湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民一初字第618号原告禹佳，女，汉族。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。被告左正中，男，汉族。被告聂新和，男，汉族。被告袁建秧，男，汉族。被告聂升平，男，汉族。四被告共同委托代理人邹新树，男，住隆回县罗洪乡严胜村*组**号。第三人：隆回县高坪镇人民政府。法定代表人钱先武，系该镇镇长。委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。委托代理人袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。原告禹佳与被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平、第三人高坪镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员袁华勇适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员欧阳超担任记录。原告禹佳的特别授权委托代理人杨子固，被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平及四被告共同委托代理人邹新树，第三人高坪镇人民政府的特别授权委托代理人范利民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹佳诉称：2005年1月11日，以高坪镇人民政府为甲方，以左正中、聂新和、袁建秧、聂升平等为乙方，双方签订了《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》，该合同第五条约定：“在乙方经营期限内20年甲方不得批准建立新的肉食水产市场。”2014年1月5日，原告所有的隆回县步步昇高坪店开业，该店设有肉食水产品专卖区。此后，左正中、袁建秧等人以《出让合同》第5条为由，多次封堵步步昇高坪店超市大门，不准超市开秤卖肉、卖鱼，并要求原告赔偿他们损失。原告多次报警并请求高坪镇政府协调，但收效甚微，四被告的无理行为愈演愈烈。2015年3月16日，当原告员工李典强将其在乡下宰杀的整条生猪运送快至步步昇高坪店超市门口时，被告左正中、袁建秧等人不但抢走猪肉、打伤协助送肉的李科，还将运肉的车辆强行扣留在高坪镇政府大院内。第三人高坪镇人民政府主导签订的《出让合同》第5条“不得批准建立肉食水产市场”是典型的垄断性条款，不但限制了原告及其他经营者的正当经营活动，也误导了合同相对方，以致四被告不断采取错误和极端的“维权”方式。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平对原告经营肉食水产品的行为停止侵害，并赔偿猪肉损失2万元、医疗费及车旅费损失1649.4元。原告在庭审过程中将“赔偿猪肉损失2万元”的诉讼请求金额降低为“赔偿猪肉损失1900元”。被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平辩称：一、四被告与第三人高坪镇人民政府签订的《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》系行政合同，该合同合法有效，合同双方当事人及其他自然人、企业包括本案原告均应自觉遵守，不得违反合同第5条“在乙方经营期限内20年甲方不得批准建立新的肉食水产市场”的约定。原告认为合同有限制性、禁止性条款，则应当申请法院撤销该合同，经相关政府部门批准后，才能开展肉食水产业务经营。但原告所有的步步昇高坪店在高坪镇政府和高坪市场管理中队告知其有关高坪镇肉食水产市场的布局规划后，仍在超市内另建肉食水产市场，不仅扰乱高坪镇的市场管理秩序，还经常以低于成本的价格倾销肉食水产品，破坏市场的公平竞争，造成高坪镇肉食水产市场内的商户损失惨重，甚至使市场难以正常运转；二、四被告扣押原告运送生猪的车辆、肉食乃执行职务行为，不是个人行为，不是本案适格被告，原告只能以四被告所在单位作为被告起诉。四被告扣押原告的财物后，将其保管在镇政府里面，后来通知原告领取但原告拒不配合，因此，扩大的损失应由原告自己负责赔偿，且被扣财物价值也没有原告诉状中所陈述的2万元之多；三、四被告没有殴打原告员工，不应承担原告的医疗费和车旅费损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高坪镇人民政府辩称：一、第三人与四被告于2005年1月签订了《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》属实，第三人严格履行合同规定，未有任何违法行为；二、原告在步步昇高坪店设肉食水产品专卖区卖肉卖鱼是原告个人行为，与第三人无关；三、原告称四被告不准其卖肉卖鱼，限制其正当经营与公平竞争并抢走其猪肉、扣押其车辆、打伤其员工，要求四被告停止侵害，赔偿损失，这也是四被告的个人行为及原、被告之间的关系，原告与本案没有法律上的利害关系。经审理查明：2005年1月11日，第三人高坪镇人民政府作为甲方，与作为乙方的被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平签订《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》。双方在合同第五条中约定：“甲方将农贸市场整体出让给乙方经营管理，在乙方经营期内20年甲方不得批准建立新的肉食水产市场”。2014年5月8日，经隆回县工商行政管理局核准登记，隆回步步昇高坪店依法注册成立，其经营者为原告禹佳，经营形式为个体经营，经营范围包括百货、日用品、服装、鞋类、家用电器、电子产品、玩具、五金、卷烟、雪茄烟、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、土特产、农副产品、蔬菜、水果、家禽、家畜、水产品、土特产零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年12月25日，因步步昇高坪店宰杀4条猪和几百斤鱼进行销售影响了高坪镇农贸市场生意，四被告便对步步昇高坪店进行了阻拦。2014年12月30日，因高坪店没有给出答复，四被告又组织市场股东对超市进行了阻拦。当天下午，隆回县高坪镇人民调解委员会组织双方调解，但没有达成协议。2015年1月10日，步步昇超市因民事纠纷与高坪农贸市场管理人员发生口角，双方在超市内发生争执。2015年1月24日，高坪镇人民调解委员会再次组织双方调解，因分歧太大协商未果。2015年3月12日，租赁步步昇高坪店水产区的刘良定、刘繁松在送鱼去超市的路上时被四被告拦住，送鱼的车辆亦被扣至高坪镇政府大院内。2015年3月16日早上7时许，李科驾驶三轮摩托车协助其父李典强送猪肉给步步昇高坪店，在路过高坪居委会菜市场附近的路段时被袁建秧等人拦住。后双方发生口角，李科被袁建秧等人打伤，三腿猪肉现被四被告冷藏在高坪镇农贸市场附近的一家冷冻店里。李科受伤后于2015年3月16日、17日在隆回县人民医院治疗花去医疗费746.4元。2015年3月18日，经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，李科的伤被评定为轻微伤，花费司法鉴定费700元。2015年4月13日，原告禹佳向本院提起诉讼。原告起诉后，四被告的一般授权委托代理人邹新树在庭审过程中提出反诉，但其没有提交书面反诉状，亦未提出反诉的具体事实与理由。四被告在庭审过程中对其代理人邹新树提出的反诉请求未予确认，亦未在答辩状中提出反诉请求。另查明：李科之父李典强系隆回县步步昇高坪店雇请的员工，从事肉食水产岗位工作。2015年3月16日，李科在协助其父运送猪肉时被袁建秧等人打伤；李科受伤后的医疗费和鉴定费1446.4元均由原告支付。上述事实，有与原件核对一致的原、被告户籍资料、隆回县步步昇高坪店营业执照、《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》、《报警案件登记表》、《门诊病历》、医疗费发票及证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为以下三个方面：一、关于四被告代理人邹新树当庭提出反诉的效力问题。四被告的一般授权委托代理人邹新树在庭审过程中当庭提出反诉。但四被告在庭审过程中没有对邹新树的反诉请求进行确认，亦未在答辩状中提出反诉申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。依据上述规定，对四被告一般授权委托代理人邹新树当庭提出的反诉请求，本院不予审理。二、关于《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》第五条对步步昇高坪店经营肉食水产品是否具有约束力的问题。四被告提出《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》属于行政合同，高坪镇政府通过该合同实现其行政管理职权的目的，其第五条落实了高坪镇的肉食水产市场规划，对原告具有约束力。《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》系高坪镇政府就高坪镇农贸市场的经营管理在与四被告协商一致后所达成的协议。该合同虽然是行政合同，但合同的范围即四被告经营管理的对象仅限于高坪镇农贸市场。尽管合同第五条约定“在乙方经营期限内20年甲方不得批准建立新的肉食水产市场”，但这与步步昇高坪店经营肉食水产品的行为并无关联。步步昇高坪店经工商行政管理部门依法核准登记注册，其经营范围包含家禽、家畜、水产品，其经营肉食水产品并不需要高坪镇人民政府批准。第三人高坪镇人民政府亦提出步步昇高坪店开设肉食水产品专卖区卖肉卖鱼与其无关，第三人没有任何违约行为。故原告依法开展肉食水产品经营与四被告依约经营管理农贸市场并不冲突，四被告不能以《隆回县高坪镇农贸市场出让合同》第五条为由限制原告开展肉食水产品经营活动。三、关于四被告是否应当承担侵权责任的问题。原告要求四被告对其经营肉食水产品的行为停止侵害。四被告分别于2014年12月25日、2014年12月30日和2015年1月10日对步步昇高坪店进行了阻拦，2015年3月12日又拦阻步步昇高坪店水产区租赁户运送活鱼并扣留其运送活鱼的车辆。2015年3月16日，被告袁建秧等人与协助步步昇高坪店运送生肉的李科发生冲突并扣走猪肉、打伤李科。被扣留的猪肉四被告至今没有归还给原告。虽然四被告提出其阻拦步步昇高坪店经营及扣留猪肉的行为系执行职务行为，但其所称的高坪镇市场管理中队没有相关批文，四被告亦没有提供证据证明该中队属于高坪镇政府下设机构，且第三人高坪镇人民政府提出四被告的上述行为均系其个人行为，与第三人并无关联。故对四被告的该抗辩理由，本院不予采纳。四被告自2014年12月以来不断实施侵权行为侵害原告的合法权益，且其扣留原告猪肉的侵权行为一直延续至今。故对原告要求四被告对其经营肉食水产品的行为停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求四被告赔偿其猪肉损失1900元的诉讼请求，因四被告扣留原告的猪肉现冷藏于冰冻店中没有消亡，仍具有猪肉的价值与使用价值，具备返还原物的可能性，而《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。故四被告应当将侵占原告的三腿猪肉返还给原告。原告还要求四被告赔偿其支付李科的医药费及车旅费损失1649.4元。原告因李科受伤实际支付医疗费和司法鉴定费共计1446.4元。原告主张因李科父亲李典强系原告员工，李科与原告成立帮工关系，而帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任，故原告在支付医药费后可以追偿。对原告的该项主张，本院予以采纳。但对于直接实施侵权行为致使李科受伤的侵权行为人，原告认为系四被告，李科陈述系左正中、袁建秧、聂新和等人，高坪派出所的受案登记表记载“李科被袁建秧等人打伤”，而四被告均否认自己对李科实施过侵权行为。现原告提供的证据不足以证明四被告是对李科直接实施侵权行为的侵权行为人，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平立即停止对原告禹佳经营肉食水产品的侵害行为；二、被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平在本判决生效后五日内返还原告禹佳的三腿猪肉；三、驳回原告禹佳的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由被告左正中、聂新和、袁建秧、聂升平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  袁华勇二〇一五年六月九日书 记 员  欧阳超