山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2330号
上诉人（原审被告）：刘子营，男，1960年12月1日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州经济开发区。
被上诉人（原审原告）：程君芳，女，1978年9月13日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州经济开发区。
委托诉讼代理人:于凌春，山东涵诺律师事务所律师。
原审被告：张洪利，男，1971年11月2日出生，汉族，住德州市德城区，现羁押于德州市监狱。
原审被告：德州市银成物业管理有限公司，住所地德州市德城区新港街80号。
法定代表人：孙丽娟，该公司经理。
上诉人刘子营因与被上诉人程君芳、原审被告张洪利、德州市银成物业管理有限公司（以下简称银成公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘子营上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2359号民事判决，改判刘子营不承担连带责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由程君芳承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，适用法律错误。张洪利与程君芳没有见过面，双方并不相识。《借款协议》中程君芳的签名与路某出具的《证明》中书写的程君芳明显为路某一人所写，也即《借款协议》就是路某书写，与程君芳无关。程君芳本人并没有向张洪利支付借款，所称委托路某付款只有路某本人证明，无程君芳与路某转款记录予以佐证，系孤证，且路某系本案的利害关系人，其单独证言不能作为认定案件事实的依据。根据案情需要，路某应作为第三人参加诉讼。程君芳与张洪利之间的《借款协议》并没有成立，程君芳也没有实际支付借款，刘子营不应向程君芳承担连带保证责任。张洪利还曾向程君芳借过100万元，借款支付及还本付息均是支付到程君芳本人账户，而本案中，张洪利将借款利息全部支付给路某，而不是程君芳。因此，根据案件证据可以认定应系张洪利与路某存在债权债务关系，与程君芳无任何法律关系。2.原审庭审记录歪曲张洪利及刘子营、银成公司的意思，程序违法。综上所述，请求支持刘子营的上诉请求。
程君芳答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，刘子营的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。程君芳与张洪利之间的《借款协议》是双方的真实意思表示，担保人刘子营及银成公司在一审中也认可对借款承担担保责任。程君芳已经通过路某的银行卡将30万元借款支付到张洪利的银行账户，法律并没有禁止用别人的银行卡支付借款，《借款协议》中也没有约定特殊的支付借款的方式，一审中证人路某也出庭证明这笔款项就是程君芳的，因此刘子营的上诉理由是不成立的，依法应予以驳回。关于张洪利曾向程君芳借款100万元的事项与本案无关。刘子营所说张洪利支付路某高额利息没有证据证明，本案既有协议也有银行转账凭证，不适用刘子营所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于原告仅依据借据提起民间借贷诉讼的情形。刘子营在《借款协议》中亲笔签字，银成公司也已加盖了公章，双方均应为案涉借款的担保人。
张洪利、银成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
程君芳向一审法院起诉请求：1.判令张洪利、刘子营、银成公司连带偿还程君芳借款本金30万元及利息（自2014年2月22日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍主张）、律师费17000元；2.诉讼费由张洪利、刘子营、银成公司承担。
一审法院认定事实：为证明自己的主张，程君芳提供证据一、《借款协议》，证明程君芳借款给张洪利30万元，借款期限为2014年2月22日至2014年12月22日，借款利率为每月2.5%，担保人为刘子营及银成公司。证据二、转账凭证，证明程君芳于2014年2月22日通过路某中国建设银行的账户向张洪利转账30万的事实。证据三、路某的《证明》，证明借款30万元是程君芳的，只是通过路某的账户转给张洪利。上述三份证据证明程君芳已实际付款，并且张洪利已收款，因为程君芳当时有事，所以委托路某转款。转款与协议签订的时间是同一天，张洪利也收到了数额与借款数额一致的30万元，从而能够说明是一个借贷关系。证据四、收据，证明程君芳为本案支出律师代理费17000元。证据五、证人证言，证人路某证明：2014年2月22日程君芳委托我将30万元转到张洪利的账户。程君芳不认识张洪利、刘子营、银成公司，刘子营和张洪利找到我，说张洪利需要钱，刘子营和银成公司作担保。程君芳通过我将钱借给张洪利，2014年2月22日，在刘子营办公室签订了协议。程君芳相信我，委托我付款，钱是在我的卡上打到张洪利的账户。
刘子营质证，对证据一真实性没有异议，是我签的字，我是银成公司法人期间让财务室盖的章，但是变更法人后，新的法人登报以前盖的章全部作废。该协议没有实际履行，根据最高法审理借贷案件的解释第四条的规定，程君芳应提供直接付款的证据，通过他人转账，我不认可。对证据二的真实性没有异议，但这是路某与张洪利之间的借款，与本案没有关系。对证据三的真实性有异议，路某出的证明没有效力，与本案无关。对证据四的真实性没有异议，但协议没有履行，与本案无关。程君芳的说法不成立，当天能签订协议，怎么有事不能付款。对证据五，路某不是介绍人，当时协议确实是在我办公室签的，我是担保人，借款人有没有付款我不清楚，我不认识程君芳，也不知道程君芳有没有付款给张洪利。
张洪利质证，对证据一的真实性没有异议，对借款数额没有异议，是我签的字，但我不认识程君芳，钱也不是程君芳给我的，是通过路某打款，收到了30万元，付过两次利息，一次15000元（是分两次给的），一次85000元。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性有异议。对证据四的真实性有异议，与本案没有关联性。对证据五，证人证言没有异议。曾经找程君芳借过100万，本金和利息已全部付清，是路某打的款，利息都给路某了。
银成公司质证，对证据一的真实性需要核实。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但不能证明程君芳的主张。对证据四的真实性没有异议。对证据五，如果证人说的属实，也不是银成公司借款，是张洪利借款。
为证明自己的主张，银城公司提供证据一、2016年2月22日经济导报。证明银成公司法人变更后，之前的营业执照及公章作废。程君芳质证后认为证据是复印件，不予质证，即使是真实的，也与本案没有关联性，不能对抗第三人。张洪利质证后对证据没有异议。刘子营质证后对证据没有异议。
经审理一审法院查明事实如下：2014年2月22日，程君芳与张洪利签订《借款协议》，程君芳借给张洪利30万元，借款期限为2014年2月22日至2014年12月22日，借款利率每月2.5%，担保人为刘子营及银成公司，担保方式为连带责任担保，担保期限为债务发生起至债务履行期限届满之日后5年，担保范围为包括主债权、利息、违约金、律师代理费及实现债权其他费用。2014年2月22日程君芳委托路某转款，路某通过中国建设银行的账户向张洪利转账30万元。
一审法院认为，程君芳、张洪利之间系民间借贷关系，程君芳通过路某账户将借款30万元交付给张洪利，张洪利对借款事实及数额均无异议，能够证明程君芳履行了付款义务。张洪利到期未能还款已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。张洪利虽辩称已支付利息10万元，但未提供证据证明，且程君芳对张洪利支付利息的事实不予认可，故对张洪利的辩称理由不予采纳。对程君芳要求张洪利偿还借款30万元及利息的诉讼请求依法予以支持。程君芳要求张洪利支付2014年2月22日至给付之日的利息，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此利息计算标准应不超过年利率24%，超过部分不予支持。
关于程君芳要求刘子营、银成公司承担连带责任的问题。一审法院认为银成公司虽提供报纸证明原公司公章已作废，但刘子营曾是银成物业公司的法定代表人，其认可借款协议所加盖公章是真实的，因此，银成公司应按照合同约定承担担保责任。程君芳要求刘子营、银成公司对张洪利借款承担连带责任的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。
关于程君芳要求张洪利承担律师费17000元的诉讼请求。一审法院认为，合同约定担保范围包括实现债权的费用及律师费，因此程君芳该项诉讼请求，合法有据，依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六、二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张洪利偿还程君芳借款300000元及利息（自2012年2月22日起计算至给付之日，按年利率24%计算），律师费17000元，于判决生效后十日内履行；二、刘子营、银城公司对上述借款本息及律师费承担连带责任。案件受理费3863元，诉讼保全费2520元，由张洪利、刘子营、银成公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刘子营主张因程君芳未直接向借款人张洪利支付《借款协议》项下借款，故《借款协议》不生效。对此，本院认为，程君芳与张洪利是否相识以及是否程君芳本人向借款人支付借款均不影响借贷关系的成立。不仅如此，一审中张洪利已自认其在协议签订当天收到了路某支付的30万元，刘子营也认可对于路某向张洪利的转款行为并未签订除案涉《借款协议》以外的其他借贷协议，故应当认定案涉《借款协议》为合法有效协议。出借人程君芳已经通过委托付款的方式支付了协议项下借款，张洪利应按约定予以偿还。虽然刘子营主张张洪利在借款后曾向路某偿还过多次利息，但对其该主张未能提供任何有效证据予以证明，故对其该主张本院不予认可。对于刘子营所主张的其仅为银成公司法人并非案涉借款担保人，对此，本院认为，刘子营不仅在《借款协议》尾部担保人位置签名，其亦在协议首部担保人位置签字确认，且其在一审中也认可是案涉借款的担保人，故对其并非是案涉借款担保人的主张，本院亦不予认可。
综上所述，刘子营的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3863元，由上诉人刘子营负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 郑卫华
审判员 高红梅
二〇一七年十一月十五日
书记员 鲍荣丽