山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2175号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博风景华庭商务酒店有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路**号风景华庭。统一社会信用代码：913703037850498905。
法定代表人：蒋志明，总经理。
委托诉讼代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博雅菲尼创意家居有限公司。住所地：淄博市张店区湖田镇北焦宋村东500米路南。统一社会信用代码：91370303MA3CO55K2E。
法定代表人：刘元光，总经理。
委托诉讼代理人：魏家珅，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
上诉人淄博风景华庭商务酒店有限公司（以下简称风景华庭公司）因与被上诉人淄博雅菲尼创意家居有限公司（以下简称雅菲尼公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人风景华庭公司的委托诉讼代理人陈广、被上诉人雅菲尼公司的委托诉讼代理人魏家坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
风景华庭公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付修复费用10000.00元（实际金额待鉴定后确定）或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人在产品安装使用长达1年时间一直未向被上诉人提出质量异议，该认定错误。上诉人于2017年7月24日通过邮寄方式要求被上诉人进行维修，未超过质保期，被上诉人仍具有维修义务。二、上诉人明确表示修复费用的实际金额待鉴定后确定，一审认定上诉人诉求的修复费用10000.00元没有事实依据，该认定错误。请求依法支持上诉人的上诉请求。
雅菲尼公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚、证据充足，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。另外，上诉人上诉状中所述大堂总台木壁画不在诉讼争议的两份合同中，是双方另一合同关系中的标的物。
雅菲尼公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款242643.99元。2.由被告承担本案的诉讼费用。
风景华庭公司反诉请求：1.判令被反诉人淄博雅菲尼创意家居有限公司向反诉人淄博风景华庭商务酒店有限公司支付修复费用10000.00元（实际金额待鉴定后确定）；2.诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年6月15日，原告（反诉被告）雅菲尼公司与被告（反诉原告）风景华庭公司分别签订《木制作购销合同》两份，其中一份合同约定：由被告（反诉原告）风景华庭公司采购原告（反诉被告）雅菲尼公司墙面挂板等产品，合同价款为235679.33元。合同还约定，本合同签订后，甲方（即被告方）支付合同货款30%作为定金，收到定金后，乙方（即原告方）按甲方通知日期送货到甲方指定地点。根据甲乙双方现场确认货到50%，付至货款总额的50%，货全部到场收货验收合格后付至货款总额的97%，预留合同总价款的3%作为质保金，保质期壹年。另一份合同约定：由被告（反诉原告）风景华庭公司采购原告（反诉被告）雅菲尼公司卫生间洗手柜A等产品，合同价款为491319.80元。合同还约定，本合同签订后，甲方（即被告方）支付合同货款30%作为定金，收到定金后，乙方（即原告方）按甲方通知日期送货到甲方指定地点。收货验收合格后付至货款总额的80%，安装完毕付至97%，预留合同总价款的3%作为质保金，保质期壹年。上述两份合同，总价款为726999.13元。庭审中，原告（反诉被告）雅菲尼公司还提交《补充协议》一份，该协议约定新增挂板等产品，价款为90309.65元，原、被告双方均未在该《补充协议》上加盖公章，亦未有授权代表签字。经质证，被告（反诉原告）对《补充协议》的真实性和证明内容均有异议，认为协议上无原、被告盖章及法定代表人的签字，没有任何法律效力。庭审中，被告（反诉原告）提交证据1、原告向被告出具的《收据》6份，证明被告向原告共支付货款586004.89元；证据2、原告所供货物质量问题统计表1份及照片1宗，证明原告产品出现安装质量问题；证据3、被告向原告邮寄的函件及快递单各1份，证明被告在2017年7月24日就质量问题向原告邮寄过函件，要求原告到现场维修；证据4、《工程竣工验收证明书》4份，证明（1）与原告同时进行的装修改造项目，被告都出具了竣工验收证明书，但原告所安装、装修的项目有问题，因此被告未出具竣工验收证明书；（2）因原告所供的产品存在质量问题，原告所供的产品最早在2016年9月8日才投入使用。经质证，原告（反诉被告）对证据1的真实性无异议，认为被告陈述的支付数额正确；对证据2的真实性有异议，认为不知照片拍摄时间是否在质保期内，被告提供的统计表及照片应在质保期外，因此不予认可；对证据3，原告（反诉被告）称快递未收到过，函件也未收到。另双方签订的《木制作购销合同》，双方系购买关系，对于函件所列明的问题不应在原告所保修的范围内，消防门不是原告所购置；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。
一审法院认为，原告（反诉被告）雅菲尼公司与被告（反诉原告）风景华庭公司签订的两份《木制作购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告（反诉被告）已按合同约定时间将产品送至被告（反诉原告）处，并安装完毕，被告（反诉原告）已投入使用至今。该两份合同的总价款为726999.13元，扣除被告（反诉原告）已支付的586004.89元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款140994.24元，该事实清楚，证据充分，被告（反诉原告）应予支付上述货款。关于原告（反诉被告）诉求的按《补充协议》又增加的90309.65元的货款问题，一审法院认为《补充协议》被告（反诉原告）未加盖公章予以确认，且庭审中被告（反诉原告）对此亦不予认可，原告未能提交其他证据予以佐证，因此对原告（反诉被告）的该项诉求，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）支付修复费用10000.00元的问题，被告（反诉原告）提交的质量问题统计表及照片，原告（反诉被告）对真实性有异议，认为照片无拍摄时间，系在质保期后拍摄，不予认可。被告（反诉原告）在产品安装使用长达1年的时间一直未向原告（反诉被告）提出质量异议，直到2017年7月24日才通过邮寄方式要求原告（反诉被告）进行维修，且被告（反诉原告）诉求的修复费用10000.00元，没有事实依据，故一审法院对被告（反诉原告）风景华庭公司要求原告（反诉被告）雅菲尼公司赔偿其损失10000.00元的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）淄博风景华庭商务酒店有限公司于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）淄博雅菲尼创意家居有限公司货款140994.24元；二、驳回原告（反诉被告）淄博雅菲尼创意家居有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）淄博风景华庭商务酒店有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4940.00元，减半收取计2470.00元，由原告（反诉被告）淄博雅菲尼创意家居有限公司负担910.00元，被告（反诉原告）淄博风景华庭商务酒店有限公司负担1560.0元；反诉案件受理费25.00元，由被告（反诉原告）淄博风景华庭商务酒店有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据双方合同关于“质保期为一年，自全部货物送至指定地点，经甲方验收合格之日起计算”的约定，上诉人风景华庭公司应当在收到产品后即予以验收，如存在质量问题应当在验收后一年内提出异议。上诉人自认于2016年7月初收到所购产品，却陈述因安装出现质量问题而未予验收，但是该陈述本身即自相矛盾，亦与其关于在2016年8月投入使用的陈述相矛盾，而事实上，上诉人向被上诉人提出质量异议的时间是2017年7月24日。故对上诉人的该项关于因安装出现质量问题而未验收的陈述，本院不予采信。上诉人收到产品后未及时验收即投入使用，应当视为验收合格，从其收到产品至提出质量异议，已经超过一年的质保期，一审判决该项认定并无不当。
上诉人风景华庭公司请求被上诉人向其支付修复费用10000.00元，但是根据其陈述，其并未进行修复，也无证据证明该费用。关于上诉人对修复费用的鉴定申请，本院认为，上诉人的质量异议已经超过一年质保期，且上诉人一直处于正常经营状态，针对案涉产品现状进行修复费用的评估鉴定与本案没有必然联系，故一审法院未准许其鉴定申请并无不当。上诉人风景华庭公司的该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，风景华庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博风景华庭商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年七月二十五日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 尹衍羚