安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1096号
上诉人（原审被告）：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，社会统一信用代码：91340300711790416H。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘海鸥，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨跃亚，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱昱，男，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）因与被上诉人杨跃亚、朱昱买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人安徽水利公司的委托诉讼代理人方芳、刘海鸥，被上诉人杨跃亚的委托诉讼代理人张浩、被上诉人朱昱的委托诉讼代理人孙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽水利公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
事实和理由：1、一审法院认定朱昱为上诉人工程项目部负责人，背离客观事实。上诉人作为晟光科技股份有限公司1#厂房工程的总包人，委派至案涉项目部负责施工的项目经理是蔡振海，而非朱昱。上诉人与朱昱之间没有任何直接或间接的关系。基于工程需要，上诉人与蚌埠市鑫达劳务有限公司（以下简称鑫达劳务公司）签订了劳务分包合同，由该公司负责案涉工程的土建、装饰、水电、安装工程，鑫达劳务公司派驻施工现场的负责人是朱昱。该劳务公司因施工需要，向杨跃亚采购钢材，现场负责人朱昱系以其个人名义出具的欠条。以上可以看出，朱昱是鑫达劳务公司的现场负责人，而非上诉人的项目部负责人。一审法院仅凭一张朱昱签字的补充协议，即认定朱昱系上诉人项目部负责人，认定事实错误。2、一审法院认定事实错误，导致错误判决由上诉人承担支付钢材款的义务。朱昱作为鑫达劳务公司的现场负责人及项目经理，其对外采购钢材产生的法律后果应由该公司承担。结合合同相对性原理，与杨跃亚建立买卖合同的主体是鑫达劳务公司或朱昱，而非上诉人。3、一审法院程序违法。一审中，上诉人申请追加鑫达劳务公司作为本案被告参加诉讼。但一审法院未经审查，直接口头通知不予追加，违反了相关司法解释的规定。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
杨跃亚辩称，1、一审认定事实正确，本案的诉争业务发生时，朱昱仍是上诉人的在职人员，上诉人称朱昱是鑫达劳务公司派驻的负责人与事实不符。2、朱昱作为上诉人派驻诉争工程的项目负责人，其出具的欠条所形成的法律后果应当由其用工单位即上诉人承担。3、一审程序合法，本案是买卖合同纠纷，鑫达劳务公司不是合同相对人，更不是必要共同诉讼参加人，上诉人作为被告向法院申请追加被告于法无据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱昱辩称，对上诉意见没有异议；欠条属实，是朱昱给杨跃亚打的钢材欠款；朱昱没有在晟光科技股份有限公司（以下简称晟光科技公司）与上诉人的补充协议上签字，是法定代表人签字盖章的。综上，请求二审法院依法判决。
杨跃亚向一审法院起诉请求：判令安徽水利公司、朱昱立即支付货款697820.42元及违约金（自2016年1月1日起至付清货款之日、按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）。
一审法院认定事实：2011年2月28日，安徽水利公司与晟光科技公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程地点为蚌埠市蚌西路姜桥物流园区，工程内容为晟光科技公司1#厂房、钢结构、土建、装饰、安装等全部施工内容（含室外工程）等。后安徽水利公司与鑫达劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为晟光科技公司1#厂房工程，分包范围为1#钢结构厂房安装及部分土建工程施工，提供分包劳务内容为1#钢结构厂房及土建施工，合同指定朱昱为项目部负责人。同年8月23日，安徽水利公司与晟光科技公司签订了补充协议，协议约定了新增工程量，在安徽水利公司盖章处，朱昱签字。后在施工期间，朱昱向杨跃亚采购钢材，并按照要求将钢材送至朱昱指定的安徽省合肥市高新区海棠路369号（安徽贝斯特实业发展有限公司）车间内进行加工。2016年1月1日，朱昱向杨跃亚出具欠条，内容为“截至2015年12月底，晟光科技1＃厂房项目部，尚欠杨跃亚钢材款697820.42元”。
一审另查明：朱昱在2001年5月至2017年1月在安徽水利公司参保缴费。安徽水利公司是晟光科技公司1#厂房工程的总承包人，为此成立了安徽水利公司晟光科技公司工程项目部，朱昱系项目部负责人。2014年7月，安徽水利公司以晟光科技公司拖欠1#厂房工程款为由，诉至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院，经该院主持调解，双方达成了给付工程款的协议。
一审法院认为，依据查明事实，杨跃亚向安徽水利公司工地供货的事实存在。依据安徽水利公司与晟光科技公司签订的建设工程施工合同，1#厂房由安徽水利公司建设，安徽水利公司亦与鑫达劳务公司存在劳务分包合同关系，因此朱昱作为安徽水利公司工程项目部负责人，与其同时担任鑫达劳务公司项目经理并不矛盾，此节事实亦有安徽水利公司与晟光科技公司补充协议和工程款证明等证据予以佐证。依据施工分包合同，朱昱作为鑫达劳务公司的项目经理无钢材采购权，而其作为安徽水利公司项目部负责人确需采购钢材以便建设，故安徽水利公司虽未直接与杨跃亚签订买卖合同，但经由朱昱对账认可的欠款应由该公司承担。关于杨跃亚要求支付违约金的请求，因双方未约定逾期付款违约金，亦未约定付款期限，故应按照同期银行贷款利率的1.3倍、从其主张之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内向杨跃亚支付货款697820.42元，并支付损失（自2016年4月11日起至判决生效之日，按照同期银行贷款利率1.3倍计算）；二、驳回杨跃亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10778元，由安徽水利开发股份有限公司负担；公告费860元，由杨跃亚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：安徽水利公司提交的其与鑫达劳务公司分别签订的劳务合作合同和劳务分包合同载明：“乙方（鑫达劳务公司）不得以甲方（安徽水利公司）或项目名义作为采购、租赁合同主体，采购、租赁材料设备等”“乙方在接到图纸后3天内，向甲方提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，甲方按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付”。
经审核，本案一审卷宗内并无安徽水利公司的《追加被告申请书》，一审庭审笔录中，亦无安徽水利公司要求追加当事人的相关内容。
本院认为，安徽水利公司系晟光科技公司1#厂房工程的总包人，并组建了该工程项目部。朱昱在该工程施工期间，仍是安徽水利公司员工，在施工现场负责。虽然安徽水利公司提交的相关劳务合同载明有朱昱是鑫达劳务公司派驻现场的项目经理，但杨跃亚作为上述相关劳务合同主体之外的第三人，无从知晓其内部分工。杨跃亚提交的补充协议、工程款抵扣证明等证据，能够证明朱昱的签字行为代表安徽水利公司，具有代理权表象。同时，案涉劳务分包合同约定了安徽水利公司按照乙方提供的供应计划，经其确认后组织货源并及时交付乙方，也即由安徽水利公司负责采购工程所需建材。故一审法院认定朱昱代表安徽水利公司向杨跃亚采购钢材，经朱昱对账认可的欠款应由该公司承担，有相关事实和法律依据，本院亦予确认。
综上所述，安徽水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12003元，由上诉人安徽水利开发股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁小健
审 判 员 张 青
审 判 员 王国强
二〇一八年八月二十九日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……