内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初421号
原告：刘建东，男，1963年2月7日出生，蒙古族，系阿左旗公安局交警队干警，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告：田高峰，男，1988年3月7日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告刘建东诉被告田高峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建东的委托诉讼代理人李文丹，被告田高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建东向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告返还原告购车款人民币250000元；3、判令被告赔偿原告缴纳商业保险费损失12239.24元；4、判令被告按照年利率6%赔偿占用原告购车款期间的利息损失15000元（2016年1月-2017年1月），直至给付完毕之日止，以上三项合计277239.24元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，原被告双方达成口头协议，由被告将其所有的鲁AS8**5号梅赛德斯奔驰轿车以250000元价格出售给原告，由被告负责办理过户手续。协议达成后，原告分三次向被告支付了250000元购车款，被告将约定的车辆及车辆手续交付给原告。2017年1月17日，原告发现停放在自己楼下的车辆突然不翼而飞，遂向阿左旗公安局报案，并通知了被告，后公安局调查了解，该车系原车主徐杰采用融资租赁方式购买，由于其未付清租金而被公司自行收回车辆，故告知原告通过民事诉讼方式解决。综上，原告认为双方之间的车辆买卖合同目的已经无法实现，理应解除。被告的行为已构成违约，除应承担返还购车款的责任外，还须赔偿原告的损失，现诉至法院。
被告田高峰辩称：一、答辩人主要从事二手车买卖和抵押车债权转让的中介，原告刘建东2015年10月份和2015年12月份，主动找我并且通过我两次债权转押了车辆。在2016年期间刘建东也多次找我想要转押其他车辆，因没有找到合适心意的车型所以未能再次债权转押。第一次：2015年10月份，原告刘建东通过其朋友王那青介绍，找到我想要一台债权转让的车辆，当时要求了想要的车型，通过联系在2015年11月份我从江苏省兴化市孙金福处联系到一台抵押的宝马118轿车（车号：苏KD1**V，车主：谢荣华），我把其车辆照片和车牌号码等信息通过微信的方式传递给刘建东，刘建东通过几天的考虑和查询，最终给我支付定金，我到江苏省兴化市孙金福处通过债权转押的方式将车辆取回，并和刘建东签订债权转押协议交车后，刘建东将全部款项支付给我，该车现依然在刘建东处抵押使用。第二次：2015年12月份刘建东第二次联系我，想再要一台债权转让车辆，当时要求了想要的车型，通过联系在2016年1月份我从山东济南市鞠军委处，联系到一台抵押的奔驰GLK**0越野车（车号：鲁AS8**5，车主：徐杰），我把其车辆照片和车牌号码等信息通过微信的方式传递给刘建东，刘建东通过几天的考虑和查询，最终给我支付定金，我到山东省济南市鞠军委处通过债权转押的方式将车辆取回，并和刘建东签订债权转押协议交车后，刘建东将全部款项支付给我。本案提到的车辆信息，机动车型号梅赛德斯-
奔驰牌BJ64**F4A，机动车号牌鲁AS8**5，机动车所有人：徐杰，登记住所：济南市市中区西红庙202号。二、我不认可刘建东的5项诉讼请求，我们之间是债权转让，并非车辆买卖，签订的是债权转押协议，并非车辆买卖合同，协议中明确约定了相关的内容。并且2016年也多次给刘建东联系过债权转押车辆，因没有找到合适的所以未能转押（有我和刘建东微信记录为证）。三、我和刘建东之间不存在任何口头协议，我们之间签订了债权转押协议，协议中就相关事项有明确的约定，我们双方都是认可并签字确认的。本案提到的车辆所有人为徐杰个人，车辆抵押时是车主徐杰本人办理，根本不存在刘建东提到的融资租赁，更不存在未付清租金而被收回的说法（有车主徐杰抵押照片、视频为证）。四、刘建东称车停在楼下不翼而飞，他向阿左旗公安局报案，2017年春节后阿左旗公安局相关人员也联系我到公安局配合调查，我也到公安局做了笔录，具体刘建东给公安局提供了些什么证据，公安局调查的结果是什么，公安局是否立案，现在的进展等我均不清楚，法庭如果有需要请调取。五、2016年1月我和刘建东签订的转押协议，一年后（2017年1月）刘建东称车丢了，我认为丢车与我无关，刘建东对所转押的车辆有保管义务，并且我对车是否真的丢了持怀疑态度。车辆是不是被转押给了别人，是不是出现事故报废，或者是被藏匿等，我不得而知。就算真丢了，是怎么丢的，被谁偷的，我不得而知。据我所知在2017年1月份，本案提到的车辆发生过一起交通事故，事故后车辆被送到银川进行维修，之后刘建东就声称车丢了。六、物权法新司法解释中就债权转让也有明确的说明。刘建东是公安民警，明知债权转押车辆的性质，并且两次通过债权转押的方式取得心意车辆，每台车均通过其身份的特殊性从公安网查询车辆信息后再支付给我定金让我取车。并且我们之间均签订债权转押协议，刘建东在向阿左旗公安局报案和向阿左旗法院提起诉讼时，均没有真实的进行陈述，内容与事实相差较大。七、现刘建东称车丢了，我个人深表同情，但是假设车主徐杰要求赎回车辆，刘建东若不能将车辆交出，我也将保留对刘建东诉讼的权利。
本院经审理认定事实如下:2016年1月，原告刘建东与被告田高峰达成口头协议，由被告田高峰将登记在徐杰名下的鲁AS8**5号梅赛德斯奔驰轿车以250000元价格出售给原告刘建东，由被告田高峰负责办理过户手续。协议达成后，原告刘建东分三次向被告田高峰支付了250000元购车款，被告田高峰将约定的车辆及车辆手续交付给原告。2017年1月17日，原告刘建东发现停放在自己楼下的车辆丢失。经原告刘建东查询后涉案车辆由梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司取回，2017年1月20日梅赛德斯-奔驰租赁有限公司向原告刘建东出具了《情况说明》，原告遂诉至本院。
本院认为，根据原、被告双方的陈述分析，被告田高峰将涉案车辆处分给原告刘建东并获得车款，原告刘建东取得、使用车辆并支付车款，故确认双方之间形成买卖合同关系。被告田高峰不是涉案车辆的所有权人，其与原告刘建东之间的买卖合同违反了《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定”，属于无权处分行为，应属无效。原告刘建东要求解除其与被告田高峰口头达成的买卖合同和要求被告田高峰退还车款的诉讼请求予以支持。原告刘建东与被告田高峰达成买卖合同时明知涉案车辆并非被告田高峰所有，其应当预见到购买涉案车辆可能存在一定的风险，但仍与被告田高峰达成买卖合同并支付款项，存在明显过错，应当各自承担因该行为所造成的损失，故原告刘建东要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告田高峰关于双方之间债权转押协议有效的辩解，于法无据，本院依法不予采纳。根据梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司出具的《情况说明》，该公司已将涉案车辆取回，故对被告田高峰关于涉案车辆是否由原告刘建东转押给他人和丢失的辩解，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘建东与被告田高峰达成的《车辆买卖合同》无效；
二、被告田高峰于本判决生效后十五日内一次性向原告刘建东返还购车款250000元；
三、驳回原告刘建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2729元，由被告田高峰负担2525元，由原告刘建东负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 丁晓峰
二〇一七年五月九日
书记员 韩 燕