福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第6925号
原告郑顺祥，男，1963年6月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇天平路58号（太古广场）I楼第五层503、504单元。
代表人陈振森，副总经理。
委托代理人罗石金、冯昆远，福建路远律师事务所律师。
第三人龙岩市曹溪联合运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪金鹏花园B幢二层。
法定代表人林忠发，董事长。
委托代理人刘文滨，男，1985年12月8日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。
原告郑顺祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财保龙岩支公司）、第三人龙岩市曹溪联合运输有限公司（以下简称曹溪运输公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日、12月16日、2015年4月10日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑顺祥诉称，原告系闽F×××××号货车的实际所有人，在被告处投保了交强险和第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘员）等商业保险，其中，第三者责任保险的保险金额为50万元，车上人员责任保险（驾驶员）和车上人员责任保险（乘员）的保险金额为10万元，并附加不计免赔率特约险，保险期限为2013年4月1日起至2014年3月31日止。
2013年5月1日，闽F×××××号货车在浙江省永康市经济开发区祥业物流公司门口装载货物，原告雇请的驾驶员杨庆忠在该车车顶拉帆布时摔落地面受伤，被送往永康市第一人民医院住院治疗，后转至福建省建瓯市立医院住院治疗，因伤情严重，杨庆忠于2013年5月11日死亡。原告为此与杨庆忠的亲属达成赔偿《协议》，约定，除原告支付的抢救医疗费53371.74元外，原告赔偿杨庆忠亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失51万元，合计563371.74元。2013年7月31日，原告依约付清全部赔偿款。事后，原告向被告提出理赔但遭拒。为此，原告请求法院判令：被告支付原告保险金563371.74元。
被告人寿财保龙岩支公司辩称，一、事发时该车系停放装卸货物，并非运行中，事发地点不是《道路交通安全法》所确定的道路，公安机关就本案亦未出具《事故认定书》，因此，杨庆忠从车顶拉帆布摔落致死系意外造成，本案不是因交通事故引起的损害，不属保险事故。二、所谓第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车的人员，因此，本案即使属交通事故，驾驶员杨庆忠属本车人员不是第三者。三、双方保险合同及交强险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤害或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。据此，杨庆忠系闽F×××××号大货车的驾驶员，被告公司对杨庆忠的死亡免责。综上，杨庆忠死亡不是保险事故，其损失应由雇主承担责任。请求法院依法判决。
第三人曹溪运输公司辩称，第三人于2012年3月28日将本案事故车辆闽F×××××货车转让给原告郑顺祥，但未办理过户手续，原告系闽F×××××货车的实际车主和支配人，保费也是原告郑顺祥缴纳，因此，本案保险利益应当归实际车主即原告所有。
经审理查明，本案事故车辆闽F×××××货车行驶证登记的所有人为第三人曹溪运输公司。2012年3月28日，第三人与原告签订《车辆转让协议》，将闽F×××××货车以25万元转让给原告，并约定协议签订之日起该车的产生的债权债务均由原告负责。协议签订后，闽F×××××货车由原告实际支配经营，但未办理过户手续，第三人曹溪运输公司亦书面证明原告系闽F×××××货车的实际产权人。
2013年4月1日，第三人作为投保人及被保险人在被告处投保了交强险和第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘员）等商业保险，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额2000元；商业第三者责任保险的保险金额为50万元，车上人员责任保险（驾驶人）和车上人员责任保险（乘员）的保险金额各为10万元，并附加不计免赔率特约险，保险期限为2013年4月1日起至2014年3月31日止。保险合同签订后，原告依约向被告支付了交强险保险费4032元，商业险保险费14145.26元。
交强险、商业险所附《投保单》的投保人声明载明：投保险种对应的保险条款内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，均进行了明确说明。第三人在该声明栏中加盖公章。所附条款中，《交强险条款》第五条：交强险中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第八条：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失限额为2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等。商业险《机动车第三者责任保险条款》“总则”第三条：本保险合同中的第三者是指因保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。“保险责任”第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。“责任免除”第五条：被保险机动车造成下列人身伤害或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；……。
2013年5月1日12时30分许，闽F×××××号货车因拉回头货在浙江省永康市经济开发区祥业物流公司门口装载货物，原告雇请的驾驶员杨庆忠在该车车顶拉帆布时摔落地面受伤，原告方即向公安部门报案，杨庆忠同时被送往永康市第一人民医院住院治疗，经诊断系脑震荡、颈3、4、5、6椎体骨折、颈髓损伤伴四肢瘫等，5月3日杨庆忠办理了出院并转院至福建省建瓯市立医院住院治疗，5月11日，杨庆忠因高位截瘫、呼吸衰竭死亡，杨庆忠合计住院10天，花费原告垫付的医疗费53371.74元。5月12日，杨庆忠火化。5月16日，仙游县公安局郊尾派出所注销了杨庆忠户口。之后，原告向被告提出保险理赔请求，但遭拒赔。原告即以保险合同纠纷向本院提起诉讼，因需补充证据，2013年10月29日，原告申请撤回起诉，本院作出（2013）××民初字第××号民事裁定，准许原告撤回起诉。2014年11月4日，原告再次诉至本院，请求判如所请。
另查明，杨庆忠福建省莆田市仙游县郊尾镇人，自2005年至2013年先后在龙岩市新罗区北城石埠村环埠路民宅自建房屋居住至身故，最后居住地为龙岩市新罗区北城石埠村环埠路40号。事发时，杨庆忠离异未婚，无父母，生育两个孩子，长子杨鹏与杨庆忠共同生活，次子与杨庆忠前妻共同生活。
以上事实，有原告提供的《行驶证》及《产权证明》、交强险及商业险《保险单》、（2013）××民初字第××号民事裁定书、永康市公安局经济技术开发区派出所对陈雄、ＸＸ刚、朱启祥所作的《询问笔录》、永康市第一人民医院《门（急）诊病历》、《医疗证明单》、《出院记录》、《门诊收费收据》及明细单、《住院收费处收据》及明细单、福建省建瓯市立医院《疾病证明书》、《出院小结》、《收费票据》及费用小项统计、《死亡医学证明书》、《火化证》、《户口注销证明》、龙岩市宣通物流有限公司《工作证明》、龙岩市公安局北城派出所《证明》，被告提供的交强险、商业险《投保单》、交强险及商业第三者险《条款》，以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
双方当事人对原告与死者杨庆忠家属达成的《赔偿协议》及支付赔偿款事宜持有异议。
原告提供了以下证据：1、原告（甲方）与杨鹏（乙方）签订的《协议书》一份，杨鹏于2013年5月11日、7月31日出具的《收条》各一份，以此证明原告与死者亲属达成协议，除医疗费外，另赔偿51万元，并已支付完毕。
经质证，被告对上述证据的真实性提出异议，认为原告没有在《协议书》上签字，且《收条》载明支付赔偿款系杨文雄并非原告。
原告作出说明，杨文雄系其股东，受原告委托与原告家属协商赔偿事宜，赔偿款亦是以杨文雄名义支付。
本院认为，原告提供的《协议书》仅有杨鹏签名，原告没有签名；2013年5月11日的《收条》载明内容亦是收到杨文雄支付的赔偿款并非原告支付的赔偿款。上述证据形式上虽欠缺，但原告对杨文雄及杨鹏的身份作出了说明，即杨文雄系闽F×××××货车股东并受托协商赔偿，杨鹏系杨庆忠的儿子；《协议书》载明的内容系“除医疗费外，原告赔偿杨庆忠家属死亡赔偿金等计51万元”，而2013年7月31日的《收条》载明的内容系“收到因杨庆忠死亡赔偿款余款计31万元，至此协议赔偿金额51万元全部付清”，因此，《协议书》与两份《收条》可以相互印证，形成证据锁链，被告虽提出异议但未能提供证据证明，故本院对原告提供的《协议书》及2013年5月11日、7月31日出具的《收条》予以确认。
据此，本院对双方争议的前述事实作认定如下：
2013年5月11日，原告（甲方）委托闽F×××××货车股东杨文雄与杨庆忠的儿子杨鹏（乙方）经协商达成《协议书》，约定，一、杨庆忠的治疗费由甲方支付。二、甲方赔偿杨庆忠家属医疗费、死亡赔偿金、住院补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费等计51万元。三、协议签订后，甲方先行支付给乙方20万元，另31万元等杨庆忠火化后，杨庆忠家属把相关资料完整交付给甲方之日起一个月内一次性支付给乙方余款31万元。四、杨庆忠的火化费由甲方支付等。协议签订后，受托人杨文雄依约支付杨鹏赔偿款20万元，杨鹏于同日亲笔签名捺印出具《收条》，载明“今收到杨文雄因杨庆忠死亡赔偿款计20万元”。《协议》依约履行后，杨鹏于2013年7月31日又亲笔签名捺印出具《收条》，载明“今收到因杨庆忠死亡赔偿款余款31万元，至此协议赔偿金额51万元已全部付清”。
本案双方当事人争议的焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、本案是否属交通事故，即是否属保险事故；三、死者杨庆忠是否属第三者。
本院认为，一、第三人曹溪运输公司虽是闽F×××××货车的登记车主，本案保险合同的相对方亦是第三人曹溪运输公司，但原告系闽F×××××货车的实际支配者，保险费由原告缴纳承担，原告系实际投保人，第三人曹溪运输公司亦认可保险利益归实际车主即原告所有。因此，原告作为实际投保人主体适格。
二、交强险条款第八条规定“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故……”，机动车第三者责任保险条款第四条“……被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……”，据此，保险人应承担保险责任的情形，是指被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通意外事故。首先，本案事发地点系祥业物流公司门口场所，《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、共同停车场等用于公众通行的场所”，祥业物流公司装载货物的门口场所，属于“单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”；其次，本案事故系被保险车辆闽F×××××号货车在装货物拉帆布过程中杨庆忠摔落地面，闽F×××××号货车虽处于停放静止状态，在装货物拉帆布属于货车动态行驶前的前置准备工作，属于“在使用被保险机动车过程中”。因此，被告作为保险人应当对闽F×××××货车在使用过程中发生意外事故承担保险责任。
三、商业险条款第三条规定，保险合同中的第三者是指因保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。杨庆忠的驾驶员身份只是特定空间条件下（即驾驶车辆）的身份，并非永远固定不变，随着条件的不同而发生身份永久或瞬间的变化。事发时杨庆忠系装货物拉帆布，置身于被保险车辆之外，身份发生了变化，等同于与被保险车辆无关的装卸等其他人员，杨庆忠由此摔落地面，属于条款第四条“在使用被保险机动车过程中发生意外”情形，应视为保险合同中的第三者，因此，被告应按商业险合同的约定承担保险责任。
综上所述，本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。本案中，杨庆忠属于被保险机动车闽F×××××号货车在使用过程中发生意外事故并遭受人身伤亡的人，且事故发生在保险有效期间内，根据保险合同的约定，被告应在交强险和商业保险范围内承担保险赔偿责任。杨庆忠住院治疗后因高位截瘫、呼吸衰竭死亡，根据交强险第八条的规定，本案赔偿项目包括医药费、丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，商业第三者责任保险的保险金额为50万元，故被告应在前述赔偿项目赔偿限额62万元内承担保险赔偿责任。原告与杨庆忠家属于2013年5月11日达成的《协议书》，赔偿项目包含死亡补偿费、被扶养人生活费等等，因杨庆忠系居民，仅死亡补偿费单项按2013年的标准即为28055元×20年计561100元，同时《协议书》第一条约定杨庆忠的治疗费53371.74元由原告支付，加上原告依协议第二条另行支付的赔偿款51万元，合计563371.74元，符合赔偿的相关法律规定，且被告对协议双方达成的赔偿金额未提出异议，本院予以确认。被告抗辩因杨庆忠系闽F×××××号货车驾驶员，依据交强险条款第五条的规定应于免责，由于杨庆忠在本案中应视为保险合同的第三者，故被告的该抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告郑顺祥保险金563371.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9430元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 朝 晖
二〇一五年四月十七日
书记员 高蕾（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日第十一届全国人大常委会第七次会议修订）第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。