安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第00928号
原告：何绍鹏。
原告暨原告何绍鹏的法定代理人：何绣宏，女（系何绍鹏之母）。
原告：张松明。
原告：郑素珍。
上述四位原告共同的委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：刘先利。
被告：汪辉。
被告：李健。
被告：包小明。
被告：梅红。
原告何绍鹏、何绣宏、张松明、郑素珍诉被告刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红生命权纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何绣宏、郑素珍以及四位原告的委托代理人朱云汉到庭参加诉讼；被告刘先利、汪辉、包小明经本院公告送达出庭传票，被告李健、梅红经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何绍鹏、何绣宏、张松明、郑素珍诉称：2014年3月17日，何绍鹏等四人的亲属张红兵与刘先利等五人在高村山庄聚餐，导致张红兵醉酒。醉酒后，张红兵骑摩托车回家途中翻车死亡。刘先利等五人在与张红兵饮酒过程中，未予提醒与劝阻，酒后未护送张红兵回家，也未通知张红兵的亲属，未尽安全保障义务，存在一定过错，应对张红兵死亡承担10%的赔偿责任。现何绍鹏、何绣宏、张松明、郑素珍要求刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红赔偿死亡赔偿金462280元、丧葬费25000元、被抚养人生活费407125元（其中父亲122137.50元、母亲162850元、儿子122137.50元）、精神损害抚慰金50000元，合计944405元中的10%即94440.50元；诉讼费用由刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红负担。
何绍鹏等四人提供的证据有：
1、身份证3份，以及常住人口登记卡、结婚证、《证明》各1份，证明何绍鹏等四人的身份，及与张红兵的亲属关系。
2、《道路交通事故认定书》、《检测结果报告》各1份，证明张红兵醉酒驾驶摩托车致交通事故死亡，负事故全部责任。
3、点菜单1份，证明张红兵发生交通事故前，与刘先利等五人聚餐。
4、泾县公安局交通警察大队对刘先利制作的询问笔录1份，证明2014年3月17日晚，大概17时30分，刘先利接到张红兵的电话，叫其至高村山庄吃饭。到高村山庄是18时左右。一起吃饭的有张红兵、小包、小健、王（汪）辉、张红兵的一个女性朋友、刘先利等六人。吃饭时，小包、张红兵、汪辉、刘先利四个人共喝了一斤酒，张红兵喝了二三两。吃饭后，大概20时30分，大家说吃好就各自回去，刘先利、小健、王（汪）辉一起开车走的，小包与张红兵在一起的，他们后来怎么走的，就不知道了。张红兵平常酒量还好。
5、《死亡证明》、《死亡人员火化证明书》各1份，证明张红兵因交通事故于2014年3月17日死亡，3月20日火化。
6、《户籍证明》5份，证明刘先利等五人的身份情况。
7、《企业法人营业执照》及户口簿各1份，证明张红兵虽系农业人员，但其为泾县宏兴粉业有限公司法定代表人，对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红无辩称，亦未提供证据。
何绍鹏等四人提供的证据，庭审中经举证，并经合议庭审查，本院对上列证据的效力均予认定。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：何绍鹏、何绣宏与张松明、郑素珍分别系张红兵的儿子、配偶及父母。2014年3月17日约18时，张红兵与刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红等六人在高村山庄聚餐。席间，张红兵、刘先利、包小明、汪辉四人饮酒。约20时20分散席，刘先利、李健、汪辉三人一同乘车离开。20时30分许，张红兵驾驶与准驾车型不符的本人所有的无号牌“雅马哈”牌普通二轮摩托车，由泾县泾川镇高村村马家组驶往泾川镇方向，沿Y040线由西往东行至Y040线2KM＋800M马家村路段，所驾车辆冲出路外，侧翻于道路右侧的排水沟中，致张红兵受伤，车辆部分损坏，张红兵经泾县医院现场抢救无效死亡。张红兵发生交通事故时的血液中酒精含量经铜陵市疾病预防控制中心检测为162，达到醉酒状态。该交通事故经泾县公安局交通警察大队调查，认定张红兵负事故全部责任。另查明，张红兵系泾县宏兴粉业有限公司法定代表人，该公司成立于2011年5月9日。张松明、郑素珍计生育两子女。
本院认为：本案争议焦点为张红兵在与刘先利等五人聚餐饮酒后驾车身亡，刘先利等五人是否承担损害赔偿责任？饮酒使人的神智不能如正常情况下清醒，使人的动作不如正常情况下易于控制，醉酒的人在人身、财产方面会处于一种比正常情况更危险的境地，驾驶机动车时危险系数明显增大且为法律所禁止。刘先利等五人与张红兵聚餐饮酒时，应当知道张红兵将驾驶摩托车离开，但刘先利等五人作为聚餐饮酒参与人未能尽到提醒、劝阻张红兵不要饮酒的注意义务；聚餐结束后，张红兵已处于醉酒状态，刘先利等五人亦未履行劝阻张红兵不要实施酒后驾驶机动车违法行为的注意义务，因此刘先利等五人具有一定的过错，该过错与张红兵驾车身亡之间具有一定的因果关系。张红兵作为一个具有完全民事行为能力人，明知法律禁止酒后驾车而为之，该行为直接导致其死亡，自身应承担绝大部分责任。刘先利等五人可承担10%的责任，刘先利等五人之间对该10%的责任可平均承担。何绍鹏等四人要求刘先利等五人承担10%的责任的请求，本院予以支持。张红兵系企业法定代表人，不以农业收入为其生活来源，故对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。本案中，张红兵自身负有绝大部分责任，故对何绍鹏等四人要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。张松明、郑素珍系农民身份，其不能证明应按城镇居民标准计算其抚养费，故应按农村居民标准计算。
结合何绍鹏等四人的诉讼请求，本院确认其经济损失为1、死亡赔偿金462280元＋被抚养人生活费138069.79元（其中父亲44607.29元、母亲52750元、儿子40712.50元）=600349.79元，2、丧葬费23903元，合计624252.79元，刘先利等五人计赔偿其中的10%即62425.28元，每人各承担12485.05元的赔偿责任。
综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红于本判决生效后十日内分别赔偿原告何绍鹏、何绣宏、张松明、郑素珍经济损失12485.05元；
二、驳回原告何绍鹏、何绣宏、张松明、郑素珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2161元、公告费300元，合计2461元（四原告已预交），原告何绍鹏、何绣宏、张松明、郑素珍共同负担721元，被告刘先利、汪辉、李健、包小明、梅红分别负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 查红武
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 操金良
二〇一四年十二月八日
书 记 员 肖 鹏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。