北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终2051号
上诉人（原审原告）许红霞，女，1978年2月5日出生。
委托代理人张勇（许红霞之夫），男，1979年1月1日出生。
委托代理人王增辉，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天祥耀业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼1层F-18。
法定代表人石现会，执行董事。
委托代理人邰哲，北京市天渡律师事务所律师。
委托代理人兰如天，女，1981年10月8日出生。
被上诉人（原审第三人）石现会，女，1969年3月20日出生。
委托代理人邰哲，北京市天渡律师事务所律师。
委托代理人兰如天，女，1981年10月8日出生。
被上诉人（原审第三人）巴明，男，1970年11月13日出生。
委托代理人邰哲，北京市天渡律师事务所律师。
委托代理人兰如天，女，1981年10月8日出生。
被上诉人（原审第三人）韩红，女，1979年7月12日出生。
委托代理人邰哲，北京市天渡律师事务所律师。
委托代理人兰如天，女，1981年10月8日出生。
上诉人许红霞因与被上诉人北京天祥耀业投资管理有限公司（以下简称天祥公司）、石现会、巴明、韩红公司决议撤销纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第67646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官蒙瑞、杜丽霞参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。许红霞的委托代理人张勇、王增辉，天祥公司、石现会、巴明、韩红共同之委托代理人邰哲、兰如天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许红霞在一审中起诉称：2014年6月5日，许红霞与石现会、巴明、韩红签订《合作协议》，约定四人共同设立天祥公司，注册资本为1000万元。2015年5月16日，许红霞与石现会、巴明、韩红签订《天祥公司增资决议书》，约定由于公司亏损，要求股东增资。许红霞认为，《天祥公司增资决议书》签订的程序及内容不符合事实和法律规定，未按公司法规定提前十五天通知许红霞并告知会议议程以及会议的表决内容，且该决议签订的基础是公司存在160万元的亏损，但经核实，并不存在亏损160万元，签订的前提是不存在的。故许红霞要求撤销2015年5月16日的《天祥公司增资决议书》，由天祥公司、石现会、巴明、韩红承担本案的诉讼费用。
天祥公司在一审中答辩称：2015年5月16日的股东会召集过程符合法律及公司章程的规定，许红霞按时参加会议，参与讨论并与其他股东共同形成了股东会决议，决议内容是各方股东一致的真实意思表示，决议内容没有违反法律强制性规定。撤销股东会决议，必须是相应的股东会决议违反公司章程，所以许红霞要求撤销没有任何事实基础，160万元的问题与决议没有任何关系。许红霞起诉本案的时间超出了公司法规定的股东要求撤销的60日期间。综上，不同意许红霞的诉讼请求。
第三人石现会、巴明、韩红在一审中的陈述意见与天祥公司的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：天祥公司系2014年6月30日设立的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为石现会，该公司章程中登记的股东及出资情况为：巴明出资200万元，韩红出资200万元，石现会出资400万元，许红霞出资200万元。
2015年5月16日，石现会、巴明、韩红、许红霞达成《天祥公司增资决议书》，决议内容为：1、四人共同出资成立天祥公司，实际出资金额及股份占比详见本决议书表格，公司由执行董事石现会依据公司章程第八条第六款及第九条的约定，于2015年5月16日召开了首届股东会，参会股东符合公司章程中法定人数，会议决策如下：由于公司成立运营至今，公司已出现严重亏损，亏损金额为160万元（包括但不限于免租期外四个月的租金、电力施工、各项杂费等），如不能有效解决资金缺口，公司将不能正常运转；2、现经公司股东会决定需增加各股东的出资金额，具体增资金额按股份比例实际收取，增资金额详见本决议书表格；3、股东会成员需在本决议书签订后三日内（2015年5月19日前），将增资款项统一转入公司账户，如任何一方股东未按时将增资款项转入公司指定账户，公司将视为其自动放弃股东权益。出资金额表格显示：石现会，原始出资金额150万元，股份占比40%，需增资金额64万元；巴明，原始出资金额10万元，股份占比20%，需增资金额32万元；韩红，原始出资金额10万元，股份占比20%，需增资金额32万元；许红霞，原始出资金额10万元（未入资），股份占比20%，需增资金额32万元。
一审庭审中，许红霞为证明其曾经于2015年7月14日起诉过撤销本案诉争决议，故本案起诉不符合超过60日的情形，提交2015年7月14日起诉书和（2015）朝民（商）初字第38215号民事裁定书。起诉书机打部分原告为许红霞，被告为天祥公司、第三人为石现会、巴明、韩红，案由为公司决议撤销纠纷；诉讼请求为：1、请求撤销原告与第三人签订的《天祥公司增资协议书》；2、本案全部诉讼费用由被告及第三人承担；起诉人为许红霞，日期为2015年7月14日。起诉状中有手写的修改痕迹，将第三人改为被告，案由改为与公司有关纠纷。（2015）朝民（商）初字第38215号民事裁定书内容为：原告许红霞、被告石现会、被告巴明、被告韩红、第三人天祥公司；案由为与公司有关的纠纷；诉讼请求为要求撤销《天祥公司增资协议书》；经审查认为许红霞要求撤销该决议，应以天祥公司为被告主体，现许红霞以石现会、巴明、韩红为被告起诉，不符合有关规定，裁定驳回许红霞的起诉。天祥公司、石现会、巴明、韩红，对起诉书真实性不予认可，主张该起诉书并非法院向天祥公司、石现会、巴明、韩红送达的起诉书，法院送达的起诉书中所列三股东为被告，天祥公司为第三人；对民事裁定书真实性认可，但认为法律规定的60日为除斥期间，没有中止、中断的情形。
一审法院裁定认定：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案诉争的《天祥公司增资决议书》于2015年5月16日作出，据本案许红霞向法院递交起诉状之日2015年12月18日，已超过法律规定的60日期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第三条规定：原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。故对本案起诉应予以驳回。许红霞关于其曾于2015年7月14日提起过诉讼，故本案诉讼不属于超过法定期间的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回许红霞的起诉。
许红霞不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。其上诉理由如下：1.一审法院事实认定不清。许红霞曾在增资决议书做出的60日内依法提起民事诉讼请求撤销，并且将天祥公司作为被告，其余三位股东作为第三人，但立案法官审查后认为，增资协议书是股东签字达成的协议，应当将三位股东作为被告，并做了铅笔标注，许红霞据此更改了诉讼主体。在该第一次诉讼中，因诉讼主体有误，法院裁定驳回许红霞的起诉，故许红霞以公司为被告再次提起本案一审诉讼。2.一审法院裁判结果证据不足，适用法律错误。许红霞在60日内提起了民事诉讼，主张实体权利，不存在怠于行使的情形。尽管《公司法》规定了60日的起诉期限，但该规定并非要求将争议在此时间内解决完毕，只要当事人在期60日内起诉，即取得了主张实体权利的资格。许红霞提起的两次诉讼均基于同一案件事实，具有一致性和连贯性，不存在超过法定期限的情形。第一次诉讼时，人民法院以诉讼主体资格错误为由驳回起诉，仅仅是对程序的认定，并未进行实体审理，许红霞的实体权利仍然存在。综上，许红霞请求二审法院予以改判。
天祥公司服从一审法院上述民事裁定，不同意许红霞的上诉请求，其答辩称：天祥公司的增资协议书是2015年5月16日作出，许红霞在本案中主张权利的时间是2015年12月18日，已经超过了法定期限。《公司法》规定的撤销期限60日性质是除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定。因此，请求驳回许红霞的上诉请求。
石现会、巴明、韩红的答辩意见与天祥公司相同。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有许红霞提交的《天祥公司增资决议书》、起诉书、民事裁定书，天祥公司、石现会、巴明、韩红提交的会议议程、《天祥公司增资决议书》、公司章程，以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。据此，本案二审期间的争议焦点为许红霞的起诉是否超过60日，如未超过60日，其诉讼请求能否得到支持。
许红霞主张其曾于2015年7月14日提起诉讼，请求撤销《天祥公司增资决议书》，故其本次诉讼不适用法律规定的60日起诉期限。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》规定了撤销股东会决议，应在决议作出之日起60日请求撤销。但对于60日的期限，法律并未规定中止、中断、延长或者其他任何可以得到续展的情形，故许红霞关于本次诉讼不受60日期限约束的主张缺乏依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第三条之规定，原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。因此，一审法院裁定驳回许红霞的起诉并无不当。
综上，许红霞的上诉主张缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 蒙 瑞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 耿梦琪