北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第176号
上诉人（一审原告）许多，男，1992年8月13日出生。
委托代理人高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人韩楠，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人于龙飞，男，1989年9月26日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
上诉人许多因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人许多之委托代理人高登蕾，被上诉人大兴人保局委托代理人韩楠、成玉庆，一审第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）委托代理人于龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240F0267165）号《不予认定工伤决定书》，查明：2013年4月22日，许多去给李维的摩托车加油的途中，发生交通事故受伤。认为许多受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
许多不服该《不予认定工伤决定书》，起诉至一审法院称：我因不服北京市大兴区人民政府京兴政复字（2014）26号行政复议决定书，请求撤销京大人社工伤认（2240F0267165）号《不予认定工伤决定书》。大兴人保局作出的决定书与事实不符，说许多骑车去超市买东西，但没有消费记录。证人贾×、刘×均不在场。李维作为店长，在明知许多没有摩托车驾照的情况下，把钥匙给他，应负责任。故起诉请求撤销大兴人保局于2014年5月19日作出的京大人社工伤认（2240F0267165）号《不予认定工伤决定书》。
大兴人保局辩称：2014年3月18日，许多之父许志明向大兴人保局提出工伤认定申请，自述：“2013年4月22日因店长李维叫其子许多去加油站给店长摩托车加油回来途中，在北京市大兴区兴华大街与富强路交叉口发生交通事故，许多受伤被诊断为右尺桡骨开放性骨折、胸5、6椎体压缩骨折。”许志明提交了如下申请材料：1、工伤认定申请表；2、单位信息查询；3、北京市大兴区人民医院诊断证明书及病历；4、劳动合同；5、许多身份证复印件；6、交通事故认定书；7、证人证言及身份证明；8、委托手续。作为申请工伤认定依据。大兴人保局受理后，依法对许多工作的单位我爱我家公司，签发了《举证通知书》告知了其权利、义务。2014年4月3日，我爱我家公司提交了如下证据，用予反驳许多的工伤认定申请：1、事发经过证言及身份证复印件3份；2、简易程序处理交通事故认定书；3、许多与事故方交通赔偿协议复印件；4、工伤认定申请表复印件；5、许多受伤情况说明。大兴人保局对相关人员许多、桂晓旭、李维、刘继东、贾建朋、欧妍进行了调查。2014年4月3日、4月24日对许多进行了调查，在两次调查中许多均认可事故原因是店长李维让其去为店长自己的摩托车加油才发生的事故，对其在事故后曾向公司申报过工伤认可，但对其向公司申报工伤的事情经过与向大兴人保局申报工伤内容为什么不一样的问题避而不答，也否认拿到了赔偿款。桂晓旭（许多的女友）证明，2013年4月22日当时她和许多在一个店里工作，许多外出是给店长李维的私人摩托车加油发生的交通事故，她去了现场并去了医院，在事故后她自己主动以个人名义给店长摩托车维修费。李维（店长）证言：认可2013年4月22日许多发生交通事故是给自己的摩托车加油，但否认是她让去的，是许多自己借用她的摩托车买私人物品，事故发生后她去了医院看望许多，承认许多的女友桂晓旭主动赔偿她维修摩托车钱的事。刘继东（金尊之家房屋中介店经理）证明：2013年4月22日当时他和许多都在我爱我家公司大兴区富强店里工作，他证明2013年4月22日许多向店长李维借车买东西，许多出事后是他带着桂晓旭去的现场，也去了医院。贾建朋证明：2013年4月22日他和许多在一个店里工作，那天他和店长到市里办事，回来后直接回居住地换衣服，接到店长电话后直接去的事故现场，并证明许多骑的摩托车是店长李维私人的。欧妍（公司人事部经理）证明：公司在全市的店面员工发生事故申报工伤都要经过他们部门核实，2013年4月22日许多发生事故申报工伤，经他们部门核实后认为与受伤事实不符，所以没有申报工伤。经调查核实：我爱我家公司注册地：北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号，法定代表人：刘田。许多于2013年3月9日入职该公司，在该公司大兴区黄村镇富强路店工作，2013年4月22日许多骑店长李维的私人摩托车外出加油发生交通事故受伤。许多因此次受伤一事曾于2013年7月1日向公司申请工伤认定，在当时的申请表受伤经过简述中许多自述“2013年4月22日下午16时左右，他带客户去彩虹新城小区中青旅底商看房，在回来时发现摩托车没油了去加油站加油，在富强路与兴华大街交汇处与一辆黑现代轿车相撞受伤”。后经工作单位核实与事实不符，没有为其申报工伤。2014年3月18日，其父许志明为其向大兴人保局申请工伤，在申请表受伤经过简述中许多又自述：“2013年4月22日，因店长李维叫他去加油站给李维的私人摩托车加油回来的途中，在大兴区兴华大街与富强路交叉口发生交通事故受伤”。以上两份申请表中的受伤经过明显不符。在大兴区交通支队事故认定书中记录许多发生事故时是由东向西行驶，而许多工作的地点在出事地点的东面，可以证明许多当时不是在回来的途中，与其2014年3月18日申请表中所述受伤经过明显不符。在交通队主持下签定的交通事故赔偿协议中，许多已经领到了赔偿款，而许多对此事也给予否认。通过以上调查可以认定，许多于2013年4月22日发生交通事故一事与工作无关，不符合国务院《工伤保险条例》中应当认定工伤的情形，不能认定为工伤。此案已经过大兴区人民政府行政复议，维持了大兴人保局作出的具体行政行为。综上所述，2013年4月22日许多发生交通事故受伤，不认定为工伤，证据充分，程序合法，适用条款准确，请求法院维持大兴人保局作出的不予工伤认定结论。
第三人我爱我家公司述称，同意大兴人保局作出的决定。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，大兴人保局结合所做笔录，认定许多于2013年4月22日骑车发生交通事故，虽发生在工作时间，但其外出并非因工作原因，故不属于工伤认定范围，不予认定为工伤的结论，符合法律、法规规定。许多要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回许多的诉讼请求。
许多不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
大兴人保局、我爱我家公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，大兴人保局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明许多申请工伤认定；
2、工伤认定申请受理决定书，证明大兴人保局正式受理工伤认定申请；
3、举证通知书，证明大兴人保局已告知我爱我家公司权利义务；
4、我爱我家公司提交的答辩意见、申请书及委托手续，证明我爱我家公司对许多的工伤认定不认可；
5、刘继东证言，证明许多借车外出是办私事；
6、李维证言，证明许多借她的车买东西；
7、贾×证言，证明有人打电话告诉其许多出事后去了现场；
8、桂晓旭调查笔录，证明是许多因给李维的摩托车加油而发生事故，在出事后其主动要出钱修车；
9、对许多的调查笔录，证明是其给李维的车加油；
10、对李维的调查笔录，证明李维说是许多要借车给女朋友买东西，自己不愿意借，是许多私自开走的；
11、对刘继东的调查笔录，证明其听到许多借车买东西；
12、对贾×的调查笔录，证明其听说许多借车办私事；
13、对许多的调查笔录，证明对许多进行了调查；
14、对欧妍的调查笔录，证明经过其调查是许多私自把车开走办私事出事，所以没有给其报工伤；
15、李维写的事发经过，证明许多是把车开走办私事；
16、《不予认定工伤决定书》，证明大兴人保局作出了被诉决定；
17、对许多的送达回证；
18、对我爱我家公司的送达回证。
证据17、18证明对许多、我爱我家公司送达了《不予认定工伤决定书》。
在法定举证期限内，大兴人保局提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律依据。
一审中，许多在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、《不予认定工伤决定书》，证明大兴人保局调查结论与事实不符；
2、行政复议决定书，证明区政府维持了大兴人保局作出的不予认定决定书；
3、桂晓旭的证人证言，证明桂晓旭没有说谎，其说的是事实。
在法定举证期限内，我爱我家公司提交了贾×和李维写的说明，证明事情发生的经过。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：对大兴人保局提交的证据材料，经质证，许多对证据1、3、8、9、13认可，对其他证据均不予认可；我爱我家公司对上述证据没有异议。经审查，大兴人保局提供的证据中除证据15为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余均具备真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。对许多提交的证据材料，经质证，大兴人保局认为证据1是其作出的被诉具体行政行为，对证据2没有异议，对证据3不予认可。我爱我家公司的质证意见与大兴人保局一致。经审查，许多提交的证据2具备真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。许多提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。许多提交的证据3具有真实性，但不足以达到其证明目的，法院不予采纳。对我爱我家公司提交的证据材料，经质证，许多认为该证据与李维原来的陈述有冲突，与事实不符；大兴人保局予以认可。经审查，我爱我家公司提交的证据具备真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料及当事人陈述，本院认定如下案件事实：许多系我爱我家公司职员。许多于2013年3月9日入职该公司，在该公司大兴区黄村镇富强路店工作。2013年4月22日，许多骑店长李维的私人摩托车外出加油发生交通事故受伤。许多于2013年7月1日向我爱我家公司申请工伤认定，自述“2013年4月22日下午16时左右，我带客户去彩虹新城小区中青旅底商看房，在回来时发现摩托车没油了去加油站加油，在富强路与兴华大街交汇处与一辆黑现代轿车相撞受伤”。我爱我家公司未向大兴人保局提出工伤认定申请。2014年3月26日，许多之父许志明向大兴人保局提出工伤认定申请，自述：“2013年4月22日，因店长李维叫许多去加油站给李维的私人摩托车加油回来的途中，在大兴区兴华大街与富强路交叉口发生交通事故受伤”。大兴人保局当日予以受理，并于2014年3月26日向我爱我家公司送达举证通知书。大兴人保局经调查于2014年5月19日作出京大人社工伤认（2240F0267165）号《不予认定工伤决定书》，并于2014年5月19日、21日向许多及我爱我家公司送达。许多不服，于2014年7月9日向北京市大兴区人民政府申请行政复议。北京市大兴区人民政府于2014年8月30日作出京兴政复字（2014）26号行政复议决定书，维持了大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240F0267165）号《不予认定工伤决定书》。许多不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，具有对辖区内企业或者个人的工伤认定申请进行审查并依法作出决定的法定职权。本案中，许多于2014年3月26日向大兴人保局提出工伤认定申请，大兴人保局于2014年5月19日作出被诉《不予认定工伤决定书》。根据大兴人保局提交的证据及调查的情况，许多于2013年4月22日骑车发生交通事故，该事故虽发生在工作时间之内，但并非出于工作原因所致，现有证据能够较为充分的证明该事实，且无相反证据能够明确对此予以反驳。因此，大兴人保局根据调查的事实，认为许多的工伤认定申请不符合工伤认定条件，并作出不予认定工伤的决定，符合法律、法规规定。综上，许多的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回许多的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由许多负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 杨波
代理审判员 陈雷
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王正