上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12203号
原告：邹才明，男，1962年2月26日出生，汉族，住陕西省汉中市。
委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
被告：上海宏涂金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘中国，总经理。
委托诉讼代理人：张炯骅，上海九泽律师事务所律师。
第三人：上海缘旭人力资源管理有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇西路16/18号10幢-2。
原告邹才明诉被告上海宏涂金属制品有限公司(以下简称宏涂公司)、第三人上海缘旭人力资源管理有限公司(以下简称缘旭公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2017年1月23日依法组成合议庭适用普通程序审理。本案分别于2016年12月15日、同年3月9日两次公开开庭进行审理，原告邹才明及其委托诉讼代理人尚德排、被告宏涂公司的委托诉讼代理人张炯骅到庭参加诉讼，第三人缘旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹才明向本院提出诉讼请求：1、被告宏涂公司赔偿原告医疗费400元、营养费2,400元(按照每天40元计算60天)、残疾赔偿金105,924元(按照上海市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元乘以20乘以0.1)、误工费14,040元(按照每月3,510元计算4个月)、护理费7,000元(按照每月3,500元计算两个月)、交通费100元、精神损失抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计129,124元;2、第三人缘旭公司对上述损失承担连带责任。事实和理由：2015年6月26日原告经第三人介绍进入被告公司工作，2015年6月28日下午3时许原告在公司内工作时被一歪倒的铁架子砸伤脚部，导致骨折。原告申请仲裁、诉讼申请确认劳动关系，均未获支持。原告认为被告作为用工主体，第三人作为中介公司但非仅一次性收取中介费，关系复杂其利益分配、责任承担不详，故请求第三人承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告宏涂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告的关系已经经过仲裁和法院判决确认，原告并非被告员工，原告并未在被告公司工作过，也不是在被告处受伤，因此，被告不应承担任何责任。
第三人缘旭公司未作答辩。
本院认定事实如下：2015年7月1日，原告至上海市松江区中心医院就诊，该院出具放射诊断报告，诊断结论为原告右足第2、3、4跖骨骨折。2015年7月31日，原告至上海市松江区小昆山镇社区卫生服务中心复查，花费医疗费7元。2015年8月7日，原告至上海市第一人民医院复查，放射诊断报告结论为原告右足第2-5跖骨骨折后改变，原告为此花费医疗费84元。
2015年9月9日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1、原告邹才明与被告宏涂公司之间于2015年6月26日至2015年6月28日存在劳动关系；2、缘旭公司承担连带责任。上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月15日作出松劳人仲(2015)办字第4340号裁决书，裁决：申请人邹才明之仲裁请求，本会不予支持。2016年3月3日,原告向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求判令原告与被告宏涂公司、第三人缘旭公司于2015年6月26日至2015年6月28日期间存在劳动关系。上海市松江区人民法院经审理后于2016年7月1日作出(2016)沪0117民初4729号民事判决书，判决驳回原告邹才明的诉讼请求。原告因不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)沪01民终9908号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费5,000元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的门急诊就诊记录册、医疗费发票、放射诊断报告、律师费发票、裁决书、一审判决书，被告提供的二审判决书等予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告为证明自己的主张，另向本院提供如下证据：
1、录音光盘及文字稿1份，原告表示该录音是2015年8月29日，在第三人的实际经营地天马斜塔路XXX号，原告、第三人的法定代表人车彩霞及其丈夫之间的谈话，由原告用手机录制并刻录成光盘。原告以此证据证明原告在被告处工作并受伤，第三人是原、被告之间的介绍人。
2、手机通话录音及文字稿、李某某书写情况说明各1份，原告表示通话录音是2016年1月17日原告代理人通过XXXXXXXXXXX的手机号码与案外人李某某(手机号码XXXXXXXXXXX)通话并由原告代理人录制，李某某的工作类似于农村的赤脚医生，原告受伤后李某某到被告公司的车间内给原告治疗打点滴，且治疗费是被告法定代表人刘中国支付。情况说明内容为“宏涂员工邹才明脚部受伤2015年6月28日输液一次花费70元，6月30日输液一次花费60元，特此说明”。原告以此证据证明原告是在被告处受伤。
3、录像光盘1份，原告表示该录像光盘是原告代理人于2015年8月29日与原告一起去被告公司，用手机拍摄并刻成光盘，录像内容系原告的工友宋正龙、吴凤平、汪韶然对原告受伤过程的描述。原告以此证据证明原告在被告处工作和受伤的事实。
4、照片打印件7张，原告表示其中一张照片是原告于2015年6月30日在被告公司门口打点滴时拍摄，其他照片是原告于2015年6月28日受伤当天在被告处拍摄。原告以此证据证明原告是在被告处工作时受伤。
5、原告代理人与原告之间于2017年3月8日的微信聊天记录截屏打印件1份，证明证人李信拒绝出庭作证，原告表示李信就是李某某。
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，内容为：2016年7月13日，上海卓嘉律师事务所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残等级、三期进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人邹才明之右足第2、3、4跖骨骨折，致右足足弓结构破坏1/3以上，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天，鉴定费金额1,950元。证明原告主张的残疾赔偿金、三期及鉴定费的计算依据。
对于原告提供的上述证据，被告表示：对证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，录音中没有体现对话者的身份，不清楚是谁之间的对话，也没有提及劳动关系。对证据2，真实性、合法性不予认可。被告怀疑原告和李某某有事先沟通的可能，且没有证据证明李某某去过被告处对原告进行治疗，即使李某某对原告进行治疗也无法判断原告在哪里受伤。原告表示通话发生于2016年6月17日，与原告所述事发时间相距1年多，李某某对事件细节记忆的过于清楚，与常理不符。对证据3，录像视频中的人员并不是被告员工，该录像是原告偷录，对真实性、合法性、关联性均不予认可，对于视频中人员所描述的原告受伤过程不予认可。对证据4，真实性和关联性不予认可，不存在原告陈述的情况。对证据5，真实性、合法性、关联性不予认可。对证据6，因该司法鉴定系原告单方委托，故对司法鉴定意见书及鉴定费发票不予认可。
第三人缘旭公司未发表质证意见。
本院认为，原告主张其于2015年6月26日进入被告公司工作，于同年6月28日在工作中受伤，对该事实原告应承担举证责任。但是原告提供的谈话录音及文字稿、通话录音及文字稿相对人无法确认，该证据难以证明原告在被告处工作并受伤的事实。原告提供的情况说明、录像光盘等证据，就其性质而言属于证人证言，但上述证据所涉人员均未出庭作证，被告对上述证据真实性亦不予认可，本院对上述证据难以采信。被告对原告提供的照片及微信聊天记录真实性不予确认，本院认为即便该证据真实，也难以证明原告系在被告处工作并受伤的事实。原告提供的就诊记录与原告所述受伤时间亦不吻合，无法证明原告在被告处工作并受伤的事实。综上，本院对原告要求被告赔偿因受伤而产生的损失的诉讼请求，不予支持。原告要求第三人承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告邹才明的诉讼请求。
本案受理费2,882.48元，由原告邹才明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 钱继强
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 牛 子
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。