海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终591号
上诉人（原审原告）王乃深，男，1951年6月6日出生，汉族，住海南省东方市，系死者王惠琼的丈夫。
上诉人（原审原告）王元靖，男，1996年9月2日出生，汉族，住上海长宁区，系死者王惠琼的长子。
上诉人（原审原告）汪文英，女，1936年10月16日出生，汉族，住海南省东方市，系死者王惠琼的母亲。
三上诉人共同委托代理人林道诗，海南鳞洲律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人王坚雄，男，1968年1月30日出生，汉族，住海南省东方市，系死者王惠琼的弟弟。
被上诉人（原审被告）东方八所宝真百货超市，住所地海南省东方市解放路原昌茂商城二楼南区。
经营者周宁，男，1969年6月2日出生，汉族，现住海南省东方市。
委托代理人彭文清，海南遂良律师事务所律师。
上诉人王乃深、王元靖、汪文英因与被上诉人东方八所宝真百货超市（以下简称宝真超市）公共场所管理人责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月26日上午10时38分左右，受害人王惠琼在宝真超市购物完后，双手提着所购货物从超市的安全通道离开时，在没有任何冲撞的情况下，自己从安全通道的楼梯上摔下，造成急性闭合性颅脑损伤（特重型），经东方市人民医院抢救无效死亡。宝真超市安全通道的楼梯，经海南建筑工程研究院有限公司鉴定，鉴定分析认为：被检楼梯宽度满足规范要求；被检楼梯踏步宽度不符合规范要求；被检楼梯踏步高度除第1阶不符合规范要求外，其余被检楼梯踏步高度均符合规范要求；楼梯平台设置不符合规范要求。其结论为：宝真超市安全出口楼梯不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005要求。
王乃深、王元靖、汪文英一审诉讼请求：判令宝真超市赔偿王惠琼死亡赔偿金458580元、丧葬费22786.50元、亲属奔丧交通费6958元、亲属奔丧住宿费500元、亲属办理丧事误工费2081.60元、被扶养人生活费25988.33元，共计576894.43元。案件受理费由宝真超市负担。
一审法院认为，本案争议的焦点是宝真超市对王惠琼的死亡是否有过错，是否应承担赔偿责任，王乃深、王元靖、汪文英主张的赔偿项目是否符合法律规定。受害人王惠琼在超市购物完后，双手提着所购货物从超市的安全通道下楼梯，作为完全行为能力人，应当意识到双手提货物下楼梯的危险性，而没有进行有效防备，造成自己摔下楼梯致亡，与其疏忽大意有着极大的关系。涉案楼梯虽然在踏步宽度和楼梯平台设置方面存在瘕疵，但没有直接证据证明安全通道楼梯不符合规范要求致王惠琼摔倒，亦没有直接证据证明王惠琼摔倒的位置在不符合规范要求的位置之上。综合本案的事实，酌情确定由受害人王惠琼承担70％的过错责任。宝真超市承担30％的过错责任。王乃深、王元靖、汪文英主张王惠琼死亡赔偿标准参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算为死亡赔偿金2929元／年×20年＝458580元，丧葬费45573元／年÷12个月×6个月＝22786.5元，亲属奔丧住宿费500元有票据为凭，符合法律规定，予以照准。精神损害抚慰金60000元过高，酌情支持50000元。亲属奔丧交通费6958元，没有票据，不能证明该费用的存在，故不予支持。亲属奔丧误工费2081.6元，因王乃深、王元靖、汪文英提供的证据仅证明其亲属的收入，不能证明其亲属奔丧误工损失，故不予支持。关于扶养费问题，因汪文英系海南八所港务有限公司退休员工，每月有固定收入，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被扶养人为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的规定，故对该主张不予支持。王惠琼死亡赔偿金458580元、丧葬费22786.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属奔丧住宿费500元，合计531866.5元，宝真超市承担30％即159559.95元，扣除已付50000元后，实际应付109559.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第二款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条之规定，判决：东方八所宝真百货超市向王乃深、王元靖、汪文英赔偿王惠琼死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属奔丧住宿费109559.95元，限于判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984.47元，由王乃深、王元靖、汪文英负担1984.47元，东方八所宝真百货超市负担1000元；鉴定费3000元，由东方八所宝真百货超市负担。
上诉人王乃深、王元靖、汪文英不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人对一审判决认定的各项损失数额531866.5元没有异议，但认为被上诉人在服务设施方面和经营服务活动方面均疏于安全管理，不符合安全保障要求，对消费者未尽到安全保障义务，导致消费者王惠琼摔倒身亡，被上诉人存在重大过错。一、经鉴定，被上诉人的安全出口楼梯不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005要求，证明被上诉人的服务设施存在极大的安全隐患，未能及时予以消除。二、被上诉人的经营服务活动包括对消防通道的管理和使用，被上诉人在经营服务活动中缺乏安全意识，未尽到安全保障义务，存在过错。三、作为具有完全行为能力的消费者，带着不重的货物从消防通道下楼梯，不至于达到危险性的程度。一审判决认定消费者自己摔下楼梯身亡与其疏忽大意有着极大关系的证据不足。综上，王惠琼的摔倒死亡与被上诉人宝真超市的楼梯存在安全隐患，被上诉人未尽安全保障义务存在因果关系。请求二审法院变更一审判决为判令被上诉人承担70%的赔偿责任即向上诉人赔偿损失372306.55元，并负担案件受理费2089.13元。
被上诉人宝真超市答辩称，一、本案的案由为“公共场所管理人责任纠纷”，本案适用的法律应当是《中华人民共和国侵权责任法》，所有者是否承担责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和第八十五条。被上诉人没有违反该两条规定的义务，因此不需要承担相应责任。二、被上诉人已尽到安全保障义务，楼梯的设计与受害人摔倒没有直接的因果关系。被上诉人依法不应承担责任。宝真超市的楼梯左边设有扶手，右边是墙体，可以作为扶手使用。每个踏步台阶前沿部分设有防滑槽，踏步台阶宽度超过28㎝，符合《民用建筑设计通则》关于商场楼梯台阶踏步宽度的规定。楼梯上设有“小心台阶”字样，而且通道保持清洁，无任何障碍物堆放。另外，事故发生后，宝真超市的经营者及工作人员第一时间赶到现场抢救伤者，并报120进行抢救，同时报110进行事故原因调查。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王乃深、王元靖、汪文英对一审认定的各项损失具体数额没有异议，仅针对责任承担比例问题提起上诉。故本案二审的争议焦点是上诉人王乃深、王元靖、汪文英要求被上诉人宝真超市承担70%的赔偿责任是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，受害人王惠琼到宝真超市购物，离开超市时双手提货物下楼，在下楼梯过程中摔落楼梯造成急性闭合性颅脑损伤不治身亡。王惠琼作为成年人具有完全民事行为能力，在日常生活中应注意保障自身安全。其应当意识到未扶楼梯扶手下楼的危险性，未尽到必要的注意义务，存在明显过错，在一定程度上导致自身摔亡的严重后果，对此后果应当承担主要责任。被上诉人宝真超市作为消费经营场所，享有一定的商业利益，对进入该超市消费的顾客依法应当担负合理限度内的安全保障义务。从现有的证据材料看，虽然被上诉人宝真超市安全出口的楼梯设有警示标志，并在王惠琼摔倒后第一时间打120对王惠琼进行救治。但经鉴定，被上诉人宝真超市部分楼梯踏步宽度不符合行业标准规定，即使王惠琼无法证明其系在不符合规定的台阶上摔倒，但部分不符合规定的台阶是王惠琼下楼梯的必经之路，不排除对王惠琼站立不稳存在影响。实难认定其已履行了必要的安保义务，其对王惠琼死亡的后果负有一定程度的过错，应承担相应责任。故一审法院认定由被上诉人宝真超市承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人认为被上诉人宝真超市存在主要过错，应当承担70%赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人王乃深、王元靖、汪文英的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由上诉人王乃深、王元靖、汪文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 高景伟
二〇一六年五月二十三日
书记员 田秀莉
速录员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。