河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3502号
上�人（原审原告）：张得坤，男，1948年12月21日出生，汉族，住河南省新乡市。
委托诉讼代理人：张得旺，男，1959年5月10日出生，汉族，系张得坤弟弟，住河南省新乡市。
被上诉人（原审被告）：杨中明，男，1968年9月23日出生，汉族，住河南省新乡市。
上诉人张得坤与被上诉人杨中明返还原物纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2016年5月30日作出（2015）红民一初字第1272号民事判决。杨中明不服提起上诉，本院于2016年11月21日作出（2016）豫07民终3244号民事裁定，撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1272号判决，发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院重审后，于2017年6月27日作出（2017)豫0702民初506号民事判决，上诉人张得坤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
�得坤上诉请求:撤销原判，改判杨中明支付工程款550O0元及利息，利息从2015年6月4日起以550O0元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金履行完毕止。事实与理由:首先，杨中明出具的保证明明白白，一审却认定该保证双方存在争议，却没有说明双方存在什么争议，原审法院未查明争议就认定事实不清，原审袒护杨中明，据此错判。第二，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》均规定:民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效。本案中，杨中明给张得坤出具保证：如公司扣张得坤工程款，由其负责到底。张得坤提供了公司扣张得坤工程款的一系列证据，充分证明符合了保证中所附生效条件，杨中明应按其保证支付工程款。第三，根据权利义务相一致的原则，杨中明也应向张得坤支付工程款。因开发公司没钱�张得坤支付工程款，将房屋抵给张得坤，张得坤在催告杨中明搬出该房屋时，杨中明给张得坤出具了保证书。杨中明占有了开发公司抵给张得坤的房屋，理应按其出具的保证向张得坤支付工程款。依据一审判决，张得坤落得个房钱两空，而杨中明却无故占有了张得坤的房屋，不符合人民法院的公平正义。第四，原审没有查清当事人身份。一审判决表述将被告杨中明对河南省新乡市红旗区人民法院(2015)红民一初字第1272号民事判决提起上诉表述为原告提起上诉，一审连当事人身份都查不清楚，杨中明的答辩与查明的事实如出一辙，由此证明原审偏听偏信，偏袒杨中明。第五，杨中明原一审时对其出具的保证解释为由其负责到底是其协调公司将工程款支付给张得坤，重审时改口为为了让张得坤将自己的房屋修缮的更好，才给张得坤出具了保证。原审对杨中明不一致的两�陈述不加甄别，偏听偏信，导致错判。综上，原审故意偏袒杨中明，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持张得坤的诉讼请求。
杨中明辩称，一、张得坤起诉的事实和理由系张得坤捏造。张得坤没有在2015年6月4日前拿出任何关于开发公司以房抵债的证据。杨中明1999年就已入住涉案房屋，有房产证，未有任何人向杨中明提出此房屋权利。房屋交接通知单证明杨中明于1998年12月5日与张得坤进行了房屋交接手续。二、杨中明出具书面材料的起因：1、3号楼在交接房屋过程中，有30户购房户提出房屋有质量问题，杨中明购买的案涉房屋也有质量问题。开发公司令其修缮，否则扣工程款。张得坤并未积极修缮，而是找到杨中明让其协调此事，张得坤许诺会将案涉房屋修缮的比别人更好。由于工作关系及张得坤、杨中明平时相处很好，张得坤承诺为�中明修缮房屋。杨中明相信张得坤，为其出具了书面材料以方便其与公司沟通。杨中明两次找张得坤修缮房屋，均被张得坤推诿，张得坤未对案涉房屋进行修缮。三、张得坤2014年12月28日用房抵账的证明系张得坤伪造。新乡县房建开发公司于2002年通过改制更名为新乡市翔龙房地产开发公司，以前公司的各种印鉴都已销毁，改制后的新乡市翔龙房地产开发公司也于2004年12月被吊销，有工商局出具的证明，故该证明无效。2014年12月28日张君健不在新乡，不可能给张得坤出具证明。四、张得坤提供的2005年12月21日证明中李金明明确表示案涉房屋未交付给公司。开发公司扣除张得坤30000元是因其施工工程不合格，张得坤主张的债务根本不存在，更未证明用房抵债。综上，张得坤捏造事实，伪造证据，欺骗法院，请求法院依法查明事实。
张得坤向一审法院起诉请求：判令杨中明向张得坤支付55000元并从2005年12月2日按银行同期贷款支付利息。
一审法院认定事实：1997年至1998年期间，张得坤承揽国营河南省新乡县房建开发公司承建的新乡县政协3号楼。后工程完工进行结算时，因张得坤未将案涉房屋即新乡县政协3号楼1单元5层西户交付该公司，故公司扣除了张得坤工程款30000元。另张得坤向一审法院提交了开具日期为1997年3月18日的河南省新乡市技术贸易专用发票一张，该发票交款人处显示“新乡县房建开发公司”，项目名称显示“县政协3#楼监理费”，金额“25000元”，张得坤称该费用系其为国营河南省新乡县房建开发公司垫付的监理费。杨中明称其当时在国营河南省新乡县房建开发公司工作，因张得坤施工的房屋存在质量问题，张得坤承诺为杨中明修缮房屋，故为张得坤出具书面材料一份，载明“关于叁号楼壹单元五楼�户房款结算时，如公司扣德坤工程款，由我负责到底。杨中明98.12.6”。另查明，国营河南省新乡县房建开发公司于2002年改制为新乡市祥龙置业有限公司，新乡市祥龙置业有限公司于2004年12月20日被工商管理部门吊销营业执照，但公司并未办理注销登记。杨中明已于2010年12月10日办理了案涉房屋的房产证，并一直居住使用。一审法院认为，张得坤提交的2014年12月28日的“证明”，由国营河南省新乡县房建开发公司出具，但该公司已于2002年改制为新乡市祥龙置业有限公司，且出具该证明的张君健已经去世，无法核实该证明的真实性，一审法院不予采信。杨中明在1998年12月6日为张得坤出具的书面材料中“负责到底”表意不明确，且双方存在争议，依据现有证据无法查明，张得坤据此要求杨中明支付工程款及监理费关联性不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张得坤的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由张得坤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，张得坤以加盖国营河南省新乡县房建开发公司财务专用章的证明主张该公司将房屋抵给张得坤，但该公司已于2002年改制为新乡市祥龙置业有限公司，故该证据缺乏客观性，一审未予认定其主张的涉案房屋抵给张得坤的事实并无不当，另杨中明办理了案涉房屋的房产证，并一直居住使用，在此情况下，张得坤的证据不能否定涉案房屋记载的所有人。杨中明为张得坤出具的证明内容为：关于叁号楼壹单元五楼西户房款结算时，如公司扣德坤工程款，由我负责到底。�中明98.12.6。该证明内容并未约定具体的履行义务的内容，在此情况下，张得坤应对具体的履行内容承担举证责任，在其不能提供充分、有效证据证明其主张的履行内容的情况下，一审以证据不足不予支持其诉讼请求并无不当，故张得坤上诉主张关于涉案房屋及杨中明应向其支付涉案款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。经审查，一审判决在表述案件来源时，确实在表述被告杨中明对河南省新乡市红旗区人民法院(2015)红民一初字第1272号民事判决提起上诉表述为原告提起上诉，存在错误，但该表述从未显然属于一审笔误，应予纠正，此并不能证明原审偏袒杨中明，故张得坤上诉主张一审偏袒杨中明的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张得坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人张得坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑 琦