湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终737号
上诉人（原审被告）叶文勇，农民。
委托代理人（特别授权）王明、丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何明德，农民。
被上诉人（原审原告）董大英，农民。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何名勇。
上诉人叶文勇因与被上诉人何明德、董大英、何名勇财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告何明德、董大英一审诉称，农历2012年10月，二原告之子何志红将其在宣恩县高速公路高罗段做工程的机械设施寄存在余万友家委托其保管，并向其支付了600元保管费。2013年4月1日，何志红到余万友家去看存放的这批机械设施时，发现该批设施已被他人拖走，便向公安机关报案。经宣恩县公安局调查，发现该批设施系二被告拖走，并已当做废品处理。经宣恩县价格认证中心鉴定，该批机械设施的价值为62304.32元。2013年9月，何志红因工死亡，二原告是其继承人。原告何明德、董大英为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令二被告赔偿二原告财产损失62304.32元；二被告承担物价评估费1200元；二被告承担本案诉讼费用。
原审被告叶文勇一审辩称，1、对于本案所争议的机械设施的所有权不清楚。如果该机械设施不是归何志红所有，则原告不是适格主体，没有起诉权利。2、二原告作为何志红的继承人提起诉讼，何志红是否还有其他同一顺序继承人不清楚。3、被告叶文勇有自己正规的废品收购场所和资质，取得这批机械设施是通过与被告何名勇正常的交易取得，与原告何明德、董大英没有关系。4、即使被告何名勇对该机械设施没有处分权，被告叶文勇也是善意取得。被告何名勇的表现让被告叶文勇有充分理由相信其对争议的机械设施有处分权，且被告叶文勇支付了合理对价，在取得该机械设施的所有权上，被告叶文勇没有任何过错。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原审被告何名勇一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审查明，2012年农历十月，二原告之子何志红在宣恩县做完工程后，将一些机械设施寄放在宣恩县高罗乡黄家河村8组余万友家中，并支付其600元保管费。2013年农历正月十九，二被告等四人一起去余万友家，称该批机械设施是被告何名勇的弟弟存放的。何名勇当场电话沟通后将设施拖走，并给余万友支付了200元保管费。后该批机械设施在被告叶文勇收废旧品处由其收购。2013年4月1日，何志红到余万友家去看存放的这批机械设施时，发现该批设施已被他人拖走，便向公安机关报案。宣恩县公安局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案。同年9月4日，何志红死亡。2015年3月13日，二原告委托宣恩县价格认证中心对何志红被拐走施工机械的价值进行了鉴定。宣恩县价格认证中心作出宣价（民）鉴证字（2015）04号《价格鉴定意见书》，鉴定价值为62304.32元。原告何明德、董大英为此花费鉴定费1200元。二原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令前述诉求。在公安机关的调查笔录中，被告叶文勇称二被告系朋友关系。被告何名勇称他认为该批机械设施是案外人罗章勇存放的，因罗章勇欠其四万元左右的工程款，所以将该批设施拖走卖掉，用于抵罗章勇的工程款。笔录中被告何名勇称，其电话联系罗章勇，罗章勇讲过有十几万的机械放在高罗乡的老百姓家里，但是具体没有说在哪个地方；在余万友家拖机械设施的时候，何名勇给罗章勇打电话确认时也肯定接电话的不是罗章勇本人；后该批设施由被告叶文勇支付对价12000元。庭审时，二原告认为二被告是共同侵权，要求二被告承担连带赔偿责任。经恩施市人民法院调解，因被告叶文勇表示不同意调解致使调解不成。
原审认为，因侵权行为致使他人财产遭受损害，应当承担侵权责任。本案争议的焦点一是二原告的主体资格是否适格；二是二被告是否存在侵权行为；三是原告的损失具体数额是多少。对于焦点一，涉案财产的所有权系二原告之子何志红所有，由保管该财产的余万友确认；二原告系何志红财产的合法继承人，有户口簿、居委会及派出所出具的证明等证据证实，故二原告系本案适格主体。对于焦点二，本案涉案财产由二被告一起拖走并处理，有二被告在公安机关的询问笔录证实。被告何名勇在笔录中称拖走并处理涉案财产是以为该批财产系案外人罗章勇所有。因该批财产实际上系何志红所有，且拖走处理过程中电话沟通时被告何名勇确认通话之人并非罗章勇，故可认定被告何名勇无权取得涉案财产，其拖走涉案财产的行为侵害了财产所有人的所有权。被告叶文勇称取得该批财产支付了合理对价，系善意取得。二被告在公安机关的询问笔录记载，二被告系朋友关系，且处理该批机械设施支付的对价（笔录中称12000元）既与其认为的设施本身的价值不相符（笔录中称知道罗章勇有一批十几万的机械放在高罗乡的老百姓家里），也与案外人罗章勇所欠工程款的价值不相符（笔录中称欠工程款四万元左右），故被告叶文勇取得该批财产所支付的对价明显低于该批财产的实际价值，对其该项辩称意见，不予采信。公安机关经审查，认为该批财产处理过程中无犯罪事实，其不予立案的决定，不影响二被告承担民事侵权赔偿责任。对于焦点三，根据何志红在公安机关笔录的陈述、保管人余万友的笔录、被告何名勇的笔录及宣（民）鉴证字（2015）04号清单中对涉案财产的描述，综合认定涉案财产的损失以宣恩县价格认证中心作出宣价（民）鉴证字（2015）04号《价格鉴定意见书》为据，为62304.32元。原告何明德、董大英进行物价鉴定花费1200元，有鉴定机构出具的正式发票为据，且原告何明德、董大英进行该鉴定是基于二被告的侵权行为，故对原告何明德、董大英的该项诉讼请求，予以支持。对于原告何明德、董大英要求二被告承担连带责任的主张，鉴于二被告共同实施侵权行为（一起去保管人余万友家拖走涉案财产并处理），依据我国《民法通则》第一百三十条及《侵权责任法》第八条的规定，对原告何明德、董大英要求二被告承担连带责任的主张，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告何名勇、叶文勇于判决生效之日起十五日内一次性赔付原告何明德、董大英财产损失62304.32元。二、被告何名勇、叶文勇于判决生效之日起十五日内一次性支付原告何明德、董大英物价鉴定费1200元。案件受理费1358元，减半交纳679元，由被告何名勇、叶文勇连带负担。
叶文勇不服原审法院的前述判决，上诉称：一、共同侵权是指数人共同不法侵害他人权利或利益之行为，共同侵权的行为人要有共同的故意和过失。本案中，上诉人叶文勇和被上诉人何名勇属于买卖关系，二人一同去余万友家是被上诉人何名勇将放置在余万友家的机械设备按废品处理给上诉人叶文勇，经过磅秤总重量为5吨，上诉人叶文勇支付了12000元钱。本案侵权人只能是被上诉人何名勇，上诉人叶文勇无侵权之故意或者过失，上诉人叶文勇就是按照市价收购废品，并非和被上诉人何名勇共同处理涉案财产，一审法院忽视买卖行为的存在将上诉人叶文勇与被上诉人何名勇各自的行为当做同一行为，属于认定事实错误。按照一审法院的逻辑，一起去余万友家就要承担共同侵权的法律责任，当时去的有四人，是否都要承担共同侵权责任呢？二、善意取得须满足三个方面的条件，即取得时是善意的、合理的价格转让、不需要登记的已经交付。本案中，上诉人叶文勇与被上诉人何名勇没有以损害涉案财产价值为目的的恶意串通行为，被上诉人何名勇将涉案财产按废品处理给上诉人叶文勇，上诉人叶文勇以1.2元／市斤收购还略高于市场价，涉案财产不属于需要登记的财产且已经交付给上诉人叶文勇，上诉人叶文勇完全符合善意取得。三、被上诉人何明德、董大英在原审提交的价格鉴定意见书，是宣恩县价格认证中心在未看到鉴定物品的情况下，仅凭二被上诉人的口述进行的鉴定，鉴定书中所列机械设备与上诉人叶文勇所购买的机械设备并不相符，故该鉴定意见书没有鉴定依据。四、原审程序违法。上诉人的委托代理人找到一审承办法官要求查阅被上诉人何明德、董大英提交的证据，一审法院承办法官仅允许上诉人的委托代理人拍摄上诉人在公安机关的询问笔录，导致上诉人叶文勇无法知晓被上诉人何明德、董大英在原审提交的关于身份、涉案财产价值鉴定及是否构成共同侵权等重要资料。一审法院承办法官的行为影响上诉人叶文勇对案件的答辩及证据组织。综上，请求二审法院撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03820号民事判决，依法改判上诉人叶文勇不承担责任，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人何明德、董大英答辩称：1、一审判决认定事实清楚，若上诉人叶文勇与被上诉人何名勇之间仅是买卖关系，那么，上诉人叶文勇大可不必和被上诉人何名勇一起去现场拖走该批机械，上诉人叶文勇仅需要在家里等被上诉人何名勇把这批机械拖至其废品收购处即可。本案中，上诉人叶文勇是和被上诉人何名勇一起到余万友家里将该批机械拖走。上诉人叶文勇虽然支付被上诉人何名勇12000元，上诉人叶文勇取得了该批机械，但何名勇在公安机关明确陈述从余万有家里拖走的机械有五吨左右，并且在这批机械中还有完好的可以使用的设备，仅以12000元进行了交易，明显是不合理的对价。上诉人叶文勇在一审辩称何名勇当着上诉人叶文勇的面给所有权人通电话，并经过所有权人的同意，但从上诉人叶文勇与被上诉人何名勇在公安机关的询问笔录来看，上诉人叶文勇当时并不能确定被上诉人何名勇是与所有权人通的电话，因此，上诉人叶文勇在本案中并不是善意取得，是与被上诉人何名勇一起侵犯了所有权人的合法权益。综上，请求二审法院依法驳回上诉人叶文勇的上诉请求。
二审期间，上诉人叶文勇与被上诉人何明德、董大英、何名勇均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、上诉人叶文勇与被上诉人何名勇是否构成共同侵权；2、上诉人叶文勇对涉案机械设备的买卖是否适用善意取得；3、宣恩县价格认证中心宣价（民）鉴证字（2015）04号价格鉴定意见书应否采信；4、原审程序是否违法。
1、从叶文勇在公安机关的询问笔录来看，其与被上诉人何名勇到余万友家，被上诉人何名勇称寄存涉案机械设备的人是其哥哥，由此可见，上诉人叶文勇受让机械设备当时对机械设备不属于被上诉人何名勇是知情的，被上诉人何名勇对涉案机械设备不属于案外人罗章勇所有是明知的，上述二人明知是他人的财产仍然拖走涉案机械设备，二人的行为构成共同侵权，上诉人叶文勇认为其不构成共同侵权的理由不能成立，本院不予支持。
2、上诉人叶文勇在受让他人机械设备时明知是他人的财产而非被上诉人何名勇的财产仍然收购，其取得该财产时是非善意的。另外，寄存在余万友家的涉案机械设备是具有使用价值的，上诉人叶文勇虽然向被上诉人何名勇支付了12000元，但其支付的对价与涉案机械设备的价值相差较大，故可以认定上诉人叶文勇收购涉案机械设备的行为出于非善意。综上，上诉人叶文勇以善意取得为由抗辩其取得涉案机械设备的理由不能成立，本院不予支持。
3、从何志红、余万友、何名勇、叶文勇在公安机关的询问笔录来看，上诉人叶文勇收购的机械设备有6台空压机、挖桩机不低于8台、铁架子8个、吊桶不低于7个、水泵4个、风钻机6台、电焊机1台、砂轮机1个、铁模板不低于40块、油桶4个、斗车4个以及铜芯线和铝芯线若干等。宣恩县价格认证中心也仅对双方当事人陈述的上述物品予以鉴定，鉴于涉案物品不复存在，宣恩县价格认证中心依照余志红自述的购买时间、购买成本按照折价法鉴定涉案机械设备的价值。上诉人叶文勇认为该鉴定意见书不客观，则应当对该鉴定意见书内容不真实负有本证的证明责任，鉴于其未提供证据证实，故原审判决采信该鉴定意见书并无不当，本院予以维持。
4、上诉人叶文勇在原审对被上诉人何明德、董大英提交的证据予以质证，即或原审法院承办法官的行为影响上诉人叶文勇举证和答辩，其完全可以通过延长举证期限保障诉讼权利，鉴于其至二审审理期间未提交足以影响本案案件事实的证据，亦未提交原审法院承办法官侵犯其诉讼权利的相关证据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人叶文勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 韩艳芳
二〇一六年八月九日
书记员 李 洁