江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第01033号
原告（反诉被告）上海厚进混凝土制品有限公司。
法定代表人翟雨珍，该公司董事长。
委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人薛国斌，上海利歌律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州市娄东建设工程有限公司。
法定代表人刘兆明，该公司董事长。
委托代理人宋振，上海市恒泰律师事务所律师。
原告上海厚进混凝土制品有限公司诉被告苏州市娄东建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。审理是，被告提出反诉，本院受理后依法进行了合并审理，并依法由审判员杨利刚适用简易程序于2014年10月21日、同年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海厚进混凝土制品有限公司的委托代理人柴小雪（参加了第一次庭审）、薛国斌，被告苏州市娄东建设工程有限公司的委托代理人宋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海厚进混凝土制品有限公司诉称：2012年4月27日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告为被告施工的位于太仓市双风工业园区的苏州键能新材料科技有限公司工程供应商品混凝土，合同约定了商品混凝土型号、单价、付款方式、交货地点、违约责任等内容。合同订立后，原告如约履行供货义务，自2012年4月29日至2013年4月2日，共供应商品混凝土5580.5立方，总价款1746315元。期间被告共支付货款1375000，尚欠371315元，经原告多次催讨无果，现请求法院判令：1、被告支付货款371315元（审理中，变更为255900元）；2、被告承担延期付款违约金（以中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算，其中571315元从2013年10月30日计算至2014年1月27日，371315元从2014年1月28日开始计算至2014年8月17日，271315元从2014年8月18日开始计算至2014年9月3日，255900元从2014年9月4日开始计算至实际清偿之日）。诉讼费用由被告负担。
被告苏州市娄东建设工程有限公司辩称并反诉称：对于原告主张的买卖关系、供货事实、已付金额和剩余款项无异议，但原告所供的货物存在质量问题，至今也没有开具相应的发票，被告有权拒绝支付剩余货款，在此情况下，不存在延期付款违约金之说，且原告计算违约金的起算时间均是原告与卫春来内部结算得出，应以被告付款时间作为结算依据。另外，如原告不认可卫春来代表原告，则原、被告间不存在买卖关系。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。因原告提供的细石商品混凝土含有大量的杂质，存在严重质量问题，造成被告已经完成的地坪面层质量受到影响，需要花费大量的人工、材料等费用进行修复，经济损失巨大，而该质量问题卫春来已认可，且到现场勘查和修理，且被告在2013年6月1日和2014年9月5日两次发函要求原告进行处理，但原告一直未予理会。另外，原告至今未依法开具任何税务发票，因而反诉请求法院判令：1、反诉被告赔偿因其所供高品混凝土质量问题给反诉原告造成的全部损失（暂定50万元，具体金额以司法鉴定金额为准）；2、反诉被告开具金额为1746315元的税务发票。反诉费用由反诉被告承担。
针对反诉反诉被告上海厚进混凝土制品有限公司辩称：原告供应的货物不存在质量问题，被告也没有提出过，原告也未收到过相关的异议，而混凝土如有质量问题在28天之后就能体现，被告直至本案诉讼才提出质量问题，因此，被告要求赔偿损失没有事实和法律依据。另外，开具发票不属于本案审理范围。
经审理查明：2012年4月27日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》1份，合同约定由原告为被告施工的位于太仓市双风工业园区的苏州键能新材料科技有限公司工程供应商品混凝土，合同约定了商品混凝土型号、单价、交货地点，付款方式为当月确认当月生产的方量，当月支付供砼金额的70%，余额30%在2013年10月30日全额付清，技术标准为乙方（原告）按甲方（被告）提出的国家标准范围内的技术要求供应，高于国家标准的特殊要求，甲乙双方协商解决，验收标准、方法及提出异议期限为商品混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲、乙双方及时协商分析解决，并及时上报质检部门。在违约责任中约定，甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，延期付款按违约金额的日千分之五元支付违约金。在其他约定事项中还约定，乙方应做好商品混凝土出厂检验工作，甲方在乙方商品混凝土运抵浇筑现场后，应及时做好相应的验收工作，如出现问题，应立即通知乙方协商解决。该合同乙方经办人为韩其红，原告称卫春来作为中间介绍人介绍了该笔业务。合同订立后，原告自2012年4月29日至2013年4月2日共向被告供应商品混凝土5580.5立方，总货款1746315元。上述货款均由卫春来与被告每月对账，并由被告相关人员在对账单上签字确认，原告并称卫春来是受韩其红委托与被告对账。至2013年10月30日，原告称被告结欠原告货款为571315元，2014年1月27日，被告向原告支付了20万元，在2014年8月17日，被告向原告支付了10万元，2014年9月3日，被告向原告支付了15415元，至今尚欠原告货款255900元，上述款项均由韩其红交给原告，而被告称货款被告均支付给卫春来。
审理中，被告提供2013年10月商品混凝土供应对账单1份，其中原告供应的混凝土金额为64585元，此款被告已支付给了卫春来，应当在被告结欠原告货款总额中予以扣除。原告对此认为，本案原告主张的商品混凝土货款是从2012年4月29日至2013年4月2日期间所发生，与此64585元无关。
对于质量问题，被告提出因后期原告所供应的商品混凝土中含有木炭灰等杂质，导致浇筑的地坪面层有洞穴。为此被告提供向原告发的函2份，其中2013年6月1日函的主要内容为：我公司施工的苏州市健能新材料有限公司2#车间，其中地坪采用细石商品砼，我项目部在2013年3月29日施工期时到贵公司购买细石砼强度为C30，表面采用金刚砂彩色面层，施工完毕后约1个月发现约3800㎡地坪面层发现大面积砼中含有杂质严重（像木炭灰）影响了整个工程的质量和进度。发现质量问题后我项目部会同贵公司负责人多次会议要求破损处理后重新浇制或进行修补，至今尚未回应。为此，我公司同项目部商定进行检查后全面修补，请贵公司在一周内派人及时修补，如一周内不来修补我方派人修补，其人工费等所发生的一切费用均由贵方承担，其费用按实计算，完成后经检验必须合格，但在今后使用中再发生以上质量问题如业主要修补时还按上述办法处理，如业主要求经济赔偿，经三方商定后在保证金中扣除。在第一次修补结束后必须留砼款30万元为质量保证金，使用5年没有重复问题保证金全款给付，请贵公司作出决定。2014年9月5日函的主要内容为：我公司在2013年6月1日发给贵公司的函，关于我公司施工的苏州市健能新材料有限公司2#车间的C30细石高品砼到贵公司购买570立方米，施工完毕后约一个月发现地坪面层大面积砼中含有杂质严重（像木炭灰）影响了整个工程的质量和进度，我公司已向贵公司发函要求一周后派施工人员及时修补，直到至今尚未答复和修补，造成了我公司和业主为地坪的质量问题结算无法进行，业主拒付工程款。业主要求返工重做直接经济损失570平方米C30商品砼每立方320元，计182400元，金刚砂面层3800㎡×15元／㎡=57000元，破损3800㎡地坪砼×15元／㎡=57000元，三者直接经济损失296400元。重新施工地坪砼570㎡×310元／㎡（包括人工费）=176700元，金刚砂面层3800㎡×15元／㎡=57000元。上述共计直接经济损失530100元（影响业主生产利润不在内）。为此贵公司即派有关人员到本公司，在2014年9月17日前到本公司来处理，如不来处理走法律顺序。上述两份函件被告称已交给原告经办人卫春来，原告则称从未收到过上述两份函件。另，被告提供与卫春来的电话录音，并申请证人何某、顾某到庭作证，欲证明原告所供混凝土存在质量问题，且卫春来指派何某等人进行过修理，但仍未将地坪修复。
以上事实，有原告提供的商品混凝土购销合同、对账确认单和被告提供的对账确认单、收条、付款明细便条、照片、函、电话录音及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为：原、被告签订的商品混凝土购销合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。对于被告至今尚欠原告货款255900元，有相应的对账确认单予以佐证，本院予以认定。对于被告提出应当扣除2013年10月商品混凝土供应对账单上载明的金额64585元的意见，因原告主张的货款供应时间自2012年4月29日至2013年4月2日期间所发生的，而64585元的货款发生在2013年10月，因此该款不应在结欠原告货款中予以扣除，故对被告该意见，本院不予支持。因合同约定的付款时间为当月支付供砼金额的70%，余额30%在2013年10月30日全额付清，而违约责任中约定延期付款按违约金额的日千分之五元支付违约金，因此，原告请求延期付款部分按同期银行贷款利率四倍计算的相应违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张计算利息的起算时间，被告提出异议，并提供卫春来签字的领款记录，因卫春来本身与被告还有其他业务往来，所以被告提供的领款记录不足以证明其主张。对于被告提出原告后期供应的商品混凝土含有木炭灰等杂质而存在质量问题，导致浇筑的地坪面层有洞穴的意见，根据合同约定，被告如发现质量等问题，应在三天内书面通知原告，双方及时协商分析解决，而原告最后一次供应的混凝土在2013年4月2日，被告浇筑后如确有被告陈述的混凝土含有木炭灰等杂质导致地坪存在洞穴，被告应在一段时间内即应发现，根据被告提供的2013年6月1日的函件，也说明被告在2013年6月1日前也发现如被告陈述的质量问题，因此，被告应当在发现存在质量问题的三天内向原告书面通知，现被告提供两份函件证明已书面通知原告，对此原告认为没有收到过被告的函件，现被告并没有证据证明将上述两份函件通知了原告，现在诉讼期间被告主张存在质量问题，超过了检验期间，应当视为混凝土的质量符合约定，同时，对被告申请要求对混凝土是否存在质量问题的鉴定申请，本院不予采纳，对被告反诉提出要求赔偿因其所供高品混凝土质量问题造成的全部损失的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，被告认为混凝土存在质量问题已通知卫春来，现仅凭电话录音和证人证言不足以证明其主张，相反，合同明确约定如发现质量问题应当三天内书面通知原告。对于反诉原告要求反诉被告开具税务发票的反诉请求，因双方无明确约定，本院不予支持，反诉原告可向税务机关反映，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十六条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州市娄东建设工程有限公司支付原告上海厚进混凝土制品有限公司货款255900元。
二、被告苏州市娄东建设工程有限公司支付原告上海厚进混凝土制品有限公司逾期付款违约金（其中571315元从2013年10月30日计算至2014年1月27日，371315元从2014年1月28日开始计算至2014年8月17日，271315元从2014年8月18日开始计算至2014年9月3日，255900元从2014年9月4日开始计算至实际清偿之日，以上均按中国人民银行同期基准贷款利率4倍的标准计算）。
上述第一、二项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
三、驳回被告（反诉原告）苏州市娄东建设工程有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6938元，减半收取3469元，财产保全费2977元，反诉案件受理费8880元，减半收取4440元，合计10886元，由被告负担。其中原告预交6446元部分，本院不再退回，由被告在支付上述货款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。
审判员 杨利刚
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陈 宏