福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5281号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：永辉超市股份有限公司福建福州首山超市，住所地福建省福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分。
负责人：林小斌，总经理。
委托诉讼代理人：林晓静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：林培芳，男，该公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人永辉超市股份有限公司福建福州首山超市（以下简称首山永辉超市）产品责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令首山永辉超市退货并赔偿购买该货物造成的损失2.23元；2.判令首山永辉超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令首山永辉超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用112.5元；4.判令首山永辉超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令首山永辉超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令首山永辉超市承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案涉食品是一包台湾风味米饼（芝士味）中的八个内包装食品，根据周仰峰一审提交的证据可以证明，一包台湾风味米饼（芝士味）是由一个塑料外包装、39个塑料内包装分别包装39个米饼组成的预包装食品。而内外包装都是工厂生产时就已预先包装好的，并非首山永辉超市自己生产包装的。2.首山永辉超市销售的台湾风味米饼（芝士味）塑料内包装上没有强制性的食品标签。塑料外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.首山永辉超市未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，首山永辉超市未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法私下将店名在招牌上改为永辉超市、在购物小票上改为永辉超市首山店，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为。首山永辉超市应承担法律责任。4.首山永辉超市一审时提交的《检验检测报告》扉页被删减，报告亦注明检验结果仅对来样负责，未经检验机构同意，委托人不得擅自使用检验结果进行不当宣传。该报告检测的并不是案涉食品，与本案无关，且该报告的委托人也不是首山永辉超市，首山永辉超市提交该报告是违法的，该报告属于法定的没有证明力的证据材料。二、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案独任审判的审判员、审判长、法官助理资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.一审庭审中，独任审判员、法官助理、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案独任审判员、法官助理、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。4.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。7.一审法院采信检验检测样品与本案无关的检验检测报告，违反程序规定。8.本案一审法院用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法院没有审理却作出判决。9.一审判决中没有阐明证据是否采纳的理由。10.一审判决遗漏了周仰峰提供的物证照片和庭审意见证据材料。11.本案是关系到社会公众食品安全的重大案件，一审法院适用简易程序进行审理，违反了民事诉讼法的程序性规定。12.本案存在未如实记录庭审笔录及质证意见的情形。
首山永辉超市辩称，周仰峰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。1.案涉产品不属于不符合食品安全的食品，周仰峰没有任何证据证明案涉产品存在不符合食品安全的问题。2.案涉产品外包装也没有瑕疵。《食品标识管理规定》第二十一条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单位的食品或者其包装上。”案涉产品最小销售单元就是一整包，案涉产品标识在外包装上符合该规定。3.周仰峰多次在多家超市购买产品，不属于为了生活消费的消费者，是为了谋取私利。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.首山永辉超市退货并赔偿购买该货物造成的损失2.23元；2.首山永辉超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.首山永辉超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的打印复印费61.5元；4.首山永辉超市赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.首山永辉超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.首山永辉超市支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2018年1月14日，周仰峰在福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了三袋320g/袋（独立装39枚）的Vetrue台湾风味米饼（芝士味），共计32.7元，首山永辉超市出具了购物小票，本案讼争商品系320g/袋（独立装39枚）的Vetrue台湾风味米饼（芝士味）内的8个小包装米饼。另查明，制造商淮安甜蜜食品有限公司系有资质的食品生产厂家，委托商上海加佳料食品有限公司委托深圳市中鼎检测技术有限公司对320g/袋的Vetrue台湾风味米饼（芝士味）进行检验检测，经送样委托检测，所验产品所检项目符合GB/T22699-2008《膨化食品》、GB/T17401-2014《食品安全国家标准膨化食品》的要求。
一审法院认为，周仰峰从首山永辉超市购买案涉商品并支付价款，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。关于周仰峰诉请退货并赔偿损失2.23元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”，本案中，首山永辉超市提交的《营业执照》、《食品生产许可证》、《检测报告》等表示案涉商品质量合格，首山永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，案涉产品是以包为最小销售单位，在整包案涉产品的外包装上也已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。且周仰峰未提供证据证明周仰峰与首山永辉超市之间有符合法定解除合同条件的情形，故周仰峰诉请退货并退还货款2.23元，一审法院不予支持。关于赔偿损失8000元，周仰峰诉称首山永辉超市违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《预包装标签通则》等规定，对于案涉产品外包装标识不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，如上所述，案涉产品标识不存在不合格情形、不会对消费者造成误导，且周仰峰未举证证明首山永辉超市存在欺诈行为、案涉产品存在食品安全问题及其因消费该案涉产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。故周仰峰诉请赔偿8000元赔偿金，一审法院不予支持。关于打印复印费用61.5元，依照《诉讼费用交纳办法》规定，属于应当由当事人负担的费用，故一审法院不予处理。关于误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，因案涉产品不存在不符合食品安全标准的情形且并未造成周仰峰损害，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求首山永辉超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。至于周仰峰主张的首山永辉超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判员资格违法，审判员、法官助理及书记员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，不予采纳。另，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，周仰峰主张一审法院适用简易程序违反法律规定，不能成立，亦不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年七月四日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷