浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小民初字第168号
原告：浙江省台州市第一建筑安装有限公司。
法定代表人：张正才。
委托代理人：杨学宏。
被告：台州森元金属制品有限公司。
法定代表人：钟玲聪。
原告浙江省台州市第一建筑安装有限公司（以下简称第一建筑公司）与被告台州森元金属制品有限公司（以下简称森元金属公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨学宏到庭参加诉讼，被告森元金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告第一建筑公司起诉称：原、被告先后于2009年3月26日、2010年1月20日签订了《建设工程施工合同》二份，由原告承建被告在三门县沿海工业城的厂房、办公楼的土建及水电安装工程。合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、工程款结算的方式和标准等内容进行了较为详细的约定。根据合同专用条款第26条关于工程款支付方面的约定：“……工程验收合格后15天付至工程款总额的85%，竣工日后审计时间四个月内完成。工程竣工审计完成后一个月内付到工程总造价的96%，余下4%作保证金，按工程竣工验收后二年内付2%，5年内付2%。……工程结算后由发包人委托审核。”2010年6月21日，原告、被告以施工联系单的方式将森元金属公司1#、2#车间，仓库，辅助用房，精细车间的屋面防水工程，墙面涂料工程，厕所卫生间的防水工程，全部改由被告自己组织施工，质量问题及后果与原告无关。上述所有工程已于2010年6月28日经竣工验收合格，且房屋已完成产权登记备案。但被告在工程竣工验收合格并收到原告的结算资料后，迟迟不将工程结算资料交付审计，也拒绝与原告结算。为此，原告为维护自身合法权益，于2011年5月18日向台州仲裁委提请仲裁裁决。台州仲裁委经过多次开庭审理，于2012年11月2日作出了（2011）台仲裁字第145号仲裁裁决书。该裁决书裁定被告在裁决书发生法律效力一个月内，一次性支付给原告工程欠款人民币499558元，并从2011年5月18日起按银行同期贷款利率计算利至实际履行完毕之日的利息损失。被告不服仲裁裁决，于2012年12月30日向台州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。台州市中级人民法院认为仲裁委没有对被告提出的出具发票问题作出裁决，违反了法定程序，故于2013年1月30日以（2012）浙台撤字第29号民事裁定书撤销了仲裁裁决书。被告台州森元金属制品有限公司是2009年7月3日由台州新雅金属制品有限公司变更名称而来，故所有以原台州新雅金属制品有限公司签订的合同书及相关法律文本的权利与义务均应由台州森元金属制品有限公司承担。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的工程款人民币499558元；2、被告按银行同期贷款利率支付原告逾期工程款部分利息自2011年5月18日起到实际付款之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告森元金属公司未向本院提交答辩状。
原告第一建筑公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的法律主体资格。
证据二、被告工商银行基本登记信息和工商银行变更登记证明一份，拟证明被告的法律主体资格及台州新雅金属制品有限公司与台州森元金属制品有限公司实为名称变更的同一法律实体。
证据三、双方签订的《建筑工程承包合同》二份，拟证明原告与被告之间关于建筑工程施工过程中建筑工程项目、工期、工程款的支付及结算办法、工程质量验收等所有权利义务的约定。
证据四、竣工验收备案表复印件五份，拟证明工程的开工日期、竣工日期，且工程已经竣工验收质量合格。
证据五、房屋所有权登记状况证明五份，拟证明原告承建房屋已完成产权登记、佐证原告已将所有竣工资料图纸提交给原告。
证据六、工程造价鉴定报告及补充鉴定报告复印件各一份，拟证明经台州市仲裁委委托，就本案争议工程的造价进行鉴定并出具的鉴定结论，亦是本案原告认定工程总造价的依据之一。
证据七、施工联系单复印件一份，拟证明被告将所有原告施工工程包括1#、2#车间、创库、辅助用、精细车间的屋面防水工程、墙面涂料工程、厕所卫生间的防水工程。全部改由原告自己组织施工，并责任自负的事实，因此被告已无权扣留原告4%的质保金。
证据八、被告法定代表人父亲钟允香单方出具的付款及结算清单复印件一份，拟证明被告就工程的付款情况单方面作出的说明。
证据九、（2011）台仲裁字第145号仲裁裁决书复印件一份，拟证明本案已经仲裁裁决，及仲裁裁决查明的相关案件事实。
证据十、（2012）浙台仲撤字第29号民事裁定书一份，拟证明本案的仲裁裁决已于2013年1月30日由台州中院裁定撤销，本案可依法向人民法院提起诉讼。
被告森元金属公司未向本院提交证据。
本院认为，被告森元金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二，系国家相关部门依职权作出的书面材料，真实可信，其中复印件经审核，与原件核对无异，本院予以认定；对证据三，被告在台州仲裁委开庭时提出提出异议，认为工程为同一工程却出现两份合同，本院认为该两份合同均有被告公司的公章和委托代理人的签字，且对合同中的权利义务有明确约定，足以证明原、被告之间存在建设工程承包的合同关系，故本院予以认定；对证据四、证据五、证据七，经被告在台州仲裁委开庭时质证无异议，故本院予以认定；对于证据六，本院认为，鉴定报告及补充被告系鉴定机构依据相关法律、法规、行业规范性文件，根据台州仲裁委员会提供的证据材料和原、被告补充提供的证据材料，核对竣工图纸与工程施工建筑实体现场和现场，以专业知识所作出的鉴定结论，本院结合涉案的其他证据予以确定；对于证据八，为复印件，且系被告法定代表人父亲钟允香单方面制作，故本院不予认定；对于证据九、证据十，系仲裁委或法院依职权作出的裁（决）判文书，本院予以认定。
通过开庭审理以及举证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
被告台州森元金属制品有限公司是在2009年7月3日由台州新雅金属制品有限公司变更名称而来，并已在工商行政管理机关办理变更登记手续，原台州新雅金属制品有限公司的权利义务由本案被告台州森元金属制品有限公司继受。
2009年3月26日、2010年1月20日，原、被告先后签订两份《建设工程施工合同》，由原告承建被告在三门县沿海工业城的厂房、办公楼的土建及水电安装工程。合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、工程款结算的方式和标准等内容进行了较为详细的约定。2010年6月21日，原告、被告以施工联系单的方式将台州森元金属制造有限公司1#、2#车间，仓库，辅助用房，精细车间的屋面防水工程，墙面涂料工程，厕所卫生间的防水工程，全部改由被告自己组织施工，质量问题及后果与原告无关。上述所有工程经竣工验收合格，且房屋已完成产权登记备案。
2011年5月18日，原告以被告在工程竣工验收合格并收到原告的结算资料后，迟迟未将工程结算资料交付审计，并拒绝与原告结算为由向台州仲裁委提请仲裁裁决。台州仲裁委经多次开庭审理，于2012年11月2日作出了（2011）台仲裁字第145号仲裁裁决书。被告不服仲裁裁决，于2012年12月30日向台州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2013年1月30日，台州市中级人民法院作出（2012）浙台撤字第29号民事裁定书，撤销了原仲裁裁决书。
另根据原告提供的证据材料及鉴定机构作出的鉴定报告，本院对其他涉案事实作如下认定：
1、工程总价款的数额：
根据两份建设工程施工合同的约定，原告承包的工程范围为被告在三门县沿海工业城1#、2#车间，仓库，辅助用房，精细车间土建及水电工程（不包括门窗和内外墙涂料工程），经浙江广川工程咨询有限公司对工程造价的鉴定，涉案建筑工程造价为6199589元，被告办公楼地面、屋面工程暂定造价为82019元，厂房、仓库等其他工程暂定339502元，该项目系原告组织施工并已实际完成，本院予以认定。另原告使用部分福建砂的增加的补差7986元，因原告未提供相应的证据且补充鉴定报告也未涉及，故本院不予认定。综上，原告承包的涉案工程总造价为6621110元。
2、被告已支付的工程款（包括代付材料款）：
根据原告在庭审中的陈述，被告已支付的工程款及代付的材料款合计6129538元，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出相反证据，视为放弃抗辩，结合本院对台州仲裁委员会三次庭审记录及相关证据的审查，本院对原告自认被告已支付工程款及代付的材料款合计6129538元的事实予以认定。
3、原告因被告逾期付款的利息损失：
根据对工程总价款及被告已付工程款的认定，被告尚欠原告的工程款为491572元。由于原告不能按照建设工程施工合同的专用条款约定提供结算资料，不能按照约定的期限提交审计，使建设工程处于不确定的待定状态，故被告逾期付款的起始时间应确定为原告于2011年5月18日向台州仲裁委员会申请仲裁之日，并按照银行同期贷款基准利率计算至被告完全履行完毕之日止。
本院认为，原告与被告签订的两份《建设工程施工合同》合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，建设工程竣工后经验收合格的，发包人应当按照约定支付工程价款，但被告仅支付了6129538元工程款，对剩余工程款491572元未予及时给付，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付工程款491572元及利息（利息自2011年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告台州森元金属制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江省台州市第一建筑安装有限公司工程款人民币491572元及利息，利息自2011年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止。
如果被告台州森元金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8793元，减半收取4396.50元，由原告负担70元，由被告台州森元金属制品有限公司负担4326.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8793元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一四年十二月十五日
代书记员 麻凉景