辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3037号
上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司和平营业分公司。
负责人：关刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林贵新，女。
被上诉人（原审原告）：程锦标，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳富太物业管理有限公司。
法定代表人：袁素杰，该公司总经理。
委托代理人：张金贵，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳威信产业集团股份有限公司。
法定代表人：王本浩，该公司总经理。
委托代理人：徐丹尧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳水务集团有限公司和平营业分公司因与被上诉人林贵新、程�标、沈阳富太物业管理有限公司、沈阳威信产业集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1659号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳水务集团有限公司和平营业分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审未考虑被上诉人的过错。林贵新、程锦标自身有过错，没有慎放贵重财物，衣物被淹后没有采取合理措施进行清洗处理以减少损失，对扩大损失部分的责任也应由自身承担。沈阳富太物业管理有限公司和沈阳威信产业集团股份有限公司违反规划设计用途，将原本设计为地下停车场的位置私自改成仓房对外出售，亦未进行有效管理，应对自身过错承担相应的责任。本案涉及的泵站是无人值守泵站，应单独设立，不应与其它任何设施相邻。我方与沈阳威信产业集团股份有限公司签订的协议书中约定了相关条款，被上诉人违约行为应当承担本案主要责任。2、一审认定的赔偿数额没有事实和法律依据。在没有衣服面料、款式、衣服分类和具体数量以及市场价值方面作参考，即酌定损失，缺乏法律的严肃性和公正性。3、一审法院案件受理费计算错误，判决我方承担全部诉讼费，没有考虑被上诉人起诉金额和判决金额的差额。
林贵新、程锦标辩称：同意一审判决。
沈阳富太物业管理有限公司辩称：与我公司无关。
沈阳威信产业集团股份有限公司辩称：针对协议，协议内容约定鉴于其他设备位�泵房内，因泵房球阀泄露导致泵房内其他损失，水务集团不予赔偿。本案不是其他设备损失，其次该份协议约定的内容排除了责任方水务集团的主要义务，与相关法律相违背，该免责条款不应具备法律效力，请求二审法院维持原判。
林贵新、程锦标向一审法院起诉请求：请求法院依法判令对方赔偿林贵新、程锦标因水浸给林贵新、程锦标造成的经济损失40,000元；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实，林贵新与程锦标系夫妻关系，林贵新、程锦标系位于沈阳市和平区X路X号X房产一处所有权人。2009年7月30日，程锦标从沈阳威信产业集团股份有限公司购买某家园地下停车场仓房一处，使用面积为15.93平方米。在双方签订的出售协议书中约定，仓房内禁止储存易燃易爆以及对人体或建筑物有害和破坏性的物品，慎放各种贵重钱物，否则出现各种事故由乙方（程锦标）承担经济损失和法律责任。沈阳富太物业管理有限公司系林贵新、程锦标房产的物业服务公司。沈阳威信产业集团股份有限公司系林贵新、程锦标房产的产权单位。2014年8月12日，因林贵新与程锦标所在的某家园内自来水泵房内浮球阀损坏造成漏水导致林贵新、程锦标仓房内的衣物受损。林贵新、程锦标申请对因漏水造成的财产损失数额进行鉴定，经一审法院委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司进行鉴定，但该鉴定所认为该项鉴定超出其鉴定技术能力退卷。该退卷说明载明“由于该评估对象涉及五爱服装批发商户的服装批量进货价格，评估对象所涉及资产专业性强，不同款式、面料、品牌服装的价格波动较大，超出我评估机构评估鉴定技术能力范畴。本着认真负责的态度，建议另外选取具有该方面技术能力的机构进行评估，故申请退卷。”重审后，一审法院又电话咨询了其他鉴定机构并陈述相关情况，其他鉴定机构均称此种情况无法鉴定。
一审法院另查明，庭审后，一审法院进行了现场勘查，林贵新、程锦标受损处有几个编织袋，里面有损坏的衣物，林贵新、程锦标称还有很多编织袋的衣物因时间太久已经拿走。
一审庭审中，沈阳水务集团有限公司和平营业分公司称，泵站水箱浮球阀归我管理，事情的起因为浮球阀的房间与林贵新、程锦标存放衣物的房间临近，浮球阀坏了，水从浮球阀的房间流到林贵新、程锦标处。林贵新、程锦标称，关于损失情况我有至少10多万元的衣物，每包200多件衣服，大概7、8包衣服，现在有3、4包。
一审法院认为，根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，林贵新、程锦标的损失系由于沈阳水务集团有限公司和平营业分公司所管理的泵站水箱浮球阀坏了，致使水流到林贵新、程锦标处，导致二林贵新、程锦标财物受损的后果。故沈阳水务集团有限公司和平营业分公司应该对林贵新、程锦标的损失承担赔偿责任。关于沈阳水务集团有限公司和平营业分公司称其与沈阳威信产业集团股份有限公司签订协议的抗辩，系另一层法律关系。现林贵新、程锦标以侵权之诉诉至一审法院，故沈阳水务集团有限公司和平营业分公司应承担林贵新、程锦标的损失。关于林贵新、程锦标的损失数额，根据鉴定部门的退卷说明可知受损物品系服装，因林贵新、程锦标系批发服装。因林贵新、程锦标损失已经无法鉴定，林贵新、程锦标称其有七八袋衣服，每袋200多件，一件平均100元左右。根据各方当事人的辩论意见及提供的证据，结合现场勘测，酌定林贵新、程锦标损失30,000元，应由沈阳水务集团有限公司和平营业分公司承担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林贵新、程锦标经济损失30,000元；二、驳回原告林贵新、程锦标的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。关于沈阳水务集团有限公司和平营业分公司是否应承担赔偿责任的问题。本案产生的原因上诉人管理的泵站水箱浮球阀损坏，致使水流到林贵新、程锦标所有的仓房，导致其存放在仓房的衣物浸泡在水中多日，导致衣物受损，遂产生本案。虽上诉人辩称仓房离泵站近，林贵新、程锦标存放贵重物品是导致损失产生的主要原因，以及沈阳富太物业管理有限公司及沈阳威信产业集团股份有限公司违规出售，被上诉人均有过错，但泵站水箱浮球阀由上诉人管理，上诉人理应定期巡查及时维修，发现漏水后应及时通知林贵新、程锦标以减少损失。且上诉人亦未提供证据证明�贵新、程锦标存在故意让衣物浸泡多日而不及时取走晒晾的情景，应承担不利的法律后果。故一审认定上诉人对林贵新、程锦标损失承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出“未对仓房内被淹物品损失情况进行评估鉴定的情况下，即酌定损失错误”的主张，因一审法院曾委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定结构认为该鉴定超出其鉴定技术能力退卷。一审法院电话咨询其他鉴定机构均称无法鉴定。一审庭审后，一审法院进行了现场勘查，确有损坏衣物。一审法院因受损物品无法鉴定，根据其受损程度酌定林贵新、程锦标的物品损失价值并无不当。故对其提出的该项主张，本院不予支持。上诉人对林贵新、程锦标的物品损失承担全部的赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，沈阳水务集团有限公司和平营业分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由沈阳水务集团有限公司和平营业分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年五月二十二日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。