广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15365号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢云岭。
委托诉讼代理人：陈成均，广东经天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武晶。
委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市万科房地产有限公司。
法定代表人：周彤。
上诉人谢云岭因与被上诉人武晶、原审第三人深圳市万科房地产有限公司（以下简称万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第2108号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢云岭上诉请求：一、撤销一审判决，驳回武晶的全部诉讼请求；二、依法改判解除谢云岭与武晶之间的《车位转让协议》；三、依法改判确认涉案车位的使用权及相关权益归谢云岭所有；四、全部诉讼费用由武晶承担。事实和理由：一、一审判决依据物权法第七十四条第二款规定认定涉案车位转让协议为有效协议，属于适用法律错误。（一）根据《深圳经济特区房地产转让条例》，若涉案房产的预售合同即房地产首次转让合同中未对涉案停车位的权属进行特别约定，鉴于涉案停车位未有产权证书，涉案停车位在法律上存在被认定为属于全体业主共有的可能性。在此情况下，涉案停车位的转让行为涉嫌侵害全体业主的合法权益，将可能会被认定为无效。（二）武晶提交的《车位使用权租赁协议书》记载涉案车位所有权归万科公司所有，但根据前述分析，涉案停车位在法律上存在被认定为属于全体业主共有的可能性，因此，涉案车位极有可能存在产权争议，依法不得转让。一审判决认定谢云岭有权转让涉案车位，属于适用法律及认定事实错误。首先，武晶在一审中提交的《车位使用权租赁协议书》证明了谢云岭与万科公司之间属于租赁法律关系，根据合同法关于租赁合同的有关规定，谢云岭作为承租人不得以转租等方式对涉案停车位进行权利上的处分。其次，《车位使用权租赁协议书》并无约定“谢云岭转让涉案房产时，涉案XX号专用车位应一并转让给受让人”。《车位使用权租赁协议书》第8条第2款约定的是“若乙方不再是本项目业主，则本车位应同时转租给本项目的其他业主”，显而易见，本项目的其他业主并不当然指涉案房产的现在业主（即武晶）。最后，涉案停车位未有产权登记证书，且武晶提交的车位租赁合同也明确记载车位所有权人为万科公司，即，武晶应当已知晓谢云岭并非车位所有权人，应当知晓谢云岭无权签订车位转让协议，因此，武晶不是善意相对人，不受法律保护。三、一审判决认定“根据上述合同及协议的内容可知，涉案房产的转让包含了XX号停车位使用权的转让对价…武晶请求…予以支持”，属于事实认定错误。根据武晶在一审中提交的《车位转让协议》，涉案停车位的转让行为无相应的对价，属于赠与行为，并非一审判决所认定的转让关系。谢云岭作为赠与人依法拥有任意撤销权及法定撤销权。四、武晶诉请谢云岭到物业管理公司办理停车位转让手续，这属于人身行为方面的诉请，目前无法律支持，而且在实际中也不可能强制谢云岭前往物业管理公司办理手续。进一步，武晶并未将物业管理公司列为上诉人，应承担诉讼不利的后果。五、从房地产监管部门的角度，深圳的停车位是历史遗留问题，无法办理产权证书，涉案停车位也不可能确认为武晶所有。
武晶辩称，谢云岭与武晶在买卖合同中约定将涉案房产转让给武晶，同时附带一车位即涉案车位，并且约定谢云岭应当在收到全部楼款后两天内负责办理转接手续。合同签订后，武晶已正常履行了付款义务，谢云岭也履行了交房的义务。但谢云岭没有将涉案车位变更登记到武晶名下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人万科公司未发表意见。
武晶向一审法院起诉请求：一、谢云岭办理涉案车位使用权转让手续；二、谢云岭承担因延迟办理车位使用权转让手续产生的停车费810元（计算至起诉之日）;三、谢云岭承担本案全部诉讼费用。庭审时，武晶明确第一项诉讼请求是要求谢云岭持身份证、与万科公司签订的《车位租赁使用协议》和停车月卡原件到物业管理处办理车位使用权变更手续，第二项诉讼请求的停车费按每月250元计算。
谢云岭反诉请求：一、解除谢云岭与武晶之间的《车位转让协议》；二、确认涉案车位的使用权及相关权益归谢云岭所有；三、武晶承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月6日，武晶（买方）与谢云岭（卖方）签订《二手房买卖合同》约定，谢云岭将其名下位于深圳市XX区XX湾XX号楼XX房产（以下简称涉案房产）以715万元转让给买方。合同对楼款的支付、递件过户及交楼时间进行了详细的约定。合同另备注约定，此物业成交价715万元，附带一车位，车位号为XX号，卖方在收到全部楼款两天内配合买方办理转名手续。
同日，双方签署《车位转让协议》约定，涉案房产的成交价为715万元，此物业附带有专属车位，车位编号为XX号，经双方协调一致，2015年7月30日（在卖方收到全部楼款3日内），卖方应配合买方办理完该车位的转让手续。
上述合同签署后，双方正常履行了付款、交房义务。谢云岭确认武晶已支付全部购房款，并已实际向武晶交付涉案房产。涉案房产已于2015年7月7日由谢云岭名下变更登记至武晶名下。
另查，就XX号车位使用权事宜，谢云岭（乙方）与万科公司（甲方）签署的《车位使用权租赁协议书》约定，乙方选择长期固定租赁本车位20年，一次性交纳车位租金价款96000元，在已交纳20年固定车位租赁费用的基础上，一次性补足租赁本车位剩余使用年限的租赁费用139000元，将本车位的固定租赁期限延长到2071年；本车位61年长期租赁的总价款为235000元；乙方获得本车位长期租赁权后，在租赁期内，将不再因政府部门对车位基本月租费用的调整而收取其他费用；本车位所有权归属甲方所有，但目前不能办理产权登记证；车位使用年限为土地剩余年限（截止于2071年），但若将来具备产权办证条件并办理了产权证书后，则以产权证书登记的年限为准。乙方在租赁期内须按月向XX湾物业服务中心支付车位服务费，缴费标准为80元/月。若乙方不再是本项目业主，则本车位应同时转租给本项目的其他业主，乙方不得将本车位转租给本项目业主以外的第三人。武晶称该协议的原件由谢云岭持有。
一审法院认为，《中国人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，谢云岭与涉案小区开发商即万科公司签署XX号《车位使用权租赁协议》，该协议合法有效，谢云岭依法取得X号停车位截至2071年的使用权。武晶与谢云岭签署涉案房产的买卖合同时明确约定成交价包含了附带车位，车位号为608号，双方亦在同日另行签署了《车位转让协议》，该协议为双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效协议。根据上述合同及协议的内容可知，涉案房产的转让包含了XX号停车位使用权的转让对价，武晶已按合同及协议约定向谢云岭支付了全部购房款，但谢云岭未按约定向武晶移交X号车位使用权构成违约，武晶请求谢云岭配合办理X号车位使用权的移交手续并承担未移交车位所造成的停车费损失，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于停车费损失。因谢云岭拒不移交X号专用停车位，可能会导致武晶另行产生停车费损失，但武晶就该部分损失未举证证明，证据不足，该院不予支持。谢云岭与万科公司签订的《车位使用权租赁协议书》已明确约定谢云岭在转让涉案房产时，涉案X号专用车位应一并转让给受让人，故谢云岭请求确认转让协议无效并请求X号车位的使用权及相关收益为其所有，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢云岭应于该判决生效之日起七日内将万科XX湾的X号车位的使用权移交给武晶并配合武晶办理相关的使用权移交手续；二、驳回武晶的其他诉讼请求；三、驳回谢云岭的全部反诉请求。当事人如未按该判决指定期间履行上述义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定处理。本诉受理费50元（已由武晶预交），由谢云岭负担。反诉受理费2394.5元（已由谢云岭预交），由谢云岭负担。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，武晶与谢云岭于2015年5月6日签订的《二手房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行。本案二审的争议焦点是：双方签订的《车位转让协议》是否有效。
首先，谢云岭上诉称涉案车位没有产权证，在法律上存在被认定为属于全体业主共有的可能性。本院认为，武晶诉请的是要求谢云岭配合办理涉案车位使用权转让手续，并不涉及产权问题，即无需办理产权证，也不需要确认车位为武晶所有，因此，该上诉理由不能成立。其次，谢云岭与万科公司签订的《车位使用权租赁协议书》明确约定：“若乙方（谢云岭）不再是本项目业主，则本车位应同时转租给本项目的其他业主，乙方不得将本车位转租给本项目业主以外的第三人。”该约定中的“本项目”，应是指涉案房产，并非谢云岭在二审中称的涉案小区内所有房产。该约定表明，谢云岭在转让涉案房产时，可以且应当将涉案车位的使用权一并转让给新的业主。因此，谢云岭对涉案车位具有转租权，其与武晶签订《车位转让协议》不存在法律上的障碍。再次，双方签订的《二手房买卖合同》备注中约定“此物业成交价715万元，附带一车位”，应理解为车位使用权的转让对价包含在涉案房产的转让价715万元中，并非谢云岭上诉所称涉案车位系赠予武晶。
综上，谢云岭的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444.5元，由上诉人谢云岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谢文琦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。