海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3013号
上诉人（一审被告）：海南三牛吴氏贸易有限公司，住所地：海南省海口市龙华区坡博村坡博二横路202号一楼。
法定代表人：吴礼毕，总经理。
上诉人（一审被告）：吴礼毕，男，1978年2月6日出生，汉族，住海南省海口市。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：金雪琼，海南瑞来律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：海南瑞今肉类食品有限公司，住所地：海南省海口市滨海大道南洋大厦17层。
法定代表人：封林，总经理。
委托诉讼代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。
上诉人海南三牛吴氏贸易有限公司（以下简称三牛公司）、吴礼毕因与被上诉人海南瑞今肉类食品有限公司（以下简称瑞今公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三牛公司、吴礼毕共同上诉请求：1、判决撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定上诉人三牛公司违反《联营合同书》的约定，承担113108元货款，属于事实认定错误。（一）被上诉人解除合同不符合约定。《联营合同书》约定了被上诉人单独解除合同的条件：”若甲方逾期尚未支付货款达5个工作日，乙方有权暂停给甲方供货，并可单方面终止合作协议”，并约定了双方协议解除合同的条件：”甲、乙任一方可提前15天告知对方同意后，方可提前终止合同”。但被上诉人于2015年10月23日以”经营亏损”为由，单方面告知三牛公司终止协议。在未经三牛公司同意的情况下，被上诉人于2015年11月9日单方解除合同，并不再按照约定继续向三牛公司及时供货，造成了三牛公司销售困难，以致经营严重受损。被上诉人所主张的经营亏损、无法继续履行协议的解除合同理由，并非合同约定的被上诉人可以解除合同的条件。所以一审认定《联营合同书》已经解除，属于事实认定错误。（二）被上诉人属于先违约行为，三牛公司有抗辩权。被上诉人先违反合同约定，突然通知三牛公司减少供货数量，并在合同履行期限届满前明确表示不再按《联营合同书》的约定履行协议，无理由地减少或停止向三牛公司供货，存在严重的在先违约行为。自2015年10月中旬开始，被上诉人急剧减少对三牛公司生鲜肉类、蔬菜水果等食品的供货数量，并最终停止且没有采取相关补救措施。被上诉人的上述违约行为扰乱三牛公司的经营计划，并对三牛公司的经营活动造成严重不良影响，给三牛公司造成重大经济损失。根据双方《联营合同书》第六条第5款的约定，因被上诉人未按照约定送货，且无相关补救措施的，三牛公司有权对被上诉人进行处罚。
二、一审法院对法律理解错误，应予以纠正。被上诉人存在先违约行为，其在履行《联营合同书》的过程中，应有依约定按时按量向上诉人供应货物的义务；依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：”当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，据此，三牛公司对被上诉人有先履行抗辩权。
综上，一审法院认定三牛公司向被上诉人支付全额货款以及违约金属于认定事实不清、适用法律错误，显失公平，不符合诚实公平原则。
三、一审法院认定上诉人吴礼毕承担连带责任属于认定程序错误。一人有限公司的股东与公司财产混同的，实行举证责任倒置。一审法院应向吴礼毕释明举证责任分配及举证不能应当承担的法律后果。但一审法院未按照法定程序向吴礼毕释明举证责任的分配，致使吴礼毕未能及时提供证据加以证明，而一审法院便认定吴礼毕举证不能，应承担相应的法律责任。这属于一审法院在程序错误、事实不清的情况下作出的错误认定。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院根据事实与法律，判决撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人瑞今公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对上诉人的上诉请求，依法应予驳回。
瑞今公司向一审法院起诉请求：三牛公司、吴礼毕向瑞今公司支付113108元及违约金30537元（暂计至2016年9月6日）。
一审法院认定事实：2014年12月22日，瑞今公司与海南万品福商贸有限公司（以下简称万品福公司）签订《瑞今农业生鲜产品专区联营合同书》，约定：万品福公司提供海口市龙华区坡博村坡村二路一楼福万家超市作为瑞今公司生鲜农产品销售专营店；合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；除国家法定假期延迟外，若万品福公司逾期尚未支付货款，则万品福公司须按日（逾期天数）支付结算金额1‰的违约金给予瑞今公司；若万品福公司逾期尚未支付货款达5个工作日，瑞今公司有权暂停给万品福公司供货，并可单方面终止相关合作协议，所造成的一切损失由万品福公司承担。2015年6月2日万品福公司将福万家超市转让给三牛公司，由三牛公司继续履行万品福公司与瑞今公司签订的《瑞今农业生鲜产品专区联营合同书》。2015年10月23日，瑞今公司向万品福公司发通知告知其员工曹德君的离职及合同期限于2015年12月31日届满，届时将停止合作，要求万品福公司按合同约定结清货款。2015年11月11日，吴礼毕签名确认了瑞今公司与万品福公司（坡博店）10月份的货款对账单，结算金额为72532元。2015年12月4日，吴礼毕签名确认了瑞今公司与万品福公司（坡博店）11月份的货款对账单，结算金额为40576元。
一审法院认为：瑞今公司与万品福公司签订《瑞今农业生鲜产品专区联营合同书》,万品福公司将上述超市转让给三牛公司，由三牛公司概受了《联营合同书》中约定的权利义务，瑞今公司也予以认可，并继续履行合同。上述行为系当事人的真实意思表示，且合同书的内容不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，瑞今公司与三牛公司双方应依合同全面履行各自的义务。关于三牛公司未向瑞今公司支付2016年10、11月份的货款113108元的问题，三牛公司对上述事实进行了认可，一审法院对该事实予以确认。关于三牛公司是否存在违约的问题。按照合同的约定，瑞今公司向三牛公司供应了货物，三牛公司应在结账期与瑞今公司结算，三牛公司未依约定的期限与瑞今公司结账，已构成违约，应承担相应的法律责任。瑞今公司于2015年11月9日向三牛公司发出通知，三牛公司已知悉瑞今公司要终止合同并要求结清货款的真实意思表示，三牛公司以瑞今公司内部管理层人员变更导致无法支付货款作为抗辩理由，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于违约金的约定是否过高的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条的规定：”当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金，人民法院应予以支持”，瑞今公司与三牛公司在合同中约定逾期支付货款的，按日支付结算金额的1‰支付违约金，现三牛公司主张该违约金的约定过高。合同签订之后，三牛公司一直依约履行合同，后因合同即将到期，瑞今公司提出终止合同，三牛公司迟延履行支付2016年10月、11月的货款，并未给瑞今公司造成大的影响及损失。因此，对于三牛公司提出违约金约定过高的抗辩，一审法院予以支持。根据双方的履行情况及瑞今公司的损失情况，结合公平原则，一审法院对违约金进行调整为按中国人民银行同期1年期贷款利率的150%计。关于吴礼毕是否应对三牛公司的债务承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，吴礼毕以三牛公司有独立的经营场所，有年度财务报告并进行了审计，与其财产不存在混同为由进行抗辩，但吴礼毕未能向一审法院提供证明其与三牛公司财产不存在混同的证据，应承担举证不能的不利后果。故，对于吴礼毕的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、限海南三牛吴氏贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向海南瑞今肉类食品有限公司支付货款113108元及违约金（违约金的计算方式：以113108元为本金，从2015年12月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率150%计）；二、吴礼毕对海南三牛吴氏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回海南瑞今肉类食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，由海南三牛吴氏贸易有限公司、吴礼毕负担。
本院审理查明：《瑞今农业生鲜产品专区联营合同书》中还约定：每月3日至5日为双方对账期，每月5日至7日为结账期。
另查明，三牛公司属自然人独资的有限责任公司，吴礼毕系三牛公司的股东。
以上事实由《瑞今农业生鲜产品专区联营合同书》、三牛公司的企业机读档案登记资料予以证实。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据二审中双方当事人诉辩陈述，对本案的争议焦点分述如下：
一、关于三牛公司应否向瑞今公司支付货款和违约金。瑞今公司与万品福公司签订《瑞今农业生鲜产品专区联营合同书》后,万品福公司将所经营的超市转让给三牛公司，由三牛公司继受了该合同中所约定的万品福公司的权利义务，瑞今公司对此予以认可，并继续履行合同，故该合同对瑞今公司与三牛公司双方均具有约束力，双方应依该合同全面履行各自的义务。1、关于货款。本案中，双方当事人之间形成了由瑞今公司向三牛公司供应生鲜农产品、三牛公司向瑞今公司支付货款的买卖合同关系，且根据涉案联营合同书约定，货款应按月结算支付，每月5日至7日为结账期。由于三牛公司确认其未向瑞今公司支付2016年10月、11月的货款合计113108元，因此，瑞今公司诉请三牛公司支付货款113108元具有事实和法律依据，一审法院判决三牛公司向瑞今公司支付该货款并无不当。2、关于违约金。三牛公司主张瑞今公司自2015年10月中旬开始单方面急剧减少对三牛公司的供货量，系瑞今公司违约在先，但是，涉案联营合同书中并未约定固定的供货量，而三牛公司的举证不足以证明瑞今公司自2015年10月中旬开始单方面急剧减少供货量，故对三牛公司的该主张，本院不予采纳。由于在2015年11月瑞今公司尚向三牛公司供货期间，三牛公司未依涉案联营合同书中约定的期限与瑞今公司结付上月货款，已构成违约，且根据涉案联营合同书关于若逾期未付货款达5个工作日则瑞今公司有权暂停供货并可单方面终止合作协议的约定，瑞今公司有权停止供货并终止合作，因此，一审法院认定系三牛公司违约并判决三牛公司向瑞今公司支付违约金并无不当。
二、关于吴礼毕应否对三牛公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，由于三牛公司系自然人独资的有限责任公司，吴礼毕作为三牛公司的股东未能举证证明三牛公司财产独立于其自己的财产，故一审法院判决吴礼毕对三牛公司的债务应承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人三牛公司、吴礼毕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3172元，由上诉人三牛公司、吴礼毕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 张莲凤
审 判 员 黄海鹰
二〇一七年十一月十七日
法官助理 任 琳
速 录 员 黄晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......