河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01209号
上诉人（原审原告）：康秀芹。
委托代理人：侯书霞。一审庭审前与关系。
委托代理人：牛银生，河北泰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金春。
被上诉人（原审被告）：康明珍。
被上诉人（原审被告）：赵瑞平。
委托代理人：赵双菊。
被上诉人（原审第三人）：信贺来。
上诉人康秀芹因与被上诉人王金春、康明珍、赵瑞平、信贺来合伙协议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，三被告于2011年10月1日签订《合作协议》，合作协议载明：“订立合同合伙人：甲方姓名：王金春，性别：男年龄：33住址：唐山市迁西县太平寨镇东辛庄。身份证号：××。乙方姓名：康明珍性别：男年龄：48住址：正定县曲阳桥乡上曲阳村。身份证号：××。姓名：赵瑞平性别：女年龄：49住址：正定县曲阳桥西里宅村。身份证号：××。第一条：合伙宗旨为更好的发展唐山市迁西县太平寨明洋选铁厂，为吸收资金960万元，算做51%的股份，4处矿山及选铁厂算做49%的股份，在迁西的四座矿山分别是：东辛庄铁矿、马庄铁矿、牌路沟铁矿、辛店铁矿，选铁厂是唐山市迁西县太平寨明洋选铁厂，选铁厂包括铲车二部、加油车壹部、环磨机壹台等设备和原铁矿石3万多吨，包括除去1300吨以后的全部精铁粉。除此外400万元外欠双方承认，王金春承担200万元，其余200万元由康明珍和赵瑞平共同承担200万元。第二条：合伙经营以上四个铁矿和明洋选铁厂。第三条：甲方以原有4个矿山和铁厂（注：其中马矿占一半股份）为资本入股占49%的股份，乙方以现金玖佰陆拾万元为股金入股占51%。合同签订后，乙方向甲方帐户打入陆佰万元，余下叁佰陆拾万元在2012年元月15日前打入甲方帐户。第四条：甲乙双方在合同签订2日内向公共帐户各打入100万元做为共同流动资金。第五条：康明珍出资480万元，占25%的股份。赵瑞平出资480万元，占26%的股份。第六条，甲乙双方各派一名财务人员，甲方派会计1名，乙方派出纳1名，共同管理财务。第七条，合同签订之日前的一切事务及财务纠纷（其中包括郭海付的股份退股款）由甲方解决并负责支付其费用。第八条：甲方负责原有铁矿地界及选铁厂地界的纠纷并负责其费用。第九条：盈余分配与债务承担，合伙人共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。1、盈余分配：以股份为依据，按比例分配。2、债务承担：合伙债务由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人出资为依据，按比例承担。第十条：入伙、退伙、出资转让。1、入伙：（1）需承认本合同；（2）需经全体合伙人同意；（3）执行合同规定的权利义务。2、退伙：（1）退伙需有正当理由。（2）不得在合伙不利时退伙。（3）退伙需提前1个月告知其他合伙人同意。（4）退伙时以退伙财产状况进行结算，不论以何种方式出资均以现金结算。（5）未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，退伙方应进行赔偿。3、出资的转让：允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。第十一条：合伙人的权利和义务。合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定。第十二条：双方约定如有纠纷，经双方协商解决，如解决不了，到合同签订地正定县人民法院诉讼。第十三条：本合同一式肆份，双方各执二份，从签订之日起生效。备注：行政法律上有分歧时，按本协议股份执行，但投资、利润、风险、转卖企业各按百分之五十分成，在行政和法律上如有分歧时按本协议股份执行。甲方（签字）：王金春乙方（签字）：康明珍赵瑞平2011年10月1日。”2013年正月，因三被告合伙经营的牌楼沟铁矿与邻矿发生地界纠纷。被告王金春与他人打架被刑拘。三被告及第三人为了尽快将王金春的问题解决，需要支出一定的费用。于是第三人便通知原告分别于2013年11月1日、2013年11月13日、2013年12月4日、2013年12月5日分四次向第三人汇款共计200000元。原告垫付律师费20000元，原告称，为了让原告支出上述费用，第三人曾承诺，如能将被告王金春放出来，便将三被告合伙企业中10%的股份给原告，如其他股东不同意让王金春自己出也要兑现。第三人对上述事实无异议，并表示三被告也同意此承诺。于是便在王金春12月5日从拘留所出来后，由原告支付2000元给律师，并由律师于2013年12月19日起草了《合伙协议》一份，该协议载明“甲方：王金春、赵瑞平、康明珍乙方：康秀芹甲乙双方经过充分协商，在平等、自愿基础上，达成以下合伙协议：一、甲方在唐山迁西县太平寨有明洋铁选厂一座，矿山四处，分别为东辛庄铁矿、马庄子铁矿、牌楼沟铁矿、辛店铁矿，上述企业为合伙性质企业，原合伙人为甲方。二、甲方同意乙方入伙上述企业，占全部企业份额的10%，乙方入伙资金甲方已经实际收取。三、甲方认可乙方入伙后，不参与企业生产、经营，不承担企业亏损及债务，以及企业中经营的所有风险。四、乙方入伙后，授权委托人一名代为行使乙方合伙人职权（委托人乙方有权随时更换）。甲方应将合伙企业每月生产销售实际数量以书面形式提交给乙方委托人。五、双方约定：自乙方入伙之日起，乙方每一季度按10%提取企业利润，如第一季度无利润，自动转入下一季度。六、如甲方原因，致使乙方无法按时实际得到的企业利润，甲方承担全部违约责任，包括但不限于甲方有意隐报利润，拖欠乙方应得利润，不按时提供企业生产、销售报表等。七、甲方负责到工商登记机关，办理乙方入伙登记事宜。八、上述协议自甲乙双方签字之日生效。九、上述协议系甲乙双方真实意思表示，双方应共同遵守。甲方：王金春（摁手印）康明珍乙方：康秀芹。2013年12月19日。”原告及第三人对该协议的真实性无异议，被告委托代理人则表示有异议称，三被告（原合伙人）中的赵瑞平未在该协议上签字，依据合伙企业法第43条“新合伙人入伙，除协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”之规定，原告入伙行为不符合法律规定，其入伙行为不成立。庭审中原告主张三被告合伙开办的唐山市迁西县太平寨明洋铁选厂系非法企业，入伙协议非法，原告亦当庭表示“现在我不认可我是合伙人，因这是个诈骗团伙……。”并要求三被告提供四个矿山的合法手续，否则三被告构成诈骗。2014年6月9日原告曾以非法诈骗案向正定县公安局报案，2014年6月17日正定县公安局经侦大队对第三人信贺来进行了询问。2014年8月25日原告对诈骗一案进行了报案说明，2014年9月26日正定县公安局出具正公（经）不立字（2014）0009号不予立案通知书。
第三人对收到原告分四次汇来的200000元表示无异议，但被告及第三人对原告主张的律师费20000元及材料费2000元表示与自己无关，并称自己的企业是合法开办，有河北省排放污染物许可证及副本、合伙企业营业执照、税务登记证及副本、开户许可证、中华人民共和国组织机构代码证予以证实，对于能否提供四个矿山的合法手续与本案无关。
另，原告曾对第三人就上述汇款200000元以民间借贷纠纷提起诉讼，正定县人民法院2014年11月21日出具了（2014）正民北初字第00250号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，双方当事人均不服判决而提出上诉，原告主张20万元系被诈骗。石家庄市中院裁定认为“鉴于上诉人康秀芹变更诉讼请求，可以向康秀芹释明是否变更诉讼请求，是否追加当事人？如康秀芹主张诈骗犯罪，可以向公安机关报案或将案件移送公安机关处理，必要时可以向公安机关出具司法建议”。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年12月19日原告与三被告签订了合伙协议，该合伙协议显示三被告（原合伙人）中的王金春、康明珍签字摁手印，而另一被告（原合伙人）赵瑞平无签字及摁手印。原告在庭审时也明确表示三被告所开办的合伙企业系非法，已构成诈骗，自己亦不认可自己是合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。故原告主张自己已入伙成为新合伙人的诉求不符合法律规定；原告曾向第三人信贺来汇款200000元，就此笔款项原告以民间借贷纠纷提起诉讼，向本案第三人主张债权，正定县人民法院于2014年11月21日作出了（2014）正民北初字第00250号民事判决书，现正在重新审理之中。现原告主张应在合伙企业中报销不能成立，因原告未提供确切证据证明是在所有权利人授权的情况下所作的承诺，该承诺应视为无效。综上所述，原告的诉求不能成立，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费80元，本院减半收取后，由原告负担40元。
一审判决后，康秀芹不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与三被上诉人王金春、康明珍、赵瑞平所签的《合伙协议》合法有效，依协议约定，上诉人每一季度按10%提取企业利润。2、王金春系企业法定代表人，其在被刑拘期间由其余被上诉人行使企业的权利。上诉人为王金春垫付100万元是事实，按照协议企业依约应当支付。根据合伙企业法认为上诉人的入伙不符合法律规定是错误的，应按照民法通则的有关规定，确认上诉人与三被上诉人形成合伙关系。4、现明洋铁选厂还在运营中，三被上诉人没有理由不履行协议。5、原审程序违法，适用法律错误。一审驳回上诉人的诉讼请求是错误的，《合伙协议》自2013年2月19日被上诉人签名按手印时成立和生效。一审法院违法追加第三人案外与本案主体案件无关的标的中止案件程序违法。一审判决“本案认为”既无事实依据，更无法律依据，一审认定是违法认定。关于被上诉人信贺来授权于亲外甥王金春合伙企业法人代表，期间的证据成立。证人能证明王金春不让赵瑞平在《合伙协议》上签字。上诉人请求撤销原判，依法改判被上诉人王金春、康明珍、赵瑞平履行《合伙协议》并支付股息和红利。被上诉人王金春、康明珍、赵瑞平答辩称，原判正确，请求维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人的诉讼请求是否有事实及法律依据，原审程序是否合法。首先，关于康秀芹与被上诉人王金春、康明珍、赵瑞平签订的《合伙协议》是否合法有效的问题。2011年10月1日，王金春、康明珍、赵瑞平签订了一份《合作协议》，该协议第十条约定：“入伙：（1）需承认本合同；（2）需经全体合伙人同意；（3）执行合同规定的权利义务。”在本案中，上诉人康秀芹于2013年12月19日签订的入伙协议中，有合伙人王金春、康明珍签了字，但合伙人之一赵瑞平并未签字确认，此入伙协议违背了2011年10月1日王金春、康明珍、赵瑞平签订的《合伙协议》中有关入伙的相关约定。故此，原审判决认定该《合伙协议》无效，并无不当。其次，上诉人在一审诉状中主张其为合伙企业办事垫付的费用予以报销，并提交了2013年11月1日、2013年11月13日、2013年12月4日、2013年12月5日分四次向被上诉人即原审第三人信贺来汇款共计200000元的银行转账凭证，信贺来对收到上诉人分四次汇来的200000元亦予以认可，上诉人已另案对信贺来就上述汇款以民间借贷纠纷为由提起诉讼。此外，上诉人主张合伙企业报销的其他费用，现有证据不足以认定。故此，原审法院对上诉人关于报销垫付费用的诉讼请求未予支持，并无不妥。关于程序问题，因上诉人主张的费用中涉及信贺来收到的200000元，故原审法院依法追加信贺来作为第三人参加诉讼，原审程序并无不当。因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人康秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高雅芳