河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2681号
上诉人（原审被告）：蒋玉斌，女，汉族。
委托代理人：张永胜，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：李霍辉，女，汉族。
委托代理人：李军，河南坤达律师事务所律师。
原审被告：黄宪民，男，汉族。
上诉人蒋玉斌与被上诉人李霍辉及原审被告黄宪民民间借贷纠纷一案，李霍辉于2013年7月17日起诉至洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院），请求：1、依法判令黄宪民、蒋玉斌立即归还借款人民币90000元，并支付自2013年7月8日起至借款付清日止按同期银行贷款利率（年息5.6%）计收的逾期付款利息，暂计算至2013年7月16日止，逾期付款利息为人民币50元。2、本案的全部诉讼费用由黄宪民、蒋玉斌承担。原审法院于2014年3月7日作出（2013）涧民二初字第279号民事判决，蒋玉斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒋玉斌及其委托代理人张永胜、被上诉人李霍辉及其委托代理人李军到庭参加诉讼，原审被告黄宪民经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李霍辉与黄宪民系同事关系。2013年4月11日以来，黄宪民向李霍辉借款90000元，并出具了借款凭证。分别为：2013年4月11日借款25000元，期限6个月，月息300元；2013年5月21日借款15000元，期限6个月，月息300元；2013年6月借款40000元，期限自2013年6月8日至2013年7月8日，未约定利息；2013年7月2日借款10000元，期限1个月，未约定支付利息。
另查明，黄宪民自2013年7月份离家后至今未归，也未正常上班，并因连续旷工被其原工作单位解除劳动合同。
原审法院认为：债务应当及时清偿。李霍辉与黄宪民之间形成了合法的借款合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。现黄宪民未能依约偿还借款，应当承担相应的法律责任，而李霍辉基于黄宪民长期无法联系的原因，依法就未到期借款一并要求偿还的诉讼请求，亦符合相关法律规定，故对于李霍辉要求黄宪民偿还借款本金90000元的诉讼请求，予以支持。对于李霍辉提出要求自2013年7月8日起按同期银行贷款利率向其支付利息至借款付清之日止的诉讼请求，黄宪民未能依约履行偿债义务，应当承担相应的法律责任；但是利息的计算方式应当依法依约确定，根据双方借条的约定，以及黄宪民目前仍然下落不明的事实，依照相关法律规定，原审法院确定黄宪民按以下方式向李霍辉支付逾期还款利息：1、以25000元为基数，自2013年10月12日开始计算；2、以15000元为基数，自2013年11月22日开始计算；3、以40000元为基数，自2013年7月9日开始计算；4、以10000元为基数，自2013年8月3日开始计算；以上均按照年利率5.6%的标准计算至法院确定的付款之日止。对于李霍辉提出的要求蒋玉斌对上述义务承担连带责任的诉讼请求，虽然蒋玉斌提出其对黄宪民的借款行为不知情且相关借款并未用于家庭共同生活，但是其并未提供证据证实其辩解意见；本案所涉借款发生于黄宪民、蒋玉斌夫妻关系存续期间，应当依法认定为夫妻共同债务，故对于李霍辉的此项诉讼请求，原审法院予以支持。黄宪民无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄宪民向李霍辉偿还借款本金90000元。二、黄宪民向李霍辉支付逾期还款利息（1、以25000元为基数，自2013年10月12日开始计算；2、以15000元为基数，自2013年11月22日开始计算；3、以40000元为基数，自2013年7月9日开始计算；4、以10000元为基数，自2013年8月3日开始计算；均按照年利率5.6%的标准计算至法院确定的付款之日止）。上述义务应当于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、蒋玉斌对上述义务承担连带责任。四、驳回李霍辉的其他诉讼请求。本案受理费2053元，由李霍辉负担53元，黄宪民、蒋玉斌共同负担2000元。
蒋玉斌上诉称：原判让蒋玉斌承担责任显失公平，根据《婚姻法》规定，婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑以下两个判断标准：1、夫妻有无举债的合意；2、夫妻是否分享了债务带来的利益，主要表现为是否为夫妻共同生活所形成。首先，李霍辉出具的借据中没有蒋玉斌的签名，蒋玉斌根本不知道黄宪民借款的事实，借款不是夫妻双方的合意，是黄宪民的单方民事法律行为，对该行为产生的法律后果应当由黄宪民自己承担；其次，黄宪民从2013年4月至2013年7月共借款9万元，从第一次借款至今，其家庭没有进行大额的支出，买车或炒股等消费，黄宪民拿到借款后并没有将借款用于家庭共同生活，对该笔借款用途蒋玉斌不知情，蒋玉斌及其家庭根本没有从借款中获得任何利益。因此该笔借款应当认定为黄宪民的个人债务，原判认定为夫妻共同债务没有事实基础。蒋玉斌是一名安分守己、爱家敬业的女工，月收入较低，还有抚养未成年子女和赡养父母的重任，如果让蒋玉斌承担不应当由她承担的责任，那么会让婚姻当事人对自己的财产状态处于不可知、不可控的状态，会鼓励一些非法者借助婚姻获得非法利益，也会让诚信的婚姻当事人对婚姻产生恐惧。综上，法律的本意是保护合法权益，维护正常的社会秩序。在黄宪民拿巨额借款下落不明的情况下，让蒋玉斌承担该巨额债务，违背法律的公平正义原则，是对婚姻中善良、守法一方的极大的伤害，对蒋玉斌本人和子女来说极不公平，请求二审依法撤销原判，驳回李霍辉的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李霍辉承担。
李霍辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋玉斌的上诉理由没有事实和法律依据。根据婚姻法司法解释二的相关规定，本案的债务应按夫妻共同财产处理。确定夫妻共同财务的标准并不以夫妻双方是否均在债权凭证上签名为依据，同时也不以某一方在借款中获得了实际的任何利益为前提。如为了保护夫妻一方的利益而损害第三方合法债权人的利益，这不是立法的目的所在。综上，请求法院依法查明事实，驳回蒋玉斌的上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳二审争议焦点为：蒋玉斌是否应承担本案所涉借款的还款责任。
二审庭审中，蒋玉斌称黄宪民的借款系用来炒股，没有用于家庭共同生活。李霍辉对其主张不予认可。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：依照我国婚姻法及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除债权人与债务人约定为个人债务或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的外，应当首先推定为夫妻共同债务。配偶一方主张不是夫妻共同债务的，除上述两种情形外，还应举证证明所借款项未用于夫妻共同生活，且出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。本案中，蒋玉斌在庭审中主张黄宪民的借款系用来炒股，所借款项未用于家庭共同生活。本院认为，炒股应属于夫妻共同生活期间的投资经营性行为，夫妻一方因炒股所负债务应认定为夫妻共同债务，蒋玉斌作为黄宪民的配偶，应对黄宪民所负债务承担连带清偿责任。蒋玉斌上诉主张涉案借款不是夫妻共同债务的证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2053元由蒋玉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 吴健莉
二〇一五年四月二十日
书记员 高一菲