湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初589号
原告何国连，男。
委托代理人刘长青，男，受湖南省衡山县开云镇跃进村推荐。
被告阳建华，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
负责人游军，系该公司总经理。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
原告何国连诉被告阳建华、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“人寿财险衡阳市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由助理审判员刘娟适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告何国连及其委托代理人刘长青、被告阳建华、被告人寿财险衡阳市中心支公司的委托代理人颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月13日下午，被告阳建华驾驶湘D99**H小车，沿107国道由南向北行驶，途径G107线1747KM+200M路段左转弯时，遇原告何国连驾驶立马牌电动自行车沿G107线由北向南正常行驶而来，由于被告阳建华左转弯进入师古乡村道路过程中，未减速停车瞭望，让道路内原告何国连正常行驶的车辆优先通过，导致湘D99**H小车右侧与何国连驾驶的立马牌电动自行车前部相撞，造成何国连受伤，两车不同程度受损的交通事故，2016年3月13日,衡山县交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告阳建华负主要责任，原告何国连负次要责任，从事故认定书可以看出，发生交通事故的根源是由被告阳建华违章造成，而原告何国连没有任何责任，故请求法院重新划分责任，根据实际判令被告阳建华负全责。另核实湘D99**H小车的所有人为被告阳建华，该车在中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司购买了交强险和第三者责任险、不计免赔，事故发生在保险期内。此次事故造成了原告何国连眼部的右眼下泪小管离断、左眼睑挫裂伤、右眼球炖挫伤、双眼属屈光不正；上唇软组织挫裂伤；下前牙挫伤；颈椎病；额骨骨折（右）；右眼外侧壁骨折，构成了轻伤一级，误工期90天，护理期30天，牙齿要修补，面部受损经常有麻木、疼痛，要后续康复治疗，给原告何国连造成了一定的身体损伤和心理上精神损害。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告阳建华赔偿原告何国连治疗费、护理费等各项损失共计53015.02元，被告人寿财险衡阳市中心支公司在保险范围内承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1原告何国连的身份证和户口本，证明吴玉兰是何国连的妻子、护理人；
证据2道路交通事故认定书，证明被告阳建华违章驾车造成原告何国连受损，从认定书的违章可以证实被告阳建华应该负完全责任，而原告何国连没有违章，也就不要负次要责任；
证据3被告阳建华的身份证，证明被告阳建华的身份；
证据4保险单和人寿财险衡阳市中心支公司的企业信息，证明该保险公司应承担赔偿责任；
证据5住院治疗票据，证明原告何国连共住院13天及其治疗费用；
证据6法医鉴定费，证明法医鉴定费用；
证据7法医鉴定书，证明误工费、护理费、后续康复治疗费产生的依据；
证据8单位证明、劳动合同、银行卡交易明细清单，证明原告何国连及其妻子吴玉兰的收入；
证据92015-2016湖南道路交通事故人身损害赔偿标准，证明原告各项损失计算的标准；
证据10配镜费和牙医费，证明花费配镜费480元，牙齿修复费用7568元。
被告阳建华辩称，第一，对本起事故发生的时间、经过及责任划分均无异议；第二，被告阳建华驾驶的车辆在被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔，原告的损失应由保险公司进行赔偿；第三，被告阳建华已经为原告在衡山县中医院垫付了医疗费2366.29元，车辆修理费1500元，另先行给付5000元，合计为8866.29元，此款应在本案中予以抵扣；第四，原告的损失请求法院依法核定；第五，被告阳建华车辆损失共花费修理费3390元，请求与原告协商处理。
被告阳建华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1驾驶证、行驶证，证明被告阳建华具有合法的驾驶、行驶资格；
证据2医疗费发票、收条、费用清单等，证明被告阳建华已为原告先行垫付8866.29元；
证据3修理结算清单，证明被告阳建华车辆修理共花费3390元。
被告人寿财险衡阳市中心支公司辩称，第一，在依法审核被告阳建华具有合法有效的驾驶证、行驶证的前提下，保险公司愿意在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，如不能提供则保险公司将依法拒赔；第二，肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业三责险300000元，附加不计免赔；第三，对于原告的各项损失，医疗费，保险公司依据保险条款仅在国家基本医疗保险范围内承担责任，医核比例为20%；护理费原告系农村户籍、住院补助费应以实际住院天数计算；营养费计算过高，且应提供医嘱证明；误工费，应按农村标准计算；后续治疗、康复费用待实际发生后再行向被告主张；法医鉴定费和照相费依据保险合同和条款，保险公司不予承担，应由其余被告承担；交通费，根据规定，最高根据住院天数，认可6元/天；财物损失应提供第三方定损依据，否则，保险公司不予认可。根据保险公司及条款，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失。综上，请求法院依法支持人寿财险衡阳市中心支公司的答辩意见。
被告人寿财险衡阳市中心支公司未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该份证据能够证实原告及其护理人员的身份，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信；两被告对证据2、证据3、证据4均无异议，本院予以采信；两被告对原告提交的证据5、证据6、证据7真实性、合法性均无异议，本院认为，以上证据均与本案具有关联性，对原告提交的证据5、证据6、证据7本院予以采信；对证据8，两被告对其真实性、合法性、关联性均持有异议，本院认为，证据8中的证明系单位出具，应有单位负责人、制作证明材料的人员签名，故本院认为，证据8中的单位证明不符合证明形式要件，本院不予采信，证据8中的个人劳务合同书乙方签章处为空白，不符合劳务合同成立的一般形式，本院不予采信，证据8中的银行卡交易明细，两被告对真实性、合法性无异议，本院认为，该份证据能够证实相关案件事实，与本案具有关联性，但从其内容看，原告在2015年2月至2015年9月仅发放了三次工资，原告的护理人吴玉兰在2015年2月至2015年12月亦仅发放了三次工资，故该份交易明细不能达到原告主张的应按照其工资收入计算误工费和护理费的证明目的，对证据8中的月工资总表，两被告认为无签名亦无盖章，不符合证据形式，本院认为，被告质证意见正确，对该份证据不予采信；对原告提交的证据9，本院认为，该份证据无任何单位的盖章，无法确认其来源合法性及内容真实性，对原告提交的证据9，本院不予采信；对原告提交的证据10中配镜处方单，系手写收据，不符合证据形式，本院不予采信，对证据10中的牙齿修复费发票，本院认为，鉴定意见书已经确定原告牙齿需要修补的事实，且原告提交的票据系正规发票，对该份证据，本院予以采信。对被告阳建华提交的证据1、证据2中的医疗费发票、用药清单及5000元的收条，各方均无异议，本院予以采信，对被告阳建华提交的证据2中的修车费收条，被告人寿财险衡阳市中心支公司对其真实性有异议，本院认为，该份材料经双方确认能够证明被告阳建华为原告垫付修车费的事实，本院对该份证据予以采信；对被告阳建华提交的证据3，各方对其关联性均持有异议，本院认为，该份证据证明的是被告阳建华的车辆损失，与本案处理结果没有直接关联性，本院对该份证据不予采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2016年3月13日17时15分，被告阳建华驾驶车牌号为湘D99**H小车，沿107国道由南往北方向行驶，途径G107线1747KM+200M路段左转弯，遇何国连驾驶立马牌电动自行车沿107国道由北往南方向行驶而来，由于阳建华驾车从G107线左转弯进入师古村乡村道路过程中，未减速停车瞭望，让道路内正常行驶的车辆优先通行，导致湘D99**H小车右侧与何国连驾驶的立马牌电动自行车前部相撞，造成何国连受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。衡山县公安局交通警察大队于事故发生当日作出事故认定书，认定阳建华负事故的主要责任，何国连负事故的次要责任。原告受伤后先后被送往衡山县中医院、南华大学附属第一医院、南华大学附属第三医院进行治疗。原告的伤情经衡阳市民和司法鉴定所评定为轻伤一级，误工期90天，护理期30天，牙齿修补费用（计2次）评估为捌仟元整，或以实际产生费用为准。颜面部去色素康复治疗评估为壹仟捌百元整。
另查明，原告受伤期间的护理人员为其妻子吴玉兰，两人均系农村户籍。被告阳建华为湘D99**H小车的所有人，该车辆在被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告阳建华在事故发生后为原告垫付了8866.29元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，湖南省衡山县交警大队作出了事故认定书，认定阳建华负事故的主要责任，何国连负事故的次要责任，本案原告在诉讼过程中提出对该份事故认定书持有异议，认为本案应由阳建华负事故的全部责任。本院认为，虽被告阳建华驾车转弯过程中未减速停车瞭望，让正常行驶的车辆优先通行，但原告自身驾驶电动自行车在道路上行驶亦有安全注意义务，双方行为与交通事故的发生均存有因果关系，其中被告阳建华的行为是造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任，原告何国连应承担事故的次要责任，故本起事故中该份事故认定责任划分合理，本院予以认可。由被告阳建华驾驶的车辆在被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔，原告的损失符合保险范围和限额的部分应由人寿财险衡阳市中心支公司进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合原告的诉请，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费12367.02元，有正式的医疗费票据为证，本院予以支持，其中住院医疗费为10057.32元，门诊医疗费为2309.7元，被告阳建华与人寿财险衡阳市中心支公司经协商确定住院医疗费的10%，即1005.73元（10057.3210%），为非医保费用，本院予以认可，即本案医保范围内的医疗费为11361.29元
(12367.02元-1005.73元)；2、牙齿修补费7568元（属后续治疗费），有鉴定意见和正式发票为证，本院予以认可；3、配镜费，本院认为从原告提交的证据来看，无法证实有眼镜破碎的事实，且其未提供正式发票，本院对该项费用不予支持；4、法医鉴定费800元，有鉴定事实和正式发票为证，本院予以支持；5、住院伙食补助费，本院酌情支持650元（13天50元/天）；6、营养费，本院根据原告的伤情酌情支持500元；7、面部去色素治疗康复费1800元（属后续治疗费），有鉴定意见予以证实，本院予以支持；8、误工费，原告属农村户籍，其提供的证据不足以证实其在事故发生前一年的月工资收入情况，故本院根据农、林、牧、渔业标准计算其误工费，原告误工天数90天，有鉴定意见予以证实，本院予以认可，故本院对原告的误工费支持7690.5元（90天85.45元/天）；9、护理费，护理天数30天，有鉴定意见予以证实，本院予以认可，关于护理标准，可以参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准为116.42元/天计算，故本院对原告的护理费支持3492.6元（30天116.42元/天）；10、交通费，本院根据原告的住院情况酌情支持800元；11、精神抚慰金，本起事故未致使原告构成伤残或其他严重后果，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，对原告的该项请求不予支持；12、摩托车损失1500元，有事故认定书确认原告摩托车受损，且原告提供了正式发票为证，本院予以支持。以上原告的各项损失合计为37168.12元。其中医疗费项下为11361.29元+7568元+650元+500元+1800元=21879.29元，伤残赔偿金项下为7690.5元+3492.6元+800元=11983.1元，财产损失项下为1500元，鉴定费为800元。其中被告人寿财险衡阳市中心支公司在交强险中的医疗费项下赔偿原告10000元，伤残项下赔偿原告11983.1元，财产损失项下为1500元，交强险各项赔偿合计为23483.1元。超过交强险限额的医疗费项下剩余的11879.29元，由原、被告按责承担，即被告人寿财险衡阳市中心支公司应在商业三责险内承担9503.43元（11879.29元80%），非医保费用1005.73元，由被告阳建华赔偿原告804.58元（1005.73元80%），鉴定费800元，根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围，故由原告与被告阳建华按责承担，即被告阳建华应赔偿原告鉴定费640元（800元80%），综上，被告阳建华应赔偿原告的损失共计1444.58元（804.58元+640元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告何国连的各项损失共计37168.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告23483.1元，在商业三责险范围内赔偿原告9503.43元，以上合计为32986.53元；
由被告阳建华赔偿原告何国连1444.58元（被告阳建华已先行垫付8866.29元）；
以上款项限各被告在本判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告何国连的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，因本案适用简易程序，减半收取563元，由被告阳建华负担395元，由原告负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李海英