江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第247号
上诉人（原审原告）经明飞。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市城市建设工程有限公司，住所地句容市经济开发区崇明路西首。
法定代表人樊厚江，系该公司董事长。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
上诉人经明飞与被上诉人句容市城市建设工程有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人经明飞的委托代理人郑玉平、被上诉人城建公司的委托代理人李祖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经明飞一审诉称，2011年，城建公司承建下蜀长江花园二期工程后，将该工程中的15号、19号楼工程施工项目，以第九项目部的名义分包给公司员工赵某某承建施工。赵某某为履行职务，要求经明飞向城建公司供应沙石等建筑材料，经明飞亦进行了供货。2012年12月1日，经双方结算，经明飞供货价款共计257205元。同日，城建公司出具欠条一份给经明飞。后城建公司未能给付价款。现诉至法院，要求判令城建公司给付价款257205元，并支付逾期利息（自2014年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率标准计算支付）；本案诉讼费由城建公司承担。
城建公司辩称：经明飞、城建公司之间不存在买卖合同关系。经明飞与赵某某之间是否存在买卖合同关系，城建公司不清楚，即使买卖合同关系真实存在，买卖合同相对方是赵某某，与城建公司无关；赵某某并非被告公司员工，其行为不是职务行为，亦不构成表见代理，请求驳回经明飞诉讼请求。
一审法院认为本案争议焦点：经明飞、城建公司之间是否存在买卖合同关系？如经明飞供货属实，赵某某的行为是否构成职务行为，城建公司是否应当承担付款责任及违约责任？
针对争议焦点，经明飞向一审法院提交了以下证据：
1、经明飞身份证复印件1份，拟证明经明飞身份情况。
2、承包协议1份，拟证明2011年9月21日，城建公司与项目部经理赵某某协议约定，城建公司将其中标的长江花园二期二标段15号、19号楼工程交由赵某某施工的事实。
3、欠条1份，拟证明城建公司欠经明飞货款257205元，该欠款金额由城建公司加盖了“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段工程项目部专用章”予以确认的事实。
4、城建公司与江苏山城房地产开发有限公司（以下简称为山城公司）签订的施工合同1份，拟证明长江花园二期二标段工程系由城建公司承建的事实。
5、赵某某与案外人杜良根签订的承包合同1份，拟证明城建公司因施工需要，由赵某某以城建公司第九项目部的名义与案外人杜良根签订静力压桩承包合同，其行为构成职务代理。
6、外墙保温施工劳务合同1份，拟证明赵某某作为城建公司的项目经理，为长江花园二期二标段15号、19号楼工程施工需要，与案外人朱徐军签订了该份合同，赵某某的行为系职务行为。
7、南京市雨花台区人民法院所作（2013）雨民初字第1071号民事调解书1份，拟证明朱徐军就上述合同所涉价款提起诉讼，后城建公司履行了付款义务；镇江市中级人民法院所作（2014）镇民再终字第20号民事调解书1份，拟证明赵某某在长江花园二期二标段15号、19号楼工程施工过程中，曾向案外人朱立红借款，朱立红同时与“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段工程项目部”签订了《建筑工程承包施工合同》，承包案涉工程15号、19号楼的水电工程，借条及施工合同上均加盖了“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段工程项目部专用章”，后城建公司履行了清偿义务。
对于经明飞提交的证据，城建公司发表质证意见如下：
1、对证据1身份证复印件无异议。
2、对证据2承包协议不认可，称城建公司将长江花园二期二标段工程承包给居清、张家松施工，承包方式为包工包料，居清将该工程中的15号、19号楼分包给赵某某施工，城建公司不知情，亦不认可。
3、对证据3欠条不认可，认为出具该份欠条的是赵某某而非城建公司，欠条上加盖的印章系由资料专用章私自变造形成，不能代表城建公司；且该欠条不足以证明经明飞供货事实。
4、对证据4施工合同真实性无异议，但认为该份合同中并未提及赵某某，不能证明赵某某系城建公司公司员工。
5、对证据5真实性不予认可。
6、对证据6真实性不予认可。
7、对证据7真实性无异议，但认为该两份法律文书均系民事调解书，不能在其后的诉讼中作为对城建公司不利的证据，且该两份调解书并未确认由张家松私自变造的“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段工程项目部专用章”的效力，不能由此认定赵某某有代理城建公司的权利。
针对本案争议焦点，城建公司向本院提交了以下证据：
1、（2013）句商初字第136号民事判决书、（2013）镇民终字第694号民事判决书各1份，拟证明经明飞提交的欠条上加盖的印章系由资料专用章变造形成，城建公司对资料专用章被变造一事并不知情，事后也未追认，故该欠条对城建公司不具有约束力；城建公司将长江花园二期二标段工程转包给案外人张家松、居清，居清未经公司同意，将该工程中的15号、19号楼分包给赵某某承建施工，其行为属于非法转包，不受法律保护，赵某某在施工中形成的债务与城建公司无关。
2、句容市公安局不予行政处罚决定书及对张家松的询问笔录各1份，拟证明“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段工程项目部专用章”系资料专用章，后在城建公司不知情的情况下由张家松私自变造，公安机关已调查认定上述事实，变造后的印章对城建公司不产生法律约束力。
3、（2015）句民初字第403号赵某某诉城建公司、山城公司建设工程施工合同纠纷的民事诉状、案件受理通知书各1份，拟证明赵某某以长江花园拆迁安置小区二期二标段15号、19号楼工程的实际施工人身份，起诉城建公司、山城公司以主张工程款，而该案中赵某某委托代理人与本案经明飞委托代理人系同一人，故经明飞对于赵某某的身份应属明知。
对于城建公司提交的证据，经明飞发表质证意见如下：
1、对两份判决书真实性无异议，但认为该两份文书并未生效，该案已由镇江市中级人民法院再审，该案双方达成了调解协议且城建公司履行了付款义务。
2、对证据2真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为张家松是代城建公司承担过错责任，城建公司对该枚印章的效力一直予以认可，即使印章出现变造，亦系城建公司管理不善所导致。
3、对证据3真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为赵某某虽是实际施工人，在本案中也是城建公司员工。
经审核，一审法院认为经明飞提交的承包协议具有真实性，但该协议仅能证明居清自城建公司处承建长江花园拆迁安置小区二期二标段工程后，将该工程项目中的15、19号楼工程交由赵某某施工，不能证明赵某某自城建公司处承建了15、19号楼工程，亦不能证明赵某某系城建公司员工，故一审法院对其真实性予以确认，对其证明效力不予确认。经明飞提交的欠条不足以证明城建公司欠经明飞价款，对其证明效力一审法院不予确认。经明飞提交的施工合同、静力压桩承包合同、外墙保温施工合同均不能证明赵某某系城建公司员工、其有权代表城建公司对外订立合同，一审法院对其证明效力均不予认可。经明飞提交的（2013）雨民初字第1071号民事调解书未对赵某某的行为性质及案涉印章效力作出确认，故对其证明效力一审法院不予确认。经明飞提交的（2014）镇民再终字第20号民事调解书系生效的法律文书，该调解书中审理查明的事实与城建公司提交的朱立红诉城建公司借款合同纠纷的一审、二审民事判决书中查明的事实相一致，故该调解书不能达到经明飞的证明目的，对城建公司提交的两份民事判决书的证明效力，一审法院予以确认。城建公司提交的民事诉状及案件受理通知书能够证明赵某某系长江花园拆迁安置小区二期二标段15号、19号楼工程的实际施工人，一审法院对其证明效力予以确认。另对经明飞、城建公司代理人的相关当庭陈述一审法院予以确认。
一审法院经审理查明，长江花园拆迁安置小区二期二标段工程由城建公司中标承建。2011年8月17日，城建公司与案外人张家松、居清签订内部经营承包合同书，约定城建公司将该工程交由张家松、居清承包施工，承包方式为包工包料。同年9月21日，居清作为甲方，赵某某作为乙方，双方签订承包协议一份，约定：居清负责与城建公司协调妥当，将长江花园拆迁安置小区二期二标段工程中的15号、19号楼的土建、水电、附属项目交由赵某某施工。合同签订后，赵某某按约组织施工。2012年12月1日，赵某某出具欠条一份给经明飞，欠条载明：“今欠到经明飞送下蜀长江花园15#、19#楼沙石货款贰拾伍万柒千贰佰零伍元整”，在落款欠款人处由赵某某签写“句容市城市建设公司第九项目部赵某某”，并加盖了“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段工程项目部专用章”印章。2014年11月26日，经明飞向一审法院提起诉讼。审理中，经征求经明飞意见，经明飞明确表示不追加或变更城建公司。
另查明，城建公司在承建长江花园拆迁安置小区二期二标段工程时，刻制了“句容市城市建设工程有限公司长江花园拆迁安置小区二期二标段项目部资料专用章”交给张家松保管使用。2011年11月，为工作方便，张家松要求材料员将该印章上“资料”二字刮掉并使用。
一审法院认为，本案中，经明飞在庭审中陈述赵某某与其洽谈供货事宜时，向经明飞出示了承包协议一份以证明身份情况。该协议载明“由甲方（居清）负责将长江花园二期标段15号、19号楼土建、水电、附属项目与城建公司协调妥当交乙方（赵某某）施工，甲方以城建公司与山城房地产开发公司所签定的大合同和补充协议与乙方执行，甲方收乙方管理费4%，税费6%；……”故赵某某并非城建公司员工，而是自居清处承包了长江花园拆迁安置小区工程中的15、19号楼工程，系该工程的实际施工人，赵某某的行为不构成职务行为，其在施工中对外所形成的债权债务关系与城建公司无关。赵某某以城建公司项目部的名义向经明飞出具欠条，其加盖的印章经过变造，不仅变造行为未经城建公司同意，事后也未予追认，该印章不能代表城建公司的意思表示，其所产生的民事法律行为对城建公司不具有约束力，城建公司对该欠条所产生的债务不应承担法律责任。经明飞的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回经明飞对城建公司的诉讼请求；二、案件受理费5158元，由经明飞负担。
经明飞不服一审判决，向本院提起上诉称：1、项目部的印章即使是变造也是被上诉人自身行为造成，该印章能够代表被上诉人的意思表示；2、赵某某的行为属于职务行为，其出具的欠条的法律效果应当由被上诉人承担。请求二审法院查明事实，支持上诉人的一审诉讼请求。
城建公司庭审辩称：原审判决查明认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由认为赵某某的行为是职务行为不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点为与经明飞发生业务往来的赵某某是否为履行被上诉人城建公司的职务行为。
本院认为，被上诉人城建公司未与上诉人经明飞签订供应沙石等建筑材料的合同，不是本案买卖合同的权利义务相对人。根据上诉人经明飞的陈述，案外人赵某某在与其洽谈供货事宜时，出具了拟证明其身份的承包合同。本院认为，该合同只能证明赵某某系涉案工程的实际施工人，并不能证明赵某某系被上诉人公司员工，履行的是职务行为。赵某某向上诉人购买沙石等产生的欠款，后又以项目经营部名义出具的欠条，没有得到被上诉人的授权或追认，发生的法律后果，不应由被上诉人承担。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5158元，由上诉人经明飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王巧梅