南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第4493号
原告黄峻岱，男，19XX年X月X日生。
委托代理人孙建民，江苏同大律师事务所律师。
被告徐红良，男，19XX年X月X日生。
被告撒林清，女，19XX年X月X日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（简称人保天长支公司），地址在XXXX。
负责人冯聚宝，该支公司经理。
委托代理人刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
第三人江苏省道路救助基金管理工作协调小组办公室（简称路救基金办公室），地址在XXXX。
负责人宋义武。
委托代理人杨先飞，路救基金办公室工作人员。
原告黄峻岱与被告徐红良、被告撒林清、被告人保天长支公司、第三人路救基金办公室机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄峻岱的委托代理人孙建民、被告撒林清、被告人保天长支公司的委托代理人刘国庆、第三人路救基金办公室的委托代理人杨先飞到庭参加诉讼。被告徐红良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日19时许，徐红良驾驶无牌电动三轮车沿宁乌公路由东向西直行至38.8KM处，车辆撞到在此路段非机动车道内由东向西停放的皖MXX**中型厢式货车尾部及该货车尾部旁边站着的驾驶员黄峻岱，致黄峻岱又撞上货车尾部受伤、徐红良受伤、两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，徐红良负此事故的主要责任，黄峻岱负次要责任。另，肇事电动三轮车系被告撒林清所有，无车牌号，重410公斤；皖MXX**中型厢式货车在被告人保天长支公司投保机动车交通事故责任强制保险。事发后，原告至南京市浦口区中心医院住院治疗，诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折，左肩胛骨骨折；2、两肺挫伤，左肺部部分不张；3、左侧大量胸腔积液，右侧少量胸腔积液；4、左侧皮下气肿；5、右侧股骨骨折；6、右侧桡骨骨折，于2011年11月29日出院。后双方协商无果，原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费99913.81元、住院伙食补助费1000元（25元／天＊40天）、营养费2600元（20元／天＊130天）、护理费7800元（60元／天＊130天）、误工费10400元（2400元／月＊130天）、事故车辆撤除施救费550元、合计122263.81元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐红良庭前口头答辩，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆电动车系被告撒林清所有；撒林清系我的雇主，我在撒林清经营的装潢店里为顾客送货，此交通事故是在送货过程中发生的，赔偿责任应该由被告撒林清来承担。
被告撒林清辩称，对事故责任认定不认可，原告临时停车未开启指示灯、于天黑时站在车辆尾部旁边是导致事故发生的原因，其人身损害应自行负责，徐红良仅承担车辆损失的部分责任；另外，针对事故认定书认定徐红良无证驾驶及电动三轮车经过改装，驾驶电动三轮车不需要驾驶证，电动三轮车也没有改装；对于原告要求我方承担连带赔偿责任，我与徐红良之间没有订立合同，是按照工作量结算劳务费，且事故发生当天，得知被告徐红良饮酒，我三次通过电话告知其不要驾车返回，并给他安排了车辆返程，但他坚持驾车返回，导致事故发生，应由徐红良承担事故责任；原告主张的各项费用标准过高，我方仅认可其误工期90天。
被告人保天长支公司辩称，对事故发生的事实无异议，但认为事故是由徐红良醉酒驾驶造成的，应由徐红良承担事故全部责任。原告系货车驾驶员，不能作为此事故的受害人获得货车交强险的赔偿；再者，交警部门认定原告黄峻岱应承担事故次要责任，如我公司赔偿，则原告不需负担此事故的损失，与责任认定矛盾，因此，我公司不应成为本案被告。另，电动三轮车系机动车，如未投保交强险，应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
第三人路救基金办公室诉称，事故发生后，江苏省道路救助基金为原告黄俊岱垫付急救费用35973.72元，请求判令被告优先赔偿所垫付的35973.72元。
经审理查明，2011年10月20日19时许，徐红良醉酒后驾驶无牌电动三轮车沿宁乌公路由东向西直行至38.8km处，撞到在此路段非机动车道内由东向西停放的皖MXX**中型厢式货车尾部及该货车尾部旁站着的驾驶员黄峻岱，致黄峻岱又撞到货车后受伤、徐红良受伤、两车损坏，发生交通事故。经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定：徐红良未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机件不符合技术标准（前轮无刹车装置）的机动车（根据《电动自行车通用技术条件》规定，属于电动三轮机动车）在夜间上路行驶，对道路情况观察不利，采取措施不当，是导致事故发生的主要原因；黄俊岱驾驶机件不符合技术标准（发光标识不全）的机动车夜间在道路上临时停车，未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，妨碍了其他车辆通行，是导致事故发生的次要原因；因此，徐红良负事故主要责任，黄俊岱负事故次要责任。
原告黄俊岱受伤后即被送往南京市浦口区中心医院救治，经诊断为：“1.左侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折，2.两肺挫伤、左肺部部分不张，3.左侧大量胸腔积液、右侧少量胸腔积液，4.左侧皮下气肿，5.右侧股骨骨折，6.右侧桡骨骨折”；于10月28日接受“右侧桡骨骨折、股骨骨折、左侧肋骨骨折切开复位内固定术，左肺修补术”等手术治疗，于2011年11月29日出院，住院40天。上述治疗花费医疗费共计99913.81元，其中第三人路救基金办公室垫付了35973.72元。
另查明，肇事电动三轮车系被告撒林清所有，无车牌号，重410公斤，未投保机动车交通事故责任强制保险。徐红良在撒林清经营的装潢店为顾客送货，撒林清按工作量为其发放劳务报酬。事故发生当天，徐红良按照撒林清的指示将货物送至顾客处；徐红良饮酒后驾驶电动三轮车在返程途中发生交通事故。
再查明，皖MXX**中型厢式货车在被告人保天长支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，由事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、在南京市公安局浦口分局交通巡逻警察大队调取的询问笔录、皖M438**中型厢式货车的交强险保险单、撒林清向徐红良发放工资的支条及开庭笔录中的当事人陈述等证据相佐证。
本院认为，根据各方意见，本案的争议焦点为：1.事故责任的认定，2.原告的损失，3.赔偿责任的承担，4.第三人路救基金办公室是否享有优先受偿的权利。
对于争议焦点1，交警部门将电动三轮车认定为机动车，被告撒林清对此持有异议，本院认为，被告徐红良驾驶的电动三轮车自重410公斤，依靠电瓶发电提供动力驱动，依据公安部门相关规定，参考《机动车运行安全技术条件》及《电动自行车通用技术条件》，应认定为机动车；依据《道路交通安全法》的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，而被告徐红良无驾驶证，即不具备驾驶资格，且驾驶电动三轮车时系醉酒状态，辨识能力和控制能力均严重下降，导致对路面情况观察不利、措施不当；加之该电动三轮车无前轮刹车装置，制动性能较差，亦增加了事故发生的风险；上述均是电动三轮车方导致事故发生的原因。皖MXX**中型厢式货车夜间临时停车未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，亦是导致事故发生的原因。比较二者的原因力及过错程度，电动三轮车方的过错确是导致事故发生的主要原因，皖MXX**中型厢式货车方的过错是导致事故发生的次要原因，因此，徐红良应承担事故的主要责任，黄峻岱应承担事故次要责任，交警部门的责任认定确当。
对于争议焦点2，原告的损失，对于医疗费99913.81元，系治疗原告伤情之必需，本院予以支持；对于住院伙食补助费，酌定标准为18元／天，结合住院40天，支持720元。
依据原告多处骨折及肺部挫伤的伤情，参考相关规定，支持原告营养期限120天、护理期限和误工期限均为130天，营养费标准为15元／天、护理费标准为50元／天，支持营养费1800元、护理费6500元。对于误工损失标准，依据原告提供的劳动合同，其工资为2400元／月，受伤期间工资未发放，故对误工损失标准2400元／月予以确认，结合误工期限130天，支持误工损失10400元。因此，原告的损失：1.医疗费99913.81元、住院伙食补助费720元、营养费1800元，医疗费用合计102433.81元；2.护理费6500元、误工损失10400元，伤残赔偿合计16900元。
对于争议焦点3，赔偿责任的承担。
其一，被告撒林清、徐红良的赔偿责任。电动三轮车重量大、速度快，其行驶相对于行人及其他车辆均具有一定的危险性，系机动车，依据相关法律，机动车上路行驶应投保机动车交通事故责任强制保险，而撒林清作为该机动车的所有人，负有投保义务而不履行，放任机动车违法上路行驶，发生事故所造成的损失，应在机动车交通事故责任强制保险的最低限额内向原告承担赔偿责任，被告徐红良作为侵权人，应对此承担连带赔偿责任。
被告徐红良在完成雇佣劳务的过程中驾驶电动三轮车发生交通事故，产生的侵权责任应由接受劳务的一方即雇主撒林清承担；但徐红良醉酒驾驶系重大过错，应与撒林清承担连带赔偿责任。
其二，被告人保天长支公司的赔偿责任。本院认为，一方面，原告黄峻岱虽系驾驶员，但事故发生时，已临时停车，站立于车尾部，系车外人员；另一方面，黄峻岱之人身损害，系电动三轮车与皖MXX**中型厢式货车发生交通事故所致；因此，被告人保天长支公司作为皖MXX**中型厢式货车交强险的保险人，应对车外人员黄峻岱的损失，在交强险责任限额内承担赔偿责任。
其三，赔偿责任的分担。
关于赔偿责任之分担，依据被告徐红良负事故主要责任、黄峻岱负次要责任，结合相关法律规定，本院确定，原告的医疗费用损失102433.81元，应由被告人保天长支公司和被告撒林清在交强险医疗费用限额内各赔偿10000元，超出交强险医疗费用限额的82433.81元，由被告撒林清赔偿70%即57703.67元，被告徐红良与撒林清承担连带赔偿责任；剩余30%由原告自行负担。
原告的伤残赔偿损失16900元，依据相关法律，应由被告人保天长支公司和被告撒林清在交强险残疾赔偿限额内各承担50%即8450元；被告徐红良与撒林清承担连带赔偿责任。然，因电动三轮车并未实际投保交强险，依据相关法律规定，被告人保天长支公司应在交强险限额内赔偿16900元；对于超出其应承担部分的8450元，在履行给付义务后可向被告撒林清和徐红良追偿。
对于争议焦点4，第三人路救基金办公室是否享有优先受偿权，原告认为如第三人优先受偿则限制了原告的权利，因此不同意第三人优先受偿。本院认为，道路交通事故社会救助基金垫付医疗费的行为，系对交通事故受害人依法提供救助，具有社会性、公益性和救助性，但并不减少或免除侵权责任人和交强险保险人的赔偿义务，因此，赔偿义务人对道路救助基金垫付款项应予赔偿。道路救助基金的作用系弥补交强险缺位之不足，确保受害人获得必要的医疗救助，故交强险赔偿责任主体明确后，第三人在交强险医疗费用限额内可直接受偿，即被告撒林清和被告人保天长支公司在交强险医疗费限额内各负担的10000元，应直接给付第三人，被告徐红良与撒林清承担连带赔偿责任；垫付费用超出交强险医疗费用限额的15973.72元，原告从赔偿义务人处获得后，应返还给第三人。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告撒林清于本判决生效后十日内给付第三人路救基金办公室10000元，被告徐红良对此承担连带赔偿责任；
二、被告人保天长支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄峻岱16900元，给付第三人路救基金办公室10000元；
三、被告撒林清于本判决生效后十日内赔偿原告黄峻岱57703.67元，被告徐红良对此承担连带赔偿责任；黄峻岱在获得该款项后返还第三人路救基金办公室垫付医疗费15973.72元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元由被告撒林清、徐红良承担680元（鉴于原告已预交，被告在给付赔偿款时直接给付原告），原告承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡腾云
人民陪审员 何 湘
人民陪审员 戴 阳
二〇一三年六月十六日
见习书记员 张慧君