广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第139号
原告肖某，女，住东莞市。
委托代理人黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。
被告陈福娣，女，住东莞市。
被告温文顺，女，住东莞市。
被告温进玉，男，香港居民，现住东莞市。
被告温进全，男，住东莞市。
被告温月明，女，住东莞市。
上述五被告的共同委托代理人温东强，广东林德律师事务所律师；刘云珍，广东林德律师事务所律师辅助人员。
第三人温某，男，住东莞市。
委托代理人温东强，广东林德律师事务所律师；刘云珍，广东林德律师事务所律师辅助人员。
原告肖某与被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明、第三人温某不当得利纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人黄玉堂与五被告及第三人温某的共同委托代理人温东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，五被告与第三人1980年3月承包了位于东莞市黄江镇企山坎（土名）6亩地的荒山进行果树种植，由于五被告及第三人在1983年前也没有对荒山进行有效的开发，其中的3.5亩地被东莞市黄江镇田心股份经济联合社无偿收回。剩余2.5亩地之后进行开发，但由于没有有效的证据，1988年原告与被告结婚与五被告分家接管荔枝林时，果树死亡过半，果园杂草丛生，果树矮小没有任何生气，果树几乎淹没在杂草之中。原告接收后与第三人补种果树，除草、除虫、施肥才使果树得以生长，果园得以保存。2004年4月27日，原告与被告离婚，第三人将果园分给原告，原告一人继续管理果园。2008年该果园被征收，该2.5亩果园征收款为5万元，此时五被告提出该果园的29／36为其所有，价值约为40277元。原告以为1988年分家之后，原告与第三人的劳动所得不应视为与五被告等共同所有，补种果树的投资也是原告与第三人自行负担的。在漫长的20多年中对果园的投资、劳动都是由原告及第三人付出。没有这些付出，在贫瘠的荒山上，荔枝树早已不存在。而在这些年中，五被告中也就仅被告陈福娣在该荔枝山上种植一些容易生长的蔬菜之类作物，五被告也没有对荔枝树作出任何付出。而在征收中，政府是对征收的荔枝树做出补偿，土地是集体所有，并没有补偿。五被告具有的土地承包权，并不能必然得到补偿款，其得到补偿款的原因是原告及第三人在土地上种植了荔枝。原告及第三人付出投资及劳动，但由五被告得益，这是不道德的行为且是一种不当得利，五被告应对原告给予补偿。因第三人一直与原告管理荔枝园，从来也认为荔枝园归其所有，并离婚时分予原告，使原告继续投资劳动，五被告在征收前，从未提出对荔枝林的所有权，因此五被告与第三人也存在过错，五被告与第三人应承担连带赔偿。为此，肖某特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明返还原告肖某不当得利40277元（2万／亩×2.5亩×29／36）；2、第三人温某与五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明承担连带责任；3、本案诉讼费用由五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明承担。
原告肖某对上述主张提供的证据材料有社员自留山证、（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书。
五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明共同辩称，原告主张涉案权利是五被告应有的权利，且经东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书确认，另，原告主张五被告过错，没有事实证明，根据前述案件认定的事实及案涉土地所在地居民委员会出具的证明，五被告与原告对于案涉土地一直争议不断，互相主张权利，故原告主张五被告过错没有依据，请求法院驳回原告诉请。
五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明对上述辩称未提供证据。
第三人温某辩称，涉案权利经经东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书确认，原告主张没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。
第三人温某对上述辩称未提交证据。
经审理查明，陈福娣与温礼安系夫妻关系，双方分别于1947年9月1日生育女儿温文顺、于1956年9月8日生育儿子温进玉、于1961年11月29日生育儿子温某、于1965年2月14日生育女儿温月明、于1968年5月17日生育儿子温进全。温礼安于1990年9月2日去世。温某与肖某于1988年3月15日登记结婚，于2004年4月27日登记离婚。温某与肖某登记离婚时于《离婚协议书》中约定位于企山坎（土名）的荔枝园一个（面积不详）归肖某所有。东莞县人民政府于1980年10月颁发的社员自留山证显示企山坎松林一块面积2.5亩、企山坎松林一块面积3.5亩登记的户主为温礼安。面积为3.5亩的企山坎松林一块已于肖某与温某结婚前被集体组织征收；婚后肖某与温某在面积为2.5亩企山坎松林旁边另行开发荒地0.47亩和1.03亩山地。各方当事人就前述位于东莞市黄江镇企山坎的4亩（2.5亩＋0.47亩＋1.03亩）荔枝园（以下简称案涉荔枝园）的征收补偿款的分配发生争议，遂起诉至本院要求对前述征收补偿款依法按比例进行分割。本院于2012年11月20日作出（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书，判令位于东莞市黄江镇梅塘社区田心村企山坎（土名）荔枝园（面积约4亩）的征收补偿款由肖某享有49.65%、陈福娣享有12.15%、温文顺享有1.75%、温进玉享有12.15%、温月明享有12.15%、温进全享有12.15%。
庭审中，各方当事人一致确认（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书已经生效。另，肖某主张案涉征收补偿款补偿的内容主要是果苗，案涉荔枝园主要由肖某和温某经营管理，双方离婚后由肖某管理，故征收补偿款应由肖某享有；五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明则主张征收补偿款的内容应包含土地使用权的征收补偿，五被告一直有在案涉荔枝园上劳作，与原告肖某的区别仅仅是耕作时间的长短而已，即使征收补偿款针对的是青苗补偿，五被告作为案涉荔枝园的权利人也享有相应的权利。
上述事实，有社员自留山证、（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证，可以采信。
本院认为，（2012）东三法民一初字第4053号民事判决书已经生效，前述民事判决书对案涉荔枝园（面积约4亩）的相关权益已作出了合法有效的分割，即由由肖某享有49.65%、陈福娣享有12.15%、温文顺享有1.75%、温进玉享有12.15%、温月明享有12.15%、温进全享有12.15%，本院依法予以确认。本案中，案涉征收补偿款是针对案涉荔枝园上包括土地使用权及地上附着物即荔枝树的整体补偿，而非仅仅针对土地使用权或地上附着物即荔枝树的单独补偿，土地使用权与地上附着物即荔枝树具有整体不可分割性，虽然前述当事人分别对案涉土地使用权享有相应份额的权利，但是，各方当事人于庭审中均一致确认五被告虽然有在案涉荔枝园上劳作，但主要由肖某经营管理。本院认为，案涉荔枝园肖某占据主要份额，同时也主要由肖某耕作，肖某的劳作在一定程度上让荔枝树成长，其劳作扩大了案涉荔枝园的征收收益，依据权利义务相一致的原则，结合案涉荔枝园征收收益80000元的实际情况，本院酌定五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明按照各自的比例分担共计向肖某补偿10000元征收收益，即被告陈福娣按照12.15%的比例向肖某补偿2413元、被告温文顺按照1.75%的比例向肖某补偿348元、被告温进玉按照12.15%的比例向肖某补偿2413元、被告温月明按照12.15%的比例向肖某补偿2413元、被告温进全按照12.15%的比例向肖某补偿2413元。对于肖某超出上述数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国宪法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、五被告陈福娣、温文顺、温进玉、温进全、温月明应当于本判决书发生效力之日起五日内按照各自的比例分担共计向原告肖某补偿位于东莞市黄江镇梅塘社区田心村企山坎（土名）荔枝园（面积约4亩）的征收补偿款10000元，即被告陈福娣按照12.15%的比例向原告肖某补偿2413元、被告温文顺按照1.75%的比例向原告肖某补偿348元、被告温进玉按照12.15%的比例向原告肖某补偿2413元、被告温月明按照12.15%的比例向原告肖某补偿2413元、被告温进全按照12.15%的比例向原告肖某补偿2413元；
二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。
本案受理费807元，由原告肖某负担607元，由被告陈福娣负担48元、温文顺负担8元、温进玉负担48元、温进全负担48元、温月明负担48元。
如不服本判决，原告肖某、被告陈福娣、温文顺、温月明、温进全可在判决书送达之日起十五日内，被告温进玉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 梁志何
人民陪审员 连伟文
二〇一三年六月十日
书 记 员 王 观
陈笑欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国宪法》
第八条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。参加农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。城镇中的手工业、工业、建筑业、运输业、商业、服务业等行业的各种形式的合作经济，都是社会主义劳动群众集体所有制经济。国家保护城乡集体经济组织的合法的权利和利益，鼓励、指导和帮助集体经济的发展。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。