云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1353号
原告：赵海清，男，1986年2月3日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：胡剑、李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：尚德华，男，1969年1月20日生，汉族，居民,住昆明市盘龙区。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
被告：丁文，女，1973年8月8日生，汉族，居民,住昆明市五华区登华街**号*幢*单元***室，现住玉溪市通海县。
原告赵海清与被告尚德华、丁文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵海清的委托诉讼代理人胡剑、李思祁，被告尚德华、丁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海清向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金600000元及自2016年8月31日起至2017年7月31日的利息33000元（按年利率6%计算11个月），之后的利息利随本清。庭审中原告增加诉讼请求：判令原告对被告尚德华质押的茶叶拍卖、变卖等所得的价款享有优先受偿权。事实及理由：2015年7月30日，尚德华向赵海清借款60万元用于资金周转，并出具了借条，借款期限两个月，即自2015年7月30日至2015年9月30日，同时尚德华还承诺，如到期不还，自愿用昆明市官渡区联盟镇张官营丽水天锦二期6幢1单元7层701室的房屋所有权以物抵债，同日，原告支付尚德华借款60万元（其中通过银行转账576000元、支付现金24000元），尚德华本人签署了借款协议。约定的借款期限到期，尚德华无力偿还借款，双方在原来的借款协议上签订了还款计划，归还时间延长到2016年8月底，但尚德德华仍未还款。尚德华为了保证借款的偿还，遂于2016年9月8日将一批茶叶邮寄质押给原告，由此质押权成立并生效，原告享有质押权。尚德华、丁文系夫妻（于1999年9月18日在民政局领取结婚证，至今未发现二人存在离婚记录）。尚德华的债务是在与丁文的婚姻关系存续期间产生，应由其夫妻二人共同偿还。
被告尚德华辩称，尚德华与丁文于2016年8月在昆明市盘龙区民政局办理了离婚手续。向赵海清借款时丁文没有签过字，也没有使用过一分钱，借款与丁文没有任何关系。借款是用于公司周转，没有用于家庭或个人使用。借款后，由于公司经营困难，无力偿还，双方签订了以物抵债协议，用同庆号茶叶抵债并已将茶叶交给赵海清，采取以物抵债的方式归还了欠赵海清的60万元的借款本金和利息，赵海清的诉讼请求不成立。
被告丁文辩称，丁文不认识赵海清，也不清楚尚德华向赵海清借款的事实，事后尚德华也没有告诉丁文向赵海清借款的事，丁文没有在借条上签过字，现已用茶叶抵清借款。
原告针对其主张，提交如下证据：
1、身份证复印件2份、结婚证复印件1份，证明原、被告的身份情况；
2、借款协议1份、银行交易明细清单1份、银行卡取款凭条2份，证明原告借款的金额和支付情况。
被告尚德华质证认为，对第1组证据无异议，对第2组证据中记载的借款金额有异议，实际借款本金是57.6万元，60万元中包括一个月的利息。
被告丁文质证认为，对借款协议、银行交易明细清单、银行卡取款凭条不清楚，对其余证据无异议。
被告尚德华针对其主张，提交如下证据：
1、《以物抵债协议》2份（手写、打印各1份），证明原告与尚德华达成协议，以同庆号茶叶抵债的事实；
2、同庆号普洱茶装箱明细、物流回单各1份，证明尚德华将以物抵债的茶叶交付给原告的事实。
原告质证认为，对手写的《以物抵债协议》的无异议，证明该协议系茶叶质押协议，不是以物抵债协议，以质押的形式将茶叶交给原告。对打印的《以物抵债协议》的真实性有异议，上面记载的金额不是茶叶的实际价值，对合法性、关联性不予认可。对同庆号普洱茶装箱明细、物流回单的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告丁文质证认为，没有意见。
本院依职权调取如下证据：户籍证明、户口证明、离婚登记审查处理表、户口信息查询结果表，胡金兰的调查笔录。
原告质证认为，胡金兰调查笔录中陈述的以物抵债应该是质押协议，对其余证据没有意见。
被告尚德华、丁文质证认为，没有意见。
本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。尚德华提交的《以物抵债协议》两份，同庆号普洱茶装箱明细、物流回单各一份，由于赵海清对手写的《以物抵债协议》的真实性予以认可,并已实际收到双方约定的茶叶，而打印的《以物抵债协议》是对手写的《以物抵债协议》的重新书写，故尚德华提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。胡金兰的陈述与尚德华、赵海清签订的以物抵债协议内容一致，故对胡金兰的调查笔录，本院予以采信。
本院经审理认定本案事实如下：2015年7月30日，尚德华与赵海清达成借款协议，载明：“兹有尚德华向赵海清借人民币陆拾万元（600000元），借款日期2015年7月30日至2015年9月30日，……”尚德华在借款协议上签字、捺印。2015年7月30日赵海清以银行转账方式将借款576000元转到尚德华账户。借款后，尚德华未按照双方约定偿还借款。2016年9月8日，赵海清与尚德华签订《以物抵债协议》，双方约定：“兹有尚德华向赵海清借款600000元，陆拾万元正。现因尚德华无力偿还，经双方友好协商，由尚德华用同等价值的一批茶叶代偿。如一年内赵海清没处理此批茶叶，尚德华有能力回购，按抵债时的价格回购此茶，若无力回购此批茶叶，抵债清账”。赵海清、尚德华在《以物抵债协议》上签字。第二日，双方又在一份打印的《以物抵债协议》上签字，并增加：此协议所列金额抵清本息，后续不产生任何利息。茶叶价格如下：同庆号2012年金月天生饼，206元/饼，357克、714饼，计：147084元；同庆号2012年红印生饼，627元/饼，400克、210饼，计：131670元；同庆号2013年红印熟饼，545元/饼，400克、400饼，计218000元；同庆号2014年黄印生饼，1199克/饼，400克、84饼，计100716元，总计597470元。2016年9月8日的抵债协议作废。尚德华于2015年9月8日将双方约定的茶叶通过顺风物流寄给赵海清，该批茶叶现由赵海清保管。
另查明，尚德华与丁文于2016年8月29日办理了离婚手续。尚德华因云南互信民间融资登记服务公司涉嫌非法吸收公众存款罪，其作为该公司的法定代表人现被羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
本院认为，合法的借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵海清通过银行转账方式，实际交付尚德华借款本金576000元，尚德华予以认可，本院予以确认。赵海清主张其余的24000元以现金方式交付，尚德华不予认可，且赵海清未提交证据予以证明，本院不予确认，本院按实际交付的金额确定本案借款本金576000元。
借款到期后，尚德华未支付借款本金。鉴于尚德华没有偿还能力，赵海清与尚德华签订了《以物抵债协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方约定的茶叶已交付赵海清保管，所以该协议成立并生效，双方均应按协议履行。现尚德华明确表示其没有能力回购，按照《以物抵债协议》的约定，尚德华所欠赵海清的借款576000元及相关利息已用茶叶抵清，故对原告要求二被告偿还本金和利息，以及对被告尚德华质押的茶叶拍卖、变卖等所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵海清的诉讼请求。
案件受理费10140元，减交5070元，实际交纳2070元，由原告赵海清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 朱亚芹
审判员 范丽娟
审判员 赵金霞
二〇一八年三月十五日
书记员 李宜璟