安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）六行终字第00036号
上诉人（一审原告）：沈维忠。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室，住所地安徽省寿县寿春镇南照壁巷，组织机构代码48623564-2。
法定代表人：朱平，该办主任。
委托代理人：朱俊山，该办工作人员。
委托代理人：赵士德，安徽繁星律师事务所律师。
一审第三人：寿县土地收购储备发展中心，住所地安徽省寿县寿春镇西内环路，组织机构代码74488669-2。
法定代表人：黄绍璋，该中心主任。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
一审第三人：张传玲。
沈维忠因诉寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室（以下简称寿县拆迁办）房屋拆迁行政裁决一案，不服安徽省寿县人民法院于2012年5月25日作出的（2012）寿行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2012年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人沈维忠及其委托代理人万会昌，被上诉人寿县拆迁办法定代表人朱平及其委托代理人朱俊山、赵士德，一审第三人寿县土地收购储备发展中心（以下简称寿县土地收储中心）法定代表人黄绍璋及其委托代理人孟德春到庭参加诉讼，一审第三人张传玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月7日，寿县拆迁办就寿县土地收储中心申请与沈维忠、张传玲房屋拆迁补偿安置争议合并作出寿房拆裁（2011）36号行政裁决，裁决认定：张传玲、沈维忠所居住的位于寿县寿春镇南门外寿六路农委家属区的7间房屋处于拆迁范围之内，建筑面积158.08平方米。其中张传玲有砖木结构房屋2间，建筑面积51.45平方米，草木结构房屋1间，建筑面积18平方米；沈维忠有砖混结构房屋2间，建筑面积43.3平方米，砖木结构房屋2间，建筑面积45.33平方米，均符合安置补偿条件。裁决内容为：一、寿县土地收储中心对张传玲的69.45平方米房屋实行产权调换，产权调换的房源在寿县寿春镇南门外寿滨小区8号楼504室，建筑面积79.15平方米。被拆迁房屋与安置房屋面积相等的部分，张传玲找补结构及成新差价款19554元；超出被拆迁房屋建筑面积部分9.7平方米按每平方米2976元计算，张传玲找补建筑面积差价款28867元，合计找补差价款48421元，于交付安置房屋之日一次付清。寿县土地收储中心支付张传玲搬迁补助费347元，过渡期安置补偿5000元，合计5347元，于张传玲拆迁完毕后3日内付清；二、寿县土地收储中心对沈维忠的88.63平方米房屋实行产权调换，产权调换的房源在寿县寿春镇南门外寿滨小区3号楼502室，建筑面积109.49平方米。被拆迁房屋与安置房屋面积相等的部分，沈维忠找补结构及成新差价款20978元；超出被拆迁房屋建筑面积部分20.86平方米按每平方米2976元计算，沈维忠找补建筑面积差价款62079元，合计找补差价款83057元，于交付安置房屋之日一次付清。寿县土地收储中心支付沈维忠搬迁补助费443元，过渡期安置补偿6381元，合计6824元，于沈维忠拆迁完毕后3日内付清；三、张传玲、沈维忠的附属物等补偿以房屋腾空交付时的实际丈量数据，按六安市建设委员会、物价局、国土资源局建拆（2009）04号文件规定的标准补偿；四、张传玲、沈维忠自收到本裁决书之日起15日内自行搬迁完毕。
一审法院认定：张传玲与沈维忠系母子关系，二人所居住的房屋位于寿县农委家属区，共有房屋7间，建筑面积158.08平方米。其中张传玲居住砖木结构的房屋2间，建筑面积51.45平方米；草木结构的房屋1间，建筑面积18平方米。沈维忠居住砖混结构房屋2间，建筑面积43.3平方米；砖木结构房屋2间，建筑面积45.33平方米。2010年9月，寿县土地收储中心经批准对寿县农委家属区改造项目规划范围内的土地进行收储，并取得房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年10月10日至2011年11月9日。沈维忠和张传玲的房屋均处在拆迁范围内，符合拆迁安置补偿条件。由于就安置补偿问题未能协商一致，2010年10月28日，寿县土地收储中心就选择被拆迁房屋价格评估机构一事书面函告沈维忠，后者未作答复。之后，寿县拆迁办书面函告沈维忠及该拆迁地段的其他被拆迁人于12月15日到该办随机选定该拆迁地段房屋价格评估机构。12月15日，寿县拆迁办主持以随机抽取方式确定寿县公正房地产评估有限责任公司为该地段拆迁房屋的价格评估机构。随后，该公司以2010年9月21日为价格评估时点，对张传玲待拆迁房屋中的49.64平方米及等面积拟调换房屋（寿滨小区8号楼504室）、沈维忠的待拆迁房屋中84.67平方米及等面积拟调换房屋（寿滨小区3号楼502室）的估价结果分别进行了公示，沈维忠对评估行为和评估结果向评估机构提出异议，评估机构作了书面答复。2011年4月8日，涉案房屋的房地产估价报告分别向沈维忠及张传玲送达，确定张传玲的49.64平方米待拆迁房屋价格为33755元，等面积拟安置房屋价格为46959元；沈维忠的84.67平方米待拆迁房屋价格为59969元，等面积拟安置房屋价格为80097元，各方均未提出异议。因拆迁双方未达成安置补偿协议，同年4月20日，寿县土地收储中心向寿县拆迁办申请就与沈维忠和张传玲的拆迁补偿安置争议进行行政裁决。寿县拆迁办受理后向沈维忠送达了裁决申请书、裁决受理通知书和提交证据通知书，并于2011年5月18日作出寿房拆裁（2011）9号行政裁决书。原告对该裁决不服，于2011年6月27日提起诉讼，同年9月21日，寿县拆迁办认为裁决结果未将沈维忠和张传玲的安置补偿份额分别明确，作出了撤销该行政裁决的决定，沈维忠撤回了起诉。寿县拆迁办随后于2011年12月7日重新作出了寿房拆裁（2011）36号行政裁决，沈维忠不服，在法定期限内起诉，要求撤销该行政裁决。
一审法院认为：《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。寿县拆迁办是寿县人民政府确定的城镇房屋拆迁管理部门，负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作，是适格的城市房屋拆迁裁决主体。本案双方争议的焦点为：1、被拆迁房屋及调换房屋价格评估的合法性；2、依照六安市建委、物价局、国土资源局公布的寿县城镇2009年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调节系数作为确定相关拆迁货币补偿依据的合法性。
关于被拆迁房屋及安置房屋价格评估的合法性问题。由于该拆迁地段的拆迁双方未能就房地产评估机构的选择协商一致，寿县拆迁办以随机抽取的形式确定寿县公正房地产评估有限责任公司作为涉案房地产价格评估机构，该做法符合《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的规定。在涉案房屋的价格评估结论送达后，拆迁各方均未提出异议，寿县拆迁办以该评估结论作为裁决的事实依据并无不当。但寿县拆迁办在裁决中，就张传玲待拆迁的19.81平方米房屋、沈维忠待拆迁的3.96平方米房屋未经评估机构进行价格评估，自行参照评估机构对涉案房屋进行价格评估的技术参数确定价格的行为存在瑕疵。
关于以六安市建委、物价局、国土资源局公布的寿县城镇2009年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调节系数确定相关拆迁货币补偿依据的合法性问题。2010年，安徽省六安市相关部门没有公布本年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调节系数，寿县拆迁办参照适用寿县城镇2009年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调节系数确定拆迁补偿价格，虽有不当之处，但考虑到本次裁决结果确定以房屋产权调换为拆迁安置补偿方式，在房屋面积、其他补偿费用的计算方面未损害被拆迁人的合法利益，寿县拆迁办参照适用该标准可以认可。但对于安置房屋建筑面积超出被拆迁房屋部分的定价欠缺合理性。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决：驳回原告沈维忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
沈维忠上诉理由：1、评估机构选定程序违法，没有通知上诉人参加，评估人员未对拆迁房进行实地勘查，估价所依据的补偿基准价标准已过时，评估报告也没有送达上诉人；2、裁决对上诉人拆迁房和安置房的价值认定错误；3、裁决所依据的的补偿安置标准适用2009年的标准不当；4、裁决对上诉人和第三人拆迁房屋面积的认定事实不清证据不足；5、上诉人对房屋评估结果有异议，被上诉人既未组织专家进行鉴定，又未组织当事人进行调解，就草率径行裁决的程序违法。请求撤销被上诉人所作的行政裁决及一审判决，判令被上诉人重新裁决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
寿县拆迁办辩称：1、以随机抽取方式选定房屋评估机构的程序合法，上诉人在抽取时不到场，勘测房屋时不配合，并不影响评估报告的合法有效；2、裁决对上诉人拆迁房屋原有面积、结构、成新系数的认定及安置补偿正确，关于其父去世后，其母张传玲的住房分割继承问题不是被上诉人的职责；3、由于政府部门未出台公布2010年房屋拆迁补偿安置标准，2009年的补偿安置标准应当继续有效，适用该标准对房屋进行评估、对拆迁争议作出裁决并无不当；4、被上诉人在组织调查裁决过程中，因上诉人表示不需要调解，故未组织双方进行调解，上诉人在裁决过程始终未申请价格鉴定，故未组成专家进行价格鉴定，裁决的整体程序符合法律规定。总之，被上诉人的拆迁裁决，事实清楚、证据充分、程序合法，结果适当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
寿县土地收购储备发展中心同意寿县拆迁办答辩意见。
寿县拆迁办在法定期限内向一审法院提供了下列证据材料：
1、事业单位法人证书、组织机构代码，证明寿县拆迁办是房屋拆迁管理部门，具有拆迁裁决的职权；
2、《房屋拆迁许可证》、《被拆迁人须知》、关于协商选择评估机构的函、关于延长拆迁期限的批复，证明原告房屋位于拆迁范围内，寿县土地收储中心系合法的拆迁人，寿县拆迁办的裁决程序合法；
3、寿县拆迁办和寿县土地收储中心分别向原告及张传玲发出的各类通知、随机抽取评估机构记录、寿县公正房地产评估有限责任公司的《公示》、《房地产估价报告》和送达回证，证明寿县拆迁办选定房屋价格评估机构程序合法，裁决所依据的事实清楚，证据充分；
4、寿县土地收储中心向寿县拆迁办提交的《关于未达成拆迁补偿安置协议比例及原因的说明》、《关于张传玲、沈维忠户商谈情况的说明及谈话记录》、《张传玲、沈维忠户拆迁补偿安置方案》、寿滨安置小区总平面图及户型平面图、无证房屋及建筑物认定申请书、勘测记录表、《裁决申请》、《行政裁决立案审批表》、《房屋拆迁纠纷裁决受理通知书》、《提交证据通知书》、送达回证、调查笔录、行政裁决书及送达回证，证明寿县拆迁办的裁决程序合法；
5、法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第16条、第22条、第23条、第25条、第28条、第31条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第15条、第29条、第35条、第36条，六安市建委、物价局、国土资源局《关于公布寿县城镇2009年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调节系数的通知》（建拆（2009）04号）。
沈维忠质证意见：对证据1的真实性无异议，但登记证书已经超出有效期限，不具有合法性。对证据2中的拆迁许可证的真实性无异议；由寿县土地收储中心发布《被拆迁人须知》属主体违法。认为证据3中的各项通知的送达回证上没有原告签名，不能认定相关文书已向原告送达；评估机构的选定程序违法，评估结论超出了有效期，不能作为裁决依据。证据4中谈话笔录、调查笔录和送达回证均无本人签名，对寿县拆迁办据此主张的证明目的不予认可；现场勘测图本人未签字认可；行政裁决书依据不足，内容违法。对于寿县拆迁办裁决适用的法律法规依据的真实性没有异议。
寿县土地收储中心对寿县拆迁办所举证据及法律依据无异议。
沈维忠向一审法院提供的证据材料有：
1、沈维忠的身份证，证明原告的身份情况；
2、寿房拆裁（2011）36号行政裁决书，证明裁决行为存在；
3、父亲沈义山（已故）的房屋所有权证书，证明房屋权属明确。
寿县拆迁办质证意见：对证据1、证据2无异议，证据3所反映房屋的情况已与现状不符。
寿县土地收储中心对沈维忠所举证据的质证意见与寿县拆迁办的质证意见相同。
张传玲未向一审法院提供证据材料。
一审审查认证：关于寿县拆迁办所举证据。沈维忠方对证据1的真实性无异议，予以认定。证据2中，各方对拆迁许可证的真实性无异议，予以认定；《被拆迁人须知》中的内容是对拆迁事项、补偿标准等事实及办理程序的公示，不属于具体行政行为，由拆迁人发布并无不当。证据3中，关于选择评估机构等三份通知，寿县拆迁办及寿县土地收储中心在送达程序上虽有不规范之处，但综合本案其他证据，可以确认通知中载明的事项已经向沈维忠披露。因拆迁双方无法就评估机构的选择协商一致，寿县拆迁办采取随机抽取的方式选定房屋价格评估机构符合《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的规定。评估机构以颁发拆迁许可证的日期为估价时点作出价格评估结论，出具评估报告与裁决的时间差不能否定该评估报告的真实性。涉案房屋面积有丈量人员的签名，且在裁决期间，寿县拆迁办曾就沈维忠与张传玲各自居住的房屋面积重新作了丈量复核，沈维忠未提出异议，而张传玲签字认可，可以作为界定沈维忠与张传玲待拆迁房屋面积的依据，对证据3的效力予以认定。证据4是寿县拆迁办在本次行政裁决前的准备工作，在向沈维忠送达相关文书及制作调查笔录过程中，虽沈维忠拒绝签字，但有无利害关系的人在场见证，证明效力予以认定。寿县拆迁办提交的行政裁决的法律依据是现行有效的行政法规和规章，且是判断本案的行政裁决合法性的依据，应予以采信。
沈维忠所举证据1、证据2各方对其真实性均无异议，一审对其真实性予以认定；沈维忠提交证据3的证明目的在于该涉案房屋的产权归属，具备证明效力，予以认定。
上述证据材料均已随案移送本院。二审经开庭审查，上诉人、被上诉人的举、质证意见同一审，一审对证据材料和案件事实的审查认定符合法律规定，本院予以确认。
另在二审中，上诉人新提交了一份其父去世后，其与母亲张传玲对房产分割的协议及公证书，证明被上诉人对其与张传玲房产的划分是错误的。被上诉人质证认为在裁决及一审期间上诉人并没有提供该份证据，不能影响上诉人的裁决。对此，上诉人未能说明不能提供证据的正当理由，二审不予作为定案的新证据。综上，二审认定的案件事实同一审。
本院认为：本案当事人争议焦点一，评估报告能否作为行政裁决和法院判决的依据。由于上诉人沈维忠等被拆迁户与作为拆迁人的第三人寿县土地收储中心在选择房地产评估机构上未能达成一致，被上诉人寿县拆迁办从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中进行随机抽取，确定寿县公正房地产评估有限责任公司作为农委家属区项目拆迁的房地产价格评估机构，对上诉人的房屋价值予以评估。寿县公正房地产评估有限责任公司就上诉人对其房屋的估价结果公示提出的异议进行了书面答复，但上诉人逾期未向原评估机构书面申请复核估价或由专家委员会对其鉴定，故被上诉人未另行委托估价机构评估亦未组织专家进行价格鉴定。被上诉人组织随机抽取房屋评估机构时上诉人不到场，勘测房屋时不配合，并不影响评估报告的合法有效，该份评估报告依法可以作为行政裁决的依据。
争议焦点二，评估及裁决所适用的补偿安置基准价标准是否适当。上诉人被裁决房屋的估价时点为2010年9月21日，因六安市人民政府没有公布有关寿县2010年房屋拆迁货币补偿基准价，但政府公布的价格只是估价因素之一，评估时还应综合考虑房屋结构、成新、用途、收益、占地面积、房地产市场价格波动情况等具体因素。评估机构根据六安市建设委员会、物价局、国土资源局建拆（2009）04号文件规定公布的六安市房屋拆迁补偿基准价及相关补偿价格标准进行估算作出房地产估价报告并无不当。寿县拆迁办裁决，以产权调换方式进行安置，且对安置房超出原建筑面积部分以低于市场价的价格计算，系综合考量各种因素选择的结果，在依法行政的原则下兼顾了合理性。
争议焦点三，裁决对上诉人被拆迁房屋、安置房面积和价值的认定是否有事实有据。被上诉人经现场勘察，发现被拆迁房屋实际面积与评估报告不一致，根据实际测量确定面积，并按评估报告的基准价标准推算出房屋的价值，且裁决的面积大于评估报告的面积，保护了上诉人的利益，裁决对上诉人被拆迁房屋原有面积的认定及安置补偿正确。
争议焦点四，寿县拆迁办作出裁决前关于调解问题征求了双方当事人的意见，因调解不成，寿县拆迁办遂根据被拆迁地块的规划和被申请人的选择意向，采取房屋产权调换的安置方式，并就需要裁决房屋的补偿方式，补偿金额，安置房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限一一载明，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定。
综上，被上诉人寿县拆迁办作出的裁决符合法律规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈维忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一二年九月七日
书 记 员 张 菊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。