广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灌民初字第125号
原告唐和平，个体户。
委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。
委托代理人黄福生，男，1963年4月25日出生，汉族，个体户。
被告灌阳县新圩乡小龙村第6村民小组。
代表人江祖友，男，1945年11月17日出生，汉族，农民。
被告灌阳县新圩乡小龙村第7村民小组。
代表人江德珠，男，1960年5月29日出生，汉族，农民。
代表人江运生，男，1971年3月4日出生，汉族，农民。
被告灌阳县新圩乡小龙村第8村民小组。
代表人江祖军，男，1943年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人（上述三被告共同委托）吴若愚，广西问答律师事务所律师。
委托代理人（上述三被告共同委托）周郑红，广西问答律师事务所见习律师。
原告唐和平与被告新圩乡小龙村第6、7、8村民小组合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法由审判员李权适用简易程序，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告唐和平及其委托代理人王星、黄福生，被告新圩乡小龙村第6、7、8村民小组的代表人江祖友、江德珠、江运生、江祖军及其共同的委托代理人吴若愚、周郑红到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与蒋小明为江家屯砍树、修路事宜签订了一份合同。被告（甲方）即江家屯，原告和蒋小明（乙方），该合同约定：“甲方愿将该村地名为十字横路之上，右至和伍家山隔界，左至大箐江到叉江止，上至蜂子亭之内山场松树归乙方砍伐，合同生效起到2010年12月30日止，一年内砍完（公历），过期由甲方另行处理。乙方愿将该村两条公道开通，第一条道从屋边途经安子边、决草塘至黄家火箐，修建后，甲乙双方互通不能干涉。修建时所经过和损坏的田地由甲方负责联系，资金由乙方负责补偿。从安子边起所需公路挖倒松树由队另行处理，如造林另字行文。另外在横路之下，专顺点一百株香树（松树）不计代价赠送。立字之日起，甲乙双方不得违约，一方违约付另一方现金10万元。”在合同履行中，蒋小明因其他原因，于2010年1月17日与原告签订了退伙协议，因此原合同约定的权利义务由原告个人享有和承担。尔后，原告按合同的约定将两条路修通，被告的个别村民不按合同约定的补偿标准执行，漫天要价，致使原告修路艰难。个别村民阻止被告赠送原告的松树及原横路之上至十字路之间的松树不给砍伐，特别是双方约定松树砍完后，被告山场由原告承包造林，但被告违约，将山场发包给其他人造林。据此，原告认为，按照《村民组织法》的规定，村民小组作为基层的集体经济组织，具有承担民事责任的能力，江家屯只是三被告的统称，不具有民事诉讼主体资格，故应以三被告作为本案的诉讼主体。综上，原告支出近20万元的资金修路的目的，就是为承包三被告的山场造林获取相应的利益，现被告阻止原告砍伐赠送横路之上至十字路间的松树以及将山场承包给他人造林，被告行为侵犯了原告的合法权益，此事发生后，原告邀请被告村委会干部调解处理未果。因此，请求本院判令三被告赔偿原告违约金10万元。
三被告辩称，其对原、被告签订的合同真实性无异议，但原告要求被告赔偿违约金无事实依据。理由是：1.被告没有阻止原告砍伐树木，按合同约定原告将树砍伐完毕；2.原、被告只在林木砍伐合同中写到造林是一个意向，并没有书写造林合同；3.虽然合同约定赠送原告100株松树，但是要求其承担相应的义务，即从江祖济到柳树边的路原告没有修通，还有原告越界砍伐了40多株松树，故赠与行为尚未成立。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，新圩乡小龙村江家屯由被告第6、7、8村民小组组成。原告和蒋小明与被告签订了一份合同，该合同内容如下：“甲方（被告）愿将该村的十字横路（地名）之上，右至和伍家山（地名）隔界，左至大箐江（地名）到叉江（地名）止，上至蜂子亭（地名）之内山场松树归乙方（原告）砍伐，合同生效起到2010年12月30日止，一年内砍完（公历），过期由甲方另行处理。（一）乙方愿将该村两条公道开通，第一条道从屋边途经安子边、决草塘至黄家火箐（均为地名），修建后，甲乙双方互通不能干涉。（二）修建时所经过和损坏的田地，由甲方负责联系，资金由乙方负责补偿。单价为每亩田补助壹万元，地每亩补助陆千元，田地埂不计算在内，但由乙方将田地埂砌好，田地补助金开工前一次付清。屋边使用的水管经甲方同意需保持水管畅通，电线、电杆由乙方负责移走并安装好。（三）第二条道从江祖济屋边至柳树山沟埂（地名）另砌保持通车，厕所和其它房拆除，江祖云房（屋）拆除，需多少地盘由乙方在桥塘边（地名）购买，损失费的赔偿和其他人同样，其他（它）人房屋补助按每平方计算。平房伍拾元，瓦房叁拾元，其中路道和余闲地不得要补贴或阻挡修建。（四）从安子边（地名）起所需公路挖倒松树由队另行处理。如造林另字行文。（五）另外在横路之下、专顺点（地名）一百株松（香）树不计代价赠送。立字之日起，甲乙双方不得违约，一方违约付另一方现金10万元。”在履行合同过程中，另一合伙人蒋小明与原告于2010年1月17日签订了退伙协议，该协议约定由原告个人继续履行与被告签订的合同，但被告没有异议，同年原告按合同约定，将从江家屯屋边途经安子边、决草塘至黄家火箐（均为地名）和从江祖济屋边至柳树山（地名）的两条路修通，并支付了租用的机械设备使用、拆迁房屋补偿等相关费用。尔后，原告组织人员欲砍伐被告赠与的100株松树时，被告的个别村民以路未修通为由阻止原告砍伐；原告提出承包被告的山场造林，但被告以承包价格低未给原告承包。
上述事实，有原、被告的陈述，《合同》，证人江祖军、江祖花、江祖祥、江祖斌、江祖玉、陆秋发的证言等证据证实。
本院认为，原、被告签订的合同是一份附条件的合同即约定原告为被告开通两条道路，修路经过被告山场所砍伐的树木归原告所有，另外被告还赠与原告砍伐100株松树的“对价合同”。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当全面履行义务。本案原告按合同约定为被告开通了两条道路，原告组织人员砍伐被告赠与原告的100株松树时，遭被告村民阻止而不予砍伐，被告已构成违约，应承担违约责任。鉴于被告已绝大部分履行合同，100株松树未砍伐，只是部分违约，故原告主张10万元违约金过高，本院酌情考虑。本案双方在该合同中记载了“如造林另字行文”的文字，对此，只证明原告有承包被告山场造林的意向，但未行“造林合同”文字依据，故原告主张被告将山场发包给他人存在违约的这一事实，无合同依据，本院不予采纳。被告提出虽合同约定赠送原告100株松树，是要求原告承担开通“从江祖济屋边到柳树边（地名）”的道路之义务，但原告未开通该道路，赠与行为尚未成立的抗辩意见，因有被告村民即证人江祖军、江祖花、江祖祥、江祖斌、江祖玉等多人的证言证实原告已将该道路修通，当年原告组织人员砍伐被告赠与的100株松树时，遭村民阻止且不予砍伐，故被告的抗辩意见与本案客观事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告灌阳县新圩乡小龙村江家屯第6、第7、第8村民小组赔偿原告违约金3万元。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告负担750元，三被告负担400元（多出的1150元由本院退回原告，被告履行本案生效判决时一并付给原告为其垫付的受理费400元）。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十五日内付清。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉费2300元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 权
二〇一三年六月二十日
代书记员 范君涛