浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙湖行赔终字第6号
上诉人（原审原告）叶集试验区祥兴汽车服务有限公司，住所地安徽省六安市叶集柳林大道。
法定代表人董绪章，该公司经理。
委托代理人何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）安吉县公安局交通警察大队，住所地浙江省安吉县递铺镇灵峰北路。
法定代表人张志龙，该大队大队长。
委托代理人王义，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人尹浩，浙江求直律师事务所律师。
上诉人叶集试验区祥兴汽车服务有限公司（以下简称祥兴公司）与被上诉人安吉县公安局交通警察大队（以下简称安吉交警队）道路交通管理行政赔偿一案，德清县人民法院于2014年10月13日作出（2014）湖德行赔初字第1号行政裁定书，祥兴公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人何启伍，被上诉人的法定代表人张志龙及委托代理人王义、尹浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月27日3时45分许，唐勇驾驶的辽l4／l6617号变型拖拉机途径306省道40km＋40m徐村湾地段，与停放在右侧车道由祥兴公司驾驶员刘士伟驾驶的皖n／70698重型半挂牵引车拖带皖n／7788挂重型平板半挂车发生碰撞，造成两车损坏，刘士伟及辽l4／l6617号车副驾驶室乘坐人唐明光受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。安吉交警队接到报案电话后受理该案，于同日扣留了当事人刘士伟驾驶的皖n×××××、皖n×××××（挂）号车辆及机动车行驶证和驾驶证，该强制措施凭证编号为3305233000046690，由于刘士伟已被救护车转移去医院抢救，该行政强制措施凭证由其同车随行配偶台运林签字。同时安吉交警队向刘士伟家属台运林送达了《交通事故车辆扣留时限告知单》。2011年9月28日，湖州益众道路交通安全服务有限公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，2011年9月30日，安吉交警队告知死者刘士伟家属可以领取皖n×××××、皖n×××××（挂）号事故车辆，该告知书送达给台运林。2011年10月14日安吉交警队作出安公交认字2011第00094号《道路交通事故认定书》，并送达给台运林。2011年10月21日，安吉交警队发还了扣留的所有物品，该发还凭证由死者刘士伟的父亲刘某签字。本案所涉皖n×××××、皖n×××××（挂）号车辆至今仍停放在安吉交警队临时停车场。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该司法解释第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中安吉交警队在祥兴公司驾驶员发生交通事故当日即2011年8月27日，扣留了该驾驶员驾驶证、车辆行驶证及本案所涉车辆皖n×××××、皖n×××××（挂），由于驾驶员受伤被救护车转移，该强制措施凭证及扣留时限告知单由其同车随行配偶签字确认，后驾驶员受伤经医院抢救无效于当日死亡。扣留物品由其父亲于2011年10月21日领取。祥兴公司庭审中陈述在事故认定书出具即2011年10月14日后即与安吉交警队联系，要求返还所扣留车辆。故本案属于祥兴公司不知道具体行政行为内容，但后来知道了具体行政行为内容，而不知道诉权和起诉期限的情形。根据最高人民法院《关于如何理解<；关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>；第四十一条、第四十二条规定的请示的答复》（（2007）行他字第25号）的意见，公民、法人或者其他组织不知道具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应当适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。据此，本案适用的法定起诉期限是从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案祥兴公司在事故认定书出具即2011年10月14日后即知道安吉交警队扣留所涉车辆，再者祥兴公司作为专营货运的汽车公司，在2012年4月30日即被当地公安交通管理部门强制注销所涉车辆前，确定知晓安吉交警队扣押事故车辆的事实，由此可以认定祥兴公司在2014年7月15日起诉时已经超过2年的法定起诉期限。综上依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告叶集试验区祥兴汽车服务有限公司的起诉。
上诉人祥兴公司不服，上诉称：一、原审法院认定上诉人在2014年7月14日起诉已经超过了2年的法定起诉期限，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，原审庭审中被上诉人并未主张赔偿超过诉讼时效问题，此案属于行政赔偿案件，应适用民事诉讼证据相关规定。二、上诉人主张民事赔偿并未超过诉讼时效，被上诉人扣押车辆的行为一直处于持续状态，故上诉人主张赔偿并未超过诉讼时效，因超期扣留车辆造成的财产损失，被上诉人依法应予赔偿。综上，原审裁定适用法律存在错误，故请求二审法院撤销（2014）湖德行赔初字第1号行政裁定书，依法改判。
被上诉人安吉交警队答辩称：一、上诉人的起诉超过诉讼期限，原审法院裁定驳回原告的起诉适用法律正确，程序合法。1、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人在被上诉人作出交通事故责任认定书时即2011年10月14日后即知道安吉交警队扣留所涉车辆，再者祥兴公司作为专营货运的汽车公司，在2012年4月30日即被当地公安交通管理部门强制注销所涉车辆前，确定知晓安吉交警队扣押事故车辆的事实，由此可以认定祥兴公司在2014年7月14日起诉时已经超过2年的法定起诉期限。2、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”因此原审法院裁定驳回原告的起诉适用法律正确程序合法。上诉人以人民法院审理民事诉讼适用的诉讼时效制度来解决行政诉讼起诉期限问题是没有法律根据的。二、原审法院认定事实清楚，被上诉人无需对上诉人进行赔偿。被上诉人为处理交通事故需要，依法扣留事故车辆。事后被上诉人也履行了告知当事人可以领取事故车辆的义务，并出具了扣留物品发还凭证，被上诉人从扣留车辆到发还车辆都是按照法律法规办事，且程序合法，以上事实原审法院已经确认。上诉人要求被上诉人赔偿损失没有任何法律依据，被上诉人无需对上诉人进行赔偿。综上原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中被上诉人安吉交警队于涉案交通事故发生当日即2011年8月27日扣留了上诉人所有的皖n×××××号以及皖n×××××（挂）号车辆，并于同年10月21日向上诉人雇佣驾驶员刘士伟的父亲刘某发还扣留物品，但涉案车辆并未被领取。后安吉县人民法院于2012年5月9日立案受理涉案交通事故责任纠纷一案，上诉人作为被告之一参加了诉讼。因此上诉人至迟于2012年5月知晓被上诉人扣留涉案车辆的事实，故上诉人于2014年7月14日向法院一并提起行政赔偿诉讼，超过了法定起诉期限。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 管福生
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 凌烈妮