天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1029号
上诉人（原审被告）：恽少禄，男，1950年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘海英（夫妻关系），住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1986年1月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王巍，天津瑞津律师事务所律师。
原审被告：周远利，男，1976年7月22日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人恽少禄因与被上诉人李辉、原审被告周远利民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恽少禄上诉请求：1.请求撤销一审判决第3项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼全部诉讼请求。2.两审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实及理由：上诉人认为一审认定事实不清适用法律错误，导致对上诉人的判决结果不公。上诉人对本案的借款本金44.8万元不认可，当时上诉人是配合女婿周远利借款，上诉人的身份证由周远利拿走，办理了银行卡，银行卡一直由周远利占用使用，上诉人没有见过借条，转账多少钱，是否给过6.8万元，对借款本金上诉人不认可。周远利曾经给上诉人出具过还款保证书，保证书上讲欠了40万元，也没有提到另外4.8万元的问题。关于借款利息，上诉人从津南区房管局调取了借款合同、抵押合同，明确记载借款没有利息。上诉人认为最多是对44.8万元进行担保，不存在借款利息，也不存在对利息提供担保。一审法院没有查清两份合同的内容，就认定上诉人对借款利息承担给付责任是错误的。上诉人认为被上诉人对上诉人的诉请已经超过了诉讼时效，还款日期是2014年7月24日，被上诉人是2016年8月23日提起诉讼，已经两年多了，此期间被上诉人没有向上诉人主张过权利，所以超过了诉讼时效。上诉人识字不多，借款合同确实是上诉人签字，但是当时是周远利的哄骗情况下签署的。因为借款的情况，上诉人的女儿已经自杀了。
被上诉人李辉答辩称，针对上诉人的情况表示同情、遗憾，但是也不能归咎于被上诉人。不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出的证据及抗辩，在一审中均没有提出，这些内容完全可以在一审举证期限内提出，不属于二审中的新证据。对于上诉人提出的利息问题，上诉人与被上诉人之间利息的约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定。双方自愿约定了利息，是双方意思自治，对于利息应适用当事人的约定。关于诉讼时效的问题，一审中上诉人并没有提出，所以二审法院不应予以支持。
原审被告周远利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李辉向一审法院起诉请求：1、判令恽少禄、周远利共同返还李辉448000元并按同期人民银行贷款利率的四倍计付自2014年4月24日至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费由恽少禄、周远利共同承担。
一审法院认定事实：李辉与周远利系朋友关系，恽少禄与周远利系翁婿关系。2014年4月24日，恽少禄作为甲方、李辉作为乙方签订借款合同一份，载明：“乙方贷给甲方人民币肆拾肆万捌千圆整，于2014年4月24日前交付甲方；贷款利息：按同期人民银行贷款利率的四倍算，如甲方逾期未还款支付至实际还款日；借款期限：2014.4.24-2014.7.24；还款日期和方式：2014.7.24前返还全部本金；违约责任：甲方自愿于天津市津南区咸水沽镇人民路旁众祥园1-1-201过于乙方。”恽少禄及李辉分别在甲乙方处签字。同年4月30日，双方至津南区房地产管理局办理了他项权登记手续。同日，李辉向恽少禄中国农业银行6228480028240615675号账户分别转账10万元、28万元，其余6.8万元通过现金形式给付。恽少禄逾期未予还款。周远利于2016年4月12日为该笔借款出具保证书，承诺对该笔借款承担连带保证责任。
一审庭审结束后，周远利到庭接受一审法院质询，其表示李辉、恽少禄、周远利之间的借款情况属实，且收到6.8万元现金。周远利认可该笔借款为其实际使用。
一审法院认为，李辉与恽少禄之间签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，一审法院予以确认。李辉提交的银行转账凭证及恽少禄、周远利的陈述足以证实该笔借款合同已经实际履行，且实际借款人为周远利，故周远利负有向李辉清偿债务的义务。《借款合同》对利息有明确约定，且未超出按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的法定最高限额，一审法院予以支持。恽少禄与李辉签订《借款合同》，且为借款提供抵押担保，上述事实表明该恽少禄、周远利对借款事实明知且予以认可，故应承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告周远利返还原告李辉44.8万元；二、本判决生效后十五日内，被告周远利以44.8万元为基数按照约定标准向原告计付自2014年4月24日起至本判决确定给付之日止的利息；三、被告恽少禄对上述给付款项行为承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取，由周远利负担，于判决生效后十五日内直接给付李辉。恽少禄承担连带给付责任。
二审中，上诉人恽少禄提供如下证据：
证据一、在房产管理部门备案存档的《借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》，拟证明该笔借款无利息约定；
证据二、周远利于2014年7月14日为上诉人出具的保证书，拟证明周远利承诺在三个月内偿还借款返还房本。
被上诉人李辉对上诉人恽少禄二审提交的证据质证如下：证据一系房管部门的格式合同，对利息约定无处可填；证据二不能确认其真实性，且与被上诉人无关。
本院认为，上诉人在二审中所提交两份证据均不属于民事诉讼法中所规定的新证据范畴，且证据一无法对抗作为债权人手中持有的债权凭证中所载明的利息约定，证据二也未能达到其证明目的，两份证据均未能改变一审判决所确定的事实，故本院对以上两份证据均不予采信，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案单纯从证据形式上分析，恽少禄应为借款合同的借款人，周远利为连带责任保证人。一审法院通过其查明事实，最终确定周远利为借款人，恽少禄为连带责任保证人，既充分保障债权人李辉的债权实现，又未能让实际借款人周远利逃脱主债务人的法律责任，同时又赋予了恽少禄承担连带责任后向周远利进行追偿的权利。以上事实的认定还原了案件的客观真实，一审判决结果充分体现了法律的公平与正义。现上诉人恽少禄上诉主张其不应对周远利的借款承担连带责任，缺乏事实和法律依据。另，上诉人在二审中以被上诉人的主张超过诉讼时效期间进行抗辩，于法无据，本院均不予支持。综上所述，上诉人恽少禄的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4003元，由上诉人恽少禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……