湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00748号
原公诉机关长沙市望城区人民检察院。
上诉单位（原审被告单位）长沙华采工程咨询有限公司（私营），法定代表人陈铁球。
诉讼代表人陈铁球，系该公司法定代表人。
上诉人（原审被告人）陈某，系长沙华采工程咨询有限公司监事。因涉嫌犯单位行贿罪，于2010年12月27日被刑事拘留；2011年1月7日，被逮捕；同年3月11日经长沙市望城区公安局决定将强制措施变更为取保候审；2012年3月10日，经长沙市望城区人民检察院决定解除取保候审；2015年7月8日经长沙市望城区人民法院决定，再次被逮捕；因患××，长沙市望城区看守所决定不予收押；次日经长沙市望城区人民法院决定取保候审，现在家候审。
辩护人罗屹、李依民，湖南唯楚律师事务所律师。
长沙市望城区人民法院审理长沙市望城区人民检察院指控原审被告单位长沙华采工程咨询有限公司、原审被告人陈某犯单位行贿罪一案，于2015年7月8日作出（2015）望刑初字第00019号刑事判决。原审被告单位长沙华采工程咨询有限公司、原审被告人陈某均不服，提出上诉。本院于2015年7月27日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人陈某原系湖南省人防办公室干部，后辞去公职。为了承接人防工程，陈某与其弟陈铁球各出资人民币5万元成立了华采公司，成立之初的经营范围为建筑工程咨询、工程报建代理、工程劳务承包，2008年9月22日将公司经营范围变更为建筑工程咨询。陈铁球任该公司法人代表，陈某任监事，双方口头约定，由陈某负责对公司进行管理和经营，所得收益由其予以分配。
2007年1月至2010年7月期间，华采公司分别与湘江锦绣、南国新城、华雅花园、国中星城、华菱香墅美地、华瑞电子商厦、体育新城管理中心等项目的工程建设方签订了人防工程咨询及代理合同或人防工程设计合同。合同内容为由华采公司代理该项目的人防工程咨询及报批，并针对该人防项目存在的问题予以整改，最终完成人防工程验收。陈某在办理人防工程报建、人防质监手续和施工、人防设备采购、安装以及确保工程验收等事项上，分别找了时任市人防办主管报建、质监、验收工作的副主任王某、市人防办工程管理处处长孙某和市人防质监站站长张某甲、市人防质监站质监员房某，并要求他们给予关照和提供帮助，并分别送给王某人民币23.5万元、孙某人民币5.9998万元、张某甲人民币7万元、房某人民币6.3万元，共计人民币42.7998万元。具体犯罪事实如下：
一、被告人陈某向王某行贿人民币23.5万元
1、2007年11月，湖南同发置业有限公司（以下简称同发公司）在开发建设富绿新村、芙蓉同发和湘江锦绣项目过程中，因在富绿新村地下室开挖道路，芙蓉同发也因大型地下管网建设，均无法修建人防地下室，按规定应当缴纳防空地下室易地建设费。同月，同发公司与华采公司签订了《南国新城二期（湘江锦绣）项目人防工程咨询合同》，约定华采公司就该项目人防工程向同发公司提供及办理人防工程报建，协调人防设计优化，协调人防设备订货及安装，协调人防有关部门和单位办理人防工程验收，指导和协助同发公司的资料准备和验收备案出窗。同时按同发公司要求将富绿新村、芙蓉同发一、二期约3000平方米的应建人防结建到湘江锦绣一并办理人防手续。之后，陈某找到王某，请求王某给予关照，同时陈某以同发公司的名义起草了一份合建报告向市人防办请示，市人防办工程处就该问题书面征求王某的意见。王某明知芙蓉同发、富绿新村距湘江锦绣有好几公里远，三处人防工程合建不能为芙蓉同发、富绿新村提供人防保障，违反人防相关法律规范的情况下，仍同意市人防办工程处给予了批复。为感谢王某在该人防项目给予的关照，陈某于2008年初的一天，在长沙市定王台附近的一洗脚城送给王某人民币6万元。
2、2007年1月左右，同发公司开发的南国新城项目在市人防办窗口办理人防工程审批手续，市人防质监站到现场监督时发现，同发公司在南国新城工程人防项目上存在尚未办理好手续便动工建设、且已建好的人防工程与审查核定的图纸不相符合的情况，市人防质监站拒绝进行质量监督，并要求开发商缴纳易地建设费。同发公司希望通过整改满足该项目的人防建设要求，遂与华采公司签订《人防工程报建咨询、代理合同》，约定由华采公司负责该项目人防工程报建图审查，所有设备采购，负责协助组织资料，确保人防工程验收合格，同发公司向华采公司支付咨询费20万元。之后，陈某找到王某，请求王某予以关照。王某明知该项目应当交纳防空地下室易地建设费，仍决定同意南国新城人防工程进行整改而免交防空地下室易地建设费。此后，陈某又多次找到王某，希望王某在对该项目人防工程进行验收时不要较真，不要提出异议。王某答应到时会同意人防质监站的验收意见。2008年底的一天，在王某去南国新城现场查看情况时，陈某送给王某人民币1万元。2009年，在王某的关照下，该项目人防整改工程顺利通过验收。陈某为感谢王某对南国新城项目人防工程给予的关照，在王某的办公室，又送给其人民币5000元。
3、2007年12月，华雅酒店因未建人防工程、华雅公寓因主体设计变更且已完成了普通地下室的施工无法修建人防工程，按规定均需缴纳防空地下室易地建设费。长沙新华雅集团有限公司与华采公司签订《人防工程咨询和代理合同》，由华采公司代表长沙新华雅集团有限公司办理华雅项目人防工程改造的报批、检测、设计，协调人防工程质监和验收，以及华雅项目人防工程改造所需的人防防护门定货、安装。长沙新华雅集团有限公司向华采公司支付咨询及代理费150万元。2008年1月左右，陈某多次找到王某，请求其同意华雅花园人防工程改建，以满足华雅酒店和华雅公寓应建人防面积需求。陈某又通过省人防办领导在长沙新华雅房地产开发有限公司出具的《关于在华雅花园集中修建防空地下室的请示》上向市人防办作出批示，王某明知三地合建人防工程会导致应缴纳的防空地下室易地建设费免缴，仍按批示意见，同意华雅花园人防工程改建。2009年6月左右，华雅花园人防改造工程完工，王某未对该人防项目存在的问题提出异议，使该人防项目顺利通过了市人防质监站的验收。2009年端午节前的一天，为感谢王某在华雅花园项目人防工程上给予的帮助并争取王某在以后的工作中继续给予关照，陈某到王某的办公室送其人民币2万元；同年9月份的一天，在王某去华雅花园项目现场查看时，陈某又送其人民币1万元。
4、2002年至2009年，在国中星城项目的开发建设过程中，建设单位上海方华实业有限公司希望将该项目一期工程万国商场已建设好的普通地下室改为人防地下室，以满足该项目应建人防面积需求。2009年12月，长沙国中星城置业有限公司与华采公司签订《国中新城项目人防工程咨询及代理合同》，就该项目商业一期地下室改建成人防工程事项委托给华采公司，采取单价包干，包设计、包报建、包施工、包监理、包验收按人防面积每平方米440元包干，按16500平方米暂定总价款为726万元，超过部分，长沙国中星城置业有限公司按每平方米340元予以补偿。之后，陈某找到王某请求予以关照，王某最初以改建工程质量无法符合人防规范要求、不利人防“结建”管理等为由，不同意改建。最终，陈某通过国家人防办及省人防办做工作，王某明知将普通地下室改建为人防地下室不符合人防规范要求，仍同意改建并在竣工验收上予以关照。2010年5月份的一天，为感谢王某审批同意国中星城项目人防工程改建，并争取其在该项目质量验收上给予关照，在长沙市岳麓区溁湾镇尚书房茶楼，陈某送给王某人民币10万元。
5、2006年，华菱集团开发华菱香墅美地人防项目存在尚未办理好手续即动工建设、未申请人防质监站进行质量监督等违法行为，在市人防办窗口补办报建手续时，因要缴纳的防空地下室易地建设费数额较大，开发商不愿意缴纳，希望通过整改的方式，达到人防建设标准。2010年4月，湖南华菱置业有限公司与华采公司签订香墅美地《人防工程咨询及代理合同》，就该项目人防工程的全部工作，并完成验收合格所有程序，取得验收合格证等事项委托给华采公司负责。湖南华菱置业有限公司向华采公司支付咨询费、设计费、设备费及全部工程施工费等费用218万元。之后，被告人陈某代表建设方多次找到王某，王某答应只要市人防质监站通过整改方案，他不会为难。2010年6月份的一天，为感谢王某审批同意华菱香墅美地项目人防工程进行整改，并争取王某在该项目人防工程验收上给予关照，在王某的办公室，陈某送给其人民币3万元。2010年7月份，王某明知该项目存在取消单元之间隔墙、减少防护门的门扇、改建的批复尚未下达，市人防质监站便提前介入质监等不符合人防质量要求的情形，未对该项目整改质监验收提出异议。
二、被告人陈某向孙某行贿人民币5.9998万元
1、2007年12月，华雅酒店未建人防工程、华雅公寓因主体设计变更且完成了普通地下室的施工无法修建人防工程，按规定均需缴纳防空地下室易地建设费。长沙新华雅集团有限公司与华采公司签订《人防工程咨询和代理合同》，由华采公司代表长沙新华雅集团有限公司办理华雅项目人防工程改造的报批、检测、设计，协调人防工程质监和验收，以及华雅项目人防工程改造所需的人防防护门定货、安装。长沙新华雅集团有限公司向华采公司支付咨询及代理费150万元。后陈某请求孙某出面协调，帮助将上述三处的人防报建工程合建到华雅花园处，孙某明知三地合建会导致缴纳的防空地下室易地建设费免缴，且该改建项目存在少建掩蔽库、多建汽车库等违反人防相关规范的情形，仍予以承诺，并建议陈某以公司的名义向市人防办打报告，由省人防办主任李万杰签署意见后再交由市人防办来协调处理。后在孙某等人的协调帮助下，市人防办于2008年5月下达了人防报建批复，次年4月竣工验收合格。陈某为感谢孙某对上述事项给予的帮助，于2008年元旦后的一天，陈某将孙某约至长沙金源大酒店喝茶时，交给他现金人民币2万元用于报销发票；2008年春节前的一天，陈某到市人防办办公室门口外又送给孙某2张购物卡，价值人民币19998元。
2、2007年1月左右，同发公司开发的南国新城项目在市人防办窗口办理人防工程审批手续，市人防质监站到现场监督时发现，同发公司在南国新城工程人防项目上存在尚未办理好手续便动工建设、且已建好的人防工程与审查核定的图纸不相符合的情况，市人防质监站拒绝进行质量监督，并要求开发商缴纳易地建设费。同发公司希望通过整改满足该项目的人防建设要求，遂与华采公司签订《人防工程报建咨询、代理合同》，约定由华采公司负责该项目人防工程报建图审查，所有设备采购，负责协助组织资料，确保人防工程验收合格，由同发公司支付华采公司咨询费20万元。此后，陈某打报告给国家人防办咨询普通地下室改建防空地下室的意见，国家人防办给予了可以改建的批复，省人防办又批转给了市人防办。后陈某将委托省人防建筑设计院所做的整改方案提交到了市人防办工程处，并请求王某、孙某给予关照。孙某明知将普通地下室改建为人防地下室不符合人防规范要求、且该普通地下室存在部分临空，不能修建人防地下室等违反人防相关规范的行为，仍组织省人防办工程处处长罗振华、张某甲等人到现场进行实地勘察，进行了专家论证会议，并作出了人防改建可行的结论意见。2010年5月14日，市人防办对该项目作出了人防报建的批复。期间，陈某为请求孙某对上述事项提供帮助，于2009年12月底的一天，陈某将孙某约至长沙河西时代大酒店喝茶时，送其现金人民币2万元。
三、被告人陈某向张某甲行贿人民币7万元
被告人陈某在代理华雅花园人防工程、华瑞电子商厦人防工程、国中新城人防工程、华菱香墅美地人防工程到市人防质监站办理质监、验收手续的过程中，为感谢张某甲的关照，先后四次送给张某甲现金合计人民币7万元。
1、2007年12月，华雅酒店未建人防工程、华雅公寓因主体设计变更且完成了普通地下室的施工无法修建人防工程，按规定均需缴纳防空地下室易地建设费。长沙新华雅集团有限公司与华采公司签订《人防工程咨询和代理合同》，由华采公司代表长沙新华雅集团有限公司办理华雅项目人防工程改造的报批、检测、设计，协调人防工程质监和验收，以及华雅项目人防工程改造所需的人防防护门定货、安装。长沙新华雅集团有限公司向华采公司支付咨询及代理费150万元。之后，陈某找到时任市人防质监站的站长张某甲请求予以关照，2007年下半年，陈某在为该人防工程办理质监、验收手续的过程中，张某甲明知在华雅花园集中修建人防工程会导致应缴纳的防空地下室易地建设费免缴，仍同意集中修建的改建方案，且该改建项目存在少建掩蔽库、多建汽车库等违反人防相关规范的行为，仍予以关照，使该项目顺利通过验收。陈某为感谢张某甲的关照，于2008年5月的一天，在张某甲的办公室送其1万元。
2、华瑞电子商厦的人防工程已完成主体施工，但由于水、风管道穿越物资库出入口、两个单元连通口，4号出入口被风管堵塞等施工和设计问题，以及人防防护设备未安装和其它施工细节处理不符合规范要求等多方面原因，无法办理人防工程竣工验收。2010年1月，湖南瑞龙置业有限公司与华采公司签订《人防工程咨询及代理合同》，约定由华采公司代理华瑞电子商厦办理质监、验收手续等事宜，完成人防工程防空设计图的全部工作并达到验收合格要求。湖南瑞龙置业有限公司向华采公司支付咨询及代理费98万元。之后，陈某找到张某甲请求予以关照，张某甲在验收时明知该整改项目存在少数穿墙水管、消防管未装阀门、人防门擅自安装等行为，仍予以关照，使该项目顺利通过验收。陈某为感谢张某甲的关照，于2010年2月的一天，在张某甲的办公室送其1万元。
3、2002年至2009年，在国中星城项目的开发建设过程中，建设单位上海方华实业有限公司希望将该项目一期工程的万国商场已建设好的普通地下室改建为人防地下室，以满足该项目应建人防面积需求。2009年12月，长沙国中星城置业有限公司与华采公司签订《国中新城项目人防工程咨询及代理合同》，就该项目商业一期的地下室改建成人防工程事项委托给华采公司，采取单价包干，包设计、包报建、包施工、包监理、包验收按人防面积每平方米440元包干，按16500平方米暂定总价款为726万元，超过部分，长沙国中星城置业有限公司按每平方米340元予以补偿。陈某找到张某甲请求予以关照。2009年下半年，陈某在代理国中新城人防工程办理质监、验收手续的过程中，张某甲明知该改建项目存在将普通地下室改建为人防地下室，不能满足人防规范要求、少建掩蔽库，多建汽车库、该普通地下室存在部分临空，不能改建成人防地下室等违反人防相关规范的行为，仍予以关照，使该项目顺利通过验收。为感谢张某甲的关照，陈某于2010年5月的一天，在长沙市天心区白沙井旁一茶楼喝完茶后，送给张某甲2万元。
4、华菱集团开发华菱香墅美地人防项目存在尚未办理好手续即动工建设、未申请人防质监站进行质量监督等违法行为，在市人防办窗口补办报建手续时，因要缴纳的防空地下室易地建设费数额较大，开发商不愿意缴纳，希望通过整改的方式，达到人防建设标准。2010年4月，湖南华菱置业有限公司与华采公司签订香墅美地《人防工程咨询及代理合同》，就该项目人防工程的全部工作，并完成验收合格所有程序，取得验收合格证等事项委托给华采公司负责。湖南华菱置业有限公司向华采公司支付咨询费、设计费、设备费及全部工程施工费等费用218万元。陈某找到张某甲请求予以关照。2010年4月，陈某在代理华菱香墅美地人防工程办理质监、验收手续的过程中，张某甲明知该整改项目存在取消单元之间隔墙、减少防护门的门扇、改建的批复尚未下达人防质监站便提前介入质监等不符合人防质量要求的行为，仍予以关照，使该项目顺利通过验收。为感谢张某甲的关照，陈某于2010年7月的一天，在张某甲的办公室送其3万元。
四、被告人陈某向房某行贿人民币6.3万元
2006年至2010年，房某在担任体育新城管理中心、华凌香墅美地、华瑞电子商厦的人防工程质监员期间，为上述三个项目的人防工程的承包单位华采公司给予关照，陈某为了表示感谢，送给房某共计人民币6.3万元。
1、体育新城管理中心人防工程项目存在未报先建、仅安装了部分人防门扇，且没有建单元隔墙、穿墙水管及消防水管有部分没有安装阀门等情形，无法通过人防验收手续。2006年8月，长沙市土地开发建设有限责任公司与华采公司签订体育新城管理中心人防工程的《工程咨询合同》，约定由华采公司代理体育新城管理中心人防工程办理质监、验收手续等事宜，并代办人防设计委托，人防防护门采购安装。之后，陈某找到时任市人防质监站质监员房某请求予以关照。房某在“体育新城管理中心”项目的人防工程验收过程中，收受陈某人民币1.3万元。房某明知该工程仅安装了部分人防门扇，且没有建单元隔墙，仍加快了验收进度，并使之顺利通过验收。其中，2006年下半年在开技术交底会时，陈某送给房某0.5万元；2007年2月在对该人防工程进行底板掩蔽验收的时候，陈某送给房某0.2万元；2008年10月在该人防工程即将进行全面验收时，陈某请房某吃饭并送给房某0.6万元。
2、2006年，华菱集团开发华菱香墅美地人防项目存在尚未办理好手续即动工建设、未申请人防质监站进行质量监督等违法行为，在市人防办窗口补办报建手续时，因要缴纳的防空地下室易地建设费数额较大，开发商不愿意缴纳，希望通过整改的方式，达到人防建设标准。2010年4月，湖南华菱置业有限公司与华采公司签订香墅美地《人防工程咨询及代理合同》，就该项目人防工程的全部工作，并完成验收合格所有程序，取得验收合格证等事项委托给华采公司负责。湖南华菱置业有限公司向华采公司支付咨询费、设计费、设备费及全部工程施工费等费用218万元。之后，陈某找到房某请求予以关照。房某明知该工程存在未报先建、取消单元之间隔墙、减少防护门的门扇、改建的批复尚未下达，市人防质监站便提前介入质监等问题，仍帮助陈某完成备案手续，使该人防工程顺利通过验收。其中，2010年6月，在施工现场召开技术交底会时，陈某送给房某1万元；2010年7月初房某到工地进行检查时，陈某送给房某1万元；2010年7月中旬，陈某为感谢房某的关照约房某到长沙溁湾镇汉子洗脚城洗脚时，送给房某1万元。
3、华瑞电子商厦的人防工程已完成主体施工，但由于水、风管道穿越物资库出入口、两个单元连通口，4号出入口被风管堵塞等施工和设计问题，以及人防防护设备未安装和其它施工细节处理不符合规范要求等多方面原因，无法办理人防工程竣工验收。2010年1月，湖南瑞龙置业有限公司与华采公司签订《人防工程咨询及代理合同》，约定由华采公司代理华瑞电子商厦办理质监、验收手续等事宜，完成人防工程防空设计图的全部工作达到验收合格要求。湖南瑞龙置业有限公司向华采公司支付咨询及代理费98万元。之后，陈某找到房某请求予以关照。房某明知该工程存在少数穿墙水管和消防管未装阀门、人防门擅自安装等问题，仍使该人防工程顺利通过验收。其中，2010年1月份，陈某在施工现场送给房某1万元；2010年3月，陈某在工地上送给房某1万元。
2010年12月25日至26日，陈某在被长沙市人民检察院询问时，主动如实供述了上述犯罪事实。在侦查阶段，陈某向长沙市望城区人民检察院退缴73万元。
原审判决认定上述事实的证据有：一、陈某向王某行贿23.5万元部分：1、①南国新城项目的《人防工程报建咨询、代理合同》、湘江锦绣项目的《南国新城二期（湘江锦绣）项目人防工程咨询合同》、同发公司财务凭证复印件；②《长沙市“结建”防空地下室建设批复》及审批表、市人防办关于退还人防易地建设费的函及同发公司的相关财务凭证、南国新城人防地下室验收资料、《长沙市“结建”防空地下室建设批复》、《长沙市“结建”防空地下室建设批复》、同发公司关于在湘江锦绣集中修建防空地下室的请示、《长沙市“结建”防空地下室建设批复》及审批表等芙蓉同发、富绿新村、湘江锦绣项目人防报建资料；③长沙市人防办提供的本案受贿人王某的任职资料、任免通知、市人防办领导成员分工通知、副主任的工作职责以及市人防办工程处、质监站的职责；④华雅项目《人防工程咨询和代理合同》、长沙华雅房地产开发公司财务凭证；⑤《长沙市“结建”防空地下室建设批复》、《长沙市“结建”防空地下室建设批复》及审批表、华雅房地产公司关于在华雅花园集中修建防空地下室的请示、长沙市人防办关于华雅花园人防工程整改会议纪要、华雅花园人防工程验收资料等；⑥华雅花园项目人防设备销售清单及竣工验收资料；⑦《国中星城项目人防工程咨询及代理合同》、国中星城公司财务凭证；⑧《长沙市“结建”防空地下室建设批复》（2010）长防申报字第（092）号文件及审批表、国家人防办关于普通地下室改建防空地下室咨询的答复意见和请示、专家论证会会议纪要等资料；⑨华菱香墅美地项目《人防工程咨询及代理合同》、华菱置业公司财务凭证；⑩国家人民防空办公室颁布的《人防工程防护设备定点生产企业管理规定》等书证。2、长沙市岳麓区人民法院因王某犯受贿罪出具的（2011）岳刑初字第292号刑事判决书。3、证人王某、孙某、房某、廖某、杨某甲、李某甲、李某乙、陈铁球、居某、杨某乙、覃某、肖某、马某、罗某的证言。4、陈某的户籍证明资料。5、被告人陈某的供述。二、陈某向孙某行贿5.9998万元事实部分：1、①《关于在华雅花园集中修建防空地下室的请示》、《长沙市“结建”防空地下室建设批复》、《长沙市结合民用建筑修建防空地下室施工图审查备案表》；②《关于普通地下室改建防空地下室的咨询请示》、《关于普通地下室改建防空地下室咨询的答复意见》、《关于国中星城改建人防工程专家论证会会议纪要》、《长沙市“结建”防空地下室建设批复》、《长沙市结合民用建筑修建防空地下室审批表》；③《人防工程咨询和代理合同》及记账凭证；④孙某的主体身份资料及职责等书证。2、长沙市望城区人民法院因孙某犯受贿罪出具的（2011）望刑初字第131号刑事判决书。3、证人孙某的证言。4、被告人陈某的供述。三、陈某向张某甲行贿7万元的事实部分：1、①华瑞电子商厦项目人防工程《人防工程咨询及代理合同》、瑞龙公司财务凭证；②华瑞电子商厦项目建筑工程施工合同、人防设备采购安装合同；③华瑞电子商厦项目人防工程报建、质监、验收资料；④《长沙市“结建”防空地下室建设批复》及审批表、关于华菱香墅美地项目下达的质监通知书、质监计划、关于2010年5月31日前未对该项目综合楼下达同意人防工程施工建设的批复；⑤张某甲的主体身份资料及职责等书证。2、长沙市岳麓区人民法院因张某甲犯受贿罪出具的（2011）岳刑初字第204号刑事判决书。3、证人张某甲、房某、卢某、赵某、马某的证言。4、被告人陈某的供述。四、陈某向房某行贿6.3万元的事实部分：1、①《长沙市“结建”防空地下室建设批复》及审批表、关于国土体育新城项目的整改通知书、质监通知书、质监计划、国土体育新城管理中心项目人防工程质监验收资料、国土体育新城管理中心项目人防工程竣工图等书证资料；②体育新城管理中心项目地下室建安工程中标通知书和施工合同；③国土体育新城管理中心项目的竣工验收资料；④房某的主体身份资料及职责内容；⑤华采公司（陈某）银行账户流水、取款凭证及人防相关法律、法规等书证。2、长沙市芙蓉区人民法院因房某犯受贿罪出具的（2011）芙刑初字第468号刑事判决书。3、证人房某、李某丙、张某乙、杨某甲的证言。4、被告人陈某的供述。五、综合证据部分：1、长沙华采工程有限公司工商注册登记资料、营业执照；2、湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定人刘峻树、陈金瑞出具的关于陈某在承接长沙国土体育新城管理中心地下车库人防工程、华瑞电子商厦人防工程及华菱香墅美地项目人防工程过程中咨询及代理费用的湘龙司鉴中心（2011）造鉴字第738号司法鉴定意见书；3、扣押清单及缴款书；4、被告人陈某的供述、视频录像及户籍证明等。
原审判决认为，被告单位华采公司在承接人防业务过程中，向国家工作人员王某、孙某、张某甲、房某行贿，要求国家工作人员王某、孙某、张某甲、房某违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为华采公司提供帮助或者方便条件，情节严重，其行为已构成单位行贿罪；被告人陈某系直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为亦已构成单位行贿罪。综上所述，对被告单位华采公司、被告人陈某依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第三十条，第三十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，原审判决如下：一、被告单位长沙华采工程咨询有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币八十万元；二、被告人陈某犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月。
上诉单位长沙华采工程咨询有限公司上诉称，原审判处罚金过重，请求查明事实，减少罚金。
上诉人陈某及其辩护人辩解、辩护称，1、检察院在侦查阶段采取非法手段获取的非法证据没有依法排除；2、原审判决认定王某、孙某、张某甲、房某为华采公司提供帮助或方便条件的证据不充分，且没有证据证明其获得了非法利益，原审判决认定行贿的事实与数额有误；3、原审判决认定长沙华采工程咨询有限公司及陈某代理的湘江锦绣人防项目、南国新城人防项目、华雅花园人防项目、国中新城人防项目、华菱香墅美地人防项目、华瑞电子商厦人防项目和体育新城管理中心人防项目存在诸多质量问题，人防主管部门是降低质量要求予以关照才得以通过验收。由于建筑人防工程是专业性、科学性很强的行业，人防工程是否符合质量要求，需要专门的司法鉴定机构予以鉴定，不能仅凭某个人的口供予以确认。请求查明事实，宣告陈某无罪。
经审理查明：原审判决认定上诉单位长沙华采工程咨询有限公司、上诉人陈某犯单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉单位长沙华采工程咨询有限公司在承接人防业务过程中，向国家工作人员王某、孙某、张某甲、房某行贿，要求其违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为华采公司提供帮助或者方便条件，情节严重，其行为已构成单位行贿罪；上诉人陈某系直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为亦已构成单位行贿罪。针对上诉单位长沙华采工程咨询有限公司提出，原审判决罚金过重的意见，经查，上诉人陈某在侦查阶段向长沙市望城区人民检察院退缴违法所得73万元，原审判决根据上诉单位长沙华采工程咨询有限公司的犯罪情节、违法获利依法判处罚金符合法律规定，判处罚金数额在罚金刑幅度内，并无不当，故对上诉单位提出减少罚金的意见，本院不予采纳。针对上诉人陈某及辩护人提出检察院在侦查阶段采取非法手段获取的非法证据没有依法排除的辩解、辩护意见，经查，①上诉人陈某在侦查阶段对上述4笔行贿事实均作过有罪供述，并有视频录像、录音，能够证明其有罪供述的真实性，并与受贿人王某、孙某、张某甲、房某的供认相吻合。因此，原审法院采信其供述是正确的，对于上诉人陈某及其辩护人提出的该辩解、辩护意见，本院不予采纳。②上诉人陈某及辩护人还提出要求对原审判决认定的七个工程项目进行刑事司法鉴定，经查，要求对“七个工程项目的刑事司法鉴定”与上诉人陈某犯单位行贿罪没有直接关联，故对其要求鉴定的申请不予准许；③对于上诉人陈某及辩护人提出，原审判决认定王某、孙某、张某甲、房某为长沙华采工程咨询有限公司提供帮助或方便条件的证据不充分，且没有证据证明其获得了非法利益，原审判决认定单位行贿的事实与数额有误的辩解、辩护意见，经查，上诉人的单位行贿犯罪事实与行贿金额能够与湘江锦绣、南国新城、华雅花园、国中星城、华菱香墅美地、华瑞电子商厦、国土体育新城管理中心等七处人防工程的审批验收资料书、相关人防工程建设的会议报告、批复等相关书证，以及与国家工作人员王某、孙某、张某甲、房某因受贿犯罪受到刑事处罚的刑事判决书中对于对陈某参与的相关人防工程项目提供帮助以及收受陈某贿赂的事实及数额的相关供述能相互印证，并与证人杨某甲、李某甲、李某乙等人的证言相吻合，足以认定。故对上诉人陈某及辩护人提出的该辩解、辩护意见，本院不予采纳。综上，上诉单位长沙华采工程咨询有限公司、上诉人陈某的行为均已构成单位行贿罪，原审判决根据上诉单位、上诉人的犯罪事实、认罪态度、退缴获利赃款等情节对上诉单位、上诉人在法定刑幅度内判处罚金、量刑，并无不当。故对上诉单位、上诉人及其辩护人的辩解、辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 龚 文
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。