河北省唐山市丰南区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0207行初28号
原告杨青友，男，1953年5月17日出生，汉族,户籍地唐山市，住唐山市。
被告唐山市丰南区公安交通警察大队，所在地唐山市丰南区丰南镇正义街。
负责人孙长林。
委托代理人李汝孝，唐山市丰南区公安交通警察大队民警。
委托代理人刘金廷，唐山市丰南区公安交通警察大队民警。
第三人卢垚，女，1983年1月19日生，汉族，住唐山市。
原告杨青友不服被告唐山市丰南区公安交通警察大队（以下简称丰南交警大队）对其作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日立案后，于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中本院依法追加利害关系人卢垚为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨青友、被告的委托代理人、鉴定人白志国、谢景玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告丰南交警大队于2017年9月4日作出130207360001067号公安交通管理行政强制措施凭证，以杨青友实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（代码50561），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第1款，作出扣留其机动车驾驶证的行政强制措施。
原告杨青友诉称，2017年7月7日12时50分许。其驾驶×××轻型普通货车去宣庄加油站加油，由稻胥路交口沿老205国道向西行驶至河涧时，发现后边有白车正在尾追其并鸣喇叭。靠边停车后，白车司机说原告刮了她的车。查看发现对方的小型普通客车前保险杠左侧有轻微刮碰痕迹，保险杠左上部和左翼有顺向大约20厘米划痕，并伴有红色物质附着。原告车的左侧后部也有刮痕。双方协商未果报警后，保险公司和交警队分别进行了事故现场勘查。2017年8月16日，原告看到唐物检（2017）痕字7-35号鉴定意见书，原告驾驶的货车是黑色的，曾就对方车左翼红色如何形成询问交警，交警说可能是客车底漆。原告对道路交通事故认定书认定其事故逃逸不服，向上一级公安机关交通管理部门申请复核，复核结果：维持丰南交警大队认定意见。原告开始就怀疑没有与客车发生刮蹭。经查找证据提出：1鉴定意见书记载：”经检验×××小型普通客车前保险杠面罩左中部有刮蹭伴有白色物质脱落，左圆角上部有刮蹭伴有绿色物质附着”。原告驾驶的货车车证绿本注明是黑色。客车划痕附着物颜色与货车颜色不同，保险公司的照片亦证实客车刮蹭部位附着物颜色与货车颜色不同（红、黑），证明两车没有发生刮蹭；2被告认定书所采用的两车发生刮蹭的照片是唐山物证司法鉴定中心采用摄影技术手段伪造的，与保险公司的照片不同，不能作为处罚的证据。综上，被告对交通事故案件的认定与事实不符，被告作出的行政强制措施证据不足，请求依法撤销该强制措施。
原告杨青友向本院提交了以下证据：
1、行政强制措施凭证复印件，以证明被告对原告实施记12分的处罚情况。
2、事故认定书复印件，以证明认定缺少检验鉴定意见情况。
3、检验鉴定意见复印件，以证明客车附着物为绿色，货车为黑色。
4、货车绿本复印件，以证明货车为黑颜色、车主、车牌情况。
5、（从保险公司调取的）客车照片复印件，以证明客车损伤部位及损伤形状与检验鉴定照片的差别。
6、（检验鉴定过程中）客车照片复印件，以证明该照片不显示损伤附着红色部位及形状、整体损伤高度。
7、（从保险公司调取的）客车局部放大照片复印件，以证明损伤附着红色部位及损伤形状。
8、检验鉴定中的货车照片复印件，以证明损伤部位、损伤位置高度、货车后杠无损伤。
9、10被告卷内现场照片复印件，以证明客车损伤部位和形状与保险公司照片相同，不能证明货车损伤部位。
11、12鉴定人谢景玉、白志国执业资格证复印件，以确认该二人是否到检验现场。
13、事故认定书送达回执复印件，以证明制作时间违反处理程序。
14车辆痕迹鉴定意见书送达回执复印件，以证明送达时间是8月1日，收到时间是8月16日。
15、16、17、18分别为彩色照片，即客车前部左侧损伤部位照片，以证明客车三处损伤附有红色，且损伤形状呈圆弧形，与货车损伤形状不符；客车前部左侧损伤部位带有红色局部放大照片，以证明鉴定人将带有红色痕迹部分删除，制造假证；货车后杠照片，以证明货车后杠无损伤，与鉴定不符；货车后部右侧损伤照片，以证明损伤形状与客车不符。
被告丰南交警大队辩称，一、认定的事实和依据。2017年7月7日12时50分许，杨青友驾驶×××轻型普通货车沿汇丰大街（北京-
郑家庄）由东向西行驶至稻胥路交口西处，与同向行驶的卢垚驾驶的×××轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。以上事实有现场照片固定、记录了交通事故情况、当事人询问材料及证人证言等证据予以证实。二、虽然杨青友车证绿本注明为黑色，但在交通事故中货车颜色与车证颜色不符，实际在肇事中货车颜色是绿色，有交通事故中的照片和痕迹鉴定的照片为证。三、结合车辆痕迹鉴定意见书及现场照片，双方当事人及乘车人笔录等证据，我大队认定为两车接触，发生交通事故。事故发生后杨青友未及时停车，驾车驶离现场至胥涧线宣庄联合车队附近，被卢垚追停。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款”夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。第七十条第一款”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人应当予以协助”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款”发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，杨青友承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款”公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”，杨青友驾车逃逸，实施了在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，我大队扣留其机动车驾驶证的行政强制措施事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰南交警大队向本院提交了以下证据：
1、接警记录及受案登记表，以证明报警人信息及案件来源。
2、现场勘查笔录、现场登记信息、现场照片，以证明事故发生的时间、地点及当事人车辆信息。
3、卢垚、杨青友的驾驶证、行驶证复印件及信息查询，以证明双方当事人的驾驶资格、车辆状态。
4、公安交通管理行政强制措施凭证，以证明扣留双方车辆情况。
5、杨青友笔录，以证明杨青友对事故的陈述与辩解情况。该笔录主要内容：2017年7月7日12时40分许，其驾驶×××号车沿汇丰大街由东向西行驶至胥涧线交口左转100米左右，车上的乘车人说后面有一辆白色的小客车不断鸣笛，示意其停车，其靠边停车，对方称其与对方车刮撞了，其见白色小客车左侧大灯附近确实有痕迹，双方协商未果报警。其驾驶的车没有痕迹，怀疑对方的车不是其车刮的。其驾车沿路南边的便道左转驶入胥涧线的。其对对方的白色小客车车有印象，开始该车在其车前方顺行。其不知道与对方发生事故。
6、卢垚笔录，以证明其对事故的陈述情况。该笔录主要内容：2017年7月7日12时40分许，其驾驶×××号小客车沿汇丰大街由东向西行驶至稻胥路交口西侧时，一辆同向行驶的皮卡车从其车左侧超越时与其车刮蹭，对方没有停车继续行驶，其赶紧按喇叭，示意对方停车，但对方一直不停，其加油门追赶，一直按喇叭，当追到汇丰大街与胥涧线交口时，当时是红灯，对方没有停车等红灯，而是逆行左转，驶入胥涧线，当追至胥涧线宣庄联合车队附近其从左侧超越对方，逼停对方的车，后报警。两车接触部位为其车左前部与对方皮卡车的右后侧保险杠。其在追赶过程中，乘坐在副驾驶位置的朋友田蕊，在对方逆行左转闯红灯时拍了对方车的照片。
7、田蕊笔录，以证明其对事故的陈述情况。该笔录的主要内容：其乘坐卢垚驾驶的白色轿车去天津，当时事发时其正在睡觉，突然车一震动其就醒了，见对方车的后尾部，其就用手机拍照。卢垚驾车在后面追赶对方，并不断按喇叭示意对方停车，对方在前面十字路口没有正常转弯，从旁边便道突然转过去，追了一会儿，卢垚把对方车超过去后，把对方逼停靠边，对方靠边后下车理论，对方说不知道刮蹭了，同意修车，对方保险公司来到后称不是第一现场，并且影响交通，让双方把车挪开了。最终协商未果，双方先后报警。
8、崔立旺笔录，以证明其对事故的陈述。其乘坐杨青友驾驶的小型普通货车沿汇丰大街由东向西行驶至胥涧线交口左转不远，和其乘坐的一位小伙子说后面有一辆白色小客车不断鸣笛示意停车，杨青友赶紧停车，对方车停在了杨青友驾驶车辆的左侧，因影响交通，后对方把车开到了前面。对方称她的车与杨青友的车刮撞了。其见对方车左侧大灯附近有痕迹，杨青友驾驶的货车后保险杠右侧也有痕迹。经双方协商未果报警。在杨青友驾车超越对方车时其看到了对方的车，但其不知道发生事故。
9、田蕊提供的照片一张，以证明所追赶的肇事车车型、车号、颜色、逆向行驶情况。
10、车辆痕迹鉴定意见书，以证明两车有过接触。该意见书的主要内容：经检验×××号牌轻型普通货车后保险杠面罩右圆角距地高40cm处有刮蹭伴有绿色物质脱落，在其前部和上部距地高50-85cm处有刮蹭痕伴有绿色物质脱落和白色物质附着。×××号牌小型客车前保险杠面罩左中部有刮蹭伴有白色物质脱落，左圆角上部有刮蹭伴有绿色物质附着。依据以上车辆检验，×××号牌轻型普通货车后部右侧痕迹与×××号牌小型客车前部左侧痕迹运动高度位置相互对应，相互附着物质颜色一致，可确定×××号牌轻型普通货车后部右侧与×××号牌小型客车前部左侧为两车刮碰接触部位。鉴定意见：驾驶的×××号牌轻型普通货车后部右侧痕迹系与驾驶的×××号牌小型客车前部左侧刮碰接触形成。
11、交通事故认定书，以证明事故的简要案情及当事人责任。
12、唐山市交警支队的受理通知书及事故认定复核结论，以证明复核情况。
13、告知笔录及处罚决定书，以证明对杨青友在交通事故中逃逸的处罚。
14、送达回执，以证明法律文书的送达情况。
15、扣押物品发还凭证，以证明发还车辆情况。
16、保险单复印件，以证明双方车辆投保情况。
经庭审质证，原告杨青友对被告提供的证据主要质证意见：1、被告未经上级主管部门批准委托车辆痕迹检验鉴定不符合规定；2、检验鉴定机构接受委托后应该有受理案件通知书，被告未提供不符合规定；3、被告应该提供认定其肇事逃逸的会议记录；4、交通事故认定书中未引用车辆痕迹检验报告，说明作出事故责任认定时检验鉴定尚未作出来，且卢垚的笔录中陈述事实不清，认定肇事逃逸证据不足；5、虽然其在被告向其送达车辆痕迹鉴定书的送达证上签字了，但收到时间不是交警在送达证记载的2017年8月1日，实际收到时间是2017年8月16日，其手机中有对该鉴定书的拍照照片，显示拍摄时间为8月16日；6、车辆痕迹检验鉴定于2017年7月31日作出，同年8月9日作出事故认定，已经超出5日作出事故认定的规定，程序违法；7、原告驾驶的车辆是黑色的，对方车上的附着物是红色的。
被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，但认为原告的证据能够证实两车有过接触，车辆痕迹鉴定合法。
审理过程中，被告根据物证照片及车辆痕迹检验鉴定等，认为杨青友驾驶×××轻型普通货车车身颜色是接近黑色的墨绿色；原告认为其车辆登记信息记载的车辆颜色与车辆实际颜色一致，是黑色的。第一次庭审当日双方坚持共同实际查看车辆以确定颜色，原告将×××轻型普通货车主动开来，双方查看后仍各持己见。在双方查看车辆颜色过程中，原告出示一份唐山物证司法鉴定中心出具的一份”关于杨青友对唐物鉴【2017】痕字第7-35号车辆痕迹检验鉴定意见书有异议有关情况的说明和答复”的复印件，该材料记载”在打印时不慎，将黑色错打成绿色”。后被告从唐山物证司法鉴定中心调取了该材料的复印件提交本院，并申请鉴定人出庭就专业问题进行说明。本院认为鉴定人有必要出庭作证，依法通知鉴定人出庭作证。
鉴定人出庭作出如下说明：该鉴定机构接受被告的委托对双方车辆进行鉴定。鉴定人员到停车场查验、拍照，回到鉴定机构后与其他鉴定人员查看、比对、讨论，两车刮蹭部位、颜色对应，形成一致意见，作出了唐物鉴【2017】痕字第7-35号车辆痕迹检验鉴定意见书。因鉴定机构案件较多，鉴定人只看了痕迹鉴定部分内容，打字员打印错误没看出来，后提出后，才发现。在校对过程中确有缺失，向当事人及委托部门致歉。两车在运动过程中有接触，刮蹭痕迹高度相差5-10公分是正常的。车上除了有两车刮蹭的颜色，有其他的颜色亦是正常的。两车在本次刮蹭前，可能与别的车辆或者客体有过接触，不能因为有别的颜色否认两车之间有刮蹭。鉴定机构的照片清晰显示，之前对方车上的红色划痕被本次刮蹭后覆盖、扩散的情况。被告提供的”关于杨青友对唐物鉴【2017】痕字第7-35号车辆痕迹检验鉴定意见书有异议有关情况的说明和答复”的复印件，是该鉴定机构收到路北区综合法律服务中心转来的投诉书后出具的书面材料，该材料中已经说明”在打印时不慎，将黑色错打成绿色”，当事人对车辆痕迹检验鉴定书有异议，可通过进行二次鉴定或者微量物质检验予以解决。
针对原告提出的”谁到停车场验看双方车辆””为何对其车拍照时采取了标尺、放大的方法，而对方的车辆没有放标尺，且对方照片图像不清””如两车刮蹭，为何其车后保险杠外侧的'立面'没有损伤”等问题，鉴定人答复并说明：鉴定人白志国带工作人员王玉林去的停车场，按照司法部鉴定规程的规定，一名鉴定人员带一名工作人员到场即符合规定；王玉林拍照时，鉴定人白志国正在量尺，恰巧被拍到了。在痕迹学照相上，没有必须加放尺的规定，只有花纹、鞋印等需要比对时才放尺。一般这样的痕迹检验鉴定不用放尺；关于原告提出的'立面'没有损伤问题，原告所指示的位置不是最突出的位置，是个死角，是刮蹭不到的。鉴定机构拍摄的照片清晰显示，有明显刮蹭痕迹的部分是其保险杠最突出位置。
本院结合庭审质证情况，对上述证据认证如下：被告在举证期限内提交的证据均形成于作出处罚决定及被诉行政强制措施之前。原告提供的证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、13、14与被告向本院提交的相关证据一致。被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任，其提供的证据1-9、11-16具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据10，结合鉴定人出庭作证意见及本院责令其补充提供的鉴定机构出具的”关于杨青友对唐物鉴【2017】痕字第7-35号车辆痕迹检验鉴定意见书有异议有关情况的说明和答复”，对被告提供的证据10的鉴定意见予以采信，但车辆痕迹检验鉴定书中记述的原告车辆脱落物质颜色及第三人车辆上的附着物颜色应更正为”黑色”。被告对原告提供的从保险公司调取的证据5、7、15、16、17、18的真实性无异议。因拍照设备、角度、距离、光线等因素差别，保险公司的照片虽与鉴定机构拍摄的照片不尽相同，但照片间痕迹、颜色基本一致，并无明显矛盾之处。该组照片不能证实原告提出的未与对方发生刮蹭的主张。原告以其收到车辆痕迹鉴定意见书时用手机拍照，主张其收到时间并非8月1日，而是8月16日。因其未提供其他证据予以证实，故不能以其拍照时间认定为收到鉴定意见书时间。
经审理查明，2017年7月7日13时27分许，被告接卢垚电话报警称，在河涧路口其×××号长城汽车与×××皮卡车发生事故，无人员受伤。被告受理案件后派员出警，当日对双方车辆现场拍照、制作现场勘查笔录，制作公安交通管理行政强制措施凭证，扣留双方车辆，后分别对杨青友及其乘车人崔立旺、卢垚及其乘车人田蕊制作询问笔录。田蕊提供发生事故后对方未停车，卢垚驾车追赶时在河涧路交通局十字路口其用手机拍摄的对方车辆的照片一张。2017年7月11日被告委托唐山物证司法鉴定中心进行车辆痕迹鉴定，2017年7月31日鉴定机构作出唐物鉴【2017】痕字第7-35号车辆痕迹鉴定意见书。被告于2017年8月1日向杨青友、卢垚送达该车辆痕迹鉴定意见书，并告知”若有异议，应三日内提出复核申请”，双方在送达证上签名，表示知道该内容，但均未提出复核申请。2017年8月9日被告作出冀公交认字【2017】第00370号道路交通事故认定书，认定：2017年7月7日12时50分许，杨青友驾驶×××轻型普通货车沿汇丰大街（北京环线-
郑家庄）由东向西行驶至稻胥路交口西处，与同向行驶的卢垚驾驶的×××轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。杨青友承担全部责任，卢垚不承担责任。杨青友收到该事故认定书后不服，以”这个事故发生时，因道路颠簸，刮蹭较轻，申请人未发觉，同乘人告知刚才是不是刮车了，而后申请人靠边停车查看，而后对方车辆前来确认。而唐山市丰南区公安局交警大队却作出申请人逃逸的认定，这有违法律规定。申请人认为事故车辆各证齐全保险全险，也未酒驾，没有理由和动机逃逸”为由，提出复核申请，上一级公安机关复核后，于2017年8月30日作出唐公交复字【2017】第274号道路交通事故认定复核结论，维持被告作出的道路交通事故认定书。2017年9月4日被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定将拟对原告杨青友作出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并征询其是否提出陈述和申辩，杨青友表示不陈述和申辩，在行政处罚告知笔录签收时注明”有意见”。当日被告作出唐公交决字【2017】第130207-2600183500号公安交通管理行政处罚决定书，认定杨青友于2017年7月7日12时50分，在汇丰大街稻胥路交口西侧实施造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失3000元以下违法行为(代码17051)，对杨青友罚款500元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同日被告以杨青友实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（代码50561），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款之规定，作出被诉行政强制措施，对其扣留机动车驾驶证，并告知其复议、诉讼等救济方式。
本院认为，被告依据当事人陈述、证人证言、现场勘查笔录、现场照片、车辆痕迹鉴定意见书等证据认定原告实施造成交通事故后逃逸行为，对其作出罚款500元的行政处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，对杨青友实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，告知其复议或诉讼等救济方式。综上，被诉行政行为认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉行政行为的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨青友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨青友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王云玲
人民陪审员李金定
人民陪审员郑军生
二〇一八年四月十二日
书记员刘娜