山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第314号
原告大同县农村信用合作联社，住所地大同县县城南街。
法定代表人边丽娟，该信用合作联社理事长。
委托代理人李华元，该信用合作联社职工。
委托代理人刘映武，该信用合作联社职工。
被告李某某，男。
委托代理人李栋东，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司，住所地大同县党留庄乡安留庄村。
法定代表人朱鑫磊，任公司经理。
委托代理人张俊杰，该公司职工。
原告大同县农村信用合作联社（以下简称大同县信用联社）诉被告李某某、被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司（以下简称浩源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李华元、刘映武，被告李某某及其委托代理人李栋东、被告浩源公司的委托代理人张俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大同县信用联社诉称，2009年4月20日，被告李某某在原告下设机构党留庄信用社办理保证担保贷款50000元，用于建蔬菜暖棚，期限为五年，到期日为2014年4月19日，利率9‰，逾期利率为合同利率加40%，即12.6‰，贷款按季结息，由被告浩源公司提供连带责任保证。贷款期间被告浩源公司于2009年6月27日支付利息1065元，于2009年9月25日支付利息1380元，于2009年12月27日支付利息1320元，于2010年3月28日支付利息1365元，于2010年6月27日支付利息1365元。贷款到期后经原告多次催要，被告浩源公司于2014年5月21日支付利息100元。至2015年3月21日，被告未能归还贷款本金50000元，利息27332元。无奈原告只好诉诸法律，请求被告归还借款，并负担全部诉讼费用。
原告大同县信用联社为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、贷款合同一份，其上记载“借款人李某某，贷款人大同县党留庄农村信用合作社，贷款期限2009年4月20日到2014年4月19日，贷款金额50000元”，用以证明原告与被告李某某之间存在借款合同关系。
2、借款还款承诺书一份，其上记载“大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司为李某某与大同县党留庄农村信用合作社之间的贷款50000元提供保证担保”，用以证明原告与被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司之间的保证担保合同关系。
3、原告出具的借款借据一份，其上记载“月利率9‰，逾期加罚比例40%，贷款为按季结息，借款金额50000元，贷款用途为建棚”，用以证明原告已按约定提供了借款。
4、贷款利息收回凭证6份，其上记载“被告李某某于2009年6月27日支付利息1065元，于2009年9月25日支付利息1380元，于2009年12月27日支付利息1320元，于2010年3月28日支付利息1365元，于2010年6月27日支付利息1365元，于2014年5月21日支付利息100元”，用以证明被告李某某已经支付利息的数额。
5、被告李某某的身份证复印件一份，用以证明被告李某某的身份情况。
6、被告浩源公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，用以证明被告浩源公司的主体资格。
被告李某某辩称，该笔贷款是被告浩源公司用其身份证办理的，其在贷款协议上签过字，但该笔贷款原告直接支付给了被告浩源公司，贷款的实际使用人也是被告浩源公司，被告李某某不应承担还款义务。
被告李某某没有向本院提供证据材料。
被告浩源公司辩称，2009年春季，其公司为建设蔬菜暖棚，用包括被告李某某在内的多位农民的身份证从原告处以每人名义各贷款50000元，蔬菜暖棚建成后，于2009年11月9日遇上了一场有气象记录以来最大的降雪，把暖棚全部压毁，以致不能按时归还贷款。
被告浩源公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、晋农（财）发（2009）237号关于对雪灾后恢复农业生产给予贴息贷款和补助实施办法的通知一份，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
2、来源于山西新闻网的《我省对雪后恢复农业生产进行补贴》的新闻报道一份，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
3、来源于新华网山西频道的《山西省农业厅6个督导组指导农牧业防冻抗寒救灾工作》的新闻报道，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
4、被告公司向大同市人民政府提出的《关于抗雪救灾重建蔬菜大棚的申请报告》，用以灾后其公司积极履行了申请政府资助的义务。
5、大同县党留庄乡安留庄村《暴雪灾害后恢复实施蔬菜生产铁息贷款核实情况统计表》，用以证明灾后其公司积极履行了申请政府资助的义务。
6、大同县农业局下发的大农（2009）64号文件，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
7、来源于新浪博客的《山西省农业厅关于对雪后恢复农业生产给予贴息贷款》的新闻报道，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
8、同发改农经发【2010】641号大同市发改委文件，用以证明被告浩源公司建设大棚经市、县审查通过。
根据原告的起诉内容、二被告的答辩意见，本院总结本案各方当事人的争议焦点为：本案的实际借款人为谁？谁应承担本案的还款责任？
针对本案的争议焦点，原告主张被告李某某是实际借款人，应承担还款义务，被告浩源公司作为连带责任保证人应承担连带责任，并提供其1-6号证据，二被告对其真实性均无异议，且符合法律规定的证据形式，本院予以采信；被告李某某辩称其虽在贷款合同上签字，但不是该笔借款的实际使用人，不应由其承担还款义务，其未提供证据材料；被告浩源公司辩称贷款用于建设蔬菜暖棚，蔬菜暖棚建成后遭遇自然灾害全部压毁，其承担的还款责任应由政府补贴部分，并提供其1-8号证据，原、被告均无异议，被告李某某认为其均与本案无关联性，本院认为政府对雪灾救济与否及救济多少均与被告浩源公司应否承担还款义务无关，故认为被告李某某的质证意见成立，对被告浩源公司的证据不予采信。
经审理查明，2009年4月20日，被告浩源公司用被告李某某的身份证在原告下设机构党留庄信用社办理保证担保贷款50000元，用于建蔬菜暖棚，期限为五年，到期日为2014年4月19日，约定月利率9‰，逾期利率为合同利率加40%，即12.6‰，贷款按季结息，由被告浩源公司提供连带责任保证，被告李某某在贷款协议上签了字。该笔贷款在双方所立借据时，记载为“利率9‰，贷款逾期、挤占挪用分别按约定利率加收4%、7%罚息”。该笔贷款原告直接支付给了被告浩源公司，实际使用者亦为该公司。贷款期间被告浩源公司于2009年6月27日支付原告利息1065元，于2009年9月25日支付原告利息1380元，于2009年12月27日支付原告利息1320元，于2010年3月28日支付原告利息1365元，于2010年6月27日支付原告利息1365元，于2014年5月21日支付原告利息100元。至2015年3月21日，未能归还贷款本金50000元，利息27332元。
本院认为，被告李某某与原告大同县农村信用合作联社下设机构党留庄信用社虽签订了借款合同，但原告没有向被告李某某履行支付借款的义务，故该借款合同虽成立但并未实际履行；被告浩源公司虽与原告大同县农村信用合作联社下设机构党留庄信用社签订了保证担保合同，但实际接收了原告提供的借款，并为该笔借款的实际使用者，故其与原告形成了事实上的借款合同关系，且该合同已实际履行完毕。另，原告在与被告李某某签订借款合同时，原告大同县农村信用合作联社下设机构党留庄信用社、被告李某某、被告浩源公司三方签订了《借款还款承诺书》，其上明确记载“大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司保证按季结息，如果借款人贷款到期未能归还清时，可由大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司负责还清所欠本利”，在承诺书中原告同意并加盖公章；此外，根据原告的证据4及被告浩源公司的答辩，被告浩源公司已经以被告李某某的名义归还了部分利息。故综合全案，被告浩源公司应承担本案的还款责任。现被告浩源公司以遭遇雪灾未取得政府部门的补助款为由来抗辩其应承担的还款义务，与法律的规定相悖。原告的合法利益应受法律保护，借款人应当遵守诚实信用原则在借款到期后积极归还借款义务。基于本案原告所提供的证据对逾期利率存在三个标准，即合同约定逾期利率为加收合同利率的40%，欠息明细记录显示逾期利率为加收合同利率的30%，借据记载逾期利率为加收4%，本院认为，双方所立借据的证明效力高于双方所签订合同的效力，对于逾期贷款利率，应以借据记载利率为标准。故对原告主张逾期利率的计算数额不予支持，本院核实计算截止2015年3月21日前原告贷款利息为26021元（2009年4月21日-2014年4月20日的利息为50000元x365天x5年x0.0003=27375元，2014年4月21日-2015年3月21日的利息为50000元x335天x0.000312=5226元，2009年4月21日-2015年3月21日未归还利息为27375元+5226元-1050元-1380元-1320元-1365元-1365元-100元=26021元）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告大同县农村信用合作联社借款本金50000元及截止2015年3月21日的利息26021元，并偿付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的相应利息（利息按双方所立借据的标准计算）。
二、驳回原告大同县农村信用合作联社对被告李某某的诉讼请求。
案件受理费1733元，由被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司负担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 彪
人民陪审员 武 树
人民陪审员 肖秀英
二〇一六年七月十六日
书 记 员 贾补栓