成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6908号
原告张凯，男，汉族，1968年6月12日出生，住成都市武侯区。
委托代理人霍建中，四川扩信律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人何政金，四川扩信律师事务所律师。一般授权代理人。
被告刘惠，女，汉族，1969年4月15日出生，住成都市成华区。
被告曾大章，男，汉族，1960年10月15日出生，住成都市成华区。
以上两被告共同委托代理人刘吉云，四川精伦律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都曙光现代物流投资有限公司。住所地：成都高新区天晖中街**号*幢**楼。
法定代表人史伟，总经理。
委托代理人陈秋红，四川海峡律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人李印奇，男，汉族，1976年12月6日出生，住河北省石家庄市裕华区。
第三人唐都能，男，汉族，1974年4月26日出生，住河北省石家庄市元氏县。
以上两第三人共同委托代理人王静霞，四川华敏律师事务所律师。一般授权代理人。
原告张凯诉被告刘惠、曾大章、成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员董淼担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、吴晓琼组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行审理。原告张凯的委托代理人霍建中、何政金，被告刘惠、曾大章的委托代理人刘吉云及被告曙光公司的法定代表人史伟、委托代理人陈秋红到庭参加诉讼。2015年11月10日，本院依职权决定追加李印奇、唐都能作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2015年12月2日、2016年5月24日公开开庭进行审理。原告张凯的委托代理人霍建中、何政金，被告刘惠、曾大章的委托代理人刘吉云，被告曙光公司的委托代理人陈秋红及第三人李印奇、唐都能的委托代理人王静霞到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告张凯诉称，2011年9月13日，王晶与唐都能、李印奇签订了《借款担保合同》，唐都能向王晶借款1500万元，借款期限为一年，自2011年9月14日起至2012年9月13日，李印奇为该债务提供连带责任保证担保。合同签订后，王晶按约履行了出借款款项的义务，债务人唐都能、李印奇却未按期履行还款义务。2014年1月15日，王晶与原告签订了一份《债权转让协议》，王晶将其对李印奇、唐都能所享有的到期借款债权（本金1500万元及利息）依法转让给了原告。债权转让后，原告多次催促李印奇等履行还款义务，但其一直未向原告偿还该笔借款本息。为了妥善解决该笔借款债务的偿还问题，李印奇将其对张凯所负有债务总额中的900万元转移给被告刘惠承担，刘惠于2014年9月4日在曙光公司的办公室成都曙光国际大厦向原告出具了一份《欠条》，载明：“本人尚欠张凯现金人民币882万元整；……本人承诺于2015年2月28日前支付张凯人民币882万元；……如本人未按上述期限支付款项，则按照所欠款项金额的10%支付违约金。若因付款发生争议，本人同意由成都高新技术产业开发区人民法院管辖”。被告曾大章、曙光公司作为该笔债务的保证人在《欠条》上签字、盖章。上述《欠条》载明的还款期限届满后，被告刘惠未按约履行还款义务，被告曾大章、曙光公司也未承担担保责任，各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，请求人民法院判决：1、被告刘惠向原告偿还欠款本金882万元及利息（以本金882万元为基数，自2015年3月1日逾期之日起计算至本息清偿之日止，按照年利率6%的标准计付利息）；2、被告刘惠向原告支付违约金88.2万元；3、被告曾大章、曙光公司对被告刘惠的上述全部债务承担连带清偿责任。
被告刘惠答辩称，其系曙光公司的财务人员，涉案欠条的出具是基于公司安排，欠条出具后，其本人一直未收到过任何借款，公司也未收到欠条记载金额的借款。其不清楚李印奇、唐都能与张凯之间的债权债务关系，与李印奇、唐都能之间也没有债务关系，没有义务为李印奇偿还任何借款。综上，案涉借贷事实没有实际发生，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾大章答辩称，2014年9月4日，其应曙光公司的邀请在刘惠向张凯出具882万元的欠条上以保证人身份签了字。事后，据刘惠介绍，并未收到张凯交付的任何借款，双方借贷事实没有实际发生。其不欠李印奇债务，没有义务为李印奇承担债务，更无权安排刘惠替自己承担债务，故原告关于李印奇将对张凯所负债务中的900万元转移给曾大章的说法没有事实和依据。另，欠条约定的还款时间为2015年2月28日前，但张凯从未找过其还款，起诉书载明立案时间为2015年10月9日，依据《担保法》相关规定，原告起诉时已超过法定的六个月保证期间，即使债权成立，其作为保证人的保证责任已依法免除。综上所述，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告曙光公司答辩称，2014年，由于经济形势不好，公司资金困难，公司曾找张凯谈一笔短期借款，但张凯担心公司没有实际资产，加之原来认为企业拆借违反国家金融管制政策，张凯不同意以公司名义直接向他本人借款，就要求以个人名义借款，由公司提供担保，另再邀请曾大章为其担保。故2014年9月4日就由刘惠向张凯出具了882万元欠条，曙光公司在欠条上以保证人身份盖章，但欠条出具后，张凯并未实际向刘惠交付借款，双方借贷事实并未实际发生。至于李印奇与张凯之间的债权债务内容均与曙光公司无关，曙光公司与王晶、李印奇、唐都能之间没有债权债务关系，更没有义务为李印奇偿还任何债务。另，根据《担保法》的相关规定，原告起诉时已超过法定的六个月保证期间，即使债权成立，曙光公司作为保证人的保证责任已依法免除。综上所述，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
第三人李印奇、唐都能共同答辩称，认可原告诉讼请求中载明的借款金额及利息，其对张凯的涉案债务已经转移给曾大章，最终债务人是刘惠，故应当由刘惠对涉案债务承担偿还责任，并由曾大章及曙光公司对该笔债务承担连带清偿责任。
经审理查明，2011年9月13日，王晶作为出借人（甲方）、唐都能作为借款人（乙方）、李印奇作为保证人（丙方）签订了一份《借款担保合同》，主要约定：乙方向甲方借款1500万元；借款期限12个月，即从2011年9月14日起借，2012年9月13日前清偿；借款利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算，若借款逾期，仍按此借款利率计算逾期利息；乙方委托甲方将借款汇入乙方指定的账户（户名：河北佳德投资有限公司，开户行：工行石家庄中华大街支行，账号：04×××92）；丙方自愿为乙方在合同项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。
2011年9月14日，王晶作为委托方向受托方成都市运华卫星电视设备厂有限公司（以下简称运华公司）出具《转款委托书》，委托运华公司将唐都能在上述《借款担保合同》中所借的1500万元转入唐都能指定的河北佳德投资有限公司账户。同日，运华公司以电汇方式通过天津银行向河北佳德投资有限公司账户04×××92汇入1500万元。
同日，唐都能向王晶出具收条，载明：“今收到王晶（身份证号：）提供的借款人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）。本收条与各方在2011年9月13日签订的《借款担保合同》是同一事宜。”
2014年1月13日，王晶向唐都能发出《对账函》，载明上述借款发生后，“截至2013年12月31日止，您向我的借款本金尚有人民币壹仟伍佰万元整未归还，借款利息尚有人民币肆佰肆拾玖万伍仟伍佰元整未归还”。唐都能作为收函人、李印奇作为担保人在该《对账函》上签字捺印。
同日，唐都能、李印奇作为承诺人向王晶出具《承诺函》，承诺“一、于2014年1月31日前还款壹佰万元整，2014年2月28日前还款贰佰万元整，2014年3月31日前还款叁佰万元整，2014年5月30前还款贰佰万元整，2014年7月30其前还款贰佰万元整。二、剩余欠款我将结合万科钻石广场项目交易情况及其他工程回款情况，于2014年5月30日前另行制定还款计划”。
另查明，2014年1月15日，王晶作为转让方（甲方）、张凯作为受让方（乙方）签订一份《债权转让协议》，主要约定：截至本协议签订之日，甲方基于《借款担保合同》对唐都能、李印奇享有债权本金人民币1500万元及相应利息。甲方同意将《借款担保合同》项下对唐都能、李印奇所享有的全部债权本息，全部转让给乙方。
同日，王晶、张凯作为通知人共同向唐都能、李印奇发出《债权转让通知》，载明“王晶已将其对你们享有的借款债权本人人民币壹仟伍佰万元及相应利息依法全部转让给了张凯，请你直接向张凯履行还款义务。”唐都能、李印奇于当天收到该《债权转让通知》并在签收单上签字捺印，签收单载明：“本人已经收到你方送达的《债权转让通知》，并对债权转让通知上载明的债务总金额无异议，本人将直接向张凯履行债务清偿义务”。当天，唐都能、李印奇还向张凯出具《还款承诺函》，载明“鉴于原债权人王晶已将基于2011年9月13日《借款担保合同》对承诺人所享有的借款债权本息全部转让给了您，……1、承诺人（唐都能、李印奇）共同作为上述债务的连带债务人，对所欠您的上述全部债务承担连带清偿责任。2、承诺人将严格按照2014年1月13日向王晶出具的《承诺函》中载明的期限、金额直接向您履行还本付息义务”。
又查明，2014年8月29日，张凯、李印奇、曾大章、宋兆林、杜宇在成都曙光国际大厦曙光集团会议室签订《备忘录》，该《备忘录》载明“二、由曾大章向张凯出具900万元欠条，确定2015年2月28日前委托某公司支付900万元给张凯，支付时，代扣2%（18万元）的个人所得税；……五、上述各方法律文件签署的同时，成都慧谷科技有限公司与李印奇于2012年11月13日签署的《项目合作协议》双方书面确认终止，并声明上述合作协议的内容与成都戴尔曼投资有限公司无关”。张凯、曾大章、李印奇在该份《备忘录》上签名。庭审中，唐都能对该《备忘录》载明的内容予以确认。
2014年9月4日，刘惠作为欠款人向张凯出具《欠条》，载明：“本人因某项目，尚欠张凯现金人民币捌佰捌拾贰万元整。已经代扣相关税费。本人承诺于2015年2月28日前支付张凯人民币882万元。……如本人未按上述期限支付款项，则按照所欠款项金额的10%支付违约金。若因付款发生争议，本人同意由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。”该《欠条》下方载明：“曾大章、成都曙光现代物流投资有限公司自愿为刘惠女士上述欠款提供连带责任的保证担保，即若欠款人未按上述承诺期限支付款项（含本金、违约金），则由保证人代为承担偿还责任”。曾大章、曙光公司作为保证人在该欠条下方保证人处签字盖章。庭审中，刘惠、曾大章及曙光公司均确认该欠条上的签名及公司印章真实有效。
同日，唐都能、李印奇向张凯出具《关于900万元债务转移的说明》，载明：“关于我们所欠您的借款债务本金1500万元及相应利息，因我们暂时无力全部清偿，为此，我们经与第三方协商，将对您所负的上述债务总额中的900万元转移给曾大章承担……根据曾大章的安排，刘惠于2014年9月4日以欠款人的身份向您出具了一张《欠条》，曾大章及成都曙光现代物流投资有限公司以保证人的身份在该《欠条》上签字、盖章。特此说明。”
2015年6月2日、6月12日，张凯委托四川扩信律师事务所向刘惠、曾大章、曙光公司分别寄送律师函，载明“……2015年2月28日、4月28日，你们委托成都昌隆建筑工程劳务有限公司支付了50万元和10万元。目前，你们尚有822万元欠款（未含违约金）未偿还……”，要求其于收到后三个工作日内向张凯偿还欠款822万元。上述律师函通过中国邮政特快专递EMS分别寄送至曙光公司住所地成都高新区天晖中街56号1幢26楼，投递结果显示均为“投资并签收”。庭审中，原告称律师函载明的上述内容有误，经向财务人员核实，被告并未支付相关款项。三被告均确认未向原告支付上述款项。
2015年3月8日，原告的代理人何政金到四川省成都市蜀都公证处申请办理网页下载资料保全证据公证。何政金用公证处的电脑当着公证员胡国英和工作人员廖丹的面操作计算机，进行如下证据保全行为：1、点击“搜狗高速浏览器”，弹出页面，在该页面的搜索提示框内输入“曙光集团”，点击“搜索”；点击搜索结果页面的第一条搜索记录“曙光集团”。2、返回搜狗高速浏览器首页，在搜狗搜索提示框内输入“ICP备案查询”并截屏，点击“搜索”页面并截屏；点击搜索结果页面中的“信息产业部ICP/IP地址信息备案管理系统-
Index”，页面中点击“公共查询”，弹出页面并截屏；在“公共查询”页面中，点击左侧的“备案信息查询”，弹出页面并截屏；在“备案信息查询”页面的“备案/许可证号”框内输入“蜀I**备12015176号”，输入验证码，截屏；点击“提交”弹出页面并截屏，在该备案信息查询页面点击序号2的“详情”，弹出页面并截屏。3、再次进入“曙光集团”主页，点击“企业新闻”，弹出页面并截屏。4、在“企业新闻”页面，点击“省商务厅副厅长杨春轩一行莅临曙光调研”，弹出页面并截屏。5、返回“企业新闻”页面，在该页面点击“新春献词：引领时代脚步，开启曙光华章”，弹出页面并截屏。6、再次返回“企业新闻”页面，在该页面点击第三页，弹出页面并截屏；在该弹出页面中点击“成都双流综保区进口商品直销中心钻石广场店开业”，弹出页面并截屏。四川省成都市蜀都公证处公证人员见证了上述公证操作过程，将现场截屏页面打印，并根据上述公证步骤制作成（2016）川成蜀证内民字第5092号公证书。根据上述公证书可以证明：1、网址为www.sofn.com.cn、名称为“曙光集团”、网站备案/许可证号为蜀I**备12015176的网站，主办单位为成都曙光现代物流投资有限公司；2、网站截屏的活动内容显示，在曙光集团进行的系列活动中，曾大章均以“曙光集团董事长”身份示人。
另，根据全国企业信用信息公示系统查询系统显示，被告曙光公司法定代表人为史伟，股东为刘惠及四川曙光智能科技有限公司；四川曙光智能科技有限公司法定代表人为史伟，股东为刘惠及史伟；成都戴尔曼投资有限公司法定代表人为史伟，股东为刘惠及史伟。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《借款担保合同》，《转款委托书》，天津银行电汇凭证（回单）、《收条》、《对账函》、《承诺函》、《债权转让协议》、《债权转让通知》及签收单、《还款承诺函》、《备忘录》、《欠条》、《关于900万债务转移的说明》、《律师函》、EMS快递单、（2016）川成蜀证内民字第5092号公证书等证据材料在卷佐证。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，首先，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下,合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。本案中，根据案外人王晶与第三人唐都能、李印奇签订的《借款担保合同》及转款凭证、王晶与原告签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，王晶将其对第三人唐都能、李印奇的债权依法转让于本案原告，原告有权向两第三人主张借款本金1500万元及利息。
其次，根据《备忘录》第二项之约定，被告曾大章与本案原告之间存在支付900万元款项之合意，同时该《备忘录》明确约定了900万元的支付时间为2015年2月28日，支付方式为“委托某公司支付”及“代扣2%（18万元）的个人所得税”。
再次，根据三被告出具的《欠条》及第三人李印奇、唐都能向原告张凯作出的《关于900万债务转移的说明》，原告及第三人主张被告曾大章作为第三人债务转移的承接人，安排刘惠作为欠款人向张凯出具欠条并由曾大章及曙光公司担保。对此，被告曾大章辩称其不欠李印奇债务，没有义务为李印奇承担债务，更无权安排刘惠替自己承担债务。但根据被告曾大章及第三人的陈述，被告曾大章与第三人李印奇存在经济往来并仍有债权债务纠纷尚在诉讼过程中。同时根据原告提交的公证书载明内容及企业信息查询结果，被告刘惠系被告曙光公司及其他多家公司的股东，被告刘惠对此予以认可；在被告曙光公司主办的“曙光集团”网站上，被告曾大章均以曙光集团董事长身份示人，因此可以认定被告刘惠、曾大章、曙光公司三者之间存在公司内部关系。《欠条》所载明的金额、支付时间及税费代扣方式均与《备忘录》的相关约定完全吻合，原告主张《欠条》系基于上述债务转移而出具，三被告认可《欠条》的真实性，但共同辩称涉案《欠条》与本案无关，系基于其他事由而形成，但其均未提交证据证明其主张，原告在庭审中亦否认三被告主张的其他“短期借款”的存在。本院认为，《欠条》载明的欠款人虽然与《备忘录》载明的“由曾大章出具”不一致，但对于原告而言，《欠条》的出具人是被告刘惠抑或是被告曾大章并无实际差异，三被告就涉案债务向原告承担连带责任即已满足《备忘录》之约定内容，同时也满足其债权实现的需要。至于被告刘惠基于何种原因及法律关系以欠款人的身份出具涉案《欠条》，在其未提交证据证明其受公司或他人之委托出具涉案《欠条》且原告知晓该委托事宜的情形下，其应当作为欠款人对原告承担还款责任。原告所举证据能够反映涉案《欠条》的出具缘由及经过，已经完成其负有的举证责任。综上，本院认为原告与被告刘惠之间存在原告主张的债权债务关系，对于三被告关于《欠条》与本案无关、系基于其他事由而产生的辩称不予采纳。现《欠条》载明的还款期限已到，被告刘惠未履行还款义务，已经构成违约，应当向原告支付双方约定的借款本金10%的违约金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未预定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未预定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告有权要求被告刘惠支付以882万元为本金，按照年利率6%从2015年3月1日起计算至本金还清之日的利息。
涉案《欠条》明确载明被告曾大章、曙光公司就被告刘惠的上述债务提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告曾大章、曙光公司对被告刘惠案涉债务承担连带责任。被告曾大章、曙光公司辩称保证期间已过，对此，本院认为，涉案《欠条》载明被告刘惠应于2015年2月28日前向原告支付欠款，且各方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，现原告举证证明其于2015年6月2日、6月12日分别向两保证人邮寄《律师函》要求其还款，且邮递结果显示为“已签收”，故原告有权要求两保证人承担保证责任，本院对被告曾大章、曙光公司的上述辩称不予采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘惠于本判决生效之日起十日内偿还原告张凯借款本金882万元，违约金88.2万元及利息（计算方法为：以882万元为本金，按照年利率6%从2015年3月1日起计算至本金还清之日止）；
二、被告曾大章、成都曙光现代物流投资有限公司对被告刘惠的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告刘惠追偿。
本案案件受理费81566元，由被告刘惠、曾大章、成都曙光现代物流投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 庄 媛