安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00278号
上诉人（一审原告）：张冬强。
委托代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吴先明。
上诉人（一审被告）：王春娇。
上述两上诉人共同委托代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人张冬强因与上诉人吴先明、王春娇房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）镜民一初字第01234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人张冬强及其委托代理人李劲峰，上诉人王春娇以及上诉人吴先明、王春娇的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：讼争的座落芜湖市团结一村十九号楼三楼房屋所有人系芜湖市盐务公司，该公司在2002年将房屋租赁给案外人金维平经营，期限至2016年，并准许其对外进行转租。之后，案外人金维平将该房屋租赁给吴先明、王春娇经营舞厅。2012年7月21日，吴先明、王春娇将讼争房屋租赁给张冬强与案外人陈月红，约定：租期三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止。同时约定，吴先明、王春娇应于交房前与房主协调好房屋租赁事项并取得书面材料。张冬强与案外人陈月红租赁上述房屋后，用于经营动漫城，并对房屋进行了装修，张冬强支付广告费15630元，房屋亮化工程款30000元，吊顶14575元，装修工程款539332.20元，共计599537.20元。因张冬强与案外人陈月红未支付租金，吴先明、王春娇于2013年3月14日诉至法院，法院经审理判决张冬强、案外人陈月红与吴先明、王春娇签订的房屋租赁协议无效。
一审法院另查明：（一）诉讼中，一审法院依职权将共同租赁人陈月红追加为本案原告，审理中案外人陈月红自愿放弃本案权益。（二）张冬强曾于2014年5月15日向法院起诉，要求吴先明、王春娇因双方租赁协议无效赔偿张冬强损失50万元，法院经审理认为张冬强与吴先明、王春娇对租赁协议签订时未经原权利人金维平认可的事实均知悉，且张冬强未提供证据证明将租赁房屋交还给吴先明、王春娇以及金维平，故对张冬强的诉请不予支持，若该项损失确实存在，应以张冬强有证据证明的实际损失，结合张冬强和吴先明、王春娇及案外人陈月红签订合同的过错，由合同签订方当事人分担，张冬强现未提供证据证明其所受到的实际损失（装璜损失），且涉及到合同签订的案外人陈月红的权利、义务的处分，故对张冬强该项诉讼请求，法院暂不予支持。（三）本案租赁房屋原使用人金维平自认于2014年5月21日收回房屋。后张冬强诉至法院，请求判令：1、吴先明、王春娇赔偿张冬强实际损失768597元；2、吴先明、王春娇承担本案诉讼费。
一审法院认为：张冬强、案外人陈月红与吴先明、王春娇签订的房屋租赁合同虽系双方当事人的真实意思表示，但因未经有权出租的案外人金维平同意，被判决为无效合同，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张冬强租赁房屋后为经营需要进行了装修，租赁期限为三年，其已经使用了21个月，实际享受了该部分装潢利益，该部分装潢费用349730.20元（599537.20÷36×21）系张冬强应当承担的。剩余租赁期间15个月的装潢费用249807元（599537.20-349730.20），因合同无效，张冬强无法使用对其造成了损失，但张冬强与吴先明、王春娇明知签订租赁协议时未经原权利人金维平同意，双方均有过错，张冬强未尽到注意义务，吴先明、王春娇系无权转租，因此，张冬强应当自行承担40%责任，吴先明、王春娇应当承担60%的责任计149884元（249807元×60%）。吴先明、王春娇辩称，张冬强对本案损失曾诉讼过，属于重复诉讼，但张冬强在上次诉讼中未提供证据，故暂未支持张冬强诉请，因此张冬强可以再次起诉，故对吴先明、王春娇的该辩解意见，应不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：吴先明、王春娇于判决生效后十日内赔偿张冬强装潢损失149884元。案件受理费减半收取5743元，由张冬强负担4593元，吴先明、王春娇负担1150元。
张冬强不服上述判决，向本院上诉称：1、一审判决认定张冬强使用房屋21个月与事实不符，张冬强实际使用房屋仅5个月时间。2、一审判决认定张冬强未尽注意义务，存在过错，判令张冬强承担40%的装潢损失，这与张冬强与吴先明、王春娇之间的合同约定不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴先明、王春娇在二审中答辩称：1、一审判决只考虑了合同无效时双方的责任分摊，而忽略了张冬强违约在先，拖欠租金不付，导致原房主要求解除合同，因此，张冬强应当承担主要责任。2、张冬强和陈月红合伙经营，一审审理过程中陈月红表示放弃实体权利，因此总计损失应该减半计算。3、广告费不应该计算在损失内。4、张冬强还有部分租金没有支付给吴先明、王春娇，应该扣除。5、本案只有消防工程是真实发生的，其他费用都是在一审起诉之后增补的。
吴先明、王春娇上诉称：1、一审判决只考虑了合同无效时双方的责任分摊，而忽略了张冬强违约在先，拖欠租金不付，导致原房主要求解除合同，因此，张冬强应当承担90%的责任。2、张冬强支付的广告费不应该计算在损失内。3、张冬强从2013年8月31日至其交房前的租金没有支付给吴先明、王春娇，应该扣除。
张冬强在二审中答辩称：1、张冬强与吴先明、王春娇在合同中明确约定要以书面形式得到业主同意才能转租，正是由于吴先明、王春娇的过错才导致合同无效。2、陈月红放弃实体权利，但其实是陈月红全部委托张冬强处理。3、广告费也是损失的一部分，应该计算在内。4、吴先明、王春娇称张冬强还欠付房租，但这不属于本案的审理范围。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：一、2012年7月21日，张冬强和案外人陈月红与吴先明、王春娇签订的《房屋租赁合同》已经被芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第01065号民事判决书确认合同无效，且该判决已生效。该合同无效是由于双方均有过错造成，因此，一审法院酌定张冬强自行承担40%责任，吴先明、王春娇承担60%的责任，并无不妥。二、一审法院追加陈月红为原告，但陈月红主动放弃权益，视为放弃对吴先明、王春娇主张经营损失的权利。因此，一审法院根据张冬强提交的证据来认定张冬强自身的损失额并无不当，吴先明、王春娇上诉称应该扣除陈月红的损失部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。三、吴先明、王春娇认为张冬强支付的广告费不应计算在损失中，本院认为广告费用也是经营者进行经营活动的一项开支，由于合同无效导致无法经营，这就使张冬强支付的广告费没有达到预期效果，因此一审法院将张冬强支付的广告费纳入累计损失，并无不当。四、吴先明、王春娇称张冬强仍欠付租金，要求抵扣损失的主张不属于本案审理范围，本院对该主张不予支持。五、张冬强上诉称一审判决认定其实际使用房屋为21个月是错误的，理由如下：1、根据（2015）镜民一初字第00837号判决书中吴先明诉称“……事实上，原告（吴先明）于2013年8月31日已将所租房屋交还被告（金维平）”2、根据（2013）镜民一初字第02695号判决，“吴先明支付金维平自2013年7月1日至2013年10月31日止的租金”。张冬强认为，按照第一个理由，吴先明自己陈述已将房屋于2013年8月31日交还给金维平，按照第二个理由，房屋在2013年10月31日之前已经由吴先明交还给了金维平。故张冬强使用涉案房屋最多到2013年10月31日。本院分析如下：1、（2015）镜民一初字第00837号判决作出后，该案仍在本院二审审理过程中，该判决尚未生效，且一审法院也没有对吴先明诉称的事实进行认定。（2013）镜民一初字第02695号判决吴先明支付金维平的租金，只是确定了吴先明和金维平租金支付问题，并不能因此推断出房屋已于2013年10月31日之前由张冬强交还给了金维平。2、一审审理查明金维平自认已于2014年5月21日收回涉案房屋。本院经过查阅一审庭审笔录，张冬强在一审庭审中称其于2014年5月16日解除游戏设备查封时将房屋交给了原房东金维平。故对张冬强上诉称其实际使用房屋仅5个月时间本院不予采信，一审法院按照原房东金维平自认的时间来认定张冬强交房的时间并无不当。综上，张冬强和吴先明、王春娇的上诉理由不成立，本院对张冬强和吴先明、王春娇的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13717元，由上诉人张冬强承担10419元，吴先明、王春娇承担3298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。