杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初111号
原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部，住所地杭州市萧山区进化镇欢潭钟家坞村。
负责人钟崇越。
委托代理人马建尧、顾琳，浙江马杰律师事务所律师。
被告杭州市萧山区进化镇人民政府，住所地杭州市萧山区进化镇葛云飞路998号。
法定代表人邵小军，该镇镇长。
委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部不服被告杭州市萧山区进化镇人民政府的强制拆除，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于2016年7月21日立案受理，于同年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部的委托代理人马建尧、顾琳，被告杭州市萧山区进化镇人民政府镇长邵晓军及委托代理人张春霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2016年4月14日，杭州市萧山区进化镇人民政府将《强制拆除违法建筑通知书》萧进化镇强拆通知书【2016】第204号通知书张贴在原告单位门上，《通知书》称：“你（单位）位于进化镇新江村的违法建筑（构筑物或其他设施），已由本机关发出《限期拆除违法建筑决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关规定，杭州市萧山区进化镇人民政府决定于二〇一六年四月十五日起实施强制拆除。请在强制拆除之前，自行清理保管好存放于被拆建筑物内的财物，自觉配合做好拆除工作。对因拆除行为造成的一切经济损失由你（单位）自行承担。”2016年4月15日，被告派人将原告向浦阳镇江南村租赁的土地上用于生产和生活的简易房屋全部拆除。
原告认为被告作出《强制拆除违法建筑通知书》的行为违反法律规定，理由如下：
一、原告认为原告经营的码头是经过各行政机关审批之后合法经营的，码头上的房屋是与经营码头配套设计规划的，是必须的临时性的生产、生活用房，是合法的建筑物。
二、原告于2014年10月1日与浦阳镇江南村签订《租赁协议》，协议约定原告租赁浦阳镇江南村位于下定阁炮塘江边现有场地，租赁期限自2014年10月1日至2024年10月1日，期限十年，租金七万元。该协议由原告及萧山区浦阳镇江南村村民委员会、萧山区浦阳镇人民政府村镇建设办公室、杭州市萧山区浦阳镇人民政府分别盖章确认生效。原告认为该地块属于浦阳镇管辖，场地也是原告向浦阳镇江南村租赁，并不是被告《通知书》中所称的位于进化镇新江村，因此被告没有权利向原告张贴《通知书》要求原告拆除土地上的违法建筑物。
三、被告在明知单位有人的情况下，仅仅将《通知书》张贴在门口，而不告知，没有及时送达原告，使得原告无法及时获知通知内容。
四、被告通知中所称的“已由本机关发出《限期拆除违法建筑决定书》”，原告根本没有收到过《限期拆除违法建筑决定书》，更不知道《限期拆除违法建筑决定书》的内容为何。
五、被告在2016年4月14日向原告发出《通知书》告知4月15日进行强拆，两者仅相距一天时间，4月15日被告即派人将原告码头上的房屋全部拆除。原告认为原告码头上的生产、生活用房是合法的建筑物，被告从作出《通知书》到《通知书》上明确的拆除时间仅仅只有一天明显违反法律规定。综上，原告认为被告行政违法，请求人民法院确认其于2016年4月15日强制拆除原告房屋的行为违法。
原告提供的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、港口经营许可证、杭州市港区岸线使用许可证、老码头技术检测评估报告，证明原告合法经营码头的事实。证明原告码头上的生产生活用房是设计规划中明确规划的事实；
2.萧环建[2008]1585号《关于杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部配套临时码头工程新建项目环境影响报告表审查意见的函》，证明原告经营的码头项目经过环评审查，符合环保要求；
3．租赁协议，证明2014年10月1日原告向浦阳镇江南村租赁下定阁炮塘江边土地，租赁期限自2014年10月1日至2024年10月1日，期限10年，租金七万元。原告租赁该土地经过杭州市萧山区浦阳镇人民政府、萧山区浦阳镇人民政府村镇建设办公室、萧山区浦阳镇江南村村民委员会同意。被告无权拆除原告位于浦阳镇江南村上的建筑物；
4.地址名称变更的证明，证明萧山区浦阳镇江南村确认原告经营的场地为萧山区浦阳镇江南村使用管理，被告无权越权管理。
5.《强制拆除违法建筑通知书》萧进化镇强拆通知书[2016]第204号，证明被告没有给予原告合理期限自行拆除违法建筑物，被告的行政行为违反法律规定。同时，被告没有向原告发出过《限期拆除违法建筑决定书》，属于程序违法；
6.照片，证明2016年4月15日被告将原告码头上的生产、生活用房全部拆除的事实。
被告杭州市萧山区进化镇人民政府辩称：
一、被告作出《强制拆除违法建筑通知书》（以下简称《通知书》）的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。
（一）被告对原告有管辖权
原告系个体工商户，经营场所为进化镇欢潭钟家坞村，虽从2005年5月到2015年1月原告经过四次变更，但均是对经营范围和营业期限作出变更，并未对经营场所进行变更的任何记录。而从杭州市萧山区市场监督管理局临浦所档案查询得知，原告也是与进化镇钟家坞村村民委员会签订的房屋租赁合同作为其经营场所，此后只是来续期，并无其他变更记录。这从原告提交的营业执照、组织机构代码证也可以得到印证。因此，原告诉称的“该地块属于浦阳镇管辖，场地是原告向浦阳镇江南村租赁……被告没有权利向原告张贴《通知书》要求拆除地上的违法建筑物”是没有事实与法律依据的。
（二）被告所提交证据不能证明《通知书》中所涉房屋系合法建筑
港口经营许可证、老码头技术检测评估报告及环境影响报告表审查意见函系另一法律关系，港口经营许可证并不能等同于建设施工许可证，地址名称变更的证明出具人系村委会，不具备证明资格，被告在临浦工商所查询结果系原告并无经营场所变更登记。原告所举的证据中并无建设施工许可证，其他均是辅助配套的材料，而环境影响报告表审查意见函也仅是对环境的一个审查，并不能直接证明该房屋建筑的合法性，对临时建筑其无权做出审批。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”
综上，被告做出的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院裁定驳回原告的诉请。
被告于2016年8月5日向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.营业执照及组织机构代码证，证明原告的经营场所未有变更；
2.房屋租赁合同，证明在杭州市萧山区市场监督管理局临浦所档案查询得知，原告成立个体工商户时的备档材料地址与登记经营场所一致，属于被告所管辖范围（此后未有相关变更记录）；
3.萧山区浦阳江治理工程领导小组专题会议纪要、信访事项答复意见书，证明被告对涉案区块有管理职责。
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条第三款、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《中华人民共和国行政强制法》。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1和证据2，认为工商登记上的是办公场所，公司生产经营用的码头是在浦阳镇江南村；对证据3，认为《会议纪要》是政府内部文件，不能作为执法依据。信访事项答复意见书可以证明原告不知道情况之下无奈向信访部门寻求帮助。还认为本案不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，《中华人民共和国土地管理法》规定由土地管理部门行使职权，被告没有权利。被告对原告提供的证据1，合法性和真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案是拆除地上建筑物，而原告举证是证明港口经营的合法性；证据2，合法性和真实性无异议，但认为与本案无关联性，环评审查不能代替规划许可；证据3，真实性无异议，对证明目的有异议；证据4，认为地址名称变更证明系村委会出具，其不具有证明资格，不具有证明效力；证据5，真实性无异议，认为不能证明其证明目的；证据6，照片无显示具体时间，对拆除行为予以认可。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据与本案具有关联性、合法性和真实性，各证据之间能相互印证，故予以采纳。原告提供的证据4中的企业经营地址名称变更证明系村委会出具，而企业经营场所的变更证明应当由企业登记机关出具，故该证明不具有证明效力。原告提供的其他证据均与本案具有关联性、合法性和真实性，故予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部系钟崇越个人经营，经营场所在杭州市萧山区进化镇欢潭钟家坞村。2014年10月1日，原告与萧山区浦阳镇江南村签订《租赁协议》，协议约定原告租赁浦阳镇江南村位于下定阁炮塘江边的场地，用于原告经营废钢装卸作业。后原告在租赁的土地上未经有关部门批准建造了房屋、还安装了机械设备和电力设施等。2016年4月14日，被告杭州市萧山区进化镇人民政府将《强制拆除违法建筑通知书》萧进化镇强拆通知书【2016】第204号通知书张贴在原告单位门上，《通知书》称：“你（单位）位于进化镇新江村的违法建筑（构筑物或其他设施），已由本机关发出《限期拆除违法建筑决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关规定，杭州市萧山区进化镇人民政府决定于二〇一六年四月十五日起实施强制拆除。请在强制拆除之前，自行清理保管好存放于被拆建筑物内的财物，自觉配合做好拆除工作。对因拆除行为造成的一切经济损失由你（单位）自行承担。”2016年4月15日，被告杭州市萧山区进化镇人民政府组织人员将原告在浦阳镇江南村租赁的土地上建造的房屋全部拆除。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款和第二款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”、第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”由此可见，任何单位或个人进行建设，均需经过建设规划部门许可，未经建设规划部门许可的建设均属违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”同时根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告杭州市萧山区进化镇人民政府在对原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部的案涉设施进行强制拆除过程中，未予以公告，未限期当事人自行拆除，未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，显然违反了上述法律规定。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区进化镇人民政府于2016年4月15日对原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部位于杭州市萧山区浦阳镇江南村租赁的土地上的房屋实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区进化镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 邵兰英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 许 熠