安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00338号
原告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：程宏，公司董事长。
委托代理人：石华方、宁顺利，公司职员。
被告：迅达（中国）电梯有限公司。
法定代表人：郑瑞恒，公司董事长。
委托代理人：黄莘、谢福超，江苏智择律师事务所律师。
原告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司诉被告迅达（中国）电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张登新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司的委托代理人石华方、宁顺利和被告迅达（中国）电梯有限公司的委托代理人谢福超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司诉称：原告与被告于2010年11月6日签订了电梯销售与安装合同，原告购买被告16台电梯。在施工建筑具备安装条件后，原告要求被告来人安装，被告迟迟不派人来安装。为了不影响房屋的竣工交付，原告自己组织施工队，被告派技术人员现场指导安装。安装后在质量技术监督部门组织安徽省特种设备检测院进行检测时，16台中有8台检测不合格。后为了不影响整个建筑施工和房屋交付，通过做工作，在当天复检为合格。由于此电梯实为安装不合格，在此后的使用中经常出现问题如上下时不稳、轿厢门开关不灵、噪音大、运行中急停等。安装后，被告不认真履行维修责任。现经查实，一年质保期内，因被告不进行维修，原告请其他厂家维修费用达33000元。2013年1月到2014年4月维修费用多达13万元，以后，电梯维修仍需大批支出。由于电梯经常出现故障，导致业主对原告意见大，给原告带来很大经济损失和声誉影响。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告支付电梯维修费及其他损失131856元并承担本案诉讼费用。
被告迅达（中国）电梯有限公司辩称：被告销售和安装的电梯符合质量标准且正常交付给了原告使用，产品质保到2013年3月届满，该期间内维保正常。原告所称存在质量问题并未提供充分的证据予以证明系产品质量安装及质保不当而导致的，不排除系原告使用不当和人为损坏造成。原告诉称维修费用并不能证明系被告电梯质量不当所产生，该发票及相应的材料与原告名称台头并不符合，无法证明是其支出的费用，且该费用所形成的时间已过质保期，与被告无关。请依法驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证一电梯销售与安装合同，证明双方的合同关系。证二电梯检验报告，证明电梯存在质量问题。证三悦城小区业主对迅达电梯的意见，证明电梯存在质量问题。证四合肥市12345政府服务直通车记录单，证明电梯存在质量问题。证五迅达电梯日常维修记录，证明电梯存在质量问题。证六恒泰公司给迅达公司要求维修函，证明电梯存在质量问题。证七通力电梯有限公司报大修方案及证言，证明电梯维修相关费用。证八江南嘉杰电梯股份公司对迅达电梯整改报价，证明电梯维修相关费用。证九备件销售协议订单和材料入库单及付款凭证，证明迅达电梯维修已发生的费用。
被告对此认质意见如下：证一无异议。证二真实性合法性无异议，证明目的有异议，电梯检验合格，如存在问题不能通过强检，因此电梯不存在质量问题。证三真实性有异议，不予认可。不符合证据的形式，属于证人证言，依据诉讼法规定应由证人出庭作证。情况说明中指出的问题不能证明是电梯的质量问题，因此使用不当和人为损毁都会导致这些问题。证四不符合证据的形式，真实性无法确认，不予认可。此内容无法证明是被告过错导致的。证五该证据下面签名的维保人员并非我方告知函中的姓名，而且该维保记录已可以证明被告提供了合格的维保服务，并告知有相应的整改，因此被告已尽义务。证六没有相应的邮件凭证和签收记录，对三性均有异议，不予认可，原告无法证明向我方交付了该函。证七、证八均与本案无关，对三性均有异议，不予认可。证九在查阅材料后，原告方并非只有迅达一家的电梯所以原告为本案所提供的费用凭证不足以证明这些费用均与被告所生产安装的电梯有关，且绝大多数的费用都是质保期之后产生的，第一该费用系质保期满后正常应支付的配件和易损件费用，第二该项目上有其他品牌的电梯，因此不能证明该费用系被告所销售安装的电梯所产生的费用。质保期内的两张票据，2013年1月的开票台头是本案被告原名称，该费用属于不再维保范围之内的，被告应当担负的费用，因此凭证前面有相应的内部请款流程，是经过原告公司同意的额外费用，不应当由被告承担。另一张2013年2月5日，此票据无法证明与被告所装的电梯有任何关联，且该购货单位的名称并非本案原告，所以对于该票据不予认可。其他质保期之后的票据，属于正常易损件的更换，且该项目有其他电梯在使用，因此不能证明与被告有关，不予认可。
被告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：本院（2014）长民二初字第00097号民事判决书，证明被告已起诉本案原告追要质保金，原告以质量问题抗辩拒付，法院未予支持，现仍不应支持原告的诉请。
原告对被告提供的证据质证认为，被告的证明目的不成立，该判决书已载明关于电梯质量问题可另案起诉。
对双方提供的证据，本院作如下认质：对原告提供的证据一，被告无异议，本院确认其证明效力。对证据二检验报告，双方对其真实性无异议，其内容客观上反映了诉争安装的电梯经检验合格的事实。对证据三、四、五、六反映出的电梯安装后的使用中存在诸多业主投诉问题需维修的事实应予确认，但其原因在本案中无法界定。对证据七、八、九反映的涉案电梯维修的事实予以确认，相关费用在合同约定的质保期至2013年3月期满前产生的费用为34880元。
对被告提供的本院生效判决书确定的内容予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证、本院认证和庭审的情况，本院确认本案有以下查明的事实：原告与被告于2010年11月6日签订了电梯销售与安装合同，原告购买被告16台电梯。合同九、8约定电梯由被告委托有资质的施工单位安装，九、11约定被告负责自安徽特种设备监督检验院验收合格之日起12个月之内免费维修保养。十一、ｂ）约定双方均认同电梯安装竣工时经安徽省特种设备监督检验院出具的安全检验合格证为唯一的电梯安装质量合格依据。合同还约定了移交时间及价款和付款方式等。合同签订后，被告按照合同完成了安装、移交，并于2012年3月27日取得了合同约定验收单位的验收合格检验报告。现原告以被告安装的电梯实为不合格，使用中经常出现问题，被告未履行维修责任，至2014年4月维修费用多达130000元，诉请判令被告支付电梯维修费及其他损失131856元。另查明，原告自行支付的电梯维修费用在合同约定的质保期一年至2013年3月期满前产生的费用为34880元。又，该合同因原告扣留电梯质保金，被告另案诉至本院，本院于二0一四年五月十四日以（2014）长民二初字第00097号民事判决书判决原告应当支付被告质保金，该判决现已生效。
本院认为：原被告间签订的电梯销售与安装合同，未违反法律规定，是有效合同，双方均应依约定全面履行各自的义务。本案的焦点是：原告主张的电梯维修费用和损失的确定以及被告应否承担？依照合同，被告取得了合同约定的特检院的验收合格检验报告后，即可推定其安装的电梯符合合同约定，原告诉称的“电梯实为安装不合格”，不能成立。但被告也不能免除其12个月内的免费维保义务，原告主张的电梯维修费用，超出合同约定的免费维保期间的费用，被告不认可，本院也不能支持；维保期内产生的费用34880元，被告无证据证明与其安装的电梯维修无关，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告迅达（中国）电梯有限公司于本判决生效后七日内支付原告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司的电梯维修费人民币34880元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1970元，由原告负担1634元，被告负担336元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
若本判决生效后，义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应在本判决确定的付款期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张登新
二〇一四年九月五日
书记员 马雯雯
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。