广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初2119号
原告：吴振龙，男，1991年7月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：刘学为，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：江门市金利生机械有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇。统一社会信用代码：91440705XXX6639968。
法定代表人：刘伟雄。
委托诉讼代理人：刘学为，该公司员工，本案被告之一。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市蓬江区。统一社会信用代码：91440XXXX93938281D。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告吴振龙诉被告刘学为、江门市金利生机械有限公司（以下简称“金利生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴振龙的委托诉讼代理人黄健嫦，被告刘学为（亦是被告金利生公司的委托诉讼代理人），被告保险公司的委托诉讼代理人吕炜泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振龙向本院提出诉讼请求：1.被告刘学为、江门市金利生机械有限公司支付赔偿款242741.2元给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告刘学为驾驶车牌号为粤Ｊ×××××号小型轿车自新会向江门方向行驶至冈州中时代城路口路段时，因措施不当与由原告驾驶的粤Ｊ×××××号搭载何某（行驶方向自会城向江门方向）发生碰撞，造成原告、何某受伤及原告手表损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定被告刘学为承担事故的全部责任，原告不负此事故的责任。事故造成原告受伤，送往江门市新会区人民医院医治，诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左腕部软组织严重挫压伤；3.全身多处皮肤组织挫擦伤。由于原告受伤严重，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。经查，肇事车辆粤Ｊ×××××号车在被告保险公司投保机动车交强险和商业第三者险，此次事故发生在保险期限内，保险公司依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的损失含：医疗费27060.9元；后续治疗费8000元；住院伙食补助费7天×100元/天=700元；护理费7天×100元/天=700元；误工费40443.15元（118094元/年÷365天×125天），原告从事文化传播行业，参照2017年软件和信息技术服务业标准计算；残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；手表维修费2410元；鉴定费2200元；交通费500元；精神损害抚慰金10000元（交强险优先赔付），合计242741.2元。
原告向本院提交以下证据：
1.原告的居民身份证、户口本各一份，证明原告的主体适格及居住在城镇的事实。
2.事故认定书（编号：201700XX48）、被告刘学为的驾驶证（复印件）和粤Ｊ×××××号车辆行驶证（复印件）各一份，证明事故发生的事实和刘学为的主体适格。
3.出院小结、伤情鉴定证明书、住院病人费用明细清单各一份，住院费用一日清单两份，医疗费发票五份，证明原告因本次交通事故受伤治疗的情况。
4.江门市耘祺文化传播有限公司营业执照（复印件）、江门市耘祺文化传播有限公司于2018年3月24日出具的《证明》、核准变更登记通知书（复印件）各一份，证明原告的工作情况。
5.广天司鉴所[2018]临鉴字第1XX号法医临床司法鉴定意见书和鉴定费发票（编号：66XXX597）各一份，证明原告伤残情况及原告支付的鉴定费。
6.手表报价单一份，证明原告因此次事故所产生的财产损失费用。
7.何某于2018年3月24日出具的《证明》一份，证明另一名伤者何某放弃交强险的索赔。
8.新会人民医院门诊费用清单（2017年10月26日、2017年12月4日、2018年1月3日）一份，证明原告的门诊医疗费损失。
9.江门市耘祺文化传播有限公司于2018年5月31日出具的《证明》一份，证明原告的工作情况及误工损失。
被告保险公司辩称：一、粤Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者商业险100万元及不计免赔，本次事故被告刘学为负全部责任，被告保险公司在交强险限额内赔付，超出部分依商业第三者险相关条款赔付。二、粤Ｊ×××××号车辆的行驶证及刘学为的驾驶证在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，被告保险公司无法核实，请法院予以核实。三、原告主张赔偿的部分项目和金额缺乏充分的事实理由，需要重新予以认定。医疗费根据《交强险条例》、《交强险条款》的约定，被告保险公司只按照国家基本医疗保险标准赔付，按10%剔除非医保部分。住院伙食补助费700元，被告没有异议。护理费，住院期间一人陪护，按当地标准80元/天计算应为560元，对超出部分不予支持。后续治疗费，待日后实际产生后再另行主张。误工费，对误工时间没有异议，原告应当提供劳动合同、社保证明、工资银行流水等证明其工作收入。原告虽作为江门市耘祺文化传播有限公司的股东、投资者，但并不代表其在该公司工作，与该公司存在劳动关系。单位证明没有出具人签名，不具有合法性，且原告作为该公司股东，双方存在利害关系，不能采信该证明。残疾赔偿金，不认可九级伤残，要求重新鉴定。手表维修费用，原告不能提供证明手表损坏是因本次事故造成，原告亦没有告知保险公司手表的损坏情况并委托有资质的机构进行评估。鉴定费属于间接损失，不属于赔偿的范围。原告未提交正式票据以证明其交通费的支出，不应支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，请法院核减。被告保险公司已垫付医疗费10000元给原告。请法院核实被告刘学为、金利生公司是否存在垫付情况。
被告保险公司为其辩解没有证据提交。
被告刘学为、被告金利生公司共同辩称：答辩意见与被告保险公司的一致。在原告摩托车维修费方面，被告刘学为垫付了2000元。
被告刘学为、金利生公司为其辩解均没有证据提交。
经审查，对原告提交的证据，确认其真实性，因与本案有关联且来源合法，故本院均予以采纳。
本院查明：
2017年10月26日，被告刘学为驾驶粤Ｊ×××××小型轿车，从江门市××区会城往江门方向行驶至冈州时代城路段时，因操作不当与原告驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告和粤Ｊ×××××号二轮摩托车上人员何某受伤，原告手表损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后，于当日对本次交通事故作出了第NO：201700XX48号《事故认定书》，认定被告刘学为承担此事故的全部责任，原告吴振龙和何某不承担此事故的责任。
事故发生后，原告吴振龙即被送到江门市新会区人民医院入院治疗，当日花费门诊医疗费764元（64.5+699.5=764元），于2017年11月2日出院，住院7天，花费住院医疗费26129.9元。出院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左腕部软组织严重挫压伤；3.全身多处皮肤组织挫擦伤。该院于2017年12月4日出具《伤情鉴定证明书》一份，医嘱建议原告出院后休息4个月，门诊随诊4个月；住院期间陪人一名；术后一年拆除内固定物，需要费用8000元。其后，原告到该院进行门诊治疗，于2017年12月4日花费门诊医疗费48元；于2018年1月3日花费门诊医疗费119元。被告保险公司已垫付医疗费10000元。
原告于2018年2月5日到广东天地方正法医临床司法鉴定所对伤残程度、伤病关系进行鉴定和法医临床鉴定文证审查，该鉴定所于2018年3月1日作出广天司鉴所[2018]临鉴字第1XX号法医临床司法鉴定意见书认为原告吴振龙的损伤与2017年10月26日交通事故存在直接因果关系，评定伤残等级为九级。原告为此支付了鉴定费2200元。
另查明，原告的户口在城镇地域。原告和案外人梁某是江门市耘祺文化传播有限公司的股东。江门市耘祺文化传播有限公司于2015年3月9日成立，住所地为新会××××111，经营范围为文化交流活动策划、会议展销策划、企业营销策划、企业形象设计、摄影服务、礼仪服务、宣传画册设计、网页设计；设计、制作、代理、发布广告；舞台、音像、灯光设备及广告显示屏的安装、租赁服务；广告喷画制作。该公司于2018年5月31日出具《证明》一份，证明原告的月工资为6000元，自事故发生后休息四个月，休息期间工资停发。
再查明，被告刘学为驾驶的事故车辆粤Ｊ×××××号车辆的所有人为被告金利生公司。被告保险公司为粤Ｊ×××××号车辆承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。被告保险公司亦为该车辆承保了保险限额为1000000元的第三者责任险及相应不计免赔。本次事故发生在承保期间内。
诉讼中，被告保险公司确认本次事故中没有为伤者何某垫付医疗费。原告和被告保险公司均确认保险公司曾对原告的手表定损，确认损失为2000元。案外人何某（公民身份号码：）表示不需要被告保险公司在交强险范围内预留份额给何某。
本院认为：
本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出的事故认定书，认定被告刘学为承担此事故的全部责任，原告和何某不承担此事故的责任，事实清楚，当事人对此没有异议，本院予以确认。
本次交通事故造成原告身体受伤，对于原告主张的医疗费27060.9元有相应的出院小结、伤情鉴定证明书、医疗费发票、用药清单、门诊费用清单予以证明，本院予以确认。被告保险公司垫付了医疗费10000元，本院予以确认。
对于原告主张的后续治疗费8000元，原告提交的伤情鉴定证明书可证明原告需术后一年拆除内固定物，费用8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，因该费用是必然发生的费用，本院予以支持。
对于原告主张的住院伙食补助费700元（100元/天×7天），原告住院7天，该费用没有超过相应的数额且被告亦无异议，本院予以支持。
对于原告主张的护理费700元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告主张按每天100元的标准计算合理，护理费为700元，本院予以支持。
对于原告主张的误工费40443.15元的问题，被告对原告主张的误工天数125天没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告是江门市耘祺文化传播有限公司的股东之一，从该公司的经营范围可见，原告的工作属于文化艺术业。原告提交该公司出具的《证明》，证明原告在事故发生前的月工资是6000元，而《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定文化艺术业在岗职工年平均工资为83910元，即6992.5元/月，原告所在的公司出具的《证明》与行业工资标准相差不大，可作为认定误工费的依据，故本院认为原告的误工费损失应以6000元/月为准。原告主张按软件和信息技术服务业在岗职工年平均工资118094元计算，没有事实依据，本院不予支持。经核算，原告的误工费应为24657.53元（72000元÷365天×125天=24657.53元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的残疾赔偿金，事故发生后原告经有相应资质的鉴定机构鉴定为九级伤残，被告保险公司对鉴定意见书提出异议申请重新鉴定，本院认为被告保险公司并没有提供充分的证据推翻有资质的机构作出的鉴定意见，故此本院对被告保险公司的辩解不予采纳。原告的户籍为非农业户口，故残疾赔偿金应为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%），原告主张的150737.2元没有超过相应的数额，本院予以支持。为评残的需要，原告支付的鉴定费2200元是必要的合理支出，应予支持。
本次事故致原告九级残疾，确实给原告精神上带来伤痛，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，其主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院予以支持。因原告不承担此事故的责任，故此本院酌情原告的精神损害抚慰金为8000元为宜，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的交通费，被告保险公司认为原告没有提交任何交通票据证实实际发生的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽然原告没有提交相应的正式票据，但结合原告实际就诊的次数，原告实际上会产生交通费损失，本院酌定交通费为150元。
对于原告主张的财产损失手表维修费2410元，本次事故造成原告的手表损坏，原告提供的报价单并非有资质的机构作出的评估意见，且原告并没有实际维修手表，没有产生维修支出2410元。鉴于被告保险公司已进行定损，定损金额为2000元，原告没有申请对手表损失进行司法委托评估，故本院对保险公司的定损金额予以采纳。故此，本院对原告的手表损失2000元予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。
综上，原告的人身损害损失合计为222205.63元：含[医疗费27060.9元（未扣减被告保险公司已垫付的医疗费10000元）、后续治疗费8000元、住院伙食费700元、护理费700元、误工费24657.53元、残疾赔偿金150737.2元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金8000元、交通费150元]和财产损失2000元，其中，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的有护理费700元、误工费24657.53元、残疾赔偿金150737.2元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金8000元、交通费150元，合共186444.73元应由被告保险公司先在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付；属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的有：27060.9元（未扣减被告保险公司已垫付的医疗费10000元）、后续治疗费8000元、住院伙食费700元，合计35760.9元应由被告保险公司先在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付；属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿的有手表损失2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因原告不承担此事故的责任，对于上述人身损失中超出交强险赔偿限额的部分，76444.73元（186444.73-110000元=76444.73元）和25760.9元（35760.9元-10000元），合计102205.63元，由于被告刘学为驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在被告保险公司购买了保险限额为1000000元的第三者商业责任险及相应不计免赔，被告刘学为在本次交通事故中负全部责任，故对超出的102205.63元亦应由被告保险公司予以赔付给原告。
经核算，被告保险公司本来应在交强险赔偿限额范围内以及第三者商业责任险的赔偿限额范围内共赔偿224205.63元（110000+10000+2000+102205.63=224205.63元）给原告。鉴于被告保险公司已向原告垫付医疗费10000元，在扣减该10000元后，被告保险公司仍应向原告赔偿214205.63元。对于原告主张被告刘学为、金利生公司对其损失承担还款责任，依法无据，本院不予支持。
对于本次交通事故中的另一名伤者何某，诉讼中何某明确不需要在保险公司的交强险限额内预留相应份额给何某。故此，在交强险限额内不预留相应份额给何某。
对于被告刘学为认为其已垫付原告摩托车维修费2000元的问题。因原告在本案中没有主张摩托车维修费损失，故本案确定被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿手表损失2000元给原告。鉴于被告刘学为在事故中承担全部责任，被告刘学为认为其垫付的费用不应自行承担的，可另行主张权利。
至于诉讼费，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案诉讼费应由原、被告按比例承担相应的数额。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失214205.63元给原告吴振龙；
二、驳回原告吴振龙的其他诉讼请求。
若被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470.56元（已减半计算），由原告吴振龙负担290.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李月贤
二〇一八年七月十二日
书记员 邝结红