北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终695号
上诉人（一审原告）许宝生，男，1962年9月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部法制司干部。
委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局干部。
许宝生因诉北京市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定投诉答复以及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人许宝生，被上诉人市司法局的委托代理人欧阳弼奇、孟庆亮，被上诉人司法部的委托代理人李曼、任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月9日，市司法局对许宝生作出（2015）京司鉴投72号《北京市司法局关于许宝生投诉北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）问题的答复》（以下简称《投诉答复》），主要内容为：《投诉书》打印文字部分反映的内容，已于2015年2月进行过处理并进行了答复；《投诉书》上手写增加的投诉内容和补充材料中所反映的问题，答复称包括检材和样本在内的鉴定材料依照《司法鉴定程序通则》的规定，由鉴定委托方向鉴定机构提供，《司法鉴定程序通则》等鉴定程序规定并未规定鉴定案件的当事人有认证检材、样本的程序或权利，法源鉴定中心在此问题上不存在违反鉴定程序的问题；法源鉴定中心按照鉴定委托人北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳仲委）指定的检材，即2008年6月10日签订的《劳动合同》进行鉴定并未违反司法鉴定法律法规；许宝生不是此次鉴定案件的鉴定委托人，不具备向法源鉴定中心指定鉴定材料的权利，建议向朝阳区劳仲委申请相应委托鉴定；未发现法源鉴定中心工作人员存在收受贿赂、鉴定不专业或故意作虚假鉴定的问题，关于许宝生反映的仲裁员和书记员收受贿赂的问题已超出市司法局司法鉴定管理职权，建议向监督部门反映；市司法局不具有撤销鉴定意见书或要求鉴定中心赔偿损失、支付打印费的职权，未发现法源鉴定中心鉴定人存在故意作虚假鉴定的情况。许宝生不服上述《投诉答复》，向司法部申请行政复议。司法部于2016年1月11日作出（2016）司复决5号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市司法局作出的《投诉答复》。
许宝生不服上述《投诉答复》及《复议决定书》，诉至一审法院，请求法院判决撤销市司法局作出的《投诉答复》和司法部作出的《复议决定书》。
2016年7月28日，一审法院判决认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定，鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，市司法局作为北京市的司法行政机关，对住所地在本市的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于本市的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。司法部作为市司法局的上一级主管部门，依法具有受理许宝生的行政复议申请，开展工作作出处理的法定职权。
根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第十三条，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条至第四十条及司法部《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条至第三十条等规定，市司法局作为本市司法行政机关，其主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，对于许宝生提交《投诉书》中打印文字部分反映内容，市司法局已经予以书面答复，故被诉《投诉答复》不再予以重复答复并无不当，一审法院不持异议。关于许宝生投诉的法源鉴定中心做鉴定的检材和样本不给认定的问题、关于假劳动合同一类的问题、关于未签订相应劳动合同的问题等事项，实质上均系对（京）法源司鉴[2011]文鉴字第296号《北京法源司法科学证据鉴定中心文书鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）的异议，对于许宝生投诉的法源鉴定中心鉴定人员存在故意虚假鉴定、鉴定不专业和收受贿赂、违反鉴定程序等举报事项，市司法局围绕许宝生投诉涉及的《鉴定意见书》和鉴定机构及鉴定人员的行为在其职权范围内进行相应的调查工作，调取了法源鉴定中心及鉴定人的资质证明，认定该机构及人员资质符合法律法规规定，并通过调取的鉴定档案核查了法源鉴定中心接受委托、收取登记检材及样本等鉴定材料并作出《鉴定意见书》的执业活动，认定法源鉴定中心在鉴定活动中不存在许宝生投诉所反映的问题。许宝生投诉的朝阳区劳仲委工作人员存在问题、撤销鉴定意见书、要求鉴定中心赔偿损失、支付打印费的问题不属于市司法局的职权范围，市司法局在《投诉答复》中予以回复并无不当。综上，市司法局在对许宝生的投诉事项进行必要区分的基础上经调查作出了被诉《投诉答复》，将调查结果作出明确告知，内容并未违反规定，应属认定事实清楚，一审法院不持异议。
市司法局在收到许宝生的投诉后，履行了收取材料、延期受理并告知、受理、延期处理并告知、调查等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，其履行程序符合法律规定，对此一审法院予以支持。许宝生要求撤销市司法局作出的《投诉答复》的诉求事项依据不足，一审法院不予支持。
司法部在收到许宝生的复议申请后，履行了受理、告知、决定、送达等程序，履行行政复议的程序并无明显不当，一审法院对此不持异议。许宝生要求撤销司法部作出的《复议决定书》的诉求事项亦依据不足，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回许宝生的全部诉讼请求。
许宝生不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决；改判撤销《投诉答复》及《复议决定书》。许宝生的上诉理由如下：法源鉴定中心鉴定的空白劳动合同不是许宝生本人的签名，法源鉴定中心没有鉴定出来。法源鉴定中心收了许宝生的钱，但许宝生不要求鉴定空白合同，检材是错误的。假的开庭笔录样本不是许宝生本人的签名，许宝生不同意使用开庭笔录作样本。市司法局没有查假劳动合同不是许宝生本人签名的事实，其作出的《投诉答复》没有根据。许宝生投诉要求鉴定作为样本的开庭笔录不是本人签名，市司法局给推到了朝阳区劳仲委，但朝阳区劳仲委不给鉴定。法源鉴定中心用假的样本和仲裁开庭笔录中许宝生的签名鉴定空白劳动合同，开庭笔录中不是许宝生签名，许宝生提交了实验样本，鉴定意见书没有鉴定出两个样本不同的结果。故许宝生将法源鉴定中心投诉到市司法局。
市司法局、司法部同意一审判决，请求予以维持。
在法定期限内，市司法局向一审法院提交了如下证据及规范性文件依据：一、证据材料：第一组为许宝生投诉提交的材料，包括：1.《投诉书》；2.《鉴定意见书》；3.许宝生身份证复印件；4.《（2015）京司鉴投62号案件投诉说明》；5.《开庭笔录》；6.签订日期为2008年6月10日的《劳动合同书》；7.未标注签订日期的《劳动合同书》；用以证明许宝生的投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。第二组证据为市司法局在投诉案件办理中调查取得的材料，包括：8.2015年9月15日法源鉴定中心出具的《关于许宝生投诉案件的回函》、2015年11月4日法源鉴定中心出具的《关于<（2015）京司鉴投62号案件投诉说明>的回复》；9.（京）法源司鉴[2011]文鉴字第296号《鉴定档案》；10.涉案鉴定人的《司法鉴定人执业证》复印件；11.法源鉴定中心的《司法鉴定许可证》复印件；用以证明法源鉴定中心否认存在许宝生反映的问题，法源鉴定中心及相关鉴定人具备相应鉴定资质，不能认定存在投诉反映的违反鉴定程序、鉴定人收受贿赂、故意做虚假鉴定及不专业等问题。第三组证据为市司法局办理投诉的程序材料，包括：12.《当事人送达地址确认书》；13.《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》及邮寄凭证；14.（2015）87号《司法鉴定执业活动投诉登记表》；15.（2015）京司鉴投62号《司法鉴定投诉受理通知书》及邮寄凭证；16.（2015）京司鉴投62号《调查通知书》；17.《司法鉴定投诉处理延期申请表》；18.（2015）京司鉴投62号《司法鉴定投诉处理延期通知书》及邮寄凭证；19.被诉的《投诉答复》；20.送达凭证，用以证明市司法局投诉处理的过程，案件办理符合法定程序。第四组证据为既往投诉文件：21.许宝生2014年的《投诉书》；22.（2014）京司鉴投108号《北京市司法局关于许宝生投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》；用以证明许宝生此前曾提出过投诉，市司法局当时已依法处理过本次部分投诉内容；第五组证据为：23.本案被诉的《复议决定书》，用以证明司法部作出行政复议决定维持市司法局的《投诉答复》。二、规范性依据：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》。
在法定期限内，司法部向一审法院提交了如下证据及规范性文件依据：一、证据材料：1.许宝生的行政复议申请书；2.（2015）司复决65号《行政复议答复通知书》；3.《行政复议答复书》；4.被诉的《复议决定书》及邮寄单据、签收信息网页查询截图，上述证据用以证明司法部履行行政复议程序的情况。二、规范性依据：《行政复议法》。
在举证期限内，许宝生向一审法院提交了以下证据材料：1.《通知》、《鉴定申请》，用以证明许宝生申请鉴定朱×1签其名的假劳动合同；2.朝阳区劳仲委的两次开庭笔录、实验样本，用以证明许宝生要鉴定朱×1签其名的假劳动合同，样本虚假，检材鉴定错误；3.《申请》，用以证明法源鉴定中心做鉴定时让许宝生认证了该样本；4.北京市朝阳区人力资源和社会保障局监察科出具的答复两份，用以证明查做假鉴定的答复；5.北京市朝阳区人民检察院举报中心作出的《答复举报人通知书》三份，用以证明将法源鉴定中心做假鉴定举报到检察院；6.《司法鉴定投诉受理通知书》、《投诉答复》两份，用以证明将法源鉴定中心做假鉴定投诉到市司法局；7.空白《劳动合同书》两份，用以证明法源鉴定中心鉴定的不是劳动合同；8.《欠条》两份、《收据》两张，用以证明法源鉴定中心做假鉴定致损失鉴定费；9.《申请》一份，用以证明法源鉴定中心没有让许宝生认证其他材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：1、许宝生提交的证据1、3-5、8-9与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；证据2、6-7具备真实性，但不具有证明市司法局投诉答复行为和司法部行政复议行为违法的证明力，一审法院不予采信。2、市司法局提交的证据1-22系其在作出被诉《投诉答复》前依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明市司法局收到许宝生投诉后开展工作作出答复的情况，一审法院予以采纳；市司法局提交的证据23系被诉《投诉答复》作出后形成的材料，依法不能作为认定该行为合法的证据，一审法院不予采纳。3、司法部提交的证据符合证据的法定要件，能够证明司法部收到许宝生申请后开展工作履行行政复议程序的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2011年11月1日，法源鉴定中心接朝阳区劳仲委的委托，对京朝劳仲字（2011）第06869号许宝生与北京朝外×娱乐管理有限公司争议一案中的有关事项进行司法鉴定。2011年12月6日，法源鉴定中心针对委托鉴定事项出具《鉴定意见书》。2014年11月19日，许宝生针对《鉴定意见书》向市司法局提出投诉；2015年2月25日，市司法局作出（2014）京司鉴投108号《北京市司法局关于许宝生投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》。
2015年7月27日，许宝生再次向市司法局提交一份《投诉书》，并同时提交了许宝生的身份证复印件、《开庭笔录》、《劳动合同书》等材料。2015年8月3日，市司法局作出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》，决定依法延长投诉案件的受理决定时间15日。2015年8月18日，市司法局向许宝生作出（2015）京司鉴投62号《司法鉴定投诉受理通知书》，并于2015年8月21日向许宝生予以邮寄送达。2015年8月20日，市司法局向法源鉴定中心作出（2015）京司鉴投62号《调查通知书》，通知法源鉴定中心就投诉相关问题进行陈述和答辩。法源鉴定中心收悉该通知，于2015年9月15日向市司法局提交《关于许宝生投诉案件的回函》，并同时提交（京）法源司鉴[2011]文鉴字第296号《鉴定档案》、鉴定人的《司法鉴定人执业证》、法源鉴定中心的《司法鉴定许可证》等。市司法局结合前述材料，对鉴定机构和鉴定人的资质以及涉案的司法鉴定执业活动进行了审查。2015年10月19日，市司法局经审批程序决定延长办理期限30日，并作出（2015）京司鉴投62号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，于2015年10月22日向许宝生予以邮寄送达。许宝生向市司法局提交一份日期为2015年10月28日的《（2015）京司鉴投62号案件投诉说明》，2015年11月4日，法源鉴定中心向市司法局提交一份《关于<（2015）京司鉴投62号案件投诉说明>的回复》。2015年11月9日，市司法局综合调查情况作出被诉的《投诉答复》并分别送达许宝生及法源鉴定中心。
许宝生收悉后不服，向司法部提起行政复议。2015年11月16日，司法部接到申请后于当日向市司法局出具（2015）司复决65号《行政复议答复通知书》。2015年11月26日，市司法局提交《行政复议答复书》及有关材料。2016年1月11日，司法部作出被诉《复议决定书》并送达各方。许宝生仍不服，遂提起本次诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查以及调查处理的法定职责。
本案中，市司法局收到许宝生的《投诉书》后，依法履行相应受理案件手续，并对《投诉书》中反映内容分别作出了处理。其针对《投诉书》中已向许宝生书面答复过的打印文字部分未予重复答复，并无不当。针对许宝生在《投诉书》中手写增加的投诉事项，市司法局依据其职权范围向法源鉴定中心进行了相应的调查。调取了法源鉴定中心及鉴定人的资质证明，通过鉴定档案核查了法源鉴定中心接受委托、收取登记检材及样本等鉴定材料并作出《鉴定意见书》的执业活动，认定法源鉴定中心在鉴定活动中不存在许宝生投诉所反映的问题，并就《投诉书》中反映的问题向许宝生作出了具有针对性的答复，并将《投诉答复》进行了送达，履行了司法行政机关的相应监督管理职责。市司法局向许宝生作出的《投诉答复》认定事实清楚，程序合法，并无不当，本院予以确认。
司法部作为市司法局的上一级主管部门具有作出本案被诉《复议决定书》的法定职责。在收到许宝生提出的行政复议申请后，司法部依法予以受理，并履行了相应的行政复议程序，经对《投诉答复》所依据的事实、法律规范依据、证据进行审查的基础上，对《投诉答复》予以维持。其认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，许宝生要求撤销被诉《复议决定书》的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回许宝生的全部诉讼请求正确，本院应予维持。许宝生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许宝生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 王 伟
代理审判员 胡林强
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴 倩