成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第200号
原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司。营业场所：成都高新区中和街道下街东府花园。
负责人毕道军，该分公司经理。
委托代理人李艳，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。
原告江苏宏泰建筑劳务有限公司。住所地：句容市天王镇袁巷上杆村**组。
法定代表人毕道军，该公司总经理。
委托代理人刘后喜。
被告梁胜禄。
委托代理人陶用斌，四川法邦律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人汤朝霞，四川法邦律师事务所律师。一般授权代理人。
原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司诉被告梁胜禄劳动争议一案，本院于2012年12月13日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审判。因原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司系江苏宏泰建筑劳务有限公司的分公司，故本院追加江苏宏泰建筑劳务有限公司作为本案原告参加诉讼。本院于2013年1月22日公开开庭进行了审理，原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司委托代理人李艳，原告江苏宏泰建筑劳务有限公司委托代理人刘后喜，被告梁胜禄及委托代理人陶用斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司、江苏宏泰建筑劳务有限公司诉称，原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2012）第119号《仲裁裁决书》，认为被告受伤系其违反管理规定，醉酒导致，原告不应对被告进行工伤赔偿。且被告伤后治疗费用由原告支付，原告无需再支付医疗费用。被告月工资标准也不系4600元，故原告起诉至法院，请求判令：1、原告不向被告支付医疗费11000元；2、原告不向被告支付劳动能力鉴定费300元；3、原告不向被告支付住院期间伙食补助费544元；4、原告不向被告支付停工留薪期工资6926元；5、原告不向被告支付住院期间护理费2720元；6、原告不向被告支付一次性伤残补助金41400元；7、原告不向被告支付一次性就业补助金28340元；8、原告不向被告支付一次性医疗补助金17004元。
被告梁胜禄答辩称，原告陈述被告是醉酒导致受伤并不属实。原告陈述其支付了医药费应当有相应的证据证明。被告月工资应是5400元，而非4600元，因为被告是节假日不休息地工作，且被告月工资标准应由原告承担举证责任。
经审理查明，被告梁胜禄系原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司员工。原告未为被告缴纳工伤保险费。2012年1月4日，被告在工地作业时，不慎被掉落的木板砸伤，当天被告被送到医院，但只进行了治疗，没有住院，产生的治疗费由原告承担。2012年1月11日，被告到成都军区八一骨科医院检查，经诊断为“颈椎第5.6.7棘突骨折”，被告支付了检查费262.5元。2012年1月16日，被告入院成都军区八一骨科医院，经该医院治疗35天后，被告于2012年2月20日出院，期间共产生医疗费12062.72元，其中原告支付了8000元，被告支付了4062.72元。被告当庭陈述其在住院期间没有请专人护理。被告《出院证明书》载明“出院后建议继续休息壹月”。2012年8月10日，被告的上述伤害被认定为工伤。2012年9月13日，被告所受伤情被评为九级伤残。被告支付了劳动能力鉴定费300元。被告的工资标准系被告与其班组长约定，而非直接与原告约定，也不由原告负责具体发放。被告受伤后就未到原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司处从事劳动，被告在庭审中当庭提出解除与原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司的劳动关系。
另查明，被告梁胜禄向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付未签订劳动合同双倍工资32400元；2、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付工伤保险待遇123154元（包括：医疗费11000元、劳动能力鉴定费300元、交通费600元、住院伙食补助费1050元、护理费2600元、停工留薪期工资13860元、一次性伤残补助金48600元、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金45344元）；3、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司为被告补缴2011年11月至2012年10月的社会保险费。该仲裁委做出仲裁裁决：1、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付医疗费11000元；2、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付劳动能力鉴定费300元；3、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付住院期间伙食补助费544元；4、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付停工留薪期工资6926元；5、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付住院期间的护理费2720元；6、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付一次性伤残补助金41400元；7、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付一次性就业补助金28340元；8、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司向被告支付一次性医疗补助金17004元；9、驳回被告的其他申诉请求。原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
本院认为，被告所受伤害被认定为工伤，并被评为九级伤残，且原告未为被告缴纳工伤保险费，故原告应按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定向被告支付工伤保险待遇。关于原告提出要申请再次鉴定的主张，在本院开庭审理后，原告未能在合理期限内向法庭提交其已经申请再次鉴定且其申请已被劳动能力鉴定委员会受理的相关证据，故本院仍依照被告提交的《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》认定被告的伤残等级为九级。关于被告的月工资标准，原、被告均未提交证据证明被告的月工资标准，且由于被告的工资标准并非直接和原告约定，也不由原告负责具体发放，故本院认为以被告提出解除与原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司劳动关系之时的上年度成都市职工月平均工资2834元认定被告的月工资标准为宜。关于被告的各项工伤保险待遇：1、医疗费：经查，在被告受伤后的治疗期间，被告支付了检查费262.5元、住院治疗费4062.72元，上述共计4325.22元，应由原告承担；2、劳动能力鉴定费：被告支付了劳动能力鉴定费300元，应由原告承担；3、住院伙食补助费：参照《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定通知的通知》第三条第二款的规定，伙食补助费按每天16元计发，被告共住院35天，故被告住院伙食补助费共16×35=560元；4、护理费：由于被告当庭陈述其在住院期间没有请专人护理，被告也没有证据证明其需要护理并产生了护理费，故原告无需向被告支付护理费，对原告不支付被告护理费的诉讼请求本院予以支持；5、停工留薪期工资：被告于2012年1月4日受伤后并未住院治疗，但之后被告自行到医院检查治疗，并被诊断为“颈椎第5.6.7棘突骨折”，故被告从受伤到住院之前的期间属于确需停止工作接受工伤治疗的情况，该期间属于被告停工留薪期。被告住院期间也当然属于停工留薪期。被告于2012年2月20日出院，其《出院证明书》载明“出院后建议继续休息壹月”，故本院认定被告停工留薪期止于被告出院后一个月。故，被告的停工留薪期系从2012年1月4日至2012年3月20日，故被告停工留薪期工资为2834÷30×77=7274元；6、一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，被告一次性伤残补助金为9个月的本人工资，即为2834×9=25506元；7、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金：参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条的规定，被告的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金共计2834×16=45344元；8、交通费：仲裁委驳回了被告要求原告支付交通费的仲裁请求，且双方当事人均未因不服仲裁委对被告要求支付交通费的仲裁请求所作的裁决向法院提起诉讼，应视为原、被告一致认可原告不向被告支付交通费。综上，被告的工伤保险待遇共计83309.22元。另，仲裁委驳回了被告要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的仲裁请求，且双方当事人均未因不服仲裁委对被告要求支付双倍工资的仲裁请求所作的裁决向法院提起诉讼，应视为原、被告一致认可原告不向被告支付双倍工资。被告要求原告补缴社会保险费的仲裁请求不属于人民法院的审理范围，本院不予处理。
综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条，《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定通知的通知》第三条第二款之规定，判决如下：
一、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内向被告梁胜禄支付医疗费4325.22元、住院伙食补助费560元、停工留薪期工资7274元、一次性伤残补助金25506元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金45344元、劳动能力鉴定费300元，上述共计人民币83309.22元；
二、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司就本判决第一项支付义务向被告梁胜禄承担连带责任；
三、原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司不向被告梁胜禄支付护理费人民币2720元；
四、驳回原告江苏宏泰建筑劳务劳务有限公司成都分公司、江苏宏泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告江苏宏泰建筑劳务有限公司成都分公司承担（此款原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一三年六月十三日
书 记 员 杨茜