江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0942号
原告俞一峰，男，1982年10月22日生。
委托代理人王俊勇，太仓市陆渡法律服务所法律工作者。
被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司。
法定代表人卞镐山，该公司社长。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
原告俞一峰诉被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞一峰及其委托代理人王俊勇，被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司的委托代理人胡天锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞一峰诉称：一、仲裁委认定事实错误。仲裁委无视原告在仲裁庭审中的辩论意见和证人证言，仅凭派出所对原告的一纸笔录就认定原告侵占公司财物，进而推断被告与原告解除劳动合同系合法解除，是一种缺乏事实依据的主观臆断行为，属于认定事实错误。理由如下：1、尽管原告的卖油行为事先未征得被告同意，但从被告全权委托其负责拆卸废旧机器的整个过程来看，他这样操作并无不妥之处。另外其主观意愿是善意的，可以从卖油过程的公开性，出售废油价格的合理性，收全废油款后没有私自扣留并将油款及时上交给被告等方面加以佐证；2、即使被告认为原告卖油行为构成无权处分，但从原告卖油的动机和最终结果来看，属于法律上的无因管理行为，而不构成故意侵占；3、原告曾在仲裁庭审中陈述自己在9月10日上午即被告报案之前就已将卖掉废油一事向技术部经理林明勋进行过汇报，而仲裁委无视该意见，反而听信为了推卸自身责任而进行虚假陈述的林明勋的一面之词，认定原告故意侵占被告财物成立，也属认定事实不清。二、仲裁裁决适用法律错误。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。适用该法条的前提条件是用人单位的规章制度制定程序、告知程序和内容均要合法。被告不能证明其发放给原告的《员工手册》是通过民主程序制定的。另外，故意侵害公司财物属于刑法上的概念，被告将其纳入《员工手册》用于整治违纪员工，有违法律规定，应属无效条款，不能作为处理本次劳动劳动的依据适用于原告。原告卖油行为的最终结果并没有给被告利益造成实质性损害，所以谈不上其行为给被告造成严重后果。因此，仲裁委依据被告未经合法程序制定和内容不合法的《员工手册》，适用劳动合同法规定，驳回原告仲裁请求事项，属于适用法律错误。综上，原告不服仲裁裁决书，请求法院确认被告于2013年9月16日与原告解除劳动合同系违法解除，判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金132430元。
被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司辩称：1、从现有证据看，原告存在故意侵占被告财产的行为，被告依据《员工手册》的规定单方解除劳动合同是合法的，被告无需支付原告任何赔偿金；2、仲裁委认定事实清楚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2004年5月30日进入被告处工作，双方于2013年4月23日签订了起始日期为2013年5月31日的无固定期限劳动合同，该合同约定原告的月工资为6970元。解除劳动合同前，原告的职务为技术部副经理。
2013年9月上旬，被告技术部次长林明勋安排原告组织人员拆卸废旧的注塑机。9月9日上午，原告安排技术部员工肖小平、生产部员工庄某等人一起拆卸废旧注塑机，并将拆下来的废机油分装在四个桶内中。当晚下班后，原告让庄某联系收购废机油的人，将当天拆下来的废机油通过隔壁公司厂门运出被告厂区，并在204国道旁边出售了废机油。9月10日上午，被告不见拆卸下来的废机油，遂于下午1点左右报警。9月11日上午，原告至太仓市公安局双凤派出所接受调查并作了询问笔录，同时将出售废机油所得款项2500元上交派出所。9月16日，被告以原告、肖小平、庄某故意侵占公司财物为由，与其解除了劳动合同。
2013年9月26日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除原告劳动合同违法，并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金132430元。该委于11月21日作出太劳人仲案字（2013）第599号仲裁裁决书，对原告的上述请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。
关于卖油情况，原告当庭陈述：“9月9日晚上卖掉的油，由于当天太晚了，当时没有比我更高级的员工在场，而油桶在漏油，我就安排庄某、肖小平、郭永俊、程某帮我一起卖掉了这些油；9月10日一早去原厂址拆机器，当时我的上级都没来，后来他们过来后也没有询问我昨天拆卸的油在哪里，当时我很忙，拆完机器后直接去了新厂，见到林明勋次长，我就跟他说了昨天卖油的事情，中午12点以后他和我说已经报警了，让我自己去公安说，我下午2点左右去了派出所，但是到了门口想还是先把卖油的钱收齐就没有进去；9月11日早上我去新厂交钱，林次长不收，采购也不收，采购让我去派出所说清楚，10点左右我就去了派出所作了笔录。”原告在派出所的询问笔录中陈述：“因为之前那个韩国人（林明勋）跟我说由我来处理一下这些废油，我错误以为由我卖掉，钱自己收起来好了。卖废油本来应该有财务负责的，韩国人说让我处理掉，我就以为卖废油这件事不走公司账面了，由我自己用用。我毕竟也是厂里的副经理，负责搬迁这件事，韩国人也应该照顾一下我。”对该份笔录，原告当庭称内容是公安自己写的，没有说过这些话，为了便于撤案，所以就没有阻止。
仲裁庭审时，原告申请证人程某、许某、庄某出庭作证，被告申请林明勋出庭作证。其中程某陈述：“2013年9月9日，我接受原告的安排去拆除废机器，当天晚上5点半到6点左右，我发现装废机油的油桶泄露，于是跟一起拆机器的庄某、肖小平等人说了此事，等原告吃完晚饭回来后，我也向他汇报了，当时原告说这个事由他来处理。之后，我就去检查机器了，检查完机器回来后，看到庄某在电话联系收废机油的人。原告卖废机油的过程我不清楚，当时我已经下班了。”许某陈述：“2013年9月9日晚上8点左右，我看到原告、庄某等人在打包机器手的零部件，8点半左右，我看见他们把油桶往车间外的空压机房方向拖，其中一个油桶在漏油。过了没多久，一辆车开到空压机房那里，他们把油桶装到车上。”庄某陈述：“2013年9月9日晚上，原告发现油桶漏油后让我联系收废机油的人，我通过朋友联系好收油人及价格2500元后，让朋友开车来装油，我和原告将废机油运到204国道旁，当时有2个收油人等在那里验油，验完油后，收油人只给了我1500元，我将钱给了原告，之后带了4个空桶回到单位，收油人不直接来厂里验油装油的原因是他们当时没有车。第二天下午5点左右，我拿到卖油的余款1000元后，又将钱交给了原告。”林明勋陈述：“原告去拆旧机器是我安排的，我让原告把拆下来有用的东西放在一起打包。9月10日上班的时候，市场部副经理蒙秀英告诉我前一天的废机油不见了，我到了现场看了后确实没有，就报告了管理部的全次长。9月11日上午，原告来找我说卖废机油的钱已经吃掉了。9月12日晚上，原告打电话给我，意思是让我跟公司说卖油是我安排的。”。
被告提供了《员工手册》，该手册第六章“奖惩规定”的4.6.12条款规定了“故意损坏或侵占公司及他人财物，挪用公款的，给予记大过或立即解除劳动合同，不作任何经济补偿”，该手册附则部分规定了手册自2008年1月1日起施行。原告于2010年10月15日在员工手册的领用清单上签字，明确“已领用并自愿遵守该手册规定，旧员工手册作废，以新员工手册为准”。原告对员工手册及签字的真实性均无异议，当庭提供了2008年7月31日的员工手册修改内容及签字，原告作为员工代表参与此次修改，但原告认为员工代表人员数额不符合法律规定，故程序违法，员工手册中关于职工切身利益的内容不能适用于原告。从原告提供的书证看，此次员工手册增修内容未涉及4.6.12条款。
被告称其履行了向所在地工会进行情况报备的程序，但对方未出具签收证明。经本院核实，工会负责人称在2013年9月份收到过被告工作人员送达的通知书，具体时间不记得了，当时并没有向公司出具签收证明。
另查明：太仓市公安局双凤派出所委托太仓市价格认证中心对本案涉及的注塑机液压油等灭失物的价格进行鉴证，该中心出具价格鉴定结论书，上述物品价值2100元。
上述事实，有原告提供的职工缴费明细、员工手册修改内容及签字、价格鉴定结论书，被告提供的通知书、员工手册及领用清单、现场路线图，双方均提供的仲裁裁决书、劳动合同书、开除通知书、询问笔录，本院调取的仲裁庭审笔录、本院制作的调查笔录以及原、被告双方当庭陈述等予以证实。
本院认为：被告对原告作出解除劳动合同的决定是否合法是本案的争议焦点。首先，关于解除的理由。被告以原告“故意侵占公司财物”为由与其解除劳动合同。原告称自己从未想要侵占卖油款，但从原告向公安机关所作的询问笔录中可以看出，原告明知废机油应当由其他部门负责处理，在未得到被告许可的情况下，仍擅自指使庄某联系并共同变卖废机油；即便油桶存在泄露的情形，原告在变卖前后也未及时向被告汇报处理废机油的经过，而是原告主观认为“卖废油这件事不走公司账面，由我自己用用”“应该照顾一下我”；原告当庭主张变卖是为了减少公司损失，又称在公安机关所作的陈述并非本人真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，应该知道在询问笔录上签字确认的法律后果，其推翻首次陈述，但未能提供相应证据加以佐证，本院对原告的主张不予采信；原告主观上有侵占废油款的故意，客观上实施了变卖废油的行为，原告在被告报警后将卖油款通过公安机关返还被告，应视作退赔行为。被告据此认定原告具有“故意侵占公司财物”的行为并不不妥。其次，关于解除的依据。本案所涉《员工手册》制定于《劳动合同法》实施前，被告虽未提供证据证明该手册经过民主程序制定，但内容并不违反法律、行政法规及政策规定，且被告也以发放书面文本的形式向员工履行了告知义务，故该《员工手册》可以作为被告用工管理及本院审理该案的依据。再次，关于解除的程序。因被告未成立工会组织，被告可将解除原告劳动合同的理由通知其所在地的工会，从现有证据看，被告也是在原告起诉前完成了通知程序，该解除程序并无不当。综上，原告的行为依据被告的《员工手册》已构成违纪解除的条件，被告对其作出解除劳动合同的处理决定有事实及法律依据，合法有效，被告无需支付原告相应的赔偿金，故本院对原告要求确认被告解除劳动合同违法并支付赔偿金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、《江苏省劳动合同条例》第四条、第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告俞一峰的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告俞一峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10-550101040009599，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一四年二月二十日
书记员 王 芳