北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7242号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐伟科，男，1984年1月4日出生。
委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐尧，男，1976年1月8日出生。
原审第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代理人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：杜文娜，女，1991年2月3日出生。
原审第三人：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。
法定代表人：高晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：杜文娜，女，1991年2月3日出生。
原审第三人：大业信托有限责任公司，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔25楼。
法定代理人：陈俊标，董事长。
上诉人徐伟科因与被上诉人徐尧、原审第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、原审第三人北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）、原审第三人大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐伟科及其委托诉讼代理人靳双权、许微，原审第三人我爱我家公司、伟嘉安捷公司之共同委托诉讼代理人杜文娜到庭参加诉讼。被上诉人徐尧、原审第三人大业信托公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐伟科上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判徐尧继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）及补充协议，并将北京市朝阳区×园×座×层×号房屋（以下简称涉案房屋）所有权转移至徐伟科名下；3.改判徐伟科代徐尧清偿其所欠大业信托公司的贷款本息及罚息，代为清偿的款项折抵应支付的购房款，超过剩余房款部分徐尧应在7日内支付徐伟科，大业信托公司需解除房屋抵押；4.改判徐伟科代徐尧支付增加的个人所得税，代为支付的费用折抵剩余房款；5.改判徐尧将涉案房屋交付徐伟科并办理物业交割；6.改判徐尧支付违约金868000元；7.本案一审、二审诉讼费用由徐尧承担。事实和理由：1.一审判决针对伟嘉安捷公司无法垫资解除抵押的原因及双方当事人继续履行《买卖合同》的能力等事实认定错误，伟嘉安捷公司无法垫资解除抵押的原因系徐尧坚持将涉案房屋所有权转移至案外人名下所致；徐伟科及徐尧均具备继续履行《买卖合同》的能力。2.一审法院在错误认定事实的基础上，机械适用合同解除条款，导致错误判决，侵害徐伟科的合法权益。
我爱我家公司、伟嘉安捷公司述称：同意一审判决，不同意徐伟科的上诉请求和理由。
徐尧、大业信托公司未到庭，亦未答辩。
徐伟科于2016年11月向一审法院起诉请求：1.判令徐尧继续履行双方签订的《买卖合同》及补充协议，并立即将涉案房屋所有权转移至徐伟科名下。2.判令徐伟科代徐尧清偿其欠大业信托公司的贷款本金、利息及罚息。代为清偿的款项折抵应支付的购房款，超过剩余房款部分徐尧应在7日内支付徐伟科，大业信托公司需解除房屋抵押。3.徐伟科代徐尧支付增加的个人所得税117万元，代为支付的费用折抵剩余房款。4.判令徐尧将涉案房屋交付徐伟科并办理物业交割。5.判令徐尧支付违约金868000元。
徐尧反诉请求：确认双方签订的《买卖合同》及补充协议已终止。
一审法院认定事实：2016年9月18日，徐尧作为出售方（甲方）与徐伟科作为买受方（乙方）签订《买卖合同》约定，甲方将涉案房屋出售给乙方。该房屋是甲方家庭唯一住房，购房时间满五年。房屋已设立抵押，抵押权人为中国对外经济贸易信托有限公司，甲方应在签完合同15个工作日内办理抵押注销手续。另有大业信托公司作为抵押权人，抵押金额500万元，甲方同意自行于网签完成后15个工作日内办理完毕该抵押的解除手续。房屋成交总价为868万元，乙方于签订合同当日向甲方支付定金10万元。如甲方承诺该房屋为家庭唯一住房，须在交税时保持家庭唯一住房状态，如违反上述约定，增加的税费由甲方负担。
2016年9月27日，买卖双方与我爱我家公司三方签订《补充协议》，其中第四条约定：因涉案房屋处于抵押中，甲方无力自行还清债务，甲乙双方同意，在签署《买卖合同》后，甲方与第三方担保机构签署垫资还款相关协议，由第三方替甲方提前还款用于解抵押，甲方承诺在签署本协议后80个工作日办理完解抵押手续。甲方承担解抵押过程中的所有费用。第九条约定：在甲乙双方签订《买卖合同》、《履约服务合同》、《居间合同》之日起80个工作日内，如因第三方担保机构无法垫资解抵押并且甲方也无法自行解抵押的原因导致《买卖合同》不能继续履行，上述合同及相关补充协议自行终止，三方互不承担违约责任。乙方已付定金退还乙方。
徐尧向法院提交一份与中介公司业务员项某的通话录音，证明第三方担保机构不能垫资解抵押的原因是基于风险考虑，徐尧要求我爱我家公司将这一信息告知徐伟科并询问其是否愿意自行解抵押。在该段录音中，项某称“担保公司他解不了，是不担这个风险，他不给解，他挣的这点钱，回头明显不够赔了，可能他顾虑这个风险吧”。我爱我家公司及伟嘉安捷公司认可该录音的真实性，称是其公司的业务员项某，是因为风险后续是无法把控的，所以伟嘉安捷公司不同意垫资解压。徐伟科不认可该录音的真实性及证明目的。
徐伟科向法院提交其与徐尧的聊天记录，证明徐伟科催促徐尧尽快履行合同，在第三方不能解抵押的情况下，徐伟科同意用自己的钱为徐尧解抵押，但徐尧发出了解除合同的通知，徐伟科只能通过诉讼解决。徐尧认可该证据的真实性。
另查，涉案房屋上现有抵押权人为大业信托公司，抵押担保金额为525万元。
经徐伟科申请，法院于2016年11月22日作出裁定，查封了涉案房屋。
一审法院认定的上述事实，有徐伟科提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
本案中，双方争议的焦点为《补充协议》第九条约定的合同解除条件是否成就。双方签订的《补充协议》第九条约定的合同解除条件是“因第三方担保机构无法垫资解抵押并且甲方也无法自行解抵押的原因导致《买卖合同》不能继续履行”。根据文义解释，此处“无法”既包含有第三方担保机构主观不愿垫资解抵押之意，也包括第三方担保机构客观不能解抵押之状况。根据徐尧向法院提交的电话录音，及我爱我家公司及伟嘉安捷公司的陈述，法院认为，第三方担保机构出于其自身风险考虑，不同意继续垫资解抵押已使双方约定的合同终止条件成就。徐伟科辩称徐尧属于不正当促成条件成就，应视为条件不成就，徐尧对此不予认可，徐伟科未向法院举证证明其主张，故对此意见，法院难以采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综合本案案情及证据，法院认为本案合同所附解除条件已成就，法院确认徐伟科与徐尧签订的《买卖合同》及《补充协议》已解除。徐伟科要求继续履行合同及与此相关的其他诉讼请求法院难以支持。徐尧同意将定金10万元退还徐伟科，法院不持异议。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认徐伟科与徐尧签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已解除。二、徐尧于判决生效之日起五日内将定金十万元退还徐伟科。三、驳回徐伟科的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费36280元，由徐伟科负担（已交纳），财产保全费5000元，由徐伟科负担（已交纳）；反诉案件受理费36280元，由徐尧负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议焦点是：《补充协议》第九条约定的合同解除条件是否成就。
当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方签订的《补充协议》第九条明确约定在双方签订《买卖合同》、《履约服务合同》、《居间合同》之日起80个工作日内，如因第三方担保机构无法垫资解抵押并且徐尧也无法自行解抵押的原因导致《买卖合同》不能继续履行，上述合同及相关补充协议自行终止，三方互不承担违约责任。依本案查明事实，自双方签订《买卖合同》、《履约服务合同》、《居间合同》之日起80个工作日内，第三方担保机构出于其自身风险考虑，不同意垫资解抵押，而徐尧亦未自行解抵押，故双方约定的合同终止条件已成就。徐伟科主张徐尧属于不正当促成条件成就，应视为条件不成就，徐尧对此不予认可，因徐伟科未提供充分证据证明其主张，故本院不予采信。徐伟科要求继续履行合同及与此相关的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐伟科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72560元，由徐伟科负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 万丽丽
审判员 林存义
审判员 杨 夏
二〇一七年七月十一日
书记员 仵 霞
书记员 卢园园