贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1402号
上诉人（原审被告）支明发，男，1983年2月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审第三人）韩华英，女，1947年11月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
二上诉人的委托代理人（特别授权）吴学韩，毕节市律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人吴道银，毕节市律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）支明英，女，1967年12月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）支明芸，女，1970年3月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）支明秀，女，1974年2月6日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
被上诉人（原审原告）支明芬，女，1977年5月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人支明发、韩华英因与被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告支明英、支明芸、支明秀、支明芬一审诉称：四原告与被告系姐弟关系，均是第三人与支文学所生。土地实行家庭承包时，四原告与父母均在毕节市××办事处××村××组按照人口获得了相应的土地承包经营权，成年出嫁后未在新居住地分得土地，原告四人的土地家庭内部未分断，村集体组织也未收回。2015年，人民政府因整治阳山生态环境，对阳山境内的土地进行征收，原告及第三人的土地均丈量在被告名下。第一期政府征收补偿款项为1,116,611.03元，该款含原、被告及父母，二叔、二婶的份额，原、被告父亲已于2014年逝世。征收款按照规定四原告应各自分得163,539.10元，但被告只答应给四原告每人50,000.00元，对原告显失公平，原、被告在多次协商未果的情况下，特诉至法院。请求法院判决:1.被告将四原告各自应得的土地补偿费163,539.10元返还给四原告;2.本案的诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：四原告与被告系亲姐弟关系，均为第三人韩华英与支文学（已故）的子女，出生于毕节市××办事处××村××组。在1980年第一轮土地承包时该家庭以支文学为户主按6人（支文学、韩华英、支明芸、支明英、支明秀、支明芬）的份额分得承包土地6亩，1994年第二轮土地承包时承包土地未变更，承包人口增加了被告支明发，之后，该户户主变更为支明发。2014年，支文学去世。原告支明英、支明芸、支明秀、支明芬分别于1986年、1989年、1994年先后出嫁，在新居住地均未参与第二轮土地承包。原、被告的叔叔支文明家也居住于同一村组，支文明家庭按4人份额分得承包地4亩。在此后的土地耕种过程中，支文学、支文明二户家庭又开垦荒地若干（征收时未区分各家荒地面积数）。2013年5月31日，支文明与被告支明发签订《赡养协议》，约定支明发赡养支文明并继承支文明遗产。2015年，因治理阳山生态环境，国家将支文学、支文明家庭承包的土地以支明发为户主基本征收完毕（面积为30.747亩），并将两家土地征收所得的补偿款共计1,116,611.03元（其中，土地补偿款1,018,323.03元，林木补偿款98,188.00元，粪坑补偿款100.00元）支付给支明发。之后，原、被告因该款项分配发生纠纷，原告以前述请求诉至本院。
原判认为：虽然四原告先后于1986年至1994年陆续出嫁，但在新居住地均未分得土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”故四原告对涉案地的承包经营权仍然存在，有权参与本案土地征收补偿款的分配。因四原告未能举证证明对被征收的树木及粪坑进行种植、修建、管理，故对树木补偿款98,188.00元，粪坑补偿款100.00元，四原告无权参与分配。关于土地补偿款如何分配的问题，支文学、支文明二户土地承包经营资料登记土地共10亩（支文学户6亩，支文明户4亩），但二户实际被征土地共30.747亩（未登记的自垦荒地约为20.747亩，不能计算二户分别是多少），所得土地补偿款1,018,323.03元。在征收土地过程中，征地机构未将二户各征收多少面积、补偿多少金额区分开，也未将两家被征收土地中的荒地（土地承包经营权证未登记地）各是多少面积区分开，且土地已基本征收完毕。故不能明确两家被征收土地面积分别是多少进而计算补偿款金额，只能根据公平原则，参照二家登记在册的承包地分别占总登记承包地的比例计算征地补偿款，支文学（支明发）户征地补偿款为1,018,323.03元×6/10≈610,993.82元，四原告只能参与该部分款的分配，剩余部分为支文明户应得金额，本院不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”的规定，农村土地承包以家庭（户）为单位，在土地承包经营期内，无论家庭成员增减、变更，家庭承包经营关系稳定不变。本案中，在第一轮土地承包经营时，四原告与第三人韩华英及支文学（已故）共6人为一户承包经营涉案土地，户主为支文学，第二轮土地承包基本上是对第一轮土地承包经营关系的延续，被告支明发在第二轮土地承包时享有土地承包经营权且后来变更为该户户主，在原户主支文学去世之后至土地征收之时，该户仍然以6人名义享有原土地承包经营权，并且，原告所举证据官大村村委会证明体现在分配村集体竹林补偿款时该村明确韩华英户为8人（庭审中当事人均认可还应除去支文明户2人，实际为6人），不包含被告的妻子儿女，故被告关于要求其妻子儿女参与涉案款项分配的主张，没有法律依据，本院不予支持。因此，有权参与本案涉案款项分配的人数应为6人，即4原告、被告及第三人，每人应得金额为:610,993.82元÷6人≈101,832.30元。故被告支明发应支付四原告土地征收补偿款每人101,832.30元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告支明发于本判决生效之日起五日内分别一次性返还原告支明英、支明芸、支明秀、支明芬承包地征收补偿款人民币每人各101,832.30元；二、驳回原告支明英、支明芸、支明秀、支明芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,571.00元,减半收取人民币1,785.5元，由被告支明发承担。
上诉人支明发、韩华英不服原判，上诉称：1、在原审中，上诉人提供了证据证明以支文学为户主的承包地面积为六亩，其余土地是上诉人支明发及妻子、上诉人韩华英及支文学合法开采的荒地，荒地被征用所得的补偿费不应当分配给四被上诉人。2、现以上诉人为户主的家庭成员共有八人，是官大村的集体经济组织成员，因征地而取得的补偿款应由现在以上诉人支明发为户主的家庭成员进行分配。3、四被上诉人不能提供合法证据证明其享有官大村的承包土地，应当承担举证不力的后果，不能参与分配征地补偿款。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬答辩称：四被上诉人根据国家政策在七星关区三板桥办事处官大村关门组获得土地承包经营权，出嫁后在新居住地未分得承包地，且原居住地也未收回四被上诉人的承包地，上诉人未举出证据证明上诉人开垦荒地的事实，其上诉称的上诉人家庭的承包地只有6亩也没有事实依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、以上诉人支明发为户主的土地是否包含有被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬的承包地份额，该地被征用后四被上诉人是否应分得补偿款，份额为多少？2、上诉人支明发之子女是否享有该户承包地的承包经营权？3、上诉人支明发是否开垦有荒地？有多少面积？
关于第一个争议焦点。以支明发为户主的承包地，在第一轮土地承包时，是以支文学为户主，支文学、韩华英、支明芸、支明英、支明秀、支明芬六人共同承包的土地，在1998年第二轮延长土地承包期时，发包方将上述承包地发包给以支明发为户主，支文学、支明发、韩华英三人共同承包的承包户。其间，支明英、支明芸、支明秀、支明芬分别于1986年、1989年、1994年先后出嫁，在新居住地均未参与第二轮土地承包，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬对涉案地的承包经营权仍然存在，有权参与本案土地征收补偿款的分配。关于被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬享有的份额问题，因支明发在第二轮承包时已取得了承包经营权，因此，原以支文学为户主的承包户，现参与承包土地的有上诉人支明发、韩华英，被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬共六人，因此，被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬各应享有征地补偿款的六分之一，上诉人支明发、韩华英上诉称，被上诉人支明英、支明芸、支明秀、支明芬没有证据证明其享有官大村的承包土地，不能参与分配征地补偿款的主张，没有法律依据，不予采纳。
关于第二个争议焦点。上诉人支明发的妻子、儿女在第一轮、第二轮承包中均未参与承包，依法不享有承包经营权。上诉人支明发、韩华英上诉称其妻子、儿女应享有承包经营权的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。
关于第三个争议焦点。上诉人支明发未提供证据证明其开垦荒地的事实及面积，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定上诉人支明发开垦荒地的事实，上诉人支明发、韩华英的该上诉理由，不予采纳。
综上，上诉人支明发、韩华英的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3571元，由上诉人支明发、韩华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年八月五日
书 记 员 胡 欢