江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2326号
上诉人（原审被告）:李超,男,1971年7月9日出生,汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘书全,男,1951年8月6日出生,汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
原审被告:邵长珍,女,1972年5月13日出生,汉族，住东海县。
上诉人李超因与被上诉人刘书全、原审被告邵长珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2018)苏0722民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭并于同年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人李超的委托诉讼代理人周伟、被上诉人刘书全及其委托代理人霍如华到庭参加诉讼。原审被告邵长珍经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由为：1、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提供合作协议证明涉案借条形成的真实背景，该协议能够证明被上诉人并没有履行出借义务，只是双方在合作经营过程中为增加投资，商定由被上诉人替上诉人替上诉人垫付15万元投资款，但在协议签订后不久，因合伙人间发生纠纷导致合作无法进行，所以追加投资停止，被上诉人为上诉人垫付投资款的情况就没有发生，且诉争双方在合作经营期间的资金往来多以银行转账方式进行，而常理，也不符合二人的交易习惯，特别是被上诉人在庭审中称是在涉案借条出具的前一天就在银行提取了现金，也违背客观常识，出具借条后到银行取款才更符合通常借贷行为，况且大额现金存放家中过夜也存在一定的安全隐患。一审中，上诉人已就涉案借条的产生作出合理说明，被上诉人虽然持有上诉人书写的借条，但根据规定，其仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但遗憾的是一审法院仅以推论的方式认为“无法推定出被告抗辩的本案借款是用于合伙期间增加投资的垫付款，更不能推定合作没有发生，垫付款没有实际履行”，就认定借贷关系成立。而没有结合涉案借贷金额较大，预先取款次日才出具借条、当事人之间的交易方式多是转账方式，被上诉人资金来源不明且取款数额不符等情况来综合认定借贷关系不成立；2、—审审理程序违法。一审庭审过程中，被上诉人仅提供了一张2015年3月11日的银行取款凭证复印件，上诉人质证时就明确提出异议，第一，被上诉人未提供原件，无法确定其真实性；第二，该凭证未反映取款账号的真实所有人姓名，无法确定是否有关联性，更不能证明被上诉人存在取款行为，也不能证明涉案款项有合法来源。被上诉人称原件忘带了，于是一审法院当庭要求被上诉人在庭审结束后3日内提供凭证原件再组织质证，但至今上诉人未看到原件的模样，所以一审法院认定被上诉人“并提供了银行提款明细”属于认定事实错误，在判决中将该未经质证的凭证作为认定事实的依据，也违反了民事诉讼证据规则的相关规定，属于程序违法。
被上诉人刘书全答辩认为，1、上诉人提到的合伙协议与本案没有关联性，本案并非合伙纠纷，而是民间借贷纠纷。有上诉人提交给被上诉人的借条为证。2、原审法院程序合法，原审中被上诉人提供了银行提款明细，于开庭当日下午就已提交法庭，而并非上诉人所说的没有提交。被上诉人从银行提款以后第二天就交付了上诉人，有上诉人书写的借条为证。
在一审审理中，刘书全诉请：被告共同归还借款150000元及利息42000元（按月利率2分从2016年11月起计算至起诉之日）及起诉之后利息。事实和理由：李超于2015年3月12日向原告借款150000元，并立下借条为证，当时口头约定，借款月利率为2%。可是利息只支付到2016年11月份，本金及剩余利息，经多次催要至今分文未付。李超、邵长珍系夫妻关系，应承担共同还款责任。
李超一审辩称，刘书全没有履行出借义务，李超不承担还款义务，涉案借条产生的真正原因是在刘书全、李超与姜茂富、巩序华四人合伙经营期间，根据合作协议约定需要增加投资时，因李超资金周转困难，商定由刘书全替李超垫付150000元，并由李超向刘书全出具借条，但在协议签订后不久，四合伙人之间发生合伙纠纷，合作协议终止，所以涉案的投资就没有实际发生，就不存在刘书全为李超垫付投资款的情况，但是涉案的借条没有收回，所以李超不负有偿还义务，至于利息，借条没有约定，刘书全也没有履行出借义务，所以更不应承担利息，综上请求驳回刘书全的诉求。
一审经审理认定事实如下：2015年3月12日，李超向刘书全出具借条一张，写明：“借条，今借现金壹拾伍万元正（￥150000.00）。李超，2015.3.12”。该款李超未有偿还。李超、邵长珍为夫妻关系。刘书全、李超与案外人姜茂富、巩绪华四人于2014年12月17日曾经签订过一份《合作协议》，合作经营矸石加工回收再利用，该《合作协议》未表明本案150000元的事项。刘书全主张该笔150000元是从常熟银行在2015年3月11日提取的现金199000元，并于第二天在巩序华的厂里，李超书写借条后，一手交借条一手交现金，并提供了银行提款明细。
一审认为，李超欠刘书全借款150000元，有李超亲笔书写的借条予以证明，该笔欠款应当归还。刘书全主张按月息2%的利率支付利息的请求没有依据，不予支持，李超应自刘书全主张权利之日即起诉之日起，按年息6%的利率支付利息。刘书全、李超曾经签订过《合作协议》准备一起做生意，但从该《合作协议》上无法推定出李超抗辩的本案的借款是用于合伙经营期间增加投资的垫付款，更不能推定合作没有发生，垫付款没有实际履行等抗辩结论，对李超的抗辩不予采信。李超、邵长珍为夫妻关系。但刘书全不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对刘书全关于该笔债务为夫妻共同债务的主张，不予支持。一审遂判决如下：一、被告李超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘书全偿还借款本金150000元及利息（自2018年1月25日起至实际给付之日止，按年息6%的利率计算）;二、驳回原告刘书全的其他诉讼请求。
双方当事人在二审审理中均没有提出新的证据，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
同时，在庭审中，本院根据双方当事人的诉答意见，并征得当事人的确认，将本案审理的争议焦点归纳为：是否有证据证明涉案借条中的借款为上诉人所主张的合伙协议中垫付的增资款。
本院认为，上诉人李超在上诉中主张，本案所涉的借款是上诉人李超与被上诉人刘书全合伙投资时由刘书全为李超垫付的增资款，因为增资没有发生，所以该款没有实际交付。根据民事诉讼证据规则，上诉人李超应对这一主张承担举证责任。但从一审举证的情况来看，除李超的委托诉讼代理人陈述的内容以及其提供的一份合作协议，并没有提供能够证明其主张的相应证据。因此，李超对此应承担不能举证的法律后果。
在上诉意见中，李超还认为一审没有查明该涉案款项的交付情况。本院认为，从涉案借条的内容来看，该借条写明“今借到现金壹拾伍万元”。结合在借条形成的前一日，被上诉人刘书全存在提取大额现金的情形，因此，可以确定本案借条所涉款项的交付存在相应的事实证据。一审认定该款已经交付，符合民间借贷案件审理的相关审查规则，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院二审予以维持。上诉人李超的上诉请求和理由，无事实依据，本院二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元（上诉人李超已预交），由李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年七月十八日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。