西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第301号
原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅，住所地拉萨市。
负责人索朗培杰，该办公厅秘书长。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人罗桑群培，西藏恒丰律师事务所律师。
被告李小清（渝潼仁义诊所业主），女，汉族，22岁，河南省商水县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人李松涛，男，汉族，38岁，河南省商水县人，经商，系被告李小清的哥哥，现住拉萨市。
本院于2014年9月18日立案受理了原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅（以下简称政协西藏委员会办公厅）与被告李小清房屋租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗桑群培，被告李小清委托代理人李松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政协西藏委员会办公厅诉称：2013年元月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，2013年12月31日房屋租赁期限届满。2013年12月原告鉴于商品房建设年代已久，房屋存在安全隐患，因此根据拉萨市城市统一规划要求和机关建设需求，并根据自治区发改委文件要求，决定拆除政协机关大门西侧商品房，对机关大院整体改造，实现拆墙透绿和美化周边环境的要求。2013年12月5日，原告向被告送达拆迁通知，拆迁时间为2013年12月30日至2014年4月15日，即给被告130天的准备及搬迁时间。2014年4月2日，原告给被告再次送达通知要求被告在2014年4月2日至4月15日前搬迁完毕。原告已先后二次向被告送达了因租赁合同到期收回租赁房屋及要求搬离占用使用房屋的通知，并给被告长达130天的搬迁时间，但被告却未予以配合搬迁，仍占有使用原告房屋，致使原告无法拆除旧房屋及开展整改工作。故诉至法院，请求法院判令：一、被告将租赁房屋返还给原告；二、被告向原告支付占用使用费24360元及水电费154元；三、本案诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、发改委文件一份，用于证明搬迁理由的事实；二、房屋租赁合同一份，用于证明合同期限已满，合同中约定了双方的权利义务的事实；三、申明一份，用于证明被告清楚这件事，做了承诺的事实。
被告李小清辩称：原告很早就知道房屋要拆了，转让也是原告同意的；原告承诺3年—5年不拆；费用按原合同交无意见；希望续签合同。并提交如下证据加以证实：一、通知五份，用于证明原告每次所说的理由都不一致，开会时原告承诺延期到2015年12月30日的事实；二、联名信一份，用于证明原告承诺了继续经营，承诺了2年的事实。
经审理查明，2013年，原告下属的机关后勤服务中心（合同甲方）与任龙义（合同乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，上载明：“甲方将政协商品房门牌号为30-31号租赁给乙方使用，每月房租金共为4060元人民币；租期为1年，从2013年元月1日至2013年12月31日；乙方在合同期满前退房，甲方一律不退还乙方商品房押金。乙方在合同期满未满之前转让，必须征得甲方的同意并一同到综合科办理相关转让手续，同时一次性收取违约金3000元，否则甲方将视为乙方违约。甲方有权收回房屋并终止合同。”合同签订后，任龙义取得了租赁房屋。2013年3月，任龙义将该租赁房屋转让给本案被告李小清，任龙义和被告李小清到原告下属的机关后勤服务中心更改合同承租方为被告李小清，原告下属机关后勤服务中心也予以同意。2013年3月8日，被告李小清向政协西藏自治区委员会递交了一份申明，上载明：“本人李小清自愿转入仁义诊所现有租用你单位的门市使用，其转让费及转让后所承担的一切风险由本人负责，与你单位无关，特此申明。”2013年9月23日，西藏自治区发展改革委重点项目管理办公室下发《关于下达区直部门2013年重点项目贷款投资计划的通知》，上载明有自治区政协基础设施项目。2013年12月5日，原告下属机关后勤服务中心向各商户下发《搬迁通知》，上载明：“根据自治区和拉萨市有关整治规范市内各机关单位周边环境，在“六城同创”中发挥机关单位表率作用的有关要求，区政协办公厅将于2013年12月至2014年3月15日拆除机关周边商品房，拆除范围为政协机关大门西侧至政协综合楼旁。整治恢复综合楼即帝人宾馆旁厕所。为使拆迁整治工作有序开展现将有关事项通知如下：一、拆迁整治时间2013年12月30日至2014年3月15日，期间可正常经营并按规定缴纳房租和水电费；二、有关事项1、此次拆迁整治为公共行为，商户不得无故刁难和制造阻碍。2、为方便拆迁工作有序进行，将汇同城建、环卫等有关部门共同开展此项工作。3、各商户接此通知后，请提前做好相关准备工作。4、拆迁期间和准备过程中不得对房屋、水电线路和各类管网及楼顶各类设施、设备进行破坏占用等，违者将予以司法起诉或报案。5、从2013年12月30日起解除与各商户的租赁合同。”2014年4月2日，原告下属后勤服务中心向各商户下发《搬迁通知》，上载明：“根据政协机关后勤服务中心2013年12月5日通知要求，沿街各商户已过搬迁期限，为便于各商户充分做好搬迁工作，现定于2014年4月2日至15日为搬迁时段，届时，我方将依据施工要求，于4月16日起进行正常拆除，施工期间停止水电供应，望各商户积极配合。附：发改委项目计划通知。”原告政协西藏委员会办公厅自2014年1月开始，未向各商户收取租金。被告李小清至今仍使用租赁房屋。另我院根据双方当事人的申请于2014年11月14日前往被告李小清处对水电使用情况进行核实，截止2014年11月14日，被告的水表度数为2145立方，已交纳水费的度数为1966立方。被告所使用的电未接入原告的线路内。水是2元／立方，电是1.5元／度。
以上事实有房屋租赁合同、通知、申明、搬迁通知，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告政协西藏委员会办公厅在2013年12月5日向各商户发出租赁房屋即将拆迁的通知，要求各商户提前做好相关准备，表明了不再继续租赁的意见。被告在庭审中也承认收到了该通知，表明其对原告不再继续租赁的意见是清楚的。原、被告之间的房屋租赁合同于2013年12月31日到期，双方之间的房屋租赁关系终止。合同到期终止后，原告未向被告收取自2014年1月1日开始的房租，原、被告之间未形成不定期租赁关系。房屋租赁合同到期终止后，被告应向原告返还其因房屋租赁关系所取得的租赁房屋，故本院对原告要求被告返还租赁房屋的诉讼请求予以支持。被告李小清在庭审中辩解原告承诺3年—5年不拆的意见，原告在庭审中予以否认，被告无证据证明原告承诺的事实真实存在，应自行承担举证不能之责，本院对被告该辩解意见不予采信。被告辩解原告早已知道拆迁的事实，仍同意被告转让房屋的意见，但并无证据证明原告在2014年3月之前即知道房屋将拆迁的事实，且原、被告双方签订合同属真实意思表示，被告对剩余租赁期限也是知情的，本院对被告该意见不予采信。原、被告双方签订的房屋租赁合同的期限就是截止2013年12月31日，租赁房屋通过何种方式取得不影响合同的期限和合同的履行，本院对被告李小清在庭审中辩解的租赁房屋系刚转过来，不同意返还房屋的意见不予采信。从2014年1月1日开始，被告李小清占有使用租赁房屋，应向原告支付占用期间的占用使用费。占用使用费的支付标准，本院认为参照原合同的租金标准进行核算合理。原告主张被告支付2014年1月至2014年6月的占用使用费，经本院核算，2014年1月至2014年6月的占用使用费为24360元（4060元／月×6个月），故本院对原告要求被告支付占用使用费24360元的诉讼请求予以支持。关于水电费，经本院核算，被告李小清截止2014年11月14日拖欠的水费为358元（179立方×2元／立方）。因电未接入原告的线路内，故不产生电费。故本院对原告要求被告支付水电费154元的诉讼请求予以支持。原告针对剩余部分的水费可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李小清于本判决生效之日起15日内向原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅返还租赁房屋；
二、被告李小清于本判决生效之日起10日内向原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅支付占用使用费24360元；
三、被告李小清于本判决生效之日起10日内向原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅支付水电费154元。
案件受理费412.85元（原告已预交），由被告李小清承担（限与上述占用使用费同期支付）。
如被告李小清未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 献 屿
审判员 格桑措姆
审判员 明玛次仁
二〇一四年十一月十七日
书记员 邹 玉 萍