湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初615号
原告：周东喜。
委托诉讼代理人：谢勇,湖南教正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢运花,湖南广欲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。负责人：陈军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：资运冬。
原告周东喜与被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安保险衡阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周东喜的委托诉讼代理人谢勇，被告平安保险衡阳支公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周东喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费59655元；2、本案讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，原告在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、司机座位责任险、乘客座位责任险、玻璃单独破碎险等险种，保险期间自2016年1月26日0时起至2017年1月25日24时止。2016年12月2日，驾驶员廖欣驾驶原告所有的湘D8DV**号小型客车沿耒阳市金华路由北往南行驶途经金华路与蔡子池路交叉路右转弯时，因车速过快撞到道路中心隔离地带花坛上，造成廖欣受伤，车辆受损的交通事故。即时原告向被告报了险，被告也到现场进行了勘查。事故发生后，原告将车辆送至耒阳市志威机动车贸易有限公司进行维修，并支付了车辆修理费59655元。但当原告向被告提出车辆保险索赔时，而被告拒赔。为维护原告的合法权益，特诉请依法判决。
被告平安保险衡阳支公司辩称，原告的湘D8DV**号车辆在涉案事故发生时未依法进行年检，根据机动车辆保险条款的约定被告不应承担保险责任。原告诉请的车辆修理费过高，且未提供相关证据证实其所产生的维修费是因涉案交通事故所造成的损失，不能仅凭原告提供的车辆修理清单及发票来证明原告的车辆在涉案交通事故中的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告周东喜为支持其主张，提供了以下证据：
证据1，居民身份证、机动车行驶证、营业执照信息，以证明原、被告双方的民事诉讼主体资格。
证据2，《道路交通事故认定书》，以证明涉案湘D8DV**号车辆于2016年12月2日3时30分发生道路交通事故，驾驶员廖欣负本次事故的全部责任。
证据3,保险单，以证明涉案湘D8DV**号车辆在被告处投保了车辆损失险，被告应在保险限额内向原告承担保险理赔责任。
证据4，事故车辆维修清单及发票，以证明原告为修理涉案湘D8DV**号车辆用去修理费59655元。
原告提供的上述证据1-4，经庭审质证，被告的质证意见是:对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但不能达到原告要求被告赔偿其湘D8DV**号车辆修理费的证明目的。
被告平安保险衡阳支公司为支持其辩解意见，提供了以下证据：
证据1，投保单，以证明被告方在原告投保时已向投保人就相关免责条款作了提示和明确说明，且投保人在投保单上签字确认，相关保险条款对双方当事人具有法律约束力。
证据2，机动车辆保险条款（2009版），以证明机动车辆保险条款中约定发生事故时，如被保险人机动车辆无合法有效的行驶证、号牌或未在规定检验期限内进行安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。
被告平安保险衡阳支公司提供的上述证据1、2，经庭审质证，原告的质证意见是:对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是：证据1、2不能证明被告在原告投保时已将机动车辆保险条款交给了原告,且该保险条款系格式条款，不能证明被告就免责条款向原告进行了充分说明和解释。原告在投保单上签字,只是对自己愿意投保的确认，而不是对免责条款的确认，故免责条款对原告没有法律约束力。
对于原告周东喜提供的证据1-4，被告平安保险衡阳支公司提供的证据1、2，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系进行综合审核认为，原告的证据1-4，被告的证据1、2，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。
经审理查明，2015年12月25日，原告周东喜为其湘D8DV**号小型客车在被告平安保险衡阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、司机座位责任险、乘客座位责任险、玻璃单独破碎险等险别，保险期限均为2016年1月26日0时起至2017年1月25日24时止。原告当日向被告交付了上述各项险别的保险费共计4259元，上述车辆损失险保险金额/赔偿限额为157800元。2016年12月2日，驾驶员廖欣驾驶原告所有的湘D8DV**号小型客车沿耒阳市金华路由北往南行驶途经金华路与蔡子池路交叉路右转弯时，因车速过快撞到道路中心隔离地带花坛上，造成廖欣受伤，小车受损的交通事故。即时原告向被告报了险，被告也到现场进行了勘查。当月5日，耒阳市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员廖欣负本次事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送至耒阳市志威机动车贸易有限公司进行维修，并支付了车辆修理费59655元。之后，原告以交通事故发生在保险期间内为由向被告提出车辆损失保险理赔，被告于2016年12月27日向原告出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。
另查,湘D8DV**号小型客车发生交通事故时原告未在规定检验期内进行机动车安全技术检验,但在涉案车辆维修后，原告进行了机动车安全技术检验，并顺利从交警部门领取了检验标志。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立，合法有效，依法应予保护。原、被告应当按照保险合同和保险法的相关规定，全面履行各自的义务。本案中，原告按约向被告履行了交付保险费的义务，且原告投保的车辆损失险在保险合同约定的保险期间内，故原告向被告申请保险理赔符合保险合同约定和保险法的相关规定，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。为此，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告诉请被告赔偿其因交通事故造成的损失即车辆维修费59655元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告的湘D8DV**号小型客车在涉案事故发生时未依法进行年检，根据机动车辆保险条款的约定被告不应承担保险责任。对此，本次交通事故中,交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故原因是车速过快,也即驾驶员廖欣不安全驾驶造成,被告对上述保险事故的原因也不持异议，并且被告没有证据证明被保险车辆未办理年检手续与涉案事故发生有任何直接因果关系。再之，机动车辆保险条款（2009版）系被告方提供的格式合同，在合同解释上应当秉持对提供合同一方较为严格的原则。结合本案证据分析，被告提供的机动车辆保险条款没有原告签字，从而不能证明在原告投保时被告向原告交付了机动车辆保险条款,进而也不能证明被告对保险免责条款向原告履行了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”基于上述理由，被告以原告未依法办理车辆年检手续而拒绝赔付的抗辩理由,本院不予采纳。另被告抗辩原告请求的车辆修理费过高，对此，原告的涉案车辆进行修理有维修清单和正规税务发票，且维修金额在保险金额范围内，故被告的该抗辩理由也不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条,《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条之规定，判决如下:
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告周东喜车辆修理费59655元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1291元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓小林
审 判 员 郭祥社
人民陪审员 陈雪梅
二〇一七年五月八日
代理书记员 王露淇