wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初27214号                   原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。      负责人：刘江鹏，行长。      委托诉讼代理人：张明兴，重庆渝峰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘莉容，重庆渝峰律师事务所实习律师。      被告：冉小菊，女，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市武隆区。      被告：张胜，男，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。                  案由：信用卡纠纷                  原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称重庆农商行江北支行）与被告冉小菊、张胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行江北支行的委托诉讼代理人张明兴到庭参加诉讼，被告冉小菊、张胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令二被告归还截至2017年6月10日尚欠的信用卡透支本金299733.78元、利息14225.38元、违约金24752.49元，并按合同约定计算利息、复利和违约金至欠款付清之日止。      被告冉小菊申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年1月7日              卡号              622218890023XXXX                  截至日期              2017年6月10日              合计欠款              313959.16元                  欠款金额              本金              299733.78元              利息              14225.38元                  其他              双方未协议约定违约金计算方式及标准                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。冉小菊申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故重庆农商行江北支行要求冉小菊偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对重庆农商行江北支行要求冉小菊支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对重庆农商行江北支行主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。冉小菊使用信用卡透支消费的数额较大，已超出家庭日常生活所需范围，系其以个人名义所负债务，未取得张胜的共同签字或事后追认，且重庆农商行江北支行未举证证明该欠款用于冉小菊和张胜共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对重庆农商行江北支行要求张胜承担共同还款责任的请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告冉小菊于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行尚欠透支本金299733.78元，并支付截至2017年6月10日的利息14225.38元以及从2017年6月11日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费6380.68元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担466.29元、被告冉小菊负担5914.39元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  长  邹  涛      审  判  员  张  静      人民陪审员  刘成均      二○一八年五月三十日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初1553号
原告：喻刚，男，1970年3月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县揽江食府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街333号人和春天B栋2-4号，统一社会信用代码91500243MA5U75XUOB。
经营者：王子燕，女，1978年10月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告喻刚诉被告彭水县揽江食府买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告喻刚于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻刚的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喻刚撤回起诉。
案件受理费1580元（原告喻刚已预交790元），减半收取790元，由原告喻刚负担。
审 判 长 张 泷
人民陪审员 邓连奎
人民陪审员 彭顺权
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张艳迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初6692号
原告：姚金东，男，汉族，住重庆江北区。
被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号负一号，统一社会信用代码91500107771786304C。
负责人：崔雪。
委托代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告姚金东诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店（以下简称“家乐福超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书。本案现已审理终结。
原告姚金东诉称：原告于2018年1月24日在被告家乐福超市处花费1545元购得广东康拜恩食品有限公司生产的鱿鱼丝、鱿鱼条、墨鱼丝共计76袋。涉案食品全部添加有琥珀酸二钠。而根据我国食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011和食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014里面的相关规定琥珀酸二钠作为食品添加剂添加到鱿鱼丝里面是不符合食品安全的食品。被告家乐福超市，在销售涉案食品时，没有尽到审查义务，违反了食品安全法等相关规定，故原告起诉来院要求：1.被告家乐福超市退还货款1545元；2.被告家乐福超市赔偿原告15450元；3.被告家乐福超市承担本案诉讼费用。
被告家乐福超市辩称：涉案食品确实添加有琥珀酸二钠，但在食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014附录B.1“不得添加食用香料、香精的食品名单”中，仅规定鲜水产（食品分类号09.01）不得添加食用香料、香精，而熟制水产品-
可直接食用（食品分类号09.04）并未强制性规定不得添加食用香料、香精。其次，根据食品添加剂使用标准GB2760-2014附录B.3“允许使用的食品用合成香料名单”中琥珀酸二钠（编码S0853）属于允许使用的食品用合成香料。故涉案产品没有质量问题，原告的诉讼理由不成立，被告不承担退货、赔偿的责任。
经审理查明：原告于2018年1月24日在被告家乐福超市处花费1545元购得广东康拜恩食品有限公司生产的鱿鱼丝、鱿鱼条、墨鱼丝共计76袋，购物小票单号54934。所有涉案食品均添加有琥珀酸二钠。
还查明，广东省普宁市食品药品监督管理局于2018年2月6日出具有情况说明一份，载明:“广东康拜恩食品有限公司是我市辖下一家食品生产企业，已取得《营业执照》、《食品生产许可证》，是一家合法食品生产企业。该公司自我局反映其生产的“顺宝牌鱿鱼丝70克原味”被投诉举报涉嫌非法添加琥珀酸二钠一事，经审核:琥珀酸二钠属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014表B.3“允许使用的食品用合成香料名单”中的物质，是允许使用的。故该产品并不存在超范围使用食品添加剂的行为。”
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金：增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”另根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014》附录B.1“不得添加食用香料、香精的食品名单”中，仅规定鲜水产（食品分类号09.01）不得添加食用香料、香精，而熟制水产品-
可直接食用（食品分类号09.04）并未强制性规定不得添加食用香料、香精；附录B.3“允许使用的食品用合成香料名单”中琥珀酸二钠（编码S0853）属于允许使用的食品用合成香料。本案中，涉案食品（鱿鱼丝、鱿鱼条、墨鱼丝）均属于可直接食用的熟制水产品，并不在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014》附录B.1“不得添加食用香料、香精的食品名单”中，即允许使用的食品用合成香料琥珀酸二钠。故对原告关于“涉案食品违规添加琥珀酸二钠作为食品添加剂，要求退还货款、10倍赔偿”的主张，理由不成立，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚金东的诉讼请求。
本案受理费减半收取为112元，由原告姚金东自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马依婷
二〇一八年六月十六日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0324民初415号
原告：许德江，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被告：邓武，男，1992年4月24日出生，汉族，住广西全州县。
原告许德江与被告邓武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许德江到庭参加诉讼，被告邓武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许德江向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款本金17,300元及利息（利息以本金17,300元为基数，按年利率6%，从2018年1月1日计息至清偿之日止）；2．诉讼费和公告费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，至2017年12月31日，被告陆续欠原告现金累计达17,300元。但是，还款期限届满，被告迟迟不还款，被告的行为严重损害了原告合法权益，故原告诉至法院。
被告邓武未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告邓武书写的借条。被告邓武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提交的借条予以确认。对原告提供的信用卡交易明细、微信记录等证据，因证据形式不合法，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许德江与被告邓武系朋友关系。2017年2月22日，被告邓武向原告许德江借款12,000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“本人邓武，身份证号码：×××,2017年2月22日向许德江，身份证号码：×××，借到人民币12,000元，保证2017年12月31日还清。若到期不还产生的诉讼费用一切由借款人承担”。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于借款总金额的认定问题，根据原告向本院提供的借条可以认定被告向其借款12,000元本金的事实，对于原告另外诉请的借款本金5,300元，因其未提供充分证据予以证实，本院不予认定。被告应当按照约定期限返还借款，其逾期未还款，已构成违约，现原告要求被告归还借款本金12,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，双方当事人在借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，依法应当予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓武归还原告许德江借款本金12,000元及利息(利息以人民币12,000元为基数，从2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。
二、驳回原告许德江的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费234元及公告费560元，由被告邓武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费234元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡 娟
人民陪审员 文 珍
人民陪审员 李 平
二〇一八年六月十五日
书 记 员 何婷婷
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2130号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：胡卫东，男，1977年5月12日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告胡卫东银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告胡卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币166530.95元(本金120985.76元，截至2018年4月23日的利息21706.43元，费用23838.76元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年3月24日获得批准，账号为18×××11。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告胡卫东未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金120985.76元，利息21706.43元，费用23838.76元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡卫东于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币120985.76元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3631元，由被告胡卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1834号
原告：陈洪胜，男，1972年10月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村八组。统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告陈洪胜诉被告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪胜及其委托诉讼代理人彭敬国，被告富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪胜向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2010年1月至2018年3月的社会保险金；2.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金39312元（5616元/月×7月）；3.被告向原告支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年1月，原告到被告处上班，从事挖隧道工作。双方约定工资为底薪加产量提成的工资制度。在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳各项社会保险，亦未签订书面劳动合同。在被告停产后，原告多次寻求村委会工作人员召集被告协调赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故原告提起本案之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告富兴分公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，补缴社会保险是社保机构与用人单位之间管理与被管理的行政关系，故该项诉讼请求应予驳回；2.此次起诉的43人中，最晚的离矿时间为2014年7月。2016年7月26日，被告方登报发布了公告要求在岗职工作离岗体检，但43人均未前来。2016年10月21日，被告发布了煤矿关闭的公告，43人亦未前来申报权利，说明此时含原告在内的43人早已离矿，故不应享受经济补偿金和一次性生活补助金；3.原告应在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内主张权利，但本案中含原告在内的43人的起诉均已超过了一年的仲裁时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年，原告陈洪胜到被告富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事挖隧道工作，双方未签订书面劳动合同。在原告上班期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2013年，原告陈洪胜自动离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水府[2016]56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，原告未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月27日，彭水县XX镇XX村村民委员会出具了证明一份，主要内容为：“近几年陈洪胜同志申请我单位向富兴分公司联系协商经济补偿金等事宜，但富兴分公司不予配合我单位调解，我单位建议陈洪胜同志寻求司法救济途径。”
2018年3月23日，陈洪胜以富兴分公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。2018年3月26日，该委作出渝彭劳人仲不字（2018）第47号不予受理通知书，决定不予受理。陈洪胜在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、原告的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，原告的诉讼请求如何认定。对此，本院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即被告是否应当为原告补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，陈洪胜系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，陈洪胜应向相关部门申请解决。因此，针对原告第一项诉讼请求的起诉，本院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告陈洪胜的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2013年，原告陈洪胜自动从被告富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，原告陈洪胜最迟应于2014年之前向被告富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，原告陈洪胜提起仲裁的时间却为2018年3月23日，距劳动关系终止之日已隔五年之久。且从村民委员会的证明内容及原告出示的其他证据上看，均不能得出仲裁时效从2013年起曾连续中止或中断至2018年3月23日的结论，因此，本院认定原告陈洪胜的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈洪胜的诉讼请求。
案件受理费10元（原告陈洪胜已预交5元），减半收取为5元，由原告陈洪胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年六月十二日
书记员 严 怡
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7588号
原告：雷彬，男，汉族，1986年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：高建兰，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑜洁，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆鲜品汇农业科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码：。
法定代表人：周国芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
原告雷彬诉被告重庆鲜品汇农业科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷彬的委托诉讼代理人高建兰，被告重庆鲜品汇农业科技发展有限公司委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷彬诉称：原告于2016年9月12日进入被告单位上班，岗位为系统管理员，月均工资2500元。因工作期间被告存在拖欠劳动报酬、未依法购买社保、未签合同等违法行为，原告被迫于2017年3月解除双方劳动关系。为维护自身合法权益，原告现诉至法院请求：被告支付未签合同双倍工资差额12500元（2016年11月至2017年2月）。
被告重庆鲜品汇农业科技发展有限公司答辩称：原被告双方不存在劳动关系，原告诉请不应支持。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月13日，原告以被告为收件人，向其工商登记地址邮寄解除劳动关系通知书，该书载明：本人于2016年9月12日入职，由于公司未与本人签订劳动合同、未依法缴纳社保等原因离职，请公司足额向本人结算工资、支付经济补偿金等。被告确认于2017年3月15日收到该邮件。庭审中，原告举示了中国建设银行个人账户工资明细，拟证明工作期间被告发放工资的情况，计薪周期为当月中旬左右发放上一自然月的工资。被告对该证据的真实性无异议。经审查，根据银行明细显示：被告于2016年10月18日支付原告工资1667元、2016年11月15日支付原告员工工资2667元、2016年12月15日支付原告员工工资2500元、2017年1月13日支付原告员工工资2388元、2017年2月15日支付原告员工工资2500元。原告陈述2016年10月18日发放的1667元为原告2016年9月工资，以此类推，2017年2月15日发放的2500元为原告2017年1月工资，从2017年2月起被告未再发放原告工资,另外原告主张双方劳动关系于2017年3月15日解除，并明确以2500元/月作为计算本人2017年2月工资的依据。
2017年3月15日，原告以被告为申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、劳动报酬、双倍工资等费用。该委于当月出具超时未决定受理案件证明书后，原告遂起诉来院，并提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告提交的中国建设银行个人账户工资明细、解除劳动关系通知书、邮政EMS快递详情单及查询回执、仲裁部门超时未决定受理案件证明书以及双方当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。首先，根据银行明细显示2016年10月至2017年2月期间被告有每月给原告转账汇款的情形，其中汇款时间呈一定规律性，交易类目名称均为员工工资，被告辩称双方不存在劳动关系，但对上述证据未举示相关证据予以反驳，本院对原告陈述双方劳动关系于2016年9月12日建立，被告于当月中旬发放原告上一自然月的工资的意见予以采纳。同时结合银行明细，对原告主张2016年10月18日的1667元为原告2016年9月工资，2016年11月15日2667元为原告2016年10月工资、2016年12月15日2500元为原告2016年11月工资、2017年1月13日2388元为原告2016年12月工资、2017年2月15日2500元为原告2017年1月工资的意见予以采纳。其次，原告于2017年3月13日向被告邮寄解除劳动关系通知书，被告于当月15日签收，原告主张双方劳动关系于2017年3月15日解除的意见正当。鉴于被告未举证证明已支付原告2017年2月之后的工资，结合之前月份被告支付工资的情况，原告主张按2500元/月的标准核算本人2017年2月工资的意见正当。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案双方当事人在2016年9月12日至2017年3月15日期间劳动关系存续，而该期间内双方未签订书面劳动合同，原告主张被告支付2016年11月至2017年2月期间未签合同双倍工资差额的诉请于法有据，故被告应当支付原告该期间的双倍工资差额为9888元（2500元+2388元+2500元+2500元）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆鲜品汇农业科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷彬双倍工资差额9888元。
二、驳回原告雷彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐秋里
二〇一七年十一月十三日
书记员 聂 璐
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初25101号
原告：文永翠，女，汉族，1973年5月8日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。
被告：杨在芳，女，汉族，1964年3月15日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：江和伟，男，汉族，1972年8月30日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
原告文永翠诉被告杨在芳、江和伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文永翠及委托诉讼代理人吕立、被告江和伟的委托诉讼代理人田维宏到庭参加诉讼。被告杨在芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文永翠向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款18万元和利息（该利息从2017年11月13日起，以18万元为基数，按年利率6%的标准计算至全部款项付清时止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。两被告因经营需资金周转，以被告文永翠的名义向原告借款，并出具了借条。后原告向两被告催收，但两被告以各种理由不予偿还。故原告为维护合法财产权益，现起诉至本院。
被告杨在芳未作答辩。
被告江和伟辩称，原告称原告与二被告是朋友关系与事实不符，被告江和伟不认识原告，被告江和伟了解到原告与被告杨在芳是居住在同一社队，原告与被告杨在芳的前夫是亲戚关系，不清楚具体是什么亲戚关系；被告江和伟从未与被告杨在芳一起以被告杨在芳的名义向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，被告杨在芳向原告出具借条一份，载明：“今借到文永翠人民币50000元，大写（伍万元正）。”原告于当日向被告杨在芳银行转账支付5万元。2016年6月19日，被告杨在芳向原告出具借条一份，载明：“今借到文永翠人民币50000元，大写（伍万元整）。”原告于2016年6月20日向被告杨在芳银行转账支付5万元。2016年8月3日，被告杨在芳向原告出具借条一份，载明：“今借到文永翠人民币50000元，大写（伍万元正）。”原告于当日向被告杨在芳银行转账支付5万元。2017年8月27日，被告杨在芳向原告出具欠条一份，载明：“今借文永翠人民币：叁万元正（30000元）。”原告陈述该款项系现金支付。被告江和伟对上述三份借条及一份欠条的真实性无法确定，但认可上述转账金额15万元。
两被告于2012年1月结婚，在之后的共同生活中双方因家庭琐事发生纠纷，被告江和伟以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求与被告杨在芳离婚，案号为（2017）渝0107民初25732号，本院于2017年12月22日作出判决：不准许江和伟与杨在芳离婚。
庭审中，原告举示了一份《婚姻财产协议书》，主要载明：鉴于男女双方均系再婚，为明确各自婚前、婚后财产权利义务关系，经协商达成约定，双方结婚之前的财产全部归各自所有；双方婚姻关系存续期间，夫妻一方各自所有收入归自己所有，双方共同承担共同家庭开。其中在正文尾部有手写文字：“夫妻双方债务自己承担。”两被告该手写文字后方均签字确认。原告认为该协议书的真实性无法确定，且约定的内容是夫妻双方内部约定，不能对抗本案原告。
庭审中，原告陈述：1、四次借款均是被告杨在芳出面，但借款时被告杨在芳告知原告被告江和伟知晓借款一事，该借款是用于两被告经营的水钻生意，因为日常开支不可能借款这么大金额；2、被告从未偿还过本案的借款，因双方未约定利息，故原告请求的利息从起诉之日2017年11月13日起，以18万元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止。
另查明，原告向本院提起本案诉讼的日期为2017年11月15日。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告杨在芳既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
被告杨在芳向原告借款18万元的事实，有三份借条、一份欠条、三份银行转账凭证及原告的陈述为证，足以认定，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现原告起诉要求被告杨在芳偿还借款，理由正当，被告杨在芳应承担还款义务，故对于原告要求被告杨在芳偿还借款18万元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，双方没有约定利息，视为不支付利息，但在原告主张权利后，被告杨在芳仍不付款，应当支付逾期付款的利息，原告要求被告杨在芳自起诉之日2017年11月13日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求，因原告向本院提起诉讼之日为2017年11月15日，本院将利息起算点调整为2017年11月15日起按年利率6%计算。
关于本案所涉款项是否是被告杨在芳和被告江和伟的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证证明该款项用于了两被告的夫妻共同生活、共同生产经营；被告江和伟亦陈述对本案款项不知情，原告也未进一步举证证明本案债务是两被告双方的共同意思表示所负的债务。因此，本案的债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，故对于原告请求被告江和伟对被告杨在芳的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨在芳于本判决生效之日起十日内偿还原告文永翠借款18万元，并支付利息（以尚欠本金为基数，从2017年11月15日起按照年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告文永翠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1950元、保全费1470元，合计为3420元，由被告杨在芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 程芳颖
二〇一八年四月十一日
法官助理 李 帅
书 记 员 刘春利
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1227民初708号
原告：谭美花，女，1955年9月1日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告:张明芝，男，1988年5月20日生，住广西巴马瑶族自治县。
原告谭美花与张明芝房屋租凭合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，原告于2017年11月1日以被告张明芝已履行偿还款项为由书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭美花以被告张明芝已履行偿还款额，书面向本院提交撤诉申请。原告的撤诉申请没有违反有关法律之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭美花撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 员 黄大兴
二〇一七年十一月一日
代书记员 温正清
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保861号
申请人重庆煜堃律师事务所，地址重庆市渝中区邹容路131号名义层10-2部分，统一社会信用代码31500000MD01191723。
负责人陈飞，该所主任。
委托代理人任小雪，该公司员工。
被申请人重庆弘颖商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港附15号，统一社会信用代码91500100788145573。
法定代表人徐应红。
申请人重庆煜堃律师事务所与被申请人重庆弘颖商贸有限公司合同纠纷一案，申请人重庆煜堃律师事务所于2018年7月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值900000元的财产采取保全措施。华安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人重庆煜堃律师事务所提供担保。本院认为，申请人重庆煜堃律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆煜堃律师事务所提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费5000元已由申请人重庆煜堃律师事务所缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 庆
二〇一八年七月九日
法官助理 袁萌清
书 记 员 王 露
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初13486号
原告：何垣方，男，汉族，1981年11月28日出生，住重庆市江北区。
被告：贺旭霞，女，汉族，1978年5月13日出生，住甘肃省灵台县。
被告：彭阳，男，汉族，1987年10月4日出生，住重庆市南岸区。
第三人：贺旭光，男，汉族，1974年8月28日出生，住甘肃省灵台县。
原告何垣方与被告贺旭霞、彭阳、第三人贺旭光撤销权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行审理。
原告何垣方向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2015年7月15日被告贺旭霞与被告彭阳签订的《重庆市二手车买卖协议》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告贺旭霞及第三人贺旭光等民间借贷纠纷一案，经重庆市沙坪坝区人民法院审理并作出了生效的民事判决书。在执行过程中，被告贺旭霞及第三人贺旭光为了逃避执行，与被告彭阳恶意串通，以低于市场价值的方式，通过签订《重庆市二手车买卖协议》，出卖车辆，转移财产，逃避执行，损害了原告的合法权益，故原告起诉来院。
本院经审查认为，何垣方曾于2015年8月21日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉贺旭光、贺旭霞等民间借贷纠纷两案，案号分别为（2015）沙法民初字第09694、09697号，判决结果分别为贺旭光向何垣方归还借款本金20万元及利息、70万元及利息，贺旭霞承担连带清偿责任。上述判决生效后，何垣方向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行，在执行过程中，彭阳认为贺旭霞名下被执行车辆渝AXX**所有权应属于其本人，提出执行异议并请求中止对该车辆的执行，案号为（2016）渝0106执异492号，2017年1月6日，该执行裁定如下：驳回彭阳的执行异议。后彭阳以执行异议纠纷为由向重庆市沙坪坝区人民法院起诉何垣方、贺旭光、贺旭霞等，请求确认对渝XXX**号路虎牌轿车享有所有权，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年1月18日受理了该案，案号为（2017）渝0106民初1564号，何垣方在该案审理中认为彭阳与贺旭霞系为了逃避债务而恶意串通签订《二手车买卖协议》，彭阳未付清全款，只是基于保管而占有该车辆，且该车辆未过户，请求驳回彭阳的诉讼请求。该案经过审理后于2017年12月21日作出民事判决书，该判决书中载明：“原告彭阳与贺旭霞于2015年7月15日签订了《重庆市二手车买卖协议》，贺旭霞于2015年7月21日向原告彭阳出具了收款的收条。被告何垣方虽对协议和收条的真实性提出异议，但司法鉴定意见书已经明确该协议和收条系同一人出具，结合证人陈杰的证言、该车登记簿上的解除抵押的时间信息，以及原告在2015年7月21日的取款记录，足以证明彭阳购买该车并支付购车款的事实，被告何垣方称该涉案车辆的转让系贺旭霞和原告彭阳串通所为，没有提供证据予以证明，本院对该意见不予采信。”判决如下：“一、原告彭阳对渝XXX**号路虎牌小型越野客车享有所有权；二、停止对渝XXX**号路虎牌汽车的执行。”何垣方对该判决不服提起上诉，现该案正在二审中。根据（2017）渝0106民初1564号民事判决书的判决结果，可以确认该判决书中已经明确本案所涉《重庆市二手车买卖协议》是合法有效的，并以此作出前述判项，现该案正在二审中，仍会对双方争议的《重庆市二手车买卖协议》效力作出认定。因此，何垣方在本案中提起诉讼的事项是对前述案件所认定的事实的再次起诉，构成重复起诉，因本案已经受理，故应裁定驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告何垣方的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 程芳颖
二〇一八年七月九日
法官助理 李 帅
书 记 员 刘春利
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初13486号原告：何垣方，男，汉族，1981年11月28日出生，住重庆市江北区。被告：贺旭霞，女，汉族，1978年5月13日出生，住甘肃省灵台县。被告：彭阳，男，汉族，1987年10月4日出生，住重庆市南岸区。第三人：贺旭光，男，汉族，1974年8月28日出生，住甘肃省灵台县。原告何垣方与被告贺旭霞、彭阳、第三人贺旭光撤销权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行审理。原告何垣方向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2015年7月15日被告贺旭霞与被告彭阳签订的《重庆市二手车买卖协议》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告贺旭霞及第三人贺旭光等民间借贷纠纷一案，经重庆市沙坪坝区人民法院审理并作出了生效的民事判决书。在执行过程中，被告贺旭霞及第三人贺旭光为了逃避执行，与被告彭阳恶意串通，以低于市场价值的方式，通过签订《重庆市二手车买卖协议》，出卖车辆，转移财产，逃避执行，损害了原告的合法权益，故原告起诉来院。本院经审查认为，何垣方曾于2015年8月21日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉贺旭光、贺旭霞等民间借贷纠纷两案，案号分别为（2015）沙法民初字第09694、09697号，判决结果分别为贺旭光向何垣方归还借款本金20万元及利息、70万元及利息，贺旭霞承担连带清偿责任。上述判决生效后，何垣方向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行，在执行过程中，彭阳认为贺旭霞名下被执行车辆渝AXX**所有权应属于其本人，提出执行异议并请求中止对该车辆的执行，案号为（2016）渝0106执异492号，2017年1月6日，该执行裁定如下：驳回彭阳的执行异议。后彭阳以执行异议纠纷为由向重庆市沙坪坝区人民法院起诉何垣方、贺旭光、贺旭霞等，请求确认对渝XXX**号路虎牌轿车享有所有权，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年1月18日受理了该案，案号为（2017）渝0106民初1564号，何垣方在该案审理中认为彭阳与贺旭霞系为了逃避债务而恶意串通签订《二手车买卖协议》，彭阳未付清全款，只是基于保管而占有该车辆，且该车辆未过户，请求驳回彭阳的诉讼请求。该案经过审理后于2017年12月21日作出民事判决书，该判决书中载明：“原告彭阳与贺旭霞于2015年7月15日签订了《重庆市二手车买卖协议》，贺旭霞于2015年7月21日向原告彭阳出具了收款的收条。被告何垣方虽对协议和收条的真实性提出异议，但司法鉴定意见书已经明确该协议和收条系同一人出具，结合证人陈杰的证言、该车登记簿上的解除抵押的时间信息，以及原告在2015年7月21日的取款记录，足以证明彭阳购买该车并支付购车款的事实，被告何垣方称该涉案车辆的转让系贺旭霞和原告彭阳串通所为，没有提供证据予以证明，本院对该意见不予采信。”判决如下：“一、原告彭阳对渝XXX**号路虎牌小型越野客车享有所有权；二、停止对渝XXX**号路虎牌汽车的执行。”何垣方对该判决不服提起上诉，现该案正在二审中。根据（2017）渝0106民初1564号民事判决书的判决结果，可以确认该判决书中已经明确本案所涉《重庆市二手车买卖协议》是合法有效的，并以此作出前述判项，现该案正在二审中，仍会对双方争议的《重庆市二手车买卖协议》效力作出认定。因此，何垣方在本案中提起诉讼的事项是对前述案件所认定的事实的再次起诉，构成重复起诉，因本案已经受理，故应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告何垣方的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程芳颖二〇一八年七月九日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初3510号
原告广西福来物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人莫太贵，该公司董事长。
委托代理人张毅，广西和清律师事务所律师。
委托代理人胡超珍，广西和清律师事务所律师。
被告刘烈兵,男，1987年4月18日生，住广西柳州市鱼峰区。
被告王娜，女，住广西柳州市鱼峰区。
本院在审理原告广西福来物业服务有限责任公司诉被告刘烈兵、王娜物业服务合同纠纷一案中，原告广西福来物业服务有限责任公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西福来物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西福来物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担。
审判员 陈 莹
二〇一六年十二月九日
书记员 陈金妹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初794号
原告：罗凌，男，1970年5月17日出生，汉族，住广西玉林市陆川县。
委托诉讼代理人：吕飞凤，玉林市煜焜法律事务所法律服务工作者。
被告：黄为，男，1981年7月3日出生，住广西玉林市玉州区。
原告罗凌与被告黄为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告罗凌及其委托诉讼代理人吕飞凤、被告黄为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗凌向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付房屋余款40000元给原告；二、判决被告承担违约责任，支付违约金72000元（360000元的20％＝72000元）给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月16日与文贤坤、文龙签订《房屋买卖合同》，文贤坤、文龙自愿将座落于玉林市玉州区广场东路826号301房转让给原告，并将该房屋实际交付给原告使用，但没办理过户登记手续，该房屋仍登记在文贤坤、文龙名下，房产证号为：玉林市房权证玉房字第××号、玉林市房权证玉房字第××号。后因原告已另置新居，原告决定将该房屋转让。被告黄为得知此信息后，于2016年7月30日委托黄绍辉为其代理人与原告签订了《房屋转让协议》，约定房屋总价款为360000元，由被告分期支付。协议签订后，原告按协议全部履行了义务。在收到被告支付的第一期款项100000元后，于2017年3月6日协助被告黄为办理了该房屋的过户登记手续，将该房屋的权利人登记为被告黄为，房产权证号为桂（2017）玉林市不动产权第00008**号。2017年8月7日被告黄为通过银行转账方式支付购房款220000元给原告，剩余40000元购房款经原告多次向被告追索未果。原告认为，根据原、被告双方签订的《房屋转让协议》第七条第二款约定，乙方（被告）如违返本合同约定，乙方应承担全部购房款20％的违约金。据此，由于被告黄为不按时支付房屋余款的行为已构成违约，被告黄为应当支付40000元购房款及支付违约金（总房价360000元的20％）72000元给原告。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条等法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告黄为辩称，只愿意支付购房尾款35000元，因其已支付给原房主文贤坤5000元的水电费；违约是因为原房主文贤坤收了其5000元的水电费，所以不愿意支付违约金。
原告罗凌围绕诉讼请求依法提交了相关的的证据，经庭审质证，被告黄为对原告提交的原、被告诉讼资格的文件、房屋买卖合同、公证书、委托书、身份证复印件、房屋转让协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、房产权证（复印件）均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下：
2012年7月16日，原告罗凌与文贤坤、文龙签订《房屋买卖合同》，购买了座落于玉林市。文贤坤、文龙于当日将房屋及房屋的有关证件交付给原告，但没办理过户登记手续。2016年7月30日，被告黄为委托黄绍辉为其代理人与原告签订了上述房屋的《房屋转让协议》。协议中介绍了房屋的基本情况（包括房屋产权仍登记在文贤坤、文龙名下）、约定房屋总价款为360000元，付款方式为分期支付。在被告支付给原告100000元购房款后，原告按协议约定于2017年3月6日协助被告黄为办理了该房屋的过户登记手续，把房屋的权利人登记为被告黄为，房产权证号为桂（2017）玉林市不动产权第00008**号。2017年8月7日被告黄为通过银行转账方式支付购房款220000元给原告，剩余40000元购房款经原告多次向被告追索未果。
本院认为，依法成立的合同，合同双方当事人均应按照合同的约定全面、及时履行各自的义务，违约方应承担违约责任。本案中，原、被告所签订的《房屋转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《房屋转让协议》的约定，被告黄为应当在2017年3月7日涉诉房屋所有权转移至其名下后支付购房款40000元给原告，其余220000元应当在2017年4月3日前支付；如因被告违反合同约定，未能在约定时间内支付购房款，逾期超过一个月时，被告应承担全部购房款20％的违约金。被告黄为已于2017年3月6日取得涉诉房屋所有权，但至今被告尚有40000元购房款未支付给原告，被告的行为已构成违约，对此被告应承担违约责任。现原告要求被告支付按全部购房款360000元的20％违约金，有合同依据。但应指出，相较于原告能够举证证明的其因被告违约产生的具体损失，双方约定的违约金标准明显过高，且被告黄为在庭审中对违约金也提出了抗辩，对此本院依法予以调整，以被告黄为所欠购房款40000元的30％为宜；被告黄为针对违约所提出的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄为于本判决生效后十日内支付原告罗凌购房款40000元；
二、被告黄为于本判决生效后十日内给付原告罗凌逾期支付购房款违约金12000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费2540元，减半收取为1270元，由被告黄为负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2540元（受理费开户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院、账号：20×××57、开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄霁春
ppoint
二〇一八年四月二十七日
书记员 文桂明
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0312民初1380号
原告：唐某，女，1963年6月1日出生，汉族，住广西桂林市临桂区临桂镇，现住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被告：蒋某明，男，1962年7月出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：蒙万侦，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。
原告唐某与被告蒋某明健康权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告唐某于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某向本院提出撤诉申请，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回对被告蒋某明的起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告唐某负担。
审 判 长 粟开坤
人民陪审员 周道奕
人民陪审员 赵生付
二〇一八年八月七日
法官 助理 徐素珍
书 记 员 秦丽菊
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初2397号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A-2地块A7-13006房。
负责人：张传飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨娣，女，1991年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：范嘉庆，男，1986年9月25日出生，汉族，系该公司员工，住山东省昌邑市。
被告：王伟军，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告王伟军（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨娣到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按3592元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂计至2017年9月，拖欠租金为32361.26元，滞纳金1618元（按欠付金额的5%计算），上述款项合计33979.26元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月18日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为湘Ａ×××××的车辆一台，租期为2016年7月18日至2019年7月18日，租金为每月3592元。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2016年12月起无正当理由拖欠原告租金，构成根本违约。截止2017年9月，被告拖欠原告租金为32361.26元（10个月租金），依据租赁合同附件《甲乙双方相关责任条约》之约定，滞纳金为1618元。被告拖欠费用的行为给原告造成了巨大经济损失，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁车牌号湘Ａ×××××小型汽车一辆，租赁期限自2016年7月18日至2019年7月18日，租期36期，租金为在租车辆租期内使用费用，每期租金3592元；被告采取预付款，每1个月为一个付款周期，当月15日前须支付该周期租金；被告采取在原告指定POS机上刷机消费与预授权，或者直接将租金转入指定账户方式交纳租金；附件1-3为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。附件1《甲乙双方相关责任条款》内违约责任载明：被告在租期内不及时交纳租金，则逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任；被告拖欠原告租金累计达到三个月的，租赁合同解除，被告需立即返还原告车辆，鉴于被告违约，被告已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）原告不予退还，且被告仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担原告主张上述债权所产生的所有合理费用。附件2《车辆交接清单》载明原告于2016年7月19日向被告交付了案涉车辆。
同日，双方另签订《车辆销售协议》（B类）一份，约定鉴于被告欲从原告处购买前述车辆，被告承诺已全部熟悉了解上述租赁合同，且保证履行租车义务，原告则同意被告所保证的租赁合同期限正常届满后，将租赁车辆以24300元销售给被告，但如被告违反租赁合同中的任一条款，则本协议作废，且被告交纳的保证金不予退回；被告在签订本协议的三个工作日内支付保证金14300元，租赁合同到期后，被告履行租车义务则自动转为车辆购车款的定金。
另查明，合同签订当日，被告向原告支付首付款17892元，其中包含保证金14300元、1个月租金3592元；此后，被告先后支付了3个月租金10776元。2017年9月14日，原告将涉案车辆自行收回。因催款未果，原告于2018年4月3日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定将案涉车辆交付给被告，被告应在租赁期内按合同约定交纳车辆租金。被告欠付租金已达3个月以上，原告有权解除合同；涉案车辆已由原告按合同约定自行收回，涉案租金合同已实际解除，被告应支付2016年7月18日至2017年9月14日的租金计算为49821元（3592元×13.87个月），扣除被告已付租金，欠付35453元（49821元-3592元-10776元），原告主张被告欠付租金32361.26元，本院予以支持；原告主张滞纳金1618元（32361.26元×5%），未超过合同约定标准，本院予以支持。
因涉案租赁合同已实际解除，双方签订的《车辆销售协议》已无履行基础而实际终止履行。被告支付的保证金，系为合同履行提供的担保，本质上可以冲抵被告的合同之债；但涉案合同同时约定被告违约导致合同解除后，原告收取的保证金不予返还，此时保证金已转化为被告承担违约责任的一种方式，性质上属违约金。在被告已承担逾期付款违约金后，再将被告支付的保证金全额扣收，导致被告承担的违约责任过重，应予依法调整。根据合同实际履行情况及被告的违约程度，本院酌定原告收取的保证金中5000元不予返还，剩余8300元（14300元-6000元）可冲抵被告的应付款项。两相冲抵后，被告应支付原告的租金、滞纳金计算为25679.26元（32361.26元+1618元-8300元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟军于本判决生效后15日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司支付租金及滞纳金25679.26元；
二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，因适用简易程序减半收取325元，由被告王伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 张建国
二〇一八年八月二日
法官助理 袁 亚
书 记 员 甘梦月
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9761号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生，住。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：罗xx，男，1968年10月26日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告罗xx信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告罗xx经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金81306.94元、利息59454.77元、滞纳金12530.28元、手续费9381.6元，合计162673.59元（截至2017年9月25日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月23日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年9月25日，该账户共拖欠本金81306.94元、利息59454.77元、滞纳金12530.28元、手续费9381.6元。原告多次向被告催收未果。
被告罗xx未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2013年1月23日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年9月25日，被告尚拖欠信用卡透支款本金81306.94元、利息59454.77元、滞纳金12530.28元、手续费9381.6元，合计162673.59元。
3、建设银行湖南省分行于2015年5月25日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2014年11月26日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年9月25日的欠款本金81306.94元、利息59454.77元、手续费9381.6元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付滞纳金12530.28元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2015年5月25日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计5179.42元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗xx于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金81306.94元；
二、罗xx于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息59454.77元（利息暂计算至2017年9月25日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、手续费9381.6元、滞纳金5179.42元；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3554元，由罗xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初3147号
原告：黄成翠，女，1974年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：史峰豪，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。
被告:谭劲松，男，1981年1月24日出生，汉族，居民，重庆市垫江县。
原告黄成翠与被告谭劲松劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄成翠的委托诉讼代理人史峰豪到庭参加诉讼，谭劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄成翠向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告工资1500元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告所创办的永盛超市的员工，后来被告所有的超市关闭，被告尚欠原告工资，后被告向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告一直推诿，遂向人民法院起诉请求依法判决被告支付拖欠原告的工资。
谭劲松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾系被告所开办的永盛超市员工，后被告将该超市关闭，经结算被告尚欠原告工资1500元未支付，同时被告出具欠条一张予以确认。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。原告在被告的超市工作，被告拖欠原告1500元劳务费未付，是造成本案纠纷的原因，应承担相应民事责任，原告要求被告支付下余劳务费1500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告谭劲松于本判决生效之日起五日内支付原告黄成翠劳务费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谭劲松负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵其平
二〇一八年七月二十三日
书记员 周 莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初10122号
原告：某公司，住所地蓝田县小寨镇小寨村小寨建材厂院内。
法定代表人：尚治孝，总经理。
委托诉讼代理人：赵某，女，1993年4月出生，汉族，住所地河南省灵宝市镇焦村镇赵家村，系该公司员工。
被告：湖南某公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路154号10楼。
法定代表人：方佑林。
原告某公司与被告湖南某公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告湖南某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1、判令湖南某公司偿还某公司货款31901元，并承担违约金14483.05元（按照合同约定从2016年2月9日起暂计算至起诉之日，之后要求计算至实际清偿之日止）；2、判令湖南某公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日，某公司与湖南某公司签订《产品购销合同》，某公司履行了合同约定的供货义务，但湖南某公司未按约履行支付货款的义务，至今尚欠某公司货款31901元，其行为损害了某公司的合法权益，望判如所请。
湖南某公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩、质证意见和证据，本院视为其放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为认定案件事实的依据：产品购销合同、对账函、律师函、付款凭证、某公司的陈述等。
经审理认定的上述证据，可以证明如下事实：
2015年8月10日，某公司（供方）与湖南某公司秦皇医院项目部（需方）签订了一份《产品购销合同》。合同主要约定：供方供给需方承建的秦皇医院项目**复合纤维抗裂剂，单价为***元/吨；需方指定刘四和或合同签订人为收货人，上述任何一人的收货行为均视为需方的行为；在合同履行过程中，每月25日对账，需方指定刘四和或合同签订人为对账人，上述任何一人的对账行为均视为需方的行为；11月1日之前结算所供材料货款的70%，余下30%以及后期所供货材料在2016年春节之前付清；双方不能按照合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的千分之五向对方支付违约金，若需方未按合同约定时间付款超过10天的，供方有权停止供货并解除合同。该合同需方签订人为曹菊秋，合同加盖有湖南某公司秦皇医院项目部公章。
2015年12月9日，刘四和、曹菊秋与某公司签订了二份对账函，分别载明：“自2015年8月10日至2015年9月20日，湖南某公司应付货款金额为67386元。”以及“2015年8月31日至2015年11月20日，湖南某公司应付货款金额为122936元（含初期应付货款67386元）”。该两函件上均加盖了湖南某公司秦皇医院项目部公章。2016年1月2日，曹菊秋与某公司经结算签订了一份对账函，载明2015年11月21日至2016年1月18日，湖南某公司应付货款金额为131901元（包含2015年12月9日两张对账函的金额122936元）。湖南某公司西安分公司与湖南某公司分别于2016年2月2日、2016年8月30日向某公司支付货款70000元和30000元，共计100000元。2018年7月26日，某公司向湖南某公司邮寄了律师函一份，要求其在收到律师函10日内支付剩余货款31901元。但湖南某公司至今未支付该笔货款，双方由此酿成纠纷。
本院认为：某公司与湖南某公司秦皇医院项目部签订的《产品购销合同》是双方真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实全面履行自己的义务。湖南某公司秦皇医院项目部拖欠某公司货款31901元是酿成纠纷的原因，应承担相应民事责任，所欠某公司货款应予支付。因该项目部系湖南某公司的下属机构，其民事责任依法应由湖南某公司承担，故某公司要求湖南某公司支付31901元货款的理由成立，本院予以支持。湖南某公司未按合同约定及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，但双方对于逾期支付货款的违约金约定为日千分之五的标准过高，故对于某公司要求湖南某公司支付违约金的请求，本院酌情确定从湖南某公司逾期之日2016年春节即2016年2月9日起，以31901元为本金，按年利率24%的标准计算至生效判决确定给付之日止，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖南某公司在本判决生效之日起五日内向某公司支付货款31901元；
二、湖南某公司在本判决生效之日起五日内向某公司支付违约金（以货款31901元为本金，年利率24%的标准，从2016年2月9日起，计算至生效判决确定给付之日止）；
三、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，因适用简易程序减半收取480元，由湖南某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年九月四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民特32号
申请人陈某1，男，2012年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
监护人陈某2，男，1963年5月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被申请人丘海岸，女，1996年1月16日出生，汉族，原住广西壮族自治区陆川县。
申请人陈�1申请宣告丘海岸公民失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人陈某1诉称，申请人与被申请人系母子关系。2016年8月17日申请人之父陈庆林因病死亡，被申请人丘海岸于2012年11月20日就离家出走，虽经亲属朋友多方寻找，但至今仍全无音讯，下落不明。现申请人由其祖父陈某2负责抚养、教育、监护，申请人陈某1申请宣告被申请人丘海岸失踪。
经查，被申请人丘海岸，女，1996年1月16日出生，汉族，农民，原住广西壮族自治区陆川县树木八队23号，户籍所在地广西陆川县队12号，公民身份号码：，系申请人陈某1之母。丘海岸于2012年11月离家外出至今，下落不明已满二年以上，毫无音讯，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年11月13日发出寻找�告，法定公告期间为三个月，现公告期已届满，丘海岸仍然下落不明。
本院认为，被申请人丘海岸自2012年11月离家外出下落不明，已满二年，经本院公告寻找，仍然没有消息，应依法推定其失踪。申请人陈某1作为丘海岸的儿子，申请宣告丘海岸失踪，事实清楚，理由充分，符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告丘海岸为失踪人；
二、指定陈某2为失踪人丘海岸的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 谢 裕
二〇一八年二月二十二日
书记员 余国勇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3186号
原告：广西玉洲律师事务所，住所地：广西玉林市人民中路**号。
负责人：吕坤才，主任。
委托诉讼代理人：陈成波，田良丰，广西玉洲律师事务所律师。
被告：伍尚绍，男，1974年5月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
被告：黄小容，女，1972年5月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
被告：伍国全，男，1996年12月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
被告：伍国振，男，1998年2月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
被告：伍玉贤，女，1995年11月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
原告广西玉洲律师事务所与被告伍尚绍、黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤委托合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈成波、田良丰到庭参加诉讼，被告伍尚绍、黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西玉洲律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费5400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年元月5日，被告本户代表与原告签订一份《承诺书》，承诺全权委托伍尚清、伍尚佳、伍少华、伍圣德、伍尚洲等五个代表到原告处委托律师吕坤才为其办理共和水库移民补助非诉讼案件，被告承诺，如果能办到国家补助20年，每人每年补助360元的，同意给三年的补助费即1080元作为原告律师代理费。2009年元月10日，被告委托的代表伍尚清等5人代表竹林垌自然村全体村民与原告签订了一份《风险代理协议书》，再次与原告约定全权委托原告吕坤才律师办理共和水库淹没甲方水田有关移民补助非诉讼案件，约定本案为非诉讼风险代理案件，如果原告律师能办到政府每年补助360元给甲方每个村民的，甲方每个村民同意给三年补助费即1080元原告，如果不得补助的，甲方不支付风险代理费给原告。被告与原告签订了上述《承诺书》、《风险代理协议书》约定了双方的权利和义务后，原告吕坤才律师便到有关部门收集有关证据，并与被告委托的代表一起到有关知情人家里调查有关证人，收集有关证据材料，然后整理好有关证据材料，写好《申请书》和《律师意见》提交玉林市政府、玉林市移民局、福绵管理区委、水电局移民办。上述有关部门收到原告代理律师的证据材料后，经过派员调查核实，最后给被告每人每年发了360元的补助费用，但被告得到补助费后，却不按《承诺书》和《风险代理协议书》的约定给原告支付代理费。为此，原告遂诉至法院。
被告伍尚绍、黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告广西玉洲律师事务所提供的证据有：1、律师事务所执业许可证、户籍登记证明；2、承诺书、风险代理协议书；3、证据目录、申请书、律师意见书、证明；4、中型水库淹田不搬迁人口扶持资金发放清册。
被告伍尚绍、黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤在举证期限内未提供证据给本院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伍尚绍、黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对原告提供的证据认定如下：对证据1律师事务所执业许可证、户籍登记证明，证据2承诺书、风险代理协议书，证据4玉林市福绵区中型水库淹田不搬迁人口扶持资金发放清册的真实性予以确认；对证据3，该组证据并不能证实原告进行了调查取证，本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告伍尚绍在落款时间为2009年1月5日的《承诺书》上签名，承诺全权委托伍尚清、伍尚佳、伍少华、伍圣德、伍尚洲等五人作为代表委托广西玉洲律师事务所吕坤才律师办理共和水库移民补助非诉讼案件。2009年1月10日，伍少华、伍尚佳、伍圣德、伍尚清、伍尚洲作为代表与原告广西玉洲律师事务所及吕坤才签订了一份《风险代理协议书》，约定沙田镇六龙村竹林垌自然村全体村民（甲方）全权委托广西玉洲律师事务所和吕坤才律师（乙方）办理共和水库淹没甲方水田的有关移民补助非诉讼案件，本案为非诉讼风险代理案件，如果乙方能办到政府每年补助360元给甲方每个村民，甲方同意每人支付三年补助费即1080元给乙方作为代理费，如果不得补助，甲方不支付代理费给乙方。
另查明，本院（2013）玉区法刑初字第72号刑事判决认定，伍少华、伍国才、伍尚洲、伍尚清、伍尚佳、伍圣德以帮村民申请办理沙田镇六龙村竹林垌自然村“水库淹田不搬迁人口扶持资金”项目为由，分多次向本村村民每人收取75元的“项目活动经费”，用于委托律师办理该项目。在此过程中，上述六人了解到本村该项目符合国家的有关政策，认为无需律师即可办理，六人经商量后，在没有告知村民真相的情况下，中止委托律师办理该事，并主要由伍少华、伍国才去办理。
再查明，有关部门已按国家有关政策向沙田镇六龙村竹林垌村民发放了中型水库淹田不搬迁人口扶持资金。
本院认为，被告伍尚绍在《承诺书》上签名，伍少华、伍尚佳、伍圣德、伍尚清、伍尚洲作为代表与原告广西玉洲律师事务所及吕坤才签订了一份《风险代理协议书》，内容没有违反法律法规的强制性规定，故被告伍尚绍与原告的委托关系成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。在委托过程中，伍少华等人中止了与原告的委托，由他人办理原委托事项，即被告伍尚绍等人解除了与原告的委托，该中止委托行为没有违反法律规定，本院予以认可；原告再依据《承诺书》和《风险代理协议书》主张被告伍尚绍支付律师代理费已没有事实和法律依据，本院不予支持。被告黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤没有在《承诺书》上签名，也没有委托被告伍尚绍代为签名，故原告主张被告黄小容、伍国全、伍国振、伍玉贤支付原告律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广西玉洲律师事务所的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西玉洲律师事务所负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
代理审判员 黄 彦
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 庞敏娟
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第00608号
本院在执行刘秀美申请执行王宝利民间借贷纠纷一案中，已向被执行人王宝利发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将王宝利纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其釆取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6167号
原告葛建华，男，1978年6月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。
委托代理人李二宁，河南千益律师事务所实习律师。
被告河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人程小伟。
原告葛建华与被告河南万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理。依法由代理审判员张花显适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人边青宏、李二宁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月28日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的郑州高新技术产业开发区银屏路25号9幢1单元4层西南户26号房屋一套，总价款294379元。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，房屋已于2011年1月1日交付原告使用，由于被告的原因原告未在合同约定的期限内取得房屋权属证书，至今仍未取得，故诉至法院，请求判令被告协助原告办理郑州高新技术产业开发区银屏路25号9幢1单元4层西南户26号房屋权属证书；被告支付违约金2943.79元；由被告承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2009年11月28日，原、被告签订合同编号为200900005802的《商品房买卖合同》一份，载明：原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号9幢1单元4层西南户26号房产一套，建筑面积75.00平方米，价款294379元，原告应当于2009年11月28日通过现金支付购房款59379元，通过公积金贷款支付购房款235000元；被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按照下述方法处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约交纳了购房款和契税，被告于2011年1月1日将房屋交付原告。但被告并未在约定的期限内将被告需提供的材料到产权登记机关备案，导致原告的房产至今无法办理权属登记手续。
上述事实由原告提交的《商品房买卖合同》、契税完税证、被告出具的维修基金收据各一份、销售不动产统一发票两份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约支付房款，并交纳了契税，履行了合同的义务，而被告却未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，致使原告不能在合理期限内取得房屋所有权证，被告行为违约，应当承担继续履行合同及支付违约金的违约责任。故原告要求被告协助办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号9幢1单元4层西南户26号房屋权属证书及被告按照已付房款294379元的1%支付违约金2943.79元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告葛建华办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号9幢1单元4层西南户26号房屋的房屋所有权证。
二、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告葛建华违约金二千四百九十三元七角九分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，由被告河南万丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 张花显
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 闫文红
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8692号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
负责人刘丽华，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被告田玉明，男，1972年3月23日出生，汉族，住四川省中江县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行（下称建行厦门市分行）与被告田玉明信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员黄素萍适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告建行厦门市分行委托代理人连丽平到庭参加诉讼，被告田玉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行厦门市分行诉称，被告田玉明向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××13的信用卡，被告使用信用卡后发生欠款，原告多次催讨，拒不还款。故请求判令被告：1、立即偿还信用卡欠款共计2732.40元，其中本金2002.22元、利息590.42元、滞纳金139.76元（利息、滞纳金暂计至2014年5月2日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日时止）；2、承担本案全部诉讼费用。
被告田玉明未作答辩。
经审理查明，2012年1月9日，被告田玉明向原告申办一张龙卡信用卡，并申明愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，被告应按原告公布的收费标准承担各项费用；在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款待遇，原告自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日偿还最低还款额的，除计收利息外，还须按月支付滞纳金；未尽事宜按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。该领用协议所附的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》中约定，取现手续费按笔收取，境外通过VISA、万事达卡、JCB或其他非银联网络取现，取现金额的3%，最低3美元；通过带有银联标识的ATM取现，12元＋取现金额的1%，其中取现金额的1%计算的部分最低为2元；境内取现费为取现金额的1%，最低2元，最高100元；超限费为超限部分的5%，最低1美元或5元人民币；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等。
之后，原告依约发放了卡号为62×××13的信用卡，被告田玉明在使用该卡期间长期透支，至2014年5月2日尚欠透支本金2002.22元、利息590.42元、滞纳金139.76元，合计2732.4元。
庭审中，原告提交以下证据证明其诉讼请求及事实理由：1、龙卡信用卡申请表；2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；3、《中国建设银行龙卡信用卡章程》；4、田玉明信用卡欠款对账单。因被告田玉明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩权利，本院对原告建行厦门市分行提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告田玉明向原告申办龙卡信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守龙卡信用卡领用协议和章程的义务。被告田玉明在使用龙卡信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反龙卡信用卡领用协议和章程的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告偿还全部欠款。原告要求被告田玉明还清所欠透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告田玉明应于本判决生效之日起七日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××13的信用卡计至2014年5月2日的欠款本金2002.22元、利息590.42元、滞纳金139.76元，并支付至实际还款之日的利息、滞纳金（其中利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告田玉明负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 黄素萍
二〇一四年八月四日
书记员 黄素梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初3375号
原告：杨老五，男，汉族，1967年8月15日生，住安徽省芜湖市湾里街道。
原告：黄雪梅，女，汉族，1969年12月28日生，住安徽省芜湖市湾里街道。
委托代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区。
法定代表人：周夏耘，职务董事长。
被告：安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济技术开发区。
负责人：程军，职务总经理。
原告杨老五、黄雪梅与被告安徽亚夏实业股份有限公司、安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。
杨老五、黄雪梅诉称，1、被告继续履行《委托经营管理协议书》并支付房屋租金44563元；2、被告支付逾期付款违约金8912元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月31日原告与被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司签订《委托经营管理协议书》，约定将原告所有的芜湖亚夏国际汽车商城8栋16室交由被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司经营管理。合同期限为五年，前三年已履行完毕，自第四年度开始被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司至今未支付租赁费用。经多次沟通协调无果，现诉至法院。
安徽亚夏实业股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司因签订的《房屋委托管理协议书》履行而产生的纠纷，应属于委托管理合同纠纷，不属于房屋租赁合同纠纷，因此不适用不动产专属管辖规定。同时，被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司是被告安徽亚夏实业股份有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格，被告安徽亚夏实业股份有限公司才是本案适格被告。根据一般地域管辖原则规定，被告安徽亚夏实业股份有限公司住所地位于安徽省宁国市宁阳工业开发区，故本案应由安徽省宁国市人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求贵院将该案移送安徽省宁国市人民法院审理。
本院经审查认为，2012年7月31日原告与被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司签订《委托经营管理协议书》，约定原告将其所有的芜湖亚夏国际汽车商城8栋16室交由被告安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司经营管理，从而收取租金。该协议名为经营管理，实为房屋租赁合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖，即因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，而本案涉案房屋位于芜湖市鸠江区，属于本院管辖范围，故原告向本院提起诉讼符合法律规定。综上，被告安徽亚夏实业股份有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回安徽亚夏实业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告安徽亚夏实业股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 邢丽芳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 党 勇
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条
下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生的纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款
人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第571号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人郑某甲。曾因犯盗窃罪，于2012年2月14日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月19日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）449号起诉书指控被告人郑某甲犯盗窃罪，于2013年5月23日�本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月3日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈琪琪出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2012年10月份至2013年2月间，被告人郑某甲多次秘密窃取他人财物，涉案数额达9000余元。具体犯罪事实如下：
1、2012年10月23日上午，被告人郑某甲利用母亲张某外出买菜的机会，在永嘉县桥下镇泾渭路8-3号家中窃取张某放置于二楼前间卧室床头柜内的5000元现金。后被告人郑某甲携带盗得的现金前往温州市鹿城区双屿街道屿头村租房、上网挥霍。
2、2012年12月左右的一天，被告人郑某甲趁父母前往陕西省之时，潜入父母家中，窃取三楼卧室衣柜内一元硬币3000余枚。后被告人郑某甲到温州市鹿城区双屿街道屿头村一超市将盗得的硬币兑换成大额现金。
3、2013年1月份的一天晚上，被告人郑某甲趁父母熟睡之时，潜入父母家中，窃取一楼小卖部内利群、芙蓉王、大红鹰等香烟二十余包。
4、2013年1月中下旬的一天，被告人郑某甲窜至永嘉县桥下镇过境公路百佳塑料制品厂对面被害人章某的拆迁厂房，趁厂内无人之时窃取信达Z516-1A和Z516台式多用钻床各一台。被告人郑某甲将二台钻床偷出厂房，后因难以搬运而将Z516台式钻床抛弃在厂房外的空地上，该台钻床后被章某找回。被盗的Z516-1A台式钻床被被告人郑某甲销赃至一废品收购站，郑某甲归案后带领侦查人员前往该废品收购站买回该台钻床，现已发还失主。经估价鉴定，被盗的二台多用钻床共价值人民币558元。
另查明，被害人张某表示已经原谅被告人郑某甲，放弃对郑某甲的退赔要求，要求司法机关对郑某甲从轻处罚。
上述事实，被告人郑某甲在�庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、郑某乙、章某的陈述，刑事判决书、出所登记表，估价鉴定意见，抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录、情况说明和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人郑某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人郑某甲自愿认罪，结合其所盗大部分财物系其父母所有，现其母亲张某已明确表示放弃退赔要求且已经原谅被告人，其余赃物也已追回并发还失主，决定对郑某甲予以较大幅度的酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月19日起至2013年12月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨彩和
二〇一三年六月三日
代书 记员 李佳儒
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第571号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人郑某甲。曾因犯盗窃罪，于2012年2月14日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月19日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）449号起诉书指控被告人郑某甲犯盗窃罪，于2013年5月23�向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月3日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈琪琪出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2012年10月份至2013年2月间，被告人郑某甲多次秘密窃取他人财物，涉案数额达9000余元。具体犯罪事实如下：
1、2012年10月23日上午，被告人郑某甲利用母亲张某外出买菜的机会，在永嘉县桥下镇泾渭路8-3号家中窃取张某放置于二楼前间卧室床头柜内的5000元现金。后被告人郑某甲携带盗得的现金前往温州市鹿城区双屿街道屿头村租房、上网挥霍。
2、2012年12月左右的一天，被告人郑某甲趁父母前往陕西省之时，潜入父母家中，窃取三楼卧室衣柜内一元硬币3000余枚。后被告人郑某甲到温州市鹿城区双屿街道屿头村一超市将盗得的硬币兑换成大额现金。
3、2013年1月份的一天晚上，被告人郑某甲趁父母熟睡之时，潜入父母家中，窃取一楼小卖部内利群、芙蓉王、大红鹰等香烟二十余包。
4、2013年1月中下旬的一天，被告人郑某甲窜至永嘉县桥下镇过境公路百佳塑料制品厂对面被害人章某的拆迁厂房，趁厂内无人之时窃取信达z516-1a和z516台式多用钻床各一台。被告人郑某甲将二台钻床偷出厂房，后因难以搬运而将z516台式钻床抛弃在厂房外的空地上，该台钻床后被章某找回。被盗的z516-1a台式钻床被被告人郑某甲销赃至一废品收购站，郑某甲归案后带领侦查人员前往该废品收购站买回该台钻床，现已发还失主。经估价鉴定，被盗的二台多用钻床共价值人民币558元。
另查明，被害人张某表示已经原谅被告人郑某甲，放弃对郑某甲的退赔要求，要求司法机关对郑某甲从轻处罚。
上述事实，被告人郑某甲�开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、郑某乙、章某的陈述，刑事判决书、出所登记表，估价鉴定意见，抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录、情况说明和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人郑某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人郑某甲自愿认罪，结合其所盗大部分财物系其父母所有，现其母亲张某已明确表示放弃退赔要求且已经原谅被告人，其余赃物也已追回并发还失主，决定对郑某甲予以较大幅度的酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月19日起至2013年12月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨彩和
二〇一三年六月三日
代书 记员 李佳儒
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执1089号
申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街东首。
被执行人吴增昌。
本院执行的申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被执行人吴增昌追偿权纠纷一案，申请执行的债权为赔偿款61742.75元及迟延履行利息。在执行过程中，向被执行人依法送达执行通知书、财产报告令，并通过执行网络查明被执行人无有效银行存款、车辆、房地产等可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍 茂 方
审判员 伦立新审判员蔡晔华
二〇一七年九月十五日
书记员 钟 景 秀
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2850号
申请执行人张英，男，1968年2月28日出生，汉族，住义乌市。
被执行人叶克炉，男，1978年11月29日出生，汉族，住金华市金东区。
本院在执行张英与叶克炉（2017）浙0782执2850号土地租赁合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十四日
代书记员 龚英强
结 案 通 知 书 (2017）浙0782执2850号 申请执行人张英与叶克炉土地租赁合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行全部执行款。至此，本案已全部履行完毕，现予结案。 特此通知 义乌市人民法院 二０一九年十一月二十五日
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2426行审12号
申请人安图县住房和城乡建设局，住所安图县。
法定代表人韩胜芳，局长。
委托代理人赵锡华，该局科员。
被申请人参花汤饭馆，住所安图县明月镇。
申请人安图县住房和城乡建设局于2016年1月12日，向本院申请对该局制发的安城建收字［2015］年第2050号征收垃圾处理费决定书，是否准予强制执行进行审查。本院受理后，申请人建设局于2016年1月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人安图县住房和城乡建设局撤回审查申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许申请人安图县住房和城乡建设局撤回审查申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请人安图县住房和城乡建设局负担。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 曹振宏
二〇一六年一月十五日
书记员 张 琪
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2426行审12号
申请人安图县住房和城乡建设局，住所安图县。
法定代表人韩胜芳，局长。
委托代理人赵锡华，该局科员。
被申请人参花汤饭馆，住所安图县明月镇。
申请人安图县住房和城乡建设局于2016年1月12日，向本院申请对该局制发的安城建收字（2015）年第2050号征收垃圾处理费决定书，是否准予强制执行进行审查。本院受理后，申请人建设局于2016年1月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人安图县住房和城乡建设局撤回审查申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许申请人安图县住房和城乡建设局撤回审查申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请人安图县住房和城乡建设局负担。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 曹振宏
二〇一六年一月十五日
书记员 张 琪
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新40民申233号
再审申请人（原告、上诉人）：吴伯存。
再审申请人（原告、上诉人）：吴禾玉。
被申请人（被告、被上诉人）：王义，个体从业者。
被申请人（被告、被上诉人）：富蕴县众信矿业开发有限公司。地址富蕴县一区人民路***********号**栋。
法定代表人黄祖涛，公司经理。
被申请人（被告、被上诉人）：黄敬。
再审申请人吴伯存、吴禾玉因与被申请人王义、富蕴县众信矿业开发有限公司（以下简称众信公司）、黄敬租赁合同纠纷一案，对阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中民二终字第37号民事判决书提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人吴伯存、吴禾玉申诉请求：1.撤销阿勒泰地区中级人民法院(2015)阿中民二终字第37号民事判决书，依法改判，判决王义、众信公司支付租赁费125281元，赔偿款5600元及利息损失。2.被申请人承担本案一、二审的诉讼费及送法费等相关费用。
事实与理由：一、原审法院认定事实有误。黄敬为王义承包工程中场地的负责人，双方之间不是转包的合同关系。众信公司将其承包的富蕴县广汇供水管线基础石方开挖包爆破工程，转包给王义，由王义进行施工。黄敬作为现场负责人，范金贵施工的内容是王义承包合同内容的一部分，并且由王义向范金贵等人支付租赁费。二审法院认为”根据黄敬签订的《爆破开挖工程合同》以及黄敬出具的工程款收据，可证实黄敬为实际施工人，结合范金贵庭审陈述的其与黄敬协商工程款及价款，以及黄敬出具的证明，可以确认黄敬与范金贵之间成立租赁合同关系”是不正确的。虽然一审中两被申请人提供了黄敬与王义的承包合同，但是结合以上事宜该合同并不具备证据的真实性及客观性。一审的证据证明中注明为”王义施工队”，即黄敬是以工地负责人的身份组织机械施工，由王义进行签字确认。并且王义在向众信公司借款时，写的是”支付金生荣等机械费用”。甚至王义通过银行转账的形式向范金贵支付了部分的租赁费，并且王义也是租用范金贵机械的受益者。王义向范金贵支付部分租赁费的行为，可以证明王义具有与范金贵订立租赁合同的意思表示，范金贵作为出租方，谁付费，当然确认谁是合同相对方，应当认定王义是租赁合同的承租人，而黄敬只是租赁物的使用人。故王义与范金贵存在租赁合同关系，应当由王义支付范金贵租赁费。二、被申请人应当对范金贵的租赁费承担连带责任。从王义与众信公司的承包合同来看，王义只是借用众信公司的资质。即众信公司并不实际组织施工，而是收取管理费，其将工程交由没有资质的王义来完成。王义是自己独立核算材料费、人工费等并支付，机械设备也是由王义从范金贵等人租赁的，王义也是工程利润的获得者，从以上可以看出王义只是借用众信公司的资质施工。明知王义没有资质的情况下，将资质出借，负责工程施工，作为资质出借方的众信公司，对王义的施工费应与张某某承担连带清偿责任。综上所述，原审判决事实认定不清，证据不足。请求依法支持申请人的再审请求。
本院审查认可二审法院查明的事实。
本院认为，根据证据可以确认黄敬与范金贵具有租赁合同关系，黄敬作为承租人，应当向出租人范金贵承担给付租赁费的责任。一审法院判决黄敬承担租赁费正确，二审法院予以维持也无错误。再审申请人吴伯存、吴禾玉申诉无事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴伯存、吴禾玉再审申请。
审判长张全兴
审判员吾斯曼
审判员仝新山
二0一六年七月四日
书记员邹涛