北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50780号
原告：范勇，男，1981年3月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符瑾，女，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：北京联绿技术集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A111室。
法定代表人：王以峰，总经理。
委托诉讼代理人：王琦，男，1982年6月出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲1号。
法定代表人：贺伟力，董事长。
委托诉讼代理人：张燕，女，1981年12月出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：贺伟力，男，1957年3月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王琦，男，1982年6月出生，汉族，住北京市昌平区。
原告范勇与被告北京联绿技术集团有限公司（原名称北京联绿技术有限责任公司，以下简称联绿技术公司）、被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）、被告贺伟力借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范勇的委托诉讼代理人刘仁堂、符瑾、被告联绿技术公司和被告贺伟力的共同委托诉讼代理人王琦、被告新奥混凝土公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告联绿技术公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力偿还原告范勇借款本金300万元；2.判令被告联绿技术公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力支付原告范勇借款利息29.4万元（暂计算至2017年9月27日，要求被告联绿技术公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力支付至实际偿清全部借款时）；3.判令被告联绿技术公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力支付原告范勇律师费用9万元；4.判令被告联绿技术公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力承担本案的诉讼费。事实和理由：联绿技术公司因企业运营需要，于2017年3月20日和范勇签订借款合同，新奥混凝土公司、贺伟力提供连带担保。借款合同约定每月付息。但是2017年6月份开始就不再支付利息，范勇多次催促未果。故范勇诉至法院。
被告联绿技术公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力辩称，不同意范勇的诉讼请求。一、范勇主张的利息过高，违背法律法规规定，不认可按照月息3.5%支付利息，同时范勇要求承担按照月利率3.5%计算违约金，超过法律规定的范围，本案发生的是借款合同纠纷，不是民间借贷纠纷，超过合法依据，请求法院予以纠正；二、该案利息计算有误，联绿技术公司已经给付范勇42万元，并有相应的证据证明，请求法院依银行同期贷款利率进行调整；三、《借款协议》的诸多条款违反法律规定，应当予以纠正和撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年3月20日，范勇（甲方、出借人）与联绿技术公司（乙方、借款人）、贺伟力（丙方、担保方）签订《借款协议》，协议约定乙方因自身业务需要，特向甲方申请借款，丙方同意为乙方向甲方借款进行担保，经三方共同协商一致，签订协议。约定借款金额为300万元。借款用途为乙方将该笔借款用于合法的公司经营使用。借款期限为六个月，自2017年3月20日至2017年9月19日。利息约定为，在双方约定的借款期限内，乙方同意给予甲方月借款利息为借款金额的3.5%。并约定期满如不能归还借款，乙方承担全部法律责任及经济赔偿责任，丙方承担无限连带担保责任，同时承担月借款利息为借款金额的3.5%作为违约补偿金；丙方自愿以所有的财产对乙方所欠甲方的款项、违约金及甲方为追偿乙方欠款所发生的各类合理费用等提供连带担保责任，担保期限至乙方偿还上述全部款项后终止，担保范围为本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括律师费用）。《借款协议》还对其他内容作出约定。同日，范勇（甲方、出借人）与联绿技术公司（乙方、借款人）、新奥混凝土公司（丙方、担保方）签订《担保协议》。协议内容与《借款协议》内容基本相同。同日，范勇通过中国农业银行向联绿技术公司转账300万元。
2017年3月20日，联绿技术公司通过网上银行向范勇转账10.5万元。同年4月19日，联绿技术公司财务郇姗姗通过兴业银行向范勇转账10.5万元，转账用途写明“利息”。同年5月19日，郇姗姗通过兴业银行向范勇转账10.5万元，转账用途写明“还款”。同年6月20日，郇姗姗通过兴业银行向范勇转账10.5万元，转账用途写明“还款”。此后，联绿技术公司、新奥混凝土公司、贺伟力未向范勇偿还借款本金及利息。
2017年9月26日，范勇（甲方）与北京市京师律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方的委托，指派刘仁堂律师及其团队人员为范勇与联绿技术公司、贺伟力、新奥混凝土公司代理民间借贷纠纷一案一审诉讼和调解代理人。约定律师费数额为，前期支付费用9万元，后期根据案件调解或债务人实际支付或一审判决书确认金额的3%支付律师代理费。此后，范勇向北京市京师律师事务所支付了9万元律师费。
以上事实，有原告范勇提交的《借款协议》、《担保协议》、中国农业银行转账结果、《委托代理协议》、增值税发票、被告联绿技术公司提交的兴业银行网上转账受理单等证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，范勇与联绿技术公司、贺伟力签订的《借款协议》，未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方应依约履行合同义务，范勇作为出借方，应依约履行出借款项的义务。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。合同签订后，范勇作为出借人于2017年3月20日向联绿技术公司转账300万元，同日，联绿技术公司向范勇转账10.5万元，实际已将利息预先在本金中扣除，范勇借款数额实际应为289.5万元。《借款协议》约定利息按月利率3.5%计算，超过法律规定的最高标准，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。以此标准计算，至借款到期日，即2017年9月19日，联绿技术公司应付范勇利息34.74万元。联绿技术公司向范勇偿还利息31.5万元，借款到期后，联绿技术公司欠付范勇本金289.5万元及利息3.24万元，联绿技术公司已构成违约。对于本金和利息的金额以本院认定为准，范勇主张联绿技术公司返还借款本金289.5万元及利息3.24万元，于法有据，本院予以支持。出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，对超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。范勇主张逾期借款利息按月利率3%计算、律师费9万元，总计超过年利率24%，对超过的部分，本院不予支持。
范勇与联绿技术公司、新奥混凝土公司之间签订的《担保协议》，未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。贺伟力、新奥混凝土公司作为《借款协议》的保证人，应当依照《借款协议》或《担保协议》的约定承担连带保证责任。担保范围为本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。范勇主张贺伟力、新奥混凝土公司就本金289.5万元、利息3.24万元、逾期利息按照年利率24%计算的部分，承担连带责任，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。贺伟力、新奥混凝土公司承担保证责任后，有权向联绿技术公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告北京联绿技术集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告范勇借款本金二百八十九万五千元及利息（其中，借款期内利息三万二千四百元，逾期利息以二百八十九万五千元为基数，自二〇一七年九月二十日起至本金付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、被告北京新奥混凝土集团有限公司、被告贺伟力对被告北京联绿技术集团有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、被告北京新奥混凝土集团有限公司、被告贺伟力承担连带责任后，有权向被告北京联绿技术集团有限公司追偿；
四、驳回原告范勇其他诉讼请求。
如果被告北京联绿技术集团有限公司、被告北京新奥混凝土集团有限公司、被告贺伟力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千八百七十二元（原告范勇已预交），由被告北京联绿技术集团有限公司、被告北京新奥混凝土集团有限公司、被告贺伟力共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 晏 艳
人民陪审员 沈玉明
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘金霞
书 记 员 郭 瑞