广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠阳法民二初字第2号
原告惠州市顺展实业有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人张醒明。
委托代理人范为、杨柳，广东金卓越律师事务所律师。
被告一邱文忠，男，汉族，住址：惠州市惠阳区。身份证：×××6105。
被告二郑光湖，男，汉族，住址：惠州市惠阳区。身份证：×××8381。
被告三朱镜忠，男，汉族，住址：惠州市惠阳区。身份证：×××5091。
被告四黄庆清，男，汉族，住址：惠州市惠阳区。身份证：×××1555。
被告五于秀峰，男，汉族，住址：惠州市惠城区。身份证：×××0053。
被告六朱敏光，男，汉族，住址：惠州市大亚湾西区。身份证：×××7091。
第三人惠州市惠阳区商业总公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人简贤维。
第三人惠州市惠阳区商业集团公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人郑剑伟。
两第三人委托代理人刘潮芬、魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
原告惠州市顺展实业有限公司诉被告一邱文忠、被告二郑光湖、被告三朱镜忠、被告四黄庆清、被告五于秀峰、被告六朱敏光、第三人惠州市惠阳区商业总公司、惠州市惠阳区商业集团公司担保合同纠纷一案，本院2011年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范为、杨柳、两第三人的委托代理人魏永霞到庭参加诉讼，被告黄庆清经我院传票传唤、被告邱文忠、郑光湖、朱镜忠、于秀峰、朱敏光经公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：第三人惠阳区商业总公司（下称“商业总公司”）于1992年6月29日向中国人民建设银行惠阳区支行借款400万元，并签有《发行企业债券协议书》。为了保证当时的债权人中国人民建设银行惠阳区支行的债权到期后能顺利清偿，第三人商业总公司及被告邱文忠、郑光湖、朱镜忠、黄庆清、于秀峰、朱敏光，均以其名下的国有土地使用权办理了抵押担保，其中六被告分别与中国人民建设银行惠阳区支行签署《贷款抵押合同》及办理抵押登记手续。《发行企业债券协议书》合同到期，第三人未按时履行还款义务，经银行不良债权剥离后，河源市通粤贸易有限公司获得上述债权。因第三人未能及时清偿上述债权，河源市通粤贸易有限公司起诉至法院，经法院审理作出（2008）惠阳法民二初字第116号民事判决书，判决生效后，债权转让至本案原告名下，因此原告依法享有对第三人惠阳区商业总公司本金400万元及利息的整体债权及其担保权益。经法院查封、执行第三人惠阳区商业总公司的财产后，第三人已经清偿了大部分债务，截止2011年10月20日，原告享有未能足额清偿的债权为3067130.38元，现第三人已经无力清偿该部分债务。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求：确认原告对被告邱文忠、郑光湖、朱镜忠、黄庆清、于秀峰、朱敏光的国有土地使用权享有抵押担保物权，并判令六被告各自在抵押物价值范围内对原告享有的未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任；本案诉讼费由各被告承担。
原告为其陈述的事实提供的证据有：
1、六被告身份证复印件。
2、第三人商业总公司营业执照复印件。
3、民事判决书及执行裁定书。
4、（2000）年抵字第024号贷款抵押合同及土地他项权利证明书。
5、（2000）年抵字第025号贷款抵押合同及土地他项权利证明书。
6、（2000）年抵字第026号贷款抵押合同及土地他项权利证明书。
7、（2000）年抵字第027号贷款抵押合同及土地他项权利证明书。
8、（2000）年抵字第028号贷款抵押合同及土地他项权利证明书。
9、（2000）年抵字第029号贷款抵押合同及土地他项权利证明书。
10、原告营业执照及法定代表人身份证明书。
11、惠州市惠阳区商业集团公司企业机读档案登记资料。
12、2007年1月15日关于将抵押物抵偿债务本息的请求。
13、债券转让协议六份。
14、逾期贷款催收及债务人回执。
第三人惠州市惠阳区商业总公司、惠州市惠阳区商业集团公司开庭时口头答辩称，对于原告起诉的请求及事实理由两第三人无异议，原告的请求是否能够得到支持，以法院判决为准。
两第三人对其陈述没有提供证据。
被告邱文忠、郑光湖、朱镜忠、黄庆清、于秀峰、朱敏光没有作出书面答辩，没有提交证据。
本院根据上述证据，经审理查明，1992年6月29日，第三人商业总公司与建设银行惠阳支行签订一份《发行企业债券协议书》，由商业总公司向建设银行惠阳支行发行企业债券400万元，债券期限为1年。商业总公司向建设银行惠阳支行发行的债券到期后未清偿。2000年11月21日，建设银行惠阳支行与被告邱文忠、郑光湖、朱镜忠、黄庆清、于秀峰、朱敏光分别签订了《贷款抵押合同》，约定六被告以其名下的国有土地使用权对商业总公司债券400万元本金及利息的履行作抵押担保，并到国土部门办理子抵押登记手续。六被告登记抵押的土地分别为：被告一邱文忠位于淡水镇大埔面积为96平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102775号】、被告二郑光湖位于淡水镇大埔面积为100平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102776号】、被告三朱镜忠位于淡水镇大埔爱民东路面积为120平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102790号】、被告四黄庆清位于淡水镇大埔面积为96平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102773号】、被告五于秀峰位于淡水镇大埔面积为100平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102774号】、被告六朱敏光位于淡水镇大埔爱民东路面积为96平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102791号】。2007年10月22日，中国建银投资有限责任公司与河源市通粤贸易有限公司签订了一份《债券债权转让协议书》，约定将本案400万元债券债权及利息、以及七宗土地的抵押权转让给河源市通粤贸易有限公司（其中一宗为商业总公司名下、六宗为六被告名下）。河源市通粤贸易有限公司为实现债权，于2008年4月29日向本院起诉，请求第三人商业总公司及惠州市惠阳区商业集团公司偿还欠款本金400万元及利息，本院作出的（2008）惠阳法民二初字第116号民事判决书生效后，河源市通粤贸易有限公司于2009年5月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院根据惠阳区淡水瑞洋针织厂的申请，于2010年9月17日作出（2009）惠阳法执字第319-3号民事裁定书，裁定变更申请执行人“河源市通粤贸易有限公司”为“惠州市惠阳区淡水瑞洋针织厂”。2011年2月16日，本院再次根据惠州市惠阳区顺展实业有限公司的申请，于2011年2月24日作出（2009）惠阳法执字第319-4号民事裁定书，裁定将申请执行人“惠州市惠阳区淡水瑞洋针织厂”变更为“惠州市顺展实业有限公司”。2011年10月20日，本院作出（2009）惠阳法执字第319-8号民事裁决书，处置了第三人惠州市惠阳区商业集团公司名下位于惠州市水口太湖溪花果山2号地的8170.1㎡土地使用权及地上建筑物，原告惠州市顺展实业有限公司在该处置款中已经受偿了债权本息15374862元，但仍有债权本息3067130.38元未清偿。
另查明，河源市通粤贸易有限公司于2010年4月7日将债权转让给惠州市盈晖实业有限公司，转让的标的为本案债权400万元及利息，转让的债权轮候查封了惠阳区商业局名下位于惠阳区淡水镇南门东街3号面积1868平方米的土地使用权及地上建筑物。2010年5月10日惠州市盈晖实业有限公司将上述债权400万元及利息，以及轮候查封的1868平方米的土地使用权及地上建筑物的权利转让给惠州市百恒实业有限公司。2010年6月25日，惠州市百恒实业有限公司将上述债权400万元及利息转让给惠州市惠阳区淡水瑞洋针织厂。2011年1月23日，惠州市惠阳区淡水瑞洋针织厂将上述债权400万元及利息的整体债权，及其担保债权全部转让给原告惠州市顺展实业有限公司。
本院认为，本案六被告的抵押担保权是为实现本案主债权而设定的抵押权，六被告的抵押担保权是本案主债权的从权利，合同法规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。据此，原告取得了本案的主债权，同时取得了依附于本案主债权的从权利，即取得了本案六被告抵押权的权利。原告对其请求，向本院提供了六被告签署的贷款抵押合同、土地他项权利证明书、以及抵押土地的国有土地使用证等证据原件，表明原告取得主债权的同时也实际取得了对本案六被告的抵押权。虽然涉及河源市通粤贸易有限公司、惠州市盈晖实业有限公司、惠州市百恒实业有限公司、惠州市惠阳区淡水瑞洋针织厂、惠州市顺展实业有限公司的四份债权转让协议中，没有注明转让本案六被告土地抵押担保的权利，并不影响原告为实现本案主债权而请求行驶抵押权的权利。之前的债权人将主债权转让后，已经丧失了依附于主债权的从权利，即丧失了对本案六被告行驶抵押权的权利。原告是最后一位债权人，只有原告能够行驶本案抵押权。因此，原告请求判令六被告各自在抵押物价值范围内对原告享有的未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任，理由充分，应予支持。六被告经公告传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩权利，依法应按缺席论处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告一邱文忠以其位于淡水镇大埔面积为96平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102775号】价值范围内对原告未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任。
二、被告二郑光湖以其位于淡水镇大埔面积为100平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102776号】价值范围内对原告未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任。
三、被告三朱镜忠以其位于淡水镇大埔爱民东路面积为120平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102790号】价值范围内对原告未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任。
四、被告四黄庆清以其位于淡水镇大埔面积为96平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102773号】价值范围内对原告未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任。
五、被告五于秀峰以其位于淡水镇大埔，面积为100平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102774号】价值范围内对原告未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任。
六、被告六朱敏光以其位于淡水镇大埔爱民东路面积为96平方米的国有土地使用权【证号：惠阳府国用（2000）字第13210102791号】价值范围内对原告未获清偿债权中220万元的部分承担抵押担保责任。
本案诉讼费24400元，由第三人惠州市惠阳区商业总公司负担。
审判长 杨伟国
审判员 李仕佳
审判员 范咏竹
二〇一二年十月八日
书记员 杨思宽