山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1012号
上诉人（原审原告）钟国栋，居民。
委托代理人夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张在松，居民。
被上诉人（原审被告）孔祥群，居民。
二被上诉人共同的委托代理人张振广，青州益都法律服务所法律工作者。
上诉人钟国栋因与被上诉人张在松、孔祥群民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月17日，张在松由孔祥群及案外人李海斌担保，向钟国栋借款27600元，借期一个月，自2014年7月17日至2014年8月16日。钟国栋通过山东青州农村商业银行股份有限公司621521＊＊＊＊6982账户转入张在松的622319＊＊＊＊0109账户27600元后，张在松、孔祥群及案外人李海斌为钟国栋出具借条一份，张在松为钟国栋出具借条一份。张在松、孔祥群及案外人李海斌为钟国栋出具的借条载明“借条今有张在松自愿借钟国栋现金大写叁万元整，使用期限一个月，日期：2014年7月17日起至2014年8月16日止，到期未还款时，由借款人张在松和担保人孔祥群、李海斌，承担所有借款现金，担保人与借款人承担同样的法律责任，本借条如不还款时，承担一切法律责任。本借条一式贰份，签字生效。借款人：张在松（手印）身份证号：××。担保人：孔祥群（手印）身份证号：××。担保人李海斌（手印）身份证号：××。2014年7月17日。”张在松为钟国栋出具的借条载明“借条今借钟国栋现金30000元整（叁万元整）借款人：张在松（手印）2014.7.17.”
另查明，2014年10月10日、11月26日，张在松通过银行向钟国栋的622845＊＊＊＊5479账户分别转款2400元、2400元，共计归还钟国栋借款4800元。
上述事实，有当事人陈述，钟国栋提交的借条二份、山东农信客户回单一份，张在松提交的银行回单二份等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张在松向钟国栋借款，钟国栋通过山东青州农村商业银行股份有限公司向张在松转款27600元，张在松为钟国栋出具了借条，钟国栋与张在松之间形成民间借贷关系。张在松已经归还钟国栋借款4800元，钟国栋向张在松主张借款22800元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。对于张在松主张的其余借款本金2400元，张在松不予认可，钟国栋亦未提供交付该款的证据加以佐证，故对钟国栋的的该部分主张，本案中不予支持，钟国栋可待证据充分后，另行主张权利。公民之间不定期无息借款逾期偿付的，可参照银行同类借款利率计息。本案中，钟国栋要求张在松支付借款自约定到期之日至实际还款之日相应利息的合理诉讼请求，法院予以支持。孔祥群作为担保人在借条中签名，借条中未明确约定担保方式，借条中“到期不还款时，由借款人张在松和担保人孔祥群、李海斌，承担所有借款现金，担保人与借款人承担同样的法律责任，本借条如不还款时，承担一切法律责任。”的约定不明确，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”钟国栋提供的借条中约定的借款期限至2014年8月16日止，其于2015年6月11日向法院起诉，已经超过6个月的保证期限，因此，孔祥群关于已超过担保期限的辩解意见，法院予以采信，钟国栋要求孔祥群承担连带还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张在松偿还原告钟国栋借款本金22800元，于判决生效之日起五日内付清；二、被告张在松支付原告钟国栋借款本金27600元自2014年8月17日至2014年10月10日、借款本金25200元自2014年10月11日至2014年11月26日及借款本金22800元自2014年11月27日至判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息，与前款一并付清；三、驳回原告钟国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，诉讼保全费400元，均由被告张在松负担。
原审判决宣判后，钟国栋不服，向本院提起上诉称：（1）根据相关法律规定，30000元的借款数额为小额借款，可直接以借条作为证据，无须提供交付该款的证据加以佐证。一审法院无视借条的内容，认定借款数额为27600元，显属不当。2、被上诉人张在松借款时系在被上诉人孔祥群家中。当时，张某与刘某均在现场，可以证明借款数额为30000元，其中，支付现金2400元，余款27600元通过山东青州农村商业银行股份有限公司的账户转入张在松账户。3、被上诉人张在松出具的借条载明，“借条今有张在松自愿借钟国栋现金大写叁万元整，使用期限壹个月。日期：2014年7月17日起至2014年8月16日止，到期未还款时，由借款人张在松和担保人孔祥群、李海斌，承担所有借款本金，担保人与借款人承担同样的法律责任，本借条如不还款时，承担一切法律责任。本借条一式两份，签字生效。借款人：张在松（手印）身份证号；××。担保人孔祥群（手印）身份证号：××。担保人李海斌（手印）身份证号：××.2014年7月17日。”以上借条的内容符合担保法司法解释第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被上诉人孔祥群的保证期间应为两年，其应在两年内与张在松承担连带保证还款责任。4、通过庭审确定，被上诉人张在松在2014年10月10日、11月26日已归还借款4800元，现尚欠钟国栋现金25200元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人张在松立即归还上诉人现金25200元及相应利息，由被上诉人孔祥群承担连带保证还款责任，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人张在松、孔祥群辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，钟国栋于2015年11月16日向本院提出证人出庭作证的申请，申请证人张某、刘某出庭作证，以证明本案借款的事实及钟国栋于2015年1月28日向孔祥群主张保证责任的事实。对钟国栋的证人出庭作证申请，张在松、孔祥群均不予同意。
本院二审查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为，上诉人申请证人张某、刘某出庭作证，依法应在举证期限届满前提出。上诉人直至本院二审开庭的前两天才向法庭提出证人出庭作证的申请，不符合申请证人出庭作证的时间要求，且对方当事人对其申请不予同意，故上诉人关于证人出庭作证的申请，本院不予准许。
根据双方当事人的诉辩，本案二审当事人争议的焦点问题有二：1、本案民间借贷的出借数额为30000元还是27600元；2、被上诉人孔祥群应否对本案民间借贷的债务负连带责任保证。
关于第一个焦点问题。原审判决认定的银行转账方式出借数额27600元，不仅有借条为证，且有银行转款凭条在案为证，双方当事人亦无异议，故该项认定事实清楚，证据充分。至于上诉人主张的现金方式出借2400元，因作为借款人的被上诉人张在松不予认可，除借条外，上诉人也未在举证期限内提供有效证据予以证实，故原审判决释明其“该部分主张，本案中不予支持，…可待证据充分后，另行主张权利”，已体现了对其民事权利的恰当保护，处理结果并无不当。对原审判决认定的出借数额27600元，本院亦予以确认。
关于第二个焦点问题。从上诉人提供的借条中，看不出双方关于保证方式和保证期间的约定，故原审判决认定本案保证方式为连带责任保证及保证期间为6个月，认定事实及适用法律均无错误。上诉人主张本案债务的保证期间为二年，无证据提供，不能得到法院支持。因上诉人无有效证据证明其在6个月内曾向保证人主张过权利，故其要求保证人承担保证责任，无事实和法律依据。原审判决驳回其对保证人的诉讼请求，处理结果正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人钟国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 侯延峰
审判员 代艳峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 罗佳佳