河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00174号
上诉人（原审原告）：高更仁，石家庄飞鹿客运有限公司监事。
委托代理人：吴新建、王占良，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨桂芝，石家庄飞鹿客运有限公司执行董事。
委托代理人：王娟，系石家庄飞鹿客运有限公司经理。
原审第三人：石家庄飞鹿客运有限公司，住所地石家庄市体育北大街北高营钢材市场。
法定代表人：杨桂芝，该公司执行董事。
委托代理人：王风林，该公司法律顾问。
上诉人高更仁因损害公司利益责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、飞鹿公司于2010年12月3日成立，由股东王志丰、高更五及原告高更仁出资，王志丰出资50万元，高更五和高更仁各出资25万元。公司成立时由王志丰担任执行董事及经理，原告高更仁担任监事。王志丰系被告杨桂芝丈夫，于2011年3月13日去世。2011年4月2日飞鹿公司召开股东会，形成《章程修正案》，将股东王志丰变更为杨桂芝，并担任执行董事为公司法定代表人。2011年11月17日飞鹿公司召开股东会，形成《关于组建两个分公司经营实体的股东会议决议》，全体股东杨桂芝、高更仁、高更五出席，会议达成一致意见：同意飞鹿公司下设两个分公司；公司章程规定的其他机构及管理机制不变；两个分公司独立经营，独立核算，独立承担风险；并对用章制度、财务制度、车辆分配、债权债务等做了约定。2011年12月22日，飞鹿公司作出《设立分公司关于线路车辆的分配方案》，第一分公司由被告杨桂芝负责经营，第二分公司由高更仁及高更五负责经营，本案涉及的冀A×××××号车辆属于第二分公司经营。飞鹿公司至今未在工商机关办理两个分公司的工商注册登记。冀A×××××号车辆的《道路运输证》显示，该车运营线路：石家庄-
二连浩特，途经站点：保定、北京、张家口，停靠站点：无，经营期限：自2004年9月25日起至2012年9月25日止。该车的《机动车行驶证》及《车辆登记信息》显示，车辆检验有效期至2012年1月。二、2012年2月6日，河北省石家庄市平安公证处作出（2012）冀石平证经字第087号《公证书》，申请人：高更仁、高更五；委托代理人：高永建；2012年2月2日高更仁、高更五委托高永建带领公证人员到位于飞鹿公司院内办公楼前左侧停车场，对停放在该场上的冀A×××××大型卧铺客车进行拍照。同日，河北省石家庄市平安公证处作出（2012）冀石平证经字第090号《公证书》，高永建到飞鹿公司给杨桂芝送达高更仁、高更五签署的《送达通知》，杨桂芝看后拒绝在该《送达通知》上签名。原告提交（2012）冀石平证经字第087号公证书，申请人：高更仁、高更五；委托代理人：高永建；2012年2月2日高更仁、高更五委托高永建对其为杨桂芝送达《送达通知》的行为及内容进行证据保全，高永建将《送达通知》送达给杨桂芝，杨桂芝看后拒绝在通知上签名。《送达通知》的内容：根据2011年12月22日杨桂芝、高更仁、高更五在飞鹿公司签订的《石家庄飞鹿客运有限公司设立分公司关于线路车辆的分配方案》规定，第一分公司由杨桂芝负责经营，第二分公司由高更仁、高更五负责经营；石家庄至二连浩特冀A×××××车辆由第二分公司高更仁、高更五经营。因签订合同时杨桂芝（第一分公司）石家庄至沈阳线路车辆未更新，于2011年12月23日暂时借用第二分公司石家庄至二连浩特冀A×××××车辆顶替，待杨桂芝车辆更新完毕后归还。杨桂芝于2012年1月22日更新完毕且已运营，但我方借给杨桂芝的石家庄至二连浩特冀A×××××车辆至今未归还。鉴于上述情况，考虑到第二分公司利益，特通知你方（杨桂芝）如下：1、你方收到本通知之日起三日内速将石家庄至二连浩特冀A×××××车辆维修好，将该车和相关手续一并归还我方，并出具检车委托书。2、为了保护我方合法利益不受侵害，你方每延迟归还石家庄至二连浩特冀A×××××车辆一天，赔偿我方经济损失2000元；3、如你方三日内未归还石家庄至二连浩特冀A×××××车辆，由此引起的一切法律后果由你方承担”。2013年11月1日，飞鹿公司出具《证明》，2012年1月飞鹿公司对其名下冀A×××××号客车进行年检，但原告高更仁以该车分配到二分公司名下为由，拒不提交该车行驶证，致使该车未能在规定时间内进行年检，飞鹿公司决定自2012年1月31日起对该车实施扣留，暂时停止营运。扣车指令系被告杨桂芝代表飞鹿公司作出的。该车停运状态延续至《道路运输证》批准的届满时间2012年9月25日止。该车因运输证经营期限到期，飞鹿公司办理了该车的报废手续并已更新车辆及营运手续后投入运营。三、被告提交2012年8月27日由石家庄运输总公司桥东汽车站出具的一份《证明》，证实飞鹿公司冀A×××××号车，经营石家庄至二连浩特班线，始发站是我站，该车自2011年3月至今一直未进站。原告对证据的真实性无异议，但不能否认被告扣车的事实。另被告提交河北省交通运输厅文件、河北省道路运输管理局内部明电、交通运输部内部明电，证明客运车辆必须按批准的线路运营，该车的合法证明是运输证，不能想在哪发车就在哪发车。原告对此述称，该车是从北京发车，被告应当在整改后尽快让该车恢复运营，而不应扣押至今。四、2013年6月22日，二连浩特市国际汽车站出具一份《情况说明》：“石家庄飞鹿客运有限公司所属的冀A×××××客运车辆于2007年初加入北京至二连浩特循环车队。二连远顺公司国际汽车站在2011年运行期间扣除站务费及停车费后实现收入508326元”并附内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司记账簿3页。北京二连联营车队出具一份《情况说明》：“石家庄飞鹿客运有限公司所属的冀A×××××客运车辆于2007年初加入北京至二连浩特循环车队。本车队在2011年运行期间扣除：油、过路费、工人工资、车辆维修费、保险后，平均给各客运车辆分配利润201200元”并附北京发车月分红明细。被告对上述两份《情况说明》的真实性均不认可，述称情况说明的内容不属实，飞鹿公司2010年12月才在工商机关登记注册，而情况说明称2007年就已加入北京至二连浩特循环车队，对此，原告应提交加入循环车队的合同或协议予以证实；对该车辆2011年的利润数额不认可，原告没有提供该车辆具体营运收入的票据；北京二连联营车队印章是一个长方形章，不符合我国通用的圆形章习惯，二连浩特市国际汽车站印章是业务专用章，不符合印章的效力原则。第三人飞鹿公司意见同被告意见。
原审认为，一、被告杨桂芝作为飞鹿公司执行董事，应当对公司负有忠实义务和勤勉义务。2011年11月17日，飞鹿公司召开股东会并作出决议，同意下设两个分公司进行经营，分公司独立经营，独立核算，独立承担风险，并于2011年12月22日将公司所有的营运车辆分配至一分公司、二分公司。虽然分公司未在工商机关办理注册登记，但股东会决议对全体股东产生法律效力，股东之间应当严格遵守并履行义务。二、涉案车辆冀A×××××号客车被分配到二分公司处经营，即由原告高更仁和股东高更五负责经营，根据河北省石家庄市平安公证处（2012）冀石平证经字第087号《公证书》，可以认定冀A×××××号客车于2012年2月2日已停放在飞鹿公司院内停车场上。被告杨桂芝作为飞鹿公司执行董事，其有权就公司内部的违规行为责令整改，但其行为如有不当，给公司造成的损失也应承担赔偿责任。本案当事人作为从事客运行业的人员，应当明知客运车辆应当按照行政审批的《道路运输证》的运营线路运营，以及运营车辆到期未进行年检而不能上路行驶。飞鹿公司以原告拒绝向公司提交车辆行驶证而无法年检，并擅自改变车辆营运站点的理由，决定将车扣留暂停营运。虽然飞鹿公司以此暂扣车辆的理由成立，但是扣车之后被告作为公司执行董事应当积极促使检车工作的进行，并对违反营运线路的行为进行整改，而不应持消极放任的态度，从而致使该车辆停运七个多月，因此必将给公司造成损失。三、关于停运造成的损失。原告提交两份《情况说明》予以证实冀A×××××车在2011年度往返北京至二连浩特之间的收益情况。根据二连浩特市国际汽车站出具的《情况说明》，仅可认定冀A×××××车加入了北京至二连浩特循环车队，但关于收入508326元的表意，无法认定是二连远顺公司国际汽车站的收入还是冀A×××××车的收入，附件账簿也无法予以认定，故不能以此作为停运损失的依据。根据北京二连联营车队出具的《情况说明》的内容，虽然可以证实冀A×××××车加入了北京至二连浩特循环车队，2011年运行期间扣除相关费用后，平均分给各车的利润为201200元，但是该车队是否具有民事主体资格，以及冀A×××××车实际分配到的利润，原告未能举证予以证实，故不能以此作为停运损失的依据。四、因冀A×××××车已办理报废更新手续，扣押车辆的行为已不存在，故原告请求被告停止扣押冀A×××××车的诉讼请求已无必要。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：驳回原告高更仁的诉讼请求。案件受理费5234元，由原告高更仁负担。
判后，原审原告高更仁不服，向本院上诉称：一、上诉人提交的证据足以证明被上诉人给第三人造成的损失262276元。内蒙古呼运（集团）二连市运顺运输有限公司记账薄作为二连浩特国际汽车站出具的《情况说明》的附件，两份证据相互印证，充分证明冀A×××××客运车辆2011年二连浩特至北京运行期间收入508326元；其次，北京二连联营车队出具的《情况说明》与二连浩特国际汽车站出具的《情况说明》相互印证，证明二连联营车队事实存在；其三，被上诉人虽对上诉人提交的上述证据不予认可，但没有提供任何证据予以反驳。综上，请求二审法院维护上诉人合法权益，依法改判。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的停运损失262276元应否支持。被上诉人称之所以扣留争议车辆首先是因为上诉人拒绝向公司提交车辆行驶证，而使车辆无法年检，其次是上诉人私自改变营运站点违规经营。当然，争议车辆存在问题，杨桂芝作为公司执行董事，有权对此进行整改，但其应在合理期间内及时解决，不应使营运车辆停运七个多月，其行为确有不当，给公司造成损失也是不争的事实。但是，营运车辆的损失数额受各方面因素的影响，应当由专业的评估机构经过评估才能确定。上诉人提交的二连浩特市国际汽车站出具的《情况说明》，仅可认定冀A×××××车加入了北京至二连浩特循环车队，但关于收入508326元的表意，无法认定是二连运顺公司国际汽车站的收入还是冀A×××××车的收入，附件账簿也无法予以认定。北京二连联营车队出具的《情况说明》的内容，虽然可以证实冀A×××××车加入了北京至二连浩特循环车队，2011年运行期间扣除相关费用后，平均分给各车的利润为201200元，但是冀A×××××车实际分配到的利润，原告未能举证予以证实。而且，两份情况说明本身存在很大差距，无法作为定案的依据。据此，一审驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5234元，由上诉人高更仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
（代）审判员申玉
二〇一五年七月二日
（代）书记员 乔秀艳