南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第372号
原告成建新，男，汉族，1966年10月23日生。
委托代理人陈丽君，系原告成建新配偶。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟明。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
原告成建新与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京市分公司）保险合同纠纷一案，原告成建新于2015年1月30日向本院起诉。本院于2015年2月2日立案，依法由代理审判员陈学明适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告成建新的委托代理人陈丽君，被告人保财险南京市分公司的委托代理人郭骏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成建新诉称，2014年10月7日，陈丽君（系原告成建新的妻子）驾驶原告成建新名下车牌号为苏A×××××的小型客车沿御道街由南向北行驶至本市蓝旗街路口时，与张军驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，张军负事故的全部责任。事故发生后，原、被告因车辆损失理赔发生争议，故原告成建新诉至法院，请求依法判令：1、被告人保财险南京市分公司赔付原告成建新车辆损失保险金17130元；2、被告人保财险南京市分公司承担本案诉讼费用。
被告人保财险南京市分公司对原、被告之间存在保险合同关系以及保险事故的发生均不持异议，但辩称：1、原告成建新主张的车辆损失数额过高，事故发生后，被告人保财险南京市分公司及时派员至“4S店”进行了定损，核定车辆损失为14200元，已经足以维修保险车辆，原告成建新另行委托南京市物价局价格认证中心对损失进行鉴定没有事实依据；2、原告成建新主张的施救费、停车费、评估费均不属于保险责任范围，被告人保财险南京市分公司对此不承担保险责任。
经审理查明，2014年1月9日，原告成建新为其名下车牌号为苏A×××××号小型客车（标致PEUGEOT308SW）向被告人保财险南京市分公司投保了机动车损失险（含不计免赔）、玻璃单独破碎险（进口）等保险。被告人保财险南京市分公司向原告成建新出具保险单，保险单载明：被保险人为原告成建新，保险人为被告人保财险南京市分公司；保险期间自2014年1月25日15时起至2015年1月25日15时止；特别约定：本保单适用《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第一条约定，“直通车”机动车保险合同由保险条款、投保单、批单、保险单和特别约定共同组成。凡涉及保险合同的约定，均应采用书面形式。第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分。第二十四条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明、修理费发票作为赔付理算依据。
2014年10月7日17时许，张军驾驶无号牌二轮摩托车沿本市御道街由南向北行驶至蓝旗街路口，违反信号灯通过路口时与由东向南转弯通过该路口的牌号为苏A×××××的小型客车（驾驶人为陈丽君）发生碰撞，造成两车受损、张军倒地受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，张军负该起事故的全部责任。事故发生后，因车辆受损，原告成建新委托南京中美汽车服务有限公司对苏A×××××号车辆进行了救援，原告成建新向南京中美汽车服务有限公司支付施救费250元、停车费28元。因原、被告双方对被保险车辆的损失金额无法达成一致意见，原告成建新委托南京市物价局价格认证中心对苏A×××××号车辆的损失进行鉴定。南京市物价局价格认证中心于2014年10月28日作出宁价认车鉴字（2014）0597号《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，认定苏A×××××号车辆的损失为16101元。原告成建新因此支付评估费780元。为修复上述被保险车辆，原告成建新委托南京舜天汽车修理厂对被保险车辆进行了维修，因此支付维修费16100元。
本案审理过程中，原告成建新撤回要求被告人保财险南京市分公司赔偿停车费28元的诉讼请求。
上述事实，有原告成建新提供的机动车保险单、道路交通事故责任认定书、驾驶证、车辆行驶证、南京市物价局价格认证中心出具的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，被告人保财险南京市分公司提供的保险条款以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告成建新与被告人保财险南京市分公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。原告成建新已按约向被告人保财险南京市分公司履行了交付保险费的义务，发生保险事故后，原告成建新有权根据保险合同约定向被告人保财险南京市分公司申请理赔。本案中，原、被告对双方之间订立保险合同以及保险事故的发生均无异议，主要争议焦点在于被保险车辆损失的金额以及原告成建新主张的评估费、施救费是否属于保险责任范围。关于保险车辆的损失金额问题，被告人保财险南京市分公司自行作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代询价单）》，并无被保险人签名，亦无定损人员签名，不能作为定案证据；原告成建新提供的南京市物价局价格认证中心出具的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》系第三方专业鉴定机构作出的鉴定意见，其证明效力高于被告人保财险南京市分公司自行作出的定损意见，被告人保财险南京市分公司虽然对《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》所作鉴定意见不予认可，但其未举证证明该鉴定意见存在程序及实体错误，故南京市物价局价格认证中心出具的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》应当作为定案证据采信。据此，本院认定苏A×××××号车辆的损失为16101元，但原告成建新实际支付南京舜天汽车修理厂维修费16100元，故本院认定原告成建新的实际损失为16100元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告成建新支付的评估费780元，系其为确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保财险南京市分公司承担。故对被告人保财险南京市分公司提出的车辆损失评估费不属于保险责任范围，不应由被告人保财险南京市分公司承担的抗辩意见，本院不予采纳。根据保险条款第六条以及第十条的约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。原告成建新在车辆因保险事故受损后，在被保险车辆未经修理前，为确保车辆行驶安全，避免被保险车辆损失扩大，委托救援单位对车辆进行救援，因此而支付的施救费250元属于为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由被告人保财险南京市分公司承担。综上，被告人保财险南京市分公司应支付原告成建新保险金17130元（维修费16100元＋施救费250元＋评估费780元=17130元），原告成建新提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告成建新保险金17130元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取为113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应负担的案件受理费113元已由原告成建新预交，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在本判决生效之日起十日内一并支付原告成建新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 陈学明
二〇一五年三月十五日
见习书记员 孔凡燕