昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初118号
原告李靖国，男，汉族，1979年12月24日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人杨静、张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告李永春，男，汉族，1973年4月11日出生，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
原告李靖国诉被告李永春确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，由审判员邓履华独任审判，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告李靖国的委托人杨静、张波，被告李�春及委托人段安平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月9日，原告驾驶云Ａ×××××号大众汽车与被告的家属李金美、李进宏发生交通事故，致李金美、李进宏抢救无效死亡。在晋宁县××大队作出事故认定书前的3月11日，原告家属与被告在晋宁县××大队的组织下就李金美、李进宏的丧葬事宜进行协商，被告纠集其亲属围堵在交警大队门口，对原告及家属谩骂、威胁等，要求原告支付丧葬费150000元，在被告威逼下，原告不得不在《安埋协议》上签字并暂予支付丧葬费150000元，后被告李永春又要求原告支付李进宏丧葬费4000元。原告在安埋协议中支付的丧葬费高达154000元，远高于法定标准，违反法律规定且显失公平。请求人民法院判令：1、判令撤销原、被告与2016年3月11日签订的《安埋协议》，返还原告已支付的款�人民币154000元。2、依法确认原告造成的本次交通事故产生的丧葬费为55025元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，安埋协议是双方自愿签订的，无胁迫行为，对方家属对签订协议知晓，程序合法有效，154000元系原告方自愿支付，其中150000为安埋费，4000元为殡仪馆费用。原告因此减轻刑罚。请求驳回原告诉讼请求。
原告方为支持其诉讼主张，提交以下证据。
一、安埋协议复印件一份、收条复印件三份、云人社发[2016]140号文件复印件一份，欲证明原告基于重大误解，胁迫签订协议，规定丧葬费为每人27512.50元，原告支付154000元，超出部分应当退还原告。安埋协议不是原告本人签订，其亲属未获得授权。
二、（2016）云0122民初2324号民事判决一页，欲证明支付安埋费可另行处理。
经质证，被告对证据一中安埋协议复印件，收条复印件无异议，表示协议是双方自愿签订，已收到安埋费，不认可原告证明观点。对云人社发[2016]140号文件真实性无异议的，但与本案无关，丧葬费有相关规定。对证据二无异议，不能证明原告观点，154000元系原告自愿支付。
本院对双方无争议的云人社发[2016]140号文件复印件，（2016）云0122民初2324号民事判决一页的真实性予以采信。对证据一中安埋协议复印件、收条复印件，因上述安埋协议中有原告亲属签字按印，被告亲属签字按印，被告表示收到款项，故对证据一中安埋协议复印件、收条复印件真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
被告为支持自己的诉辨理由，提交以下证据。
一、安埋协议复印件一份、收条复印件三份、李靖国交通肇事刑事附带民事诉讼一案证据目录复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、保险单复印件二份，欲证明原、被告经协商，李靖国自愿支付原告丧葬费154000元。
二、（2016）云0122民初2325号民事判决书复印件一份，欲证明双方约定，该费用只作为丧葬费不包含其他费用。
三、（2016）云0122刑初147号刑事判决书复印件一份，欲证明李靖国支付死者家属154000元得到判决确认，并从轻处理。
经质证，原告对证据一真实性无异议，不认可合法性、关联性。不能证明原告自愿支付安埋费。对证据二真实性无异议，表示判决书未生效。证据三真实性无异议，但不能证明李靖国因支付安埋费获得从轻处理，不能证明被告观点。
本院对双方无争议李靖国交通肇事刑事附带民事诉讼一案证据目录复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、保险单复印件二份、（2016）云0122民初2325号民事判决书复印件的真实性予以采信。证据一中安埋协议复印件、收条复印件，因上述安埋协议中有原告亲属签字按印，被告亲属签字按印，被告表示收到款项，故对证据一中安埋协议复印件、收条复印件真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据三系生效法律文书，故对证据三的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
原告申请证人杜某出庭作证。
证人杜某表示2016年3月11日，我方三人到晋宁县××大队调解此次赔偿事宜�李靖国坐在交警队门口车上，被告方来了30多个人。有交警及调解员在场，当时被告方要300000余元，我们只愿赔20000余元，对方拍桌子，并威胁我们要一命抵一命，不赔钱不准走出城，后来经交警队的李警官协调，达成了150000的协议，李警官说这样是方便法院的处理，并可以扣减。当时我们没有那么多钱，就只付了一部分，分两次付给被告的。后双方协商，我方又支付了被告4000元的尸体滞留费。自己系李靖国的姨妈。
经质证，原告对上述证人证言无异议。表示上述证人证言能够证明签订协议受到胁迫。
经质证，被告表示上述证人与原告有亲属关系，协议签订时无胁迫利诱行为，双方自愿签订。被告代理人未参与安埋协议签订，当时代理人不在场。
本院认为，�人系原告亲属，存在利害关系，故对证人证言与本案关联性，本院不予采纳。
经审理查明：李永春与李金美系夫妻、李进宏系李永春、李金美之子。2016年3月9日19时30分，李靖国驾驶云Ａ×××××号车由北向南，行至晋宁县××××路段，与横过马路行人李金美、李进宏相撞。李进宏倒至由南向北行车道内，与王登银驾驶云Ａ×××××号车相擦压，事故中李金美、李进宏受伤，抢救无效当日死亡。此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定李靖国承担事故主要责任，王登银承担事故次要责任，李金美、李进宏不承担事故责任。2016年3月11日李靖国亲属与被告李永春及亲属达成安埋协议，李靖国于2016年3月11日、2016年3月15日两次支付二位死者安埋费150000元。2016年3月19日李靖国支付李进宏遗体未处理殡仪馆产生�用4000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中争议的焦点为，1、双方签订安埋协议效力？2、原告要求返还已支付款项及确定安丧葬费人如何处理？争议焦点1、根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2016年3月11日李靖国亲属与被告李永春及亲属达成安埋协议，协议中载明：1、由李靖国一次性支付人民币150000元整（壹拾伍万元整）给李金美和李进宏家属方作为李金美和李进宏两人的丧葬费用；该费用是双方认可的丧葬费用，不包括在死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用里面。2、此费用分两次支付清：（1）、于2016年3月11日支付人民币80000元（捌万元整）；（2）、余下的人民币70000元整（柒万元整）于2016年3月15日11时许，在晋宁××大队自行支付完毕。3、李金美和李进宏家属方拿到丧葬费后，李金美和李进宏两人的尸体有其家属自行处理。协议中有李靖国亲属签字按印，被告李永春及亲属签字按印。协议中虽无李靖国签字按印，但经询问原告，原告表示协议签订后，李靖国对协议内容及付款金额知情，协议在交警部门签订，有警官及调解员在场，李靖国按照协议于2016年3月11日、2016年3月15日分两次支付丧葬费用150000元，（2016）云0122刑初147号刑事判决书中，李靖国及其辩护人对公诉机关出示证据无异议，公诉机关出示证据中包含安埋协议、收条。（2016）云0122刑初147号刑事判决书中载明：被告人案发后赔偿被害人家属部分损失，可酌情对其从轻处罚。本案中原告李靖国虽未在安埋协议中签名，但李靖国对安埋�议知情，并按协议支付相关丧葬费用实际履行协议，在刑事案件审理过程中，未对协议提出异议，根据上述情形，原告李靖国已对安埋协议认可，故本院认定，本案安埋协议系双方对自己民事权利自由处分，系双方真实意思表示，双方已通过安埋协议方式确定死者丧葬费用。故对原告主张要求撤销原、被告2016年3月11日签订安埋协议的诉讼主张，本院不予支持。争议焦点2、对原告提出安埋协议确认属附条件确认，签订写协议存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平要求被告返还已付相关丧葬费用及确定本案次交通产生的丧葬费为55025元的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据证明自己的主张，双方签订安埋协议已确定丧葬费用，协议中载明为一次性支付，不包含其他费用，李靖国已履行安埋协议支付被告相关丧葬费用，且被告表示协议系双方自愿签订，收到原告�付丧葬费用。故对原告上述诉讼主张，本院不予支持。经本院释明，原告表示本案要求按照确认合同效力纠纷案由进行审理，这是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。对原告提出要求被告返还李进宏遗体未处理殡仪馆产生费用4000元的诉讼主张。上述收条中载明，因李进宏遗体无法如期处理，殡仪馆所产生费用。今收到李靖国方付费用人民币4000元（肆仟元整）。原告未能提交其他证据，如相关合同、协议，证明该4000元产生具体情形、费用支付后如何处理，庭审中原、被告又未能对该4000元处理达成一致意见，故对原告提出要求被告返还李进宏遗体未处理殡仪馆产生费用4000元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李靖国的诉讼请求。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告李靖国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 邓履华
二〇一七年二月二十四日
书记员 冯靖炜