杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初127号
原告张伟，男，1981年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告程莉，女，1982年9月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处，住所地杭州市西湖区马塍路7号。
法定代表人方正校，主任。
委托代理人陈杭又，该街道办事处城管城建科科长。
委托代理人孙洁，浙江金道律师事务所律师。
原告张伟、程莉（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处（以下简称被告）于2017年4月13日作出的《通知》，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案后，于2017年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告张伟和程莉、被告的委托代理人陈杭又和孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月13日，杭州市西湖区西溪街道文锦社区居民委员会（以下简称文锦社区）根据被告要求，以自己的名义作出《通知》，内容为：“求智弄4-1-101：因辖区内环境整治，近期将对你户乱搭乱建现场进行集中整治。请你户在2017年4月25日前自行拆除或者清理，逾期没有拆除和清理，我单位将配合相关单位对你处进行集中拆除和整治。届时请妥善安排好自己的物品并给予支持配合，带来不便，敬请谅解！”。
原告诉称，二原告系夫妻，是杭州市西湖区求智弄4幢1单元101室的房屋所有权人。被告下辖社区作出《通知》的法律责任应由被告承担。被诉《通知》违法，应予撤销。理由如下：一、求智弄4幢1单元101室的房屋内外不存在乱搭乱建的现象。二、在（2016）浙0106行初119号案件中，原告向杭州市规划局、杭州市城乡建设委员会等政府部门进行调查取证，并从房产档案中找到了杭州市西湖区城乡建设委员会出具的《关于要求建造配套房、车库的函》、《杭州市杂项建设工程规划许可证》以及施工附图，证明原告拥有的求智弄3幢1号车库属于经批准同意建设的三处停车库之一，是合法建筑，不存在乱搭乱建。三、被告作为街道办事处没有认定违法建筑并作出限期拆除决定的职权。在本案中，被告又一次作出关于拆除和整治乱搭乱建的《通知》，要求原告自行拆除，属超越职权，应予撤销。四、被告作出被诉《通知》的程序违法，不符合正当程序原则。五、被告时隔一年，重复作出拆除和整治的《通知》，其行为具有明显的主观故意和报复心态。诉请判令：一、确认被告于2017年4月13日作出的《通知》违法，并予以撤销。二、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、2017年4月13日《通知》。证明被告以文锦社区的名义又一次作出通知，要求拆除和整治。
2、本院（2016）浙0106行初119号行政判决书。证明被告于2017年4月13日作出的拆除乱搭乱建的《通知》在本质上与之前的行政诉讼争议的《通知》并无区别。根据前案的判决，被告属超越职权，无权作出《通知》。
3、2016年4月21日的《通知》、2016年4月25日的《通知》、2016年4月26日的《通知》。被告于2016年4月21日、4月25日、4月26日向原告作出了三份内容相同的《通知》，认为原告户搭建的建筑物是违法建筑并要求自行拆除，与本案被诉《通知》，内容一致。因此，无论被诉《通知》是以被告自己的名义作出，还是以其下辖文锦社区的名义作出，被诉《通知》的法律责任只能由被告承担。
4、杭房权证西移字第××号、杭房权证西移字第××号房屋所有权证及杭西国用（2014）第011082号土地使用权证。证明二原告系杭州市西湖区求智弄4幢1单元101室房屋的所有权人，原告户不存在乱搭乱建现象。
5、杭房权证西移字第××号、杭房权证西移字第××号房屋所有权证及杭西国用（2014）第011223号土地使用权证。证明二原告系杭州市西湖区求智弄3幢1号停车库的所有权人，原告户不存在乱搭乱建现象。
6、《关于要求建造配套房、车库的函》、《杭州市杂项建设工程规划许可证》以及施工附图。证明原告拥有的杭州市西湖区求智弄3幢1号车库属于经批准同意建设的三处停车库之一，是合法建筑。
7、西湖区政府信息公开网页。证明根据网上公开的被告工作职责，文锦社区属于被告下辖的社区。
8、信访答复意见。证明被告是本案拆违的直接责任主体，文锦社区根据被告安排作出被诉《通知》，其后果由被告承担。
被告辩称，西溪街道办事处不是适格的被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被诉《通知》不是西溪街道办事处作出的，且该通知的发文单位也不是西溪街道办事处的内设机构或派出机构，故西溪街道办事处不是本案适格的被告。请求驳回原告的起诉。
被告未向本院提交证据和依据。
经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见：对证据1、3没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据4-7的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议。对证据8的三性均有异议。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、3，被告没有异议，予以认定。证据2、4、7，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据5、6，被告在本案中明确被诉《通知》中的乱搭乱建是指房屋上的保笼，故车库的有关情况与本案没有关联性，不予认定。证据8，结合被告在庭审中的陈述，能够证明被诉《通知》系文锦社区根据被告要求作出，予以采信。
经审理查明：
原告张伟、程莉系夫妻，是杭州市西湖区求智弄4幢1单元101室的房屋所有权人。2017年4月13日，该房屋所在的文锦社区以自己的名义作出被诉《通知》，要求该户在2017年4月25日前自行拆除或者清理乱搭乱建，逾期没有拆除和清除的，将进行集中拆除和整治。原告不服，诉至本院。被告在庭审中陈述被诉《通知》是文锦社区根据其要求作出，被诉《通知》中的乱搭乱建是指去年强拆后求智弄4幢1单元101室重新搭起来的保笼，作出被诉《通知》前相关职能部门对新搭起来的保笼没有作出过限期拆除决定。
另查明，就求智弄4幢1单元101室的保笼问题，被告曾于2016年4月21日、2016年4月25日、2016年4月26日在相关职能部门尚未作出限期拆除决定的情况下，先后作出三份《通知》，要求限期自行拆除乱搭乱建，否则进行强拆，并于2016年4月27日组织人员将该房屋上的保笼等设施予以强制拆除。原告不服，于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求撤销2016年4月21日的《通知》。本院于2016年10月28日作出（2016）浙0106行初119号行政判决，判决撤销了被告于2016年4月21日作出的《通知》。之后，原告重新搭建了保笼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，文锦社区系根据被告要求，以自己名义作出被诉《通知》，被告在没有法律、法规、规章规定的情况下，授权文锦社区作出被诉《通知》，应视为委托，其行为后果由被告承担。被告在相关职能部门尚未作出限期拆除决定的情况下，委托文锦社区作出被诉《通知》，载明求智弄4幢1单元101室有乱搭乱建并要求限期自行拆除，否则将进行集中拆除和整治，该《通知》对原告的权利义务产生了实际影响，具有可诉性。
根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律、法规的规定，有权认定违法建筑并作出限期拆除决定的主体为县级以上人民政府土地行政主管部门，或城乡规划行政主管部门。如系乡村违法建筑，乡（镇）人民政府可以作出限期拆除决定。据此，被告作为街道办事处没有认定违法建筑并作出限期拆除决定的职权。被告委托文锦社区作出被诉《通知》，属于超越职权，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处委托杭州市西湖区人民政府西溪街道文锦社区居民委员会于2017年4月13日作出的《通知》。
案件受理费50元，由被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处负担。原告张伟、程莉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 张嶢皎
人民陪审员 张云洲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 章 玲