北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第107号
原告陈鹏，男，1965年9月27日出生。
原告李宁，女，1971年10月2日出生。
被告北京市公安局东城分局东花市派出所。
负责人钟立军，男，所长。
委托代理人万亮，女，北京市公安局东城分局民警。
委托代理人张超，男，北京市公安局东城分局东花市派出所民警。
原告陈鹏、李宁认为被告北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）实施行政强制措施违法，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告陈鹏、李宁及被告的委托代理人万亮、张超均到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。
原告陈鹏、李宁诉称，2014年1月7日上午11时许，东花市派出所民警将原告夫妻2人强行带至该所，以配合调查为由，强行搜去原告2人随身携带的手机等物品，并限制人身自由4个小时。16时许，东花市派出所民警提出要带原告2人到医院进行检查，被原告拒绝后，民警将原告2人强行推上警车。17时许，原告2人被民警带到首都医科大学附属北京安定医院（以下简称北京安定医院）进行精神检查，时间持续到18时许。原告认为，东花市派出所对其2人采取的限制人身自由、毁坏私人财产、强制进行精神检查的行为，侵犯了其合法权益，故请求法院确认：2014年1月7日11时左右，被告将原告2人强行带至派出所非法限制人身自由4小时，后又强制带至北京安定医院作2小时精神检查的行为违法。
庭审中，原告2人向本院提交了如下证据材料：
1、视频光盘1张共三段，第一、第二段内容证明2014年1月7日上午11时左右，被告民警采取非法强制行为将原告2人带至被告处关押4小时，且民警撕坏原告陈鹏的羽绒服；第三段内容证明被告强行带原告2人到北京安定医院就医，侵犯了其2人的人身权利；
2、证人告×1，证明北京市公安局海淀分局经侦处于2013年8月16日在调查原告陈鹏举报北京中关村科技发展（控股）股份有限公司原总经理及北京中关村开发建设股份有限公司原董事长违法犯罪问题时，向原告陈鹏送达了该证人告×2；
3、证人告×3，证明2013年12月7日被告已经知道原告陈鹏是证人的事情，且原告给被告民警看过该证人告×2等事实；
4、举报材料1套，证明被告对原告2人实施打击报复行为。
诉讼期间，原告2人向本院提出申请，要求调取以下证据材料：
5、被告于2014年1月7日上午11时将原告2人从家中带到派出所的执法记录仪；
6、被告在派出所限制原告2人人身自由的视频资料；
7、2014年1月7日被告将原告2人带至北京安定医院进行检查的视频资料。
经审查，本院认为，原告要求调取的证据5和证据6，被告已经提供，故本院不再调取。原告申请调取的证据7，经本院调取，被告称其并未制作该视听资料，故无法提供。
被告东花市派出所辩称，2014年1月4日至1月6日，陈鹏夫妻2人多次拨打“110”报警电话称扰民。2014年1月7日10时许，我所民警来到陈鹏夫妻家中了解情况。陈鹏称楼上住户利用高科技设备干扰其本人和妻子李宁的身体健康。民警带陈鹏到×室查找陈鹏所称的设备，但未找到。后民警要求陈鹏夫妻就自己所称扰民及被诉扰民的情况到派出所协助调查，2人应许。到所后，民警立即联系精防医生，精防医生分别对陈鹏夫妇听诊后告知民警，该2人存在被害妄想及幻听症状，不能排除伤害他人安全的可能，需立即到医院接受治疗。14时许，民警到陈鹏父母家中了解情况并经其父母同意，民警于16时带陈鹏夫妇2人到北京安定医院就医。陈鹏被医生诊断为处于妄想状态。李宁拒不配合大夫诊断，故医院未能出具诊断证明。综上，陈鹏、李宁系自愿到派出所协助调查，不存在强制带至派出所及非法限制人身自由的情况。根据《中华人民共和国精神卫生法》（以下简称《精神卫生法》）第二十八条的规定，我所有权带其2人到医院就诊。因此，我所不存在陈鹏、李宁所诉的违法行为，请求法院驳回其2人的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、2014年1月4日至1月6日110报警单总表及历次报警详单23页；
2、2014年1月6日19时30分至20时05分对马某某的询问笔录；
3、2014年1月6日20时15分至20时45分对侯某的询问笔录；
4、2014年1月6日21时至21时35分对王某某的询问笔录；
5、北京市东城区东花市街道花市枣苑社区居委会（以下简称枣苑居委会）出具的内容为原告2人噪音扰民的证明及居民联名签字材料。
被告用上述证据证明原告2人和邻居均对对方扰民情况多次向被告投诉；
6、2014年1月5日21时40分至22时32分对原告陈鹏的询问笔录，证明原告陈鹏反映楼上×室住户扰乱其生活；
7、2014年1月7日14时50分至15时45分对原告陈鹏的询问笔录，证明原告陈鹏反映邻居扰民的事及民警询问陈鹏扰民的情况；
8、2014年1月7日14时45分至15时35分对原告李宁的询问笔录，证明原告李宁与邻居双方扰民情况；
9、东花市社区精神卫生防卫医生文某某出具的证言，证明社区精防医生对原告陈鹏、李宁进行初步诊断的情况及结果；
10、原告陈鹏父母所写的委托治疗单，证明原告陈鹏父母委托被告民警带原告陈鹏进行治疗；
11、原告李宁门诊病例手册，证明该手册写有“建议司法鉴定科进一步明确诊断”的内容；
12、原告陈鹏门诊病例手册；
13、北京市医疗门诊收费票据；
14、原告陈鹏的诊断证明书。
被告用上述证据12-14证明医生诊断原告陈鹏为妄想状态，医生“建议家人伴随就诊”；
15、被告出具的情况说明，证明原告李宁在就诊过程中对医生的询问不积极不配合，故无法作出诊断；
16、制作时间为2014年1月7日的光盘两张，证明被告民警出警及在派出所对原告2人询问的有关情况。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提交的证据1-7、证据9-16，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实，予以采信；证据8系询问笔录，其取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告李宁反映邻居扰民的事实，但该笔录中未记录有关原告李宁扰民的内容，故对被告主张的该项证明目的不予采信。原告提供的证据1，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，但该证据系孤证，不足以证明被告对原告2人实施行政强制措施并限制人身自由的事实，故对其证明目的不予采信；证据2-4与被诉具体行政行为不具关联性，不予采纳。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：陈鹏与其妻李宁居住在北京市东城区枣苑小区×号楼×室。自2012年起，陈鹏屡次向“110”报警服务台称其楼上×室住户噪音扰民问题。2014年1月4至1月6日晚间，陈鹏、李宁夫妻2人拨打“110”报警电话20余次，反映楼上×室住户群租扰民、噪声扰民。2014年1月5日21时40分许，民警到陈鹏家中并对其报警情况制作了询问笔录。陈鹏在询问笔录中称：“每天晚上10点以后，楼上×室住户故意制造噪音，并对我进行定位控制。他们安装一种设备可以让我窒息，让我妻子身体疼痛。但我们都没有见过这种设备……”。经民警调查走访，有多名小区业主及枣苑居委会反映陈鹏夫妻经常以使用音箱播放录音的方式扰民。
2014年1月7日上午10时许，东花市派出所民警到陈鹏家中了解其报警情况。陈鹏称楼上×室住户利用高科技设备干扰其夫妻2人的身体健康。民警随即带陈鹏到×室查找陈鹏所称的设备，未能发现相关线索。后民警口头告知陈鹏、李宁2人到该所协助接受调查，2人应许，并随民警于当日12时许到达东花市派出所。在社区精防医生在场的情况下，民警对陈鹏、李宁2人分别进行询问，后制作了询问笔录。精防医生听诊后告知民警，该2人存在被害妄想及幻听症状，不排除伤害他人安全的可能。民警得知此情况后于14时许，与精防医生一同前往陈鹏父母家中，向其反映陈鹏日常表现，并要求陈鹏父母陪同就医。陈鹏父母陈旭东、徐长珍称身体不便，并出具“只同意看病，发生费用由我们负责”的书面意见。16时许，民警带陈鹏夫妇2人到北京安定医院就医，经医生诊断，陈鹏为妄想状态。李宁拒不配合大夫诊断，北京安定医院未能出具诊断证明。后陈鹏夫妇自行离去。
本院认为，公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第六十六条规定：询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行；询问被侵害人、其他证人或×与案×的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。以上规定说明，公安机关具有传唤违法嫌疑人到指定地点接受询问的职权，也有通知与案×的其他人员到公安机关接受调查的职责和义务。
本案中，原告主张被告于2014年1月7日11时将其2人强行带至派出所滞留4小时，已经构成非法限制人身自由行为。被告认为，原告2人系自愿到派出所协助调查，其未实施行政强制措施以及限制原告2人人身自由的行为。本院认为，根据查明的事实，被告为解决原告夫妻2人与邻居×室之间的噪音扰民纠纷，于2014年1月7日上午10时许到原告家中调查情况，并到×室查找证据线索。后又当场通知原告2人到派出所协助接受调查，原告表示愿意随同前往。因此，被告通知原告2人到派出所接受协助调查的行为，系公安机关依法履行职责的表现，不违反《公安机关办理行政案件程序规定》的办案程序，亦不属于行政强制措施范畴。在询问查证期间，被告对原告2人分别制作了询问笔录，且询问时间未超过法定时限，亦不存在限制原告2人人身自由的行为。原告认为被告强制传唤原告2人到派出所并限制其2人人身自由4小时的行为，证据不足。故对原告2人要求法院确认被告该行政行为违法的诉讼请求，本院依法应予驳回。
关于被告将原告2人送往医疗机构进行精神检查是否符合法律规定的问题。
《精神卫生法》第二十八条第二款规定：疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。根据该规定，公安机关具有将疑似精神障碍患者送往医疗机构进行精神检查的法定职权。根据被告提供的证据证实，原告陈鹏因怀疑楼上×室利用高科技设备造成其窒息及其妻李宁身体不适而多次报警，但报警内容已被查证不属实。且其居住地居民也证实原告2人有长期使用音箱播放录音扰民的行为。事发当日，经社区精防医生初步诊断，原告2人均存在被害妄想及幻听状态，不排除伤害他人安全的可能。在此情况下，被告在征得原告陈鹏父母的同意后，将原告2人送往北京安定医院进行精神检查，未违背《精神卫生法》的上述规定，具有合理性。此外，北京安定医院出具的诊断证明也印证原告陈鹏处于“妄想状态”。因此，原告要求法院确认被告强制带其2人到北京安定医院作2小时精神检查的行为违法的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈鹏、李宁的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈鹏、李宁共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王东旭
二〇一四年七月七日
书 记 员 曹园园