湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6745号
上诉人（原审被告）：武汉新潮荟商业管理有限公司（原武汉未来城商业物业管理有限公司），住所地武汉市洪山区珞狮南路147号未来城裙楼AF-001AA号门面。
法定代表人：陈稷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊华，湖北高韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶廷汛，男，1964年9月7日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
上诉人武汉新潮荟商业管理有限公司（以下简称新潮荟公司）因与被上诉人叶廷汛商铺租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新潮荟公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶廷汛的诉讼请求。事实与理由：在涉案商铺租赁合同履行的过程中，叶廷汛单方提前终止双方签订的租赁合同，根据涉案租赁合同11.7条的约定：“除本合同另有约定外，甲乙双方不得提前解除合同。乙方单方面在本合同租赁期满前提前退租或因乙方违约行为导致合同解除的，甲方有权按乙方违约情况没收本合同保证金及要求违约赔偿”。一审判决未引用涉案租赁合同的约定；叶廷汛以其自身原因单方面提前终止租赁合同，系重大违约，因此，一审判决严重错误。
叶廷汛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回新潮荟公司的上诉请求，维持一审判决。
叶廷汛向一审法院提起诉讼，请求判令：武汉未来城商业物业管理有限公司即新潮荟公司一次性返还叶廷汛支付的合同保证金人民币47420元；本案诉讼费用全部由新潮荟公司承担。
一审法院认定的事实：武汉未来城商业物业管理有限公司（以下简称未来城物业管理公司）原名为武汉深茂业商业投资管理有限公司，于2011年5月19日更名为武汉未来城商业投资管理有限公司（以下简称未来城公司），2011年12月23日又更名为未来城物业管理公司。2010年12月31日，叶廷汛向新潮荟公司支付保证金47420元，拟承租武汉深茂业商业投资管理有限公司（以下简称深茂业公司）的商铺。2011年1月4日，叶廷汛与深茂业公司签订《武汉深茂业商业投资管理有限公司商铺租赁合同》。合同约定：叶廷汛承租位于洪山区珞狮南路未来城内的商铺经营品牌服装，租赁期限为2011年4月29日至2014年4月28日；深茂业公司免收叶廷汛3个月（2012年4月29日至2012年7月28日）租金，但叶廷汛仍需支付该时间段的物业、商业管理等费用；合同期限届满终止合同时，若叶廷汛将商铺还原至深茂业公司向其交付时状态并交付，交清一切租金、管理费等，且全面履行合同规定，深茂业公司就应在三十日内无息返还保证金。合同签订当日，叶廷汛依约向深茂业公司足额支付了12个月租金及三个月免租期的物业、商业管理费，深茂业公司亦依约向叶廷汛交付了商铺。2011年5月29日、2012年1月12日，叶廷汛分别向深茂业公司支付了电卡押金50元、电表押金500元。2012年1月15日，叶廷汛与未来城公司又签订《未来城购物中心商铺租赁补充协议》，将租赁期变更为2011年9月1日至2014年8月31日，未来城公司另外给予叶廷汛2个月免租期，即叶廷汛免租期为2012年9月1日至2013年1月31日止。其他未变更部分仍按原合同履行。叶廷汛于2011年8月27日正式营业。2013年2月1日，在叶廷汛不拖欠未来城公司租金、管理费的情况下，其向未来城公司提出书面退场申请，要求终止合同，于同日退场并将租赁商铺交付未来城公司，未来城公司未提出异议，且接受了商铺，但是至今只归还了叶廷汛电表、电卡押金550元，未归还叶廷汛交纳的保证金47420元。因此，叶廷汛向一审法院院提起诉讼，要求如诉请。
一审法院经审理认为，本案系叶廷汛诉未来城物业管理公司的租赁合同纠纷。因原名为“武汉深茂业商业投资管理有限公司”经两次更名，最终更名为未来城物业管理公司，根据法律规定，企业法人变更名称的，原公司更名前的权利义务应当依法由变更后的公司享有和承担，故未来城物业管理公司享有诉讼主体资格，是本案适格当事人。双方之间签订的《武汉深茂业商业投资管理有限公司商铺租赁合同》及《未来城购物中心商铺租赁补充协议》是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。合同签订后，双方依约履行了合同义务。之后在合同期限内，叶廷汛向被告书面申请解除合同，未来城公司未提出异议，且接受了返还的租赁物，视为双方已经以实际行为就提前解除合同达成了合意，故双方之间的租赁合同已经依法解除。合同解除并不影响其结算、清算条款的效力，故租赁合同关于合同终止后返还保证金的约定依然有效，并且本案保证金是履约保证，叶廷汛已依约全面履行了合同义务，因此未来城物业管理公司应返还叶廷汛保证金继续完成合同清算，故叶廷汛请求判令未来城物业管理公司一次性返还保证金人民币47420元的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：武汉未来城商业物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内返还叶廷汛保证金人民币47420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取499元整，由武汉未来城商业物业管理有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，新潮荟公司认可叶廷汛在向其提交退场申请后，与其工作人员办理了涉案商铺的交接手续。
二审另查明，武汉未来城商业物业管理有限公司于2016年4月11日更名为武汉新潮荟商业管理有限公司
本院认为，叶廷汛与新潮荟公司签订的《武汉深茂业商业投资管理有限公司商铺租赁合同》及《未来城购物中心商铺租赁补充协议》是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。虽然在双方签订的《武汉深茂业商业投资管理有限公司商铺租赁合同》中11.7条的约定：“除本合同另有约定外，甲乙双方不得提前解除合同。乙方单方面在本合同租赁期满前提前退租或因乙方违约行为导致合同解除的，甲方有权按乙方违约情况没收本合同保证金及要求违约赔偿”。但叶廷汛在向新潮荟公司提交退场申请后，与其工作人员办理了涉案商铺的交接手续，应认定为双方协商解除合同，叶廷汛的行为不属于单方面解除合同，且叶廷汛在涉案合同解除前已经履行了合同义务并无违约行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力”规定，叶廷汛的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。新潮荟公司的上诉理由不能成立。
综上，新潮荟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院本应予以维持。但鉴于武汉未来城商业物业管理有限公司的变更，本院对一审实体判决作适当调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00304号民事判决；
二、武汉新潮荟商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还叶廷汛保证金人民币47420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费499元，由武汉新潮荟商业管理有限公司承担。
二审案件受理费998元，由武汉新潮荟商业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年十二月八日
书记员 何 瑛