河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2718号
上诉人（原审被告）河南永安水泥有限责任公司。
法定代表人郭志伟，总经理。
委托代理人费延卿，公司员工。
委托代理人王会廷，公司员工。
被上诉人（原审原告）杨智英。
委托代理人张景元，巩义市第十四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人史丽娜，公司员工。
被上诉人（原审被告）李予北。
上诉人河南永安水泥有限责任公司（以下简称永安水泥公司）因与被上诉人杨智英、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、李予北机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第4171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安水泥公司的委托代理人费延卿、王会廷，被上诉人杨智英的委托代理人张景元、人寿财险公司的委托代理人史丽娜及被上诉人李予北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月23日9时，李予北驾驶豫AY01**号重型半挂牵引车、豫AY0**挂号重型厢式半挂车沿S237线由西向东行驶至巩义市坞罗大桥东1公里处，与相对方向行驶的杨智英驾驶的豫C825**号货车相撞，致两车受损、杨智英受伤，造成交通事故。后经巩义市公安交通警察大队认定，李予北负事故的全部责任，杨智英无事故责任。事故发生后，杨智英被送往巩义恒星医院治疗，其伤情经诊断为：1、头皮下血肿；2、多处软组织损伤。杨智英在该院治疗至2014年10月26日，共住院4天，期间花费住院医疗费1703.7元。杨智英的住院伙食补助费为120元（30×4）、营养费为80元（20×4）。杨智英住院期间由其朋友王晓杰护理，杨智英住院期间的护理费参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工工资标准28472元／年计算为312.02元（28472÷365×4）。杨智英的伤情系头皮下血肿、多处软组织损伤，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，误工时间为15日。杨智英提供机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、杨智英与郑州红旗运输有限公司的运输协议各一份，证明杨智英系从事交通运输业，其误工费参照河南省交通运输业职工工资标准45823元／年计算为1883.14元（45823÷365×15）。杨智英的车辆损失经巩义市交通警察大队委托进行评估，2014年10月31日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具评估结论，认定该车损失为31150元，杨智英为此支付评估费1330元。事故发生后至2014年11月24日，杨智英的豫C825**号货车在巩义市孝义兴达汽车修理厂进行修理。杨智英向巩义市孝义兴达汽车修理厂支出吊车、拖车、施救费6000元、停车费1000元。杨智英提供闫红超出具的收到条，证明事故发生后杨智英将其车上货物卸载，另外装车所发生的铲车费用及人工费用共计1400元。事故发生后，杨智英为证明其交通费损失，提供了200元交通费票据，根据本案的实际情况，杨智英支出的合理交通费为150元。在诉讼过程中，杨智英向该院提出对其车辆营运损失进行鉴定，2015年7月1日，河南诚联资产评估有限公司做出鉴定结论，认为豫C825**号自卸货车停运32天的营运损失为22229元，杨智英为此支付鉴定费1000元。同时查明：豫AY01**号重型半挂牵引车、豫AY0**挂号重型厢式半挂车的车主为永安水泥公司，李予北系永安水泥公司雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。豫C825**号自卸货车的登记车主为洛阳市威通汽车运输有限公司，实际车主为杨智英。豫AY01**号重型半挂牵引车在人寿财险公司投保有交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，豫AY0**挂号重型厢式半挂车在人寿财险公司投保有10万元不计免赔商业第三者责任险。保险期间从2014年8月30日至2015年8月29日。诉讼过程中，依据杨智英的申请，该院依法对豫AY01**号重型半挂牵引车、豫AY0**挂号重型厢式半挂车采取了保全措施，后永安水泥公司向本院提供保证金，该院依法解除了对该车的保全措施。
原审法院认为：此事故经巩义市公安交通警察大队认定，李予北负事故的全部责任，杨智英无责任。对于因此次交通事故给杨智英造成的损失，在人寿财险公司赔偿之后的不足部分，李予北应承担民事赔偿责任。由于李予北系在从事雇佣活动中致人损害，因此，民事赔偿责任应由其雇主永安水泥公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，杨智英因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例分担。根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，交强险医疗费用限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失限额为2000元。杨智英的医疗费为1703.7元，住院伙食补助费为120元，营养费为80元，共计1903.7元（1703.7＋120＋80），未超出保险公司医疗费用赔偿限额，故人寿财险公司应在该项下赔偿杨智英1903.7元。杨智英的护理费为312.02元，误工费为1883.14元，交通费为150元，共计2345.16元（312.02＋1883.14＋150），未超出保险公司死亡伤残赔偿限额，故人寿财险公司应在该项下赔偿杨智英2345.16元。杨智英的车损为31150元，吊车、拖车、施救费为6000元，停车费为1000元，共计38150元（31150＋6000＋1000），已超出人寿财险公司承保交强险的2000元限额，人寿财险公司在交强险赔偿限额内赔偿停车费1000元及其他损失1000元。综上，人寿财险公司在交强险限额内共计应赔偿6248.86元（1903.7＋2345.16＋2000）。扣除人寿财险公司在交强险限额内应赔偿的数额，杨智英财产损失还有超出交强险部分36150元（38150-2000），永安水泥公司应予以赔偿，由于豫AY01**号重型半挂牵引车在人寿财险公司投保有50万元不计免赔商业第三者责任险，豫AY0**挂号重型厢式半挂车在人寿财险公司投保有10万元不计免赔商业第三者责任险，故应由人寿财险公司在三责险限额内代替永安水泥公司赔偿杨智英36150元。综上，人寿财险公司在交强险及三责险限额内共计应赔偿杨智英42398.86元（6248.86＋36150）。营运损失22229元、铲车、人工费用1400元、评估费1330元及鉴定费1000元，不属于保险赔偿范围，永安水泥公司应予以赔偿，即25959元（22229＋1400＋1330＋1000）。永安水泥公司对杨智英营运损失的鉴定结论不予认可，因其并未提供充分证据足以反驳该鉴定结论，也未提出重新鉴定，故该院对该鉴定结论予以采信。人寿财险公司辩称杨智英车损过高，因其未提供充分证据予以证明，故对此辩称不予采信。杨智英主张的过高部分诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨智英四万二千三百九十八元八角六分；二、河南永安水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨智英二万五千九百五十九元；三、驳回杨智英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百二十八元，财产保全费五百二十元，共计二千一百四十八元，由杨智英负担一百四十元，河南永安水泥有限责任公司负担二千零八元。
上诉人永安水泥公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。事故发生时被上诉人杨智英当天所拉的货物超出行驶证规定的30%以内；所驾驶的车辆属于改型车，栏板高出行驶证的规定；未提供驾驶人的道路运输资格证。同时，根据现场情况，被上诉人驾驶的车辆前轮先爆胎导致翻车，与上诉人驾驶的车辆无关。故由上诉人承担事故的全部责任不符合事实，上诉人最多承担次要责任。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人在被上诉人人寿财险公司处投有车辆商业保险，形成合同关系。合同文本由保险公司提供，且为格式文本，合同中的免责条款被上诉人保险公司未尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。被上诉人保险公司对杨智英的车辆停运损失等费用不予赔偿无法律依据。2、被上诉人杨智英对车辆损失本应承担举证责任，依据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人杨智英所作出的鉴定、评估等费用应由其本人承担，不应由上诉人承担。综上，原审法院认定事实错误、法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决中上诉人赔偿部分（25959元），依法改判或发回重审，并判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨智英答辩称，上诉人陈述的关于杨智英发生事故违章与事实不符，在事故发生的前后我方均无违章行为，事故完全是由上诉人逆行造成。一审庭审中上诉人并未对事故认定书提出异议。评估鉴定费等应予赔偿。一审判决正确，应予维持。
被上诉人人寿财险公司答辩称，愿意在保险内赔偿，鉴定损失、营运损失等属于间接损失，我公司不予承担。
被上诉人李予北未出庭应诉、答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人永安水泥公司并未提供证据证明其上诉主张，且其主张与道路交通事故认定书中认定的责任不符，故其上诉理由不成立。因上诉人的上诉请求缺少事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由河南永安水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 贾 茹