河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第327号
原告：贺素萍，退休工人。
委托代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：谷丹，无业。
被告：付丽荣，无业。
委托代理人：郑晓明，河北联合大学教师。
被告：唐山天宝澳鑫垄房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区南新西道******号。
法定代表人：王钧柱，该公司董事长。
委托代理人：刘丽，该公司职员。
原告贺素萍诉被告付丽荣、唐山天宝澳鑫垄房地产开发有限公司（以下简称天宝公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺素萍委托代理人王春雷、谷丹，被告付丽荣及委托代理人郑晓明到庭参加诉讼，被告天宝公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年年底，原告和被告天宝公司签订了房屋买卖协议，约定天宝公司将“隆泰商务中心”901号房产以37.2万元的价格卖给原告。协议签订后，原告一次性支付了购房款，天宝公司也将房产交付原告占有至今。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，以及《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，原告已取得房产的所有权，没有登记只是未设立物权，天宝公司应配合原告办理房产过户手续。被告付丽荣因与天宝公司的另案纠纷，申请唐山市中级人民法院对原告所有的“隆泰商务中心”901号房产进行执行，原告提出异议后，该院于2014年4月17日作出（2014）唐执异字第16号执行裁定，驳回了原告的异议申请。故申请法院判令：1.停止对“隆泰商务中心”901号房产的强制执行、解除查封。2.诉讼费用由被告负担。
被告付丽荣答辩称：1.“隆泰商务中心”901号房产未办理过户手续，即便原告支付了购房款并占有房产，也不享有房产的所有权，法院可以查封。2.刘某关于2011年原告与天宝公司签订内部认购书，2013年9月16日天宝公司以更换正式发票为名收回原告的购房款收据，并于当天又和原告签订协议的证言是虚假的，其目的是配合原告把购房时间提前到查封之前，对抗法院查封；天宝公司长期以签订认购协议为名实施融资，其与原告签订协议的目的是为借款提供担保，原告提交的证据不能证实双方存在真实的交易行为。3.原告没有购房发票和银行打款凭证，不能证明原告是否支付了购房款以及购房款是否付清。4.原告的购房价格为每平方米6000元，仅为市场价格的57%，不符合常理。5.原告没有交纳契税、大修基金、两证代办费等收据，证明其没有正常交接和合法占有房产。6.付丽荣购买的“隆泰商务中心”的房产于2011年3月28日就办理了签证备案手续，原告即便与天宝公司有真实交易，也因没有及时办理备案手续有过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，继续执行“隆泰商务中心”901号房产。
原告为证实其主张，提交了以下证据：
一、房产认购协议一份，证明原告与天宝公司签订了房产认购协议，房产号是901，付款方式为一次性付清。
二、房屋租赁合同，证明天宝公司已交付并代替原告出租了房产，原告实际占有、处分了房产。
三、物业费收据三张，其中2012年1月15日的两张收据证明原告交纳了物业费、水电费、水暖费、垃圾清运费和装修保证金等费用，2013年1月16日的收据证明原告交纳了2013和2014两年的物业费；上述证据均可以证明房产的交付时间和原告对房产享有占有、处分、收益的权利。
四、唯诚物业公司出具的证明，证明“隆泰商务中心”901号房产的物业在2011年11月1日至2012年10月30日期间由双喜物业公司管理，2012年10月30日之后由唯诚物业公司管理。
五、刘某出具的证言，证明2011年年底原告与天宝公司签订了房产认购书，2012年8月天宝公司代替原告出租房产，以及天宝公司收回内部认购书和付款收据，并与原告重新签订了房产认购协议。
六、执行裁定书，证明原告曾对法院查封“隆泰商务中心”901号房产提出异议，但被驳回。
七、预售许可证，证明天宝公司有权对外销售房产，其与原告签订的协议合法有效。
八、判决书，证明不办理登记备案手续不影响商品房买卖合同的效力。
原告在本案审理期间除提交上述证据外，还申请证人刘某出庭作证。刘某证明：刘某是天宝公司的后勤负责人；天宝公司于2011年年底将“隆泰商务中心”901号房产卖给原告，原告交了37-38万元的购房款，刘某将房产装修后出租给了赵艳勤；2013年年底，天宝公司从原告处收回了房费的相关票据，但没有开具发票；原告已交清了物业费、装修保证金等费用。
被告付丽荣质证意见：1.对证据一至五的真实性、合法性、证明目的均不认可。证据一不是正式的商品房买卖合同，该合同签订在法院查封以后，是原告和天宝公司恶意签订的虚假合同；原告没有购房发票和银行打款凭证不符合交易习惯。证据二记载的房产出租人是王军，刘某称其出租了房产，房产应属于天宝公司，该合同于2013年8月6日到期，现该房无人使用，不影响执行。证据三、四为收据，没有正式发票，对真实性不能确定；原告没有入住收费单，没有办理正常的入住手续，即便交了物业费也不能掩盖原告和天宝公司等利益相关人恶意串通逃避债务，对抗法院的查封的目的。证据五和刘某出庭所作证言是虚假的，刘某是天宝公司的普通员工，不主管销售，不可能对涉及原告的事情都了解，且刘某与原告的姑父认识，其证言不应采信；天宝公司长期以签订房产内部认购协议为名实施融资，实质是为借款提供的担保；天宝公司如因换发票而收回收据，原告就应当在交收据时取得正式发票。2.对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议。3.对证据七的真实性、合法性、关联性有异议。4.对证据八的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，原告提交的协议书于法院查封房产后签订，法院查封后该房产不允许买卖。
被告付丽荣为证实其主张，提交了以下证据：
一、（2013）唐民初字第100-2号协助执行通知书，证明“隆泰商务中心”901号房产于2013年4月7日被查封。
二、2013年4月7日付丽荣拍摄的唐山市房地产交易中心的电脑界面照片，证明原告对“隆泰商务中心”901号房产不享有物权；当时“隆泰商务中心”的77套房产中已有57套办理了网签或备案，该商务中心的房产可以办理签证备案手续。
三、“隆泰商务中心”901号房产张贴查封公告、物业封条、河北瀚海拍卖有限公司拍卖公告，以及查封公告内容的照片，证明该房产无人使用，原告和天宝公司在该房产被法院查封并实施第一轮拍卖后签订了虚假认购协议。
四、2011年1月1日付丽荣与天宝公司签订的经备案的商品房买卖合同，以及交费发票、入住手续，证明付丽荣购房时取得了发票，并办理了网签和备案，当时隆泰商务中心的房产可以办理签证备案手续；隆泰商务中心的入住时间是2011年12月，原告没有支付购房款的证据和入住手续，其提供的认购协议是虚假的，原告与天宝公司不存在真实的购房行为；原告没有入住收费单和交纳契税、大修基金、取暖费等票据，说明其没有办理房产交接；付丽荣2011年1月购买“隆泰商务中心”702号房产的价格是每平方米9053元，原告提交的2013年9月16日的认购协议记载的房价为每平方米6000元，两者价格相差较大，说明原告与天宝公司是虚假的买卖关系。
五、2013年5月24日刘雨耕与天宝公司就“隆泰商务中心”910号房产签订的买卖合同，以及收据和入住手续，证明刘雨耕的购房价格为每平方米10500元，原告提交的2013年9月16日的认购协议记载的房价为每平方米6000元，两者价格相差较大，原告与天宝公司是虚假的买卖关系。
六、隆泰商务中心预售许可证，证明隆泰商务中心于2010年8月18日取得房产预售资格，当时天宝公司就可以办理房产买卖的签证备案手续。
七、付丽荣和天宝公司签订的房产内部认购协议，证明天宝公司以签订房产内部认购协议为名实施融资，签订认购协议的目的是为借款提供担保，如果天宝公司还本付息就撤回认购协议。原告提交的内部认购协议的形式和条款均与付丽荣的认购协议一致，可以证实原告提交的内部认购协议也是借款担保合同。
原告质证意见：1.请法院对证据一的真实性进行核实。2.对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。3.原告没有收到相关通知，对证据三的真实性、合法性、关联性不认可。4.对证据四的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，不能证实付丽荣的证明目的，购房是市场行为，房价不一致是正常现象；不动产发票的存根联不应在付丽荣手中；付丽荣提交的物业费收据是双喜公司出具的，现在的物业公司是唯诚公司，唯诚公司证明双喜公司于2012年10月30日就撤出了，该收据是虚假的；入住收费单没有正式发票，其真实性不予认可。5.证据五与本案没有关联性，对证明目的不认可，且该证据没有原件，对其真实性也不认可。6.对证据六的真实性无异议，该证据只能证明天宝有对外销售房产的权利，不能证明原告的认购协议是虚假的。7.证据七记载的购房价格均为每平方米4000余元，不能证明原告的认购协议是虚假的。
被告天宝公司未出庭应诉，也未提交证据。
经审理查明，2013年4月2日，因付丽荣在其诉天宝公司民间借贷纠纷一案中申请诉讼保全，本院作出（2013）唐民初字第100-2号民事裁定，查封了天宝公司名下的“隆泰商务中心”901号房产。上述案件判决生效之后，付丽荣向本院申请强制执行。2013年10月17日，本院作出（2013）唐执字第116-8号执行裁定，评估、拍卖该房产。2014年3月28日，原告贺素萍以案外人的身份提出执行异议。2014年4月17日，本院作出（2014）唐执异字第16号执行裁定，以“案外人对执行标的所提异议涉及实体审理确认问题”为由，驳回了原告的异议请求。现原告又以其已经支付了“隆泰商务中心”901号房产的全部购房款，天宝公司也交付了房产，其是房产的所有权人为主要理由提起民事诉讼，请求本院停止对该房产的强制执行、解除查封。
上述事实有本院作出的相关裁定书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，“隆泰商务中心”901号房产登记在被告天宝公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告贺素萍请求本院停止对该房产的执行、解除查封，必须能够证明其已经支付了全部购房款、实际占有房产、对房产未办理过户登记手续没有过错。但本案审理过程中，原告不能提交其支付购房款的相关证据，证人刘某虽出庭证明原告的付款凭证已被天宝公司收回，但其证言没有其他证据佐证，本院不予采信。故原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应予驳回。天宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告贺素萍的诉讼请求。
案件受理费6880元，由原告贺素萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张海波
审 判 员 甄 飞
代理审判员 康永杰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘雪姣