吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7502民初39号
原告孙继红，男，1968年2月14日生，汉族，初中文化，出生地吉林省安图县，无职业，住吉林省安图县松江镇桃园村*组，身份证号码：2224261968********。
委托代理人王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
被告曹洪森，男，1964年11月9日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司三道林场工人，住吉林省和龙市八家子林业有限公司三道林场家属区，身份证号码：2224231964********。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被告梁有旭，男，1966年2月17日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司干部（内退），住吉林省延吉市柏翠园小区2号楼5单元202室，身份证号码：2224231966********。
原告孙继红与被告曹洪森、梁有旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继红及其委托代理人王政,被告曹洪森及其委托代理人张文军，被告梁有旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙继红向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费等各项费用合计155345.45元。事实和理由：2017年9月9日，被告雇佣原告在其承包林地采摘红松果时原告从树上摔下致伤，被告将原告送往医院进行治疗。原告因左侧耻骨上下肢骨折、骨盆粉碎性骨折等伤情，在延边医院住院19天进行治疗，现已出院。原告出院后就赔偿事宜与被告协商未果提起诉讼，请求依法判决。各项赔偿费合计155345.45元，其中医疗费37398.21元，护理费90天×每天125.66元=11309.40元，住院伙食补助费21天×每天100元=2100.00元，误工费180天×每天125.66元=
22618.80元，后续医疗费6000.00元，营养费90天×每天100元=9000.00元，残疾赔偿费26530.00元×20年×10%=53060.84元，被抚养人生活费每年19166.38元×7年×10%=6708.23元，交通费1050.00元，精神抚慰金3000.00元，司法鉴定费3100.00元。
被告曹洪森辩称,原告起诉我主体错误，原告所称的八家子林业局仙峰林场13大班15小班不是我承包经营的，我只是基于承包经营人的委托代为管理，因此原告起诉我主体错误。原告受伤的责任，应当由原告自行承担。2017年9月9日事发当天，因为下小雨，我通知所有上山采摘松塔的人员下山，在8点56分我专门给原告打电话通知其下山，当天的劳务合同已经结束，而原告私自在山上采摘松塔受伤不属于给我提供劳务而造成的，其产生的后果应由自己承担。我与原告之间没有签订任何劳务合同，双方是平等主体之间形成的合同，我认为是承揽合同，因此双方没有形成雇佣关系，原告的行为不受我的指示、支配和约束，双方不存在监督与被监督的关系。我要求能够上山的人员都需要投保，要求原告方必须有保险才能上山，原告于2017年8月29日在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保，投保期限是2017年8月29至2017年10月28日两个月。从这个行为来看，原告与我形成了一种诺成的合同，原告投保了就是对诺成合同的一种承诺，我让原告投保，原告就应当知道受伤自行承担责任。双方没有订立雇佣合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁有旭辩称,我承包了涉及本案的红松果林，我委托曹洪森管理，我们要求是有保险的人上山采摘松塔，原告有保险，当天早上八点多下雨，曹洪森通知所有上山干活的人员全部下山，但是原告没有下山，在中午11点之后发生的事故。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告证据1，即原告《身份证》及《常住人口登记卡》复印件各一份，证明：原告的身份及诉讼主体资格，而且原告属城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民计算，同时原告有一婚生女，孙晓晓，2007年2月24日生，其赔偿标准应按七年计算。被告一、二质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上面写的是安图县松江镇桃园村二组，户口应该是农村户口，不能证明是城镇户口。本院认为，二被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
2、原告证据2，即《住院病案》复印件一组，证明原告受伤后在延边医院住院19天，实际住院21天，进行诊治的事实，包括出、入院时间，诊断，伤情诊治的过程以及用药等情况，及后续治疗、休息的合法性。被告一、二质证称，对证据的真实性无异议，在病案中明确记载19天，但原告在诉状中认定为21天，超出实际的住院天数。本院认为，二被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
3、原告证据3，即《诊断证明书》及《出院证》复印件各一份，证明原告伤情及后续治疗用药、复查、休息的客观性。被告一、二质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，二被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
4、原告证据4，即延边医院《住院收费专用票据》复印件一份、《门诊收费专用票据》复印件十三份、和龙市医院《转账、现金、收入凭单》复印件一份、延边医院《门诊收费专用票据》原件二份、《住院费用清单》复印件十一份，证明原告进行诊治产生的医疗费共计37398.21元的事实，其中在延边医院住院费31747.8元，门诊费5650.41元以及用药情况。被告一、二质证称，对真实性有异议，都是复印件，原告应该提供原件，医药费原告已经在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司报销。对于原告提供的两份门诊费收据原件是2018年3月9日，已过了医疗终结期限,不予认可。因为根据原告提供的病例及出院证，上面写的是治愈出院，根据法律规定，医疗费应当有医嘱，如果没有医嘱擅自复查，属于扩大赔偿数额。没有原件的复印件我们均不予认可。本院认为,二被告对原告提供的证据延边医院《门诊收费专用票据》原件二份的真实性未提出异议,并且此份证据是吉林省财政部监制,加盖延边医院门诊公章的票据,来源合法,内容真实,与本案有关联,故本院对此份证据的真实性予以采信。对原告提供的其他复印件证据，由于二被告提出异议，不予认可，并且原告在庭审中陈述医疗费已经在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司报销，故本院对原告提供的复印件证据不予采用。
5、原告证据5，即交通费票据原件37张，证明原告出院后从延吉回松江车费450.00元，时间是2017年9月30日,是原告出院后由延边医院指定的延吉市吉祥便民家政服务部救护车将原告送回松江的交通费，其他交通费是原告于2018年3月9日从松江镇前往延吉做司法鉴定包车以及前往延边医院做骨折术后固定物取出术两次往返，共计600.00元的票据，合计1050.00元。二被告质证称，对450.00元证据的真实性无异议，其他票据真实性及证明的内容有异议，没有日期，都是空白票据，属于后续治疗费保护范围，不应单独计算。本院认为，二被告对此份证据中450.00元的票据真实性无异议，对其他票据的真实性虽然提出异议，但此份证据是吉林省国家税务局监制，盖有吉林省公路客运站发票专用章的票据，故本院对真实性予以采信。
6、原告证据7，即《司法鉴定意见书》原件一份，证明原告本次损伤评定为十级伤残，误工损失一百八十日，需一人护理九十日，营养时间为九十日，后续医疗费为6000.00元。被告一、二质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据中的第五项鉴定内容，原告取出固定物费用为6000.00元，因此交通费600.00元属于重复主张。第四项营养时间评定为九十日，原告诉讼请求中主张9000.00元，每天为100.00元应该提供证据，是否有医嘱。本院认为，二被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
7、原告证据8，即安图县松江镇白山社区居民委员会出具的《证明》原件一份，证明原告属该社区居民，无土地，靠打零工维持生活。被告一、二质证称，对证据的真实性有异议，原告提供的证据户口本复印件明确记载原告住在桃园村二组，下面注明九居，在庭审中原告也承认一直在桃源村居住，与原告提供的证据相互矛盾，不应采信。本院认为，原告在庭审中陈述自己至今居住在安图县松江镇桃园村二组，已有50多年，故本院对安图县松江镇白山社区与安图县松江镇桃园村二组是否同一地址无法确认，不予采用。
8、原告证据9，即证人王锡臣出庭作证，其证实“证人与原告一起打松子，原告出事当天下毛毛雨。原告出事时，我与原告只有20-30多米距离，也是第一时间知道原告出事的人，原告出事后喊，我过去发现原告躺在地上，我找人把原告抬到了公路上，原告去和龙市医院检查，这个期间我一直在原告身边。我们是自带交通工具和其他工具在被告曹洪森指定的范围内打松子，工资按打下来的松塔斤数当天计算支付”。原告质证称，证人的证言是客观真实的，与本案有关联性，可以作为定案依据。被告一、二质证称，证人证言可以证实他和原告之间属于合伙关系，他们之间有利害关系，因此证人证言不应采信，而且证人也证实了他们自己备工具，自己定时间，交付成果。符合承揽合同关系的要件。本院认为，证人证实的主要案件事实二被告在庭审中认可，故本院予以采信。
9、原告证据10，即证人丁洪刚出庭作证，其证实“我也是给被告曹洪森打松子，原告出事当天下毛毛雨，原告受伤当天是2017年9月初，我在八家子林业局仙峰林场对面打松子，松子打到11-12点左右，我们在大客旁边准备要吃饭时，曹洪森说孙继红打松子掉下来了。打松子我们是自带交通工具和其他工具的，工资按打下来的松塔斤数当天计算支付，我打松子是自己去的，没有人安排，也没有协商”。原告质证称，证人的证言是客观真实的，与本案有关联性，可以作为定案依据。被告一、二质证称，证人证言真实性没有异议，通过证人证言可以证明，曹洪森与打松子人员没有签订任何书面和口头协议，用工方式符合承揽合同关系的要件。本院认为，原、被告对证人证言没有异议，故本院予以采信。
10、原告证据11，即证人丁佰玉出庭作证，其证实“我也是给被告曹洪森打松子，原告出事当天下毛毛雨，我打松子后休息时，听别人打电话说原告出事了，我们就过去五、六个人，把原告抬到了公路上。我们打松子是哪儿的价格合理就去哪儿打，工资按打下来的松塔斤数当天计算支付，地点是曹洪森告诉我们红松果林的位置，不出范围就行，我打松子是自己去的”。原告质证称，证人的证言是客观真实的，与本案有关联性，可以作为定案依据。被告一、二质证称，证人证言真实性没有异议，通过证人证言可以证明，曹洪森与打松子人员没有签订任何书面和口头协议，用工方式符合承揽合同关系的要件。本院认为，原、被告对证人证言没有异议，故本院予以采信。
11、被告一证据3，即《赔偿计算书》复印件一份，证明原告在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保，并医疗费已经获得赔偿，及根据保险合同约定，如果原告评定伤残等级，还可以享受20万元保费的20%的赔偿，也可以证明原告应当对自己的行为产生的后果自行承担责任。原告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告在该保险公司仅仅得到了2万元的医疗费赔偿，赔偿的医疗费中不包含原告后续治疗费用，因为原告将该医疗费票据丢失。被告一主张原告可以另行得到4万元的赔付，这个没有事实依据，原告与保险公司之间的保险合同关系属于另外的法律关系，与本案的侵权法律关系无关，原告是根据保险合同依法受偿，不能减轻或者免除被告的责任。被告二质证称，无异议。本院认为,原告及被告二对此份证据的真实性无异议,故本院对真实性予以采信。
12、被告一证据4，即被告一与原告妻子的电话录音光盘一份，证明事发当天8点多，被告一给原告打过电话，原告也承认这一事实。原告质证称，此份证据不能作为定案依据，因为不是一个完整的录音，也不是双方当事人之间的对话，双方当事人为了和解达成的相关约定或协议，在诉讼中不能作为证据使用。事发当天，被告一给原告打电话是为了查明原告采摘松塔的范围，松塔的密度，是否还够采摘的可能，没有说明或者要求原告下山或者是阻止原告继续打松塔，并且通过被告提供的录音摘录，被告也没有明确说下雨的事，该证据不能证明被告要证明的问题。被告二质证称，没有异议。本院认为，原告对此份证据提出异议，并且此份证据不是当事人之间的谈话录音，也不是完整的录音，故本院不予采用
13、被告一证据5，即证人张殿君出庭作证，其证实“原告出事当天我和曹洪森在一起，当天8点半左右开始下雨，一开始雨下的挺大，后来就小了，下了将近一个小时左右，曹洪森说打松子的人不能再继续干活，就挨个打电话让他们下山，给原告也打了电话，然后跟我说让我等着，谁下来就给谁检斤，但我不认识原告”。原告质证称，证人证言不能作为单一的定案依据，证人证言是虚假的，因为该证人是第一被告所雇佣的工作人员，与被告有利害关系，证人说不认识原告，既然不认识原告，就不能知道被告一给谁打电话。被告一、二质证称，无异议。本院认为，证人证言中原告受伤当日下雨及被告一给原告打过电话的事实原告在庭审中认可，故本院对这一证言予以采信。
本院经审理综合认定如下事实：
被告一曹洪森与被告二梁有旭之间是朋友关系。被告二梁有旭于2013年8月22日承包了长白山森工集团八家子林业有限公司先锋林场所属的总面积为407公顷，红松果树1132棵的13林班15小班红松果林，承包期为10年，并委托被告一曹洪森管理，被告二支付一定的报酬。2017年9月4日被告一为了开始在涉及本案的红松果林里采摘松塔与安图县松江镇桃园村村长电话协商，村长通知桃园村村民，要求参加保险的人可以来采摘松塔。村长按被告一的要求在村喇叭里通知村民，但原告是自己亲属找来在被告一处采摘松塔的。原告开始采摘松塔前没有与被告一、二见面，也没有协商报酬等问题采摘松塔三天。原告采摘松塔期间的交通工具及其它劳动工具自带，报酬按采摘松塔的斤数当日由被告一支付。原告受伤当日2017年9月9日8-9时之间开始下小雨，因此被告一电话通知采摘松塔的原告“下雨了注意安全”，但原告在采摘松塔时没有系安全绳。11时左右原告从树上掉下来受伤,被告一把原告送到和龙市医院治疗,并支付治疗费6700.00元,原告小舅子崔著伦向被告一出具借条。2017年9月11日原告转到延边医院住院治疗19天，于9月30日出院，在这期间被告一给付原告治疗费10000.00元，原告妻子崔著霞出具借条。原告受伤经延边医院诊断原告左侧耻骨上下肢骨折，骶骨粉碎性骨折，右侧坐骨支骨折，第5腰椎双侧横突及棘突骨折，胸外伤，双肺挫伤，双侧血胸，脾脏及胰腺挫裂伤，双肾上腺及双肾挫伤，肾周血肿。原告在延边医院治疗期间支付治疗费37398.21元，交通费1050.00元。2018年3月16日经吉林天平司法鉴定所鉴定原告的本次损伤评定为十级伤残，误工损失时间为一百八十天，一人护理需九十天，营养时间为九十天，固定物取出术费用为6000.00元，并原告为了鉴定支付鉴定费3100.00元。另查明，原告在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保了人身意外伤害保险，因此该保险公司已赔偿原告医疗费20000.00元。另查明，原告有被抚养人婚生女孙晓晓，2007年2月24日生。
本院认为，本案中原告是用自己的劳动工具、劳动来完成向被告交付松塔工作，并按采摘松塔的斤数领取酬金。在工作中，如何操作、什么时间工作都是由原告自己掌握。被告只是接受原告采摘的松塔，并按松塔斤数支付酬金，原告的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，……”的规定，原、被告之间是承揽合同关系，因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，因原告自身损害，被告不存在过失，故原告的诉讼请求于法无据,不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告孙继红的诉讼请求。
案件受理费3407.00元,由原告孙继红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 金钟哲
审判员 朱宪军
审判员 李忠欣
二〇一八年六月二十八日
书记员 万 策