河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1393号
原告罗山县竹竿镇闻湖村常一组。
代表人徐华义，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村常二组。
代表人方思海，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村常三组。
代表人黄兴成，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村常四组。
代表人甘存荣，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村常五组。
代表人缪国荣，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村谢北组。
代表人谢少才，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村谢南组。
代表人谢元辉，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村万东组。
代表人杨德明，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村万西组。
代表人万德富，农民。
上述九原告共同委托代理人李刚、万辉（实习），河南正晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告罗山县竹竿镇闻湖村民委员会。
负责人甘修国，该村主任。
委托代理人沈均厚，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告甘信民，男，1973年1月出生，汉族，农民。
被告甘信好，男，1975年3月出生，汉族，农民。
被告甘信福，男，1974年8月出生，汉族，农民。
原告罗山县竹竿镇闻湖村常一组（以下简称常一组）、罗山县竹竿镇闻湖村常二组（以下简称常二组）、罗山县竹竿镇闻湖村常三组（以下简称常三组）、罗山县竹竿镇闻湖村常四组（以下简称常四组）、罗山县竹竿镇闻湖村常五组（以下简称常五组）、罗山县竹竿镇闻湖村谢北组（以下简称谢北组）、罗山县竹竿镇闻湖村谢南组（以下简称谢南组）、罗山县竹竿镇闻湖村万东组（以下简称万东组）、罗山县竹竿镇闻湖村万西组（以下简称万西组）与被告罗山县竹竿镇闻湖村民委员会（以下简称闻湖村）、甘信民、甘信好、甘信福农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常一组代表人徐华义、常二组代表人方思海、常三组代表人黄兴成、常四组代表人甘存荣、常五组代表人缪国荣、谢北组代表人谢少才、谢南组代表人谢元辉、万西组代表人万德富及九原告共同委托代理人李刚、万辉，被告闻湖村负责人甘修国及其委托代理人沈均厚，被告甘信民、甘信好、甘信福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九原告诉称，被告闻湖村主任甘修国2012年元月1日，以村委会名义将其九个村民组共有的闻湖村林场外周边荒坡、荒滩、茶叶园共约300亩，以5万元承包给了被告甘信民、甘信好、甘信福经营30年。被告恶意串通，在没有取得村住民多数人同意的情况下，以每亩不足6元的低价承包，且闻湖村近年砍伐了生长几十年的河滩防护林，威胁其九个村民组群众生命财产安全，承包费被村委会占有，其多次向县乡有关部门反映没有解决，其认为被告的行为违反的有关法律规定，依法应属无效合同，故要求确认被告签订的合同无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告闻湖村辩称，应驳回九原告的诉求，诉讼费用由九原告承担。一、原告所述不实，承包合同发包程序合法。2012年闻湖村本村集体林滩地、板栗林上轮承包合同到期，经村支两委研究决定对外继续承包，并以村委会名义张贴了公告。本次发包把林场划分两片，板栗林为一片，其它荒滩、荒坡及茶园为一片，板栗林被甘信民、甘信好、甘信福中标顺利承包，荒滩、荒坡及茶园无人投标。后甘信民、甘信好、甘信福找到村支两委，经协商以5万元进行了承包。此次发包程序公开透明、程序合法，不存在恶意串通。九原告夸大事实，把约50亩的荒滩、荒坡及茶园说成300亩，是在说假话。二、荒滩、荒坡及茶园一直是闻湖村管理，所有权归闻湖村，九原告既不是发包方又不是承包方的当事人，无权要求确认合同的效力。三、九原告的真正目的是想强占村集体的土地资源。甘信好三人承包荒滩、荒坡及茶园到现在已四年多，承包人种小麦、花生，村民都知道。现在荒滩外河对面息县开采河沙，个别人已将河床靠林场一侧的流沙以5000元卖给息县人抽沙，九原告如抢占荒滩后也可以卖给息县人抽沙，这是九原告要求解除合同的真正目的。
被告甘信民、甘信好、甘信福辩称，2012年根据村公告，其三人参加了村林场板栗林和荒滩荒坡的竞标。当时村里说明把林场整体发包分两块，先竞标板栗园，后竞标荒滩、荒坡。其三人以13.8万元中标获得板栗园的承包权，在进行二标时人们说没有价值都不要，村里放置下来，后经过协商其三人以5万元取得了荒滩荒坡30年的承包权。2012年春，其三人请了挖掘机、旋耕机等和大量人工进行平整开发，耗时40多天，轮换种植小麦、花生等农作物，群众家喻户晓，故该合同应为有效合同。
经审理查明，2011年12月，被告闻湖村决定将该村林场板栗园及荒滩地以招标的方式对外承包，并张贴了公告。后被告甘信民、甘信好、甘信福三人中标获得板栗园的承包权；因荒滩、荒坡及茶园无人投标，该村即以协商的方式将荒滩、荒坡及茶园发包给了被告甘信民、甘信好、甘信福。2012年1月1日，被告闻湖村（甲方）与被告甘信民、甘信好、甘信福（乙方）签订《合同书》一份，约定：1.林场板栗树以外所有荒坡、荒滩、茶叶园等承包给乙方，承包期为30年，自2012年1月1日起至2042年12月31日止，承包费共5万元，一次性交清，以后年份不再缴纳任何费用；2.承包期内权属、开发项目、补助资金等归乙方所有，合同到期后乙方所有经营项目、树木等一切设施乙方自行处理，但不能超过合同期，处理完后林场荒坡、荒滩归甲方所有，乙方无权干涉；3.承包期内乙方自行管理，自负盈亏，大灾年份不再减免任何费用；4.承包期内乙方如和群众发生纠纷、打架等，甲方帮助协调处理，但费用由乙方支付；5.本合同一式三份，双方签字生效。该合同四被告均认可属实，被告闻湖村负责人另认可该合同原件在竹竿镇财税所。合同签订后，被告甘信民、甘信好、甘信福缴纳了承包费，对该承包地进行了适当整理，期间轮换种植了小麦、花生等农作物。
庭审中，被告闻湖村提供林场土地部门测绘图1份、林场1987年11月30日、2002年10月29日承包合同书各一份、证人徐开虎等人证言，证明闻湖村林场的来源、面积范围及归闻湖村集体所有，以及林场发包招投标情况；九原告认为争议土地应归属其九个村民组所有，其它均不予认可。对此，本院已当庭告知双方当事人，根据有关法律规定，争议土地所有权问题，不属民事纠纷案件的受理范围，本院在本案中不予审理。被告闻湖村另提供证人黄兴成（原告常三组代表人）、徐辉、黄立虎等人证言及该村村支两委会议记录2份，证明争议土地发包前进行了公开招标，张贴公告，并经村干部、党员会议研究决定承包的，发包程序合法；其中黄兴成证言陈述：其村2011年11月村林场板栗园对外承包公告我看过，贴在村部门前政务公开栏，2012年元月1日进行承包其也在场，但其没有参加投标。九原告认为该证据仅证明林场发包过程，不能证明涉案荒坡、荒滩及茶叶园发包程序的合法性，会议记录系事后补写。
另查明，罗山县竹竿镇闻湖村现有村民组23个，人口约3500人。2015年12月24日，经本院现场查看和目测，闻湖村林场荒坡、荒滩位于竹竿河边至闻湖村林场板栗树园边，最长处约800米，最宽处约80米。荒滩现场全部为荒地，部分土地沙土裸露，竹竿河边有部分矮小树木零星分布。茶叶园在林场板栗树园前方，面积较小。
上述事实有当事人陈述、合同书、测绘图、证人证言、会议记录、现场笔录、现场位置图、现场照片、本院调查笔录等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案九原告主张四被告签订的合同无效，因闻湖村林场板栗林和林场板栗园外荒坡、荒滩及茶叶园土地承包是采取招标的方式进行发包，该村发包前张贴了招标公告，后因荒坡、荒滩、茶叶园无人投标，双方采取协商的方式发包给了本村委会村民甘信民、甘信好、甘信福；且双方签订承包合同后已履行多年，承包人依约定缴纳了承包费，轮换种植小麦、花生等农作物，九原告群众应当知道；同时，原告常三组代表人黄兴成也认可该村林场发包前张贴了公告，2012年1月1日进行的承包其也在场，因此，可以认定该合同签订前采取了相应的公开民主的方式，履行了法律规定的有关程序，不违反法律的强制性规定，应属有效合同，故九原告现主张该合同无效，证据不足，本院不予支持。关于九原告与被告闻湖村就闻湖村林场外荒坡、荒滩、茶叶园土地所有权属存在争议，但该争议依法不属民事纠纷案件的受理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回罗山县竹竿镇闻湖村常一组等九原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由罗山县竹竿镇闻湖村常一组等九原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董王超
审 判 员 赵 斌
人民陪审员 李东旭
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邓 涛