宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第808号
原告宋琦，男，1975年3月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告颜华，女，1966年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人白玉冰，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人段怀丽，宁夏综义律师事务所律师。
被告李玉军，女，1971年10月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人沈雯，女，中国移动集团公司宁夏有限公司银川分公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告罗建海，男，1957年5月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被告宁夏回族自治区银川市国立公证处，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人于洧，该公证处主任。
委托代理人张文娟，该公证处副主任。
被告银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人夏斌，该局局长。
委托代理人刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
原告宋琦与被告颜华、李玉军、罗建海、宁夏回族自治区银川市国立公证处（以下简称国立公证处）、银川市住房和城乡建设局（以下简称市住房和城乡建设局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行了审理。后根据原告宋琦的申请，本院依法委托宁夏证泰司法鉴定所对涉案的国立公证处2008年度银证字第129、130号公证卷宗中《委托书》以及《房产买卖合同》中宋琦的签名及捺印进行司法鉴定。后因等待被告国立公证处启动公证复查程序，本案中止审理。恢复审理后合议庭于2015年12月5日公开开庭进行了审理。原告宋琦及其委托代理人朱亮，被告颜华的委托代理人白玉冰、段怀丽，被告李玉军及其委托代理人沈雯，被告罗建海，被告国立公证处委托代理人张文娟，被告市住房和城乡建设局委托代理人刘艳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋琦诉称，位于银川市某室的房屋是原告名下唯一房产。2014年12月，被告颜华来到该房屋称其是该房屋的所有人。后经原告查证，被告颜华、李玉军、罗建海恶意串通，违法将该房屋过户至颜华名下。被告国立公证处未尽到审查义务，其出具的公证书是错误的，应予撤销。被告市住房和城乡建设局依据公证书颁发的20××36号房屋产权证书也是错误的，应予撤销，市住房和城乡建设局应收回房屋权属证书或者公告作废。为此诉至法院，请求：1.确认原告宋琦与被告颜华之间的房地产买卖合同无效；2.确认原告宋琦与被告罗建海之间的委托书无效，撤销国立公证处出具的2008年度银证字第129号公证书；3.判令被告市住房和城乡建设局撤销20××36号房屋产权登记，收回房屋权属证书或者公告作废；4.本案诉讼费由被告承担。后原告于2015年12月5日当庭放弃了第2项诉讼请求中“撤销国立公证处出具的2008年度银证字第129号公证书”的请求，并放弃了第3项诉讼请求。
被告颜华辩称，2008年2月19日，宋琦与李玉军经罗建海介绍找到我称两人急需用钱给工人发工资，愿意把涉案房屋作价80000元卖给我。当日，双方在国立公证处办理了授权罗建海办理房屋出售事宜的公证手续，对房屋买卖合同进行了公证，国立公证处分别出具了2008年度银证字第129号、130号公证书。我当场支付给李玉军80000元。2009年6月22日，我与原告的委托人罗建海为了办理过户手续，签订了房地产买卖契约一份，将房屋做价180000元，在付清款项后于2009年6月22日将该房屋过户至我名下。过户前，我亲自到涉案房屋查看过，宋琦和李玉军就在该房屋内居住，我完全相信宋琦和李玉军是夫妻关系，故房屋买卖合同合法有效，我对涉案房屋构成善意取得。
被告李玉军辩称，我与宋琦在1996年确立恋爱关系，自2004年开始一起在涉案房屋居住，2012年我们分手。2008年2月16日，我通过罗建海介绍向颜华借款80000元，月息五分，借款时实际拿到了76000元，我给颜华打了80000元的借条，并约定用涉案房屋作抵押，所以才做了委托书及房屋买卖合同的公证手续，实际上不存在买卖关系，我也没有收到过180000元的房款。我拿着宋琦的身份证复印件，并找了一个人冒充宋琦去办理了公证手续，宋琦对此不知情，当时借款的介绍人罗建海称在公证处办理的这些手续就是抵押手续。
被告罗建海辩称，我和颜华是同事关系，2008年李玉军找到我说要卖房子，我就联系了颜华买房，当时李玉军说房子是她的，后来到公证处就做了公证，并于2009年将房屋过户到颜华名下。过户前我和颜华去过涉案房屋，李玉军就在房屋内居住。2014年我与李玉军联系腾房事宜，产生了本案的纠纷。
被告国立公证处辩称，我处公证人员按规定手续办理的公证，已尽到了审查义务。在办理公证手续时对当事人不得隐瞒事实及相应的法律后果已经进行过告知。但事后经我处查证，李玉军在办理公证手续时出示的其与宋琦的结婚证是伪造的。
被告市住房和城乡建设局辩称，原告撤回了对我局的诉讼请求，我局没有异议。我局办理涉案产权证书时，当事人提供的手续是合法的，对此我局没有过错。对于本案的善后处理，我局将依据法院的判决执行。
经审理查明，宋琦与李玉军原系恋爱关系。位于宁夏回族自治区银川市兴庆区涉案房屋原登记在宋琦名下。2008年2月19日，李玉军给罗建海出具《委托书》一份，内容为：“我们夫妻共有一套位于宁夏银川市兴庆区某室住宅房……现我们欲出售该房屋，但因我们工作繁忙，不便亲自办理出售上述房屋的相关事宜，特委托罗建海为我们的合法代理人，代为办理如下事项：一、代为出售上述房产，包括寻找买主、收取房款、签订房屋买卖合同；二、代为到相关部门办理上述房产的过户手续和上述房产的转让登记申请表等相关手续；三、代为缴纳出售上述房产时的相关税费；四、代为到相关部门办理房屋的水、电、暖、物业管理等变更、过户的相关手续；五、代为办理出售上述房屋的其他相关手续。受托人在办理上述事项中所签署的相关文件我们均予以承认，由此产生的一切权利义务均由我们承担。委托期限：自委托书签署之日起至上述委托事项办结为止。受托人无转委托权。”该《委托书》委托人一栏有李玉军及“宋琦”的签名及捺印。同日，李玉军找了一个人冒充宋琦和李玉军在国立公证处办理了该《委托书》的公证手续，国立公证处针对该《委托书》出具了2008年度银证字第129号公证书。
2008年2月19日，李玉军与颜华签订《房产买卖合同》一份，约定宋琦、李玉军将夫妻共有的位于宁夏银川市兴庆区该室住宅房作价80000元出售给颜华，颜华在出具公证书之日以现金方式一次性付清。李玉军、颜华在《房产买卖合同》中签名、捺手印，该合同上签有“宋琦”的签名。同日，李玉军、颜华在国立公证处办理了该《房产买卖合同》的公证手续，国立公证处针对该《房产买卖合同》出具了2008年度银证字第130号公证书。在办理《委托书》及《房产买卖合同》公证手续的过程中，李玉军提供了宋琦的身份证及户口簿，并提供了其与宋琦的结婚证。
2009年6月22日，罗建海以宋琦代理人的名义与颜华签订了《房地产买卖契约》一份，约定将涉案房屋以180000元的价格出售给颜华。2009年6月23日，罗建海、颜华持《委托书》及《房产买卖合同》的公证书等材料将涉案房屋过户至颜华名下。2014年，罗建海找到宋琦要求腾房时双方发生纠纷。
2015年1月2日，颜华在接受银川市兴庆区玉皇阁北街派出所询问时称：“宋琦和李玉军拿某小区某室的房子做抵押，问我借了80000块钱，一直没有还给我，就把房子过户到我名下，宋琦因为这个房子报案。”
2015年1月30日，李玉军接受国立公证处工作人员询问时称：“去公证处签字的宋琦是我找的一个办假证的人，我找办假证的人办了结婚证，之后又和这个办假证的人拿着宋琦的身份证、户口本、房证和罗建海、颜华他们去了公证处，那个办假证的人签了宋琦的名字。办公证的原因是我要向颜华借钱。”
本案审理过程中，根据原告宋琦的申请，本院依法委托宁夏证泰司法鉴定所对涉案的国立公证处2008年度银证字第129、130号公证卷宗中《委托书》及《房产买卖合同》中宋琦的签名及捺印进行司法鉴定。经鉴定，《委托书》及《房产买卖合同》中“宋琦”的签名不是宋琦本人所签，《委托书》中“宋琦”的指印不是宋琦本人捺印，《房产买卖合同》中“宋琦”的指印不具备鉴定条件。鉴定结论出具后，被告国立公证处启动了公证复查程序。2015年9月28日，国立公证处作出（2015）银国立证复决字第1号《撤销公证书决定》，决定撤销（2008）银国立证字第129-130号公证书。
上述事实，有国立公证处2008年度银证字第129、130号公证书、房屋权属档案查阅单、房地产买卖契约、国立公证处对李玉军的询问笔录、银川市兴庆区玉皇阁北街派出所对颜华的询问笔录、司法鉴定意见书、撤销公证书决定及原、被告的当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告李玉军伪造其与原告宋琦的结婚证，并伪造原告宋琦的签名与被告颜华签订了涉案银川市兴庆区该室房屋的《房产买卖合同》，同时又伪造了原告宋琦的签名给被告罗建海出具了代为出售该房屋的《委托书》，故上述《房产买卖合同》及《委托书》均不是原告宋琦的真实意思表示，应认定为无效，自始没有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、确认2008年2月19日“宋琦”、李玉军与颜华就银川市兴庆区涉案房屋签订的《房产买卖合同》无效；
二、确认2008年2月19日“宋琦”、李玉军给罗建海出具的代为出售银川市兴庆区涉案房屋的《委托书》无效。
案件受理费400元，财产保全费1420元，鉴定费4000元，共计5820元，均由被告李玉军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 蔡菊芳
人民陪审员 陈 涛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胡 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。