安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1320号
上诉人（原审被告）：崔海卫，男，1972年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：崔北豹，男，1993年10月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：崔北虎（又名崔小虎），男，1991年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐金波，男，1982年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：蒋纪，安徽皖成律师事务所律师。
上诉人崔海卫、崔北豹、崔北虎因与被上诉人徐金波不当得利纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔海卫及崔海卫、崔北豹、崔北虎共同的委托诉讼代理人潘绍田，被上诉人徐金波的委托诉讼代理人蒋纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔海卫、崔北豹、崔北虎上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定崔海卫受雇于徐金波，系认定事实错误。崔海卫与徐金波之间系合伙关系，非雇佣关系；2、崔海卫一方出具给徐金波140000元借条及140000元收条并不是实际借款，也没有收到140000元现金，该款项是合伙企业收入的阶段性统计；3、一审判决认为崔海卫收取客户运费的行为是不当得利，属认定事实错误。双方系合伙关系，崔海卫担任合伙企业的管理工作，收取客户运费的行为是在执行合伙事务，不属于不当得利。
徐金波辩称，双方之间系雇佣关系，崔海卫受雇佣期间私自截留占用代收运费，后双方共同进行结算，崔海卫一方在结算清单上对占用运费进行了签字确认，并出具了140000元借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐金波向一审法院起诉请求：1、判令崔海卫偿还徐金波借款140000元及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算），并由崔北豹、崔小虎承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由崔海卫、崔北豹、崔小虎承担。
一审法院认定事实：徐金波经营物流生意，崔海卫受雇于徐金波，在徐金波的物流车辆上从事驾驶工作。崔海卫在工作中代徐金波向客户收取运费，并将收取的运费交还徐金波。经结算，崔海卫尚欠徐金波拉布的运费16500元、拉报废车的运费28000元、9至10月运费11559元及11月运费47520元，加上崔海卫对徐金波的欠款利息等，结算的欠款金额合计141874元。2017年2月8日，崔海卫向徐金波出具金额为140000元的借条一份，约定月息2%，并由崔北豹、崔小虎署名担保。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，崔海卫受雇于徐金波，并在工作中代徐金波向客户收取运费，故崔海卫应当将收取的运费及时交还徐金波。但崔海卫收取的部分运费未能及时交还徐金波，并结合其他欠款向徐金波出具借条一份，崔海卫实属不当得利，应当予以返还。崔北豹、崔小虎作为担保人在崔海卫出具的借条上签字担保，应对该笔借款承担担保责任。徐金波要求崔海卫、崔北豹、崔小虎返还运费的诉讼主张，予以支持。崔海卫、崔北豹、崔小虎向徐金波出具的借条载明月利息2%，徐金波主张按照年利率24%计算利息，其主张符合法律规定，予以支持。崔海卫认可尚欠徐金波拉报费车的运费28000元及9至10月运费11559元，但抗辩未收取拉布的运费16500元及不认可11月运费47520元，但徐金波的主张有崔海卫出具的借条及双方的结算单予以佐证，崔海卫的抗辩未能提供证据予以支持，对其抗辩不予采纳。徐金波在本案中主张的140000元欠款中包含四笔借款利息，因该四笔欠款徐金波均已另案诉讼，且在诉讼中主张了借款利息，故本案中关于借款利息部分属重复诉讼，不予支持。徐金波在本案中主张的140000元欠款中包含借款11720元，与本案不属同一法律关系，不予支持，徐金波可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，判决：一崔海卫于判决生效之日起十日内返还徐金波运费103579元（利息按照年利率24%计算，从2017年2月8日开始计算至实际还清借款时止）；二、崔北豹、崔小虎对上述还款承担连带偿还责任；三、驳回徐金波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由徐金波负担403元，崔海卫负担1147元。
二审中，当事人没有提交新证据。崔海卫、崔北豹、崔北虎对一审判决认定的“徐金波经营物流生意，崔海卫受雇于徐金波，在徐金波的物流车辆上从事驾驶工作”、“崔海卫在工作中代徐金波向客户收取运费”、“经结算，崔海卫尚欠徐金波拉布的运费16500元、9至10月运费11559元及11月运费47520元”提出异议，对其他事实无异议。徐金波对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是徐金波诉请崔海卫返还运费103579元及利息是否有事实和法律依据？崔北豹、崔北虎是否应当对上述款项承担连带担保责任？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
徐金波一审诉状中称其与崔海卫合伙购置三台货车，由徐金波出资，由崔海卫负责管理，运营期间崔海卫多占用运费，徐金波发现后，崔海卫称算作借款，并向徐金波出具借条，后徐金波起诉要求崔海卫返还上述款项及利息。崔海卫一审中辩称双方系雇佣关系，亏损不应当由崔海卫承担,争议款项并非借款，而是油款，其虽在结算单上签名，但涉及到的欠款项目及具体数额与事实不符,且是在重大误解的情况下签署。二审中崔海卫又主张双方系合伙关系，非雇佣关系，涉案140000元款项系双方对合伙企业收入的阶段性统计，不属于不当得利。本院认为，崔海卫一审庭审时主张双方系雇佣关系，二审又上诉主张系合伙关系，前后矛盾。但双方当事人对结算单及借条上签名的真实性均无异议，崔海卫作为一名完全民事行为能力人，对其在结算单及借条上签名所产生的法律后果应当明知，故应当承担相应的法律责任。一审判决支持徐金波诉请返还的款项103579元系运费，依据徐金波的主张及崔海卫认可的事实，该款项崔海卫收取后应当交还徐金波，但并未归还，崔海卫取得该款项没有法律根据，系不当得利，应当予以返还。崔海卫上诉理由不能成立，本院不予支持。
崔北豹、崔北虎作为担保人在崔海卫出具的借条上签字担保，但未明确约定系何种担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故崔北豹、崔北虎应对争议款项承担连带担保责任。
综上所述，崔海卫、崔北豹、崔北虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由崔海卫、崔北豹、崔北虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年八月二十九日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。