云南省大理市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云2901行初8号
原告赵苹，女，白族，1978年6月4日生，云南省大理市人，大专学历，住云南省大理市。
委托代理人王晖华，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局。
统一社会信用代码11532900568807026K。
法定代表人杨作云，职务局长。
地址大理市龙山州级行政办公区。
负责人李联鹏，副局长。
委托代理人范垒，云南天外天（大理）律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
原告赵苹因与被告大理白族自治州人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2018年2月11日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告赵苹及其委托代理人王晖华，被告大理白族自治州人力资源和社会保障局的负责人李联鹏、委托代理人范垒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2017年12月26日，以李某同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，作出编号[2017]28号《不予认定工伤决定书》，对李某不予认定或者视同工伤。
原告赵苹诉称：原告丈夫李某系大理白族自治州老干部大学职工，被安排在校教务科工作。2017年9月30日下午16时许，原告丈夫李某在单位上班期间，被发现死在单位办公室卫生间。后经大理市公安局刑事技术大队检验，检验意见为根据尸表及衣着检验情况，死者颈部检见缢沟，不排除缢死。事故发生后，李某所在单位大理州老干部大学于2017年10月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年11月10日受理，并在2017年12月26日作出了[2017]28号《不予认定工伤决定书》，该《不予认定工伤决定书》认为经查实无证据证明李某的死亡属于因工作原因受到伤害，李某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、
第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。现原告认为李某在工作时间和工作场所死亡，并且公安机关的检验结论也显示李某的死因不明，而大理州老干部大学或者被告均没有证据证明李某的死亡是非工作原因导致的，因此李某的死亡，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，李某依法应当认定为工伤。而被告却以无证据证明李某的死亡属于因工作原因受到伤害为由作出不予认定工伤，显然于事实和法律不符。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，诉请，1、请求人民法院依法撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2017年12月26日作出的[2017]28号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告赵苹向本院提交如下证据材料：
第一组：1、原告身份证；2、户口簿2份；3、结婚证2份，证明原告的主体资格及身份情况。
第二组：1、不予工伤认定决定书，证明被告于2017年12月26日作出[2017]28号《不予认定工伤决定书》，认为经查实无证据证明李某的死亡属于因工作原因受到伤害，决定不予认定或者视同工伤。
第三组：1、大理老干部大学证明；2、大理市公安局刑事技术大队死亡证明；3、火化证；4、大理州老干部大学申请工伤认定的证明；5、工伤认定申请表，证明原告丈夫李某系大理白族自治州老干部大学在编职工，2017年9月30日下午16时许，原告丈夫李某在单位上班期间，被发现死在单位办公室卫生间。后经大理市公安局刑事技术大队检验，检验意见为根据尸表及衣着检验情况，死者颈部检见缢沟，不排除缢死。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》([2017]28号）主体适格。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”答辩人是统筹地区社会保险行政部门,其作出《不予认定工伤决定书》主体适格。二、大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》([2017]28号）程序合法。大理州老干部大学于2017年10月26日提交工伤认定申请，答辩人于2017年11月10日出具《工伤认定申请受理决定书》，于2017年12月26日作出《不予认定工伤决定书》([2017]28号），根据《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”答辩人在法定时限内书面通知了申请人，程序合法。三、李某不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在单位工作期间，发生意外死亡，应当认定为工伤的情形应具备以下条件：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的、工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的或在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。根据《工伤保险条例》第十五条规定，视同工伤的情形应为：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，死者李某于2017年9月30日下午4时10分左右，被分管教务的副校长那红涛发现其缢挂在单位卫生间墙壁上，经现场抢救及120施救，抢救无效死亡。根据大理市公安局刑事技术大队检验意见：“根据尸表及衣着检验情况，死者颈部检见缢沟，不排除缢死。”大理市第一人民医院《死亡证明书》所载：“死亡原因：缢死。”根据《工伤保险条例》第十五条的规定，死者李某显然不是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤的情形须同时满足三个条件，即在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。死者李某在大理州老干部大学从事办公室行政工作，其缢死的情况也不属于因工作原因造成的伤害，因此，也不符合应当认定为工伤的情形。综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》([2017]28号）主体适格，程序、内容合法。请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局向本院提交如下证据材料：
第一组：1、大理州人力资源与社会保障局《统一社会信用代码证书》；2、法人代表证明；3、杨作云身份证复印件，证明被告主体适格。
第二组：4、《工伤认定申请表》；5、《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证；6、《不予认定工伤决定书》，证明被告受理、审理及送达程序符合相关法律法规的规定，作出的具体行政行为程序正确，决定合法、有效。
第三组：7、大理市第一人民医院死亡证明书；8、大理市公安局刑事技术大队死亡证明，证明李某死亡原因为缢死或者不排除缢死，均不是因工作原因受伤，均不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。
第四组：9、承诺书和调查笔录。证明被告根据原告申请依法对本案进行了调查，李某死亡与工作没有关系。
经庭审质证，被告对原告提交证据的三性无异议，但不认可第三组证据的证明方向。原告对被告提交的第一组证据的三性无异议；认为第二组证据中的《不予认定工伤决定书》内容不合法，认定事实错误，适用法律错误；对第三组证据中的大理市第一人民医院死亡证明书的三性有异议，医院出具的证明与公安的证明载明的死亡原因有矛盾；对第四组证据的三性无异议，但对证明方向有异议，该组证据只能说明死者在工作时间、工作地点死亡，死亡原因根据笔录不清楚，得出死者的死亡原因跟工作无关无法得到证实。对其他证据的三性无异议。
本院对证据材料作如下认证：原、被告提交的上述证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，予以采信。
经审理查明，原告赵苹的丈夫李某系大理白族自治州老干部大学教务科工作人员。2017年9月30日16时10分许，其同事发现李某缢挂在大理白族自治州老干部大学的卫生间墙壁上，同事遂将绳子剪断，将李某放下后拨打急救及报警电话。医生赶到后查看，李某已无生命体征。同日大理市第一人民院急救科出具死亡证明书，载明：“李某死亡时间2017年9月30日16时26分，死亡原因缢死。”次日，大理市公安局刑事技术大队出具死亡证明，载明：“检验时间2017年9月30日，发现地点大理市电力巷大理州老干部大学办公室卫生间内，检验意见根据尸表及衣着检验情况，死者颈部检见缢沟，不排除缢死。”大理白族自治州老干部大学于2017年10月26日向被告大理白族自治州人力资源和社会保障局提出该单位职工李某的工伤认定申请，被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2017年11月10日作出工伤认定申请受理决定书。于2017年12月26日作出编号[2017]28号《不予认定工伤决定书》，决定李某同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对李某不予认定或者视同工伤。赵苹不服遂向本院提起行政诉讼，请求撤销大理州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本辖区域内的工伤保险工作。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对赵苹提出的李某死亡为工伤的申请作出是否属于工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条第一款第一、三项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中无证据证实李某的死亡系因工作原因受到事故伤害，或因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的法律规定，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。李某的死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条的法律规定，不应视同工伤。被告受理工伤认定申请后均依照法律规定履行职责，程序合法。综上所述，李某的死亡不是工伤，被告大理白族自治州人力资源和社会保障局作出编号[2017]28号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告赵苹提出撤销被告作出的编号[2017]28号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵苹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 何海瑛
人民陪审员 罗进文
人民陪审员 李映和
二〇一八年五月十六日
书 记 员 杨艳姣