安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初3982号
原告：刘华祥，男，1963年6月11日出生。
委托诉讼代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200766874545B（1-1）。
法定代表人：叶勇，总经理。
委托诉讼代理人：沈学刚，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。
负责人：陶银，总经理。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文祥，男，该公司员工。
原告刘华祥诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称芜湖公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华祥及其委托诉讼代理人刘强，被告芜湖公交公司的委托诉讼代理人沈学刚、人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华祥向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故产生的各项费用91353元（其中医疗费1481元、住院住院伙食补助费900元、营养费1350元、护理费6750元、误工费19500元、交通费1000元、衣物损失500元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金6000元）。事实和理由：2016年6月20日11时40分，芜湖公交公司的驾驶员陆广德驾驶皖B**号大型客车，沿中和路由北向南行驶至中和路与二街交叉口左转时，未注意安全驾驶，车辆碰撞到中午下班回家正在此路段正常行走的原告，造成原告倒地受伤的交通事故。经交警部门认定，陆广德负全部责任。原告伤情经鉴定为十级伤残。为解决赔偿事宜，现原告依法提起诉讼。
被告芜湖公交公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对原告的伤残等级有异议。事故发生后，我公司垫付了原告的医疗费，并支付护理费1690元。皖B**号大型客车在人保芜湖分公司投保了交强险,交强险范围内的损失应由保险公司承担。
被告人保芜湖分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告仍正常上班，工资正常发放，其主张误工损失无依据，其他各项主张标准过高。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日11时40分，陆广德驾驶皖B**号大型客车，沿中路路由北向南行驶至中和路与二街交叉口左转弯时，车辆碰撞到在此路段行走的原告，发生致原告受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，陆广德负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后因“车祸致头颅受伤伴鼻腔流血1小时余”被芜湖市第五人民医院收治，并于当日入住该院，2016年7月11日出院，出院诊断为：中颅底骨折、左硬膜外血肿伴积气、左额骨、框顶骨折、颜面部挫伤。同年9月24日至10月2日，原告因颅底骨折后出现左耳鸣及听力下降再次入住芜湖市第五人民医院，出院诊断为：耳鸣、左耳感音神经性耳聋。治疗期间，原告支付门诊医疗费1481.04元。2017年6月7日，安徽长盛司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人刘华祥因外伤致“左侧感音神经性耳聋”，目前左耳听性脑干反应阈为80分贝，属中等重度耳聋，依据《道标》，伤残等级评定为十级。评定鉴定人刘华祥误工期90日、护理期45日、营养期45日。为此原告支付鉴定费1600元。人保芜湖分公司对该鉴定有异议，于2017年6月28日向本院申请对原告的伤残等级重新鉴定。南京金陵司法鉴定中心接受本院委托，于2017年9月8日作出鉴定意见：被鉴定人刘华祥左耳中等重度听觉障碍构成十级伤残。
另查明：（一）皖BXX号大型客车的所有人为芜湖公交公司，该车在人保芜湖分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。陆广德系芜湖公交公司驾驶员，在履行职务过程发生本起事故。事故发生后，芜湖公交公司聘请一名护工护理原告，庭审中，原告认可芜湖公交公司为其聘请护工的时间为10天。（二）原告系中国电信股份有限公司员工，根据该单位员工考勤表记载，原告在事故发生后的三个月内无病假、事假、旷工等考勤记录。
上述事实，有机动车查询结果单、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、劳动合同书、员工考勤表、鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，陆广德驾车系职务行为，故应由芜湖公交公司承担侵权责任。根据原、被告的举证情况，结合原告诉请及相关规定，本院认定原告在本案中应获赔偿为：1、医疗费1481元，原告的医疗费经核算为1481.04元，现其主张1481元，不违反法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）、营养费1350元（45天×30元/天），原告该主张符合法律规定，予以支持；3、伤残赔偿金，根据原告伤残等级，按上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算,现原告主张53872元（26936元/年×20年×10%），不违反法律规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金5000元，原告因本起事故受伤致残，遭受了较大的精神痛苦，其主张精神损害赔偿，于法有据，结合本案实际，本院酌情认定5000元，超出部分不予支持；5、护理费,根据鉴定意见，原告的护理期为45天，护理期内芜湖公交公司为其聘请护工，现双方对所聘请护工的护理时间陈述不一致，芜湖公交公司提供的收条仅载明护理费金额，未明确护理时间，且收条所载内容部分的笔迹与落款人签名笔迹明显不同，该收条不足以证明护理人员的身份情况及护理时间，芜湖公交公司主张护理原告13天依据不足，现原告认可10天，本院予以确认，但该期间的护理费应自原告应获赔偿中予以扣除，护理费的标准按本省上一年度居民服务业平均工资121.52元/天计算，故原告应获护理费为4253.2元[（45-10）天×121.52元/天]；6、交通费，结合原告住院时间及至南京金陵司法鉴定所进行重新鉴定的往返交通，本院酌情认定600元，超出部分不予支持；7、衣物损失，根据原告受伤情况及庭审中出示的受损衣物，本院酌情认定200元。原告主张500元，但未能提供证据证明受损衣物的价值，对超出部分不予支持。以上1-7项合计67656.2元，均在交强险赔偿限额，由人保芜湖分公司赔偿，因原告的损失已由保险公司赔偿，故芜湖公交公司在本案中不承担给付义务。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告系有固定收入人员，因受伤期间单位考勤仍正常进行，并未因此被扣发工资，其提供的收入证明只能证明最近12个月的月平均收入，不能以此证明因本起交通事故而导致收入实际减少，故原告主张误工费本院不予支持。芜湖公交公司为原告聘请护工期间的护理费已经扣除，该期间的护理费芜湖公交公司可向人保芜湖分公司另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘华祥各项经济损失67656.2元；
二、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司在本案中不承担给付义务；
三、驳回原告刘华祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1030元，由原告刘华祥负担217元、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担813元（案件受理费原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担的部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一七年十一月二日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……