广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第583号
原告易室成，女，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区西塘镇。
委托代理人任求学，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人刘勇，系广东信孚律师事务所律师。
被告马国沛，男，汉族，住广东省江门市新会区双水镇。
被告马溢汉，男，汉族，住广东省江门市新会区双水镇。
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢（斯派特大厦）5楼501。
负责人余华昌。
委托代理人阮娆、倪贤，均系该公司员工。
原告易室成诉被告马国沛、马溢汉、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告易室成的委托代理人刘勇、被告鼎和保险公司的委托代理人倪贤到庭参加诉讼，被告马国沛、马溢汉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告易室成诉称：2014年12月25日，被告马国沛驾驶粤JMV4**号小型客车从会城冈州大道西48号往会城金沙方向行驶，当日11时05分许行驶至会城冈州大道西48号路口路段时，与从右往左方向行驶由原告易室成驾驶的非汽车类机动车发生碰撞，造成原告易室成受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407055201400984号《道路交通事故认定书》，认定被告马国沛驾驶机动车通过无灯控、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行和驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车，是导致此事故的主要过错，应承担此次事故主要责任；原告易室成驾驶机动车未按操作规范安全行驶，是导致此事故的另一过错，应承担此事故的次要责任。原告认为，被告马国沛系肇事车辆粤JMV4**号小型客车的肇事司机，承担事故的主要责任，被告马溢汉系肇事车辆粤JMV4**号小型客车的车辆所有人，被告马国沛及被告马溢汉应连带赔偿原告损失，被告鼎和保险公司系肇事车辆粤JMV4**号小型客车交强险和商业三者险的保险人，被告鼎和保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。事故造成原告易室成的损失包括：1、医疗费33922.10元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）；4、营养费2000元；5、护理费1700元（100元／天×17天）；6、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；7、误工费25899.99元（3500元／月÷30天×222天）；8、鉴定费3200元；9、交通费2000元；10、精神损害抚慰金13000元（交强险内优先赔付）。上述损失合计156619.49元，三被告应赔付金额为130985.85元［（156619.49元—120000元）×70%＋120000元］。原告经向三被告索赔未果，遂具状起诉，请求判令：1、被告马国沛、马溢汉连带赔偿原告损失130985.85元；2、被告鼎和保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告马国沛、马溢汉向本院提交答辩意见称：一、粤JMV4**号小型客车在被告鼎和保险公司处投保交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内；二、原告易室成住院期间，被告马国沛垫付了其医疗费8000元；三、原告诉请是否合理的问题，被告马国沛、马溢汉的意见与被告鼎和保险公司意见一致，相应的赔偿责任由被告鼎和保险公司承担；四、被告马国沛、马溢汉是叔侄关系。
被告鼎和保险公司提交书面答辩意见称：一、粤JMV4**号小型客车在我司投保交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期限内。我司先在交强险内承担赔偿责任，超出部分严格按照商业险合同条款的约定按事故责任比例承担赔偿责任；二、事故认定书认定被告马国沛驾驶车辆不符合技术标准，依照保险合同的约定，我司依约可对原告损失超出交强险限额部分免责；三、即便我司在商业险内应承担赔偿责任，我司也应严格按照保险合同的约定只对原告损失超出交强险赔偿限额外部分承担70%的赔偿责任；四、对原告诉请的医疗费，我司只赔偿国家基本医疗保险标准内的医疗费用；五、后续治疗费应待实际发生后再主张，鉴定意见书上对原告的后续治疗费仅仅是估算；六、营养费主张过高，请法院酌定；七、护理费不合理，应以80元／天计算；八、原告主张的残疾赔偿金不合理，原告属于农业户口，根据原告提交的证据材料不足以反映原告在城镇居住满一年且有固定收入。因此，原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；九、原告主张的误工费不合理，原告没有提交劳动合同、社保缴交记录、银行工资流水等证据佐证，我司无法核实原告的工作情况及收入情况，原告主张误工时间222天不合理，原告住院17天，医嘱休息叁个月，误工时间应计算为107天；十、伤残鉴定费应由原告自行承担，且鉴定费不属于交强险赔偿范围；十一、原告诉请的精神损害抚慰金不合理，我司不是侵权人，不应承担赔偿责任；十二、交通费无票据，我司不予确认；十三、我司不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年12月25日，被告马国沛驾驶粤JMV4**号小型客车从会城冈州大道西48号往会城金沙方向行驶，当日11时05分许行驶至会城冈州大道西48号路口路段时，与从右往左方向行驶由原告易室成驾驶的非汽车类机动车发生碰撞，造成原告易室成受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407055201400984号《道路交通事故认定书》，认定被告马国沛驾驶机动车通过无灯控、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行和驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车，是导致此事故的主要过错，应承担此次事故主要责任；原告易室成驾驶机动车未按操作规范安全行驶，是导致此事故的另一过错，应承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告易室成即入江门市新会区人民医院住院治疗，2015年1月11日出院，共计住院17天。原告易室成于2014年12月27日在该院行“左侧第3、4肋骨骨折切开复位内固定术”。住院期间支出门诊治疗费180元（173元＋7元）、住院治疗费33742.10元。原告易室成的伤情经该院出院诊断为：一、闭合性胸外伤：1、左侧第3-7肋骨骨折；2、左肺挫伤并胸腔积液；二、全身多处软组织挫擦伤。医嘱“加强营养及休息”，《出院证明书》建议“住院期间陪人壹名；出院后我科随诊及建议全休叁个月”。原告易室成住院期间，被告马国沛垫付其医疗费8000元。
2015年7月25日，易室成委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定。该所于2015年8月5日出具粤维司鉴所（2015）临鉴字第01106号《司法鉴定意见书》，鉴定原告易室成的伤残等级属于十级伤残，内固定物拆除术的后续医疗费不低于8000（捌仟）元人民币。原告易室成因此支付鉴定费用3200元。
原告易室成系居民家庭户口。其丈夫黄某某系新会区会城xx古典家具厂的经营者，该家具厂的经营范围包括：加工、销售：红木家具。
再查明，粤JMV4**号小型客车登记所有人为被告马溢汉，该车已向被告鼎和保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。保险期限均自2014年12月8日零时起至2015年12月7日二十四时止，事故发生在保险期限内。粤JMV4**号小型客车行驶证载明其检验有效期至2016年12月。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，江门市新会区人民医院门（急）诊病历、出院小结、出院证明书、医疗费发票、费用清单，《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票，户口簿、税务登记资料、工商登记资料、组织机构代码证、银行流水明细清单，粤JMV4**号小型客车行驶证、被告马国沛驾驶证、交强险及商业第三者责任险保单、保险条款、按金单以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告马国沛承担此事故主要责任、原告易室成承担此事故次要责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
原告易室成主张其医疗费损失为33922.10元（180元＋33742.10元），对其上述医疗费损失，原告易室成向本院提供了医疗费发票及费用明细等予以证实。故本院对原告易室成因本次交通事故支出医疗费33922.10元的事实，予以确认。
对原告易室成诉请的住院伙食补助费1700元（17天×100元／天）、护理费1700元（17天×100元／天），本院认为，原告易室成因本次交通事故住院17天，其以100元／天的标准计算住院伙食补助费，合法有据，本院予以确认。但其以100元／天计算护理费标准过高，本院酌定以80元／天计算，计算其护理费为1360元（17天×80元／天）。
对原告易室成诉请的后续治疗费8000元。被告鼎和保险公司辩称后续治疗费应待原告易室成实际发生后主张。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告易室成向本院提交的司法鉴定意见书有“内固定物拆除术的后续医疗费不低于8000（捌仟）元人民币”的后续治疗费记录。该内固定拆除费用8000元为将来必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并主张赔偿。本院结合原告易室成的伤情及手术情况，对原告易室成主张的后续治疗费8000元予以确认。
对原告易室成主张的营养费2000元。本院认为，原告易室成因本次交通事故受伤致十级伤残，医嘱亦有加强营养之记录，但原告诉请营养费2000元过高，本院酌定为500元。
对原告易室成诉请的残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。被告鼎和保险公司对原告按照城镇标准计算残疾赔偿金持有异议。本院认为，残疾赔偿金的城乡标准适用问题，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合确定适用标准。诉讼中，原告易室成向本院提交的户口簿、税务登记资料、工商登记资料、组织机构代码证等证据，足以认定黄某某是新会区会城大成古典家具厂的经营者，而原告易室成作为其妻子，与之共同生活并经营该家具厂合乎常理。据原告易室成向本院提交的银行流水明细清单可知，其家庭收入来源稳定，家庭生活水平或者消费水平接近城镇标准。因此，本院认为，原告易室成的残疾赔偿金可以城镇居民人均可支配收入计算。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30192.90元／年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告易室成主张的残疾赔偿金应计算为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。对原告易室成主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告易室成诉请的司法鉴定费3200元，该笔鉴定费用是原告易室成为进行伤残等级及后续治疗费鉴定所支出的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金和后续治疗费数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以确认。被告鼎和保险公司有关鉴定费属于间接损失不在保险赔偿责任范围内的辩称，缺乏理据，本院不予支持。
对原告诉请的精神损害抚慰金13000元。本院认为，事故导致原告易室成十级伤残，给其造成了一定的精神损害，但原告诉请精神损害抚慰金13000元过高，本院酌定为3000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
对原告易室成主张的误工费25899.99元。本院认为，原告已举证证明其丈夫黄某某是新会区会城xx古典家具厂的经营者，作为妻子的原告易室成，与其丈夫共同经营该个体户亦符合常理。故本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年国有同行业在岗职工年平均工资家具制造业60635元／年的标准计算其误工费用。现原告易室成仅主张以3500元／月的标准计算其误工费，低于本院确定的计算标准，系对其权利的自愿处置，本院予以确认。原告主张其误工时间应从事故发生之日计算至定残前一天，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，原告并无相应证据证实其存在持续误工的事实。原告主张其误工时间为222天，缺乏理据，本院不予支持。原告易室成因本次交通事故住院17天，医嘱出院休息叁个月，故其误工时间应计算为107天。综上，本院计算原告易室成的误工费为12483.33元（3500元／月÷30天×107天）。
对原告易室成诉请的交通费1000元。本院认为，虽然原告易室成未向本院提交相应的交通费票据，但考虑在事故发生后原告易室成确有实际的交通费支出，本院酌定支持其交通费300元。
综上，本次交通事故造成原告易室成的损失有：医疗费33922.10元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费8000元、营养费500元、护理费1360元、残疾赔偿金60385.80元、司法鉴定费3200元、误工费12483.33元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。上述损失合计124851.23元。其中属于医疗费用部分的损失为44122.10元（33922.10元＋1700元＋8000元＋500元）；属于死亡伤残费用部分的损失为80729.13元（1360元＋60385.80元＋3200元＋12483.33元＋3000元＋300元）。
粤JMV4**号小型客车已向被告鼎和保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述损失应先由被告鼎和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，再由被告鼎和保险公司根据保险合同约定对原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。具体为：对原告易室成医疗费用部分损失44122.10元，应先由被告鼎和保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告易室成10000元；对原告易室成死亡伤残费用部分损失80729.13元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，被告鼎和保险公司应在该赔偿限额内全额赔偿原告易室成损失80729.13元。对原告易室成损失超出交强险分项赔偿责任限额部分包括医疗费用部分34122.10元（44122.10元-10000元），因粤JMV4**号小型客车已向被告鼎和保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）且被告马国沛在事故中应承担主要责任，故被告鼎和保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内承担23885.47元（34122.10元×70%）的赔偿责任。综上，被告鼎和保险公司应赔偿原告易室成损失114614.60元（10000元＋80729.13元＋23885.47元）。
庭审已查明，被告马国沛已经赔偿了原告损失8000元，上述赔付款应从被告鼎和保险公司应赔付给原告的114614.60元内相应进行扣减，即被告鼎和保险公司尚需赔付106614.60元（114614.60元-8000元）给原告。对被告马国沛已经赔付的款项8000元，该款本应由被告鼎和保险公司赔付，但被告马国沛已经代为先行垫付，对此，被告马国沛可另行向被告鼎和保险公司主张权利。
被告鼎和保险公司辩称被告马国沛驾驶的粤JMV4**号小型客车为经检验机件不符合技术标准要求的机动车，依据《机动车第三者责任保险条款》：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的约定，原告易室成的损失超出交强险分项赔偿限额的部分，被告鼎和保险公司不负赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。…..”及《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本案《机动车第三者责任保险条款》第五条第十项“未按规定检验或检验不合格”，应解释为未按规定定期进行检验或定期检验不合格。粤JMV4**号小型客车行驶证载明该车的检验有效期至2016年12月，事故发生时，尚在检验有效期内。被告鼎和保险公司无证据证实该车在事故发生时存在安全技术不合格的隐患，虽然该车事故后经检验不合格，但并不属于《第三者责任保险条款》第五条第十项约定的“未按规定检验或检验不合格”情形。被告鼎和保险公司关于原告易室成的损失超出交强险分项赔偿限额部分不负赔偿责任的辩称，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
对被告鼎和保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告鼎和保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
被告马国沛、马溢汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告易室成106614.60元；
二、驳回原告易室成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1460元（原告易室成起诉时已经预付），由原告易室成负担272元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 戴美笑
10