台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2170号
原告：台州荣安置业有限公司，住所地：台州市新台州大厦29-B、29-C、29-D。
法定代表人：王久芳，该公司董事长。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州市椒江区葭沚街道办事处枧头村民委员会，住所地：台州市椒江区葭沚街道办事处枧头村。
代表人：王金良。
委托代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
原告台州荣安置业有限公司（以下简称荣安公司）为与被告台州市椒江区葭沚街道枧头村民委员会（以下简称枧头村委会）合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告荣安公司的委托代理人周显根、朱维娜，被告枧头村委会的代表人王金良及委托代理人杨军到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，届期未果。本案现已审理终结。
原告荣安公司起诉称：2010年10月19日，台州市国土资源局发布国有建设用地使用权出让公告，公告载明：1、位于台州大道东侧、××大道北侧地块计用地面积75663平方米、出让面积71293平方米进行公开出让；2、出让地块返还村所得部分出让金后以城建楼面地价加建筑造价2700元／平方米的价格回购商业面积2500平方米，回购后的地价38812万元为起始价（设保留价）。2010年11月19日，宁波康园房地产开发有限公司（以下简称康园公司）通过竞拍取得出让地块，并与台州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，于2010年11月25日进行了公证。2011年1月25日，原告与台州市国土资源局、康园房产公司签订国有建设用地使用权出让合同变更协议，载明康园房产公司通过竞拍取得的国有建设用地使用权变更至原告名下，并办理了公证。2010年11月10日，康园房产公司与被告签订协议书，约定被告回购康园房产公司竞拍地块中特定区域的商业性质建筑面积2500平方米，并在房屋竣工验收合格交付时一次性付清回购款。2013年1月30日，原、被告签订协议书，载明：1、被告回购原告建设的商业用房，预测面积为2494.73平方米，具体位置详见附表；2、回购价格按出让成交的每平方米楼面地价5496元／平方米加建筑安装造价2700元／平方米回购，总回购价为8196元／平方米，等条款。2013年12月3日，原告开发被告应当回购的商品房通过综合验收并办妥备案登记手续。2014年10月21日，原告通过公证处向被告发函，要求被告于2014年10月30日前到原告处办理回购商品房交付手续，并支付回购款。被告收函后未作任何表示。故请求判令：被告履行于2010年11月10日、2013年1月30日签订的商品房回购协议书；被告支付商品房回购款20446807.08元并赔偿自2014年1月1日起至付清之日止按中国人民银行贷款基准利率1.5倍标准计算的利息损失。
诉讼中，原告荣安公司明确其要求被告履行商品房回购协议约定的回购商品房、支付商品房回购款的义务。
被告枧头村委会答辩称：原、被告约定回购房屋为商业用房，房屋原告尚未完工，不符合交付条件，被告有权不支付相应房款。回购房屋分布于一、二层，但原告没有建造一、二层之间的楼梯，不符合房屋交付条件。对建造房屋的图纸，原告未按约经得被告认可。原告为了通过消防验收，擅自修改施工图纸，构成违约，被告有理由不接受房屋、不支付款项。原告要求被告赔偿，没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告荣安公司为支持其诉讼请求，提交证据如下：
1．2010年11月10日协议书、2013年1月30日协议书、公证书，证明原、被告约定的回购房屋的位置、价格、付款方式等，且房屋建好后经过村两委、村民实地考察确定同意；
2．房屋建筑面积测绘成果书，证明本案所涉商业用房经测绘后面积为2494.3平方米；
3．国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让合同变更协议、公证书，证明原告取得土地使用权的情况；
4．关于要求回购荣安华府商铺的通知、快递单、公证书、台州市建设工程竣工档案预验收认可意见书，证明被告应当回购的商业用房已经通过综合验收备案的事实；
5．竣工验收备案表，证明涉案房屋土建竣工验收时间为2013年11月28日；
6．主体结构分部工程验收记录、混凝土结构（子分部）工程验收记录、砌体结构（子分部）工程验收记录，证明原、被告签订协议时房屋主体已经完成；
7．台州市建筑工程施工图设计预审书、台州市荣安置业有限公司中央花园项目初步设计审查会议纪要及签到表，证明讼争房屋的所有图纸经过会审审查通过后才施工，原告没有擅自变更图纸；
8．图纸，证明图纸经过审查通过后，原告按照图纸施工。
被告枧头村委会为支持其诉讼主张，提交证据如下：照片，证明讼争房屋的现状，房屋尚未建造楼梯、无法使用。
对原告荣安公司提交的证据，被告枧头村委会质证如下：证据1，真实性没有异议，但房屋没有交付，付款条件未成就，公证书中确认材料是对协议的进一步明确。证据2，按照测绘成果书，总面积为2494.52平方米，与原告提供的公证材料中记载的2494.73平方米不一致，且涉及的分摊面积，协议书中未约定。证据3，真实性没有异议，但与本案无关。证据4，通知的真实性没有异议，但不能成为原告计算利息的依据，工程竣工档案预验收认可意见书只是工程的预验收，并非工程全部竣工。证据5、6，有异议，原告未提供全部竣工验收报告，未包含本案争议的楼梯。证据7，台州市建筑工程施工图设计预审书说明原告修改的图纸没有经过被告认可，签到表的时间与会议纪要时间不一致，也不能表明被告同意，而且会议内容只是初步审查，不代表被告认可原告将楼梯造在房屋前面部分。证据8，图纸未经被告事先确认，也未能通过审查，被告不予确认。
对被告枧头村委会提交的证据，原告荣安公司质证如下：照片是否是讼争房屋的照片无法确认，且与本案没有关联。
本院认证如下：原告荣安公司提供的证据，除了证据5以外，被告枧头村委会对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。原告荣安公司提供的证据5，系“荣安·中央花园Ⅰ标”和“荣安·中央花园Ⅱ标”工程的竣工验收备案表，加盖有勘察单位、设计单位、施工单位等以及建设部门的印章，本院对证据的真实性予以确认。被告枧头村委会提供的照片打印件，反映不出拍摄时间、拍摄地点，本院不予采信。
被告枧头村委会提出现场勘查申请，拟证实原告荣安公司欲交付给被告枧头村委会的房屋没有建造一层通往二层的楼梯，工程未完工，且原告荣安公司预留的楼梯口所设计的楼梯将挡住一间店面，无法作为商铺进行交付。原告荣安公司认可房屋现状确实未建造一层至二层的楼梯，且预留了楼梯口。鉴于原告荣安公司对被告枧头村委会主张的房屋现状予以认可，楼梯未实际建造无法查看楼梯出口位置，故没有必要再进行现场勘查，对被告枧头村委会的申请不予准许。
本院经审理，认定本案事实如下：2010年11月10日，被告枧头村委会与康园公司签订协议书，约定，康园公司在受让取得台州经济开发区市府大道北侧、九号路西侧地块后，被告枧头村委会回购商业性质建筑面积2500平方米及无偿配置规划设定的相应停车位，回购部分的层高要求一层不低于5.8米、二层不低于4.5米，房屋进深8-16米，在房屋竣工验收合格交付时被告枧头村委会一次性付清回购款，土地出让后建筑图纸等规划会审，康园公司须邀请被告枧头村委会参加并认可后实施。2010年11月19日，康园公司受让取得坐落于台州大道东侧、市府大道北侧编号为0111号的地块使用权。2010年12月9日，台州市国土资源局、康园公司以及原告荣安公司签订国有建设用地使用权出让合同变更协议，将上述地块的土地使用权的受让人变更为原告荣安公司，相关权利义务由原告荣安公司享有负担。2011年5月24日，荣安·中央花园项目初步设计审查会议召开。2011年7月13日，2013年1月30日，原、被告签订协议书，约定被告枧头村委会回购部分商业用房，回购的房屋为九号路西侧商业用房1-2幢间商业1及商业用房3-4幢间商业2的商铺（预测建筑面积为2494.73平方米），以及其他事项。2013年1月17日，被告枧头村委会出具“荣安华府商业房回购确认公示”，记载“荣安华府商业房按照协议已建好，发函枧头村村委会付款。经村两委、村民代表实地考察后，确认同意：按原协议，层高一层5.8米，二层4.5米，纯商业面积是2494.73平方米（商业1＋商铺2）……按出让成交的每平方米楼面地价加建筑造价2700元／平方米价格回购付款”。2013年11月28日，包括涉案商业房在内的“荣安·中央花园Ⅰ标”和“荣安·中央花园Ⅱ标”工程竣工验收。至今，商业1一层至二层的楼梯以及商业2一层至二层的楼梯未建造，仅在二层部分留有楼梯口。
本院认为：原、被告均认可被告枧头村委会与康园公司于2010年11月10日签订的协议书是原、被告之间协议的组成，本院予以确认。原、被告间的协议，真实有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原、被告争议的焦点在于涉案的商业用房是否符合交付条件。涉案的商业用房已经通过竣工验收，但一层到二层的楼梯确实未建造。原告荣安公司认为，其根据被告枧头村委会要求未建造楼梯。对此，被告枧头村委会不予认可，原告荣安公司也未提供相关证据予以证实。按照常理，能够投入使用的多层的房屋应当建造有通往它层的楼梯。涉案商业用房系二层构造，未建造楼梯，无法投入使用，不具备交房条件。虽然被告枧头村委会于2013年1月17日曾出具“荣安华府商业房回购确认公示”，但涉案房屋于2013年11月28日进行竣工验收，2013年1月17日时尚不具备交房的条件，故仅凭“荣安华府商业房回购确认公示”不足以认定被告枧头村委会同意接收房屋。综上，原告荣安公司要求被告枧头村委会回购房屋并支付回购款，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告台州荣安置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费157427元（原告台州荣安置业有限公司已预交），由原告台州荣安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 陈 静
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 李志红
二〇一六年六月六日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的法律和条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。