广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第100号
原告：东莞市胜盈五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：欧翠连，该公司经理。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：程园，广东来复律师事务所实习律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：何卫梅，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：李正刚，男，瑶族，1975年3月10日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。
原告东莞市胜盈五金制品有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人李正刚不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员张志坚、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告东莞市胜盈五金制品有限公司的委托代理人谢柏荣、被告东莞市社会保障局的委托代理人何卫梅、徐新军和第三人李正刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年10月23日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.第三人身份证复印件，拟证明第三人李正刚的身份情况；4.《企业机读档案登记资料》，拟证明本案原告的用工主体资格；5.邓万兴、张新望出具的《证明》及其身份资料，拟证明2013年10月23日晚，李正刚在东莞市长安镇厦边村兴业五街的胜盈五金制品有限公司冲压部操作五号机台作业，20时10分许，其右手被机器冲压断食指，后公司送其去东莞市长安镇厦岗医院治疗；6.东莞市胜盈五金制品有限公司《2013年10月份工资条》（李正刚），拟证明第三人与原告之间存在劳动关系；7.东莞市长安医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》和《门（急）诊通用病历》，拟证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断的情况；8.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；9.《事情经过》，拟证明原告主张东莞市长安镇厦边的胜盈五金厂与虎门镇的胜盈五金厂是两个厂，第三人不是原告公司员工，因厦边厂没有注册，故原告同意该厂用原告公司的账户收账；10.企业法人营业执照，拟证明原告的用工主体资格；11.东莞市胜盈五金制品有限公司花名册，拟证明原告用以证明其公司员工情况；12.钟文仲、欧翠连、戴运福等8人的2014年工资表，拟证明原告用以证明其全体公司员工工资发放情况；13.《工伤认定提交材料通知书》，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；14.被告对钟文仲制作的《询问笔录》及其身份资料，拟证明经被告调查，原告公司股东钟文仲表示在李正刚事故发生后，其曾过去处理，但李正刚不是原告的员工，钟文仲认可东莞市长安镇厦边村的胜盈五金厂借用原告公司的执照及账户收钱，李正刚2014年10月份的工资条上的公章也是原告公司文员加盖的；15.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出涉案《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市胜盈五金制品有限公司诉称：被告作出的案涉《认定工伤决定书》，认定事实错误，认定结果缺乏事实依据，其理由如下：1.第三人李正刚并非原告员工，原告与第三人之间从未建立劳动合同关系，李正刚不具备申请工伤认定的主体资格；2.案涉《认定工伤决定书》上列明的“长安胜盈五金制品有限公司”并非原告，与原告无关。第三人李正刚是在东莞市长安镇厦边村胜盈五金制品有限公司上班时受伤，而原告公司名称为“东莞市胜盈五金制品有限公司”，而非“长安胜盈五金制品有限公司”，长安胜盈五金制品有限公司与原告也无任何关系；3.第三人李正刚受伤并不是在原告处，与原告无关。原告的住所地是在东莞市虎门镇龙眼工业路＊号＊栋＊楼，而第三人李正刚受伤是发生在东莞市长安镇厦边村，与原告住所相隔甚远。很明显，第三人李正刚受伤并不是发生在原告场所，与原告无关。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》依法应予以撤销。故，原告诉至法院，请求法院：1.依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告东莞市胜盈五金制品有限公司向本院提供了以下证据：《认定工伤决定书》，拟证明被告行政行为不当，认定第三人的伤害为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2014年5月5日，第三人李正刚向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞市胜盈五金制品有限公司员工，被安排到东莞市长安镇厦边村胜盈五金制品有限公司的冲压部工作，于2013年10月23日20时10分左右操作机器作业时导致右手食指受伤，故申请工伤认定，第三人并提交了相应证据。被告接受材料后，依法要求原告就第三人申请作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供了相应的证据材料。为查明案件的事实，被告依职权对原告股东钟文仲进行调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市胜盈五金制品有限公司员工李正刚，日常在长安镇厦边村胜盈五金制品有限公司冲压部上班，2013年10月23日20时10分许，李正刚在公司冲压部操作机器时，被机器压伤右手，后送东莞市长安医院厦边分院治疗，2013年11月22日被诊断为“右手示指近端处离断伤”。被告认为李正刚此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2014年6月30日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，认定李正刚于2013年10月23日受到的事故伤害为工伤。二、认定李正刚此次事故伤害为工伤，事实清楚、依据充分。第三人提供了加盖有原告公司公章的2014年10月份工资表，对其真实性原告股东钟文仲予以确认，虽然其表示只是为第三人办理残疾证而出具，但本案中并无任何证据能够证明这一主张；此外，原告在其出具的《事件经过》以及钟文仲在《询问笔录》中均认可，东莞市长安镇厦边村的胜盈五金制品有限公司冲压部在经营过程中，对外使用原告的营业执照及账户收钱，从该事实中明显表现出此系原告的经营行为。故被告依据上述证据材料认定第三人与原告之间存在劳动关系，依据充分。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人李正刚述称：工资条清楚显示第三人为原告员工，原告出具的工资条及介绍信上所加盖的原告公章与原告起诉状上加盖的公章是一致的。故，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人李正刚向本院提供了以下证据：1.《企业机读档案登记资料》，拟证明企业资料；2.工资条，拟证明第三人李正刚是原告员工；3.介绍信，拟证明第三人李正刚是原告员工。
经庭审质证，原告对被告提交的邓万兴、张新望出具的《证明》及其身份资料的真实性不予确认，认为无法确认《证明》上的签名是该两人的签名，该两人也不是原告的员工。本院认为，原告未能提交相反证据证明该份证据是不真实的，且该《证明》的内容与原告所确认的第三人的受伤经过是一致的，故本院对邓万兴、张新望出具的《证明》及其身份资料的真实性予以确认。原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，因此，本院对被告提交的全部证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告对第三人提交的证据的真实性均予以确认。原告对第三人提交的《企业机读档案资料》的真实性予以确认，对工资条、介绍信上加盖的公章的真实性予以确认，但认为从未向第三人发放工资，亦未出具过介绍信，第三人是通过欺骗取得该两份证据，由于原告未能提交相应证据予以证明，本院对原告该主张不予采信，故本院对第三人提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2013年10月23日20时10分许，第三人李正刚在尚未办理工商登记的东莞市长安镇厦边村胜盈五金厂冲压部操作机器时，被机器压伤右手，后送东莞市长安医院厦边分院治疗，2013年11月22日被诊断为“右手示指近端处离断伤”。2014年5月5日，第三人向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告对该认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2013年10月23日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：原告与第三人之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，虽然第三人是在东莞市长安镇厦边村的胜盈五金厂冲压部工作，但根据原告股东钟文仲在被告制作的《询问笔录》中陈述，该厂没有办理工商登记，对外是使用原告的营业执照，与客户的交易往来也是用原告的账户，且根据第三人提交的工资条和介绍信显示，原告已以书面的形式确认第三人系其员工。虽原告主张工资条和介绍信系第三人以欺骗的手段取得，但原告对该主张未能提交相应证据予以证明，故本院对原告该主张不予采信。本院认定，原告与第三人之间存在事实劳动关系。
结合本院已查明的事实，即第三人是在工作时间操作机器作业时导致右手食指受伤，因此，本院认为，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应被认定为工伤。故，本院认为，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市胜盈五金制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市胜盈五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张志坚
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赖巧怡