浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0324行初86号
原告李修杰，男。
原告戴银雪，女。
委托代理人潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人朱利明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告永嘉县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省永嘉县上塘镇中心城区永兴路建设大厦。
法定代表人李圣积，局长。
委托代理人陈雪好，浙江品嘉律师事务所律师。
委托代理人李忠勇，永嘉县楠溪江风景旅游区管委会工作人员。
第三人赵益明，男。
第三人周兰英，女。
第三人赵益明、周兰英委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人李兴余，男。
第三人李兴福，男。
第三人李群钗，女。
第三人李群飞，女，。
原告李修杰、戴银雪诉被告永嘉县住房和城乡规划建设局规划行政许可一案，本院于2016年7月20日立案，于2016年7月21日向被告永嘉县住房和城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。原告戴银雪于2016年8月17日申请撤回起诉。因第三人李修来在本院审理案件期间亡故，本院依法追加其法定继承人参加诉讼，于2016于9月6日、12月6日二次公开开庭审理了本案。原告李修杰的委托代理人朱利明、潘迪华，被告永嘉县住房和城乡规划建设局的出庭负责人胡培通及委托代理人陈雪好、李忠勇，第三人赵益明、周兰英的委托代理人徐锋、第三人李兴余到庭参加了诉讼，第三人李兴福、李群钗、李群飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月17日依第三人李修来（已亡故）、赵益明共同申请，核发地字第3303242015XXXXX号建设用地规划许可证，核准：用地单位李修来、赵益明，用地项目名称个人住宅，用地位置岩头镇XX村，用地性质私建，用地面积146.88平方米，建设规模279.72平方米。
原告诉称，第三人李修来、赵益明侵占原告公共之道坦及通道修建住宅，被告于2015年12月17日违法向第三人李修来、赵益明核发证号为3303242015XXXXX号建设用地规划许可证，违反《浙江省城乡规划条例》第三十二条、第三十四条之规定，许可第三人北面紧贴原告住房，南面紧贴笔街，侵占原告公共通道，西边侵占原告公用之道坦为建房用地，严重违反国家有关政策、技术规范，许可第三人在间距原告房屋仅0.6米的南面位置建房，严重影响原告通行、通风及采光。XX村系经批准的历史文化名村，受国务院《历史文化名城名镇名村保护条例》及《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》的特殊保护，被告在保护规划明确的核心保护范围内许可第三人修建工程，严重违反《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》第二十七条、第二十九条之相关规定。原告为维护自己的合法权益，现依照《行政诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求：一、撤销地字第3303242015XXXXX号建设用地规划许可证；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。2、建设用地规划许可证复印件，以证明被告核发建设用地规划许可证，被告核发的许可证法律依据错误且没有规划条件的事实。3、永嘉县私人建房联系单，以证明第三人的相关信息。4、公民基本身份信息，以证明第三人身份情况。5、现场照片，以证明被告违法许可严重侵害原告权益。6、土地房产所有权证复印件；7、苍坡村自留田地分户册复印件；8、XX村委会证明复印件；9、契据复印件。证据6-9证明涉案土地并非属第三人的火烧基，而是李修青和戴银雪之间存在买卖的事实。10、现场照片；11、《永嘉县苍坡历史文化保护区保护规划》景观风貌实录。证据10-11证明涉案地块位于苍坡核心保护区且占用大院通道。
被告辩称，一、行政行为内容：2015年12月17日被告依第三人李修来、赵益明申请，核发证号为3303242015XXXXX号建设用地规划许可证，用地单位：李修来、赵益明，用地项目：个人住宅，用地位置：岩头镇XX村，用地面积：146.88平方米。二、被告颁发《建设用地规划许可证》的行政行为未侵犯原告的任何权利，原告不具有本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》可见，与行政行为有法律上的利害关系的，是具备原告资格的前提条件。《建设用地规划许可证》的审批并不能产生确认建设用地权属的效果，仅仅起到提供规划条件的作用，规划条件中的“建设用地的位置和面积”也仅是为建设用地拟设的位置与面积，取得《建设用地规划许可证》后申请人仍需要提出用地申请，由土地主管部门审核拟设范围与面积内的土地权属情况，出具使用土地证明文件最终确认建设用地的四至和权属，《建设用地规划许可证》并不会对许可相对人之外的其他人产生土地权益的限制效果。故原告诉称侵占了公用权利的道坦和通道明显与事实不符。同时，被诉行政行为尚未对房屋设计方案进行审批，也不会对原告的通风、采光等相邻权造成影响。故被诉行政行为未侵犯原告的任何权益。三、被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。2011年被告与永嘉楠溪江风景旅游区管委会签订永嘉县行政审批及有关监管事项授权委托书，委托其管理建设用地规划许可证事项。2014年年底，第三人李修来、赵益明向被告委托的永嘉楠溪江风景旅游区管委会提出建房申请，并提供了XX村民委员会的书面同意意见等，永嘉楠溪江风景旅游区管委会审查后，征询了永嘉县文化广电新闻出版局、岩头土地所意见，之后依法予以公示，公示无异议后颁发涉案建设用地规划许可证。被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。
综上，被告颁发《建设用地规划许可证》的行政行为未侵犯原告的任何权利，原告不具有本案的诉讼主体资格，特请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提供了以下证据：
1、永嘉县私人建房申请报告复印件，以证明第三人经村委会同意向被告提出建房申请的事实。2、第三人身份证复印件、户口本复印件、永嘉县计划状况证明书复印件，以证明第三人的身份情况及家庭户口情况。3、房屋权属登记信息查询证明、XX村民委员会证明、XX村民委员会会议记录及公示照片复印件。4、房屋产权证明、调查询问笔录、身份证复印件。证据3-4证明第三人对涉案土地的使用情况及苍坡村村民委员会同意建房的事实。5、永嘉县私人建房工作联系单（岩头土地所）复印件，以证明土地部门对土地权属情况进行审核并同意第三人建房申请的事实。6、永嘉县私人建房工作联系单复印件（永嘉县文化广电新闻出版局），以证明永嘉县文化广电新闻出版局审查涉案地块不在文保单位保护范围和建设控制地带的事实。7、永嘉县私人建房审批初步审查意见书、永嘉县私人建房批前公示复印件，以证明被告对涉案行政许可进行初步审查并予以公示的事实。8、风景名胜区居民建房审批附图、浙江省老年人优待证、身份证复印件，以证明涉案地块的建设用地范围情况、四邻身份情况以及四邻已经签署意见的事实。9、永嘉县私人建房内部签收单复印件，以证明审批流转情况。10、关于岩头镇XX村李修来、赵益明农房私建审批相关问题的会议纪要（【2015】6号）、建设用地规划许可证审批表复印件，以证明第三人申请已经村委会同意并经被告审查和发证的情况。11、《楠溪江风景名胜区总体规划》《永嘉县人民政府关于同意实施永嘉县XX历史文化村落保护利用规划的批复》复印件，以证明涉案地块所在地的规划情况。
被告适用的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、《浙江省城乡规划条例》第三十二条、《永嘉县人民政府关于个人建房审批一条龙服务的实施意见》第一阶段的规定。
第三人赵益明、周兰英述称，一、原告与本案所涉的具体行政行为没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。《建设用地规划许可证》是城乡规划主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，其本身并不产生确认建设用地权属等效果，故不会对原告的权益产生任何影响。二、原告诉称的事实不客观。1、原告诉称第三人侵占其公用的通道和道坦来修建房屋的事实不客观。2012年12月，原告与第三人的叔叔李修青就本案所涉房屋的建设事宜签订了协议，协议中原告确认修建房屋的四至为东至外宅路巷，南至街路，西至道坦，北至李修杰砖墙。现《建设用地规划许可证》确认的建设项目位置和范围在原告确认的四至范围之内，故原告诉称的事实不客观。2、原告诉称本案所涉的房屋影响其通行、通风及采光的事实不客观。第一、本案所涉的房屋位于原告房屋的南侧，原告的房屋坐西朝东，房屋的前门位于房屋的东侧，后门位于房屋的西侧，后门毗邻道坦，可以经过道坦，从南边出入。另外，原告房屋的南侧没有门与窗，故本案所涉的房屋不影响原告房屋的通行、采光等相邻权益。第二，根据2012年12月原告与第三人叔叔签订的协议书和居民建房审批附图中四邻意见的内容，可知原告对本案所涉房屋的位置和范围是明知的，也认同本案所涉房屋没有侵犯其通风、采光等相邻权益。综上所述，原告与本案没有法律上的利害关系，其诉称的事实不客观，起诉理由缺乏依据，其请求明显不成立，故请求依法驳回原告的起诉。
第三人赵益明、周兰英在举证期限内提供了如下证据：
1、协议书，以证明原告明知本案所涉房屋的四至及面积等事实，涉及的相邻关系，原告李修杰都是认同的。2、永嘉县岩头苍坡村李修来、赵益明房屋工程设计方案，证明本案所涉房屋按规定进行了设计方案，符合相关规定的事实。
第三人李兴余、李兴福、李群钗、李群飞未作陈述，也未提供证据。
（一）经庭审质证各方无异议的证据：
被告提供的证据2、3、8、10因原告和第三人均无异议，本院予以认定。
（二）经质证各方持有异议的证据：
被告对原告的证据质证如下：证据1证明对象有异议；证据2-4没有异议；证据5不能证明“侵犯权益”的事实；证据6因经历多重社会改革，该证据已不能作为证据使用，不能证明“侵犯权益”的事实；证据6-9不能证明所涉房屋具体地点，对证据10第一张照片有异议，不能证明侵犯事实，证据11的真实性、合法性有异议。
第三人对原告的证据质证如下：证据1无异议，但身份情况不能认定原告具备诉讼主体资格；其他证据除证据8外因没有原件，对证据三性和证明内容均有异议；证据8因没有村委会法定代表人或相关的负责人及经办人签名，不符合证据要求，该证明内容与本案不存在关联性，也不能证明原告的待证事实。
原告对被告的证据质证如下：证据1，因申请人赵益明和李修来的签名笔迹相同，该份申请报告不是其本人申请的，因此缺乏委托手续。村委会的盖章没有相应证明。申请日时间混乱，故对该证据真实性、合法性均不予认可；证据4房屋产权证明内容不明确，证明力不强；证据5，联系单时间上有出入，不符合被告的工作流程；证据6，联系单时间在申请前，不符合法律和事实，内容明显错误；证据7，初步审查意见书，是2015年1月29日做出的，根据被告提供的一条龙服务规程，公示前要有初步审查意见。而公示的照片无法证明公示的时间，公示的合法性请法庭核实；证据9，因时间混乱，材料存在后补的可能性；证据11，该图与本案无关，另外《永嘉县人民政府关于同意实施永嘉县XX历史文化村落保护利用规划的批复》对将XX村认定为核心保护区和文化名村名镇予以认可，但“核心保护区的保护规定”第一条核心保护区范围内禁止规划许可之外的新建、扩建活动，该条与国务院的行政法规和浙江省地方性法规相抵触，在核心保护区就是不能新建和扩建。
第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。
原告对第三人的证据质证如下：对合同书真实性、关联性予以认可，但对其合法性不予认可。协议书有规避法律嫌疑，设计图是用地审批制作为附件予以归档，既然有设计图，又是两层的房子，都是扩建的，这个图纸恰恰能证明。
被告对第三人的证据质证如下：证据1、2与本案无关联性。两份证据的真实性、合法性由法院审查确定。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据1、4均系公民身份证明，具有法定证明力，应予认定；证据2系本案诉争行政行为；证据3与被告的证据5内容一致，予以认定；证据5，照片真实性应予认定，但对原告关于“被告违法许可严重侵害原告利益”的诉讼主张不予确认；证据6经审查土地房产所有证系本县五十年代的资料，真实性难以确定，证据7自留田地分户册与证据9契据是复件，证据8与本案不具关联性，被告对上述证据又提出异议，故本院对关联性不予认定；证据10、11照片与相关行政规定的真实性予以确认，但对原告主张的涉案地块位于苍坡村核心保护区且占用大院通道的待证事实不予认定。
被告的证据1证明第三人向被告申请建房，事实清楚，该申请与本案诉争的行政许可内容相符，原告以申请报告两申请人系同一人签名为由否定其效力，理由不足，故对该证据予以认定；证据4系两证人证言，两证人未出庭作证，不符合证据形式要求，证据证明力较弱，而原告又提出异议，不予认定；证据5-7、9系被告实施行政许可中的审批流程手续，经审查居民建房审批附图上包括原告李修杰在内的相关四邻签具意见，内容真实、合法，予以认定。证据11系永嘉县人民政府制订的相关行政文件，其真实性应予认定。
第三人的证据1因原、被告对其真实性无异议，予以认定。证据2系诉争房屋的建筑设计图，该资料盖有永嘉县楠溪江风景旅游区管理委员会岩头风景旅游管理所的印章，原、被告对其真实性也未提出异议，故对其真实性予以认定。
本院经审理查明，原告、第三人均为永嘉县岩头镇苍坡村村民。2014年12月17日，第三人赵益明、李修来以无住房为由，共同向被告申请在XX村笔街建房，被告经征询联系永嘉县文化广电新闻出版局、永嘉县国土资源局后，初步核准两第三人在苍坡村笔街建房，各占地面积73.44平方为，建1.5间二层，南北朝向，屋宽5.4米，长13.6米，建筑面积139.86平方米，建筑高度8.4米，四至关系：东至李国林、李秋兰屋，南至胡瑞安屋，北至戴银雪、李修杰屋，第三人屋北边与原告李修杰屋相距0.6米。2014年12月27日，原告李修杰等四邻在第三人的风景名胜区居民建房审批表四邻意见栏签名，原告李修杰在北邻栏签名并按指模。2015年12月17日被告向第三人赵益明、李修来核发地字第3303242015XXXXX号建设用地规划许可证，核准：用地单位李修来、赵益明，用地项目名称个人住宅，用地位置岩头镇XX村，用地性质私建，用地面积146.88平方米，建设规模279.72平方米。
2016年7月20日，原告李修杰、戴银雪以被告行政行为侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼。在审理期间，第三人李修来于本案审理期间亡故，本院依法追加其法定继承人周兰英、李兴余、李兴福、李群钗、李群飞参加诉讼。其间原告戴银雪以为邻里和睦，于2016年8月17日向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。
审理中原告李修杰主张自己在签四邻意见时，该审批表尚是空白，并无相关房屋坐落位置及面积等内容，自己对涉案行政许可内容并不清楚。对原告该主张被告不予认可，原告也未能提供相关的证据以佐证自己的主张。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条规定的“与行政行为有利害关系”指起诉人应受行政行为所依据的行政管理法律规范所保护的合法权益被行政行为侵害，因而与行政行为有利害关系。就本案而言，起诉人与被诉行政行为是否有利害关系，主要看起诉人主张的权利是否受到被诉行政行为所侵犯。根据被告提供并经原告认可的证据表明，2014年12月27日，原告李修杰在第三人的居民建房审批表四邻意见北邻栏签名并按指模，可见原告对该行政许可内容是清楚的，对诉争行政许可是认可的。原告称签名时该审批表图内容空白，经审查，该审批表附图已明确记载第三人房屋的具体坐落位置与面积等内容，且该图下方已作说明：……3、先画建设用地平面图、明确相互关系，由四邻签字盖章。原告系具有完成民事行为能力人，第三人在其屋南邻位置建房，关乎其相邻权益，原告不可能在内容不明确或者内容空白的审批表上签名，故原告此说法与客观实际不符，也不符合常理，故原告该主张，本院不予采信。原告签具四邻意见，表明其同意第三人建房，对双方南北相邻，且间距仅0.6米的位置是清楚的，对第三人建房后可能对其通风、采光造成影响，并因此减损自己权益是认可的。被告在原告同意的情况下，依法向第三人颁发《建设用地规划许可证》，并无不当。故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李修杰的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林玉喜
人民陪审员 朱培培
人民陪审员 潘春子
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李芳芳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/