广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民一初字第442号
原告侯龙。
被告邓小安。
被告广东普赛特电子科技股份有限公司，住所地东莞市。
法定代表人邓小安。
两被告共同委托代理人王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
两被告共同委托代理人汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
原告侯龙诉被告邓小安、广东普赛特电子科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告侯龙、被告广东普赛特电子科技股份有限公司、邓小安的共同委托代理人汪晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告2013年1月至2014年5月，被告邓小安因资金周转困难，向原告借款920000元，被告广东普赛特电子科技股份有限公司承担连带担保责任，借款时，双方约定被告在2014年9月11日前归还借款给原告，借款后被告虽经原告多次追讨，但至今未归还上述借款给原告，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告返还借款920000元给原告；2、被告支付从2014年8月25日起至还清上述借款之日止的逾期还款利息给原告（按月息30厘计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告邓小安、广东普赛特电子科技股份有限公司辩称，
其已偿还了部分欠款，有相关还款凭证的共计159200元，分别为于2014年1月25日偿还6600元，2014年2月13日偿还15000元，于2014年3月3日偿还15000元，2014年3月5日偿还6600元，2014年3月31日偿还9000元，2014年4月8日偿还6000元，2014年4月25日偿还6600元，2014年4月29日偿还9000元，2014年5月17日偿还6600元，2014年6月27日偿还6600元，2014年7月6日偿还6000元，2014年8月13日偿还8000元，2014年7月24日偿还6600元，2014年7月29日偿还9000元，2014年7月24日偿还6600元，2014年7月29日偿还9000元，2014年5月6日偿还6000元，2014年5月23日偿还6600元，2014年5月30日偿还9000元，2014年6月18日偿还6000元，2014年7月15日偿还6000元，2014年7月3日偿还9000元，原告诉请的金额应进行相应的扣减，同时被告认为原告主张的利息过高。
经审理查明，2013年1月24日，被告邓小安向原告出具壹份《借条》，借条载明，原告借给被告邓小安人民币220000元，借款期限6个月；2013年2月6日，被告邓小安向原告出具壹份《借条》，借条载明，原告借给被告邓小安200000元，借款期限为6个月；2013年12月30日，被告邓小安向原告出具《欠条》壹份，欠条载明，被告邓小安由原告处借到人民币300000元，月息3分，借期6个月；2014年5月7日，被告邓小安向原告出具《欠条》壹份，欠条载明，被告邓小安由原告处借到人民币200000元；前述借条、欠条均有被告邓小安签名捺印及被告广东普赛特电子科技有限公司的盖章；2014年7月11日，被告邓小安、广东普赛特电子科技有限公司共同向原告出具壹份《邓小安欠侯龙如下借款》，载明了被告邓小安四次向原告借款的事实，且确认前述借款月息3分，被告邓小安在欠款人一处签名捺印，被告广东普赛特电子科技股份有限公司在担保方一处盖章。
庭审中，原告主张被告广东普赛特电子科技股份有限公司作为被告邓小安案涉借款的保证人，应对案涉借款承担连带保证责任，被告广东普赛特电子科技股份有限公司对此予以确认，被告邓小安同时确认其向原告借款920000元的事实，但主张已经偿还了部分款项，同时认为原告计算的利息过高。
上述事实，有借条、欠条、银行转账电子汇单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告邓小安向原告侯龙借款920000元的事实有借条、欠条等证据予以佐证，且被告邓小安对欠款事实予以确认，本院对此予以认定。原告于2013年1月24日、2013年2月6日、2013年12月30日向被告邓小安的借款借条中，均约定借款期限为6个月，至原告起诉之日即2014年9月3日止，前述借款期限均已届满，对于2014年5月7日的借款，由于双方未约定借款期限，根据相关法律规定，原告有权随时要求被告邓小安偿还。
在本院于2015年5月8日对原告做得调查笔录中，原告确认被告邓小安已经付清借款之日起至2014年8月25日之前的利息，其共计收到被告邓小安的还款319800元，但其主张被告邓小安偿还的该部分款项属于利息。
关于案涉借款的利息问题，根据双方的约定，案涉借款的利息为月息3分，该约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予以调整，故被告邓小安关于利息过高的主张，本院予以采信，故对案涉借款，应以中国人民银行同类贷款利率的四倍进行计算利息，原告主张2014年8月25日前的利息被告邓小安已全部支付，由于该部分利息按照月息3分收取，高于中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应用于抵扣借款本金，本案中，被告邓小安共向原告借款四笔，对于被告邓小安已支付的利息，双方均未能举证证明支付的时间及对应的借款，故对被告邓小安超出中国人民银行同期贷款利率四倍支付的部分，本院酌定在借款本金总额中予以扣减，故按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，截至2014年8月24日，被告邓小安需支付的利息应为223542.32元，故被告邓小安支付的超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息96257.68元（319800元-223542.32元）应用于偿还其所欠的借款本金。
综上，被告邓小安应向原告偿还的借款本金823742.32元（920000元-96257.68元）及利息（利息以823742.32元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年8月25日起，计至全部借款本金付清之日止），原告诉请超出部分，本院不予支持。
被告普赛特公司为被告邓小安的案涉借款提供担保，但未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本院认定被告普赛特对被告邓小安提供担保的方式为连带责任保证担保。被告普赛特公司的前述担保承诺于2014年7月11日向原告做出，原告于2014年9月3日向本院提起诉讼，故被告普赛特公司的保证期限尚未届满，且其对原告要求其承担连带保证责任的诉请亦无异议，故原告要求被告普赛特公司对被告邓小安的案涉债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，被告普赛特公司承担了连带清偿责任后，可依法向被告邓小安追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告邓小安应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告侯龙借款本金人民币823742.32元及相应利息（利息以823742.32元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年8月25日起，计至全部借款本金付清之日止）；
二、被告广东普赛特电子科技股份有限公司对被告邓小安的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6500元，均由被告邓小安、广东普赛特电子科技股份有限公司负担2819.92元，原告侯龙负担680.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨 博
二〇一五年五月八日
书 记 员 何文俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。