杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第554号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2012年9月16日被取保候审，2013年9月15日被取保候审，2014年9月12日被本院继续取保候审。经本院批准，于2014年10月24日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人吕洪坤。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2013）747号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈琴、代理检察员姜鸿出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人吕洪坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年4月19日13时许，被害人王某未因不服法院将本市西湖区紫金文苑26幢1单元1302室�屋判归其前夫李某，遂与保姆涂某赶至该住址张贴告示。在此期间与受雇为该房装修的被告人刘某发生冲突，并遭刘某木棍殴打致轻伤。案发后，被告人刘某主动投案。上述事实，有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、相关书证及鉴定意见等证据证实。公诉机关认为被告人刘某的行为已构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
被告人刘某辩称，被害人王某未并非张贴告示，而是去撬锁；其未持木棍殴打被害人，被害人伤势如何造成其并未看见。
辩护人提出：1.被告人刘某主观上无伤害他人的故意。2.现有证据无法证实被告人实施了伤害他人的行为：①指控被告人“持木棍故意伤害他人”证据不足，案发现场并未发现并提取相关物证；②证人涂某与被害人之间有利害关系，且相互陈述不一致；③被害人的伤情与事件之间因果关系存在疑问；④认定被害�轻伤无法排除他人或者自伤的可能。3.本案法医学人体损伤程度鉴定书上显示被害人王某未的面部疤痕为2.5cm及约3.某根据目前的轻伤标准，累计疤痕长度6cm构罪，鉴定意见写着约3.某显然是指6cm左右，故被害人王某未的伤情很可能不构成轻伤；4.本案被害人对事件的发生负有重大过错。综上，认定被告人刘某犯故意伤害罪的证据不足。辩护人当庭播放了小强热线录像并申请鉴定人出庭作证。
经审理查明：2011年4月19日13时许，被害人王某未因不服本院将本市西湖区紫金文苑26幢1单元1302室房屋判归其前夫李某，遂与保姆涂某赶至该住址并在房门上张贴告示。在此期间与受雇为该房装修的被告人刘某（李某姐夫）发生冲突，并遭被告人刘某木棍殴打头部、手部，造成被害人王某未头皮挫裂伤、左环指近侧指间关节脱位，其外伤致额面部疤痕形成，分别长2.5cm、3.5cm。经杭州市公安局法医鉴定，被害人王某未的伤势已构成轻伤。案发后，被告人刘某主动投案。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
1.被害人王某未的陈述，证实其与前夫李某因婚姻、财产纠纷多次发生冲突。2011年3月8日李某将其赶出位于本市西湖区紫金文苑26幢1单元1302室后，其即搬至该楼1902室居住。李某在1302室门上安装了监控，另从物管处接了监控装在应急楼梯口正对面的墙上，并雇刘某和徐盈龙看管1302室。案发当日下午1时许，其在挂历上写下“李破锤站着茅坑不拉屎，究竟想干什么”几个字并带着保姆涂某欲将该字条张贴于1302室门上。当涂某站在自带的凳子上欲将字条挂到1302室监控处时，被告人刘某推门而出，手持木棍击打其头部致流血，其边跑边用左手挡木棍十余下，期间徐盈龙从1302室出来推搡其保姆并见双方僵持不下打电话报警，民警出警后刘某称其带锁匠撬门故对其实施殴打，并证实案发当日其未碰撞或摔倒等事实。
2.证人涂某的证言，证实其于2011年4月16日与王某未签订合同到王家紫金文苑26幢1单元1902室担任保姆。同月19日下午，王某未在挂历纸上写了一幅字并让其帮忙挂到13楼1302室王某未前夫门口。其准备挂字时，1302室出来一名40多岁、1.70米左右、穿灰色衬衫的男子手持一根一米左右的圆木棍殴打王某未至王受伤流血，1302室另一名男子则将其推倒在地，并踢其一脚，后该男子报警，王某未则带着其去浙江大学找前夫的领导，当晚才到省立同德医院治疗等经过情况，并有辨认笔录予以证实殴打王某未者系被告人刘某。
3.徐盈龙自书材料，证实案发当日其帮李某在案发房屋装修，其在安装水龙头时听到李某姐夫刘某叫其拨打110，其边走边打110，出门后看见门口有李某前妻、刘某及�名妇女，李某前妻头上有血等情况。
4.证人周某甲（原西湖区公安分局三墩派出所民警）的证言，证实王某未与李某因涉案房屋产权归属问题多次发生纠纷并多次由公安机关出警处理。案发当日其接警后赶赴现场，看到王某未及保姆在一起，王某未头部有血，称被刘某殴打所致，其敲开1302房门将刘某叫出来，双方再次发生争执被其制止。后其查看了1302室的监控，看到双方发生争吵并相互拖拉至电梯口位置，但后面的画面监控无法拍摄到，其在现场未找到器械之类物品，在现场墙壁上亦未看到血迹等情况。
5.证人陈某（紫金文苑物业工作人员）的证言，证实王某未与李某原系夫妻，李某系浙江大学教师，双方因离婚、房产等问题多次发生纠纷，并证实紫金文苑26幢1单元13楼的楼道布局、结构以及李某为防止王某未闹事在1302室防盗门上安装了监控，楼道未安装监控等事实。
6.接警单，证实2011年4月19日下午，公安机关接到报警并于13时34分出警赶赴现场，王某未于次日9时33分向公安机关报警等情况。
7.抓获及发、立、破案报告书及投案自首证明、归案经过情况说明，证实被告人刘某因本案于2012年6月4日被刑拘并上网追逃，后于同年9月16日向山东省胶州市营海派出所投案，交代其和徐盈龙与王某未及保姆发生纠纷，在此过程中王某未头部撞伤，其未殴打王某未等情况。
8.验伤通知书及门诊病历、医疗费票据，证实被害人王某未受伤后于2011年4月19日经省立同德医院诊断为头皮裂伤、左环指近侧指间关节脱位等情况。
9.家政服务市场（保姆）中介协议，证实被害人王某未与涂某于2011年4月16日签署协议的事实。
10.户籍证明，证实被告人刘某的身份情况。
11.法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人王某未前额、左环指损伤符合遭�性外力作用形成，其左环指近侧指间关节脱位，其外伤致额面部疤痕形成，分别长2.5cm、3.5cm，其损伤程度评定为轻伤。
12.鉴定人周某乙（杭州市公安局司法鉴定中心法医）出庭所作证言，证实被害人王某未的伤系钝器损伤所致，之所以有2011年5月18日、9月26日两次验伤系因为伤口的稳定愈合需要，同时对于疤痕长度的测量鉴定人员均从严把握等事实。
13.被告人刘某的供述在卷。
针对被告人刘某提出王某未系撬锁非张贴告示以及其未殴打王某未、王某未伤势如何造成其不知情的辩解，以及辩护人提出认定被告人刘某犯故意伤害罪证据不足的辩护意见。经查，本案证人涂某的证言证实其目击被告人刘某手持木棍殴打王某未；证人周某甲的证言证实其出警赶至案发现场时，被害人王某未头部确已受伤流血，但周围墙面未见血迹，亦未找到被害人所称的作案工具木棍；徐盈龙的自书材料亦证实被害人王某未在案发现场头部已受伤流血；鉴定结论以及鉴定人当庭证言证实被害人王某未的伤情符合遭受钝性外力作用形成之特点，疤痕长度的测量鉴定人员亦从严把握；且被害人伤势形成与被害人陈述相吻合，与被告人刘某侦查阶段所供系被害人本人跌倒撞伤不相吻合，况且被告人刘某在侦查阶段的供述并不稳定，本案被害人王某未陈述与证人涂某、周某甲的证言、徐盈龙的自书材料、鉴定结论以及鉴定人当庭证言在基本事实上能互相印证，能够证实被告人刘某致伤王某未的事实，故对被告人刘某辩解及辩护人相应辩护意见不予采纳。
公诉机关提供的证人李某的证言，其证言证实了案件起因，并证实2011年4月19日其在外地出差，后听刘某说王某未雇人来1302室撬门，刘某与徐盈龙当时在房内装修，刘某出来阻止撬门行为，王某未在逃跑时撞到电梯旁墙角，后刘某报警，其证言还证实监控录像中2011年4月8日、4月18日王某未到其居住房屋门口张望欲张贴字条，但却称4月19日监控未开，故未能提供等情况。本院认为，李某系被告人刘某姐夫，与本案被害人王某未矛盾较深，其作为证人所作证言本身可信度较低；其能提供2011年4月8日、4月18日录像资料，却称4月19日监控未开无法提供，与出警民警周某甲的证言又相矛盾；且其证言与被告人刘某当庭供述又不一致，故对其证言本院不予采信。
辩护人当庭所播小强热线录像，欲证实被害人王某未经常向社会公众撒谎。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采纳。
上述事实清楚、证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条�一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2015年4月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 傅炳林
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李谦益