广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第133号
原告深圳市昌振叶化工有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人田秋填。
委托代理人黄志浩，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告东莞贸泰电子元件有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人史进。
委托代理人刘伟元，广东旗轩律师事务所律师。
原告深圳市昌振叶化工有限公司诉被告东莞贸泰电子元件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并分别于2014年7月16日、2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告深圳市昌振叶化工有限公司的法定代表人田秋填及其委托代理人刘帮新到庭参加了第一次诉讼，原告深圳市昌振叶化工有限公司的法定代表人田秋填到庭参加了第二次诉讼，被告东莞贸泰电子元件有限公司的委托代理人刘伟元到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，原、被告达成货物买卖协议，被告购买原告的工业氨水、硫化钠、工业清洗剂等产品，但被告一直未按约定向原告付款，截止2012年7月底，被告累计拖欠原告货款249064元。经催收，被告分别于2013年10月、2014年1月以银行转账方式向原告支付了14846元、15000元，尚欠原告货款219218元。原告多次催收无果，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告货款219218元；2、被告支付原告拖欠货款利息（计至被告完全履行生效判决之日止，暂至2014年6月30日为26963.82元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的全部货款已经超过法律规定的两年诉讼时效。原告提供的对账单没有被告签章确认，被告对拖欠原告的货款数额不予确认。
经审理查明，原、被告双方存在买卖合同关系，被告通过电话向原告订购工业氨水、硫化钠、工业清洗剂等货物。2012年4月26日至2012年7月9日，原告向被告供应货物的时间及价值分别为：2012年4月26日、14676元，2012年5月5日、17160元，2012年5月11日、7950元，2012年5月21日、16678元（3678元＋13000元），2012年5月22日、7200元，2012年5月28日、24060元（21460元＋2600元），2012年6月7日、40926元（33600元＋7326元），2012年6月12日、30100元（18700元＋11400元），2012年6月16日、10060元，2012年6月19日、7656元，2012年7月2日、42180元（36300元＋5880元），2012年7月9日、15572元，共价值234218元。
原告主张，截止2012年7月底，被告累计拖欠原告货款249064元。其中，原告分别于2012年3月10日、2012年4月5日向被告供应价值分别2346元、12500元，共14846元的货物，被告于2013年10月31日向原告支付上述货款14846元。其余货款234218元，被告仅于2014年1月26日向原告支付15000元，尚欠原告货款219218元未付，并提供了送货单（复印件）、对账单、电子回单、增值税专用发票予以佐证。其中，电子回单显示：被告分别于2013年10月31日、2014年1月26日向原告汇款14846元、15000元，附言均为货款。增值税专用发票显示：购货单位名称均为被告，货物或应税劳务名称为纯碱、亚硝酸钠等，开票日期、发票代码、号码、金额分别为2012年5月24日、4403114140、05915564-05915565、14846元（7346元＋7500元），2012年7月6日、4403121140、08398168-08398173、63664元（11400元＋10800元＋11400元＋11500元＋10800元＋7764元），2014年4月1日、4403131140、07738604-07738607、36000元（10000元＋10000元＋10000元＋6000元），2014年5月16日、4403133140、05919626-05919637、134554元（11550元＋11550元＋11550元＋11550元＋11552元＋11550元＋11550元＋11550元＋11550元＋11550元＋11550元＋7502元），金额共计249064元。被告对增值税专用发票的真实性予以确认，对送货单、对账单、电子回单及增值税专用发票的真实性均不予确认，但不申请对电子回单进行司法鉴定。被告主张增值税专用发票不能证明原告因案涉的交易而开具的，增值税专用发票与送货单货物的名称也不一致。被告的财务资料上并没有记载电子回单上的两笔汇款，且电子回单上并未显示支付的款项的种类及货款发生时间。
庭审中，原、被告均确认，被告于2014年1月26日向原告支付货款15000元，剩余货款未付，双方除案涉货款以外发生的交易货款已经结清。原告主张，案涉货款发生即2012年7月后，原告多次向被告主张货款，但被告一直推诿，2014年4月22日，被告财务韦双燕对原告2012年7月对账单表示无异议，并签名确认，2014年1月，原告向被告催款，被告于2014年1月26日向原告支付了部分货款。2014年4月、5月，原告向被告催款时，被告要求原告出具增值税专用发票，原告即向被告出具，但被告还是没有支付货款，原告的起诉并未超过诉讼时效。双方口头约定付款期限为月结60天，明确要求被告支付拖欠货款的利息，具体为：以219218元为本金，从2012年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部货款付清之日止。对此，原告提供了2012年7月份对帐单（传真件）予以佐证。该对帐单显示：抬头为原告，客户为被告，对帐日期为2012年7月2日至2012年7月9日，金额为57752元，被告确认盖章处手写签有“金额为57752.00，列入2014年4月帐，韦双燕2014年4月22日”、“韦建寻2014.5.8”。被告对该对帐单真实性不予确认，并认为上面没有被告的盖章，且双方约定货到付款，每一份送货单均是独立的合同，没有约定逾期付款的违约责任。原告自2012年向被告送货后，从未向被告主张过案涉货款，原告的诉请超过了诉讼时效。原告付款期限为月结60天的主张，与对账单显示结算方式为月结相矛盾。
根据原告的申请，本院分别到广东省东莞市国家税务局及东莞市社会保险基金管理中心调取了查询企业有关数据的函及参保人险种缴费明细表、查询结果。查询企业有关数据的函显示：从“金税工程-
防伪税控系统”中查询到被告取得的以下增值税专用发票已认证相符：发票代码：4403121140，号码：08398168-08398173；发票代码：4403114140，号码：05915564-05915565；发票代码：4403131140，号码：07738604-07738607；发票代码：4403133140，号码：05919626-05919637。参保人险种缴费明细表显示：被告于2012年5月至2012年8月为向婉琼参加了社会保险，于2014年4月至2014年5月为韦双燕、韦建寻参加了社会保险。查询结果显示：经电脑查询，韦建寻于2012年5月至2012年8月没有在被告的参保记录。
以上事实，有送货单、对账（帐）单、电子回单、增值税专用发票、查询企业有关数据的函、参保人险种缴费明细表、查询结果以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据原告的举证及本院调取的证据材料，结合原、被告的主张，本院分析如下：本案的争议焦点为：一、被告是否尚欠原告货款及数额是多少；二、原告诉请是否超过诉讼时效；三、被告是否需要向原告支付逾期付款利息。
一、关于被告是否尚欠原告货款及数额是多少的问题。2012年4月26日至2012年7月9日，原告向被告供应价值234218元的货物，原、被告均确认，被告除于2014年1月26日向原告支付15000元以外，剩余货款未支付。因此，本院予以确认被告尚欠原告货款234218元-15000元=219218元。
二、关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。虽然被告对电子回单的真实性不予确认，并主张未收到原告开具的增值税专用发票，但不申请对电子回单进行司法鉴定，且增值税发票亦在国税部门的查询系统上予以认证，本院对电子回单及增值税专用发票予以确认，并确认被告分别于2013年10月31日、2014年1月26日向原告支付货款14846元、15000元及原告于2014年1月至2014年4月有向被告开具增值税专用发票；被告主张双方约定货到付款，且原告向被告送货后从未向被告主张过案涉货款，但被告却分别于2013年10月31日、2014年1月26日向原告支付货款14846元、15000元，且原告于2014年1月至2014年4月有向被告开具增值税专用发票。另外，虽然2012年7月份对帐单是传真件，但对帐单显示对账数额与送货单相对应，且有被告员工韦双燕、韦建寻的签名确认，时间分别为2014年4月22日、2014年5月8日，本院予以确认。可见，原告于2013年10月至2014年4月有向被告主张支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告诉请的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，因此，原告起诉在诉讼时效内。根据以上论述被告尚欠原告货款219218元，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应向原告支付货款219218元。
三、关于被告是否需要向原告支付逾期付款利息的问题。案涉货款是双方于2012年4月26日至2012年7月9日存在的业务往来，被告主张双方约定货到付款，而原告明确要求被告支付2012年7月30日起的逾期付款利息，是对其自己权利的处分，本院予以确认并支持。由于双方并未对逾期付款的违约责任进行约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息合理，本院予以支持。故被告向原告支付逾期付款利息为：以219218元为本金，从2012年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞贸泰电子元件有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市昌振叶化工有限公司支付货款219218元；
二、被告东莞贸泰电子元件有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市昌振叶化工有限公司支付逾期付款利息（以货款219218元为本金，从2012年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2496元，由被告东莞贸泰电子元件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 钟丽清
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴玉燕