湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4594号
上诉人（原审原告）：周晶晶，女，1990年3月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：段久霞，女，1982年9月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：徐向平、汪丹丹，湖北共合律师事务所律师。
上诉人周晶晶因与被上诉人段久霞合伙协议纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初9489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周晶晶上诉请�：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初9489号民事判决；2、解除上诉人与被上诉人签订的《合作经营协议》，被上诉人向上诉人返还28万元、赔偿经济损失68.877万元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决关于上诉人的合同目的无法实现是否系被上诉人的撤店行为导致的认定错误。上诉人签订《合作经营协议》的目的是与被上诉人共享“恋凡”品牌硅藻泥产品的湖北经销权，并在《经销合约书》签订后，在该合约书约定的经销权期限内与被上诉人共同经营“恋凡”品牌硅藻泥相关产品，而被上诉人擅自撤店的行为导致上诉人的经销权被提前解除，上诉人持续享有“恋凡”品牌湖北经销权的合同目的已无法实现。在北京市沐居硅藻新材料建材有限公司已阐明解除合同的理由，且上诉人、被上诉人亦未起诉申请人民法院确认北�市沐居硅藻新材料建材有限公司解除合同效力，上诉人已经丧失经销权的情况下，一审判决以北京市沐居硅藻新材料建材有限公司单方解除合同的原因是否因被上诉人撤店所致、被上诉人的撤店行为是否必然导致上诉人的合同目的无法实现不能作出确定的认定错误；2、上诉人合同目的无法实现是否必须待北京市沐居硅藻新材料建材有限公司通知解除《经销合约书》的效力经过法定程序予以确认后才能确定的认定错误。北京市沐居硅藻新材料建材有限公司依据约定解除事由解除合同，并以书面方式通知相对方，相对方未提出异议的情况下，北京市沐居硅藻新材料建材有限公司解除合同效力无需另行通过法定程序予以确认，上诉人合同目的已无法实现，亦无须等待北京市沐居硅藻新材料建材有限公司解除合同的行为经法定程序予以确认后才能确定，更何况上诉人事实�丧失了经销权；3、关于被上诉人无须返还28万元的认定错误。《合作经营协议》第五条约定的仅系28万元支付条件，而非上诉人签订合同的目的或支付28万元的目的。在上诉人持续享有经销权的合同目的因被上诉人的违约行为已无法实现的情况下，被上诉人应将28万元返还上诉人，并赔偿上诉人的全部损失。一审判决认为上诉人支付28万元的合同目的已成就的认定错误。
被上诉人段久霞辩称：一审认定事实清楚，依据充分。周晶晶签订《经销合约书》的合同目的已经完全实现并且超额实现，周晶晶与我方之间的《合作经营协议》周晶晶严重违约，签署《经销合约书》之后，周晶晶通过各种手段取得了南方公司的总负责人，违背了双方签订的《合作经营协议》，要求我方在周晶晶处进货，成为其下级经销商并提供客户信息等相关材料，根据《合作经营协议》�确周晶晶在武昌开新店，但是周晶晶在汉口开了至少两家新店，并把我方排除在外，对方违背了《经销合约书》，实现了超额利益，造成我方无法经营，在这种情况下导致我方退出恋凡品牌的经营，我方的退出也经北京市沐居硅藻新材料建材有限公司的同意，上诉人的上诉理由不真实不客观，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
周晶晶向一审法院起诉请求：1、解除周晶晶与段久霞签订的《合作经营协议》；2、判令段久霞向周晶晶返还28万元；3、判令段久霞向周晶晶赔偿经济损失68.877万元；4、一审案件诉讼费由段久霞承担。
一审法院查明：2015年4月1日，周晶晶与段久霞签订《合作经营协议》；2015年5月16日，双方依据前述协议与北京市沐居硅藻新材料建材有限公司签订《经销合约书》。2015年1月1日至2016年9月10日期间，周晶晶陆续向段久霞支付款项280000元。2017年9月20日，周晶晶以段久霞在履行期间违反两份合同的约定无故撤店，导致周晶晶无法完成《经销合约书》约定的销售任务为由，向法院提起诉讼。本案在一审审理过程中，北京市沐居硅藻新材料建材有限公司以“周晶晶、段久霞因未与公司协商，将居然之家汉口店无故撤店，违背了经销商合约，对恋凡品牌的声誉造成不利影响”为由，分别向周晶晶、段久霞送达《关于解除合同的函》。
一审另查明，段久霞于2017年1月16日将汉口居然之家门店撤场。
一审法院认为：周晶晶、段久霞双方签订的《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周晶晶、段久霞双方当事人均应依约全面履行各自义务。根据《合作经营协议》第五条：“乙方给甲方28万元作为共享省代条件，在合作经�协议签订后付款10万元，甲方签订并将《经销合约书》变更为双方后乙方再付10万元，在甲方的帮助下乙方签订好门店地址后将剩余8万元付给甲方”的约定，应当确定周晶晶分别在1、签订《合作经营协议》后，2、签订并将《经销合约书》变更为双方后，3、签订好门店地址后分阶段向段久霞支付280000元。以一审庭审查明，上述三个付款条件均已成就，因此应当认定周晶晶支付280000元款项的目的均已实现，故对于周晶晶提出：“段久霞向周晶晶返还280000元”的诉讼请求，法院不予支持。
关于北京市沐居硅藻新材料建材有限公司以“周晶晶、段久霞因未与公司协商，将居然之家汉口店无故撤店，违背了经销商合约，对恋凡品牌的声誉造成不利影响”为由，单方解除合同的行为是否成立、有效的问题。法院认为，虽然《经销合约书》第十条第二款第六项约定：�乙方发生下列情况中的任何一项时，甲方有权不做任何预告而单方解除合同、撤销乙方的经销权……6、乙方实施损害甲方或甲方其他经销商名誉、信誉的行为”，但段久霞的撤店行为是否能直接导致北京市沐居硅藻新材料建材有限公司或其他经销商的名誉、信誉受损未能得以确认，且北京市沐居硅藻新材料建材有限公司单方解除合同的条件是否成就、单方解除合同的行为是否成立、是否合法均未经法定程序予以确认。本案在一审庭审过程中，周晶晶委托诉讼代理人王友芳明确表示本案以周晶晶、段久霞双方签订的《合作经营协议》为本案诉争的纠纷合同，周晶晶是基于《合作经营协议》的法律关系提起诉讼并追究段久霞的违约责任，因此本案应定性为合作经营合同纠纷；由于北京市沐居硅藻新材料建材有限公司单方解除合同的行为是否合法有效的问题属于周晶晶、段久霞与北京市沐居硅藻新材料建材有限公司之间的品牌经销合同关系，与本案的合同相对人、法律关系均不相同，不属于本案审理的范围，故对于北京市沐居硅藻新材料建材有限公司单方解除合同的行为是否合法有效，在本案中不予以确认。
关于段久霞的撤店行为是否导致周晶晶不能实现《合作经营协议》目的问题，法院认为，虽然《合作经营协议》第一条约定：“双方确认以联合体形式与北京市沐居硅藻新材料建材有限公司订立特许经营《经销合约书》，即双方共同是《经销合约书》的另一方当事人，乙方同等拥有甲方享有的《经销合约书》权利，并承担同等的义务”，但《合作经营协议》与《经销合约书》的合同相对人不一致，两份合同当事人所对应的权利义务、违约行为及违约责任的承担均不一致；同时，由于北京市沐居硅藻新材料建材有限�司单方解除合同的行为是否合法未经法定程序予以确认，导致在本案中不能对北京市沐居硅藻新材料建材有限公司单方解除合同的原因是否是因段久霞撤店所致、段久霞撤店行为是否必然导致周晶晶在《合作经营协议》中的目的不能实现作出确定，故对于周晶晶以：“段久霞私自撤店行为导致周晶晶不能实现《合作经营协议》目的”为由提出：“要求解除双方签订的《合作经营协议》、段久霞赔偿周晶晶经济损失68.877万元”的诉讼请求，因无事实依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回周晶晶全部诉讼请求。一审案件受理费6744元、诉讼保全费5000元，共计11744元，由周晶晶负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人周晶晶对一审查明“2015年1月1日至2016年9月10日期间，周晶晶陆续向段久霞支付款项280000元”有异议，认为周晶晶系从2015年4月8日到2015年7月30日期间向段久霞支付280000元；对一审查明“周晶晶以段久霞在履行期间违反两份合同的约定无故撤店，导致周晶晶无法完成《经销合约书》约定的销售任务为由，向本院提起诉讼”有异议，认为其起诉理由为段久霞的违约行为导致周晶晶签订《合作经营协议》的合同目的不能实现。
被上诉人段久霞对一审查明事实无异议，但认为遗漏了周晶晶违反《合作经营协议》及《经销合同书》的约定，与北京市沐居硅藻新材料建材有限公司串通取得恋凡品牌南方公司总代理的事实。
针对周晶晶所述款项支付时间、起诉理由的异议，结合一审已查明的事实，本院予以认可；针对段久霞所述周晶晶违反双方协议约定的异议，段久霞未能举证证实周晶晶存在违反《合作经营协议》及《经销合同书》约定的行为，故本院对此不予认可。
本院对一审查明的其它事实予以确认。另查明，2015年4月1日，段久霞（甲方）与周晶晶（乙方）签订《合作经营协议》一份，双方为共同经营恋凡系列产品在湖北省范围内特许经营事宜达成如下协议：第一条、双方确认以联合体形式与北京沐居硅藻新材料建材有限公司订立特许经营《经销合约书》，即双方共同是《经销合约书》的另一方当事人，乙方同等拥有甲方享有的《经销合约书》权利，并承担同等义务。第二条、为了确保北京公司要求拓展经销商数量及进货任务总量，鉴于甲方目前在汉口居然之家拥有门店并已开展业务，乙方应于本合同签订之日起60日内在武昌有影响力的专业建材卖场开设门店并迅速开展业务，全部投资和日常费用由乙方承担。第三条、双方确认上述两家门店为湖北省区域内总店，两店业务分开，财务独立。其他以外的门店一律为二级经销商。双方应努力拓展二级经销商，但二级经销商业绩由各自享有。第四条、湖北省区域内恋凡系列产品营销政策及管理制度由双方共同制定，共同签字生效。第五条、补充说明。乙方付给甲方28万元整作为共享省代条件，在合作经营协议签订后付款10万元整，甲方签订并将《经销合约书》变更为双方后，乙方再付10万元整。在甲方的帮助下，乙方签订好门店地址后，将剩余8万元付给甲方。本协议自2015年4月8日生效。2015年4月8日至2015年7月30日，周晶晶向段久霞共计支付28万元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。周晶晶于2015年4月1日与段久霞签订了《合作经营协议》后，于同年4月8日至7月30日向段久霞支付了协议约定的28万元，现基于该《合作经营协议》，主张段久霞的撤店行为违反了该协议约定，要求解除协议并由段久霞承担违约责任。段久霞则抗辩其已履行《合作经营协议》约定的义务。根据周晶晶与段久霞签订的《合作经营协议》内容来看，周晶晶向段久霞支付28万元作为双方共享北京市沐居硅藻新材料建材有限公司恋凡系列产品在湖北省范围内特许经营权的对价。该28万元的支付方式是双方签订《合作经营协议》支付10万元，双方与北京市沐居硅藻新材料建材有限公司签订《经销合约书》后再支付10万元，在段久霞的协助下周晶晶签订好门店地址后再支付剩余8万元。根据已查明事实，周晶晶已向段久霞支付28万元，段久霞已履行《合作经营协议》约定的合同义务。根据该协议第三条的约定，段久霞、周晶晶虽是共同经营恋凡系列产品，但“业务分开，财务独立”，发展的二级经销商业务也由各自享有。段久霞的撤店行�对周晶晶没有影响，周晶晶对此也未举证予以反驳。周晶晶引用其与段久霞共同与北京市沐居硅藻新材料建材有限公司签订的《经销合约书》中关于特许经销权期间及违约条款等约定，主张段久霞的撤店行为导致北京市沐居硅藻新材料建材有限公司解除《经销合约书》，因《经销合约书》涉及的合同相对人、法律关系与本案的合同相对人、法律关系均不相同，不属于本案审理的范围，周晶晶此项主张，本院不予采纳。周晶晶要求段久霞返还28万元费用及赔偿68.877万元损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，周晶晶的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由周晶晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年八月九日
书记员 万 芳