上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）重字第4号
原告沈永青。
被告诸阿夫。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告诸根夫。
委托代理人诸峰。
原告沈永青与被告诸阿夫、诸根夫所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由审判员金贤独任审判。经公开开庭审理后，本院于2014年2月26日作出（2013）松民三（民）初字第3056号民事判决。被告诸阿夫不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2014年9月17日，上海市第一中级人民法院依法作出（2014）沪一中民二（民）终字第901号民事裁定，撤销本院上述民事判决，并将本案发回本院重审。2014年9月26日，本院依法另行组成合议庭，并于2014年11月12日和12月19日对本案进行了公开开庭审理。原告沈永青，被告诸阿夫及其委托代理人许静雯，被告诸根夫及其委托代理人诸峰到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告沈永青诉称：原、被告系同村村民。1996年4月，被告诸阿夫以荡湾村9队XXX号房屋置换原告荡湾村9队XXX号房屋，同时被告诸阿夫支付原告差价27，000元。2003年，原告翻建更新X**号房屋。现被告诸根夫向原告主张XXX号房屋权利并予以强占。故请求法院判决确认XXX号房屋属于原告所有。
被告诸阿夫辩称：其以自被告诸根夫处购得的XXX号房屋与原告所有的XXX号房屋进行了置换，故其同意原告诉讼请求。
被告诸根夫辩称：首先，其未将XXX号房屋售予被告诸阿夫。其次，其将XXX号房屋租给原告。因此，其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均系本区小昆山镇荡湾村村民，被告诸阿夫系被告诸根夫之兄。
XXX号房屋和XXX号房屋均为农村宅基地房屋，登记的土地使用者分别为被告诸根夫和原告沈永青。
1996年4月，被告诸阿夫以XXX号房屋置换原告XXX号房屋，同时被告诸阿夫支付原告差价27，000元。
1996年至发生涉案纠纷时止的2013年，原告占有XXX号房屋，并且将其母马文华的户籍迁入XXX号房屋。与此同时，被告诸阿夫占有XXX号房屋并将其户籍迁入该房屋。
2003年，原告拆除XXX号房屋，并在原地基上翻建两间平房，同时紧邻翻建房屋又新建一间平房。
2013年，荡湾村的“动搬迁工作”开始“宣传发动”，并在2014年4月正式开始启动。2014年4月，被告诸根夫就XXX号房屋的拆迁安置事宜与相关单位签订协议。2014年5月，被告诸阿夫之子诸金明就XXX号房屋的拆迁安置事宜与相关单位签订协议。2014年11月，本院告知相关单位XXX号房屋涉讼情况，并告知未经本院许可不得擅自拆除XXX号房屋。
期间，因被告诸根夫于2013年始对XXX号房屋主张权利，原告曾于2013年9月10日向本院提起诉讼，请求确认其与被告诸阿夫之间的农村房屋买卖合同无效［案号为（2013）松民三（民）初字第2269号］。2013年11月5日，原告对该案向本院申请撤回起诉，本院于同月7日依法裁定予以准许。2013年11月22日，原告就本案所涉纠纷向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，被告诸阿夫就其辩称的其向被告诸根夫购买XXX号房屋的事实称：因被告诸根夫已于1992年在他处购房，而其自有房屋又为危房，故其于1995年向被告诸根夫以1，000元购买XXX号房屋。1995年购房后至1996年置换前，XXX号房屋均由其子诸金明居住，不存在被告诸根夫辩称的将XXX号房屋出租给原告的事实。同时，被告诸阿夫申请证人夏某某出庭作证。证人夏某某陈述称，其系两被告姐夫，两被告分别到其住处时，各自说起被告诸阿夫以1，000元向被告诸根夫购买XXX号房屋的事实。对于上述证人证言，原告予以认可，而被告诸根夫则不予认可，并否认存在出售XXX号房屋的事实。
而被告诸根夫则称：其于1992年购买了潘云根位于荡湾村5队179号房屋，被告诸阿夫的老屋被确认为危房而无房可住，经其姐诸永娟及姐夫夏某某与其商量，遂将XXX号房屋给被告诸阿夫之子诸金明居住。1994年，被告诸阿夫买了原告的XXX号，XXX号房屋遂空置了一段时间。1995年10月，原告向其租赁XXX号房屋，约定的租金为50元，但未主张过。2003年，原告未与其协商即对XXX号房屋进行了翻修并承担了翻修费用，故其免除了原告支付17年租金的义务。同时，被告诸根夫提供2013年打印并倒签至1995年的房屋租赁合同书以及承诺书，证明其与原告签署XXX号房屋租赁协议及原告自愿搬出该房屋的事实。原告认为，其在协议及承诺书中的签名并不代表其同意被告诸根夫的意见。理由如下：一、其与被告诸根夫之间根本就不存在于1995年租借XXX号房屋的事实，且其从未向被告诸根夫支付过租金；二、其当时签字是因为被告诸根夫不认可其与被告诸阿夫之间买卖XXX号房屋的事实，同时被告诸根夫又对XXX号房屋主张权利；三、其签字只是承诺不向被告诸根夫收取建筑费。被告诸阿夫认为，租赁协议是虚假的，与本案没有关联性，不足以反驳房屋买卖关系；承诺书的形成、真实性都有问题，是事后补的，而且同样与房屋买卖没有关联。
以上事实，有户口簿、宅基地使用证、房屋转让协议、证人证言、房屋租赁合同书、承诺书以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案当事人的主要争议在于被告诸根夫是否将XXX号房屋售予被告诸阿夫。对此，本院根据当事人的诉辩意见以及上述查明的事实，作如下认定：一、两被告是否存在买卖XXX号房屋的事实，现虽无书面协议相佐证，但有两被告姐夫关于被告诸根夫以1，000元将XXX号售予被告诸阿夫的证人证言相佐证。二、1992年被告诸根夫因他处购房而搬离XXX号房屋，自1995年始至2013年荡湾村“动搬迁工作”开始“宣传发动”时止，XXX号房屋先后由被告诸阿夫之子诸金明以及原告占有使用，期间并无充分证据证明被告诸根夫对XXX号房屋主张权利，尤其是无充分证据证明在原告自1996年占有使用XXX号房屋后，被告诸根夫对原告主张权利。三、至于被告诸根夫提供的其与原告之间就XXX号房屋签署的租赁协议，该协议明显是倒签的而且与以下客观事实及一般常理不符，不足以证明被告诸根夫将XXX号房屋出租给原告的事实。因为，如果该倒签协议为客观真实，则自1995年10月始至2003年原告对XXX号房屋进行翻建、新建时止，原告应该向被告诸根夫支付租金，然原告并未支付，而且无证据证明被告诸根夫曾向原告主张过该期间的租金。被告诸根夫关于以翻建费用折抵租金的意见，鉴于翻建时原告与被告诸根夫从未磋商过，而且被告诸根夫亦不知道原告是否要对XXX号房屋进行翻建以及何时翻建，故本院对其此项意见不予采信。此为其一。其二，租赁协议倒签至1995年的10月，若1995年10月原告与被告诸根夫确实已经存在口头上的租赁XXX号房屋的协议，则会出现原告不住自有的XXX房屋而向被告诸根夫租赁XXX号房屋居住的不符合常理的情形。基于此，本院认定被告诸根夫将XXX号房屋售予被告诸阿夫，此后被告诸阿夫将XXX号房屋与原告XXX号房屋进行置换，而且当事人均系同村村民，故XXX号房屋应归原告所有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
确认坐落于上海市松江区小昆山镇荡湾村9队XXX号房屋属原告沈永青所有。
案件受理费2，300元，由被告诸根夫负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 张 丹
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一五年七月九日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。