吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终29号
上诉人（一审被告）：吉林粮食集团收储经销有限公司。住所：吉林省长春市绿园区春城大街****号吉粮康郡**号楼***层。
法定代表人：郭玉轩，总经理。
委托代理人：卢建华，该公司职员。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：长春市诚隆投资咨询有限公司。住所：吉林省长春市绿园区长白公路6.5公里。
法定代表人：于桂风，经理。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
一审被告：吉林粮食集团长春中心仓库。住所：吉林省长春市兴隆山镇兴华村。
负责人：张力平，经理。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称收储公司）与被上诉人长春市诚隆投资咨询有限公司（以下简称诚隆公司）、一审被告吉林粮食集团长春中心仓库（以下简称长春中心库）申请执行人执行异议之诉一案，吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）于2014年11月4日作出（2014）长民二初字第4号民事判决，长春中心库不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月22日作出（2015）吉民一终字第15号民事裁定，撤销原判，发回重审。长春中院重新审理后，于2015年10月21日作出（2015）长民二重字第1号民事判决。收储公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人收储公司的委托代理人卢建华、王春波，被上诉人诚隆公司的委托代理人刘俭，一审被告长春中心库委托代理人王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚隆公司一审诉称：2007年，在诚隆公司申请执行长春中心库借款纠纷一案中，长春市宽城区人民法院于2008年3月13日查封了长春中心库所有的土地与房屋。同年8月19日，长春市宽城区人民政府向长春市宽城区人民法院出具“承诺书”称：“你院执行的被执行人长春中心库欠款一案，将被执行人所有的4500平方米土地及一栋7层厂房查封，因政府行政拆迁，需要将上述土地、房屋解封，待市土地局将该宗土地出让后，我们担保将解封的土地、房屋相应的补偿款存入法院账号，请法院解除对该土地、房屋的查封”。于是，长春市宽城区人民法院解除了查封，长春市宽城区城市建设开发有限责任公司得以顺利拆迁。2009年4月29日，长春中心库为逃避债务，向长春市宽城区城市建设开发有限公司出具“介绍信”，称“长春中心库同意将拆迁补偿款一亿元全部划给收储经销公司，由此引起的经济纠纷由我单位自行承担，开户行：交行长春分行明珠支行，账号221000658018010******（以下简称6233账户）”。2009年5月4日，长春市宽城区城市建设开发有限责任公司依据该介绍信将一亿元拆迁补偿款汇入了收储公司的上述账户内。事隔二十几天，收储公司于同年6月2日、6月3日分两次从6233账户转出4000万元、6000万元进入其221000658708130******账户（以下简称6541账户），于是，长春市宽城区人民法院于2009年7月13日查封了该账户内属于长春中心库所有的1300万元资金。由于该案的特殊性，诚隆公司于2010年重新启动了诉讼程序，诉讼中继续查封了该笔资金。经过诉讼，诚隆公司胜诉。在申请执行过程中收储公司提出异议，认为冻结的1300万元属其自有，非长春中心库所有。于是，执行法院作出（2013）长执异字第49号执行裁定书，支持了收储公司的异议。诚隆公司认为（2013）长执异字第49号执行裁定是错误的。该执行裁定中“本院认为”称：长春中心库对该笔一亿元补偿款的所有权已转化为对收储公司的债权请求权。既然如此，那么诚隆公司执行长春中心库的债权于法有据，查封收储公司6541账户1300万元正确，更何况收储公司转入其6541账户的一亿元并非保证金，而是出借账户代长春中心库接收的拆迁补偿款，基于此，收储公司就应承担给付责任。收储公司如此转款的目的无非是帮助长春中心库隐匿资产、逃避债务。因此，（2013）长执异字第49号执行裁定违背事实、违背法律，支持二被告恶意串通的逃债行为已严重侵害原告的合法利益。现原告依据民事诉讼法第227条之规定提起诉讼，请求法院依法确认收储公司6541账户内1300万元冻结款系长春中心库拆迁补偿款，继续执行收储公司1300万元给付原告。诉讼费用由被告负担。
收储公司、长春中心库一审辩称：一、法院查封的1300万元财产系收储公司自有财产，而非长春中心库拆迁补偿款。因此，法院冻结上述款项错误。2009年5月4日，长春市宽城区城市建设开发有限责任公司将拆迁补偿款一亿元转至收储公司账户后，收储公司于当日即按长春中心库要求将其中8900万元转至吉粮集团账户，将其中1100万元偿还收储公司欠款并由收储公司转至其另一账户。据此可知，收储公司当日账户内已无长春中心库任何拆迁补偿款。收储公司转出上述大部分款项后，该账户当日余额仅为1,504,984.03元。后收储公司又有其应收款不断进账，故于2009年6月2日和2009年6月3日分别向其保证金账户即法院目前查封账户转出4000万元、6000万元。但上述款项绝不是长春中心库之前的拆迁补偿款，完全是收储公司自有财产，故法院对上述1300万元财产查封错误。二、收储公司与长春中心库存在债权债务关系，法院不得执行长春中心库已偿还收储公司的欠款1100万元。三、法院向收储公司下达关于冻结1300万元协助执行通知书的时间分别是2009年7月13日和2009年11月20日。此时，收储公司早已将长春中心库拆迁补偿款全部转出，具体转出时间为2009年5月4日。对此，收储公司无任何过错。四、长春市宽城区城市建设开发有限责任公司将长春中心库拆迁补偿款转至收储公司账户前，长春市宽城区人民政府曾向长春市宽城区人民法院出具《承诺书》，并担保将长春中心库解封的土地、房屋相对应的补偿款存入法院账户。同时，长春市宽城区人民法院也向长春市宽城区城市建设开发有限责任公司和长春市宽城区土地收储中心下达关于冻结扣划长春中心库1300万元的协助执行通知书。但长春市宽城区人民政府和长春市宽城区城市建设开发有限责任公司并未履行相应义务，擅自转款。因此，应由长春市宽城区人民政府和长春市宽城区城市建设开发有限责任公司承担相关法律责任，与收储公司无关。五、收储公司为国有企业，法院若继续执行收储公司账户内1300万元财产，将造成国有资产流失，给收储公司造成重大损失。六、本案诉讼程序违法。本案执行中，申请执行人为长春诚隆公司，被执行人为长春中心库，收储公司与本案无任何法律关系。在诚隆公司申请强制执行长春中心库过程中，收储公司并未对长春中心库的财产即执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。因此，本案不属于执行异议之诉范围。长春中院冻结收储公司账户内财产，属执行行为错误。因此，收储公司已向长春中院提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，若诚隆公司对长春中院中止执行收储公司的裁定不服，可以向吉林省高级人民法院提出复议，而无权提出执行异议之诉，长春中院受理此案显然程序违法。综上，被答辩人诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
一审法院查明：1996年，长春百利威饲料有限公司（以下简称百利威公司）向中国工商银行吉林营业部贷款570万元。1997年1月10日，百利威公司与省工行签订抵押合同一份，约定贷款期限自1997年1月10日至2000年1月10日，抵押财产为价值10,285,000.00元的颗粒设备和价值405,600.00元的烘干机。2000年5月，省工行将该笔债权转让给中国华融资产管理公司长春办事处（以下简称华融公司）。2001年，华融公司以百利威公司为被告向长春市宽城区人民法院提起诉讼，长春市宽城区人民法院于2001年8月24日作出（2001）宽经初字第2345号民事调解书，2001年8月30日双方当事人签收了调解书。根据该调解书，百利威公司于调解书生效后五日内给付华融公司借款570万元及利息（按双方所签合同约定应付的利息）。
因百利威公司没有履行（2001）宽经初字第2345号民事调解书约定的给付义务，华融公司申请法院强制执行。执行过程中，华融公司将其对百利威公司的债权（本金570万元，利息7,844,811.74元）转让给诚隆公司，2007年3月3日，华融公司在吉林日报上发布债权转让通知暨催收公告，通知百利威公司自公告之日起，立即向诚隆公司清偿所欠债务。基此，长春市宽城区人民法院将案件申请执行人变更为诚隆公司。2007年9月15日，长春市宽城区人民法院作出（2002）宽执字第189
--1号民事裁定，以百利威公司已被长春市粮食中心仓库兼并为由变更长春中心库为被执行人，要求其对申请执行人诚隆公司承担给付义务。
在此执行案件执行的过程中，针对长春市宽城区人民法院作出（2002）宽执字第189--
1号“以百利威公司已被长春市粮食中心仓库兼并为由变更长春中心库为被执行人，要求其对申请执行人诚隆公司承担给付义务”的民事裁定，长春中心库提出异议，长春市宽城区人民法院以（2008）宽执监字第9号民事裁定驳回长春中心库的异议。长春中心库不服，向长春中院申请复议，长春中院作出（2008）长执监字第48号执行裁定书，裁定：长春中心库提出的复议请求成立；撤销长春市宽城区人民法院（2008）宽执监字第9号民事裁定。2010年8月12日，长春市宽城区人民法院作出（2010）宽执监字第3号执行裁定书撤销了（2002）宽执字第189
--1号民事裁定。2010年9月28日，诚隆公司起诉至长春中院。
2008年3月13日，长春市宽城区人民法院查封了长春中心库所有的位于长春市宽城区凯旋路1号4500余平方米土地及地上7层楼房。同年8月19日，长春市宽城区人民政府向长春市宽城区人民法院出具“承诺书”一份，内容为：“你院执行的被执行人长春中心库欠款一案，将被执行人所有的4500余平方米土地及一栋7层厂房查封，因政府行政拆迁，需要将以上土地、房屋解封，待市土地局将该宗土地出让后，我们担保将解封的土地、房屋相对应的补偿款存入法院账号，请法院解除该土地、房屋的查封”。2009年4月16日，长春市宽城区人民法院向长春市宽城区城市建设开发有限责任公司送达协助执行通知书，要求其协助冻结并扣划长春中心库的拆迁补偿款1354万元。2009年4月29日，长春中心库向长春市宽城区城市建设开发有限责任公司出具“介绍信”一份，内容为：“长春中心库同意将拆迁补偿款一亿元全部划给收储经销公司，由此引起的经济纠纷由我单位自行承担，开户行：交行长春分行明珠支行，账户221000658018010******”。2009年5月4日，长春市宽城区城市建设开发有限责任公司依据该介绍信将一亿元拆迁补偿款打入收储公司的6233账户。2009年7月13日，长春市宽城区人民法院以收储公司于2009年6月2日、2009年6月3日分两次从6233账户转出4000万、6000万元进入其6541账户为由，冻结了收储公司6541账户内1300万元，并于当日向收储公司送达协助执行通知书，要求其将长春中心库在其单位名下的拆迁补偿款1300万元协助扣划至法院。
2009年11月6日，长春市宽城区人民法院执行人员调取了收储公司财务部经理宋长柏的调查笔录，内容为：“时间：2009年11月6日上午；地点：吉粮集团10楼收储公司办公室；调查人：庄源、杨春峰；记录被调查人：宋长柏财务部经理卢建华办公室主任；问：我们是宽城区法院执行局工作人员，有关吉粮集团粮食中心仓库的有关问题向你们进行了解？答：行。问：你单位与粮食中心仓库在近两年是否有债权债务关系？答：近两年我们之间没有债权、债务关系，我们是两个独立的法人单位。问：你们看一下这个介绍信，是否知道此事（转账一亿元）？答：知道此事，总公司决定的，是借我们账号用，我们与粮食中心库没有债权、债务关系，中心库账号都被查封了。问：是否有什么补充？答：没有了。”
2010年9月28日，诚隆公司将长春中心库起诉至长春中院，要求长春中心库承担借款及利息，长春中院以（2010）长民二初字第14号案件立案审理。2011年3月9日作出（2010）长民二初字第14号民事判决，驳回诚隆公司的诉讼请求。诚隆公司不服，上诉至本院，本院以（2011）吉民一终字第73号民事裁定“撤销原判，发回重审。”2012年10月25日，长春中院作出（2011）长民二重字第2号民事判决：“被告长春中心库承担长春百利威饲料有限公司给付原告诚隆公司借款570万元及利息的连带清偿责任”。长春中心库不服，向本院上诉，本院以（2013）吉民一终字第17号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，诚隆公司向长春中院申请强制执行，2013年5月24日长春中院以（2013）长执字第137号案件立案执行。立案后，长春中院于2013年6月8日作出（2013）长执字第137号执行裁定（采取强制措施用），裁定：冻结吉林粮食集团收储经销有限公司银行存款1300万元。长春中院于当日向交通银行长春明珠支行发出协助冻结存款通知书，交通银行长春明珠支行于2013年6月8日受理长春中院冻结通知书和裁定，冻结收储公司6541账户内1300万元。2013年7月2日，收储公司向长春中院提出异议，长春中院于2014年4月28日作出（2013）长执异字第49号执行裁定，支持了收储公司的异议，裁定中止对案外人吉林粮食集团收储经销有限公司6541账户内1300万元的执行。具体理由为：货币是一种特殊动产，“占有即所有”是判断其归属和流转的基本原则，所以在货币流转过程中，原货币所有权人对货币的所有权因货币的交付行为而转化为要求对方返还等额货币的债权请求权。本案中，长春中心库的一亿元补偿款转入收储经销公司的6233账户后，长春中心库对该笔一亿元补偿款的所有权就已转化为债权请求权。另根据6233账户对账单显示案外人收储经销公司在收到一亿元补偿款的当日，就分几笔将该账户内的大部分钱款转出，当日该账户余额为1,504,984.03元。依据现有证据不能证明长春中院查封的收储经销公司6541保证金账户内的1300万是长春中心库的拆迁补偿款。综上，案外人收储经销公司的异议理由成立，长春中院予以支持。诚隆公司不服执行异议裁定，诉至长春中院，形成本案诉讼。
另查明，2014年5月18日，长春中院作出（2013）长执字第137号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人长春中心库在银行存款570万元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费5000元、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
再查明，2009年5月4日，长春市宽城区城市建设开发有限公司依据长春中心库出具的介绍信将长春中心库的一亿元拆迁补偿款打入收储公司的6233号账户。根据交通银行吉林省分行提供的收储公司6233账户的记账回执及明细对账单，2009年5月4日，该账户前日交易余额为13,799,744.87元，当日进账102,428,942.46元，出账114,723,733.3元，其中大额交易为向吉林粮食集团有限公司账户（221000658018010******）转出往来款5000万元、3900万元，向收储公司在其他银行开立账户（133101513010******）（以下简称0065账户）转出往来款2000万元、400万元、169万元，对于其中的2000万元的转账，二被告在（2014）长民二初字第4号案件庭审中陈述称：“2009年5月4日转给0065账号2000万元，这其中包括1100万，是偿还吉林粮食集团收储经销有限公司的债务。”2009年6月2日、2009年6月3日，收储公司6233账户分别向其6541账户转款4000万元、6000万元。（2014）长民二初字第4号案件庭审中，收储公司对于“保证金账户的钱是否专款专用”的问题，回答如下：“不是，有时候和第三方有业务往来，就需要6541账户有保证金”。
一审法院认为：一、关于本案审理程序。（一）收储公司向长春中院提出的异议申请并非针对执行行为，而是针对执行标的物提出其拥有所有权，继而应予停止执行。1、审查异议人是对执行行为提出异议还是基于对执行标的物享有实体权利而提出异议，主要从异议事由、目的、当事人、审查处理机构、异议期间是否停止以及裁判的程序和救济等方面进行审查，本案中收储公司的异议申请针对的是实体权利。2013年7月2日，收储公司向长春中院执行部门提出执行异议，其异议请求为：“请求法院依法解除对异议人账户内1300万元财产的冻结措施，终止对异议人的执行行为”。事实及理由为：“一、异议人为案外人，法院冻结并执行异议人账户内1300万元财产，无任何事实及法律依据。本案中，申请执行人为诚隆投资公司，被执行人为长春中心库，异议人为我方，与本案无任何法律关系。法院冻结并执行异议人账户内1300万元财产，无任何事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。因此，法院应立即解除对异议人账户内1300万元财产的冻结措施，终止对异议人的执行行为。二、异议人账户内1300万元财产属于异议人所有，法院冻结并执行上述财产，将会造成国有资产流失，给国家造成重大损失。异议人为国有独资企业，隶属于吉粮集团，是独立的企业法人。因此，异议人账户内财产属于异议人所有，任何人不得非法侵占。现法院认为异议人账户内财产属于被执行人长春中心库所有，毫无任何事实及法律依据。法院一旦执行上述财产，将会造成异议人账户内1300万元财产属于异议人所有国有资产流失，给国家造成重大损失。对此，异议人已将上述情况上报吉林省国资委和吉林省纪检委。三、法院冻结异议人账户内1300万元财产，已给异议人造成重大损失，法院应立即解除对上述财产的冻结措施。目前，法院所冻结异议人账户内1300万元财产，系异议人期货保证金账户内财产。该财产一旦被冻结或执行，异议人将无法进行期货交易，随时面临被平仓风险，将给异议人造成无法弥补的损失。综上，法院应立即解除对异议人账户内1300万元财产的冻结措施，终止对异议人的执行行为。防止国有资产流失，给国家造成重大损失。否则，法院一旦继续执行，最后导致执行回转不能。异议人将依法提起行政赔偿诉讼，追究法院及相关人员责任。”从收储公司的异议申请中，可见异议事由是案外人主张对执行标的物享有所有权以排除强制执行，目的在于最终从实体上排除对执行标的物的执行，以维护其实体权利。此异议请求并非针对未追加其为被执行人而冻结其账户的执行行为提出异议，而收储公司的异议请求正是确认冻结的1300万元为其所有，并停止相应的执行行为，依据此异议请求，长春中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审理其执行异议申请并作出执行异议裁定并给予相应诉权并不违反法律规定。（二）区分执行异议系针对执行行为还是依据实体权利提起，关键在于审查异议申请提起的基础，二者在适用中会出现如何协调甚至竞合的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。即便收储公司作为案外人同时提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，只要其提出异议的理由是基于实体权利，根据上述法律规定，人民法院均应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，本案收储公司向执行部门提交的异议申请明确提出了收储公司认为其账户内1300万元财产属于收储公司所有，属于案外人基于实体权利所提出的异议，长春中院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查符合法律规定。二、长春市宽城区城市建设开发有限责任公司转至被告收储公司的拆迁补偿款的所有权人是被告长春中心库。二被告对长春市宽城区城市建设开发有限责任公司转至被告收储公司6233账户的一亿元拆迁补偿款的所有权人是被告长春中心库这一事实没有异议，只是抗辩在法院查封之前该一亿元已被转出。根据二被告在庭审中的陈述及被告收储公司出具的1100万元的收条（被告提交证据3-3），可以认定，被告长春中心库的拆迁补偿款一亿元中的1100万元在被告收储公司处。虽二被告辩称系被告长春中心库偿还被告收储公司欠款，但二被告在本案中所举证的证据不足以充分支持其主张，相反长春市宽城区人民法院执行人员调取的被告收储公司财务经理宋长柏的调查笔录可以证实二被告之间并不存在债权债务关系，被告转移该款系规避执行的行为，故二被告的该主张长春中院不予支持。对已经转至吉粮集团账户的8900万元因无证据证明尚在被告收储公司账户中，因此依据现有证据无法确认被冻结的被告收储公司6541账户中超出1100万元的部分为被告长春中心库的拆迁补偿款。三、货币是特殊的动产，属具有可替代性质种类物，追及方式与特定物不同，只要被告长春中心库的1100万元拆迁补偿款仍在被告收储公司账户内，无论是否在长春市宽城区城市建设开发有限责任公司转入的账户，均可作为被告长春中心库的拆迁补偿款被执行。被法院冻结的被告收储公司6541账户内的1100万元存款可认定为被告长春中心库的拆迁补偿款，可以作为长春中院（2013）长执字第137号案件的执行标的物。四、二被告在答辩中称，被告收储公司在被告长春中心库的拆迁补偿款转出的过程中无过错，但是根据本案现有证据能够认定的事实，被告收储公司存在出借银行账户代长春中心库接收拆迁补偿款之违法行为，应承担相应责任。被告长春中心库为接收长春市宽城区城市建设开发有限责任公司给付的拆迁补偿款，向长春市宽城区城市建设开发有限责任公司出具的介绍信（未写明转款理由）及长春市宽城区人民法院执行人员调取的被告收储公司财务经理的调查笔录均可以证明被告收储公司存在出借银行账户代长春中心库接收拆迁补偿款之行为。二被告的答辩“2009年5月4日，长春市宽城区城市建设开发有限责任公司将拆迁补偿款一亿元转至收储公司账户后，收储公司于当日即按长春中心库的要求将其中8900万元转至吉粮集团账户，将其中的1100万元偿还收储公司欠款并由收储公司转至其另一账户”也已说明被告收储公司对出借银行账户代长春中心库接收拆迁补偿款之事实是认可的。被告收储公司的该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借账户”之规定，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，应承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，并经长春中院审判委员会2015年第三十七次会议讨论决定，判决如下：一、确认（2013）长执字第137号案件中冻结的收储公司6541账户内存款1100万元为长春中心库的拆迁补偿款；二、许可（2013）长执字第137号案件在长春中院冻结的收储公司6541账户内存款1100万元范围内予以执行；三、驳回诚隆公司的诉讼请求。案件受理费99,800.00元，由收储公司、长春中心库各负担43,900.00元，由诚隆公司负担12,000.00元。
收储公司上诉称：一、原审判决程序违法。收储公司向市法院提出的异议请求是针对市法院错误的执行行为，而非基于对执行标的。本案不属于执行异议之诉范围。若诚隆公司对市法院中止执行收储公司的裁定不服，可以向省法院提出复议，而无权向市法院提出执行异议之诉。二，原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认为收储公司与中心库无债权债务关系，属认定事实不清，证据不足。原审过程中，收储公司曾向法院提交一份证据《辅助明细账》，上述证据可以充分证明收储公司与中心库之间存在事实上债权债务关系。但原审法院却置上述客观证据于不顾，反而认定一份未出庭的证人调查笔录，显然缺乏事实及法律依据。2、原审法院认为收储公司账户内1100万元仍为中心库拆迁补偿款，并可继续执行，属认定事实不清，证据不足。当中心库将1100万元拆迁补偿款转至收储公司账户，并作为偿还收储公司欠款之日起，收储公司即实际享有上述款项所有权。3、（1）收储公司不存在向中心库出借账户的情形。双方之间实际是委托关系，而非出借账户。（2）即使收储公司存在向中心库出借账户的情形，收储公司也不应承担任何责任。三、若市法院继续执行收储公司账户内财产，将会造成国有资产流失。请求1、撤销长春市中级人民法院（2015）长民二重字第1号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
诚隆公司辩称：一、本案是典型的执行异议之诉案件，原审审判程序符合法律规定。二、原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。（一）原审法院查封上诉人账户内1300万元资金是长春中心库拆迁补偿款，且查封依法有据。（二）上诉人与长春中心库不存在债权债务关系。（三）上诉人称“不存在向中心库出借账户”，“双方之间实际是委托关系”。上诉人出借银行账户代中心库收取拆迁补偿款之行为，不仅仅是存在过错，更实属双方恶意串通，是帮助中心库隐匿资产、逃避债务，坑害债权人的违法行为。（四）法院查封或执行上诉人账户内的中心库拆迁款，不存在国有资产流失，反而上诉人帮助中心库赖账不还，恰恰给上诉人国有企业造成很大损失。综上，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院查清事实后依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。
收储公司二审提交了该公司2007年到2011年的年度审计报告，证明收储公司与长春中心库客观上存在真实债权债务关系。当长春中心库补偿款转入收储公司账户中，其中一部分款项1100万元用于偿还收储公司欠款并无不当，法院不应予以执行。
诚隆公司质证意见为，收储公司2007年至2009年三个年度的审计报告所记载的业务数据违背会计原理，难以确定其准确性，无法肯定其真实性。
本院认定如下：收储公司提交的2007年到2011年的年度审计报告虽然在会计科目和具体数据上存在瑕疵，但是该审计报告并非收储公司单方制作，而是经有资质的利安达信隆会计师事务所有限责任公司吉林分所和中磊会计师事务所吉林分所制作，可以确定其真实性。从审计报告可以看出，收储公司与长春中心库长期发生业务往来，持续形成债权债务关系。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为：一、关于本案审理程序是否违法的问题。执行案件的申请执行人是诚隆公司，被执行人是长春中心库。收储公司是执行案件的案外人，从其上诉请求“当中心库将1100万元拆迁补偿款转至收储公司账户，并作为偿还收储公司欠款之日起，收储公司即实际享有上述款项所有权。”的论述，可以看出，收储中心向长春中院提出的异议是针对执行标的主张所有权，而非对执行行为本身违反程序性规定提出的异议，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，一审法院审理程序并无不当。
二、关于收储公司与长春中心库是否存在债权债务关系问题。二审审理过程中，收储公司向法庭提交了该公司2007年到2011年的年度审计报告，从审计报告可以看出，收储公司与长春中心库长期发生业务往来，持续形成债权债务关系。2007年至2011年度审计报告反映出长春中心库每个年度都拖欠收储公司数额巨大债务，收储公司向法院提交的《辅助明细账》，即反映截止2009年4月29日长春中心库拖欠收储公司48,761,171.24元债务。诚隆公司虽然提出收储公司2007年至2009年三个年度的审计报告所记载的业务数据违背会计原理，难以确定其准确性主张，但不能否定长春中心库长期拖欠收储公司债务，特别是在法院冻结收储公司银行账户存款之前长春中心库拖欠收储公司巨额债务之事实。
三、关于可否执行收储公司6541账户内1100万元问题。2009年5月4日，长春市宽城区城市建设开发有限公司依据长春中心库出具的介绍信将长春中心库的一亿元拆迁补偿款打入收储公司6233账户，同日，收储公司向吉林粮食集团有限公司账户转款两笔共8900万元，向收储公司0065账户转款三笔，即2000万元、400万元、169万元，其中2000万元之中的1100万元作为长春中心库偿还收储公司的债务。至此，无论是在收储公司6233账户，还是在收储公司其他账户，均没有长春中心库的拆迁补偿款。2009年6月2日、3日收储公司两次从6233账户转出4000万元、6000万元至6541账户，这两笔款项与长春中心库拆迁补偿款无关，该资金为收储公司所有，收储公司并非诚隆公司申请执行案的被执行人，对收储公司所有的资金予以执行不符合法律规定。
综上，一审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院作出的（2015）长民二重字第1号民事判决；
二、驳回长春市诚隆投资咨询有限公司的诉讼请求。
一、二案件受理费187600元，由长春市诚隆投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 虞大江
代理审判员 宋雨洛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冯红红