广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河连法民一初字第189号
原告李物勇，男，1972年5月出生。
委托代理人巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
被告谢艳昭，男，1973年11月出生。
委托代理人吴新初，男，1964年3月出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。（以下称“英大泰和保险公司”）
负责人：陈鸿儒，总经理。
住所：广州市珠江新城金穗路*号邦华环球广场*层********单元。
委托代理人张丹峰，该公司职员。
原告李物勇诉被告谢艳昭、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李物勇及其委托代理人巫斌腾、被告谢艳昭及其委托代理人吴新初到庭参加诉讼；被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李物勇诉称，2014年2月22日，熊顺银驾驶豫SE77**号小轿车沿S341线由连平县城往忠信方向行驶，16时许，该车行驶至S341线33KM＋470M路段时，与原告李物勇驾驶的湘L466**号重型货车和朱职兵驾驶的湘K583**重型货车发生碰撞，造成熊顺银当场死亡，原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2014年3月18日连平县公安局交通警察大队作出连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》，认定李物勇和朱职兵共同与熊顺银对该事故负同等责任，其中：在朱职兵、李物勇共同程度的同等责任中，朱职兵承担主要责任，李物勇承担次要责任。
原告受伤当天被送往连平县第二人民医院抢救治疗，共住院治疗5天，于2014年2月27日出院。
湘K583**重型货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该事故发生在保险期限内。本次事故给原告造成的各项损失如下：
一、人身损害损失：1、医疗费：2955.40元，依医疗费发票。2、护理费：500元，护理人1人，住院5天，按每天100元计。3、误工费：730元，52574元／年（道路运输业年平均工资）／12个月／30天×5天=730元。4、营养费：酌计600元。5、住院伙食补助费：500元，每天按100元计。以上五项合计5285.40元。
二、财产损失：1、车辆损失：140690元，依评估鉴定结论。2、车辆拯救费：7920元，依发票。3、车辆保管费：2000元，依收据。4、拖车费等：3300元，依收据。5、评估费：5000元，依发票。以上四项合计158910元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，请求人民法院依法判令：1、上列被告共同赔偿原告的人身损害各项损失5285.40元。其中：首先由被告英大泰和保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿；不足部分的35%由被告英大泰和保险公司在第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分由被告谢艳昭赔偿。2、上列被告共同赔偿原告的车辆等财产损失55268元。其中：首先由被告英大泰和保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿；不足部分（财产损失总额158910元减去交强险赔偿部分之差）的35%由被告英大泰和保险公司在第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分由被告谢艳昭赔偿。
被告谢艳昭辩称，答辩人愿意按照连平县交警对本次事故作出的责任划分承担赔偿责任。对原告主张的车辆损失、车辆评估鉴定费、拖车费、车辆保管费、评估费答辩人予以认可。人身损害损失中的医疗费、护理费、伙食费等按照广东省人身损害赔偿标准计算。
被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月22日，案外人熊顺银驾驶豫SE77**号牌小轿车，原告李物勇驾驶湘L466**号牌装载水泥原料的中型货车均沿S341线由连平县城往忠信方向行驶，16时许分，行驶至S341线33KM＋470M路段，熊顺银驾驶豫SE77**号牌小轿车在超越原告李物勇驾驶湘L466**号重型货车时，与相对方向朱职兵驾驶湘K583**号牌装载铁矿的重型货车发生碰撞；而后，原告李物勇驾驶的湘L466**号车因措施不及又与前面豫SE77**、湘K583**号已发生碰撞的两车又再次发生碰撞。此事故造成豫SE77**号牌小轿车驾驶员熊顺银当场死亡，湘L466**号牌车驾驶员即原告李物勇受伤及三车不同程度损坏的交通事故。
原告受伤后，被送往连平县第二人民医院治疗，至2014年2月27日出院，共5天，用去医疗费2955.40元。医嘱注明：注意休息，加强营养。住院期间由原告妻子护理，其职业不稳定。原告受伤前职业为司机，从事运输业，但未提供证据证实其收入情况。2014年3月26日，经连平县交通事故车物损失价格鉴定小组鉴定，原告李物勇驾驶的湘L466**号车损失为140690元，用去鉴定费5000元，另用去交通拯救费7920元、车辆保管费2000元、拖车费3300元。
2013年3月18日，连平县公安局交通警察大队作出连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》认定：熊顺银的过错与朱职兵、原告李物勇两人共同承担的过错程度相当，朱职兵与李物勇在共同承担过错当中，朱职兵承担主要过错，李物勇承担次要过错。依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定：熊顺银负事故的同等责任；朱职兵、李物勇在共同承担同等责任中，朱职兵承担主要责任，原告李物勇承担次要责任。
另查明，肇事司机朱职兵驾驶的湘K583**号车的所有人是被告谢艳昭，朱职兵是被告谢艳昭聘请的司机，被告谢艳昭庭审时明确表示：本案中朱职兵承担责任其愿意承担。被告谢艳昭为湘K583**号车在被告英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限均是自2013年6月19日零时起至2014年6月18日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、出院小结、出院诊断证明书、医疗费发票、鉴定费发票、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、车辆拯救费发票、车辆保管费、拖车费收据；被告谢艳昭提供的保险单及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，本次交通事故，连平县公安局交通警察大队认定熊顺银负事故的同等责任；朱职兵、李物勇在共同承担同等责任中，被告谢艳昭雇请的司机朱职兵承担主要责任，原告李物勇承担次要责任。因此熊顺因、朱职兵应对原告因此次事故造成的合法经济损失承担相应的赔偿责任，其中熊顺银方应承担的责任原告已另案主张权利，朱职兵所负的责任由被告谢艳昭承担。被告英大泰和保险公司是肇事车辆湘K583**号车的保险人，故原告的合法经济损失由英大泰和保险公司在交强险分项限额的50%（另外50%预留给另一受害人熊顺银方）范围内赔付原告，不足部分的35%由英大泰和保险公司在第三者责任险的50%（另外50%预留给另一受害人熊顺银方）范围内赔付原告，仍有不足的由被告谢艳昭负责赔偿。原告因本次事故造成的合法经济损失有：1、医疗费2955.40元；2、护理费：400元（80元／天×5天）；3、误工费720元（52574元／年÷365天×5天，按道路运输业年平均工资计算）；4、营养费：200元（酌情支持）；5、住院伙食补助费：500元（100元／天×5天）；6、车辆损失：140690元（按鉴定结论）；7、鉴定费：5000元（按发票）；8、交通拯救费：7920元（按发票）；9、车辆保管费：2000元（按收据）；10拖车费：3300元（按发票）。以上十项合计163685.40元，由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告1827.70元（另1827.70元由承保肇事车辆豫SE77**号小轿车交强险的保险公司在交强险限额内赔付原告）、在死亡伤残赔偿限额内赔付原告李物勇560元（另560元由承保肇事车辆豫SE77**号小轿车交强险的保险公司在交强险限额内赔付原告）、财产损失赔偿限额内赔付原告1000元（另1000元由承保肇事车辆豫SE77**号小轿车交强险的保险公司在交强险限额内赔付原告），剩下156910元的35%即54918.50元，由被告英大泰和保险公司在第三者责任险限额内赔付原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险限额范围内赔付原告李物勇经济损失人民币3387.70元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起15日内，在第三者责任保险限额范围内赔付原告李物勇经济损失人民币54918.50元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1314元，由原告李物勇负担49元，被告谢艳昭负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢顶义
代理审判员 熊祥楚
代理审判员 周春岸
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谢瑞丹