北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6227号
原告张建武，男。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人于峰，女，北京市翔龙律师事务所实习律师。
被告仇建生，男。
委托代理人仇建杰（仇建生之弟），男，北京蓝建伟业机械工程有限公司副经理。
委托代理人仇建红（仇建生之姐），女，北京蓝建伟业机械工程有限公司法务部经理。
被告北京蓝建伟业机械工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村祥和停车场内。
法定代表人仇建生，总经理。
委托代理人仇建杰，男，北京蓝建伟业机械工程有限公司副经理。
委托代理人仇建红，女，北京蓝建伟业机械工程有限公司法务部经理。
原告张建武与被告仇建生、被告北京蓝建伟业机械工程有限公司（以下简称：蓝建伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员傅婉一担任审判长，人民陪审员韩俊敏、白志社参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建武及其委托代理人郑广胜、于峰，被告仇建生、被告蓝建伟业公司的共同委托代理人仇建杰、仇建红到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张建武诉称：张建武与仇建生系朋友关系，仇建生系蓝建伟业公司的法定代表人。2012年，仇建生以公司资金紧张为由多次向张建武借款。2012年12月31日，张建武与仇建生对借款进行了清算，仇建生累计向张建武借款50万元未还，并向张建武出具借条，表明借款期限为2012年12月31日至2013年12月31日，月息3分。上述借款可能用于蓝建伟业公司，但二被告至今未还，故诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告偿还借款50万元，并自2013年1月1日起到实际给付之日止按照约定支付利息（其中截止到2013年12月31日利息为13万元）；2、依法判令本案的诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告张建武明确按双方约定，借期内的利息为18万元，已给付利息5万元，故利息的主张为两部分，第一部分为借期内利息13万元；第二部分以50万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告张建武向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、手机短信记录。
被告蓝建伟业公司辩称：钱是仇建生向张建武借的，但用于蓝建伟业公司。当时约定的利息超过法律规定，不予认可，且二被告已陆续向张建武还款50万余元。
被告仇建生辩称：钱是仇建生向张建武借的，但用于蓝建伟业公司。借款本金是50万元，但利息不予认可。
被告仇建生、被告蓝建伟业公司共同向本院提交以下证据予以证明：支出凭证5张、账目记录3张。
经本院庭审质证及审查核实，被告仇建生、被告蓝建伟业公司对原告张建武提交的借条、手机短信记录的真实性不持异议，原告张建武对被告仇建生、被告蓝建伟业公司提交的支出凭证、账目记录予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：被告仇建生出具借条一张，写明“今有仇建生向张建武借款人民币伍拾万元整，双方协商借款利息月息3分每月合计壹万伍千元整，借款期限从2012年12月31日至2013年12月31日”。原告张建武在2013年8月以前收到利息5万元。
关于本案借款本金，本案审理过程中，二被告先认可50万元系2012年12月31日之前，原告张建武分多笔出借给被告仇建生，累计借款本金数额。但后二被告又称该笔50万元中包含了之前多笔借款的利息，不认可借款本金为50万元，原告张建武主张50万元缺乏依据。
关于借款的时间，原告张建武称借款约自2010年起陆续发生，二被告称第一笔借款时间应为2010年年底、2011年年初。对于具体的每笔借款时间及数额，双方当事人均称说不清楚。
关于2012年12月31日前原告张建武收到的款项。二被告共同提交的5张支出凭单显示，原告张建武于2011年1月27日收到8000元、2011年5月27日20000元、2012年6月12日25000元、2011年10月31日25000元、2012年2月6日25000元，上述5张凭证即付栏中均注明“利息”；二被告提交的3张被告蓝建伟业公司账目记录显示，2011年8月29日、2012年5月8日、5月9日原告张建武分别收到款项26600元、40000元、10000元，其中26000元注明“利息”，剩下两笔注明“仇总用还张建武”。就上述8笔款项共计17.96万元，原告张建武称给付的均为2012年12月31日之前的借款利息，与本案无关；二被告称扣除国家法律规定的利息，其他的款项系偿还本金；且其已还清所有借款本息，但有些还款没有凭证无法举证。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张建武在庭审中认可借款由被告仇建生所借，款项亦交付被告仇建生，且被告仇建生向原告张建武出具借条中亦明确借款人为被告仇建生，故被告仇建生系本案借款的借款人，原告张建武以借款可能用于被告蓝建伟业公司为由，主张被告蓝建伟业公司偿还，于法无据，本院不予支持。
原告张建武于2012年12月31日前分多次陆续向被告仇建生出借款项，故双方之间存在民间借贷法律关系。被告仇建生出具借条，确认借款本金50万元，借款期限为2012年12月31日至2013年12月31日，月息1.5万元，上述约定应视为双方对之前数笔借款的总结算及借款期限、借款利息的新约定。故借款本金应以双方确认的数额50万元为准。被告仇建生就该50万元包含之前借款所产生的利息的陈述与其在第一次庭审中认可借款本金50万元的陈述前后不一，且其未提交证据予以佐证，故本院对此抗辩意见不予采纳。
关于原告张建武在2012年12月31日之前收到的17.96万元，因该款项发生在双方结算并出具借条之前，且上述款项的大部分凭证中都注明“利息”，故上述款项应视为被告仇建生支付借款自实际出借至2012年12月31日前这段期间的利息。因上述款项被告仇建生已经支付，且其未提交证据证明上述利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍，故对其就该款项中超出相关法律规定的部分应视为支付本金的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告张建武主张被告仇建生返还借款50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告张建武与被告仇建生双方约定月息3分，此标准超过银行同类贷款利率的四倍，故本院依照中国人民银行同期贷款利率的四倍确认借期内利息12万元，因被告仇建生已给付5万元，故就原告张建武主张借期内利息13万元，本院支持7万元。就逾期部分的利息，因原告张建武主张的计算标准未违反国家有关规定，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告仇建生于本判决生效之日起十日内返还原告张建武借款五十万元；
二、被告仇建生于本判决生效之日起十日内支付原告张建武利息（二○一三年十二月三十一日前为七万元；二○一四年一月一日起至实际付清之日止，以五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告张建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百元，由原告张建武负担六百元（已交纳），由被告仇建生负担九千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅婉一
人民陪审员 白志社
人民陪审员 韩俊敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 贯 菲