湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1460号
原告：熊立红，女，住南县。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所实习律师。
被告：罗秋桃，女，住长沙市雨花区。
被告：刘家月（被告罗秋桃之夫），男，住南县。
委托诉讼代理人：罗秋桃（被告刘家月之妻），住长沙市雨花区。
原告熊立红与被告罗秋桃、刘家月民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊立红及其委托诉讼代理人张军武、被告罗秋桃（被告刘家月委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊立红向本院提出诉讼请求：1.调解或判决二被告连带偿还原告借款本金200000元及从2014年8月13日至2016年4月13日利息48000元，合计248000元。2.调解或判决二被告按1.5%标准连带承担借款本金200000元从2016年4月15日至偿还为止的利息（截至2017年10月11日止的利息为54000元）。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告因做生意缺资金周转，于2014年8月找原告借款200000元，原告通过信用卡支付，截至2016年4月15日止，二被告未偿还借款本金200000元及2014年8月13日至2016年4月13日的利息48000元，有被告亲笔开出的借条为凭。经原告多次催款未果，导致本案诉讼，为维护原告的合法权益，请求如前述。
罗秋桃、刘家月辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，由原告承担本案全部诉讼费用。1.被告虽曾向原告出具借条，但自始至终没有向原告借用信用卡200000元款项，原告所诉200000元没有转付到被告银行账户，其没有提供银行转账流水凭证和刷卡票据，原告已认可该200000元是2014年陆续刷信用卡消费累计的数额，其未实际转账和支付现金给被告，被告也没有收到原告的该笔款项，原告所诉系捏造、虚构事实。2.双方没有约定借款利息，在借款事实不存在的情况下，原告主张利息亦不成立，请求予以驳回。另根据法律规定，原告利用信用卡套现收取利息是违法不允许的，是禁止无效的，不应得到支持。3.根据被告查实银行转账流水显示，被告从2014年9月4日至2015年7月14日向原告丈夫彭建平银行转账12笔金额597184元，从2014年1月28日至2015年7月14日先后31笔共计向原告及其丈夫彭建平银行转账1512654.7元，被告在2016年4月15日前与原告的经济往来已全部结清，并包括另案原告及其丈夫彭建平与被告第一次签订《购房合同》刷卡的全部金额在内，故即使被告曾向原告借款，被告也已清偿，并没有拖欠原告的款项。原告诉请无事实和法律依据，明显不成立，应当予以驳回。4.根据本案客观事实，及被告与原告夫妻间的银行转账凭证和流水来看，被告共欠原告夫妻款项共计384276元（另案原告向被告主张的退还购房款981460元，减去被告向原告丈夫彭建平转账597184元），如果本案借款200000元属实，被告所欠也为584276元（384276+200000），而不是原告两案所主张的1181460元（981460+200000）。事实上原告主张的信用卡200000元根本不存在，原告要求被告清偿两案共1181460元无事实与法律依据，应当依法驳回原告的不当诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：熊立红所举证据1.借条1张。罗秋桃、刘家月质证提出异议，借款不存在，没有银行流水与刷信用卡的小票，也没有进入罗秋桃、刘家月的账户，该借款是虚构的。2.熊立红工商银行尾号某某信用卡交易明细1份及熊立红丈夫彭建平中国银行尾号某某信用卡历史查询3份。罗秋桃、刘家月质证该证据没有法律效力，信用卡刷卡套现的款项没有进入罗秋桃、刘家月账户，且信用卡只能用于消费，不能套现，是违法的。罗秋桃、刘家月所举证据转账现金支出明细表1份，熊立红质证不予否认，但提出系双方在2016年4月15日前的往来，最终结算是在2016年4月15日。本院对熊立红所举证据1，能证实罗秋桃、刘家月于2016年4月15日向熊立红出具借条的事实，对该事实予以认定。证据2结合罗秋桃、刘家月所举证据，能综合证明熊立红信用卡在罗秋桃POS机上进行刷卡套现，罗秋桃在2014年1月28日至2015年7月14日对包括套现款项在内的资金向熊立红及其丈夫彭建平转账，双方存在资金往来的事实，对该事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：罗秋桃与刘家月系夫妻关系。熊立红与罗秋桃存在经济往来，其曾陆续在罗秋桃处使用信用卡刷卡套现。2016年4月15日，罗秋桃、刘家月向熊立红出具借条一张，载明：“今借到熊立红信用卡现金贰拾万元，从2014年8月13至2016年4月13止利息肆万捌仟元，合计贰拾肆万捌仟元。（一年归还）利息按1.5%，一年未还停止银行按揭。”罗秋桃、刘家月作为借款人在借条上签名并捺印。上述借款到期后经熊立红多次催款未果，酿成纠纷。庭审中双方均认可本案借款系基于熊立红多次在罗秋桃销售点终端POS机上进行信用卡刷卡套现所产生，借条所载利息1.5%系月利率。熊立红并提出从2012年开始即在罗秋桃处刷卡套现（包括熊立红尾号为某某工商银行信用卡、尾号为某某中国银行信用卡，彭建平尾号为某某中国银行信用卡），不是真实刷卡消费，但熊立红所套现款项均在一个月内已偿还给银行，本案借款200000元是熊立红陆续刷卡后罗秋桃未给付熊立红的套现款项部分进行结算得出的数额，借条载明利息48000元是罗秋桃、刘家月自己按月利率1%从2014年4月13日计算至2016年4月13日所得出，现要求罗秋桃、刘家月偿还借款本息248000元，其余约定利息自愿放弃。而罗秋桃、刘家月提出熊立红刷卡套现是从2014年开始，所套现款项已经向熊立红陆续还清，罗秋桃、刘家月出具借条的真实意思是刘家月要求熊立红及其丈夫彭建平尽快将另案熊立红、彭建平购买的罗秋桃、刘家月房屋过户，出具总条据给熊立红后再凭银行流水对账，另熊立红刷卡套现没有付过手续费，罗秋桃、刘家月也不应该支付利息。
本院认为，本案双方当事人违反国家规定，以虚构交易方式使用熊立红及其丈夫彭建平信用卡在罗秋桃销售点终端POS机上套取款项，是一种违法行为。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，熊立红就罗秋桃、刘家月未给付熊立红的套现款项部分形成的债务向本院主张偿还，本案民事纠纷与上述违法行为虽有关联，但不是同一事实，不属同一法律关系，依法应当继续审理。根据本案借条载明的内容“今借到熊立红信用卡现金贰拾万元”、“从2014年8月13至2016年4月13止利息肆万捌仟元”，及双方当事人在庭审中的一致陈述本案借款系基于熊立红多次在罗秋桃销售点终端POS机上进行信用卡刷卡套现所产生，本院认定本案借款系双方就罗秋桃、刘家月未给付熊立红的套现款项部分，在罗秋桃、刘家月立据日2016年4月15日双方将利息一并纳入进行结算形成，双方所约定已产生的利息48000元（按月利率1%计算）及约定月利率1.5%符合法律规定，依法双方通过结算达成了债权债务协议，形成民间借贷关系，且熊立红未将套现款项高利转贷给借款人罗秋桃、刘家月，双方间民间借贷合同未违反法律、行政法规效力性强制性规定，借贷合同成立有效，应依法予以保护。罗秋桃、刘家月虽提出其没有借款，熊立红也没有提供借款，但不能否认双方已形成借贷合同的事实，本院对其该抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，罗秋桃、刘家月提出在2016年4月15日前与原告的经济往来已全部结清，即使被告曾向原告借款，被告也已清偿，并向本院提交了向彭建平、熊立红转账支出明细，但该证据仅证实在本案借条出具前罗秋桃有向彭建平、熊立红转账交易的事实，双方存在有资金往来。罗秋桃、刘家月无其他证据证实该抗辩主张，且其陈述在2016年4月15日前双方已结清全部款项，与罗秋桃、刘家月两人又于2016年4月15日向熊立红出具借条并捺印的客观事实，存在明显矛盾且不合常理，即使其在出具借条的当日已偿还全部借款，借条也应相应予以收回。罗秋桃、刘家月作为具有完全民事行为能力的自然人，在双方就本案信用卡套现款项进行结算时，罗秋桃、刘家月根据结算结果向熊立红出具借条的行为，在不能提供相关证据证明其是在受欺诈、胁迫之下出具的情况下，该行为不具法律上规定的无效或者可撤销的情形，应当认定该行为系罗秋桃、刘家月的真实意思表示，具有法律效力。据此，本院对罗秋桃、刘家月的上述抗辩主张不予支持。现罗秋桃、刘家月所欠熊立红借款已逾期未予偿还，构成违约，依法应承担向熊立红偿还借款及约定利息的民事责任。庭审中熊立红自愿放弃要求罗秋桃、刘家月承担按约定月利率1.5%支付利息的诉讼请求，系对其自己民事权利的处分，本院予以支持。
综上所述，本院对熊立红要求罗秋桃、熊立红偿还借款本金200000元及支付从2014年8月13至2016年4月13止已产生利息48000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：
由罗秋桃、刘家月于本判决生效后十日内偿还所欠熊立红借款本金200000元及利息48000元（按月利率1%，从2014年8月13计算至2016年4月13止），两项共计248000元；
驳回熊立红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由罗秋桃、刘家月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈伯准
审 判 员 蔡佳伟
人民陪审员 卿 云
二〇一八年五月二日
代理书记员 曹亚娟