湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1064号
原告：王建辉，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：王今（王建辉堂弟），住湖南省隆回县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
原告王建辉与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建辉及其委托诉讼代理人王今、被告人民保险长沙公司委托诉讼代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔付车辆损失费126600元、鉴定费3000元，以上共计129600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，肖鹏驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车沿S220线由南往北行驶，行至省道220线3KM+280M处弯道时，操作不当致使车辆失控，与道路外停放车辆湘Ｅ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告所有的湘Ｅ×××××号车辆受损。2015年11月9日，物价部门对该车损失定损为126600元。经交警部门认定，该起交通事故由肖鹏承担全部责任。湘Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险且不计免赔。事故发生后，被告以各种理由拒绝赔付，原告因此提起诉讼。
人民保险长沙公司辩称，1、根据双方签订的保险合同约定，广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽公司）为本保单第一受益人，未经广汽公司授权，理赔应该赔付给广汽公司；2、被保险车辆购买时是家庭自用汽车，如果其从事了营业运输，保险公司不承担因此而产生的赔偿责任；3、事故车辆应当尽量修复，在修理前被保险人应该会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。4、保险人对车辆损失进行了物价鉴定，定损价格为5万余元，被保险人单方面认为定损比较低，而没有与保险人商量自行进行鉴定，根据保险合同约定，保险人可以申请重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告赔付原告车辆损失是否应经广汽公司授权的问题。原告提供的保单上虽有“广汽汇理金融有限公司为第一受益人，当一次事故的保险赔款高于人民币1万元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款”的特别约定，但在庭审后原告向本院提供了广汽公司2015年5月27日出具的保单修改确认函，说明原告已经完全履行完毕与该公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》项下的债务，确认取消保险单中与本公司相关的条款。综上，本院根据广汽公司确认函认定，保单上的特别约定对原告已不再具有约束力，被告对赔偿原告车辆损失也无需再经过广汽公司授权。
2、原告的湘Ｅ×××××号车辆在本案交通事故中是否从事了营业运输，从而认定被告是否应当对原告车辆损失承担赔偿责任。根据原告提供的邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第1107号民事判决书，人民保险长沙公司对本院判决的其与肖鹏、王建辉机动车交通事故责任纠纷一案不服，以“肖鹏驾驶的湘Ｅ×××××号车辆是从租赁公司租来的，按照投保单上特别约定，本保险车辆若从事收费性营运运输而发生保险责任范围外的事故，保险人不承担经济赔偿责任，应该免除保险公司的责任。”为由提起上诉。邵阳市中级人民法院经审理认为，根据人民保险长沙公司提供的证据，无法证明其事实主张，对其上诉请求不予支持。该判决书是人民法院发生法律效力的判决书，对其确认的事实，本院应予采信。综上，本院认定原告的湘Ｅ×××××号车辆在本次交通事故中未从事营业运输，故被告应对原告的车辆损失承担赔偿责任。
3、原告是否履行了保险条款中“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。”的约定，从而认定被告是否有权根据保险条款的约定进行重新核定，无法重新核定的，有权拒绝赔偿。原告在庭审中陈述，事故发生当天就报告了被告，被告也派员进行了勘查，勘查员当时未作答复，说回去之后再给答复，可后来一直没有答复。原告多次要求被告对车损进行核定，被告一直拒绝，到目前为止，被告也未给原告一个定损的结论。洞口县价格认证中心2015年1月6日接受洞口县交警大队委托后，一直等到同年11月9日才作出《估损鉴定结论书》。被告委托诉讼代理人在庭审中陈述，按照本公司工作流程，保险公司书面通知被保险人以后�被保险人就应该去修理厂修理，由修理厂出具具体的修理项目清单，但到目前为止，原告也没有提供修理清单，而是直接给本公司一个车辆报废的鉴定结论书。根据双方举证情况，结合陈述的情况，证明并非原告不愿意尽量修复车辆，事故发生后也会同被告对车辆进行了检验，只因被告一直未予答复，也未书面通知原告，与原告进行协商，导致车辆修复无法进行。综上，本院认定原告没有违反保险合同中保险条款的规定，被告无权也无法对原告受损车辆进行重新核定，也就无权拒绝赔偿。
4、被告对原告受损车辆的定损是否可以采信，被告是否可以申请重新鉴定。一方面，本院在立案受理本案后，向被告邮寄了诉状、传票、举证通知书等诉讼文书，被告签收后无正当理由未在举证期限届满前提交鉴定申请书，而在举证期限届满后及庭审过程中申请重新鉴�，不符合民事诉讼法的举证规定。另一方面，本院结合本案实际认为，因鉴定的标的物被洞口县价格认证中心鉴定为报废车辆，现已不复存在，如果重新鉴定也只能凭洞口县价格认证中心依据的有关资料进行鉴定。况且，洞口县交警大队作为国家专门处理交通事故的司法机关，委托政府价格主管部门设立的鉴定机构作出的《估损鉴定结论书》，相比被告自己定损的结论更真实，更客观，更公正，应当可以采信。该鉴定也并不是被告辩称的原告庭前自行委托所作的鉴定。被告在《鉴定申请书》中称对原告主张的车辆损失中维修项目、单价、工时费等均不予认可，而本案中原告主张赔偿损失的项目中并没有这些赔偿项目。综上，本院认定被告对原告车辆的定损不能采信，被告不能也无法申请重新鉴定。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告王建辉对自己所有的湘Ｅ×××××号车辆向被告人民保险长沙公司投保了机动车损失保险且不计免赔，原告根据合同约定向被告支付了保险费。根据原告提供的由被告签章的保险单，确认原告与被告之间形成财产保险合同关系，该保险合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，被告应当按约定在保险事故发生后向原告支付保险金。被告的辩称意见，因与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告王建辉因本人所有的湘Ｅ×××××号车辆发生交通事故造成车辆损失以及因估损鉴定所花鉴定费，要求被告人民保险长沙公司予以理赔的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决�效之日起10日内赔付原告王建辉车辆损失126600元、鉴定费3000元，合计129600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张积华
审 判 员 傅祥军
人民陪审员 李艳红
二〇一六年十二月五日
书 记 员 付军慧