广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第77号
原告冉茂建，男，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人叶晴、曾石文，广东标远律师事务所律师。
被告何革非，男，汉族，住湖南省韶山市。
委托代理人胡松学，广东指针律师事务所律师。
委托代理人花素文，广东指针律师事务所实习律师。
原告冉茂建诉被告何革非生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日和4月28日公开开庭进行了审理。原告冉茂建的委托代理人叶晴、曾石文，被告何革非及其委托代理人胡松学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂建诉称，原告于2013年3月16日与被告签订合同，约定由原告为被告建造位于博罗县罗阳镇XX小区XX号房（共五层楼）。2013年8月29日，原告在为被告建造房屋时，不慎从二楼坠落受伤，原告受伤后被送往惠州市第一人民医院治疗，经诊断，原告的伤情系1、双侧胫骨骨折累及踝关节；2、左腓骨骨折；3、腰1、4椎体压缩性骨折。原告共住院43天，共支出医疗费人民币122780元，出院时医院叮嘱原告出院全休三个月，佩戴支具保护腰椎九个月，术后玖月复查拆除腰椎内固定，待骨折愈合后拆除小腿内固定。后经广东西湖司法鉴定所鉴定，原告腰1、腰4椎体压缩性骨折，构成VIII（捌）级伤残，右胫骨下段粉碎性骨折累及踝关节伴功能障碍，构成IX（玖）级伤残，后续治疗费为人民币叁万元（30000元）。原告住院时，被告仅向原告支付了10000元的医疗费，原告出院三个月后一直无法正常行走，只能依靠轮椅。原告要求被告承担原告的医疗费、伤残赔偿金等费用，因被告不愿意承担上述费用，原告要求博罗县罗阳镇人力资源与社会保障所组织双方调解，但双方就赔偿数额问题无法达成一致意见。原告认为，双方合同虽然约定该房屋由原告承包，但原告并不具备承包的资质，双方签订的承包合同是无效的。原告系受被告雇佣为被告建造房屋，双方系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，原告在为被告建造房屋过程中受伤并构成伤残，被告作为雇主应当依法对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、营养费、鉴定费等共计人民币480665.78元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告何革非辩称，1、原告与被告之间的纠纷并非生命健康权纠纷，而为合同纠纷。我国民法中债的发生原因有四种方式：合同之债、侵权行为之债、不当得利之债及无因管理之债。本案中，原告身体的伤残系自行摔落，而非他人更非被告侵权造成，二者的纠纷并非生命健康权纠纷，而是基于在建房合同履行过程中形成，应属承揽合同纠纷，或适用最高人民法院最新民事案由中规定的农村建房施工合同纠纷的案由。2、原告系房屋建设的承揽人，并非受雇于被告，被告对原告不应承担任何赔偿责任。双方的《合同书》约定由原告负责为被告建房，建房工具、设施都由原告自行提供，其获得报酬的方式也并非象雇工一样按天或按时、按量计算，而是于房屋建成后向被告交付建房成果后支付，可见二者的合同是我国合同法中典型的承揽合同，原告系房屋建设的承揽人，并非受雇于被告。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害，所以作为定作人的被告不应承担任何赔偿责任。3、原告诉请的多项费用无据可依，且巨额赔偿所依据的标准与事实不符。原告诉请的多项费用如误工费、护理费等没有相关证据且标准明显偏高，同时作为农村居民的原告把伤残赔偿金、被抚养人生活费等依据城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出标准计算，与事实不符，精神损害抚慰金要求明显偏高等。综上所述，被告请求法庭驳回原告的各项诉讼请求，作出公正的判决。
经审理查明，2013年3月16日，原告冉茂建与被告何革非双方签订《合同书》，约定：1、被告将罗阳镇XX小区XX号住房以每平方米160元给原告承包，按楼面滴水面积算，承包范围：木板、倒楼面、砌砖、装木，如果不砌砖的少35元每平方米。2、被告责任范围：材料准时到工地，倒楼面时每人30元生活费，水电费由被告负责。原告要按工程进度80%支付生活费，余款待全部完工后，验收合格一个月内付清。原告一定保证质量完成，安全工作由原告负责。2013年8月29日早上，原告在施工过程中从二楼摔下来受伤。
原告受伤后，在惠州市第一人民医院住院治疗43天，诊断为：1、双侧胫骨骨折累及踝关节，2、左腓骨骨折，3、腰1椎体骨折，4、腰4椎体爆裂性骨折，5、左小腿皮肤溃疡。共用去医疗费122780元。广东西湖司法鉴定所于2013年12月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告腰1、腰4椎体压缩性骨折，构成VIII（捌）级伤残，左胫骨下段粉碎性骨折累及踝关节伴功能障碍，构成IX（玖）级伤残，原告右胫骨下段粉碎性骨折累及踝关节伴功能障碍，构成IX（玖）级伤残。后续治疗费评估为30000元。被告向原告支付了10000元医疗费。
另查明，原告无从事建房的资质。原告于2012年6月4日购买了位于惠城区小金口XX小区XX号X栋XX房的房产。
本院认为，原告为被告建房，按当地惯例，以每平方米的单价结算，该情形符合承揽关系的特点，原告与被告之间属于承揽关系。原告冉茂建明知自己没有取得建设工程许可证及相应资质证书而承揽工程，其行为本身与法律相悖，在施工过程中又未尽到安全注意义务，因此原告应当承担本案的主要过错责任，被告何革非是承揽关系的发包人，因其所发包的承包人冉茂建没有承揽资质，有选任承揽人不当的过错，对原告的损失应承担次要民事赔偿责任。原告的相关损失包括：1、医疗费：122780元；2、后续治疗费：30000元；3、误工费计算至定残日前一天共124天，因原告无提供固定收入证明，故参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工费计算为：14694.8元（43255元÷365天×124天）；4、护理费：12400元（100元／天×124天）；5、住院伙食补助费：2150元（50元／天×43天）；6、残疾赔偿金：193450.94元（30226.71元／年×20年×32%）；7、被扶养人生活费：原告的父亲冉启庚（1950年12月8日出生）、母亲田茂平（1953年10月4日出生）均是城镇户口，原告有一个姐姐，故父亲冉启庚的生活费按法律计算应为：64501.49元（22396.35元／年×18年×32%÷2），母亲田茂平的生活费按法律计算应为：71668.32元（22396.35元／年×20年×32%÷2）；儿子冉某甲（2006年7月22日出生）、女儿冉珍妮（2008年2月4日出生）、女儿冉某乙（2013年7月8日出生）均是农村户口，故冉某甲的生活费应为：13127.07元（7458.56元／年×11年×32%÷2），女儿冉珍妮的生活费应为：17900.54元（7458.56元／年×15年×32%÷2），女儿冉某乙的生活费应为：21480.65元（7458.56元／年×18年×32%÷2），以上被扶养人的生活费共为188678.07元，但原告的诉讼请求要求被告支付被扶养人生活费68084.9元，符合法律规定，本院认定被抚养人生活费按照原告的诉讼请求为68084.9元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、交通费：酌情计算为1000元；10、营养费：酌情计算为800元；11、鉴定费：2300元。综上，原告的经济损失共452660.64元。依据原、被告双方行为对损害结果发生的原因力大小及过错程度，本院确定本事故应由原告冉茂建承担80%的责任，被告何革非承担20％的责任，即由被告赔偿原告损失90532.13元，被告已经支付的10000元医疗费应予以扣除，故被告需向原告支付经济损失80532.13元。根据《中华人民共和国》第一款、《中华人民共和国》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告何革非应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冉茂建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失80532.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8510元，由原告负担6510元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓君
代理审判员 曹万畅
人民陪审员 黄海伦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 苏 景