山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民初字第546号
原告潍坊成达房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区商业街727号辰硕大厦A座9层。
法定代表人罗君奇，董事长。
委托代理人郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人黄发平，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建省福圣建设发展有限公司，住所地：福建省永泰县樟城镇龙峰路安华商贸城D栋521室。
法定代表人陈良佳，执行董事。
被告福建省福圣建设发展有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市寒亭区商业街727号华普商务中心1号商住楼922号房。
负责人华秀春，经理。
以上二被告共同委托代理人韩超，山东求是和信律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人马恒明，山东求是和信律师事务所律师。
原告潍坊成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）与被告福建省福圣建设发展有限公司（以下简称福圣公司）、福建省福圣建设发展有限公司潍坊分公司（以下简称福圣潍坊分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成达公司的委托代理人郎玉平、黄发平到庭参加了诉讼，被告福圣公司、福圣潍坊分公司的委托代理人韩超、马恒明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成达公司诉称，2011年6月16日，原告与被告福圣公司签订《建设工程施工合同》，约定：由被告福圣公司承建原告“富庭大第”4、6、9、10、11、14、15、16、17、18、19号楼及车库A区、B区的建设工程，其中，4、6、9、10号楼约定的竣工日期为2015年6月16日，《建设工程施工合同》第35.2条约定工期每拖一天，罚款总造价1%，工程延期一个月，原告有权单方面解除合同。《建设工程施工合同》签订后，被告福圣公司安排被告福圣潍坊分公司富庭大第项目部进行具体施工。
施工过程中，原告与被告福圣公司于2015年2月7日签订《协议书》，约定：被告福圣公司保证承建的“富庭大第”4、6、10号楼在2015年8月15日前单体竣工初验合格并交付原告使用，9号楼在2015年10月30日前单体竣工初验合格并交付原告使用，被告福圣公司应无条件配合原告做好所有承建工程的竣工验收工作及交房事宜;如被告福圣公司未在上述期限内单体竣工初验合格交付原告使用的，其应按双方签订的《建设工程施工合同》约定承担相应的违约责任，并承担逾期交房给原告造成的一切损失，包括原告为维护自身合法权益所支付的所有费用。
《协议书》签订后，原告依约向被告支付了2015年的工程进度款，但两被告并未按约将4、6、10号楼在2015年8月15日前单体竣工初验合格并交付原告使用。截止至起诉之日，原告共计售出了4、6、10号楼的155套房屋，总计收到房款72791664元，商品房买卖合同约定的交房日期为2015年7月31日，因两被告逾期交付致使原告无法按期向业主交付房屋，给原告造成重大经济损失。期间，原告多次催促被告加快施工进度，确保能按期交付“富庭大第”4、6、10号楼，均无果。
为维护合法权益，原告诉至法院。要求：1、两被告共同承担逾期交付“富庭大第”4、6、10号楼的违约责任，向原告支付违约金1439.52万元（该违约金计算至2015年8月16日），自2015年8月17日起每日按23.99万元计付至被告将“富庭大第”4、6、10号楼交付原告之日止；2、两被告共同承担逾期交付“富庭大第”4、6、10号楼给原告造成的损失982687.464元（该损失按原告已收“富庭大第”4、6、10号楼购房款72791664元的日万分之三计算，自2015年8月1日计算至起诉之日），之后按同地段同等租金标准计算至被告将“富庭大第”4、6、10号楼交付原告之日止；3、两被告将承建的“富庭大第”项目4、6、10号楼的竣工验收所需的施工资料提报给原告，并配合原告进行工程验收，验收合格后将工程交付；4、诉讼费用由两被告承担。
被告福圣公司、福圣潍坊分公司辩称，原、被告于2011年6月16日签订的《建设工程施工合同》，虽进行了招投标并在建设部门进行备案，但双方在进行招投标之前不仅就实质性内容进行谈判，而且双方早已于2010年6月20日签订了《建设工程施工补充合同》，并于2010年10月份就实际进场施工，上述行为已违反了《招标投标法》第32、43、53、55条的规定，故该合同无效，该合同约定的工期、违约条款无实际约束力；2015年2月7日签订的《协议书》是针对该工程签订的协议，故《协议书》中关于违约责任的约定也是无效的。
2010年6月20日双方签订的《建设工程施工补充合同》是双方的真实意思表示，是双方实际履行的合同。原告2014年12月10日出具的关于富庭大第项目工程款拨付情况报告等足以证明该事实，故应根据该补充合同确定各方的权利义务。
原告未足额支付工程进度款，未按约支付施工备料款，也未按约及时完成一期结算，被告有权主张工期顺延。截止至2015年2月，原告欠被告工程款已达4600万元，为使工程尽快完工，被告仍于2015年2月7日与原告签订了极不公平的《协议书》，但原告既不足额支付工程款、施工备料款，也未及时对一期进行结算。为防止损失扩大，被告被迫停止施工。原告的行为是导致工程停工、工程延误的全部原因。同时由于被告不能及时足额的得到工程资金，造成了极大的经济损失，也导致工人工资拖欠，增加了社会不稳定因素，被告对此保留提起反诉要求原告赔偿停工窝工损失的权利。
对于原告的诉讼请求，1、原告要求被告按照2011年6月16日签订的《建设工程施工合同》约定的总造价的1%承担违约金是错误的，该合同是无效合同，违约条款当然也无效，且其主张的违约金起算时间也是错误的，协议书已对竣工日期进行变更，故原告的该项主张并无依据。2、原告要求被告承担逾期交付的损失无依据且是错误的。原告无权同时主张违约金和损失赔偿，其主张的损失计算方法也无依据，且原告主张的上述损失并未实际发生，不应予以赔偿。3、原告要求被告向其交付竣工验收所需的施工资料，并配合原告进行工程验收，将验收合格后的工程交付原告，由于涉案工程工期延误，目前尚未竣工的原因在于原告，被告有权主张工期顺延，原告的该项主张不应支持。综上，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月20日，原告与被告福圣公司签订《建设工程施工补充合同》一份，对承包内容、决算方式、合同价款组成、竣工结算、工程款支付等内容进行了约定，其中约定：垫款工程量达2000万元后支付工程款，按完成工程造价75%支付、外架拆架付至完成工程造价的85%、单体验收付至完成工程造价的90%、决算后付至（一个月内）工程结算造价的95%、工程质量保修金预留工程总价的5%。成达公司和福圣公司分别在该合同上加盖公章。
《富庭大第第一期2010年10月份形象进度》中载明：2010年10月，20、21号楼地下室及A区地下室开挖及土方外运、基坑钢筋砼支护、基坑钎探已完成，该进度表上加盖有建设单位成达公司、施工单位福圣潍坊分公司富庭大第项目部、监理单位潍坊方盛建设项目管理有限公司的公章及相关人员签字。由此可知，被告于2010年10月前已实际进场施工。
2011年5月，原告制作施工招标文件，对涉案工程进行公开招标，该施工招标文件载明了工程量确认方式、工程款支付等内容，其中规定承包人工期每拖一天，罚款总造价的1‰。2011年5月31日，被告福圣公司制作商务标书，进行投标。2011年6月8日，原告向被告福圣公司出具中标通知书。
2011年6月16日，原告与被告福圣公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，约定：被告福圣公司承建原告开发的位于潍坊市寒亭区友谊路以东、富亭街以北的富庭大第4、6、9、10、11、14、15、16、17、18、19号楼及车库A区、B区，开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2012年12月16日。该合同在潍坊市寒亭区建筑工程管理处备案。关于质量与验收：双方约定对分部、分项工程进行中间验收，关于工程款（进度款）支付：±0完成付至工程总造价的10%，一、二层完成付至工程总造价的30%，三、四层完成付至工程总造价的45%，主体完成付至工程总造价的60%，内外装饰、安装完成付至工程总造价的80%，达到竣工验收条件付至工程总造价的85%，交付使用付至工程总造价的95%，余5%保修期满一次性付清（保修期执行国家规定）。承包人工期每拖一天，罚款总造价1%，工程延期一个月，发包人有权单方解除合同。该合同中载明的工程内容分为两期，其中11、14、15、16、17、18、19号楼及车库A区、B区为一期工程，4、6、9、10号楼为二期工程。二期工程于2012年11月20日取得建筑工程施工许可证后，双方将该合同的订立时间重新标注为2012年11月20日，开工日期也更改为2012年12月20日，竣工日期为2015年6月16日，合同工期总日历天数为556天。
2015年2月7日，原告与被告福圣公司签订协议书一份，对工程款、施工备料款等内容进行了约定，同时约定4、6、10号楼在2015年8月15日前单体竣工初验合格并交付成达公司使用，9号楼在2015年10月30日前单体竣工初验合格并交付成达公司使用。若福圣公司未在上述期限内单体竣工初验合格交付成达公司使用的，福圣公司应按双方签订的《建设工程施工合同》约定承担相应的违约责任，并承担逾期交房给成达公司造成的一切损失，包括成达公司为维护自身合法权益所支付的所有费用。若成达公司未按上述约定支付2015年的工程进度款造成工期延误的，则因此引起的工程延误与福圣公司无关，并由成达公司承担不按约支付2015年的工程进度款造成福圣公司的一切损失。
另查明，2015年8月10日福建联审工程管理咨询有限公司向原告发出的工作联系单中载明：“依据建设工程施工补充合同第四条竣工结算中钢筋、水泥以市场价格经双方签证作为结算依据，未见相关签证材料，请明确”，该部分内容与被告提交的建设工程施工补充合同第四条内容一致。
以上事实，有施工招标文件、建设工程施工合同、建设工程施工补充合同、协议书及当事人陈述等在案为证。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。
根据《招标投标法》第43条、第55条之规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，否则即严重违反招标投标法的效力性强制性规定，应认定为招标人预先内定中标人的情形，即使嗣后办理招标投标手续，也应认定中标无效，所订立的建设工程施工合同亦应当认定为无效。
山东省实施《中华人民共和国招标投标法》办法第五条规定：凡属于国家确定的招标范围内的工程建设项目，施工单项合同估算价在200万元人民币以上的，必须进行招标。
原告否认被告提交的建设工程施工补充合同的真实性，但其自行提交的福建联审工程管理咨询有限公司向其发出的工作联系单中载明：“依据建设工程施工补充合同第四条竣工结算中钢筋、水泥以市场价格经双方签证作为结算依据，未见相关签证材料，请明确”，该部分内容与被告提交的建设工程施工补充合同第四条内容一致，由此可见，被告提交的该补充合同是真实的，原告虽否认该合同的真实性，但未提交相反证据推翻其加盖在该补充合同上公章的真实性，且其主张也与其自行提交的证据相互矛盾，故本院对原告的辩解不予采信。但涉案工程属于必须招标的项目，而被告提交的建设工程施工补充合同，并未经过招标程序，故该补充合同无效。
从被告提交的《富庭大第第一期2010年10月份形象进度》中可以看出，被告在原告制作施工招标文件之前即已进场施工，即原告已预先内定中标人，违反了招标投标法的效力性强制性规定，应认定中标无效，双方于2011年6月16日所订立的建设工程施工合同亦应当认定为无效。
原、被告于2015年2月7日所签协议书中的违约责任，是按照双方签订的建设工程施工合同中的违约条款予以确定的，该合同既为无效合同，那么协议书依据该合同的违约条款确定的内容亦应为无效。
综上，原、被告签订的建设工程施工合同、补充合同均为无效合同，那么合同中的违约条款亦应为无效，原告依据建设工程施工合同中违约条款的约定，要求被告支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。
原告要求被告支付逾期交付涉案房屋造成的损失，因原告与购房者之间的房屋买卖关系，与本案并非同一法律关系，且原告并未提供其已造成实际损失的相应证据，故本院对其该项主张不予支持。
原告要求被告向其交付竣工验收所需的施工资料，并配合其进行工程验收，向其交付验收合格后的工程，而原告并未明确所需施工资料的具体名称，且其庭审时称涉案三栋楼并未达到验收条件，故其该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊成达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费114068、财产保全费5000元，均由原告潍坊成达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
人民陪审员 陈东生
人民陪审员 黄晓凤
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨 霞