吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第279号
上诉人（原审原告）ＸＸ忠，男，1961年11月11日出生，汉族，通化化工股份有限公司法定代表人，住吉林省通化市东昌区新站路305号。
委托代理人：王君庆，吉林易金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柳河县农村信用合作联社。住所：吉林省柳河县。
负责人：蒋涛，理事长。
委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人ＸＸ忠因与上诉人柳河县农村信用合作联社（以下简称柳河信用社）人格权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民中初字第1142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月17日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ忠在原审时诉称：原告作为通化化工股份有限公司董事长期间，在代表公司向其他金融机构申请借款审查过程中，被发现在银行信息系统中，有被告针对原告做的两笔不当“可疑”贷款记录，导致原告信用危机，从而使原告经营单位不能正常获得贷款。该记录影响了原告个人名誉及所在经营单位的商业信誉。故起诉至法院，要求被告为原告消除影响并赔礼道歉，承担本案诉讼费。
柳河信用社在原审时辩称：首先，不同意原告的诉求请求，请驳回原告告诉；其次，原告告诉的理由错误，原告妹夫郑德全、外甥、岳父等12人以冒名顶替的方式分别于2006年4月21日、2006年4月25日在被告处为原告贷款45万元，原告为保证人。逾期，经被告多次催要，2012年6月1日，被告当时的贷款经办人车成录、杨林弋在原告经营的金贡源米业处收取原告偿还贷款本金45万元，尚欠利息未还清。现在原告作为保证人仍拖欠被告45万元本金的利息未偿还，所以依据银行的存贷要求，原告人属于有不良信誉。
原审法院审理查明：2006年8月25日，案外人徐新奎向姜家店信用社申请贷款人民币5万元，约定还款期限为2007年8月25日，月利率9.3‰，并约定由本案原告ＸＸ忠提供担保。同日，案外人徐新奎与姜家店信用社根据上述约定签订《农村信用合作社保证担保借款合同》一份，ＸＸ忠在该合同书保证人一栏的“保证人”、“法定代表人”及“经办人”处签字并加盖名章，姜家店信用社向案外人徐新奎支付贷款人民币5万元，案外人徐新奎在农村信用合作社贷款凭证上签字并加盖名章。逾期，案外人徐新奎未还款。本案原告ＸＸ忠于2007年3月30日偿还上述贷款的利息1364元，另于2010年7月22日偿还贷款本金5万元及利息8610元。剩余利息案外人徐新奎及本案原告ＸＸ忠至今未偿还。2006年4月25日，凉水信用社形成一份《中国农村信用合作社保证担保借款合同》，显示借款人为案外人王佩富、贷款人为凉水信用社、保证人为本案原告ＸＸ忠，贷款金额为人民币5万元，还款期限为2007年1月31日，利率为月利率9.3‰。到本案原告ＸＸ忠诉至本院时止，其在中国人民银行个人征信系统存在两笔可疑担保信息，两笔担保金额均为人民币5万元，贷款发放日期分别为2006年4月25日、2006年8月25日，即为上述两笔姜家店信用社、凉水信用社各5万元贷款。
原审法院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，姜家店信用社与案外人徐新奎、原告ＸＸ忠签订的《农村信用合作社保证担保借款合同》是三方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原告与姜家店信用社签订的保证担保合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。合同中明确约定“保证人对借款人的债务承担连带保证责任”，故原告ＸＸ忠对上述合同承担连带责任保证，原告ＸＸ忠未按保证合同约定偿还剩余贷款利息即属违约。原告亦未提供证据证明被告放弃该笔贷款的剩余利息，故本案被告柳河信用社向中国人民银行个人征信系统提供本案原告ＸＸ忠存在该笔可疑担保信息符合《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第三条“个人信用数据库采集、整理、保存个人信用信息，为商业银行和个人提供信用报告查询服务，为货币政策制定、金融监管和法律、法规规定的其他用途提供有关信息服务”、第四条“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。前款所称个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地址等信息；个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的相关信息”、第四十三条“本办法所称商业银行，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社以及经国务院银行业监督管理机构批准的专门从事信贷业务的其他金融机构”的规定，故原告要求被告消除该五万元可疑担保信息的诉讼请求本院不予支持。本案中，被告提供的2006年4月25日凉水信用社、王佩富、ＸＸ忠三方签订的《中国农村信用合作社保证担保借款合同》，该合同中“ＸＸ忠”签名，原告否认，被告应承担继续举证的义务，但被告未提供充分证据证明该合同中原告ＸＸ忠签名为其本人书写，故不能认定ＸＸ忠与凉水信用社之间的保证担保合同成立，原告即没有偿还该5万元贷款本金及利息的义务。故被告柳河信用社向中国人民银行个人征信系统提供本案原告ＸＸ忠存在其为王佩富5万元贷款提供担保的可疑担保信息是没有事实及法律依据的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、第一百三十四条第一款第一项“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害”、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十一条“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”、第二十条“征信服务中心收到商业银行重新报送的更正信息后，应当在2个工作日内对异议信息进行更正。异议信息确实有误，但因技术原因暂时无法更正的，征信服务中心应当对该异议信息作特殊标注，以有别于其他异议信息”的规定，原告要求被告消除为王佩富五万元贷款提供担保的可疑担保信息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。遂判决：一、被告柳河县农村信用合作联社于本判决生效后立即对原告ＸＸ忠在征信服务中心个人信息中的2006年4月25日担保贷款5万元的可疑担保信息予以更正或做特殊批注；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由ＸＸ忠负担50元，由柳河县农村信用合作联社负担50元。
ＸＸ忠对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：一审法院认定事实错误，证据采信不妥，适用法律不当。请求二审人民法院维持原判第一项，撤销第二项，判决消除2006年8月25日的可疑担保记录，并赔礼道歉。
柳河信用社对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。关于2006年4月25日王佩富的借款，原审未认定信用社与ＸＸ忠的保证合同成立是错误的。在原审时上诉人提供了担保借款合同及庄树清、车成录、杨林戈的询问笔录等证据，证明12个贷款户所贷45万元的实际贷款人是ＸＸ忠。另外，原审适用《民法通则》第一百零一条、第一百三十四条及《个人信息基础数据库管理暂行办法》第十一条判决信用社对ＸＸ忠个人信息2006年4月25日可疑担保信息予以更正或做出特殊批注是错误的。请求二审人民法院撤销原审判决，驳回ＸＸ忠的诉讼请求。由ＸＸ忠承担本案全部诉讼费用。
二审审理查明：2006年8月25日，案外人徐新奎向柳河县姜家店信用社申请贷款5万元，约定还款期限一年。同日，徐新奎与姜家店信用社签订《农村信用合作社保证担保借款合同》一份，ＸＸ忠在该合同书保证人一栏的“保证人”、“法定代表人”及“经办人”处签字并加盖名章，姜家店信用社向徐新奎支付贷款5万元。贷款到期后，徐新奎未还款。ＸＸ忠于2007年3月30日偿还上述贷款的利息1364元，于2010年7月22日偿还贷款本金5万元及利息8610元。剩余利息徐新奎及ＸＸ忠至今未偿还。2006年4月25日，柳河县凉水信用社形成一份《中国农村信用合作社保证担保借款合同》，显示借款人为案外人王佩富，保证人为ＸＸ忠，贷款金额为5万元，还款期限为2007年1月31日。该笔借贷款于2012年6月11日偿还本金5万元。在2012年6月11日吉林省农村信用主支付结算专用凭证中显示系“ＸＸ忠还借贷款”。事后，ＸＸ忠在查询中国人民银行个人征信系统时，发现其个人征信系统中存在两笔可疑担保信息，两笔担保金额均为5万元，贷款发放日期分别为2006年4月25日、2006年8月25日，即为上述两笔姜家店信用社、凉水信用社各5万元贷款。结算日期为2014年10月31日。另查明，王佩富已于2003年7月4日死亡。因2006年4月25日王佩富的贷款涉嫌犯罪，柳河信用社于2012年向柳河县公安机关报案，公安机关经侦查后，认为不符合立案标准。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，2006年4月25日王佩富作为借款人的贷款，因发放贷款时王佩富已死亡，柳河信用社在发放借贷款过程中，未尽到审慎的注意义务，致使他人以王佩富名义借款。故该借款合同无效，担保合同亦无效。关于2006年8月25日案外人徐新奎的贷款，该笔借款ＸＸ忠的担保期间截止时间为2009年8月25日。因柳河信用社是将ＸＸ忠作为担保人列入的可疑信息记录。而担保人是否承担担保责任，涉及担保期间及诉讼时效的问题，在没有生效判决确认ＸＸ忠是否承担担保责任的情况下，柳河信用社将ＸＸ忠的个人征信系统中担保信息列为“可疑”，于法无据。《中华人民共和国侵权责任法》第十五第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（八）消除影响，恢复名誉。”、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十一条：“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正。”柳河信用社应当对ＸＸ忠个人信息系统中2006年4月25日、2006年8月25日的可疑记录予以更正。另外，关于ＸＸ忠要求柳河信用社赔礼道歉问题，因中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且未造成ＸＸ忠的社会评价降低，故ＸＸ忠的该项主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人ＸＸ忠的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人柳河信用社的上诉理由不成立，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柳河县人民法院（2014）柳民中初字第1142号民事判决。
二、上诉人柳河县农村信用合作联社于本判决生效后立即对上诉人ＸＸ忠在征信服务中心个人信息中的2006年4月25日、2006年8月25日担保贷款的可疑担保信息予以更正。
三、驳回上诉人ＸＸ忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，由上诉人ＸＸ忠负担150元，上诉人柳河县农村信用合作联社负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 单铄然