湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初134号
原告刘秋连,女,1953年7月12日出生，汉族，原住长沙市岳麓区银盆岭三村私房1号，现住长沙市岳麓区。
被告长沙市国土资源局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路168号。
法定代表人寻文，局长。
委托代理人梅盼，该单位工作人员。
委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。
原告刘秋连（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称被告），于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人梅盼、张洋菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
一、证据：
证据一、（2012）政国土字第1576号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单。
证据二、长沙市岳麓区人民政府征收土地方案公告（［2013］第021号）、张贴照片、送达回证。
证据三、长沙市国土资源局岳麓区分局征地补偿安置方案征求意见公告（［2013］第021-2号）、张贴照片、送达回证。
证据四、长沙市国土资源局岳麓区分局征地补偿安置方案实施公告（［2014］第105-2号）、张贴照片、送达回证。
证据五、私人房屋征地补偿费用汇总表（房屋产权人李长生）。
证据六、私人房屋征地调查表（一）、（二）（房屋产权人李长生）。
证据七、李长生户亲属关系证明、刘秋连户亲属关系证明。
证据八、建筑许可执照存根。
证据九、长沙市郊区社员房屋建筑申请表。
证据十、长沙市岳麓区银盆岭街道办事处和银盆岭村民委员会出具的《证明》。
证据一至证据十拟共同证明涉案信息公开答复内容合法。
证据十一、政府信息公开申请表。
证据十二、关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复（岳国土资函［2017］184号）。
证据十一、十二拟共同证明涉案信息公开答复程序合法。
证据十三、行政复议决定书。
证据十四、关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复（岳国土资函［2018］91号）。
证据十三、十四拟共同证明被告根据《复议决定书》重新对原告信息公开申请作出答复，并对涉案汇总表与原告申请公开信息之间的关联性作出了合理解释和明确说明。
二、法律依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条。
原告诉称：原告于1982年在长沙市××盆××村路口建有一处合法商住楼，总面积315平方米，实际用于商业经营32年，从1983年起就办有合法的营业执照，企业经营各项证件齐全，手续完备，按时缴纳税收。1988年8月1日，原告与其妹刘胶（娇）莲签订《分房协议》，约定将该房屋进行划分，并于1995年5月10日到湖南省××西区公证处对《分房协议》进行了公证。上述商住楼在2014年被纳入征收项目范围。2014年4月29日凌晨，长沙市岳麓区银盆岭街道办事处与原告签订了一份《滨江新城Ｂ6南项目征地补偿协议》，该协议签订时，原告未就最后内容签名认可，原告房屋即被强拆。2017年12月4日，原告为查明真相向被告提交《政府信息公开申请表》，请求被告公开原告本人的《私人房屋征地拆迁补偿费用汇总表》（以下简称《汇总表》）。2017年12月11日，原告收到被告作出的《关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复》（岳国土资函［2017］184号）并收到原告所在户且房屋产权人为李长生（原告妹夫）一人的《汇总表》。原告不服，于2018年2月8日向长沙市国土资源局申请行政复议。2018年4月8日，长沙市国土资源局作出《行政复议决定书》（长国土资复决字［2018］11号），撤销被告作出的《关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复》（岳国土资函［2017］184号），责令被告在收到行政复议决定书之日起15日内重新作出答复。2018年5月7日，被告超期作出《关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复》（岳国土资函［2018］91号），提供了包括原告户在内但产权人为李长生一人的《汇总表》及私人房屋征地调查表（一）给原告。原告认为，被告所言理由“未保存或制作原告户单独的汇总表”属于掩盖真相的不实言论。原告于2011年11月摸查过程中填写的《汇总表》中，产权人为刘秋连、李长生二人，且《分房协议》己公证，故被告应已经分别制作了刘秋连、李长生的《汇总表》，但因为出于掩盖违法强拆事实的需要，故意不提供原告的《汇总表》。故原告诉至法院，请求撤销被告向原告作出的答复，并判令被告重新答复，依法向原告公开2014年4月原告本人的《汇总表》。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、政府信息公开申请表。拟证明原告向被告申请公开政府信息。
证据二、关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复（岳国土资函［2017］184号）。拟证明原告对被告的答复不服，被告的答复是李长生户，不是原告户。
证据三、行政复议申请书。拟证明原告向长沙市国土资源局提交行政复议申请书，请求撤销被告做出的关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复（岳国土资函［2017］184号），并重新作出答复。
证据四、复议决定书。拟证明长沙市国土资源局作出复议决定，撤销被告的答复并责令被告重新作出答复。
证据五、关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复（岳国土资函［2018］91号）。拟证明被告超过法定期限给予原告重新作出回复，但未提供原告所需要的内容，被告行政不作为违法。
证据六、快递通知。拟证明原告于2018年5月9日在快递包裹箱取回被告重新作出的答复。
证据七、建筑许可证执照、公证书、户口、营业执照、税务登记证、机构代码证、销售情况、1983年营业执照、1988年烟草专卖个体零售许可证、2005年营业执照、2005年卫生许可证。拟证明原告房屋建于1981年，1983年办理营业执照，经营了34年，原告一直在涉案房屋做生意，原告户的户口情况可以证明原告户是一大家子人。
被告辩称：一、原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼受案范围。涉案《汇总表》并非被告作出的对外发生法律效力的征收补偿告知或决定，而系被告在实施征收补偿过程中，为确定被征收人补偿金额而作出，是被告内部核算被征收人征收补偿金额的依据，属于被告为实施征收补偿具体行政行为而作出的准备性、过程性行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第（六）项“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告要求被告重新答复缺乏事实和法律依据。原告以申请信息公开的方式要求被告提供涉案《汇总表》，并对被告的信息公开答复申请了行政复议。根据行政复议决定，复议机关认为被告未就所提供信息与原告申请公开信息之间的关联性作出合理解释说明，责令被告就原告申请公开之信息重新作出答复。被告根据该复议决定，于2018年5月7日重新对原告作出答复，并对涉案《汇总表》与原告之间的关联性作出了合理解释和明确说明，明确告知原告未单独制作原告单户的《汇总表》，己提供的涉案《汇总表》中包含了原告户在内。现原告再次要求被告重新答复，缺乏事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。
对被告提交的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告户无关。
对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，岳麓区政府超越职权，程序违法，湖南省政府土地审批单的批准时间是2012年，岳麓区政府直到2013年才张贴征收土地方案公告，间隔一年，照片没有拍摄时间，无法证明具体张贴时间。征收土地方案公告应包括征收批准机关的文号、时间、用途，征地补偿标准及人员安置情况。在征收土地之日起45日内应当安置。从公告登记范围可以看出，征收范围并没有包括原告的房屋，征收土地方案公告与原告户无关，原告从未见过该公告。送达回证，受送达人是银盆岭居委会，与原告无关。
对证据三、四的合法性有异议，被告送达程序违法，送达公告都是向银盆岭社区送达，当时并没有银盆岭社区，关联性有异议，与原告无关。
对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该《汇总表》不能达到任何证明目的，该表是复印件，没有任何公章，与原告无关。
对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，《私人房屋征地调查表》（二）有本人签名，建筑面积系被告事后填写，不具有真实性。
对证据七的李长生户亲属关系证明的关联性有异议，与原告户无关，李秋连户亲属关系证明第一页是原告户的人口情况，第二页相关部门盖章确认与原告无关，第二页第一栏没有户主签名，原告对此不知情。
对证据八、九、十一、十三的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据十的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与原告无关。
对证据十二的真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告未按原告要求作出答复，系行政不作为。
对证据十四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告未在法定期限内做出答复，违反信息公开条例的规定，系行政不作为。原告申请公开的政府信息要求是原告户《汇总表》，被告未按原告要求提供。
对原告提交的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该答复书能证明被告收到原告信息公开申请后在法定期限内做出了答复，且告知原告其申请的信息公开内容已经包括在答复中。
对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，复议决定书责令被告在15个工作日内重新作出答复，被告收到复议决定书后在15个工作日内依法重新给予了原告答复，程序符合法律规定。
对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告已经依法向原告进行了第二次答复，程序、内容符合法律规定。
对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，被告是在收到涉案复议决定书后15个工作日内对原告重新作出答复。
对证据七中的建筑许可证执照真实性、合法性、关联性无异议。对公证书、分房协议书真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件。对户口不予质证，无原件，无法核实真实性。对营业执照、税务登记证、机构代码证、1988年烟草专卖个体零售许可证的真实性有异议，无原件，且无法核实销售情况，对1983年营业执照、2005年营业执照的关联性有异议，与本案无关。2005年卫生许可证的合法性有异议，涉案房屋是集体土地上的房屋，对集体土地上房屋的营业执照不予认可。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告提交的证据一、二、三、四、五、六，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，与本案事实相符，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据七中的建筑许可证执照、公证书、分房协议与本案申请信息公开的内容具有关联性，可以作为本案的定案依据，其他材料与本案申请信息公开并无关联性，不可以作为本案的定案依据。
被告提交的证据一、二、三、四，系征收土地的相关材料，与本案申请信息公开并无关联性，不可以作为本案的定案依据。证据五系本案被诉答复的附件材料，与本案信息公开具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据六、七、八、九、十系被告征收补偿调查过程中所形成的资料，与本案信息公开具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据十一至十四，与原告提交的证据相同，与本案事实相符，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年12月4日，原告向被告申请信息公开，要求公开原告本人2014年拆迁的《汇总表》。2017年12月11日，被告对原告作出《关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复》（岳国土资函［2017］184号）并提供原告所在户的《汇总表》，该《汇总表》显示房屋产权人为李长生，总人口数为11人，户数为4户。原告不服，于2018年2月8日向长沙市国土资源局申请行政复议。2018年4月8日，长沙市国土资源局作出《行政复议决定书》（长国土资复决字［2018］11号），以被告实质上提供了原告申请公开的信息，但未就所提供信息与原告申请公开信息之间的关联性作出合理解释说明，被告行为存在明显不当为由，撤销被告作出的《关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复》（岳国土资函［2017］184号），责令被告在收到行政复议决定之日起15个工作日内重新作出答复。2018年5月7日，被告作出《关于刘秋连申请政府信息公开问题的答复》（岳国土资函［2018］91号），告知原告：被告没有制作或保存原告户单独的《汇总表》，并向原告提供了包括原告户在内的《汇总表》（房屋产权人为李长生）及《私人房屋征地调查表》（一）（常住人口成员包含原告户）。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋建于1981年，以刘姣莲（系原告妹妹，现已故）名义报建。1995年5月10日，原告与刘姣莲签订分房协议，并进行了公证。刘姣莲与李长生原系夫妻关系，刘姣莲去世后，李长生与王梅再婚。
再查明，原告与长沙市岳麓区岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部银盆岭分部于2014年4月28日签订了《滨江新城Ｂ6南项目征地补偿协议》。原告房屋系协议拆迁，被告并未对原告下达《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》等文书。
本院认为，原告以申请信息公开的方式要求被告提供以原告户为独立单位的《汇总表》，但涉案房屋征收补偿过程中，被告并未单独制作原告户的《汇总表》，原告亦无证据证明该《汇总表》系客观真实存在的信息。被告在法定期限内回复原告，将原告所在户的《汇总表》提供给原告。原告不服，申请行政复议。被告根据行政复议决定重新对原告作出了答复，并对复议机关指出的涉案总表与原告申请信息之间的关联性作出了合理解释和明确说明，明确告知被告未单独制作原告单户的《汇总表》，已提供的涉案《汇总表》中包含了原告户在内。现原告以其与李长生原本系两户人家为由，再次要求被告重新答复并向原告提供原告户的《汇总表》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告并未提供证据证明其对原告重新作出的答复系在复议决定所确定期限内作出，应承担举证不能的法律责任。被告超期答复原告行为应确认为程序违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市国土资源局岳麓区分局超期答复原告刘秋连的行政行为违法。
二、驳回原告刘秋连的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长沙市国土资源局岳麓区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 思
附：相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；