浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1793号
上诉人（原审被告）：湖州汇泰置业有限公司。
法定代表人：吕纯云。
委托代理人（特别授权代理）：姚铭。
被上诉人（原审原告）：潘凯。
委托代理人（特别授权代理）：于立群。
被上诉人（原审被告）：湖州汇鑫置业有限公司。
法定代表人：吕纯云。
被上诉人（原审被告）：吕纯云。
上诉人湖州汇泰置业有限公司（以下简称汇泰公司）为与被上诉人潘凯、湖州汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、吕纯云民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月29日，潘凯作为甲方与汇泰公司作为乙方、汇鑫公司、吕纯云作为丙方，签署《借款担保合同》一份，约定，乙方向甲方借款20000000元，借款期限自2013年9月29日至2013年11月28日，借款月利息为2%，指定收款方为农行杭州新杭支行蒋文君，账号：62×××19。同时，丙方为前述借款项下的所有债务提供担保。担保期间为自借期届满之日起两年。担保范围不限于借款合同项下的借款本金、借款利息、逾期还款利息、保管担保财产产生费用、法院审理阶段、仲裁阶段及执行阶段的律师代理费以及实现担保债权的全部费用。合同签订后，潘凯于2013年10月9日将20000000元汇入合同约定的指定账户。借款期限届满后，汇鑫公司于2014年3月7日交付潘凯1500000元，其余款项并未归还，故潘凯诉至原审法院。
原审法院认为：《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。该合同甲方的落款虽无潘凯签名，但潘凯对该合同予以认可，因此不影响该合同的效力。合同中约定了指定收款人，潘凯依约将借款20000000元汇入指定收款人的账户即表明对该合同的履行。因此，汇泰公司认为该合同未生效的答辩意见不予采纳。汇泰公司还辩称，汇泰公司在借款人处盖章时该合同为空白合同，其中内容为潘凯事后添加，但汇泰公司未能提供证据证明，故对此意见不予采纳。现借款期限届至，汇泰公司未能归还借款，应当承担责任，潘凯要求汇泰公司归还借款本金20000000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。合同约定借款利息为月息2%，该约定超过银行同期同档次贷款年利率5.6%的四倍，超过部分不予保护。经计算，2013年10月9日至2014年6月8日的利息为3011556元，扣除汇鑫公司于2014年3月7日归还的1500000元利息，剩余未支付利息1511556元。汇鑫公司、吕纯云作为保证人自愿为上述债务承担连带保证责任，双方约定的保证期间为借款期限届满之日两年，借款期限届满日为2013年11月28日，故潘凯要求汇鑫公司、吕纯云对汇泰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于律师代理费，《借款担保合同》的担保范围虽包括律师代理费，但担保合同属于从合同，作为主合同的借款合同部分未对律师代理费的承担进行约定，故对潘凯要求汇泰公司支付律师代理费的诉讼请求，不予支持。汇鑫公司、吕纯云经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、汇泰公司于判决生效之日起十日内归还潘凯借款本金20000000元，支付利息1511556元（暂计至2014年6月8日），合计21511556元；自2014年6月9日起至判决确定的履行之日止的利息，以未归还本金为基数，按照银行同期同档次贷款利率的四倍另行计算支付。二、汇鑫公司、吕纯云对汇泰公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回潘凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151550元，由潘凯负担3027元，汇泰公司负担148523元，汇泰公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。汇鑫公司、吕纯云对汇泰公司负担部分承担连带责任。
上诉人汇泰公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审中潘凯向法院提供的《借款担保合同》，汇泰公司在签订时为空白合同，后来合同内容上指定收款方蒋文君及收款帐号均为潘凯事后添加，所添加的内容事先没有告知汇泰公司。汇泰公司也从不认识收款方蒋文君，也从未见过面，汇泰公司认为作为企业需要流动资金向外借贷，从常理上判断，借款金额为20000000元，数额巨大。汇泰公司根本不可能指定一个毫不认为熟悉的蒋文君来收款，这完全不符合常理，汇泰公司不予认可。同时，签订的借款担保合同中借款人处没有借款人潘凯的签字，汇泰公司至今也未收到实际借款金额，这充分证明该借款担保合同未生效，也未实际履行。一审认为该借款担保合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，这一认定是在事实未查清、违背借款交易习惯及生活常理下作出的错误认定。汇泰公司从未向潘凯借款，也未收到过任何的借款，所谓的指定收款方汇泰公司从不认识，也不认可。请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回潘凯诉请；2、一、二审费用由潘凯承担。
被上诉人潘凯答辩称：一、借款担保合同真实有效。汇泰公司称签订时为空白合同，指定收款方及收款账号均为事后添加，合同上潘凯未签字是不真实的。事实是：借款担保合同于2013年9月29日签订，合同是在汇泰公司所在地湖州签署，合同上的手写体均是由潘凯当场填写，汇泰公司的法定代表人吕纯云也在现场。合同内容填好后，汇泰公司、吕纯云盖章并签字。在一审时汇泰公司认可合同上公章和签名的真实性。关于事后添加的说法汇泰公司在一审中也曾提出过，对此潘凯曾指出如果认为系事后添加，建议汇泰公司申请笔迹形成时间的鉴定，但汇泰公司并没有提出申请，因此，对于其所提出的“事后添加”说法系其为诉讼目的而发表的陈述意见，没有证据证明，并非客观事实，系汇泰公司单纯为诉讼目的而形成的说法。关于潘凯未签字，不是没有签名，潘凯是在合同第一页首部甲方处亲笔签名，根据合同第六条第2款“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，合同已生效，且潘凯以合同作为债权凭证向法院提起诉讼，潘凯认可合同，汇泰公司关于合同未生效的说法不成立。因此，借款担保合同约定的内容明确，且各方署名用印均真实，合同系真实有效。二、潘凯按照借款担保合同的约定履行了合同、交付借款，汇泰公司应当承担还款责任。汇泰公司称不认识蒋文君，未收到借款，但汇泰公司以及吕纯云是从事房地产开发的专业人士，对于融资拥有比常人更多的判断和警惕性，合同上“指定收款方”这五个字系打印体不是手写体，也就是说在汇泰公司盖章之时，吕纯云签字之时，这个指定收款方是存在于合同文本之中的，因此，汇泰公司签章即认可了合同内容的效力。而且，在房地产业内融资时，指定收款还是自行收款均有可能，不违背交易和生活常理。潘凯根据合同指示将2000万元交付后，履行了合同义务，汇泰公司理应偿还借款。三、本案适用法律正确。判决依据合同法、担保法及民诉法的规定，法条条款内容均与本案事实相符，适用法律无误。综上，请求驳回汇泰公司的上诉。
被上诉人汇鑫公司、吕纯云未作答辩。
各方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：汇泰公司对于其在案涉《借款担保合同》借款人处盖章的真实性并没有异议，但其认为盖章时该合同系空白合同，首先，汇泰公司不仅在合同落款处盖章，还盖了骑缝章，汇泰公司在盖章时对于该合同是一份基本打印好内容的《借款担保合同》系明知，且合同最后还载明“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，其应当知晓其盖章的后果；其次，汇泰公司抗辩认为案涉合同的手写部分系添加，并无证据予以证明。且另二担保人汇鑫公司、吕纯云在一审、二审中对此也从未提出抗辩。虽然潘凯未在合同落款处签名，但合同首页甲方处已有潘凯的签名，潘凯也认可该份合同的有效性，潘凯是否在落款处签名并不影响合同的效力。关于合同的履行，因合同中已经约定了指定收款方，载明了收款方以及账号，潘凯也已经提交证据证明其向该账号汇入了20000000元，与合同约定的借款数额一致，应认为其已履行了交付义务，汇泰公司在案涉合同上盖章后，对于合同是否生效或履行从不过问，该抗辩显然也不符合常理，综上，汇泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151550元，由上诉人湖州汇泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十月十五日
书记员 林叶红