贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1041号上诉人（原审被告）：张文，男，1983年2月1日生，汉族，住贵州盘县红果经济开发区，委托诉讼代理人：王友杏，系贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201210238034。上诉人（原审被告）：冯明，男，汉族，1983年11月15日生，住贵州省盘县红果经济开发区，上诉人（原审被告）：宋小通（又名宋通），男，汉族，1985年2月28日，住贵州省盘县红果经济开发区，委托诉讼代理人：王友杏，系贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201210238034。被上诉人（原审原告）：李超，男，1972年5月9日生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：肖龙江，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201410440263。上诉人张文、冯明、宋小通因与被上诉人李超合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文、冯明、及张文、宋小通委托诉讼代理人王友杏、被上诉人李超及其委托诉讼代理人肖江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初307号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未认定上诉人提交的《建设施工合同》的效力，导致认定事实错误。被上诉人以退股协议向人民法院主张要求返还退股款，但根据上诉人与被上诉人在合伙期间，其共同行为未承包的大山镇播土村、补泥村四在农家建设施工工程。上诉人与被上诉人的预期利益要得以实现，必须以《建设施工合同》是否有效为前提。一审未对《建设施工合同》予以认定，导致认定案件事实错误；2、一审未对《承诺书》进行分析和认定，从而导致认定事实错误。在本案中，虽然被上诉人系以退股协议来支持自己的主张，但该协议签订的日期为2014年4月17日。2014年6月2日针对退股协议作出的《承诺书》，即被上诉人已对同一事项，在不同的时间作出不同的意思表示，应视为被上诉人已对退股协议的具体内容进行了变更，且明确表示废止。一审未对该证据进行认定作为认定本案事实的证据，从而导致错误；3、一审判决认定被上诉人出具的承诺书系向盘县人民政府出具且不真实，属于事实认定错误。被上诉人与上诉人签订退股协议后，因为有关合伙债权债务并未进行结算，故被上诉人和上诉人再次协商一致达成意见，即对退股协议已经明确表示废止，被上诉人的相关权利义务不再继续履行。又因上诉人与被上诉人对有关合伙事务发生纠纷，请求盘县人民政府组织调解，经协商一致达成意见后，被上诉人向上诉人出具承诺书。该承诺书系被上诉人真实的意思表示。根据承诺书中第一条、第二条、第四条所载内容，被上诉人已经明确了自作出承诺之日，与上诉人之间不存在任何债权债务关系，同时明确表示本人自愿放弃一切权利。一审认定事实错误。综上一审判决未根据法律的规定，全面、客观地审核和认定本案证据，且认定本案的部分事实并没有充分的证据予以证实，从而导致认定事实错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。李超向一审法院起诉请求：一、判决三被告连带偿还原告退伙款项400000元。二、判决三被告连带支付原告逾期付款利息48000元（按年利率6%，从2015年1月1日计算至2015年12月31日）；从2016年1月1日起至款项退付完毕之日止的利息，按年利率6%计付。三、本案诉讼费由被告承担。一审经查明：原告李超与被告张文、冯明、宋小通原本存在合伙承包盘县播土村、补泥村“四在农家”农户房屋外装修工程，双方未签订书合伙协议。2014年7月17日，原告与三被告签订《退股协议》，约定原告李超退出合伙关系，并约定原被告合伙期间所产生的工人工资、砂款、水泥款、瓷粉款、木料款、青瓦款（原告已支出108000元）由三被告承担，原告与三被告合伙期间所完成的工程量及已经收取的工程款由三被告享有，三被告补偿原告李超400000元，该款在盘县人民政府拨付第一次工程进度款后支付200000元，拨付第二笔工程进度款后支付200000元。同日，三被告向原告出具《欠条》，再次确认欠原告李超400000元退伙补偿款。2014年6月2日，原告李超向盘县人民政府出具承诺书，承诺原告向盘县人民政府承包的播土村、补泥村“四在农家”农房房屋装修工程中的权利转让给三被告，已经完成的工程量及工程款由三被告处理和享有，合伙期间所欠下的材料款由被告冯明、张文、宋小通偿还，并表示与三被告涉案工程中不存在任何债务问题。后因三被告未向原告支付400000元退伙补偿款，原告因而诉至本院。另查明，2015年1月13日中国人民银行公布的六个月期内贷款基准年利率为4.85%。一审认为，本案争议焦点为：1、三被告是否欠原告400000元退伙补偿款，并应向原告支付逾期退款利息。2、如果应当支付，原告主张的付款条件是否成就。对于上述争议焦点，原被告双方原本存在合伙承包装修盘县播土村、补泥村“四在农家”农户房屋外观装修工程，后原告退出合伙关系并与三被告签订了《退股协议》，该协议虽然名为退股协议，但法律性质实为退伙协议，此协议是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行约定的义务。至于原被告与盘县人民政府之间的承包关系是否有效，非本案的审理范围，且有效与否，并不能否定本案《退股协议》的效力。原告方虽然向盘县人民政承诺原告与三被告在涉案工程中不存在任何债务问题，但从本案审理查明的事实可以得知，三被告未曾向原告支付《退股协议》约定的400000元退伙补偿款，即原告对盘县人民人民政府的前述承诺并不真实，且原告未在承诺书中明确表示放弃向三被告主张400000元退伙补偿款的权利，因此可以确定三被告尚欠原告400000元退伙补偿款。本案《退股协议》约定的付款条件为：盘县人民政府向三被告拨付第一次工程款后支付200000元，拨付第二次工程款后再支付剩余的200000元。三被告在庭审过程中认可已经得了盘县人民政府拨付的第一次工程款，但对盘县人民政府具体拨付了多次工程款表示不清楚。对此，对于三被告是否已经获得了盘县人民政府支付的第二次工程款的事实，原告难以知晓，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项“下列事实，当事人无需举证证明：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，对于前述事实的证据理当由三被告持有，三被告以《退股协议》约定的付款条件尚不成就为由拒向原告支付该协议约定的款项，应提交证据加以证明，但三被告在本案审理过程中，并未提交证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推事实定该主张成立”的规定，原告要求三被告支付400000元退伙补偿款的条件业已成就，故原告要求三被告支付该款项的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。本案《退股协议》未约定逾期付款的违约责任，原告提起本案诉讼后，三被告仍未向应向原告支付约定的款项，导致原告款项利息受损，三被告应向原告支付逾期付款利息，至于利息的起算时间和率利标准，由于双方未约定具体的退款期限，故原告主张的利息，应以中国人民银行公布的六个月期内贷款基准月利率4.85%为计息标准，从原告起诉之日即从2016年1月13日起计算至款项付清之日（截至2016年2月29日的利息暂为2478.89元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项、第七十五条之规定，判决如下：一、被告张文、冯明、宋小通于本判决发生法律效力后十日内支付原告李超退伙补偿款400000元，并以前述款项为基数，按年利率4.85%支付自2016年1月13日至2016年2月29日的利息2478.89元；自2016年3月1日起至款项支付完毕之日止的利息，以未付的退伙补偿款为基数，按年利率4.85%计付给原告李超。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，因适用简易程序审理减半收取4010元（本院已准许缓交至强制执行前），由被告张文、冯明、宋小通负担3669元，由原告李超负担341元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实，上诉人与被上诉人签订《退股协议》的时间为2014年4月17日，一审查明为2014年7月17日错误，本院予以纠正。其他查明事实与一审查明事实一致，对一审其他查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、建设施工合同的效力是否影响退股协议的效力？2、承诺书是否构成被上诉人对退股协议内容的变更，上诉人是否应当向被上诉人支付退伙款400000元？关于建设施工合同的效力是否影响本案退股协议效力的问题。本案中建设施工合同系上诉人冯明、张文与盘县播土村、补泥村村民委员会签订，上述两份合同的效力问题与本案的审理不具有关联性，并非本案的审理范围。故对上诉人提出在建设施工合同无效的情况下，被上诉人不能主张要求返还退股协议约定款项的上诉理由不予支持；关于承诺书是否构成对退股协议约定的内容进行变更以及上诉人是否应向被上诉人支付退伙款400000元的问题。该承诺书上加盖了盘县人民政府的印章，并且该原件存放于大山政府棚改办，故被上诉人向盘县人民政府出具该承诺书而非向上诉人，虽出具的时间在上诉人与被上诉人签订退股协议和欠条之后，但被上诉人并未在承诺书中明确表示放弃向上诉人主张退股协议约定的权利，亦未单独向上诉人明确表示放弃主张要求支付400000元内退股款的权利，故上诉人应向被上诉人支付退伙款400000元。综上所述，张文、冯明、宋小通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由张文、冯明、宋小通共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 岑加祥审判员 周元军二〇一六年九月二十六日书记员 石沁平