浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终272号
上诉人（原审原告）：安吉孝丰君悦竹制品厂，住所地安吉县孝丰镇狮古桥村。
经营者：许小忠。
委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安吉世通竹木业有限公司，住所地安吉县孝丰镇赤坞村。
法定代表人：刘自杰。
委托代理人：韩永生，浙江振源律师事务所律师。
上诉人安吉孝丰君悦竹制品厂（以下简称君悦厂）与上诉人安吉世通竹木业有限公司（以下简称世通公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服安吉县人民法院（2015）湖安孝民初字第533号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月21日，位于君悦厂隔壁的世通公司着火，烧毁君悦厂房内的原材料、成品、半成品、机器设备等。经消防部门认定，本次火灾起火部位为世通公司木工车间内东侧，起火点距离木工车间北墙4米-6米，距离东墙1米-2米，起火原因排除自燃、雷击、放火、电气线路故障、静电引起火灾的可能性，不排除遗留火种、阴燃引起的可能。火灾发生后，双方就君悦厂的财产损失共同委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司进行价格评估，君悦厂的直接损失为810000元。君悦厂支出评估费4500元。安吉县公安消防大队作出的事故认定书对本次火灾的起火时间、起火地点作了明确认定，对于起火原因，该认定书作了排除自燃、雷击、放火、电气线路故障、静电引起火灾的可能性，不排除遗留火种、阴燃引起的可能性的认定，且该认定书经湖州市公安消防支队复核维持，结合世通公司提交的安吉县公安消防大队作出的安吉世通竹木业有限公司火灾调查报告，对事故起火点认定事实清楚、证据充分，起火原因虽未明确，但无论认定书列举的任何一个不排除情形，均可作为君悦厂向世通公司主张赔偿的依据。对于劳务费损失，虽然君悦厂提交的证据在形式上略有欠缺，但君悦厂厂房内物品被烧毁，清运事实确实存在，该院酌定其清运费损失为10000元；对于租金，君悦厂提交的厂房租赁合同、收据能够相互印证，可以证明君悦厂已支出租金80000元，而厂房烧毁导致其无法生产，君悦厂另寻厂房势必产生另外的租金，故该院对租金损失80000元予以认定；对于君悦厂诉请的评估费4500元，该院认为，诉讼过程中，君悦厂因评估、公证产生的举证费用，根据谁主张、谁负担的原则，由举证当事人自己承担，故君悦厂的评估费4500元均应由其自己承担；对于停业停产损失90000元，该院认为虽然君悦厂停业是事实，但君悦厂未提交财务报表、盈亏数据等证据证明其利润损失，该院无法对该损失予以认定。君悦厂提交的评估报告中显示其厂房内堆放机油、硅油等易燃物品，且其厂房内的成品、半成品均为易燃产品，对消防要求高，现君悦厂并未举证证实其开办工厂或者出租人厂房已经过消防验收，故对世通公司厂区内的起火点引燃自身厂房内物品所造成的损失亦有过错，该院酌定君悦厂及其出租人承担其自身损失总额40%的责任，世通公司承担损失总额60%的赔偿责任。世通公司应赔偿的损失为（810000元＋10000元＋80000元）＊60%=540000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得破坏。损坏他人财产的，侵害人应当恢复原状或赔偿损失。本案中，世通公司厂房起火导致君悦厂经营的工厂内的产品、机器设备等被烧毁之事实清楚，世通公司应按过错程度对君悦厂在本次火灾中造成的损失赔偿540000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条的规定，判决：一、安吉世通竹木业有限公司于该判决生效之日起十日内赔付安吉孝丰君悦竹制品厂因火灾造成的损失540000元；二、驳回安吉孝丰君悦竹制品厂其他诉讼请求。如果安吉世通竹木业有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6880元，由安吉孝丰君悦竹制品厂负担3130元，由安吉世通竹木业有限公司负担3750元。
宣判后，君悦厂及世通公司均不服，分别向本院提起上诉。君悦厂上诉称：一审关于其对损害发生亦有过错的认定错误。没有证据证明其租用的厂房系违章建筑，无论是君悦厂还是出租人均不存在违反消防法的行为，在经营过程中已尽消防职责，并无疏于防范的过失。其经营范围为竹凉席生产加工，没有法律或者行政法规要求其办理消防审批或消防验收。一审法院举证责任分配错误，不应当由其对自身不存在过错承担举证责任，而应由世通公司对其存在过错承担举证责任。一审判决对赔偿责任的承担认定不清，一审判决认定应由君悦厂及出租人承担其自身损失总额40%的责任，是基于对君悦厂和厂房的出租人存在过错的事实认定，既然认定了出租人对损害发生存在过错，就不能认定君悦厂自负40%的责任，否则有违共同侵权的赔偿原则。一审未支持其关于评估费损失的主张不符合法律规定，也不符合当前的审判实践。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由世通公司承担。
世通公司答辩称：君悦厂作为承租人在经营过程中未尽消防管理职责。君悦厂租赁的厂房应当经过消防验收而未验收。退一步讲，即使不需要强制消防验收，也应当符合租赁物的消防安全条件。君悦厂被火灾烧毁的物品中有大量的易燃物品，对此君悦厂更应作好消防安全的防范措施。一审相关证据表明烧毁的厂房违反规划审批，火灾事故调查报告也证实该厂房不具备消防安全条件。一审法院并没有要求君悦厂对其自身不存在过错承担举证责任。一审法院对君悦厂火灾损失的责任承担认定正确，无论是君悦厂还是出租人都负有相应的责任。一审根据谁主张、谁举证的原则由君悦厂承担评估费符合法律规定，并无不当。
世通公司上诉称：一审法院以火灾事故认定书作为损害赔偿的依据错误。该事故认定书并未对起火原因作出明确的认定，起火原因至今不明。君悦厂诉请的劳务费及租金损失并非由火灾直接造成，不应由其公司承担。厂房出租人刘如升应参加本案诉讼，承担相应责任。刘如升违反规划，扩建厂房未经审批，导致两厂房之间的防火间距不足，建筑材料耐火性能差，未经消防验收等，是造成本次火灾的重要原因。君悦厂未尽消防防范义务，在厂房内堆放机油、硅油等易燃物品，存在重大过错，应对损失承担主要责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回君悦厂的诉讼请求，本案全部诉讼费用由君悦厂承担。
君悦厂答辩称：火灾事故认定书应作为认定本次火灾发生的原因及事实经过的依据。财产损失已经由双方在诉前共同委托评估机构进行了评估，应当作为认定损失的依据。其一审中主张的劳务费及租金损失均由本次火灾造成，理应计入损失范围。君悦厂认为出租人存在过错，出租人应对君悦厂负何种赔偿责任，可以不在本案的审理范围中，君悦厂也希望二审对出租人的过错予以明确认定。君悦厂已经尽到了消防安全的防范义务，对火灾的发生不存在过错。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审另查明，君悦厂一审时曾申请追加出租人刘如升作为第三人参加诉讼，后又撤回该申请。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：一审法院对双方过错的认定有无不当；君悦厂的损失数额如何确定；火灾损失如何承担。
本院认为，根据火灾事故认定书，本次火灾在起火点在世通公司木工车间，在君悦厂内并未发现起火点。该认定书虽未明确起火原因，但根据双方厂房所处位置、起火点与君悦厂的距离等因素，可以认定世通公司木工车间起火后，引燃了君悦厂的物品，故世通公司未尽消防管理职责，其公司物品起火，引燃君悦厂内物品，存在重大过错，应对君悦厂的损失承担赔偿责任。君悦厂作为加工竹凉席的工厂，其所用原材料及成品等均为易燃物品，无论该厂房是否需要经过消防验收，均应对消防安全尽到高度谨慎的注意义务，但是君悦厂在厂房内堆放机油、硅油等易燃物品，使用易燃彩布条装饰等行为，对火灾损失扩大亦存在过错，应负相应责任。关于本次事故造成的损失，在本案诉讼前双方共同委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司进行价格评估，评估机构及评估人均具备相应资质，评估程序亦不违反法律规定，该评估结论可以作为认定君悦厂财产损失的依据。该评估系君悦厂为确定自身损失获取相应证据的支出，应由其承担。至于劳务费及房屋租金，均因本次起火而引起，君悦厂亦提供相应证据予以证明，应列入损失范围。原审法院根据双方的过错程度、损失数额等因素，确定由世通公司承担60%的赔偿责任，由君悦厂自负40%的责任并无不当。君悦厂一审时曾申请追加出租人刘如升作为第三人参加诉讼，后又撤回该申请，刘如升并未参加本案诉讼，非本案当事人，原审法院在本案中未对刘如升的过错进行评判，不违反共同侵权的法律规定。
综上，安吉孝丰君悦竹制品厂、安吉世通竹木业有限公司的上诉理由，均无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回安吉孝丰君悦竹制品厂、安吉世通竹木业有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费，安吉孝丰君悦竹制品厂上诉部分8143元，由上诉人安吉孝丰君悦竹制品厂负担；上诉人安吉世通竹木业有限公司上诉部分9200元，由上诉人安吉世通竹木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 谢敏飞