浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢开商初字第569号
原告：孙校军。
委托代理人：余红伟。
委托代理人：毛顺忠。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
委托代理人：蔡伟文。
原告孙校军为与被告金海峰、原开化大酒店追偿权纠纷一案
，于2011年8月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合
议庭。审理过程中，原告孙校军于2013年5月9日申请撤回对被告
原开化大酒店的起诉，本院依法裁定予以准许。因本案于2012年2
月9日期限届满，由于本案案情复杂、且原开化大酒店财务总监徐
慧文涉嫌经济犯罪，开化县公安局正在侦察过程中，该案件的处
理结果与本案有利害关系，不能如期结案，申请将该案延长审理
期限六个月。2012年5月30日，因被告人徐慧文犯挪用资金罪，开
化县人民检察院发现新的案件事实，向本院申请撤回起诉，补充
侦察，故本院依法于同日裁定中止审理。2012年11月9日，开化县
人民检察院再次指控徐慧文犯挪用资金罪，向本院提起公诉，本
院于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判决已生效，
故依法于2013年4月20日恢复审理。本案分别于2011年12月2日和2
013年5月9日二次公开开庭进行了审理。原告孙校军及其委托代理
人毛顺忠、余红伟，被告金海峰及其委托代理人朱建农到庭参加
诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告孙校军起诉称：原开化大酒店系被告金海峰个人独资企
业，徐慧文为原开化大酒店财务总监，原开化大酒店已于2011年6
月9日因被告金海峰决定解散而由开化县工商行政管理局予以注销
。2010年3月31日，原开化大酒店以经营周转为由，向债权人汪卫
平借款150000元，约定按月利率15‰支付借款利息，并由原告孙
校军提供担保。嗣后，原开化大酒店未能归还原告借款本息，原
告无奈于2011年3月31日承担了保证责任，替原开化大酒店归还了
债权人汪卫平借款本息177000元。之后，原告向原开化大酒店追
偿，但无果。现原开化大酒店已被注销，依据个人独资企业法的
规定，应由投资人即被告金海峰对原开化大酒店的债务承担偿还
责任。故诉至法院，要求依法判令被告金海峰立即偿还原告孙校
军为其代为偿还债权人汪为平的代偿款本息170000元并支付2011
年3月31日至清偿之日的逾期付款利息；被告金海峰承担本案诉讼
费用。
被告金海峰答辩称：一、被告金海峰以及其投资开办的原开
化大酒店并没有向汪卫平借款，也没有委托或授权徐慧文向汪卫
平借款。二、原开化大酒店和被告金海峰从未收到过该款项。三
、原告向法庭提交的借条是徐慧文盗用原开化大酒店公章所开具
的。四、原开化大酒店和被告金海峰不认识汪卫平，原告向法庭
提交的借条和收条的真实性无法证实。五、徐慧文的行为，对被
告金海峰不发生表见代理的法律效果，原告在代偿借款后，应向
徐慧文主张权利。六、本案的纠纷实质上是因徐慧文涉嫌诈骗犯
罪的行为而引起。徐慧文背着被告，通过盗用原开化大酒店公章
的手段，向汪卫平借款，并加以非法占有，其行为符合诈骗罪的
特征。目前，涉及徐慧文的刑事案件虽已判决并已生效，人民法院未认定徐慧文构成集资诈骗罪，但这并不表明徐慧文没有构成
这一犯罪，其犯罪嫌疑依然存在。综上所述，原告要求被告支付
代偿款，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请
求。
原告孙校军为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
原告孙校军、被告金海峰的身份证复印件各一份、原开化县
大酒店工商登记材料，以证明原、被告的身份情况和原开化大酒
店系个人独资企业，投资人为被告金海峰的事实。
汪卫平身份证复印件和2010年3月31日盖有原开化大酒店公章
的借条一份，以证明2010年3月31日，原开化大酒店向债权人汪卫
平借款150000元，约定按月利率为15‰支付借款利息，并由原告
孙校军提供保证的事实。
2011年3月31日债权人汪卫平向原告孙校军出具的收条一份，
以证明2011年3月31日，原告孙校军承担保证责任，向债权人汪卫
平清偿借款150000元和利息27000元的事实。
被告金海峰向本院提交的证据主要有：
一、开化钱江源会计师事务所出具的审核（2011）6号审计报
告书一份，以开化钱江源会计师事务所对汪卫平借款的审计情况
。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限
公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业，投
资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县
工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月
25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对
原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海峰出资
100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人
有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大
酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提
供给开化大酒店有限公司使用的事实。
开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（2012
）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧文的
讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复印的
公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文从200
3年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财
务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2
003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、
酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后
向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。
质证、认证如下：
被告金海峰对原告孙校军提供的证据一的身份证和原开化大
酒店的工商登记资料没有异议，本院予以确认。被告金海峰对原告孙校军提供的证据二、证据三提出异议，
提出：首先，被告金海峰或原开化大酒店没有向汪卫平借款，也
从没有委托或授权徐慧文向汪卫平借款。二、原告提供的借条上
的原开化大酒店公章是徐慧文所盗用的。三、被告金海峰或原开
化大酒店也没有收到该借款。四、原开化大酒店和被告金海峰不
认识汪卫平，原告向法庭提交的借条和收条的真实性无法证实。
五、徐慧文以原开化大酒店的名义所为的借款行为，对被告金海
峰并不能发生表见代理的法律效力，原告所主张的汪卫平借款不
应由被告金海峰承担。本院认为，虽然被告金海峰对原告提出的
汪卫平借款予以否认，但（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书
中已认定，徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监
，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销
审核、借款融资等工作。徐慧文系挪用原开化大酒店资金的行为
，已构成挪用资金罪。行为人徐慧文以原开化大酒店需资金周转
为由，以原开化大酒店的名义向债权人汪卫平借款，向债权人汪
卫平出具盖有原开化大酒店公章的借条，由原告对该笔借款提供
保证，徐慧文的上述行为足以使债权人汪卫平和原告相信行为人
徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店向债权人汪卫平借款，符
合表见代理的构成要件，该债务应由原开化大酒店承担。因此，
本院对原开化大酒店向债权人汪卫平借款150000元和原告孙校军
对该笔借款提供保证的事实予以确认。
原告孙校军对被告金海峰提供的开化钱江源会计师事务所出
具的审核（2011）6号审计报告书提出，原开化大酒店是否将该借
款入帐是原开化大酒店的内部管理，该审计报告书显示是收到债
权人汪卫平借款150000元的。本院认为，开化钱江源会计师事务所在出具审计报告时已明确指出，由于开化大酒店所提供的审计
资料不完整，影响本审计报告意见的完整性与正确性，所出具的
意见只能部分反映开化大酒店在这几年的资金往来情况。
原、被告双方对本院依法收集的证据一中的原开化大酒店的
工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料
工商登记均无异议，因此，本院对该组证据予以确认。
五、原告对本院依法收集的证据二没有异议，被告对该组证
据的真实性没有异议，但提出该组证据中，徐慧文的讯问笔录是
其单方面的供述，委托书的签名均是徐慧文伪造的，不能作为认
定该系列案件的依据。本院认为，该组证据所预证明的徐慧文从2
003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的
财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作
。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金
、酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先
后向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司
、开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企
业信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实，已
由（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书所认定，根据诉讼证据
规则的规定，应予以认定。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理
局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名
称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别
为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。
2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交
了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投
资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准
日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净
资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险
费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处
理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩
余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的
申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原
开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责
原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、
借款融资等工作。2010年3月31日，徐慧文以原开化大酒店需经营
周转资金为由，以原开化大酒店的名义，向债权人汪卫平借款150
000元，约定按月利率15‰支付借款利息，并由原告孙校军提供担
保。嗣后，原开化大酒店未能归还原告借款本息，原告孙校军于2011年3月31日承担了保证责任，替原开化大酒店归还了债权人汪
卫平借款本金150000元和借款利息27000元。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公
安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑
诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉
。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资
金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为，所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无
权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由
相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与
有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企
业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原
开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行
贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原
开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向债权人汪
卫平借款，由原告提供保证，并向债权人汪卫平出具盖有原开化
大酒店公章的借条，足以使债权人汪卫平和原告相信行为人徐慧
文有代理权，是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐慧
文以原开化大酒店的名义向债权人汪卫平借款的行为构成表见代
理，原开化大酒店应对债权人汪卫平的债权承担偿还责任。由于
原开化大酒店系被告金海峰个人投资设立的个人独资企业，已于2
011年6月9日根据投资人即被告金海峰决定解散的申请和清算报告
，由开化县工商行政管理局予以注销，根据《个人独资企业法》
第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企
业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产
予以清偿。因此，原开化大酒店的债务应由投资人即被告金海峰
承担，也就是被告金海峰应对债权人汪卫平的借款承担清偿责任
。我国担保法三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债
务人追偿。本案中，原告孙校军作为保证人，在承担了保证责任
后，依法取得了对被告金海峰的追偿权。因此，原告孙校军在替
被告金海峰向债权人汪卫平归还了借款本息后，有权向被告金海
峰追偿。因此，原告要求被告归还代偿款177000元的诉请，符合
法律规定，本院予以支持。原告孙校军要求被告金海峰支付逾期
付款利息，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档次
贷款基准利率支付逾期利息，具体到本案中，也就是自起诉之日
起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。综上
，本院认为，原告孙校军要求被告金海峰归还代偿177000元并支
付逾期利息的诉请，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第
四十九、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零
六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二
十八条、第三十一条和中华人民共和国担保法》第六条、第十八
条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告孙校军代偿的借
款本金150000元及利息27000元，并支付利息（按照中国人民银行
同期同档次贷款基准利率按本金150000元自2011年8月10日起计算
至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3840元，由被告金海峰承担，限本判决生效后10
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 汪志宏
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林宇琼