辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民再1号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金宇房地产经营集团有限公司，住所地大连市西岗区红岩街4号。
法定代表人：刘恩仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苗志林，男，1956年10月25日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。
一审被告：大连联华快客中山便利商业有限公司，住所地大连市中山区天津街89号。
法定代表人：翁宇杰，该公司董事长。
再审申请人大连金宇房地产经营集团有限公司（以下简称金宇公司）因与被申请人苗志林、一审被告大连联华快客中山便利商业有限公司（以下简称快客公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终1810号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年9月15日作出（2017）辽民申256号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金宇公司的委托诉讼代理人宁时璞、王美琳，被申请人苗志林及其委托诉讼代理人佟金香到庭参加诉讼。一审被告快客公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金宇公司申请再审称，1、请求撤销（2016）辽02民终1810号民事判决，改判解除金宇公司与苗志林之间2013年1月1日至2032年12月31日的房屋租赁合同，苗志林及快客公司向金宇公司腾退大连市中山区七星街138号房屋；2、判令苗志林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、与大连港和海港菜市场签订的《房屋租赁协议》相比，《补充说明》具备合同的主要条款，是新合同主体签订的新租赁合同。既不是《房屋租赁协议》的补充协议，也不是原合同主体在租期届满后的延租合同，二审判决认定新的合同主体要按旧的《房屋租赁协议》的相关内容履行权利、义务没有法律依据。2、根据《合同法》第二百二十四条的规定，只有在出租人的明示同意或授予的条件下，承租人才能取得转租权，否则，承租人不享有转租权。无名函和《补充说明》中都没有转租条款，二审判决却认定苗志林享有转租权，是对《合同法》第二百二十四条的扩大解释。3、大连港准许苗志林转租效力不及于金宇公司与苗志林之间的新租赁合同，且以2012年12月31日《房屋租赁协议》期满为限。无名函也明确了案涉房屋在原租赁到期后也只是按”原来价格”出租给苗志林，说明新合同并不适用《房屋租赁协议》的其他条款。4、金宇公司同意海港菜市场转租房屋是延续履行大连港的未到期合同的，不是对转租权利的独立立场。5、苗志林持有的无名函和《补充说明》本身存在效力瑕疵。无名函和《补充说明》上虽然加盖的是金宇公司内部部门的印章，但该二份文件并非金宇公司制作出具的，金宇公司对该二份文件的内容也不予认可。本次诉讼虽然称该二份文件构成新的租赁合同，但并不是金宇公司的真实意思表示。该二份文件不具备合同效力，不具备合同的形式要件和实体要件。
苗志林辩称，不同意金宇公司的再审请求，本案应维持二审判决。理由：1、无名函和《补充说明》系金宇公司的工作人员送到苗志林处，两份文件加盖的办公印章经司法鉴定也是真实的。在租赁期间内，租赁办代表金宇公司对租赁房屋进行管理，收取租金，在苗志林缴纳租金收据上亦加盖了金宇公司租赁办公室的印章。因此，苗志林认为租赁办有权代表金宇公司。无名函和《补充说明》是金宇公司的真实意思表示。且在原一、二审中金宇公司始终认可上述两份文件的合同效力。2、无名函和《补充说明》系对《房屋租赁协议》的补充和延续，本案并没有形成新的租赁合同。金宇公司在无名函中表述”尊重并同意大连港集团有限公司领导的意见”，说明金宇公司对转租的状况是明知的，也是同意的。如果金宇公司不同意转租，应该在无名函中列明。3、退一步讲，即使金宇公司不同意转租，但在6个月的法定期限内未就转租行为提出异议，其要求以擅自转租为由解除合同已超过了法定期限。4、海港菜市场的成立是为了安置34名下岗职工，利用海港菜市场转租的租金给职工缴纳保险和开工资，因到2008年还有部分员工尚未达到退休年龄，因此大连港的领导才帮忙协调继续由苗志林租用并转租。
快客公司未出庭参加庭审，亦未提交答辩意见。
本院再审认为，再审期间，经金宇公司申请，本院调取了大连港集团有限公司（以下简称大连港）文件连港人字[2004]206号文件。该份文件系大连港于2004年8月4日制作，8月5日向该公司党群各部门印发的。该份文件显示大连港决定将原大连港房地产管理中心和大连港设备租赁公司合并，组建成立大连港资产经营管理公司。资产经营管理公司自下文之日起组建，原房地产管理中心和设备租赁公司同时撤销。本案中，苗志林于一审时提交了一份《准许转租证明》，该份证明系大连港房地产管理中心于2004年8月6日盖章形成的，主要内容为大连市中山区七星街140-5号房屋属公建房，系大连港产权，准许海港菜市场和苗志林在使用期间转租。金宇公司提交上述新证据拟证明苗志林提供的《准许转租证明》上的盖章机构”大连港房地产管理中心”在2004年8月4日已经被撤销，其职能也由大连港资产管理公司取代。2004年8月6日，大连港房地产管理中心不可能也无权向苗志林出具《准许转租证明》，该份证明无论在形式上还是效力上均存在瑕疵。案涉无名函和补充说明的形式和盖章机构及盖章部位都异于正常的交易习惯，即使无名函和补充说明是有效的，金宇公司也是在苗志林伪造了大连港的《准许转租证明》的前提下受欺骗而作出的。苗志林辩称其不了解大连港内部机构调整的相关事宜，《准许转租证明》确系大连港房地产管理中心于2004年8月6日给盖的章。大连港[2004]206号文件并没有说明大连港房地产管理中心的印章何时停用，新章何时启用。况且新章的启用也需要一个过程。在新旧交替之际，工作还需正常运转的情况下，《准许转租证明》上加盖大连港房地产管理中心的印章符合客观实际情况。
本院认为，本案出现了新证据，即案涉大连港连港人字[2004]206号文件。从上述文件可以看出大连港准许苗志林转租的证明是在大连港决定撤销该公司房地产管理中心后由该中心盖章形成的。则大连港在与苗志林形成租赁关系期间大连港是否同意苗志林转租的事实需进一步审理查明。该节事实的认定又进而影响到本案双方争议的焦点问题即金宇公司是否同意苗志林转租的事实认定。本案可追加大连港为第三人，对于大连港对公章的使用如何管理、有无记录；在2004年8月5日下发文件后，大连港房地产管理中心的公章是否立即停止使用；《准许转租证明》上的印章是否为大连港所盖；苗志林在《准许转租证明》的盖章问题上是否系善意等事实应查实清楚。综上，本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）辽02民终1810号民事判决和大连市中山区人民法院（2014）中民初字第3568号民事判决；
二、本案发回大连市中山区人民法院重审。
审判长 吴欣欣
审判员 祝 贺
审判员 李晓萃
二〇一八年八月二十九日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。