四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）名山民初字第241号
原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，住所地雅安市名山区。
负责人朱文杰，该支行行长。
委托代理人（特别授权）庞光明，该支行农户贷款客户经理。
被告陈静，女，生于1989年4月4日，汉族，住雅安市名山区新店镇。
被告杨建林，女，生于1970年5月3日，汉族，住雅安市名山区万古乡。
被告卢树蓉，女，生于1952年1月16日，汉族，住雅安市名山区万古乡。
原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行（简称：农行雅安名山支行）诉被告陈静、杨建林、卢树蓉小额借款合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员杨锦适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告农行雅安名山支行的委托代理人庞光明、被告卢树蓉到庭参加诉讼，被告陈静、杨建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农行雅安名山支行诉称：2010年3月14日，被告陈静与被告杨建林、卢树蓉组成联保小组，共同向原告出具了联保承诺暨借款申请书。2010年3月29日，被告陈静作为借款人，被告杨建林、卢树蓉作为担保人，与原告签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》和《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》，三被告分别签名并捺印。2010年4月4日，被告陈静首笔贷款50000元，后本息结清，于2012年4月23日贷款50000元，于2013年4月22日到期，到期后经多次催收未还，现尚�本金50000元及利息。为此，请求判决：1、被告陈静归还借款本金50000元及利息；2、本案被告杨建林、卢树蓉对该债务承担连带保证责任；3、案件受理费由被告负担。
原告农行雅安名山支行为支持其主张，提交了以下证据：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》各一份，有借款人陈静签名、有联保人杨建林、卢树蓉的签名并捺印，证明各被告的联保承诺及贷款申请；2、原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》各一份，证明原、被告借款合同约定；3、2010年4月4日借款《记账凭证》一份，证明原告农行雅安名山支行已履行了放款义务。
被告卢树蓉辩称：虽然我是担保人并且签名了，但实际借款人是被告陈静，应该由陈静本人单独归还。
被告卢树蓉未提交任何证据材料。
被告陈静、杨建林经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料。
经庭审质证，被告卢树蓉对原告提交的证据无异议，因被告陈静、杨建林未到庭应诉，无法对原告提供证据进行质证。本院认为：对原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》均有借款人陈静的签名，有被告杨建林、卢树蓉在联保书及借款合同担保人处和保证人处签名并捺印，放款《记账凭证能》证明原告履行了放款义务。上述证据来源合法、真实。本案被告均为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任。被告陈静、杨建林经本院合法传唤未到庭对原告所出�证据材料质证，是对其诉讼权利的自行放弃，不影响原告证据材料的证明力。因此，本院对原告所举证据予以采信，能够证明被告陈静借款及被告杨建林、卢树蓉担保的事实。
根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年3月14日，被告陈静与被告杨建林、卢树蓉组成联保小组，共同向原告出具了联保承诺暨借款申请书，载明：联保小组任一成员在原告农行雅安名山支行申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员共同提供连带保证担保，具体贷款金额、期限、利率均以信贷合同以及原告业务系统电子数据交易记录为准。2010年3月14日，被告陈静向原告提出贷款申请，2010年3月29日，被告陈静作为借款人，被告杨建林、卢树蓉作为担保人，与原告签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》，合同载明：借款金额50000元，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，借款期内利率按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的固定利率，到期一次性归还本息，对逾期后利率按执行利率再上浮50%，担保方式为最高额保证及连带责任保证，借款人可使用自助借款方式办理相关事项等。被告陈静在借款人处签名并捺印，被告杨建林、卢树蓉分别在保证人或担保人处签名并捺印；原告农行雅安名山支行向被告陈静发放借款的凭证载明：借款日期2010年4月4日，借款金额50000元，还款方式利随本清，被告陈静在客户签名处签名。后本息结清，于2012年4月23日贷款50000元，于2013年4月22日到期，到期后经多次催收未还，现尚欠本金50000元，截止2014年3月20日，尚欠利息7218.66元（期限内利息4323.22元、逾期利息2665元、复�230.44元），本息合计57218.66元。
本院认为：三被告向原告农行雅安名山支行出具《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》后，被告陈静作为借款人，被告杨建林、卢树蓉作为担保人与原告农行雅安名山支行签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。被告陈静在取得借款后，理应按合同约定及时履行还款付息义务，该款现已逾期，但被告陈静仍未归还本金50000元及利息，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告请求被告陈静归还借款本金50000元及相应利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告请求被告陈静给付相应逾期利息、复利的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，被告杨建林、卢树蓉依法对被告郑波应归还借款本金及利息、逾期利息、复利负连带清偿责任，对被告卢树蓉辩称该款由借款人陈静本人单独归还的辩解理由，于法无据，本院不予支持。。
综上，为了维护金融市场秩序的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈静于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行借款本金50000元，截止2014年3月20日利息7218.66元，合计本息57218.66元，2014年3月21日后的利息以银行系统生�数据为准；
二、被告杨建林、卢树蓉对被告陈静的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈静、杨建林、卢树蓉负担。原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行已预交案件受理费1050元，在本判决生效执行时迳行给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 锦
二〇一四年六月十日
书记员 白德霞