山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1135号
上诉人(原审原告)：岳志宏，男，1971年5月27日出生，汉族，住襄垣县。
委托诉讼代理人：岳红卫，山西中弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：襄垣县王桥镇天仓村村民委员会，住所地襄垣县王桥镇天仓村。
法定代表人：姚旭丽，任村委主任。
委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
上诉人岳志宏因与被上诉人襄垣县王桥镇天仓村村民委员会（以下简称天仓村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳志宏及其委托诉讼代理人岳红卫、马玉婷，被上诉人天仓村委的法定代表人姚旭丽、委托诉讼代理人赵锐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳志宏上诉请求：一、改判由被上诉人承担关于《街巷硬化工程》的剩余工程款77561.35元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、针对双方的街巷硬化工程，上诉人不仅完成了合同约定中的工程，更对额外的工程进行施工。且被上诉人也给上诉人出具了相应结算书，该结算书对于工程款也予以了认定。本案中，针对原审庭审中被上诉人出具的《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》，该合同中约定的内容是仅仅对被上诉人村内的街巷进行硬化，该工程系襄垣县交通局针对全县范围的街巷硬化工程。但针对被上诉人村内街巷损坏的实际情况，在对街道硬化之前，需对原路面路基进行整修，这些都属于额外增加的工程。上诉人应被上诉人的要求对路面路基进行整修后，又对该街巷进行了硬化。且上诉人在一审庭审中提供的证据也足以证明，被上诉人以结算书的形式对于工程质量及工程款予以了书面认可。该结算书中由时任村主任张凌及村委成员房小兴等人的签字确认。因此，针对额外增加的工程，系双方的合意，实质上属于原合同增加的补充的口头协议。所以，被上诉人除应支付原《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》中确定的工程款36746.65元，还应支付额外增加的工程款77561.35。因此，关于该项工程被上诉人应按照结算书共支付114308元工程款。而原审法院仅仅按照上述合同，就简单的认定工程款数额，属于事实认定错误。2、被上诉人代理村主任王维国针对上诉人关于街巷硬化工程工程款的认可，属于针对村委的职务行为，当然的对外产生法律效力。原审法院对于其认可的工程款反而不予认定，于法无据。事实上，2012年，由于时任被告村委支书及主任张凌被调查的个人原因。致使村委无法维持正常运转，上诉人所主张支付的工程款也无人予以办理。后经王桥镇政府指派王维国（王桥镇司法所所长）代为处理该村各项事务。同时针对该村财务如何处理的问题，该村会计张磊特向该村党支部及村委会提出申请，询问如何办理。后经该村党支部、村委会答复为由王维国代为办理。因此，王维国针对该村的处理权，不仅有镇政府的指派，也有该村村委的认可。王维国在上诉人开具的114308元工程款发票上也书写由“准支”并签字确认，而原审对于无视该证据，不予认定该笔工程款，属于事实认定错误。
被上诉人天仓村委辩称，1、本案诉讼是由王桥镇人民政府统一签订的硬化道路合同书，该合同对工程单价总量都做了明确约定。根据《中华人民共和国招标投标》第四十六条，本案工程价款应以招标所确定的价格作为价款依据。2、本案最终是确定了总量，一审法院根据工程总量工程单价符合事实依据。3、上诉人所举结算单系原村委支书张凌之后补签的。4、本案所涉工程是在2012年进行的，王维国是受镇党委的指派代理村委党务工作，而不是村委工作。并且王维国是否代为签字，村委不清楚，他也不能代表村委的意思。
原审原告岳志宏向山西省襄垣县人民法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付剩余工程款207515.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2012-2013年期间达成协议，由原告承包被告村中多项施工工程。具体包括以下工程：1、河滩打井工程。原、被告双方于2012年4月17日签订《河滩打井协议》，约定由原告承包被告的打井工程（具体包括机井2眼及配套设施），由被告支付工程款6万元左右。原告依约完成任务，2012年6月10日经被告验收结算（加盖村委公章），工程价款总计5.5万元，原告于2012年7月9日给被告开具5.5万元的发票一张（发票号码：04026610），当时的村支书张凌于2012年7月10日签字确认。2、塌陷地面清运及新筑工程。2013年因被告村中地面塌陷，需要清运及新筑，面积为240.65m2，双方约定由原告按照48元/m2的标准进行清运、24元／m2的标准进行新筑混凝土，工程款总计48130元。后原告依约履行该工程，被告方的村支书张凌及相关负责人于2013年1月20日签字认可工程款为3.8万元，原告于2013年8月7日给被告开具3.8万元的发票一张（发票号码：04007917），被告负责人于2013年8月9日签字确认。3、街道硬化工程。为硬化该村路面，2012年双方约定由原告分别对该村街道0.982km、巷道0.331km进行硬化。该工程由襄垣县交通局按照街道为20万元／km、巷道为9.2万元／km的标准给原告补贴，补贴金额为226852元，剩余工程款由被告按照街道为8万元／km、巷道为10.8万元／km的标准给原告补贴，补贴金额为114308元。后原告依约履行该工程，被告方的村支书张凌于2013年1月20日签字认可工程款为114308元，原告于2013年8月7日给被告开具114308元的发票一张（发票号码：04007914），被告方负责人于2013年8月9日签字确认。4、村内各项设施修缮工程款。2012年双方约定由原告对该村委院墙、垃圾池、化工厂厕所、舞台院墙、学校厕所、文化室、路灯、砌下水道等分别进行翻修及修复等工程，工程款总计为140207.9元。后原告依约履行该工程，被告方负责人于2012年12月30日签字认可工程款为140207.9元，原告于2013年8月7日给被告开具140207.9元的发票一张（发票号码：04007916），被告方负责人于2013年8月9日签字确认。以上2012年-2013年期间，工程款总计为347515.9元，被告共支付14万元，剩余207515.9元至今仍未支付。后经原告多次催要，被告均未按期支付该款项，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉求。
一审法院认定事实：原告于2012年4月17日以襄垣县王家庄志宏建筑队名义与被告签订《河滩打井协议》，约定由原告承揽被告的打井工程（具体包括机井2眼及配套设施），由被告支付工程款6万元左右。后原告依约完成工程，2012年6月10日经被告验收结算（加盖天仓村委公章），工程价款总计5.5万元，原告于2012年7月9日给被告开具5.5万元的发票一张（发票号码：04026610），当时任天仓村党支部书记兼村委主任张凌于2012年7月10日在发票上签字确认。原告于2012年7月24日从被告处取到打井工程款35000元，并出具取款条一支；2012年8月25日从被告处借到预付工程款20000元，并出具借条一支，合计55000元。
2013年因被告村中地面塌陷，需要清运及新筑，原、被告双方口头约定由原告按照48元／m2的标准进行清运、24元／m2的标准进行新筑混凝土，面积为240.65m2，工程款总计48130元。后原告依约完成该工程，当时任天仓村党支部书记兼村委主任张凌及村民理财组组长等相关人员签字认可工程款为38000元，原告于2013年8月7日给被告开具38000元的发票一张（发票号码：04007917），后代理天仓村党支部书记的王维国于2013年8月9日在发票上签字确认。被告至今未支付该笔工程款。
2012年4月10日，原、被告双方签订《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》一份，该合同一式六份，双方各执二份，在襄垣县交通局、王桥镇政府各备案一份。该合同明确约定了总工程量，街道0.5km，合计1750m2，巷道1.2km，合计4200m2；工程造价，路面工程街道60.65元／m2，合计106137.5元，巷道、通户47.6元／m2，合计199920元；街巷道工程款总价为306057.5元。工程完工后，经县交通局统一验收，原告方实际完成街道0.982km，巷道0.331km。根据双方合同约定单价及实际验收面积计算，街道0.982km×3500m2／km×60.65元／m2=208454.05元，巷道0.331km×3500m2／km×47.6元／m2=55144.6元，总计工程价款为263598.65元，襄垣县交通局拨款226852元，原告已经全部领取，剩余工程款为36746.65元。原告于2012年5月25日领到被告方预付街、巷道工程款50000元，该项工程原告多收取了工程款13253.35元。
2012年原、被告双方口头约定由原告对被告天仓村委院墙、垃圾池、化工厂厕所、舞台院墙、学校厕所、文化室、路灯、砌下水道等分别进行翻修及修复等工程，工程款总计为140267.9元。后原告依约完成该工程，2012年12月30日由天仓村理财组成员贾金宝等签字验收，当时任天仓村党支部书记兼村委主任张凌于2013年1月20日签字认可工程款为140267.9元，原告于2013年8月7日给被告开具140267.9元的发票一张（发票号码：04007916），代理天仓村党支部书记的王维国于2013年8月9日在发票上签字确认。该笔工程款被告至今仍未支付。
另原告曾于2012年4月26日向被告借款20000元，2012年5月29日向被告借款10000元，2012年10月16日向被告借款10000元，2014年1月27日，向被告借款10000元，合计50000元，并出具借条四支。
一审法院认为，结合本案提交的证据及查明的事实，原、被告双方之间债权债务关系明确，被告应当向原告清偿债务，原告向被告的借款应从被告应付工程款中扣除。关于被告以本案已超过诉讼时效提出抗辩，欠债不还的情况下，债权人向债务人不间断催债属常理，被告并未举证证明原告在应收工程款期限届满后至起诉前未向其主张债权，故对其抗辩理由不予支持。被告称本案所涉合同因原告无施工资质属无效，因本案所涉工程已经验收，合同是否有效并不影响原告向被告主张工程款，因此，被告应向原告清偿欠付的工程款。本案中，河滩打井工程被告应向原告支付工程款55000元；塌陷地面清运及新筑工程，被告应向原告支付38000元；街巷道硬化路面工程总价款为263598.65元，襄垣县交通局拨款226852元，原告已经全部领取，被告应向原告支付剩余工程款为36746.65元；村内各项设施修缮工程被告应向原告支付140267.9元；总计270014.55元。原告于2012年7月24日从被告处取到打井工程款35000元；2012年8月25日从被告处借到预付工程款20000元；2012年5月25日领到被告方预付街、巷道工程款50000元；2012年4月26日向被告借款20000元；2012年5月29日向被告借款10000元；2012年10月16日向被告借款10000元；2014年1月27日，原告向被告借款10000元；总计155000元。被告应向原告支付的工程款扣除原告向被告的借款，即270014.55元－155000元≈115015元，被告还应向原告支付工程款115015元，对原告的其余诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告襄垣县王桥镇天仓村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告岳志宏工程款115015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元由原告岳志宏负担983元，被告襄垣县王桥镇天仓村村民委员会负担1223元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：街巷道硬化工程款剩余工程款的数额。对此，一审法院根据上诉人岳志宏与被上诉人天仓村委双方签订的《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》约定单价，按县交通局统一验收的工程量计算总计工程价款，事实清楚，证据充分。岳志宏提供的2012年度天仓村街巷硬化补贴款具体补偿金额（表格）及发票与双方认可的已备案的《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》在工程数量与工程价款方面不相一致，一审根据本案实际，工程数量以实际测量为准，工程价款以备案的合同为依据并无不妥。上诉人岳志宏主张其对合同约定额外的工程进行施工，但未能举证证明其所主张的对原路面路基进行整修属于《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》所约定街巷道硬化工程项目的额外工程，其要求支付额外工程价款无事实与合同依据，不予支持。另，关于岳保国上诉所提王维国问题，因其未能举证证明王维国系代理村主任的身份，且其所签字的发票金额与已备案的《天仓村街巷道硬化路面工程合同书》在工程数量与工程价款方面不相一致，故一审未根据该发票认定工程价款也无不当。
综上所述，岳志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739.0元，由上诉人岳志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长常旭光
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年七月六日
书记员崔璐璐