山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2919号
上诉人（原审原告）吴连军，男，1963年5月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司济南市东郊支行职工，住济南市。
委托代理人王书华，男，1976年4月11日出生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）孙永章，男，1958年2月18日出生，汉族，山东鑫泰建材有限公司经理，济南市。
委托代理人闫信如，山东辰静律师事务所律师。
上诉人吴连军因与被上诉人孙永章民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年3月27日，案外人张某某和孙永章给吴连军出具的借条载明：今借到吴连军人民币10万元正，利息按5%计算，使用期2个月，到期如数归还；如不归还以车子抵押（车号鲁A-B8X**）。借款人张某某签名按手印，孙永章在张某某签名的下方签名按手印。借款到期后，吴连军多次找张某某及孙永章催要，孙永章于2009年3月31日偿还吴连军1万元，吴连军给孙永章出具的收条载明：收孙总利息款1万元；2009年11月9日孙永章偿还吴连军5万元，吴连军给孙永章出具的收条载明：今收到张某某还款5万元；2009年11月13日孙永章偿还吴连军2万元，吴连军给孙永章出具的收条载明：今收到张某某还款2万元；2012年4月孙永章委托案外人李某某偿还吴连军2万元。之后，孙永章未再偿还吴连军任何款项。孙永章称自2012年4月份以后至起诉前吴连军未向孙永章主张权利，已超过诉讼时效。吴连军称其每过两、三个月就找孙永章索要欠款一次，中间多次打电话或到孙永章家里催要，2015年6月份，孙永章曾口头承诺，2015年国庆节一次性将借款本息还清，但国庆节后又以各种理由推拖，吴连军无奈才到法院提起诉讼；吴连军与孙永章之间的收款还款行为，改变了原来2个月的还款期限，而成了没有具体还款期限的借款，只要不超过二十年，吴连军随时可以提起诉讼。对吴连军的主张孙永章不予认可，且吴连军未提供有关证据予以佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点问题为：1、孙永章对吴连军承担共同还款责任还是担保责任；2、吴连军的主张是否超过诉讼时效；下面将逐一进行分析。关于焦点1，原审法院认为，吴连军与孙永章之间借贷关系存在。理由如下：第一、从吴连军的陈述看孙永章是为帮助案外人张某某借款找到吴连军，款项的实际使用人亦为案外人张某某，但从吴连军提供的借条来看，孙永章在张某某所签名字的下方签名并按手印，其名字前即未注明系借款人、担保人，也未注明其为中间人，由此得不出孙永章是中间人的结论，孙永章也没有提供其是中间人的任何证据；第二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。从还款情况看，孙永章提供的吴连军为其出具的收条中其中虽然有两份收条写的收到张某某还款，但所偿还款项10万元均系孙永章偿还，法院推定孙永章为该笔借款的保证人。孙永章称其既不是借款人亦不是保证人的主张，理由欠当，证据不充分，不予支持。综上，孙永章对吴连军与案外人张某某之间的借贷关系，应承担连带担保责任。吴连军只起诉保证人，要求保证人承担保证责任，予以支持。孙永章分别于2009年3月31日、11月9日、11月13日、2012年4月偿还吴连军的共计10万元，应先扣除利息及逾期利息，剩余的部分应为偿还的本金。双方之间的借款，约定了借款期限、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定，利息按5%计算，5%的利息不管是2个月的利息，还是1个月的利息，均超出年利率24%。因此，借款期内利息应按年利率24%计算，自2009年3月27日起至2009年5月26日止，超出的部分，不予支持。逾期利息双方未约定，应按年利率24%计算，自2009年5月27日起至判决生效之日止，超出的部分，不予支持。关于焦点2，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；第140条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，吴连军与案外人张某某之间的借款约定的借款期限为2个月，即于2009年5月26日到期，到期后，吴连军向孙永章主张权利，孙永章最后一次偿还利息是在2012年4月，之后至吴连军起诉前，吴连军未提供证明其向孙永章主张权利，存在时效中断的情形，因此，吴连军的主张已超诉讼时效。吴连军称其与孙永章之间的收款还款行为，自然变成没有具体还款期限的借款，吴连军随时可以提起主张权利的主张，理由欠当，证据不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决：驳回吴连军的诉讼请求。案件受理费人民币2575元，由吴连军负担。
上诉人吴连军不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实部分存在错误。原审判决在前半部分将孙永章认定为共同借款人是正确的，但在后半部分却又推定其为担保人，明显错误。二、原审法院程序违法，并存在枉法裁判行为。原审法院在本案法庭辩论终结20天之后，硬性要求吴连军递交“只要求孙永章承担保证责任的申请书”，并威胁称如不递交该申请书，将驳回吴连军的起诉或诉讼请求。吴连军迫于压力，递交了违背其真实意愿的申请书，被迫变更了诉讼请求。三、原审法院是在歪曲事实的前提下，在枉法裁判思想的支配下，盲目套用法律规定，必然导致适用法律错误。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由孙永章承担。
被上诉人孙永章答辩称：吴连军在起诉时的诉讼请求为要求孙永章偿还其3万元钱款，后又变更为要求孙永章偿还钱款本金3万元，利息89000元，在开庭时利息又变更为59000元，纵观其诉讼请求的变更过程，可以发现吴连军对孙永章身份及还款数额的不确定。另外，在原审庭审中，吴连军已经认可涉案的10万元系孙永章帮助案外人张某某借款，且该款由张某某所用的事实。因此才出现吴连军前后矛盾地变更诉讼请求的事实。二、吴连军的主张已经超过诉讼时效。三、原审法院程序合法，不存在枉法裁判的情形，吴连军的该项上诉主张纯属无稽之谈。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人吴连军提交录音证据一宗，称系其手机记录的与被上诉人孙永章之间的通话录音，欲证明其于2014年曾向孙永章主张过债权，存在诉讼时效中断的情形。经质证，孙永章认为该证据不属于法律规定的新证据，且吴连军称录音的手机已经毁损，不能提供原始录音载体，因此该录音的真实性、完整性及录音时间存疑，同时录音内容亦不能体现与本案有任何的关联，故对于该证据不予认可。
本院认为：本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人吴连军的上诉主张是否成立。吴连军称，原审判决对孙永章身份事实的认定前后矛盾，经查，原审判决在事实认定中并未认定孙永章为本案借款的共同借款人，该判决系根据孙永章帮助案外人张某某借款并在借条中张某某签名下方签字，以及偿还涉案借款等事实，推定孙永章为保证人的，因此并不存在吴连军所称原审判决认定事实前后矛盾的问题。吴连军上诉称，原审法院以驳回诉讼请求相威胁，违反法定程序强迫其变更诉讼请求，但吴连军并未提供相应的证据予以证实，故对于其该上诉主张，本院不予采信。从原审证据看，因吴连军无证据证实其在2012年4月后至其2015年11起诉前，曾向孙永章主张过权利，存在诉讼时效中断的情形，因此原审法院判决驳回了其诉讼请求。二审期间，吴连军虽提交了录音证据一宗，欲证明2014年其曾向孙永章主张过权利，但因其不能提交原始录音载体，不能证明该录音证据的真实完整及产生时间，且无其他证据予以印证，依法不能单独作为认定事实的依据，故吴连军的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决其他事项，当事人未提起上诉，视为服判，依法不予审理。综上，吴连军的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由上诉人吴连军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 琳