广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第177号
上诉人（原审原告）：陈某甲，男。
委托代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹某甲，女。
委托代理人：邹振锋，男。
上诉人陈某甲因与被上诉人邹某甲离婚纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：陈某甲和邹某甲于2008年初经他人介绍认识，2008年7月14日登记结婚，婚后邹某甲辞去工作回家照顾小孩，陈某甲在深圳市有比较稳定工作，婚生二个子女（陈某乙，男，；陈某丙，女）。婚后由于双方年龄、性格等差异较大，夫妻常因家庭生活锁事引起吵打，陈某甲于2012年4月28日向深圳市福田区人民法院提起离婚诉讼，该院于2012年10月30日作出了不准陈某甲与邹某甲离婚的判决，自判决不准离婚后至今，双方仍无法和好，互不履行夫妻义务。婚生小孩陈某乙、陈某丙自2012年5月23日起至今，一直在邹某甲户籍所在地广东省紫金县九和镇九和居委会生活居住，由邹某甲一人全额负担小孩生活费用。庭审中，邹某甲表示同意离婚，但陈某甲立据欠邹某甲堂哥邹文锋2万元应偿还，其三母子欠张惠英4万元生活费用系共同债务，而陈某甲称是被胁迫的情况下所写的2万元欠条，欠张惠英4万元生活费则不知情，对上述债务不认可。
原审法院认为，陈某甲与邹某甲虽属自愿登记结婚，但由于双方互不注意夫妻感情培养导致夫妻不和，陈某甲曾于2012年4月28日向深圳市福田区人民法院提起离婚诉讼，该院于2012年10月30日作出了不准陈某甲与邹某甲离婚的判决后至今，双方仍无法和好，且互不履行夫妻义务，据此应当认定陈某甲与邹某甲夫妻感情确己破裂，符合法律规定准予离婚的情形。故陈某甲诉请离婚，应予准许。陈某甲与邹某甲婚生两个子女，原则上应每人抚养一个子女，结合双方的实际情况，陈某乙由邹某甲抚养，陈某丙由陈某甲抚养为宜。庭审期间邹某甲称陈某甲立据欠邹某甲堂哥邹文锋2万元债务，但陈某甲称是被胁迫的情况下所写的欠条，并表示对上述债务不予认可，故该债务是否成立应由债权人邹文锋另行提起诉讼解决。邹某甲还称其三母子欠张惠英4万元生活费用系共同债务，由于陈某甲称不知情，并对上述债务不认可，故该债务亦应由债权人张惠英另行提起诉讼解决。邹某甲离婚后无稳定收入，又无自有房屋居住，对日后生活确实存在困难，陈某甲应当适当给予扶助，考虑陈某甲在深圳有比较稳定的工资收入及婚生小孩陈某乙、陈某丙自2012年5月23日起至今，一直在邹某甲户籍所在地广东省紫金县九和镇九和居委会生活居住，由邹某甲一人全额负担小孩生活费用等实际情况，酌定陈某甲给予邹某甲生活困难扶助费30000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十二条之规定，判决：（一）准许陈某甲与邹某甲离婚；（二）婚生小孩陈某丙由陈某甲负责抚养，陈某乙由邹某甲负责抚养；（三）陈某甲于判决生效之日起十日内给付生活困难扶助费30000元给邹某甲；（四）各自生活用品归各自所有。案件受理费300元，减半收取150元，由陈某甲负担。
上诉人陈某甲上诉称：（一）原审判决认为婚生子女陈某乙由陈某甲抚养，陈某丙由邹某甲扶养，既不符合事实情况，也有违法律规定。陈某乙已于2010年随父（即陈某甲）落户于上海，不论是生活、教育、还是医疗，陈某乙由陈某甲抚养都更有利于其的健康成长。直至2012年5月邹某甲强行暴力从陈某甲住处抢走陈某乙之前，陈某乙一直随陈某甲和奶奶生活。陈某乙不仅随陈某甲及奶奶生活时间较长，且奶奶愿意且有能力照顾陈某乙的生活，改变生活环境对陈某乙的健康成长明显不利。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第4条规定，陈某乙由陈某甲抚养更有利于陈某乙的健康成长。（二）原审判决陈某甲给予邹某甲生活困难扶助费30000元，没有事实和法律根据。陈某甲亦无自有房屋居住，离婚前父母任何一方都有抚养教育子女的义务，陈某乙系邹某甲于2012年5月23日从陈某甲住处强行暴力抢走，原审认定所谓困难客观上不存在。（三）邹某甲一审时向法院提交威胁恐吓书面材料，干预法院独立审判案件，一审判决是无效的，必须撤销，法院应当对邹某甲的威胁恐吓行为进行处罚，邹某甲的威胁恐吓行为也不利于其要求抚养的小孩的健康成长。综上，陈某甲请求改判婚生小孩陈某乙由陈某甲抚养，陈某丙由邹某甲抚养；改判陈某甲无需给付邹某甲生活困难扶助费30000元。
被上诉人邹某甲答辩称：陈某甲性格暴躁，经常酗酒，婚后经常殴打邹某甲，有家庭暴力。陈某乙于2008年12月21日在紫金县保健院出生，一直由邹某甲亲自照顾，陈某甲根本没有照顾过两个小孩，陈某乙由邹某甲抚养有利于其健康成长。自2012年邹某甲回到娘家紫金县生活，两个小孩均由邹某甲抚养照顾，陈某甲没有给过生活费，邹某甲生活上经济上存在困难的事实是确实的。在邹某甲生小孩期间，陈某甲将其在深圳的房子卖掉。陈某甲的母亲陈湘涵是80多岁的古稀老人，其自已的生活都无法自理，根本没有能力照顾小孩陈某乙，不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条的规定。邹某甲现已有稳定的工作和居住场所，陈某乙已在当地幼儿园入学。邹某甲是陈某乙的母亲，邹某甲有权回家抱回自己的儿子，不存在抢孩子的问题。综上，原审判决正确，邹某甲请求在于驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：陈某乙的户籍所在地是上海市徐汇区长桥三村92号103室。邹某甲二审时提供了其在紫金县临江卫生院工作、居住的证明。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”陈某甲起诉邹某甲，要求离婚，原审认定双方夫妻感情确己破裂，判决准许离婚，双方没有对离婚问题提出上诉，本院予以认可。邹某甲一审时虽向法院提交了一份带有威胁和恐吓内容的书面材料，但该书面材料不足证明其曾影响了一审法院对案件的依法判决。本案二审争议的问题是：（一）原审对小孩抚养权的判决是否合理；（二）原审判决陈某甲给付邹某甲生活困难扶助费30000元是否合理。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）原审对小孩抚养权的判决是否合理。
《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。陈某甲与邹某甲结婚后生育有两个小孩，自结婚至2012年4月，夫妻双方及两个小孩等一家人共同生活居住在深圳，陈某甲与邹某甲现均要求抚养男孩陈某乙，原审判决双方各抚养一个小孩公平合理。陈某甲以陈某乙随其落户上海等理由要求二审改判由其抚养男孩陈某乙，理由不充分，也不利于维护男女平等的原则，本院不予支持。
（二）原审判决陈某甲给付邹某甲生活困难扶助费30000元是否合理。
邹某甲与陈某甲结婚后，生儿育女，还因此辞去了在深圳的工作，自2012年邹某甲带着两个小孩回到娘家紫金县生活，陈某甲在深圳工作生活，有较稳定和较高的工作收入，原审综合考虑双方的实际情况，判决陈某甲给付邹某甲生活困难扶助费30000元基本合理，没有明显不当之处，本院亦予以维持。
综上所述，陈某甲的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年五月八日
书 记 员 曾慧舒