中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1452号
上诉人（原审第三人）佛山市名仕实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市禅城区南庄镇杏头朝阳路段橙地63号之一号。
法定代表人伦永钧，总经理。
委托代理人伦仲铭，佛山市名仕实业有限公司职员。
被上诉人（原审原告）博内特里塞文奥勒有限公司，住所地法兰西共和国基尔赫兰德克朗思市07500共和国大街1001号。
法定代表人格罗·皮埃尔（PierreGROS），董事长。
委托代理人景灿，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李永波，北京市集佳律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤佳。
上诉人佛山市名仕实业有限公司（简称名仕公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8753号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8197421号“MONTAGUT及图（指定颜色）”商标（简称被异议商标，见下图）由博内特里塞文奥勒有限公司（简称博内特里公司）于2010年4月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第26类：衣服装饰品；头发装饰品；鞋饰品（非贵重金属）；绣花饰品；别针（非首饰）；拉链；钮扣；扣子（服装配件）；皮带扣；提包卡锁商品上。
第572522号“花图形”商标（简称引证商标一，见下图）由南海县杏头金属制扣厂于1990年10月29日申请注册，1991年11月20日核准注册，核定使用在第26类：裤带扣；女装裙扣；皮包扣；鞋花扣商品上，2003年经商标局核准转让予名仕公司，该商标尚在专用期限内，现处于争议审理程序中，为有效在先注册商标。
第4549065号“花图形”商标（简称引证商标二，见下图）由名仕公司于2005年3月21日申请注册，2008年12月7日核准注册，核定使用在第26类：皮带扣；拉链；鞋扣；服装扣；提包卡锁；手提袋拉链；背带钩扣；钮扣；带子钩扣；妇女紧身胸衣扣商品上，该商标目前尚在专用期限内。
被异议商标引证商标一引证商标二
在被异议商标的初审公告期内，名仕公司提出商标异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第49391号《“MONTAGUT及图”商标异议裁定书》（简称第49391号裁定），认定异议理由部分成立，被异议商标在拉链、钮扣、扣子（服装配件）、皮带扣、提包卡锁五项商品上不予核准注册，在衣服装饰品等其余商品上予以核准注册。博内特里公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第058446号《关于第8197421号“MONTAGUT及图（指定颜色）”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标指定使用的拉链、钮扣、扣子（服装配件）、皮带扣、提包卡锁五项复审商品与引证商标一核定使用的裤带扣等商品、引证商标二核定使用的拉链等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。被异议商标虽由英文及图形组合构成，但图形部分亦占据商标中的显著位置，被异议商标图形与引证商标一、二均为花朵图形，且均体现为花朵与枝叶的简单构图方式，整体视觉效果、设计手法相近，虽然在花瓣与枝叶上存有细微差异，但相关公众施以一般注意力不易明确区分。被异议商标与引证商标一、二使用于上述商品易使消费者对商品来源产生混淆、误认，故被异议商标在上述五项复审商品上与引证商标一、二已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。博内特里公司的并案审理请求及暂缓审理请求于法无据，不予支持。综上所述，博内特里公司所提异议复审理由不成立。依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在拉链、钮扣、扣子（服装配件）、皮带扣、提包卡锁五项复审商品上不予核准注册。
博内特里公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，博内特里公司补充提交了商标注册证明及商标档案、中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法知民终字第78号、第79号民事判决书及（2014）佛中法知民初字第40号民事判决书、行政起诉状、中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院作出的（2006）长中民三初字第0089号民事判决书、中华人民共和国上海市中级人民法院作出的（2007）沪二中民五（知）初字第290号民事判决书、中华人民共和国上海市高级人民法院作出的（2008）沪高民三（知）终字第68号民事裁定书、公证书、授权书、特许授权生产厂商证书、特许授权分销商证书、合同和发票、广告宣传材料、报纸杂志及网络报道等证据，用以证明博内特里公司注册的“夢特嬌”、“MONTAGUT＋花图形”和“花图形”商标具有很高的知名度并均在皮带上大量使用。上述证据为补强证据，原审法院予以采信。
原审诉讼中，名仕公司补充提交了北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第251号行政判决书、本院作出的（2012）高行终字第1259号行政判决书、商标评审委员会于2014年11月26日作出的商评字（2014）第0000088023号《关于第572522号图形商标无效宣告请求裁定书》等证据，用以证明名仕公司注册商标的合法性及排他性。上述证据为补强证据，原审法院亦予以采信。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标指定使用的商品与二引证商标指定使用的商品在功能用途、销售渠道与消费对象等方面相同或基本相同，容易导致相关公众认为其存在特定联系并造成相关公众对商品来源的混淆。因此，商标评审委员会根据二引证商标核定使用的商品的功能用途等因素认定其与被异议商标所指定使用的商品构成同一种或类似商品，并无不当。但被异议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会相关认定有误，应予纠正。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、责令商标评审委员会就被异议商标重新作出异议复审裁定。
名仕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，维持商标评审委员会作出的裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。2、博内特里公司将被异议商标使用在第26类皮带扣商品上会损害合法注册的引证商标专用权。综上，被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
博内特里公司和商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有被异议商标和引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、第49391号裁定、被诉裁定以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。在审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。
本案中，商标评审委员会认定被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，且原审法院对此予以确认，当事人亦未就此提出上诉主张，故本院对此亦予以确认。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，正如原审法院所述，被异议商标是由“花图形”（指定颜色）及英文“MONTAGUT”组合而成。该“花图形”为红色五瓣花加绿叶，图形较小，居于左侧，英文标识“MONTAGUT”较大且居于中部。引证商标一、二均是六瓣花的“花图形”。被异议商标与引证商标一、二相比较，只有“花图形”属于重合部分且被异议商标的“花图形”是红花绿叶，二者在整体视觉效果、呼叫、图文结构等方面均存在较明显差异。而且，博内特里公司注册的“花图形”、“MONTAGUT＋花图形”、“夢特嬌”商标在服装等商品上有多次作为驰名商标受到保护的记录，在相关公众中广为知晓，在服饰领域具有较高知名度，相关公众已将“花图形”、“MONTAGUT＋花图形”、“夢特嬌”商标与博内特里公司之间建立了特定的联系。虽然本案被异议商标与上述商标为不同的商标，又在引证商标之后申请注册，但其组成的要素“花图形”及“MONTAGUT”已经经过长期、广泛使用具有了较高的知名度。同时，考虑到拉链、钮扣、扣子（服装配件）、皮带扣与服饰在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等具有较大的关联性，相关公众在客观上可以将博内特里公司的被异议商标与名仕公司的二引证商标区分开来，不会对商品来源产生混淆误认。因此，原审法院认定被异议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标是正确的。名仕公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由佛山市名仕实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王晓颖