贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第680号
上诉人（原审被告）盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省盘县红果镇胜境大道供电大楼*楼，注册号：5202021200375。
法定代表人张金禄，系盘县农村信用合作联社理事长。
特别授权委托代理人马子伟，系云南德和政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹泽邦。
特别授权委托代理人李庭波。
上诉人盘县农村信用合作联社因与被上诉人曹泽邦储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2014）黔盘民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2011年9月13日在被告下属机构大山信用社办理了账号为XXX的存折账户以及卡号为XXXX信合卡。原告开立的上述账户为活期存款，存款利率为年利率0.39%。原告的退休工资存入上述账户，原告开立账户后多次与被告发生了存取款业务往来，2012年7月10日11时11分，原告曹泽邦持存折到大山信用社取款，大山信用社工作人员司欢为其办理了1000元的取款业务后，原告的账户余额为37324.95元。同日12时27分，一中年男子持卡在盘县板桥信用社的柜台上通过密码输入验证后跨网点取走了存于原告曹泽邦账户中的37000元。后原告曹泽邦再次要求取款1000元时被告知其账户中的37000元已被取走，被告未向原告支付存款。原告曹泽邦于2012年7月16日向盘县大山派出所报案，大山派出所接警后，与盘县板桥派出所取得联系，板桥派出所于2012年7月18日立案侦查，该案尚在侦查中。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否应当中止审理，等待刑事案件结案？2、被告是否应当向原告支付存款及利息？
关于本案是否应当中止审理，等待刑事案件结案的问题。法院认为，尽管原告在被告处的存款被他人取走后已经向公安机关报案，公安机关也进行了立案侦查，但本案原告提起的是储蓄合同违约之诉，是要求被告履行储蓄合同中的支付义务，而原告向公安机关报案的刑事案件是否侦破不影响本案原被告是否存在违约行为的认定，本案民事责任的认定无须以此刑事案件的结果为依据，故本案无需中止审理。
关于被告是否应当向原告支付存款及利息的问题。原告在被告处开立账户，并将自己的工资存入该账户中，双方之间是储蓄合同关系。本案中，被告负有保障原告的资金安全，并按照原告的要求支付存款本金和利息的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，被告应当对其已经按照合同约定履行了向原告曹泽邦支付款项的义务承担举证责任，2012年7月10日12时27分在被告下属机构盘县板桥信用社的柜台上通过密码输入验证后跨网点取走原告曹泽邦账户中37000元的人为一中年男性，虽然该中年男性在取款时通过了密码身份验证，但被告在原告曹泽邦办理开户手续时已经掌握了原告曹泽邦的身份信息，应当知晓其年龄情况，而该取款人与原告曹泽邦年龄特征相差明显，被告工作人员在此明显差异时没有审核取款人是否为原告曹泽邦本人或其代理人，亦未审查留存该取款人的身份信息，而将原告曹泽邦的存款支付他人。因此，被告提供的证据不能证明被告向原告曹泽邦本人履行了支付存款的义务，也不能证明取款人取款时出具了真实的银行卡、被告对取款人所持信合卡的真实性进行了查验，故被告对原告曹泽邦存入被告的存款没有尽到安全审查义务。由于被告未尽到审查义务，也无法证明其已按原告曹泽邦要求支付了存款，被告的行为已构成违约，其对涉案信合卡的资金及利息损失，应承担全部责任。由于原告曹泽邦在被告处的存款为活期储蓄存款，被告应当赔偿原告存款本金37000元，并赔偿原告自2012年7月16日起至赔偿款履行之日止按原被告约定的活期存款利率计算的存款利息，从原告自2012年7月16日要求被告支付存款之日至其起诉之日即2013年4月9日（共205天），该段期间利息为81.05元（37000元×（0.39%÷365天）×205天］。故原告主张由被告赔偿37000元本金损失的理由成立，予以支持；原告主张由被告赔偿1202.5元利息计算错误，超出部分不予支持，支持81.05元，自2013年4月10日至被告全部履行赔偿义务之日止按年利率0.39%计付利息。被告辩解其未违反合同约定，不应当承担责任的理由，由于被告不能提供证据证明其主张，该理由不成立，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，判决：一、由被告盘县农村信用合作联社于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曹泽邦存款本金37000元，利息81.05元（利息自2012年7月16日起计算至2013年4月9日），并自2013年4月10日起至全部清偿义务履行之日止由被告盘县农村信用合作联社按双方约定的活期存款利率向原告曹泽邦计付利息。二、驳回原告曹泽邦的其他诉讼请求。如被告盘县农村信用合作联社未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告盘县农村信用合作联社负担。
一审宣判后，盘县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2014）黔盘民初字第274号民事判决书，驳回被上诉人曹泽邦对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人曹泽邦承担。主要上诉理由：一、一审法院在本案发回重审后再次作出的判决认定事实错误，该判决违背了公平、公正的原则。一审判决由上诉人盘县农村信用合作联社赔偿给被上诉人曹泽邦存款本金37000元，并赔偿被上诉人曹泽邦自2012年7月16日起至2013年4月9日止的利息81.05元，按照中国人民银行规定的银行同期活期存款年利率0.39%计算的利息直至清偿完毕。上诉人认为这对作为农村金融机构的盘县农村信用合作联社而言是不公平的也是不公正的。理由如下：（一）冒领人以被上诉人曹泽邦的名义，使用被上诉人曹泽邦给予的借记卡及其密码在上诉人盘县农村信用合作联社下属网点板桥信用社支取存款37000元，应当视为被上诉人曹泽邦本人所为。被上诉人曹泽邦要求上诉人盘县农村信用合作联社赔偿存款损失没有理由，一审判决认定事实错误。首先，一审法院认为上诉人应对所有开卡人的身份信息均有所掌握，对于与开卡人的年龄特征相差明显的取款人应该查明身份信息，这一认定显然是错误的。上诉人在盘县辖区均设有营业网点，每个网点每天办理存取款业务的客户很多，网点工作人员最多能记住在自己工作时间内来办理存取款业务的客户，不可能将每一个信用社的客户都了解清楚的。虽然信用社的每个网点都是联网的，通过联网核查能看到客户信息，但是根据中国人民银行银发（1997）363号《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条的规定“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金50000元（不含50000元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”以及《贵州省农村信用社反洗钱工作操作规程》第十八条的规定“为自然人客户办理人民币单笔5万元（含）以上现金存、取款业务时，必须核对客户的有效身份证件或者身份证明文件，并留存客户有效身份证件或身份证明文件的复印件或影印件”，本案中，取款人持卡取走的现金是37000元，并未达到规定的50000元的标准，取款人只要持真实的信合卡，并且正确输入密码，取款单上客户签名与开户人名称一致即可，即会认定为是开户人本人的行为，并不需要查询取款人的身份信息或者授权情况（由于取款金额在5万元以下，所以工作人员并不会联网查询开户人的详细信息，则不会知晓开户人的具体年龄、性别等特征，无法对取款人是否是本人进行核对）。所以，本案中上诉人的工作人员在办理该取款业务时并无过错，上诉人不应承担责任。其次，在本案中，是由于被上诉人曹泽邦将自己的信合借记卡交由他人使用并向他人透露了自己的信合借记卡密码后才导致其在信用社的存款被他人盗领的后果。随着电子信息化的发展，有关储户的信息内容被存储在银行卡中，电子信息记录等均为交易的有效凭据，任何人掌握银行卡及密码就可以不通过银行柜台，而直接通过银行提款机自动取款。因此，卡主丧失银行卡及密码实际上就丧失了对存款的保护，使存款随时处于被他人占有的境地。被上诉人曹泽邦虽然一再声明其没有向他人透露自己的信合借记卡密码，也未交卡给他人使用，以此来证明其从未丧失过对信合借记卡及密码的占有。按规定，储户设密码时，只有本人知道，银行无从得知密码，而从监控视频中可以看出，冒领人是一次输入密码即通过了密码验证，本案信合借记卡的密码是被上诉人本人自己设置的，且也发生了有犯罪嫌疑人利用曹泽邦的信合借记卡和密码取走存款的事实。可知，冒领人所持的信合借记卡是原始卡，且冒领人一次性就通过了密码验证，监控视频足以证明被上诉人曹泽邦将该卡交由他人使用，并向他人泄露了自己的信合借记卡密码，导致自己的存款被他人取走的事实。最后，上诉人向使用密码正常领取存款的冒领人支付存款时，已完全履行了应尽的审核义务，没有过错，并不存在违约情形，对被上诉人曹泽邦存款被骗领的后果不应承担任何责任。第一，上诉人在支付存款时，按照相关规定和交易惯例审核了信合卡及其卡号和密码以及开户人姓名，然后向冒领人支付存款37000元完全是正常正确的操作过程，整个过程中并无过错。第二，冒领人取款37000元，按照规定不需要查询取款人身份信息，所以在冒领人持真实有效的信合卡并且正确输入密码，签名正确后，上诉人的工作人员即将款项支付给取款人，这一行为完全符合规定，并不存在违约的情形。第三，根据《贵州省农村信用社信合卡章程》第十五条的规定“信合借记卡只供持卡人本人使用，不得出租、出借、转让。凡因出租、出借、转让信合借记卡造成的资金损失由持卡人承担责任”，第二十三条第三款的规定“信合借记卡必须设置密码，持卡人对密码要严格保密，不得向他人透露，因持卡人泄露密码引起的资金损失，由持卡人承担”，第二十三条第七款的规定“持卡人违反本章程规定使用信合借记卡，由此产生的风险、损失由持卡人承担全部责任”，关于章程条款，被上诉人曹泽邦在办理、领取信合卡时已予以确认，上诉人与被上诉人均应遵守。上诉人认为被上诉人曹泽邦对借记卡和密码未尽妥善保管责任，对于存款被冒领明显负有过错，对因此造成的损失，理应自负责任。二、被上诉人曹泽邦要求上诉人承担民事责任，不符合民事诉讼法的规定。被上诉人曹泽邦的银行存款被他人冒领，是犯罪嫌疑人的诈骗行为所为，并且公安机关已经将此案作为刑事案件予以立案侦查。被上诉人曹泽邦作为被害人，应当按照刑事诉讼法的规定，通过司法机关追赃或者提起刑事附带民事诉讼追回被骗款项，并不是通过民事诉讼来讨回其被骗的款项。综上所述，上诉人盘县农村信用合作联社对于被上诉人曹泽邦被他人冒领存款的事实不存在违约行为，不应当承担责任，上诉人尽到了自己应尽的义务。
被上诉人曹泽邦提交书面答辩意见认为：一、一审判决认定事实清楚。被上诉人在上诉人处开立账户，并将自己的退休工资存入该账户，与上诉人之间建立了储存合同关系，上诉人对被上诉人储存的款项具有安全保管义务。本案中，因上诉人未对取款人的身份进行安全审查，且将被上诉人存储的款项支付给他人，给被上诉人造成了财产损失，上诉人存在违约，依法应当由上诉人赔偿被上诉人所受到的经济损失。根据民事诉讼法举证原则的相关规定，依法应当由上诉人承担举证不能的后果。二、一审判决适用法律正确。根据合同法第六十条第一款的规定，上诉人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，在本案中，上诉人对被上诉人储存的款项负有安全保管的义务，在被上诉人取款时，上诉人还应当履行向被上诉人支付存款的义务。然而，上诉人在未对取款人身份进行审查的情况下，将被上诉人储存的款项取给他人，并拒绝向被上诉人支付存款的行为，违反了上述法律的规定，构成违约。上诉人以取款未超过5万元不需要核对身份作为抗辩理由，根据贵州省农村信用社联合印发的贵州省农村信用社反洗钱操作规程的通知第十条规定，营业网点为客户办理业务过程和业务存续期间，应遵循“了解你的客户”原则，了解客户的日常经营状况或职业、交易活动及资金来源，了解实际控制客户的自然人和交易的实际受益人，按规定对客户进行身份识别，需要进行客户身份识别的情况包括：……（二）对不在本机构开立账户的客户办理现金汇款、现钞兑换、票据兑换等提供一次性金融业务且交易金额单笔人民币一万元以上。结合本案，上诉人将被上诉人储存的37000元在未进行身份审查的情况下支付给他人，违反了相关法律规定。因此，应当由上诉人承担赔偿责任，而本案是否涉及刑事犯罪，是否应当中止审理的问题，本案是储存合同关系，被上诉人以上诉人违约要求上诉人承担损失符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并判决本案一二审诉讼费用由上诉人承担，并且要求上诉人支付被上诉人为实现债权的相应经济损失15000元。
双方当事人二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人37000元存款以及相应利息？
本院认为，上诉人与被上诉人之间系储蓄合同关系，上诉人作为金融机构对被上诉人的存款负有安全保障义务，以及按照储蓄合同约定向被上诉人支付存款及利息的义务。对于被上诉人的37000元存款被他人持卡取走，上诉人主张系被上诉人的行为所致，然而被上诉人陈述原始信合卡由其本人一直保管，上诉人亦认可原始卡仍然由被上诉人持有的事实，且取款系异地取款，视频中也体现取款人并非被上诉人，现上诉人不能提供证据证实取款人系受被上诉人委托而取款，亦不能提供证据证实取款人取款时所使用的卡系上诉人发放给被上诉人的银行卡，因此，作为储蓄合同，上诉人对被上诉人的存款未尽到安全保障义务，也未举证证明已经向被上诉人履行过支付存款的义务，故上诉人应对37000元存款及相应利息承担赔偿责任。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人盘县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 杨 梅
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘章仙