浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第398号
原告：徐志远。
被告：吕云程。
原告徐志远与被告吕云程房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行审理。原告徐志远、被告吕云程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志远起诉称：2010年4月15日，原、被告达成鳌江镇滨江大厦南楼1单元2001室房屋买卖协议，并且在补充协议第二条写明：卖方办好产权证、土地证、契证给买方。因被告在杭州事务繁忙，双方于2013年3月7日签订补充协议，约定吕云程委托徐志远办理鳌江镇滨江大厦南楼1单元2001室的房产证、契证等产生的费用由徐志远垫付，办理过户后结算，多退少补。2013年3月27日，双方在平阳公证处公证委托原告代为被告交纳购房相关税费，代为办理房产权证、土地证等手续。现如今房产已过户至原告名下，被告对退还契税无异议，但被告却以其未入住过为由拒绝退还原告替被告交纳的管道煤气费（基础管道，开通另需交纳费用），水表费、有线电视费（非接电视线而是基础总线，开通入室需另行交纳费用），物业维修基金。这些费用都是原告代为被告办理手续时先后向房屋开发商税务机关等部门交纳的费用。所有费用的收据和发票抬头均为被告。原告向被告购买的是二手房，费用早已全部付清。被告理应交纳其作为一手费用，所需向房屋开发商交纳水电煤维修基金等费用。而不是以未入住为由转嫁这些费用到原告身上。被告转卖此房获利几十万元，却有公证处委托原告代为交纳有关税费的公证书另加两份协议书补充，被告仍拒不退还原告垫付的费用，不符合情理，且无法律依据。为此，请求：1、判决被告退还原告代为被告办理购房手续产生的房屋登记费、工本费、契税等共计54215.60元，扣除被告押金30000元后仍需退还24215.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告主张完税数额有误，办证总计应是54740元，扣除押金30000元以及约定给付红包6800元，被告应当返还17940元。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告徐志远的身份证1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告吕云程身份证1份，以证明被告诉讼主体资格；3、房屋卖尽契约2份，以证明原、被告转让房屋的事实；4、公证书1份，以证明办理委托事项经公证的事实；5、委托协议1份，以证明被告委托原告办理房屋房产证、契证等产生的费用由原告垫付，过户后结算、多退少补；6、房屋买卖合同补充协议1份，以证明协议第二条：卖方办好本人产权证、土地证、契证给买方的事实；7、协议书1份，以证明双方还约定房屋延期交付赔偿款归买方所有，且原告给被告红包6800元的事实；8、平阳县住房和城乡规划建设局鳌江分局收据2份、平阳县公证处发票1份，温州市中厦房地产开发有限公司鳌江分公司收款收据4份，以证明原告代为被告交纳办理房屋产权证等费用的事实。
被告吕云程答辩称：原、被告之间发生房屋买卖属实，但原告要求返还管道煤气、有线电视、水表费用没有依据。如果当时这些费用由被告承担的话，卖给原告的房价就不止这个价格，办理被告名下的房产证、契证费用应当由被告承担，其他费用由原告承担，如果过户之前的费用都由被告负担，那么，过户之前开发商赔偿款也应归被告所有。物业维修费用等以后都是原告使用，没有理由要求被告承担，据被告向鳌江几所房屋中介了解，这些费用基本上都是买家承担。另外，在卖房时原告为办理房产证费用扣取押金30000元，双方还约定原告给付红包6800元，扣除原告所说的以上费用还多余1000多元。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕云程在本院指定的举证期限内未提供证据。
诉讼中，本院向房屋中介所孙明芳调查核实，其陈述原、被告双方口头约定，除了办理卖方三证税费以外其他费用都由原告承担，本地的交易习惯也是三证外的其他费用由买方承担。
原告提供的上述八组证据，经庭审出示，被告吕云程对证据1-4均无异议，本院予以认定。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为涉及的费用不包括维修基金等费用。对证据6真实性无异议，关联性有异议，认为协议第二条，被告办好房产证、土地证、契证给原告，过户手续一切费用由原告承担，被告应无偿配合原告办理过户手续，但并没有说被告办证所有费用由被告承担。对证据7无异议，本院予以认定。对证据8的真实性无异议，关联性有异议，其中物业维修基金、管道煤气报装费、水表报装费、有线电视报装费四份收据的费用不应由被告承担。对孙明芳的证言，被告无异议。原告认为，被告与中介孙明芳认识，有利害关系，孙明芳的陈述与事实不符。本院认为，结合双方当事人的陈述、中介所孙明芳的证言，原告提供的证据5、证据6、证据8能够证明，双方房屋买卖，被告委托原告办证，交税以及原告交付款项的事实，本院予以认定。中介所的介绍人参与了原、被告房屋交易的过程，其证言的真实性本院予以确认。
经审理本院认定：2010年4月15日，原、被告达成鳌江镇滨江大厦南楼1单元2001室房屋买卖协议，被告将自己所购买的开发商尚未交付的鳌江镇滨江大厦南楼1单元2001室房屋以1653800元价款转让给原告，并签订补充协议，双方约定未办好房产证等，买方先扣押金30000元，待办好过户手续后，买方退还押金30000元，卖方办好本人产权证、土地证、契证给买方，买方要求过户时，过户手续一切费用由买方承担，卖方应无偿配合买方办理过户手续等事项。2011年10月30日，双方签订补充协议约定，开发商延期交房赔偿款归买方所有，与卖方无关，买方支付卖方红包6800元，定于2011年11月22日签字办理有关事项，原告因开发商延期交房领取了赔偿款74000多元，但双方约定的红包6800元未支付。2013年3月7日，原、被告签订委托补充协议：约定吕云程委托徐志远办理鳌江镇滨江大厦南楼1单元2001室的房产证、契证等产生的费用由徐志远垫付，办理过户后结算，多退少补。同日，双方在平阳公证处公证办理委托公证手续，约定原告代为被告交纳购房相关税费，代为办理房产权证、土地证等手续。事后，原告代被告办理了上述房产的房产权证、土地使用权证和契证，并以被告的名义交付有关费用后将房屋产权登记过户至原告名下。现原告要求被告结算并支付水表报装费、有线电视报装费、物业维修基金等费用无着，向本院起诉要求解决。另查，原告以被告吕云程名义支付管道煤气报装费2800元、水表报装费606元、有线电视报装费2026元、物业维修基金13166元，共计18598元，收款单位均为温州市中厦房地产开发有限公司鳌江分公司。另外，原告为被告垫付契税34500元，房产交易费1012元，公证费用460元，房屋登记费、工本费170元，共计36142元。
本院认为，原、被告达成的房屋卖尽契约及相关补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告签订房屋卖尽契约时，开发商尚未向被告交房，原告对此情况应当清楚，当时还没有管道煤气报装费、水表报装费、有线电视报装费、物业维修基金等四项费用的发生。双方签订的房屋卖尽契约以及相关补充协议均只约定被告应办好房屋产权证、土地证和契证给原告，即办理上述三证的费用由被告负担，并未约定由被告承担其他费用。关于双方是否口头约定除办理被告名下的三证费用由被告负担外，其他费用由原告负担的问题，本院认为，首先中介所的介绍人证明了原、被告双方有口头约定，而且上述口头约定的内容符合本地交易习惯；其次，原、被告在补充协议中也已商定开发商延期交房的赔偿款由原告收取，可见原告系直接向开发商收房并入住使用，涉案房屋的相关权利已由原告享有，而上述四项费用是入住使用涉案房屋而需缴纳的费用，根据权利义务相对等的原则，上述四项费用亦应由原告自行承担。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此原告主张管道煤气报装费、水表报装费、有线电视报装费、物业维修基金由被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持，上述费用应由原告自行负担。综上，原告以被告名义缴纳契税34500元，房产交易费1012元，公证费用460元，房屋登记费、工本费170元，共计36142元，而原告应返还被告押金30000元，支付红包6800元，共计36800元，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐志远的诉讼请求。
案件受理费405元，减半收取202.50元，由徐志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费405元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 郑乃生
二〇一四年十月二十七日
代书记员 张福海