广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法知民初字第591号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王立兴，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市今日资讯广告有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人钟碧霞，总经理。
委托代理人葛素华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李岩，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳市今日资讯广告有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何晓莲以及被告委托代理人葛素华、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)于2010年11月15日签署的《授权委托书》，富尔特公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片的权利，授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现,被告在其宣传册中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品一张，该图像为富尔特公司展示在其网站上编号为13520022的图片。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特公司和原告的许可授权，属著作权侵权行为。据此，原告请求法院依法判令：一、被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并销毁侵权图片；二、被告赔偿原告经济损失7000元；三、被告赔偿原告律师费3000元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告作为起诉主体不适格。本案中,富尔特公司与原告之间并无著作权许可使用合同，原告并没有取得富尔特公司的授权，故原告并非涉案图片专有使用权人，在本案中不享有起诉权；二、南京市钟山公证处不属于法律规定的公证机关，该处对本案公证取证行为出具公证书不符合公证程序规定。因而出具的公证书不符合法律规定，不能作为本案的证据使用；三、现有证据无法证明原告对涉案图片享有著作权。原告不能证明富尔特公司是涉案图片的合法著作权人，并依法享有著作权，进而无法证明自己是涉案图片著作权的合法使用人。原告于2014年2月20日在南京市钟山公证处作出的证据保全事项，只能证明富尔特公司对涉案图片发表日期不晚于2014年2月20日，但不能证明该图片网络发表日为2001年4月13日，因为网络内容具有不稳定性，易被篡改等特点；四、被控侵权图片与原告主张权利的图片不同,两者有明显区别，被告也不能确认使用过此张图片；五、原告主张的赔偿数额没有法律依据。原告未提交证据证明其损失有7000元。原告无法提交真实有效的代理合同显示。原告要求被告赔偿律师费3000元，但发票开具日期早于合同签订日期，故该笔律师费并未实际支出。公证费用500元应平摊到公证取证的21张图片中，每张图片公证费用约为23元。
经审理查明，原告系富尔特公司（IMAGEMORECo，Ltd.）发起设立的外商独资有限责任公司。
2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，富尔特公司（委托人）授权原告（受托人）就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：委托人授权受托人有在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为；本授权委托书期限至2020年12月31日。
2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，主要内容为：兹证明“富尔特数位影像股份有限公司”于本中心注册网域名称“www.imagemore.com.tw”，申请日期为1999年12月13日，有效期至2021年1月23日。
上述证明及授权委托书已经台湾台北地方法院公证处认证，并由上海市公证协会出具证明，证明其内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
2014年2月24日，江苏省南京市钟山公证处作出的（2014）宁钟证经内字第374号《公证书》载明：2014年2月20日，原告的委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据。2014年2月21日，该处公证人员李振阳、姜燕现场监督刘庆伟在该处操作计算机，登陆“www.imagemore.com.tv”，进入“imagemore”主页，搜索13520022，打开图片页面点击图片项进入大图页面，并截图保存。网页截图打印件显示富尔特公司（IMAGEMORECo，Ltd.）在其网站（http://www.imagemore.com.tw）上刊载有编号为13520022，内容为星球与眼睛，网络发表时间为2001年4月13日。图片正中有“IMAGEMORE”水印标注；图片下方附有版权声明，主要内容为：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法权利；在中华人民共和国大陆境内，原告有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，原告可依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失；原告保留未提及之所有权利，侵权必纠。
原告主张被告未经原告授权，在其宣传册《深圳今日资讯广告》上使用了上述图片。该宣传册系以被告名义发布的广告。宣传册左上方显著印有“深圳今日资讯广告”字样，并注明公司名称为深圳市今日资讯广告有限公司，地址为深圳市福田区华强北路群星广场A913-914、电话为0755-8374****、传真等信息。右上方使用了一张内容为眼球与地球的图片，下方特别声明：葛素华律师，即《今日资讯》法律顾问。庭审中，原告称其于2013年8月27日至29日在环球电子产品采购交易会的展场上通过被告工作人员散发取得了涉案侵权宣传册。被告则辩称其每周印制发行一期《深圳今日资讯广告》宣传册，与被控侵权宣传册的版面设计基本相同，但被控侵权宣传册是否被告出版发行不能确定。法庭要求其庭后7日提交2013年8月24日至2013年9月8日《深圳今日资讯广告》宣传册，但被告没有提交。
经比对，被控侵权图片系将原告主张权利的编号为13520022的图片进行了左右水平翻转后截取了其中一部分。
2014年4月16日，原告向本院提起本案诉讼。
另查，原告向本院提交了委托合同、律师费发票、公证费发票，以证明其为本案支出的合理开支。
以上事实，有（2011）宁钟证经内字第7115号公证书、（2011）宁钟证经内字第7116号公证书、原告在工业和信息化部的域名备案信息公共查询单、（2014）宁钟证经内字第374号公证书及公证费发票、涉案侵权宣传册，委托代理协议、工商登记资料以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，富尔特公司（IMAGEMORECo，Ltd.）在其网站上刊登了编号为13520022的图片，上述图片标注了IMAGEMORECo，Ltd.公司标志，且附有版权声明，在被告未提供相反证据推翻的情况下，本院确认富尔特公司是涉案摄影作品的著作权人。原告经过著作权人富尔特公司的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品著作权的行为以自己的名义起诉。被告关于原告并非涉案图片著作权人、原告不具备起诉权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到涉案摄影作品。根据本院查明的事实，可以确认涉案宣传册中使用了原告享有权利的涉案摄影作品。被告虽不确认被控侵权宣传册系其印制和使用，但考虑到：1、该宣传册是以被告的名义发布广告；2、宣传册注明的公司名称、地址、电话等内容均与被告相关信息一致，被告也确认涉案宣传册与其印制发行的《深圳今日资讯广告》宣传册版面设计基本相同；3、宣传册注明的法律顾问与被告委托代理人葛素华名字相同；4、根据日常生活经验法则，他人应无理由免费为被告宣传，被告亦未提交任何相反证据证明宣传册系其他公司或个人所为。本院据此可以认定涉案宣传册由被告印制和使用。被告印制发行的宣传册中使用与原告主张权利的摄影作品基本一致的图片，侵害了原告涉案摄影作品的复制权和发行权，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告相关抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告诉求被告立即停止侵权，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告关于被告赔偿经济损失的诉讼请求，因当事人未举证证明原告因侵权遭受损失或被告财富出版社因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、侵权的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计5000元。原告诉请的数额过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市今日资讯广告有限公司应立即停止侵犯原告上海富昱特图像技术有限公司涉案摄影作品著作权的行为；
二、被告深圳市今日资讯广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计5000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。
被告深圳市今日资讯广告有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告上海富昱特图像技术有限公司预交），由被告深圳市今日资讯广告有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严伟晖
人民陪审员 曾小平
人民陪审员 高 兰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复印件的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
第五十三条复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第十九条出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，依据著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任。
第二十条出版物侵犯他人著作权的，出版者应当根据其过错、侵权程度及损害后果等承担民事赔偿责任。
出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，依据著作权法第四十八条的规定，承担赔偿责任。
出版者所尽合理注意义务情况，由出版者承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。