广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11327号
上诉人（原审原告）：黄伟灵，身份证住址广东省清远市清城区。
委托代理人：马环开，由广州市法律援助处指派广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陶志刚，该公司董事长。
委托代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：潘春莲，系该公司员工。
上诉人黄伟灵因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实和认定内容如下：
双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2008年3月15日。
二、签订书面劳动合同时间：双方签订有两次劳动合同，最后一期期限为2011年4月1日至2016年3月31日。
三、双方约定的员工工作岗位：营运操作员。
四、双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：7132元。
五、员工的工作年限：6年9个月。
六、双方解除或终止劳动关系的时间和原因：2014年12月12日，广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）以黄伟灵违反公司规章制度为由解除与黄伟灵的劳动合同。
对于解除劳动合同的理由，顺丰公司主张黄伟灵于2014年7月18日收取收寄违禁品打火机，违反其司规章制度，其司依法解除劳动合同。顺丰公司对此提交以下证据：1、2013年7月10日《公司重要制度制订/修订讨论会议纪要》，主题为对《收寄物品安全查验及奖惩制度》讨论，内容包括明确违规收取禁止收寄物品的处罚标准。2、《关于修订<收寄物品安全查验及奖惩制度>的通知》，显示该制度自2013年9月1日起执行。3、《收寄物品安全查验及奖惩制度》，其中2.3.3.1规定，收取违规禁寄物品的，按照《奖励与处罚管理规定》处以五类责任，解除劳动合同，收件人员为违禁品的直接责任人，须从源头把关，防止违禁品进入公司渠道；2.3.3.3.1规定打火机属于禁止收寄物品。4、《顺丰制度传阅签收表》，黄伟灵签名确认已参加学习《关于修订<收寄物品安全查验及奖惩制度>的通知》。5、《收寄物品安全查验及奖惩制度（修订）》民主程序培训人员签到表，有黄伟灵签名。6、《奖惩与处罚管理规定》，第二十四条第（四）项第（3）点规定，未按规范操作，收取违法禁寄物品的为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用。7、2013年1月18日《公司重要制度制订/修订讨论会议纪要》，主题是对《员工手册》及《奖励与处罚管理规定》讨论。8、《奖惩与处罚管理规定》签收凭证，有黄伟灵姓名签名字样，日期为2013年4月26日。9、《快件安全责任状》，其中承诺各操作环节严格按照标准操作流程规定操作，对所有快件进行检查和抽查，严把安全关；未按规定执行，收取违法禁品进入公司快件流转系统的，对于收件人员，给予除名处理；收取违规禁寄品的收件人员，按照《收寄物品安全查验及奖惩制度》处罚，有黄伟灵姓名签名字样。10、《问题件调查报告》，黄伟灵在“事件经过”中称：“收取单号133010971628快件时，此快件托寄物为眼镜，但是里面夹有一个打火机，导致此件界定为一级一类违禁品，由于我们是小组作业模式，而我们小组是实行流水线作业的，我负责收件，郑某，工号538974负责拆包检查，重新加固包装，由于他在拆包检查时没有认真详细地拆开里面的细节检查，导致眼镜合下面有个打火机没有检查出来外流成立一级一类”。11、《员工面谈记录表》，主题是关于运单号133010971628快件（含有能打着火的打火机）的经过，其中记录黄伟灵收到单号133010971628的快件后没有拆开此份快件，随便看了一下就交给非全检查，并表示清楚收取快件应第一时间开箱检查，但此份快件收取后自己比较大意，未检查快件内含有打火机，“反馈意见”一栏记载员工拒签。12、《广州区中港分部三元里村小组合作协议》，有黄伟灵签名，显示黄伟灵与实行小组作业。13、《关于解除与黄伟灵的劳动合同的答复函》，显示顺丰公司工会于2014年12月10日同意解除与黄伟灵的劳动合同。黄伟灵确认上述除证据11之外其他证据的真实性，但认为证据1、证据7上记载的员工代表未经法定程序产生，故对该两份证据合法性不予确认。黄伟灵主张其收件时打开眼镜盒，其中只有一副眼镜，被查出的打火机放在眼镜盒的夹层中，需要工具打开才能看到。
原审法院认为：顺丰公司提交的规章制度均有黄伟灵签收，可见黄伟灵对相关制度知情并同意遵守。《收寄物品安全查验及奖惩制度》规定，收件人员为违禁品的直接责任人，收寄违规禁寄物品的，按照《奖励与处罚管理规定》处以五类责任，解除劳动合同，可见顺丰公司对于收寄打火机比照收取违法禁寄品情形进行处罚；《快件安全责任状》规定未按规定开箱检查，收取违法禁品进入公司快件流转系统的，对收件人员给予除名处理；黄伟灵知悉相关制度规定收取打火机属一级一类违禁品为五类责任，其所经收的快件出现夹带打火机的情形构成五类责任并予以解除劳动合同的情形，黄伟灵作为直接责任人，顺丰公司对黄伟灵作解除劳动合同处理符合规章制度，并无不妥，黄伟灵要求顺丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。
七、未休年休假工资：1312元。
八、双方发生劳动争议的时间：2014年12月12日。
九、仲裁请求：1、确认双方在2008年3月15日至2014年12月12日存在劳动关系；2、被申请人2014年12月10日作出的解除劳动合同属于违法行为；3、被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金102144元；4、被申请人支付2014年年休假工资1968元。
十、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。
十一、诉讼请求：1、确认黄伟灵与顺丰公司在2008年3月15日至2014年12月12日期间存在劳动关系；2、顺丰公司2014年12月10日作出的解除劳动合同行为属于违法解除劳动合同行为；3、顺丰公司向黄伟灵支付违法解除劳动合同的赔偿金102144元；4、顺丰公司支付2014年的年休假工资1968元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出如下判决：一、确认黄伟灵与广州顺丰速运有限公司在2008年3月15日至2014年12月12日期间存在劳动关系；二、广州顺丰速运有限公司在判决发生法律效力之日起3日内向黄伟灵支付2014年度未休年休假工资1312元；三、驳回黄伟灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由黄伟灵负担。
判后，黄伟灵不服，向本院提起上诉称：一、涉案打火机存放在暗格中，根据《收寄物品安全查验及奖罚制度》第2.3.3.3.1条规定的免责情形，本案上诉人符合免责的事由；二、根据《奖励与处罚管理规定》第二十四条的规定，未按照规范操作，收取违法禁寄物品的，才可解除劳动合同。但我方收取的涉案打火机只是禁止收寄物品，而非违法禁寄物品；三、顺丰公司以黄伟灵“严重违反公司规章制度”为由解除双方劳动合同，与《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定明显不符。故上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、判令顺丰公司的解除行为系违法行为；3、判令顺丰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金102144元；4、判令顺丰公司支付2014年未休年休假工资1968元；5、一、二审诉讼费由顺丰公司负担。
顺丰公司辩称：同意原审判决，不同意黄伟灵的上诉请求。
二审中，就未休年休假工资的问题，黄伟灵表示同意原审判决。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：黄伟灵虽上诉主张顺丰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。本案双方提供的证据足以证实黄伟灵存在违反顺丰公司规章制度的行为，该公司依照其规章制度的具体规定解除双方的劳动合同，并无违法之处，无需向黄伟灵支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
至于未休年休假工资的问题，黄伟灵提出上诉，但又在庭审中表示同意原审判决，本院予以准许。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄伟灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 巍
代理审判员 乔 营
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 谢汝华