北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09632号
原告信×1，男，1962年7月8日出生。
原告信×2，男，1964年10月1日出生。
二原告委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告信×3，男，1935年6月29日出生。
被告杨×，女，1992年12月31日出生。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人于一，北京市奥援律师事务所实习律师。
原告信×1、信×2与被告信×3、杨×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李异独任审判，公开开庭进行了审理。原告信×1、信×2及其二人的委托代理人陈磊，被告信×3，杨×及其委托代理人李旺虎、于一均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信×1、信×2诉称：信×3与伊秀云系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为信×1、信×2、信春敏。信春敏于2010年3月5日去世，伊秀云于2015年1月12日去世。信×3、伊秀云有房产两处，分别位于丰台区建欣苑四里12号楼2层8-202号（下称202号房屋）及丰台区建欣苑四里12号楼2层8-402号（下称402号房屋），在伊秀云生前，与信×3一起立有代书遗嘱一份，自愿在去世后将202号房屋归信×1继承，402号房屋归信×2继承，现诉至法院，要求将202号房屋判归信×1所有，402号房屋判归信×2所有。
被告信×3辩称：同意二原告的诉讼请求。
被告杨×辩称：不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，遗嘱的生效时间为立遗嘱人死亡之时，现立遗嘱人是两个人，只有其中一人去世，因此遗嘱尚未生效。遗嘱为代书遗嘱，但是遗嘱上没有伊秀云的签字，不符合代书遗嘱的生效要件，因此遗嘱无效，本案应按法定继承处理，杨×作为信春敏的女儿，在信春敏去世后有权代位继承遗产。
经审理查明：被继承人伊秀云与被告信×3系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为信×1、信×2、信春敏。信春敏2010年3月5日因死亡注销户口，被告杨×系信春敏之女。伊秀云于2015年1月12日去世，原、被告均称伊秀云的父母在其之前去世。伊秀云与信×3未收养其他子女，亦没有依靠其生活的人。
信×3、伊秀云婚姻存续期间购买了202号房屋和402号房屋，其中202号房屋登记在伊秀云名下，402号房屋登记在信×3名下。2015年1月8日，伊秀云、信×3委托北京亲民律师事务所的律师李×1、陈×作为见证人，陈×作为代书人，共同订立了遗嘱。遗嘱内容为伊秀云、信×3经过商量后，决定将共同所有的202号房屋遗留给信×1，共同所有的402号房屋遗留给信×2。下方有伊秀云的手印和信×3的签字，还有代书人、见证人陈×、李×1的签字确认，代书遗嘱上还有北京亲民律师事务所的公章。
庭审过程中，见证人陈×、李×1均作为证人到庭陈述代书遗嘱过程。证人李×1为北京亲民律师事务所的律师，其称2015年1月8日，有一个女人陪着信×3到律所找到他，说信×3和老伴有两处房产，需要律师做代书遗嘱，老伴伊秀云因病住院，需要律师到医院作见证，我接待的老人，因为作见证需要两个人，因此找了另一位律师陈×于当天一起赶奔医院，大概上午的十点多到的医院，开始的时间大概是十一点半左右，将近十二点做完的。在作见证之前就告知信×3，因为其与老伴的年龄较大，因此需要提交有关精神方面的诊断，信×3向我提交他2015年1月7日的诊断证明，和伊秀云20**年1月8日的诊断证明。两个老人的精神状态都没有问题，只是伊秀云的身体无力。作见证遗嘱时询×了老人找律师做什么，他们说有两套房屋，要把202号房屋给儿子信×2，把402号房屋给儿子信×1。我们就按照老人的意思进行了代书遗嘱，因为伊秀云称是文盲，因此让伊秀云按的手印，是右手的食指按的，并将老人十个手指的指印都在白纸上做了保存。代书遗嘱是陈×写的，我们也制作了调查笔录，就见证遗嘱一事也在我所立了卷，为2015年度京亲民非诉第001号。证人陈×亦为北京亲民律师事务所的律师，其称信×3到律所时不是我接待的，我直接到医院进行的见证，地点在城外诚的肿瘤医院那边，时间是一月份，上午到的医院，做完后还不到十二点，见证时间大概四十分钟左右。当时在场的有两位老人，还有其他病床的人。伊秀云的精神状态还可以，问什么都能回应，都能回答。代书遗嘱过程是我进行的询×，李×1律师进行记录。询×的内容比记录的内容还要更多，代书遗嘱也是我来书写的，一个老人是文盲，不识字，所以用右手食指按的手印。我们律所的卷宗中还保存着两位老人的两手指印。我做律师已经三十多年了，整个见证的过程我们都十分谨慎，因为非诉的责任较大，因此核实老人的精神诊断证明和身份证复印件。两位证人将×的医院诊断证明原件提交法庭查看，信×3的诊断证明为“神志清楚、言语流利，记忆测查29分”。伊秀云的诊断证明为“神志清楚，精神较弱，言语流利，全身乏力，阵发性呼吸困难……”。
庭审过程中，信×3表示整个见证遗嘱的过程没有问题。信×1、信×2提交了当天见证过程的光盘，光盘内容中显示证人陈×、李×2的病房内向其询×房屋处理的意见，伊秀云多次明确表示将两套房屋留给两个儿子，并最后确定202号房屋由信×1继承，402号房屋由信×2继承。之后信×3进到病房内，经见证人询×，信×3的意见与伊秀云一致，随后由陈×代为书写代书遗嘱，并向伊秀云和信×3宣读遗嘱内容，经确认后，由伊秀云在遗嘱上按了手印，并因伊秀云的身体状况欠佳，由信×3扶着按了手印。
上述事实，有代书遗嘱、房屋产权证、诊断证明两份、证明信、死亡证明、光盘、证人证言、双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民可以依法订立遗嘱。无法自行书写遗嘱的可以由他人代×。本案中，被继承人信×3、伊秀云因二人的夫妻共同财产处理经协商后，可以共同订立遗嘱。二人订立的共同遗嘱上有伊秀云的右手食指指印和信×3的签字，还有代书人陈×，见证人陈×、李×1的签字，符合代书遗嘱的形式要件，因此代书遗嘱在订立后即成立。综合原告提交的光盘内容显示和证人陈×、李×1到庭陈述的内容看，遗嘱的内容为伊秀云、信×3经协商后共同做出的决定，在二人精神状态尚佳的情况下进行见证遗嘱，为二人的真实意思表示，故应尊重被继承人生前的意愿，按其要求处理其财产。但因被继承人为两人，信×3仍在世，虽然其同意二原告的诉讼请求，但遗嘱发生法律效力的时间应在被继承人去世后，信×3在其去世前，还有权利变更其遗愿，故现在就将202号房屋、402号房屋的所有产权全部归信×1、信×2所有，必然会损害信×3的合法权益，因此本案仅就伊秀云的财产份额进行处理。被告杨×提出光盘记录中视频50秒，见证人询×伊秀云因何事需要见证时，伊秀云未明确表示，有人提示为房子的事，因此真实性、客观性存疑，并提出伊秀云称只有两个儿子无其他子女与事实不符，视频中伊秀云的捺印并非自愿，故此认为遗嘱过程存在瑕疵，所立遗嘱无效，要求按照法定继承处理。对此，本院认为虽然光盘中见证人第一次询×伊秀云为何事见证时，伊秀云为明确表示，但此后整个见证过程，伊秀云多次明确提出了对房屋的处理意见，在律师书写完遗嘱宣读后，未对遗嘱内容提出质疑，且老人年岁已大，从录像中反映出其听力存在一些问题，需要见证人大声发问才能听清，并对法律程序完全不知，因此作出上述反应亦属自然，至于其表示只有两个儿子虽然与事实情况存在出入，但该事实对其处理自己财产并不妨碍，且伊秀云在2015年1月12日去世，在其去世前四天订立的遗嘱，其身体状况已经很差，不能自行起身摁手印，需要他人的协助，亦合情合理，上述所谓瑕疵并不影响遗嘱的效力，均是因为当时当地的特殊情况所造成的，见证遗嘱的过程合法、严谨，两位立遗嘱人自行自愿表述对自己财产的处理意见，本院应予尊重。被告杨×还提出系有立遗嘱人的儿媳妇找到律师做的见证，因此见证人与原告存在利害关系，对此本原认为两位继承人都年龄较大，伊秀云还因病不能下床，老人委托儿媳妇找律师作见证亦符合常理，且系伊秀云、信×3亲自做的遗嘱，并非两个儿媳妇代为订立遗嘱，两位见证人本身与两个儿媳妇或二原告之间不存在利害关系，因此作为代书人和见证人代×，并无不当。因此，被告的辩解意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区建欣苑四里12号楼2层8-202号号房屋中属于伊秀云的份额由原告信×1继承。
二、坐落于北京市丰台区建欣苑四里12号楼2层8-402号号房屋中属于伊秀云的份额由原告信×2继承。
案件受理费八千四百八十七元，由原告信×1、信×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李异
二〇一五年七月七日
书 记 员 尹蕊