湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第323号
上诉人（原审被告）黄跃彐，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人易志兵，男，1952年10月22日出生，汉族，注涟源市渡头塘镇乡铜铃村政府机关宿舍。
上诉人（原审被告）聂征斌，1972年10月12日出生，汉族，农民，住涟源市，系上诉人黄跃彐之妻。
委托代理人易孟林，男，1949年2月27日出生，汉族，注涟源市。
被上诉人（原审原告）涟源市农村信用合作联社，住所地：涟源市蓝田街道办事处光蓝路东区*号。
法定代表人黄益民，该社理事长。
委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。
原审被告黄赛贤，男，1984年7月15日出生，汉族，农民，住涟源市。
原审被告梁荣，1984年10月9日出生，汉族，农民，住涟源市，系原审被告黄赛贤之妻。
上诉人黄跃彐、聂征斌因与被上诉人涟源市农村信用合作联社，原审被告黄赛贤、梁荣金融借款合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015年10月14日作出的（2015）涟民二初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员周怡、刘威组成合议庭，于2016年4月25日进行了公开开庭审理。上诉人黄跃彐及其委托代理人易志兵，上诉人聂征斌及其委托代理人易孟林，被上诉人涟源市农村信用合作联社的委托代理人胡凌云到庭参加诉讼。原审被告黄赛贤、梁荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告黄跃彐、聂征斌系夫妻关系；被告黄赛贤、梁荣系夫妻关系。2014年6月30日被告黄跃彐、聂征斌在原告涟源市农村信用合作联社的下属机构渡头塘信用社借款100000元用于经营制鞋厂，双方约定月利率11.4‰，借款期限为24个月。借款后被告黄跃彐、聂征斌借款后清偿利息至2014年9月29日。被告黄赛贤、梁荣系连带责任保证人。至2015年8月30日止，被告尚欠原告借款本金100000元，利息16188元（利息算至2015年8月30日），本息合计116188元。原告涟源市农村信用合作联社于2015年9月9日向本院提起诉讼。
原审法院另查明：根据原告涟源市农村信用合作联社与被告黄跃彐、聂征斌签订的《个人贷款合同》第十条第二款规定：借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
原审法院认为，原告涟源市农村信用合作联社与被告黄跃彐、聂征斌于2014年6月30日签订的《贷款合同》、《借款借据》均具备金融贷款合同的主要条款，原告涟源市农村信用合作联社与被告黄跃彐、聂征斌已构成了金融贷款合同关系。原告涟源市农村信用合作联社与被告黄跃彐、聂征斌应忠实履行合同约定的义务。被告黄跃彐、聂征斌未按约定清偿借款利息，构成违约。根据《贷款合同》第十条第二款规定，原告可以立即收回借款。被告黄赛贤、梁荣与原告涟源市农村信用合作联社签订了保证合同，约定了连带责任保证方式，应承担连带清偿保证责任。至于被告黄跃彐、聂征斌提出所借款项系黄岳峰所使用，应由黄岳峰承担清偿责任，其不承担偿还责任的辩解意见，被告黄跃彐、聂征斌将所借款项归黄岳峰使用是对自己权利的处分，是另一种法律关系，需另寻途径解决，故对其辩解意见本院不予支持。故原告涟源市农村信用合作联社要求被告黄跃彐、聂征斌偿还借款本息以及要求被告黄赛贤、梁荣承担连带清偿保证责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄跃彐、聂征斌在本判决生效后十日内清偿原告涟源市农村信用合作联社借款本金100000元，利息16188元（利息算至2015年8月30日），本息合计116188元，其余利息按约定月利率11.4‰从2015年8月31日起计算至实际清偿时止。被告黄赛贤、梁荣对该款负连带清偿责任，被告黄赛贤、梁荣承担连带清偿责任后有权向被告黄跃彐、聂征斌追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2624元，减半收取1312元，由被告黄跃彐、聂征斌、黄赛贤、梁荣负担。
上诉人黄跃彐、聂征斌不服原审判决，上诉称：2009年6月，涟源市渡头塘镇信用联社工作人员黄岳峰声称要开办公司，三番五次找上诉人夫妻代他贷款。上诉人便在渡头塘镇信用联社立具了十万元的贷款借据，并由黄岳峰的儿子黄赛贤、儿媳梁荣作为担保人。信用社并未支付贷款给上诉人，十万元贷款全由黄岳峰支取使用。2009年至2014年6月30日期间的贷款利息亦由黄岳峰支付。2014年6月，黄岳峰再次找上诉人为其办理贷款偿还延期手续，上诉人又重新立具了十万元的借据，贷款期限为24个月，当时黄岳峰未向上诉人开具收据，也未将2009年的原始借据交还上诉人。黄岳峰因拖欠信用贷款数额巨大，已被公安机关立案侦查，包括上诉人在内的多位贷款受骗人向涟源市农村信用合作联社呈送书面报告，要求信用社领导深入调查，澄清上诉人在信用社借款的事实，但被上诉人以上诉人立据为由起诉上诉人。上诉人根本未曾支取贷款，不应承担清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或判决被上诉人承担法律责任。
被上诉人涟源市农村信用合作联社答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
二审审理期间，上诉人黄跃彐、聂征斌向本院提交如下证据:收条和报告各一份。证明：涉案借款是黄岳峰所借。
被上诉人涟源市农村信用合作联社对上诉人黄跃彐、聂征斌提交的证据经质证认为：对收条的真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的，该证据证明黄跃彐在渡头塘信用社借款10万元，至于是否给黄岳峰使用，与本案无关；对报告的真实有异议，需到被上诉人相关部门查阅、核实。
被上诉人涟源市农村信用合作联社向本院提交如下证据：
证据一，2014年6月30日的借据一份。证明：2014年6月30日黄跃彐出具借据，在被上诉人处借款10万元。
证据二，黄跃彐2014年6月30日借据的第四联存单。证明：该10万元借款，已由被上诉人于2014年6月30日存入黄跃彐账户。
上诉人黄跃彐、聂征斌对被上诉人涟源市农村信用合作联社提交的证据经质证认为：证据是真实的，但上诉人并未收取和使用借款。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人黄跃彐、聂征斌，被上诉人涟源市农村信用合作联社提交的证据可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。
二审经审理查明：2014年6月30日，应案外人黄岳峰的要求，上诉人黄跃彐、聂征斌向被上诉人涟源市农村信用合作联社立据借款100000元，双方约定月利率为11.4‰，借款期限为24个月。原审被告黄赛贤、梁荣为前述借款提供连带责任保证。此后，被上诉人涟源市农村信用合作联社向上诉人黄跃彐在该信用社的存款账户存入100000元。案外人黄岳峰在上诉人黄跃彐、聂征斌未到场办理取款手续，且未事先得到上诉人黄跃彐、聂征斌的授权委托的情况下，擅自将前述100000元借款进行支取、使用。
本案双方的争议焦点为：上诉人黄跃彐、聂征斌应否对案涉借款承担清偿责任的问题。上诉人黄跃彐、聂征斌称，本案实际借款人系案外人黄岳峰，款项为其支取、使用，利息亦由其所付，故两上诉人不应承担还款责任。被上诉人涟源市农村信用合作联社则称，案涉借款已存入上诉人黄跃彐的存款账户，被上诉人已履行了借款的交付义务，至于款项为谁所用，不影响上诉人承担还款责任。
本院认为，上诉人黄跃彐、聂征斌虽向被上诉人涟源市农村信用合作联社立据借款100000元，但并非实际借款人，双方的意思表示不真实，借款合同无效。被上诉人涟源市农村信用合作联社亦未将款项支付给上诉人夫妇，且公安机关正依法对实际借款人黄岳峰进行处理，故被上诉人涟源市农村信用合作联社无权要求黄跃彐、聂征斌及保证人黄赛贤、梁荣承担偿还借款本金，并支付借款利息的责任。因此，对上诉人黄跃彐、聂征斌主张对借款不应承担责任的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2015）涟民二初字第837号民事判决；
二、驳回被上诉人涟源市农村信用合作联社的诉讼请求。
本案一审案件受理费2624元，减半收取1312元，二审案件受理费2624元，合计3936元，由被上诉人涟源市农村信用合作联社负担。
审 判 长 陈和发
审 判 员 周 怡
审 判 员 刘 威
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。