新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初862号
原告（反诉被告）：轮台县扬子地板店，住所地轮台县。
经营者：陈宏雷，男，汉族，1982年11月3日出生，现住轮台县。
委托诉讼代理人：史丰双，女，汉族，1981年11月2日出生，现住现住轮台县，系陈宏雷妻子。
委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新野县第一汽车运输公司，住所地河南省新野县。
法定代表人：杨兰生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。
原告轮台县扬子地板店（反诉被告）与被告新野县第一汽车运输公司（反诉原告）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告轮台县扬子地板店（反诉被告）的经营者陈宏雷及其委托诉讼代理人史丰双、胡红驰，被告新野县第一汽车运输公司（反诉原告）的委托诉讼代理人雷长里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轮台县扬子地板店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告364件（728平方米）米黄色杨子木地板损失72800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月11日，原告给安徽省杨子木地板公司转了175000元购买1560件（3120平方米）米黄色杨子惠康系列木地板，用于原告承包的幼儿园装修工程施工。2017年6月10日，原告在网上查询到远大运输服务站肖凤林，让其将1560件木地板托运到轮台县，双方协商运费为20000元，货款在货物运到轮台县后支付。商定后肖凤林办理了托运手续，将货物交由被告新野县第一汽车运输公司承运。2017年6月16日，货物运至轮台县后，原告经营者陈宏雷向肖凤林转账20000元，但肖凤林未将该款支付给被告新野县第一汽车运输公司的司机张贵来，张贵来遂要求陈宏雷支付运费，双方多次协商无果，张贵来强行拉走364件货物，给原告造成巨大损失，故诉至法院。
被告新野县第一汽车运输公司辩称：2017年6月11日，被告公司名下的×××号车司机张贵来，通过运满满平台接到一笔从安徽至新疆库尔勒的运输业务，在张贵来向运满满交了300元信息费后，运满满将托运人的电话告知张贵来，张贵来和托运人联系后，将货物装运上路。在运输至轮台县后，原告迟迟拒绝支付运费，并声称已将运费支付给一个叫肖风林的人，但肖风林并不是我公司员工，张贵来也不认识此人。双方多次协商无果后，张贵来只好留置部分货物，抵扣运费。张贵来留置货物的行为有法律依据，为妥善保管货物支付了保管费，并造成了被告车辆的停运损失，故当庭提起反诉。
反诉原告新野县第一汽车运输公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付运费24000元；2、请求判令反诉被告赔偿损失25200元，包括停运损失费7200元、仓储保管费18000元，上述合计49200元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2017年6月11日下午16时左右，登记在反诉原告名下的×××号解放牌半挂车车主张贵来通过运满满网络平台（即货运信息平台）取得了货运需求信息，从安徽滁州扬子地板公司运至库尔勒，运费按照750元/吨计算，共32吨，运费24000元，货到付款。车主张贵来支付300元信息费后，平台工作人员提供了装车电话。货物运至中途时反诉被告给张贵来打电话要求将货物直接运至轮台县拉依苏工业园区昌源石油化工公司。运至目的地后，反诉被告找人开始卸货，但迟迟不支付运费，张贵来催要，反诉被告称已将运费支付给一个叫肖凤林的人，反诉原告与张贵来均不认识此人，且无法取得联系查证。反诉原告与反诉被告已经实际形成货物运输合同法律关系，反诉原告履行了将货物安全运输至目的地的义务，而反诉被告在收到货物后拒绝支付运费，属于违约行为，根据合同法第三百一十五条、担保法第八十四条等规定，承运人对相应的运输货物享有留置权。由于反诉被告无理拒付运费的行为致使反诉原告的营运车辆停运多日，为减少损失反诉原告将货物存放在库房。停运损失及仓储费用均由反诉被告造成，应予以赔偿。
反诉被告轮台县扬子地板店辩称：反诉原告所称的反诉事实不属实，反诉请求不成立。反诉原告称经运满满平台接收到货运信息，根据其聊天记录，货主的电话为肖凤林的手机号码，聊天记录中运满满也未提供750元/吨的货运信息。本案运费的争议无论为20000元还是24000元都与其拉走的货物价格不相符。反诉被告为及时处理争议，于2017年6月20日便向轮台县人民法院起诉，并告知反诉原告来法院调解解决，但反诉原告拒不到法院协商此事，故反诉被告不存在违约行为。综上，请求驳回反诉请求。
经开庭审理本院认定事实如下：2017年6月8日，原告轮台县扬子地板店与安徽扬子地板股份有限公司签订一份《扬子地板购销合同》，约定地板型号为扬子687，数量为3200平方米，单价为68元/平方米，总金额为217600元，交货时间为2017年6月11日，交货方式为：需方到工厂提货，供方不负责一切运输费用。合同签订后，原告轮台县扬子地板店的经营者陈宏雷在网上找到微信名为”远大运输服务站”的人，电话号码为181XX****XX（已停机），让其代为办理托运。该人将托运信息发布在”运满满”网站上，被告新野县第一汽车运输公司司机张贵来在交了300元信息费后，接到该笔业务，运费为24000元，后按照托运人的指示将货物运至轮台县拉依苏工业园区昌源石油化工有限公司。在安排卸货的过程中，张贵来以未收到运费为由，将货物留置364件（728平方米）。
另查明，原告轮台县扬子地板店的经营者陈宏雷于2017年6月16日向名为肖凤林的人（银行账户为×××）分三次共转账20000元。
上述事实有扬子地板购销合同、微信聊天记录、交易明细清单、询问笔录等证据在卷为证，本院予以认定。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告轮台县扬子地板店为收货人，被告新野县第一汽车运输公司为承运人，双方形成的货物运输合同法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
针对本诉部分。被告新野县第一汽车运输公司作为承运人，理应全面履行合同义务，将承运的货物全部交付给原告轮台县扬子地板店，但原告亦应履行给付运费的义务。本案中，在原告未给付运费的情况下，被告有权行使留置权。鉴于原告违约在先，被告亦提出反诉主张运费，原告应先行主张返还原物，而不应直接主张被告赔偿损失，只有在被告无法返还原物的情况下，才能直接主张损失，故对原告主张被告赔偿72800元的诉请，本院不予支持。
针对反诉部分。本院认为，反诉原告交付了承运的货物，反诉被告理应支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条”托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”之规定，反诉原告新野县第一汽车运输公司有权在反诉被告轮台县扬子地板店未支付货款的情况下行使留置权。对反诉原告主张的运费24000元，有事实及法律依据依据，本院予以支持。对反诉原告主张的停运损失7200元，鉴于其未向法庭提供证据予以证明，本院不予支持。对反诉原告主张的仓储费18000元，本院认为，反诉原告应妥善保管留置物，其花费18000元仓储费保管49504元的货物明显超出合理范围，鉴于其实际保管货物，必然产生仓储费，本院酌情支持5000元。
对反诉被告辩称其已将货款20000元交付给肖凤林，不应再支付运费的意见，本院认为，反诉被告在未核对托运人身份信息的情况下，贸然将运费交付，造成反诉原告未收到运费，该交付行为不能对抗其欠反诉原告运费的事实，故对该辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十三条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新野县第一汽车运输公司于本判决生效后五日内将留置的364件（728平方米）扬子牌木地板返还给原告轮台县扬子地板店；若不予返还，被告新野县第一汽车运输公司则应赔偿原告轮台县扬子地板店损失49504元（728平方米×68元/平方米）。
二、反诉被告轮台县扬子地板店于本判决生效后五日内一次性向反诉原告新野县第一汽车运输公司支付运费24000元、保管费5000元，合计29000元。
三、驳回原告轮台县扬子地板店其他的诉讼请求。
四、驳回反诉原告新野县第一汽车运输公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取810元，反诉费515元，由被告新野县第一汽车运输公司负担212元，由原告轮台县扬子地板店负担1113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李显明
二〇一七年九月三十日
书记员 孙 洁