广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初2005号
原告：张荣安，男，1949年2月28日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：张志杰，男，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：开平市金钿车检维修有限公司，住所地：开平市长沙区幕沙路57号。
法定代表人：罗勇。
被告：开平市江滨房地产实业开发有限公司，住所地：开平市长沙区幕沙路51号三卡。
法定代表人：罗勇。
委托诉讼代理人：詹俊云，女，是广东一粤律师事务所律师。
原告张荣安与被告开平市金钿车检维修有限公司（以下简称金钿公司）、开平市江滨房地产实业开发有限公司（以下简称江滨公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告张荣安的委托诉讼代理人张志杰，被告江滨公司的委托诉讼代理人詹俊云到庭参加诉讼，被告金钿公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣安向本院提出诉讼请求：1、确认原告登记在江滨公司名�的原开府国用（2002）字第0××8号、0××9号、0××2号、0××3号国有住宅用地使用权及粤房字第××号、11××59号、11××60号房产拥有7.52%共有份额，并判决江滨公司将该份额过户确权到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月20日，被告金钿公司向张荣安集资174968元购买涉案房地产合作开发房地产，购买的涉案房地产的总金额2327740元，原告按出资比例占涉案房地产的份额为7.52%。因被告金钿公司无房地产开发资质，故与被告江滨公司合作，将赎买的涉案房地产（开府国用2002字第0××8号、0××9号、0××2号、0××3号国有住宅用地使用权及粤房字第××号、11××59号、11××60号房产）登记在被告江滨公司名下。现因两被告公司被大股东控制，其主要股东拟利用优势管理地位吞并和侵占原告的财产权益，为了保护自身权益不受损害，故提出起诉。
被告江滨公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。一、原告不是涉案房地产土地使用权、房屋产权的共有人，其无权请求涉案房地产7.52%的共有份额。本案中，涉案房地产没有登记在原告名下，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的变动以登记为生效要件，未经登记，不发生效力，故原告无权提起第一项诉请。二、原告只能按其出资比例享有答辩人公司股份，而并不直接享有涉案地块权属，原告要求将涉案地块相应份额权属确权到原告名下不当。2004年12月，被告金钿公司以及开平市江滨房地产实业开发公司（以下简称旧江滨公司）向包括原告张荣安在内的职工集资，以旧江滨公司的名义赎买包括涉案地块在内的房地产。涉案房地产赎买后，集资赎地职工于2005年12月20日，以潘明志、罗勇作为显明股东，成立被告江滨公司，并将以旧江滨�司名义赎买回来的房地产转名登记在被告江滨公司的名下，集资赎地职工按个人集资款占总赎地款比例，作为隐名股东占有被告江滨公司相应比例股份。从原告提交的证据及被告提交的《开平市江滨房地产实业开发有限公司联合赎地隐名股东同意转让开平市江滨房地产实业开发有限公司联合赎地全部股权的函》和《关于开视屏滨江房地产实业开发有限公司股东构成声明》可证实。其次、集资赎地职工联合赎买回来的房地产，已转名登记在被告江滨公司名下，已为被告江滨公司资产，集资赎地职工对赎买回来的房地产享有的权益，应以占有被告江滨公司股份的形式体现，而不应直接按其主张享有涉案地块权属。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议�证据，本院认定如下：《联合赎地协议书》《协议书》、《还款赎地协议书》、《还款赎地协议反担保补充合同》、《联合集资赎地协议书》、《收据》具有真实性、合法性，但与原告的请求及待证的事实不具关联性，本院不予以确认。《开平市不动产登记查询证明》系不动产登记部门出具的不动产登记查询记录，被告江滨公司确认该六块土地系涉案七块土地，即（开府国用（2002）字第0××8号、第0××9、第0××1号、第0××2号、第0××3号、第0××4号、第0××5号）转让过来的，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告金钿公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，依法视其为放弃抗辩、举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月6日，旧江滨公司与被告金钿公司签订《�合赎地协议书》，双方协议接受工商银行还款要求，认同评估公司对土地及地上建筑物的评估价格，双方共同出资以旧江滨公司的名义赎回位于开平市幕沙路51号后座和59号后座的七块土地及地上三幢建筑物。其中旧江滨公司赎地三块：开府国用（2002）字第0××1号、第0××4号、第0××5号，评估价为1700000元。金钿公司赎地四块及地上建筑物三幢：开府国用（2002）字第0××8号、第0××9号、第0××2号、第0××3号，粤房字第××号、第××号、第××号，评估价为2327740元。双方还约定，联合赎地以旧江滨公司名义登记、办理相关土地使用权证，金钿公司应将出资2327740元汇入旧江滨公司指定账号，金钿公司拥有协议所约定的土地使用权和建筑物所有权等。
2004年12月20日，中国工商银行开平市支行（贷款人）与开平市物资总公司（借款人）、旧江滨公司（担保人）签订�还款赎地协议书》，三方约定旧江滨公司代开平市物资总公司还款402.8万元，赎回旧江滨公司抵押在中国工商银行开平市支行的位于开平市幕沙路51号后座和59号后座的七块土地及地上三幢建筑物【开府国用（2002）字第0××8号、第0××9、第0××1号、第0××2号、第0××3号、第0××4号、第0××5号，粤房字第××号、第××号、第××号】。中国工商银行开平市支行足额收到402.8万元后7个工作日内将上述土地证、房产证（开平市物资总公司抵押在中国工商银行开平市支行）注销抵押后交回给旧江滨公司。
2004年12月25日，开平市物资总公司（反担保人）与旧江滨公司、金钿公司签订《还款赎地协议反担保补充合同》，协议旧江滨公司、金钿公司根据各自赎地面积自行筹集402.8万元赎地款，该款应汇入开平市物资总公司指定账户用于还款赎地，还款赎地后旧江滨公司、金�公司拥有相应土地及房产所有权和使用权，协议还约定了其他事项。
2004年12月25日，金钿公司股东经商议，同意以金钿公司名义集资赎地，赎地标的为位于开平市幕沙路51号后座和59号后座开府国用（2002）字第0××8号、第0××9号、第0××2号、第0××3号土地四块及粤房字第××号、第××号、第××号建筑物三幢（以下简称涉案土地、建筑物），集资总额为2327740元，共11人参加了集资，张荣安出资174968元，占集资总额的7.52%。
2004年12月29日，中国工商银行开平市支行注销了上述七块土地及三幢建筑物的他项权证。
2005年12月20日，被告江滨公司与被告金钿公司签订《协议书》，约定双方共同出资以江滨公司的名义赎回位于开平市幕沙路51号后座和59号后座的七块土地及地上三幢建筑物。其中江滨公司赎地三块：开府国用（2002）字第0××1号、第0××4号、第0××5号，评估价为1700000元。金钿公司赎地四块及地上建筑物三幢：开府国用（2002）字第0××8号、第0××9号、第0××2号、第0××3号，粤房字第××号、第××号、第××号，评估价为2327740元。双方还约定，联合赎地以江滨公司名义登记、办理相关土地使用权证，金钿公司应将出资2327740元汇入江滨公司指定账号，金钿公司拥有协议所约定的土地使用权和建筑物所有权等。
2011年3月6日，包括原告在内的12人签署了《开平市江滨房地产实业开发有限公司联合赎地隐名股东同意转让开平市江滨房地产实业开发有限公司联合赎地全部股权的函》，明确了被告江滨公司的显名股东为潘明志、罗勇，被告江滨公司的各隐名联合赎地股东及金额，其中隐名股东张荣安的金额为174968元。该份同意转让股权函全体隐名股东一致同意并授权显明股东潘明志、罗勇代表隐名股东参加公司的股东大会，在股东大会上表决通过：同意潘明志、罗勇全权委托黄剑代潘明志、罗勇分别以11520000元、1280000元价格转让潘明志、罗勇分别持有江滨公司90%和10%的股份的决议。
2015年3月3日，江滨公司股东（显名股东和隐名股东）向本院提交《江滨公司股东构成声明》，江滨公司的显名股东为潘明志、罗勇，江滨公司的各股东出资总额为4028000元，其中隐名股东张荣安的金额为174968元。
另查，位于开平市三埠街道办事处长沙幕沙路59号后第1幢（粤房字第11××58）、第2幢（粤房字第11××59）、第三幢（粤房字第11××60）房产权利人为开平县物资局。2016年3月9日，原开府国用（2002）字第0××8号、第0××9号、第0××2号、第0××3号土地使用权已变更登记在江滨公司名下，土地证载地址对应为：开平市长沙区幕沙路物丰新村3、4号，5、6号，11号，10号，土地使用权证号对应为：开府国用（2006）0××6号、0××7号、0××9号、0××8号。
本院认为，本案是企业内部出资人因投资权益的归属引发的纠纷，故本案应定为企业出资人权益确认纠纷。原告诉请确认登记在被告江滨公司名下的涉案土地、建筑物拥有的7.52%过户确权到原告名下，该请求的前提是原告是上述土地使用权、房屋产权的共有人。粤房字第××号、第××号、第××号房产登记在开平县物资局名下，开府国用（2002）字第0××8号、第0××9、第0××2号、第0××3号土地使用权已于2006年3月9日变更登记在被告江滨公司名下。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，�生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，联合集资赎地出资人张荣安并不是上述土地使用权、房屋产权的共有人或者法定的权益承受人，没有物权共有的基础，无权请求上述土地使用权、房屋产权7.52%的共有份额。2004年12月20日，被告金钿公司收取了张荣安174968元赎地（房屋）款。2004年12月25日，被告金钿公司与包括原告在内的11人签订了《联合集资赎地协议书》，该协议明确了原告在联合集资赎地出资额为174968元，占股益的比例为7.52%。该协议还约定，联合集资赎地完成后，各股东按各自的出资额比例拥有所赎标的相应份额的权益和承担相应份额的风险。因此，张荣安仅为金钿公司联合集资赎地的出资人、股东。《还款赎地协议反担保补充合同》、《联合赎地协议书》、《协议书》是被告金钿公司作为合同相对方分别与旧江滨公�、开平市物资总公司签订的协议。上述协议的履行、权利义务的变更或终止、违约责任的承担等请求，均应由被告金钿公司主张。因此，被告江滨公司认为原告不能直接享有主张涉案地块权属的权利的理由成立，本院予以采纳；原告请求确认登记在被告江滨公司名下的涉案土地、建筑物拥有的7.52%过户确权到其名下理据不足，本院不予支持。被告江滨公司认为原告只能按其出资比例享有江滨公司股份，并提供证据证明原告等人为江滨公司的隐名股东，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当�定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，隐名股东应通过显名股东主张权利，因原告并没有提出上述请求，本案不予处理。此外，被告金钿公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张荣安的诉讼请求。
本案受理费3798元，由原告张荣安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代�人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 余小红
审 判 员 黄安民
人民陪审员 余春实
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 伍彩仪