天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2624号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人黄智，总经理。委托代理人陈博，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘焕林。委托代理人刘仲海（系刘焕林之子），天津市公交公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第3604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，刘焕林于2014年8月28日购买津R×××××号车辆，价格为450000元。2015年5月11日刘焕林就上述车辆向中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车损失险，保险金额为531000元，并投保不计免赔，保险期间自2015年5月17日起至2016年5月16日止。2015年6月13日14时40分许，刘仲海驾驶上述投保车辆在山西省××××县省道路段行驶时，因安全间距不够导致车辆碰撞路牙，致车辆损坏的交通事故。事故发生后，为将车辆从事故发生地拖运回天津市静海区，刘焕林支出车辆托运费6000元。依刘焕林申请，原审法院委托评估机构对该起事故造成的刘焕林车辆损失状况进行了鉴定，经鉴定刘焕林车辆损失金额为329859元，为此刘焕林支出了评估费16500元、拆解费15000元、拖车费1200元（车辆拖运至拆解单位产生的费用）。后刘焕林对车辆进行了修理，实际支出车辆维修费329859元。以上刘焕林损失合计为368559元。原审法院另查明，�国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司向原审法院申请对刘焕林车辆的事故前价值进行评估，在原审法院就上述鉴定事项向评估机构进行委托后，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按时缴纳鉴定费用，致评估机构退回委托。原审法院认为，刘焕林与中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司之间签订的机动车交强险与商业保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，刘焕林依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应当承担保险责任。刘焕林提交的证据足以证实其因本次交通事故产生的财产损失金额为368559元（评估费16500元、拆解费15000元、拖车费7200元、车辆维修费329859元），中国人寿财产保险股份有限公司天津�分公司应在机动车损失险赔偿限额内予以赔付。对于刘焕林主张的租车费50000元，原审法院认为此项费用不属于因交通事故产生的直接损失，故不应由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。刘焕林主张其支出的拆解费用为33000元，但刘焕林提交的拆解费票据仅为15000元，故拆解费应按票面金额计算。对于刘焕林主张的组装费用及配件费用22000元，原审法院认为刘焕林车辆损失已经由评估机构的鉴定报告予以确定即329859元，对于超出此金额的车辆维修费用原审法院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称本次事故没有事故证明，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不同意理赔，原审法院认为在事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司到现场进行了查勘并出具了保险报案记录，根据该记录的内容以及�焕林提供的事故现场照片，足以认定刘焕林车辆发生单方交通事故致车辆损坏的事实，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的此意见缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称不同意承担拆解及鉴定费用，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上述费用中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应予承担。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称车辆维修费用超过车辆实际价值，根据保险合同的特别约定，赔付金额不应超过该车的实际价值。原审法院认为刘焕林车辆损失金额已经由法院委托的专业评估机构出具的鉴定报告予以确认，此鉴定报告可以反映车辆损�的实际情况，且车损金额并未超出保险限额，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司也未提出任何足以推翻此鉴定报告的证据，故对于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的此意见原审法院不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在庭审中申请对刘焕林车辆事故前实际价值进行鉴定，但在原审法院启动鉴定程序后，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按要求交纳费用导致鉴定未能进行，应视为中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自愿放弃了鉴定申请，故对于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司再次申请鉴定的请求原审法院不予准许。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内给付刘焕林保险金人民币368559元。二、驳回刘焕林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，由刘焕林承担1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担3033元。原审法院判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不服原审判决，向本院提出上诉认为，交通事故发生后，被上诉人没有及时报警，导致其无法提供事故责任认定书。根据被上诉人的车辆购买年限核算，该车的实际价值明显低于原审法院判决上诉人承担的赔偿数额，鉴定机构作出的鉴定结论未考虑车辆实际�值的问题。上诉人已申请对标的车辆进行实际价值鉴定，但不清楚如何以及何时交纳鉴定费。综上，上诉人请求二审法院：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失170982元；诉讼费等相关费用由被上诉人承担。被上诉人刘焕林答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。事故发生后，上诉人进行了查勘，当时上诉人同意不再由交警部门出具事故责任认定书。原审法院审理期间，双方均申请鉴定，被上诉人按时交纳鉴定费，上诉人未按时交纳鉴定费。在鉴定的时候上诉人也派员到场。故请求二审法院：维持原审判决。经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司与被上诉人刘焕林签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，被上诉人依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当承担保险责任。事故发生后，上诉人派员到现场进行了查勘并出具了保险报案记录，原审法院据此认定被上诉人车辆发生单方交通事故致车辆损坏的事实，并无不当，本院予以维持。涉案车辆是按照新车购置价投保，现上诉人主张按照实际价值理赔的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院委托专业评估机构出具鉴定报告，且鉴定报告中的车损金额并未超出保险限额，原审法院据此认定被上诉人的车辆损失金额，并无不当，本院予以维持。评估费、拆解费、拖车费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的�用，上诉人应当予以赔付。故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张云玲代理审判员  王 晶代理审判员  康 艳二〇一六年三月二十九日书 记 员  刘翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一�：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……