浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙湖行终字第17号
上诉人（原审原告）邵明强。
委托代理人邵圣杰。
被上诉人（原审被告）安吉县发展改革与经济委员会。
法定代表人伍水荣。
委托代理人应秋平。
委托代理人黄立科。
原审第三人安吉县城市建设发展有限公司。
法定代表人周江龙。
委托代理人陈惠娜。
上诉人邵明强与被上诉人安吉县发展改革与经济委员会、原审第三人安吉县城市建设发展有限公司规划行政批准纠纷一案，长兴县人民法院于2014年2月27日作出（2014）湖长行初字第5号行政裁定。邵明强不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人邵明强的委托代理人邵圣杰，被上诉人安吉县发展改革和经济委员会的委托代理人应秋平、黄立科，原审第三人安吉县城市建设发展有限公司的委托代理人陈惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月2日，被告收到第三人提交的安城建（2013）26号《安吉县城市建设发展有限公司关于要求实施县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的立项请示》（以下简称《请示》），经审查，被告于2013年4月9日作出安发经投（2013）84号《关于县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的批复》，同意实施县城灵芝路南侧区块旧城改造项目。另查明，2013年8月27日，原告向被告申请政府信息公开。2013年9月17日，被告作出《关于邵明强同志申请公开政府信息的答复》，并提供安发经投（2013）84号《关于县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的批复》复印件。又查明，原告不服被告作出安发经投（2013）84号《关于县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的批复》的具体行政行为，于2013年9月24日向湖州市发展与改革委员会申请行政复议。2013年11月14日，湖州市发展与改革委员会作出湖发改复决字（2013）1号行政复议决定，决定维持被告作出安发经投（2013）84号《关于县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的批复》的具体行政行为。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此，行政诉讼的原告应与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，被告作为地方政府投资主管部门，其所作出的项目核准行为是对涉案项目是否符合法律法规、规章及国民经济和社会发展规划进行审核和调控的行为，对原告的合法权益并未产生实际影响，因此，原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邵明强的起诉。
上诉人邵明强上诉称，一、一审法院裁定认为被上诉人作出的具体行政行为与上诉人征地拆迁问题没有法律上的利害关系，从而裁定不予受理上诉人的起诉没有事实根据。1、被上诉人作出的立项批复行为所涉地块包括了上诉人房屋所属地块。上诉人因自己房屋涉及拆迁而向被上诉人申请公开上诉人房屋所属地块的立项文件，被上诉人公开了涉诉的立项批复文件，因而，可以证明被上诉人所作出的立项行政许可所涉地块包含了上诉人房屋所属土地。事实上，立项批复文件批准的所谓“县城灵芝路南侧区块旧城改造项目”位于安吉县递铺镇递铺村，其中就包括了上诉人房屋所属土地。2、根据《城乡规划法》第37条、38条、《土地管理法实施条例》第22条、《建筑法》第8条之规定，建设单位取得立项许可是其取得建设用地规划许可、建设用地批准文件、建筑工程许可证的前提和基础，是其进行建设的必备文件，也是实施拆迁改造的必备文件。同时，被上诉人作出的立项批复文件中主要内容就明确包括了：“对区块内的土地和房屋进行补偿征收，并拆除原有建（构）物（涉及户数350户，总建筑面积约57000平方米）”；要求相关单位“办理相关手续，认真予以组织实施”。因此，被上诉人作出的立项行政许可将会导致上诉人房屋被拆除，房屋所属地块将被占用建设，会直接侵害上诉人的房屋所有权和宅基地使用权，与上诉人有直接的利害关系。二、一审法院适用法律错误，被上诉人的立项批复行为属于将对上诉人的权利义务产生实际影响的具体行政行为。被上诉人作出的立项批复是针对包括上诉人房屋所属地块在内的旧城区进行改造的立项行政许可。虽然被上诉人的行政许可行为不能直接导致拆迁发生，却是拆迁发生的前置程序。从行政诉讼法及其司法解释的立法本意来看，结合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，赋予上诉人作为利害关系人的诉讼权利，很显然，本案不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定。三、上诉人的起诉符合起诉条件，依法应当予以受理。虽然本案上诉人不是立项行政许可的行政相对人，但其作为具有切实利害关系的行政行为利害关系人，上诉人的起诉完全符合《行政诉讼法》第四十一条规定的条件：（一）被上诉人作出的立项行政许可具体行政行为侵犯了上诉人的宅基地使用权，上诉人依《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定可以向法院起诉，上诉人是适格的诉讼主体；（二）有明确的被告即被上诉人；（三）上诉人的起诉有具体的诉讼请求和事实根据；（四）上诉人的起诉属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，上诉人针对被诉具体行政行为申请了行政复议，复议机关虽然错误地维持了被上诉人的具体行政行为，却同时明确地告知上诉人具有合法的诉讼权利。上诉人向法院起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，一审法院应当对本案依法受理并进行实体审理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销长兴县人民法院（2014）湖长行初字第5号行政裁定；指令长兴县人民法院依法继续审理本案。
被上诉人安吉县发展改革与经济委员会答辩称，一、被上诉人的批复与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体诉讼资格。1、被上诉人于2013年4月9日作出的《关于县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的批复》，是对安吉县城市建设发展有限公司申请的旧城改造项目是否符合相关法律规定及国民经济和社会发展总体规划的审核确认。2013年4月2日安吉县城市建设发展有限公司向被上诉人递交了《请示》，明确提出了实施县城灵芝路南侧区块旧城改造项目的必要性、具体依据、实施范围、主要内容、一期投资额及资金来源等。被上诉人收到《请示》后依法进行了审查，认为《请示》所涉的县城灵芝路南侧区块旧城改造项目符合法律规定并符合安吉县2013年国民经济和社会发展计划，被上诉人才作出批复。2、被上诉人的立项批复虽确定了改造项目的实施范围和主要内容，但该批复不会对项目用地范围内土地使用权及地上建筑物的所有权产生影响，因此上诉人与被上诉人作出的立项批复没有法律上的利害关系，上诉人不具有原告诉讼主体资格。二、人民法院应依法驳回上诉人的起诉，一审裁定正确。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。三、被上诉人作出立项批复前已按法律规定的程序征询了有关部门的意见，被上诉人的立项批复程序合法，符合法律规定。且被上诉人的立项批复有相应的事实和法律依据。综上所述，被上诉人的立项批复是对安吉县城市建设发展有限公司的《请示》是否符合法律规定以及是否符合安吉县国民经济和社会发展总体规划进行审核确认，被上诉人的行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，因此上诉人不具有相应的原告主体诉讼资格，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
原审第三人安吉县建设发展有限公司答辩称，涉案立项的土地范围虽然包含了上诉人房屋所属地块，但不实质性的影响上诉人的利益。因为立项不能单独地成为一个行为，能否影响上诉人的利益，必须看后续的征收程序是否得到批准，如不批准，那么光凭立项本身是不能够影响上诉人任何利益的。所以对上诉人利益产生影响的是征收行为。涉案立项的直接利害关系人是原审第三人，而非上诉人。
各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院认定的事实与原审相同。
二审庭审中，各方当事人围绕着上诉人邵明强是否具备本案的诉讼主体资格？一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律是否正确等审理重点进行了质证与辩论。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被上诉人作为地方政府投资主管部门，其所作出的项目核准行为是对涉案项目是否符合法律法规、规章及国民经济和社会发展规划进行审核和调控的行为，对上诉人的合法权益并未产生实际影响，上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。原审法院据此认为上诉人不具备原告诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
审 判 员 何育红
代理审判员 管福生
二〇一四年五月六日
书 记 员 凌烈妮