安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00563号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，该支公司经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁美生。
被上诉人（原审被告）：沈杰。
被上诉人（原审被告）：安徽六安新宇汽车运输集团华通运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安支公司）因与被上诉人丁美生、沈杰、安徽六安新宇汽车运输集团华通运输有限公司（以下简称新宇集团华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年4月17日作出的（2014）六金民一初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险六安支公司的委托代理人邹培好，被上诉人丁美生到庭参加诉讼。被上诉人沈杰、新宇集团华通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中丁美生诉称：2013年7月16日，沈杰驾驶皖N×××××号大型普通客车，行驶至G312线与林寨交叉路口时，由于车未停稳，致使作为乘员的丁美生下车时摔伤，发生交通事故。六安市公安局交警支队四大队因事故现场变动出具道路交通事故证明。丁美生治疗后经鉴定构成十级伤残。沈杰的车辆在人寿财险六安支公司投保了交强险和商业险，现请求判令他方赔偿丁美生医疗费等各项损失111578.48元，并承担本案诉讼费。
原审中沈杰辩称：车辆购买了交强险和车上人员责任险，对事故事实无异议，垫付了丁美生医疗费8707.8元，丁美生自身有重大过错，应当知道车未停稳下车有危险，应当承担主要责任。
原审中人寿财险六安支公司辩称：没有证据证明交通事故发生；丁美生是车上人员，丁美生下车后没有受到车辆第二次碰撞，车辆在我公司未投保车上人员责任险，故保险公司不承担赔偿责任；丁美生的工资表是伪造成；我公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费。
原审中新宇集团华通公司未作答辩。
原审审理查明：2013年7月17日，沈杰到六安市公安局交通警察支队四大队报警称：2013年7月16日下午两点左右，沈杰驾驶皖N×××××号大型普通客车，行驶至G312线与林寨交叉路口时，由于车未停稳致使乘客丁美生下车时摔伤。现场移动后沈杰于次日到六安市公安局交警支队四大队报警。2013年7月20日，该队作出六公交证字（2013）第04011号《道路交通事故证明》：经我队调查，因现场变动，证据灭失无法查证交通事故事实，故无法确认交通事故当事人在本起事故中的责任，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具该事故证明。事故发生第二天，丁美生入住六安市第二人民医院治疗，诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织擦挫伤，出院医嘱：1、院外积极对症支持治疗，如康复功能锻炼等；2、外伤后锁骨固定带外固定及左上肢悬吊制动二到三月，注意末梢血运，外伤后三至四月内左肩部避免剧烈活动、负重、体力劳动等；3、外伤后至少每周复查X线片，必要时行手术治疗；4、建议休息四个月；5、门诊随访。2013年7月27日丁美生出院，住院10天支付医疗费8707.08元（此款由沈杰垫付）。2013年12月26日，丁美生在该院摄片支付医疗费80元；2013年8月26日、10月16日，丁美生在北京市垂杨柳医院门诊摄片支付医疗费108.49元、108.49元。以上，丁美生共支付医疗费9004.06元。2013年12月31日，安徽高诚司法鉴定所作出（2013）临鉴字第1025号《关于丁美生伤残等级及营养期、护理期评定意见书》鉴定意见为：1、丁美生因交通事故致左锁骨粉碎性骨折遗有左上肢丧失功能10%以上构成X（10）级伤残；2、丁美生营养期为60日、护理期为60日。为此丁美生支付伤残鉴定费1300元。另查明，沈杰驾驶的皖N×××××号大型普通客车登记所有人为新宇集团华通公司，该车辆以新宇集团华通公司为被保险人在人寿财险六安支公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险50万元、交通事故精神抚慰金损害赔偿责任险每次每人5万元、道路客运承运人责任险每次每人20万元，保险期间自2012年12月4日0时起至2013年12月3日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。再查明，丁美生系北京巨乾建筑幕墙工程有限公司法定代表人，该公司住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号，经营范围为专业承包、园林绿化、保洁服务，营业期限自2011年9月8日至2015年9月7日止。该公司出具的《2012年6月至2013年6月工资表》显示：丁美生每月工资4500元。2014年1月10日，该公司及李超出具《证明》：丁美生因为交通事故不能正常工作，暂时由李超接替经理工作，直至丁美生身体恢复正常。
原审审理认为：公民生命健康权依法受到保护，沈杰作为承运人驾驶客车，车辆未停稳就急于打开车门让乘客下车，丁美生作为成年人乘座客车，车辆未停稳就下车，导致自己摔伤。因现场变动，交警部门无法认定事故责任，根据公平原则推定沈杰、丁美生对于本起交通事故的发生分别负主要责任、次要责任。丁美生在交通事故中受伤所造成的经济损失，沈杰应当与车辆登记所有人新宇集团华通公司连带承担相应的赔偿责任。丁美生下车后致伤，已从车上人员转化为第三者，沈杰驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。丁美生在北京市居住并有自己开办的公司，有稳定的收入，请求以北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持；丁美生的伤残等级、营养期、护理期有鉴定机构的鉴定意见且其他各方对此未书面提出重新鉴定，予以采信；丁美生提出的住院伙食补助费、营养费、护理费的标准均在法律规定的范围内，予以支持；丁美生要求按照每天122.2元标准计算误工费低于2011年北京市职工年人均工资56061元（每天153.59元），丁美生要求给付出院后四个月的误工费，有医嘱建议，予以支持；交通费由法院酌定；丁美生对于交通事故的发生存在过错，精神抚慰金应适当减少，由法院酌定；医疗费、伤残鉴定费有收费单位出具的正式票据证实，予以采信。综上，经核定丁美生的交通事故经济损失为：医疗费9004.06元、住院伙食补助费200元（10天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天），合计10404.06元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险限额的404.06元，由负事故次要责任的非机动车一方即丁美生承担20%即80.81元，另80%即323.25元，由保险公司在第三者责任险赔偿限额内替代赔偿；误工费15886元［（10天＋4个月）×122.2元／天］、护理费5850元（60天×97.5元／天）、残疾赔偿金72938元（36469元／年×20年×10%）、精神抚慰金4800元、交通费100元，合计99574元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；伤残鉴定费1300元，由事故侵权人按责任分担，丁美生承担20%即260元，沈杰、新宇集团华通公司共同承担80%即1040元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告丁美生医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丁美生误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费99574元，合计109574元。（此款包含被告沈杰垫付的医疗费8707.08元）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告丁美生医疗费、住院伙食补助费、营养费323.25元。三、被告沈杰、安徽六安新宇汽车运输集团华通运输有限公司对上述一、二项款承担连带清偿责任。三、被告沈杰、安徽六安新宇汽车运输集团华通运输有限公司连带赔偿原告丁美生伤残鉴定费1040元。四、驳回原告丁美生其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费2540元，由被告沈杰、安徽六安新宇汽车运输集团华通运输有限公司共同承担。
原审宣判后，人寿财险六安支公司不服判决，向本院提起上诉称：丁美生受伤时为“车上人员”，并未转化为“第三者”，应当适用车上人员险进行赔偿；丁美生为农村户口，残疾赔偿金应按照安徽省农村标准计算，请二审法院依法改判驳回丁美生的诉讼请求，我方不承担本案一、二审诉讼费。
丁美生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请驳回上诉，维持原判。我在北京工作，有居住证明，能够证明我在北京务工。本案符合保险公司赔偿的第三人。工资表发放时没有公章，工资表也不是一次性形成的。
二审中各方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、丁美生在本案中能否适用“车外人员”予以赔偿；二、原审按照北京市城镇标准计算丁美生残疾赔偿金有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，丁美生受伤是从公共汽车上下车时，因车辆未停稳而致摔伤，摔伤时已在车外，其身份已发生转化，不再是座位上的乘客，不应适用车上人员座位险进行赔偿，而应适用“车外人员”予以赔偿。
关于争议焦点二，丁美生在北京市注册了北京巨乾建筑幕墙工程有限公司，其担任法定代表人，同时被公司聘任为经理，公司注册资本为200万，公司有营业执照、组织机构代码证、税务登记证，经营范围为专业承包、园林绿化、保洁服务，事发前一年及事发后该公司一直在经营。丁美生在公司从事管理工作，公司为其发工资应属正常，上诉人认为老板给自己发工资不符常理的上诉理由，不予采信。丁美生在北京市居住，有当地派出所出具证明证实，应予采信。丁美生的收入情况有公司提供的工资表证明，其收入超过安徽省城镇居民收入标准，且其在北京市注册公司进行经营活动，原审按照北京市城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当，上诉人认为丁美生的残疾赔偿金应按照安徽省农村标准计算，没有提供相关证据证明，该上诉理由不能成立，本院难以支持。
综上，上诉人人寿财险六安支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一四年八月二十六日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；