山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第664号
原告孙百美，女，汉族，居民。
原告赵付礼，男，其他同上。
被告赵付宝，男，其他同上。
被告赵福香，女，汉族，其他同上。
委托代理人王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
被告刘道江，男，汉族，居民。
委托代理人闫加省。
被告刘道华，男，汉族，居民。
被告赵成果，男，汉族，居民。
被告赵付祥，男，汉族，居民。
被告刘道叶，男，汉族，居民。
被告刘道启，男，汉族，居民。
被告杨建华，男，汉族，居民。
被告王东良，男，汉族，居民。
被告刘道友，男，汉族，居民。
被告刘道远，男，汉族，居民。
被告刘道福，男，汉族，居民。
被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福委托代理人张传伦。
原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香与被告刘道江生命权、健康权、人体权纠纷一案，本院于2013年2月18日受理后，根据原告的申请依法追加施工人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福作为本案的被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2013年3月6日、8月20日公开开庭进行了审理。原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香委托代理人王孝志、被告刘道江及委托代理人闫加省、被告刘道华、刘道叶、刘道启、杨建华、刘道友、刘道远、刘道福及被告委托代理人张传伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月底，被告刘道江在本村拆旧房建新房，原告亲属赵启昌（原告孙百美之夫，原告赵付礼、赵付宝、赵福香之父）及刘道华、赵成国（果）等人共同为被告刘道江施工，11月5日上午，赵启昌在新建房西侧施工时从架子上摔下，致头部严重受伤，随后被送往费县人民医院住院治疗，次日下午因伤情严重抢救无效死亡。综上，原告亲属赵启昌在为被告建房时摔伤致死，理应承担相应的赔偿责任。故要求被告赔偿原告亲属医药费、死亡赔偿费、丧葬费、事故处理人员误工费、精神抚慰金等共计134325.21元，并承担本案的诉讼费。
被告刘道江辩称，2012年10月底，答辩人在本村拆旧房建新房属普通住房，交由本村建筑队赵成国（果）以包清工的形式承建住房，由赵成国自行组织人员施工，赵成国、赵启昌等人以自己的人力、技术力量等条件独立工作，对工作成果的完成负全部责任，赵成国等人交付劳动成果，答辩人一次性支付劳动报酬，双方构成承揽合同关系，在承揽过程中造成自身人身伤害的风险应由承揽人自担，且答辩人无法定的过错责任，赵启昌在施工中死亡与答辩人无事实、法律上的关系，应驳回原告对答辩人的起诉。
被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福均辩称，村民刘道江拆旧房建新房手续齐全，当时他找到刘道华、赵成果要求找人建房，约定原材物料由刘道江提供，按天记工，每日70元，谁干谁有；
2012年12月5日上午，原告亲属赵启昌在本村新建房西南角施工时，从2米左右的架子上摔下，导致头部严重受伤，于次日下午死亡，其死因与答辩人10人毫无关联，赵启昌原本参与农村施工建房，2011年冬天在骑车时磕断锁骨，赵启昌死亡的原因系其本人安全意识淡薄，施工时没有戴安全帽所致，让10答辩人赔偿与法于理不通，其请求应予驳回。
经审理查明，赵启昌与刘道江及刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福均系费县大田庄乡青云庄村村民。赵启昌与本案原告孙百美系夫妻关系，生有子女赵付礼、赵付宝、赵福香等三人。
2012年10月底，被告刘道江欲在本村拆旧房建新平房四间，遂找到赵成果、刘道华要求其联系建房施工人员，约定原材料由刘道江提供，按天记工时，每天70元。经由赵成果、刘道华参加并联系赵启昌、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人共同为被告刘道江以包清工的形式施工建房，建筑材料由刘道江自备。11月5日上午9时许，赵启昌在新建房西侧撤除混凝土圈梁的模板时，从2余米的架子上摔下，致头部严重受伤，随后被送往费县人民医院住院治疗，次日下午经抢救无效死亡。赵启昌住院期间，支付医药费11265.91元。赵启昌住院期间及死亡后，被告刘道江分2次给付其家属现金12000元，诉讼期间，被告刘道江同意用该款给予原告适当补偿。
另查明，参与施工的赵启昌与被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人属农村建筑工匠自发组成的农村建筑包工队，没有进行工商登记，也没有取得建筑资格证书，该包工队成员相对稳定，起初成员有刘道华、赵成果、刘道启、刘道叶、赵启昌等人，后来赵付祥、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福加入包工队，组织形式较为松散，施工人员来去自便，干一天得一天工资，不分大工小工，平均分配，对外揽活时包工队任何成员均可与房主接触，就房主提供的建房条件向所有包工队成员通报，大家共同决定是否揽包，在建房过程包工队所有成员共同劳动，报酬在参加劳动的人中按出工工时多少平均分配，每天70元，另给付香烟一包。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、庭审查证、原告提交的损失明细表、住院病历、医药费票据、用药明细、本院调查刘道华的调查笔录、刘道华提交的参与施工人员的工时汇总记录等所确定的事实认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，村民刘道江自建低层房屋及设施，可交由个体建筑工匠承建。原告亲属赵启昌作为农村工匠与其他施工人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人同被告刘道江之间形成承包合同关系。被告刘道江作为本案的受益人，其同意给予原告补偿现金12000元，本院照准。
赵启昌与其他施工人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人组成的包工队，组织形式较为松散，施工人员来去自便，报酬在参加劳动的人中按出工工时多少平均分配，其在对外关系上以“包工队”的名义进行建房活动，在内部关系上所有成员之间的权利义务基本相同，大家共同劳动，共同决定重要事务（按房主提供的条件共同决定是否揽包该工程）。在法律上，合伙关系的最主要特征就是合伙成员共同劳动，共同决定合伙事务。因而，赵启昌与包工队其他成员的关系上看，符合合伙关系的特征，双方构成合伙关系。因此，赵启昌作为施工人之一在施工中遭受人身损害，应由包工队的共同施工人员共同赔偿，并互负连带责任。因赵启昌本人也是共同施工人员之一，因此，对自己的损失也应承担一部分。本案原告应得到的损失有：1、医疗费11265.91元；2、死亡补偿费166840元；3、丧葬费22007.5元；4、事故处理人员误工费351.18元（3人×3天×39.02元）；以上共计200464.59元。本案原告在诉讼中按损失总额的70%（即140325.21元）予以主张，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以采纳。故在扣除被告刘道江已补偿现金12000元及赵启昌自己应承担的11665.9元，下余116659.31元，由被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福各承担11665.9元，并互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十一九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福各赔偿原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香现金11665.9元，并互负连带责任。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告刘道江给付原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香补偿款12000元（已履行完毕）。
三、驳回原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2990元，由被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福负担2597元，由原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 史瑞山
审 判 员 姚传平
人民陪审员 马玉良
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李 伟