江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第539号
原告邓道晾，男，1972年10月12日出生，汉族，江西省广昌县人，无业。
委托代理人唐达林，广昌县塘坊乡法律服务所法律工作者，特别授权。
被告刘应祥，男，1971年5月22日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县烟草专卖局职工。
被告彭凤，女，1976年12月11日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县电力有限公司职工。
被告刘芸琴，女，1974年4月21日出生，汉族，江西省广昌县人，工人。
被告陈财生，男，1973年10月25日出生，汉族，江西省广昌县人，工人。
原告邓道晾诉被告刘应祥、彭凤、刘芸琴、陈财生民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓道晾及其委托代理人唐达林、被告刘应祥到庭参加诉讼，被告彭凤、刘芸琴、陈财生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓道晾诉称，2013年，四被告急需资金做生意，经协商向原告和案外人温某、黄某三人借钱。同时，约定以被告刘芸琴夫妻所有的房产权证为（2006）盱字第01x**号，土地证为广国用（2007）号第1xx0号的房产作抵押，并由被告刘芸琴、陈财生夫妻授权被告刘应祥、彭凤办理房产抵押借款、登记、签署借款协议。因此，原告和案外人温某、黄某于2013年7月31日和同年11月8日以不等数额的现金借给四被告，其中原告分别于2013年7月31日、同年11月8日陆续借给被告人民币（以下等同）130000元、13000元，合计143000元。为了便于房产为债权人共同抵押，原告和案外人温某、黄某要求被告出具的借条统一写向温某借款，故本案中的出借人署名为案外人温某。虽然借条上出借人署名为案外人温某，但该借款的实际出借人为原告且案外人温某和被告刘应祥对实际出借人为原告的事实予以确认。现被告借款到期后分文未归还，故原告诉至法院，要求判令四被告共同偿还原告借款143000元及自借款之日至还清借款之日止的利息，利息以人民银行4倍的利率计算；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘应祥辩称，1、借款金额不对。其中13000元为利息，130000元中有30000元在广昌县人民法院旴江法庭已另案处理完毕，还有1400元是转27000元那次的利息。2、另外，130000元的借款是四次借款的合计数：第一笔20000元，第二笔30000元（该款已在旴江法庭）处理完毕，第三笔48800元（含借款本金30000元，利息18800元），第四笔通过银行转账27400元。2013年8月17日，答辩人将以上四笔借款按整数130000元出具了一张借条拿给原告。3、利息双方无约定。4、答辩人借款时将房子抵押给原告，是其个人行为，房主是不知情的，抵押行为无效。
被告彭凤、刘芸琴、陈财生未作答辩。
经审理查明，被告刘应祥向原告邓道晾借款两笔，具体借款事项如下：
第一笔：2013年8月17日，被告刘应祥因资金周转困难，经黄某介绍向原告邓道晾借款。当日，被告刘应祥向原告邓道晾出具借条一张，其内容为：今借到温某人民币壹拾叁万元整，借期十五天左右，今借人刘应祥，证明人黄某，2013年7月31日。该笔借款的实际借款日为2013年8月17日，实际出借人为原告邓道晾，原告邓道晾与被告刘应祥口头约定月利息5分。
2、第二笔：2013年11月8日，被告刘应祥向原告邓道晾出具借条一张，其内容为：今借到温某人民币壹万叁仟元整，还款2013年11月13日还6500元，今借人刘应祥，2013年11月18日还6500元，2013年11月8日。该笔借款的实际出借人为原告邓道晾，原、被告双方未约定利息。
3、2013年8月17日，被告刘应祥向原告邓道晾借款时，要求被告刘应祥提供抵押。被告刘应祥承诺用被告刘芸琴的房子作抵押，但该房已经在案外人温某处进行了抵押且房产证、土地证及被告刘芸琴委托被告刘应祥签署借条、抵押事宜的手续等材料已交付给案外人温某。原告邓道晾核实被告刘应祥向案外人温某借钱及用房抵押的事实后，同意被告刘应祥用被告刘芸琴的房子作抵押，所有借款借据均以案外人温某的名义出具。另外，因被告刘应祥与案外人温某的借款及抵押事宜发生的时间为2013年7月31日，故原告邓道晾与被告刘应祥将2013年8月17日的借款，签署时间为2013年7月31日。被告刘应祥与彭凤系夫妻关系，被告刘芸琴与陈财生系夫妻关系。
以上事实的认定，有原告提供的原告身份证复印件一份，2013年7月31日的借条原件、2013年11月8日的借条原件，广昌县人民法院询问笔录复印件，被告刘应祥、彭凤、刘芸琴、陈财生身份证复印件，被告刘应祥与彭凤、被告刘芸琴与陈财生结婚证复印件，被告刘芸琴、陈财生出具的委托书、承诺书，房产证、土地证复印件，2014年2月21日的开庭笔录，2013年8月17日江西省农村信用社回单、广昌县农村信用合作联社的交易明细账及原、被告的部分当庭陈述予以证实。证人温某的当庭陈述，因其未在开庭笔录中签字确认，本院不予认定。证人黄某的当庭陈述因证据单一且无其他证据相互印证，本院不予认定。被告刘应祥提供的2013年5月18日借条复印件、2013年7月11日借条复印件、2013年7月4日借条复印件因原告持有异议且无法形成证据链，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、对以上两笔借款的确认问题。二、被告刘芸琴、陈财生对以上两笔借款是否要承担还款责任。
对以上两笔借款的确认问题。
对第一笔130000元的借款，被告刘应祥辩称该款系四次借款的总数（即总的借条）：第一次20000元，第二次30000元已在旴江法庭处理完毕，第三次48800元（含借款本金30000元，利息18800元），第四次通过银行转账27，400元且还有1400元是转27000元那次的利息。2013年8月17日，答辩人将以上四次借款按整数130000元出具了一张借条给原告邓道晾，并提供了2013年8月17日江西省农村信用社回单、广昌县农村信用合作联社的交易明细账、2013年5月18日借条复印件、2013年7月11日借条复印件、2013年7月4日借条复印件予以佐证其主张。原告邓道晾对江西省农村信用社回单、广昌县农村信用合作联社的交易明细账真实性无异议，关联性有异议，其认为通过转账方式给付了被告27400元，在信用社现取了27000元现金给付被告，其余是自己家里的现金拿给被告的，对其他证据均有异议。经审查，被告刘应祥在案外人温某诉被告刘应祥等人民间借贷纠纷案件中的开庭笔录中陈述2013年8月17日实际借款为33500元，在本案中被告刘应祥陈述2013年8月17日实际借款为27400元且还有1400元是27000元的利息，前后矛盾。另外，被告刘应祥提供的广昌县农村信用合作联社的交易明细账中显示原告邓道晾于2013年8月17日现取27000元，转取27400元，该证据与原告邓道晾的陈述基本吻合。同时，根据一般常理和交易习惯，借款人将分借条合起来出具一份总借条时，应将分借条收回。本案中，被告辩称130000元借条系多次借款的总借条，但分借条未收回，不符合一般生活常理和交易习惯，其举证责任在被告。因被告对130000元借条的陈述前后矛盾且无证据予以证明，故本院根据原、被告双方提供的证据结合当庭陈述，依据证据分配原则和证据的高度盖然性确认2013年8月17日原、被告双方的借款本金为130000元。
对第二笔13000元的借款，被告刘应祥辩称该款系借款130000元自2013年8月17日至2013年10月18日的利息且被告彭凤曾经给付过原告一个月的利息6500元。经审查，13000元借条的出具日期为2013年11月8日，根据交易习惯，若双方对利息进行结算，则利息结算截止日为2013年11月8日，而被告陈述利息结算截止日为2013年10月18日，其陈述的利息结算方法与交易习惯不符且被告无证据证明被告彭凤曾经给付原告6500元利息，故本院确认13000元是借款本金。
二、以上两笔借款的利息确认问题。
对第一笔130000元的借款，原、被告双方约定月利息5分，但该利息的约定高于银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予保护，故对借款之日（2013年8月17日）至本判决确认的还款之日止的利息，可按银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。
对第二笔13000元的借款，因原、被告双方未约定利息，但该款约定了2013年11月13日还6500元，2013年11月18日还6500元，现还款期限已过，被告仍未按期归还借款，故6500元自2013年11月14日至本判决确认的还款之日止的逾期利息和6500元自2013年11月19日至本判决确认的还款之日止的逾期利息，均可按银行同期同类贷款利息予以支持。
三、四被告对以上两笔借款是否要承担还款责任。
被告刘应祥与彭凤系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，对以上两笔借款，被告刘应祥至今未归还，故原告主张要求被告刘应祥、彭凤共同承担还款付息的责任是有事实和法律依据的，本院予以支持。原告以被告刘芸琴、陈财生系共同借款人且被告刘芸琴、陈财生承诺用其房产作抵押为由要求其共同偿还借款和利息，被告刘应祥以借款时将房子抵押的事，被告刘芸琴、陈财生不知情，是其个人行为由提出抗辩。经审查，被告刘芸琴、陈财生出具的抵押承诺书和委托书的时间为2013年7月31日且被告刘芸琴、陈财生承诺的是对案外人温某的借款进行抵押并将房屋的权属证书交付案外人温某。因案外人温某处持有被告刘芸琴、陈财生的权属证据，故本案中的两张借条，被告刘应祥均以案外人温某的名义出具且将130000元的借款时间2013年8月17日签署为2013年7月31日，这种行为未得到被告刘芸琴、陈财生的同意或追认，抵押合同不成立，故原告主张要求被告刘芸琴、陈财生共同偿还借款和支付利息是无事实和法律依据的，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘应祥、彭凤应在本判决书生效之日起十日内归还原告邓道晾借款130000元及逾期利息（利息自2013年8月17日计算至本判决确认的还款期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
被告刘应祥、彭凤应在本判决书生效之日起十日内归还原告邓道晾借款6500元及逾期利息（利息自2013年11月14日计算至本判决确认的还款期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
被告刘应祥、彭凤应在本判决书生效之日起十日内归还原告邓道晾借款6500元及逾期利息（利息自2013年11月19日计算至本判决确认的还款期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
以上需履行的款项，交本院指定的履行款账户，户名：广昌县财政局，账号：194039223000002045，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（备注转法院及案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告邓道晾对被告刘芸琴、陈财生的诉讼请求；
驳回原告邓道晾的其他诉讼请求。
本案受理费3160元，由被告刘应祥、彭凤承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 曾恒兴
审 判 员 李夏莲
人民陪审员 刘国秀
二〇一四年九月九日
书 记 员 谢艳萍