山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初1189号
原告：李春浩，男，1982年9月20日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世伟，山东岚杰律师事务所律师。
被告：日照恒瑞生物科技有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：赵凯璇，总经理。
委托诉讼代理人：厉少雷，男，该公司职工。
被告：日照市尧王建筑安装工程有限公司，住所地日照市。
法定代表人：王海洋，经理。
被告：日照市阿掖山建筑工程有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：崔久礼，执行董事兼总经理。
原告李春浩与被告日照恒瑞生物科技有限公司（以下简称日照恒瑞公司）、日照市尧王建筑安装工程有限公司（以下简称日照尧王公司）、日照市阿掖山建筑工程有限公司（以下简称日照阿掖山建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春浩及其委托诉讼代理人李秀珍和孙世伟、被告日照恒瑞公司的委托诉讼代理人厉少雷、被告日照尧王公司的法定代表人王海洋、被告日照阿掖山建筑公司的法定代表人崔久礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告挖掘机租赁费219846元；2.判令被告支付原告租赁费的逾期违约金40512元（违约金的计算方式为6%／年／365天×1121天×219846元，即自2015年3月10日至2018年4月3日）。事实与理由：2014年6月，原告与被告日照恒瑞公司的项目负责人郑利联系，并约定由原告使用挖掘机对位于日照市岚山区东辛兴村的厂区进行清理和土地平整，台班费用为每小时160元，在每年的中秋节和年底结算给付款项。2014年6月-2014年11月，按照约定为被告日照恒瑞公司的在建工程进行土方挖掘，具体工作内容为平整办公楼、宿舍楼、职工餐厅等土地，以及苗圃搬迁等土方工程。2014年9月，被告日照恒瑞公司的项目负责人郑利给付原告现金10800元，同时原告交付了该款项的发票。被告日照阿掖山建筑公司借用被告日照尧王公司的资质，承担被告日照恒瑞公司的建设公司；被告日照恒瑞公司实际控制被告日照尧王公司，并以被告日照尧王公司的名义进行工程施工和对账等。2015年3月10日，原告与被告经确认土石方工程未给付的挖掘机租赁费为219846元。该款经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至法院。
原告提交如下证据：
1、发票记账联原件及入库单复印件各一张，证明原告向被告日照恒瑞公司代开发票，金额10800元。
2、证明一份，证明被告使用原告挖掘机并产生机械租赁费219846元。
3、收据存根八本（107张），载明4#槽北侧平场地、3#槽加班回填，挖沟排路面积水，清理违建苗圃等内容，证明被告日照恒瑞公司的现场工作人员签字确认了租赁使用原告挖掘机的时间等情况。
4、证人贾某的出庭证言，证人称其于2014年7月至2015年7月期间在被告日照恒瑞公司工作，负责涉案项目工地的生产建设，被告日照恒瑞公司既是涉案项目的建设方也是施工方，施工的人员均为被告日照恒瑞公司的工作人员，但施工资质使用的是被告日照尧王公司的施工资质，涉案项目工地使用了原告的挖掘机，并由被告日照恒瑞公司的现场工作人员陈健、祁俊豪等对原告施工情况进行签字确认，该施工情况签字确认单统一汇总至被告日照恒瑞公司，由被告日照恒瑞公司结算并给付款项，但证人对结算给付的情况不清楚；2014年年底，证人称其索要工资时见到原告向被告日照恒瑞公司的项目负责人郑利催要挖掘机费；涉案项目工程因资金问题至2015年7月停工亦未交付使用。
日照恒瑞公司辩称，被告与原告不存在合同关系，亦未拖欠原告租赁费，两被告之间不存在关联关系，其并非本案适格的被告；且原告主张权利亦已超过法定诉讼时效。
被告日照恒瑞公司未提供证据。
日照尧王公司庭前会议辩称，被告对原告所诉挖掘机费用不知情，亦未参与实际施工，不应承担给付挖掘机租赁费的责任。
被告日照尧王公司未提供证据。
日照阿掖山建筑公司庭前会议辩称，崔久礼系被告的挂名法定代表人，联系让原告使用挖掘机在工地施工，但其不清楚原告挖掘机款项的结算和给付情况，亦无法核实；崔久礼曾帮助原告索要挖掘机租赁欠款；原告施工工地的工程项目系被告日照恒瑞公司的工程项目，由被告的经理郑利和项目经理贾某实际负责该工程项目的施工，该工程项目于2014年停工，工程未完工亦未交付使用。原告所诉挖掘机费用应由被告日照恒瑞公司承担。
被告日照阿掖山建筑公司提供如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明被告日照恒瑞公司与被告日照尧王公司签订涉案项目工程的施工合同。
2、承包经营合同及合作协议各一份，证明被告日照阿掖山建筑公司与被告日照尧王公司签订合同，约定被告日照阿掖山建筑公司借用被告日照尧王公司的资质，并实际施工了涉案工程项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：发票记账联原件，内容清晰，且盖有日照市地方税务局岚山分局的税收业务专用章，能证明原告开具工程款为10800元的发票，但不能证明原告与被告订立合同，亦不能证明被告日照恒瑞公司向原告付款，本院确认该证据的真实性；入库单复印件，未有原件核对，且字迹模糊，内容无法辨认，本院不予确认；证明系原件，盖有被告日照尧王公司的财务专用章，该证据的内容明确具体，能够证明案件的事实，本院予以确认；收据存根中的签字人员经本院调查均称其并非被告日照恒瑞公司的员工，认可原告在涉案公司使用挖掘机进行施工且在记载施工情况的收据上签字，对被告日照恒瑞公司及被告日照尧王公司的工作人员均表示不清楚，而收据存根中载明的内容仅能证明原告使用挖掘机进行工作以及工作的时间，不能证明系被告租赁使用原告的挖掘机设备，亦不能证明被告拖欠原告款项；证人贾某并非本案租赁原告挖掘机设备的实际经办人，亦非被告的授权人员，其证言仅能证明原告使用挖掘机设备在涉案工地施工及原告催要款项的情况，不能证明被告租赁原告挖掘机设备，亦不能证明被告拖欠原告挖掘机租赁费用的情况。
2014年，被告日照阿掖山建筑公司的工作人员联系并要求原告使用挖掘机在日照市岚山区碑廓镇东辛兴村的工程项目工地进行土地平整、苗圃搬迁等工作。2014年7月10日至2014年11月3日期间，原告按要求使用挖掘机对工程项目厂区进行了土地平整清理等工作。被告日照尧王公司盖章向原告出具证明一份，载明：“兹证明我单位租赁李春浩挖掘机，产生机械租赁费一宗，合计金额：219846元（大写：贰拾壹万玖仟捌佰肆拾陆元整）。”
涉案施工工地的工程项目系被告日照恒瑞公司的恒瑞科技公司工程项目，包括1#楼即办公楼、2#楼即职工餐厅、3#楼及4#楼系公共租赁住房（职工宿舍），位于日照市岚山区碑廓镇东辛兴村，由被告日照阿掖山建筑公司于2014年8月左右实际施工，现场项目负责人是被告日照阿掖山建筑公司的贾某，郑利系被告日照阿掖山建筑公司的经理。
2014年8月8日，被告日照尧王公司（发包方）与被告日照阿掖山建筑公司（承包方）签订《承包经营合同》，约定工程项目为日照恒瑞生物科技有限公司，承包期限自2014年8月8日至2015年4月20日，承包形式为施工总承包，上交发包方管理费比例1.5%，同时约定因购买材料或其他物品，以及支付有关人工费用，须发包方出具欠条时，欠条须经发包方盖章确认，否则发包方不负付款义务。2014年8月10日，被告日照尧王公司（甲方）与被告日照阿掖山建筑公司（乙方）签订《合作协议》，约定工程项目为日照恒瑞生物科技有限公司3#4#公共租赁住房，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，甲方负责办理招投标手续，乙方需支付甲方工程总造价1.5%的管理费。其后，被告日照阿掖山建筑公司以被告日照尧王公司的名义参加上述恒瑞科技公司3#、4#公共租赁住房项目的招投标，并于2014年10月27日中标。
2014年11月6日，被告日照恒瑞公司（××）与被告日照尧王公司（××）签订《建筑工程施工合同》，约定被告日照恒瑞公司将工程项目发包给被告日照尧王公司施工，工程内容包括建筑工程、装饰工程、安装工程，合同工期自2014年8月8日至2015年4月20日计255天，合同价款8831377.49元。
本院认为，被告日照阿掖山建筑公司的法定代表人崔久礼让原告使用挖掘机在其公司实际施工的项目工地进行土地清理及平整等工作，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，该行为后果应由被告日照阿掖山建筑公司承受，原告与被告日照阿掖山建筑公司之间成立租赁合同关系，该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已按约定履行了租赁挖掘机的义务，被告日照阿掖山建筑公司应按约定给付原告挖掘机租赁费。被告日照尧王公司并未租赁原告挖掘机，亦未实际使用原告的挖掘机，其出具的证明实质是被告日照阿掖山建筑公司以被告日照尧王公司的名义出具的，仅能证明被告日照阿掖山建筑公司租赁使用原告挖掘机并产生租赁费219846元，并非对原告与被告日照尧王公司之间挖掘机租赁费债权债务关系进行确认，因此，原告要求被告日照尧王公司对本案挖掘机租赁费承担付款责任，于法无据，本院不予支持。原告与被告日照恒瑞公司对涉案挖掘机租赁费未进行约定，被告日照恒瑞公司亦未承诺给付原告挖掘机租赁费，原告要求被告日照恒瑞公司给付本案挖掘机租赁费，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案租赁费未约定付款期限及逾期付款违约金，原告要求被告支付逾期违约金，本院不予支持。原告可随时要求被告支付欠款，被告在原告催要欠款时应及时偿还，法律规定的诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而本案原告向被告日照阿掖山建筑公司追索租赁费，被告日照阿掖山建筑公司的法定代表人亦认可并帮助原告索要欠款，原告起诉主张挖掘机租赁费未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市阿掖山建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李春浩挖掘机租赁费219846元；
二、驳回原告李春浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5205元，由被告日照市阿掖山建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 盛秀杰
审 判 员 高月娥
人民陪审员 陈 玲
二〇一八年八月十五日
书 记 员 尹 静