广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民民终1524号
上诉人(一审被告)：陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。
上诉人（一审被告）：广西华亨房地产开发有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦C、D座1303号房。
法定代表人：宁侯杰，经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：姚敏忠，广西弘景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘春林，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
一审被告：梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，住广西南宁市。
一审被告：广西粤东房地产开发有限公司，住所地广西岑溪市北环大道222号。
法定代表人：宁侯杰，经理。
一审被告：广西华盈房地产开发有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。
法定代表人：宁侯杰，经理。
上诉人陈一福、广西华亨房地产开发有限公司（以下简称广西华亨公司）与被上诉人刘春林、一审被告梁杰、广西粤东房地产开发有限公司（以下简称广西粤东公司）、广西华盈房地产开发有限公司（以下简称广西华盈公司）民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈一福、广西华享公司上诉请求：撤销容县人民法院（2016）桂0921民初2484号民事判决，发回一审法院重新审理。事实和理由：1、被上诉人没有出借款的银行凭证，本案借款2280万元的来源没有查清，被上诉人是否有出借能力；2、被上诉人负有提供出借款的举证责任；3、本案的2280万元借款是被上诉人单方计算出来的，并没有实际发生，不能认定双方存在真实民间借贷关系；4、双方的结算不明确，一审判决存在事实不清，应撤销一审判决，发回重审。
被上诉人刘春林答辩称，双方发生的民间借贷真实存在，双方进行了结算并立写借款合同和借条确认。一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司在二审期间没有向本院提供书面答辩意见。
刘春林向一审法院起诉请求：1、判令陈一福、梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司共同返还借款本金22800000元及支付借款利息（利息计算办法：从2014年12月1日起至2015年12月1日止，以本金22800000元为基数，按月利率2%计）；2、本案诉讼费用由陈一福、梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司共同负担。
一审法院查明事实：广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰在从事房地产开发经营中，因资金周转不足向刘春林借款。从2013年8月29日起至2014年11月23日止，经核实结算，确认陈一福、梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司尚欠刘春林借款本金22800000元，并于2014年11月23日签订《借款合同》及出具《借据》给刘春林收执。合同约定：借款金额为22800000元，按月息二分计算；借款期限为90天（即从2014年12月1日起至2015年3月1日止）；确认欠款后应当出具借据，所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款的归还：本金和利息到期日一并归还，借款结清后，刘春林归还先前出具的借据。如推迟还款，广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰应当按日支付违约金千分之二等。《借据》的内容为：………自2013年8月29日开始至今，共借到刘春林人民币款项未归还金额是22800000元。此借款用于本人所有公司（广西粤东公司、广西华盈公司、广西华亨公司）项目的开发使用，并愿意以个人及公司相关资产作为抵押担保，定于2015年3月1日前还清。从2014年12月1日起计息，每月利息在当月10日前付清………等。借款期限届满后，广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰只偿还部分利息（1082000元）给刘春林。至今，广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰尚欠刘春林借款本金22800000元及相应的借款利息。
一审法院认为，广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰在从事房地产开发经营中，因资金周转不足向刘春林借款。借款后，经核实结算，双方签订了《借款合同》及广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰出具《借据》给刘春林收执，对尚欠刘春林借款，双方以合同形式确定，并对还款时间、利率的计算办法、逾期还款利率等进行约定，因此，《借款合同》及《借据》是合同当事人的真实意思表示，借款人应依约履行还款义务。在借款期限届满后，广西粤东公司、广西华盈公司、广西华享公司、陈一福、梁杰未能还清借款给刘春林，已构成违约，应承担返还借款本金及支付资金占用期间利息给刘春林的民事责任。关于资金占用期间的利息计算，在借款期限内，双方约定按月利率2%计，该约定没有违反有关法律规定，依法予以支持。对逾期借款利率，双方约定每日按千分之二计，现刘春林主张按月利率2%计，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，依法予以支持。陈一福、广西华亨公司抗辩，其与刘春林只是委托贷款的法律关系，并不存在真实民间借贷，但其不能提供充分的证据予以佐证。因此，陈一福、广西华亨公司抗辩理由不成立，依法不予采纳。被告梁杰、广西华盈公司、广西粤东公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，经合议庭评议，判决：一、陈一福、梁杰、广西粤东房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司共同返还借款本金22800000元给刘春林；二、陈一福、梁杰、广西粤东房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司共同支付资金占用期间的利息给刘春林（利息计算办法：从2014年12月1日起至2015年12月1日止，以本金22800000元为基数，按年利率24%计，已支付1082000元应从中减除）。本案收取案件受理费155800元，公告费1400元，财产保全费5000元，合计162200元，由陈一福、梁杰、广西粤东房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司共同负担。
上诉人陈一福、广西华享公司在二审期间向本院提供证据如下：第一部分证据支付刘春林款总表及相关凭证99页，欲证明上诉人于2009年9月22日至2017年2月24日期间共向被上诉人支付62616897.5元。第二部分证据：1、陈老板还款表，欲证明上诉人陈一福与被上诉人于2014年4月30日核对被上诉人代为贷款应付的利息和转贷手续应付的各项费用；2、还款承诺书，欲证明上诉人陈一福承诺对被上诉人代为贷款的6980万元承担偿还本息责任；3、陈一福关联贷款明细清单；4、大额不良贷款明细清单；5、陈一福宏源公司和宏林公司借款去向明细；6、广西容县鸿发旅游开发有限公司1200万元贷款材料；7、成步强500万元的贷款材料；8、容县宏林种养有限公司1200万元的贷款材料；9、容县宏元种养有限公司1000万元贷款的材料；证据3-9欲证明借款总共4480万元，被上诉人出借给上诉人的款项实质为信用社贷款得来,本案的借贷合同无效。
被上诉人刘春林在二审期间向本院提供的证据如下：1、信用社证明，欲证明被上诉人向上诉人转款的事实；2、银行流水，欲证明被上诉人向上诉人转款7158.8万元的事实；3、银行流水，证明被上诉人向上诉人转款250万元的事实；4、承诺书，欲证明上诉人陈一福，欲证明上诉人陈一福承诺还款的事实；5、补充协议，欲证明上诉人尚欠借款；6、商品房回购协议，欲证明上诉人起按被上诉人的借款，用商品房回购抵消，但没有履行；7、商品房买卖合同，欲证明上诉人欲出售22套商铺履行偿还借款，但没有履行；8、资金来源，欲证明被上诉人处借款的资金来源充足；9、解除财产保全协议，欲证明上诉人在本案未了解除财产保全找了5个担保人提供了550万元的担保。
经质证，各方当事人的质证意见如下：
被上诉人对上诉人提供的第一部分证据，本案借款是2013年8月29日以后的，上诉人提供在此之前的凭证，与本案无关，不能作为证据使用。对第二部分证据：证据1，陈老板还款与被上诉人没有关系；证据2一审已提供，不是新证据；证据3-9的借款时间是2014年10月21日以后，被上诉人提供的最后一笔借款是2014年10月26日，上诉人主张的4480万元贷款与被上诉人无关，与本案没有关系。
上诉人对被上诉人提供的证据1-7、9的真实性没有异议，证据8的真实性无法确认，不了解资金来源。
本院认为，上诉人提供的第一部分证据部分支付凭证是发生在本案借款前，与本案无关，借款后的支付凭证只说明与被上诉人存在资金往来，不能证明已经还清借款，不能作为认定已经还清借款的事实依据。对第二部分证据的证据1的真实性无法确认，证据2一审已经提供，证据3-9的来源合法,借款发生在本案借款之后，无法证明与本案借款的关联性,不作为认定本案事实的依据。
对被上诉人提供的证据1-7、9的来源合法，与本案有关联性，能客观反映案件事实，结合其他证据作为本案认定事实的依据。被上诉人提供的证据8,无法确认其真实性，依法不予确认。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，上诉人陈一福、广西华享公司承认收到被上诉人主张的借款，本案的借款还款是由上诉人还给被上诉人。
本院认为，上诉人陈一福、广西华享公司及一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司向被上诉人刘春林借款，被上诉人刘春林向陈一福、广西华享公司及一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司提供了借款，后经各方进行结算，上诉人陈一福、广西华享公司及一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司与被上诉人刘春林签订了《借款合同》，并出具《借据》交被上诉人刘春林收执。上诉人陈一福、广西华享公司及一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司与被上诉人刘春林发生的民间借贷关系成立、生效，各方应按约定的履行。上诉人陈一福、广西华享公司及一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司没有按约定履行还款，已构成违约，应承担违约责任。上诉人陈一福、广西华享公司及一审被告梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司应返还借款本金及利息给被上诉人刘春林。一审判决陈一福、广西华享公司、梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司返还借款本金及利息是正确的，依法应予维持。上诉人主张本案借款是银行借款，与被上诉人只是委托贷款关系，不存在民间借贷关系的证据不足，理由不成立，依法不予支持。综上所述，上诉人陈一福、广西华亨公司上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155800元（上诉人陈一福、广西华亨公司已预交），由上诉人陈一福、广西华亨公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邓春秀