wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初3173号
原告：王春立，男，1965年1月29日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。
委托诉讼代理人：李德石，男，1971年7月22日出生，汉族，联系。
被告：潘勇，男，1965年7月13日出生，汉族，住霸州市，联系。
被告：李红梅，女，1969年12月8日出生，汉族，住霸州市，联系。
被告：周鹏，男，1988年1月8日出生，汉族，住霸州市，联系。
被告：潘凤英，女，1989年8月7日出生，汉族，住址同上，联系。
原告王春立与被告潘勇、李红梅、周鹏、潘凤英为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春立的委托诉讼代理人李德石，被告潘勇、李红梅、周鹏到庭参加诉讼，被告潘凤英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金100万元及相应利息和违约金；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月20日，被告潘勇和李红梅向原告借款100万元，借款月利率为20‰，借款期限6个月，自2018年1月20日至2018年7月20日，此笔借款由周鹏和潘凤英担保。王春立通过本人河北银行62×××64账户汇入潘勇提供�中国建设银行霸州支行62×××94账户中，共转入20笔，每笔5万元，金额总计100万元。因被告不能按时每月偿还原告借款利息，经多次催要，被告至今未偿还。
被告潘勇、李红梅、周鹏辩称，认可原告所述事实，但是被告经营困难，本金可以偿还，利息现在还不上。
被告潘凤英未答辩。
原告就被告答辩意见补充意见为，利息不能放弃，可以减，不能免。
在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：
1、2018年1月20日借款合同一份。证明借款人潘勇、李红梅向原告借款100万元，由周鹏、潘凤英担保的事实。
2、打款凭证两张。证明原告于2018年1月20日分20笔给被告打款100万，每笔5万元。
3、原、被告的身份证复印件各一份。证实被告的主体身份。
被告潘勇、李红梅、周鹏质证意见为，对原告证据�认可。
被告潘凤英未发表质证意见。
被告潘勇、李红梅、周鹏、潘凤英未提交证据。
本院根据庭审对原告证据认定如下：被告潘凤英无正当理由未出庭应诉，视为对质证权利的放弃。原告证据1有原、被告的签字捺印；证据2为金融部门出具的转款凭证；证据3为原、被告的身份信息，均具有真实性，故本院对原告证据的真实性予以采信。
经审理查明：2018年1月20日，被告潘勇、李红梅与原告王春立签订借款合同，约定：借款金额100万元，借款期限6个月，月利率20‰，按月支付利息，由被告周鹏、潘凤英提供连带保证担保。超过两个结息期不能正常结息，债权人有权要求借款人和担保人提前履行还款责任，逾期利息在原利率基础上上浮20%按24‰计付利息。被告未按约定给付借款利息和本金。
本院认为，原、被告之间的借款保证合同系双方的真实意思表示，对不违反法律禁止性规定的部分，本院予以确认。被告潘勇、李红梅下欠原告本金100万元，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告潘勇、李红梅偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照约定的月利率20‰给付利息，不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告按照约定的月利率24‰给付逾期利息，超过法律关于民间借贷利率的规定，对超过月利率20‰的部分，本院不予支持。综上，被告潘勇、李红梅应自2018年1月20日起，以100万元为基数，按照月利率2%向原告支付利息至付清之日止。被告周鹏、潘凤英作为上述借款的担保人，应对被告潘勇、李红梅的上述借款及利息承担连带清偿责任。被告潘凤英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九�六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘勇、李红梅于本判决生效后十日内，偿还原告王春立借款100万元；并以100万元为基数，自2018年1月20日起按照月利率2%向原告支付利息至借款付清之日止。
二、被告周鹏、潘凤英对本判决第一项判决内容承担连带清偿责任；承担清偿责任后，可以向被告潘勇、李红梅追偿。
三、驳回原告王春立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，�由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
人民陪审员 秦永超
人民陪审员 苏 芳
二〇一八年八月三日
书 记 员 贾丹丹
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0612民初469号
原告：孙淑珍。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区姜绍波育苗场，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村。
本院在审理原告孙淑珍诉被告烟台市牟平区姜绍波育苗场劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙淑珍申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙淑珍撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 矫志颜
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈俊男
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0612民初469号
原告：孙淑珍，女，1971年6月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区姜绍波育苗场，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村。
本院在审理原告孙淑珍诉被告烟台市牟平区姜绍波育苗场劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙淑珍申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙淑珍撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 矫志颜
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈俊男
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初1069号
原告：山西海森包装制品有限公司。
法定代表人：周某，该公司总经理
委托诉讼代理人：李某某，男，1986年6月23日出生，该公司销售经理。
被告：山西杏花迎宾汾酒业有限公司。
法定代表人：韩某某，女，1975年4月16日出生。
原告山西海森包装制品有限公司与被告山西杏花迎宾汾酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告山西海森包装制品有限公司于2018年8月13日以被告还清货款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告山西海森包装制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西海森包装制品有限公司撤诉。
案件受理费525元，由原告山西海森包装制品有限公司负担。
审判员 王娜丽
二〇一八年八月十三日
书记员 吴健翔
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1500号
原告：李超，男，1987年5月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：于九江，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：韩保才，男，1975年7月29日出生，汉族，原籍衡水市滨湖新区，现住址不详。
原告李超诉被告韩保才民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告偿还原告欠款本金26267元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案当事人原告李超委托诉讼代理人于九江到庭参加诉讼。被告韩保才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2014年12月18日原告将价值26917元的支座在桃城区橡胶城的衡水市桃城区保才配货服务中心交给被告，由被告负责托运到安徽省六安市的金寨县，货款由被告负责带回，运费为650元。被告将货物运输到目的地收取货款扣除运费为26267元并未向原告支付，被告以有事用钱为由要求借用。2015年2月17日被告向原告出具欠货款26267元的欠条，保证在4月16日前付清。其后经原告多次催要，被告至今未付。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。
本院认为：原、被告原系运输合同关系，根据双方签订的运输协议，原告将货物交被告托运，被告应及时将代收的货款交付原告。现被告收取货款后向原告出具欠条要求借用，双方已转为借贷关系。故原告要求被告偿还欠款，应予准许。被告未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告韩保才于本判决生效后七日内偿还原告李超欠款26267元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告韩保才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 崔舒文
审 判 员 孙瑞尊
人民陪审员 田晨光
二〇一八年七月十七日
书 记 员 王雪斐
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民二初字第172号
原告骆俊玲，女。
被告郑丽花，女。
原告骆俊玲就与被告郑丽花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法组成由审判员满延喜适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。书记员陈武华担任庭审记录。原告骆俊玲到庭参加诉讼，被告郑丽花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆俊玲诉称：被告郑丽花于2013年2月25日以做生意为由向原告借款3万元，约定月利息2分。借款到期后，被告郑丽花还款2万元，剩余1万元则一直未还。请求：判令被告郑丽花偿还原告骆俊玲借款1万元及17个月的利息3400元。
被告郑丽花在本院向其送达起诉讼状副本、应诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。
原告骆俊玲在举证期限内向本院提交下列证据，以支持自己的诉讼主张：
1、原告骆俊玲的身份证复印件（本件经与原件核对无异）一份，欲证实原告的身份情况；
2、借条一份，欲证明原、被告借款事实；
3、原告骆俊玲在中为农业银行银行卡交易明细单一份，欲证实原告骆俊玲向被告郑丽花交付借款之事实；
4、申请本院调取原告骆俊玲、被告郑丽花在中国农业银行银行卡交易明细单各一份，欲证实原告骆俊玲向被告郑丽花交付借款之事实。
本院依职权调取下列证据：
5、被告郑丽花的户籍证明一份，以查实被告郑丽花的身份情况。
上述证据，经本院公开开庭审理，原告当庭举证、质证。被告郑丽花因未到庭，未参对上述证据进行质证。本院综合审查后，作如下认证：
1号证据、5号证据系公民身份管理机关颁发的有效证明文件，本院予以采信，证实了原、被告的身份情况；2号证据、3号证据、4号证据能相互应证，予以采信，证实了被告郑丽花向原告骆俊玲借款之事实。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年2月25日被告郑丽花向原告骆俊玲借款3万元，借款利率2分，双方未约定借款期限。过后被告郑丽花向原告骆俊玲偿还借款本金2万元及四个月利息，剩余本息未予偿还。
本院认为：被告郑丽花向原告骆俊玲借款，被告郑丽花在取得借款之后负有按约定期限偿还借款的义务。被告郑丽花未按约定期限还款，原告骆俊玲可以催告被告郑丽花在合理期限内返还。原告只要求被告支付17个月的利息，系对自身权利的处分，应予准许。本院对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑丽花于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告骆俊玲借款本金1万元，并支付利息3400元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费135元，减半收取67.5元，由被告郑丽花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 满延喜
二〇一五年十一月十日
书记员 陈武华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条?出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东行执字第90号
申请执行人东明县人口和计划生育局。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人闫银生，东明县人口和计划生育局副局长。
被执行人郜某某，住东明县。
被执行人郑某某，住址同上，系被执行人郜某某之妻。
申请执行人东明县人口和计划生育局以二被执行人违法生育第二胎，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定于2013年2月5日作出东计生费征字（2013-09］-A019号社会抚养费征收决定，对其征收34644元，并于2013年2月8日将该决定送达被执行人。2013年5月29日申请执行人向本院提出强制执行申请。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东计生费征字（2013-09］-A019号社会抚养费征收决定的事实、程序和适用法律的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东计生费征字（2013-09］-A019号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。二被执行人在法定期限内既不起诉，又未履行决定书确定的义务。申请执行人在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东计生费征字（2013-09］-A019号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限二被执行人自收到本裁定书之日起3日内履行东计生费征字（2013-09］-A019号社会抚养费征收决定书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 李福忠
审判员 高红霞
二〇一三年六月六日
书记员 魏战振
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）奎刑初字第190号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人管某。2011年6月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。
山东省潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2013）93号起诉书指控被告人管某犯危险驾驶罪，于2013年5月17日向本院提起公诉。本院审查受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员唐亮出庭支持公诉，被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2011年6月22日14时20分许，被告人管某酒后驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿潍坊市奎文区福寿东街由西向东逆向行驶至鸢飞路路口处时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人管某血液中乙醇浓度为184.58mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人管某在开庭审理过程中无异议，且有书证户籍证明、查获经过、驾驶证，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人管某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人管某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人管某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元（罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 健
二〇一三年六月三日
书记员 马晓丽
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1002号
原告：刘新伏，男，1950年5月28日出生，汉族，住冀州区。
委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：冀州区人民政府，住所地冀州区冀新路。
法定代表人：贾宏迅，区长。
被告：冀州古城恢复改造开发建设指挥部，住所地冀州区竹林大街。
负责人：陈永建，主任。
委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。
原告刘新伏与被告冀州区人民政府、冀州古城恢复改造开发建设指挥部（以下简称古城改造指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
刘新伏向本院提出诉讼请求：责令被告立即给付原告停产停业损失125741元。事实与理由：2013年12月10日原告与冀州区人民政府设立的古城改造指挥部签订冀州征字(2013)064号冀州古城房屋征收补偿安置协议书，由指挥部征收原告位于冀州竹林大街西侧的房屋，用以调换甲方（指挥部）竹林大街西侧商铺，甲方保证两年内交房，并支付原告两年停产停业损失费111770元，但时至今日，已有四年多时间，被告仍未交房，致使原告无法使用商铺，故原告要求被告支付自2015年12月11日至起诉时的停产停业损失125741元，望依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告所诉要求二被告支付其停产停业损失，提供了其与冀州区人民政府设立的古城改造指挥部签订的冀州征字(2013)064号《冀州古城房屋征收补偿安置协议书》，该协议书系行政协议，不属于民事诉讼受案范围，原告应依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘新伏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王宝霞
审判员 王青棉
审判员 李春密
二〇一八年七月十二日
书记员 陈 蓉
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初788号
原告褚某，男，汉族，1983年10月22日出生,住所地大同市天镇县。
委托诉讼代理人：孟某，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄某，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某，总经理。
原告褚某诉被告山西亿丰置业有限公司及被告山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚某委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司、被告山西亿丰商业物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告褚某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司2015年9月23日签订的《商品房认购合同》为无效合同，返还认购商铺款187000元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失（计算从2015年9月23日算起至判决生效之日止）；2、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司2015年9月23日签订的《委托经营管理合同》；3、由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年9月23日原被告双方签订《商品房认购合同》《委托经营管理合同》各一份，其中《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B2-025号房，面积为15.06平方米，每平方米单价为12417元，总价款为187000元。合同约定2015年12月31日前该商铺交付使用。2017年9月20日原被告双方对房屋认购合同订立补充（更改）协议，协议变更为：本合同履行过程中发生争议，由大同市南郊区人民法院管辖。
合同签订后，在实际履行过程中，时至今日被告未按照约定交付诉争房屋，经原告调查得知，被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得《商品房预售许可证》《土地使用证》，并且商铺至今也未完全建成。
被告山西亿丰置业有限公司未作答辩。
被告山西亿丰商业物业管理公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；2、购房收据；3、承诺书；4、补充（变更）协议书。
本院经审理查明本案事实如下：2015年9月23日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B2-025号房，面积为15.06平方米，每平方米单价为12417元，总价款为187000元。当日褚某交付全部房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年12月31日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时被告山西亿丰置业有限公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告山西亿丰置业有限公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款的请求符合有关法律规定本院予以支持。关于原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求符合有关法律规定本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告褚某与被告山西亿丰置业有限公司于2015年9月23日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告褚某返还购房款187000元，并赔偿原告利息损失（以187000元购房款为本金，计息时间从2015年9月23日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除原告褚某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元减半收取2020元及财产保全费1520元，合计3540元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十七日
书记员 孟永君
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初891号
原告：武彦平，男，1981年10月11日生，汉族，山西省阳泉市盂县。
委托诉讼代理人：侯宏亮，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告：鄯建军，男，1979年9月11日生，汉族，山西省阳泉市盂县。
原告武彦平诉被告鄯建军民间合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武彦平及其委托诉讼代理人侯宏亮到庭参加了诉讼，被告鄯建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在盂县东坪驾校学驾照认识，2017年8、9月份合伙经营冀XX**货车，到2017年12月17日双方算清账务之后，车归被告经营，我退伙，被告再给付我5万元，被告给原告写了欠条，欠原告5万元，从2017年12月17日到5月17日每月归还1万元。到期后被告分文未归还原告欠款，后来经原告多次催要，也未还款。故提起诉讼请求人民法院判令被告归还原告欠款5万元，诉讼费用由被告负担。
被告鄯建军未答辩。
经本院审理查明:原告武彦平、被告鄯建军在2017年8、9月份合伙经营冀XX**货车，2017年12月17日双方商定，原告退出冀XX**货车的经营，由被告给付原告5万元，从2017年12月17日到2018年5月17日被告每月归还原告1万元，后被告分文未付原告。
上述事实，有庭审笔录和被告为原告出具的的欠条为据。
本院认为，原、被告基于合伙经营货车形成的被告鄯建军欠原告武彦平5万元，事实清楚，证据确实充分，被告无故违约应承担及时给付的义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄯建军于本判决生效后十日内给付原告武彦平人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告鄯建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 齐慧瑛
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 罗一锋
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张鹏宇
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初3938号
原告：黄骅市煜华硕玻璃有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：张春香。职务：经理。
委托代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
委托代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
被告：山东天幕集团总公司。住所地：山东省曲阜市。
法定代表人：唐延俊。职务：经理。
原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司与被告山东天幕集团总公司承揽加工合同纠纷一案，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山东天幕集团总公司的起诉。
本院认为，原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司撤回对被告山东天幕集团总公司的起诉。
案件受理费1191元，由原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司承担。
审判员 吴悦敏
二〇一八年九月十八日
书记员 吕慧颖
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0502民初2005号
原告：栗成群，男，1962年4月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：陈益民，河北德盛律师事务所律师。
被告：孔繁东，男，1968年3月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告栗成群与被告孔繁东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告栗成群的委托诉讼代理人陈益民、被告孔繁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗成群向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还借款181500元及利息137940元（按照月息2分从2016年4月23日计算至2017年11月25日共计19个月）以及还清本金之日的利息。事实和理由：我与被告是通过朋友介绍认识经过交往成为好朋友。被告以经营建筑行业资金周转困难为由，2013年7月28日向我借款现金50000元，每个月利息1500元，同年9月9日又借款现金50000元，并约定按照月利率3分支付利息。此后，被告又向我借款，我从朋友处给他倒借了现金50000元，利息同上。然而，借款到期，又不能偿还本息。2016年4月23日将所欠我给他倒借的50000元本息给我又打了借款条，约定利率为月息二分。2017年11月25日，我又找到被告要求偿还本息，被告说没有能力偿还，并将利息由月率二分降到一分。现在我急需资金，向被告讨要借款无果，无奈只得起诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告归还我的本息。
被告孔繁东辩称，对原告栗成群起诉金额有异议，借款共计100000元，中间偿还了本息后还剩81500元。2013年7月28日和2013年9月9日的两份借条还款时没有撤，2017年11月25日给原告出具总条的金额为81500元，从2016年4月23日起按照月息2分计算利息，从2017年11月25日起按照月息1分计算利息。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年7月28日被告以经营建筑行业周转困难为由，向原告借款50000元，并出具借条一张。借条内容为：“今借栗成群现金，伍万元整（50000元整），利息每月壹仟伍佰元整，2013年7月28孔繁东。”利息已支付到2013年10月28日。2013年9月9日原告又向被告借款50000元，并出具借条一张，借条内容为：“今借栗成群现金伍万元整（即50000元整）孔繁东，2013年9月9日。”此后，被告又从原告处借款50000元，截止到2016年4月23日尚欠原告81500元本�未还。针对未还的81500元本息重新作出约定，并出具借条一张，借条内容为：“今借栗成群现金捌万壹仟伍佰元整（81500元整）月息贰分，2016年4月23日起计息，孔繁东2016年4月23日。”。后原告主张被告还款，被告无力还款，并于2017年11月25日与原告协商今后81500元欠款按月息1分计算利息，并在借条上作出约定。现被告仍不还款，原告向本院起诉，形成本讼。
以上事实有原告提交的借条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，2013年7月28日、2013年9月9日、2016年4月23日被告分三次向原告借款181500元，是双方自愿、平等协商约定的，合法有效。原告向被告交付了181500元，完成了出借义务。现借款已到期，原告主张被告偿还借款本金181500元及利息（其中50000元自2013年10月29日起至本金履行完毕之日止按月息2分计息；50000元自2013年9月9日起至本金履行完毕之日止按月息2分计息；81500元自2016年4月23日至2017年11月25日按月息2分计息，2017年11月26日至本金履行完毕之日按月息1分计息）事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
自本判决生效后十日内被告孔繁东偿还原告栗成群借款181500元及利息（其中50000元自2013年10月29日起至本金履行完毕之日止按月息2分计息；50000元自2013年9月9日起至本金履行完毕之日止按月息2分计息；81500元自2016年4月23日至2017年11月25日按月息2分计息，2017年11月26日至本金履行完毕之日按月息1分计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6092元，减半收取计3046元，由被告孔繁东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一八年九月五日
书记员 袁莉莉
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0708民初212号
原告：杨冬梅，女，1986年1月21日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：张强(原告丈夫)，1985年3月3日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：刘晓平，男，1980年11月10日出生，汉族，内蒙古包头市九原区。
被告：包头市博坤运输有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区哈林格尔供电所南包头市万路通仓储有限公司院内办公楼，统一社会信用代码：91150207MAONETAY5R。
负责人：孙煦博。
被告：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街24号1-2楼，统一社会信用代码：91150204761064076A。
负责人：冯立飞，总经理。
委托诉讼代理人：孙仲慧，河北天权律师事务所律师。
原告杨冬梅与被告刘晓平、包头市博坤运输有限公司（以下简称博坤公司）、中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称平安财险包头支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强、被告平安财险包头支公司委托诉讼代理人孙仲慧到庭参加诉讼。被告刘晓平、博坤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冬梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告按事故责任比例支付原告车辆修理费64265元、车辆施救费5950元、鉴定费5000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日9时许，被告包头市博坤运输有限公司的司机被告刘晓平驾驶的车牌号为蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××的车辆在241省道旧堡煤台路口与我雇佣的司机侯登旺驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××发生碰撞，经万全区交警大队认定被告刘晓平承担此事故的主要责任。经查明被告包头市博坤运输有限公司的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保了交强险和商业险。我与被告多次协商未达成赔偿协议，无奈起诉至法院，请求法院依法判决，维护我的合法权益。
刘晓平未作答辩。
博坤公司未作答辩。
平安财险包头支公司辩称，一、被告刘晓平所驾驶的事故车辆蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××重型仓栅式半挂车在我公司投有交强险及第三者责任商业险（100万元，不计免赔），我公司在保险责任范围内对原告合理合法的损失依据保险条款进行理赔；二、诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担。
本院经审理认定事实如下：2018年1月15日9时许，原告雇佣的司机侯登旺驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车沿241省道由北向南行驶至旧堡煤台路口时，与前方顺行右转弯由刘晓平驾驶蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××重型仓栅式半挂车首尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经张家口市公安局万全分局公安交通警察大队现场勘验调查取证，认定被告刘晓平承担此事故的主要责任，侯登旺承担此事故的次要责任。经原告申请，本院委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司对其所有冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失进行评估，评估结论：车辆损失90950元；车辆鉴定评估费5000元。蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××重型仓栅式半挂车在被告平安财险包头支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险100万元，不计免赔）各一份，事故发生在保险期间。以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的张家口市公安局万全分局公安交通警察大队出具的万公交认字2018第006道路交通事故认定书、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的佳评字（2018）214号评估报告书、侯登旺的驾驶证、行驶证及其出具的申明予以证实。
原告主张的各项损失、提供的证据及被告的质证意见、本院认证意见如下：
1、车辆修理费90950元，提供评估报告书一份；被告保险公司认为还应提供实际维修发票、维修清单予以核实；张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书真实合法且与本案有关联，故对其评估价格90950元予以认定。
2、施救费8500元，提供施救费票据一张；被告保险公司认为该票据出具日期与事故发生日期不一致，不认可；该施救费票据真实合法且与本案有关联，故认定施救费为8500元。
3、评估鉴定费5000元，提供鉴定费票据一张；被告保险公司认为该票据出具日期与事故发生日期不一致，不认可；该鉴定费票据真实合法且与本案有关联，故认定评估鉴定费5000元。
综上，本院认定原告的各项损失为：1、车辆修理费90950元；2、施救费8500元；3、评估鉴定费5000元，共计104450元。
本院认为，张家口市公安局万全分局公安交通警察大队在现场勘查、调查取证后作出的道路交通事故认定书是对本起交通事故的形成原因、双方当事人的过错及责任等综合的分析与认定，客观合法，予以采信。在该事故中，被告刘晓平驾驶蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××重型仓栅式半挂车在事故中承担主要责任。该车辆在被告平安财险包头支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（100万元，不计免赔）各一份，事故发生在保险期间，故其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿，超出赔偿限额以外的损失由其在第三者责任商业保险限额范围内按事故责任比例直接向原告赔付。鉴定费应计入保险理赔范围。因原告的各项损失均已在保险理赔范围内赔付，故被告刘晓平、包头市博坤运输有限公司不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨冬梅车辆修理费2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨冬梅剩余的车辆修理费、施救费、评估鉴定费共计102450元的70%，计为71715元，以上两项合计为73715元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由被告刘晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙明亮
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭美宏
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0829民初151号
原告：王小伟，男，1971年1月14日出生，汉族。
被告：李国涛，男，1978年1月10日出生，汉族。
原告王小伟与被告李国涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小伟到庭参加了诉讼，被告李国涛经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
原告王小伟向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告归还借款7万元，利息5.6万元，共计12.6万元；２.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原告在平陆县食品公司建筑的工地上干活时与建筑该楼房的被告相识，被告以无资金为工人发工资为由，先后多次向原告借款共计7万元，并约定月息200元，自被告借款至今本息共计12.6万元整。经多次催要，被告未予归还。
法定期限内，被告李国涛未作答辩，亦未提交证据。
原告王小伟围绕诉讼请求依法提交了被告于2009年3月25日、2009年3月28日、2009年4月23日、2009年4月27日分四次向原告借款的借�，四份借条均注明了借款人、借款金额、借款时间，能够证实被告分四次向原告借款5万元的事实，故对上述四份借条，本院予以确认。关于原告提交的李明向原告出具的两份借条，因证人张高德虽陈述李明与李国涛系同一人，但该证人证言系间接证据，且原告也未提交其他证据与该证言相互佐证，故对原告提交的两份李明出具的借条，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月25日，被告李国涛向原告借款2万元，并出具借条一份，约定月息400元。2009年3月28日，被告李国涛向原告借款1万元，并出具借条一份，约定月息200元。2009年4月23日，被告李国涛向原告借款1万元，并出具借条一份，约定月息200元。2009年4月27日，被告李国涛向原告借款1万元，并出具借条一份，上述四笔借款共计5万元。借款后，被告李国涛向原告支付1.5万元。之后，被告李国涛再未支付过任何款项。
本院认为，被告李国涛分四次向原告借款共计5万元的事实，原告提交了四份借条予以证实，本院予以确认。现原告要求被告李国涛归还借款5万元，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张“李明”向其出具的两份借条，共计2万元，因其提交的张高德证人证言系孤证，无法证实“李明”与李国涛系同一人，故对该项主张，本院不予支持。关于原告主张利息5.6万元，（一）被告李国涛分别于2009年3月25日、2009年3月28日、2009年4月23日向原告借款共计4万元，均约定月息2分，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持；对于被告李国涛于2009年4月27日向原告借款1万元，因借条中未约定利息，且原告也未提交证据证实双方也约定利息的事实，故对该1万元，原告主张利息，本院不予支持。自借款之日起至立案之日，即2018年1月9日，上述借款中约定月息2分的4万元借款，经核算，利息共计8万余元。（二）借款后，被告李国涛向原告支付1.5万元，双方未约定该1.5万元支付的是利息还是归还的本金，因双方在借款中约定了利息，故该1.5万元应视为支付的利息。经核算，被告李国涛应向原告支付利息应为6.5万余元，现原告仅主张5.6万元，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国涛于本判决生效之日起十日内向原告王小伟归还借款本金5万元及利息5.6万元；
二、驳回原告王小伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告王小伟承担444元，被告李国涛承担2356元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 马金环
审 判 员 刘平定
审 判 员 刘国华
二〇一八年五月十五日
书记员员 娇 娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21601号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘淑青，经理。
委托诉讼代理人：王李娟，女，该公司法务。
被告：蒋晓晶，女，1983年7月15日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市东城区。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告蒋晓晶劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司之委托诉讼代理人王李娟与被告蒋晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视网公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向蒋晓晶支付解除劳动关系经济补偿金34677元；2、诉讼费由蒋晓晶承担。事实与理由：与蒋晓晶发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向蒋晓晶支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
蒋晓晶辩称，我的用人单位为乐视网公司，我与乐视网公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视网公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视网公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视网公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视网公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，蒋晓晶曾与乐视网公司签署有效期至2019年9月20日的劳动合同。蒋晓晶在乐视网公司工作期间曾用名蒋欣桓。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年9月20日解除，乐视网公司一次性向蒋晓晶支付解除劳动关系经济补偿等共计34677元。
乐视网公司主张蒋晓晶实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。蒋晓晶就乐视网公司该主张不予认可。
蒋晓晶曾以要求乐视网公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第3604号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视网公司向蒋晓晶支付解除劳动关系经济补偿金34677元。乐视网公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，蒋晓晶与乐视网公司签署了书面劳动合同，乐视网公司每月以银行转账方式向蒋晓晶支付工资，且与蒋晓晶解除劳动合同亦由乐视网公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故蒋晓晶主张其用人单位主体为乐视网公司，事实依据充分，对此本院予以采信。乐视网公司与蒋晓晶均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视网公司应向蒋晓晶支付解除劳动关系经济补偿金34677元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内支付蒋晓晶解除劳动关系经济补偿金34677元。
如乐视网信息技术（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 张淑萍
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵星月
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初3229号
原告：王立军，男，1964年4月11日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
委托代理人：苗建敏（系原告王立军之妻），1965年10月11日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
委托代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。
被告：王金广，男，1934年9月26日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
被告：王丽华，女，1953年8月4日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
被告：王立国，男，1955年7月4日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
被告：王力民，男，1958年9月9日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
原告王立军与被告王金广、王丽华、王立国、王力民所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立军及其委托代理人苗建敏、孙立鹏，被告王金广、王丽华、王立国、王力民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立军诉称，王金广与王立军为父子关系，系王金广的小儿子；王丽华为王立军的姐姐，王立国、王力民为王立军的哥哥。王金广与妻子陈连凤于1981年经政府批准，以陈连凤的名义在丰润区白家沟北菜园47号建正房四间，西厢房三间，占地4.4分。房产证号：唐新房字1XXXX号1XX**号，宅基地号为2**号。陈连凤于1997年10月份去世。2010年6月11日，王金广、王丽华、王立国、王力民、王立军共同签订了房产确权协议，协议约定：陈连凤名下的丰润区白家沟北菜园47号的房产中，正房三间（东间）、厢房三间，占地3.3分由王立军所有；正房一间（西间）占地1.1分，由王金广所有。签订协议时，有证明人陈连芝、张辉华作为证明人并签字。综上，依据房产确权协议，请求判决座落于丰润区白家沟北菜园47号的平正房三间（东间）、厢房三间归王立军所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告王金广辩称，房产确权协议是我一手操办的，协议形成了以后，我找他们一个一个签的字，让他们做的证明，协议中王力民的签字可以做鉴定。
被告王丽华辩称，我没有要说的。
被告王立国辩称，房本的名字不变，原告可以永远使用。
被告王力民辩称，协议与我没有关系，我不知道签订协议，也不是我签的名字。我尊重年纪人的意见，也尊重我哥的意见，怎么办都行。张辉华和陈连芝的签字是先签字后补的协议内容。
经审理查明，被告王金广与其妻子陈连凤生育子女四人，长女被告王丽华、长子被告王立国、次子被告王力民、三子原告王立军。被告王金广夫妇于1981年在原唐山市新区白家沟北菜园47号（现为唐山市丰润区白家沟北菜园47号）自建平正房四间及宅院一所，后于宅院西侧建厢房三间。前述房屋及宅院共计占地4.4分，宅基地使用证号为0237，房屋所有权证号为唐新房字1XXXX号1XX**号，所有权人为陈连凤。后，陈连凤于1997年10月份去世。
2010年6月11日，经被告王金广操持，原告王立军与被告王金广、王丽华、王立国、王力民共同签订房产确权协议一份，内容为：“房产确权协议陈连凤与王金广系夫妻关系。1981年经政府批准，以陈连凤名义在丰润白家沟北菜园47号建正房四间，西厢房三间，占地4.4分。房产证号1XXXX号1XX**号，档案号929号，宅基地号2**号。陈连凤于1997年10月去世。王金广与陈连凤生前养育四子女。经王金广与长女王丽华、长子王立国、二子王力民、三子王立军协商达成如下房产确权协议。一、确定给王立军正房三间（东间），厢房三间，占地3.3分。二、确定给王金广正房一间（西间），占地1.1分，供做养老房。三、王金广留的养老房，依国家的继承法，由子女王丽华、王立国、王力民、王立军四子女继承。四、王金广留的养老房如无不房改由王立军使用和维修。五、陈连凤名下的房产，土地手续暂不更名。待‘平改’时以此协议确权的王金广、王立军的产权单独立户。六、此协议如有涉及不到，另行补充不影响协议效力。七、本此协议一式五份，五方给（应为各本院注）执一份。八、此协议五人签字生效，可做公证使用。立协议人签字：王金广王丽华王立国王力民王立军身份证号：××××××××××××协议证明人签字：陈连芝张辉华2010年6月11日”。
庭审中，原告王立军主张因确权时并未进行实际测量，故其主张应以东面3.3分为界，不以正房三间为线；被告王金广主张当年先建的四间平正房，大约一年多后又建的三间厢房，关于3.3分与1.1分的分割是自己以四间平正房均分的，没有进行实际测量；被告王立国虽认可协议中系自己本人签字，但主张签字时协议上面的内容没有这么多；被告王力民否认协议中是其本人签字，但未对签名是否由其本人书写申请司法鉴定，原告王立军对此认为应由被告王力民提出鉴定，亦不申请司法鉴定。在庭审过程中，被告王立国、王力民未经法庭许可中途退庭，本院依法进行了缺席审理。
上述事实，有原、被告当庭陈述，房产确权协议、宅基地使用证、房屋所有权证等证据予以证实。
本院认为，被告王力民主张房屋确权协议上签字并非其本人签字，由于被告王金广主张系王力民本人签字，而被告王力民又称自己尊重被告王金广的意见，故应由被告王力民承担是否系其本人签字的举证证明责任，因其当庭表示就鉴定事宜不参与意见，故对其主张，本院不予采信。因此，原告王立军与被告王金广、王丽华、王立国、王力民签订的房产确权协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议，本院予以确认。因协议中已明确本案涉及的房屋及宅院中东面三间平正房、三间厢房归原告王立军所有，故原告王立军要求确认平正房三间（东间）、厢房三间归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因在签订房屋确权协议时，当事人并未进行实际测量，对于3.3分与1.1分的分割是否正好与平正房三间与平正房一间相对应的问题，无法确定，而房屋所有权及所占用宅基地的使用权不可分割，且原告王立军分得的平正房三间居东，三间厢房却居西，基于当事人使用的便利，无法直线分割，故应以双方可以确认的房屋分界为线，即平正房三间（东间）及厢房三间所对应宅院亦归原告王立军所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九十三条、第一百条之规定，判决如下：
座落于唐山市丰润区白家沟北菜园47号陈连凤名下宅基地使用证号为0237、房屋所有权证号为唐新房字1XXXX号1XX**号的房屋及宅院中的平正房三间（东间）、厢房三间及所对应宅院归原告王立军所有。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王立军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵雅苹
二〇一八年八月二十四日
书记员 苏湘婷
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初1631号
原告：原平市农村信用合作联社，住所地：原平市平安西大街116号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郭晋福，系联社党委书记、理事长。
被告：杜俊伟，男，1982年4月9日出生，原平市人，现住原平市。
被告：樊佳，女，1984年11月19日出生，原平市人，现住原平市。
被告：山西锦泰奇科技有限公司，住所地：原平市崞阳镇，组织机构代码：68380226-3。
法定代表人：郭建国。
原告原平市农村信用合作联社与被告杜俊伟、樊佳、山西锦泰奇科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告原平市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原平市农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员李兴微
二○一八年九月四日
书记员苏婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初1631号原告：原平市农村信用合作联社，住所地：原平市平安西大街116号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭晋福，系联社党委书记、理事长。被告：杜俊伟，男，1982年4月9日出生，原平市人，现住原平市。被告：樊佳，女，1984年11月19日出生，原平市人，现住原平市。被告：山西锦泰奇科技有限公司，住所地：原平市崞阳镇，组织机构代码：68380226-3。法定代表人：郭建国。原告原平市农村信用合作联社与被告杜俊伟、樊佳、山西锦泰奇科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告原平市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原平市农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员李兴微二○一八年九月四日书记员苏婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初46447号
原告：孙耀志，男，1951年11月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
被告：吴立志，男，1948年10月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。
原告孙耀志与被告吴立志合伙协议纠纷一案，由天津市第二中级人民法院发回本院重审，本院于2017年9月18日立案受理后，原告孙耀志于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙耀志撤回起诉。
本案受理费人民币4600元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 尹志明
审 判 员 魏惜和
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张运环
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2187号
原告：天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区金色领地花园底商。
法定代表人：赵全东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊英，该公司员工。
被告：王利杰，女，1973年7月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司与被告王利杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张贺
二〇一八年三月二十一日
书记员 王幔
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初6770号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘淑青，经理。
委托诉讼代理人：王李娟，女，该公司法务。
被告：马明涛，男，1984年1月10日出生，回族，住址及户籍所在地均系陕西省安康市。
委托诉讼代理人：王文林，北京英弘律师事务所律师。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告马明涛劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司之委托诉讼代理人王李娟与被告马明涛之委托诉讼代理人王文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视网公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向马明涛支付解除劳动关系经济补偿金149610元；2、诉讼费由马明涛承担。事实与理由：与马明涛发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向马明涛支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
马明涛辩称，我的用人单位为乐视网公司，我与乐视网公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视网公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视网公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视网公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视网公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，马明涛曾与乐视网公司签署无固定期限劳动合同。乐视网公司每月以银行转账方式支付马明涛工资。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年8月18日解除，乐视网公司一次性向马明涛支付解除劳动关系经济补偿等共计149610元。
乐视网公司主张马明涛实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。乐视网公司为证明上述主张提交了离职确认单予以佐证，其中离职确认单系办公系统离职交接信息，马明涛所在部门为：“乐视_乐视控股_长乐基金_基金部_融资部_融资三部”。马明涛认可其签署离职确认单，但主张该离职确认单仅为其个人按照公司流程办理离职交接手续，不足以否认其与乐视网间存在的劳动关系。庭审中，乐视网公司明确离职确认单的证明目的仅为证明存在混同用工情形。
马明涛曾以要求乐视网公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第14475号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视网公司向马明涛支付解除劳动关系经济补偿金149610元。乐视网公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，马明涛与乐视网公司签署了书面劳动合同，乐视网公司每月以银行转账方式向马明涛支付工资，且与马明涛解除劳动合同亦由乐视网公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故马明涛主张其用人单位主体为乐视网公司，事实依据充分，对此本院予以采信。现乐视网公司主张马明涛实际用工单位并非该公司，但乐视网公司提交的离职确认单系公司内部离职手续办理流程，不能据此否认与马明涛的劳动关系。乐视网公司与马明涛均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视网公司应向马明涛支付解除劳动关系经济补偿金149610元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内支付马明涛解除劳动关系经济补偿金149610元。
如乐视网信息技术（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 曾 竞
审判员 杨文君
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵星月
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4738号
原告:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲9号404室。
法定代表人：王稳安，总经理。
委托诉讼代理人:张旭，北京市元甲律师事务所律师。
被告:赵玉双，住北京市延庆区。
被告:蔡磊，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京千佳物业管理有限公司与被告赵玉双、蔡磊物业服务合同纠纷一案中，原告北京千佳物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京千佳物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京千佳物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月二十日
书记员 康 丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初533号
原告：华泰汽车金融有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西四道168号融和广场6号楼2-803室。
法定代表人：张秀根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文朋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张政，男，该公司员工。
被告：刘小伟，男，1982年8月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告华泰汽车金融有限公司与被告刘小伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明，需经公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘福成
代理陪审员 耿 亮
人民陪审员 赵克信
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 杨宝鹏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初5002号
原告：北京科计通电子工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村科学院南路6号33号楼2层201-218号。
法定代表人：张根来，董事长。
委托诉讼代理人:宋东，北京宋东律师事务所律师。
被告：张浩，男，1975年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
原告北京科计通电子工程有限公司（以下简称科计通公司）与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告科计通公司之委托诉讼代理人宋东、被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
科计通公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张浩返还借款47000元及利息（以47000元为基数，自2016年8月1日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：张浩于2013年2月入职科计通公司，并签订劳动合同，张浩在科计通公司工作期间，分别于2015年5月4日、6月30日、7月27日、11月23日向科计通公司借款47000元。上述款项至今未还，且现张浩已经离职，故诉至法院。
张浩辩称，不认可科计通公司的诉讼请求。因为本案的款项不是借款。4万元钱是原告补发给我的工资，另外7000元是项目备用金和项目招待费。并非借款，另外此项目备用金和项目招待费都已经在我离职的时候交接完毕。
经审理查明，2015年5月4日，借款人张浩出具借款单，载明，借款单位工程部首师大项目组，借款理由首师大项目备用金，借款数额3000元。2015年6月30日，借款人张浩出具借款单，载明，因本人家庭需要，特向公司申请借款人民币20000元，作个人借款用，不计息。借期12个月，到时一次还清。2015年7月2日，韩莹通过其中国建设银行的账户向张浩转款20000元。2015年7月27日，借款人张浩出具借款单，载明，因本人家庭需要，特向公司申请借款人民币20000元，作个人借款用，不计息。借期12个月，到时一次还清。同日，韩莹通过其中国建设银行的账户向张浩转款20000元。2015年11月23日，借款人张浩出具借款单，载明，资金性质现金借款，借款理由：首师大招待费（监理贾工2000元、总包张工2000元）。同日，韩莹通过其中国建设银行的账户向张浩转款4600元。
另查明，张浩在科计通公司工作期间，科计通公司向其发放工资及其他账目往来均通过科计通公司员工韩莹的账户进行。
上述事实，有借款单、银行转账凭证，当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，张浩出具的借款单，均系其真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。对于金额为3000元的借款单，张浩以首师大项目备用金的理由借用款项，科计通公司称该款项以现金的方式交付，因此笔款项数额较小，故以现金的方式交付具有合理性，且张浩对其在借款单上的签字予以认可，故本院对此笔现金的给付予以确认。对于金额为4000元的借款单，张浩虽辩称该款项为招待费用，但其作为借款人签字，且科计通公司通过其员工韩莹的账户向张浩支付了款项，故对此笔借款张浩亦应予以返还。上述两笔款项均未约定还款时间，故科计通公司可随时主张张浩返还，但应给对方合理的准备时间，本院将科计通公司提起诉讼时视为其主张张浩还款，至本院开庭审理时视为还款准备期间届满，故张浩应自本院开庭审理时向张浩返还借款本金。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，科计通公司主张张浩按中国人民银行同期贷款利率为标准支付资金占用期间的利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持，但应自张浩逾期未还款之日起算，即开庭审理后起算。对于两张借款款项均为20000元的借款单，科计通公司作为出借人履行了支付借款的义务，张浩作为借款人应按借款单的约定履行偿还借款的义务，借款到期是为张浩实际收到借款后的12个月满。借款期限届满后，科计通公司主张张浩按中国人民银行同期贷款利率为标准支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。诉讼中张浩虽提交首师大项目部交接明细及员工离职交接表，但该表中并未记载张浩离职时的财务交接情况，故在张浩未提供其他证据证明的情况下，本院对张浩辩称项目备用金和项目招待费都已在其离职时交接完毕的抗辩不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、张浩于本判决生效后十日内偿还北京科计通电子工程有限公司借款本金7000元及利息（以7000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二Ο一八年三月二十三日起至借款实际清偿之日止）；
二、张浩于本判决生效后十日内偿还北京科计通电子工程有限公司借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二Ο一六年七月二日起至借款实际清偿之日止）；
三、张浩于本判决生效后十日内偿还北京科计通电子工程有限公司借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二Ο一六年七月二十七日起至借款实际清偿之日止）；
三、驳回北京科计通电子工程有限公司的其他全部诉讼请求。
如果张浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元（北京科计通电子工程有限公司已预交），由张浩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一八年六月四日
书记员 孙浩文
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初999-1号
反诉原告：阳泉市公共交通总公司。
法定代表人：胡近元，职务：总经理。
委托代理人：赵建民，男，1962年4月23日生，山西省阳泉市城区人，阳泉市公共交通总公司法律顾问。
反诉被告：翟来柱，男，1968年2月29日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
反诉被告：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。
负责人：施占伟，职务：总经理。
委托代理人：史化帅，男，1987年3月24日生，汉族，山西省阳泉市城区人，现住山西省阳泉市郊区。
反诉原告阳泉市公共交通总公司与反诉被告翟来柱、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，反诉原告阳泉市公共交通总公司向本院提出撤回诉讼申请。经审查，反诉原告阳泉市公共交通总公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：
准许反诉原告阳泉市公共交通总公司撤回反诉。
反诉案件受理费25元由反诉原告阳泉市公共交通总公司负担。
审 判 长 张文平
审 判 员 王彦& # xB;
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 旭 芳
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0321民初999-1号反诉原告：阳泉市公共交通总公司。法定代表人：胡近元，职务：总经理。委托代理人：赵建民，男，1962年4月23日生，山西省阳泉市城区人，阳泉市公共交通总公司法律顾问。反诉被告：翟来柱，男，1968年2月29日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。反诉被告：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。负责人：施占伟，职务：总经理。委托代理人：史化帅，男，1987年3月24日生，汉族，山西省阳泉市城区人，现住山西省阳泉市郊区。反诉原告阳泉市公共交通总公司与反诉被告翟来柱、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，反诉原告阳泉市公共交通总公司向本院提出撤回诉讼申请。经审查，反诉原告阳泉市公共交通总公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许反诉原告阳泉市公共交通总公司撤回反诉。反诉案件受理费25元由反诉原告阳泉市公共交通总公司负担。审 判 长 张文平审 判 员 王彦& # xB;人民陪审员 冯   思   慧二〇一六年十二月十六日书 记 员 刘   旭   芳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2367号
原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告：王有祥，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。
被告：闫富军，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。
原告吴艳丽与被告王有祥、闫富军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人严伟文到庭参加诉讼，被告王有祥、闫富军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款20万元；2.被告支付利息（以20万元为基数，自2015年10月16日计算至实际付清止，按月息3%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告在原告处借款20万元，至今未还。
被告王有祥、闫富军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年10月15日，王有祥、闫富军与吴艳丽签订《民间借贷合同》，约定王有祥、闫富军向吴艳丽借款20万元，借款期限为2015年10月15日至2016年1月14日，借款利息为每月3%。2015年10月15日，王有祥、闫富军向吴艳丽出具收条，载明收到吴艳丽20万元，其中银行转账18.8万元，现金1.2万元。2015年10月16日，吴艳丽向王有祥转账18.8万元。上述款项至今尚未返还。
上述事实，有《民间借贷合同》、收条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王有祥、闫富军向吴艳丽借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现王有祥、闫富军至今尚未返还吴艳丽借款，应承担继续返还借款并支付利息的责任。吴艳丽要求王有祥、闫富军返还借款本金20万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴艳丽要求按月利率3%计算利息，该计算标准过高，本院予以调整，按月利率2%计算。被告王有祥、闫富军经本院合法传唤未到庭参加讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王有祥、闫富军于本判决生效后七日内返还原告吴艳丽借款20万元；
二、被告王有祥、闫富军于本判决生效后七日内支付原告吴艳丽利息（以20万元为基数，自2015年10月16日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告吴艳丽的其他诉讼请求。
案件受理费4300元及公告费（以公告费票据为准），由被告王有祥、闫富军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 刘建强
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘 瑶
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0637民初998号
原告：苑志欣，男，1974年7月23日出生，汉族，住博野县。
被告：莫大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。
法定代表人：张爱军，该公司经理。
被告：李伟，男，1984年4月24日出生，汉族，住博野县。
原告苑志欣与被告莫大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司、李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。
原告苑志欣向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因机动车责任事故给原告造成的经济损失5万元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日15时左右，李伟驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿博野县博兴路由东向西行驶至东街小学西侧路段时，与同向行驶的苑志欣驾驶的电动自行车相撞，造成苑志欣受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后，李伟弃车逃逸。经博野县交警大队责任认定，李伟负此次事故的全部责任，苑志欣无事故责任。经查，李伟驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车在保险公司投有交强险和商业三者险各一份。此次交通事故，给原告造成了很大的经济损失。包括：医疗费、护理费、受害人误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费。为弥补原告经济损失，特向法院起诉，请依法审理。
本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，本案被告莫大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司不存在，原告苑志欣的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告苑志欣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈洪涛
二〇一八年九月十七日
书记员 郭晓婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初45377号
原告：刘群星，男，1969年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：宋树森，男，1976年7月28日出生，汉族，住河北省邢台市南宫市。
被告：邢台丰恺驰货物运输有限公司，住所地河北省邢台市邢台县郭守敬大道91号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区襄都北路99号。
原告刘群星与被告宋树森、邢台丰恺驰货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，原告刘群星以被告已给付其赔偿款为由于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉�为真实、自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘群星撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 尹志明
二〇一八年七月十九日
书记员 张运环
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4785号
原告：于德水，男，1955年9月13日出生，回族，农民，住北京市大兴区。
原告：于德海，男，1953年8月2日出生，回族，农民，住北京市大兴区。
被告：于德强，男，1968年7月7日出生，回族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：翟风芝（系于德强之妻），1966年12月25日出生，回族，农民，住北京市大兴区。
原告于德水、原告于德海与被告于德强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德水、原告于德海，被告于德强及其委托诉讼代理人翟风芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德水向本院提出以下诉讼请求：1、于德强赔偿私自拆除父母老房（遗产）给二原告造成的财产损失每人10万元，共计20万元；2、本案的诉讼费用由于德强负担。
事实与理由：于德水、于德海的父母余文荣于1990年12月24日因死亡注销户口，马永香于2004年6月3日因死亡注销户口。二原告的父母于1979年在位于北京市大兴区安定镇东白塔村南街13号院内建有北正房4间，在父母去世后就父母建造上述房产，家庭未分割。2017年5、6月份，于德强私自将父母建造的位于北京市大兴区安定镇东白塔村南街13号院内建造的北正房4间拆除，并进行翻建。在拆除父母老房时未征求二原告的意见。因父母遗留的老房让于德强拆除，侵害了二原告的继承权，导致二原告无法继承父母的遗产，给二原告的财产造成损失为此，二原告诉至法院，请求法院判决支持二原告的诉讼请求。
被告于德强辩称：不同意于德水、于德海的诉讼请求，位于北京市大兴区安定镇东白塔村南街13号4间房屋产权一直在于德强名下，父母健在时，分家分给了于德强所有，与任何人没有关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
于德水、于德海向本院提交了以下证据：证据1、（2017）京0115民初18648号民事判决书，证明房屋是父母所建，应有我们份额。于德强对二原告提交的证据1的真实性认可，房屋是我们父母所建的，但房屋父母已经给于德强了。
于德强向本院提交了以下证据：证据1、（2017）京0115民初18648号民事判决书，证明房屋系父母所建。证据2、证人证言，证明涉案房屋分家分给了于德强。于德水、于德海对证据1真实性认可，证明目的认可。对证据2不认可。
本院对于德水、于德海提交的证据1的真实性和证明目的予以认定，对于德强提交的证据1、2的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院据此查明：余文荣（1990年12月24日因死亡注销户口）与马永香（2004年6月3日因死亡注销户口）夫妻育有四子一女，分别为于德龙、于德海、于德水、于德强、于增凤。于增凤与案外人白瑞明系夫妻关系，二人婚后育有一子一女，分别是白雪和白华。2008年3月25日，于增凤去世。于文荣和马永香于1979年在13号院建有北正房4间。2017年5、6月份，于德强将13号院北正房4间拆除后进行翻建。
关于分家的情况，于德水、于德海称父母在世时没有分过家。于德强称口头分过家。老人之前给其他子女娶妻生子帮忙把房屋盖上，到我着要结婚了我父亲就70岁了，所以说给我留这一处房屋安家。现在翻建的新房是经过安定镇相关部门审批后新建的，权属属于于德强个人。于德龙作为证人，证明位于北京市大兴区安定镇东白塔南街13号院4间房屋旧产归于德强所有。在（2017）京0115民初18648号民事判决中，白瑞明、白雪、白华均认为老房4间是于文荣和马永香建造的。
本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，位于北京市大兴区安定镇东白塔南街13号院内的原有4间房屋系于文荣和马永香于1979年建造，对于上述财产的处分，于德强称曾经口头分家分给了于德强，五个子女中，于德强、于德龙对此予以认可，其余子女不予认可。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上述房屋分家处分一事，因多数子女均对分家一事不予认可，于德强亦不能提交其他证据予以佐证，故本院对于德强的抗辩不予采信。位于北京市大兴区安定镇东白塔村南街13号院的原有四间房屋系于文荣和马永香所建造，于文荣去世后，上述房屋继续由马永香居住使用，未有其他继承人曾就其可享有的份额主张权利，视为认可其应继承的份额归马永香所有。马永香去世后，上述房屋应当作为遗产，由第一顺位继承人继承。于德龙、于德海、于德水、于德强、于增凤应当各取得上述房屋的五分之一。现于德强在未经其他权利人同意的情况下，将原有老房拆毁翻建,至于诉争房屋现在以谁的名义审批翻建，与原有老房的处置之间并无关联性。于德强的拆除行为损害了其他继承人的利益，现于德水、于德海要求于德强赔偿损失，于法有据，本院予以支持。至于损失的数额，因原有房屋已经灭失毁损，结合该地农村实际情况，结合建造面积、成本等因素，考虑必然的预期损失，本院酌定定于德强应当各赔偿于德水、于德海因拆除老房造成的损失各30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于德强赔偿原告于德水、原告于德海财产损失每人30000元（于本判决生效后7日内履行）；
二、驳回原告于德水、原告于德海的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告于德水、原告于德海负担753元（已交纳），由被告于德强负担1397元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文强
二〇一八年六月十一日
书记员 石玉珠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初23003号
原告：王秋亮，男，1989年8月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告王秋亮与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郑 岩
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 胡福林
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李海娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初23003号之一
原告：王秋亮，男，1989年8月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人宋秀东，董事长。
原告王秋亮诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秋亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王秋亮撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告王秋亮承担（已交纳）。
审 判 长 郑 岩
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 胡福林
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李海娟
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初1624号
原告：段宝民，男，1975年6月1日出生，原平市人，现住原平市。
被告：原平市新原乡班村村民委员会，住所地：原平市新原乡班村。
法定代表人：张成良，该村村委会主任。
原告段宝民与被告原平市新原乡班村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告段宝民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按段宝民撤回起诉处理。
审判员李兴微
二○一八年九月三日
书记员苏婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初1624号原告：段宝民，男，1975年6月1日出生，原平市人，现住原平市。被告：原平市新原乡班村村民委员会，住所地：原平市新原乡班村。法定代表人：张成良，该村村委会主任。原告段宝民与被告原平市新原乡班村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告段宝民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段宝民撤回起诉处理。审判员李兴微二○一八年九月三日书记员苏婧
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0823民初1365号
原告：闻喜县鑫恒通汽运有限公司，公司住所地：闻喜县。
法定代表人叶红钻，经理。
委托诉讼代理人：叶红庆，男，1982年8月25日出生，霍州市辛置镇团柏矿居民区河**号楼*单元***室居民。
被告：临汾晋临运货运有限公司，住所地：临汾市。现在公司地址变更为临汾市。
法定代表人，刘洋，董事长。
委托诉讼代理人：范宏伟，男，1965年8月3日出生，汉族，临汾市尧都区煤化巷工行家属院1号楼1单元1层东户。
被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司，公司住所地：临汾市�
负责人：张宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘健，男，1990年1月29日出生，汉族，闻喜县桐城镇道北东街***号粮仓2巷*号居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司，公司住所地：闻喜县。
负责人：张红勇，经理。
委托诉讼代理人：史晓波，男，1988年11月11日出生，汉族，运城市盐湖区泓芝驿镇乔阳村十一组居民，系该公司员工。
被告：李建峰，男，1979年1月19日出生，汉族，襄汾县居民。
原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司与被告临汾晋临运货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司、李建峰为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司因证据不足于2018年9月17日自愿申�撤回起诉。
本院认为，原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司撤回起诉。
案件受理费3218元，减半收取1609元，由原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司负担。
审判员 许洁莹
二〇一八年九月十七日
书记员 翟锦锦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初3963号
原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人：万钧，该公司董事长。
被告：陈冬雪，女，1992年11月5日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
被告：关海龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告：齐齐哈尔车帝时代汽车销售有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔铁锋区龙华小区27号楼1层8号。
法定代表人：付清华，该公司执行董事。
被告：齐齐哈尔运祥通运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东市场街道东市场小区3号楼一层11号。
法定代表人：付清华，该公司总经理。
被告：周博，男，1979年9月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：陈红莲，女，1979年6月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告陈冬雪、关海龙、齐齐哈尔车帝时代汽车销售有限公司、齐齐哈尔运祥通运输有限公司、周博、陈红莲融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 赵晓红
二〇一八年八月三十日
法官助理 卓丹红
书 记 员 张腾腾
附相关法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初3963号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人：万钧，该公司董事长。被告：陈冬雪，女，1992年11月5日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。被告：关海龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：齐齐哈尔车帝时代汽车销售有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔铁锋区龙华小区27号楼1层8号。法定代表人：付清华，该公司执行董事。被告：齐齐哈尔运祥通运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东市场街道东市场小区3号楼一层11号。法定代表人：付清华，该公司总经理。被告：周博，男，1979年9月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：陈红莲，女，1979年6月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告陈冬雪、关海龙、齐齐哈尔车帝时代汽车销售有限公司、齐齐哈尔运祥通运输有限公司、周博、陈红莲融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵晓红二〇一八年八月三十日法官助理 卓丹红书 记 员 张腾腾附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保233号
申请人:陈孝全，男，汉族，无业，住河北省固安县。
被申请人：张保国，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
申请人陈孝全与被申请人张保国因农村房屋买卖合同纠纷，认为被申请人有转移财产的可能，于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张保国在北京新航程控股有限公司的拆迁安置补偿补偿款人民币300万元进行保全。申请人陈孝全已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人陈孝全的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结北京新航程控股有限公司向被申请人张保国发放的位于北京市XX区XX镇XX街X号院的拆迁安置补偿款人民币三百万元整。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人陈孝全在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨先成
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 昆
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初50780号
原告：范勇，男，1981年3月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京联绿技术集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A111室。
法定代表人：王以峰。
被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人：贺伟力，董事长。
委托诉讼代理人：闫洪斌，男，北京新奥混凝土集团有限公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：贺伟力，男，1957年3月出生，汉族，住北京市海淀区。
原告范勇与被告北京联绿技术集团有限公司（以下简称联绿公司）、被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）、被告贺伟力借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。
原告范勇诉称，联绿公司因企业运营需要，于2017年3月20日和范勇签订借款合同，新奥混凝土公司、贺伟力提供连带担保。借款合同约定每月付息。但是2017年6月份开始，对方不再支付利息，范勇多次催促未果。故范勇诉至法院，诉讼请求：1.判令被告联绿公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力偿还原告范勇借款本金300万元；2.判令被告联绿公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力支付原告范勇借款利息29.4万元（暂计算至2017年9月27日，要求被告联绿公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力支付至实际偿清全部借款时）；3.判令被告联绿公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力支付原告范勇律师费用9万元；4.判令被告联绿公司、被告新奥混凝土公司、被告贺伟力承担本案的诉讼费。
被告新奥混凝土公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、范勇起诉状所列新奥混凝土公司的地址有误，新奥混凝土公司的住所地在北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号，而不是北京市海淀区银谷大厦。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，新奥混凝土公司为被告，而新奥混凝土公司的注册地、实际经营地，均在北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。因此北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系范勇与联绿公司之间的借款合同纠纷。合同当事人可以书面协议选择原告所在地法院管辖。范勇作为出借人与联绿公司、贺伟力之间签订的《借款协议》明确约定，本协议履行过程中发生纠纷的，由当事人各方共同协商解决，协商不成的，可向人民法院提请诉讼，诉讼管辖地为出借方所在地人民法院。涉案合同中的出借人系范勇，范勇的户籍地为北京市海淀区，故本院对此案具有管辖权。被告新奥混凝土公司在本案中提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四之规定，裁定如下：
驳回被告北京新奥混凝土集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费七十元，由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担，于本裁定书生效后七日内交纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张建文
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘金霞
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0322民初144号
原告：韩爱文，男，1980年3月2日出生，汉族，山西省盂县。
委托代理人：杨俊杰，男，山西泽晋律师事务所律师。
被告：张国栋，男，1986年10月23日出生，山西省盂县。
被告：翟永英，女，1988年6月15日出生，山西省盂县。
原告韩爱文诉被告张国栋、翟永英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告韩爱文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款80000元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年9月7日，被告张国栋因急需用钱，向原告韩爱文一次性借款80000元，并约定还款期限为2016年3月1日，原告当天一次性支付给被告张国栋80000元。同时，被告给原告出具借据一支，以证明被告向原告借款的事实。2016年3月到起诉时止，被告向原告所借款项一直未予偿还。
本院经审查认为，原告未能向本院提供被告张国栋、翟永英的详细地址及通讯方式，导致无法送达起诉状及开庭传票等法律文书，原告又未按照法院要求提供其他送达地址，视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韩爱文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孙 逊
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 闫忠应
二〇一八年七月三十日
书 记 员 梁 霞
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初1551号
原告：吕建霞，女，1969年5月17日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：衡水天鼎投资咨询有限公司，住所地衡水市开发区永兴西路1829号永兴大厦一幢317室。
法定代表人：夏天，执行董事。
原告吕建霞与被告衡水天鼎投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建霞到庭参加诉讼，被告衡水天鼎投资咨询有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吕建霞向本院提出诉讼请求：被告兑现《还款协议》，偿还存款本金伍万元整及相应利息伍仟柒佰柒拾伍元整，并承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年4月16日，5月20日，5月27日。原告吕建霞在衡水天鼎投资咨询有限公司冀州分公司存款三笔，4月16日，5月20日每笔均为壹万元整。5月27日为叁万元整。合计伍万元整。协议规定每笔期限3个月，月息千分之15，2015年7月，天鼎投资咨询公司不能兑现承诺，与原告另签《还款协议》一份，约定：“第一年(2016年7月16日）偿还最低20%，第二年(2017年7月16日）全部还清。利息按同期银行存款利率计算，之前己领取的利息不再扣除。”至今，被告分文未偿还原告。屡次违约，特此申请法院判令被告偿还原告存款本息，并承担一切诉讼费用。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、担保函三份，衡水天鼎投资咨询有限公司为吕建霞的三笔借款提供担保，借款合同到期若借款人不能按期还款，由衡水天鼎投资咨询有限公司于到期后三个工作日之内代为偿还本金及利息；证二、出资协议书，业务员史玉涛当庭电话通话证明被告公司让写的，有没有丁宝秀不知道，钱是法定代表人夏天转入夏天账户，就算给付了夏天公司，然后钱由公司还；证三、收据，证明被告公司收到了钱；证四、还款计划协议，证明被告制定了还款计划，并约定了利息按同期银行存款利率计算，至今未还。
被告未质证。
经对原告证据的审查，本院认为原告提交的证据有被告的签字，其真实性本院予以确认；各个证据取得方式与表现形式合法，其合法性本院予以确认；各个证据与案件的待证事实存在直接关联，对其关联性本院予以确认；加之被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未有其他反证推翻原告提交的证据，综上本院对原告提交的证据予以认可。
结合当事人的当庭陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日、2015年5月20日、2015年5月27日，丁保秀、吕建霞、衡水天鼎投资咨询有限公司冀州市分公司三方分别签订了三份出资协议书，总金额为50000元，协议书约定吕建霞作为实际出资人，衡水天鼎投资咨询有限公司冀州市分公司作为管理人，丁保秀作为名义出借人，办理出借事宜。衡水天鼎投资咨询有限公司冀州市分公司作为担保人担保上述借款的按期偿还。签订协议后，吕建霞按约将50000元打入衡水天鼎投资咨询有限公司指定账户。到期后，上述款项未按协议约定偿还原告。后经原告与被告协商，2015年7月16日本案原、被告之间订立《还款计划协议》，约定上述欠款在本次协议签订之日起两年内还清，其中第一年(2016年7月16日）偿还最低20%，第二年(2017年7月16日）全部还清。利息按同期银行存款利率计算，之前已领取的利息不再扣除。在双方再次约定下，被告未按约定履行还款义务，经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判令被告给付借款本金及利息。
本院认为，原、被告签订的出资协议书及还款计划协议是在双方当事人平等、自愿的基础上订立的，系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，故合同合法有效，原告已经按照合同约定履行完借款义务，被告衡水天鼎投资咨询有限公司理应按照约定履行还款义务，久拖不还显系违约，理应承担违约责任，故对原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告衡水天鼎投资咨询有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告吕建霞借款50000元及利息（自2015年7月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元由被告衡水天鼎投资咨询有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 肖玉山
二〇一八年八月二十九日
书记员 郑建东
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6621号
原告：李显臣，男，1959年1月19日出生，汉族，农民。
被告：冯树莲，女，1964年1月16日出生，汉族，职业不详，户籍地广西陆川县。
被告：陈日锋，男，1962年5月9日出生，汉族，职业不详，户籍地广西陆川县。
原告李显臣与被告冯树莲、被告陈日锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显臣到庭参加诉讼。被告冯树莲、被告陈日锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李显臣向本院提出以下诉讼请求：1、冯树莲、陈日锋偿还李显臣借款本金500000元,2017年1月1日至2017年12月31日期间的利息120000元，以上共计620000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：陈日锋、冯树莲于2017年1月1日向李显臣借款并且同日出具借条。该笔借款至今未按期偿还任何款项，被告严重违反约定，拖延偿还原告本金。为此，原告多次向被告索要，被告均以各种不正当理由推脱。被告严重侵犯了原告合法权益，应依法向原告返还该笔借款金额。基于以上事实与理由，原告依法提起诉讼至贵院，望判如所请。
被告冯树莲、被告陈日锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李显臣向本院提交了以下证据：证据1、欠条，证明双方借款的事实。被告欠原告本金500000元，利息120000元。证据2、公告费票，证明原告支出的公告费。本院对李显臣提交的欠条的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：李显臣提交的借条载明：今有京广方陈日锋、冯树莲借李显臣500000元，利息二分。借款用途：京广方物流垫付运费。借款人：陈日锋、冯树莲。借款日期2017年1月1日，还款日期2017年12月31日。上述借款至今未给付。李显臣因本次诉讼共计支出公告费260元。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈日锋、冯树莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。陈日锋、冯树莲因需资金周转，向李显臣借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。根据李显臣提交的借条以及当事人陈述，本院认定李显臣在2017年12月31日与陈日锋、冯树莲之间形成了借款本金500000元的债权。陈日锋、冯树莲应当按照诚实信用原则履行还款义务。对于借款利息，经核算，未超过年利率24%，对李显臣主张的120000元利息，本院不持异议。现李显臣要求陈日锋、冯树莲偿还上述借款及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈日锋、被告冯树莲于本判决生效后10日内共同偿还原告李显臣借款本金500000元；
二、被告陈日锋、被告冯树莲于本判决生效后10日内共同偿还原告李显臣借款利息120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告陈日锋、被告冯树莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。开庭公告费260元，由被告陈日锋、被告冯树莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。判决公告费，由被告陈日锋、被告冯树莲负担（以正式票据为准，于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 韩素红
人民陪审员 白荣亮
二〇一八年六月二十日
书 记 员 石玉珠
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6614号
原告：李显臣，男，1959年1月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：冯树莲，女，1964年1月16日出生，汉族，职业不详，户籍地广西陆川县。
被告：陈日锋，男，1962年5月9日出生，汉族，职业不详，户籍地广西陆川县。
原告李显臣与被告冯树莲、被告陈日锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显臣到庭参加诉讼。被告冯树莲、被告陈日锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李显臣向本院提出以下诉讼请求：1、冯树莲、陈日锋偿还李显臣借款本金以及利息共计104000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：陈日锋、冯树莲于2017年2月28日向李显臣借款并且同日出具借条。该笔借款至今未按期偿还任何款项，被告严重违反约定，拖延偿还原告本金。为此，原告多次向被告索要，被告均以各种不正当理由推脱。被告严重侵犯了原告合法权益，应依法向原告返还该笔借款金额。基于以上事实与理由，原告依法提起诉讼至贵院，望判如所请。
被告冯树莲、被告陈日锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李显臣向本院提交了以下证据：证据1、欠条，证明双方借款的事实。被告欠原告本息共计104000元。证据2、公告费票，证明原告支出的公告费。本院对李显臣提交的欠条的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：李显臣提交借条载明：今有京广方陈日锋、冯树莲借李显臣100400元，包括本金和利息。借款用途：京广方物流垫付运费。借款人：陈日锋、冯树莲。借款日期2017年2月28日，还款日期2017年12月28日。经询问，李显臣称双方利息约定未超过月息2%。上述借款至今未给付。李显臣因本次诉讼共计支出公告费260元。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈日锋、冯树莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。陈日锋、冯树莲因需资金周转，向李显臣借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。根据李显臣提交的借条以及当事人陈述，本院认定李显臣在2017年12月28日与陈日锋、冯树莲之间形成了借款本息104000元的债权。陈日锋、冯树莲应当按照诚实信用原则履行还款义务。现李显臣要求陈日锋、冯树莲偿还上述借款及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈日锋、被告冯树莲于本判决生效后10日内共同偿还原告李显臣借款本息共计104000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告陈日锋、被告冯树莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。开庭公告费260元，由被告陈日锋、被告冯树莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。判决公告费，由被告陈日锋、被告冯树莲负担（以正式票据为准，于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 韩素红
人民陪审员 白荣亮
二〇一八年六月二十日
书 记 员 石玉珠