陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初392号
原告：贾埃清，男，1957年11月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯振涛，北京市康达（西安）律师事务�律师。
委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：王茂荣（又名：王丕），男，1963年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
第三人：神木县永兴乡高庄煤矿，住所地神木县神木镇永兴乡高庄村。
负责人：武风昌，系该矿矿长。
原告贾埃清与被告王茂荣，第三人神木县永兴乡高庄煤矿不当得利纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告贾埃清及其委托诉讼代理人冯振涛、程明，被告王茂荣及其委托诉讼代理人谢�强、王永军，第三人神木县永兴乡高庄煤矿的负责人武风昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贾埃清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告在2013年度永兴乡高庄煤矿分红款1000万元和2014年度永兴乡高庄煤矿分红款1700万元，共计2700万元。2、依法判令被告向原告支付2700万元分红利息500万元，（按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）以及2016年8月18日之后直至返还完上述全部红款之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贾埃清和被告王茂荣是第三人神木县永兴乡高庄煤矿的投资股东。2013年度至2014年度，被告王茂荣人系该矿的负责人和矿长。在年度分红时，被告王茂荣凭借其在高庄煤矿的身份和实际经营煤矿的有利地位，擅自无理扣走属于原告的2013年度分红款1000万元、2014年度分红款1700万元，原告多次催要，被告拒绝返还，故涉诉法院。
王茂荣辩称，原告所述与事实不符，依法应予驳回。贾埃清是神木县金星小额贷款公司的股东，也是该公司的实际控制人。2012年，在贾埃清的联系下，王茂荣将人民币1亿元出借给金星小贷公司，该公司向王茂荣出具借条一支。为了保证借款的安全回收，贾埃清出具了以他在高庄煤矿的全部股份作为担保的承诺。2014年，在金星小贷公司不能偿还欠款时，贾埃清再次出具承诺“从下一年开始，金星小贷公司不能偿还高庄煤矿贷款时，同意煤矿开始扣减我股份分红款。”在出具承诺后，根据贾埃清的指示，高庄煤矿出纳将2014年、2015年的分红款1000万元、1700万元予以扣除。在对贾埃清履行承诺，自愿代偿2700万元的情况，债权人王茂荣才与金星小贷公司办理了借条的更换手续，将原本借款金额为1亿元的借条，更换为5000万元和300万元的借条。本案不符合不当得利构成要件，贾埃清的诉讼请求没有法律依据。
第三人神木县永兴乡高庄煤矿的负责人武风昌述称，其对该纠纷不知情，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据七组。第一组：煤矿收据一张，证明2004年8月18日，贾埃清向高庄煤矿投资入股548.8万元，持有高庄煤矿21.65%的股份，高庄煤矿以及被告王茂荣、股东杨利平、杨兴田均认可。第二组：1亿元的借据一张（原件），证明：1、神木县金星小额贷款有限公司（下称“金星小贷公司”）分两次向被告王茂荣结算利息，共计7036000元。2、根据该1亿元借条背面记载的内容：被告王茂荣手写认可2012年8月1日向金星小�公司放贷1亿元中，有高庄煤矿放贷的5000万元，有王茂荣个人放贷的5000万元。3、原告仅以其在高庄煤矿的股份为高庄煤矿向金星小贷公司放贷的资金担保，从未对王茂荣个人向金星小贷放贷的资金担保。4、结合2016年4月高庄煤矿分红时，被告王茂荣要求原告贾埃清对高庄煤矿放贷金星小贷公司的资金承担5000万元担保责任的时候，原告贾埃清才知道该借条背面王茂荣手写记载的“2014年1月扣走贾埃清1000万元分红款，2015年2月扣走贾埃清1700万元分红款”是抵扣王茂荣个人向金星小贷公司放贷的个人款项，构成不当得利。第三组：永兴乡高庄煤矿的工商登记信息，证明：1、被告王茂荣自2003年12月3日至2016年5月20日期间，一直担任高庄煤矿负责人。2、王茂荣扣除2700万元分红款，抵扣的是王茂荣个人贷给金星小贷公司款项，不是抵扣高庄煤矿贷给金星小贷公司款项。3、被告王茂荣的上述行为是其利用担任高庄煤矿负责人的便利和有利地位进行的非法行为，构成不当得利。第四组：2016年4月26日股东会结账清单一支。第五组：2012年10月29日金星小贷公司向高庄煤矿出具的299.92万元借条一支。第六组：2012年7月24日金星小贷公司向高庄煤矿出具的242.75万元借条一支。共同证明：1、高庄煤矿在2016年4月召开股东会，全体股东（贾埃清、王茂荣、杨利平、杨兴田）在充分协议后，一致同意将贾埃清就1亿元中高庄煤矿的5000万元以及高庄煤矿另外2012年7月24日借给金星小贷公司的242.75万元，2012年10月19日借给金星小贷公司299.92万元，一并作出处理，并出具了结算清单，贾埃清、王茂荣、杨利平、杨兴田均在结算清单上签字确认。高庄煤矿不再要求贾埃清承担担保责任，贾埃清的担保责任解除。2、在庭审中，证人杨利平把贾埃清在2016年4月股东会议�处理高庄煤矿另外借给金星小贷公司的299.92万元说出是贾埃清清偿王茂荣个人300万元是伪证。3、贾埃清在2016年4月召开股东会时，才知道王茂荣之前扣走的2700万元是抵扣其个人借给金星小贷公司的款项。第七组证据：民事案件委托代理合同一份、转账凭证一份。内容：在高庄煤矿法定代表人不知情的情况下，被告安排高庄煤矿与北京中兆（西安）律师事务所签订委托代理合同，委托该所为本案第三人高庄煤矿代理本案，且从煤矿账户转出支付代理费。证明：1、高庄煤矿实际由被告控制。2、该所没有实际代理煤矿方，被告没有退回这些律师费。
王茂荣对原告提交的第一组证据真实性及证明目的无异议。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。认为该组证据证明金星小贷公司与王茂荣之间只有这1亿元的债务关系，5000万元是高庄煤矿�，5000万元是王茂荣个人。当时借款是以王茂荣为债权人出具的债权凭证，该债权凭证已经履行了4700万元，剩余5300万元重新出具了借条，该4700万元中包含本案所涉的2700万元。所以才在2015年2月1日换成了5000万元与300万元的欠条，两支欠据的债权人依然是王茂荣。在2016年4月26日通过高庄煤矿股东会，对5300万元的债务进行了处理，借据由原告收回，整体债权债务已经消灭。第三组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，代偿系原告的真实意思表示。第四组、第五组、第六组的真实性认可，证明目的不认可。该证据能够证明金星小贷公司欠高庄煤矿5542.67万元，欠王茂荣5000万元，是分别处理的。并且在2016年4月27日对该两笔债务分别处理完毕，王茂荣和高庄煤矿是两个主体，不存在误解。第七组证据：与本案无关联性，因为原告提出异议，被告律师已经不再代理高庄煤�的诉讼事宜，因为本案还没有审理完毕，所以还未和高庄煤矿进行律师费清结。
第三人神木县永兴乡高庄煤矿的负责人武风昌述称，其对该纠纷不知情，不发表质证意见。
被告王茂荣提交证据七组。第一组：工商登记基本情况（三份），证明：1、贾埃清直接或间接拥有神木县金星小额贷款有限公司83.4862%股份，该公司与贾埃清家庭具有紧密的人身依附关系，法律上的利害关系，贾埃清为神木县金星小额贷款有限公司的实际控制人。2、证明贾埃清以神木县金星小额贷款有限公司名义借款、代神木县金星小额贷款有限公司偿还借款有充分的事实与法律基础。第二组：贾埃清书面承诺二份，1、进一步证明神木县金星小额贷款有限公司与贾埃清家庭具有密切关系。2、证明用其在高庄煤矿股份分红款偿还神木县金星小�贷款公司借款是贾埃清真实意思表示。第三组：1亿元借条的复印件，及背面4700万元还款明细复印件。证明：1、证明金星小额贷款公司与王茂荣之间存在真实借贷关系。2、证明神木县金星小额贷款公司已经归还4700万元的事实。3、证明贾埃清其在高庄煤矿的股份分红款代偿神木县金星小额贷款公司的借款是贾埃清的真实意思表示。第四组：2014年高庄煤矿预提资金分配、2014年高庄煤矿股东分红花名表。证明：1、证明贾埃清认可《2014年高庄煤矿预提资金分配》、《2014年高庄煤矿股东分红花名表》资金的支付情况。2、证明贾埃清认可其应分3468.416万元，代偿神木县金星小额贷款有限公司王茂荣借款1700万元、实际收到1768.416万元的分红款支付情况。3、证明用其在高庄煤矿的股份分红款偿还神木县金星小额贷款公司借款是贾埃清真实意思表示。第五组：2014年2月1日，金�小贷公司向贾埃清出具借款金额1000万元整的借据复印件，2015年2月1日金星小贷公司向贾埃清出具借款金额1700万元整借据复印件。证明：1、证明贾埃清分两次代神木县金星小额贷款公司偿还王茂荣2700万元的事实。2、证明用贾埃清以其在高庄煤矿2013、2014年的部分分红款代为偿还神木县金星小额贷款公司的借款2700万元是贾埃清真实意思表示。3、证明贾埃清的代为偿还行为得到债权人、债务人的一致同意，神木县金星小贷公司在两支借条的备注处注明出具借条的原因。王茂荣同意将1亿元的借条，更换为两支分别为5000万元、300万元的两支借条。第六组：2015年2月1日。金星小额贷款公司向王茂荣出具借款金额5000万元整的借条复印件，2015年2月1日金星小额贷款公司向王茂荣出具的借款金额300万元整的借条复印件。证明：1、神木县金星小贷公司和王茂荣均认可双方之间债�债务的履行情况。2、贾埃清代为偿还神木县金星小贷公司的借款2700万元是其真实意思表示，对其具有法律约束力。3、证明贾埃清的代偿行为得到了债权人的同意，债权人同意将一支1亿元的借条，更换为两支分别为5000万元、300万元的两支借条。第七组：2016年4月26日、2016年4月27日日结账清单两份，证明：原告对煤矿和王茂荣并没有产生任何误解，并且是分别偿还的。双方就王茂荣在金星小贷公司剩余300万元存款进行了结算。
原告贾埃清对被告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，认为武彩兰与武翠玲没有亲属关系；原告贾埃清与金星小贷公司以及神木城建公司在法律上是独立的主体，该组证据不能证明贾埃清是神木金星小贷公司的实际控制人。金星小贷公司有很多实际投资人。贾埃清也从未参与金星公司的经营，不能以公司工�登记的股东情况推定公司的实际控制人。对第二组证据真实性认可，证明目的不予认可，这两份证据能说明本案原告贾埃清是为高庄煤矿存入金星小贷公司的款进行担保，但不是对本案被告的款项进行担保。对第三组证据借条的真实性认可，证明目的不予认可，这笔1亿元借条的真实债权人不是王茂荣一人。因为王茂荣是高庄煤矿的负责人，所以他将高庄煤矿的5000万元以及个人的5000万元以王茂荣的名义存入金星小贷公司。对第四组证据真实性不予认可，证明目的不予认可，本组证据中股东分红花名册“贾埃清”不是其本人所写，并申请对该组证据进行司法鉴定。对第五组证据真实性认可，证明目的不予认可。这两支借条是由被告的司机送到原告的手中，原告认为该笔清偿是承担煤矿存款的担保责任，并且煤矿也实际上扣走了2700万元的分红款，所以对借条予以接收，直到2016年4月，原告才知道扣走的2700万元，是偿还了王茂荣个人对金星公司的存款。对第六组证据真实性认可，证明目的不予认可，因为1亿元真实的债权人包括了高庄煤矿和王茂荣两方，所以才会出现分成一张5000万元的借据，和一张300万元的借据，而5000万元是高庄煤矿贷给金星小贷公司的款项，剩余300万元是本案被告抵扣2700万元分红款后，剩余的款项，也能充分说明被告扣走原告2700万元，抵扣的是王茂荣在金星公司的贷款，这种抵扣没有任何事实和法律依据的，构成不当得利。第七组证据：原告贾埃清当庭对其真实性不予认可，并希望申请司法鉴定。庭后又对其真实性予以认可，并撤回司法鉴定申请。但贾埃清对其证明目的不认可，认为其愿意代偿王茂荣300万元的存款，不能推定出其愿意代偿2700万元的结论，且结算书中并没有对2700万元的代偿款作出明确说明。
第三人神木县永兴乡高庄煤矿的负责人武风昌述称，其对该纠纷不知情，不发表质证意见。
庭审过程中，被告王茂荣申请证人杨利平、连存枝出庭作证。杨利平系高庄煤矿的股东之一，其证明贾埃清在2014年煤矿分红时扣款1700万元，是给被告王茂荣还款，贾埃清是清楚的。2016年4月份开股东会决定贾埃清将金星小贷公司欠煤矿的5000万元及其他债务，对半偿还了结，贾埃清已经偿还。金星小贷公司欠王茂荣剩余的300万元，也通过对半偿还了结。煤矿和经济有关的事项应该有会议记录。
连存枝系永兴高庄煤矿的出纳。作证称其是高庄煤矿的出纳，煤矿分红款到了出纳处，会计将分红表交由我后，由我处理的两次扣款，第一次1000万元，第二次1700万元，都是经过贾埃清与王茂荣同意，进行的扣款，并支付给王茂荣。
原告贾埃清质证称两位证人的证言真实性不予认可。认为杨利平提到的1700万元的事实仅是其口头的陈述没有任何书面的证据；对于杨利平提到的2016年4月份股东会决议与事实不符，其中王茂荣个人的300万元并没有在该会议中处理，证人在出庭时当庭陈述与被告的两位律师庭前交流过，有串供的嫌疑。证人连存枝担任出纳时，被告王茂荣始终是矿长，双方有利害关系，且连存枝作证有闪烁其词的行为；其证言不能证明原告认可被告扣原告分红款，是抵偿个人贷款。高庄煤矿是独立企业，被告王茂荣将煤矿的款项以个人名义存入金星公司，这种现象说明出纳完全是听命于被告的，双方有利害关系。
被告王茂荣对两位证人的证言均认可。第三人神木县永兴乡高庄煤矿的负责人武风昌述称，其对该纠纷�知情，不发表质证意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第一组至第六组证据，被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定，证明目的结合查明的事实综合认定。对于原告提供的第七组证据，被告律师代理费收取与本案没有关联性，故不予审查。对于被告提交的证据，除第四组外，原告对其真实性均无异议，故对其真实性均予以认定，证明目的综合认定。对于证人证言，本院结合其他证据，综合认定。
被告提出的第四组证据，因原告对其真实性提出异议，并申请鉴定，本院庭后让被告提供两组证据的原件，被告只能提供预提资金分配表原件，无法提供股东分红分配表，因为没有证据原件，故该组证据本院依法不予认定。因该组证据本院不予认定，故原告的司法鉴定申请没有意义，对�告的鉴定申请不予支持。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：原告贾埃清、被告王茂荣均为神木县永兴乡高庄煤矿的投资股东。贾埃清于2012年2月13日作出书面承诺“永兴高庄煤矿流动资金存入金星小额贷款的全部资金，有我本人在高庄煤矿的全部股份作担保，特此承诺”。2012年8月1日王茂荣以其个人名义向神木县金星小额贷款有限公司出借人民币1亿元，月息为12‰，该笔出借资金中有王茂荣个人资金5000万元，有神木县永兴乡高庄煤矿资金5000万元。借贷关系形成后，神木县金星小额贷款公司分别于2012年11月1日结息360万元、2013年2月1日结息343.6万元。此后，未再付利息，还本情况如下：2012年12月20日还本金1000万元，2013年6月28日还本金700万元，2013年8月23日还本金100万元，2014年终还本金200万元。利息及本金均由王茂荣接�。2014年1月21日，贾埃清作出承诺“从下一年开始，金星小额贷款公司不能偿还高庄煤矿贷款时，同意煤矿开始扣我股份分红款”。2014年1月，煤矿分红时扣除贾埃清2013年度分红款1000万元、2015年1月，煤矿分红时扣除贾埃清2014年度分红款1700万元，分别用以抵扣王茂荣在神木县金星小额贷款有限公司的存款。2015年2月1日神木县金星小额贷款公司向贾埃清出具借条两张。一张为1700万元，借期为2015年2月1日起，备注为“原王茂荣2012年8月条据壹亿元，代小贷公司还1700万元”。一张为1000万元，借期从2014年2月1日起，备注为“原王茂荣2012年8月条据壹亿元，代小贷公司还1000万元。同日，神木县金星小额贷款公司向王茂荣出具借条两张，一张为5000万元，一张为300万元，出借人均为王茂荣，借款日期从2012年8月1日起，借款月息仍为12‰，日期仍然标注为2012年8月1日。同时将原1�元的欠据收回，该张欠据被标注“已清”字样。
2016年4月26日，神木县永兴乡高庄煤矿召开股东会，全体股东形成决议，并形成结账清单“永兴高庄煤矿从2010年以来以煤矿名称及煤矿管理人员名字存入神木县金星小额贷款的款项，经2016年4月26日最后一次与贾埃清处理全部结清（即5542.67万元，减半扣除贾埃清2771.335万元分红款），至此金星小贷公司的存款全部还清，贾埃清的担保责任解除”。原告、被告及神木县永兴乡高庄煤矿的其他股东在利润分配表及结账清单均签字确认。2016年4月27日，形成书面结算清单一份，“贾埃清应分配4660.19万元，小额贷款公司存款5542.67万元抵现金2771.335万元。王茂荣（王丕）存入小额贷款公司叁佰万元抵现金150万元。余额1738.855万元，再减去连存枝欠款214万元，实付现金1524.855万元。贾埃清对上述结算清单进行�签字确认，并留下了个人的收款账户。
另查明，2012年7月24日，高庄煤矿以其自身名义向神木县金星小额贷款公司出借人民币242.75万元。2012年10月19日高庄煤矿以其自身名义向神木县金星小额贷款公司出借人民币299.92万元。高庄煤矿负责人从2003年12月3日至2016年5月20日为王茂荣。
神木县金星小额贷款公司成立于2009年4月23日，股东情况为：神木城建开发有限责任公司持股33.945%。武翠玲持股16.5138%。李广平持股16.5138%。贾埃清持股16.5138%。武彩兰持股16.5138%。原法定代表人为武翠玲，现法定代表人为刘振峰。变更时间为2014年6月6日。神木城建开发有限责任公司股东情况为：陕西恒生实业有限公司持股54%，贾埃清持股13.71%，贾国瑞持股32.29%。陕西恒生实业有限公司股东情况为：贾埃清持股35%，贾国瑞持股32.5%，贾可持股32.5%。贾埃清与武翠玲为夫妻关系，贾国瑞、贾可系贾埃清与武翠玲之子。
贾埃清以其仅为煤矿资金进行担保，并未对被告王茂荣个人资金担保为由，要求王茂荣退还2013年度、2014年度煤矿分红款共计2700万元，并涉诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是王茂荣取得贾埃清应得的2700万元分红款是否为不当得利，贾埃清的诉讼请求能否支持。本院认为，应当驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：
一、贾埃清与神木县金星小额贷款公司具有密切关系。贾埃清否认其为神木县金星小额贷款公司的实际控制人，但从该公司的股东结构来看，其直接持股16.5138%，其妻子持股16.5138%，且为公司原董事长，法定代表人。持股33.945%的神木城建开发有限责任公司�股东为贾埃清及其两个儿子。从金星小贷公司股权关系及贾埃清两次作出的担保承诺，能够认定贾埃清与神木县金星小额贷款公司具有密切关系，具备代偿的事实基础。
二、贾埃清具有代偿神木县金星小额贷款公司债务的意愿。在本案所涉两次扣款发生后，神木县金星小额贷款公司分别向贾埃清出具借条两支。一支为1700万元，借期为2015年2月1日起，备注为“原王茂荣2012年8月条据1亿元，代小贷公司还1700万元”。一支为1000万元，借期从2014年2月1日起，备注为“原王茂荣2012年8月条据1亿元，代小贷公司还1000万元。贾埃清为神木县金星小额贷款公司的主要股东，其妻子为公司的法定代表人，应当认定其与神木县金星小额贷款公司代偿法律关系成立。
三、贾埃清对2700万元的代偿行为与其承担煤矿存款的担保责任是不同�法律关系。双方对于2016年4月26日的股东会决议无异议，该股东会决议载明：“永兴高庄煤矿从2010年以来以煤矿名称及煤矿管理人员名字存入神木县金星小额贷款的款项，经2016年4月26日最后一次与贾埃清处理全部结清（即5542.67万元，减半扣除贾埃清2771.335万元分红款），至此金星小贷公司的存款全部还清，贾埃清的担保责任解除”。贾埃清对该股东会决议签字确认。该股东会决议确认了以下几个事实：一是确认了截止2016年4月26日之前无论是以煤矿名义还是以煤矿管理者王茂荣名义存入金星小贷公司的存款，该日最后一次与贾埃清进行了结算，并全部结清。二是确认了截止该日高庄煤矿以煤矿名义及王茂荣名义存入神木县金星小额公司的贷款总金额为5542.67万元。三是进一步确认贾埃清愿为金星小贷公司贷高庄煤矿及以王茂荣名义存入的总计5542.67万元，继续承担担保责任。四是确认了金星小贷公司及贾埃清的还款方式，即高庄煤矿全体股东同意以贾埃清的煤矿分红款2771.335万元抵扣贷款5542.67万元，解除金星小贷公司的还款义务和贾埃清的担保责任。贾埃清代偿2700万元在前，此次结算在后。贾埃清自述其一直以为2700万元是抵偿高庄煤矿出借该金星小贷公司的款项。若依原告所述之前代偿2700万元的性质是承担担保责任，抵偿高庄煤矿名下的存款。根据小贷公司的还款情况及贾埃清的抵偿情况，小贷公司欠高庄煤矿的款项应当为2842.67万元，而不是此次结算，股东会一致确认的5542.67万元。从此次双方结算行为到贾埃清在股东会决议上的签字确认，可以认定其同意煤矿代扣2700万元分红款是用以抵偿金星小贷公司与王茂荣之间的债务，该行为也能够与金星小贷公司向贾埃清出具借条的备注内容形成契合。
四、从贾埃清与王茂荣之间形成的账务结算单也能说明其代偿关系成立。双方对2016年4月27日的账务结算清单均无异议。2016年4月27日书面结算清单载明“贾埃清应分配4660.19万元，高庄煤矿存款5542.67万元抵现金2771.335万元。王茂荣（王丕）存入小额贷款公司叁佰万元抵现金150万元。余额1738.855万元，再减去连存枝欠款214万元，实付现金1524.855万元”。贾埃清对该账务结算无异议，签字确认并留下了个人收款账户。该组证据能够说明以下问题：一是对高庄煤矿存入金星小贷公司的存款总额及解决方案予以再次确认。二是贾埃清愿意对王茂荣存入金星小贷公司的300万元以150万元代偿了结。王茂荣对该事实也予以了确认，并认可其存入金星小贷公司的存款已经全部清偿。在贾埃清代偿2700万元之后，2012年8月1日，神木县金星小额贷款公司向王茂荣出具借条两张，一张为5000万元，一�为300万元。5000万元的借条能与2016年4月26日股东会决议中煤矿债权组成形成契合。300万元的借条，能与贾埃清、王茂荣2016年4月27日形成的账务结算单形成契合。也能够与偿还王茂荣债务整体情况形成契合，（小额贷款公司直接偿还2000万元，贾埃清代偿的2700万元，剩余300万元）。贾埃清所述只同意为小贷公司借王茂荣的300万元进行代偿，不同意代偿2700万元的理由与上述证据存在矛盾。2700万元的代偿行为是形成300万元债务的前提，贾埃清对300万元的代偿行为予以认诺，却要求对其形成基础的代偿行为予以撤销，与常识不符。王茂荣自愿接受以150万元抵消300万元的债权，也是立足于前期还款情况较好的前提，作出的让步，撤销代偿基础，也与常情不符。
庭审过程中，贾埃清要求将本案案由变更为返还分红款，本院认为民事诉讼案由中没有“返还分红款”。且贾埃清诉讼主张的对象是王茂荣个人，并非高庄煤矿。故定性为不当得利纠纷并无不当。贾埃清有权依据其持有的代偿借据，及承担担保责任的相关情况，向金星小贷公司主张权利。
综上，根据《民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告贾埃清的诉讼请求。
案件受理费201800元，由原告贾埃清负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 柳强
审判员 李军
审判员 魏霞
二〇一七年三月二十二日
书记员 马元