广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18714号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街120号福星惠誉国际城三期K3办公楼第30、31层。
负责人：夏良，职务：总经理。
委托诉讼代理人：倪晖豪，广州笃立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘明顺，男，汉族，1967年12月10日出生，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李爽，女，汉族，1987年3月26日出生，住湖南省郴州市宜章县。
被上诉人（原审原告）:曹爱娟，女，汉族，1952年1月26日出生，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审原告）:林珊，女，汉族，2010年6月6日出生，住址同上
法定代理人：刘某，女，汉族，1986年12月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）:林珍，女，汉族，2010年6月6日出生，住址同上。
法定代理人：刘某（同上）。
被上诉人（原审原告）:林莹，女，汉族，2014年8月1日出生，住址同上。
法定代理人：刘某（同上）。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:程忠芳，女，汉族，1971年10月6日出生，住址：湖北省随州市曾都区。
委托代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿保险公司）、刘明顺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起10日内向曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹赔偿55000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在商业第三者责任险70万元内于本判决发生法律效力之日起10日内向曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹赔偿280243.3元；三、刘明顺在本判决发生法律效力之日起10日内向曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹赔偿31138元；四、驳回曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹负担215元，中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司负担3088元，刘明顺负担287元。
判后，人寿保险公司和刘明顺均不服，分别向本院提起上诉。其中，人寿保险公司称：根据我公司与程忠芳签订的《机动车第三者责任保险条款》第十二条：“主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”本案发生交通事故时主车鄂Ｓ×××××与挂车鄂Ｓ×××××是连接使用，故上诉人的赔偿限额应该以主车的保险限额50万元为限。一审法院判决上诉人在商业第三者责任险70万元内承担赔偿责任是错误的，恳请二审法院予以改判。保险公司上诉请求：一、撤销原判决，改判上诉人在鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车主车保险限额50万元内承担责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘明顺上诉称：我方驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司购买了交强险及商业第三者险50万元（含不计免赔），牵引的鄂Ｓ×××××号重型平板半挂车在人寿保险公司购买了商业第三者责任险20万元（含不计免赔）。上述车辆在人寿保险公司购买的第三者责任险均包含了不计免赔，投保了不计免赔，就表示在第三者责任险中不扣除事故责任免赔率。且本案中人寿保险公司仅向我方交付了保险单，并未提供保险合同。人寿保险公司所述的商业第三者责任保险条款第九条第（二）款项在保险单中并未列出，仅在保险合同中有所体现，但是人寿保险公司一直未提供保险合同，也未详细说明该保险条款，我方对于该保险条款并不了解。故认为该条款属于格式条款，且不利于上诉人，在人寿保险公司没有证据证明其有详细说明该条款的情况下，该条款不应产生效力。此外，我方车辆并未违反安全装载规定。后刘明顺撤回最后一点关于其车辆并未超载的上诉理由。刘明顺上诉请求：一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6915号民事判决书的第三项判决。二、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹针对人寿保险公司的上诉答辩称：一审判决事实清楚、法律适用正确。针对刘明顺的上诉答辩称：同意上诉人刘明顺的意见，我方认为保险公司的不计免赔条款是一个陷阱条款，在收取保费的条件下，通过陷阱条款来免除赔偿责任，二审法院应当予以驳回其上诉。
人寿保险公司针对刘明顺的上诉答辩称：首先我方不同意刘明顺方的上诉请求，涉案车辆在我司投保了第三者险，其在发生事故时超载了67％，严重违反了法律的禁止性规定。而在该车辆投保时，我司已经将投保单及保险条款交付被保险人并且在保险条款中免赔事项已加黑、加粗的方式予以明示，足以引起投保人的注意。因此，该免赔条款是发生法律效力的，另明确一点保险中的不计免赔是相对的不计免赔事项，对违反法律规定的行为采取绝对免赔的措施，故投保了不计免赔但不适用该免赔10%的条款。一审法院在该案中事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘明顺、程忠芳针对人寿保险公司的答辩称：一审判决对该项判决事实清楚、适用法律正确。刘明顺在保险公司投保了共70万的第三者险，主挂车是相连在道路上行驶，发生事故时应当以主挂车总投保额70万来承担保险责任。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于人寿保险公司在商业第三者责任险限额内的赔偿数额，首先，人寿保险公司认为根据机动车第三者责任保险条款第十二条约定，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，但是，人寿保险公司分别收取了鄂Ｓ×××××号牵引车和鄂Ｓ×××××号重型半挂车的第三者责任险的保险费，享有合同权利就应当承担合同义务，而该第十二条约定违反了公平合理、等价有偿原则，应为无效，故人寿保险公司应在鄂Ｓ×××××号牵引车的50万元商业第三者责任险限额内和鄂Ｓ×××××号重型半挂车的20万元商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。一审法院对此认定有理，本院予以维持。人寿保险公司就此提出的上诉不能成立，本院予以驳回。
其次，《道路交通事故认定书》认定刘明顺驾驶的车辆超载，人寿保险公司主张根据第三者责任险条款的约定免除其10%的赔偿责任，并提供了第三者责任险条款。相关条款虽有加黑加粗，但投保人程忠芳称其并未收到上述条款，人寿保险公司亦未提供其他证据证明其在订立保险合同时已经对上述条款进行提示且程忠芳在已经知晓这些条款的情况下仍然选择投保。此外，程忠芳购买了不计免赔险，人寿保险公司在本案中并未提供不计免赔险条款，对于上述因超载而发生的10%的免赔额是否在第三者责任险不计免赔险范围内，人寿保险公司并未举证证明，即其并未举证证明陈忠芳购买的第三者责任险不计免赔险不包括因超载导致的10%的免赔率，故其主张适用上述条款享有10%的免赔率，依据不足，本院不予采纳。原审对此认定不当，本院予以更正。
综上，上诉人刘明顺的上诉理由部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6915号民事判决第一、四项;
二、变更广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6915号民事判决的第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在商业第三者责任险70万元内于本判决发生法律效力之日起10日内向曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹赔偿311381.3元；
三、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6915号民事判决的第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3590元，由曹爱娟、李爽、林珊、林珍、林莹负担215元，中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司负担3375元。二审案件受理费1760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一七年十一月六日
书记员 李蕴妍
梁锐基
周萍萍