北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17761号
原告北京绿地新城房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院2号楼704室。
法定代表人安国防，总经理。
委托代理人邵海雁，北京市臻昊律师事务所律师。
被告岳朋原，男，1990年2月2日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
原告北京绿地新城房地产经纪有限公司（以下简称：绿地新城公司）与被告岳朋原劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地新城公司的法定代表人安国防及其委托代理人邵海雁，被告岳朋原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿地新城公司诉称：2014年2月，岳朋原应聘至北京中海安盛劳务有限公司（以下简称：中海公司），由该公司法定代表人安兴顺招聘，工作性质为兼职。岳朋原以业务员的身份为中海公司联系装修业务，同时还驾驶车牌号为×××的车辆开展有偿载客业务。2014年5月，我公司的备案证下来之后，岳朋原又在我公司兼职，以业务员身份联系房产租赁和二手房买卖。由于中海公司的法定代表人安兴顺和我公司的法定代表人安国防为父子关系，所以岳朋原在上述两公司兼职所得也就没有在两公司分别发放，而是经岳朋原同意，统一由我公司的法定代表人安国防的个人账户向其支付。岳朋原向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）提交的银行转账凭证上所显示的收入就是其在上述两公司的兼职所得。综上，我公司与岳朋原不存在劳动关系，双方之间是劳务关系。因我公司不同意大兴仲裁委的裁决，诉至法院，要求判决：1、确认我公司与岳朋原自2014年2月20日至2015年6月25日期间不存在事实劳动关系；2、我公司无须向岳朋原支付2014年7月2日至2015年2月20日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资16264.4元；3、本案诉讼费由岳朋原承担。
被告岳朋原辩称：我驾驶×××车辆进行有偿载客是在下班以后，与本案无关。我的工资由绿地新城公司发放，与中海公司无关。安兴顺在绿地新城公司挂职为经理，我当时面试的是绿地新城公司的业务员，我有绿地新城公司的打卡记录为证。我给安国防提供过一次装修业务信息，安国防把该信息又提供给中海公司，并给了我200元作为报酬。综上，我不同意绿地新城公司的诉讼请求。
经审理查明：岳朋原主张其与绿地新城公司存在劳动关系；绿地新城公司对此不认可。2015年7月2日，岳朋原向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与绿地新城公司自2014年2月20日至2015年6月25日期间存在劳动关系；2、绿地新城公司支付2014年3月20日至2015年2月20日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资93500元；3、绿地新城公司支付2014年2月20日至2015年6月25日期间周六日加班工资50164元。2015年11月16日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第2921号裁决书，裁决：一、绿地新城公司与岳朋原自2014年2月20日至2015年6月25日期间存在事实劳动关系；二、绿地新城公司支付岳朋原2014年7月2日至2015年2月20日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资16264.4元；三、驳回岳朋原的其他仲裁请求。岳朋原同意大兴仲裁委的裁决；绿地新城公司不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，绿地新城公司提交：1、安兴顺的证人证言，证明岳朋原在中海公司和绿地新城公司做兼职；2、代理协议书（2015年6月5日），证明岳朋原以中海公司的名义对外从事业务，收取合同款，岳朋原也为中海公司提供劳务，存在兼职行为；3、招聘启事，证明岳朋原同时为中海公司和绿地新城公司从事不同的业务，存在兼职行为；4、中海公司营业执照、安国防银行卡、付款明细，证明岳朋原在中海公司和绿地新城公司存在兼职行为，属于劳务，岳朋原在绿地新城公司工作的多一些，岳朋原的劳务费是从安国防个人账户汇出的。岳朋原对证据1不认可，称证人所说不真实，绿地新城公司有监控录像，而且其已调取监控录像，可以证明绿地新城公司有打卡记录；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称代理协议是其签的，安国防给盖的章，其只是把客户刘丹丹介绍给安国防，安国防在中海公司任职经理，所有的公章都在安国防手里，其介绍完这个客户，安国防给其发放了100元提成，中海公司和绿地新城公司都没有办理工商注册的这项业务，他们也是找其他公司代办；对证据3不认可，称其是通过别人介绍去的，没见过该招聘启事；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称安国防给其汇的工资，都是以“绿地新城”的名义。
岳朋原提交：1、监控录像（2015年5月），证明其在绿地新城公司上班，早上9：00和晚上6：00正常打卡上下班；2、考勤记录，证明其考勤情况；3、佣金确认书（2014年9月24日），证明其与绿地新城公司存在劳动关系，其可以代表绿地新城公司签订该合同；4、银行对账单，其上载明：“姓名岳朋原，交易日期2014年3月4日，摘要安国防汇，交易金额2860.77元；交易日期间2014年4月1日，摘要绿地新城，交易金额2883元；……交易日期2015年2月16日，摘要绿地新城，交易金额6850元；……交易日期2015年7月17日，摘要绿地新城，交易金额1900元”，证明绿地新城公司给其发放工资；5、业绩提交确认单（照片），证明其与绿地新城公司存在劳动关系，其在绿地新城公司签的所有单子都有原件，且原件在绿地新城公司保存；6、房屋租赁合同（2015年3月22日），证明其与绿地新城公司存在劳动关系；7、证人刘某持银行对账单为岳朋原出庭作证，证明岳朋原是绿地新城公司的员工。刘某称：“我是中海公司的员工，岳朋原是绿地新城公司的员工。中海公司的法定代表人安兴顺与绿地新城公司的法定代表人安国防是父子关系，绿地新城公司是做房产中介的，主要是倒卖二手房和租赁，中介交易成功后就推荐给中海公司做装修，中海公司给绿地新城公司返点，两个公司在绿地中央广场A座704室办公，704室是一个房间，里面隔成几个小房间，分成不同办公区域，两个公司的人员是分开的。两公司虽然法定代表人不同，但做决断的都是安兴顺，安国防按安兴顺的意思给我打款，我银行对账单中工资摘要一栏写的是中海安盛。”绿地新城公司对证据1不认可，称该证据为岳朋原采用非法手段盗取绿地新城公司的用户名和密码，侵入绿地新城公司安保系统所获，且该证据也没有显示岳朋原的打卡事实，与本案无关；对证据2不认可，称该证据是岳朋原单方制作的，没有绿地新城公司的盖章；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称岳朋原为其公司提供的是兼职劳务；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称款项是绿地新城公司的法定代表人安国防个人账户汇出的；对证据5和证据6的真实性和关联性认可，但对证明目的不认可；对证据7不认可，称刘某在中海公司只是一般的员工，他对中海公司和绿地新城公司的体制并不知情，刘某和岳朋原的工资都是安国防的个人账户转账支付的，刘某对中海公司提出过劳动仲裁，现已结案，双方存在利害关系。
上述事实，有京兴劳人仲字[2015]第2921号裁决书、中海公司营业执照、安国防银行卡、付款明细、监控录像、佣金确认书、银行对账单、业绩提交确认单、房屋租赁合同、刘某的证人证言及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：岳朋原提交的监控录像、佣金确认书、房屋租赁合同、业绩提交确认单、银行对账单以及刘某的证人证言，足以证明岳朋原与绿地新城公司存在劳动关系；绿地新城公司要求确认其公司与岳朋原自2014年2月20日至2015年6月25日期间不存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。
绿地新城公司自用工之日起一个月内未与岳朋原签订劳动合同，岳朋原于2015年7月2日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，绿地新城公司应当支付岳朋原2014年7月2日至2015年2月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额；绿地新城公司要求无需向岳朋原支付上述期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京绿地新城房地产经纪有限公司与被告岳朋原于二○一四年二月二十日至二○一五年六月二十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京绿地新城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告岳朋原二○一四年七月二日至二○一五年二月二十日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一万六千二百六十四元四角；
三、驳回原告北京绿地新城房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京绿地新城房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪芳
二〇一六年三月三十日
书记员 高 贺