江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00268号
原告李增国。
委托代理人戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地在山东省临沂市金源路69号。
负责人李连亮，该公司总经理。
委托代理人赵骞，山东启阳律师事务所律师。
原告李增国诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保临沂公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员朱陈李独任审判，于2015年7月2日、10月28日公开开庭进行了审理。原告李增国的委托代理人戴亚峰、被告人保临沂公司的委托代理人赵骞到庭参加诉讼。本案现己依法审理终结。
原告李增国诉称，2014年7月23日，李培立驾驶原告所有的牌号为鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型地平板半挂车行驶至沈海高速上行线1159KM＋410米路段时，发生事故致车辆损坏，经交警部门认定，李培立负事故的全部责任。案涉车辆在被告处投有商业第三者责任险、车损险等。现请求判令被告赔偿原告施救费11000元、价格鉴证费2500元、车辆损失117820元、拆解费3000元等损失合计134320元，诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：
一、关于合同订立、履行方面
1.车辆挂靠经营协议、临沂市如恒运输有限公司证明、权益转让书、中国工商银行股份有限公司临沂城西支行保险权益转让证明、驾驶证、从业资格证及道路运输证各一份，拟证明原告系案涉事故车辆的实际所有人，原告主体适格；
2.保险单三份，拟证明原告就案涉事故车辆向被告投保机动车损失保险及公路货物运输保险的事实；
3.道路交通事故认定书一份，拟证明原告所有的案涉车辆发生道路交通事故的事实；
4.拆解费发票3000元、施救费发票11000元、如皋市云峰运输服务部证明、高速公路过路费发票1030元、如皋市价格认证中心认证结论书、价格鉴定费发票2500元、修理费发票117820元，拟证明原告所主张的各项损失的事实。
被告人保临沂公司辩称，一、本次事故系原告车辆所载货物所致，不属于保险合同约定的赔偿事故，被告不应承担赔偿责任；二、根据国内公路货物运输定额保险的约定，事故中保险公司承担赔偿责任的，每次免赔率为10%；三、原告投保车损险有可选免赔额特约条款，每次事故应扣除2000元；四、根据特别约定清单，投保车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行且投保车辆安装安全锁，如事故车辆未安装安全锁，被告可拒赔偿；四、原告应提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交案涉车辆投保单特别约定清单及险种告知书、汽车损失保险条款，拟证明被告就保险合同的格式条款履行了告知提示义务。
被告对原告所提供的证据质证后认为：证据1由法院依法认定；对证据2、3的真实性没有异议；证据4中拆解费属于车辆损失范畴，原告不应再行主张。过路费非案涉事故损失，原告主张没有依据，施救费数额过高，且没有显示施救的具体内容及费用计算方式，对该费用的真实性有异议。价格认证书系原告单方委托形成，且损失计算不合理，要求重新鉴定。原告对被告所提供的证据质证后认为：对证据的真实性无异议，但被告对上述免责条款未到必要的提示和告知义务，应属无效条款。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：
原告提交的证据1系原件，挂靠单位临沂市如恒运输公司出具了相关证明，保险第一受益人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行亦出具了权益转让的书面材料，原告系案涉车辆的实际所有人，在本案中有权以自己的名义主张权益，且被告亦未能提出相反证据，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据2、3系原件，被告亦不持异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告所提交的证据4均系原件，本院对该证据的真实性予以确认，关于具体损失是否合理、是否属于法定的保险理赔项目，本院将结合争议焦点一并分析认定。被告所提交的证据，原告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，应被告人保临沂公司的申请，本院依法委托江苏智德保险公估有限公司对案涉车辆损失重新进行鉴定。重新鉴定结论认定车车辆损失为：83084.56元。原告质证后认为该费用偏低，应采纳原鉴定价格，被告质证认为该费用仍偏高。
另，为查明案件事实，本院依法向交通事故处理部门调取李培立、张培桂询问笔录各一份，原、被告对上述两份笔录的真实性均无异议。
经审理查明，2014年7月23日11时10分左右，李培立驾驶原告所有的牌号为鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型地平板半挂车行驶至沈海高速上行线1159KM＋410米路段时，因遇情况处置不当，刹车后所驾车辆装载货物向前散落致车辆损坏，驾驶员李培立、乘员张培桂不同程度受伤，经南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，李培立承担事故的全部责任。
同时查明，鲁Q×××××牵引车、鲁Q×××××挂车在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额10万元，保险期限自2014年3月2日至2015年3月1日止，同时特别约定：本保险每次事故绝对免赔率为3000元或损失金额的10%，以高者为准，损失金额以保额为限。案涉两车辆在被告处均投有机动车损失保险，其中：Q4619A号牵引车保险金额为244500元，鲁Q×××××挂车保险金额为126000元，两车保险期限均自2014年3月1日至2015年2月28日止，同时均特别约定，保险车己安装安全锁，若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将有权拒绝赔偿。
本案的争议焦点为：1、被告有未对保险合同中免责格式条款履行提示告知义务？2、本案事故是否属于被告承担保险赔偿责任范畴？
关于争议焦点一，本院认为，我国《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应向投保人进行明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。临沂市如恒运输有限公司系案涉保险合同的投保人，该公司在投保单投保人声明处加盖公司印章，确认被告己就保险条款内容向投保人作了明确说明，因此，被告己按照保险法的规定履行了明确说明义务，原告主张被告未就免责格式条款履行提示、说明义务无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《营业用汽车损失保险条款》第七条第（十一）项将“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”列为责任免除事由。原、被告对于该条款中撞击的理解存有分歧：首先，保险公司作为格式条款的提供方并未作相应的解释说明，应按照通常意义来理解，即“运动物体与别物体猛然碰上”，对于案涉车辆来说，应是正常行驶过程中，车载货物猛然碰上车体，是自身原因所造成的损害后果。而本案中，根据李培立、张培桂在交警部门所作询问笔录内容判断，案涉货车在行驶的过程中，由于左边车道车辆转至该车前面，驾驶员向右打方向避让时车辆撞到路边施工指示牌后刹车，车载货物向前散落致车辆受损，并致使驾驶员李培立及乘坐人张培桂受伤。其次，本案发生撞击的主要原因是为避让并道车辆撞击施工指示牌采取紧急制动所致，是外因作用导致车载货物撞击，如果正常行驶则不会发生重大撞击事故，该情形不同于正常行驶过程中自身原因导致的撞击。再次，对外因导致的货物“撞击”造成的损失，不适用保险合同的免责条款，鼓励机动车驾驶人员在行驶过程中为避免重大交通事故采取紧急避让措施的行为，符合社会公共利益和保险法立法目的。基于上述，本案不适用该免责条款，即无论上诉人是否就免责条款尽了明确的告知说明义务，均不影响上诉人保险责任的承担，故被上诉人的车损在保险责任的承担范围内。被告称“因违反安全装载规定导致事故发生的，保险人不承担保险责任。”因本案的保险事故发生的原因是为了避让并道车辆撞击施工指示牌后采取紧急制动措施所致，并非违反装载规定所导致，故该免责条款亦不适用本案。
另需要说明的是关于安全锁问题，本院认为，安全锁的设置目的系为防止车辆套牌使用，原告在案涉车辆发生事故后即向被告电话报险，被告未能派员勘察现场，为充分保障被告合法权益，本院当庭告知双方当事人，由被告在原告所有车辆回到临沂时现场检验，原告亦将事故车辆的照片通过微信发送被告确认，该事实在本院与被告代理人2015年11月6日电话中得到确认，同时被告亦未能提供案涉事故车辆系套牌的事实，且从原告单方鉴定中分析，该车的车架号与投保车辆一致，因此，被告以安全锁进行抗辩的理由不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间的公路货物运输保险合同、车辆损失保险合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照合同约定向原告赔付相关费用。一、关于车辆损失：原告主张车损117820元，但该鉴定系原告单方委托，被告提出申请要求重新鉴定，本院予以准许，经过重新鉴定，最终确认车损为83084.56元。本院认为，该鉴定系本院委托，具有客观性、真实性及准确性，故对于83084.56元车损费用亦予支持，对于超过该损失数额外原告所主张的损失，本院不予支持；二、关于其他费用：我国《保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。原告主张施救费11000元并提供发票原件，施救方如皋市云峰运输服务部出具书面证明，就上述费用的组成进行说明，该费用属于施救所产生的必要费用，己由原告实际支付，被告虽对费用合理性持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该项费用予以支持；原告主张拆解费3000元，该费用系用于事故车辆现场拆解对受伤人员进行救助，属于施救必要费用范畴，本院对该项费用一并予以支持，被告认为该费用属于车辆修理中的拆解费用，理解有误，本院不予采信；原告所主张的上述施救费、拆解费收费标准明显高于2014年度南通市车辆救援服务收费标准，本院依法予以调整，酌情认定两项合理费用为11000元，本院予以支持。合计高速公路过路费1030元，原告在诉讼中予以放弃，本院照准。价格鉴证费2500元，由于该鉴定系原告单方委托形成，且该鉴定价格与本院委托鉴定价格相比，差额较大，显不合理，本院对该鉴定结论不予采信，故该费用只能由原告自行承担。综合以上分析，本院认定原告车辆因交通事故所造成的损失总额为94084.56元。本案中施救费用不属于保险标的的直接财产损失，属于为避免标的物损失扩大产生的必要合理费用，应当另行计算，该费用不适用双方公路货物运输保险合同特别约定中的绝对免赔率10%的规定。原、被告之间车损险合同中有可选免赔额特约条款，该条款被告己尽到必要的提示和告知义务，具有法律效力，原告在本案中的损失应当扣减被告2000元的赔偿额。故被告应当依照保险合同约定赔偿原告的损失总额为92084.56元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第十四条、第十七条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李增国保险赔偿金92084.56元；
二、驳回原告李增国的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未按本判决指定的期间履行上述判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元，鉴定费8247元，合计9751元，由原告李增国负担473元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担9278元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3008元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱陈李
二〇一五年十一月十七日
书记员 苏 冉
附法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十三条……
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的内同。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
……
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
……
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担保保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。