云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第206号
上诉人（原审原告）蒲泽友。
委托代理人夏应均，云南滇东北律师事务所律师。特别授权
上诉人（原审被告）李福明。
上诉人蒲泽友与上诉人李福明提供劳务者受害责任纠纷一案，双方不服永善县人民法院（2014）永民初字第992号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2014年1月7日，李福明请蒲泽友等人在永善县溪洛渡镇粮食小区后面拆除一工棚，工价为100元／天。因搭建工棚的木料腐朽，在拆除的过程中，蒲泽友从房顶跌落受伤，于2014年1月7日至2月5日在永善县博爱医院住院治疗30天，经诊断为：左右下颌骨骨折并血管神经受压，全身多处软组织受伤。产生医疗费29137.62元，李福明支付了9800元，尚欠19337.62元。2014年9月1日至10日，蒲泽友到永善县人民医院做内固定拆除手术，共住院治疗10天，产生医疗费7250.06元，新农合报销5317.55元，剩余1932.51元系李福明支付。自2011年以来，蒲泽友在溪洛渡镇永进社区王永祥家租房居住。2013年6月至2014年8月，蒲泽友在溪洛渡施工区务工。2014年11月13日，蒲泽友至昭通鉴定产生鉴定费、车费分别为1500元、200元，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，蒲泽友系十级伤残。
原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方已形成了劳务关系，蒲泽友因劳务受到损害，双方应根据各自过错承担相应责任。李福明雇佣工人拆除其工棚，应提供相应安全设施，以保证施工安全。蒲泽友在雇佣活动中受伤，接受劳务的李福明应承担赔偿责任。蒲泽友明知搭建工棚的木料已腐朽，仍爬上棚顶予以拆除，未尽谨慎注意义务，应对自己的过错承担相应的责任。根据本案的实际情况，蒲泽友、李福明根据其自身过错应承担的责任比例为40℅、60℅。李福明辩解位于粮食小区的工棚系其父母所有，但未提供相应证据证明，根据出庭证人的陈述及被告李福明陈述其父母经常居住于三坪的事实，对其辩解主张不予采纳。蒲泽友在永善县博爱医院住院治疗，其主张赔偿欠下的医疗费19337.62元，根据本案相关证据和具体情况，蒲泽友的下列损失应计入赔偿范围，1.医疗费，永善县博爱医院29137.62＋永善县人民医院1932.51＝31070.13元；2.误工费蒲泽友主张31400元，标准为100元／天，蒲泽友未提供其固定收入和被扣除工资的证据，根据本案的实际，可酌情支持76元／天，其误工天数，根据医疗机构证明支持住院期间40天和2次住院后休息60天，共计100天，其误工费为7600元；3.主张住院伙食补助费蒲泽友主张4000元，标准为100元／天符合法律的相关规定，予以支持；4.主张残疾赔偿金蒲泽友主张46472元，蒲泽友在永善县城居住时间较长，且在施工区务工，其主张符合法律的规定，予以支持。5.蒲泽友主张鉴定费1500元、车旅费800元，提供了鉴定费发票、车票，但未提供餐饮和住宿票据，根据本案的实际情况，可酌情支持鉴定费和车旅费等1900元，以上共计91042.13元。按确定的责任比例，李福明应赔偿54625.28元，扣除其已支付的医疗费11732.51元，还应赔偿42892.77元。蒲泽友主张护理费4000元，蒲泽友未提供住院期间医疗机构批准专事护理的相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李福明赔偿蒲泽友医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、车旅费42892.77元，限判决生效之日立即给付；二、驳回蒲泽友的其他诉讼请求。一审受理费减半收取500元，由蒲泽友负担200元、李福明负担300元。
蒲泽友不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判李福明承担本案全部责任，并判决李福明承担上诉人住院期间的护理费4000.00元。其上诉理由是：1.原审判决上诉人承担40％的责任不当。上诉人在做工过程中，李福明明知所拆工棚本身就存在极大的危险性，但其没有给上诉人提供任何安全工具与采取安全防护措施，故李福明存在重大过失和，李福明在本案应承担全部赔偿责任；2.原判未支持上诉人住院期间的护理费用不当。上诉人在住院期间需人护理的事实客观存在，但原审未结合上诉人在住院期间需人护理的事实，不支持上诉人主张的住院期间护理费，属认定事实不清。
李福明不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，并依法改判。其上诉理由是：本案中，上诉人没有请任何人拆除工棚，工棚的所有权不是上诉人的，上诉人在该区域内无任何工棚及房屋财产，且上诉人不知道蒲泽友是在什么地方因什么原因受伤，同时，上诉人从未支付给蒲泽友医疗费9800元，故上诉人不是本案的适格被告。
二审中，上诉人蒲泽友除对原判对责任的划分及护理费的认定有异议外，对本案事实无异议，上诉人李福明除对原判认定其以以100.00元每天的工价请蒲泽友等人拆除工棚的事实异议外，对本案其余事实无异议，对双方无异议的事实，予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原判对本案的责任划分是否恰当；2.原判未支持上诉人蒲泽友主张的护理费4000.00元是否恰当；3.李福明是否应对蒲泽友所受损伤承担赔偿责任。
针对焦点问题，评判如下：
（一）关于原判对本案的责任划分是否恰当的问题。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人蒲泽友在为李福明拆除工棚的过程中，从房顶跌落受伤致残，本案证人杨正莲、简付香、付淋玲、杨万英证明了杨万英、蒲明友等人为李福明拆除工棚，蒲泽友站在搭建工棚的木料上拆石棉瓦，因木料腐朽断裂，导致蒲泽友跌落摔伤的事实。因此，上诉人蒲泽友作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，应对工作中可能出现的危险有一定的认知，但其未尽安全注意义务致其做工时摔倒受伤，依照上述规定，上诉人蒲泽友对自身损害应承担相应的责任，原判确认由其对损害后果自行承担40％的责任并无不当。
（二）关于原判未支持上诉人蒲泽友主张的护理费4000.00元是否恰当的问题。
上诉人蒲泽友认为，原判未支持其主张的护理费4000.00元不当。本院认为，本案中，上诉人蒲泽友在为李福明拆除工棚的过程中，从房顶跌落受伤，其分别在永善县博爱医院、永善县人民医院住院治疗，但上诉人蒲泽友在本案中未提供住院期间医疗机构批准专事护理的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，上诉人蒲泽友的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于李福明是否应对蒲泽友所受损伤承担赔偿责任的问题。
本院认为，本案中。证人杨正莲、简付香、付淋玲、杨万英能证明杨万英、蒲泽友等人为李福明拆除工棚，蒲泽友站在搭建工棚的木料上拆石棉瓦，因木料腐朽断裂，导致蒲泽友跌落摔伤的事实。依照法律的规定，上诉人蒲泽友系在为上诉人李福明提供劳务过程中受到损害，上诉人李福明作为接受劳务人，其应承担侵权责任，因上诉人蒲泽友对损害的发生具有过失，原判确认由上诉人李福明对上诉人蒲泽友的损害后果承担60％的赔偿责任并无不当。上诉人李福明认为，其没有请蒲泽友为其拆除工棚，工棚的所有权不是上诉人的，其从未支付给蒲泽友医疗费9800元，其不应承担赔偿责任，但上诉人李福明针对其主张，在本案中并无提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，上诉人李福明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人蒲泽友负担500.00元，由上诉人李福明负担500.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一五年六月二日
书 记 员 罗 杨