福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第145号
上诉人（原审原告）福建省泉州市宏利建材有限公司，住所地南安市。
法定代表人蔡鸿江，总经理。
委托代理人白晓东、苏庆跃，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人潘俊川，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人张文芬，女，住贵州省正安县。
上诉人福建省泉州市宏利建材有限公司因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建省泉州市宏利建材有限公司的委托代理人苏庆跃、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人李少锋到庭参加诉讼。原审第三人张文芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人于2013年9月2日向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、第三人身份证明、原告公司的内资企业登记基本情况表、张某某证言、姚某某证言、工资计算表、房屋租赁协议、道路交通事故认定书、疾病诊断证明、出院小结等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同月9日受理工伤认定申请，同日向原告发出举证通知书。原告向被告提交了辩解声明书、宿舍电费表、工资计算表等材料。被告分别对张文芬、公司员工陶某某、王某某进行调查并制作调查笔录。被告于同年11月5日作出泉人社工认南字（2013）305号《关于对张文芬的工伤认定决定》，认定张文芬系福建省泉州市宏利建材有限公司的铺贴工。2013年6月27日晚上19时许，张文芬从公司乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车返回官桥镇金圩村租住处看其子女（因公司规定不能带小孩进去），6月28日早上5时20分许，张文芬又乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车从官桥租住处前往公司上班，行至水头镇邦吟灯控路口处时，碰撞到路中的绿化隔离带后侧翻，造成张文芬头面部外伤、胸部闭合性损伤、腹部外伤、右足拇趾末节骨折并趾甲缺如、第3趾骨末节骨折待除、全身多处软组织挫擦伤的事故，张文芬在上班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。于同年11月19日将工伤认定书分别送达给原告和第三人。原告不服该认定，向泉州市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年2月27日作出泉政行复（2014）17号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，南安市公安局交通警察大队认定张文芬在交通事故中无责任。
原审法院认为，对原告与第三人之间存在劳动关系，各方当事人均无异议，予以确认。本案的争议焦点是第三人是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。原审法院认为，被告提供的张某某、姚某某证言及张文芬、陶某某、王某某的调查笔录、房屋租赁协议、道路交通事故认定书、疾病诊断证明、出院小结等证据，可以相互印证2013年6月27日晚上19时许，张文芬从原告公司乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车返回官桥镇金圩村租住处看其子女，6月28日早上5时20分许，张文芬又乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车从官桥租住处前往公司上班发生交通事故受伤害的事实，张文芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，属于在上班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，应认定为工伤。原告主张已为第三人安排住宿，第三人上下班不需经过事发路段，第三人不是在上班途中受到伤害。原审法院认为，虽原告为第三人安排了住宿，但第三人回到租住处看其子女，从租住处返回公司上班的路途也应视为是在其上班途中，原告主张缺乏事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，原告认为第三人所受伤害不是工伤但其提供的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告提供的工伤认定委托书上面没有落款日期，形式上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告福建省泉州市宏利建材有限公司的诉讼请求。
福建省泉州市宏利建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的泉人社工认南字（2013）305号《关于对张文芬的工伤认定决定》。事实和理由：1、2013年5月2日，张文芬受聘于上诉人公司，从事铺贴线工，领取计件工资。上诉人为公司员工安排统一宿舍，张文芬安排在3楼10号，张文芬有居住在公司宿舍，其不是通勤人员。上诉人认为，食宿在单位的职工，在单位以外发生伤害其工作状态与生活状态的界线相对明确，在此情况下原审法院未对被上诉人工伤认定的时间、空间和因果关系三要件的判断，直接导致工伤认定结果错误，而且被上诉人所采纳的相关证言，取证程序违法。2、2013年6月27日，第三人自行离开上诉人公司到其丈夫吴某某租住的地方居住，第二天凌晨5时左右，第三人乘坐其丈夫驾驶的摩托车从官桥租住地行驶至水头镇碰撞到路中的绿化隔离带发生交通事故，致第三人受伤。该时间不是上班时间，原审证据表明第三人明知其丈夫醉驾、无证、无牌，不但不予劝阻，仍然乘坐该车，能说明发生事故与其没有关系吗？导致受伤就是因为第三人无视交通安全，才是发生自身受害的主要原因。若将以此行为为工伤，则无端提高了用人单位安全注意的标准。为此，原审认定第三人系工伤错误。第三人的行为不应当认定为上班途中，不应认定为工伤。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人认定张文芬所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。1、张文芬是属于在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，应认定为工伤。张文芬系福建省泉州市宏利建材有限公司的铺贴工。2013年6月28日5时20分许，张文芬乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车从官桥租住处前往公司上班，行至水头镇邦吟灯控路口处时，碰撞到路中的绿化隔离带后侧翻，造成张文芬受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。2、答辩人于2013年9月9日受理张文芬的工伤认定申请，同日向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供证明张文芬所受事故伤害不是工伤的有效证据。经答辩人调查核实后，作出工伤认定书，并依法送达双方当事人，程序合法。3、答辩人适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定张文芬所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。4、上诉人的诉讼理由不能成立。答辩人对张文芬、陶某某、王某某的调查笔录、房屋租赁协议证明等证据相互印证答辩人认定的事实，张文芬属于在上班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，应当认定为工伤。
原审第三人张文芬未提供书面答辩。
经审理查明，上诉人福建省泉州市宏利建材有限公司对原审第三人张文芬系上诉人公司员工，2013年6月28日5时20分许，张文芬受到非本人主要责任交通事故伤害的事实及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社工认南字（2013）305号《关于对张文芬的工伤认定决定》的职权来源和程序合法性没有异议。本院经审查予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审第三人张文芬是否在上班途中受事故伤害。根据被上诉人提供的张某某、姚某某证言和张文芬、陶某某、王某某的调查笔录、房屋租赁协议、道路交通事故认定书、疾病诊断证明、出院小结等证据，可以相互印证2013年6月27日晚上19时许，张文芬从上诉人公司乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车返回官桥镇金圩村租住处看其子女，6月28日早上5时20分许，张文芬又乘坐其丈夫吴某某驾驶的摩托车从官桥租住处前往公司上班发生交通事故受伤害的事实。官桥镇金圩村租住处系张文芬子女居住地，张文芬从子女居住地到公司的合理路线，属于上班途中。因此，张文芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，应认定为工伤，被上诉人依据前述条文规定作出泉人社工认南字（2013）305号《关于对张文芬的工伤认定决定》并无不当。上诉人主张其已为原审第三人张文芬安排了公司宿舍，张文芬不是通勤人员，上班途中限定于宿舍到工作地点范围，该理解不符合《工伤保险条例》立法宗旨，于法无据，不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省泉州市宏利建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏惠英
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一四年九月一日
书记员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。