江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0080号
上诉人（原审被告）儋州永航不锈钢有限公司。
被上诉人（原审原告）江苏江成冶金设备制造有限公司。
上诉人儋州永航不锈钢有限公司（以下简称永航公司）因与被上诉人江苏江成冶金设备制造有限公司（以下简称江成公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
江成公司一审诉称：2009年10月29日和2009年12月8日，其与永航公司签订《工业品买卖合同》各一份，双方所订合同的性质实属定作承揽合同。合同约定江成公司按永航公司提供的图纸技术要求加工制作台车及相关配件，合同对数量、单价、结算方式等也作了详细约定，合同实际价款为1419021元。合同签订后，江成公司按约加工制作并交付了全部定作货物，而永航公司却仅支付货款486645元，剩余货款932376元经多次催要，一直拒不给付。2012年9月11日，江成公司出具《对帐函》要求永航公司对拖欠的货款932376元予以确认并尽快安排支付。永航公司仍然未予支付。请求法院依法判令永航公司立即给付货款932376元。
永航公司一审辩称：1、双方于2009年10月29日签订的合同是买卖合同，2009年12月8日签订的合同是承揽加工合同，两份合同性质不一样，依法应当分案审理。2、有关2009年10月29日签订的买卖合同纠纷，应当移送由合同履行地或被告所在地的海南省儋州市人民法院管辖。3、两份合同约定的付款时间起算日是票到货到的当日，两份合同实际交货的时间均为2009年12月29日，江成公司开具给永航公司发票的最后时间是2010年1月8日，因此上述两份合同的货款给付时间起算日是2010年1月8日，然而江成公司直到2012年9月11日才发出《对帐函》要求支付货款，即使说该《对帐函》确已发出，永航公司确已收到，也已经超过诉讼时效。而若是依江成公司起诉本案当日计算，更是远远超过诉讼时效。因此，江成公司已经丧失胜诉权，应当驳回江成公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月29日，江成公司与永航公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定标的物为平烧烧结台车、隔热板、炉篦条及数量、单价、交货时间；还约定江成公司对质量负责的条件及期限为台车正常使用包用3年，合理损耗标准及计算方法为按永航公司实际过磅重量结算，结算方式、时间及地点为预付30％，提货前付50％，余款票到货到付清；其他约定事项为预付款到帐合同生效，未尽事宜电话、传真联系。
2009年12月8日，江成公司与永航公司又签订《工业品买卖合同》一份，合同约定标的物为下栏板及数量、单价、交货时间；还约定江成公司对质量负责的条件及期限为按图制作，确保永航公司使用，结算方式、时间及地点为发货前付80％，货到票到付清余款；其他约定事项为未尽事宜电话、传真联系。
上述两份合同签订后，江成公司按照永航公司提供的规格、型号、图纸等特定技术要求，在其公司内进行制作，并将制作好的产品交付给永航公司。至2010年1月8日，江成公司陆续向永航公司开具了货物《江苏增值税专用发票》。永航公司亦向江成公司给付了部分价款，尚欠932376元。
2011年1月9日至1月11日，江成公司杭登年、徐进余两人乘座飞机往返南京至海口，前往永航公司与陈国钿（永航公司与江成公司之间的业务联系人）及公司财务部门联系催要欠款。2012年10月29日至10月31日，江成公司杭登年、陈跃明两人乘座飞机往返南京、广州、海口，前往永航公司与陈国钿及公司财务部门联系催要欠款。期间，江成公司还将一份《对帐函》交给永航公司陈国钿并由陈国钿得到永航公司盖章确认。永航公司所欠江成公司价款932376元，双方并无争议。对此欠款，江成公司经催要未果，故于2013年1月23日向本院提起本案诉讼，要求判令被告永航公司立即给付价款932376元，并由被告永航公司承担诉讼费用。
原审法院认为：一、江成公司与永航公司签订的两份《工业品买卖合同》属于承揽合同性质。理由是：2009年10月29日，江成公司与永航公司签订的《工业品买卖合同》，合同内容是江成公司为永航公司生产平烧烧结台车、隔热板、炉篦条，并对数量、单价、交货时间、结算方式等作了约定。2009年12月8日，江成公司与永航公司签订的《工业品买卖合同》，合同内容是江成公司为永航公司生产下栏板，并对数量、单价、交货时间、结算方式等作了约定。上述两份合同签订后，江成公司按照永航公司提供的规格、型号、图纸等特定技术要求，在其公司内进行制作，并将制作好的产品发运至永航公司。双方签订的两份合同名称虽为《工业品买卖合同》，但该两份合同约定的权利义务内容符合承揽合同的法律特征。根据最高人民法院法复（1996）16号文件的规定，合同约定的权利义务内容与合同名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容来确定合同的性质，故当事人争议的上述两份合同应确定为承揽合同性质。
二、江成公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。理由是：1、法律规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案当事人双方履行合同后，永航公司下欠江成公司承揽价款932376元是双方确认的事实，而且双方对于合同标的物质量等等均无异说，江成公司在2010年1月8日履行最后向永航公司开具货物增值税发票的义务后，接下来就是期待和催促被告永航公司付款，这完全符合常情事理。江成公司法定代表人杭登年在之后以合同约定的电话联系方式催要欠款无果的情况下，于2011年1月9日至1月11日与江成公司徐进余两人乘座飞机往返南京至海口，前往永航公司与陈国钿及其公司财务部门联系催要欠款，又于2012年10月29日至10月31日与江成公司陈跃明两人乘座飞机往返南京、广州、海口，前往永航公司与陈国钿及其公司财务部门联系催要欠款，符合客观事实。因此，江成公司不断向永航公司要求给付欠款，诉讼时效而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2、江成公司将2012年9月11日的《对帐函》交给被告永航公司陈国钿并由陈国钿得到永航公司盖章确认。双方的行为是对原债权债务的重新确认，由于双方没有明确履行期限，诉讼时效期间则应自确认之日的次日起计算。
江成公司与永航公司签订的两份《工业品买卖合同》，合同约定的权利义务内容符合承揽合同的法律特征，应当定性为承揽合同，且不违反国家法律法规的强制规定，故合法有效。江成公司依约履行了交付承揽工作成果义务后，享有要求永航公司给付定作物价款的权利。永航公司接受定作物后，长期拖欠部分定作物价款不付，与法于理不合，应负此纠纷的全部责任。关于永航公司提出原告超过诉讼时效期间，丧失胜诉权的抗辩，江成公司举出的证据已经证明其在诉讼时效期间内多次向永航公司要求给付欠款的事实，对此，永航公司仅作口头否定，却无相反证据否定江成公司主张的事实。此外，法律规定诉讼时效制度对权利的限制而言，公平原则、诚实信用原则的维护应于基础地位。过份强调债权人在诉讼时效上的举证责任，将会导致当事人之间利益的严重失衡。故对永航公司提出江成公司超过诉讼时效期间，丧失胜诉权的抗辩，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：儋州永航不锈钢有限公司于判决生效之日起十日内，向江苏江成冶金设备制造有限公司给付价款932376元。案件受理费13120元，财产保全费5000元，合计18120元，由永航公司负担。
上诉人永航公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及两份合同，应当分案审理。二、本案上诉人应由所在地人民法院管辖。三、按照合同的约定，永航公司应在江成公司票到后付款，即2010年1月8日付款，即使永航公司收到江成公司2012年9月11日的《对账函》，江成公司的请求也是超过两年的诉讼时效。请求撤销原判，驳回江成公司的原审诉讼请求。
其在二审期间未提交新证据。
被上诉人江成公司辩称：一、本案的管辖已经由生效的裁定确定，本案的管辖符合法律规定。二、永航公司对欠款数额予以认可，江成公司多次去人、传真、电话催要货款，有相应证据证明，未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
其在二审期间未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
对于上诉人永航公司提出的管辖权异议，其在一审答辩期内已经提出，经原审法院（2013）扬江商初字第0097-2号民事裁定驳回申请管辖权异议后，向我院提起上诉，我院作出（2013）扬商辖终字第0021号民事裁定，维持原裁定。因此，对永航公司提出的管辖权异议本院不再理涉。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否应当分案审理；二、江成公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
本院认为：关于第一个争议焦点，本案无需分案审理。本案涉及到两份《工业品买卖合同》，合同双方均为本案的双方当事人，双方对两份合同一起结算，两份合同具有关联性，属于同一个诉讼标的，无需分案审理。相反，本案分案审理不利于查明案情，增加了当事人的诉累。
关于第二个争议焦点，江成公司的诉讼请求未超过诉讼时效。永航公司主张其付款期限为2010年1月8日，即使其于2012年9月11日出具了《对账函》，也超过了两年的诉讼时效，应当驳回江成公司的诉讼请求。但江成公司提供的两次催要货款的《差旅费报销单》、飞机票、发票等可以证明，江成公司法定代表人杭登年分别于2011年1月9日至1月11日和江成公司的员工徐进余、于2012年10月29日至10月31日和江成公司员工陈跃明，坐飞机前往海口，催要货款。上述证据均已入账报销，《差旅费报销单》也明确写明出差事由为前往永航公司催款，可以与江成公司催要货款的陈述向印证。因此，江成公司相关诉请的诉讼时效于2011年1月份和2012年10月份发生中断，截至江成公司2013年提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13120元，由上诉人永航公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦 集 成
二〇一四年五月十九日
书记员 袁海兰附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。