广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1128号
上诉人（原审被告）王志艺，户籍住址福建省泉州市安溪县。
委托代理人黄桂林，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林映波，户籍住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人郑志明，广东海埠律师事务所律师。
上诉人王志艺因与被上诉人林映波民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月16日，被告王志艺向原告林映波借款150000元，被告王志艺就此出具一份《借条》，载明：本人王志艺2013年12月16日向林映波借人民币150000元，定于2014年元月16日还清。原告林映波于当日以银行转账的方式向被告王志艺支付了150000元。原告述称，后被告王志艺又以其他理由向原告林映波提出再借款150000元，原告林映波基于对被告王志艺的信任，分别在2013年12月23日、2013年12月25日及2014年1月25日分三次、每次各50000元通过ATM机上转账支付给被告王志艺，但这三笔借款被告王志艺未写借条。对此，原告提供了该三次转账的银行客户交易查询单予以证明。原告林映波还称被告王志艺累计借款300000元，已还款40000元，尚欠260000元。2014年7月22日，被告王志艺向原告林映波立下《欠条》，载明：兹今欠到林映波人民币260000元，经双方协商分三十个月还清（2017年3月22日之前），每月还五千至壹万元。原告林映波称不同意被告王志艺单方提出的分期付款的方案，遂诉至法院。
原告林映波的诉讼请求为：1、被告王志艺向原告林映波立即归还借款260000元并从借款之日起按同类贷款利率的四倍计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告王志艺承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王志艺于2013年12月16日向原告林映波借款150000元，有被告王志艺出具的《借条》及原告林映波向被告转账支付150000元的银行业务回单为凭，事实清楚，法院对此予以确认。被告王志艺分别于2013年12月23日、2013年12月25日及2014年1月25日向原告林映波借款各50000元（三次合计150000元），虽被告未出具相应欠条，但有原告林映波向被告三次转账支付共150000元的银行业务回单为证。原告林映波称被告王志艺借款300000元，已还款40000元，尚欠260000元，被告王志艺于2014年7月22日书写的《欠条》对此予以确认，故法院对此亦予以确认。原告主张被告王志艺在《欠条》中表述“经双方协商分三十个月还清”系被告王志艺的单方意思表示，双方并未就此达成合意。法院认为，被告王志艺未能举证证明双方已达成分期还款的约定，依法应承担举证不能的法律后果。现原告并未在该《欠条》中签名确认，故法院对原告的主张予以采信。被告王志艺未能举证证明其已偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告林映波要求被告王志艺偿还借款260000元，理据充分，法院对此予以支持。至于利息，因原、被告双方并未明确约定利息，应视为不支付利息。原告林映波主张被告王志艺应按银行同类贷款利率的四倍计付利息，于法无据，法院不予采纳。被告王志艺应自出具《欠条》之日（2014年7月22日）起按银行同类贷款利率的标准向原告林映波支付利息至付清之日止。被告王志艺经法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王志艺应于判决生效之日起五日内向原告林映波偿还借款本金260000元及利息（自2014年7月22日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计付至付清之日止）；二、驳回原告林映波其他诉讼请求。如被告王志艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，保全费1820元，由被告王志艺负担。案件受理费、保全费已由原告林映波向法院预交，被告王志艺应于判决生效后五日内将所负之数迳付原告林映波。
上诉人王志艺不服原审判决，向本院提出上诉称，请求撤销原审判决，改判上诉人按《欠条》约定分三十个月（每月还款5千至1万元）还清被上诉人借款26万元。本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由。上诉人之前有多次找过被上诉人借款，均有按时偿还借款，并采用现金的形式支付高额利息给被上诉人。在2014年7月22日，上诉人与被上诉人经协商确认，上诉人尚欠被上诉人借款26万元没有偿还，考虑上诉人的经济比较困难，且之前已经支付过高额利息，该借款被上诉人不收取利息。最后经双方协商同意借款总金额26万元由上诉人分三十个月还清，每月还款5千至l万元，在被上诉人的要求下，上诉人出具了一份包括有还款期限和还款金额的欠条给被上诉人。上诉人认为，双方针对还款期限和还款金额的约定并没有违反法律的规定。在本案中，被上诉人一方处于强势地位，双方针对还款期限和还款金额的约定不可能是上诉人的单方意思表示，被上诉人如果当时不同意双方的约定，完全可以在上诉人签署欠条给他的当时就可以提出，或者在欠条中注明不同意的理由或语句，况且该还款期限和还款金额约定的凭证一直由被上诉人保管，被上诉人在保管期间也没有提出任何的反对意见。可见，双方针对还款期限和还款金额的约定已经达成合意。因此，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林映波口头答辩称，上诉人所主张的不是事实，其完全是为了逃避履行原审判决。本案的起因是被上诉人住在上诉人租用的商铺楼上，双方是楼上楼下的关系。上诉人经营一家茶店，被上诉人经常在上诉人的店中喝茶、买茶，逐渐熟悉后，上诉人向被上诉人提出借款，被上诉人也没有拒绝。本案所涉及的两笔借款共计30万元，第一笔借款书写了借条也写明了还款日期，但第一笔借款没有还完上诉人又向被上诉人提出借第二笔款项。被上诉人支付给上诉人的借款是以银行转账的方式进行的，上诉人还了一部分的借款，共计4万余元。由于两笔欠款的合计金额为26万元，与之前第一笔借款的15万元借条存在金额的差距，故被上诉人多次要求上诉人重新写下借条，但上诉人以各种借口推托。一直到2014年7月22日才写下了26万元的借条，但上诉人要求分三十个月还清，被上诉人没有同意，故在收到欠条后没多久我方就向法院起诉。上诉人在欠条中提出分三十个月还清并不是双方达成的合议，且上诉人自己提出的分三十个月还清之后也没有履行任何还款义务，所以导致被上诉人采取诉讼与财产保全的措施。因此，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人对拖欠被上诉人借款本金26万元的事实没有异议，本院予以确认。上诉人只是认为案涉借款在2014年7月22日的《欠条》中已对归还时间及归还金额作出了约定，被上诉人同意上诉人分三十个月（每月归还5000元至10000元）还清；并认为该还款期限和还款金额的约定没有违反法律规定，双方应按该约定履行。对此，本院认为，案涉《欠条》是在上诉人收到被上诉人的借款后，既不向被上诉人出具借据又不及时还款，后经被上诉人多次催促的情况下出具的。被上诉人在取得该《欠条》后的第三天即向法院提起本案诉讼，由此足于说明，上诉人在《欠条》中承诺的还款期间及还款金额并未得到被上诉人的认可和同意。况且，上诉人从被上诉人提起本案诉讼至今，亦未向被上诉人归还过任何款项。由此可见，上诉人并无按其承诺归还被上诉人借款的诚意。综上，由于上诉人没有证据证明其在出具《欠条》有向被上诉人归还任何借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原审据此判决上诉人归还被上诉人借款本金26万元及相应利息，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人主张撤销原判决，改判其按三十个月归还本案借款的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人王志艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年七月七日
书 记 员 林楚娟