北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6838号
上诉人（原审被告）韩连生，男，1950年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）郑春明，男，1970年8月8日出生。
委托代理人刘凤英（郑春明之妻），女，1968年11月4日出生。
上诉人韩连生因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩连生、被上诉人郑春明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑春明在原审法院起诉称：郑春明享受国家廉租房政策，于2012年9月4日与韩连生签订房屋租赁合同，约定租赁房屋为北京市石景山区苹果园三区×楼×号，实际租赁房屋为北京市石景山区水屯南大荒社区×楼×号，租金每月1600元。2013年9月5日，双方签订续租协议，租赁终止日期为2014年9月4日。2013年11月13日、2013年11月19日，实际租赁房屋房主史正启多次来到郑春明租住处，要求郑春明搬家。虽经拨打”110”报警，但最后警察也支持房主意见，房主令郑春明11月底前搬家。后双方联系解决方式均无结果。2013年11月30日，房主见郑春明未搬离，将防盗门钥匙收回。郑春明为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令韩连生按照合同约定给付郑春明50%房租的违约金6000元；2、请求判令韩连生赔偿郑春明因此造成的精神损失2000元；3、诉讼费由韩连生负担。
韩连生在原审法院答辩称：双方的合同已明确约定，合同不受第三人支配，仅为双方当事人之间的约定。郑春明的诉讼请求没有法律依据，不同意郑春明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月4日，郑春明（甲方、廉租住房租金补贴家庭）、房屋出租人（乙方）韩连生、廉租住房管理部门（丙方）北京市石景山区八宝山街道住房保障办公室（以下简称八宝山街道住保办）签订《廉租住房租金补贴协议》，其中载明：第一条：出租房屋基本情况：房屋坐落：石景山区苹果园三区×号楼×号（以下简称203号），房屋类型：成套楼房，使用面积为52.40平方米，建筑面积76.68平方米。第二条：依据甲方与乙方签订的《房屋租赁合同》，甲乙双方租赁期限自2012年9月5日始至2013年9月4日止，租期共计12个月。甲乙双方约定该房屋出租价格为每月1200元。其中，丙方按《北京市城镇廉租住房租金补贴配租通知单》确定的最高金额，每月为乙方支付租金补贴1200元。第五条：甲方因家庭人口减少和住房面积增加的，丙方应书面通知甲方减少租金补贴。甲方在接到书面通知后应及时与乙方沟通，并在30日内与丙方按核定数额重新签订本协议。甲乙双方如无特殊原因未与丙方签订本协议的，丙方可在发放书面通知后次月按新核定数额向乙方支付租金补贴，其余金额由甲方自行承担。第六条：甲方出现下列情况，经丙方认定可停发补贴，全部租金由甲方承担：2、甲方未按合同约定按时交纳租金、合理使用房屋，并将承租的廉租住房转借、转租、上市交易和改变房屋用途的；经廉租管理部门核查，甲方半年未实际居住所租赁房屋。第十一条：甲方与乙方须先行签订《房屋租赁合同》，明确房屋租赁的期限、租金标准、房屋维修使用、合同的解除、违约责任及合同争议解决等具体事项。后郑春明（甲方、廉租住房租金补贴家庭）、房屋出租人（乙方）韩连生、廉租住房管理部门（丙方）八宝山街道住保办签订附件一的续租记录，约定租赁期限由2013年9月5日至2014年9月4日。
同日，郑春明（甲方、廉租住房租金补贴家庭）与房屋出租人（乙方）韩连生签订《房屋租赁合同》，其中载明：第一条：房屋基本情况：乙方将位于石景山区苹果园三区×号楼×号房屋一间出租给甲方作为居住使用。建筑面积为38.34平方米，使用面积28.76平方米。双方约定房屋租赁期限自2012年9月5日始至2013年9月4日止，租期共计12个月。甲乙双方议定租金为每月1200元，甲方取得租金补贴金额为每月1200元。第九条：合同的解除：3、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：（2）交付的房屋不符合合同约定严重影响甲方使用的。第十条：违约责任：1、乙方有本合同第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的50%向甲方支付违约金。
2012年9月9日，郑春明（甲方、承租方）与韩连生（出租方，乙方）就上述房屋租赁合同签订《租赁房屋补充协议》，其中载明：地址：石景山区古城水屯永定林工商公司永定楼家属院×号楼×号（以下简称59号）。一、每月租金一千六百元，每月房租月满之日五日内与房租金补齐交与乙方，以收据或银行汇款凭证为证实有效。三、因乙方投入大量人力、物力，本合同不受第三方支配，合法有效。
庭审时，郑春明与韩连生均认可，《租赁房屋补充协议》系《房屋租赁合同》的补充协议。203号房屋所有权人为韩连生，《廉租住房租金补贴协议》及附件一的续租记录，均系203号房屋的租赁协议。八宝山街道住保办实际按照上述协议及续租记录自2012年9月开始每月给付韩连生1200元房屋租金补贴。郑春明与韩连生虽签订了上述协议及续租记录，但自2012年9月郑春明实际承租韩连生给付的59号房屋，郑春明实际并未承租203号房屋。59号房屋系韩连生自他人处承租后转租给郑春明，郑春明每月给付韩连生租金400元。
另查，郑春明称2013年12月1日其被59号房屋产权人腾退出59号房屋，现郑春明和韩连生的合同已经无法实际履行，现在已经解除。故郑春明依据2012年9月4日郑春明与韩连生签订的《房屋租赁合同》向韩连生主张违约金及精神损失费2000元。为此，郑春明提供史正启作为证人出庭作证，史正启称其系59号房屋所有权人，其将59号房屋借给韩连生使用，2013年11月史正启得知韩连生将59号房屋出租给郑春明。2013年12月28日，史正启收回59号房屋钥匙，但史正启称59号房屋至今由郑春明占用。郑春明称房屋钥匙已经被收回，仅有郑春明及韩连生物品在房屋中，实际郑春明未使用诉争房屋。韩连生对史正启的证人证言不予认可，但认可有郑春明及韩连生物品在房屋中。
再查，现因史正启收回房屋，郑春明已经无法实际使用居住59号房屋。韩连生否认其存在违约行为，并称违约条款约定的违约金过高，如果确认其违约，请求法院依法酌减。
原审法院认定上述事实，有《廉租住房租金补贴协议》、续租记录、《房屋租赁合同》、《租赁房屋补充协议》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：郑春明及韩连生均认可《租赁房屋补充协议》系《房屋租赁合同》的补充协议，补充协议未明确约定的内容，应以合同约定为准。郑春明与韩连生采用补充协议的方式变更了租赁房屋，现租赁房屋所有权人将房屋钥匙收回，导致郑春明无法继续按照合同约定使用房屋，韩连生存在交付房屋不符合合同约定，从而严重影响郑春明使用的违约行为，应当按照合同约定给付郑春明违约金。郑春明主张韩连生给付其违约金的诉讼请求具备事实及法律依据，法院予以支持，但数额应以合同约定为准。考虑到郑春明实际搬出59号房屋并另住他处的实际情况，该违约金的数额并未明显过分高于其实际损失，故对于韩连生称违约金过高的答辩意见，法院不予采纳。郑春明未对其受到精神损失的事实提供有效证据予以证实，故郑春明请求判令韩连生给付其精神损失费的诉讼请求亦无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十六条之规定，判决：一、韩连生于本判决生效后七日内给付郑春明违约金八百元；二、驳回郑春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩连生不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原审判决，韩连生同意给付郑春明违约金800元，但前提是郑春明将其物品从59号房屋搬走，并将房屋钥匙交还给韩连生。其上诉理由为：59号房屋系韩连生交付给郑春明的，因此郑春明有义务将其在房屋的物品搬走并交还钥匙。
郑春明同意原审判决，针对韩连生的上诉理由答辩称：同意原审判决，不同意韩连生的上诉请求及上诉理由。韩连生并未经过房主同意将59号房屋转租给我。房主知道后已经收回了房屋以及房屋的钥匙。按照合同约定，韩连生提供的房屋不符合约定，应当承担违约责任。我们现在只能和老人居住在一起。我也想将我们的家具等搬走，但我现在没有房门钥匙。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，依照双方约定，韩连生提供的房屋不符合合同约定，应当承担违约责任。由于韩连生的违约行为，导致郑春明无法将其物品从59号房屋搬走，也无法掌控房屋钥匙。韩连生的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由郑春明负担二十五元（已交纳），由韩连生负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由韩连生负担（已交纳）。
本案判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘芳芳