上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第38532号
原告薛伟，男，1989年3月7日生，汉族，住黑龙江省。
被告上海申强出租汽车有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人黄宏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告薛伟与被告施忠、上海申强出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“申强出租汽车公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平洋上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告施忠的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告薛伟、被告太平洋上海分公司的委托代理人宋希诺到庭参加诉讼，被告申强出租汽车公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛伟诉称，2015年8月19日9时35分，被告申强出租汽车公司驾驶员施忠驾驶的牌号为沪FVXX**的小型轿车与原告驾驶的牌号为浙C3XX**的小型越野客车在本市浦东新区御桥路御青路发生碰撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，施忠负事故全部责任。另沪FVXX**小型轿车在被告太平洋上海分公司投保有机动车交强险和商业第三者责任保险。现原告提出事故造成其损失为车辆修理费人民币20，180元、评估费700元；要求由被告太平洋上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；损失超出交强险责任限额的部分，由被告申强出租汽车公司承担全部的赔偿责任（该款由被告太平洋上海分公司在商业三者险的责任限额内先行赔付）。
被告申强出租汽车公司书面辩称，施忠系其公司驾驶员，事发时在履行职务过程中，由其公司依法承担赔偿责任。
被告太平洋上海分公司辩称，对交通事故的事发经过及责任认定均无异议，认可沪FVXX**小型轿车于事发时在其公司处分别投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额100，000元，计免赔率），同意依法承担相应的交强险及商业三者险赔付责任（其中商业险部分根据全部责任应扣减20%免赔率）。对原告主张的赔偿项目及具体金额，车辆修理费按其定损金额认可8，700元，评估费不属于保险理赔范围。并申请对原告的车辆损失进行重新评估。
经审理查明，2015年8月19日9时35分，被告申强出租汽车公司驾驶员施忠在执行工作任务过程中驾驶的牌号为沪FVXX**的小型轿车与原告驾驶的牌号为浙C3XX**的小型越野客车在本市浦东新区御桥路御青路发生碰撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，施忠负事故的全部责任。
同时查明，原告的车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失金额为20，180元，原告为此支出评估费700元。后原告为修理车辆实际支出车辆修理费20，180元。
再查明，沪FVXX**小型轿车在被告太平洋上海分公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险（责任限额100，000元，计免赔率），且事故发生时均在保险期间内。
上述事实，由机动车物损交通事故损害赔偿协议书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、评估费发票、修理费发票、维修结算清单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定被告申强出租汽车公司驾驶员施忠负事故的全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告太平洋上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担全部的赔偿责任，该损失先由被告太平洋上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任（全部责任，扣减20%的免赔率），余款由被告申强出租汽车公司基于职务关系承担。
本案原告合理损失的确认：1、车辆修理费，原告的车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失金额为20，180元，原告为此亦实际支出了车辆修理费20，180元，被告太平洋上海分公司对该评估意见提出异议，认为系原告单方委托，且该定损金额与损失程度不符，并申请重新评估。对此本院经审查认为，上海道路交通事故物损评估中心系具有价格评估资质的第三方机构，其评估意见相对更具有权威性及客观中立性，被告太平洋上海分公司提出异议并申请重新评估，但未能提供足够的证据证明该评估意见存在明显不合理的情况，故本院对被告太平洋上海分公司的异议不予采纳。综上，确认原告的车辆修理费为20，180元。2、评估费700元，有物损评估意见书及评估费发票为证，系原告实际损失，本院予以确认。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告太平洋上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为2，000元（财产损失赔偿款）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认由被告太平洋上海分公司在商业三者险责任范围内（扣减20%免赔率）承担14，544元，余款3，636元由被告申强出租汽车公司承担；不属于保险责任范围的损失700元，由被告申强出租汽车公司全额承担，故被告申强出租汽车公司共计应承担4，336元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告薛伟16，544元；
二、被告上海申强出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛伟4，336元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取161元（原告薛伟已预交），由被告上海申强出租汽车有限公司负担49元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担112元，两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅胤胤
二〇一五年十二月二十三日
书记员 吴美英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。