湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终285号
上诉人（原审原告）：廖爱萍，女，1962年12月24日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢福生，男，1939年10月27日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人（原审被告）：陈庆艳（系谢福生之妻），女，1964年10月26日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人（原审被告）：谢玉芝（系谢福生、陈庆艳之女），女，1989年7月21日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
原审第三人：常宁市国土资源局，住所地湖南省常宁市环城西路215号。
法定代表人：刘荣辉，该局局长。
委托诉讼代理人：魏维（系该局法制办主任），男，1985年11月18日生，汉族，。
原审第三人：常宁市房地产管理局，住所地湖南省常宁市新村路60号。
法定代表人：欧秋生，该局局长。
上诉人廖爱萍因与被上诉人谢福生、陈庆艳、谢玉芝，原审第三人常宁市国土资源局、常宁市房地产管理局确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖爱萍的委托诉讼代理人邓定林，被上诉人谢福生、陈庆艳，原审第三人常宁市国土资源局的委托诉讼代理人魏维到庭参加诉讼。被上诉人谢玉芝、原审第三人常宁市房地产管理局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖爱萍上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的诉讼请求。事实和理由：谢福生、陈庆艳将案涉房屋的产权变更到谢玉芝名下的行为不是赠与，而是恶意逃避债务的行为，应属无效。
谢福生、陈庆艳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回廖爱萍的上诉。
谢玉芝二审庭后提交的书面意见称，谢福生对外欠负高息债务，且谢福生、陈庆艳均不符合银行贷款条件，鉴于上述实情考虑，谢玉芝不得以才同意将案涉房屋登记到谢玉芝名下并设定抵押，以谢玉芝名义向相关银行贷款了600000元，相应银行卡由其父母保管使用。
原审第三人常宁市国土资源局述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人常宁市房地产管理局未提交书面答辩意见。
廖爱萍向一审法院起诉请求：判令谢福生、陈庆艳、谢玉芝就坐落在常宁市xxx村的案涉房屋和产权证（变更前的常房权证常宁市字第x**号、变更后的x**号）房屋赠与无效，本案诉讼费用由谢福生、陈庆艳、谢玉芝承担。经二审释明，廖爱萍明确诉讼请求为：确认谢福生、陈庆艳、谢玉芝就坐落在常宁市水口山镇蔬菜村的房屋以赠与形式出具的《房屋分家析产报告》无效。
一审法院认定以下无异议事实：2011年4月20日，谢福生以做生意需要资金为由向廖爱萍借款300000元，出具一份借据，载明：“今借到廖爱萍同志人民币伍拾万元整，期限为六个月，利息按月息3%计息，限每月20日按时付息。其中邓小衡同志所借币贰拾万元整的本金及利息均由邓小衡同志负责。谢福生所借用人民币叁拾万元的本金及利息均由谢福生负责。谢福生在如数归还所借本金时，谢福生抵押的房产证应及时退还给本人。”谢福生在借款到期后未按约履行，经廖爱萍多次催收未果后于2015年11月11日向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，该院于2016年12月14日作出（2015）石民一初字第539号民事判决，判令谢福生、陈庆艳在判决生效后10日内向廖爱萍偿还借款本金300000元，并从2013年8月20日起至实际支付之日止按未偿还本金年利率24%支付利息。该判决已发生法律效力。另查明，谢福生将变更前的房屋产权证抵押到廖爱萍处，双方未办理抵押登记手续。2012年11月1日，谢福生在《衡阳日报》刊登案涉房屋产权证遗失声明的公告，2012年12月6日，谢福生、陈庆艳打《房屋分家析产报告》给常宁市房地产管理局，要求将案涉房屋过户到谢玉芝名下。常宁市房地产管理局于2012年12月20日将该房屋变更到谢玉芝名下，并于当日办理了xxx号他项权证。原审认定当事人有异议事实如下：一、谢福生、陈庆艳除房产以外是否有偿还300000元借款本息的能力。廖爱萍认为，谢福生、陈庆艳均系老年人，没有其他收入来源，无偿还债务的能力。谢福生、陈庆艳认为只有一点退休工资，现欠债这么多，谢福生又身患癌症，确实没有偿还债务的能力。双方对此均无异议，因此对于谢福生、陈庆艳除房产以外无偿还债务能力予以确认。二、关于谢福生、陈庆艳将案涉赠与给谢玉芝是否合法有效。廖爱萍认为，谢福生、陈庆艳明知房产证抵押在廖爱萍处，故意隐瞒事实真相，到常宁市房地产管理局公告该产权证遗失，继而办理房产变更手续，存在明显的欺骗行为，该赠与合同无效。谢福生、陈庆艳认为，其已经常宁市房地产管理局在《衡阳日报》进行公告，且双方之间的抵押没有办理登记手续，抵押合同无效，因此将房屋赠与给谢玉芝没有违反法律禁止性规定，应合法有效。常宁市国土资源局认为，其对双方之间的借贷关系不清楚，谢福生、陈庆艳将房产证抵押到廖爱萍处，未办理抵押登记手续，其不知情，且谢福生、陈庆艳在第三人处办理相关手续符合法律规定。一审法院认为，谢福生、陈庆艳到常宁市房地产管理局公告该房产证遗失，继而办理房产过户手续，将房屋赠与给谢玉芝，符合法律规定，廖爱萍要求确认该赠与合同无效应属于行政法律法规调整的范围，对此，该院予以认定。廖爱萍主张赠与合同无效，未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对廖爱萍的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回廖爱萍对谢福生、陈庆艳、谢玉芝的诉讼请求。本案受理费300元，财产保全费1360元，共计1660元，由廖爱萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，谢福生、陈庆艳在二审庭审时陈述，其为偿还债务及做生意需要资金欲向银行贷款，因谢福生、陈庆艳均不符合贷款条件，遂将案涉房屋登记到谢玉芝名下并以谢玉芝名义办理了银行贷款手续，实际还款人仍是谢福生。变更案涉房屋登记前，谢玉芝尚未与谢福生、陈庆艳分家。湖南省衡阳市石鼓区（2015）石民一初字第539号民事判决生效后，谢福生、陈庆艳未履行该判决确认的债务，谢福生对外还有其他债务未清偿。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于谢福生、陈庆艳、谢玉芝于2012年12月6日出具的《房屋分家析产报告》的性质及效力问题。谢福生将案涉房屋变更登记到谢玉芝名下所依据的《房屋分家析产报告》，从报告载明的内容看，应属分家析产协议性质。谢福生、陈庆艳主张该报告为赠与性质，但结合谢福生、陈庆艳、谢玉芝的陈述看，该报告并不符合分家析产或赠与性质，而是谢福生、陈庆艳、谢玉芝为了配合谢福生以谢玉芝名义向银行贷款作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，廖爱萍请求确认《房屋分家析产报告》无效，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1710号民事判决；
二、确认谢福生、陈庆艳、谢玉芝就坐落在湖南省常宁市xxx村的房屋（变更前产权证号为：常房权证常宁市字第x**号、变更后产权证号为：xxx号）于2012年12月6日出具的《房屋分家析产报告》无效。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由谢福生、陈庆艳、谢玉芝共同负担；财产保全费1360元，由廖爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 浅