四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6372号
上诉人（原审被告）成都市人人乐商业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人宋琦，执行董事长。
委托代理人唐琪，1989年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系公司职员。
被上诉人（原审原告）易勇，男，1983年1月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）与被上诉人易勇买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人人人乐公司的委托代理人唐琪、被上诉人易勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月22日和3月23日，易勇在人人乐公司开设的分店成都市人人乐商业有限公司新华购物广场分别花费825元和275元购买了生产商为陕西金华福利肉制品有限公司，生产日期为2014年1月的“足赤牌五香驴肉”，共计花费1100元，另购物袋0.4元。后易勇发现涉案产品包装标识配料表一栏标有：食品添加剂（复合磷酸盐、卡拉胶、亚硝酸钠等）字样涉嫌不合法，以该产品的配料表没有完整标识出所有食品添加剂侵犯了其知情权为由，于2014年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令人人乐公司退还货款1100.40元，并依法三倍赔偿，共计4401.60元；2、人人乐公司赔偿交通费8元并承担诉讼相关费用。
原审审理中，易勇承认其所购涉案商品全部尚在，并明确其诉讼请求为：解除与人人乐公司之间的买卖合同关系，易勇退货，人人乐公司退还货款以及三倍赔偿，并赔偿交通费8元及要求人人乐公司承担所有诉讼费用。人人乐公司表示不同意解除合同，也不同意退货。
原审法院另查明，1、本案涉案的“足赤牌五香驴肉”经过定西市产品质量监督检验所出具的《2013F-委1号检验报告》及《2014-46号检验报告》证明系合格产品；2、本案涉案的“足赤牌五香驴肉”确系“甘肃省名牌产品”，“足赤牌”商标系“甘肃省著名商标”，“足赤”为“中华老字号”。
还查明，易勇的朋友易兵容向陇西县食品药品监督管理局举报称陕西金华福利肉制品有限公司的“足赤牌五香驴肉”产品没有标明所有添加剂成分。后陇西县食品药品监督管理局做出了答复，称：1、本案涉案的“足赤牌五香驴肉”添加的食品添加剂有六偏磷酸钠、焦磷酸钠、卡拉胶、亚硝酸钠、红曲红五种食品添加剂，该公司在产品包装上对两种磷酸盐名称及红曲红未做标示情况属实；2、该局依法对陕西金华福利肉制品有限公司下发《责令整改通知书》，责令其停产整改，召回该批不符合规定的产品。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：购物发票、《2013F-委1号检验报告》、《2014-46号检验报告》、《著名商标证书》、《中华老字号证书》、《甘肃名牌产品证书》、“关于投诉举报信的答复”、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，易勇向人人乐公司购买1100元“足赤牌五香驴肉”产品系双方真实意思表示，合法、有效，能够确认双方存在买卖关系，形成买卖合同。人人乐公司系易勇所购买商品“足赤牌五香驴肉”的销售者（经营者），应该出售外包装符合国家法律规定的产品。根据《食品安全法》第四十二条之规定，商品标签应当标明商品使用的添加剂在国家标准中的通用名称，但根据陇西县食品药品监督管理局“关于投诉举报信的答复”，人人乐公司出售的“足赤牌五香驴肉”商品未标明六偏磷酸钠、焦磷酸钠、红曲红这三种食品添加剂的通用名称，因此，人人乐公司销售该产品的行为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，构成欺诈，对于易勇要求解除与人人乐公司买卖合同，并且要求退货给人人乐公司，人人乐公司退还全部货款1100元并按照货款三倍的数额赔偿给易勇3300元的诉讼请求，原审法院予以支持。另，易勇起诉中有0.4元属于购买购物袋的费用，不应属于应退货款及赔偿范围，因此对易勇此0.4元的货款退还及1.2元的赔偿请求，原审法院不予支持。易勇诉请赔偿车费8元，由于易勇并未举证证明此8元车费系索赔等与本案相关行为产生，因此对易勇要求人人乐公司赔偿车费8元的请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、解除易勇与人人乐公司之间的买卖合同关系；二、人人乐公司从判决生效之日起十日内退还易勇货款1100元，易勇从判决生效之日起十日内向人人乐公司退还本案涉案的价值1100元的“足赤牌驴肉”商品；三、人人乐公司从判决生效之日起十日内赔付易勇3300元；四、驳回易勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由人人乐公司承担。
宣判后，原审被告人人乐公司不服，向本院提起上诉称：案涉食品系人人乐公司依法从具有合法生产资质的供应商陇西金华福利肉制品有限公司处采购并对外销售。人人乐公司在选择供应商前依法对供应商的生产资质、产品质量、产品包装证明以及商标等做了详尽的审查，尽到了销售主体应尽义务。原判未采信人人乐公司提交的证据，即甘肃省食品标签准用证以及检验报告，致使认定事实错误。人人乐公司尽到了销售商应尽的审查、注意义务，不构成消费欺诈，原判认定人人乐公司构成欺诈属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回易勇的全部诉讼请求。
被上诉人易勇答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，易勇提交了两份新证据：1、2014年9月2日，成都市青羊区食品药品监督管理局做出的《关于易勇先生投诉人人乐公司新华购物销售的“五香驴肉”标识标签不符合﹤食品安全法﹥的投诉处理情况的回复》，载明：“该公司于2014年1月23日至3月23日购进并销售陇西金华福利肉制品有限公司生产‘五香驴肉’47.7公斤，五香驴肉的标签未将使用的食品添加剂标注齐全，其行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（二）项的规定，现依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，决定予该单位1、没收违法所得1356.92元；2、罚款3000元的行政处罚。”2、2014年9月3日，甘肃省定西市质量技术监督局做出的《答复书》，载明：“我局收取《定西市人民政府行政复议决定书》（定政复决字（2014）2号），现书面答复如下：1、陇西金华福利肉制品有限公司提供的足赤五香驴肉350克标签设计样张，通过了审查，编号为621100／491-2014。2、审查的依据是《中华人民共和国标准化法》、《食品标识管理规定》（质检总局令第123号）。3、定西市质量技术监督局是甘肃省机构编制委员会办公室（甘机编办通字（2003）57号）文批准成立的主管全市质量技术监督工作的职能部门。4、我局已责令陇西金华福利肉制品有限公司对编号为621100／491-2014包装袋停止使用。”拟证明案涉食品的标签未将使用的食品添加剂标注齐全，人人乐公司销售该产品的行为构成欺诈。人人乐公司对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性在其后予以阐述。
双方未提交其它证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于三倍赔偿的规定。
对于该争议焦点，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称”；第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。”本案中，经成都市青羊区食品药品监督管理局于2014年9月2日做出的《关于易勇先生投诉人人乐公司新华购物销售的“五香驴肉”标识标签不符合﹤食品安全法﹥的投诉处理情况的回复》确认，案涉食品的标签未将使用的食品添加剂标注齐全，标签载明的添加剂与实际情况不符，该情形违反了《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定。
本院认为，产品标识是不具备专业知识的消费者认识和判断商品特征、价值、适当性和效用的基本依据，是消费者选择消费产品和进行消费判断的重要信息来源。消费者在一般情形下是不可能仅仅依靠产品的外观对产品进行认识和了解的，为了让消费者全面认识、了解产品，正确使用产品，进而发挥产品的作用，需要在销售产品的外包装上印制产品标识。产品标识对于消费者而言具有不可或缺的重要性。根据《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十七条、第三十八条的规定，销售者应当确保产品标识内容的真实性，该内容为对消费者所负真实义务的最低标准。本案中，人人乐公司虽抗辩主张其已对案涉食品供应商的生产资质、食品质量、包装准用证明以及商标尽到了审慎审查的义务，但案涉食品外包装的标签中对磷酸盐名称及红曲红两种食品添加剂未做标示，即案涉食品外包装载明的食品添加剂与供应商提供的包装准用证明中的内容不相符，人人乐公司未能确保案涉食品标识内容的真实性，故对其抗辩主张，本院不予采信。原审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判决人人乐公司就其销售案涉食品的行为向易勇赔偿三倍货款正确，本院予以维持。
综上，人人乐公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都市人人乐商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蔡 雨 霏