云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初33号
原告李正祥，男，1964年7月18日生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人张爱慧、邱萍萍，北京京平律师事务所律师，特别授权代理。
被告保山市隆阳区青华街道办事处（以下简称：青华街道办事处），统一社会信用代码：11533001MB0X510941，住所地保山市隆阳区红花安置小区二期。
法定代表人林丽，主任。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称：执法局），统一社会信用代码：115330015896013773。住所地保山市隆阳区兰城路***号。
法定代表人李绍勇，局长。
两被告委托代理人刘汝忠、贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师，一般授权代理。
原告李正祥诉保山市隆阳区青华街道办事处、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告李正祥及委托代理人张爱慧、邱萍萍，被告保山市隆阳区青华街道办事处副主任叶茂平及委托代理人刘汝忠、贾思伟，被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长周春来及委托代理人刘汝忠、贾思伟到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年10月11日向云南省高级人民法院申请延长审理期限，云南省高级人民法院同意延长审限六个月。本案现已审理完毕。
原告李正祥诉称，原告是保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组村民，在该村拥有合法宅基地及地上房屋一处。2017年4月20日，被告带领大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，将该房屋违法拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：1、身份证；2、准建证；3、宅基地证；4、手机读卡器拍到强拆的照片，证据1－4证实原告享有合法的土地、房屋使用权，房屋遭到被告的强拆，致使原告的财产受到损害。
被告保山市隆阳区青华街道办事处辩称，一、原告起诉主体错误，本案中，青华街道办事处依法拆除原告的房屋，执法局并无拆除行为，应当裁定驳回原告对执法局的起诉。青华街道办事处的拆除行为，其事实依据在于隆阳区人民政府作出的《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》；执法局并没有实施拆除原告房屋的行为。针对两被告作出的两个法律依据与事实依据完全不同的行政行为，在同一案中起诉，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，应当裁定驳回起诉。二、青华街道办事处对于原告房屋的拆除行为，未采用任何违法手段，程序及实体均合法，不应当被确认违法。本案中，2014年10月10日保山市发改委作出[2014]586号批复，同意恢复青华海二期（东湖）绿化设施、水体景观及配套市政工程建设。为配合青华湖景观规划，2015年5月18日保山市城市规划建设管理委员会办公室作出[2015]2号批复，要求隆阳区人民政府负责做好相关征地拆迁工作，原告所在片区位于青华海二期规划范围内。因此，隆阳区人民政府依法在该区公布和张贴《补偿安置方案》，2017年2月28日隆阳区人民政府作出《隆阳区人民政府第四次常务会议纪要》及花名册，依据《土地管理法》第六十五条的规定，同意永昌、青华、河图三个街道办内集体经济组织收回原告等14户集体土地使用权的申请。针对未签协议的户数，打渔社区依法向隆阳区政府提出收回集体土地使用权申请，隆阳区政府于2017年4月20日作出隆政审决[2017]第67号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》，同意收回原告的集体土地使用权。依据该《行政审批决定》，并遵照区政府指令，青华街道办事处组织人员合法拆除原告的房屋。由上述过程可见，首先，青华街道办事处的拆除行为是履行上级行政机关命令的行为，是行政事实行为，本身并不影响原告的权利义务。其次，在青华街道办事处拆除之前，区政府组织工作人员对于收回宅基地土地使用权事项进行了听证，听取了原告的申述及申辩，并将《听证意见书》采取留置送达的方式送达给了原告，该程序合法。最后，退一步讲，即使区政府作出《行政审批决定》存在程序瑕疵，青华街道办事处也无权审查上级机关行政行为的合法性，因此，只要青华街道办事处在执行上级机关命令（拆除原告房屋及收回集体土地）过程中不存在滥用职权或其他违法情节，其拆除行为即合法。三、青华街道办事处拆除房屋过程中，并无原告诉状中称“将原告屋内财产随意丢弃导致毁坏，非法限制原告及家人的人身自由”等情节，相反，青华街道办事处提供的证据可以证明拆除行为本身符合《行政强制法》的规定，并未侵害原告的人身权及财产权。青华街道办事处在拆除过程中坚持柔性执法的理念，遵守《行政强制法》的规定，现场拍摄了照片并制作物品清单，请无利害关系的见证人到场。综上所述，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区青华街道办事处向本院提交以下证据材料：1、隆阳区人民政府听证会签到表；2、行政许可听证笔录，证明1一2证实针对收回集体土地使用权事宜，隆阳区人民政府组织了听证程序，听取了原告的陈述与申辩，说明街道办拆除行为是有合法依据的。3、隆阳区人民政府第九次常务会议纪要及花名册，证实隆阳区人民政府依据《土地管理法》第六十五条的规定，同意收回原告等61户集体土地使用权的申请。4、[2017]第67号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定书》送达回证及送达照片，证实隆阳区人民政府作出行政行为，委托被告青华街道收回原告的集体土地使用权。5、被告拆除原告房屋时的照片及物品清单，证实被告在拆除原告房屋过程中没有侵害原告人身权或财产权的行为。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，一、原告起诉主体错误，本案中，青华街道办事处依法拆除原告的房屋，执法局并无拆除行为，应当裁定驳回原告对执法局的起诉。青华街道办事处的拆除行为，其依据隆阳区人民政府作出的[2017]第67号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》；而执法局作为县级人民政府授权的执法部门，仅在拆除现场协助开展工作，弱化双方矛盾，避免造成直接冲突，其并没有实施拆除原告房屋的行为。针对两被告作出的两个法律依据与事实依据完全不同的行政行为，在同一案中起诉，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，应当裁定驳回起诉。二、从举证责任看，原告也未提出任何初步证据，证明拆除行为系执法局组织人员实施，其要求确认执法局的拆除行为违法，毫无事实依据。我国行政诉讼虽然遵循举证责任倒置原则，但是在行政行为的相对人或利害关系人向法院提起诉讼时，应当提交初步的证据证明行政主体作出了涉诉的行政行为，任何人均无法证明自己没有实施的行为，执法局也不可能举证证明。本案中，原告未提交任何证据证明执法局拆除了其违法建设的房屋。相反，青华街道办事处提交的拆除现场的照片等证据可以证明拆除行为由青华街道办事处依法实施。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告青华街道办事处提交的证据，经质证，原告对证据1的关联性、证明目的不认可，签到表上有原告的签名，证实原告已经出庭参加听证，不存在被告的证明目的说原告无正当理由不参加这一事实。证据2的合法性、关联性不认可，原告的土地属于集体土地，召开听证会的方式进行收回土地，程序、内容、实体违法，不能够作为强拆的依据。听证笔录中对听证员的资格提出异议，听证不合法。证据3的合法性、关联性不认可，内容违反《土地管理法》第六十五条的规定，区人民政府无权决定收回农村土地使用权。不能够作为被告强拆的依据，该份会议纪要违反法律法规。隆阳区人民政府属于错误理解《土地管理法》，被告属于滥用职权，作出该份会议纪要。被告以收回集体土地的名义强拆原告的房子是属于严重违反法律的行为。证据4审批决定的合法性、证明目的不认可，审批决定内容违反《土地管理法》强制性规定，擅自收回农村集体土地进行项目建设，被告以收回农村集体土地作为强拆依据严重违法。送达回证的合法性、关联性不认可，原告没有签收，被告也没有写明原告拒绝签收的事实、理由，没有出示送达过程的证据，见证人、送达人身份不明，违反留置送达的程序。审批决定书下发时间是2017年4月20日，送达回证时间是2017年4月20日，强拆的时间是2017年4月20日。从而可以看出，被告根本未给予原告救济的时间、期限，当天下发、当天送达，当天就强拆，严重侵犯了原告的合法权益，给原告的财产造成损失。证据5的合法性、真实性、关联性不认可，照片不是原始载体，真实性没有确认，送达回证上说“贴于大门”上，原告根本就没有看到过，不能够作为被告强拆的依据。被告执法局对被告青华街道办事处提交的证据无异议。本院认为，被告青华街道办事处提交的证据1－5来源合法，客观真实，能证明本案待证事实，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。原告提交的证据材料，经质证，两被告对证据1、2、3的合法性、真实性、关联性没有意见。证据4只是表明房屋的现状，无法确认照片的合法性、真实性、关联性，对于原告的合法建筑房屋，政府在收回征用后会给原告适当的补偿。本院认为，原告提交的证据1－4来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明：原告李正祥的房屋位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组，原告向本院提起两个行政诉讼，案号分别是（2017）云0502行初22号、（2017）云0502行初33号，诉讼请求分别是针对不同拆除房屋的行为，要求确认青华街道办事处和执法局强制拆除行为违法。原告的房屋共有三栋，分别是坐西朝东（该房屋于2017年4月20日被拆除，即（2017）云0502行初33号所诉的行政行为）、坐南朝北、坐北朝南该房屋于2017年1月3日被拆除，即（2017）云0502行初22号所诉的行政行为）。隆阳区人民政府于2017年4月20日作出《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》（隆政审决[2017]第67号），该决定同意申请人隆阳区青华街道打渔社区1组提出的收回土地使用权的行政许可申请，即同意隆阳区青华街道办事处打渔社区收回打渔社区1组居民李正祥户集体土地使用权。隆阳区人民政府作出的隆政审决[2017]第67号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》，已被保山市中级人民法院生效判决（2017）云05行初28号《行政判决书》予以撤销。被告青华街道办事处于2017年4月20日将原告的房屋进行强制拆除。原告未提交证据证实被告执法局强制拆除其房屋的事实。原告认为被告青华街道办事处、执法局拆除其房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵害了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告青华街道办事处、执法局拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案被告青华街道办事处以隆阳区人民政府作出的《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》为依据强制拆除原告的房屋，因该依据已被法院生效判决予以撤销，故被告青华街道办事处强制拆除原告房屋无合法依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款“行政强制执行由法律设定。”此条明确规定行政强制执行只能通过法律设定，取消了行政法规已有的行政强制执行设定权。被告青华街道办事处未提交其强制拆除原告房屋的职权依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的程序规定，即行政机关在强制执行前应当履行作出事先催告书并依法送达、充分听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务。本案被告青华街道办事处在实施强制拆除行为前，未作出限期拆除公告及催告书、行政强制决定书，未给予原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限。在实施强制拆除行为过程中，亦未给予原告陈述、申辩的权利。综上所述，被告青华街道办事处强制拆除原告房屋的行为无职权依据，主要证据不足，违反法定程序，应当撤销该行为，因无撤销的内容，故确认该行为违法。因无证据证实被告执法局实施了拆除原告本案涉案房屋的行为，故对原告要求确认被告执法局强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告保山市隆阳区青华街道办事处于2017年4月20日强制拆除原告李正祥位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组房屋的行为违法。
二、驳回原告李正祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由保山市隆阳区青华街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
审 判 员 张为军
人民陪审员 余桂英
二〇一八年一月九日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政强制法》
第十三条行政强制执行由法律设定。
法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人改造义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项；
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。