广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：高州市东岸镇大潮秧地坡经济合作社。
法定代表人：黄炳进，社长。
上诉人（原审原告）：高州市东岸镇大潮村潮四经济合作社。
法定代表人：丁启立，社长。
委托代理人：张慧明。
上列上诉人共同委托代理人：梁高任。
被上诉人（原审被告）：高州市国土资源局。
法定代表人：韩明旺，局长。
委托代理人：陈世筹。
委托代理人：罗亮。
原审第三人：高州市供销合�联社。
法定代表人：卢洪荣，主任。
原审第三人：高州市大潮供销社。
法定代表人：冯凯，主任。
上列原审第三人共同委托代理人：邓汉成。
上诉人（原审原告）：高州市东岸镇大潮秧地坡经济合作社。
法定代表人：黄炳进，社长。
上诉人（原审原告）：高州市东岸镇大潮村潮四经济合作社。
法定代表人：丁启立，社长。
委托代理人：张慧明，女，1962年10月19日出生，汉族，住高州市中山路**号。
上列上诉人共同委托代理人：梁高任，男，1977年1月9日出生，汉族，住高州市曹江镇帅堂圩边村**号。
被上诉人（原审被告）：高州市国土资源局。
法定代表人：韩明旺，局长。
委托代理人：陈世筹，男，高州市国土资源局干部。
委托代理人：罗亮，男，高州市国土资源局干部。
原审第三人：高州市供销合作联社。
法定代表人：卢洪荣，主任。
原审第三人：高州市大潮供销社。
法定代表人：冯凯，主任。
上列原审第三人共同委托代理人：邓汉成，男，高州市法制局法律工作者。
上诉人高州市东岸镇大潮秧地坡经济合作社、高州市东岸镇大潮村潮四经济合作社因与被上诉人高州市国土资源局，原审第三人高州市供销合作联社、高州市大潮供销社土地行政登记纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1972年前，第三人高州市大潮供销社在大潮圩建有肥料仓库使用。1976年间，因扩建收购仓库，第三人高州市大潮供销社经与原大潮公社大潮大队大潮生产队（含现在秧地坡、潮一、潮二、潮三、潮四村民小组）协商同意，并赔偿了土地上的茶树损失后，第三人高州市大潮供销社使用肥料仓至上的大潮生产队的岭坡建收购站。此后，上述土地一直由第三人使用，第三人将其使用范围内的全部土地建起围墙围起来，从无人提出异议。1989年1月第三人高州市大潮供销社申领有上述土地范围内房屋的粤房字第11325**号《房屋所有权证》。1993年，第三人高州市大潮供销社向被告申请领取土地使用证，被告在1994年3月8日核发了高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》给第三人高州市大潮供销社。2000年，第三人高州市大潮供销社向被告申请将高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》分割变更为高国用�2000）字第01081号、01082、01083号《国有土地使用证》三个土地证。后经政府批准，第三人将01082号证的土地及01081号证中的部分土地转让给广东省广电集团有限公司茂名高州供电分公司使用，现在剩下高国用（2000）字第01081号、01083号《国有土地使用证》两个土地证及土地是由第三人高州市大潮供销社使用。2013年，第三人大潮供销社在上述土地建设油站，以致双方发生纠纷。2014年5月8日，原告向法院提起诉讼，认为原告与第三人双方在1976年签订的赔偿协议是对使用争议地砍茶木的损失，双方并未签订过土地转让协议，没有政府对上述土地办理过征地或补办征地手续，也没有开过村民大会，第三人使用该土地没有取得村民同意。被告将上述土地核准登记发证给第三人高州市大潮供销社是侵占了原告的土地，侵犯了原告的合法权益。请求法院：1、撤销高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》、高国用（2000）字第01081号《国有土地使用证》和高国用（2000）字第01083号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费由被告承担。
原审另查明，被告高州市国土资源局于1994年3月8日核发高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》给第三人高州市大潮供销社，该证载明：土地使用权者为大潮供销社肥料仓，地址为高州市大潮镇大潮圩，用地总面积为3700平方米，四至为东至自墙外大潮村用地，南至自墙外公路，西至自墙外大潮村用地，北至自墙外大潮村用地。
被告高州市国土资源局于2000年12月30日核发高国用（2000）字第01081号《国有土地使用证》给第三人高州市大潮供销社，该证载明：土地使用者为高州市大潮供销社，座落为高州市大潮圩，用途为商业，使�权类型为划拨，使用权面积为1545.9平方米。该证“记事栏”处载明：“2000年12月30日，该用地由高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）证分割而来的，2003年7月2日，该用地分割处475.7平方米，另发新证，本宗地余下：1070.2平方米”。
被告高州市国土资源局于2000年12月30日核发高国用（2000）字第01083号《国有土地使用证》给第三人高州市大潮供销社，该证载明：土地使用者为高州市大潮供销社，座落为高州市大潮圩，用途为商业，使用权类型为划拨，使用权面积为969.8平方米。该证“记事栏”处载明：“2000年12月30日，该宗地由高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）证分割而来”。
原审法院认为：第三人高州市大潮供销社使用现在争议的土地有一部份是1972年前建设的肥料仓，一部份是1976年签订协议取得，并在�使用的土地上建有围墙并一直使用无争议。1989年第三人高州市大潮供销社领取了该地的房产证，1994年领取了该地的国有土地使用证，应当确认该地使用权归第三人高州市大潮供销社。本案中的总证高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》是1994年3月8日发证，原告起诉是2014年5月，已经超过20年期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”高州市国土资源局作出的高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》属于涉及不动产的具体行政行为，其法定最长起诉期限为20年。因此，对该证不进行实体审理，只作为证据使用，原告申请对该证中的部分发证资料申请鉴定，不予准许。原告起诉撤销高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》超过起诉期限，该证法院另作裁定予以驳回起诉。被告核发给第三人高州市大潮供销社的高国用（2000）字第01081号、01083号《国有土地使用证》，土地来源清楚，程序合法，依法应予支持。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：驳回原告高州市东岸镇大潮秧地坡经济合作社、高州市东岸镇大潮村潮四经济合作社请求撤销被告核发给第三人高州市�潮供销社的高国用（2000）字第01081号、01083号《国有土地使用证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人高州市东岸镇大潮秧地坡经济合作社、高州市东岸镇大潮村潮四经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人拥有本案争议土地所有权，事实清楚，证据确实、充分。在大潮秧地坡坡头的一块土地在1953年政府已颁发土地房产证给上诉人村民所有。1962年，高州县政府将争议土地确认给上诉人所有。到70年代，大潮供销社在圩头借用上诉人约1800平方米土地搭建临时草瓦房作为肥料仓库，当时双方口头明确约定借用的土地，如果上诉人需要使用，大潮供销社就要无条件归还。二、原审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院纠正。1、本案不存在超过诉讼时效的问题；2、第三人取得土地的来源没有法律和事实依据；3、本案�发证程序和登记内容不但违法，而且未经相关人员进行审批。综上所述，上诉人拥有本案争议土地所有权，事实清楚，证据确实充分，并提出上诉请求：1、撤销高州市人民法院（2014）茂高法行初字第14号行政判决；2、撤销高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》及2000年12月30日核发给第三人的高国用（2000）字第01081号《国有土地使用证》、高国用（2000）字第01083号《国有土地使用证》；3、由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人高州市国土资源局答辩称：一、本局核发给第三人的高府国用总字第0002758号、（2000）字第01081号及（2000）字第01083号《国有土地使用证》的权力来源、土地来源清楚，发证程序合法，发证正确；二、本局上述发证到原审原告提起行政诉讼前，已超过20年，按最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释，上诉人已超过了诉讼时效，已丧失了诉权；三、原审法院作出的（2014）茂高法行初字第14号行政判决正确、合法；四、上诉人称原审第三人于1994年领取的《国有土地使用证》中的土地登记审批表上的1994年的时间有涂改，根本无法确定发证时间这一说法是不成立的；五、上诉人称地籍调查表和宗地图上梁生的签名并非是梁生本人真实签名，这一说法不成立；六、上诉人称1994年办理上述发证时，苏仲球已任高州市国土局局长，但审批材料上却是由当时已退休的前国土局局长为审批人，因而称这发证应予撤销，这一说法也不应支持。综上所述，上诉人诉讼理由不成立，请二审法院予以驳回。
原审第三人高州市供销合作联社和高州市大潮供销社共同答辩称：一、上诉人不服高州市国土资源局于1994年3月8日核发给大潮供销社的高府国用总字�0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》的初始登记发证具体行为的诉讼已超过法定诉讼时效；二、大潮供销社取得登记3700平方米土地，来源清楚，依法应属国有土地，使用权归大潮供销社所有；三、高州市国土资源局核发给答辩人三个国有土地使用证的登记发证行为合法正确；四、一审判决合法正确。一审法院经审查，认定两个变更登记证来源于初始发证，土地来源清楚，登记程序合法，因此，作出驳回上诉人诉讼请求的判决合法正确，故请求二审法院依法维持一审法院作出的裁判。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为：关于被上诉人高州市国土资源局向原审第三人高州市大潮供销社核发高国用（2000）字第01081号《国有土地使用证》和高国用（2000）字第01083号《国�土地使用证》之合法性问题。经查，上述两证均由土地使用者为大潮供销社肥料仓的高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》分割变更而来。而上诉人讼争的土地仅是高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》项下土地的其中一部分。原审第三人高州市大潮供销社于1972年前已在该宗地上建肥料仓库使用，并在1976年12月为扩建收购仓库而与原大潮公社大潮大队大潮生产队签有《关于赔偿油茶.基地协议》，议定大潮供销社使用新建肥料仓至上的岭坡进行基建及赔偿茶木损失给大潮生产队的事宜。之后，大潮供销社将上述土地建起围墙使用，并于1989年1月对围墙内的房屋申领了粤房字第11325**号《房屋所有权证》。上诉人对上述土地的使用事实一直未提出异议。而且，上诉人对广东省广电集团有限公司茂名高州供电分公司从大潮供销社肥料仓高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》分割后合并登记使用多年的土地，亦无异议。因此，原审第三人高州市大潮供销社对涉案的高国用（2000）字第01081号《国有土地使用证》和高国用（2000）字第01083号《国有土地使用证》项下的土地，权属来源清楚。即使被上诉人核发高府国用总字第0002758号（高府国用字（94）第09221500038号）《国有土地使用证》时存在程序瑕疵，但这不影响被上诉人核发给原审第三人高州市大潮供销社高国用（2000）字第01081号《国有土地使用证》和高国用（2000）字第01083号《国有土地使用证》的合法性。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告请求撤销被告核发给第三人高州市大潮供销社的高国用（2000）字第01081号《国有土�使用证》和高国用（2000）字第01083号《国有土地使用证》的诉讼请求之判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高州市东岸镇大潮秧地坡经济合作社、高州市东岸镇大潮村潮四经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志华
审判员 徐少伟
审判员 徐忠圣
二〇一五年一月二十日
书记员 邹君萍
黎国华
附法律法规如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
�二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。