安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1023号
上诉人（原审原告）：平志海，男，1974年3月7日出生，汉族，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿人力资源部职工，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王良，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孟凡俊，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区芦集镇，统一社会信用代码91340400850221264U。
主要负责人：陶杰，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李明，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李欣童，男，该公司人力资源部主管。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码913404007050688304。
主要负责人：曹承平，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李牧，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：胡院，男，该公司人力资源部副部长。
上诉人平志海因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮矿集团）、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿（以下简称潘集三矿）、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平志海，被上诉人淮矿集团的委托诉讼代理人孟凡俊、王良，被上诉人潘集三矿的委托诉讼代理人李明、李欣童，被上诉人张集煤矿的委托诉讼代理人李牧、胡院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平志海的上诉请求：1、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1408号民事判决；2、确认签订日期为2008年1月1日的劳动合同无效；3、改判由淮矿集团向平志海补发未足额支付的工资75531.68元。张集煤矿对以上款项与淮矿集团共同承担连带责任；4、改判由淮矿集团向平志海返还以“安互金”名义克扣的工资214元及其利息，潘集三矿、张集煤矿对以上款项共同承担连带责任；5、改判由淮矿集团向平志海返还1994年以“押金”名义强行收取的1000元及其利息，潘集三矿对以上款项与淮矿集团共同承担连带责任。事实和理由：一、一审判决对签订日期为2008年1月1日的劳动合同无效不公正判决的问题。1、一审判决对平志海主张劳动合同违背合法、公平、平等自愿、协商一致的事实及存在欺诈、胁迫或者乘人之危等违背平志海真实意思表示的事实进行充分阐述的事由，未进行任何说理或评议，便直接仅以一个字“不”，即不违背什么什么，不存在什么什么等简单粗暴的表述草草作出认定。对该项诉讼双方争议的事实未进行充分释法说理，严重违反2018年6月13日实施的《最高人民法院＜关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见＞》之规定；2一审法院认为“合同约定，平志海从事地面工人岗位。合同签订后，根据工作需要对被告张集煤矿多次变更原告工作岗位，工作内容及工作条件均发生了调整，但不属于事实上的劳动合同变更”。平志海认为，一审判决对上述事实的定性完全错误，严重背离人民法院认定及裁判规则。2008年1月1日签订的劳动合同，其中，该劳动合同中工作任务一栏关于从事工作岗位手书的部分，即“地面工人”手写字样，由淮矿集团授权下属分公司张集煤矿单方面私下填写。平志海认为，工作岗位是劳动合同法规定的劳动合同必备条款，说明工作岗位在劳动合同中的重要性，劳动合同中的工作岗位也应根据签订时具体的、明确的、实际的工作岗位进行约定确定，而非抽象的笼统的不确切的工作岗位。本案中，平志海在潘集三矿工作期间签订的劳动合同约定的风筒工工作岗位，因具体明确，符合劳动合同法规定就是有效的。而签订日期为2008年1月1日的劳动合同中从事“地面工人”岗位手写的部分，因不具体、不明确，有违劳动合同法立法本意，理应视同未进行书面约定，而应以2008年1月1日实际履行的岗位进行对劳动合同工作岗位的事实认定，方符合劳动合同法立法本意。本案中，2008年1月1日，平志海当时在张集煤矿风井工区锅炉房从事司炉工工作，一审阶段平志海以电子数据的证据形式向法庭提交的在档案室拍摄的2008年工资明细表视频可以证明该司炉工岗位代码为D05-2。因此，签订日期为2008年的劳动合同工作岗位应当以事实上当时从事的锅炉房司炉工工作岗位为准，2009年8月经协商被调整到张集煤矿风井工区污水处理站工作岗位，该岗位代码为D03-2，司炉工属于特殊工种，符合享受提前五年退休的待遇，而污水处理站岗位属于一般工种，工作岗位从从事特殊工种的工作岗位变更成从事一般工种的工作岗位，工作内容、工作条件、人际关系等均发生了重大变化，完全符合劳动合同法关于订立书面变更劳动合同的范畴，未签订书面变更劳动合同，责任在张集煤矿，但事实劳动合同的变更已经成立。一审判决认为“不属于事实上的劳动合同变更”显然错误。综上，2008年1月1日签订的书面劳动合同多次发生事实上变更，且因变更的内容均属于劳动合同法规定的必备且重要事项，理应依法归于无效失去效力。请求二审法院依法纠正。二、一审法院“对张集煤矿未足额向平志海支付其在人力资源部岗位工作期间的工资”不公正判决的问题。1、一审判决认为“平志海调整工作岗位系企业内部的管理行为，张集煤矿按原合同支付原告地面岗工资，系合同约定。平志海称‘易岗易薪’，但平志海虽调整了岗位，但按合同约定仍是地面工人岗，并未易岗。原告平志海要求‘易岗易薪’，没有依据”。平志海认为，一审判决对该项涉及的相关事实定性继续延续前项的错误定性，且更胜一筹，能认定对平志海由基层单位岗位调至人力资源部岗位属于变更工作岗位，却不属于“易岗”的认定。首先，平志海不否认调整工作岗位系企业管理行为，但一切管理行为均应建立在合法、合理的基础上，如前所述，劳动合同中从事“地面工人”岗位手写的部分，因不具体、不明确、不合理更有违劳动合同法立法本意，理应视同未进行书面约定，应当按2008年1月1日实际履行的锅炉房司炉工岗位对工作岗位的确认，2009年8月经过协商一致，被调入污水处理站岗位工作，该岗位代码为D03-2，通过张集煤矿对变更后的具体的工作岗位代码变更足可证明企业“易岗”的事实。2016年7月份，基层单位与平志海协商一致，把平志海调至该基层单位抽风机房从事抽风机司机工作，而非张集煤矿所称的压风机司机，抽风机司机属于直接关系井下几千名职工生命的重要岗位，煤矿规程明确规定每班至少两名抽风机司机，平志海与李永保为同班司机，李永保岗位档次代码为D05-2，从张集矿提交的其中关于风井工区保供队职工的工资表，就足可证明平志海主张的上述事实，而非张集矿所称的平志海2008年1月以来从事的岗位都是D03-2岗位档次。为什么从张集煤矿提供的工资明细表上看没有发生岗位档次代码变更，原因是因张集煤矿风井工区作为基层单位调整工作岗位后没有权限直接变更岗位档次代码，需要层报批准后由张集煤矿机关单位即由人力资源部进行操作变更。这个过程需要时间，在未实际变更前，张集煤矿把平志海从张集煤矿基层单位风井工区调至张集煤矿机关单位人力资源部工作，故平志海在抽风机房的工作岗位代码未在工资表上具体的体现。变更为人力资源部岗位是跨部门、跨岗位调动，且工作内容、工作条件、工作地点等均发生了巨大变化，“易岗”顾名思义当然就是指具体的确切的工作岗位发生变更，显然，张集煤矿把平志海从基层单位抽风机房岗位调整至机关人力资源部岗位，这种变更属于劳动合同的变更，当然更属于“易岗”。一审法院认定多次变更工作岗位的事实，却不认定为易岗，相互矛盾，难以自圆其说。一审法院死死抱着原合同上的“地面工人”岗位不放，却不对其进行最基本的法律分析，目的显而易见，就是想把一切可以支持平志海的事由均给否定，把一切看似不利于平志海的事由全部找出来，达到帮助强势企业逃避责任的目的。一审判决认为“平志海称张集煤矿每月未足额支付其工资5000元，没有依据；平志海要求补发未足额支付的工资85000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持”。平志海认为，一审判决故意忽略对平志海有利的证据，未能依法分配举证责任，严重违反人民法院认证规则，属于错判。首先，根据张集煤矿在一审庭审阶段提交的23份工资明细表，就可以证明如下事实：2016年10月平志海从张集煤矿风井工区抽风机房抽风机司机岗位调至张集煤矿人力资源部岗位“易岗”的事实；张集煤矿仍然按照平志海在张集煤矿原风井工区污水处理站的岗位档次代码D03-2标准向平志海支付在人力资源部岗位的工资没有“易薪”的事实；张集煤矿提交的工资明细表显示的日期并非支付当月工资，而是支付上个月工资的事实，比如：显示日期为2016年12月的工资表实际支付的是2016年11月的工资，以此类推在此不赘；在人力资源部岗位奖金分配上一般都按人头平均分配，而平志海的岗位奖金大幅度低于人力资源部其他同事的事实，比如2016年11月的奖金平志海1900元，而其他人力资源部岗位工友均在4200元或4600元，2016年12月的奖金平志海是800元，而其他同事均为1500元，2017年6月的奖金平志海是400元，其他同事均是2200元等。从上述证据证明的以上事实足可以证明平志海主张的减发工资也就是不足额支付的事实，但一审法院未对上述事实进行任何回应，对有利于平志海的证据视而不见，仍然以没有依据为由作出不予支持的认定。退一步说，哪怕真如一审判决认为依据不足，但依据不足的后果责任也应当由张集煤矿承担。根据举证责任规则规定，对于涉及是否足额支付劳动报酬的举证责任由用人单位进行举证。在一审阶段，平志海依法向人民法院申请调取“张集煤矿工资支付核算公式及其计算依据等”证据材料，哪怕人民法院不调取或不责令张集煤矿提供，张集矿也理应依据举证责任规则主动提供上述证据材料，因为这些证据材料由张集煤矿掌握和保存。张集煤矿掌握和保存相关证据材料却拒绝提供证据证明。因此，一审法院理应根据举证、认证规则，推定平志海对该项主张的事实和理由成立，让张集煤矿承担举证不能的不利后果。在一审辩论阶段，平志海深怕一审法院对举证责任恶意分配或故意回避，故对举证责任分配的法律问题进行了充分阐述，一审法院理应就举证责任分配的问题给与特别关注，并应当在一审判决书中对是否采纳进行充分说理或评议。而本案的一审法院明显是把举证责任完全让作为劳动者的平志海承担，且从一审判决书来看未进行任何说理或评议，且不顾客观事实，便仅以依据不足为由径直作出不予支持认定。综上，一审判决不公不正，作出这样判决的一审法院又怎能期待本案当事人能结案息诉？三、一审判决对“安互金”返还的不公正判决问题。1、一审法院对该项所涉及的事实认定不清。一审判决书认定平志海“交”互助金，潘集三矿、张集煤矿收取，“交”顾名思义是出于个人主观自愿并亲自行使，而事实是，潘集三矿、张集煤矿是从工资上强行扣取，何来平志海交钱之说？显然，平志海不是自愿缴纳就是用人单位克扣工资的行为，一审判决认定事实错误；2、一审判决故意回避对企业扣取“安互金”是违法行为定性，而径直依据1993年潘集三矿文件的承诺进行判决，有帮助企业继续实施违法克扣之嫌。从一审期间潘集三矿提交的原能源部于1990年制定的试行文件，及本企业依据该试行文件制定的内部规定来看，原能源部制定的文件系计划经济的产物，并不是法律、法规，也算不上部门规章，只是个指导性试行文件而已，暂不说该文件本着职工自愿，1995年《中华人民共和国劳动法》实施之时，该指导性试行文件也因违反《中华人民共和国劳动法》而应不宣而废。依据这样的试行文件制定本企业内部规定强行扣取，不仅违反该试用文件自愿参加的原则，更属于违法行为。一审法院理应认定该行为的违法性，直接判决返还即可。但一审判决却未对此违法克扣行为定性，而直接以潘集三矿1993年出台的文件中“调离井下岗位工作时，如数返还”的承诺作出潘集三矿返还的判决，淮矿集团及其张集煤矿均未规定调离井下岗位工作时的承诺，如果不定性克扣“安互金”是违法，判张集煤矿返还岂不是对张集矿错判；3、一审法院对该项的判决存在承担责任主体错误。根据一审阶段平志海提交的一组证据及其庭审情况可以认定淮矿集团作为用人单位，其他两家分公司只是作为平志海的工作单位，故仅仅判决两家分公司分别承担该项款额返还责任，有违法律规定，应予纠正。综上，一审判决存在回避违法行为定性，偏袒强势企业，且对承担责任的主体认定错误，恳请二审法院依法纠正；4、一审判决对收取“押金”返还不公正判决问题。一审判决认定如下事实“1994年潘集三矿以押金形式向平志海收取1000，现平志海已调离该处，但该笔费用至今未返还给平志海”。一审法院本应在已查明潘集三矿收取押金且未返还事实的情况下，依法判决支持平志海要求返还押金的诉求，却又以“未能提供书面凭据”为由对平志海请求返还押金的诉讼请求不予支持，显然一审判决前后认定自相矛盾，判决违反法律规定。针对一审法院认为“未能提供书面凭据”的问题，首先，潘三矿收取“押金”不是只向平志海一人收取，与平志海一样用工性质“局批大井协议工”的职工1000人左右，凡是当时愿意继续工作的均于1994年被强制交纳了1000元，均未提供书面凭据且至今均未退还。这是众所周知的事实，如果淮矿集团或潘集三矿否认，足可说明作为国有大型企业诚信的缺失。其次，平志海在一审阶段提供的两段通话录音，在剔除平志海本人的通话内容，能够证明潘集三矿收取押金及至今未返还的事实，该通话录音交流自然，音质清晰，且通话录音的对象均是被上诉人单位在岗职工，都有联系方式，一审法院如果认为该基本事实有疑问理应进行核实，不应在没进行任何工作的情况下作出判决。一审法官认为上述通话录音是间接证据是完全错误的，间接证据对应的是直接证据，该分类属于对证据的理论分类，根据录音内容可知，剔除平志海本人的通话内容，也能够单独、直接证明案件主要事实，即潘集三矿收款1000元押金，不交就不要上班的事实，这正符合理论分类对直接证据的定义，当然属于直接证据。债权债务关系的确认法律并不要求必须书面凭证才可以确认，比如民间借贷没有书证但有两人以上或者其他证据可以证明已实际履行，也可以根据民事证据认证规则进行确认成立。平志海在一审阶段申请一审法院调取潘集三矿收取“押金”的书面凭证，一审法院仅要求潘集三矿一家单位提供，潘集三矿拒绝提供，结合本案查实的事实，依据举证规则一审法院也应当推定平志海对该项主张的事实成立。综上所述，一审判决认定事实不清，未能依法分配举证责任，违反人民法院认证规则，在判决的内容上存在多处重大矛盾及错误之处，曲解或错误适用法律。请求二审法院支持平志海的上诉请求。
潘集三矿辩称：1、平志海缴纳“安互金”是企业执行国家当时相关劳动政策的行为，潘集三矿收取的“安互金”不是所谓的克扣工资的行为。一审法院判决潘集三矿退还平志海130元的“安互金”是符合相关法律政策规定的；2、平志海要求退还押金没有依据。平志海主张其缴纳了所谓的1000元押金，并未提供充分的材料予以证明，一审法院对此未予支持是正确的。
张集煤矿辩称：1、张集煤矿与平志海于2008年1月1日签订的劳动合同是真实有效的。该合同是基于双方平等自愿签订，并按照合同切实履行。张集煤矿按照合同约定调整其工作岗位，程序合法，且调整的岗位在“地面工人岗”范围内。双方并未对合同进行实质性变更。D05-2依然是地面岗位，只是因为其工作内容和职责不同，执行的岗绩标准不同；2、平志海主张未足额支付工资的诉求无法律和事实依据，一审判决是正确的。张集煤矿对于平志海调整的工作岗位均是地面工人岗之内，执行的工资也是对应岗位执行的。平志海仅仅因为执行的工资岗均在D03-2中，就误认为未“易岗易薪”是无法律和事实依据的，其工作虽在职能单位中进行了调整，但其岗位性质和岗位工资执行标准并未发生变化。其诉请的参照人员均是通过国家职称考试经过聘任的专业技术人员，与平志海不具有可比性；3、一审法院关于“安互金”和押金的认定均是正确的；4、平志海在一审中并未主张利息，其上诉要求利息不在二审审查范围之内。
淮矿集团答辩意见同潘集三矿、张集煤矿答辩意见。
平志海向一审法院起诉请求：1、确认签订日期为2008年1月1日的劳动合同无效或关于劳动报酬等部分条款无效；2、判决淮矿集团、张集煤矿向平志海补发未足额支付的工资85000元；3、判决淮矿集团、张集煤矿、潘集三矿返还以“安互金”名义向平志海克扣平志海的工资，共计504元；4、判决淮矿集团、潘集三矿返还1994年以“押金”名义向平志海收取的1000元。
一审法院认定事实：平志海于1992年9月进入原淮南矿务局潘三矿下属单位建安公司预制厂工作，1993年9月转岗至该矿从事井下掘进工作，1998年原淮南矿务局改制成立淮矿集团；1994年原淮南矿务局潘三矿现更名为潘集三矿，以“押金”形式向平志海收取1000元，现平志海已调离该处，但该笔费用至今未返还给平志海。2004年8月，淮矿集团将平志海转调至张集煤矿。
平志海与张集煤矿签订日期为2008年1月1日的劳动合同，合同约定，平志海从事地面工人岗位。2008年之后，根据工作需要对平志海多次变更工作岗位，工作内容及工作条件均发生了调整，但不属于事实上的劳动合同变更，签订日期为2008年1月1日的劳动合同应属有效。平志海在潘集三矿从事井下工作期间，潘集三煤矿根据能源安保【1990】1006号能源部文件精神及煤安字【1993】172号淮南矿务局文件要求，潘集三矿下达了矿政字（1993）第152号潘集三矿文件，关于成立潘集三矿井下职工安全互助金管理委员会的通知，要求工作岗位固定在井下的人员，由工资科造册，每人每月上交一元钱，作为井下职工安全互助基金。集资从九三年七月一日起实行。调离井下岗位工作时，如数还本人已交的安全互助基金。平志海在潘集三矿从事井下工作从1993年10月至2004年8月，共计130个月，共交安互金130元。2004年平志海调到张集煤矿从事井下工作，期间，2004年9月至2006年2月，计18个月，平志海交安互金18元，2006年3月，调整为每月交安互金3元，2006年3月至2007年12月，计22个月。平志海交安互金66元。合计交安互金84元。2008年1月1日，平志海调整到地面工作。停交安互金。平志海称于1994年交“押金”1000元，虽提供了工友的电话录音间接证据，但未能提供书面凭据。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、2008年1月1日平志海与张集煤矿签订的劳动合同是否有效；2、平志海要求补发差额工资85000元；返还安全互助金504元、押金1000元有无事实和法律依据。
一审法院认为：平志海与张集煤矿于2008年1月1日签订的劳动合同不违背合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等违背真实意思的情形，权利义务明确，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同约定，平志海从事地面工人岗位。合同签订后，张集煤矿根据工作需要对平志海多次变更工作岗位，工作内容及工作条件均发生了调整，但不属于事实上的劳动合同变更。平志海要求确认2008年1月1日与张集煤矿签订的劳动合同无效或关于劳动报酬等部分条款无效的诉讼请求，依据不足，不予支持。
平志海调整工作岗位，系企业内部的管理行为，张集煤矿按原合同支付平志海地面岗工资，系合同约定。平志海称“易岗易薪”，但平志海虽调整了岗位，但按合同约定仍是地面工人岗，并未“易岗”，平志海要求“易岗易薪”，没有依据；平志海称张集煤矿每月未足额支付其工资5000元，没有依据；平志海要求判决补发未足额支付的工资85000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。平志海缴纳了“安互金”214元。潘集三煤矿收取130元、张集煤矿收取84元后，在平志海调离井下工作时，依照企业内部文件的承诺，在平志海离开井下工作岗位后，应返还平志海。故平志海要求返还“安互金”的诉求214元，予以支持；平志海多请求部分290元的诉请，不予支持。平志海要求返还“押金”1000元，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十八条、第二十六条的规定，判决：1、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿返还平志海缴纳的“安互金”130元，于判决生效后十日内付清；2、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿返还平志海缴纳的“安互金”84元，于判决生效后十日内付清；3、驳回平志海的其他诉讼请求。案件受理费5元，由平志海负担。
二审中，平志海向本院提交证据：1、声明三份（复印件），证明潘集三矿1994年以押金名义收取1000元，没有给付任何收款凭证；2、张集煤矿人力资源部职员考勤公分明细表，证明张集煤矿人力资源部工资分配不是按照岗位档次代码、岗位标准工资、职称进行分配，而是根据出勤班数确定工资。说明对平志海是区别对待，故意减少平志海报酬的事实。证明平志海是职员；3、工资明细表，证明一审判决后张集煤矿扣除平志海奖金对其进行打击报复、区别对待。淮矿集团、张集煤矿、潘集三矿认为证据一不属于新证据，且证据形式为证人证言，证人应出庭接受质询；证据二、证据三不属于新证据，不予质证。本院对平志海所举证据的认证意见为：证据一属于证人证言，其未申请证人出庭，对其真实性，本院不予认定；证据二仅能反映职工考勤公分情况，并无法证明工资发放的标准，无法证明张集煤矿故意减少平志海的工资报酬，存在区别对待的情形，对其证明观点，本院不予支持；证据三反映的系张集煤矿在一审判决后是否扣除平志海奖金的问题，与本案争议焦点无直接关联性。
二审经审理查明：平志海于1992年9月进入原淮南矿务局潘三矿下属单位建安公司预制厂工作，1993年9月转岗至该矿从事井下掘进工作，1998年原淮南矿务局改制成立淮矿集团；1994年原淮南矿务局潘三矿现更名为潘集三矿。2004年8月，淮矿集团将平志海转调至张集煤矿。平志海与张集煤矿签订日期为2008年1月1日的劳动合同，合同约定，平志海从事地面工人岗位。平志海在潘集三矿从事井下工作期间，潘集三矿根据能源安保（1990）1006号能源部文件精神及煤安字（1993）172号淮南矿务局文件要求，潘集三矿下达了矿政字（1993）第152号潘集三矿文件，关于成立潘三矿井下职工安全互助金管理委员会的通知，要求工作岗位固定在井下的人员，由工资科造册，每人每月上交一元钱，作为井下职工安全互助基金。集资从九三年七月一日起实行。调离井下岗位工作时，如数还本人已交的安全互助基金。平志海在潘集三矿从事井下工作从1993年10月至2004年8月，共计130个月，共交安互金130元。2004年平志海调到张集煤矿从事井下工作，期间，2004年9月至2006年2月，计18个月，平志海交安互金18元，2006年3月，调整为每月交安互金3元，2006年3月至2007年12月，计22个月。平志海交安互金66元。合计交安互金84元。2008年1月1日，平志海调整到地面工作，停交安互金。
本院归纳本案二审争议焦点为：1，张集煤矿与平志海于2008年1月1日签订的劳动合同是否有效；2，原判对安互金返还责任主体认定是否正确；3，平志海要求补发未足额支付的工资85000元及返还押金1000元是否有依据，应否予以支持。
针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，张集煤矿与平志海于2008年1月1日签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，且一直履行至今，并不符合上述法律规定的合同无效的情形。平志海上诉主张因合同约定的岗位为“地面工人岗”不明确、具体，属于无效合同。本院认为，合同约定的“地面工人岗”工作内容双方之前对此并无争议，仅是在平志海被调入张集煤矿人力资源部后，双方产生分歧，但该分歧与合同是否有效并无直接关联。综上，平志海主张其与张集煤矿签订的劳动合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，一审法院对于平志海缴纳的“安互金”的数额和缴纳对象认定，双方当事人均无异议。一审法院依据查明事实判令张集煤矿和潘集三矿向平志海退还“安互金”并无不当。平志海上诉主张由淮矿集团向其退还“安互金”，无事实和法律依据，本院对其该项主张，不予支持。平志海上诉要求认定收取“安互金”系违法收取。对此，本院认为，其在一审诉请中并未提出此项要求，本院对其该项主张，不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，平志海主张其调入张集煤矿人力资源部后，其工资应该按张集煤矿人力资源部的标准发放。对此，其提供了张集煤矿人力资源部的工资明细证明其主张。本院认为，平志海与张集煤矿签订的劳动合同约定的工作岗位系“地面工人岗”，张集煤矿因为工作需要在此前调整其工作岗位时，双方对工作岗位的调整及待遇并无异议。现平志海并调入张集煤矿人力资源部，其性质仍属于地面岗位，故其主张此次调整工作系超出合同约定的“易岗”，依据不足。平志海主张应按人力资源部的工资标准向其发放工资，其也未提供充分的证据证明其应享受的人力资源部对应的是何种工资标准。综上，平志海上诉主张淮矿集团补发未足额支付的工资85000元，依据不足，本院不予支持。平志海主张其向潘集三矿缴纳了1000元的押金。对此，其仅提供了通话录音、声明等证据，上述证据并无法直接反映其向潘集三矿缴纳了1000元押金。故其要求淮矿集团退还其押金1000元依据不足。本院不予支持。
综上所述，平志海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由平志海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 焦 波
审判员 代 奇
二〇一八年八月二十九日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。