杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1811号
原告杭州洁霞羽绒制品有限公司。
法定代表人韩毛银。
委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
委托代理人周甜，浙江匡智律师事务所律师。
被告王国强。
被告倪娟红。
两被告共同委托代理人徐银春，浙江建银律师事务所律师。
两被告共同委托代理人仲贤达，浙江建银律师事务所实习律师。
原告杭州洁霞羽绒制品有限公司诉被告王国强、倪娟红买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2015年5月14日，原告向提出财产保全申请，本院经审查依法予以准许并采取了相关的保全措施。两被告在答辩期间内向本院提起管辖权异议，后经本院审查于2015年5月21日依法裁定驳回了两被告对本案提出的管辖权异议。2015年7月2日，公开开庭进行了审理，在庭审过程中，两被告提出司法文书鉴定。同年8月31日，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，浙江汉博司法鉴定中心经鉴定于2015年10月27日出具浙汉博（2015）文鉴字第533号文书司法鉴定意见书。2015年10月27日，本案转入普通程序审理，并组成合议庭。2015年12月11日，公开开庭进行了审理。原告杭州洁霞羽绒制品有限公司的法定代表人韩毛银及其委托代理人陈棋良，被告王国强及其与被告倪娟红的共同委托代理人徐银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州洁霞羽绒制品有限公司诉称：两被告系夫妻关系，共同经营羽绒生意。原、被告存在长期的业务往来，由原告向两被告提供羽绒制品。2012年8月16日，原、被告经结算，被告共欠原告货款472785元。嗣后，原告继续向被告提供羽绒制品，截至2013年1月15日止，经结算，被告共欠原告货款724165元，后被告仅支付30万元，余款未付。之后，根据被告的要求，原告又于2013年2月27日及2014年11月5日、18日分别向被告提供货物合计货款280400元，但被告仅支付20万元，余款80400元未付。故起诉要求两被告支付货款504565元，并赔偿自逾期之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中424165元自2013年4月1日起算，50400元自2013年2月27日起算，15000元自2014年11月5日起算，另15000元自2014年11月18日起算）。
被告王国强、倪娟红辩称：在第一次庭审中，两被告辩称原告承诺被告帮助销售羽绒制品达400万元以上的，400万元以上部分给付两被告奖金10%。现被告帮助原告销售的货物有据可查的共计9228000元，按此承诺，原告应支付被告奖金52万余元，由此两被告不存在欠原告货款的事实。在第二次庭审中，两被告辩称，到2013年1月15日止，两被告欠原告货款724165元。此后，两被告已经分多次以银行汇款等方式已经付清全部货款。在第一次开庭时，因为两被告的业务量比较大，银行汇款没有查询出来，现两被告查询到了付款记录。由此两被告在第一次庭审中的答辩意见予以撤回。综上，两被告认为案涉货款已经全部付清，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠帐单、欠据各1份、发货销售单4份，欲证明2012年2月29日至2013年1月15日期间，两被告共拖欠原告货款共计724165元的事实；2.发货销售单1组，欲证明2013年2月至2014年11月18日期间，原告向被告提供价值280400元货物，以及被告尚欠原告货款80400元未付的事实；3.结婚登记申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实；4.中国农业银行股份有限公司杭州市东支行证明2份、中国工商银行股份有限公司杭州洄澜支行证明1份及对账单1份，欲证明原、被告自2012年2月29日起至2013年1月15日交易期间，货款总计为1697485元，被告仅支付940000元的事实；5.2012年2月29日至2014年11月18日的17份销货清单（系两被告在第一次庭审中提交），欲印证原告提交的上述证据中欠据及对账单的真实性，即发货时间为2012年1月15日（填写的时间错误，实际交易时间应为2013年1月15日）的销货单最上面的一行数字（即1697485－137820＝1559665－40万＝1159665－540000＝619665＋104500），这行数字真实的反映了原、被告在2012年2月29日至2013年1月15日期间的交易过程，上述这行数字中137820元系退货款，104500元系发货时间为2012年10月26日的发货销售单中被告尚未支付的货款，而证据4中的对账单上因未写明该笔104500元货款，致使被告误以为对账单所显示的金额与欠据中的金额不符。
经质证，两被告对证据1中发货销售单无异议；对欠帐单的真实性提出异议，认为在被告倪娟红签字时，该欠帐单上的“欠账单”、“2012年2月29日至8月14日倪娟红欠银凤羽绒加工厂货款”、“欠款人”以及“2012年8月16日”这些内容都是没有的；对欠据的真实性提出异议，认为该欠据中的“欠据”、“还款日期2013年3月30日前付清”以及签名前的“欠款人”这些内容在王国强签名时是没有的。对证据2、3的真实性均无异议。对证据4中中国农业银行股份有限公司杭州市东支行证明2份、中国工商银行股份有限公司杭州洄澜支行证明1份的真实性无异议，但认为对账单系原告单方制作，而且制作时间及与实际交易的数额是否一致无法确认，且该份对帐单所显示的金额无论是加上还是减去54万元都无法得出724165元的金额。对证据5的真实性无异议，但认为发货时间为2012年1月15日的销货单的时间并未写错，被告第一次庭审中提交的清单上把这一笔记成了2013年1月15日的金额，不排除原告根据被告在第一次庭审中提供的销货单制作对账清单的可能性。上述证据1、2、3、4、5，经本院审查，认为证据1中发货销售单4份、证据2、3和证据4中中国农业银行股份有限公司杭州市东支行证明2份、中国工商银行股份有限公司杭州洄澜支行证明1份均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。对于证据1中的欠帐单、欠据，即便如两被告所述其中部分内容系原告添加，但根据上述2份证据中的其他内容，欠帐单仍可以证实被告倪娟红确认自2月29日起至8月14日向原告购买白鸭绒合计472785元的事实，及欠据可以证实自2012年2月29日至2013年1月15日止，王国强共欠银凤羽毛加工厂货款724165元的事实，故本院确认欠帐单、欠据可以证实上述事实，即欠帐单、欠据对该部分事实具有证明力。证据4中的对帐单系原告单方制作，不符合证据的形式要件，故本院确认不具有证明力。对于证据5中发货时间为2012年1月15日的发货销售单，根据原、被告在庭审中的陈述及该发货销售单的样式、编号可以确定实际发货时间应为2013年1月15日，即填写的年份错误；另证据5虽可以证实原、被告之间于2012年2月29日起至2013年1月15日期间总的交易金额（包括退货），但是仅凭证据5中的发货销售单及其中填写的发货时间为2012年1月15日发货销售单上的一行数字尚不能充分证实被告于2013年2月8日支付给原告的54万元已在上述总交易金额中予以扣除，即该行数字中的“540000”就是指被告于2013年2月8日支付给原告的54万元，而被告也予以否认，故本院确认证据5对该部分事实不具有证明力。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转款凭证1组，欲证实两被告自2013年2月8日至2015年2月17日共7次支付给原告货款共计104万元的事实；2.回单2份、便签1份，欲证明转款凭证中的七笔款项是从被告王国强的银行卡汇至原告账户内的事实；3.情况说明1份，欲证明案外人平湖市易尚服饰有限公司代被告王国强3次向原告支付货款25万元的事实。经质证，原告对证据1无异议，但认为被告王国强于2013年2月8日通过工商银行转账的54万元，原、被告在2013年2月27日进行对账过程中已经予以扣除（即在原、被告于2013年1月15日前所产生的货款中予以扣除）；被告王国强于2014年11月7日支付的10万元货款用于支付原告提交的发货时间为2014年11月5日发货销售单中的货款，尚有15000元未付；被告王国强于2014年11月20日汇款的10万元用于支付发货时间为2014年11月18日的货款，由于两被告未支付此前结欠的货款，所以这两批货物原告要求先付款后发货；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，认为原告诉称中自认两被告已支付货款30万元已包含该25万元。上述证据1、2、3，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为均是客观、真实的，且可以相互印证证实两被告于2013年2月8日起至2015年2月17日期间通过银行转账及案外人平湖市易尚服饰有限公司代付的方式支付给原告货款共计104万元的事实，故本院确认上述证据1、2、3具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告存在长期的业务往来，由原告向两被告提供白鸭羽绒。2012年8月16日，原告与被告倪娟红经对帐，被告倪娟红确认自2012年2月29日起至同年8月14日向原告购买白鸭绒合计472785元。嗣后，原告继续向两被告提供白鸭羽绒，后原告与被告王国强结算，被告王国强确认从2012年2月29日起至2013年1月15日止共欠银凤羽毛加工厂（即原告）货款724165元。2013年2月27日和2014年11月5日、18日，原告又向两被告提供羽绒分别为50400元、115000元和115000元，合计280400元。上述两笔货款合计1004565元。在2013年2月8日起至2015年2月17日期间，两被告通过银行转账及案外人平湖市易尚服饰有限公司代付的方式支付给原告货款共计1040000元。2015年4月9日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，杭州萧山新塘银凤羽毛加工厂于2013年7月23日经杭州市工商行政管理局萧山分局核准变更登记为杭州洁霞羽绒制品有限公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，原告主张其与被告王国强之间的结算时间在2013年2月27日，双方在结算时，已将被告王国强于2013年2月8日支付的54万元货款在两被告结欠的货款中予以扣除，对此，被告予以否认。本院认为，根据被告王国强与原告结算后确认的欠款内容，即“从2012年2月29日起至2013年1月15日止，王国强共欠银凤羽毛加工厂货款724165元”，可以明确双方是对2012年2月29日起至2013年1月15日止该段期间内原告提供的货物和两被告已支付的货款、退货进行的结算，为此，无论原、被告双方进行结算的时间是在2013年1月15日还是在原告陈述的2013年2月27日，被告王国强于2013年2月8日支付给原告的货款54万元均不应包括在结算范围之内，而原告也未能提供充分的证据证实其上述主张，故本院对原告的上述主张不予采纳。综上，原告主张两被告尚欠其货款504565元，但应扣除被告王国强于2013年2月8日支付的货款54万元，由此两被告实际已结清全部货款，故本院对原告在本案中所主张的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州洁霞羽绒制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费9424元，由杭州洁霞羽绒制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9424元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 童栎丞