海南省三亚市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）琼02行赔初1号
原告高士法，男，1956年10月4日出生，黎族，现住三亚市。
委托代理人高建民，男，1990年4月27日，黎族，现住三亚市，系原告儿子。
被告三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市吉阳区迎宾路483号。
法定代表人张华文，该区区长。
委托代理人吴海欧，该区政府工作人员。
委托代理人高洁，海南惠海律师事务所律师。
被告三亚市吉阳区城市管理局，住所地三亚市榆亚路25号。
法定代表人李灵，该局局长。
委托代理人黄艳，该局工作人员。
委托代理人王琳，海南海大平正律师事务所律师。
原告高士法诉被告三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）、三亚市吉阳区城市管理局（以下简称吉阳区城管局）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，因本案与本院同期受理的原告高士法诉被告吉阳区政府及吉阳区城市管理局行政强制拆除纠纷一案的事实与理由相类同，本院在征得各方当事人同意后将该二案合并审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告高士法及其委托代理人高建民，被告吉阳区政府委托代理人吴海欧、高洁，被告吉阳区城管局委托代理人黄艳、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高士法诉称，1996年，为了解决原告家庭的居住问题，经原告原籍地三亚市荔枝沟镇海罗村委会（以下简称原海罗村委会）、原三亚市荔枝沟镇人民政府（以下简称原荔枝沟镇政府）申请建房用地。经当时的村委会、镇政府同意，在海罗农场路口划分了一块不规则的地块给原告用于建房居住，原告按照相关规定缴纳了土地确权费，并于当年在该地上建成涉案房屋，面积为292.13平方米，原告居住使用近20年。2015年6月30日下午，吉阳区城管局在海罗一路整顿村容村貌，原告按照要求将路旁的一块铁皮棚拆除完毕，吉阳区城管局在原告和另外两户房屋墙壁及围墙上写了“限6月30日前搬空”、“拆”等字样。2015年7月1日下午，吉阳区政府带领吉阳区城管局将原告的涉案房屋及附属物围墙、铁皮房等拆毁，房屋面目全非变成了危房。原告涉案房屋是整栋的七间、长条形砖混结构，中间没有隔墙，此次拆除造成涉案房屋多处不同程度的损坏，其中五间遭到严重破坏，其余两间也被震裂，有的墙体及柱子被拆断裂。吉阳区政府拆了原告房屋后，提出按800元/平方米的标准补偿，丈量面积为282.47平方米，与房屋实际面积相差9.6平方米。原告认为被告违法强拆原告房屋，赔偿价格太低，无法接受。2015年8月13日，原告将吉阳区政府列为被告诉至法院，要求给予合理安置或补偿。该案判决前，吉阳区政府和吉阳区城管局于2016年7月13日将原告涉案房屋完全拆除，并于2016年8月4日、16日、17日，分别派人破坏水池、围墙等附属物。2016年9月6日，吉阳区政府强行清理场地，挖掉原告的水泥地板及水电管线。2016年9月，被告抢占原告建房场地，建停车场。原告认为赔偿与补偿是两个不同的概念，对涉案房屋的赔偿，应参照中纪委办公厅2011年出台的相关规范性文件。被告违法拆除原告涉案房屋，不能以当地政府之前规定的一些征地补偿价格进行补偿，应参照当地房地产市场价格或参照涉案房屋附近房价30000元/平方米的标准赔偿。综上，吉阳区政府及吉阳区城管局违法拆除原告涉案房屋，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告按涉案房屋所在地附近的房地产价格30000元/平方米的标准赔偿原告房屋价值损失8763900元并判令被告承担本案诉讼费。
被告吉阳区政府辩称，原告高士法无权要求对拆除的违章建筑进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告高士法的身份不符合取得合法集体土地资源的条件，故其没有取得补偿和赔偿的资格；高士法搭建的房屋也非合法建筑，故无权要求对其房屋进行国家赔偿。（一）原告高士法作为非农业户口人员，其身份并非集体经济组织成员，无权获得宅基地，其搭建的涉案房屋面积也远超正常宅基地上房屋的建筑面积。且根据查询的户口信息，高士法在三亚市内有房屋居住，其搭建涉案房屋的目的并非用于满足居住要求，而是为了出租盈利。故自高士法主张的1996年至今，其出租给饮料公司作为生产车间，已经获得巨额非法收益。吉阳区政府要为这样的违章建筑支付赔偿，没有任何法律依据。（二）原告高士法的房屋系违章建筑，其对违章建筑不存在合法权益。另，高士法曾在法院协调下于2016年11月1日与吉阳区政府达成的《协议书》，吉阳区政府已经针对北侧房屋的附属物支付了费用，对其合法的财产已进行补偿。对于2017年7月13日吉阳区城管局拆除的违章建筑（北侧厂房），原告没有其他的合法权益可言，故不应对拆除的房屋进行赔偿。综上所述，请求依法驳回原告对吉阳区政府的起诉。
被告吉阳区城管局辩称：一、吉阳区城管局不是本案的适格被告，原告的起诉缺乏事实依据，应驳回其对吉阳区城管局的起诉。吉阳区城管局未参与2015年7月1日吉阳区政府组织拆除涉案房屋的行为，该事实在（2015）三亚行初字第112号判决中事实查明部分已经确认。原告提供的部分照片中有吉阳区城管局工作人员在场，但这些工作人员并未实施拆除涉案房屋的行为，而是为了执行2015年6月30日吉阳区城管局作出的《责令（限期）改正通知书》，原告的起诉状中也有明确陈述。二、原告关于“请求确认被告于2015年7月1日拆除涉案房屋的行政行为违法”的诉求已经三亚市中级人民法院（2015）三亚行初字第112号行政案件和海南省高级人民法院（2016）琼行终427号行政案件审理，且有生效判决确认2015年7月1日拆除涉案房屋的行政行为违法，因此高士法属于重复起诉。根据禁止重复起诉的诉讼原则，应当驳回原告的起诉。根据相关法律规定，当事人重复起诉的，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，法院应当依法驳回原告的起诉。三、原告的赔偿请求没有任何事实和法律依据。（一）涉案房屋经过吉阳区城管局立案、调查、审批，依法认定为违法建筑，并依法作出行政处罚决定书、行政强制执行决定书，上述文书已经产生法律效力。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，虽然吉阳区政府于2015年7月1日对涉案房屋进行破坏性拆除的行为已被生效判决确认违法，但涉案房屋是违法建筑，不属于原告的合法权益，依法不应当赔偿。（二）原告作为非农村集体组织成员，其宅基地用地手续虽不合法但已得到赔偿的情况下，不应当再次获赔。2015年8月13日，原告就包括本案违法建筑在内的诉求，经两级人民法院审理后，最终在海南省高级人民法院的主持下与吉阳区政府达成和解，双方在《协议书》中约定，吉阳区政府就南侧房屋和北侧房屋附属物对原告给予相应补偿，且已履行。虽然本案中原告请求赔偿的是北侧房屋的损失，但，原告申请及支付土地使用费的宅基地仅为200平方米，实际上其在申请地块上及周边上分别盖了占地为282.47平方米（北侧）和348.67平方米（南侧）的房屋。倘若原告在没有合法用地手续亦未办理房屋报建手续的情况下，重复得到赔偿，将造成不当得利，有违诚实信用和公平公正原则。综上，吉阳区城管局不是本案适格被告，且原告属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉；原告的赔偿请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明：原告高士法系非农业户口居民。1996年7月16日，高士法向原海罗村委会提交《用地申请书》，以其原属海罗大队人且长期无固定居住房为由，申请原海罗村委会在海罗、临春交界处的临近地块中划出一块200平方米的宅基地以解决其一家人的居住问题。原海罗村委会、原荔枝沟镇政府分别于1996年7月19日、1996年7月31日在高士法为户主的《农村宅基地使用权登记表》上签署了“同意办理”、“同意登记”的意见。1996年12月10日，高士法交纳了2000元的土地确权费，取得了位于海罗农场路口200平方米的一块住宅用地。同年，高士法将该地整理后，在地上建造了一栋一层面积为282.47平方米混合结构的房屋。高士法建造该房后，其父高岛生（已故）在高士法涉案房屋的南侧建造了约348.67平方米的房屋。2006年，高士法将涉案房屋出租给鹿城山泉饮料厂使用，直至2015年7月1日。因建设停车场等公共设施需要，吉阳区政府于2015年6月30日组织相关人员对高士法和其父所建房屋进行调查、丈量和统计，并制作了《国家建设征地拆迁补偿统计表》，拟作价590583.10元对以上南、北房屋及附属设施予以补偿。原告因补偿金额过低，不同意拆迁，双方未签订拆迁安置补偿协议。2015年6月30日，吉阳区城管局向租用涉案房屋的饮料厂作出《责令（限期）改正通知书》，责令其当日拆除擅自搭建的铁皮棚，逾期不执行的将采取强制措施。吉阳区政府在没有对高士法及其父亲所建房屋作出进一步处理的情况下，于2015年7月1日下午，组织相关部门强制拆除了原告房屋南侧其父高岛生所建造的房屋及共用设施，同时对高士法的涉案房屋（北侧）进行了破坏性拆除，造成该房屋多处不同程度的损坏。吉阳区城管局以高士法所建房屋系违法建筑为由，分别于2016年6月17日、2016年6月21日、2016年6月24日向“该户户主”作出《接受调查询问通知书》《责令（限期）改正通知书》《强制执行决定书》和《关于强制拆除违法建筑及搬离物品的公告》。2016年7月13日，吉阳区城管局对涉案房屋实施了强制拆除，整栋房屋已全部拆除完毕。
庭审中，高士法明确其仅就2015年7月1日对涉案房屋的破坏性拆除行为提起行政诉讼，并将吉阳区政府和吉阳区城管局列为共同被告，对吉阳区城管局在2016年7月13日强制拆除涉案房屋的行政行为不再起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，吉阳区政府及吉阳区城管局一致确认2015年7月1日对原告涉案房屋实施破坏性拆除行为的行政主体为吉阳区政府，高士法也未提供充分的证据证明吉阳区城管局是实施上述行为的行政主体，原告高士法对此次强制拆除行为提起赔偿请求，应依据上述规定，以吉阳区政府为被告，吉阳区城管局不是本案适格被告。高士法以吉阳区城管局工作人员出现在现场为由将其列为本案被告无事实和法律依据。经本院释明后，高士法仍坚持将吉阳区城管局列为共同被告，依法应驳回其对吉阳区城管局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告高士法对三亚市吉阳区城市管理局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 杨冲冲
审判员 吉 红
审判员 李宝鹏
二〇一八年七月三日
书记员 张佳佳
附：本裁定适用的相关法律及司法解释依据
中华人民共和国行政诉讼法
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。