河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民初96号
原告（执行案外人）：司青玲，女，1963年1月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告（执行案外人）：刘居元，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省内黄县，系司青玲之夫。
二原告共同委托诉讼代理人：董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉桂霞，河南君洁律师事务所律师。
第三人（被执行人）：濮阳市金桥置业有限公司，住所地濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，男，该公司员工。
原告司青玲、刘居元与被告刘西胜、第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘居元及二原告委托诉讼代理人董运长，被告刘西胜委托诉讼代理人李卫兵、吉桂霞，第三人金桥公司委托诉讼代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
司青玲、刘居元向本院提出起诉请求：判决不得对司青玲、刘居元购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B区11号楼1单元2层03号房产执行。事实与理由：2014年11月12日，司青玲、刘居元与金桥公司签订了商品房买卖合同，购买其香格里拉花园花园B区11号楼1单元2层03号房产，并已经付清房款。司青玲、刘居元在内黄县只有该房屋，由于金桥公司的原因该房屋没有办理登记。2015年2月12日，贵院将该房屋查封后，司青玲、刘居元提出异议，但被贵院驳回，故提起执行异议之诉。
刘西胜辩称，司青玲、刘居元的主张不符合《最高院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，其提交的证据材料不能证明其向金桥公司已支付全部价款，因为收据非正规发票，不能作为缴纳税款的依据。司青玲、刘居元没有证据证明其购买的商品房系用于居住且名下没有其他用于居住的房屋。其未将商品房买卖合同在房产部门进行备案，其享有的仅是普通债权请求权，不具有对抗第三人的效力。应驳回司青玲、刘居元的起诉。
金桥公司述称，司青玲、刘居元购房合同真实，且交款收据与金桥公司财务账面相符合，其没有房产登记信息，应支持其诉讼请求。
司青玲、刘居元围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、司青玲、刘居元结婚证一份。2014年11月12日，司青玲、刘居元与金桥公司签订的商品房买卖合同一份。
证明双方是夫妻关系。司青玲、刘居元与金桥公司签订合同购买了涉案房屋。
刘西胜的质证意见是：对双方是夫妻关系无异议。对商品房买卖合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。法院查封该房产时，该房产登记在金桥公司名下，该买卖合同没有在房产部门登记，不能对抗查封。
金桥公司对该组证据无异议。
2、收据三份。2012年10月12日收据一份付款49977元、2012年12月26日收据一份付款10750元、2014年11月10日收据一份付款64215元，共支付房款124942元。2012年10月13日司青玲给金桥公司法定代表人王军强账户转款31000元农业银行银行卡交易明细清单一份，2012年10月12日收据49977元房款包括此笔款项。
刘西胜质证意见是：对该组证据的形式和真实性均有异议，应当开具正规发票和转账证明并有相应的财务印章，并且不是金桥公司账户，不能证明司青玲、刘居元已经交付全部房款。
金桥公司质证意见是：对该组证据的真实性无异议，上述款项已经交付金桥公司指定的该公司法定代表人王军强的个人账户，也是金桥公司财务指定的结算账户。
3、证人支某出庭证言。证明：与刘居元系多年朋友关系，与刘西胜不认识，与金桥公司无关系。支某做生意资金周转较大。2014年11月10日前刘居元给支某打电话说准备买房向支某借款50000元，于2014年11月10日由支某的儿子开出带着现金送到濮阳市黄河路一个地方交给了刘居元。因与刘居元关系好，没让刘居元打欠条，至今还没有还款。
司青玲、刘居元质证意见是：证人说的情况属实。
刘西胜质证意见是：证人与原告有利害关系，又没有写借条，没有其他证据能够证实原告向证人借过钱，该证言不能采信。
金桥公司质证意见是：该证人证言无异议。
刘西胜未提交证据。
金桥公司围绕答辩意见提交证据：记账凭证3张、账页2张。证明司青玲、刘居元已经交过房款的事实。
司青玲、刘居元质证意见是：对证据的真实性无异议，证明已经将房款全部交齐。
刘西胜质证意见是：有异议。收据不能证明司青玲、刘居元向金桥公司真的交纳了房款，如交房款应当出具正规发票，履行纳税义务，并且有一笔汇款记录是汇向法定代表人的账户，不能证明是用于购买房屋。
对于司青玲、刘居元提交的证据，本院认证如下：对证据1即结婚证和商品房买卖合同的真实性，刘西胜和金桥公司均无异议，因对该证据认定有效。对于证据2和证据3，金桥公司均无异议，刘西胜均提出异议，但刘西胜无相反证据证明其主张，结合金桥公司提供的证据，本院认为能够相互印证司青玲、刘居元交清房款的事实，因此对证据2、证据3均认定其证明力。
对于金桥公司提供的证据，司青玲和刘居元无异议，刘西胜虽提出异议，但无相反证据证明其主张，结合司青玲和刘居元提供证据2，应当认定金桥公司提供的证据有效。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
司青玲、刘居元与金桥公司于2014年11月12日，签订了商品房买卖合同，合同主要约定：司青玲、刘居元购买金桥公司位于河南省内黄县××园区××“××格××花园”××区××楼××单元××号房××套，用途为住宅，面积为74.98平方米，单价为1666.34元/平方米，总金额为124942元。付款方式及期限为司青玲、刘居元于2014年11月10日付清全部房款。司青玲、刘居元交款日期及金额为：金桥公司于2012年10月12日收据一份付款49977元的收据，2012年10月13日由司青玲账号62×××79转至金桥公司法定代表人王军强6228481512386008919账号31000元，另18977元系现金交纳；金桥公司于2012年12月26日向司青玲出具了付款10750元的收据，该款系金桥公司欠司青玲工资10752元抵作房款；2014年11月10日签订合同当日金桥公司向司青玲出具一份付款64213元的收据，该款系现金交纳。上述三份收据总金额为124942元。
另查明，司青玲、刘居元在内黄县无房产。因金桥公司的原因司青玲、刘居元购买的房屋未办理备案登记。本院在执行申请执行人刘西胜与被执行人金桥公司、李宏彬借款担保合同纠纷一案中，本院于2015年2月12日查封了司青玲、刘居元购买的“香格里拉花园”B区11号楼1单元2层03号房产。司青玲、刘居元作为案外人向本院提出执行异议，本院于2015年12月24日作出（2015）濮中法执异字第00104号执行裁定，以房屋买卖协议未在房产管理部门登记备案，司青玲、刘居元对其购买的房屋享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，且未提供证据证实其在本院查封前已对房屋合法占有等理由，驳回了司青玲、刘居元的异议申请。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。司青玲、刘居元与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。至该合同签订当日，司青玲现金交纳房款93942元、转账款31000元，已付清房款124942元，其交款情况与金桥公司提供的财务账册互相印证，本院予以认定。刘西胜主张司青玲、刘居元提交的证据材料不能证明其向金桥公司已支付全部房款的理由不能成立，本院不予采纳。司青玲、刘居元提供的内黄县房产管理所出具的查询房屋登记信息结果，能够证明司青玲、刘居元除案涉房屋外其二人名下无其他用于居住的房屋。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，司青玲、刘居元购买的涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，因此对于司青玲、刘居元的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。
综上所述，司青玲、刘居元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
不得对原告司青玲、刘居元购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B区11号楼1单元2层03号房屋执行。
案件受理费100元，由被告刘西胜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
本院（2015）濮中法执异字第00104号执行异议裁定于本判决生效时自动生效。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年二月二十三日
书记员 井 睿