天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0207号
上诉人（原审原告）王文生，农民。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市宝坻区霍各庄镇北堼村村民委员会，住所地天津市宝坻区霍各庄镇北堼村。
法定代表人王大发，村主任。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
上诉人王文生因与被上诉人天津市宝坻区霍各庄镇北堼村村民委员会（以下简称“北堼村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文生的委托代理人白义忠，被上诉人北堼村委会的法定代表人王大发及委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月23日，北堼村委会通过招投标，将其村东外环西侧林地47亩承包给王文生。2012年4月25日，北堼村委会与王文生签订了《林地承包合同》，约定：一、北堼村委会（发包方、甲方）将东外环西侧林地，东至东外环，西至界线渠，南至界线渠，北至界线渠，共计47亩承包给王文生（承包方、乙方），乙方种植（经营）林地同时享有林地的所有权，乙方不得改变林地用途，不得用于非农建设（鼓励林下养殖）；二、承包期限十五年，自2012年4月25日起至2027年4月24日止；三、承包费每亩每年500元，承包费每年度总额23500元，承包费每年度交纳一次，即在每年度的4月25日前交清当年度的承包费；如果出现乙方在当年度的5月25日前不能交清承包费用，视为乙方自动放弃承包和林木所有权，所造成损失乙方自行承担；四、乙方改变林地用途或不能按时交纳承包费的，甲方经书面通知后，该合同自动解除，造成损失甲方不予承担；……；六、到期林木采伐时，采伐手续及费用由乙方自行承担，甲方配合乙方办理采伐手续；到期如不能采伐，甲乙双方根据实际情况订立延期协议，至采伐时止。该《林地承包合同》还对其他事项作了约定。上述《林地承包合同》订立后，王文生于2012年4月27日向北堼村委会交纳了第一年度的全额承包费23500元，开始承包经营涉诉47亩林地。
2013年7月15日，北堼村委会向天津市宝坻区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁定发包方北堼村委会和承包方王文生于2012年4月25日签订的《林地承包合同》无效。其理由为：北堼村委会与王文生于2012年4月25日签订《林地承包合同》后，部分村民于2013年4月份反映，47亩林地属于北堼村土地调整后人均1分的农户承包地，要求村委会终止《林地承包合同》，将土地承包权归还农户。
天津市宝坻区农村土地承包仲裁委员会经审理查明：1、2012年4月23日，北堼村委会以其他承包方式，通过招投标，将东外环西侧林地47亩承包给王文生，并于2012年4月25日双方签订了《林地承包合同》；2、2008年5月，北堼村委会调整承包地时，将下南桥段白地以家庭承包方式承包给了本村农户，人均0.1亩；3、王文生承包的47亩林地在2008年5月调整的下南桥段白地界内，该土地是该村村民以家庭承包方式承包的土地；4、北堼村委会将东外环西侧林地47亩承包给王文生时，部分村民不知情，且不同意将此林地转包他人。
2013年11月8日，天津市宝坻区农村土地承包仲裁委员会作出津宝农仲案（2013）第003号仲裁裁决书，认为北堼村委会将本村村民家庭承包的土地，通过招投标，以其他承包方式承包给王文生，侵害了农户的土地承包经营权，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条的规定。为了维护农村正常经济秩序，保护村民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，裁决：北堼村委会与王文生于2012年4月25日签订的《林地承包合同》无效。
王文生不服上述裁决，向一审法院提起诉讼称，王文生系北堼村村民，有资格承包本村所有的土地，2012年4月25日经北堼村委会组织所属村内村民代表及村两委会人员反复讨论，按照宝坻区区委制定的农村重大事项的“六步决策法”之规定，并且由北堼村委会的上级机关主要领导签字批准，北堼村委会将本村林地共计47亩，发包给王文生，双方订立的《林地承包合同》合法有效，依法成立的合同应受法律保护；北堼村委会以“涉诉的47亩林地属于村土地调整后人均1分的农户承包地”为由，申请仲裁确定合同无效，属于无事实依据；王文生于2012年4月25日取得承包权后，对诉争土地进行了数十万元的投资，新建了变压器，对整体土地进行良性改造，北堼村委会对此事实是明知的。王文生请求一审法院判决：撤销津宝农仲案（2013）第003号仲裁裁决书，确认诉讼双方于2012年4月25日订立的《林地承包合同》有效，双方继续履行合同。
北堼村委会一审辩称，其虽发包了诉争土地，但在2013年上半年，经村民反映发现所发包的土地是村民合法承包经营范围内的口粮田；在发包之前，村委会没有将村民的口粮田依法流转，故村委会的发包属于无权处分的行为。北堼村委会请求一审法院驳回王文生的诉讼请求，维持津宝农仲案（2013）第003号仲裁裁决书。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”；第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。北堼村委会将本村村民家庭承包的土地，通过招投标的方式承包给王文生，北堼村委会的行为侵害了农户的土地承包经营权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。一审法院确认北堼村委会与王文生于2012年4月25日签订的《林地承包合同》无效。天津市宝坻区农村土地承包仲裁委员会作出的津宝农仲案（2013）第003号仲裁裁决书，查明事实准确，适用法律正确，应予维持。王文生的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王文生的诉讼请求。案件受理费80元，由王文生负担（已预交）。
上诉人王文生不服一审判决，向本院提起上诉，以“一审法院未查清事实，且适用法律有误”为由，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持王文生的一审诉讼请求，即确定继续履行诉讼双方于2012年4月25日订立的《林地承包合同》；本案诉讼费用由北堼村委会承担。其上诉理由为：1、诉讼双方于2012年4月25日订立的《林地承包合同》是经过当月13日召开村民代表大会讨论及村两委会讨论采取涉诉土地对外公开发包形式，北堼村委会反复广播并在村务公开内张榜公布等形式，将发包的土地面积和其它本村土地一起公布于众，并且发包当天有北堼村委会的上级领导和公安机关现场监督录像进行公开招标，当场公布中标人员情况；2、王文生取得承包经营权后，按合同内容履行了交纳承包费的义务，北堼村委会将王文生所交纳的承包费用按村实际人口进行了平等发放；3、涉诉林地对外发包，在王文生取得承包经营权后一年多的实际经营中，为改良土地王文生又投入30余万元，并在一审中提交了证据；4、对一审判决认定王文生侵害了村民承包土地的权利有异议，一审判决确认涉诉《林地承包合同》无效，属于适用法律错误。
被上诉人北堼村委会二审答辩称，坚持一审答辩理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，北堼村委会与王文生于2012年4月25日签订的《林地承包合同》虽然在发包形式上符合程序规定，但合同中第一条约定了“承包方王文生种植（经营）林地同时享有林木的所有权……”，因涉案林木系村集体财产，所有权应归本村集体经济组织成员共有并依法承包，故北堼村委会发包47亩林地涉及合同实质履行的内容，侵害了该村其他村民的合法权益，且该林地是此前该村村民以家庭承包方式承包的土地，北堼村委会未再次调整前又进行发包的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，故应认定涉诉《林地承包合同》无效。一审法院维持天津市宝坻区农村土地承包仲裁委员会作出的津宝农仲案（2013）第003号仲裁裁决书，判决结果并无不当，本院予以维持。对于《林地承包合同》的无效，北堼村委会作为发包方应承担过错责任，对已取得的王文生的财产应予返还，并赔偿王文生承包后经营投入因此受到的损失。王文生对于其主张的投入损失，可依据相关证据，另行向北堼村委会主张权利。对于王文生要求“继续履行涉诉《林地承包合同》”的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……