wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8059号
原告穆克伟，男，汉族。
委托代理人李娟，汉族。
被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
原告穆克伟诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2015年12月21日立案受理后,依法由代理审判员周磊适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告穆克伟的委托代理人李娟、被告鼓楼区住建局的委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆克伟诉称：原告系本市鼓楼区湖南路04片房屋被拆迁人。2012年5月10日，原告与被告签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定被告用位于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢1504室房屋与原告进行产权置换。2013年12月下旬，被告将位于本市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑5幢一单元1504室（以下简称涉案房屋）交付给原告。原告统一领取金阜雅苑房屋钥匙入户时发现，该房屋与补偿协议上的房屋套型结构不同，补偿协议中约定的三室两厅现被改成了二室二厅，不仅影响合理使用面积，而且也加大了装修成本。由于这是拆迁调换产权的安置房，不像商品房可退可换，原告只能入住。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失12000元，本案诉讼费由被告承担。
被告鼓楼区住建局辩称：原、被告之间签订的补偿协议系双方自愿签订，协议中明确约定套型以规划部门及最终设计为准，且原告已实际入住涉案房屋，协议已得到了履行，故被告无违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原坐落于本市鼓楼区湖南路66号402室房屋登记（以下简称402室房屋，建筑面积为74.44平方米）的所有权人为原告穆克伟。因该房屋拆迁，原告穆克伟（乙方）与被告鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年5月10日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月30日，在本市鼓楼区湖南路04片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为402室房屋；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢1504室，建筑面积为85.48平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅；套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。
2013年2月7日，本市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月底，被告通知原告接收房屋，原告接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符问题：被告实际交付的位于本市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑5幢一单元1504室，即涉案房屋（建筑面积为86.37平方米），套型为两房两厅。被告对套型结构发生变化的事实不持异议。2014年12月19日，原告领取了该房的房屋所有权证。
该小区部分业主以相同事实及理由曾另案诉至本院，本院判决后，部分业主上述至南京市中级人民法院。现相关案件的民事判决书经过一审、二审已经生效。该批生效案件审理查明，涉案房屋所在楼盘的开工日期为2012年6月25日，并于2013年3月19日封顶。原、被告对于生效案件已查明的事实不持异议。
庭审中，原告对于涉案房屋的建筑面积不持异议，但陈述其损失12000元系估算三室变更为二室导致使用面积减少、以及装修费用增加产生的费用。被告对此不予认可。
因当事人双方分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有原、被告陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、承诺书、南京日报2013年3月19日A7版、房屋所有权证、规划许可证、施工图纸等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原、被告双方在2012年5月10日签订协议时，被告提供给原告的户型图显示房屋为三室二厅，但此时涉案房屋尚未开工，亦未取得规划许可证，因此协议所载套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”。涉案房屋后经规划部门核准的套型为二室二厅，现被告交付的套型为二室二厅，所交付的房屋套型符合双方协议中关于房屋套型备注部分的约定，并无不当，故原告因套型不符主张赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告穆克伟的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告穆克伟负担（此款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周磊
二〇一六年一月十四日
见习书记员 李璐
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第8059号原告穆克伟，男，汉族。委托代理人李娟，汉族。被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。原告穆克伟诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2015年12月21日立案受理后,依法由代理审判员周磊适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告穆克伟的委托代理人李娟、被告鼓楼区住建局的委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆克伟诉称：原告系本市鼓楼区湖南路04片房屋被拆迁人。2012年5月10日，原告与被告签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定被告用位于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢1504室房屋与原告进行产权置换。2013年12月下旬，被告将位于本市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑5幢一单元1504室（以下简称涉案房屋）交付给原告。原告统一领取金阜雅苑房屋钥匙入户时发现，该房屋与补偿协议上的房屋套型结构不同，补偿协议中约定的三室两厅现被改成了二室二厅，不仅影响合理使用面积，而且也加大了装修成本。由于这是拆迁调换产权的安置房，不像商品房可退可换，原告只能入住。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失12000元，本案诉讼费由被告承担。被告鼓楼区住建局辩称：原、被告之间签订的补偿协议系双方自愿签订，协议中明确约定套型以规划部门及最终设计为准，且原告已实际入住涉案房屋，协议已得到了履行，故被告无违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原坐落于本市鼓楼区湖南路66号402室房屋登记（以下简称402室房屋，建筑面积为74.44平方米）的所有权人为原告穆克伟。因该房屋拆迁，原告穆克伟（乙方）与被告鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年5月10日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月30日，在本市鼓楼区湖南路04片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为402室房屋；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢1504室，建筑面积为85.48平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅；套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。2013年2月7日，本市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月底，被告通知原告接收房屋，原告接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符问题：被告实际交付的位于本市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑5幢一单元1504室，即涉案房屋（建筑面积为86.37平方米），套型为两房两厅。被告对套型结构发生变化的事实不持异议。2014年12月19日，原告领取了该房的房屋所有权证。该小区部分业主以相同事实及理由曾另案诉至本院，本院判决后，部分业主上述至南京市中级人民法院。现相关案件的民事判决书经过一审、二审已经生效。该批生效案件审理查明，涉案房屋所在楼盘的开工日期为2012年6月25日，并于2013年3月19日封顶。原、被告对于生效案件已查明的事实不持异议。庭审中，原告对于涉案房屋的建筑面积不持异议，但陈述其损失12000元系估算三室变更为二室导致使用面积减少、以及装修费用增加产生的费用。被告对此不予认可。因当事人双方分歧较大，致本案调解未果。以上事实，有原、被告陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、承诺书、南京日报2013年3月19日A7版、房屋所有权证、规划许可证、施工图纸等证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方在2012年5月10日签订协议时，被告提供给原告的户型图显示房屋为三室二厅，但此时涉案房屋尚未开工，亦未取得规划许可证，因此协议所载套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”。涉案房屋后经规划部门核准的套型为二室二厅，现被告交付的套型为二室二厅，所交付的房屋套型符合双方协议中关于房屋套型备注部分的约定，并无不当，故原告因套型不符主张赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆克伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告穆克伟负担（此款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  周磊二〇一六年一月十四日见习书记员  李璐
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2182号
原告李梅，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市松江区。
原告封虹康，男，1956年3月31日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人封瑞兰，女，1948年11月26日生，汉族，住上海市松江区。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人季小华。
原告李梅、封虹康与被告上海红楼戴斯宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告李梅及原告封虹康到庭参加诉讼。被告上海红楼戴斯宾馆有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李梅、封虹康诉称：原、被告于2007年4月7日签订房屋买卖合同和房屋租赁合同，于2008年3月26日签订确定房屋出租面积等事项的约定，原告向被告购买房屋后，将房屋出租给被告，由被告统一经营管理，被告应于每月的15日前支付给原告税后房租4，488元。现被告欠付2015年5月至2015年11月的房租，原告故诉至法院，请求判令被告支付此期间的税后房租31，416元及逾期利息（以每月欠付租金4，488元为基数，自次月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司未作答辩。
经审理查明：松江区普照路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的所有权人为原告封虹康、李梅。
2007年1月28日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方），签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告，租期至2020年3月30日。合同第四条约定，房屋年租金为56，670元，月租金为4，723元，租金自2008年3月31日起算，甲方收取租金所应缴纳的税费应由甲方自理。乙方应于每月15日前向甲方支付当月租金，逾期支付的，逾期30天（含）以下，每逾期一日，乙方按照同期银行贷款利率支付给甲方滞纳金；逾期超过30天不足90天，每逾期一日，乙方按照银行贷款利率的2倍支付甲方滞纳金。
2008年3月29日，原、被告签订一份《关于确定房屋出租面积等事项的约定》，其中第四条约定，双方确认甲方委托乙方代扣代缴租金所应缴纳的税费，税费发票原件由乙方入账，乙方于每月15日前将扣除税金后的租金付至甲方收取租金的专用银行账户。
关于2015年5月至2015年11月期间的租金，被告至今尚未支付，故原告诉至法院。
以上事实，由房屋租赁合同、关于确定房屋出租面积等事项的约定、上海市房地产权证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告主张的2015年5月至2015年11月的税后租金31，416元，符合双方合同约定，本院对此予以支持。原告主张的利息计算方式和标准也符合合同约定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告封虹康、李梅自2015年5月至2015年11月的税后租金31，416元；
二、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李梅、封虹康逾期支付租金的利息（2015年5月至11月每月本金为4，488元，均自次月15日起开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，减半收取292.50元，由被告上海红楼戴斯宾馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一六年三月十四日
书记员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄滨商初字0759-2号
原告王余超，男，1985年9月6日生，汉族。
被告江阴通驰运输有限公司，住所地江阴市滨江西路2号1-321室。
法定代表人时晓军，该公司总经理。
委托代理人邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。
本院在审理原告王余超与被告江阴通驰运输有限公司维修合同纠纷一案中，原告王余超于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王余超自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王余超撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，财产保全费356元，合计676元，由原告王余超负担。
审判员 邓云
二〇一六年一月十九日
书记员 相娟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00964号
上诉人（原审原告）刘海堂。
委托代理人张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河北省电力建设第一工程公司，住所地河北省石家庄市塔北路107号。
法定代表人靳世林，该公司总经理。
委托代理人王海龙，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人李宁，该公司员工。
原审第三人刘海，男，1962年3月18日生，汉族，住河南省商水县胡吉镇刘屯村*组。
上诉人刘海堂因与被上诉人河北省电力建设第一工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告签订《恒大御景半岛8#地10#楼外墙保温合同》，约定被告将恒大御景半岛8#地10#楼外墙保温工程以每平方米35元承包给原告，被告负责货料齐全，保证原告正常施工，每月给原告一定的生活费用（生活费用从工程款中扣除），被告保证工程完工后全额给原告结款。被告称与原告签订合同后，因原告没有工人，被告于2013年4月10日与第三人刘海签订《恒大御景半岛8#地10#楼外墙保温协议》，将该工程承包给第三人刘海，合同内容和原告与被告签订的合同内容一致。现该工程已完工，被告已将工程款给付第三人刘海，刘海出具收条证明收到被告给付的工程款49.7万元，工程款已结清。原告申请证人房某出庭作证，房某称：“刘海棠是老板，刘海为带班，由第三人刘海给工人安排干什么活，干完后由刘海验收，结算的时候刘海按每平米19元结算的。”2013年4月28日，御景半岛项目部向被告发出通知，载明“你单位的外墙保温刘海组，所施工的10#楼阳台滴水线部位，有线条不直，脱落现象，现给予3天时间改正，逾期不改每天扣1000元罚款”。原告于2015年4月18日申请撤销第三人。
原审认为，原、被告签订的承包合同及被告与第三人签订的承包合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告分别与原告、第三人签订承包合同，但被告认可第三人为实际履行人，工程款已支付给第三人，且原告在庭审中陈述诉状上说的原告借支10万元款并未实际收到，故原告要求被告结清拖欠原告的工程款37.6万元及误工费2万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告与原告签订合同后未依约履行，构成违约，被告应承担相应的违约责任，因原告在本次诉讼中无此诉请，本院暂不作处理，原告可另行主张该权利。关于原告要求撤销第三人的申请，法律规定，根据当事人的申请，由法院审查第三人与当事人双方的诉讼标的的关系，如果第三人同案件处理结果有法律上的利害关系，即诉讼的判决或调解书认定的事实或结果将直接或间接地影响到第三人的民事权益或者法律地位，法院应准许。本案原告和第三人分别与被告签订了针对同一工程的承包合同，显然第三人符合法律规定的同案件处理结果有法律上的利害关系的规定，原告无权申请撤销第三人。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回原告刘海堂的诉讼请求。案件受理费7240元，由原告负担。
刘海堂不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案是上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，第三人不是合同当事人，判决结果无论哪方胜诉都不需要第三人承担本案责任，第三人没有法律上的利害关系，被上诉人为了证明上诉人不履行合同义务，刘海可以作为证人出庭，作为当事人显然不适格。二、被上诉人提出追加第三人，法院准许，上诉人提出撤销第三人的异议申请，一审没有作出裁定驳回上诉人的申请，未作程序上处理，剥夺了上诉人程序诉权。三、上诉人与被上诉人签订了施工合同，上诉人带领一班工人在如约履行合同，被上诉人为了逃避支付工程款的合同义务，串通刘海堂的工程负责人刘海签订虚假合同，并谎称这一班工人是为他干活的，被上诉人如认为原告不履行合同，为什么不采取催告履行和撤销合同等正当维权措施？被上诉人还提交了一份与第三人刘海的签订合同日期前的预支工程款的收据，这足以说明被上诉人与第三人有串通行为，一审认定两份合同都合法有效实属不当。综上，请求撤销原审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
河北省电力建设第一工程公司答辩称，一、刘海与本案存在利害关系，可以作为本案第三人，一审法院适用法律正确，程序合法。二、被上诉人与上诉人的合同并未实际履行，被上诉人与第三人刘海签订了合同并已实际履行，且已向刘海足额支付了全部款项，不存在拖欠的情形，因此上诉人要求被上诉人承担责任是没有依据的。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人刘海堂与原审第三人刘海系亲兄弟关系。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘海堂与被上诉人河北省电力建设第一工程公司签订承包合同后，双方并未实际履行。在所签合同未履行且双方并未就未履行的责任进行划分的情况下，上诉人向被上诉人主张结算工程款无证据支持。被上诉人与上诉人签订承包合同后，又与原审第三人刘海签订了承包合同且认同刘海为实际施工人并与其结算了工程款。因此，刘海作为第三人参加诉讼并无不妥。虽刘海在一审及二审中经法院合法传唤均未到庭，但不影响法院的判决。一审认定上诉人刘海堂与被上诉人在签订合同后未依约履行，认定被上诉人构成违约，被上诉人应承担相应的违约责任，对此被上诉人并未提起上诉，即承认了法院的上述认定，上诉人可依照此认定结论及其他证据材料另案向被上诉人主张权利。基此，上诉人的上诉请求没有事实和法律支持，一审查明事实及适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元由上诉人刘海堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国俊
审 判 员 赵增志
代理审判员 李 莉
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 于 璐
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛南法罗民一初字第260号
原告潘女婷，住佛山市南海区。
委托代理人尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。
被告罗展升，住佛山市南海区。
委托代理人黄志坚，广东智友律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告潘女婷于2013年6月14日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘女婷撤回起诉。
本案适用撤诉结案，案件受理费减半收取3347元（原告已预交），由原告承担。对于原告预交的财产保全费1770元，因本案未实施财产保全措施，原告收到本裁定书后向本院申请，本院退还予原告。
审判员 黄婉君
二〇一三年六月十四日
书记员 尹 素
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第178号
贾红霞申请执行李海洋交通事故纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民五初字第68号民事判决书已发生法律效力。权利人贾红霞于2015年3月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人李海洋长期在外家中无人、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民五初字第68号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：董会民
二〇一五年五月十四日
书记员 ：陈晓军
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法民初字第3179-1号
原告薄永珍。
委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。
被告潘文华。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告淮安中欧房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区楚州大道488号。
法定代表人潘文华，该公司董事长。
本院在审理原告薄永珍与被告潘文华、淮安中欧房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 杨明辉
二〇一六年一月十六日
书记员 毕 颖
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第1322号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人游某甲，男，1974年1月10日出生于江西省万安县，汉族，小学文化，农民。2012年3月21日因容留卖淫罪被本院判处有期徒刑一年，2012年10月16日刑满释放。因涉嫌犯容留卖淫罪于2013年2月28日被义乌市公安局依法刑事拘留，同年3月15日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第1213号起诉书指控被告人游某甲犯容留卖淫罪，于2013年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员刘贞妮出庭支持公诉，被告人游某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月2013年2月期间，被告人游某甲与赵永兵（另案处理）为牟取非法利益，在义乌市北苑街道建设三村5栋一楼经营按摩店，招揽卖淫女李仕琴、张某（均已行政处罚）在该按摩店地下室从事卖淫活动。具体事实如下：
1、2013年2月27日14时许，张某在该按摩店地下室内，以人民币150元的价格与一名男子（身份不详）发生性关系一次。事后，其收取嫖资人民币150元并将台费人民币50元放入与被告人游某甲约定的用于收取台费的抽屉里；
2、2013年2月27日15时许，李仕琴在该按摩店地下室内，先后三次以人民币200元的价格分别与刘某、傅誉剑、徐某（均已行政处罚）发生性关系一次，从该三名男子处各收取嫖资人民币200元，共收取人民币600元，并将三次的台费共计人民币150元放入上述抽屉里。
上述事实，被告人游某甲在庭审过程中亦无异议，且有证人楼某、游某乙、李某、张某、刘某、传某、徐某的证言，扣押物品清单，返还凭证，暂扣款票据，行政处罚决定书，案件破案报告表，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，到案经过，被告人游某甲的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游某甲为牟取非法利益，容留他人卖淫四人次，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人游某甲因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人游某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人游某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月28日起至2014年5月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人游某甲的违法所得人民币200元予以没收，由扣押单位义乌市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐翠英
二〇一三年五月二十一日
代书记员 吴 菁
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初2823号
原告：陈仁华，男，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：吴淼，男，农民，住安徽省枞阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层）。
负责人：段金勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：骆桂鹏，该支公司员工。
原告陈仁华与被告吴淼、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，原告陈仁华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司达成调解协议，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告陈仁华的各项经济损失67318.70元，该款于本裁定书签收后二十日内一次性付清。为此，原告陈仁华于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方自行和解，已无继续审理之必要。原告陈仁华自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告陈仁华撤回起诉。
案件受理费2383元，减半收取1191.50元，由陈仁华负担。
代理审判员 汪 艳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 程亚慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初1219号
原告王某。
被告冯某，1989年12月13日。
原告王某与被告冯某离婚纠纷一案，原告郭芳于2016年7月4日以该案已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审判员 陈正彬
二〇一六年七月十四日
书记员 黄运涛
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1860号
上诉人（原审原告）：温州市电影发行放映公司，住所地：温州市晏公殿巷88号。
法定代表人：蔡亚非，该公司董事长。
委托代理人：周松岗，系该公司书记。
委托代理人：陆冬梅，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：姜文花。
委托代理人：卓浩，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人温州市电影发行放映公司因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2000年10月，姜文花进入温州市电影发行放映公司工作。公司从2002年3月开始为姜文花缴纳医疗保险，从2010年4月开始缴纳职工门诊医疗统筹。2015年9月26日，姜文花达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。在办理退休手续时，因姜文花缴费年限未满20年（其中医疗保险尚余77个月、职工门诊医疗统筹尚余174个月），而无法享受医疗保险待遇。之后，姜文花向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月16日，仲裁委裁决温州市电影发行放映公司为姜文花缴满20年的医疗保险缴费年限。另查明，根据《温州市区城镇职工基本医疗保险门诊医疗统筹办法》（以下简称《门诊医疗统筹办法》）及《温州市城镇医疗保险办法》（以下简称《医疗保险办法》）的规定，职工的医疗保险和门诊医疗保险缴费年限不足20年的，在办理退休手续时由所在单位为其一次性补足20年。
原判认为，虽然《门诊医疗统筹办法》及《医疗保险办法》规定，职工的医疗保险和门诊医疗保险缴费年限不足20年的，在办理退休手续时由所在单位为其一次性补足20年，但上述文件属于温州市人民政府发布的地方规范性文件，不属于严格意义上的法律渊源，不应作为本案审理的法律依据。《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法；国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”；第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。从上述规定来看，用人单位为劳动者缴纳社会保险费的前提为双方之间存在劳动关系，在劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。姜文花在温州市电影发行放映公司的工作年限为15年，故应当为其缴全额补足15年的医疗保险和职工门诊医疗统筹，履行作为用人单位的法律义务，尚余不足20年部分由姜文花自行承担。姜文花在办理退休手续时才知道其权利被侵犯，故其申请仲裁并未超过一年的仲裁时效期间。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条的规定，判决：一、原告温州市电影发行放映公司于本判决生效之日起十日内为被告姜文花补足15年的医疗保险缴费年限；二、驳回原告温州市电影发行放映公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
一审宣判后，温州市电影发行放映公司不服，向本院提起上诉称：《门诊医疗统筹办法》于2010年4月1日起施行，《社会保险法》是在2011年7月1日起施行，《门诊医疗统筹办法》的内容与社会保险法不一致，故有关一次性补缴20年医疗保险年限的规定是无效的，不应作为本案审理的依据。原审判决理由也认为该《办法》不能作为本案审理的依据，但仍判决支持被上诉人的诉讼请求，显然是错误的。此外，上诉人已经于2002年3月开始为被上诉人缴纳医疗保险，2010年4月开始缴纳职工门诊医疗统筹，其于2002年3月起就应当知道权利受到侵害，因此，其诉讼请求已经超过一年仲裁时效期间。综上，原判适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人姜文花辩称：《门诊医疗统筹办法》、《医疗保险办法》是温州市政府结合温州实际情况和社会保险法的规定制订的，没有违反法律规定。被上诉人在办理退休手续时被告知用人单位没有为其补足相应费用，导致无法享受退休医疗待遇，故没有超过仲裁时效。原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，社会保险法第二十三条第一款规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。人民法院在劳动争议案件中，可以参照适用地方性规范文件。温州市人民政府《门诊医疗统筹办法》于2010年4月1日起施行，该《门诊医疗统筹办法》中有关职工门诊统筹的规定，是对《社会保险法》有关基本医疗保险制度的重要补充，是为保障在职、退休人员和灵活就业人员的门诊医疗待遇而制订的地方性政策，与《社会保险法》的规定并不矛盾，故该地方性规范文件对本地区具有执行力。本案中，姜文花自2000年10月开始与温州市电影发行放映公司建立劳动关系，至2015年9月达到法定退休年龄，连续工作15年，根据该《办法》规定，理应享受当地政府规定的医疗保险待遇；但其自退休时发现相关医疗保险待遇受到侵害，进而申请劳动仲裁，故不应认定其超过法定仲裁时效期间。因此，原审判决温州市电影发行放映公司为其补足15年医疗保险缴费年限，并无不当。但是，原审判决说理部分与裁判结果不一致的内容，二审予以纠正。温州市电影发行放映公司主张原审判决结果错误，且已超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温州市电影发行放映公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年六月六日
书 记 员 戚彬滨
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第257号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：张国浩。
委托代理人：修平、马健。
代理权限：特别授权。
被告：应文波。
被告：杭州激扬科技有限公司。
法定代表人：陶刚勇。
被告：陈颖男。
委托代理人：郭立人。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行诉被告应文波、杭州激扬科技有限公司、陈颖男金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法由代理审判员潘若愚独任审判。审理过程中，因被告应文波、杭州激扬科技有限公司、陈颖男下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马健、被告陈颖男的委托代理人郭立人到庭参加诉讼。被告杭州激扬科技有限公司、应文波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月30日，原告与原杭州英瑞旅行社有限公司及被告应文波、杭州激扬科技有限公司、陈颖男签订《保证借款合同》，约定被告应文波向原告借款110万元，用途为购买原材料，月息按月利率7.83‰计算，付息方法为按季结息，利随本清，借款期限至2012年5月21日。被告杭州激扬科技有限公司、陈颖男为上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约履行了放贷义务。但贷款期限届满后，被告应文波未归还本息，经原告多次催收均未果，故诉请判令：1.被告应文波归还借款本金999942.02元、利息109796.84元，合计1109738.86元（暂计算至2013年1月9日），此后逾期利息、复利按照借款合同约定计至借款还清日止；2.被告杭州激扬科技有限公司、陈颖男对上述本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、财产保全费及公告费由三被告承担。
被告应文波、杭州激扬科技有限公司未答辩。
被告陈颖男辩称：对保证借款合同没有异议；原告因贷款审查不够严格，且没有对所放贷款起到监督作用，故存在一定过错；被告陈颖男没有能力履行担保责任，请求酌情减轻被告陈颖男的担保责任。
原告提供了下列证据材料：
1、《保证借款合同》，证明被告应文波向原告借款及被告杭州激扬科技有限公司、陈颖男提供担保的事实。
2、分户明细账，证明被告应文波利息支付情况。
3、借款、利息计算清单，证明被告应文波欠息情况。
4、股东会同意担保决议书，证明被告杭州激扬科技有限公司签订《保证借款合同》已经内部股东会同意。
5、借款借据，证明原告已于2011年5月30日向被告应文波发放了100万元贷款。
6、公司基本情况，证明杭州英瑞旅行社有限公司已办理注销登记。
被告应文波、杭州激扬科技有限公司未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告陈颖男质证后均无异议.
被告应文波、杭州激扬科技有限公司未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院经审查，对原告提供的证据均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年5月30日，原告与原杭州英瑞旅行社有限公司及被告应文波、杭州激扬科技有限公司、陈颖男签订了《保证借款合同》，约定：1.借款金额为100万元，借款用途为购买原材料，借款期限至2012年5月21日止。2.月利率为7.83‰，自实际提款日起按照实际提款金额和借款天数按日计息。3.借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清。4.逾期利率按借款合同约定的借款利率加收100%，对未按时支付的利率，按逾期罚息利率计收复利。5.原杭州英瑞旅行社有限公司及被告杭州激扬科技有限公司、被告陈颖男为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告应文波发放了1000000元贷款。借款期满，被告应文波未按约归还借款，截至2013年1月9日尚欠原告借款本金999942.02元及利息109796.84元未还。
另查明，原杭州英瑞旅行社有限公司于2012年9月25日在工商管理部门办理注销登记。
本院认为，原告与原杭州英瑞旅行社有限公司及被告应文波、杭州激扬科技有限公司、陈颖男签订的《最高额担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人合法权益，合法有效，双方均应按约履行。原告已按合同约定发放贷款，被告应文波未按时归还利息，已构成违约，故原告诉请被告应文波归还借款本金及支付利息、逾期利息、复利，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据有关法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。本案中，原杭州英瑞旅行社有限公司与被告杭州激扬科技有限公司、陈颖男为案涉借款提供连带责任保证，现原杭州英瑞旅行社有限公司已注销，故原告主张被告杭州激扬科技有限公司、陈颖男承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杭州激扬科技有限公司、陈颖男承担保证责任后，有权向被告应文波追偿。被告陈颖男辩称原告存在审查不严格、未尽到监管义务的过错及被告应文波擅自改变贷款用途，但均未能提供证据印证，故本院不予采信。被告应文波、杭州激扬科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、应文波于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金999942.02元、利息109796.84元（暂计算至2013年1月9日），合计1109738.86元。2013年1月10日起至本判决确定的支付之日止的逾期利息、复利按合同约定另行计付。
二、杭州激扬科技有限公司、陈颖男对应文波的上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14788元，财产保全申请费5000元，合计19788元，由应文波负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。公告费650元，由应文波负担，于本判决生效之日起十日内由应文波径直支付给浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。杭州激扬科技有限公司、陈颖男对应文波的上述负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 张庆华
二〇一三年六月九日
书 记 员 陆 菲
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第1251号
原告王爱霞。
委托代理人袁洪图。
委托代理人丁璐，山东寿城律师事务所律师。
被告刘仁全。
被告山东瑞中能源发展有限公司。
被告寿光市鑫源方太厨具销售有限公司。
以上三被告的委托代理人董风强。
被告董风强。
原告王爱霞诉被告刘仁全、山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司、董风强民间借贷纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱霞的委托代理人袁洪图、丁璐、被告董风强并作为被告刘仁全、山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱霞诉称，被告刘仁全于2011年5月13日向原告借款2000000元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2011年5月13日至同年6月11日，借款利率为年利率36%。为保证该款顺利返还，第二、三、四被告于同日与原告签订保证合同，约定对被告刘仁全的借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同届满之日起二年。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由拖延不付。其他被告系被告刘仁全借款的担保人，应当承担连带还款责任。请求依法判令被告刘仁全偿还借款本金2000000元及相应利息，其余三被告负连带偿还责任，并由被告承担诉讼费用。
被告刘仁全辩称，向原告借款属实，但约定的利息高于法律规定。
被告山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司、董风强辩称，担保属实，该借款应先由借款人偿还。
经审理查明，2011年5月13日，被告刘仁全与原告签订借款合同，约定向原告借款2000000元，借款期限为2011年5月13日至同年6月11日，借款利率为年利率36%，双方并约定了违约责任等其他事项。同日，原告与被告山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司、董风强签订保证合同，约定由三被告为被告刘仁全的借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，双方并约定了违约责任等其他事项。同日，原告通过网上银行转入被告刘仁全账户1940000元。以上借款及利息，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、网上银行交易记录及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告主张被告刘仁全经被告山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司、董风强担保向其借款2000000元，并提供借款合同、保证合同、网上银行交易记录为证，被告对证据无异议，但辩称实际收到借款1940000元，原告主张现金交付借款60000元，未提供证据证实，本院不予采纳，应认定双方的实际借款数额为1940000元。被告借款未还，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款期间及逾期利息，低于双方约定利率，亦不超出国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告辩称已支付借款利息至2012年3月6日，原告不认可，被告未提供证据证实，本院不予采信。被告山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司、董风强作为保证人，应按约对该借款及利息承担连带保证责任。其关于先由借款人偿还的抗辩意见不成立，本院不予采纳。其承担责任后，有权向债务人刘仁全追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘仁全返还原告王爱霞借款1940000元，并按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（1940000元，自2011年5月13日起，计算至本判决生效之日）；
二、被告山东瑞中能源发展有限公司、寿光市鑫源方太厨具销售有限公司、董风强对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人刘仁全追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告负担800元，被告负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 田文远
审判员 李永惠
二〇一三年六月十四日
书记员 张桂芝
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第1162号
原告龚昌钱，男，1954年1月23日出生，汉族，住义乌稠江街
道童店村桥头山
委托代理人杨国青，浙江红太阳律师事务所律师。
被告金旭明，男，1960年6月11日出生，汉族，住义乌佛
堂镇起鸣村山脚下。
被告丁福春，
堂翁村村3组。
原告龚昌钱为与被告金旭明、丁福春承揽合同纠纷一案，于
2009年2月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭
，于2009年7月3日公开开庭进行了审理。原告龚昌钱的委托代
理人杨国青、被告丁福春到庭参加了诉讼。被告金旭明经本院
公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚昌钱诉称，两被告合伙承包义乌市佛堂镇半月湾
水电站工程。2003年12月，两被告找到原告要求原告的铲车到
半月湾工地施工。从2003年12月26日到2004年1月14日，原告
的铲车工作时间为73小时30分钟，当时双方口头约定价格为每
小时140元，共计10290元。工程结束后，原告每年均要求两被
告结算，可两被告均以各种理由拒绝。为此，原告起诉至法院
要求判令两被告立即支付拖欠的铲车工时款10290元。被告金旭明书面答辩称，1、我与丁福春不是合伙关系，丁
福春也不是我的员工；2、原告起诉已超过诉讼时效。
被告丁福春辩称，我是给金旭明打工的，负责管理工地，
记录挖机和铲车的工时。铲车的工时费为140元。
经审理查明，2003年11月9日，被告金旭明从磐安县水利
水电建筑工程有限公司分包义乌市佛堂镇半月湾水利枢纽护岸
（右岸）工程。被告丁福春受被告金旭明雇用管理工地。2003
年12月26至2004年1月14日，原告应被告金旭明要求为上述工
程铲车作业73小时30分钟，当时双方口头约定价格为每小时14
0元，共计10290元。
此后，虽经原告催讨，被告金旭明却至今分文未付。为此，原
告诉来本院。
另查明，2005年12月21日，被告丁福春曾向有关部门投
诉被告金旭明拖欠其工资情况，2006年1月4日，佛堂镇劳动管
理所对此作了相应处理，由案外人何刚才代付丁福春工资7000
元。2006年5月22日，何刚才与被告金旭明在本院（2006）义
民初字第3513号案件中达成调解协议，约定被告金旭明于2006
年6月5日前支付何刚才代付的丁福春工资款7000元。
上述事实，有原告提供的回单九份、结算单一份、被告
丁福春提供的本院（2006）义民初字第1428号、3022号民事判
决书各一份、（2006）义民初字第3513号民事调解书及调解协
议各一份、投诉书一份、工资发放表一份及原、被告的庭审陈
述等证据在卷佐证
本院认为，被告金旭明拖欠原告工时款10290元的事实清楚，原告关于该部分的诉请合法有据，本院予以支持。两被告
系雇佣关系，并非合伙关系，原告诉请被告丁福春承担责任，
与法不符，本院不予支持。被告金旭明关于丁福春不是其员工
的答辩，与事实不符，本院不予采信，被告金旭明关于诉讼时
效的答辩，因未到庭与原告对质，本院也不予采信。被告丁福
春的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。被告金旭明经本
院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证的权
利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规
定，判决如下：
一、被告金旭明于本判决生效之日起十日内支付原告龚
昌钱铲车工时款10290元；
如果被告金旭明未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告龚昌钱的其他诉讼请求。
案件受理费58元，由被告金旭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审 判 长 陈 锦 忠
人民陪审员 朱红星人民陪审员冯德泰
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 丁 建 建
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑执字第467号
罪犯李智勇，男，汉族，生于1986年3月8日，江西省南昌市人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省敦煌市人民法院于2012年8月3日作出（2012）敦刑初字第120号刑事判决，认定被告人李智勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金50000元（已缴纳4000元）。宣判后，该犯不服提起上诉。本院于2012年10月8日作出（2012）酒刑一终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关甘肃省酒泉监狱于2014年10月15日提出对该犯减刑的建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试119分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在纪律监督员改造岗位上，能主动制止其他罪犯违规违纪行为，及时向民警反映情况。2014年4月至2014年8月共记功1次，记表扬1次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯李智勇服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李智勇减去有期徒刑十个月二十二日（刑期自2012年6月4日起至2014年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋 臻
审 判 员 李 舒
人民陪审员 陈彩霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 茹丽霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02424号
原告：林绪杰，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：殷宗荣，男，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市区。
被告：李道珍，女，1956年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告林绪杰与被告殷宗荣、李道珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员方业剑、方劼与人民陪审员王诗银组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告林绪杰到庭参加诉讼。被告殷宗荣、李道珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林绪杰诉称：2012年11月份，被告以家庭要求资金周转以及儿子在外地承接绿化工程为由，分两次向原告借款共计人民币108000元，并出具两份借条，约定月利率为3%，三个月结算一次，使用期限为一年，但被告自借款之日起至今未曾结息，至2013年11月期满后，原告向被告提出还钱，但被告未归还本金及利息，年底，也找不到被告，两被告系夫妻关系，故该借款应为家庭共同债务，特诉讼至法院，要求两被告共同偿还原告借款108000元及利息（自借款之日起至付清之日止，按月息3%计算）。
原告林绪杰向本院提交借条2张，以证明被告借款108000元的事实。
被告殷宗荣未提出答辩意见。
被告李道珍未提出答辩意见。
经本院庭审质证审查，原告所提供证据，应为真实、合法，与本案存在关联，可以作为本案证据使用。
根据上述认证查明：2012年11月11日，被告殷宗荣因需用钱，向原告林绪杰借款48000元，并出具借条，言明：“今借到林绪杰人民币肆万捌仟元整，利息3分（3个月结息），殷宗荣，2012.11.11”。2012年11月25日，被告殷宗荣又向原告借款60000元，并出具借条，言明：“今借到林绪杰人民币陆万元整，利息3分，殷宗荣，2012.11.25”。后经催要未果，原告遂诉讼来院，要求两被告归还借款108000元。被告殷宗荣、李道珍经本院于2014年7月28日在安徽法制报登载公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书后，未到庭应诉。
上述事实，有原告提供书证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告间借款合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。原告已履行借款义务，被告理应按约归还借款。现原告主张归还借款108000元之请求，符合法律规定，依法应予支持。至于原告主张利息之请求，借条中约定为利息3分，但该约定是月利率还是年利率不明确，根据交易习惯，该约定应为月利率，双方约定的利率超出银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。至于原告主张被告李道珍与殷宗荣系夫妻关系应共同承担该债务的问题，原告无证据证明两被告在举债时系夫妻关系，故对原告请求被告李道珍承担责任没有事实依据，依法不予支持。被告殷宗荣、李道珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，依法应承担相应的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告殷宗荣于本判决生效后十日内归还原告林绪杰借款108000元及利息（以48000元为基数，自2012年11月11日起至2012年11月24付清时止；以108000元为基数，自2012年11月25日起至付清时止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告林绪杰其他诉讼请求。
如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费800元，合计4300元，由被告殷宗荣负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：21×××09，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 王诗银
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谢莉雯
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02424号
原告：何树好，男，1963年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：余宏，男，1979年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：曹金花，女，1956年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告何树好诉被告余宏、曹金花民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告何树好到庭参加诉讼；被告余宏、曹金花经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何树好诉称：余宏与何树好系同事关系，曹金花系余宏的母亲。2012年12月14日，原告出借2万元给余宏用作资金周转，余宏、曹金花出具借条一份，约定借款期限为1年，借款利息为月息2分。借款到期后，二被告拒不偿还借款，损害了原告的合法权益，为此原告诉讼来院，请求判令：被告余宏、曹金花共同偿还原告余宏借款2万元，并支付自2012年12月14日至借款还清之日（按同期银行贷款利息）的利息。
被告余宏、曹金花均未到庭答辩。
原告何树好为支持其诉讼请求提供了如下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原告与被告的主体身份适格。二、借条，证明余宏、曹金花向何树好借款2万元，并约定了借款期限及利息。
上述证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，证明如下事实：
2012年12月14日，余宏、曹金花向何树好出具借条一张，言明借何树好现金2万元整，利息2分，借期1年。2015年4月22日，何树好以余宏、曹金花欠其借款2万元及利息未付为由诉讼来院。本案审理过程中，何树好称余宏、曹金花借款后未归还任何本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。何树好主张余宏、曹金花欠其借款2万元以及2012年12月14日之后的利息未付，已提供借条证明，余宏、曹金花既未提出抗辩，也未提供证据反驳。本院对何树好主张的事实依法予以认定，因此，何树好要求余宏、曹金花返还其借款2万元，证据充分，应予支持。根据交易惯例，双方约定的借款利息2分应为月息2分，何树好自愿减少利息仅要求按银行同期贷款利率支付2012年12月14日之后的利息，不违反法律规定，本院予以支持。余宏、曹金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。因此产生的纠纷，余宏、曹金花应付全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余宏、曹金花于本判决生效之日起十日内共同返还原告何树好借款2万元，并按照银行同期同类贷款利率支付自2012年12月14日至借款还清之日的利息。
案件受理费300元，财产保全费220元，合计人民币520元，由被告余宏、曹金花共同负担；公告费800元，由被告余宏、曹金花共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
审 判 员 邹素琴
人民陪审员 席俊婷
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王 丽
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审23号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。
被执行人肖克丰，男。
被执行人何艳叶，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年6月5日对被执行人肖克丰、何艳叶作出的新计生征决字[2016]年第1616100号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人肖克丰、何艳叶于2007年5月登记结婚，婚后于2007年12月生育第一个男孩，于2010年12月生育第二个女孩，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年6月5日作出新计生征决字[2016]年第1616100号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费11232元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年6月5日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年12月6日作出新卫计催字[2016]第16067号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年12月6日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年6月5日对被执行人肖克丰、何艳叶作出的新计生征决字[2016]年第1616100号征收社会抚养费决定书。
被执行人肖克丰、何艳叶应立即缴纳社会抚养费11232元。
案件申请费68元，由被执行人肖克丰、何艳叶负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 陈 燕
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审23号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。被执行人肖克丰，男。被执行人何艳叶，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年6月5日对被执行人肖克丰、何艳叶作出的新计生征决字[2016]年第1616100号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人肖克丰、何艳叶于2007年5月登记结婚，婚后于2007年12月生育第一个男孩，于2010年12月生育第二个女孩，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年6月5日作出新计生征决字[2016]年第1616100号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费11232元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年6月5日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年12月6日作出新卫计催字[2016]第16067号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年12月6日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年6月5日对被执行人肖克丰、何艳叶作出的新计生征决字[2016]年第1616100号征收社会抚养费决定书。被执行人肖克丰、何艳叶应立即缴纳社会抚养费11232元。案件申请费68元，由被执行人肖克丰、何艳叶负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾卫华审 判 员  曾电新二〇一七年三月二十一日代理书记员  陈 燕
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新窑民诉保字第00003号
申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人庄广铎，该行窑湾支行行长。
被申请人闫长亮。
申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司因与被申请人闫长亮金融借款合同纠纷，于2015年1月8日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人闫长亮所有的新沂渡XXX号汽车渡船一艘（船舶登记号PXXXX1299XXXX），保全价值20万元。申请人并已提供资信担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人闫长亮所有的新沂渡XXX号汽车渡船一艘（船舶登记号PXXXX1299XXXX）。
二、查封期限为一年。
如需要续行查封的，申请人应当于查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆科研
二〇一五年一月八日
书记员 王雷都
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民五（民）初字第3266号
原告上海晗亮灯光设计工程有限公司。
法定代表人汪某甲，总经理。
被告上海创久高级汽车维修有限公司。
法定代表人谢某甲。
本院在审理原告上海晗亮灯光设计工程有限公司与被告上海创久高级汽车维修有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币45.20元（已减半），由原告负担。
审判员 陈春芳
二〇一六年一月十九日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第146号申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人陈建文，局长。被执行人王财法，男，1982年11月9日出生。被执行人郑英洪，女，1983年6月10日出生。申请人惠安县人口和计划生育局于2015年1月15日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年9月16日以被执行人王财法、郑英洪婚后于2007年2月12日生育第一胎男孩，又于2014年5月30日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）07152号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）07152号征收社会抚养费决定书，于2014年9月16日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2014年9月28日缴交20000元、2014年12月12日缴交5000元。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年12月23日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人又于2014年12月26日缴交10000元，共计缴交35000元。本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）07152号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2015年1月15日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）07152号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人王财法、郑英洪应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费30000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费350元，由被执行人王财法、郑英洪负担。本裁定书送达后立即生效。审判长王秀忍审判员叶剑峤审判员庄碧山二〇一五年一月二十二日书记员郑惠玲
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第245号
公诉机关浙�省淳安县人民检察院。
被告人徐某，千岛湖镇外婆湾鱼味馆老板。因本案于2013年6月5日被淳安县公安局刑事拘留。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）294号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年6月8日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月4日晚，被告人徐某酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车从淳安县千岛湖镇外婆湾鱼味馆出发，23时30分，途经千岛湖镇新安西路17号门口路段时被民警查获。经现场呼气检测，其酒精含量为101mg／100ml。经抽取血液，确认被告人徐某血液乙醇含量为105mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异�，并有证人方格言的证言；当事人血样提取登记表，乙醇检验报告单、机动车驾驶证复印件、现场呼气酒精检测测试单、道路情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人徐某自愿认罪，酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶元聪
二〇一三年六月九日
书记员 任璀霞
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙蒲民初字第122号
原告南阳市胜通达货运服务有限公司。
法定代表人王海敏，任该公司经理。
委托代理人李寒江，男。
被告王通磊，男。
原告南阳市胜通达货运服务有限公司与被告王通磊合同纠纷一案，原告南阳市胜通达货运服务有限公司于2013年3月27日向本院提起诉讼、本院于2013年4月3日受理后，依法由审判员崔炯适用简易程序进行审理。
诉讼中，原告不能提供被告王通磊准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干�定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市胜通达货运服务有限公司的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 崔炯
二〇一三年六月九日
书记员 鲁萌
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初298号
原告昆山和谐山川五金科技有限公司，住所地昆山市千灯镇卫泾路566号。
法定代表人赵文兵，该公司总经理。
委托代理人熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
被告昆山百利捷电子有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌东岳路369号4号房。
原告昆山和谐山川五金科技有限公司（以下简称和谐山川公司）与被告昆山百利捷电子有限公司（以下简称百利捷公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月5日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭,于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告和谐山川公司委托代理人熊玉斌到庭参加诉讼,被告百利捷公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票,公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和谐山川公司诉称:2014年8月起被告向原告采购铜钉等产品，截止2015年10月，累计货款金额2714664.36元。被告已付货款1041401.61元，未付货款金额1673262.75元。2014年9月起，昆山诺鑫精密电子有限公司（以下简称诺鑫公司）向原告采购铜钉等产品，截止2014年12月，累计货款金额816669.02元，该公司已付534970.26元，未付货款金额281698.76元。2015年6月10日，原告、被告、诺鑫公司达成《货款转付协议》，三方约定诺鑫公司拖欠原告的货款281698.76元由被告支付原告。综上，被告共计拖欠原告货款金额1954961.51元。原告就上述欠款多次向被告索要，被告不仅推诿搪塞，而且向原告开具空头银行转账支票，严重侵害了原告合法权益。为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院:1、判令被告支付原告货款1954961.51元，并支付逾期付款利息损失(以1954961.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月2日起计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告百利捷公司未作答辩。
经审理查明:2014年8月起被告向原告采购铜钉等产品，截止2015年10月，累计货款金额2714664.36元，原告为被告开具了相应的增值税专用发票。被告已付货款1041401.61元，未付货款金额1673262.75元。2014年9月起，诺鑫公司向原告采购铜钉等产品，截止2014年12月，累计货款金额816669.02元，该公司已付534970.26元，未付货款金额281698.76元。2015年6月10日，原告、被告、诺鑫公司三方达成《货款转付协议》，约定诺鑫公司拖欠原告的货款281698.76元由被告支付原告。综上，被告共计拖欠原告货款金额1954961.51元。上述货款原告多次催讨未果，为此引起本案涉诉纠纷。
以上事实,有原告提供的对账单、增值税专用发票、货款转付协议及庭审中原告陈述等证据所证实。
本院认为:被告百利捷公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票,公告期满后仍未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩权利，不影响本院依法缺席审判。原被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应恪守履行。根据已经查明的事实，被告结欠原告货款1673262.75元。诺鑫公司结欠原告货款281698.76，后经原被告及诺鑫公司一致协商确定诺鑫公司结欠原告货款281698.76由被告支付，上述协议系三方真实意思表示，不违反法律规定，三方均应恪守履行。根据三方协议内容，诺鑫公司结欠原告货款281698.76应由被告支付。综上，被告共计结欠原告价款1954961.51元，被告理应按照约定支付原告，故本院对原告要求被告支付结欠货款金额1954961.51元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款，其理应支付相应逾期付款利息损失，原告主张利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月2日起诉之日起计算至实际给付之日止，不违反相关规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山百利捷电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山和谐山川五金科技有限公司价款1954961.51元，并支付原告逾期付款利息损失(以1954961.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月2日起计算至实际给付之日止)。
如采用转账方式支付，请汇入原告昆山和谐山川五金科技有限公司指定账户；或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费11242元，公告费600元，合计11842元，由被告昆山百利捷电子有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 屠 杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 沈 燕
附判决引用条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第01196号
原告中国电信股份有限公司嘉鱼分公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇发展大道。
法定代表人杨成文，系该公司总经理。
委托代理人祁祥胜，该公司欠费收费中心客户经理。
被告高玉竹，女，1989年11月25日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
本院在审理原告中国电信股份有限公司嘉鱼分公司与被告高玉竹电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司嘉鱼分公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 陈文胜
二〇一四年七月十六日
书记员 杜 娜
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）青海法海商初字第301号
原告：日照市鼎盛海运有限责任公司。
法定代表人：牟淑红，该公司总经理。
委托代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：苏源，山东凯恩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：李晓光，该公司总经理。
委托代理人：刘经涛，山东友华律师事务所律师。
委托代理人：郝志刚，山东友华律师事务所律师。
本院在审理原告日照市鼎盛海运有限责任公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司船舶保险合同纠纷一案中，原告日照市鼎盛海运有限责任公司以双方达成和解为由，于2014年6月17日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许范围内合法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日照市鼎盛海运有限责任公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司的起诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告日照市鼎盛海运有限责任公司负担。
审判长 王爱玲
审判员 孙 鹏
审判员 张 波
二〇一四年六月十七日
书记员 任 卫
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1477号
原告黄海霞，女，1974年4月26日出生，汉族，无业，住东阿县。
委托代理人谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。
被告王书贵，女，1972年2月24日出生，汉族，东阿县邮政银行职工。
被告陈明，男，1973年8月26日出生，汉族，住东阿县。
原告黄海霞诉被告王书贵、被告陈明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海霞、委托代理人谢华辉、被告陈明到庭参加诉讼，被告王书贵经合法传唤无正当理由未在规定时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告黄海霞诉称：2012年1月至2012年3月，被告分五次向原告借款共计16万元，但经多次催要被告拒不偿还。请求判令被告立即归还原告欠款16万元及利息（自起诉之日起至还清之日止按同期人民银行贷款利率计算），案件受理费由被告承担。
被告王书贵未提供答辩。
被告陈明辩称：2011年6月28日我与被告王书贵在民政局办理的离婚手续，被告王书贵借款干什么我不清楚。
查明：2012年1月至2012年3月，被告王书贵分五次向原告借款共计16万元，并向原告出具欠条五张：“今欠到现金贰万元整（￥20000元）王书贵20**年元月22号（注2012年4月22号还款）”、“今欠到现金肆万元整（￥40000元）王书贵20**年3月9号（注2012年9月9号还款）”、“今欠到现金肆万元整（￥40000元）王书贵20**年3月20号（注2012年9月20号还款）”、“今欠到现金伍万元整（￥50000元）王书贵20**年3月1号（注2012年9月1号还款）”、“今欠到现金壹万元整（￥10000元）王书贵20**年3月27号（注2012年9月27号还款）”。上述五张借据均未书面约定借款利息。2013年10月8日，原告向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称。庭审中，被告陈明对原告提交的上述五张欠据均予认可，但对原告要求其归还上述借款的主张不予认可，其理由如其辩称。被告王书贵经合法传唤无正当理由未在规定时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。
另查明，被告王书贵与被告陈明曾是夫妻关系，2011年6月28日双方协议离婚。
以上事实，由双方提交的民事诉状、证据、双方的陈述及本院依法调查的其他材料，均已记录在卷为凭，且经当庭审查认定，应当采信。
本院认为：被告王书贵借原告现金16万元，由被告王书贵书写的五张欠据为凭，依法应予认定。该五笔借款现均已超过借款期限，原告要求被告归还借款被告理应归还。
关于原告主张的借款利息计息时间应自立案之日起，计息方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
因上述借款发生在被告王书贵与被告陈明离婚之后，且被告陈明不认可上述借款系二被告共同借款，故对原告要求被告陈明归还借款的主张不予支持。
被告王书贵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王书贵于本判决书生效之日起十日内，偿还原告黄海霞借款人民币16万元及相应利息。该借款计息时间自立案之日（2013年10月8日）起至本院确定的还款之日止，计息方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
二、驳回原告黄海霞对被告陈明的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告王书贵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘 峰
审判员 房义明
陪审员 张 岭
二〇一四年五月六日
书记员 崔亚男
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1477号
原告王明友，男，汉族，无业，住山东省利津县。
被告林荣华，男，汉族，无业，住东营市东营区。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。组织机构代码70616062-0。
代表人李亚力，经理。
本院于2013年5月20日立案受理原告王明友与被告林荣华、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员韩受朋适用简易程序进行审理，原告于2013年6月9日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王明友撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，申请诉讼保全费320元由原告王明友负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩受朋
二〇一三年六月九日
书记员 高 艺
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00643号
原告：合肥轩昂商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：姚维铸，总经理。
委托代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽万利商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：赵育攀，董事长。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
原告合肥轩昂商贸有限公司（以下简称轩昂商贸）诉被告安徽万利商业管理有限公司（以下简称万利商业）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序，于2013年5月27日公开开庭进行了审理，轩昂商贸的委托代理人杨静、张玲，万利商业的委托代理人陈亚东、杨园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轩昂商贸诉称：2011年9月13日，原告与被告签订了一份《空调设备购销合同》，约定被告购买原告的一批格力品牌空调，总价款91万元，付款方式为室内主机货及材料到现场，人员进场施工支付原告60万元，安装工程结束，调试合格支付27万元，剩余4万元作为6个月的质保金，机子无质量问题予以支付。另外，合同约定需方逾期付款，则按付款总金额的0.5%／天支付逾期违约金。若款项未清，空调所有权归供方所有。合同签订后，原告依约积极履行了合同约定义务，被告于2011年9月30日出具《验收报告》，空调调试正常，运行效果好，但被告仅支付60万元，剩余款项一直未付，原告多次催要无果，故诉讼至法院请求判令被告立即支付货款31万元，支付违约金105747.2元，本案诉讼费由被告负担。
万利商业辩称：欠款属实，但原告主张违约金过高。
经审理查明：2011年9月13日，万利商业（需方）与轩昂商贸（供方）签订了一份《空调设备购销合同》，约定需方购买供方的一批格力牌空调，总价款为91万元；付款方式为室内主机货及材料到现场，（供方）人员进场施工（需方）支付60万元，在空调安装结束调试合格后支付27万元，剩余4万元作为6个月的质保金，在空调质量无问题的情况下予以支付。另外，合同约定需方逾期付款，则按逾期付款总金额的0.5%／天支付逾期违约金。若款项未清，空调所有权归供方所有。合同签订后，轩昂商贸向万利商业履行了供货义务，万利商业于2011年9月30日出具《验收报告》，载明：轩昂商贸提供的空调与实际安装型号数量相符，调试正常，运行效果好，验收合格。轩昂商贸供货后，万利商业仅支付60万元的货款，下剩的31万元至今未付。
上述事实，有轩昂商贸提供的《空调设备购销合同》、万利商业出具给轩昂商贸的《验收报告》、发票签收单，以及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：轩昂商贸与万利商业签订的《空调设备购销合同》是双方的真实意思表示，除逾期付款违约金约定0.5%／天过高外，其他内容均合法有效。合同签订后，双方均应按约履行，轩昂商贸已向万利商业提供空调并于2011年9月30日安装调试合格，但万利商业仅支付60万元货款，未按约定在空调安装调试合格后支付27万元，且在6个月的质保期满后也未支付作为质保金被扣留的4万元货款，故万利商业存在违约行为，应当承担违约责任。轩昂商贸现主张违约金105747.2元，本院依照法律规定按同期同类银行贷款利率四倍核算，认为该项请求在法律允许的范围内，故予以支持（核算：自万利商业违约时间开始起算，即27万元的违约起始时间为2011年10月1日，4万元的违约起始时间为2012年3月31日，算至2013年6月9日，违约金为127466.58元，现轩昂商贸仅主张105747.2元不违反法律规定）（见附表）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告安徽万利商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告合肥轩昂商贸有限公司货款31万元，逾期付款违约金105747.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3768元，保全费2620元，均由被告安徽万利商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一三年六月九日
书记员 陈 莹
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
附表：
违约起始时间
计算的本金基数（单位元）
违约天数
银行贷款基准年利率（1-3年）
违约金数额
（利率4）
（单位：元）
2011.10.1
270000
至2012.3.30共181天
6.65%
35614.85
2012.3.31
310000
至2012.6.7共68天
6.65%
15362.41
2012.6．8
310000
至2012.7.5共27天
6.40%
5870.47
2012.7.6
310000
至2013.6.9共338天
6.15%
70618.85
违约金数额累计
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00643号
原告：合肥轩昂商贸有限公司。
法定代表人：姚维铸，总经理。
委托代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽万利商业管理有限公司。
法定代表人：赵育攀，董事长。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
原告合肥轩昂商贸有限公司（以下简称轩昂商贸）诉被告安徽万利商业管理有限公司（以下简称万利商业）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序，于2013年5月27日公开开庭进行了审理，轩昂商贸的委托代理人杨静、张玲，万利商业的委托代理人陈亚东、杨园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轩昂商贸诉称：2011年9月13日，原告与被告签订了一份《空调设备购销合同》，约定被告购买原告的一批格力品牌空调，总价款91万元，付款方式为室内主机货及材料到现场，人员进场施工支付原告60万元，安装工程结束，调试合格支付27万元，剩余4万元作为6个月的质保金，机子无质量问题予以支付。另外，合同约定需方逾期付款，则按付款总金额的0.5%／天支付逾期违约金。若款项未清，空调所有权归供方所有。合同签订后，原告依约积极履行了合同约定义务，被告于2011年9月30日出具《验收报告》，空调调试正常，运行效果好，但被告仅支付60万元，剩余款项一直未付，原告多次催要无果，故诉讼至法院请求判令被告立即支付货款31万元，支付违约金105747.2元，本案诉讼费由被告负担。
万利商业辩称：欠款属实，但原告主张违约金过高。
经审理查明：2011年9月13日，万利商业（需方）与轩昂商贸（供方）签订了一份《空调设备购销合同》，约定需方购买供方的一批格力牌空调，总价款为91万元；付款方式为室内主机货及材料到现场，（供方）人员进场施工（需方）支付60万元，在空调安装结束调试合格后支付27万元，剩余4万元作为6个月的质保金，在空调质量无问题的情况下予以支付。另外，合同约定需方逾期付款，则按逾期付款总金额的0.5%／天支付逾期违约金。若款项未清，空调所有权归供方所有。合同签订后，轩昂商贸向万利商业履行了供货义务，万利商业于2011年9月30日出具《验收报告》，载明：轩昂商贸提供的空调与实际安装型号数量相符，调试正常，运行效果好，验收合格。轩昂商贸供货后，万利商业仅支付60万元的货款，下剩的31万元至今未付。
上述事实，有轩昂商贸提供的《空调设备购销合同》、万利商业出具给轩昂商贸的《验收报告》、发票签收单，以及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：轩昂商贸与万利商业签订的《空调设备购销合同》是双方的真实意思表示，除逾期付款违约金约定0.5%／天过高外，其他内容均合法有效。合同签订后，双方均应按约履行，轩昂商贸已向万利商业提供空调并于2011年9月30日安装调试合格，但万利商业仅支付60万元货款，未按约定在空调安装调试合格后支付27万元，且在6个月的质保期满后也未支付作为质保金被扣留的4万元货款，故万利商业存在违约行为，应当承担违约责任。轩昂商贸现主张违约金105747.2元，本院依照法律规定按同期同类银行贷款利率四倍核算，认为该项请求在法律允许的范围内，故予以支持（核算：自万利商业违约时间开始起算，即27万元的违约起始时间为2011年10月1日，4万元的违约起始时间为2012年3月31日，算至2013年6月9日，违约金为127466.58元，现轩昂商贸仅主张105747.2元不违反法律规定）（见附表）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告安徽万利商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告合肥轩昂商贸有限公司货款31万元，逾期付款违约金105747.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3768元，保全费2620元，均由被告安徽万利商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一三年六月九日
书记员 陈 莹
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
附表：
违约起始时间计算的本金基数（单位元）
违约天数银行贷款基准年利率（1-3年）违约金数额
（利率×4）
（单位：元）
2011.10.1
270000至2012.3.30共181天
6.65%
35614.852012.3.31310000至2012.6.7共68天6.65%15362.412012.6．8310000至2012.7.5共27天6.40%5870.472012.7.6310000至2013.6.9共338天6.15%70618.85
违约金数额累计
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第440号
原告华仁军，男，1965年8月16日出生，汉族。
委托代理人曹艳杰，女，1966年1月10日出生，汉族。
被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人温集发，该公司法务人员。
委托代理人李铭扬，该公司工作人员。
原告华仁军与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员尹洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华仁军之委托代理人曹艳杰和被告之委托代理人李铭扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华仁军诉称，原、被告于2009年12月15日签订了商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇枫情阳光城67-1-906号的商品房一套。原告依约履行了付款义务。双方约定被告应在2011年10月30日前交付给原告房屋。被告一直没有按约定时间交付房屋。现原告呈讼人民法院，要求被告支付自2012年12月1日至2014年3月31日的已付款利息51104.01元和违约金39759.23元，共计90863.24元；诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司辩称，双方签订了商品房买卖合同属实，原告已交齐了购房款。被告认可逾期交房时间为2012年12月1日至2014年3月31日。原告主张的数额过高，明显高于其实际损失，应当以八里台镇房屋同类型房屋租赁市场指导价为计算依据，请求法院予以减少。
原告向法庭提供如下证据：
1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间签订了商品房买卖合同。
2、购房发票2张，证明原告已缴纳全部购房款。
3、（2013）南民二初字第2号民事判决书1份。
被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告未向法庭提交相关证据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2009年12月15日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇枫情阳光城67号楼-1-906号的商品房一套，价格为599088元。被告应于2011年10月30日前将房屋交付给原告”。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务，但至今未办理房屋入住手续。现原告呈讼本院，提出如上诉请。庭审中，被告认可逾期交房时间为2012年12月1日至2014年3月31日。另查，原告曾向天津市津南区人民法院就2011年10月31日至2012年8月31日期间的已付款利息及违约金主张过权利，津南法院作出（2013）南民二初字第2号民事判决书，判决被告给付原告2011年10月31日至2012年10月30日期间的已付款利息43201.72元和违约金12960.51元，共计56162.23元。
另查明，双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。
本院认为，被告当庭认可本案涉及的房屋现正在进行施工，无法进行交付，故本院对原告主张的被告逾期交房的期间（自2012年12月1日至2014年3月31日）予以确认。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息，为49158.86元。关于违约金是否过高的问题，虽双方在签订的买卖合同中约定了违约金的计算标准，但根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求法庭予以减少。根据本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，本院予以减少，本院酌情考虑违约金应按已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金14747.66元。综上，原告主张的被告支付逾期期间的已付款利息和违约金共计90863.24元，数额过高，本院不予全部支持，故被告应支付原告自2012年12月1日至2014年3月31日的已付款利息49158.86元和违约金14747.66元，共计63906.52元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告华仁军自2012年12月1日至2014年3月31日的已付款利息49158.86元和违约金14747.66元，共计63906.52元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，由被告承担729元，原告承担307元。该款原告已预交，被告于本判决书生效后十五日内给付原告729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民金初字第254号
原告叶县农村信用合作联社。
委托代理人代俊山，男，1973年11月27日出生，汉族，该社职工。
被告候书军，男，1975年10月3日出生，汉族。
被告候红军，男，1979年9月5日出生，汉族。
原告叶县农村信用合作联社与被告候书军、侯红军借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人代俊山、被告候书军到庭参加诉讼，被告侯红军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶县农村信用合作联社诉称，2012年4月11日，被告候书军以买车为由，由被告侯红军做担保在我社借款80000元，期限2年，月利率10.2‰。该笔借款现已逾期。经我社一直追要，至今未还。故起诉要求：1、二被告偿还借款本金80000元及利息；2、诉讼费由被告负担。
被告候书军辩称，贷款属实，目前困难，无力偿还。
被告侯红军在法定期间未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2012年4月11日被告候书军以买车需要资金为由，由被告侯红军担保，与原告叶县农村信用合作联社签订《个人借款合同》、《保证合同》各1份。合同签订当天，原告叶县农村信用合作联社借给被告候书军80000元，期限24个月（从2012年4月11日起到2014年4月11日止），月利率10.2‰。到期后，被告候书军未将借款本金80000元偿还原告叶县农村信用合作联社，利息清偿到2012年7月31日。该笔借款已经逾期，经原告叶县农村信用合作联社多次催要，被告候书军、侯红军拒不偿还该笔借款本金80000元及相应利息，故原告叶县农村信用合作联社向本院提起诉讼。
上述事实由原告叶县农村信用合作联社向本院提交的证据：1、被告身份证复印件2份；2、个人借款合同1份；3、保证合同1份；4、借款借据1份及原告叶县农村信用合作联社委托代理人代俊山的当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人借款合同》、《保证合同》，符合有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告叶县农村信用合作联社遵照合同约定借给被告候书军80000元，利息偿还到2012年7月31日，借款本金80000元及相应利息未偿还，现该笔借款已逾期，故原告叶县农村信用合作联社要求被告候书军偿还借款本金80000元及相应利息，要求被告侯红军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告候书军偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金80000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定贷款利率计付自2012年8月1日起至全部履行完毕之日止的利息；
二、被告侯红军对偿还该笔借款承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告候书军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 白胜勇
人民陪审员 杨 贝
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨亚南
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2015）叶民金初字第254号原告叶县农村信用合作联社。法定代表人贾红伟，理事长。委托代理人代俊山，该社职工。被告候书军，男，1975年10月3日出生，汉族。被告候红军，男，1979年9月5日出生，汉族。原告叶县农村信用合作联社与被告候书军、侯红军借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人代俊山、被告候书军到庭参加诉讼，被告侯红军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶县农村信用合作联社诉称，2012年4月11日，被告候书军以买车为由，由被告侯红军做担保在我社借款80000元，期限2年，月利率10.2‰。该笔借款现已逾期。经我社一直追要，至今未还。故起诉要求：1、二被告偿还借款本金80000元及利息；2、诉讼费由被告负担。被告候书军辩称，贷款属实，目前困难，无力偿还。被告侯红军在法定期间未向本院提交答辩意见。经审理查明：2012年4月11日被告候书军以买车需要资金为由，由被告侯红军担保，与原告叶县农村信用合作联社签订《个人借款合同》、《保证合同》各1份。合同签订当天，原告叶县农村信用合作联社借给被告候书军80000元，期限24个月（从2012年4月11日起到2014年4月11日止），月利率10.2‰。到期后，被告候书军未将借款本金80000元偿还原告叶县农村信用合作联社，利息清偿到2012年7月31日。该笔借款已经逾期，经原告叶县农村信用合作联社多次催要，被告候书军、侯红军拒不偿还该笔借款本金80000元及相应利息，故原告叶县农村信用合作联社向本院提起诉讼。上述事实由原告叶县农村信用合作联社向本院提交的证据：1、被告身份证复印件2份；2、个人借款合同1份；3、保证合同1份；4、借款借据1份及原告叶县农村信用合作联社委托代理人代俊山的当庭陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人借款合同》、《保证合同》，符合有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告叶县农村信用合作联社遵照合同约定借给被告候书军80000元，利息偿还到2012年7月31日，借款本金80000元及相应利息未偿还，现该笔借款已逾期，故原告叶县农村信用合作联社要求被告候书军偿还借款本金80000元及相应利息，要求被告侯红军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候书军偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金80000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定贷款利率计付自2012年8月1日起至全部履行完毕之日止的利息；二、被告侯红军对偿还该笔借款承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告候书军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  齐勇业审 判 员  白胜勇人民陪审员  杨 贝二〇一五年十二月二十一日书 记 员  杨亚南
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1674号
原告：杭州宇安物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈半路186号。
法定代表人：胡亮亮，总经理。
委托代理人：吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。
委托代理人：陈波，浙江万高律师事务所律师。
被告：刘彦勤。
本院在审理原告杭州宇安物业管理有限公司诉被告刘彦勤物业服务合同纠纷一案中，原告杭州宇安物业管理有限公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州宇安物业管理有限公司以庭前已交纳物业管理费为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州宇安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州宇安物业管理有限公司负担。
审判员 陈自勇
二〇一六年一月二十三日
书记员 杜 洁
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第01248号
原告张亚飞，农民。
委托代理人郭新玲，农民，系张亚飞亲戚。
被告肥乡县三民商贸有限公司。
住所肥乡县城建设街西段自来水公司楼下。
法定代表人王俊梅，该公司经理。
原告张亚飞诉被告肥乡县三民商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法由审判员赵江斌独任审判，书记员霍丽芬担任庭审记录，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张亚飞的委托代理人郭新玲到庭参加诉讼，被告肥乡县三民商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月25日借原告50000元，约定期限1年，年息8.16%。借款到期后，被告拒不偿还。请求被告偿还原告借款50000元和利息；案件诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交了被告出具的格式借款凭证一份，主要内容：“今借到”张亚飞伍万元整“借用日期”2014-07-25“借用期限”一年“借款利息”8.16“到期日”2015-07-25“到期利息”4080，加盖有肥乡县三民商贸有限公司财务专用章、定期一年活动印章和李志民、王俊梅等手章。用以证明被告2014年7月25日借原告50000元，期限一年，借款利息8.16。
庭审过程中，原告称：借款凭证中“借款利息8.16”的意思是年利率8.16%。
被告没有提出答辩。
被告提交了格式红利清单一份，主要内容：2014年7月25日“户名”付个人张亚飞奖金“本金”50000“存入日”14.7.25日“利率”定期一年“红利”活动奖金“合计”3000，加盖有肥乡县三民商贸有限公司财务专用章、定期一年活动印章。用以证明2014年7月25日已给原告3000元。
法庭组织当事人进行了庭审质证：原告对被告提交的证据有异议，认为3000元是被告搞活动给的奖金，不顶本金也不顶利息；红利清单当中显示“活动奖金”是被告借钱就给奖金，不顶本金也不顶利息。
法庭经审理，认定下列事实：被告于2014年7月25日借原告50000元，约定期限1年，年利率8.16%。被告当时正在进行“定期一年活动”，凡借款期限满一年的，根据借款数额给予出借人一定数额的奖励。据此，被告在借款当日给了原告奖金3000元。借款到期后，被告没有还本付息。
本院认为，根据原告提交的证据，应当认定被告欠原告借款50000元及利息未还，被告依法应当按照约定还本付息。被告没有提出答辩且拒不到庭参加诉讼，虽然其提交的证据显示在借款当日给付原告3000元，但根据原告提交的证据中“定期一年活动”和被告提交的证据中“付个人张亚飞奖金”、“定期一年活动”、“活动奖金”等内容，应当认定该3000元是被告搞定期一年活动自愿给付原告的奖金，借款本金应认定为50000元。此外，被告给付原告的奖金占借款金额的6%，加上双方约定的年息8.16%，总额并未超过法律和司法解释允许的范围，应当受到保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肥乡县三民商贸有限公司返还原告张亚飞借款本金50000元并支付利息（年利率8.16%，自借款之日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，减半收取576元，由被告肥乡县三民商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵江斌
二〇一五年九月十八日
书记员 霍丽芬