广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终724号
上诉人（一审被告）：陈斌，男，1969年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人（一审被告）：龚飞莲，女，1969年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被上诉人（一审原告）：李伟艺，男，1956年1月21日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区号。
委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人陈斌、龚飞莲因与被上诉人李伟艺民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈斌、龚飞莲上诉请求：撤销陆川县人民法院(2017)桂0922民初2282号民事判决第一、二项，依法改判上诉人不承担偿还借款本金和支付利息的责任。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款90000元的事实错误，上诉人并没有向被上诉人借款，不存在借贷关系，依法不应当承担偿还借款和支付利息的责任。2014年9月至10月期间，被上诉人作为广西防城港市金川混凝土公司搅拌站的站长，叫上诉人陈斌去该处拉货，但被上诉人没有支付运费给上诉人，而是将上诉人应得的约68000元运费转给第三方广西南宁市文丰泵送运输有限公司防城分公司（因需要对公账户），而第三方至今没有支付运费给上诉人。此外，被上诉人还扣掉一个称为老郑的1200元运费，然后将该钱转进上诉人的账户，上诉人就提现金1200元给老郑，后来上述第三方公司扣掉了上诉人4000元运费。被上诉人称上诉人以购车用于经商为由向其借款90000元根本不是事实，事实上上诉人根本没有向被上诉人借过任何钱，因上诉人与被上诉人存在业务上的联系，被上诉人就利用其担任搅拌站站长的职务之便强迫上诉人立写了借条，上诉人被逼无奈才写了借条给被上诉人，上诉人无奈于2015年4月25日、2015年5月25日、2015年7月22日三次每次各还1万元合计3万元给被上诉人。综上，虽然上诉人立写了借条和还过3万元，但均不是上诉人的真实意愿，被上诉人从来没有提供过借款给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人依法不应当承担偿还借款本金和支付利息的义务。被上诉人起要求上诉人返还借款和支付利息的行为属于诈骗，依法应承担法律责任。上诉人对己支付给被上诉人的3万元和因被上诉人申请冻结账户造成的损失保留另案起诉要求返还和赔偿损失的权利。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担偿还借款和利息的责任。
被上诉人李伟艺辩称，1、上诉人从未否认本案借条的真实性，其主张借条是受到强迫和欺骗立写，没有提供证据证实。并且，上诉人此后分别还过两笔款共20000元，结合短信聊天记录，可以证实本案借贷事实是真实存在。2、借钱经过：2014年11月23日，被上诉人帮上诉人付搅拌车桂Ａ×××××5号）首付款28500元，交给车辆购买代办人李奇转账到622846083006816213卡号上；2014年11月29日，帮上诉人付搅拌车上牌费50000元，由李奇代办，款项转入黄强6228480830911416212卡号上；2015年12月中旬，因交保险费、上南宁接车费等给上诉人陈斌现金11500元。2015年2月11日，经陈斌与被上诉人核算，陈斌共向被上诉人借款90000元，陈斌遂立写借条给被上诉人收执。3、上诉人主张2015年4月25日还款10000元不是事实。4、上诉人称被上诉人转走运费68000元及扣掉运费4000元，既不是事实亦与本案无关。5、一审判决驳回被上诉人为追索债务的花费不合理，应酌情支持。6、一审判决财产保全费由被上诉人负担不正确，请求二审予以更正。综上，一审判决认定事实清楚，证据采信认定正确，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李伟艺向一审法院起诉，请求：1、请求依法判令陈斌、龚飞莲共同偿还借款本金70000元及利息（利息计算：以本金70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起至本息还清之日止）给李伟艺；2、请求依法判令陈斌、龚飞莲共同支付李伟艺为追索债务所花费的交通费、住宿费、伙食费等合计5000元给李伟艺。
一审法院认定事实：2014年10月左右李伟艺与陈斌在某混凝土搅拌站因合作关系而相识。2015年2月11日陈斌向李伟艺借款90000元，期限3个月，未约定利息，陈斌亲笔书写借条给李伟艺收执为凭，借条内容为：“今借到李伟艺人民币玖万元整，叁个月还清，陆月中旬止，口说无凭立字为据。借款人：陈斌，2015年2月11日”。之后，陈斌已于2015年5月25日、2015年7月22日两次每次还款各1万元合计2万元给李伟艺，余款70000元经李伟艺多次追索，至今陈斌未予偿还。另查明，陈斌与龚飞莲系夫妻关系，于1994年5月26日登记结婚。
一审法院认为，本案李伟艺与陈斌、龚飞莲的借贷纠纷属于民间借贷纠纷，双方之间的借贷关系没有违反国家法律、行政法规的规定，应认定合法有效，受法律保护。陈斌向李伟艺借款90000元，已偿还20000元，有陈斌书写的借条及双方一致认可还款数额的陈述予以证明，应予认定。陈斌尚欠李伟艺借款70000元已逾期不还，依法应承担偿还的民事责任。本案借款发生在陈斌、龚飞莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，陈斌与龚飞莲夫妻为本案的共同债务人，应当共同偿还本案债务给李伟艺。陈斌辩称于2015年4月25日还款1万元、李伟艺转走其运费68000元给第三方、李伟艺另外造成其被文丰泵送运输公司扣掉4000元运费，但均没有提供证据予以证明，且李伟艺否认，不予认定。陈斌还辩称其没有向李伟艺借款的事实，也没有提供充足的证据证明其主张，不予采信。陈斌、龚飞莲提出要求李伟艺赔偿因法院冻结存款造成损失，属于另一法律关系，不构成反诉，且陈斌、龚飞莲也没有交纳受理费，在本案不予审理。综上所述，李伟艺请求判决。陈斌、龚飞莲偿还借款本金70000元，合法有理，依法应予支持。关于李伟艺请求。陈斌、龚飞莲支付从起诉之日起计算的利息问题，因双方未约定有支付利息，请求从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，未违反法律规定，但依法不得超过年利率6%，超过部分不予支持。关于李伟艺请求判决。陈斌、龚飞莲支付为追索债务所花费的交通费、住宿费、伙食费等合计5000元的问题，没有提供费用的证明，又无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决：一、陈斌、龚飞莲共同返还借款本金70000元人民币给李伟艺；二、陈斌、龚飞莲共同支付利息给李伟艺。利息计算方法：以借款本金70000元为基数从2017年10月19日起计算至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%，超过则按年利率6%计算；三、驳回李伟艺的其他诉讼请求。本案受理费减半收取838元，财产保全申请费692元，由李伟艺负担受理费63元、财产保全申请费692元合计755元，陈斌、龚飞莲共同负担受理费775元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人李伟艺提交如下证据：手机照片两张，一张是2014年11月29日李奇出具的收据，收到搅拌车上牌费50000元整；第二张是李奇出具的收据，收到徐工搅拌车首付28500元、2014年11月29日中国农业银行银行卡存款业务回单即存给黄强50000元现金存款。
经组织质证，上诉人陈斌认为，与上诉人没有关系。
本院认为，被上诉人提交的证据，无原件核对，上诉人对证据与本案的关联性有异议，被上诉人无其他证据予以佐证，故依法不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案借条备注“2015.5.25付壹万，还剩捌万园整”，李伟艺、陈斌均签名确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈斌为购买搅拌车及上牌问题，陆续向被上诉人李伟艺借款共90000元，经双方结算，陈斌亲笔立写借条给李伟艺收执。借款后，陈斌返还了20000元给李伟艺。上述事实有借条、短信记录以及双方陈述为证，可以认定本案借贷事实真实存在。
对于陈斌主张借条是被迫立写，且所写的不是借款，其写的是“玖了元”，而不是“玖万元”的问题。本院认为，陈斌不仅立写了借条，事后还返还了20000元，其作为完全民事行为能力人，应知道立写借条的法律意义以及其中的责任与风险，事后又没有向有关部门申请撤销该借条，而且两次还款共20000元，正是认可上述借款系其真实意思表示，并且实际数额不是“玖了元”。陈斌称短信中回复还钱是怕李伟艺生气，亦不符合常理。故对陈斌上述主张，本院依法不予采信。
对于陈斌尚欠李伟艺借款本金是多少的问题。陈斌主张2015年4月25日还款10000元，对此并未提交证据证实，李伟艺亦未予认可。且借条有备注“2015.5.25付壹万，还剩捌万园整”，李伟艺、陈斌均签名确认，陈斌并没有提出其在2015年4月25日还款10000元，尚欠应是70000元而不是80000元。本院对陈斌该主张不予采信。综上，陈斌应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，返还尚欠李伟艺借款70000元。一审判决陈斌返还借款70000元给李伟艺并无不当，本院依法予以维持。
对于本案债务是否为陈斌、龚飞莲夫妻共同债务的问题。本案债务产生在陈斌、龚飞莲夫妻关系存续期间，用于购买搅拌车，所产生的收益用于家庭生活，且龚飞莲在一审时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃举证、质证的权利。综上，一审判决认定本案债务属于陈斌、龚飞莲夫妻共同债务，由其二人共同偿还并无不当，本院依法予以维持。
对于李伟艺为追索债务产生的费用及财产保全费负担问题，李伟艺并未就此提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对此不予审理。
综上所述，陈斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人陈斌、龚飞莲已预交），由上诉人陈斌、龚飞莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 郑燕冰
二〇一八年六月八日
书记员 梁 愉