山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1154号
上诉人（原审原告）：刘进峰，男，1958年12月5日出生，汉族，自由职业，住太原市。
委托诉讼代理人：陆丽萍，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏宋达建设有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇越河大道北侧。
法定代表人：张道宽，董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏宋达建设有限公司山西分公司，住所地太原市小店区平阳路天鑫花园3单元504号。
负责人：傅连兴，经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽永，山西承仲律师事务所律师。
上诉人刘进峰因与被上诉人江苏宋达建设有限公司（以下简称”宋达公司”）、江苏宋达建设有限公司山西分公司（以下简称”宋达公司山西分公司”）合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘进峰及其委托诉讼代理人陆丽萍，被上诉人宋达公司、宋达公司山西分公司共同委托诉讼诉讼代理人刘丽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘进峰上诉请求，1、依法撤销一审判决，宋达公司山西分公司支付刘进峰先期介绍费40万元及违约金90万元，并支付本判决确定还款之日止的逾期利息，宋达公司对上述债务承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由宋达公司、宋达公司山西分公司承担。事实和理由：一、审认定事实不清，适用法律不当。1、2015年7月30日，双方签订协议书，约定刘进峰将山西鸿基科技股份有限公司办公楼建设项目介绍于宋达公司，在宋达公司与山西鸿基科技股份有限公司签订合同并进场后，宋达公司山西分公司应先支付刘进峰部分介绍费60万元，如有违约，应向刘进峰支付违约金90万元。2015年8月20日，宋达公司作为宋达公司山西分公司的总公司，与山西鸿基科技有限公司就上述建设项目签订施工总承包合同，并于2015年9月11日，由山西鸿基科技股份有限公司通知宋达公司进场施工。至此，刘进峰已就协议书约定的义务履行完毕，宋达公司山西分公司应于三日内支付刘进峰先期介绍费60万元。但时至今日，宋达公司山西分公司支付刘进峰20万元后，尚拖欠40万元。2、居间人促成合同成立的，委托人应按约定支付报酬，居间人未促成合同成立的不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。由此规定可知，居间报酬的请求权以促成合同成立为条件，不以所促成的合同是否履行为条件，委托人和第三人之间的合同因居间服务而成立的，居间人就可以行使居间报酬请求权。
宋达公司、宋达公司山西分公司共同辩称，1、本案所涉施工工程没有合法的开发机构，发包方无资质发包，该工程没有经过相关建设审批手续，所涉工程建设属违法施工，故双方签订的协议也属无效协议。2、如果协议成立，刘进峰应提供证据证明其就该协议付出的工作或劳务，证明其起到了媒介服务的作用，否则，该合同属于显失公平。3、就协议内容看，刘进峰收取介绍费，是按照工程价款计算，因第三方没有支付，刘进峰所收取介绍费属于待定状态，现刘进峰无权主张自己的权利。综上，应驳回刘进峰的上诉请求。
刘进峰向一审法院起诉请求：1、宋达公司山西分公司支付刘进峰协议约定的先期介绍费40万元及违约金90万元，并支付本判决确定还款之日止的逾期利息，宋达公司对上述债务承担连带责任。二、本案诉讼费用由宋达公司、宋达公司山西分公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，刘进峰（甲方）与宋达公司山西分公司（乙方）签订《协议书》一份，载明现甲方手中有工程项目，乙方需要，工程名称为山西鸿基科技股份有限公司办公楼，位置在山西省晋中市迎宾西路与108国道路口附近，工程价款预定为人民币9000万元，以实际结算为准，甲方介绍费用为总工程价款的2.5%（不含税款）。支付期限：在乙方与工程单位山西鸿基科技股份有限公司签订合同进场后三日内支付甲方介绍费用60万元，剩余介绍费用在该工程主体完成后山西鸿基科技股份有限公司付款时三日内支付甲方总价的70%。剩余费用待乙方结算完后付清（三次结算均为现金支付）。协议书签订后乙方不得违约，如乙方违约，支付甲方违约金为工程总价款的1%即违约金90万元，从付款单位直接扣除。协议落款处甲方由刘进峰签字，乙方处加盖有江苏宋达建设有限公司山西分公司印章。后经刘进峰居中介绍，2015年8月20日，宋达公司（承包人）与案外人山西鸿基科技股份有限公司（发包人）签订《山西鸿基科技综合办公楼工程施工总承包合同》一份，约定承包人承包发包人自建的位于晋中经济技术开发区的山西鸿基科技综合办公楼工程，工程建筑面积约35000㎡，具体面积以双方认定的工程结算为准，工程立项批准文号为晋发改备案【2012】288号，资金来源为自筹，承包范围包括综合办公楼主体工程、防水工程、装饰装修工程、幕墙工程、水、电、暖、通风、空调安装工程。合同工期从2015年9月1日至2016年11月30日，合同价款暂估约5000万元。双方还约定了其他权利义务。刘进峰于庭审中称发包方为自建办公楼，工程已取得土地使用证、土地规划许可证、建设用地规划许可证，但未提供相关证据佐证。该工程从2015年9月11日开工，2016年1月因故停工至今。
一审法院认为，本案中宋达公司承建的山西鸿基科技综合办公楼工程，该工程承包方是否有承包资质及发包方是否有资质发包，另有该工程是否为按相关规定合法使用土地，是否取得规划和施工的相关证件，刘进峰均未能提供证据证明，故对《山西鸿基科技综合办公楼工程施工总承包合同》的合法性不能确认，且工程的发包、承包应依照相关规定进行，个人居中介绍明显不符合相关法律规定。刘进峰基于施工承包合同系其居中促成而要求宋达公司、宋达公司山西分公司给付其介绍费的请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：”驳回原告刘进峰的诉讼请求。”
本院二审期间，刘进峰围绕上诉请求依法提交的证据有：证据一、山西省发展和改革委员会出具的晋发改备案【2012】288号企业投资项目备案证。证明山西鸿基科技股份有限公司建设的名为新建新型纺织机械成套设备项目已经报备案，该项目合法。证据二、三、四、五分别为土地使用权证、地面图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。证明山西鸿基科技股份有限公司的工程具有合法手续，项目合法。证据六、农业银行交易清单。证明宋达公司、宋达公司山西分公司支付过刘进峰居间报酬。宋达公司、宋达公司山西分公司质证认为，证据一、二、三、四、五是从山西鸿基科技股份有限公司复印的材料，不是原件，对真实性有异议。1、土地证载明的内容与工程地块载明的内容不一致，即座落位置与规划、报批的位置不一致。土地证的规划是3万多平米，而工程的规划现在是7万多平米，至于是否是同一项目，需要山西鸿基科技股份有限公司出具说明才能证明。2、本项目无任何发包手续，不能证明开发办公大楼的合法性，不能证明报批手续完整、合法性。证据六无异议，认可支付过20万元居间报酬。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。刘进峰与宋达公司山西分公司签订的协议书，约定的内容是促使宋达公司与山西鸿基科技股份有限公司签订建设工程承包合同，符合合同法规定的居间合同特征，故本院认定双方形成居间合同。刘进峰与宋达公司山西分公司在2015年7月30日签订协议书后，2015年8月20日，宋达公司与山西鸿基科技股份有限公司签订了施工总承包合同，后进场开始施工，故刘进峰已经促成了宋达公司与山西鸿基科技股份有限公司承包合同成立，宋达公司山西分公司应按协议书中”签订合同进场后三日内支付介绍费60万元”的约定支付刘进峰居间报酬，核减其已支付的20万元，宋达公司山西分公司还应按约支付40万元居间报酬。宋达公司山西分公司作为分公司，无独立承担责任的能力，故本院认定涉案款项由宋达公司与宋达公司山西分公司共同承担，刘进峰要求宋达公司承担连带责任的请求无法律依据。因双方对违约金的约定为按工程总价款的1%（即违约金90万元）支付，现刘进峰未提供证据证明宋达公司与山西鸿基科技股份有限公司已经进行了结算，刘进峰要求支付违约金及逾期利息的请求条件未成就，本院不予支持。我国法律没有禁止建设工程承包合同居间，建筑法相关法律规定的是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同。本案宋达公司、宋达公司山西分公司没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反建筑法相应规定的行为，一审依据规划法、建筑法驳回刘进峰的全部诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，刘进峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初30号民事判决，即:”驳回原告刘进峰的诉讼请求。”；
二、江苏宋达建设有限公司、江苏宋达建设有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付刘进峰居间报酬40万元；
三、驳回刘进峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16500元，二审案件受理费16500元，共计33000元，由刘进峰负担18400元，宋达公司山西分公司负担14600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李文晶