河北�唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终135号
上诉人（原审原告）宋晓军，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人（原审原告）姜海霞，女，1971年10月4日出生，满族，农民，现住遵化市。
委托代理人杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托代理人薛辉，河北冀华律师事务所唐山分所实习律师。
被上诉人（原审被告）遵化市房地产管理处。
法定代表人孟祥智，该处处长。
委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。
委托代理人韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）遵化市远鸿房地产开发有限公司。
法定代表人李军，该公司经理。
委托代理人徐立增，河北力公律师事务所律师。
上诉人姜海霞、宋晓军因诉遵化市房产管理处、第三人遵化市远鸿房地产开发有限公司商品房预售许可证行为违法一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初36号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审查明，二原告系事业合作伙伴，2006年6月7日二人共同购买了遵化市远鸿房地产开发有限公司开发的位于海南大街鑫苑小区3号门市楼8号和9号门市楼，面积540平方米，价格为3800元/平方米，另购车位两个价格为7万元/个。二原告于2006年6月17日与第三人签订了商品房买卖合同，交纳首付款105.4394万元，在建设银行申请10年期贷款100万元，其他费用9.0343万元，现款项已全部交清。2009年6月28日，二原告又购买了第三人开发的位于文化北路金缘购物商场二楼商铺105.462平方米，款已结清。在2006年6月7日和2009年6月28日两次购房�程中，第三人均向其出示了涉案商品房预售许可证，并承诺半年内办清所有房产登记手续。后原告要求第三人办理房产登记手续，第三人一直未能办理。2017年8月二原告得知在第三人就其开发的房地产项目未办理《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》四证的情况下，被告遵化市房地产管理处于2005年12月20日向第三人颁发了遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证。
另查，涉案的遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证于2005年12月20日由被告颁发给第三人后，该商品房预售许可证所涉及楼盘已全部售出。
原审法院认为：本案审理过程中原、被告及第三人就二原告起诉是否超过起诉期限产生争议，二原告诉称自己虽从2006年6月7日即知道遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证的存�，但2017年8月才得知该证为违法颁发，起诉期限应从2017年8月开始计算，二原告于2017年9月14日起诉并未超过起诉期限。被告及第三人均认为二原告2006年即知道遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证的存在，起诉期限应从2006年6月7日开始计算，二原告的起诉已经超过起诉期限。经查二原告自述2006年6月7日第一次购房时第三人即向其出示了遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证，且二原告与第三人于2006年6月17日签订的编号为唐遵远鸿[贷]2006字第005号《商品房买卖合同》第二条商品房销售依据为遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证，该合同说明1载明”签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房产行政主管部门咨询”，应视为原告已经知道遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可�的存在，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款关于”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于”公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，二原告于2017年9月14日向本院递交起诉状，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，且二原告未提供其起诉期限扣除、延长的法定情形的相关证据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款关于”有下列情形之�，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的”之规定，对原告要求确认被告遵化市房地产管理处作出的遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证行为违法,并依法撤销遵（2005）房预售证第09号商品房预售许可证的起诉，依法应予驳回。依据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定裁定：驳回原告宋晓军、姜海霞的起诉。
宋晓军、姜海霞上诉称：一审法院驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。本案事实清楚，上诉人的起诉并未超过起诉期限。上诉人于2006年和2009年购买了第三人开发的房屋后，第三人一直未能办理房屋产权登记手续，上诉人也多次催促第三人办理，但其以各种理由进行推拖。后上诉人于2017年8月到遵化市住房和城乡规划局核实情况，方知该局在没有《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》的情况下，就给第三人违法颁发了”商品房预售许可证”。上诉人遂于2017年9月14日起诉到遵化市人民法院，经该院2017年11月2日释明方才知道该”商品房预售许可证”的颁发单位为被上诉人遵化市房地产管理处。上诉人知道被上诉人遵化市房地产管理处作出具体行政行为的时间是2017年11月2日，起诉期限应从2017年11月2日开始计算。一审法院以上诉人超出起诉期限为由剥夺上诉人的基本诉权。该院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定驳回上诉人的起诉适用法律错误，应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人的起诉并没有超出法律规定的期限。一审法院裁定属于认定事实不清，适用法律错误应予撤销。请求撤销一审裁定指令原审法院继续审理，支持上诉人在一审的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人�共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织......。该法第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人遵化市房地产管理处为原审第三人颁发商品房预售许可证的行为，是行政机关的一种行政许可行为，上诉人与该行政行为没有法律上的利害关系，上诉人并非本案的适格原告，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉结论正确，但该院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，以上诉人超过法定的起诉期限而驳回上诉人起诉适用法律错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民�和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀敏
审判员 赵庆义
审判员 胡津湘
二〇一八年四月九日
书记员 杨梦葳