上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1232号
上诉人（原审被告）上海市静安区康定小区业主委员会，住所地上海市。
法定代表人刘梦丹，主任。
被上诉人（原审原告）上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈玉芳，经理。
委托代理人邱建森，上海市广益律师事务所律师。
上诉人上海市静安区康定小区业主委员会（以下简称“康定小区业委会”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康定小区业委会的负责人刘梦舟、被上诉人上海康苑物业管理有限公司（以下简称“康苑物业”）的委托代理人邱建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，康苑物业系上海市静安区康定小区的前期物业管理单位。康定小区业委会成立后，曾与康苑物业签订《物业管理服务合同》，委托康苑物业对小区实施物业管理，合同期限为2年，自2003年6月16日至2005年6月16日止。该合同到期后，双方未再签订新的合同，但康苑物业仍在康定小区继续提供物业服务至今。
2008年，康苑物业就康定大厦电梯大修（改造）项目向业主进行公示并书面征询意见。2008年11月30日，康定小区业委会出具《上海市静安区康定小区关于同意使用维修资金的决议》，载明：“根据上海康苑物业公司提交《小区物业维修报告》，下列物业共用部位、共用设施设备需要维修：康定大厦电梯更换控制屏、拽引机等（2台），维修费用为人民币（以下币种均为人民币）247，480元。按照《业主公约》或《维修基金使用管理规约》的授权，经业主委员会商讨决定，同意对上述共用部位、共用设施设备进行维修。”该决议盖有康定小区业委会印章及当时任负责人的费永茂、朱军的印章。2008年12月1日，康苑物业与案外人上海知秋电梯有限公司（以下简称“知秋公司”）订立《电梯修理合同》，由康苑物业委托知秋公司实施西康路XXX号康定大厦电梯维修工程，合同约定的维修价格为247，480元，康苑物业向知秋公司支付了部分维修款。2009年3月25日，经上海市特种设备监督检验技术研究院对系争电梯进行验收检验，检验结论为合格。后系争的两台电梯由康定小区全体业主使用至今。
2015年1月，康苑物业向原审法院提起诉讼，称其系康定小区的物业公司。2008年，因康定小区的两台电梯急需大修，经康定小区业主大会决议，批准使用维修资金247，480元对电梯维修改造。康苑物业委托具有相应资质的公司对电梯进行了维修，费用共计247，480元，电梯维修竣工后，基于康定小区业主委员会换届及康定小区维修资金尚不能使用等情况，该费用由康苑物业垫付至今。现康定小区业委会不同意与康苑物业结清电梯维修的相关费用，故请求法院判令康定小区业委会偿付康定小区电梯维修款247，480元。
原审审理中，原审法院传唤知秋公司来院询问情况。知秋公司确认康苑物业委托其维修上海市西康路XXX号康定小区电梯的事实及相关证据，并表示康苑物业已向其支付部分电梯维修费用共计190，000元，尚欠57，480元未付，因康苑物业称康定小区业委会尚未向其支付维修款，故拖欠至今，如康苑物业取得维修款，则其在案外向康苑物业另行主张。对此，康苑物业表示同意在案外另行向知秋公司支付电梯维修费用余款。
原审法院另查明：康定小区业委会曾于2012年9月向法院提起诉讼，要求终止与康苑物业之间的聘用关系，并要求康苑物业移交相关的物业管理资料，康苑物业在该案件中提出“只要双方将我方为小区改造垫付的费用结算清楚后，我们可以马上离开，总的费用为578，170.90元，包括电梯改造、防水工程、消防工程、零星维修、更换设备设置费用”。在该案件的审理过程中，康苑物业、康定小区业委会曾在法院组织下就终止事实物业服务关系问题和费用结算问题进行协商，后双方在该案件中最终未就相关费用的结算达成合意。
原审审理中，康苑物业曾持法院调查令前往银行查询康定小区维修资金账户情况。调查结果显示，康定小区拥有两个维修资金账户，截至2015年9月24日，于上海银行开立的账户显示为“待处理久悬账户”，于中国建设银行开立的账户状态为“正常”，最近交易日期显示为“2008／08／08”。对此，康定小区业委会在2015年10月27日谈话中表示，其去银行询问过了，目前小区两个维修资金账户均仍处于冻结状态，无法使用，原因是上届业委会未移交印章，现在即使要从维修资金中支出款项也是不可能的。
原审法院经审理后认为，康苑物业作为康定小区的物业公司，根据康定小区上一届业委会的决议，委托知秋公司对康定小区电梯进行维修，其与案外人知秋公司订立的《电梯修理合同》的维修价款数额，已为康定小区上一届业委会出具的《上海市静安区康定小区关于同意使用维修基金的决议》所确认，且电梯维修完成后，由康定小区业主使用至今，故康定小区电梯维修费用应当由康定小区业委会承担。康定小区业委会以上一届业委会无权作出电梯维修决议，且上一届业委会在换届后未向本届业委会移交小区电梯维修相关资料为由不同意承担费用的辩称意见，无法律依据，法院不予采信。康定小区业委会又辩称康苑物业的起诉已经超过诉讼时效，对此法院认为，本案所涉费用为康苑物业在物业服务期间发生的垫付费用，而费用发生之后康定小区出现了业委会换届的情况，康定小区业委会在审理过程中自述康定小区的两个维修资金账户因上届业委会未移交印章等事由均无法动用，双方之间的事实物业服务关系存续至今，尚未进行退场结算，综合考虑上述情况，法院认为康苑物业知晓其权利被侵害的时间应为2012年底其在另案诉讼过程中要求结算相关费用而康定小区业委会首次拒绝结算时，且期间在法院主持下屡次协商未果均可发生诉讼时效中断之效力，故康苑物业在本案中的起诉并未超过诉讼时效。原审法院据此作出判决：上海市静安区康定小区业主委员会于判决生效之日起十日内支付上海康苑物业管理有限公司电梯维修费用人民币247，480元。
原审判决后，上诉人康定小区业委会不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，电梯的维修应当遵循相应程序后方可在维修基金中列支，而本案涉案电梯的维修未经多数业主同意，项目超过征询范围，且上届业委会及本届业委会均未参与电梯维修的审价及验收，不符合法定程序，不符合支付专项维修基金的条件。故请求撤销原判，改判驳回康苑物业原审诉讼请求。
被上诉人康苑物业辩称：本案涉案的电梯维修符合法定程序，康定小区业委会对维修金额也已作出确认，电梯维修后亦由业主使用至今，康定小区业委会理应支付维修费用。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关证据的显示，涉案的电梯维修金额经过了康定小区业委会的确认，故可以认定康苑物业作为物业管理单位委托案外人进行电梯维修经过了相应程序，获得了康定小区业委会的认可。此外，根据查明的事实，涉案电梯维修完成后，已经通过验收并由康定小区业主使用至今，故康定小区业委会也理应承担相应维修费用。现康定小区业委会以未经法定程序及上届业委会无权作出相应决定为由拒绝支付电梯维修费用，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，012.2元，由上诉人上海市静安区康定小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一六年五月三日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……