四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4551号
上诉人（原审被告）张春华，女，1978年2月26日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人冯明，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川安序律师事务所。住所地：四川省成都市。
负责人李洪斌，主任。
委托代理人赵先泉，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人何凯，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟，男，1973年5月30日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人张春华因与被上诉人四川安序律师事务所（以下简称安序律所）、刘伟法律服务合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张春华的委托代理人冯明，被上诉人安序律所的委托代理人赵先泉到庭参加诉讼。被上诉人刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月28日，张春华、刘伟作为甲方，与乙方安序律所签订了一份《聘请常年法律顾问合同》，第二条关于合同时限约定为，“本合同期为三年，自2011年4月28日起至2014年4月28日止”。关于安序律所的履行内容约定为，“承办律师（法律顾问）的工作职责：根据甲方的要求，做好甲方提出的以下工作内容：（一）日常法律服务工作：1、对各类合同进行审查修改……2、应甲方要求对甲方开发业务中所涉及的房地产项目的立项、拆迁、提供法律风险分析及相应的预防措施；3、解答甲方相关部门提出的法律咨询；（二）处理纠纷……（三）法律培训和教育……（四）完善甲方有关规章制度并提出合理化建议……（五）协助公司进行新项目的谈判，草拟相关的法律文书”、“除甲方提出的以上工作内容外，乙方根据公司的实际情况和需要，还提供如下服务：1、参与甲方经营发展战略的制定……6、应甲方的要求，为甲方出现或可能出现的各种法律风险给予提示……”。第四条关于工作方式的约定为，“不受节假日限制，根据甲方需要，及时为甲方提供法律服务”。第六条关于服务费用的约定为，“1、甲方以支付常年法律顾问费的方式向乙方支付律师报酬，每合同年度，甲方支付乙方法律顾问费为50000元（大写伍万元整）。甲方支付该报酬后，除本条第2项、第3项特别约定外，乙方不再收取其他任何费用；2、乙方为甲方办理法律事务除成都市区外所涉差旅费，应由甲方承担；3、在合同年度内，乙方为甲方办理下列法律事务，甲、乙双方另行协商律师报酬费，费用可优，并另行签订委托代理合同：（1）代理甲方办理诉讼、仲裁或听证事务；（2）参与企业购并或改制；（3）企业上市专项法律服务；4、甲方支付乙方本合同项下法律顾问费的时间为：本合同签订后十日内支付伍万元，2012年5月1日前支付伍万元，2013年5月1日前支付伍万元。”合同签订后，张春华、刘伟未按照约定支付顾问费，安序律所于2011年12月12日向张春华、刘伟发出律师函，要求按照合同约定，支付顾问费；2013年3月31日，安序律所再次向张春华、刘伟发出催缴常年法律顾问费的函，但张春华、刘伟仍未支付。
原审另查明，2013年1月14日，张春华、刘伟协议离婚，关于债权债务约定为，“1、成都市鸿侠科技有限责任公司拖欠的叁佰零贰万元工程款由女方张春华收取；2、余下债权债务由男方刘伟一并承揽，女方张春华不承担任何债务。”
安序律所诉请判令：张春华、刘伟支付法律顾问费150000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实采信了安序律所提供的以下证据：张春华及刘伟身份信息、聘请常年法律顾问合同、律师函、离婚协议书。
原审法院认为，安序律所与张春华、刘伟签订的聘请常年法律顾问合同系签约双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定严格履行。按照约定，安序律所的义务在于根据张春华、刘伟的实际需要，进行相关法律服务工作，张春华、刘伟按照约定期限支付顾问费。该协议表明，安序律所提供的服务系根据张春华、刘伟实际需要产生，是否针对某些事项需要法律服务由张春华、刘伟决定，在张春华、刘伟需要的前提下，安序律所完成法律咨询、审查合同等基础顾问服务，或等待根据张春华、刘伟需求从事顾问工作，但张春华、刘伟是否需求，也不免除其严格按照合同约定支付顾问费的义务，张春华、刘伟至今未按约履行支付义务，属于违约。安序律所要求张春华、刘伟履行支付义务的请求有合同及法律依据，原审法院予以支持。因合同系张春华、刘伟所签订，该二人均应承担相应责任，其离婚协议关于债务的约定，不具有对抗效力。故对张春华关于其不承担责任的意见，原审法院不予采纳。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决张春华、刘伟在本判决生效后十五日内支付安序律所法律顾问费人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，公告费600元，由张春华、刘伟承担，在履行上述给付义务时一并支付给安序律所。
宣判后，原审被告张春华不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回安序律所对张春华的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、安序律所主张的顾问费具体付款时间为2011年5月7日、2012年5月1日、2013年5月1日，安序律所于2013年10月9日才提起诉讼，超过了诉讼时效期间；二、张春华、刘伟的离婚协议中关于债务承担的约定虽然对外不产生效力，但对内张春华承担责任后有权向刘伟追偿，原审判决未体现张春华的追偿权有损其合法权益；三、安序律所未实际履行顾问合同约定的提供法律服务的义务，张春华有权不支付顾问费。原审判决张春华给付顾问费错误。
被上诉人安序律所辩称，1、根据最高人民法院关于诉讼时效若干问题的规定，安序律所起诉未超过诉讼时效期间；2、本案债务系张春华、刘伟的夫妻共同债务，应共同承担，不应按比例分担；3、安序律所按照合同约定提供了法律服务，刘伟所设立的公司在安序律所律师的参与下收回了100多万元的债权。据此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。张春华上诉认为安序律所提起诉讼已超过诉讼时效期间，但因其未在一审中提出时效抗辩，二审不予审查。
二、关于是否应当支付15万元顾问费问题。安序律所与张春华、刘伟签订的聘请常年法律顾问合同系签约双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。按照合同约定，安序律所提供的服务系根据张春华、刘伟实际需要产生，但张春华不能证明在其要求安序律所提供顾问服务后，安序律所拒绝提供，因此不能免除其按约定支付顾问费的义务。原审判决张春华、刘伟按合同约定支付顾问费15万元并无不当。
三、张春华上诉认为原审判决未确认其对刘伟有追偿权损害其权益，但因本案合同系张春华、刘伟共同作为甲方所签订，原审判决二人共同承担责任并无不当，且张春华、刘伟就债务的约定对安序律所不产生效力，故对张春华的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，张春华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人张春华负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 廖颖异