湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终729号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市赤马港办事处龙翔路延伸段40、41号。
主要负责人：杨龙平，该公司经理。
委托诉讼代理人：易运珍，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郑光平，男，1957年8月24日出生，汉族，湖北省通城县人，居民，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
原审被告：周细欢，男，1971年2月15日出生，汉族，湖北省赤壁市人，驾驶员，住湖北省赤壁市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称中华联合保险赤壁公司）因与被上诉人郑光平、原审被告周细欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险赤壁公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担28425.6元；2.二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人承担赔偿责任事实有误，一审法院认定上诉人与投保人所签订的合同有效，即应按照该生效合同规定执行，原审被告周细欢未取得驾驶员从业资格证、道路运输证，上诉人依照合同约定不承担赔偿责任；2.被上诉人郑光平提供的法医鉴定程序不合法，系其单方面委托，且鉴定机构不具有脑外伤智力障碍评定资质，上诉人有权提出重新鉴定申请；3.一审法院确认10000元的精神抚慰金不当，结合被上诉人郑光平的伤情，应以9000元较为合适。
郑光平辩称，1.在一审案件处理中，周细欢已经承担了10%的责任，针对免责条款，周细欢只是没有提供营运证但是有驾驶证和资格证。事故发生的时候，上诉人到现场勘验，在出险现场时候就应该提供记录；2.合同里的免赔责任是不合法的，上诉人应该有特别提示；3.针对郑光平伤情的司法鉴定，委托程序合法，该鉴定是律师事务所委托的，关于是否应重新鉴定的问题，一审法院已经阐述的非常清楚，上诉人只是口头提出要重新鉴定，但是没有在规定的时间内提出书面申请；4.鉴定机构对本精神病鉴定如没有资格，可以转委托给湖北省人民医院，受托的医院具有鉴定资质，这种情况在鉴定程序里允许的；5.精神抚慰金认定是法院自由裁量的范围，并无不当。请求驳回上诉、维持原判。
周细欢陈述，其办理和持有营运证，在买保险的时候就已经向保险公司提供了营运证，投保时将从业资格证、驾驶证、行车证、营运证等都交由上诉人查验，而且在一审中也出示给上诉人看过，如果当时没有上述证件，是不可能买到保险的，且此次交通事故发生后，其仍然在上诉人投保，上诉人对其投保未提出异议。上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉、维持原判。
郑光平向一审法院起诉请求：1.判决周细欢赔偿郑光平因交通事故遭受的经济损失及精神抚慰金243932.38元；2.由中华联合保险赤壁公司在保险限额内承担保险责任；3.本案的诉讼费由周细欢、中华联合保险赤壁公司承担。
一审法院查明：2015年10月18日4时40分许，被告周细欢驾驶鄂Ｌ×××××中型自卸货车沿南大公路自西向东行使，至通城县关刀镇“鲜面馆”门前路段时撞击由原告郑光平驾驶停靠在道路右侧边的三轮货运麻木车致二车受损，原告郑光平受伤。本次事故经通城县公安局交警大队第2015（101801）号事故认定书认定：被告周细欢驾驶机动车在道路上超过核定载货质量，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，负事故全部责任，原告郑光平不负事故责任。
事故后，原告郑光平住院治疗190天，花费医疗费用67870.97元。2016年9月30日经湖北明鉴法医鉴定：原告郑光平经司法鉴定评定为一处8级一处10级，多等级伤残赔偿指数为32%，伤后误工期为定残前一日，住院期间均为护理期和营养期，后续治疗费预计在4000元或据实赔付。花费检查鉴定费2600元、司法鉴定费1800元。
2017年1月10日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告受损三轮车损失鉴定为3280元，花费鉴定费200元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，原告郑光平因交通事故受伤后各项损失为：医疗费67870.97元、后续医疗费4000元、残疾赔偿金75801.6元（11844×20×32%）、护理费16208.8元（31138÷365×190）、营养费2850元（15×190）、住院伙食补助费9500元（50×190）、鉴定费4600元、误工费26986.68元（28305÷365×348）、精神抚慰金酌情10000元、交通费酌情2000元、财产损失3280元。原告上述各项损失合计223098元。事故后被告周细欢支付了原告31000元。
另查明，被告周细欢驾驶的鄂Ｌ×××××中型自卸货车在被告中华联合保险赤壁公司购买了交强险和商业险，商业险第三者责任保险限额500000元及不计免赔险。保险期间均为自2015年2月22日0时至2016年2月21日24时。鄂Ｌ×××××中型自卸货车2014年2月22日年检合格，有效期至2015年2月28日，2015年2月10日年检合格，有效期至2016年2月29日。事故后，被告周细欢将该车辆转让，该车现牌号为鄂Ｌ×××××。
一审法院认为，被告周细欢驾驶机动车行驶在道路上超过核定载重质量，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因。通城县公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定被告周细欢负本次事故全部责任，原告郑光平不负事故责任。被告周细欢对该认定书在法定期限内也未申请复核，真实可信。被告周细欢负本次事故全部责任。被告中华联合保险赤壁公司对原告的伤残鉴定有异议，但未提供确凿的证据证明，对其请求重新鉴定的请求依法不予支持。原告各项损失合计223098元，被告周细欢驾驶鄂Ｌ×××××中型自卸货车在被告中华联合保险赤壁公司投保了交强险和第三者商业责任险，并且购买了不计免赔险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失由被告中华联合保险赤壁公司在交强险赔偿限额内先行赔偿各项损失122000元。被告周细欢驾驶机超过核定载重质量，依据其与被告中华联合保险赤壁公司签订的保险合同约定，被告中华联合保险赤壁公司免赔10%。原告剩余损失101098元，由被告中华联合保险赤壁公司在商业险赔偿限额内赔付给原告90%，计90988元，被告周细欢赔偿原告10%，计10110元。被告中华联合保险赤壁公司赔偿后，原告返还被告周细欢之前垫付款31000中的20890元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合保险赤壁公司在本判决发生法律效力后三日内，在交强险赔偿限额内先行赔偿原告郑光平122000元和在商业险赔偿限额内赔偿原告郑光平90988元，合计212988元。二、被告周细欢在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告郑光平10110元。三、被告中华联合保险赤壁公司赔付原告郑光平212988元后，原告郑光平即时返还被告周细欢20890元。本案收取案件受理费4650元，由被告周细欢负担。
经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院继续予以认定。
另查明，本起交通事故发生后，涉案的机动车仍由上诉人中华联合保险赤壁公司承保。
本案的争议焦点为：肇事车辆驾驶员无从业资格证及道路运输证，承保的保险公司是否应不承担赔偿责任。
针对本案的焦点问题，本院认为，首先，《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”，周细欢在驾驶鄂Ｌ×××××号中型自卸货车发生交通事故时，其具备驾驶资格，并不必须取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。驾驶人无相关的从业证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。其次，本案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是保险人免除赔偿责任的约定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款应对投保人、被保险人不产生约束力。此外，从业资格证本身是一个指向较为宽泛的概念，从该免责条款的字面内容来看，未出现对从业资格证具体要求的表述，该格式免责条款规定的并不清楚、详细、指向明确。第三，周细欢陈述其持有从业资格证及道路运输许可证，在给机动车投保时，其出具给中华联合保险赤壁公司查验后，上诉人才核保的，且事故发生后，中华联合保险赤壁公司对事故的机动车续保，即可证明其同意对该肇事车辆承保。因此，上诉人中华联合保险赤壁公司提出其不应承担本案的赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人中华联合保险赤壁公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十一月六日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；