广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9807号
原告：东莞市立建贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅管理区第四工业区，组织机构代码为71478149-4。
法定代表人：陈剑恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被告：东莞综伟五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区,统一社会信用代码为91441900584745881R。
法定代表人：王欣然,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟妍彦,广东魁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩,广东魁峰律师事务所辅助人员。
被告:陈东升。
原告东莞市立建贸易有限公司（以下简称“立建公司”）诉被告东莞综伟五金制品有限公司（以下简称“综伟公司”）、陈东升买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员李少华组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋耀武、被告综伟公司委托诉讼代理人钟妍彦、张岩到庭参加诉讼，被告陈东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立建公司诉称：立建公司与综伟公司、陈东升有业务往来关系，2014年初陈东升以东莞综伟五金制品有限公司B栋4A“业力”厂实际经营者的名义向立建公司购买电镀用的原材料（化工原料及贵金属），双方约定：贵金属为月结30天现金付款，其他化工原料为月结60天现金付款，逾期付款违约金按月息1.5%计算。双方发生交易数笔，2014年9月份之前的交易已结算完毕，2014年9月份之后的交易未结算；后因环保等问题，导致综伟公司全面停产整改，陈东升受综伟公司影响被迫停产（陈东升实际是承包租赁综伟公司一的厂房及相关设备，挂靠在综伟公司以名下经营生产的），造成陈东升未能按时付款。经双方对账结算，陈东升于2016年4月5日向立建公司出具对账确认书，确认2014年9月至12月份共计拖欠立建公司货款299423元未付，其中以“东莞综伟五金制品有限公司B栋4A‘业力’厂”名义拖欠220088元，以“兴隆厂”名义拖欠79335元（另案起诉）。2016年4月份货款金额为125375元未经对账确认，陈东升于2016年6月份又停工关闭。现经立建公司多次催要，二被告相互推诿拒付，导致纠纷发生。截至立建公司起诉之日，综伟公司、陈东升共拖欠立建公司货款本金345463元，违约付款利息其中货款金额为220088元自2015年3月1日起暂计到起诉之日为62725.08元；货款金额为125375元自2016年5月3日起暂计到起诉之日为7522.50元，本息共计415710.58元。立建公司认为，陈东升作为东莞综伟五金制品有限公司B栋4A“业力”厂的实际经营者，又系挂靠在综伟公司的名下、使用综伟公司的相关证照对外交易经营，综伟公司作为陈东升的挂靠单位理应依法承担连带清偿责任，理应无条件的向立建公司支付陈东升所欠货款。为维护自身的合法权益，立建公司诉至法院，请求判令：1.综伟公司、陈东升共同向立建公司支付货款345463元及逾期付款利息（逾期付款利息按月息1.5%计算，其中以220088元为基数从2015年3月1日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为62725.08元，以125375元为基数从2016年5月3日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为7522.5元）；2.本案诉讼费用由综伟公司、陈东升承担。
被告综伟公司辩称：一、综伟公司并非本案适格被告，综伟公司与立建公司之间不存在任何关系，综伟公司拥有虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房建设物业的权利，在厂房分设多个车间，综伟公司一直将大部分车间分租给多人使用，由其各自经营自负盈亏，综伟公司与各承租人之间仅存在租赁关系，无经营上的利害关系，也不是立建公司主张的挂靠关系。2013年7月1日，综伟公司与陈东升签订租赁合同，约定将虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房4楼A车间出租给陈东升，由陈东升经营使用。合同第7条约定陈东升租赁综伟公司车间必须合法经营，自负盈亏。合同第8条第6款约定程东升生产经营期间所发生的税务款项、财务纠纷、劳动纠纷均由其负责，因此，虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房4楼A车间的实际经营者是陈东升，综伟公司与陈东升仅是租赁关系，陈东升对外债务与综伟公司无关。故本案中，与立建公司进行买卖交易的是陈东升而非综伟公司，应由陈东升承担货款支付义务。从立建公司提供的对账确认书可知，与立建公司直接对账的人员是陈东升，而并非综伟公司，因此立建公司是知晓与其实际交易的主体是陈东升，相应的货款应由陈东升支付，立建公司与综伟公司之间不存在任何交易关系，另外，对账确认书中显示的金额299423元，与立建公司提交的2014年9月至10月送货单上的金额220088元不一致，从立建公司提供的送货单可知，其客户名称为陈东升或综伟公司B栋4A“业力”，并非是综伟公司，送货单上并没有加盖综伟公司公章，相应的签收人员也并非综伟公司员工，综伟公司没有授权该人员签收货物，送货单对应货物综伟公司从未收到。退一步讲，即使该送货单对应的货物是送给陈东升的，则相应的单据应由陈东升签名，但陈东升并没有签署，即使陈东升收到相应货物，陈东升才是实际的交易主体，应由陈东升承担货款支付义务。二、陈东升在租赁车间过程中涉嫌存在诈骗行为，2016年6月底陈东升在欠下巨额债务后逃跑不知去向，综伟公司在垫付人员劳动报酬后，陆续收到起诉综伟公司的起诉材料，在某个客户起诉综伟公司起诉材料中，综伟公司发现陈东升私刻了综伟公司五金公司4楼A车间的印章，其未事先告知综伟公司，也未经综伟公司同意，也未备案，经综伟公司调查，陈东升私自以综伟公司的名义从事经营活动，为此，综伟公司正在收集陈东升违法犯罪的证据，将向派出所报案。三、综伟公司因环保问题，自2014年6月17日至2014年10月13日期间被勒令停止生产，在该期间内综伟公司以及作为综伟公司承租方的陈东升并未进行任何生产经营，因此，立建公司提供的2014年9月18日的送货单应与本案无关，立建公司主张的2016年货款的相关凭证为立建公司单方制作的，综伟公司并没有签章确认，故前述货款与本案无关。四、纵观立建公司提供的证据，并无相应的合同注明付款期限及逾期付款利息，立建公司主张按月息1.5%计算逾期付款利息，毫无法律依据，即使法院认定立建公司提供的送货单系真实的，送货单也只是对送货品种、金额的显示，立建公司在该送货单不起眼处，注明了逾期付款利息按1.5%月息计算，系立建公司单方面格式条款，该条款并未特别标注提醒，并没有形成任何合意，属于无效条款。综上所述，综伟公司与立建公司之间并不存在任何买卖关系，也没有拖欠立建公司货款的行为，即使存在拖欠货款的行为，立建公司追讨的主体应当是陈东升，而并非综伟公司。故综伟公司请求法院依法驳回立建公司的诉讼请求。
被告陈东升未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：立建公司主张，陈东升以东莞综伟五金制品有限公司B栋4A“业力”厂实际经营者的名义向立建公司购买电镀用的原材料，2014年9月份之前的交易已结算完毕，2014年9月至12月的货款有220088元未付，提交了一份对账确认书，内容为：“TO：综伟B栋4楼业力（陈东升），对账说明：首先多谢贵厂的支持和关照，贵公司在2014年9月-12月份尚欠我公司货款总计人民币：299423.00（贰拾玖万玖仟肆佰贰拾叁元正）现已全部超期，请尽快安排货款为谢！”在确认盖章回签处有“陈东升”字样的签名。立建公司主张该份对账确认书中有220088元为本案案涉货款，另外79335元另案主张，还提交了相应的送货单，送货单客户名称处填有“综伟B栋4A（业力）”或“综伟（汇日升）”，收货签名处有“柯小平”、“罗莉”、“杨英”等签名，付款时间处写有“30天期”、“60天期”、“60天内付款”等，金额共计220088元。立建公司主张陈东升还有2016年4月份的货款共计125375元未付，提交了2016年4月1日、8日、13日、14日的送货单，客户名称处填有“综伟B栋4楼（陈东升）”，收货签名处有“敬”或“敬小颖”的签名，付款时间处写有“5月3日付款”、“5月1日付款”、“现金”、“4月16日刷卡”，金额共计125375元，送货单下方的协议处第3点载明“逾期不付货款，我公司有权收欠款及利息金（逾期金额月息利息金按1.5%利率计算）。”综伟公司主张没有收到对账确认单和送货单的货物，是陈东升与立建公司发生的交易往来。
综伟公司提交了一份2013年7月1日的《租赁合同》，综伟公司作为甲方，陈东升作为乙方，约定：“出租场地位于虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号东莞综伟五金制品有限公司新厂房4楼A车间，合计面积约1280平方米，租金为43元每平方米，合计每月厂房租金55040元；承租期为五年，即从2013年7月1日起至2018年6月30日止，装修期为两个月，即从2013年7月1日起至2013年9月1日止（装修期免收租金，但在装修期内可生产的，按可生产日计算租金）。租赁期内退租的，应按实租标准支付装修期租赁费用；乙方租赁甲方之车间，必须是合法的经营，自负盈亏，遵纪守法；乙方加工，生产经营所发生的税务款项、财务纠纷、劳动纠纷等均需自行负责；为利于租赁场地的统一管理，乙方职员必须遵守甲方之厂规厂纪，亦可以独立制定其他纪律规范。”综伟公司主张，与陈东升系租赁合同关系，陈东升在4A车间经营电镀业务，没有办理工商登记和环保牌照，2016年6月底，陈东升经营不善联系不上，造成该车间86名员工2016年1月至6月工资未支付，综伟公司与名员工签订了《工资债权转让协议书》，垫付了部分工资，该协议书员工名单中有“敬晓颖”的签名。综伟公司还提交了责令改正违法行为决定书、执行命令、复产公告，主张综伟公司因环保问题，自2014年6月17日至10月13日期间被勒令停止生产，因此立建公司主张的2014年9月18日的送货单所涉货款与本案无关。立建公司主张，虽然综伟公司在2014年6月份被责令停止生产，但实际在2014年9月下旬就已经开始生产。
以上事实，有原告提交的对账确认书、送货单，被告提交的租赁合同、责令改正违法行为决定书、执行命令、复产公告、工资债权转让协议书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告陈东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、综伟公司与陈东升存在何种法律关系；二、综伟公司、陈东升对于立建公司的诉请各承担什么责任。
关于焦点一。从综伟公司提交的《租赁合同》看，陈东升租赁了综伟公司的4楼A车间经营电镀业务，立建公司、综伟公司均确认陈东升为4楼A车间的实际经营者。虽然综伟公司与陈东升签订了《租赁合同》，约定陈东升承租综伟公司厂房的4楼A车间经营电镀业务，但陈东升未办理工商登记，未取得营业执照和环保牌照等证件，而经营电镀业务必须要取得相应牌照、获得资质，结合综伟公司提交的《租赁合同》中约定的“租金为43元每平方米”、“乙方职员必须遵守甲方之厂规厂纪”等事实，可以认定陈东升与综伟公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。
关于焦点二。立建公司确认与其存在买卖合同关系的是陈东升。现立建公司主张陈东升尚欠其货款345463元未付，提交了涉及2014年9月至12月的对账单确认书及相应送货单、2016年4月份的送货单予以证明，对账确认书有陈东升的签名确认，2016年4月份的送货单有陈东升聘请的员工“敬晓颖”的签名，虽然2014年9月18日的送货单客户名称显示了“（汇日升）”，但前面也填写了“综伟”，且该笔货款已纳入了陈东升签名确认的对账确认书中，虽然综伟公司在2014年6月份被责令停止生产，但仍不能排除陈东升在2014年9月购买货物的真实性，在陈东升放弃质证及抗辩权利的情况下，综伟公司亦未能提交证据推翻对账确认书、送货单的真实性，本院依法对立建公司提供的对账确认书、送货单的真实性予以认可，对于陈东升尚欠立建公司货款345463元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”送货单上均约定了付款时间，现付款期限已届满，立建公司要求陈东升支付货款345463元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈东升未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。立建公司要求陈东升支付逾期付款利息，本院予以支持，但立建公司主张按照月利率1.5%计算逾期付款利息，而该计算标准系送货单上载明的内容，立建公司未能举证证明送货单的签收人员有约定逾期付款违约金的权利，故对于立建公司的该主张，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。2014年9月至12月送货单中约定的付款期限最长的为“60天期”，2016年4月份的送货单中约定的付款期限最长的为“5月3日付款”，原告主张逾期付款利息以220088元为基数，从2015年3月1日起计至付清之日止，以125375元为基数，从2016年5月4日起计至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
如焦点一所述，陈东升与综伟公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，产生的债务应先由陈东升负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠者综伟公司的资产补充清偿。现立建公司要求综伟公司与陈东升承担连带清偿责任于法无据，本院对此予以纠正，综伟公司应对陈东升的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈东升应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市立建贸易有限公司支付货款345463元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，以220088元为基数，从2015年3月1日起计，以125375元为基数，从2016年5月4日起计，均计至款项付清之日止）；
二、被告东莞综伟五金制品有限公司对上述第一判项指向的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告东莞市立建贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7536元（原告已预交），由原告东莞市立建贸易有限公司承担747元，由被告东莞综伟五金制品有限公司、陈东升承担6789元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 李少华
二〇一七年三月六日
书 记 员 郑曼华