广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初23号
原告（反诉被告）：陈剑，男，1967年3月6日出生,汉族，韶关市人，住广东省韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：潘幼花，女,1969年10月19日出生，汉族，韶关市人，住广东省韶关市曲江区，
被告（反诉原告）：温快发，男,1962年2月25日出生，汉族，韶关市人，住广东省韶关市曲江区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。
原告陈剑诉被告潘幼花、温快发及潘幼花、温快发反诉陈剑租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑及其委托诉讼代理人肖永明、陶睿杰，被告潘幼花、温快发的共同委托诉讼代理人范志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告立即支付租金759764元以及逾期利息（租金从2014年12月9日计至2018年1月8日；利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至所有款项付清之日止）；2、两被告向原告立即支付违约金20000元及水费901.86元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月18日，原告与被告潘幼花签订《商铺租赁合同》，合同约定：原告将位于韶关市曲江区马坝镇沿堤一路聚贤楼的一楼梯间和二楼一层租给两被告使用，租期从2014年1月9日至2019年1月8日，租金分期支付。从2014年12月9日起，被告未按合同约定履行支付义务，到目前为止，被告仍拖欠租金759764元未付，两被告是夫妻关系，该债务应作为两被告的夫妻共同债务，由其二人共同偿还。
被告潘幼花、温快发共同答辩并反诉称，一、答辩人与陈剑于2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》已于2014年12月21日终止，双方的权利义务也于2014年12月21日终止。理由是：1、答辩人自《商铺租赁合同》签订后，向原告陈剑缴纳租金至2014年11月就向陈剑提出，因经营困难，不再租赁陈剑商铺，也不再缴纳2014年12月及之后的租金，并且终止《商铺租赁合同》关于双方的权利义务，原告陈剑也表示同意，答辩人经营的“马坝聚豪轩西餐厅”也于2014年12月29日办理了工商注销手续，而陈剑也通过在商铺附近张贴招租转让信息、电视台刊登广告发布招租转让信息等方式另行寻找承租人，《商铺租赁合同》中的双方权利义务早已经终止。2、根据双方2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》第十条“乙方必须在每月10日前交付当月租金，延期10日即当月20日前未交付租金的，甲方可视为乙方单方面终止合同，甲方有权收回商铺并没收押金”之约定和根据《合同法》第九十二条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，双方已经约定了《商铺租赁合同》解除合同的条件即答辩人“在当月20日未交付租金”视为答辩人单方面终止合同，本案中《商铺租赁合同》已于2014年12月21日终止，答辩人无须再向陈剑缴纳任何租金及费用。二、退一步说，原告陈剑起诉已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”之规定，按照原告陈剑主张答辩人2014年12月9日开始拖欠租金及费用，但是陈剑于2018年1月3日才向法院提起诉讼，已经远超过法律规定的一年诉讼时效，请法院依法驳回原告陈剑的全部诉讼请求。综上所述，答辩人与原告陈剑2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》已经于2014年12月21日终止，双方权利义务也于2014年12月21日终止，本案原告陈剑的起诉，实属无理，滥用诉权，请法院依据事实和法律规定，依法驳回原告陈剑的全部诉讼请求。
据此，答辩人提出反诉请求：1、确认反诉原告潘幼花与反诉被告陈剑于2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》于2014年12月21日终止；2、判令反诉被告陈剑立即向反诉原告温快发、潘幼花赔偿因恶意保全反诉原告财产而产生的损失10000元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告潘幼花与反诉被告陈剑于2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》第十条“乙方必须在每月10日前交付当月租金，延期10日即当月20日前未交付租金的，甲方可视为乙方单方面终止合同，甲方有权收回商铺并没收押金”之约定和根据《合同法》第九十二条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，双方已经约定了《商铺租赁合同》解除合同的条件即答辩人“在当月20日未交付租金”视为答辩人单方面终止合同，本案中《商铺租赁合同》已于2014年12月21日终止，反诉原告是无须再向陈剑缴纳任何租金及费用，但是本案反诉被告陈剑不仅滥用诉权提起本案诉讼，且申请保全反诉原告的银行存款及其他财产共计820000元，造成反诉原告严重损失。
反诉被告陈剑辩称，一、《商铺租赁合同》第十条只是约定反诉原告的违约行为及其赋予反诉被告的单方面解除权，虽然反诉原告拖欠租金的行为违反合同约定，但反诉被告从未对反诉原告行使解除权，该合同合法有效，因此根据合同法第九十三条，及第九十六条规定，本合同并未终止，反诉原告应按约定支付拖欠的租金；二、马坝聚豪轩西餐厅并非涉案合同的主体，其办理工商注销手续不影响反诉原告继续履行合同，其工商登记的信息也与本案无关；三、反诉原告提出赔偿损失10000元的请求没有事实和法律依据，反诉被告为保障生效法律文书得以执行，依据民诉法相关规定，申请财产保全是合法合理的，反诉原告提出的赔偿损失是基于过错责任的侵权请求权，与本案不是同一法律关系，不应在本案处理，综上，涉案的商铺租赁合同从未终止，反诉原告的诉请没有事实和法律依据，请求贵院予以驳回全部诉请。
经审理查明，2005年3月2日,原告陈剑作为出租人与作为承租人的被告温快发签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于韶关市曲江区马坝镇沿堤一路的聚贤楼一楼梯间和二楼一层租给被告温快发，租赁期限从2005年4月9日至2012年5月9日止，该合同同时对租金、水电费等事项进行了约定，被告温快发支付了20000元押金给原告。被告温快发承租该场地后用以经营马坝聚豪轩西餐厅。上述合同租赁期满后，被告温快发继续租赁该场地用以经营马坝聚豪轩西餐厅。2014年1月18日，就场地租赁问题，原告陈剑（甲方）与被告温快发的妻子潘幼花（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同主要内容为：乙方承租该场地，租赁期限为五年，从2014年1月9日至2019年1月8日止；租金从2014年1月9日至2015年1月8日每月租金17000元，2015年1月9日至2016年1月8日每月租金18700元，2016年1月9日至2017年1月8日每月租金20570元，2017年1月9日至2018年1月8日每月租金22627元，2018年1月9日至2019年1月9日每月租金24889元；乙方首先交付20000元作为押金；商铺的水电费、物业管理费、税金、出租税、治安费、房产税、工商行政管理费等一切费用由乙方承担，乙方必须在每月10日前交付当月租金，延期10日即当月20日前未交付租金的，甲方可视为乙方单方面终止合同，甲方有权收回商铺并没收押金等等。合同签订后，因被告温快发已经于2005年3月2日支付了押金20000元，故被告潘幼花并没有再另行支付押金给原告。2018年1月3日，原告以两被告拖欠2014年12月9日至2018年1月8日的租金为由，向本院提起诉讼，要求解决。
案经开庭审理，原、被告均否认持有马坝聚豪轩西餐厅的钥匙。被告潘幼花、温快发确认2014年12月起没有交租金，理由是与原告在2014年11月份与原告口头协商好终止2014年1月18日的《商铺租赁合同》，商铺的装修、设备及押金归原告，故无需再支付2014年12月之后的租金，其亦没将商铺中的任何设备带走，原告对此予以否认，称一直口头向两被告催讨租金，但两被告均不肯缴纳租金，且拖欠了商铺水费901.86元。原、被告双方对2014年1月18日的《商铺租赁合同》是否已经于2014年12月21日终止争议大，调解无果，两被告提出反诉，要求法院判决：1、确认反诉原告潘幼花与反诉被告陈剑于2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》于2014年12月21日终止；2、判令反诉被告陈剑立即向反诉原告温快发、潘幼花赔偿因恶意保全反诉原告财产而产生的损失10000元。
另查明，被告称原告于2014年10月份在韶关市曲江区有线电视台刊登了马坝聚豪轩西餐厅的招租广告，同时向本院申请向该电视台调查该广告的具体内容。本院向该电视台调查时，该电视台其工作人员称由于广告费发票显示的客户名字为马坝聚豪轩西餐厅，无法核实该广告是否为原告刊登，亦没有相关资料显示该广告为招租广告。
再查明，马坝聚豪轩西餐厅的经营者为被告温快发，组成形式为家庭经营。2014年12月29日，马坝聚豪轩西餐厅注销登记。
诉讼中，本院依原告申请，于2018年1月5日作出（2018）粤0205民初23号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人潘幼花、温快发名下的银行存款和财产（房产、车辆），查封金额为人民币820000元（实际查封金额以银行回单为准）；二、查封申请人陈剑所有的用于担保的位于曲江县马坝镇××门店××层（产权证号：09××65）。陈剑应负责保管用于担保的房产，不得对用于担保的房产设定权利负担。2018年2月6日，本院作出（2018）粤0205民初23号民事裁定书之一，裁定解除对被申请人温快发所有的位于韶关市××区××新景××商铺之一（产权证号：00××60）的查封。2018年2月13日，本院作出（2018）粤0205民初23号民事裁定书之二，裁定查封被申请人潘幼花、温快发名下的股金，查封金额为人民币500000元（实际查封金额以银行回单为准）。
以上事实，有《商铺租赁合同》、欠费通知单、庭审笔录等，并经审理在案。
本院认为，结合原、被告诉辩，本案争议焦点为：一、2014年1月18日的《商铺租赁合同》是否已经于2014年12月21日终止。二、原告起诉是否已经超过诉讼时效。三、原告诉讼请求应否支持问题。四、反诉原告的反诉请求应否得到支持问题。
关于焦点一。2014年1月18日《商铺租赁合同》第十条“乙方必须在每月10日前交付当月租金，延期10日即当月20日前未交付租金的，甲方可视为乙方单方面终止合同，甲方有权收回商铺并没收押金”的约定，实际上是合同双方约定承租方延期10天交付租金时，出租人可以解除合同的情形，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，合同一方当事人依照合同法第九十三条第二款主张解除合同的，应当通知对方，即解除合同条件成就时，合同并非是自然解除，而是需要通知对方，具体到本案中，无论是原告还是被告潘幼花解除合同时，均需要通知对方。承租人潘幼花主张已经口头通知了原告陈剑要解除合同，而且得到了原告的同意，原告对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告潘幼花承担举证证明口头通知原告解除合同的责任，其没有提供充分证据证明，对于被告潘幼花的该主张，本院不予采纳。故2014年1月18日《商铺租赁合同》没有解除,两被告称该合同已经于2014年12月21日终止的理由不成立。
关于焦点二。2014年1月18日《商铺租赁合同》约定的租赁期为2014年1月9日至2019年1月8日止，每月的10日支付当月租金，每月支付租金的方式属于分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，在合同没有解除的情况下，原告请求支付租金的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，即应从2019年1月8日开始计算，故两被告称原告起诉已经过了诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于焦点三。根据焦点一二的结论，原告与被告潘幼花没有解除2014年1月18日《商铺租赁合同》，原告请求被告潘幼花支付租金的请求亦没有超出诉讼时效，根据合同法第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告履行了出租商铺的义务，被告潘幼花应按照合同约定履行支付租金的义务，即其应支付2014年12月至2018年1月8日的租金给原告，具体为759764元（17000元/月×1个月+18700元/月×12个月+20570元/月×12个月+22627元/月×12个月）。
至于逾期支付租金利息问题。2014年1月18日《商铺租赁合同》约定被告潘幼花逾期10天支付租金时，原告有权没收其交付的押金20000元，根据合同法第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，被告潘幼花迟延履行支付租金时应承担违约责任为原告无需退押金20000元，由于双方并没有约定被告潘幼花迟延交付租金时需承担利息，且原告与被告潘幼花对涉案合同是否已终止存在争议，故被告潘幼花无需承担迟延支付租金的逾期利息。
原告诉请被告潘幼花支付违约金20000元，因被告潘幼花应承担的违约责任为原告不需要退还押金20000元，该押金原告已经实际收取了，故被告潘幼花无需另行再支付违约金给原告。
关于水费901.86元的问题。原告没有提供证据证明其实际缴纳了涉案商铺的水费901.86元，对于原告的该诉请，本院不予支持。
被告潘幼花将承租原告的商铺用于经营马坝聚豪轩西餐厅，马坝聚豪轩西餐厅登记在被告温快发名下，该餐厅为两夫妻共同经营，对于经营场地产生的租金等债务为夫妻共同债务，被告温快发应与被告潘幼花共同承担上述债务。
关于焦点四。反诉原告潘幼花主张2014年1月18日《商铺租赁合同》已经在2014年12月21日终止，即反诉原告潘幼花已经明确不会再履行合同，反诉被告要求反诉原告潘幼花继续履行合同的行为难以实现其合同目的，现反诉原告潘幼花、温快发应支付2018年1月8日之前的租金，故该合同应于2018年1月9日解除比较合理。
至于反诉原告潘幼花、温快发称反诉被告保全财产产生的损失10000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由两反诉原告承担财产保全给其带来了财产损失的举证证明责任，其没有提供证据证明，对于两反诉原告的该诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告潘幼花、温快发欠本诉原告陈剑租金759764元，应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿给本诉原告。
二、本诉被告潘幼花、温快发支付违约金20000元给本诉原告陈剑（该款已实际支付）。
三、驳回本诉原告陈剑的其他诉讼请求。
四、确认反诉原告潘幼花与反诉被告陈剑于2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》于2018年1月9日解除。
五、驳回反诉原告潘幼花、温快发的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11606元，财产保全费4620元，合计16226元，由原告负担200元，被告潘幼花、温快发共同负担16026元。反诉受理费75元，由反诉原告潘幼花、温快发共同负担38元，反诉被告陈剑负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志明
审判员 廖新娇
审判员 杨建芬
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 楠