山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2132号
原告姜亦范。
委托代理人马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司（以下简称邮政集团昌邑市分公司）。
法定代表人：高少华，总经理。
公司驻所地：昌邑市。
委托代理人尹兆祯，邮政集团昌邑市分公司法律顾问。
委托代理人邵义，邮政集团昌邑市分公司职工。
原告姜亦范诉被告中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜亦范及其委托代理人马瑞合，被告邮政集团昌邑市分公司委托代理人尹兆祯、邵义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月2日，被告所属仓街邮电支局借原告人民币20万元用于物流集资，并由支局负责人姜在弟出具借据，加盖邮政储蓄业务专用章，到期后经原告索要被告至今未付，为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款20万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告未曾收到原告所述借款20万元，被告与原告间没有事实的借贷合同关系，不存在还款义务。
经审理查明：涉本案借条出具人姜在弟，原系被告邮政集团昌邑市分公司工作人员，借条出具时在被告的分支机构仓街邮政支局担任负责人，同时担任邮蓄银行仓街营业所主任。2013年7月2日，姜在弟为原告出具借条一份，载明：今借姜亦范现金20万元整，月息2分，利息计每月4000元，每月结算一次，借款期限一年，于2014年7月2日还清本金。借条落款处有姜在弟签名，并加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章。借条出具后，原告已收到对方按约定月利率2%支付的11个月利息，2014年6月中旬姜在弟因挪用公款无力偿还潜逃外地、6月下旬被辽宁警方抓获，2015年2月15日，本院以挪用公款罪，判处姜在弟有期徒刑10年。本次诉讼原告主张由被告承担偿还借款本金20万元、利息按月息2分自2014年6月3日起到付清借款止。
上述事实，有原告提供的借条、昌邑市人民检察院讯问笔录18页、本院（2014）昌刑初字第416号刑事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
双方争执的焦点：
1、借款主体问题；
2、原告主张的利息。
关于第一个焦点问题，原告主张：2013年7月2日，姜在弟时任被告邮政集团昌邑市分公司下设的仓街邮政支局负责人，仓街邮政支局的业务除办理邮政业务外，还办理邮政蓄储业务，姜在弟代表其所在单位经手向原告借款20万元，由姜在弟在借条上签字并加盖了“中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章”，其行为是职务行为，证明原、被告之间存在民间借贷，借款主体为被告。
原告举证1：原仓街支局局长姜在弟2013年7月2日出具的借条一份，载明：今借姜亦范现金贰拾万元整，月利息2分，利息每月4000元，每月结算一次，期限一年，于2014年7月2日还清本金。借款人姜在弟，下方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章。
被告质证并主张：对该借条的真实性无异议，但该借条不能证明原告与被告之间存在借贷关系，该借条借款人为姜在弟签名、加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章，公章中时间变换框内的时间是2013年6月28日，日期不符，公章不是邮政集团昌邑市分公司分支机构业务专用章，与本案被告不存在借贷关系。本借条与邮蓄银行昌邑市仓街营业所经营的蓄储存款业务所出具给客户的存款凭据不一致，借条所记载的借款业务范围既不是邮蓄银行该营业所所允许的范围，也不是邮政集团昌邑市分公司下设该支局规定的营业范围，因此该借条应该是姜在弟的个人行为。
原告举证2：昌邑市人民法院2015年7月31日作出的（2015）昌商初字第401号民事判决书一份，该判决书第3页前8行认定，经有权机构批准，中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所是被告邮政集团昌邑市分公司设立的分支机构，姜在弟是中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所负责人和邮政集团昌邑市分公司下设仓街邮政支局局长。姜在弟因挪用公款罪被昌邑市人民法院判处有期徒刑10年，刑事判决虽然未涉及昌商初字第401号案件起诉的10万元，但民事案件仍然支持了原告的诉求。在昌商初字第401号案件中，集资条也是加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章，我方同时起诉了被告中国邮政蓄储银行昌邑市支行和邮政集团昌邑市分公司，该案最终认定该集资是仓街支局的业务，而不是邮政蓄储银行的业务，判决由邮政集团昌邑市分公司一方承担付款责任。
被告质证：该判决我方正在上诉中，没有生效，不能作为证据使用。邮政集团昌邑市分公司仓街邮政支局经邮蓄银行的授权只经营邮政储蓄银行业务，不授权对外向民间借贷业务，该借贷业务既不是邮政分公司的业务、也不是邮蓄银行授权给仓街营业所的业务。
【注：（2015）昌商初字第401号民事判决在二审程序中，于2016年1月21日原、被告达成调解协议：由上诉人邮政集团昌邑市分公司承担对原告的付款义务】。
原告举证3：昌邑市人民法院（2014）昌刑初字第416号卷宗，姜在弟在检察院的笔录18页复印件，证明该借款用于被告邮政集资，借款数额共计20万元，该笔录同时证明邮政储蓄是仓街邮政支局业务的一部分。
被告质证：对证据复印件的真实性没有异议，但该笔录是姜在弟的陈述纯属单方陈述，姜在弟案发时2013年6、7月期间，昌邑邮政分公司仓街支局既不存在内部集资也不存在对外集资非法集资业务，被告没有对外借款该项业务。该案所涉款项20万元，被告邮政集团昌邑市分公司包括下设的仓街支局、邮蓄银行仓街营业所均未收到。根据最高院97年8号司法解释“持票人未向金融机构交付所涉款项不能认定为借贷关系存在”之规定，被告及邮储银行与原告均不存在借贷关系。
原告举证4：农村商业银行个人业务存款回单两份，证明2013年7月2日原告将16万元转入姜在弟的农村商业银行帐户62×××30；中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告从中国工商银行昌邑支行提出4万元现金交付姜在弟，证明该借款已经实际交付，该证据与姜在弟在检察院所作笔录相吻合。被告分支机构的负责人以单位名义向原告借款用于单位的正常经营并加盖单位的业务专用章，其行为是职务行为。原告作为一农民，分不清被告内部的业务分工，且姜在弟已明确认可该借款是用于单位的正常经营，被告的辩解无任何依据，不能因被告单位内部人员管理问题而否认债权人合法债权。
被告质证：对提交的两分存款凭证真实性没有异议，但该证据证明的收款人是姜在弟个人，而非被告；对工商银行取款凭证复印件真实性无异议，但该证据不能证明该款项的去向，与被告没有关系。
关于第二个焦点问题，原告主张：借款本金20万元，我方根据借条的约定主张利息，月息2分，已经还了11个月的利息，即已经付到了2014年6月2日，利息主张自最后一次偿还利息之次日即2014年6月3日起，至借款付清之日止。
被告质证：被告从未收到该款项，该利息是姜在弟与原告私自约定，违反了被告方的经营范围。
本院认为，债务应当清偿。本案中，姜在弟作为时任被告邮政集团昌邑市分公司下设的分支机构仓街邮政支局及邮政储蓄银行仓街营业所的负责人，以物流集资名义向原告借款20万元，事实清楚，证据充分，故对于原告提出的依法判令被告偿还原告借款20万元的诉讼请求，予以支持；至于被告提出被告未曾收到原告所述借款20万元、被告与原告间没有事实的借贷合同关系、不存在还款义务、收款人是姜在弟个人等主张，因涉案借条既有被告工作人员姜在弟签字、又有被告下设分支机构公章，足以证明涉案借款主体为被告邮政集团昌邑市分公司，故对被告该主张，不予支持；至于姜在弟涉本案行为是否违反了公司经营范围，其行为后果应当归责于其所在单位。关于借款利息问题，因借条约定月利率2%，该约定不违背相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告邮政集团昌邑市分公司偿还原告姜亦范借款20万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邮政集团昌邑市分公司对上述借款按月利率2%向原告支付利息，自2014年6月3日起，至借款付清之日止。
案件受理费4300元，由被告邮政集团昌邑市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 王春兰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 夏天华