湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初719号
原告：王东海，男，1979年5月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖建伟，男，湖南八方律师事务所律师。
被告：李英，女，1985年10月17日出生，汉族。
被告：邓凤娥，女，1986年7月6日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：谭思睿，男，湖南衡州律师事务所律师。
原告王东海与被告李英、邓凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王东海委托诉讼代理人廖建伟、被告李英及二被告共同委托诉讼代理人谭思睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100000元；2、判令二被告自2018年1月1日起至还清之日止按年利率6％计算支付资金占用利息；3、二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告邓凤娥相识，关系良好。邓凤娥于2017年8月向原告借款100000元用于与被告李英开店，承诺在2017年12月前偿还。原告转账给李英后，到期多次催收，二被告拒不返还借款。原告为维护合法权益，请求判令被告偿还借款本金100000元及按年利率6％自2018年1月1日计算至还清之日止资金占用利息，并由被告负担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、原告王东海转账给被告李英的银行汇款业务凭单（2017年8月12日），拟证明2017年8月12日原告向被告李英账户转账100000元，二被告向原告借款事实。
证据二、个体工商户登记信息，拟证明二被告借款用途。
二被告对原告提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告转账时并不认识李英，只是因邓凤娥无本地银行卡，才将投资款转到李英账户上，并非二被告对其借款。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明李英与作为原告代理人的邓凤娥形成合伙经营，但并不存在借款关系。本院认为，证据一可证实原告转账给被告李英事实，但不能直接证明款项性质，不能达到原告证明目的。证据二只能证明被告李英进行了个体工商登记，不能证明款项用途，不能直接达到原告证明目的。
被告李英辩称：被告李英与原告此前并不相识，原告转款到李英账户实际是借用李英账户转款给邓凤娥，被告李英未向原告借款，请求驳回原告对被告李英的诉讼请求。原告滥用诉权给被告李英带来相关损失，李英保留主张权利。
为支持其主张，被告李英向法庭提交了以下证据：
证据一、合伙经营协议，拟证明二被告合伙经营大嘴巴风情鱼疗养生馆事实。
证据二、原告与被告李英的短信记录，拟证明原告已认可转账给李英的100000元系原告投资款，且原告承诺与李英共担亏损。
对被告李英提交的证据，原告认为证据一与本案无关联，其真实性也无法核实。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为短信可能存在删减，短信中内容也与本案无关。
被告邓凤娥对被告李英提交的证据无异议。
本院认为，证据一不能直接证明二被告合伙与原告的关系，但结合证据二，可确认原告对转账的100000元用途的认可，本院予以采纳，作为定案依据。原告提出短信内容存在删减，但未提出反驳依据，对该质证意见，本院不予采纳。
被告邓凤娥辩称：原告转到被告李英账户的款项是原告为向李英与邓凤娥开办的鱼疗馆的投资款，邓凤娥的份额实际是原告投资，邓凤娥只是名义上的合伙人，原告也表示过亏损由其负责。现鱼疗馆因亏损已关闭，原告向被告主张投资款为借款与事实不符，请求驳回原告对被告邓凤娥的诉讼请求。
为支持其主张，被告邓凤娥向法庭提交了以下证据：
证据一、合伙投资协议，拟证明邓凤娥只是作为名义上的合伙人与被告李英合伙经营大嘴巴风情鱼疗养生馆。
证据二、合伙出资的资金帐、收款收据等清单和票据，拟证明原告投资的鱼疗养生馆的收入及支出情况。
证据三、合伙清算协议，拟证明由于原告不愿清算，邓凤娥代表其与被告李英进行清算，还应支付给李英16261.75元。
对被告邓凤娥提交的证据，原告认为证据一与本案无关联，其真实性也无法核实。证据二与本案无关。证据三真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明原告委托邓凤娥参与鱼疗养生馆。
被告李英对被告邓凤娥提交的证据无异议。
对被告邓凤娥提交的证据，本院认为，证据一、二、三均不能证明二被告合伙经营与原告的关系，但结合被告李英提供的证据二，可确认原告对转账的100000元用途的认可，本院予以采纳，作为定案依据。
本院经审理查明：原告与被告邓凤娥2011年在外务工时相识，关系良好。被告李英系被告邓凤娥嫂子。2017年，因被告邓凤娥与被告李英欲合伙开办大嘴巴风情鱼疗养生馆，双方约定每人出资100000元，以李英名义办理个体工商户工商登记。原告于2017年8月12日向李英在邮政储蓄银行的账户（账号：6217995****97）转账汇款100000元，该笔款项在合伙经营中已作为被告邓凤娥的出资份额。因经营不善，现鱼疗馆已关闭，原告向二被告催收该100000元，诉至本院。
对双方当事人有争议的事实，本院作如下认定：关于原告转账给被告李英的100000元性质问题及承担责任主体。原告主张该100000元系借款，是被告邓凤娥提出借款，但由二被告共同使用，故应由二被告承担偿还责任。被告李英主张自己仅是借账户给被告邓凤娥收款，并未向原告借款，不应承担偿还责任。被告邓凤娥主张该款是原告投资款，自己只是其名义上的合伙人，投资亏损，应由原告自己承担责任。本院认为，根据庭审中核实情况，原告在转账前并不认识被告李英，也未与李英有过任何联系，双方亦不存在其他经济关系，李英在款到后也未向原告表示过对该款系其向原告借款的追认。同时按照被告邓凤娥的陈述，原告是欲将款转给自己，只是借用了李英的账户，该款到账后，已作为邓凤娥的投资份额，故原告转到李英账户上的100000元实际是支付给邓凤娥，原告主张李英也系借款人的主张，本院不予采纳。原告虽主张转款系借给邓凤娥，但从其发给被告李英的短信中已多次提到是自愿投资给邓凤娥用于鱼疗馆合伙经营，愿意承担亏损，故对原告提出系借款给邓凤娥的主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为，原告已在对被告李英的短信中多次提出为被告邓凤娥合伙经营的出资部分投资，并愿意承担亏损，已证实其汇款给邓凤娥并不是单纯的借款关系，原告也未提供其他证实与被告邓凤娥存在借款关系的证据，现再提出是借款给被告李英、邓凤娥用于合伙经营，对该主张本院不予采纳。故对其要求二被告偿还借款100000元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告王东海全部诉讼请求。。
本案受理费2300元，由原告王东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 李彭伟
二〇一八年八月六日
书 记 员 严 娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。