衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯巡民初字第120号
原告：罗向忠。
原告：颜禧树。
两原告共同委托代理人：庄汉猛。
被告：江西广大房地产开发有限公司。
法定代表人：钱型亥。
委托代理人：王轶华。
第三人：王青梅。
原告罗向忠、颜禧树与被告江西广大房地产开发有限公司（
以下简称江西广大）、第三人王青梅商品房销售合同纠纷一案，
本院于2012年5月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江
建扬独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序进行审理。本
院依法组成合议庭，于2013年3月12日、6月7日公开开庭进行审理
。原告罗向忠、颜禧树及其委托代理人庄汉猛，被告江西广大的
委托代理人王轶华、第三人王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告罗向忠、颜禧树起诉称：2005年左右，被告江西广大在
江西省余干县开发房地产的时候，原告罗向忠在该公司担任会计
一职，与该公司法定代表人钱型亥及第三人王青梅（曾用名王琪
梅，钱型亥之妻，江西广大股东之一）的关系比较好。2008年2月
1日，第三人王青梅向原告颜禧树借款50000元，2008年9月12日向
原告颜禧树借款50000元，2008年9月22日向原告颜禧树借款20000
0元，合计300000元，三笔借款均约定月利率4%，按季结息。2009年10月27日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同
约定：被告将位于浙江省衢州市左岸公馆27幢27-
3号房屋一幢出售给原告，总价款为1430000元，首付款430000元
，其余1000000元由原告向银行办理按揭贷款。两原告签订合同时
，因无力支付房屋首付款，第三人王青梅便替两原告向被告支付
了房屋的首付款430000元，并替两原告交纳按揭款（2009年12月1
1日至2011年10月11日），后两原告与钱型亥、王青梅关系恶化，
被告既不向原告交付房屋，也不为原告办理房屋权属证书，为防
止被告单方面解除合同，两原告便不再让王青梅继续偿还按揭款
，一直至今。原告认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，第
三人已经替原告支付了房屋首付款，原告到银行按揭贷款1000000
元支付给被告，被告应该交付房屋，并办理相关权属证书，而被
告无故拖延。故原告诉至法院，要求判令：一、被告立即交付坐
落于衢州市双港左岸公馆小区27幢27-
3号的房屋，并办理国有土地使用证和房屋所有权证；二、被告支
付逾期交房违约金208065元（计算方法：1430000﹡0.0003﹡485
天=208065元，暂计算至2012年4月30日止，之后据实计算）；三
、被告支付逾期办理产权登记违约金52195元（计算方法：143000
0﹡0.0001﹡365天=52195元，暂计算至2012年4月1日止，之后据
实计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗向忠、颜禧树为证明其主张，向本院提供了以下证据
：
一、商品房买卖合同复印件1份，证明原、被告于2009年10月
27日签订商品房买卖合同的事实。
二、收据复印件1份，证明原告已于2009年10月27日向被告支付房屋的首付款430000元的事实。
三、个人购房借款及担保合同1份，证明原告于2009年11月8
日与招商银行衢州支行签订合同要求贷款100000元的事实。
四、招商银行个人贷款借款借据复印件1份，证明原告从招商
银行贷款1000000元并已支付给被告的事实。
五、衢州市柯城区房地产管理处的证明1份，证明原告所购买
的房屋已经房管部门办理预登记手续的事实。
六、企业信息表1份，证明被告的主体资格及第三人王青梅（
王琪梅）系被告的股东之一的事实。
七、借条3张，证明被告股东之一的王青梅（王琪梅）向原告
借款300000元，约定月息4%，按季结算的事实；因为第三人王青
梅欠原告钱，所以才替原告支付首付款及按揭款的事实。
被告江西广大答辩称：原告的诉请缺乏事实依据，请求法庭
驳回原告的诉讼请求。第三人王青梅及其丈夫钱型亥与罗向忠、
罗向党之间存在借贷关系，双方就借款本金归还及利息存有纠纷
。2009年期间，由于第三人暂无力归还原告罗向忠及罗向党的借
款本金及利息。原告罗向忠要求第三人归还，后原告罗向忠的姐
姐罗向党提出以原告的名义办理按揭贷款，用于归还借款。该份
合同并非真实的商品房买卖合同，而是以合法的形式掩盖非法目
的的行为，应当是无效合同。房屋首付款是由第三人及其丈夫钱
型亥支付的。同时，按揭贷款1000000元到账之后的次日，被告依
据钱型亥和第三人的要求将款项支付给了罗向党，尔后罗向党将
其中的200000元支付给原告罗向忠。在购房借款合同的履行过程
中，都是由第三人及其丈夫钱型亥通过被告的账户以原告的名义
向银行还贷，还款直至2012年的3月。而原告之所以向贵院提起诉讼，要求交付房屋，是因为案件起诉之前，原告要求第三人及钱
型亥就借款进行结算时，第三人及其丈夫在外地，双方之间沟通
产生一些隔阂，借款未能得到及时结算。依据合同法第五十二条
的相关规定，本案中的商品房买卖合同自始无效。
被告江西广大为证明其主张，向本院提供了以下证据：
㈠还款凭证15份、还款凭证复印件3份，证明原告办理的按揭
贷款由被告支付，商品房买卖合同关系并不真实存在的事实；201
2年3月份之后，由于本案的原告为了诉讼，将原来开设的还贷账
户停用，致使被告无法还贷的事实。
㈡借条复印件1份，证明第三人王青梅与原告罗向忠及其姐姐
罗向党之间存在借贷关系，双方结算明确了第三人和原告之间的
借贷关系继续存在的事实。
第三人王青梅陈述称：2008年2月1日，第三人到原告颜禧树
处借款50000元；2008年9月9日，第三人向颜禧树借款50000元；2
008年9月22日，第三人向颜禧树借款200000元。后来，第三人归
还了2008年2月1日的借款18000元，以现金的形式分三次支付，每
次6000元。在2009年的时候，第三人无力偿还借款。罗向党要求
第三人支付借款，其没有能力支付，于是罗向党要求以罗向忠的
名义去贷款，因为第三人及丈夫还有罗向党在银行都有不良信用
记录，不能贷款。第三人刚开始不同意，认为不妥，但是之后还
是同意了。银行贷款1000000元发放下来之后，已全部支付给了罗
向党，再由罗向党支付给罗向忠200000元。随后的贷款都是由丈
夫钱型亥在支付。2010年11月份，罗向党和第三人进行结算，第
三人以北海的一套商品房抵扣欠罗向党的借款后，结余79000元，
由罗向党直接支付给罗向忠。借款实际上是公司借款，也是用于公司这一项目，所以还款都是公司还的。
第三人王青梅没有向法院提供证据。
上述证据经当庭举证、质证，被告、第三人对原告所提供的
证据真实性没有异议，但对其证明目的部分持有异议，本院对其
证据资格予以确认。
原告对被告所提供的有原件的还款凭证无异议，部分复印件
的不予认可，第三人没有异议，本院对有原件的还款凭证的证据
资格予以认定。对于借条复印件，原告认为与本案无关联，第三
人没有异议，本院认为，证据应当提供原件，在没有其他证据相
佐证的情况下，对该份证据不作认定。
根据案件审理需要，本院依职权出示对罗向党的询问笔录一
份，用以证明各当事人之间的借贷情况，原告质证认为其与罗向
党之间存在借贷关系，其他情况不清楚；被告质证认为对于罗向
忠收到罗向党200000元款项无异议，对换取借条原件不予认可；
第三人质证认为对罗向党与罗向忠之间的借贷关系不清楚，对换
取借条原告不予认可，对询问笔录本院将综合其他证据予以认定
。
根据本院认定的证据，结合原、被告，第三人的陈述，本院
认定以下事实：
原告罗向忠、颜禧树系夫妻关系；罗向党与原告罗向忠系姐
妹关系；钱型亥系被告江西广大的法定代表人，第三人王青梅系
被告江西广大的股东之一，与钱型亥系夫妻关系。2009年10月27
日，两原告与被告衢州分公司签订《商品房买卖合同》一份，合
同约定：被告将位于衢州市左岸公馆27幢27-
3号房屋一幢出售给原告，建筑层数地上4层，建筑面积为290.63平方米，总价款为1430000元，首付款430000元（由第三人王青梅
支付），其余1000000元由原告向银行办理按揭贷款。合同第九条
明确，出卖人应当在2010年12月31日前，将符合下列列产品各项
条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并
取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应
当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文
件；3、用水、用电、用气、道路，具备商品房正常使用的基本条
件。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同
外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生
之日起30日内告知买受人的。2、县级以上规划、文物、环保等主
管部门的原因导致开发建设时间延长的，但最长不得超过六个月
。3、买受人未能按时付清房款，交房期限则从房款付清日始自动
顺延。除合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同
规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人
有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自
交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支
付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十六条明确，出卖人
承诺于2011年4月1日前，取得初始登记的土地、房屋权属证书，
交付给买受人。自约定日期起90日以后，买受人不退房，出卖人
自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受
人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同附件五为有关购买
该商品房预告登记的约定，该商品房为预售商品房，由出卖人与
买受人向当地房屋登记机构申请预告登记。2009年11月3日，诉争
房屋办理了备案登记。2009年11月8日，原告罗向忠与招商银行股
份有限公司衢州支行签订《个人购房借款及担保合同》；2009年11月11日，招商银行依约放款，借据载明贷款金额人民币1000000
元，借款期限自2009年11月11日至2037年11月11日止，扣款账号
×××0662，首次扣款日2009年12月11日，借款人罗向忠。后被
告未按合同约定履行义务，故原告诉至法院，要求被告交付房屋
，办理商品房权属证书，并承担相应违约金。
另查明，原告罗向忠与罗向党之间存有借贷关系；原告颜禧
树与第三人王青梅之间存有借贷关系；罗向党与钱型亥之间存有
借贷关系。第三人王青梅2008年2月1日向原告颜禧树借款50000元
，2008年9月12日向原告颜禧树借款50000元，2008年9月22日向原
告颜禧树借款200000元，合计300000元，三笔借款均约定月利率4
%，按季结息。后王青梅未按约履行，现借条原件为原告持有。20
12年3月初，原告要求与第三人王青梅及钱型亥进行结算，但未能
协商一致。
又查明，借款合同签订后，自2009年12月至2011年10月止，
房屋按揭全部由第三人王青梅及钱型亥偿还，每月存款客户回单
由被告江西广大持有。
本院认为，原、被告双方虽然签订商品房买卖合同并办理了
备案登记，但在合同履行中存在异于一般房产交易的行为：1、购
房合同原件的持有。对于普通家庭来说，购房是一项重大的财产
置办，对购房合同及收款收据的保管会更加谨慎，但从庭审查明
情况来看，原告不持有商品房买卖合同和收款收据的原件，对其
去向的回答也含糊其辞。2、首付款的支付及银行还贷。根据原告
陈述，房屋首付款430000元由第三人王青梅支付，与一般的购房
者付款情况不符。且银行按揭发生之后起，自2009年12月至2011
年10月止，银行还贷一直由第三人王青梅及钱型亥偿还将近两年时间，双方不曾约定用于抵销债务，这与常理不符。3、债权债务
关系的凭证。原告虽然主张被告江西广大及第三人王青梅代其还
贷是为偿还所欠债务，但双方没有进行约定，只是原告第三人有
归还借款的意思，与第三人本人陈述不一致。且第三人王青梅到
原告颜禧树处的借条原告仍存放于原告处，现相互之间关系紧张
，尚未进行结算。综上所述，双方签订的商品房买卖合同并非当
事人真实的意思表示，而是为了帮助被告江西广大获得银行贷款
，用于偿还债务。
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社
会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，
两原告与被告衢州分公司通过签订商品房买卖合同这一合法的形
式，掩盖了被告江西广大获得银行贷款资金的非法目的，双方通
过恶意串通的方式，损害了他人的利益，两原告与被告衢州分公
司之间的房屋买卖关系并非双方真实意思的表示，系无效民事行
为。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗向忠、颜禧树的诉讼请求。
案件受理费5284元，由原告罗向忠、颜禧树负担（已预交）
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 江建扬
代理审判员 聂留辉
人民审判员 梅雨钢
二〇一三年六月十三日
书 记 员 吴 潇