湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初2076号
原告：曾重荣，男，1974年12月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。
被告：张亚平，男，1983年3月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
原告曾重荣与被告张亚平返还原物纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾重荣及其委托诉讼代理人李永科、被告张亚平的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾重荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币70000元给原告；2、判令被告支付利息12145元（按年利率6%从2014年11月6日起暂计算至2017年9月12日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年经人介绍相识，偶有来往。2014年3月6日，被告欺骗原告其在西渡承包田地种植了大量的玉米，并怂恿原告交钱给其投资扩大种植玉米，承诺当季即可有收成并将本金及收益给予原告。原告于当天将70000元现金交给被告用于在西渡种植玉米。然而玉米收获季节原告才得知被告根本没有承包土地种植玉米，原告要求被告返还70000元种植玉米款，被告均以种种理由拒绝。故诉至法院。
原告曾重荣为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、收据一张，拟证明原告将70000元给被告，但被告并未将该款用于在衡阳西渡种植玉米的事实。
被告张亚平辩称：原告诉请要求返还70000元的事实不存在，70000元是原告与被告合伙种植玉米的出资款，被告没有欺骗原告，且在合伙时也没有承诺向原告返还本金与收益，按照合伙的法律规定，合伙双方应按出资额承担亏损、享受盈利，故原告诉请返还原物没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张亚平为支持其主张，向本院提供以下证据：
2、苏海棉出具的证明，拟证明原告出资70000元是合伙种植玉米的出资款，原、被告已合伙种植玉米，且原告还来衡阳县玉米种植地进行过考察、选田的事实；
3、衡阳县岘山镇易市村委会出具的证明，拟证明被告与何海龙、张少利于2014年合伙在易市村租用土地468亩用于种植玉米的事实；
4、玉米种植现场的照片及被告与何海龙、张少利三人结算时的照片各一组，拟证明被告与何海龙、张少利合伙种植玉米并进行了结算，没有欺骗原告的事实；
5、证人张少利、张二雄、何海龙的证言（出庭作证），拟证明被告与张少利、何海龙合伙在衡阳县岘山镇易市村种植玉米，没有欺骗原告，且原告到玉米种植地进行过考察，原告是被告背后的隐形出资人，玉米收成后被告与张少利、何海龙进行了结算，帐本被被告拿去给原告的事实；
6、收据一张，拟证明2014年12月19日结算之后除去亏损，原告收到被告30000元的事实。
对原、被告提供的证据，经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的，且该收据上明确记载原告交给被告70000元的目的是投资在衡阳西渡种植玉米，有投资就不能返还，除非有证据证明进行了合伙结算，结算后才能知道是否能够返还；对被告提供的证据2，原告及其委托诉讼代理人均提出异议，原告认为苏海棉是介绍其与被告认识的人，原告没有来衡阳县考察过，也不知道在哪里种植玉米或者种没种玉米，原告要求被告出具合伙协议，被告没有写，要求被告还钱，被告不还，原告为此向佛山警方报警，并到佛山法院要求起诉过，均未被立案受理，原告的委托诉讼代理人认为该份证明只能证明原、被告曾经合伙种植玉米，原告出资了70000元，并不能证明原告考察过玉米种植地，且苏海棉没有出庭作证，该证明没有证据效力；对证据3的证明内容有异议，认为出具证明的人应当庭作证，且证人无法证明原、被告合伙种植玉米及亏损情况；对证据4的三性均有异议，认为形式不合法，且未显示拍照时间、地点，被告所称种植玉米的投入及亏损情况均未告知原告，该证据与本案无关；对证据5中三位证人的证言均有异议，认为证人张少利、何海龙所述原告是被告张亚平的隐形投资人与事实不符，如果原告是新增的股东，应当要经过张少利、何海龙的同意，且三位证人见到原告的时间相互矛盾，原告亦当庭陈述不认识三位证人，故对证人证明的内容与本案无关，应不予采纳。
综合原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，是原件，且被告对其真实性不持异议，本院予以采信；对被告提供的证据2，苏海棉证明原、被告系经她介绍相识，原告出资70000元与被告合伙种植玉米，与原告当庭陈述一致，对该部分证明内容予以采信；其另证明原告到衡阳考察选田与证人张少利、何海龙、张二雄当庭作证在玉米种植地见到原告的时间不一致，故对苏海棉所作的该证明内容不予采信；证据3，系衡阳县岘山镇易市村委会出具的证明，签名人李国庆虽未出庭作证，但该证明加盖了村委会的公章，证明被告与何海龙、张少利三人合伙在衡阳县岘山镇易市村承包土地种植玉米的情况与证据5中证人张少利、何海龙当庭陈述与被告合伙承包土地种植玉米的内容能基本印证，对证据3、5中证明一致的内容予以采信，但易市村委会并非合伙当事人，对合伙期间是否盈余亏损应不清楚，对该部分证言本院不予采信；证据4，二组照片均系转发在微信朋友圈中的照片，对其真实性予以确认，但照片分别拍摄于2014年6月4日至2014年12月10日期间，被告未提供证据证明照片系由何人拍摄，拍摄于何地，由何人转发，故对证明目的不予采信；证据5，证人张少利、何海龙、张二雄均证明2014年夏季在玉米种植地见过原告，虽具体时间上有些出入，但该事件发生在2014年，距今已有三年，可能存在记忆误差，而原告未能提供证据证明三人所作的系虚假证言，故对三位证人证明在玉米种植地见过原告予以采信；证据6，是收条原件，原告仅对收款性质提出异议，且收条上亦未注明该款是何款，故对该收条的真实性和合法性予以采信。
根据本院认定的证据，结合各方的当庭陈述，本院对下列事实予以确认：
原告曾重荣与被告张亚平于2012年经苏海棉介绍相识，偶有来往。2014年被告通过苏海棉邀约原告合伙种植玉米，原告表示同意，并于2014年3月6日将70000元交于被告，被告出具收据，注明“今收到曾重荣来款柒万元整（￥70000元）为于投资在湖南衡阳西渡种玉米作用”。同年，被告与何海龙、张少利合伙在衡阳县岘山乡易市镇易市村留转土地468亩种植玉米，期间被告带原告到玉米基地考察。2014年12月19日，被告给付现金30000元给原告，原告出具收条“收到张亚平款叁万元整（￥30000元）”。原告认为被告未将70000元用于在衡阳西渡种植玉米，要求被告予以返还，被告未予同意，引起本案诉讼。
本院认为，原告诉称的案由为返还原物，根据《物权法》第三十四条之规定，所谓返还原物，是指无权占有不动产或者动产的人请求占有人返还原物的一种民事权利。原告主张被告未将其交付的70000元用于投资衡阳西渡种植玉米，应返还该款，仅向本院提供被告出具的收据一张。根据证人张少利、何海龙、张二雄的当庭证言及衡阳县岘山镇易市村委会出具的证明，本院认为,虽然原、被告约定投资种植玉米的地址与被告实际种植玉米的地址有出入，但地点均是在衡阳县境内,时间亦是在2014年,故可以认定被告收到原告投资款70000元后与张少利、何海龙合伙在岘山镇易市村种植玉米，原告亦进行过实地考察，原、被告之间应是一种合伙法律关系。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告未向本院提供证据证明被告系无权占有该款的人，且在庭审中，经本院释明，原告未变更诉讼请求，应承担举证不利的法律后果，其主张返还原物的诉讼请求依法应予驳回。结合原告的诉请及被告的答辩意见，双方可就是否是合伙纠纷另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾重荣的诉讼请求。
本案受理费1854元，减半收取927元，由原告曾重荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一八年一月八日
书记员 王玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。