西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初5170号
原告：许海，男，汉族，1962年11月15日出生，住吉林省长春市南关区，现住西安市高新区，西安兴仪科技股份有限公司总经理。
委托代理人：呼阳，女，汉族，1972年10月20日出生，住西安市莲湖区，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告：西安兴仪实业投资有限公司，住所地：西安市高新区南三环辅道G25号3幢3层。
法定代表人：何玉润，该公司董事长。
委托代理人：赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
被告：西安兴仪科技股份有限公司，住所地：西安市高新区南三环辅道G25号3幢3层。
法定代表人：何玉润，该公司董事长。
委托代理人：赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
被告：西安兴仪控制系统有限公司，住所地：西安市高新区南三环辅道G25号。
法定代表人：王长青，该公司董事长。
委托代理人：沈磊，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：侯新宏，男，汉族，1968年1月31日出生，住西安市新城区，现住西安市新城区，该公司法务。
被告：西安蓝谷自控设备有限责任公司，住所地：西安市高新区草堂基地林谷路1号。
法定代表人：陆侃，该公司执行董事。
委托代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。
原告许海诉被告西安兴仪实业投资有限公司、西安兴仪科技股份有限公司、西安兴仪控制系统有限公司、西安蓝谷自控设备有限责任公司公司决议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许海的委托代理人呼阳、被告西安兴仪实业投资有限公司（以下简称“兴仪实业公司”）、西安兴仪科技股份有限公司（以下简称“兴仪科技公司”）的共同委托代理人赵军文、西安兴仪控制系统有限公司（以下简称“兴仪控制公司”）的委托代理人沈磊、侯新宏、西安蓝谷自控设备有限责任公司（以下简称“蓝谷公司”）的委托代理人高建芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许海诉称，四被告于2016年4月8日作出《公司重组决议》及《股东会决议》，许海认为四被告作出的上述决议在股东会召集程序、表决方式等方面违反法律、行政法规及四被告章程，应属无效。首先，许海至今未收到召开本次股东会的会议通知，不符合《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定。其次，许海未参加此次股东会，也未在两份决议上签字。许海事后得知四被告于2016年4月7日根本没有召开过股东会，《股东会决议》上载明的会议时间、地点、参加会议股东及会议讨论、股东投票表决等内容均为虚构，并非客观事实。故诉至法院，请求判令：撤销四被告于2016年4月8日作出的《公司重组决议》和《股东会决议》。
被告兴仪实业公司及兴仪科技公司共同辩称，许海所诉的两份决议上何玉润的签字都是何玉润本人所签，何玉润对上述决议予以认可。
被告兴仪控制公司辩称，许海的诉请无任何法律依据，请求依法驳回。首先，兴仪控制公司与其他三被告未在2016年4月8日召开股东会，更未形成任何决议。2016年3月18日，兴仪控制公司及其他三被告召开股东会，全体股东包括许海本人表决通过同意进行重组，同时还表决通过了重组方案及细则。为开展、实施、办理股东会通过的各项决议，在决议范围内形成了一系列相关文件，许海请求撤销的《公司重组决议》及《股东会决议》就属于此类文件。许海曾书面授权何玉润全权代表其处理重组过程中的权益，并代表其签署相关的法律文书，作为2016年3月18日股东会决议相关文件《公司重组决议》及《股东会决议》，许海虽未签字，但根据授权书，上述决议仍对许海有法律效力。另，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条的规定，全体股东一致签字同意的事项，可以不召开股东会会议，即具有与召开股东会决议相同的效力。其次，2016年3月18日召开的股东会会议召集程序、表决方式、决议内容均符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，决议内容应当得到维持，不应否定。《公司重组决议》及《股东会决议》上显示的日期只是标示日期，不能证明上述文件就是在2016年4月8日作出的，实际操作中，股东会决议通过后，为将股东会决议落实，符合有关部门办理相关决议事项的规定，就股东会决议内容进行整理形成符合规定、可用于商业行为的文件也属于正常情况。《公司重组决议》及《股东会决议》的实际形成时间为2016年3月18日，许海在2016年3月18日决议上签字，说明许海对《公司重组决议》及《股东会决议》认可并同意按协议内容执行，许海依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定请求撤销上述两决议，也已经超过了法律规定提起申请的60日期限，依法应予驳回。兴仪控制公司从2016年4月12日至5月18日期间分十次向兴仪科技公司支付了股权对价2655.04万元，许海作为兴仪实业公司的股东以及兴仪科技公司的总经理，对股权对价的支付是清楚的，期间从未对《公司重组决议》及《股东会决议》提出过异议，亦未要求停止履行重组的相关事项，更未提起过诉讼，而是到2016年5月18日兴仪控制公司将全部股权对价支付完毕，全面解决了兴仪科技公司对外巨额债务后才提起撤销之诉，属于恶意诉讼。另，2014年10月23日，许海、陆侃、张建军、何玉润经协商决定共同委托何玉润作为全权代理人，授权何玉润处理其三人、兴仪实业公司、兴仪科技公司及兴仪控制三个关联公司重组过程中的权益，并代表其三人签署相关的所有法律文件，该委托书系其真实意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第一百零七条的规定，故《公司重组决议》及《股东会决议》上何玉润的签字就代表了许海的意思表示，该两份决议是真实有效的。综上，请求驳回许海的全部诉请。
被告蓝谷公司辩称，蓝谷公司的法定代表人陆侃未在许海要求撤销的两份决议上签字，请求法院依法裁判。
经审理查明，兴仪实业公司成立于2005年7月15日，注册资本为2000万元，法定代表人为何玉润，股东为何玉润、顾兆英、王长青、陆侃、许海、邵小峰、李向阳、张建军。兴仪科技公司成立于2000年12月28日，注册资本为5000万元，法定代表人为何玉润，股东为兴仪实业公司、李向阳、顾兆英、陆侃、王长青。兴仪控制公司成立于2007年7月25日，注册资本为7800万元，法定代表人为王长青，股东为王长青、邵小峰、顾兆英、李向阳（2016年4月19日由兴仪实业公司、兴仪科技公司变更为现有四名自然人股东）。蓝谷公司成立于2014年10月20日，注册资本为3000万元，法定代表人为陆侃，股东为兴仪科技公司。
兴仪实业公司章程第十四条规定，公司股东会于每年三月定期召开一次。由代表四分之一以上表决权的股东提议或者董事长、监事的提议，可召开临时股东会。股东会由董事长主持。董事长不能履行该项职责，可委托其他股东主持。股东会对所议事项应制作会议记录。并由出席股东会的股东在会议记录上签名。兴仪科技公司章程第二十三条规定，股东大会由董事会依法召集，由董事长主持。董事长因故不能履行职务时，由董事长指定的其它董事主持。召开股东大会应当将会议审议的事项于会议召开30日以前通知股东。临时股东大会不得对通知中未列明事项作出决议。兴仪控制公司章程第十九条规定，股东会由董事会依法召集，由董事长主持。董事长因故不能履行职务时，由董事长指定的其它董事主持。召开股东会应当将会议审议的事项于会议召开30日以前通知股东。临时股东会不得对通知中未列明事项做出决议。
由于兴仪实业公司、兴仪科技公司、兴仪控制公司及蓝谷公司的股东存在交叉关系，故四被告于2016年3月18日共同召开股东会，除张建军委托陆侃参加股东会外，何玉润、顾兆英、王长青、陆侃、许海、邵小峰及李向阳均参加该次股东会，由陆侃进行会议记录，作出编号GD-16-1的决议，结论为：按方案二执行。2016.3.25前确认方案的执行。该会议记录书写在方案2附件的背页。许海、兴仪实业公司、兴仪科技公司及蓝谷公司均称会议记录上“（方案一、二含细则）”是事后添加的，其未见过方案一、方案二的细则。
庭审中，许海称其未接到2016年4月8日召开股东会的通知，亦未参加过2016年4月8日股东会，该次股东会召集程序违法，也不符合公司章程，故其请求撤销编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议（GD-16-3股东会决议的主要内容为：会议经过讨论，何玉润、王长青、邵小峰、顾兆英、李向阳同意编号GD-16-2公司重组决议，占全部股权的71%，根据公司章程，占股权2/3以上的股东投票通过编号GD-16-2公司重组决议，通过之日起编号GD-16-2公司重组决议开始执行）。兴仪实业公司及兴仪控制公司称2016年4月8日并未召开过股东会，编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议上“何玉润”的签字是真实的，该两份决议是由王长青在2016年4月10日要求何玉润签字，四被告实际是由王长青、何玉润等八个自然人股东控制，该八名股东均同意由兴仪科技公司的名义收购外资股份，故此从银行贷款2000余万元，后王长青渐渐控制了兴仪控制公司，直至2016年还款期限将至，何玉润面对巨额债务，王长青称何玉润在上述两份决议上签字就给其2600万元，故何玉润才在上述两份决议上补签了签名。兴仪控制公司在2016年12月8日质证时称编号GD-16-2公司重组决议是在2016年3月18日编号GD-16-1股东会决议基础上作出的，各股东签字的时间为2016年3月底，因当时各股东协商第二次召开股东会的时间为2016年4月8日，故其将公司重组决议的落款日期打印到2016年4月8日；2016年4月8日，各股东召开股东会，作出编号GD-16-3股东会决议，因许海出差无法参加，但许海授权何玉润进行表决。后兴仪控制公司在2017年6月1日庭审过程中又称2016年4月8日未实际召开股东会，编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议是为了实现2016年3月18日股东会决议，报请相关行政机关批准、备案时按要求制作的文件，且公司重组决议是契约，不是股东会决议，不属于《中华人民共和国公司法》调整的范畴，而是《中华人民共和国合同法》调整的范畴，不能在本案中一并处理，该两份文件实际形成时间为2016年3月18日，许海起诉的时间为2016年6月3日，已经超过《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的60日撤销期限。兴仪控制公司提交了2014年10月23日授权书证明编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议何玉润的签字代表了许海，该授权书的主要内容为：为加快兴仪投资、兴仪科技、兴仪控制资本重组，尽早签署股东会决议，经协商，股东何玉润、陆侃、许海、张建军委托何玉润为全权代表，处理上述四人在公司重组过程中的权益，并代表上述四人签署与其相关的所有法律文件。兴仪实业公司及兴仪科技公司法定代表人何玉润称该授权书真实，但其与王长青讨论到2014年年底还未有结果，故在2014年年底开始由陆侃、王长青、邵小峰及何玉润四人讨论重组事宜，授权书也自此没有效力了，且上述四名股东讨论的只是框架性问题，待真正做出决议时，还是需要八个股东签字，何玉润未收到2016年4月8日召开股东会的通知，亦未参加会议，其上何玉润的签字系王长青于2016年4月10日左右要求其补签的。蓝谷公司亦称从未召开过2016年4月8日股东会，陆侃也未接到过4月8日开会的通知，其是在何玉润签字之后才在编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议补签签名的。经询，兴仪控制公司无法将编号GD-16-2公司重组决议的内容与其提交的编号GD-16-1股东会决议的方案二内容一一对应。兴仪控制公司称许海作为兴仪科技公司的高管，一直知道并认可重组事宜，且长达两个月未提出过异议，兴仪控制公司依照股东会向兴仪科技公司支付所有款项，解决了许海担任总经理的兴仪科技公司的债务问题，许海自此提起了诉讼，纯属恶意。针对该意见，兴仪控制公司提交了付款回单、结算业务申请书、转账支票存根、进账单及名片予以证明。许海对此不予认可，称其本次起诉的是编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议违反法律、行政法规及公司章程，故其请求撤销上述两份协议。
上述事实，有出资证明书、编号GD-16-1股东会决议、公司章程、公司登记基本情况及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴仪控制公司称编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议是为执行编号GD-16-1股东会决议而形成的文件，故编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议的实际形成时间为2016年3月18日，但公司重组决议的内容与编号GD-16-1股东会决议方案二的内容无法一一对应，且兴仪控制公司法定代表人王长青称上述两份决议的打印时间为2016年4月7日、4月8日左右，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。兴仪控制公司称根据2014年10月23日授权书，许海委托何玉润处理公司重组事宜，何玉润不予认可，称该授权书在2014年年底已失去效力。根据编号GD-16-3股东会决议的内容：会议经过讨论，何玉润、王长青、邵小峰、顾兆英、李向阳同意编号GD-16-2公司重组决议，占全部股权的71%，根据公司章程，占股权2/3以上的股东投票通过编号GD-16-2公司重组决议，通过之日起编号GD-16-2公司重组决议开始执行。上述股东会决议系兴仪控制公司制作的文本，何玉润在该股东会决议上签字，但决议内容载明同意该决议的股东仅占全部股权的71%，说明何玉润在股东会决议上签字的行为不能代表许海处理公司重组事宜，也不能代表许海签署相关法律文件，兴仪控制公司不能证明2014年10月23日授权书至2016年仍然有效，故对兴仪控制公司上述辩称意见，本院依法不予采纳。兴仪控制公司辩称编号GD-16-2公司重组决议是四被告之间达成的具有对外效力的协议，而非股东会决议，但根据编号形式、重组决议内容及各股东签字的情况，且编号GD-16-2公司重组决议与编号GD-16-3股东会决议的内容不可分割，足以认定公司重组决议属于需要各股东表决的内部文件，故对兴仪控制公司上述辩称意见，本院依法不予采纳。兴仪控制公司称根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款之规定，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。故兴仪控制公司认为编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议经全体股东一致同意，可以不召开股东会直接作出决议，但许海未在上述两份决议上签字，故对兴仪控制公司该辩称意见，本院依法不予认可。因股东存在交叉，王长青、何玉润等八名股东召开股东会，系代表四被告集体召开股东会，该股东会召开模式系四被告股东会的常态，四被告又均称2016年4月8日未召开过股东会，编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议亦未征得全体股东的一致同意，其表决方式违反法律、行政法规及各被告公司章程，故许海申请撤销编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：
撤销2016年4月8日形成的编号GD-16-2公司重组决议及编号GD-16-3股东会决议。
本案案件受理费100元，由被告西安兴仪实业投资有限公司承担。鉴于原告许海已预交，被告西安兴仪实业投资有限公司应当于本判决生效后十日内将上述费用一并给付原告许海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 吴亚玲
人民陪审员 王西梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：李世艳2017年月日送达