上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2685号
原告：彭喜云。
委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛怡亿，上海金亭律师事务所律师。
被告：上海赛格实业集团有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建贡路51号。
法定代表人：叶健宏，执行董事。
委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。
第三人：上官光造。
原告彭喜云诉被告上海赛格实业集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，本院依职权追加上官光造为第三人，于2018年5月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈琦、葛怡亿、被告委托诉讼代理人张清两次均到庭参加诉讼，第三人上官光造经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，要求判令被告支付劳动报酬合计50,930元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告支付：1、2017年9月至2017年10月工资7,411.17元；2、解除劳动合同经济补偿金16,519元（2013年2月至2017年10月31日，3671*4.5）；3、社保补贴27,000元。事实与理由：原告于2013年7月29日进入被告处工作，担任组长。2016年下半年因被告经营困难，开始拖欠工资。2017年11月30日，被告实际经营人上官光造确认拖欠工资报酬并出具书面工资核对表。原告于2018年1月15日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年1月17日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
被告辩称，第一，若原告有证据证据存在劳动关系，且被告确未足额支付劳动报酬，同意支付拖欠的劳动报酬；第二，被告未要求解除劳动合同，不同意支付解除劳动合同经济补偿金；第三，社保补贴没有法律依据，不同意支付。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2018）通字第15号不予受理通知书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁程序；
2、上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表一份，证明原告在被告处的工作年限、被告拖欠劳动报酬、经济补偿金以及社会保险补贴的金额；
3、关于吴永芳等人缴纳社会保险费情况表一组，证明2013年11月至2015年10月期间被告为原告缴纳社会保险，2018年2月转出社会保险；
4、2017年8月至10月考勤记录表一组，证明该期间原告的出勤情况；
5、上海赛格实业集团有限公司2016年4月至2017年6月拖欠员工工资明细表一份，证明双方存在劳动关系，2017年3月至6月的工资已经经过劳动监察部门的处理；
6、上海赛格实业有限公司工商登记内档材料一组，证明被告系由上海赛格涂料有限公司更名而来。
经质证，被告对证据1、3、4、5予以认可；证据2真实性无法核实，确认原告月工资为3259元，称上官光造仅是公司股东，2015年8月起公司因新老股东股权转让发生争议，公司处于停工停产状态，上官光造在公司不担任职务也不能代表公司，该证据未经公司盖章确认，对关联性不予认可；证据6同意由法院进行认定。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
7、2017年8月至10月考勤记录表一组，证明原告该期间的出勤情况，对于2017年7月工资同意由法院判决，8月至10月的同意依照考勤记录的出勤情况支付工资；
8、上海赛格涂料有限公司及上海赛格实业集团有限公司企业信用信息公示报告各一份，证明两家公司系母子公司，均为独立法人，上海赛格涂料有限公司的股东为被告。
经质证，原告对证据7予以认可，称应根据具体岗位认定出勤情况，不应仅依据考勤表予以认定；证据8真实性予以认可，称根据原告的核查，上海赛格涂料有限公司系更名为被告，被告提交的上海赛格涂料有限公司系新成立的公司的信息。
为查明本案事实，本院依职权向上海市金山区劳动保障监察大队调取了2016年8月至10月、2017年3月至6月行政处理决定书及相应材料，显示第三人系被告的实际经营人及原告的收入标准。
经质证，原告对该证据予以认可，称从相应材料可见，员工工资分几笔发放，部分凭证在公司市区财务处，故劳动监察大队的工资基础与诉求工资存在差额，调查笔录显示2013年2月26日对被告进行实际经营。被告对真实性予以认可，称员工调查笔录系单方陈述，对陈述不予认可；上官光造的调查笔录系证人证言，证人未到庭不具有证明效力，且第三人陈述公章不在其手中，被告未授权认可第三人的实际经营，行政决定书应以行政部门的处理结果认定案件事实和依据。
第三人未到庭发表答辩意见。
经审查，证据1-5、7、8，本院予以采信；证据6真实性予以确认，但工商内档中无法确认被告系由上海赛格涂料有限公司更名而成，本院对该组证据不予采信。上海市金山区劳动保障监察大队2016年8月至10月、2017年3月至6月行政处理决定书及相应材料本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原系被告处员工。2017年11月30日，被告股东上官光造出具“上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表”，载明原告月平均工资为3671元，被告拖欠原告2017年9月、10月工资7,411.17元，经济补偿金16,519元，合计50,930元。
2017年1月9日，上海市劳动保障监察对上官光造的调查笔录载明，其为被告的实际经营人，自2013年2月26日起，被告由上官光造实际经营，公章、营业执照由江建林、陈岳焕保管，法定代表人由江勇泽担任。2017年1月10日，上海市劳动保障监察对张慈峰的调查笔录载明，其为被告处技术员，公司法定代表人为江勇泽，但不参与实际经营，公司的实际经营人为上官光造，自2013年初开始管理公司事务。2017年1月10日，上海市劳动保障监察对安建新的调查笔录载明，其在被告处从事技术开发和质检工作，公司法定代表人为江勇泽，但不参与实际经营，公司的实际经营人为上官光造，自2013年初开始管理公司事务，工资由林小薇发放。2017年8月1日，上海市劳动保障监察对周莹莹的调查笔录载明，其为被告人事，受实际经营人上官光造委托，全权处理劳动保障事宜，并同时提交上官光造签字的授权委托书。2017年5月10日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监（2017）理字32号行政处理决定书、2017年5月19日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监（2017）理字87号行政处理决定书、2017年9月7日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监（2017）理字185号行政处理决定书，对被告拖欠原告等30名劳动者2016年8月至10月、2016年11月至2017年2月、2017年3月至6月期间的工资报酬作出行政处理决定。
2013年11月至2015年10月期间被告为原告缴纳社会保险，2018年2月原告转出社会保险。考勤记录表显示，2017年8月至10月，原告正常出勤。
另查，被告营业执照有效期限至2017年8月30日。
又查，原告于2018年1月15日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2017年9月至2017年10月工资7,411.17元及保险补贴27,000元；2、经济补偿金16,519元。该会于2018年1月17日以被告主体不适格为由、原、被告的争议不属于该会处理范围为由作出金劳人仲（2018）通字第15号不予受理通知书。原告对不予受理通知书不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其原为被告处员工，被告拖欠原告2017年9月至2017年10月工资未支付，并提供上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表及从劳动监察部门调取的上海赛格实业集团有限公司2017年3月-2017年6月拖欠员工工资明细表、8月至10月考勤记录表作为证据，被告对上海赛格实业集团有限公司2017年3月-2017年6月拖欠员工工资明细表、8月至10月考勤记录表予以认可，对上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表真实性无法核实，抗辩称2015年8月公司因股权纠纷处于停工停产状态，但从上海市劳动保障监察部门调取的材料来看，2016年至2017年6月公司均正常经营，上海市金山区劳动保障监察大队对被告未及时支付劳动报酬的行为进行了处理，第三人上官光造系公司的股东亦为实际经营人，第三人与公司其他股东之间的纠纷系公司内部纠纷，本院对作为被告的股东及实际经营人的上官光造出具的上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表予以采纳，现被告未提供证据证明已支付原告2017年9月至10月工资，应支付原告上述期间工资7,411.17元。
原告另主张被告应支付解除劳动合同经济补偿金16,519元，并提供上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表、关于吴永芳等人缴纳社会保险情况表予以证明，被告对原告的工作经历予以认可，虽抗辩称其未授权第三人进行生产，第三人系私自招募员工，但第三人系作为被告股东及实际经营人出具工资核对表，相应法律后果应由被告承担，至于被告与第三人之间的纠纷系公司内部纠纷应另行处理，上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表上载明的经济补偿金的金额系双方协商一致达成，不违背法律规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金16,519元。
为职工缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。用人单位和劳动者之间如约定社会保险以补贴形式直接发放，该约定则违反相关法律规定，应属无效，故对原告要求被告支付社会保险补贴27,000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海赛格实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭喜云20**年9月至10月工资7,411.17元；
二、被告上海赛格实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭喜云解除劳动合同经济补偿金16,519元；
三、驳回原告彭喜云的其他诉讼请求。
如果被告上海赛格实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告上海赛格实业集团有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 青
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈笑辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。