天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第58号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市三维电力设备安装有限公司，住所地天津市和平区气象台路香榭丽里3号楼4门101。
法定代表人刘建华，总经理。
委托代理人鲍雅丹，天津金展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市鸿旭电气设备制造有限公司，住所地天津市河东区六纬路70号。
法定代表人何智杰，经理。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
上诉人天津市三维电力设备安装有限公司与被上诉人天津市鸿旭电气设备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2013年11月14日作出（2013）南民三初字第406号民事判决。一�宣判后，天津市三维电力设备安装有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行审理。上诉人天津市三维电力设备安装有限公司的委托代理人鲍雅丹；被上诉人天津市鸿旭电气设备制造有限公司的委托代理人安好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告于2010年10月3日签订《星耀五洲项目安装施工协议》，合同总价款1506300元，由原告为被告承揽的星耀五洲“北美商业街变电室分站”及“地下车库变电站”进行电力设备的设备制作和安装。被告负责协调开发商及供电局的工作，并安排现场管理人员。合同约定的付款方式为：合同签订后付20%，货到现场付20%，安装完毕付20%，送电后余款付清。协议签订后，原告按约定施工，施工过程中无增项、减项及施工项目的变更，双方未对工程进行验收和结算，原告将诉争合同中的二座变电站的钥匙交付给业主，验收工作由供电局进行。地下车库变电站已于2012年11月4日前完成通电。被告已向原告支付工程款1279300元。
原告在原审起诉请求：1、判决被告给付原告工程款280000元；2、被告以280000元为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮50%的利率，支付原告自2012年11月4日至2013年10月10日的违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告在原审反诉请求：判决原告赔偿被告损失160870元。
原审法院认为，原、被告签订的《星耀五洲项目安装施工协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告施工完毕后，将工程的钥匙交付业主，被告及业主均未对此提出异议，且原、被告均认可地下车库变电站已于2012年11月4日前完成通电。因合同中对验收问题没有约�，而合同中约定的送电前的调试试验工作应由被告承担，故被告以原告未配合验收为由，认为原告未完成施工任务的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。根据合同约定，最后一次支付工程款的条件是“送电”，而不是二座变电站分别送电，且另一座变电站至今未送电也不是由于原告的行为造成的。现双方对于已经送电的事实并无争议，故付款条件已经成就，被告应依据合同约定付清全部工程款。双方合同约定的总价款为1506300元，且合同项目并无变更及增、减，被告已经支付工程款1279300元，故还应向原告支付工程款227000元。被告未按合同约定的付款时间向原告支付工程款，其行为显属违约，应当承担违约责任。原告主张被告应以欠付工程款227000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付原告自2012年11月5日至2013年10月10日的利息，因被告并未对该违约金计算方式提出异议，原审法院对原告的诉讼请求予以支持。反诉原告提交的证据不足以证明反诉被告给其造成的损害，故反诉原告要求反诉被告赔偿其损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告天津市三维电力设备安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市鸿旭电气设备制造有限公司工程款227000元，并以227000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付原告自2012年11月5日至2013年10月10日的利息。二、驳回原告天津市鸿旭电气设备制造有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告天津市三维电力设备安装有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5702元，由被告天津市三维电力设备安装有限公司承担4702元，由原告天津市鸿旭电气设备制造有限公司承担1000元；反诉案件受理费1759元，由反诉原告天津市三维电力设备安装有限公司承担。
一审宣判后，天津市三维电力设备安装有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订协议后，上诉人已经全额给付了被上诉人合同款项，但是被上诉人在设备制造完成后却不配合验收和后期调试工作，给上诉人造成极大经济损失，原审法院关于工程款给付情况、违约责任的认定和上诉人损失的认定均未调查核实即不予认定，有悖事实；二、原审法院适用法律错误，上诉人并没有拖欠工程款，被上诉人存在违约事实，上诉人不应重复支付同一笔工程款，更不应承担工程款利息。
被上诉人天津市鸿旭电气设备制造有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的安装施工协议系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。因合同中对验收问题没有约定，且合同约定的送电前调试试验工作应由上诉人承担，故上诉人以被上诉人未配合验收为由，主张被上诉人未完成施工任务的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于付款时间问题，本院认为，根�合同约定，最后一次支付工程款的条件是“送电”，但是并未约定具体的变电站送电，现双方均认可地下车库变电站已于2012年11月4日前完成通电，故依照合同约定付款条件已经成就，上诉人应依约付清全部工程款。关于欠付工程款的数额问题，上诉人主张已经支付工程款1570000元，但被上诉人抗辩称未收到1570000元工程款中290700元和57000元两项，二审庭审中被上诉人认可57000元已经给付，即290700元为双方争议款项，上诉人主张290700元已支付给被上诉人，系由被上诉人指定天津市恒电商贸有限公司代被上诉人收取，但根据合同约定，上诉人亦负有采购部分设备的义务，而其提供的证据不足以证明争议的290700元是为被上诉人负责采购的设备或材料所支付的款项，故上诉人主张290700元已经给付被上诉人的诉讼请求本院不予支持，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于违约责任的认定问题，因上诉人未按照合同约定支付工程款，属于违约，被上诉人在原审主张上诉人应承担违约责任于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张的损失问题，本院认为，上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其造成了损害，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4705元，由上诉人天津市三维电力设备安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘继永
速 录 员 辛 璐