浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4867号
原告江阴市康威油品有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇东宏村峭毗路3号。
法定代表人朱良忠，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈兴、宋玉琦，上海嘉隆律师事务所律师。
被告浙江金磊建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路越兰大厦。
法定代表人汤茂泽，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告江阴市康威油品有限公司与被告浙江金磊建设工程有限公司债权人代位权纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法于2015年12月9日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人陈兴、被告委托代理人黄建琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据常州市中级人民法院（2013）常商初字第317号民事调解书，案外人常州市协和路桥工程有限公司应支付给原告9122271元，并从2013年12月1日起，按同期同类银行借款利率的二倍支付滞纳金。后原告申请强制执行，现执行到位963656元。现被告结欠协和路桥工程款919499元早已到期，但协和路桥怠于主张债权。请求：一、判令被告代位支付原告工程款919499元。二、由被告承担本案诉讼费，从被告的应付款中支付。
被告辩称，1、被告认为案外人常州市协和路桥工程有限公司对被告的债权金额尚未明确，是否尚欠被告的工程款的事实不清楚，还没有结算清楚；2、即使常州市协和路桥工程有限公司对被告的债权承认，但该债权现未到期。综上，原告向被告的主张不符合《合同法》第三十七条之规定。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供：证据1、（2013）常商初字第317号民事调解书复印件1份，证明原告对常州市协和路桥工程有限公司有合法债权9122271元的事实。证据2、收款收据复印件1份，证明原告通过常州市中级人民法院执行局执行后受偿执行款22271元的事实。证据3、和解协议原件1份，证明原告通过常州市协和路桥工程有限公司应收款受偿716385元的事实。证据4、（2014）常复执字第00024-6号、（2014）常复执字第00024-7号执行裁定书原件各1份，证明原告通过常州市中级人民法院受偿小型车辆二辆，价值20万元及执行到位的金额为963656元的事实。证据5、（2013）镜民一初字第02944号民事判决书1份，证明常州市协和路桥工程有限公司对被告享有合法债权919499元，且早已到期的事实。经质证被告认为：对证据1由于没有提供原件，被告不同意发表质证意见；对证据2因为没有加盖财务章，不符合证据的形式要件；对证据3被告不清楚签署的过程，也不清楚该和解协议书内容的真实性及合法性，因此认为该证据与本案无联系，不符合三性要求；对证据4中（2014）常复执字第00024-6号执行裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对（2014）常复执字第00024-7号执行裁定书的事实无异议，但对关联性有异议，该裁定书与本案无关联；对证据5被告认为该份证据没有原告所称的债权到期的证明目的。
被告提供证据1、沥青混凝土路面压实度（厚度）试验报告原件1份，证明经检测，案外人常州市协和路桥工程有限公司施工质量不合格，付款条件未成就的事实。证据2、（2013）镜民一初字第02944号民事判决书原件1份，证明施工不合格，付款条件未成就的事实。证据3、2014年6月27日协议书原件1份，证明常州市协和路桥工程有限公司到目前为止债权数额还没有经过确认的事实。经质证原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，首先该份报告没有说明工程不合格，其次我方主张的是第一期的工程款，第一期工程款已经经过结算，工程价款已经确定，可以推断，第一期工程应当是合格的，但试验报告应当针对的是第二期工程，与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告认为该份判决书已经确认一期工程款已经经过结算，至于第二期未满足涉及要求与本案无关；对证据3的真实性、合法性不能确认，即使是真实的，在关联上也不认可。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1至证据4，可以相互印证，予以认定。原告提供的证据5与被告证据2，一系生效判决，予以确认。被告提供的证据1，因为生效判决认可，本院亦予以确认。证据3，因本案系代位权诉讼，且该证据涉及主债务人，原告无证据证明其不真实，故本院对其真实性予以认定。
经审理本院认定，江阴市康威油品有限公司为原告、常州市协和路桥工程有限公司为被告，形成常州市中级人民法院（2013）常商初字第317号号民事调解书，该调解书内容为：常州市协和路桥工程有限公司应支付给江阴市康威油品有限公司9122271元（包括债权、违约金、诉讼费），等。后原告申请强制执行，现执行到位963656元。
蔡益龙为原告、浙江金磊建设工程有限公司为被告，形成安徽省芜湖市镜湖区（2013）镜民一初字第02944号民事判决，该判决查明：“……上述第一期价款经决算为2619499元。2012年1月5日，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对上述工程作出《沥青混泥土路面压实检测报告》，指出路面上面层压实度未满足设计要求，第二期工程量双方未再决算。至今，该工程未通过发包单位竣工验收。浙江金磊建设工程有限公司已支付常州市协和路桥有限公司芜湖分公司工程款170万元……”，该判决最后驳回蔡益龙的诉请。
2014年6月17日，常州市协和路桥有限公司为甲方、浙江金磊建设工程有限公司为乙方，签订协议书，内容为：“甲方同意乙方待工程竣工验收合格，建设方（业主）工程款汇入乙方公司账户后，在汇入数额范围内优先支付该沥青工程尾款；该沥青工程尾款经甲乙双方及项目负责人俞新水三方确认最终数额。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中债务人为常州市协和路桥有限公司，代位权构成要件为“怠于、到期、损害”。对此，评判如下：第一、是否怠于。2014年1月20日安徽省芜湖市镜湖区（2013）镜民一初字第02944号民事判决后，2014年6月17日常州市协和路桥有限公司与浙江金磊建设工程有限公司就工程尾款进行协商并签订协议，说明协和路桥没有怠于行使其债权；第二、是否到期。2014年6月17日常州市协和路桥有限公司与浙江金磊建设工程有限公司协议书约定“甲方同意乙方待工程竣工验收合格”、“该沥青工程尾款经甲乙双方及项目负责人俞新水三方确认最终数额”，以及（2013）镜民一初字第02944号民事判决查明“路面上面层压实度未满足设计要求，第二期工程量双方未再决算。至今，该工程未通过发包单位竣工验收”，故双方的工程款尚未决算，因而不能推定工程款到期。对原告提出第一期工程款已决算，故而推定第一期工程款到期的主张，本院认为，（2013）镜民一初字第02944号民事判决查明“对上述工程作出《沥青混泥土路面压实检测报告》，指出路面上面层压实度未满足设计要求”，上述工程包括第一期工程，说明第一期工程质量存在问题，对工程款依法可以质量抗辩，且工程未竣工验收，以及2014年6月17日常州市协和路桥有限公司与浙江金磊建设工程有限公司对工程尾款进行了明确约定，故不予采纳。第三、是否造成损害。因工程未竣工验收，不能认定工程款已到期，故不能认定协和路桥公司损害原告的债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告江阴市康威油品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6497.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12995元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一五年十二月十日
书记员 金燕敏
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。