河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初400号
原告：河北科德橡塑制品有限公司。
法定代表人：王琳，该公司经理。
委托代理人：陈书军。
被告：薛连宁。
委托代理人：葛宝。
被告：郑林。
原告河北科德橡塑制品有限公司（以下简称科德公司）与被告薛连宁、郑林因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员刘宁独任审判，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告科德公司委托代理人陈书军，被告薛连宁委托代理人葛宝，被告郑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科德公司诉称：自2012年开始，被告多次在原告处购买不同型号胶管，至2014年1月29日尚欠货款72187元，经多次催要未给付。要求被告给付货款72187元，利息8662元，共计80849元，被告承担本案诉讼费。
被告薛连宁辩称：原告所诉不是事实，其主张的货款被告已全部给付，不存在拖欠原告货款的情况，另外原告的起诉已超过了诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑林辩称：我只是代加工锁管，原、被告之间的买卖合同与我无关。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点为：一、原告要求被告给付货款72187元及逾期利息8662元有何事实及法律依据；二、本案是否已超诉讼时效。
围绕争议焦点，原告陈述：自2012年2月29日起，被告薛连宁在原告处购买不同型号的胶管，累计货款115187元，后经多次催要，被告薛连宁陆续偿还了43000元，发送给被告薛连宁的发货单中有6张是被告郑林代收，2张薛连宁签收，每份销货清单上都有单价、数量，对于薛连宁拖欠原告的货款郑林也应当承担连带清偿义务。根据合同法相关规定被告薛连宁及郑林应承担逾期给付货款的利息，自2014年1月29日最后一次还款时，按中国人民银行同期贷款利率6%计算。本案未超诉讼时效，被告薛连宁最后一次还款日为2014年1月29日，诉讼时效应按最后还款日计算。
提供如下证据：证据一、原告原始记账凭证，证实被告薛连宁自2012年2月29日至2012年7月6日购买原告的货物型号、数量、单价及陆续还款情况；
证据二、销货清单8张，证实被告薛连宁购买的货物其中有6张清单系被告郑林代收，2张清单系被告薛连宁签收，2012年7月6日销货清单中记载2013年1月春节薛连宁还款10000元，2012年2月29日销货清单中记载2012年4月7日还款10000元。
证据三、出库单，证实2012年3月2日薛连宁购买了2380元的货物，退回给原告公司。
证据四、原告法定代表人王琳母亲郑桂荣及其弟王鹏与被告薛连宁对账的录音，证实2015年6月6日原告与被告薛连宁对账，薛连宁还款数额及欠款数额及其表示拿自己的条再核实。
被告薛连宁对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，该凭证系原告方自行书写，且并没表明是被告薛连宁购买的货物，不予认可。对证据二，薛连宁签字的销售清单予以认可，从2012年3月19日销售清单中明确可以看出尚欠1676元勾掉，说明该笔货款已经结算，对薛连宁委托郑林代收的2012年4月30日、2012年5月8日、2012年7月6日的货物认可，对于其余郑林代收的货物，薛连宁并不知情，不予认可。对证据三无异议。对证据四，从录音内容看薛连宁对最后的对账数额并没有认可，只是说回家后再拿自己的条对对账，所以该录音不能证实原、被告双方业务往来的具体数额。因该录音系手机录制的，在手机上设置时间后可以显示设置后的录音时间，所以在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该录音的时间。
被告郑林对原告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的证据与我无关，销货清单是我签字代收的。
围绕争议焦点，被告薛连宁陈述：2012年2月份，被告薛连宁确实在原告处购买胶管，取货的情况在质证意见中已经说明，原、被告双方业务往来总计64000元，之后被告偿还原告63000元，与原告协商让了1000元，该债务已不存在。
围绕争议焦点，被告薛连宁向法庭提供如下证据：郑桂荣出具的收到条，证实郑桂荣于2012年5月17日收到薛连宁200**元。
原告对被告薛连宁提供的证据无异议。
被告郑林对被告薛连宁提供的证据无异议。
围绕争议焦点，被告郑林向法庭陈述：我与原告无业务往来，我只是代薛连宁收货，给他加工锁管。
围绕争议焦点，被告郑林提供如下证据：2016年正月初四，其与薛连宁的电话录音，证实薛连宁在原告处要的胶管与其无关。
原告科德公司对被告郑林提供的证据发表如下质证意见：虽然说录音中薛连宁称与郑林无关，在原告提交的销货清单中有郑林签字，如果薛连宁不认可，并且没有相关的证据证实，原告方也应主张郑林承担连带清偿责任的义务。
被告薛连宁对被告郑林提供的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见为：对原告提供的证据一，被告称系原告自行书写，且未表明系被告薛连宁购买的货物，本院认为，该证据与原告提供的证据二相印证，被告薛连宁对证据二中的五份销售清单无异议，认可系其购买，对被告郑林签收的另三份不予认可，但被告郑林提供的录音材料证实被告薛连宁称其让郑林代收的货物与郑林无关，被告薛连宁对被告郑林提供的证据无异议，原告提供的证据二中除被告薛连宁签字的外，均系被告郑林签收，被告郑林当庭对原告提供的证据二无异议，对原告提供的证据三，二被告无异议，对该证据予以确认、采纳。原告提供的证据四证实原、被告双方对账经过，被告薛连宁对已偿还原告货款43000元，包括2014年过年时还3000元无异议，该情节与原告记账凭证中记载的2014年1月29日还款3000元相印证，对欠款数额，被告薛连宁虽未最终确认，但该证据与原告提供的证据一、二、被告薛连宁提供的还款证明相印证，证实被告薛连宁在原告购买货物数量，已经给付货款情况及尚欠原告货款数额，被告对证据四的成立时间提出异议，本院认为，原告未提供其他证据印证该录音的形成时间，故对原告主张该录音形成于2015年6月6日不予认可。综合分析，原告提交的证据一、二、四能够形成完整的证据链条，相互印证，对原告提供的证据予以确认、采纳。原告及被告郑林对被告薛连宁提供的证据无异议，对该证据予以确认、采纳。对被告郑林提供的录音资料，原告科德公司及被告薛连宁均无异议，对该证据予以确认、采纳。
经审理查明：自2012年2月29日至2012年7月6日，被告薛连宁多次在原告处购买不同型号胶管，其中个人签收货物37638.25元，委托被告郑林签收货物77550元，共计115188.25元。被告薛连宁于2012年4月7日还款10000元，2013年1月还款10000元，2012年5月17日还款20000元，2014年1月29日还款3000元，尚欠原告货款72188.25元。
本院认为：原、被告之间形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，被告薛连宁个人及委托被告郑林收到原告货物后，应及时给付货款，至今未付，实属违约。被告薛连宁辩称货款已全部给付，经查，被告仅向法庭提供偿还20000元的证据，原告认可被告偿还43000元，被告对其货款已全部给付的主张无证据证实，对其该辩解不予支持。被告薛连宁称原告起诉已超诉讼时效，本院认为，原告提供的证据四证实被告薛连宁认可向原告最后一次还款日期为2014年过年时，原告的记账凭证记载被告薛连宁最后一次还款日期为2014年1月29日，被告薛连宁的代理人称庭后向被告薛连宁核实还款时间，却未向法庭提供核实情况，经查，2014年过年时与原告记账凭证中记载的2014年1月29日相吻合，自2014年1月29日至原告起诉日，并未超诉讼时效，对被告该辩解不予采信。被告郑林辩称原、被告之间的买卖合同与其无关，其只是接受被告薛连宁委托签收的货物。经查，原告与被告薛连宁的业务往来大部分系通过被告郑林签收，被告郑林对原告提供的销售单中其本人签字无异议，其提供的与被告薛连宁的录音证实薛连宁让其签收的货物与其无关，故对被告郑林该辩解予以采信。因原、被告双方没有约定逾期付款的损失如何计算，本院认为依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即在贷款利率的基础上加收30%为宜。原告主张自被告最后一次还款日即2014年1月29日起计算利息与法不悖，应予支持。经查，被告薛连宁应还货款数额为72188.25元，原告主张72187元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛连宁于本判决生效之日起三日内给付原告河北科德橡塑制品有限公司货款72187元，自2014年1月29日起以72187元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率年利率6.15%的1.3倍计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告河北科德橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910.5元，诉讼保全费860元，共计1770.5元，由被告薛连宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宁
二〇一六年四月十日
书记员 吴迪