安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2571号
上诉人（原审原告）：郭静，女，1982年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江南燕，安徽安援律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥荣昌房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路金色地带4幢202室，组织机构代码61031552-8。
法定代表人：姜峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所实习律师。
上诉人郭静因与被上诉人合肥荣昌房地产开发有限责任公司（以下简称荣昌公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭静上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭静的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、《商品房买卖合同》、合同附件《补充协议》以及《安徽省商品住宅销售明码标价书》是一个整体，《安徽省商品住宅销售明码标价书》系对买卖合同的明确和具体，标价书中明确载明了房屋总售价5403690元包含了机动车库、位，该事实清楚明确，不辨自明，且最后还特别备注了本明码标价书由开发经营企业据实填写，一式三份，成交后购销双方和房地产管理部门各执一份，以备查对。因此，一审判决认为标价书未约定车库、位并不是事实。2、郭静提交了同一小区另一位业主的明码标价书，该业主的标价书在“机动车库、位”一栏显示的是“无”。可见，荣昌公司与买房人签订的合同中，房屋销售价格有的是包含机动车库、位的，有的是不包含的。而本案中郭静的房屋价款中就包含了机动车库、位。可见，郭静与荣昌公司之间关于车位、库的约定是以“明码标价书”的形式进行的约定。3、一审判决引用《中华人民共和国物权法》第七十四条及合同附件《补充协议》以证明机动车库、位的所有权归荣昌公司所有，但郭静诉请要求的是交付与过户，并没有否认荣昌公司对机动车库、位享有的所有权。交付与过户的理由与依据就是明码标价书确定了郭静支付的房屋价款中已包含了机动车库、位。同样，依据上述物权法规定，应通过出售、附赠或者出租等方式约定，本案中已以“明码标价书”的方式予以了约定，是符合物权法的规定。二、由于一审判决对事实的认定错误，从而导致了适用法律错误。
荣昌公司辩称，一、郭静的起诉已经超过诉讼时效。荣昌公司于2009年8月与郭静签订了《商品房买卖合同》、《安徽省商品住宅销售明码标价书》、《合同补充协议》，于2010年7月按约交付了房屋。现时隔六年之久，郭静于2016年6月提起诉讼，已远远超过法律规定的两年诉讼时效。2、郭静的诉讼请求并不明确具体，通过一审庭审发问，郭静仍不能明确要求交付的车位号，显然其起诉不符合法定条件。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、金色梧桐小区车位包含两种，即产权车位和非产权车位。产权车位即独立的地下产权车位，非产权车位包含地下非产权车位、地下机械车位及地面车位，郭静要求交付并办理产权登记的显然是独立的地下产权车位。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，荣昌公司已在房屋买卖合同中约定了机动车库、位的所有权属于自己，同时提醒购房者通过购买或租赁的形式取得机动车库、位的所有权或使用权。郭静也肯定了小区机动车库、位的所有权归荣昌公司所有。2、荣昌公司与郭静至今未签订车位买卖或租赁合同，郭静仅依据明码标价书即认为房屋销售价格中已包含了机动车库、位，据此要求荣昌公司交付机动车库、位并办理产权登记，简单地将车库、位列为“有”就认为双方对机动车库、位达成了买卖或赠与的合意，不符合商品房买卖交易习惯及合同成立的基本要求，没有事实与法律依据。3、《明码标价书》只是物价局监制的格式文本，内容是固定的，目的是防止开发商变相加价，切实维护消费者的合法权益，而《商品房买卖合同》才是双方之间的主合同，发生纠纷时应以此为据。鉴于主合同中没有约定车位附赠协议，且双方也没有另行签订车位附赠协议，因此，郭静无权要求荣昌公司无偿为其提供专有车位及办理产权登记。请求驳回上诉，维持原判。
郭静向一审法院起诉请求：判令荣昌公司履行双方签订的《安徽省商品住宅销售明码标价书》，将机动车库、位交付于郭静，并将产权登记在郭静名下。
一审法院认定事实：2009年8月27日，郭静与荣昌公司签订一份《商品房买卖合同》，约定郭静从荣昌公司处购买金色梧桐123幢3单元2906室住宅一套，房屋建筑面积97.64平方米，销售价格按建筑面积计算，单价5534.21元/平方米，房屋总价540360元；合同附件四《补充协议》第10条约定，会所、地下车库公摊范围的配套、商业性设施等，其所有权归出卖人所有，出卖人有权将其另行出售或者为小区业主及周边居民提供有偿服务。同日，双方又签订一份《安徽省商品住宅销售明码标价书》，该标价书明确所售的住宅为金色梧桐1-2-3幢3单元第29层第2906号房，建筑面积97.64平方米，总售价540360元，以上销售价格已包含下列与住宅相关的基础设施，公共配套费用：1、电力一户一表（有）；2、防盗门（有）；3、单元电子对讲保安门（有）；4、公共自行车停车库（有）；5、天然气（有）；6、有线电视（有）；7、电话箱（有）；8、信报箱（有）；9、自来水一户一表（有）；10、宽带线路（有）；11、供暖（有）；12、机动车库、位（有）；13、其他（无）。2010年7月26日，荣昌公司向郭静交付房屋。2010年12月30日，案涉房屋登记至郭静名下。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是案涉买卖合同中双方交易的标的物是否包含车位（库）。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。双方签订的《商品房买卖合同》中仅对所售房屋的面积、单价、所处幢号、楼层、房号等内容进行了约定，合同总价款亦是按房屋面积与约定单价计算而得，未约定该价款中除住宅之外还包括车库、位，产权登记簿中亦未见有车库、位的记载。且合同附件《补充协议》已明确约定地下车库的所有权归荣昌公司所有。郭静认为双方签订的《安徽省商品住宅销售明码标价书》在“与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用”后已明确承诺有车库、位，足以证明双方以书面形式约定了郭静支付的价款中包含了机动车库、位。对此主张，一审法院认为，该标价书标价内容部分仅对房屋面积、单价、幢号、楼层、总售价做了约定，其内容与《商品房买卖合同》内容一致，并未约定该售价内另包含有车库、位。至于在《商品住宅销售明码标价书》所列的“与住宅相关的基础设施、公共配套建设”等，按照交易习惯，通常应理解为开发商为满足业主在所购房屋及生活小区中生活所需而提供或建设的附属设施，其中关于车库、位，买受人如需取得所有权或者使用权，则应由买卖双方在商品房买卖合同中或者另行签订买卖、赠与或者租赁协议对车位、库的权属、性质、数量、面积以及在小区内所处具体位置、编号等相关内容做出明确约定。而涉案《商品住宅销售明码标价书》中有关上列合同应当具备的重要内容却无一体现，郭静亦不能明确其主张的车位、库的位置、编号或者面积等具体内容，仅凭荣昌公司在标价书中简单地将车库、位列为“有”，就认为买卖双方对机动车库、位达成了买卖或赠与的合意，不符合商品房买卖交易习惯及合同成立的基本要求。综上，郭静主张其所付购房款中包括车位、库，要求荣昌公司向其交付车库、位并办理产权登记，证据不足，且无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郭静的全部诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由郭静负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，荣昌公司对其销售给郭静的房屋出具《明码标价书》，系其作为开发商对于其销售的房屋以及价格向房产管理部门进行的备案登记，并接受监督管理。该标价书中虽列明了郭静购买房屋的销售价格中包含有车库、位，但从其文义内容来看，主要是体现在对郭静购买的房屋已包含了配套的基础设施以及公共配套建设费用的确认。而郭静就其诉请主张的车位或车库，并未提交证据证明双方已就车位或车库的具体位置、编号、面积大小、交付时间等具体内容达成了买卖、出租或赠与的协议，郭静与荣昌公司仅就案涉房屋的买卖签订了《商品房买卖合同》，且合同中明确地下车库的所有权归荣昌公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。由此可见，郭静与荣昌公司之间并未就车位或车库的交易达成具有合同约束力的缔约合意，不符合合同成立的基本要件。郭静仅凭《明码标价书》即要求荣昌公司交付车位或车库，并办理产权登记，其上诉理由无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，郭静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郭静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年九月五日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。