濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初9431号
原告白保军，男，1967年1月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被告天津市航讯科技开发集团有限公司，住所地：天津市东丽开发区二纬路22号东谷园8号楼1门，统一社会信用代码：911200006847034944。
法定代表人ＸＸ刚，该公司董事长。
委托代理人刘振，女，汉族，1981年7月15日出生，该公司职工。
委托代理人马曙辉，男，汉族，1961年12月30日出生，该公司职工。
被告天津市航讯科技开发集团有限公司濮阳分公司，住所地：濮阳市华龙区中原路与巴黎街交叉口东100米路南聚隆商办楼负一楼，组织机构代码：31736713-4。
负责人王为朝，该公司总经理。
第三人王为朝，男，汉族，1954年7月3日出生，住濮阳市华龙区建设路**号院，身份证号：4109261954********。
委托代言人侯莉红，女，汉族，1971年5月26日出生，住濮阳市华龙区五一路**号院。
原告白保军与被告天津市航讯科技开发集团有限公司（以下简称天津航讯公司）、天津市航讯科技开发集团有限公司濮阳分公司（以下简称天津航讯公司濮阳分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，并依法组成合议庭。本案立案受理后，被告天津航讯公司申请追加王为朝为本案当事人参加诉讼，经合议庭评议，决定追加王为朝为本案第三人，本院分别于2016年11月17日、2016年12月9日、2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告白保军及其委托代理人裴英伟，被告天津航讯公司的委托代理人刘振、马曙辉，被告天津航讯公司濮阳分公司的负责人王为朝，第三人王为朝及其委托代言人侯莉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月份，被告天津航讯公司濮阳分公司经过多方考察后，就租赁原告享有使用权的位于濮阳市××区××路与××交叉口东××路南聚隆商办负一楼房屋租赁事宜达成一致意见，双方于2015年11月9日签订了房屋租赁融资合作合同。被告天津航讯公司濮阳分公司租赁房屋用于为被告天津航讯公司开发经营的优达联盟项目在全国启动市场、推广营销、建立实体店、建立工作站和开展业务培训。合同签订后，原告依约将房屋交给被告天津航讯公司濮阳分公司使用。在被告天津航讯公司濮阳分公司两次对房屋进行装修装饰过程中，被告天津航讯公司的法定代表人ＸＸ刚、该公司主要负责人及其他工作人员均多次到现场对房屋合理使用进行规划、装饰指导。在后来一年的使用期间里，ＸＸ刚多次到现场启动开业庆典、指导工作、召开会员大会、表彰会及开展年会庆典。2016年9月9日，原告提醒被告天津航讯公司濮阳分公司交纳房屋租金及红利，但二被告对此不能达成一致意见。鉴于二被告存在分歧，相互推卸责任，是违约的前兆，原告有理由相信租赁期满二被告不能支付房租及红利160万元。因被告天津航讯公司濮阳分公司是被告天津航讯公司开办的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，被告天津航讯公司应对其分支机构的行为承担民事责任。现原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告天津航讯公司与被告天津航讯公司濮阳分公司共同继续履行2015年11月9日签订的《房屋租赁融资合作合同》；2、被告天津航讯公司与被告天津航讯公司濮阳分公司向原告支付2016年度的房租及红利共计160万元，并自2016年12月1日起按照日万分之四向原告支付逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由被告天津航讯公司及被告天津航讯公司濮阳分公司承担。
被告天津航讯公司辩称，1、被告天津航讯公司与原告之间没有签订过房屋租赁合同，原告提供的合同上没有被告天津航讯公司的公章，不是被告天津航讯公司的真实意思表示；2、被告天津航讯公司濮阳分公司不具有对外签订合同的主体资格，2014年10月29日，清丰县工商局下发营业执照后，该公司并没有进一步完成资格认证，不具有实际经营资格，被告天津航讯公司濮阳分公司在房屋租赁合同上盖章，系第三人王为朝的个人行为，与被告天津航讯公司无关；3、2014年11月10日，被告天津航讯公司就通过该公司网站发布了关于取消第三人王为朝为被告天津航讯公司濮阳分公司负责人的公告，所以第三人王为朝在2015年11月9日无权代表被告天津航讯公司及被告天津航讯公司濮阳分公司对外签订合同；4、被告天津航讯公司濮阳分公司在2015年6月27日被清丰县工商局列入异常企业名单，原因是无经营人员、无经营场所、未办理年检，所以第三人王为朝对外签订合同的行为为个人行为，不代表公司；5、2014年11月10日，被告天津航讯公司就在渤海早报上刊登声明，取消第三人王为朝天津航讯公司濮阳分公司负责人身份，并于同日在公司网站上对外公布，并声明第三人王为朝对外签订的任何合同均为无效；6、从房屋租赁合同第三条看，原告以租金80万元作为股金入伙，但股金投给谁，如何经营并不清楚，故该约定不成立，且本案的房屋租赁合同是一份损害被告天津航讯公司利益显失公平的合同，涉案标的物在同地段同面积租金为20万元/年，但本案的租赁费为160万元/年，明显损害了被告天津航讯公司的利益；7、据被告天津航讯公司调取濮阳市惠民电子商务有限公司的工商登记信息，该公司的注册地就是本案诉争房屋的所在地，且该公司接受了优达联盟公司的授权，故濮阳市惠民电子商务有限公司才是本案房屋的实际使用主体；8、被告天津航讯公司对原告提交的视听资料真实性表示认可，优达联盟公司在本案诉争房屋内召开会议并组织其他活动，并不能证明被告天津航讯公司承租了原告的房屋。综上，被告天津航讯公司请求驳回原告对该公司的全部诉讼请求。
被告天津航讯公司濮阳分公司辩称，第三人王为朝与原告签订房屋租赁合同是事实，但第三人王为朝是代表总公司即被告天津航讯公司签订的合同，房屋已经使用，就应当支付租赁费。优达联盟是被告天津航讯公司的一个电商项目，被告天津航讯公司在租赁房屋内开展优达联盟项目，所以房屋租赁费就应当由优达联盟的承办人即被告天津航讯公司承担。
第三人王为朝述称，1、第三人王为朝是代表被告天津航讯公司与原告签订的房屋租赁合同，个人并没有过错，本案的合同为有效合同；2、被告天津航讯公司称已登报免除了第三人王为朝负责人资格，但为何没有到工商局办理注销登记；3、第三人王为朝作为优达联盟项目的一个负责人，为了该项目费心费力，现已身体不适；4、在濮阳涉案房屋内召开的工作会议上，被告天津航讯公司没有对第三人王为朝的负责人身份提出过异议。
经审理查明，2015年11月9日，原告（甲方）与被告天津航讯公司濮阳分公司（乙方）签订了一份《房屋租赁融资合作合同》，甲、乙双方就聚隆商办楼地下一层商场房屋租赁使用事宜达成协议，该合同的主要内容为：甲方自愿将位于中原路与××交叉口东100米路南聚隆商办楼地下一层商场房屋（面积约2500㎡）租赁给乙方使用，租赁期限五年，自2016年1月1日至2020年12月31日；双方合作方式：甲方提供房屋年租金80万元作为入股经营资金，年底参加乙方分红80万元，无论乙方经营好坏，每年乙方均应向甲方支付160万元，即甲方净得160万元，不承担任何经营风险；甲方不得参加和干涉乙方经营项目和管理；租金及红利交纳办法：乙方每年一次性向甲方交清当年的租金和红利160万元，于每年使用租赁房屋期满前一个月内交清，即每年年底前一次性支付甲方160万元；2016年12月31日前交纳第一年的房屋租赁费，2020年12月31日前交纳第五年的房屋租赁费；乙方在使用房屋过程中，所产生的水、电、暖、天然气等费用由乙方承担；违约责任：合同期间内，甲、乙双方不得终止合同，否则，违约方向对方支付违约金50万元；若乙方逾期向甲方支付当年的租金、红利160万元，每逾期一天，按照日万分之四支付违约金。该合同加盖了被告天津航讯公司濮阳分公司印章，其负责人即第三人王为朝在该合同上签字。
2015年11月12日，原告与被告天津航讯公司濮阳分公司又签订了一份补充协议，主要约定：将房屋租赁融资合作合同第四条第一项中的“每年年底前一次性支付160万元”修正为“每年年底前一个月一次性支付160万元”；将“2016年12月31日前交纳第一年的房屋租赁费，2020年12月31日前交纳第五年的房屋租赁费”修正为“2016年12月1日前交纳第一年的房屋租赁费，2020年12月1日前交纳第五年的房屋租赁费”。
合同签订后，被告天津航讯公司濮阳分公司在该地点开办了“天津航讯集团优达联盟超市”，被告天津航讯公司的法定代表人ＸＸ刚及该公司其他高管曾到此召开会议、观看演出等。
另查明，被告天津航讯公司濮阳分公司于2014年10月29日经清丰县工商行政管理局核准成立，系被告天津航讯公司的下属分公司，单位类型为企业非法人，负责人为王为朝，目前登记状态为存续。天津优达联盟科技发展有限公司系2014年7月3日成立的有限责任公司，法定代表人与被告天津航讯公司的法定代表人均为ＸＸ刚，第三人王为朝为该公司股东，侯莉红亦为该公司股东。
还查明，2014年7月22日，原告与濮阳聚隆房地产开发有限公司之间签订了一份房屋管理使用合同，该合同的主要内容为：濮阳聚隆房地产开发有限公司因经营困难，暂时无力偿还拖欠原告的借款3214000元，自愿将拥有产权的位于濮阳市中原路西段95号即巴黎街口东100米路南聚隆商住负一楼商场房屋的经营使用权八年抵偿给原告，以抵偿全部借款本息。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。2015年11月9日，原告与被告天津航讯公司濮阳分公司签订了一份《房屋租赁融资合作合同》，从合同的内容以及补充条款看，原、被告的合作方式为“甲方提供房屋年租金80万元作为入股经营资金，年底参加乙方分红80万元，无论乙方经营好坏，每年乙方均应向甲方支付160万元，即甲方净得160万元，不承担任何经营风险；甲方不得参加和干涉乙方经营项目和管理”，原告与被告天津航讯公司濮阳分公司之间并无融资的事项，也无合作的具体内容，无关于盈亏的具体方案，合同约定的其他事项均为租赁合同的内容，故该合同实际上为房屋租赁合同。本案的房屋租赁合同系原告与被告天津航讯公司濮阳分公司所签订，被告天津航讯公司濮阳分公司系被告天津航讯公司的分支机构，经工商管理部门依法核准成立，虽不是独立的法人单位，但是合格的民事主体，具有民事权利能力和相应的民事行为能力，被告天津航讯公司濮阳分公司与原告签订的合同加盖了被告天津航讯公司濮阳分公司的印章，其负责人王为朝签名，且第三人王为朝予以认可，该合同是双方的真实意思表示，故该合同成立并有效。但合同约定“每年乙方须向甲方分红80万元，无论乙方经营好坏，乙方每年均应向甲方支付160万元，即甲方净得160万元，不承担乙方任何经营风险”，该条款约定一方当事人只享受利益、不承担风险，不仅违反了民法及合同法的公平原则和诚实信用原则，也违背了金融市场的基本规律和交易规则，属于保底条款，该部分应为无效，因此原告每年收取80万元红利，应不予支持。根据合同法的规定，部分条款无效，并不影响合同其他条款的效力，被告天津航讯公司濮阳分公司应按约定向原告支付租赁费用。因被告天津航讯公司濮阳分公司系不具有独立法人资格的分支机构，其财产并不完全独立，不能独立承担民事责任，其民事责任应由总公司与分公司共同承担。原告请求二被告支付房屋租金，被告天津航讯公司认为涉案房屋每年租金过高，但其现有证据不足以支持其主张，其辩解意见，本院不予采纳，二被告应当向原告支付80万元的租赁费。关于原告主张的逾期付款违约金，合同约定逾期付款违约金为日万分之四，因本案原告起诉时间在2016年10月份，而合同约定的交费时间为2016年12月份，原告行使的为不安抗辩权，此后，双方处于法院审理纠纷期间，被告天津航讯公司的行为不能构成逾期付款，对原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。合同约定的租赁期限为5年，原告请求继续履行合同，被告天津航讯公司濮阳分公司同意，因被告天津航讯公司并不认可双方之间存在合同关系，也不同意履行合同，且该合同已被认定部分无效，原、被告之间已不存在继续合作的基础，故本案的房屋租赁合同应当予以解除。合同解除后，二被告应当按照实际使用时间向原告交纳房屋使用费，按日计算，具体计算方式为80万元/年÷365天×实际使用天数，自2017年1月1日至作出判决之日即2017年3月31日，使用费共计197260.27元（80万元/年÷365天×90天=197260.27元）。
被告天津航讯公司辩称本案的合同系原告与第三人王为朝恶意串通签订，损害了被告天津航讯公司的利益，为无效合同，其现有证据不足以证明其主张，故被告天津航讯公司关于合同无效的辩论意见，本院不予采纳。被告天津航讯公司还辩称所租赁房屋并非被告天津航讯公司在使用，而是第三人王为朝与他人（包括优达联盟或者濮阳市惠民电子商务有限公司）使用，对此本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务，至于被告天津航讯公司濮阳分公司将房屋租赁后自用还是交付给他人使用，系被告天津航讯公司濮阳分公司在租赁后对房屋使用权的处分，并不影响其与原告之间租赁合同的效力，根据合同相对性原则，二被告应当向原告支付租赁费。被告天津航讯公司还辩称，其已于2014年11月10日在其公司网站上发布了关于取消第三人王为朝为被告天津航讯公司濮阳分公司负责人的公告，并同日在渤海早报上刊登取消其负责人身份的声明，故第三人王为朝签订合同的行为系个人行为，对此本院认为，被告天津航讯公司在其公司内部网站上发布的公告，未在工商登记部门办理相关手续，不产生外部对抗效力；被告天津航讯公司提供的渤海早报系复印件，该报纸上其他内容显示有“2016年11月份”字样，本院对该份报纸真实性不予认可，且被告天津航讯公司未提供证据证明第三人王为朝知晓并收到其发布的公告，截止原告起诉，第三人王为朝依然系工商登记载明的被告天津航讯公司濮阳分公司负责人，且持有分公司印章，第三人王为朝以分公司名义对外签订合同的行为应为公司行为，本院对被告天津航讯公司的该项辩论意见，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告白保军与被告天津市航讯科技开发集团有限公司濮阳分公司于2015年11月9日签订的房屋租赁融资合作合同。
二、被告天津市航讯科技开发集团有限公司、天津市航讯科技开发集团有限公司濮阳分公司共同支付原告白保军2016年度房屋租赁费80万元，并支付2017年1月1日至2017年3月31日期间的房屋使用费197260.27元，于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告白保军的其他诉讼请求。
如果二被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案受理费19200元，原告白保军承担5427元，被告天津市航讯科技开发集团有限公司、天津市航讯科技开发集团有限公司濮阳分公司承担13773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孟迎春
代理审判员 陈丽丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨雯惠