北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15204号
原告孙×1，男，1957年12月5日出生。
委托代理人王雨萌，北京凯圣律师事务所律师。
原告吕×1，女，1962年12月17日出生。
原告孙×2，男，1990年6月20日出生，北京市吉利大学研究生。
委托代理人王雨萌，北京凯圣律师事务所律师。
被告孙×1，女，1957年5月3日出生。
委托代理人殷广胜（孙×1之夫），男，1954年12月3日出生。
委托代理人杨洁，男，1980年8月5日出生，客雅（北京）新型装饰材料有限公司职员。
原告孙×1、吕×1、孙×2（以下称姓名，一并出现称三原告）与被告孙×1（以下称姓名）共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。吕×1及孙×1、孙×2委托代理人王雨萌，孙×1委托代理人殷广胜、杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：孙×1与吕×1系夫妻关系，孙×2是孙×1与吕×1之子。孙×1与孙×1是姐弟关系，二人系孙×3与李×1的子女。
1991年8月18日，孙×3承租其单位的公房，即北京市朝阳区工体西里xx房屋，租赁合同登记的共同居住人为孙×3、李×1、孙×1、孙×2。实际居住人还包括吕×1。孙×3去世后，共同居住人同意，房屋的承租人变更为李×1，共同居住人未变更。
1998年5月7日，房屋的产权单位中国钢铁工贸集团公司通知房屋住户进行房改。房屋的共同居住人商量决定，由孙×1、吕×1出资购买诉争房屋，房屋产权归孙×1、吕×1所有，老人在有生之年享有居住该房屋的权利。考虑到用孙×3、李×1夫妇的工龄折算购房款比用孙×1夫妇的工龄折算购房款少8000余元，决定用李×1的名字购买诉争房屋。孙×1、吕×1用夫妻共同财产分两次全额支付了购房款。随后，房产部门发放了房屋产权证，登记的名义产权人是李×1。整个过程都是吕×1办理的，李×1并没有参与。李×1于2012年去世。现我们诉至法院，要求位于北京市朝阳区工体西里xx房屋由三原告共同共有67.355％的份额。
孙×1辩称：人民法院生效判决书没有确定孙×2的份额，因此他不是本案的适格主体。房改房考虑了工龄、人口等因素，孙×1及吕×1即便交纳了购房款，也不当然享有孙×3等人的财产份额。没有孙×3、李×1就无法获得该房屋，也无法获得工龄优惠。根据共同共有的原则，应适当考虑所有人贡献大小，而不应当按照出资和工龄大小计算。我认为，孙×1夫妇应享有30%的房产份额。
经审理查明：2013年4月，孙×1、吕×1曾诉至本院，要求确认北京市朝阳区工体西里xx房屋（以下简称503号房屋）归其所有。我院经审理后认为，孙×1、吕×1的诉讼请求于法无据，作出（2013）朝民初字第18838号民事判决书驳回了其诉讼请求。
判决后，孙×1、吕×1不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年3月20日，北京市第三中级人民法院作出判决书查明如下事实：
孙×1与孙×1为孙×3、李×1之子女。孙×1与吕×1为夫妻关系。孙×3于1996年去世，孙×3去世后未进行继承。
503号房屋原由孙×3承租，孙×3去世后，变更为李×1承租。1999年9月30日，中国钢铁工贸集团公司向李×1发出签订购房协议书的《通知》，要求李×1于10月30日签订房屋买卖合同，《通知》载明房价、维修基金等各项费用共计48775.28元，已付房款46000元。1999年10月25日，李×1作为买方（乙方），与中国钢铁工贸集团公司（甲方）签订《房屋买卖合同》，双方约定甲方将位于北京市朝阳区工体西里xx房屋一套，出售给乙方。房屋价款为47126元。该合同书第二条约定，甲方根据（97）国家机关房改字第07号、冶房改（1997）01号和（97）京房改字第016号文规定，给予乙方下列折扣：1、工龄按照乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄和。2、年工龄折扣率0.9%。3、成本价年折扣率为2%。4、现住房折扣率1997年为3%，《房屋买卖合同》上盖有李×1名章，2000年4月，李×1取得涉案房屋的房屋所有权证。2012年4月20日，李×1去世。
双方当事人均确认，在房改购房时，涉案房屋的购房款计算中折扣了李×1与孙×3的工龄。
二审法院审理后认为，房改房的权属性质不同于普通房屋，应结合房屋沿革、房改政策等多重因素综合判断。在房改时，除原承租代表人外，其他同住人口作为分房时确定面积等因素的一个重要条件，或其他同住人口缴纳了房改款的，即使未在产权证上明确记载该同住人口为共有人的，也可以构成共有关系。503号房屋本系孙×3生前所承租，在孙×3去世后由其配偶李×1承租，房改时，根据当时的购房政策，在计算购房款时折抵了孙×3和李×1二人的工龄。因此503号房屋的价值中包含实际支付购房款、孙×3工龄所对应的福利补贴以及李×1工龄所对应的福利补贴三部分。相应的，在房改购房后，该房屋的权利亦应被分为上述三部分。孙×1、吕×1提供的证据材料，可以证明其支付了503号房屋的购房款。因此，可以认定该房屋有孙×3、李×1以及孙×1夫妇的份额，该房屋权利应归三方共同共有。据此，孙×1、吕×1要求确认503号房屋为其夫妇二人单独所有的上诉请求，没有事实和法律依据，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，经三原告申请，我院委托北京中信佳会计师事务所有限公司就涉案房屋“出资数额”及“工龄”在房屋所有权所占比例或者份额进行鉴定。2014年8月29日，鉴定机构出具中信佳鉴字（2014）1060号《鉴定报告》认为，工龄在房屋价值中所占比例为40.29%，其中：孙×3工龄所占比例为26.02%、李×1工龄所占比例为14.27%、孙×1夫妇出资比例在房屋价值中所占比例为59.71%。
三原告对上述鉴定结论没有异议。孙×1垫付鉴定费10000元。
孙×1表示对鉴定报告不予认可。我院致函鉴定机构，要求就其鉴定结论与我院委托事项是否结论同一等问题进行答复。2014年9月23日，北京中信佳会计师事务所有限公司回函我院表示，“工龄及出资在房屋价值中所占比例”与我院委托事项“出资数额及工龄在该房屋所有权所占比例或份额”二者是同一结论；“房屋实际使用情况对所有权比例的核定是否有影响”不属于会计师事务所界定范围。
上述事实，有当事人陈述、三中民终字第2781号民事判决书、中信佳鉴字（2014）1060号《鉴定报告》、《回函》等证据在案佐证。
本院认为：根据人民法院生效判决书认定，503号房屋为房改房，其权属性质不同于普通房屋，应结合房屋沿革、房改政策等多重因素综合判断。人民法院已经查明，503号房屋的价值中包含实际支付购房款、孙×3工龄所对应的福利补贴以及李×1工龄所对应的福利补贴三部分。进而认定该房屋由孙×3、李×1以及孙×1夫妇的份额，该房屋权利应归三方共同共有。孙×2在本案中再行主张共有权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。
就孙×1、吕×1在涉案房屋权属所占比例问题，本院认为，考虑503号房屋的具体情况，可以根据鉴定机构意见予以认定，孙×1、吕×1另行主张高于鉴定结论比例依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告孙×1、吕×1共同共有北京市朝阳区工体西里xx房屋所有权中百分之五十九点七一的份额；
二、驳回原告孙×1、吕×1、孙×2的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由原告孙×1、吕×1、孙×2负担325元（已交纳）；由被告孙×1负担200元（原告孙×1、吕×1、孙×2已交纳，被告孙×1于本判决生效后七日内给付原告孙×1、吕×1、孙×2）。
鉴定费10000元，由原告孙×1、吕×1负担6000元（已交纳）；由被告孙×1负担4000元（原告孙×1、吕×1已交纳，被告孙×1于本判决生效后七日内给付原告孙×1、吕×1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一四年十月三十日
书记员 郭天天