青海省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第87号
上诉人（原审被告）西宁市城东区人民政府，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。
法定代表人何明星，该区区长。
委托代理人葛占永。
委托代理人韩占华。
被上诉人（原审原告）吴书喜。
原审第三人西宁市城市交通投资建设有限公司，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。
法定代表人王森林，该公司董事长。
委托代理人李晓庆，该公司法律顾问。
原审第三人王桂花。
上诉人西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）因房屋行政强制一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁行初字第55号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人城东区政府的行政负责人李振南、委托代理人葛占永、韩占华，被上诉人吴书喜，原审第三人西宁市城市交通投资建设有限公司的委托代理人李晓庆及原审第三人王桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年西宁火车站综合改造建设项目获得国家批准并由城东区政府负责具体实施。2010年3月2日，西宁市住房保障和房产管理局批准核发了拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》，吴书喜所有的位于本市城东区勤奋巷64号1号楼2单元261室房屋在拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果，城东区政府向吴书喜送达了拆迁通告，限2013年8月13日至8月16日自行搬迁。2013年8月14日，城东区政府组织有关部门对吴书喜的房屋实施了强制拆除行为。2013年9月5日，王桂花与西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室及交通城投公司签订了《火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书》并代签了吴书喜的姓名，之后王桂花领取了房屋补偿款和赔偿款。另查，吴书喜于2013年8月19日知道城东区政府对其房屋实施了强制拆除行为。
原审法院认为，城东区政府于2013年8月14日强行打开吴书喜位于城东区勤奋巷64号1号楼2单元261室的房门并处理了屋内财物，吴书喜于2013年8月19日知道，2015年7月20日向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，吴书喜的起诉符合该条规定的情形，没有超过起诉期限。故城东区政府辩称吴书喜的起诉超过起诉期限，应当驳回的理由不能成立。本案所涉项目于2010年3月2日取得《房屋拆迁许可证》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》。《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”，本案中城东区政府在未依法申请房屋主管部门进行裁决的情况下，对吴书喜的房屋实施了强制拆除行为，违反了《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。城东区政府2013年8月14日强制拆迁吴书喜房屋的具体行政行为，程序违法。故吴书喜请求确认城东区政府强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认西宁市城东区政府强制拆除吴书喜房屋的具体行政行为违法。本案一审案件受理费50元，由西宁市城东区政府负担。
宣判后，城东区政府不服，提出上诉称，2013年9月5日，吴书喜与火车站综合改造项目拆迁办签订了《火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书》，并足额领取了房屋补偿款（包含赔偿款）。该行为应视为吴书喜对自己诉权的放弃，城东区政府之前的行为对吴书喜的合法权利已不产生实际影响，应予驳回起诉。另外，起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，吴书喜应在知道城东区政府作出行政行为之日起的六个月内起诉，即2013年8月19日至2014年2月19日，现本案的起诉期限已过，理应驳回。请求撤销原判，驳回吴书喜的起诉。
吴书喜答辩称，城东区政府的强拆行为对其造成实际影响，使其失去住所，且在拆除时没有告知诉权和起诉期限，起诉期限应从知道或者应当知道诉权和起诉期限之日起计算。原判事实清楚，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。现予以确认。
城东区政府主张，原判认定“2013年8月14日，城东区政府组织有关部门对吴书喜的房屋实施了强制拆除行为。”一节事实有误，辩称当日只是将吴书喜房屋的门锁打开，并未进行拆除，该栋楼房是9月底被整体拆除。本院认为，城东区政府2013年8月14日强行撬开吴书喜家房门，并进屋查看、处理屋内物品的目的是为最终实现对包括该房屋在内的整栋楼房拆除而采取的阶段性强制行为，该行为导致吴书喜的房屋受损且不能居住的后果。城东区政府9月底拆除整栋楼房的行为不足以否认或排除其8月14日对吴书喜房屋实施拆除的事实，原审法院认定该行为属于房屋强制拆除并无不当，本院予以确认。
针对城东区政府提出吴书喜起诉超过六个月起诉期限应予驳回起诉的上诉理由，本院认为，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》虽对行政诉讼的期限作出具体的规定，但该法实施后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》仍继续适用，该解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”在该条未被废止之前，原审法院从保障当事人诉权和正当法律程序及平等保护的角度出发，适用两年起诉期限的规定，并无不当。城东区政府此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对城东区政府提出事后已与吴书喜达成补偿和赔偿协议，其行为对吴书喜合法权益不产生实际影响的上诉理由，本院认为，吴书喜居住的房屋虽位于西宁市城市交通投资建设有限公司已依法取得房屋拆迁许可证的建设项目许可拆迁范围内，但如需对该房屋实施强制拆迁应当符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，城东区政府对吴书喜的房屋进行强制拆迁时，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、第十七条第一款的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”，和“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者有房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。”结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，适用《城市房屋拆迁管理条例》进行强制拆迁的房屋，只有人民法院具有强制执行权，城东区政府对吴书喜的房屋没有实施强制拆迁的法定职权，其实施的强拆行为违法。事后，西宁市城市交通投资建设有限公司与吴书喜达成的补偿协议，是对吴书喜因该违法行为所受损失的补偿和赔偿，并不影响城东区政府行政强制行为违法性的认定，故城东区政府的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由西宁市城东区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 班玛吉
代理审判员 边红丽
代理审判员 李成花
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孔 菲