浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1720号
上诉人（原审被告）：梅振良，男，1970年5月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛海峰，男，1977年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。
原审被告：陈美香，女，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人梅振良因与被上诉人毛海峰、原审被告陈美香民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅振良上诉请求：1．依法确认梅振良已归还的本金10万元为有效还款，在判决第一项应还本金中予以扣除；2．判决第一项中作为利息计算依据的借款金额，应扣除2015年3月25日结算后纳入本金的利息部分；3．毛海峰承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决在借款金额认定及利息计算上存在错误，应予纠正。一、梅振良与毛海峰均认可梅振良另外已归还10万款项，该10万元应当在本案借款中扣减。根据梅振良一审中提交的证据五，毛海峰在录音中明确表示其是有账本的，并认可梅振良已经归还14万左右的事实。并在录音中提到：“楼上4万5，楼下2万5，这样7万，后来零零碎碎弄起来，凑了10万”，说明毛海峰对梅振良归还10万元并无异议。该证据的真实性毛海峰也是认可的，因此，已经归还的10万本金，应当在借款金额中予以确认并扣减。一审法院认为该10万元系赌债的划账不能成立的。首先，根据录音的内容，并不能证明梅振良交付给毛海峰的款项系赌场的划账。即使双方当天曾参与过一些涉及输赢的棋牌，也并不能就此认定为赌博行为，更不能直接认定当天交付的款项全部为赌债，一审法院这样认定明显缺乏事实依据。其次，即使一审法院认为，当天交付的款项涉及赌行为，那么在录音中毛海峰也明确认可梅振良此后又归还了3万元，无论从何种角度讲，该3万元款项不涉及赌博，应当确认为已归还的借款，从借款金额中予以扣减。一审法院对此笔已归还的10万元一概不予认可于法无据。
二、一审判决第一项以结算后的本息为借款本金按月利率2％计算利息，会造成实际支持的借款利息超过了最初借款本金按照年利率24％计算的利息之和，应予改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，一审判决将以月利率2％计算的利息计入借款金额后，又在此金额的基础上以月利率2％计算利息，因结算前的借款利息是以年利率24％的法定最高限额计算，如结算后的本息再按照年利率24％的法定最高限额再次计算，势必会造成最终实际支持的利息超过最初本金按照年利率24％计算的利息之和，因此，计算利息的借款会额应予调整，结算后纳入本金的利息款不应再计算利息，否则违反了相关法律的规定。
毛海峰辩称，一、梅振良并未现金归还10万元，该10万元是赌债的划扣。梅振良提交的录音是开庭前三天梅振良和毛海峰还有第三方的现场录音，内容是真实的。梅振良的录音整理文字遗漏了几句话，其对50万元没有异议，对利息也没有异议。一审法院认定15万元是修水泥地的，对该款项钱梅振良也没有异议。关于10万元，?录音文字翻译的第六页，梅振良少翻译了已句话，毛海峰说他也没有拿到钱，毛海峰借给梅振良的钱是现金，梅振良还给毛海峰的钱是赌债划扣，和现金是不一样的，梅振良对此也是认可的，该款项即使存在也是赌债。在录音的9分06秒处，毛海峰说那天晚上都知道梅振良赢了45000元然后划给毛海峰，不是从口袋里面拿了10万元钱给毛海峰，然后梅振良说是的，然后梅振良还补了一句，说反正都是三角赌债，划来划去的。对该10万元，录音表明是赌债。毛海峰还借了8万元钱给梅振良，梅振良在录音中也是认可的，在20分46秒处。梅振良为了证明所有的钱都是赌债，其整个录音的话都是有引导性的，关于这个8万元钱的性质是什么，其实整个录音中是没有体现的。一审法院认为是放炮子的钱，而梅振良在录音中的本意是说去另外一个地方放炮子。从事实上讲，该10万元不是现金还款，是赌债扣划的，8万元钱毛海峰也付给了梅振良，这样的话也接近公平，反正毛海峰有8万元钱也拿不回来。二、关于利息的计算，请求法院依法裁判。
原审被告陈美香未作陈述。
毛海峰向一审法院起诉请求：1.梅振良归还毛海峰借款103万元，并支付利息267800元（从2015年3月25日起按月利率2%算至实际还款时间之日止，暂算至2016年4月25日为267800元）；2.陈美香对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由梅振良和陈美香承担。
一审法院认定事实：2014年7月26日，梅振良出具借条，载明因生意周转困难向毛海锋借款壹拾伍万（150000）。2014年11月25日，毛海峰向梅振良银行转账499950，手续费50元。2015年3月25日，毛海峰（甲方）与梅振良（乙方）、陈美香（担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款壹佰零三万元（其中叁拾万元为毛海锋为梅振良垫付利息），支付方式为现金加转账。借款用途为生产生活周转需要。借款期限自2015年3月25日至2015年8月24日，借款利息按月息5%计算，按月结息，每月结息。本借款合同由本人名下所有资产及担保人提供保证担保，担保人系乙方归还借款的连带责任保证人，担保范围为主债务、利息、实现担保的费用，担保期限本息还清止。乙方未按时归还利息或本金，甲方有权要求乙方提前一次性偿还本金和利息，并承担实现债权的费用。2015年3月25日，梅振良出具收条，载明：今收到毛海峰人民币壹佰零叁万元，2014年7月26日现金壹拾五万元，2014年11月25日转账伍拾万元，2015年1月15日现金捌万元，毛海峰为梅振良垫付利息叁拾万元。到期连本金和利息还清。梅振良归还毛海峰24500元，包括于2014年8月1日、8月3日、8月7日、8月8日向毛海峰转账的7500元、3500元、3500元、3500元和其他现金。2015年1月26日被告通过银行转账归还10000元，后陆续归还毛海峰100000元。
一审法院认为，毛海峰诉称的案涉债权金额1030000元，由四笔款项构成，被告对2014年11月25日的借款500000元无异议，该院予以确认。被告抗辩2014年7月26日的150000元、2015年1月15日的80000元，为梅振良欠毛海峰的赌债。对此，该院认为2016年6月5日毛海峰与梅振良在核对欠款过程中，毛海峰表示因梅振良弄水泥路，毛海峰现金出借150000元，梅振良对此并未提出异议，且梅振良也认可针对该笔欠款每天还款3500元，而其出具的借条明确载明因生意周转发生借款，被告主张该150000元为赌债，缺乏依据，该院对其意见不予采纳。2015年1月15日的80000元，毛海峰在录音中明确表示为“炮子钱”，毛海峰明知梅振良借款系用于赌博，仍向其提供款项，因该部分款项形成的借贷合同关系无效，依法不受保护，故对毛海峰要求梅振良归还该80000元款项该院不予支持。
关于梅振良已归还款项的具体金额及性质的问题，毛海峰在与梅振良核对欠款中确认梅振良支付七次3500元的款项（包括银行转账）和10000元，根据双方的交易习惯及梅振良在收条中确认毛海峰为其垫付利息的事实，该院确认梅振良归还的款项按照先归还利息后归还本金的顺序进行折算，针对借款150000元的还款，经分段折算，截止2015年3月25日梅振良尚欠毛海峰本金117650元。至于被告抗辩除了前述款项外，另外归还100000元的意见，该院认为在录音中双方已明确该100000元是双方之间或与案外人之间赌债的划账，因系赌债并无实际还款，该院不予确认。
关于毛海峰为梅振良垫付利息300000元计入本金的问题，毛海峰陈述300000系对前述三笔款项730000元的利息结算，被告辩称计算没有依据。该院认为，前述款项中的80000元依法不受保护，结算利息重新计入本金于法无据，不予支持。500000元借款的利息按年利率24%计算至2015年3月25日为40000元，借款117650元的利息按年利率24%计算至2015年3月25日为11222元。故前述未超出年利率24%计算的利息51222元，梅振良已出具借条作为借款本金重新计算利息，该院予以确认。对毛海峰主张超出年利率24%的部分作为借款本金，该院不予支持。
陈美香作为担保人在借款合同上签字，并明确担保责任形式、范围，其作为完全民事行为能力人应当明知需承担的相应法律后果，故对其抗辩无需承担担保责任的意见，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梅振良于判决生效之日起十日内偿还毛海峰借款668872元及利息（利息按月利率2%从2015年3月25日起算至实际还款之日止）；二、陈美香对梅振良的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8240元，保全费5000元，合计13240元，由毛海峰毛海丰承担3125元，由梅振良承担10115元，陈美香连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，梅振良上诉称一审判决未认定的10万元还款应从其债务中扣除，但录音证据显示该10万元还款是三角赌债的划账，非合法清偿，梅振良亦未能提供其他有效证据证明其主张，故本院对其该项上诉请求不予支持。一审判决认定，500000元借款的利息按年利率24%计算至2015年3月25日为40000元，150000元抵扣后的本金余额117650元按年利率24%计算至2015年3月25日的利息为11222元。原审判决将前述按年利率24%计算的51222元利息计入本金后，再按年利率24%计息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，即“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，梅振良主张该51222元应从计息本金中扣除，依据充分，本院对其该项上诉请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2998号民事判决；
二、梅振良于本判决生效之日起十日内返还毛海峰借款本金617650元及利息51222元（暂计至2015年3月25日，此后利息以617650元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止）；
三、陈美香对上述第二项梅振良的债务承担连带责任；
四、驳回毛海峰的其余诉讼请求。
如果梅振良未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8240元，保全费5000元，合计13240元，由毛海峰承担4778元，梅振良和陈美香共同承担8462元；二审案件受理费3324元，由毛海峰承担1126元，梅振良承担2198元。梅振良于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年七月二十三日
书记员 周治平