湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第634号
上诉人（原审原告）谢庆求，居民。
委托代理人张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周双乐，居民。
上诉人谢庆求因合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告于2007年3月31日签订《共同集资建房协议》合伙建房，之后对共建房屋归属进行分配，因被告分得的房屋好于原告分得的房屋，原、被告在2008年9月24日双方签订《住房归属协议》中约定由被告周双乐向原告谢庆求补偿6000元房屋差价款。并在协议中约定该差价款“在两人日后往来账目中计（清）算。”但被告没有依约在两人日后往来账目清算中向原告认可支付该笔6000元欠款。此外，原、被告因上述2007年3月31日签订的《共同集资建房协议》的履行发生争议引发纠纷并讼争于娄底市娄星区人民法院，该院及娄底市中级人民法院先后对原、被告双方在建房过程中的各项往来账目进行了清算，并在此基础上对原、被告基于《共同集资建房协议》引发的合同纠纷分别以（2012）娄星民二初字第653号民事判决书和（2013）娄中民三终字第53号民事判决书作了处理。
原审人民法院经审理认为，原、被告于2008年9月24日签订的《住房归属协议》系双方真实意思的表示，合法有效。原告要求被告依约支付6000元（房屋差价）欠款，并无不当，应予支持。但就该笔欠款原、被告双方并无利息约定，原告要求被告就该笔欠款支付利息的主张，没有事实依据，不予支持。被告关于原告主张该项权利的诉讼时效期限已过的诉讼观点，没有事实依据，不予采纳。原告在本案中主张被告结欠的地基平整工程款8000元和地基开挖工程款6500元，系前述《共同集资建房协议》履行过程中发生的往来账款，已经（2012）娄星民二初字第653号民事判决书和（2013）娄中民三终字第53号民事判决书判决处理，原告基于同一事实和同一诉讼主体再次向法院主张权利，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告周双乐在本判决生效后十日内将所欠原告谢庆求的6000元房屋差价款偿付给原告谢庆求；二、驳回原告谢庆求的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付钱款的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告谢庆求负担160元，被告周双乐负担160元。
上诉人谢庆求不服娄底市娄星区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在合伙建房时因被上诉人资金紧张，开挖地基的费用由上诉人承担，后被上诉人于2008年4月向上诉人结算利息并出具了欠条一张，2008年5月，双方对合伙建房进行结算，确认被上诉人尚欠上诉人地基平整工程款8000元。2008年9月，双方就房屋分配达成协议，确认被上诉人应当向上诉人支付6000元差价。此后，上诉人多次催促被上诉人及时归还上述款项本息，但被上诉人至今没有还款付息。一审法院认为其他欠款在之前的诉讼中处理，这与客观事实不符，相关的欠条原件一直在上诉人处，上诉人对上述欠款主张权利，不是基于同一事实的重复起诉，而是基于被上诉人出具的书面欠条主张权利，完全符合法律的规定。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉求。
被上诉人周双乐答辩称：一、本案系上诉人一案多诉，原合同纠纷案件已涉及到《共同集资建房协议》中双方发生的往来账款；二、上诉人已收被上诉人30500元地基平整款，该款未列入原合同纠纷中的对账项目，被上诉人不再欠上诉人地基平整款；三、一审法院判决被上诉人向上诉人支付房屋差价款6000元是错误的，因双方协议中明确此款在两人日后往来账目中计算，因至今共同集资房款还有数万元未收回，尚未达到付款条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人谢庆求向本院提交以下证据：1、2008年4月欠条原件1张，拟证明被上诉人周双乐欠上诉人谢庆求利息和地基工程补贴款6000元的事实；2、2008年5月欠条原件1张，拟证明被上诉人周双乐欠上诉人谢庆求地基平整款8000元的事实。被上诉人周双乐经质证后认为：对上述2份证据的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证据目的，平整地基工程还包括其他人的地基部分，上诉人与被上诉人合伙占四分之一，地基平整工程款要所有人一起结算后才能确定，且被上诉人已向上诉人谢庆求支付地基平整工程款30500元，已超过被上诉人应当承担的份额，故无须再向上诉人支付款项。本院经审查，被上诉人在一审中已提供上述2张欠条的复印件，被上诉人对证据的真实性不持异议，故本院对证据的真实性予以认定；虽然被上诉人在二审中认可有关地基平整工程款未在双方之前的合同纠纷案件中予以结算处理，但双方均认可本案所涉地基平整工程还包括其他人的地基在内，地基平整工程款一直未结算的事实，结合本案其他证据及双方当事人在二审中的陈述，上诉人提供的上述2张欠条只能证明上诉人为地基平整工程支付款项的事实，不能达到上诉人主张被上诉人欠款的证明目的。
被上诉人周双乐亦在二审中向本院提交收据1张，拟证明被上诉人向上诉人支付平整地基款30500元，无须再向上诉人支付平整地基款。上诉人谢庆求经质证后认为：对证据的真实性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的，因该笔款已在之前的合伙纠纷诉讼的再审中审理了。本院经审查，被上诉人对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，且根据本案（2013）娄中民申字第39号民事裁定书，该笔款并未在双方合作建房的合同纠纷案件中予以处理。
二审经审查，本院确认一审判决所查明的其他案件事实。
本院另查明，上诉人谢庆求在本案中提交了被上诉人周双乐出具的欠条2张，欠条内容分别为：“今欠到谢庆求2006年—2008年期间认可谢老借款利息一半3500元加地基开挖工程补贴谢老3000元，合计6500元，大写陆仟伍佰元正。周双乐2008年4月27号”、“今欠到长井小区摩林大厦后栋地基平整工程款于2008年5月30号结算清楚后尚欠8000元，大写捌仟元正，以后见此条付款。欠款人：周双乐2008年5月30号”。2008年5月30日的欠条空白处有“谢庆求担保2008.5.30号”字迹。在二审中，双方当事人认可上述有关地基平整工程款8000元的欠条（2008.5.30）是被上诉人周双乐向打风炮（打钻）的施工人员所出具工资欠条，当时上诉人谢庆求是出纳，亦在欠条上签名担保，后上诉人谢庆求付款后收回该欠条的事实。因在双方原合同纠纷案件［娄底市娄星区人民法院（2012）娄星民二初字第635号］中，被上诉人周双乐作为其开支依据提交的《现金日记账》中包含“挖机等费币69708元”、“付利息币14200元”两项费用，该两项费用已在该案中予以认定并处理。被上诉人周双乐提出本案中上诉人谢庆求提供的2张欠条均系原合同纠纷案件中已处理的账目，不应重复处理。上诉人谢庆求虽不认可被上诉人周双乐的主张，但认可其于2007年2月8日收取被上诉人周双乐支付地基平整款30500元，亦认可双方一直未就地基平整工程进行结算的事实。经查该笔30500元的款项未在双方原合同纠纷案件中予以处理。
本院认为，被上诉人周双乐于2008年5月30日出具的有关地基平整工程款8000元的欠条是其向案外人（打风炮的施工人员）所出具的工资欠条，上诉人谢庆求作为出纳亦在欠条签字担保，后来上诉人谢庆求付款后收回欠条。因上诉人谢庆求认可之前在被上诉人周双乐处收取30500元地基平整款且双方就有关地基平整款用一直未结算的事实，故该欠条仅能作为上诉人谢庆求向案外人支付8000元地基平整款的依据。即使该笔款项未在双方原合同纠纷案件中予以处理，但在地基平整款用尚未结算的情况下上诉人要求被上诉人付款的依据明显不足。2008年4月27日6500元的欠条虽是被上诉人周双乐直接向上诉人谢庆求所出具，但其中3000元是“地基开挖补贴款”，另3500元是借款“利息”。因上诉人谢庆求在原合同纠纷案件中已就“挖机等费币69708元”、“付利息币14200元”两项费用提出主张，故被上诉人周双乐提出本案所涉欠条已在原合同纠纷中予以处理。上诉人谢庆求虽不认可，但未能提供证据佐证，故原审对上诉人谢庆求的此一诉求不予支持，并无不当。综上，上诉人谢庆求的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费320元，经批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 张朝华
审 判 员 陈友红
二〇一六年一月八日
代理书记员 曾宛宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。