浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉桐行初字第12号
原告邱洪泉。
原告朱森良。
原告吴金林。
上述三原告共同委托代理人杨健雄，浙江创欣律师事务所律师。
被告桐乡市国土资源局。住所地：桐乡市梧桐街道园林路30号。
法定代表人张明德，该局局长。
委托代理人沈伟平，该局分管局长。
委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
原告邱洪泉、朱森良、吴金林诉桐乡市国土资源局（以下简称国土局）违法履行政府信息公开法定职责一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴金林及三原告委托代理人杨健雄，被告国土局委托代理人姚宏斌、沈伟平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告国土局向本院提供如下证据：
一、桐政函（2003）23号桐乡市人民政府文件复印件1份、乌镇古镇保护与旅游开发二期工程用地示意图复印件1份，证明该文件系原告要求公开的批准文件；
二、嘉兴市中级人民法院（2006）嘉行初字第1号裁定书1份，证明本案原告在2005年提起行政诉讼后已经从被告桐乡市规划建设局提供的证据材料中获取了桐乡市人民政府文件，今天要求公开的文件已经在2006年得知并获得。
被告国土局未提供法律依据。
三原告起诉称：桐乡市规划建设局于2003年颁发了拆许字（2003）第10号拆迁许可证，并由被告国土局实施收回国有土地使用权。2014年5月28日，三原告向国土局申请要求公开收回国有土地使用权的法律依据和批准文书，并给予书面答复。同年6月3日，被告向原告寄送了2014年第04号“补正申请通知书”，告知桐乡市规划建设局系该拆迁许可证的签发机关及朱森良的土地使用权证系与他人共有。原告对被告在法定期限内不公开、不答复的行为，于2014年7月22日向桐乡市人民政府提出行政复议，同年9月29日，桐乡市人民政府驳回了原告的行政复议申请。原告的信息公开申请内容正确、主体适格，虽前述内容表述不当，但并不影响原告要求信息公开的权利。被告的“补正申请通知书”并未对“收回国有土地使用权”的主体和内容提出异议，且朱森良的土地使用权证与他人共有并不影响被告应当依法履行信息公开的职责，且对征求第三方的意见未设定时间期限，不合法。为此，原告请求法院依法确认被告在法定期限内未履行职责行为违法，责令被告公开原告的公开请求事项。
三原告提供的证据有：
一、浙江省城市房屋拆迁许可证存根复印件1份（原件在桐乡市规划建设局），证明原告要求政府信息公开的理由；
二、政府信息请求公开申请书复印件1份，证明原告向被告要求政府信息公开的事实；
三、2014年6月3日被告作出的2014年第04号“补正申请通知书”1份，证明被告对原告请求作出的答复不符合法律规定；
四、桐乡市人民政府行政复议受理通知书1份，证明原告提出行政复议的事实；
五、桐政复字（2014）5号行政复议决定书1份，证明原告对行政复议不服，提起行政诉讼的理由。
三原告向本院提供如下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项，第十一条第三项规定，原告申请被告公开的信息是被告应当主动公开的信息范畴，第十七条被告系履行该信息公开义务的行政机关，第二十一条第一项、三项，二十二条、二十三条、二十四条规定，第十九条被告未依申请履行信息公开义务，三十三条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款，最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第一条第一款第一、二项、第三条、第四条第一款。
被告国土局答辩称：一、被告于2014年6月3日收到原告的信息公开申请后进行了审查，认为原告的申请有误，且要求公开的内容不明确、不具体，部分内容也不属于被告审批范围。于是向原告寄送了补正申请通知书，随后原告并未补交具体的要求公开内容的书面材料，因此，被告并不存在法定期限内不履职的行为。二、包括三原告在内的当事人不服桐乡市规划建设局颁发的拆许字（2003）第10号拆迁许可证，曾于2005年12月14日向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，在该诉讼中，桐乡市规划建设局于2005年12月30日向嘉兴中院提交了证据材料，其中包括三原告要求被告公开的收回国有土地使用权的批准文书即桐政函（2003）23号《桐乡市人民政府关于同意乌镇古镇保护与旅游开发二期工程项目用地的批复》，可见，三原告早于2006年就知晓了该文件内容，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
质证及对法律依据的意见：
三原告对被告提供的证据质证认为，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，与本案事实无关联性。
被告对三原告提供的证据质证认为，无异议，但原告要求被告公开的信息是2003年收回国有土地使用权的法律依据和批准文书，目前被告得知原告在2006年已经获取了该批准文件，原告申请信息公开是不诚信行为。
被告对三原告提供的法律依据无异议，但认为原告已经获取需要行政机关公开的信息。
认证意见：
被告国土局提供的证据一，符合真实性、合法性、关联性，予以认定；证据二，一方面，三原告政府信息公开申请书中内容“2004年收回国有土地使用权的批准文件”，与其起诉所称申请内容拆许字（2003）第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》涉及的国有土地使用权批准文件，并不能等同，申请书内容不明确。另一方面，被告并非（2006）嘉行初字第1号案件当事人，其在答辩期内并不知晓该份法律文书，且原告在庭审中对该份行政裁定书真实性无异议，因此，本院对三原告在之前的诉讼过程中已收到拆许字（2003）第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》涉及的国有土地使用权批准文件的事实予以确认。
三原告提供的证据，被告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2014年6月3日，被告国土局收到三原告寄送的《请求公开收回国有土地使用权的合法批准文书的申请》，该申请中申请事项表述为：“因贵局批准签发的拆许字（2003）第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》，其范围包括申请人原居住的房屋，依据……现申请人特向贵局申请公开：2004年贵局收回国有土地使用权的法律依据和批准文书，并给予书面的形式答复。”被告于同日作出2014年第04号《补正申请通知书》，告知原告该拆迁许可证的颁发主体及要求明确申请公开的内容和因涉及第三方利益而需征求意见。后原告未作补正，被告亦未作答复。同年7月24日，三原告认为被告不履行政府信息公开法定职责向桐乡市人民政府申请行政复议，后该复议申请被驳回。
另查，（2006）嘉行初字第1号案件中，法院已将拆许字（2003）第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》涉及的收回国有土地使用权批准文件向原告送达。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，该法目的系保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。本案中，三原告的申请内容中虽涉及拆许字（2003）第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》，但其申请信息公开内容为“2004年国有土地使用权批准文件”，该申请内容不明确。而在本案诉讼中，三原告称所申请内容为上述许可证所涉及国有土地使用权批准文件，此与政府信息公开申请书内容并不能等同。就拆许字（2003）第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》应当提交的国有土地使用权批准文件，三原告早在向被告申请政府信息公开前已收到，且本案审理过程中三原告亦收到了被告以证据形式提交的该批准文书，因此，原告诉讼中明确的政府信息公开内容实际已获取。三原告的政府信息公开申请书中对拆迁许可证的签发主体表述错误，导致申请内容不明确，被告当日即向原告发送了《补正申请通知书》，但原告并未按照要求补正，因此，原告提出的被告在法定期限内未履职行为违法的主张，缺乏依据。但本案被告在补正申请通知书中提出要征求第三方意见等处理方式，并没有明确法律依据，有不妥之处。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告邱洪泉、朱森良、吴金林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邱洪泉、朱森良、吴金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈嘉璐