北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终303号
上诉人（一审第三人）刘美娥，女，1954年10月29日出生。
委托代理人袁媛（上诉人之女），1980年12月28日出生。
被上诉人（一审原告）徐富英，女，1936年7月1日出生。
委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。
一审被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人张莹，女，北京市国土资源局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人田野，男，1985年6月20日出生。
上诉人刘美娥因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委，其关于房屋权属登记的职权现由北京市国土资源局行使）房屋权属登记行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第527号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人刘美娥的委托代理人袁媛、被上诉人徐富英的委托代理人陈坚、一审被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）的委托代理人张莹、郭杨到庭参加了诉讼，一审第三人田野经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
市住建委于2014年7月23日向一审第三人田野颁发X京房权证朝字第138566×号《房屋所有权证》（以下简称被诉产权证），内容为，房屋所有权人：田野，共有情况：单独所有，房屋坐落朝阳区×东里×号楼×层×门×，登记时间：2014年7月23日，房屋性质：商品房，规划用途：住宅，建筑面积54.32平方米。
徐富英向一审法院提起行政诉讼，要求撤销市住建委核发给田野被诉产权证。
一审法院经审理查明，位于朝阳区×东里×号楼×层×门×的房屋原登记在徐富英名下。2014年7月23日，田野及主张为徐富英代理人的周×向市住建委提交房屋所有权转移登记申请书、京房权证朝私字第440**号《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同》、《公证书》、《中华人民共和国税收缴款书》、《北京市非税收入一般缴款书》等材料，要求将上述房屋转移登记至田野名下。市住建委经审核后认为申请人所提申请产权来源清楚、资料齐全，同意予以受理，并于同日予以核准，向田野核发了X京房权证朝字第138566×号《房屋所有权证》。2014年10月，徐富英知晓上述转移登记行为后，于2014年11月向一审法院提起本次诉讼。
在一审案件审理过程中，经鉴定机构鉴定及一审法院的核实，上述登记材料中依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》均不具有真实性。
一审法院经审理认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。市住建委作为本市房地产行政主管部门，具有对涉案房屋进行转移登记的法定职权。
参照《房屋登记办法》的相关规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性，以及申请人意思表示的一致性为事实依据。本案中，现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》属虚假材料，不具有真实性。同时，现无相关证据能够证明徐富英同意将涉案房屋转移登记至田野名下，徐富英亦表明未作出过该意思表示。根据上述事实，一审法院认为，被诉转移登记行为缺乏相应的事实依据，依法应予撤销。但是需要指出的是，虽然涉案房屋转移登记行为被撤销，但是本判决的效力不自然及于涉案房屋下抵押登记的合法性。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市住建委核发给田野的被诉产权证。
刘美娥不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：
本案在涉及刘美娥权利的情况下，应严格适用证据法定原则，一审法院采信的徐富英关键证据材料，不具有真实性和合法性。本案不存在田野恶意取得所有权的直接证据，应推定田野为善意取得，即使徐富英对周×的授权书为虚伪，也不能因此主观推断田野当时系恶意取得并撤销其所有权。根据《中华人民共和国物权法》第106条善意取得制度的规定，上诉人善意取得的当前有效物权优先于原所有权人已丧失的物权优先受到物权方面的保护。现上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回徐富英的诉讼请求或将案件发回重审。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
徐富英同意一审判决，请求予以维持。
徐富英在指定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《认错书》，用以证明田野承认偷走徐富英的身份证、户口本、《房屋所有权证》，伪造公证书，到市住建委将涉案房屋变更到自己名下，并在产权变更后与他人签订了借款抵押担保合同；2.《北京市公安局接受案件回执单》，用以证明徐富英得知其房产被田野非法变更所有权之后，于2014年10月31日向公安机关进行了报案；3.京房权证朝私字第440**号《房屋所有权证》，用以证明涉案房屋原登记在徐富英名下；4.（2014）京方正内民证字第29841号《公证书》，用以证明田野伪造北京市方正公证处的公证书；5.《律师调查专用介绍信》，用以证明徐富英委托律师到北京市方正公证处核实田野伪造的公证书；6.《关于协助核实（2014）京方正内民证字第29841号公证书的复函》，用以证明北京市方正公证处未曾出具过田野伪造编号的公证书；7.北京市朝阳区房屋管理局出具的《证明》，用以证明田野为徐富英制作的房产证经审查确定为假证；8.《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，用以证明田野代徐富英在房屋所有权转移登记申请书上签字；9.《存量房屋买卖合同》，用以证明由市住建委保存的田野与徐富英签订的房屋买卖合同；10.被诉产权证，用以证明市住建委给田野办理房屋变更手续后核发的房产证；11.《借款抵押合同》，用以证明抵押登记的存在。
市国土局在法定期限内向一审法院提供如下证据材料：1.房屋所有权转移登记申请书，用以证明2014年7月23日，徐富英委托代理人周×与田野共同向市住建委申请办理涉案房屋的所有权转移登记；2.京房权证朝私字第440**号《房屋所有权证》，用以证明涉案房屋原登记在徐富英名下；3.《存量房屋买卖合同》，用以证明徐富英委托周×与田野签订了《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给田野；4.徐富英的身份证复印件，用以证明原房屋所有权人的身份；5.《公证书》、周×的身份证复印件，用以证明徐富英授权周×全权办理房屋转移登记的相关手续，同时向市住建委提交了经公证的委托书；6.田野的身份证复印件，用以证明买受人的身份情况；7.田野的结婚证复印件，用以证明田野的家庭情况；8.《中华人民共和国税收缴款书》，用以证明买受人缴纳契税的情况；9.《北京市非税收入一般缴款书》，用以证明申请人缴费的情况；10.《北京市国有土地房屋登记审核表》，用以证明市住建委经审查认为申请材料符合规定条件，同意记载于登记簿；11.《房屋权属证书（证明）领证凭证》，用以证明田野领取了房屋所有权证。
刘美娥在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.《公证书》；2.转账凭证；3.X京房他证朝字第4723**号房屋他项权证。证据1-3用以证明刘美娥依法取得了抵押权；4.立案通知书，用以证明抵押权已经进入实际执行阶段，如果现在撤销所有权，必然会危及到抵押权的实现。
在一审案件审理过程中，徐富英主张被诉房屋转移登记行为依据的申请材料中“徐富英”的签字不是其本人所签，要求对2014年7月23日的《存量房屋买卖合同》“出卖人（签章）”处“徐富英”的签字和标称2014年6月27日的中华人民共和国北京市方正公证处的《公证书》“委托人”处“徐富英”的签字进行笔迹鉴定。一审法院予以准许后，经摇号确定北京京安拓普文书司法鉴定中心为本案的鉴定机构，一审法院依法委托该中心对上述事项进行鉴定。2015年7月28日，该中心出具京安拓普[2015]鉴（文）字第67号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为两份检材上的签名字迹“徐富英”与样本上的徐富英签名字迹不是同一人所写。同时，一审法院向北京市方正公证处核实了编号为（2014）京方正内民证字第29841号《公证书》的真实性，该公证处向一审法院提供了其备案的上述文号的公证书，该公证书载明的申请人、公证事项与本案中市住建委提交的上述公证书的申请人、公证事项均不具有一致性。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.对徐富英提交的证据：证据1-2能够证明徐富英于2014年10月知晓被诉转移登记行为的事实，一审法院予以采纳；证据3能够证明涉案房屋原登记在徐富英名下的事实，一审法院予以采信；证据4-6经一审法院核实，能够证明涉案房屋权属转移登记所依据的公证书不具有真实性的事实，一审法院予以采信；证据7与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；证据8、9徐富英的主张与鉴定意见具有一致性，一审法院予以采信；证据10、11能够证明徐富英主张的事实，一审法院予以采信。2.市国土局提交的证据能够证明其根据申请，将涉案房屋转移登记至田野名下的事实，一审法院予以采纳，但不具有证明涉案房屋转移登记行为合法的证明效力；3、刘美娥提交的证据能够证明其对涉案房屋享有抵押权，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。2015年7月14日，市国土局、市住建委、北京市机构编制委员会办公室以京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》规定，市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记、存量房房源核验，不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询，不动产查封，因不动产引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作。根据以上法律、行政法规及规范性文件的规定，本院可以认定，自2015年7月起，市国土局具有对本市不动产进行登记处理的法定职权，因此本案一审被告应由市住建委变更为市国土局。
《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第二十条第一款规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市国土局根据田野的申请，办理了房屋权属转移登记，并向田野颁发被诉房屋所有权证，其在办理此次房屋权属转移登记的过程中，尽到了必要的审查义务。但根据现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》属虚假材料，不具有真实性。同时，现无相关证据能够证明徐富英同意将涉案房屋转移登记至田野名下，徐富英亦表明未作出过该意思表示。根据上述事实，一审法院认为被诉转移登记行为缺乏相应的事实依据，依法应予撤销并无不当。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市住建委核发给田野的被诉房屋所有权证并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费750元（含公告费700元），由上诉人刘美娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴 倩