北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民再26号
上诉人（一审被告）：北京京房不动产投资有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李庶，董事长。
委托诉讼代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国邮电器材集团公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：潘臻，总经理。
委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京安捷联科技发展有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：赵斌。
上诉人北京京房不动产投资有限公司（以下简称京房公司）因与被上诉人中国邮电器材集团公司（以下简称中邮公司）、北京安捷联科技发展有限公司（以下简称安捷联公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）再初字第01206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京房公司的委托诉讼代理人张春彬，被上诉人中邮公司的委托诉讼代理人纪子放、滑丽蓉到庭参加诉讼。安捷联公司经本院公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京房公司上诉请求：1、撤销北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）再初字第01206号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：北京市第二中级人民法院做出的（2015）二中民（商）再初字第01206号判决认定事实不清，极大的损害了上诉人的合法权益。在2010年8月，上诉人已经向北京市公安局海淀分局报案，安捷联公司涉嫌串通中邮公司诈骗上诉人提供抵押担保。2010年11月3日，北京市公安局海淀分局正式立案侦查，现在仍在侦查阶段，理应将本案移送公安机关。北京市第二中级人民法院在再审的过程中也认为本案的争议焦点是中邮公司与安捷联公司是否涉及欺骗上诉人签订担保协议，但是却无视上诉人提出的案件事实，对本案作出判决。一审判决认定事实不清，恳请查明事实，依法改判。
中邮公司辩称，（一）京房公司进行刑事报案的事实与答辩人主张的民事权利并不冲突。京房公司提出的所谓将本案移送公安机关的主张，已经被北京市高级人民法院依法裁决确认不能成立；（二）受理京房公司报案的公安机关并不认为京房公司进行的刑事报案与本案为同一事实且需要移送；（三）京房公司自始至终都在混淆事实，目的在于逃避其应当承担的担保义务；（四）一审判决以中邮公司与安捷联公司是否涉嫌诈骗京房公司签订担保协议为争议焦点，并经查实认定证据不足，故不予支持京房公司再审请求，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
中邮公司向一审法院起诉请求：1、判令安捷联公司向中邮公司偿还欠款123，112，112.11元，并从2010年1月1日起按每日万分之二支付逾期付款违约金直至全部付清止；2、判令安捷联公司支付本案律师费205万元；3、判令京房公司为安捷联公司上列所负全部债务承担抵押担保责任，中邮公司对京房公司抵押的24套房产折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由安捷联公司、京房公司共同承担。
一审法院再审对原审查明的以下事实予以确认：2009年1月21日，中邮公司作为债权人（甲方）、安捷联公司作为债务人（乙方）和京房公司作为担保人（丙方）共同签订一份《债务清偿及履约担保协议书》，约定的主要内容如下：第一条、截至本协议签订之日，乙方应当支付但目前尚未支付给甲方的款项总计为123，112，112.11元。第二条、乙方现对其债务清偿作出如下承诺与安排：1、于2009年12月31日前偿还1，500万元；2、于2010年3月31日前偿还1，350万元……第四条、此前因乙方欠安徽轻工进出口股份有限公司债务，丙方已经以其拥有的24套房产（下称抵押物，详细资料见附件一）为乙方提供了抵押担保并办理了抵押登记，目前乙方尚欠安徽轻工进出口股份有限公司14，887，887.89元；该抵押物于2008年12月29日经北京京港房地产估价有限公司出具咨询估价报告，抵押物现值为13，829万元，甲乙方予以确认；在扣除安徽轻工进出口股份有限公司原登记的5，751.9万元的抵押物权利价值外，丙方同意将该抵押物的剩余抵押价值全部抵押给甲方；抵押担保范围包括但不限于本协议项下甲方对乙方之全部债权、违约金、利息、诉讼费、律师费等全部费用。第五条、若乙方未能按照本协议第二条按期清偿任何一期应还欠款，则剩余全部欠款立即提前到期，甲方有权要求乙方立即还清全部欠款，且本协议第二条所列任何一笔款项在到期日未能偿还，则乙方每日均应向甲方支付到期应偿还款项万分之二的违约金，该违约金一直计至欠款还清之日。上述协议的附件一为京房公司所有之东城区王府井大街99号24套房产的详细资料，包括房屋所有权证号、房号以及建筑面积等。
2009年2月11日，北京市建设委员会出具京房他证市其字第0090**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为中邮公司，房屋所有权人为京房公司，房屋坐落东城区王府井大街99号，他项权利种类为抵押，债权数额为8，077.1万元。上述他项权证中载有房屋状况附表，该表记载的房屋与《债务清偿及履约担保协议书》附件一的房屋资料一致。
《债务清偿及履约担保协议书》签订后，安捷联公司未依约于2009年12月31日前偿还第一期债务1，500万元。
原审另查一：中邮公司与安捷联公司签订的《委托代理进口协议》约定：如在执行协议过程中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，可以申请仲裁或直接向法院起诉，起诉地点为中邮公司所在地，诉讼费及律师费由责任方承担。
原审另查二：2009年12月20日，中邮公司（甲方）与北京市颐合律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定的主要内容如下：甲方因与安捷联公司、京房公司委托合同纠纷一案，委托乙方负责办理该案一审、二审程序的相关法律事务；甲方应向乙方支付律师费共计205万元，自本协议签订之日起10日内先向乙方支付20％的律师费41万元，自本案在法院正式立案之日起30日内向乙方支付30％的律师费61.5万元，自本案一审判决下达之日起30日内向乙方支付20％的律师费41万元……
2009年12月23日、2010年2月26日，中邮公司分别向北京市颐合律师事务所支付律师费41万元、61.5万元，合计102.5万元。
一审法院再审补充查明如下事实：京房公司提交安捷联公司2009年1月14日董事会决议，该决议载明：根据2009年元月与京房公司签署的《补充协议》第三条款内容的约定，我公司同意在京房公司以其名下的世纪大厦24套房产在政府相关部门进行抵押登记备案之日起，半年内分期向京房公司支付反担保费用共计人民币1，500万元。对此，京房公司称与安捷联公司之间存在借款关系，但安捷联公司没有按约定支付反担保费。中邮公司则认为京房公司还应提交其与安捷联公司签订的书面反担保协议，否则承担举证不能的法律后果。
另查，安捷联公司原法定代表人魏军及副总经理赵伟在接受公安机关的询问时陈述：因京房公司曾向安捷联公司借款加上利息近5，000万元，且无力偿还，故同意为安捷联公司提供担保。涉案房产提供担保是经京房公司的管理层协商同意的，对安捷联公司经营不善等情况也是明知的。京房公司表示对上述公安机关所作的询问笔录真实性不持异议，但认为是赵伟和魏军的单方面对己方有利的陈述，避重就轻，对事实没有证明效力。中邮公司予以认可。
再查，中邮公司再审中补充提交两份证据：其一是中邮公司与北京市颐合律师事务所、北京颐合中鸿律师事务所签订的《关于变更合同主体及律师费支付等相关问题的补充协议》；其二是十一张2015年1月6日开具的北京增值税专用发票，共计102.5万元，证明中邮公司已支付全部律师费，并请求法院予以支持相应的原审诉讼请求。京房公司对上述两份新证据的真实性无异议，但认为律师费用过高，没有依据。
此外，中邮公司主张，尽管对原审判决漏判违约金没有提出上诉，但现在法院再审是以一审程序进行的，故坚持原审时关于向安捷联公司主张给付违约金的诉讼请求。
一审法院认为：本案争议焦点系中邮公司与安捷联公司是否涉嫌串通诈骗京房公司签订担保协议。根据法院查明的事实，京房公司与安捷联公司存在借款关系，尚有借款未予偿还，同意以抵押房产的方式为安捷联公司的债务提供担保，与中邮公司及安捷联公司签订《债务清偿及履约担保协议书》，系京房公司真实意思表示，协议形式及内容均不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，各方当事人均应依照协议约定履行各自的民事义务。京房公司关于该协议系在中邮公司与安捷联公司串通诈骗下所签订的主张，证据不足。京房公司举报安捷联公司涉嫌犯罪的刑事案件尚无定论，与本案中邮公司主张民事权利并不冲突。故对京房公司的再审请求不予支持。关于中邮公司主张安捷联公司支付违约金一节，因原审判决漏判，故再审予以纠正。关于中邮公司主张安捷联公司支付律师费一节。因再审时中邮公司提交了新证据支持其原审诉讼请求，法院亦经庭审质证认证，故再审对中邮公司主张的律师费205万元予以支持。综上，判决：一撤销（2010）二中民初字第05107号民事判决书；二安捷联公司于判决生效后十日内向中邮公司偿还欠款人民币123，112，112.11元，并自2010年1月1日起至欠款付清之日止，按每日万分之二支付未付款项违约金；三安捷联公司于判决生效后十日内向中邮公司支付律师费人民币205万元；四安捷联公司不履行上述第二、三项判决确认的债务时，中邮公司对京房公司提供的京房他证市其字第0090**号《中华人民共和国房屋他项权证》载明的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；（五）中邮公司实现上述抵押权后，京房公司有权向安捷联公司追偿。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案再审上诉的争议焦点仍为中邮公司与安捷联公司是否涉嫌串通欺骗京房公司签订担保协议。根据一审查明的事实，京房公司与安捷联公司存在借款关系，尚有借款未予偿还,京房公司对欠款一事亦不否认,但其在庭审中称京房公司欠安捷联公司几千万的债务，不足以让京房公司为1.2亿余元的债务提供担保。京房公司之所以提供担保是被中邮公司与安捷联公司所欺骗，不知1300余吨棕榈油已被安捷联公司无单提走的事实，在出于误解的基础上做出了担保的意思表示，这个意思表示是无效的。对此，本院认为，首先，根据三方当事人签订的《债务清偿及履约担保协议书》，第一条即明确约定了安捷联公司应当向中邮公司支付的款项总额为123，112，112.11元。第二条又约定安捷联公司对其债务清偿作出的承诺与安排，即安捷联公司应分时分额偿还债务。因此，在三方当事人签订《债务清偿及履约担保协议书》时，京房公司对于安捷联公司所负债务是清楚的，并同意以抵押房产的方式为安捷联公司的债务提供担保。协议中并无涉及1,300余吨棕榈油的买卖交付等相关条款，且与1,300余吨棕榈油的买卖无关。其次，另据一审查明，安捷联公司原法定代表人魏军及副总经理赵伟在接受公安机关的询问时陈述：因京房公司曾向安捷联公司借款加上利息近5000万元，且无力偿还，故同意为安捷联公司提供担保。用涉案房产提供担保是经京房公司的管理层协商同意的，对安捷联公司经营不善等情况也是明知的。因此，京房公司主张《债务清偿及履约担保协议书》系其在中邮公司及安捷联公司串通欺骗的情况下所签订，缺乏证据证明。依据法院查明的事实，该协议的签订系京房公司的真实意思表示，协议形式及内容均不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，各方当事人均应依协议履行各自义务。现京房公司举报安捷联公司涉嫌犯罪的刑事案件仍无定论，且与本案中邮公司主张的民事权利并不冲突。因此，一审判决安捷联公司向中邮公司偿还欠款并支付未付款项违约金，在安捷联公司不履行上述判决确认的债务时，由中邮公司对京房公司行使抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权并无不当。一审法院另对原审判决漏判中邮公司主张的安捷联公司支付违约金予以纠正及根据中邮公司提交的新证据，对中邮公司主张的律师费205万元予以支持亦无不当。综上，京房公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667,611元，由北京京房不动产投资有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 张 然
审判员 张 峰
审判员 任 颂
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李琳琳