浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终553号
上诉人（原审原告）：徐芳。
上诉人（原审被告）：衢州瑞宏置业有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区三江中路53号。
法定代表人：戴国建，董事长。
委托代理人：储樟耀，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人徐芳与上诉人衢州瑞宏置业有限公司（以下简称瑞宏公司）商品房销售合同纠纷一案，双方均不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年5月9日作出的(2016)浙0802民初1269号民事判决，于2016年5月27日向本院提出上诉，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买坐落于衢州市阳光水岸花园16幢2单元1202室房屋，房屋总价款2480000元；出卖人应当在2014年12月31日前交付房屋；逾期不超过90日，自2015年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房产价款万分之三的违约金；双方进行验收交接时，所购商品房为住宅的，出卖人需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2014年12月15日，被告发出交房通知书，通知15、16、17、18幢的业主于2015年1月7-8日集中办理交房手续。原告接到通知后于2015年1月8日到被告处办理交房手续，因系争房屋存在质量瑕疵，原告要求被告进行维修。系争房屋经维修后于2015年3月20日办理完毕交付手续。
原审法院审理认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，主体合格，内容合法，系有效合同，当事人应当按照合同的约定履行义务。根据合同第九条约定“出卖人应当在2014年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用……”，被告理应在2014年12月31日前完成房屋交付，现被告通知原告于2015年1月7-8日办理交房手续，原告于2015年8月办理交房手续，2015年1月1日至7日期间可以认定逾期交房，违约金按购房款2480000元，日万分之三，逾期七日计算共计5208元。关于2015年1月8日至2015年3月20日期间是否构成逾期交房的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，现系争房屋虽然存在一定的质量问题，但经过修复已经恢复原状，并不足以导致合同目的不能实现，原告以此为由拒绝收房并主张逾期交房，依据不足，法院不予支持。因房屋存在质量瑕疵导致原告实际未能使用系争房屋，法院参考同一地段毛坯房的租金标准，酌定被告按每月2000元赔偿原告两个月租金损失共计4000元。关于被告在交房时是否提供《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》等文件的问题，原告并未提供证据证明因被告未提供上述文件而拒绝交接，不足以认定存在逾期交房的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告衢州瑞宏置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐芳逾期交房违约金5208元并赔偿原告徐芳损失4000元，以上两项共计9208元。二、驳回原告徐芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，由原告徐芳承担610元，由被告衢州瑞宏置业有限公司负担25元，于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，徐芳、衢州瑞宏置业有限公司均不服，向本院提起上诉。
徐芳上诉称：一审法院判决认定事实和适用法律均错误。一、一审法院判决确定的逾期交房时间错误。1、本案瑞宏公司逾期交房时间应为2015年1月1日至8日，而非一审法院判决认定的2015年1月1日至7日。2、徐芳2015年1月8日办理交房验收手续时，由于房产存在严重的质量问题，于是拒绝接收房产，要求待维修完毕并恢复使用功能以后交付。徐芳实际于2015年3月20日接收房产，房产质量问题于2015年3月24日解决完毕，故涉案房产实际交房时间应为2015年3月20日。二、一审法院判决按2000元/月标准确定徐芳无法使用房产造成的损失，标准过低。三、瑞宏公司并未按合同约定提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，瑞宏公司负有提供上述二份文件的义务，否则应承担违约责任，上诉人所举证的《阳光水岸交付物品清单》可以证明瑞宏公司于2015年3月20日才提交上述材料。四、瑞宏公司存在恶意不作为情形，应承担逾期交房违约责任。因涉案房产属于徐芳的婚房，徐芳亦等交付后装修入住以备结婚之用，因此，在交房前徐芳曾多次查看现场、督促维修，但瑞宏公司却迟迟未能履行维修承诺，于是验房时众多影响使用的质量问题存在，徐芳无奈之下才拒绝收房。徐芳此后不断催瑞宏公司工作人员尽快维修，但瑞宏公司的工程部推给采购部，采购部推给销售部，销售部又推给工程部，最后推给物业公司，徐芳最后只能向瑞宏公司发律师函，要求瑞宏公司尽快将房产维修完毕。瑞宏公司恶意不作为长达三个月之久，已经构成违约。为此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求。
瑞宏公司答辩并上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。瑞宏公司确定的2015年1月7日至8日为交房时间，该交房的时间仅是瑞宏公司的一个建议，徐芳作为买受人完全有权在2014年12月31日前来收房，一审法院判决忽略了2015年1月7日至8日交房是瑞宏公司的建议行为，属认定事实错误。二、一审法院判决适用法律错误。1、徐芳并未主张赔偿租金损失的请求，一审法院判决瑞宏公司承担租金损失违反不告不理原则；2、在合同履行中赔偿损失之请求与违约金的请求不能一并适用，一审法院既判决违约金又判决损害赔偿属适用法律错误。为此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回徐芳一审中提出的诉讼请求。
针对瑞宏公司的上诉，徐芳答辩称：1、瑞宏公司提出的2015年1月7日至8日为交房时间的建议无法对抗合同的约定，瑞宏公司应于2014年12月31日前将房产交付给徐芳使用，因为不论瑞宏公司是建议7天后交房还是70天后交房都无法改变房产未能在合同约定期限内交付的事实。2、根据《瑞宏阳光水岸交房通知书》的内容，瑞宏公司是因为涉案房产无法按约完成交接手续，于是才以所谓的“集中办理”作出时间上的安排，故一审法院判决确定瑞宏公司逾期交房并由瑞宏公司承担违约责任并无不当。3、赔偿损失是违约责任的承担方式之一，违约金与损害赔偿金并存并不违反法律规定。故请求二审法院依法驳回瑞宏公司的上诉。
二审审理过程中，徐芳向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同补充协议一份，以证明涉案房产实际于2015年3月20日交付的事实；2、阳光水岸房屋出租价格单一份，以证明涉案房产地段月租金至少为4000元的事实。对徐芳提供的证据，瑞宏公司对证据1的真实性无异议，但认为并不能证明双方于2015年3月20日交付房产这一事实；对证据2认为与本案没有关联性，因为徐芳只是主张利息损失，并没有主张租金损失。瑞宏公司未向本院提供新的证据材料。本院认证认为，对徐芳提供的证据，其中证据1客观真实，且和本案事实具有关联性，本院予以认定；证据2并不符合证据形式要件，本院不予认定。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院判决认定的案件事实基本一致。
本院认为：2013年10月16日，瑞宏公司、徐芳签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据合同第九条、第十条的约定，瑞宏公司应于2014年12月31日交付房产，逾期交房应按日万分之三计收违约金。但2014年12月15日，瑞宏公司向徐芳发出交房通知书，建议徐芳于2015年1月7日至8日接收房产，如果徐芳不同意该时间，仍可于2014年12月31日办理交接房产，但徐芳按瑞宏公司建议的时间于2015年1月8日办理交接手续，应认定徐芳对于瑞宏公司建议的交房时间已经作出同意并接受，故本院认定双方已对合同约定的交房时间作出变更，徐芳于2015年1月8日过来交接房产，瑞宏公司并未构成违约。根据绿城物业服务集团公司的《业主领房验收交接表》，徐芳在验收房产过程中，发现房产存在门框内陷、阳台推拉门无法拉动、墙面空鼓等质量问题，要求瑞宏公司尽早一次性解决完毕，瑞宏公司亦按徐芳提出的要求进行更换和修补。由于瑞宏公司未能及时解决，直至2015年3月20日才办理完毕交房手续，应认定瑞宏公司此过程存在逾期交房的违约行为。由于徐芳在处理房产事宜中实际损失客观存在，一审法院判决的违约责任总额9208元与徐芳的实际损失相符，并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，其中徐芳上诉部分为1220元，由徐芳负担；瑞宏公司上诉部分为50元，由瑞宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张培丽