江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1395号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路777号。
负责人周勇彪，该支公司经理。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏斌。
委托代理人周磊、代喜源，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘同生。
被上诉人（原审被告）无锡市锡澄汽车出租有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区锡澄二支路58号。
法定代表人姚新峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏斌、刘同生、无锡市锡澄汽车出租有限公司（以下简称锡澄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏斌一审诉称：2012年1月15日，刘同生驾驶锡澄公司名下苏B×××××号小型轿车与苏斌驾驶电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、苏斌受伤的交通事故。因保险车辆由保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。其要求刘同生、锡澄公司、保险公司赔偿经济损失91104.93元。
刘同生、锡澄公司一审共同辩称：同意依法承担赔偿义务，并愿意就苏斌超出交强险赔偿限额的损失承担70%的赔偿责任。
保险公司一审辩称：同意依法承担赔偿义务，但对伤残鉴定结论有异议，不应构成伤残等级。
原审法院经审理查明：2012年1月15日22时52分许，刘同生驾驶苏B×××××号小型轿车与苏斌驾驶电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、苏斌受伤的交通事故。保险车辆登记车主为锡澄公司，刘同生挂靠在锡澄公司从事经营活动。保险车辆由保险公司承保交强险，保险期间为2011年9月12日至2012年9月11日。交警部门认定刘同生负事故的主要责任，苏斌负事故的次要责任。苏斌受伤后住院治疗，支出医疗费41076.59元，其中由刘同生垫付25175.66元，保险公司在交强险赔偿限额内已赔付苏斌10000元，由苏斌自行支付5900.93元。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保险单等证据在卷证实。
原审中，苏斌主张如下损失
1、医疗费41076.59元、住院伙食补助费396元、交通费200元。苏斌与刘同生、锡澄公司、保险公司就上述三项费用已达成一致意见，原审法院予以确认。
2、营养费。苏斌主张因交通事故造成的营养费损失为1080元，按60天×18元/天计算，并提供无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（以下简称鉴定书）证明苏斌因交通事故受伤所需营养期为60天。经质证，刘同生、锡澄公司、保险公司对营养期60天无异议，要求按照15元/天的标准计算营养费。经审查，苏斌的营养期限为60天，其主张18元/天未超出当地营养费标准，故原审法院确认苏斌的营养费损失为1080元。
3、护理费。苏斌主张因交通事故造成的护理费损失为5400元，按90天×60元/天计算，并提供鉴定书证明苏斌因交通事故受伤所需护理期为90天。经质证，刘同生、锡澄公司、保险公司对护理期90天无异议，要求按照50元/天的护理标准计算护理费。经审查，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，苏斌主张护理费标准为60元/天并无不当，原审法院依法确认苏斌护理费损失为5400元。
4、误工费。苏斌主张因交通事故造成的误工费损失为13650元，按照6个月×2275元/月计算，并提供鉴定书证明苏斌因交通事故受伤所需误工期为180天，提供尤尼吉可高分子科技（中国）有限公司出具的收入证明，据此证明苏斌的误工费计算标准为2275元/月。经质证，刘同生、锡澄公司、保险公司对误工期180天无异议，但认为仅凭收入证明不足以证明苏斌真实收入和工资减少情况，故不认可苏斌的误工费标准。经审查，苏斌提供的收入证明不足以证明其真实收入或减少收入情况，苏斌又无其他证据证明误工费标准，故原审法院酌定按照无锡市最低工资标准1480元/月计算，依法确认苏斌的误工费损失为8880元。
5、残疾赔偿金。苏斌的伤势经鉴定构成十级伤残，其据此主张按照2013年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金65076元，并提供鉴定书予以证明。保险公司认可计算方式，但认为苏斌的病情是左侧胫腓骨骨折，其受伤未涉及膝盖及脚踝，故不应构成伤残。因保险公司未提供充足证据推翻鉴定意见，故原审法院认定此项损失为65076元。
6、精神损害抚慰金。苏斌主张按伤残等级计算精神损害抚慰金5000元。保险公司表示因对伤残结论有异议，故对该主张不予认可。因保险公司未提供证据证明伤残等级鉴定结论不具有可采性，故原审法院根据责任情况认定此项损失为4000元。
原审中，刘同生、锡澄公司提出其因交通事故造成的车损为6305元，要求苏斌赔偿30%，且为苏斌因本次交通事故造成的车损垫付了1570元，要求在案件中一并处理。苏斌对上述主张金额无异议，并同意在案件中一并处理，经苏斌与刘同生协商由苏斌赔偿刘同生车损1261元。保险公司对苏斌的车损1570元无异议，原审法院予以确认。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案所涉交通事故经无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘同生负事故主要责任、苏斌负事故次要责任，且苏斌驾驶的车辆系非机动车、刘同生驾驶的车辆系机动车，故苏斌因本次交通事故造成的经济损失由刘同生承担80%的赔偿责任。
苏斌因交通事故造成的经济损失为医疗费41076.59元、住院伙食补助费396元、营养费1080元、护理费5400元、误工费8880元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、车辆损失1570元，合计128678.59元。由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿83556元，在财产损失赔偿限额内赔偿1570元，合计95126元。该款扣除保险公司在事故发生后已先行支付苏斌的10000元，保险公司还需赔偿苏斌85126元。苏斌上述经济损失经保险公司交强险赔偿限额不足部分32552.59元由刘同生赔偿80%即26042.07元。该款与刘同生在事故发生后已先行支付苏斌的26745.66元以及苏斌结欠刘同生的1261元车损相冲抵，苏斌尚需返还刘同生1964.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏斌各项损失85126元。其中支付给苏斌83161.41元，支付给刘同生1964.59元。二、驳回苏斌的其他诉讼请求。案件受理费911元、鉴定费2360元，合计3271元，由苏斌负担285元，由保险公司负担2986元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：苏斌仅为左侧胫腓骨中段骨折，并未伤及膝部和踝部，而鉴定书中却认定苏斌“左膝、踝关节活动受限”，不符合实际情况，鉴定书认定事实有误，故苏斌不构成伤残等级。请求撤销原审判决，依法改判。
苏斌辩称：鉴定书认定的事实客观公正，苏斌构成伤残等级。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉请，维持原判。
刘同生、锡澄公司未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：鉴定书认定苏斌构成伤残等级是否有误。
本院认为：治疗机构所出具的两份《入院记录》，均载明苏斌“左膝、左踝活动受限”、“左踝背伸活动稍受限”，证明苏斌伤势伤及膝部和踝部。同时，保险公司也未能提供证据证明鉴定意见有误，故本院对保险公司提出鉴定书认定苏斌构成伤残等级有误的观点不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王晴雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。