广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终47号
上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓红，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏凤琴，女，1993年8月24日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：魏远雄，男，1987年12月26日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：梅州市嘉雄物流有限公司，住所地梅州市环市西路桃西四组黄罗线侧1号。
法定代表人：魏凤琴。
三被上诉人的委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人魏凤琴、魏远雄、梅州市嘉雄物流有限公司（以下简称嘉雄公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创金公司上诉称，一审判决仅确认魏凤琴向上诉人借款的本金为人民币14万元属认定事实错误；请求：1、撤销一审判决，改判魏凤琴偿还借款本金20万元和依约支付借款期限内的利息8500元及因逾期还款之日起至还清之日止的逾期利息、违约金计63000元；2、判令魏远雄、嘉雄公司对魏凤琴的上述债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼受理费由被上诉人承担。魏凤琴向上诉人所借本金应为20万元。根据上诉人（××）与魏凤琴（借款人）和嘉雄公司（担保方）及案外人轻易科技有限公司于2015年8月25日签订的《借款及担保协议》约定：上诉人通过轻易科技有限公司创办的轻易贷网络平台借款给魏凤琴，由嘉雄公司提供担保。上诉人出借给魏凤琴的借款本金为200000元（大写：贰拾万元整）。借款利率为4.25%/180天，折合借款年利率为8.62%。借款期限为180天，自2015年9月22日起至2016年3月20日止，魏凤琴须在到期还款日15点前一次性付清本息共计208500元（大写：贰拾万捌仟伍佰元整）。该合同还约定，魏凤琴在收到借款时应支付借款金额的1%作为服务费，支付借款金额的3%作为保证金，支付借款金额的6%作为履约保证金。逾期还款时，魏凤琴应按借款金额的10%支付违约金，同时在还清欠款之前，每日按实际欠款额的1‰支付违约金给上诉人。同日，嘉雄公司出具一份《担保函》，魏远雄出具一份《不可撤销连带保证承诺函》，自愿为魏凤琴的上述借款承担连带责任。案外人轻易科技有限公司为甲方、魏凤琴为乙方签订一份《借款服务合同》，主要约定魏凤琴通过轻易科技有限公司平台借款的相关事项。随后，上诉人于2015年9月23日根据约定出借给魏凤琴20万元人民币，其中14万元人民币通过垫富宝投资公司的帐户转账给魏凤琴，另4万元由魏凤琴以消费方式抵对借款；剩余2万元是魏凤琴借款时根据各方约定应支付给各方的服务费、保证金和履约保证金。从上事实可知，魏凤琴实际向上诉人借款本金为20万元人民币。
魏凤琴、魏远雄、嘉雄公司答辩称：一审判决程序实体均合法，应予维持。1、本案属民间借贷关系。2、上诉人实际借出给被上诉人的借款本金只有14万，先行扣除的费用依法不能认定为借款本金。3、通过合同约定违约金，总额不能超过年率的24%。4、上诉人跟被上诉人之间是民间借贷关系，不存在消费和垫付问题。被上诉人与伟业公司没有任何消费业务往来关系。
创金公司于2016年7月21日起诉，主张被告已届清偿期未如约还款；请求判令：1、被告魏凤琴偿还原告借款200000元；2、被告魏凤琴赔偿违约金20000元；3、被告魏凤琴赔偿利息8500元；4、被告魏凤琴按实欠金额每日1‰向原告支付违约金并计算至案件执行完毕之日止；5、被告魏远雄、嘉华公司对被告魏凤琴的上述债务承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。被告魏凤琴、魏远雄、嘉华公司答辩称，本案是民间借贷关系，被告只从原告处取得140000元的借款本金，相关费用计算标准不能超过法定年利率24%。
一审法院经审理查明：2015年8月25日，原告创金公司为甲方（××），被告魏凤琴为乙方（借款人），被告嘉雄公司为丙方（担保方），案外人轻易科技有限公司为丁方（平台方），订一份《借款及担保协议》，主要约定：甲方通过轻易科技有限公司创办的轻易贷网络平台向乙方借款，丙方自愿提供担保服务。甲方出借给乙方本金200000元，借款期限180天，自2015年9月22日起至2016年3月20日止，借款利率8.62%／年。乙方在收到借款时应支付借款金额的1%作为服务费，支付借款金额的3%作为保证金，支付借款金额的6%作为履约保证金。诉讼中原告认可请求被告偿还200000元中的其中20000元即为上述费用。合同还约定了有关的权利、义务及相关事项。乙方逾期还款的，应按借款本金金额的10%支付违约金，同时在还清欠款之前，每日按欠款额的1‰向甲方支付违约金。同日，案外人轻易科技有限公司为甲方，被告魏凤琴为乙方，签订一份《借款服务合同》，主要约定乙方通过甲方平台借款的相关事项。被告嘉雄公司出具一份《担保函》，被告魏远雄出具一份《不可撤销连带保证承诺函》，自愿为被告魏凤琴的上述借款承担连带责任。2015年9月23日，被告嘉雄公司收到垫富宝投资有限公司通过中信银行股份有限公司石家庄裕华东路支行转账的三笔款50000元、50000元、40000元，合计140000元。诉讼中被告确认上述140000元就是原告借给被告款项。根据原告的营业执照上载明的经营范围，并没有从事金融业的范围。
诉讼中，原告陈述诉讼请求中的200000元，具体包括被告现金借款140000元、原告先行扣减合同约定的借款金额200000元中的1%为服务费、3%为保证金、6%为履约保证金，合计扣减了10%，即扣减了20000元外，还有40000元由被告消费了。对于认为被告消费的40000元，原告提供了自己单方制作的电子单表格，诉讼中被告不予认可，原告未提供有其他证据加以证实。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案原告创金公司没有经营金融的业务而与被告发生借贷关系，本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的主要焦点是，被告魏凤琴借原告人民币200000元，还是140000元。原告认为被告借原告人民币200000元，并要求被告偿还，提供了被告签名确认的《借款合同》证实，上述《借款合同》虽然约定被告魏凤琴向原告借款200000元，但原告并没有提供被告实际收到200000元的依据，从其提供的中信银行的现金交易凭证，只能证明被告收到原告的140000元现金。至于原告代理人在诉讼中陈述，在支付借款给被告时直接扣下合同约定借款金额200000元的10%，即扣下了20000元的事实，诉讼中原、被告一致认可，对此法院予以确认。但原告认为扣下的10%是按约定分别为2%作为服务费，2%作为保证金，6%作为履约保证金，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，据此，法院确认原告扣下的20000元没有借给被告魏凤琴。至于原告主张被告另外消费了40000元的事实，仅提供电子单表格证实，但该电子单表格是原告自己单方制作的，未经被告确认，原告又无其他证据证明被告确认使用了该40000元，因此，原告认为被告消费了40000元，并认为也属于被告向原告的借款，理据不足，本案不能支持。综上理由，法院确认被告魏凤琴实际借原告人民币140000元。
上述《借款合同》约定有借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告未按约定的时间偿还，已构成违约，原告起诉要求被告偿还本金200000元，部分不能支持，可要求被告偿还本金140000元。至于原告要求被告承担利息8500元问题。被告是2015年9月23日通过垫富宝投资公司的账户转账收到原告的借款140000元的事实，有原告提供的中信银行现金管理交易凭证和诉讼中原被告一致认可的事实证实，法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，法院确认被告向原告借款日为2015年9月23日。借款合同的约定借款期限为180天，按年利率8.62%计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和参照人民银行公布的有关利率规定，该约定的利率合理。本案中原告要求被告支付利息8500元因未经被告确认，本案暂不予确定。借款期限内（从2015年9月23日起至2016年3月21日），可以140000元为本金，按年利率8.62%计算利息。至于关于逾期偿还违约金以借款本金额（200000元）的10%为违约金，并从逾期之日按实欠本金额每日1‰向原告支付违约金并计算至案件执行完毕之日止的约定。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“××与借款人既约定了逾期利息的，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告虽约定有逾期违约金的计算方法，但该约定明显不符合相关规定，依法不能支持。根据前述司法解释的规定，从被告借款180天后（2016年3月22日起）至还清之日止，可按年利率24%计算利息。
关于被告魏远雄、嘉雄公司对被告魏凤琴欠原告的上述债务承担连带清偿的保证责任的诉讼请求。法院认为，在原告与被告魏凤琴签订《个人借款及担保协议》、《担保函》和《不可撤销连带保证承诺函》中约定，被告魏远雄、嘉雄公司就被告魏凤琴欠原告的上述债务进行连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告魏远雄、嘉雄公司对被告魏凤琴的上述债务承担连带清偿责任有理，法院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告魏远雄、嘉雄公司在承担保证责任的范围内，有权向被告魏凤琴追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条的规定，于2016年10月9日作出判决：一、被告魏凤琴应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还人民币140000元及利息（从2015年9月23日起至2016年3月21日，按年利率8.62%计算，从2016年3月22日起，按年利率24%计算）给原告创金天地投资有限公司。二、被告魏远雄、梅州市嘉雄物流有限公司对被告魏凤琴的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
在二审诉讼中，创金公司提交一份《梅州市嘉雄物流有限公司（还款告知书）》，拟证明嘉雄公司财务人员确认已到20万元的借款。魏凤琴一方质证称，本案的借款人是魏凤琴，魏凤琴未委托任何人进行确认；还款告知书中被告知人处是贺金华签名，被告知人和确认人不同。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审争议的焦点是借款金额的认定。对于举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”创金公司主张已向魏凤琴支付借款200000元，提供的主要证据是垫富宝投资有限公司盖章的交易明细表。根据该交易明细表，会员为梅州市嘉雄物流有限公司、垫付卡号为80×××99的账户，于2015年9月22日09时48分38秒收入垫富宝投资有限公司的轻易贷贷款200000元，于2015年9月22日09时49分38秒收入轻易贷借款保证金6000元，于2015年9月22日17时46分30秒向梅州市伟业运输有限公司支出垫富宝交易40000元，于2015年9月23日22时22分07秒提现140000元，于2015年11月30日17时06分51秒收入垫富宝提成80元。而对于实际到账金额，根据一审庭审笔录，创金公司称通过第三方支付平台垫富宝实际到账180000元，另10%即20000元已经先行扣除；根据二审庭审笔录，创金公司称，200000元中1%的服务费是魏凤琴通过其垫付宝账户向轻易公司支付，3%的信用保证金是魏凤琴通过其垫付宝账户向轻易公司支付，6%的履约保证金是魏凤琴通过其垫付宝账户向河北汇通非融资性担保有限公司支付，即1%的服务费、3%的信用保证金、6%的履约保证金均是根据合同约定由魏凤琴支付给相应的收款人。本案虽属通过网络贷款平台支付的情形，且网络贷款平台的交易明细表也显示向借款人相关账户支付了200000元，但创金公司作为××在诉讼中先是自认先行扣除10%即20000元，后是主张该10%即20000元由借款人魏凤琴通过垫付宝账户支付给相应的收款人，创金公司关于10%相关费用的陈述自相矛盾，且在其提供的交易明细表中并无体现；创金公司关于实际到账数额的主张与该交易明细表亦不一致。因此，对该交易明细表不予采信。创金公司应对180000元中的40000元已支付给魏凤琴承担举证不能的责任。一审法院认定魏凤琴实际向创金公司借到140000元，并以此为本金计算相应利息，处理适当。
综上所述，创金公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4728元（已由上诉人预交），由上诉人创金天地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年四月十日
书 记 员 蔡璐璐