湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终30号
上诉人（原审第三人）谭寿仔，男，汉族，1960年5月20日出生，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）陈香姣，女，汉族，1966年4月16日出生，住湖南省茶陵县。
委托代理人陈雄，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告茶陵县公安局。
法定代表人周胜，局长。
委托代理人谭彦，男，汉族，1984年2月28日出生，系该局法制室民警，代理权限为特别授权。
委托代理人李剑，男，汉族，1988年10月1日出生，系该局界首派出所民警，代理权限为一般授权。
原审被告株洲市公安局。
法定代表人李晓葵，局长。
委托代理人刘激，女，汉族，1972年12月3日出生，系该局法制支队民警，代理权限为特别授权。
委托代理人卫博，男，汉族，1982年9月5日出生，系该局法制支队民警，代理权限为一般授权。
上诉人谭寿仔与被上诉人陈香姣、原审被告茶陵县公安局、株洲市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初47号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人谭寿仔，被上诉人陈香姣及其委托代理人陈雄，原审被告茶陵县公安局的委托代理人谭彦、李剑，原审被告株洲市公安局的委托代理人刘激、卫博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈香姣与第三人谭寿仔系邻居关系，均居住在茶陵县枣市镇管塘村管塘铺组。谭寿仔与原告自建房之间有一条两米多宽的巷子，1996年时两户人家就因该条巷子多次发生纠纷，后经枣市镇政府工作人员调解，双方协议巷子中面积49.3平方米部分（长17米，宽2.9米）归原告家使用，巷子前墙、坪由谭寿仔家硬化、管理，两户人家共同使用。2014年年底谭寿仔夫妇回到家，发现原告在巷子前面用砖块和铁门将整条巷子封闭。谭寿仔要求拆除铁门、恢复原状，但原告一直没有拆除。2015年6月27日上午8时许，谭寿仔携带铁锤将原告的铁门拆除，在拆除过程造成原告所建铁门及所附墙壁部分损坏。双方发生纠纷后，茶陵县公安局界首派出所接警并受理该案件，在处理该案的过程中，界首派出所多次组织双方调解但未能达成一致。对于陈香姣方的损失，被告茶陵县公安局委托茶陵县价格认证中心进行了价格鉴定，价格鉴定结论为720元。2016年1月20日，被告茶陵县公安局作出茶公（界）不罚决字[2016]2号《不予行政处罚决定书》，决定对谭寿仔不予行政处罚。原告陈香姣对该决定不服，向被告株洲市公安局提起行政复议，该局2016年2月19日受理了该行政复议申请，并于2016年5月12日作出株公复决字[2016]006号《行政复议决定书》，维持了茶陵县公安局不予行政处罚决定。原告陈香姣不服，诉至该院。在本案审理期间，原告申请对其房屋损失进行评估鉴定，该院予以准许，并依照法定程序委托株洲天岳资产评估事务所进行评估鉴定，该所出具评估报告书，其中载明的评估结论为：“陈华仔、陈香姣所有的遭受损失的房屋恢复原状的经济损失值取百元整数为人民币4100元。”
原审认为，原告陈香姣与第三人陈寿仔因为巷道使用而发生的纠纷，属于“因民间纠纷引起的毁他人财物等违反治安管理行为”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对此类纠纷进行处理，属于被告茶陵县公安局的法定职责。本案中，被告茶陵县公安局对双方的纠纷依法进行立案处理，并出具《不予行政处罚决定书》的行为，系履行法定职责。但在处理该案的过程中，被告茶陵县公安局无正当理由超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限，且超期较长，系违反法定程序；根据本案审理过程中鉴定机构所作出的评估报告，被告茶陵县公安局作出的《不予行政处罚决定书》中，认定第三人陈寿仔“在拆除铁门的过程中，损坏了陈香姣违章建筑旁门两边墙壁上的几块瓷砖”，这一事实明显依据不足；此外，被告茶陵县公安局在本案审理过程中未提交其认定第三人陈寿仔“情节轻微”所依据的规范性文件。综上，被告茶陵县公安局在处理原告与第三人的民事纠纷中所作出的《不予行政处罚决定书》主要证据不足，且违反了法定程序，应当予以撤销。被告株洲市公安局作出的《行政复议决定书》也一并应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告茶陵县公安局于2016年1月20日作出的茶公（界）不罚决字[2016]2号《不予行政处罚决定》，撤销被告株洲市公安局于2016年5月12日作出的株公复决字[2016]006号《行政复议决定书》，由被告茶陵县公安局重新作出行政处罚决定。案件受理费50元，由被告茶陵县公安局、株洲市公安局承担，鉴定费用2000元，由原告陈香姣承担1000元，由被告茶陵县公安局承担1000元。
宣判后，上诉人上诉称：1、原审程序违法。原审委托株洲市天岳资产评估事务所进行评估鉴定，在鉴定过程中，对相关鉴定材料及损失范围没有组织各方进行质证，导致鉴定机构评估的损失范围扩大化，严重损害了上诉人的合法权益，违反了鉴定的基本要求，属程序违法。2、原审事实认定不清。对于上诉人与被上诉人双方因何发生纠纷，及产生了危害等事实认定不清，对于上诉人拆除铁门所造成损失的事实认定不清。3、原审适用法律错误。茶陵县公安局虽然超过了规定的办案期限，但该超期系事出有因，是茶陵县公安局为调和上诉人与被上诉人之间的矛盾，解决纷争而进行调解造成的，并没有损害被上诉人的利益，且从本案发生过程来看，被上诉人的侵权行为对上诉人造成的损失更大，茶陵县公安局作出行政处罚决定属于轻微违法，依据《行政诉讼法》第74条的规定不应当撤销，原判撤销茶陵县公安局的行政处罚决定和株洲市公安局的复议决定，属适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判维持茶陵县公安局作出的茶公（界）不罚字[2016]2号决定及株洲市公安局作出的复议决定，一、二案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈香姣辩称：原审法院委托鉴定机构进行的鉴定程序合法正当，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案重新鉴定费用应当全部由原审被告承担，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
原审被告茶陵县公安局述称：谭寿仔损毁财物一案，事实清楚，证据确实、充分，虽然超过办案期限，但系本着化解矛盾，组织双方多次调解等原因造成，且未对原审原告陈香姣方的权益产生实际影响，属于程序轻微违法，不予处罚决定正确。
原审被告株洲市公安局述称：株洲市公安局作出的株公复决字[2016]006号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不应当撤销，请求法院依法裁决。
本院对茶陵县公安局一审提交的证据6调解协议书的真实性予以采纳，对原审认定的其他证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，茶陵县公安局对涉案治安案件于2015年6月27日受理，没有申请延长办案期限。茶陵县公安局界首派出所最后一次出具未能达成一致的治安调解协议书是在2015年7月8日。茶陵县价格认证中心于2015年9月6日接受茶陵县公安局关于对陈华仔（即陈香姣丈夫）家被损毁的旁门墙壁损失价格鉴定的委托，于2015年9月9日作出鉴定结论，茶陵县公安局将茶公（界）行鉴通字[2015]第2号《鉴定结论通知书》（落款日期2015年9月14日）邮寄给陈香姣。
本院认为，本案系治安行政处罚及行政复议案，争议焦点为茶陵县公安局作出的茶公（界）不罚决字[2016]2号《不予行政处罚决定书》及株洲市公安局作出的株公复决字[2016]006号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，茶陵县公安局对涉案治安案件于2015年6月27日受理，2016年1月20日作出茶公（界）不罚决字[2016]2号《不予行政处罚决定书》，办案期限达210日之久。茶陵县价格认证中心于2015年9月6日接受茶陵县公安局关于对陈华仔（即陈香姣丈夫）家被损毁的旁门墙壁损失价格鉴定的委托，于2015年9月9日作出鉴定结论，并于2015年9月14日前将鉴定结论送达茶陵县公安局，最长计算鉴定期间9天。扣除该鉴定期间，茶陵县公安局仍超过了三十日法定的办案期限。即使从茶陵县公安局出具的未能达成一致的治安调解协议书的时间2015年7月8日之日起算，茶陵县公安局仍然超过三十日法定的办案期限。综上，茶陵县公安局作出茶公（界）不罚决字[2016]2号《不予行政处罚决定书》违反法定程序，依法应予撤销。株洲市公安局作出的维持该不予行政处罚决定的株公复决字[2016]006号《行政处罚决定书》依法也应予撤销。由于株洲天岳资产评估事务所评估的时间距谭寿仔拆除铁门的时间近一年半之久，且评估报告确定的损毁情况是否系谭寿仔造成尚需进一步确认，评估报告确定的经济损失本案不作结论。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人谭寿仔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年三月三十日
书 记 员 彭 湘