安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01008号
原告：牛计划，男，汉族，1973年3月11日出生，住安徽省濉溪县。
委托代理人：张翠芳，上海君乐律师事务所律师。
被告：上海勤东幕墙工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：马新东，总经理。
委托代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。
委托代理人：杨莉，上海金钻律师事务所律师。
原告牛计划诉被告上海勤东幕墙工程有限公司（以下简称勤东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张翠芳、被告委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛计划诉称：原被告于2013年5月7日签订两份《建筑作业分包承包合同》，被告是发包方，原告是承包方，工程名称：华仑港湾一期主体外立面幕墙装饰工程，工程地点：安徽省芜湖市中山南路与利民路。合同内容钢骨架和石材安装，合同暂定价分别为799000和1360000元。工程单价均按照合同单价执行，工程量按照实际完成量计算。双方约定工程款项每月按照工程进度进行结算。工程承包方式为：包清工、包辅材、包安全等，在原告按照合同的约定完成上述装修工程之后，被告支付工程款项。工程结束后，双方于2014年1月29日进行了结算，并对工程欠款进行了确认，实际欠款245000元。原告多次催要上述工程款未果，现依法诉请判令被告支付工程款人民币245000元、逾期付款利息19415元（按银行同期贷款利率标准自2014年2月18日计算至实际付清之日，暂计至2015年5月18日为19415元）。
被告勤东公司辩称：1、原告无相应工程施工资质，原被告签订的《建筑作业分包承包合同》系无效合同。2、原告提交的结算单上无马新东签字，也无公司盖章，不能作为结算清单，涉案工程价款应参照合同约定支付。3、若竣工验收合格，因原告逾期完工造成被告的相应损失应及质量保修金应在工程款中扣除。4、法院应当追加上海中建八局装饰有限责任公司为共同诉讼当事人。
经审理查明：2013年5月7日，原告作为承包单位（乙方）与被告作为发包单位（甲方）签订《建筑作业分包承包合同》两份，约定被告将华伦港湾一期石材外立面幕墙装饰工程劳务钢架及劳务石材发包给原告，数量按照现场确认的实际工程量结算；工程工期分别为2013年1月30日至同年6月30日、2013年3月30日至同年8月20日，具备单项竣工验收条件。工程质量要求一次性验收合格，满足国家规范规定的优良标准，争创黄山杯标准。工程造价：固定合同单价，钢架安装费799000元，石材面板安装费1360000元。工程承包方式：包清工、包辅材、包安全、包交工等。工程价款拨付及结算方式：按照进度付款，按乙方在当月25日前上报甲方已完工程量，由甲方审核批复的工程量70%付款，甲方在次月十日支付给乙方。工程结算总额的5%作为工程的质量保修金，工程竣工两年后保修期满14天内无息付清全部款项。乙方现场负责人为王朝振。合同还对工程保修、违约责任等作了约定。合同签订后，原告如约施工。2014年1月29日，原告与马长超签字、上海中建八局装饰有限责任公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部盖章的4#楼钢架班组劳务结算单载明：4#钢架与石材安装费总款2686700元，已经支付2441700元，余款245000元待春节后2014年2月8日进行质量排查所有工作面结束无任何问题，竣工结算完成后10天内付清。后原告就上述欠款多次催要未果，成讼。
另被告陈述华仑港湾一期石材外立面幕墙装饰工程系由上海中建八局装饰有限责任公司发包给被告，并提交双方签订的《幕墙工程劳务分包合同》一份，该合同加盖上海中建八局装饰有限责任公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部章，马长超在该项目部授权代表栏内签字。被告陈述工程完工时间应为2014年1月29日，工程在2014年下半年实际交付住户入住，但工程尚未竣工验收。原告陈述工程在2012年年底开工，按期竣工，结算的时候竣工材料已经移交给马新东，是否有住户入住不清楚。
另2014年1月29日，同原告一起与马新东或马长超就华仑港湾一起主体外立面幕墙装饰工程工程款进行结算的还有王朝振、牛计划、张武。其中王朝振班组、张武班组结算单系马新东签字。王春旭班组、牛计划班组结算单系马长超签字，并加盖上海中建八局装饰有限责任公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部章。上述结算单除工程款数额及工程具体楼号不一致外，其余内容均一致。原告陈述当天结算时马新东与马长超均在现场，款项均是其二人支付，二人是一起的，二人将结算单打印好后让原告签字，原告认为二人无论谁签字效果相同。被告陈述马新东与马长超系兄弟关系，涉案工程系马长超介绍给马新东。
上述事实有经庭审质证的原告提交的建筑作业承包合同一份、结算单两份，被告提交的幕墙工程劳务分包合同及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，我国相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其与发包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，原被告签订的《建筑作业分包承包合同》虽系双方真实意思表示，但因原告并未提供证据证明其具有相应施工资质，故该合同依法应属无效。但原告按约完成了相应工程，且涉案工程已实际交付业主使用，被告应依法支付工程款。根据原告与马长超签字确认的结算单及庭审查明的其他事实，本院确定涉案工程款总计2686700元，被告尚欠原告工程款245000元。被告辩称涉案工程价款应参照合同约定支付无充分事实法律依据，本院不予采信。因被告辩称涉案工程尚未竣工验收，原告也未提交相应证据证明涉案工程竣工验收情况，且也未提交证据证明其已将相关竣工验收材料移交给被告及移交时间，此情况下，本院结合被告自认涉案工程完工时间为2014年1月29日及于2014年下半年实际交付业主使用的事实，依法认定涉案工程两年质保期并未届满，故涉案工程款5%即134335元（2686700元×5%）应作为质保金，待质保期满后给付，故现被告应依法给付原告工程款110665元（245000元-134335元）。被告未按时支付工程款，原告有权依法要求其按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，逾期付款利息本院根据庭审查明的事实依法确定自2015年1月1日起算。被告其他辩解及请求因无充分事实法律依据，本院不予采信或准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海勤东幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牛计划工程款110665元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2633元，由原告负担1548元，被告负担1085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈利利
二〇一五年十二月二日
书记员 陈 新
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。