“广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民一初字第789号
原告：吴庆武，男。
委托代理人：吴希炎（系原告的父亲），男。
委托代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。
被告：湛江市霞山区东新街道东山村民委员会，住所地：湛江市霞山区东新街道一路1号。
法定代表人：吴印春。
被告：湛江市霞山区东山村东山经济合作社，住所地：湛江市霞山区东新街道东山村委会。
负责人：吴希间，社长。
委托代理人：吴胜标，男。
委托代理人：苏春玲，广东领会律师事务所律师。
原告吴庆武诉被告湛江市霞山区东新街道东山村民委员会（以下简称：东山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请追加湛江市霞山区东山村东山经济合作社（以下简称：东山合作社）作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴庆武及其委托代理人吴希炎、夏宏，被告东山合作社的委托代理人吴胜标、吴春玲到庭参加诉讼，被告东山村委会经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆武向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告1988年至2014年期间应得的征地款、补偿款和股东分红等款项共计26万元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告系其父母所生的第三胎孩子。1970年起，东山村的土地相继被征收并取得补偿款，同时东山村作为股东出售东山商业街、花鸟市场、停车场、金纺城和粤纺城等。根据有关法律规定，农村集体经济组织成员资格的取得，应以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口，以及是否享受其他基本社会福利保障为依据。原告出生于东山村，户籍登记在东山村，祖辈、父母均是东山村村民，自幼跟随父母在东山村生活，在1986年至1988年间享受东山村补偿款、股东分红等福利保障。原告已取得东山村村民资格，是东山村集体经济组织成员之一，依法享有与东山村其他村民同等的待遇。东山村委会于1989年5月30日制定的《关于计划生育的补充规定（一）》规定凡强行超生第三胎的，超生子女不能享受村和所在生产队的一切利益。原告母亲在1983年已行绝育手术，但因医院技术、设备落后导致手术失败。且再次于1989年6月7日行结扎手术。此外，原告父亲于1992年12月23日缴纳计划生育外罚款800元。原告虽系超生子女，但其所享有的民事权利不因父母违反计划生育政策而受到影响。东山合作社系生活费、补偿款、股东分红等的直接发放主体。据此，原告于2015年11月13日提起诉讼，请求如所诉。
被告东山村委会辩称，其不是适格主体，与其无关。至于原告是否是东山合作社的经济组织成员，应以东山合作社的答复为准。
被告东山合作社辩称，一、原告不具有农村集体经济组织成员资格，不享有相应的成员待遇。农村集体经济收益分配村民待遇依据是否拥有集体经济成员资格，综合参考村民标准、是否承包土地、在农村集体经济组织实际生活生产状况等情况具体分析。如果被纳入国家公务员或者城镇企业职工、居民社会保障体系等的自然人，因为已经在城镇工作生活并依法缴纳社会保险，即使其户口仍然保留在农村，但因已经不集体经济组织所在地生产、生活，也不能认定为集体经济成员。1993年之前东山村的所有事物归东山村生产队管，故1993年之前的村民待遇应向东山村生产队主张。且原告是超生子女，根据东山村的《村规民约》、《关于计划生育工作的补充规定（一）》等，超生子女不能享受村和所在生产队的一起利益。2010年7月起原告进入广东省农垦中心医院工作，依法在农垦医院参加社会保险，故不具有相应的成员待遇。二、原告所诉从起诉之日起倒推两年之前的征地款、补偿款和股东分红已过诉讼时效。原告的户口在东山村，其母亲一直享受村民待遇，原告清楚被告何时发放村民待遇款项，但原告一直没有向被告或有关部门主张权利，故从起诉之日起倒推两年之前的请求，已超过诉讼时效。三、原告所主张的26万元没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。原告所诉26万元仅是其估算所得，没有事实依据，根据有关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有有争议的证据和事实，本院认定如下：1.东山村村民2015年10月-12月生活补贴发放表，由于被告东山合作社是生活补贴的发放单位，其逾期不提交生活补贴发放的具体情况，故对原告提交是上述发放表，本院予以认可。2.《关于吴希葵夫妇、吴景星夫妇计生问题的答复》、《关于吴希葵一户分配问题的建议》反应的情况和原告无关；《关于“吴希炎反映吴那二违反乱纪一系列问题”的信访调查报告》和本案无关，《关于东山村吴希炎上访问题的回复》（2014年1月14日），真实性予以认定；3.原告的录取通知书、广东省农垦中心医院的证明，原告自2010年7月起广东省农垦中心医院在2014年9月在广东医学院就读研究生，期间广东省农垦中心医院每月支付原告生活费。4.《东山村计划生育有关规定》《班子会议》《村民代表会议》，真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴庆武1986年1月16日出生，系其父母所育的第三胎子女，1989年1月27日出生申报，户口登记在，系农业家庭户口。原告的母亲林桂连生育第二胎后选择针扎绝育手术，手术后又怀孕并坚持生下第三胎即原告吴庆武，超生第三孩后于1989年6月7日落实女扎手术。由于吴庆武不符合霞山区海头乡委员会湛霞海发【1990】1号文和《关于计划生育工作补充规定（一）》的规定，故停发其村民待遇。
2014年11月1日，《东山村计划生育有关规定》开始实行，第三条规定：“凡是在本规定之前超生的，而且超生子女年满18周岁的，可享受村民的一切待遇。”故从2014年10月，被告东山合作社恢复了原告的村民待遇。
另查明，2010年7日，原告进入广东省农垦中心医院从事临床医疗工作，2014年1月通过全国统考，考取广东医学院神经外科专业研究生，2014年9月以脱产代培形式攻读研究生。原告从2010年7月起由广东省农垦中心医院购买社保至今。2015年6月17日，被告东山合作社查实原告在原告在广东省农垦中心医院工作，根据《东山村计划生育有关规定》（2014年11月1日起施行）另3：“在单位工作的公职人员（临时工除外）和政府公务员，不论其户口是否在村，一律不能享受村民的一切待遇。”的规定，作出停发原告村民待遇的决定。
另查明，1993年之后东山村村民有关的村民待遇款项由被告东山合作社发放。原告主张1988年至2014年间其应得的征地款、补偿款和股东分红等合计为26万元是其酌情统计所得，参照其母亲林桂莲领取村民待遇的标准，从2016年起每月生活费300元，春节补助2000元/人，年例补助1000元/人，共计6600元/人/年，均以生活费形式转账至并银行账户。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据原告的诉讼请求和被告是答辩意见，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原告未超诉讼时效的诉讼请求是否有依据？
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告起诉主张被告支付其在1988年至2014年间应获得的村民待遇款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告于2015年11月13日提起本案诉讼，根据《关于东山村吴希炎上访问题的回复》，原告及其家人曾于2014年1月14日向有关部门及东山村主张权利，故本案诉讼时效从故从2014年1月14日起应重新计算，即从2012年1月14日起计算诉讼时效。原告主张被告支付1988年至2014年期间的村民待遇款项，其在2014年10月至2015年6月期间享受了村民待遇，故其未超过诉讼时效的请求区间为2012年1月14日起至2014年9月30日。《关于吴希葵夫妇、吴景星夫妇计生问题的答复》、《关于吴希葵一户分配问题的建议》反应的情况和原告无关，并不能证实原告就其不能享受村民待遇问题向被告主张过权利，故不产生诉讼时效中断、中止的情形。
关于原告未超诉讼时效的诉讼请求是否有依据的问题。是否能够享受集体经济组织成员权益应综合考虑户口是否在该村，其生产、生活是否依赖该村的收益等方面综合考虑。本案中原告的户口虽然一直登记在该村，但是其从2010年7月起进入广东省农垦中心医院工作，由该院支付工资并购买社保，已被纳入城市居民保障体系当中，并不以东山村的土地及其收益为基本生活保障。根据公平原则，由于原告已享受城乡社会保障体系给予的保障，故其再请求被告东山合作社给予其集体经济组织成员权益的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴庆武的全部诉讼请求。
本案受理费5200元，由原告负担（受理费原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 洪华全
人民陪审员 王仕珠
人民陪审员 黄桂乾
二〇一八年二月十三日
书 记 员 杨韶霞