浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第674号
上诉人（原审被告）：胡余有。
上诉人（原审被告）：李寿克。
上述两上诉人之共同委托代理人：黄健亚。
被上诉人（原审原告）：胡智慧。
原审被告：胡世孟。
上诉人胡余有、李寿克因健康权纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2013）温永碧民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡余有、李寿克的委托代理人黄健亚与被上诉人胡智慧到庭参加诉讼，原审被告胡世孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：胡智慧与胡世孟、胡余有、李寿克均系永嘉县大若岩镇田垟村村民。双方房屋边上有一块三角地块，胡世孟等人认为村里造路占用了自家的道坦，村里已经将该地调换给自己。胡智慧认为该地块是村集体的，不承认是胡世孟等人的。2012年5月11日晚6时许，胡世孟、胡余有、李寿克叫来运石车准备将石头倒在该地块上，胡智慧看见后爬上车厢阻止，胡世孟、胡余有、李寿克就将胡智慧从车厢上拉了下来，胡智慧再次爬上车厢，胡世孟、胡余有、李寿克再次将胡智慧从车厢上拉了下来，在此过程中，胡智慧受伤。同日，胡智慧到解放军第一一八医院住院治疗，同月27日，胡智慧办理出院手续。经法医学人体损伤程度鉴定，胡智慧多处软组织擦挫伤，损伤程度未达到轻伤程度。
胡智慧于2013年1月14日以胡世孟、胡余有、李寿克殴打致其受伤为由诉至原审法院，请求判令胡世孟、胡余有、李寿克共同赔偿其医疗费9853.17元、误工费2400元、护理费1600元、营养费900元、住院伙食补助费480元、交通费600元，共计15833.17元。
胡世孟、胡余有在原审中未作答辩。
李寿克在原审中答辩称：一、诉争的三角地块原来为村集体所有，后村里造路经过李寿克丈人胡尊奉的道坦，村委会同意将该三角地块调换给胡尊奉，并由其使用，故该地块与胡智慧无关。二、胡智慧破坏了摆放在上述地块上的石椅等物品，又砍掉了种在地块里的桂花树。三、纠纷发生当日，李寿克、胡世孟、胡余有拉了一车石头准备倒在该三角地块上，胡智慧两次爬上车阻止，均被胡世孟和李寿克从车上拉下来，期间，李寿克、胡世孟、胡余有没有殴打胡智慧。四、对胡智慧提供的医疗费用清单有异议，医疗费过高，病历中有护胃等治疗项目，明显不实，且本案纠纷是由胡智慧的过错引起的，因此李寿克等人不需要承担赔偿责任。
原审判决认为，胡智慧与胡世孟、胡余有、李寿克均系同村村民，在发生纠纷之后，双方本应通过合法的途径来化解彼此之间的矛盾。胡世孟、胡余有、李寿克在胡智慧已爬上车的情况下，应寻求有关部门解决，采取更为稳妥的措施，而不应该采取强行拉其下车的行为。胡世孟等人主观上明知强行拉人下车可能带来人身危险，客观上造成胡智慧受伤的后果，故其应共同承担60%的赔偿责任。而胡智慧亦承认该地块不属于自己所有，如认为对方在该地块上倒石头的行为不当，应通过合法途径处理，而不应采取爬上车这样有人身危险的行为来阻止。胡智慧的行为存在一定的过错，其应承担40%的责任。关于胡智慧的合理损失，具体认定如下：1、医疗费，根据医疗票据证实，胡智慧住院期间共支出医疗费9853.17元。2、误工费，因胡智慧未提供证据证实其收入情况，故根据浙江省全社会单位在岗职工中最低的行业（居民服务和其他服务业）年平均工资标准24955元计算，误工期限应为16天，故误工费为1093.92元（24955元÷365天×16天）。3、护理费，因胡智慧未提供证据证明其实际支出，应按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，故护理费应为1566.3元（35731元／年÷365天／年×16天）。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院期间为16天，按每天30元计算，480元为合理主张，但认定的医疗费用中已包括伙食费237元，故该237元伙食费不宜重复计算，应予支持243元（480元-237元）。5、交通费，虽胡智慧未提供证据证实，但根据其伤情及住院情况，酌情认定其合理支出为300元。6、营养费，考虑到胡智慧的伤势，酌定为500元。综上，胡智慧的各项经济损失合计为13556.39元。胡世孟、胡余有、李寿克共同承担损失的60%，即8133.83元（13556.39元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡世孟、胡余有、李寿克于判决生效之日起十日内共同赔偿胡智慧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项经济损失合计8133.83元；二、驳回胡智慧的其他诉讼请求。如果胡世孟、胡余有、李寿克未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由胡智慧负担38元，由胡世孟、胡余有、李寿克负担60元。
宣判后，胡余有、李寿克不服，向本院提起上诉，称：一、胡智慧爬上正在倒放石头的车辆，处于极其危险的环境之中，胡世孟、胡余有、李寿克为避免其受伤，不得不强行将其从车上拉下，期间，胡智慧不仅不配合，反而不停挣扎，最终导致其受伤。胡世孟等人拉胡智慧下车的初衷是为避免其受伤，原判认定胡世孟等人主观上明知强行拉人下车可能带来人身危险有误，应予纠正。二、胡智慧在一审中并未提交相关医疗费的证据原件予以质证核实。另，胡智慧已参加浙江省农村合作医疗保险，大部分相关医疗费用已经得到报销，原判对此未作认定不妥。综上，请求撤销原判，依法改判责任比例。
被上诉人胡智慧答辩称：一、胡世孟等人倒石块的行为，严重影响胡智慧及其家人的出行。涉案地块是村集体所有的土地，没有证据证明该地块系胡世孟家所有。胡世孟等人强行将胡智慧拉下车的行为是暴力行为，其初衷并非是避免胡智慧受伤。二、胡世孟等上诉称胡智慧已将大部分医疗费用予以报销，与事实不符。三、原审判决胡智慧承担40%的责任过高，为避免造成诉讼资源的浪费，胡智慧服从一审判决，请求维持原判。
原审被告胡世孟未作答辩。
上诉人胡余有、李寿克在二审审理期间提供了如下证据：
证据1、情况说明，以证明涉案地块系因之前村内道路改造占用胡余有家的宅基地调换而得。
证据2、照片，以证明载运石块的小型卡车的外形外貌，进而证明倒石块并不影响胡智慧家出行。
被上诉人胡智慧对上述两份证据发表质证意见如下：对证据1情况说明有异议，村委会的公章是一审判决后加盖的，因历届村长与胡余有家都有密切的亲属关系，故该情况说明不应予采纳。对证据2照片有异议，该照片中的车辆所在位置不是纠纷发生地的位置，不能证明待证事实。
被上诉人胡智慧在二审审理期间提供了如下证据：
证据1、有众多村民签字的证明一份，以证明涉案地块不是胡余有家所有。
证据2、涉案地块示意图，以证明胡余有等人将石块倒在涉案地块上，严重影响胡智慧及其家人出行。
上诉人胡余有、李寿克对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，本案系健康权纠纷，有关涉案地块的权属问题不在本案审理范围之内。因此，双方当事人分别提供的有关地块权属问题的证据即情况说明和有众多村民签字的证明本院均不作认定。胡余有、李寿克提供的证据2车辆照片与本案争议焦点不具关联性，本院不予确认。胡智慧提供的证据2系其自行绘制并打印而成，不属于证据范畴，本院不予确认。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，胡世孟、胡余有、李寿克两次强行将胡智慧从运石车上拉下并致其受伤，该项事实清楚。胡世孟、胡余有、李寿克三人分别强行拉扯胡智慧的手、脚导致胡智慧多处软组织挫伤，其行为粗暴，侵犯了他人的人身权利，为法律所禁止。现胡余有、李寿克上诉称其拉胡智慧下车的初衷是为避免其受伤，与其造成胡智慧受伤的客观事实不符，本院不予采信。胡余有等人的行为侵犯了胡智慧的合法权益，应承担相应的赔偿责任。其要求在原判的基础上再度减轻赔偿责任，于法无据，本院不予支持。胡余有、李寿克上诉称胡智慧在一审中没有将医疗费凭据原件提交法庭质证。经审查，相关医疗费凭据原件已由胡智慧在一审庭审中呈交法庭质证并入卷。胡余有、李寿克上诉主张胡智慧已将部分医疗费用向农村合作医疗保险相关部门予以报销，但没有证据予以证实，本院不予采纳。综上，胡余有、李寿克的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费196元，由上诉人胡余有、李寿克负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 吴跃玲
审判员 刘伟达
二〇一三年六月九日
书记员 王 旭