wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第04705号
原告肖庚申，男，生于1960年，汉族。
委托代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市李楼煤矿，住所地禹州市。
法定代表人王振奎。
被告禹州市李楼煤矿西井。
代表人刘培养，系负责人。
原告肖庚申诉被告禹州市李楼煤矿（以下简称李楼煤矿）、禹州市李楼煤矿西井（以下简称李楼西井）民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院提起诉讼，本案于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月12日公开开庭进行审理。原告肖庚申及其委托代理人王法有、被告李楼西井的代表人刘培养到庭参加诉讼，被告李楼煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月24日被告李楼煤矿借原告75万元，约定月息5分，从当日起至2015年6月24日的利息为225万元，现按月息2分计算，利息共计90万元，被告已还40万元，先冲抵利息，被告应偿还本金50万元，应付利息50万元，利息部分原告放弃30万元，要求支付20万元。李楼煤矿在不偿还本息的情况下，却向分支机构即李楼西井投资，削减其履行债务能力，故提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款50万元，并支付利息20万元，诉讼中原告将利息主张增加为30万元。
被告李楼煤矿缺席无答辩。
被告李楼西井辩称：李楼煤矿在2011年元月1日被神火公司收购兼并，李楼西井于2009年停产，所以对于该笔借款李楼西井不清楚。对于原告所述李楼煤矿在不偿还借款情形下向李楼西井投资也不属实，应当驳回原告对李楼西井的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、李楼煤矿、李楼西井企业基本注册信息查询单各一份，证明被告李楼西井为李楼煤矿分支机构（非法人）；3、李楼西井在工商局的登记材料两份：煤矿资源整合协议和许环建审（2015）215号批复。证明李楼西井是从李楼煤矿分立的分支机构，其出资人是李楼煤矿；4、收款收据1份，证明被告李楼煤矿借原告款75万元的事实。5、证人陈某出庭作证证言一份并提供账薄一份，证明被告李楼煤矿借原告款75万元，约定月息5分，以及偿还本金25万元、利息15万元，共40万元的事实。
被告李楼西井认为上述证据4与李楼西井无关，对其他证据没有异议。本院审查后认为，上述证据客观真实，与本案有关联性，本院均予以采纳。
被告李楼煤矿、李楼西井未向本院提供证据。
依据上述证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：被告李楼煤矿因生产经营需要，于2011年6月24日向原告借款75万元，当时约定月利率为5%。2012年元月份李楼煤矿支付利息15万元，偿还本金25万元，下余本金50万元及利息，经原告催要，李楼煤矿一直未还。诉讼中，原告自愿按月利率2%计算利息，不违反法律规定，照此计算，至2015年6月24日被告李楼煤矿所欠利息高于30万元，原告主张30万元，以原告主张的为准，故截止2015年6月24日李楼煤矿共欠原告借款50万元及利息30万元，共计80万元。
另查明，被告李楼西井系李楼煤矿的分支机构。
本院认为：债务应当清偿。被告李楼煤矿借原告肖庚申款，事实清楚，数额明确，被告应当及时足额偿还该款。被告仅支付部分本金和利息，下余本金和利息拒不偿还，对此应付相应的法律责任。原告要求李楼煤矿偿还借款本金50万元及利息30万元的诉讼请求，应当予以支持。被告李楼西井作为李楼煤矿的分支机构，应当共同偿还还该款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告禹州市李楼煤矿、禹州市李楼煤矿西井于本判决生效后五日内偿还原告肖庚申借款50万元并支付利息30万元（利息算至2015年6月24日），共计80万元。
本案受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 常志峰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 钟高航
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新中行终字第65号
上诉人（一审原告）肖飞，男。
委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）封丘县人民政府。法定代表人荆汝大，县长。
委托代理人闫艳春，封丘县国土资源局工作人员。
委托代理人孙秀菊，封丘县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审第三人）中国农业银行股份有限公司封丘县支行。
法定代表人李树果，行长。
委托代理人鲁德文，该银行主任。
委托代理人姚玉军，河南正安律师事务所律师。
一审原告肖飞诉一审被告封丘县人民政府、一审第三人中国农业银行股份有限公司封丘县支行土地行政登记一案，长垣县人民法院作出（2014）长行初字第51号行政裁定。上诉人肖飞不服一审裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人肖飞及其委托代理人刘建钊律师，被上诉人封丘县政府委托代理人闫艳春、孙秀菊，被上诉人封丘农行委托代理人鲁德文、姚玉军律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，封丘县人民法院（1996）封法执裁字第07号民事裁定书中载明：封丘县日杂公司所有的营业楼3＊5×10米×8间×2=560米2，抵押折款30万元；西屋三间，每间5000元×3=1.5万元；东屋4间（包括楼下一间）＋8间=12间×5000元抵押折款6万元，地皮40米×28米=1120米2的土地使用权，抵押折款118720元，共计493720元，已于1994年6月3日抵押给封丘县农业银行。本院（1996）封法执字第070号裁定书已将上述财产查封，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第302条之规定，裁定如下：被申请执行人于1994年6月3日抵押给申请执行人的上述财产（作价493720元），从1996年5月1日起财产所有权及土地使用权交付申请执行人予以抵偿债务。1996年5月2日，封丘县房地产交易管理所根据封丘县法院（1996）封执裁字第07号民事裁定书及协助执行通知书稿（96）执字第03号，为封丘县日杂公司与封丘县农业银行办理了房产过户，封丘县政府并于同日为封丘县农业银行颁发了契纸。2008年6月17日封丘县政府针对（1996）封法执裁字第07号民事裁定书中涉及的部分土地为中国农业银行封丘支行颁发了封国用（2008）字第2008006号国有土地使用证。2009年9月28日，封丘县政府针对该宗土地进行了变更登记，并为封丘农行颁发了封国用（2009）字第2009256号国有土地使用证，同时将封国用（2008）字第2008006号国有土地使用证置于封国用（2009）字第2009256号国有土地使用证的土地登记档案中。后肖飞与封丘农行因在该宗土地上盖房发生纠纷，肖飞于2014年11月13日向法院提起行政诉讼。
原审认为，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或者违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，封丘县政府在协助执行时未扩大执行范围，且肖飞未主张封丘县政府违法采取措施对其造成了损害，故肖飞的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。一审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，经审判委员会研究决定，裁定：驳回肖飞的起诉。
上诉人肖飞不服一审裁定，上诉称，1、一审认定事实错误，裁定错误。封丘县政府没有提供法院要求协助执行的任何手续，说明其颁发的封国用（2008）字第20080006号国有土地使用证没有依据封丘县法院的协助执行通知书办理，一审依据最高院的批复做出裁定是错误的。2、封丘县政府提供了土地估价结果一览表，可以看到，在2007年7月2日前的国有土地使用证号是封土国用（2007）字第20070333号，政府没有提供该证据，封国用（2008）字第20080006号国有土地使用证没有发证的基础，不具备发证的条件。综上，请求撤销一审裁定并改判。
被上诉人封丘县政府答辩称，肖飞诉权现已超出法定诉讼时效期限，其诉请不符合法定诉讼立案条件，应当驳回肖飞的上诉请求。涉诉土地原为封丘县日杂公司使用土地，经封丘县法院执行，封丘县政府办理了土地使用证。该办证行为与肖飞不产生法律上的利害关系，未侵犯肖飞的任何权利，肖飞不具备本案诉讼主体资格。请求维持原裁定。
被上诉人封丘农行答辩称，肖飞提供的证据证明不了其起诉符合法定条件这一点，所以肖飞不具备行政诉讼的原告资格。一审查明，封丘县法院（1996）第7号民事裁定书，以及编号503的房屋买卖协议书上也载明：“封丘县人民法院协助执行通知书”的字样。封丘县政府作出的与此地块和房子有关的行政行为，都是协助法院执行的行为，根据最高法院2004年7月13日作出的有关批复，司法协助行为是不可诉的。（2008）第6号土地证已经变更为（2009）第256号国有土地使用权证，本案的行政行为已经不存在了。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审法院查明事实中的“封国用（2008）字第2008006号国有土地使用证”应为“封国用（2008）字第20080006号国有土地使用证”，“封国用（2009）字第2009256号国有土地使用证”应为“封国用（2009）字第20090256号国有土地使用证”，二审予以纠正。一审法院查明事实中的“……1996年5月2日，被告封丘县房地产交易管理所根据封丘县人民法院……”，应为“……1996年5月2日，封丘县房地产交易管理所根据封丘县人民法院……”，“封丘县房地产交易管理所”不是本案被告，二审予以纠正。除此之外，二审查明的其他事实与一审认定的其他事实一致。
本院认为，肖飞没有证据能够证明其案涉土地上的房屋拥有合法使用权，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，肖飞与案涉土地的国有土地使用证不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”第（二）项“起诉人无原告诉讼主体资格的”、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款“裁定适用于下列范围”第（二）项“驳回起诉”的规定，应驳回肖飞的起诉。一审认为封丘县人民政府的行为属司法协助行为的裁判理由欠妥，但驳回肖飞起诉的裁定并无不当。上诉人肖飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回肖飞的上诉，维持长垣县人民法院作出（2014）长行初字第51号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭鑫涛
审 判 员 刘大春
代理审判员 陶 荧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 明素娟
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄青民初字第0154号
原告陈坚，男，1968年6月10日生，汉族。
委托代理人张士龙（受陈坚特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告陈虎，男，1985年8月3日生，汉族。
原告陈坚诉被告陈虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈坚及其委托代理人张士龙到庭参加诉讼，被告陈虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈坚诉称：2011年11月1日他与陈虎签订《租房协议》一份，由他将位于江阴市月城镇文化路113号店面房出租给陈虎，租期为一年。协议到期后，双方又于2012年11月1日续租一年至2013年10月31日止。现租赁期限已到期，他曾多次联系被告陈虎商谈续约事宜，并于2013年12月2号致函给陈虎，但陈虎未答复。现向法院起诉，请求法院判令：1、解除他与陈虎之间的《租房协议》，陈虎立即将承租房屋内的物品搬出；2、陈虎支付从2013年11月1日至解除协议之日的房屋租金；3、本案诉讼费用由陈虎承担。
被告陈虎未答辩，亦未举证。
经审理查明：2011年11月1日，陈坚与陈虎签订《租房协议》一份，约定：陈坚将其位于江阴市月城镇文化路113号底层房屋出租给陈虎，租赁期限为一年，自2011年11月1日起至2012年10月31日止，年租金为20000元，先付后用。租房协议签订后，陈坚将该房交付给了陈虎，陈虎也支付了期间的房屋租金20000元给陈坚，陈虎将该房用于经营销售成品木门。第一年的租赁期限届满后双方又在原租赁协议上签名，约定续租一年，续租期限为2012年11月1日至2013年10月31日止，租金为23000元，先付后用。陈虎继续将该房屋用于经营销售成品木门并将续租期间的房租金23000元支付给了陈坚。续租期限届满后，陈坚曾多次联系陈虎商谈续租事宜并于2013年12月3日致函陈虎，要求陈虎于接到该通知后7日内与他商谈租房事宜，逾期不来，他将收回出租房屋。此后，陈虎未能就房屋的续租事宜与陈坚达成一致意见。为此陈坚于2014年2月12日向本院提起诉讼。审理中，本院至陈虎向陈坚承租的房屋内清点了陈虎尚留在承租房屋内的动产，主要有：成品木门28扇、写字台1张、硬木凳6张、皮质靠背椅3张、保险箱4只、餐桌1张、传真机1台、台式电脑1台、美的立式空调1台。
上述事实，有《租房协议》一份、房产证复印件一份、国有土地使用证复印件一份、财产清点清单一份和当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：一、陈坚与陈虎签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效。租赁期限至2013年11月1日已届满，其后双方当事人未能就房屋续租事宜达成一致意见，双方之间租赁关系已终止，故陈坚要求解除租赁合同已无必要，但陈虎应将承租房屋返还给陈坚并将承租房屋内的物品搬离。二、由于陈虎在租赁期限届满后未能将其在承租房屋内的动产搬离，给陈坚造成了损失，故应当赔偿陈坚相应的损失，损失可按陈虎续租期间租金23000元／年计算，即63元／天计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈虎应于本判决发生法律效力后十日内将其存留在江阴市月城镇文化路113号一楼内的动产（包括：成品木门28扇、写字台1张、硬木凳6张、皮质靠背椅3张、保险箱4只、餐桌1张、传真机1台、台式电脑1台、美的立式空调1台）搬离。
二、陈虎应赔偿陈坚自2013年11月1日起至本判决确定的搬离之日止按63元／天计算的租金损失，于本判决发生法律效力后十日内支付。
三、驳回陈坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（陈坚已预交），由陈虎负担，于本判决发生法律效力之后十日内支付给陈坚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审判员 张年
二〇一四年三月六日
书记员 杨薇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利行非执字第00039号
本院在执行利辛县卫生和计划生育委员会与将朱伟、将王勤计划生育行政非诉纠纷一案中查明，被执行人将朱伟、将王勤拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将朱伟（身份证号码341227197810074856）纳入失信被执行人名单。
将王勤（身份证号码341227197808144982）纳入失信被执行人名单。
审判长 刘学然
审判员 罗 凯
审判员 胡 喆
二〇一五年十二月七日
书记员 李佰民
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利行非执字第00039号
本院在执行利辛县卫生和计划生育委员会与韩壮壮、高三艳计划生育行政非诉纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将韩壮壮（身份证号码341227199310026136）纳入失信被执行人名单。
将高三艳（身份证号码341227198912165622）纳入失信被执行人名单。
审判长 刘学然
审判员 罗 凯
审判员 胡 喆
二〇一五年十月二十日
书记员 李佰民
单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执814号
原告：单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：桑世华，男，1987年1月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系单县农村信用合作联社员工。
被告：李长伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住山东省单县。
被告：王会灵，男，1963年7月19日出生，汉族，住山东省单县。
被告：王露露，男，1984年9月22日出生，汉族，住山东省单县。
被告：王会波，男，1980年10月14日出生，汉族，住山东省单县。
上列当事人因借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村农村信用合作联社提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第9号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 超
单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执814号原告：单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。法定代表人：时培行，理事长。委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。委托代理人：桑世华，男，1987年1月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系单县农村信用合作联社员工。被告：李长伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住山东省单县。被告：王会灵，男，1963年7月19日出生，汉族，住山东省单县。被告：王露露，男，1984年9月22日出生，汉族，住山东省单县。被告：王会波，男，1980年10月14日出生，汉族，住山东省单县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村农村信用合作联社提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第9号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年八月二十二日书记员 张 超
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）突民初字第622号
原告徐海廷，男，1933年9月28日出生，汉族，农民，现住突泉县。
委托代理人徐海生（系徐海廷弟弟），男，现年70岁，汉族，农民，现住突泉县。
委托代理人吕晓兵，突泉县突泉镇法律服务所法律工作者。
被告周勇，男，1975年9月8日出生，汉族，农民，现住突泉县。
委托代理人姜丽娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
第三人关成军，男，1969年10月13日出生，满族，农民，现住突泉县。
原告徐海廷诉被告周勇、第三人关成军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由审判员鲍利民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海廷及委托代理人徐海生、吕晓兵，被告周勇及委托代理人姜丽娜，第三人关成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海廷诉称，我与被告系亲属关系，2007年3月12日，我将林粮兼做的土地80亩承包给被告，期限为6年，现已经到期，被告拒绝返还土地承包经营权，并且未经我同意，私自将土地又转包给第三人关成军，故我提起诉讼，要求被告返还80亩土地的承包经营权。
被告周勇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的陈述与事实不符，我与原告在2007年3月12日签订了合同，不是转包，原告将土地承包经营权转让给我，我已经交纳了转让费用24000.00元，转让的期限到原告在突泉县某村承包该土地的终止期限。2008我将该土地转包给第三人关成军，也订立了书面合同，该土地一直由关成军耕种，原告要求返还土地承包经营权的诉讼请求没有法律依据，应当依法予以驳回。
第三人关成军述称，2008年3月13日，被告周勇将该土地转包给我，签订了承包合同，期限到原告在突泉县某村承包该土地的终止期限，我交纳了23500.00元承包费，合同没有到期，我不同意返还土地承包经营权。
经审理查明，原告徐海庭系突泉县某村村民，1994年5月10日，通过拍卖的方式承包了突泉县某村80亩的荒山，与突泉县某村签订了书面的承包合同，合同约定，土地用途是植树造林，造林成活率保证在90﹪以上，造林保存率达到85﹪以上，承包期限30年，从1994年1月1日起，至2024年1月1日止，原告交纳承包费4800.00元。原告取得承包经营权后，对该土地经营管理至2007年。2007年3月12日，原告徐海庭将该土地转包给被告周勇，双方约定，承包面积大致为80亩，承包期限从1994年起算，到国家规定的年限，承包费24000.00元，一次付清，如果树地国家给补贴，双方各一半。由于原告年事已高，文化程度有限，与被告磋商达成一致意见后，由原告长子徐某某执笔，按双方磋商的意见，拟定了一份合同书，原告徐海庭授权徐某某代替其签名，被告周勇本人签名，承包费由原告收取，合同书由被告保存。被告周勇对该土地经营管理了1年，2008年3月13日，被告周勇将该土地转包给第三人关成军，并与第三人关成军签订了转包合同，承包期限从1994年起算，到国家规定的年限，承包费23500.00元，一次付清。现争议的土地由第三人关成军经营管理。被告周勇将争议的土地转包给第三人关成军未征得原告徐海廷的同意。
另查明，争议的土地已经在突泉县林业局备案登记，土地用途为林地，面积为114亩，林地所有权人为突泉县某村，林地使用权人和林木所有权人为原告徐海廷，林地使用期限至2027年终止。经现场踏查，该地块为山坡地，林木的成活率不高，以种植农作物为主。
认定以上事实的依据是：原告提供的原告与突泉县某村于1994年5月10日签订的荒山、水平坑拍卖合同书；被告提供的原、被告签订的土地承包合同，证人徐某某的证人证言；第三人提供的被告与第三人签订的土地承包合同；法院在突泉县林业局调取的争议土地的林权证、集体林地家庭承包合同及原、被告和第三人的陈述。
本院认为，农村土地承包经营权流转应当规范有序，依法形成的流转关系受法律保护。原告以拍卖的方式在突泉县某村取得了争议土地的承包经营权，原告有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，并获得收益。在本案中，第一个争议焦点是原、被告之间土地转包的期限如何确定，原、被告于2007年3月12日签订了土地转包合同，在合同中约定“卖到国家规定的年限（从94年起）”，原告取得该土地承包经营权始于1994年，期限为30年，因此可以推断，“国家规定的年限”即为原告原始取得承包经营权的剩余年限，即至2024年1月1日止。原告主张没有签订书面承包合同，口头约定承包期限为6年，在审理过程中，原告长子徐某某作为被告证人当庭作证，证实了该土地转包时是原告亲自与被告进行磋商的，转包期限为原告自突泉县某村取得该土地承包经营权的剩余期限，因原告文化程度不高，由证人根据双方的意思拟定合同，因此原告提出的承包期限为6年的主张，本院不予认定。第二个争议焦点是该土地承包经营权应确定给谁，该土地的用途是林地，但在原、被告的转包合同中，及被告与第三人的转包合同中对于造林的义务由谁承担，成活率如何保证均未作约定，合同内容存在重大瑕疵，各方又不能协商达成一致意见，转包合同继续履行将不利于发包方突泉县某村民委员会实现合同目的。另外，被告作为受让方承包原告的土地，在未经原告同意的情况下，又将土地转包给第三人，有悖于法律规定，被告与第三人的转包合同是无效合同，因此，该争议的土地承包经营权应返还给原告，对未到期限的承包费原告应退还给被告，同样，被告也应将未到承包期限的承包费退还给第三人。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告周勇与第三人关成军签订的土地转包合同无效。
二、原告徐海廷与被告周勇签订的土地转包合同予以解除。
三、被告周勇和第三人关成军于2014年11月30日前，将争议的土地承包经营权返还给原告徐海廷。
四、原告徐海廷返还被告周勇土地承包费13336.00元（2007年至2024年共计18年，承包费按年计算24000.00元÷18＝1333.00元∕年，2007年至2014年共计8年，被告应付承包费为1333.00元×8＝10664.00元，原告应返承包费为24000.00元－10664.00元＝13336.00元），被告周勇返还第三人关成军土地承包费14326.00元（2008年至2024年共计17年，承包费按年计算23500.00元÷17＝1382.00元∕年，2008年至2014年共计7年，第三人应付承包费为1382.00元×7＝9674.00元，被告应返承包费为23500.00元－9674.00元＝14326.00元）。此项于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。
案件受理费50.00元，由原告徐海廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 鲍利民
二〇一四年八月六日
书记员 车兵兵
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）前民执字第1308号
申请执行人范井志。
被执行人王青山。
本院在执行申请人范井志与被执行人王青山买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2013年7月29日作出（2013）前民初字第2941号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2013年10月12日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人王青山给付辣椒款7121元，本院于当日立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人私下达成协议，申请人于2014年4月21日向本院提出撤销执行申请，本案不在要求法院执行。执行费50元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第2941号民事调解书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘立成
-1-
抚顺市望花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0404民初2323号
原告郭某某，女，1959年7月5日出生，汉族，系抚顺市新钢铁有限责任公司退休工人，户籍地抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。
被告何某某，男，1954年6月30日出生，满族，系抚顺市新钢铁有限责任公司退休工人，住同原告。
委托代理人李世文，系辽宁久鼎律师事务所律师。
原告郭某某与被告何某某离婚纠纷一案，经查：原告郭某某曾至我院诉请离婚，本院于2016年2月22日作出（2016）辽0404民初215号民事判决书，驳回原告郭某某的离婚诉讼请求，同月24日向原告郭某某送达民事判决书。2016年8月23日，原告郭某某再次诉请离婚，距上次判决生效不满半年，且无新情况新理由，依据“对于判决不准离婚和调解和好的离婚案件，没有新情况新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”的规定，原告起诉本院不应受理。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七款之规定裁定如下：
驳回原告郭某某的起诉。
案件受理300.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 苏庆坤
人民陪审员 李 妍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘宁宁
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1095号
原告广西千里通机械设备有限公司，住所地南宁市江南区南站大道10号。
法定代表人刘通，董事长。
委托代理人姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
被告梁立科。
本院在审理原告广西千里通机械设备有限公司与被告梁立科买卖纠纷一案中，原告于2015年10月30日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西千里通机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费695元（已减半），由原告广西千里通机械设备有限公司负担。
审�员刘媛媛
二〇一五年十月三十日
书记员 张春燕
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1122民初163号
申请人杨致珀，男，汉族，农民。
被申请人李文斌，男，汉族，农民。
申请人杨致珀与被申请人李文斌因民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李文斌购买的位于九方嘉苑1号楼1单元1604室、1号楼1单元1302室房产，并提供了有效担保。
经审查，本院认为：申请人杨致珀的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条第一款，第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人李文斌购买的位于九方嘉苑1号楼1单元1604室、1号楼1单元1302室的房产。
申请人应当在人民法院采取诉前保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如对本裁定有异议，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 汪子婷
二〇一六年一月十四日
书 记 员 卢兆华
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1483号
原告李某某，女，1988年8月6日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
被告张某甲，男，1984年8月24日出生，汉族，农民，宁晋县人。
原告李某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2009年8月原、被告经人介绍相识，2010年2月8日登记结婚，同年农历1月29日举行结婚仪式并同居生活。2012年4月8日生女孩取名为张某乙，现随原告生活。婚前双方缺乏了解，草率结婚，婚后双方脾气不投、性格不合，经常因家庭琐事发生矛盾，2013年7月女儿手足口病转慢性脑炎在河北省儿童医院住院治疗11天，被告到医院只停留5分钟，便以交住院费名义将住院治疗卡带走，与被告家人逛街买衣服，且再未到医院看望照顾女儿，导致原告无法结算医疗费用，2014年春节至今双方再未来往，现双方夫妻感情已经破裂，请求人民法院依法准予原、被告离婚。
原告为支持其主张提交以下证据：身份证复印件、结婚证复印件、诊断证明等证据。
被告张某甲未予答辩。
经审理查明，2009年8月原、被告经人介绍相识，2010年2月8日登记结婚，同年农历1月29日举行结婚仪式并同居生活。2012年4月8日生女孩取名为张某乙，现随原告生活。原、被告婚姻基础一般，婚后因家庭琐事发生矛盾，于2014年春节双方分居至今。
经本院调解，原告坚持离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述及提交的与原件核对无异的身份证件、结婚证复印件、诊断证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的标准，法律规定的夫妻感情确已破裂的情形有：一、重婚或有配偶者与他人同居的；二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；四、因感情不和分居满二年的；五、其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告虽然因家庭琐事发生矛盾，但并不具备法律规定的夫妻感情确已破裂的情形，原告要求离婚的理由不足，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭景彦
审 判 员 胡均锁
人民陪审员 申 浩
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王亚艺
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第24号
上诉人（原审被告）咸宁运通置业有限公司（以下简称咸宁运通公司）。住所地：咸宁市银泉大道***号。
法定代表人刘旭东，咸宁运通公司董事长。
委托代理人庞再月，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐建勤。
被上诉人（原审原告）李海英（系乐建勤之妻）。
上列两被上诉人委托代理人丛厚水，湖北自成律师事务所律师。
原审第三人咸宁市咸安区农村信用合作联社（以下简称咸安区信用社）。住所地：咸宁市咸安区长安大道***号。
法定代表人张卫东，咸安区信用社主任。
上诉人咸宁运通公司因与被上诉人乐建勤、李海英、原审第三人咸安区信用社商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第04136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年5月4日，两原告与被告咸宁运通公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，两原告以办理银行按揭的方式，购买被告预售的领秀城2栋5层501号商品房一套，总房价款为361732元。两原告首付108732元，余款253000元由两原告向第三人咸安区信用社申请住房按揭贷款支付。被告应于2012年5月31日前将合同约定的商品房验收合格后，交付两原告使用。合同第九条出卖人逾期交房违约责任第一款第（2）项约定（（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金“。合同第八条交付期限第二款第（2）项约定“但如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期交房：（2）因国家及当地政府政策性影响”。同时查明，2012年3月26日，咸宁市城市规划局为美化银泉大道，打造良好的市容市貌，书面通知被告对领秀城原批建的方案为半封闭式阳台，改为封闭式阳台。被告收到通知后，花了三个多月的时间进行了全面整改。为此，拖延了竣工验收的时间。2013年1月10日，领秀城1#2#楼房屋竣工验收合格。2013年2月10日，两原告到被告处收房，双方就逾期交房的违约金协商未达成一致意见，两原告拒收房屋。庭审中，被告不能提供在2013年2月10日前已通知两原告交房的信件及电话记录。为此，两原告诉至法院，请求依法处理。
原审认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律的保护。两原告主张继续履行合同，被告无异议，原审法院予以支持。两原告主张被告按合同的约定向两原告支付逾期交房的违约金。根据合同第八条第二款第（2）项的约定，被告执行政府政策性规划，将领秀城原来规划的半封闭式阳台整改为封闭式阳台，属于合同约定的调整范围，交房期限应据实顺延三个月，即延期交房的违约金应从2012年8月31日的第二天起按原告已交购房款的日万分之三计算至原、被告协商交房的时间2013年2月10日止。两原告主张被告支付该期间逾期交房违约金损失，原审法院予以支持。原告超出该期间的主张，原审法院不予支持。被告辩称不应承担支付两原告逾期交房违约金的理由，依据合同的约定不能成立，原审不予支持。为维护正常的经济秩序，保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原、被告继续履行签订的《商品房买卖合同》。二、被告在本判决生效后十五日内一次性向两原告支付逾期交房的违约金17361.60元（违约金从2012年8月31日的第二天起按两原告已交的购房款361732元的日万分之三计算至2013年2月10日止）。三、驳回原告乐建勤、李海英的其他诉讼请求。案件受理费234元，由被告咸宁运通公司承担。
上诉人咸宁运通公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.上诉人咸宁运通公司逾期交房是因政府规划变更所致，依法不应承担违约责任。在双方当事人签订的商品房买卖合同履行过程中，因咸宁市规划局要求将半封闭式阳台整改为封闭式阳台，直到2013年1月10日才竣工验收，原判认定整改期为3个月，不符合客观实际。根据商品房买卖合同第8条约定，因当地政府政策性影响，出卖人可以延期交房，同时，政府政策影响属于不可抗力，上诉人咸宁运通公司可以免除违约责任。2.违约责任过高，依法应当相应减少。商品房买卖合同约定的违约金为日万分之三，远远高于被上诉人的房租损失，上诉人咸宁运通公司在原审已提出减少违约金，原审未采信。请求二审依法改判。
被上诉人乐建勤、李海英辩称：1.政府部门的整改通知不是延期交房的原因。2012年5月31日被上诉人乐建勤、李海英去接收房屋时，阳台已封闭完毕，是因水、电均未接通，不符合合同约定的交房条件，直到原审开庭时，上诉人咸宁运通公司才出示《整改通知》，该《整改通知》不是延期交房的原因。2.《整改通知》不属不可抗力，实际上，2012年5月31日房屋阳台已经封闭，是上诉人咸宁运通公司与水电部门交涉有关费用拖延了竣工验收时间。3.违约金不是过高，而是太少。原审免除了上诉人运通公司三个月的违约金，被上诉人乐建勤、李海英本来不服，是因代理人做工作让步才未上诉，请求二审依法判决。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，原审认定的事实二审继续予以认定。
本院认为，上诉人咸宁运通公司与被上诉人乐建勤、李海英签订的商品房买卖合同为有效合同。合同履行过程中，上诉人咸宁运通公司按咸宁市城市规划局的书面整改通知，将半封闭式阳台改为封闭式阳台，原审认定上诉人运通公司耗时3个月的时间进行了全面整改，上诉人运通公司上诉提出原审认定的整改时间不实，但未提供相应的证据证明实际的整改时间，且被上诉人乐建勤、李海英陈述在合同约定的交房时间2012年5月31日去接交房屋时，其购买的房屋已封闭完毕，上诉人咸宁运通公司对此事实也未提出异议。因此，上诉人咸宁运通公司上诉提出是因房屋阳台整改直到2013年1月10日才竣工验收的上诉理由不能成立。根据商品房买卖合同约定，交房时间为2012年5月31日，因整改交房时间顺延3个月，故上诉人咸宁运通公司应于2012年9月1日交房。但上诉人运通公司于2013年2月10日才通知两被上诉人办理交房手续。逾期交房的违约金应从2012年9月1日起计算2013年2月10日止。按支付房价款日万分之三的标准计算违约金。已交购房款361732元的月违约金为3255元，远远未超过月利息标准的四倍，其违约金的计算标准不高也未高于实际已造成的损失，故上诉人咸宁运通公司上诉请求相应减少违约金的理由不能成立，本院不予支持。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费234元，由上诉人咸宁运通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一五年一月二十二日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇民初字第00059号
原告刘本立，男，生于1967年6月23日。
原告刘双虎，男，生于1942年9月26日。
被告陈建华，男，生于1977年12月12日。
被告段伟亮，男，生于1991年1月11日。
本院在审理原告刘本立、刘双虎诉被告陈建华、段伟亮健康权纠纷一案中，原告刘本立、刘双虎于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘本立、刘双虎的申请符合法律规定，且系真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘本立、刘双虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘本立、刘双虎负担。
审判员 祁小林
二〇一四年四月三日
书记员 刘 娟
陕西省陇县人民法院民 事 裁 定 书（2014）�民初字第00059号原告李素芳，女，生于1957年5月18日。委托代理人陈建华，男，生于1977年12月12日。委托代理人王五平，陕西法豪律师事务所律师。被告刘本立，男，生于1967年6月23日。本院在审理原告李素芳诉被告刘本立健康权纠纷一案中，原告李素芳于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李素芳申请符合法律规定，且系真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李素芳撤回起诉。案件受理费322元，减半收取161元，由李素芳负担。审判员  王琼二〇一四年四月三日书记员  刘娟
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初697号
原告：李木林，男，1960年7月6日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住广东省吴川市，（一般代理）
被告：杨绍荣，男，1973年1月29日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市开发区乐山路23号恒兴大厦22层。
法定代表人：黄伟忠。
委托代理人：冯海涛，男，1983年7月17日，汉族，住广东省信宜市，（特别授权）
本院在审理原告李木林诉被告杨绍荣、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李木林撤回起诉。
本案件受理费3561元，减半收取为1780.5元，由原告李木林负担。
审 判 长 林显强
人民陪审员 李小龙
人民陪审员 孙 晃
二〇一七年八月十七日
书 记 员 曾培秋
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
2、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第296号
原告：葛保印，男，1955年6月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：王海亮，清丰县法律援助中心法律工作者。
被告：刘占国，男，1968年3月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：刘可霞，女，1969年3月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：李德义，山东省莘县古云法律服务所法律工作者，系二被告的共同委托代理人。
原告葛保印诉被告刘占国、刘可霞民间借贷纠纷一案，原告葛保印于2013年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年7月4日作出（2013）清民初字第393号民事判决书。宣判后，被告刘占国、刘可霞不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉。濮阳市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）濮中法民一终字第452号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）清民初字第393号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告葛保印及其委托代理人王海亮，被告刘占国、刘可霞及其共同委托代理人李德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛保印诉称：2011年6月，二被告夫妻二人开超市缺钱，通过其堂哥刘自安向我借款2万元并约定月息1分。2013年元月15日，原告和刘自安去二被告门市要账时，被告刘可霞将条收去撕掉说2万元已还给刘自安的妻子，后经仙庄社会示范法庭调解，被告刘占国认账不还帐，现诉请判令二被告偿还借款2万元及利息3800元（算至2013年5月份）。庭审中，原告增加诉讼请求要求二被告支付2013年5月份至判决之日的利息。
二被告辩称：第一，二被告曾于2011年6月借过案外人刘自安现金20000元，且已还清本息，该年度二被告与原告没有借贷交易；第二，2012年元月二被告借原告现金20000元，被告刘占国为其出具借据一份，2013年元月15日原告找二被告要账时，因二被告资金紧张只付了利息未还本金，将原条收回撕掉重新出具借条一份，该笔借款已于2013年3月15日还清本息将借条收回。
经审理查明：2013年元月15日，原告持欠条和案外人刘自安到二被告的门市追要欠款2万元时，被告刘可霞将该条收回但未付款。上述事实有证人刘自安的证言、仙庄镇社会法庭调查刘占国笔录、仙庄镇派出所出警干警证言及调查笔录为证。二被告辩称的不欠原告钱而是欠刘自安的钱且已还给刘自安的妻子葛朋淑，并提供自己的记账记录为证，但上述事实经我院调查刘自安及其妻子葛朋淑，二人予以否认。
本院认为：原告与二被告间的借款事实现虽无借款借据等书证证明，但有刘自安的证言、仙庄镇社会法庭调查刘占国笔录、仙庄镇派出所出警干警证言及调查笔录等间接证据予以证明，且各个间接证据能够相互印证形成完整的证据链，对二被告借款事实的证明达到高度盖然性的证明标准，故对二被告欠原告葛保印2011年6月借款20000元及约定利息月息1分的事实，本院予以认定。关于二被告辩称的事实与理由，刘自安及其妻子葛朋淑均予以否认，且二被告所举证据系自记账目，不能有效证明二被告辩解的事实，二被告的辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条判决如下：
一、被告刘占国、刘可霞于本判决生效后十日内偿还原告葛保印借款20000元及利息（从2011年6月30日起至判决确定的还款日止，以月息一分计算）。
二、驳回原告葛保印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理395元，由被告刘占国、刘可霞承担。
审判长 王旭栋
审判员 曹新景
陪审员 焦 伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 邵高冲
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1653号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人余某。因涉嫌犯失火罪，于2013年3月1日被取保候审。
辩护人赵劼。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉字（2013）1732号起诉书指控被告人余某犯失火罪，于2013年9月6日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉。被告人余某及其辩护人赵劼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年2月2日14时许，被告人余某和林某到瑞安市仙降街道新渡桥村林某家的祖坟祭祖。期间，被告人余某在该祖坟上燃放烟花，致使烟花火星溅入对面瑞安市腾源箱包皮件有限公司的仓库内引燃货物并引发大火，烧毁该公司的厂房建筑、生产机械、成品、半成品、原材料等物。经鉴定，火灾共造成瑞安市腾源箱包皮件有限公司直接财产损失计人民币2987734元。
2013年3月1日，被告人余某主动到瑞安市公安消防局接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。在诉讼过程中，被告人余某已赔偿被害单位瑞安市腾源箱包皮件有限公司经济损失计人民币150万元，被害单位对被告人的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、夏某、潘某、杨某、邹某、曾某、庄中新的证言、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、照片、价格现场勘验记录、价格鉴定结论书、火灾财物损失清单、企业法人营业执照、调解协议书、谅解书、抓获情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某因过失引起火灾，危害公共安全，致使公私财产遭受重大损失，情节较轻，其行为已触犯刑律，构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某案发后能自首，有悔罪表现，并能积极赔偿被害单位经济损失，取得被害人的谅解，同时符合社区矫正条件，可依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人赵劼相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会公共安全秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人余某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戴卫国
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 林 丹
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第123号
申请执行人：范淑丽。
被执行人：长春市路路通鞋业有限责任公司。
申请执行人范淑丽与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司抵押金纠纷执行一案，申请执行人范淑丽依据已经发生法律效力的（2013）宽民初字第605号民事判决书于2014年1月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人从罚金中支付全部欠款，自动执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）宽民初字第605号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵旭光
审判员 陈陆艳
审判员 王 勇
二〇一四年三月三日
书记员 王晓冬
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第123号
申请执行人范淑丽。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司。
申请执行人范淑丽与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）宽民初字第605号判决书于2014年1月15日依法立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）宽民初字第605号判决书确定的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵旭光
二〇一四年三月三日
书记员 王晓冬
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）社刑初字第240号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人刘满仓，男，31岁。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年6月4日被社旗县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年7月11日经社旗县人民检察院批准，同日被社旗县公安局逮捕。
指定代理人刘喜先，男，73岁。系被告人刘满仓伯父。
辩护人陈新林，社旗县法律援助中心律师。
社旗县人民检察院以社检公刑诉（2015）148号起诉书指控被告人刘满仓犯寻衅滋事罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员惠方、马春坡出庭支持公诉。被告人刘满仓及法定代理人刘喜先、辩护人陈新林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2015年6月4日13时许，社旗县太和镇刘集村民刘付海骑着电动车到本村村民刘要东家，通知刘要东下午5点钟去太和镇屠宰场上班时，刘要东的儿子被告人刘满仓手持三股铁叉将刘付海的颈部扎伤，刘付海在与刘满仓抢三股铁叉时倒地，刘满仓又从地上随手拿起一块砖头，砸刘付海头部，后刘满仓被住在附近的村民刘喜军拉开。刘付海脱身后，刘满仓继续追撵刘付海，在追撵的过程中遇见刘付海的兄弟刘付松，刘满仓又用铁叉将刘付松脖子扎伤。经鉴定，刘付海的伤情构成轻伤二级。刘付松拒绝对其伤情进行鉴定。
被告人刘满仓认为是刘付海长期辱骂、恐吓被告人，被告人才打刘付海。
指定代理人刘喜先及辩护人陈新林对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2015年6月4日13时许，社旗县太和镇刘集村民刘付海骑着电动车到本村村民刘要东家，通知刘要东下午5点钟去太和镇屠宰场上班时，刘要东的儿子被告人刘满仓手持三股铁叉将刘付海的颈部扎伤，刘付海在与刘满仓抢三股铁叉时倒地，刘满仓又从地上随手拿起一块砖头，砸刘付海头部，后刘满仓被住在附近的村民刘喜军拉开。刘付海脱身后，刘满仓继续追撵刘付海，在追撵的过程中遇见刘付海的兄弟刘付松，刘满仓又用铁叉将刘付松脖子扎伤。经鉴定，刘付海的伤情构成轻伤二级。刘付松拒绝对其伤情进行鉴定。
另查明：经南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定被告人刘满仓系精神分裂症，限定刑事责任能力。
被害人刘付海不要求被告人刘满仓赔偿，并愿意对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人刘满仓及其法定代理人在庭审中亦无异议，另有李某某等人的证言，被告人刘满仓的供述与辩解，被害人刘付海、刘付松的陈述，被告人刘满仓的到案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定意见书，现场平面图、案发现场照片，被告人的户籍信息页等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘满仓随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。经司法鉴定，被告人刘满仓患有精神分裂症，系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十八条第三款、第四十五条之规定，判决如下：
被告人刘满仓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2016年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈 平
审 判 员 闫进猛
人民陪审员 张保明
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李冬果
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）社刑初字第240号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人刘满仓，男，31岁。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年6月4日被社旗县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年7月11日经社旗县人民检察院批准，同日被社旗县公安局逮捕。
指定代理人刘喜先，男，73岁。
辩护人陈新林，社旗县法律援助中心律师。
社旗县人民检察院以社检公刑诉（2015）148号起诉书指控被告人刘满仓犯寻衅滋事罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员惠方、马春坡出庭支持公诉。被告人刘满仓及法定代理人刘喜先、辩护人陈新林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2015年6月4日13时许，社旗县太和镇刘集村民刘付海骑着电动车到本村村民刘要东家，通知刘要东下午5点钟去太和镇屠宰场上班时，刘要东的儿子被告人刘满仓手持三股铁叉将刘付海的颈部扎伤，刘付海在与刘满仓抢三股铁叉时倒地，刘满仓又从地上随手拿起一块砖头，砸刘付海头部，后刘满仓被住在附近的村民刘喜军拉开。刘付海脱身后，刘满仓继续追撵刘付海，在追撵的过程中遇见刘付海的兄弟刘付松，刘满仓又用铁叉将刘付松脖子扎伤。经鉴定，刘付海的伤情构成轻伤二级。刘付松拒绝对其伤情进行鉴定。
被告人刘满仓认为是刘付海长期辱骂、恐吓被告人，被告人才打刘付海。
指定代理人刘喜先及辩护人陈新林对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2015年6月4日13时许，社旗县太和镇刘集村民刘付海骑着电动车到本村村民刘要东家，通知刘要东下午5点钟去太和镇屠宰场上班时，刘要东的儿子被告人刘满仓手持三股铁叉将刘付海的颈部扎伤，刘付海在与刘满仓抢三股铁叉时倒地，刘满仓又从地上随手拿起一块砖头，砸刘付海头部，后刘满仓被住在附近的村民刘喜军拉开。刘付海脱身后，刘满仓继续追撵刘付海，在追撵的过程中遇见刘付海的兄弟刘付松，刘满仓又用铁叉将刘付松脖子扎伤。经鉴定，刘付海的伤情构成轻伤二级。刘付松拒绝对其伤情进行鉴定。
另查明：经南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定被告人刘满仓系精神分裂症，限定刑事责任能力。
被害人刘付海不要求被告人刘满仓赔偿，并愿意对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人刘满仓及其法定代理人在庭审中亦无异议，另有李某某等人的证言，被告人刘满仓的供述与辩解，被害人刘付海、刘付松的陈述，被告人刘满仓的到案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定意见书，现场平面图、案发现场照片，被告人的户籍信息页等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘满仓随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。经司法鉴定，被告人刘满仓患有精神分裂症，系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十八条第三款、第四十五条之规定，判决如下：
被告人刘满仓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2016年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈 平
审 判 员 闫进猛
人民陪审员 张保明
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李冬果
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第14717号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告孙立新，男，1968年5月25日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告孙立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员王小贤、霍艳平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告孙立新经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2012年4月24日，被告孙立新向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至孙立新在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额40000元。被告孙立新在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告孙立新开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告孙立新偿还原告北京银行欠款本金33819.59元、利息2800.78元、滞纳金及费用46216.99元，并按领用合约的规定支付自2015年3月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告孙立新承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡?通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、孙立新身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。
被告孙立新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告孙立新未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、孙立新身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
孙立新在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年4月19日，孙立新向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币4万元，申请分期期数为12期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为孙立新名下的北京银行借记卡。孙立新在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。孙立新在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了孙立新的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款4万元额度，设定分期为12期。
截至2015年3月12日，孙立新尚欠北京银行信用卡欠款本金33819.59元、利息2800.78元、滞纳金、费用46216.99元，合计82837.36元。
本院认为：被告孙立新与原告北京银行之间因信用卡?通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告孙立新与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告孙立新自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡?通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告孙立新在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告孙立新逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告孙立新催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告孙立新偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙立新于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一五年三月十二日的信用卡欠款共计八万二千八百三十七元三角六分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
如果被告孙立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百七十一元，由被告孙立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 霍艳平
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14717号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告孙立新，男，1968年5月25日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告孙立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员王小贤、霍艳平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告孙立新经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2012年4月24日，被告孙立新向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至孙立新在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额40000元。被告孙立新在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告孙立新开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告孙立新偿还原告北京银行欠款本金33819.59元、利息2800.78元、滞纳金及费用46216.99元，并按领用合约的规定支付自2015年3月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告孙立新承担本案诉讼费及其他相关费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、孙立新身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告孙立新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙立新未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、孙立新身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：孙立新在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年4月19日，孙立新向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币4万元，申请分期期数为12期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为孙立新名下的北京银行借记卡。孙立新在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。孙立新在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了孙立新的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款4万元额度，设定分期为12期。截至2015年3月12日，孙立新尚欠北京银行信用卡欠款本金33819.59元、利息2800.78元、滞纳金、费用46216.99元，合计82837.36元。本院认为：被告孙立新与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告孙立新与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告孙立新自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告孙立新在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告孙立新逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告孙立新催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告孙立新偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙立新于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一五年三月十二日的信用卡欠款共计八万二千八百三十七元三角六分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告孙立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百七十一元，由被告孙立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 高亢人民陪审员王小贤人民陪审员霍艳平二〇一五年十月二十七日书记员 赵                雯
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初5594号
原告：薛云宝，男，1979年7月29日生，汉族，居民，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告：魏桂迎，男，1968年11月2日生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。
被告：史英修，女，1967年11月5日生，汉族，居民，住址同上。
原告薛云宝与被告魏桂迎、史英修民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛云宝委托诉讼代理人陈雪田到庭参加诉讼。被告魏桂迎、史英修经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛云宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款15000元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，被告向原告借款15000元，借款期限20天，利息约定按照农村银行同期贷款利息的四倍计算。被告史英修作为担保人，同时该笔债务又属于夫妻共同债务，因此二被告应承担连带清偿责任。借款到期后，后该款经原告多次催要未果，望判如所请。
魏桂迎、史英修未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月13日，被告魏桂迎、史英修、向原告薛云宝借款15000元。当日，被告为原告出具借条一份，载明“借条今借用薛云宝现金15000元，大写:壹万伍仟元正，先期20天，借款人：魏桂迎，担保人：史英修，2013年12月13日至2014年1月2日”,借款到期后，经原告催要未果，酿成纠纷，原告于2017年4月19日诉至本院。
本院认为，被告魏桂迎借原告薛云宝款15000元，有借条予以证实，事实清楚，证据充分，被告魏桂迎应予偿还。原告主张欠款利息，因双方未约定书面的利息，故利息应自原告向本院主张权利之日起（即2017年4月19日）起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止。关于原告主张的被告史英修承担连带担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中未约定保证方式，视为连带责任保证，同时该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，原告并未在保证期间向保证人史英修主张权利，故被告史英修应免除保证责任。被告魏桂迎、史英修经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对一审答辩、质证等权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏桂迎于本判决生效后十日内偿付原告薛云宝借款15000元及利息（利息自2017年4月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告要求被告史英修承担连带担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告魏桂迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘本和
人民陪审员 杨宗立
人民陪审员 刘西汉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 玮
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初2493号
原告冯某，女，汉族，农民，住河南省平舆县。
被告田某，男，汉族，农民，住河南省平舆县。
本院在审理原告冯某诉被告田某离婚纠纷一案中，原告冯某于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某申请撤回对被告田某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告冯某承担。
审判员 魏志宏
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 丹
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执204号
申请人张维侠。
被执行人韩铁兵。
申请执行人张维侠与被执行人韩铁兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）绥未民初字第00443号民事判决书发生法律效力后，申请人张维侠于2016年1月25日向本院申请立案执行。被执行人韩铁兵应赔偿申请人经济损失77360，案件受理等费用540元，以上款项共计77900元及债务利息申请执行人张维侠均未受偿。经查被执行人韩铁兵没有存款，现其家中没有财产可供执行。韩铁兵常年在外打工不在家中居住。经申请人张维侠同意对该案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2016）辽1421执204号案本次执行程序终结。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高金辉
审 判 员 王福君
代理审判员 薛 常
二〇一六年六月十八日
书 记 员 李云强
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初3360号
原告：李素贞，女，汉族，安徽省涡阳县城关镇居民。
被告：俞兰影，女，安徽省涡阳县城关镇人。
原告李素贞诉被告俞兰影民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李素贞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘继业
二〇一七年六月二十日
书记员 王 萌
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审538号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人崔永军，莱州市国土资源局城区分局局长。
委托代理人赵丽丽，莱州市国土资源局城区分局副局长。
被执行人莱州市文峰街道盛泰冷藏厂。住所地：莱州市文峰街道八腊庙村。
负责人曲兴君，厂长。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年5月4日向本院申请执行土地违法案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市文峰街道盛泰冷藏厂自2006年9月始，未经批准，擅自占用莱州市文峰街道八腊庙村建设用地1440平方米（2.16亩）建冷藏厂，申请执行人经调查认为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2015年10月16日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）670号土地违法案件行政处罚决定书：1、没收莱州市文峰街道盛泰冷藏厂在非法占用的1440平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、处以每平方米罚款20元人民币，共计罚款贰万捌仟捌佰元整（¥28800元）。如不服处罚决定，可在法定期限内申请行政复议或向人民法院起诉。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。申请执行人对限期缴纳罚款贰万捌仟捌佰元的处罚决定，于2016年4月18日催告被执行人履行，被执行人仍未履行。请求人民法院依法对限期被执行人缴纳罚款贰万捌仟捌佰元的行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对限期缴纳罚款的处罚决定，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人莱州市文峰街道盛泰冷藏厂于本裁定书生效后十日内将罚款人民币贰万捌仟捌佰元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费332元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 王维英
人民陪审员 王锡存
二〇一六年五月六日
书 记 员 隋佳秀
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执1219号
申请执行人范洪波。
被执行人王才厂。
被执行人刘桂秀。
被执行人王菲。
本院在执行范洪波与王才厂、刘桂秀、王菲买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初3890号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年九月二十六日
书记员 王洪元
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1788号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行，住所地府谷县河滨路。
负责人王某某，系该行行长。
被告张某。
被告闫某某。
被告闫某某。
被告杨某某。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行与被告张某、闫某某、闫某某、杨某某金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经人民法院通知原告预交后，原告仍不预交或者向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判长 赵海燕
二〇一六年六月十八日
书记员 刘慧慧
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第04123号
原告胡文隽，男，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘涛，重庆易坤律师事务所律师。
被告忠县诚信物业开发有限责任公司，住所地忠县忠州镇东坡路261号，组织机构代码73983573-5。
法定代表人李军，公司经理。
原告胡文隽诉被告忠县诚信物业开发有限责任公司（以下简称诚信物业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序由审判员廖益萍独任审判。在审理过程中，原告于2015年12月10日申请对忠县忠州镇临江路缘梦花园2号楼吊1-3、1-5，6号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7的商业门面及车库予以查封，本院当日裁定准予申请，查封上述门面，并与当日向忠县房地产管理所送达协助执行通知书。原、被告一致申请庭外和解至2016年5月26日，后因双方无法达成一致意见，本案于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人、被告法定代表人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文隽诉称，2015年9月21日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：原告以建筑面积单价17000元/平方米的价格购买被告所有的缘梦花园2号楼、6号楼的商业门面，以建筑面积5000元/平方米的价格购买被告所有的缘梦花园6号楼的车库。合同签订后，原告按照合同的约定将购房款一次性支付至被告指定的收款人。原告在购买了上述房屋后一直要求被告办理产权过户登记等相关手续，被告一直拖延不办。原告认为其与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，原告履行了付款义务，被告却一直未履行将上述房屋产权登记办理给原告的义务。为此起诉至法院，请求判决：1、确认原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效并继续履行；2、被告将位于忠县忠州镇临江路缘梦花园2号楼吊1-3、1-5，6号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7的商业门面及车库产权登记办理给原告。
被告辩称，与原告之间不是实际的买卖关系，实际是将门面用于抵偿债务。同意法院将上述门面判给原告，但是所有门面因为办不了预售许可证，现在还未办理预售许可。
经审理查明，因被告及股东李某甲、李某乙与原告母亲余某存在借款关系，2015年9月21日，余某、被告、原告协商以房抵债，分别作为甲乙丙三方签订《债务抵偿及房屋买卖协议》，约定：1、乙方将其开发的位于忠县忠州镇临江路缘梦花园的商业门面及车库转让出售给丙方，其中商业门面（2号楼吊1-3、1-5，6号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7）以人民币17000元/㎡、车库以人民币5000元/㎡的价格转让出售给丙方，转让总金额为人民币2752.349万元，由乙、丙双方另行签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号20150921）；2、乙方同意丙方将上述购房款在本协议签订后直接支付给甲方，双方在签订本协议及乙丙双方签订《重庆市商品房买卖合同》即视为丙方向乙方履行了支付购房款的付款义务，乙丙方上述买卖合同成立；且甲、乙双方之间相应数额的借款本金（即2752.349万元）也视为清偿完毕等内容。该协议又约定，胡文隽将抵债给自己的房屋委托诚信物业对外销售。同日被告与原告作为甲、乙双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：1、乙方以人民币27523490元整购买诚信物业缘梦花园2号楼吊1-3、吊1-5,6号楼吊1-1至吊1-7及车库；2、付款时间为合同签订之日起5日内支付；3、付款方式为一次性付款等内容。2015年9月21日被告给原告出具委托付款函，要求原告将应付购房款直接付与余恒芳。同日，原告与被告签署了房屋交付清单。2015年9月13日、9月22日，原告通过重庆市农村商业银行给余恒芳各付款15万元，用途：来往。2015年9月23日，余恒芳给原告出具收到购房款27523490元的收条一张。2015年12月11日起，胡文隽通过银行给余恒芳汇款2050万元，用途：购房款。
另查明，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、房屋交付清单均为余某2015年9月21日与李某甲协商签订，胡文隽的签名系余某将文书带回家后给胡文隽补签。合同约定门面及车库至今未取得预售许可，另缘梦花园6号楼吊1-1至吊1-7及车库尚属在建工程，也未竣工验收，买卖合同约定的房屋均不能办理备案登记。双方签订的交接清单所列房屋并未实际交接，胡文隽对标的房屋至今也没有实际占有。在（2016）渝0233民初234号胡文隽与付某、诚信物业案外人执行异议之诉一案庭审中，原、被告均认可双方签订买卖合同的目的是为督促被告还款，如果被告还款，就解除买卖合同。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《债务抵偿及房屋买卖协议》、《重庆市商品房买卖合同》、委托付款函、收据、转款凭证、房屋交接清单，及本院依职权调取的（2016）渝0233民初234号民事判决书、忠县房地产管理所出具的《房产查询结果证明》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与余某本身系母子关系，原告并未实际参与《债务抵偿及房屋买卖协议》及协商事宜。且原、被告均认可双方签订买卖合同的目的是为督促被告还款，如果被告还款，就解除买卖合同的事实，因此原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》的目的系为余恒芳和被告之间借款关系提供的一种担保。另买卖合同约定的房屋至今未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，被告与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》应无效，对原告请求确认合同合法有效并要求履行产权过户的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡文隽的诉讼请求。
案件受理费179418元，减半收取89709元，诉讼保全费5000元（原告均已预交），共计94709元由原告胡文隽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖益萍
二〇一六年七月五日
书记员 易小凤
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3606号
申请执行人：苏州正熹新能源有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇金田路2号。
法定代表人：鉏振杰，总经理。
被执行人：浙江天乐微电科技股份有限公司，住所地：嵊州市天乐路38号。
法定代表人：钱毅民，董事长。
申请执行人苏州正熹新能源有限公司与被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月22日作出的（2017）浙0683民初5503号民事调解书，已经发生法律效力。权利人苏州正熹新能源有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司支付货款25349.20元。本院于2017年8月18日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查：本院已依法对被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司的可供执行财产进行必要的查控，具体为：本院在执行被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司的系列案件中，已在（2017）浙0683执1927号中启动对该被执行人所有的不动产、动产进行评估，并将依法拍卖【待处置完毕后，本案可依法受偿】；另，本院已扣划该被执行人所有的银行存款1592390.83元、扣留提取该被执行人的应收款1650000元，共计3242390.83元，但该款项均用于支付浙江天乐微电科技股份有限公司的职工工资、社会保险金等。2017年11月1日，本院依法通知申请执行人苏州正熹新能源有限公司自该通知书送达之日起五日内向本院提供该被执行人除上述已在另案处置的财产外可供执行的财产状况，但申请执行人逾期不能提供有关该被执行人的财产状况的证据或线索，本院又未能查到其他可供执行的财产，据此，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执3606号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马聪儿
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）安民初字第3683号
原告:刘文龙，男，1988年2月10日出生，汉族，住迁安市。
委托代理人：杨静，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李剑，任公司经理。
委托代理人：马岩，公司法律顾问，特别授权。
本院在审理原告刘文龙与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告刘文龙于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘文龙撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员张志远
二〇一七年八月十一日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）安民初字第3683号原告:刘文龙，男，1988年2月10日出生，汉族，住迁安市。委托代理人：杨静，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李剑，任公司经理。委托代理人：马岩，公司法律顾问，特别授权。本院在审理原告刘文龙与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告刘文龙于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘文龙撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员张志远二〇一七年八月十一日书记员闫聪
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第748号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人田英辉，农民。
被执行人徐艳红（系田英辉之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年7月20日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年3月22日作出的郓费征字（2013）104035号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104035号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定作出郓费征字（2013）104035号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费28912元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104035号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104035号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年八月十九日
书记员 朱仰立
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执2928号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，行长。
委托代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被执行人：张其环，女，1989年12月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张其环信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日作出的(2017)苏0104民初326号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年7月4日立案执行。依据生效判决，被执行人应当履行以下义务：一、支付申请执行人透支本金75577.64元及利息、滞纳金、账单分期手续费（截至2016年7月22日的利息9581.5元、滞纳金24401.28元、账单分期手续费2308.52元）；二、承担诉讼费用1269元。
在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心撤回本案的执行申请。
本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执2928号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年十一月九日
见习书记员 赵 炜
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0701民初912号
原告：牛鑫，男，1990年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张锋，新疆弘桥律师事务律师。
被告：新疆东城房地产开发有限公司。
法定代表人：刘卫江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪献，新疆东城房地产开发有限公司成本部主管。
委托诉讼代理人：孙新丽，新疆翰兴律师事务所律师。
原告牛鑫与被告新疆东城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告牛鑫于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛鑫以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，该理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牛鑫撤诉。
案件受理费391元，已减半收取，由牛鑫负担。
审 判 长 刘志银
人民陪审员 李建安
人民陪审员 罗贤波
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 莉
1
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1096号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，女，1983年11月6日出生；因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2015年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）767号起诉书指控被告人王×犯销售有毒、有害食品罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张明明出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人王×于2015年3月18日20时许，在本市朝阳区平房乡平房村其经营的一无名店铺内，以人民币70元的价格向李×1（男，30岁，山东省人）出售壮阳类保健食品1盒，被公安机关当场查获，并当场起获尚未销售的壮阳类保健食品14盒。经鉴定，上述保健食品中均含有非法添加的有毒有害成分西地那非或他达那非，涉案保健食品现已扣押并移送在案。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中没有异议，且有证人李×2、祝×、李×1的证言、到案经过、工作记录、搜查笔录、扣押笔录、北京微量化学研究所分析测试中心检测报告、辨认笔录、扣押及发还清单、照片、受案登记表、诊断证明书、伤病情况通知单、被告人王×的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王×无视国法，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的保健食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×犯销售有毒、有害食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王×归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。扣押之物品，依法一并处理。综上，根据被告人王×的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、三款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、禁止被告人王×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、扣押之保健食品十五盒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张小旭
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3968号
原告徐霞，女，1977年8月19日生，汉族，律师。
原告李国鸿，男，1963年9月5日生，汉族，公务员。
被告张吉军，男，1963年11月26日生，汉族，私营业主。
委托代理人朱明海，男，1967年1月27日生，汉族，私营业主。
被告徐州国睿投资有限公司。
法定代表人张吉军。
委托代理人朱明海，男，1967年1月27日生，汉族，私营业主。
被告徐州市建基新型墙材有限公司。
法定代表人张伟。
被告张伟，男，1968年3月3日生，汉族。
原告徐霞、李国鸿诉被告张吉军、徐州国睿投资有限公司、徐州市建基新型墙材有限公司、张伟民间借贷纠纷一案，�院受理后，依法由审判员刘海侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐霞、李国鸿，被告张吉军及委托代理人朱明海到庭参加诉讼，被告徐州市建基新型墙材有限公司、张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐霞、李国鸿诉称：2013年1月8日，张吉军以徐州国睿投资有限公司名义向原告借款16万元，借期半年，年利率24%，利息按月支付，违约金20%，担保人为徐州市建基新型墙材有限公司。张吉军支付原告3个月的利息9600元后，以无钱为由拒不偿还本金及剩余利息。因此原告诉至法院，要求被告偿还借款本金16万元，并从2013年4月起按月息2%支付利息至还清本息之日，支付违约金32000元。
被告张吉军辩称：原告所诉均是事实，被告愿意偿还借款，但是现在无力偿还。
被告徐州国睿投资有限公司辩称：被告向原告借款16万元未还是事�，愿意偿还本金16万元及利息，但违约金过高，按法律规定不应支持。
被告徐州市建基新型墙材有限公司未答辩。
被告张伟未答辩。
经审理查明：2012年12月11日，徐州国睿投资有限公司给原告出具收据一份，载明收到徐霞现金16万元。2013年1月8日，徐州国睿投资有限公司给原告徐霞出具一份借据，借据载明“今收到徐霞人民币壹拾陆万元整，年息24%（按月付息）。期限：2012年12月11日至2013年6月11日。若到期未还，承担百分之二十的违约金”。徐州市建基新型墙材有限公司作为担保方在借据上盖章。徐州国睿投资有限公司的法定代表人张吉军分别于2013年1月10日、2013年2月8日、2013年3月8日支付原告利息3200元。借款到期后，徐州国睿投资有限公司及徐州市建基新型墙材有限公司均未偿还原告借款本金及其余利息。
另查明，徐州国睿投资有限公司是张吉军投资设立的�人有限责任公司，徐州市建基新型墙材有限公司是张伟投资设立的一人有限责任公司。
以上事实，有原告提供的借据、收据、徐州国睿投资有限公司和徐州市建基新型墙材有限公司的企业登记资料及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告徐州国睿投资有限公司向原告徐霞、李国鸿借款，应当按照约定的期限返还借款，支付利息。张吉军作为徐州国睿投资有限公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且在庭审中表示愿意承担还款责任，张吉军应当对公司债务承担连带责任。徐州市建基新型墙材有限公司作为担保人，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。张伟作为徐州市建基新型墙材有限公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，张伟对公司债务承担连带责任。借据中既约定了利息为年息24%，又约定了到期未还，承担20%的违约金，对违约金的约定视为对利息的约定，利息、违约金合计以后超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州国睿投资有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徐霞、李国鸿借款16万元，并支付利息（以16万元为本金，自2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行之日止）。
二、被告张吉军、徐州市建基新型墙材有限公司、张伟�上述借款及利息承担连带责任。
三、驳回原告徐霞、李国鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元减半收取为2305元，保全费1670元，合计3975元，由被告负担（此款原告已预交，被告随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘海侠
二〇一四年二月二十一日
书记员 邱 静
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初3386号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，职务总干事。
委托诉讼代理人：曲亮、曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。
被告：临朐县宝乐迷歌舞厅，经营地址山东省临朐县城秦池路西首50号宝乐迪量贩KTV。
经营者：王义强。
被告：青岛宝乐迪文化管理有限公司，经营地址青岛经济技术开发区武夷山路12楼157号。
法定代表人：马英尧。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告临朐县宝乐迷歌舞厅、青岛宝乐迪文化管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，经查询，被告临朐县宝乐迷歌舞厅主体不存在。本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告起诉的被告临朐县宝乐迷歌舞厅主体不存在，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 李红松
人民陪审员 董启鹤
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘亚楠
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11845号
原告：周娟娟。
被告：周蓓蓓。
原告周娟娟与被告周蓓蓓其他所有权纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告周娟娟、被告周蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周娟娟向本院提出诉讼请求：要求法院依法判令被告协助原告办理产权过户登记手续。事实和理由：上海市嘉定区南翔镇生产街XXX弄XXX号(以下简称12号房屋)的产证编号为：沪房嘉字第XXXXXXX号，建筑面积41.83平方米，该房屋原属原、被告父母的财产，但被告将12号房屋登记在自己的名下。为了执行父亲的遗嘱，原、被告于2005年2月14日签订协议书，明确该房屋西面一间归原告所有。因被告翻悔，原告于2016年1月22日向法院提起诉讼，经审理后作出判决：12号房屋西面一间归原告所有。该判决生效后，原告要求被告协助办理房产登记手续，但被告拒绝配合办理。为了维护自己的合法权益，原告遂诉至本院。
被告周蓓蓓辩称，2005年2月14日，原、被告曾经达成协议：12号房屋由被告使用，直至动迁时止。2016年6月13日，原告打电话要求被告协助办理变更房产的登记手续。当被告告知女儿动手术一时无法协助配合时，原告即出言不逊，甚至冲到被告家拍桌子叫骂。若原告承诺被告可一直居住到动迁时止，被告将协助原告办理房产变更登记手续。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，因双方对对方提供的证据并无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系姐妹关系。
2016年1月22日，周娟娟、沈明逵诉至本院，要求对12号房屋(编号：沪房嘉字第XXXXXXX号，建筑面积41.83平方米)进行析产。经审理，本院依法作出(2016)沪0114民初1609号民事判决书，明确坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋(编号：沪房嘉字第XXXXXXX号，建筑面积41.83平方米)，其中西面一间归周娟娟所有，东面一间归周蓓蓓所有；周娟娟、沈明逵应于本判决生效之日起十日内支付周蓓蓓、庄桂根房屋维修费人民币4万元。该判决书生效后，周娟娟、沈明逵已按约履行了(2016)沪0114民初1609号所确定的义务，而周蓓蓓拒绝履行办理房产变更登记手续。
本院认为，关于12号房屋(编号：沪房嘉字第XXXXXXX号，建筑面积41.83平方米)中东西间的权属已为生效的法律文书所确认，而且原告已按生效的法律文书履行了付款义务。被告要求原告应先作出承诺再配合原告过户等辩称理由，显属无理。原告要求被告协助其办理系争房屋的产权过户手续合法有据，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告周蓓蓓应于本判决生效之日起十日内协助原告周娟娟将坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX弄XXX号西面一间房屋过户至原告周娟娟名下。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告周蓓蓓负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1126刑初20号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人赵三妮，女，1981年12月19日出生，,汉族，初中文化，务农，户籍所在地：河南省郑州市开封市，案发前住户籍地。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月5日被刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。现羁押于衡水市看守所。
被告人杜卫锋，男，1978年10月15日出生，，汉族，大专文化，户籍所在地：河南省许昌县，捕前住陕西省西安市。2017年5月6日被西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所抓获。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月8日被刑事拘留；同年6月8日被执行逮捕。现羁押于枣强县看守所。
辩护人潘生，河北广厦律师事务所律师。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2018]7号起诉书，指控被告人赵三妮、杜卫锋犯开设赌场罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人赵三妮、杜卫锋及其辩护人潘生到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2017年3月至2017年4月23日，被告人赵三妮通过手机微信平台，使用微信×××（微信昵称：美丽传说）建立了“百合家园5////20单十双五”（后更名为“青青家园5////30单十双五”）微信群，制定赌博规则，组织他人在该微信群内以抢红包扫雷的方式进行赌博，该群人员达84人，并非法获利3147.88元。
2017年4月23日，被告人杜卫锋接手了被告人赵三妮所建以上赌博微信群，杜卫锋使用微信号×××（昵称“利诺酒业有限公司”）管理该微信群。另2017年3月间，被告人杜卫锋通过手机微信平台，使用微信号×××“利诺酒业有限公司”）相继建立了微信群“开心扫雷群1号”、“大炮二炮扫雷群5-30…。2号”、“8888888888……3号群”三个微信群，制定赌博规则，并组织他人以上该四个微信群内以抢红包扫雷的方式进行赌博，群成员达170余人，并非法获利14532.54元。另查
另查明，该手机微信群组织多人参与微信抢红包赌博活动，参赌人数累计达到20人以上。
上述事实，被告人赵三妮、杜卫锋在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证、认证物证手机二部；书证二被告人户籍证明、关于微信群赌博玩法说明、刘亚楠提供赵三妮赌博群截图、刘亚楠提供开心扫雷群内截图、赵三妮银行账号交易记录、杜卫锋银行流水清单、故城县公安局协助冻结财产通知书、杜卫锋临时羁押凭证、公安机关情况说明、到案经过二份、提取笔录；证人刘某的证言；电子数据各两份、电子证据检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵三妮、杜卫锋以盈利为目的，利用手机微信群聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。故城县人民检察院指控事实成立，予以支持。其手机微信开设赌场罪的定性指控，与《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》一、关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准不符，本院不予支持。被告人赵三妮、杜卫锋到案后如实交待自己的罪行，依法可从轻处罚。退缴赃款并缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三项之规定，判决如下：
一、被告人赵三妮犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2017年5月5日起至2018年2月4日止。）
二、被告人杜卫锋犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2017年5月6日起至2018年2月5日止）。
三、作案工具手机二部，予以没收。追缴被告人赵三妮违法所得人民币3147.88元、被告人杜卫锋违法所得人民币14532.54元，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 田章玉
人民陪审员 高振瑞
人民陪审员 高书红
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 苏甜甜