广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕城法民一初字第283号原告：陈雪珍，女，1963年11月26日出生，广东省揭阳市人，住广东省揭阳市揭东县。委托代理人：林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。被告：伍尚广，男，1954年6月24日出生，广东省阳东县人，住广东省阳东县。被告：伍世球，男，1985年6月20日出生，广东省阳东县人，住广东省阳东县。被告伍尚广、伍世球的委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：上海富红物流有限公司。住所地：上海市闵行区黎安路***号*幢***室。法定代表人：施海涛，总经理。被告：ＸＸ，男，1968年2月29日出生，江苏省靖江市人，住上海市闵行区。被告上海富红物流有限公司、ＸＸ的委托代理人：李典，广东润平律师事务所律师。委托代理人：贾浩，广东润平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：阳江市区漠江路180号。法定代表人：齐舰，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司泰州中心支公司，住所地：江苏省靖江市人民北路58号超越大厦7楼。负责人：林蔚，总经理。委托代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。委托代理人：黄均健，广东凯成律师事务所律师。原告陈雪珍诉被告伍尚广、伍世球、上海富红物流有限公司、（下称富红物流公司）、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（下称人财保险公司）、阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司泰州中心支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林佳瑞、被告伍尚广、伍世球的委托代理人郭尤、被告富红物流公司、ＸＸ的委托代理人李典、被告阳光保险公司的委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼；被告人财保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月11日4时20分，被告伍世球驾驶粤QS14**号中型厢式货车，沿沈海高速公路行驶至深汕段东行2767KM＋300M处时，因前方交通阻塞，伍世球疏忽大意没有及时发现路面情况以致刹车不及车头碰撞到前面因交通阻塞而依次停车由司机林庆波驾驶的悬挂粤VLK9**号牌的小型普通客车的尾部，致使粤VLK9**号牌的小型普通客车受力向前碰撞前面由被告ＸＸ驾驶的沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车的尾部，从而形成挤压，造成林庆波当场死亡、司机伍世球受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队依法作出汕（埔）公交认（2014）第00007号道路交通事故认定书，认定被告伍世球承担此事故的同等责任，林庆波和被告ＸＸ承担同等责任。车辆基本情况：粤QS14**号中型厢式货车，车主是被告伍尚广，承保公司是被告人财保险公司。沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车，车主是被告富红物流公司，承保公司是被告阳光保险公司。该事故责任按同等责任各50%承担赔偿，两方承担同等责任的各分担计算（除两份交强险外）。原告儿子林庆波因交通事故死亡，造成原告直接损失惨重，心灵创伤巨大。事故发生后，阳光多次要求被告车方进行相关赔偿，被告两车方称有与被告人财保险公司、阳光保险公司投保，发生交通事故时属保险公司承保的期限内，应按相关规定由保险公司直接承担赔偿，不足部分才由其承担赔偿。为此，特向法院起诉，请求依法判决上列被告连带承担赔偿原告因儿子林庆波发生道路交通事故死亡的赔偿金人民币646106元（死亡赔偿金651974元、丧葬费29673元、因办理丧葬事宜所需的交通费、误工费30000元、精神损害抚慰金60000元），由被告人财保险公司、阳光保险公司承保的限额内直接赔偿，被告伍尚广、伍世球、富红物流公司、ＸＸ承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告人财保险公司辩称，粤QS14**号车在其公司投保了交强险和保险限额为300000元的商业三者险，被保险车辆在本案承担同等责任，其公司的保险责任以保险条款的约定为据，按事故责任进行赔偿且以保险限额为限。商业第三者保险合同条款约定粤QS14**号车的适应性质为非营业货车，且附有特别约定条款“本车按（非营业）性质承保，如该车从事营业运输时发生保险责任，保险人不负赔偿责任”。请法院依法审查粤QS14**号车事发时运鹅行为是否属于营业行为。原告的诉求不合理：死亡赔偿金，原告没有提供证据证明其符合按城镇标准计算赔偿的法定条件，应按户口性质进行赔偿，按10542.84元／年计算为210856.8元。丧葬费，原告计算有误，应为56401元／年除以12个月再乘以6个月，共28200.5元。家属处理丧葬事宜误工费，依法按3日计算，按农村标准54.29元／天计算，乘以3人次，应为486.81元。交通费，原告未提供任何证据证明其交通费，应承担举证不能的不利后果，请法院驳回。精神抚慰金，应结合事故责任进行核定。被保险事故责任承担同等责任，应核定为25000元。被告伍尚广、伍世球庭审辩称，对原告的部分请求有意见：对死亡赔偿金应按农村标准计算，不能按居民标准计算；因丧葬交通误工费30000元不予确认；精神损失费60000元过高，应该按25000元计算，对其他没意见。被告富红物流公司、ＸＸ庭审辩称，答辩意见与被告伍尚广、伍世球的基本一致，损失应该由两个保险公司在交强险及商业险进行赔偿，剩余部分应按四分之一的责任承担。被告富红物流公司在该事故中也有损失，车辆维修费、车载货物损失226995元、鉴定费9000元应在原告的损失上抵消。被告阳光保险公司庭审辩称，本案中其公司承保的标的车为沪BS07**牵引车和沪KF0**挂车，其中沪BS07**牵引车投保了交强险和500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），沪KF0**挂车投保了50000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），保险期限均是从2014年1月11日起至2015年1月10日止。其公司承担的责任方式如下：1、本案交强险承担责任方式：原告没有主张医疗费和财产损失，因此其公司在交强险范围内承担110000元的死亡伤残赔偿责任。2、本案商业险承担责任方式：对于超出交强险范围的赔偿按照承担的责任比例（其公司的责任比例为25%）承担赔偿责任，由其公司承担的25%的赔偿责任分别由主车500000元商业险和挂车的50000元商业险各承担50%责任，但总额不超过主车的500000元商业险。3、原告主张的损失不合理，本案应适用2013年的广东省交通事故赔偿标准；死亡赔偿金661801元：原告无法证明死者在城镇有稳定的收入来源，死亡赔偿金应按2013年农村居民人均纯收入计算，即10542.84元／年×20年=210856.8元；丧葬费29673元，应按2013年的标准计算为55684元÷2=27842元；交通费、误工费30000元没有相关交通费发票和误工证明证实，应不予支持；精神损害抚慰金60000元，数额过高，按照司法实践死亡案件仅在50000元以下支持，根据保险合同其公司在商业险范围内不承担精神赔偿；根据保险合同其公司不承担诉讼费用。另外要求法院核实是否有车主和司机垫付费用，若有垫付，应在损失中扣减。原告提供的证据：1、居民身份证、户口簿、证明、工资表，证明原告诉讼的主体适格；2、交通事故认定书，证明原告的儿子与被告车辆发生交通事故的事实；3、鉴定文书、处理通知书、火化证明，证明原告的儿子因交通事故当场死亡鉴定及后事处理情况；4、行驶证、驾驶证、保险单，证明肇事车辆与保险公司的投保关系。被告阳光保险公司对原告提供的证据质证认为，对证据1中的身份证、户口本没异议，对证明有异议，2014年6月16日居委会、派出所出具的证明主体不适格，工作情况由派出所证明是不清楚的，没有证明力，2014年4月25日配件厂的证明，没有公章，没有提供营业执照，据查询没有登记材料，该厂不存在，该证明虚假，2014年4月27日坪上社区证明的反驳意见与居委会、派出所意见是一致的，劳动事务所性质不清楚，是否具备证明的能力，原告无法举证，工资表与2014年4月25日证明的意见是一样的；对证据2、证据4没有异议；对证据3的三性没异议，2014年7月1日的证明，对交通费、住宿费、丧葬费等费用，赶紧规定，丧葬费用应根据票据，这份证明不能支持。被告伍尚广、伍世球对原告提供的证据质证认为，对证据1中的身份证、户口本没异议，对三份证明、工资表是不真实的，是原告为本事故而出具的，为了证明原告在城镇居住，固定收入是要看其他证据的如劳动合同、社保资料，不予认可，在城镇居住应提供房产证，具体质证意见与阳光保险公司一样；对证据2、3、没有异议，但对坪上社区的证明是不认可的，应凭票据，对证据4没有异议。被告富红物流公司、ＸＸ对原告提供的证据质证认为，证据1户口本林庆波信息显示是学生；证据二的真实性、合法性没异议，关联性有异议，证据3、4质证意见与保险公司质证意见一样。被告伍尚广、伍世球没有提供证据。被告富红物流公司提供的证据：1、道路交通事故鉴定通知书，证明事故发生后，交警部门通知其公司选择鉴定机构；2、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明其公司车辆维修费及车载物品损失226995元；3、鉴定费发票，证明鉴定费用9000元。对被告富红物流公司提供的证据，原告及被告伍尚广、伍世球、阳光保险公司质证均认为与本案无关，不予质证，应另行起诉。被告ＸＸ没有证据提供。被告阳光保险公司提供的证据：1、机动车第三者责任保险条款，证明保险条款的约定；2、企业公示信息，证明没有丰顺县裕达电声配件厂的工商登记资料；3、投保单，证明保险公司已经就免责条款履行了提示和明确告知义务。原告对被告阳光保险公司提供的证据质证认为，对证据1条款问题，真实性、合法性没异议，关联性有异议，与原告无关；对证据2的质证意见与证据1一样；对证据3的真实性、合法性没异议，关联性是被告之间的关系。被告伍尚广、伍世球、富红物流公司、ＸＸ均质证表示没有异议。经审理查明，2014年4月11日4时20分，被告伍世球驾驶粤QS14**号中型厢式货车（车上运载活鹅），沿沈海高速公路行驶至深汕段东行2767KM＋300M处时，因前方交通阻塞，被告伍世球疏忽大意没有及时发现路面情况以致刹车不及车头碰撞到前面因交通阻塞而依次停车由司机林庆波驾驶的悬挂粤VLK9**号牌的小型普通客车的尾部，致使粤VLK9**号牌的小型普通客车受力向前碰撞前面由被告ＸＸ驾驶的沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车的尾部，从而形成挤压，造成林庆波当场死亡、司机伍世球受伤和三车不同程度损坏以及粤QS14**号中型厢式货车、沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车货物损坏的道路交通事故。事故发生后，经汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队依法作出汕（埔）公交认字（2014）第00007号道路交通事故认定书，认定被告伍世球负事故的同等责任，林庆波和被告ＸＸ共同负事故的同等责任。庭审时被告伍尚广、伍世球提出在事故发生后已支付了110000元在交警部门当押金，交警部门有否支付给原告不清楚，原告表示在交警部门只领取了被告伍尚广、伍世球支付的赔偿款30000元，没有领取110000元。原告要求其赔偿按广东省2014年度城镇居民人身损害赔偿标准计算。粤QS14**号中型厢式货车的基本情况：被告伍世球系粤QS14**号中型厢式货车的司机，该车行驶证的车主为被告伍尚广，被告伍世球、伍尚广是父子关系。粤QS14**号中型厢式货车已向被告人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和300000元，保险期限为自2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止和自2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止，已购不计免赔率。沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车的基本情况：被告ＸＸ系沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车的司机，该车行驶证的车主为被告富红物流公司，沪BS07**牵引车向被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和500000元（含不计免赔特约险），沪KF0**挂车向被告阳光保险公司投保了50000元商业第三者责任保险，保险金额为50000元（含不计免赔特约险），发生事故时，均在保险期间内。本次交通事故受害人的情况：林庆波，男，1989年10月18日出生，户口地址在广东省揭阳市揭东县玉湖镇坪上社区上门溪八巷十号，户别为家庭户。原告陈雪珍系林庆波的母亲，林庆波的父亲林应详于2013年12月5日死亡。原告以上述被告不予赔偿为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有本案案卷材料为据。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，2014年4月11日4时20分，被告伍世球驾驶粤QS14**号中型厢式货车（车上运载活鹅），沿沈海高速公路行驶至深汕段东行2767KM＋300M处时，因前方交通阻塞，被告伍世球疏忽大意没有及时发现路面情况以致刹车不及车头碰撞到前面因交通阻塞而依次停车由司机林庆波驾驶的悬挂粤VLK9**号牌的小型普通客车的尾部，致使粤VLK9**号牌的小型普通客车受力向前碰撞前面由被告ＸＸ驾驶的沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车的尾部，从而形成挤压，造成林庆波当场死亡、司机伍世球受伤和三车不同程度损坏以及粤QS14**号中型厢式货车、沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车货物损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对此事故作出汕（埔）公交认字（2014）第00007号道路交通事故认定书，认定被告伍世球负事故的同等责任，林庆波和被告ＸＸ共同负事故的同等责任。该事故认定事实清楚，定性准确，双方当事人均无异议，依法予以采信。本案双方争议的焦点为：原告的赔偿是否按城镇居民的标准及按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，即原告请求的赔偿项目与数额是否合理合法。原告是否按城镇居民的标准计算赔偿的问题，受害人林庆波的户别为家庭户，与原告一直在广东省揭阳市揭东县玉湖镇坪上社区上门溪八巷十号居住，该事实有揭东县玉湖镇坪上社区居民委员会、揭阳市公安局玉湖派出所的证明等为据，证明了原告在城镇居住一年以上的事实，在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案于2014年11月28日开庭审理，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》在本案法庭辩论终结之前施行，故原告的主张应予采纳。受害人林庆波因本次交通事故致死亡，死亡赔偿金按2014年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，为32598.7元／年×20年=651974元，丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为59345元／年÷2=29673元。原告请求赔偿精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿60000元符合实际情况，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第（三）项“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿计算损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的该请求应予支持。原告要求亲属处理丧葬事宜支出的交通费和误工费损失30000元，交通费因原告不能提供相关的票据，不予采纳，误工费，原告的亲属因处理本次交通事故已造成误工，可根据实际情况给予赔偿，可按3人、每人7天计算，为24105.6元／年÷365天×21天=1387元；上述予以认定的本次交通事故造成受害人林庆波死亡的赔偿数额为743034元，原告提出的超过部分的赔偿数额，无依据和依据不足的，不予认定。被告伍世球是粤QS14**号中型厢式货车的司机，被告伍尚广是该车的车主，在本次事故中负事故的同等责任，故被告伍尚广对被告伍世球所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。粤QS14**号中型厢式货车已向被告人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和300000元，故被告人财保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。被告ＸＸ系沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车的司机，被告富红物流公司是该车的车主，在本次事故中与受害人林庆波共同负事故的同等责任，故被告富红物流公司对被告ＸＸ所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。沪BS07**牵引车向被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和500000元（含不计免赔特约险），沪KF0**挂车向被告阳光保险公司投保了50000元商业第三者责任保险，保险金额为50000元（含不计免赔特约险），故被告阳光保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在沪BS07**重型半挂牵引车、沪KF0**挂重型特殊结构半挂车所投保的商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。受害人林庆波死亡造成的经济损失，依法应先由被告人财保险公司、阳光保险公司各在机动车交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付110000元，交强险不足赔偿部分523034元由原告与被告伍尚广、伍世球、富红物流公司、ＸＸ各按本次交通事故过错责任的比例承担，即被告伍尚广、伍世球应承担523034元×50%=261517元，被告伍尚广、伍世球已支付的赔偿款30000元应予扣除，实为231517元，被告富红物流公司、ＸＸ应承担523034元÷2×50%=130758.5元。由于粤QS14**号中型厢式货车、沪BS07**重型半挂牵引车和沪KF0**挂重型特殊结构半挂车分别向被告人财保险公司、阳光保险公司投保的商业性第三者保险金额足以赔偿原告的经济损失，故被告人财保险公司、阳光保险公司依法各应在第三者责任保险最高限额范围内赔付原告231517元和130758.5元。被告人财保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司、阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司泰州中心支公司各在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告陈雪珍人民币110000元。款于本判决生效之日起30日内支付原告。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司、阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司泰州中心支公司分别在第三者责任保险最高限额范围内赔偿原告陈雪珍人民币231517元和130758.5元。款于本判决生效之日起30日内支付原告。三、驳回原告陈雪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10261.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担6000元，被告阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司泰州中心支公司负担4261.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  许黛妮审 判 员  彭卫强人民陪审员  冯晓婷二〇一四年十二月十六日书 记 员  蔡肯棠