辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01670号
上诉人（原审原告）：四川嘉陵建筑有限公司，住所地：四川省苍溪县。
法定代表人：汪天春，系该公司董事长。
委托代理人：阳康志，系该公司副总经理。
委托代理人：邬锦梅，系北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳韩宝科技有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：朴光世，系该公司董事长。
委托代理人：朴海京，系该公司总经理。
委托代理人：王从军，系辽宁大辽律师事务所律师。
上诉人四川嘉陵建筑有限公司（以下简称嘉陵公司）因与被上诉人沈阳韩宝科技有限公司（以下简称韩宝公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红共同组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉陵公司原审诉称：2008年5月底，原告因项目需要，有意开办砖厂，经与被告方销售人员接洽，在销售人员的宣传介绍下，决定购买被告生产的KOB-50型砌块砖成型机，在广元城郊开办免烧砖厂。后被告技术人员多次到原告所在地勘察、选址，最终确定位于广元市利州区大石镇五四村二组的砂岩石满足生产需要，能够投资生产。原告遂根据被告技术人员的意见选择大石镇五四村二组作为建厂地，并于2008年7月2日与被告签订了《产品购销合同》一份，约定：乙方（被告）向甲方（原告）提供制砖机两台，送货地点为广元市城区，甲方向乙方支付货款总额为880，000元。同时约定乙方应当负责机械的安装、调试及人员培训等；由于机械故障和技术的原因造成在调试生产1个月不能正常生产，由乙方赔偿甲方由此遭受的一切经济损失。合同签订后，原告依约向被告支付了货款830，000元，同时根据被告提供的厂房设计图纸、配套设备清单等，进行了土地征用、厂房修建、水电安装、采矿许可、配套设备购置等各项建厂筹备工作。然而制砖机在运抵广元，经被告派遣的技术人员到原告所建砖厂安装调试后，却不能按照自身宣传和合同约定正常生产，试产的免烧砖于2009年2月20日经广元市质量监督检验所鉴定为不合格产品。被告数次派技术人员到原告处调试机械、分析原因，但均未解决存在的问题。后原告多次要求被告处理，被告置若罔闻，现原告花费巨资购买的机械设备已经无法运转。本案中，原告完全按照被告的指导购置矿山、建设厂房、购买主机和配套设备，行为并无任何不当，最终无法生产出合格产品是被告履行合同义务不符合约定，责任完全在被告。因为不仅制砖机是由被告提供的，连生产免烧砖的原材料也是被告帮助原告确定的。被告主张本案制砖机对所需的原材料有特殊要求，从保证其向原告承诺的所供制砖机能生产出合格产品，满足客户的基本需求出发，理应负有对其所供制砖设备所需何种原材料、厂房建设标准和需要购买何种配套设施等做出说明或指导的附随义务，且被告也实际上参与并最终确认了原材料矿及厂址的选择。原告曾于2009年11月30日起诉至广元市中级人民法院，要求被告返还货款并赔偿各项经济损失。在广元市中级人民法院的委托下，四川恒正会计师事务所对原告开办五四砂岩免烧砖厂的各项开支进行了审计，鉴定报告确认总支出为5，372，588.88元，其中购买两台制砖机的支出为830，000元；其他厂房修建、水电安装、采矿许可、配套设备购置等筹备费用共计4，542，588.88元。四川诚信资产评估有限公司对原告开办的五四砂岩免烧砖厂的现有资产进行了评估，截至2011年6月30日的评估价值为1，361，779.70元，其中两台制砖机的评估价值为332，000元。四川诚信资产评估有限公司另对砖厂占地的复耕费用做出预算583，476.60元。广元市中级人民法院组织原、被告双方对上述两份报告进行了质证，双方均未表示异议。据此，被告给原告造成的实际经济损失共计4，096，285.78元［计算公式：
4，096，285.78=4，542，588.88＋583，476.60-（1，361，779.70-332，000）］。此外按照被告在其宣传资料中列明的制砖机的产量进行计算，被告的违约行为尚给原告造成了可得利益损失共计1，824，768元。由于诉讼被告给原告造成了进一步的实际经济损失共计241，900元。综上，被告的违约行为已经导致原告订立合同的目的根本不能实现。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《产品购销合同》；2、判令被告返还原告已经支付的两台K**-50型砌块砖成型机的货款830，000元；3、判令被告赔偿其违约行为给原告造成的实际经济损失4，096，285.78元及可得利益损失1，824，768元；4、判令被告赔偿其违约行为在诉讼期间给原告造成的实际经济损失241，900元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
韩宝公司原审辩称：原告本次的诉讼请求不能成立，应予以驳回，原告起诉被告违约赔偿没有相应的事实和证据支持，原告诉称被告派技术员帮助其选址和机器为三无产品没有任何事实依据，诉状称2008年5月底决定购买被告生产的制砖机，之后被告技术员多次来广元勘察选址，而购买制砖机合同是2008年7月2日签订，荒山荒地使用承包合同是2008年6月10日签订的，该合同第一条约定主要生产免烧砖、空心砖、五优墙板、彩色仿古琉璃瓦等新型建筑材料。原告提供四份证人证言中，其中三人王志生、王志芳、王志堂均证实6月份被告派技术员多次勘察选址。从上述原告提供证据看，原告在与被告签订购买机器的合同尚未签订前已和五四村签订了《荒山荒地使用承包合同》，且主要生产免费烧砖、空心砖、五优墙板、彩色仿古琉璃瓦等，而被告生产的制砖机是生产免烧砖，从不生产五优墙板，彩色仿古琉璃瓦，被告的技术员根本不懂如何烧制五优墙板和彩色仿古琉璃瓦。关于制砖机是否是合格产品的问题，这次起诉诉状称，在广元中院一审中发现被告的产品是三无产品，这显然与实际相反。从本案第一次在沈阳中院的开庭审理，到第二次在四川一、二审理法院审理，被告一直坚持KOB-50型制砖机是获专利技术，且多次经检验的合格产品、况且原告第一次在沈阳中院起诉时，就机器质量问题，原告已申请鉴定，在广元中院审理时原告发现是三无产品，就这个问题，被告认为，被告提供的证据足以证明产品质量没有问题，原告所称三无产品没有任何证据。至于四份证人证言，虽经公证，但并不能证明其证实内容是真实的。三位王姓证人系亲属关系，均是被动迁补偿受益人，且有人被原告招聘为工人。证人辜天畅与被告因一起诉讼案件与被告亦有利害关系，且三名证人证实原告派人选址的时间在签订产品购销合同之前。机器到达原告指定地点后，被告技术人员才到场负责放线建厂房、对机器进行安装调试，根本不存在事先帮助勘察选址问题。原告起诉被告承担违约赔偿责任的法律依据不足。原告诉称，合同约定被告应当负责机械安装、调试及人员培训等，由于机械故障和技术的原因造成在调试生产一个月不能正常生产，被告赔偿原告由此造成的一切经济损失。本条约定非常清楚，没有歧义，因为是否能够生产出合格产品可能会有多种原因，但本条款仅约定了由于机械故障和技术原因造成损失被告才承担赔偿责任，而原告并没有提出生产不出合格产品是因机械故障和技术原因造成的客观证据。本案实际情况并不具备解除的法定条件，被告已履行了法定和合同约定义务，所供机器按时发送约定地点，按约定对机器安装调试、人员培训，至于为什么不能生产出合格产品，本次起诉并未解释何种具体原因，不能因为生产不出合格产品就归责于被告。本案不存在被告没有履行合同约定的法律事实，当然也不存在违约赔偿法律后果。
原审审理查明：2008年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品供销合同》一份，约定：甲方向乙方购买KOB-50型免烧制砖机；到货地点为四川省广元市城区；产品的价格总金额为880，000元；甲方预付定金200，000元给乙方，甲方提货时先付给乙方630，000元；留保证金50，000元，设备安装调试正常生产1个月内付清给乙方，由于机械故障和技术的原因造成在调试生产1个月内不能正常生产，由乙方负责赔偿甲方所造成的一切经济损失；乙方把机械销售给甲方后保修期定为6个月，并负责安装、调试、人员培训。同日，原告向被告支付200，000元定金，2008年9月16日原告向被告支付货款630，000元。另查明，原告将建厂地设在四川省广元市利州区大石镇五四村二组。2009年2月20日，被告试产的免烧砖经广元市产品质量监督检验所鉴定为不合格产品，原告要求被告返还货款及赔偿损失，故诉讼来院。
上述事实，有产品购销合同、中国农业银行银行卡存款业务回单、检验报告、公证书、证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证。
原审法院认为：原、被告之间签订《产品供销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应该认定该事实不存在。合同约定：“留保证金50，000元，设备安装调试正常生产1个月内付清给乙方（被告），由于机械故障和技术的原因造成在调试生产1个月内不能正常生产，由乙方（原告）负责赔偿甲方（被告）所造成的一切经济损失”。原告从被告处购买免烧制砖机经调试，生产出的产品经广元市产品质量监督检验所鉴定为不合格产品，合同约定由机械故障和技术原因未能正常生产，由被告赔偿一切经济损失，原告称因被告帮助其选址建厂错误导致不能生产出合格的免烧砖，合同中并未约定被告具有为原告生产合格免烧砖进行选址、选矿的义务，原告也未能提出证据证明被告所提供给原告的制砖机有机械故障和技术方面存在问题，导致原告不能生产出合格的免烧砖，且原告未申请对涉案机器进行鉴定，故原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告四川嘉陵建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费64，718元，由原告四川嘉陵建筑有限公司负担。
宣判后，上诉人嘉陵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判，判令解除上诉人与被上诉人之间签订的《产品购销合同》，判令被上诉人返还上诉人已经支付的两台K**-50型砌块砖成型机的货款830000.00元、被上诉人赔偿其违约行为给上诉人造成的实际经济损失4096285.78元、可得利益损失182476.00元以及诉讼期间被上诉人给上诉人造成的实际
经济损失241900.00元，共计6992953.78元。?2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：
一、一审法院判决存在以下问题
（一）一审法院事实认定不清。
首先，从本案合同的性质来看，合同所涉及的标的是用于开办免烧砖厂的关键性设备，行业性、专业性特点明显，双方的权利义务并非简单地付钱提货便能完成，被上诉人还应当按照《合同法》第六十条的规定，履行合同约定以外的附随义务（协助义务），指导不具备专业知识的上诉人进行选定原料矿、建设厂房、购买配套设备、提供原材料配方等工作。
其次，从双方在一审中向法庭提交的公证书和各家生产免烧砖机设备厂家的网站宣传资料来看（详见补充证据一、补充证据二），各厂家均明确写明其厂家服务内容包括：售前服务：（1）设备型号的选择；（2）根据客户的特殊要求，设计制造产品；（3）为客户培训技术人员；（4）公司免费派工程技术人员到用户现场为用户规划场地，设计最佳流程和方案。由此也可以明确上述合同约定以外的附随义务也符合被上诉人所在行业交易习惯的要求。一审法院不仅忽略了本案合同的特殊性、交易习惯，而且忽略了合同实际履行的全过程，也忽略了被上诉人应承担的全面履行合同的义务，仅凭合同中未约定被上诉人具有上述选址、选矿等附随义务就对生产不出合格免烧砖的责任进行错误划分，属于事实认定不清。
（二）一审法院判决适用法律错误
根据我国《产品质量法》第二十七条第1款的规定，生产者提供的产品必须附带产品质量检验合格证明。但事实上，被上诉人提供的KOB-50型免烧砖机并未附带任何产品质量检验合格证明，该产品的质量是否合格上诉人无从而知，被告并没有履行初步的产品质量证明责任。而一审法院却错误地引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，将产品质量的证明责任强加给上诉人，认定上诉人举证不能，属于适用法律错误。
二、涉诉制砖机未能生产出合格免烧砖的责任完全在被上诉人，被上诉人应当在合同解除后，返还两台制砖机的货款，并赔偿上诉人遭受的全部损失。
（一）被上诉人实际履行了选址选矿等合同约定以外的附随义务，且选定的原料矿符合被上诉人宣传资料中对原材料的要求。
在合同的实际履行过程中，被上诉人确实指导上诉人购置原料矿、建设厂房、购买配套设备等，且这些事实有充分证据予以证实。一是上诉人提供的四位证人证言，均指证2008年6月份初，第一次是被告技术人员奇果才、原告董事长汪天春、辜天畅，第二次是被告副总经理朴海京、原告董事长汪天春、辜天畅在王志芳的带领下到山上勘查选址。二是上诉人提供的上诉人与广元市利州区大石镇五四村二组签订的《荒山荒地使用承包合同》等系列协议（详见证据第二大组第2、3、5、6小组）。上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》的日期是2008年7月2日，而上述这些协议的签订日期分别均在2008年7月2日以前，且协议均能明确表明上诉人签订协议的目的在于投资建设砖厂，也就是说在双方签订合同以前，上诉人已经根据被上诉人的指导意见选定了厂址。三是上诉人提供的被上诉人向上诉人出具的厂房、铁支架、托板等设计图纸（详见证据第一大组第3小组），这一证据被上诉人在本案第一次开庭时已经予以认可，上诉人正是以此为依据进行了厂房修建、配套设备购置等筹备工作。四是在本次庭审及本案在四川高院二审过程中，被上诉人均承认其曾经指导上诉人施工放线以确定上诉人厂房的位置，同样能够证明被上诉人确实指导了上诉人的建厂工作。上述四份证据能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被上诉人履行了选址选矿等合同约定以外的附随义务。
被上诉人为上诉人选定的原料矿没有违背被上诉人在其宣传材料中对原材料的要求，且在长达三个月的制砖机生产调试过程中，被告也从未向原告提出过原材料不符合生产要求，说明被告认同制砖机使用现有原材料生产免烧砖是可行的。即使是像被上诉人所主张的原材料存在问题，也属于被上诉人履行合同约定以外的附随义务不当，同样应当赔偿由此给上诉人造成的全部损失。
（二）上诉人完全履行了合同义务，生产不出合格的免烧砖的责任完全在于被上诉人。
正是由于被上诉人负有上述附随义务且被上诉人实际履行了上述附随义务，上诉人才基于对被上诉人专业知识的信任与之签订了合同，否则单凭上诉人自身的知识背景无法进行免烧砖的生产。可以说整个实际生产过程都是在被上诉人的主导之下进行的，但是制砖机始终无法生产出合格的免烧砖，导致上诉人合同目的根本不能实现，遭受到了巨大损失。在上诉人履行合同义务并无不当情况下，生产不出合格免烧砖的责任完全在于被上诉人，而无论是制砖机存在机械故障还是被告方提供的生产技术存在问题，其举证责任都在被上诉人一方。
综上，一审法院仅凭合同中未约定被上诉人具有附随义务就对生产不出合格免烧砖的责任进行错误划分，并将产品质量责任的证明责任错误地分配给上诉人，属于事实认定不清、适用法律错误。
被上诉人韩宝公司答辩称：一、上诉人上诉的主要事实证据和法律依据。上诉人上诉的主要事实证据是：一是从双方当事人提供的多家生产免烧砖机设备厂家的网站宣传资料看，被上诉人具有合同约定以外的，帮助其选择厂址、选矿的“附随义务”，符合行业交易习惯；二是证人王志生、王志芳、王志堂、辜天畅证实2008年6月，被上诉人的技术员到现场帮助其勘查选址，证明事实上被上诉人已实际上履行了合同约定以外的帮助选址的“附随义务”；三是制砖机无产品质量检验合格证明，产品质量是否合格不得而知。因此，上诉人认为。无论是选址选矿不当，或是制砖机产品质量问题导致不能生产出合格产品，都应由被上诉人承担全部责任。上诉人上诉的法律依据是《产品质量法》第二十七条第一款：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（一）有产品质量检验合格证明。”二是《合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”二、上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人不应承担为上诉人选择建厂地址和选矿的“附随义务”。上诉人上诉状中所引用的多家制砖机设备厂家网站宣传资料，原本是被上诉人在四川高院二审、再审和本次一审中所向法院提交的证据，其目的是以证明多家制砖机设备厂家，均没有为购买机器方“选择建厂地址”和“选矿”的行业交易习惯。而上诉人本次上诉断章取义，牵强的认为，宣传资料中的“设备型号的选择、根据客户特殊要求设计制造产品、为客户培训技术人员、公司派技术人员到用户现场为用户规划场地，设计最佳流程方案，就是帮助客户“选厂址”和“选矿”的交易习惯。理应是被上诉人应尽的“附随义务”。”被上诉人认为，上诉人引用的机器生产厂家宣传资料中没有一条是为客户选址、选矿的承诺，所谓为客户规划场地，是指为机械安装对厂房和场地规划，而并非是为建厂选址、选矿。双方当时人签订的机器买卖合同，是双方当事人真实意思表示，在买卖合同第三条明确约定：“由于机械故障和技术的原因造成在调试生产一个月内不能正常生产由乙方负责赔偿甲方所造成的一切经济损失”。本条约定非常清楚，没有歧义，因为是否能够生产出合格产品可能会有多种原因，但本条款仅约定了由于机械故障和技术原因造成损失被上诉人才承担赔偿责任，而上诉人并没有不能生产出合格产品是因机械故障和技术原因造成的客观证据。可见，本案不存在被上诉人没有全面履行合同约定的法律事实，当然也不存在违约赔偿法律后果。那么如果是因选址不当，上诉人生产不出合格品，责任究竟在谁？如果被上诉人承担责任，它的前提是：合同约定、法律规定或同行业交易习惯。就本案而言，合同没有约定被上诉人有义务帮助上诉人选址，而无论如何都不可能把合同约定的机械故障和技术的原因解释为有选址的附随义务。合同法第60条对全面履行与附随义务规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在合同履行过程中，被上诉人遵守诚实信用的原则，按合同约定将机器设备发到广元，派人对机器设备安装调试，对有关人员进行技术培训，已全面履行了合同义务。而生产不出合格产品的原因是选址不当，当地原料不适合生产免烧砖。这个责任不能毫无根据的附随到被上诉人头上。从行业交易习惯看，国内多家制砖机企业也都没有为购买机器方选择制砖厂建在什么地址的交易习惯。最高法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第七条规定：下列情形，不违反法律、行政法规规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出依据的一方当事人承担举证责任。可见，无论是约定、法定或交易习惯，认定被告应承担选址义务都是没有任何依据的，况且被上诉人也没有选址选矿的资质和能力。被上诉人认为，选址的前提是选矿，只有具备生产免烧砖矿石材料的地方，才是合适的选址地方。那选矿址的责任究竟在谁呢？我们先看一下2008年10月10日的《广元市利州区“大石镇五四村建筑石料矿”采矿权出让合同》出让人（甲方）为广元市国土资源局利州区分局，受让方（乙方）为四川嘉陵建筑有限公司。本合同第一条明确根据《中华人民共和国矿产资源法》的法律法规订立本合同；第二条约定开采矿种：建筑石料矿，甲方向乙方提供该采矿权有关地质资料。第八条约定，对矿区范围内的矿产资源，乙方必须严格按具有资质的单位编制的开发利用方案和矿山地质环境评估报告，采用科学的方法开采。第十五条约定，乙方必须严格执行有资质的单位编制，并经国土资源管理部门备案的开发利用方案。从这份合同看，合同主体是广元市国土资源局利州区分局和本案上诉人，在如何选择建筑石料方面，对双方的义务约定明确。被上诉人不是本合同当事人，当然也不承担本合同任何义务。2、四名证人证言不能证明被上诉人曾派人去帮助上诉人选址、选矿。本案四名证人王志生、王志芳、王志堂、辜天畅均与本案有利害关系。三名王姓证人系亲属关系，且都是建厂动迁的受益人，还有人被砖厂招聘为工人。证人辜天畅与被上诉人因一起诉讼与被上诉人也有利害关系，且其四人证实内容也含混不清且相互矛盾。从合同签订时间看，在2008年7月2日签订制砖机购买合同前于6月10日上诉人就与五四村签订了《荒山荒地使用承包合同》，被上诉人认为，是否购买制砖机尚未确定的情况下，被上诉人从未委派任何人去选址厂址，也不可能去帮助其研究选择建矿地址问题。从承包合同内容看，土地承包合同明确约定，主要生产免烧砖、空心砖、五优彩墙板、彩色仿古琉璃瓦等。而被上诉人所供机器只能生产免烧砖、空心砖，从不生产五优彩墙板和仿古琉璃瓦，被上诉人的技术员根本不懂这方面的技术，他怎么能会为上诉人选址、选矿。3、关于制砖机产品质量是否合格问题。关于制砖机质量问题、上诉人于2009年2月26日已向沈阳市中院提起诉讼，沈阳中院通过开庭审理决定对机器进行司法鉴定。通过摇号选定鉴定机构后，上诉人以交不起鉴定费撤诉。本次一审期间，上诉人仍称被上诉人所供机器为三无产品。被上诉人认为，上诉人的这一上诉理由根本不能成立，上诉人6年前提起的诉讼就是产品质量，如果鉴定机器不合格上诉人早已胜诉。因其明知鉴定结果会对其不利，所以才撤诉。本案从基层院到最高人民法院多次审理期间被上诉人均提供了有关专利证书和产品质量鉴定书，足以证明被上诉人所供制砖机为合格产品。4、关于法律依据问题。上诉人引用《产品质量法》第二十七条规定，认为被上诉人交付机械设备时，未有交付产品质量检验合格证明。被上诉人认为这纯属虚构。被上诉人是生产制砖机大型企业，管理规范，多年来已销往国内外制砖机上万台，从未因此引起过任何纠纷。本案多次审理中，被上诉人均提交了制砖机的专利证书、质量管理体系认证书等，已证实产品质量没有问题。综上，被上诉人认为，上诉人不能生产出合格产品的原因是其选择的建厂地址的原材料不符合生产空心砖的条件。而选择厂址和选矿的责任，不论是合同约定和法律规定及交易习惯，均不属于被上诉人的责任。为此，请求二审法院依据本案的事实和法律规定，驳回上诉人上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：嘉陵公司与韩宝公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案焦点问题为：1、韩宝公司是否负有选矿、选址的合同附随义务。2、韩宝公司提供给嘉陵公司的制砖机设备质量是否合格。以上两个焦点问题均涉及案件事实认定的举证责任分配，均应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定和公平、诚实信用原则分配本案举证责任，本案不适用举证责任倒置。首先，双方在《产品购销合同》中并没有明确约定韩宝公司出售免烧制砖机设备同时负有为买受人选矿、选址的合同义务，嘉陵公司主要提供其他制砖机生产厂家的宣传推介资料证明存在制砖机生产厂家为客户选矿、选址的行业惯例和证人证言证明韩宝公司实际履行了为嘉陵公司选矿、选址的合同附随义务。根据《最高法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出依据的一方当事人承担举证责任。”的规定，交易习惯的确定应符合通常做法和判断，为通常所认可，体现公平原则。案涉制砖机设备为普通的加工型设备，通常制砖机生产和销售厂家负有提供合格设备和对设备使用性能的告知、调试、保修、培训、技术指导等当然合同义务，不负有为客户选定加工所需原料包括选矿、选址的义务，对因客户选取的加工原料不合格而不能生产出合格产品也不应承担民事责任；如确定韩宝公司负有为客户选矿、选址的合同义务，或加重韩宝公司的义务，造成权利义务失衡，有违公平原则。且本案嘉陵公司系在选定投资项目和原料矿址及厂址后，选定制砖机生产厂家向韩宝公司购买设备。嘉陵公司所举证据均不能证明存在制砖机厂家负有为买受人选矿、选址的惯例，其该项主张不能成立。其次，嘉陵公司未申请对案涉制砖机成套设备进行鉴定，不能举证证明系由于韩宝公司销售的制砖机设备质量不合格或不符合合同约定的质量标准，因合同所约定的机械故障和技术原因造成其不能生产出合格免烧砖产品。原审对嘉陵公司请求解除合同，由韩宝公司返还货款并赔偿损失的诉讼请求未予支持，并无不当。嘉陵公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64718元，由上诉人四川嘉陵建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。