厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第59号
原告浙江建隆船务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路65号（新世纪花园办公楼南）。
法定代表人郑斌，该公司董事长。
委托代理人郑晓浩，系该公司员工。
被告福建恒江投资有限公司，住所地福建省福清市江镜镇南城村门牌341号。
法定代表人王昌枝，该公司董事长。
原告浙江建隆船务有限公司为与被告福建恒江投资有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年2月12日公开开庭审理。原告委托代理人郑晓浩到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日，其向被告承接港池疏浚工程，双方约定工期1年，原告施工船到场后，被告应预付20万元工程款，此后次月产值结算后，付上月工程款；工程结束后15天内支付剩余工程款，逾期按1.5%支付违约金。2013年12月7日，原告指派“建隆工6”、“浙普驳367”等4艘船舶到场施工，而被告仅支付预付款10万元，对剩余预付款承诺1个月后再付。1个月被告仍无法支付，直至2014年1月27日，因工程款无法到位，原告撤回船舶、停止工程。经双方结算确认，2013年12月7日至2014年1月27日间，原告共完成疏浚工程116，015立方米，应收工程款1，020，932元。此外，合同履行过程中，原告指派的“建隆工6”号船还被被告所属沙船碰撞，被告为此承诺报销维修费1860元；“浙普367”号船因被告原因被当地渔民扣押数月，被告因此承诺给原告10万元停工补偿。原告认为，其已按合同约定完成工程，被告应如约及时支付工程款及承诺的维修费、停工补偿等，为此诉请本院判令被告支付：1、工程款1，020，923元及该款从2014年2月12日起自法院判令支付之日止按月利率1.5%计算的违约金；2、停工损失10万元；3、维修费用1860元。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据材料：
证据1、原告营业执照，用以证明原告具有从事航道疏浚的法定资质。
证据2、施工合同，用以证明双方订立的施工合同约定了预付款、工程单价、与其付款违约金等事项。
证据3、结算单，用以证明双方合同终止后，被告确认原告完成工程量116，015立方米，折算工程款1，020，932元。
证据4、“建隆工6”维修费确认单，证据5、事故经过说明及照片，共同证明2013年12月8日“建隆工6”号船在施工中被被告船舶“恒江5353”号碰撞，被告承诺报销维修费1860元。
证据6、“浙普367”号船停工补贴确认单，用以证明因“浙普367”号船被村民扣押，被告承诺补偿原告损失10万元。
证据7、恒江投资公司通讯录、陈照美名片，用以证明在维修费确认单、停工补贴确认单中签字的陈照美是被告公司现场办公室证明人。
证据8、债权登记核对表，用以证明被告确认欠原告工程款总额为1，122，792元。
被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证以及对原告提交的证据进行质证等权利。鉴于被告放弃答辩、举证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，其应对自己负有举证责任的工程款支付、工程质量异议等事实承担不利法律后果。鉴于被告放弃质证，本院对原告提交的证据，审查认定如下：证据1-3均是与原件核对无异的复印件，根据《第七十条第（一）项的规定，本院对其证明力予以确认。证据4-6、证据8所显示的打印内容及陈照美的签字证明均为无原件核对的复印件，而被告法定代表人王昌枝的签字、手印则与原件核对无异，表明王昌枝是在复印件上签字、按手印，实际认可了复印部分的内容。因此，根据《第七十条第（一）项的规定，本院对这些证据的证明力予以确认。证据7、恒江投资公司通讯录、陈照美名片虽是无原件核对的复印件，但与证据4-6、证据8能够相互印证，因此本院对其证明力予以确认。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
原告是经工商登记、经营范围涵盖水下工程、航道疏浚的有限责任公司。2013年12月1日，原被告双方签订港池疏浚工程施工合同，约定：原告以1艘抓斗、2艘泥驳船完成工程，工期暂定为2013年12月5日至2014年12月5日；工程单价以船方每立方8.8元计算，原告船舶到场后，被告支付20万元预付款，以后以每月实际完成量结算工程款；工程结束后15天内被告付清剩余工程款，如逾期支付，违约金按所欠工程款的月利率1.5%计算。
2013年12月7日，原告指派“建隆319”、“建隆工6”、“华杰11”、“浙普驳367”等4艘船舶到场施工，被告支付原告10万元预付款，对剩余预付款承诺1个月后再付。1个月后，被告以申请工程款需要时间为由，继续拖延支付。2014年1月27日，原告以被告无法如约付款为由停止工程并撤回船舶。同日双方进行结算，确认2013年12月7日至2014年1月27日期间，原告共完成疏浚工程116，015立方米，按合同约定的8.8元／立方米单价计算，其应收工程款1，020，932元。庭审中原告自认，该款尚未扣除被告已支付的10万元预付款，被告实际欠付的工程款为920，932元。
2013年12月8日，原告指派的“建隆工6”号船在施工过程中与被告所属“恒江533”号沙船相撞，为此被告向原告出具维修费确认单，承诺报销维修费1860元。
2013年12月18日，“浙普驳367”号船在福清江镜恒江沙场运泥过程中因被告原因被渔民扣押，至2014年3月20日释放。被告因此向原告出具停工补贴确认单，承诺给予原告100，000元损失补助。
上述停工补贴、维修费、工程款三项相加之和为1，122，792元。对此，2014年6月13日，被告在债权登记核对表签字确认。庭审中原告自认，欠款总额中工程款部分1，020，932元尚未扣除被告已支付的10万元预付款，故被告实际欠付的工程款部分仅为920，932元。
本院认为，本案系航道、港口疏浚合同纠纷。原被告签订的港池疏浚工程施工合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告的施工船于2013年12月7日到场，按合同约定被告本应同时支付20万元预付款，但实际仅付10万元，且在将近两个月的合理期间内仍未支付，原告因此停止工程、撤回船舶，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项关于合同法定解除的规定。截至2014年1月27日合同解除，原告已依约完成清淤工程116，015立方米，按合同约定的8.8元／立方米单价结算应收工程款1，020，932元，扣除预付款10万元，被告还应支付原告920，932元。原告诉请判令被告支付工程款1，020，923元，超过部分本院不予支持。关于工程款的支付期限，合同约定在工程结束后15天内付清，否则按月利率1.5%支付违约金。据此，被告应于2014年1月27日之后的15天即2014年2月11日前履行付款义务，因其未如期支付，故应从2014年2月12日起按月利率1.5%向原告支付违约金。
合同履行过程中，针对施工船“建隆工6”号、“浙普驳367”号因其原因遭受的损失，被告向原告分别出具维修费用确认单、停工补贴确认单，对此应视为双方在施工合同基础上达成的补充协议。补充协议内容合法有效，故被告应按两份确认单中的承诺履行义务，向原告支付维修费1860元、停工损失10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告福建恒江投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江建隆船务有限公司工程款920，932元及该款从2014年2月12日起自本判决确定的支付之日止按照月利率1.5%计算的违约金；
二、被告福建恒江投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江建隆船务有限公司停工损失10万元；
三、被告福建恒江投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江建隆船务有限公司维修费用1860元；
四、驳回原告浙江建隆船务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14905元，由被告福建恒江投资有限公司承担14005元，原告浙江建隆船务有限公司承担900元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 朱小菁
审 判 员 陈 耀
二〇一五年四月二十八日
代书记员 郑新颖
本案适用的主要法律条文和执行申请提示：
一、本案所适用主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。