秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第223号
原告王守和，男，1934年7月21日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人李耀闻，河北百人和律师事务所律师。
被告王守贵，男，1937年8月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人王安仲，男，1957年10月21日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。（系被告王守贵养子）
被告魏自强，男，1974年5月25日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。
原告王守和与被告王守贵、魏自强排除妨害纠纷一案,本院于2011年8月11日作出（2010）秦开民初字第454号民事判决，判后，被告王守贵不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院，市中院于2011年11月14日作出（2011）秦民一终字第706号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2012年12月6日作出（2012）秦开民初字第240号民事判决，判后原告王守和不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院，市中院于2013年11月14日作出（2013）秦民终字第394号民事裁定，裁定撤销原判，第二次发回本院重审。本院于2014年2月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年5月6日、5月12日两次公开开庭进行了审理。原告王守和及其委托代理人李耀闻、被告王守贵及其委托代理人王安仲到庭参加诉讼,被告魏自强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守和诉称，原告与被告王守贵是亲兄弟关系，相邻居住，原告与被告现在居住的房屋院落原来是本家叔叔王庆独自所有的一处院落，后原、被告因为继承王庆遗产将原告的该处院落分为两家即现在的两处院落，分别为原告和被告现在居住的房屋，原告在东，被告在西，该院落历史上只有一条通道即经过被告宅院内的通道，只有一个大门即被告院内的西大门。该院划分为两家后原告也一直经过被告院内的西大门进出，该通道为历史上形成的必经通道。2010年4月被告置原告的劝阻于不顾，强行在原告必经通道上垒院墙，将原告的通行道路堵死，导致原告现在有家不能回，无法进出自家的院落，被告的行为严重侵害原告的合法权益，根据我国法律的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应该予以支持，故原告向人民法院提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨碍，将院内的阻挡原告通行的院墙立即拆除，允许原告从被告家院内的西大门进出。
被告王守贵辩称，（2012）秦开民初字第240号民事判决结果正确，胜诉的理由绝不应该是只告西邻王守贵垒墙而默许北邻魏自强堵道，主要看事实和公文书证据所显现的原告必经通道的标的属性。被告魏自强2009年4月13日垒墙堵道，是在原告的恶意串通下为4月15日开庭制造的原告只有向西唯一通道的假象，是靠关系以诉讼调解等方式非法利用被告院落通行编造的理由。
一、原告诉称与被告王守贵共同继承王庆院落不是事实。因为被告系王庆的继子，故被告是王庆的继承人；二、原告诉称2010年4月被告置原告劝阻于不顾强行在原告必经通道上垒墙不是事实。在原一审开庭时，施工人员出具了书面证词，其内容是2010年4月25日被告家垒墙时原告家庭成员两个人回家看见施工并未干涉。原告没有证据证明对被告施工行为有干涉行为，所以不能认定“置劝阻于不顾”，没有劝阻和干涉更不存在强行施工；三、原告诉称原告只有一个西大门，被告王守贵的院落是原告的必经通道更不是事实。没有房屋不叫宅院。1972年，原告在被告王守贵的空院子建了平房三间，当时原告是大队干部，又是文革时期，被告王守贵不得已而默认，从而形成了原告的宅院，同一年代就有北门，法院拍摄的照片显示有门墩儿、门勾，ＸＸ小时候的照片上有门勾，原告与深河小学敞开有悠久的历史，因为被告家有北墙，原告家北面是小学的南院墙，原告家的宅院南北长比被告家宅院南北长了一个北面老墙老门墩儿的宽度（55公分），因怕被告举证要求考证历史，在诉讼期间原告连夜拆除；四、由于原告在小学通行有悠久的历史，政府核发的文书小学土地使用证上才标有王守和向东的37米通道，小学转卖汪清林业局再转至魏自强，都一直承担着为原告通行提供便利的义务。2009年4月13日，原告不顾土地规划局公文书证的约束，恶意串通魏自强将原告已经安门设锁的必经通道堵死，欲非法的为利用被告王守贵的土地通行做铺垫，为达到主观的诉求目的。弄虚作假就应该承担不利后果；五、被告垒墙在一直等候判决，2010年4月20日原告对被告家庭成员郭丽荣实施故意伤害，被告的家庭成员、财产安全没有保障。5日后被告才不得不垒墙防凶，完全是隔恶防凶的必要手段，原告主动故意的持刀伤人，严重违背了《物权法》第84条规定，依法判定原告败诉也恰如其分，被告家已经垒墙近两年，原告天天出门天天回家，怎能说有家不能回？六、根据以上事实，根据我国法律规定，“不动产权利人对相邻权并不利人因通行等必须利用其土地的，应该提供必要的便利”之规定，原告不具备必须利用被告家宅院通行的条件，被告家没有为其通行提供便利的义务。原告的房屋和被原告拆除的老门墩儿年轮吻合，因原告家由学校通行有历史性的延续原因，37米小道才标注到了北邻的公文书证上，原告家通行的必经通道才成为汪清林业局对魏自强转让使用权时经办人车继亮协调工作的一部分，也是原告家形成独立的、必经的能安门设锁的必经通道的延续和过渡；原告家的房屋证照、原告家北门老门墩的照片、ＸＸ幼儿的照片、原小学土地使用证、深河乡土管所的证明材料都证明原告家的通行权就在北邻院内。实际堵原告必经通道的是北邻魏自强，故原告王守和诉被告王守贵无道理，法院应驳回原告的诉讼请求。
重审时辩称，王庆的老房照和被告王守贵的使用证南北宽度吻合，（七丈三尺即24.45米）不涵盖北墙；原告的宅基地复核表是25米，面积涵盖北墙和法院的18、19号照片的老门墩儿，原告比老院子多了一个北墙（55公分）和北门，是原告建房后改变通行状况的证据，印证了车继亮所言：“原深河小学的院落和王守和家是敞开的”真实无误。北邻使用证对原告向东通行37米小道权威性鉴证，经车继亮将小学院落出售给被告魏自强，按使用证的约束，给原告留道也成为交易中必不可少的附加条件，土管所的证明也充分证明了原告王守和在北邻使用证上的通道是政府部门公权力行为。被告王守贵提供的照片，说明原告在唯一必经通道上建有独立的大门、门锁是事实存在的。一系列证据形成原告唯一必经通道在北邻的证据链，而且得到公文书的支持。法院为何如此温良腼腆将公正大打折。
原告与被告王守贵的使用证均没有标注原告的向西通道，被告王守贵的老房照也没有标注原告的向西通道，假设就是有，50年王庆的房照也应该服从北邻94年的使用证，以新近法权取代了先前的法权，就算是原告依照法律“有条件另开通道的，也可以另开通道”的行为，法律并未规定可以违背公文书既定标的随心所欲侵犯他人合法权益。
（2012）秦开民初字第240号民事判决书所述：“被告魏自强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。”《民事诉讼法》第56条规定：“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”。
综合以上事实，根据《立法法》第八十三条之规定，应该适用《物权法》第八十四条、第八十七条及《证据规则》第七十七条之规定，还被告一个公道，维护“公文书证”的法权地位，“公文书证”所记载的事实和标的不得随意篡改。
被告魏自强辩称，1、原告王守和在诉状中未将被告魏自强列为被告起诉。法院追加被告没有法律依据，被告对原告的诉讼请求不应承担法律责任。2、被告魏自强与王守和、王守贵是邻里关系。被告在此案中与原、被告没有直接的法律关系。因原告王守和与其子王安仲（被告王守贵的养子）之间始终有矛盾不合。被告因同情老人的处境，暂时借道于原告王守和在本院内通行。在此之前，王守和一直与王守贵、王安仲同住一个院，通行一条道路，同走一个大门。被告院落的土地使用证上也未有现在王守和出行的通道。因为是邻里关系且此案与被告无关，被告不愿参与其中，造成邻里关系矛盾。
原告王守和向本院提交证据如下：
证据一、原告名下的房屋产权证照一份，证明原告王守和在本案争议地点有三间房屋，院落一处；
证据二、1992年8月12日颁发的集体土地使用权证，证明与被告系相邻关系，原告所在的宅院东至外墙皮，西至王守贵，南是外墙皮，北是深河小学，除西边之外，东、南、北均不能显示有通道；
证据三、照片8张，证明被告王守贵已经在与原告之间砌了院墙，原告居住的东、南、北三面全是围墙，没有其他道路通行；
证据四、开发区人民法院（2009）秦开民初字第487号民事判决书一份，证明被告王守贵曾经起诉原告王守和，在诉状中写到在2009年3月7号开始砌墙，不是被告庭审所说2010年才开始垒墙为了防范，证明冲突发生的时间及历史通道问题；
证据五、（2010）秦民终字第477号民事裁定书一份，证明内容同证据四一致；
证据六、（2010）秦民终字第883号民事裁定书一份，证明被告王守贵以原告身份起诉要求砌墙，后来王守贵撤诉；
证据四至证据六证明被告王守贵曾以原告不让其砌墙为由向法院起诉，证明被告所提到的原告同意其砌墙的事实不存在，王守贵要求砌墙，被法院驳回，案件发回重审后，被告王守贵撤诉；
证据七、1994年颁发给被告魏自强名下的房屋证照、集体土地使用权证各一份，证明被告王守贵在答辩中提到的小道在魏自强宅基地范围之内。
以上证据，证明历史上原、被告双方的历史通道存在，原告没有其他路可走，被告王守贵要保障原告的通行权，不能把墙堵死。
被告王守贵对原告提供的证据质证意见如下:
坚持原审时被告对原告证据的质证意见，即对证据一老房契的真实性没有异议，恰好证明1972年北面没有任何建筑，无论是历史还是现状，现在还保留东侧的南北通道，北面没有任何建筑物，是可以随意通行的；对证据二集体使用证真实性没有异议，1992年北侧是深河小学。按照规划，任何一个晚建的建筑物都应该给相邻的其他建筑物留有通道，且在宅基地使用证上，原告家的尺寸宽度能反映出当时后院是留有通道的，原告的宅基地面积要比被告的宅基地面积多55公分；对证据三到六真实性没有异议，关联性有异议，中级法院发还重审说明原一审判决没有生效，不能作为定案的依据；对证据七魏自强名下的房屋证照真实性没有异议，1994年在转让给汪清林业局的时候，已经在土地使用证上明确标明了给原告留的通道，从而已经明确了原告在历史上向东形成的通道，原告诉称被告家的西门是其唯一的通道与事实不相符。
本次庭审补充质证意见如下：
1、原告的证据没有证明力。2、证明不了王守贵家有原告家的通道。3、原告所诉不是因为砌墙而打架，中间有一段时间，2012年4月20日住院证明，4月25日才砌墙。现在老门墩已经拆了，是原告毁灭证据的行为。
被告魏自强在原一审庭审中对原告原一审过程中提供的证据质证意见如下：
对证据一原告房屋产权证照、证据二土地使用权证、证据七魏自强房屋证照没有异议，可以证明向北没有经深河小学的通道，从魏自强房屋证照的最后一页登记的土地面积上来看，魏自强购买的原深河小学院落面积是4826平米，如原告经深河小学向东有一个37米长的通道，那么被告魏自强购买的宅基地使用面积不足该面积，故能证明原告向北经深河小学没有通道；对证据三照片的真实性、合法性没有异议，能反映现状，但与被告魏自强无关；对证据四至证据六法院裁判文书没有异议。
被告王守贵提供证据如下：
证据一、被告王守贵名下的集体土地使用证一份，证明王守贵土地使用证上没有标明给原告方留有任何通道；
证据二、照片六张，证明原告向东在原深河小学院内与被告魏自强有一条共用通道，可以走人、行车；原告北面的东墙有安门设施，有门勾，有老门墩，东侧有可以通行的通道，而且还有大铁门，北侧门口位置很宽，与小学的铁门有超出通道几倍的空地，这个通道可以行车，甚至可以调头；当时原告是在北门往东通行，4月11日魏自强还没有堵死大门，原告可以从东门正常出行，2009年4月13日魏自强将大门堵死，妨碍原告出行。被告土地使用证上没有标明给原告方留有通道，也不是原告出行必经的唯一通道；
证据三、法医鉴定书和病历各一份，证明原告在2010年4月20日将被告家人刺伤，已经构成轻伤，被告为了保障人身安全砌墙；
证据四、（2009）秦开民初字第487号案件中车继亮的证人证言，证明深河小学在几次转卖过程中均给原告保留通道；
证据五、1950年的老土地使用证一份，名字是王庆、王高氏的，后来由他的养子继承；
证据六、2009年4月3日深河乡土管所的证明一份，证明1993年前后，由深河土管所的工作人员进行了现场勘测；
证据七、2002年11月5日深河村委会出具的证明一份，证明王守贵是王庆的合法继承人；
证据八、张树林、王汝红、李继东、王永成的书面证人证言，证明被告家垒墙的时候原告没有干涉。
本次庭审中，被告王守贵提供证据如下：
证据九、大概时间是2012年的照片一张，证明王守和也曾在东临通行过；
证据十、2009年4月13日王守贵起诉王守和时，由法院拍摄的照片复印件5张，证明原告向北通行有悠久历史，曾经有老门墩和老门勾，还证明与车继亮证言一致；
证据十一、从法院卷宗中复印的证明一张，证明2003年前后道路已经深河乡工作人员实际测查确立。
原告王守和对被告王守贵提供的证据质证意见如下：
被告王守贵提供的证据不能否定历史通道的存在，原告依然坚持原来的质证意见。即对证据一土地使用证真实性、合法性没有异议，该证据可以证明原告王守和在被告王守贵家的东侧，两家之间没有隔墙；对证据二中原告自己拍摄的照片中显示的小道是原告和魏自强口头协议魏自强同意原告走的道路；其他五张原一审卷中的照片真实性没有异议，时间也没有异议。照片显示不出有门勾，其中有小孩的照片显示不出拍摄时间和地点；对证据三法医鉴定书和病历真实性没有异议，关联性有异议，被告王守贵起诉本案原告要求垒墙是在2009年，并不是因为原告无故伤害被告才垒墙；对证据四车继亮的证言有异议，原一审魏自强答辩和庭审记录证明，东边的小道是魏自强临时借给原告使用的，不是历史通道；对证据五老土地使用证的真实性没有异议，关联性有异议，证明不了被告是王庆养子的事实，原、被告均是王庆的侄子；对证据六有异议，土管所的证明说明不了东边的小道是历史通道还是临时借用的通道；对证据七深河村委会证明有异议，只有村委会的章，没有具体书写人的签字，是虚假的，并且和本案没有关联性，即便房子归被告王守贵，原告王守和也在东侧取得了合法的产权手续；对证据八证人证言有异议，证明内容不客观不真实。
对被告新提交的3份证据同上次庭审质证意见一致，补充意见是1、2009年第487号民事判决中当时是被告王守和举证魏自强作证，是真实可信的；2、在本院查明中，注明通道是暂时给魏自强使用，后又堵死，所以向西的通道应是唯一通道。
被告魏自强在原一审中对被告原一审提交的证据质证意见如下：
对证据一王守贵土地使用证没有异议；对证据二照片上的小道我方认为小道在被告魏自强的土地使用权范围之内，魏自强有权随时堵上；对证据三、四认为与被告魏自强无关；对证据五车继亮的证言有异议，车继亮没有到庭，是法官去作的笔录。车继亮应出庭接受质证，其证言矛盾较多，不予认可。
被告魏自强未向本院提交证据。
经审查，本院对原、被告证据认证如下：
原告提交的证据及被告王守贵提交的证据一、证据二，证据四至证据六，具备了证据的真实性、合法性和关联性，能够对案件事实起到证明作用，本院予以确认。被告王守贵提交的证据三虽具有证据的真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。王守贵提交的证据七、证据八、证据九至十一不具有证据的合法性，本院不予认定。
根据上述证据，本院查明以下事实：
原告王守和与被告王守贵系兄弟关系，王守贵的委托代理人王安仲系王守和与其前妻之子，王守和前妻死亡后王守和再婚，将王安仲过继给被告王守贵。王安仲与王守贵一直共同生活。王守和、王守贵的伯父王庆在深河村有老宅院一处，王庆死亡后，王守贵即居住在该宅院老房内。宅院的东侧为空地，西侧有大门，北侧为深河村自留地。1972年，王守和在宅院老房东侧空地上建平房三间，并一直在东侧房屋内居住。王守和所建房屋南、北均有房门。深河小学位于原告房屋的北侧，于1976年之后建成。原告可以走南门经过王守贵家门前向西通行，也可以走北门向东通行。
1994年12月，深河村委会将深河小学院落卖给吉林省汪清林业局（以下简称汪清林业局），当时小学与原告房屋之间是敞开的。汪清林业局经办人员车继亮证实，出售该院落时的附加条件是给原告留出长37米、宽2.7米向东通行的道路，汪清林业局同意留出通道，土地部门在汪清林业局的集体土地建设用地使用证上进行了标注，汪清林业局购买深河小学后给原告留出了该通道，原告可以继续从此通道通行。2002年汪清林业局将该院落出售给被告魏自强，魏自强购买该院落后，亦给原告保留了东行通道，并在该通道北侧垒砌了一道围墙，与原深河小学自成一个院落。
汪清林业局将院落出售给魏自强后，原告在其房屋北院内养鸡，为防止鸡丢失，在东行通道处安装了门、锁。
另查明，2009年3月初，被告王守贵欲在其与原告王守和房屋之间修建隔墙遭到王守和的阻拦，王守贵于2009年3月9日向本院起诉要求排除妨碍，要求王守和不得阻止其垒墙。在诉讼过程中，即2009年4月13日，魏自强将其购买的原深河小学院落南侧围墙拆除，将给原告预留的通道阻断，在通道的南侧垒砌了围墙，并在其南院墙为原告保留了一个大门。王守贵诉王守和排除妨碍纠纷一案，本院于2010年3月8日作出（2009）秦开民初字第487号民事判决书，判决驳回了王守贵的诉讼请求。王守贵不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院以（2010）秦民一终字第477号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，在案件审理过程中，即2010年4月25日，被告王守贵在其与王守和房屋之间垒砌了一道隔墙，王守贵于2011年1月5日申请撤诉。现原告历史上两条通行道路均被阻断，目前，原告需通过被告魏自强院落的南门向东经东门通往外界。
本院认为，原告与被告王守贵、魏自强均为邻居。原告王守和与被告王守贵居住的宅院为解放前形成的老院落，历史上原告可以通过该院内西大门向西通行或从自家北门向东通行。1994年，深河村出售深河小学给汪清林业局时为原告保留了长37米，宽2.7米的东行通道，抚宁县土地规划管理局制发的汪清林业局土地使用权证中也对原告向东通行道路进行了标注。2002年，汪清林业局将该院落出售给被告魏自强后，魏自强亦为原告保留了该通道。2009年4月13日，魏自强在该通道南侧垒砌围墙，仅为原告保留一个大门，将该通道堵死，妨碍了原告向东通行。2010年4月，王守贵未经原告许可，在双方院落内设置隔墙，阻断了原告向西通行。二被告王守贵、魏自强的行为均改变了历史现状，均妨碍了原告通行方便。但原告对被告魏自强妨碍其通行方便的行为持默许态度，却要求被告王守贵拆除隔墙，原告的这种行为并非善意且仅从被告王守贵处通行亦加重被告王守贵的负担，也是对被告王守贵权益的一种侵害，违背了处理相邻关系的团结互助精神，且由西大门向西通行不是唯一通道，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王守和的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王守和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王肇哲
审 判 员 李 静
人民陪审员 王耀武
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨 阳