辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8183号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市沈河区市府大路。
负责人：周宝志，系该分行行长。
委托代理人：张驰，系该分行法律合规部职员。
被上诉人（原审原告）：李春，女，汉族，住址：沈阳市大东区大东路。
委托代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张启臣，男，汉族，住址：沈阳市大东区大东路。
委托代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李秀军，男，汉族，住址：沈阳市沈河区文艺路。
上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行因与被上诉人李春、张启臣、李秀军抵押合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春、张启臣在原审诉称：2011年4月，原、被告及案外人辽宁昊宇房地产开发有限公司签订一份《个人房地产抵押贷款合同》，原告以位于沈阳市沈河区奉天街333号1806，建筑面积181.57平方米的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记和他项权利证，向被告贷款人民币108万元，贷款期限为120个月，并约定原告违约需承担被告实现债权发生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。2015年10月8日，原告与第三人李秀军签订一份《房屋买卖合同》，约定原告将抵押给被告贷款的沈河区奉天街333号1806房屋，以人民币141.3万元价格卖给第三人李秀军，第三人李秀军向原告李春在被告南塔支行开立的账号转入人民币80.3万元购房款，用于原告偿还被告剩余全部贷款。第三人李秀军将人民币80.3万元购房款转给原告李春后，原告用该款项向被告偿还了全部贷款，被告也给原告打印了贷款结清证明，但却拒不出具解除房屋抵押登记的相关手续，也拒不协助原告办理抵押登记及他项权利的注销，造成原告无法将沈河区奉天街333号1806的房屋更名过户给第三人，其行为已严重侵害了原告及第三人的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告出具解除沈阳市沈河区奉天街333号1806室房屋抵押登记相关手续，并协助原告办理注销抵押登记及他项权利，律师费、诉讼费由被告承担。
交通银行股份有限公司辽宁省分行在原审辩称：原告贷款确已结清，但我行相关部门认为该房屋系原告姐姐李红实际所有，李红是从事房产中介的，其为我行部分贷款客户缴纳契税及维修基金，李红现已将上述款项卷走，受害人在找不到李红的情况下，多次找到我行，要求我行承担责任，赔付受害人契税及维修基金，李红已涉嫌刑事犯罪，现已立案，我行认为应待刑事案件处理完毕后，再处理本案纠纷。
李秀军在原审述称：原告起诉情况属实，原告李春欠我人民币60余万元，同意将位于沈阳市沈河区333号“恒运商务中心”1806室的房屋给我，但是原告李春称该房屋欠银行贷款，要求我将银行贷款结清，房屋才能过户给我，遂我派属下找到银行信贷部门，银行工作人员称还完贷款就解除抵押，于是我就贷款全部交付了，但是银行一直没有解除抵押，后来我又找到银行，银行工作人员称原告李春姐姐李红欠业主钱，但是我认为李红欠业主的钱与我及银行都没有关系，银行也没有证据证明该涉案的房产是李红的，后来银行又称不管，我便报警，警察认为属于民事纠纷处理不了。关于被告交通银行股份有限公司辽宁省分行与李红之间的纠纷，我通过看报纸了解到是受害业主报案，认为李红涉嫌刑事犯罪已经立案侦查，但原告起诉被告的纠纷与李红的刑事案件无关，且我已将剩余银行贷款结清，银行也已实际收到款项，如果银行不解除抵押，侵害的是我的利益。
原审法院审理查明：2010年10月，原告李春、张启臣与被告交通银行股份有限公司辽宁省分行签订《个人房产抵押贷款合同》一份，原告李春、张启臣作为“甲方（借款人即抵押人）”，被告交通银行股份有限公司辽宁省分行作为“乙方（贷款人即抵押权人）”，约定“鉴于甲方购买商品房作为商业用房，并以该房屋向乙方申请个人房产抵押贷款”，第六条约定“抵押：6.1本合同项下抵押物为第二十二条约定的房屋；6.2抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物；6.3、抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它相关费用；6.4甲方应在本合同签订后立即向有关登记机关办理抵押登记手续，并在登记手续办妥后将抵押登记证明文件正本交乙方保管”；第九条约定“甲方的权利：9.1有权依本合同约定取得并使用贷款；9.2在清偿全部贷款本息及应付费用后，有权从乙方处取回保单正本，取回抵押登记证明文件正本及其他相关资料并注销抵押登记”；第二十二条约定“房屋及抵押登记：22.1甲方购买并用于向乙方提供抵押的房屋的具体情况：坐落：沈阳市沈河区奉天街333号1806，四至范围：此条款不约束双方；类型：商业；结构：钢混；建筑面积：181.57㎡；购房总价：（大写）贰佰壹拾柒万伍仟贰佰零捌元陆角零分；22.2甲方声明：以甲方家庭（包括甲方、甲方配偶及未成年子女）成员名下实际拥有的成套住房数量计，本合同项下贷款系用于购买第套住房；22.3如甲方按第六条约定提交的抵押权登记证明文件仅系抵押权预告登记证明文件，甲方应自可办理抵押权设立登记之日起30天内及时办妥抵押权设立登记手续，并将他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本交乙方保管。甲方不应对办理抵押权设立登记设置任何障碍（包括但不限于在办理房屋所有权证的条件已具备的情况下拒绝或迟延办理房屋所有权证、不缴纳契税、公共维修基金、不按乙方要求签署并提交相关抵押登记文件等）”；第二十三条约定“贷款内容：23.1金额：人民币（大写）壹佰零捌万元整；23.2贷款期限：120月，自放款日起计；23.3放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；23.4贷款用途：购买第二十二条约定的房屋”。签订贷款合同后，被告交通银行股份有限公司辽宁省分行依约足额发放贷款，2011年9月14日，原告李春、张启臣取得购房发票，载明项目名称为恒运豪庭，建筑面积181.57㎡，单价人民币8400元，金额人民币1525188元。
另查：2015年10月8日，原告李春、张启臣与第三人李秀军签订《房屋买卖合同》一份，原告李春、张启臣作为“甲方（出售方）”，第三人李秀军作为“乙方（购买方）”，该合同第一条约定“甲方自愿将其座落于沈阳市沈河区奉天街333号‘恒运商务中心’1806室，建筑面积181.57平方米房屋出售给乙方。乙方已对该房屋进行了解，并同意购买”；第二条约定“甲乙双方一致同意该房屋总价款为人民币141.3万元（大写：壹佰肆拾壹万零叁仟元）”；第三条约定“甲方已将本合同项下房屋在交通银行办理了108万元（大写：壹佰零捌万元）的抵押贷款，现尚有80.3万元贷款未还清。甲方保证此房屋除该抵押外无其他争议，且未被判决、裁定限制出售”；第四条约定“本合同签订前，甲方尚欠乙方61万元人民币，此借款抵顶购房款61万元，余下80.3万元乙方直接转账至到甲方李春在交通银行南塔支行账号：6222600310008991599中，以便甲方偿还本合同项下房屋抵押贷款，解除在本合同项下设置房屋的抵押登记，并更名过户至乙方名下”；第五条约定“该房屋在办理过户手续过程中所需缴纳的税费由乙方承担”。2015年10月26日，第三人李秀军向原告李春开立的还贷账户6222600310008991599转账汇款人民币803000元，后被告交通银行股份有限公司辽宁省分行出具贷款结清证明，载明“客户姓名：李春，合同号：201121350010100025，额度状态：结束，贷款状态：结清”，该贷款结清证明载有客户经理“苗佳宁”的签字及名章。
现原、被告因撤销抵押权问题产生纠纷，原告起诉来院。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立、合法有效，对双方具有约束力。签订合同后，原告将所购的位于沈阳市沈河区奉天街333号1806室房屋进行抵押权预告登记，被告为该房屋的预告登记抵押权人，被告亦依约足额发放了贷款，2015年10月8日，原告与第三人李秀军签订《房屋买卖合同》后，第三人李秀军将房屋买卖价款向原告李春在被告处所开立的还贷账户转账汇款人民币803000元提前清偿债务，被告亦出具了贷款结清证明，故，根据《个人房产抵押贷款合同》第9.2条有关撤销抵押登记的约定及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，被告对抵押物不应再继续享有抵押权，应当协助原告办理撤销抵押权登记手续。虽被告抗辩认为房屋系原告李春姐姐李红实际所有，主张李红与是否解押有关，但并未提供相关证据，而原告提供的相关证据能够证明原告为房屋所有权人及抵押人，且已经足额提前清偿债务，故，被告此项抗辩证据不足，本院不予采信。关于原告主张律师费的诉讼请求，原告亦未提供该费用应由被告承担且已实际交纳的证据，原告此项主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司辽宁省分行于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李春、张启臣办理撤销位于沈阳市沈河区奉天街333号1806室，建筑面积181.57平方米房屋的抵押权预告登记手续；二、驳回原告李春、张启臣其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告交通银行股份有限公司辽宁省分行负担。
宣判后，交通银行股份有限公司辽宁省分行不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李春、张启臣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李秀军述称：一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
另查明：沈阳市房产局下发的沈房预中心字第0111046090号《预告登记证明》、沈阳市房产局出具的房屋查询证明，上面载明的预告登记权利人均为李春、张启臣。
在本院二审中，上诉人自认与被上诉人李春、张启臣之间签订的《个人房产抵押贷款合同》，系上诉人制作的制式合同，并自认对于已还清贷款的贷款人，上诉人负有协助其办理撤销抵押登记手续的义务。
以上事实，有被上诉人提供的个人房产抵押贷款合同、发票、房屋买卖合同、中国银行跨行人民币汇款凭证、贷款结清证明、沈房预中心自第0111046090号预告登记证明、沈房电子登记（簿）查询证明及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人李春、张启臣签订的《个人房产抵押贷款合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应受其约束。根据上诉人的上诉请求和三被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否配合被上诉人办理撤销抵押权登记手续。
本案双方当事人签订的《个人房产抵押贷款合同》第九条第二款约定“甲方在清偿全部贷款本息及应付费用后，有权从乙方处取回保单正本，取回抵押登记证明文件正本及其他相关资料并注销抵押登记。”，据此被上诉人李春、张启臣在2015年10月26日还清贷款后，有权请求上诉人配合其办理解除和撤销抵押登记。而且在本院审理中，上诉人也自认对于已还清贷款的贷款人，上诉人负有协助其办理解除抵押登记手续的义务，因此，原审法院判决上诉人协助李春、张启臣办理撤销抵押权预告登记手续，并无不当。
至于上诉人主张的李春、张启臣并非涉案房产的所有权人，所有权人是与上诉人存在纠纷的案外人李红的问题。因上诉人并未提供任何证据证明李红是案涉房产的所有权人，相反被上诉人提供的沈阳市房产局下发的沈房预中心字第0111046090号预告登记证明、沈阳市房产局出具的房屋查询证明，上面载明的预告登记权利人均为李春、张启臣，且上诉人与被上诉人李春、张启臣签订的《个人房产抵押贷款合同》中也明确写明涉案房屋购买人是李春、张启臣，二人用该房屋向上诉人申请贷款抵押，故本院只能依据现有证据认定涉案房屋所有权人为李春、张启臣。上诉人提出的此项上诉理由，证据不足，本院无法支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；