广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第217号
上诉人（原审被告）：冯丽梅，女，1960年2月11日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑新娇，女，1962年8月26日出生，汉族，身份证住址：广州市萝岗区。
委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。
上诉人冯丽梅因与被上诉人郑新娇民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月15日，郑新娇与冯丽梅签订一份《还钱协商合同》，约定：“因冯丽梅在2001年建房时欠20万元，现协商如下：建房地址京溪村榕树巷19号，原建框架楼六层半，现确定装修，本房屋全部装修完工时间在2008年9月1日交接套房，冯丽梅将其中3套房屋(约200平方左右)抵押给郑新娇出租，租金由郑新娇收用作为20万元的利息款，但水电一切有关费用和缴纳租房税费由郑新娇交付。如未能交接，冯丽梅每个月补2000元给郑新娇作为20万元的利息款，在9月1日前冯丽梅将20万元支付郑新娇，郑新娇交回套房，按比例扣除利息款。若冯丽梅支付的资金达不到20万元，还需按比例交款，郑新娇按比例交房屋给冯丽梅，如一次性全部款履行完毕，抵押关系即告终止，注销全部所有关3套房屋签约合同手续，3套房屋全归还给冯丽梅。注明：未经冯丽梅同意，郑新娇不得转卖他人，不能擅自拆改房屋和毁损房屋内外建筑物。本合同经双方签字生效，同公证书合同一齐生效，未尽事宜补充生效”。
2008年3月11日，郑新娇与冯丽梅在广州市白云区同和街法律服务所的见证下签订了一份《合资建房协议书》，约定：广州市白云区同和京溪村榕树里21号村冯丽梅提供屋地，由郑新娇和张方财出资兴建住房其中北面，(即302房，面积约70平方米)为张方财永久所有，为防止日后发生意见特立此合同为证，以后办证的费用由张方财负责。一、张方财所属的三房一厅按每平方900元，合计人民币63000元；二、……等。此后，冯丽梅至今没有将3套房屋交付郑新娇出租，也没有将20万元支付郑新娇。
诉讼中，冯丽梅拟证明涉案的房屋是由案外人方伙荣出资承建，提供了2000年8月12日，郑新娇与案外人李伙荣签订的《建楼工程协议》。郑新娇对该证据质证认为，对证据的真实性无法确认，且与本案无关联。
冯丽梅拟证明其在建房过程中支付了部分工程款，提供了支付单据。郑新娇对该证据质证认为，对证据的真实性无法确认，且与本案无关联。
冯丽梅拟证明其房屋在2010年6月18日又另行交付案外人承建，提供了2010年6月18日与案外人刘冬元签订的《装修楼房合同》、证明、见证书、协议。郑新娇质证认为，首先《装修楼房合同》的签订时间后于《还钱协商合同》，且本案是借款纠纷而非建房纠纷，是两个不同的法律关系。
以上事实，有《还钱协商合同》、《合资建房协议书》、证明、见证书、协议、当事人陈述等证据证实。
郑新娇在原审时的诉讼请求为：请求法院判令冯丽梅向郑新娇支付欠款20万元及利息(利息从2008年3月16日起至2008年9月1日按中国人民银行同期贷款利率支付利息为5475元，从2008年9月2日起按《还钱协商合同》约定，每月支付2000元作为利息，计算至实际清偿之日止(暂计为102000元)；冯丽梅承担本案受理费。
原审法院认为，冯丽梅在与郑新娇签订的《还钱协商合同》中确认了其在建房时欠郑新娇20万元，因此，郑新娇与冯丽梅之间的借款关系成立。现郑新娇向冯丽梅主张权利，要求冯丽梅归还20万元，原审法院予以支持。根据约定，冯丽梅于2008年9月1日交付3套房予郑新娇出租，租金用以支付借款利息，若未按期交付，以每月2000元作为利息补偿。故郑新娇请求计付的利息时间应从2008年9月2日起计算。由于双方约定每月2000元利息，该约定没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故郑新娇请求每月2000元计算利息到清偿之日止，合理合法，原审法院予以支持。郑新娇请求从2008年3月16日起至2008年9月1日的利息双方没有约定，原审法院不予支持。冯丽梅抗辩，郑新娇并不是建房承包人方伙荣的合法妻子，无权请求支付工程款。由于本案是借款纠纷，冯丽梅与他人之间的工程款结算，与本案不是同一法律关系，故冯丽梅以工程款为由进行抗辩，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，于2013年8月24日判决：一、冯丽梅于判决生效之日起五日内给付郑新娇200000元及利息(利息从2008年9月2日起按每月2000元计付至清偿之日止)。二、驳回郑新娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5912元，由郑新娇负担106元，冯丽梅负担5806元；上述受理费5912元已经由郑新娇预交，郑新娇同意由冯丽梅在履行判决时将其应承担部分直接支付郑新娇。
上诉人冯丽梅不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认为“冯丽梅在与郑新娇签订的《还钱协商合同》中确认了其在建房时欠郑新娇20万元，因此，郑新娇与冯丽梅之间的借款关系成立”这一认定是错误的。首先，一审法院没有查清郑新娇在2001年借钱20万元给冯丽梅建房时是怎么借的，用现金还是转账的，共分多少次给，每次给多少钱，面额是多少。特别是冯丽梅在一审时不承认向郑新娇借款的情况下，更应当查清这些事实。其次，《还钱协商协议》中提到冯丽梅欠郑新娇20万元是因冯丽梅建京溪村榕树巷19号房屋，而冯丽梅提供的冯丽梅与方伙荣签订的两份《建楼工程协议》及冯丽梅与郭奇发签订的《承建合同》指向的均是京溪村榕树巷19号房屋的承建，承建人方伙荣及郭奇发均是自己带资承建，冯丽梅作为发包人不需要借钱来建房，郑新娇当时是方伙荣的二奶，冯丽梅更加不用向郑新娇借钱。方伙荣在2008年去世前曾写了一份书面材料给郑新娇，讲明京溪村的工程款是20万元。后郑新娇拿着该书面材料找到冯丽梅追该工程款，冯丽梅误以为郑新娇是方伙荣的老婆，在没有经过结算的情况下就与冯丽梅签订了《还钱协商协议》。后来知道郑新娇不是方伙荣的老婆，就没有履行《还钱协商协议》。郑新娇不是方伙荣的老婆，没有资格跟冯丽梅就京溪村榕树巷19号房屋的工程款进行结算，而《还款协商协议》实际上是工程款的结算协议，因郑新娇不具有工程款的结算资格，因此该《还钱协商协议》是无效的。最后，案外人刘冬元是方伙荣承建京溪村榕树巷19号房屋的合伙人，其在2012年10月16日的《见证书》中该20万元是郑新娇提出的工程款，并说该20万元工程款是不合理的。而在法律上，该工程款应由方伙荣的法定继承人和冯丽梅进行结算，因此《还钱协商协议》确定的20万元工程款也是无效的，实际工程款应由方伙荣的法定继承人和冯丽梅另行结算。《还钱协商合同》是建设工程合同，本案案由是建设工程合同纠纷而不是民间借贷纠纷。《还钱协商合同》没有讲是什么时候借款，利息是多少，还款期限是什么时候，一审对《还钱协商合同》性质认定有错误的。冯丽梅上诉请求撤销原审判决，改判冯丽梅无须向郑新娇支付200000元及利息，郑新娇承担一、二审诉讼费。
被上诉人郑新娇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯丽梅的上诉请求，维持原判。一、《还钱协商合同》冯丽梅已经承认了欠2001年建房时用钱共20万元。二、该合同中方伙荣，郑新娇也不认识，郑新娇借款给冯丽梅，不知道是谁来建设，在《还钱协商合同》冯丽梅也明确欠款，也约定利息缴付方式，符合借款合同的要件，而不是冯丽梅所说建设工程合同。三、冯丽梅说的建设工程合同是混淆法律关系，给郑新娇造成损失。
本院查明原审判决书第3页第18行“案外人李伙荣”有误，应为“案外人方伙荣”。本院确认原审法院查明其他的事实。
另查明，二审期间，冯丽梅提交四份证据，证据1方伙荣死亡证复印件，拟证明涉案房屋承建人方伙荣于2007年8月12日死亡；证据2户口簿复印件，拟证明涉案房屋承建人方伙荣的合法妻子是邹凤英，而不是郑新娇，只有邹凤英才能与冯丽梅结算工程款；证据3出生证复印件，是方伙荣的女儿出生证明，拟证明邹凤英才是方伙荣的法定继承人；证据4是邹凤英的身份证复印件，拟证明邹凤英的身份情况，承建人方伙荣的合法妻子是邹凤英，只有邹凤英才可以代表方伙荣对工程的结算，郑新娇只是方伙荣的情人，郑新娇没有资格与冯丽梅进行工程款结算，当时郑新娇同冯丽梅说其是方伙荣的妻子，冯丽梅相信了郑新娇的说法，就签订《还钱协商合同》。郑新娇质证称，四份证据是复印件对真实性无法确认，与本案无关，是郑新娇与另一承建人方伙荣建设工程的法律关系，与郑新娇没有任何的直接关系，所以对合法性、真实性、关联性无法确认。
本院认为，本案争议焦点是郑新娇与冯丽梅之间是否存在民间借贷关系。郑新娇主张于2001年向冯丽梅出借现金20万元。冯丽梅则主张未向郑新娇借款，20万元是建设京溪村榕树巷19号房屋的工程款，应与承建人方伙荣的继承人结算，因冯丽梅误将郑新娇当作方伙荣的妻子，所以签订了《还钱协商合同》等等。对此，本院认为，冯丽梅于2008年3月15日向郑新娇出具《还钱协商合同》，《还钱协商合同》证实冯丽梅欠在2011年建房时用钱20万元，并承诺在2008年9月1日前交付三套房予郑新娇出租，若未按期交付，以每月2000元计算利息到清偿之日止。冯丽梅作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《还钱协商合同》内容的能力，应当承担签署借条所产生的法律后果，本院支持郑新娇的上述主张，认定郑新娇与冯丽梅之间民间借贷关系成立，冯丽梅应当向郑新娇偿还欠款并支付利息。冯丽梅在《还钱协商合同》中并未提及方伙荣及工程款，其无法合理解释为何其拖欠方伙荣工程款却与郑新娇签订《还钱协商合同》，冯丽梅提交的证据不能推翻《还钱协商合同》，本院对冯丽梅的上述主张不予采纳。
冯丽梅二审提交的四份证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”,而且上述证据对本案民间借贷关系亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯丽梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806元，由上诉人冯丽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华