北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1554号
原告陈景贞，女，1965年11月22日出生。
委托代理人林宏杰，女，1988年7月30日出生。
被告陈胜利，男，1969年10月4日出生。
被告陈立新，男，1950年2月7日出生。
被告陈景玲，女，1953年12月19日出生。
委托代理人陈胜利，男，1969年10月4日出生。
被告陈建国，男，1962年7月8日出生。
原告陈景贞与被告陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈景贞及其委托代理人林宏杰、被告兼陈景玲的委托代理人陈胜利、被告陈立新、被告陈建国到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告陈景贞起诉称：陈景贞与陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国于2010年4月10日签订了《家庭拆迁协议》，协议中明确约定“如因陈昔祥（陈景东、陈景玉、陈景芳之父）拆迁所产生的任何纠纷与陈景贞无关。“但2013年6月4日北京市石景山区人民法院作出的（2013）石民初字第393号民事判决书，判决陈景贞和陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国连带支付陈景东、陈景玉、陈景芳基准价补偿款共计351109元。陈景贞于2013年11月11日，向北京市石景山区人民法院交纳了该笔款项59379.2元。陈景贞认为，陈景贞与陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国签订的《家庭拆迁协议》有效，陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国应该履行协议内容，偿还陈景贞为陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国支付陈景东、陈景玉、陈景芳基准价补偿款59379.17元。故此，陈景贞诉至法院。诉讼请求：1、确认2010年4月10日陈景贞与陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国之间订立的《家庭拆迁协议》有效；2、依法判令陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国根据《家庭拆迁协议》内容，偿还陈景贞为陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国支付陈景东、陈景玉、陈景芳基准价补偿款59379.17元；3、案件受理费由陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国承担。
被告陈胜利与陈景玲答辩称：不同意陈景贞的诉讼请求，家庭协议是否有效。以（2013）石民初字第393号判决为准，因为陈景贞诉争的钱也没有交到陈景玲和陈胜利的手上，陈景贞交到法院了。家庭协议不能抵抗法院的判决。陈景贞诉争与该案无关，其现在出示的协议和法院的判决没有直接关系。
被告陈立新答辩称：不同意陈景贞的诉讼请求。陈景贞把钱交给法院了。法院强制执行陈景贞，其必须得给法院执行款。
被告陈建国答辩称：不同意陈景贞的诉讼请求，陈景贞要求确认家庭协议有效，与（2013）石民初字第393号无关，属于案由不当。陈景贞依据该案件将案款交予法院。陈景贞以家庭协议推翻法院判决不能成立。
经审理查明，陈敬稳系陈昔彬与陈昔祥之父，陈昔彬与陈昔祥系兄弟关系。陈景东、陈景芳、陈景玉系陈昔祥之子女，陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利系陈昔彬之子女。陈敬稳系位于北京市石景山区（后更名为五里坨）房产原所有权人。1950年，陈敬稳父子签订《分家单》，其中载明：“立分单字据人：陈敬稳同子（昔增、昔甫、昔彬、昔祥）因意见不合，父子情愿分居另过，个（各）立门户，陈敬稳所有各种财产完全与四子均分，本人不要分毫。所有财产计房壹所共八间，旱地三亩六分八厘，后院壹块空地分作两段，大街门房壹间由分受房地人掌管，院内前后通行，任何人不得干涉，汽轮车壹辆。本人夫妇二人由二、三、四子供给生活费用，于百年之后完全不与长子相干。此后财发万金各不相扰。由此个（各）立门户，永远各不相干，此系各方情愿，空口无凭，立字存照为证，计开。一、昔增应分到：汽轮车壹辆，小米壹百斤整；二、昔甫应分到：本院西房三间，地壹亩整；三、昔彬应分到：西敞篷两间，东房壹间，地壹亩整；四、昔祥应分到：北房两间，地壹亩六分八厘整；五、后院东段归昔彬分到，西段归昔祥分到。立分单人：陈敬稳（手印、印章）同子昔增（手印、印章）、昔甫（手印、印章）、昔彬（手印、印章）、昔祥（手印、印章）。中保证人：陆春山（章）、赵运才（章）、王秀章（章）、李铨（签字），陈昔洪（章）。代书人：王熙章（章）。一九五零年五月二十一日立，四子分单四张各执一纸皆同样。“2006年6月24日，陈景库、陈景秀、陈景富、陈建国、陈景东签订《家庭遗产分配协议书》，其中载明：“关于陈氏家族房产分单已在公元一九五零年五月廿一日分清，并有立约凭证（见附件）。现经三大股晚辈协商，一致同意原分家单所有的房产分配条款。以分单为处理现有房产的主要依据和准则。空口无凭，特此立约为证。关于院内的现状，经各股代表协商，已取得共识。另附简图一张。注：本协议一式三份，具有同等效力。“该协议书中所称简图即为2003年6月27日陈景库、陈景富、陈景东签订简图。其中载明：“陈景库家为A股，陈景富家为B股，陈景东家为C股。A股分的其面积为9.9＊10米，房屋编号为3、4、5、11、12。B股分的其面积为6.7＊10米，房屋编号为6、7、13、14。C股分的其面积为7.0＊10米，房屋编号为1、2。后院分为两段，为B、C股所有。C股得到后院面积为19＊4.5平方米（空地），由原东墙向西延伸4.5米，由南院墙往北延伸19米，见图示。B股所得其后院剩余面积（86.5平方米），见图示。其房间有8、9、10、15、16、17、18、19。“2009年12月11日，陈景东、陈景玉、陈景芳、陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利签订协议书，其中载明：“土地使用权人：陈景东、陈景玉、陈景芳。房屋使用人：陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利。根据2003年6月27日立图协商结果，石景山区五里坨，院内13-18六间房屋使用人与土地使用权人达成一致协议如下：1、在拆迁办与各户协商赔偿之时，以上六间房屋使用人均与土地使用权人一同到场；2、土地使用权人应得六间房屋基准地价补偿款；3、地上物所得补偿款归以上房屋使用人所得；4、未尽事宜，双方协商解决；5、院内13-18号房屋由陈胜利、陈建国、陈景贞共同所建。15、16之间加盖小房一间由陈景贞所建。“后该房屋院落被拆迁。2010年4月10日，陈景贞、陈胜利、陈景玲、陈立新、陈建国订立《家庭拆迁协议》一份，约定：北京市石景山区房屋拆迁，陈立新、陈建国、陈胜利、陈景玲四个人同意给陈景贞25万元拆迁补偿款及经济适用房指标1个，补偿款直接打入陈景贞账户；陈景富如因拆迁所产生的纠纷与陈景贞无关；陈昔祥拆迁所产生的任何纠纷与陈景贞无关。2010年4月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与陈胜利、陈建国签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及续表，与陈立新、陈胜利、陈建国、陈娟、陈景玲签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，北京实兴腾飞置业发展公司与陈胜利签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》，确定将诉争房屋院落进行拆迁，拆迁补偿总款为2372498元。北京首佳房地产评估有限公司出具了北京市城市住宅房屋拆迁估价报告。陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利明确表示上述拆迁补偿总款2372498元，实际拆迁所得为三套安置房屋及款项1340560元，该款项仅为陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利共同领取。此后，陈景东、陈景玉、陈景芳将陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利诉至本院，要求确认上述9人于2009年12月11日签订的《协议书》有效；要求陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利根据《协议书》内容履行约定义务连带支付陈景东、陈景玉、陈景芳拆迁房屋基准地价补偿款共计531072元。本院于2013年6月作出（2013）石民初字第393号民事判决，判决确认陈景东、陈景玉、陈景芳与陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利于2009年12月11日签订的《协议书》有效；陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利于该判决生效后7日内连带支付陈景东、陈景玉、陈景芳基准地价补偿款共计351109元；案件受理费由陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利连带负担6567元。陈建国、陈立新、陈景玲、陈胜利不服一审判决，提出上诉，二审法院维持原判。2013年11月11日，陈景贞依据（2013）石民初字第393号民事判决向本院交纳了诉讼费861元，执行案款58518.2元，此案款金额相比陈景贞所算6人平均应付金额超出0.3元。此外，陈景贞依据《家庭拆迁协议》已经获得25万元及1个经济适用房指标。
上述事实，有陈景贞提交的家庭拆迁协议、案款收据、陈景东、陈景玉、陈景芳出具的说明，陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国提交的（2013）石民初字第393号民事判决书、（2013）一中民终字第9807号民事判决书、协议书及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：陈景贞与陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国于2010年4月10日订立的《家庭拆迁协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，不侵害第三人的合法利益，现协议订立各方及陈景富均认为该协议有效，故此该《家庭拆迁协议》合法有效。依据该协议，陈昔祥拆迁所产生的纠纷与陈景贞无关。对此，陈景贞解释为订立协议时各方均认为“陈昔祥拆迁纠纷“指陈昔祥及其子女陈景东、陈景玉、陈景芳一方的所有拆迁纠纷，上述人员的拆迁利益一致，此类纠纷涵盖了（2013）石民初字第393号案件的争议。而陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国解释为“陈昔祥拆迁纠纷“仅指陈昔祥个人的纠纷，与（2013）石民初字第393号案件无关。从2009年订立的协议书来看，订立该协议时陈景玲、陈景富、陈建国、陈胜利、陈景贞、陈立新均应认识到陈昔祥一家以陈景东、陈景玉、陈景芳三人为土地使用权人向上述6人主张权利，并订立协议。在（2013）石民初字第393号案件的审理过程中，陈昔祥亦未独立提出主张并参加诉讼。且陈景东、陈景玉、陈景芳亦认可其三人与陈昔祥主张的补偿款为同一笔，此款最终归陈昔祥所有。综合上述情况，可以看出陈景贞的解释较为合理且符合实际情况。而陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国虽然认为陈昔祥对拆迁利益具有独立的权利，但无法解释其所认为的陈昔祥拆迁利益系基于何种原由而产生的。则本院认为陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国无法合理解释其说法，本院对于陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国的抗辩意见不予采纳。故此，依据《家庭拆迁协议》，在陈景贞交纳了（2013）石民初字第393号案件相应执行案款及诉讼费用后，此款项应由陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、陈景贞与陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国于二零一零年四月十日订立的家庭拆迁协议有效；
二、陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国于本判决生效后十日内连带给付陈景贞五万九千三百七十九元一角七分。
案件受理费六百四十二元（陈景贞已预交），由陈胜利、陈立新、陈景玲、陈建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 伟
二〇一四年三月二十七日
书记员 王春英