wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1502号
原告齐某，19XX年XX月XX日出生。
委托代理人刘某，山东某某律师事务所律师。
被告闻某，19XX年XX月XX日出生。
原告齐某与被告闻某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2005经自由恋爱相识，20XX年XX月XX日登记结婚，婚后于20XX年XX月XX日生一女孩闻某甲。孩子出生后发现系脑瘫患儿，一直需要治疗及康复，为此原告将全部精力均用于照顾孩子，但被告对家庭未履行其应承担的责任，造成双方感情破裂。要求依法判令原被告离婚，婚生女闻某甲由原告抚养，被告每月负担抚养费人民币1000元，并承担孩子将来的治疗费和本案诉讼费。
本院认为，原告向法院起诉，依法应当有明确的被告，包括被告的身份情况及现住址。因原告提供不出被告准确的送达地址，亦不能提供被告的户籍证明和下落不明的证明从而不具备公告送达条件，致使本院无法将有关法律文书送达给被告。原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二第项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告齐某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵洁
二〇一四年五月十六日
书记员 赵俊
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第0076号
上诉人（原审原告）林泉。
被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。
法定代表人杨新超，局长。
委托代理人郑荣辉。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）启东市土地储备中心，住所地启东市汇龙镇公园北路****号。
法定代表人徐永华，主任。
委托代理人吴进标。
上诉人林泉因诉启东市住房和城乡建设局作出的启建拆裁（2013）第019号行政裁决一案，不服海门市人民法院（2013）门行初字第0118号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人林泉于2014年11月13日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人林泉与启东市土地储备中心已经达成房屋拆迁补偿安置协议，原启建拆裁（2013）第019号房屋拆迁补偿安置裁决书不再执行。上诉人林泉向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人林泉撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人林泉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 鲍 蕊
二〇一四年十二月一日
书 记 员 金保阳
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第188号
原告天津市永定河管理处（以下简称永定河管理处），住所地天津市红桥区勤俭道**号。
法定代表人闫凤新，职务处长。
委托代理人赵小岑，北京德恒（天津）律师事务所律师。
被告天津市红桥区育卓教育培训中心（以下简称育卓培训中心），住所地天津市红桥区咸阳北路开源道**号。
法定代表人佟毅，职务主任。
委托代理人任江海，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人潘斌，天津融汇律师事务所律师。
第三人天津红桥同�医院。
法定代表人孔繁泽，职务院长。
委托代理人朱鸿武，该院副院长。
第三人天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司。
法定代表人孙建华，职务总经理。
委托代理人付强，该公司销售经理。
原告永定河管理处与被告育卓培训中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日、7月16日公开开庭进行了审理。原告永定河管理处委托代理人赵小岑，被告育卓培训中心委托代理人任江海、潘斌，第三人同圣医院委托代理人朱鸿武，第三人天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司委托代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永定河管理处诉称，2012年7月11日原、被告双方签订房屋租赁协议，原告将勤俭道38号北侧办公楼租与被告使用，用途为人员培训用房。原告于2013年7月发现被告进行房屋装修，经询问其宣称为日常办公装修，但随着装修进度的完成及医用器械的进场，原告才发现被告擅自将房屋用途变更为医院。此举对原告的日常工作造成了严重的不良影响。原告多次与被告沟通后无果。原告无奈之下于2013年9月委托律师给被告发过告知函，被告一直没有过正面答复。原告后来才知道被告是将房屋转租，这违反了当初双方签订的房屋租赁协议。诉讼请求：1、判决原、被告签订的房屋租赁协议正式解除，并责令被告限期搬离所租赁原告的房屋；2、被告支付所欠采暖费59690元、水电费2.7万元，违约金3.8万元，共计124690元；3、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：
1、房屋租赁协议；
2、房屋使用证；
3、无偿使用说明；
4、律师函；
5、EMS快递单及邮件�收证明；
6、照片。
被告育卓培训中心辩称，双方签订的协议没有约定转租是解除合同的条件。关于转租双方存在争议，被告理解是允许转租的。转租不约定的也不是法定的解除合同的条件，所以原告的要求没有事实及法律依据。被告没有收到过原告的告知函。被告按时交纳了采暖费，不同意支付水电费及违约金。水电费应向供水、供电部门交纳，采暖费也是向供暖费部门交纳，即使有欠的，也是向相关部门交纳，而不是在本案中解决。不同意原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、原告出具的讼争房交给被告租赁的证明（复印件）；
2、被告交纳采暖费、水电费的收据、收条。
第三人天津红桥同圣医院、天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司未陈述具体意见亦未提供证据。
经庭审质证，被�对原告提供的证据1、6无异议，对证据2、3，认为恰能说明原告不是房屋产权人，没有资格作为本案原告，对证据4、5表示没有收到。原告对被告提供的证据1的真实性和证明目的均不认可，对证据2无异议。第三人天津红桥同圣医院、天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司对原、被告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据及被告提供的证据2的证明力予以确认，对被告提供的证据1，因未提供原件，不予认证。
经审理查明，坐落天津市红桥区勤俭道38号北侧二层楼房，建筑面积3075.18平方米房屋是公用公房，使用人为案外人中共天津市水务局委员会党校。2011年2月经原告上级主管部门协调，案外人中共天津市水务局委员会党校将上述房屋交由原告无偿使用。使用期限自2010年1月1日至2016年12月31日。2012年7月11日，原、被告签订《房屋租赁协议》，�告将上述房屋租与被告作人员培训用房使用，期限自2012年8月1日至2017年7月31日，年租金46万元。《房屋租赁协议》第七条第4项约定，“租赁期间，乙方（被告）改变出租房用途或转租给他人，必须得到甲方（原告）的书面同意。”第八条第5项约定“在承租期间，未经甲方书面同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构及其用途，由此造成甲方损失的，除恢复原状外，还须付给甲方一个月租金作为违约金。”2012年11月以来，被告在未征得原告书面同意的情况下，将其承租的上述房屋部分转租给第三人使用。其中第三人天津红桥同圣医院使用房屋35间，第三人天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司使用房屋3间，其余房屋由被告使用。2013年9月8日，原告委托北京德恒（天津）律师事务所向被告发出律师函�要求被告自收到律师函之日起十五日内对改变房屋用途的争议问题向原告或原告委托的律师事务所作出书面答复，逾期则视为原、被告签订的《房屋租赁协议》自行解除。被告未予原告书面答复。诉讼期间，被告向本院提交了其与两个第三人签订的房屋租赁合同的复印件。庭审中，原告撤销了第二项诉请中关于要求被告给付采暖费、水电费的请求，增加了要求第三人腾房的请求。
本院认为，讼争房系公用公房，原告虽然不是登记的房屋使用人，但在其上级主管部门的调剂下和征得登记使用人的同意，原告取得了该房屋的使用权，有权向被告主张权利。被告在未征得原告书面同意的情况下，擅自改变承租房屋的用途，并将部分承租房屋分别转租给第三人使用，违反了与原告签订的《房屋租赁协议》的约定，其擅自转租的行为无效。现原告主张与被告解除《房屋租赁协议》，应予支持。原告虽于2013年9月8日向被告发出了不回复房屋租赁争议答复意见则视为双方签订的《房屋租赁协议》自行解除的律师函，但双方签订的《房屋租赁协议》中没有约定一方解除合同的条件，因此原告委托律师事务所向被告发出的视为与被告签订《房屋租赁协议》自行解除的通知，没有解除效力。原告主张被告支付违约金3.8万元，未提供相关损失依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，判决如下：
一、解除原告天津市永定河管理处与被告天津市红桥区育卓教育培训中心签订的坐落天津市红桥区勤俭道38号北侧二层楼房的《房屋租赁协议》；
二、本判决生效后六十日内，被告天津市红桥区育卓教育培训中心将其占用的上述地点房屋腾交原告天津市永定河管理处；
三、本判决生效后六十日内，第三人天津红桥同圣医院、第三人天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司将各自占用的上述地点房屋腾交原告天津市永定河管理处；
四、驳回原告天津市永定河管理处的其他诉讼请求。
案件受理费50000元，由被告天津市红桥区育卓教育培训中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周晓航
代理审判员 成永哲
人民陪审员 韩桂荣
二〇一五年二月十二日
书 记 员 冯京红
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第49号
上诉人（原审原告）哈尔滨恒游网络技术有限公司，住所地哈尔滨市松北区世茂滨江新城三期一区43号1单元44号。
法定代表人陈成新，经理。
委托代理人高楠，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）李宝萍，住哈尔滨市道外区。
委托代理人冯铁山，黑龙江省冯铁山律师事务所律师。
上诉人哈尔滨恒游网络技术有限公司（以下简称恒游公司）因与被上诉人李宝萍劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2014）松民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月30日，李宝萍在恒游公司担任原画助理，双方建立劳动关系，但款订立书面劳动合同。恒游公司共支付给李宝萍2730.49元工资，该工资低于哈尔滨市同期最低工资标准840元／月。2012年10月31日，恒游公司以李宝萍旷工为由提出终止劳动关系。2012年11月16日，李宝萍向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系，仲裁裁决支持了被告的请求。恒游公司不服该裁决，向哈尔滨市松北区法院提起诉讼，要求确认双方不存在事实劳动关系。2013年7月1日，哈尔滨市松北区法院作出（2013）松北初字第150号民事判决，确认双方存在劳动关系，恒游公司不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2013年12月12日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民二民终字第816号民事判决，维持了原判。2013年1月21日，仲裁裁决确认双方存在劳动关系后，李宝萍未回恒游公司工作，认为双方劳动关系已解除，只是没有履行解除劳动关系的手续。2014年2月19日，李宝萍向哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定恒游公司给付李宝萍双倍工资，支付五险一金，仲裁裁决恒游公司支付李宝萍在职期间未签订劳动合同双倍工资差额部分15，749.51元；为李宝萍补交在职期间的各项社会保险。恒游公司不服该裁决，诉至本院，要求不支付李宝萍11个月的双倍工资15，749.51元。
恒游公司诉称：李宝萍于2011年11月30日向恒游公司递交简历，要求实习。2011年12月5日，恒游公司同意李宝萍在恒游公司实习，并签订实习申请表，约定实习周期1年，实习工资200／月，李宝萍须遵守恒游公司的规章制度，如有迟到早退等情况将给予处罚。签订实习申请表后，李宝萍能够按照公司规定正常实习工作，恒游公司根据李宝萍的实习表现适当地为李宝萍提高实习工资至500元。自2012年6月22日起，李宝萍开始不按时到恒游公司实习，旷工达1个多月，恒游公司因此终止李宝萍实习，恒游公司没有给李宝萍缴纳社会保险，双方只是签订了实习协议，双方不存在劳动关系。2012年10月31日，恒游公司因李宝萍旷工与李宝萍终止了实习关系，此后，恒游公司与李宝萍便再无关系。现恒游公司诉至法院，要求不支付李宝萍11个月的双倍工资15，749.51元（11个月×最低工资840元／月－已支付给李宝萍的工资2730.49元）。
李宝萍辩称：不同意恒游公司的诉讼请求。李宝萍于2011年12月1日到恒游公司工作，双方即建立了劳动关系，该劳动关系已得到法院生效判决的确认，恒游公司未与李宝萍签订书面劳动合同，依法应当支付李宝萍双倍工资。自2012年11月李宝萍向劳动仲裁部门申请劳动仲裁起至今未回恒游公司工作，双方之间的劳动关系于2013年1月21日劳动仲裁裁决之日就已解除。
原审判决认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。恒游公司、李宝萍是劳动关系，2013年1月21日，仲裁裁决双方存在劳动关系后，恒游公司未要求李宝萍回来工作，李宝萍亦未回恒游公司工作，故双方的劳动关系已于2013年1月21日自行解除。在恒游公司、李宝萍劳动关系存续期间，恒游公司未与李宝萍订立书面劳动合同，违反法律规定，依法应当向李宝萍支付11个月的二倍工资，恒游公司支付给李宝萍的工资低于同期哈尔滨市最低工资标准840元／月，依法恒游公司应依每月840元的工资标准向李宝萍支付11个月的二倍工资，为15，749.51元（840元／月×2倍－李宝萍已获得的工资2730.49元）。恒游公司要求不给付李宝萍双倍工资15，749.51元，于法无据，本院不予支持。判决：一、恒游公司于本判决生效之日起十日内给付李宝萍11个月的二倍工资15，749.51元；二、驳回哈尔滨恒游网络技术有限公司的诉讼请求。
恒游公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。李宝萍于2011年11月30日向恒游公司递交要求实习，2011年12月5日恒游公司同意李宝萍在恒游公司实习，并且签订了实习申请表，申请表约定实习周期为1年，实习工资200元，乙方必须严格遵守甲方公司的规章制度，对迟到早退等情况给予处罚。李宝萍在签订申请表后，开始能够按照公司规定正常实习工作，恒游公司也按其实习表现适当给其提高实习工资。自2012年6月22日起，李宝萍开始不按时去恒游公司实习，旷工达到1个多月之久，恒游公司因此终止李宝萍实习，原审也查明了李宝萍自2012年6月22日起就没有在恒游公司上班，却判决恒游公司给付其11个月的双倍工资，没有任何事实依据。请求二审法院撤销原审判决第一项。
李宝萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审中双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定。（2013）松民初字第150号民事判决书，已经确认了恒游公司、李宝萍存在劳动关系并已经发生法律效力。李宝萍在恒游公司工作期间，恒游公司未与其订立书面劳动合同，原审判决依据生效民事判决，认定双方是劳动关系，判令恒游公司支付李宝萍11个月的二倍工资，并无不当，本院予以维持。恒游公司不能举证推翻生效判决认定双方存在劳动关系的事实，仍坚持主张与李宝萍不存在劳动关系，不同意支付二倍工资的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨恒游网络技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 王秀丽
代理审判员 董茂建
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 马立娜
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5355号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人�严令，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：张广涛，男，1983年7月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告张广涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告张广涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令张广涛立即偿还贷款本金57278.58元�截至2017年12月17日、利息1823.02、罚息（含复利）3138.35元，合计62239.95元；2、判令张广涛立即支付自2017年12月18日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金57278.58元、复利以利息1823.02为基数，均按年利率11.0925%计算）；3、本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告张广涛承担。事实与理由：2012年张广涛申请开通了个人网上银行和手机银行，银行账号为621793090002XXXX。后双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行向张广涛提供78000元贷款。2016年10月28日，浦发银行重庆分行向张广涛指定账户发放贷款78000元，但张广涛却未严格履行还款义务，截至2017年12月17日，累计拖欠本息62239.95元。
张广涛未陈述答辩意见。
浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开户申请表及身份证复印件、个人“点即贷”借款合同、张广涛指定活期账户历史明细、贷款台账查询、还款明细、诉讼代理委托合同及律师费发票及收款回单。张广涛未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：张广涛为浦发银行重庆分行客户，银行账号为621793090002XXXX，2016年申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年10月28日，浦发银行重庆分行为贷款人、张广涛为借款人签订《个人“点即贷”借款合同》，双方通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供78000元贷款，期限为2016年10月28日至2017年10月28日；贷款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即11.0925％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年10月28日，浦发银行重庆分行向张广涛指定账户发放贷款78000元，张广涛按时足额偿还了截至2016年11月28日的借款利息，以后开始逾期，截至2017年12月17日，累计拖欠本金57278.58元、利息1823.02元、罚息（含复利）3138.35元。
为催收本案债权，2017年10月31日，浦发银行�庆分行与重庆奇麟律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师严令、雷燕华等代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，对于贷款本金低于10万元的，按5%支付基础代理费，风险代理费按收回时间及金额以本金金额的5%-8%比例计收。2018年3月20日，原告向该所支付了基础律师费2864元。
本院认为，浦发银行重庆分行与张广涛签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向张广涛发放了贷款，履行了合同义务。张广涛未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求张广涛偿还尚欠的借款本金、�息、罚息、复利以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求张广涛承担保全费及其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。
张广涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、张广涛于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金57278.58元、截至2017年12月17日的利息1823.02元、罚息（含复利）3138.35元，并从2017年12月18日起，以贷款本金57278.58元为基数按年利率11.0925%计算罚息至贷款本息结清之日止，以未偿还利息1823.02为基数按罚息利率计算复利至贷款本息结清之日止；
二、张广涛于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费2864元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由张广涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十一日
书记员 袁瑜雪
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第11号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈瓜瓞，男，1989年02月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人杨秀清，女，1989年11月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月21日向我院申请执行被执行人陈瓜瓞、杨秀清违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年11月7日认定被执行人陈瓜瓞、杨秀清于2007年11月17日无证生育第一胎（男），2009年1月25日生育第二胎（男），2012年1月办理结婚登记手续，违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款、第十四条第三款的规定，属未婚生育、多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）、（二）项的规定，作出了安计生征决定字（2013）第130471号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人陈瓜瓞、杨秀清征收社会抚养费86224元，被执行人陈瓜瓞、杨秀清必须在2013年12月7日前主动通过中国农业银行安溪感德支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决定字（2013）第130471号征收社会抚养费决定书于2013年11月7日依法送达给被执行人陈瓜瓞、杨秀清，被执行人陈瓜瓞、杨秀清未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月17日作出安计生征催字（2013）第130471号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年2月18日依法送达给被执行人陈瓜瓞、杨秀清。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决定字（2013）第130471号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈瓜瓞、杨秀清在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月21日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈瓜瓞、杨秀清必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费86224元及滞纳金；
三、被执行人陈瓜瓞、杨秀清在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年二月二十一日
书记员 施路云
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书(2014)安执审字第11号申请人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人陈瓜瓞，男，1989年02月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人杨秀清，女，1989年11月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请人安溪县人口和计划生育局于2014年2月21日向我院申请执行被执行人陈瓜瓞、杨秀清违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人安溪县人口和计划生育局于2013年11月7日认定被执行人陈瓜瓞、杨秀清于2007年11月17日无证生育第一胎（男），2009年1月25日生育第二胎（男），2012年1月办理结婚登记手续，违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款、第十四条第三款的规定，属未婚生育、多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）、（二）项的规定，作出了安计生征决定字[2013]第130471号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人陈瓜瓞、杨秀清征收社会抚养费86224元，被执行人陈瓜瓞、杨秀清必须在2013年12月7日前主动通过中国农业银行安溪感德支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。本院经审查认定：申请人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决定字[2013]第130471号征收社会抚养费决定书于2013年11月7日依法送达给被执行人陈瓜瓞、杨秀清，被执行人陈瓜瓞、杨秀清未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人安溪县人口和计划生育局于2014年2月17日作出安计生征催字[2013]第130471号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年2月18日依法送达给被执行人陈瓜瓞、杨秀清。本院认为，申请人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决定字[2013]第130471号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈瓜瓞、杨秀清在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请人安溪县人口和计划生育局于2014年2月21日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行;二、被执行人陈瓜瓞、杨秀清必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费86224元及滞纳金;三、被执行人陈瓜瓞、杨秀清在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。审判长  陈志生审判员  黄月治审判员  刘孙明二〇一四年二月二十一日书记员  施路云
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初26193号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码：9150011290350615XC。
负责人：罗波，行长。
委托诉讼代理人：黄亮，系该支行员工。
被告：燕良梅，女，汉族，1968年8月19日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告燕良梅信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2018年6月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
本案案件受理费70元，减半收取35元由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月十六日
书记员 庞博
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0156民初3151号
原告：禹福彬，男，1973年11月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：王家东，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。
本院在审理原告禹福彬与被告王家东劳务合同纠纷一案中，原告禹福彬于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告禹福彬在宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告禹福彬撤回起诉。
案件受理费1094.76元，减半收取547.38元（原告已预交），
由原告禹福彬负担。
审判员 代其智
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 月
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初11839号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
被告：刘光华，男，1973年8月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘祖平，男，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市中环融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区建北三支路8号3-7-1号，统一社会信用代码9150010558019666XH。
法定代表人：林后军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告刘光华、刘祖平、重庆市中环融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈娇娇
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初11839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。被告：刘光华，男，1973年8月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘祖平，男，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市中环融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区建北三支路8号3-7-1号，统一社会信用代码9150010558019666XH。法定代表人：林后军。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告刘光华、刘祖平、重庆市中环融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审判员 吴 伟二〇一八年五月三十一日书记员 陈娇娇
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5024号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：：熊小犟，男，1973年8月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告熊小犟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5024号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：：熊小犟，男，1973年8月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告熊小犟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初14343号之一
本院于2016年12月7日对原告颜国容与被告重庆西永微电子产业园区开发有限公司房屋租赁纠纷一案作出的（2016）渝0106民初14343号民事判决书中有文字错误，应予补正，现裁定如下：
本院（2016）渝0106民初14343号民事判决书第5页倒数第3行“…给予了以原告必要的准备时间”系笔误，应补正为：“…给予了原告必要的准备时间”。
审判员 刘畅
二〇一八年八月三十一日
书记员 朱勇
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0321民初589号
原告：朱某清，男，1970年7月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：刘某和，男，1952年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告朱某清与被告刘某和合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告朱某清于2018年8月29日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某清的撤诉申请符合法律规定并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某清撤诉。
案件受理费人民币54元，减半收取计人民币27元，由原告朱某清负担。
审判员 贺天树
二〇一八年八月二十九日
书记员 周晓蓉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8653号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家辉，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告：肖现利，女，1981年6月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告肖现利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩到庭参加了诉讼，被告肖现利经本院依法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金45000元，截至2017年12月27日的利息262.66元、罚息3383.20元、复利19.75元，合计48665.61元，并支付自2017年12月28日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以本金45000元为基数，按11.0925%计算；复利以未偿还的利息262.66元为基数，按11.0925%计算）；2.本案律师费2250元由被告承担。
事实与理由：2016年4月27日，原告和被告肖现利签订个人开户申请书，被告肖现利申请开通了个人网上银行。2016年4月27日，原告和被告肖现利签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告肖现利提供45000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月27日起至2017年4月27日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年4月27日，原告向被告肖现利指定的账户发放贷款45000元，但被告肖现利此后却未严格履行还款义务，截至2017年12月27日，被告肖现利逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计48665.61元，被告肖现利未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告肖现利未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、肖现利还款明细、《肖现利贷�逾期本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及银行回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年4月27日，原告和被告肖现利签订个人开户申请书，被告肖现利申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月27日，原告和被告肖现利签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告肖现利提供45000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月27日起至2017年4月27日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年4月27日，原告向被告肖现利的账户内发放贷款45000元，但被告肖现利此后却未按合同约定还本付息，截至2017年12月27日，被告肖现利应还原告借款本金45000元、利息262.66元、罚息3383.20元、复利19.75元，合计48665.61元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费2250元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告肖现利签订的《个人“点即贷”借款合�》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告肖现利发放了贷款45000元，履行了合同义务。被告肖现利未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告肖现利偿还借款本金45000元，并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费2250元，原告要求被告肖现利承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告肖现利无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告肖现利于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金45000元；
二、被告肖现利于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月27日的利息262.66元、罚息3383.20元、复利19.75元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年12月28日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金45000元为基数，复利以未偿还的利息262.66元为基数，均按年利率11.0925%计算）；
三、被告肖现�于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费2250元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1072元，减半收取536元，由被告肖现利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5354号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：张丽娟，女，1992年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告张丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告张丽娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令张丽娟立即偿还贷款本金45785.75元，截至2017年12月17日的利息1700.27元、罚息（含复息）5506.3元，合计52992.32元；2、判令张丽娟立即支付自2017年12月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金45785.75元为基数，复利以利息1700.27元为基数，均按年利率11.093%计算）；3、本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告张丽娟承担。事实与理由：2016年，张丽娟申请开通了个人网上银行和手机银行，银行账号为621792090071XXXX。后双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行向张丽娟提供50000元贷款。2016年5月6日，浦发银行重庆分行向张丽娟指定账户发放贷款50000元，但张丽娟却未严格履行还款义务，截至2017年12月17日，累计拖欠本息52992.32元。
张丽娟未陈述答辩意见。
浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：开户身份证复印件、个人“点即贷”借款合同、张丽娟指定活期账户历史明细、贷款台账查询、还款明细、诉讼代理委托合同及律师费发票及收款回单。张丽娟未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：张丽娟为浦发银行重庆分行客户，银行账号为621792090071XXXX，2016年申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年5月6日，浦发银行重庆分行为贷款人、张丽娟为借款人签订《个人“点即贷”借款合同》，双方通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供50000元贷款，期限为2016年5月6日至2017年5月6日；贷款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即11.0925％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年5月6日，浦发银行重庆分行向张丽娟指定账户发放贷款50000元，张丽娟按时足额偿还了截至2016年6月6日的借款利息，以后开始逾期，截至2017年12月17日，累计拖欠本金45785.75元、利息1700.27元、罚息（含复息）5506.3元。
为催收本案债权，2017年10月31日，浦发银行重庆分行与重庆奇麟律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师严令、雷燕华等代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，对于贷款本金低于10万元的，按5%支付基础代理费，风险代理费按收回时间及金额以本金金额的5%-8%比例计收。2018年3月20日，原告向该所支付了基础律师费2289元。
本院认为，浦发银行重庆分行与张丽娟签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向张丽娟发放了贷款，履行了合同义务。张丽娟未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求张丽娟偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求张丽娟承担保全费及其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。
张丽娟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、张丽娟于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金45785.75元、截至2017年12月17日的利息1700.27元、罚息（含复息）5506.3元，并从2017年12月18日起，以贷款本金45785.75元为基数计算罚息，利息1700.27元为基数计算复利，均按年利率11.0925%计算罚息至贷款本息结清之日止；
二、张丽娟于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费2289元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由张丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十一日
书记员 袁瑜雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保646号
申请人刘某某，女，汉族，1970年11月出生，住重庆市长寿区。
申请人李某某，男，汉族，1992年5月出生，住重庆市长寿区。
被申请人龚某某，男，汉族，1971年5月出生，住重庆市南岸区。
申请人刘某某、李某某与被申请人龚某某诉前财产保全一案，申请人刘某某、李某佳于2018年7月11日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人龚某某名下银行存款200000元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人刘某某、李某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人龚某某名下银行存款200000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保物，即担保人刘某某提供的其名下位于重庆市九龙坡区某某湾某某某村某某号某某幢某某-某号房屋。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月十一日
书记员 吴 倩
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2216号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：匡伟、陈选彪，该行员工。
被告：熊斌伟，男，1988年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告熊斌伟银行卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行负担。
审判员 付志英
二〇一八年八月二十九日
书记员 李丹阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5352号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：徐妮娜，女，1981年7月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告徐妮娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告徐妮娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐妮娜立即偿还贷款本金98333.05元，截至2017年11月23日的罚息10572.77元，合计108905.82元；2、判令徐妮娜立即支付自2017年11月24日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以贷款本金98333.05元为基数，按年利率11.0925%计算）；3、本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告徐妮娜承担。事实与理由：2014年9月16日，徐妮娜申请开通了个人网上银行和手机银行，银行账号为621792090031XXXX。后双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行向徐妮娜提供100000元贷款。2015年12月9日，浦发银行重庆分行向徐妮娜指定账户发放贷款100000元，但徐妮娜却未严格履行还款义务，截至2017年11月23日，累计拖欠本息108905.82元。
徐妮娜未陈述答辩意见。
浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开户申请书及身份核对结果、个人“点即贷”借款合同、徐妮娜指定活期账户历史明细、贷款台账查询、还款明细、诉讼代理委托合同及律师费发票及收款回单。徐妮娜未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：徐妮娜为浦发银行重庆分行客户，银行账号为621792090031XXXX，2014年9月16日申请开通了个人网上银行和手机银行。2015年12月，浦发银行重庆分行为贷款人、徐妮娜为借款人签订《个人“点即贷”借款合同》，双方通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供100000元贷款，期限为2015年12月9日至2016年12月9日；贷款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即11.0925％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2015年12月9日，浦发银行重庆分行向徐妮娜指定账户发放贷款100000元，徐妮娜按时足额偿还了截至2016年12月9日的借款利息，并偿还本金1666.95元，以后开始逾期，截至2017年11月23日，累计拖欠本金98333.05元、罚息10572.77元。
为催收本案债权，2017年10月31日，浦发银行重庆分行与重庆奇麟律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师严令、雷燕华等代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，对于贷款本金低于10万元的，按5%支付基础代理费，风险代理费按收回时间及金额以本金金额的5%-8%比例计收。2018年3月20日，原告向该所支付了基础律师费4917元。
本院认为，浦发银行重庆分行与徐妮娜签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向徐妮娜发放了贷款，履行了合同义务。徐妮娜未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求徐妮娜偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求徐妮娜承担其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。
徐妮娜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、徐妮娜于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金98333.05元、截至2017年11月23日的罚息10572.77元，并从2017年11月24日起，以贷款本金98333.05元为基数按年利率11.0925%计算罚息至贷款本息结清之日止；
二、徐妮娜于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费4917元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，保全费1120元，合计2360元，由徐妮娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十一日
书记员 袁瑜雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08515号
原告罗华丹，女，汉族，1994年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人彭自然，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。
被告重庆渔之味农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人凡丽，董事长。
原告罗华丹与被告重庆渔之味农业发展有限公司（以下简称“渔之味公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告罗华丹及其委托代理人彭自然到庭参加了诉讼，被告渔之味公司经依法传唤未到庭，本院决定对其缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告罗华丹诉称，其于2014年2月20日到被告处工作，职务为客服主管。双方约定，原告的工资为3000元/月，但被告要求每月预留工资的10%作为绩效工资留存三个月后支付。现被告拖欠原告2014年10月至12月的绩效工资和提成以及2015年1月至3月的工资共计8400元未付。2015年4月8日，被告单位主管人员赵学群另支付了原告2000元，尚差欠6400元。故原告起诉来院，要求法院判决：1.被告支付原告拖欠的工资6400元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告渔之味公司未向法院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年11月3日，罗华丹与渔之味公司签订了书面《劳动合同书》，双方约定渔之味公司聘用罗华丹从事客服专员工作，工作地点为重庆市南岸区五公里学豪酒店五楼A-6，合同期限为2014年2月19日起至2015年2月19日止。2015年1月31日，由渔之味公司账务总监易长江制表经总经理但麒麟和监事长赵学群签字确认的《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》显示，截止2015年1月31日，罗华丹的实付工资为2014年10月、11月和12月的绩效工资各300元，另加上2015年1月的工资3000元，共计3900元。扣除已支付的1500元，尚差欠2400元；另根据同样由易长江制表并经但麒麟和赵学群签字确认的制表日期分别为2015年3月15日和2015年3月31日的两份《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》显示，罗华丹在2015年2月和2015年3月的工资均为3000元，共计6000元。2015年4月7日，罗华丹就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本案经过了仲裁前置程序。
另查明，2014年4月10日，但麒麟作为总经理签发了编号为重庆渔之味（2014）字第02号《关于李宗洋等同志任职通知》中，任命易长江为公司财务总监，负责公司账务管理工作。2014年9月1日，在但麒麟签发的另一份编号为2014年（司）字第02号《关于公司领导岗位人事任命的决定》中，任命赵学群担任监事长，负责对各部门管理的工作进行检查、监督，对公司的管理提出建议和意见等。
庭审中，罗华丹承认渔之味公司在2015年4月8日通过案外人赵学群另支付其工资2000元，本院对此予以确认。
以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》、《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》、《重庆市渔之味食品有限公司员工转正（晋升）表》、《关于李宗洋等同志任职通知》、《关于公司领导岗位人事任命的决定》、仲裁委收件回执等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告渔之味公司在诉讼中没有向法院提交书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。任何单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。有限责任公司可以设经理，经理行使主持公司的生产经营管理工作、制定公司的具体规章等职权。本案中，被告单位的总经理对原告罗华丹工资数额及具体构成的签字确认，属于其职权范围之内的职务行为，应当由被告承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告支付拖欠工资＝2400元+6000元-2000元＝6400元的主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆渔之味农业发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告罗华丹拖欠的工资6400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆渔之味农业发展有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄宇谦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5362号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：靳全航，女，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告上海浦东发展银行股份有�公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告靳全航金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告靳全航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令靳全航立即偿还贷款本金174850.56元，截至2017年12月17日的利息4186.13元，罚息（含复利）9354.19元，合计188390.88元；2、判令靳全航立即支付自2017年12月18日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金174850.56元、复利以利息4186.13元为基数，均按年利率11.0925%计算）；3、本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告靳全航承担。事实与理由：2015年靳全航申请开通了个人网上银行和手机银行，银行账号为621793092002XXXX。后双方签订了本金分别为100000元、15000元、5000元、58000元的《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行分别向靳全航提供该四笔贷款。浦发银行重庆分行于2016年4月28日向靳全航指定账户发放贷款100000元，2016年9月26日发放贷款15000元，2016年11月6日发放贷款5000元，2016年11月8日发放贷款58000元。但靳全航却未严格履行还款义务，截至2017年12月17日，累计拖欠本息188390.88元。
靳全航未陈述答辩意见。
浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开户申请书及身份核对结果、个人“点即贷”借款合同、靳全航指定活期账�历史明细、贷款台账查询、还款明细、诉讼代理委托合同及律师费发票及收款回单。靳全航未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：靳全航为浦发银行重庆分行客户，银行账号为621793092002XXXX，2015年申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月28日、9月26日、11月6日、11月8日，浦发银行重庆分行为贷款人、靳全航为借款人先后签订《个人“点即贷”借款合同》四份，双方通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供贷款，贷款用途为住房装修，金额分别为100000元、15000元、5000元、58000元，还款期限分别为2016年4月28日至2017年4月28日、2016年9月26日至2017年3月26日、2016年11月6日至2017年11月6日、2016年11月8日至2017年11月8日；贷款年利率均为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即11.0925％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，浦发银行重庆分行均于合同签订当日即向靳全航指定账户发放了贷款，共计贷款金额178000元。被告靳全航未严格履行还款义务，截至2017年12月17日，以上4笔贷款累计拖欠本金174850.56元、利息4186.13元、罚息(含复利)9354.19元。
为催收本案债权�2017年10月31日，浦发银行重庆分行与重庆奇麟律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师严令、雷燕华等代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，针对原告委托该所办理涉及民营担保公司、自然人、非国有企业保证担保或者信用贷款的民事案件，原告先行支付律师基础代理费5000元；对于贷款本金低于10万元的，按5%支付基础代理费，风险代理费按收回时间及金额以本金金额的5%-8%比例计收。2018年3月20日，原告向该所支付了基础律师费5000元。
本院认为，浦发银行重庆分行与靳全航签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向靳全航发放了贷款，履行了合同义务。靳全航未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求靳全航偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求靳全航承担其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。
靳全航无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、靳全航于本判决�效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金174850.56元、截至2017年12月17日的利息4186.13元，罚息（含复利）9354.19元，并从2017年12月18日起，以贷款本金174850.56元为基数按年利率11.0925%计算罚息至贷款本息结清之日止，以未偿还利息4186.13元为基数按罚息利率计算复利至贷款本息结清之日止；
二、靳全航于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，减半收取2035元，保全费1570元，合计3605元，由靳全航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十一日
书记员 袁瑜雪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初769号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：张武足，男，1977年11月2日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告张武足信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告张武足经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币20,256.95元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2017年10月17日止，费用2,681.31元、利息5,260.21元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计28,198.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2015年12月29日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××09。
三、截至2017年10月17日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币20,256.95元；
2、利息：人民币5,260.21元；
3、其他费用（滞纳金、取现手续费）：人民币2,681.31元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告张武足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张武足应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币20,256.95元、利息及其他费用（截至2017年10月17日，利息为人民币5,260.21元，其他费用为人民币2,681.31元，2017年10月18日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由被告张武足负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 李 军
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李 倩
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初527号
原告任福智，男，汉族，1968年3月12日出生。
被告闪国亮，男，回族，1969年9月26日出生。
第三人李文中，男，汉族，1969年12月15日出生。
第三人王丽丽，女，汉族，1978年9月12日出生，住博爱县。
原告任福智诉被告闪国亮，第三人李文中、王丽丽为执行异议之诉纠纷一案，原告任福智于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任福智申请撤诉，意思表示真实，且不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告任福智撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告任福智负担。
审 判 长 王修金
人民陪审员 梁晓林
人民陪审员 高晓国
二〇一六年六月二十日
书 记 员 董雯雯
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初527号
原告任福智，男，汉族，1968年3月12日出生。
被告闪国亮，男，回族，1969年9月26日出生。
第三人李文中，男，汉族，1969年12月15日出生。
第三人王丽丽，女，汉族，1978年9月12日出生，住博爱县清化镇老保安公司院内，身份证号：410822197809120542。
原告任福智诉被告闪国亮，第三人李文中、王丽丽为执行异议之诉纠纷一案，原告任福智于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任福智申请撤诉，意思表示真实，且不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告任福智撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告任福智负担。
审 判 长 王修金
人民陪审员 梁晓林
人民陪审员 高晓国
二〇一六年六月二十日
书 记 员 董雯雯
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初974号
原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司，住所地：泰和县城经一路（香寓花城内）。统一社会信用代码：913608265638067025。
法定代表人：刘娇英，经理。
委托诉讼代理人：刘先铭，公司副经理。
被告：肖霞英，女，1980年8月15日出生，汉族，住泰和县。
原告泰和县瑞翔物业服务有限公司与被告肖霞英物业服务合同纠纷一案，原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰和县瑞翔物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰和县瑞翔物业服务有限公司负担。
审判员 陈荣暖
二〇一八年五月十四日
书记员 徐薇伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26215号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：王超，男，汉族，1992年12月12日出生，住重庆市渝北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告王超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月13日的信用卡欠款本金3958.3元、利息503.65元、费用602.75元，共计5064.7元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告王超向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告王超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，被告王超填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告王超发放信用卡一张（因该卡挂失被告又补办了新卡）。
被告王超于2013年1月14日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金3958.3元、利息503.65元、费用602.75元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告王超向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告王超进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告王超在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告王超偿还信用卡透支本金3958.3元、利息503.65元、费用602.75元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金3958.3元、利息503.65元、费用602.75元；
二、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王超负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初1770号
原告：张生，男，汉族，1984年5月4日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆泛融地产发展有限公司，统一社会信用代码915001127874576523，住所地重庆市渝北区双凤桥街道晓星工业园3栋。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
本院在审理原告张生诉被告重庆泛融地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄 薇
二◯一八年四月二十三日
书记员 漆隽宏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初1770号原告：张生，男，汉族，1984年5月4日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆泛融地产发展有限公司，统一社会信用代码915001127874576523，住所地重庆市渝北区双凤桥街道晓星工业园3栋。法定代表人：ＸＸ，总经理。本院在审理原告张生诉被告重庆泛融地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 黄 薇二◯一八年四月二十三日书记员 漆隽宏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初7936号
原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路27号新华国际大厦3504-2，统一社会信用代码91500103563461847L。
负责人：胡裕华，总经理。
委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：张鸿，女，1965年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司与被告张鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司负担。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月三十日
书记员 李文婧
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4312号等87案
原告：陈科、卢静等109人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告陈科、卢静等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。
以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。
关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告陈科、卢静等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告陈科、卢静等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初4312号等87案原告：陈科、卢静等109人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，董事长。原告陈科、卢静等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）兴茂公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告陈科、卢静等办理位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告陈科、卢静等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费分担详见附表三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年七月二十日书记员  侯 毅
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26222号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：向胤伍(曾用名:向渝)，男，汉族，1973年10月18日出生，住重庆市渝中区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告向胤伍信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告向胤伍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月1日的信用卡欠款本金7998.43元、利息901.26元、费用1194.91元，共计10094.6元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告向胤伍向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告向胤伍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，被告向胤伍填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告向胤伍发放信用卡一张（因该卡挂失被告又补办了新卡）。
被告向胤伍于2015年1月6日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金7998.43元、利息901.26元、费用1194.91元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告向胤伍向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告向胤伍进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告向胤伍在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告向胤伍偿还信用卡透支本金7998.43元、利息901.26元、费用1194.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告向胤伍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金7998.43元、利息901.26元、费用1194.91元；
二、被告向胤伍于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告向胤伍负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0321民初377号
原告：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地莲花县琴亭镇永安北路51号，统一社会信用代码9136032149259027XQ。
负责人：陈刚，行长。
委托诉讼代理人：李明南，男，系原告职员。
被告：金小龙，男，1976年8月13日出生，汉族，住莲花县。
原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行与被告金小龙信用卡纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行的委托诉讼代理人李明南到庭参加诉讼，被告金小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司莲花县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡欠款本金49994.03元及按章程约定的计算利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告金小龙于2013年12月11日向我行申请办理信用卡，贷记卡账号为：62×××61。持卡人发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款，截至2018年6月18日，被告尚欠我行总本金和利息54789.97元。原告工作人员多次催收，被告一直拒绝还款。
金小龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告金小龙向原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行申领信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，表明本人已阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守其规定。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××61.此后，被告发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款。至2018年7月2日，被告欠透支款本金49990.42元及其利息。原告提起诉讼后，被告于2018年7月20日偿还原告20000元。截止2018年8月1日，被告欠原告透支款本金31490.92元、利息1697.15元。围绕诉讼请求，原告提供了如下证据：被告签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》证明2013年12月11日被告向原告申请办理信用卡，被告阅读、理解有关规定，自愿遵守约定；被告身份证复印件证明被告具有民事行为能力；信用卡催收管理系统截屏证明截止2018年8月1日被告尚欠原告本金31490.92元、利息1697.15元。本院认为，以上证据符合证据的合法性、真实性、关联性原则，应予采信。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，应按照合约履行相应义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡刷卡消费后，未按约向原告归还欠款款项，截止2018年8月1日，被告尚欠原告信用卡借款本金31490.92元、利息1697.15元，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金31490.92元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金小龙在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行信用卡透支款本金人民币31490.92元及其利息（截止2018年8月1日利息为1697.15元，此后的利息按本金31490.92元、日利率万分之五计算至还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，由中国农业银行股份有限公司莲花县支行承担214元，金小龙承担371元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李胜雄
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘礼宾
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2141号
申请人：杨汝，男，1976年4月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。
被申请人：黄辉，男，1978年12月2日出生，汉族，住江西省。
申请人杨汝与被申请人黄辉民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月18日向本院申请财产保全。请求查封、冻结被申请人黄辉的银行存款103500元或其他价值相当于103500元的财产。申请人杨汝以其购买的中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本案诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请财产保全的请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人黄辉的银行存款或其他价值相当于人民币103500元的财产。
案件申请费1037.5元，由申请人杨汝先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 文玮
二〇一八年七月十八日
代理书记员 彭娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8656号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家辉，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告：易永忠，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告易永忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩、王家辉到庭参加了诉讼，被告易永忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金59853.21元，截至2017年12月27日的罚息6062.08元，合计65915.29元，并支付自2017年12月28日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以本金59853.21元为基数，按11.0925%计算）；2.本案律师费4993元由被告承担。
事实与理由：2016年4月27日，原告和被告易永忠签订个人开户申请书，被告易永忠申请开通了个人网上银行。2016年4月28日，原告和被告易永忠签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告易永忠提供100000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年4月28日，原告向被告易永忠指定的账户发放贷款100000元，但被告易永忠此后却未严格履行还款义务，截至2017年12月27日，被告易永忠逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计65915.29元，被告易永忠未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告易永忠未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、易永忠还款明细、《易永忠贷款逾期本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及银行回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年4月27日，原告和被告易永忠签订个人开户申请书，被告易永忠申请开通了个人网上银行和手机银行。原告和被告易永忠签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告易永忠提供100000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年4月28日，原告向被告易永忠的账户内发放贷款100000元，但被告易永忠此后却未按合同约定还本付息，截至2017年12月27日，被告易永忠应还原告借款本金59853.21元，截至2017年12月27日的罚息6062.08元，合计65915.29元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4993元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告易永忠签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告易永忠发放了贷款100000元，履行了合同义务。被告易永忠未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告易永忠偿还借款本金59853.21元，并支付相应罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费4993元，原告要求被告易永忠承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告易永忠无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告易永忠于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金59853.21元；
二、被告易永忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月27日的罚息6062.08元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年12月28日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以未偿还的贷款本金59853.21元为基数，按年利率11.0925%计算）；
三、被告易永忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费4993元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1572元，减半收取786元，由被告易永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初12762号
原告：唐朝文，男，1966年3月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：龚思元，重庆静昇律师事务所律师。
被告：重庆仕航汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区龙州大道2632号，统一社会信用代码915000000682685137。
法定代表人：唐纯桃，职务不详。
被告：重庆安申汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号22-14，统一社会信用代码91500000MA5UL0NM4N。
法定代表人：陈泽红，公司总经理。
委托诉讼代理人：陶益芬，女，公司员工。
第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，公司董事长。
本院在审理原告唐朝文与被告重庆仕航汽车销售有限公司、重庆安申汽车租赁有限公司、第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐朝文于2018年8月24日向本院提出对被告重庆仕航汽车销售有限公司、重庆安申汽车租赁有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告唐朝文在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆仕航汽车销售有限公司、重庆安申汽车租赁有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告唐朝文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐朝文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐朝文负担。
审判员 任韵霖
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈 睿
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初27058号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码：9150011290350615XC。
负责人：罗波，该行行长。
委托诉讼代理人：黄亮，系该支行员工。
被告：任琴（曾用名：伍琴），女，汉族，1985年7月13日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告任琴信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2018年7月2日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月三十日
书记员 庞博