甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第247号
原告景泰县民生商务有限公司。住所地甘肃省景泰县。
法定代表人王振明，该公司总经理。
委托代理人铁庆成，该公司副经理。
委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。
被告李晋民，男，1963年6月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
委托代理人牛有臣，男，1964年2月28日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
原告景泰县民生商务有限公司（以下简称景泰民生公司）诉被告李晋民服务合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由代理审判员康逢军适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂于2014年9月4日裁定转为普通程序审理。2014年10月22日，本案依法由审判员韦性明担任审判长，与代理审判员康逢军、人民陪审员张静音组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人铁庆成、曹永民，被告李晋民及其委托代理人牛有臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景泰民生公司诉称，景泰民生公司注册成立于2010年10月29日，前身是景泰县糖酒副食公司。2000年12月21日，景泰县糖酒副食公司与被告签订景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同书，被告受让副食公司9节柜台，按照合同约定，被告经营受让柜台要服从原告管理，每月交纳税费270元（30元／节×9节），后来调整为每月540元（60元／节×9节）。自2012年1月开始，被告一直未交纳管理费，原告多次催交，被告拒绝交纳。为此，诉诸法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的税费、管理费及滞纳金29754元，承担本案诉讼费用。
被告李晋民辩称，1.被告没有缴纳管理费是事实，但并不是被告不缴纳，而是原告不收，原告单方提高管理费，没有征得广大商户的同意，单方变更合同，是无效的民事行为；2.被告已经办理了税务登记证，顾客所要发票被告自己开具，没有义务向原告缴纳税费；3.由于原告私自提高管理费，被告不同意缴纳提高后的管理费，但愿意以原来的标准缴纳管理费，是原告不予收取，所以不存在滞纳金的问题。综上所述，原告没有和被告协商，单方提高管理费用的行为违反了产权经营合同的约定，是无效的民事行为，对被告没有约束力，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告景泰民生公司注册成立于2008年3月21日，该公司的前身是甘肃省景泰县糖酒副食公司。2000年12月21日，原甘肃省景泰县糖酒副食公司（甲方）与被告李晋民（乙方）签订景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同书。约定甲方将所属商业大厦1层（摆放9节柜台），其它面积（指本楼层公用的楼梯口及四角），共计54平方米的经营面积转让给乙方，乙方可在本人购买楼房的面积和甲方规定的经营范围内依法从事商业经营；乙方取得使用权后，需向甲方每月10日前足额交清各项税金、工商管理费及企业管理费每月每节柜台30元，增减幅度以政策为准。合同还对转让价格及付款方式、产权转让后的经营范围、违约责任等进行了约定。合同签订后，原、被告双方均按合同约定履行。2012年1月，原告将管理费由每节柜台30元上调为60元，被告以原告上调管理费时既未与各经营商户协商，也未通知各经营商户为由拒绝交纳管理费。
另查明，2012年2月10日，被告及145名经营商户联名向景泰县人民政府反映原告乱涨柜台管理费等问题。2012年3月26日，景泰县人民政府组织县工信、发改（物价）、地税、工商等部门召开协调会，专题研究景泰民生公司与柜台经营户有关事宜，形成了景泰县人民政府景政纪发（2012）会议纪要，要求县发改（物价）局按照《成本监审目录监督管理》相关规定，按照程序核定2家商业物业管理费用，县工商部门负责按照规定为商业大厦、世纪大厦经营户办理工商营业执照，税务部门负责办理税务登记证。
再查明，被告分别于2012年5月4日、5月8日，办理了个体工商户营业执照和税务登记证。并已交清了2011年之前的管理费。2014年7月2日，景泰县工业和信息化局出具证明，载明2012年3月，景泰县民生商务有限公司因上涨商业大厦柜台管理费，引起大厦从业人员集体上访。2012年10月，县政府安排发改局物价所牵头，县工信局、县总工会配合对该公司商业大厦柜台管理费成本进行了核算，经核算当时景泰民生公司柜台管理费用成本为每月55元／节（含税费）。
原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据：
1.景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同书1份。证明2000年12月21日，原、被告以协议的方式形成管理与被管理的关系；被告按月交纳管理费，逾期加收滞纳金；管理费可以作调整。
2．景泰县工业和信息化局出具的证明、景泰民生公司商业大厦柜台管理费成本核算情况说明各1份。证明原告在不含利润的情况下，每节柜台每月管理费为55元。
3.景泰民生公司通知1份。证明管理费调整为每节柜台每月60元，已经向广大商户告知清楚，除被告以外，其他商户都按照该通知已经交付。
4．景泰县深化企业产权制度改革领导小组景企改小组（2005）6号文件1份。证明景泰民生公司现在是民营企业，自主经营，自负盈亏。
5．柜台管理费收取明白纸1份。证明景泰民生公司提高管理费的原因以及已经向各商户进行了告知。
6.收款收据14本。证明自2012年1月起其他经营户按每节柜台每月60元交纳管理费。
被告对景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同书、景泰县工业和信息化局证明的真实性无异议，但说明合同约定管理费可以调整，但增减幅度以政策为准，原告不能私自涨价；景泰县工业和信息化局的证明是工信局的单方核算，没有经过商户同意；景泰县深化企业产权制度改革领导小组景企改小组（2005）6号文件被告看见过，但是提高管理费必须双方同意，原告自己单方提价没有法律依据；景泰民生公司通知和柜台管理费收取明白纸被告没有见过，原告涨价没有和商户协商过，被告不认可；收款收据与本案无关。
鉴于被告对原告提交的景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同书、景泰县工业和信息化局出具的证明、景泰县深化企业产权制度改革领导小组景企改小组（2005）6号文件的真实性不持异议。因此，对证据1、2、4本院予以认定；景泰县民生商务有限公司通知、柜台管理费收取明白纸、收款收据不能证明原告上调收取被告管理费的合理性，且被告又不予认可。因此，对证据3、5、6本院不予认定。
被告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据：
1.景泰县人民政府景政纪发（2012）5号会议纪要1份。证明商业大厦的柜台管理费由县政府进行核定，但至今没有核定。
2.2012年2月10日，商业大厦145名商户联名给县政府的情况反映1份。证明商户与原告存在诸多问题向县政府反映情况，县政府形成了会议纪要的事实。
3.个体工商户营业执照、税务登记证各1份，证明经景泰县人民政府协调，被告办理了景泰县鑫荣文化用品行个体工商户营业执照及税务登记证，自此被告自己交纳税费。
原告对景泰县人民政府景政纪发（2012）5号会议纪要、个体工商户营业执照、税务登记证的真实性无异议，但说明会议纪要与本案无关联性；情况反映材料所述内容不属实，只是被告个人陈述，不代表其他商户的意思。其他商户是否在材料上签了字有待核查。材料落款署名是被告1人，后面粘附诸多人的签名，不具备真实性。
鉴于原告对被告提交的景泰县人民政府景政纪发（2012）5号会议纪要、个体工商户营业执照、税务登记证的真实性无异议，本院予以认定；原告虽对情况反映材料的真实性持有异议，但该证据与景政纪发（2012）5号会议纪要、景泰县工业和信息化局的证明能够相互印证，本院予以认定。
本院认为，原甘肃省景泰县糖酒副食公司与被告李晋民签订的景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同合法有效，受法律保护。原告作为原甘肃省景泰县糖酒副食公司权利义务的承受者，景泰县糖酒副食公司营业楼产权转让经营合同对其公司具有约束力。本案争议的焦点是原告提高管理费用是否具有法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”庭审中，原告既未提交与被告协商一致变更合同的证据，同时，又未请求人民法院变更或者解除合同，因此，原告要求被告支付拖欠的税费、管理费及滞纳金的请求缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告景泰县民生商务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费544元，由原告景泰县民生商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 韦性明
代理审判员 康逢军
人民陪审员 张静音
二〇一四年十一月十日
书 记 员 ＸＸ吉