江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3785号
上诉人（原审被告、反诉原告）中国化学工程第十四建设有限公司，住所地在江苏省南京市六合区（大厂）新华路148号。
法定代表人张传玉，该公司董事长。
委托代理人李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）银川梓鑫物资有限公司，住所地在宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑建材市场9－76号。
法定代表人李涛，该公司总经理。
委托代理人李银川，男，该公司员工。
上诉人中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称十四化建公司）因与被上诉人银川梓鑫物资有限公司（以下简称梓鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人十四化建公司的委托代理人李桂琴，被上诉人梓鑫公司的法定代表人李涛及委托代理人李银川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梓鑫公司一审诉称：2012年4月至8月，梓鑫公司与十四化建公司签订五份《工业品买卖合同》，约定梓鑫公司向十四化建公司承建的内蒙古乌海市海勃湾区华气千里山项目部LNG工地（以下简称案涉工程）供应各种型号无缝钢管、消防用水带等货物。梓鑫公司按十四化建公司要求供货后，十四化建公司欠付货款317677.9元。梓鑫公司经多次催要，十四化建公司以各种理由拒不给付，故请求判令：1.十四化建公司给付货款317677.9元及违约金1588元；2.一审诉讼费用由十四化建公司负担。
十四化建公司一审答辩并反诉称：《工业品买卖合同》签订后，十四化建公司按约全面履行了义务，且超额支付货款。由于梓鑫公司所供的Φ22*4无缝钢管存在严重质量问题，十四化建公司多次与梓鑫公司联系，要求按照合同约定更换Φ22*4无缝钢管并承担拆卸及二次安装费用，梓鑫公司对出现的质量问题迟迟不予解决，无奈业主自行进行了整改和更换，并将整改和更换的费用845140元在应付十四化建公司工程款中扣除。由于梓鑫公司所供货物存在质量问题，导致工程延期，业主要求十四化建公司承担违约责任。买卖合同约定，不符合质量标准无条件发退（换）货，造成的损失负责补偿。十四化建公司先行垫付的845140元费用，应由梓鑫公司承担。由于该工程尚未结算，十四化建公司保留工程结算时业主要求十四化建公司承担工期延误违约责任的追偿权。综上，请求判令：1.梓鑫公司赔偿十四化建公司568976元及违约金11192元；2.一审诉讼费用由梓鑫公司负担。
梓鑫公司一审针对反诉辩称：1.十四化建公司辩称已超付货款，与事实不符。双方签订的第一份合同总价款为177624.35元，其中双方发生质量争议的Φ22*4无缝钢管价值仅35260元。第二、三、四、五份合同价款分别为78004.75元、18285.8元、9380元、34383元。以上五份合同总价款为317677.9元，扣除Φ22*4无缝钢管货款35260元，剩余货款282417.9元，十四化建公司尚未支付。2.梓鑫公司所供的Φ22*4无缝钢管不存在严重质量问题。Φ22*4无缝钢管在打压试水过程中出现沙眼漏水现象以后，梓鑫公司在第一时间即于2012年6月9日就将争议货物送至银川市永宁县工商行政管理局进行检验，检验结论为合格。3.鉴于梓鑫公司与十四化建公司的合作关系，梓鑫公司原准备将Φ22*4无缝钢管全部予以更换，但十四化建公司为了赶工期只要求梓鑫公司将出现质量问题的部分Φ22*4无缝钢管予以更换。梓鑫公司不但更换了有问题的Φ22*4无缝钢管，还承担了相关费用。梓鑫公司全面履行了合同义务，不存在十四化建公司所说推脱责任。4.案涉工程业主自行更换和整改所发生的费用与梓鑫公司无关。案涉工程业主对Φ22*4无缝钢管进行更换和整改是出于自身工程的设计需要，而非由梓鑫公司所供钢管质量所致，且业主自行更换和整改后的钢管型号非Φ22*4无缝钢管。5.梓鑫公司所供Φ22*4无缝钢管货款仅为35260元，十四化建公司要求赔偿568976元，无法律依据。在Φ22*4无缝钢管产生质量争议后，十四化建公司在Φ22*4无缝钢管上增加了多项保温措施的施工，属扩大的损失，梓鑫公司不应对十四化建公司扩大的损失承担责任。综上，请求驳回十四化建公司一审反诉请求。
一审法院经审理查明：2012年4月23日，梓鑫公司与十四化建公司签订《工业品买卖合同》，约定：卖方为梓鑫公司，买方为十四化建公司；货款金额为177624.35元；交货时间为4月27日前；质量标准见合同附件（在附件中分别载明）；不符合质量标准无条件退（换）货，造成损失负责补偿；交货地点为内蒙古乌海市海勃湾区千里山LNG工地；检验标准、方法、地点及期限为在目的地按第二条（第二条：质量标准见合同附件）随机取样检验；结算方式、时间及地点为货到验收合格后，30日内由买受人承付货款；违约责任为违约方支付标的额千分之五的违约金；合同还对其他事项进行了约定。合同附表载明：货物名称为H型钢、槽钢、钢板、角钢、扁钢、焊接钢管、各种型号的无缝钢管等；其中Φ22*4无缝钢管重量为4.1吨，单价为每吨8600元，金额为35260元；合同附表还载明各种货物规格、材质、执行标准、重量等事项。
双方另于2012年5月6日、6月21日、7月16日、8月27日分别签订了《工业品买卖合同》，约定的货款金额分别为78004.75元、18285.8元、9380元、34383元；违约责任均为违约方支付标的额千分之五的违约金；四份合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，梓鑫公司向十四化建公司供应货物，货款共计316424元。
2012年5月23日监理单位日记载明：伴热管线存在管道破损，已要求施工单位做退场处理。2012年5月31日监理单位日记载明：全厂伴热管线存在问题，监理部下发监理工程师通知单，要求施工单位整改。同日，监理部门向案涉工程项目部（承包单位）下发的工程师通知单载明：案涉工程目前已进入工艺管道伴热管线施工阶段，监理部检查发现伴热管道局部存在裂纹，局部试压伴热管线存在泄漏现象，监理部要求承包单位对该批次伴热管做退场处理，严格材料进场报验制度，不合格材料不得进场使用；请于2012年5月31日前填报回复单。
2013年4月1日，业主向施工单位发出工作联系单，载明：案涉工程一期净化装置通过冬季运行，发现伴热管线多处存在漏点，千里山工厂多次提出至今未整改；限总包单位于2013年4月3日下班前上报伴热整改计划（包括材料计划、施工计划）；4月15日不整改，业主将自行整改，所发生的一切费用加倍从工程款中扣除。2013年4月18日，业主向施工单位发出工作联系单，列举了工程存在的问题，含全厂工艺、仪表伴热管线漏点多且不断增加，需整体更换。2013年5月13日，业主发出整改时限延期通知，载明：整改时限延期至5月30日，如仍未整改，由业主整改，发生的费用从总包工程款中扣除。
2013年5月9日，十四化建公司向梓鑫公司发出更换伴热管函，载明：十四化建公司在梓鑫公司采购的Φ22*4无缝钢管用于工艺管道伴热管，投入使用后出现多处泄漏，业主提出更换全厂伴热管的决定；经询价，更换该批伴热管需要费用534000元；更换全厂伴热管是由梓鑫公司承担，还是梓鑫公司委托十四化建公司更换，请提出明确意见。同日，梓鑫公司经理李银川在收到该函件后在函件上注明：已收到，梓鑫公司回去后找厂家协商处理。同日，十四化建公司向梓鑫公司出具情况说明，载明：2012年5月，梓鑫公司供应的Φ22*4无缝钢管投入使用后出现多处泄漏，无法达到正常使用目的，业主提出更换全厂伴热管，费用为534000元，遂决定对应支付给梓鑫公司的货款317677.9元不予支付，用于更换Φ22*4无缝钢管及返工费用。
2013年8月26日，梓鑫公司向十四化建公司发出律师函，载明：2012年4月23日，梓鑫公司与十四化建公司签订了一份《工业品买卖合同》，向十四化建公司供应一批无缝钢管等货物，其中Φ22*4无缝钢管在使用过程中出现开裂及多处出现砂眼等现象。为此，十四化建公司将欠付梓鑫公司三十余万元货款作为更换管道的损失费用。现梓鑫公司已与有产品质量问题的供货商就赔偿损失一事涉诉。现得知十四化建公司正对该批管道进行更换，望十四化建公司将更换下来的保温、管道等材料做妥善保管并就此次更换的项目明细花销予以确认，切实维护好双方的合法权益。2013年8月28日，十四化建公司向梓鑫公司复函，载明：此次更换管道工作系业主安排的施工队伍，业主考虑到厂区的文明施工，对所拆下来的保温材料、管道等都是随拆随清，有些材料随时作为垃圾运出厂外。请梓鑫公司考虑工厂的现实施工状况，派驻人员及时采集施工现场的动态影像资料，以免影响梓鑫公司的取证工作。
一审另查明，梓鑫公司与十四化建公司自2011年8月10日起共签订十六份买卖合同，总货款为2238434.78元。
中国天辰工程有限公司为案涉工程总承包单位，十四化建公司属分包单位。
在案件审理中，梓鑫公司提交证据证明其于2012年6月7日与银川市永宁县工商行政管理局在案涉工地对Φ22*4无缝钢管进行取样，并委托银川市建设工程综合检测站对样品质量进行检验，检验结论为合格。十四化建公司质证表示，其未派员参加，该证据不具有证明效力。
在案件审理中，十四化建公司还提交了业主委托他人对伴热管进行了整改的决算报告，证明Φ22*4伴热管整改工程费用为845140元（其中，伴热管安装费为每米9.42元）。梓鑫公司质证表示，其所供为Φ22*4伴热管，但整改时换为Φ20*4伴热管；其所供Φ22*4伴热管长度为2220米，但整改的Φ20*4伴热管长度为4685.106米；在2012年5月发现有部分渗漏现象的时候，伴热管和主管道之间没有保温棉、镀锌铁皮等外包，现业主整改更换伴热管工程费用80多万元，包含了保温棉以及外包镀锌铁皮等施工费用，应属扩大损失，该损失应由十四化建公司自行承担；2012年5月，十四化建公司发现问题时，Φ22*4的无缝钢管价款为35260元，再加人工费，更换的总价不会超过5万元。
一审法院认为：案涉五份《工业品买卖合同》，不违反法律、法规的规定，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行义务。《工业品买卖合同》约定，出卖人对质量负责的条件及期限为不符合质量标准无条件退（换）货，造成损失负责补偿。合同双方发生质量纠纷的为Φ22*4无缝钢管，金额为35260元。梓鑫公司提交的抽样及检验报告，因十四化建公司未参加，故对十四化建公司没有约束力。梓鑫公司、十四化建公司均提交了监理部门于2012年5月31日向案涉工程项目部下发的工程师通知单。该通知单表明伴热管线存在质量问题，且要求做退场处理。故应认定梓鑫公司所供Φ22*4无缝钢管存在质量问题。
监理部门在施工阶段发现Φ22*4无缝钢管存在质量问题，故于2012年5月31日要求十四化建公司对存在质量问题的Φ22*4无缝钢做退场处理，但十四化建公司未作退场处理，且进一步进行保温、防腐等施工。该伴热管经过冬季运行，存在漏点，业主自行进行整改，致损失扩大，所扩大的损失应由十四化建公司承担。十四化建公司所提交的伴热管整改决算报告，不仅属扩大损失后的决算报告，而且报告中载明的伴热管型号、数量等均与梓鑫公司所供的Φ22*4无缝钢管不一致，故该决算报告不具有证据效力。
十四化建公司就梓鑫公司所供货物货款尚有316424元未付，但其中35260元Φ22*4无缝钢管因存在质量问题，相应货款应予以扣减，扣减后为281164元，梓鑫公司要求十四化建公司给付货款281164元，应予支持。梓鑫公司所供Φ22*4无缝钢管存在质量问题，未扩大的损失部分，梓鑫公司应予以赔偿。梓鑫公司表示所供Φ22*4无缝钢管为2220米，十四化建公司所举证的伴热管整改的决算报告中载明的伴热管安装费每米为9.42元，按此计算，存在质量问题的Φ22*4伴热管安装费，合计为20912.4元。上述伴热管安装费计算不含原伴热管的拆卸费用及相关部件配套安装费用等。故综合本案实际情况后，酌定梓鑫公司赔偿十四化建公司6万元（梓鑫公司所供Φ22*4无缝钢管残值，不再另行计算）。梓鑫公司针对反诉辩称，其所供Φ22*4无缝钢管已进行了整改，并承担了部分费用，但证据不足，故不予采信。梓鑫公司所供Φ22*4无缝钢管存在质量问题，梓鑫公司要求十四化建公司承担未按约给付货款的违约责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国化学工程第十四建设有限公司于判决生效后十日内给付银川梓鑫物资有限公司货款281164元；二、驳回银川梓鑫物资有限公司其他诉讼请求；三、银川梓鑫物资有限公司于判决生效后十日内赔偿中国化学工程第十四建设有限公司6万元；四、驳回中国化学工程第十四建设有限公司其他诉讼请求；五、上述第一、三项冲抵后，中国化学工程第十四建设有限公司于判决生效后十日内给付银川梓鑫物资有限公司221164元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6065元，梓鑫公司负担724元，十四化建公司负担5314元。一审反诉案件受理费4745元，梓鑫公司负担491元，十四化建公司负担4254元。
十四化建公司不服一审判决，向本院提起上诉,请求判令：1.撤销一审判决，驳回梓鑫公司的一审诉请，支持十四化建公司的一审诉请；2.一、二审诉讼费用由梓鑫公司负担。事实与理由如下：一、一审判决事实认定不清。十四化建公司与梓鑫公司之间的函件表明，梓鑫公司对于更换伴热管以及发生的费用及费用如何承担等事实是认可的。一审法院已查明上述事实，但并未予以认定，致使作出错误的判决。二、十四化建公司所有的损失均应由梓鑫公司承担。由于梓鑫公司交付的部分货物存在严重的质量问题，十四化建公司曾多次通过派人、电话、发函等方式通知梓鑫公司，要求其按照合同约定更换货物并承担已安装管件的拆卸及二次购买管件、安装更换钢管的费用，然而梓鑫公司对出现的质量问题迟迟不予解决。无奈业主自行进行了整改和更换，并在应给付十四化建公司的工程款中扣减了845140元。由于梓鑫公司所供货物存在严重的质量问题，导致十四化建公司工期延误，受到业主罚款并承担工程违约的责任。三、一审法院酌定梓鑫公司赔偿十四化建公司6万元费用没有依据。一审法院已经认定了梓鑫公司就存在质量问题的钢管给十四化建公司造成了损失并应予赔偿，但酌定赔偿6万元与十四化建公司的损失差距较大。四、双方买卖合同的金额共计223万余元，无论从公平角度还是从应当承担责任的角度，十四化建公司扣除余款30余万元也是在情理之中。业主由于更换该批次伴热管花费84余万元，双方共同承担也是合理的。五、就双方签订的200余万元合同，梓鑫公司没有提供任何增值税发票，故请求二审法院一并审理该请求。
被上诉人梓鑫公司答辩称：一、梓鑫公司所供的伴热管质量没有问题。经工商局检测，伴热管在材质、力学性能等方面均合格。在监理部下发工程师通知单后，十四化建公司对伴热管再次进行水压检测，没有出现漏水现象。因此，伴热管本身没有质量问题。二、案涉工程原有设计不合理导致伴热管开裂漏水。根据案涉工程施工要求，工程按照设计文件施工，不得随意更换管件规格。十四化建公司一审提交的伴热管整改决算报告书载明，更换后的伴热管型号为Φ25×3，该型号伴热管的截面积比原规格大84%，管内径面积比原规格大35%，所以该型号伴热管在同等时间的蒸汽流量和散热量都远远大于原型号，管道内的压力小于原型号，所以伴热管被压力冲爆，导致漏水渗水。三、伴热管整改决算报告书载明的伴热管数量与梓鑫公司实际所供不一致。如果案涉工程漏水伴热管均由梓鑫公司提供，那么拆换的伴热管数量不可能多于合同中的数量。在决算报告书中，拆换的Φ22*4无缝钢管的总长度为4684米，而合同中的数量约为2200米，因此，漏水伴热管可能有部分由其他公司提供。四、扩大的损失部分应由十四化建公司自行承担。2012年5月，监理单位多份日记及通知单载明案涉工程伴热管线存在管道破损问题，并要求施工单位做退场处理。但十四化建公司并未做退场处理，反而进一步进行保温防腐等施工，在经过一年试用后，致使损失扩大，就扩大的损失部分应由十四化建公司自行承担。五、为维护双方的合法权益，梓鑫公司于2013年8月26日向十四化建公司发函要求对更换下来的Φ22*4无缝钢管作为证据妥善保管，以便日后检测查找渗漏原因，但十四化建公司以所谓文明施工、无地堆放为由变卖处置，显然是为了销毁证据。因上述原因导致无法鉴定的后果应由十四化建公司自行承担。六、一审法院认定伴热管安装费为20912元，拆卸和配套安装费用总计6万元较为合理。综上，请求维持原判。
双方当事人二审均未提交新的证据。
对一审查明的事实，十四化建公司认为：一审判决没有查明双方共签订的十六份合同给付的总金额1920756.68元；梓鑫公司员工李银川在签收十四化建公司致该公司的函件时，未就承担费用提出异议，一审法院未对此进行认定；十四化建公司之所以不认可梓鑫公司一审提交的鉴定报告，不仅是因为十四化建公司未派员参加，还包括该鉴定的诸多程序违法等事实；业主因更换有质量问题的管道，扣除十四化建公司845140元工程款，一审法院对此未予查明。梓鑫公司认为一审判决书第9页中“Φ22*4”应该是“Φ25*3”，且结算报告书中用的是“DN20”。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：
一审中，十四化建公司陈述，其致梓鑫公司情况说明中的317677.9元系笔误，应为316424元。二审中，梓鑫公司陈述十四化建公司欠付的货款金额实际为31.7万余元，后因十四化建公司一审庭审中陈述其核实的金额为316424元，故梓鑫公司主动放弃，按照十四化建公司认可的数额主张。
十四化建公司二审陈述，2012年更换Φ22*4无缝钢管的数量不清楚，大概有三根更换了，其他没有问题的伴热管没有更换；监理部门关于更换全厂伴热管的通知仅是建议，没有强制性。
一审第二次庭审中，十四化建公司当庭将其反诉请求违约金部分更改为以317677.9元为基数，按照千分之五计算为1588元，放弃反诉状中超出的诉请部分。
结算审核报告中载明的伴热管型号为“DN20”或“ND20”。
上述事实有结算审核报告及一、二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1.梓鑫公司要求十四化建公司给付货款316424元是否应予支持；2.十四化建公司要求梓鑫公司赔偿其损失568976元有无事实及法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点。首先，十四化建公司对于欠付梓鑫公司316424元并无异议，仅是对该笔款项是否系针对案涉五份合同存有异议。因案涉五份合同货款实际合计317677.9元，且十四化建公司在出具给梓鑫公司的情况说明中对此数额已经予以确认，即使十四化建公司认为情况说明中的数字系笔误，但依然不能否认上述事实。其次，梓鑫公司因认可十四化建公司意见，而将诉请金额调整为316424元，系自行处分自己的权利。现十四化建公司尚未支付上述货款，因此，梓鑫公司要求其支付货款的请求应予支持。但由于梓鑫公司所供的Φ22*4伴热管存在质量问题，故一审法院将相应货款35260元予以扣减，对剩余281164元部分予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。首先，依据一、二审查明的事实，十四化建公司在监理单位于2012年5月23日、5月31日做出日记及工程师通知单时应知案涉工程伴热管线破损，且也应知监理单位已要求其对该批次伴热管做退场处理的建议。然而直至2013年4、5月份，业主下发自行整改通知前，按照十四化建公司的陈述，其仅对其中三根伴热管进行了更换，并未按照监理单位的建议进行全厂更换，反而进一步进行保温、防腐等施工，致使损失进一步扩大。故由于十四化建公司未接受监理部门的建议，进而造成后期更换伴热管的费用应为其自身原因造成的扩大损失，该部分费用不应由梓鑫公司承担。其次，结算审核报告中载明的伴热管型号为“DN20”或“ND20”，与梓鑫公司供应的Φ22*4伴热管型号不一致，两者长度亦不一致，无法确认是否为同一款伴热管，而梓鑫公司又不予认可。故十四化建公司主张该部分损失均应由梓鑫公司承担，事实依据不充分，应不予支持。
梓鑫公司在相关函件中，多是引述十四化建公司的函件内容，并未明确表示愿意承担上述更换费用，十四化建公司仅依据梓鑫公司未提出异议即视为同意的意见没有依据，应不予采信。
一审法院认为更换Φ22*4伴热管所产生的费用为未扩大部分的损失，并参考十四化建公司提交的决算审核报告中的安装单价，酌定该部分损失为6万元，并无不当，应予维持。十四化建公司虽提出异议，但并未提交相应证据，故不予采信。
关于十四化建公司一审主张的违约金，因梓鑫公司所供Φ22*4伴热管存在质量问题，确实构成违约，但因梓鑫公司已就该型号伴热管给十四化建公司造成的损失进行赔偿，故十四化建公司再主张该部分违约金没有法律依据，应不予支持。另，十四化建公司二审还请求梓鑫公司向其开具增值税发票，属二审新增的诉请，故本院不予理涉，十四化建公司可另行主张。
综上，十四化建公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10810元，由十四化建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。