江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第268号
上诉人（原审原告）姚凯，男，1970年3月20日生。
委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）项伟利，女，1969年11月5日生。
委托代理人王说英，女，1975年10月6日生。
两上诉人共同的委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人姚凯、项伟利因征收行政补偿一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚凯、项伟利共同的委托代理人张国辉，上诉人项伟利的委托代理人王说英，被上诉人南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）的负责人ＸＸ松、委托代理人尹路、金维到庭参加诉讼。庭审中，上诉人方拒绝按照法庭指引进行庭审，故庭审不再进行。本院对本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，因青石街地块重点危旧房改造项目需要，玄武区政府于2013年5月7日依法作出了玄政征字（2013）2号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并制定了《青石街地块重点危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《征收补偿方案》），征收实施单位为南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办），签约期为2013年6月9日至2013年8月7日。登记在姚凯、项伟利名下的南京市玄武区青石街40号305室房屋在此次征收范围内，玄武区征收办对姚凯、项伟利的被征收房屋进行了必要的调查取证，获取了姚凯、项伟利名下坐落于南京市玄武区青石街40号305室房屋的房屋权属证明、征收调查登记分户表、房屋征收补偿金额分户评估表、现场勘察表、分户评估报告及送达回执、产权调换房源相关材料、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。查明姚凯、项伟利名下的坐落于南京市玄武区青石街40号305室房屋系1993年建成的混合结构房屋（丘号：113104-II-41），登记的所有权人为姚凯，共有人为项伟利，规划用途为成套住宅，建筑面积46.28㎡。经江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）评估，该房屋评估补偿价格为人民币1297691元整。因姚凯、项伟利拒绝评估人员入户对被征收房屋进行勘查，该房屋室内的设备、装饰装修价格未能评估。评估结果公布、送达后，姚凯、项伟利在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。玄武区征收办为姚凯、项伟利提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，玄武区征收办与姚凯、项伟利进行了协商，因差距较大，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。因姚凯、项伟利与玄武区征收办在规定的签约期内未能签订房屋征收补偿协议，玄武区征收办依法报请玄武区政府对姚凯、项伟利做出征收补偿决定。2014年3月4日玄武区政府作出了玄政（2014）49号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定告知书》（以下简称《补偿决定告知书》）并送达姚凯、项伟利。根据以上事实，玄武区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，于2014年5月6日向姚凯、项伟利下达了玄政（2014）99号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》），玄武区政府于同年5月12日向姚凯、5月13日向项伟利送达了《补偿决定书》，并在征收范围内予以公告。姚凯、项伟利不服玄武区政府作出的《补偿决定书》，于2014年8月1日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2014年9月30日作出了（2014）宁行复第202号行政复议决定书，维持了玄武区政府作出《补偿决定书》的具体行政行为。
对本案同一征地行政行为，因袁天鸣等人不服玄武区政府作出的《征收决定》，向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月23日受理，并于2013年12月19日作出判决，驳回袁天鸣等人的诉讼请求；江苏省高级人民法院于2014年11月11日作出此案二审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，姚凯、项伟利已于2013年11月20日离婚。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，玄武区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的职能。
本案中，双方的争议焦点为玄武区政府对姚凯、项伟利作出的房屋征收补偿决定是否合法。
关于被征收房屋价值的补偿是否合法。涉案项目征收工作开始后，南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）向社会发布了征收评估机构报名信息，确定了8家具有资质的备选评估机构，玄武区征收办及时在征收范围内进行了公告，因征收范围内的被征收人在规定时间内未能通过协商选定评估机构，由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。随后，金宁达恒公司对姚凯、项伟利名下的南京市玄武区青石街40号305室进行了评估，玄武区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示，公示期满后，评估机构出具了评估报告，玄武区征收办将该房评估报告转交给了姚凯、项伟利。评估机构的选定，对姚凯、项伟利被征收房屋的评估，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》、《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》的规定。经评估机构评估，姚凯、项伟利名下的南京市玄武区青石街40号305室的评估价格为人民币1297691元；依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估”的规定，玄武区政府以评估结果作为补偿依据确定姚凯、项伟利被征收房屋价值的补偿金额，符合规定。依据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题”的规定，姚凯、项伟利未在法定期限内按规定向评估机构申请复核评估，玄武区政府按照评估机构出具的评估结果，确定姚凯、项伟利房屋的货币补偿金额，并无不妥。
关于玄武区政府作出征收补偿决定的程序是否合法。因姚凯、项伟利与玄武区征收办在规定的签约期限内未能达成征收补偿协议，玄武区征收办报请玄武区政府作出征收补偿决定，玄武区政府受理后，于2014年3月4日向姚凯、项伟利作出了《征收补偿决定告知书》并分别送达姚凯、项伟利，于2014年5月6日向姚凯、项伟利作出了《补偿决定书》并分别送达姚凯、项伟利，故玄武区政府作出征收补偿决定符合法定程序。
综上，玄武区政府向姚凯、项伟利作出《征收补偿决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故对姚凯、项伟利要求撤销《补偿决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回姚凯、项伟利的诉讼请求。案件受理费50元，由姚凯、项伟利负担。
上诉人姚凯、项伟利上诉称，原审法院认定事实不清。理由为：一、征收补偿决定程序违法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。”本案评估机构虽然是通过公开抽签摇号方式产生，但是摇号池中的评估机构的范围并没有征求被征收人的意见，在摇号池由被告选定，摇号又由被上诉人组织的情况下，结果有可能是征收人刻意控制的，上诉人对评估程序的合法性不予认可；事实上评估结果的畸低也验证了这一事实，据此作出的《补偿决定书》当然违法，依法应予撤销。二、评估公司选定不合法。《征收补偿条例》规定房地产价格评估机构由征收人与被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，才能维护被征收人的权益，有利于房屋评估的公平和公正。然而征收人未与其协商，就选定评估机构进行评估，评估结果当然无效。三、案涉征收补偿决定实体违法。案涉补偿决定是依据《征收决定》而作出，但该征收决定明显违法，具体如下：1、依据法律规定，房屋征收部门必须拟定征收补偿方案，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。补偿安置方案公布后，在大部分被征收人反对的情况下，被上诉人并没有对该方案修改后再行公布，属程序违法。2、被上诉人也未能在土地征收之前做到征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用，征收补偿资金按照项目实施进度拨付违反法律规定。3、案涉项目并非因公共利益的需要，而是商业开发，与《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条中规定的公共利益的情形不符。4、对于棚户区或者旧城区改造的，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，依据《关于加快棚户区改造工作的意见》的相关规定，被上诉人并没有提供相关证据证明案涉项目符合江苏省的旧城区或者棚户区改造规划。5、市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。被上诉人并没有提供证据证明曾经做过该风险评估工作。另，上诉人已经对征收决定提起再审申请，目前正在审理过程中。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判确认《补偿决定书》违法并予以撤销。
被上诉人玄武区政府辩称，一、补偿决定认定的事实清楚。1、玄武区政府已作出征收决定，征收决定中包含征收补偿方案。2013年5月7日，玄武区政府作出《征收决定》，征收补偿方案已随征收决定一并公布，现该征收决定已经经过南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院两审终审判决，合法性得到确认，因此姚凯、项伟利在起诉中提及的与征收决定有关的公共利益事项、是否符合土地利用总体规划等事项均已经在生效判决中予以作出认定。有关征收决定的合法性在已经得到生效判决的确认下并不在本案的审理范围。2、姚凯、项伟利的房屋位于本次征收范围内。经查，姚凯、项伟利位于南京市玄武区青石街40号305室房屋在此次征收范围内。同时，玄武区政府核实了玄武区征收办提供的房屋登记簿、征收调查登记分户表、分户评估结果表及送达回执、房屋入户调查表、产权调换房来源证明、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。3、姚凯、项伟利未能在规定的期限内签订征收补偿协议。依照征收决定及补偿方案，房屋征收部门与姚凯、项伟利达成征收补偿协议的签约期限为2013年6月9日至2013年8月7日，在此期间，玄武区征收办多次与姚凯、项伟利协商征收补偿事宜。鉴于姚凯、项伟利未能在签约期限内与玄武区征收办签订补偿协议，玄武区征收办遂依法报请玄武区政府对姚凯、项伟利作出补偿决定。4、玄武区征收办依法对姚凯、项伟利房屋进行了评估。因姚凯、项伟利与玄武区征收办在规定时间内未能协商选定评估机构，故由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。金宁达恒公司对姚凯、项伟利名下的房屋进行了评估，玄武区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示，公示期满后，评估机构出具的了评估报告，玄武区征收办已及时将该房评估报告转交给了姚凯、项伟利。该房屋系1993年建成的混合结构房屋（丘号：113104-III-41），登记的房屋用途为成套住宅，建筑面积46.28平方米，登记的所有权人为姚凯、项伟利。房屋评估价格为人民币1297691元整。评估结果公布、送达后，姚凯、项伟利在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。二、补偿决定的程序合法。1、姚凯、项伟利与玄武区征收办未能签署补偿协议，玄武区征收办报请玄武区政府作出补偿决定，符合法定程序。2、玄武区政府收到玄武区征收办申请后，核实了姚凯、项伟利房屋及补偿的相关证据，并于2013年3月4日作出了《补偿决定告知书》，送达姚凯、项伟利，符合法定程序。玄武区政府于2014年5月6日依法下达了《补偿决定书》，于同年11月21日向姚凯、项伟利送达，并在征收范围内予以公告。三、补偿决定适用法律正确。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十六条的规定，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，根据事先公示的征收补偿方案，玄武区政府作出《补偿决定书》。补偿决定维护了姚凯、项伟利补偿方式选择权，保障了姚凯、项伟利的基本生活，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《征收决定》作出后，玄武区征收办书面征求被征收人关于选择评估机构的意见，因被征收人未能形成一致或多数意见，玄武区征收办向南京市住房和建设委员会申请以摇号方式确定该项目的评估机构。2013年5月28日，江苏省南京市公证处作出《公证书》［（2013）宁南证经内字第6064号］，写明：2013年5月27日，在市征收办工作人员主持下，对于本次征收项目的评估机构进行摇号；参加摇号的评估机构共8家；最终通过摇号确定的评估机构为金宁达恒公司；摇号程序符合规定，摇号结果真实、有效。
本院认为，江苏省高级人民法院生效判决确认，本案所涉征收项目符合公共利益需要，《征收决定》合法。故上诉人有关案涉《征收决定》违法的上诉理由，不属于本案审理范围。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被上诉人玄武区政府具有作出《补偿决定书》的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，房屋征收部门因在规定的签约期限内未能与上诉人姚凯、项伟利达成征收补偿安置协议，向被上诉人申请作出征收补偿决定。被上诉人接到申请后，根据涉案房屋登记簿、征收评估勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表、《征收补偿方案》等材料，作出了《补偿决定书》，决定依据涉案房屋征收补偿评估报告给予上诉人相应的货币补偿，同时向上诉人提供了产权调换房，并明确了上诉人腾空涉案房屋的期限，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
上诉人主张评估机构选定、评估程序违法。在案证据证明，评估机构的选定经过了征求意见、摇号选定等程序，摇号的过程由公证机构进行现场公证。金宁达恒公司经现场勘察，依照相关专业评估规程，结合房屋登记簿等材料，作出涉案房屋征收补偿评估报告，符合规定。上诉人的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚凯、项伟利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 赵和玉