广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第2241号
原告罗某林，男，1947年5月6日出生，汉族，住北流市××××组。身份证号码×××2071。
委托代理人李廷复，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人李松，男，广西顺通律师事务所律师。
被告刘某泉，男，1961年4月14日出生，汉族，住北流市××松花村××号。身份证号码×××2016。
被告邓某昌，男，1943年2月3日出生，汉族，住北流市××松花村××号。身份证号码×××2015。
以上两被告共同委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
第三人杜某，男，1962年1月18日出生，汉族，住北流市北流镇××组××号。身份证号码×××2095。
委托代理人廖建强，广西广盟律师事务所律师。
原告罗某林诉被告刘某泉、邓某昌及第三人杜某恢复原状纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理，2012年8月22日依法中止审理，2013年1月30日恢复审理，依法由审判员杨曦担任审判长，与人民陪审员李玉玲、甘雯雯组成合议庭于2013年4月26日公开开庭进行了审理，书记员姚春艳担任法庭记录。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某林诉称，2006年2月18日，原告、第三人共同与北流镇松花村29组签订《土地租赁协议书》一份，取得座落在玉容一级路边水井荒塘的经营使用权，该塘面积为2.3亩，租赁期限为70年。之后原告请人沿该塘南面、西面建围墙，呈7字形，长50米，高2米。原告在该鱼塘养鱼，管理使用到2012年5月份都没有发生过纠纷，第三人从未对鱼塘进行过经营管理。2012年6月初，被告刘某泉企图占用鱼塘建房，串通被告邓某昌，请来大铲车把鱼塘填平，把围墙推倒。经原告劝阻无效，因此诉至法院要求两被告停止侵害，恢复鱼塘和围墙原状，其中鱼塘面积为2.3亩，深3米，围墙按7字形重建长50米，高2米；要求判令两被告赔偿原告的经济损失11500元，其中水泥砖4500元，人工费6000元，水泥300元，运费20元，沙540元，石灰粉150元。
原告罗某林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件、两被告及第三人的户籍证明复印件，证明原、被告及第三人的身份情况；2、土地租赁协议书、收条、补充收条说明，证明原告对争议鱼塘取得使用权；3、照片7张，证明两被告用大铲车填平鱼塘，推倒围墙；4、建围墙材料清单复印件一份，证明原告建围墙时的材料费支出；5、李家林证词一份，证明被告刘德全雇请铲车司机李家林填平鱼塘和推倒围墙：6、证人郑某某、陈某某的证言，证实被告刘某泉雇请铲车并现场指挥填平鱼塘和推倒围墙。
被告刘某泉、邓某昌共同辩称，两被告没有合谋用铲车填平鱼塘和推倒围墙，两被告没有对原告实施侵权行为。
被告刘某泉、邓某昌在法定期限内没有向本院提交证据。
第三人杜某述称，对两被告填平鱼塘、推倒围墙的事实及经济损失无异议；本案讼争鱼塘在2006年2月18日由原告和第三人共同租赁的，租赁期限的全部租金共126500元已由第三人承担；2006年6月2日，原告的女儿罗某代表原告与第三人签订协议书一份，约定本案讼争鱼塘的使用权归第三人支配，因此，原告不是本案适格的当事人，两被告除恢复鱼塘、围墙原状外，还应将经济损失11500元赔偿给第三人。
第三人杜某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；2、土地租赁协议书、收条、补充协议及附件、松花村29组发放租金和误工补助清单，证明当时原告和第三人共同签订土地租赁协议书后，由第三人将全额租金交给29组代表梁某云；3、协议书，证明原告不再占有讼争鱼塘的使用权，归第三人个人享有。
经过开庭质证，原告对第三人的证据1无异议，对证据2中的土地租赁协议书无异议，对收条的真实性有异议，主张租金是原告支付给29组的，对补充协议及附件、村民小组发放租金和误工补助清单，认为如何发放租金和补助是29组内部的事情，原告无法确认是否是事实；证据3的协议内容未经原告同意，也没有原告的签字。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为无法证实两被告存在侵权行为，且两被告作为松花村29组的村民，从来没有听说过讼争鱼塘已租赁和分摊了租金；对证据3的真实性有异议，认为无法证实照片中的就是讼争的鱼塘，也无法证实两被告实施了侵权行为；对证据4、5的真实性有异议，认为是证人证言，但证人应依法出庭接受质证，因此不能作为认定案件事实的依据；对证据6证人所述有异议，认为不是事实，且证人没有见到被告刘某泉所记录的内容，也没有见到被告刘某泉支付报酬给铲车司机。被告对第三人提供的证据1无异议；对证据2中的土地租赁协议书的真实性有异议，且和本案的侵权纠纷没有直接关系，对收条的真实性有异议，被告作为松花村29组村民没有领取过该笔租金的分摊款，对补充协议及附件的真实性有异议，且与本案无关，对村民小组发放租金和误工补助清单的真实性有异议，认为是第三人伪造的，因为此材料应由生产队保管，而不是由第三人持有。对证据3认为与本案无关，真实性由法院认定。
第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2中土地租赁协议书的真实性无异议，但认为该证据是原告在庭审前向梁某云要的，不是原告自有的，对收条和补充收条说明的真实性有异议，认为是原告在庭审前让梁某云另外书写的，收条原件在第三人手上，且在办理租赁手续时并没有发生书写“补充收条说明”；对证据3、5、6无异议；对证据4有异议，当时的施工人员是第三人雇请的，但不是杜第林，材料费和人工费也是由第三人支付的。
经过双方的举证、质证和辩证，原告提供的证据1和被告提供的证据1，来源合法，客观真实，且三方当事人均无异议，本院予以采纳；证据2中原告和第三人均提供了“土地租赁协议书”，内容一致，能够证实原告和第三人共同租赁讼争的事实，本院予以采纳，而原告和第三人提供的“收条”在内容上虽有一定出入，但证实了原告和第三人共同交纳鱼塘租金给松花村29组的事实，本院对此予以认可，对“补充收条说明”，被告和第三人均有异议，且本院认为该证据与本案的侵权事实无关联性，因此不作为本案的证据使用；原告提供的证据3能够证实讼争鱼塘的现状，且第三人予以认可，对此证据本院予以认可；原告提供的证据4应为证人证言，但作证人未依法到庭接受质证，且被告和第三人均有异议，因此不能作为本案的证据使用；原告提供的证据5、6形成证据链，能够证实被告刘某泉雇请铲车填平讼争鱼塘和推倒围墙的事实，本院予以采信，被告虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，对被告的质证意见不予采纳。第三人提供的松花村29组发放租金和误工补助清单，与本案侵权事实无关联性，且原、被告均提出异议，对该证据本院不予采纳；第三人提供的“协议书”，无原告签名，且原告提出协议内容不是其真实意思表示，至于该“协议书”是否合法有效，属另一法律关系，应另案处理，因此该“协议书”不能作为本案证据使用。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，2006年2月18日，原告、第三人共同与北流镇松花村29组签订《土地租赁协议书》一份，取得座落在玉容一级公路边水井荒塘的经营使用权，租赁期限为70年。该塘面积为2.3亩，深3米，原告请人沿该塘南面、西面建围墙，呈7字形，长50米，高2米。之后原告一直在该塘养鱼，管理使用到2012年5月份都没有发生过纠纷。2012年6月初，被告刘某泉企图占用鱼塘建房，串通被告邓某昌，请来大铲车把鱼塘填平，把围墙推倒。第三人从未对鱼塘进行过经营管理，而且是在原告起诉后才知道本案侵权行为的发生。
本院认为，被告刘某泉擅自雇人将原告经营管理的鱼塘填平、推倒围墙的事实清楚，证据充分，应停止侵害行为并恢复鱼塘和围墙原状，被告刘某泉虽提出了否认的辩称意见，但证据不足，本院不予采信；原告没有证据证实被告邓某昌参与本案的侵权行为，且被告邓某昌否认，因此原告要求被告邓某昌承担本案民事责任，无事实和法律依据，应予驳回。原告主张经济损失为11500元，但依据不足，且被告提出异议，所以本院对此诉求不予支持。讼争鱼塘自2006年至2012年5月均由原告管理使用，未发生过纠纷，第三人更是在诉讼发生后才知道侵权行为的存在，且第三人也未就经济损失提出证据，因此第三人主张讼争鱼塘的使用权属其个人支配和经济损失应赔偿给第三人，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条（一）、（五）项的规定，判决如下：
一、被告刘某泉应对本案讼争鱼塘（座落在玉容一级公路边水井荒塘，面积2.3亩）停止侵害；
二、被告刘某泉应对本案讼争鱼塘（座落在玉容一级公路边水井荒塘）按面积2.3亩、深3米恢复原状；
三、被告刘某泉应在本案讼争鱼塘西面呈7字形按长50米高2米恢复围墙原状；
四、驳回原告罗某林的其他诉讼请求；
五、驳回第三人杜某的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告刘某泉承担。
上述判决第二、第三项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 李玉玲
二〇一三年六月八日
书 记 员 姚春艳