河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第107号
原告李军田。
被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街60号。
法定代表人顾鹏图，该县县长。（未到庭）
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
第三人宁晋县住房和城乡建设局，住所地宁晋县兴宁街13号，组织机构代码证号：××。
法定代表人靳纪宁，该局局长。
委托代理人杨东强，该局工作人员。
原告李军田诉被告宁晋县房屋拆迁管理办公室房屋拆迁许可行为一案，原告李军田不服宁晋县房屋拆迁管理办公室做出的宁拆许（2010）第01号房屋拆迁许可证，于2011年3月11日向宁晋县人民法院提起行政诉讼，并将宁晋县住房和城乡建设局列为第三人参加诉讼。宁晋县人民法院报请邢台市中级人民法院指定管辖，邢台市中级人民法院指定新河县人民法院管辖。新河县人民法院于2011年8月16做出（2011）新行初字第2号判决书。原告李军田仍不服，上诉至邢台市在级人民法院，邢台市中级人民法院2012年3月16日做出（2012）邢行终字第11号行政裁定书；撤销原判决，发还新河县人民法院重新审理。新河县人法院于2013年12月14日做出（2012）新行初字第01-2号行政裁定书，驳回原告李军田起诉。李军田仍不服上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2014年3月5日做出（2014）邢行终字第39号行政裁定书，撤销新河县人民法院（2012）新行初字第01-2号行政裁定，发还重审。2014年7月4日邢台市中级人民法院做出（2014）邢行辖字第9号行政裁定书指定邢台市桥东人民法院管辖。本院受理后原告将被告宁晋县房屋拆迁管理办公室变更为宁晋县人民政府，本院准予其变更。本院依法组成合议庭，
公开庭进行了审理，原告李军田、被告宁晋县人民政府委托代理人赵建华、第三人宁晋县住房和城乡建设局委托代理人杨东强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告在拆迁项目范围内拥有合法房屋一处。在本次拆迁中，被告、第三人未向原告出示宁晋县人民政府编制并经住房和城乡建设厅和省发改委审批的城市房屋拆迁中长期规划和年度计划及审批备案情况。如未有审批备案则拆迁违法。二、本次拆迁项目被告第三人未向原告出具由宁晋县人民政府编制并经省发改委审批的城市房屋拆迁年度计划及审批备案情况。三、本次拆迁，在规划审批前没有征求原告的意见严重违反国务院办公厅的（2003）42号文件。四、到目前为止，原告仍持有该拆迁房屋范围的国有土地使用权证。原告从未接到宁晋县国土部门或宁晋县政府的国有土地使用权收回公告，且从未得到任何土地补偿，所以在拆迁项目中第三人即使持有国有土地使用权批准文件亦应属违法，相应拆迁许可也违法。五、被告提交的建设项目选址意见书和建设项目用地预审意见不能代替城市房屋拆迁许可“五要件”中的建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件。六、发证前未按规定举行听证会。七、第三人作为行政机关，不能作为拆迁人获取拆迁许可。请求撤销被告违法作出的宁拆许字（2010）第01号房屋拆迁许可证。
原告向法庭提交的证据：1、原告的房产证、土地证、身份证、行政裁决书和行政复议书。2、宁晋县建设局网站上房屋拆迁办理流程。3、原告拍取的照片两张。4、拆迁实施方案。
被告辩称，首先，第三人申请许可时提交了宁晋县发展改革局《关于宁晋县建设局三角公园立项的批复》、宁晋县城乡规划管理局的《建设项目选址意见书》、宁晋县国土资源局《关于三角公园建设项目用地预审意见》、《拆迁实施方案》、银行出具的拆迁补偿安置资金《证明》，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的条件，故我办核发《房屋拆迁许可证》的行为为合法有据。第第二，关于原告所提出的有关本次拆迁项目宁晋县政府编制并由省住房和城乡建设厅和省发改委审批的城市房屋拆迁中长期规划和年度计划及审批备案情况不属于拆迁许可审查的事项，被告不必审查。第三、宁晋县城乡规划管理局出具的建设用地规划选址意见书和宁晋国土资源局出具的用地预审意见是建设用地规划及国有土地使用权的法定批准文件，应当作为房屋拆迁管理部门颁发房屋拆迁许可证的依据。第四、有法改部门出具审批意见符合法律法规规定。第五、关于拆迁前得听证的问题。我办采取逐户走访的形式，充分听取被拆迁人的意见，更加充分了解了所有被拆迁人的真实意见，达到了比召开听证会更好的效果。第六、第三人作为行政机关法律并没有禁止作为拆迁单位。综上，请求维持被告为第三人颁发宁拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》的行政行为。
被告提交的证据：《房屋拆迁许可申请书》、宁晋县发展改革局《关于宁晋县建设局三角公园立项的批复》、宁晋县城乡规划管理局出具的《建设项目选址意见书》、宁晋县国土资源局《关于三角公园建设项目用地的预审意见》、拆迁安置实施方案、邢台市商业银行宁晋县支行出具的三角公园项目三千万元的安置资金证明、三角公园建设项目房屋拆迁公告及照片、房屋拆迁许可证。
第三人未提交答辩状。庭审中和被告持相同意见。
对证据分析认定，原告向法庭提交的证据：1、原告的房产证、土地证、身份证、行政裁决书和行政复议书。以上证据证明三原告在拆迁范围内与拆迁许可具有利害关系，三原告具备行政复议和行政诉讼主体资格。被告质证，证据1的真实性无异议，第三人同意被告质证，本院认为证据1能够证明原告的身份及房产情况本院予以认定。证据2、宁晋县建设局网站上房屋拆迁办理流程。被告质证无法查清证据2的真实性，与房屋拆迁实施办法相冲突。第三人质证于被告相同。本院认为该证据不能证明宁晋县房屋拆迁管理办公室是第三人的下属，本院对该证据不予认定。证据3原告拍取的照片两张。证明三角公园项目是开发商品房。被告质证证据3来源不清楚，不能确定真实性。第三人质证同被告意见。本院认为该证据不能否认三角公园项目具有公益性，本院不予认定。4、拆迁实施方案。被告和第三人无异议，本院予以认定。本次庭审中原告提交了照片二张和证据3证明相同的内容被告和第三人质证同证据3质证意见，本院也不予以认定。
被告提交的证据：《房屋拆迁许可申请书》、宁晋县发展改革局《关于宁晋县建设局三角公园立项的批复》、宁晋县城乡规划管理局出具的《建设项目选址意见书》、宁晋县国土资源局《关于三角公园建设项目用地的预审意见》、拆迁安置实施方案、邢台市商业银行宁晋县支行出具的三角公园项目三千万元的安置资金证明、三角公园建设项目房屋拆迁公告及照片。以上证据证明第三人向被告提出了申请并提交了法律规定的相关材料，经被告审查基本符合《城市房屋拆迁管理条例》要求的相关材料。原告质证对以上证据均有异议。第三人质证无异议。本院认为被告提供的证据能够证明第三人在申请拆迁许可时提供了基本符合法律规定的相关材料，本院予以认定。
经审理查明，2010年6月28日，宁晋县建设局向宁晋县房屋拆迁管理办公室递交《房屋拆迁许可申请书》申请为其颁发三角公园建设项目的《房屋拆迁许可证》。同时，递交了宁晋县发展改革局《关于宁晋县建设局三角公园立项的批复》、宁晋县城乡规划管理局出具的《建设项目选址意见书》、宁晋县国土资源局《关于三角公园建设项目用地的预审意见》、拆迁安置实施方案、邢台市商业银行宁晋县支行出具的三角公园项目三千万元的安置资金证明。2010年7月1日，宁晋县房屋拆迁管理办公室向宁晋县建设局颁发了宁拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》。原告的房屋在此项目拆迁范围内且持有土地证和房产证。原告不服被告做出的拆迁许可行为向人民法院提起行政诉讼请求撤销宁拆许字（2010）第01号房屋拆迁许可证，形成本诉。
本院认为，首先，第三人宁晋县建设局向被告提交的申请材料中包括宁晋县发改局《关于宁晋县建设局三角公园立项的批复》、宁晋县国土资源管理局《关于三角公园建设项目用地的预审意见》、拆迁安置方案、商业银行出具的安置资金证明等材料基本上符合了《城市房屋拆迁管理条例》规定的内容。其次，根据《城市房屋拆迁管理条例》房屋拆迁许可颁发给单位。这里并没有排除行政机关作为拆迁单位，况且宁晋县三角公园项目是公园建设和道路建设及旧城改造的公益项目，第三人作为行政机关可以作为拆迁人并无不妥。第三，该项目共设计拆迁户128户，其中125户均已签定拆迁补偿安置协议，说明该许可决大多数被拆迁户认同。原告要求撤销被告作出的拆迁许可证据不足其诉求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
驳回原告李军田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李军田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 ：王大水
代理审判员 ：米燕阁
人民陪审员 ：解涛哲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 ：陈彦灵