广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第187号
原告：谢国贤，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××4218，系佛山市南海建瀛机械租赁服务部的个体经营者。
委托代理人：香逊荣，系广东京兆律师事务所律师。
委托代理人：程思翔，系广东荆紫律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：邓池良。
委托代理人：曾华，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市花都区，系被告员工。
被告：佛山市南海金贻物业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：谭锦添。
原告谢国贤与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、佛山市南海金贻物业投资有限公司（以下简称金贻公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李昭迎独任审理本案，于同年9月24日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。诉讼过程中，因本案的审理以另案为依据，本案中止审理。后本案恢复审理。因工作原因，本案变更由审判员梁宁独任审理本案，于2016年6月21日公开开庭审理本案。原告及被告中太公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。被告金贻公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中太公司承建被告金贻公司开发的金怡假日酒店二期工程，于2010年11月18日至2012年7月31日间，租赁原告的塔式起重机。后原告与被告于2012年11月29日结算，被告中太公司确认尚欠原告租金271100元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告中太公司向原告支付租金271100元及自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告金贻公司对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案全部诉讼费。
被告中太公司发表如下答辩意见：（一）对原告的主体资格有异议。原告是谢国贤，自称是佛山市南海建瀛机械租赁服务部经营者，但根据原告提交的个体工商户营业执照，只有2010年、2012年年检的盖章。现佛山市南海建瀛机械租赁服务部的经营是否还是原告谢国贤，被告无法确定。如果原告无法证明起诉时其系建瀛服务部的经营者，被告中太公司认为原告没有诉讼主体资格。（二）原告与被告中太公司签订的结算协议书中约定，在两被告之间尚未完成结算且中太公司没有收到金贻公司工程结算款之前，原告不得以任何理由向法院提起诉讼，也不得以任何方式向中太公司追索上述所欠款项。被告中太公司认为双方在协议的约定已经明确原告经营的佛山市南海建瀛机械租赁服务部自愿放弃对被告中太公司的款项的追索及诉讼。（三）被告中太公司与原告的货款拖欠是因被告金贻公司拖欠债务产生的，被告金贻公司应承担连带清偿责任且支付本案诉讼费。同时，被告中太公司不应支付违约金。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
的诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证、个体工商户营业执照（均为复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告中太公司的工商行政管理局企业查询及组织机构代码证、被告金贻公司的工商行政管理局企业查询及组织机构代码证、企业机读档案登记资料（均为复印件），用以证明：两被告的诉讼主体资格。
3.结算协议书（复印件），用以证明：双方经过结算，被告中太公司尚欠原告工程款271100元。
被告提交证据如下：
4.（2014）佛南法民三初字第185号受理案件通知书及2014年7月3日开庭的传票（均为复印件），用以证明：两被告之间尚未进行结算，被告金贻公司未向被告中太公司支付工程款，协议书上约定的付款条件尚未成就。
5.（2014）佛南法民三初字第185号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第992号民事判决书（复印件），用以证明：被告与金贻公司的债权债务虽经法院判决，但判决尚未履行，尚不具备付款条件。
经质证：被告中太公司认为，对证据1，被告认为个体工商户营业执照仅有2010、2012年年检的印章，不能反映原告起诉时的营业状态，无法确定建瀛服务部是否仍由原告经营。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，对原告主张证明的内容有异议，协议约定的付款条件还没有成就。
原告认为：对证据4-5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，被告中太公司是否收到被告金贻公司的款项也不影响被告中太公司向原告支付所欠款项。
经审查，对原、被告无异议的证据2-5的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据1即个体工商户营业执照的真实性，经查，原告于庭后提交了个体户机读档案登记资料，佐证个体工商营业执照，反映原告系佛山市南海建瀛机械租赁服务部的个体经营者，该服务部的相关权利义务由经营者行使符合法律规定，原告举证证明其系本案适格主体的证明内容成立，本院对该证据及证明内容均予以确认
经审理查明：原告以其个体经营的“佛山市南海建瀛机械租赁服务部”的名义出租塔吊起重机给被告中太公司，用于该公司承接的金怡假日酒店二期工程。2012年11月29日，原告以该服务部名义与被告中太公司签订结算协议书，被告中太公司确认欠原告塔吊起重机租金271100元。约定：被告中太公司除上述租金外不欠原告包括员工工资、违约金、滞纳金、利息等其他款项；因两被告之间进行工程款的结算，被告中太公司待与被告金贻公司完成结算并收到金贻公司结算款后优先支付给原告；在两被告之间未完成结算并中太公司在未收到金贻公司的工程结算款之前，原告不得以诉讼或其他方式向被告中太公司主张欠款。
另查明，被告中太公司于2014年3月10日向本院提起诉讼，主张被告金贻公司支付工程款并赔偿其损失，本院受理后案号为（2014）佛南法狮民三初字第185号，诉讼中金贻公司提出反诉，该案本诉反诉合并审理。2015年4月17日，本院出具民事判决书，判项内容包括金贻公司向中太公司支付工程款13155541.25元、中太公司向金贻公司支付违约金3500000元等内容。被告中太公司对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2016年3月3日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第992号民事判决书，对本院上述判决内容予以维持。
本院认为：被告中太公司欠原告租金271100元的事实清楚，双方已经在和解协议中确认，双方争议的焦点在于和解协议中双方约定的付款期限如何确定。经查，协议中约定“两被告之间未完成结算并在中太公司未收到被告金贻公司工程结算款之前”，该约定包含两个付款期限即“完成结算”及“中太公司收到金贻公司结算款”，由于两被告的纠纷均经由法院裁判方式解决，因此上述两个付款期限并不一致，导致协议的此项约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同约定不明确而双方未能协议补充，则按交易合同有关条款或交易习惯确定。双方在庭审中未能协议补充，根据协议的内容，本案中结算协议订立的目的在于解决原告与被告中太公司租赁合同终止后租金的结算问题，因涉及中太公司的资金问题，因此约定了两被告之间的工程款项结算及付款等内容。而金贻公司付款给中太公司方面的约定是为了解决被告中太公司的资金来源问题，并非案涉结算协议订立的主要目的。两被告之间的工程款债权债务关系经法院一、二审判决，故本案应以二审判决确定之日即“结算完成”为被告中太公司的付款期限，案涉协议约定的另一时间即“中太公司收到金贻公司结算款”因无法确定且与订立协议的主要目的不符，本院对被告中太公司提出以该条款作为付款期限的意见不予支持。原告在本案中的主张符合结算协议的约定，被告中太公司应支付尚欠的租金给原告。
关于原告的利息诉请，经查，原告与被告中太公司在结算协议中确认被告中太公司“不欠原告包括员工工资、违约金、滞纳金、利息等其他款项”。据此约定，原告放弃向被告中太公司主张租金利息的权利，且从协议全部内容来看，此项放弃无条件限制。原告无充分理据在本案中主张租金利息，本院不予支持。
关于被告金贻公司的责任，经查，原告与被告中太公司之间存在租赁合同关系，并为结算租金签订协议。因此案涉合同关系的双方为原告及被告中太公司，原告与被告金贻公司之间无合同关系亦没有加入原告及被告中太公司的债权债务关系中，因此原告在本案中向金贻公司提出合同权益缺乏依据，本院对原告此项诉请不予支持。
综上，被告金贻公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金271100元给原告谢国贤；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取2683.25元（原告已预交），由被告中太建设集团股份有限公司负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年七月十五日
书记员 温秀静