吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初456号
原告东丰县惠宇小额贷款有限公司。
法定代表人张宏宇。
委托诉讼代理人辛刚。
委托诉讼代理人王书利。
被告梅河口市信德担保有限公司。
法定代表人于强。
委托诉讼代理人齐国良。
委托诉讼代理人孙侠。
被告梅河口市嘉合养殖专业合作社。
法定代表人李德富。
委托诉讼代理人孙侠。
被告鲍元德。
委托诉讼代理人孙侠。
原告东丰县惠宇小额贷款有限公司(以下简称惠宇公司)与被告梅河口市信德担保有限公司（以下简称信德公司）、梅河口市嘉合养殖专业合作社（以下简称嘉合合作社）、鲍元德借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告东丰县惠宇小额贷款有限公司委托代理人辛刚、王书利及被告梅河口市信德担保有限公司委托代理人齐国良和孙侠、梅河口市嘉合养殖专业合作社、鲍元德的委托代理人孙侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梅河口市信德担保有限公司和鲍元德共同偿还在原告处借款本息共计2，169，333.00元（其中：本金1,500,000.00元，截止2016年4月27日利息669,333.00元）及起诉后利息（利息按月息2分计算）；2.请求法院判令被告梅河口市嘉合养殖专业合作社承担抵押责任；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：信德公司和鲍元德于2014年11月4日共同向惠宇公司借款3，000，000.00元，借款期限20天，嘉合合作社为该笔借款提供抵押担保。2015年4月4日、2015年8月6日信德公司、鲍元德分别偿还借款本金1，000，000.00元和借款本金500，000.00元，偿还利息200，000.00元，截止2015年1月9日信德公司、鲍元德尚欠惠宇公司借款本金1，500，000.00元及利息。现在该笔借款已经逾期，经惠宇公司多次催要无果，故惠宇公司起诉至东丰县人民法院。
信德公司辩称，信德担保公司并未在原告处取得这笔借款，关于鲍元德给惠宇公司出具的借款合同不是本人签字，系徐旭明伪造，所以说本笔借款信德公司不应该负偿还责任，关于鲍元德在2015年4月4日偿还借款本金1，000，000.00元和2015年8月6日偿还借款本金500，000.00元，是受徐旭明委托代替徐旭明还的。
嘉合合作社、鲍元德辩称，鲍元德与嘉合合作社没有发生实际的借贷关系，原告提供的借贷合同、抵押担保合同是事后徐旭明与惠宇公司所签，客观事实是2014年11月4日，惠宇公司向徐旭明提供贷款，约定利息为月利3分，金额为3,000,000.00元借款，担保人是鲍元德和张秀霞，并加盖了嘉合合作社公章，当还款达到1，500，000.00元后，徐旭明利用为信德公司办事为由到惠宇公司处补签了惠宇公司所提供的借款合同和抵押担保合同，现鲍元德已将徐旭明借款全部还清。现惠宇公司已将徐旭明、张秀霞举报为诈骗嫌疑，在举报过程中已将本案涉款列为诈骗，故此应依照先刑事后民事的处理原则，中止诉讼或者驳回原告的诉讼请求。现在惠宇公司已经超出六个月没有主张担保权利，依据担保法嘉合合作社不承担法律责任。本案的抵押担保合同依法没有发生法律效应，提供抵押的物品为土地、房屋和生猪，依据物权法和不动产登记规定签订合同后没有依法登记，违背了法律法规，所以从签订之日起也是无效的，因此嘉合合作社在本案中不应当承担任何法律责任和后果。
当时围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院对惠宇公司提供的证据认证如下：1.小额借款合同，惠宇公司用该证据证明信德公司、鲍元德在其处借款3，000，000.00元及借款期限为20天的事实。信德公司、鲍元德、嘉合合作社对证据本身无异议，但表示该合同是事后补签。由于信德公司、鲍元德、嘉合合作社无证据证明该份证据为事后补签，故该证据本院予以采信；2.贷款借款凭证，惠宇公司用该证据证明信德公司、鲍元德在惠宇公司借款并于2014年11月4日收到借款本金3，000，000.00元的事实。信德公司、鲍元德、嘉合合作社对该份证据有异议，认为该份证据是徐旭明事后补签，并表示该证据上鲍元德签字并非鲍元德本人亲自所写。由于信德公司、鲍元德、嘉合合作社没有证据证明该证据为事后补签，并且没有证据证明该份证据中鲍元德的签字不是其本人亲自书写，故该份证据本院予以采信；3.抵押担保合同，惠宇公司用该份证据证明嘉合合作社用其自有的资产（生猪三千余头、土地三万余平方米、猪舍七千余平方米）作为抵押，为该笔借款提供抵押担保的事实。信德公司、鲍元德、嘉合合作社认为该份证据为事后补签。在该抵押担保合同中抵押物为土地三万余平方米、猪舍七千余平方米及生猪三千余头，该土地及猪舍无产权证照，属所有权、使用权不明财产，生猪三千余头属于抵押物约定不明，违反法律规定，故该份证据本院不予采信；4.信德公司印章和法人印鉴，惠宇公司用该份证据证明信德公司在其公司处借款时将财务印章交由惠宇公司保管，从而证明本案的借款人为信德公司。信德公司、鲍元德、嘉合合作社认为该份证据不能证明借款人为信德公司。本院认为信德公司的财务印章和法人印鉴由惠宇公司保管不足以证明本案的借款人为信德公司，故该份证据本院不予采信；5.承诺书，惠宇公司用该证据证明该笔款项是信德公司、鲍元德借款并由其使用。信德公司、鲍元德、嘉合合作社对证据本身无异议，鲍元德、嘉合合作社表示该份证据能证明，抵押担保合同已经解除，并且依法已过期。该份证明本院予以采信；6.收款收据，惠宇公司用该份证据证明信德公司、鲍元德于2015年4月4日和2015年8月6日分别偿还借款本金共计1，500，000.00元及本案的借款人为信德公司和鲍元德。信德公司、鲍元德、嘉合合作社表示对证据无异议，但该份证明不能证明真证的借款人是谁。该份证据本院予以采信；7.欠息证明，惠宇公司用该份证据证明截止2016年4月27日信德公司、鲍元德欠其利息669,333.00元。信德公司、鲍元德、嘉合合作社认为该分证据不是双方合议，并不能作为证据使用。该分证据为惠宇公司单方出具，本院不予采信。本院对信德公司、鲍元德、嘉合合作社提供的证据认证如下：1.借据，信德公司、鲍元德、嘉合合作社用该证据证明2014年11月4日借款人徐旭明借款3，000，000.00元及鲍元德、嘉合合作社为其担保的事实。惠宇公司对该证据有异议，认为该证据是复印件，其真实性无法确定，且该证据不能作为定案依据，同时对证明目的有异议，并认为与本案没有关联性。该份证据不能证明与本案的借款存在关联性，故本院不予采信；2.起诉意见书，信德公司、鲍元德、嘉合合作社用该证据证明其提供的证据1真实性。惠宇公司对该份证据有异议，认为该证据为复印件，且该份证据与本案无关联性。该份证据不能证明与本案的借款存在直接的关联性，本院不予采信；3.询问笔录，信德公司、鲍元德、嘉合合作社用该证据证明起诉书所指控的数额由惠宇公司法定代表人已经讲清的事实。惠宇公司对该证据有异议，认为该份证据是复印件，对该证据的证据来源有异议。该份证据不能证明与本案的借款存在直接的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：惠宇公司与信德公司、鲍元德签订《小额借款合同》，合同约定借款金额为3,000,000.00元，借款期限从2014年11月4日起至2014年11月23日，借款利率为日利率2‰，按日计息，双方并在合同中约定了相应的权利义务。2014年11月4日，信德公司、鲍元德收到惠宇公司按照合同约定支付的借款本金3，000，000.00元，信德公司、鲍元德在惠宇小额贷款公司个人贷款借款凭证上盖章和签字加以确认。2014年11月4日嘉合合作社与惠宇公司签订《抵押担保合同》，合同约定嘉合合作社用占地面积三千余平方米的土地、猪舍七千余平方米、生猪（种猪、母猪、育肥猪）三千余头为《小额借款合同》提供担保。在签订《抵押担保合同》时合同双方均明知嘉合合作社用所抵押的房屋及土地无产权证照，且合同双方亦未到相关部门办理抵押登记，合同中约定嘉合合作社用其生猪三千头为借款抵押担保，但并未对生猪的数量、质量、品种等做明确的约定。借款合同到期后，信德公司、鲍元德分别于2015年4月4日、2015年8月6日共计偿还惠宇公司借款本金1，500，000.00元，利息偿还至2015年1月9日。余款本金1，500，000.00及从2015年1月10起至今的利息未给付。
本院认为，惠宇公司与被告信德公司、鲍元德签订《小额借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约履行义务。惠宇公司按照合同约定已经实际支付给信德公司、鲍元德借款本金3,000，000.00元，信德公司、鲍元德分两次向惠宇公司偿还了借款本金1，500，000.00元及部分利息，鲍元德并书面承诺向惠宇公司继续偿还借款尾款。信德公司、鲍元德未按照合同约定的时间偿还借款本金及利息的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故惠宇公司要求信德公司、鲍元德共同偿还尚欠借款本金1，500，000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。信德公司、鲍元德、嘉合合作社诉讼中辩称借款事实不成立和鲍元德未在贷款借款凭证上签字的主张没有相关证据加以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故信德公司、鲍元德、嘉合合作社的主张本院不予支持；惠宇公司与嘉合合作社签订《抵押担保合同》，嘉合合作社用其财产为信德公司、鲍元德在惠宇公司的借款提供了抵押担保，但在签订《抵押担保合同》时，合同双方均明知嘉合合作社用于抵押的房屋及土地无产权证照，故嘉合合作社用于抵押的房屋及土地的所有权、使用权不明，且合同双方亦未到相关部分办理抵押登记。合同中约定嘉合合作社用生猪三千头为该笔借款提供抵押担保，但并未对生猪的数量、质量、品种等做明确的约定，属对抵押物约定不明。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四款明确规定，所有权、使用权不明的财产不得设定抵押；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明的，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立，故该抵押合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中惠宇公司与嘉合合作社签订抵押担保合同时双方均明知抵押房屋及土地无产权证照，是所有权、使用权不明财产，并在合同中对抵押物约定不明，双方均存在一定过错。虽惠宇公司要求嘉合合作社承担抵押责任的诉讼请求本院不予支持，但嘉合公司仍应承担相应民事责任。按照法律规定，本院认为嘉合合作社应承担信德公司、鲍元德不能清偿部分的二分之一。
综上所述，惠宇公司要求信德公司、鲍元德偿还尚欠借款本金1，500,000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持；惠宇公司要求嘉合合作社承担抵押责任的诉讼请求本院不予支持，但嘉合合作社应承担信德公司、鲍元德不能清偿部分的二分之一。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七、第三十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定,判决如下：
一、梅河口市信德担保有限公司和鲍元德于本判决生效当日共同偿还尚欠东丰县惠宇小额贷款有限公司借款本金1,500，000.00元及利息（利息从2015年1月10日起至实际给付之日止，按月利2分计算）。梅河口市信德担保有限公司和鲍元德互负连带偿还责任；
二、梅河口市嘉合养殖专业合作社承担梅河口市信德担保有限公司和鲍元德不能清偿部分的二分之一；
三、驳回东丰县惠宇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，691.00元、保全费5,000.00元，共计28,691.00元(东丰县惠宇小额贷款有限公司已垫付)，由梅河口市信德担保有限公司和鲍元德共同负担，梅河口市嘉合养殖专业合作社承担梅河口市信德担保有限公司和鲍元德不能负担部分的二分之一，此款于上款一并执行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 曹 信
审 判 员 鄂义飞
人民陪审员 李晓丹
二〇一六年八月八日
书 记 员 丁 雪