宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第233号
原告：宁波茂恒基础工程有限公司。
法定代表人：徐茂仁。
委托代理人：王涛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。
代表人：孙建文。
委托代理人：宋晓康。
原告宁波茂恒基础工程有限公司（以下简称茂恒公司）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人保阳泉支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告茂恒公司的委托代理人王涛、被告人保阳泉支公司的委托代理人宋晓康到庭参加诉讼。审理期间，原、被告曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告茂恒公司起诉称：2014年5月26日，原告在被告处为车牌号为浙B×××××号的重型自卸货车投保了车上人员责任保险、交强险、第三者商业责任险、机动车辆损失险等，保险金额分别为100000元、122000元、1000000元、319500元，保险期限自2014年5月27日至2015年5月26日。2014年7月17日21时，原告的驾驶员刘定友驾驶浙B×××××号重型自卸货车从宁波市江东区兰亭路驶往慈溪市龙山，当该车沿通途路由东往西行驶至庆丰桥江北下桥处附近地方时发生交通事故，造成第三方多人伤亡、交通设施损坏及车辆受损。本起交通事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，刘定友负事故的全部责任。事发后，原告在向被告提出保险理赔，但被告提出的理赔方案存在多项扣费，双方多次协商均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告保险赔偿金共计224853.63元（其中车上人员责任保险部分包括医疗费15351.63元、住院伙食补助费1140元、营养费1350元、误工费16308元、护理费8154元、鉴定费850元、交通费1000元、辅助器具费120元。第三者责任险部分包含郭林珈的人伤损失1000元、梁家瑛的人伤损失1500元、绿化带损坏赔偿50000元、交通设施损坏赔偿14430元、遮阳雨篷赔偿7000元、第三方车辆损失维修费4000元。车辆损失险部分包含浙B×××××号车辆维修费96150元、拖车费6500元）。庭审后，原告降低诉请中的车上人员责任保险部分医疗费金额为14955.63元，降低郭林珈、梁家瑛人伤损失部分金额为241.10元、154.90元，诉请总金额为222353.63元。
被告人保阳泉支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的保险事故无异议，被告亦愿在保险责任限额内承担赔偿责任。被告对原告诉请的营养费、绿化带损坏赔偿费用、遮阳雨篷赔偿费用及浙B×××××号车辆损失部分的金额予以确认，但原告诉请的医疗费部分应剔除非医保费用；对住院伙食补助费，应按照14元每天标准计算；对误工费应按照3500元每月标准计算；对护理费应按照宁波居民服务业标准计算；鉴定费属于间接费用，被告不予认可；交通费部分仅认可200元；辅助器具费属于原告不必要开支，不予认可。对交通设施损坏赔偿仅认可1.3万元。另外，涉案肇事车辆超载，根据原、被告签订的保险合同条款约定，应对第三者责任保险金免赔10%，对车辆损失保险金免赔5%。
原告茂恒公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组：原、被告于2014年5月26日签订的车辆保险合同1份，用以证明原告为浙B×××××号的重型自卸货车向被告投保了车上人员责任保险、交强险、车辆损失险及第三者商业责任险的事实；
第二组：宁波市公安局交通警察局江北大队事故认定书（简易程序）1份，拟证明交通事故发生经过及原告的驾驶员刘定友负事故全部责任的事实；
第三组：医疗费发票19份、门诊病历本1份，出院记录2份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，用以证明原告的驾驶员刘定友于事故后住院治疗38天，并经司法机构鉴定需休养4个月，护理2个月，营业期限1.5个月，共计支出了医疗费15351.63元、住院伙食补助费1140元、营养费1350元、误工费16308元、护理费8154元、鉴定费850元的事实；
第四组：交通费发票5份、收款收据1份，用以证明驾驶员刘定友支出了交通费1000元、辅助器具费120元的事实；
第五组：赔偿协议书2份、医疗费发票4份，用以证明原告已向郭林珈赔偿人伤损失1000元、向梁家瑛赔偿人伤损失1500元的事实；
第六组：定损单、绿化带赔偿发票、交通设施赔偿发票及赔偿清单、遮阳雨篷维修费发票及清单、浙B×××××号大型普通客车的车辆维修费发票各1份，用以证明原告因涉案事故向第三方支付了绿化带损坏赔偿金50000元、交通设施损坏赔偿金14430元、遮阳雨篷损坏赔偿金7000元、浙B×××××号大型普通客车损坏维修费费4000元的事实；
第七组：车辆维修费发票、清单、拖车费发票各1份，用以证明原告因本次事故支出了车辆维修费96150元、拖车费6500元的事实。
被告人保阳泉支公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
机动车辆保险条款1份，用以证明涉案车辆超载行驶，根据保险合同约定，应对第三者责任保险金免赔10%，对车辆损失保险金免赔5%的事实。
经质证，被告对原告提交的第一、二、三、四、七组证据的真实性无异议，但认为原告提交的交通费发票仅有120元，收款收据亦不足以证明刘定友支出了120元的辅助器具费；对第五组证据中的医药费发票真实性无异议，对赔偿协议书的真实性有异议，认为协议中记载的赔付方并非刘定友；对第六组证据的真实性无异议，但认为其中绿化带赔偿发票、遮阳雨篷维修费发票的开具主体分别为宁波啄木鸟园艺发展有限公司、宁波远见广告传媒有限公司，与原告所称的赔偿对象不符。原告对被告提交的证据不予认可，表示并未收到过该份保险条款，保险公司也没有告知保险条款内容。
本院对当事人提交的证据认证如下：鉴于被告对原告提交的第一、二、三、四、六、七组证据及第五组证据中的医药费发票真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但原告提交的第三组证据中的医疗费发票有部分相同，实际仅有16份，经核定，医药费金额共计为14937.63元，因上述费用均发生于刘定友住院、治疗期间，结合交通事故发生的事实，可以认定该药品用于事故引起的人伤治疗。第五组证据涉及到郭林珈、梁家瑛的人身损失，但与郭林珈、梁家瑛签约者并非原告或刘定友，而为“刘年勤”，原告未举证证明该人身份，本院对该组证据真实性不予认定；第六组证据中的交通设施赔偿发票及赔偿清单系原件，应可证明原告赔偿了交通设施损失共计14430元的事实。被告提交的保险条款无原告的盖章确认，且被告在庭审中陈述称其仅将该保险条款邮寄给了保险代理人，无法明确保险代理人是否将该份保险条款交予给了原告，故本院认定被告未将该保险合同条款交付给原告。
本案根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年5月26日，原告就车牌号为浙B×××××号的重型自卸货车向被告投保了交强险、机动车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任保险（驾驶员）等险种，保险责任限额分别为122000元、319500元、1000000元、100000元，保险期间均自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止。
2014年7月17日晚上，原告雇佣的驾驶员刘定友驾驶浙B×××××号车辆（实际载质量34380kg，核定载质量15770kg）从宁波市江东兰亭路驶往慈溪市龙山。21时10分，当该车沿通途路由东往西行驶至庆丰桥江北下桥处附近地方时，车辆制动管路破裂导致制动失效，后继续沿通途路由东往西滑行至清河路口右转弯匝道附近地方，其往右打方向冲撞绿化带导致车辆往左侧翻，导致叶顺菊当场死亡，车上渣土溅伤郭林珈、梁家瑛、李怀宇、李志成等人，造成浙B×××××号大型普通客车损坏。驾驶员刘定友亦在本次事故中受伤。后经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，刘定友负事故的全部责任。
2014年9月17日，李怀宇以机动车交通事故责任纠纷一案向本院起诉刘定友、茂恒公司、人保阳泉支公司，案件号为（2014）甬北民初字第1137号。该案认定李怀宇因交通事故造成的损失为：医疗费8440.50元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费2300元、误工费30518.64元、辅助器具费2180元、交通费100元、鉴定费850元、电动车损失1500元、施救费40元，合计47129.14元。该案判令人保阳泉支公司赔偿李怀宇42129.14元，其中在交强险责任限额范围内赔偿15580.50元，在商业三者险责任限额范围内赔偿31548.64元。该判决已生效。
2014年9月23日，叶顺菊的近亲属瞿国平、瞿颖以机动车交通事故责任纠纷一案向本院起诉刘定友、茂恒公司、人保阳泉支公司，案号为（2014）甬北民初字第1144号。该案认定死者叶顺菊的近亲属瞿国平、瞿颖因本案交通事故造成损失为：死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元、误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计912043.50元。该案判令人保阳泉支公司赔偿瞿国平、瞿颖912043.50元，其中在交强险责任限额范围内赔偿105600元，在商业三者险责任限额范围内赔偿806443.50元。该判决已生效。
对本案交通事故导致的车上人员（驾驶员）损失、第三者损失及车辆损失，本院作如下认定：
一、车上驾驶员刘定友的损失部分：
1.医疗费，依据原告提供的票据核定，予以认定14937.63元；
2.住院伙食补助费，原告主张1140元（30元／天×38天）符合法律规定，予以认定；
3.营养费，原告主张1350元（30元／天×45天）合理，予以认定；
4.误工费，误工费可按宁波市运输服务业人员的平均年度工资46953元折算，因刘定友的休养时间为4个月，故可计算误工费为15651元；
5.护理费，可根据住院期间与非住院期间的宁波市本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定，本院酌定为8100元（150元／天×38天＋40元／天×60天）；
6.鉴定费，850元系原告确定伤情的必要合理支出，予以认定；
7.交通费，原告仅提供部分凭据，但就医期间需支出交通费用亦系客观事实，结合原告就诊情况，酌情认定200元；
8.辅助器具费，原告主张120元合理合法，予以认定。
本部分共计为42348.63元。
二、第三者责任损失部分：
1.绿化带损坏赔偿为50000元，双方无异议，本院亦予以认定；
2.交通设施损坏赔偿及遮阳雨篷损坏赔偿，原告主张分别为14430元、7000元，本院予以认定；
3.第三方车辆损失维修费为4000元，原告的主张于法有据，可予认定；
4.郭林珈、梁家瑛人伤损失部分，根据原告提交的医疗费核定金额为259.10元、154.90元。
本部分共计75844元。
三、车辆损失险部分：
1.浙B×××××号车辆维修费用，根据原告提交的维修清单及发票，可认定为96150元；
2.拖车费系事故处理的必要支出，予以认定6500元。
本部分共计102650元。以上三项共计为220842.63元。
另查明：被告公司对外使用的保险合同中，车辆损失保险条款第八条第（四）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。机动车第三者责任保险条款第二十七条，及车上人员责任保险条款第二十三条均约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”。原、被告签订保险合同时，被告未将上述保险合同条款交付给原告。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现原告投保的浙B×××××号车辆在行驶过程中发生保险事故，被告理应原告所投保的各险种的责任限额内承担赔偿责任。一、关于车上人员责任保险部分。原告投保的车上人员（驾驶人）责任保险限额为100000元，而原告的驾驶员刘定友在保险事故中支出了医药费等共计42348.63元，现原告的诉请具有事实依据，符合双方合同约定，且诉请金额未超过保险责任限额，本院予以支持。二、关于第三者责任险部分。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。而本案事故涉及多名第三者，（2014）甬北民初字第1137号民事判决、（2014）甬北民初字第1144号民事判决分别判令被告向李怀宇、瞿国平、瞿颖支付交强险保险金15580.50元、105600元，原告投保的交强险责任限额仅余819.50元。本案原告导致第三者的损失共计75844元，原告仅主张其中的75826元，故其中819.50元部分应由交强险保险金余额赔付，其余75006.50元部分由商业三者保险金赔付。而商业三者保险金部分，（2014）甬北民初字第1137号民事判决、（2014）甬北民初字第1144号民事判决确定被告应分别赔付李怀宇、瞿国平、瞿颖31548.64元、806443.50元，因此商业三者险责任限额100万元尚余162007.86元，足以支出本案原告诉请的第三者损失金额，本院对原告相应诉请予以支持。三、关于车辆损失险部分。原告投保的浙B×××××号车辆损失险责任限额为319500元，而浙B×××××号车辆在本次事故中损失金额共计为102650元，原告要求被告赔付该部分保险金的诉请具有事实依据，符合双方合同约定，且诉请金额未超过保险责任限额，本院予以支持。
综上，被告应赔付原告共计220824.63元。虽然被告抗辩称根据双方签订的保险条款约定，对事故第三者及车上人员的医疗费赔偿仅限于医保范围内，并且因涉案车辆超载行驶，商业三者险赔偿责任免除10%，车辆损失保险赔偿责任免除5%，但被告提供的保险合同属于格式合同，其中提及的条款系对原告不利的免责条款，而被告在签约时未向原告交付保险条款，也未举证证明其已向原告尽到明确的告知、提示义务，因此该免责条款对原告不具约束力，本院对被告相关抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波茂恒基础工程有限公司保险金共计220824.63元；
二、驳回原告宁波茂恒基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4673元，减半收取计2336.50元，由原告宁波茂恒基础工程有限公司负担36.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 谢 星
二〇一五年六月十六日
书记员 王玮瑶