山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第310号
上诉人（原审被告）：孙某甲，工人。
委托代理人：ＸＸ修。
被上诉人（原审原告）：孙某乙，工人。
委托代理人：孙磊。
被上诉人（原审被告）：孙某丙，工人。
上诉人孙某甲因继承纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民三初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙某甲的委托代理人ＸＸ修，被上诉人孙某乙的委托代理人孙磊，被上诉人孙某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙忠芝与王炳卿夫妇婚后育有三子，即原告孙某乙、被告孙某丙、孙某甲。1973年孙忠芝、王炳卿夫妇在烟台市牟平区宁海街道办事处邵家塂村南（师范路362－7号）建平房一栋，计正房六间，房产证号为牟房产证字第××号。1989年1月1日，其中的东三间正房孙忠芝出卖给被告孙某丙夫妇，双方订立了《房契》。孙忠芝作为卖方，孙某丙、王传荣作为买方，孙某乙、孙某甲作为证明人均在《房契》上签字。后被告孙某丙夫妇将东三间房屋卖给了李文学。王炳卿于2001年11月21日病故。××××年××月××日孙忠芝与姜洪娥登记结婚。2011年9月28日，孙忠芝、姜洪娥与李文学签订一份赠与协议，约定将位于烟台市牟平区宁海街道办事处邵家塂村362号房产的东三间赠与李文学，上述房产如果被相关部门征收，所置换的房产或者补偿费用归李文学所有。对此协议原、被告均无异议。2011年12月10日，孙忠芝与烟台市牟平区宁海街道办事处邵家塂村民委员会签订一份拆迁补偿安置协议，将上述六间房屋置换259.60平方米的楼房（分77、85、95平方三种户型）并多退少补找差价，另有各项补助款100000元。2013年3月10日至4月28日孙忠芝因病两次住院，诊断为胆囊癌并腹腔转移。住院病历上有孙忠芝本人的亲笔签名。2013年4月28日孙忠芝病故。为继承诉争房屋应有的份额，原告诉至原审法院。姜洪娥明确表示不对诉争房屋主张权利。庭审中，被告孙某甲提交了被继承人孙忠芝于2013年3月23日和4月15日的两份遗嘱。2013年3月23日遗嘱载明“经我仔细思考三个儿子经济状况我去世后将房产（77平方）赠给小孙子孙圣男［注系孙某甲之子］这是我的决定不得改变立嘱人孙忠芝（签名盖手印盖私章）2013年3月23日”有见证人初守春、张某签字盖手印。2013年4月15日遗嘱载明“拆迁费拾万元由孙某甲领取给房子装修用，其他人无权干涉立嘱孙忠芝（签名盖手印盖私章）2013年4月15日”。有见证人初守春、张某签字盖手印。被告孙某甲的委托代理人ＸＸ修称第一份遗嘱是2013年3月23日下午2点半左右，被继承人孙忠芝本人在所住病房南边窗台上书写的，第二份遗嘱是2013年4月15日下午其与姜洪娥在医院院子里推被继承人孙忠芝晒太阳，被继承人在轮椅上书写的。见证人初守春、张某与ＸＸ修本人是朋友，是孙某甲叫来做见证人的。原告孙某乙、被告孙某丙对此均不予认可，怀疑被继承人立遗嘱的能力，要求见证人出庭作证，对遗嘱是否是本人书写有异议，要求对遗嘱是否是孙忠芝本人所写进行司法鉴定。原告认为即使遗嘱确有其事，被继承人也处分了不属于其本人的财产，其无权处分的部分无效。见证人初守春、张某出庭接受了各方当事人的质证，其陈述的过程与被告孙某甲所述基本一致。被告孙某丙提交了被继承人孙忠芝2013年4月4日书写的一张字条，载明“邵家塂村委：请将我的房产送给孙子孙盛洋［注系被告孙某丙之子］77平方为盼给我孙子办房产证孙忠芝（签名盖私章）2013年4月4号”。被告孙某丙称，已出卖给案外人李文学的三间房，李文学同意换得的130平方米楼房其只要95平方米，余下35平方米给孙某丙。这样加上三兄弟平分130平方所得的43平方，孙某丙得77平方米。并提交了李文学出具的便条：“遵（尊）重（敬）的法官您好，本人邵家塂李文学、东三间户主，现声明本人要95平方以外，剩余自愿给孙某丙特此证明。李文学（签名）2013年10月11日”。原告孙某乙、被告孙某甲均表示只知道给了李文学一栋楼，多少面积不清楚。原告孙某乙、被告孙某甲均要求对双方有争议的遗嘱进行笔迹鉴定，确定遗嘱是否是被继承人本人所写。原告和二被告一致认可，标称记录时间“2013－3－10，08：50”《牟平中医医院病历单》原件一份一页、标称时间“一九八九年一月一日”《房契》原件一份一页、标称时间“2011年12月10日”《邵家塂村房屋拆迁补偿安置协议》原件一份三面上“孙忠芝”签名为被继承人本人所签。经原审法院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，与原、被告认可的“孙忠芝”签名比对，标称时间为“2013年3月23日”、“2013年4月15日”两份遗嘱、“2013年4月4日”致邵家塂村委的字条上“孙忠芝”签名均是被继承人孙忠芝本人所签。在村委组织对安置房进行分配时，原、被告与案外人李文学达成协议如下：“孙忠芝签订的旧城改造协议1#协议，协议安置面积是259.60㎡，孙忠芝在签订协议前与李文学达成买卖协议将东三间面积约142.7㎡卖与李文学。旧城改造李文学只要95㎡楼一栋，协议内剩余部分李文学自愿放弃。孙忠芝协议安置面积是259.60㎡，除去李文学的95㎡，余下的164.60㎡要在孙忠芝三个儿子法院判决后再进行分配。李文学的92.60㎡定为第一套房，86.30㎡和79.85㎡的二套房的配套费由李文学支付。孙忠芝三个儿子孙某乙、孙某甲、孙某丙与李文学一致达成协议并签字确认”。原、被告一致决定由原告孙某乙代表办理抓顺序号和抓阄手续，经抽签共分得双涛苑5号楼二单元201室92.60㎡（配套3号楼地下室144号9㎡）、2号楼三单元301室86.30㎡（配套1号楼地下室028号9.62㎡）、9号楼三单元601室79.85㎡（配套9号楼地下室201号7.11㎡）三处房产。其中5号楼二单元201室92.60㎡（配套3号楼地下室144号9㎡）归案外人李文学所有。被告孙某丙表示选择2号楼三单元301室86.30㎡（配套1号楼地下室028号9.62㎡），被告孙某甲表示选择9号楼三单元601室79.85㎡（配套9号楼地下室201号7.11㎡）。原告表示不放弃对楼房的分配。邵家塂村旧城改造的开发商烟台源泰置业有限公司财务部提供了孙忠芝1#协议项下安置情况明细：“速迁奖励费10000元、速迁费50000元、装修费30000元、装修补助款20000元共计100000元；拆迁补偿面积259.6㎡，补偿房5#－2－20192.6㎡；2#－3－30186.3㎡应补配套费8317元；9#－3－60179.85㎡应补配套费7995元小棚面积6×3＝18㎡（每个小棚均以6㎡计）已处理95㎡，未处理164.6㎡，应支付给开发商费用－13.55㎡（164.6－86.3－79.85－12）×4600元／㎡＝62330元安置费未付100000元，应支付给1#协议补偿款37670元。”另外，被告孙某丙之子孙盛洋、被告孙某甲之子孙圣男均表示接受爷爷孙忠芝的遗赠，同意将其应得的份额转让给各自的父亲所有。
原审法院认为，本案诉争的房屋已按被继承人与邵家塂村委签订的拆迁补偿安置协议拆迁。故拆迁安置补偿所得的两栋楼房及所得的补助款100000元为被继承人孙忠芝、王炳卿夫妇的遗产（在开发商处的补助款扣除楼房应找的差价实为37670元）。标称被继承人2013年4月4日给被告孙某丙所写的致邵家塂村委便条、2013年3月23日和2013年4月15日给被告孙某甲的遗嘱，经鉴定签名均系被继承人孙忠芝所签，被继承孙忠芝的个人遗产依照其遗嘱继承。王炳卿未留下遗嘱，其遗产依照法定继承处理。孙忠芝夫妇剩余三间房可置换楼房129.80㎡及全部的拆迁补助款100000元，为孙忠芝夫妇的遗产。由于王炳卿先于孙忠芝去世，孙忠芝分得八分之五的份额为81.125㎡及62500元，原、被告各分得八分之一的份额为16.225㎡及12500元。由于案外人李文学表示其应得的129.80㎡其只要95㎡余下34.80㎡给被告孙某丙，加上按孙忠芝的遗嘱及孙盛洋、孙圣男的声明，被告孙某丙和孙某甲各分得40.5625㎡，被告孙某甲另分得孙忠芝的补助款62500元。综上，原、被告分得的遗产如下：原告孙某乙分得16.225㎡楼房按4600元／㎡计价加上应得的12500元补助款，其分得人民币87135元；被告孙某丙应分得楼房面积91.5875㎡，其选择2号楼三单元301室86.30㎡加上小棚6㎡共92.30㎡超面积0.715㎡，按4600元／㎡找差价加上应得的12500元补助款，其应分得2号楼三单元301室楼房一栋及补助款9211元；被告孙某甲应分得楼房面积56.7875㎡，其选择9号楼3单元601室79.85㎡加上小棚6㎡共85.85㎡超面积29.0625㎡，按4600元／㎡找差价加上应得的75000元补偿款，其应分得9号楼3单元601室楼房一栋同时支付差价款58688元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，判决：一、原告孙某乙分得人民币87139元（包括存放于烟台源泰置业有限公司财务部补助款37670元及被告孙某甲支付的差价款49469元）；二、被告孙某丙分得双涛苑小区2号楼3单元301室楼房一栋（配套1号楼地下室028号9.62㎡）及补助款9215元（由被告孙某甲支付）；三、被告孙某甲分得双涛苑小区9号楼3单元601室楼房一栋（配套9号楼地下室201号7.11㎡），同时支付原告孙某乙人民币49469元、支付被告孙某丙人民币9215元，均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及财产保全费1270元共计4570元，原告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某甲各交纳1523.33元。
宣判后，上诉人孙某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、李文学只应享有95平方米的置换面积，其余部分应按孙忠芝的遗产进行分配，涉案的房产产权一直登记在孙忠芝名下，没有办理产权变更手续，故李文学并未取得涉案房屋的所有权，李文学也自始至终未取得129.8平方米的置换面积，其将余下的34.8平方米给孙某丙是无效的。2、拆迁安置补助款100000元应为孙忠芝个人遗产，其有权进行遗嘱处分。3、原审法院认定由上诉人按每平方米4600元的价格支付二被上诉人的差价款损害了上诉人的利益，应按每平方米3800元计算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙某乙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙某丙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，烟台市牟平区宁海街道办事处邵家塂村南（师范路362－7号）平房一栋系孙忠芝、王炳卿夫妇于1973年建造，属于夫妻共同财产。2001年11月21日，王炳卿去世，该房屋并未析产继承。2011年9月28日，孙忠芝、姜洪娥与李文学签订赠与协议，约定李文学取得该房屋东三间拆迁安置相关权利。2011年12月10日，孙忠芝与烟台市牟平区宁海街道办事处邵家塂村民委员会签订一份拆迁补偿安置协议，将上述六间房屋置换259.60平方米的楼房，并多退少补找差价，另有各项补助款100000元。2013年4月28日，孙忠芝去世。在村委组织对安置房进行分配时，上诉人、被上诉人与案外人李文学达成拆迁后房产及相关权利协议。涉案平房已按拆迁协议拆迁。根据以上事实，本院认为，李文学取得了东三间房屋拆迁安置的相关权利，其将剩余房产份额34.8平方米处分给被上诉人孙某丙合法有效。涉案平房拆迁安置所得除去李文学主张及处分的份额外，为被继承人孙忠芝、王炳卿夫妇的遗产，原审法院按遗嘱继承及法定继承依法分割于法有据，应予维持。
关于上诉人支付差价款的计算标准，原审法院参照开发商与拆迁户约定的标准进行计算并无不妥，上诉人主张应按3800元每平方米进行计算依据不足，本院依法不予采信。
综上，上诉人孙某甲的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年三月六日
书记员 初小禄