河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初112号
原告李仲付，住河北省兴隆县。电话：182XX****XX。
委托代理人潘贺，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
被告李仲友，住河北省兴隆县。电话：150XX****XX。
原告李仲付与被告李仲友排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理此案，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李仲付及其委托代理人潘贺、被告李仲友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系堂兄弟关系，被告为了走路方便，与我口头协商，暂时在我的自留地内通行。我考虑到双方堂兄弟的情分便口头答应。现在被告翻建了新房，另行开出了一条新道，无需再从我的自留地行走。现被告将柴禾放在我自留地内，我曾几次与被告协商未果。经村委会、镇司法所调解也未能解决。请求依法判决被告将放在我自留地内的柴禾清除，恢复我的经营管理权，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我放柴禾的地方不是原告的自留地而是荒坎子。我建房没有占用原告的自留地。我放柴禾的地方是一条通向我家车库的小路。这条小路在李俊英的自留树下，很久之前已经形成，后来我将小路拓宽。自1981年我建房就开始行走，2015年原告家建房将石头放到小路上，我就开始无法通行。现在原告将荒坎子用土填上了。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1号证，崔明宝的证明及身份证复印件。主要证明被告放柴禾的地方是原告的，被告无权使用。
2号证，原告生产组自留地底账复印件一份。主要证明被告放柴禾的地方是原告的自留地和树影。
3号证，张印龙的证明及身份证复印件。主要证明原告提交的2号证的真实性。
4号证，张红的证明及身份证复印件。主要证明被告放柴禾的地方是原告的自留地和树影。
5号证，李仲贵的证明及身份证复印件。主要证明被告放柴禾的地方是原告的自留地和树影。
6号证，照片3张。主要证明原、被告争议地点的地形及被告侵权的事实情况。
7号证，原生产队长李万友的证明及身份证复印件。主要证明原告土地的坐落地点。
8号证，张印龙的证明及身份证复印件。主要证明原告房后是自留地并没有通道。
9号证，兴隆县司法局半壁山司法所介绍信。主要证明镇司法所曾对原、被告的纠纷进行调解。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对1号证有异议，认为当时土地承包人是崔明宝的母亲李俊英，崔明宝并不了解情况；对2号证有异议，认为该底账系原告自己制作，不予认可；对3号证有异议，认为张印龙不知道底账真假，证人应当出庭作证。对4号证有异议，认为只能证明树的情况，不能证明地的情况，该证据不能达到原告的证明目的；对5号证有异议，认为李仲贵是原告的弟弟，并且常年在外地，不了解具体情况；对6号证真实性无异议，但不能证明放柴禾的地方是原告的自留地；7号证能证明李俊英树场南边是原告的自留地，但自己行走的地方不是原告的自留地，李万友与自己不是一个小组，并不了解情况，该证据系伪证；8号证达不到原告的证明目的，认为分自留地时张印龙还未出生，不了解情况；对9号证无异议。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1号证，李俊英证明及身份证复印件。主要证明原、被告争议地点是荒坎子，不是原告的。
2号证，村主任闫福才、村书记闫纪文证明（2-1）和村委会证明（2-2）。主要证明1号证的真实性和李俊英不能出庭作证。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对1号证有异议，认为该证据不知道由谁书写，证明内容与李俊英签字笔迹不一样，该证据不真实，不能达到被告的证明目的；2-1号证证明内容不知道由谁书写，无证明人身份也未加盖村委会公章，不能达到被告证明目的，该证据不能作为定案依据；认为2-2号证虽然有村委会公章，但无负责人签字，不能作为本案的定案依据。
本院依职权对张印龙、崔明宝、李俊英、赵翠艳（原告大儿媳）各作询问笔录一份。主要证明原告房后是否有一条小路通向被告家。
原告对张印龙、崔明宝、李俊英、赵翠艳的询问笔录发表如下质证意见：
对张印龙的笔录部分予以认可，被告自1981年建房就开始在原告房后小路通行属实，但该小路宽度不到1米。被告走了该路20来年而不是30多年。被告建新房后，该小路已经不是被告必经之路。小路在老崔家树荫里，而不是一部分；对崔明宝笔录中换树七、八年不予认可，认为已经十七、八年了，对其余部分予以认可；对李俊英的询问笔录无异议，但认为是与崔明宝互换的树木，对荒坎子上有一条小路予以认可；对赵翠艳的询问笔录无异议；上述证据只能证明在荒坎子上有一条历史形成的小路，而不是在原告自留地内形成。
被告对张印龙、崔明宝、李俊英、赵翠艳的询问笔录发表如下质证意见：
对张印龙、崔明宝、李俊英、赵翠艳的询问笔录无异议；1981年时原告房后的自留树是李俊英的，后来李俊英与崔明宝分家，将栗子树分给崔明宝。当时有一条通往栗子树的小路，被告将小路拓宽。被告1981年建房，在房屋下面建车库，必须由小路才能通行。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
原告提交的1号证能够证明原告与崔明宝进行树木交换，但不能证明被告放柴禾的地方是原告自留地，本院予以部分采信；2号证真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；3号证本院予以采信；4号证与本案无关联性，本院不予采信；5号证李仲贵与原告系兄弟关系，且未出庭接受询问，本院不予采信；6号证真实性本院予以采信，但不能证明被告是否侵权；7、8号证能够证明原告房后没有公道，但不能证明原告房后全部为原告自留地；9号证能够证明原、被告因自留地发生纠纷经调解无效，本院予以采信；被告提交的1号证与本院对张印龙、崔明宝、李俊英、赵翠艳的询问笔录相互印证，对被告由原告房后有一条小路通行这一事实，本院予以采信；2-1号证无法确认此证明出处，本院不予采信；2-2号证能够证明1号证证明人李俊英精神状况，本院予以采信。本院对张印龙、李俊英、崔明宝、赵翠艳的询问笔录能够证明自被告翻建新房后一直走原告房后的小路，对这一事实本院予以采信，但不能证明小路是否在原告换的自留地内。
经审理查明，原、被告系邻居关系，原告家在东，被告家在西。原告房后有他人一棵栗子树，后来原告用自己的栗子树与其进行互换。自1981年被告翻建新房后，一直从原告房后小路通行。原告建新房后，2015年秋季将房后填平。被告认为原告将房后填平导致其车辆无法进出车库，将柴禾放在原通行的小路上。原告认为房后是自己的自留地，被告将柴禾放在自己的自留地内侵犯了自己的合法权益。现原告为要求被告将放在原告自留地内的柴禾清除，恢复原告经营管理权，并承担本案诉讼费而诉至本院。
本院认为，原告提交的证据不足以证明被告放柴禾的地方为其自留地，原告要求被告将柴禾清除，恢复其正常经营管理权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李仲付的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李仲付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 豆浩杨
人民陪审员 赵云福
人民陪审员 焦卫民
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈晶晶
附页
一、判决依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。