江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01075号
原告张玉（又名张术香）。
委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被告马超。
委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。
原告张玉与被告马超确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月13日、2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告张玉及其委托代理人张智永，被告马超及其委托代理人田成海到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告张玉诉称：2011年12月8日至2012年6月6日间，原告被案外人胡某甲采取限制人身自由、通信自由等方式非法拘禁，胡长果等人因犯非法拘禁罪被贵院判处有期徒刑。原告在2012年6月6日夜里被公安机关解救出来后，于2012年6月8日被公安机关以非法吸收公众存款犯罪关押在新沂市看守所直至2013年1月5日被取保候审。而被告马超竟持有签署日期为2012年6月18日的《股权转让通知书》、《股东会决议》等材料到新沂市工商局办理了股权转让变更登记，在原告不知情亦未到场的情况下将原告名下的江苏省彬仲涂料实业有限公司（以下简称彬仲公司）90%的股份变更到其名下。包括《股权转让协议》在内的所有变更材料中显示签署日期均为2012年6月18日，而此时原告被关押在新沂市看守所，根本不可能召开股东会议，也不可能和被告签订《股权转让协议》，更不可能到新沂市工商局服务大厅办理变更手续，故此次变更行为是虚假的。原告在得知变更情况后，多次向各级工商等部门反映情况，要求撤销虚假变更，将股份变更回原告名下，后新沂市工商局以股权变更虚假为由要求彬仲公司进行改正，经过一、二审行政诉讼，均确认这种股权变更系虚假。综上，请求法院确认以原告名义与被告签订的签署日期显示为2012年6月18日的《股权转让协议》无效。
被告马超辩称：1、《股权转让协议书》上的签名是原告亲笔书写，这点原告在与新沂市工商局的谈话中予以承认，并在（2014）新行初字第8号、（2014）徐行终字第129号案件中都当庭予以认可。故原告诉称其被关押期间不可能签转让协议的理由不能成立。2、该协议上的时间是被告在办理手续时自己填写，不是原告签名的时间，被告承认这方面存在瑕疵，但这一点瑕疵并不能否认该协议的效力，也不存在合同法规定的无效合同的情形。3、原告诉称两级法院都确认《股权转让协议》的虚假性，被告不认同这一点，两级法院处理的是新沂市工商局出具的限期整改通知书的行政行为，限期整改是整改不合适的部分，而不是否认转让协议的效力，且行政庭也没有权力确认合同的效力。
经审理查明：张玉和马超于2012年签订《股权转让协议》一份，约定张玉将其持有的彬仲公司90%股权转让给马超，价款为921.6万元；协议书上落款时间为2012年6月18日。关于协议书签订日期，马超称为2012年4、5月份，张玉在第一次庭审时称为2012年4月底5月初，第二次庭审时称记不清。2012年6月18日，马超持《股权转让协议》、《股东会决议》等相关材料向新沂市工商局提出公司变更申请，新沂市工商局依据上述材料于当日办理了变更登记，将彬仲公司的法定代表人变更为马超，并将张玉名下的90%股份变更登记到马超名下。
后张玉、张某某以变更登记提交材料虚假为由向新沂市工商局提出撤销变更登记申请，2013年11月27日，新沂市工商局就相关事实对张玉进行询问，张玉称：“股东决议中‘张玉’的名字是我本人所签，这不是我真实意思表示，当时我是被马某某挟持到天都嘉园足疗房马超的办公室内，逼着我签了股东会决议及股权转让协议，当时签字时间在2012年6月18日之前，大约是3-4月期间”。2013年12月23日，新沂市工商局以彬仲公司提交虚假材料取得公司登记为由向该公司下达责令整改通知书，责令于2014年1月24日前改正上述行为。2014年2月10日，彬仲公司向本院提起行政诉讼，本院经依法审理并于2014年4月28日作（2014）新行初字第00008号行政判决：驳回江苏省彬仲实业有限公司的诉讼请求。彬仲公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）徐行终字第0129号行政判决：驳回上诉，维持原判。
另查明：2008年3月27日，台湾客商邱某某、丁某某、赖某某、郭某某共同出资成立彬仲公司。2010年6月25日，该公司办理变更登记，该公司法定代表人由邱某某变更为张某某，企业类型由有限责任公司（台港澳合资）变更为有限公司（法人独资）私营，股东由邱某某、丁某某、赖某某、郭某某四人变更为新沂市新蒙建材有限公司。2011年4月1日，该公司又办理变更登记，法定代表人由张某某变更为张玉，企业类型由有限公司（法人独资）私营变更为有限公司（自然人控股），股东由新沂市新蒙建材有限公司变更为张玉、张某某。2011年9月8日，该公司又变更登记手续，股东由张某某、张玉变更为李某某、曹某某，法定代表人由张玉变更为曹某某。2012年1月11日，张玉以该公司提交材料虚假为由，向新沂市工商局提出撤销变更登记。2012年4月18日，新沂市工商局撤销了2011年9月8日的变更登记。
又查明：2012年3月5日，马超向本院提出诉前保全申请，本院作出（2012）新民诉保字第0148号民事裁定，对彬仲公司、张玉所有的位于新沂市经济开发区天津路东侧地号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的土地使用权予以查封。2012年4月23日，马超因与张玉民间借贷纠纷一案起诉来院，经本院诉前调解工作室主持调解，双方达成如下协议：张玉借马超人民币400万元，此款张玉从2012年4月起于每月30日前偿还50万元，直至该款还清时止；如张玉有一期逾期还款，马超有权就未偿还款项总额一并申请法院强制执行。2015年5月9日，马超申请解除了对该土地的查封。关于解除查封的原因，马超称是其与张玉达成以彬仲公司股权抵债的协议。2014年12月16日，张玉不服（2012）新民调初字第0519号民事调解书，向本院申请再审。2015年10月20日，本院以申请再审已超法定期间为由，裁定驳回了张玉的再审申请。
还查明：2012年4月上旬至2012年5月20日间，马某某、胡某乙、胡某甲为向张玉索取债务和优先获取债权利益，将张玉带至新沂市新安街道置信花园某室马某某与胡某某家中的阁楼进行看管，限制其人身自由。5月20日晚被带至李某某家，后被公安机关解救。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，张玉于2012年6月8日被新沂市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕，2013年1月5日被新沂市公安局取保候审，2014年12月22日被本院决定取保候审。2015年3月9日，本院经依法审理作出（2014）新刑二初字第00156号刑事判决：张玉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金25万元。该判决中未认定张玉向马超吸收存款的事实。马某某、胡某乙、胡某甲因犯非法拘禁罪，被本院分别判处有期徒刑。
以上事实，有原告提供的《股权转让协议》、《股东会决议》、徐州市新沂工商局准予变更登记通知书、责令改正通知书、（2014）新行初字第00008号行政判决书、（2014）徐行终字第0129号行政判决书、企业法人营业执照，被告提供的徐州市新沂工商行政管理局询问笔录、司法鉴定意见书、撤销登记决定书、（2012）新民调初字第0519号民事调解书、（2012）新民诉保字第0148-2号民事裁定书，原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：张玉主张合同无效的理由是，《股权转让协议》是其在被胁迫的情况下违背真实意思签订的，且形成日期并非2012年6月18日。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告未能提供证据证明《股权转让协议》存在上述情形，应承担举证不能的不利后果。同时，即便张玉主张的胁迫事实存在，那么一方在受到另一方胁迫且在违背真实意思的情况下订立合同的情形，虽然影响合同效力，但也只是合同撤销的法定事由，而不是确认合同无效的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 周贞红
人民陪审员 杨民生
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 王肖肖