广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨民初字第293号
原告天峨县缘源林农产品开发有限公司，公司住所：天峨县六排镇农贸街76号，组织机构代码：55940389-8。
法定代表人翟伟才，该公司总经理。
委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。
被告杨天仁，农民。
委托代理人罗懿。
原告天峨县缘源林农产品开发有限公司与被告杨天仁不当得利纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员杨昌胤担任审判长、审判员莫日蒙、人民陪审员杨昌煜组成的合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案，书记员莫明申担任记录。原告法定代表人翟伟才及其委托代理人李健、被告杨天仁及其委托代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天峨县缘源林农产品开发有限公司诉称，2011年11月24日至2011年12月16日被告杨天仁以领取现金方式（六次）向原告领取木材款37000元，2012年3月至5月期间，原告通过银行转账（8次）和被告领取现金方式（1次）共向被告杨天仁支付木材款82343元，此两期间款项（共计119343元）是原告支付给杨天仁及其合伙做木材生意的陆丹桂、韦忠学三合伙人的木材款，原告并不单独与被告从事木材交易，但在杨天仁、陆丹桂、韦忠学诉原告拖欠木材款纠纷一案（详见（2013）峨民初字第151号及（2014）河市民终字第11号民事判决书）中，杨天仁却否认上述款项是原告付给其和陆丹桂、韦忠学三人合伙的木材款，向一、二审法庭谎称是其与原告个人的交易，导致原告在上述诉讼中向杨天仁支付的木材款只有部分被计入杨天仁、陆丹桂、韦忠学三人合伙的付款数额中（中院只认定了12651元）余106692元没有认定。原告认为原告与被告之间并不存在单独的木材交易事实，原告付款给杨天仁个人实际上就是付款给杨天仁、陆丹桂、韦忠学三人。现由于杨天仁将原告付给其的木材款否认是三人的合伙款项，导致原告在三人合伙木材纠纷案中须另行再支付钱款给杨天仁、陆丹桂、韦忠学三人。如果杨天仁不返还原告此前支付的钱款，将导致原告在同一事实中重复多次付款的行为，杨天仁的行为已构成不当得利，为此原告为维护合法权益，特向人民法院起诉，要求人民法院判决：1、要求被告返还不当得利106692元；2、要求被告支付本案诉讼费及利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、原告组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
3、第一组证据（1期）：2011年11月24日至2011年12月16日被告签名的收款单6张。第二组证据（2期）：2012年3月至5月原告汇给被告的银行存款业务回单8张及收款单1张，证明原告向被告付款的事实；
4、（2013）峨民初字第151号民事判决书、（2014）河市民二终字第11号民事判决书，证明原告重复付款的事实。
被告杨天仁辩称，1、原告要求被告返还106692元不当得利没有事实和法律依据；2、被告不存在不当得利行为，没有返还的必要；3、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、第一组证据（6张）：天峨县家祥木业（原告变更前名称）原料收购单6张，时间从2012年4月至2012月5月31日，6单金额共计33251.5元，证明被告个人与原告存在木材交易，不存在不当得利情形。
2、第二组证据（11张）：天峨县家祥木业（原告变更前名称）收购木材入库结算单3张，天峨县家祥木业（原告变更前名称）原料收购单8张，证明被告个人与原告存在木材交易，不存在不当得利情形。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1、2份证据没有异议，本院予以采信；被告对原告提供的第3份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告认为15份付款凭证在杨天仁、陆丹桂、韦忠学与本案原告买卖合同纠纷（2013）峨民初字第151号民事判决书、（2014）河市民二终字第11号民事判决书没有提及，是被告个人与原告存在另外的木材交易凭证，因而与本案返还不当得利诉讼没有关联性。本院认为，被告收到原告的15笔款项没有异议，不管原告与被告个人是否存在木材交易，与原告要求被告返还这15笔款项都存在关联性，因此本院对原告提供的第3份证据予以采信；被告对原告提供的第4份证据没有异议，本院对原告的第4份证据予以采信。
原告对被告提供的第一组证据有异议，认为该组证据在杨天仁、陆丹桂、韦忠学与天峨缘源林农产品开发有限公司买卖合同纠纷一案一审、二审中已运用，属于重复使用证据。本院认为，本案被告现提交的第一组证据（6张），在杨天仁、陆丹桂、韦忠学与天峨缘源林农产品开发有限公司买卖合同纠纷一案中，已作为杨天仁等三合伙人与天峨缘源林农产品开发有限公司买卖木材的证据，并被一审、二审核算、采信，现在本案诉讼中，被告杨天仁又将该组证据作为其个人单独与天峨缘源林农产品开发有限公司存在木材交易的证据，属于证据重复使用，因此本院对被告提供的第一组证据不予采信。原告对被告提供的第二组证据的真实性、合法性有异议，认为被告庭上没有提供该组证据的原件，所以真实性无法核实。本院认为，被告提供的第二组证据（11单）中，其中第1、8、11单供货单位（货主）是王明辉而不是杨天仁，因此与本案没有关联性，第7单没有货主签字，另外7单被告庭上未提供证据原件，与复印件无法核对，真实性无法查实，因此本院对被告提供的第二组证据不予以采信。
综上，本院确认以下法律事实：2011年11月24日至2011年12月16日被告杨天仁以领取现金方式（六次）向原告领取木材款37000元，2012年3月至5月期间，原告通过银行转账（8次）和被告领取现金方式（1次）共向被告杨天仁支付木材款82343元，两次共计119343元。在杨天仁、陆丹桂、韦忠学三合伙人与天峨缘源林农产品开发有限公司买卖合同纠纷一案中，（2014）河市民二终字第11号民事判决书认定其中12651.00元为三人合伙款项，因此，天峨缘源林农产品开发有限公司一共支付给杨天仁个人货款106692元。
本院认为，在杨天仁、陆丹桂、韦忠学三合伙人与天峨缘源林农产品开发有限公司买卖合同纠纷一案，以及本案的诉讼过程中，杨天仁对原告支付给其本人的货款，都称是其与原告单独存在木材交易而支付的货款。但根据原告与供货方的木材交易习惯，供货方都具有原告出具的木材入库结算单或原料收购单。本案，被告从原告领到货款并无异议，但被告又提供不出其已供应了相应木材给原告的有效证据，因此，被告收到原告106692元没有合法根据，取得不当利益，造成原告经济损失，被告应退还原告106692元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨天仁偿还原告天峨缘源林农产品开发有限公司木材款106692元及其利息（利息从2014年8月26日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
案件受理费2467.3元（原告已预交），由被告负担2467.3元（此款被告赔偿时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本6份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费2467.3元（账户：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨昌胤
审 判 员 莫日蒙
人民陪审员 杨昌煜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 莫明申