湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第9号
上诉人（原审被告）李海英。
上诉人（原审被告）侯德光。
两上诉人共同委托代理人曾垂安，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄晓琴。
委托代理人李智勇，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人段炼。
上诉人李海英、侯德光因与被上诉人黄晓琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人李海英、侯德光及其委托代理人曾垂安，被上诉人黄晓琴的委托代理人李智勇、段炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告黄晓琴与被告李海英系关系较好的同事。2013年4月10日，原告黄晓琴通过中国建设银行转账60万元到被告李海英账户，李海英出具借条一张，载明：今借到黄晓琴人民币陆拾万元整（600，000.00）。同日，被告李海英与邦尔泰公司负责人阳华签订了“借款协议”，约定了一个月的借款期限和月利息为2.5分；被告李海英依邦尔泰公司约定的账户转账100万元。期间，被告李海英支付了原告利息48，000元。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
另查明，被告李海英诉邦尔泰公司、阳华、阳冬云、黄睦国、夏丽辉借款合同纠纷于2013年6月19日被法院立案受理。被告李海英与被告侯德光于1998年4月8日登记结婚。
原审法院认为，本案争议的焦点：一、本案中原告与被告之间是否存在民间借贷关系，原告所付的60万元是借款还是共同投资款。二、被告侯德光作为被告李海英的丈夫是否应承担连带偿还责任。
关于焦点一本案中原告与被告之间是否存在民间借贷关系，原告所付的60万元是被告李海英个人借款还是以李海英名义的共同借款行为。本案中，原告提供了“借条”和银行的转账凭证证明双方借贷关系成立。被告李海英对收到原告的现金60万元的事实没有异议，但辩称该款是原告付到被告账上以被告名义共同出借给邦尔泰公司的借款行为，为此提供了“与邦尔泰公司负责人阳华签订了借款协议”、“转账100万元到邦尔泰公司的凭证”及三份证人证言（其中一份为证人出庭作证证言）等系列证据以证实原告的60万元资金流向和隐名借款情况，但该系列证据上均没有原告黄晓琴的签名。原审法院认为被告提供的系列证据不充分、不具有排他性，且均不是直接证据，不足以证明原告所付60万元的行为是与被告李海英的共同出借行为；原告提供的借条及转账凭证可以证实借贷关系成立，其证明力明显大于被告提供的系列证据；故对被告该辩称理由不予支持。本案因借条中对还款期限没有约定，故原告随时可以请求被告还款；借条中对支付利息也没有约定，在借款期间李海英实际支付了48，000元利息，但认为该利息是邦尔泰公司所支付，原审法院认为双方对支付利息没有约定，且口头的约定不明确，视为不支付利息；但原告作为出借人，催告被告还款，催告期后被告未还款，应支付逾期利息，结合本案的实际情况酌定催告期至原告起诉之日，逾期利息按银行同期贷款利率计息。
关于焦点二被告侯德光作为被告李海英的丈夫是否应承担连带偿还责任。本案中，在李海英与侯德光婚姻存续期间，被告李海英以个人名义向原告借款，被告侯德光虽不知道李海英向黄晓琴借款事实，但未举证证明李海英与黄晓琴明确约定为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制，故原告请求被告侯德光对被告李海英的债务负连带责任，符合法律规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决如下：
一、限被告李海英在本判决生效后十五日内支付所欠原告黄晓琴借款本金600，000元；
二、由被告李海英在本判决生效后十五日内向原告黄晓琴支付借款利息12，130元（从2013年7月21日-2013年11月21日的利息为600，000元×6.15%×120天÷365天=12，130元）；
三、被告侯德光对上述第一、二项的借款及利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告黄晓琴其他诉讼请求。
本案受理费10，136元，保全费4020元，合计14，156元，其中13，820元由被告李海英负担，由被告侯德光承担连带责任；其中336元由原告黄晓琴负担。
原审法院判决后，李海英、侯德光不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法驳回被上诉人黄晓琴的全部诉讼请求。
其事实与理由是：一、上诉人李海英2013年4月10日收取被上诉人黄晓琴60万元银行转账款，是被上诉人黄晓琴以上诉人李海英名义出借到邦尔泰公司的资金，而不是上诉人李海英因家庭投资所需向被上诉人黄晓琴的借款。一审判决认定该60万元属于上诉人李海英向被上诉人黄晓琴的借款，完全是只重“借条”表面形式而不顾其他证据实质的错误事实认定；二、被上诉人黄晓琴和上诉人李海英以及谭巧灵共同出借100万元给邦尔泰公司的资金，早已经以上诉人李海英的个人名义对邦尔泰公司提出起诉，案件现还在原审法院审理之中，被上诉人黄晓琴的60万元借款应当在该案中受偿；三、原审法院在查明并认定上诉人李海英已经实际支付了被上诉人黄晓琴48，000元利息的情况下，判决中却不予在借款中进行扣减，更是显失公正的错误判决。
被上诉人黄晓琴答辩称：一、从黄晓琴转账给上诉人李海英的转账凭证及借条来看，双方成立民间借贷关系；二、上诉人李海英、侯德光在上诉状中所说不符合生活常识及逻辑关系，至于上诉人李海英与邦尔泰公司之间的民间借贷关系，并不涉及被上诉人黄晓琴，与本案无关，不能混为一谈；三、上诉人李海英支付了48，000元利息给被上诉人黄晓琴，而不是邦尔泰公司支付的，由此也可见双方是存在借贷关系的。因此请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于上诉人李海英与被上诉人黄晓琴之间是否存在民间借贷关系。上诉人李海英于2013年4月10日向被上诉人黄晓琴出具60万元的借条，并于同日收取了被上诉人黄晓琴转入的60万元资金，双方借贷关系明确，存在借款合同关系，本案案由为民间借贷纠纷。虽然上诉人李海英在一、二审主张60万元是双方共同投资，但与其向被上诉人黄晓琴出具的借条所记载的内容不符，因此上诉人李海英的第一、二条上诉理由不能成立。由于双方在借条中没有约定利息，视为不支付利息，上诉人李海英已支付的48，000元应予以抵扣本金，剩余的552，000元本金上诉人李海英应在被上诉人黄晓琴催告还款后支付逾期利息至本院判决之时。
综上所述，上诉人李海英、侯德光部分上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，但未将上诉人李海英已支付的48，000元予以扣减错误，且未适用诉讼法的规定属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第936号民事判决第三、四项，即“三、被告侯德光对上述第一、二项的借款及利息承担连带偿还责任；四、驳回原告黄晓琴其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第936号民事判决第一、二项即“一、限被告李海英在本判决生效后十五日内支付所欠原告黄晓琴借款本金600，000元；二、由被告李海英在本判决生效后十五日内向原告黄晓琴支付借款利息12，130元（从2013年7月21日-2013年11月21日的利息为600，000元×6.15%×120天÷365天=12，130元）”；
三、由上诉人李海英于本判决生效后十日内偿还被上诉人黄晓琴借款本金552，000元，并支付逾期利息22，685元（从2013年7月21日至2014年4月1日的利息552，000×6%×250天÷365天=22，685元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9921元，由上诉人李海英、侯德光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。