山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第2293号原告杜秀芝。委托代理人姜金龙，昌邑昌大法律服务所法律工作者。被告臧元峰。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。代表人李东峰，经理。委托代理人高鑫，山东万信律师事务所律师。原告杜秀芝与被告臧元峰、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜金龙、被告臧元峰、被告人民保险公司委托代理人高鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月8日18时10分，被告臧元峰驾驶轿车沿北海路由南向北行驶至4704号灯杆处，与由西向东过公路的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告杜秀芝受伤、两车损坏的道路交通事故。被告臧元峰驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险。该事故给原告造成事故损失27186元。为此，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失27186元，诉讼费用由被告承担。被告臧元峰辩称，事故属实，对事故认定无异议，车辆已在保险公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应先由保险公司在限额范围内承担，超出保险限额的，由被告臧元峰按责任承担。被告人民保险公司辩称，事故属实，事故车辆在保险公司投保属实，对责任划分无异议。保险公司同意在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额部分按合同约定承担责任，诉讼费不属于保险公司承保范围，保险公司不予承担。经审理查明，2015年10月8日18时10分，被告臧元峰驾驶轿车沿北海路由南向北行驶至4704号灯杆处，与由西向东过公路的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告杜秀芝受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告杜秀芝承担事故的同等责任，被告臧元峰承担事故的同等责任。被告臧元峰驾驶的涉案事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险限额共计122000元，商业三者险限额共计200000元，并投保不计免赔，事故发生在有效保险期间内。原告杜秀芝受伤后于事发当日入住昌邑市人民医院住院治疗，住院22天，经诊断其伤情主要为脑外伤神经症性反应，后原告又数次到昌邑市人民医院、潍坊市脑科医院进行门诊治疗,共花费医疗费13661.36元。原告出院后委托威海鉴正司法鉴定所对其误工期限等事项进行了鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人杜秀芝伤后误工期限为90日；伤后护理期限为30日；伤后营养费为人民币600元。原告为此支出鉴定费1500元。原告驾驶的涉案车辆因该事故受损，经原告委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对原告车损进行了评估，评估的车损数额为360元，原告为此支出评估费60元。对此，原告杜秀芝主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费13661.36元、误工费110.37元/日×90日=9935.1元（原告主张伤前工作单位为昌邑市华平毛巾厂，日均工资为110.37元）、护理费86.42元/日×30日=2592.6元、交通费300元、鉴定费1500元、复印费16.5元、车损360元、评估费60元、施救费100元、住院伙食补助费30元/日×22日=660元、营养费600元，共计29786.09元。被告臧元峰对原告的上述损失均无异议，被告人民保险公司对原告主张的护理费、鉴定费、复印费、车损、评估费、施救费无异议，共计4629.1元，本院直接予以确认。被告人民保险公司对原告主张的医疗费有异议，对原告在潍坊市脑科医院花费的门诊费511元不予认可；对原告主张的住院天数有异议，认为原告在2015年10月16日至2015年10月29日没有治疗记录，存在挂床现象，要求扣除原告在挂床期间的相关费用；对原告主张的误工费有异议，要求按原告的户籍性质计算；对原告主张的交通费有异议，认为原告未提交交通费票据；对原告主张的住院伙食补助费有异议，认为应按原告实际住院天数计算；对原告主张的营养费不予认可。另查，被告臧元峰在原告受伤住院后为原告垫付医疗费1800元；被告臧元峰驾驶的涉案事故车辆亦因该事故受损，经被告臧元峰委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对受损车辆进行了评估，评估的车损数额为2540元，原告为此支出评估费235元、检测费200元、施救费100元，以上损失共计3135元。对以上垫付款被告臧元峰要求原告返还，对损失要求与赔偿原告的损失相互抵顶，原告表示同意。上述事实，有原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡、昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、昌邑市人民医院住院病历、费用明细、住院收费票据、费用明细清单、门诊病历、门诊费收据、潍坊市脑科医院门诊病历、门诊费收据、威海鉴正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、昌邑市华平毛巾厂出具的劳动合同、误工证明、伤前三月工资表、考勤表、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物损失价格评估结论书、评估费收据、臧元峰驾驶车辆的交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、驾驶证复印件、行驶件复印件，被告臧元峰提交的施救费票据、评估费票据、昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车物损失价格评估结论书、维修费票据、检测费收据、收到条及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告臧元峰与原告杜秀芝发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告臧元峰承担事故的同等责任，原告杜秀芝承担事故的同等责任，本院对此予以确认。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，相比机动车而言，非机动车明显处于“弱者”地位，因此应根据非机动车一方的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，对原告主张的损失由被告臧元峰承担60%的赔偿比例为宜。对原告的损失，本院已经确认的损失为4629.1元。对被告提出异议的潍坊市脑科医院门诊费511元，从原告提交的潍坊市脑科医院门诊病历中记载内容可以看出其与原告的病情相符合，能够证明此门诊费用与本次交通事故有关联，故对原告主张的医疗费予以认定；对原告主张的住院天数，原告于庭后提交的昌邑市人民医院住院费用一日清单，能够证明原告于2015年10月16日至2015年10月29日期间不存在挂床现象，故本院认定原告的住院天数为22天，对原告按此住院天数计算的住院伙食补助费予以认定；对原告主张的误工费损失，被告人民保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，原告提交的昌邑市华平毛巾厂出具的停发工资证明、劳动合同、企业法人营业执照、工资表等证据，均盖有单位公章及单位负责人签字，足以形成证据链条，能够证明原告杜秀芝在昌邑市华平毛巾厂工作以及因事故存在误工损失的事实，故对原告主张的误工费本院予以支持；对原告主张的交通费，原告未提交相关证据，故对此费用不予支持；对原告主张的营养费，符合相关法律规定，故对此费用予以认定。综上，本院确定原告因本次事故造成如下损失：医疗费13661.36元、误工费9935.1元、护理费2592.6元、鉴定费1500元、复印费16.5元、车损360元、评估费60元、施救费100元、住院伙食补助费660元、营养费600元，共计29485.56元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。被告臧元峰驾驶的涉案事故车辆在被告人民保险公司处投保了交强险，因此，应由被告人民保险公司首先在交强险限额122000元内，对原告因本次事故造成的医疗费10000元、误工费9935.1元、护理费2592.6元、车损360元、施救费100元，共计22987.7元承担限额赔偿责任。因该涉案事故车辆同时在被告人民保险公司投保商业三者险，故对于本院认定的原告损失中超出交强险的剩余医疗费3661.36元、鉴定费1500元、复印费16.5元、评估费60元，住院伙食补助费660元、、营养费600元，共计6497.86元，根据商业三者险合同，由被告人民保险公司承担60%即3898.72元。综上，被告人民保险公司共应赔偿原告26886.42元（22987.7元+3898.72元）。对被告臧元峰因该交通事故造成的损失3135元，由原告杜秀芝承担40%即1254元；被告臧元峰在原告住院治疗期间为原告垫付医疗费1800元，要求原告予以返还，原告表示同意，本院予以照准。由此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告杜秀芝事故损失26886.42元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告杜秀芝赔偿被告臧元峰事故损失1254元；三、原告杜秀芝返还被告臧元峰垫付款1800元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由原告负担96元，被告臧元峰负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费480元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一六年六月七日书记员  王海燕