黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第731号
原告罗克明（反诉被告），1969年05月18日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地四川省蓬安县，住所地双城市。
委托代理人张佳言，黑龙江省高盛律师集团事务所律师。
委托代理人韩成彬，黑龙江省高盛律师集团事务所律师。
被告中航长城万鼎工程建设有限公司哈尔滨分公司（组织机构代码证：56544674-7），住所地哈尔滨市道外区嵩山小区八号楼1单元1层1号。
负责人客宪武，职务总经理。
委托代理人魏忠江，哈尔滨市道外区东莱法律服务所法律工作者。
被告邵希林（反诉原告），1968年03月04日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地黑龙江省绥化市，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人彭军，哈尔滨道外区火车头法律服务所法律工作者。
原告罗克明与被告中航长城万鼎工程建设有限公司（以下简称长城万鼎公司）、邵希林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗克明及其委托代理人张佳言、韩成彬，被告长城万鼎公司的委托代理人魏忠江，被告邵希林的委托代理人彭军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗克明诉称，原告于2012年05月03日开始，为被告中航长城万鼎工程建设有限公司哈尔滨分公司（以下简称长城万鼎）和被告邵希林做务工劳务工作，并于2013年05月01日全部完工。该项目的发包人为信恒保温管厂，承包人为被告长城万鼎公司和被告邵希林，现场的项目经理和负责人是石国辉。该项目由原告罗克明进行的土木劳务部分的施工，人工费造价为1，076，002.00元。目前已向原告罗克明支付690，000.00元，尚欠386，002.00元，至今仍未支付。原告罗克明为两被告辛苦劳动近两年之久，却没得到相应的劳务报酬。原告多次向二被告追索欠款，迟迟没有音讯。原告罗克明为木工承包人，为工人垫付人工费等费用，无其他经济来源，生活窘迫。故起诉至法院要求：1、请求二被告共同支付拖欠原告罗克明劳务费386，002.00元；2、请求二被告共同支付原告罗克明上述欠款的利息为23160.12元（386，002.00元×6%／年）；3、本案的诉讼费由二被告共同承担。
被告长城万鼎公司辩称，1、原告陈述不属实，被告委托邵希林与鸡西市信恒保温管制造责任有限公司签订建设工程施工合同，但被告未委托邵希林与原告签订任何书面合同；2、被告与原告无合同关系，原告未为被告从事劳务工作，被告未拖欠原告劳务费；3、石国春代表被告与原告签订的工程承包协议，被告对此不知情，无委托授权，无确认，该协议无效；4、邵希林与原告形成劳务关系，劳务费口头约定，按执行定额标准结算。（发包人）鸡西市信恒保温管制造有限公司已将工程款给付邵希林，由邵希林给付原告，与被告无关；5、原告施工工程部分结构质量不合格，有四处横梁弯曲、下沉，原告负有返工、维修、赔偿损失的责任，相关损失经鉴定后确定。
被告邵希林辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告作为本诉原告代表不适格，无合法授权委托，应由实际施工人作为本诉原告；2、原告等人与鸡西市信恒保温管制造有限责任公司仲裁一案尚无结果，原告又重复起诉中航长城万鼎工程建设有限公司和邵希林，属重复起诉，不符合法院受案条件，应予驳回起诉；3、案外人石国春无权利签订工程承包协议，案外人石国辉无权利出具木工结算单，应认定无效；4、木工工程质量不合格，造成经济损失，整体工程不能验收，原告应予赔偿，待鉴定后确定；5、本案应按工程定额标准，结算人工费；6、被告依法向人民法院提起反诉，并请求人民法院支持反诉请求；7、被告找原告为鸡西市信恒保温管制造有限责任公司施工，与被告长城万鼎无关，原告并未为被告长城万鼎施工、从事劳务工作，此工程由被告邵希林承包，人工费由其支付给原告；8、被告邵希林与原告形成劳务关系，双方口头约定，人工费按定额标准结算；9、案外人石国辉是现场安全员，并非现场的项目经理和负责人，也没有相关书面委托，不归属任何单位，只是让其协助施工，该人无权利代表被告签订工程结算单；10、原告施工部分结构质量不合格，有四处横梁弯曲、下沉，经过检验质量不合格，原告负有返工、维修、赔偿损失的责任，相关损失经鉴定后确定；11、原告称劳务费为1，076，002.00元不属实，应按定额标准结算后给付，被告支付原告人工费690，000.00元属实，之后一次支付10，000.00元，共计700，000.00元，被告欠原告386，002.00元不属实，因为双方还未结算。因此，原告诉请不成立，劳务费应经鉴定，按定额标准结算后，依据实际情况确定。
反诉原告邵希林诉称，2012年05月反诉原告与反诉被告口头约定，由反诉被告为鸡西市信恒保温管制造有限责任公司完成1#~6#厂房的模板制作安装与拆除工程，建筑面积14，202.00平方米，人工费待验收合格后按执行定额标准结算后给付。2013年04月，双方再次口头约定，对上述地点的厂房内柱和板梁粘灰面进行施工，人工费待验收合格，按执行定额标准结算后给付。2012年06月17日，反诉被告与案外人石国春签订的工程承包协议及2013年05月06日案外人石国辉为反诉被告出具的木工结算单，请求法院依法确认无效，以上两处工程待工程质量鉴定后按执行定额标准结算后由相关责任人支付。反诉被告施工的板梁主体工程经检验不合格，有4处横梁严重弯曲、下沉，明显不合格，已经影响到整体工程的验收，反诉被告应承担返工、维修、赔偿经济损失的责任，赔偿数额待鉴定后确认。故反诉原告起诉至法院要求：1、确认2012年06月17日反诉被告与石国春签订的工程承包协议无效；2、确认2013年05月06日石国辉为反诉被告出具的木工结算单无效；3、要求反诉被告承担因木工工程主体结构质量不合格给反诉人造成的经济损失，具体赔偿数额鉴定后确定；4、反诉被告应按执行定额标准，经工程结算后，要求反诉原告给付人工费。
反诉被告罗克明辩称，1、石国春、石国辉为现场负责人，其签订的结算单真实有效，可以作为定案依据；2、反诉被告提供的工程结算单签证真实有效，不应该按照定额结算；3、反诉原告邵希林并非涉案工程的权利人，在发包方没有提出质量问题的前提下，其无权为其质量问题主张权利，且反诉被告按照反诉原告的指使和指令进行劳务，即使存在质量问题也和反诉被告无关。
原告（反诉被告）罗克明为证明其主张的事实成立，在举证期间内，提供证据如下：
证据一、中航长城万鼎建筑有限公司哈尔滨分公司的工商登记材料复印件、原告罗克明的身份证复印件、客宪武的身份证复印件各一份，证明原、被告系本案的适格主体。
证据二、《建筑工程施工合同》、《工程施工合同》、《工程承包协议》各一份，其中《建筑工程施工合同》证明2012年5月26日被告邵希林与石国春共同代表被告中航万鼎公司与鸡西市信恒保温管厂签订了承包合同且该合同已经实际履行；证明石国春可以代表邵希林签字且其代表行为受到邵希林的认可和同意；证明石国春在本合同约定的工程施工过程中，所签订的任何签证和协议均代表邵希林、代表中航万鼎公司；同时该份合同约定由承包人即本案的被告方负责指令、检查、检验工程质量，并按照规范和图纸监工，负责工程质量，即现场的农民工工人均是按照二被告的指令进行工作的，如果存在质量问题与农民工无关。
《工程施工合同》该份合同由邵希林直接与鸡西信恒保温管厂签订，且在2013年12月17日鸡西市仲裁委庭审过程中有鸡西信恒保温管厂的承认和认可；该合同约定被告方对现场施工进行管理和监督，同时约定各项数据与原告将要出示的证据四吻合并相互印证。
《工程承包协议》本协议由石国春与原告签订，该合同真实有效，且合同约定1期承包价格45元与将要出示证据四一致。同时该合同约定原告方在被告负责人的领导下进行施工，足以说明整个工程施工中原告均是按照被告的指令和授意工作，出现任何质量问题均与原告无关。
证据三、法人授权委托书三份，证明三份授权委托书的委托权限均是“与鸡西市信恒保温管厂签订建设施工合同”，但实际上被告邵希林不仅仅签订了合同，施工现场的监工、管理、人员、财务均由其和石国辉、石国春等个人负责，这种超出“授权”的行为足以证明其与中航万鼎公司之间的挂靠和借用资质的关系，二被告对拖欠原告的农民工工资应承担连带责任。
证据四、《信恒保温管厂工地木工结算单》一份，证明该份结算单由施工现场负责人石国辉签订，签订内容与原告出具的证据三相吻合，属于真实、合理的意思表示，结算单认可二期工程木工人工费为总面积9，296.00米，每米47元，共计436，912.00元。一期为14，202.00米，每米45元，共计639，090.00元。
证据五、工程款支付明细表、工程款支付票据、材料付出明细表和相关票据共计十三份（鸡西市仲裁委调取），证明：1、自2012年7月31日至2013年5月17日，鸡西信恒管厂工向邵希林支付8，130，000.00元，同时向邵希林付出材料共计406，698.67元，上述两项总计向邵希林支付8，536，698.67元。2、13份收款凭证，其中有8份是直接付给邵希林个人的，工程款直接付给邵希林个人的行为足以证明其与被告长城万鼎公司的挂靠和借用资质的关系。其中有3份是工地现场负责人石国辉签字收取的，这证实石国辉作为工地现场的负责人其可以代表被告邵希林签证，所以原告出具的石国辉签字的木工结算单是真实有效的。
证据六、《鸡西市劳动仲裁委笔录》一份，证明：1、庭审笔录是于2013年12月17日在鸡西市劳动人事仲裁院记录的，笔录记载庭审中被申请人鸡西市信恒保温管厂向仲裁庭出示了如下证据：《建筑工程施工合同》、《工程施工合同》、付邵希林工程款现金明细表及收条13份、中航万鼎公司主体资质证明材料及法人授权委托书，上述证据原告均已经在本次庭审中向法庭出示，该庭审笔录证实本次工程的发包方对上述证据是认可的；2、工程发包方认可原告罗克明在施工现场施工；3、鸡西信恒保温管厂作为本次工程的发包方，其承认和确认了石国春、石国辉是施工现场的负责人，证明其二人有权签订合同和现场签证，其签字行为真实有效；4、证明发包方将本次工程的承包款均付给了邵希林，证明邵希林与中航公司的实际关系挂靠。
证据七、《劳动保障监察询问笔录》两份，证明原告罗克明曾经多次向被告邵希林索取农民工工资。
证据八、王文海、黄某某证人证言两份，证明：1、工程款由被告邵希林将工程款支付给原告罗克明，再由原告罗克明支付给工人；2、现场负责人有石国辉和石国春。
被告长城万鼎公司未向法庭举示证据。
被告邵希林（反诉原告）为证明其主张的事实成立，在举证期间内，提供证据如下：
证据一、石国春证人证言，证明2012年6月17日石国春与原告罗克明签订的工程承包协议无效。
证据二、石国辉证人证言，证明2013年5月6日石国辉与罗克明签订的误工结算单无效。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告长城万鼎公司对原告提供的证据一无异议；对证据二中《建筑工程施工合同》真实性无异议，对施工人签字有异议，只认可被告邵希林的签字，因《工程施工合同》、《工程承包协议》与其无关，不予质证；对证据三的真实性无异议，该证据能证明被告只授权邵希林在该合同中签字，石国辉与原告签订的合同或结算单都是无效的；对证据四的真实性有异议，被告只授权于邵希林作为现场负责人，此协议与被告没有关系；对证据五、六、七、八，因上述证据与被告无关，不予质证。
被告邵希林对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，罗克明本人不能作为本案的诉讼代表，不能代表十一人参加诉讼；对证据二中对《建筑工程施工合同》真实性有异议，被告签字时没有加盖被告长城万鼎公司的公章和石国春签字；因《工程施工合同》只有被告本人签字，没有发包方公章，该合同无效；被告对《工程承包协议》不认可，是无效合同，被告邵希林及被告长城万鼎公司均未与原告罗克明签订任何书面协议；对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明石国春、石国辉相关的工作职责，不能证实二被告之间存在挂靠关系，该证据只能证实被告曾受长城万鼎公司委托与保温管厂签订合同，而且委托期限已经过期，针对于原告与被告之间的后期签订的合同，已经超过了授权委托的期限，应认定为无效合同；对证据四的真实性有异议，因为石国辉不是项目经理负责人，无权利出具现场木工结算单，石国辉只是被告找来看守现场，不具有签订结算单的资格；对证据五的真实性有异议，因该仲裁案件尚未裁决，在仲裁庭调取的证据不能作为本案的证据使用，且原告罗克明在冲裁案件未审结的情况下向本庭出示证据，违法法律规定，该证据不具有证明效力；对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，因该工程尚未整体验收，工程质量出现问题，且该仲裁案件尚未结案，该份庭审笔录不能证实石国春、石国辉的工作职责，能够证实原告系被告雇佣的，工程款均由被告支付，一期工程款已结清，二期工程未签订合同；对证据七的真实性无异议，被告邵希林在被告长城万鼎公司授权期间可以代表被告长城万鼎公司，被告邵希林与原告罗克明约定先期支付人工费，待工程完毕结算后再确定工程款问题，原告提出的其它证明事项，均无依据，被告不予认可；对证据八的真实性有异议，因证人王文海层作为仲裁案件的申请人参诉，可以证实在本案中罗克明无权代理王文海进行诉讼，证人黄冠英在庭审中陈述前后矛盾，不具有证据效力。
原告罗克明对被告邵希林举示的证据一、二有异议，证人在签字后否定自己先前所签字并且实际履行的合同是矛盾的，且石国春与被告邵希林系亲属关系，其证言不客观，邵希林明知他人无权代理自己进行民事行为，又不做否定，应当视为对代理行为的认可。
被告长城万鼎公司对被告邵希林举示的证据一、二无异议。
通过对上述证据分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系相关政府部门出具的原告及被告长城万鼎公司的身份证明，能够证明原告及被告长城万鼎公司具有诉讼主体资格，系本案适格当事人。
原告举示的证据二，系案外人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司与被告长城万鼎公司、被告邵希林，被告长城万鼎公司与原告罗克明签订的工程施工合同，结合原告举示的证据三、五、六，可以证明案外人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司先与被告长城万鼎公司签订一期施工合同，后基于被告长城万鼎公司授权委托书，与被告邵希林签订二期施工合同，被告邵希林又将部分工程分包给原告罗克明的事实。
原告举示的证据三，系被告长城万鼎公司出具的法人授权委托书，能够证明被告邵希林系被告长城万鼎公司的签订经济合同代理人的事实。
原告举示的证据四，系案外人石国辉出具的信恒保温管厂工地木工结算单，结合原告举示的证据五，可以认定石国辉系信恒保温管厂工地的负责人，可以证明原告施工的木工工程总造价为1，076，002.00元的事实。
原告举示的证据五，系案外人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司与被告邵希林之间工程款往来明细，结合原告举示的证据二、四，可以证明被告邵希林系该工程的实际承包人，石国辉可以代被告邵希林处理工地财物往来事宜的事实。
原告举示的证据六，系鸡西市劳动人事争议仲裁委员会出具的庭审笔录，可以证明案外人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司认可《建筑工程施工合同》、《工程施工合同》、工程款现金明细表及收条的真实性。
原告举示的证据七，系相关政府部门出具的询问笔录，可以证明原告于2013年8月15日向相关政府部门反映被告邵希林拖欠其工程款的问题，被告邵希林承认原告为被告长城万鼎公司承包木工人员。
以上的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据八，系证人黄某某、王某某的证言，因证人均某某，与原告及被告邵希林存在重大利害关系，故对其证言的真实性本院不予采信。
被告邵希林举示的证据一、二，系证人证人石国辉、石某某的证言，因证人与被告邵希林系亲属关系，且在工程施工过程中一直作为被告邵希林的雇员从事工作，与被告邵希林存在重大利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，对其证言的真实性本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告长城万鼎公司授权被告邵希林与鸡西市信恒保温管制造有限责任公司签订建设工程施工合同，授权有效期限自2012年4月6日至2013年10月30日。2012年5月26日，被告邵希林以被告长城万鼎公司名义与发包人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司签订建筑工程施工合同，由其承建6座钢构厂房基础的施工，被告邵希林在合同“承包人”处签字确认。后被告邵希林又与发包人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司签订工程施工合同，由其负责1#车间、6#车间梁板柱的施工。2012年5月26日至2013年6月17日，鸡西市信恒保温管制造有限责任公司与被告邵希林之间进行多次财物往来，其中部分收条由石国辉、石国春代被告邵希林签字确认，期间鸡西市信恒保温管制造有限责任公司向被告邵希林支付工程款。
2012年6月17日，被告邵希林雇佣的案外人石国春与原告罗克明签订工程承包协议，由原告负责模板制作安装与拆除的工作，承包价格为45元／平方米。2013年5月6日，石国辉为原告出具信恒保温管厂工地木工结算单，原告施工工程总造价为1，076，002.00元。现原告承认被告邵希林已经给付工程款690，000.00元，尚欠386，002.00元未给付。
基于上述事实，本院认为，被告长城万鼎公司与发包人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司签订的建筑工程施工合同合法有效，被告长城万鼎公司系该建筑施工合同的承包人。后被告邵希林以被告长城万鼎公司的名义与原告签订建设工程施工合同，该建设工程施工过程中由被告邵希林负责，工程施工过程中的财物往来均发生在被告邵希林与发包方鸡西保温管厂之间，因此可以认定被告邵希林系该工程的实际承包人，被告长城万鼎公司违反法律规定将工程分包给不具备用工资格的被告邵希林。依据法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。现原告要求二被告共同给付工程款及利息，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告邵希林辩称尚欠工程款的数额不属实，石国辉无权出具工程结算单，不能依据该工程结算单认定尚欠工程款的数额，但是根据本院查明的事实，石国辉系被告邵希林雇佣的，且在被告邵希林与发包人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司的财物往来中，石国辉对部分票据签字确认，石国辉有权代被告邵希林出具工程结算单，被告邵希林的该项答辩主张不成立。被告邵希林辩称原告不是本案的适格主体，但根据原告与被告邵希林签订的工程承包协议，原告系合同的当事人，其基于该合同提起诉讼符合法律对诉讼主体的规定，原告系适格主体，被告邵希林的该项答辩主张不成立。反诉原告主张2012年6月17日工程承包协议及2013年5月6日木工结算无效，根据案件查明的事实，石国春、石国辉系被告邵希林的雇员，且在被告邵希林与发包人鸡西市信恒保温管制造有限责任公司的财物往来中，石国春、石国辉都对部分票据签字确认，可以认定石国春、石国辉代被告邵希林签订的承包协议及结算单均是有效的，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告施工的工程质量不合格，要求反诉被告赔偿经济损失，但反诉原告未提供证据证明该工程质量不合格及因此遭受的损失，故对于反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邵希林与被告中航长城万鼎工程建设有限公司哈尔滨分公司待本判决生效后十日内连带给付原告（反诉被告）罗克明劳务费386，002.00元；
二、被告（反诉原告）邵希林与被告中航长城万鼎工程建设有限公司哈尔滨分公司待本判决生效后十日内连带给付原告（反诉被告）罗克明欠款利息23，160.12元；
三、驳回被告（反诉原告）邵希林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，545.00元（原告已预付），由被告邵希林负担，被告邵希林待本判决发生法律效力后十日内将此款给付原告罗克明。
反诉案件受理费100.00（反诉原告已预付），由反诉原告邵希林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 付百万
二〇一四年十一月六日
书 记 员 乔少泽
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。