广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终668号
上诉人（原审被告）：刘美平，男，汉族，1973年9月13日出生，汉族，住东源县。
委托代理人：叶兆波，广东创杰（河源）律师事务所律师。
委托代理人：陈谦，广东创杰（河源）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀文，男，1984年6月29日出生，汉族，住紫金县。
委托代理人：汪杨，广东天穗（河源）律师事务所律师。
上诉人刘美平因民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月3日、7月8日，原告因向被告购买地皮分别向被告支付了50000元、7830元，被告后来未向原告交付土地。原告多次向被告追讨购地款，双方协商同意后，被告于2016年9月12日向原告出具了借条，借条载明：“借款人刘美平于2013年7月3日向出借人杨秀文借款金额57830元，大写伍万柒仟捌佰叁拾元，特立此借条为证！立据出借人杨秀文，；立据借款人刘美平，身份证号：，补充日期2016年9月12日”被告在借条上签名捺印。诉讼期间，原告申请财产保全，一审法院于2017年1月9日作出（2017）粤1625民初39号民事裁定，裁定冻结被告刘美平名下的银行帐户62×××78存款57830元，因被告帐号不存在无法冻结。案经审理，原告坚持诉讼请求，表示该借款系2013年期间被告向原告出售地皮，原告向被告支付了57830元，被告未向原告交付土地，经追讨且双方协商，被告向原告出具借条承认欠原告57830元；被告则认为原、被告系合伙关系，因合伙期间出现亏损原告要求退出，被告才出具了借条，承认借条系其本人签名、捺印。
上诉人刘美平不服原审判决，上诉请求：1、判令撤销(2017)粤1625民初39号民事判决。2、判令驳回被上诉人全部诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月4日，被上诉人杨秀文以上诉人拖欠借款为由向广东省东源县人民法院提起诉讼，要求上诉人向其偿还借款本金57830元并自2016年12月1日起按年利率6％支付利息。而在案件审理过程中，被上诉人则诉称，被上诉人于2013年因向上诉人购买地皮故向上诉人支付了57830元，后因买卖地皮未果，才由上诉人出具《借条》，承认向被上诉人借款57830元。广东省东源县人民法院经审理后认为，上诉人与被上诉人之间存在借贷事实，据此判决上诉人偿还借款本金57830元并自2017年1月4日起按年利率6％向被上诉人支付利息。上诉人认为，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。（一）上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，原审判决认定事实错误。原审法院经审理认为，涉案纠纷为民间借贷纠纷。上诉人欠被上诉人借款57830元的事实，有上诉人签名捺印的借条证实；然而，原审法院同时查明，在本案的审理过程中，被上诉人表示2013年期间被上诉人为购买地皮而向上诉人支付了57830万，因地皮未交付才由上诉人向被上诉人出具借条承认欠被上诉人57830元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，明确规定了对于起诉一方以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，但经查明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当按照基础法律关系审理。原审法院已经查明，涉案债权纠纷并非由民间借贷行为引起的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实。在被上诉人主张涉案《借条》是为了解决上诉人未能向其交付所地皮产生的欠款而出具的情况下，原审法院依法应当审查上诉人是否因为买卖地皮而拖欠被上诉人57830元，但原审法院对此不但未予审查，反而认为上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并将本案作为民间借贷纠纷案件予以审理，明显与事实不符，违反法律规定，错误地认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。（二）原审判决认定上诉人拖欠被上诉人57830元，事实不清、证据不足。原审法院认为，上诉人拖欠被上诉人欠款57830元，并据此认为上诉人将欠款以借款的形式向被上诉人出具借条，合法有效。根据《民事诉讼法》第六—十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原审判决认定上诉人拖欠被上诉人欠款57830元，则应当在被上诉人能够提供确实、充分的证据证明欠款事实的基础上才能作出认定。而在本案的审理过程中，被上诉入主张欠款的发生，系因为上诉人未能向其出售地皮引发的，然而，被上诉人并未能提供证据证明被上诉人与上诉人存在地皮买卖合同关系，更未能提供证据证明上诉人在与被上诉人协商买卖地皮后已经收取了被上诉人支付的地皮购买价款57830元。因此，原审判决认定上诉人拖欠被上诉人欠款57830元，事实不清、证据不足。而欠款事实是否存在，则是认定上诉人与被上诉人是否已经通过协商将欠款转化为借款的基础和前提。原审判决在没有证据证明上诉人拖欠被上诉人欠款的情况下，径直认定上诉人已经与被上诉人协商一致，将欠款以借款的形式向上诉人出具借条，没有事实根据。（三）本案不属于民间借贷纠纷，原审判决适用法律错误。如上所述，本案不属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。原审判决错误认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并适用有关审理借贷法律关系的法律规定审理本案并作出判决，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因此，原审法院应当根据被上诉人在法庭审理过程中主张的、经原审法院查明的案件事实，按照涉案基础法律关系即按照买卖合同关系审理本案，并适用法律关于买卖合同关系的有关规定作出裁判。原审判决错误地适用法律有关借款合同法律关系的规定对本案进行审理并作出判决，依法应当予以纠正。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，导致错误地判决上诉人需向被上诉人偿还借款57830元并按年利率6%支付利息，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特根据《民事诉讼法》的有关规定提起上诉，恳请依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨秀文答辩称：一审法院审理认定双方存在民间借贷关系，事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：上诉人刘美平与被上诉人杨秀文之间是否成立民间借贷关系。
本案中，上诉人刘美平对于收取了被上诉人杨秀文支付的57830元不持异议，且于2016年9月12日向被上诉人杨秀文出具《借条》，确认了借款的事实。因此，本院认定双方当事人之间的民间借贷关系成立。上诉人刘美平主张与被上诉人杨秀文之间存在合伙关系，且收取的57830元为合伙相关款项，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1246元，由上诉人刘美平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄秋君