江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2992号
原告:钱建法，男，1958年10月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：俞海平，女，1965年7月6日生，汉族，朱无锡市滨湖区荣巷街道桃源社区上里***号。
委托诉讼代理人：沈竹，江苏景丰律师事务所律师。
被告:毛建超，男，1965年11月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：严柏松、李嵩，上海嘉隆律师事务所律师。
原告钱建法与被告毛建超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。钱建法的委托诉讼代理人俞海平、沈竹，毛建超及其委托诉讼代理人严柏松、李嵩到庭参加诉讼。现已审理终结。
钱建法向本院提出诉讼请求：判令毛建超立即归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2014年1月18日起至判决给付之日止按照年利率10%计算）。事实和理由：2012年5月10日，江苏苏南建设集团有限公司（下称苏南公司）、毛建超共同向无锡市滨湖区荣巷街道梅园股份经济合作社蔬菜场（下称蔬菜场）借款200万元。此后毛建超仅归还150万元本金，剩余本息未还。经核算，截止2013年5月13日毛建超拖欠蔬菜场本息合计661096.32元。为了清结该债务，2013年5月13日毛建超向钱建法出具《借条》，确认向钱建法借款661096.32元，由钱建法垫还该款。此后，钱建法向蔬菜场垫还了剩余借款本金50万元，蔬菜场表示与毛建超、苏南公司的债权债务了结。但是，经多次催讨，至今毛建超未向钱建法归还垫付款项。故钱建法诉至本院，诉请如前。
毛建超辩称：1、毛建超与苏南公司不构成向蔬菜场的共同借款关系，从2012年5月10日的借款协议的内容、款项往来等来看，借款发生在蔬菜场与苏南公司之间，所谓毛建超与苏南公司系共同借款人没有事实依据。毛建超只是借款的经办人，所以毛建超本不应承担向蔬菜场的还款义务。此后钱建法垫还50万元，该垫还行为是为苏南公司垫还的，毛建超不负有向钱建法归还垫付款的义务，毛建超不应成为本案当事人。2、钱建法提交的与毛建超之间的借条的落款时间为2013年5月13日，而钱建法代为归还50万元的时间发生在2013年底至2014年期间，已过半年之久，时间差不符合借款关系的惯常做法，因此毛建超与钱建法之间的借条约定的借款并未实际交付，借款合同并未生效，故毛建超与钱建法之间不存在借贷关系。3、借条出具后，毛建超已向钱建法转账归还合计30万元，但该归还行为系代表苏南公司所为，不能认定为毛建超的个人还款。4、假若认定毛建超与钱建法之间存在借款关系，但借条约定的还款期届满后，钱建法未在法律规定的诉讼时效期限内主张权利，毛建超不应再承担还款责任。
经审理查明：2012年5月10日，蔬菜场（甲方）与苏南公司（乙方）签订《借款协议》，约定由苏南公司向蔬菜场借款200万元，借款期限2个月，自2012年5月10日至2012年7月10日，借期内利息5万元，归还时连本带息一次性付清。借款协议乙方落款处除有苏南公司盖章外，毛建超也一同签名。当天，蔬菜场将200万元借款通过转账支票转给毛建超。2012年9月21日、2012年9月27日、2012年9月29日，毛建超分别向蔬菜场归还50万元、50万元、50万元。
2013年5月13日，毛建超向钱建法出具《借条》，载明“今借到钱建法661096.32元（陆拾陆万壹仟玖拾陆元叁角贰分），借期壹个月，自2013年5月13日至2013年6月13日，到期归还（其利润率为壹分10%）”。在该借条反面，有蔬菜场制作的借款、还款、利息明细，根据该明细，显示截至2013年5月13日，2012年5月10日苏南公司借款产生的本息扣除毛建超的三笔还款，尚有661096.32元未还，该金额即为上述借条确认的借款金额。
又查明，2013年12月31日，钱建法向蔬菜场支付30万元；2014年1月2日，钱建法向蔬菜场支付了45000元；2014年1月10日，钱建法向蔬菜场支付了5000元；2014年1月17日，钱建法向蔬菜场支付了15万元。对此，2017年9月18日，蔬菜场出具《情况说明》，主要载明：1、2012年5月10日，苏南公司与蔬菜场签订《借款协议》，向蔬菜场借款200万元，借期2个月，利息5万元，毛建超作为共同借款人在借款协议上签字，当天蔬菜场支付毛建超200万元；2、毛建超于2012年9月21日、9月27日、9月29日向蔬菜场归还了150万元本金；3、2013年5月13日，毛建超向钱建法出具借条，载明向钱建法借款661096.32元，钱建法将此情况向蔬菜场进行了说明。此后，钱建法分别于2013年12月31日、2014年1月2日、2014年1月7日、2014年1月17日向蔬菜场支付了苏南公司与毛建超应归还的借款本金50万元，至此蔬菜场与苏南公司、毛建超之间的债权债务了结。
还查明，毛建超出具借条后，分别于2013年8月13日通过银行本票归还钱建法10万元，于2013年9月30日通过银行转账归还钱建法10万元，于2014年1月14日通过银行转账归还给钱建法10万元。对于上述款项，毛建超称其曾系苏南公司无锡分公司的负责人，上述还款系代表苏南公司的还款行为，而非其个人行为。另外，毛建超还陈述，50万元剩余的20万元已由苏南公司归还了给钱建法，但对此毛建超未提交证据予以证明。
再查明，为了催讨本案款项，钱建法曾委托其儿子钱子杰于2015年12月22日向毛建超发函。庭审中，钱建法提交所发函件EMS，该函件收件人为毛建超，收件地址为毛建超住址，但因收件人本人拒收而退回。本院当庭拆封函件，函件内容为：“毛建超先生，截至2015年11月31日，你尚欠钱建法300000元（人民币叁拾万元）未归还，请尽快联系其家人还款。特此函达2015年12月20日”。
上述事实，由借款协议、转账支票存根、进账单、借条、借款明细、催款函及邮寄凭证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据双方举证、质证的情况，可以认定如下事实：2012年5月10日，苏南公司、毛建超与苏南公司一同签章向蔬菜场借款200万元，约定了借期及利息，但借款期满后借款人仅归还150万元，剩余本息未还。2013年5月13日，为了平掉蔬菜场的账目，毛建超按照蔬菜场计算出来的结欠本息金额向钱建法出具借条，由钱建法代为归还欠付蔬菜场的本息661096.32元。此后，钱建法代为归还50万元借款本金，蔬菜场表示其与苏南公司、毛建超之间的债权债务了结。因此，2013年5月13日的《借条》实际上系钱建法垫还款项后与毛建超的结算凭证。基于上述事实，毛建超提出的第1、2项答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
2013年5月13日的借条出具后，毛建超未完全履行借条确定的还款义务，仅向钱建法归还30万元，尚有20万元本金未还。毛建超抗辩称其余20万元已由苏南公司归还，对此其未提交证据予以证明，本院不予采纳。因此，钱建法可向毛建超主张剩余的20万元本金及相应利息。关于利息，由于钱建法实际为毛建超垫还全部50万元款项的时间为2014年1月17日，因此钱建法主张自2014年1月18日起计算利息，符合法律规定，应予支持；关于利息标准，借条约定的利息标准为壹分，钱建法主张按照年息10%计算利息，符合双方约定，且不超过法律规定的上限，本院予以支持。
另外，借条出具后，钱建法曾于2015年12月22日通过EMS向毛建超发函催讨，该催讨行为导致诉讼时效中断。故毛建超提出的诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、毛建超于本判决发生法律效力后七日内归还钱建法借款20万元，并承担该款相应利息（自2014年1月18日起判决给付之日止按照年利率10%计算）。
二、驳回钱建法的其他诉讼请求。
如果毛建超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费4020元，合计12820元，由钱建法负担8150元，由毛建超负担4670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李敏嘉
审 判 员 贾 俊
人民陪审员 赵月珠
二〇一八年五月六日
书 记 员 徐业青
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。