北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5879号
上诉人（原审被告）北京亿阳达商贸有限责任公司，住所地北京市大西城区丰融园北丰B2楼1层商业1。
法定代表人吕明丽，经理。
委托代理人刘玉，广东广和（北京）律师事务所律师。
委托代理人李世隆，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏彦超，男，1984年4月4日出生。
委托代理人刘清华，北京李晓光律师事务所律师。
上诉人北京亿阳达商贸有限责任公司（以下简称亿阳达公司）因与被上诉人苏彦超合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第7413号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、法官赵婧雪参加的合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人亿阳达公司的法定代表人吕明丽及其委托代理人刘玉、李世隆，被上诉人苏彦超及其委托代理人刘清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏彦超在一审中起诉称：2007年2月，亿阳达公司在注册地开设洗衣店，起名号为老人头。2014年3月20日，双方签订《老人头洗衣店承包协议书》，协议约定亿阳达公司将老人头洗衣店承包给苏彦超经营，并保证经营场所真实可用，如由亿阳达公司原因导致承包中止，亿阳达公司承担违约责任，并归还苏彦超支付的承包费用。双方约定承包期限1年，自2014年3月20日至2015年3月21日止，承包期间苏彦超每季度支付亿阳达公司经营场所的房屋租金6万元，每季度向亿阳达公司支付承包费9万元，于团体结款后支付至亿阳达公司指定账号。协议签订后，苏彦超向亿阳达公司支付租金6万元，正式经营洗衣店，并承接亿阳达公司交付的其他洗衣店的团体业务。2014年6月底，因亿阳达公司单方原因决定提前收回洗衣店，并承诺支付苏彦超10万元作为补偿款，苏彦超同意。2014年7月4日，亿阳达公司法定代表人吕明丽支付苏彦超补偿款3万元，并承诺余款给付支票。2014年7月18日，苏彦超将洗衣店钥匙交还给吕明丽，撤出经营场地，亿阳达公司收回老人头洗衣店。事后亿阳达公司违反承诺，拒绝向苏彦超支付剩余7万元补偿款。故苏彦超诉至该院，请求判令亿阳达公司支付剩余补偿款7万元，并承担本案诉讼费用。
苏彦超向一审法院提交以下证据予以证明：1、《老人头洗衣店承包协议书》；2、中国邮政储蓄汇款凭证；3、2014年3月19日的1条短信；4、2014年7月4日的15条短信；5、信用卡交易明细。
亿阳达公司在一审中答辩称：不同意支付补偿款7万元，亿阳达公司没有理由支付该款项。认可与苏彦超于2014年3月20日签订《老人头洗衣店承包协议书》。按照协议第二条规定，苏彦超应于2014年6月20日交付第二季度的房屋租金6万元，但亿阳达公司在2014年6月30日前未收到上述租金，苏彦超存在违约行为应向亿阳达公司支付6万元违约金。亿阳达公司保留另案起诉的权利，本案中不提反诉。
亿阳达公司向该院提交以下证据予以证明：1、照片3张。
经该院庭审质证，双方当事人对苏彦超提交的《老人头洗衣店承包协议书》（证据1）、中国邮政储蓄汇款凭证（证据2）的真实性、关联性、合法性均无异议，该院予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、苏彦超提交2014年3月19日的短信（证据3），证明卡号×××是亿阳达公司法定代表人吕明丽的账号，吕明丽使用手机号码139×××。亿阳达公司不认可该证据的真实性，认可139×××是吕明丽的手机号码，但没有发过这条短信，也认可×××是吕明丽的账号。该院认为，结合苏彦超于2014年3月19日向吕明丽上述银行账户转账6万元的事实，在亿阳达公司未提交任何证据反驳该证据客观真实性的情况下，该院对该证据予以确认。
二、苏彦超提交2014年7月4日的15条短信（证据4），证明亿阳达公司同意给付苏彦超10万元补偿款，吕明丽于2014年7月4日通过银行汇款形式支付苏彦超3万元，并承诺余款以支票的形式给付。亿阳达公司不认可该组证据的真实性，认可139×××是吕明丽的手机号码，但吕明丽没有发出或收到这些短信。该院认为，结合吕明丽于2014年7月4日向苏彦超银行账户转账3万元的事实，在亿阳达公司未提交任何证据反驳该组证据客观真实性的情况下，该院对该组证据予以确认。
三、苏彦超提交信用卡交易明细（证据5），证明2014年7月4日吕明丽向苏彦超支付3万元，与苏彦超证据4可以相互印证。亿阳达公司认可该证据的真实性，但表示该笔3万元款项不是补偿款。该院对该证据予以确认。
四、亿阳达公司提交3张照片（证据1），证明苏彦超的妻子抱着孩子在洗衣店门口阻碍客人取衣服和洗衣服。苏彦超认可上述照片本身的真实性，但不认可亿阳达公司陈述的拍摄时间，应当是在亿阳达公司已经承诺支付补偿款10万元，但一直拖欠剩余7万元未付，苏彦超一方催缴债务时所拍摄。该院认为，仅凭上述照片尚不足以证明亿阳达公司的相应主张，且该组证据与本案不具有法律意义上的关联性，故该院对其不予确认。
一审法院经审理查明：2014年3月20日，亿阳达公司与苏彦超签订《老人头洗衣店承包协议书》，约定：亿阳达公司将名下老人头洗衣店承包给苏彦超经营；预定意向承包期限三年，以每年续签的方式约定特定承包期限及双方权利义务；在同等条件下，苏彦超拥有优先续签权。承包第一年自2014年3月20日至2015年3月21日止。苏彦超在特定承包期间自负盈亏，经营场所房租每次按季支付，租金以《房屋租赁合同》为标准，每季最后十天支付下一季房租，本协议签订之日起三天内支付第一次房租共计6万元；房租逾期未支付，苏彦超需按国家规定支付滞纳金，逾期十天视为苏彦超违约，亿阳达公司有权终止本协议，苏彦超需向亿阳达公司支付2个月的承包费为违约金。苏彦超承包经营期间，店面产生的流水营业额及现有团体洗衣业务收入归苏彦超支配。打入亿阳达公司账号的团体业务收入的税后部分，可以转入苏彦超指定账户。苏彦超在承包期间每季向亿阳达公司支付承包费9万元，苏彦超将在团体结款后将承包费打入亿阳达公司指定账号。亿阳达公司承诺承包期内经营场所真实可用，如由亿阳达公司原因导致苏彦超承包中止，亿阳达公司承担违约责任，并归还苏彦超向亿阳达公司支付的所有承包费用。该协议还对其他事项进行了约定。
2014年3月19日，苏彦超向亿阳达公司法定代表人吕明丽的银行账户转账6万元，交付了《老人头洗衣店承包协议书》约定的第一期房租。
后双方在《老人头洗衣店承包协议书》履行过程中发生纠纷，亿阳达公司以口头方式向苏彦超提出解约。2014年7月4日，吕明丽通过短信方式与苏彦超进行沟通。其中吕明丽表示“苏阳请你把你的银行卡号和你想要钱数发给我！我认！”。苏彦超表示“工资发了，押金退了，10万两清。工商×××苏彦超”。吕明丽表示“是需要我今天给你十万吗”。苏彦超表示“一共吧。随便你，先把那俩工资给他们”。吕明丽表示“等着吧收到钱给我回短信！”、“余给你支票”。苏彦超表示“收到了”。
2014年7月4日，吕明丽向苏彦超卡号为×××的账户转账3万元。
2014年7月18日，苏彦超从老人头洗衣店撤出。
截至本案一审庭审之日，亿阳达公司仍拖欠苏彦超7万元款项未予清偿。
另查，苏阳是苏彦超的曾用名。
再查，2014年8月19日，吕明丽报案称苏彦超以给员工发工资和经营期间耗材为由向其敲诈勒索。北京市公安局海淀分局对苏彦超涉嫌敲诈勒索一案进行立案侦查，并陆续对苏彦超采取拘留和取保候审措施。2015年7月16日，北京市公安局海淀分局决定解除对苏彦超的取保候审，该刑事案件予以结案。
一审法院认为：亿阳达公司与苏彦超因《老人头洗衣店承包协议书》发生纠纷并最终解除合同，协商过程中亿阳达公司法定代表人吕明丽与苏彦超达成结算约定——支付苏彦超10万元，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。达成上述约定当日，吕明丽即支付苏彦超3万元，但拖欠剩余款项7万元一直未予清偿。在没有相反证据的情况下，吕明丽为解决《老人头洗衣店承包协议书》项下纠纷所作承诺及支付的款项，均应视为其作为亿阳达公司法定代表人的职务行为，相应法律后果应由亿阳达公司承担。故苏彦超起诉要求亿阳达公司支付剩余7万元款项的诉讼请求，符合双方约定，该院予以该持。亿阳达公司关于没有理由支付上述款项的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京亿阳达商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付苏彦超七万元。如果北京亿阳达商贸有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
亿阳达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，驳回苏彦超的诉讼请求，并由苏彦超承担二审诉讼费用。理由如下：一审认定双方已经就解约赔偿事宜达成一致，该认定错误，导致错误判决。理由如下：1、一审未查清亿阳达公司解除合同的原因。亿阳达公司解除合同是因为苏彦超未按照合同约定交纳租金，违约在先，解除合同是亿阳达公司行使解除权，在此情况下，苏彦超应当赔偿亿阳达公司违约金，亿阳达公司作为守约方支付违约方赔偿与常理不符。解约后，苏彦超一直纠缠亿阳达公司，构成民法上的胁迫。尽管如此，亿阳达公司仍未承诺支付苏彦超赔偿。2、一审仅仅依据苏彦超提交的2014年7月4日的短信认定双方已经就解约赔偿事宜达成一致，事实认定错误。首先，一审就该短信是否是双方之间的短信这一事实没有查清。其次，即使是双方的短信记录，也仅仅证明双方就解约事宜进行过商谈，并未真正达成给付苏彦超十万元赔偿的合意。亿阳达公司的录音证据均证明在这之后的2014年8月7日，苏彦超才要求亿阳达公司见面商谈解约善后事宜，整个录音中，苏彦超从未以双方已经达成7万元赔偿为依据向亿阳达公司主张该款项，只是要求见面商谈解决方案，可见双方从未就解约善后事宜达成一致。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清的基础上予以改判。
苏彦超同意一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回亿阳达公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
亿阳达公司在二审中提交了证据：1、2014年8月7日的通话记录，用以证明双方就承包期内结算问题尚未达成一致意见；2、苏彦超的结婚证，苏彦超的妻子和舅舅分别向吕明丽写的致歉信和保证书，证明苏彦超和吕明丽在商讨结算过程中采用在洗衣店的吵闹行为，给洗衣店带来困扰，这些干扰也是间接导致微信中吕明丽言不由衷的表述及紧随其后的3万元打款；3、2015年7月2日西城法院开庭笔录第五页，证明苏彦超承认仅支付第一季度6万元房租，并未支付过其他费用，因此苏彦超在微信中向亿阳达公司索要的押金是不存在的，没有该款项存在的事实基础，吕明丽只有在情绪失控，严重误读的情况下，才会不理智的将3万元打给苏彦超，苏彦超提供的微信只是双方讨论结算过程汇总的一个片段，并非最终的结算约定；4、亿阳达公司已经起诉苏彦超支付合同违约金和经营损失，亿阳达公司不应支付苏彦超任何费用；5、5页微信截屏记录，用以证明苏彦超当时要的是工资，并希望吕明丽谅解，不再用非正常手段要钱。还证明苏彦超经营不善导致损失，并且在苏彦超经营期间违法摆牌子，造成城管罚款。
上述事实，有苏彦超提交的《老人头洗衣店承包协议书》、中国邮政储蓄汇款凭证、短信、信用卡交易明细及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据亿阳达公司法定代表人吕明丽与苏彦超2014年7月4日的短信记录及吕明丽于2014年7月4日当日向苏彦超转账3万元，并且短信明确载明余给你支票，可以看出亿阳达公司法定代表人吕明丽为了解决其与苏彦超关于承包洗衣店的纠纷承诺同意给付10万元，现剩余7万元亿阳达公司并未支付，苏彦超现要求亿阳达公司支付剩余款项于法有据，亿阳达公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于亿阳达公司向本院提交的二审证据，经本院审查，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中新证据的情形，也不足以证明涉案相关事实，故本院对该证据不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1550元由北京亿阳达商贸有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1550元，由北京亿阳达商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 王 朔
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 雪