西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）未民初字第06886号 原告上海鼎晟防腐工程有限公司。住所地：上海市金山区卫昌路293号2幢250室。注册号310228001178127。 法定代表人袁新春，总经理。 委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。 委托代理人周兴刚，陕西伟天律师事务所律师。 被告陕西省建筑设计研究院有限责任公司。住所地：西安市经济技术开发区文景路58号。注册号610000100144351。 法定代表人刘小平，董事长。 委托代理人任自力，陕西方强律师事务所律师。 被告宝鸡中业建筑工程有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门十字（信用社对面）。注册号610321100001997。 法定代表人赵广见，总经理。 委托代理人苗青，陕西哲勤律师事务所律师。 委托代理人张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。 原告上海鼎晟防腐工程有限公司与被告陕西省建筑设计研究院有限责任公司（以下简称陕西省建筑设计院）、宝鸡中业建筑工程有限公司（以下简称中业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗军鹏、周兴刚，被告陕西省建筑设计院委托代理人任自力、被告中业公司委托代理人苗青、张妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月，被告将本案所涉陕西省建筑设计研究院地下车库环氧地坪工程发包给其施工，现该工程已施工完毕，并已竣工验收。2014年6月10日其与被告签订的结算单显示工程造价为303666.4元。同日被告与其签订签证单，增加部分工程，增加的工程价款为4万元。上述工程款被告至今未付，故其诉至法院，请求依法判令：被告支付其工程款343666.4元及迟延付款利息8280.5元（暂计算至2014年10月31日，最终计算至法院判决确定的给付之日）；本案诉讼费由被告承担。 被告中业公司辩称，本案所涉工程已于2013年施工完毕，原告提交的的合同系施工完毕后补签的。其将本案所涉工程承包给了案外人孟祥建，孟祥建又将工程的一部分分包给了原告。原告主张的工程款中，包含孟祥建施工部分的工程款。原告施工质量存在问题。 被告陕西省建筑设计院辩称，本案所涉合同与其无关，系原告与被告中业公司签订，其未与原告发生直接法律关系，其不应直接向原告支付相应款项。该工程还涉及案外人，无法区分案外人与原告的实际施工范围。本案所涉工程存在质量问题。原告所称的增加部分的工程款4万元，与其无关，其与被告中业公司为合同关系，应与被告中业公司结算，不能直接向原告支付工程款。 经审理查明,2014年1月10日，原告（乙方）与被告中业公司（甲方）签订《合同》约定，由乙方分包施工陕西省建筑设计研究院地下车库环氧树脂地坪工程及交通设施安装工程中的地下车库负一、二层环氧地坪施工及交通设施安装；工程地址西安市文景路与凤城六路十字西北角；承包方式包工包料，环氧地坪工程7433.6平方米，单价34元/平方米，价格252742.4元；车位线3894米，单价6元/米，价格23364元；安装轮挡149对，单价65元/对，价格9685元；车位号285个，单价25元/平方米，价格7125元；导向箭头39个，单价20元/平方米，价格780元，合计价格293696.4元；具体面积以工程实际面积计算，以上价格不含税金及水电和管理费；工期为合同签订之日起2个月内完工；工程无预付款；安装过程中按月进度付款，每次付款按本月完成量的85%，以此类推；工程完工后经甲方验收合格后（完工后7天内组织验收，如施工完毕后10天内未组织验收，视为验收合格），20天完成工程结算，甲方付款至乙方工程总价的95%，余款5%作为保修金，保修期为1年后的10个工作日内，无质量问题，余款一次性付清，如发生地坪本身质量问题，按实际费用扣除。本案所涉工程系被告陕西省建筑设计院发包给被告中业公司施工，再由被告中业公司分包给原告施工。 庭审中，原告提交有两张《工程结算认证单》，其中其与被告中业公司2014年5月20日签订的结算单显示：原告已完成本案所涉工程车库1、2层环氧地坪工程及配套的交通设施，已通过验收，要求被告中业公司复核认证；结算金额为313696.4元。另一份原告与被告陕西省建筑设计院于2014年6月10日签订的结算单显示：原告已完成本案所涉工程车库1、2层环氧地坪工程及配套的交通设施，已通过验收，要求被告陕西省建筑设计院复核认证；结算金额为303666.4元。另原告提交的2014年6月10日原告与被告陕西省建筑设计院签订的《工程签证单》显示：工程名称为陕西省建筑设计研究院地下车库环氧地坪新增面积施工项目；施工单位为原告；工程地点西安市文景路与凤城六路十字西北角；施工时间2014年4月20日；签证内容为承包方已施工完毕后的环氧地坪工程交付后，按甲方要求，变更地沟面补做环氧地坪施工，面积为90平方米，箭头两个，黄色线8米，由于地面落差厉害，最高处有1公分之多，成本很高，环氧1毫米材料成本就要20元/米。故最终造价4万元；签证说明，根据甲方要求，不计成本，按要求施工，此面积属于合同外面积。原告称，本案所涉工程其于2013年7月起开始实际施工，2013年8月实际施工完毕；2013年8月份被告陕西省建筑设计院变更增加了工程造价为4万元的工程；本案所涉工程已于2013年9月开始投入使用，但两被告均未支付任何款项；2014年5月20日结算单上显示的工程款金额，为本案所涉工程的实际结算金额；因当时被告陕西省建筑设计院表示愿向其直接支付工程款，故其优惠减免部分工程款，遂于2014年6月10日与被告陕西省建筑设计院重新签订了结算单；其现主张工程款结算金额以2014年6月10日结算单为准，即为303666.4元；2014年6月1日《工程签证单》上显示的工程，系本案所涉合同约定范围之外的工程，与被告中业公司无关，是合同约定工程施工完毕之后，被告陕西省建筑设计院要求增加的工程量，该部分的工程款4万元应由被告陕西省建筑设计院承担。被告陕西省建筑设计院称，本案所涉合同系原告与被告中业公司签订的与其无关，其将本案所涉工程发包给了被告中业公司，增量工程款4万元与其无关；2014年6月10日《工程签证单》及2014年6月10日签订的结算单上加盖的项目章确系其印章，但并非其主动加盖的，应系原告在要求其给施工资料加盖项目章时将上述单证夹杂在资料中，其在不知情的情况下在上述单证上加盖了印章。被告中业公司称，本案所涉工程于2013年7月开始施工，当时的施工人是案外人孟祥建，工程于2013年9月完工；本案所涉合同确系其与原告签订，于2014年1月3日补签；本案所涉工程孟祥建实际施工了1726平方米，工程款为76037元，剩余工程均是由原告实际施工的；其已向孟祥建支付了工程款285960元；因孟祥建与其接洽本案所涉工程及实际施工时持有原告的营业执照及相关资质的复印件并持有原告的介绍信，故其与原告补签了施工合同并进行了结算，后来其才得知本案所涉工程部分为孟祥建施工，大部分由原告施工；原告起诉后其才知道原告与孟祥建并非同一主体；2014年6月10日《工程签证单》上显示的工程与其无关，与本案所涉合同及上述结算单上结算的工程量无关，系本案所涉合同之外的工程；因同时存在多张结算单，其认为双方并未结算。被告中业公司提交有2014年5月20日承诺书一份，显示本案所涉工程合同内工程结算工程款为305947.4元，该承诺书签章处显示有原告法定代表人签字。原告对于该承诺书真实性不予认可，认为结算书形成时间晚于承诺书，工程款的最终金额应以结算单为准。 被告中业公司为证明孟祥建系原告代理人，原告委托孟祥建办理本案所涉工程的相关事宜，提交有《介绍信》一张。该介绍信显示：介绍孟祥建至陕西省建筑设计院工地联系有关承包环氧地坪的相关事宜，签章处加盖有原告第一项目部项目章。原告对该介绍信的真实性不予认可，表示孟祥建并非其代理人。同时原告申请就该介绍信上的项目章进行司法鉴定，并提交有经两被告质证认可的比对样本。经西安市中级人民法院委托，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心［2016］文鉴字第80号印文鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。除介绍信外，被告中业公司未提交其他证据证明孟祥建与原告之间具有关联性。 经询，原告明确其诉讼请求为，要求被告中业公司向其支付工程款303666.4元，被告陕西省建筑设计院作为工程受益人应对上述款项承担连带给付责任；合同范围外增加部分的工程款4万元应由被告陕西省建筑设计院承担；两被告向其支付迟延付款利息以343666.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月10日起计算至判决确定给付之日止。 上述事实，有合同、工程签证单、工程结算认证单、西法大司鉴中心［2016］文鉴字第80号印文鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告中业公司签订的合同系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，依法成立并生效的合同，双方当事人均应依约履行。本案中，原告已按照合同约定实际施工完毕，被告中业公司理应支付工程款。原、被告各自举证的结算文件金额不同，但仅有2014年5月20日工程结算认证单上有本案所涉合同双方的签章，且符合工程结算的形式要件，即本案所涉工程的结算金额应以该结算单显示金额为准。现原告主张的工程款金额低于该金额，本院予以准许，即被告中业公司应向原告支付工程款303666.4元。原告要求被告陕西省建筑设计院对上述款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的4万元增量工程款一节，原告与被告陕西省建筑设计院虽未签订合同，但被告陕西省建筑设计院与原告签订了工程签证单，对原告施工的该部分变更工程量及工程款4万元进行了确认，且明确该部分工程为本案所涉合同范围外工程，故原告主张由被告陕西省建筑设计院向其支付该部分工程款4万元，本院予以支持。关于迟延付款利息，原告主张的利息计算标准，及起止日期并无不妥，但两被告应按应付工程款金额，分别承担迟延付款利息，即被告中业公司应承担以工程款303666.4元为基数的利息，被告陕西省建筑设计院应承担以工程款4万元为基数的利息。对于被告中业公司辩称原告主张的工程款中包含案外人施工的工程款及案外人在本案所涉合同关系中可代表原告一节，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宝鸡中业建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告上海鼎晟防腐工程有限公司支付工程款303666.4元。 被告陕西省建筑设计研究院有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告上海鼎晟防腐工程有限公司支付工程款4万元。 被告宝鸡中业建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告上海鼎晟防腐工程有限公司支付迟延付款利息（以303666.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月10日起计算至判决给付之日止）。 被告陕西省建筑设计研究院有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告上海鼎晟防腐工程有限公司支付迟延付款利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月10日起计算至判决给付之日止）。 五、驳回原告上海鼎晟防腐工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6579元、鉴定费5400元（原告已预交），由被告宝鸡中业建筑工程有限公司承担案件受理费5813元、鉴定费5400元；由被告陕西省建筑设计研究院有限责任公司承担案件受理费766元。被告负担部分于支付上款时一并直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  逯涛 代理审判员  张彦 代理审判员  付蕾 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  杨靓