宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终136号
上诉人（原审被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王玉生，该公司经理。
上诉人（原审被告）北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区六盘山路北侧莲湖花园二区122号楼1011、1012室。
负责人张景龙，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人康洁琼、何丽银，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑亚英，女，1962年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区丽子家园B区***号楼*****室。
委托代理人杨新纪，宁夏新中元律师事务所律师。
委托代理人马丽，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）、北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称宁夏分公司）与被上诉人郑亚英买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理，上诉人城建七公司、宁夏分公司共同委托代理人康洁琼、被上诉人委托代理人杨新纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，银川佰佳物资有限公司和被告夏分公司签订购销协议，被告购买原告的木胶板、木材。该协议约定，木胶板暂定2000张，单价140元，规格1220＊2400mm；木材暂定2000立方米，单价1800元，规格50＊100＊4000mm。木胶板、木材的数量按实际供货数量结算。付款方式为按月结算，在材料进�之日起，次月15日前用现金支付上月材料货款的50%，剩余的50%货款，被告应当在当月用现房办理手续，房价按当月售楼部挂牌价执行。如被告未能按时付款应承担每天0.3%的违约金。原告依据送货单结算，计合同价值2271504元。被告分两次支付现金300000元，并于2009年12月9日以宁夏隆湖房地产开发集团有限公司开发建设的尚东帝景花园10幢1单元902号房、10幢2单元102号房抵顶货款1775515元。庭审后，原、被告进一步核实了材料数量及货款金额，并签署对账单，确认在合同期内原告供货价值2138464元，被告用现金方式支付、以房顶付货款方式支付货款2075515元，剩余货款62949元未付。原告将货款数额由诉请中的1971504元变更为1838464元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款1971504元、支付违约金300000元，合计2271504元；2、本案受理费、保全费由被告承担。
另查明，银川佰佳物资有限公司已于2011年12月12日决议解散，并被注销。原股东决议由原告负责清收货款。被告用于顶抵货款的上述房屋已被银川市中级人民法院查封。
原审法院认为，被告购买原告的木胶板、木材，并签订购销协议，是双方真实意思表示，依法成立，属有效合同。在合同履行过程中，双方对付款方式进行了协商变更，原告接受了超出50%的比例用房屋顶抵货款的要求。上述房屋没有备案登记是被告不能履行支付部分货款的原因，该原因不能归责于原、被告。现抵顶房屋被银川市中级人民法院查封，原告实现债权的意愿受阻，依据法律规定，在买卖合同中存在不能履行的原因时，应当遵循诚实信用原则，按照合同结算的价款支付货款。庭审后，原、被告对账确认合同期内原告供货价值2138464元，被告支付现金300000元、以房顶付货款1775515元（此部分未实际履行），剩余货款62949元未付。现原告要求被告继续支付货款1838464元（供货总值2138464元—已付300000元）的主张符合法律规定，予以支持。由于以房抵债未能实现的原因不能归责于被告，故对原告要求被告支付该部分违约金的请求，不予支持。被告长期挂帐不予支付剩余货款62949元的行为，违反合同约定，应当承担违约的民事责任。合同约定的违约金0.3%过高，酌情按0.5‰计算为57472元即62949元＊0.5‰＊1826天（2009年12月10日至2014年12月10日）。关于原告的主体资格问题，银川佰佳物资有限公司被注销后原股东决议授权郑亚英回收货款，不违反法律的强制性规定，其主体适格。被告宁夏分公司系被告城建七公司开办的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告宁夏分公司不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由其总公司被告城�七公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第一款第（一）项、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：被告城建七公司、宁夏分公司于本判决生效后十日内向原告郑亚英支付货款1838464元、违约金57472元，合计1895936元.案件受理费24972元，原告郑亚英负担3000元，被告城建七公司、宁夏分公司负担21972元。保全费5000元由被告城建七公司、宁夏分公司负担。
宣判后，城建七公司、宁夏分公司不服，上诉称，原审法院适用程序错误，对事实认定错误，证据采信错误，进而判决错误，损害上诉人合法权益。一、涉案《购销协议》中约定仲裁条款，本案应由银川仲裁委员会裁决，故原审法院没有管辖权。涉案《购销协议》第四条约定：“双方如果在本协议履行中发生纠纷由银川�经济仲裁委仲裁”。上诉人依法提出管辖权异议申请。但银川市金凤区人民法院（2104）金民商初字第533-2号民事裁定书认定“银川市只有银川仲裁委员会，没有银川市经济仲裁委会”为由，裁定驳回上诉人的管辖权异议。双方在《购销协议》约定银川市经济仲裁委虽不准确，但银川仅有银川仲裁委员会独家仲裁机构。故上诉人不服，针对前述裁定提出上诉。银川市中级人民法院又以（2015）银立终字第67号民事裁定书认定“根据北京宁夏分公司尚东帝景项目部与银川百佳物资有限公司签订的《购销协议》约定，该约定对城建七公司不具有约束力”为由裁定驳回管辖异议上诉。上诉人认为宁夏分公司为城建七公司分公司，其对外民事行为产生法律后果均应对总公司具有约束力。否则，本案城建七分公司亦不应承担责任。故，法院不应对本案进行管辖。二、原审判决事�认定错误，上诉人不应再承担支付义务。上诉人与银川百佳物资有限公司于2009年4月1日签订《购销协议》，在履行过程中，经各方协商一致后于同年12月办理债权债务转移手续，即上诉人的债务由宁夏隆湖房地产开发集团有限公司承担，而银川百佳物资有限公司将其债权转让与郭淑梅、陈景祥，由宁夏隆湖房地产开发集团有限公司与郭淑梅、陈景祥分别签订《商品房买卖合同》，上诉人与银川百佳物资有限公司就该部分的货款履行完毕。庭审过程中，上诉人与银川百佳物资有限公司、郭淑梅、陈景祥等人对账后，亦确认以房顶付货款1775515元，欠付62949元的事实。对于已由宁夏隆湖房地产开发集团有限公司代上诉人履行完毕的债务，银川百佳物资有限公司无权再提出主张。三、被上诉人不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告。涉案《购销协议》签订的主体为宁夏�公司尚东帝景项目部与银川百佳物资有限公司。根据法律规定，如银川百佳物资有限公司已办理注销登记，则应在注销登记过程中，通知其债务人履行债务，并由清算组或全体股东提出权利主张。但银川百佳物资有限公司自2011年注销至今从未向上诉人主张过权利。现涉案房屋被法院查封，不能交付，也不能由郭淑梅、陈景祥向宁夏隆湖房地产开发集团有限公司提出权利主张，银川百佳物资有限公司及被上诉人郑亚英均无权提出诉讼权利。综上，请求二审法院，1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑亚英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，二上诉人向法庭提交如下证据：
证据1、收据两份，转账单一份、存�一份（均系复印件）。证明上诉人以尚东帝景10-2-102号房屋抵顶银川百佳物资有限公司货款850798元；上诉人与宁夏隆湖房地产开发有限公司之间的工程款抵消850798元；同时，宁夏隆湖房地产开发有限公司确认收到上诉人交付的尚东帝景房款850798元。证据2、收据两份、转账凭证一份、存根一份（均系复印件）。证明上诉人以尚东帝景10-2-902房屋抵顶给银川百佳物资公司货款924717元；上诉人与宁夏隆湖房地产开发有限公司之间工程款抵消924717元；同时，宁夏隆湖房地产开发有限公司确认收到房款924717元。证据3、对账单一份。证明上诉人与银川百佳公司对账后共同确认，供货总金额2138464元，上诉人已支付货款及抵房款共计2075515元，共欠付银川百佳物资有限公司62949元。。
郑亚英对证据一中的2009年12月28日、编号为1017753收据认为是开给案外人的，上诉人没有原�。证据一中的其他证据均系复印件，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；证据2中编号为1017793的收据上诉人没有原件，其他质证意见同证据1的意见；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，且该证据不属于新证据。
经审查，证据1、2均系复印，因与原件无法比对，本院不予采信，证据3因在一审中已作为证据出示，故不作为新证据采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一审法院是否有管辖权；二上诉人应否承担支付货款的义务；郑亚英是否有诉讼主体资格。
焦点一。尽管涉案《购销协议》第四条约定：“双方如果在本协议履行中发生纠纷由银川市经济仲裁委仲裁”，但关于该管辖权的异议申请，一审法院已驳回管辖权异议，且已经由银川市中�人民法院作出终审裁决，驳回上诉人关于管辖异议的上诉。故原审法院对本案具有管辖权。
焦点二。合同履行过程中，双方同意以宁夏隆湖房地产开发集团有限公司开发建设的尚东帝景花园10幢1单元902号房、10幢2单元102号房抵顶货款1775515元。但因该两套房屋均被银川市中级人民法院查封，导致以房抵债履行方式在客观上不能履行。因该抵顶的房屋并非买卖合同的特定物，而是买卖合同中支付价款的替代方式，在替代物不能履行的情况下，二上诉人应以支付价款方式来实现履行债务人的义务。
焦点三。银川佰佳物资有限公司原股东决议授权表明：“郑亚英的权限是特别授权，可以采取合法的措施清收欠款，并可以以自己的名义提起诉讼”。故郑亚英以原告身份起诉二上诉人并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24972元，由上诉人上诉人北京城建七建设工程有限公司、北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
代理审判员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一六年三月十五日
书 记 员 马仲礼
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。