北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8537号
上诉人（原审原告）：王水淼，女，1980年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）：任淑英，女，1950年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）：徐蜀燕（兼任淑英之委托诉讼代理人），女，1977年3月7日出生。
上诉人王水淼因与被上诉人任淑英、徐蜀燕财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王水淼上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3253号民事判决，依法发回重审或者改判由任淑英、徐蜀燕赔偿我经济损失29537元，包括直接经济损失剩余房租20581元，误工费4500元、律师费3000元、公告费390元、中介解除合同诉讼费869元、开锁费400元、搬家费1500元、中介费3000元、在外住宿费1150元；2、一、二审诉讼费由任淑英、徐蜀燕承担。事实与理由：2016年12月29日，我通过合法途径与北京家诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称家诚伟业公司）签订了房屋租赁合同，取得了位于北京×××1502室的租赁使用权，租金每月2900元，租赁期为2017年1月1日至2017年12月31日。自我入住后，任淑英、徐蜀燕就以我没有合法租赁权为由，采取一系列非理智的侵权行为逼迫我搬离，包括无休止的微信和电话骚扰，后于2017年5月3日我不在租屋时，毁坏房门锁非法侵入住宅、非法断水断电以及注销进出楼房的门禁卡等，致我无法进入所居楼房更不能进入租赁房屋，严重影响了我的正常生活、工作和身心健康。后经我多次与任淑英、徐蜀燕协商要求其停止侵权，但任淑英、徐蜀燕均不予理会。任淑英、徐蜀燕的行为已侵犯了我的合法权益，给我造成较大的经济损失。
任淑英、徐蜀燕辩称，不同意王水淼的上诉请求，同意一审判决。
王水淼向一审法院起诉请求：1、请依法判令任淑英、徐蜀燕赔偿我经济损失共29537元：直接经济损失剩余房租2900元/月*8个月-27天，共计20581元；误工费4500元、律师费3000元、中介不出现开庭前公告费用390元、与中介解除租赁合同诉讼费用178+718=869元、开锁费400元、搬家费1500元、中介费3000元、在外住宿费1150元、海运费；2、请依法判令任淑英、徐蜀燕道歉；3、请依法判令任淑英、徐蜀燕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月26日，任淑英与万兴基业公司签订房屋出租委托合同，将其所有的位于北京市×××1502房屋出租给案外人万兴基业公司，租金每月4300元，租期2016年10月27日至2017年10月26日。
2016年7月25日，王水淼与家诚伟业公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定家诚伟业公司将任淑英所有的位于北京市×××1502房屋出租给王水淼，租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金每月2900元，一次性交齐一年租金，押金2900元，家诚伟业公司将房屋及配套物品交付给王水淼。2017年2月6日，任淑英、万兴基业公司、家诚伟业公司三方签订解约意向书，上加盖万兴基业公司合同专用章，该解约意向书中写明，万兴基业公司将其代理出租的任淑英的房屋转予家诚伟业公司，未及时与业主沟通，现业主任淑英提出解除其与万兴基业公司的合同，由万兴基业公司与家诚伟业公司共同协助任淑英收房，约定“待任淑英收房并验房无误后，任淑英与万兴基业公司的合同正式解除”。2017年1月起，任淑英就要求王水淼搬出，多次协商未果后，2017年5月7日，任淑英更换涉案房屋门锁。王水淼当日回家发现门锁被换后，再次开锁进入房屋并实际占用至2017年12月。
一审法院认为，在王水淼与任淑英、徐蜀燕因租赁房屋发生争议时，在协商无果后可以按照法律程序进行处理，任淑英、徐蜀燕一方作为房东换锁的行为确实在一定程度上影响了王水淼的正常居住。但根据双方的陈述，能够确定在任淑英、徐蜀燕换锁当天晚上王水淼就开锁进入了房屋，之后王水淼另住他处也是出于对自身安全考虑，认为已经被破坏过的门锁具有安全隐患，故应认定任淑英、徐蜀燕应当对自己的侵权行为承担相应的责任。关于王水淼主张的房租损失，王水淼虽有一段时间不在该房屋内实际居住，但是物品依然存放在该房屋内，故对王水淼要求任淑英、徐蜀燕退还未实际居住阶段的全部租金一项，不予支持。结合换锁行为对王水淼产生的实际影响，酌定任淑英、徐蜀燕赔偿王水淼经济损失五百元。王水淼在本可以更换门锁确保安全继续居住的情况下自行租赁其他房屋居住，现其要求任淑英、徐蜀燕支付租赁其他房屋的租金和在外住宿的费用，没有法律依据，不予支持。关于王水淼的其他损失，误工费一项，其提交的扣款通知单上写明“因原告未能在2017年5月4日到达工作地点”，但在整个过程中，徐蜀燕是2017年5月7日换锁，王水淼没有在5月4日到达工作地点显然不是因为任淑英、徐蜀燕换锁，其未能到达工作地点的真实原因无法确定，不能确定与本案的关联性，故对此项诉讼请求不予支持；关于律师费、中介费，于法无据，不予支持；开锁费400元一项，任淑英、徐蜀燕同意支付，故不持异议；海运费、另案公告费、另案诉讼费一项，该损失不属于侵权行为导致的直接损失，不予支持；关于搬家费，王水淼未能提交相应证据，不予支持。关于王水淼要求任淑英、徐蜀燕道歉一项，任淑英、徐蜀燕已当庭向王水淼道歉。任淑英没有侵权行为，不应承担侵权责任。
据此，一审法院判决：一、徐蜀燕于判决生效后十日内赔偿王水淼经济损失五百元；二、徐蜀燕于判决生效后十日内赔偿王水淼开锁费四百元；三（原审误为四）、驳回王水淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审无异。
王水淼审理期间主张任淑英、徐蜀燕与万兴基业公司之间是委托出租关系而非租赁关系。对于任淑英、万兴基业公司、家诚伟业公司三方签订解约意向书王水淼不了解也没有参与，不认可此协议。同时强调2017年5月7日，任淑英更换涉案房屋门锁，王水淼当日回家发现门锁被换后报警，经警方同意王水淼开锁进入房屋。
本院认为，本案上诉争议焦点为原审判决确定王水淼财产损失范围及所做处理是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，任淑英没有侵权行为，不应承担侵权责任。原审法院对此所作认定适当，本院予以确认。
因租赁房屋发生争议时，徐蜀燕自行换锁一定程度上影响了王水淼的正常居住，徐蜀燕应当对自己的侵权行为承担相应的责任。一审法院根据查明的案件事实酌情确定王水淼经济损失为500元并无明显不当，本院不持异议。
关于房租损失一节，根据双方当事人的陈述，能够认定在徐蜀燕换锁当晚王水淼即开锁进入了涉案房屋。因认为已经被破坏过的门锁具有安全隐患，出于对自身安全考虑王水淼另住他处，但仍有物品存放于涉案房屋内，王水淼系实际占用该房屋。一审法院对王水淼要求任淑英、徐蜀燕退还未实际居住期间的房屋租金不予支持并无不当，本院不持异议。
关于租赁其他房屋的租金和在外住宿的费用以及再行租房中介费一节，王水淼在本可以更换门锁确保安全继续居住的情况下却另行租赁其他房屋居住致使其损失扩大。一审法院对其要求任淑英、徐蜀燕支付相关费用的请求未予支持亦无不当，本院亦不持异议。
关于误工费一节，王水淼提交的证据显示误工时间系2017年5月4日，不能确定与本案中徐蜀燕于2017年5月7日换锁的行为具有关联性。因此，一审法院对于王水淼的该项诉讼请求不予支持符合法律关于作为定案依据的证据的相关规定，本院予以确认。
关于律师咨询费、另案公告费、另案诉讼费等，非本案中徐蜀燕侵权行为导致的直接损失，不应予支持。一审法院对此所作处理适当，本院不持异议。
关于开锁费一节，徐蜀燕同意支付，一审法院准许，本院不持异议。
对于搬家费一节，因王水淼未能提交相应证据予以证实该项损失的存在，一审法院未支持其该项请求并无不当，本院亦不持异议。
王水淼所持上诉意见，本院均难以采纳。
综上所述，王水淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由王水淼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年八月二十四日
法官助理 史佳伟
书 记 员 毕文华