安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03499号
上诉人（一审被告）：董金宝。
上诉人（一审被告）：柏小妹。
上述两上诉人共同委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘卓虹。
委托代理人：戴永胜，安徽春谷律师事务所律师。
上诉人董金宝、柏小妹因与被上诉人刘卓虹民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘卓虹一审诉称：董金宝、柏小妹系夫妻关系，于2011年9月1日向刘卓虹借款200万元，后归还了部分款项。2013年1月更换了借条，确认董金宝向刘卓虹借款130万元。后经刘卓虹多次催讨，董金宝尚欠75万元，并以种种借口予以推脱，至今未还。刘卓虹为维护合法权益，遂诉至法院，请求法院判决董金宝、柏小妹归还借款75万元。
董金宝一审辩称：双方于2013年1月前有经济往来，刘卓虹诉称董金宝于2011年向其借款200万元属实，但董金宝在2013年10月前已向刘卓虹偿还所有借款。2013年1月，董金宝出具的借条是意向性借款，刘卓虹实际未向其给付130万元款项，没有发生实际借款。
柏小妹一审未提出答辩意见。
一审法院查明：2011年4月，董金宝曾向刘卓虹借款100万元。2011年9月，董金宝曾向刘卓虹借款200万元。后来，董金宝归还了部分借款。2013年1月1日，双方进行了结算，董金宝向刘卓虹出具一份借条，借条上载明：今借到刘卓虹人民币现金130万元。后董金宝又向刘卓虹归还了55万元。董金宝和柏小妹系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。董金宝曾向刘卓虹借款，后来双方进行了结算，董金宝重新出具了借条，刘卓虹提供了原先借款的出借凭证复印件及相应的转款凭证加以佐证，该院对董金宝和刘卓虹之间因借贷而形成的债权债务关系予以确认。董金宝辩称刘卓虹提供的借条只是意向性借款，并未真实提供借款，该院认为，从之前借条复印件及相应的转款凭证来看，刘卓虹和董金宝之间发生过资金拆借，刘卓虹也称本次借款实际上就是原来的借款结算而来的，且董金宝在出具借条后，又向刘卓虹归还了55万元借款，董金宝提供的证据均是在双方结算之前的转账凭证，双方在2013年1月1日结算后，董金宝仅仅归还了55万元，故该院对董金宝的抗辩理由不予采信，对刘卓虹要求董金宝归还借款75万元的诉讼请求予以支持。柏小妹和董金宝系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且在庭审中，董金宝代理人陈述柏小妹对原来两笔借款知情，刘卓虹也陈述了该两笔借款是从原来两笔借款结算转化而来，故对刘卓虹要求柏小妹与董金宝共同偿还借款75万元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决董金宝、柏小妹于判决生效后十日内向刘卓虹偿还借款75万元。
董金宝、柏小妹上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人于2013年1月1日出具的借条是意向性借款，上诉人并未实际收到借条中的130万元，并非结算而来的借条，且被上诉人在起诉状中亦称是单独借款。一审法院对2013年1月1日之后上诉人归还的55万元认定为对结算后130万款项的归还错误，被上诉人要求上诉人还清之前借款才会出借130万元，而上诉人归还55万元结清之前借款后，被上诉人却未向上诉人履行130万元的出借义务。一审法院适用法律错误，不论2013年1月1日借条借款是否实际发生，均是董金宝的个人借款，被上诉人亦无法证明资金用于家庭共同生活，与上诉人柏小妹没有任何关系。请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人刘卓虹二审辩称：本案130万元借条是由前面300万元借款结算而来，并非上诉人陈述的意向性借款，之后归还的55万元是对结算后的借款还款，一审法院认定事实清楚，判决上诉人夫妻共同偿还，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审时，上诉人提供一份银行流水，证明董金宝通过朋友杨明权向刘卓虹还款50万元；刘卓虹质证认为还款50万元是事实，是结算之前的还款；本院审查后采信该份证据。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2011年4月11日，刘卓虹向董金宝转款96.2万元，董金宝当日向刘卓虹出具100万元借条；2011年9月1日，刘卓虹向董金宝转款193万元，董金宝、柏小妹当日向刘卓虹出具200万元借条。2011年5月11日，董金宝向刘卓虹转款2.3万元；2011年8月10日，董金宝向刘卓虹转款3.8万元；2011年9月11日，董金宝向刘卓虹转款2.89万元；2011年10月11日，董金宝向刘卓虹转款3.8万元；2011年11月1日，董金宝向刘卓虹转款6.06万元；2011年11月12日，董金宝向刘卓虹转款3.8万元；2011年12月2日，董金宝向刘卓虹转款7万元；2012年1月2日，董金宝向刘卓虹转款7万元；2012年2月11日，董金宝向刘卓虹转款3.8万元；2012年3月15日，董金宝向刘卓虹转款9.7万元；2012年3月28日，董金宝向刘卓虹转款6万元；2012年4月13日，董金宝向刘卓虹转款3.8万元；2012年4月30日，董金宝向刘卓虹转款6万元；2012年7月16日，董金宝向刘卓虹转款30万元；2012年7月27日，董金宝通过刘琼向刘卓虹转款47.5万元；2012年7月28日，董金宝通过杨明权向刘卓虹转款50万元；2012年12月5日，董金宝向刘卓虹转款50万元。
本院认为：根据双方当事人陈述及答辩意见，本案二审争议焦点主要是案涉130万元借款是否成立，如成立，是否为董金宝、柏小妹夫妻共同债务。关于涉案130万元借条是对前期借款的结算还是之后新发生的意向性借款问题。刘卓虹一审提供了前期100万元、200万元借条复印件及银行转账流水，董金宝辩称上述借款属实，只收到转账的96.2万元和193万元，因双方均认可余下的3.8万元和7万元是按月息3.8分和3.5分预扣的利息，再结合董金宝还款情况，本院认定100万元借条实际出借96.2万元，200万元借条实际出借193万元。本院根据董金宝一审提供的银行流水显示的还款时间和金额，以刘卓虹实际出借金额为基数，按同期银行基准利率的四倍，以先还息后付本的方式对双方的借款还款情况进行计算（详见附表），截至2013年1月1日董金宝尚欠刘卓虹借款本金1304532元、利息21616元。根据上述计算结果，再结合双方当事人认可刘卓虹在借款期间从董金宝处购买酒水，购买酒水款与借款进行了冲抵，一审法院认定2013年1月1日130万元借条系前期300万元借款结算而来正确，上诉人所称130万元借条系意向性借款没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方当事人均认可董金宝2013年1月1日之后还款55万元，故案涉借款130万元尚欠75万元。
关于75万元的还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在董金宝、柏小妹婚姻关系存续期间，柏小妹未提供证据证明刘卓虹与董金宝明确约定案涉借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且其中200万元借条借款人处也有柏小妹的签名，故柏小妹应与董金宝对涉案75万元借款承担共同还款责任。董金宝、柏小妹所称案涉借款系个人债务，与柏小妹无关的上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人董金宝、柏小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高 炼
附1：计算表（见裁判文书正本）
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。