内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敖民初字第3395号
原告许霞，女，1968年4月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市敖汉旗。
原告陈国财，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市敖汉旗。
二原告委托代理人程资强，敖汉旗金厂沟梁镇法律服务所法律工作者。
被告敖汉旗农电局，住所地：内蒙古赤峰市敖汉旗。
法定代表人王子恩，局长。
委托代理人郭福中，系该局职工。
委托代理人杨红梅，系该局职工。
被告中国联合网络通信有限公司敖汉旗分公司，机构代码证号68341695-2，住所地：内蒙古赤峰市敖汉旗。
代表人杜忠，副总经理。
委托代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
被告敖汉旗广播电影电视中心。住所地：内蒙古赤峰市敖汉旗。
法定代表人孟宪和，主任。
委托代理人王玉华，系该中心职工。
原告许霞、陈国财诉被告敖汉旗农电局（以下简称农电局）、中国联合网络通信有限公司敖汉旗分公司（以下简称联通公司）、敖汉旗广播电影电视中心（以下简称广电中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告许霞、陈国财及二原告委托代理人程资强、被告农电局的委托代理人郭福中、被告联通公司的委托代理人王智辉、被告广电中心的委托代理人王玉华到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2013年10月21日转为普通程序审理，并于2014年3月21日组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告许霞、陈国财及二原告委托代理人程资强、被告农电局的委托代理人杨红梅、被告联通公司的委托代理人王智辉、被告广电中心的委托代理人王玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许霞、陈国财诉称，2013年5月8日上午，由于当天风大，被告农电局所属的金厂沟梁横道子变电所管辖的金厂沟梁镇下长皋村后南北走向的低压线路与被告联通公司、广电中心金厂沟梁广播站所属的下长皋村后东西走向的光纤、光缆在大风中链接起火，引发火源，将原告家堆放的40亩地产出的玉米穗子（约4000公斤）、5间新建的猪舍、一辆马车、一台玉米脱粒机、一台灭茬机、一台电机、一台割草机、十几方木材全部烧毁，造成直接经济损失14万元。事故发生后，经我多次找三被告进行赔偿，三被告互相推脱，不予赔偿。故起诉，要求三被告立即赔偿火灾给我们造成的经济损失14万元。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
提交金厂沟梁镇派出所出警经过，证明三被告的线路相连引起火灾。
被告农电局的质证意见：派出所出具的证言与事实不符，如果连接光线和光缆的钢线断了，我局的铝质电线肯定也断了。我们几家线与线之间的安全距离符合标准。
被告联通公司的质证意见：对证据有异议，对起火原因公安机关没有作出认定，如果发生火灾应由消防部门作出认定，公安局所述与事实不符，如果钢线断了，我单位的铝线也应断了。此份证据不能证明此次事故的起火原因。
被告广电中心的质证意见：我单位不清楚。
提交农村安全用电规程及农村低压电力技术规程，证明农电低压线与线下的距离必须达到四米，而农电低压线与联通的光缆线的距离不到一米，是引发火灾的直接隐患。
被告农电局的质证意见：我们双方的光缆线和低压线属于垂直交叉施工。根据原告提交的证据，我局认为交叉电线间距在一米以上就可以，涉案的线路是符合规程要求的。
被告联通公司的质证意见：我们双方的光缆线和低压线属于垂直交叉施工。根据原告提交的证据，我局认为交叉电线间距在一米以上就可以，涉案的线路是符合规程要求的。
被告广电中心的质证意见：不清楚，与我单位无关。
三、提交照片5张，证明火灾现场和烧毁玉米的损失及财产损失，照片5上的线为农电局的线，照片5上的缺口是联通公司钢线与农电局的电线接触引发的缺口，也是火灾事故原因。
被告农电局的质证意见：照片证明不了火灾现场及财产损失情况。
被告联通公司的质证意见：对照片的拍照时间及场所有异议，照片不能证明原告的损失情况，照片上的线不是联通公司的线，是不是火灾现场的线我公司不清楚。
被告广电中心的质证意见：发生火灾时我单位的线是断的，照片上的线不是我单位的线。
四、提交相关的询问笔录，证明起火原因是农电和网通线路相连起火，从而给原告造成14万多元的损失。
被告农电局的质证意见：该证据证明不了原告所要证明的问题，上述材料均为原告自己的陈述。
被告联通公司的质证意见：对笔录有异议，笔录是原告的自述，原告的自述和本案的诉讼请求互相矛盾，通过笔录不能证明起火与联通公司有关。
被告广电中心的质证意见：我单位的线本身就是绝缘的，起不了火，与我单位无关。
五、提交收据3枚，证明火灾对原告方造成的损失。
被告农电局的质证意见：有异议，这只是收据不是发票，证明不了原告要证明的问题。
被告联通公司的质证意见：有异议，这是三枚白条不是发票，不能证明相关支出用于发生火灾被烧毁的车辆。
被告广电中心无质证意见。
六、原告申请证人李玉出庭作证，证人李玉出庭证明2013年农历3月29日上午10点多，证人走到失火的场院附近，电线打到钢线上，就把钢线打断了，引起火花，后来就起风了，钢线下方干树叶被引燃后，被风吹走，引发火灾。
二原告的质证意见：证人证言足以证明三被告线的间距不够。
被告农电局的质证意见：证人所说与事实不符，证人说是铝线把钢线打断的不对，证人说自己是证人，但是派出所没有对他作询问笔录。
被告联通公司的质证意见：对证人的身份有异议，与派出所询问笔录中，“三原告均陈述，当时打火电线下没有别人”相矛盾。证人说农电线路与联通线路只有10公分距离不属实，至少有一米多。证人说上面四根线是平行的吹，和我公司的线是接触的不上的，所以起火原因和我公司无关。
被告广电中心无质证意见。
七、提交2013年8月15日第一次开庭后相隔四天公证处制作的证据保全公证书1份（附光盘1张），证明被告农电局南北走向的线路与联通公司和广电中心东西走向的线路交叉处的垂直距离不够。农电局自2013年5月8日至2013年8月19日南北走向的线路仍保持原样，联通公司、广电中心东西走向线路已经修复完毕，农电局起火点线路的缺口和烧着的一根铁丝仍在原处保持原状，根据农村低压电路技术规程及安全用电规程规定，农电局的线路与联通公司、广播中心的线路之间的安全垂直距离不够，这是最明显的安全隐患，也是起火原因。公证书还证明农电局的线路不符合规程标准，原告的损失应由三被告赔偿。
被告农电局的质证意见：对于公证书不认可，公证书认定不了起火点，农电局的线路当时是正常供电完好无损的，与公证书的结果不一样，所以这次火灾事故农电局没有责任。农电局也有照片可以证明。
被告联通公司的质证意见：对公证书内容有异议，该公证书不能证明引起火灾的原因，也不能证明引起的火灾与联通公司有关。公证的时间不是在火灾发生的当时，通过录像可以看出农电局在进行线路整改，线路的两侧已经掐断，所以导致中间下垂；可以看出我公司在线路交叉处对钢线采取了绝缘措施，已尽了相应的义务，所以这份证据不具有客观性，也不能真实反映火灾当时的情况，不能证明联通公司在火灾事故中需承担责任。
被告广电中心无质证意见。
被告农电局辩称，我局在金厂沟梁镇的供电线路，尤其是下长皋村的供电线路，早在1980年就架设并正常供电，到本世纪初，全旗进行农网改造，金厂沟梁镇包括下长皋村的低压供电线路整改后，一直正常供电。原告的诉讼请求，完全是原告凭想象、推测而得出的结论，缺乏客观存在基础。原告将火灾责任归咎于几名被告没有事实依据。涉案火灾事故和我局没有关系，请求法院驳回原告对我局的起诉。
被告农电局为证明自己的抗辩理由向本院提交以下证据：
一、提交证明1份，证明农电局的线路是在联通公司的线路之前架设的。
二原告的质证意见：对证明无异议，但是该证据只能证明农电局与联通公司之间线路设置先后的问题，这是二被告之间责任的事。安全事故隐患早已经存在。
被告联通公司的质证意见：对证明本身无异议，但证明不了起火的原因。
被告广电中心的质证意见：不清楚，产权不属于我单位。
二、提交检查笔录1份、照片27枚，证明被告农电局的线路当时正常供电，线路没有损坏没有脱落，有公安局工作人员现场检查的笔录。
二原告的质证意见：对照片、笔录都没有异议，笔录上说“由于风大把网通埋到地上的杆子刮倒是造成火灾的直接原因”，是可信的，正是由于农电局和联通公司线路之间的距离不够，才引起火灾。
被告联通公司的质证意见：该证据属于证人证言类，不是书证，不能认定事故起火的原因，检查人员不是专家也不是有资质的单位，我公司不认可。按照时间是发生火灾的第二天有可能是火灾将线烧断，杆子断了也有可能，所以不是杆子先倒的，农电局和我公司都是被告，是利害关系人，结合原告提交的公证书和录像可以看到农电局的两根线路都有缺口，我公司认为这也有可能是起火的原因之一。原告申请的证人出庭，证人没有证实我公司的线杆倒了。
被告广电中心的质证意见：我单位是租用联通公司主干线用，我单位的光缆线没有电，而且是高度绝缘，就是把四根线都搭上，我单位的光缆线也没有电。
被告联通公司辩称，涉案火灾事故起火原因不明，我公司不承担责任。原告对起火原因应承担举证责任。况且我公司的光缆有绝缘橡胶，不可能起火。原告所主张的损失的具体数额缺乏证据支持。原告在诉状中称直接经济损失14万元，但其在派出所陈述损失为9万元，故原告对损失的具体数额应承担举证责任。我公司请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告联通公司未向本院提交证据。
被告广电中心辩称，广播电视线路为光缆传输，但是该光缆的产权不属于我单位，我单位的光缆线是单根的，该光缆的产权属于联通公司所有，该事故与我单位没有关系。
被告广电中心未向本院提交证据。
对于以上证据，通过庭审质证，本院作如下确认：
原告提交的第一至第四号证据真实可信度高，且与本案有关联性，确认为有效证据；第五号证据的真实性及与本案的关联性存疑，确认为无效证据；第六号证据系孤证，无法与其他证据形成证据链条，确认为无效证据；被告农电局提供的证据客观真实，且与本案有关联性，确认为有效证据。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
位于金厂沟梁镇下长皋村委会院落后面有被告农电局架设的低压线路一条，同时还有联通公司和广电中心的光缆各一条。广电中心的光缆架设在该公司租用联通公司的光缆线路上。低压线路和光缆垂直交叉。2013年5月8日上述地段的低压线路和光缆在风力作用下链接产生火花引发火灾事故，给原告造成财产损失。在公安机关2013年5月8日对原告方进行询问时，原告方陈述其经济损失为9万元。事故发生后，原告方未向消防部门报案，2013年7月22日二原告诉至本院，要求三被告立即赔偿火灾给二原告造成的经济损失14万元。本案在审理过程中，原告向本院申请对其损失进行评估，本院依法委托内蒙古万泰华评估有限公司进行评估，因评估机构在现场勘查时未见实物，不能确定损失财产的数量，故无法对原告损失进行评估。
本院认为，综合原、被告双方提交的证据，结合本案实际情况，火灾发生当天的大风导致被告农电局与被告联通公司双方的低压电线与光缆之间发生摩擦引发火灾的可能性较大，据此推定该事件为导致火灾发生的原因。被告农电局与被告联通公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告广电中心的光纤线路系租用被告联通公司的线路，不是导致发生火灾线路的所有权人，不应对此次事故承担责任。因原告方在发生火灾后未采取证据保全等措施，导致无法对其财产损失进行评估，故原告亦应承担相应不利后果，对原告主张的损失酌情考虑为5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决如下：
被告敖汉旗农电局、中国联合网络通信有限公司敖汉旗分公司负连带责任于判决生效后立即赔偿原告许霞、陈国财财产损失款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，鉴定费用600元，送达费100元，由二原告负担2700元，由被告敖汉旗农电局、被告中国联合网络通信有限公司敖汉旗分公司各负担550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 员 蔺阳光
代理审判员 纪东辉
代理审判员 张海利
二〇一四年三月二十二日
书 记 员 孙宇航