福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终615号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路53号。
主要负责人：刘晓伟，行长。
委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔秀玫，女，1975年2月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：吴文，男，1970年5月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：朱培丹，女，1962年5月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：康安龙，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人中国农业银行股份有限公司宁德分行（以下简称农行宁德分行）与被上诉人崔秀玫、吴文、朱培丹、康安龙金融借款合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行宁德分行上诉请求：撤销（2017）闽0902民初3161号民事判决第二、三项，依法改判1、崔秀枚、吴文向农行宁德分行支付律师费10000元；2、若崔秀枚、吴文未能按期履行判决确定的义务，农行宁德分行有权以康安龙、朱培丹所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅折价或者以该房产拍卖、变卖所得的价款在130万元范围内优先受偿。事实和理由：一、上诉人有权对本案的抵押物在130万元范围内享有优先受偿�。被上诉人朱培丹、康安龙主张抵押登记记载的债权数额为80万元，其承担抵押担保责任限额应为80万元，没有事实依据。康安龙、朱培丹与上诉人签订的《最高额担保个人借款合同》，同意以其所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅为本案债务提供最高额抵押担保，担保债务的最高余额为130万元，并办理抵押登记，该抵押合法有效。关于他项权证上记载的债权数额80万元很显然是主债权数额，本案不存在合同约定与登记记载不一致的情况，因此上诉人认为若崔秀枚、吴文未能按期履行判决确定的义务，农行宁德分行有权以康安龙、朱培丹所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅折价或者以该房产拍卖、变卖所得的价款在130万元范围内优先受偿。二、被上诉人应向上诉人支付为实现债权而支出的律师代理费10000元。根据上诉人与崔秀枚、吴文、康安龙、朱培丹签订的《最高额担保个人借款合同》第十条第10.7款约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”本案上诉人采取诉讼方式实现债权，诉讼过程中上诉人委托律师参与诉讼，律师代理费10000元是必然发生的费用，应由被上诉人承担。故恳请二审查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。
朱培丹、康安龙辩称：一、上诉人认为本案抵押物应在130万元范围内享有优先受偿权没有法律依据。虽然上诉人与朱培丹、康安龙签订的最高额抵押担保合同第22.2条约定抵押担保的最高余额为130万元，但在宁房他证TN字第××号房屋他项权证记载，抵押物承担担保的债权数额为80万元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，农行宁德分行主张按最高余额为130万元承担抵押责任，没有事实与法律依据。朱培丹、康安龙用抵押的抵押物在拍卖、变卖、折价后所得款项也仅在80万元内承担债务的清偿责任，超过的部分不属于抵押清偿的范围。二、上诉人主张的律师费10000元，没有相关的票据及转账凭证，该笔费用没有实际产生，不应当得到支持。
崔秀枚、吴文未作答辩。
农行宁德分行向一审法院起诉请求：1.崔秀玫、吴文连带偿还农行宁德分行截至2017年6月16日的借款本金799878.17元及利息63266.67元、罚息157801.81元、复利12480.92元，合计1033427.57元（2017年6月16日之后产生的有关利息、罚息及复利按原合同约定计算至实际还款之日止）；2.崔秀玫、吴文支付农行宁德分行为实现本债权而支出的律师代理费10000元；3.农行宁德分行享有对朱培丹、康安龙所有的坐落宁德市蕉城区3商业营业用房及A幢606复式住宅的抵押权，并有权将以上抵押物拍卖、变卖、折价后所得款项优先偿还以上欠款。
一审法院认定事实：1.2013年7月15日，农行宁德分行与崔秀玫、朱培丹、康安龙签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2013年7月15日起至2016年7月14日止，借款人崔秀玫可以在80万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月14日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付�付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；朱培丹、康安龙同意以其所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅为上述借款提供最高额抵押担保；担保的债务最高余额为130万元；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。上述抵押物已于2013年7月16日在宁德市房地产管理中心办理抵押登记，他项权证上记载的债权数额为80万元。
2.2014年7月22日，崔秀玫向农行宁德分行提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，内容如下：崔秀玫向农行宁德分行申请借款80万元；借款用途为购货；借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为固定利率，具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，最终依据借款凭证记载的利率和借款合同约定确定，并按借款合同的约定规则进行调整；支付方式为受托支付给崔秀玫指定的银行账户；还款方式为利随本清，一次性归还借款本息。
3.上述合同签订后，农行宁德分行于2014年7月22日向崔秀玫发放贷款80万元。崔秀玫借款后，未按期足额偿还借款，截至2017年6月16日，崔秀玫尚欠农行宁德分行借款本金799878.17元及利息63266.67元、罚息157801.81元、复利12480.92元，合计1033427.57元。
4.崔秀玫、吴文于2004年8月9日登记结婚。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。农行宁德分行与崔秀玫、朱培丹、康安龙签订的《最高额担保个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应依约履行合同义务。农行宁德分行依约向崔秀玫发放贷款后，崔秀玫未按约定按期足额偿还借款，构成违约，应承担违约责任。农行宁德分行根据合同约定要求崔秀玫偿还剩余的借款本金及相应利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。本案借款发生于崔秀玫、吴文婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由崔秀玫、吴文共同偿还。康安龙、朱培丹以其所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅为上述债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押合法有效，农行宁德分行对上述抵押物在80万元范围内享有优先受偿权。农行宁德分行诉请律师代理费10000元，却未提供委托代理合同和相应的支付凭证予以证明，故对于农行宁德分行的该项诉请，本院不予支持。崔秀玫、吴文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民�和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、崔秀玫、吴文应于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司宁德分行借款本金799878.17元及相应利息、罚息、复利（截至2017年6月16日,利息为63266.67元，罚息为157801.81元，复利为12480.92元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按合同约定计算）。二、若崔秀玫、吴文未能按期履行上述第一项判决确定的义务，中国农业银行股份有限公司宁德分行有权以康安龙、朱培丹所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅折价或者以该房产拍卖、变卖所得的价款在80万元范围内优先受偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司宁德分行其他诉讼请求。案件受理费14100元，由中国农业银行股份有限公司宁德分行负担50元，由崔秀玫、吴文、朱培丹、康安龙负担14050元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除农行宁德分行对朱培丹、康安龙提供的抵押物应承担的抵押责任范围及律师代理费10000元有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于律师代理费。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，农行宁德分行主张其支付了律师代理费10000元应承担相应的举证责任。然而，在一、二审中农行宁德分行均未能提供相应的证据证明其需支付律师代理费10000元，故其应承担举证不�的不利后果。农行宁德分行对此上诉依据不足，本院不予支持。
二、关于朱培丹、康安龙提供的抵押物承担的债权数额问题。本院认为，虽然朱培丹、康安龙与农行宁德分行签订的《最高额担保个人借款合同》载明二人提供名下房产为本案债务提供最高额抵押担保，担保债务的最高余额为130万元，并办理了抵押登记，但宁德市房地产管理中心办理的他项权证上记载的债权数额却为80万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故本案房产抵押债权数额应以他项权证所载明的数额80万元为准，而并非抵押合同约定的130万元。因此，农行宁德分行有权以康安龙、朱培丹所有的坐落于宁德市蕉城区商业营业用房及A幢606复式住宅折价或者以该房产拍卖、变卖所得的价款在80万元范围内优先受偿。上诉人农行宁德分行主张应在130万范围内优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，农行宁德分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司宁德分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 鸣 鸣
审 判 员 郑�彦
审 判 员 陈 富 强
二〇一八年五月十五日
法官助理 陆 学 宇
书 记 员 陈 秀 招
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……