浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1118号
原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省永康市分公司。
负责人ＸＸＸ。
委托代理人楼建航（特别授权）。
委托代理人卢益斌（特别授权）。
被告丁爱玲。
被告俞志宁。
两被告的共同委托代理人吴美聪（特别授权）。
原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省永康市分公司（以下简称“邮政速递永康分公司”）与被告丁爱玲、俞志宁邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序分别于2015年6月16日、2015年7月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人楼建航以及被告的委托代理人吴美聪均到庭参加诉讼。2015年8月17日，本院第三次开庭审理本案，原告的委托代理人楼建航、卢益斌以及被告的委托代理人吴美聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政速递永康分公司起诉称：原告的前身系浙江省邮政速递物流有限公司永康市分公司，于2015年4月15日变更登记为现公司名称。原、被告双方签订《丁爱玲委托邮政速递寄递服务合同》、《美家欣家居馆（丁爱玲）项目房屋使用及消防、安全协议》各一份，约定被告委托原告进行速递投递服务工作，并对权利义务、费用结算、电子商务仓储及消防安全等作了约定。2013年12月26日，双方进行结算，并签订《邮政EMS快递费逾期付款协议书》一份，明确截止2013年12月26日被告仍欠原告邮政EMS快递费394209.02元，被告应在2014年4月1日前清偿，同时按1%比例支付月息给原告，每月利息3942.09元，若提前还款减去相应当期的欠款额度的月息。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告均未有归还欠款及利息。为此，诉请要求：1、判令被告支付原告邮政EMS快递费394209.02元及利息（自2013年12月26日起按月利率1%计算至还款之日止，暂算至起诉日止利息为63073.44元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告邮政速递永康分公司在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、分公司登记基本情况、变更登记情况各1份，证明原告的主体资格的事实。
二、结婚登记情况审查处理表1份，证明两被告是夫妻关系的事实。
三、丁爱玲委托邮政速递寄递服务合同1份、附件2份，证明双方签订邮政速递寄递服务合同，并对邮费的支付时间、结算时间、支付银行、支付标准等进行约定的事实。
四、美家欣家居馆（丁爱玲）项目房屋使用及消防、安全协议1份，证明这份合同是与邮政速递合同一起签订的事实。
五、邮政EMS快递费逾期付款协议书1份，证明原、被告于2013年12月26日结算后约定当日支付快递费113245.45元，剩余快递费394209.02元于2014年4月1日之前偿还，并按1%比例支付月息的事实。
六、律师函及特快专递存根各1份，证明原告向被告催款的事实。
七、清单1份、书面快递面单19817张、汇总清单1份、热敏电子单Excel数据1份、丁爱玲的QQ聊天记录以及通过QQ传送的部分热敏电子单Excel数据1份（附光盘一个），证明2013年12月26日以后双方继续发生业务往来，其中2013年12月1日至2014年9月30日期间发生的快递费用是658650.6元，被告仅支付536325元，且双方之间一直有对账的事实。（该组证据均已刻光盘，其中清单、汇总清单、聊天记录有书面稿，快递面单原件仅入卷21张）
八、快递流转信息查询单52张（随机抽取），证明原告提供的快递面单可以查询到结果的事实。
九、客户信息1份，证明被告丁爱玲在原告处的客户代码是33078465000553，与热敏电子单中的客户号一致的事实。
十、热敏电子单安装使用情况说明1份，证明一个客户对应一个热敏账号，光盘中的热敏数据是从丁爱玲的个人热敏账户中导出的事实。
被告丁爱玲、俞志宁答辩称：双方确实对快递费用进行过结算，结算后被告已支付快递费579325元，被告已经全部结清快递费及利息，因此，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告丁爱玲、俞志宁在举证期限内向本院提供了证据材料：
一、录音光盘、通话录音书面文字整理资料各1份，证明虞瑛芝作为原告的财务人员，在电话中已经承认被告支付至虞瑛芝个人账户的款项是支付给公司的快递费的事实。
二、中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单1份，证明俞志宁与虞瑛芝在2015年6月8日晚上9点06分有通话的事实。
三、中国建设银行股份有限公司永康城西支行个人活期明细查询1份（12页），证明俞志宁向虞瑛芝的账户汇入579325元款项，该笔款项是快递费的事实。
四、中国邮政官网的常见问题1份、快递查询结果35份，证明快递查询的有限期限是一年，原告提供的快递面单在官网上查询不到记录的事实。
经审理，本院对原、被告双方提供的证据综合认证如下：
原告提供的证据一、二、四、五、六，两被告均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据三，两被告对合同第4-5页以及签名的真实性无异议，对合同第1-3页的真实性有异议，合同第四条第4-5项有异议，被告认为快递费并不一定打入指定的账户。本院认为，该份合同符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。
原告提供的证据七，两被告的质证意见如下：
A、两被告对书面快递面单的真实性有异议，理由如下：1、快递面单的格式存在问题，被告向原告购买的国际快递面单在右上角的条形码是很分明的，有阿拉伯数字，而原告提供的快递面单上的条形码是模糊不清的，有英文和阿拉伯数字；2、快递面单的全部信息都是电脑打印的，没有寄件人的签名，也没有收件人的签字，被告认为从事电商的普通人从原告处购买的面单只要有一台打印机就能形成这种面单；3、被告查询原告的官网，发现原告提供的所有面单查询结果都是此单号无记录；4、19817张快递面单中只有极少部分所对应的淘宝交易是真实的，绝大部分不是真实的，即使是真实的，也不是被告投递的。
本院的认证意见：1、原告提供的书面快递面单，格式是通用的，不存在被告陈述的面单格式存在问题的情形；2、虽然原告的官网显示快递面单查询期限为一年，被告从外网无法查询到快递面单的流转信息，原告提供的证据八即快递流转信息查询结果显示其内网确实可以查询到快递面单的流转信息；3、快递面单中的收寄件人信息及客户签名等采用打印方式符合当下电商使用快递单的操作习惯，且与被告丁爱玲当庭陈述一致；4、近两万张的书面快递面单上的寄件人一栏打印的是被告丁爱玲的名字及联系电话153××××0688，虽然被告当庭否认联系电话是其本人的，但与俞志宁庭后提供可以查询到店铺交易记录的一份快递面单上显示的号码一致，若不是被告使用的快递单，也必然造成网络销售中售后服务的不便，比如：退换货，因此被告辩称任何人可以打印原告提供的快递单显然不符合常理；5、书面快递面单的单号（包括热敏电子单号）末尾第四、五位数字呈连号特征；6、书面快递面单对应的网络交易不应局限于美家欣家居馆，被告在该店铺中不能查询到交易记录，并不能据此否认其投递的事实。综上，本院对书面快递面单的真实性予以确认。
B、两被告对汇总清单的真实性有异议，汇总清单是原告单方制作，没有被告的认可和签字。本院认为，汇总清单系书面电子面单与热敏电子面单的汇总，两者相一致，应予确认。
C、因两被告对书面快递面单不予认可，对清单无法质证，两被告认为即使双方交易真实，书面快递面单模糊不清，快递费用也无法统计，不能证明被告欠原告的快递费。本院认为，结合汇总清单的结算，可以确认原、被告双方仅2013年12月27日至2014年9月30日的交易额即已超过被告自2013年12月27日后支付的快递费536325元，同时，被告在庭审中陈述对账日后的不定时汇款均是业务量达到一个整数后给原告凑整汇款的，每两次付款期间产生的快递费用也是在下一次付清，因此，被告辩称已付清对账日前快递费的意见，与事实明显不符。
D、两被告对热敏电子面单的真实性不予认可，该数据属于原告单方面的数据，未经被告确认。本院认为，热敏电子面单系从丁爱玲的热敏账号中导出，该账号内的单号信息系客户丁爱玲在各销售平台的销售记录，且丁爱玲在QQ聊天记录中确实也频繁地向原告发送热敏数据，故本院对热敏电子单的真实性予以确认。
E、关于QQ聊天记录，丁爱玲的QQ号确实是21×××34，但聊天记录是原告单方面向被告发送文件，被告没有认可，双方对账都是原告的工作人员到被告办公室当面对账的，并非通过QQ聊天记录。本院认为，QQ聊天记录与被告俞志宁关于2013年12月26日以后的电子对账单是发送至丁爱玲QQ的陈述一致，聊天记录中可以确认原、被告双方对快递数据的发送一直有互动，丁爱玲对原告发送的数据未提异议，其本人也频繁地向原告发送了热敏电子单数据，故本院对QQ号为21×××34的聊天记录的真实性予以确认。
原告提供的证据八，两被告认为内网系原告单方面制作的网站，被告对内网查询的快递流转信息不予认可。本院认为，快递流转信息虽系原告内网查询所得，但查询结果符合客观事实，本院对该份证据的真实性予以认定。
原告提供的证据九，两被告没有真正使用原告的客户端，该客户端也经常无法使用，且原告经常无理由修改密码，双方面对面对账后已清账，故被告对所谓的客户端并没有在意，也没有投诉反映。本院认为，客户信息中的客户代码与热敏电子面单中的一致，客户名称永康美家欣家居馆也与被告的商铺名称相一致，客户简称丁爱玲859与汇总清单中的一致，对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据十，被告对热敏技术的操作流程不清楚。本院认为，热敏电子面单打印技术是现今物流公司专门为电商设计使用的一种快速便捷的新服务，其安装操作流程符合客观事实，且被告丁爱玲庭审中承认使用过该项技术，QQ聊天记录中也确实频繁的给原告发送相关热敏数据，故本院对被告的质证意见不予采信。
两被告提供的证据一，原告对其真实性不予认可，双方约定的快递费必须打入指定账户。两被告提供的证据二，原告对其真实性无异议，但是不能证明是不是与虞瑛芝通话。两被告提供的证据三，原告对其真实性无异议，但结算前，被告都是将快递费汇入原告指定的账户的，被告应该按照合同约定汇入到指定账户，但被告没有汇入指定账户，原告不予认可，而且双方对账后还有将近90万元的交易。本院认为，因原告已在第二次庭审中明确承认被告确实是通过虞瑛芝的账户支付原告快递费，故本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认，但是自2013年12月26日以后，丁爱玲通过虞瑛芝账户支付原告的快递费准确应为536325元（不包含2013年12月26日当日的113000元）。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告的前身系浙江省邮政速递物流有限公司永康市分公司，于2015年4月15日变更登记为中国邮政速递物流股份有限公司浙江省永康市分公司。原、被告双方签订《丁爱玲委托邮政速递寄递服务合同》、《美家欣家居馆（丁爱玲）项目房屋使用及消防、安全协议》各一份，约定被告委托原告进行速递投递服务工作，并对权利义务、费用结算、电子商务仓储及消防安全等作了约定。2013年12月26日，双方进行结算，并签订《邮政EMS快递费逾期付款协议书》一份，明确：截止2013年12月26日被告应支付原告快递费113245.45元，剩余邮政EMS快递费394209.02元，被告应在2014年4月1日前偿还，同时按1%比例支付月息给原告，每月利息3942.09元，若提前还款减去相应当期的欠款额度的月息。同日，被告向原告支付快递费113000元。此后，双方继续发生业务往来，仅2013年12月27日至2014年9月30日的业务量即超过被告自2013年12月27日后支付的快递费总额536325元。后经原告催讨，被告至今未支付剩余快递费394209.02元及利息。
本院认为，合法的邮寄服务合同受法律保护。被告丁爱玲尚欠原告快递费394209.02元及利息的事实有原告提供的证据及其陈述为凭，足以认定。被告丁爱玲未按约定期限履行付款义务，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。因该笔款项系被告丁爱玲在夫妻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告俞志宁应当承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称已付清对账日前快递费的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告丁爱玲、俞志宁于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省永康市分公司邮政EMS快递费394209.02元及利息（自2013年12月26日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元（已减半收取），由被告丁爱玲、俞志宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一五年八月二十四日
代书记员 应若影