湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终738号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号乾坤广场B座10楼（乾坤购物西塔楼），统一社会信用代码914209007510400118。
负责人：徐兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：李林，公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵文秀，女，1950年3月1日出生，汉族，住湖北省京山县，系受害人陈家炎之妻。
被上诉人（原审原告）：陈本洋，男，1971年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县，系受害人陈家炎之子。
被上诉人（原审原告）：陈本涛，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖北省京山县，系受害人陈家炎之子。
被上诉人（原审原告）：陈本浩，男，1977年12月11日出生，汉族，住湖北省京山县，系受害人陈家炎之子。
四被上诉人委托诉讼代理人：徐军燕，湖北双燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付罗成，男，1979年9月4日出生，汉族，住湖北省应城市。
被上诉人（原审被告）：武汉安信双福物流有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区沌阳街升官渡小区（汉阳客运中心综合楼2-15号），统一社会信用代码91420100MA4KML5F44。
负责人：刘静，公司总经理。
委托诉讼代理人：耿春华，公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称孝感保险公司）因与被上诉人赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩、付罗成、武汉安信双福物流有限公司（以下简称安信物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服京山县人民法院（2018）鄂0821民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孝感保险公司上诉请求：撤销京山县人民法院（2018）鄂0821民初766号民事判决，改判上诉人减少赔偿175854.25元或发回重审。事实和理由：１、原审判决认定付罗成持有A2D驾照错误，经上诉人核实，付罗成只持有B1B2D驾照。因此付罗成属于无证驾驶，上诉人不应当承担保险赔偿责任。２、事故车辆鄂Ａ×××××为重型半挂牵引车，事故发生时连接有挂车鲁Ｒ×××××，一审法院未对挂车购买保险情况予以审查，直接认定主车承担全部保险赔偿责任不符合法律规定。３、被上诉人武汉安信双福物流有限公司所有的事故车辆鄂Ａ×××××为营运车辆，事故发生时未办理营运证，依据保险合同条款的约定，上诉人不承担商业险赔偿责任。４、死者陈家炎工作资料中无劳动合同及社保证明等，不足以证实其长期在城镇有工作，死亡赔偿金应按照农村标准计算。
赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩与安信物流公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。
付罗成未提交答辩意见。
赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿四原告经济、精神损失323327.75元，并在交强险范围内先行赔偿精神损失；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明：2018年1月12日13时25分许，受害人陈家炎驾驶无牌“豪爵”牌125型两轮摩托车沿京山县宋河镇双河口村级公路由西向东行驶至双河口村××路段，与付罗成驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成陈家炎当场死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，付罗成与陈家炎承担此事故的同等责任。鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠于安信物流公司，安信物流公司作为投保人以鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车为被保险车辆，在孝感保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，保险时间均为2017年12月12日0时至2018年12月11日24时，本次事故发生在保险有效期内。
另查明，受害人陈家炎与其妻赵文秀生育三子，均已成年，赵文秀年逾六十，应由其儿子承担赡养义务。
一审法院认为，付罗成驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，付罗成与受害人陈家炎承担本次事故的同等责任。京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，原审依法予以确认。鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠于安信物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩请求连带责任人安信物流公司承担全部赔偿责任原审予以支持，即由安信物流公司对原告超出交强险范围的损失承担50%赔偿责任。
关于赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩相关损失的确定：
1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩主张按照2018年度湖北省在岗职工年平均工资55903元计算丧葬费为27951.5元，符合法律规定，原审予以确认。
2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。…”的规定，受害人陈家炎出生于1950年4月1日，事故时年满67周岁，应计算13年。结合原审采信的证据，对赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩主张按照2018年湖北省城镇居民人均可支配收入31889元计算其死亡赔偿金为414557元（31889元/年×13年）的请求予以支持。
3、交通费。结合原审采信的证据，赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩提供的四张机票共计4200元（1050元×4），故其交通费为4200元。
4、精神抚慰金。赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩亲属因交通事故造成死亡，精神上造成了较大的伤害，故对于赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩要求三被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审予以支持，结合损害后果、侵权人过错程度、本地平均生活水平等情况，酌定由三被告赔偿赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩精神损害抚慰金15000元为宜。
综上，确定赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩的损失有：1、死亡赔偿金414557元；2、丧葬费27951.5元；3、交通费4200元；4、精神抚慰金15000元。上述款项合计461708.5元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，肇事车辆在孝感保险公司投保了交强险，故孝感保险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩110000元（含精神抚慰金）。赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩的其余损失351708.5元（461708.5元-110000元），根据事故责任比例由安信物流公司承担50%的赔偿责任，即175854.25元。由于该肇事车辆在孝感保险公司投保了限额为100万元的不计免赔商业三者险，故由孝感保险公司在商业三者险范围内赔偿赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩175854.25元。
关于诉讼费的负担，原审认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由原审根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩损失285854.25元；二、驳回赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩的其他诉讼请求。案件受理费3075元，由赵文秀、陈本洋、陈本涛、陈本浩负担375元，付罗成负担1350元，武汉安信双福物流有限公司负担1350元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了二份证据：１、付罗成驾驶证复印件，该复印件记载付罗成准驾车型为“B1B2D”；拟证明付罗成准驾车型与所驾车型不符，属于无证驾驶；２、神行车保系列产品投保单与投保人声明复印件，拟证明上诉人履行了免责条款说明与告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：１、公安交警部门是驾驶证的主管部门，其对公民持有驾驶证的认定具有证明效力。本案中公安交警部门作出的道路交通事故责任书认定付罗成持A2D驾照，故上诉人二审提交的付罗成准驾车型为“B1B2D”的驾驶证复印件，不能推翻原审认定付罗成持A2D驾照的事实，对该证据本院不予采纳。２、上诉人提交的投保单与投保人声明系复印件，未提交原件进行核对。被上诉人安信物流公司认为该证据上诉人在一审中应当提交而没有提交，不属于新证据。且证据复印件上没有安信物流公司负责办理保险业务人员的签名，故不能证明上诉人尽到了责任免除条款的告知义务。本院认为，安信物流公司的辩解理由成立，上诉人提交的投保单与投保人声明复印件不能证明待证事实，本院不予采信。
各被上诉人没有提交新证据。
二审查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于鲁Ｒ×××××车是否投保了交强险与商业三者责任险的问题。被上诉人安信物流公司称挂车未投保，且挂车不属于强制保险的范畴。上诉人怀疑鲁Ｒ×××××车在其它保险公司购买了保险，从而可能减轻上诉人的赔偿责任。对此，上诉人应当提交相应证据予以证明。上诉人在原审及本院二审中均没有提交相应证据来证明该上诉主张，故对该上诉请求本院不予支持。二、关于事故车辆未办理营运证上诉人是否免责的问题。上诉人依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条主张无营运证从事道路运输免责，因该责任免除条款属于格式条款，上诉人还需证明其已就该免责条款的内容向投保人履行了提示和告知义务。现上诉人提交的证据尚不能证明上诉人已就该免责条款的内容向投保人进行了提示和说明，故对该上诉请求本院不予支持。三、关于上诉人提出应适用农村标准赔偿的问题。本案四原告在一审中提交了武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处的证明、武汉巨龙达物业管理有限公司工资表、京山县宋河镇城中路社区居民委员会的证明、京山县绿林镇铁炉冲村民委会会的证明、陈本涛在宋河镇购买房屋的不动产权证明，以上证据能够相互印证并形成证据链，足以证实陈家炎生前长期随其子陈本涛在宋河镇居住，并在所居住小区的物业管理公司工作。因此，原审按城镇标准计算相关赔偿费用是正确的。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3817元，由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王纯棉
审判员 苏红玲
审判员 张青云
二〇一八年九月十七日
书记员 周 立