浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3425号
原告：中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司司，住所地：台州市黄岩区东浦社区环城东路258。
负责人：应丹丹，该公司总经理。
委托代理人：卢明媚，该公司员工。
被告：浙江台州甬台温高速公路有限公司，住所地：临海市柏叶西路599号。
负责人：叶楠。
委托代理人：吴军槐，该公司职工。
原告中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称中华联合保险公司）为与被告浙江台州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速台州公司）保险代位求偿权纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告中华联合保险公司的委托代理人卢明媚、被告甬台温高速台州公司的委托代理人吴军槐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合保险公司起诉称：被告甬台温高速台州公司系G15高速公路往福建方向1625KM的管理人，原告系浙J×××××小型轿车保险人。2014年11月11日，原告承保的台州市黄岩奥博塑料有限公司所有的浙J×××××车辆在途径G15高速公路往福建方1625Km路段时，与车道上一铁块发生碰撞，造成该车右后轮损坏事故。原告承保的J2688H车辆维修后共用去修理费5600元，原告依据保险合同向承保车辆支付保险金5600元。依据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告赔偿后有权向被告主张。故原告请求判令被告向原告支付5600元。
被告甬台温高速台州公司答辩称：一、本案事故发生原因不清，交警的事故证明也不具有客观证实性，与答辩人无关。根据交警事故证明可以看出，该证明完全是用于保险理赔使用，并不能客观的证明本案事故发生的真实原因。本案在事实上，答辩人可以证明本案发生的具体原因不明，因为根据答辩人提供的监控（清障）中心的应急救援管理系统证据，可以证明当天，第三人陶红建并没有在事故发生时进行报警，而是在台州出口才报案，并没有事故现场，后来因为保险公司理赔原因，才请求高速交警出具此事故证明。因此，该事故认定书的记载完全是凭驾驶员陶红建的个人陈述作出的，作用也仅限于用于被答辩人的保险理赔。故此，以此认定书来要求答辩人承担赔偿责任，是不符合法律规定的。二、车辆的修理费5600元，因被答辩人没有提供相应的维修清单及定损单、定损照片等，无法认定其真实的维修记录和维修费用。三、原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款要求答辩人承担赔偿责任，不符合法律规定。该条款明确的是侵权的第三人，并不是本案答辩人。答辩人不具备对保险标的进行损害的条件。因此无法律依据。四、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，结合本案答辩人的举证，完全可以证明答辩人已经尽到合理的管理义务，因此不应当承担责任。五、高速公路作为高度危险的场所，其安全保障义务并不能等同于一般的酒店、宾馆等。因此高速公路业主，只能依据国家标准，行业标准尽到安全防护和保障义务，根据答辩人提供的相关证据可以证明答辩人已经尽到管理义务，故此，答辩人不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定以下事实：
2014年11月11日13时40分，驾驶员陶红建驾驶台州市黄岩奥博塑料有限公司所有的浙J×××××车辆在途径G15高速公路往福建方1625Km路段时，在车道上发生碰撞事故，造成该车右后轮损坏事故。原告承保的J2688H车辆维修后共用去修理费5600元，原告依据保险合同向承保车辆支付保险金5600元。
另查明，被告甬台温高速台州公司系企业法人，属本案事故路段的管理者和经营者。2011年9月1日，被告甬台温高速台州公司与浙江交工高等级公路养护有限公司签订甬台温高速公路三门麻岙岭至临海青岭段及台金高速公路全线2011-2013年度养护工程《合同协议书》，被告将包括故事路段在内的小修保养、路面病害处理和罩面等专项工程发包给浙江交工高等级公路养护有限公司。浙江交工高等级公路养护有限公司对承包路段进行每天一次的巡查。2013年1月11日，浙江交工养护公司台州甬台温二期高速公路日常养护工程项目经理部与安吉县众安劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。2014年11月11日，清扫员工在事故路段按规定进行清扫未发现路面物体。
以上事实有原告提供的原告的机动车辆保险单（副本）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、快钱付款凭证、中华联合财产保险股份有限公司保险索赔权益转让书、单证粘贴单、浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队的道路交通事故认定书。被告提供的甬台温高速公路三门麻岙岭至临海青岭段及台金高速公路全线2011-2013年度养护工程第01标段合同文件、浙江交工养护公司委托安吉众安劳务有限公司的建设工程施工劳务分包合同、浙江交工养护公司委托安吉众安劳务公司进行路面人工清扫人员非全日制劳动合同、甬台温二期保洁工路段明细表及考勤表、人工清扫记录、路产路况巡查记录表、台州高速公路监控中心的接警记录、执勤队值勤记录等证据证实。
本院认为：我国《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，保险人代位求偿权产生的必要条件是：一、发生的事故必须属于保险事故；二、保险事故的发生由第三者行为所致，且依法应承担损失赔偿责任；三、被保险人须对该第三者有索赔权；四、保险人已支付了保险金。本案中，双方的争议在于条件二是否成立。甬台温高速台州公司作为高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护、保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度”，巡视检查分为日常巡查和定期巡查。日常巡查的频率为每天一次双向全程。根据以上规定及甬台温高速台州公司提供的巡查记录及清扫记录等证据，可以认定甬台温高速台州公司已经按相关技术规范规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。原告中华联合保险公司认为被告甬台温高速台州公司未尽到管理义务的主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 杜 胜
二〇一六年一月二十日
代书记员 李爱琴