江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋石民初字第0446号
原告马章山，
委托代理人吴志东
被告黄荣华
被告张亚丽
原告马章山与被告黄荣华、张亚丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法先由代理审判员李来忠独任审判，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。简易程序审理中，原告马章山与被告黄荣华、张亚丽到庭参加诉讼；普通程序审理中，原告马章山及其委托代理人吴志东与被告黄荣华、张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马章山诉称：原被告系朋友关系。被告黄荣华自2012年8月份起因经营所需分五次向原告借款，截止2013年6月5日，经原被告双方结帐，被告黄荣华共计向原告借款550000元，换据时，由被告黄荣华亲笔所书借条一份且由被告张亚丽在借据上签字担保，约定于2013年12月5日前归还。借款到期后，被告黄荣华分文未还，被告张亚丽亦未承担担保责任。现请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金人民币550000元，偿付逾期利息（自2013年12月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告张亚丽承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告黄荣华辩称，550000元的借条是我打的。2011年3月18日借了原告70000元，原告实际给付61200元，其余作为四个月利息当扣，在2011年7月18日将此款已还，还了70000元；2011年7月21日借了70000元，原告给了我现金61200元，时间是2011年7月21日，到2011.11.21还了70000元；2011年11月25日借了70000元，拿了现金61200元，2012年2月25日还了70000元。2012年8月5日借了350000元，拿了325000元现金，当扣了25000元利息；2012年8月10日借了100000元，拿了95000元，当扣5000元利息；2012年8月18日借了50000元，拿了48500元现金，当扣了1500元利息；2012年8月25日借了50000元，拿了48500元现金，当扣了1500元利息。后来2012年12月24日还了100000元本金。从2012年8月5日开始还利息，利息平均三分，每个月19500元，给了10个月共195000元。还欠222000元本金，其余都是利息，准备年底还10000元，其他每年最少还10000元。
被告张亚丽辩称，借条上的字是我签的，我是担保人，但是我没有看到钱，借钱都是黄荣华去借的，我只签字。我与黄荣华是夫妻，办理了结婚登记手续，借款是发生在夫妻关系存续期间。
经审理查明，2013年6月5日，被告黄荣华、张亚丽向原告出具借条一份，借条载明：“今借到马章山人民币现金计伍拾伍万元整（￥550000.元）借款人：黄荣华担保人：张亚丽（2013年6月5日-2013年12月5日）”。
对于该借条的形成，原告马章山陈述为：被告一共是5笔钱，总共借了650000元，还了100000元。具体借的时间点与被告黄荣华说的差不多，其中在2012年春节期间，被告还了我100000元，这笔100000元是650000元的部分，我也还了一张100000元的条子给被告。后来经过对账，（被告黄荣华）一共是还结欠我550000元。所有的借款都没有当扣利息。所有的借款口头约定利息是三分，被告给的利息具体数额我不记得，但是与被告所说不同，从2012年8月给到2013年4月，每个月按550000元三分的利算的，16500元每个月的利息，之后就没给过。
审理中，原被告均确认：在2012年12月24日，被告黄荣华归还了原告100000元，但对于该款项，原告认为这笔钱不在550000元内，是被告通过信用社转的，原告另外有个100000元的借条给被告，原告退还给被告的这张借条的时间在2012年8月份之前的，具体时间不记得了。2012年8月份以后被告分五笔总共借了原告550000元。被告黄荣华认为，在2012年12月24日，当时原告跟我说有个朋友要借钱，先拿100000元给原告，三天之内还给我，然后到信用社转账给原告，双方没有办手续，后来也没给我，当时原告还跟我说，这笔钱是我自己的，我们内部结转，不要对外讲，也包括不要对原告妻子说。后来在结总账的时候，原告还是说一码归一码，没有明确。这笔钱也是应当在550000之内扣除。
2013年6月5日，原被告经结账，被告向原告出具借条后，被告黄荣华未按期偿还，被告张亚丽亦未承担担保责任。原告索要未果，遂于2014年6月4日向本院递交诉状，要求判如所请，本院于2014年6月5日正式立案受理本案。
另查，本院通过中国人民银行官方网站查询，自2012年7月6日起，中国人民银行六个月至一年期的贷款基准利率为年利率6%。
上述事实有借条一份及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借款本金是多少？二、被告有无偿还原告借款？偿还的数额是多少？
关于争议焦点一，原被告在第一次开庭审理中均确认本案所涉债务形成于2012年8月份，原告所提供的550000元的借条系双方对于之前债务的汇总。但对于至2013年6月5日止的借款本金，原被告双方有争议，原告认为，被告向其合计借款650000元，被告偿还了其中的100000元，被告尚欠原告550000元；被告认为其总共向原告借款550000元，原告在出借时当扣了33000元利息，被告在2012年12月24日偿还了原告100000元，但是在结账时未予以剔除，加上其已经给付的利息195000元应当计入本金，故其借款本金应当为222000元。
综合考量原被告所举证据及根据庭审查明的事实，本院认为，1、对于借款时间，原被告在第一次庭审中双方均确认了具体的借款时间及金额，虽然在庭后及第二次庭审中，双方陈述均不一致，本院按照双方确认的时间确定双方借款时间及金额，即2012年8月5日借350000元；2012年8月10日借100000元；2012年8月18日借50000元；2012年8月25日借50000元；2、原告提供了借条，且双方均确认交易习惯均为现金交易，原告所举的借条能够证明双方存在借贷合意及款项交付的相关事实，在无相反证据否定的情形下，应当确认借条所载明的事实。本案中，被告主要从以下三个方面对于原告的主张予以抗辩：
对于被告黄荣华关于原告马章山在出借款项时当扣了利息的辩称，本院认为，原告对于被告当扣利息的辩称予以否认且被告未提供证据予以佐证，故对于被告此辩，本院难以支持。
对于被告黄荣华辩称其在2012年12月24日通过银行转账给付原告马章山的100000元应当在2013年6月5日被告出具的数额550000元的借条中予以扣除，本院认为，该笔100000元还款系发生在原被告结账之前，如此大额的款项，在双方结账时不予剔除，显然与正常的交易习惯相背离，故对于被告此辩，本院不予采信。
综上，原被告经结账后，被告向原告出具借条，明确其尚欠原告借款550000元，本院予以确认。
对于被告辩称其已经给付了原告利息195000元，应当计入本金予以扣除，本院认为，被告要求利息抵扣本金只能就超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的部分抵扣本金。
关于争议焦点二，借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。
审理中，原告主张其出借给被告的借款均约定利率为月利率3分，被告认为约定的利率为月利率3分到5分不等，但被告未提供相关证据予以证明，对于双方约定的利率本院按月利率3分予以确认。原告自认其收到了被告黄荣华自2012年8月份起至2013年4月份合计8个月，但被告认为其给了10个月的利息，本院认为，原被告在2013年6月5日结账时，对于利息问题没有提及，如果原告马章山所述成立，从2013年4月份起至2013年6月份，被告黄荣华未给付利息，按照正常交易习惯，显然会在汇总的借条上予以明确，故本院据此推定结账时利息已结清，认定原告马章山收受了被告黄荣华给付的以550000元为本金，按月利率3%计算10个月的利息165000元。
对于2012年12月14日，被告黄荣华偿还的100000元的借款中，因双方该笔借款的利息为月利率3分，原告也实际收受了被告黄荣华给付的利息，但该100000元借款，双方对于借款时间无法确认一致，本院推定为2012年8月份的借款。该笔100000元的借款利息虽然原告陈述其仅收到6000元，但根据原被告双方的交易习惯，双方确认截止2012年12月份，被告仍持续性的给付原告每笔借款的利息，故本院推定原告收受该笔100000元的借款的利息，原告收受的被告黄荣华给付的利息为100000元×4月×3%／月=12000元。该笔被告借款虽已偿还，但借款时间与本案所涉借款时间基本一致，同本案所涉债务产生混同，故对于原告马章山收受的利息中超出中国人民银行同期贷款利率的4倍的部分仍应当计入本金中予以扣除。
综上，本院认定原告马章山收受了被告黄荣华借款利息177000元。
自2012年8月24日起至2014年12月24日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息为8000元；自2012年8月5日起计算至2013年6月5日以350000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为65000元；自2012年8月10日起计算至2013年6月5日以100000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为18410.96元；自2012年8月18日起计算至2013年6月5日以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为9139.73元；自2012年8月25日起计算至2013年6月5日以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为9082.19元，即原告自出借款项时至2013年6月5日期间内收取被告的利息不能超过109632.88元，现原告收取的被告的利息为177000元，超过了按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计算的利息67367.12元，超过的部分应当抵算本金。
综上，原被告之间至2013年6月5日的借款本金应当计算为482632.88元，被告黄荣华应当按时足额给付原告马章山。
审理中，原告要求被告黄荣华给付自2013年12月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。
被告张亚丽在借据上签字为被告黄荣华的上述借款提供担保，因双方未约定担保方式，故应当为连带责任保证，被告张亚丽应当为被告黄荣华的上述还款义务承担连带保证责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄荣华于本判决生效后立即偿还原告马章山借款本金482632.88元及利息（以482632.88元为本金，自2013年12月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告张亚丽为被告黄荣华上述给付义务承担连带偿还责任。
三、驳回原告马章山的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告马章山承担470元，被告黄荣华、张亚丽承担8830元（原告已预交，被告黄荣华、张亚丽于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费9300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4……2）。
审 判 长 沙建国
代理审判员 李来忠
人民陪审员 顾才杰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郑森林