福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1100号
原告福建融祥渣土运输有限公司。
法定代表人张小宁，经理。
委托代理人刘行星、刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
被告蒋农。
委托代理人蒋少鹏（系被告儿子）。
委托代理人�萍，福建名仕律师事务所律师。
原告福建融祥渣土运输有限公司（以下简称“融祥公司”）与被告蒋农确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘行星、被告蒋农的委托代理人蒋少鹏、胥萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建融祥渣土运输有限公司诉称：2014年7月18日，被告驾驶渣土车在仓山区涟水路三桥建筑工地装卸渣土的过程中，被其他车辆碰撞，导致被告受伤的交通事故。被告驾驶车辆实际车主系张述金，与原告签订有自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书。被告系实际车主雇佣的驾驶员，与原告之间并不存在劳动关系。原告认为福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会的裁决没有事实与法律依据，为保护原告合法权益，请求：1、判令确认原�与被告不存在劳动关系；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告蒋农辩称：一、被告与原告之间存在劳动关系。1、原告系依法成立的公司法人，具有符合法律、法规规定的主体资格。2、被告受原告的劳动管理。被告自2013年2月起受原告聘用在原告处从事运输车辆的驾驶工作，服从原告的管理，遵守原告的规章制度。案外人张述金系原告聘用的管理人员，职务是车队长，负责管理、调度车辆、安排驾驶员的出车任务等，被告平时是按照原告车队长张述金的安排出车的。张述金调度车辆、安排被告的出车任务的行为系履行原告车队长的职责，属于公司管理行为，被告按照车队长张述金的调度和安排进行出车属于服从公司管理和工作安排。3、被告从事原告安排的驾驶、运输、装卸工作是有偿的。被告从事原告安排的工作，原告都是按月向被告支付工资，支付的方式是现金，由被告每月到原告财务人员处签字领款。4、根据原告的工商登记信息，原告的经营范围包括运输、装卸。被告经常驾驶的车辆是重型运输车该车属于原告所有，被告驾驶该车进行运输、装卸是原告业务的组成部分。综上，根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告与被告之间虽未签订劳动合同，但已实际成立劳动关系。
二、原告主张“事故发生时，原告与案外人张述金之间存在融资租赁及挂靠合作关系，被告驾驶的车辆的实际车主系张述金”证据不足，缺乏事实依据，其主张不成立。1、原告已在劳动仲裁时当庭承认张述金系原告聘请的员工，担任原告车队长一职。所以，原告主张述金与其之间系“挂靠”关系，明显自相矛盾。2、原告提供的《自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书》（以下简称《合作协�》）的合同当事人是案外人张述金而非被告，涉及案外人张述金的利益，是否存在挂靠关系，需要张述金本人予以确认。而且，原告未提供任何证据证明该份协议已实际得到履行，所以，原告仅凭一份真实性无法确认的《合作协议》证明“原告与张述金之间存在挂靠关系”明显证据不足。3、本案事故发生的时间是2014年7月18日，而原告提供的《自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书》（以下简称《合作协议》）是于2015年1月29日才生效。所以，无论该《合作协议》是否真实、是否实际履行，事故发生时原告与案外人张述金之间并不存在挂靠关系。《合作协议》第11.3条约定“本协议一式贰份，甲乙双方签字、盖单、手印（至少两样或公章）后本协议生效。”，而原告提供的《合作协议》显示：原告法定代表人张小宁是于2015年1月29日签字的，因此，该协议是于2015年1月29日才生效。显然，事故发生时，原告主张的“与张述金之间存在挂靠关系”的主张根本不成立。4、根据《合作协议》的内容，该协议并不符合融资租赁合同特征，原告与张述金之间实际并不存在融资租赁关系。5、《合作协议》根本不能证明原告与张述金之间实际存在着“挂靠”关系。首先，根据被告提供的车辆登记信息，该车属于原告所有，是原告于2011年4月购买并登记报牌的，而《合作协议》“张述金”的签字时间是2014年5月10日，显然，该车并不是张述金个人出资购买并挂靠在原告名下，借用原告的经营资质从事运输经营业务。其次，《合作协议》并不是车辆买卖协议，不发生车辆转让的法律关系。而且，根据该协议第8条，原告至今并没有将该车辆的所有权转让给张述金。原告所谓“车辆实际所有人系张述金”的主张根本不成立。再次，原告与张述金之间存在着劳动关系，张述金系原告的雇员。《合作协议》实质上反映的是企业内部的一种管理和工资分配制度，该协议明确约定，“张述金”必须遵守执行原告的规章制度，无条件服从原告的调度、工地安排、监督、检查、管理等，即原告与“张述金”之间存在劳动管理关系，“张述金”并不能自主经营，显然与我们通常所说的“挂靠”有着实质上的区别和不同。
三、原告所谓的“被告系张述金雇佣的驾驶员”无任何证据支持，是虚假不实的。1、被告于2013年2月起就受聘，经常驾驶车辆为原告提供驾驶、运输、装卸劳动。根据被告提供的车辆登记信息，该车属于原告所有，是原告于2011年4月购买并登记报牌的，而原告提供的〈合作协议〉“张述金”签字时间是2014年5月。也就是说，被告在2013年2月受聘驾驶车从事原告安排的运输、装卸工作时，张述金并不是该车�有人，而且“张述金”还没与原告签订〈合作协议〉，所以，原告所谓“被告系张述金雇佣的驾驶员”根本不属实。2、原告未提供任何证据证明被告是受张述金个人雇佣驾驶车辆的。
四、包括被告在内的原告公司员工都是每月到原告财务处签字领取工资的，原告掌握着每月公司员工的工资发放情况证据（包括员工工资发放签领表），只要原告提供有关员工工资发放情况的证据，就可以查明被告是否从原告处领取工资，但原告不提供任何有关其向员工发放工资情况的证据材料，原告应承担不利的诉讼结果。
综上所述，原告与被告之间存在劳动关系；原告所谓“原告与张述金之间存在挂靠关系，张述金是案涉车辆的实际所有人，被告系受张述金个人雇佣驾驶案涉车辆，原告与被告之间不存在劳动关系”的主张不成立，其请求应予以驳回。
经审理查明：2014年5月20日，原告（甲方）与案外人张述金（乙方）就渣土车签订《自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书》，第3条3.2约定：“甲方拥有车辆调度、管理、运输安排的最终处置权。”第8条“车辆移户条件、时间”7.1约定：“条件：在乙方已偿还购车贷款时，并且不存在上述违约情形；”7.2约定：“时间：达到合同第6条期限时。”2015年1月28日，被告驾驶原告所有的渣土车在仓山区涟水路三桥建筑工地装卸渣土的过程中，被原告公司的闽A259**号车撞倒受伤。
另查，被告蒋农在事故发生前频繁驾驶渣土车并多次接受交警部门处罚。案外人张述金在原告处担任车队长，负责公司的车辆调度。原告自认公司员工工资为现金发放。2015年7月14日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出裁决：“申请人与被申请人存在劳动关系”。
以上�实有经本院审查认可的原告提供的裁决书、《自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书》，被告提供的驾驶员处罚记录、每日出车短信提醒、录单、出警单、理赔定损报告等证据和双方当事人庭审所述为证。
本院认为：渣土车登记于原告名下，原告所提供的《自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书》仅能证实原告与张述金存在车辆租赁关系。《自卸车车辆融资租赁及挂靠合作协议书》第8条明确约定了车辆移户的条件，而张述金在事故发生时并不符合移户条件，无法取得车辆的所有权。因此，原告主张渣土车的实际车主为张述金，并不符合其提供的合同约定，本院不予支持。案外人张述金系原告的车队长，负责调度公司的车辆，张述金所发短信载明了被告蒋农所驾号车在其调度范围内，结合被告蒋农在事故发生前频繁驾驶渣土车并多次接受交警部门处罚的事实，能够确认被告蒋农需要服从原告的工作安排。
是否支付工资是确认双方是否存在劳动关系的另一个关键问题，被告主张工资发放为现金支付并需要签字领款，原告亦认可公司员工工资均为现金发放。由于工资支付的相关凭证由原告掌握，为确定被告蒋农是否在原告的员工工资发放记录中签字，庭审中本院要求原告在七日内提交公司员工工资发放记录，但原告至今未提交。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，故原告依法应承担举证不能的不利后果。
综上，原告与被告之间虽未签订劳动合同，但足以确认双方存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告福建融祥渣土运输有限公司与被告蒋农之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告福建融祥渣土运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 丁建旺
二〇一五年十月二十日
书记员 蔡雄斌