wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终203号
上诉人（原审原告）：佳木斯市永华建筑材料有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区沿江乡三连村。
法定代表人：贾杰，公司经理。
委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯绿沃农业科技有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区工业园区。
法定代表人：佟祥德，公司经理。
委托诉讼代理人：刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。
原审被告：白铁军，男，1983年4月20日出生，汉族，佳木斯绿沃农业科技有限公司监事，住黑龙江省佳木斯市东风区。
上诉人佳木斯市永华建筑材料有限公司（以下简称永华建筑公司）因与被上诉人佳木斯绿沃农业科技有限公司（以下简称绿沃公司）、原审被告白铁军分期付款买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人永华建筑公司的上诉请求：一、撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人绿沃公司在建厂、扩建期间使用上诉人生产的红砖是客观事实。上诉人作为建筑材料加工企业，在被上诉人绿沃公司建厂、扩建期间，向其供应红砖。被上诉人绿沃公司答辩，其公司与白铁军建立建筑材料的供应关系，但没有否认使用了上诉人的建筑材料，也没有陈述使用的是其他砖厂生产的红砖。二、上诉人与被上诉人绿沃公司之间存在事实上的买卖关系，原审被告白铁军是以职务身份向上诉人采购红砖，采购属于职务行为，货款应由被上诉人绿沃公司支付。被上诉人绿沃公司在庭审过程中出示了与白铁军签订的结算协议和收据，但结算价款仅为386400元，且无法提交履行凭证，明显不符合正常交易习惯。况且白铁军在绿沃公司的工商档案中明确登记为公司监事，绿沃公司与自己单位职工发生交易，由单位职工赚取差价的说法明显不符合常理。另外绿沃公司隐瞒拖欠上诉人红砖款的财务账目。三、原审法院没有认定证人证言是错误的。陈磊等证人，能够明确证实上诉人所生产的红砖运输至被上诉人院内，用于被上诉人建厂、扩建工程。
被上诉人绿沃公司同意原审判决，否认与被上诉人存在买卖关系，请求驳回上诉，维持原判。
永华建筑公司一审诉讼请求：一、请求判令被告绿沃公司偿还欠付红砖款911000元及利息（利率按照月利率2%计算，计算期限自2014年11月25日至付清全部货款之日止）；二、判令被告白铁军承担连带还款义务；三、诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告永华建筑公司所诉的2014年6月，被告白铁军与原告就购买红砖达成口头合同，双方约定原告向第一被告绿沃公司供应红砖，用于绿沃公司修建粮食仓库，每块红砖为0.39元，合同履行地为原告住所地。自2014年6月1日至10月15日期间，原告共向第一被告绿沃公司供应红砖2335900块，砖款共计911001元。2015年12月29日，白铁军向原告出具欠付红砖款911000元及利息的对账协议，承诺在2016年1月6日还款，但至今未履行承诺的事实，被告绿沃公司对原告提出的诉讼请求及事实和理由均不予认可，被告白铁军亦未到庭参加诉讼，原告提交的证据不足以证明其事实主张。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因被告绿沃公司对原告提出的诉讼请求及事实和理由不予认可，被告白铁军亦未到庭参加诉讼，原告提交的证据又不足以证明其事实主张，故对原告永华建筑公司的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告永华建筑公司的诉讼请求。案件受理费12910元由原告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，上诉人永华建筑公司提供的现有证据不能证明其与被上诉人绿沃公司存在买卖合同关系，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，认定其承担举证不能的责任，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12910元，由上诉人佳木斯市永华建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 梁劲松
审判员 刘艳军
二〇一八年五月八日
书记员 王婉瑶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑08民终203号上诉人（原审原告）：佳木斯市永华建筑材料有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区沿江乡三连村。法定代表人：贾杰，公司经理。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯绿沃农业科技有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区工业园区。法定代表人：佟祥德，公司经理。委托诉讼代理人：刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。原审被告：白铁军，男，1983年4月20日出生，汉族，佳木斯绿沃农业科技有限公司监事，住黑龙江省佳木斯市东风区。上诉人佳木斯市永华建筑材料有限公司（以下简称永华建筑公司）因与被上诉人佳木斯绿沃农业科技有限公司（以下简称绿沃公司）、原审被告白铁军分期付款买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永华建筑公司的上诉请求：一、撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人绿沃公司在建厂、扩建期间使用上诉人生产的红砖是客观事实。上诉人作为建筑材料加工企业，在被上诉人绿沃公司建厂、扩建期间，向其供应红砖。被上诉人绿沃公司答辩，其公司与白铁军建立建筑材料的供应关系，但没有否认使用了上诉人的建筑材料，也没有陈述使用的是其他砖厂生产的红砖。二、上诉人与被上诉人绿沃公司之间存在事实上的买卖关系，原审被告白铁军是以职务身份向上诉人采购红砖，采购属于职务行为，货款应由被上诉人绿沃公司支付。被上诉人绿沃公司在庭审过程中出示了与白铁军签订的结算协议和收据，但结算价款仅为386400元，且无法提交履行凭证，明显不符合正常交易习惯。况且白铁军在绿沃公司的工商档案中明确登记为公司监事，绿沃公司与自己单位职工发生交易，由单位职工赚取差价的说法明显不符合常理。另外绿沃公司隐瞒拖欠上诉人红砖款的财务账目。三、原审法院没有认定证人证言是错误的。陈磊等证人，能够明确证实上诉人所生产的红砖运输至被上诉人院内，用于被上诉人建厂、扩建工程。被上诉人绿沃公司同意原审判决，否认与被上诉人存在买卖关系，请求驳回上诉，维持原判。永华建筑公司一审诉讼请求：一、请求判令被告绿沃公司偿还欠付红砖款911000元及利息（利率按照月利率2%计算，计算期限自2014年11月25日至付清全部货款之日止）；二、判令被告白铁军承担连带还款义务；三、诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告永华建筑公司所诉的2014年6月，被告白铁军与原告就购买红砖达成口头合同，双方约定原告向第一被告绿沃公司供应红砖，用于绿沃公司修建粮食仓库，每块红砖为0.39元，合同履行地为原告住所地。自2014年6月1日至10月15日期间，原告共向第一被告绿沃公司供应红砖2335900块，砖款共计911001元。2015年12月29日，白铁军向原告出具欠付红砖款911000元及利息的对账协议，承诺在2016年1月6日还款，但至今未履行承诺的事实，被告绿沃公司对原告提出的诉讼请求及事实和理由均不予认可，被告白铁军亦未到庭参加诉讼，原告提交的证据不足以证明其事实主张。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因被告绿沃公司对原告提出的诉讼请求及事实和理由不予认可，被告白铁军亦未到庭参加诉讼，原告提交的证据又不足以证明其事实主张，故对原告永华建筑公司的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告永华建筑公司的诉讼请求。案件受理费12910元由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人永华建筑公司提供的现有证据不能证明其与被上诉人绿沃公司存在买卖合同关系，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，认定其承担举证不能的责任，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12910元，由上诉人佳木斯市永华建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  刘艳军二〇一八年五月八日书记员  王婉瑶
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初4564号
原告：张德飞，男，1983年10月27日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路，统一社会信用代码91530300709882717P。
负责人：苏云波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王岳，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号15202201410383233。
被告：丁武贵，男，1984年12月29日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告张德飞与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司、丁武贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，原告张德飞于2018年7月31日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，自愿撤回起诉，其行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，是其对诉讼权利的处分，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张德飞撤诉。
案件受理费人民币85元，由原告张德飞负担。
审判员 胡 翔
二〇一八年七月三十一日
书记员 张天柳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4051号
原告：王懋平（曾用名：王平平），男，1972年10月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：敖军，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。
被告：李德海，男，1966年3月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：张启则，男，1958年2月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告王懋平与被告李德海、张启则占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王懋平的委托诉讼代理人何笔秀,被告李德海、张启则到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王懋平向本院提出诉讼请求：1.确认张泽贵与李德海于2007年12月27日签订的荒坡转让协议无效，被告张启则、李德海立即返还原告位于大凹村张家背后土地；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告王懋平和被告张启则均为云岩区大凹村六组村民，1998年第二轮土地承包时原告已成年，原告家人便将本案诉争的大凹村张家背后0.2亩（当年习惯亩，用途为种植）土地分给原告，原告于1998年9月5日到村委会办理了农村承包土地基本情况登记（附土地承包证），后该土地一直由原告管理、耕种。2005年之后，该村村民慢慢对耕种产量低的土地放弃耕种。2010年之后，该村大部分土地被征收，外地村民开始到该村租土耕种，此时，原告准备将诉争土地出租时，发现被告张启则擅自在原告土地上修建围墙、用于养殖，原告多次要求被告停止侵害排除妨碍，并要求返还土地，但被告张启则拿出2007年12月27日荒坡转让协议复印件，以此作为拒绝原告的理由，原告经村委会多次调解未果，现原告具状诉至法院，请求依法判令。
被告李德海辩称，被告李德海是从张泽贵手中转让来的土地，双方签订有转让合同，不同意返还土地。
被告张启则辩称，张泽贵系原告大姐夫，李德海土地是从张泽贵手中转让来的，被告张启则是给李德海管理土地的，与张启则无关。
本院经审理查明的事实如下：原告系贵阳市××村六组村民，其于1998年8月26日取得农村土地承包证，承包期限至2043年12月31日，其中承包证上载明有地名为张家背后，（坐落为王梦元土下、王梦习左张啟明右张泽贵）承包面积为0.2亩的土地一块，该土地一直由原告管理、耕种。2007年12月27日，案外人张泽贵与被告李德海签订《荒坡转包协议》，将张家背后一亩二分荒坡（以划线为准）转包给被告李德海，转让期限为永久。当日，被告李德海向张泽贵支付了转让费10800元。协议签订后，被告李德海委托被告张启则对该土地进行管理至今。庭审中，各方均认可原告主张的承包证上“张家背后”土地与《荒坡转包协议》载明土地系同一块。另查明，被告李德海非大凹村集体经济组织成员。
本院认为，在农村土地承包中，常出现村民承包的实际面积大于承包证载明的面积，如土地权利人，即村委会或村民组认可的，或有证据证明承包人在实际耕种，土地权利人亦未否认的，应以实际承包面积为准，此情况已系众所周知的事实。本案中，诉争租赁的土地1.2亩，虽实际面积与原告承包证载明的0.2亩土地面积不一致，但双方予认可系同一块土地，且该情形，与上述众所周知的事实相符合，本院应予认定原告对该诉争地享有合法的承包经营权。对案外人张泽贵与被告李德海签订《荒坡转包协议》，因张泽贵非诉争土地权利人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，现原告未予追认，不能认定该合同有效，同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，被告李德海非大凹村集体经济组织成员，现被告李德海未予举证转包已履行上述程序，应认定该合同违反了该法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二第“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，之规定，应认定签订的《荒坡转包协议》无效，又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告李德海依据该协议取得的土地应当返还给该土地的承包经营权人原告，因被告张启则非合同当事人，理不担责。另，在此释明，对被告已支付的款项，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认张泽贵与被告李德海于2007年12月27日签订的《荒坡转包协议》无效；
二、被告李德海于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市××村“张家背后”土地（坐落：王梦元土下王梦习左张啟明右张泽贵）返还给原告王懋平；
三、驳回原告王懋平其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告李德海负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 禹金毅
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 丹
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初1586号
原告金俊才，男，1978年8月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省普定县。
原告王丽丽，女，1978年11月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人赵军，贵州驰宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人杨正平，贵州驰宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告陈学兰，女，1984年2月5日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区（9本）。
第三人夏剑光，男，1969年5月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
原告金俊才、王丽丽诉被告陈学兰、第三人夏剑光房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽丽及其二原告的委托诉讼代理人杨正平、赵军，第三人夏剑光到庭参加诉讼。被告陈学兰经本院合法（传票）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金俊才、王丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告金俊才、王丽丽与被告陈学兰之间的《房屋租赁合同》关系已经解除。2、请求判令被告陈学兰立即搬离位于安顺××体育路家运天城B组团6幢1层12号房屋及6幢11单元1跃3层1号房屋。3、请求判令第三人夏剑光立即搬离位于安顺××体育路家运天城B组团6幢1层12号房屋及6幢11单元1跃3层1号房屋。4、请求判令被告陈学兰支付原告金俊才、王丽丽房屋租金17061.70元。5、请求判令被告陈学兰按《房屋租赁合同》约定租金标准向原告金俊才、王丽丽支付自2018年3月22日至被告陈学兰交还房屋之日止的房屋租金损失（暂计至2018年4月9日约为3342．10元）。6、请求判令被告陈学兰向原告金俊才、王丽丽支付违约金15830．40元。7、请求判令本案的诉讼费由被告陈学兰承担。事实和理由：2016年11月22日，贵州安顺家喻房地产开发有限公司（以下简称贵州家喻房开公司）与被告陈学兰签订一份《房屋租赁合同》，其中约定贵州家喻房开公司将其位于安顺××体育路家运天城B组团6幢1层12号房屋及6幢11单元1跃3层1号房屋（建筑面积共计约131．92平方米，以下简称为“租赁房屋”）出租给被告陈学兰使用。2017年2月14日，贵州家瑜房开公司将租赁房屋出售给原告金俊才、王丽丽并签订《商品房买卖合同》。2017年2月22日，原告金俊才与被告陈学兰、贵州家喻房开公司三方共同签订一份《房屋租赁合同变更协议》（以下简称为《交更协议》），《变更协议》约定贵州家喻房开公司将出租给被告陈学兰的房屋已出售给原告金俊才，出租主体由贵州家喻房开公司变更为原告金俊才，合同内容不变，原、被告双方均按原《房屋租赁合同》执行。另，在租赁房屋主体变更后，第三人夏剑光一直居住在租赁房屋内。但自2017年12月15日至今，被告陈学兰仍然拖欠原告房屋租金，原告多次催促被告陈学兰无果。被告陈学兰拖欠原告房屋租金的行为严重违反《房屋租赁合同》相关约定，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请依法支持原告诉请。
被告陈学兰未作答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。
第三人夏剑光辩称：我不是涉案房屋的承租人，我们是由陈学兰提供房屋进行合作，对此我也是有投入的，要求原告考虑我的损失。
经本院审理查明：2016年11月22日，贵州安顺家喻房地产开发有限公司与被告陈学兰签订《房屋租赁合同》，约定贵州安顺家喻房地产开发有限公司将其位于安顺××体育路家运天城B组团6幢1层12号房屋及6幢11单元1跃3层1号房屋（建筑面积共计约131．92平方米）出租给被告陈学兰使用。并约定，2017年7月15日至2018年7月14日之间的房屋租金为每月人民币5276.8元，全年租金为63322元，如被告陈学兰逾期交付租金超过30日，贵州安顺家喻房地产开发有限公司有权终止合同，违约金为叁个月的租金。2017年2月14日，贵州安顺家喻房地产开发有限公司与原告金俊才、王丽丽签订《商品房买卖合同》，约定由贵州安顺家喻房地产开发有限公司将上述房屋出售给二原告。2017年2月22日，原告金俊才与被告陈学兰、贵州安顺家喻房地产开发有限公司三方共同签订《房屋租赁合同变更协议》，明确贵州安顺家喻房地产开发有限公司将出租给被告陈学兰的房屋已出售给原告，合同主体变更，但合同内容不变，原、被告双方均按原《房屋租赁合同》执行。合同签订后，被告陈学兰向原告交纳房屋租金至2017年12月14日。此后，因被告陈学兰未按时交纳房屋租金，原告多次找被告陈学兰索要未果，原告于2018年3月21日通过邮寄的方式向被告陈学兰发出了合同解除通知。
同时查明，安顺××体育路家运天城B组团6幢1层12号房屋及6幢11单元1跃3层1号房屋现由第三人夏剑光使用。
上述事实，有原告及第三人的陈述，原、被告的身份证复印件，《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》及不动产权证、《房屋租赁合同变更协议》，原告发给被告的信息及通过邮寄方式合同解除通知书、邮寄单及邮寄信息，房屋照片等证据材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。贵州安顺家喻房地产开发有限公司将其所有的房屋出租给被告后，又出售给原告，三方对此签订了《房屋租赁合同变更协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定及双方约定。因被告未按期交纳房屋租金，且在原告催要后仍不缴纳，现原告起诉要求被告按照《房屋租赁合同》约定交回房屋并支付租金、违约金有理，本院予以支持。因被告何时将房屋交还给原告暂不能确定，故本案的房屋租金及房屋租金损失暂计算至2018年4月14日止。第三人夏剑光对上述房屋的使用是依附于被告，原告要求其与被告一并将房屋交还有理，故对原告的此诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告金俊才、王丽丽与被告陈学兰的房屋租赁关系。
二、由被告陈学兰、第三人夏剑光在本判决生效后十日内将座落于安顺××体育路家运天城B组团6幢1层12号房屋及6幢11单元1跃3层1号房屋交还给原告金俊才、王丽丽。
三、由被告陈学兰在本判决生效后十日内支付2017年12月15日至2018年4月14日的房屋租金共计人民币21107.2元给原告金俊才、王丽丽。
四、由被告陈学兰在本判决生效后十日内支付违约金人民币15830.4元给原告金俊才、王丽丽。
被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币856元，减半收取人民币428元，由被告陈学兰负担（该款原告已预交，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 李 净
二〇一八年六月二十一日
书记员 ＸＸ（代）
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终8950号
上诉人（原审原告）：胡桂珍，女，1956年4月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子菲，北京国舜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区雁栖镇北台下村社区股份合作社，地址北京市怀柔区雁栖镇北台下村。
法定代表人：闫玉利，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区雁栖镇北台下村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇北台下村。
法定代表人：闫怀俊，主任。
二被上诉人委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市长城伟业投资开发总公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：单景民，总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京贵通律师事务所律师。
上诉人胡桂珍因与被上诉人北京市怀柔区雁栖镇北台下村社区股份合作社（以下简称北台下村合作社）、被上诉人北京市怀柔区雁栖镇北台下村民委员会（以下简称北台下村委会）、被上诉人北京市长城伟业投资开发总公司（以下简称长城伟业公司）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡桂珍之委托诉讼代理人刘景省、刘子菲，被上诉人北台下村合作社与北台下村委会之共同委托诉讼代理人吕武茂，被上诉人长城伟业公司之委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡桂珍上诉请求：撤销一审裁定，改判支持胡桂珍一审的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由北台下村合作社、北台下村委会、长城伟业公司承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。本案中，1996年2月8日，北台下村合作社将半亩土地承包给胡桂珍经营。2003年，北台下村合作社将另外半亩土地确认给胡桂珍经营。胡桂珍承包经营的一亩土地四至明晰，现在种植果树。北台下村合作社在没有和胡桂珍解除承包经营合同的情况下，就把胡桂珍享有承包经营权的土地流转给长城伟业公司，严重侵害了胡桂珍的合法权益。二、一审法院适用法律错误。本案属于土地经营权确认合同纠纷，而非承包经营土地的分配问题。
北台下村合�社、北台下村委会共同答辩称：同意一审裁定，不同意胡桂珍的上诉请求和理由。1.涉案土地面积是0.5亩，并不是一亩，《非正式转工（非）人员补偿协议》与《北京市农民负担监督卡》指向的是同一块土地，该土地经合法程序由长城伟业公司使用。2.考虑到该村特殊历史情况，涉案土地未进行土地承包经营权的确权，由雁栖镇政府出资对村民进行补贴，补贴决定已经经过村民代表民主程序决策通过并公示，绝大部分村民已经领取了相应补偿款。3.涉案土地在胡桂珍进行种植之前已经流转给长城伟业公司，胡桂珍实际占有土地没有合法依据，已经有生效判决要求其腾退。
长城伟业公司答辩称：同意一审裁定，不同意胡桂珍的上诉请求和理由。
胡桂珍向一审法院起诉请求：1.确认胡桂珍在北台下村合作社及北台下村委会所有的土地中自2003年10月起享有1亩土地承包经营权；2.确认北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司于2007年8月8日、2008年4月23日以及2008年8月19日签订的《土地合作协议书》及补充协议中涉及胡桂珍享有土地承包经营权的部分无效；3.诉讼费用由北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司负担。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。现胡桂珍根据其与北台下村合作社于1996年2月8日签订的《非正式转工（非）人员补偿协议》中第二条之约定“胡桂珍被视同转工（非）后不享有国家规定的各种副食补贴，而是由北台下村合作社分给每人半亩地，由乙方耕种、管理、收获，作为副食补贴�及北京市怀柔区雁栖镇人民政府于2003年10月颁发的《北京市农民负担监督卡》，主张其享有一亩土地的承包经营权，并要求确认北台下村委会、北台下村合作社与长城伟业公司签订的《土地合作协议书》部分无效的诉讼请求，本质上均属于村内承包经营土地的分配问题，为村民自治范畴，故胡桂珍的诉讼请求，依据有关法律规定，不属于人民法院受理民事案件范围。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第二款之规定，裁定如下：驳回胡桂珍的起诉。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于本案是否属于人民法院民事案件的�案范围。本案中，胡桂珍的请求主要有两项，一个是请求确认其享有1亩土地的承包经营权；二是请求确认涉案《土地合作协议书》及补充协议中涉及胡桂珍享有土地经营权的部分无效。对此本院予以具体分析：对于其请求一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，胡桂珍请求确认土地承包经营权的请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，应向有关行政部门申请解决。对于其请求二，根据查明的事实和有关证据可以看出，本案中，北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司签订的《土地合作协议书》是胡桂珍所在村集体经济组织通过民主议定程序将土地流转给长城伟业公司的，属�村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上，胡桂珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 辉
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 周熙娜
审 判 员 曹 炜
审 判 员 张 帆
二〇一八年七月三十日
法官助理 胡 实
法官助理 张钰鑫
书 记 员 李星月
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初1298号
原告名城地产（兰州）有限公司（兰州）有限公司，住所地：甘肃省兰州市兰州高新区，统一社会信用代码：91620100067224543C。
法定代表人：俞凯，身份证号：********，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏莹，女，汉族，1983年4月16日出生，住甘肃省兰州市西固区，系该公司员工。
被告周叔萍，女，汉族，1966年11月4日出生，住甘肃省武威市凉州区。
原告名城地产（兰州）有限公司与被告周叔萍追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告名城地产（兰州）有限公司的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代垫的全部按揭款及相关款项324288.33元；2、请求法院依法判令被告向原告支付违约金88688.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月16日与原告签署《商品房买卖合同》（合同号：2016预28037），被告以按揭付款的方式购买原告开发的位于兰州市高新区榆中园区东部科技新城兰州大名城B区17幢1单元1203号的房产，总房价为443441元。合同签订后，其中购房款350000元由被告以银行按揭贷款方式向原告支付。被告于2016年7月29日与中国建设银行股份有限公司甘肃省分行签署了《个人购房借款及担保合同》，向银行贷款350000元，原告作为保证人。而因被告未按照合同约定按期向银行偿还借款，2017年12月原告被贷款银行划扣324288.33元，给原告造成了经济损失。经原告多次催告后，被告仍逃避责任拒不履行偿款义务。根据原、被告双方签署的《商品房买卖合同》附件四第三条第一款第五项约定：”买受人未付款项累计达六个月应付按揭款金额，且买受人未向出卖人归还相关款项的，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》，收回买受人购买的房产，同时买受人应以《商品房买卖合同》约定的购房款总额为基数，并按合同约定总价款的20%的比率向出卖人计付违约金，因此原告有权要求被告承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
本院认为，因原告名城地产（兰州）有限公司在本案起诉后，无法提供被告周叔萍准确的送达地址，本院按原告提供的地址查证后，仍不能确定被告送达地址，无法向被告送达相应法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告名城地产（兰州）有限公司的起诉。
案件受理费3747元（已减半），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陶兴满
二〇一八年七月五日
书记员 张哲铭
??
??
??
??
1
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1125号
上诉人(原审被告)：陈肖霞，女，1982年12月16日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：马月茹，女，1968年1月5日出生，汉族。
上诉人陈肖霞因与被上诉人马月茹民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8383号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
陈肖霞上诉称，陈肖霞的住所地在河北省廊坊市文安县,故本案应当由河北省廊坊市文安县人民法院管辖；故请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市文安县人民法院审理。
马月茹对陈肖霞的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，马月茹的诉讼请求为要求陈肖霞给付借款等，争议标的为给付货币，马月茹系接收货币一方，其所在地为本案合同履行地;马月茹的住所地位于北京市通州区,故北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。据此，陈肖霞的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由陈肖霞负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十二日
书记员 吕 哲
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第1457号
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，住所地贵阳市北京路27号。
负责人王正山，职务行长。
委托代理人李晓曼，女，该行员工。
委托代理人姜拥军，男，该行员工。
被告朱某伟。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行（以下简称农行贵阳黔灵支行）诉被告朱某伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行贵阳黔灵支行委托代理人李晓曼、姜拥军，被告朱某伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行贵阳黔灵支行诉称，原告与被告朱某伟于2001年11月14日签订《个人消费担保借款合同》，合同约定由农行贵阳黔灵支行向朱某伟发放50万元流动资金贷款，到期日为2002年7月14日，利息按年利率6.435%计付，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，并利随本清。贷款到期后，经多次催收，被告陆续偿还了一小部分贷款本金，现仍欠贷款本金370300元及利息624321.09元未能清偿。原、被告签订的合同合法有效，被告严重违约，损害了原告的切身利益，依法应承担违约责任。现诉至法院请求1、判令被告偿还原告贷款本金370300元及利息624312.09元（暂算至2014年10月底，应还息额以被告实际还款日为准），利随本清；2、判令被告承担诉讼费用及原告为实现债权垫付的一切费用。
被告朱某伟辩称，向原告借款，欠原告贷款都是事实。但我现在经济有困难，没有能力偿还原告。
经审理查明，2005年，中国农业银行贵阳市中山支行因与其他机构合并，更名为中国农业银行贵阳市紫林支行。2012年，中国农业银行股份有限公司贵阳紫林支行更名为中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行。
2001年11月14日，被告作为借款人（甲方）与中国农业银行贵阳市中山支行作为贷款人（乙方）签订《个人消费担保借款合同》一份，主要约定，乙方向甲方发放贷款50万元，借款期限自2001年11月14日起至2002年9月14日止，借款年利率为6.435%，如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，仍执行合同利率；借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。甲方应按期足额还本付息，如未能履行，乙方有权采取以下全部或部分措施：1、停止划付尚未使用的贷款，并提前收回已发放的贷款。2、按规定对甲方逾期的本金按日利率万分之2.1计收逾期利息。......4、对应付未付利息按规定计收复利。该合同签订后，中国农业银行贵阳市中山支行向被告发放了50万元借款。被告在收到该借款后，未能按合同约定偿还，原告曾于2002年、2006年、2008年、2011年、2012年及2013年向被告发出债务逾期催收通知书。被告亦曾向原告出具还款计划并陆续向原告偿还借款本金129700元。
上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证、本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《个人消费担保借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方应按合同约定履行自己义务。在合同签订后，原告已向被告发放了借款50万元，已履行合同义务。被告亦应按合同的约定向原告偿还借款，但至合同约定的还款期限届至，被告未能向原告偿还，已构成违约，应向原告承担违约责任。被告已陆续向原告偿还借款本金129700元，现尚余370300元未偿还，故原告现诉请被告偿还贷款本金370300元符合法律规定、本院予以支持。对于原告诉请被告支付的利息至被告实际还款之日止（至2014年10月31日为624312.09元）的主张，原告计算该利息的标准及方式符合双方合同约定，亦未违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百一十一条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，判决如下：
被告朱某伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行贷款本金370300元及利息（利息按原、被告合同约定计算至随本金结清而止，计算至2014年10月31日为624312.09元）。
案件受理费13476元，减半收取6873元由被告朱某伟负担（该款原告已预交，被告在判决生效后十日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦 锋
二〇一四年十一月二十六日
书记员 杨文兴
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初6412号
原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行。
被告：李胜德。
被告：潘光美。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告李胜德、潘光美金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤回起诉。
审 判 员 王先伟
人民陪审员 闫 红
人民陪审员 廖晓丽
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 刘川平
书 记 员 余爽爽
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初1365号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵嵘，男，汉族，1988年7月20日出生，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市安宁区，系该公司员工。代理权限为：代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代签法律文书等特别授权。
被告李东，男，汉族，1991年2月26日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县，农民。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李东借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，不违反法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取（已按减半收取）25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 陆建民
二〇一八年六月二十五日
书记员 米馨豌
??
??
??
??
1
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终651号
上诉人（原审被告）：张海波，男，1973年11月7日出生，身份证住址江苏省南京市浦口区。
委托代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：詹茹梅，江苏天茂律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张光海，男，1963年4月22日出生，身份证住址江苏省南京市市辖区。
委托代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：詹茹梅，江苏天茂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：MilestoneZijinshanLimited，注册地香港湾仔皇后大道******号东美中心****室。
法定代表人：邱立平，董事。
委托代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。
委托代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所实习律师。
上诉人张海波、张光海与被上诉人MilestoneZijinshanLimited合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初72376号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
张海波、张光海上诉称，首先，根据《中外合资经营合同》的规定，香港麦顿公司属于外资企业，在大陆投资适用特别法即《中外合营企业法》等法律调整。本案双方2010年7月9日签订的《南京冠亚电源设备有限公司增资扩股总体协议》（以下简称《增资扩股总体协议》），未报政府批准，故该协议未生效，由此双方2016年1月30日签订的《补充协议书》亦应无效。其次，《增资扩股总体协议》、《补充协议书》系相互关联的合同，非独立存在的两份合同。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案涉及增资的目标公司系南京冠亚公司，故合同履行地亦不在北京市朝阳区。本案应由被告住所地、合同履行地人民法院审理。故张海波、张光海上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省南京市浦口区人民法院审理。
MilestoneZijinshanLimited对于张海波、张光海的上诉向本院答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系MilestoneZijinshanLimited以合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《中华人民共和国合同法》第五十七条：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案，双方2016年1月30日签订的《补充协议书》5．2约定：“凡因本协议引起或与本协议有关的任何争议，各方应当首先友好协商解决；协商不成的，任何一方有权将争议提交本协议签署地人民法院诉讼。”，同时《补充协议书》载明合同签署地系“北京市朝阳区新源南路1-3号平安国际金融中心A座1702室签署”。上述约定不违反级别管辖及专属管辖的约定，应属有效。故一审法院对本案具有管辖权。虽张海波、张光海主张《补充协议书》无效，但依据上述法律规定，《补充协议书》是否有效，并不影响双方在《补充协议书》中约定管辖条款的效力。据此，张海波、张光海的上诉理由本院不予认可，其上诉请求依法予以驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由张海波、张光海负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 王 瑞
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡鸿远
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初5933号
原告：贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路贵山酒店17楼。
法定代表人：谭贤忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：王丰，男，系公司员工。
被告：杨含书，男，1974年12月30日生，汉族，住贵州省黔南州独山县。
被告：杨通泽，男，1970年11月19日生，汉族，住贵州省黔南州独山县。
原告贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司（以下简称融易达公司）与被告杨含书、杨通泽借款合同纠纷一案，本案于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融易达公司的委托诉讼代理人王丰到庭参加了诉讼，被告杨含书经本院公告送达，杨通泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨含书立即向原告偿还借款本金5万元；2.被告杨含书按月利率4.5%向原告支付利息，从2013年9月17日计算至本息全部付清之日止；3.被告杨通泽对本案债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2013年9月16日，原告与被告杨含书签订《易借字（2013）第234号借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告杨含书从原告处借款5万元，借款月利率为4.5%，借款期限为2013年9月16日至2015年9月15日止；同日，被告杨通泽与原告签订《易保字（2013）第234号保证合同》（以下简称《保证合同》），被告杨通泽自愿对被告杨含书拖欠原告的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告将5万元汇入被告张远红账户完成了款项支付，但借款期限届满后，被告杨含书一直以各种理由拒绝支付拖欠的借款本息，被告杨通泽也拒不承担连带保证责任。为保障自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求依法判决。
被告杨含书、杨通泽未作辩称。
本院经审理认定的事实如下：2013年9月16日，原告与被告杨含书签订《借款合同》，约定被告向原告借款5万元，用于资金周转，借款期限为2013年9月16日起至2015年9月15日止，利息为月利率4.5%。同日，被告杨通泽与原告签订《保证合同》，约定保证范围为上述借款本息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。当月18日，原告向债务人杨含书支付了借款。现还款期限届满，被告杨含书仅支付了第一个月利息，剩余借款本息未能偿还，被告杨通泽亦拒不履行保证责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与二被告分别签订的《借款合同》《保证合同》意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，应认定二合同成立且有效，各方应予遵守。对原告主张借款5万元，有《借款合同》《现金支票存根》《借款收据》及原告当庭陈述为证，且被告杨含书经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃抗辩，本院应予确认双方的债权、债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告杨含书应按照约定履行自己的义务，现还款期限届满，被告杨含书未能偿还，原告有权要求其偿还所欠的借款本息，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。对利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定利息为月利率4.5%，超过月利率2%法定标准，本院按月利率2%标准，对借期和逾期利率一并予以支持，因原告在庭审中已自认被告归还第一个月的利息，故应从2013年10月17日起付至借款实际付清之日止。对保证人杨通泽的责任认定，根据《保证合同》约定，杨通泽保证方式为连带责任保证，且未过保证期间，故杨通泽应对上述借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告杨含书于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款本金5万元，并支付利息（按月利率2%，从2013年10月17日起至借款实际付清之日止）；
二、被告杨通泽对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，由被告杨含书、杨通泽承担（此款原告已预交，二被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 禹金毅
审 判 员 吴 中
人民陪审员 杨伯娟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 丹
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3123财保14号
申请人：白四华，男，彝族，1979年5月17日出生，高中文化，司机，住址：云南省玉溪市元江县。
委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331201610874254。一般授权代理。
被申请人：邵思晓，女，景颇族，1974年8月25日出生，高中文化，下岗工人，地址：盈江县弄璋糖业有限责任公司宿舍区。
被申请人：沙翠芳，女，景颇族，1968年8月6日出生，大专文化，教师，住址：盈江县永胜路平原一小宿舍区。
申请人白四华根据已经生效的盈江县人民法院民事调解书（2018）云3123民初字504号，于2018年7月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人邵思晓位于盈江县弄璋镇证号为：盈国用（2013）第000967号、使用权人邵思晓、地号：NZ-(2013)-01，使用面积520㎡的土地进行保全；对被申请人沙翠芳的号牌为：云Ｎ×××××的哈弗牌小型普通客车及号牌为：云Ｎ×××××的马自达牌小型轿车进行保全。申请人白四华提交了永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为申请人白四华提供了155460元的责任担保（有效期为：自法院做出诉讼财产保全裁定之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）。
本院经审理认为，申请人白四华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人邵思晓位于盈江县宗（土地使用权证号为：盈国用（2013）第000967号、使用权人邵思晓、地号：NZ-(2013)-01、使用面积520㎡），查封期限为三年（自2018年7月19日起至2021年7月19日止）。
二、查封被申请人沙翠芳牌号为：云Ｎ×××××的哈弗牌小型普通客车一辆、牌号为：云Ｎ×××××的马自达牌小型轿车一辆。查封期限为二年（自2018年7月19日起至2020年7月19日止）。
案件申请费1270元，由申请人白四华负担(已付)。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 李建刚
二〇一八年七月十九日
书记员 方 芳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民申18号
再审申请人（案外人）：赵广胜，男，1968年9月25日出生，赫哲族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区东纬路70号。
法定代表人：刘长龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：佳木斯顺通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。
法定代表人：邵弘韬，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓东，男，1958年11月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。该公司原法定代表人。
原审原告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称鸿基公司）与被告佳木斯顺通房地产开发有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2014）佳民初字第14号民事判决。顺通公司不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，因未按期交纳上诉费用，黑龙江省高级人民法院于2016年3月17日作出（2016）黑民终203号民事裁定书，按顺通公司自动撤回上诉处理。（2014）佳民初字第14号民事判决生效后，鸿基公司申请执行程序中，案外人赵广胜提出执行异议，本院作出（2016）黑08执异52号执行裁定书，驳回赵广胜异议请求。赵广胜遂向本院提起案外人执行异议之诉，并以原审判决错误为由，向本院申请再审。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵广胜申请再审称，请求:1、撤销本院（2014）佳民初字第14号民事判决；2、改判被申请人鸿基公司对顺通公司开发的金域蓝湾小区5、6、7号楼不享有优先受偿权；3、一审诉讼费用由二被申请人承担。事实与理由：1、原审判决认定二被申请人签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》为有效合同是错误的。该工程是自然人卢方伟挂靠鸿基公司资质与顺通公司签订的，违反了法律及行政法规禁止性规定，应为无效合同；2、鸿基公司与顺通公司虽于2014年4月28日对5、6、7号楼工程款结算事宜签订了协议书，但该工程并未竣工验收，需要继续施工，因此，双方签订的《建设工程施工合同》和结算协议书不能解除，原审判决解除该合同是错误的；3、顺通公司已将其开发的金域蓝湾小区5号楼2套小区内门市、7号楼2套小区内门市抵债给再审申请人，双方签订了买卖协议并在产权管理部门进行了备案登记，抵债行为已完成，应视为双方形成了商品房买卖合同关系。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人；4、鸿基公司主张顺通公司向其支付工程款、借款、利息损失共计
23300000元是错误的。案涉6号楼小砌工程未完工，应继续施工至竣工验收，否则不能支付全额工程款；5号楼附跨工程及地下车库工程按双方约定价格另行计算，但双方已将此款计算在结算价款之内，所以不能再另行计算；借款及利息等共计300余万元不能计算在工程款之内，也不属于优先受偿权的范围；5、鸿基公司施工的5、6、7号楼工程已完工部分存在质量不合格问题，不具备优先受偿的权利；6、判决鸿基公司对其施工的5、6、7号楼有优先受偿权，但未确定优先受偿权范围是错误的。
本院再审审查期间，再审申请人提供本院（2017）黑08民初85号民事判决书及该案审理过程中经庭审举证、质证的借据2份、金域蓝湾小区5、7号楼销控表2份、房屋买卖合同4份、（2013）郊民商初字第162号民事裁定书、担保房屋明细表、送达回证、协助执行通知书、银行流水及借据共2份。
本院认为，再审申请人赵广胜提供的佳木斯市郊区产权处出具的金域蓝湾小区5、7号楼销控表及佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民商初字第162号民事裁定书相互佐证，可以证明金域蓝湾小区5号楼2套小区内门市、7号楼2套小区内门市已由赵广胜进行预告登记，赵广胜交付了部分购房款。赵广胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，赵广胜应作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 赵晓华
审判员 王云礼
审判员 李伊佳
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 晶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑08民申18号再审申请人（案外人）：赵广胜，男，1968年9月25日出生，赫哲族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被申请人（原审原告）：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区东纬路70号。法定代表人：刘长龙，该公司经理。委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被申请人（原审被告）：佳木斯顺通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。法定代表人：邵弘韬，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓东，男，1958年11月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。该公司原法定代表人。原审原告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称鸿基公司）与被告佳木斯顺通房地产开发有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2014）佳民初字第14号民事判决。顺通公司不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，因未按期交纳上诉费用，黑龙江省高级人民法院于2016年3月17日作出（2016）黑民终203号民事裁定书，按顺通公司自动撤回上诉处理。（2014）佳民初字第14号民事判决生效后，鸿基公司申请执行程序中，案外人赵广胜提出执行异议，本院作出（2016）黑08执异52号执行裁定书，驳回赵广胜异议请求。赵广胜遂向本院提起案外人执行异议之诉，并以原审判决错误为由，向本院申请再审。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵广胜申请再审称，请求:1、撤销本院（2014）佳民初字第14号民事判决；2、改判被申请人鸿基公司对顺通公司开发的金域蓝湾小区5、6、7号楼不享有优先受偿权；3、一审诉讼费用由二被申请人承担。事实与理由：1、原审判决认定二被申请人签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》为有效合同是错误的。该工程是自然人卢方伟挂靠鸿基公司资质与顺通公司签订的，违反了法律及行政法规禁止性规定，应为无效合同；2、鸿基公司与顺通公司虽于2014年4月28日对5、6、7号楼工程款结算事宜签订了协议书，但该工程并未竣工验收，需要继续施工，因此，双方签订的《建设工程施工合同》和结算协议书不能解除，原审判决解除该合同是错误的；3、顺通公司已将其开发的金域蓝湾小区5号楼2套小区内门市、7号楼2套小区内门市抵债给再审申请人，双方签订了买卖协议并在产权管理部门进行了备案登记，抵债行为已完成，应视为双方形成了商品房买卖合同关系。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人；4、鸿基公司主张顺通公司向其支付工程款、借款、利息损失共计23300000元是错误的。案涉6号楼小砌工程未完工，应继续施工至竣工验收，否则不能支付全额工程款；5号楼附跨工程及地下车库工程按双方约定价格另行计算，但双方已将此款计算在结算价款之内，所以不能再另行计算；借款及利息等共计300余万元不能计算在工程款之内，也不属于优先受偿权的范围；5、鸿基公司施工的5、6、7号楼工程已完工部分存在质量不合格问题，不具备优先受偿的权利；6、判决鸿基公司对其施工的5、6、7号楼有优先受偿权，但未确定优先受偿权范围是错误的。本院再审审查期间，再审申请人提供本院（2017）黑08民初85号民事判决书及该案审理过程中经庭审举证、质证的借据2份、金域蓝湾小区5、7号楼销控表2份、房屋买卖合同4份、（2013）郊民商初字第162号民事裁定书、担保房屋明细表、送达回证、协助执行通知书、银行流水及借据共2份。本院认为，再审申请人赵广胜提供的佳木斯市郊区产权处出具的金域蓝湾小区5、7号楼销控表及佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民商初字第162号民事裁定书相互佐证，可以证明金域蓝湾小区5号楼2套小区内门市、7号楼2套小区内门市已由赵广胜进行预告登记，赵广胜交付了部分购房款。赵广胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，赵广胜应作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇一八年六月二十一日书记员  张 晶
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特282号
申请人：北京泰乐房地产开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号。
法定代表人：杨绍晖，董事长。
委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁学青，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人：余立，男，1981年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。
申请人北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐公司）与被申请人余立申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人泰乐公司称，请求人民法院依法撤销北京仲裁委员会于2018年3月30日作出的（2018）京仲裁字第0387号裁决书（以下简称裁决），本案申请费由余立承担。事实与理由：
裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定之情形，严重损害了泰乐公司的合法权益。一是裁决违反公平原则，错误定义了违约金的性质和标准。本案中，公共绿地和公共停车场已根据合同约定达到了验收条件，但由于莲花河泵站施工占地导致相关证件办理延迟，以及因公共绿地和公共停车场并非构筑物而不具有竣工验收备案文件，因此仅由北京市规划委员会通过现场比对的方式进行验收，认为场地符合规划。泰乐公司向仲裁庭提交了《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》10份，证明地下停车场的全部机械式停车设备已经安装完毕，符合合同约定，并经北京市特种设备检测中心检验合格；提交了《北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，证明涉案1、2号楼住宅及配套设施（包括公共停车场、绿地）工程已按照规划设计完成全部施工。但仲裁庭未对上述证据予以充分考虑，裁决泰乐公司向余立支付金额为总房款百分之一的逾期违约金21663.05元，违反了公平原则。二是裁决对合同条文进行了错误的解释。本案中，仲裁庭未考虑合同中对于由余立缴纳契税的约定，裁决泰乐公司向余立赔偿契税占用费8835.93元，不符合《中华人民共和国合同法》第六十条中关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。三是裁决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，错误适用了利息的性质和计算标准。
被申请人余立称，请求人民法院依法驳回泰乐公司的申请。泰乐公司的申请理由不是仲裁法第五十八条规定的事由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。
本院经审查查明，2018年3月30日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0387号裁决：（一）泰乐公司向余立支付逾期取得房屋权属证书违约金21663.05元；（二）泰乐公司向余立支付逾期完成公共停车场和绿地施工违约金21663元；（三）泰乐公司向余立支付契税款占用费8835.93元；（四）泰乐公司向余立支付律师费4000元；（五）驳回余立的其他仲裁请求；（六）本案仲裁费12105.49元（已由余立全部预交），由余立承担10%即1210.55元，由泰乐公司承担90%即10894.94元，泰乐公司应直接向余立支付余立代其垫付的仲裁费10894.94元。
本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应以仲裁法第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，泰乐公司提出了三项申请撤销仲裁裁决的理由，分别为：一是仲裁庭未采纳泰乐公司提交的证据，裁决违反公平原则；二是裁决对合同条文进行了错误的解释；三是仲裁庭不应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。经查，上述三项申请理由应为仲裁庭依法行使仲裁权的范畴，不属于仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京泰乐房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京泰乐房地产开发有限公司负担。
审 判 长 马 军
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一八年八月二十三日
法官助理 马志文
书 记 员 白 硕
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1702号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人陈江，职务：行长。
委托代理人舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。
被告王兴菊，女，1979年2月17日生，汉族，住贵州省龙里县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告王兴菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海到庭参加诉讼，被告王兴菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王兴菊于2016年9月2日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为8.3万元，贷款期限为36个月，自2016年10月22日起至2019年10月22日止，贷款年利率为10%。贷款用于支付购买东风标致牌小型轿车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告王兴菊同意将其所有的牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为0051266的东风标致牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，还有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年10月22日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为此，诉至法院请求：一、判令被告归还原告贷款本金58502.48元；二、判令被告支付利息1165.17元、逾期利息128.81元（截至2018年1月6日止），并支付自2018年1月7日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以剩余贷款本金及利息之和59667.65元为基数按照合同执行贷款利率上浮50%计付；三、判令如被告王兴菊不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为0051266的东风标致牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王兴菊继续清偿；四、诉讼费由被告王兴菊承担。
被告王兴菊无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告王兴菊通过网络与原告签订《个人担保贷款合同》，约定被告王兴菊向原告借款8.3万元，用于购买车辆，贷款年利率为10%，贷款期限为36个月，如被告未按约偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并在约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告王兴菊以其购买的牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为0051266的东风标致牌汽车就上述债务向原告设定抵押，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，双方办理了抵押登记。后原告按约发放了贷款，但被告未能及时足额的偿还贷款本息，截至2018年1月6日，尚欠原告贷款本金58502.48元、利息1165.17元、逾期利息128.81元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人担保贷款合同》、借款借据、转账凭证、机动车登记证书、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告王兴菊发放贷款后，王兴菊应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告王兴菊偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。对被告王兴菊提供抵押的车辆，双方已办理了抵押登记，原告的抵押权已设立且可以对抗第三人，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
一、被告王兴菊于本判决生效之日起一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币58502.48元及截至2018年1月6日的利息人民币1165.17元、逾期利息人民币128.81元（2018年1月7日后的利息以年10%为标准，罚息、复利以年15%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；
二、确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行对登记在被告王兴菊名下牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为0051266的东风标致牌汽车拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由被告王兴菊负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈先文
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终722号
上诉人（原审被告）：王振发，男，1971年9月27日出生，汉族，无职业，现住安达市。
被上诉人（原审原告）：梁启，男，1969年2月23日出生，汉族，农民，现住安达市。
上诉人王振发因与被上诉人梁启合伙协议纠纷一案，前由安达市人民法院于2018年1月22日作出(2018)黑1281民初156号民事判决。判后，王振发不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振发，被上诉人梁启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王振发上诉请求：1.撤销原判，改判驳回梁启的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由梁启负担。事实和理由：王振发已不拖欠梁启欠款。1.王振发已将自梁启处购买15,500元坝外苇塘返还给梁启。2.案外人杨山佳于2016-2017年期间分四次共计给付梁启125,000元苇款。
被上诉人梁启辩称，原审法院判决正确，应予以维持。
梁启向一审法院起诉请求：1.要求王振发给付苇草款125,500元；2.要求王振发给付利息33,720元（其中30,000元按月利率1％计息，自2015年1月起计算至2017年12月；另外95,500元按月利率1％计息，自2016年1月起计算至2017年12月）。
一审法院认定事实：2014年11月至2016年3月，梁启与王振发合伙承包经营东湖苇塘，由梁启出资，王振发负责联系买家出售苇草，所得利润双方平均分配。2015年，王振发将苇草卖与他人，苇草款30,000元未收回。2016年，王振发将苇草卖与他人,苇草款80,000元亦未收回。2016年，梁启将坝外苇塘以15,500元价格卖与王振发。王振发为梁启出具欠据一张，欠据中未约定利息和还款期限。一审法院认为，梁启出资，王振发提供劳务，所得利润平均分配，梁启与王振发形成个人合伙关系，王振发为梁启出具欠条，应视为对合伙期间债权债务的结算确认。本院对梁启要求王振发给付欠款125,500元的诉讼请求予以支持。关于梁启诉请的利息部分，因欠据未约定利息，故对梁启要求王振发给付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，梁启要求王振发给付欠款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、王振发给付梁启欠款125,500元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回梁启的其他诉讼请求。案件受理费1,743元，梁启负担643元,王振发负担1,100元。
本院二审期间，上诉人王振发提交以下证据：证人王学成证人证言、杨山佳银行流水一份，被上诉人梁启对上述证据均不认可，本院认为，王学成证言内容仅陈述王振发雇佣王学成的事实，并未陈述王振发与梁启合伙经营苇塘并结算相关事实，故对该证人证言不予采信。王振发出示的银行流水单中并未体现系杨山佳银行流水单，且杨山佳并未出庭作证证实汇款给梁启的事实，故本院对该银行流水不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。另查明，王振发已将自梁启处购买15,500元坝外苇塘返还给梁启。以上事实有欠据、一二审庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：王振发是否应给付梁启125,500元欠款。本案系王振发与梁启合伙经营苇塘，因王振发未按其给梁启出具欠据给付梁启的合伙结算款引发的纠纷，本案案由应为合伙协议纠纷，原审法院认定案由为民间借贷纠纷错误，应予纠正。
关于王振发是否应给付梁启125,500元合伙结算款的问题，王振发对应给付125,500元合伙结算款的事实认可，但主张2015-2016年期间通过案外人杨山佳给付梁启125,000元苇款，且以15,500元购买的苇塘已由梁启收回，故并不拖欠梁启款项。现梁启认可已将苇塘收回，但称王振发另外拖欠梁启20,000元苇草款，因王振发不出具借据，故用15,500元借据抵顶。因梁启无证据证实王振发拖欠其20,000元苇草款的事实,故对梁启的该主张不予支持。王振发已将苇塘返还给梁启，故王振发无须给付梁启购买苇塘款15,500元。另，王振发提交的案外人杨山佳给梁启汇款的银行流水单并不体现系杨山佳银行流水单，且杨山佳并未出庭作证，故该证据不足以证实王振发已将梁启应分得的合伙结算款全部给付的事实。
综上所述，上诉人王振发的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定正确部分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安达市人民法院(2018)黑1281民初156号民事判决判项第二项；
二、变更安达市人民法院(2018)黑1281民初156号民事判决判项第一项“王振发给付梁启欠款125,500元，于本判决生效后十日内履行”为王振发于本判决生效后十日内给付梁启欠款110,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费4,553元，由上诉人王振发负担3,990.70元，被上诉人梁启负担562.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 丽
审 判 员 王春光
审 判 员 于成林
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈 奇
书 记 员 孙 月
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佳民终字第13号
上诉人（原审被告）王永波，男，1976年1月18日出生，汉族，个体工商户，住佳木斯市向阳区。
委托代理人郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭德军，男，1958年11月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘英伟，黑龙江龙房川律师事务所律师。
上诉人王永波与被上诉人郭德军合伙协议纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2013年10月26日作出（2013）向民初字第283号民事判决。宣判后，被告王永波不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民初字第283号民事判决；
二、发回佳木斯市向阳区人民法院重新审理。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 何 璇
1
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初2609号
原告：ＸＸ，男，1963年11月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，现住贵阳市。
原告：潘元静，女，1963年12月12日出生，汉族，住广东省珠海市，现住贵阳市。
委托诉讼代理人：夏贵学，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201199720174893。代理权限：特别代理。
被告：左立奇，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区，现住贵州省贵阳市白云区。
原告ＸＸ、潘元静诉被告左立奇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏贵学到庭参加了诉讼，被告左立奇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告ＸＸ、潘元静向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告为其偿还的借款本金及利息共计人民币161458。3元；2、判决被告返还原告代为支付的执行费人民币5007元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告向贵阳乌当富民村镇银行借款人民币30万元，两原告原以为被告与朋友胡连君是夫妻关系，所以在借款合同的保证人处签字确认。但直到2015年6月23日才知道被告与胡连君不是法律上的夫妻关系，原告于2015年6月24日以书面形式向被告富民村镇银行说明了该情况，要求撤销担保。但富民村镇银行未予理会。被告与富民村镇银行的借款合同到期后未按期偿还借款，富民村镇银行于2016年4月13日向乌当区人民法院提起诉讼要求本案被告左立奇和本案原告ＸＸ、潘元静共同偿还本金、利息和罚息，贵阳市乌当区人民法院作出（2016）黔0112民初657号民事判决书判决二原告对被告的借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后富民村镇银行申请执行。执行案号为（2017）黔0112执846号，原告分别于2017年11月10日、11月14日、11月17日分别将执行款共计161458.3元支付给富民村镇银行，依法履行了担保责任，同时原告代被告向乌当区法院执行局支付执行费人民币5007元，该执行案件于2017年11月18日结案。之后两原告向被告追偿，但被告一直据不偿还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。
被告左立奇经本院依法传唤，无正当理由据不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，被告左立奇向贵阳乌当富民村镇银行借款人民币30万元，两原告作为担保人对该债务进行担保。借款到期后被告左立奇并未偿还该借款，贵阳乌当富民村镇银行于2016年4月13日向贵阳市乌当区人民法院提起诉讼，要求本案被告左立奇和本案原告ＸＸ、潘元静共同偿还本金、利息和罚息，贵阳市乌当区人民法院作出（2016）黔0112民初657号民事判决书，判决被告左立奇偿还借款本金30万元及利息，并判决二原告对被告的借款本金及利息承担连带清偿责任。判决生效后被告左立奇并未按时支付款项，贵阳乌当富民村镇银行向贵阳市乌当区人民法院申请强制执行。贵阳市乌当区人民法院受理的执行案号为（2017）黔0112执846号，案件执行过程中原告分别于2017年11月10日、11月14日、11月17日分三次共计支付执行款161458.3元，同时代被告左立奇向贵阳市乌当区人民法院支付了执行费人民币5007元，该执行案件于2017年11月18日执行完毕。之后两原告向被告追偿，但被告一直未偿还款项。故原告诉至法院，诉请如前。
另查明，本院两原告为夫妻关系。
本院认为，2014年12月26日原、被告与贵阳乌当富民村镇银行签订的借款合同及担保事项合法有效，在被告不能按时还款的情况下，贵阳乌当富民村镇银行向本案原告主张担保责任并无不当。本案被告为借款人，本案原告为担保人，本案原告在承担担保责任后有权利向借款人左立奇追偿，贵阳乌当富民村镇银行申请执行后，本案两原告代被告左立奇共计偿还了161458.3元的借款及利息，现原告主张向被告追偿该款项，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告返还代为支付的执行费的主张，因原告承担的是连带责任担保，贵阳××村镇银行有权向两原告及被告中的任一人主张偿还全部债务，在贵阳××村镇银行主张还款后，原告并未及时履行自己的义务，特别是贵阳××村镇银行因此起诉，并经判决后，原告仍未及时履行自己的义务，原告及被告迟延履行自身所负清偿责任的行为，导致了执行费的产生，故原、被告应共同承担执行费，因此对于原告要求返还执行费的主张，本院支持全部执行费的一半，即2503.5元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左立奇于本判决生效之日起十五日内支付原告ＸＸ、潘元静人民币163961.8元；
二、驳回原告ＸＸ、潘元静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3630元，减半收取1815元，由被告左立奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘佳玲
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王 斌
书 记 员 赵芮岑
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民申2号
再审申请人（一审被告）：易代武，男，1973年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请人（一审原告）:侍宗山，男，1937年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
再审申请人易代武因与被申请人侍宗山合伙纠纷一案，不服本院（2010）白民初字第323号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会讨论决定，现已审查终结。
易代武申请再审称，原判程序违法，认定事实不清，证据不足,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十项，第二百零五条第二款之规定，向人民法院申请再审。其再审请求：一、请求贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2010）白民初字323号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；二、全部诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，原审事实清楚、证据充分、程序合法。其中再审申请人易代武于2011年6月3日委托合兴律师事务所律师李宗祥到我院领取执行通知书，在执行笔录中委托代理人李宗祥表示当事人了解案件的基本情况，现因暂时无力执行该案，需要延期半年履行。为此，本院认为，从2011年6月3日起易代武及代理人已经知道本院判决，并无异议。现易代武的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易代武的再审申请。
审 判 长 李光兰
审 判 员 李 妤
审 判 员 葛传文
二〇一八年四月二十八日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 陶静莎
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0113民申2号再审申请人（一审被告）：易代武，男，1973年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告）:侍宗山，男，1937年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人易代武因与被申请人侍宗山合伙纠纷一案，不服本院（2010）白民初字第323号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会讨论决定，现已审查终结。易代武申请再审称，原判程序违法，认定事实不清，证据不足,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十项，第二百零五条第二款之规定，向人民法院申请再审。其再审请求：一、请求贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2010）白民初字323号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；二、全部诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，原审事实清楚、证据充分、程序合法。其中再审申请人易代武于2011年6月3日委托合兴律师事务所律师李宗祥到我院领取执行通知书，在执行笔录中委托代理人李宗祥表示当事人了解案件的基本情况，现因暂时无力执行该案，需要延期半年履行。为此，本院认为，从2011年6月3日起易代武及代理人已经知道本院判决，并无异议。现易代武的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易代武的再审申请。审 判 长 李光兰审 判 员 李 妤审 判 员 葛传文二〇一八年四月二十八日法官助理 冷蕊杉书 记 员 陶静莎
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖76号
原告：胡某，女，1933年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：司马某1，女，1945年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：司马某2，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：司马某3，女，1958年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：司马某4，女，1960年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告胡某与被告司马某1、司马某2、司马某3、司马某4分家析产、继承纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2018年7月2日立案。
胡�诉称：胡某与司马立炎系夫妻关系，生有子女四人，分别为大女儿司马某1、儿子司马某2、二女儿司马某3、小女儿司马某4。司马立炎与胡某拥有夫妻共同财产，即位于北京市丰台区建国街一里三六零三工厂宿舍房屋一套，房产面积72.32平方米，房产性质为私产。司马立炎于2004年5月因病去世。现胡某起诉至北京市丰台区人民法院，请求对该房产进行析产分割。
北京市丰台区人民法院经审查认为，本案被告司马某4原系北京市丰台区人民法院专职委员，现已退休。根据北京市高级人民法院《指定管辖案件审理工作规范（试行）》的相关规定，北京市丰台区人民法院认为，本案属于“有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权”的情形，北京市丰台区人民法院不宜对此案行使管辖权。
本院认为，本案被告司马某4原系北京市丰台区人�法院专职委员，属于有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市丰台区人民法院对于原告胡某与被告司马某1、司马某2、司马某3、司马某4分家析产、继承纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年七月五日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 于明洁
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1176号
原告司富周，男，1987年10月3日出生，汉族，甘肃省会宁县人，住会宁县。
被告赵希军，男，1973年3月18日出生，汉族，甘肃省榆中县人，住榆中县。
原告司富周诉被告赵希军修理合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司富周到庭参加诉讼，被告赵希军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司富周向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款4200元及利息损失1000元；2.判决由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告是自己经营修理厂的个体户，2017年9月被告将自己的天龙车开至原告的修理厂进行修理，9月26日原告将修理好的车辆交付给被告，被告却声称自己暂时无力支付修理费，随即向原告出具欠条一张，金额4200元。双方约定2017年10月31日前还款，还款日期届满后，原告多次催要，被告总以各种借口推辞。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。
被告赵希军未提出答辩意见。
原告司富周为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：
被告赵希军出具的欠条一份，证实被告欠原告司富周4200元的事实。本院确认其证明效力。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月被告将自己的天龙车开至原告的修理厂进行修理，9月26日原告将修理好的车辆交付给被告，被告因资金紧张，随即向原告出具欠条一份，言明2017年10月31日前还款，还款日期届满后，原告多次催要，被告推诿未付，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
本院认为：原告给被告维修车辆，双方之间形成承揽合同关系。被告赵希军在车辆修理好后，未及时给付出原告修理费，只向原告出具了一份欠条，到期后亦未能及时履行给付义务，酿成纠纷，应当承担民事责任，故对原告要求被告给付拖欠的修理费4200元的诉讼请求本院予以支持；庭审中原告放弃利息，本院应予准许。
综上所述，为保护当事人的合法利益不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
赵希军给付司富周车辆维修费4200元。于判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期付款的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由赵希军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李名庆
二〇一八年六月二十日
书记员 宋昊璇
??
??
??
??
1
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终815号
上诉人（原审被告）：李迎，女，1970年6月11日出生，汉族，佳木斯市融和房地产开发有限公司会计，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：薄海财，黑龙江中东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤宝，男，1974年4月16日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原审被告：张凤滨，男，1962年10月10日出生，汉族，现羁押于黑龙江省松滨监狱。
委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
上诉人李迎与被上诉人王凤宝、原审被告张凤滨租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日受理后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李迎上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2293号民事判决，依法改判驳回被上诉人王凤宝对上诉人李迎的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人王凤宝承担。事实和理由：一审期间，上诉人向一审法院提供了原审被告张凤滨代表佳木斯龙航建筑工程公司与佳木斯三江宏粮食贸易有限公司签订的《建筑施工合同》、佳木斯市中级人民法院《庭审笔录》、佳木斯龙航建筑工程公司出具的《情况说明》，上述证据均能证明“上诉人与原审被告张凤滨不是合伙关系”、“上诉人在该工程项目中任会计”的事实。卷内无任何有效证据证明“上诉人与原审被告张凤滨是合伙关系”，一审法院仅凭原审被告张凤滨的口述笔录，认定是“合伙关系”，证据不足，并且，原审被告张凤滨明显有推卸责任的嫌疑。一审法院认定“上诉人以车抵债给被上诉人王凤宝”错误。卷内无任何证据证明：上诉人以车抵债给被上诉人王凤宝，上诉人与被上诉人王凤宝是车辆买卖关系，有《车辆买卖协议为证》。无任何证据证明“上诉人与被上诉人王凤宝是抵债关系”。本案事实是，原审被告张凤滨用上诉人的车辆抵偿其外债。三、上诉人在欠据上签字是职务行为，上诉人不欠被上诉人王凤宝任何款项。被上诉人王凤宝所称的租赁费用是其与原审被告张凤滨发生的，是上诉人在佳木斯龙航建筑工程公司任会计期间的公司欠款，上诉人只是作为经手人在欠据上签字，此租赁费用与上诉人个人无关。上述关于上诉人是“职务行为，与欠款无关”的事实，有佳木斯市中级人民法院卷宗笔录、佳木斯龙航建筑工程公司《情况说明》为证，被上诉人租赁的建筑器材，无法用于上诉人个人生活。四、上诉人请求二审法院传唤原审被告张凤滨到庭应诉，各方当面对质，澄清事实。综上，一审判决认定的事实错误，适用法律错误。被上诉人与原审被告恶意串通，意欲转嫁债务，请二审法院依法公正裁决。
被上诉人王凤宝辩称，上诉人李迎与原审被告张凤滨，合伙承建佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程项目期间，租赁被上诉人王凤宝建筑器材。2013年12月1日，经结算上诉人李迎与原审被告张凤滨共同为被上诉人王凤宝出具一张欠租赁费350000元的欠据,二人的行为属个人行为，不是职务行为，上诉人李迎与原审被告张凤滨应共同偿还个人合伙期间所负债务。
原审被告张凤滨述称，同意上诉人李迎的上诉意见。原审被告张凤滨与上诉人李迎在其他项目上有合伙关系，也有雇佣关系，本案中双方是雇佣关系。上诉人李迎与案涉租赁费无关，案涉租赁费应由原审被告张凤滨承担偿还责任。
原审原告王凤宝向一审法院起诉请求：1、要求被告李迎给付原告王凤宝租赁费55000元及利息；2、案件受理费由被告李迎承担。
一审法院认定事实：被告张凤滨与被告李迎系投资建设佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程的合伙关系,挂靠佳木斯龙航建筑工程公司进行此项目施工。此事实，法院依职权到黑龙江松滨监狱核实情况，被告张凤滨明确与被告李迎是合伙投资关系，共同承包佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程。施工期间租赁原告王凤宝建筑器材没有支付任何费用，2013年12月1日二被告出具一张350000元的欠据。欠据上有二被告共同署名，被告李迎对此笔欠款没有异议，但认为署名系职务行为，欠款与其无任何关系。2015年5月27日被告李迎将其名下一台丰田凯美瑞轿车以190000元抵给原告王凤宝。被告李迎认可车辆协议，但认为是被告张凤滨用其车抵对于原告王凤宝的欠款。此后，二被告陆续偿还105000元，剩余55000元一直未给付。对于所剩55000元，二被告没有异议。结合双方提供证据及庭审质证，法院认定二被告系合伙关系。原告积极主张欠款，被告一直陆续还款，本案没有超过诉讼时效。一审法院认为,被告承包佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程期间租赁原告建筑器材，虽然未签订书面租赁合同，但有事实租赁关系存在，合法的租赁关系受法律保护，被告应及时支付原告租赁费。被告张凤滨与被告李迎系投资建设佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程的合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙期间债务承担连带责任。二被告2013年12月1日向原告出具了一张350000元的欠据,经陆续还款剩余55000元，二被告应共同偿还。本案系租赁合同产生的租赁费争议，双方没有约定违约责任，对于原告主张的欠款利息，法院不予支持。综上所述，法院对原告要求被告李迎、张凤滨支付租赁费的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、被告李迎、张凤滨于本判决生效后10日内给付原告王凤宝租赁费55000元；二、驳回原告主张利息的诉讼请求；3、案件受理费1175元，由被告李迎、张凤滨共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李迎与原审被告张凤滨，合伙承建佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程项目期间，租用被上诉人王凤宝塔吊、钢脚手架、跳板、扣件等建筑器材,双方虽然未签订租赁合同，但有事实租赁关系存在，合法的租赁关系受法律保护。上诉人李迎主张未与原审被告张凤滨合伙租赁被上诉人王凤宝建筑器材，不应承担案涉租赁费，而原审被告张凤滨也改称未与上诉人李迎合伙承建佳木斯三江宏粮食贸易有限公司工程项目，与一审陈述事实相悖。上诉人李迎与原审被告张凤滨的上述主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，李迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人李迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁劲松
审判员 荆献龙
审判员 刘艳军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 娇
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7916号
原告：梁洪霞，女，1983年12月24日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告：蒲春锦，男，1974年9月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告梁洪霞诉被告蒲春锦追偿权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪霞到庭参加诉讼，被告蒲春锦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行协议，支付原告代被告向银行偿还的贷款42380元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月23日在贵阳市××区民政局协议离婚，双方约定位于贵阳市××××号城市魔方5栋1单元8层4号房屋剩余贷款由被告偿还，每月1950元。之后，被告一直未履行协议，原告代其向银行偿还贷款共计42380元。现被告一直未向原告支付代偿款，故原告诉至本院。
被告未到庭，无辩称。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2014年6月23日在贵阳市××区民政局登记离婚，并签订《离婚协议》，《离婚协议书》载明：“……三、债权、债务问题：（1）位于贵州省××××号城市魔方5栋1单元8层4号的房屋贷款未还清，离婚后由男方负责偿还房贷。……”。2016年1月至2017年10月，因被告未按时向银行偿还贷款，原告代其支付贷款共计40637.6元。
以上事实，有原告陈述、《离婚协议书》、贵阳银行存折、《离婚证》等证据附卷，以上证据已经本院开庭质证，足以认定上述事实。
本院认为，原、被告在离婚时，已经对夫妻共同债权、债务问题进行了实际分割，《离婚协议书》中明确位于贵州省××××号城市魔方5栋1单元8层4号房屋尚欠的银行贷款，由被告负责偿还，故离婚后，被告应实际履行《离婚协议书》内容，按时、足额向银行偿还按揭贷款，但从2016年1月至2017年10月期间，被告未向银行实际履行还款义务，原告承担了还款责任，共计向银行还款40637.6元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，对原告向被告要求追偿42380元代偿款的请求，本院依法支持40637.6元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲春锦于本判决生效之日起十日内一次性支付代偿款40637.6元给原告梁洪霞；
二、驳回原告梁洪霞其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告梁洪霞负担30元，被告蒲春锦负担400元。
本判决已于2017年12月6日宣告并送达，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
审判员 蒋毅贤
二〇一七年十二月六日
书记员 张 凯
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第200号
上诉人（原审被告）黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人王忠良，该公司董事长。
委托代理人崔林，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李剑峰，公民身份号码230822197707
216814，男，1977年7月21日出生，汉族，现住黑龙江省桦南林业局第六居民委*组**号。
委托代理人李侠（系原告父亲），1942年12月1日出生，汉族，现住黑龙江省桦南林业局第六居民委。
被上诉人（原审被告）宋林森，公民身份证号230XXXXXXXX
2080438，男，1965年2月8日出生，汉族，现住佳木斯市荷兰城。
被上诉人（原审被告）刘玉山，公民身份证号230XXXXXXXX
3160311，男，1961年1月31日出生，汉族，现住桦南县福园小区。
上诉人黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司（以下称瑞阳公司）与李剑峰、宋林森、刘玉山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，桦南县人民法院于2015年4月26日作出（2015）桦民初字第102号民事判决。宣判后，被告瑞阳公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李剑峰诉称：2012年经政府批准，原告所在桦南县二中南侧实行棚户区改造。由被告瑞阳公司实施房地产开发，对原告的房屋进行拆迁安置。2012年9月6日，经双方协商，原告用其所有位于二中南侧房屋有证照面积73.6m2，无房权证照81.4m2，土地使用面积200.9m2。与瑞阳公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，协议约定：在福园小区置换安置原告房屋总面177.08m2，位于小区东面临街2#与4#之间，配楼中间单元门，北侧第二户商服。后又变为福园小区2号楼南侧东门第一户商服，超过175m2按建筑成本计算（每平方米不超过4000元），回迁时间2013年7月30日。若被告不能保证按时回迁，每日向原告支付违约金200元。同时又约定如果被告不履行协议，导致原告不能按时回迁入住，被告向原告采用货币补偿方式安置，房屋补偿安置金为80万元。2013年7月30日，回迁安置到期，原告多次找被告按协议约定交付房屋，被告以各种理由推拖。2015年2月3日，原告去被告公司发现安置原告的房屋他人装修，经询问得知被告公司顶账给施工方。被告的行为给原告造成了损失。原告诉讼法院，请求三被告按协议约定交付福园小区南侧东门第一户商服，面积168m2;约定的违约金每日200元至被告履行之日止；若被告瑞阳公司不能履行回迁安置合同，依据拆迁合同约定，给付原告货币80万元。
原审被告瑞阳公司辩称：瑞阳公司愿意承担相应的法律责任，其他二被告是瑞阳公司的职员与他们没有关系。瑞阳公司同意给予安置，只是与其没有办理相应手续。原告诉请的违约金，瑞阳公司认为理由不充分，双方签订的回迁协议中约定回迁时间2011年9月6日的条款违反相关的法律规定，是无效的约定，诉请的第三条不需要补偿。
原审被告宋林森辩称：被告是瑞阳公司的职员，不应承担责任。
原审被告刘玉山未到庭参加诉讼。
原审判决认定，2012年经政府批准，原告所在桦南县二中南侧实行棚户区改造，由被告瑞阳公司实施房地产拆迁开发。2012年9月6日，经双方当事人协商，原告用其所有位于二中南侧有照房屋面积73.6m2，无房屋81.4m2，土地使用面积200.9m2，与瑞阳公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，有房照房屋按1：1.3安置补偿，无房照房屋按1：1安置补偿，土地使用面积未补偿。合同约定：在福园小区置换安置原告商服面积150m2，位于小区东面临街2#与4#之间，配楼中间单元门，北侧第二户商服。2012年9月9日变更为福园小区2号楼南侧东门第一户商服168m2，超过175m2按建筑成本计算（每平方米不超过4000元），约定回迁时间2013年7月30日，若被告不能保证按时回迁，每日向原告支付违约金200元。又约定如果被告不履行协议，导致原告不能按时回迁入住，被告向原告采用货币补偿方式安置，房屋补偿安置金为80万元。动迁安置协议书中注明拆迁的房屋使用性为“出租用户”。2013年7月30日，回迁安置到期，原告多次找被告按协议书约定交付房屋，被告以各种理由推拖。被告的行为给原告造成损失。原告诉讼法院，请求三被告1.按协议书约定交付福园小区南侧东门第一户商服，面积168m2；2.若被告瑞阳公司不能履行回迁安置合同，依据拆迁协议书约定，给付原告货币80万元；3.支付违约金每日200元至被告履行之日止。第1款和第2款可以执行其中一款。
庭审中，被告公司同意在一周内按协议书约定回迁给原告，本院在庭审后多次与被告公司协商，并找其此项目负责人宋林森协调，约定2015年4月8日前与原告履行回迁手续，瑞阳公司没能履行诺言。
原审法院认为：原告李剑峰与被告瑞阳公司签订的房屋拆迁协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告负有按协议约定全面履行义务。双方按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定房屋对原告予以补偿，被告多次承诺给原告回迁安置，却迟迟不予履行构成违约，因被告违约行为使合同约定的补偿安置目的不能实现，原告请求按协议书约定的另一款项以货币形式给付80万元应予支持。关于违约金，原、被告签订房屋拆迁协议书中约定每日200元应予支持。被告宋林森、刘玉山是工程项目实际实施人，本案中不承担民事责任。原审判决：一、被告黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司按合同约定地段回迁原告李剑峰商服168m2；如被告不能履行交付房屋，按协议书约定给付原告货币80万元。于本判决生效后十日内履行；二、被告黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司支付原告李剑峰违约金每日按200元计算，自2013年7月30日起至被告履行之日止；三、驳回原告李剑峰对被告宋林森、刘玉山的诉讼请求。
宣判后，被告瑞阳公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：原审法院认定事实不清，证据不充分。双方签订拆迁协议违反了国家、省、市、县政府制定的棚户区改造意见，回迁时间应当为18个月，双方回迁协议中约定的回迁时间无效，相应的违约金起始时间也应当从18月后开始计算，原审计算违约金起止时间错误。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李剑峰辩称，我与对方是进行房屋置换，签协议时安置房屋已经快竣工了，所以不存在回迁安置时间为18个月的问题。
被上诉人宋林森、刘玉山未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李剑峰与瑞阳公司签订的房屋拆迁协议真实合法有效，相关行政机关制定的棚户区改造意见对棚户区改造工作具有指导作用，但不能以此否定当事人签订的回迁安置协议的法律效力。回迁安置协议是当事人在自愿基础上达成的合意，协议一旦依法成立就具有法律效力，当事人应严格依照回迁协议履行相关义务。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 何 璇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第200号
上诉人（原审被告）黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人王忠良，该公司董事长。
委托代理人崔林，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李剑峰，公民身份号码230822197707
216814，男，1977年7月21日出生，汉族，现住黑龙江省桦南林业局第六居民委*组**号。
委托代理人李侠（系原告父亲），1942年12月1日出生，汉族，现住黑龙江省。
被上诉人（原审被告）宋林森，公民身份证号23081119650
2080438，男，1965年2月8日出生，汉族，现住佳木斯市荷兰城。
被上诉人（原审被告）刘玉山，
3160311，男，1961年1月31日出生，汉族，现住桦南县福园小区。
上诉人黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司（以下称瑞阳公司）与李剑峰、宋林森、刘玉山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，桦南县人民法院于2015年4月26日作出（2015）桦民初字第102号民事判决。宣判后，被告瑞阳公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李剑峰诉称：2012年经政府批准，原告所在桦南县二中南侧实行棚户区改造。由被告瑞阳公司实施房地产开发，对原告的房屋进行拆迁安置。2012年9月6日，经双方协商，原告用其所有位于二中南侧房屋有证照面积73.6m2，无房权证照81.4m2，土地使用面积200.9m2。与瑞阳公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，协议约定：在福园小区置换安置原告房屋总面177.08m2，位于小区东面临街2#与4#之间，配楼中间单元门，北侧第二户商服。后又变为福园小区2号楼南侧东门第一户商服，超过175m2按建筑成本计算（每平方米不超过4000元），回迁时间2013年7月30日。若被告不能保证按时回迁，每日向原告支付违约金200元。同时又约定如果被告不履行协议，导致原告不能按时回迁入住，被告向原告采用货币补偿方式安置，房屋补偿安置金为80万元。2013年7月30日，回迁安置到期，原告多次找被告按协议约定交付房屋，被告以各种理由推拖。2015年2月3日，原告去被告公司发现安置原告的房屋他人装修，经询问得知被告公司顶账给施工方。被告的行为给原告造成了损失。原告诉讼法院，请求三被告按协议约定交付福园小区南侧东门第一户商服，面积168m2;约定的违约金每日200元至被告履行之日止；若被告瑞阳公司不能履行回迁安置合同，依据拆迁合同约定，给付原告货币80万元。
原审被告瑞阳公司辩称：瑞阳公司愿意承担相应的法律责任，其他二被告是瑞阳公司的职员与他们没有关系。瑞阳公司同意给予安置，只是与其没有办理相应手续。原告诉请的违约金，瑞阳公司认为理由不充分，双方签订的回迁协议中约定回迁时间2011年9月6日的条款违反相关的法律规定，是无效的约定，诉请的第三条不需要补偿。
原审被告宋林森辩称：被告是瑞阳公司的职员，不应承担责任。
原审被告刘玉山未到庭参加诉讼。
原审判决认定，2012年经政府批准，原告所在桦南县二中南侧实行棚户区改造，由被告瑞阳公司实施房地产拆迁开发。2012年9月6日，经双方当事人协商，原告用其所有位于二中南侧有照房屋面积73.6m2，无房屋81.4m2，土地使用面积200.9m2，与瑞阳公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，有房照房屋按1：1.3安置补偿，无房照房屋按1：1安置补偿，土地使用面积未补偿。合同约定：在福园小区置换安置原告商服面积150m2，位于小区东面临街2#与4#之间，配楼中间单元门，北侧第二户商服。2012年9月9日变更为福园小区2号楼南侧东门第一户商服168m2，超过175m2按建筑成本计算（每平方米不超过4000元），约定回迁时间2013年7月30日，若被告不能保证按时回迁，每日向原告支付违约金200元。又约定如果被告不履行协议，导致原告不能按时回迁入住，被告向原告采用货币补偿方式安置，房屋补偿安置金为80万元。动迁安置协议书中注明拆迁的房屋使用性为“出租用户”。2013年7月30日，回迁安置到期，原告多次找被告按协议书约定交付房屋，被告以各种理由推拖。被告的行为给原告造成损失。原告诉讼法院，请求三被告1.按协议书约定交付福园小区南侧东门第一户商服，面积168m2；2.若被告瑞阳公司不能履行回迁安置合同，依据拆迁协议书约定，给付原告货币80万元；3.支付违约金每日200元至被告履行之日止。第1款和第2款可以执行其中一款。
庭审中，被告公司同意在一周内按协议书约定回迁给原告，本院在庭审后多次与被告公司协商，并找其此项目负责人宋林森协调，约定2015年4月8日前与原告履行回迁手续，瑞阳公司没能履行诺言。
原审法院认为：原告李剑峰与被告瑞阳公司签订的房屋拆迁协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告负有按协议约定全面履行义务。双方按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定房屋对原告予以补偿，被告多次承诺给原告回迁安置，却迟迟不予履行构成违约，因被告违约行为使合同约定的补偿安置目的不能实现，原告请求按协议书约定的另一款项以货币形式给付80万元应予支持。关于违约金，原、被告签订房屋拆迁协议书中约定每日200元应予支持。被告宋林森、刘玉山是工程项目实际实施人，本案中不承担民事责任。原审判决：一、被告黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司按合同约定地段回迁原告李剑峰商服168m2；如被告不能履行交付房屋，按协议书约定给付原告货币80万元。于本判决生效后十日内履行；二、被告黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司支付原告李剑峰违约金每日按200元计算，自2013年7月30日起至被告履行之日止；三、驳回原告李剑峰对被告宋林森、刘玉山的诉讼请求。
宣判后，被告瑞阳公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：原审法院认定事实不清，证据不充分。双方签订拆迁协议违反了国家、省、市、县政府制定的棚户区改造意见，回迁时间应当为18个月，双方回迁协议中约定的回迁时间无效，相应的违约金起始时间也应当从18月后开始计算，原审计算违约金起止时间错误。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李剑峰辩称，我与对方是进行房屋置换，签协议时安置房屋已经快竣工了，所以不存在回迁安置时间为18个月的问题。
被上诉人宋林森、刘玉山未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李剑峰与瑞阳公司签订的房屋拆迁协议真实合法有效，相关行政机关制定的棚户区改造意见对棚户区改造工作具有指导作用，但不能以此否定当事人签订的回迁安置协议的法律效力。回迁安置协议是当事人在自愿基础上达成的合意，协议一旦依法成立就具有法律效力，当事人应严格依照回迁协议履行相关义务。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 何 璇