安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00042号
上诉人（一审原告）：穆雪影，女，1979年10月21日出生，汉族，居民。
委托代理人：陈达虎，海南广哲律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王正茂，男，汉族，1977年8月24日出生，汉族，居民，户籍地江苏省盱眙县古桑乡关帝村只郢组*号。
委托代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张圆圆，女，1984年12月23日出生，汉族，居民。
委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人穆雪影、王正茂因与被上诉人张圆圆房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年10月16日作出的（2013）埇民一初字第02313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、许劲松组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人穆雪影的委托代理人陈达虎，上诉人王正茂的委托代理人张怀洲，被上诉人张圆圆及其委托代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆雪影一审起诉称：2013年3月初，穆雪影与王正茂口头约定，由王正茂向穆雪影转租宿州市北关办事处淮海北路路西两淮新城C区2号楼118、119两间商铺。2013年3月5日穆雪影向王正茂交付押金1000元。2013年3月6日穆雪影与王正茂订立了《店面转租补充合同》，2013年3月7日，穆雪影向王正茂指定的张圆圆账户支付租金91000元，王正茂给穆雪影出具了收据。后经穆雪影多次要求，2013年3月24日，王正茂将其与原房主张圆圆订立的《房屋租赁合同》复印件交给穆雪影。穆雪影从合同中发现原房主表示未经其同意不得转租．且王正茂一直占用商铺不向穆雪影交付，致使穆雪影无法实现租赁商铺的目的，并给其造成重大经济损失。张圆圆是两淮新城C区2号楼119号商铺的共有人。请求判令：解除穆雪影与王正茂订立的《店面转租补充合同》，王正茂、张圆圆返还穆雪影租金和押金共计92000元。
王正茂一审答辩称：王正茂与穆雪影订立合同是有效的，收取穆雪影的租金及押金92000元属实，不存在解除合同的理由。
张园园一审答辩称：张圆圆不是合同当事人，应驳回穆雪影对张圆圆的起诉。
一审查明：2012年3月19日，王静、张俊与王正茂、谷红敏订立了《房屋租赁合同》，将宿州市北关办事处淮海北路路西两淮新城C区2号楼118、119号两间商铺租赁给王正茂、谷红敏，租赁期限为5年，年租金90000元，未经房主同意不得转租。其中119号商铺的共有人为王静、张俊、张圆圆。2013年3月初，穆雪影与王正茂口头约定，由王正茂向穆雪影转租宿州市北关办事处淮海北路路西两淮新城C区2号楼118、119两间商铺。2013年3月5日，穆雪影向王正茂交付转让费押金1000元。2013年3月6日，王正茂与穆雪影订立了《店面转租补充合同》，约定：“甲方（王正茂）将宿州市淮海中路578-580两间商铺（即淮海北路路西两淮新城C区2号楼118、119号两间商铺）转让给乙方（穆雪影），转让费70000元，每年租金以房东收取为主，租期为2013年3月25日至2017年3月25日……其他租房事宜以甲方与房主订立的原始合同为主，甲乙双方共同遵守。乙方若违约未给甲方转让费用，应全额赔偿损失费用及转让费用。”2013年3月7日，穆雪影向王正茂指定的张圆圆账户支付租金91000元，王正茂给穆雪影出具了收据。后经穆雪影要求，王正茂将其与原房主订立的《房屋租赁合同》复印件交付穆雪影。穆雪影从合同中发现原房主表明未经其同意不得转租，且原房主不同意转租，王正茂一直未能向穆雪影交付商铺，双方产生矛盾。
一审法院认为：穆雪影与王正茂签订的房屋租赁合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。王正茂不能交付商铺的行为构成违约，导致合同目的不能实现，故对穆雪影要求解除合同、王正茂退还租金、转让费押金的诉讼请求予以支持。穆雪影按照王正茂的要求将租金汇入张圆圆的账户，是对王正茂交付租金的行为，而张圆圆将租金退还王正茂是基于张圆圆收取王正茂的租金，穆雪影要求张圆圆退还租金没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款（一）项、第九十七条之规定，判决：一、王正茂于判决生效后十日内返还穆雪影租金及转让费押金92000元；二、驳回穆雪影的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由王正茂负担。
穆雪影不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审应追加谷红敏为被告而未予追加错误，遗漏应当参加诉讼的当事人；2、一审认定涉案合同已经解除，但又驳回穆雪影的其他诉讼请求错误。请求撤销一审判决，发回重审。
王正茂辩称：1、按照法律规定及不告不理的原则，穆雪影未对谷红敏提起诉讼，也未申请追加其为一审被告，一审未追加正确，不属于漏列当事人。2、一审根据穆雪影的诉讼请求，认定解除涉案合同，并按照解除合同的法律后果进行处理，并未侵害穆雪影要求解除合同的实体权利，不存在漏判，不属于程序违法。
张圆圆辩称：同意王正茂的答辩意见。
王正茂不服一审判决，向本院提起上诉称：王正茂未向穆雪影交付房屋的原因系穆雪影未向王正茂交付房屋转让费70000元，根据双方合同约定及口头约定，王正茂享有先履行抗辩权，王正茂应向穆雪影返还扣除转让费70000元后的房租21000元。
穆雪影辩称：双方未约定转让费的支付时间，王正茂主张其享有先履行抗辩权不成立。王正茂应在合同约定的时间交付房屋而未予交付，构成违约，其上诉理由不成立。
张圆圆述称：王正茂的上诉理由成立。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年5月7日，王正茂与原房东解除了原租赁合同。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审判决王正茂返还穆雪影租金及转让费押金92000元是否适当；2、一审程序是否违法。
（一）关于一审判决王正茂返还穆雪影租金及转让费押金92000元是否适当的问题
2013年3月初，王正茂与穆雪影达成口头协议，穆雪影按照协议约定，分别于2013年3月5日、2013年3月6日向王正茂交付押金1000元和房租费91000元，王正茂向穆雪影出具了收据。双方签订的补充协议明确约定涉案房屋租赁期限为2013年3月25日至2017年3月25日，穆雪影向王正茂交付上述92000元后，王正茂未在2013年3月25日向穆雪影交付房屋，其明知涉案房屋未经房主同意不得转租，而与穆雪影签订房屋租赁协议并收取穆雪影房屋租金及押金，且房主已于2013年5月7日解除了与王正茂的租赁合同，致穆雪影的合同目的不能实现，王正茂未向穆雪影交付房屋的行为构成根本违约，一审认定租赁合同应予解除并判决王正茂返还穆雪影92000元正确，王正茂关于其享有先履行抗辩权，双方口头约定在穆雪影未向其支付转让费的情况下，其有权拒绝交付房屋的主张，因合同并未明确约定转让费的支付时间，且穆雪影予以否认，王正茂也未提交相关证据，其关于享有先履行抗辩权的上诉理由依据不足，不予支持。
（二）关于一审程序是否违法的问题
由于涉案合同不具备履行的可能，合同目的不能实现，应予以解除，一审适用《中华人民共和国合同法》关于合同解除的相关条款，对穆雪影要求解除合同的诉讼请求予以支持，但判决主文表述为驳回穆雪影的其他诉讼请求错误，本院予以纠正。虽王正茂、案外人谷红敏与房主签订房屋租赁协议，但本案租赁合同系穆雪影与王正茂签订，谷红敏不是涉案租赁合同相对人，是否追加谷红敏为被告不影响案件的实体审理，一审未予追加并无不当。穆雪影关于一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但驳回穆雪影的其他诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）埇民一初字第02313号民事判决第一项，即“王正茂于判决生效后十日内返还穆雪影租金及转让费押金92000元”；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）埇民一初字第02313号民事判决第二项，即“驳回穆雪影的其他诉讼请求”；
三、解除穆雪影、王正茂订立的房屋租赁合同和2013年3月6日签订的店面转租补充合同。
一审案件受理费2100元，二审案件受理费2100元，均由上诉人王正茂负担。
本判为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。