云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1125号
上诉人(原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司，住所地：安宁市大屯丽景嘉园37幢一单元101-201号。
负责人：刘艳丽，公司总经理。
委托诉讼代理人：万迎波，女,系该公司员工，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：鲁文彬，男，汉族，1970年12月4日出生，云南省玉溪人，现住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）苏鹏，男，白族，1993年1月2日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张喜，云南宁湖律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：彭学花，女，汉族，1970年5月1日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张喜，云南宁湖律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：彭福江，男，汉族，1977年2月6日出生，云南省丽江市人，现住云南省丽江市玉龙县。
被上诉人（原审被告）：云南昆明交通运输集团有限公司，住所地：云南省昆明市西站16号。
法定代表人：甘家昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任学贤，男，系该公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：云南省昆明市高新开发区海源北路769号。
负责人：李志宁，公司总经理。
委托代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称：大地保险公司）、上诉人鲁文彬因与被上诉人苏鹏、彭学花、彭福江、云南昆明交通运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称：太保昆明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人大地保险公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担商业第三者责任险的赔偿金额。事实和理由为：一审适用法律错误。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定了“驾驶人在实习期内驾驶机动车高速公路行使，应当由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第七项，驾驶员应依照法律规定或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”本案中，被上诉人苏鹏系实习期内单独驾驶车辆上高速行使，构成保险合同约定的免责情形，保险人依法不应承担赔偿责任。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”大地保险公司已尽到了保险法规定的提示义务，该免责条款法院应当依法予以采纳并判决保险人在商业三责险内不承担责任。综上，请求二审法院依法改判，支持大地保险公司的上诉主张。
针对大地保险公司的上诉，鲁文彬答辩称：不认可大地保险公司的上诉主张，苏鹏实习期上高速，不属于免赔事项，保险公司应当赔偿。
针对大地保险公司的上诉,苏鹏、彭学花共同答辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对大地保险公司的上诉,太保昆明公司答辩称：大地保险公司的上诉主张与其无实际影响，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南昆明交通运输集团有限公司未到庭发表答辩意见，但提交了书面答辩状，表示同意一审判决，请求二审法院依法裁判。
被上诉人彭福江未到庭发表答辩意见。
上诉人鲁文彬的上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判支持其一审提出的诉讼请求；二、本案全部诉讼费、鉴定费等费用均由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一、一审判决对事故责任划分错误，认定事实错误。本案中，因苏鹏所驾车辆碰撞鲁文彬所驾车辆左后方时造成距离最近的鲁遇丹重伤二级、造成同在左侧前方驾驶位置的鲁文彬轻伤一级，造成右后方的张某轻伤二级，坐在左前方副驾驶位置上离碰撞点最远的鲁某未受伤害，该受伤情况的轻重程度符合力学的原理，符合鲁遇丹、鲁文彬、张某的损害均系苏鹏所驾车辆碰撞造成的客观事实，故本案中鲁文彬所遭受的全部损伤均系苏鹏碰撞鲁文彬车辆左侧后部所至，鲁文彬的所有损失均应由苏鹏、彭学花及大地保险公司承担。一审判决鲁文彬与苏鹏各承担50%的责任实属错误。二、一审对于鲁文彬的部分损失认定错误。（一）鲁文彬出院时病情并未完全康复需要继续治疗及照顾，故鲁文彬主张的住院及出院后的护理费共计6000元有事实及法律依据，一审法院仅支持了住院期间的护理费2500元，属认定事实错误。（二）鲁文彬的吉利小轿车在本次事故中被多次撞击，已完全报废，故鲁文彬主张车辆损失费为50000元，一审法院仅按照保险公司定损的金额12166元认定损失金额是错误的。
针对鲁文彬的上诉，大地保险公司答辩称：护理费及车损的认定同意一审判决，责任划分同意一审认定，对于赔偿金额大地保险公司只应承担交强险，商业险部分免责。
被上诉人苏鹏、彭学花共同答辩称：不认可上诉人鲁文彬的上诉主张，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保昆明公司答辩称：上诉人鲁文彬的上诉主张与其无实际影响，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南昆明交通运输集团有限公司未到庭发表答辩意见，但提交了书面答辩状，表示同意一审判决，请求二审法院依法裁判。
被上诉人彭福江未到庭发表答辩意见。
鲁文彬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告伤残赔偿金、医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计214894.1元；被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月6日10时24分许，彭福江驾驶云Ａ×××××号车辆由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速公路K2291+970M左侧车道时，因未按操作规定安全驾驶致所驾车辆右前部方前方朱太明驾驶的云Ａ×××××号车尾部左侧相撞，云Ａ×××××号车在被向前推移的过程中前部对侧又与段启伟驾驶的云Ｅ×××××号车尾部左侧相撞；云Ａ×××××号车碰撞后其尾部右侧又被后方驶来的由鲁文彬驾驶的云Ｆ×××××号车前部相撞，碰撞致使云Ｆ×××××逆时针旋转移动，在移动过程中，其左侧后部又被后方驶来的由苏鹏驾驶的云Ａ×××××号车辆前部相撞，又致使云Ｆ×××××号车辆右侧后部与云Ａ×××××号车辆右侧前部相撞。事故造成原告鲁文彬受轻伤一级，云Ｆ×××××号车乘车人张某轻伤二级、鲁遇丹受重伤二级，五车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往昆明市第一人民医院住院治疗25天，共计产生医疗费45324.28元。治疗终结后，经原告申请，由云南玉溪天平司法鉴定所作出天平司鉴字【2015】第248号《法医临床鉴定意见书》鉴定原告因此次交通事故受伤达十级伤残、需后期治疗费12000元，原告为此支付鉴定费1200元。事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出云公交巡昆楚认字【2015】第011号《道路交通事故认定书》，后原告鲁文彬对事故认定不服，向云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队申请复核。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队复核后做出云公交巡昆楚重认字【2015】第001号《道路交通事故认定书》认定鲁文彬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶致使云Ｆ×××××号车碰撞到云Ａ×××××号车是造成F85008号车前部及云Ａ×××××号车受损及鲁文彬、鲁遇丹、张某受伤的全部原因，由鲁文彬承担全部责任，彭福江、鲁遇丹、张某无责任。驾驶人苏鹏在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同且未按照操作规范安全驾驶，是造成云Ｆ×××××号车、云Ａ×××××号及云Ａ×××××号车受损，鲁文彬、鲁遇丹、张某受伤的全部原因，由苏鹏承担全部责任，鲁文彬、彭福江、鲁遇丹、张某无责任。另查，被告彭福江所驾驶的云Ａ×××××号车的登记车主为被告云南昆明交通运输集团有限公司，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险，被告彭福江系云南昆明交通运输集团有限公司的员工，事故发生时彭福江正在执行集团公司安排的运输任务；被告苏鹏驾驶的云Ａ×××××号车登记车主为被告彭学花，该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司处投保了交强险及保额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，被告苏鹏与彭学花系母子关系。事故发生时被告苏鹏领取驾驶证尚不满一年。事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司垫付的医疗费10000元系全部用于另案原告鲁遇丹的治疗。原告鲁文彬系城镇居民。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，原告鲁文彬及被告苏鹏作为合格的交通参与者，在驾驶机动车上路行驶时，应当遵守交通安全法规，谨慎驾驶机动车，若因违反交通法规发生交通事故并造成人身损害的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释各自承担相应的责任。一、对于本案的第一个争议焦点原告主张的各项费用应当如何计算，分析认定如下：1、残疾赔偿金24299元，根据庭审查明的原告因此次事故构成十级伤残，且原告为城镇居民的事实，故原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。2、医疗费45324.28元，有原告提交的相关医疗费票据予以证实，予以支持。3、误工费32771.82元，原告未能提交近三年的平均收入证明证实其收入状况，但通过原告提交的相关证据显示其为个体工商户，因此原告主张以2014年国有经济单位在岗职工年平均工资54368元为标准计算误工费并未超过法律的相关规定，也符合本案的实际情况，予以确认；对于原告主张的误工天数217天，结合庭审所确认的交通事故发生时间为2015年3月6日及原告的定损时间为2015年10月8日，故原告计算的误工天数符合法律规定，予以确认，故原告所主张的误工费应当计算为32333元。4、护理费6000元，原告虽未能提交相关医嘱证实其住院期间需要护理，但结合原告提交的相关医疗材料显示原告因此次事故受伤部位为肋骨、胸椎及腰椎骨折，必定会影响生活自理能力，因此认为原告主张住院期间需要护理是合理的，予以确认，但原告未提交出院后仍需要护理的相关医嘱，故对于原告主张出院后的护理费不予支持，就原告主张的护理费应当计算为25天×100元/天=2500元。5、交通费3000元，原告未提交相关交通费票据予以证实，但结合原告受伤住院的实际情况，故对交通费酌情支持500元。6、营养费3000元，原告提交的出院证及诊断证明都载明原告出院后需加强营养，故对原告住院期间需要加强营养的主张予以支持，并酌情支持原告出院后15日的营养期，故原告主张的营养费应当计算为30元×40天=1200元。7、住院伙食补助费2500元，参照《2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中关于国家机关工作人员出差补助为100元/天的标准，结合庭审所查明的原告住院25天的事实，原告的该项主张予以支持。8、鉴定费1700元，有原告提交的《鉴定费发票》予以证实，对因伤残等级鉴定及后期治疗费鉴定所产生的鉴定费1200元予以支持，对因三期鉴定所产生的鉴定费不予支持。9、精神损害赔偿金10000元，根据庭审所查明原告因此次交通事故受伤达十级伤残，故对于该项请求支持2000元。10、车辆损失50000元，庭后被告太平洋保险公司提交了《机动车辆估损单》证实事故发生后，原告鲁文彬所驾驶的云Ｆ×××××号车经过定损，损失金额为12166元，对于该金额原、被告各方均无异议，故对原告的该项诉请予以支持12166元。综上所述，因此次交通事故给原告造成的损失为：残疾赔偿金24299元、医疗费45324.28元、误工费32333元、护理费2500元、交通费500元、营养费1200元、住院伙食补助费2500元、鉴定费1200元、精神损害赔偿金2000元、车辆损失12166元，共计人民币124022元。二、对于第二个争议焦点，各被告的责任应当如何分担，分析认定如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿。”结合庭审所查明本次交通事故分为三个阶段，第一次碰撞与本案无关，原告鲁文彬就第二阶段的碰撞承担全部责任，被告彭福江无责任，而被告苏鹏就第三阶段的碰撞又承担全部责任，原告鲁文彬及被告彭福江无责任，交通事故认定书并未载明原告鲁文彬与被告苏鹏各自应当对事故承担多少的责任，因此一审法院认为原告因本次事故所遭受的损失并不是由哪一次碰撞所单独造成的，而是因两次碰撞所共同形成的。因此一审法院认为本案的情况符合上述法律所规定的无法分清责任大小的情况，应当认定事故的两个阶段就原告所造成的损失起到同等的作用，又因经交警部门认定第二阶段的碰撞由鲁文彬承担全责，第三阶段的碰撞由苏鹏承担全责，故因本次事故所造成的损失应当由原告鲁文彬和苏鹏各自承担同等的责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故中无责车辆的保险公司也应当承担不超过10%的赔偿责任。且在《机动车交通事故责任强制保险条款》中对无责任的赔偿限额也作出了明确的规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”结合庭审所查明的，被告彭福江所驾驶的肇事车辆云Ａ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险；被告苏鹏驾驶的肇事车辆云Ａ×××××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司处投保了交强险及商业险的案件事实，因此次事故给原告造成的损失124022元应当先由无责车辆云Ａ×××××号车所投保的保险公司被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿原告医疗费900元及残疾赔偿金10000元及车辆损失100元，三项共计11000元。再由被告大地保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余损失124022元-11000元-2000元-1200元=109822元（不含鉴定费1200元），应当由第二次碰撞负全责的原告鲁文彬自行承担50%即109822元×50%=54911元，由第三次碰撞负全责的被告苏鹏所投保的保险公司，被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司承担50%即109822元×50%=54911元。针对原告对被告云南昆明交通运输集团有限公司的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，本案中被告云南昆明交通运输集团有限公司系肇事车辆云Ａ×××××号车的登记车主，被告彭福江系该公司员工，事故发生时其正在完成公司安排的运输任务，故对于应当由被告彭福江承担的赔偿责任应当由其用人单位云南昆明交通运输集团有限公司承担，又因被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司已经足额赔偿了被告彭福江应当承担的部分，故被告云南昆明交通运输集团有限公司在本案中无需再承担赔偿责任。针对原告对被告彭学花的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。”的规定，本案中被告苏鹏领取驾驶执照未满一年，按照相关的规定领取驾驶执照未满一年的机动车驾驶员不能单独在高速公路上行驶，而被告彭学花作为肇事车辆的所有人及管理人未妥善管理其所有的机动车，导致被告苏鹏在未经许可的情况下单独驾车在高速公路上行驶发生交通事故，故对于被苏鹏应当承担的赔偿份额，应当由被告彭学花连带赔偿，又因被告苏鹏应当赔偿的款项已由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司足额赔偿原告，故被告彭学花、苏鹏在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告鲁文彬人民币11000元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告鲁文彬人民币56911元。三、驳回原告鲁文彬的其他诉讼请求。案件受理费人民币4523元，由被告苏鹏、彭学花承担1311元，由原告鲁文彬承担3212元；鉴定费1200元，由被告苏鹏、彭学花承担600元，由原告鲁文彬承担600元。（由被告苏鹏、彭学花承担的部分应于本判决生效后三十日内支付清结）。
二审中，上诉人鲁文彬向本院提交了照片四张，并申请了证人鲁某和张某出庭作证，欲证明鲁文彬和彭福江撞击事故中，撞击力度不大，车辆损伤也不大，鲁文彬、鲁遇丹和张某均未受伤，之后苏鹏与鲁文彬相撞的撞击力度较大，最终导致车辆及人员受伤,故本案中鲁文彬所受损害应全部由苏鹏承担赔偿责任。针对上述证据，本院组织了各方当事人进行质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，涉及到鲁文彬与苏鹏就涉案损失的责任承担应如何确定的问题，亦属于本案争议焦点，本院将在“本院认为”部分一并评述。
经审查，本院二审审理查明的法律事实与原审判决审理确认的法律事实一致。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：一、大地保险公司主张免除商业第三者责任险赔偿责任的理由能否成立？二、本次交通事故给鲁文彬造成的损失金额应如何确定？三、鲁文彬因本案事故所受损失的责任承担主体及承担比例应如何确定？
本院认为：针对争议焦点一，本院认为《机动车驾驶证申领和使用》系公安部作出的部门规章，并非法律及行政法规，故本案并不存在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由可以免除保险人履行明确说明义务之情形，故对于大地保险公司主张的免责条款，其应当按照法律规定向投保人履行明确说明义务，并应就该义务的履行承担举证责任。其次，《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”部分虽有“驾驶员应依照法律规定或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的规定，但大地保险公司并未提交证据证实其已就该条款的内容对投保人进行过明确说明，即无证据证实其已向投保人告知过“实习驾驶员单独驾车上高速”包含在该免责条款范围内，故其以“实习驾驶员单独驾车上高速”作为免责事项提出主张缺乏合同依据。且大地保险公司主张的上述免责条款，亦因无有效证据证实对投保人履行了明确说明义务，依据法律规定该条款对投保人不产生效力。综上，大地保险公司以苏鹏实习期单独驾车上高速作为免除其承担商业三责险赔偿责任的理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，对于一审判决认定的因本案交通事故给鲁文彬造成的损失金额，除鲁文彬对护理费及车辆损失金额有异议外，各方当事人对于其余认定项目及金额并无异议，本院对各方无异议的分项金额予以确认。对于护理费，经审查鲁文彬的出院指导及出院医嘱，可以反映出鲁文彬并非治愈出院而是因无法承担治疗费用自动出院，出院医嘱建议其到当地医院继续就诊治疗。云南省玉溪天平司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》中评定鲁文彬的护理期为60天。根据上述事实及鲁文彬实际伤情情况，本院认为鲁文彬出院后仍有护理需要，故确定鲁文彬的护理期为60天，对于其主张的6000元护理费，本院予以支持。一审仅支持住院期间护理费不当，本院予以纠正。对于车辆损失，因上诉人鲁文彬对其主张的车辆损失50000元并未能提交有效证据支持，一审根据双方认可的车辆定损价值确定其车辆损失并无不当，故对其该主张，本院亦不予支持。综上，本院确认本案交通事故给鲁文彬造成的损失金额为：残疾赔偿金24299元、医疗费45324.28元、误工费32333元、护理费6000元、交通费500元、营养费1200元、住院伙食补助费2500元、鉴定费1200元、精神损害赔偿金2000元、车辆损失12166元，共计人民币127522.28元。针对争议焦点三，本院认同一审对于鲁文彬因本次事故所遭受的损失是因两次碰撞所共同形成、两阶段对造成的损失起同等作用的评述。虽然上诉人鲁文彬提出根据其车上人员受伤情况及力学分析，其所遭受的全部损伤均系苏鹏碰撞其车辆左侧后部所致的主张，并提交了前后碰撞的照片及证人证言。但鲁文彬提交的现有证据并不足以证实整个事故损害的发生均应归责于苏鹏一方，在无有效科学论证结论或鉴定意见支持鲁文彬依其证据所作推论成立的情况下，本院对其主张不予支持。本院注意到，虽然交警部门认定第二阶段的碰撞由鲁文彬承担全责，第三阶段的碰撞由苏鹏承担全责，但苏鹏除与鲁文彬同样存在未按照规范安全驾驶的情形外，还存在实习期无陪同上高速行使的违规驾驶情形，故可认定对导致事故的发生其过错大于鲁文彬，其应承担的责任亦应重于鲁文彬。本院综合考虑本案案情及过错大小等因素后对于一审认定的损失承担比例，酌情调整为鲁文彬承担40%，苏鹏承担60%。经审查，苏鹏所驾车辆投保了交强险及限额20万元的商业第三者责任险，综合计算本次事故所涉各案件中苏鹏一方应承担的损失赔偿金额，已超过其投保的保险限额，超过的部分应由苏鹏与彭学花连带赔偿，对于其二人承担连带责任的理由，一审已详述，本院予以认同，不再赘述。综上，本院确认：鲁文彬因本案事故所受损失127522.28元,扣除鉴定费1200元后，由太保昆明中心支公司在交强险限额内承担11000元，由苏鹏投保的大地保险公司在交强险限额内负担26540.74元，由鲁文彬自行负担35512.62元，由苏鹏投保的大地保险公司在商业第三者责任险限额内负担47383.16元，剩余5885.77元由苏鹏与彭学花连带负担。
综上所述，上诉人大地保险公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人鲁文彬提出的上诉主张中有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。一审判决对于鲁文彬的护理费及损失责任承担比例的认定及处理不当，且对于苏鹏车辆所投交强险及商业险的限额在各案中所占比例未作区分，导致判决结论有误。本院对一审判决有误之处予以纠正，无误之处予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1965号民事判决第一项，即：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告鲁文彬人民币11000元”；
二、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1965号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告鲁文彬人民币56911元。三、驳回原告鲁文彬的其他诉讼请求”；
三、由中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿鲁文彬26540.74元；在机动车商业第三者责任险保险限额内一次性赔偿鲁文彬47383.16元，两项合计73923.9元；
四、由苏鹏、彭学花于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿鲁文彬5885.77元；
五、驳回鲁文彬的其他诉讼请求及其他上诉请求；
六、驳回中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司的上诉请求。
本案一审案件受理费人民币4523元，由上诉人鲁文彬承担1800元，由被上诉人苏鹏、彭学花承担2723元；鉴定费1200元，由上诉人鲁文彬承担600元，由被上诉人苏鹏、彭学花承担600元（由苏鹏、彭学花承担的部分应于本判决生效后三十日内支付清结）；二审案件受理费人民币4523元，由上诉人鲁文彬承担905元，由被上诉人苏鹏、彭学花承担1356元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司承担2262元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一七年九月二日
书记员 潘 鑫