云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3108号
上诉人（原审被告）：昆明华敏房地产开发有限公司，住所地昆明市海源北路六号高新招商大厦。
法定代表人:尹晓敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤浩，男，1981年8月2日出生，汉族，住昆明市盘龙区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李冬，男，1985年12月30日出生，白族，住昆明市西山区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段锡侠，男，1985年11月9日出生，汉族，住昆明市。
委托诉讼代理人：赵怀宗，男，1946年10月8日出生，汉族，住昆明市，系被上诉人亲属。
上诉人昆明华敏房地产开发有限公司因与被上诉人段锡侠合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆明华敏房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方当事人签订的《物业有期有偿使用协议》、民大科技楼回购审定表是有效合同，应受法律保护。民大科技楼回购审定表是实现《物业有期有偿使用协议》的途径。二、一审判决认为上诉人与他人重新签订了《物业有期有偿使用协议》，双方于2011年7月19日签订的《物业有期有偿使用协议》已经解除没有事实及法律依据。上诉人与他人重新签订的《物业有期有偿使用协议》是被上诉人与他人恶意串通，以欺诈方式形成，且该协议并未实际履行，故该协议不能作为双方当事人解除合同的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人段锡侠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告段锡侠向一审法院起诉请求：1、解除《物业有期有偿使用协议书》；2判令被告返还原告合同款294711元；3、判令被告赔偿原告装修费9785元；4、判令被告赔偿原告误工收入60000元；5、判令被告按利率7.05%赔偿原告5年的资金损失费103900元。以上合计468396元，主张468000元；6、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定以下事实：2011年7月19日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《物业有期有偿使用协议书》，约定甲方将其负责运营的“民大科技楼”物业使用权有期有偿提供给乙方使用，地址为昆明市一二一大街“民大科技楼”下沉式商业广场西区A-46号物业，使用面积18.54平方米，使用年限15年，自2012年8月30日至2027年8月29日，15年的使用费为294211元，物业使用期满，本协议自行终止。乙方在物业正式交付使用之日起3年内，未将该物业使用权转让或出租，乙方可单方向甲方提出物业回购申请，在收到乙方提交的回购申请后，甲方需对申请文件及物业信息进行严格审核，审核通过后，甲方将以该物业在本协议中的约定价格对该物业进行原价回购，乙方在申请回购前，通过该物业获得的所有经营收益，归乙方所有等内容；协议签订后，原告支付了294211元，被告出具了收款收据，2013年10月将商铺交付原告使用。另确认，2016年5月17日，原告在民大科技楼回购审定表上签字，原告同意被告原价回购A-46号，回购时间为2016年6月1日，物业使用费为294211元；庭审中，被告认可原告使用的商铺为A-46号，在原告签订审定书后，被告即与其他人签订了《物业有期有偿使用协议书》，将该商铺出租给了其他人。原告当庭撤回了判令被告赔偿误工收入的请求。
一审法院认为，原、被告于2011年7月19日签订的《物业有期有偿使用协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，受法律保护；依据协议约定，原告支付了使用费294211元，使用了商铺，原告方于2016年5月17日在被告提交的民大科技楼回购审定书上签字愿意原价回购，依据该审定书，原告自愿将所使用的商铺回购给被告，被告已与其他人重新签订了《物业有期有偿使用协议书》，原被告双方于2011年7月19日签订的《物业有期有偿使用协议书》即已解除，被告理应将原告支付的294211元退还给原告，由于被告未退还该款导致了该纠纷的发生，对此被告负有退还原告294211元并按银行同期贷款利率支付该款自2016年5月18日至实际付清款项之日止的利息的责任，对于原告诉请的装修费因其提供的证据不符合证据的形式要件，依法不予支持；原告诉请被告赔偿5年的资金损失费103900元无相应的证据予以佐证，依法不予支持；误工费60000元原告当庭已撤回，依法予以准许。据此，本院依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第九十七条《民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：“一、解除原告段锡侠与被告昆明华敏房地产开发有限公司于2011年7月19日签订的《物业有期有偿使用协议书》；二、被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告段锡侠退还物业使用费294211元，并支付该款自2016年5月18日至实际付清款项之日止的利息（利息按中国银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告段锡侠的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决认定的案件事实，除上诉人认为系被上诉人向其申请回购，且上诉人与案外人另行签订《物业有期有偿使用协议书》系被上诉人与案外人恶意串通外，双方当事人对一审判决认定的其与案件事实均无异议，本院依法予以确认。对于上诉人所提异议，首先，对于上诉人与案外人另行签订的《物业有期有偿使用协议书》，上诉人主张系被上诉人与案外人恶意串通，欺骗上诉人签订，但其提交的报警记录中仅为其单方陈述，公安机关并未立案，故其证据不能证明上述主张，本院不予认可；其次，上诉人认为被上诉人提交回购申请后，被上诉人未配合上诉人的审核，故回购程序未完成。但上诉人并无证据证明被上诉人存在拒绝配合的行为，亦无证据证明上诉人所租商铺存在不符合回购条件的情形，且上诉人在被上诉人提交申请后，与案外人另行签订了《物业有期有偿使用协议书》，对本案所涉商铺重新进行了处分。因此，一审判决认定上诉人已经同意回购被上诉人所购商铺并无不当，本院依法予以确认。
综上，本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、双方当事人签订的《物业有期有偿使用协议书》是否应当解除？二、上诉人是否应当向被上诉人返还物业使用费并支付利息？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方当事人在《物业有期有偿使用协议书》中约定了商铺回购的条件、方式等内容，根据协议内容及上诉人的当庭陈述，在上诉人回购商铺后，双方当事人不再基于《物业有期有偿使用协议书》享有权利或义务。虽然双方当事人在相关条款及回购过程中对协议的解除未进行书面约定，但实质上在双方就回购达成合议后，《物业有期有偿使用协议书》解除，合同的权利义务终止。故一审判决认定《物业有期有偿使用协议书》于双方达成铺面回购合议时解除符合法律规定，并无不当。但一审法院最终判决解除双方当事人签订的《物业有期有偿使用协议书》与其说理相悖，且不符合法律规定，应予纠正。双方当事人系基于达成回购合议而于2016年5月17日解除《物业有期有偿使用协议书》，故上诉人应当依照回购条款的约定向被上诉人支付回购商铺的价款294211元。上诉人未按约支付，故还应支付2016年5月18日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5627号民事判决第二项，即“二、被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告段锡侠退还物业使用费294211元，并支付该款自2016年5月18日至实际付清款项之日止的利息（利息按中国银行同期贷款利率计算）；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5627号民事判决第一、三项，即“一、解除原告段锡侠与被告昆明华敏房地产开发有限公司于2011年7月19日签订的《物业有期有偿使用协议书》；三、驳回原告段锡侠的其他诉讼请求。”
三、上诉人昆明华敏房地产开发有限公司与被上诉人段锡侠于2011年7月19日签订的《物业有期有偿使用协议书》已于2016年5月17日解除；
四、驳回上诉人昆明华敏房地产开发有限公司的上诉请求；
五、驳回被上诉人段锡侠的其他诉讼请求。
二审案件受理费8320元，由上诉人昆明华敏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年七月五日
书记员 焦 菡