浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1030号
上诉人（原审被告）：陈能秀，农民。
被上诉人（原审原告）：武庆付，农民。
委托代理人：王凌锋，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网浙江宁海县供电公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道环城东路。
法定代表人：童灵华，该公司总经理。
委托代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人陈能秀因健康权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）甬宁民初字第1179号民事判决，于2015年10月9日向本院提起上诉。本院于2015年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月5日下午，武庆付至陈能秀房屋的平台查看房屋漏水情况。在查看过程中，武庆付被架设在房顶的高压电击倒受伤。当天，武庆付被送至宁海县第一医院急救，后转送至宁波市第六医院进行治疗，并已花费医疗费106657.42元，目前仍在继续治疗中。根据现场查看，国网浙江宁海县供电公司（以下简称供电公司）的高压电线穿过陈能秀房屋二楼平台顶，平台东侧的广告架上贴有“止步，高压危险”的标识。依据供电公司自认，该高压电线高压高达10千伏，且各方当事人均认可高压电线与陈能秀房屋二楼平台的最小垂直距离不足2米。2000年11月，涉案平台经审批为一层，后陈能秀自行修建至两层。事故发生后，陈能秀已支付武庆付50000元。
武庆付于2015年5月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈能秀支付武庆付医疗费183657.42元、护理费1440元、交通费910元、其他费用305元，合计186312.42元；二、供电公司对上述款项承担连带赔偿责任。
陈能秀在原审中答辩称：2015年4月5日下午，武庆付驾驶面包车路过陈能秀家，上前询问陈能秀是否需要房屋漏水修复，陈能秀告知武庆付其房屋二楼与四楼夹角处存在漏水情况。武庆付未经陈能秀同意独自爬至二楼的平台，在查看过程中可能因触碰高压电线，导致事故。武庆付需要根据漏水情况确定收费标准，如果收费过高，陈能秀可以拒绝，故此时武庆付尚未与陈能秀形成任何法律关系，即便有法律关系也应当是承揽关系。陈能秀的房屋于1993年建造完成，当时高压电线并没有横跨在陈能秀房屋二楼的平台之上。1997年甬临线拓宽时，供电公司对高压电线进行了迁移，致使高压电线横跨在陈能秀房屋的二楼平台上，未留出安全距离，存在过错。另认为武庆付现行主张的医疗费应根据社保标准进行核算，并非所有医疗用药费用均可主张。武庆付自身常年从事屋顶修补业务，应对高压电线等尽到必要的安全注意义务，且事发时陈能秀已在平台东的广告栏处贴有警示标识，故武庆付自身也存在过错。
供电公司在原审中答辩称：武庆付认为其与陈能秀系雇佣关系，其损失应当根据武庆付及雇主各自的过错承担。涉案高压电线的线路经竣工验收合格，不存在问题。陈能秀擅自将一层平台升建至两层，致使高压电线距平台未达到安全距离，存在过错，请求驳回武庆付对供电公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，因侵权致人损害的，应承担相应的民事赔偿责任。武庆付认为其与陈能秀存在劳务关系，遂要求陈能秀承担雇主责任，而陈能秀认为其与武庆付不存在法律关系，故武庆付应对其主张提供证据。现武庆付未能就该主张提供证据，原审法院不予认定。依据陈能秀的陈述，其对房屋上方架有高压电线的情况早已知晓，并在平台东的广告栏处贴有“止步，高压危险”警示标识。原审法院认为事发处架设有10千伏高压电线，属于高度危险区域，陈能秀在告知武庆付漏水部位时未着重提醒其边上架设的高压电线，仅以警示标识不足以防止损害的发生，陈能秀未能及时制止武庆付的危险行为，也未提供相应的安全保护措施，致使武庆付在为陈能秀查看漏水情况时被高压电击中受伤，存在过错。另陈能秀私自修建原一层平台至两层，致使平台顶部距离高压电线垂直距离不足2米，未达到电力行业标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》中规定的3～10KV导线与建筑物间的最小垂直距离为3米的规定，应承担主要责任。武庆付作为房屋补漏从业人员，应当预见到高空作业中可能存在的危险，其未尽到必要的安全注意义务，存在过错，应承担一定的责任。供电公司作为事发线路的电力经营者，疏于对相关线路进行巡查和维护，且事发线路属于高压电线，其应对该事故承担无过错责任。综合各方当事人之间的法律关系及对损害结果的原因力，原审法院酌定陈能秀应对武庆付损失承担55%的责任，供电公司应对武庆付损失承担25%的责任，武庆付自身应对其损失承担20%的责任。武庆付诉请供电公司承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。武庆付目前能够确定的损失有医疗费106657.42元、护理费1440元、交通费800元，上述损失合计108897.42元。武庆付主张的其他费用305元，因证据不足，原审法院不予支持。武庆付主张的其他医疗费待实际支出后，可另案主张。综上，陈能秀应赔偿武庆付59893.58元（108897.42元×55%），扣除已支付的50000元，其还应赔偿武庆付9893.58元；供电公司应赔偿武庆付27224.36元（108897.42元×25%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈能秀应于本判决生效后十五日内赔偿武庆付损失9893.58元；二、供电公司应于本判决生效后十五日内赔偿武庆付损失27224.36元；三、驳回武庆付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4”026元，减半收取2013元，由武庆付负担1612元，陈能秀负担107元，供电公司负担294元。
宣判后，陈能秀不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。一、武庆付以雇佣法律关系为由起诉，而供电公司不是雇主，理应在原审中列为第三人。但原审法院却以共同侵权为由作出判决，显然适用法律错误。二、原审对陈能秀与武庆付的法律关系未予查明就作出判决，对各方的责任认定不当。1.陈能秀与武庆付不存在任何法律关系，陈能秀叫武庆付查看漏水部位，并警告武庆付房顶上有高压电危险，武庆付由于疏忽大意造成后果，武庆付应对此次事故承担50%的责任。2.原审认定涉案平台20**年11月后加盖，从而认定陈能秀承担主要责任错误。陈能秀建房在先，架设高压线在后。原审认定架设高压线在先，陈能秀建房在后不符合常理，否则陈能秀无法加盖平台。供电公司改造线路的竣工报告显示，供电公司于2004年7月30日才竣工，故供电公司违规架设高压线是本案损害直接原因，应由供电公司承担主要责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
武庆付答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，对各方责任比例的认定是合理的，陈能秀应该承担主要责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
供电公司答辩称：原审认定事实清楚，本案属于典型的提供劳务者受害责任纠纷，武庆付所遭受的损失理应由其雇主陈能秀承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈能秀向本院提供照片3张，以证明事发平台上面的电线杆位置移动过，陈能秀翻建二楼平台在前，电线杆移动在后，否则陈能秀不可能造房子。经质证，武庆付对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能据此认定各方的责任。供电公司认为：首先，该证据不是二审新证据，不应认定；其次，事发现场原审法院均已经查看。本院经审查后认为，事发平台的电线杆架设时间是否在陈能秀造好二楼平台后，仅仅凭借该照片难以认定，故对上述证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案中，虽然武庆付与陈能秀对如何修理以及如何支付报酬等尚未达成一致意见，但根据查明的事实，武庆付系为陈能秀查看房屋漏水事宜时被架设在陈能秀房顶的高压电击倒而受伤。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而陈能秀作为房东，事发二楼平台东侧贴有“止步、高压危险”的警示标识，可以认定陈能秀对其房屋上方架有高压电线是早已知晓的；又从原审查看现场的情况分析，高压电线与陈能秀房屋二楼平台的最小垂直距离不足2米。当武庆付为陈能秀查看房屋漏水部位时，陈能秀不但没有及时制止武庆付的行为，而且也未采取相应的安全保护措施；同时涉案二楼平台系未经相关部门审批而建造，存在安全隐患。故陈能秀对此存在重大过错。武庆付作为完全民事行为能力人，应当预见高压线下违规作业的危险性，其未尽到必要的安全注意义务，也未采取合理措施进行预防，故对事故的发生也有一定的过错。供电公司作为事发线路的电力经营者，疏于对事发线路的日常维护和管理，未尽到监督管理的义务，也应对事故承担一定的责任。原审法院综合本案的实际情况，酌情确定陈能秀承担55%、武庆付承担20%、供电公司承担25%的责任基本合理，本院予以维持。上诉人陈能秀之上诉，理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人陈能秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 沈 妍