昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初3562号
原告：云南游乐儿企业管理有限公司。
统一社会信用代码：91530112077626749Y。
法定代表人：胡昭云，任总经理职务。
工商登记地址：云南省昆明市西山区二环南路643号西华公园内棋苑二楼，现住所地：昆明市西山区丹霞路***号。
委托诉讼代理人：王洪、胡进，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市西华公园。
统一社会信用代码：125301004313622068。
法定代表人：杜志娟。
住所地：昆明市西山区。
委托诉讼代理人：李晓莉，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：褚波，男，汉族，1977年8月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系昆明市西华公园职工，特别授权代理。
被告：杨斌，男，汉族，1981年8月26日出生，住昆明市西山区。
原告云南游乐儿企业管理有限公司与被告昆明市西华公园、杨斌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告云南游乐儿企业管理有限公司（以下简称“游乐儿公司”）的委托诉讼代理人王洪、胡进，被告昆明市西华公园（以下简称“西华公园”）的委托诉讼代理人李晓莉、褚波,被告杨斌到庭参加了诉讼。本案因各方当事人申请庭外和解，扣除相应审限，现已审理终结。
原告游乐儿公司向本院提出诉讼请求：1.确认第二被告以原告名义与第一被告2016年10月17日所签的《解除项目合作协议书》无效；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：根据昆明市《规划建设世界知名旅游城市三年行动计划（2014-2016）》对十大公园提升改造的要求，2013年原告与第一被告、昆明市园林绿化局等单位多番商谈达成合作意向，并由第一被告报经昆明市园林绿化局批准后，原告、第一被告于2014年1月28日签订了《项目合作协议》。合同约定由原告出资、第一被告提供场地共同建设“西华公园游乐儿森林主体乐园”项目，同时合同约定了双方各自的权利义务和分成。合同签订后，原告积极筹备并向相关行政部门履行报批、报建手续；另外，原告为建该项目向SPI公司购买了1500万元的设施、设备并已支付了一半的款项。第二被告因滥用法定代表人身份和地位，损害原告及原告公司股东权益，而被原告撤职并开除;原告已向第一被告发出了相关《声明》。为此，第二被告怀恨在心，对原告大股东行凶报复不算，还利用其仍是工商登记的名义上的法定代表人身份和手上掌握着的公章，于2016年10月17日与第一被告签订了《解除项目合作协议书》。第二被告未经原告授权，其无权代表公司签署解除协议，且第一被告对此知情。《解除项目合作协议书》与原告合作建设“西华公园游乐儿森林主体乐园”项目的初衷相悖，也不符合经济行为常理。故请求法院根据民法通则第38条、58条、66条，民法总则第61条、143条，公司法第13条，合同法第50条、52条的规定，确认《解除项目合作协议书》无效。
被告西华公园辩称，1.西华公园与游乐儿公司自2014年1月28日签订《项目合作协议》至2016年10月17日签订《解除项目合作协议书》的整个过程程序合法；2.西华公园与游乐儿公司2016年10月17日签订的《解除项目合作协议书》，签约主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，故《解除项目合作协议书》合法有效，游乐儿公司的诉讼请求无法律依据；3.无论游乐儿公司内部发生任何纠纷，包括对员工的处分，投资购买设施设备等一切发生在公司内部的行为，与本案无关，对外并不能对抗游乐儿公司与西华公园签订《解除项目合作协议书》的合法有效性，请法庭驳回游乐儿公司的全部诉讼请求。
被告杨斌辩称，1.从游乐儿公司成立其就是法定代表人；2.与西华公园签订《项目合作协议》时其也是公司法定代表人，原告陈述的殴打等其不认可；3.《解除项目合作协议书》是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交如下证据：
一、1.原告《企业工商信息登记表》，2.原告法定代表人身份证明，3.原告法定代表人身份证复印件；欲证明原告诉讼主体资格，胡昭云系原告的控股股东和实际控制人，原告于2016年11月9日完成了法定代表人的工商变更登记。
经质证，被告西华公园对该组证据的真实性、关联性、合法性认可，对胡昭云系原告的控股股东和实际控制人的证明内容不予认可，认为从原告提交的证据看不出胡昭云就是游乐儿公司的实际控制人。被告杨斌对该组证据的1、2不认可，认为不知道是怎么来的；对该组证据3的真实性、关联性、合法性认可。本院认为，该组证据的证据1，系原告的工商登记信息，来源合法，本院予以采信；对证据2，因被告西华公园及杨斌对证据三性予以认可，故本院予以采信。
二、《解除项目合作协议书》；欲证明2016年10月17日，杨斌为报复胡昭云和原告，冒用原告的名义与被告西华公园签署该协议；西华公园明知杨斌无权代表原告，更无权签署任何协议，为谋私利而与杨斌签署该协议，属恶意串通损害原告及原告大股东胡昭云的利益，该协议无效。
经质证，被告西华公园对原告提交的该证据的真实性、关联性、合法性认可，对证明内容不予认可，认为该证据内容恰恰证明双方于2016年10月17日签订该协议系双方意思表示真实，内容并不违反法律法规，该《解除项目合作协议书》真实合法有效。被告杨斌对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，对证明内容不予认可。本院认为，因两被告对该组证据三性均无异议，故本院予以采信。对该证据所要证明的内容，本院将结合其他证据在其后进行阐述。
三、1.云南大疆投资开发有限公司《企业工商信息登记表》，2.《战略合作协议》，3.《项目合作协议》，4.《昆明市城乡规划委员会2014年第3次市规委主任办公会会议纪要》；欲证明胡昭云系云南大疆投资开发有限公司（下称“大疆公司”）的控股股东，大疆公司系原告的关联公司；2013年10月30日大疆公司与云南广播电视台、昆明市园林局就昆明市园林品质升级改造达成战略性合作协议；根据战略合作协议，2014年1月28日，原告与西华公园签署了《项目合作协议》，共同在西华公园内合作开发“西华公园游乐儿森林主题乐园”项目；“西华公园游乐儿森林主题乐园”项目属于昆明市城乡规划委员会确定的《昆明市十大公园景观品质提审建设规划》项目之一。
经质证，被告西华公园对该组证据的证据1的真实性认可，对关联性和证明内容不予认可；对证据2的真实性无法确认，对证明内容不予认可，且认为与西华公园无关，所以对该份证据不予质证；对证据3的真实性、关联性、合法性予以认可，其承认与游乐儿公司签过《项目合作协议》，正因为签了该协议，所以才产生2016年10月17日的《解除项目合作协议书》；对证据4的真实性无法确认，认为该证据与西华公园无关，对证明内容不予认可。被告杨斌对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，但对证据1中的游乐儿公司与大疆公司是关联公司不认可。本院认为，对该组证据的证据1，系大疆公司在昆明市工商局行政管理局登记备案的基本信息，该证据虽载明胡昭云是大疆公司的法定代表人及持股比例占90%的股东，但无法反映出大疆公司是原告的关联公司，故对该证据本院予以采信，但对大疆公司与原告的关联性，本院不予确认；对于证据2，该协议的主体是大疆公司与云南广播电视台、昆明市园林绿化局,与本案原被告无关，故本院不予采信；对于证据3，因被告西华公园承认与游乐儿公司签过该协议，且被告杨斌对该证据的真实性、关联性、合法性表示认可，故本院对该证据予以采信；对于证据4，该会议纪要是昆明市城乡规划委员会办公室对昆明市城乡规划建设项目议题进行的回复，昆明十大公园公园观品质提审建设规划在议题之内，故本院予以采信。
四、1.西环保[2014]28号《游乐儿西华公园森林主题乐园项目环境影响登记表》，2.昆明市发改委《关于游乐儿西华公园森林主体乐园项目可行性研究报告的批复》昆发改投资[2014]755号，3.西山区水务局《关于游乐儿西华公园森林主题乐园项目水土保持方案报告的批复》西水复[2015]28号，4.昆明市绿化园林局《关于请予对游乐儿西华公园森林主题乐园项目规划设计方案审查请示的批复》昆华园[2015]16号，5.《游乐儿西华公园森林主体乐园防震选址意见书》昆震选址[2015]225号，6.《游乐儿西华公园森林主体乐园抗震设防要求审批书》昆震设防[2015]079号，7.《游乐儿西华公园森林主体乐园滇池流域开发建设项目选址意见书》昆滇管选[2015]61号，8.昆明市排水管理处《关于对昆明市西华公园项目的排水咨询意见》排水意见[2015]66号，9.昆明市西山区水务局《关于对西华公园游乐儿森林主题乐园项目节约用水措施方案的审查意见》西水[2015]189号，10.昆明市人民防空办公室《人民防空行政审批联系函》昆防规函字[2016]2号；11.经瑞典马尔默市政府公证处公证的胡昭云与瑞典SPI公司签订的“西华公园游乐儿森林主题乐园项目”《设备买卖合同》及已付款760万元的凭证，12.“西华公园游乐儿森林主题乐园”设计效果图，13.“中和居”庭院改造效果图；欲证明“西华公园游乐儿森林主题乐园”项目已经昆明市发改委立项，原告为该项目的建设履行了相关的报批、报建手续，并获得相关行政机关的许可，原告为该项目的建设与瑞典SPI公司签署了儿童游乐设备买卖合同，支付了一半的合同价款（760万元）；并已设计、制作了“西华公园游乐儿森林主题乐园”项目的效果图，原告已对项目中的“凤仪轩”、“中和居”庭院进行了相应的改造、装饰、装修，原告已为项目做了大量的投入和努力，且只差最后的建设和施工环节；解除协议、终止项目意味着原告将面临巨大的损失，原告缺乏解除合作协议、终止项目的动机和可能性，签署《解除项目合作协议书》不符合常理，《解除项目合作协议书》非原告的真实意思表示，纯属两被告恶意串通。
经质证，被告西华公园对该组证据中证据1-10的真实性认可，对关联性及证明内容不予认可，理由是根据西华公园与游乐儿公司2014年1月28日签订的《项目合作协议书》，掌握新的形势及进行相应的设计是原告的一些义务，与本案没有任何关系，本案审理的是2016年10月17日签订《解除项目合作协议书》；对证据11的真实性、关联性、合法性及证明内容不认可，理由是直到2016年10月17日签订《解除项目合作协议书》的时候，整个公园没有动过一草一木，所以现在提出《设备买卖合同》无法被认可；对证据12-13的真实性、关联性、合法性及证明内容均不予认可。被告杨斌对该组证据的证据1-10、12-13的真实性、关联性、合法性及证明内容均予以认可，对证据11的真实性、关联性、合法性不予认可，理由是其没见过《设备买卖合同》，合同上的7600000万元的付款凭证是错误的。本院认为，该组证据中1-10是有关政府部门为游乐儿西华公园森林主体乐园项目出具的批复和意见，本院予以采信；对于证据11，原告游乐儿虽在庭审中表示付款凭证上的7600000万元是翻译错误，但因签订该买卖合同的主体双方是瑞典SPI公司与胡昭云，并不是瑞典SPI公司与游乐儿公司签订的，且该合同的签订日期为2013年10月26日，但约定的完工日期为2013年10月1日，存在矛盾，且均早于游乐儿公司与西华公园签订《项目合作协议》的日期，故本院不予采信。对于证据12-13，因该证据系打印件，且原告明确项目未进行建设和施工，故本院不予采信。
五、1.《云南游乐儿企业管理有限公司章程》，2.《委托代持股权协议书》，3.原告及大疆投资公司向西华公园所发《声明》，4.宜良县公安局蓬莱派出所《案件处理结果告知书》；欲证明杨斌只是原告的名义股东，虽是法定代表人，但公司的重大决议和事项需取得胡昭云的同意，原告公司于2016年2月23日免除了杨斌的一切职务，并于5月19日向西华公园发出了声明；杨斌因职务被免除，心怀怨恨于2016年7月25日对原告公司大股东胡昭云行凶报复而被公安机关行政拘留；原告未能及时完成法定代表人的工商变更登记。
经质证，被告西华公园认为该组证据的证据1、2的主体与西华公园无关，对其不予质证；对证据3、4，西华公园表示没收到，对其真实性、关联性、合法性不予认可。被告杨斌对该组证据1、2的真实性不认可，对证据3认可，对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，原因是其与胡昭云是经济纠纷，说其报复纯属污蔑，且与本案无关。本院认为，对该组证据的证据1，该章程第七条表明决定公司的经营计划和投资计划是股东会的职权，并不能证明原告所说的“公司的重大决议和事项需要取得胡昭云的同意”的观点，故本院不予采信；对证据2，因该协议主体系游乐儿公司内部股东，该协议上无受托人杨斌的签字，仅有“杨斌”字样的印章盖章，杨斌对其真实性不认可，且原告未提交证据证明西华公园知晓该协议内容，故本院不予采信；对证据3，因西华公园表示未收到，原告也未能提供证据证明西华公园签收过该声明，故本院不予采信；对证据4，因系宜良县蓬莱派出所出具，故本院予以采信，但该证据未表明杨斌与胡昭云因何事争论，故对原告主张杨斌报复行凶的事实，本院不予确认。
六、1.《印章备案信息查询结果》，2.杨斌向西华园所发解除项目合作协议的《申请》，3.西华公园《关于提供公章问题说明的函》，4.杨斌针对西华公园《关于提供公章问题说明的函》所作的《情况说明》和《承诺》，5.两被告在签署《项目解除协议》后的留念合影；欲证明杨斌为了报复，利用原告尚未完成法定代表人的工商变更登记，其仍是公示上的法定代表人身份，于2016年6月8日新刻尾号179的公章进行备案，并于同日向西华公园提出解除项目合作协议的《申请》，《申请》中已明确原告公司的实际控制人是胡昭云，其只是授意担任法定代表人，原告公司的重大决议事项须取得胡昭云的同意，西华公园在知晓原告公司的控股股东是胡昭云，杨斌只是授意担任法定代表人，重大决议事项须取得胡昭云同意的情况下，未询问胡昭云，而让杨斌对179的公章作出说明和提供备案登记材料，西华公园存在恶意，并非善意相对人。
经质证，被告西华公园对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，对证明内容不予认可，理由是直到2016年10月17日双方签订《解除项目合作协议》的时候，公园没有动过一草一木，且这组证据恰恰说明是在游乐儿公司法定代表人自愿申请的基础上，同时考虑实际情况，西华公园才与其签订的《解除项目合作协议》，不存在说恶意串通之说。被告杨斌对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但不认可其证明内容。本院认为，因两被告对该组证据的三性均无异议，故本院予以采信；对证明目的，本院将结合其他在之后综合评述。
七、西华公园认为“关于游乐儿森林主题乐园项目”原告欠付其费用统计清单；欲证明西华公园认为原告欠付其费用逾数百万元，解除项目合作协议符合其诉求，能满足其利益最大化，渴望解除项目合作协议的动机。
经质证，被告西华公园对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，但不认可其证明内容，其认为跟本案无关。被告杨斌对该证据没有异议。对该证据，本院认为，因庭审中西华公园表明关于该费用已于本案之前向本院提起租赁合同纠纷之诉，该清单是租赁合同案件提交的证据，且两被告对该证据的三性无异议，故本院予以采信。
八、1.西华公园的《民事起诉状》，2.西山法院（2016）云0112民初8517号民事案件送达地址确认书、民事案件送达回执、传票回执，3.昆明中院（2017）云01民终2899号《民事裁定书》；原告欲证明西华公园基于2016年10月17日签署的《项目解除协议》，立即于11月17日向西山法院起诉要求原告向其支付其所认为的欠费；被告杨斌于第一时间12月1日冒领法院相关文书，并未告知原告，致使原告对西华公园的起诉不知情；西华公园在原告不知情的情况下通过法院的缺席审理和缺席判决达到其意图；西山法院公告送达判决书后，原告方才知晓该案，并向昆明中院上诉；昆明中院以一审程序严重违法撤销原判、发回重审；两被告恶意串通损害原告及大股东利益，昭然若揭。
经质证，被告西华公园对该组证据1的真实性、关联性、合法性予以认可；对证据2当中回执传票上的印章认可，对证明内容不予认可，认为杨斌的签字不清楚，与西华公园无关；对证据3的真实性认可，对证明内容不予认可。被告杨斌对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容不认可，认为不知道游乐儿公司的法定代表人在什么时候变更为胡昭云。本院认为，因两被告对该组证据的真实性均予以认可，且均为另案中的法律文书及相关材料，故本院予以采信；对证明目的，本院将结合其他在之后综合评述。
被告西华公园提交的如下证据：
一、1.《项目合作协议》，2.部分《关于尽快缴纳费用的函》；欲证明2014年1月28日，游乐儿公司与西华公园签订了《项目合作协议》，但游乐儿公司并未按照协议约定如实履行，仅于2014年3月前向西华公园支付了2014年管理费中的67万元，其余至今未付。截止2016年9月12日，游乐儿公司拖欠的管理费、垃圾清运费以及公园代缴税费等达260万余元，期间西华公园多次发催款函，游乐儿公司均签收承认，但以资金困难为由，拒不履行还款义务。
经质证，原告游乐儿公司对该组证据1的真实性、关联性、合法性均予以认可；对证据2的真实性予以认可，关联性及证明内容不予认可，认为因双方签订的《合作协议》有明确约定，应当由西华公园在规定的时间内向原告方交付使用场地，而西华园至今未向原告交付使用的场地，因此根本不存在欠付款项的问题，该证据的证明内容与本案没有任何关联。被告杨斌对该组证据没有异议。本院认为，对被告西华公园提交的该组证据的证据1，因原告游乐儿公司及被告杨斌对证据三性无异议，故本院予以采信；对证据2，因原告游乐儿公司认可该证据真实性，被告杨斌认可该证据三性，故本院予以采信。
二、1.《申请》，2.申请附件《终止合同的情况说明》；欲证明游乐儿公司2016年6月8日向西华公园递交解除项目合作协议申请，并附情况说明，自愿申请解除2014年1月28日的《项目合作协议》。
三、《关于提供公章问题说明的函》；欲证明西华公园发现游乐儿公司递交的申请所盖的公章与2014年1月28日《项目合作协议》所盖的公章不相同，向游乐儿公司发说明函，要求游乐儿公司就两枚公章不相同作出书面说明并提供公章工商登记备案资料。
四、1.《情况说明》，2.《承诺》，3.2016年6月2日登报作废签订《项目合作协议》使用行政公章的春城晚报，4.《营业执照》副本复印件；欲证明2016年6月8日，游乐儿公司向西华公园分别出具《情况说明》、《承诺函》，附2016年6月2日载有登记作废之前公司使用行政公章的春城晚报一份，同时向西华公园提供了盖有公章的营业执照副本复印件一份，以此向西华公园证明，2014年1月28日《项目合作协议》上的公章为普通行政公章，没有经过登记备案，已向当地工商局申请并登报声明作废，《申请》及《营业执照》上使用的公章已经工商登记备案，并向西华公园特别说明，登记本案的公章可以上网核查，游乐儿公司2016年6月8日的《营业执照》载明其法定代表人为杨斌，营业期限自2013年9月17日至2023年9月17日。
经质证，原告游乐儿公司对被告西华公园提交的第二组、第三组、第四组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，因其认为证据中杨斌签字的文风和书写习惯与杨斌本人不一致，且杨斌对基本的法律概念以及法律概念的构成要素不清楚，是西华公园一方利用其聘请的专业人员和杨斌一起炮制该证据。被告杨斌对西华公园提交的第二组、第三组、第四组证据无异议。本院认为，对被告西华公园提交的证据二、三、四，因原告认可真实性，被告杨斌对证据三性均无异议，故本院予以采信。
五、1.《解除项目合作协议书》，2.2016年10月17日《通知》；欲证明基于游乐儿公司提交的上述材料及拖欠的费用的实际情况以及结合2016年10月17日内资企业登记基本情况表，西华公园为避免扩大损失，同意与游乐儿公司签订解除项目合作协议书。2016年10月17日，西华公园向游乐儿公司发出书面通知，双方确认项目合作协议终止并同意移交，游乐儿公司收到通知后盖章确认，解除项目合作协议书系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规，故2016年10月17日双方签订的解除项目合作协议书合法有效。
经质证，原告游乐儿公司对该组的真实性、关联性、合法性不认可。被告杨斌对该组证据无异议。对该组证据，本院将结合其他在之后进行评述。
六、1.2016年10月25日《通知》，2.“中和居”、“凤仪轩”物品清单；欲证明2016年10月25日，西华公园向游乐儿公司发出通知，告知逾期移交，将清场、接管等事宜，游乐儿公司收到通知后盖章确认；2016年10月27日，游乐儿公司的法定代表人杨斌参与到清场、移交现场，并在“中和居”、“凤仪轩”物品清单上盖章并签字确认。双方自签订解除项目合作协议书的整个移交过程，主体适格、程序合法，系双方当事人的真实意思表示。
经质证，原告西华公园对该组证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为两被告恶意串通，在整个的清理过程当中严重侵害了原告的合法权益，清单上面的东西是否真的就是这些东西，游乐儿公司不清楚。被告杨斌对该组证据无异议。对于该组证据，本院将结合其他在之后进行评述。
被告杨斌提交的如下证据：
一、游乐儿公司《营业执照》正副本原件、昆明市西山区市场监督管理局准予登记通知书；二、游乐儿公司公章、发票、云南省印章治安管理信息系统印章详细信息查询打印件；被告杨斌欲证明其是公司的法定代表人。
经质证，原告游乐儿公司对证据一的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为该材料已经失效；对证据二的真实性、关联性、合法性予以认可，对证明内容不予认可。被告西华公园对证据一的真实性、关联性、合法性及证明内容均予以认可；对证据二的真实性认可。本院认为，对于证据一，原告及被告西华公园对证据三性均无异议，本院予以采信；但根据原告游乐儿公司及被告西华公园提交的《内资企业登记基本情况表》，2016年6月8日，经昆明市西山区市场监督管理局核准的游乐儿公司的法定代表人为杨斌，2016年11月9日游乐儿公司的法定代表人变更为胡昭云，故对2016年11月9日之前杨斌为游乐儿公司法定代表人的事实，本院予以确认；对证据二，该组证据是游乐儿公司尾号“179”印章制作情况及登记备案情况，原告对证据三性、被告西华公园对证据真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
游乐儿公司于2013年9月17日成立，法定代表人为杨斌，营业期限为2013年9月17日至2023年9月17日。2014年1月28日，游乐儿公司与西华公园签订《项目合作协议》，约定由游乐儿公司在西华公园内建设西华公园游乐儿森林主体乐园，西华公园为该项目提供中和居、凤仪轩、大草坪及停车场给游乐儿公司使用，涉及的税费由游乐儿公司负担，游乐儿公司须按时向西华公园缴纳提成和相关的公共事业费用（水、电、垃圾清运费等）。2015年6月23日、2015年9月1日、2016年9月12日，西华公园向游乐儿公司发函提醒游乐儿公司向西华公园缴纳税费、管理费，由被告杨斌及游乐儿公司员工赵志军签字确认。2016年6月8日，游乐儿公司向西华公园发出《申请》，申请终止游乐儿公司与西华公园于2014年1月28日签订的《项目合作协议》，该申请中表明公司实际控制人胡昭云长期不履职，杨斌只是授意担任法人代表一职，无法承担一系列的责任；同日，西华公园发函要求游乐儿公司对申请解除项目合作的《申请》使用的公章与签订《项目合作协议》使用的公章不符作出说明，杨斌在该函上签字确认，并提供《情况说明》和《承诺》及2016年6月2日的《春城晚报》，说明游乐儿公司之前使用的公章未经备案登记并已登报声明作废。2016年10月17日，游乐儿公司（甲方）与西华公园（乙方）签订《解除项目合作协议书》，落款处甲方盖有游乐儿公司尾号为“179”的印章及有被告杨斌签字。2016年10月17日、2016年10月25日西华公园向游乐儿公司发出《通知》并附《中和居物品清单》、《凤仪轩物品清单》，要求游乐儿公司按照清单清理项目场地并交还西华公园，《通知》及《中和居物品清单》、《凤仪轩物品清单》上盖有游乐儿公司尾号为“179”的印章及有被告杨斌签字。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告系以两被告恶意串通，损害其利益为由主张《解除项目合作协议书》无效，根据上述法律规定，原告需举证证明两被告具有恶意串通的故意以及该故意行为实际损害了原告的利益。
针对此，第一，关于杨斌与西华公园是否是恶意串通。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，1.游乐儿公司与西华公园2014年1月28日签订《项目合作协议》甲方游乐儿公司处法定代表人签字为杨斌；2.游乐儿公司在2016年11月9日才完成法定代表人变更登记，此前公司《营业执照》及《内资企业登记基本情况表》上登记的法定代表人均为杨斌；3.庭审中，游乐儿公司表示变更法定代表人未及时进行工商登记是由于自身原因，且其未能提交证据证明“杨斌虽是法定代表人但公司的重大决议和事项需取得胡昭云的同意”的意思及解除杨斌职务的《声明》已让西华公园知晓；4.游乐儿公司向西华公园发出解除项目合作协议的《申请》及附件《情况说明》中虽载明“现杨斌是游乐儿公司的法人代表，但公司的实际控制人是胡昭云，在公司所做的每件工作都在第一时间向他汇报，并按照他的所有指示执行，本人承认只是授意担任其法人代表一职”，但并未表明杨斌不得就解除本案所涉项目合作协议行使法定代表人的职权，且西华公园专门发函要求游乐儿公司对申请解除项目合作的《申请》使用的公章与签订《项目合作协议》使用的公章不符作出说明，杨斌在该函上签字确认，并提供《情况说明》和《承诺》及2016年6月2日的《春城晚报》说明游乐儿公司之前使用的公章未经备案登记并已登报声明作废。综上，可证实西华公园对签订《解除项目合作协议书》尽到了合理审慎的义务，有理由相信杨斌的代表行为未超越权限，原告未能提交充分有效的证据证实两被告恶意串通，故杨斌于2016年10月17日代表游乐儿公司与西华公园签订的《解除项目合作协议书》及于2016年10月25日签收西华公园要求移交场地的《通知》和《物品清单》的行为合法有效。
第二，关于《解除项目合作协议书》是否实际损害了原告利益。原告游乐儿公司主张为建设“西华公园游乐儿森林主题乐园”，其与瑞典SPI公司签订了《买卖合同》，并已支付一半合同价款760万元，签署《解除项目合作协议书》终止项目，原告将面临巨大损失。根据对证据的分析，本院对游乐儿公司对此主张所提交的证据未予采信，故原告在本案中未能提交充分有效的证据证实两被告所签订的《解除项目合作协议书》给其造成了实际损失。
综上，原告主张确认两被告于2016年10月17日签订的《解除项目合作协议书》无效的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告云南游乐儿企业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告云南游乐儿企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 肖 非
二〇一八年九月十七日
书记员 张兴培