江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2748号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，统一社会信用代码9134040075095943X9，住所地安徽省淮南市舜耕西路41号。
负责人：张冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张惠珍，女，1958年9月27日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：周剑，男，1981年11月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴解平(受张惠珍、周剑共同委托)，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄然然，男，1993年7月7日，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审被告）：怀远县上洪汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码913403217529883651，住所地安徽省怀远县榴城镇远大未来城商住小区39号楼102室。
法定代表人：石宝荣，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张惠珍、周剑，原审被告黄然然、怀远县上洪汽车运输有限责任公司(以下简称上洪公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：依据交警部门询问笔录及事故现场图，事故发生时皖Ｃ×××××号车辆正常行驶在机动车道内，未发现有任何违法行为，不应承担事故责任。死者周小芳不按交通法规规定行走在机动车道内，致使事故发生，应负事故全部责任。
被上诉人张惠珍、周剑辩称：根据交警部门出具的事故证明，本案交通事故是驾驶员黄然然因对向来车开远光灯影响了视线，不小心撞到路边上的行人即受害人周小芳。当时路两边的非机动车道内都晒有稻谷，周小芳在本起事故中没有过错，根据相关法律规定黄然然应当承担事故的全部责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
原审被告黄然然、上洪公司未作答辩。
张惠珍、周剑向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿876719元：死亡赔偿金785196元(43622元/年×18年)、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元(交强险内优先赔偿)、交通费1000元、处理事故人员误工费4181元。
一审法院认定事实：2017年11月2日05时15分许，黄然然驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车沿戈潘线由南向北行驶途中，与道路上行人周小芳(男，1955年8月26日生)相撞，造成周小芳受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门以无法查清事发时行人周小芳的动态及路面的位置为由，从而无法确认当事人的过错及事故责任。
另查明，周小芳与张惠珍夫妻生育一子周剑，周小芳的父母均已死亡。
又查明，皖Ｃ×××××车登记于上洪公司名下，于2017年2月8日向保险公司投保了交强险、第三者责任保险(保险金额1000000元)及不计免赔，保险期限均为1年。
一审中，法院向交警部门调取了事故卷宗�的询问笔录、现场图等材料。其中事故当天，黄然然在询问笔录中陈述，其驾驶车辆沿104国道行驶到戈潘线路口处右转弯，后沿戈潘线由南向北行驶，途中经过一村庄的村口。正好当时对向有一辆汽车打远光灯开过来，视线不好，撞到了路边上的行人。当时路两边的非机动车道内都晒有稻谷，铺满了非机动车道。其车辆行驶在道路东侧机动车道内居中行驶，距离路边晒稻谷侧机、非动车分隔线大约四五十厘米，车速60码左右。行人站在机动车道内，距离路边晒稻谷侧机、非动车分隔线大约三四十厘米。因对向来车开远光灯，影响了视线，故其第一眼看到行人距离其10多米。事故发生于两车交汇中。对此，保险公司提出，事故发生时，黄然然所驾车辆在机动车道内正常行驶，且从事故发生到车辆停止，车辆均在机动车道内，无任何违法行为。事故原因是行人违反交通�规在机动车道内行走，故其公司不应承担事故赔偿责任。
以上事实，有事故证明、保险单、死亡证明、户籍资料、结婚证、证明、询问笔录、事故现场图及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，关于事故责任，本案中关于事故经过仅有黄然然一人的陈述，在此情况下，交警部门以无法查清行人周小芳事发当时的动态为由，作出无法确认当事人的过错及事故责任的事故证明，并无不当。根据法律规定，机动车与非机动车发生事故时，无法确定事故责任的由机动车一方承担全部责任。
公民享有生命健康权。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张的死亡赔偿金785196元、丧葬费36342元，符合法律规定，予以确认；交通费酌情确定为1000元；办理丧葬人员误工费，原告未能提供证据证明，酌情按本市最低工资标准1890元/月，计算3人7天，即1323元；精神损害抚慰金，酌情确定为50000元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，黄然然驾驶的车辆已投保了交强险、商业险及不计免赔，故上述损失873861元，由保险公司在保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张惠珍、周剑873861元。二、驳回张惠珍、周剑对黄然然、上洪公司的诉讼请求。三、驳回张惠珍、周剑的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2392元(减半收取)，已由张惠珍、周剑垫付，该款由张惠珍、周剑负担7元，由保险公司负担2385元。保险公司应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人张惠珍、周剑。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一审法院认定机动车方承担事故的全部责任是否恰当。
本院认为：关于事故赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，交警部门因无法查证事发前行人的动态及在路面的位置，从而无法确认双方的过错及事故责任。同时，根据黄然然在交警部门的陈述：“其驾车途中经过一村庄的村口，正好当时对向有一辆汽车打远光灯开过来，视线不好，撞到了路边上的行人。当时路两边的非机动车道内都晒有稻谷，铺满了非机动车道。”据此，一审判决由机动车一方黄然然承担全部赔偿责任，并无不当。保险公司上诉认为行人周小芳违反交通法规在机�车道内行走，应承担事故全部责任，但根据事故现场非机动车道内晒满了稻谷，现有证据不足以证明其上诉主张，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4784元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 陈 涛
二〇一八年七月十六日
书记员 李 蒙