湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00780号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人：孙黄斌，该公司总经理。
委托代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤兰。
委托代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡文学。
原审被告：武汉市银轮汽车运输有限公司黄陂第二分公司。
负责人：郑金林，该公司总经理。
上�人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称为阳光财保武汉中心支公司）为与被上诉人王凤兰、胡文学，原审被告武汉银轮汽车运输有限公司黄陂第二分公司（以下简称为银轮汽运二公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日对本案进行了公开开庭审理。阳光财保武汉中心支公司的委托代理人周勇刚，王凤兰的委托代理人巴志高，胡文学到庭参加了诉讼。银轮汽运二公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月15日11时30分，胡文学驾驶挂靠于银轮汽运二公司的鄂A257**号大货车在武汉市新洲区新徐公路红峰村新建湾路段由公路北侧往新徐公路倒车时，与吴吉阶驾驶的电动车（后载王凤兰）由东向西直行行经此地段，两车相撞，发生了王凤兰及吴吉阶受伤的交通事故。王凤兰受伤后，就诊于新洲区人民医院，经诊断为左耻骨骨折，全身多处软组织挫伤，住院22天，用去医疗费7407.62元（此款由胡文学给付），出院后医嘱随诊，经放射拍片复查，用去医疗费75元。2014年2月18日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以00036018号道路交通事故认定书（简易程序）作出认定，胡文学负本次事故全责。2014年5月13日，武汉平安法医司法鉴定所以武平安法（2014）临鉴字第2013号法医鉴定书作出鉴定，王凤兰的损伤不构成伤残，需后续治疗费3000元，伤后休息120日，护理50日。王凤兰支付鉴定费1000元。2013年10月8日，银轮汽运二公司就胡文学挂靠其公司的鄂A257**号车在阳光财保武汉中心支公司投保了交强险和第三者责任险（未投保不计免赔，保险额为50000元）�
原审法院认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，涉案事故经交警部门依法作了责任认定，胡文学负事故全责，故胡文学应对王凤兰因交通事故给其造成的损失依法承担赔偿责任。王凤兰的损失确定为医疗费7482.62元、后期治疗费3000元、住院期间的伙食补助330元（15元／天×22天）、营养费330元（15元／天×22天）、误工费7789.48元（以2013年度湖北省农业在岗职工年平工资标准计即23693元／年÷365天×120天）、护理费3562.74元（以2013年度湖北省居民服务业在岗职工年平工资标准计即26008元／年÷365天×50天）、交通费300元，合计22794.84元。银轮汽运二公司就涉案事故车在阳光财保武汉中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故阳光财保武汉中心支公司在交强险中的医疗费限额内扣除已赔付另一受害人吴吉阶5000元后，赔偿王凤兰的医疗费、后期治疗费、住院期间的伙食补�费、营养费计11142.62元中的5000元，在伤残赔偿金限额110000元内赔偿王凤兰的护理费、误工费、交通费计11652.22元。余款6142.62元在第三者责任险50000元限额内扣除免赔额1228.52元（6142.62元×20%）后赔偿王凤兰4914.1元。胡文学赔偿王凤兰1228.52元。胡文学已赔付的7407.62元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财保武汉中心支公司赔偿王凤兰因交通事故给其造成的损失计21566.32元；二、胡文学赔�王凤兰的损失1228.52元；三、王凤兰返还胡文学垫付的赔偿款7407.62元。上述各项款限于判决生效后十日内付清。一审案件受理费320元减半收取160元，鉴定费1000元，由王凤兰负担110元，胡文学负担550元，阳光财保武汉中心支公司负担500元。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人阳光财保武汉中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院判定支持误工费明显不当。王凤兰未向一审法院提交任何误工损失的证据或是收入减少的证据。王凤兰是农业户籍人口不假，但她是否从事农业生产经营活动，却无任何证据佐证。交通事故发生时，王凤兰已经61岁，其自身是否具备劳作条件不得而知。法医鉴定意见虽然评定了伤后休息时间，但伤后休息时间并不等同于实际误工影响收入的时间。因此，一审法院单纯以农业户籍人口身份作为支持王凤兰误工损失的理由，没有事实与法律依据。2、一审法院判定阳光财保武汉中心支公司负担部分诉讼费用和鉴定费用，没有法律依据。诉讼费用、鉴定费用不在交强险理赔的范围，即不属于阳光财保武汉中心支公司依据法律、交强险合同条款赔偿的法定内容，因此，阳光财保武汉中心支公司依法不应赔付。
综上所述，一审法院在法律适用、证据采信上存有不当，致使阳光财保武汉中心支公司负担过重的赔偿义务。请求二审法院：1、改判阳光财保武汉中心支公司不承担误工费、一审诉讼费和鉴定费（合计：8289.48元）；2、本案二审诉讼费用由王凤兰承担。
被上诉人王凤兰辩称，关于误工费，我国法律没有明确规定60岁以上的农民的误工费不受保护，相反，尤其是在农村，60岁以上的农民的确是通过其农业活动作为收入来源。关于诉讼费用、鉴定费用及其他合理费用均应由上诉人阳光财保武汉中心支公司承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡文学辩称，胡文学在上诉人阳光财保武汉中心支公司处投保，阳光财保武汉中心支公司在没有法律依据的情况下不得拒赔。误工费不应由胡文学赔偿。
原审被告银轮汽运二公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人阳光财保武汉中心支公司与被上诉人胡文学未向本院提交新的证据。
被上诉人王凤兰向本院提交其所在的武汉市新洲区邾城街道办事处顾岗村村民委员会《证明》一份，拟证明王凤兰以承包土地作为生活来源，没有其他收入。
经质证，阳光财保武汉中心支公司称王凤兰提交的《证明》不是新证据�对关联性有异议，即是否从事农业生产基层组织是无法证明的，因为农业人口也是有流动性，不能达到证明的目的；法院不应采信该证据。被上诉人胡文学不发表质证意见。
本院认为，王凤兰向本院提交其所在的武汉市新洲区邾城街道办事处顾岗村村民委员会《证明》，能反映王凤兰以承包土地作为生活来源的事实，本院予以采信。
本院认为，公民有劳动的权利和义务，法律法规未禁止超过60周岁的公民依靠自身劳动获取收入。被上诉人王凤兰作为社会最基层的劳动者以农村承包土地作为生活来源的事实，根据其年龄，应是无可争议的事实，且其向人民法院提交了相关的证据，尽到了举证责任和义务。阳光财保武汉中心支公司对王凤兰是否从事农业生产经营活动及是否具备劳动能力提出异议，但未提交证据来支持其该项上诉理由，故阳光财保武汉中心支公司称�审法院支持王凤兰误工费明显错误的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用和鉴定费用是否属于交强险理赔范围的问题。本案中的诉讼费用和鉴定费用非本案交通事故的直接损失，但系因提起本案诉讼而发生，属必要发生的费用范畴。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，一审判决上诉人阳光财保武汉中心支公司承担本案中的部分必要费用，适用法律正确。阳光财保武汉中心支公司称一审法院判定阳光财保武汉中心支公司负担部分诉讼费用和鉴定费用，没有法律依据的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用�律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年十一月十四日
书记员 张文浩