新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵三民终字第73号
上诉人（原审被告）何庭明，男，1964年1月7日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市。
委托代理人周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市。
负责人杨林，该砖厂厂长。
被上诉人（原审被告）图木舒克市龙祥工程建设有限公司，住所地图木舒克市。
法定代表人王松林，该公司董事长。
委托代理人罗伟，男，1970年1月23日出生，汉族，原图木舒克市法律服务所法律工作者，图木舒克市龙祥工程建设有限公司法律顾问，住新疆图木舒克市。
上诉人何庭明、图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂（以下简称宏宇砖厂）因与被上诉人图木舒克市龙祥工程建设有限公司（以下简称龙祥公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2014）图民初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏宇砖厂的负责人杨林、何庭明的委托代理人周运才、被上诉人龙祥公司的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月22日，被告何庭明向原告宏宇砖厂负责人杨林出具了一份“今欠到杨林红砖钱〈183800元〉〈拾捌万叁仟捌佰元整〉”的欠条。原告宏宇砖厂向原审法院提起诉讼，以被告何庭明、龙翔公司违约为由，要求二被告给付砖款183800元，逾期利息31000元。
原审法院采信了由原告宏宇砖厂提交的：被告何庭明出具的欠条一份认定上述事实。
原审法院认为，原告宏宇砖厂与被告何庭明虽未签订书面买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告按约定向何庭明供应了红砖，何庭明应及时向原告履行付款义务。原告虽要求被告龙祥公司承担给付砖款，但原告未提供证据证实龙祥公司与原告主张的事实有关联性，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决：一、被告何庭明于判决生效之日起十日内支付原告图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂货款183800元；二、驳回原告图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂的其他诉讼请求。案件受理费4522元，由原告图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂负担317元，被告何庭明负担4205元，被告何庭明于判决生效后十日内给付原告图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂。
上诉人宏宇砖厂不服一审判决上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人一审提供的建设工程施工合同证明，上诉人销售给原审被告何庭明的红砖全部用于被上诉人龙祥公司承建的图市167号小区20、21、25号项目工程中，一审未采信该证据错误。何庭明系被上诉人的项目经理，何庭明的行为系职务行为，应当由被上诉人对拖欠的上诉人的砖款承担直接责任。何庭明如果挂靠在被上诉人单位，以被上诉人的名义进行建设工程施工，违反国家法律的强制性规定，为无效合同，由此产生的债务由被上诉人承担连带责任。上诉人宏宇砖厂要求二审查明事实，撤销原判，改判被上诉人承担连带责任。上诉人宏宇砖厂认可上诉人何庭明的上诉事实及理由。
上诉人何庭明不服一审判决上诉称，上诉人向5个部门调取了相关证据以证实，上诉人是被上诉人龙祥公司的项目经理，而且原审原告宏宇砖厂也证实了上述事实，一审法院未采信上诉人提供的证据材料，属认定事实不清，处理错误。上诉人原是被上诉人单位的职工，上诉人与被上诉人之间有一份岗位责任书，上诉人与案外人吴大荣合伙承建了图市167号小区廉租房工程20、21、25号楼，系该工程项目的项目经理，采用挂靠形式对外以被上诉人的名义承揽工程，上诉人与被上诉人之间是内部承包关系，同时上诉人实施了向宏宇砖厂采购红砖的行为，宏宇砖厂供应给被上诉人承建的图市167号小区20、21、25号楼建筑工地的红砖，全部用于该工程建设，上诉人在宏宇砖厂向其提供了供应红砖的砖票后，上诉人扣除了其已向宏宇砖厂支付砖款部分，就剩余砖款部分向宏宇砖厂出具欠条的行为是职务行为，应当由被上诉人承担给付欠款的民事责任。上诉人与被上诉人是以岗位责任制的名义对167小区20、21、25号楼进行施工的，到目前为止该工程双方未进行清帐结算，包括质保金等款项约80万余元。2013年关于农民工工资的解决是由被上诉人支付的，若是没有关系，被上诉人可以完全不予支付农民工工资。上诉人何庭明要求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人承担向宏宇砖厂给付砖款的民事责任。上诉人何庭明认可上诉人宏宇砖厂的上诉事实。
被上诉人龙祥公司针对上诉人宏宇砖厂、何庭明的上诉事项答辩称，一、上诉人何庭明与上诉人宏宇砖厂是本案买卖合同的主体，被上诉人龙祥公司不是本案买卖合同中的主体，鉴于合同之债具有相对性，只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的第三人，即龙祥公司不发生效力，故何庭明应当承担给付货款义务，被上诉人不承担给付货款义务。二、上诉人宏宇砖厂向一审法院提交的欠条，没有龙祥公司的签章及法定代表人的签字确认，上诉人何庭明与上诉人宏宇砖厂之间的买卖关系，被上诉人龙祥公司从合同履行到货款给付均没有参与，因此货款的给付主体不是被上诉人龙祥公司。三、上诉人何庭明关于其为被上诉人龙祥公司的项目经理和员工，没有任何事实依据。何庭明不是图市167小区20、21、25号楼的项目经理，每一栋楼出现一个项目经理不符合建筑法律规定，被上诉人与何庭明之间并没有所谓的岗位责任书，何庭明不是被上诉人的员工，也不是该工程项目经理，且何庭明也未向法庭提交其为项目经理的相关材料。人民法院审理买卖合同突破合同相对性原理必须有明确的法律规定。上诉人何庭明适用法律错误，本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，也不是劳务合同纠纷，对本案不能突破合同相对性原理，必须严格遵守法律规定，不得将合同的效力扩张到没有参与合同的被上诉人。被上诉人请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人宏宇砖厂向本院申请调取了下列证据：
第一组证据，建设工程施工合同一份以证明，其中第三十页何庭明是以建造师和项目经理身份出现的，何庭明是涉案工程的项目经理，何庭明的行为属于职务行为，被上诉人龙祥公司应当承担给付砖款责任。上诉人何庭明对该证据无异议。被上诉人龙祥公司对该证据有异议，被上诉人对何庭明是项目经理的真实性不予认可，被上诉人提出何庭明没有建造师资格证，不是项目经理，并且167小区只有一个项目部，每栋楼都有项目经理不符合法律规定。
第二组证据，工程竣工材料以证明，上诉人何庭明施工时是代表公司的职务行为，同时是该工程的实际施工人和负责人，所购红砖用于167小区20、21、25号楼的建设，被上诉人龙祥公司应当承担给付砖款的责任。上诉人何庭明对该证据无异议。龙翔公司对该份证据的真实性不予认可，龙翔公司提出167小区的项目经理是白文胜。该材料中何庭明是以技术员身份出现的，其仅负责工程施工的技术问题，出具欠条是其个人行为，不是在其职责范围内。对于所购红砖用于图市167小区20、21、25号楼建设的问题，上诉人没有提供相关证据印证其真实性，不予认可。
第三组证据，保证书等证据以证明，图市167小区20、21、25号楼是由上诉人何庭明在被上诉人龙祥公司承揽的三个工程，何庭明是实际施工人，何庭明出具欠条的行为属于职务行为，被上诉人应当承担给付砖款责任。上诉人何庭明对该证据真实性无异议，何庭明提出一审可能遗漏当事人吴大荣，程序违法。被上诉人龙祥公司对于劳动监察大队加盖印章的保证书、收条材料的真实性均予以认可，对上诉人所要证明的问题不予认可。龙翔公司对律师的调查笔录、明细表等证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。
上诉人何庭明二审未提供证据材料。
被上诉人龙祥公司二审提供了保证书、农业银行汇款凭证复印件各一份以证明，上诉人何庭明对外所欠材料款与被上诉人无关，由何庭明自行解决。图市167小区20、21、25号楼实际施工人是吴大荣和何庭明两人。保证书上面的签名都是上诉人何庭明委托其弟弟何廷存书写的。被上诉人说明，本案是合同纠纷，欠条上没有吴大荣的签字，所以本案不存在程序性问题，也不存在遗漏当事人问题。上诉人宏宇砖厂对该证据的真实性没有异议，但宏宇砖厂提出该证据并不能证明上诉人何庭明向宏宇砖厂出具的欠条不是职务行为，吴大荣在工程中是什么关系宏宇砖厂不知道，宏宇砖厂只同何庭明联系买卖砖款，并且前期的砖款是由何庭明支付。上诉人何庭明对该组证据的真实性无异议，但对被上诉人所要证明的问题不予认可。何庭明提出，首先该组证据证实了何庭明与本案涉及的图市167小区20、21、25号楼有直接关系。同时也证明何庭明所施工的楼已经交付使用，但内部尚未结算。被上诉人要证明何庭明对外所欠材料款与被上诉人无关，由何庭明自行解决，这一内部约定不能对抗第三人，被上诉人也明知何庭明对外所欠材料款事实。吴大荣与何庭明是合伙关系，在一审过程中可能存在遗漏案件当事人的程序性问题。
本院认证认为，上诉人宏宇砖厂申请调取的证据1—3，上诉人何庭明无异议，但被上诉人龙祥公司对宏宇砖厂提供上述证据所要证明的问题不认可，上诉人宏宇砖厂未进一步提供证据证明其主张的事实，上诉人宏宇砖厂提供的上述证据，与本案待证事实不具有关联性，不予采信。被上诉人龙祥公司提供的证据为复印件，上诉人宏宇砖厂、何庭明对该证据的关联性有异议，被上诉人提供的上述证据不具有真实性、关联性，不予采信。
一审采信证据及查明的事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人何庭明亲笔向上诉人宏宇砖厂的负责人杨林出具欠条，并在诉讼中承认杨林的身份与欠款183800元的事实，故对其尚欠上诉人宏宇砖厂砖款183800元的事实，予以确认，原审判处上诉人何庭明偿付此欠款并无不当。本案双方争议的焦点为欠条载明的欠款是否应由被上诉人龙祥公司承担偿付责任。从该欠条载明的内容看，无法得出上诉人何庭明将用于上诉人工程的事实，相反，该欠条下端载有“何庭明”，表明上诉人何庭明为本案债务人。且欠条出具前，也是上诉人何庭明支付给上诉人宏宇砖厂部分砖款，被上诉人龙祥公司并没有向上诉人宏宇砖厂支付过任何款项。上诉人何庭明与上诉人宏宇砖厂虽提出，该欠款因被上诉人龙祥公司承建图市167号小区20、21、25号楼项目工程向上诉人宏宇砖厂购买而产生的，但对此主张，上诉人何庭明、宏宇砖厂仅有当事人陈述，被上诉人对该事实予以否认，二上诉人未能提供足够的证据证实其主张的相关事实，上诉人宏宇砖厂、何庭明关于上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，本案欠付砖款由被上诉人承担给付责任的意见，无事实及法律依据，不予支持。被上诉人龙祥公司对该欠款不承担偿付责任。至于何庭明与龙祥公司之间因建设工程施工产生的相关费用等属另一法律关系，何庭明可向龙祥公司另行主张权利。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依据《》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8823元，由上诉人图木舒克市齐杆却勒镇宏宇砖厂负担4522元（已交纳），上诉人何庭明负担4301元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新巍
代理审判员 秦 雯
代理审判员 董景莉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘廷阳