广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第18号
上诉人（原审被告）：黄纯英，女，1941年8月25日出生，汉族。
委托代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。
委托代理人：戴穗新，广东富临国泰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：谢文佐，男，1963年7月1日出生，汉族。
法定代理人：张小凤，女，1963年8月12日出生，汉族。系谢文佐妻子。
原审被告：彭华东，男，1984年1月12日出生，汉族，翁源县人。
原审被告：翁源县裕华农生态有机肥有限公司。
法定代表人：包蔚，该公司总经理。
上诉人黄纯英因与被上诉人谢文佐、原审被告彭华东、翁源县裕华农生态有机肥有限公司（以下简称裕华农公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：粤B×××××号小货车行驶证登记车主为黄纯英，该车实际使用支配人为裕华农公司。彭东华是裕华农公司雇佣的司机。黄纯英与裕华农公司的法定代表人包蔚是母子关系。2009年7月23日14时23分许，彭东华驾驶粤B×××××号小货车，途径翁源县龙仙镇Y744乡道大水坑路段时，与对方向由谢文佐驾驶的粤F×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成谢文佐受伤，车辆损坏的交通事故。事故于2009年8月14日经翁源县公安局交通警察大队第2009B070号《交通事故认定书》认定彭东华负事故的主要责任，谢文佐负事故的次要责任。谢文佐受伤后，在翁源县人民医院（以下简称翁源医院）住院至2009年8月3日，转入广东南方医科大学珠江医院（以下简称珠江医院）住院治疗，至2009年12月25日，被诊断为重型颅脑外伤后遗症期；植物生存状态；高血压病3级（极高危组）；2型糖尿病。出院建议：转回当地医院（即翁源县人民医院）行康复、催醒治疗；继续营养神经、改善循环，加强营养支持。
另查明：谢文佐从2009年7月23日受伤后，入翁源医院，后转入珠江医院，再转入翁源医院住院治疗，在此期间直至2010年3月30日期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金费等项，已在广东省翁源县人民法院（2009）翁法民一初字第565号、韶关市中级人民法院（2010）韶中法民一终字第664号案中审结。其中（2009）翁法民一初字第565号民事判决：一、太平财产保险有限公司深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿121449元给谢文佐；二中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在第三者责任保险责任内赔偿l7万元给谢文佐；三、黄纯英、裕华农公司，连带赔偿330150.04元给谢文佐。黄纯英、裕华农公司不服上述判决，上诉提出：残疾赔偿金超出谢文佐的诉讼请求、关于精神损害赔偿的判决不符合法律规定、黄纯英及裕华农公司承担70%的赔偿责任错误，请求依法改判黄纯英、裕华农公司承担损失总数的60%。本院经审理作出（2010）韶中法民一终字第664号民事判决：一、维持广东省翁源县人民法院（2009）翁法民一初字第565号民事判决第一、二项；二、变更广东省翁源县人民法院（2009）翁法民一初字第565号民事判决第三项为：黄纯英、裕华农公司连带赔偿276738.27元给谢文佐；三、上述赔偿款，限太平财产保险有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司及黄纯英、裕华农公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
之后，谢文佐仍未有好转，仍在翁源医院继续住院治疗，从2010年3月30日起至2012年9月24日止（暂计至此），共909天，花去医疗费共131896.80元，减除在医疗保险报销的25665.76元，实际支付医疗费106231.04元；谢文佐于2010年5月31日经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为：因交通事故致重型颅脑外伤导致植物状态属一级伤残，需一级护理依赖。谢文佐的母亲黄壁妹于1946年6月15日出生，属非农业户口，谢文佐的父亲谢朝坤（已故）与黄壁妹是夫妻关系，共同生育了谢文佐、谢文亮、谢文平、谢文芳。根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区2011年全省城镇居民人均消费性支出为20251.82元／年。
还查明：2013年1月28日，深圳市公安局交通警察支队作出（2013）深公交（车）撤资第1号《撤销决定书》，认为，2009年1月16日在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的转移登记的机动车所有人为黄纯英的号牌为粤B×××××的国产尼桑轻型普通货车，经查实，属以不正当手段骗取机动车登记，现决定撤销上述转移登记，该车《机动车登记证书》、行驶证、号牌予以收缴。
黄纯英不服（2010）韶中法民一终字第664号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院经再审复查于2013年4月15日作出（2013）粤高法民申字第411号民事裁定，认为：谢文佐起诉黄纯英要求黄纯英承担连带赔偿责任的依据及理由是：涉案小货车的登记车主是黄纯英。因谢文佐起诉后，黄纯英无论是在一审所作的答辩，还是在一审判决认定其为涉案小货车的车主，以及其不服一审判决而提出的上诉请求中，均无就其并非涉案小货车车主的问题提出抗辩或异议，而其向二审发言提出的上诉请求，主要是对一审判决对本案所作的责任分担、精神损害赔偿及残疾赔偿金的计算不服，故应当认定黄纯英对涉案小货车登记的车主是其一事知情且并无异议、一、二审判决据此认定黄纯英是涉案小货车的车主，判令黄纯英须与裕华农公司连带赔偿并无不当。遂驳回黄纯英的再审申请。
黄纯英不服（2010）韶中法民一终字第664号民事判决，向韶关市人民检察院申请监督，该院认为：黄纯英提交的由深圳市公安局交警支队2013年1月28日作出的《撤销决定书》的形成时间是在二审判决之后，不符合“新的证据”的规定，依法不属于新的证据。且该案一审、二审诉讼的主要焦点集中在责任认定与划分和赔偿的内容与数额方面，黄纯英在一、二审诉讼过程中，也充分行使了自己的各项权利，视其对于自己作为车主的责任主体身份均未提出异议，表明其已认可。但是在再审申请中表示自己对于成为涉案的车主并不知情，不符合常理。关于深圳市公安局交警支队作出的《撤销决定书》证明登记程序违法，就目前的案件情况而言，应是黄纯英与裕华农公司之间的问题，黄纯英可以据此证据向裕华农公司另行主张权利，而不是据此作为对抗谢文佐的理由。广东省韶关市人民检察院于2014年1月24日作出韶检民监（2013）44020000062号《不支持监督申请决定书》，决定不支持黄纯英的监督申请。
2012年12月28日，谢文佐向原审法院提起诉讼，诉称：2009年7月23日，彭华东驾驶粤B×××××号小货车，由翁源县青云山往青云村方向行驶，至14时23分，途经翁源县Y744乡道大水坑路段时，与对方向由谢文佐驾驶的粤F×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成谢文佐受伤，车辆损坏的交通事故。事故经翁源县公安局交通警察大队处理，于2009年8月14日作出第2009B070《交通事故认定书》，认定彭华东负事故的主要责任，谢文佐负事故的次要责任。事故发生后，谢文佐被送往翁源医院、珠江医院住院治疗，至今仍属植物生存状态。根据（2009）翁法民一初字第565号民事判决书、（2010）韶中法民一终字第664号民事判决书，黄纯英、裕华农公司应按责任负担谢文佐从2009年7月23日至2010年3月30日止的医疗费等判项（根据判决书黄纯英、裕华农公司应负担的各项赔偿款至今仍未履行完毕），谢文佐从2010年3月30日起至2012年9月24日的医疗费及从2010年3月31日起至2012年9月24日止的护理费、住院伙食费、营养费和谢文佐的母亲黄壁妹的扶养费，黄纯英、裕华农公司至今未付。为此，请求判决黄纯英、裕华农公司赔偿谢文佐的医疗费131896.8元、护理费109080元（120元／天×909天）、住院伙食补助费45450元（50元／天×909天）、营养费22725元（25元／天×909天）、被扶养人生活费86070.24元（20251.82元／年×17年÷4人）（暂计至2012年9月24日止），合计276655.43元，本案诉讼费用由黄纯英、裕华农公司负担。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。谢文佐诉黄纯英、裕华农公司、彭华东的部分诉讼证据和事实已被（2009）翁法民一初字第565号、韶关市中级人民法院（2010）韶中法民一终字第664号民事判决书所认定。谢文佐请求判决黄纯英、裕华农公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费的诉讼请求，事实清楚，证据确实，法律依据充分，予以支持。黄纯英答辩称，2009年1月16日在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所转移登记的机动车所有人为黄纯英的粤B×××××的尼桑小货车，属以不正当手段骗取登记，已被深圳市公安局交通警察支队于2013年1月28日以（2013）深公交（车）撤字第1号《撤销决定书》撤销了该车登记，因此，谢文佐列黄纯英为被告主体不适格，请求驳回谢文佐对黄纯英的诉求。黄纯英在（2009）翁法民一初字第565号、韶关市中级人民法院（2010）韶中法民一终字第664号案审理阶段至作出判决前，均未对涉案粤B×××××小货车的登记车主问题提出抗辩或者异议，且该案的一审、二审判决已发生法律效力。广东省高级人民法院（2013）粤高法民申字第411号民事裁定书，对黄纯英以该项主张为由提出的再审申请，予以驳回，因此，黄纯英的答辩理由不成立，该院不予采信。黄纯英在庭审中提出护理费1人1天／120元偏高的问题。谢文佐被鉴定为一级伤残，植物状态，需一级护理依赖，珠江医院建议：需24小时留陪护。如进食、翻身、大、小便、穿衣、洗漱、移动等，全由他人完成，是一项重体力且脏的工作。（2009）翁法民一初字第565号判决书中，对谢文佐的病理现状，明确认定需2人护理，每人每天50元计护理费。鉴于近年劳动力市场工资报酬和市场物质消费价格逐年增长的事实，在50元的基础上增加10元，即每人每天护理费60元计算较为适中。其实，护理谢文佐的工作由二人变为一人担当并非不可，从对病人护理角度上考虑有好处，且谢文佐已实际支付了护理费109080元给护工邱光明。黄纯英在庭审中提到谢文佐的医疗费中应排除治疗高血压、糖尿病的费用。粤北人民医院法医临床司法鉴定所对谢文佐的鉴定意见：谢文佐患高血压和2型糖尿病并非交通事故所致。但由于其严重颅脑外伤处于极高度应激状态导致血压、血糖增高，且难以控制，医院所用降压药、降糖药与谢文佐颅脑外伤有关，是基本合理必要的。根据司法鉴定部门的意见，医院医生对谢文佐所用的降压、降糖药和治疗谢文佐颅脑外伤是有密切关系的用药，是合理必要的，应予以认定。彭华东、裕华农公司及其法定代表人包蔚，经人民法院报登报送达开庭传票，公告期满，未出庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，自行承担不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第九条第一款（四）项，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道理交通事故案件若干问题的意见》第21条，《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》粤高法发（2012）21号和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年6月28日作出（2013）韶翁法民一初字第22号民事判决：限黄纯英、翁源县裕华农生态有机肥有限公司在判决发生法律效力之日起10日内，连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费共258689.40元（369556.28元×70%）给谢文佐。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费5449元，公告费560元由黄纯英、翁源县裕华农生态有机肥有限公司负担。
黄纯英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、依据深圳市公安局交通警察支队作出的己生效的（2013）深公交（车）撤字第1号《撤销决定书》认定的事实，黄纯英既不是案涉粤B×××××号小货车的车主，同时亦没有证据证明黄纯英是该车辆的实际支配人，原审法院在黄纯英有相反证据足以推翻已发生法律效力的（2009）翁法民一初字第565号、（2010）韶中法民一终字第664号民事判决认定黄纯英是案涉的粤B×××××号小货车车主的情况下，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定，免除谢文佐的举证责任，且无其他相应证据佐证的情况下，违反民事诉讼证据审核认定原则，再次错误认定黄纯英是案涉粤B×××××号小货车的车主。2、从本案的事实来看，黄纯英与谢文佐的损害结果没有任何因果关系，黄纯英在本案中没有过错，黄纯英对谢文佐的伤残不应承担民事责任。原审法院置本案基本事实不顾，采信己生效的错误判决所认定的错误事实作为判决的定案依据，而对黄纯英提交的证据置之不理。二、原审法院判令黄纯英连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费给谢文佐不当。在人身损害赔偿法律关系中，归责是以运行支配和运行利益原则，确定交通事故赔偿的义务人，黄纯英既不是肇事车辆的所有权人或车辆控制人，不能支配车辆运行，也没有从该车运营利益中获得利益，原审判决错误认定黄纯英为肇事车辆的车主，就认定黄纯英理应承担民事赔偿责任，无任何事实根据和法律依据。黄纯英并不是涉案车辆的车主，因为生效判决认定的事实不是不可以被推翻的，原审法院认定黄纯英是涉案车主，是基于车辆登记，而该车辆登记已经被行政部门予以撤销，因为办理车辆登记过程中存在违法行为。那么撤销的行为无效，黄纯英不应作为本案车主承担责任。退一步来说，就算黄纯英是车主，那么关于交通事故处理最早是交通事故处理办法，当时的办法规定的机动车车主只是承担垫付责任，新的道路交通安全法颁布，将这一条废止了。之后的相关法律也没有任何一条规定车主要对驾驶人的侵权承担连带责任。原审法院判决车主承担责任没有法律依据，车主要承担责任必须是基于对损害的发生有主观过错的情况下，并且是承担相应责任，而不是连带责任。车主将车辆给裕华农公司是没有任何主观过错的。受害人应当对自己的特殊体质造成的损害分担责任，交通事故认定谢文佐承担次要责任只是因为其所持驾驶证与驾驶车辆不符合。但是除了这一条之外，受害人自己是特殊体质，谢文佐明知自己有高血压、糖尿病，头部做过开颅手术仍然开车上路行驶，本身就具有很大的危害性。本案交通事故造成谢文佐颅脑损伤与其曾经做过开颅手术有关，与其体质有关，应该考虑受害人自身疾病、违反法律规定上路行驶。赔偿明细问题，护理费不是以护理人员实际取得款项为标准，而是应当按照当地护工的劳务标准，如果真的是120元一天，那么请其出具纳税证明。翁源医院没有出具任何证明，说谢文佐需要两人护理。营养费，必须参照医疗机构或者鉴定机构的意见，原审法院的依据是2009年珠江医院的证明，本案起诉的是在翁源医院住院的费用，应当出具翁源医院的证明，在翁源医院没有出具相关证明的情况下，不应当予以支持，并且住院伙食费已经按照50元每天支付了。被扶养人生活费，成年近亲属必须丧失劳动能力并且没有其他生活来源，谢文佐应当提供证据证明无其他生活来源。据此，黄纯英请求本院：1、撤销原审判决。2、驳回谢文佐的诉讼请求。3、判令谢文佐负担本案诉讼费用。
谢文佐答辩称：一、黄纯英是粤B×××××号牌肇事小货车车辆行驶证上的户名，说明黄纯英是该小货车的所有权人。该车过户上牌手续都是在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所办理，并不是假牌假证，就应具有法律效力，只有黄纯英提供了证件资料才能办理到车辆行驶证，所以认定黄纯英是粤B×××××号牌小货车车辆所有权人是有法律依据的。二、虽然肇事小货车的使用人是包蔚，但包蔚是车辆所有权人黄纯英的儿子，黄纯英将车辆交由儿子包蔚使用，发生交通事故后，包蔚拒不承担伤者谢文佐的医疗及有关费用，并逃避应负的责任，伤者谢文佐只有起诉，由法院判决车辆使用人包蔚和车辆所有权人黄纯英（包蔚母亲）共同承担伤者谢文佐的医疗及其它费用。三、自本次交通事故于2009年7月23日发生之日起，到谢文佐起诉由翁源县人民法院判决，黄纯英不服判决上诉至韶关市中级人民法院，黄纯英都没有提出对车辆所有权的异议，只是对责任分担提出意见，因包蔚和黄纯英对法院判决应承担的赔偿款只支付了一小部分，之后一直拖着不支付，故2011年谢文佐才向翁源县人民法院申请查封车辆所有权人黄纯英的深圳房产一套，黄纯英为了逃避经济赔偿责任，一直想转移其名下的财产，因此才无中生有提出不是其本人办理的车辆登记手续，并不知通过什么手段取得了《撤销决定书》，这是其与包蔚为了逃避交通事故责任而想出的计策，无视交通事故伤者谢文佐的生死，不愿承担自己应负的经济赔偿责任，现伤者谢文佐己呈植物生存状态，属一级伤残，至今仍躺在医院病床上，家人为了承担谢文佐的医疗费，已是山穷水尽，债台高筑，走投无路才向法院申请强制执行。四、黄纯英因车辆所有权人问题不服（2010）韶中法民一终字第664号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，省高院于2013年4月15日作出了（2013）粤高法民申字第411号民事裁定，裁定驳回黄纯英的再审申请，支持（2010）韶中法民一终字第664号民事判决。现今原审法院作出的（2013）韶翁法民一初字第22号民事判决书，也是依据相关法律，尊重事实而作的判决。五、在翁源请护工大约是100元-120元一天，谢文佐2009年从珠江医院回来一直都是同一个护工，第一年是100元一天，第二年是120元一天，今年开始是140元一天，护工是24小时在医院。至于营养费的问题，谢文佐植物人已经5年了，并且越来越严重，2、3天就会发高烧，每天吃5顿，还要加营养粉，营养粉每个月要2、3瓶，每瓶300多元，谢文佐出事到现在已经花了100多万，大部分费用都是自己垫付。
彭华东经本院合法传唤，未参加二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。
裕华农公司经本院合法传唤，未参加二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、黄纯英是否应当对谢文佐的人身损害承担连带赔偿责任的问题。二、谢文佐的护理费计算标准问题。三、营养费应否予以支持的问题。四、黄壁妹的被扶养人生活费应否予以支持的问题。
一、关于黄纯英是否应当对谢文佐的人身损害承担连带赔偿责任的问题。在谢文佐第一次就本案交通事故起诉后［（2009）翁法民一初字第565号案件］，黄纯英未就其对谢文佐的人身损害承担连带赔偿责任的问题提出上诉，其上诉只是针对交通事故的责任划分和赔偿数额等方面，在该次诉讼的二审阶段［（2010）韶中法民一终字第664号案件］，黄纯英亦从未就其对谢文佐的人身损害承担连带赔偿责任的问题提出任何抗辩或异议，这是黄纯英对其自身权利的自由处分，亦是对抗辩权利的放弃，故应当认定黄纯英对谢文佐的人身损害承担连带赔偿责任的后果知情且并无异议。深圳市公安局交警支队虽然作出《撤销决定书》证明车辆登记程序违法，但就目前的案件情况而言，应是黄纯英与裕华农公司之间的问题，黄纯英可以据此证据向裕华农公司另行主张权利，而不是据此作为对抗谢文佐的理由。（2010）韶中法民一终字第664号判决已经生效，广东省高级人民法院经再审复查亦已驳回黄纯英的再审申请，故本院对上述生效判决予以尊重。黄纯英上诉认为其不应对谢文佐的人身损害承担连带赔偿责任事实依据不足，本院不予支持。
二、关于谢文佐的护理费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，谢文佐经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为植物状态属一级伤残，需一级护理依赖，在其完全丧失生活自主能力的情况下，肯定需要护理人员照料其日常生活，目前韶关地区一般护理人员的劳务报酬标准为80元／天，考虑到谢文佐的实际情况，其护理难度显然高于一般需要护理的病人，护理人员的工资应相对较高，因此谢文佐诉请120元／天的护理费尚在合理范围内，本院予以维持。
三、关于营养费应否予以支持的问题。由于谢文佐自2009年以来呈植物状态，属一级伤残，势必需要加强营养以维持其各项生命体征、延续其生命，因此谢文佐要求营养费符合一般生活常理，也符合其病情，原审法院根据谢文佐的实际情况予以支持并无不当，本院予以维持。
四、关于黄壁妹的被扶养人生活费应否予以支持的问题。根据粤高法发（2004）34号《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条：“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。”的规定，而谢文佐母亲黄壁妹在事故发生时已年满63周岁，不属于必须提供丧失劳动能力以及无其他生活来源证明的情形，并且黄壁妹的年龄已经超过法定的女性退休年龄（55周岁），应推定其已丧失劳动能力，因此黄壁妹应计算被扶养人生活费。计算的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。”的规定。因此，原审法院参照广东省2011年全省城镇居民人均消费性支出计算黄壁妹的被扶养人生活费实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。黄纯英的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5449元，由黄纯英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 邹征衡