浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1399号
原告：朱增节，农民。
被告：宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰股份经济合作社，住所地：宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰。
负责人：何乐平，该经济合作社社长。
委托代理人：林岳定，农民。
被告：宁海县西溪（黄坛）水库管理局，住所地：宁海县黄坛镇西溪沙地村。
法定代表人：蒋朝干，该局局长。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告朱增节为与被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社、宁海县西溪（黄坛）水库管理局（以下简称“西溪水库管理局”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年11月13日作出（2014）甬宁民初字第1044号民事判决书。2015年12月31日，原宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社变更为宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰股份经济合作社（以下简称“杨柳峰经济合作社”）。2016年2月26日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民终5号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2016年3月4日，本院依法组成合议庭。2016年4月11日，原告要求将被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社变更为宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰股份经济合作社，并变更了诉讼请求，本院予以准许。2016年6月1日，本案第一次公开开庭进行审理，原告朱增节、被告杨柳峰经济合作社的委托代理人林岳定、被告西溪水库管理局的委托代理人冯刚到庭参加诉讼。2016年6月30日，本案第二次公开开庭进行审理，原告朱增节、被告杨柳峰经济合作社的委托代理人林岳定、被告西溪水库管理局的委托代理人葛威勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱增节起诉称，2001年11月，案外人张荣华向原宁海县桃源街道杨柳峰村承包耕地169亩，期限五年。2003年1月，张荣华将其中67石转包给原告，并约定转包费每年4020元，青苗费归原告所有。2004年3月，被告西溪水库管理局征用被告杨柳峰经济合作社106.99亩土地，并支付青苗费160493元。被征土地仅有原告与张荣华种植，依据宁政发[2003]26号文件及被告杨柳峰经济合作社伪造的青苗清单，原告可得青苗补偿费为131170元，地上附着物补偿费为：钢棚4116元（1200元/亩×3.43亩）、大棚440415元（30元/平方米×14680.5平方米）、梨树2400元（8元/株×300株），以上合计446931元，扣除原告已领取的18107元，尚欠428824元。另依据宁海县人民政府桃源街道办事处的调处意见，被告杨柳峰经济合作社于2006年10月承包给张荣华150亩土地，承包期为十年，张荣华又转包给原告30亩土地，故被告杨柳峰经济合作社应当兑现。现原告诉至法院，要求：1.判令被告杨柳峰经济合作社支付原告青苗补偿费131170元，并支付自2004年5月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止；2.判令被告杨柳峰经济合作社兑现原告土地30亩；3.判令被告西溪水库管理局支付原告地上附着物补偿费428824元，并支付自2004年5月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止。
为证明上述事实，原告朱增节举证如下：
证明复印件一份，以证明原告所有的青苗及地上附着物种类及面积的事实；
宁政发[2003]26号文件复印件一份，以证明青苗补偿费、地上附着物补偿费的标准及上述款项应当补偿给实际所有人，另还需交付原告30亩土地的事实；
（2008）宁民二初字第438号民事判决书一份，以证明被告杨柳峰经济合作社已领到征地合同约定的青苗补偿费160493元、地上附着物补偿费59375元及建造在涉案承包地上的棚屋是简易棚屋的事实；
《土地承包合同》复印件及《协议书》各一份，以证明青苗补偿费应由原告所有的事实；
西溪移民蔬菜基地地上附植物补偿费清单复印件一份、补偿工作原始清单复印件一组，以证明二份清单都没有原告签字，是诉讼后伪造出来的事实；
关于天台县半山村朱增节反映杨柳峰村截留补偿款问题的调处意见复印件一份，以证明被告杨柳峰经济合作社曾以2006年10月承包给张荣华150亩，张荣华转包原告30亩为由答复市、县人民政府，没有其他人承包涉案土地的事实；
对葛家林的调查笔录复印件一份，以证明葛家林的陈述前后矛盾，160493元青苗补偿费是经过实地测量后给出的事实；
（2009）甬宁民初字第147号民事判决书复印件一份，以证明被告西溪水库管理局补偿给被告杨柳峰经济合作社青苗费每平米10元，地上附着物每亩20000元的事实；
浙土资发（2002）76号文件复印件一份，以证明青苗补偿费实际不是按1500元/亩计算的，160493元青苗补偿费应由种植人分的事实。
被告杨柳峰经济合作社答辩称，征地至今已有10余年，原告被征土地上的大棚是比较简单的。被告杨柳峰经济合作社确有收到原告提到的青苗补偿费160493元，但该笔款项属村集体所有。两被告签订的《补充协议》中明确青苗费及地上附着物由被告西溪水库管理局处理，被告杨柳峰经济合作社已经按被告西溪水库管理局拨下来的款项进行了支付。另原告要求被告杨柳峰经济合作社兑现30亩土地是不可能的事，也是不现实的。
被告杨柳峰经济合作社为证明自己的主张，提供朱增节签字的清点清单一份，拟证明当时朱增节被征收的青苗及地上附着物情况。
被告西溪水库管理局答辩称，被告西溪水库管理局当时的征地面积是106.99亩，青苗补偿费是按宁政发[2003]26号文件的规定，按每亩1500元进行补偿，合计160493元，符合该文件中青苗补偿费占总体征地补偿费不超过5%的规定。现该款项已全部发放到被告杨柳峰经济合作社。原告要求被告西溪水库管理局补足428824元地上附着物补偿费没有事实和法律依据。在（2014）甬宁民初字第336号案件中，原告自认大棚、油毡棚比钢棚的质量要差，并且由原告等人签字的西溪移民蔬菜基地地上附植物补偿费清单及补偿工作原始清单中，钢棚的补偿费是400元/亩，大棚（插竹）是200元/亩，与原告原先的陈述相吻合。现原告认为应该按30元/平方进行补偿，与原告在（2014）甬宁民初字第336号案件中的陈述及补偿工作原始清单相矛盾。按文件规定，棚屋的补偿标准为20-30元/平方，其实种过地的人都知道，棚屋就是在田间地头临时搭建的，可以用于居住的临时棚屋。按记载原告的大棚（插竹）面积约22亩，种植的青菜苗约29亩，两者面积相加远超过原告实际承包的面积，进一步印证原告的大棚是用于种植果蔬的。实际上，原告知道这块地要被征收，故临时用毛竹简易搭建，现在原告要求大棚按30元/平方来补偿没有事实依据，要求驳回原告针对被告西溪水库管理局的诉讼请求。
被告西溪水库管理局未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告杨柳峰经济合作社认为该份证明并非当时清点时的原始清单，系事后村文书出具的。被告西溪水库管理局同意被告杨柳峰经济合作社的质证意见，并认为该证明记载的青苗补偿费及地上附着物补偿费总额与原告签字领取的金额一致，进一步证明原告实际已全部领取了青苗补偿费及地上附着物补偿费的事实。本院认为青苗补偿费及地上附着物补偿费最终由被告西溪水库管理局支付，仅有被告杨柳峰经济合作社盖章的，不能证明原告实际的青苗及地上附着物。
2.对原告提供的证据，被告杨柳峰经济合作社对真实性没有异议，但认为原告与被告杨柳峰经济合作社不存在承包关系，与被告杨柳峰经济合作社无关。被告西溪水库管理局对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据，两被告对该份判决书没有异议，对证明目的有异议。本院对真实性予以认定。
4.对原告提供的证据，两被告对《土地承包合同》没有异议，对《协议书》表示不清楚。本院认为原告与张荣华签订的《协议书》，张荣华在（2015）甬宁民重字第1号案件中也作为证据提供，能够相互印证，故对该组证据的真实性予以认定。
5.对原告提供的证据，两被告对该组证据的真实性没有异议，认为原告已领走清单中记载的18107元。本院认为原告主张该两份清单系伪造的，缺乏相关依据，故对该证明目的不予认定。
6.对原告提供的证据，被告杨柳峰经济合作社认为该份证据可以证明原告已领取18107元，且原告与被告杨柳峰经济合作社不存在承包关系的事实，但不能证明被征土地中没有其他村民承包的事实，且该调处意见中记载的承包面积均错误。被告西溪水库管理局同意被告杨柳峰经济合作社的质证意见，另认为被告不存在截留问题。本院认为该证据不足以证明原告的待证事实，故不予认定。
7.对原告提供的证据，被告杨柳峰经济合作社认为1500元/亩的青苗补偿费是支付给村集体的，原告应得的青苗补偿费及地上附着物补偿费已另外支付给原告。被告西溪水库管理局认为其系根据征地面积的亩数参照1500元/亩发放青苗补偿费的。本院认为该证据不足以证明原告的待证事实，故不予认定。
8.对原告提供的证据，两被告均认为与本案无关。本院认为两被告异议成立，该份判决书系不同时间其他地块的征收问题，不具有可比性，故对其关联性不予认定。
9.对原告提供的证据，被告杨柳峰经济合作社对真实性没有异议，但认为160493元青苗补偿费系补偿给村集体的。被告西溪水库管理局对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份文件系针对失地农民，原告并非失地农民。本院对真实性予以认定，但认为该证据与原告的待证事实没有关联。
10.对被告杨柳峰经济合作社提供的证据，原告对真实性有异议，认为并非其本人签名。被告西溪水库管理局对真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够客观反映朱增节的青苗及地上附着物情况。本院认为原告对该份证据中的签名提出异议，但没有相反的依据予以推翻，且明确表示不需要鉴定，故对该份证据的真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2001年11月7日，案外人张荣华与原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会签订《土地承包合同》一份，约定原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会将耕地169亩承包给张荣华耕种，承包期限自2001年11月17日至2006年11月17日。2003年1月16日，原告与张荣华签订《协议书》一份，约定张荣华将其中的67石土地分包给原告；承包期为4年，从2003年至2006年。2004年3月12日，原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会与原宁海县西溪水库建设工程指挥部签订《征地补偿协议书》一份，约定原宁海县西溪水库建设工程指挥部征用原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会7.133公顷（计106.99亩）集体土地，每公顷577500元，计补偿费用4119308元（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），其中青苗补偿费为160493元。2004年3月15日，原宁海县西溪水库建设工程指挥部按约支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会4119308元补偿款。此后，原宁海县西溪水库建设工程指挥部于2004年4月12日支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会西溪移民蔬菜基地附着物补偿费48033元，于2004年5月12日支付附着物兑现款11342元，合计59375元。原告被征的青苗有：青菜苗19430平方米、甘蔗1377平方米、葱1688平方米；被征的地上附着物有：大棚（插竹）14585平方米、钢棚（架）2292平方米、油毛毡棚95.5平方米、薄膜317平方米、梨苗300株。原告已经向原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会领取“附植物补偿费”18107元[包括青菜苗5829元、甘蔗1239元、葱2532元、大棚（插竹）4376元、钢棚（架）1375元、薄膜75元、油毛毡棚1181元、梨苗1500元]。
另查明，2008年2月26日，宁海县人民政府宁政函[2008]5号《关于同意桃源街道撤销后徐等十一个行政村建制建立冠庄等三个社区的批复》明确，撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区。2007年12月5日，宁海县人民政府为加强对西溪水库、黄坛水库的统一调度和运营管理，将两座水库合并管理，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局。2015年12月31日，原宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社变更为宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰股份经济合作社。
朱增节、张荣华为与原宁海县桃源街道杨柳峰村民委员会、原宁海县西溪水库建设工程指挥部承包地征收补偿费用分配纠纷一案，朱增节、张荣华于2008年5月4日诉至本院，本院经审理后，于2009年5月12日作出（2008）宁民二初字第438号民事判决书，判决驳回朱增节、张荣华的诉讼请求。朱增节、张荣华不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）浙甬民二终字第465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱增节仍不服判决，向检察机关提出申诉，浙江省人民检察院于2011年12月22日作出（2011）浙检民行抗字第104号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院裁定提审该案，经审理查明：2008年2月26日，宁海县人民政府已发文撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区；2007年12月5日，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局，西溪水库和黄坛水库合并管理。浙江省高级人民法院认为原一、二审判决，被告主体资格错误，程序违法，故于2012年8月17日作出（2012）浙民再字第57号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。2012年9月26日，本院对朱增节、张荣华为与宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案另行组成合议庭进行审理。2013年9月27日，张荣华申请撤诉。因宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会主体不适格，本院于2014年1月3日作出（2012）甬宁民重字第2-2号民事裁定书，驳回朱增节的起诉。2014年2月10日，本院立案受理朱增节为与宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰村经济合作社、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰村经济合作社主体不适格，本院于2014年3月26日作出（2014）甬宁民初字第336号民事裁定书，驳回朱增节的起诉。朱增节不服，提起上诉；后又撤回上诉，宁波市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）浙甬民二终字第327号民事裁定书，准许朱增节撤回上诉。2014年6月6日，本院立案受理朱增节为与被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，并于2015年11月13日判决驳回朱增节的诉讼请求。朱增节不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年2月26日裁定发回重审。
本院认为，涉案征地发生在2004年，当时征地补偿参照的是宁政发[2003]26号文件，其中第八条规定：区片综合价中，……青苗费兑现原则上不超过5%。结合原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会与原宁海县西溪水库建设工程指挥部签订的《征地补偿协议书》，征收土地7.133公顷（计106.995亩），每公顷577500元，计补偿费用4119308元（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），其中青苗补偿费为160493元，故涉案青苗补偿费应认定为按种植面积1500元/亩计算。原告实际被征用的青苗为青菜苗19430平方米、甘蔗1377平方米、葱1688平方米，合计应得的青苗补偿费为50613.75元（1500元/亩×33.7425亩）。原告主张其应得青苗补偿费131170元，无事实与法律依据。原告依据补偿工作原始清单领取补偿费18107元，其中青苗补偿费9600元（青菜苗5829元+甘蔗1239元+葱2532元），地上附着物补偿费8507元，现被告杨柳峰经济合作社已收到青苗补偿费160493元，扣除已支付给原告的青苗补偿费9600元，尚欠原告青苗补偿费41013.75元。关于青苗费的利息，原告主张的起算点及利率合情合理，本院以尚欠的青苗费为基数，自2004年5月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止。
关于原告的地上附着物部分，依据宁政发[2003]26号文件规定，菜地钢架棚按1200元/亩计算，棚屋按20-30元/平方米计算，梨树（未结果）按5-8元/株计算。现原告被征的地上附着物有大棚（插竹）14585平方米、钢棚（架）2292平方米、油毛毡棚95.5平方米、薄膜317平方米、梨苗300株。本院认为原告所有的大棚（插竹）与棚屋有本质的区别，并非同一概念，原告要求按棚屋标准计算大棚（插竹）无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的油毛毡棚一般用于住人或存放物品，其用途及性质与棚屋一致，故按棚屋计算补偿费用并无不妥，参照宁政发[2003]26号文件，本院酌定按25元/平方米计算，合计2387.5元。关于钢棚（架）2292平方米，原告主张按照宁政发[2003]26号文件规定的1200元/亩计算，合情合理，合计为4125.6元。关于梨苗，被告按5元/株支付，符合文件精神，合情合理。另被告西溪水库管理局认可其实际支付给原告的地上附着物补偿费中薄膜仅为75元，尚欠20元，因原告在本案中对薄膜损失没有诉请，故双方可自行支付该笔费用或由原告另行主张，本案中不予处理。综上，被告宁海县西溪（黄坛）水库管理局还应支付原告地上附着物补偿费3957.1元[4125.6元-1375元（已支付原告的钢棚费用）+2387.5元-1181元（已支付原告的油毛毡棚费用）]。关于地上附着物补偿费的利息，原告主张的起算点及利率合情合理，本院以尚欠的地上附着物补偿费为基数，自2004年5月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止。另原告要求被告杨柳峰经济合作社兑现30亩土地的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰股份经济合作社应于本判决生效后十五日内支付原告朱增节青苗补偿费41013.75元，并支付利息（自2004年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）；
二、被告宁海县西溪（黄坛）水库管理局应于本判决生效后十五日内支付原告朱增节地上附着物补偿费3957.1元，并支付利息（自2004年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告朱增节的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9400元，由原告朱增节负担8525元，被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰股份经济合作社负担825元，被告宁海县西溪（黄坛）水库管理局负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 水俊涵
代理审判员 任 琼
人民陪审员 胡红琴
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 赖建亚