江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民一初字第261号
原告：张春连，女，汉族，1933年5月29日生。
原告：邓平平，男，汉族，1967年3月12日生。
两原告委托代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被告：李智辉，男，汉族，1949年7月24日生。
委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
原告张春连、邓平平诉被告李智辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员潘冰心适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行审理。原告张春连、邓平平及两原告委托代理人邹文节，被告李智辉及其委托代理人邹小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春连、邓平平诉称：2015年9月16日上午8时，被告因原告邓平平（患有精神疾病）骂了他，便拿了一块木板将原告家中南面窗户上的纱窗捅烂，并从其家中绕至原告家后门，强行冲进原告家厨房用手中木板殴打两原告，致使两原告受伤，其中原告邓平平因受到刺激而精神病复发。当日，两原告至分宜县中医院治疗。原告邓平平因精神疾病复发于当月19日至宜春市第三人民医院住院治疗。事发当日，原告家人即拨打110报警电话，分宜县城西派出所随即介入调查。当月28日，被告被分宜县公安局行政拘留10天，并处罚款500元。据此，为维护两原告的合法权益，两原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告张春连医药费3473.7元、护理费700元、营养费210元，合计4383.7元；赔偿原告邓平平医药费6412.3元、护理费1700元、营养费510元，合计8622.3元。在本案开庭审理前即2015年11月10日，两原告向本院申请增加诉讼请求，要求被告支付原告张春连住院伙食补助费350元、精神损害抚慰金1000元，支付原告邓平平住院伙食补助费850元、精神损害抚慰金1000元。
被告李智辉辩称：首先，被告没有伤害原告张春连，对其所产生的费用无需承担赔偿责任。原告张春连的证据并不能显示被告对其进行了殴打，且从其出院诊断书中可以表明其所患疾病并不是外伤所致。而且从原告张春连提供的鉴定书可以反映其为表皮擦伤，并不需住院治疗。其次，被告的行为与原告邓平平的住院治疗没有因果关系，不应当承担赔偿责任。被告行为并未造成原告邓平平的外伤，原告邓平平诉称被告行为诱发其精神疾病复发没有任何依据。第三，两原告自身存在重大过错，应当承担主要责任。本起事件系原告张春连与被告妻子发生争吵，原告邓平平向被告李智辉泼水而引发。第四，原告主张的各项损失计算有误。两原告所主张的营养费用过高，精神损害抚慰金缺乏法律依据，原告邓平平住院期间并没有专人护理，不存在护理费用。据上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。
原告张春连、邓平平为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1.公安机关对被告李智辉制作的询问笔录（两份）、行政处罚决定书，用以证明被告在公安机关承认其冲进两原告家中并用木棍打了原告邓平平的臀部，与原告张春连有过肢体接触；公安机关认定被告进入两原告家中用木板殴打了原告邓平平，并依法对被告作出行政拘留10日，罚款500元的行政处罚；
2.公安机关对原告张春连、邓平平制作的询问笔录，用以证明被告李智辉脚踢两原告的房屋后门，将门踢烂，冲进屋后用木板殴打原告邓平平，并打了原告张春连头部一下，用脚踢伤其腰部、腹部、腿部；
3.分宜县中医院的疾病休假证明、入院记录、出院记录、CT检查报告单，分宜县公安司法鉴定中心制作的鉴定意见，照片（8张），用以证明原告张春连具体受伤部位以及家中物品损坏情况；原告张春连因伤至分宜县中医院住院治疗7天，被诊断为头部外伤，全身多处软组织挫伤，经鉴定张春连损伤程度为轻微伤；
4.分宜县中医院的数字X线检查报告单、CT检查报告单，宜春市第三人民医院的出院小结、出院证明、病情证明单，用以证明原告邓平平因伤致精神病发作，并至宜春市第三人民医院住院治疗17天，被诊断为双相情感障碍，伴随精神病性症状的躁狂发作；
5.分宜县中医院的门诊收费票据（两张）、住院费收据及费用清单，宜春市第三人民医院的门诊收费票据（六张）、住院病人膳食费收据、住院收费票据及结算单，用以证明原告张春连因伤发生医疗费3473.7元，原告邓平平因伤发生医疗费用6412.3元。
被告李智辉未向本院提交相关证据。
上述证据经原、被告当庭质证，本院综合评判如下：对两原告提交的第1组证据的真实性，被告无异议，但对其证明目的提出异议，认为该组证据能够证明本次事件系因原告邓平平多次将开水浇到被告身上而引起，同时可以证明被告并未殴打原告张春连，原告张春连受伤与被告无关。对该组证据的真实性，本院予以采信。对两原告提交的第2组证据的真实性，被告无异议，但对该组证据的合法性、关联性提出异议，认为原告邓平平因患有精神疾病其所作笔录应不予采信，同时两原告所陈述的事实与公安机关所查明的事实不一致，公安机关在行政处罚决定书中仅认定被告殴打了原告邓平平，但未认定其殴打了原告张春连。本院认为，原告邓平平并未被宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，故对该组证据的合法性、关联性本院予以采信。结合上述证据，该两组证据可以证明如下事实：2015年9月16日上午8时许，原告张春连与被告妻子发生口角，原告邓平平亦加入争吵。被告到场后，双方争吵进一步激化，原告邓平平便从家中用勺子舀了热水泼向被告。被告随地捡起一条木板，并将两原告家门口处的窗户纱窗捅烂。原告张春连见状，将原告邓平平拉回家中并关上前后门。被告因心中气愤仍想教训原告邓平平，便绕到两原告家中的后门，用脚将两原告家中后门踢开后进入两原告家的厨房。在厨房里，被告用手中木板打伤原告邓平平。在被告殴打原告邓平平期间，原告张春连曾试图阻止。后被告儿子到场将被告拉回其家中。同月28日，分宜县公安局作出行政处罚决定书，认定被告用手中木板殴打原告邓平平，致使原告邓平平受伤，并对被告处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。对两原告提交的第3组证据，被告除提出其中的照片并未显示拍摄时间，其真实性无法确认外，对其他证据的真实性并未提出异议。经核实，本院对该组证据中其他证据的真实性予以采信，同时因照片所反映的原告张春连受伤情况与事发当日分宜县中医院入院记录的检查情况基本一致，故对反映原告张春连受伤情况的4张照片的真实性，本院予以采信，剩余4张照片因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对两原告提交的第4组、第5组证据，被告对其真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。
根据上述对证据的综合评判及原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下事实：原告张春连与原告邓平平系母子关系，二人共同居住在被告隔壁。原、被告邻居多年，但关系并不和睦。2015年9月16日上午8时许，原告张春连与被告妻子在家门口发生口角，原告邓平平亦加入其中。被告听见争吵从家中出来后，双方争吵进一步激化。原告邓平平便从家中用勺子舀了热水泼向被告。被告随地捡起一条木板将两原告家门口处的窗户纱窗捅烂。原告张春连见状，将原告邓平平拉回家中并关上前后门。被告因心中气愤仍想教训原告邓平平，便绕到两原告家中的后门，用脚将两原告家中后门踢开后进入两原告厨房。在厨房里，被告用手中木板打伤原告邓平平。在被告殴打原告邓平平期间，原告张春连曾试图阻止。后被告儿子到场将被告拉回家中。同年9月18日，江西省分宜县公安司法鉴定中心接受分宜县公安局城西派出所的委托，并于同年9月21日作出鉴定意见，评定原告张春连损伤程度为轻微伤。同年9月28日，分宜县公安局作出行政处罚决定书，认定被告用手中木板殴打原告邓平平，致使原告邓平平受伤，并对被告处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。事发当日即9月16日上午9时50分，两原告均至分宜县中医院检查治疗。经检查，原告张春连额部见稍有皮肤擦伤，压痛阳性，左大腿及左膝外侧见青紫，压痛阳性，因此，原告张春连被诊断为头部外伤（头部筋伤），全身多处软组织挫伤（全身多处筋伤），同时，原告张春连还被诊断患有高血压病（眩晕）。分宜县中医院对原告张春连采取中药活血化瘀、西药控制血压等对症治疗方法。原告张春连在该院住院7天，花费门诊费用579元、住院费用2894.7元，其中药品卡托普利片2.51元、川芎嗪针82.44元（6瓶）及0.95氯化钠针18.72元（6瓶）、硝苯地平控释片30.61元均系用于治疗高血压病（眩晕）。原告邓平平在分宜县中医院花费门诊费用384元，但未被诊断出伤势。同年9月19日，原告邓平平至宜春市第三人民医院住院治疗16天，被诊断为双相情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作。原告邓平平在该院花费门诊费用495.2元、住院费用5309.1元、膳食费用224元。另查明，原告张春连现年满82周岁。原告邓平平为肢体残疾人。被告李智辉在本次事件发生前已知晓原告邓平平患有精神类疾病。被告李智辉自述其于2011年曾因精神类疾病至宜春市第三人民医院接受治疗。
本院认为，本案属健康权纠纷。本案的争执焦点为：1.原告张春连受伤是否系被告李智辉所致；2.原告邓平平住院治疗是否与被告李智辉的殴打行为有关；3.两原告在本次事件中是否存在过错；4.两原告所主张的各项费用是否具有事实和法律依据。同时根据被告的庭审答辩意见，本院当庭作出如下答复：首先，两原告基于同一起事件，同一位被告，同一性质的纠纷一同提出本案诉讼，并未违反法律规定，故对被告有关两原告不能共同诉讼，法院不应合并审理的意见，本院不予支持。其次，尽管原告邓平平患有精神类疾病，但其并未经法定程序被宣告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故对被告有关原告邓平平不具有完全民事行为能力，不能独自提起民事诉讼的意见，本院不予采纳。第三，尽管两原告系在答辩期满后增加诉讼请求，但根据法律规定，两原告增加诉讼请求的行为属于其处分权的行使，法院可以合并审理，且被告书面表示无需给定新的举证期限，同意按期开庭，故对被告有关法院对两原告增加的诉讼请求不应进行审理的意见，本院不予支持。
一、有关原告张春连受伤是否系被告李智辉所致的问题
根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，分宜县中医院入院记录、照片、鉴定意见均表明本次事件发生当日，原告张春连第一时间即至医院检查其受伤情况。其次，被告在公安机关询问笔录中亦承认在其殴打原告邓平平时，原告张春连曾试图阻止，据此可以表明原告张春连与被告存在肢体接触。第三，被告殴打原告邓平平的地点位于两原告家中，且打人过程仅有两原告与被告在场，故两原告无法提供除伤势情况以及其自我陈述以外的其他证据。据上，本院认为原告张春连已完成其受伤系被告所致的举证证明责任，而被告并未提供证据对此事实进行反驳，因此，本院认定原告张春连受伤系被告李智辉所致。
二、有关原告邓平平住院治疗是否与被告李智辉殴打行为有关的问题
依照前述法律规定，原告邓平平应就其精神疾病复发与被告殴打行为之间存在因果关系提供证据予以证明。尽管原告邓平平当庭自述其系因受到惊吓而导致其精神疾病复发，但在事件发生当日，原告邓平平并未被诊断出伤势，亦未被检查出精神异常。因此原告邓平平现有证据并不足以证明其至宜春市第三人民医院住院治疗与被告殴打行为存在直接因果关系或相当因果关系。故对原告邓平平要求被告李智辉承担其在宜春市第三人民医院住院费用的诉讼请求，本院不予支持。
三、有关本次事件的责任分担问题
根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告主张本起事件系两原告引起，原告邓平平向其泼水的行为更是导致本次事件发生的直接原因。本院认为，原告邓平平向被告泼水的行为确为不妥。但看见被告用木板捅烂其窗户纱窗后，两原告立即回到了自家房内，并关上前后门，试图以此躲避的方式缓解冲突，被告此时本可采取合法手段维护自身合法权益，或者退让一步不再与之计较。然而被告却在原告家前门关牢的情况下，用脚踢开原告家后门进入原告家中，且其明知原告张春连年老力弱，原告邓平平患有精神疾病仍恃强凌弱，殴打原告邓平平，并致原告张春连受伤。被告此种行为既有违法律规定，又有悖我国友善谦让的道德传统。因此，本院认为，本次事件系因被告处理过激而引起，对两原告的受伤，被告主观上存在恶意，行为上存在故意，应当承担全部责任。
四、有关两原告具体损失的计算问题
首先，关于原告张春连的具体损失的计算。被告答辩认为原告张春连的伤势无需住院治疗。本院认为，被告对其答辩意见并未提交证据加以证实，且原告张春连于正规医院接受治疗，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。1.医疗费。以医疗费用票据为凭，除去治疗其高血压疾病的药品费用134.28元（2.51元＋82.44元＋18.72元＋30.61元），计3339.42元（579元＋2894.7元-134.28元）。2.护理费。原告张春连主张以100元／日计算其7天住院期间的护理费偏高，本院酌定以70元／日计算，计490元。3.营养费。原告张春连所主张的营养费偏高，本院酌定以20元／日计算，计140元。4.住院伙食补助费。原告张春连所主张的住院伙食补助费偏高，本院酌定以20元／日计算，计140元。其次，关于原告邓平平的医疗费用。原告邓平平被被告打伤后，至医院检查受伤情况必然发生医疗费用，故对原告邓平平的医疗费用，以分宜县中医院的门诊收费票据为凭，计384元。第三，关于两原告所主张的精神损害抚慰金的计算问题。根据法律规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，侵权人应赔偿受害人相应的精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合等具体情节确定。尽管本案被告的殴打行为并未造成两原告严重的身体伤害，但原告张春连已入耄耋之年，原告邓平平系肢体残障人且具有精神类疾病，二人的精神承受程度均远低于正常人水平，因此被告非法侵入两原告住宅后，在两原告家中实施暴力的行为必将造成两原告极大的精神损害，故本院依法支持两原告精神损害抚慰金的诉求并确定具体数额为每人500元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李智辉在本判决生效之日起三日内赔偿原告张春连医疗费用3339.42元、护理费490元、营养费140元、住院伙食补助费140元、精神损害抚慰金500元，合计4609.42元；
二、被告李智辉在本判决生效之日起三日内赔偿原告邓平平医疗费384元、精神损害抚慰金500元，合计884元；
三、驳回原告张春连的其他诉讼请求；
四、驳回原告邓平平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（该款原告张春连、邓平平已预付），由被告李智辉承担50元（被告李智辉于本判决生效之日起三日内向原告张春连、邓平平支付），剩余53元由原告张春连、邓平平自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 潘冰心
二〇一五年十二月二十二日
书记员 任丽萍