河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1410号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区*号楼。
负责人：申海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡新宏达汽车运输有限责任公司。住所地：三门峡陕州区世纪大道大营段壹号城南。
负责人:周玉兰，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：贠赟，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地：崤山路中段58号。
负责人：韩建丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺英陛，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人三门峡新宏达汽车运输有限责任公司（以下简称新宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司保险合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2018)豫1202民初611号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人三门峡新宏达汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人贠赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险公司上诉请求：对一审判决中由上诉人承担60267元部分部分，请求依法改判或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人没有会同上诉人对豫Ｍ×××××车辆进行定损，自行单方委托鉴定机构对该车辆进行评估，该鉴定结论不真实、不客观，不能作为本案的定案依据。第二，豫Ｍ×××××牵引总质量为37070KG，其挂车豫Ｍ×××××质量为6000KG,所载货物为33040KG，超过其荷载牵引总质量，应当扣除10%的绝对免赔率。第三，车辆评估费不是事故发生的直接损失，且根据保险合同约定，评估费不属于保险责任，上诉人不应当承担。
被上诉人新宏达公司辩称，第一，被上诉人在事故发生后上诉人理赔人员张岩等人到修理厂进行了拍照协商定损，因双方意见不一致，上诉人理赔人员建议被上诉人进行鉴定的，鉴定机构依据的照片，也是上诉人理赔人员提供的，其对鉴定情况是知情的；本案上诉人未提供其他导致鉴定结论无效的证据，原审依据鉴定结论进行判决并不违法法律规定。第二，被上诉人所载货物不属于超重范围。依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条，六轴及六轴以上的汽车其车货总质量超过49000KG属于超重，豫Ｍ×××××为六轴车，其挂车豫Ｍ×××××质量为6000KG,所载货物为33040KG，不违反该规定，此外，三门峡市陕州区道路运输管理局给被上诉人重型仓栏式半挂车下发的豫交运管三字411222005658号道路运输证载明吨位为34吨。第三，被上诉人鉴定所产生的鉴定费为确定车辆实际损失所支出的必要、合理费用，上诉人应当予以承担。原判决事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司保险合同辨称，上诉人的上诉请求与我公司无关，我公司与被上诉人新宏达公司已经调解结案。
新宏达公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告人民财险公司赔偿原告经济损失45060元；二、依法判令被告人寿财险公司赔偿原告经济损失201800元；三、诉讼费由二被告承担。
一审法院查明，2017年10月23日13时30分，杨辉孝驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｍ×××××挂号挂车（乘坐任锁军，装载33.5吨低水泥浇注料）行驶时，由于操作不当致使车辆发生侧翻，造成司机杨辉孝、车上乘坐人任锁军受伤，车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。经交警队认定：杨辉孝负事故全部责任，乘车人任锁军在此次事故中无责任。事故发生后，原告支出施救费10500元。后原告委托三门峡市正平价格评估事务所对豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂东风牌重型半挂牵引货车因事故造成的车辆损失进行鉴定，该所于2017年12月13日出具2017第120号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定车牌号豫Ｍ×××××牵引车的车辆损失价值为175890元，车牌号豫Ｍ×××××挂重型半挂车的车辆损失为10910元，合计总损失价值为186800元。原告为此支出评估费4500元。2018年1月30日，陕县原店镇小孙汽车修理厂出具修理费发票187000元，购买方名称为：豫Ｍ×××××豫Ｍ×××××挂，货物或应税劳务、服务名称为：修理费。
另查明：1、原告在被告人寿财险处为车牌号为豫Ｍ×××××的半挂牵引车投保有机动车损失险，保险金额为258720元且不计免赔。保险期间自2017年9月16日至2018年9月15日止。2、原告在被告人民财险公司投保处为车牌号为豫Ｍ×××××挂重型半挂车投保机动车损失保险，保险金额为57460元且不计免赔，保险期间自2017年6月20日至2018年6月19日止；原告还在被告人民财险处购买了国内公路货物运输定额保险，保险金额为50000元，保险期限自2017年6月20日至2018年6月19日止，合同有特别约定为“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，取高”。
审理中，原告提交了郑州业顺耐火材料有限公司出具的证明、收到条及双方签订的货运协议，拟证明因事故车上货物损失共计15.02吨，每吨单价为3000元，原告已垫付货损45060元。对此部分，原告与被告人民财险公司在本案诉讼中就货物损失赔偿部分于2018年4月8日达成调解协议，约定：被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于2018年4月30日前给付原告三门峡新宏达汽车运输有限责任公司因本案交通事故造成的货物损失32000元。本次事故关于货物损失赔偿部分一次性终结，双方互不追究。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条关于“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书”的规定，本院已另行制作（2018）豫1202民初611号民事调解书对上述协议予以确认。
一审法院认为，关于原告要求被告人寿财险赔偿经济损失201800元的诉讼请求。原告新宏达公司与被告人寿财险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约交纳了豫Ｍ×××××号车的保险费，事故发生在保险期间，属于合同约定的保险责任范围，被告人寿财险公司应对豫Ｍ×××××号车的车辆损失在保险限额内予以赔付。经鉴定，豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂半挂牵引货车损失价值共计186800元，原告提交的维修费票据为187000元，原告主张按照鉴定价值赔付，本院予以照准。因原告在被告人寿财险公司仅为豫Ｍ×××××号牵引车投保了商业保险，故对豫Ｍ×××××号牵引车的损失175890元应予赔偿；对于豫Ｍ×××××挂号挂车的损失部分，不在被告人寿财险公司承保范围内，不予支持。关于车辆施救费，因施救费票据未载明牵引车、挂车分别产生的施救费用，故本院根据公平原则，确定由被告人寿公司对牵引车的施救费按照施救费总额的50%予以承担，即5250元。关于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定牵引车损失程度而支出的评估费，应由被告人寿财险公司承担，因评估费也未对主、挂车的评估费用予以区分，故根据公平原则，本院亦按照评估费的50%确定由被告人寿财险公司负担，即2250元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔付原告三门峡新宏达汽车运输有限责任公司保险金183390元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、除原告三门峡新宏达汽车运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司达成的部分调解协议的内容外，驳回原告三门峡新宏达汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担1850元，由原告三门峡新宏达汽车运输有限责任公司负担650元（含调解部分诉讼费450元）。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，三门峡市正平价格评估事务所出具的三正鉴字（2017）第120号鉴定结论书对涉案车辆损失价值的评估数额能够与陕县原店镇小孙汽车修理厂出具的河南增值税普通发票修理费数额相互印证；上诉人人寿财险公司对该鉴定结论存在异议，但并没有提供证据证明该鉴定结论存在无效的法定事由，一审法院以该鉴定结论作为定案依据并无不当。
三门峡市陕州区道路运输管理局给被上诉人新宏达公司涉案车辆核发的重型仓栏式半挂车豫交运管三字411222005658号道路运输证载明运输货物吨位为34吨，本案所载货物为33040KG，并不超过要求，不存在超载的情形。上诉人该条上诉理由本院不予采信。
评估费的负担问题在保险合同中并没有明确约定，但保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本案没有对主、挂车的评估费用予以区分，一审法院依据公平原则，确定由被上诉人人寿财险公司负担50%，并无不当。
综上分析，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申宇航
审判员 苏国娜
审判员 张 薇
二〇一八年七月十九日
书记员 申卓玺