河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第952号
上诉人（原审被告）：沧州运输集团有限公司。
法定代表人：曹永堂，系该公司董事长。
委托代理人：刘志学，系该公司法律顾问。
委托代理人：刘建岭，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于得忠，男，1951年1月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高秀娥，女，1955年9月29日出生，汉族。
以上二被上诉人委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊明，男，1949年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沙振玲，女，1948年3月26日出生，汉族。
以上二被上诉人委托代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。
原审被告：刘东风，男，1959年6月19日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。
负责人：刘凤利，该支公司经理。
上诉人沧州运输集团有限公司（以下简称沧运公司）与被上诉人于德忠、高秀娥、刘俊明、沙振玲机、原审被告刘东风、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民一初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于得忠、高秀娥、刘俊明、沙振玲诉称，原告于得忠、高秀娥系于凤丽的父母，系刘欢叶的外祖父母；原告刘俊明、沙振玲系刘冬的父母，系刘欢叶的祖父母。2012年1月14日，刘冬驾驶冀J×××××号小型轿车载着于凤丽、于俊雷、刘欢叶由北向南行至272省道129KM＋400M处时驶入逆行，与刘东风驾驶的由南向北行驶的冀J×××××号大型客车相撞，发生交通事故。该事故造成于凤丽、于俊雷、刘冬、刘欢叶死亡，冀J×××××号车报废。经河间市公安交通警察大队认定，刘冬负事故的主要责任，刘东风驾驶制动装置不合格机动车上路行驶，遇紧急情况采取措施不当，负事故的次要责任，于凤丽、于俊雷、刘欢叶无责任。由于冀J×××××号大型客车是被告沧运公司所有的进行长途客运的车辆，被告刘东风驾车属职务行为，沧运公司应该承担赔偿责任。另外，冀J×××××号车在被告人保新华支公司处投保了交强险，保险公司在其承保的交强脸限额内应当承担赔偿责任。现就赔偿事宜原告与被告不能达成一致，故起诉至法院，请求判决被告沧运公司、刘东风共同赔偿原告因于凤丽、刘冬、刘欢叶死亡造成的损失100万元；被告人保新华支公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任。庭审中，四原告将诉求数额变更为986916.17元。
原审被告刘东风、沧运公司辩称，1、对本案涉及的交通事故的发生事实无异议，对河间市交警大队作出的河公交认字（2012）062号事故认定书有异议，对被告的过错应以审理查明的事实为依据。2、对原告的诉求赔偿项目和数额在庭审质证阶段再详细阐述。
原审被告人保新华支公司辩称，冀J×××××车辆在人保新华支公司投保交强险一份，保险公司同意按照法院最终确定的双方事故责任，在有责或无责赔偿限额内承担赔偿责任。根据交强险条款的约定，保险公司不承担诉讼费。
原审判决认定，2012年1月14日9时许，刘冬驾驶冀J×××××号小型轿车沿272省道由北向南行驶至272省道129KM＋400M处时驶入逆行与由南向北行驶的刘东风驾驶的冀J×××××号大型客车发生碰撞，造成双方车辆严重损坏，冀J×××××小型轿车驾驶员刘冬及小型轿车乘车人于俊雷、刘欢叶死亡，刘东风及大型客车乘务员王京桂、大型客车乘车人郭键枝、史庆林、张世龙及小型轿车乘车人于凤丽受伤的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，刘冬承担本次事故的主要责任，被告刘东风承担本次事故的次要责任，于俊雷、刘欢叶、于凤丽、王京桂、郭键枝、史庆林、张庆龙不承担事故责任。事故发生后于凤丽被送入沧州市人民医院救治，2012年1月15日经抢救无效于凤丽死亡，原告刘俊明、沙振玲为此支出医疗费26747.94元。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，冀J×××××号小轿车车损为55000元，原告为此支付鉴定费2000元。
原审判决另认定，原告于得忠、高秀娥系于凤丽、于俊雷的父母，系刘欢叶的外祖父母。原告刘俊明、沙振玲系刘冬的父母，系刘欢叶的祖父母。刘冬与于凤丽系夫妻，刘欢叶系二人的女儿。于凤丽与于俊雷系姐弟关系。冀J×××××号号大型客车为被告沧运公司所有的运营车辆，被告刘东风系该公司客车司机，此次交通事故发生时其驾车属职务行为。冀J×××××号大型客车在被告人保新华公司处投保了交强险一份，事故发生于保险期间内。本案另一死者于俊雷的近亲属就赔偿事宜已另案起诉，此次交通事故中四名死者的近亲属均同意平均分割交强险。
原审判决再认定，参照河北省上一年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，确定以下损失项目及数额：第一，因刘冬死亡：1、死亡赔偿金按城镇居民年可支配收入18292.2×20年=365844元。2、被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出计算：至事故发生时，被抚养人刘俊明的年限应计算18年，沙振玲计算17年，刘俊明、沙振玲二人前17年的生活费：11609.3×17年=197358.1元；刘俊明后1年的生活费为11609.3元。3、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资36166÷12个月×6个月=18083.0元。4、精神损害抚慰金50000元。5、交通费100元。共计642994.4元。第二，因刘欢叶死亡：1、死亡赔偿金按城镇居民年可支配收18292.2元×20年=365844元。2、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资36166元÷12个月×6个月=18083.0元。3、精神损害抚慰金50000元。4、交通费100元。共计434027元。第三，因于凤丽死亡：1、医疗费26747.94元。2、死亡赔偿金按城镇居民年可支配收入18292.2元×20年=365844元。3、被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出计算：至事故发生时，被抚养人于得忠的年限应计算20年，高秀娥计算20年，于得忠为11609.3×20年÷2人=116093元；高秀娥为11609.3×20年÷2人=116093元。4、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资36166元÷12个月×6个月=18083.0元。5、精神损害抚慰金50000元。5、交通费400元。共计693260.9元。第四，冀J×××××号小型轿车车损55000元及鉴定费2000元。以上四项损失共计1827282.3元。
以上事实有户口本、结婚证、死亡证明信、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、住院费用明细、医疗费票据、鉴定评估报告书、鉴定费票据、证明材料、房屋租赁协议、四名死者近亲属的书面声明及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，河间市公安交通警察大队作出的河公交认字（2012）062号道路交通事故认定书认定刘冬负事故主要责任，刘东风负次要责任，该认定结论并无不当，本院依法予以采纳。因此，本院依法确定被告刘东风承担30％的赔偿责任，又因发生事故时刘东风系履行职务行为，故责任应由被告沧运公司承担。被告刘东风驾驶的车辆在被告人保新华支公司投保了交强险一份，被告人保新华支公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告沧运公司承担30％的赔偿责任。又因涉案四名死者的近亲属均声明同意平均分割交强险，且于俊雷的近亲属已另案起诉，应为其预留份额，故被告人保新华支公司首先在交强险限额内赔偿原告94500元［医疗费10000元＋（死亡赔偿限额110000元÷4人×3人）＋财产损失2000），不足部分由沧运公司按30％责任比例承担，即519834.7元［（1827282.3元-94500元）×30％］。被告刘东风辩称已经对河间市公安交通警察大队作出的事故认定书申请复核，但其未向法庭提交任何证据证实，本院不予采信。被告刘东风、沧运公司对车辆鉴定评估报告书提出异议，该司法鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构作出的评估报告，被告未能提供相反证据予以反驳，且未提出重新鉴定申请，对该鉴定评估报告本院予以认定。被告辩称的本案四原告及死者刘冬、于凤丽、刘欢叶的户口性质与居住地不符，应适用农村标准的问题，根据原告提交的李家镇村委会的证明、双篓子村委会的证明、青县城区街道办迎宾委员会的证明、杨召官屯村委会的证明、青县房管局的证明、房屋租赁协议等证据证实四原告均早已随各自的子女在城镇居住，故各项赔偿标准按城镇标准赔偿并无不当，本院依法支持，但因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案四原告均已达到法定退休年龄，对其要求被抚养人生活费的主张，本院依法支持。交通费原告主张过高，结合本案实际情况，本院酌情支持600元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定因三人死亡每人50000元。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告于得忠、高秀娥、刘俊明、沙振玲各项损失共计94500元。二、被告沧州运输集团有限公司赔偿原告于得忠、高秀娥、刘俊明、沙振玲各项损失共计519834.7元。三、驳回四原告其他诉讼请求。以上一、二项给付内容限判决生效后十日内履行。案件受理费2875元，由被告沧州运输集团有限公司承担。
沧州运输集团有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原判决认定事实不清，证据不足：第一、一审法院依据城镇居民标准认定刘冬、于凤丽和刘欢叶的死亡赔偿金是错误的。第一，被上诉人未提交上述三名死者生前的户籍登记证明，即《居民户口薄》。第二，被上诉人在一审期间提交的青县城区街道办迎宾居委会《证明》只说明刘冬生前与被上诉人刘俊明、沙振玲共同居住，未说明居住地点，也未提交死者刘冬和于凤丽所在的工作单位相关证据，工作地点也不明。第三、关于被上诉人在一审期间提交的青县房管局的备案《证明》，该“备案”是房管局的行政管理行为，只能说明房地产开发商在取得《预售许可证》之后与购房者达成购房意向时在房管局的“备案”，也就是说以上“备案”不能证明“备案”的房产已经实际交付并登记在购房者名下，更不用说入住了。二、一审法院认定本案四名被上诉人为刘冬和于凤丽生前的被抚养人是错误的，各被上诉人在一审期间均未提交证据证明其在事故发生前已经丧失劳动能力，并且没有其他生活来源。三、一审法院认定每位死者精神抚慰金50000元，数额过高。综上，要求撤销一审判决中的第二项，查清本案事实，依法改判。
四名被上诉人共同辩称，户籍登记在受害人死亡后已经注销，不可能出具户籍证明，只能开具死亡证明，死者刘冬、于凤丽、刘欢叶本身就是非农业户口，四名被上诉人与其子女共同生活居住已经1年以上，另外依据“同命同价”的原则，因同一事故死亡，不同身份的人员也应当按照同样的标准计算；四名被上诉人在一次事故中失去了子女，且没有其他子女，给四名被上诉人造成巨大的精神损失，原一审判决50000元的精神损失费数额低，不应当再按照比例判决上诉人进行承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定基本一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，上诉人与被上诉人争议的焦点是本案三名死者是否应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、四名被上诉人是否为死者刘冬、于凤丽的被扶养人及5万元的精神损失费数额是否过高。本案审理过程中，四名被上诉人提交死者刘冬、刘欢叶生前的“居民户口薄”（复印件），该户口薄明确注明刘冬、刘欢叶均系非农业户口，加之原一审期间四名被上诉人提交的青县公安局清州镇派出所、青县公安局曹寺派出所出具的死亡证明信均载明死者刘冬、于凤丽系非农业家庭户口，故原一审判决计算三名死者刘冬、于凤丽、刘欢叶的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算正确；被上诉人于德忠、刘俊明均系男性，且年龄已经超过60周岁，被上诉人高秀娥、沙振玲均系女性，且年龄已经超过55周岁，符合法定的退休年龄，且无其它生活来源，应当认定为被抚养人；死者刘冬、于凤丽系四名被上诉人的子女，死亡后给四名被上诉人精神造成了严重后果，原一审法院判决上诉人一方承担按照5万元精神损失费，且按照比例承担30%的责任，即15000元，并不违反法律规定，故对上诉人主张50000元精神抚慰金数额过高的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沧州运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 付 毅
代理审判员 李 霞
二〇一四年五月四日
书 记 员 王金娜