贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第384号
上诉人（原审原告）黄德林，男，1968年11月13日生，侗族，农民，住天柱县坪地镇那纳村八亚组。
被上诉人（原审被告）陈光照，男，1959年11月23日生，侗族，农民，住天柱县坪地镇那纳村八亚组。
被上诉人（原审被告）姚凤仙，女，1962年5月20日生，侗族，农民，住天柱县坪地镇那纳村八亚组。
上诉人黄德林因与被上诉人陈光照、姚凤仙排除妨碍纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2014）天民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：农村家庭联户承包责任田时，天柱县八阳乡人民政府将位于那纳村翻沙厂（地名）0.8亩的责任田承包给原告一家耕管（以原告的父亲黄义全为户主）。在1984年间，因八阳乡政府建设电站需要，将原在坪地那纳村建立的八弓桥电站搬迁至原告承包的翻沙厂（地名）责任田内，用属于坪地那纳村集体的电站屋基（地名）0.2亩责任田互换给原告一家耕管。并于1986年5月10日由乡政府工作人员章文将互换的电站屋基（地名）0.2亩责任田登记在原告家的土地承包使用证上，当时没有将八弓桥电站所占土地面积从原告的承包证上分割出来作变更登记。1995年全县行政规划撤区并乡时，将八阳乡八弓桥电站移交给那纳村委会经营管理，那纳村委会在1996年10月3日经全村党员、各生产小组召开会议后决定将那纳村八弓桥电站房屋及地基以1500元的价格出售给被告陈光照、姚凤仙夫妇经营管理，但没有办理相关土地登记手续。2013年3月，被告二人将原房屋拆除在原地基上重新修建一楼一底砖混结构的房屋。另查明，在1999年7月8日，那纳村民委员会将翻沙厂（地名）的责任田0.8亩延包给原告一家耕管时，也没有将建立在其责任田中的电站所占用的土地分割出来，仍然登记在以原告为户主的土地承包证上，且与坪地那纳村村集体互换的电站屋基（地名）0.2亩责任田也登记在以原告为户主的土地承包证上。
原审法院认为，原告一家在农村家庭联户承包责任田时，取得了位于那纳村翻沙厂（地名）0.8亩责任田的承包经营权，但在1984年，因村集体建设电站需要，用属于坪地那纳村村集体的电站屋基（地名）0.2亩责任田与原告在那纳村翻沙厂（地名）0.8亩的责任田的部分（那纳村八弓桥电站房屋所占用的土地）进行土地互换，其原建立在原告承包的翻沙厂（地名）责任田内的那纳村八弓桥电站房屋所占用土地的承包经营权已发生流转，属于那纳村集体所有，且土地用途已改变。在1996年10月3日那纳村委会将那纳村八弓桥电站房屋及地基以1500元的价格转让给被告陈光照、姚凤仙夫妇经营管理，根据宅基地“地随房走”的原则，被告陈光照、姚凤仙已取得了该宅基地的使用权，只是未办理相关土地登记手续。现二被告已将原房屋拆除后在原地基上重新修建一楼一底的砖混结构的房屋，没有侵犯原告的权益，其土地来源属于那纳村集体与被告陈光照、姚凤仙之间的法律关系，与本案的原告没有直接关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。在农村第二轮土地延包时，由于村民委员会工作人员的失误，没有将建立在其责任田中的八弓桥电站所占用的土地分割出来，而将翻沙厂（地名）的责任田0.8亩延包给原告一家耕管，并登记在以原告为户主的土地承包证上，属于另外的法律关系，不属于本案处理范围。故原告要求二被告停止侵害、排除妨碍、并恢复原告的责任田的请求，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告黄德林的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告黄德林负担。
黄德林不服一审判决，上诉称：1、该争议电站地基的承包权属上诉人，那纳村委会未经上诉人同意，就擅自出售给被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。2、被上诉人在修建房屋时，扩大了原电站的使用面积，强行侵占了上诉人的部分良田，并占用填埋了水沟，导致上诉人的良田成了望水田，无法耕种，使上诉人的利益受损，请求中级人民法院公正裁决，责令被上诉人拆除房子，停止侵占，恢复上诉人的责任田，恢复水沟，否则每年赔偿上诉人的经济损失5000元，3、上诉人为了解决这一纠纷，从广东来回跑，花费了大量的时间、金钱，被上诉人应赔偿上诉人路费、误工费15000元。
被上诉人陈光照、姚凤仙答辩称：1、二被上诉人是通过购买的方式取得了那纳村八弓桥电站房屋及地基，2013年在原地基上修建房屋，不存在侵占上诉人良田的行为。2、那纳村村委会用位于坪地那纳村集体的电站屋基（地名）0.2亩与上诉人黄德林在那纳村（翻砂厂）0.8亩责任田的部分（电站房屋）进行土地互换，互换后，已修建电站房屋，二被上诉人以1500元的价格购得该房屋，根据宅基地“地随房走”的原则，二被上诉人已经取得该宅基地的使用权，只是未办理相关土地登记手续。所以一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，1984年，因搬迁电站的需要，八阳乡政府用位于坪地那纳村集体的电站屋基（地名）0.2亩与上诉人黄德林在那纳村（翻砂厂）0.8亩责任田的部分（电站房屋所占用面积）进行土地互换，将原八弓桥电站屋基的土地使用权调给上诉人使用，并于1986年在乡政府进行了登记。且各自对互换后的土地进行管理使用。说明上诉人黄德林家原在那纳村翻砂厂的部分责任田（即修建电站房屋所占用范围）的承包经营权已发生变更，不再属于黄德林家承包经营。至于上诉人的土地承包证上未将互换后的土地剥离出来，进行变更登记，并不能否定该争议土地的使用权客观上已经发生变更的事实，更不能仅以未进行变更登记就否定被上诉人从1996年起至今就实际享有该房屋所有权的客观事实。土地承包经营权是依合同（口头或书面的均可）取得，政府部门事后颁发的土地承包经营权证书只是一种确认登记行为，不是取得承包经营权的依据。所以，上诉人认为该争议电站地基的土地承包权还登记在自己的土地承包证上就是自己的承包责任田以及被上诉人修建房屋就是侵害自己的权益的上诉理由不能成立。
被上诉人陈光照、姚凤仙夫妇购得那纳村八弓桥电站房屋，因有书面合同，交款收条，证人证言等证据证实，该合同对双方都有约束力，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，被上诉人陈光照、姚凤仙夫妇取得了该电站房屋所有权的同时也就依法享有该房屋占用范围内的建设用地使用权。现被上诉人在原地基上重新修建房屋，是被上诉人与那纳村集体之间的法律关系问题，与上诉人无关。上诉人要求恢复水沟，从一审庭审证人证实内容看，被上诉人陈光照、姚凤仙夫妇是在原地基上修建房屋，并没有侵害上诉人的权益，同时上诉人也没提供证据证实被上诉人陈光照、姚凤仙夫妇占用了上诉人水沟，故对上诉人要求拆除房屋、恢复水沟、赔偿损失上诉理由，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人陈光照、姚凤仙夫妇赔偿其从广东来回处理该纠纷的费用，因本案争端系上诉人而起，被上诉人陈光照、姚凤仙夫妇无任何过错，其要求赔偿无事实和法律依据，不存在赔偿问题，对上诉人的上诉理由，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理60元，由上诉人黄德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 集 东
审 判 员 李 邦 华
代理审判员 刘 琴
二〇一四年六月三日
书 记 员 王珺（代）