贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初523号
原告：李顺康，男，1968年09月14日出生，布依族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：杨代江，贵州兴科律师事务所律师。
被告：游龙军，男，1988年08月25日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告李顺康与被告游龙军民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺康及其委托诉讼代理人杨代江、被告游龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺康向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款80000.00元。事实和理由：2017年春，被告因发展烤烟生产向原告借款150000.00元，并承诺烤烟生意结算后归还。原告向银行贷款180000.00元后将其中的150000.00元借给了被告。2017年烤烟生意结束后，被告返还了原告借款70000.00元，尚欠原告借款80000.00元一直未返还。2017年12月19日，经人民调解委员会调解，原、被告达成协议被告欠原告的物资款40000.00元及借款80000.00元，共计120000.00元由原、被告各自承担60000.00元，其中被告承担的60000.00元系返还的借款，其余20000.00元借款及物资款40000.00元由原告承担。现被告未按照调解协议向原告返还借款，原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。
被告游龙军辩称，2017年03月，原告请我帮忙管理种植烤烟，并约定月工资为3000.00元，烤烟收购完成后给我奖励，种植烤烟的资金和物资都由原告提供，亏损由原告负责。2017年04月，原告给付我的150000.00元系用于支付工人工资，不是原告给我的借款。烤烟种植收购完成出现亏损后，原告采用威胁和恐吓的手段，我在违背个人主观意识及生命安全受到威胁的情况下，签订了《人民调解即调即解案件记录》。在调解过程中村委会存在不公平调解，记录只有一份，因此我认为记录上约定的内容没有效力。我并没有向原告借款，我不应该返还原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《人民调解即调即解案件记录》，被告认可上面系其本人签名，因该份记录上有原告、被告、调解委员会人员签名及××××村人民调解委员会公章予以确认，本院予以采信。对原告提交的《工作记事本》，因该份证据系原告单方面制作且被告不予认可，真实性无法核实，本院不予采信。对原告提交的《发票》，因原告不能提交其余证据证明该份证据与本案存在关联性，本院不予采信。对被告提交的《调解记录签订后原、被告在政府协商的录音资料》，因原告对真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的《合作社肥料登记表》、《工天记录本》、《照片》，原告对真实性无异议，但认为不能证实被告未向原告借款，因该组证据均不能证实原、被告之间是否存在借贷关系，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的《上访信》，系被告单方面的制作，真实性无法核实，本院不予采信。被告申请证人尤某、潘某出庭作证拟证明原、被告之间不存在借贷关系，被告系原告聘请的管理人员及原告威胁恐吓被告，但证人尤某陈述“2017年03月，被告找到我说有工作做，我就同被告去做，我不清楚原告借款给被告，我听说原告在那边整了一片烤烟”，证人潘某陈述“2017年10月，我与被告在昆明工作，原告打电话威胁被告，电话是我亲自听到的，具体因为什么事我不清楚，也不清楚他们借款的事，也不知道他们签协议的事”，因该两位证人的证人证言均不能直接证明原、被告之间是否存在借贷关系及签订《人民调解即调即解案件记录》时是否存在威胁恐吓等情况，两位证人的证人证言与本案无关联性，本院不予采信。被告申请证人陈某出庭作证，因证人陈某与被告系夫妻关系，与本案存在利害关系，被告未提交其他证据与证人陈某的证人证言相互印证，证人陈某的证人证言不能单独作为定案依据，对证人陈某的证人证言，本院不予采信。对本院依职权调取的《土地转租协议》，因原、被告均无异议，本院予以采信。对本院依职权调取的××××村村民委员会及××××村人民调解委员会李某的《调查笔录》中“李某陈述：李顺康借给游龙军15万元，调解时双方认可借款只还了7万元，尚欠8万元，还有发展种植烤烟由李顺康向烟叶站赊欠的肥料等物资款4万元，经过我们调解共计8万加4万元等12万元，建议双方各自让步，各承担6万元。调查人问：当时调解是否存在威胁等情况。李某陈述：不存在，只是我们调解过程中，双方情绪有点激动，声音比较大，争议比较大而已，我们都有录音的”的内容，对六屯烟叶站站长施某和收购组组长何某的《调查笔录》中“何某陈述：之前我与李顺康、周某从景诚制药公司承包了一片土地来种植烤烟。先期投入上李顺康从银行借了十八万，这十八万拿出三万元留用，剩余十五万元又借给游龙军了”的内容、对周某的《调查笔录》中“周某陈述：土地是我和何某、李顺康一起承包的土地。李顺康从银行借了18万元，15万元借给游龙军了”的内容、《协议签订时录音资料》，因与本院审查采信的其余证据之间能相互印证，本院予以采信。对本院依职权调取的王某的《调查笔录》、唐某的《调查笔录》、孙某的《调查笔录》，不能证实原、被告之间有无借贷关系，与本案无关联性，本院不予采信。
根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年02月23日，案外人贵州景诚制药有限公司与原告及案外人周某、何某签订《土地转租协议》一份，由案外人贵州景诚制药有限公司将租赁的修文县六屯镇都堡村位于沙湾、麻窝和坡岩的土地转租给原告及案外人周某、何某。2017年04月，原告向被告支付150000.00元。2017年12月19日，原、被告在××××村人民调解委员会的组织下签订《人民调解即调即解案件记录》一份，载明：“纠纷情况：2017年李顺康与游龙军共同协商承包土地一百零六亩种植烤烟，李顺康管理，游龙军负责烤烟生产工程，但后来烤烟买不出好价格，李顺康当时借了15万元给游龙军发展烤烟。因烟价不好，开支的现金已超出卖烟的现金。为此双方在共同承担经济责任上发生纠纷。调解结果：经村支两委调解委调解，双方达成以下协议。1、李顺康与游龙军双方各承担6万元的信用社贷款。（总计12万）。2、游龙军在2018年元月19日以前将3万元付给李顺康，由李顺康去还贷款，后欠3万元在2018年12月前付给李顺康。3、以上协议望双方共同遵守诺言，如一方不遵守协议，以后上诉司法机关的费用由失信方承担”，原、被告均认可该份记录上约定的120000.00元系包含物资款40000.00元及本案中原告主张的借款80000.00元，其中被告承担的60000.00元只是借款80000.00元中的60000.00元，不包含物资款40000.00元。《人民调解即调即解案件记录》签订后，被告向政府部门反映被告系帮原告管理烤烟，原、被告之间不存在借贷关系，但反映的内容系被告单方面陈述，原告未认可，原、被告也未重新达成一致意见。原、被告均未向有关部门申请确认《人民调解即调即解案件记录》无效。被告主张其系原告种植烤烟基地的管理人员，每月在原告处领取工资，原告支付给被告的150000.00元并非借款，而是原告委托被告支付给工人的工资款，在签订《人民调解即调即解案件记录》时存在威胁、恐吓等情形且记录只有一份，在签订《人民调解即调即解案件记录》后，被告向公安机关报警要求处理，公安机关未立案也未制作笔录，但被告对上述主张未提交证据予以佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应该按照该协议履行自己的义务。借款人明确表示或者以自己的行为表明不履行还款义务的，贷款人可以在履行期限届满之前要求借款人承担违约责任，提前返还借款。本案中，原、被告经××××村人民调解委员会组织调解，双方达成一致意见并签订《人民调解即调即解案件记录》，由被告向原告返还60000.00元。诉讼过程中，原、被告均认可记录中约定被告返还的60000.00元系借款。《人民调解即调即解案件记录》约定的内容是双方当事人真实意思表示，具有民事合同的性质，当事人应该按照该约定履行自己的义务，由被告向原告返还借款60000.00元，而不得擅自变更或者解除调解协议。原告在调解记录中承诺被告向原告返还借款60000.00元，系对自己民事权利的处分，现原告要求变更协议内容，由被告向原告返还借款80000.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告约定被告分两期向原告返还借款，第一期30000.00元于2018年01月19日之前返还，第二期30000.00元于2018年12月之前返还。现第一期返还借款时间已经届满，但被告明确表示其不履行还款义务，被告已经构成违约，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，提前返还借款，故本院支持由被告向原告返还借款60000.00元。被告主张在签订《人民调解即调即解案件记录》时存在威胁、恐吓等情形并在事后进行了报警处理，但被告未提交证据予以佐证，被告应当承担举证不利的法律后果，且原、被告双方均未向有关部门申请确认《人民调解即调即解案件记录》无效，《协议签订时录音资料》、××××村村民委员会及××××村人民调解委员会李某的《调查笔录》中本院采信的内容，也不能证实原、被告签订《人民调解即调即解案件记录》时存在威胁、恐吓等违法情况，故对被告的该项主张，本院不予支持。被告主张其系原告种植烤烟基地的管理人员，每月在原告处领取工资，原告支付给被告的150000.00元并非借款，而是原告委托被告支付给工人的工资款，该内容系被告的单方面陈述，因被告未提交证据予以佐证，被告应当承担举证不利的法律后果，且被告在协议签订后向政府反映被告系帮原告管理烤烟，原、被告之间不存在借贷关系，而反映的内容只是被告的单方面陈述，原告未认可，原、被告也未重新签订协议，故对被告的该项主张，本院不予支持。被告主张《人民调解即调即解案件记录》只有一份，调解记录没有效力，因被告未提交证据予以佐证调解记录份数，且调解记录的份数不影响协议的效力，故被告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告游龙军于本判决生效后十五日内向原告李顺康返还借款60000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由被告游龙军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘安琪
二〇一八年五月二十八日
法官助理 谢仕成
书 记 员 肖智慧