云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第2653号原告付在美，女，汉族，生于1962年7月16日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人王科杰，男，镇雄县坪上中学教师，住镇雄县，现住镇雄县。被告廖祥菊，女，汉族，生于1969年3月12日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告宋德全，男，汉族，生于1964年1月12日，籍贯，系廖祥菊之夫。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。原告付在美诉被告廖祥菊、宋德全民间借贷纠纷一案，本院于二○一五年九月二十三日受理后，依法组成合议庭，于二○一五年十一月十九日公开开庭进行了审理。原告付在美及其委托代理人王科杰，被告廖祥菊、宋德全的委托代理人李慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付在美诉称，2013年12月至2014年11月被告廖祥菊、宋德全分4次出具借条向我借款人民币33万元，口头约定月利率为3%，后经我多次追收未果，请求判决被告廖祥菊、宋德全共同偿还我借款人民币33万元，并按银行贷款利率的四倍支付利息至清偿完毕时止。被告廖祥菊、宋德全辩称，我们于2013年12月至2014年11月分4次向原告付在美借款33万元，口头约定月利率为3%属实，但自2014年1月2日开始至2015年4月1日止，我们已经通过网银多次转账偿还了原告付在美本金及利息496350元。所欠原告付在美借款的本金及利息已经全部偿还完毕，请求驳回原告付在美的诉讼请求。原告付在美为支持其主张，向法庭提交了下列证据：一、《借条》四份，载明：（1）"今借到付在美现金100000元正大写（拾万元）正，借款人：廖祥菊。2013年12月29号；（2）"今借到付在美现金（50000）元正大写（伍万元）正，借款人：廖祥菊。2014年4月10号；（3）"今借到付在美人民币捌万元整（80000），借款人：宋德全。2014年7月6号；（4）"今借到付在美现金（100000）元正大写（壹拾万元）整，借款人：廖祥菊。2014年11月30号；证明被告廖祥菊、宋德全于2013年12月至2014年11月期间4次向原告付在美借款33万元。二、中国农业银行存款业务回单二份，时间为2014年7月7日和2014年12月1日，拟证明原告付在美曾向被告廖祥菊银行帐户汇过款，双方平时有其他经济往来。三、原、被告通话录音光碟及通话内容文字资料一份，拟证明2015年10月28日下午6时，被告廖祥菊打电话给原告付在美，要求原告付在美到法院将本案撤诉，她卖房子后优先偿还原告付在美20万元，剩余13万元再分2次清偿。经庭审质证，二被告对原告付在美提供的《借条》没有异议;对原告付在美提交的中国农业银行存款业务回单和通话光碟的通话内容的真实性没有异议，但二被告认为中国农业银行存款业务回单与本案无关;录音通话内容仅证明被告廖祥菊在电话中要求原告付在美同意其卖房，不能证明二被告还欠付在美款的事实。被告廖祥菊、宋德全为支持其主张，向法庭提交了中国农业银行股份有限公司镇雄县支行账户交易明细查询结果一份四十一页，拟证明被告廖祥菊、宋德全于2014年1月2日至2015年4月1日共计18次通过网银向原告付在美付款人民币496350元，欠原告付在美借款的本金及利息已经全部清偿。经庭审质证，原告付在美对被告廖祥菊、宋德全向法庭提交的中国农业银行股份有限公司镇雄县支行账户交易明细查询结果真实性没有异议，但该账户交易明细记载了自2013年4月18日至2013年12月5日原告付在美和被告廖祥菊之间就有经济往来13次，在此期间原告付在美二次汇款给被告廖祥菊，被告廖祥菊十一次汇款给原告付在美，证明被告廖祥菊于2013年12月29日第一次向原告付在美借款之前，双方就有其他经济往来。本院审查认为，原告付在美提交的《借条》系书证，内容真实，能证明被告廖祥菊、宋德全向其借款人民币330000元的事实，且二被告予以认可，本院予以采信；其提交的中国农业银行存款业务回单能证明2014年7月7日和2014年12月1日，原告付在美曾二次向被告廖祥菊银行帐户汇过款的事实，本院也予以采信；原告付在美提交的通话录音，被告廖祥菊对其真实性没有提出异议，本院予以采信，通话中被告廖祥菊要求原告付在美撤诉，承诺将其所住房出售后优先偿还原告付在美200000元欠款，能间接证明其欠原告付在美借款尚未清偿。被告廖祥菊、宋德全向法庭提交的中国农业银行股份有限公司镇雄县支行账户交易明细查询结果，能证明被告廖祥菊、宋德全于2014年1月2日至2015年4月1日共计18次通过网银向原告付在美汇款人民币496350元，同时也证明被告廖祥菊于2013年12月29日第一次向原告付在美借款之前的2013年4月18日至2013年12月5日期间，原告付在美和被告廖祥菊之间有13次网上银行业务往来，本院均予以采信。经过法庭审理并结合当事人的陈述，本院认定该案法律事实如下：原告付在美与被告廖祥菊在日常生活中互有经济往来。2013年12月至2014年11月，被告廖祥菊、宋德全分4次出具借条向原告付在美借款人民币33万元，口头约定月利率为3%，后经原告付在美多次追收未果，原告付在美于2015年9月23日向本院起诉，请求判决被告廖祥菊、宋德全共同偿还借款人民币33万元，并按银行贷款利率的四倍支付利息至清偿完毕时止。本案在审理中，被告廖祥菊于2015年10月28日致电原告付在美，承诺原告付在美撤诉后，优先偿还原告付在美200000元欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖祥菊、宋德全夫妻出具借条四次向原告付在美借款人民币330000元属实，被告廖祥菊、宋德全认为所借款已经通过网上银行全部偿还原告付在美所提交的证据，能证明原、被告双方在本案借贷关系产生前、后的日常生活中互有经济往来，不能证明被告廖祥菊、宋德全通过网银汇给原告付在美的款是用于偿还欠原告付在美的借款，且单笔借款均由零头，不符合民间日常还款习惯。在本案诉讼过程中，被告廖祥菊打电话给原告付在美，要求付在美撤回起诉后，承诺优先偿还原告付在美200000元，也间接证明二被告欠原告付在美借款未偿还的事实。因此，原告付在美要求被告廖祥菊、宋德全偿还借款的请求，本院予以支持，但双方口头约定的利率标准过高，超过了法律规定的保护范围，本院对超出部份不予支持。二被告认为欠原告付在美借款已清偿的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告廖祥菊、宋德全于判决生效后一月内共同偿还原告付在美借款本金人民币330000元，并从借款次日起按年利率24%计算利息至清偿完毕之日止。（其中：2013年12月29日被告廖祥菊向原告付在美借款本金人民币100000元的利息起付时间为2014年1月1日；2014年4月10日被告廖祥菊向原告付在美借款本金人民币50000元的利息起付时间为2014年4月11日；2014年7月6日被告宋德全向原告付在美借款本金人民币80000元的利息起付时间为2014年7月7日；2014年11月30日被告廖祥菊向原告付在美借款本金人民币100000元的利息起付时间为2014年12月1日）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告廖祥菊、宋德全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  付在川审判员  马宪云审判员  罗建琼二〇一五年十二月八日书记员  向 婷附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。