上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第428号
原告（反诉被告）李桂春。
委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
被告上海燕申家具有限公司。
法定代表人曾德盛，总经理。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海雪贤机电厂。
投资人翁雪峰，董事长。
委托代理人顾准，上海市光明律师事务所律师。
原告李桂春诉被告上海燕申家具有限公司、上海雪贤机电厂及反诉原告上海雪贤机电厂诉反诉被告李桂春其他所有权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2014年3月11日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月13日、2014年7月4日、2014年7月16日公开开庭进行了审理。被告上海燕申家具有限公司委托代理人刘大卫、被告上海雪贤机电厂投资人翁雪峰均到庭参加了诉讼。原告李桂春到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人吴超勣到庭参加了第一、二、三次庭审，原告委托代理人吴健到庭参加了第二、三、四、五次庭审，被告上海燕申家具有限公司被告上海燕申家具有限公司法定代表人曾德盛到庭参加第一、二、三次庭审，被告上海燕申家具有限公司委托代理人杨燕奎到庭参加了第一次庭审，被告上海雪贤机电厂委托代理人顾准到庭参加了第三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李桂春本诉诉称，2006年11月28日，原告与被告上海燕申家具有限公司（以下简称“燕申家具”）签订《房屋租赁合同》，由被告燕申家具租赁原告的位于奉贤区青村镇张弄XXX号的厂房。后因上述房屋纳入上海市大型居住社区南桥基地范围，故涉动迁。嗣后，被告燕申家具于2012年6月26日提起房屋租赁合同纠纷诉讼，业经法院审理后判决。然判决后被告燕申家具却一直拒绝搬离租赁厂房。后被告燕申家具为了拿到停产停业损失费等费用向法院申请执行，后经法院及青村镇张弄村人民调解委员会调解，原、被告于2012年10月16日达成调解协议书，双方约定：被告燕申家具应于2012年11月1日上午9点搬离原告位于张弄村中心路XXX号的厂房，并将钥匙交给村里，同时被告燕申家具须结清水电费等费用。然时至今日，被告仍拒绝履行搬离义务，一直占据原告的房屋至今。故原告诉讼来院，要求判令被告：1、支付厂房占有使用费人民币（下同）167，565.84元；2、支付水电费11，185元；3、支付宽带费551.3元；4、搬离承租房屋。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告：1、支付厂房占有使用费，自2012年11月1日起至实际搬离日止，按1，311.67平方米乘以0.35每平方米每日计算；2、支付水电费13，986.20元（2012年8月至2014年5月）；3、支付电信宽带费551.30元；4、两被告立即搬离房屋。
原告（反诉被告李桂春）针对其本诉诉称向法庭提供了如下证据：
1、民事判决书一份，证明原、被告之间的租赁关系，租赁的情况及拆迁利益的分配情况。
2、人民调解协议书一份，证明原、被告双方对于搬迁费的支付及被告何时搬离做了约定。
3、水电费发票、电话费发票一组，证明2012年8月至2014年2月被告实际占有原告的厂房产生的水电费、电话费是由原告缴纳的。
4、电费单一组，证明被告占用原告房屋产生的2014年2月2日至5月3日的电费1，073.56元。
被告燕申家具本诉辩称，被告不承担任何费用，包括原告的诉请1、2、3。原告提出的0.35元每平方米每天的占有使用费没有依据，根据已经解除的合同的约定是0.25元每平方米每天。被告2012年11月1日把系争厂房钥匙交到了村委会，之后没有产生过水电费和电话费。
被告燕申家具针对其本诉辩称向法庭提供了如下证据：
1、厂房租赁合同、发票、收据一组，证明2011年11月1日被告燕申家具已经在其他地方租赁厂房和生产了。
2、拆迁补偿安置协议一份，证明原告应该向被告上海雪贤机电厂（以下简称“雪贤机电”）支付206，800元补偿。
3、补充协议一份，证明租赁的厂房中的170平方米是雪贤机电在使用，在动迁协议中约定了雪贤机电享有设备搬迁的补偿。
被告（反诉原告）雪贤机电本诉辩称，原告诉请不成立。在签订动迁协议后，这片场地已经不属于原告所有，原告无权主张该费用。诉请2、3，原告现有的证据无论是用户名称还是坐落地址都与本案无关。诉请4因为原告一直没有支付被告雪贤机电设备动迁款，导致被告雪贤机电无法搬离。原告只要支付动迁款被告雪贤机电就同意搬离。
被告（反诉原告）雪贤机电针对本诉辩称向法庭提供了如下证据：
1、拆迁安置协议一份，证明被告雪贤机电享有设备迁移款206，800元。
2、民事判决书一份，证明被告雪贤机电享有动迁款。
3、房屋租赁合同书及补充协议各一份，证明雪贤机电与燕申家具的转租合同的期限。
被告（反诉原告）雪贤机电反诉诉称，2006年11月28日，燕申家具法定代表人曾德盛与李桂春签订《房屋租赁合同》，李桂春将上海市奉贤区青村镇张弄村XXX号厂房出租给曾德盛。后曾德盛将部分厂房转租给雪贤机电。2010年1月、7月间，本案系争地址纳入上海市大型居住社区南桥基地范围，必须在限期动迁完毕。2011年1月26日，李桂春与动迁部门签订了拆迁补偿安置协议，该安置补偿协议明确写明雪贤机电应得动迁设备安置款206，800元。但至今，李桂春未支付该笔款项，严重影响到雪贤机电的正常经营。雪贤机电未搬离所承租的部分厂房是因为李桂春不支付拆迁利益所致。故雪贤机电提起反诉，要求判令李桂春：1、支付动迁设备搬迁款206，800元，并支付利息损失（以该款项为基数按照银行同期同档贷款利率计算，从2011年1月26日计算至实际支付日止）；2、支付损失15，000元（对系争房屋通水通电的费用）。
被告（反诉原告）雪贤机电针对其反诉诉称向法庭提供了如下证据：
1、民事判决书一份，证明雪贤机电作为次承租人享有动迁利益。
2、动拆迁补偿安置协议一份，证明该协议明确了设备搬迁费的金额。
3、收据一份，证明雪贤机电支付水电、材料、人工费的支出金额15，000元，是雪贤机电的损失。
原告（反诉被告）李桂春反诉辩称，李桂春只与燕申家具存在关系，燕申家具与雪贤机电存在关系，雪贤机电的反诉应该把燕申家具也加为被告。到现在为止雪贤机电也没有搬离厂房的意向，故不能向李桂春主张搬迁费，等雪贤机电搬离后，李桂春才会根据拆迁安置协议向其支付费用，故请求驳回雪贤机电的反诉诉请。
原告（反诉被告）李桂春针对其反诉辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于李桂春提供的证据，燕申家具对证据1真实性无异议，但认为与本案无关联，只能证明曾经有过诉讼，并不能证明燕申家具拖欠李桂春水电费及占有使用费。对证据2真实性无异议，但认为该协议书第二条约定李桂春应给付拆迁补偿款21万多元，但李桂春没有将该费用交付给燕申家具，去村委会协商时，燕申家具将系争房屋钥匙放在了村委会的办公桌上，现在是雪贤机电在使用厂房，燕申家具已经搬离了，雪贤机电不搬离是因为李桂春没有按照拆迁协议支付雪贤机电补偿款。雪贤机电与燕申家具签订过租赁合同，在证据1民事判决书中雪贤机电与燕申家具的租赁关系也解除了，房屋要拆迁，雪贤机电和燕申家具签订的租赁合同无法履行，雪贤机电与燕申家具的租期同燕申家具与李桂春的租期是一样的。对证据3真实性无异议，但认为水、电费单据的地址与租赁房屋的地址不同，无法证明水电费是被告使用产生的；电话费单据抬头是李桂春一方，但不知道是哪里产生的电话费。对证据4质证意见同证据3。雪贤机电对证据1真实性无异议。对证据2认为与雪贤机电无关。对证据3、4认为地址和户名与本案无关，且雪贤机电没有申请电话和网络。对燕申家具提供的证据，李桂春对证据1真实性无法确认，认为是燕申家具与案外人签订的，且燕申家具对外租赁厂房并不能证明燕申家具已经搬离了系争厂房。对证据2真实性无异议，但认为雪贤机电是燕申家具转租出去的，根据双方人民调解协议书及民事判决书，雪贤机电的停产停业损失应当由燕申家具支付。对证据3真实性不能确认，但对雪贤机电使用系争厂房中的170平方米认可，同时认为雪贤机电与燕申家具的利益应该由双方另案解决。雪贤机电对证据1认为与雪贤机电无关。对证据2认可。对证据3真实性认可。对雪贤机电提供的本诉证据，李桂春对证据1真实性无异议，但认为到目前为止李桂春也没有拿到安置款，政府也没有来收回房屋。对证据2真实性无异议，但认为这些费用李桂春自己也没有完全拿到。燕申家具对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为与燕申家具无关。对证据3真实性认可。对雪贤机电提供的反诉证据，李桂春对证据1真实性认可，但认为只是对雪贤机电的搬迁费的评估，到现在雪贤机电也没有搬迁或搬迁意向，付款条件没有成就。对证据2真实性无异议，但认为只是协议，政府部门也没有完全履行，只支付了一半的安置补偿款，且雪贤机电至今没有搬迁意向，不存在支付搬迁费的事实。对证据3真实性不认可，认为拆迁补偿协议中设备搬迁款已经作出了补偿，且在人民调解协议中，停产停业损失是由燕申家具补偿给雪贤机电的，并不存在其他损失。上述李桂春提供的证据、燕申家具提供的证据2、3及雪贤机电提供的本诉证据、反诉证据1、2，相对方对证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于燕申家具提供的证据1，因李桂春对证据真实性不认可，且与本案无关联，故本院不认定。对雪贤机电提供的反诉证据3，因李桂春不予认可，故本院不予认定。
另，经本院调取（2012）奉民三（民）初字第1850号案件中李桂春提供的水、电费单据一组，由燕申家具、雪贤机电与本案中李桂春提供的水、电费单据进行核对。燕申家具认为对本案中李桂春提供的水电费单价真实性无异议，但认为不是被告燕申家具使用的，故与燕申家具无关，从两案中的水电费数额对比得出，现在电费明显下降，可以看出被告燕申家具已经搬离了。雪贤机电认为对本案中李桂春提供的水、电费单据真实性无异议，但认为雪贤机电使用的厂房有分离的水表和电表，故该单据与雪贤机电无关。故本院对李桂春提供的水、电费单据均依法予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2006年11月28日，李桂春与燕申家具法定代表人曾德盛签订《房屋租赁合同》，约定李桂春将位于上海市奉贤区青村镇张弄村XXX号厂房出租给曾德盛作工业生产及加工使用，租金为每平方米0.25元；面积为1，175.46平方米，年租金为107，260元；租赁期自2006年12月15日起至2011年12月15日止。在上述合同履行过程中，实际年租金按照100，000元支付和收取。2009年12月23日，燕申家具与雪贤机电签订《房屋租赁合同书》，约定将系争厂房中的多余北面大厂房转租给雪贤机电生产使用；面积344平方米；租金0.32元每天每平方米，实收租金每年39，000元；租赁期为2010年1月1日起至2011年12月15日止。2010年1月、7月，有关部门相继发出通知，系争房屋纳入上海市大型居住社区南桥基地范围，必须限期动迁完毕。2011年1月26日，上海逸春金属制品有限公司（以下简称“逸春公司”）与拆迁人签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：停产停业损失费459，084元，设备迁移费381，650元等补偿款共计3，942，707元；本协议补偿包括雪贤机电206，800元，燕申家具174，850元。2012年6月26日，本院依法受理原告燕申家具诉被告李桂春、逸春公司及反诉原告李桂春、逸春公司诉反诉被告燕申家具房屋租赁合同纠纷一案，并于2012年9月15日判决：一、确认曾德盛与李桂春于2006年11月28日签订的《房屋租赁合同》已经解除；二、李桂春、逸春公司支付燕申家具停产停业费用459，084元；三、李桂春、逸春公司支付燕申家具设备迁移费174，850元；四、燕申家具支付李桂春、逸春公司自2010年12月16日至2012年9月15日的租金及使用费172，000元；五、燕申家具支付李桂春、逸春公司水电费21，186.41元；六、驳回燕申家具的其余诉讼请求；七、驳回李桂春、逸春公司的其余诉讼请求。其中李桂春、逸春公司应支付给燕申家具的停产停业费用459，084元中包括雪贤机电的停产停业费用，燕申家具及雪贤机电均认可由其双方自行结算。2012年10月16日，曾德盛与李桂春经上海市奉贤区青村镇张弄村人民调解委员会调解，签订《人民调解协议书》一份，约定：一、2012年10月16日上午9时，李桂春将搬迁费暂付一半给曾德盛（220，000元）。二、曾德盛于2012年11月1日上午9时前搬离原生产地张弄村中心路XXX号，将钥匙交到村里。同时2012年11月1日上午9时李桂春将其余搬迁费220，748元交给村里，由村里转交曾德盛。三、曾德盛搬离前将水电费结清，李桂春提供水电费清单。四、曾德盛厂中承租户翁士葵停产停业费在曾德盛这里，与李桂春无关。五、本次调解为双方对本起事件的一次性最终了结，双方均表示已无其他异议。上述人民调解协议书签订当日，李桂春将部分搬迁费220，000元支付给燕申家具。2012年11月1日燕申家具搬离系争厂房，剩余170平方米厂房仍由雪贤机电使用至今。2012年11月1日上午9时，燕申家具将厂房钥匙交上海市奉贤区青村镇张弄村村委会；李桂春未至该村委会，也未支付剩余搬迁费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。燕申家具与李桂春的《房屋租赁合同》已经法院判决解除，故燕申家具与雪贤机电的《房屋租赁合同书》也一并解除。租赁合同解除后，燕申家具与雪贤机电作为承租人和次承租人应当将系争房屋返还给李桂春。故对李桂春要求燕申家具、雪贤机电搬离系争房屋的诉讼请求，本院予以支持。鉴于李桂春未能按照人民调解协议书约定于2012年11月1日上午9时至村委会领取系争厂房钥匙并支付搬迁费，且李桂春在庭审中自认系争厂房除170平方米由雪贤机电在使用外，其他部分都空关着，故本院认为燕申家具已于2012年11月1日搬离系争厂房，仅剩余雪贤机电使用的170平方米厂房未搬离。故对李桂春要求燕申家具支付自2012年11月2日起至实际搬离日止，170平方米房屋相应的房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。对于占有使用费的支付标准，本院认为，李桂春要求按照0.35元每天每平方米标准支付房屋占有使用费无法律依据，本院参照合同约定租金标准计算。燕申家具及雪贤机电使用过程中产生的水电费、电信费未能按约给李桂春，应当承担相应的民事责任，故对李桂春要求燕申家具支付水电费、电信费的诉讼请求，本院依法予以支持。另，李桂春、燕申家具、雪贤机电在庭审中均确认，李桂春在本次及上次庭审中均按照发票开票日期为准主张水电、电信费用。对于燕申家具辩称，170平方米房屋并非由其使用，相应水电费、电信费也并非由其使用产生的辩解意见，本院认为，燕申家具作为房屋的承租人，在合同解除后负有腾空并归还房屋的义务，故燕申家具对雪贤机电产生的房屋占有使用费及水电、电信费用均负有支付义务，本院对燕申家具该辩解意见不予采信。对于雪贤机电要求李桂春支付设备迁移费206，800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于雪贤机电要求李桂春支付上述设备迁移费的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于雪贤机电要求李桂春支付通水通电损失15，000元的诉讼请求，因未能提供相应依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告上海燕申家具有限公司、被告（反诉原告）上海雪贤机电厂于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市奉贤区张弄村XXX号房屋。
二、被告上海燕申家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李桂春自2012年11月2日起至实际搬离日止，按租赁面积170平方米、每平方米每日人民币0.23元计算的房屋占有使用费。
三、被告上海燕申家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李桂春自2012年8月至2014年5月的水电费人民币13，434.90元。
四、被告上海燕申家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李桂春电信费人民币551.30元。
五、原告（反诉被告）李桂春于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海雪贤机电厂设备迁移费人民币206，800元。
六、驳回被告（反诉原告）上海雪贤机电厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3，886元，财产保全费1，416元，合计人民币5，302元，由原告（反诉被告）李桂春负担人民币4，160元，由被告上海燕申家具有限公司负担人民币1，142元。
反诉案件受理费人民币2，313.50元，由原告（反诉被告）李桂春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年七月二十五日
审 判 长 张 慧
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。