江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2352号
上诉人（原审被告）陈建纲。
委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶伟平。
委托代理人周宇平，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。
上诉人陈建纲与被上诉人叶伟平建设工程施工分包合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年10月17日作出了（2014）武山民初字第419号民事判决。上诉人陈建纲不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
叶伟平诉称，2013年7月25日，叶伟平与陈建纲签订协议书，由陈建纲将位于扬中奥体中心檐口铝板部分脚手架拆除工程分包给叶伟平。叶伟平按约完成工程后，经过结算，陈建纲在完工单上确认价款为73890元，陈建纲至今仍有20000元未付，现起诉要求判令陈建纲支付拖欠叶伟平的工程款20000元及利息损失（按银行同期贷款利率从2013年9月25日计算至陈建纲实际付款之日止）；本案诉讼费由陈建纲承担。
陈建纲辩称，叶伟平在施工过程中由于其过错导致陈建纲被发包方罚款15000元，以及其在施工过程中未按照合同约定将其拆下的钢管放在指定位置产生的清理费5160元，合计20160元，该费用按照合同约定均应由叶伟平承担，请求法院驳回叶伟平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年7月25日，叶伟平（乙方）与陈建纲（甲方）签订《协议书》一份，约定陈建纲将扬中奥体中心安装檐口铝板部分的脚手架交与叶伟平拆除，脚手架形式为挂挑式，拆除后钢管和扣件堆放在陈建纲指定的位置且确保堆放整齐。工作量大约为700米，工程进度满足甲方要求。工程造价为60000元，工人进场正式施工支付10000元，余款完工后一个月内全部一次性付清。安全由陈建纲自己全部负责，乙方必须服从甲方及现场项目部安全员的指挥，不服从造成罚款等一切费用由乙方负责（从工程款中扣除）。上述脚手架拆除工程结束后，陈建纲于2013年8月25日向叶伟平出具完工单一份，载明：扬中奥体中心铝板安装拆脚手架费柒万叁仟捌佰玖拾元整，已预付贰万元整，剩余款伍万叁仟捌佰玖拾元整，由于拆脚手架过程中造成甲方的罚款从余款中扣除后一个月内结算给乙方。2013年12月2日，叶伟平与陈建纲签订收条一份，载明：今由叶伟平扬中奥体中心项目拆脚手架施工费计柒万肆仟元整，已付伍万肆仟元整，余贰万元整，待甲方总结算后开除的罚款单的费用后从贰万元余款中扣除后结清，收款人：叶伟平，付款人：陈建纲。
原审法院另查明，2013年9月18日，深圳市三义建筑系统有限公司向陈建刚出具工程联系单一份，载明：“2013年8月份，C区转弯处拆架子的钢管堆了一直，叫你班组去清理而你班组无人前去。我项目部安排其他班组于当日晚上8点至次日凌晨2点对此处钢管进行清理。清理人工费从陈建刚班组结算时扣除。共产生人工13工日，13工日×220元／工日=2860元。2013年11月份，J区网架上脚手架钢管清理人工费及设备费；员车费：1200元；人工费：5工日×220元／工日=1100元；合计3300元整。”2013年9月20日，深圳市三义建筑系统有限公司向陈建刚出具罚款单一份，载明：“2013年8月份，陈建刚班组在拆除脚手架时，野蛮施工、无视安全，现场将幕墙单位的铝板砸坏两块、排水专业的供水管砸坏。现已被中交四公局罚款15000元整。为了严肃安全文明施工、落实现场成品保护，我项目部决定对你班组处以15000元罚款，以示惩戒！”现叶伟平起诉来院，要求处理。
原审法院经审理后认为，陈建纲将扬中奥体中心安装檐口铝板部分的脚手架拆除工程发包给叶伟平施工，工程结束后陈建纲向叶伟平出具了完工单，对工程款数额和付款期限进行确认，法院予以认可。陈建纲向法庭提交的工程联系单、罚款单、结算清单，未能证明陈建纲班组在施工过程中产生的罚款及清理费是叶伟平在施工过程中产生的，因此对于陈建纲要求扣除该费用的意见，法院不予采纳。综上，对于叶伟平要求陈建纲支付工程款20000元及利息的主张，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、陈建纲于判决生效之日起十日内支付叶伟平工程款20000元，并承担该款自2013年9月25日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回叶伟平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元由陈建纲负担。
上诉人陈建纲不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。理由如下：一、双方签订的协议书中明确约定被上诉人拆除后的钢管和扣件堆放到甲方指定的位置且确保堆放整齐，同时还约定被上诉人必须服从上诉人即现场项目部安全员的指挥，不服从指挥造成罚款等一切费用由被上诉人负责（从工程款中扣除）。在一审庭审中，被上诉人也确认了其在施工过程中因其自身过错损坏该工地财产的事实，只不过被上诉人仅愿意承担财产损失，而不愿意承担此行为导致的罚款。二、由扬中奥体中心承建方深圳市三义建筑系统有限公司出具的工程联系单、罚款单均确认2013年8月被上诉人野蛮施工、无视安全，损坏其财产的事实，作出对上诉人罚款15000元处罚，并且要求上诉人承担因被上诉人未按照其要求清理钢管而另行安排人员进行清理的费用5160元。三、2013年8月25日，被上诉人对上诉人出具的完工单未提出任何异议，即确认了被上诉人对于其损害财产引起的上诉人被深圳市三义建筑系统有限公司罚款的事实且愿意承担该罚款，仅仅因为当时深圳市三义建筑系统有限公司罚款的金额尚未明确，故该完工单应视为被上诉人同意在深圳市三义建筑系统有限公司作出罚款后在余款中扣除。四、2013年12月2日，被上诉人向上诉人出具的收条中明确约定被上诉人待深圳市三义建筑系统有限公司和上诉人结算后除去罚款费用后最终与被上诉人进行结算，即双方均确认在2013年12月2日前上诉人并未与深圳市三义建筑系统有限公司进行结算的事实。如果被上诉人的行为未导致上诉人被罚款，那双方确认的罚款事实从何而来？被上诉人仅仅是对罚款的金额存有异议，原审法院并未查明罚款金额，而是全盘否定罚款由被上诉人引起的事实。另外，2013年12月2日的收条应视为上诉人与被上诉人对结算时间进行重新确认。故即便被上诉人向上诉人主张支付扣除罚款后的工程款，上诉人亦无需在2013年9月25日前付清剩余工程款及支付相应的利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶伟平辩称，上诉人无法证明罚款由被上诉人产生，故罚款的合法性和关联性均无法确认。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，陈建纲表示扬中奥体中心脚手架拆除工程除了由叶伟平施工外，还有其他人施工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈建纲虽然在原审中提交了工程联系单、罚款单及结算清单，但罚款单中并未注明被罚款班组的施工区域；工程联系单注明了产生清理费的区域分别是C区和J区，而双方所签订的协议书中并未具体约定叶伟平的施工区域，陈建纲也未能举证证明叶伟平施工的区域为C区和J区，且陈建纲陈述拆除脚手架的施工人员除了叶伟平外还有他人，故陈建纲所举证据并不能证明其被发包方罚款及扣除的清理费是由叶伟平产生的。至于完工单及收条上注明的在施工过程中造成的罚款从余款中扣除并不能证明叶伟平认可陈建纲直接扣款的事实，而只能表示如果确是叶伟平原因造成扣款叶伟平才同意扣款。因此陈建纲认为应待其与发包方结算后除去罚款再与叶伟平进行结算的条件不成立，其是否与发包方进行了结算不影响叶伟平向其主张工程款。故原审法院根据协议书、完工单及收条的内容对工程数额和付款期限进行确认，并判决陈建纲支付叶伟平工程款并无不当。综上，上诉人陈建纲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈建纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 浩