wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市山海关区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0303民初2265号原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司。法定代表人：李冬宝，职位，总经理。委托诉讼代理人：李光，职位，经理。委托诉讼代理人：姜文辉，河北法润律师事务所律师。被告：梅兴禹，男，1989年1月11日出生，汉族，住秦皇岛市。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告梅兴禹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担25元。审判员张岩二〇一八年七月十九日书记员杨涛
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第119号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人王闯，男，1993年10月22日出生于河南省西华县。2013年2月14日因涉嫌故意伤害被周口市公安局第六分局决定刑事拘留，2013年2月27日因涉嫌故意伤害罪，经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第六分局逮捕，现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）69号起诉书指控被告人王闯犯故意伤害罪，于2013年4月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人王闯及其指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2012年11月26日凌晨，在周口市川汇区中州路北段王雨饭店门口，被告人王闯与被害人杨X因酒后发生争执，继而发生殴打，被告人王闯将被害人杨X面部打伤，经周口市三川法医临床鉴定所对被害人杨X伤情进行司法鉴定，鉴定意见为被害人杨X鼻骨右翼及右侧上颌骨额突骨折，损伤程度为轻伤。
经本院主持调解，被告人王闯委托其家属和被害人杨X达成调解协议，被告人王闯一次性赔偿被害人杨X各种损失7千元人民币，已履行完毕，取得了被害人的谅解，被害人杨X请求对被告人王闯从轻处罚。
上述事实被告人及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被告人王闯侦查阶段供述，被害人杨X陈述，�人王X、李X、吴X等人证言，书证：接受刑事案件登记表1份、出警经过一份、杨X鉴定意见书一份、被告人王闯《常住人口基本信息》各1份、调解笔录、调解协议书、谅解书一份。
上述证据均经当庭举证、质证，事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，被告人王闯因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王闯当庭自愿认罪，民事赔偿与被害人杨X达成调解协议已履行完毕，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下：
被告人王闯犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月14日起至2013年7月13日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的�二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 黄 华
审判员 张 晖
审判员 董晓华
二〇一三年六月二十五日
书记员 王 林
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7733号
原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼义山路北侧号。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：魏伟，女，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告：付立功，男，1969年1月11日出生。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告付立功物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年五月十五日
书记员 朱 磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初11914号
原告：常慧，女，1987年12月18日出生，汉族，北京精税财通财务顾问有限公司会计，住北京市丰台区。
原告：常江，男，1993年9月1日出生，汉族，北京企业助手咨询有限公司经理，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：高玉生，北京市尚公律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。
被告：史月红，男，1981年9月7日出生，汉族。
原告常慧、常江与被告史月红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常慧、常江及二原告委托诉讼代理人高玉生到庭参加诉讼，被告史月红经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常慧、常江向本院提出诉讼请求：1.判令被告史月红向二原告偿还借款本金30万元；2.判令被告向二原告支付借款利息（自2015年3月28日起，以尚欠借款金金额为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）。事实及理由：常慧、常江系姐弟关系，史月红与常慧、常江姨母之子张少君曾是很好的朋友。2015年3月28日，史月红以其从事个体经营急需资金为由向常慧、常江借款30万元，常慧以转账方式向史月红出借了30万元。同年9月1日，常江与史月红就前述借款补签了《借款合同》。但史月红未按约还款，常慧、常江是前述史月红所欠借款的共同债权人，现作为共同原告提起诉讼，要求史月红偿还借款30万元及利息，望判如所请。
被告史月红未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
常慧、常江围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，常慧、常江提交的借款合同、转账交易客户回单、银行账户交易明细符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年3月28日常慧向史月红转账汇款30万元。同年9月1日，史月红（乙方，借款人，身份证号略）、常江（甲方，贷款人，身份证号略）签订一份《借款合同》，约定：史月红要从事个体经营，急需一笔资金周转，史月红于2015年9月1日向常江借款30万元，月利率为3%，按月结清利息，如史月红不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；2015年9月1日到2016年3月20日利息7个月计6.3万元，于2016年3月30日付清；2016年4月30日还本金15万元、利息0.9万元共计15.9万元；2016年5月30日还本金15万元、利息0.45万元共计15.45万元。
庭审中，常慧、常江认可二人系姐弟关系，常江与史月红签订的《借款合同》所涉30万元借款即指常慧汇给史月红的30万元产生的借款，常慧、常江系史月红所欠借款的共同债权人，史月红未偿还过本息。史月红除向常慧、常江借款外，还向二人姨父张海和及子女张少君、张少美借款，借款均未偿还，故张海和、张少美、张少君也起诉了史月红民间借贷纠纷。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告史月红经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
常慧、常江认可二人系姐弟关系，称常慧汇给史月红的30万元系出借给史月红的借款，常江与史月红签订的《借款合同》中确认的借款30万元即指该汇款产生的借款，常慧、常江系该笔借款的共同债权人，史月红未偿还过借款本息，常慧、常江为佐证其诉称的事实提交的转账交易客户回单、银行账户交易明细及《借款合同》符合证据的形式要件，史月红经公告传唤未到庭参加诉讼，未反驳常慧、常江诉称的事实及证据，常慧、常江要求史月红偿还借款30万元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据史月红与常江签订的《借款合同》中对利息约定的文字内容，应认定30万元借款的起息时间应为2015年9月1日，本院以此作为计算史月红应付利息的起算时间点；双方约定的利率标准过高，常慧、常江已因此自动调整为按年利率24%计算利息，本院予以确认。史月红经公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、史月红于本判决生效后七日内，向常慧、常江偿还借款30万元；
二、史月红于本判决生效后七日内，向常慧、常江支付借款利息（自2015年9月1日起，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）；
三、驳回常慧、常江其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由史月红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由史月红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 张艳芬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 邬佩怡
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）奎刑初字第185号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人季某。2012年11月7日因涉嫌故意伤害罪被潍坊市公安局奎文分局刑事拘留，同年11月14日被该局取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2013）89号起诉书指控被告人季某犯故意伤害罪，于2013年5月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派代理检察员杨红出庭支持公诉。被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2012年9月20日4时15分许，在潍坊市奎文区××东街南下河市场北门工商所南侧，因被告人季某将其车辆停在被害人李某摊位前，双方因挪车的问题发生口角继而互殴，期间被告人季某用随身携带的折叠刀将李某左腰背部捅伤。事发后，民警赶到现场，并将逗留在现场的被告人季某口头传唤到派出所。经法医鉴定，被害人李某的伤情构成轻伤，被告人季某的伤情构成轻微伤。
针对指控的事实，公诉机关向本院提供了以下证据：被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为被告人季某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
经审理查明：
2012年9月20日4时15分许，在潍坊市奎文区××东街南下河市场北门工商所南侧，因被告人季某将其车辆停在被害人李某摊位前，双方因挪车的问题发生口角继而互殴，期间被告人季某用随身携带的折叠刀将李某左腰背部捅伤。事发后，民警赶到现场，并将逗留在现场的被告人季某口头传唤到派出所。经法医鉴定，被害人李某的伤情构成轻伤，被告人季某的伤情构成轻微伤。
被告人季某与被害人李某自行达成赔偿协议，被告人季某赔偿被害人李某损失人民币28000元，被害人李某出具谅解书，表示不再追究被告人季某的责任。
上述事实有下列经过当庭质证、认证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）书证
1、扣押物品清单一份，证实：公安机关于2012年9月20日从被告人季某处扣押作案工具匕首一把。
2、作案工具匕首及季某指认该匕首照片两张。
3、户籍证明两份，证实：被告人季某、被害人李某的身份情况。
4、抓获经过，证实：2012年9月20日事发后证人韩某报警，民警到场后将被告人季某口头传唤到案。
5、电话查询记录，证实：被告人季某无违法犯罪记录。
6、被害人李某出具的说明一份，证实：2012年11月12日案发后季某已赔偿李某11000元医疗费。
7、受害人李某、被告人季某签字的赔偿协议书一份、谅解书一份，证实：受害人李某与被告人季某自愿达成赔偿协议，被告人季某赔偿受害人李某各项损失共计28000元，受害人李某对被告人季某予以谅解，不再追究被告人季某的责任。
（二）鉴定意见
1、潍坊市公安局奎文分局《法医学人体损伤程度鉴定书》（公（奎）鉴（伤）字（2012）350号），证实：鉴定意见：被害人李某伤情构成轻伤。
2、潍坊市公安局奎文分局《伤情检验鉴定书》（（2012）潍公奎伤检字第326号），证实：被告人季某头面部外伤，造成头皮、皮肤软组织挫伤，构成轻微伤。
（三）证人证言
证人韩某的证言，证实：2012年9月20日凌晨4点左右，在南下河市场中北门往南20米左右的路上，我正在卸货，看到李某和一个买海货的在打架，他们两个正在相互用拳头捣对方，我就过去拉架，我到他俩跟前时看到买海货的右手拿一把刀子，李某一手握着对方拿刀子的手，一手推对方，我上前和李某一起夺刀子，并和买海货的说：放下刀子，有事慢慢说。买海货的不松手，我没办法就到南下河市场中北门保安室叫保安，我叫来两个保安一起把刀子夺下来，随后我就打110报了警。警察来后，受伤的李某被120车拉去了医院，买海货的被警察带走了，刀子也被警察拿走了。
（四）被害人陈述
被害人李某陈述：2012年9月20日早上4点15分左右，我与被告人季某因挪车的问题发生口角继而互殴。当我们俩在别人的劝说下都停止了打架后，我向我的摊位走的过程中，这个男青年趁我不备，用刀子在我腰部左侧靠下位置捅了一刀，当我本能地向后转身的时候，这个男青年又用他手中的刀向我的右大腿处捅来，连捅了我两下，但是由于我的躲闪，没有捅着我的大腿，只是把我的裤子捅破了，这时就被南下河市场保卫科的人拉开了，后来你们110的民警就来了，谁报的警我不是很清楚。
（五）被告人供述与辩解
被告人季某供述：今天早上3点左右，我与被害人李某因挪车的问题发生口角继而互殴。我被打趴在地上，他又朝着我打了约二十拳，我急了就从腰包里拿出一把刀子来朝着他左后腰部捅了一刀，然后又朝他左腿膝盖处划了一刀，后来被人拉开了。
本院认为，被告人季某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实、罪名成立。鉴于被告人系自首，且已与被害人自行达成赔偿协议，被害人表示谅解，依法可对其从轻处罚。综合本案被告人季某的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人季某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 健
审 判 员 张敏洁
人民陪审员 王清敏
二〇一三年六月十九日
书 记 员 马晓丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初16568号
原告：林雪，女，1985年2月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：吴忠，辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：沈阳市沈河区乐业安居房产中介所，住所地沈阳市沈河区。
被告：马丽萍，女，1958年3月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
本院在审理原告林雪诉被告沈阳市沈河区乐业安居房产中介所、马丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告林雪于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林雪撤回起诉。
案件受理费人民币437元，减半收取人民币218.5元，由原告林雪负担。
审 判 长 陈福军
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一八年四月十九日
书 记 员 贾 茹
夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第1076号
原告寇新军（又名寇新君）。
委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。
被告寇连杰（寇社会），农民。
被告寇长征。
被告张文祥。
委托代理人李传明，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
原告寇新军与被告寇连杰、寇长征、张文祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告寇新军及其代理人王思林、被告寇连杰、寇长征、张文祥委托代理人李传明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月26日，夏邑县人民法院开庭审理我诉寇连杰停止侵权一案的庭审上，被�寇连杰的代理律师向法庭提出答辩及举证了2007年5月16日上述被告签订的宅基地出售协议一份，其证明观点为“涉案房地产是本案被告张文祥夫妇卖给寇连杰、寇长征的”。面对寇连杰不切实际的答辩及举证，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求确认2007年5月16日上述被告之间签订的宅基地出售协议无效并判决上述被告停止侵权（即停止侵害，不得妨碍原告对涉案房地产的使用）。
三被告辩称：涉案土地属于夏邑县城关镇东关村中组，原告是夏邑县城关镇东关村西组的村民，此地系原东关村中组寇玉朴夫妻生前的居所，寇玉朴夫妇去世后，该房屋年久失修，自然倒塌。2007年寇玉朴夫妇的坟地被政府征用，需起坟另埋，其女儿寇秀英无经济能力购买坟地，在这种情况下，寇秀英及其丈夫张文祥将涉案土地以4000元的价格卖给了近邻寇连杰、寇长征，2007年5月16日双方对涉案土地签订了宅基地出售协议。综上，原告对本案无诉权，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、2007年5月16日上述被告之间签订的出售协议一份，证明被告之间签订的协议是无效的。
2、夏邑县人民政府颁发的房屋产权证书及交费票据各一份，证明原告对涉案土地及房产拥有使用权，有权起诉请求法院确认被告之间签订的宅基地出售协议无效。
3、寇金莲、寇金荣证言各一份，证明原告对涉案土地及房产拥有使用权。
4、照片三张，证明涉案房地产的情况，能够证明在40多年前，该地就是原告及家人使用居住的地方。
被告提供的证据有：
1、2013年6月13日寇连业出具的证明一份。
2、2013年6月10日代理人对寇合作的调查笔录一份及照片四张。
以上证据证明涉案地上没有任何房屋，只有寇连业种的菜和垒的厕所，涉案地上20多年没有任何房屋存在。
经庭审质证，被告对原告证据证据1认为，原告不能证明对涉案土地拥有使用权，被告之间的行为没有侵犯原告的任何权益，原告的证明观点不能成立。对证据2有异议，原告应提交公安机关的证明，证明寇新君与寇新军系同一人。涉案土地上多年已无房屋存在，即使此证件合法，随着房屋的倒塌，此证没有任何法律效力。对证据3中的两证人与原告是亲兄妹关系，系利害关系，所述不真实，应不予采信。证据4照片来源不明，与现实状况不一致。原告对被告证据认为，对被告证据1不认可，寇连业与被告寇连杰、寇长征系同胞兄弟，所证内容不真实，因为被告方举证的内容与我方持有房产证相矛盾，我方持有的房产证能证明原告对涉案土地房屋一直占�使用。对证据2寇合作证明有异议，原告对涉案房屋20多年来一直居住，房屋是现在才倒塌的。照片不真实，与第一次拍的照片不一致，现在只是拍了草层。
经质证，结合当事人的质辩意见，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告证据1，采信证据的真实性。对原告提供的证据2-4，原告持有的房产所有权证书上登记的所有权人与原告名字虽有出入，但结合原告持有的房产证缴费票据，能认定原告系涉案房地产的所有权人，且该组证据能相互印证，对此予以采信。被告提供的证据不能对抗原告持有的房产所有权证书所证明效力，对被告证据不予采信。
通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2007年5月16日，被告张文祥及其妻寇秀英与寇连杰、寇长征签订了一份宅基地出售协议，被告张文祥及其妻寇�英以4000元的价格将位于夏邑县中和街东段南侧的土地一块（该土地东邻路边长16米，南邻寇长征边长9米，西邻寇伟边长16米，北邻寇社会9米）卖给寇连杰、寇长征。原告持有的夏邑县人民政府颁发的房产所有权证书显示，原告在被告所出售的涉案土地上享有房屋所有权，现原告依法向法院提起诉讼，请求确认2007年5月16日上述被告签订的宅基地出售协议无效并判决上述被告停止侵权（即停止侵害，不得妨碍原告对涉案房地产的使用）。
本院认为，2007年5月16日，被告张文祥及其妻寇秀英与寇连杰、寇长征虽签订了宅基地出售协议，但被告不能举证证明其对涉案土地享有合法的使用权，且原告对涉案土地持有夏邑县人民政府颁发的房产所有权证书，被告之间签订的宅基地出售协议违反法律禁止性规定，侵害了原告的合法权益，原告诉请确认2007年5月16日上述�告签订的宅基地出售协议无效并停止侵权，依法应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，判决如下：
一、2007年5月16日被告张文祥与被告寇连杰、寇长征签订的宅基地出售协议无效。
二、被告张文祥、寇连杰、寇长征应停止侵害，不得妨碍原告对涉案房地产的使用权。
案件受理费100元，由被告张文祥、寇连杰、寇长征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 蒋建民
审判员 李建设
审判员 陈冰海
二〇一三年七月九日
书记员 刘 艳
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执2786号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执2786号
申请执行人：唐建国，男，1979年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。
被执行人：施爱平，女，1977年8月10日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人：施留纪，男，1954年4月14日生，汉族，住上海市松江区。
原告唐建国诉被告施爱平、施留纪民间借贷纠纷一案，本院的(2016)沪0117民初10622民事判决已经发生法律效力。因被告未按该民事判决规定履行义务，原告于2017年4月18日向本院申请执行，要求被告施爱平归还原告唐建国借款人民币94,200元及相应利息，被执行人施留纪对上述债务承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费2,155元由被告承担。
本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年4月18日通过邮政特快专递向被执行人施爱平、施留纪发出执行通知和报告财产令，因“迁移新址不明”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下查无财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并对终结本次执行程序无异议。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年七月十九日
书记员 戴家瑶
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年七月二十四日
书记员 戴家瑶
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执2786号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执2786号申请执行人：唐建国，男，1979年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。被执行人：施爱平，女，1977年8月10日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：施留纪，男，1954年4月14日生，汉族，住上海市松江区。原告唐建国诉被告施爱平、施留纪民间借贷纠纷一案，本院的(2016)沪0117民初10622民事判决已经发生法律效力。因被告未按该民事判决规定履行义务，原告于2017年4月18日向本院申请执行，要求被告施爱平归还原告唐建国借款人民币94,200元及相应利息，被执行人施留纪对上述债务承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费2,155元由被告承担。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年4月18日通过邮政特快专递向被执行人施爱平、施留纪发出执行通知和报告财产令，因“迁移新址不明”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下查无财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并对终结本次执行程序无异议。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一七年七月十九日书记员  戴家瑶审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一七年七月二十四日书记员  戴家瑶附：相关法律条文
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开商初字第230号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行。
负责人田绍兴，该行行长。
委托代理人王维。
委托代理人李学勇，山东豪德律师事务所律师。
被告张守海。
被告张际宝。
被告李振尧。
被告曹媛媛。
被告王吉宏。
被告刘伟。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告张守海、张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维、李学勇到庭参加诉讼，被告张守海、张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月25日，原告与被告张守海、李振尧、王吉宏签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告张守海向原告借款300000元，借款期限至2015年7月20日，被告张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟为借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但借款期间被告未按约定偿还借款利息，构成违约。请求判令被告张守海偿还借款本金300000元及利息、逾期罚息、复利，被告张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟承担连带还款责任，实现债权费用及诉讼费由被告承担。
被告张守海、张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟未答辩。
经审理查明，2012年7月25日，原告与被告张守海、李振尧、王吉宏签订《个人最高额联合保证借款合同》（编号奎农信个高保借字2012年第017号），约定：三借款人组成联保小组，对各成员自2012年7月25日起至2015年7月20日止在原告处借款所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权费用）135万元提供最高额担保，三借款人各授信30万元，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对未付的利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；因被告违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组成员承担贷款人支付的律师费等费用。联保小组成员违反合同约定，贷款人有权提前收回借款。
被告张际宝与张守海系父子关系，李振尧与曹媛媛、王吉宏与刘伟均系夫妻关系。2012年7月16日，被告张际宝出具财产共有人声明，被告曹媛媛、刘伟分别出具担保函，均自愿为被告张守海借款产生的债务承担连带保证责任。
2012年7月25日，原告依约向被告张守海发放了借款30万元，借款凭证载明借款月利率为5.6375‰，到期日为2015年7月20日。借款合同履行过程中，被告已偿还利息至2013年11月20日，之后利息未按时偿还。
另查明，原告主张借款本金30万元的利息按约定月利率5.6375‰计算，自2013年11月21日起计算至被告实际还款之日止；复利以到期未付的利息为基数，按月利率5.6375‰计算，自2013年11月21日起计算至被告实际还款之日止。
原告主张实现债权费用即律师费为17400元，提供委托代理协议、进账单及发票各一份。
本院确认的上述事实，有原告提供的借款合同、借款凭证、共有人声明、担保函、代理协议、进账单、发票及原告陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告张守海、李振尧、王吉宏签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法认定为有效合同，双方均应依约履行合同义务。借款合同履行过程中，借款人未按约定偿付利息，保证人未履行保证义务是形成纠纷的原因，原告提前宣布借款到期符合合同约定，借款人及保证人对纠纷的形成应承担全部责任。原告要求被告张守海偿还借款本金30万元并支付利息（按月利率5.6375‰计算，自2013年11月21日起计算至被告实际还款之日止）、复利（以到期未付的利息为基数，按月利率5.6375‰计算，自2013年11月21日起计算至被告实际还款之日止）的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的实现债权费用17400元，事实清楚，证据充分，且符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告李振尧、王吉宏作为联保小组保证人，应承担连带清偿责任。被告张际宝、曹媛媛、刘伟均自愿对借款产生的债务承担连带保证责任，原告要求被告张际宝、曹媛媛、刘伟承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告张守海、张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟未到庭应诉，视为放弃权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张守海偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金30万元并支付利息（按月利率5.6375‰计算，自2013年11月21日起计算至被告实际还款之日止）、复利（以到期未付的利息为基数，按月利率5.6375‰计算，自2013年11月21日起计算至被告实际还款之日止）及实现债权费用17400元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟对上述债务承担连带清偿责任，履行义务后有权向被告张守海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元由被告张守海、张际宝、李振尧、曹媛媛、王吉宏、刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马海泉
人民陪审员 范肇伟
人民陪审员 林玉梅
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李红蕾
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第2965号
原告：贾品新，男，生于1967年8月26日，汉族，住四川省绵阳市。
委托代理人：苏兴龙，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。
被告：胡光满，男，生于1953年10月11日，汉族，小学文化，自由职业，租住绵阳市。
本院在审理原告贾品新诉被告胡光满财产损害赔偿纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告贾品新撤回起诉。
本案减半收取案件受理费275元，由原告承担。
审判员 毛琴
二〇一三年六月二十八日
书记员 孙丽
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初168号
原告：大连万佳物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：王雪琴，董事长。
委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：吴晓波，住大连市。
原告大连万佳物业管理有限公司与被告吴晓波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费406元，减半收取计203元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一八年一月十六日
书 记 员 于萍
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执388号
申请执行人张晓平，女，汉族，1967年6月30日生，住江苏省响水县。
被执行人常熟市三欣纺织科技有限公司,住常熟市常昆工业园区,机构代码56915332-7。
法定代表人顾国强。
张晓平与常熟市三欣纺织科技有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出的常劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市三欣纺织科技有限公司应支付张晓平工资15254元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月13日立案受理。
在执行过程中，本院通过拍卖被执行人的机器设备等财产得款170190元，执行被执行人的两笔债权分别得款139000元、18700元，三笔款项共计327890元。本院扣除评估费2730元，对余款325160元依法进行了分配(此次分配仅限工资案件)，申请执行人依法分得5223元。除此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息，车辆信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下有房地产。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘允枫
审 判 员 葛晓春
代理审判员 唐慕君
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 范群宇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5525号
原告：赵梦魁，男，1979年4月10日出生，汉族，北京丘比食品有限公司司机，住本市朝阳区。
被告：赵永顺，男，1958年11月25日出生，汉族，北京电线二厂退休职工，住本市东城区。
原告赵梦魁诉被告赵永顺返还原物纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梦魁，被告赵永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵梦魁向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告返还北京市东城区×××里×××号房屋的签约告知单。事实与理由如下：原告因北京市东城区×××里×××号的拆迁事宜未与被告达成一致，被告自签约完成后一直不肯向原告归还签约告知单。被告曾在多年前向原告承诺，无论拆迁安置多少套房屋都给被告一套，因此在拆迁事宜办理的过程中，原告将所有拆迁事宜交给被告处理。签约完成后，被告告知原告，称因拆迁房屋所得数量未达到逾期，拒绝履行曾对原告的承诺。现原告要求被告将上述房屋的签约告知单还给原告，故诉至法院。
被告赵永顺辩称：不同意原告的诉讼请求。被拆迁的房屋有两间，原承租人已去世10年，被拆迁房屋中有8个人户口，拆迁时共分得4套房屋，经家人协商一致，每个人分半套房。如果不要房，可以将半套房份额卖掉，分得补偿款。签约告知单确实在被告处。现原告不同意每人分半套房屋，故被告不同意返还签约告知单。
本院经审理认定事实如下：位于北京市东城区×××里×××号房屋原系案外人赵万民承租的公房。该房屋遇棚户区改造，承租人变更为原告赵梦魁。棚户区改造过程中，承租人赵梦魁与北京市东城区房屋土地经营管理二中心于2017年3月29日签订《东城区公有住宅房屋买卖协议书》，该协议约定，赵梦魁签订《房屋腾退补偿协议》生效并实际履行协议后，该协议生效；该协议生效之日起，双方原租赁关系终止。现上述房屋的签约告知单在被告赵永顺处。被告赵永顺以原告赵梦魁不同意每人获得半套拆迁房屋为由，拒绝返还原告赵梦魁签约告知单。
上述事实，有原、被告陈述，《东城区公有住宅房屋买卖协议书》等证据在案为证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，原告赵梦魁作为涉案房屋的承租人，在棚户区改造过程中签订了《东城区公有住宅房屋买卖协议书》。原告作为涉案房屋的承租人应当持有签约告知单。被告赵永顺不同意返还给原告的理由，于法无据，本院不予采信。至于被告赵永顺所述拆迁利益分配事宜当另行解决。综上所述，判决如下：
被告赵永顺于本判决生效后十日内将原告赵梦魁就北京市东城区×××里×××号的签约告知单返还给原告赵梦魁。
案件受理费35元，由被告赵永顺负担35元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 范欠歌
二〇一八年五月二十八日
法官助理 武景格
书 记 员 王 佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10535号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：齐术红。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告齐术红供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第04958号
原告毛通金。
委托代理人王一珉、邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
被告眭建良。
被告眭双英，1965年2月9日。
原告毛通金与被告眭建良、眭双英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员顾玉辉适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王一珉到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛通金诉称：被告2014年1月29日向原告借款34500元，约定2015年1月29日归还并出具了借条；2014年4月27日又向原告借款34500元，约定2015年4月27日归还并出具了借条。原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒付。现请求法院判令两被告立即归还借款69000元并承担本案诉讼费用。
被告眭建良、眭双英未到庭参加诉讼，也未应诉答辩。
经审理查明：2014年1月29日、4月27日，被告眭建
良两次分别向原告借款34500元，承诺分别在一年后的借款日归还，并分别向原告出具了借条。出具借条的当日，原告分别给付被告眭建良34500元。到期后，被告未能归还。
另查明，两被告于2013年12月5日办理了结婚登记。
以上事实，由原告提供的借条两张、结婚登记审查处理表以及原告委托代理人的庭审陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告眭建良向原告借款69000元的事实清楚，证据充分，应予归还。被告眭双英系眭建良配偶，对发生在夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。原告起诉两被告要求归还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自担未能质证及抗辩的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告眭建良、眭双英于本判决生效后十日内偿还原告毛通金借款69000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取763元，由被告负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 顾玉辉
二〇一六年一月二十三日
书记员 陈志超
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初819号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人舒某某（曾用名舒志均），男，1986年12月9日出生，汉族，初中文化，务工，住湖北省红安县。曾因犯交通肇事罪，于2016年12月被湖北省红安县人民法院判处有期徒刑十个月，2017年7月23日刑满释放。现因盗窃，于2017年8月16日被抓获；因涉嫌犯盗窃罪，次日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
被告人陈某某，男，1974年12月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍登记地址湖北省孝感市孝南区，住武汉市江汉区。因盗窃，于2017年8月16日被抓获；因涉嫌犯盗窃罪，次日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年8月30日被取保候审。现取保候审于住所。
被告人童某某，女，1977年7月21日出生，汉族，初中文化，务工，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2017年8月17日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月13日被取保候审。现取保候审于住所。
辩护人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
被告人舒某某、陈某某被控犯盗窃罪、被告人童某某被控犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2017年12月4日以陂检公诉刑诉［2017］852号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭，同年12月18日适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人舒某某、陈某某、被告人童某某及其辩护人聂世堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月8日晚上至次日凌晨，被告人舒某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车带陈某某至本区前川街南德国际城三期20栋施工地，用钢锯将埋在线管内的电线切断，盗得NH-
RVS-2X1.5信号线100米、NH-RVVP-2X15号电话线100米、NH-BV-2X1.5广播线200米、NH-
BV-2X2.5电源线200米。嗣后，被告人舒某某、陈某某又至前川街隆汇国贸中心地，采取上述方法，盗得价值人民币10,070元的ZR-
YJV4＊150＋1＊170铜芯电缆线38米。当日上午，被告人舒某某、陈某某将上述盗得的电线销赃给被告人童某某，获款人民币4,590元。
同年8月10日晚上至次日凌晨，被告人舒某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车至本区前川街木兰广场华美达酒店施工地，采取上述方法，盗得施工地电线后销赃给被告人童某某，获款人民币2,000元。
同年8月13日22时许，被告人舒某某、陈某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车带被告人陈某某至本区前川街木兰广场华美达酒店施工地，盗得施工地电线后销赃获款人民币3,800元。
同年8月15日晚上至次日凌晨，被告人舒某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车带陈某某至本区前川街木兰广场华美达酒店施工地盗窃电线时，被告人舒某某被施工人员抓获。随后，在被告人舒某某的配合下，公安民警将被告人陈某某抓获，并在现场查获被告人舒某某、陈某某剪断的价值人民币7,797元的2.5平方国标铜芯电线2,300元；从被告人舒某某处扣押试电笔一支、钢锯一把、鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车（均未随案移送）。
案发后，公安机关从被告人童某某处追回被盗电线326斤。
上述事实，被告人舒某某、陈某某、被告人童某某及其辩护人聂世堂在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人刘某、郑某1、李某、赵某、史某、牟某、季某、郑某2的证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、搜查笔录、辨认笔录、指认笔录及照片、价格认定结论书、抓获经过、前科材料以及被告人舒某某、陈某某、童某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某某、陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。被告人童某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关的指控成立，对被告人舒某某、陈某某、童某某依法应予刑事处罚。被告人舒某某、陈某某采用破坏性手段盗窃他人财物，依法应从重处罚。被告人舒某某、陈某某、童某某能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人舒某某能协助公安机关抓获同案人，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人舒某某、陈某某、童某某当庭自愿认罪，犯罪所得被追回，依法均可以酌情从轻处罚。鉴于被告人童某某具有悔罪表示，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人舒某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2019年2月15日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
三、被告人童某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、对作案工具试电笔一支、钢锯一把，予以没收，上缴国库；对作案工具鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车一辆，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 梅 晶
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0116刑初819号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人舒某某（曾用名舒志均），男，1986年12月9日出生，汉族，初中文化，务工，住湖北省红安县。曾因犯交通肇事罪，于2016年12月被湖北省红安县人民法院判处有期徒刑十个月，2017年7月23日刑满释放。现因盗窃，于2017年8月16日被抓获；因涉嫌犯盗窃罪，次日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。被告人陈某某，男，1974年12月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍登记地址湖北省孝感市孝南区，住武汉市江汉区。因盗窃，于2017年8月16日被抓获；因涉嫌犯盗窃罪，次日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年8月30日被取保候审。现取保候审于住所。被告人童某某，女，1977年7月21日出生，汉族，初中文化，务工，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2017年8月17日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月13日被取保候审。现取保候审于住所。辩护人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。被告人舒某某、陈某某被控犯盗窃罪、被告人童某某被控犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2017年12月4日以陂检公诉刑诉［2017］852号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭，同年12月18日适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人舒某某、陈某某、被告人童某某及其辩护人聂世堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年8月8日晚上至次日凌晨，被告人舒某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车带陈某某至本区前川街南德国际城三期20栋施工地，用钢锯将埋在线管内的电线切断，盗得NH-RVS-2X1.5信号线100米、NH-RVVP-2X15号电话线100米、NH-BV-2X1.5广播线200米、NH-BV-2X2.5电源线200米。嗣后，被告人舒某某、陈某某又至前川街隆汇国贸中心地，采取上述方法，盗得价值人民币10,070元的ZR-YJV4＊150＋1＊170铜芯电缆线38米。当日上午，被告人舒某某、陈某某将上述盗得的电线销赃给被告人童某某，获款人民币4,590元。同年8月10日晚上至次日凌晨，被告人舒某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车至本区前川街木兰广场华美达酒店施工地，采取上述方法，盗得施工地电线后销赃给被告人童某某，获款人民币2,000元。同年8月13日22时许，被告人舒某某、陈某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车带被告人陈某某至本区前川街木兰广场华美达酒店施工地，盗得施工地电线后销赃获款人民币3,800元。同年8月15日晚上至次日凌晨，被告人舒某某骑鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车带陈某某至本区前川街木兰广场华美达酒店施工地盗窃电线时，被告人舒某某被施工人员抓获。随后，在被告人舒某某的配合下，公安民警将被告人陈某某抓获，并在现场查获被告人舒某某、陈某某剪断的价值人民币7,797元的2.5平方国标铜芯电线2,300元；从被告人舒某某处扣押试电笔一支、钢锯一把、鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车（均未随案移送）。案发后，公安机关从被告人童某某处追回被盗电线326斤。上述事实，被告人舒某某、陈某某、被告人童某某及其辩护人聂世堂在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人刘某、郑某1、李某、赵某、史某、牟某、季某、郑某2的证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、搜查笔录、辨认笔录、指认笔录及照片、价格认定结论书、抓获经过、前科材料以及被告人舒某某、陈某某、童某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人舒某某、陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。被告人童某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关的指控成立，对被告人舒某某、陈某某、童某某依法应予刑事处罚。被告人舒某某、陈某某采用破坏性手段盗窃他人财物，依法应从重处罚。被告人舒某某、陈某某、童某某能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人舒某某能协助公安机关抓获同案人，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人舒某某、陈某某、童某某当庭自愿认罪，犯罪所得被追回，依法均可以酌情从轻处罚。鉴于被告人童某某具有悔罪表示，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人舒某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2019年2月15日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）三、被告人童某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、对作案工具试电笔一支、钢锯一把，予以没收，上缴国库；对作案工具鄂Ｊ×××××号红色宗申牌摩托车一辆，由公安机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张建平人民陪审员  刘火苟人民陪审员  许庆发二〇一七年十二月十九日书 记 员  梅 晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第3088号
原告：浙江恒泰源聚氨酯有限公司。
法定代表人：叶正芬。
委托代理人：胡伯顺。
委托代理人：叶铖。
被告：周波。
原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司与被告周波、周平买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。原告于2015年1月9日向本院申请撤回对被告周平的起诉，本院依法作出（2014）台温商初字第3088-2号民事裁定书，准许原告撤回对被告周平的起诉。本院依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司的特别授权委托代理人叶铖到庭参加诉讼，被告周波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司起诉称：原、被告从2013年2月份开始合作聚氨酯原液买卖，并订立合同，虽然被告周波、周平以蓉泰制底的名义订立合同，但未盖上公章，仅由被告周波、周平在合同上签字，截止2014年12月11日经与被告周波结算，尚欠原告货款925300元，虽然在欠条上写有欠款单位“蓉泰鞋材”，但经原告在当地工商部门查询没有名为“蓉泰制底”、“蓉泰鞋材”的企业。后该款经原告多次催讨被告仅支付了部分货款，尚欠912277元至今未付。现起诉要求被告周波立即支付货款912277元，并支付从起诉之日至实际付款之日止起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。
原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料:
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格。
2、订货合同、欠条各一份，用以证明被告尚欠原告货款912277元的事实。
被告周波未作答辩，也未提交证据。
原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司提交的上述证据材料，被告周波既未提交答辩状，又不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定本案的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告周波、周平虽然以蓉泰制底的名义与原告签订供货合同，但合同上未盖有“蓉泰制底”的公章，故应认定原告是与被告周波、周平之间形成了买卖合同关系，该合同系双方自愿订立、内容合法，依法应认定有效。被告周波向原告购买货物并经结算后，应当及时支付货款。现原告主张被告周波支付货款912277元及从起诉之日起到实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算利息损失，本院予以支持。原告自愿撤回对被告周平的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周波在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款912277元并支付自2014年11月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12923元，公告费400元，合计13323元，由被告周波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在上诉期限届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费12923元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一五年七月十六日
代书 记员 陈 琪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初9717号
原告:赵钰琛，男，1996年12月27日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邓丽萍。
被告:北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：韦洛洛，董事长。
原告赵钰琛（以下简称姓名）与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵钰琛委托诉讼代理人邓丽萍到庭参加了诉讼；浩隆公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵钰琛向本院提出诉讼请求：1.浩隆公司向我支付2010年5月1日至2015年3月13日共计1654天的逾期办理所有权转移登记违约金539841.78元；2、浩隆公司向我返还契税24938.99元并向我支付逾期还款利息（以24938.99元为基数，自2012年12月5日计算至实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2007年11月23日，我与浩隆公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买北京市朝阳区广渠31号浩庭花园住宅小区二期*号楼*层*单元101009号房屋。合同签订后，我依约向浩隆公司支付购房款1631928元并于2008年4月支付面积差额款30606元。2008年5月4日，我预先向浩隆公司支付契税49877元，但办理过户中实际交纳契税为24938.01元。2015年3月13日，浩隆公司方协助办理前述房屋产权证，但至今未退还多收的契税。因浩隆公司原因导致我未能依约取得房屋产权证，故为维护我的合法权利，诉至法院。
浩隆公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月23日，赵钰琛作为买受人，浩隆公司作为出卖人，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定：买受人向出卖人购买北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期*号楼*层*单元101009号房屋（以下简称涉案房屋），房屋预测建筑面积84.12平方米，价款为1631928元；出卖人应当于2008年4月30日前向买受人交付房屋；买受人同意委托出卖人代交契税，其中契税税费在接收该商品房的同时交给出卖人；出卖人应当在2009年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人责任未能在约定期限内取得上述权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；买受人同意委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起二年内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。
合同签订后，赵钰琛于2007年11月25日向浩隆公司支付房款1631928元；经实际测算后，赵钰琛向浩隆公司支付房屋面积差价款30606元。2008年5月4日，赵钰琛向浩隆公司交付契税49877元；同日，浩隆公司向赵钰琛交付了涉案房屋。2012年12月5日，浩隆公司代赵钰琛向税务机关交纳契税24938.01元；2015年3月13日，涉案房屋的所有权人转移登记至赵钰琛名下。
审理中，赵钰琛表示因浩隆公司与他人存在纠纷，使得浩隆公司未能配合出具办理产权转移登记手续所需材料，最终导致涉案房屋未能依约办理所有权转移登记手续，现其以房价款1631928元为基数，按照自行降低的违约金标准，主张2010年5月1日至2015年3月13日期间的违约金539841.78元。另因浩隆公司代为缴纳契税后，未按时向其退还多收的契税款项，其依此主张退还及逾期退还的利息损失。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，浩隆公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据赵钰琛提供的证据缺席判决。
赵钰琛与浩隆公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。《北京市商品房预售合同》中明确约定了浩隆公司应于房屋交付后2年内（即2010年4月30日前）配合赵钰琛办理房屋转移登记手续，且浩隆公司未提交证据证明涉案房屋转移登记迟延办理系由赵钰琛自身原因造成，故浩隆公司应以赵钰琛已付房款为基数按日向赵钰琛支付逾期办理所有权转移登记的违约金，赵钰琛主张的违约金数额未超过本院核算的数额，本院对此予以支持。
另浩隆公司曾代收赵钰琛契税49877元，后实际向税务部门代缴契税24938.01元，应将多收部分退还赵钰琛。因浩隆公司未及时向赵钰琛退还多收的契税，赵钰琛有权自2012年12月6日起主张逾期退还前述款项的利息。赵钰琛主张的利息标准未超过法律规定的标准，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵钰琛逾期办理所有权登记的违约金五十三万九千八百四十一元七角八分；
二、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵钰琛契税款项二万四千九百三十八元九角九分并向原告赵钰琛支付逾期还款利息（以二万四千九百三十八元九角九分为基数，自二〇一二年十二月六日计算至实际返还前述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告赵钰琛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9448元，由被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 童雪霏
审判员 高 祺
审判员 袁 冲
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈锦洪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49582号
原告：王金凤，女，1978年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王淑琴，女，1955年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告王金凤（以下简称原告）与被告王淑琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款90万元。事实和理由：被告自2011年至2015年陆续向原告借款90万元整，此借款每笔都通过网银转给其子苑海涛的银行账户，借款时被告答应按月息1．5%的利息给付原告，自2016年1月以后未在给付利息，原告自2016年2月起要求被告偿还借款90万元，被告一直推脱，故诉至法院。
被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2011年1月18日，被告向原告出具借条，载明今收到原告送来的10万元。借款人为被告。
2012年3月18日，被告向原告出具借条，载明今原告借给被告人民币10万元整，借款日期2012年3月18日，已通过浦发银行网上银行汇款到借款人之子苑海涛的中国工商银行账户，工行账号：×××。借款人为被告。2012年1月18日，原告向该银行账号实际转账98500元。
2012年8月4日，被告向原告出具借条，载明今原告借给被告人民币20万元整，借款日期2012年8月4日。借款人为被告。2012年8月8日原告向前述银行账号实际转账18万元。
2012年8月21日，被告向原告出具借条，载明今收到被告送来的10万元。借款人为被告。2012年8月21日原告向前述银行账号实际转账10万元。
2012年9月22日，被告向原告出具借条，载明今原告借给被告人民币10万元，借款日期2012年9月22日，已通过工商银行网上银行汇款到借款人之子苑某某的中国工商银行账户，工行账号×××。借款人为被告。2012年9月22日原告向前述银行账号实际转账97000元。
2015年8月11日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币30万元整，借款用途资金周转，借款期限自2015年8月11日起。2015年8月10日，案外人陈颖向被告转账295000元。
2017年5月26日，被告向原告出具还款保证书，确认上述借款事实，以上合计90万元整，被告尽一切力量努力还款。借款人为被告。
经询，原告称与被告系亲戚，2011年1月18日借条对应的10万元是在原告家中现金出借给被告，其余转账与借条金额不一致是预先扣除了利息，陈颖是原告的亲戚，陈某只是经手人，不主张权利。
原告提交借条、银行转账记录、陈颖的声明等证据以佐证上述事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款的事实，原告有权要求被告偿还借款，但原告向被告实际出借金额为870500元，被告应予偿还，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王淑琴于本判决生效后七日内偿还原告王金凤借款八十七万零五百元；
二、驳回原告王金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告王金凤负担420元（已交纳），由被告王淑琴负担12380元（原告王金凤已预交5980元，被告王淑琴于本判决书生效后七日内给付原告王金凤，剩余6400元被告王淑琴于本判决书生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告王淑琴负担（原告王金凤已预交，被告王淑琴于本判决书生效后七日内给付原告王金凤）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 任征远
审判员 陈 峰
审判员 赵 娜
二〇一八年五月十一日
书记员 唐 舒
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第966号
原告裴勇，男，1977年9月17日生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人赵海燕，吉林常春律师事务所律师。
被告长春奥泰实业有限公司。
地址长春市双阳区。
法定代表人孙大海，经理。
被告李桂芹，女，1951年4月8日生，汉族，无职业，住长春市净月区。
原告裴勇诉被告长春奥泰实业有限公司、李桂芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵海燕，被告长春奥泰实业有限公司法定代表人孙大海到庭参加诉讼，被告李桂芹经传票传唤，未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告为被告供应翅电管材。2013年1月30日被告李桂芹为原告出具了欠条一枚，欠条记载欠翅电管款210000元，现被告已偿还110000元，尚欠100000元未还，故依法起诉至贵院，请求法院判令被告偿还欠款本金100000元及利息15000元。
被告长春奥泰实业有限公司辩称，该欠款是被告李桂芹所欠，我公司不应承担责任。欠款金额为80000元，原告的利息请求不合理。
被告李桂芹既未出庭亦未提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一，欠条一枚，证明原告与被告奥泰公司发生的买卖合同关系，和欠款100000元的事实。被告奥泰公司的质证意见是，欠条上没有公司的印章，原告也没有与奥泰公司签订合同，奥泰公司不承担责任。
证据二、在工商局调取的被告奥泰公司的企业机读档案、企业章程各一份，证明被告李桂芹为公司二人股东之一的大股东，出资额为120.9万元。被告奥泰公司的质证意见是，被告李桂芹占公司5%的股份，其在公司没有任何职务，没有权利对外经办公司任何事宜。
被告奥泰公司为反驳原告的主张向法庭提供了2014年1月14日长春农商行中海支行转账单一份，证明被告李桂芹向原告转账20000元，尚欠原告80000元的事实。原告对被告的证据无异议，认可二被告尚欠80000元。
原告及被告奥泰公司提供的以上证据，能够证明二被告欠原告80000元翅电管款的事实，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
根据原告及被告奥泰公司的陈述及有效证据，能够认定以下事实：原告为二被告供应翅电管材。2013年1月30日，由被告李桂芹为原告出具了210000元欠条一枚，现二被告已偿还130000元，尚欠80000元未还，故依法起诉至贵院，请求法院判令被告偿还欠款及利息15000元。
本院认为，原告与二被告之间形成了事实上的买卖合同关系，二被告应共同给付欠原告的货款及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。关于被告奥泰公司认为该欠款是被告李桂芹个人所欠与其公司无关，且被告李桂芹的股份只占5%，被告李桂芹无权处理公司事务的主张，因被告李桂芹出具的欠条的时间是2013年1月30日，被告奥泰公司庭后向法庭提交的双阳区工商局《核准变更登记通知书》证明，被告奥泰公司于2013年9月3日将被告李桂芹此前投资100万元变更为5万元，其投资比例由82.713%变更为4.136%，上述可以看出被告李桂芹为原告出具欠条时其所投入的股份比例为82.713%，能够认定其为出具欠条的行为是代表公司的职务行为，故被告奥泰公司上述主张本院不予支持。故原告裴勇诉请二被告给付货款主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春奥泰实业有限公司、李桂芹于本判决生效后立即共同给付原告裴勇货款80000元及利息（利息从2013年1月30日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告承担425元，二被告承担2175元，诉讼保全费1095元由二被告承担，二被告合计承担3260元，二被告承担部分执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 程庆福
人民陪审员 张新春
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张双庆
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第966号
原告谢朝辉，男，1974年3月3日生，汉族。
被告徐正义，男，1963年2月28日生，汉族。
本院于2015年11月3日受理原告谢朝辉与被告徐正义民间借贷纠纷一案，依法由审判员殷飞龙适用简易程序公开开庭进行审理中，原告谢朝辉以已与被告徐正义达成和解协议为由向本院提交撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告自愿的撤回对被告徐正义的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢朝辉撤回起诉。
诉讼费1480元由原告谢朝辉自愿承担。
审 判 员 殷飞龙
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 岳金华
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第748号
原告：张某某。
委托代理人（特别授权）：朱某某。
被告：陈某某。
原告张某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理，本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人朱某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
�告张某某诉称：原告张某某与被告陈某某系朋友关系，2011年1月12日，被告陈某某因经营需要，向原告张某某借款人民币2895000元，原告张某某同意出借，并于当日将2895000元借款通过女儿张小华的网银转帐给被告陈某某。因原告出借给被告的2895000元有部分系他人通过原告出借的。为明确相应的权利义务，2012年7月28日，经各方结算，确定原告张某某出借给被告陈某某的借款金额为952500元。被告陈某某于当日出具借条一份交由原告收执。双方口头约定利息为月利率2％。后被告没有支付借款本息，经原告多次催讨无果。故原告诉请判令：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币952500元。2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、协助调查函，以证明被告诉讼主体资格。3、借条、转帐记录、说明�身份证，证明原告张某某向被告陈某某出借人民币952500元的事实。
被告陈某某未作出答辩，也未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告陈某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，其证明力均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年1月12日原告通过其女儿张小华某某农业银行账号向被告转账2895000元。2012年7月28日经双方结算，被告陈某某向原告出具一份借条，载明“因陈某某资金周转需要向朋友张某某借现金玖拾伍万贰仟伍佰元正”，借条上未注明借款利息和借款期限。现原告以多次向被告催讨借款无果为由诉至本院。
本院认为，被告陈某某向原告借款952500元，双方之间形成的借贷关系合法有效，被告陈某某应当按照约定履行�款义务。双方对还款期限未作明确约定，被告陈某某可以随时向原告履行还款义务，原告也可以催告被告陈某某在合理期限内返还。原告现持有借条原件，被告又未出庭应诉，应推定被告尚未将借款全部归还。被告陈某某作为借款人，应承担继续履行即返还借款的义务。现原告要求被告陈某某返还借款本金952500元，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内返还原告张某某借款本金952500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13325元，减半收取6662.5元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郑国友
二〇一三年六月十五日
书记员 邱捷敏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）象刑初字第171号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人黄某某，男，壮族，大学文化。因涉嫌盗窃罪，2013年3月11日被桂林市公安局象山分局拘传，次日被刑事拘留，同年4月8日由桂林市公安局象山分局执行逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。
被告人莫某某，男，汉族，大专文化。因涉嫌盗窃罪，2013年3月11日被桂林市公安局象山分局拘传，次日被刑事拘留，同年4月8日由桂林市公安局象山分局执行逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2013）127号起诉书指控被告人黄某某、莫某某犯盗窃罪，于2013年6月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员杨梅出庭支持公诉，被告人黄某某、莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2013年3月11日19时许，被告人黄某某得知被害人唐某某的一部台铃TDR325Z电动车（价值人民币2520元）停放在桂林市象山区五美路8号2单元楼下，遂趁四下无人之机采取前后来回推动电动车碾压大锁的方式将锁打开，因怕被人发现便继续将大锁挂在车轮上。随后，被告人黄某某找到被告人莫某某共同商量拉走这部电动车。20时40分许，二被告人乘电动车窜至上述地点，由被告人黄某某负责望风，被告人莫某某以推车方式将上述台玲电动车盗出后，二人用电动车将该车拉走。破案后，赃车已被公安机关追缴并退还被害人唐玉生。
上述事实，被告人黄某某、莫某某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人唐某某的报案及陈述；购车收据；证人王春仕、王某某的证言；被告人黄某某、莫某某的供述；扣押、发还物品清单；抓获经过、指认现场照片、破案报告、涉案物品价格鉴定结论书及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某、莫某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币2520元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人黄某某、莫某某在共同犯罪中作用相当，均为主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄某某、莫某某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人黄某某、莫某某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年7月10日止，罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人莫某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年7月10日止，罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 宋文静
二〇一三年六月二十六日
代书记员 冼海超
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第2307号
原告丁学兵，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告王亚昭，系内蒙古广播电视网络集团有限责任公司阿拉善分公司员工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告王雪梅，职业不详，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告丁学兵诉被告王亚昭、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员任海荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁学兵到庭参加诉讼，被告王亚昭、王雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告丁学兵诉称，2014年10月1日被告王亚昭因资金周转向原告借款2万元，约定于2014年10月17日还清，并向原告出具借条1份。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告未予偿还。现原告提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款2万元并承担本案诉讼费用。
被告王亚昭、王雪梅未做答辩。
经审理查明，2014年10月1日被告王亚昭向原告丁学兵借款2万元，并出具借条1份，借条载明“今借到丁学兵现金人民币20000元正（贰万元正），用于倒货使用，于2014年10月17日还清。借款人：王亚昭，担保人：王雪梅，2014年10月1日”。原告以现金方式给付被告上述借款。借款到期后，原告向被告索要借款，被告未予偿还。原告于2015年11月18日提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款2万元并承担本案诉讼费用。
另查明，二被告系母子关系。
上述事实有原告出示的借条及原告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告王亚昭向原告丁学兵出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。被告向原告借款2万元，双方约定还款期限，被告应当遵循诚实信用的原则，积极履行还款义务，原告主张被告王亚昭偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告王雪梅承担本案的还款责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案被告王雪梅在担保人处签字确认，并未明确其承担的是何种保证方式，故王雪梅承担连带责任保证，被告王雪梅对本案借款承担连带清偿义务。被告王亚昭、王雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王亚昭于本判决生效后十五日内偿还原告丁学兵借款2万元；
二、被告王雪梅对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告王雪梅承担连带清偿责任后，有权向被告王亚昭追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 任海荣
二〇一六年一月二十日
书记员 高 洁
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2878号
原告赵成业，男，1991年3月22日生，汉族，农民。
委托代理人宋双喜，男，（特别代理）。
被告陈建伟，男，1982年8月17日生，汉族，农民。
被告张志峰，男。
被告滦县天元混凝土有限公司。地址滦县古城镇三里庄村北路西。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。地址滦县新城。
负责人李国强。
组织机构代码75403707-X。
委托代理人张晓菲，女，（特别代理）。
原告赵成业与被告陈建伟、张志峰、滦县天元混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵成业及其委托代理人宋双喜、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加了诉讼。被告陈建伟、张志峰、滦县天元混凝土有限公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成业诉称，2012年12月1日16时30分许，被告陈建伟驾驶冀B×××××号重型特殊结构货车沿何茨公路由东向西行驶，行至古马镇付庄村西处，与对向行驶的夏定阁驾驶的冀B×××××号中型普通货车载乘夏士付相撞，造成两车受损、夏定阁受伤及夏士付死亡的交通事故。此事故经滦县交警现场勘查认定，夏定阁与被告陈建伟各自承担此事故的同等责任。经查，被告陈建伟驾驶的肇事车登记在第二被告名下，以第三被告名义在第四被告处投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间。原告赵成业因事故造成的损失共计78520元。被告保险公司应在保险范围内依法赔偿原告各项损失共计40260元，并且本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈建伟、张志峰、滦县天元混凝土有限公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，我公司都属于唐山市分公司，但实际是在我滦县支公司投保的，因此我滦县支公司出庭应诉；要求提供冀B×××××号车的驾驶本、行驶本、从业资格证、身体条件回执及特殊车辆操作证，否则属于责任免除，我公司不承担赔偿责任；车损鉴定过高，要求提供修理费发票予以佐证，否则应扣除17%的税，鉴定费及停车费不属于保险赔偿范围，施救费过高。
经审理查明，2012年12月1日16时30分许，被告陈建伟驾驶冀B×××××号重型特殊结构货车沿何茨公路由东向西行驶，当行至古马镇付庄村西处时，与对向行驶的夏定阁驾驶的载乘夏士付的冀B×××××号中型普通货车相撞，造成两车受损、夏定阁受伤及乘车人夏士付死亡的交通事故。此事故经滦县交警现场勘查认定，认定被告陈建伟与夏定阁各自承担此事故的同等责任。夏定阁驾驶的冀B×××××号车所有人系原告赵成业。事故发生后，原告支付施救费5000元。受滦县交警队委托，冀B×××××号车经滦县价格认证中心鉴定车损为68861元，原告支付车损评估费2065元。此事故给原告造成的损失包括：车损68861元，评估费2065元，施救费5000元，合计75926元。
另查明，被告陈建伟驾驶的冀B×××××号车的登记所有人为被告张志峰，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。被保险人原为被告滦县天元混凝土有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在庭审中陈述现已变更为被告张志峰。第三者责任险保险金额为300000元；交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述，滦县公安交警大队交通事故认定书，身份证、驾驶证及行驶证，价格鉴定报告书，评估费票据及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民财产造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告陈建伟在此次事故中承担同等责任，因此对原告在本次事故中所造成的损失被告陈建伟应承担相应的损害赔偿责任。被告陈建伟驾驶的冀P×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间；因此对原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，交强险赔偿不足部分由保险公司按照被告陈建伟应承担的事故责任在第三者责任险内对原告予以赔偿。原告诉请停车费未能提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告赵成业车损、评估费及施救费合计2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在第三者责任险内赔偿原告赵成业车损、评估费及施救费合计36963元（75926元-2000元=73926元×50%）。
三、驳回原告赵成业的其他诉讼请求。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清，直接给付当事人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担390.5元，由原告赵成业负担13元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年六月十日
书 记 员 夏学双
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2878号
原告赵成业，农民。
委托代理人宋双喜，男。
被告陈建伟，农民。
被告张志峰。
被告滦县天元混凝土有限公司。地址滦县古城镇三里庄村北路西。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。地址滦县新城。
负责人李国强，公司经理。
组织机构代码75403707-X。
委托代理人张晓菲，女，（特别代理）。
原告赵成业与被告陈建伟、张志峰、滦县天元混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵成业及其委托代理人宋双喜、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加了诉讼。被告陈建伟、张志峰、滦县天元混凝土有限公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成业诉称，2012年12月1日16时30分许，被告陈建伟驾驶冀B×××××号重型特殊结构货车沿何茨公路由东向西行驶，行至古马镇付庄村西处，与对向行驶的夏定阁驾驶的冀B×××××号中型普通货车载乘夏士付相撞，造成两车受损、夏定阁受伤及夏士付死亡的交通事故。此事故经滦县交警现场勘查认定，夏定阁与被告陈建伟各自承担此事故的同等责任。经查，被告陈建伟驾驶的肇事车登记在第二被告名下，以第三被告名义在第四被告处投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间。原告赵成业因事故造成的损失共计78520元。被告保险公司应在保险范围内依法赔偿原告各项损失共计40260元，并且本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈建伟、张志峰、滦县天元混凝土有限公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，我公司都属于唐山市分公司，但实际是在我滦县支公司投保的，因此我滦县支公司出庭应诉；要求提供冀B×××××号车的驾驶本、行驶本、从业资格证、身体条件回执及特殊车辆操作证，否则属于责任免除，我公司不承担赔偿责任；车损鉴定过高，要求提供修理费发票予以佐证，否则应扣除17%的税，鉴定费及停车费不属于保险赔偿范围，施救费过高。
经审理查明，2012年12月1日16时30分许，被告陈建伟驾驶冀B×××××号重型特殊结构货车沿何茨公路由东向西行驶，当行至古马镇付庄村西处时，与对向行驶的夏定阁驾驶的载乘夏士付的冀B×××××号中型普通货车相撞，造成两车受损、夏定阁受伤及乘车人夏士付死亡的交通事故。此事故经滦县交警现场勘查认定，认定被告陈建伟与夏定阁各自承担此事故的同等责任。夏定阁驾驶的冀B×××××号车所有人系原告赵成业。事故发生后，原告支付施救费5000元。受滦县交警队委托，冀B×××××号车经滦县价格认证中心鉴定车损为68861元，原告支付车损评估费2065元。此事故给原告造成的损失包括：车损68861元，评估费2065元，施救费5000元，合计75926元。
另查明，被告陈建伟驾驶的冀B×××××号车的登记所有人为被告张志峰，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。被保险人原为被告滦县天元混凝土有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在庭审中陈述现已变更为被告张志峰。第三者责任险保险金额为300000元；交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述，滦县公安交警大队交通事故认定书，身份证、驾驶证及行驶证，价格鉴定报告书，评估费票据及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民财产造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告陈建伟在此次事故中承担同等责任，因此对原告在本次事故中所造成的损失被告陈建伟应承担相应的损害赔偿责任。被告陈建伟驾驶的冀P×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间；因此对原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，交强险赔偿不足部分由保险公司按照被告陈建伟应承担的事故责任在第三者责任险内对原告予以赔偿。原告诉请停车费未能提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告赵成业车损、评估费及施救费合计2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在第三者责任险内赔偿原告赵成业车损、评估费及施救费合计36963元（75926元-2000元=73926元×50%）。
三、驳回原告赵成业的其他诉讼请求。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清，直接给付当事人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担390.5元，由原告赵成业负担13元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年六月十日
书 记 员 夏学双
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第453号
原告向前富。
委托代理人王新发，彭州市天彭镇法律服务所法律工作者。
被告干治发。
原告向前富诉被告干治发民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理，依法由审判员张振宇担任审判长，代理审判员文光辉与人民陪审员周林组成合议庭于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告向前富及其委托代理人王新发到庭参加诉讼，被告干治发经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告向前富诉称，被告于2012年8月14日向原告借款150000.00元，又于2012年10月25日向原告借款13700.00元，被告口头承诺2012年12月20日归还。借款到期后，原告向被告多次催收，被告至今仍未归还。据此，原告向前富诉请人民法院判令被告干治发返还借款163700.00元并承担本案诉讼费。
被告干治发未作答辩，也未提供书面证据材料。
经审理查明：被告因做生意需要资金周转于2012年8月14日向原告借款150000.00元，又于2012年10月25日向原告借款13700.00元，并分别出具借条1张，未约定借款利息。经原告催收，被告干治发一直拒绝偿还借款。原告向前富于2013年1月15日诉至法院，要求被告干治发返还借款并承担案件诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告方提供的身份证复印件及常住人口详细信息表各1份，证明原、被告主体适格；有原告方提供的借条2份，证明被告干治发在原告向前富处借款163700.00元的事实；有原告方提供的彭州市龙门山镇团山村村民委员会证明1份，证明被告下落不明的事实。有原告方当庭陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告干治发于本判决生效之日起10日内返还原告向前富借款163700.00元。
案件受理费3574元、公告费560元，合计4134元，由被告干治发负担。（案件受理费、公告费已由原告向前富垫付，此款由被告干治发在返还借款时一并支付。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
代理审判员 文光辉
人民陪审员 周 林
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 陈 红
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第655号
原告：邓兴涛（曾用名彭继军），农民。
被告：张怀峰，农民。
被告：张海银，农民。
原告邓兴涛与被告张怀峰、张海银担保借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法适用简易程序，2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告邓兴涛与被告张怀峰到庭参加了诉讼，被告张海银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兴涛诉称：2012年10月27日两被告给张洪景担保，向我借款31000元，因借款人下落不明，无法清偿我的借款，为此诉至法院，请求判令两被告偿还我的借款本息。
被告张怀峰辩称：我当时打条是3万元，借条更改了，我只承认3万元。
被告张海银未答辩。
经审理查明：2012年10月27日两被告给张洪景担保向原告借款31000元，同时出具借条一张，其内容：“借条进阶彭继军叁万壹仟元整（31000元整）。借款人：张洪景。担保人：张海银、张怀峰。如借款人无力偿还，担保人承担一切后果。一个月一次还清。2012年10月27日。”还款逾期后，借款人下落不明，原告诉至法院，要求两担保人偿还借款本息。
以上事实，由当事人的陈述、借据等在卷佐证。
本院认为：两被告为借款人张洪景担保向原告借款31000元事实清楚，证据充分，因借款人下落不明，担保人应承担偿还责任，故原告要求两被告偿还借款本金31000元，本院应予支持。因借款时未约定利息，原告要求利息应从主张权利之日即2013年9月4日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。因该债务系共同担保，故两被告应共同偿还，并互负连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王志刚、张彦庆、付兴宝共同支付原告李彦军煤款29850元及利息（自2013年5月6日起至生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。限判决生效后十日内一次付清，三被告互负连带清偿责任。
如果未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费200元，由被告王志刚、张彦庆、付兴宝负担，并互负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘德平
二〇一三年六月十日
书记员 吴建德
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初20490号
原告：龙家玮，男，1979年9月18日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。
被告：上海一锅鲜餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李斌，总经理。
委托代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。
委托代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
原告龙家玮诉被告上海一锅鲜餐饮有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告龙家玮于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以需进一步收集证据为由，申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙家玮撤诉。
案件受理费2,400元，退还原告龙家玮。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 方国芬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 贾 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10745号
原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼义山路北侧号。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：魏伟，女，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告：霍福荣，女，1966年6月29日出生。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告霍福荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱 磊
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18873号
原告：陈志毅，男，1986年4月5日出生，住陕西省神木县。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。
被告：赵民，男，1973年11月2日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
被告：张振海，男，1983年5月24日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
被告：马岩，男，1984年5月28日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
原告陈志毅与被告赵民、被告张振海、被告马岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员张玉娟、人民陪审员柳志然参加的合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈志毅之委托诉讼代理人冯小霞到庭参加了诉讼，被告赵民、被告张振海、被告马岩经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志毅向本院提出诉讼请求：1．判令赵民偿还陈志毅借款本金1万元及利息（以1万元为本金，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2．判令赵民支付律师费5000元；3．判令张振海、马岩对上述给付义务承担连带保证责任；4．案件受理费由三被告承担。事实和理由：陈志毅与赵民于2014年4月15日签订《借款合同》，约定赵民向陈志毅借款1万元，借款期限为30日，借款利息为月利率3%，按日计息，利息应按月支付，利息的起算时间自合同签订之日起开始计算，如赵民未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清，同时原告有权宣布借款提前到期。同时原告为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，被告赵民应予以赔偿。被告张振海、马岩作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订后，原告履行了给付义务，借款期限届满后，被告未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告赵民、被告张振海、被告马岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
本院经审理查明，2017年4月15日，赵民作为借款人与出借人陈志毅、保证人张振海、保证人马岩签订《借款合同》一份，约定：“1．借款人因家庭生活周转，向出借人借款人民币壹万元，借款期限自2017年4月15日起至2017年5月14日止……3．本合同项下借款利率（月利率）为3%。借款每满30日，借款人应当支付当月利息。借款的还款方式为到期一次偿还全部借款本息……5．如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金……6．借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过债权总金额的50%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。7．本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。”《借款合同》下方落款处有出借人陈志毅、借款人赵民、保证人张振海、保证人马岩的签字及捺印。
同日，赵民作为借款人向陈志毅出具《收据》一份，载明：“今收到陈志毅出借的人民币壹万元……出借人指定的出借账户（户名：黄权兵；开户行：招商银行；账号：×××）位出借人本人账户或出借人委托第三人汇出借款的账户”。同日，《收据》中约定的黄权兵的账户向赵民的银行账户汇款1万元。
经询问，陈志毅承诺赵民、张振海、马岩均未偿还诉争借款本息，且诉争借款无预先在本金中扣除利息或变相预先在本金中扣除利息的行为。
另查，就本案诉讼代理事项，陈志毅支付律师费3000元。
上述事实，有原告陈志毅提交的《借款合同》、《收据》、银行电子回单、《委托代理合同》、律师费发票及其在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：赵民向陈志毅借款，张振海、马岩承诺对《借款协议》项下赵民所负债务承担连带责任保证，上述行为系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，且赵民已依约提供贷款，故案涉借款合同应属合法有效，双方之间形成民间借贷法律关系，双方当事人均应按合同约定及相关承诺履行各自合同义务。
陈志毅依约提供贷款后，赵民应依约承担偿还借款本息的义务。现借款期限已满，赵民未偿还借款本息，故陈志毅要求赵民偿还借款本息并赔偿律师费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。张振海、马岩承诺对案涉《借款合同》项下赵民所负债务承担连带责任保证，现赵民未偿还借款本息，陈志毅有权在保证期间内要求张振海、马岩承担连带保证责任，张振海、马岩承担保证责任后，有权在清偿范围内向陈志毅追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵民于本判决生效后十日内偿还原告陈志毅借款本金一万元并支付利息二百元、逾期利息（以一万元为本金，自二〇一七年五月十五日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二四十计算）；
二、被告赵民于本判决生效后十日内赔偿原告陈志毅律师费损失三千元；
三、被告张振海、被告马岩对本判决第一、二项确认的被告赵民应当向原告陈志毅所负的债务承担连带责任保证，被告张振海、被告马岩在承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告赵民追偿。
如被告赵民、被告张振海、被告马岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十六元（原告陈志毅已预交），由被告被告赵民、被告张振海、被告马岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 张玉娟
人民陪审员 柳志然
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 敏
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫7102行初76号
原告邱民兴，男，1955年4月13日出生，汉族。住河南省伊川县。
委托代理人孙刚，河南森合律师事务所律师。
被告洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道286号。
法定代表人张玉琪，该局局长。
委托代理人李金鹏，该局工作人员。
委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。
本院在审理原告邱民兴诉被告洛阳市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案中，原告邱民兴以在开庭前未能收集到充分的证据为由申请撤诉。
本院认为，原告邱民兴的撤诉申请是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邱民兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱民兴负担。
审判长 段红卫
审判员 刘庆生
审判员 李 虎
二〇一六年七月十四日
书记员 刘欢歌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12668号
原告：段志涛，男，1981年6月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘晓陈，北京市金石律师事务所律师。
被告：北京嘉佣坊家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业A-1108。
法定代表人：殷建峰，总经理。
委托诉讼代理人：张钧瑞，男，该公司总经理助理兼高级运营经理。
原告段志涛（以下简称原告）与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓陈到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间服务合同关系；2.判令被告返还原告服务费21520元；3.判令被告支付原告逾期付款的利息（以返还款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日至实际给付之日止）。事实和理由：自2016年7月开始，被告向原告派遣家政服务员为被告提供家政服务，为此，原告共计向被告支付63120元，其中含保险费520元、服务费62600元。自2017年4月26日起，被告停发了原告处家政服务人员的工资，之后原告要求被告退款，但被告对此并未进行回应，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告未按时到庭，后到庭陈述，同意解除双方之间的服务合同关系；认可我方应返还原告的服务费金额，但会员服务费、保险费、管家服务费不应退还。
本院经审理查明如下事实：2016年7月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《服务合同》，约定被告为原告提供家庭劳务信息和管理咨询服务，服务期限自合同签订之日至2017年8月3日止。当日，原告向被告支付63120元。
庭审中，原告提交案外人郑宝双出具的说明，内容为：我于2016年7月28日开始到被告处工作，于8月3日到原告家中提供家政服务。经查，郑宝双作为原告起诉本案被告劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）京0105民初8682号判决，判决被告支付郑宝双2017年4月25日至2017年6月15日欠付的劳动报酬8400元。现该判决已生效。
本院认为，原、被告签订的《服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告要求解除双方之间服务合同关系，被告表示同意，本院对此不持异议，确认原、被告间服务合同关系解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告认可应返还原告的服务费数额为21520元，本院对此予以确认，但应扣除被告应向郑宝双支付的8400元劳务费，故被告应向原告返还服务费13120元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告段志涛与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司之间的服务合同关系；
二、被告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告段志涛服务费13120元及利息（以13120元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日起至实际返还之日止）；
三、驳回原告段志涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元，由被告北京嘉佣坊家政服务有限公司负担（于本判决效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 硕
书记员 张晓明