河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2480号
原告刘井奎，男，1968年7月6日生，汉族，住昌黎县刘台庄镇新庄子村***号，公民身份号码1303221968********。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。
负责人孙建文，系该公司经理。
委托代理人宋晓康，系该公司职工。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街119号。
负责人赵永芹，系该公司经理。
委托代理人李艳军，系该公司职员。
原告刘井奎诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险阳泉支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序，于2015年11月10日、2016年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘井奎的委托代理人常安姝，被告人寿财险阳泉支公司委托代理人宋晓康、王静，被告人寿财险秦皇岛支公司委托代理人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘井奎诉称，原告刘井奎将其所有的冀B×××××号车在被告人寿财险昌黎支公司投保交强险，在人寿财险阳泉支公司投保商业险，其中机动车损失险责任限额为306000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，同时均投保了不计免赔险，保险期间自2015年3月20日0时起至2016年3月19日止。2015年9月6日5时00分，原告司机张春辉驾驶该车沿着沿海高速引线由西向东行驶至荒佃庄出口东侧时，采取措施不当导致车辆失控驶入道路右侧边沟造成标志牌、护坡以及车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定，张春辉负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付路产损失赔偿费用4200元，施救费8000元原告车辆在被告的指定拆解厂（昌黎县永顺汽车修理厂）进行了拆解，经昌黎县价格认证中心鉴定：原告车辆损失109205元（含残值1000元），支付评估费3384元。原告诉请二被告给付保险理赔款123789元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险秦皇岛支公司辩称，对事故真实性无异议，原告车在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险理赔范围。
被告人寿财险阳泉支公司辩称，我公司在审核了张春辉驾驶证，从业资格证以及冀B×××××号车行驶证，营运证有效的前提下，依据保险条款承担保险责任，对于原告雇佣司机张春辉因此次事故造成第三方损失，应该首先扣除交强险财产损失限额后承担赔偿责任，依据车损险条款规定，被保险车辆冀B×××××为第三次出险，车辆损失应该免赔百分之五，依据保险条款规定，诉讼费保险公司不承担。车损鉴定数额过高，要求提供修理发票佐证该公估报告，无法单凭该报告认定原告损失，且认为原告主张的损失中包含残值1000元，应扣除，同时认为包含残值数额过低，低于市场价格，评估费不属于保险赔偿项目，不予承担。
原告为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，其上主要记载了2015年9月6日5时00分，原告司机张春辉驾驶该车沿着沿海高速引线由西向东行驶至荒佃庄出口东侧时，采取措施不当导致车辆失控驶入道路右侧边沟造成标志牌、护坡以及车辆损坏的交通事故，张春辉负此事故的全部责任。损害赔偿调解结果为张春辉承担道路标志牌的损失1700元，承担道路护坡维修款2500元，张春辉的损失自负。原告用以证明原告车辆发生交通事故，司机张春辉负全责。
2、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明原告车辆在被告人寿财险秦皇岛支公司处投保交强险；商业险保单复印件一份，证明原告在被告人寿财险阳泉支公司处投保机动车损失险（不计免赔）及第三者责任险（不计免赔）各一份，保险期间为2015年3月20日至2016年3月19日，其中机动车损失险责任限额为30.6万元，第三者责任险责任限额为100万元。特别约定中均载明车主约定被保险人与行驶证车主不符，被保险人为刘井奎，行驶证车主为乐亭县淇顺货物运输有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。
3、昌黎县永顺汽车维护厂保险报损单共4张；冀B×××××号车拆解照片共23页，计199张；昌黎县永顺汽车修理厂证明一份，该证明记载“我单位是专业的汽车修理厂，2015年9月6日冀B×××××号车发生交通事故，之后在我单位拆解，昌黎县物价局工作人员、保险公司工作人员及车主均到场，由我单位对受损车辆拆解拍照，照片一式四份，物价局、保险公司、车主各一份，我单位存档一份。昌黎县永顺汽车修理厂盖章，时间为2015年9月20日”。证明原告车辆的损失情况及车辆拆解时，保险公司及车主均到场。
4、道路交通事故经济赔偿凭证两份，限速标牌报价明细一份，收条及授权委托书各一份，证明因此次事故造成的三者损失共计4200元（2500元＋1700元），原告均已赔偿。
5、冀B×××××号车道路运输证复印件一份，机动车行驶证复印件一份，证明该车有合法上路资格。
6、司机张春辉机动车驾驶证复印件、运输从业资格证复印件一份，证明张春辉有合法的从业资格。
7、收款方为昌黎县小拇指汽车服务部的施救费发票一张，证明原告支付施救费8000元。
8、刘国军出具的证明一份，证明该事故由刘井奎委托刘国军处理，施救费及三者损失实际由刘井奎支付。
9、（2016）昌价（鉴）字（002）号昌黎县涉案资产价格鉴定意见书一份，结论为冀B×××××号车车损鉴定价格为109205元，残值1000元。
10、评估费发票一张，金额为3384元。
11、2016年1月18日乐亭县淇舜货物运输有限公司出具的证明一份，其上主要记载冀B×××××号车以挂靠形式转入我公司作为运营专用，其车辆产权及使用权均属于刘井奎，同意将事故保险理赔款打入刘井奎账户。
经质证，二被告发表如下质证意见：对报损单有异议，因为车辆拆解时我公司不在场，维修厂列出损失无法发证明部分零件损失为车辆撞击所造成，损失清单中没有体现车辆的残值，残值处理方式，相关零部件损失照片中没有事故车辆号牌的证明，没有拍摄大架号，部分零部件编码，证明该损失为被保险车辆的损失，综上所述，对其合理性及关联性有异议。对昌黎县永顺汽车修理厂证明无异议。施救费不认可，原告没有提供昌黎县小拇指汽车服务部具有施救的相关资质，既然车辆是在昌黎县永顺汽车维修厂维修，则施救也应由该厂进行，同时原告也未提交施救费收费标准，证明其损失的合理性，因此我公司不认可支付施救费。车损鉴定数额过高，要求提供修理发票佐证该公估报告，无法单凭该报告认定原告损失，且认为原告主张的损失中包含残值1000元，应扣除，同时认为包含残值数额过低，低于市场价格，评估费不属于保险赔偿项目，不予承担。对其他证据无异议。
被告人寿财险阳泉支公司为支持其抗辩提交如下证据：
1、营业用汽车损失保险条款第8条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：第6款记载“保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。”
2、保险报案记录单，证明原告冀B×××××号车在本次事故前有两次事故，我公司可在交强险范围内免赔5%。
经质证，原告对人寿财险阳泉支公司证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原告投保了不计免赔险，并且保单是保险公司格式条款，不能证明在投保时被告对原告尽到了告知义务，所以对免赔5%不认可。被告人寿财险秦皇岛支公司对该两份证据无异议。
经审核，本院对上述证据做如下确认：一、原告证据形式来源合法，内容客观真实，与本案相关联，被告虽对原告证据4、7、9、10有异议，但未提交足以反驳的证据，故本院对原告证据予以确认。二、被告人寿财险阳泉支公司不能证明就营业用汽车损失保险条款第8条的免责条款在投保时对原告做到了明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定该条款不产生效力，故本院对被告人寿财险阳泉支公司的证据不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
原告刘井奎作为被保险人将冀B×××××号车在被告人寿财险昌黎支公司投保交强险，在人寿财险阳泉支公司投保商业险，其中机动车损失险责任限额为306000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，同时均投保了不计免赔险，保险期间自2015年3月20日0时起至2016年3月19日止。
2015年9月6日5时00分，原告方司机张春辉驾驶该车沿着沿海高速引线由西向东行驶至荒佃庄出口东侧时，采取措施不当导致车辆失控驶入道路右侧边沟造成标志牌、护坡以及车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定，张春辉负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付路产损失赔偿费用4200元（1700元＋2500元），施救费8000元。
经本院委托，昌黎县价格认证中心对冀B×××××号损害部位进行鉴定，结论为：原告车辆损失109205元（含残值1000元），为此原告支付评估费3384元。
本院依据上述有效证据和相关法律规定确认此次交通事故造成原告的损失为：赔偿道路标志牌的损失1700元，承担道路护坡维修款2500元；施救费8000元；冀B×××××号车辆损失109205元（含残值1000元），为此原告支付评估费3384元。合计123789元。
本院认为，刘井奎作为被保险人与被告人寿财险秦皇岛支公司签订的机动车强制险，与被告人寿财险阳泉支公司签订的车辆损失险，第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，投保车辆发生交通事故，造成车辆损坏及路产损失的事实清楚，被告人寿财险秦皇岛支公司应在交强险范围内赔偿原告保险金2000元，被告人寿财险阳泉支公司应从原告投保的商业险项下赔偿原告损失121789元。被告抗辩评估费、施救费不属于被告赔偿范围，但评估费、施救费属原告所支付的合理合法费用，被告应予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘井奎保险金2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘井奎保险金121789元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，减半收取1388元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 高 颖