吉林省珲春市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉2404行初13号
原告：珲春天助牧业有限公司，住所地珲春市杨泡满族乡烟筒村。
法定代表人：蔡元锡，总经理。
委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市杨泡满族乡人民政府，住所地珲春市杨泡满族乡杨木林子村。
法定代表人：李俊，乡长。
参加诉讼行政机关负责人：王进国，副乡长。
委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。
原告珲春天助牧业有限公司（以下简称天助牧业）不服被告珲春市杨泡满族乡人民政府（以下简称杨泡乡政府）作出珲杨行罚字[2018]04号行政处罚，于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告杨泡乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告天助牧业的委托诉讼代理人庚媛媛，被告杨泡乡政府的委托诉讼代理人李光勋到庭参加诉讼，杨泡乡政府指派副乡长王进国出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨泡乡政府于2018年3月15日作出珲杨行罚字[2018]04号行政处罚决定书，认定：天助牧业在珲春东北虎国家级自然保护区杨泡满族乡范围内，私建房屋2处[4号彩钢房（库房），面积405平方米；5号彩钢房（生活区），面积225平方米]，合计1040平方米。私挖养鱼池2处，面积5亩。私自硬化地面2340平方米。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定。对天助牧业作出行政处罚：责令天助牧业15日内对违法违规建筑限期改正，自行拆除，恢复原有地貌。
原告天助牧业诉称，被告杨泡乡政府作出的《行政处罚决定书》（珲杨行罚字[2018]04号）事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销，理由如下：
一、被告杨泡乡政府作出的《行政处罚决定书》违法：依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条中规定“未取得规划许可证的责令停止建设，限期改正，逾期不改的可以拆除”。“责令”是行政决定，属于行政强制决定的范畴，不是行政处罚。被告杨泡乡政府违反了行政处罚的法定原则。
二、《行政处罚决定书》事实不清，证据不足，原告依法取得了规划审批手续，所建的房屋、私挖养鱼池、私自硬化地面项目，取得了杨泡乡政府规划审批手续，具体有：
1.2012年4月18日《珲春市杨泡满族乡建办选址意见书》、2015年8月24日《村镇规划选址意见书》，证明了杨泡乡政府规划审批的建筑面积4668平方米，其中含被告确认的违建面积。
2.2012年12月18日珲春市杨泡满族乡人民政府文件《杨泡满族乡人民政府关于烟筒村天助牧业有限公司肉鸡养殖产业化养殖基地建设项目的批复》（[2018]81号），证明了杨泡满族乡政府审批同意了建设项目、面积。
3.《设施农用地备案登记申请表》，证明了原告天助牧业用地面积为9547平方米，经过了法定程序并经珲春市政府批准同意。
4．珲春市发改局《关于珲春天助牧业公司肉鸡产业化养殖基地建设项目备案通知》，证明了发改局批复了建筑面积4368平方米，综合房屋300平方米。
5．《珲春市杨泡满族乡政府关于天助牧业有限公司办理厂房许可证的函》（[2015]52），证明了杨泡乡政府批准了原告天助牧业可以分批办理产权证。
《行政处罚决定书》所查的违法房屋、鱼池、硬化地面实际上均在规则审批范围之内，属于合法的在建工程，建设完毕后应当给予办理产权手续。不存在私自建设现象。
三、《行政处罚决定书》适用法律错误：被告杨泡乡政府依据《规划法》41条、46条的规定予以处罚明显不成立。
综上所述，《行政处罚决定书》中所涉及原告天助牧业的私建行为并不存在，原告公司养殖基地的建设及规划是按照《城乡规划法》的规定进行的程序审批，厂房的规划及基础建设也完全符合杨泡乡政府的相关政策及批复，《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，应当予以撤销。
原告向本院提交证据：
1.杨泡乡政府乡建办出具的《选址意见书》，证明原告肉鸡养殖产业化养殖基地建设项目已得到珲春市杨泡乡政府的同意，不属于违建。
经质证，杨泡乡政府对该证据真实性没有异议，对证据目的有异议，认为这只是选址意见书，不能代表政府相关规划审批部门的意见。
本院认为，该选址意见书不能证明建筑的合法性，对该证据本院不予采信。
2.杨泡乡政府的杨政发[2012]81号文件《关于烟筒子村天助牧业公司肉鸡养殖产业化养殖基地建设项目的批复》及《设施农用地备案申请表》。证明原告的项目已经得到了乡政府的同意，处罚通知书中的建筑物符合原告公司的基础建设标准方案，建筑物都在乡政府的审批范围内。不存在违法行为。
经质证，杨泡乡政府对证据的真实性没有异议，但认为杨泡乡政府只是同意原告的投资项目，但不能代表建房经过了相关部门的审批，相关手续还得原告自己去办理。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告的上述证据不符合上述法律规定，不能证明本案争议建筑的合法性，故本院该证据不予采信。
3.珲春市发改局的珲发改字[2015]252号文件《珲春市发展和改革局关于珲春天助牧业有限公司肉鸡产业化养殖基地建设项目备案的通知》，证明原告项目的备案，都是在审批建筑的范围内。
经质证，杨泡乡政府对真实性没有异议，但认为这只是备案，不是相关的审批手续。
本院认为，本案争议焦点为涉案建筑是否取得了规划许可，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
4.杨泡乡政府的[2015]52号文件《珲春市杨泡满族乡人民政府关于天助物业有限公司办理厂房许可证的函》。证明为了让原告尽快生产，允许原告边建设边办证。
经质证，杨泡乡政府对真性实没有意见，但认为乡政府不是规划许可部门，乡政府当时就是支持企业发展，但手续没有办齐的事实是改不了的，况且当时原告公司的代理人也保证在一定时间内办齐手续，但最后没有办全，所以住建局最后也没有批下来。
本院认为，该证据不能证明原告的建房已取得了规划许可，对该证据本院不予采信。
被告杨泡乡政府辩称：
1.赞同原告提出的本案争议决定不属于行政处罚的观点。被告虽使用处罚字号，且名称使用处罚决定，但该决定没有依据《行政处罚法》，也未作出具体处罚，对原告的权益也没有造成实质影响，故不具有可诉性。《行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为”。按照文义解释的方法，可以从此条推断出责令改正不是处罚行为。责令改正是对违法行为的纠正和制止，目的在于恢复原状，具有事后的救济性，严格讲并没有对当事人权益造成实质性影响，如果不改正而采取的下步处罚措施才对当事人权益产生实质影响。因此，不具有可诉性。
2.原告提出的已经依法取得规划审批许可的观点没有事实与法律依据。村镇规划选址意见书就是乡政府的意见，不是规划主管部门的规划许可。（2012）81号批复也不能替代规划主管部门的规划许可；设备农用地备案申请表就像名称一样，就是农用地备案，而不是建设用地备案（不是建设用地就不能随意建房）；发改局的备案通知就是一个备案而已，不是许可；（2012）52号函就是被告向住建局的建议，被告不是不动产登记机构，不具有批准登记的职能。
3.《行政处罚决定书》系名称使用不当，而不是适用法律错误。被告基于原告的违法事实，依据规划法的规定责令改正、自行拆除、恢复原状得当。
综上，被告的行为尚未对原告的权益造成实质性影响，也没有对原告予以具体处罚，不具有可诉性。被告基于原告的违法事实，依据规划法的规定，责令改正、自行拆除、恢复原状得当。请求法院驳回原告的起诉。
被告杨泡乡政府在收到起诉状副本十五日内，未向本院提交作出行政行为的证据、依据。逾期后，向本院提交了作出行政行为的证据、依据：
一、职权依据：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
二、事实证据：1.珲春市生态环境整治工作小组领导小组办公室文件珲环整治组发[2017]12号《关于各责任单位整改问题调整的通知》，证明原告公司范围内存在违法违建的事实。2.现场检查笔录和现场测量图，证明经杨泡乡政府现场核查测量，确定了违法建筑物的位置和面积。3.勘测定界现状图，证明违章的实际用地面积。
三、程序证据：1.立案审批表；2.案件调查终结报告；3.重大案件集体讨论记录；4.行政处罚听证告知书；5.行政处罚听证通知书；6.行政处罚听证申请书；7.听证笔录；8.听证复核意见书；9.行政处罚决定书。
四、法律规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送给被告，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”。本院于2018年5月30日向杨泡乡政府送达了起诉状副本，杨泡乡政府在十五日内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，亦未提出答辩状。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定“被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中，被告杨泡乡政府未向人民法院申请延期举证，无正当理由逾期提供证据，视为被诉行政行为没有相应证据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”。因本案中杨泡乡政府未在法定期限向本院提交相关证据，视为没有证据，行政行为应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第六十七条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告珲春市杨泡满族乡人民政府于2018年3月15日作出的珲杨行罚字[2018]04号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由珲春市杨泡满族乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵强& # xB;
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 郎 艳 芳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孙 丹