河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1913号原告贺超。委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。法定代表人苗建林，经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告贺超诉被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由审判员朱峰分别于2014年10月22日、2014年12月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺超委托代理人李正生、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺超诉称，原告有冀C×××××、冀C×××××挂号半挂货车一辆，2014年4月3日，原告将上述车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险，不计免赔等险种，保险期间为2014年4月7日O时至2015年4月6日24时止。2014年5月14日13时30分，原告方合法驾驶员贺江驾驶上述车辆行至建平县青赵线2公里＋360米时，因操作不当，车辆驶入道边沟，造成原告车辆受损的交通事故，经建平县公安交警大队现场勘察认定，原告车辆负事故的全部责任。该次损失造成原告车辆财产损失需要委托鉴定评估。故诉至人民法院，请法院委托物价部门进行鉴定评估并合理判决。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司辩称，对本次涉案事故的发生没有异议。原告在我司投保交强险、商业险，我司在被保险人驾驶本、行驶本、营运证从业资格证有效期内及保险限额内依法承担原告合理合法损失，诉讼费不在保险责任范围内，不承担责任。第一受益人保险单中系昌黎县农村信用合作联社，原告应提供相应证据证明其具有合法的主体资格。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）两份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份。机动车保险单中主要记载被保险人贺超，号牌号码分别为冀C×××××、冀C×××××挂，保险期间均自2014年4月7日0时起至2015年4月6日24时止。冀C×××××号保险单中主要记载承保险种为机动车损失保险，保险限额为263，790元，车上人员责任险（司机）责任限额为50，000元；冀C×××××挂号保险单中主要记载承保险种为机动车损失保险，责任限额为102，600元。两份保险单均投保不计免赔。强制保险单中主要记载被保险人贺超，号牌号码冀C×××××，保险期间自2014年4月7日0时起至2015年4月6日24时止。2014年5月14日建平县公安局交通警察大队出具的第2113223201400520号道路交通事故认定书（简易程序）一份。主要记载事故时间2014年5月14日13时30分，天气晴，事故地点建平县青赵线2公里＋360米，当事人贺江负本次事故的全部责任。其上当事人处贺江签字按印，加盖建平县公安局交通警察大队事故处理专用章。2014年6月16日建昌县杜三吊运救援有限公司出具的施救费发票一张。其上记载开票时间为2014年6月16日，付款单位名称贺超，项目名称施救费，金额25000元。其上加盖建昌县杜三吊运救援有限公司发票专用章。冀C×××××机动车行驶证，冀C×××××挂机动车行驶证，贺江机动车驾驶证、从业资格证各一份，贺超道路运输证两份。昌黎县永顺汽车维护厂保险报损单两页、拆解照片158张。（2014）昌价（鉴）字（44）号昌黎县涉案资产价格鉴证结论书一份及评估费发票一张。结论书主要记载委托机关昌黎县人民法院，结论时间为二〇一四年十一月七日，鉴定结论为冀C×××××号车损失鉴定价格为39300元含残值1500元。冀C×××××挂号车车损失鉴定价格为77450元，残值2000元。其上加盖昌黎县价格认证中心印章。评估费发票主要记载开票时间为2014年11月10日，付款方贺超的冀C×××××、冀C×××××挂，评估费金额3535元，其上加盖昌黎县价格认证中心发票专用章。2014年10月22日昌黎县永顺汽车维护厂出具的情况说明一份。其上记载“兹有贺超之冀C×××××、冀C×××××号单挂货车在2014年5月14日发生事故后，来我厂修理，修理维修清单附表，另我厂系中国人保财险的合作拆解验损单位。拆解中保险公司派员照相，我厂将拆解维修清单一式两份，一份报保险公司，一份交车主，另永顺与永发系同一拆解单位。”其上加盖昌黎县永顺汽车修理厂印章。2014年12月16日昌黎县农村信用合作联社客户经理部出具的证明一份。其上记载“保险公司：贺超，男，身份证号××，其在昌黎联社客户经理部办理了汽车抵押消费贷款，抵押汽车的车牌号码为冀C×××××。截止2014年12月15日，尚不拖欠此笔贷款的月还款额，因此同意贺超作为本次事故的受益人，将保险赔偿款划入贺超账户。特此证明。昌黎县农村信用合作联社客户经理部，2014年12月16日。”其上加盖昌黎县农村信用合作联社公司客户经理部印章。原告用证据1证明原告车辆在被告处投保车损险及相关险种，原被告间存在合法有效的保险合同关系，事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任。证据2证明事故发生后，原告及时报警并向保险公司报案，经交通警察大队事故认定原告方承担本次事故的全部责任。证据3证明因本次事故原告花费施救费25000元。证据4证明原告车辆具有合法行驶资格，贺江系当时驾驶该车的司机，其具有合法驾驶资格。证据5证明因本次事故造成原告车辆损失。证据6证明涉案车辆因事故造成损失的数额分别为冀C×××××号车损失鉴定价格为39300元，残值1500元；冀C×××××挂号车损失鉴定价格为77450元，残值2000元。及所花费的评估费3535元。证据7证明永顺、永发汽车修理厂系同一拆解单位，并将事故车辆拆解照片送达原、被告各一份。证据8证明昌黎县联社同意贺超作为事故的受益人将保险赔偿款划入贺超账户。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：证据1无异议。证据2真实性没有异议。证据3真实性没有异议，但该费用过高，应详细说明收费的标准及计算方法。证据4没有异议。证据5报损单有异议，该报损单中更换的项目及单价与被告公司相差悬殊，应以鉴定意见为准。照片有异议，该照片不是被告公司拍摄，不能确定是原告所有的车辆因本次事故造成的损失。证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议，但评估费不属于保险责任赔偿范围，故被告方不应当赔偿评估费。证据7、8真实性、合法性、关联性均没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司未提供证据支持其抗辩主张。经本院审核，原告提供的证据1-4、6-8形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司经质证没有异议，本院予以采信。原告证据5能够与证据7相互印证，虽被告质证对该证据存在异议，但未能提供证据支持其质证主张，故本院对原告证据5予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下，原告将其所拥有的冀C×××××、冀C×××××挂号半挂货车在被告保险公司投保有交强险及商业险，保险期间自2014年4月7日0时起至2015年4月6日24时止。2014年5月14日13时30分，原告方驾驶员贺江驾驶上述车辆行至建平县青赵线2公里＋360米时，因操作不当，车辆驶入道边沟，造成原告车辆受损的交通事故，经建平县公安交警大队现场勘察认定，原告车辆负事故的全部责任。原告于2014年8月28日向本院提起诉讼，请求判令被告支付保险款及承担本案诉讼费用。本院认为，原告贺超与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司之间签订的《保险合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司保险金的义务，事故发生后，原告及时向保险公司报险。经原告贺超申请，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司同意，本院委托昌黎县物价局价格认证中心对该起事故车辆损失进行价格鉴证，鉴证结论为冀C×××××号车辆损失39300元含残值1500元、冀C×××××挂车损失77450元含残值2000元，评估费3535元。因事故产生的相关施救费用应当属于保险责任理赔范围，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司认为施救费过高、评估费、诉讼费不属于保险责任的抗辩，未提交证据支持其抗辩主张，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告未按保险合同约定的支付保险赔偿金事实清楚，原告贺超与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司之间的权利义务关系明确，原告主张被告给付保险金未超过被告承保的被保险车辆损失险限额，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司应当承担向原告给付保险金的民事责任。综上，本院对原告要求被告给付保险金141785元（价格鉴证冀C×××××号车辆损失金额39300元-残值1500元＋冀C×××××挂车损失77450元-残值2000元＋评估费3535元＋施救费25000元）的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贺超保险金人民币141785元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员朱峰二〇一四年十二月九日代理书记员吴波