夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第754号
原告孙连福，农民。系死者孙政委之父。
原告杨素兰，农民。系死者孙政委之母。
原告何艳群，农民。系死者孙政委之妻。
原告孙某甲。
原告孙某乙。
原告孙某甲、孙某乙的法定代理人何艳群，女，1975年2月22日出生，汉族，农民，住所地同上。系孙某甲、孙某乙之母亲。
五原告委托代理人韩杰、丁海侠，河南言华律师事务所律师。
被告何伟，农民。
被告夏邑县永达运输有限公司，住所地夏邑县曹集乡政府后。
法定代表人代世刚，该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市归德路198号。
代表人孟庆伟，该公司经理。
委托代理人张楠，该公司员工。
委托代理人苗朝纲，金研（商丘）律师事务所律师。
原告孙连福、杨素兰、何艳群、孙某甲、孙某乙与被告何伟、夏邑县永达运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理，后依法组成合议庭，本院在审理过程中，五原告向本院提出申请撤回对被告夏邑县永达运输有限公司的起诉，本院于2013年3月21日作出（2013）夏民初字第754-1号裁定书，准许原告撤回起诉。于2013年5月21日公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人韩杰、丁海侠，被告何伟，被告阳光保险公司委托代理人张楠、苗朝纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月6日孙政委驾驶豫N×××××号货车行至何营至郭店公路何集工业区因驾驶车辆发动机发生熄火，孙政委到车下连接发动机马达，造成发动机启动向前行驶，将孙政委碾压致伤经抢救无效死亡。孙政委违反操作规程，没有将档位置于空挡到车下连接发动机马达，造成该车发动机启动向前行驶，将孙政委碾轧致伤抢救无效死亡。经夏邑县公安交通警察大队（2013）第006号交通事故认定书认定：孙政委驾驶车辆上道路行驶没有按照操作规范安全驾驶，是发生事故的直接原因，孙政委负事故的全部责任。孙政委驾驶豫N×××××号货车实际车主是被告何伟，登记车主是被告夏邑县永达运输有限公司，该车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险，故诉至法院，请求1、判令被告阳光保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计423000元，后变更为424410.07元；2、不足部分由被告何伟、夏邑县永达运输有限公司承担连带责任。
被告何伟辩称，肇事车辆豫N×××××号货车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应有阳光保险公司承担。
被告阳光保险公司辩称，该事故不属于交通事故。即使该事故属于交通事故，孙政委是本车驾驶员且负事故的全部责任，保险条款约定驾驶人员不属于受害人，故保险公司不承担赔偿责任，并且不承担诉讼费。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据材料：
1、五原告身份证、户口本复印件各一份，证明五原告是孙政委的法定继承人，诉讼主体适格。
2、2013年1月21日夏邑县公安局郭店派出所、2013年5月16日夏邑县郭店乡孟集村委会出具的证明各一份，证明（1）死者父亲孙连福已年满六十周岁，现无劳动能力；（2）死者母亲杨素兰体弱多病且胆已被摘除，无劳动能力；（3）死者长子孙某甲、长女孙某乙均系未成年人，以上人员均需抚养照顾。
3、2013年1月20日夏邑县公安交通警察大队制作的夏公交认字（2013）第006号道路交通事故认定书一份，证明驾驶员孙政委在该次交通事故中负事故的全部责任。
4、孙政委发生交通事故后在商丘市第一人民医院及在郑州大学第一附属医院诊断证明、病例、医疗费票据、出院证各一份，证明（1）死者孙政委发生交通事故后，在商丘市第一人民医院花费医疗费用41536.8元，后转入郑州大学第一附属医院花费医疗费用52171.17元，以上共计93707.97元。（2）支付救护车转诊费900元。
5、2013年1月13日河南省夏邑县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告书一份、夏邑县公安局交通警察大队出具的尸检费收据一张，证明孙政委系全身多发性外伤引起创伤性失血性休克死亡，支付尸检费600元。
6、2013年1月11日夏邑县殡仪馆的火化遗体证明、户口注销证明，证明孙政委遗体已被火化，户口已被注销。
7、2010年12月8日被告何伟与被告夏邑县永达运输有限公司签订的货运车辆挂靠经营协议书一份，证明原告起诉被告何伟及永达运输有限公司主体适格；
8、豫N×××××号货车在被告阳光保险公司投保有交强险、商业三者险保单各一份，证明肇事车辆豫N×××××号货车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险，且在保险期限内。
9、孙政委的机动车驾驶证、车辆行驶证、营运证复印件各一份，证明孙政委具有合法的驾驶资格，豫N×××××号货车具有行驶资格。
在举证期限内，被告何伟未向本院提交证据材料。
在举证期限内，被告阳光保险公司向本院提交以下证据材料：
投保单、交强险及商业三者险保险条款，证明交强险合同中的被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人，保险合同中的受害人不包括被保险人；被保险机动车驾驶人员不属于机动车商业三者险的赔偿范围，保单说明保险公司已履行了告知义务。
经庭审质证，被告何伟对原告提供证据无异议。
经庭审质证，被告阳光保险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议；2、证据2中，原告杨素兰不满60周岁，不属于被扶养人范围，村委会虽出具证明，但没有负责人签名；3、证据3、4、6、7、8无异议；4、证据5真实性无异议，但认为尸检费包括在丧葬费范围内；5、证据9，行驶证系复印件，应提供原件予以核实。
经庭审质证，原告对被告阳光保险公司提供的证据发表如下质证意见：1、首先，保险条款是保险公司单方面制定的，交强险条款第四条与国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条相违背，属无效条款。保险人与被保险人夏邑县永达运输有限公司签订交强险保险合同时没有就“交强险合同中的被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人，保险合同中的受害人不包括被保险人”这一免除被保险人责任的条款未向被保险人释明；保险人与被保险人签订机动车商业三者险合同时没有就“被保险机动车本车驾驶人发生人身伤亡保险人不承担责任”这一免责条款向被保险人释明，该免责条款属于无效条款。2、其次，孙政委在本次交通事故发生前是驾驶员身份，但在交通事故发生时孙政委不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下，其从事的并非驾驶行为，车辆也不在其控制之下，其身份应认定为“第三者”，第三人受到损害保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
经庭审质证，被告何伟对被告阳光保险公司提供证据，其质证意见同原告质证意见相一致。
经庭审质证，本院对原告提供证据分析认证如下：1、证据3、4、6、7、8，由于被告无异议，本院确认其证据的证明力，予以采信；2、证据2中，虽然死者的母亲杨素兰不满60周岁，但有村委会出具的证明，证明原告杨素兰体弱多病且胆已被摘除，无劳动能力，需要扶养照顾。该证明客观真实，本院予以采信。3、证据5，尸检费600元，原告诉请的尸检费已包括在丧葬费中，故该项费用本院不予支持；4、证据9中，原告提交行驶证复印件，庭后经本庭核对与原件相一致，予以采信。
经庭审质证，本院对被告阳光保险公司提交的证据分析认证如下：保险条款是阳光保险公司单方面制定的，交强险条款第四条与国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条相违背，属无效条款。保险人与被保险人夏邑县永达运输有限公司签订交强险保险合同时就免除保险人责任的条款，庭审时并没有提供证据证明已向被保险人履行明确说明的义务，该免责条款对被保险人不产生约束力。由于本案是交通事故纠纷，故被告阳光保险公司依据《第三者保险条款》第三条、第五条第二款规定免除其赔偿责任的理由依法不成立。
根据上述采信的有效证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年1月16日4时30分，孙政委驾驶的豫N×××××号货车行至何营至郭店公路何集工业区时，由于该货车发动机发生熄火。孙政委在没有将档位置于空挡时，到车下连接发动机马达，造成该车发动机启动向前行驶，将孙政委碾压致伤。2013年1月20日夏邑县公安交通警察大队制作的夏公交认字（2013）第006号道路交通事故认定书一份，认定孙政委没有按照操作规范安全驾驶是发生事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，受害人孙政委被送至商丘市第一人民医院住院治疗，后因伤事过重转入郑州大学第一附属医院治疗，住院6天，共花费医疗费用93707.97元、支付交通费900元。孙政委于2013年1月11日经抢救无效死亡。
另查明，受害人孙政委，共有姊妹（其妹孙瑞英）二人。其驾驶的豫N×××××号货车登记车主是被告夏邑县永达运输有限公司，实际车主是被告何伟。豫N×××××号货车由被告夏邑县永达运输有限公司在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险，两份保险单保险期间均是2012年12月9日至2013年12月8日，其中交强险保险金额122000元；商业三者险的保险金额500000元，且不计免赔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙政委驾驶机动车上道路行驶没有按照操作规范安全驾驶，是发生事故的直接原因。经夏邑县公安交通警察大队认定，驾驶员孙政委负事故全部责任。针对以上事实，被告阳光保险公司辩称，受害人孙政委是重型货车的驾驶员，且本人负事故全部责任，不属于第三者，也不属于交通事故赔偿范畴。针对该辩称，本院认为，根据机动车辆保险合同约定，机动车辆“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者；而车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时处于保险车辆之上的人员。本案中，受害人孙政委虽为驾驶人员，但其系在豫N×××××号货车下被该车碾轧而死，在发生交通事故时，受害人孙政委已经停止驾驶行为，处于事故车辆之外，而非置于车辆之上，在车外遭受人身伤害，应当认定为“第三者”，而不应认定为“车上人员”，因此对被告阳光保险公司辩称孙政委不属于该车“交强险”和“商业三者险”理赔范围的理由不成立。鉴于肇事车辆豫N×××××号货车已在被告阳光保险公司投保有机动车交通事故强制保险和商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律基干问题的解释》第十六条之规定，先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内直接向原告进行赔偿，不足部分由被告阳光保险公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿。原告因本次事故造成损失有：1、医疗费用93707.97元；2、误工费。因受害人系从事交通运输业，根据2012年河南省交通运输业纯收入29142元／年计算，受害人住院6天，即29142元÷365天×6天＝479元；3、护理费。按每日30元计算，即6天×30元＝180元；4、住院伙食补助费。按每日30元计算，即6天×30元＝180元；5、营养费。按每日10元计算，即6天×10元＝60元；6、交通费900元；7、丧葬费。根据河南省2012年度职工平均工资34203元／年计算，即34203元÷2＝17101.5元；8、死亡赔偿金。根据河南省2012年上年度农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，即7524.94元×20年＝150498.8元；原告请求死者孙政委的扶养（抚养）费，其父孙连福，扶养20年，其母杨素兰，扶养20年，其父母的扶养费由孙政委及其胞妹孙瑞英共同承担。其长子孙某甲，抚养3年，其长女孙某乙，抚养7年，按照河南省2012年度农村居民人均生活性支出5032.14元／年计算，被扶养人有数人的，年赔偿损失总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，被扶养人生活费共计100642.8元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，以上死亡赔偿金共计251141.6元；9、精神损害抚慰金。死者孙政委上有年迈的父母下有在校就读的未成年子女，其死亡给五原告带来极大的精神痛苦，结合本案案情，原告诉请的精神抚慰金，本院酌定为60000元为宜。上述各项损失共计423750.07元。首先由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费用10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金60000元、误工费479元、护理费180元、交通费900元、丧葬费17101.5元、死亡赔偿金31339.5元，共计110000元；超过交强险限额的部分由被告阳光保险公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告医疗费83707.97元，住院伙食补助费180元、营养费60元、死亡赔偿金219802.1元，共计303750.07元。原告诉请超过法律规定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计120000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费，住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金共计303750.07元，于判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7645元，由被告何伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 李月华
审判员 李 伟
二〇一三年六月十三日
书记员 彭玉萍