wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初33069号
原告：周xx，男，1950年2月15日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。
被告：龙xx，男，1982年1月15日出生，汉族，北京睿程国际旅行社有限公司经理，住河北省燕郊经济开发区。
原告周xx（以下简称原告）与被告龙xx（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还手镯一个和吊坠一对。如被告无法返还则赔偿原告2127元。事实和理由：2014年11月8日，原告参加被告组织的港澳游，中途被告带原告到商店购物，每到一处必须全体一起进店，一起出来，中途不准出来。原告买了手镯和挂坠。买回来后发现上当。后来被告给原告写了退货交接单，但至今未退货。后来原告说不退了，让被告返还原物，被告也不返还。
被告辩称：2014年原告通过泰康保险公司报名参加了钓鱼台旅行社的港澳旅游团。回程的时候，旅游团安排旅游者在珠海买东西。原告买了手镯和吊坠，购物的店承诺半年内可以免费退换。2015年5月6日，原告提出退手镯和吊坠，因为超过了半年无法退还。但原告天天去我们办公室闹，影响我们正常办公。因为我曾经是钓鱼台旅行社港澳部的负责人，就答应帮原告退。之后我将货物寄给了珠海地接社，地接社给我的反馈是这个购物店现在开没开都不知道。
经审理查明：2015年5月6日，原被告签订《退货交接单》，确定货品名称为手镯（927）、吊坠一对（600×2），并备注：因客人购货时间较长，旅行社本着协调原则尝试与地接社沟通并努力帮其退货，如店内不予退货，旅行社将退货产品返还客人。
上述事实，有当事人陈述、退货交接单等证据在案为证。
本院认为：合法的债权受法律保护。原、被告签订《退货交接单》，约定被告帮助原告办理退货。被告则负有一妥善保管货物并协助原告办理退货的义务。现被告未能依约帮助原告办理退货，应当及时将货物返还原告。如无法返还，则应赔偿原告相应损失。综上，原告的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告龙xx于本判决生效后十日内退还原告周xx手镯一个及吊坠一对。如被告龙xx不能向原告周xx返还上述物品，则被告龙xx应赔偿原告周xx二千一百二十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告龙xx负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 王振民
人民陪审员 邱 凡
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 穆佳涵
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初110号
原告李松富，居民。
被告田爱玉，居民。
原告李松富与被告田爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员吴廷杰独任审判，代理书记员田丽萍担任记录，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告李松富、被告田爱玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李松富诉称，2008年2月1日、2008年3月2日被告田爱玉两次向原告借款共计60000元，借款当日，田爱玉均向原告出具了借条。之后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。现原告提起诉讼，要求被告向原告偿还借款本金60000元并支付利息，诉讼费由被告承担。
原告李松富为证明自己的诉讼主张，向本院提交了2008年2月1日、2008年3月2日借条原件各一份，拟证明被告田爱玉向原告借款60000元的事实。
被告田爱玉对原告提交的证据没有提出异议。
被告田爱玉辩称，被告向原告借款是事实，但现经济困难，愿意向原告偿还借款本金60000元。
被告田爱玉未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据，来源合法，客观真实，证明了案件的相关事实，予以采信。
本院结合对现有证据的认定及当事人在法庭上的陈述，确认如下案件基本事实:2008年2月1日，被告田爱玉因做生意需要资金周转，向原告李松富借款40000元，约定借款利息为月息3分，借款当日，被告田爱玉向原告李松富出具借条一份；2008年3月2日，被告田爱玉因资金周转，再次向原告李松富借款20000元，约定借款利息为月息3分，借款当日，被告田爱玉向原告李松富出具借条一份。借款后，两笔借款被告田爱玉按月息3分均向原告支付利息至2008年12月。之后经原告李松富多次催讨，被告田爱玉未向原告偿还借款本金及利息。原告遂于2016年1月14日向本院起诉，要求被告向原告偿还借款本金60000元并按月息3分支付利息至借款还清之日止，诉讼费由被告承担。
本院认为，被告田爱玉两次向原告李松富借款共计60000元，该事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，债务人对其所欠的债务有清偿的义务。因此，原告李松富要求被告田爱玉偿还借款本金60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告李松富要求被告田爱玉按月息3分支付利息的诉讼请求，因双方在借款时约定的利息超过国家保护的年利率24﹪，对超过部分本院不予支持，但是可以自2009年1月1日起按年利率24﹪计算支付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告田爱玉偿还原告李松富借款本金60000元，并自2009年1月1日起按年利率24﹪支付利息至本金还清之日止。限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告李松富的其它诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，适用简易程序审理减半收取2240元，由被告田爱玉承担1758元，原告李松富承担482元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 吴廷杰
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 田丽萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初110号
原告李某，男。
被告田某，女。
原告李某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员吴廷杰独任审判，代理书记员田丽萍担任记录，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告李某、被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2008年2月1日、2008年3月2日被告田某两次向原告借款共计60000元，借款当日，田某均向原告出具了借条。之后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。现原告提起诉讼，要求被告向原告偿还借款本金60000元并支付利息，诉讼费由被告承担。
原告李某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了2008年2月1日、2008年3月2日借条原件各一份，拟证明被告田某向原告借款60000元的事实。
被告田某对原告提交的证据没有提出异议。
被告田某辩称，被告向原告借款是事实，但现经济困难，愿意向原告偿还借款本金60000元。
被告田某未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据，来源合法，客观真实，证明了案件的相关事实，予以采信。
本院结合对现有证据的认定及当事人在法庭上的陈述，确认如下案件基本事实：2008年2月1日，被告田某因做生意需要资金周转，向原告李某借款40000元，约定借款利息为月息3分，借款当日，被告田某向原告李某出具借条一份；2008年3月2日，被告田某因资金周转，再次向原告李某借款20000元，约定借款利息为月息3分，借款当日，被告田某向原告李某出具借条一份。借款后，两笔借款被告田某按月息3分均向原告支付利息至2008年12月。之后经原告李某多次催讨，被告田某未向原告偿还借款本金及利息。原告遂于2016年1月14日向本院起诉，要求被告向原告偿还借款本金60000元并按月息3分支付利息至借款还清之日止，诉讼费由被告承担。
本院认为，被告田某两次向原告李某借款共计60000元，该事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，债务人对其所欠的债务有清偿的义务。因此，原告李某要求被告田某偿还借款本金60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告李某要求被告田某按月息3分支付利息的诉讼请求，因双方在借款时约定的利息超过国家保护的年利率24﹪，对超过部分本院不予支持，但是可以自2009年1月1日起按年利率24﹪计算支付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告田某偿还原告李某借款本金60000元，并自2009年1月1日起按年利率24﹪支付利息至本金还清之日止。限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告李某的其它诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，适用简易程序审理减半收取2240元，由被告田某承担1758元，原告李某承担482元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 吴廷杰
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 田丽萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106财保197号
申请人：北京路捷工程咨询有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号万福大厦。
法定代表人：李俊杰，总经理。
申请人：中国公路工程咨询集团有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心A座。
法定代表人：上官甦，董事长。
被申请人：天津银行股份有限公司杭州道支行，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路8号。
负责人：杜丽。
申请人北京路捷工程咨询有限公司（以下简称路捷公司）、中国公路工程咨询集团有限公司（以下简称公路咨询公司）与被申请人天津银行股份有限公司杭州道支行（以下简称天津银行杭州道支行）所有权确认纠纷一案，申请人路捷公司、公路咨询公司于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津银行杭州道支行名下坐落于北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼7层701号的房屋，申请人路捷公司、公路咨询公司以公路咨询公司名下坐落于北京市朝阳区安立路66号4号楼7层1段的房屋和坐落于北京市朝阳区安立路66号4号楼7层2段701的房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人路捷公司、公路咨询公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封天津银行股份有限公司杭州道支行名下坐落于北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼7层701号的房屋，期限为三年；
二、查封中国公路工程咨询集团有限公司名下坐落于北京市朝阳区安立路66号4号楼7层1段的房屋，期限为三年；
三、查封中国公路工程咨询集团有限公司名下坐落于北京市朝阳区安立路66号4号楼7层2段701的房屋，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人北京路捷工程咨询有限公司、中国公路工程咨询集团有限公司负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周海平
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 畅
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7572号
原告:李春华，女，1954年6月12日出生，汉族，居民，住海南省陵水县。
委托诉讼代理人:李相秀，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：北京金运通大型轮胎翻修有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号。
法定代表人：孙玉和。
原告李春华与被告北京金运通大型轮胎翻修有限公司（以下简称金运通大型轮胎翻修公司）劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春华到庭参加诉讼，被告金运通大型轮胎翻修公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付原告一次性退休补贴款171028.26元，并以171028.26元为基数按照年息15%的标准支付自2005年8月4日开始至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告原名称是北京金运通大型轮胎翻修厂，2005年改制为有限公司，原告当时为被告单位的退休人员。被告《企业改制退休人员预提费用管理办法》规定，逐年逐月给原告发放取暖补贴、补充医疗保险等费用。改制完成后，被告自2005年8月开始给原告发放退休补贴等费用，但一直没有按照管理办法足额发放各项费用。按照管理办法被告应付原告退休人员预提费用共计224145.06元，至今尚欠171028.26元未付。经原告多次催款未果，故起诉至法院。
金运通大型轮胎翻修公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年8月4日，北京金运通大型轮胎翻修厂（以下简称金运通大型轮胎翻修厂）出台《北京金运通大型轮胎翻修厂企业改制退休人员预提费用管理办法》，内容为：根据京劳社办发【2002】161号，京政办发【1995】67号及京社保发【2004】9号文件精神，金运通企业改制时九名退休人员，预提七项费用，总金额为1790100.44元，财务以负债挂账的形式，逐年逐月发放给退休人员。其中：1、取暖费标准为每年800元，每年十月份发放。2、防暑费标准为每年500元，每年七月份发放。3、过节费标准为每年1000元，每年遇节日分别发放。4、补充医疗保险为每年1701元，按照金运通企业补充医疗保险报销办法报销实际医疗费，实际报销费用超出此标准由企业负担，未报销费用不发放现金。5、根据总公司退休待遇文件规定，原有退休人员除领取劳动部门发放的退休金外，还由金运通发放一定的退休补贴，按月发放。6、丧葬费标准为800元，退休人员死亡时一次性发放，包干使用。7、独生子女费标准为1000元，男职工满60周岁，女职工满55周岁时发放。李春华系金运通大型轮胎翻修厂企业改制前退休职工，企业改制后，金运通大型轮胎翻修公司向李春华支付退休工资补差、取暖费、防暑费、过节费至2014年10月，此后未发放。李春华曾向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提出申请，怀柔仲裁委决定不予受理。审理过程中，李春华就其关于逾期利息的主张向法庭提交了《关于轮胎厂退休职工工资补差等费用发放办法纪要》，上载明“轮胎厂2014年10月以后欠发的费用，按年息15%数值全部补发……轮胎厂如果与其它单位合资经营，或转让成功，从此停止按月发放，剩余的预留款根据产值增值情况，另行商定发放数额，并一次性发放。”孙玉和、李春华等人签字，未加盖公章，日期2016年11月13日。
另查明，2005年8月20日，金运通大型轮胎翻修厂召开第三届职工大会，通过如下决议：1、到会职工一致同意将原企业改制为有限公司；2、到会职工一致同意资产评估部门所作的资产评估报告，确认企业净资产为4270467.36元。根据怀国资发【2005】70号文件（关于对北京金运通大型轮胎翻修厂职工买断企业净资产的批复），其中在扣除各项费用4027068.02元（职工经济补偿金1957040元、预提退休人员费用1790100.44元、职工住房公积金补提款279927.58元）后的净资产为243399.34元。所有权归属为北京市怀柔区人民政府国有资产监督管理委员会占有。……2005年9月8日，北京市怀柔区人民政府国有资产监督管理委员会批复同意金运通大型轮胎翻修厂进行有限责任公司改造，原企业的所有债权、债务及退休人员的相关费用均由改制后的企业承担，预提的退休人员费用，在企业负债列示，专款专用。李春华每月退休工资补差为308.98元。
本院认为，金运通大型轮胎翻修厂基于改制需要，在相关文件中明确载明预提取暖费、防暑费、过节费、退休补贴等费用，向包括原告在内的退休人员逐年逐月发放，退休人员的相关费用均由改制后的企业承担，故金运通大型轮胎翻修公司有义务按照改制前的标准向原告逐年逐月发放各项待遇，原告请求一次性发放无事实依据。按照《北京金运通大型轮胎翻修厂企业改制退休人员预提费用管理办法》，医疗费须经报销核算，丧葬费在死亡时一次性发放，故上述费用本院不予计算。《关于轮胎厂退休职工工资补差等费用发放办法纪要》所载内容与《北京金运通大型轮胎翻修厂企业改制退休人员预提费用管理办法》所载内容有重大变更，且仅有法定代表人孙玉和和相关退休职工签字确认，本院不予采信，原告主张逾期利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京金运通大型轮胎翻修有限公司于本判决生效后七日内支付李春华二〇一四年十一月至二〇一八年五月期间的退休工资补差共计13286.14元，并自二〇一八年六月起按照每月308.98元的标准支付李春华退休工资补差；
二、北京金运通大型轮胎翻修有限公司于本判决生效后七日内支付李春华二〇一五年至二〇一七年期间的取暖费共计2400元，并自二〇一八年起每年按照800元的标准支付李春华取暖费；
三、北京金运通大型轮胎翻修有限公司于本判决生效后七日内支付李春华二〇一五年至二〇一七年期间的防暑降温费共计1500元，并自二〇一八年起每年按照500元的标准支付李春华防暑降温费；
四、北京金运通大型轮胎翻修有限公司于本判决生效后七日内支付李春华二〇一五年至二〇一七年期间的过节费共计3000元，并自二〇一八年起每年按照1000元的标准支付李春华过节费；
五、驳回李春华的其他诉讼请求。
如果北京金运通大型轮胎翻修有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京金运通大型轮胎翻修有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙丽君
人民陪审员 赵嫚莉
人民陪审员 喻 静
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郝 明
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5525号
原告邢爱莲，女，1937年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告张道生，男，1935年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
被告张海仙，女，1965年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人张金玉，男，1962年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告邢爱莲诉被告张海仙、张道生确认合同无效纠纷一案中，原告邢爱莲向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邢爱莲撤回起诉。
审判员 肖海珅
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘欣然
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41830号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：童延恺，男。
委托诉讼代理人：卢锋，男。
被告：刘天乐，男，1987年7月16日出生，汉族，住黑龙江省阿城市。
被告：张新华，男，1983年7月15日出生，汉族，住黑龙江省阿城市。
被告：朱晓华，女，1962年7月10日出生，汉族，住黑龙江省阿城市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘天乐、被告张新华、被告朱晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢锋到庭参加诉讼。被告刘天乐、被告张新华、被告朱晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘天乐归还原告借款本金55,679.89元，支付原告利息及逾期利息1,648.23元(上述利息暂计算到2014年9月16日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.被告张新华、被告朱晓华对被告刘天乐所欠原告上述债务承担连带保证责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2013年11月，被告刘天乐、被告张新华、被告朱晓华与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘天乐向原告贷款160,000元，用于购买哈尔滨金达洲天辰汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451SED，车架号LSVXL25N3DXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共12期，还款日期为自2013年12月起的每月4日；借款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘天乐以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。被告张新华、被告朱晓华为该借款合同提供连带保证责任，并约定如借款人提供抵押担保的，被告张新华、被告朱晓华与抵押人承担责任顺序不分先后，原告可同时追索。合同签订后，原告按约放款，被告刘天乐自2014年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘天乐构成违约，截止至2014年9月16日，被告刘天乐尚欠原告贷款本金55,679.89元及利息、逾期利息1,648.23元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于三被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，合同约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘天乐未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘天乐支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘天乐以抵押物承担抵押担保责任。被告张新华、被告朱晓华作为保证人应对被告刘天乐上述债务承担连带保证责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘天乐、被告张新华、被告朱晓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘天乐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金55,679.89元，支付至2014年9月16日止的利息及逾期利息1,648.23元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年9月17日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告刘天乐届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘天乐协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451SED，车架号LSVXL25N3DXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘天乐继续清偿；
三、被告张新华、被告朱晓华对被告刘天乐上述应付款项承担连带清偿责任；被告张新华、被告朱晓华承担保证责任后，有权向被告刘天乐追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,233元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 施黎莺
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23437号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：欧阳丽云，女，1963年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳丽云信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,890.11元。原告诉称,被告欧阳丽云系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,890.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21493号
原告：宋占国，男，1962年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：田烨，女，1984年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告宋占国诉被告田烨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋占国到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款13万元，诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告为亲属关系。2012年12月，被告称有急事用钱。原告通过中国工商银行向被告账户（尾号8464）内转账13万元。2014年10月28日，被公安向原告出具借条一张。内容为：本人田烨尽到宋占国十三万元。经双方协商，定于2014年10月31日前一次性偿还。原告曾多次催促被告还款，被告始终拖延。原告迫于无奈，故起诉至法院。
被告田烨未进行答辩。
原告向本院提交了中国工商银行转账凭证以及借条等证据。本院对原告的证据进行审查后确认上述证据与原告所述无异，因被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院对于原告陈述的事实以及提供的证据予以确认。
本院认为：根据原告提供的证据以及相关陈述，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。原告提供了借款。被告应当依约还款。现原告未还款已构成违约。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。本案被告田烨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，本院将对被告依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田烨于本判决生效后十日内，偿还原告宋占国借款十三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，公告费五百六十元，由被告�烨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 臧淑芳
人民陪审员 焦铁军
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 谢宇婷
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10540号
原告：北京双叶腾达门窗商贸有限公司，住所地北京市通州区金海街36号2幢2层208室。
法定代表人：叶扬传，总经理。
委托诉讼代理人:叶杨虎，男，汉族，1984年5月17日出生,北京双叶腾达门窗商贸有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：辛晓颖，女，汉族，1983年4月30日出生。
原告北京双叶腾达门窗商贸有限公司（以下简称腾达公司）与被告辛晓颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾达公司委托诉讼代理人叶杨虎、陈国玉到庭参加诉讼，辛晓颖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾达公司向本院提出诉讼请求：要求辛晓颖给�货款359000元及利息损失（自2017年7月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：辛晓颖系经销腾达公司木门的客户，双方于2017年7月之前存在业务往来。截止到2017年6月，辛晓颖累计拖欠腾达公司木门款359000元。2017年6月21日，辛晓颖为腾达公司的法定代表人叶扬传及副总经理叶杨虎出具《还款协议书》两份，约定10万元的货款分25个月偿还，每月付款4000元；27.5万元的货款分46个月偿还，每月6000元。如未按期给付，腾达公司可就所有剩余货款提起诉讼。协议签订后，辛晓颖针对27.5万元的货款给付1万元；针对10万元的货款给付6000元，至今拖欠腾达公司359000元未给付。腾达公司多次催要未果，故提起本案诉讼。
辛晓颖未答辩，亦未参加庭审。
本院经审理查明：腾达公司与辛晓颖之间存�业务往来，由腾达公司为辛晓颖供应木门。2017年6月21日，辛晓颖与腾达公司法定代表人叶扬传签订《还款协议书》，约定辛晓颖给付腾达公司木门款10万元，分25个月支付，每月支付4000元（从该协议签订时支付第一笔，以后每月20日前支付）。如果辛晓颖未按期支付，腾达公司可就所有剩余欠款提起诉讼。同日，辛晓颖与腾达公司副总经理叶杨虎签订《还款协议书》，约定辛晓颖给付腾达公司木门款27.5万元，分46个月支付，每月支付6000元（从该协议签订时支付第一笔，以后每月20日前支付）。如果辛晓颖未按期支付，腾达公司可就所有剩余欠款提起诉讼。
审理过程中，腾达公司称叶扬传与叶杨虎是兄弟关系，因二人分别经手与辛晓颖的业务，分别对账后由辛晓颖出具《还款协议书》，但全部货款均属腾达公司。出具《还款协议书》后，辛晓颖共支付货款16000元，剩余货款359000元至今未支付。
上述事实，有腾达公司向法庭提交的还款协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案辛晓颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。腾达公司为辛晓颖供应木门，辛晓颖为腾达公司出具《还款协议书》予以确认，双方之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。腾达公司履行交付货物的义务后，辛晓颖至今未能给付相应货款，其行为已经构成违约。现腾达公司要求辛晓颖给付货款359000元及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛晓颖给付原告北京双叶腾达门窗商贸有限公司货款359000元及利息损失（自2017年7月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3343元，由被告辛晓颖负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 �智耀军
二〇一八年六月七日
书记员 王 佳 雯
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初5739号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：李婷，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：章依萍，女，1962年7月22日出生，汉族，住江西省抚州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告章依萍信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人徐从莉、刘丽到庭参加诉讼，被告章依萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年1月9日的欠款本金人民币(以下币种同)24,452.52元，利息5,311.92元，费用608.49元(其中滞纳金和违约金608.49元，其它费用0元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计30,372.93元，并支付自2018年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告支付截至2018年5月13日的透支本金24,452.52元，截至2016年12月31日的利息381.54元，并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年12月11日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。
原告为证明其所主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。
被告章依萍未作答辩，亦未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约，故原告要求其按照上述章程及领用合约中规定的收费标准归还透支本金及支付相应利息等费用，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章依萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年5月13日的透支本金24,452.52元；
二、被告章依萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2016年12月31日的利息381.54元；
三、被告章依萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算，两项利率总和不得超过年利率的24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420.85元，由被告章依萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翟小芳
人民陪审员 范 勇
人民陪审员 梁钟芳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2528号
原告：垫富宝投资有限公司。住址：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈通跃，系该公司员工，授权范围为特别授权。
被告：汪宇，男，1985年1月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：铜仁市信安汽贸有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道熊家屯。
法定代表人：杨彦，系该公司总经理。
原告垫富宝投资有限公司诉被告汪宇、铜仁市信安汽贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告垫富宝投资有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取474元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 邓宇臣
二〇一八年八月八日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 何宇芯
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初11415号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：阎智广，总经理。
委托诉讼代理人：贺晓旻。
委托诉讼代理人：郑发龙。
被告：王怡良，男，1944年11月22日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：周玉婷(系被告妻子)，女，1950年2月3日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：周玉凤(系被告女儿)，女，1978年10月16日生，汉族，住址同上。
原告上海金地物业服务有限公司(以下简称金地物业公司)与被告王怡良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司委托诉讼代理人贺晓旻、郑发龙，被告王怡良及委托诉讼代理人周玉婷、周玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司诉称，要求被告王怡良支付2017年1月至2018年6月物业管理费人民币(以下币种同)3,263.4元及滞纳金465.1元，合计3,728.5元。审理中，原告放弃了滞纳金的主张。事实和理由：原告为被告所在小区提供物业管理服务，依据合同的约定向业主收取物业管理费，但被告一直未支付2017年1月至2018年6月物业管理费3,263.4元。
被告王怡良辩称，被告确实未支付2017年以后的物业费。被告家的房屋自入住后即出现墙壁开裂、发霉的情形。向物业公司多次报修，但一直未完全修复。2016年12月11日物业公司工作人员出具了一份承诺书，承诺将被告家的房屋渗水予以修复，如果修不好，2017年的物业费可以不交。次日被告即交纳了2016年之前的物业费，但物业公司至今仍未将房屋渗水问题予以解决，故被告一直未支付物业费。现要求物业公司按照承诺书履行修复义务后，被告会支付物业费，滞纳金不同意支付。
针对被告的答辩，原告金地物业公司认为，被告反映的房屋渗水问题确实存在，原告也对其房屋进行过修理，但仍没有修复，原告会继续为被告家进行维修。但被告不能以此作为拒付物业费的理由。对被告出具的承诺书的真实性有异议，“如果修不好，2017年的物业费可以不交”并未打印内容，是手写上去的，也不知是谁写的，故原告不予认可，坚持原告的诉讼请求。
本院基于庭审查明的事实，被告王怡良系原告所管理的嘉定区塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积129.53平方米。依据物业服务合同约定，原告为该小区提供物业管理服务，其根据合同约定自2017年1月起按每月每平方米1.4元(带电梯高层、多层住宅一楼)向业主收取物业管理费。被告一直未支付2017年1月至2018年6月物业管理费3,263.4元。
审理中，被告出具了一份落款为金地格林春岸物业服务中心于2016年12月11日所写的承诺书(打印)，打印内容为：金地格林春岸718弄29号101室王怡良家房屋渗水。物业费缴清后2017年5月1日后动工，保证修理到不渗水为止。在打印文字后面又用手写的方式添加了“如果修不好，2017年的物业费可以不交”的字样。承诺人签名字迹潦草，署名不详，被告也不知承诺人的具体姓名。另外被告还提供了一份发票，证明其在2016年12月12日(即出具承诺书的次日)向原告交纳了2015年10月至2016年12月的物业费2,137.50元，旨在证明金地物业公司承诺若修不好，被告2017年的物业费可以不交的依据所在。
本院认为，原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据物业服务合同的约定支付物业费，原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院予以支持。至于被告提交的承诺书一事，虽原告对该承诺书真实性不予认可，但本院结合被告在出具承诺书的次日即交纳了2016年之前物业费情况来看，该承诺书确系原告公司员工出具，该承诺书仅证明截止2016年12月11日被告家的房屋存在渗水问题，未能修复，物业公司承诺会修复，而“如果修不好，2017年的物业费可以不交”的字样系后来添加，被告也无证据证明系原告公司员工所写，故对被告主张2017年的物业费可以不交的依据和辩称意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王怡良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2017年1月至2018年6月物业管理费人民币3,263.4元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告王怡良负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一八年七月二十七日
书记员 朱炜锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1510号
原告:刘琴，女，1981年10月30日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告:山西丰茂房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2号财富大厦27层。
法定代表人：刘洋，经理。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。
原告刘琴与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告刘琴诉称，2009年7月3日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3072号房，合同约定交房时间为2009年7月3日前，被告应在商品房交付使用后730日内将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后原告按约交付全部购房款。房屋交付后被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1.确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元3072号房归原告所有；2.判令被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书。
被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦，根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，原告诉讼请求第一项请求确认位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3072号房屋归其所有，涉及不动产的权利确认，本案中涉及的房屋位于太原市小店区，故本案应由太原市小店区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：
被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员王振玉
二〇一八年七月三十一日
法官助理乔婧
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1510号原告:刘琴，女，1981年10月30日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告:山西丰茂房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2号财富大厦27层。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。原告刘琴与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告刘琴诉称，2009年7月3日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3072号房，合同约定交房时间为2009年7月3日前，被告应在商品房交付使用后730日内将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后原告按约交付全部购房款。房屋交付后被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1.确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元3072号房归原告所有；2.判令被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书。被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦，根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，原告诉讼请求第一项请求确认位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3072号房屋归其所有，涉及不动产的权利确认，本案中涉及的房屋位于太原市小店区，故本案应由太原市小店区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员王振玉二〇一八年七月三十一日法官助理乔婧书记员蔡灵灵
山西省阳曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0122民初245号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县新安东街28号。
法定代表人：刘海斌，董事长。
委托诉讼代理人：程龙，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧君，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：田玉兰，女，1960年11月20日出生，汉族，住山西省阳曲县。
被告：田丙生，男，1956年6月25日出生，汉族，住山西省阳曲县。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告田玉兰、田丙生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费7514元，减半收取3657元，由原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 郭唐军
人民陪审员 姚惠芳
人民陪审员 杨 军
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张香汝
书 记 员 白 瑞
书 记 员 白 瑞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17359号
原告：牟春娟，女，1975年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被告：北京多买网商贸有限公司，住所地北京市丰台区角门北路8号院l号楼一层109室。
法定代表人：薛五峰，总经理。
委托诉讼代理人：梁巧永，北京秉成律师事务所律师。
原告牟春娟与被告北京多买网商贸有限公司（以下简称多买网公司）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟春娟的委托诉讼代理人李赞祥、被告北京多买网商贸有限公司的委托诉讼代理人梁巧永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟春娟向本院提出诉讼请求：判决对方，1、赔偿三倍商品价款的损失计194094元(64698元X3）；2、赔偿我因处理此事的交通费、误工费损失1500元；3、向我方书面赔礼道歉；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：为了端午节给职工发福利，2015年5月21日我在对方的网站上购买稻香村熟食礼盒，由于不知道该产品的质量，先购一盒品尝，售价是每盒298元，当年5月23日我收到对方发送的货。经我食用认为适合批量购买，当年6月4日我在对方的网站上购买稻香村熟食礼盒280盒，每盒230元，合计64400元，经支付宝预付货款16100元，双方约定交货时间为当年6月7日，交货地点为北京市海淀区四季青旱河路168号，同时约定到货后支付剩余款48300元。6月7日对方按约定地点交货，我将剩余货款48300元支付后，当天，海淀区公安分局四季青派出所将全部货物280盒与货款48300元扣押。经公安机关侦查确认该货物是假冒注册商标商品。随后公安机关将扣押的48300元货款和预付的16100元货款先后返还给我。我认为，对方的销售行为构成欺诈，国家工商行政管理总局令（第73号）《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权：（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品”。对方的欺诈行为，应该承担民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。为此，请求法院支持我诉讼请求。
被告多买网公司辩称：诉争标的涉及刑事案件，现在海淀区检察院审查起诉阶段。我方认为对方涉嫌钓鱼，我方系淘宝网站的销售方，我方把货物送到约定地址，派出所和厂家均到场，就把货物扣押了。福琦食品有限公司系生厂商，我方销售货物有谛品居相关授权，我的货是从谛品居进的货，帝品居的货物我方可以卖。
假定不构成刑事案件的情况下也不同意对方的诉讼请求，第—，对方不具备主体资格，不是适格的主体，其称是为了发放福利，这是职务行为，那么其自己购买产品不是自用，也不适用消费者权益法，不是严格意义上的消费者，第二，被告主体不适格，被告应该是福琦食品有限公司，从对方提交的证据清单上显示货品的所有人是于志刚，是福琦公司的负责人，扣押清单上记载所扣押货物所有人为于志刚，扣押清单是于志刚拒绝签字，显示是扣押于志刚的货品，无论刑事还是民事是于志刚承担责任，多买网只是代理福琦公司销售产品，是委托代理关系。第三，通过扣押清单可以看出货品和对方没有任何关系，这个货品没有移交给对方，没有进行交给对方，交易即使真实的情况下，交易没有完成，所有权并未转移。所以，对方即使为合格的主体也没有受领本案所涉及的货物，所以其所述按照消费者权益保护法让我方来承担赔偿责任完全是没有依据的，是不成立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月，牟春娟在多买网公司网站购买稻香村熟食礼盒280盒，单价230元，总金额64400元，牟春娟交纳16100元预付款，多买网公司向牟春娟出具销售明细，其上包括收货人、收获地址，产品名称、单位、数量、单价、金额、结款情况、发货日期等内容情况，收货人为牟女士，并盖有多买网公司公章，发货日期为当年6月7日。在6月7日交接货物，牟春娟交纳剩余款款48300元过程中，北京市公安局海淀分局四季青派出所因诉争稻香村熟食礼盒疑似假冒，将货物扣押，并出具扣押清单。在该清单上持有人处空白，但下方有手写“于志刚拒绝签字，以上内容已向该人宣读”的内容。后公安机关将扣押的48300元货款、以及预付款16100元退还牟春娟。
庭审中，牟春娟提交商标使用许可合同、授权书、营业执照等证据，证明多买网公司销售诉争商品是假货，多买网公司表示其公司是系代理销售，且有合法授权，货物所有人系于志刚。
审理中，多买网公司提交于志刚书面情况说明，内容为，“北京福琦食品有限公司因涉嫌冒用上海稻香村食品有限公司注册商标一案。己由北京市公安局海淀分局立案，现已进入审查起诉阶段。承办单位北京市海淀区人民检察院”。经本院依法电话联系，并经双方确认，海淀区检察院对相关案件的处理结果为存疑不起诉。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据本案证据及双方陈述意见，牟春娟向多买网公司支付预付货款，多买网公司向牟春娟出具销售明细单，双方形成买卖合同关系，在交接货物过程中，公安机关以商品疑似假冒为由，对诉争商品进行扣押，后将预付款以及剩余货款退还牟春娟。现牟春娟以多买网公司存在欺诈为由，要求三倍赔偿，考虑到一方面牟春娟提交了营业执照、授权委托等证据为证，可能存在商品商标使用许可方面的争议，但目前不足以直接证明多买网公司销售相关产品存在欺诈情形，另一方面现经双方当事人确认，公安机关调查的相关案件进入检察院后，以存疑不起诉方式进行了处理，并未将诉争商品认定为假冒，故综合本案案情和现有证据，牟春娟主张多买网公司存在欺诈，要求获得三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，本院对此难予支持。对于牟春娟要求多买网公司赔偿交通费、误工费以及书面赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：
驳回牟春娟的诉讼请求。
案件受理费四千二百一十二元，由牟春娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 李艳玲
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 尹 蕊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21162号
原告：谢刚，男，1957年1月22日出生，汉族，华泰保险经纪有限公司退休董事长，住本市朝阳区。
委托诉讼代理人：李不言，北京市言大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。
被告：周园，男，1986年9月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司助理，住本市东城区。
委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。
第三人：谢纯子，女，1987年10月17日出生，汉族，中国人寿保险（集团）公司高级主管，住本市朝阳区。
原告谢刚诉被告周园返还原物纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法追加谢纯子为本案第三人。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢刚的委托诉讼代理人李不言，被告周园及其委托诉讼代理人王大利，第三人谢纯子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将北京市东城区×××街×××号房屋腾空交付给原告；2、被告向原告支付自2017年8月1日至2017年10月31日期间的房屋占有使用费4万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由如下：原告系北京市东城区×××街×××号的所有权人。被告系原告女婿，与谢纯子婚后共同居住于涉案房屋内。自2016年起，原告多次要求被告及谢纯子归还涉案房屋，现谢纯子已搬出，但被告至今仍占用涉案房屋拒不搬出。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的权益，现诉至法院。
被告周园辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的居住权属于被告夫妻二人，被告有权居住。在被告和第三人离婚诉讼期间，第三人与其父母恶意串通更改了离婚财产协议书，取消了第三人的居住权，侵犯了被告的居住权。现被告无房居住，被告一直用家庭财产还原告和第三人共有的位于朝阳区×××小区×××号房屋的贷款。现被告和第三人婚姻关系存续，被告享有居住权。
第三人谢纯子述称：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周园与第三人谢纯子于2013年12月25日登记结婚，原告谢刚与案外人蒋健系本案第三人谢纯子的父母。坐落于本市东城区×××街×××号的房屋（以下简称诉争房屋）于2006年登记在原告谢刚名下。
2011年1月8日，谢刚与案外人蒋健签署《离婚财产分割协议书》，双方约定北京市东城区×××房屋，谢刚拥有财产权，谢纯子拥有终身居住权。
2017年8月7日，谢刚与案外人蒋健、第三人谢纯子签署协议，约定北京市东城区×××房屋归属谢刚所有，其拥有完整的所有权，同时废除《离婚财产分割协议书》中谢纯子拥有终身居住权的条款。
2013年2月25日，周园向谢纯子汇款30万元。周园称，因谢刚无力偿还其和谢纯子共有的位于本市朝阳区×××小区×××号（以下简称×××房屋）房屋的贷款，该笔汇款用于二人还房贷。原告认为该笔汇款是周园向谢刚支付的结婚彩礼。
庭审中，被告持支付宝电子回单及银行个人账户对账单称，被告在本市无其他住房，与第三人结婚时即居住在诉争房屋，且婚后一直偿还×××房屋的房贷。第三人则称记不清结婚时在哪居住。原告和第三人均不认可被告与第三人偿还×××房屋的贷款。同时，原告要求被告腾退诉争房屋，并不同意被告居住×××房屋。第三人亦不同意被告居住×××房屋。
经查，第三人谢纯子拥有×××房屋99%的产权，原告谢刚拥有1%的产权，该房屋由原告谢刚居住使用。
另查，2017年11月8日，第三人谢纯子向本院提起诉讼，请求判决与被告周园离婚，本院于2017年12月11日作出（2017）京0101民初21942号民事判决书，判决驳回谢纯子的诉讼请求。该判决书已生效。
上述事实，有原、被告陈述，《离婚财产分割协议书》，协议，工商银行汇款单，支付宝转账电子回单，银行个人账户对账单，（2017）京0101民初21942号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，本市东城区×××街×××号房屋的产权人为原告谢刚，原告谢刚与案外人蒋健2011年离婚时约定第三人谢纯子对诉争房屋享有永久居住权。被告周园与第三人谢纯子于2013年婚后居住诉争房屋。在被告周园与第三人谢纯子离婚诉讼前，原告谢刚、案外人蒋健与第三人协议取消第三人谢纯子的永久居住权。本市朝阳区×××小区×××号登记在第三人谢纯子及原告谢刚名下，谢纯子拥有99%的产权份额，该房屋由原告谢刚居住使用。本院认为，被告周园和第三人谢纯子婚后居住第三人拥有居住权的诉争房屋，合法合理。被告周园和第三人谢纯子婚姻关系存续期间，被告周园对第三人谢纯子拥有99%产权份额的×××房屋有权居住使用。原告谢刚、案外人蒋健和第三人谢纯子协议取消第三人谢纯子对诉争房屋的永久居住权后，原告谢刚居住×××房屋，不同意被告周园在×××房屋居住，且要求被告周园腾退诉争房屋及支付使用费。原告谢刚的该项请求，于情无理，于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告谢刚的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告谢刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
人民陪审员 孙永红
人民陪审员 王 键
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪7101民初721号
原告：冯程。
被告：邹晔。
原告冯程与被告邹晔网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告冯程向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告冯程向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯程撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 葛黎明
二〇一八年八月七日
书记员 朱东玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分证据的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1541号
原告：张返莲，女，1969年10月1日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地(主要办事机构所在地)太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦21层。
法定代表人：刘洋，经理。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。
原告张返莲与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告张返莲诉称，2008年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元2023号房，合同约定交房时间为2008年9月30日前，被告应在商品房交付使用后365日内，将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后，原告按约交付全部购房款。房屋交付后，被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元2023号房归原告所有；二、判决被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；三、判决被告支付延期办证违约金57元，并按日支付判决之日至实际领取产权证之日的违约金；四、判决被告向原告返还代收的办证费、服务费24274元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年1月15日起至实际支付之日止资金占用费；五、本案诉讼费由被告承担。
被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告购买被告的该商品房位于太原市南内环街98-2号财富大厦，故该案应由该商品房所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。
案件受理费204元，退还原告张返莲，由其自行缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员成勇
二〇一八年七月二十七日
法官助理原鹏飞
书记员李振玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1541号原告：张返莲，女，1969年10月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地(主要办事机构所在地)太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦21层。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。原告张返莲与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告张返莲诉称，2008年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元2023号房，合同约定交房时间为2008年9月30日前，被告应在商品房交付使用后365日内，将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后，原告按约交付全部购房款。房屋交付后，被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元2023号房归原告所有；二、判决被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；三、判决被告支付延期办证违约金57元，并按日支付判决之日至实际领取产权证之日的违约金；四、判决被告向原告返还代收的办证费、服务费24274元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年1月15日起至实际支付之日止资金占用费；五、本案诉讼费由被告承担。被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告购买被告的该商品房位于太原市南内环街98-2号财富大厦，故该案应由该商品房所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。案件受理费204元，退还原告张返莲，由其自行缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员成勇二〇一八年七月二十七日法官助理原鹏飞书记员李振玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23347号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张倩，女，1988年3月16日出生，汉族，住陕西省渭南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张倩信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币114,605.74元。原告诉称,被告张倩系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,605.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1306号
原告郭旭飞，男，1983年8月27日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。
被告刘兴国，男，1981年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告郭旭飞与被告刘兴国买卖合同纠纷一案，原告郭旭飞于2018年5月28日向本院申请撤回对被告刘兴国的起诉。
本院认为：原告郭旭飞撤回对被告刘兴国的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郭旭飞撤回对被告刘兴国的起诉。
案件受理费免交。
审判员 郭 倬
二〇一八年五月二十八日
书记员 董彤妍
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1427号
原告：王晋明，男，1998年8月4日出生，汉族，山西省右玉县村民，住山西省右玉县。
委托诉讼代理人：郭建辉，山西景民律师事务所律师。
被告：王锐，男，1985年2月21日出生，汉族，六六零一六部队参谋，住太原市。
被告：路静，女，1989年9月25日出生，汉族，中国光大银行太原分行小店支行员工，住太原市。
委托诉讼代理人：王锐（系被告路静之夫），男，六六零一六部队参谋，住太原市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：霍婷婷，山西晋闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。
原告王晋明与被告王锐、路静、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告王晋明于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王晋明的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王晋明撤诉。
案件受理费742元，由原告王晋明自愿负担。
审判员赵智宏
二〇一八年七月二十七日
法官助理杜康
书记员张慧青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1427号原告：王晋明，男，1998年8月4日出生，汉族，山西省右玉县村民，住山西省右玉县。委托诉讼代理人：郭建辉，山西景民律师事务所律师。被告：王锐，男，1985年2月21日出生，汉族，六六零一六部队参谋，住太原市。被告：路静，女，1989年9月25日出生，汉族，中国光大银行太原分行小店支行员工，住太原市。委托诉讼代理人：王锐（系被告路静之夫），男，六六零一六部队参谋，住太原市。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：霍婷婷，山西晋闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。原告王晋明与被告王锐、路静、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告王晋明于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晋明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晋明撤诉。案件受理费742元，由原告王晋明自愿负担。审判员赵智宏二〇一八年七月二十七日法官助理杜康书记员张慧青
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初364号
原告：赵宾宾，男，1982年2月14日生，汉族。
被告：朱俊虎，男，1984年3月29日生，汉族。
被告：张绒，女，1982年8月22日，汉族。
原告赵宾宾诉被告朱俊虎、张绒民间借贷纠纷一案，本院于2017�2月16日立案。2017年8月17日，原告朱俊虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告赵宾宾负担。
审 判 长 孙丽芳
人民陪审员 郑艳平
人民陪审员 秦华峰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李佳佳
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初1134号
原告：杨智荣，男，1948年4月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：张文晋，襄汾县法律援助中心法律工作者。
被告：王月胜，男，1949年7月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
原告杨智荣与被告王月胜宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行了审理。
杨智荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令王月胜排除妨害，将其占用的我院子南墙而修建的水泥地面拆除，并修复我的南院墙及东房；2、请求判令王月胜承担本案诉讼费用。事实与理由：我在××村号居住，王月胜与他人互换宅基地后，双方成为南北邻居，我居北，王月胜居南。2014年王月胜建北房，房屋建成后王月胜强行拆除了我的南院墙，将占用的地面硬化。我找王月胜论理，被王月胜打伤。王月胜硬化的水泥地面，雨天积水导致我东房出现裂缝，经村委、镇政府、司法所、派出所多次调解无效。请求人民法院判如所请。
本院经审查认为，经开庭审理，本案杨智荣有两个诉讼请求，一是要求确认王月胜北房后一米的宅基地使用权归其所有，二是要求王月胜修复其南墙和东房，前者属宅基地使用权纠纷，后者属财产损害赔偿纠纷，非同一法律关系。经当庭释明，杨智荣撤回了要求王月胜修复其南墙和东房的诉讼请求，要求审理宅基地纠纷。自此，双方当事人争议的焦点为王月胜北房后一米的宅基地使用权归属。为此，杨智荣举证了1988年5月26日襄汾县人民政府颁发的宅基地使用证，该证载明宅基地长21米，宽18.34米，超占面积处理结果为罚款23.1元。王月胜举证了其和柴高级互换宅基地后柴高级的宅基地使用证，该证载明宅基地长23.33米，宽15米，其陈述为了排水方便，其建房时在房后留有一米的空宅基地。双方当庭陈述各自实际所占用的宅基地与使用证登记的长宽均不一致。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现双方各自实际所占用宅基地与登记证书均不一致，双方因王月胜北房后一米的宅基地使用权发生争议，应当由人民政府处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回杨智荣的起诉。
案件受理费50元，退还杨智荣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 吉麦生
二〇一八年八月八日
书记员 闫 浩
山西省襄汾县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1023民初1134号原告：杨智荣，男，1948年4月5日生，汉族。委托诉讼代理人：张文晋，襄汾县法律援助中心法律工作者。被告：王月胜，男，1949年7月2日生，汉族。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。原告杨智荣与被告王月胜宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行了审理。杨智荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令王月胜排除妨害，将其占用的我院子南墙而修建的水泥地面拆除，并修复我的南院墙及东房；2、请求判令王月胜承担本案诉讼费用。事实与理由：我在××村号居住，王月胜与他人互换宅基地后，双方成为南北邻居，我居北，王月胜居南。2014年王月胜建北房，房屋建成后王月胜强行拆除了我的南院墙，将占用的地面硬化。我找王月胜论理，被王月胜打伤。王月胜硬化的水泥地面，雨天积水导致我东房出现裂缝，经村委、镇政府、司法所、派出所多次调解无效。请求人民法院判如所请。本院经审查认为，经开庭审理，本案杨智荣有两个诉讼请求，一是要求确认王月胜北房后一米的宅基地使用权归其所有，二是要求王月胜修复其南墙和东房，前者属宅基地使用权纠纷，后者属财产损害赔偿纠纷，非同一法律关系。经当庭释明，杨智荣撤回了要求王月胜修复其南墙和东房的诉讼请求，要求审理宅基地纠纷。自此，双方当事人争议的焦点为王月胜北房后一米的宅基地使用权归属。为此，杨智荣举证了1988年5月26日襄汾县人民政府颁发的宅基地使用证，该证载明宅基地长21米，宽18.34米，超占面积处理结果为罚款23.1元。王月胜举证了其和柴高级互换宅基地后柴高级的宅基地使用证，该证载明宅基地长23.33米，宽15米，其陈述为了排水方便，其建房时在房后留有一米的空宅基地。双方当庭陈述各自实际所占用的宅基地与使用证登记的长宽均不一致。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现双方各自实际所占用宅基地与登记证书均不一致，双方因王月胜北房后一米的宅基地使用权发生争议，应当由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨智荣的起诉。案件受理费50元，退还杨智荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  吉麦生二〇一八年八月八日书记员  闫 浩
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初1077号
原告阳泉金联置业建设有限责任公司。
法定代表人姚培林，总经理。
委托代理人杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。
被告郝录山，男，1970年2月2日出生，汉族，现住阳泉市城区。
被告刘丰翠，女，1968年8月1日出生，汉族，现住阳泉市城区。
原告阳泉金联置业建设有限责任公司诉被告郝录山、刘丰翠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨秀琴到庭参加了诉讼，被告郝录山、刘丰翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年开始，被告郝录山租赁原告所有的农贸市场，双方对租赁费用的金额及交纳期限均进行了约定，但是，被告却未依照约定履行。2016年3月20日，二被告给原告出具了承诺书，承诺书中对2014年6月30日至2015年2月28日欠付租金的金额进行了确定，对交付租金的时间也进行了确定，但是，被告也未依照规定的日期履行。2018年4月19日，双方再次对欠款金额进行了确认。但是，被告一直未履行给付义务，故提起诉讼，要求判决二被告立即给付租赁费1527005.38元及逾期利息，且诉讼费由二被告承担。
二被告虽未到庭参加诉讼，但经本院当庭与二被告进行通话核实，二被告承认已收到传票及起诉状副本，因有事不能到庭参加诉讼，同意本院进行缺席审理，且承认所欠租金事实及金额。
经审理查明，2011年至2018年4月5日期间，被告郝录山租赁原告所有的农贸市场三层，双方对租赁费用的金额及交纳期限均进行了约定。而被告却未按照约定支付租赁费。2016年3月20日，二被告向原告出具了《承诺书》：“承诺人郝录山、刘丰翠自2014年6月30日至2015年2月28日欠阳泉金联置业建设有限责任公司租金壹佰叁拾贰万元整，为及时还清所欠租赁费，承诺以下几点：1、保证每月向阳泉金联置业建设有限责任公司交纳2万元整，每年交纳24万元整，直至交情为止，也可提供不低于24万商品抵现金；2、遵守国家法律、法规；3、承诺人同意将位于××园号房产提供抵押”。2018年4月19日，原告作为甲方，被告郝录山作为乙方，双方签订《合同终止协议》，协议约定：“甲方与乙方原于2017年12月29日签订的农贸市场三层租赁补充协议，现因乙方经营困难无法继续履行协议，截至2018年4月5日甲方欠乙方的账款金额如下：1、2014年6月30日至2015年2月28日欠款金额1320000元；2、2018年1月1日至2018年4月5日欠款金额207005.38元；自2014年6月30日-2018年4月5日的合同欠账总金额共计1527005.38元。为此，经甲、乙双方协商一致，该协议于2018年4月5日予以终止，不再履行。乙方须写出还款计划按时归还，如不能按时归还，乙方以夫妻双方的房产抵顶以上欠款”。被告至今未履行给付义务，故原告提起诉讼，要求判决二被告立即给付租赁费1527005.38元及逾期利息；诉讼费由二被告承担。
本院认为，2011年至2018年4月5日期间，被告租赁原告所有的农贸市场三层的事实存在。原、被告均应当按照约定履行自己的义务，原告已将商铺租赁给被告，被告应当按照合同约定履行交纳租金的义务。《合同终止协议》中被告对2014年6月30日至2018年4月5日期间所欠租金总额共计1527005.38元予以认可，故二被告应支付原告租金1527005.38元（其中2014年6月30日至2015年2月28日所欠租金1320000元；2018年1月1日至2018年4月5日所欠租金207005.38元）。因被告未按照约定的期限支付租金，故被告应承担相应的违约责任，所欠2014年6月30日至2015年2月28日期间的租金1320000元，从出具承诺书之日即2016年3月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；所欠2018年1月1日至2018年4月5日的租金207005.38元从双方签订《合同终止协议》之日即2018年4月19日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝录山、刘丰翠于本判决书生效后十日内支付原告阳泉金联置业建设有限责任公司自2014年6月30日至2015年2月28日期间的租金1320000元及逾期利息（2016年3月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告郝录山、刘丰翠于本判决书生效后十日内支付原告阳泉金联置业建设有限责任公司自2018年1月1日至2018年4月5日期间的租金207005.38元及逾期利息（2018年4月19日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费9272元，保全费3020元，共计12292元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 徐慧庭
二〇一八年七月二十七日
书记员 史利珍
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1077号
申请人阳泉金联置业建设有限责任公司。
法定代表人姚培林，总经理。
委托代理人杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。
被申请人郝录山，男，1970年2月2日出生，汉族。
被申请人刘丰翠，女，1968年8月1日出生，汉族，现住河南林州。
申请人阳�金联置业建设有限责任公司与被申请人郝录山、刘丰翠租赁合同纠纷一案，申请人阳泉金联置业建设有限责任公司于2018年6月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人在本案范围内的财产采取保全措施。申请人以姚培林所有的×××车辆提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人郝录山、刘丰翠所有的的位××园号房屋一套的登记、过户手续。查封、冻结期限为两年。
二、查封、冻结申请人提供担保的姚培林所有的×××车辆的登记、过户手续。查封、冻结期限两年。
申请费3020�，由被申请人郝录山、刘丰翠负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐慧庭
二〇一八年六月六日
书记员 史利珍
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1299号
原告：太原市安舒鑫物业服务有限公司，住所地：太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人：黄艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：李世钧，男，太原市安舒鑫物业服务有限公司职工，住太原市迎泽区新城南街7号楼3-6号。
被告：许改萍，女，1979年3月23日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。
原告太原市安舒鑫物业服务有限公司与被告许改萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告太原市安舒鑫物业服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒鑫物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原市安舒鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告太原市安舒鑫物业服务有限公司负担。
审判员王振玉
二〇一八年六月二十六日
法官助理乔婧
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1299号原告：太原市安舒鑫物业服务有限公司，住所地：太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。法定代表人：黄艳丽，董事长。委托诉讼代理人：李世钧，男，太原市安舒鑫物业服务有限公司职工，住太原市迎泽区新城南街7号楼3-6号。被告：许改萍，女，1979年3月23日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。原告太原市安舒鑫物业服务有限公司与被告许改萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告太原市安舒鑫物业服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒鑫物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太原市安舒鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告太原市安舒鑫物业服务有限公司负担。审判员王振玉二〇一八年六月二十六日法官助理乔婧书记员蔡灵灵
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0203民初1296号
原告：娄威，男，1982年4月6日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区，
被告：建华区哈佛电器经销处，住所地齐齐哈尔市建华区龙沙路**号。
负责人：谭洁。
原告娄威与被告建华区哈佛电器经销处买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄威（下称原告）到庭参加诉讼，被告建华区哈佛电器经销处经传票传唤未到庭。现本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款3280.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年10月，原告在被告处购买型号为HV04型花洒，当时支付了货款，被告出具发票一份，承诺待原告房屋装修好后安装。2018年3月，原告到被告处索要货物，被告称该店铺老板已经更换，不能为其提供货物。故诉至法院请支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，未提交书面答辩。
原告向本院提交了以下证据：1.收据一份，证明被告拖欠原告货物的事实。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1,符合证据的合法性、客观性和关联性，能证明原告在被告处购买货物未实际交付的事实。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月，原告在被告处购买型号为HV04型花洒，当时支付了货款，被告出具发票一份，承诺待原告房屋装修好后安装。2018年3月，原告到被告处索要货物，被告称该店铺老板已经更换，不能为其提供货物。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告在被告处购买型号为HV04型花洒并支付货款，被告未按约定向原告交付标的物，被告应按双方约定的数额向原告返还价款。原告提交的证据能够证明在被告处购买货物但未实际交付的事实。故被告尚欠原告货款3280.00元事实清楚，证据充分。综上所述,对原告要求被告返还3280.00元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告建华区哈佛电器经销处应于本判决生效后十日内给付原告娄威货款人民币3280.00元；
如果被告建华区哈佛电器经销处未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，简易程序减半收取25.00元，由被告建华区哈佛电器经销处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 段泽军
二〇一八年七月十八日
书记员 贺梦祎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初22431号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周凤，女，1982年7月29日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周凤信用卡纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币154,670.33元。原告诉称,被告周凤系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,670.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本�递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初675号
原告：崔潞，女，1972年6月17日生，汉族，山西省长治市居民，住长治市。
被告：谷文杰，男，1989年12月25日生，汉族。
原告崔潞诉被告谷文杰不当得利纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告崔潞于2018年7月2日，以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔潞与被告谷文杰已协商解决，现崔潞申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔潞撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔潞负担。
审 判 长 孙丽芳
人民陪审员 郑艳平
人民陪审员 秦华峰
二〇一八年七月二日
书 记 员 刘 琦
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初6369号
原告：古金龙，男，汉族，1967年4月26日出生，北京市东城区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所实习律师。
被告：杨雨，女，汉族，1987年7月2日出生，北京市顺义区居民，住北京顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
第三人：赵秋红，女，汉族，1963年7月15日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告古金龙、被告杨雨、第三人赵秋红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古金龙的委托诉讼代理人万有志及段志涛、被告杨雨的委托诉讼代理人张俊健、第三人赵秋红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款509860元；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年6月初，被告因为资金周转困难，提出向原告进行借款。当时原告房屋刚被拆迁，因此获得一笔拆迁补偿款。经协商，原告同意向被告借款17万元，被告要在经济条件允许的情况下及时归还借款。
2014年6月19日，原告通过中国银行转账方式向被告借款，借款金额为17万元。2015年12月23日，被告又因为购买房屋资金不足为由，再次提出向原告借款239860元，原告予以同意，为被告购房垫资239860元。2015年12月，被告因为装修房屋及添置家具家电，又向原告借款10万元。综上，被告共计向原告借款509860元。现在被告经济条件较好，但是并未偿还借款的任何意思表示，也没有归还任何款项。原告多次要求被告偿还，但是被告均予以拒绝。为维护原告权益，起诉至法院，恳请判如所请。
被告杨雨答辩称，被告杨雨和杨杰是姐妹关系,与原告古金龙是父女关系，关系一致不错，被告和原告之间不存在民间借贷关系。2014年，原告在北京市丰台区获得拆迁款500多万元，原告和第三人赵秋红协商后，赠与给了杨雨夫妇17万元，赠与杨杰11万元，赠与杨杰的有1万元是现金。2015年12月，赵秋红、杨雨、杨雨的儿子户籍所在的赵全营镇板桥村拆迁，每人获得住房指标，总共82平米多。古金龙和赵秋红商量，口头承诺赠与杨雨239560元用于购房，同时购买了家电家具，大约10万元。上述款项是古金龙对杨雨、杨杰的主动赠与，杨雨、杨杰从来没有主动索要。
第三人赵秋红答辩称，被告杨雨所述属实。涉诉款项是我与古金龙对杨雨、杨杰的赠与，杨雨、杨杰没有主动索要过，是古金龙主动自愿赠与的。
经审理查明：
古金龙与赵秋红为夫妻关系，古金龙与杨雨、杨杰为继父女关系。
2014年6月19日，古金龙通过中国银行账号向杨雨转账17万元；2015年12月23日，古金龙通过中国银行账号向杨雨转账239860元。
庭审中，古金龙提交腾退补偿协议书、（1993）丰民初字第4808号民事判决书，证明古金龙之前的家庭成员关系及补偿款系古金龙所有。杨雨与赵秋红对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为补偿款系古金龙与赵秋红夫妻关系存续期间获得，系夫妻共同财产，二人共同处置是赠与行为。
庭审中，古金龙提交装修施工合同、装修明细单、收据、苏宁电器购机证明，证明为杨雨装修垫资32102元、窗帘垫资2600元、护栏垫资4800元、购买家电垫资21525元。杨雨与赵秋红对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，辩称装修垫资是赵秋红与古金龙共同垫付，窗帘、护栏、家电是赵秋红垫付。上述费用均是赠与，不是借贷。
上述事实，有原告古金龙提交的中国银行交易明细清单、腾退补偿协议书、（1993）丰民初字第4808号民事判决书、装修施工合同、装修明细单、收据、苏宁电器购机证明，赵秋红提交的结婚证及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，涉诉的款项系古金龙在与赵秋红夫妻关系存续期间交付给继女杨雨或为其装修、购买家具家电垫付。古金龙依据主张与杨雨之间系民间借贷关系，而古金龙之妻赵秋红主张是赠与给杨雨，杨雨亦辩称为赠与关系，并非民间借贷关系。古金龙无法提供借款合同、协议、借条、欠条等证据，杨雨亦未提供赠与合同、协议等证据。
根据婚姻法解释的相关规定，父母为子女购置房产的出资为赠与意义上的出资。诉争的款项中部分系因杨雨购买房屋而发生纠纷，此部分款项应为父母对子女购买房屋时赠与意义上的出资。
现实中，由于双方系特殊身份关系或在特殊情况下，借贷或赠与都有可能出现没有借款合同、协议、借据、欠条或赠与合同、协议等书面凭证的情形。在只有转账金的前提下，从证据的发生概率、应取证的注意义务、解释的合理性上来判断：一、概率上，民间借贷关系的出借人与借款人之间没有书面的合同、协议，没有出借人出具借条、欠条、收条等书面的凭证概率，要远远小于赠与中没有赠与合同或其他书面凭证的概率；二、注意义务上，出借人在民间借贷中的取证注意义务亦应高于赠与中的赠与人。在日常生活中，家庭成员之间口头形式的赠与行为亦属常见，且交付即为完成赠与；三、解释的合理性，涉诉款项系2014年发生，至今已4年有余，古金龙除无合同、协议、借条等书面凭证外，亦没有录音等视听资料证据佐证。
此外，第三人赵秋红作为古金龙的妻子与杨雨的母亲及关联案件中涉及的杨杰（案号：2018京01**民初6370号）均主张是赠与关系。
综上所述，本院结合婚姻法司法解释、当事人系家庭成员关系的特殊身份关系、第三人的意见以及发生概率、注意义务、解释的合理性综合判断，古金龙提交的证据不足以证明其主张，对古金龙的诉讼请求，本院无法支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告古金龙的诉讼请求。
案件受理费四千四百四十九元，由原告古金龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 田学彬
二〇一八年五月二十六日
法官助理 龚佑超
书 记 员 徐 爽
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初516号
原告:中国银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路105号。
负责人：李立民，行长。
委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁，黑龙江同和律师事务所律师。
被告：杜树海，男，1962年5月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现羁押于黑龙江省佳木斯市监狱。
被告：佳木斯润丰农业开发有公司，住所地佳木斯市汤原县汤原镇文化街109号。
法定代表人：杜树海，负责人。
被告：齐齐哈尔林田生态农业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区工农街。
法定代表人：杜树海，负责人。
原告中国银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称“中行佳木斯分行”）与被告杜树海、佳木斯润丰农业开发有公司（以下简称“润丰公司”）、齐齐哈尔林田生态农业有限公司（以下简称“林田生态公司”）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵杨、许宁、被告杜树海、润丰公司及林田生态公司共同的法定代表人杜树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行佳木斯分行向本院提出诉讼请求:1.被告杜树海立即偿还原告信用卡欠款合计1774610.44元，其中本金1280000元，截止至2017年6月30日的利息278721.99元及滞纳金232081.32元；2.被告杜树海支付自2017年7月1日起至欠款清偿完毕之日止的利息及罚息；3.被告润丰公司及林田生态公司对上述张凤艳的信用卡欠款本息承担连带保证责任；4.案件诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年5月25日，被告杜树海向原告申请办理了中银北大荒信用卡,同意遵守信用卡领用合约的各项约定,并签署了名字。依被告杜树海的申请，原告核准后向被告杜树海发放了卡号为62×××17的信用卡，被告杜树海激活后使用该信用卡借款1280000元用于种植香菇，双方约定借款分期12期，利率为7.92％，到期后被告杜树海一次性还本付息。被告佳木斯润丰农业开发有限公司、齐齐哈尔林田生态农业有限公司为上述借款提供最高额保证，两份最高额保证合同所担保债权之最高本金余额为2178万人民币。欠款到期后，被告杜树海未按约偿还欠款本金及利息。截止2017年6月30日，被告杜树海拖欠原告信用卡欠款共计1774610.44元，其中本金1280000元，利息278721.99元，滞纳金232081.32元。被告杜树海应按期还本付息，经原告多次催告未果，故诉至法院。
被告杜树海、润丰公司、林田生态公司对借款事实及担保事实均无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、借款申请表、香菇种植证明、告知函、中银信用卡资信调查表、最高额保证合同、银行转账明细、刷卡小票及分期结算单等证据，被告杜树海、润丰公司、林田生态公司对上述证据均无异议。本院认证意见为，上述证据来源及形式合法，客观真实，能够证明本案讼争的事实，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。被告杜树海、润丰公司、林田生态公司未向本院提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，被告杜树海以种植香菇为由向原告申请中银北大荒信用卡，并于当日填写了中国银行股份有限公司信用卡领用合约，合约约定被告按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等；被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告按照原告的规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同时，被告填写借款申请表1份，约定申请金额为1280000元，申请期限为12期，还款方式为一次性还款，利率为7.92％，被告杜树海在领用合同及借款申请表中签字。2015年6月1日、2015年5月28日，被告润丰公司、林田生态公司分别与原告签订最高额保证合同，为被告杜树海的上述信用卡借款提供连带保证责任，合同约定保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等，二公司及其法定代表人杜树海在保证人处盖章。原告经核准后向被告杜树海发放了卡号为62×××17的信用卡。2015年6月3日，被告杜树海通过卡号为62×××17的信用卡提取了1280000元现金。截止至2017年6月30日，被告杜树海拖欠原告信用卡欠款共计1774610.44元，其中本金1280000元，利息278721.99元，滞纳金232081.32元。
本院认为：被告杜树海与原告签订的中国银行股份有限公司信用卡领用合约系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按合约内容履行义务。被告利用中银北大荒信用卡取款，截止2017年6月30日，产生透支款本金1280000元，利息278721.99元，滞纳金232081.32元，合计1774610.44元，被告杜树海应偿还原告。被告杜树海在透支款项后未能依据合同约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告杜树海支付自2017年7月1日起因信用卡透支所产生的利息及滞纳金等各项费用的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告润丰公司、林田生态公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告润丰公司与林田生态公司自愿为被告杜树海的上述信用卡借款承担连带保证责任，合同约定保证期间为主债权届满之日起的两年，本案主债权届满期间为2016年5月24日，保证期间应截止至2018年5月24日，原告于2018年5月7日向法院主张权利，未超出保证期间，故对原告要求润丰公司、林田生态公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杜树海于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司佳木斯分行透支款本金1280000元，并支付截止至2017年6月30日的利息利息278721.99元，滞纳金232081.32元，合计1774610.44元；
二、被告杜树海于判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司佳木斯分行自2017年7月1日起至欠款清偿完毕之日止的利息及罚息（按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约中约定的标准计算）；
三、被告佳木斯润丰农业开发有公司、齐齐哈尔林田生态农业有限公司对杜树海上述欠款本息在《最高额保证合同》范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10386元由被告杜树海、佳木斯润丰农业开发有公司、齐齐哈尔林田生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王海英
二〇一八年六月十九日
书记员 王 楠
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初1350号
原告：秦鹏，男，1980年8月9日生。
委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：李川玮，男，1981年4月4日生，汉族。
原告秦鹏诉被告李川玮不当得利纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告秦鹏于2018年7月31日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦鹏与被告李川玮已协商解决，现申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦鹏撤诉。
案件受理费1220元，由原告秦鹏负担。
审判员 孙丽芳
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘 琦