浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西民初字第115号
原告：张永强。
被告：何景阳。
法定代理人：何万其，1973年6月15日出生，汉族，住嘉善县西塘镇荻沼村荻沼88号，公民身份号：3042119730615251X。系被告何景阳父亲。
被告：俞子君。
法定代理人：俞震。
被告：陈焕。
法定代理人：陈曦，男，1970年1月6日出生，汉族，住嘉善县西塘镇西园新村23幢47单元102室，公民身份号码：330421197001060518。系被告陈焕父亲。
被告：冯某。
法定代理人：冯国梁。
被告：何万其。
被告：张国芳。
被告：俞震。
被告：周耀红。
被告俞子君、俞震、周耀红委托代理人：倪金木。
被告：陈曦。
被告：沈美金。
被告：冯国梁。
被告：曹新英。
被告：杨银林。
被告：嘉善浩博服饰辅料厂。
执行合伙企业事务合伙人：王顺林，执行合伙企业事务的合伙人。
委托代理人：俞新民。
原告张永强与被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某、何万其、张国芳、俞震、周耀红、陈曦、沈美金、冯国梁、曹新英、杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂财产损害赔偿纠纷一案，于2012年6月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员闵芳呈适用简易程序，于2012年7月24日公开开庭进行了审理，原告及被告何万其、嘉善浩博服饰辅料厂到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员鄢云峰担任审判长，与审判员闵芳呈、人民陪审员袁福庆组成合议庭，并经院长批准，本案延长审限6个月，合议庭于2013年3月19日公开开庭进行了审理，原告及被告杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永强起诉称，2012年1月11日15时50份许，被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某在嘉善县西塘镇大舜村大利南路68号纽扣厂房旁燃放烟花爆竹，引燃原告租给被告杨银林的厂房，因该厂房车间存放较多易燃油漆混合物加上未及时扑救，导致火势蔓延殃及原告租给被告嘉善浩博服饰辅料厂的厂房，致使原告的厂房全部被烧毁，造成原告直接财产损失102240元。原告认为，造成厂房毁损的直接原因是被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某擅自燃放烟花爆竹所致，由于该四个未成年人系无民事行为能力人，故其侵权赔偿责任应由其监护人共同承担。而被告杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂作为承租人，缺乏应有的消防知识，平时疏于管理是造成本次火灾的另一原因，也应承担赔偿责任。故诉请法院判令十四被告连带赔偿原告财产损失计102240元，诉讼费由上述被告连带负担。
被告何万其答辩称，小孩是在公共场所玩耍，如果是因为燃放鞭炮引起的，应找卖鞭炮的人赔偿，故厂房着火与我们无关，不应承担赔偿责任。
被告杨银林答辩称，厂房起火是由小孩放鞭炮引起的，自己没有责任，希望法院查明事实依法判决。
被告嘉善浩博服饰辅料厂答辩称，厂房起火是由于小孩放鞭炮引燃被告杨银林的纽扣喷漆车间，因该车间存放较多易燃油漆混合物，导致火势蔓延殃，加上未及时扑救所致，原告平时疏于管理，出租的厂房没有安装消防设施，嘉善浩博服饰辅料厂对本次火宅事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。
其他被告及相关法定代理人均未作答辩。
原告张永强为证明其主张，提交以下证据：
1、嘉善县公安消防大队作出的“善公消火认字（2012）第0001号”火灾事故认定书一份，以证明于2012年1月11日15时50分许位于嘉善县西塘镇大舜村大利南路68号钮扣厂房发生火灾系由小孩燃放烟花爆竹引起，并导致原告财产损失的事实。经质证，到庭被告杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂无异议。
2、火灾现场勘验笔录一份、照片二十张，及何景阳、俞子君、陈焕、冯某、史添傲、许俊杰、张永强、杨银林及其配偶高光秀、袁全金及其配偶邬岳英调查询问笔录各一份（经原告申请调取），以证明火灾发生的情况。经质证，到庭被告杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂无异议。
3、嘉善县西塘镇大舜中心村民委出具的证明及集体土地使用证复印件各一份，以证明厂房系其建造所有的事实。经质证，到庭被告杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂无异议。
其他被告及相关法定代理人均未提供证据。
4、经原告申请，本院依法委托嘉兴诚洲资产评估有限公司对火灾造成原告财产损失进行了评估，并制作嘉诚资评字（2012）第181号资产评估报告书一份，经评估，本次火灾造成原告财产损失计72049元。经质证，原告及到庭被告杨银林、嘉善浩博服饰辅料厂无异议。
本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2，到庭被告均无异议，其他被告及相关法定代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利，且证据1、2符合证据的形式要件和实质要件，本院均予以认定。原告提供的证明可以证明厂房系其建造和所有的事实。嘉诚资评字（2012）第181号资产评估报告书系专业评估机构制作，具有合法性和专业性，且到庭当事人对此无异议，予以认定。
根据上述确认的证据及到庭当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
位于嘉善县西塘镇大舜大利南路68号厂房属原告张永强建造所有，其中由被告嘉善浩博服饰辅料厂租赁厂房南侧三间从事纽扣生产，并用砖头及三夹板进行隔开，被告杨银林租赁厂房北侧三间从事纽扣喷漆，被告杨银林在厂房北数第三间车间及外墙分别开凿排风洞排放纽扣喷漆废气废物。2012年1月11日15时50分许，被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某在该厂房外墙排风洞旁燃放烟花爆竹，导致本次火灾事故发生；由于厂房内可燃物较多，火势迅速蔓延，导致原告厂房被烧毁。经评估，本次火灾造成原告张永强财产损失计72049元。
另查明，被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某均系未成年人，属无民事行为能力人。其中被告何景阳法定监护人为父亲何万其、母亲张国芳；被告俞子君法定监护人为父亲俞震、母亲周耀红；被告陈焕法定监护人为父亲陈曦、母亲沈美金；被告冯某法定监护人为父亲冯国梁、母亲曹新英。
本院认为，侵害人造成他人财产损失，应承担赔偿责任。本案中，依据嘉善县公安消防大队作出的“善公消火认字（2012）第0001号”火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、照片及询问笔录，可以认定本次火灾事故系被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某由于安全意识薄弱，燃放烟花爆竹这一共同危险行为所致。在庭审中，被告何万其否认其侵权的事实，但并未提供证据证明其不存在过错或其他免责事由，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某应对火灾事故造成原告财产损失承担连带赔偿责任。被告杨银林明知纽扣喷漆排放的混合物属于易燃物，在未采取合理防范措施的情况下，自行开凿排风洞排放纽扣喷漆混合物，致使燃放的鞭炮引燃油漆混合物，致使火势迅速蔓延，因此，被告杨银林应承担相应过错责任。被告嘉善浩博服饰辅料厂对本次火宅事故发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告张永强作为厂房的出租人，应承担出租的房屋符合用途之义务，在未按规定办理消防验收手续的情况下出租给被告嘉善浩博服饰辅料厂、杨银林从事纽扣生产喷漆，并未尽到消防作为义务，应对火宅事故造成其财产损失承担相应过错责任。
综上，根据本次火灾事故对原告张永强造成的损失及对各当事人事故责任的分析、评判，本院酌情认定原告对火宅事故造成其财产损失承担10%的责任计7204.90元；被告杨银林对火宅事故造成原告财产损失承担20%的赔偿责任计14409.80元；被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某对火宅事故造成原告财产损失连带承担70%的赔偿责任计50434.30元。被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某均系未成年人，属无民事行为能力人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，被告何万其与张国芳、俞震与周耀红、陈曦与沈美金、冯国梁与曹新英分别作为四小孩的法定监护人，未尽到监护责任，应对被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某的共同侵权致原告财产损失赔偿部分承担连带责任。被告何万其、张国芳、俞震、周耀红、陈曦、沈美金、冯国梁、曹新英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某的法定监护人即被告何万其、张国芳、俞震、周耀红、陈曦、沈美金、冯国梁、曹新英连带赔偿原告张永强财产损失计50434.30元，于本判决生效日始十五日内给付。
二、被告杨银林赔偿原告张永强财产损失计14409.80元，于本判决生效日始十五日内给付。
三、驳回原告张永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2345元，由原告张永强负担858元，被告杨银林负担330元，被告何景阳、俞子君、陈焕、冯某的法定监护人即被告何万其、张国芳、俞震、周耀红、陈曦、沈美金、冯国梁、曹新英连带负担1157元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 闵芳呈
人民陪审员 袁福庆
二〇一三年六月三日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。