荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00218号
原告：高岳政。
委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：潘清云。
委托代理人：佘熙良，湖北思捷律师事务所律师。
原告高岳政与被告潘清云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高岳政的委托代理人索绪明，被告潘清云及其委托代理人佘熙良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高岳政诉称：2014年5月24日，被告因儿子结婚需要资金，向原告借款11.4万元。同时向原告出具借条，约定该款于2014年12月31日之前归还。原告当时将上述借款以现金方式支付。上述还款期限届满后，被告未能按约还款。原告为此找被告催收，但被告态度蛮横，拒不还款。请求法院判令被告立即偿还原告借款11.4万元并支付逾期付款违约金（自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告补充陈述：原告实际给付被告借款10万元，借条上写明借11.4万元其中有1.4万元是7个月的借款利息。双方借款是在上岛咖啡厅，在场人有原、被告及王黎，原告要被告打借条的原因是王黎本身欠原告的钱，原告不可能再借钱给王黎，也不可能替王黎偿还他欠别人的借款，考虑到被告儿子结婚急需用钱，所以高岳政同意借钱给被告，同时要求被告打了借条并约定了利息。借款到期后原告找被告催款，被告却说这钱是王黎还给他的，不应该由他来还。
原告高岳政为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
3、借条一份，内容为：“借条今借到高岳政人民币壹拾壹万肆仟元（114000元）该款2014年12月31号之前归还。借款人：潘清云20**.5.24”，证明被告向原告借款114000元，其中借款本金10万元，7个月的利息1.4万元；
4、银行流水明细，证明2014年5月24日从原告银行卡上取款10万元的事实。
被告潘清云辩称：借款不是事实。本案名为借款，实际上不是高岳政借款给潘清云的，而是因王黎欠潘清云40万元，高岳政替王黎向潘清云还款。高岳政与王黎是姨姥关系，被告之所以向高岳政出具借条，是因为王黎在外欠债较多，怕其他债权人知道后效仿，才让潘清云出具借条。原告当时实际给付被告的现金是10万元，而不是11.4万元。王黎的财产实际上与原告的财产是混同的，王黎把自己的房屋和钱都转移给了高岳政。王黎欠被告借款40万元，被告儿子是2014年5月24日结婚，2014年5月23日王黎到被告家中，当时杨祥荣也来到被告家中，杨祥荣听到被告找王黎要钱，就说让王黎找高岳政拿钱还给被告。王黎听后就带被告去找高岳政，王黎自己到高岳政处让我在外面等，半小时后高岳政和王黎一起出来，高岳政对我说要我放心，明天的事一定解决。次日王黎给我打电话，我与高岳政、王黎见面后，高岳政说10万元准备好了，让我写条子，王黎说要我写了不要紧，我当时写的10万元，但高岳政不同意，让我按他说的写11.4万元，我要写高岳政替王黎还款给潘清云，但高岳政要我不要提王黎，我因儿子结婚急需用钱就按高岳政说的写了11.4万元借条，高岳政实际只给了我10万元，1.4万元是7个月的利息。回去之后我跟杨祥荣说了此事，杨祥荣说应该王黎写借条，我说我们三人都说好了的。之后我找到王黎，王黎说让我放心，不会找我的，我还和王黎说让他把我写的借条拿回来。王黎之后还向我写了情况说明，说明本案争议借款是王黎还给我的，并不是我找高岳政借的。高岳政、潘清云、王黎三人当时是口头约定此借款是作为高岳政替王黎偿还潘清云的借款，并有证据证实。从社会经验来看三人的约定是符合法律规定的，可以作为判案的依据。
被告潘清云为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
2、借条复印件三份，证明王黎向被告之妻宋英借款40万元的事实；
3、结婚证复印件，证明潘清云与宋英系合法夫妻关系；
4、王黎出具的证言一份，拟证明本案所谓的借款是高岳政替王黎向潘清云偿还王黎欠潘清云的借款；
5、杨祥荣书面证言及当庭作证证言，拟证明内容同证据4。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3被告认为名为借款实为还款。原告对被告提交的证据1、3无异议，对证据2认为与本案无关；对证据4有异议，认为证人未出庭作证，证言中“高岳政知情并同意”是添加的，与前面的证言字体不一致。该证言只是王黎的陈述，高岳政并未认可，王黎与本案有利害关系，其证言真实性原告有异议；对证据5有异议，证言下方的签名有两个，是不一样的，杨祥荣的证言达不到被告的证明目的，借款时杨祥荣并未在场。
经审查并结合当事人的陈述和证据三性原则，本院对原告提交的证据1、2、4予以确认，对证据3的真实性予以确认；对被告提交的证据1、3予以确认，对证据2、4、5结合本案事实综合认定。
经审理查明：2014年5月24日，被告因儿子结婚需要资金，向原告借款10万元。原告同意后，从银行取出现金10万元给付被告，被告向原告出具借条，约定该款于2014年12月31日之前归还，同时将借款7个月的利息约定为1.4万元，被告将借款本金和利息合计一起向原告出具了借条，内容为：“借条今借到高岳政人民币壹拾壹万肆仟元（114000元）该款2014年12月31号之前归还。借款人：潘清云20**.5.24”。约定的借款期限届满后，被告未能按约还款。原告找被告催收无果，以致成讼。
本院认为：被告因儿子结婚需资金向原告借款10万元，被告向原告出具借条，原告按约向被告支付借款10万元，原、被告之间构成合法的民间借贷关系。被告在收到借款后在原告向其要求偿还借款的情况下，拒不偿还所借款项，应属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均认可借款本金为10万元，本院予以确认。关于原、被告均陈述在借条中双方约定借款期限为7个月，借款利息为1.4万元的事实，因双方约定的借款期限为7个月，故应按银行六个月至一年期的利率标准作为计算利息的依据，原、被告约定的利息未超出国家同期银行六个月至一年期贷款利率的四倍，本院依法予以支持。原、被告约定的还款期限是2014年12月31日，到期后被告未能还款，原告要求被告偿还逾期违约金并按同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩称本案名为借款，实际上是原告代其亲戚王黎偿还王黎所欠被告借款的意见，本院认为，根据原告提供的借条可以看出，原、被告关于借款是有明确的意思表示的，原告的真实意思表示明显是将款借给被告，被告同意后向原告出具了借条，原、被告并对借款期限和借款利息进行了约定，双方的意思表示本院认为应理解为是一种民间借贷法律关系。被告认为自己虽然出具的是借条，但自己是按原告要求写的，自己与王黎的真实意思表示是原告替王黎偿还王黎所欠被告借款，为此被告提供了王黎、杨祥荣的证言来证实这一理由，对被告的这一辩称理由，本院认为，根据证据规则的规定，书证的证明效力大于证人证言，本案中原告所提供的被告出具给原告的是书面借条，其证明效力大于证人证言，且被告提供的证人证言中王黎作为证人并未出庭接受质询，其在证言中陈述高岳政借款给被告的本意是替其还被告款并未得到原告认可，且无其他相关证据印证，因此被告的抗辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告潘清云于本判决生效后三十日内偿还原告高岳政借款人民币100000元及利息14000元；
二、被告潘清云于本判决生效后三十日内偿还原告高岳政借款利息（以100000元为本金自2015年1月1日起至被告偿清借款之日止按同期人民银行六个月至一年期贷款利率计算利息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告潘清云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 陈艾琦
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 惠