江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00386号
原告王凯，个体户。
原告仝升太，个体户，
二原告委托代理人王进军，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告宿迁市秩诚建设工程有限公司，住所地泗洪县农机大市场3幢139号。
法定代表人陈再周，该公司董事长。
被告宿迁润达置业有限公司，住所地泗洪青阳镇北三环南侧（现代名城46幢112号）。
法定代表人胡道虎，该公司董事长。
委托代理人张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。
原告王凯、仝升太诉被告宿迁市秩诚建设工程有限公司（以下简称秩诚公司）、宿迁润达置业有限公司（以下简称润达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告王凯、仝升太及其委托代理人王进军，被告润达公司委托代理人张崇练到庭参加诉讼；被告秩诚公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据二原告的申请，依法裁定冻结被告秩诚公司、润达公司银行存款各1400000元。后被告润达公司提出异议并提供反担保，本院经审查后解除对润达公司的银行账户的冻结，同时查封反担保财产。本案现已审理终结。
原告王凯、仝升太诉称，被告秩诚公司承建被告润达公司开发的泗洪县幸福家园小区工程，将其中的2、3、4、5、6、7#楼的保温工程分包给二原告施工，原告是实际施工人，现工程已完工且经专项验收合格。原告施工面积为36281平方米，按每平方米68元计算工程款为2467108元，现被告秩诚公司已支付1000000元，扣除维修金120000元，余款1347108元至今未付。请依法判令被告秩诚公司给付原告工程款1347108元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止），被告润达公司在欠付秩诚公司工程款范围内承担连带责任，本案的诉讼费由二被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2013年11月12日两原告与被告秩诚公司签订的外墙保温合同一份，证明被告秩诚公司将其承建被告润达公司的工程中2、3、4、5、6、7#楼的外墙保温工程分包给二原告，约定的价格是68元／平方，原告是实际施工人；2、2014年8月11日由被告秩诚公司工地技术人员周继俊和徐士标出具的证明一份，证明本案的原告施工的面积是36281平方米；3、2014年11月8日由被告秩诚公司对原告的施工面积及相应的工程款支付情况制作的明细表一份，证明原告的施工面积是36281平方米，同时被告也认可单价是68元／平方米，总工程款是2467108元，被告已付1000000元，扣除120000元的保修金，尚欠1347108元；4、被告秩诚公司出具的委托书一份，证明被告秩诚公司承建被告润达公司开发的工程，同时也证明本案的被告润达公司尚欠被告秩诚公司工程款；5、工程付款审批表一份，证明原告是实际施工人，被告秩诚公司欠付工程款为1347108元，并由被告秩诚公司法定代表人签字认可并加盖公章。
被告秩诚公司未作答辩。
被告润达公司辩称：1、答辩人不是本案适格的诉讼主体，因为答辩人与原告之间不存在建设工程施工合同关系，只是与被告秩诚公司之间存在建设工程施工合同关系；2、原告请求答辩人对被告秩诚公司欠付的工程款承担相应的连带责任，没有法律依据；3、答辩人与被告秩诚公司之间存在建设工程施工合同关系，但是双方并没有进行竣工结算，同时答辩人已按照付款进度付至总造价的85%，不欠付秩诚公司的工程款。
被告润达公司为支持其答辩理由，提供以下证据：6、被告秩诚公司所承建的被告润达公司开发的2至3号楼及4至7号楼的建筑工程施工合同两份，证明被告润达公司按照该合同第三部分第六条第16项的约定，根据所承建的工程的状况，工程的进度，应付至工程款的85%，同时能够证明被告秩诚公司所承建2至7号楼的工程总造价为35815400元，按照85%的进度支付款应该是30443090元；7、被告秩诚公司领取工程款凭证一组，证明被告润达公司支付被告秩诚公司工程款合计30745444元，根据合同约定的进度，被告润达公司已经超额支付了工程款；8、付款明细一份，证明被告润达公司应付工程款30443090元，实付工程款为30745444元。
被告秩诚公司未提供证据。
庭审中，原被告对证据质证意见：
针对二原告所举的证据，被告润达公司质证意见为：由于被告秩诚公司没有到庭，对证据1、2、3、4、5的真实性无法核实；对证据2、3的只是个人的证明，其来源不合法，应该由证人到庭作证予以证实，同时应该有被告秩诚公司加盖公章予以证实，故不能达到原告的证明目的；对证据4、5即使是真实存在的，也只能证明被告秩诚公司与原告之间存在工程分包关系，但不能证明被告润达公司欠被告秩诚公司的工程款。因此，原告所举证据不能证明原告的证明的目的。
二原告对被告润达公司提供的证据质证意见为：1、对证据6的真实性没有异议，可以证实被告秩诚公司是承建方，被告润达公司是开发方，是适格主体；2、对证据7、8没有异议，恰恰证明被告润达公司尚欠被告秩诚公司工程款500余万元，按照最高人民法院的司法解释，被告润达公司在欠付款范围内应承担连带责任，另有部分没有发票的收据是否为已收到工程款，原告不予认可。
本院对原被告提供的证据认证如下：证据1、4、5具有真实性、合法性及关联性，可以作为定案证据，证据2、3虽为个人出具，但结合证据5能够认定其证据的三性，能够达到原告的证明目的，本院予以认定；证据6、7、8因原告均予以认可，本院予以认定。另，原告对被告润达公司提供的秩诚公司没有开具发票的收据收款不予认可，缺乏事实依据。
本院经审理查明，2013年7月，被告秩诚公司承建被告润达公司开发的泗洪县幸福家园小区工程，同年11月20日，被告秩诚公司与二原告签订外墙保温合同，将其中的2、3、4、5、6、7#楼的保温工程分包给二原告施工。原告遂按合同要求施工完毕。2014年8月11日，被告秩诚公司对原告施工面积进行确认为36281平方米，同年11月8日，被告秩诚公司出具给原告计算明细，即按每平方米68元计算工程款为2467108元，被告秩诚公司已支付1000000元，扣除维修金120000元，余款1347108元。同年11月11日，二原告向被告秩诚公司申请领款，付款审批表经法定代表人审批同意但至今未付。
另查明，被告润达公司已向被告秩诚公司支付工程款为30745444元。2015年1月16日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.6%【六个月内】。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、被告秩诚公司是否应当偿付二原告工程款；二、被告润达公司是否应当承担连带责任。
本院认为，被告秩诚公司与被告润达公司签订的建设工程施工合同合法有效，后被告秩诚公司将外墙保温工程分包给没有施工资质的二原告施工，该分包合同应属无效合同。但由于原告已经施工完毕，且经原告与被告秩诚公司结算。因此被告秩诚公司应当按结算后的债务履行给付义务。原告要求被告秩诚公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至实际履行之日止的利息，本院予以支持。
二原告要求被告润达公司在欠付工程款范围内承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据该条款规定，发包人对实际施工人主张的工程款承担责任的前提是发包人欠付转包人工程款，且欠付数额确定，否则无法确定发包人承担连带责任的范围。实际施工人向与其没有合同关系的发包人主张欠付工程款的连带责任，已经突破了合同相对性原则，故应当严格适用。除非转包人和违法分包人没有向实际施工人支付工程款，或没有能力支付，发包人应在未支付工程款的范围内，可以向实际施工人支付工程款。本案中，由于二被告并未就全部工程进行结算，被告润达公司所举证据可以证明其已按照合同约定向被告秩诚公司给付合同的序时进度款项，且目前尚无法确定润达公司是否欠付秩诚公司工程款，同时二原告没有举证证明秩诚公司没有能力支付其工程款，故对原告要求被告润达公司承担欠付工程款的连带责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市秩诚建设工程有限公司给付原告王凯、仝升太工程款1347108元及利息（从2015年1月16日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告王凯、仝升太对被告宿迁润达置业有限公司的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16924元，保全费5000元，公告费600元，由被告宿迁市秩诚建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费16924元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 功
人民陪审员 张祥洲
人民陪审员 杨成国
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。