北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7031号
原告：陈志毅，男，1986年4月5日出生，陕西省神木县居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被告：杜宇峰，男，1969年3月5日出生，北京市朝阳区居民,住北京市朝阳区,身份号码×××。
被告：张海腾，男，1967年12月30日出生，北京市海淀区居民，住北京市海淀区,身份号码×××。
被告：孙国滨，女，1962年10月13日出生，宁夏吴忠市利通区居民，住北京市西城区,身份号码×××。
被告：北京太和文华餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区，组织机构代码×××。
法定代表人：王立，职务不详。
原告陈志毅与被告杜宇峰、被告张海腾、被告孙国滨、被告北京太和文华餐饮管理有限公司（以下简称太和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志毅的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加了诉讼。被告杜宇峰、张海腾、孙国滨、太和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜宇峰偿还原告陈志毅借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，以月利率2%为标准，计自2014年12月16日起至款项付清之日止）；2.被告杜宇峰支付原告陈志毅律师费2.5万元；3.被告张海腾、被告孙国滨、被告太和公司对上述两项诉讼请求中的债务承担连带保证责任；4.四被告共同负担本案诉讼费。事实和理由：原告陈志毅与被告杜宇峰于2014年12月15日签订了《借款合同》，合同约定：杜宇峰向陈志毅借款人民币10万元，借期自出借日始180天，借款利息为月利率3.2%，按日计息，利息应按月支付。如杜宇峰未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。杜宇峰尚需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。被告张海腾、孙国滨、太和公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告陈志毅向杜宇峰出借10万元借款，但杜宇峰并未依约偿还陈志毅借款本金及利息，保证人亦未履行保证义务代为还款。现原告诉至法院。
被告杜宇峰、张海腾、孙国滨、太和公司既未做出答辩，亦未参加庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈志毅提交2014年12月15日借款合同、2014年12月15日收据、华夏银行网上银行交易电子凭证，拟证明借款事实存在，提交委托代理合同及发票，拟证明陈志毅为催收债务实际支出3万元律师费。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，陈志毅（出借人）、杜宇峰（借款人）、张海腾（担保人）、孙国滨（担保人）、太和公司（担保人）共同签订《借款合同》，约定：1.出借人同意出借人民币10万元整给借款人，借期自出借日始180天。到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过360天。2.借款人在此声明，该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）。3.借款人以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人可以本人账户接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账户即视为借款人收到借款。4.借款利率为每月3.2%，按日计息。借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息。5.借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。6.如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者借款人有违反任何对其适用的法律，目前在任何法院或仲裁机构有针对其进行或即将进行的、可能影响其还款能力的诉讼或仲裁的，或借款人未能如实提供出借人所要求的资料的，或借款人变更住所、通讯地址等事项时，未能在有关事项变更后5日内书面通知出借人的，或者出现其他危及借款安全的情况的，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。……8.借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。9.本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下的全部债务履行期届满之日起两年。担保人特别承诺：担保人在履行担保责任清偿全部债务之前不要求出借人先就任何抵押物、质押物行使担保权利或进行诉讼/仲裁/强制执行。陈志毅在出借人处签名，杜宇峰、张海腾、孙国滨三人在担保人处签名捺印，太和公司在担保人处盖章确认。合同签订后，陈志毅于当日通过户名为王作玉的华夏银行北京分行东直门支行账户向杜宇峰的中国民生银行账户内转账10万元，并附言“借款杜宇峰30万”。同日，杜宇峰向陈志毅出具收据载明“今收到陈志毅出借的人民币拾万元整（小写：100000元）”，收据落款处有杜宇峰签字捺印。陈志毅当庭陈述，华夏银行电子凭证附言中的30万借款包括本案诉争的10万元借款，杜宇峰、张海腾、孙国滨、太和公司至今未向陈志毅偿还涉诉借款，亦未支付利息。
2017年5月10日，陈志毅（甲方）与北京正尊律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与杜宇峰、孙国滨、张海腾、太和公司因民间借贷纠纷案件中担任一、二审及执行程序的代理人。陈志毅支付北京正尊律师事务所代理费3万元，北京正尊律师事务所于2017年9月7日开具相应发票。庭审中，陈志毅称其实际支付律师费3万元，但仅主张2.5万元。
上述事实，有原告陈志毅提交的上述证据及庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜宇峰、张海腾、孙国滨、太和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
陈志毅与杜宇峰、张海腾、孙国滨、太和公司之间签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且合同内容亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。借款到期后，杜宇峰应当及时偿还欠款并支付借款期间的债务利息。出借人陈志毅已经履行完毕涉诉借款的交付义务，现杜宇峰未能及时还款，应当按照合同约定承担还款义务并支付逾期利息。鉴于涉诉合同中对借期内利息以及预期利息的标准约定过高，陈志毅现按照月息2%的标准，自款项出借次日即2014年12月16日起至款项付清之日止主张利息，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费等费用由借款人负担。借款人杜宇峰未能如期清偿借款，陈志毅要求杜宇峰负担律师费的诉求，具有合同依据，本院应予支持。陈志毅提供的证据能够证明该3万元为实际追索涉诉借款的实际支出，现陈志毅仅主张2.5万元，本院对此不持异议。根据合同约定，张海腾、孙国滨、太和公司承诺为上述债务承担连带保证责任，保证责任的范围为涉诉合同项下的全部债务，保证期间为涉诉合同项下全部债务履行期届满之日起两年，现陈志毅要求保证人张海腾、孙国滨、太和公司就涉诉债务承担连带保证责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杜宇峰偿还原告陈志毅借款本金十万元并支付利息（利息以十万元为基数，计自二〇一四年十二月十六日起至款项付清之日止，以月利率百分之二为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告杜宇峰支付原告陈志毅律师费二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告张海腾、被告孙国滨、被告北京太和文华餐饮管理有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告张海腾、被告孙国滨、被告北京太和文华餐饮管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告杜宇峰追偿。
如果被告杜宇峰、被告张海腾、被告孙国滨、被告北京太和文华餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百元、公告费五百六十元，均由被告杜宇峰、被告张海腾、被告孙国滨、被告北京太和文华餐饮管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王思思
人民陪审员 杨久君
人民陪审员 焦晓卫
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王耀飞