北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6247号
上诉人（原审被告）：刘兰翠，女，1981年11月26日出生。
上诉人（原审被告）：杜鑫，男，1983年11月25日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：郭清安，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李菊娜，女，1975年1月4日出生。
委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莲莲，女，1984年4月8日出生。
原审第三人：梁立民，男，1972年11月10日出生。
上诉人刘兰翠、杜鑫因与被上诉人李菊娜及原审第三人梁立民合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兰翠、杜鑫之委托诉讼代理人郭清安，被上诉人李菊娜之委托诉讼代理人付晨曦、莲莲到庭参加诉讼。原审第三人梁立民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兰翠、杜鑫上诉请求：请求撤销原判，改判我方不承担赔偿责任。事实和理由：涉及本案核心事实的《物品托管协议》和《协议》均为复印件，我方不认可；原审法院以我方未向法院提供与第三人间的合同为由认定李菊娜提交的《协议》有效，存在逻辑错误；根据另案的调解协议，涉案房屋内价值最大的设备空调和锅炉型热水器归我方所有，且涉案房屋装修应由李菊娜恢复原状，逾期恢复，我方有处分权；对于李菊娜放置于涉案房屋内的物品，我方明确表示可以退还，不存在赔偿的理由。
李菊娜辩称：同意一审判决，不同意刘兰翠、杜鑫的上诉请求。刘兰翠、杜鑫无权将涉案房屋的装修、设备进行转让，其转让行为损害了我的利益。转让费中还应当包括了我的客户资源，这是无形资产。我要求其赔偿我30万元经济损失。
梁立民未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
李菊娜向一审法院起诉请求：请求判令刘兰翠、杜鑫赔偿我经济损失30万元。
一审法院认定事实：2012年5月8日，李菊娜与刘兰翠、杜鑫签订《房屋租赁合同》，约定：由刘兰翠、杜鑫向李菊娜出租位于丰台区×××07号、第八套地下08号、一层08号、二层08号，共计4间房屋。后因双方在履行过程中产生争议，刘兰翠、杜鑫诉至法院要求解除与李菊娜签订的租赁合同并要求李菊娜支付租金及违约金等。后经法院主持，2014年7月7日双方达成如下调解协议：一、解除刘兰翠、杜鑫与李菊娜签订的《房屋租赁合同》；二、李菊娜于二○一四年七月十四日前将租赁房屋腾退给刘兰翠、杜鑫；三、如李菊娜未能按调解书第二项履行腾退房屋义务，每逾期一日向刘兰翠、杜鑫支付五万元房屋使用费；四、李菊娜在租赁房屋内安装的锅炉型热水器二套、美的牌空调三台归刘兰翠、杜鑫所有……2014年7月11日，李菊娜在腾退上述房屋时，书写《物品清单》，刘兰翠、杜鑫的委托代理人郭清安律师（亦是上述房屋租赁合同纠纷案件的委托代理人）在此清单上签字确认。后梁立民承租上述房屋，现房屋由梁立民使用。
庭审中，李菊娜向法院提交2014年7月11日《物品托管协议》复印件，表示当日腾退房屋时，与郭清安律师签订了此协议，同时制作了《物品清单》。该协议写明刘兰翠、杜鑫与李菊娜就李菊娜在丰台区×××4间房屋留存的相关设施、物品委托刘兰翠、杜鑫代为转让，达成如下协议：1、李菊娜现留存在该房屋的物品见附件清单；2、刘兰翠、杜鑫有权在不损坏物品、设施的情况下，带人到该房屋看房，洽谈租房事宜，李菊娜不得干涉；3、刘兰翠、杜鑫在与意向客户签订租房协议时，可以要求意向客户优先购买李菊娜留存该房屋内的设施、物品（未写明作价），或由李菊娜与意向客户直接协商……。郭清安律师表示当时其确与李菊娜签过一个东西，但因李菊娜未提交此协议原件，故不予质证。
李菊娜另提交刘兰翠、杜鑫与梁立民签订的《协议》复印件，写明刘兰翠、杜鑫将×××二层，8号门二层、一层、负一层共计4间底商及遗留装修、设备，自2014年8月30日转让给梁立民。刘兰翠、杜鑫收取转让费30万元。庭审中，梁立民认可此协议的真实性，表示确向刘兰翠、杜鑫支付转让费30万元（不包括房屋租金），亦表示在承租房屋前，未曾与李菊娜见过面。刘兰翠、杜鑫否认此协议的真实性，并称其未向梁立民收取转让费，梁立民系与中科基业公司签订房屋租赁合同。
一审法院认为：依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点之一为《物品托管协议》的认定问题。李菊娜曾租赁刘兰翠、杜鑫的房屋并在房屋内进行装饰装修，在双方解除合同后，李菊娜将未搬走的物品书写清单，刘兰翠、杜鑫的委托代理人签字确认。现李菊娜虽未能提交《物品托管协议》的原件，但该协议系与物品清单同日签订，且协议中写明李菊娜留存的物品见附件清单，而刘兰翠、杜鑫的委托代理人亦表示当日确曾签订过一个东西，故法院对《物品托管协议》予以确认。本案争议的另一焦点为刘兰翠、杜鑫与第三人间的《协议》真实性问题。李菊娜提供的此协议虽为复印件，但第三人对此予以确认，表示确向刘兰翠、杜鑫支付转让费30万元。而刘兰翠、杜鑫虽否认此协议的真实性，却未向法院提供其与第三人间的任何合同，有悖出租房屋常理。故法院对此《协议》予以确认。因刘兰翠、杜鑫与第三人间的协议明确写明刘兰翠、杜鑫将房屋底商及遗留装修、设备以30万元的价格转让给第三人，而《物品托管协议》中又写明刘兰翠、杜鑫在与意向客户签订租房协议时，可以要求意向客户优先购买李菊娜留存该房屋内的设施、物品。因刘兰翠、杜鑫未提供第三人与李菊娜关于留存的设施、物品直接协商，即将此房屋及装修、设备转让给第三人，给李菊娜造成了损失。损失的具体数额即为第三人支付给刘兰翠、杜鑫的转让费。综上，对李菊娜要求刘兰翠、杜鑫支付30万元损失费的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院判决：刘兰翠、杜鑫于判决生效之日起七日内赔偿李菊娜损失费三十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李菊娜与刘兰翠、杜鑫的房屋租赁合同经法院调解解除后，涉案房屋内尚有李菊娜的剩余物品。李菊娜主张双方之间根据《物品托管协议》形成了物品托管关系，其虽未能提交《物品托管协议》的原件，刘兰翠、杜鑫亦不予认可，但双方曾于2014年7月11日列出涉案房屋内剩余物品清单，该协议系与物品清单同日签订，且协议中载明李菊娜留存的物品见附件清单，而刘兰翠、杜鑫亦表示当日确曾签订过一个东西。故对李菊娜的上述意见，本院予以采信，对《物品托管协议》的效力予以确认。
关于刘兰翠、杜鑫与第三人梁立民之间的转让协议，李菊娜亦未能提供协议原件，但根据梁立民本人的陈述，其确向刘兰翠、杜鑫支付过涉案房屋及遗留装修、设备的转让费30万元。刘兰翠、杜鑫对此不予认可，并主张梁立民系与中科基业公司之间就涉案房屋签订租赁合同，其未向梁立民收取转让费。经本院审查，梁立民签订租赁合同情况在转让协议中有所体现，但根据目前房屋租赁市场现状，店铺的转让费可独立于房屋租金收取，故对刘兰翠、杜鑫的抗辩，本院难以采信。根据本案查明的事实及当前房屋租赁市场的情况，李菊娜与梁立民的陈述更为符合常理，故本院对转让协议的效力亦予以确认。
根据转让协议，转让费用中包含了涉案房屋遗留装修及设备的价值。关于装修，经双方确认，涉案房屋原状为毛坯房，李菊娜承租后进行了装修。双方的租赁合同中虽约定租赁期满或合同解除后，承租人应按原状返还房屋，但涉案房屋装修现已一并转让，装饰装修残值已体现在转让费用中，按照公平原则，刘兰翠、杜鑫享有此收益的同时，亦应对李菊娜进行适当的补偿。关于遗留设备，因双方另案的调解协议中确认屋内安装的两套锅炉型热水器及三台空调归刘兰翠、杜鑫所有，故不应计算在剩余物品中。李菊娜对转让费用中还应包含其客户资源价值的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，结合双方的物品托管情况、涉案房屋转让情况及遗留装修、设备的归属等事实，本院酌情确定刘兰翠、杜鑫赔偿李菊娜经济损失15万元。
综上所述，刘兰翠、杜鑫的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04927号民事判决为：刘兰翠、杜鑫于本判决生效之日起七日内赔偿李菊娜损失费十五万元；
二、驳回李菊娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由李菊娜负担2900元（已交纳），由刘兰翠、杜鑫负担2900元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费5800元，由刘兰翠、杜鑫负担2900元（已交纳），由李菊娜负担2900元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 雪