宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终789号
上诉人（原审原告）：胡伟国，男，汉族，1972年10月10日出生，大学文化，个体，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：田超、王坚，宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，回族，1976年2月12日出生，初中文化，个体，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：杨学武，宁夏王万库律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孟志诚，男，汉族，1964年9月7日出生，大学文化，公务员，住宁夏吴忠市。
上诉人胡伟国因与被上诉人王斌、孟志诚民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡伟国的委托诉讼代理人田超、王坚，被上诉人王斌的委托诉讼代理人杨学武到庭参加诉讼。被上诉人孟志诚经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡伟国上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审；2.由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审于2015年5月7日立案，2016年5月4日作出判决，超出法律规定的审理期限，程序违法；2.本案2014年12月5日和2015年1月5日的两笔借款中的借款日期、违约责任、付款方式及保证人均不同，属于两个独立的民间借贷合同，原审将案外人张文军给上诉人转账的时间和金额全部认定错误，并以此事实作为上诉人无法证明交付借款的理由，从而将两笔借款认定为同一笔借款属于认定事实错误，且在胡伟国提出上诉后以补正裁定的方式纠正认定事实方面的错误，明显不当；3.原审仅以证人马东贵的证言认定本案借贷并未发生，而未结合上诉人提交的借条、收条、银行账户明细查询来综合判断借贷是否发生，不符合民事诉讼法和证据规则相关规定，属于适用法律错误。
王斌当庭答辩称，2014年12月5日，王斌通过案外人郭维宁介绍向上诉人胡伟国借款，在出具借条当日，胡伟国通过转账方式向王斌借款40万元，由郭维宁对该笔借款提供担保，约定借款期限一个月，在借款到期后，因王斌未偿还借款，应郭维宁要求，变更孟志诚为借款担保人，因此重新出具了2015年1月5日的借条，实际这两张借条只有一笔借款，现王斌已将40万元借款全部清偿，不应承担任何责任。另外，本案实际的权利人是郭维宁而非胡伟国，因王斌和郭维宁存在矛盾，郭维宁起诉之前多次威胁要以未撤回的40万借条起诉王斌，本案实际属于虚假诉讼，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
孟志诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
胡伟国一审时的诉讼请求：1.被告王斌偿还借款本金40万元及逾期违约金3万元（按每天3‰计算，时间自2015年2月5日至2015年5月5日止），并承担原告自起诉之日至借款还清之日的利息，被告孟志诚承担连带清偿责任；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月5日，由案外人郭维宁担保，被告王斌向原告借款400000元，并出具借款借条一张，载明：“借条今借到胡伟国现金人民币肆拾万元整（400000元）使用期限两个月即2015年2月5日前还清如到期不能还每逾期壹天按千分之四违约金本借款由郭维宁担保借款人：王斌（签字捺印）担保人：郭维宁（签字）2014.12.5”，原告以转账方式向被告王斌支付借款400000元。2015年1月5日，被告王斌向原告出具借条一张，载明：“借条今借到胡伟国现金人民币肆拾万元整（400000-元）借期1个月逾期不还按总额每天千分之三违约金计取本借款由孟志诚担保承担全部连带责任借款人：王斌（签字捺印）同意担保孟志诚（签字）2015.1月5日”。2015年2月12日，被告王斌通过银行转账方式向原告宁夏银行账户转款2笔，共计170000元；2015年2月13日，被告王斌通过银行转账方式向原告宁夏银行账户转款30000元；2015年3月20日，被告王斌通过银行转账方式向原告转款200000元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与企业（或其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，本案中，原告诉称涉案款项系原告以现金方式交付给被告王斌，庭审中，原告当庭提供证据证实其借款的资金来源为案外人张文军于2015年1月5日向原告偿还借款400000元，原告将该款借与被告王斌。原告当庭提供的“储蓄明细清单”中显示案外人张文军于2015年1月5日转款3000000元，2015年1月7日转款1000000元，共计4000000元，与收条中载明400000元不相符，两份证据相互矛盾，达不到其证明目的。且原告当庭未提供其于2015年1月5日将400000元借款交付给被告王斌的证据，加之原告于2014年12月5日向被告王斌借款400000元，双方约定借款期限为2个月，双方在借款期限未届满的情况下，又向被告王斌借款400000元，此行为有悖于民间借贷的交易习惯和生活常理。综上，结合二被告的当庭陈述及证人证言，应认定被告向原告出具2014年12月5日与2015年1月5日的二张借条涉及的款项为同一笔款项，2015年1月5日的借贷关系双方并未实际发生。现被告王斌已将2014年12月5日的借款通过转账方式偿还给原告，故对原告要求被告王斌偿还借款400000元、逾期违约金30000元（按每天3‰计算，时间自2015年2月5日至2015年5月5日止）及2015年5月5日后至借款本金还清之日的利息，被告孟志诚承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告胡伟国的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告胡伟国负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案的争议焦点为2015年1月5日的借贷行为是否实际发生。上诉人胡伟国以2015年1月5日的欠条向二被上诉人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。从本案的现有证据来看，被上诉人王斌分别于2014年12月5日和2015年1月5日给上诉人胡伟国出具两张借条，这两张借条所载借款金额均为400000元，其中双方对2014年12月5日的借贷关系不表异议，均认可是经案外人郭维宁介绍上诉人胡伟国通过转账方式向被上诉人王斌提供借款400000元，该借条中载明借款期限为两个月即2015年2月5日前还清。现上诉人胡伟国主张2014年12月5日的借款已经清偿，其要求被上诉人偿还2015年1月5日的400000元借款。被上诉人王斌则认为2015年1月5日的借贷行为实际没有发生，只是将2014年12月5日借条中的担保人更换后重新出具的借条，实际双方只有一笔400000元的借款，且该借款已经清偿。为支持其抗辩，王斌提交银行转账单证实其分别于2015年2月12日、2015年2月13日、2015年3月20日向上诉人胡伟国账户还款共计400000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案虽然两张借条中载明的借款时间、违约金标准及担保人不同，但从民间借贷的交易习惯及双方当事人的情况判断，上诉人胡伟国与被上诉人王斌是通过案外人郭维宁介绍发生借贷关系的，在双方不熟悉的情况下，在2014年12月5日的400000元借款没有偿还之前，上诉人胡伟国又于2015年1月5日以现金方式向被上诉人王斌支付借款400000元，不符合生活常理及民间借贷大额现金交易习惯，现作为出借人的上诉人胡伟国无正当理由不到庭对双方的借贷行为向法庭予以说明，其原审的委托诉讼代理人对现金交付的地点、在场人等借贷事实陈述不清，也未能提供充分证据证实2015年1月5日的借贷行为已实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“负有举证责任的原告无正当理由拒不当庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。现上诉人胡伟国所提供的证据不能证实2015年1月5日的借贷行为已经实际发生，其要求二被上诉人偿还2015年1月5日400000元借款及利息的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。因该案案情复杂，原审将简易程序转换为普通程序进行审理并在法定审限内做出判决结果，符合法定程序，在发现裁判文书出现笔误的情况下以补正裁定方式予以纠正，亦符合法律规定，上诉人胡伟国认为原审程序违法、认定事实及适用法律错误的上诉理由均不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人胡伟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 万剑琦
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；