上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2725号
上诉人(原审被告)：上海新普投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：袁慧芬，总经理。
委托诉讼代理人：罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海电影股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：任仲伦，董事长。
委托诉讼代理人：易国勇，上海市金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟波，上海市金桥律师事务所律师。
上诉人上海新普投资有限公司(以下简称“新普公司”)因与被上诉人上海电影股份有限公司(以下简称“电影公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12319号民事判决，向提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新普公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判新普公司仅需返还定金人民币(以下币种均为人民币)2,044,000元，无需承担赔偿责任。事实和理由：上海市灵石路原平路交汇处的商业项目约2,800平方米的物业(以下简称“系争物业”)因所属地块拆迁时受阻及政府对旧区改造整体规划布局，使政府延期交付土地，故新普公司未能按照双方所签《合作意向书》约定交付系争物业，不能交付系争物业不是新普公司导致，是因为新普公司无法预见、不能避免的客观情况所致，属于不可抗力，一审法院对未能交付的责任认定有误。由于不可抗力原因导致双方的《合作意向书》无法履行，双方均有解除的权利，双方均应免责，一审法院判决新普公司返还定金的同时还要赔偿2,044,000元于法无据。一审法院认定事实不清，判决错误，应予以纠正。
电影公司辩称，不同意新普公司的上诉请求，新普公司未按约定交付系争物业已构成违约，新普公司没有证据证明其违约是由于不可抗力因素造成，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
电影公司向向一审法院起诉请求：1.解除电影公司与新普公司于2013年9月22日签订的《合作意向书》；2.新普公司双倍返还电影公司已付定金2,044,000元，合计4,088,000元。
一审法院认定事实：2013年9月22日，新普公司(甲方)与电影公司(乙方)签署《合作意向书》，约定：乙方向甲方承租系争物业，用于投资建设具有国际品质的现代化多厅影城；甲方承诺向乙方按约交付物业的时间不晚于2014年3月31日，如延迟交付的，乙方同意给予甲方90天-180天的宽限期，宽限期内甲方就乙方已付定金费用按同期银行贷款利率向乙方加付利息(如迟延交付超过90天的，甲方按同期银行贷款利率的三倍为准向乙方加付利息)，如延迟交付超过180天的，甲方除应按前述标准计付利息外，乙方保留解除本意向书的权利，届时甲方还应按本意向书第6条的约定赔偿乙方；影城租赁期为20年。上述协议第6条载明：乙方在该合作意向书签署后的7个工作日内向甲方缴纳2,044,000元的定金，该定金待双方签署正式租赁合同后自动转为履约保证金；如因一方原因未能签订正式租赁合同或导致本意向书解除或未能按本协议约定履行的，则违约一方应向守约一方按照定金总额双倍赔付对方损失，如造成守约一方其他损失及费用的，还应全额赔偿。
2013年10月8日，电影公司向新普公司支付定金2,044,000元。
2015年10月20日，电影公司向新普公司发出《公函》，以新普公司未按约定时间交付系争物业已构成根本性违约为由，要求解除双方所签的《合作意向书》，同时要求新普公司双倍返还定金并按同期银行贷款利率的三倍加付利息。
2015年12月7日，新普公司向电影公司发出《公函》，表示：因前期政府拆迁过程中受阻，新普公司推迟向电影公司交付系争物业且无法确认交付时间，此系新普公司无法预料及控制，新普公司亦承担巨大损失；现新普公司同意解除双方所签的《合作意向书》，愿意返还定金2,044,000元，并按同期银行贷款利率的双倍支付利息。
一审法院认为，电影公司与新普公司签订的《合作意向书》系当事人的真实意思表示，不违反有关法律或行政法规的强制性规定，当属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《合作意向书》的约定，新普公司向电影公司交付系争物业的最后期限为2014年3月31日，但新普公司至今仍未将系争物业交付电影公司，已属违约。新普公司虽主张因系争物业所属地块在政府拆迁过程中受阻导致交付迟延，但新普公司未能就此提供相应证据予以佐证，且上述情况并非不可抗力，而是新普公司自身应当承担的商业风险。现电影公司要求解除双方所签的《合作意向书》，新普公司亦表示同意，法院予以确认。同时，电影公司要求新普公司双倍返还定金，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。判决：一、解除上海电影股份有限公司与上海新普投资有限公司于2013年9月22日签订的《合作意向书》；二、上海新普投资有限公司应于判决生效之日起十五日内向上海电影股份有限公司返还定金2,044,000元并赔偿2,044,000元。
本院二审期间，新普公司提供以下证据：1、补充协议，证明新普公司与案外人签订协议约定对系争物业所在地块进行改造，并约定由案外人在2012年11月1日前完成地块动迁工作；2、上海市闸北区经济委员会的会议纪要、上海彭浦农工商实业总公司企业信用报告等，证明由于案外人迟迟未能交付地块，新普公司多次向政府汇报和申请，闸北区政府多次协调，上海彭浦农工商实业总公司的股东是彭浦镇人民政府，其行为实质是政府行为；3、上海永和企业(集团)有限公司企业信用报告、法院判决书、裁定书，证明系争物业所属地块因拆迁引发诉讼案件，至2016年9月才有最终结果；4、交房确认书、证明文件，证明2016年3月28日上海永和企业(集团)有限公司向新普公司移交了部分场地；5、系争物业所属场地现状照片，证明该场地内迄今仍有其他单位和个人占用，未能完全移交。电影公司认为，新普公司提供的上述材料均不属于二审新的证据，没有证明力，不能证明新普公司的违约是由于不可抗力。对法院的裁判文书的真实性认可，对其余证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可。新普公司提供的材料可以证据其与案外人之间是商用行为，不存在不可抗力。本院认为，新普公司的提供的证据不符合二审新的证据条件，且不能证明其主张，故本院不予采信。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，电影公司与新普公司签订的《合作意向书》系双方真实意思表示，属合法有效，双方当事人均应按约履行。新普公司不能按照约定期限交付系争物业，且至今仍不能交付，已构成违约。电影公司要求解除《合作意向书》并由新普公司按约定承担赔偿责任，依法有据，一审法院予以支持并无不妥。新普公司上诉称由于系争物业所属地块在拆迁过程中受阻导致交付延迟，属于不可抗力，新普公司因不可抗力的原因导致不能交付系争物业，不应承担赔偿责任。由于新普公司未能提供确实充分的证据其违约系因不可抗力所致，现新普公司仅以系争物业所属地块在政府拆迁过程中受阻为由作为其不承担赔偿责任的理由，本院不能支持。综上，新普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,152元，由上诉人上海新普投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年五月八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……