新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第3号
原告：新疆强神商品混凝土有限公司。
住所地：阜康市九运街镇青石头村西侧。
法定代表人：周晓莹，该公司经理。
委托代理人：周子强，系该单位职员。
委托代理人：翟英强，该公司职员。
被告：四川省国峰建筑有限公司。
住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路***号。
法定代表人：肖玉国，该公司经理。
委托代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
第三人：王建国，男，汉族，1964年7月21日出生。
委托代理人：邹峰，新疆国法律师事务所律师。
委托代理人：张彬，新疆国法律师事务所律师。
原告新疆强神商品混凝土有限公司（以下简称强神公司）与被告四川省国峰建筑有限公司（以下简称国峰公司）、第三人王建国分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2014）阜民初字第233号民事判决，被告国峰公司不服判决，在上诉期内提起上诉。2014年12月2日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二终字第375号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由撤销原判，发回本院重审。2014年12月22日，本院立案受理后，于2015年1月26日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周子强、赵俊峰、被告委托代理人杨笑春、第三人委托代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强神公司诉称：2012年5月，原被告签订一份混凝土购销合同，被告公司购买原告的混凝土用于其承包的工程。合同中还约定了混凝土的品种、单价、结算方式、违约责任等内容。合同签订后原告如约履行了供货义务，但被告除支付部分货款外至今尚欠原告货款359110元未付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠原告的商砼款359110元；二、被告承担欠款利息35767.36元（按每日万分之二，从2012年10月1日计算到2014年2月10日）；三、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。
被告国峰公司辩称：一、本案的诉讼主体不适格，原被告之间没有权利义务关系。原告起诉的事实与理由不成立，被告没有与原告签订混凝土购销合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、本案所依据的混凝土购销合同已经在昌吉州中院做到处理，原告起诉属于重复诉讼。三、被告认为追加第三人不符合法律程序，第三人王建国一直联系不上，其委托代理人是否存在真实委托关系不能确定。
第三人王建国辩称：第三人在原、被告履行合同过程中是负责被告公司五鑫铜业项目部二队的工作的，原、被告签订的合同真实有效，合同签字的是张清恩。由于第三人是国峰二队的负责人，所以代表国峰公司对帐，对账时间是2012年8月，具体金额记不清楚了。被告应当承担与原告之间的
债权债务，与第三人无关。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、混凝土购销合同壹份，证实原告方与被告方签订了混凝土购销合同。经质证，被告认为：该合同没有编号，甲方和合同的第一、二、三条都是空白的，第四条中单价数量只是四种型号，说明及数量都是空白的；这个合同不具有买卖合同的特定要件，落款处甲方所盖印鉴只是一个项目部的章子，签字的是张清恩，章子也是工地上的资料章，不是法人印鉴，不能代表被告；该合同与本案没有关联性，况且已在昌吉州中院诉过了，本案属于重复诉讼。第三人对合同的真实性、合法性和关联性均无异议，认为合同是原被告双方签订，原告向被告的一队、二队同时供应混凝土，第三人负责二队的工作，不清楚是否在昌吉州中院起诉过，第三人根据供应混凝土的实际情况在2012年8月代表被告向原告出具的欠条。由于该合同已经生效的昌吉州中院（2013）昌中民二初字第56号判决所确认，本院对其真实性予以确认。
二、送货汇总表三张、过磅单116份，证实原告给被告的五鑫铜业项目部一队和二队都供应了混凝土。经质证，被告对该证据的真实性不认可，该为汇总表是原告自己打印的，加盖的是原告方印鉴，没有被告方任何人的签字确认，也没有被告的印鉴，不具备证据的形式要件；过磅单亦是原告单方打印，既没有国峰公司的印鉴，也没有公司人员的签字，该组证据与本案无关。第三人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为供货单是从2012年5月至9月期间，原告向第三人负责的被告五鑫铜业项目工程供应混凝土，供货单的下方全部有现场工作人员的签字，原告的统计表将所有供货单上的数据进行了汇总，供货单也反映出了原告向第三人工地上供货的数量和方量，签字也都属实。本院对该证据综合认定。
三、对帐单原件一份、复印件一份，证实王小刚是被告国峰公司五鑫铜业项目部二队王建国的工作人员。经质证，被告有异议，认为对帐单是原告单方制作，真实性不认可，被告单位没有叫王小刚的工作人员，王小刚也没有出庭，不能确定该签名是否是王小刚自己所签；再者，也不能确定王小刚的签字确认是职务行为，还是个人行为。该证据与本案无关。第三人对真实性、关联性、合法性均无异议，认为2012年5月31日的对帐单与汇总表一致，2012年6月16日的对帐单与过磅单上的日期和供货型号、方量的累积数额一致，与原告提供的对汇总表上的供货时间、混凝土型号、方量都能对上，可以说明被告接收货物的事实。本院对该证据综合认定。
四、过磅单360份、对帐单六份、判决书一份，证实昌吉州中院（2013）昌中民二初字第56号案件处理的是国峰一队的混凝土货款问题，与本案无关。经质证，被告国峰公司对过磅单的真实性不认可，认为过磅单是原告单方制作，昌吉州中院对（2013）昌中民二初字第56号案件是缺席审理的，被告未能对证据进行质证，无法判断过磅单的真实性，其次，原告在中院起诉时并没有言明只起诉了一队，而没有二队，判决书中也没有反映；再次，原告只起诉一队，放下二队，其处理问题方式不符合生活习惯；至于对帐单与过磅单内容能够吻合完全是一般人都能做到的，对帐单实际上就是过磅单的内容，本质上是一份证据。第三人对组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为（2013）昌中民二初字第56号判决书中已确定原、被告双方签订的混凝土购销合同，原告向国峰一队和二队均供应了混凝土，对帐单和过磅单上均明确显示施工单位是国峰一队及工程名称、施工部位、供货型号、方量，二者数量吻合，本案是在同一合同项下，原告向国峰二队供应混凝土所产生的货款，并没有包含在（2013）昌中民二初字第56号案件中；被告在昌吉州中院执行该案时并没有提出任何异议，其足以说明被告认可双方之间存在合同关系，同理，被告也应当承担国峰二队的商混款。由于（2013）昌中民二初字第56号案件判决已生效并已执行完毕，结合本院依职权调取的该案案卷中的证据材料，该组证据相互印证，能够形成完整的证据链，本院对该组证据予以确认。
五、民事诉状一份，证实王建国是被告国峰二队的人员。经质证，被告对真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，认为该诉状中的原告系王彦松，其个人行为不能证实王建国的身份，同时该诉状内容也否认了王建国是被告单位职工。第三人对真实性、合法性和关联性均不认可，认为该份诉状与第三人无关，但第三人确实是被告公司的员工。本院对真实性予以确认。
六、欠条一份，证实原告2012年8月15日之前给国峰一队供货，8月15日之后给国峰二队供货的事实。经质证，被告认为真实性无法确认，认为：1、从欠条内容上看，该欠条的欠款人是王建国，而不是国峰公司；2、被告国峰公司没有国峰二队这个单位，国峰二队是王建国杜撰出来的，从欠条时间上来看，2012年8月15日就已出具，原告在昌吉州中级人民法院诉讼时完全可以一并主张，该欠条不排除是案后才出具的可能。第三人对该欠条没有异议，认为自己是被告下属国峰二队的负责人，代表被告与原告对帐，2012年8月15日经双方对帐，欠款数额是309250元，而原告在此次诉讼中没有以欠条数额主张，是因为2012年8月15日之后，原告仍然在向被告供货，截止到9月份，欠款总额为359110元；第三人出具欠条的行为是职务行为，该混凝土直接用于被告承建的工地，应当由被告承担付款责任。由于出具欠条的第三人本人对欠条的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
七、收款收据一份，证实被告向原告支付过货款40000元的事实。经质证，被告有异议，认为原告提供的收据显示是财务联，但从证据上看有明显做旧的痕迹，却没有入帐的痕迹，说明该票据来源不是财务帐目；从证据的形式上看，该收据上没有被告公司人员的签章，真实性无法确认；另外，原告也没有一套完整的财务凭证，来反映该笔款项的来源是转帐还是现金以及该款项是否入帐，仅凭一张原告自己出具的收据，不能证实是被告向原告付款。第三人对该票据不予质证，认为该票据是原、被告之间的交易往来、付款凭证，与第三人无关。由于该收据系原告单方出具，被告亦不认可，原告也未提供其他证据来印证，本院对该证据不予确认。
庭审中，被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、（2013）昌中民二初字第56号，证实原告在2013年7月10日到昌吉州中级人民法院对本案的被告及该公司项目部进行了诉讼，案由是混凝土购销合同纠纷，该案所使用的证据就是本案诉讼中提供的证据，合同是同一个合同，是张清恩签字的合同，在该院是缺席判决的，该合同已经在中级法院审理完毕，再以这个合同诉讼属于重复诉讼。经质证，原告对判决的真实性没有异议，但在起诉时二队答应付款，所以中院诉讼的案件中没有包括这笔款项。第三人对真实性无异议，当时存在一队、二队的情况，这个案件处理的是一队的欠款，不是二队的。由于该判决系生效法律文书，本院直接予以采信。
二、商品混凝土购销合同一份，证实被告的工程不仅仅是原告一家在供货。经质证，原告方表示没见过该合同，不认可。第三人对三性都不认可，说明被告公司管理混乱的情况。对该证据本院综合认定。
由于双方对昌吉州中院（2013）昌中民二初字第56号案件的诉讼请求是否涵盖了本案的诉讼请求，即本案是否构成重复诉讼存在争议，本院依职权调取了昌吉州中院（2013）昌中民二初字第56号案卷中证据材料。经质证，原告无异议。被告对证据的来源无异议，但不认可证据本身的真实性，认为昌吉州中院是缺席审理，被告没有发表自己的质证意见，证据上没有公司的印章。（2013）昌中民二初字第56号当中的合同与本案中的合同系同一份合同，原告已依据该合同主张过权利，同时合同中约定的单价与原告此次诉讼所主张所依据的对帐单中反映的单价不一致，如果是按合同履行，应当以合同约定的价格进行主张。第三人无异议，认为该组证据反映了原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，也证实了被告公司存在国峰一队和二队的情况，该组证据中显示的均是国峰一队的供货情况及欠款金额，同时该组证据中的合同也反映原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，第三人履行的是职务行为。由于上述证据均已被生效并已执行完毕的法律文书所确认，本院直接予以采信。
经庭审，原告举证、本院认证并结合当事人陈述，可以确认以下法律事实：原告强神公司陈述2012年5月，原、被告签订一份混凝土购销合同，被告公司购买原告的混凝土用于其承包的五鑫铜业项目部工程。合同签订后原告如约履行了供货义务，其中第三人王建国负责的国峰二队至今尚欠原告货款359110元未付，请求判令被告支付拖欠原告的商砼款359110元并承担欠款利息35767.36元（按每日万分之二，从2012年10月1日计算到2014年2月10日）。
被告国峰公司不认可第三人王建国系公司职员，亦不认可欠原告强神公司混凝土款的事实。
另查明，庭审中原告明确表示不要求第三人王建国承担责任。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供相应的证据证实，否则将承担相应的法律后果。原告强神公司以自己与四川省国峰建筑工程有限公司五鑫铜业项目部签订的混凝土购销合同和116份供货单、第三人王建国出具的欠条来主张双方之间存在混凝土买卖合同关系以及已履行向第三人负责的被告公司国峰二队供应混凝土的合同义务，以自己制作未经被告确认的对帐单向被告主张货款，对此第三人表示认可，而被告国峰公司并不认可，由于原告及第三人均未提供证据证实第三人王建国系被告国峰公司的职员或有权对外代表被告公司进行对帐等商事活动，或其行为构成表见代理，第三人的行为后果应当由自己承担。庭审时原告又明确表示不要求第三人承担责任。尽管昌吉州中院（2013）昌中民二初字第56号判决已确认原、被告之间存在商品混凝土买卖合同关系，但该案当中的证据材料均显示原告是向被告国峰公司五鑫铜业项目部国峰一队供应混凝土，同时被告提供的证据也显示其项目部混凝土的供应商不只有原告一家，原告要求被告给付货款及迟延给付期间的利息，应当对自己与被告国峰二队之间存在商品混凝土买卖合同关系及由此产生的货款应当由被告承担负有举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。本院认为：一、原告没有足够证据证实：1、被告公司存在国峰二队；2、第三人王建国系国峰二队的负责人；3、第三人王建国有权代表被告公司对外进行商事活动或者第三人王建国的行为构成表见代理，其行为后果由被告公司承担。二、原告据以向被告主张货款的对帐单系自己单方制作，没有被告或第三人王建国的签字确认，该对帐单不具有法律效力。综上，原告所提供的证据不足以证实其诉讼主张，本院不予支持。对于被告国峰公司认为本案属于重复诉讼的抗辩理由，本院认为，根据本院依职权调取的昌吉州中院（2013）昌中民二初字第56号案卷中的证据材料及原告提供的360份过磅单，内容均显示原告在昌吉州中院所主张的货款均系向被告国峰公司五鑫铜业项目部国峰一队供应混凝土所产生，与本案所诉争的货款没有包含与被包含的关系，不构成重复诉讼。因此对被告的该项抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告新疆强神商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费7223元，由原告新疆强神商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王淑红
审 判 员 王云凌
人民陪审员 曾广新
二〇一五年六月八日
书 记 员 尹 诗