北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初36889号
原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：陈晓村，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：刘舟，男，1968年10月21日生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：徐方（兼刘舟之委托诉讼代理人），女，1970年7月23日生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告刘舟、徐方物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司委托诉讼代理人刘宁与被告徐方（兼刘舟之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘舟、徐方连带给付物业服务费人民币3324.09元；2.判令刘舟、徐方连带给付车位管理费429.00元；3.判令刘舟、徐方连带给付热水费人民币414元；4.判令刘舟、徐方负担本案受理费。事实与理由：刘舟、徐方为北京鲁迅文化园上河村X室的业主，面积188.69平方米，自2002年至2016年中信物业公司为刘舟、徐方房产所在小区提供物业服务，并附带为刘舟、徐方提供车位管理服务、热水服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任。刘舟、徐方享受了中信物业公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务。刘舟、徐方拖欠2015年12月16日至2016年5月17日物业服务费3324.09元，单价3.5元/平方米/月；拖欠2015年11月1日至2016年5月17日B1-196车位管理费429.00元，单价65元/月/车位；拖欠热水费414元，共23吨热水，单价18元/吨，没有向中信物业公司缴纳。中信物业公司向刘舟、徐方多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护中信物业公司合法权益。
被告刘舟、徐方辩称：我不认可中信物业公司所述事实，我从来没有接到过中信物业公司的催收物业费，中信物业公司撤离小区我们也不知道，新物业公司我们也按时交纳了物业费。接到诉状后，我跟中信物业公司律师联系，让提供账号我交物业费，中信物业公司也没法提供。2016年5月17日是否提供服务我们不知道，是否交接我们也不知道。小区里垃圾成堆，物业服务不到位。我们为北京鲁迅文化园上河村X室的业主，面积188.69平方米，该房屋2015年12月16日至2016年5月17日物业服务费3324.09元，单价3.5元/平方米/月，我交给新物业公司了，新物业公司又退回了。拖欠2015年11月1日至2016年5月17日B1-196车位管理费429.00元，单价65元/月，热水费吨数不清楚。这些费用我们都交到龙城物业公司了，龙城物业公司退回了。我希望中信物业公司撤诉，双方协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘舟、徐方为北京市海淀区鲁迅文化园上河村X室的业主，该房屋建筑面积188.69平方米。
2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园·上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付；机动车泊位占地费和管理费由乙方按政府有关部门制定的标准收取。
后北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订上河村物业管理委托合同续签协议，约定双方同意将2002年8月28日所签订的《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》的委托管理期限延长至2009年8月14日，乙方除对上河村小区A区（6.6万平方米）、B区（9.4万平方米）继续承担物业管理的责任外，并将新建的目前已竣工的C区（12万平方米）纳入到统一的物业管理范围内，上河村小区新竣工的C区的物业管理费自业主入住开始按3.5元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取；双方于2002年8月28日所签《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》中的其它条款条件及双方各自的责任和义务保持不变，并继续有效。
2011年5月13日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）就上河村的物业管理事宜签订了关于上河村小区空置房物业费等相关费用的结算方案及物业管理委托合同续签协议，双方在该协议中明确了2005年至2010年期间空置房屋物业管理费、采暖费的结算费用，并同意将委托管理合同期限延长至2012年8月14日。
2015年4月21日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）就上河村小区的物业管理，签订补充协议书，其中载明上河村小区至今未成立业主委员会，双方确认前期物业服务合同继续有效，目前上河村小区乙方提供的属事实服务，服务期限增加条款：“若甲方未能在2017年12月31日前成立小区业主委员会，甲乙双方另行协商本协议”。
刘舟、徐方未交纳2015年12月16日至2016年5月17日物业服务费3324.09元、2015年11月1日至2016年5月17日车位管理费429元及热水费414元。审理中，中信物业公司陈述称物业费收费标准是3.5元/月·m2、车位管理费收费标准为65元/月/车位、热水费收费标准为18元/吨。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为刘舟、徐方提供了相关物业服务，刘舟、徐方作为业主应履行支付相应物业费的义务。现中信物业公司要求刘舟、徐方支付物业服务费、车位管理费、热水费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘舟、徐方辩称物业服务不到位，但未提供相应证据证明。鉴于物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、刘舟、徐方于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一五年十二月十六日至二零一六年五月十七日的物业服务费三千三百二十四元九分；
二、刘舟、徐方于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一五年十二月十六日至二零一六年五月十七日的B1-196车位管理费四百二十九元；
三、刘舟、徐方于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付热水费四百一十四元。
如果刘舟、徐方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交），由刘舟、徐方负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一八年五月三十一日
书记员 张艳萍