广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第541号
上诉人（原审被告）：珠海中巨机械科技有限公司，住所地：金湾区。
法定代表人：解纪飞。
委托代理人：刘其煌，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住江西省赣州市龙南县，身份证号码：********，系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：珠海恒达压滤机有限公司，住所地：金湾区。
法定代表人：宋农春。
委托代理人：郑志武，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住广东省罗定市，身份证号码：********，系公司员工。
原审被告：解纪飞，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住湖北省枣阳市，身份证号码：********。
原审被告：范彦宏，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住广东省韶关市曲江区，身份证号码：********。
以上两原审被告共同委托代理人：刘其煌，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住江西省赣州市龙南县，身份证号码：********。
上诉人珠海中巨机械科技有限公司（以下简称中巨公司）与被上诉人珠海恒达压滤机有限公司（以下简称恒达公司）、原审被告解纪飞、范彦宏房屋租赁合同纠纷一案，中巨公司不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法三民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月12日，以恒达公司为甲方，以中巨公司为乙方，双方签订了《租赁工业厂房合同》，合同约定甲方将位于珠海市金湾区三灶镇琴石工业区卓越路13号办公楼二楼租赁给乙方经营使用，面积为398.25㎡，每月每平方租金不含税为人民币12元（税负由乙方承担），租期为三年，从2013年8月15日起至2015年8月15日止。甲方将厂房租赁给乙方作五金模具加工制作使用（二楼仅供小件加工制作）。在2013年8月10日前，甲方应将2吨提升机（约1.5米×1.5米）安装好，且不向乙方收取任何费用。乙方必须按时于每月的1号前交纳当月租金及有关水电费用，如乙方拖欠交纳租金和水电费用，超过时间之部分则按当月银行活期利率计算并加罚5%之滞纳金。落款有恒达公司盖章确认，以及解纪飞、范彦宏签字确认。
签订合同后，恒达公司确实在涉案厂房安装了2吨的提升机，但在2013年9月，珠海市金湾区安全生产局经检查认为该提升机安装不符合规定，限令拆除，并对中巨公司作出罚款2万元的行政处罚，恒达公司因此拆除了该升降机。之后，恒达公司又在该厂房安装了0.48吨的提升机，后恒达公司将其拆除。
2013年12月12日，曾志军、解纪飞向恒达公司支付房租和水电费共4532元。恒达公司支付给曾志军厕所铁架焊接工资500元。
2014年2月17日，中巨公司出具《珠海中巨机械科技有限公司二楼房租和水电费对账单》，该对账单载明“2014年1月房租4779元，2013年10月1日至2013年10月31日，水电表编号209-165312用电数量3度，电费3.9元，2013年12月1日至2013年12月31日二楼厂房电费492.71元。2014年2月房租4779元，水电表编号209-165312（电动葫芦）用电数量3度，电费3.9元。中巨2013年8月至12月应付房租和水电费21505.5＋3527=25032.50中巨12月份已付5032.20元（暂扣押提升机罚款20000元）中巨公司现应付恒达公司房租和水电费9558＋500.51元=10058.51元”，解纪飞当日在该对账单上签名。
2014年2月19日，解纪飞向恒达公司提交《房租水电费延交申请书》，该申请书载明“由于目前资金紧张，房租水电费需延迟交纳，我保证拾天内付清……”
恒达公司提供一份《催收承租房屋的租金通知函》，内容主要为中巨公司尚欠恒达公司房租和水电费用共计35756.6元，恒达公司要求中巨公司在当月25日前来交纳房租及电费35756.6元，落款时间为2014年3月18日。恒达公司陈述其于3月22日邮寄该函给被告，但是中巨公司拒签。
恒达公司表示，其主张的租金从2013年8月15日计算至2014年3月27日，每个月租金为398.5×12=4779元，水、电费为1419.60元。
另查明，解纪飞是中巨公司的法定代表人，中巨公司的股东为范彦宏、曾志军、解纪飞，各占三分之一的股权。恒达公司向原审法院又另行起诉要求中巨公司支付2014年4月至6月的租金，中巨公司在该案中依法提起反诉，要求恒达公司退回多交的房租1823.90元及车床等设备，并赔偿经济损失1万元。
再查明，根据恒达公司的申请，原审法院依法查封了中巨公司存在涉案厂房内的设备、解纪飞及范彦宏各自名下的车辆（粤cg7785、粤cfq163）.
恒达公司原审的诉讼请求为：1.中巨公司立即支付尚欠恒达公司的租金和垫付的水电费合计35756.6元，并支付滞纳金（由2013年9月15日起计算）1787.8元，利息125元，共计1912.8元；2.恒达公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的租赁关系，应当受到法律保护。本案中，恒达公司与中巨公司签订《租赁工业厂房合同》，有恒达公司盖章及解纪飞、范彦宏签字确认，而解纪飞是中巨公司的法定代表人，范彦宏是中巨公司股东，应视为解纪飞、范彦宏二人的签字并非个人行为，而是代表公司的行为，故双方签订的租赁合同应当有效，原审法院予以认定。恒达公司主张中巨公司尚欠自2013年8月15日起至2014年3月27日的租金人民币34，337元、水电费人民币1，419.6元，利息人民币125元及滞纳金人民币1，787.8元，根据原审法院查明的事实，恒达公司的主张符合上述租赁合同的约定，中巨公司应当支付租金和水电费。至于恒达公司关于利息和加罚滞纳金的请求，因双方已约定了欠款计算利息，再加罚滞纳金不符合法律规定，因此原审法院对于恒达公司的利息请求予以支持，对于加罚滞纳金的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判令：一、中巨公司于判决生效之日起七日内向恒达公司支付2013年8月15日至2014年3月27日的租金人民币34，337元、水电费人民币1，419.6元；二、中巨公司于判决生效之日起七日内向恒达公司支付拖欠上述租金及水电费的利息人民币125元。三、驳回恒达公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费371元及保全费620元，由中巨公司负担。
中巨公司不服原审判决，提起上诉，上诉请求撤销原审判决，改判驳回恒达公司的诉讼请求或发回重审。
事实和理由如下：一、按照合同约定，恒达公司应提供升降设备供中巨公司搬运设备及材料和产品。订立厂房租赁合同时，恒达公司已经安装了2吨的提升机，合同履行仅仅17天，2013年9月2日，金湾区安全生产管理局经检查认为安装单位未取得起重机械安装许可、安全出口被堵死、上锁等情况，认定该升降机不合格，要求整改和罚款2万元，还拆除了该升降机。该升降机拆除后，数百斤重的材料、工件、产品只得肩扛手提极为辛苦，中巨公司的生产受到极大影响，中巨公司多次要求恒达公司恢复安装提升机，但恒达公司一直拖延。2013年12月12日，初步结算中巨公司应交25032元，中巨公司提出安监局罚款由恒达公司负担，其余应交房租中巨公司还是愿意交纳，扣除2万元罚款及电费后，中巨公司交清了其余的4532元，并要求恒达公司尽快安装提升机以恢复生产，但恒达公司置之不理，从电费单显示2013年10月至今电表用电量几乎为零，可以认定中巨公司因提升机被拆除而无法生产经营的事实。2013年12月以后，恒达公司用封条封闭二楼的大门，阻止中巨公司进入厂房生产经营。
综上，根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，恒达公司没有按照合同约定提供起重机设备，又封堵二楼厂房大门，导致中巨公司无法正常经营，恒达公司负有全部责任，因此，恒达公司起诉完全没有道理，请求二审法院驳回恒达公司的诉讼请求或者发回重审。
恒达公司二审辩称，中巨公司的上诉状所述严重歪曲事实。一、中巨公司从2013年12月起即以资金周转困难为由请求延缓支付租金和水电费（有2014年2月19日的申请书为证），恒达公司无奈答应其请求。中巨公司从未提出退租或终止租赁合同，但其于2014年4月6日趁恒达公司周日无人上班将贵重机械全部搬走。为避免厂房内剩余物品丢失以及无关人员进入厂房引发安全事故，恒达公司只好将厂房的次出入口有纸条封上（以方便查看有无人进出过），另一主出入口则锁上，解纪飞及中巨公司工作人员如需出入，恒达公司均会为其开门。二、恒达公司按合同约定安装了2吨的提升机，后经质监局指明违规后，恒达公司将其拆除，于2013年9月重新安装了一台0.48吨的提升机（经解纪飞确认此吨位的提升机可满足使用），因此中巨公司主张恒达公司没有安装提升机是无中生有。三、如按中巨公司所主张因提升机问题停产，中巨公司不可能一直都不提出解除租赁合同，事实真相是因中巨公司股东内讧，各立山头，导致开工不足。根据中巨公司2013年10月、12月及2014年2、3月的水电费，足以证明中巨公司并未停产。即使中巨公司停产，但其占着恒达公司的厂房，亦理应支付租金。因中巨公司截止目前为止，既未正式提出解除租赁合同，也未付清房租及水电费，应视为一直正常租用恒达公司的厂房，应正常计算租金。四、关于中巨公司要求恒达公司承担安监局2万元罚款的问题，由于安监局亦对恒达公司作出罚款12万元的行政处罚，后经交涉，减免到6万元，恒达公司已交清。安监局对中巨公司作出罚款2万元的行政处罚，如中巨公司当初想办法交涉，亦可以减免，但中巨公司听之任之，因此理应自行承担该笔罚款，恒达公司从未承诺负担该2万元罚款。
中巨公司二审期间提交如下证据：
1.厂房租赁合同，证明恒达公司有义务提供符合国家规定标准的升降机给中巨公司使用。
2.2014年3月17日恒达公司出具的《二楼房租及水电费结算清单，该结算单上水电度数都是0，证明中巨公司没有使用厂房。
3.2013年12月12日收据，证明恒达公司手写承诺2013年4个半月的房租是25032元，扣除安监局的罚金20000元以及焊厕所的铁架工资500元，尚欠4532元，中巨公司已支付给恒达公司4532元。
4.厂门被封的图片，证明恒达公司封闭了厂房的门，中巨公司不能使用厂房。
5.卸下的升降机的照片，证明升降机被拆，中巨公司无法使用。
恒达公司二审期间提交如下证据：
1.2014年2月19日房租水电费延交申请书，证明解纪飞在2014年2月19日已经以资金周转困难为由向恒达公司申请延缓交纳房租和水电费，中巨公司使用厂房的事实客观存在。
2.2014年2月17日二楼房租和水电费对账单，证明2014年2月17日解纪飞确认拖欠恒达公司房租及水电费，中巨公司的确使用过厂房。
3.2013年11月5日的房租和水电对账单，证明中巨公司另一个股东曾志军确认拖欠房租和水电费。
4.2014年6月26日房租和水电费结算清单，证明恒达公司统计得出中巨公司共拖欠37627.7元。
5.钢丝绳电动葫芦合格证，证明2013年9月恒达公司又安装了0.48吨的提升机。
上列证据，经质证，本院审查认为，中巨公司提供的证据及恒达公司提供证据1、2、5来源合法，内容真实，且与本案有关联和起到证明案件事实的作用，本院予以认定。对恒达公司提供的证据3，该对账单标题显示是珠海铭大机械科技有限公司的房租和水电费对账单，且内容上所载明的房租金额与本案所涉合同的租金不符，恒达公司庭审中亦认可该清单载明的是一、二楼的房租及水电费总额，本院认为，按恒达公司的陈述该对账单是一、二楼厂房租金和水电费的总额，恒达公司未对一、二楼的租金和水电费作出明确区分，该对账单亦没有中巨公司的盖章或签字认可，故该证据不足以证明恒达公司的主张，本院对该证据不予认定。对恒达公司提供的证据4，该证据为恒达公司单方制作，不足以证明其所主张的内容，本院不予认定。
本院认为，由于解纪飞是中巨公司的法定代表人，范彦宏是中巨公司的股东之一，涉案厂房实际由中巨公司在使用，恒达公司所出具的对账单上亦载明是中巨公司房租和水电费，因此原审法院据此认定解纪飞、范彦宏在《租赁工业厂房合同》签名是代表中巨公司的行为，由中巨公司承担该合同的权利义务，并无不当，而且恒达公司对原审法院作出的该认定未提出上诉，应视为服判，本院予以维持。
恒达公司与中巨公司签订的《租赁工业厂房合同》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守。
根据中巨公司的上诉意见，本案争议的焦点在于中巨公司能否以恒达公司未按合同约定提供提升机设备为由拒绝支付租金。对此本院分析认为，首先，根据原审法院查封涉案厂房中中巨公司的设备及中巨公司庭审所陈述的事实，中巨公司确实使用了恒达公司的厂房。其次，关于提升机的问题，合同约定恒达公司应提供应2吨提升机给中巨公司使用，恒达公司亦案合同约定安装了2吨提升机供中巨公司适用。后确因违反相关规定被拆除，中巨公司如认为恒达公司未按合同约定履行义务，可以要求恒达公司继续履行、采取补救措施或赔偿损失或主张解除合同，根据2014年2月19日解纪飞出具的缓交租金和水电费的申请及对账单的内容，2013年12月尚产生约500元的电费，本院认为，中巨公司主张其因没有提升机，且恒达公司封堵厂房大门导致其自2013年10月起无法使用厂房，缺乏事实和依据，本院不予采信。既然中巨公司一直占用厂房，其又以未安装2吨提升机唯有巨斧厂房租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持，中巨公司理应支付租金和水电费。
根据恒达公司提供2014年6月26日结算清单，其在原审中诉请的实际是2013年8月15日至2014年3月31日的租金和水电费，因此本院仅审处该期间内中巨公司应支付的租金和水电费。由于中巨公司没有提供证据证明其于2014年3月31日向恒达公司交还厂房，因此中巨公司应当支付2013年8月15日至2014年3月31日期间的租金及水电费。根据2014年2月17日解纪飞签名确认的《珠海中巨机械科技公司中二楼房租和水电费对账单》内容，中巨公司认可2013年8月至12月应付房租和水电费为25032.50元（21505.50＋3527），2014年1月至2月的房租和水电费为10058..51元（9558＋500.51），再加上2014年3月的房租4779元，共计39870.01元。恒达公司主张中巨公司拖欠2014年3月1日至3月31日的水电费为1419.50元，缺乏事实依据，不应予以支持。中巨公司主张2014年12月已支付租金5032.50元，恒达公司予以认可，因此该笔款项应予扣除。中巨公司主张还应扣除提升机罚款20000元，对此恒达公司不予认可，本院认为，虽然上述对账单上载明“暂扣押提升机罚款20000元”，但是该内容表明是“暂扣押”，并不能证明恒达公司承诺同意扣除该20000元，因此中巨公司主张扣除该20000元证据不足，本院不予采信，中巨公司如认为该20000元是恒达公司违约造成其损失，亦可另行主张。综上分析，中巨公司共欠恒达公司2013年8月15日至2014年3月31日租金及水电费共计39870.01元，减去中巨公司已支付的费用5032.50元，尚欠34837.51元，中巨公司应予支付，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
关于恒达公司要求中巨公司支付从2013年9月15日起逾期支付租金的利息125元及滞纳金1787.50元的诉请。根据合同约定，中巨公司应于每月1日前交纳当月租金及水电费，否则按当月银行活期利率计息并加罚5%滞纳金，而根据上述查明的事实，中巨公司确未按合同约定支付租金和水电费，因此中巨公司理应按合同约定承担违约责任，原审法院判决中巨公司支付拖欠租金的利息125元，并无不当，且恒达公司对此亦未提出上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，中巨公司的上诉无理，本院予以驳回。原审判决适用法律正确，但查明事实确有不清楚，本院予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初第237号民事判决第二、三项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初第237号民事判决第一项为：珠海中巨机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内向珠海恒达压滤机有限公司支付2013年8月15日至2014年3月31日的租金及水电费34837.51元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费371元及保全费620元，合计991元，由珠海恒达压滤机有限公司负担71元，珠海中巨机械科技有限公司负担920元。二审案件受理费742元，由珠海恒达压滤机有限公司负担53元，珠海中巨机械科技有限公司负担689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄小珊