山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2186号
上诉人（原审被告）：于海峰，男，1983年1月12日出生，汉族，德州市德城区北园派出所协警，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审被告）：张俊芳，女，1957年3月8日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张泽军，男，1966年8月20日出生，汉族，民盟德州市委员会公务员，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：姚金池，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人于海峰、张俊芳因与被上诉人张泽军民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于海峰、张俊芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人向被上诉人出具借据后，被上诉人并没有按照约定向上诉人支付贷款，根据合同法第二百一十条规定，双方的借贷合同尚未生效。一审庭审时，被上诉人提供的2009年3月17日转账支取165600元，没有进一步提供证据证明转账给何人以及转入的账号、户名，2012年4月2日现金支取140000元，是否交给上诉人没有证据证明。被上诉人的诉状中载明：“被告于2012年4月1日向原告借款40万元，约定2012年6月1日偿还”，可见2009年3月17日转账支取的165600元与本案不具有关联性，一审认定此款转给于占坤且系40万元的一部分缺乏事实依据。一审还认定“转账给于占坤借款165000元，并于同日出具180000”然后没了下文，但从一审判决推测，应当有180000元的借条或欠条，对于此条上诉人没有见到，没有质证。如果有借款或欠条，更进一步证明该笔款项与40万元借据无任何关联。被上诉人提交的证据显示，一审认定的另外140000元是2012年4月2日以“现金方式”支取的，一审则认定2012年4月1日“通过银行转账给付于占坤140000元”，没有法律依据。被上诉人提交的证据显示“转账支取165600元”，而一审认定的则是165000元。根据一审判决计算，即便两笔款项均付给了于占坤，两笔款总和为305000元，与40万元相比，还差95000元，一审法院认定95000元也付给于占坤的依据在查明认定事实部分没有进行论述，直接“本院认为……借款40万元事实清楚，证据充分”。二、一审适用法律错误。如果被上诉人将40万元借款确实交付上诉人，那么根据双方约定，借款期限只有2个月，则该笔借款自2012年6月2日始即开始计算诉讼时效，至2014年6月2日诉讼时效期间届满。自此之后，债权变为自然债权，不再受法律保护。2016年7月12日被上诉人起诉时，早已超过诉讼时效，其民事权利不应予以保护。虽然上诉人于2014年6月26日出示过一份说明，但内容仅限于“自行协商解决”，并非同意履行义务的意思表示，因此，诉讼时效不应重新计算。一审应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。法庭调查阶段补充称，2012年4月1日借条借款人为于占坤、于海峰、张俊芳，2009年3月17日借条借款人为于占坤，两张借条的借款主体不同，被上诉人以2009年3月17日借条主张本案债权主体不适格，且2009年3月17日借条已过诉讼时效，因其与本案并非同一法律关系不得作为本案定案依据。
张泽军辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。2012年4月1日的借条是2009年3月17日借条的延续，于海峰、张俊芳在2012年4月1日借条上的签名是对2009年3月17日借款的认可，因此请求法庭维持原判。
张泽军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金40万元及相应利息（自2012年6月1日至付清本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.案件受理费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月17日，原告通过银行转账给付于占坤（被告于海峰之父，被告张俊芳之夫，已于2014年6月19日去世）借款165000元，并于同日出具180000每天按300元支付滞纳金。2012年4月1日通过银行转账给付于占坤140000元。2012年4月1日，于占坤、被告于海峰、张俊芳给原告出具借据一份，借款金额为400000元，约定于2012年6月1日偿还。借款期限到期后，于占坤、被告于海峰、张俊芳没有偿还借款。2014年7月26日，被告于海峰给原告出具说明一份，内容为“我叫于海峰，我父亲于占坤于2014年6月19日病故，经与张泽军协商双方借款事宜自行协商解决。”
一审法院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，于占坤、被告于海峰、张俊芳在原告处借款400000元事实清楚，证据充分，被告于海峰、张俊芳应当遵循诚信原则，按照约定期限及时偿还所欠原告借款。未按约定期限还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告于海峰、张俊芳支付借款本息的诉讼请求应予支持。被告于海峰给原告出具的说明能够证实原告于2014年7月26日向被告于海峰主张过权利，被告所辩称的此笔借款已过诉讼时效的答辩理由，一审法院不予采纳。判决：被告于海峰、张俊芳偿还原告借款本金400000元及利息（自2012年6月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算），限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告于海峰、张俊芳负担。
本院二审期间，上诉人于海峰、张俊芳申请证人郭某出庭作证，用以证明本案借款中的18万元已经清偿完毕，郭某出庭作证称，本案中的18万元借款本金没有偿还。被上诉人张泽军本人到庭，对借款过程、资金来源等进行了陈述，并提交了证据一、个人活期明细信息一份，用以证明2009年3月17日将165600元转账支付至于占坤名下的账户；证据二、活期账户明细一份，用以证明具有履行能力等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人申请出庭的证人郭某的证言不能证明上诉人于海峰、张俊芳的拟证事实，相反可以佐证18万元借款已经实际交付的事实。被上诉人张泽军二审提交的两份证据为对一审证据的补强证据，且由银行出具，因此对该两份证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年3月17日，张泽军向于占坤支付现金14400元，后通过本人银行账户向于占坤银行账户转账支付165600元，同日于占坤向张泽军出具“借条”一份，载明借款18万元，借款期限为两个月，逾期按300元/日计收“滞还金”。2012年4月2日，张泽军自中国建设银行德州德城支行远东所提取现金14万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人（原审原告）张泽军主张的借款是否已实际交付；二、被上诉人（原审原告）张泽军主张权利是否超过诉讼时效。
关于被上诉人（原审原告）张泽军主张的借款是否已实际交付的问题，本院认为，2009年3月17日的18万元借款，张泽军首先以现金方式向于占坤交付14400元，剩余的165600元通过银行转账支付，对现金付款的原因张泽军作出了合理的说明即于占坤急于用款，结合于占坤出具的18万元借条、证人郭某的证言等可以认定该18万元借款已经实际交付。张泽军主张2009年4月1日的借条包括有第一笔18万元的借款，上诉人不能证明第一笔18万元的债务已经消灭，所以对张泽军的该主张予以认定。对2009年4月1日出借的其余22万元借款，张泽军提交了2009年4月2日从银行提取14万元现金的凭据，对8万元现金交付提交了具有履行能力的证据，对借款及交付过程进行了陈述，结合双方关系、于占坤及本案二上诉人2009年4月1日签名的借据等，可以认定该22万元借款已经实际交付。一审法院认定本案借款已经实际交付、借款合同生效并无不当。
关于被上诉人（原审原告）张泽军主张权利是否超过诉讼时效的问题，本院认为，于占坤、张俊芳和于海峰是本案借款的共同债务人，均负有偿还全部债务的义务，张泽军向其中一人主张权利，对其他债务人均发生诉讼时效中断的效力。从于海峰2014年7月26日出具的证明看，张泽军一直在主张权利。张泽军于2016年7月12日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，于海峰、张俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人于海峰、张俊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年十一月十四日
书记员 王婷婷