广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初425号
原告施念恩。
委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
被告韦宝廷。
委托代理人韦平。
原告施念恩与被告韦宝廷民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员黄日进独任审判，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告施念恩及其委托代理人陆锡杰，被告的委托代理人韦平到庭参加诉讼。因案件复杂，本案于2016年4月25日转为普通程序，由审判员黄日进担任审判长，代理审判员董金、人民陪审员黄应坚组成的合议庭，于2016年6月22日再次开庭审理，书记员谭秋铭担任法庭记录。原告施念恩的委托代理人陆锡杰到庭参加诉讼，被告韦宝廷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施念恩诉称，被告于1999年6月5日和2000年7月20日两次向原告借款共43700元，约定月利息为1%，由于被告经济困难，一直以来都是只付息不还本，甚至经常不能按时付清利息。经双方约定后，被告决定从2012年2月26日起将其工资卡交给原告，由原告自行领取利息，原告都是按被告要求领取利息，直至2013年11月27日被告收回工资卡。被告收回工资卡后，2013年12月份至2014年1月份，被告又没有停止支付利息，2014年2月27日至6月27日又开始付利息，同年7月、8月又不付利息，9月、10月又付利息。从2014年11月至今，被告再也没有支付利息。至今，被告仍欠原告本金43700元及利息。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决：1、被告韦宝廷归还原告借款43700元及利息（利息从2014年11月份起计，按月利率1%计算，）；2、本案受理费由被告负担。
原告施念恩对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、被告韦宝廷户籍复印件一份，证明被告韦宝廷身份情况；2、借条原件两份，欠条原件一份，证明被告韦宝廷向原告借款43700元的事实；3、中国农业银行卡、邮政银行转账单复印件各一份，证明被告还款情况；4、原告手抄记录，证明被告归还借款利息时间还款47000元；5、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告于2014年9月、10月向原告还款各1000元，因此本案没有超过诉讼时效。
被告韦宝廷辩称，1、被告于1999年承建甘棠镇中学宿舍大楼，因资金有限，经商量，由原告投资43700元共同投资建楼。因该工程款不能及时结算，原告于2000年7月要求被告出具欠条给原告，说是被告欠原告43700元。被告认为，该款是双方共同投资款，并非欠原告款，因工程未结清，应由双方共同承担，由被告个人承担不合理。2、投资后，被告从2006年1月起，陆续给原告汇款，直至被告交工资卡给原告，由原告自己领取，至2013年10月，被告归还原告投资款45224元，而原告投资款为43700元，被告已全部还清，多还了1500元。有关利息也是原告强加给被告，并非被告自愿。3、从2013年11月被告要回工资卡后，被告于2014年3月外出打工，再没有和原告联系，现在时效已过，原告要求归还借款没有理由。4、借条是原告胁迫被告写的，不是被告自愿写的。
被告韦宝廷就其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
综合诉辩双方的分歧意见，本案争议焦点是：本案是民间借贷纠纷还是工程合同纠纷？2、被告是否已经还清原告欠款？3、原告是否存在胁迫被告的行为？4、本案是否已超过诉讼时效？
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、3有异议，认为证据2不是被告本人签字，认为证据3没有证明力。本院认为，被告认为证据2不是其本人签字，经本院释明后，被告仍不申请笔迹鉴定，故本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。证据3、4与中国农业银行交易清单还款时间一致，本院予以确认。对证据5，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据5，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告系朋友关系。1999年6月5日，被告向原告借款5000元，约定月利息按3%计，借期至同年8月5日止。2000年7月20日，被告又向原告借款，并出具金额为43700元的欠条给原告，约定同年9月10日前还清。因被告没有归还，2007年12月17日，被告又给原告出具借条，借条内容为：“本人从1999年6月至2000年7月止，陆续借有原告共43700元，经双方协商，此款从2000年元月1日起计息，月息1分计。每月归还300元，随着工资提高，归还金额相对提高，直至还清本息为止。”借款后，被告陆续归还原告41000元。2014年10月，被告向原告转账1000元后，停止继续向原告付款。现原告诉至本院，要求被告归还借款43700元及利息（利息按月利率1%，从2014年11月份起计至本案还清之日止）。
本院认为，关于焦点1，本案是民间借贷纠纷还是工程合同纠纷的问题。原告主张为民间借贷法律关系，并向本院提供了被告先后共三次出具给原告借款凭证，被告认为本案是工程合同纠纷，被告对其辩解没有提供证据予以证明，原告也予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告辩解本案为工程合同纠纷的理由不成立，本案应认定为民间借贷法律关系。
关于焦点2、被告是否已经还清原告欠款的问题。被告向原告借款后，先后三次向原告出具欠款凭据，最后一次出具借条的时间为2007年12月17日，双方约定归还利息从2000年1月1日起计，按月利率1%计算。原告认为已归还41000元，该款应为被告支付的利息，被告认为被告已归还45224元本金，债务已清偿完毕，原告要求支付利息是单方面要求，不应支持。本院认为，原告与被告人在借条中明确约定有利息，因此，原告要求被告支付利息理由充分，对于被告归还的金额，原告认为是归还利息并无不妥，故本院确认被告归还的金额为支付利息。被告认为已归还45224元借款，债务已还清，本院认为，以本金43700元为基数，按双方约定的利率计算，从2000年1月起计至被告最后归还利息日期2014年10月止，共计178个月，应付利息为77786元（43700元×1%×178月=77786元）。因此，被告辩称已还清债务，依据不足。原告要求被告归还本金43700元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点3，原告是否存在胁迫被告的行为的问题。被告借款后，长期向原告主动还款，并将其工资卡交由原告保管，由原告支取借款利息。因此，被告认为被胁迫写借条与其长期还款的行为不符，并且被告对该辩解意见也没有提供证据予以证实，被告辩称主张不成立。
关于焦点4，本案是否已超过诉讼时效问题，被告向原告借款后，被告一直向原告归还借款，被告认为从2013年10月后，被告外出打工不再与原告联系，但原告提供的中国银行银行卡交易清单显示，2014年9月23日、10月31日，被告仍向原告各归还1000元的事实，故至2016年1月29日原告起诉时，本案并未超过诉讼时效规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦宝廷归还原告施念恩借款本金43700元；
二、被告韦宝廷应向原告施念恩支付借款利息（利息计算：以43700元为本金，按月利率1%计算，从2014年11月起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
案件受理费893元，由被告韦宝廷负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费893元，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄日进
代理审判员 董 金
人民陪审员 黄应坚
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谭秋铭