湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02091号
上诉人（原审原告及反诉被告）：汪海。
委托代理人：张帆、徐莉娅，湖北多能律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告及反诉原告）：上海信安达档案文件管理有限公司，住所地：上海市千阳路271弄2号。
法定代表人：johnpaullist，该公司总经理。
委托代理人：胡燕、张旌，湖北元申律师事务所律师，特别授权。
上诉人汪海与上诉人上海信安达档案文件管理有限公司（以下简称信安达公司）劳动争议纠纷一案，均不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口丰民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪海的委托代理人�帆、徐莉娅，上诉人信安达公司的委托代理人张旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月2日，信安达公司向汪海发送了一封标题为《信安达上海公司录用通知书》的电子邮件，聘用汪海为见习（代理）分公司经理，其中具体约定了由汪海负责信安达公司武汉分公司的筹备成立事项，包括寻找库房和办公室、申请营业执照、申请公司经营管理必备的证书等。筹备成立期间汪海的工资为每月4500元。《录用通知书》还约定分公司取得营业执照后，信安达公司将聘用汪海为武汉分公司经理，负责信安达公司在武汉地区内包含行政、人事、销售支持等等在内的全方位管理，合同期限为3年、试用期6个月、试用期和转正后每月工资均为8000元。汪海随后回函给信安达公司，表示接受该《录用通知书》，接着开始着手筹备成立分公司的工作。2014年1月8日，信安达公司武汉分公司注册成立取得营业执照，2014年8月8日，汪海完成仓库租赁。2014年8月19日，信安达公司中国区总经理瞿丽珍与汪海进行了交谈，谈话中表达了不愿意再和汪海合作的意愿。次日，汪海离职。2013年10月份，信安达公司开始向汪海发放每月4500元的工资，直至2014年8月。2014年9月，信安达公司支付汪海8月份工资2009.66元。
原审法院认为，1、信安达公司向汪海发送的《信安达上海公司录用通知书》具备工作岗位、工作内容、工资、福利待遇以及合同期限等合同的必备条款，汪海对《录用通知》的要求和内容认可并已实际履行，该邮件可以视为双方的书面劳动合同。汪海认为邮件不符合书面形式，依据《合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表�所载内容的形式。”据此，只要电子邮件符合劳动合同的必备条款，可以认定为书面劳动合同。汪海要求信安达公司支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，原审法院不予支持。2、2014年1月8日，信安达公司武汉分公司注册成立获取营业执照，按照《录用通知书》所述，汪海岗位已变更为信安达公司武汉分公司经理，月薪理应变更为8000元／月，但信安达公司始终以4500元／月的标准发放汪海的工资。信安达公司称需要找到仓库后汪海才能享受8000元／月工资，但并未提供证据证明，且与《录用通知书》上约定的“从信安达武汉分公司拿到营业执照之日起开始”条件相矛盾。虽然原审法院核算的工资差额高于仲裁，但是汪海并未就该项仲裁裁决结果起诉，原审法院亦不能超过仲裁结果裁判，对仲裁数额20393.56元予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，应当先由劳动行政部门责令限期支付。该条款与《劳动部关于印发﹤违反和解除劳动合同的经济补偿办法﹥的通知》（劳部发（1994）481号）第四条：“用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分百分之二十五的经济补偿金。”属于上位法与下位法的关系，在法律效力上应当优先适用上位法，信安达公司要求不支付25%经济补偿金的诉请，原审法院予以支持。3、2014年8月19日，信安达公司中国区经理瞿丽珍在与汪海的谈话中表明了不愿再与汪海合作的意愿，属于用人单位单方解除劳动关系的情形，应当支付汪海经济赔偿金。汪海离职前12个月平均工资为（按应发�计算）6833元［（4500×4＋8000×8）÷12］，经济赔偿金13666元（6833元×1×2），鉴于汪海起诉要求支付经济赔偿金12500元，原审法院亦不能超过汪海诉讼请求数额，信安达公司应当支付汪海经济赔偿金12500元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、信安达公司支付汪海工资差额20393.56元。二、信安达公司支付汪海经济赔偿金12500元。三、驳回汪海的其他诉讼请求。四、驳回信安达公司的其他诉讼请求。以上款项应在判决生效后10日内支付。案件受理费减半收取5元，由信安达公司负担。
一审判后，汪海、信安达公司不服，向本院提起上诉。
汪海上诉认为，原审适用法律错误，请求：一，依法撤销（2015）鄂硚口丰民初字第00064号民事判决第三项判决事项，予以改判；二，依法改判信安达公司支付汪海未签订书面劳动合同双倍工资差额合计68750元。事实与理由：1、用人单位必须与劳动者签订书面劳动合同。而信安达公司仅向汪海发出了《信安达上海公司录用通知书》，且该录用通知书并未达到法律规定的劳动合同应具备的所有必要条款。2、劳动合同必须由用人单位与劳动者协商一致并签字盖章后生效，录用通知书只是用人单位单方向劳动者作出的意思表示。
信安达公司上诉认为，一审认定事实错误，请求：一，依法撤销（2015）鄂硚口丰民初字第00064号民事判决第二项判决事项，依法改判信安达公司无须向汪海支付赔偿金12500元；二，一审、二审诉讼费用由汪海承担。事实与理由：本案系汪海单方提出解除劳动合同，并经双方协商一致，根据《劳动合同法》第�十六条、第四十六条的规定，信安达公司无须支付汪海任何赔偿金。
二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一，信安达公司与汪海是否签订书面劳动合同；二，信安达公司是否存在违法解除劳动合同情形，是否应向汪海支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于信安达公司与汪海是否签订书面劳动合同问题。本院认为，依照《合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，信安达公司以电子邮件形式向汪海发送的《信安达上海公司录用通知书》具备工作岗位、工作内容、合同期限、工资及福利待遇等劳动合同的必备条款，汪海对该录用通知的内容予以认可并已实际履行，该电子邮件即为双方当事人签订的书面劳动合同。既然信安达公司与汪海签订了书面劳动合同，那么汪海要求信安达公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额68750元的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于信安达公司是否存在违法解除劳动合同情形，是否应向汪海支付违法解除劳动合同赔偿金问题。本院认为，依照《劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，2014年8月19日，信安达公司中国区经理瞿丽珍在与汪海的谈话中表明了不愿再与汪海合作的意愿，信安达公司亦无证据证明汪海动议提出双方协商解除劳动合同，显然符合用人单位单方解除劳动关系的情形，属于违法解除劳动合同行为，应当支付�海违法解除劳动合同经济赔偿金。原审法院判决并无不当。综上，汪海、安信达公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上海信安达档案文件管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二〇一五年十一月三日
书记员 舒 净