广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初1259号
原告：吴杰莹，女，1973年6月10日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：何伯才、胡海颖，分别为广东普罗米修（茂名）律师事务所律师和实习律师。
被告：彭厚强，男，1962年9月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：许晓莹，系广东民道律师事务所律师。
第三人：吴敏桃，女，1991年12月23日生，汉族，住茂名市茂南区。
原告吴杰莹与被告彭厚强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告申请追加吴敏桃为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰莹的委托诉讼代理人何伯才、被告彭厚强的委托诉讼代理人许晓莹到庭参加诉讼，第三人吴敏桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰莹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款223000元以及利息（利息按月利率2%计算，其中第一笔借款20000元利息自2017年1月26日计至还清借款之日止，暂计至起诉日利息为5600元；第二笔借款203000元利息自2017年7月30日起计至还清借款之日止，暂计至起诉日利息为32480元）；2.判决被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2017年，被告因生意资金周转的需要找到原告请求借款，原告同意了被告的借款请求。于2017年1月26日，原告将借款20000元现金支付给被告，被告为此向原告出具了借据。原被告双方之间约定还款期限为2017年8月26日，借款利息按月利率2%计算。后，被告再次找到原告请求借款203000元。原告基于对被告的信任，同意了被告的借款请求。2017年5月8日，原告将借款160000元转到被告指定的账户下（户名为吴敏桃），剩余的借款原告通过现金的方式支付给被告。为证明双方之间存在借款的事实，被告在2017年7月30日向原告出具有其亲笔签名的借据。原被告双方约定了还款期限是2017年10月20日，借款利息每月8500元（即利息按月利率约4.2%计算）。现约定的还款期限早已界至，但被告至今都没有向原告偿还过借款本息。原告为了维护自己的权益，特向贵院提起诉讼，希望法院依法公正审理，支持原告所有的诉讼请求。审理过程中，原告提出借款本金中的160000元因被告指定转到户名为吴敏桃（银行卡账号：62×××07）的银行账户下，特申请追加吴敏桃（身份证号码）为本案的第三人参加诉讼。
被告彭厚强辩称，1.原告所述与事实不符。被告与原告是朋友关系，第二笔借款是因为拖欠高州市分界农信社，所以被告才向原告借款，当时原告只有17万元，在2017年5月18日向原告借款，原告银行转账16万元给第三人，一万元通过现金交易。当时被告出具借据给原告，但后来被告没有按时还款，在2017年7月30日，经与原告结算，从2017年5月8日起至2017年7月30日止，共83天，按照利率5%，为23000元，被告当时答应拿1万元作为手续费给原告。所以后来重新出具203000元的借据给原告方，这才是第二笔借款的事实。而原告诉请中的陈述的借款是与事实不符的；2.希望法院查清原被告之间借款金额；3.被告已经偿还2万元给原告，应当依法扣除；4.原被告之间约定的利率已经超过2%，依法不应支持。
第三人吴敏桃不作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告以被告彭厚强于2017年1月26日、2017年7月30日分别向其借到人民币20000元、203000元，事后至今，被告未履行还本付息的义务为由，于2018年4月3日向本院提起诉讼，要求被告彭厚强偿还借款本息。原告为支持其主张，提供证据如下：
一、原告身份证，原告据此主张其诉讼主体资格。
被告对该证据无异议。
二、被告身份证，原告据此主张被告的诉讼主体资格。
被告对该证据无异议。
三、2017年1月26日被告彭厚强向原告出具的《借据》，借据的具体内容为：彭厚强因生意周转的需要，向吴杰莹借到人民币贰万元正（￥20000.00）。彭厚强要在2017年8月26日还清借款给吴杰莹。借款人借款承担责任协议：如无能力按时偿还债务，债权人有权处理借款人名下的资产。特立此据。借款人：彭厚强。身份证号码：。2017年1月26日。原告据此主张被告存在向原告借款20000元的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但提出该笔欠款被告已经偿还。
四、2017年7月30日被告彭厚强向原告出具的《借据》，借据的具体内容为：彭厚强因生意周转的需要，现向吴杰莹借到人民币贰拾万零叁仟元整（￥203000.00元正）。彭厚强要在2017年10月20日还清借款给吴杰莹。借款人借款承担责任协议：彭厚强如无能力按时偿还债务，债权人有权处理借款人名下的资产。特立此据。借款人：彭厚强。彭厚强身份证号码：。2017年7月30日。原告据此主张被告存在向原告借款203000元的事实。
五、《欠条》，欠条的具体内容为：今欠吴杰莹利息从2017年7月30日至11月30日止共4个月，欠款8500×4＝34000，叁万肆仟元正。欠款人彭厚强。。2017年11月26日。原告据此主张被告向原告借款及拖欠利息的事实。
六、中国建设银行个人活期账户交易明细，原告据此主张应被告彭厚强的要求，于2017年5月8日通过建设银行向第三人吴敏桃转账了160000元，第二笔借款余下的43000元于2017年7月30日通过现金交付的方式向被告彭厚强进行了交付。
被告对上述证据四、五、六的三性均有异议，提出借款金额为203000元的第二笔借款的借条据被告方所说，这是由本金17万元衍生得出的数额，实际借款是只有17万元。欠条也足以证实是以17万元为基数，按照月息5%计算得出8500元利息。银行明细清单没有办法证实原告借款203000元给被告的事实，仅能证明原告向被告转账16万元。
七、《协议》，协议的具体内容为：彭厚强向吴杰莹借款的利息，每个月是1万元正，定于每个月的30日前交清利息给吴杰莹，跨月交利息的话，要罚30%的滞纳金。特立此据。利息交付方：彭厚强。。2017年7月30日。原告据此主张当时是有约定到每月被告彭厚强应向原告偿还利息1万元。
被告对该证据的真实性提出异议，提出协议中左上角写到“不作为证据提供”，但现在作为证据提供，我方不予认可。而且协议内容并不是被告方所写，也没有像之前习惯按手指摸，我方对真实性不予认可。
被告为反驳原告的主张，提供了一份《收据》，收据的具体内容为：今天，收到彭厚强老板还贰万元欠款。借款人：彭厚强。收款人：吴杰莹。2018年1月24日。被告据此主张已经偿还了借款本金2万元的事实。
原告提出该证据只可以看出被告偿还了利息，没有看出偿还本金。
庭审中，原告陈述：第二笔借款当时的确是约定每个月还息1万元，后来被告找到原告减免利息，8500元是按照两笔借款的金额计算利息。被告出具的2万元收据是原告本人所签。
被告陈述：对第一笔借款没异议。第二笔借款是按照银行转账的日期，即2017年5月8日。而203000元的借条是结算后，加上利息和答应给的手续费的金额得出的。第一笔借款是没有约定利息的。第二笔借款当时是口头约定月息5%。通过银行转账的160000元转到第三人吴敏桃的账户，是由被告方指定转的。
以上事实，有原告提供的身份证、两份借据、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提供的收据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告彭厚强是否借到原告本案的两笔借款，合计223000元；二、第一笔借款本金为20000元的借款合同是否是无息合同；三、原、被告双方于2017年7月30日签订的协议是否有效；四、被告彭厚强所还的20000元是还利息还是归还本金，还是其中部分还息，超出部分算还本金。
一、关于第一个争议焦点：被告彭厚强是否借到原告本案的两笔借款，合计223000元。第一笔借款，即2017年1月26日被告彭厚强向原告吴杰莹借款20000元，有原告提供的《借据》佐证，被告亦予以确认，本院应予认定。第二笔借款，即2017年7月30日被告彭厚强向原告借款203000元，有被告向原告出具的《借据》及原告通过中国建设银行向被告指定的账户转账160000元的转账凭证在案佐证，被告主张该笔欠款的借条是经结算后，加上利息和答应给的手续费的金额所得出的，但并未举证予以证实。由此本院对原告主张的通过现金和银行转账的两种方式向被告交付了借款203000元的事实予以采信，对被告的抗辩理由不予采纳。
第二个争议焦点：第一笔借款本金为20000元的借款合同是否是无息合同。首先，该笔欠的借据上并无明文约定利息及其计算方式；其次，原、被告所签订的《协议》上并未明文约定该利息的计算是包含第一笔借款；再次，被告向原告出具的《欠条》上，清晰注明为“今欠吴杰莹利息从2017年7月30日至11月30日止共4个月。”，该利息起算时间从2017年7月30日起，与签订该笔借款合同的时间（2017年1月26日）不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，该笔借款应属无息合同，原告主张该笔借款应计算利息，依法无据，本院不予支持。三、关
三、关于第三个争议焦点：原、被告双方于2017年7月30日签订的协议是否有效。原告与被告在平等自愿的基础上签订该份协议，除双方约定的关于利息计算标准部分违反了法律法规的规定而不受法律保护外，其余部分并未违反法律法规的强制性规定，故双方当事人应就该协议履行自身应负的义务，但约定的利息计算标准过高，依法应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”的约定，原告主张第二笔借款203000元的利息按月利率2%计算，依法有据，本院应予支持。
四、关于第四个争议焦点：被告彭厚强所还的20000元是还利息还是归还本金，还是其中部分还息，超出部分算还本金。原、被告双方于2018年1月24日所签订的《收据》中清晰注明为“还贰万元欠款”，原告主张该笔还款为被告偿还前两笔借款所欠的利息，但与《收据》中所注明的“欠款”不一致，且原告并未提供其他证据予以佐证，被告亦不予确认。基于原、被告双方签订该份收据的真实意思表示，被告主张该笔还款用于偿还第一笔借款20000元，与本案案情相符，本院应予支持。
综上所述，原告的部分诉请，依据充分，本院予以相应支持。结合本案现有的证据，就本案借款评判如下：
一、2017年1月26日，被告彭厚强向原告吴杰莹借款20000元，约定于2017年8月26日还清借款，该笔借款并无约定借期内及逾期还款的利率。被告主张2018年1月24日所还欠款20000元已还清该笔借款，符合本案的实际，本院应予支持。原告诉请被告偿还该笔借款及借期内的利息，依法无据，本院不予支持。原告诉请被告偿还该笔借款的逾期利息，依法有据，本院应予支持，但原告原告诉请被告按月利率2%计算，偿还自2017年1月26日起至还清借款之日止的利息过高，依法应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合本案案情，该笔借款实际逾期还款时间应为自2017年8月26日起至2018年1月24日止，被告应按年利率6%及实际逾期还款期间向原告支付逾期还款利息。
二、2017年7月30日，被告彭厚强向原告吴杰莹借款203000元，并于同日，原、被告双方签订了《借据》及《协议》，被告主张该笔欠款的借条是经结算后，加上利息和答应给的手续费的金额所得出的，但并未举证予以证实。由此本院对原告主张的通过现金和银行转账的两种方式向被告交付了借款203000元的事实予以采信，对被告的抗辩理由不予采纳。原告诉请被告偿还该笔借款203000元及利息，依法有据，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告彭厚强于本判决生效之日起十日内偿还借款本金203000元及利息（其中借款本金20000元的利息按年利率6%自2017年8月26日起计至2018年1月24日止、203000元按月利率2%自2017年7月30起计至本金付清之日止）给原告吴杰莹。
二、驳回原告吴杰莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元（原告已预付），由原告吴杰莹负担234元，由被告彭厚强负担2374元。被告彭厚强负担的案件受理费2374元,限被告彭厚强在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：12×××75。逾期不交纳的，依法强制执行。原告吴杰莹已预交的案件受理费2374元，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 萧伟权
二〇一八年七月二十七日
法官助理 伍伟浩
书 记 员 倪 敏