江西省南城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）城行初字第43号
原告李文良，务农。
原告李文平，务农。
原告李文华，务农。
原告李文彬，务农。
委托代理人高学玮、李小亮，江西丰茂律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
被告南丰县人民政府。
法定代表人姚飞翔，县长。
委托代理人汤剑，南丰县林业局山纠办主任。委托权限：特别授权代理。
委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
第三人鄢光荣，务农。
委托代理人周新华、陈茹，江西三松律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
原告李文良、李文平、李文华、李文彬不服被告南丰县人民政府林业行政登记一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于6月27日向南丰县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于6月24日向第三人鄢光荣送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于7月8日、7月24日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告李文良、李文平、李文华、李文彬及其委托代理人高学玮、李小亮，被告南丰县人民政府的委托代理人汤剑、罗兴亮，第三人鄢光荣及其委托代理人周新华、陈茹到庭参加诉讼。第二次开庭原告李文良、李文平、李文华、李文彬及其委托代理人高学玮、李小亮，被告南丰县人民政府的委托代理人汤剑，第三人鄢光荣及其委托代理人周新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丰县人民政府于2006年10月5日向第三人鄢光荣颁发了（2006）第1115010015号林权证中0362524111501MDYMSY00006号宗地登记。该宗地登记载明：林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为鄢光荣；面积132.5亩；小地名为中大坑；四至界线为东靠山脊、南靠张其贵、西靠李文良山场、北靠余长英。
被告南丰县人民政府于2014年6月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、南丰县林改办出具的鄢光荣的林权登记申请表内外表复印件一份，证明被告颁证事实清楚、程序合法；2、南丰县林改办出具的《林地使用权登记公示表》复印件，证明被告颁证程序合法；3、国家林业局颁布的《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，证明被告颁证的法律依据充分。
被告于2014年7月24日在庭审中补充提供了以下证据材料：4、《林地使用权登记公示表》原件一份，证明被告对被诉林业登记进行了公示。
原告李文良等诉称：林业三定时期，被告没有对争议山场“尾大坑”进行林权确认，但南丰县紫霄镇西坑村田西村小组对争议山场进行了划分。2006年林改时，林业局在争议山场勾图时，只有第三人和紫霄镇林管站的工作人员在场，而原告没有在场。2013年，第三人鄢光荣以76万元的价格把自己的山场和“尾大坑”一起租赁给了别人挖矿，原告才发现自己的山林权证记载的山林面积与自己分得经营的实际面积不符，部分山林被登记在第三人的“中大坑”中。山林权属纠纷不受诉讼时效限制，且林权登记错误是行政处理故没有时效性，原告具有本案诉讼主体资格。第三人的租赁行为侵犯了原告的林权，第三人违规、违法取得的林权证应予撤销，故诉至法院要求撤销被告颁发给第三人的（2006）第1115010015号林权证中0362524111501MDYMSY00006号宗地登记。
原告李文良等向本院提供了以下证据材料：1、2014年5月6日《关于西坑村李文华与鄢光荣山林纠纷情况说明》原件一份、《关于村委会对西组李文华等四兄弟与鄢光荣山场纠纷调查情况的说明》原件一份，证明争议山场叫“尾大坑”，2013年原告才知道第三人将林地租赁给他人开矿并开采到原告的山场；2、南丰县紫霄镇人民政府出具的对余正宗、胡满清、张其贵、张文才、张文保作的调查笔录各一份，证明；3、李文良等4户的林权登记申请表内外表一份、鄢光荣的林权登记申请表内外表复印件一份、林地使用权登记公示表复印件一份，证明李文良、张其贵的签名不是其本人签名。
被告南丰县人民政府辩称：2005年6月2日林改时，林改工作组在紫霄镇、村两级干部陪同下，通过第三人及村民代表的指引，对第三人进行现场勘验、勾图、填表，经技术人员、村委会、镇政府、县林业部门严格审查后，输机并公示30天无异议后才发证。因此，被告的发证行为程序合法，认定事实清楚。四原告没有提供任何证据证明其承包经营山场的范围、名称等，更没有提供其与第三人林权证登记的山场有任何关联性的证据材料，认为与第三人的山场存在争议，××目地向法院请求撤销被告颁发给第三人的林权证，四原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鄢光荣述称：1、被告于2006年对“中大坑”的林地使用权登记进行了公示，公示表上有原告李文良的签字，表明原告对林地登记内容已知悉。同时，原告与第三人的林地相邻，一方错误，另一方也肯定错误，原告于2006年冬天领到自己的林权证，就应该知道被告作出的具体行政行为内容。因此，原告的起诉已超过法定的诉讼时效；2、2005年林改时，林改工作组在紫霄镇、村两级干部陪同下，通过第三人及村民代表的指引，对第三人进行现场勘验、勾图、填表，经技术人员、村委会、镇政府、县林业部门严格审查后，输机并公示30天无异议后才发证。3、被告的颁证程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告及第三人《林权登记申请表》内表中作为填表人的南丰县紫霄镇干部黄志坚签字确认了勘测结果，在颁证8年之后又以调查人身份认为当时勘验划界是错误的，具有偏向性。而5位被调查人与原告有利害关系，内容不真实。因此，原告否认被告颁证的合法性没有事实依据。第三人在自己的林权证登记的四至范围内行使权利不受他人干涉。
第三人向本院提供了以下证据材料：1、南丰县林改办出具的李文良等4户林权登记汇总表一份，证明四原告名山场面积达298.2亩，按照原告方当时的人口只能分到这么多；2、南丰县紫霄镇西坑村村民委员会出具的证明一份；3、第三人委托代理人对张文春作的调查笔录及张文春身份证复印件一份，证明张文春系原西坑村田西村小组保管员并经手林权证发放，张文春将该村小组成员的林权证全部发放给了原告方。
经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据的真实性有异议，认为林权登记申请表中接界人李文良、张其贵的签名不是本人所签；对第2号证据的关联性有异议，认为公示表没有公示时间，不能证明被告到各村进行了公示；对第4号证据的关联性有异议，认为公示的地点不包括田西村，不能证明被告在该村进行了公示。对第三人提供的第1号证据的关联性有异议，认为以人口多少划分林地无依据；对第2号证据的真实性有异议，认为署名的余辉龙本人未到庭作证；对第3号证据的合法性、真实性、关联性有异议，认为调查笔录没有调查人和记录人的签字，且被调查人所述发证的时间过于笼统，不具体。
被告经质证对原告提供的第1、2、3号证据的真实性、关联性有异议，认为这些证据不能证明“尾大坑”与“中大坑”的关系，调查笔录上的人员在林改时的相关文件上都签过名；对第三人提供的第1、2、3号证据无异议。
第三人经质证对被告提供的第1、2、4号证据无异议；对原告提供的第1、2号证据的合法性、关联性、真实性有异议，认为南丰县紫霄镇人民政府于2005年林改时在林权登记申请表中签署情况属实，现在调查有偏向性，而西坑村委会没有对第三人鄢光荣做情况调查。被调查人、原告之间存在亲戚关系，且被调查人未出庭作证。上述证据不能证明“中大坑”与“尾大坑”的关系；对第3号证据的证明目的有异议，认为签名是否本人所签从表面上看不出来，且该证据中图纸能证明原告与第三人的四至。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据作如下确认：
对被告提供的第1、2、4证据形式合法、内容真实，与本案待证事实有关，本院予以确认；对第3号法律依据，适用本案。对原告提供的第1号证据能证明原告、第三人在2013年之前对各自分得的山场未提出异议，本院予以确认；对第2号证据，被调查人余正宗、胡满清、张其贵、张文才、张文保未出庭作证，余正宗调查笔录与张文才调查笔录在部分事实上存在冲突，胡满清调查笔录无证明内容，且余正宗、张文才、张文保、原告相互之间存在不同形式的亲戚关系，本院不予认定；对第3号证据中鄢光荣林权登记申请表、林地使用权登记公示表与被告提供的证据相同，本院予以确认；李文良等4户的林权登记申请表能证明“尾大坑”的申请登记情况，本院予以确认。对第三人提供的第1号证据与本案待证事实无关联性，本院不予认定；对第2、3号证据形式合法、内容真实，与本案待证事实有关，本院予以确认。原告在庭审时申请对鄢光荣《林权登记申请表》及《林地使用权登记公示表》中的“李文良”的签名是否本人所签进行鉴定，因原告的起诉已过诉讼时效，鉴定已无必要，本院不予准许。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：原告李文良、李文平、李文华、李文彬与第三人鄢光荣均系南丰县紫霄镇西坑村田西村小组村民。林业三定时期，“中大坑”、“尾大坑”均未办理林地使用权登记。2005年6月，田西村小组参加林改。第三人于6月2日向被告南丰县人民政府提交了《林权登记申请表》内外表（附四至范围图），申请登记“中大坑”，面积132.5亩，四至界线为东靠山脊、南靠张其贵、西靠李文良山场、北靠余长英，该表中的四至范围图亦载明了“中大坑”的四至界线。原告于6月2日李文良作为户主向被告提交了《林权登记申请表》内外表（附四至范围图），申请登记“尾大坑”，面积30.5亩，四至界线为东靠鄢光荣山场，南靠农田，西靠农田，北靠余长英，该表中的四至范围图亦载明了“尾大坑”的四至界线。2006年冬天，原告、第三人分别领取了“尾大坑”、“中大坑”的林权证。第三人鄢光荣获得被告颁发的（2006）第1115010015号林权证，该证中0362524111501MDYMSY00006号宗地登记载明：林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为鄢光荣；面积132.5亩；小地名为中大坑；四至界线为东靠山脊、南靠张其贵、西靠李文良山场、北靠余长英；该林权证中的四至范围图亦载明了“中大坑”的四至界线。此后，原告、第三人一直经营各自的山场，直到2013年挖矿前双方均未提出异议。原告家庭内部将获得的“尾大坑”分配给原告李文华经营，原告李文华称其于2009年才看到“尾大坑”的林权证。2013年，第三人将“中大坑”租赁给他人挖矿，原告称自己获得的林权证记载的面积仅30.5亩，认为该面积与自己实际经营的面积不符，约65亩林地被登记在第三人的“中大坑”中，故诉至法院要求撤销被告颁发给第三人的（2006）第1115010015号林权证中0362524111501MDYMSY00006号宗地登记。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告南丰县人民政府于2005年6月对南丰县紫霄镇西坑村田西村小组所有的林地进行了林改，于同日分别受理了原告李文良、李文平、李文华、李文彬对“尾大坑”和第三人鄢光荣对“中大坑”的林权登记申请。南丰县紫霄镇西坑村委会出具的证明及张文春调查笔录证实2006年原告方、第三人于同日分别领取了“尾大坑”、“中大坑”的林权证，且原告李文华陈述其2009年看到“尾大坑”林权证。由于“尾大坑”与“中大坑”东西相邻，原告方通过“尾大坑”林权证正文记载的山场面积及林权证所附四至范围图划定的山场四至界线，应当知道“中大坑”林权证记载的相邻界线内容，认为界线错误应当及时提出异议。然而，原告方直到2013年才提出被告向第三人颁发“中大坑”的林权证登记的相邻界线错误并要求撤销该林权证。根据上述法律规定，原告方的起诉期限应从其领取林权证之日起计算。由于被告颁发林权证时未告知权利人或利害关系人诉权或者起诉期限，故原告方的起诉期限应从原告方领取林权证之日起最长不得超过2年计算。原告方于2014年6月16日起诉，无论从2006年还是2009年计算均已超过2年的法定起诉期限且无正当理由，本院应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告李文良、李文平、李文华、李文彬的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 修 斌
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 晨