广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第600号
上诉人（原审被告）：严添成，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：黄森，住广州市白云区。
两上诉人的共同委托代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区扬华，住广州市海珠区。
委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：徐萍，住广州市海珠区。
上诉人严添成、黄森因被上诉人区扬华民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月8日，区扬华（甲方）与严添成（乙方）签订《借据》，约定乙方向甲方借款125676元，借款期为2个月，如乙方需逾期还款，必须经甲方同意并重新订立借据，如乙方逾期不还清借款，甲方有权按每天0.5%收取乙方违约金，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）由乙方承担。该借据下方手写备注内容为“借款期间乙方每月支付甲方2.2%利息，直至款项还清为止。”同日，严添成出具《收款收据》，内容为其收到区扬华125676元整。上述《借据》签订后，严添成、黄森至今无向区扬华偿还借款。庭审中，区扬华与严添成均确认《借据》中“借款期间乙方每月支付甲方2.2%利息，直至款项还清为止。”为区扬华书写。严添成另陈述“借款期间乙方每月支付甲方2.2%利息，直至款项还清。”是在签订《借据》后由区扬华自行添加，该项内容未经其允许，其自2008年至2010年期间共向区扬华借款17万元，约定利息是月利六分，125676元的组成是（2013）穗云法民二初字第1357号案中35万元借款的利息与区扬华办理贷款手续所支付的税费总额；区扬华则陈述利息约定是2.2%，因为约定过高而在本案中主张按银行同期贷款利率的四倍计付，125676元包含严添成在2011年的借款及办理抵押贷款手续所产生的税费、评估费，对于费用的构成金额无法明确。另查，严添成、黄森于1994年9月8日登记结婚；2013年9月25日，区扬华向原审法院提起诉讼，要求严添成、黄森偿还借款35万元并支付利息，原审法院以（2013）穗云法民二初字第1357号案受理。以上事实，有《借据》、《收款收据》及当事人陈述等证据证实。
区扬华在原审时的诉讼请求为：1、严添成、黄森向区扬华偿还借款125676元并支付利息（本金125676元，自2011年7月8日按银行同期贷款利率的四倍计付至实际付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由严添成、黄森负担。
原审法院认为，据双方陈述可知，区扬华对于《借据》所涉款项为借款或借款的金额并未能举证证实，但对于该款项，严添成已以签订《借据》的形式予以确认，区扬华与严添成之间建立债权债务关系，该《借据》内容并未违反我国法律法规的规定，应属合法有效，区扬华主张严添成支付该款项及利息合法有据，原审法院予以支持。至于区扬华主张的利息计付标准，严添成虽然对《借据》中约定的利息计付标准不予确认，但却未能提供相反证据予以推翻，且《借据》中既约定违约金，又约定利息，现区扬华在本案中按照国有银行同期贷款利率的四倍主张利息并不违反法律规定，故对区扬华主张原审法院亦予确认。因严添成对于《借据》中的125676元实际包含利息未举证证实，对严添成该主张原审法院不予采信。严添成、黄森为夫妻关系，区扬华主张严添成、黄森共同偿还借款及支付利息合法，原审法院亦予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：严添成、黄森于判决生效之日起五日内，支付区扬华借款125676元及利息（利息以125676元为本金，自2011年7月8日起按国有银行同期贷款利率的四倍计至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元，由严添成、黄森负担，并在判决生效之日起三日内向原审法院交纳。
上诉人严添成、黄森不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，没有采纳严添成、黄森提交的能够证明本案主要事实的证据，违反法定程序。本案争议的借款125676元系区扬华以其2008年借给严添成的款项5万元、2009年的借款6万元、2010年的借款6万元为本金，以6%的月利率计算出来的利息总额，双方并非存在125676元的借贷关系。并且就该笔利息严添成、黄森在借款期限届满前已经陆续通过银行汇款向区扬华清偿。严添成、黄森向区扬华汇款清偿债务的证据，一审时严添成、黄森向银行申请调取，因银行未能在举证期限内调取出，一审法院经区扬华同意，允许严添成、黄森在银行调出相关汇款记录时庭后提交。银行调取出相关的汇款证据后，严添成、黄森即通过邮寄方式向一审法院提交。然而一审法院却未就该份证据进行审查采证，即于2013年12月24日做出了上述判决。一审法院在有证据证明严添成、黄森已还款的情况下没有采纳该证据。二、一审法院按简易程序独任审理，在2013年7月31日立案，在2013年12月24日作出判决，已经超过出3个月审限，没有转为普通的程序，超出合法的审理期限，侵害严添成、黄森的正常诉讼权利。三、本案为民间借贷案，原审法院应当查明是否存在借贷关系及是否有付款关系，但原审没有查明，并把举证责任给严添成、黄森承担，违反举证责任的相关规定。一审庭审中，区扬华明确说明以严添成和黄森的房屋向银行贷款，进行了抵押，广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第2983号案判决贷款由严添成、黄森承担清偿责任，本案中区扬华又以民间借贷起诉讼严添成、黄森，使严添成、黄森有两份清偿行为，显失公平。综上，严添成、黄森的上诉请求撤销原审判决，改判驳回区扬华的诉讼请求或以程序违法为由发回重审。
被上诉人区扬华答辩称，同意一审判决。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审期间，严添成、黄森提交五份证据，证据一2011登记（10001524）档案材料、证据二2011登记（10006298）档案材料、证据三《个人借款／担保合同》，拟证明严添成、黄森出具委托书是为了向工商银行进行贷款，证明严添成、黄森陈述的170000元实际形成的经过，本案的实际借款是170000元，且与广州市越秀区人民法院（2012）穗越民二初字第2983号案重复，让严添成、黄森承担两份责任；证据四《借据》三份、《收款收据》三份，时间分别是2010年7月6日、2010年8月6日、2010年9月6日，拟证明严添成向区扬华所借的款项高额利息的事实，是之前17万元借款所产生的利息，真实的本金只有17万元。其他均是高额的利息；证据五区扬华给严添成出具的借款本金及利息计算明细共3页，拟证明高额的利息计入本金再计算复利的事实。区扬华质证称，证据一、二、三是区扬华自己在银行贷款的手续，银行贷款是需要本人签名的，17万元是其中的一部分，因为严添成、黄森借了很多笔款项，对真实性没有异议，对关联性有异议，是严添成、黄森与银行之间的关系，与本案无关；证据四、证据五均不是新证据，对其证据三性均不予确认，证据四均是严添成单方自己书写的，区扬华没有进行过确认，证据五区扬华没有给过严添成，是严添成自己制作的。
再查明，原审法院《民事一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表》记载：“收到诉状日期：13-07-31；立案日期：13-09-25”，双方均表示对《民事一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表》的真实性、合法性没有异议。二审庭审时，严添成称其是公务员，是警察，本案没有真实的借款，所以没有还款；《借据》实际形成时间是2011年4月1日，125676元实际不是本金，是350000元两个月的利息以及替严添成垫付的银行贷款的费用。区扬华称，125676元是区扬华帮严添成办理贷款的费用和严添成2011年4月1日至2011年7月8日的借款。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、严添成、黄森与区扬华之间是否存在民间借贷关系；二、原审程序有无瑕疵。
针对焦点一，区扬华主张涉案借款是帮严添成、黄森办理贷款的费用和严添成、黄森在2013年4月1日至2013年7月8日的借款，并提交了《借据》、《收款收据》作为证据。对此，本院认为，《借据》、《收款收据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，严添成在《借据》、《收款收据》中明确向区扬华借款125676元并确认收到125676元，严添成作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借据》、《收款收据》内容的能力，应当承担签署《借据》、《收款收据》所产生的法律后果。严添成、黄森否认双方之间存在民间借贷关系，主张涉案借款是其之前借款的利息以及区扬华替严添成垫付的银行贷款费用。对此，本院认为，首先，严添成、黄森明确125676元中包含区扬华替严添成垫付的银行贷款的费用，表明严添成同意将上述费用转化为借款；其次，严添成主张《借据》中包含高额利息，其被胁迫出具《借据》，但严添成本人是警察，其事后又未报警，不符合常理；再次，严添成、黄森二审提交的房屋登记档案材料及《个人借款／担保合同》不能证实与本案借款有关，不能证实严添成、黄森所称的存在重复责任的问题；最后，严添成、黄森二审提交的《借据》、《收款收据》、本金及利息计算明细，均没有区扬华的签名，不能证实与本案有关，本院对严添成、黄森二审提交的证据均不予采纳。综上，比较双方提交的证据，区扬华提交的证据证明力较强，依证据优势规则，原审法院认定双方民间借贷关系成立并判决严添成、黄森承担还款责任，并无不当，本院支持区扬华的主张，对严添成、黄森的上述主张不予采纳。
针对焦点二，严添成、黄森主张原审超出简易程序三个月的审理期限。对此，本院认为，原审法院《民事一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表》显示本案一审立案日期是2013年9月25日，原审法院于2013年12月24日作出原审判决，未超过审理期限，本院对严添成、黄森的上述主张不予采纳。严添成、黄森主张原审法院未采信严添成、黄森在一审开庭后提交的证据，违反程序。对此，本院认为，严添成、黄森提交的严添成、黄森账户信息并未在一审举证期限内提交，且严添成、黄森明确本案未向区扬华还款，故原审法院对上述证据未予采纳，并无不妥，原审程序合法，本院对严添成、黄森的上述主张亦不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。严添成、黄森的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人严添成、黄森共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张 萍