河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1437号
原告：薛德芳。
委托代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。
被告：衡水盛通房地产开发有限公司，住所地：衡水市中华大街233号。
法定代表人：武国亮，任经理。
被告：衡水银信投资担保有限公司，住所地：郑口镇工业路农行对过。
法定代表人：李志勇，任经理。
被告衡水红日房地产开发有限公司，住所地：衡水市中华大街北首路西。
法定代表人李冀光，任经理。
原告薛德芳与被告衡水盛通房地产开发有限公司（以下简称“盛通房地产公司”）、衡水银信投资担保有限公司（以下简称“银信投资担保公司”）、衡水红日房地产开发有限公司（以下简称“红日房地产公司”）为民间借贷纠纷，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员孙淑平适用简易程序审理了本案。原告薛德芳及其委托代理人任永泽到庭参加诉讼，被告盛通房地产公司、银信投资担保公司、红日房地产公司经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告薛德芳诉称：2013年3月7日，被告盛通房地产公司向原告借款103万元，双方签订了《借款担保合同》，同日通过银行将103万元转入被告指定的李长红的银行账户。2014年3月7日，借款到期后，被告盛通房地产公司将借款利息付清，但借款本金未还，并且又向原告借款33万元，其中原告将29.086万元转入被告指定的李长红银行账户，另外是先前欠的利息3.914万元，前后两次借款136万元，并与被告盛通房地产公司签订了《借款担保合同》，约定借款期限自2014年3月7日至2015年3月7日，借款月利率为15‰，被告银信投资担保公司为上述借款提供连带责任保证等内容。2014年12月10日，被告红日房地产公司与原告签订了《房产抵押充协议》，被告红日房地产公司以在建的红日景园第7号楼7号（138㎡×3）室为原告薛德芳提供担保。借款到期后，被告盛通房地产公司已偿还利息至2014年9月20日，借款本金及剩余利息未付。要求被告盛通房地产公司偿还借款136万元及利息，被告银信投资公司承担连带清偿责任，被告红日房地产公司在其抵押的房产价值范围内承担责任。
被告盛通房地产公司、银信投资担保公司、红日房地产公司均未提交答辩状。
根据原告的起诉，经征得原告同意，确定本案需调查的问题：原、被告之间是否存在借款担保合同关系，双方是如何约定，如何履行？被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告薛德芳举证如下：（1）2014年3月7日《担保借款合同》并附有借款借据、还款计划书、承诺书各一份。《担保借款合同》载明：出借人薛德芳。借款人盛通房地产公司，担保人银信担保公司。借款数额136万元。借款期限2014年3月7日至2015年3月7日，月利率15‰，被告银信担保公司承担连带责任保证。借款人还款方式为到期还本付息等内容；（2）《房产抵押补充协议》一份，载明：甲方薛德芳、乙方红日房地产公司，约定，双方于2014年3月7日签订了《借款合同》，为减少薛德芳的资金风险，红日房地产公司愿依据本合同约定以在建房产红日景园7号楼7号（（138㎡×3）室为抵押物，抵押给薛德芳，本补充协议期限与原合同一致，原借款合同到期或解除，本补充协议同时解除；如出现红日房地产公司不能履行借款合同合同约定的事项时，薛德芳对抵押房产享有在借款金额范围内的优先受偿权，已抵押房产按每平米12000元折价抵偿，如该房产在抵押期间售出，红日房地产公司立刻通知薛德芳，并将房款优先偿还借款等内容；（3）银行转账凭证四份，证明2013年3月6日，原告通过王哲的银行卡向被告指定的李长红的银行账户分两次转款共计103万元，2014年3月7日，原告通过王哲的银行卡向被告指定的李长红、秦玉芬的银行账户分别转款29万元、0.086万元。
被告盛通房地产公司、银信投资担保公司、红日房地产公司均未提交证据。
本院对上述证据认证采信的理由：被告对原告提交证据（1）（2）复印件与原件一致，与本案具有关联性，客观真实，依法予以确认。证据（3）虽系复印件，能证明原告的实际履行情况，对其真实性，予以确认。
本院经审理查明：2013年3月6日，被告盛通房地产公司向原告借款103万元，原告两次将款打入被告指定的李长红的银行账户。2014年3月7日，被告盛通房地产公司未能偿还上述借款并又向原告借款33万元，其中原告薛德芳通过王哲的银行账户转账将29万元转入被告指定的李长红的银行账户，0.086万元转入被告指定的秦玉芬的银行账户，另包括欠息3.914万元。为此原告薛德芳与被告盛通房地产公司、银信担保公司签订了《借款担保合同》，合同约定：被告盛通房地产公司向原告136万元，借款期限分别是2014年3月7日至2015年3月7日，月利率均为15‰，被告银信担保公司对上述借款承担连带责任保证。2014年12月10日，原告薛德芳与被告红日房地产公司就上述借款签订了《房产抵押补充协议》，并约定：被告红日房地产公司以在建的红日景园7号楼7号为借款提供担保，担保期限与借款到期日一致等内容。借款到期后，被告盛通房地产公司未能偿还上述借款，利息已还至2014年9月20日。2015年7月27日，原告薛德芳向本院提起诉讼，要求被告盛通房地产公司偿还借款136万元及利息，被告银信投资公司承担连带清偿责任，被告红日房地产公司在其抵押的房产价值范围内承担责任。
本院认为：原告薛德芳与被告盛通房地产公司、银信担保公司所签订《借款担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实有效，对双方均具有约束力。原告薛德芳依约履行了该合同义务，被告盛通房地产公司未按约定归还借款及利息，构成违约，原告要求被告盛通房地产公司偿还借款及利息，于法有据，依法予以支持。被告银信担保公司为上述借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告银信投资担保公司应承担连带清偿责任。被告红日房地产公司以其在建的红日景园7号楼7号房屋为上述借款提供抵押担保，因双方未办理抵押登记手续，致使抵押物权尚未设立，依照《中华人民共共和国物权法》第十五条有关“当事人之间订立有设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”的规定，原告薛德芳与被告红日房地产公司的所签订《房产抵押补充协议》成立并有效，故被告红日房地产公司仍应承担合同责任，被告红日房地产公司应在其抵押财产范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告衡水盛通房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告薛德芳借款136万元及利息（按双方约定的月利率15‰计算自2014年9月21日至履行完之日止）。被告衡水银信投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、如被告衡水盛通房地产开发有限公司逾期不能偿还，被告衡水红日房地产开发有限公司在其提供抵押担保的红日景园7号楼7号房产价值范围内承担清偿责任。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序结案的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费17040元减
半收取8520元、保全费5000元，共计13520元，由被告衡水盛通房地产开发有限公司、衡水银信投资担保有限公司、衡水红日房地产开发有限公司共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年十月二十一日
书记员 张艳丽