山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1132号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成武支公司，住所地成武县伯乐大街东段路南156号。
负责人：姜林，该公司经理。
委托代理人：程杰，山东天俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗兴果，农民。
委托代理人：王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成武支公司（以下简称成武保险公司）因与被上诉人苗兴果财产保险合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2015）成商初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人成武保险公司的委托代理人程杰，被上诉人苗兴果及其委托代理人王若斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗兴果原审诉称，2013年5月29日，苗兴国所属豫N×××××号车参保成武保险公司的公路货物运输保险，交纳了4734.25元保费。保险起止时间为2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时止。在保险有效期时段内，苗兴国所属车辆于2013年6月30日在上昆高速南段发生交通事故，造成所运输的变压器及配件等损失121009.05元。2013年12月10日在S254省道305处商丘方向发生交通事故，造成所运输的变压器及配件等损失53164.35元。两次事故损失合计174173.35元。因苗兴国投保成武保险公司公路货物运输保险，苗兴国所受的损失应当由成武保险公司赔偿。要求成武保险公司支付苗兴国财产损失174713.35元及利息。
成武保险公司原审辩称，被答辩人除提交保险单正本、保险凭证来证明其与答辩人系保险合同关系，还应提交驾驶证以确定其具有驾驶资格，提交从业资格证以确定其有从业资格，提交行驶证、营运证以确定该车具有合法行驶营运资格，否则答辩人拒赔。两次损失均是被答辩人自身原因造成，并未发生碰撞、倾覆事故，根据保险条款第五条第四项、第七条第七项的规定其损失不属于保险赔偿范围。保险合同及条款的约定合法有效，法院应依照保险合同条款约定依法审理。保险合同特别约定，第六项：所拉货物如为变压器每次事故绝对免赔额为人民币5000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。所拉货物如不为变压器，每次事故绝对免赔额人民币2000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。诉讼费、鉴定评估费不属于答辩人保险责任范围内列明的损失和费用，答辩人不负责赔偿。
原审法院审理查明，2013年5月29日，苗兴果在成武保险公司为豫N×××××号车投保了地方性国内公路货物运输定额保险，保险金额为300000元，苗兴国交纳保险费5400元。成武保险公司向苗兴国出具了该单位制作的地方性国内公路货物运输定额保险投保单，保险期间自2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时止。
2013年6月30日23时许，苗兴国驾驶豫N×××××号车在沿上海-
昆明高速公路湖南段1284公里900米处时，因其驾车时未按操作规范安全驾驶，致使车辆失控与道路右侧护栏相撞后车上所载货物（变压器）掉落至护栏外的水渠内，造成车辆、车辆所载货物及公路设施不同程度受损。事故发生后，苗兴国于当日向成武保险公司报了险。事故发生后，成武保险公司未对苗兴国所载货物（变压器）核损定损。所载货物经经山东达驰电气有限公司核定，维修费用为121009.05元。山东达驰电气有限公司在抬头为中国人民财产保险股份有限公司山东分公司保险标的损失清单及施救费用清单的表格中详细列明了所需维修的部件及费用，但没有加盖成武保险公司印章。山东达驰电气有限公司在该表格上加盖公章，2015年2月10日山东达驰电气有限公司物流办公室扣除苗兴国运费121009元作为对变压器损坏的赔偿。
2013年12月10日在S254省道去往商丘方向，苗兴国驾驶豫N×××××号车与一辆小轿车发生刮擦，因刹车过急致使所载变压器前移，导致变压器严重损坏。事故发生后，苗兴国及时向成武保险公司报案。
2013年12月21日经成武保险公司核定，苗兴国所载变压器损失金额为51075.31元，其中成武保险公司核定变压器油损失为2吨，金额为17815.92元，在该项备注栏中标注过滤再利用，但未注明该油能否再利用的依据以及再利用的数额。成武保险公司标注散热片3片残值为800元。在该表合计项中载明的金额为46075.31元。诉讼中苗兴国提供山东达驰电气有限公司生产部损毁产品评审报告一份及损毁变压器维修费用一览表，证明散热片毁损4片，变压器共损失为53164.35元。2014年9月29日苗兴国将变压器损失53164.35元交与山东达驰电气有限公司财务部门。2014年10月24日成武保险公司在出险索赔通知书经办公司签注意见栏中书写了同意赔付并加盖该公司印章。
原审法院认为，苗兴果在成武保险公司为豫N×××××号车投保地方性国内公路货物运输定额保险事实清楚。苗兴国车辆在保险期间内发生交通事故，致使车辆所载货物受损，且苗兴国已将损失赔付给受损单位，苗兴国要求成武保险公司赔偿所载货物损失的请求，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。成武保险公司提出第一次事故中的财产损失，系因该次事故损失是否属保险责任及损失数额等问题上与苗兴国未达成一致意见，致使定损工作未完成。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有规定的除外。……。”对于苗兴国的损失，成武保险公司应及时作出核损意见，但由于其怠于履行核损义务，致使苗兴国不能正常理赔，已违反了合同约定的相关义务。为确定本次事故的损失，苗兴国对所载货物进行了维修，费用为121009.05元，苗兴国以此为依据向成武保险公司进行理赔，成武保险公司亦未予以更正或说明，应视为成武保险公司对该损失数额的认可。
对于第二次事故损失，成武保险公司作出了核损意见，但其确定的核损数额错误，根据表格所列项目及损失明细，损失总额应为51075.31元，扣除残值800元，苗兴国的损失为应为50275.31元。对于该表格所列变压器油过滤再利用，成武保险公司从苗兴国损失中扣除了再利用价值。对此苗兴国提出异议，认为变压器油已全部漏掉，不存在再利用。诉讼中成武保险公司未递交相关证据证明变压器油能够继续利用的相关依据以及金额，成武保险公司扣除该款项缺乏事实依据，应依法不予采信。依法确定苗兴国的第二次损失数额为50275.31元。
成武保险公司提出两次损失均是自身原因造成，并未发生碰撞、倾覆事故，但无相反证据证明，对该抗辩理由依法不予采信。成武保险公司提出在合同中特别约定即“所拉货物如为变压器每次事故绝对免赔额为人民币5000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。所拉货物如不为变压器，每次事故绝对免赔额人民币2000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准”进行免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一项即“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”的规定，成武保险公司应递交相关证据证明其已履行了明确说明义务。诉讼中成武保险公司未提供相关证据予以证明，对成武保险公司的该抗辩理由依法不予采信。
苗兴国要求成武保险公司赔偿财产损失及利息。由于成武保险公司迟延理赔，致使苗兴国先行对货主进行赔偿，给苗兴国造成了一定的损失，即所赔偿款项的利息。苗兴国的该项请求符合《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有规定的除外。……。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，依法应予支持，利息的计算以苗兴国向货主实际支付款项之日起至判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条及有关法律规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成武支公司于判决生效后三日内支付原告苗兴果财产损失共计121009元及利息（自2015年2月10日起至判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。二、成武保险公司中国人民财产保险股份有限公司成武支公司于判决生效后三日内支付苗兴国苗兴果财产损失共计50275.31元及利息（自2014年9月29日起至判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。三、驳回苗兴国其他诉讼请求。案件受理费3790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成武支公司负担。
上诉人成武保险公司不服原审判决上诉称，被上诉人两次事故均系其自身原因造成，并未发生碰撞倾覆事故，根据保险条款第五条第四款、第七条第七款的规定不属于保险赔偿的范围。一审法院在当事人就损失金额有争议时，未依法委托评估机构进行评估，仅依据两张未加盖上诉人公章的定损单来确定被上诉人的损失不当。双方签订的保险合同中明确约定绝对免赔事项，该免赔事项记载于保险合同中，已加黑，且投保人已在投保单上签字盖章，是被上诉人对保险合同及条款的认可，足以说明上诉人已对被上诉人履行了明确说明义务，应依法核减赔偿款项。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人苗兴国答辩称，上诉人未在法定时间内进行核损，其行为违反保险法第23条的规定，因此只能以实际损失为准。对于我方的损失上诉人未在一审提出评估申请，视为放弃权利。上诉人只让我方签订了投保单，保险合同的条款未交付我方。绝对免赔事项也没有告知。第一次事故虽没有加盖上诉人的公章，并非上诉人不同意赔偿，只是在数额上双方有争执，第二次事故上诉人加盖了公章认可。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，关于2013年6月30日发生的交通事故，公安部门出具的道路交通事故认定书载明：因黄兴国驾车时未按操作规范安全驾驶（往右打方向过大），致使车辆失控与道路右侧护栏相撞后，车上所装货物（变压器）掉落至护栏外的水渠内，造成车辆、车辆所装货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。关于2013年12月10日发生的交通事故，公安部门虽未出具道路交通事故认定书，但对本次事故造成的损失上诉人方已进行核算，制作了保险标的损失清单，并且在出险索赔通知书上签署同意赔付，加盖了上诉人方的理赔业务专用章。后上诉人向原审法院出具了关于黄兴国车上货物损毁案件的定损说明，该说明称因对2013年6月30日发生的交通事故在上诉人是否承担保险责任及损失数额等问题上与被保险人未能达成一致，致使该定损工作未完成。双方签订的保险合同特别约定条款第六条约定“所拉货物如为变压器每次事故绝对免赔额为人民币5000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。所拉货物如不为变压器，每次事故绝对免赔额人民币2000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。”但上述文字未加黑、加粗，不以足以引起投保人注意。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、上诉人以涉案车辆并未发生碰撞、倾覆事故为由的拒赔理由能否成立；二、被上诉人损失数额的确认；三、上诉人提出的依据相关免责条款应依法扣减赔偿款项的请求能否成立。关于焦点一，本院认为，公安部门出具的道路交通事故认定书已认定2013年6月30日发生的交通事故是因涉案车辆失控与道路右侧护栏相撞后，车上所装货物（变压器）掉落至护栏外的水渠内，造成车辆、车辆所装货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。故上诉人以该次事故未发生碰撞拒赔的上诉理由不能成立。关于2013年12月10日发生的交通事故，公安部门虽未出具道路交通事故认定书，但上诉人对本次事故造成的损失已进行核算，并且在出险索赔通知书上签署同意赔付，应视为上诉人已对被上诉人本次事故造成的损失同意赔付。关于焦点二，本院认为，2013年6月30日交通事故发生后，上诉人应及时作出核损意见，但由于其怠于履行核损义务，致使苗兴国不能正常理赔。经发货方山东达驰电气有限公司核定，维修费用为121009.05元。山东达驰电气有限公司在抬头为中国人民财产保险股份有限公司山东分公司保险标的损失清单及施救费用清单的表格中详细列明了所需维修的部件及费用，并加盖了公章。2015年2月10日，山东达驰电气有限公司物流办公室扣除苗兴国运费涉及121009元作为对变压器损坏的赔偿。本院认为，上诉人对被上诉人提供的损失清单等证据，既未作定损核算，也未申请评估鉴定，在被上诉人向发货方山东达驰电气有限公司赔偿后，其仍怠于履行赔付义务，且未能提供支持其上诉主张的相关证据，故原审法院依据被上诉人实际对山东达驰电气有限公司的赔偿数额确认上诉人应承担的保险责任并无不当，上诉人的该上诉请求不能成立。关于2013年12月10日发生的交通事故造成的损失问题。本院认为，因原审法院系根据上诉人作出的保险标的损失清单中载明的具体项目作出的损失认定，且上诉人也未能提供其他证据否认其作出的保险标的损失清单的真实性、客观性，故对上诉人的该上诉请求不予支持。关于焦点三，本院认为，双方签订的保险合同特别约定条款第六条“所拉货物如为变压器每次事故绝对免赔额为人民币5000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。所拉货物如不为变压器，每次事故绝对免赔额人民币2000元，或损失金额百分之十，二者以高者为准。”上述文字未加黑、加粗，不以足以引起投保人注意，上诉人也未能提供相关证据证明其已履行了明确提示、说明义务，故原审法院对上诉人应扣除免赔款项的抗辩理由不予采信并无不当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成武支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 武文静