湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7203号
原告:陈罗曼，男，1991年4月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告：王茜，女，1991年2月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：竹永海、石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：周高杨，男，1990年6月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：彭付，男，1990年5月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：武汉鸿腾天下汽车服务有限公司，住所地为武昌区临江大道江滩116号。
法定代表人：彭付，系该公司经理。
原告陈罗曼、王茜与被告周高杨、彭付、武汉鸿腾天下汽车服务有限公司（以下简称鸿腾公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，于2017年12月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈罗曼、王茜及其委托诉讼代理人竹永海、石佳佳到庭参加了诉讼，被告周高杨、彭付、鸿腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈罗曼、王茜向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还登记在原告陈罗曼名下车牌为鄂Ａ×××××的北京现代牌小轿车，若因被告原因导致该车辆损坏或者下落不明，被告应向原告赔偿相应损失；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，因资金周转困难于2016年7月向被告鸿腾公司以汽车质押形式借款50000元，期限为一年，月利率1.5%（实际每月按被告要求偿还利息为1294元）。2016年7月13日原告收到上述借款，并按照被告的要求立即支付了当月利息1294元以及各项其他服务费3196元，实际收到借款45510元。自2016年8月起，原告每月12日前应还本金4163元及利息1294元。合同签订后，原告依约履行了还款义务，并于2017年7月12日还清了借款。但被告在原告无任何违约的情况下，于2017年5月18日以检测GPS为由，将原告的车辆抢走。原告报警后，经警方确认不属于刑事案件，不予立案。后原告多次与被告协商，要求结清借款及利息，返还车辆，但被告以原告涉嫌所谓“二押”、“骗贷”为由，向原告狮子大开口，无任何理由及依据要求原告再支付70000元才同意还车。
被告周高杨、彭付、鸿腾公司未到庭，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，能够达到其证明目的，本院予以确认。本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。原告陈罗曼于2016年3月28日以144273.50元的价格，以分期付款的方式购买了北京现代牌轿车一辆，车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为GB275945，车架号为LBELFAFC6GY055645，并办理了抵押登记，抵押期限为2016年3月28日至2019年3月28日。2016年7月11日，原告陈罗曼与被告周高杨签订《借款合同》一份，约定：“1、陈罗曼向周高杨借款50000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，自2016年7月11日至2017年6月12日止；2、陈罗曼以自有的鄂Ａ×××××小轿车作为抵押物；3、逾期还款每日按照借款本金1‰支付违约金，如不按期偿还本金及利息，陈罗曼同意周高杨可以随时扣留和占有抵押车辆；4、在合同有效期内，有下列事项之一的均视为陈罗曼违约，并视合同提前到期，周高杨可强制要求陈罗曼立即结清全部借款本息、违约金和因提前还款而应承担的相关费用：（1）陈罗曼违反合同任何一项条款的约定；（2）陈罗曼在合同期内未按时归还借款本息；（3）陈罗曼提供的抵押物有重大瑕疵并可能导致抵押无效或者抵押物价值大幅下降；（4）陈罗曼的经营、工作或者生活出现足以令周高杨依法行使不安抗辩权的情形；（5）其他可能严重影响陈罗曼归还借款本息的行为”。同日，原告陈罗曼与被告周高杨还签订了《汽车质押借款合同》一份，其中借款金额、利率、期限、抵押物与《借款合同》一致，但另外约定“1、如果陈罗曼到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收8‰/天的违约金；2、质押物由周高杨保管，陈罗曼必须连同与质押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本原件及身份证复印件交由周高杨或者中间人保管……；3、质押期间，陈罗曼如不能按时还款，自逾期1天后，周高杨可以变卖质押物以挽回损失，陈罗曼签订本合同的同时签署同意逾期变卖的《委托书》，届时陈罗曼违约，陈罗曼同意周高杨凭此《委托书》处置质押车辆；4、如陈罗曼不能按时还款，在争取周高杨同意的情况下可以展期”。上述二份合同为格式合同，合同提供方为周高杨。合同签订后，周高杨通过案外人向陈罗曼转账支付了50000元，陈罗曼随后立即向被告支付当月利息1294元以及各项其他服务费3196元，该车仍由原告陈罗曼继续使用。原告于2016年8月至2017年2月间，于每月12日向被告彭付账户还款5457元；于2017年3月14日、3月18日分别向彭付账户还款5457元及滞纳金800元；于4月13日还款5457元；于5月17日转账支付还款及滞纳金7457元；于6月12日、7月12日分别向被告彭付账户还款5457元、4167元。2017年5月18日，被告鸿腾公司以检测GPS为由，将原告的车辆抢走。原告报警后，公安机关向被告彭付调查，被告彭付称“原告系我们公司客户，把车辆抵押到我们公司贷款了，因违约，由我们公司将车收回”，后经公安机关调查确认不属于刑事案件，不予立案。后原告多次与被告鸿腾公司协商，鸿腾公司要求原告支付剩余本金、利息、滞纳金、人工费、拖车费分各项费用共计74624元，双方协商未果，鸿腾公司也未将车辆归还原告。
本案争议焦点：一、涉案车辆是质押还是抵押；二、涉案合同的主体是谁；三、被告是否有权扣押原告车辆，是否应当承担侵权责任。
本院认为，一、原告陈罗曼与被告周高杨签订的《借款合同》中约定的是陈罗曼以自有的鄂Ａ×××××小轿车作为抵押物，《汽车质押借款合同》约定的是质押物由周高杨保管，《借款合同》和《汽车质押借款合同》存在矛盾之处，因双方签订的是格式合同，而合同的提供方是周高杨，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案《借款合同》和《汽车质押借款合同》存在矛盾的情况下，应当作出不利于周高杨的解释，且根据双方合同签订后，涉案车辆仍由陈罗曼继续使用的事实，可以证明涉案车辆实际是为借款合同的抵押物；二、虽然签订《借款合同》和《汽车质押借款合同》的双方是原告陈罗曼与被告周高杨，但根据原告每月向被告彭付账户还款以及彭付在公安机关调查时称“原告系我们公司客户，把车辆抵押到我们公司贷款了，因违约，由我们公司将车收回”的实际情况，可以认定《借款合同》和《汽车质押借款合同》的双方应为原告陈罗曼与被告鸿腾公司，周高杨系履行职务行为，其法律责任应由鸿腾公司承担；三、根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告鸿腾公司只是作为抵押权人享有优先受偿权，并不享有抵押物的处置权，其若认为原告陈罗曼未完全履行还款义务，应通过协商或者诉讼的方式解决，但鸿腾公司在未履行上述程序的情况下，扣押原告车辆，侵犯了原告的财产权，应承担侵权责任，向原告返还涉案车辆。原告提出若因被告原因导致该车辆损坏或者下落不明，被告应向原告赔偿相应损失的诉讼请求，因涉案车辆的损失应根据车辆的车况、行使公里数、使用年限等实际情况确定，但原告在本案中未提交相关证据，故本院对原告的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉鸿腾天下汽车服务有限公司于本判决书生效之日起三日内将车牌号为鄂Ａ×××××（发动机号为GB275945，车架号为LBELFAFC6GY055645）的北京现代牌轿车一辆返还给原告陈罗曼、王茜；
二、驳回原告陈罗曼、王茜的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1838元，由被告武汉鸿腾天下汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年三月十九日
书记员 吴佳冀