上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9690号
上诉人（原审被告）：上海宜鑫实业有限公司，注册地上海市闵行区颛桥镇中春路光中路口。
法定代表人：徐鸿钧，董事长。
委托诉讼代理人：郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈尧非，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鑫隆模具有限公司，注册地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3222号6幢1568－1570室。
法定代表人：夏仙艳，董事长。
上诉人上海宜鑫实业有限公司（以下简称宜鑫公司）因与被上诉人上海鑫隆模具有限公司（以下简称鑫隆公司）加工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫隆公司一审全部诉讼请求。事实和理由：鑫隆公司提交的83份合同中，其仅认可其中有原件的36份加工合同，但因双方价格没有达成一致，其已停止营业，无法向员工核实，故交易总金额不能确定。双方交易模式应为，通过供应商审查后，其通知鑫隆公司进行维修，维修完毕后，鑫隆公司以邮件方式向其报价。双方议价达成一致后，其向鑫隆公司付款。本案诉讼前，鑫隆公司从未向其报过价。该36份合同中，所有的价格都是鑫隆公司事后添加形成。鑫隆公司未提供报价依据。
鑫隆公司答辩不同意宜鑫公司的上诉主张，认为鑫隆公司一审中已确认系争合同项下加工确有发生，仅对合同上报价提出异议。双方合作以及行业模式均决定了鑫隆公司是在接受了其报价后才委托其进行维修，少数情况下，其维修后同意给予鑫隆公司折扣。
鑫隆公司向一审法院起诉，请求判令宜鑫公司：1、支付加工费未税价228,680元；2、支付以228,680元为基数，自2015年10月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的逾期利息；3、承担代理费5,000元。
一审法院查明，2014年起，鑫隆公司、宜鑫公司之间存在加工合同关系，由鑫隆公司为宜鑫公司加工模具。本次涉案的83份模具加工合同陆续形成于2014年3月24日至2015年12月21日期间，宜鑫公司员工签收了鑫隆公司提供的未记载有单价及总价的83份模具加工合同。对以上个别加工模具，鑫隆公司曾通过发送电子邮件方式向宜鑫公司进行报价。本次诉讼中，鑫隆公司又通过起诉方式对上述83份加工模具向宜鑫公司重新进行了报价。鑫隆公司曾向宜鑫公司报价的加工项目有：加工单号2014101442、日期2014年10月14日、未税总价550元；加工单号2014101853、日期2014年10月18日、未税总价850元；加工单号2014101854、日期2014年10月18日、未税总价750元；加工单号2014101855、日期2014年10月18日、未税总价400元；加工单号2014102361、日期2014年10月23日、未税总价800元；加工单号2014102362、日期2014年10月23日、未税总价1,050元；加工单号2014102363、日期2014年10月23日、未税总价700元；加工单号2015081425、日期2015年8月14日、未税总价1,000元。上述加工项目金额总计6,100元。
宜鑫公司一审诉讼中提交的证据证实，编号为0020894的模具加工合同中HS1307507母模、HS1307507公模的加工工作鑫隆公司曾向宜鑫公司报价为850元、750元（诉讼中报价分别为1,200元、800元）；编号为0029710的模具加工合同中HS1405169滑块的加工工作鑫隆公司曾向宜鑫公司报价1,000元（诉讼中报价为1,720元），均低于鑫隆公司提起诉讼时所对应的价格。
宜鑫公司签收的模具加工合同上均记载有“收货后30天内加工费付清”的内容。
2014年12月25日宜鑫公司员工顾某向鑫隆公司员工万某发送电子邮件告知后续加工需整理报价单，应包含“工件名称、修模图片、补花面积、新模咬花面积”等信息。
一审法院认为，2014年起，鑫隆公司、宜鑫公司双方开展模具加工合作，宜鑫公司要求鑫隆公司为其加工模具，以先加工，后确定价格并付款为交易方式。故鑫隆公司完成涉案加工工作后向宜鑫公司主张价款，宜鑫公司应当支付鑫隆公司相应的加工款项。
本案的争议焦点在于宜鑫公司是否应按鑫隆公司的报价支付价款。
首先，从双方的交易方式而言，宜鑫公司认可了先加工后报价的交易方式，也在庭审中明确确定加工价格的因素主要为难度和面积。宜鑫公司作为长期从事商业活动的主体，在确定交易方式时必是考量过效率及公平等因素，现宜鑫公司选择先接受鑫隆公司的工作成果，再确定价格，即表明信任并赋予了鑫隆公司在合理范围内定价的权利。在宜鑫公司未举证存在明确的“打折”事由或鑫隆公司报价显著过高超出合理范围的情形下，鑫隆公司又不主动接受“打折”，无其他事实及法律依据时，法官自然不应当贸然对鑫隆公司的报价进行打折。况且，在这种交易方式下，若宜鑫公司有权在接受工作成果后才以价格无法达成一致为由拒付加工费用，则变相剥夺了鑫隆公司选择拒绝为宜鑫公司加工的权利。因此，在无报价显著过高等特殊情形时，基于诚实信用原则，定作人也应对承揽人的报价有必要的容忍和信任。
其次，关于宜鑫公司提出与鑫隆公司间存在交易习惯，宜鑫公司对鑫隆公司完成加工后的报价均可以打折的辩解。对此，宜鑫公司举证证实了存在三次打折的情形，折扣分别为71折、2折、73折，且宜鑫公司提供的证据（报价编号为：RX2015061503）也显示有一次未打折的情形。如此不稳定的折扣很难认为双方存在交易习惯。另，据宜鑫公司所述，双方仅于2014年开始合作，而本案纠纷始于2014年3月。宜鑫公司未对在如此短暂时间内双方已形成交易习惯的事实予以举证。那么，可以认为双方间形成的“打折”应存在“打折”事由或经鑫隆公司同意。
需要指出，有些加工项目鑫隆公司先前的报价低于诉讼中的报价，其在诉讼中擅自加价的行为有悖诚实信用原则，故应以此前报价为准。由此计算的宜鑫公司应负担的金额为226,360元。
关于鑫隆公司主张的逾期利息，宜鑫公司签收的模具加工合同上明确载明了“收货后30天内加工费付清”。因宜鑫公司邮件报价的部分于2015年10月1日前已满足付款条件（金额为6,100元），故该部分费用自2015年10月1日起算利息于法有据，予以支持。其余合同金额220,260元鑫隆公司于诉讼时才提出报价金额，故对该部分金额从起诉之日起计算逾期利息为妥。鑫隆公司要求按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算逾期利息没有合同及法律依据，予以纠正。
关于鑫隆公司主张的代理费，鑫隆公司、宜鑫公司双方在合同中既未约定，鑫隆公司庭审中也未提供有关代理费实际发生的证据，鑫隆公司主张的代理费没有事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宜鑫公司于判决生效之日起十日内向鑫隆公司支付加工费（未税价）226,360元；二、宜鑫公司于判决生效之日起十日内向鑫隆公司支付以6,100元为基数，自2015年10月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、宜鑫公司于判决生效之日起十日内向鑫隆公司支付以220,260元为基数，自2017年1月4日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；四、驳回鑫隆公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计2,356.10元，由宜鑫公司负担2,344.40元，鑫隆公司负担11.70元。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，鑫隆公司一审中确认宜鑫公司提交的83份合同均系其员工签收，仅提出签收时合同上未注单价和总价，还确认其收到过报价，仅口头提出过异议。故鑫隆公司二审中表示对其余47份合同不予认可，主张宜鑫公司从未向其报价，有违诚信，本院不予采信。
关于双方交易价格如何确定，鑫隆公司确认宜鑫公司在交易中已向其报价，本案诉讼中，宜鑫公司再次向鑫隆公司报价，但鑫隆公司不愿意在确认涉案交易事实的基础上，就价格进行磋商以期达成一致，只是一味否认宜鑫公司主张的单价和总金额。在鑫隆公司未提出相反证据的情况下，一审法院根据双方交易模式，按宜鑫公司以往报价标准确定涉案交易的报价及总价，认定合理有据，本院予以认同，不再赘述。
综上，宜鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,712.20元，由上诉人上海宜鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。