山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第93号
上诉人（原审原告）：莒县平安运输车队。
诉讼代表人：于运兴，车队负责人。
委托代理人：于光红，该公司职工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。
诉讼代表人：杜家涛，经理。
委托代理人：侯帅，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称莒县人民财保）与上诉人莒县平安运输车队（以下简称平安车队）因保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人莒县人民财保的委托代理人侯帅、上诉人平安车队的委托代理人于光红参加诉讼。本案现已审理终结。
平安车队原审诉称：2013年9月13日，平安车队为其所有的鲁L×××××号牌货车在莒县人民财保处投保机动车交强险、商业险各一份。2014年7月9日19时40分，平安车队驾驶员张治良驾驶涉案投保车辆在G15W常台高速公路往台州方向234公里＋800米处发生交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，平安车队承担事故全部责任。平安车队及时报案，莒县人民财保派人前往勘察，平安车队各项损失共计101448元，莒县人民财保拒赔。请求判令莒县人民财保给付平安车队保险赔偿金101448元，并承担诉讼费。
莒县人民财保辩称：事故车辆投保属实，根据保险法的相关规定，事故发生之后被保险人应向保险人提供相关的索赔材料，本案当中平安车队并未向保险人索赔，平安车队陈述保险人以种种理由拒绝赔偿与事实不符，对于事故造成损失平安车队应当提供相关证据予以证实。
原审经审理查明：2013年9月13日，莒县平安车队为其所有的鲁L×××××号牌货车在莒县人民财保处投保机动车交强险、商业险各一份，保险期限均自2013年9月14日零时起至2014年9月13日二十四时止。商业险投保范围为机动车损失保险（限额219000万元）、第三者责任保险（1000000元）、车上货物责任险（20000）及不计免赔率。
2014年7月9日19时40分，平安车队驾驶员张治良驾驶投保车辆鲁L×××××号牌货车在G15W常台高速公路往台州方向234公里＋800米处与闽J×××××／J1568挂号牌重型半挂牵引车发生交通事故，造成双方车辆损坏，车辆上货物损失严重。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，平安车队承担事故全部责任。平安车队赔付闽J×××××／J1568挂号牌重型半挂牵引车车辆的损失5600元，赔付第三者路产损失3700元，本车车辆损失经山东正大价格评估有限公司评估车损为51048元、货物损失为27000元（车上货物责任险限额20000元），平安车队另支出拖运费8500元、施救费及吊车费6720元、更换轮胎费用380元、评估费5500元，以上合计101448元（已扣除车上货物责任险超额部分7000元）。
原审法院审理过程中，莒县人民财保对平安车队车辆损失、第三者车辆损失价值有异议并申请重新进行司法鉴定。经原审法院委托，日照信益达价格评估有限公司于2014年10月30日作出日信益达价评字（2014）第168号价格评估报告书，经评估鲁L×××××号牌货车车辆损失合计为44636元、闽J×××××／J1568挂号牌重型半挂牵引车车辆损失合计为5000元。莒县人民财保另支出评估费1100元。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述及机动车保险单两份、交通事故认定书、评估报告、路产损害索赔单、路产损害赔偿发票、吊车费及施救费发票、修车费发票赔偿三者收据、评估费发票、货物运输协议书、驾驶证和行驶证、投保单、保险条款等。
原审法院认为：双方当事人之间订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。平安车队要求莒县人民财保在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定，予以支持。审理过程中，莒县人民财保对平安车队车辆损失、第三者车辆损失的价值有异议，并申请重新进行司法鉴定。经重新评估，鲁L×××××号牌货车车辆损失合计为44636元、闽J×××××／J1568挂号牌重型半挂牵引车车辆损失合计为5000元，平安车队所委托评估的车辆损失价值明显高于原审法院委托评估的车辆损失价值，故平安车队支出的评估费用5500元应由其自行承担。莒县人民财保支出的评估费1100元，系为确定车辆损失而支出的合理的、必要的费用，莒县人民财保应予自行承担。平安车队请求中关于莒县人民财保给付保险赔偿金88936元（第三者车辆损失5000元、涉案投保车辆损失44636元、赔偿第三者路产损失3700元、货物损失20000元、拖运费8500元、施救费及吊车费6720元、更换轮胎费用380元），该损失系平安车队在出险后向第三者赔付及涉案投保车辆损失的实际支出，莒县人民财保应首先在机动车交强险的限额内赔偿第三者损失2000元，剩余损失86936元未超过机动车商业险限额，莒县人民财保亦应当给予赔付，平安车队的该请求符合法律规定，予以支持。原审判决：一、莒县人民财保于判决生效后十日内在机动车交强险限额内给付平安车队保险赔偿金2000元；二、莒县人民财保于判决生效后十日内在机动车商业险限额内给付平安车队保险赔偿金86936元；三、驳回平安车队的其他诉讼请求。案件受理费2329元，由平安车队负担306元，由莒县人民财保负担2023元。
上诉人平安车队不服原审判决上诉称：1、5500元鉴定费不应由平安车队承担。2、提交车载货物损失评估测算办法一份、山东正大评估公司出具的说明一份，以证实货物损失情况。请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
上诉人莒县人民财保不服原审判决上诉称：原鉴定报告应包含货物评估的测算方法，并且应附带货物损失的照片，但测算方法和货物损失照片皆未包含在原鉴定报告中，故货物损失的名称、数量和损坏程度无法查明。山东正大评估公司单方面为平安车队出具的补充说明对上诉人无制约性。故平安车队的货物损失无证据证实，不应予以赔付。申请山东正大评估公司的鉴定人员出庭接受质询，并请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
经本院审理查明，莒县人民财保在原审审理过程中申请原审法院对涉案车辆损失情况进行重新鉴定，鉴定内容为：1、鲁L×××××号车的损失项目及损失价值；二、闽J×××××号车的损失价值。
本院还查明，山东正大价格评估有限公司出具的山正评字（2014）第0728-03号《价格评估结论书》中载明：鲁L×××××解放牌重型仓栅式货车损失价值、车载货物损失价值和拖车费价值评估结果为85748元，其中包括车载货物损失27000元、拖车费8500元。山东正大价格评估有限公司出具的山正评字（2014）第0728-04号《价格评估结论书》中载明：闽J×××××及闽J×××××挂的车辆损失价值为5800元。作出以上鉴定报告，山东正大价格评估有限公司共收取平安车队鉴定费5500元。山东正大价格评估有限公司出具的《车载货物损失评估测算方法》载明：“评估名称鲁L×××××解放牌重型仓栅式货车车载货物损失价格评估测算方法及依据市场法和成本法评估车载货物损失价值一、评估对象概况2014年07月14日，因车辆发生交通事故，导致车载货物受到部分损坏，故对货物损失价值进行评估：货物名称：生姜；货物数量：18.755吨；损坏比例：11.425%；损坏数量：2.143吨；货物价格：12600元／吨。二、市场法和成本法评估车载货物损失价值1、经现场勘察得知共有11.245%的车载货物遭到损坏（计2.143吨）；2、货物损失价值=18.755吨×12600元／吨×11.425%=27000元。三、评估结论综上所述鲁L×××××解放牌重型仓栅式货车车载货物损失价值为：人民币贰万柒仟元整元整（￥27000元）。”
查明以上事实的证据有山正评字（2014）第0728-03号《价格评估结论书》、山正评字（2014）第0728-04号《价格评估结论书》、00400321和00400322号机打发票、莒县人民财保在2014年8月21日向原审法院提交的《交通事故车辆损失价格评估申请》、平安车队向本院提交的《车载货物损失评估测算方法》。
本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：双方当事人对保险关系的成立并无异议，本院予以确认。本案争议焦点为根据现有证据是否可以确定平安车队的货损情况。虽然保险人主张山东正大价格评估公司所作出的货损评估报告不真实，但莒县人民财保在原审申请重新鉴定的过程中，仅对事故车辆的车损情况申请了重新鉴定，未对货损情况申请重新鉴定，应视为莒县人民财保对山东正大价格评估有限公司所作出的货损鉴定结论无异议。莒县人民财保对本院审理过程中上诉人平安车队提交的《车载货物损失评估测算方法》的真实性未提出异议，仅主张该测算方法应包含在山东正大价格评估有限公司为平安车队出具的鉴定报告中，该主张不能对抗其在原审未申请对货物重新鉴定的事实，本院对上诉人要求鉴定人出庭接受质询的申请不予准许。故上诉人莒县人民财保提出的平安车队货损情况无证据证明的上诉意见不能成立，本院不予支持，上诉人莒县人民财保应对平安车队的货物损失进行理赔。对于上诉人平安车队主张的鉴定费用问题，原审法院该部分判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费共计350元，由上诉人莒县平安运输车队承担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年六月二日
书 记 员 武德娟