南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第95号
原告陈德意，男，汉族，1989年9月28日生。
委托代理人陈玉书，男。
被告中国工商银行股份有限公司南京新街口支行，住所地江苏省南京市汉中路95号。
代表人陈俊祥，行长。
委托代理人王诚平，男，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职员。
委托代理人冯敏，女，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职员。
原告陈德意与被告中国工商银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称工行新街口支行）储蓄存款合同纠纷一案，原告陈德意于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理；依法转为普通程序并组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈德意的委托代理人陈玉书，被告工行新街口支行的委托代理人王诚平、冯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德意诉称，原告陈德意于2011年12月在被告工行新街口支行处办理银行借记卡一张用于存放工资。2013年12月，原告陈德意发现该存款账户中的43600元被盗。原告陈德意认为，原告陈德意存款被盗系遭他人持伪造的银行卡盗刷，概因被告工行新街口支行管理失控所致，故诉至法院，请求依法判令：1.被告工行新街口支行赔偿原告陈德意存款43600元；2.被告工行新街口支行承担本案诉讼费用。
被告工行新街口支行辩称：1.根据原、被告双方订立的《个人银行结算账户管理协议》的约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人的行为，原告陈德意作为储户应当妥善保管银行账户的介质和密码，因其保管不善造成的损失应由其自行承担；本案中，原告陈德意转账43600元的交易是基于正确的银行卡和密码，被告工行新街口支行根据原、被告双方订立的《个人银行结算账户管理协议》的约定履行转账业务是正常的履约行为。2.原告陈德意主张其案涉转账交易系被他人盗刷证据不足，理由如下：（1）原告陈德意不能证明案涉转账交易系被他人持伪卡盗刷，原告陈德意亦不能证明案涉银行卡在案发时一直未离开南京，不能排除原告陈德意授权他人持银行卡完成转账交易的可能性；（2）如案涉转账交易系被他人盗刷，亦应由公安机关进行侦查并作出认定，原告陈德意已向公安机关报案，但公安机关经核查后并未立案，说明公安机关并未认定案涉交易属于他人盗刷银行卡性质。综上，请求依法驳回原告陈德意的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月18日，原告陈德意向被告工行新街口支行提交《中国工商银行个人客户业务申请书》申请办理借记卡。《中国工商银行个人客户业务申请书》背面印有《个人银行结算账户管理协议》，载明：开户申请人（甲方）自愿选择在中国工商银行（乙方）开立人民币个人银行结算账户，或自愿将本人已开立的人民币活期账户转为个人银行结算账户，乙方同意为甲方开立个人银行开立个人结算账户，并为甲方提供个人银行结算账户服务；甲方在乙方开立、使用和撤销个人银行结算账户应遵守《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律、法规的规定；甲方在使用在乙方开立的个人银行结算账户办理各项业务时，还应遵守乙方的相关制度规定；对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。被告工行新街口支行经审核后向原告陈德意发放借记卡一张，卡号为62×××73，原告陈德意设置了账户密码，同时注册了网上银行和手机银行并相应开通了对外支付功能。2013年12月27日，原告陈德意的上述借记卡在位于广东省阳江市阳西县新城十四区人民路22号中国工商银行阳江阳西支行的自动取款机上向姚创伟银行账户（账号62×××58）中转账（ATM转账）43600元，转账手续费为45元。
另查明，原告陈德意于2013年12月31日向南京市公安局淮海路派出所报案。南京市淮海路派出所接警后出具接处警工作登记表一份，接处警工作登记表记载：“2013年12月31日9时46分，民警电话联系报警人陈德意，后陈德意到所报警称：2011年12月，陈德意办理了一张中国工商银行银行卡，一直未丢失也未借给他人使用。2013年12月27日，陈德意发现有人用自己这张银行卡在广东省阳江市阳西县新城十四区兴华路22号的ATM机转账人民币43600元至他人账户中，对方的银行卡号为62×××58，户名为＊创伟，登记备案”。
原告陈德意所持卡号为62×××73的银行卡并未开通交易短信通知功能。原告陈德意提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，2013年12月27日至2013年12月31日间，除原告陈德意所称被盗刷外，案涉银行卡账户没有其他交易记录。
庭审中，原告陈德意自认被告工行新街口支行已支付赔偿金人民币8000元，被告工行新街口支行对已给付原告陈德意8000元没有异议，但认为该款项并非赔偿款。
上述事实，原、被告均不持异议，且有原告陈德意提供的中国工商银行个人业务申请书、牡丹灵通卡账户历史明细清单、接处警登记表予以证实，本院予以确认。
原、被告存在争议的事实：
原告陈德意主张：2013年12月25日至2013年12月27日间，陈德意一直在南京x信息技术有限公司正常出勤上班，并未前往广东省，案涉银行卡也一直在其身边并未丢失。2013年12月27日银行卡账户转账至他人账户系被他人盗刷。为证明上述主张，原告陈德意向法庭提交了以下证据：证据1.牡丹灵通卡账户历史明细清单，拟证明原告陈德意在被告工行新街口支行处办理的银行卡账户被他人盗刷43600元，同时也为证明被盗刷后，因其没有用卡，故并不知道已被盗刷，4天后报案并无不当；证据2.接处警登记表，拟证明原告陈德意因银行卡被盗刷向公安机关报案；证据3.南京共捷信息技术有限公司出具的证明，拟证明原告陈德意在2013年12月25日至2013年12月27日间一直在该公司上班并未前往外地；证据4.违法犯罪记录证明，拟证明原告陈德意无违法犯罪记录。
被告工行新街口支行对此不予认可，认为原告主张其本人及其银行卡并未离开南京的证据不足，理由如下：1.证据1只能证明案涉银行卡于2013年12月27日发生转账交易的事实，不能证明该交易系遭他人盗刷；2.证据2只能证明原告陈德意于2013年12月31日向公安机关报案，公安机关并未认定其银行卡遭他人盗刷，亦未立案受理此案；此外，原告陈德意向公安机关报案的时间已是在转账交易后的第四日，案涉银行卡具备充分时间从转账地回到本市，不能证明转账交易系被他人盗刷；3.证据3不符合证据形式要件，如要证明原告陈德意一直在单位上班，应当提供该公司完整的考勤记录和考勤办法，即使原告陈德意在案发时在南京，也不能证明其银行卡也在南京，不能排除其授权他人持其银行卡为上述转账交易的可能性；4.证据4与本案并无关联。
本院认为，原告陈德意与被告工行新街口支行因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务。本案争议焦点一：案涉转账交易是否为他人持伪造的银行卡进行盗刷。持卡人应当对银行卡被复制使用、导致其损失的事实承担初步举证责任。持卡人提供了其保存的真卡、银行卡在案涉时间内的使用记录、合理时间内报警或者挂失记录等证据的，应当认定其已经尽到了初步举证责任。本案中，原告陈德意作为借记卡持卡人，其并未主动开通短信通知功能，被告工行新街口支行在发卡时也未对原告陈德意进行有效的风险提示，提醒其开通短信通知功能，案涉银行卡账户在2013年12月27日至2013年12月31日间没有其他交易记录，原告陈德意无法实时掌握其借记卡账户内资金变化情况，其在发现银行卡内交易异常后向公安机关报案，仍属于在合理时间内报案。原告陈德意提交了银行卡、交易记录以及报警记录证明其银行卡被他人盗刷，已经完成了初步举证。被告工行新街口支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。同时，被告工行新街口支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，其应当对案涉交易是否为原告陈德意本人进行以及案涉交易是否为真卡交易承担举证责任，被告工行新街口支行不能证明案涉交易系陈德意本人所为或他人持原卡交易，对此应承担举证不能的法律后果。故对被告工行新街口支行提出的原告陈德意主张案涉交易为遭他人持伪卡盗刷证据不足的抗辩意见，本院不予采纳。争议焦点二：原告陈德意对银行卡密码的泄露是否存在过错。被告援引《个人银行结算账户管理协议》中关于“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”的约定，认为案涉交易为输入正确密码的情况下进行的交易，应视为被告陈德意的本人行为，对此被告工行新街口支行并不承担责任。关于“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为”的约定的适用前提应为持真卡交易，不能免除被告工行新街口支行因未尽到保障银行卡内资金安全义务而应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告工行新街口支行作为格式条款的提供方，上述约定免除了其在未尽到保障银行卡内资金安全的情况下应承担的赔偿责任，加重了持卡人的义务，应属无效条款。此外，在上述条款后半部分中明确指出“甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”，被告工行新街口支行并未举证证明原告陈德意在保管银行卡、密码上存在保管不善的情形，应承担举证不能的法律后果。故对被告工行新街口支行提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告工行新街口支行负有保障银行卡内资金安全的义务，其未能提供安全可靠、难以复制的借记卡和能够识别真伪卡的交易终端，导致原告陈德意的借记卡被他人复制并使用，已构成违约，应承担赔偿责任。原告陈德意主张被告工行新街口支行赔偿经济损失43600元，合法有据，本院予以支持；扣除被告工行新街口支行已经支付的8000元，被告工行新街口支行还应支付35600元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司南京新街口支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈德意经济损失35600元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告中国工商银行股份有限公司南京新街口支行负担（被告中国工商银行股份有限公司南京新街口支行应负担的诉讼费用已由原告陈德意预交，被告中国工商银行股份有限公司南京新街口支行于本判决生效之日起十日内向原告陈德意支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 陆瑞燊
人民陪审员 刘 丽
二〇一五年六月十日
见习书记员 孔凡燕