云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终508号
上诉人（原审被告）徐宏帅。
委托代理人周承益，云南胜祉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）王蕊仙。系被告徐宏帅之妻。
委托代理人朱文娟、徐道陆，云南胜祉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审原告）徐安卷。
上诉人（原审原告）王丽梅。系原告徐安卷之妻。
上诉人徐宏帅、王蕊仙因与被上诉人徐安卷、王丽梅财产损�赔偿纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第2758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原告徐安卷与王丽梅系夫妻，被告徐宏帅与王蕊仙亦系夫妻。被告徐宏帅户与徐安恒户、徐安卷户、徐宏晏户、陈丽户等5户人家在前排房屋从左到右相邻居住，徐安爽户与张贵英户、徐安省户等3户人家在后排房屋从左到右相邻居住，原、被告两户人家前后相邻而居。上述8户房屋均系木架结构，已经建造使用较长年限。2015年3月9日13时47分，徐宏帅户、徐安卷户等上述8户民房发生火灾，火灾烧毁民房8间及其他财物。宣威市公安消防大队接警到达事故现场对火灾扑灭后，房屋及相关财物均被烧毁。2015年6月29日，宣威市公安消防大队作出宣公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“……经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于徐宏帅户，排除雷击、纵火、吸烟等引起火灾的可能；但不能排除生活用火不慎、小孩玩火、电器线路故障等引起火灾的可能。”二原告与二被告因就火灾造成损失的赔偿事宜达不成一致意见，于2015年8月13日向本院提起诉讼。另查，房屋起火时，徐宏帅夫妇在外务工，其房屋系交由父母代为管理。火灾发生后，徐安卷户的损失由其本人向宣威市公安消防大队口述申报，由宣威市公安消防大队制作火灾直接财产损失申报统计表。在申报财产损失时，徐安卷夫妇并没有提交相关损失财产的证明材料。火灾事故认定书于2015年7月份左右送达被告徐宏帅父亲徐安海。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害�偿，宣威市公安消防大队对起火原因作出了认定，二被告虽认为其并未收到火灾事故认定书，对起火原因认定不服，但火灾事故认定书已于2015年7月份左右送达被告徐宏帅父亲徐安海，徐安海作为与被告共同居住的成年家属，公安消防部门可以向其送达，二被告虽对火灾原因认定不服，但其并未在复核期间申请复核，也没有提供相应的证据予以证实，故对宣威市公安消防大队作出的对本案火灾起火原因的认定本院予以确认。根据起火原因认定，起火部位位于被告徐宏帅户，排除雷击、纵火、吸烟等引起火灾的可能；但不能排除生活用火不慎、小孩玩火、电器线路故障等引起火灾的可能。由此可见，公安消防部门虽未对起火原因作出明确结论，但起火点位于二被告所有和管理的房屋内是确定的，二被告对自己所有的财产未尽到妥善管理、认真防范的义务，应对二原告的损失承担连带赔偿责任。原、被告的房屋均系木架结构，且已建造使用了较长年限，原、被告没有对自己的房屋采取必要的消防安全措施，致使火灾发生并迅速蔓延，无法及时扑救导致火灾损失扩大。结合起火原因及火灾损失扩大原因，本院确定二被告对二原告的相关损失连带承担70%的赔偿责任，二原告应对自身损失承担30%的责任。对于二原告的财产损失，二被告要求二原告举证证明，并要求进行司法鉴定，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态。结合本案火灾实际，火灾被扑灭后，受灾房屋及其他财产已经被烧毁，无法鉴定，现二被告要求二原告举证证明其损失并进行司法鉴定显然过于苛求。但二原告仅依据火灾事故认定书的统计来主张其财产损失，明显证据不足。理由是，二原告在向消防部门申报财产损失时，并未提供损失财产的相关证据，消防部门仅依据原告的陈述来统计直接财产损失。庭审中，双方对于二原告被烧毁的全部物品的项目、数量、价值亦不能达成一致意见，从现有由二原告举证的证据，并不足以证明二原告的主张，故对二原告认为其因火灾造成财产损失105800元的主张，本院不予支持。但火灾造成二原告财产损失是不争的事实，虽然二原告所举证据无法直接证明其因火灾所造成损失的具体数额，但因火灾造成的损失确是客观存在的，结合本案的具体情况，本院酌情认定二原告的财产损失为53480元，二被告应连带赔偿二原告的财产损失确认为37436元（53480元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告徐宏帅、王蕊仙于本判决生效之日起30日内连带赔偿原告徐安卷、王丽梅财产损失人民币37436元。案件受理费人民币2416元，由原告徐安卷、王丽梅连带承担人民币1561元，被告徐宏帅、王蕊仙连带承担人民币855元。
一审判决宣判后，原审被告徐宏帅、王蕊仙不服向本院提起上诉称，一、宣威市公安消防大队所作的火灾事故认定书无论是实体上还是程序上都违法，不能作为认定上诉人对被上诉人因火灾造成财产损害存在侵权行为以及过错的证据使用，火灾事故认定书没有对起火原因进行科学调查检验，仅依据证人的猜测而作出，上诉人不存在过错。二、原审法院在没有证据证明被上诉人财产损失具体数额的情况下，凭空认定财产损失的数额，于法无据。三、本案上诉人在外打工，不是适格诉讼主体。请求二审法院撤销原判，�判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐安卷、王丽梅未作答辩。
在二审中，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的本案法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人等8户房屋因火灾烧毁，宣威市公安消防大队作出的宣公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“……经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于徐宏帅户，排除雷击、纵火、吸烟等引起火灾的可能；但不能排除生活用火不慎、小孩玩火、电器线路故障等引起火灾的可能。”该火灾认定书认定起火部位位于徐宏帅户，但对起火原因认定不明，不能证明起火是由于上诉人的过错造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”根据本案实际情况，虽然被上诉人无法提供其财产损失的依据，但其财产受到损失是客观存在的事实，上诉人徐宏帅、王蕊仙应对被上诉人的财产损失进行适当的补偿，本院酌情认定上诉人对被上诉人财产损失进行补偿的数额为20000元。上诉人主张宣威市公安消防大队所作的火灾事故认定书实体和程序违法，其未在规定时间内申请复核，对其主张本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第2758号民事判决；
二、由上诉人徐宏帅、王蕊仙于本判决生效之日起30日内补偿被上诉人徐安卷、王丽梅财产损失人民币20000元；
三、驳回被上诉人徐安卷、王丽梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币2416元，由被上诉人徐安卷、王丽梅承担人民币1800元，由上诉人徐宏帅、王蕊仙承担人民币616元。二审案件受理费人民币2416元，由上诉人徐宏帅、王蕊仙承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 刘滢靖
审判员 朱绍茂
二〇一六年五月十一日
书记员 贾琼丽