河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初12011号
原告：王宝全，男，1967年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：ＸＸ建，秦皇岛市衡信法律服务所法律工作者。
被告：张民，男，1964年10月15日出生，满族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：北京鸿昌源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张晓艳，职务董事长。
委托诉讼代理人：王建兵，男，1975年4月5日出生，汉族，现住保定市，公民身份号码×××，系该单位职工。
原告王宝全与被告张民、北京鸿昌源建筑装饰工程有限公司（以下简称”鸿昌源公司”）劳务合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0302民初4223号民事判决，判后被告张民、鸿昌源公司不服，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民终2547号民事裁定，将该案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝全委托诉讼代理人ＸＸ建、被告张民、被告鸿昌源公司委托诉讼代理人王建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付人工费121865.5元及利息。事实和理由：2014年被告鸿昌源公司承建中铁恒大城8#、9#楼，于2014年6月11日将该工程的劳务部分承包给被告张民施工。而后被告张民将承包的劳务部分转包给原告王宝全，双方未签订书面协议。原告组织人员进场施工，于2015年8月完成全部施工。2015年8月31日被告鸿昌源公司为被告张民出具工程量付款单，验收认可应付人工费236115.5元，而后陆续向被告张民给付部分款项。被告张民陆续给付原告人工费款项合计114250元，此后被告张民以被告鸿昌源公司未向其付款为由拒绝给付余款。2016年11月30日，被告张民为原告出具证明一份，证实原告为该工程劳务部分实际施工人，施工范围既是工程量付款单范围。原告认为，自己是实际施工人，有取得人工费的权利，依据相关法律规定，作为发包人的被告鸿昌源公司和转包人的被告张民均有向原告付款的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告张民辩称，我没有承包中铁8、9号楼打地暖、压光地面的劳务施工，更不存在转包给被上诉人的情况。事实是：大约在2015年的5、6月份的一天，鸿昌源公司恒大城8、9号楼工地项目部的人ＸＸ飞给我打电话，让我找打地热、压光地面的人，我就把王宝全介绍给了他，我们仨人在恒大城工地口头协商的，协商把恒大城8、9号楼的打地热、压光地面让王宝全干，打地热每平米是9元，压光地面是每平米13元，王宝全同意，事后王宝全我们俩协商，打地热我一平米提1.5元、压光地面一平米我提1元。这个活是我给王宝全介绍的，王宝全因为别处有活干不过来，他又找的杨兴干的打地热，压光地面是王宝全干的，现在王宝全的工资全部已经开清，就剩欠杨兴的钱没给，一共是65360元，王宝全给杨兴打的欠条也是这个数，这是事实。
被告鸿昌源公司辩称，我公司没有参与恒大城8、9号楼工程的承包，也没有授权任何人以公司的名义承包，原告起诉我公司主体错误，我公司不应该对原告承担任何责任，请法院驳回原告对我公司的起诉。
原告王宝全在原一审诉讼过程中为支持自己的主张成立，提交如下证据：
证、被告鸿昌源公司与被告张民签署的《内部班组承包协议》一份，证明被告鸿昌源公司是工程的发包人，被告张民是工程的承包人；
证二、被告张民于2016年11月30日出具的《证明》一份，载明：”秦皇岛恒大中铁8#9#砌砖、打地暖、压光地面，系我本人由鸿昌源公司承包瓦工、力工劳务施工，实际施工人由王宝全施工干活，劳务范围既是2015年8月31号张仰魁出具的工程量结算单全部内容。特此证明张民2016年11月30日”。证明被告张民将部分劳务转包给原告，原告属于该工程的实际施工人。
证三、《鸿昌源公司工程量付款单》一份，证明1、工程量及内容，其中第一项砌筑地下一层、二层、首层，总计价款78176.7元，并不是原告实际施工，而是李少华实际施工的；2、在施工单位签字一栏由被告张民签字，结合原告提交的证二，可以证实打地面和地暖管的工程也是被告张民承包后转包给原告的；3、总计工程价款为236115.50元，该份证据能够证明原告施工的工程价款；
证四、原告王宝全银行卡客户交易查询单原件一份，证明2016年2月6日第一被告张民以银行转账的方式给付原告61750元工程款；
证五、李少华出具的收条一份，证明李少华实际施工工程量付款单第一项工程之后，被告张民分两次总计向李少华付款47300元。
被告张民对原告提交的证据发表质证意见为：
对证无异议，这个是我给王宝全介绍的活，打地盘管，原告找的杨兴干的，我跟被告鸿昌源公司是砌砖的合同，我跟原告没有合同。
对证二无异议，是我写的，这活是王宝全干的，王宝全跟李总要钱，因为他们之间没有联系，已经给了王宝全一部分钱，剩下的钱他在恒大城门口我给李总打电话问这个钱什么时候给，李总说还没有拨款，需要等等，王宝全听着就生气了，就把我电话接过去了骂李总为什么不给钱，李总说你为什么骂人，我欠你钱不假，后来李总跟我说这个钱找他本人要，与我没有关系，说不让我管了。
对证三、四、五无异议，但是我后来又给了李少华20000元。
被告张民在原一审诉讼过程中为支持自己的主张成立，提交如下证据：
证、原告王宝全于2016年2月6日出具的收条一份，证明我已给原告劳务费61750元；
证二、王宝全出具的欠条一份，载明：”恒大城8#9#楼砌砖李少华周井成人工费28600元大写贰万捌仟陆佰元，由王宝全支付，与张民无关”。证明欠李少华、周井成砌砖的钱28600元。
证三、杨兴工人张胜平2015年6月7日支出生活费5200元收据一份。
原告王宝全对被告张民提交的证据发表质证意见为：
对证有异议，收条记载的事实及收款人签字确实是王宝全签字认可的，但是在该收条下半部分记载欠杨兴、王宝全65353元，这部分内容不是原告填写，原告未认可；
对证二的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该欠条证明不了被告的主张，该份欠条就是因为李少华作为工程量确认付款单，第一项工程实际施工人，没有完全取得工程款，而工程量付款单原件却由原告持有的情况下，为保障李少华能够取得工程款因而由原告向其出具的该份欠条，因此原告也取得了该份欠条所记载金额的人工费的请求权，原告诉请的人工费即包含着该部分内容。
对证三无异议，但在原告起诉中所陈述的收到款项114250元已经包含了此笔款项。
在原一审诉讼过程中，原告陈述称：鸿昌源公司工程量付款单里边的第一项78176.7元被告张民已经全部付清，经核实被告欠款金额为89688.8元（236115.50元-78176.7元-61750元-5200元-1300元=89688.8元）。被告张民作为转包人其本身有付款义务，并且也实际支付了部分款项，因此被告张民依然有付款义务，被告鸿昌源公司作为工程的第一发包人也有付清款项的义务。我放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
在原一审诉讼过程中，被告张民陈述称：打地盘管这件事，我跟王宝全之间没有合同，是我给他介绍的活，每平米9元，我提1.5元；压光地面每平米13元，我提1元，当时说是公司啥时候给钱我啥时候给他，也是他与李总亲自谈的，他别处没有活，要是有活也不会去工地，找的杨兴干的这个活，王宝全打压光地面已经全部结清，现在就差杨兴的地盘管64259元，这钱李总说啥时候拨款啥时候给钱。对原告计算欠款金额有异议，计算方式不认可，我就给了61750元，打地盘管按7.5元/平米，打压光地面按12元/平米计算，共计133505元-61750元-5200元-1200元-1096元=64250元，差的是杨兴的。
在发回重审过程中，原告陈述称：在二审诉讼中，被告鸿昌源公司认可股东单宝昌是该公司法定代表人的丈夫，其于2016年2月5日给张民转款116960元、2016年9月30日给张民转款20000元、2017年1月26日给张民转款28500元，总计转款165460元，充分说明二被告之间就本案工程知晓，有过工程款结算，并不是张民所说的没有承包过该工程，也不是鸿昌源公司所说的没有参与过该工程。
在发回重审过程中，被告张民陈述称：这个活确实是我给王宝全介绍的，我提介绍费我是应该得的，欠工资的不是我，而是鸿昌源公司。其为支持主张成立，提供如下证据：
证、李少华出具的证言一份；
证二、2018年2月13日ＸＸ飞出具的证明一份；
证三、鸿昌源公司工程量付款单复印件一份；
证四、2017年7月10日、7月11日张民分别与原告王宝泉和ＸＸ飞的电话录音各一份。
上述四份证据综合证明这活是我给王宝全介绍的，压光地面是王宝全干的，杨兴干的打地热，打地暖我一平米提1.5元，压光地面我一平米提1元；现在王宝全的工资全部已经开清，现在就欠杨兴65360元。
原告对被告张民提交的的证据发表质证意见为：
对证、证二的真实性、合法性、关联性均不认可。按照举证规则，证人应出庭接受质询，李少华和ＸＸ飞均未出庭；另外，对ＸＸ飞是鸿昌源公司员工的身份存疑。
对证三的真实性、合法性、关联性均不认可。1、缺少鸿昌源公司负责人的签字或者鸿昌源公司的签章，无法确认该付款单的编制人；2、该付款单与鸿昌源公司为原告出的工程量付款单明显不符，不具有真实性；3、无法证实ＸＸ飞系鸿昌源公司作为涉案工程的介绍人，付款单所记载的计算方式及价格并不是原告与张民之间的协商内容，起不到被告张民提交证据的证明目的；
对证四的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据已在二审中提交过，无法证实是原告王宝全和ＸＸ飞二人的通话录音，且录音效果非常差，根本听不清；其制作的书面整理材料也是节选，不能证明实际通话的全部过程，并且在听录音的过程中所做该部分截取内容也听不清，对该组证据不予认可。
被告鸿昌源公司对被告张民提交的的证据发表质证意见为：被告张民提供的证据与我公司无关，不发表质证意见。
在发回重审过程中，被告鸿昌源公司进行陈述称：原告和张民之间的事我公司没有参与，我公司也没有授权给任何人参与这项工程，没有义务向任何人垫付工资和赔付。原告王宝全与被告张民争议的工程项目（项目名称：秦皇岛恒大城首期主体及配套建设工程8-9号楼二次结构及装修劳务合同）的甲方是中铁建设集团有限公司，乙方是秦皇岛天固劳务服务有限公司，整个工程项目与我公司没有关系，所以我公司不应当承担任何责任，对该事实我方提供《秦皇岛恒大城首期主体及配套建设工程8-9号楼二次结构及装修劳务合同》（甲方：中铁建设集团有限公司，乙方：秦皇岛天固劳务服务有限公司）复印件一份，证明该工程与我公司无关；
原告王宝全对被告鸿昌源公司提供的证据发表质证意见为：对被告鸿昌源公司提供的《劳务合同》的真实性不予认可，该份证据属于复印件，被告鸿昌源公司在2017年8月30日在二审中出示过该证据，到今日仍未提交原件证明其真实性，天固公司是否存在，是否是实际承包单位，原告并不知晓，也无法确认该复印件中加盖的印鉴是否为天固劳务服务有限公司注册备案的印鉴，所以无法确认该份《劳务合同》的真实性；同时，从该份证据复印件来看，第一眼明显可以看出加盖了两家公司的骑缝章，但是在此后任何一页上都没有骑缝章的痕迹，故原告有理由怀疑该份证据的真实性。结合原一、二审诉讼中双方所陈述的施工过程以及给付款情况，应当认定案件争议的工程总承包方是被告鸿昌源公司，分包方是张民，原告属于实际施工人。
被告张民对被告鸿昌源公司提供的证据发表质证意见为：我也不认可该《劳务合同》的真实性，我没看见过，我是跟ＸＸ飞签订的写着鸿昌源公司的合同。ＸＸ飞是鸿昌源公司驻秦皇岛工地的负责人。
根据审理查明的事实及原、被告分别所举至证据，本院对以下事实予以确认：中铁建设集团有限公司将其承包的秦皇岛恒大城首期主体及配套建设工程8-9号楼二次结构及装修业务承包给了秦皇岛天固劳务服务有限公司，而后ＸＸ飞以自然人的身份与被告张民签订”内部班组承包协议”，被告张民又将其承包的中铁秦皇岛恒大城8#、9#楼砌砖、打地暖、压光地面的施工项目交由原告王宝全等人（包括李少华）施工完成，于2015年8月施工完毕，原告王宝全所带施工人员完成地盘管工程15088.784㎡、亚光地面1695.365㎡，根据ＸＸ飞与张民、王宝全协商确定的地盘管工程9元/㎡、亚光地面13元/㎡计算，王宝全等人所完成的工程内容合计应得劳务费157838.80元，原告王宝全认可被告张民已实际给付66950元（61750元、5200元），并对应扣不文明施工扣1200元予以认可。原告王宝全最后明确的诉讼请求为：要求二被告给付劳务费89688.80元，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告张民认为应扣除自己应得的介绍费24328元（其中地热15088.784㎡×1.5元/㎡、亚光地面1695.365㎡×1元/㎡），现尚欠65360.80元，所欠款项应该给实际施工人杨兴。
上述事实，有当事人的陈述及原、被告分别就各自的主张提交的证据、质证意见在卷佐证。
本院认为，原告作为最普通、最平凡的劳动者，其在艰苦、恶劣的环境下付出劳动后，有权获得相应的劳动报酬，责任单位或责任人应及时、足额向原告支付相应的劳动报酬。根据原、被告的当庭陈述及分别就各自的观点所举之证据，应认定ＸＸ飞与被告张民存在劳务分包关系，被告张民与原告王宝全等人存在劳务分包关系，被告张民应向原告履行给付劳务报酬的责任。根据ＸＸ飞与被告张民、原告王宝全协商确定的劳务报酬结算标准（地盘管工程9元/㎡、亚光地面13元/㎡）、原告王宝全实际完成的工程量及被告张民已实际给付的数额，应认定被告张民现尚欠原告王宝全部分劳务费，其要求被告张民给付拖欠劳务费的请求，应予支持。
关于被告张民主张应扣除自己应得介绍费24328元（其中地热15088.784㎡×1.5元/㎡、亚光地面1695.365㎡×1元/㎡）是否应予支持问题。
首先，被告张民就该主张提供了李少华、ＸＸ飞出具的证明及被告张民与原告王宝泉和ＸＸ飞的电话录音，该证据能够证明被告王宝全施工的工程项目系被告张民介绍，证人虽未出庭作证，但证明的内容与电话录音均反映了被告张民在王宝全施工的项目中挣提成，其中地热每平米提1.5元、亚光地面每平米提1元；
其次，原告王宝全提供的甲方代表（张仰魁）为其出具的工程量付款单显示的应结算款项数额，系甲方应支付的全部劳务费，而该款项的结算系甲方针对被告张民的结束数额，原告所得劳务费由被告张民给付；原告起诉要求被告张民承担给付责任，恰恰印证了被告张民的主张。
第三，被告张民主张的欠款数额（65360.80元），恰好是原告王宝全完成施工项目后的应得劳务费扣减被告张民已给付的数额和被告张民应提成数额后的款项数额，该数额又恰好是ＸＸ飞尚欠被告张民的款项数额，该事实进一步印证了被告张民的主张具有客观性。
综合上述三点，本院对被告张民主张应扣除自己应得介绍费24328元的观点予以支持。
关于被告鸿昌源公司是否应承担给付责任问题。
首先，原告主张被告北京鸿昌源公司应承担责任的理据为：单宝昌是该公司的股东，同时也是该公司法定代表人的丈夫，单宝昌于2016年2月5日、9月30及2017年1月26日给被告张民转付工程款合计165460元，充分说明二被告之间就本案工程知晓，有过工程款结算。原告根据单宝昌给被告张民转付工程款即认为被告鸿昌源公司参与该工程，属单方猜测，不足以证明其主张成立。
其次，被告张民虽主张与被告鸿昌源公司签订内部承包合同，但其提供的内部承包合同的最后落款处并未加盖鸿昌源公司印章，而是ＸＸ飞签字，且其自与ＸＸ飞签订内部承包合同开始至施工完毕，乃至结算工程款的整个过程中，均与ＸＸ飞进行联系，并未涉及被告鸿昌源公司。
第三，被告鸿昌源公司提供的《秦皇岛恒大城首期主体及配套建设工程8-9号楼二次结构及装修劳务合同》（甲方：中铁建设集团有限公司，乙方：秦皇岛天固劳务服务有限公司），该合同落款处除加盖了秦皇岛天固劳务服务有限公司印章外，ＸＸ飞还在该公司法定代表人处签名，该事实说明ＸＸ飞的身份为秦皇岛天固劳务服务有限公司法定代表人，并非为被告鸿昌源公司职员，其更不能代表被告鸿昌源公司。
上述事实，足以排除被告鸿昌源公司参与原告施工项目的工程，原告主张被告鸿昌源公司应承担给付责任的观点无事实和法律依据，故其要求被告鸿昌源公司与被告张民共同承担给付责任的请求，不应支持。
综上，应认定被告张民尚欠原告王宝全劳务费数额为65360.80元（89688.8元-24328元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张民于本判决生效后10日内给付原告王宝全劳务费65360.80元；
二、驳回原告王宝全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，原告担负1259元、被告担负1478元（与判决书判决的款项同时履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长鹿有力
人民陪审员程克
人民陪审员王欢
二0一八年八月二十日
书记员黄天一