浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0327行初6号
原告黄洲，女，1972年1月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人李祖踏，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人李丕将，男。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人虞亦杭，局长。
委托代理人董文显，浙江正昌律师事务所律师。
第三人浙江中驰房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇柳青路（中信银行温州乐清支行内），组织机构代码77190393-7。
法定代表人张徐益，董事长。
委托代理人干伟峰、南仕，均系浙江合众律师事务所律师。
原告黄洲诉被告苍南县住房和城乡规划建设局（以下称县住建局）房屋行政登记一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告黄洲的委托代理人李祖踏、李丕将、被告县住建局负责人陈忠艳及委托代理人董文显、第三人浙江中驰房地产开发有限公司（以下称中驰公司）的委托代理人南仕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县住建局于2014年12月23日收讫第三人中驰公司开发建设的中驰御景园A区工程的竣工验收备案文件，认为文件齐全，同意备案。
被告县住建局向本院提供的证据有：1、竣工验收备案表；2、工程竣工验收报告（工程施工承包合同、工程竣工验收意见表、施工单位的工程竣工报告、监理单位的工程监理报告、单位（子单位）工程安全和工程检验资料核查及主要功能抽查记录、勘察单位的房屋勘察质量检查报告、设计单位的工程设计质量检查报告、施工图审查合格书等资料）；3、环境保护验收表及检测报告；4、建设工程档案审核意见书；5、规划核实确认书、工程规划许可证、工程施工许可证；6、建筑工程消防验收意见书；7、工程质量保修书；8、住宅质量保证书、住宅使用说明书。上述证据证明第三人工程竣工备案符合法定条件予以备案。法律依据：《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条。
原告黄洲诉称：2012年8月23日，原告与第三人签订商品房买卖合同一份，约定由原告向第三人购买其开发的“御景园”第5幢1702室商品房。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。2014年底，在商品房交付之前的房屋查验过程中，原告发现其所购买的商品房乃至该商品房所在的整幢住宅楼存在严重的质量问题，原告遂向第三人提出交涉，双方发生争议。为此，争议相关方共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行工程质量检测，经检测，涉案商品房建筑工程柱、梁的混凝土抗压强度不合格，混凝土保护层厚度不合格，现浇结构外观质量存在严重缺陷。由于所购买房屋存在严重质量问题，原告遂向被告县住建局申请依法公开：苍南�新区5-2-1地块第五幢的房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以及建设单位中驰公司办理该第五幢的工程竣工验收备案的所有相关文件。随后，被告作出《答复函》，并复印提交了相关的竣工验收备案文件。该函件称：《住宅工程质量分户验收记录表》及《住宅工程质量分户验收合格证》不存在。据此，原告发现：第三人签署并提交备案的《住宅质量保证书》为样版，该提交备案的《温州市新建住宅质量保证书》没有《住宅工程质量分户验收表》作为附件，违反了《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》第四条的规定；被告的答复还明确表示，第三人提交的竣工验收备案文件中，不存在《住宅工程质量分户验收记录表》，以上证据充分说明，第三人建设的“中驰御景园”住宅在竣工验收之前没有经过必须而基本的分户验收，因而连起码的《住宅工程质量分户验收表》都没有。另外，第三人提交被告备案的文件中有《住宅使用说明书》，其中明确室内层高（即室内净高）2.9米，鉴于层高=室内净高+楼板厚度（本案中楼板厚度为0.1米），而实际层高不足2.9米（实测室内层高只有2.75米），说明第三人提交被告备案的房屋层高文件与施工设计图不一致，存在提交虚假备案文件的情况，并且第三人在房屋的层高问题上故意欺诈原告。综上，第三人对系争房屋的竣工验收程序违法，其提交给被告进行竣工验收备案的证明文件虚假不实，根据住建部于2009年10月19日修改发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条的规定，建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。�原告诉请：一、判决确认被告对苍南县新区5-2-1地块第五幢竣工验收（中驰御景园5号楼）的备案行为违法；二、判令被告依法决定对苍南县新区5-2-1地块第五幢的房屋责令停止使用，并重新组织竣工验收；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄洲向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告及第三人基本信息、被告组织机构代码信息，证明当事人的主体资格；2、《商品房买卖合同》，证明原告向第三人购房的事实；3、工程质量检测报告5#楼、4#楼501、502、工程质量检测报告5号楼1702，证明涉案商品房所在小区房屋存在严重质量问题；4、县住建局对业主黄洲申请公开政府信息的答复函，5、县住建局答复的由其备案的《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，6、第三人交给原告的《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，证据4至证据6证明第三人进行竣工验收所提交的文件存在虚假、不实；7、设计单位签署的中驰御景园5#楼设计图，证明诉争房屋设计图表明其设计层高为2.9米，与《住宅使用说明书》所记载内容不符合，第三人向被告提交虚假竣工验收文件，且存在合同欺诈的故意。
被告县住建局辩称：一、被告对第三人中驰公司的工程验收竣工备案行为符合法律法规规定。2014年12月23日，第三人中驰公司工程竣工验收备案时，向被告提交了：1、工程竣工验收备案表；2、工程竣工验收报告及相关验收资料；3、环境保护验收表、工程规划核实确认书、工程档案审核意见书；4、消防备案登记表；5、施工单位签署的工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书。综上，被告根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条的规定，依法进行了备案。二、原告提交的《工程质量�测报告》检测显示，涉案房屋满足设计及规范要求，不存在严重质量问题：1、2014年11月20日第三人组织竣工验收，施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位的验收结论为：“符合国家质量要求，同意使用”，并依法签署了《建筑工程竣工验收意见表》。2、原告目前提出的质量问题，根据《工程质量检测报告》的建议、《建筑工程质量管理条例》的保修规定、《房屋质量保证书》的约定，因尚处于保修期，应由原施工单位根据设计及规范要求进行相应处理。三、分户验收材料不是备案行为应提供的材料。根据被告作出的《答复函》，竣工备案材料不存在《住宅工程质量分户验收记录表》及《住宅工程质量分户验收合格证》，以上材料不是工程竣工验收备案必须要提供的材料，故被告的《答复函》中说明不存在上述材料合情合理。根据《温州市住宅质量分户验收规�》3.0.6规定，《住宅工程质量分户验收汇总表》等材料，原件一式五份，开发、施工、监理、质量监督机构与档案馆等单位各一份。四、不存在原告提出的楼层高的欺诈行为。根据《工程质量检测报告》检测显示，经检测5号楼层高为2.896米，符合设计及规范要求，原告提出的楼层高实际为2.75米没有事实根据。另外，备案行为没有对原告的权利义务产生影响，被告不对备案材料的内容进行实质性审查，仅进行形式审查，本案原告不具备合格的诉讼主体资格。综上，被告认为原告请求确认备案行为违法没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中驰公司述称：一、第三人依法向被告县住建局按照法律规定提交工程竣工验收备案资料，包括《建设单位的工程竣工报告、《建设工程竣工验收意见表》、《施工单位的工程竣工报告、监理单位的工程监理报告》、《单位（子单位）工程安全和工程检验资料核查及主要功能抽查记录》、《勘察单位房屋工程勘察质量检查报告》、《设计单位的工程设计质量检查报告》、《建筑工程消防验收意见》、《环境保护验收表》、《建设工程档案审核意见书》、《工程规划许可证》、《工程施工许可证》、《室内空气质量检测报告、《电梯安全检测证明》、《施工承包合同》、《商品住宅质量保修书、保证书、说明书》、《规划竣工验收报告》、《施工图设计审查意见、合格书》，材料齐全，不存在虚假。二、被告县住建局对第三人提交的竣工验收备案资料予以接收，并依法办理备案登记，其备案行为符合法律规定。三、涉案房屋不存在严重质量问题。根据苍南县人民法院（2015）温苍民初字第1326号民事判决书的认定，涉案房屋不存在严重质量问题，即便涉案房屋存在质量小瑕疵，根据法律、法规的规定，也属于维修保修范围，没有法律规定涉案商品房在备案以后出现质量小瑕疵就可以推翻以前的备案行为。四、关于分户验收的问题，同意被告的答辩意见，分户验收材料不是竣工验收备案应提交的材料，且第三人也提供了《住宅工程质量分户验收汇总表》、《住宅工程质量分户验收复核情况表》，证明第三人已经依法进行分户验收。五、涉案商品房的涉及层高的确为2.9米，第三人提交备案的《住宅使用说明书》与设计图纸均标注层高为2.9米，不存在虚假问题。另外，本案原告不具备合格的诉讼主体资格
第三人中驰公司向本院提供的证据有：1、《建设单位的工程竣工报告》、《建设工程竣工验收意见表》、《施工单位的工程竣工报告》、《监理单位的工程监理报告》、《单位（子单位）工程安全和工程检验资料核查及主�功能抽查记录》、《勘察单位房屋工程勘察质量检查报告》、《设计单位的工程设计质量检查报告》、《建设工程消防验收意见》、《环境保护验收表》、《建设工程档案审核意见书》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证复印件》、《室内空气质量检测报告复印件》、《电梯安全检验证明复印件》、《施工承包合同》、《商品住宅质量保修书、保证书、说明书》、《规划竣工验收报告》、《施工图设计审查意见、合格书》，证明第三人依法提交工程验收备案材料；2、《住宅工程质量分户验收汇总表》、《住宅工程质量分户验收复核情况表》，证明第三人依法进行分户验收；3、《工程质量监督报告》，证明第三人建设的工程质量经质监站检验合格；4、（2015）温苍民初字第1326号民事判决书，证明涉案商品房不存在严重质量问题。
原告、被告及第三�提供的证据，经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对全部证据的真实性没有异议，并对证据1至证据7的合法性没有异议，但对关联性有异议，第三人提交的材料不齐全且存在虚假情况，竣工备案登记表仅能表明被告进行备案行为，但不能表明第三人的竣工备案合法；证据8没有附件，第三人提交的文件不实、虚假，不具备形式上的完整度，根据《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》第十条的规定，第三人并没有提交分户验收表，即第三人并未进行分户验收，住宅使用说明书中室内层高记录为2.9米与设计文件中标注的层高相互矛盾。第三人对上述证据均没有异议。对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1，没有异议；对证据2的真实性没有异议，但根据合同第十八条的约定，本案的备案行为与原告的权利义务没有关联；对证据3至证据6的真�性没有异议，但上述材料与备案行为的合法性不具备关联性，被告是根据第三人提交的材料进行形式审查，对备案材料的内容不做实质审查，即使商品房存在质量问题，也是属于合同约定的保修的范围，保修责任在于第三人；对证据7，设计图的真实性应由第三人判定。第三人质证认为：对证据1、2，没有异议；对证据3，根据已经生效的（2015）温苍民初字第1326号民事判决书的认定，涉案房屋不存在严重质量问题；对证据4，法律并没有规定被告在备案时第三人应提供该材料；对证据5、6，同意被告的质证意见；对证据7，恰恰能证明层高为2.9米不存在问题，原告认为层高即净高是错误的。对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，第三人提交的材料不齐全且存在虚假情况，不能表明其竣工备案合法；对证据2的真实�、合法性有异议，若第三人有做过分户验收，但反应不出有提交给相关管理机关进行备案，也没有在提交给被告的备案材料中出现；对证据3，与被告的备案行为没有关联，质监站仅是有监督行为，但未尽实质审查；对证据4的证明对象有异议。被告则对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，经庭审质证后，各方当事人对真实性均无异议，上述证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。第三人提供的证据4，系生效的法律文书，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证的事实，当事人无需举证证明；且原告现无相反证据予以推翻，故可证明涉案商品房尚不存在严重的质量问题。据此，原告提供的证据3，不能证明其待证事实�其中涉及到的商品房存在一定的质量缺陷，争议方可依合同约定或法律规定处理。被告提供的证据，以及第三人提供的证据1、3，其内容能够相互印证，客观地反映了第三人依法向被告提交了工程竣工验收所需的备案资料；原告质证认为第三人提交的材料不齐全且存在虚假情况，因原告对上述证据的真实性并无异议，而且法规、规章并未规定在办理工程竣工验收备案时必须提供分户验收资料，本院对上述证据的证明力予以认定。同样，原告提供的证据4至证据6也无法证明第三人进行竣工验收所提交的文件存在虚假、不实的事实，该部分证据不能作为本案的定案依据使用。至于第三人提供的证据2，说明其已组织施工、监理单位相关人员进行了分户验收并汇总，第三人在交房给业主时，是否将《住宅工程质量分户验收表》作为《住宅质量保证书》的附件一同交给住户，不属于本案的审查范围。原告提供的证据7所涉及的层高，如与《商品房买卖合同》的约定不一致，原告可通过其他途径解决。
经审理查明：第三人中驰公司开发建设的位于苍南县新区5-2-1地块的中驰御景园A区工程的商品房，合同约定的交付条件之一为建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。2014年12月23日，第三人中驰公司向被告县住建局申报中驰御景园A区工程竣工验收备案，并提交《建设单位的工程竣工验收报告》、《建设工程施工合同》、《建设工程竣工验收意见表》、《施工单位的工程竣工报告》、《监理单位的工程监理报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》、《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》、《勘察单位房屋工程勘察质量检�报告》、《设计单位的工程设计质量检查报告》、《建筑工程消防验收意见》、《环境保护验收表》、《建设工程档案审核意见书》、《建设工程规划核实确认书》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《室内空气质量检测报告》、《电梯安全检测证明》、《施工承包合同》、《商品住宅质量保修书、保证书、说明书》、《规划竣工验收报告》、《施工图设计文件审查合格书》等全部申请备案材料。被告县住建局对于第三人中驰公司报送的备案材料依法进行审查后，认为第三人中驰公司报送的中驰御景园A区工程竣工验收备案材料齐全、有效，符合《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，遂于2014年12月23日同意备案。原告黄洲认为第三人提交给被告进行竣工验收备案的证明文件虚假，遂起诉到本院。
本院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款的规定，被告县住建局作为建设行政主管部门，在其辖区内具有房屋建筑工程竣工验收备案的法定职责。本案的争议焦点是被告县住建局作出同意建设工程竣工验收备案行为是否合法、是否尽到了审慎的审查义务。《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》是建设行政主管部门房屋建筑工程竣工验收备案的法律依据。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定了建设单位办理工程峻工验收备案应当提交的文件；该办法第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。国务院国发�2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》中规定，建筑物竣工验收备案行为属于“告知性备案”。本案中，2014年12月23日，第三人中驰公司向被告县住建局申请中驰御景园A区工程竣工验收备案时，提供的相关申请材料，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，被告县住建局对申请材料依法审查后，按《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款的规定，于同年12月23日同意予以备案，符合法律、法规、规章的相关规定。另外，《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设单位收到建设工程峻工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”；第四十九条规定，“建设单位应当自建设工程峻工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规�、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”。由此可见，工程竣工验收由建设单位自行组织，是建设单位的责任和义务，而非行政机关的行政行为，而工程峻工备案登记系行政机关的职责和义务；工程竣工验收与工程竣工验收备案登记非同一行为，其行为的性质也不同。第十一条规定，“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据该条规定，建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案，导致的后果是建设单位自行组织的工程竣工验收行为无效，而非该备案登记行为无效；在此情况下，备案机关只有责令停止使用、重新组织竣工验收以及进行行政处罚的�责。在本案中，原告并无证据证明第三人采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案，故原告的上述诉讼请求无法律依据，其理由不能成立，本院依法不予支持，应予驳回。因原告作为第三人开发建设的中驰御景园A区工程商品房的业主之一，买卖合同约定的交付条件之一为建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明，被告的备案行为对原告的权利义务产生了实际影响，故被告与第三人认为本案原告不具有诉讼主体资格的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄洲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄洲负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 许明恩
二〇一六年三月三日
书 记 员 章 彬