河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初2369号
原告：陈国平，男，1985年9月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：夏浩、程飞（实习），河南正剑律师事务所律师。
被告：武晓锋（峰），男，1977年9月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王忠齐、李欣（实习），河南旺达律师事务所律师。
被告：王新胜，男，1963年9月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。
原告陈国平与被告武晓锋、王新胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈国平及其委托诉讼代理人夏浩、程飞，被告武晓锋的委托诉讼代理人王忠齐、李欣，被告王新胜的委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国平向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款200000元及利息（自2015年10月8日起计算至履行完毕之日止，利率按月息2分计算）。事实与理由：原告与被告武晓锋系朋友关系，2015年8月7日被告武晓锋以经营饭店为由向原告借款200000元并出具借条，双方约定借款期限为2015年8月7日至2015年10月7日，借款利率为月息3分，被告王新胜作为担保人在借条上签名。原告通过银行转账的方式分四次将200000元转入被告武晓锋指定的账户。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还借款。
被告武晓锋辩称，被告与原告之间的借贷关系属实，但被告武晓锋已支付原告利息18000元，同时给付原告价值3000元就餐卡，被告已支付原告21000元应当作为利息予以扣除。
被告王新胜辩称，被告武晓锋与原告之间的借贷关系属实，被告王新胜为被告武晓锋借款提供担保也属实；但认为：1、原告起诉被告王新胜已超过了担保期限；2、原告与被告武晓锋已经对主合同进行变更，担保人的担保责任应当予以免除。
根据原、被告双方当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：1.原告要求被告武晓锋偿还借款200000元及利息有无事实和法律依据（含已支付21000元）；2.被告王新胜的担保是否超担保期限，应否承担担保责任。原、被告双方当事人对上述争议焦点均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告提交的2016年1月8日手机短信一份是否能作为有效证据使用的问题。被告武晓锋认为该证据只是证明被告王新胜的担保责任问题，与被告武晓锋无关联，不发表质证意见；被告王新胜认为该证据不能证明短信是发给被告王新胜的，担保人超出担保期限后，如果愿意继续承担担保责任应当是明示，不能仅凭债权人要求担保人承担担保责任或让担保人通知债务人履行债务就认为担保人默认愿意承担担保责任；本院认为该证据只能证明原告发信息的事实，不能证明该信息是发给被告王新胜的，不能作为本案有效证据使用。
2.关于被告武晓锋已偿还利息数额的问题。原告庭审中认可被告武晓锋已支付利息18000元，同时认可被告武晓锋给付了原告价值3000元就餐卡，但认为该3000元就餐卡系被告武晓锋偿还原告的其他债务，但原告未向本院提交有效证据予以证明，因此，本院认定该3000元就餐卡为被告武晓锋偿还原告的借款利息，被告武晓锋已偿还的利息数额应为21000元。
3.关于原告陈国平提交的借条原件上书写的“期限2015年8月7日--
2015年10月7日”是借款期限还是担保期限的问题。原告认为该期限为借款期限，因被告武晓锋在约定期限内未尝还借款，被告武晓锋与原告协商将还款期限延长至2015年10月31日，被告武晓锋签字予以确认；被告武晓锋庭后向本院提交了情况说明一份，认可该期间为借款期限；被告王新胜认为该期间为担保期间，但被告王新胜对被告武晓锋提交的情况说明质证时认为，原告与被告武晓锋在借条上将还款期限进行延长，未征得担保人同意，担保人不应承担担保责任；本院认为，原告与被告武晓锋的陈述能够相互印证，根据民间借贷的交易习惯，借款人书写借条时，书写的期间应为借款期间，而保证期间由保证人与出借人约定并书写，如果该期间为保证期间，原告与被告武晓锋协商将保证期间延长，对被告武晓锋来说并不能延长还款时间，不符合被告武晓锋延期还款的利益需求，同时被告王新胜在质证时也认可原告与被告武晓锋将还款期限进行延长，因此，本院认定借条上书写的“期限2015年8月7日
--2015年10月7日”为借款期限。
4.关于原告陈国平与被告武晓锋未经被告王新胜同意将还款期限“续期至10.31止”，被告王新胜是否继续承担担保责任的问题。被告王新胜认为原告与被告武晓锋对借款期限进行延展，将原来约定的还款期限延长到2015年10月31日，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，主合同变更担保期限的，担保人不再承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告王新胜作为担保人未与原告对2015年8月7日200000元借款的保证方式和保证期间进行明确约定，依据上述法律规定，被告王新胜应承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起6个月；被告武晓锋虽与原告协商将借款的期限由2015年10月7日延长至2015年10月31日，但未经被告王新胜书面认可，依据上述司法解释，被告王新胜的保证期间不随借款期限的变动而变动，被告王新胜的保证期间仍从2015年10月8日开始起算，原告于2016年4月5日向本院提起诉讼，未超过6个月的保证期间，因此，被告王新胜仍应承担连带保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈国平与被告武晓锋系朋友关系，被告武晓锋因经营饭店需要向原告借款200000元并出具了借条，约定借款期限为2015年8月7日至2015年10月7日，借款利率为月息3分，后被告武晓锋与原告协商将还款期限延长至2015年10月31日，被告王新胜作为担保人在借条上签名，但被告王新胜未对借款期限延长予以认可。被告武晓锋已偿还原告借款利息21000元。借款到期后，经原告催要，二被告均未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武晓锋向原告陈国平借款200000元事实清楚，证据充分，该借款系原告与被告武晓锋的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告武晓锋应履行偿还义务，对原告要求被告武晓锋偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告武晓锋约定借款利率为月息3分，对于被告武晓锋已偿还未超过年利率36%的借款利息系当事人的自愿行为，本院予以确认，被告武晓锋已偿还的21000元应作为借款利息予以扣除，自2015年8月7日起至2015年10月7日止的利息共计12000元（以200000元为基数，利率按年利率36%计算），对于2015年10月8日之后的借款利息，原告要求按照年利率24%计算未超过法律规定，本院予以支持，利息自2015年10月8日起计算至借款本息履行完毕之日止（以200000元为基数，利率按年利率24%计算，扣除已支付的利息9000元）。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告王新胜作为担保人未与原告对2015年8月7日的200000元借款的保证范围进行明确约定，依据上述法律规定，被告王新胜应当对该200000元借款及利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，判决如下：
一、被告武晓锋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国平借款200000元及利息（以200000元为基数，利率按年利率24%计算，自2015年10月8日起至借款本息履行完毕之日止，扣除已支付的利息9000元）；
二、被告王新胜对上述借款及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告武晓锋、王新胜负担；保全费1520元，由被告武晓锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪林杰
审 判 员 陈 峰
代理审判员 刘文斌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 鲁 莉