安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2325号
上诉人（原审原告）：杨国平，男，汉族，1948年12月31日出生，个体户，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘守均，男，汉族，1970年9月13日出生，个体户，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周羊羊，男，汉族，1979年7月18日出生，无业，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
上诉人杨国平因与被上诉人刘守均、周羊羊侵权责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨国平的委托诉讼代理人王飞、被上诉人刘守均的委托诉讼代理人徐艳艳到庭参加了诉讼。被上诉人周羊羊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国平上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审对周羊羊侵占上诉人货物数量认定错误。一审对本案事实认定错误。首先，转让协议约定的货物是由上诉人自行销售，由上诉人自行派人看管，不存在双方清点明确数量的问题。由于上诉人企业管理不规范，库存数量自行记载在纸张上。一审认为货物由周羊羊一方保管又未在协议中明确数量，所以产生风险自负，是错误的。其次，一审未仔细分析证人陈述内容，认为周羊羊仅拉走500吨货物是不正确的。二、一审对本案举证责任分配不当。一审将货物数量的举证责任全部分配给上诉人，将本案侵权纠纷当作一般合同纠纷来处理举证责任不当。三、对本案周羊羊侵权拉走货物数量的认定。本案证据反映，2015年1月7、8日，周羊羊拉走500吨，1月9日厂区还剩余部分货物，结合丁某、郑德浪、王慧斌的证言，这个货物的数量最低也应认定200吨，即侵占货物数量起码为700吨；周羊羊生产货物数量应由周羊羊一方举证证明，如果不能证明，应按其自认的80吨计算；1月7、8日周羊羊拉走的500吨货物均是我方自行保管的货物；就算认定周羊羊拉走的货物中有其自行生产的，最多只能按700吨减去80吨计算，最低认定侵占的货物数量为620吨。四、一审未认定刘守均为侵权人不当。刘守均在接管工厂后，派其妹妹和妹夫负责日常事务，纠纷发生当天，刘守均的妹妹、妹夫均参与抢夺，刘守均与周羊羊是合伙人，周羊羊抢夺货物并不完全为其个人利益，刘守均应承担民事责任。
刘守均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。从侵权本身而言，构成侵权需要具备三个条件，即侵权行为、因果关系、损害结果。首先，本案中，上诉人并没有任何证据证明刘守均有实施侵权行为；其次，鉴于上诉人没有证据证明刘守均实施侵权行为，则本案因果关系无从说起；第三、根据上诉人提供的证据，并不能明确证明其损害后果的数量，上诉人应承担举证不能的法律责任。关于合伙问题，两被上诉人均否认合伙关系，刘守均已与上诉人签署终止协议，同时侵权责任本身追究的是实际侵权人的责任，与是否合伙并无关联，上诉人也无证据证明刘守均因该行为受有利益，故上诉人要求两被上诉人系合伙关系为由要求刘守均承担侵权责任无依据。
周羊羊提交书面答辩意见称：一、一审认定货物数量正确，上诉人一审中所举证据都是证人证言，证人所述数量不一，相互矛盾，证人与上诉人存在一定利害关系，据上诉人提交的公安询问笔录证明，双方存在争议的货物只有200吨，一审依据这一数量计算货款实际上没有考虑税收因素。二、一审举证责任分配得当，根据谁主张谁举证的原则，上诉人有义务举证证明1000吨货物存在的事实，本案无举证倒置的情形。三、关于周羊羊拉走货物的数量问题。公安询问笔录证明周羊羊拉走500吨货物，其中300吨是自己生产的，200吨是上诉人存放的，对此，周羊羊是认可的。
杨国平向一审法院起诉请求：判令周羊羊、刘守均赔偿杨国平侵占货物款90万元，并按照银行同期贷款利率（一年期银行贷款利率4.75%）赔偿自2015年1月9日起至判决确定支付之日止的利息（至起诉之日止为56643.75元）。
一审法院认定事实：芜湖春晖再生资源有限公司（以下简称春晖公司）于2012年5月3日成立，公司股东为杨国平、郑德浪、吕心定、凌世勇，法定代表人为杨国平。同年12月14日，吕新定、凌世勇将其所有的股权转让给杨国平，三人签订了股权转让协议，但未至工商部门办理变更登记。
2014年11月27日，刘守均（甲方）与杨国平（乙方）签订《芜湖春晖新能源再生有限公司颗粒厂转让协议》（以下简称转让协议），约定：“经双方友好协商乙方现将座落在安徽省芜湖市镜湖区方村工业集中区纬八路18号工业厂房，厂房名称为春晖公司转让给甲方：1、转让金为伍拾贰万元整，甲方在转让之日先付叁拾万元，于二○一五年十月三十日前付清余额贰拾贰万元；2、转让时间为2014年11月30日……6、厂房内乙方的成品由乙方自行销售，甲方有责任帮助乙方销售产品直至产品销售完为止。甲方不得另行收取乙方厂租等其它费用……”同年11月28日，杨国平及案外人凌世勇、吕心定、郑德浪分别与周羊羊签订《股权转让协议》，四人将所持有的春晖公司股权转让给周羊羊，12月4日在工商部门办理了公司变更登记，法定代表人变更为周羊羊。12月5日，周羊羊委托其父亲周官祥向杨国平转帐支付30万元。后因拉运储存在春晖公司厂房内的库存货物，周羊羊与杨国平聘请的原春晖公司工作人员多次发生矛盾。2015年1月7日起，周羊羊组织多辆货车陆续拉运春晖公司厂房内的货物后出售。杨国平现以刘守均、周羊羊将其存放在厂房内的1000吨库存货物占为己有构成侵权为由，要求判如所请，遂成讼。
一审审理过程中，案外人凌世勇、吕心定、郑德浪均表示杨国平已将各自的股权转让款实际支付，认可杨国平有权一人与刘守均签订转让协议，对杨国平起诉刘守均、周羊羊主张权利均无异议。
一审法院认为，一、本案原、被告主体问题。1、在签订转让协议时杨国平为春晖公司股东、法定代表人，本案审理阶段原春晖公司其他三名股东均对杨国平代表公司签订转让协议一事予以认可，本案涉案货物为春晖公司在转让前所生产，所有权原归属公司，但2015年12月4日之后春晖公司股权、法定代表人等均发生变更，春晖公司原三名股东认可杨国平已支付各自股权转让款，对杨国平作为货物所有人主张权利无异议，故应认定杨国平是本案适格原告。2、周羊羊、刘守均辩称出售杨国平库存货物系春晖公司行为而非个人行为，另刘守均否认参与了搬运货物的事实。该院认为，根据公安机关所作询问笔录及证人丁某的证言等证据，均无法证实刘守均参与了2015年1月搬运货物的事实，本案系侵权纠纷案件，杨国平主张承担赔偿责任的主体应为实际侵权人，此与刘守均、周羊羊是否为合伙关系并不能相等同；公安机关对周羊羊所作询问笔录虽然形式上存在瑕疵，但庭审中周羊羊对其在询问笔录中陈述的内容均予以认可，笔录中周羊羊自认其系因杨国平的承诺没有兑现心里不平衡，为降低个人损失故将杨国平库存货物销售。综上，应认定2015年1月出售库存货物系周羊羊的个人行为而非公司行为，刘守均亦非本案适格被告。二、对周羊羊出售杨守国库存货物的具体数额及价值的认定。杨国平与刘守均签订的转让协议第6条载明春晖公司厂房内有杨国平的库存货物，但并未明确记载货物数量。杨国平诉称被运走的库存货物为1000吨，并提交证人丁某所作书面记录证实，该记录载明1月7日至10日被运货物约为700吨，证人丁某在庭审中陈述上述时间段被运货物为400-500吨，其所作记录系根据目测及经验得出车辆核定吨数，并非实际装载吨数。另公司原股东郑德浪称被运走库存货物为800吨。该院认为，丁某（杨国平姐夫）、郑德浪欲证实库存货物吨数，但两人所称数量相互矛盾，与杨国平诉称数量亦不相同，且两人与杨国平存在一定利害关系，故杨国平提交的现有证据不足以证明其主张。对春晖公司厂房内杨国平库存货物数量的举证责任，应当由杨国平承担。首先，在春晖公司转让前杨国平作为法定代表人对公司所剩库存货物数量必明确知晓，杨国平作出将公司转让的决策，对于转让协议条文的约定应尽必要的谨慎注意义务；其次，根据双方约定受让方对库存货物并不收取任何厂房租金或保管费用，故对库存货物数量约定不明带来的风险应当由杨国平自行承担，而不应转嫁给他人。现周羊羊自认2015年1月销售500多吨货物中包含自行生产的300多吨和杨国平库存货物200多吨，杨国平称周羊羊无法生产其所述吨数的货物但未提交足以支撑其观点的证据证实，故应以周羊羊的自认确定销售库存货物具体数量。对库存货物价值，杨国平诉称为900元／吨，周羊羊辩称为750元／吨。该院向芜湖市相关职能部门问询涉案货物（生物颗粒）的价值，但被告知无该类产品指导价，故根据2014年11月、12月春晖公司委托芜湖绿发生物燃料原料有限公司销售生物颗粒的增值税发票中载明的销售价格（含税）确定本案涉案物品价值，经计算货物单价在900至930元／吨不等，故对杨国平按900元／吨主张货物单价予以支持。综上，周羊羊应赔偿杨国平财产损失数额为18万元（计算方式：900元／吨×200吨）。另杨国平诉请赔偿自2015年1月9日之后的利息，于法无据，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周羊羊于判决生效后十日内赔偿杨国平180000元；二、驳回杨国平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6683元，由杨国平负担1257元，周羊羊负担5426元。
本院二审中，杨国平提交2014年度仓库年报表、2014年度发货汇总、2014年3-11月份生产产量报表、2014年2-12月份发货销售流水，拟证明当时企业由王慧斌总负责，丁某负责生产，王慧斌和丁某对每月生产量和销售量有具体详细的记载。刘守均对该组证据的真实性有异议，系上诉人单方制作，达不到证明目的。周羊羊提交书面质证意见认为该证据系上诉人单方面制作，制作人系上诉人亲戚及员工，与上诉人有利害关系，对其真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据杨国平的上诉请求和理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：
关于侵权责任主体。本案中，实施侵占杨国平货物的是周羊羊，周羊羊本人在公安机关的笔录中亦予以认可，刘守均与周羊羊是否为合伙关系并不影响本案侵权责任主体的认定，本案中，并无证据证明刘守均参与侵占杨国平的货物或者从中获益，杨国平主张刘守均应对其货物被侵占承担责任，本院不予支持。关于周羊羊侵占杨国平货物数量的认定。周羊羊作为货物所有人，对其主张的货物损失，应当举证证明其货物的实际数量。一审中证人所述货物数量并不一致，与杨国平本人主张的数量亦相差甚远，一审对证人证言未予采信并无不当。二审中，杨国平提交的相关记录均是一审中证人丁某、王慧斌制作，并非新证据，其真实性难以采信，不能证明周羊羊侵占其货物的数量。杨国平在签订相差转让协议时，未注明其库存货物的数量，发生纠纷时，应由其承担举证不能的风险。故一审结合周羊羊的笔录，认定周羊羊侵占杨国平货物为200吨，并无不妥。
综上，杨国平的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11566元，由上诉人杨国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十三日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。