广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深宝法行初字第6号
原告吴宝怀，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人冯新，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人钟纯。
被告深圳市宝安区石岩街道办事处，住所地。
法定代表人何奕飞，主任。
委托代理人熊聪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告吴宝怀诉被告深圳市宝安区石岩街道办事处确认拆除行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴宝怀及其委托代理人冯新，被告深圳市宝安区石岩街道办事处委托代理人熊聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月3日，原告与深圳市宝安区振兴华侨农场签订了《合同书》，约定由深圳市宝安区振兴华侨农场将承租宝安区西乡镇麻布村民委员会的4000平方米土地转租给原告使用，后因深圳市宝安区振兴华侨农场与发包方西乡街道办麻布新村发生诉讼争议，麻布新村把涉案土地收回后又转包给邹某。2005年6月1日，原告在2002年6月3日的《合同书》基础上又与邹某签订了一份《承包经营果园花木场合同书》，截止至2013年12月12日，被告采取违法强制拆迁行为时，原告都一直在使用涉案的该块土地，而被告违法的行政行为侵害了原告的合法权利，致使原的合法财产遭受巨大损失。理由如下：1、本案涉讼的土地所有权是深圳市宝安区西乡街道麻布新村的土地，涉讼土地有很复杂的历史遗留问题。1991年由当时承包人林松江成立了第一家公仔岩山庄（即后来由公仔岩变更为深圳市宝安区振兴华侨农场），1992年麻布新村与林松江、倪某、谢某和吴宝怀又续签了《种果合同书》。后来，因承包人深圳市宝安区振兴华侨农场与麻布新村承包费发生诉讼，后麻布新村又把涉案的土地收回转包给邹某承包。2005年国家征用涉案土地，但政府国土部门仅支付涉案的土地补偿金，对征用的涉案土地上的附着物包括众多承包经营人的厂房、临时建筑、水、电设施、花木、花苗、果树、果苗均未作出任何补偿或赔偿。2、被告在拆迁程序上存在严重违法行为，属于行政乱作为。2013年12月12日被告动用公安、城管、消防等多个部门，强行、暴力地对原告的合法财产进行拆除，并把办公室的办公设备、电脑、空调、文件、文档全部砸压在被拆除的墙体内，场面令人发指。在原告及众多业主的群情激愤下，在整个山庄场面无法控制的情况下，被告才于2013年12月13日向原告补发了落款时间为2013年12月6日的拆迁《通知书》，即《关于要求立即自行搬迁废品收购站和花木场的通知》。而实际上，该通知是要求原告等在12月20日前进行搬迁。但被告却在12月20日之前期限未到期的情况下，于2013年12月12日后就开始暴力拆迁。当时整个山庄老老少少全部出去抗争，群情激愤。被告的野蛮拆迁行为，《南方都市报》在2013年12月17日给予了客观公正的报道，被告的野蛮拆迁到2013年12月25日才结束。3、被告在拆除原告的涉案土地及土地上的附着物时，在执法上存在错误执法。根据国务院和广东省人民政府的有关规定，政府在依法对土地、房屋征收、拆迁时，要严格按照法定程序依法拆迁，公安机关不得介入拆迁，这本身就充分说明了被告的拆迁行为是非法的，不人道的。被告的上述的种种违法、暴力拆迁行为，原告一直向被告即石岩街道办、宝安区政府、深圳市人民政府和广东省人民政府信访厅上访，要求被告和有关政府部门对因被告的暴力、违法拆迁行为给原告造成的经济损失进行赔偿，但一直没有得到合理的赔偿。被告的苦苦上访、请愿已长达近一年，被告才于2014年8月6日向原告出具了一份《关于公××区业主信访的答复》，该答复对原告的诉求不予赔偿，并要求原告在法律规定的期限内通过行政复议或者行政诉讼进行解决。现原告只有通过诉讼的途径来解决原被告双方的纷争。综上所述，被告的上述非法的、野蛮的、暴力的拆迁行为，不论在法律实体上，还是在拆迁程序上都存在严重违法行为。被告不顾本案涉讼土地及土地上的附着物、建筑物、种植、养殖等历史遗留问题的复杂性、长久性，不严格依照国家有关法律、法规和政策履行自己的行政执法权，已经给原告造成了巨大的财产损失和身心伤害。为此，原告为维护法律之尊严，保护自己的合法权益不受侵害，根据我国《侵权法》《民法通则》《民诉法》和国务院有关《拆迁条例》，特依法向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告对公仔岩片区原告的厂房进行强制拆除的行为违法；2、被告恢复原告厂房的原物原状；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队执法事实依据充分。根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局下发的《关于核查麻布公仔岩已转地块土地征收资料及管理权限的核查意见》（深规土宝函（2012）1934号），公仔岩片区ASY06-018、ASY06-019、ASY06-081地块已经于2006年由宝安区西乡街道办事处与深圳市佳特利股份合作公司签订了《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》转为国有。并通过《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》进行了地上附着物的补偿。至此，公仔岩上述三幅地块及地上附着物已属国家所有。经实地踏勘和向深圳市宝安区石岩街道水务管理中心了解，公仔岩花木场所在地块土地性质属农林渔业用地。公××区相关经营者在没有履行任何报建手续的情况下在该块土地上搭建了生产设施。深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队在执法前进行了充分的事实调查。二、深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队执法符合法律法规规定。《深圳市城市规划条例》第五十九规定，在城市规划区内兴建临时建筑必须向市规划主管部门或其派出机构申请，取得《临时建设工程规划许可证》。临时建筑物、构筑物的使用期限不得超过二年并不得超过临时建设用地的期限。公××区相关经营者未取得任何报建手续，持续占用国有土地搭建并使用临时建筑物超出两年，违反了城市规划规定，依法应受行政处罚。《深圳经济特区规划土地监察条例》第十二条规定街道办事处规划土地监察机构以区规划土地监察机构的名义开展规划土地监察工作。深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队以深圳市宝安区规划土地监察大队的名义执法，适用法律正确。三、深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队依法履行了通知程序。从2012年3月开始，在深圳市宝安区石岩街道浪心社区工作站等相关单位的配合下，深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队以深圳市宝安区规划土地监察大队的名义在公××区发放了近百份责令停止违法行为通知书和限期拆除通知书。2013年1月，被告配合执法在公××区进行普法宣传，告知各经营者尽快搬迁所有物品，配合有关部门做好清拆工作。土地监察执法机构已经履行了通知程序。四、被告在本案执法过程中履行的协调组织职能，不是拆除行为的实施者，不是本案适格的被告。《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十八条规定，规划土地监察机构实施强制拆除时，区政府、街道办事处应当根据需要对拆除行动进行组织协调。在强制拆除行动中，各部门按照规定履行各自的职责。具体行政行为是指行政机关和法律、法规授权的组织以单方面的意志，针对特定的人和事实施的能够决定相对人法律地位并能够产生行政法上的法律后果的行为。被告依法组织协调各部门在各自职权范围内履行职责，不直接影响行政相对人的权益进而产生法律后果。各执法部门在本单位职责范围内行使执法权并承担相应责任。被告的组织协调行为并不直接产生本案具体行政行为的结果，因而被告不是原告所诉具体行政行为的实施者，不是本案适格的被告。五、原告不具备诉讼主体资格。深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队依法拆除了公××区的违法搭建的临时建筑，没有证据证明原告系所拆临时建筑的所有权人，即原告不是本案具体行政行为的行政相对人。根据行政诉讼法第二条和第四十一条规定，原告不具备本案的诉讼主体资格。六、违法权益不在国家赔偿范围之内。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被拆除的临时建筑没有办理报建审批手续，系违反法律法规规定搭建的违法建筑，不在国家赔偿范围之内。原告请求恢复被拆除厂房的请求依法不应得到支持。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是深圳市宝安区石岩街道办事处是否为本案适格被告。
本案中，要确定谁是适格被告，首先需明确是谁作出了被诉的具体行政行为。原告起诉时主张该具体行政行为是深圳市宝安区石岩街道办事处所为，但其提供的证据并不足以支持其主张。而被告在庭审中提供的深圳市宝安区规划土地监察大队《责令停止（改正）违法行为通知书》、《强制拆除通知书》等证据，足以证明该具体行政行为是深圳市宝安区规划土地监察大队所为，因而，被告深圳市宝安区石岩街道办事处并不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，本院已告知原告其所起诉的被告不适格，应当变更本案被告为深圳市宝安区规划土地监察大队，但原告不同意变更，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴宝怀的起诉。
原告吴宝怀预交的案件受理费人民币50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 梁 娇 梅
附相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。