江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终139号
上诉人（原审被告）：史幸福，男，1968年8月24日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：方连香，女，1939年3月14日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史荣福，男，1957年10月30日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：史爱枝（史荣福妹妹），住江西省。
被上诉人（原审被告）：史来枝，女，1965年10月7日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：史银枝，女，1963年3月2日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：史爱枝，女，1975年3月7日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：史金枝，女，1960年7月6日出生，汉族，住江西省。
上诉人史幸福因与被上诉人方连香、史荣福、史来枝、史银枝、史爱枝、史金枝赡养纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史幸福上诉请求：请求二审法院依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初39号民事判决，改判由被上诉人每月支付被上诉人方连香赡养费1270元，或者发回重审。事实与理由：（一）、原审认定，子女赡养父母的义务不能通过当事人之间的约定当然排除，赡养关系属于单方权利义务关系，被赡养人在该关系中属于单纯的权利主体，当事人可以经被赡养人同意签订赡养协议，但对所签订的相关协议，权利主体可以随时行使任意撤销权。上诉人认为，原审如此认定属于认定事实错误。上诉人与被上诉人方连香之间赡养权利义务关系的依据并不是双方签订的赡养协议，而是生效的昌江区人民法院（2007）昌民一初字第95号民事调解书。依据该调解书确定赡养被上诉人方连香义务的是上诉人史幸福和妻子徐冬兰，被上诉人史荣福、史来枝、史银枝、史爱枝、史金枝不具有赡养方连香义务，对该调解书的法律效力原审也予以认定。依据法律规定，生效的法律文书确定的权利与义务是具有强制效力的，任何一方是不能撤销的。原审将生效的民事调解书认定为双方之间的赡养协议属认定事实错误，故原审判决被上诉人史荣福、史来枝、史银枝、史爱枝、史金枝承担赡养方连香的义务与生效调解书不符，请二审予以纠正。（二）、本案遗漏了当事人，程序违法，应发回重审。依据（2007）昌民一初字第95号民事调解书确定赡养被上诉人方连香的义务人是上诉人和徐冬兰，但在一审中没有将徐冬兰追加为被告，属遗漏当事人，故本案程序违法，应发回重审。（三）、原审认定在审理过程中上诉人同意被上诉人方连香要求6名子女共同给付2000元赡养费的诉请与事实不符。在原审中，上诉人只同意由上诉人个人将被上诉人的赡养费增加到2000元，上诉人从来没有同意被上诉人方连香要求6名子女共同给付2000元赡养费的诉请，原审如此认定与事实不符。综上，上诉人认为，原审认定事实错误，审理程序违法，因此，请求二审法院依法撤销原判，或者发回重审，以维护上诉人合法权益。
被上诉人方连香答辩称：史幸福现在说得好，到时候却不会做到。一开始我的丈夫出事了，就是我一个人在家，家里的钱都被丈夫治病用完了。我家里有四个半人的田，史幸福是一个半人的田，政府说15000元一亩田，还有地。我就在住房门口做了个小店，60个平方，卖小孩吃的东西为生。后来我的丈夫得了病，也没有去治。史幸福骂他，又拆屋，因为没有钱治病，借也借不到，我丈夫的病情慢慢就严重了，也没人去看他，就是我一个人照顾他。有一次他摔跤在地，我也扶不起来，我后来到外面去找人来帮助，他自己想想也难过，也不想活了。我的丈夫说还有3600元，他说用来安葬。后来他去世了，我就用这个钱去办理后事，我的家当也没有了。现在我就是一个人在家里，我也没有吃的，我就说去史幸福那里拿点钱吃饭，但是他不给，电水也给停了，我也没有办法，别的子女也不来看我，就是史爱枝、史银枝来看我，这么多年就是史爱枝一直在照顾我。我天天跑到拆迁办去，拆迁办的人也让我不要天天去，说我吃不消，我说我要活命。乡里和区里就帮我拨过来了，我的大儿子帮我办，史幸福两人就跑到我大儿子那里去说不要管我的事，我的大儿媳说这是亲娘，史幸福不管他们会管。我的大儿子后来还是去拆迁办帮我办事，史幸福他们跑过去打我大儿子一巴掌，我的大儿子也没有还手。拆房拆了几百万，史幸福现在有车又有房，我的日子却过不下去。我相信法律是公平公正的，请法院给我一个生路，将这个钱拿给我，给我一个房子住。后来史幸福说就怪史爱枝帮我，照顾我，本来如果我那次死了，钱就是史幸福的了，这是他自己说的。
被上诉人史爱枝答辩称：关键是史幸福没有做到承诺的东西，如果他真的做到了，我的母亲也不会闹到法庭上来。我的意见是，我母亲拆迁的房子105万是我父母的财产，与史幸福没有关系，他没有付出任何劳动。作为子女，我认为这个105万元我母亲有权处置。史幸福说我母亲住在我家里，主要是我撺掇我母亲来法院打官司的，我可以承诺这105万元我一分都不会拿。我们做子女的人有能力给一点，也是义务。我母亲的钱是她自己的，她有权处置。我们家里人也说了，如果我母亲没有105万元，我们也会给她养老送终，我们家的房子她想住哪就住哪。我不会要我母亲一分钱，我可以出具保证，我就是要让我母亲老得有尊严。关于赡养的问题，前提条件就是史幸福没有做到赡养，我对我母亲提出的赡养问题，我作为子女，我愿意承担赡养的义务；关于徐冬兰的问题，我的母亲是要亲生子女来赡养，我作为亲生子女愿意承担赡养义务。
被上诉人史银枝答辩称：我不赞同由史幸福一人赡养，我认为应该由所有人一起赡养，因为史幸福说了并不会做到。以前有一个协议史幸福说了会赡养，但是其一直没有做到。
被上诉人方连香一审诉讼请求：1.由六被告共同赡养原告、六被告每个月向原告支付基本生活费2000元。2、原告2016年房屋拆迁补偿款105万元用于原告生病治疗、住房、旅游、购物的费用与丧葬费。3、由六被告每年分别探望原告2次。
一审法院查明：原告方连香因赡养纠纷在2007年曾经到该院起诉被告史幸福、史来枝、史金枝、徐冬兰（史幸福的妻子），后在该院主持下于2007年6月22日双方达成调解协议，约定：“1、方连香现有的全部财产在其逝世后由史幸福夫妇全部继承；2、史幸福夫妇每月应支付300元赡养费由史荣福代收后交给方连香使用；3、方连香生病治疗费用100元以上的均由史幸福夫妇承担；4、方连香住院治疗费及安葬费由史幸福夫妇全额承担；…”调解书生效之后，被告史幸福一直按协议半年支付一次其母亲方连香的生活费1800元由史荣福转交给方连香使用。被告史幸福的生活费给付至2012年7月19日止。2012年12月23日，被告史幸福一次性支付12900元给景德镇市昌江区吕蒙乡农村经济服务中心替原告方连香购买养老保险。并且从2013年1月开始原告方连香便可从养老保险中每月领取400多元生活费，直至今日养老金保险增加到700多元。自被告史幸福购买养老保险之后，其便没有再支付原告方连香每月300元的生活费。2007年至今，原告方连香共计住院三次，治牙一次，最近治脚一次，平常都没怎么看过病。被告史幸福仅仅支付过一次住院费用。治疗牙齿，被告史幸福支付了1500元。另查，原告方连香共有子女6人，分别是本案被告史幸福、史来枝、史荣福、史银枝、史爱枝、史金枝。原告方连香与被告史幸福、史来福系母子关系，原告方连香与被告史银枝、史爱枝、史金枝系母女关系。再查明，原告方连香以前居住的石岭村的房屋经政府征收，获得补偿款105万元。但该笔补偿款目前原告一直未能实际使用。2007年10月份原告方连香搬至其女儿史爱枝家居住至今。
一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，子女赡养父母属于法定的义务，该义务不能通过当事人之间的约定当然排除。赡养关系属于单方权利义务关系，被赡养人在该关系中属于单纯的权利主体，当事人可以经被赡养人同意签订赡养协议，但对于所签订的相关协议，权利主体可以随时行使任意撤销权。如今原告方连香要求其6名子女共同承担其赡养义务，符合法律相关规定。考虑到原告年事已高，虽有基本养老保险，但养老保险仅仅只有730元左右，不足以支持原告方连香的日常生活，故原告有权要求六被告给付赡养费。在审理过程中，被告史幸福、史荣福、史银枝、史爱枝同意原告要求6名子女共同给付原告每月2000元赡养费的诉请。结合当前的生活水平，参照上一年度我省城镇居民人均生活消费性支出额，和原告尚有一定社保养老金每月730元左右的现实情况，法院酌情确定以每人每月给付250元为宜。对于被告史来枝和史金枝辨称其经济困难，法院结合两被告的给付能力，酌情支持被告史来枝和史金枝每月向原告支付赡养费150元。对于原告已发生的医疗费，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。因原告本人未提供已经发生的医疗费的相关票据，对已经发生的医疗费不予处理。但原告日后发生的大病医疗费用（凭医院正式医疗费票据），除去农村医疗保险给予报销的部分，六被告应予以平均负担。原告要求六被告承担自己的丧葬费，因丧葬费用没有实际产生，本案不予涉及。原告要求6名被告每年分别看望其2次，该诉讼请求6名被告都予以同意，同时根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条的规定：“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。”原告要求对其2016年的房屋拆迁款105万元用于其生病治疗、住房、旅游、购物的费用与丧葬费。因该拆迁款与本案的赡养纠纷并非同一法律关系，与本案无关，本案不予处理。但对于原告的住房问题，因原告方连香不愿意同被告史幸福一起居住，而其目前居住在其小女儿史爱枝家中，在其要求给付的每月基本生活费中，法院已经酌情给予了原告租住房屋的基本费用。原告可以根据其本人的意愿居住在其子女家中或者单独租住。其有满足条件的子女都应该履行赡养接纳母亲方连香共同居住的义务。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款和《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、第十五条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决：“一、被告史幸福、史荣福、史银枝、史爱枝自本案生效之日起每月30日前向原告方连香支付赡养费250元；二、被告史来枝、史金枝自本案生效之日起每月30日前向原告方连香支付赡养费150元；三、被告史幸福、史荣福、史银枝、史爱枝、史来枝、史金枝每年应分别看望原告方连香两次。四、驳回原告的其他诉讼请求。”如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告史幸福、史荣福、史银枝、史爱枝、史来枝、史金枝负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审确认一审查明的事实。
本院认为，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在本案中，方连香起诉要求子女负担赡养费的诉讼请求并无不当，但同时，其主张的赡养费用应与其日常生活水平相适应并应考虑子女的收入情况。上诉人史幸福主张，根据已经生效的景德镇市昌江区人民法院（2007）昌民一初字第95号民事调解书，具有赡养义务的是其夫妻二人，被上诉人史荣福、史来枝、史银枝、史爱枝、史金枝不具有赡养义务，该主张没有法律依据，不予采信。史幸福还主张一审法院没有追加其妻子徐冬兰，属于遗漏当事人。本院认为，上诉人史幸福该主张亦不能成立。赡养关系发生在父母子女之间，方连香不是徐冬兰的生身母亲，故徐冬兰不是方连香法定的赡养义务人。因此，徐冬兰不是本案的适格当事人。史幸福上诉提出其在一审只同意由其本人增加赡养费到每月2000元，没有同意其他赡养义务人共同给付2000元。本院认为，赡养义务是强制性的法定义务，子女对父母均有赡养义务，不因任何原因而免除。史幸福愿意每月支付2000元赡养费给方连香，对提高方连香晚年生活水平和质量是有利的，但不能因此而免除其他赡养义务人的赡养义务。故史幸福该主张亦不能成立。一审判决考虑方连香各子女的收入情况作出的判决，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；史幸福上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史幸福负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一八年六月二十五日
书记员 涂娜娜