浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉莼民三初字第19号
原告：杨雷震，又名杨雷忠，农民。
委托代理人：章华伦，奉化市港兴法律服务所法律工作者。
被告：杨明旦，农民。
委托代理人：冯皓，浙江甬泰律师事务所律师。
原告杨雷震为与被告杨明旦林业承包合同纠纷一案，于2012年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，于2012年7月4日开庭进行了审理，原告杨雷震及其委托代理人章华伦，被告杨明旦及其委托代理人冯皓均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2012年8月23日决定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理，该次开庭原告杨雷震及其委托代理人章华伦，被告杨明旦及其委托代理人冯皓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨雷震起诉称：原、被告为同村村民。1987年11月，原、被告经协商，商定原由原告向村承包的坐落于黄家坑蛇山脚的承包山一爿出租给被告使用，当时约定租期30年，租金2300元。2011年下半年，原、被告因故发生纠纷，后由裘村派出所处理，但被告竟提出该爿山是原告出卖给被告的，并提出有“出卖荒山契”为凭。但原告认为，事实上该承包山是租用，并非买卖，且被告所谓的“出卖荒山契”根本是不存在的，原告也没签字，再说也是违反有关法律规定的。现原告起诉要求判令“出卖荒山契”无效，并要求被告返还原告的承包经营权。
被告杨明旦未作书面答辩，庭审中口头答辩称：第一，原告提供的林权证的四址并没有包括涉案林地；第二，原、被告之间签订的出卖荒山契实际上属于转让林地承包经营权的协议，根据农村土地承包法、浙江省林木林地流转相关办法的规定，林地是可以流转的；第三，财产所有权人有权占有、使用、收益和处分自己财产的权利，即使处分无效，但是有占有、使用和收益的权利也即承包经营权是可以转让的，因为合同的部分无效不影响其他部分有效；第四，流转完全依法、自愿、有偿的，根据有关规定，土地流转是有效的，因此荒山契的签订是合法有效的，林地承包经营权已经流转给被告；第五，即使无效，原告也应该赔偿信赖利益的损失，包括林地上的附着物等，另外，被告已经预付了鉴定费，原告也应该承担该项费用。
原告杨雷震为证明其所主张的事实，向法庭提供的证据材料有：1.由奉化市裘村镇杨村村村委会与裘村镇派出所共同出具的证明一份，用以证明原告杨雷震与林权证中的杨雷忠系同一个人的事实；2.奉林证字（2006）第E13-13-04号林权证复印件一份，用以证明涉案林地承包经营权系属原告杨雷震所有的事实；3.“出卖荒山契”复印件一份，用以证明涉案的荒山是从1987年开始就由被告在租用经营的事实，但是对该出卖荒山契是否真实以及是否有效提出异议。
被告杨明旦为证明其辩称的事实，向法庭提供或申请法院委托鉴定的证据材料有：1.“出卖荒山契”原件一份，用以证明原告杨雷震将蛇山脚的荒山承包经营权转让给了被告杨明旦的事实；2.由奉化市裘村镇杨村村村委会出具的证明以及蛇山脚面积及所栽种树木、地上附着物清单传真件各一份，用以证明争议地块承包经营权的价值、被告所修建的建筑物及栽种树木的价值的事实；3.金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明落款日期为“一九八八年三月五日”的“出卖荒山契”中出卖荒山人一栏“杨雷震”署名字迹处红色指印是杨雷震右手食指所捺印的事实。
为查清本案事实，本院依职权申请奉化市林特技术服务推广总站（简称林特总站）对涉案林地进行勘验，林特总站实地进行了调查并拍摄了照片一组，且以鉴定结论的形式出具了勘验笔录，勘验笔录载明：小地名为黄家坑的林权证四址与实地有出入，不能认定是否包括了“蛇山脚”，原、被告分别指认的“蛇山脚”林地的流转范围基本一致。
为进一步查清本案事实，本院依职权向奉化市裘村镇杨村村治保主任李云财进行了调查，并制作了调查笔录，笔录显示“出卖荒山契”中的“蛇山脚”虽然未登记在杨雷震名下，但实际上是分给杨雷震了，该林地的承包期限为长期。
上述证据，经原、被告庭审质证，综合认证意见如下：
被告杨明旦对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认并采信。
被告杨明旦对原告提供的证据2的真实性提出异议，认为原告提供的是复印件而非原件，即使该份证据是真实的，原告的林权证并未包括蛇山脚的林地，蛇山脚属于荒山地，四址与原告的林权证并不相符。经本院审查，复印件与原件核对一致，对该份证据的真实性予以确认。
被告杨明旦对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为这份出卖荒山契证明了原、被告双方之间存在承包经营权的流转关系，并非如原告所说的是租用关系。本院认为，林地属于国家或集体所有，不可买卖，原告享有的仅仅是承包经营权，该份协议名为“买卖”，实则林地承包经营权的流转。
原告杨雷震对被告杨明旦提供的证据1的真实性提出异议，认为签名、手印都不是原告的，即便是真实的，原告的真实意思是出租，并非出卖，也可以证明被告自1987年开始一直在使用该荒山地。本院认为，结合司法鉴定意见，手印确实为原告本人按捺，故对原告的异议不予采纳，对该份证据的真实性予以确认。
原告杨雷震对被告杨明旦提供的证据2的真实性没有异议，但认为经济作物补偿的办法根据树形大小的标准不适用于本案涉及的标准，是适用于阳光海湾的征地标准，如果一定要适用，应该由有关部门鉴定确认，另外对蛇山脚面积栽种数量清单的关联性有异议，认为是被告的一方之辞，若需赔偿应该由双方以及有关部门共同确定。本院认为，该组证据与本案无关联，故不作分析认定。
原告杨雷震对被告杨明旦申请本院委托鉴定的证据3的真实性没有异议，但不认可鉴定结果，并要求重新鉴定。本院认为，该份证据符合有效证据的特征，且鉴定机构的选定、鉴定的程序均合法，故对该份证据予以确认并采信，对原告提出的重新鉴定申请不予准许。
原告杨雷震对本院依职权调取的林特总站所作出的勘验笔录的真实性没有异议，旦认为林权证的四址应该包括了“蛇山脚”，勘验笔录中的“流转”一次用词不当，不能使用“流转”一词，应该使用“买卖”；被告杨明旦对该份勘验笔录没有异议。本院认为，林特总站所作出的该份勘验笔录程序合法、内容真实，符合有效证据的特征，本院对原告的异议不予采纳，对该份证据予以确认并采信。
原、被告对本院依职权调取的案外人李云财的调查笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，该份笔录的被调查人李云财系奉化市裘村镇杨村村的治调主任，其观点仅代表个人，并不是村集体经济组织的意见，故对该份证据不予采纳。
综上分析，结合原、被告陈述及双方在庭审中的认可，本院对本案的事实认定如下：
原、被告均为奉化市裘村镇杨村村村民，坐落于奉化市裘村镇杨村村地名为“蛇山脚”的林地为该村集体所有。原告杨雷震于2006年9月10日取得了地名为“黄家坑”的林权证，但未取得“蛇山脚”的林权证（黄家坑与蛇山脚系四址不同的两片林地），1988年，原告杨雷震在收取了被告杨明旦支付的2100元后，将“蛇山脚”林地交由被告杨明旦种植，并且双方于该年的3月5日签订了一份“出卖荒山契”。之后，被告杨明旦一直利用该片林地，期间，原告杨雷震及杨村村村经济集体未提出过异议。2011年下半年，原告以该片林地出租给被告使用为由要求被告返还，被告则认为原告已将蛇山脚林地的承包经营权转让给被告拒绝返还，双方由此发生纠纷。现原告起诉要求判令该份“出卖荒山契”无效，并要求被告返还林地的承包经营权。
本院认为：原告杨雷震以双方未签订过“出卖荒山契”且该契约违反法律规定为由要求确认“出卖荒山契”无效，但金华精诚司法鉴定所出具的鉴定结论表明，该份契约中出卖荒山人一栏“杨雷震”署名字迹处红色指印是杨雷震右手食指所捺印，即确认了原告杨雷震签署了该份契约。原告诉称主张“蛇山脚”林地出租给被告使用，被告辩称是林地承包经营权的流转，双方均未承认林地买卖，故双方于1988年签订的“出卖荒山契”其实就是对双方之间承包经营权流转的确认，实质内容就是林地承包经营权的流转。国家保护土地承包经营权的有偿流转，原告又没有提供证据证明双方之间的流转协议有合同法第五十二条规定的无效合同的几种情形之一，故原告要求确认该份协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告杨雷震未取得蛇山脚林地的林权证，虽然村经济集体及其他第三人至今并未就权属提出异议，但根据合同相对性原则，原、被告之间协议效力仅及于双方当事人之间，不及于奉化市裘村镇杨村村集体经济组织或其他第三人。原告杨雷震在未取得蛇山脚林地林权证的情况下要求被告杨明旦返还承包经营权，缺乏相关的事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨雷震的诉讼请求。
本案受理费80元，鉴定费1800元，合计1880元，由原告杨雷震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
代理审判员 乐嘉波
人民陪审员 谢再明
二〇一三年六月九日
书 记 员 杨威芳
附:相关法律条文:
1.《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
2．《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。