宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终372号
上诉人（原审原告）孟凡辉，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人范平，系孟凡辉妻哥。
被上诉人（原审被告）中卫市清源供排水有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人莫如荣，该公司总经理。
委托代理人周燕，该公司职工。
委托代理人刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。
上诉人孟凡辉与被上诉人中卫市清源供排水有限公司（以下简称清源供水公司）供用水合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人孟凡辉的委托代理人范平，被上诉人清源供水公司的委托代理人周燕、刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：清源供水公司是供水企业，2015年10月25日，清源供水公司的抄表员在中卫市沙坡头区安和世家9号楼3单元的水井抄表时发现上水井有积水，经清理水后检查是孟凡辉332室的供水水表出水口处断裂导致大量自来水泄漏。清源供水公司要求孟凡辉修理并结清泄漏的水费后方可接通使用。后孟凡辉找水暖工维修，支付工料费55元，并交清泄漏的共计270方自来水的费用合计679元（其中水费432元、污水费189元、水资源费54元、垃圾费4元），清源供水公司给孟凡辉开通用水。孟凡辉认为造成此损失费用应由清源供水公司承担。故孟凡辉请求：1.判令清源供水公司向孟凡辉返还违规收取的自来水费679元、负担维修费55元，共计734元，并向孟凡辉赔情道歉；2.案件受理费由清源供水公司负担。
另查明，中卫市人民政府令第13号《中卫市城市供排水管理办法》第二十四条第（三）项规定，住宅楼及其建筑，实现了一户一表、装表户外计量收费的，立户表井以前的部分由城市供排水企业负责维修、保养；水表井、立户表井以后的部分由用户负责维修、养护。据此规定，水表井、立户表井属于清源供水公司管理、负责维修、保养，与用户共同使用；涉案破裂管道是在水表之后部分，孟凡辉系水表的所有权人，应由孟凡辉负责维修养护。
原审法院认为：孟凡辉与清源供水公司双方形成供用水合同法律关系。清源供水公司向孟凡辉所有的房屋提供生活用水服务过程中，通向孟凡辉供水管道的水表接口处断裂泄漏水，造成水资源浪费，孟凡辉支付自来水费679元、维修费55元客观，予以确认。依据相关规定，水表的产权属孟凡辉个人所有，其维修养护费用归孟凡辉负担，对水表接口处断裂泄漏水，虽然水表井是清源供水公司管理并使用，水表由清源供水公司的抄表员每月下井抄表，但孟凡辉以往几个月的用水量情况正常，不是因水表已经有发生泄漏水的事实所致，该次水表泄漏水的主要原因系水表使用过程中的质量问题造成水资源浪费，孟凡辉应当承担大部分费用，但考虑清源供水公司使用过程中并不能排除清源供水公司存在踩踏所致水表接口断裂的因素，因此所造成的损失按照其因果关系过错程度，也应由清源供水公司承担一部分责任。故清源供水公司应承担相应的民事责任。清源供水公司虽然对楼外上水井负有一定管理、维修、养护责任，但使用上属于清源供水公司与用户共用，因水表依据相关规定其产权属孟凡辉个人所有，按照双方当事人对造成相关损失的过错责任程度，依法予以确定，孟凡辉使用水资源的月垃圾费4元应全部承担，但对泄漏的共计270方自来水计算的水费432元、污水费189元、水资源费54元和维修费55元负有大部分过错责任，而清源供水公司对泄漏的共计270方自来水计算的水费432元、污水费189元、水资源费54元和维修费55元负有一定的过错责任，故清源供水公司按照30%负担向孟凡辉退付219元（730元30%）有相应的事实和法律依据，予以支持。对其余部分请求因属于孟凡辉的责任所致损失，由孟凡辉负担。本案系合同纠纷责任，不属于赔情道歉情由，不予支持。关于清源供水公司辩称孟凡辉的水表出水口处断裂，此部位根据文件规定应属于水表以后部分，按照法律规定，孟凡辉属于所有权人，该部分断裂后由孟凡辉应对其进行维修养护的意见，其该部分理由成立，予以采纳。但清源供水公司辩称孟凡辉认为上水井由清源供水公司管理使用，无法律依据，应驳回孟凡辉诉讼请求的意见，孟凡辉与清源供水公司共同使用水表井，清源供水公司虽然对抄表人员培训上岗，但清源供水公司使用水表井的因素大于用户，不能排除清源供水公司长期使用过程中存在踩踏因素所致水表接口断裂的后果，故清源供水公司对所造成的损失负有一定责任，对清源供水公司的该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、清源供水公司于判决生效后五日内向孟凡辉支付水费、污水费、水资源费、维修费合计219元；二、驳回孟凡辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孟凡辉负担17元，清源供水公司负担8元。
孟凡辉不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原判认定居民楼下的下水井属双方共用，责任共担，且孟凡辉承担主要责任不正确。中卫市人民政府（2006）第13号文件《中卫市城市供排水管理办法》（以下简称办法）于2006年2月1日起实施，其中第二十四条第三项规定，住宅楼及其建筑，实现了一户一表的用户，立户水表井以前的部分由城市清源供水公司负责维修、保养；水表井、立户表井以后的部分由用户负责维修、保养。水表井、立户表井指的是安装在上水井里的水表还是指整个上水井，从字面上理解应该是整个上水井，一个上水井如何区分以上部分和以下部分；整个上水井有谁来负责维修和保养《办法》也没有明确的规定。按照《办法》规定将水表井、立户表井理解为整个上水井，清源供水公司应为井内所有的设施负责维修和保养，出井后的部分有用户负责。《办法》规定如何能理解为以排列安装在上水井的水表为界，水表接入口以上为清源供水公司负责，水表出水口以下为用户负责，如此理解是没有法律依据的。2006年以前沙坡头区绝大多数是老旧小区，立户水表是安装在室内的，以后新建的住宅楼逐步集中安装在居民楼下的上水井内。《办法》没有从根本上明确规定整个上水井的权利和义务关系。如上水井塌方谁来负责等，没有明确规定就会相互扯皮，相互推卸责任，一旦发生问题清源供水公司就会把本属于自己的责任强加于处于弱势用户，随意断水，不利于维护处于弱势群体的用户。《办法》也没有规定立户水表指的是安装在室内的，还是楼下的上水井内的，如果立户水表安装在室内是否也以水表的进水口和出水口而分段负责。楼下的上水井孟凡辉从来没有下去过，也没有专门的下井工具，也不知道那一块水表是管自己家自来水的，根本就无从管理。2007年8月26日国务院颁布了新修订的《物业管理条例》，该条例第五十二条规定：供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施维修、养护的责任。上水井在居民楼下，属物业管理区域内是小区住户供水设施，依照法律规定，应有清源供水公司维修和养护。此条例从根本上明确规定了供排水企业的责任，而中卫市2006年2月1日颁布的《中卫市城市供排水管理办法》与国家法律、法规内容上是相抵触的，地方法规应低于国务院、自治区的法律、法规。此管理办法10多年未作任何的修改，它已不适应社会的进步和发展。依据《物业管理条例》第五十二条规定，上水井内的水表出水口处下方裂开，不管是长期每月抄表员下井踩踏上水表水管，导致水管接口处下方突然裂纹所致，还是其它因素所造成的水资源泄漏，都应由清源供水公司负责，不应由孟凡辉负责。孟凡辉从来就没有下去过上水井，也不知道那一块表是自己家的水表，不存在故意或过失，对泄漏的损失责任由孟凡辉承担70％，清源供水公司承担30％，没有法律依据。2．楼下上水井内的水表属个人所有，没有法律和事实根据。《办法》没有明确规定安装在室外居民楼下上水井内的立户水表属个人所有。下水井内的立户水表，购房合同没有明确规定为个人所有，应该是居民楼的整个供水设施，不应属个人所有，因为一个上水井内有总管子、总阀、分阀和管居民上水并列安装的立户水表，抄表必须踩在立户水表的管子上，弯腰才能看清水表的字码。打开上水井必须要有专门的工具，用户根本无从管理。应属公共供水设施。故请求：1.改判清源供水公司全额返还违规收取孟凡辉的自来水费679元，承担维修费55元，案件受理费由清源供水公司负担。
被上诉人清源供水公司以对原判认定的事实及处理结果无异议为由进行了答辩。
上诉人孟凡辉、被上诉人清源供水公司均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”、《宁夏回族自治区物业管理条例》第四十条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等专业经营单位应当向物业管理区域内的最终用户收取费用，并依法承担分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新责任”。《中卫市城市供排水管理办法》第二十四条第（三）项规定：“住宅楼及其建筑，实现了一户一表、装表户外、计量收费的，立户表井以前的部分由城市供排水企业负责维修、保养；水表井、立户表井以后的部分由用户负责维修、养护。”依据上述规定，本案涉及的分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新责任由清源供水公司负责。清源供水公司与孟凡辉的产权界点就是分户计量装置或者入户端口，分户计量装置就是水表，水表是确定用户用水量的依据，水表是确定孟凡辉与清源供水公司管理维修的产权界点。涉案水管泄漏点在孟凡辉水表出水口处断裂造成。产权界点水表之后的管理、维修责任在孟凡辉，而不是清源供水公司。原判综合可能影响本案结果的其他因素，判决孟凡辉与清源供水公司分担损失并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孟凡辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟凡辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。