湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第478号
上诉人（原审原告、反诉被告）赖芝岩。
委托代理人吴刚强。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赖必联。
上诉人赖芝岩因与被上诉人赖必联相邻关系纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二〇一三年六月十八日作出的（2003）绥民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人赖芝岩的委托代理人吴刚强，被上诉人赖必联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赖芝岩与赖必联系堂叔侄关系。赖芝岩的房屋与赖必联的房屋东西相邻，赖芝岩的住房座东朝西，赖必联的房屋座南朝北。1997年12月，赖芝岩经绥宁县唐家坊镇人民政府批准占用其老宅基地64.4㎡建房。1998年3月，赖芝岩在64.4㎡老宅基地上修建了三排二间三层砖木给构的住房和二层砖木结构的杂屋各一座，其中住房坐东朝西，住房前面修建了三个砖柱，砖柱与住房之间建成三层走廊，地面留做人行通道，空中用木梁和木板架做两层走廊。砖柱与住房之间的走廊原系村里的一条机耕道，后该道废除改成1.6米宽的小路。赖芝岩住房的走廊占地未经国土部门审批，走廊前原系一口鱼塘，走廊的三个砖柱紧靠原机耕道外侧的鱼塘坎边建立，塘坎高约0.8米，赖芝岩住房的瓦檐水滴落在鱼塘里。赖芝岩与其兄赖芝石均居住在该住房内。2000年，赖芝岩向绥宁县人民政府申请，领取了绥集建（2000）字第0404号集体土地使用证，登记土地使用权面积为64.4㎡。赖芝岩1997年的建房用地审批表和2000年的土地登记申请审批书及集体土地使用证内的图示均核定赖芝岩住房用地红线范围为7.1×6.5，其中南北长7.1米，东西长6.5米，赖芝岩住房前1.6米小路未列入其用地红线范围。2004年10月，绥宁县国土资源局对赖芝岩房屋占地进行了现场勘测，认定其住房实际占地（含走廊占地）63.3㎡，杂屋占地14.8㎡，房屋总占地78.l㎡，比原审批和登记发证面积64.4㎡，超占土地面积13.7㎡，超占土地建筑面积41.l㎡，其超占的土地系村组公用人行路。2004年12月20日，绥宁县国土资源局作出绥国土罚字（2004）第112号行政处罚决定书，责令赖芝岩限期于2005年元月5日前自行拆除在少批多占13.7㎡土地上修建的非法建筑物（房屋走廊）41.1㎡，但为赖芝岩住房西边瓦檐檐口留有0.43米宽的占地。至今，赖芝岩的房屋走廊部分未拆除。
2001年2月28日，赖必联所在村民小组召开组民会议，将赖芝岩住房前（西面）鱼塘的土地使用权以公开招标方式转让给本组组民用于建房，并将欲转让使用权的该宗土地四至打好桩顶，赖必联以28000元的最高价格取得该宗土地使用权。随后，赖必联即按四至桩顶着手将鱼塘填土并打好基脚。2001年3月，赖必联邀请唐家坊镇国土所工作人员及村、组干部到现场丈量宅基地，赖芝石也到场，因赖必联已打好基脚，国土所工作人员即按基脚的规格进行丈量，到场人员均无异议。随后，赖必联开始修建房屋，于2001年5、6月份时建成一层。2001年11月，赖必联建房用地手续方全部办理完毕，在2001年6月30日填报的赖必联《个人建房用地审批表》中载明核定的占地面积为129.76㎡，在该表中的“宗地简易平面布置图”的图示上，赖必联拟建房用地东边与赖芝岩宅相邻，两者相邻的间距处标有“0.5”字样，标注在赖芝岩宅中端，在图示下端“四邻意见栏”�载明“东抵0.5m空地、1.45-2.lm小路与赖芝岩宅空地相邻”，赖芝石代赖芝岩签名。2002年6月26日，国土部门对赖必联的住房占地经验收符合原审批范围后进行了土地登记审批，并核发了绥集用（2002）字第0094号集体土地使用证，土地使用证载明该宗地面积为126.01㎡，建筑占地119.31㎡，用地红线范围核定前部为6.7米，后部为10.2米。在土地使用证中的宗地平面图上，赖必联宅基地分为前后两个部分，前部为堂屋，东边与赖芝岩宅地相邻，两者相邻的间距处标有“0.5”字样，标注在赖芝岩宅座向右端；后部为住宅、杂屋、厨房，东边与1.45-2.lm人行路相邻。
2002年8月6日，赖芝岩以赖必联新建房屋影响其房屋的通风、采光为由向绥宁县法院提起诉讼，请求拆除赖必联房屋与赖芝岩房屋相邻一面的墙体。赖必联在该案发回重审后提起反诉称，请求拆除赖芝岩红线图外走�部分的违章建筑。2003年5月5日，案件审判人员查看了现场。经勘验和查看，现场情形为：2002年8月6日，赖必联住房才建成一层，其新建墙体与赖芝岩住房走廊三个砖柱间距以赖芝岩住房座向为准，从左至右依次为0.2米-0.40米、0.28米-0.30米、0.07米-0.04米，赖芝岩住房走廊占用原机耕道处地域左端为1.5米（1.2＋0.38）、右端为2.48米（2.1＋0.38），其中0.38为柱形砖柱规格；赖芝岩住房西面一楼墙体左端开有一扇大门，右端开有一个窗户，二、三楼墙体均开有房门和窗户；赖芝岩住房左端（南面）系赖芝明空地，南面二、三楼墙体上各开有一个窗户，右端（北面）系唐文东家责任田，北面一至三楼墙体上各开有一个窗户；赖芝岩住房瓦檐从砖柱向外延伸从左至右依次为0.3米、0.64米、0.97米；赖必联所建住房最前端为6.64米，较国土部门审批红线范围6.7米少占0.36米。现赖必联的�屋后部已修建成三层，与赖芝岩住房相邻的前部修建成两层，其中第二层的墙体从北至南依次往西退让修建，退让距离从北至南依次为几公分至1米不等。庭审中，赖必联称还将修建第三层。
原审法院认为，相邻关系以相邻不动产的权属明确为前提，相邻不动产权属不明的，应先由行政主管部门处理。本案中，绥宁县国土资源局已于2004年12月认定赖芝岩住房走廊的占地为少批多占，房屋走廊为非法建筑物，并责令赖芝岩限期自行拆除。故本案中相邻不动产的权属已明确，即赖芝岩住房的合法用地范围与赖必联房屋的合法用地范围权属明确，两者只相邻，不重合。赖芝岩的住房修建在前，赖必联的房屋修建在后，本案本诉的争执焦点为赖必联后修建的房屋是否会对赖芝岩合法用地范围内的住房构成通风、采光等妨碍。
相邻关系是相邻不动产的权利�行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方。相邻建筑物间的通风、采光等问题，相邻建筑物的所有人应当以社会一般人的容忍限度为标准负有容忍义务，即如果妨碍通风、采光的行为超出社会一般人的容忍限度，即构成妨碍行为，如果行为没有超出社会一般人的容忍限度则不构成妨碍。具体到本案，赖必联方是权利受限制的一方，赖芝岩方是权利得以延伸的一方，但其权利的限制或延伸均应在一定的限度内。即赖必联在合法用地范围内新修建房屋时应与赖芝岩合法用地范围内的住房保持一定的距离，以免对赖芝岩合法用地范围内的住房的通风、采光、排水等造成妨碍；相应地赖芝岩也应负有容忍赖必联在其住房前修建房屋的义务，容忍限度为赖必联新建房屋对其合法用地范围内的住房的通风、采光、排水等不造成妨碍。综观本案，赖必联未按国土部门的审批确定留出0.5米的空隙地，其修建的房屋全部占用了红线确认的土地、且即使赖芝岩拆除其住房走廊这一非法建筑物，赖芝岩住房东面墙体与赖必联房屋西面墙体的间距从南至北依次仅为1.73-2.52米，虽然赖芝岩未提供充分证据证实赖必联的房屋对其住房的采光、通风的影响程度，但根据现场情况和生活经验法则，可以确定赖必联后修建的房屋影响了赖芝岩先修建住房的通风、采光，侵害了赖芝岩应享有的相邻权，赖必联应承担侵权民事责任。考虑到赖必联的房屋已建好，拆除其与赖芝岩住房相邻部分的砖墙不符合经济原则，根据利益权衡原则，应由赖必联适当赔偿由此给赖芝岩造成的损失，酌情认为赔偿5000元为宜。关于赖必联的反诉，国土部门已对赖芝岩的违法建筑作出了行政处罚，赖必联的反诉不具有可诉性，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、由赖必联赔偿赖芝岩经济损失5000元，限本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回赖芝岩要求赖必联拆除与其相邻砖墙的诉讼请求；三、驳回赖必联要求拆除赖芝岩红线图外违章建筑的反诉请求。
赖芝岩上诉称，原判既然认定了赖必联侵权行为存在，那么，就应当判决拆除影响相邻关系的建筑物，现原判以赔偿方式判令赖必联承担侵权责任，并没有解决其相邻关系中侵权行为继续。退一步说，即使以赔偿方式判令赖必联承担责任，那么也应当依照其影响采光、通风所造成的实际损失程度予以赔偿。故请求二审法院撤销原判第（一）、（�）项，改判支持赖芝岩在一审诉讼中的诉讼请求。
被上诉人赖必联答辩称，我的房屋是经过了有关部门合法审批的，如果影响了赖芝岩房屋的通风、采光需要拆除，要由有关部门通知我，不由赖芝岩说了算，赖芝岩的房屋经国土部门认定为违章建筑，一审判令赖必联赔偿赖芝岩5000元经济损失不公，请求二审法院依法处理。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条的规定，相邻不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，赖必联的房屋虽通过有关部门审批，系合法建筑物，但赖必联新建的房屋确实妨�了相邻建筑物赖芝岩房屋的通风、采光和日照，原判考虑到赖必联的房屋已建好，拆除其与赖芝岩住房相邻部分的砖墙不符合利益权衡原则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判令赖必联赔偿损失是正确的。至于该项经济损失究竟如何赔偿，目前并无具体的法律、法规予以确定，赖芝岩上诉称即使以赔偿方式判令赖必联承担责任，也应当依照其影响采光、通风所造成的实际损失程度予以赔偿的主张，没有提供确凿证据和具体请求，因此，本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由赖芝岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年十月十日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……