wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2015）深福法民四初字第917号原告刘桂连，女，汉族，1965年3月3日出生，住址广东省深圳市福田区竹子林金众公司37-402，身份号码3723311965********。委托代理人杨加和，男，汉族，1960年9月14日出生，住址广东省深圳市福田区深南西路竹子林金众公司宿舍，身份号码4403011960********，系原告丈夫。委托代理人余涛，广东知恒律师事务所律师，系深圳市法律援助中心指派律师。被告深圳市金众资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林紫竹六路北金民大厦205室，组织机构代码192189230。法定代表人王学新，董事长。委托代理人邓向丽，广东五维律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员周蓓独任审理，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨加和、余涛、被告委托代理人邓向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对第三、四项有争议，其余事项均无争议：一、原告受伤情况：原告在被告处任清洁工。2000年1月12日，原告因交通事故受伤，2000年1月12日至2000年2月11日在深圳市第二人民医院住院治疗。2001年12月10日，深圳市康宁医院诊断原告患有癔症性障碍。原告受伤后，双方均未向社保机构申请工伤认定。2001年5月8日，深圳市社会保险管理局工伤保险处出具《证明》，内容为：“兹有深圳�益华实业发展有限公司员工刘桂连等七人于2000年1月12日因工受伤，当时未开有工伤认定书。”该证明系复印件。2014年7月1日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，评定原告2000年1月12日的受伤等级为九级，医疗终结日期为2002年1月12日。2015年2月10日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤（职业病）职工复审鉴定结论》，复审鉴定为九级伤残，医疗终结日期为2002年1月12日。该《复审鉴定结论》已生效。二、劳动关系解除情况：2002年5月12日，被告出具《关于对刘桂连工伤一事的处理决定》，主要内容为：“刘桂连同志于2000年1月12日在清扫马路上因工负伤……鉴于刘桂连同志不能在本企业正常上班，公司已决定与其解除劳动合同，为了妥善处理好此事，本着对刘桂连本人和家庭负责的精神，经公司决定，对刘桂连的工伤作如下处理决定：1、公司派出的护理人员5月12日回公司上班；2、刘桂连2002年1月至5月12日的工资一次性结算共计2623.96元；3、刘桂连同志自1993年9月至2002年5月在金众清洁公司上班，按深圳市劳动合同有关规定，每满一年补发一个月工资，共计9个月共计5166元。因未提前一个月通知与刘桂连解除劳动合同，另补一个月工资574元。以上两项补偿合计为8364元。”原告的丈夫杨加和于2002年7月30日在该处理决定中签名。三、关于精神损害费：原告该项诉讼请求，不属于劳动争议受理范围，本院不予审查，原告应另寻途径解决。四、关于社保金损失、医疗费、交通费、护理费：本院认为，原告的医疗终结期为2002年1月12日，原、被告双方劳动关系已于2002年5月12日解除，原告上述诉讼请求均超过了仲裁时效，本院依法不予支持。五、仲裁案号：深劳人仲案[2015]1555号六、仲裁请求：1、原告请求被告支付精神损害赔偿100000元；2、原告请求被告赔偿2002年7月至2013年8月缴纳的社保费用29274.35元；3、原告请求被告支付陪护人社保金损失2070元；4、原告请求被告支付医疗费8327元；5、原告请求被告支付交通费500元；6、原告请求被告支付2002年5月12日至2011年11月30日的护理人员费用300000元；7、原告请求被告补交2006年3月至2007年10月的社保。七、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。八、原告诉讼请求：1、判令被告支付精神损害费100000元；2、判令被告支付2002年7月至2013年8月个人缴纳社保费54416.75元；3、判令被告支付原告丈夫护理期间4个月社保费2070元；4、判令被告支付医疗费8327元；5、判令被告支付交通费500元；6、判令被告支付2002年5月至2011年11月护理费300000元；7、按企业改革中原告在单位工作满一年，以每年给2000元计算，原告工作11年，被告应支付22000元。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘桂连的诉讼请求。本案案件受理费10元，按规定缴纳5元（原告未缴纳），由原告刘桂连负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 周    蓓二〇一五年八月二十日书 记 员 郑智钊（代）
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执恢53号
贾玉珍、天津天一建设集团有限公司、王建：
原告贾玉珍与被告天津天一建设集团有限公司、王建道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第0405号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执恢53号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王哲
二〇一七年一月二十四日
书记员 任亮
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景行执字第61号
申请执行人景县人口和计划生育局。
法定代表人李金重。
被执行人张庆元。
被执行人邢领便。
申请执行人景县人口和计划生育局于2015年4月7日向本院提出申请，要求强制执行其对张庆元、邢领便违法生育子女一案作出的景育征决字（2014）第219号“征收社会抚养费决定书”。
本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，对景县人口和计划生育局作出的景育征决字（2014）第219号“征收社会抚养费决定书”的合法性进行了审查。
本院认为，景县人口和计划生育局对上述案件作出的景育征决字（2014）第219号“征收社会抚养费决定书”符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对景县人口和计划生育局作出的景育征决字（2014）第219号“征收社会抚养费决定书”准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 王丽妍
审判员 陈忠东
二〇一五年四月九日
书记员 冯 勇
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1277号
原告:青海民惠实业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市昆仑路9号。
法定代表人：华勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴大江，女，1971年5月16日出生，汉族，该公司销售部经理,住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。
被告：杨寿清，男，1984年3月1日出生，汉族，住西宁市。现下落不明。
原告青海民惠实业有限公司与被告杨寿清借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青海民惠实业有限公司委托诉讼代理人戴大江、陈艳琴到庭参加了诉讼，被告杨寿清经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海民惠实业有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告杨寿清返还借款人民币90000元；二、请求依法判令被告支付2011年3月19日至2012年3月19日按照年利率6.6%计算利息5946元，2012年3月20日至2017年6月30日按照年利率6.6%双倍计算逾期利息62718元及至实际履行之日逾期利息；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2011年3月被告欲购买原告开发的位于西宁市城西区黄河路156号1号楼1单元某室房屋，由于被告不能在购房时一次性缴清银行最低首付款，因此原被告于2011年3月19日签订了《垫付协议》，由原告向被告垫付购房首付款90000元。该协议签订后，原告履行了出借义务，被告与银行签订了《个人购房担保借款合同》，顺利从银行办理完毕按揭贷款手续。被告依照与原告签订《垫付协议》的约定，应在2012年3月19日向原告偿还垫付款项，但被告至今未予履行，现请求法院依法支持原告诉讼请求。
原告青海民惠实业有限公司向本院提交如下证据：
第一组：《商品房预售合同》，证明被告于2011年8月31日购买了原告开发的位于西宁市城西区黄河路156号1号楼1单元某室，预售面积71.11㎡，首付款应当是146321元，剩余款项被告办理银行按揭。
第二组：《垫付协议》和缴纳首付款的收据及垫付房款的收据3份，证明由于被告无法交清办理银行按揭需要的最低额度的首付款，原被告于2011年3月19日签订了《垫付协议》，由原告向被告垫付购房首付款90000元。
第三组：《个人购房担保借款合同》，证明由于原告替被告垫付了90000元的购房首付款，被告与银行签订《个人购房担保借款合同》，办理了银行按揭贷款。
被告杨寿清未到庭参加诉讼发表辩论、质证意见。
原告青海民惠实业有限公司提交以上证据本院认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：原告是从事房地产开发经营的房地产公司，2011年3月被告杨寿清欲购买原告开发建设的位于西宁市黄河路156号1号楼1单元某室住房，因被告无能力支付银行要求最低首付款，无法办理银行按揭贷款，经与原告协商，原告同意向被告垫付部分首付款，双方于2011年3月19日签订了《【民惠.麒麟湾】购房垫付协议书》，该协议约定由原告向被告垫付首付款资金90000元，借款期限为2011年3月19日至2012年3月19日，年利率为6.6%，如借款方未按时偿还，按逾期日期收取双倍利息。被告杨寿清首付款为146321元，被告杨寿清自己交付首付款56321元，原告于2011年3月11日以被告杨寿清为缴款人向原告售房账号垫付首付款90000元。2011年8月31日原被告签订了《商品房预售合同》，2011年4月12日被告杨寿清与中国农业银行股份有限公司西宁支行签订了《个人购房担保借款合同》。垫付资金借款期限到期后，被告未按约定偿还借款至今，导致纠纷产生。
另查，原告已按《商品房预售合同》约定交房日期向被告杨寿清交付了房屋，该垫付资金购买房屋一直由被告杨寿清居住。
本院认为，原被告之间签订的《【民惠.麒麟湾】购房垫付协议书》是双方真实意思表示，为合法有效的借款合同。该协议签订后，原告按照约定向被告垫付资金90000元，已履行了出借义务，被告在借款期限到期后，未向原告偿还借款导致纠纷产生，对此，被告杨寿清应承担全部责任，原告提出偿还借款本金90000元、按照协议约定支付借期内利息5946元、至2017年6月30日逾期利息62718元及至实际履行日逾期利息的主张符合法律规定，应予以支持。
综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下：
被告杨寿清偿还原告青海民惠实业有限公司借款90000元，支付借期内利息5946元、至2017年6月30日逾期利息62718元。以上共计158664元，于判决生效后十五日内履行。并按年利率13.2%承担至实际履行之日逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3473元、公告费600元，由被告杨寿清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马元梅
审 判 员 刘 云
人民陪审员 付浩华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 翔
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第994号
申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人刘雁群。
被执行人浙江宏裕电器配件有限公司。
法定代表人喻志敏。
被执行人喻志敏。
被执行人张梁琴。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行与被告浙江宏裕电器配件有限公司、喻志敏、张梁琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出的（2014）绍越商初字第2981号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告浙江宏裕电器配件有限公司应归还给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行借款本金800万元，并支付利息（自2014年4月21日起至款还清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算）；被告浙江宏裕电器配件有限公司支付给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行为实现债权支出的律师代表费85880元；被告喻志敏、张梁琴对上述债务承担连带清偿责任。因被告浙江宏裕电器配件有限公司、喻志敏、张梁琴未按判决规定履行，据此，原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行于2015年3月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人浙江宏裕电器配件有限公司已倒闭，无财产可供执行；被执行人喻志敏因涉嫌犯罪，已被公安部门羁押；被执行人张梁琴目前无履行能力；经查询各大银行，三被执行人无较大额存款；被执行人喻志敏在绍兴虽有多套房屋，但均被银行抵押且被法院、公安部门查封，本案中无法处置。另未找到三被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供三被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第994号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 亚
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一五年六月八日
书记员 郑海明
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第1208号
原告：谢某某，女。
法定代理人：马会雨，女。
委托代理人：杨永飞、王亿炳，鄢陵县148法律服务中心法律工作者。
被告：梁东亮，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：罗天友，该公司总经理。
原告谢某某与被告梁东亮、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告谢某某的法定代理人马会雨及委托代理人ＸＸ飞、王亿炳，被告梁东亮到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月6日16时许，在鄢陵县花博园对面加油站路口，被告梁东亮驾驶的豫kqh611型小型轿车由西向东行驶时，与谢德新驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏及原告谢某某受伤的交通事故。经鄢陵县公安局交通管理大队事故认定：1、被告梁东亮负该次事故的全部责任；2、乘车人谢某某无事故责任。被告梁东亮驾驶的豫kqh611号小型轿车中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险、第三责任险；该车车主为被告梁东亮本人。现起诉：1、要求被告赔偿原告谢某某因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计7547.97元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁东亮口头辩称：我买的有保险，到时候保险公司该承担的就承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未到庭亦未进行答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明在本次事故中被告梁东亮负全部责任，原告谢某某无责任；2、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司强制保险单和商业保险单各一份，证明肇事车辆豫kqh611小型轿车在该公司投保有交强险和商业险及不计免赔；3、被告梁东亮驾驶证和行驶证各一份，证明肇事车辆豫kqh611小型轿车的驾驶人和所有人为被告梁东亮；4、鄢陵县人民医院出院证、住院证、诊断证明、病例、清单各一份，证明原告谢某某因本次事故受伤在鄢陵县人民医院接受治疗的情况；5、原告谢某某住院收费票据1张，证明原告谢某某因住院治疗花费2687.97元的情况。
被告梁东亮未向本院提供证据材料。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未向本庭提供证据材料。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以认定以下案件事实：
2015年7月6日16时许，在鄢陵县花博园对面加油站路口，被告梁东亮驾驶的豫kqh611型小型轿车由西向东行驶时，与谢德新驾驶的的电动三轮车相撞，造成车辆损坏及原告谢某某受伤的交通事故。经鄢陵县公安局交通管理大队事故认定：1、被告梁东亮负该次事故的全部责任；2、原告谢某某无事故责任。被告梁东亮驾驶的豫kqh611号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险、第三责任险；该车车主为被告梁东亮本人。事故发生后，原告在鄢陵县人民医院共住院治疗38天（自2015年7月6日起至2015年8月12日止），共花费医疗费2687.97元。
另查明，2014年居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告梁东亮驾驶车辆行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶，在车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行，造成原告谢某某受伤、两车损坏的交通事故，鄢陵县公安交通警察大队认定梁东亮负该次事故费全部责任，谢某某无事故责任并无不当，本院予以认定。被告梁东亮应当根据自己过错对原告所造成的损失承担赔偿责任。被告梁东亮驾驶的豫kqh611号小型轿车的所有人和被保险人系被告梁东亮，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险、第三责任险及不计免赔。现该车在保险期间内发生交通事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司依法应在交强险保险限额内对原告的损失予以赔偿；不足部分在第三者责任商业保险限额内直接赔偿原告；仍有不足的，由被告梁东亮负责赔偿。
原告谢某某因本起交通事故所导致的损失的项目和数额为：1、医疗费2687.97元；2、住院伙食补助费1140元（30元38天）；3、营养费380元（10元38天）；4、护理费2964元（28472元÷365天38天）；5、交通费200元（根据本案实际，本院酌定交通费为200元）；以上共计7371.97元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告谢某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计7371.97元。诉讼费根据保险合同的约定，不属于保险公司的承保范围，由被告梁东亮承担。对原告谢某某诉讼请求超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起10日内一次性赔偿原告谢某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计7371.97元；
二、驳回原告谢某某其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告梁东亮负担（于领取判决书之日起7日内缴纳，逾期将强制执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴湘云
人民陪审员 李全利
人民陪审员 裴付前
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 蕊
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1720号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路49号。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员。
被告：柳进念，男，住大连市。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告柳进念物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 于萍
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3565号
申请执行人蒋智东
被执行人陈翌。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初319号，依法向被执行人陈翌发出执行通知书，责令被执行人陈翌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈翌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈翌(证件号码:)在宁波兴业银行的38×××34的存款人民币321000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年十月十八日
书记员 柴晓龙
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑观法民初字第713号
原告李雅琼，女，汉族，1966年6月2日生，住所地XXX，系贵阳市南明区雅兴建材经营部经营者。
委托代理人陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告罗永怀，男，汉族，1971年5月6日生，住所地XXX。
被告贵州祥辉劳务有限公司，所在地贵阳市金阳南路6号世纪城A组团8号楼2单元10层1号。
法定代表人林中梅，职务总经理。
原告李雅琼诉被告罗永怀、贵州祥辉劳务有限公司（以下简称祥辉劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法适用普通程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆勇到庭参加诉讼，被告罗永怀、祥辉劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李雅琼诉称，被告由于承建贵阳市“中渝城”的需要，于2012年8月开始从原告购买木胶板及模板，至2013年8月17日，共欠原告货款共计：2511600元，经原告多次催收，被告仍未支付所欠货款，为此，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，故请求：1、判令被告立即支付原告货款2511600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗永怀、祥辉劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。
经审理查明，贵阳市雅兴建材经营部自2012年8月17日起向祥辉劳务公司供应木胶板。2013年2月8日，李雅琼向罗永怀出具收据，收到贵州祥辉劳务公司中渝二期货款150000元。2013年8月2日，罗永怀向原告出具欠条，欠条载明，欠李雅琼模板、材料款2460000元。双方经结算后，李雅琼又于2013年8月7日、8月12日、8月17日向祥辉劳务公司三次送木胶板900张，总金额51600元。
再查明，李雅琼系贵阳市南明区雅兴建材经营部经营人，其所经营的销售部自2012年8月17日起向贵州祥辉劳务公司出售木胶板，总计金额2600000元。林中梅系祥辉劳务公司法定代表人，其与罗永怀系夫妻关系。
另查明，2012年11月30日，重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称甲方），与贵州祥辉有限公司（以下简称乙方）签订《贵阳中渝第一城一期劳务承包合同》，合同约定甲方作为总承包方将中渝第一城一期三标（A5-A9栋及车库、商业）项目工程劳务承包给乙方施工，为明确工程内容及双方的权利和义务，订立合同。工程名称：中渝第一城一期A5-A9栋及车库、商业项目工程。工程地点：贵阳市金朱东路。承包内容：中渝第一城一期三标A5-A9栋及车库、商业项目。建筑面积：约60000平方米。
上述事实，有原告当庭陈述、欠条、送货单90张、《贵阳中渝第一城一期劳务承包合同》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告与被告虽未签订买卖合同，但被告罗永怀向李雅琼出具的欠条载明欠李雅琼模板材料款2，460，000元，而李雅琼系贵阳市南明区雅兴建材经营部的经营人，该经营部经营范围包含原木、板仿材、竹、木胶板的经营。被告罗永怀系祥辉劳务公司法定代表人林中梅之夫，且罗永怀因双方的买卖合同关系曾于2013年2月8日向原告支付货款150，000元。另原告还提供了送货单以及被告祥辉劳务公司与重庆城建控股（集团）有限责任公司签订《贵阳中渝第一城一期劳务承包合同》，证明祥辉劳务公司向其购买的木胶板用于该公司承包的贵阳中渝第一城一期三标工程。本案争议的标的均是由原告送到上述工程所在工地。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案原告所供应的建材用于祥辉劳务公司所承包的中渝二期工程，罗永怀所出具的欠条也指明欠款系欠材料款，故本院对于原告主张与祥辉劳务公司之间存在买卖合同关系，予以采信。关于原告主张的货款，因原告与被告于2013年8月2日进行结算，被告尚欠原告模板、材料款2，460，000元。结算后，原告又分三次向被告提供木胶板900张，金额51，600元。综上，被告所欠货款为2，511，600元，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告贵州祥辉劳务有限公司、罗永怀于本判决生效之日起十日内支付原告李雅琼货款2，511，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，893元由被告贵州祥辉劳务有限公司、罗永怀负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 员 熊德敏
代理审判员 侯林凤
代理审判员 张 铮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 卓
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执831号
申请执行人许帜高。
被执行人黄海元。
本院在执行申请执行人许帜高与被执行人黄海元买卖合同纠纷一案，申请执行标的90000元，未执行标的90000元。在执行中查明：被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本院依法终结本案的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行后，申请执行人可向本院申请恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）0281执831案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴晓梅
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5203刑初385号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人黄少雄，男，1989年9月12日出生于广东省揭东县，汉族，小学文化，无业，住揭阳市揭东区。因犯盗窃罪于2009年6月19日被揭东县人民法院判处有期徒刑1年6个月，2010年9月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年5月19日被揭东县人民法院判处有期徒刑1年9个月，2012年10月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年1月13日被揭东区人民法院判处有期徒刑2年6个月，2016年3月13日刑满释放。因本案于2016年10月20日被羁押，2016年10月21日被刑事拘留，2016年11月2日被逮捕。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2016]389号起诉书指控被告人黄少雄犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员刘楷旭出庭支持公诉，被告人黄少雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月3日凌晨，被告人黄少雄窜至揭阳市揭东区玉湖镇洋边村西门1建筑工地板房内及板房对面房间，分别盗窃了被害人张某1的1部16G苹果6S手机（价格为人民币3200元）和被害人张某2的1部32G三星S5手机（价格为人民币2000元）。现赃物手机已追回发还被害人。
对上述事实，被告人黄少雄在开庭审理过程亦无异议，并有被害人张某1、张某2的陈述，证人黄某、洪某的证言，辨认笔录，户籍证明及违法犯罪前科查询证明，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，现场勘查材料，受案登记表、案件综合材料及抓获经过，情况说明，刑事判决书及刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄少雄以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄少雄所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄少雄系在刑罚执行完毕以后5年以内再犯罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人黄少雄能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。赃物已追回收还被害人，对被告人黄少雄可酌情从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪对被告人黄少雄判处有期徒刑九个月至一年九个月，被告人黄少雄对公诉机关的量刑建议没有意见。本院根据本案的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人黄少雄罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄少雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。罚金限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2018年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林克生
二○一六年二○一六年十二月五日
代书记员 吴桂彬
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初934号
原告：梁军，男，汉族，1976年4月2日出生，住广西北流市乐民镇元常村拱虾垌组9号，公民身份号码：452526197604020618。
委托代理人：梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪键龙运动帽加工厂，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山。
经营者：彭显贵。
委托代理人：冯卫民，广东叠力律师事务所律师。
委托代理人：李兆坤。
本院在审理原告梁军诉被告鹤山市沙坪键龙运动帽加工厂劳动合同纠纷一案中，于2016年3月18日传票传唤原告梁军于2016年4月19日上午10时到庭开庭审理本案，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提起诉讼，在接到开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其起诉，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5元（已减半收取），由原告梁军负担。
审判员
何建通
二〇一六年四月二十日
书记员
吕美珊
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民申64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄锦松，男，1948年4月6日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师,一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑秀英，女，1959年11月5日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
再审申请人黄锦松因与被申请人郑秀英所有权确认纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1954号民事判决及本院（2015）莆民终字第1686号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法立案审查，现已审查终结。
黄锦松申请再审称：1、一、二审法院曲解《离婚协议书》内容，导致错判。《离婚协议书》中“总面积”指的是“土木结构双层房屋”的总面积，而非包括单层僻舍三间在内的整幢房屋建筑面积的三分之二。2、一、二审法院没有分析认证本案的客观实际，草率下判，同样是错误的。3、退一万步讲，即使一、二审法院不支持再审申请人的诉讼请求，但法院也应该本着解决纠纷的原则对房屋进行明确的分割，否则双方的纠纷永远无法解决。请求：1、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1954号民事判决及福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1686号民事判决。2、改判确认坐落于莆田市荔城区镇海街道衙后路386弄9号土木结构双层房屋一座楼上楼下大厅产权归再审申请人黄锦松所有，楼上楼下二间房间产权归被申请人郑秀英所有。
被申请人郑秀英辩称：1、一、二审认定房屋总面积的三分之二是本人的，如果一、二审判决不公，再审申请人及两审法院庭合议庭成员都去现场勘验，房子是我们未离婚之前盖的。房子是判决给本人的，本人就要拿走管业。2、再审申请人说没有房子住可以找儿子。三分之一是再审申请人的，他儿子在居住着。婚姻存续期间有外遇又生了儿子，再审申请人有过错在先，系再审申请人逼迫本人离婚。本人的条件就是，房屋总面积的三分之二归本人所有。3、本人也愿意将本人的三分之二赠与再审申请人与发妻儿子，前提是再审申请人也同意将其拥有的三分之一房产赠与他儿子时，本人才同意。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。结合再审申请人黄锦松与被申请人郑秀英于2001年3月5日签订的《离婚协议书》第三条的内容，以及土木结构双层房屋和三间僻舍等于1994年7月25日就已办理房产登记的事实，应认定《离婚协议书》中约定的“总面积”系包含土木结构双层房屋和三间僻舍等，再审申请人黄锦松主张该总面积仅指土木结构双层房屋,不包含三间僻舍，三间僻舍是其个人财产的理由不能成立，本院不予支持。再审申请人黄锦松二审期间提供的《关于申请改造澡堂的报告》、民事起诉状、福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3155号民事裁定书不足以证实《离婚协议书》中约定的总面积只包含土木结构双层房屋，而不包含三间僻舍。根据二审期间现场查看的情况，土木结构双层房屋的第一层、第二层各有两间房间，各一个大厅、一个主屋，进入第一层时，必须先从主屋进入大厅，进入第二层时，必须从大厅、大厅的楼梯进入主屋，每层的二间房间之间联系密切。故一、二审判决不予确认土木结构双层房屋的所有权，是合理的。综上所述，再审申请人黄锦松的再审主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄锦松的再审申请。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 吴荔生
代理审判员 谢晓荔
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵琦瑛
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽03民申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄锦松，男，1948年4月6日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师,一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑秀英，女，1959年11月5日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。再审申请人黄锦松因与被申请人郑秀英所有权确认纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1954号民事判决及本院（2015）莆民终字第1686号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法立案审查，现已审查终结。黄锦松申请再审称：1、一、二审法院曲解《离婚协议书》内容，导致错判。《离婚协议书》中“总面积”指的是“土木结构双层房屋”的总面积，而非包括单层僻舍三间在内的整幢房屋建筑面积的三分之二。2、一、二审法院没有分析认证本案的客观实际，草率下判，同样是错误的。3、退一万步讲，即使一、二审法院不支持再审申请人的诉讼请求，但法院也应该本着解决纠纷的原则对房屋进行明确的分割，否则双方的纠纷永远无法解决。请求：1、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1954号民事判决及福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1686号民事判决。2、改判确认坐落于莆田市荔城区镇海街道衙后路386弄9号土木结构双层房屋一座楼上楼下大厅产权归再审申请人黄锦松所有，楼上楼下二间房间产权归被申请人郑秀英所有。被申请人郑秀英辩称：1、一、二审认定房屋总面积的三分之二是本人的，如果一、二审判决不公，再审申请人及两审法院庭合议庭成员都去现场勘验，房子是我们未离婚之前盖的。房子是判决给本人的，本人就要拿走管业。2、再审申请人说没有房子住可以找儿子。三分之一是再审申请人的，他儿子在居住着。婚姻存续期间有外遇又生了儿子，再审申请人有过错在先，系再审申请人逼迫本人离婚。本人的条件就是，房屋总面积的三分之二归本人所有。3、本人也愿意将本人的三分之二赠与再审申请人与发妻儿子，前提是再审申请人也同意将其拥有的三分之一房产赠与他儿子时，本人才同意。本院认为，本案为所有权确认纠纷。结合再审申请人黄锦松与被申请人郑秀英于2001年3月5日签订的《离婚协议书》第三条的内容，以及土木结构双层房屋和三间僻舍等于1994年7月25日就已办理房产登记的事实，应认定《离婚协议书》中约定的“总面积”系包含土木结构双层房屋和三间僻舍等，再审申请人黄锦松主张该总面积仅指土木结构双层房屋,不包含三间僻舍，三间僻舍是其个人财产的理由不能成立，本院不予支持。再审申请人黄锦松二审期间提供的《关于申请改造澡堂的报告》、民事起诉状、福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3155号民事裁定书不足以证实《离婚协议书》中约定的总面积只包含土木结构双层房屋，而不包含三间僻舍。根据二审期间现场查看的情况，土木结构双层房屋的第一层、第二层各有两间房间，各一个大厅、一个主屋，进入第一层时，必须先从主屋进入大厅，进入第二层时，必须从大厅、大厅的楼梯进入主屋，每层的二间房间之间联系密切。故一、二审判决不予确认土木结构双层房屋的所有权，是合理的。综上所述，再审申请人黄锦松的再审主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄锦松的再审申请。审 判 长  翁祖青审 判 员  吴荔生代理审判员  谢晓荔二〇一七年五月十五日书 记 员  赵琦瑛附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第642号
原告：陈怀军。
委托代理人：王生国。
被告：诸暨市耀海湾机械配件厂。
投资人：王燕龙。
原告陈怀军为与被告诸暨市耀海湾机械配件厂追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈怀军的委托代理人王生国到庭参加诉讼，被告诸暨市耀海湾机械配件厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀军诉称：2011年4月7日，被告向浙江诸暨农村合作银行阮市支行借款125万元，由陈忠联、蔡夏燕、陈飞飞、蒋红女及原告作保证人。被告借款后未能按约定归还借款本金，仅支付了部分利息。浙江诸暨农村合作银行向担保人陈忠联及原告催讨，由陈忠联代为归还本金46万元，由原告代为归还本金79万元，支付利息49794.23元，合计839794.23元。原告承担保证责任后向被告催讨，但被告一直未归还。现起诉要求被告支付代为归还的银行借款本息计839794.23元，并支付自2013年5月28日起至判决确定的履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告诸暨市耀海湾机械配件厂未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期间内提交反驳证据。
原告陈怀军为证明自己主张的事实，向本院提交了《最高额保证借款合同》一份、《借款借据》一份、浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行出具的情况说明一份、收贷收息凭证原件六份。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。
经审理查明，2011年4月7日，被告向原浙江诸暨农村合作银行阮市支行（现更名为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行）借款125万元，由陈忠联、蔡夏燕、陈飞飞、蒋红女及原告为借款提供连带共同保证。被告借款后未能按约定归还借款本金，仅支付了部分利息。浙江诸暨农村合作银行阮市支行向担保人陈忠联及原告催讨，原告代为归还本金79万元，支付利息49794.23元，合计839794.23元。原告承担保证责任后，被告未归还原告代偿的本息。遂成讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈怀军作为贷款担保人代为被告诸暨市耀海湾机械配件厂归还银行贷款本金79万元，支付利息49794.23元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付代为归还的银行借款本息计839794.23元，并支付自2013年5月28日起至判决确定的履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告诸暨市耀海湾机械配件厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市耀海湾机械配件厂应支付原告陈怀军代为归还的银行借款本息计839794.23元，并赔偿自2013年5月28日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12198元，由被告诸暨市耀海湾机械配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12198元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 柴建钟
代理审判员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈 翊
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初5270号
原告郑州安联凯实业有限公司。
法定代表人陈泉锋，该公司董事长。
委托代理人李乡、云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
被告郑州京华耐火材料实业有限公司。
法定代表人冯新营。
被告郑州愿达耐火材料有限公司。
法定代表人钱存府。
被告张松善，男，汉族，1964年9月7日出生。
被告宋金风，女，汉族，1963年5月18日出生。
被告周福德，男，汉族，1966年3月29日出生。
本院在审理原告郑州安联凯实业有限公司诉被告郑州京华耐火材料实业有限公司、郑州愿达耐火材料有限公司、张松善、宋金风、周福德合同纠纷一案中，因原告郑州安联凯实业有限公司未在法律规定的期限内预交�件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 郭元利
二〇一六年九月十九日
书记员 李贝贝
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初1268号
原告：孙霞，女，1975年9月12日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：淄博稳昇纺织有限公司。住所地：高青县高苑路西首北侧。
诉讼代表人：淄博稳昇纺织有限公司管理人。
委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛中阳，山东天矩律师事务所实习律师。
原告孙霞与被告淄博稳昇纺织有限公司（以下简称稳昇公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙霞、被告稳昇公司的诉讼代理人王兵舰、薛中阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认被告所欠原告工人工资2326.81元为破产债权；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告自2015年3月起至2015年4月进入被告单位工作，任职裁剪车间工作。2015年3月至4月被告拖欠原告2个月工资2326.81元。2016年1月原告申请劳动仲裁索要工资，2016年1月21日，高青县劳动人事争议仲裁委员会出具高劳人仲案字（2016）第007号不予受理通知书，不予受理原告的仲裁申请。被告进入破产程序后，破产管理人未及时确认该笔债权，致使原告权益得不到维护。为维护原告权利特起诉至法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，确认该债权。
稳昇公司辩称，1、原被告之间不存在劳动关系。2、原告未经仲裁直接提起诉讼程序违法。3、假设原告胜诉也仅就未分配的剩余破产财产即税务债权5776.45元进行分配。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院综合认定以下事实：
一、2016年1月14日，孙霞向高青县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，高青县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月21日作出高劳人仲案字﹝2016﹞第007号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请材料不齐备为由，决定对原告的申请不予受理。
二、2017年6月4日,本院裁定认可稳昇公司债权人会议及债权人委员会通过的《淄博稳昇纺织有限公司破产财产分配方案》，2017年6月13日，稳昇公司进行破产分配。
三、2017年6月14日，孙霞向稳昇公司管理人反映稳昇公司拖欠工资，当时只主张了1个月的工资。管理人于2017年6月20日通知孙霞，“经管理人查询档案材料并到劳动部门核查，均未发现您与稳昇公司存在劳动关系；经核查相关材料也没有证据显示淄博稳昇纺织有限公司对您负有相关债务。”“同时在此向您告知，根据企业破产法的规定，对已经分配的财产您不再享受权利。”
本院认为，原告孙霞的证据不足，应当驳回其诉讼请求。
原告孙霞的证据不足以证明其与被告稳昇公司之间存在劳动合同关系。原告孙霞提供的证据1考勤记录表上姓名一栏填写的是“孙海霞”，原告无法证明考勤记录表上的“孙海霞”就是本人，且没有稳昇公司的印迹，未经稳昇公司确认；又无其他证据与之相印证，不能排除造假的合理怀疑；被告也不予认可。因此，原告的证据不足以证明与被告之间存在劳动合同关系。原告的证据亦不能证明与被告具有劳务关系，不能证明存在原告所诉的欠发工资的事实。故，原告应当承担相应的举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙霞的诉讼请求。
案件受理费5.00元，由原告孙霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一七年八月十七日
书记员 闫 洵
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初230号
原告：山西长子农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李海青，任公司董事长。
委托诉讼代理人：张泽宇，男，1993年5月10日出生，汉族。
被告：韩刚，男，1982年8月29日出生，汉族。
原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商行银行）与被告韩刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长子农商行银行委托诉讼代理人张泽宇到庭参加诉讼。被告韩刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
原告诉称，被告韩刚为种植大棚，于2012年10月29日在南漳支行申请贷款一笔，金额50000元，期限为一年。合同签订后，原告依约发放了贷款，现合同已到期。被告不积极履行还款义务，导致原告损失日增。为此，诉请判令被告立即偿还原告借款本金50000元，并支付借款利息，同时承担诉讼费用。
原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1、山西省农村信用社自然人借款申请书一份。证明被告向原告申请贷款的事实。
2、《贷款合同》一份。证明原被告签订贷款合同，约定贷款利率、期限等。
3、山西省农村信用社借款借据一份。证明原告向被告发放贷款的时间为2012年10月29日，到期日期为2013年10月28日。
4、中国银简会山西监管局文件一份。证明原告前身为长子县农村信用合作联社。其原属为长子县南漳信用社改为长子农村商业银行股份有限公司南漳支行。
被告韩刚针对原告诉讼请求未提出答辩。
经审理查明，2012年10月29日被告与原告签订《贷款合同》一份，向原告借款50000元，用于种植大棚，借款期限为一年。合同签订后，原告依约如数向被告发放贷款，合同到期后，被告分文未付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩刚向原告借款的事实清楚、证据充分，本案予以认定。合同到期后，被告应如数归还原告借款并承担相应利息。由于被告未按合同约定对其借款向原告还本付息，已构成违约，应按合同约定承担相应责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩刚在本判决生效后十日内归还原告借款本金50000元，并按合同约定支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，由被告韩刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 胡文宏
人民陪审员 张旭琴
人民陪审员 王季芳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 敏
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）长执字第105-7号
申请执行人西安市长安区惠宾饮食服务有限责任公司。
被执行人马某某。
申请执行人西安市长安区惠宾饮食服务有限责任公司依据已生效的（2006）长民初字第653号民事判决向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法院生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人马某某在金融机构有账户存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人马某某在金融机构的账户存款（具体数额以协助扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 杨宝健
审判员 杨建辉
二〇一六年十二月三日
书记员 张选茂
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绵行终字第49号
上诉人（原审原告）李青全，男，汉族。
被上诉人（原审被告）三台县民政局。
法定代表人魏浩，该局局长。
上诉人李青全诉三台县民政局婚姻行政登记一案，不服三台县人民法院（2015）三行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，上诉人李青全于2010年3月2日在四川省三台县乐加乡人民政府登记结婚，其最迟应当在2012年3月提起行政诉讼，上诉人李青全的起诉已经超过法定2年的起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人李青全的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人李青全的上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 李
审判员 魏继军
审判员 向 茜
二〇一五年五月二十七日
书记员 张 挺
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初3273号
原告：滁州中材混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇二郎路南侧，统一社会信用代码91341100568993674Q。
法定代表人：顾兴东，该公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知伙律师事务所律师。
被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号，统一社会信用代码9132060013829709G。
法定代表人：张向阳，该公司董事长。
委托代理人：杜志清，该公司员工。
本院在审理原告滁州中材混凝土有限公司与被告南通建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告滁州中材混凝土有限公司于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州中材混凝土有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滁州中材混凝土有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告滁州中材混凝土有限公司负担。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 孙春孺
人民陪审员 张 龙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马茂丽
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1023号
上诉人（原审被告）：陈志强。
上诉人（原审被告）：彭锦辉。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，行长。
原审被告：重庆市汇谷粮油有限公司，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路161-2-6号，统一社会信用代码91500106688913261G。
法定代表人：陈志强，总经理。
上诉人陈志强、彭锦辉因借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初1589号民事裁定，向本院提起上诉。
陈志强、彭锦辉上诉称，借款合同抵押物在渝中区，本案应移送渝中区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。合同约定由贷款人所在地人民法院管辖，贷款人即原告住所地在合川。本案原告向约定管辖的合川区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年五月二十七日
法官助理 李俊冰
书 记 员 杜万江
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00807号
申请执行人：郎溪宇方混凝土搅拌有限公司。
被执行人：吴正杏。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民二初字第00218号民事判决书确定的义务，向被执行人吴正杏发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴正杏银行存款87090.00元；或扣留、提取被执行人吴正杏尚未支取的收入87090.00元；或查封、扣押被执行人吴正杏所有的价值87090.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨忠民
二〇一五年八月十九日
书记员 杨雪华
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终1082号
上诉人（原审原告）：许新安，男，汉族，1955年7月23日生。
委托诉讼代理人：温艳丽，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市金凤凰园林工程有限责任公司。
法定代表人：曹桂花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史剑飞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。
原审被告：王现堂，男，汉族，1967年8月25日出生。
原审被告：许正印，男�汉族，1985年1月25日出生。
上诉人许新安因与被上诉人漯河市金凤凰园林工程有限责任公司、原审被告王现堂、许正印劳务合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人许新安的委托诉讼代理人温艳丽、被上诉人漯河市金凤凰园林工程有限责任公司的委托诉讼代理人石素娜、原审被告王现堂、许正印到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102民初81号民事判决；
二、�回漯河市源汇区人民法院重审。
二审案件受理费50元，予以退还。
审判长 左 昊
审判员 吴增光
审判员 王路明
二〇一六年八月十五日
书记员 王瑞珺
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初82号
原告金玉洲，农民。
委托代理人刘长伟、董洪民，山东春光明律师事务所律师。
被告山东滨建建筑工程有限公司，地址滨州市渤海十六路国际大厦16楼。
原告金玉洲与被告山东滨建建筑工程有限公司（以下简称滨建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员韩玉华适用简易程序独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告金玉洲及其委托代理人刘长伟到庭参加诉讼，被告滨建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金玉洲诉称，2014年12月18日，原被告双方签订的《内部班组劳务协议》约定：由乙方（原告）承接甲方（被告）在阳信县城华鼎．观澜国际6号、2号楼等钢筋机械连接（焊接）工作，焊接钢筋，按每根1.6元计算工资，乙方有权要求按时索要到时未结清的工人工资，乙方有权要求享有与其他各班组一样的福利待遇等。2015年2月11日经被告项目部核算确定结欠原告劳务工资48000元，并支付所欠劳务工资总额的75%即36000元，尚欠原告劳务工资总额25%即12000元,经原告催要，被告至今未付。依法起诉请求法院依法判令被告向原告支付劳务工资12000元,本案诉讼费用、保全费等由被告承担。
被告滨建公司未到庭应诉且未答辩。
经审理查明，2014年12月18日，原告金玉洲与被告滨建公司签订一份《内部班组劳务协议》，该协议载明：乙方（金玉洲）承接甲方（滨建公司）的观澜国际工地的2号楼、6号楼钢筋焊接，价格是焊接一根钢筋1.6元。2015年2月11日，被告滨建公司阳信县城华鼎.观澜国际建设工程的项目负责人胡绪方为原告出具证明一份，其内容为“金玉洲电渣压力焊春节前算量清单,根据现场实际工程量6#、8#、3#楼，停车场，消防水池暂定4800075%＝36000（叁万陆仟元整）此单作春节前预提凭证。工程全部结束按实际工作量以协议结算，结算人胡绪方，接收人金玉洲2015.2.11”结算人处加盖有“山东滨建建筑工程有限公司华鼎.观澜国际项目部”的印章并有胡绪方和金玉洲的签字。2015年2月11日观澜国际建设工程项目部按暂定的工程量75%给付原告人工费36000元，另25%的人工费12000元被告未付。
以上事实，由原告提交结算清单及到庭当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《内部班组劳务协议》是原被告真实意思表示，不违背法律法规相关规定，原告金玉洲有焊接工的资质，原被告应当按照上述协议履行相关内容。
2015年2月11日，原被告签订的《金玉洲电渣焊接压力焊春节前算量清单》双方均签字予以认可，被告滨建公司应当按双方签字认可的48000元支付原告金玉洲涉案劳务费，扣除2015年2月11日原告在被告处支取的36000元，尚欠12000元，被告滨建公司应当予以支付，对原告诉求被告支付劳务费12000元的诉求，本院予以支持。
被告滨建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东滨建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金玉洲劳务费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费170元，共计220元，由被告山东滨建建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 韩玉华
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱荣荣
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初333号
自诉人周春光（又名周瑜），男，1984年5月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告人冯新泉，男，1982年5月13日出生，汉族，住焦作市中站区。
自诉人周春光以被告人冯新泉犯拒不执行判决罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人冯新泉按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人周春光向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人周春光撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人周春光撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 伟
二〇一七年十月二十六日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初333号自诉人周春光（又名周瑜），男，1984年5月16日出生，汉族，住焦作市解放区。被告人冯新泉，男，1982年5月13日出生，汉族，住焦作市中站区。自诉人周春光以被告人冯新泉犯拒不执行判决罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人冯新泉按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人周春光向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人周春光撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人周春光撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年十月二十六日书记员 蒋晶晶
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2979号
原告许佃云。
委托代理人刘晨龙、李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。
被告李铁群。
原告许佃云与被告李铁群农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继祥适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许佃云及委托代理人刘晨龙、李艳超、被告李铁群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许佃云诉称，原告系东付店村村民。在1999年至2000年我村第二轮土地经营权承包时，经村民委员会确认，我分的口粮田大田一亩，因当时原告无力耕种，与被告协商，由被告临时耕种。现由于我身体状况良好，已经有能力耕种，要求被告返还耕地，被告不予返还。为此诉至法院，请求判令被告返还占有的原告口粮地，并承担诉讼费用。
被告李铁群辩称，原告分地的时候说自己不耕种了，说把他那块地给我了，这个口粮田是交钱的，谁交钱谁分地，当时我把钱交给村里的会计了，后来那块口粮田就属于我了。原告找到我，我说将来这块口粮田到期后村里以后不管分不分地我都把之前那块口粮田返还给原告，现在我不能把这块地给原告，现在地上种着树，还有房子。
经审理本院认定，1999年12月，海港区原东港镇东付店村在进行土地承包时分给原告许佃云家一亩土地，经原告方同意将该块土地由被告李铁群承包经营。1999年12月20日李铁群与东付店村委会签订了包括自己分得的承包地在内的《耕地承包合同》，承包期到2029年10月31日。1999年12月25日东港镇政府对该合同进行了鉴证。同日海港区人民政府为被告颁发了《农村土地承包经营权证书》，被告李铁群经营该土地至今。原告以李铁群与村委会签合同其不知道，也没经其同意为由起诉请求被告返还土地。
原、被告就该土地是否应当返还给原告存有争议。原告认为，该土地是村里分给其承包的，是由被告临时耕种，现应当返还。原告为支持其主张提交了东付店村委会划分承包土地名单一份，证明原告确实在该村分得了这块地，望被告返还。被告质证意见为，无异议，确实有这个地。
被告认为，分地时原告说自己不种把地给了其，是谁交钱谁分地，自己交了钱，并有承包合同，现在地上有树、房子，不能返还给原告土地。被告为支持其主张提交了下列证据：证一、耕地承包合同一份；证二、承包合同鉴证书一份；证三、耕地承包户地块登记表；证四、村委会收据一份；证五、农村土地承包经营权证书。上述证据证明这块地承包给被告了，归被告经营。原告质证意见为，对证一、证二，被告在答辩中已经承认当时是原告家分得的土地，故该承包合同是在原告不知情的情况下与村委会签订的，该合同违反了土地承包法的规定，首先该土地承包行为没有经过村民代表三分之二通过，且没有经过公示，该土地发包程序违法，应属无效。且村委会无权处分原告的土地，被告应当返还。对证三、证四、证五是基于违法的分包行为而产生的，故不予认可。
以上事实有划分承包土地名单、耕地承包合同、鉴证书、农村土地承包经营权证书，收据、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，农民集体所有的土地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得承包土地经营权。本案争议土地虽东付店村民委员会原始分给原告承包经营，但经原告同意将该土地由被告承包，被告与东付店村民委员会签订了《耕地承包合同》、交纳了承包费用，该合同已经东港镇政府进行了鉴证，并经海港区人民政府颁发了《农村土地承包经营权证书》。被告在承包期内承包经应该土地并无不当。原告所诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告许佃云的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取40元，由原告许佃云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李继祥
二〇一六年六月八日
书记员 赵 敏
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初3583号
原告李文革，男，1965年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告郑莎莎（曾用名郑旭蒙）女，1987年11月6日出生，汉族，住宝丰县。
原告李文革与被告郑莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告李文革于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李文革申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李文革撤诉。
案件受理费2580元，全额退还原告。
审判员 王学义
二〇一六年十二月二十三日
书记员 段于渊
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6665号
罪犯李克忠，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2007年12月1日作出了（2007）临刑二终字第237号刑事判决，以被告人李克忠犯盗窃罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十六年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年1月对其裁定减去有期徒刑一年；于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省邹城监狱于2014年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯李克忠在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李克忠在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李克忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李克忠减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月4日至2019年7月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 李 静
人民陪审员 郝永伟
二〇一四年九月四日
书 记 员 马雪梅
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第00041号
原告邹吉祥。
委托代理人孙文宝。
被告宽甸满族自治县人民政府。
法定代表人周亮，系该县县长。
委托代理人秦常力。
第三人孙延平。
委托代理人孙洪玉，系宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。
原告邹吉祥诉被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）、第三人孙延平认为侵犯土地承包经营自主权一案，于2014年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行审理。原告邹吉祥及其委托代理人孙文宝、被告宽甸县政府委托代理人秦常力、第三人孙延平及其委托代理人孙洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县政府于2010年12月30日为第三人孙延平颁发了宽林证字（2010）第110080号《林权证》。该《林权证》载明：林地所有权权利人上甸子村一组、林地使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人为孙延平。坐落硼海镇上甸子村一组，小地名“老周大地下角”，面积0.13公顷，主要树种为落叶。四至为：东至小河沟，南至小河边，西至邹吉祥自留山边，北至小河边。注记为：农业承包合同。
被告宽甸县政府于2014年8月22日向本院提交作出具体行政行为的事实证据：1、邹本利（原告的父亲）自留山照，证明原告在1984年划分了诉争山峦作为自留山。2、邹吉祥林权证，证明原告在2004年对争议山峦进行了换证确权。3、关于上甸子村（原台子沟村）一组邹吉祥和孙延平林权纠纷调解协议，证明第三人孙延平承认不具有争议山峦使用权。
被告宽甸县政府同时向法庭提供作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第七条、第八条、第九条之规定，证明被告颁发被诉《林权证》具有职权依据，适用法律正确。
原告邹吉祥诉称，1982年硼海镇台子沟村（现上甸子村）一组根据有关政策将位于本组学校门前一处自留山分给邹吉祥，后被告给其颁发自留山照。2004年9月林地普查时，该自留山经核查，原告依法取得了林权证，并由产权人邹本利变更为邹吉祥，自此原告合法经营该林地。2007年12月，第三人孙延平将原告经营的自留山0.13公顷占为己有。当时没有召开村民会议，第三人孙延平私刻公章用于出具村民委员会证明，并以此为据向镇政府递交申请，镇政府在没有经过认真审核的情况下，上报县政府为其颁发了被诉《林权证》。故请求法院根据原告与第三人调解协议结果，依法撤销第三人孙延平的《林权证》。
原告邹吉祥未向法庭提供证据。
被告宽甸县政府辩称，1、原告在1982年林业“三定”时期分得了学校前山一块山峦作为自留山，并在2004年换发了新的林权证，换发的林权证与1984年划分的自留山边界四至范围一致。2、第三人孙延平的被诉《林权证》共包括三块地，其中第三宗地坐落“老周大地下角”，13林班38小班，面积0.13公顷，四至为：东至小河沟，南至小河边，西至邹吉祥自留山边，北至小河边。该宗地是原告与第三人诉争的山峦，该山峦在2013年11月21日由争议双方已达成调解协议，孙延平承认该地块属于邹吉祥。但协议签字生效后，孙延平并未变更其被诉《林权证》中载明的权属。综上，被告认为第三人孙延平被诉《林权证》中第三宗地的登记应予撤销。
第三人孙延平述称，1、被告颁发的被诉《林权证》合法有效。因该争议林地不是原告经营的范围，与原告无关，1982年、1993年台帐可以证明这一事实。该争议林地为集体所有，原告不具有该林地的承包及经营权。2、原告的林权证四至边界不与孙文宝的林地边界相接，孙文宝的林地边界与集体相接，原告持有林权登记台帐载明的边界第三人不予认可。
第三人孙延平提供的证据：1、1982年发放自留山执照登记台帐；2、1993年发放自留山执照登记台帐。1、2号证据证明原告对争议林地范围无登记，无使用权。
在本庭审查时，原告对被告提供的1-3号证据没有异议。第三人对被告提供的1、2号证据有异议，认为该两份证据不能证明包括争议0.13公顷林地范围真实、有效。第三人对被告提供的3号证据有异议，认为该份证据并未送达，第三人不知道调解书的存在，该份证据无效。
原告对第三人提供的1、2号证据没有异议。被告对第三人提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明原告对争议林地无权属登记，1982年原告自留山分了一块，1984年重新划分两块自留山，争议林地在原告自留山范围内。被告对第三人提供的2号证据没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、对被告提供的1、2号证据（原告的父亲邹本利自留山照、邹吉祥林权证），经审查，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以采信。对被告提供的3号证据（关于上甸子村一组邹吉祥和孙延平林权纠纷调解协议），经审查，该份证据证明争议林地使用权不属于第三人的事实，本院予以采信。
2、对第三人提供的1、2号证据（1982年、1993年发放自留山执照登记台帐），经审查，该两份证据与本案审查被告颁发被诉《林权证》无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人争议的林地坐落于硼海镇上甸子村（原台子沟村）一组，小地名为“老周大地下角”。被告于2010年12月30日为第三人孙延平颁发了宽林证字（2010）第110080号《林权证》。该《林权证》中第三宗地载明：林地所有权权利人上甸子村一组、林地使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人为孙延平。坐落硼海镇上甸子村一组，小地名“老周大地下角”，13林班38小班，面积0.13公顷，主要树种为落叶。四至为：东至小河沟，南至小河边，西至邹吉祥自留山边，北至小河边。注记为：农业承包合同。本案审理期间，被告、第三人均未提供办理被诉《林权证》中第三宗地登记的相关林地权属证明文件。原告持有的2004年9月17日宽林证字（2004）第060317号《林权证》，也登记了争议林地。原告与第三人对被诉《林权证》中第三宗地记载争议林地权属发生纠纷。原告诉至本院，请求判令撤销被诉《林权证》。
本院认为，依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被告具有林权登记的法定职权。本案中，被告未向本院提供其为第三人颁发的宽林证字（2010）第110080号《林权证》中第三宗地登记所依据的林地权属证明文件。被告颁发被诉《林权证》不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条第一款（三）项规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。”第三人也未提供争议林地权属证据予以证明其主张成立。故被告给第三人孙延平颁发被诉《林权证》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告宽甸县政府于2010年12月30日为第三人孙延平颁发的宽林证字（2010）第110080号《林权证》中“老周大地下角宗地”的登记。
案件受理费50元，由被告宽甸县政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
代理审判员 凌名星
人民陪审员 王丽莉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘英梅
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9507号
原告：台州巨皇油墨科技有限公司，住所地台州市路桥区横街镇凤凰西路。
法定代表人：王林军。
被告：宁波市双雄印务有限公司，住所地宁波市奉化经济开发区尚桥科技工业园松林西路191号。
法定代表人：张瑶。
原告台州巨皇油墨科技有限公司与被告宁波市双雄印务有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告台州巨皇油墨科技有限公司法定代表人王林军到庭参加诉讼，被告宁波市双雄印务有限公司经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告台州巨皇油墨科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款80000元，并支付自起诉之日起至货款清偿之日止按月利率1.5%计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求要求被告给付原告货款79997.80元，并赔偿自起诉之日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告间存有买卖合同关系。2016年3月14日，经双方结算，被告尚欠原告货款79997.80元，并由被告对账单上盖章确认。后被告未予偿付。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了对账单传真件一份，证明被告尚欠原告货款79997.80元的事实。
被告宁波市双雄印务有限公司未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告宁波市双雄印务有限公司未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告宁波市双雄印务有限公司尚欠原告台州巨皇油墨科技有限公司货款79997.80元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付上述货款并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市双雄印务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州巨皇油墨科技有限公司货款79997.80元，并赔偿自2016年12月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期、同档次贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告宁波市双雄印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一七年四月五日
代书 记员 陈余千
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01839号
原告汪美丰。
原告莫伯全。
被告武汉东方九品装饰有限公司，住所地武汉市武昌区民主路717金都华府B单元23层12号。
法定代表人李梅，总经理。
本院在审理原告汪美丰、莫伯全诉被告武汉东方九品装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告汪美丰、莫伯全于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告汪美丰、莫伯全的申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪美丰、莫伯全撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元、邮寄费20元，共计45元由原告汪美丰、莫伯全负担。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 尹代媛
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1796号
申请执行人相四清，男，1965年5月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人申文红，男，1973年5月10日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
本院在执行申请人相四清与被执行人申文红民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人相四清书面向本院申请终结本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁伟
审判员 张荣
审判员 冯 海 斌
二〇一七年七月十四日
书记员 王 媛
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初2887号
原告：操龙中，男，1973年10月19日出生，住安徽省潜山县。
被告：石垒峰，男，1971年4月18日出生，住安徽省潜山县。
原告操龙中与被告石垒峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告操龙中于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，操龙中以双方自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，依法应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告操龙中撤诉。
案件受理费300元减半收取计150元，由原告操龙中负担。
审判员 陈建生
二〇一六年十一月十七日
书记员 熊兰兰
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍金商初字第657号
原告：谢中范。
委托代理人：梁彬。
被告：谢作松。
原告谢中范诉被告谢作松民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄崇彬适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭审理了本案。原告谢中范及其委托代理人梁彬到庭参加诉讼，被告谢作松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢中范起诉称：被告因经营需要，于2013年3月5日向原告借款30万元，于2013年5月21日向原告借款50万元，合计80万元。双方约定了借款利息均为月利率3%，借款期限分别为三个月和二个月。上述借款有被告出具的二份借款合同为凭。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。现原告起诉请求判令：一、被告立即清偿借款80万元及利息（按本金30万元自2013年3月5日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；按本金50万元自2013年5月21日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即清偿借款60万元及利息（按本金30万元自2013年3月5日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；按本金20万元自2013年5月21日起至2013年8月28日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；按本金30万元自2013年5月21日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）
原告谢中范在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的居民身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2.被告的居民身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况；3.借款合同二份和中国农业银行对帐单一份及中国工商银行对帐单一份，用于证明被告借款及原告已支付款项的事实。
被告谢作松未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月5日，被告谢作松向原告借款30万元，约定月利率为3%，约定款项汇入借款人指定的账户（账号为×××6117），借款期限从2013年3月5日起至2013年6月4日止。同日，原告通过其妻子项刘香的中国农业银行股份有限公司的账户（账号为×××7818）转账30万元到谢作松的账户（账号为×××6117）。2013年5月21日，谢作松又向原告借款50万元，约定月利率为3%，约定款项汇入借款人指定的账户（账号为×××3010），借款期限从2013年5月21日起至2013年6月20日止。同日，原告通过案外人王同世的中国工商银行股份有限公司的账户（帐号为×××4020）转账50万元到谢作松的账户（×××3010）。之后，被告谢作松于2013年8月28日偿还了借款20万元，余款60万元及利息至今未予还款。
另查明：2013年3月25日和2013年5月21日，中国人民银行规定的同期同档次贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：原告谢中范与被告谢作松之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告谢作松尚欠原告谢中范60万元事实清楚。因双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，其超过部分不予保护。现原告要求被告谢作松偿还尚欠的借款60万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
谢作松于本判决生效后十日内偿付谢中范借款60万元及利息（按本金30万元为计算基数，自2013年3月5日起至判决确定的履行之日止；按本金20万元为计算基数，自2013年5月21日起至2013年8月28日止；按本金30万元为计算基数，自2013年5月21日起至判决确定的履行之日止；利率均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由谢作松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄崇彬
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 杨 珏
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2197号
原告刘林，男，汉族，司机。
委托代理人兰玲，居民。系原告之妻。
被告聊城市顺达物流信息有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处万盛家园小区C幢2单元303室。
法定代表人温金杰，经理。
委托代理人李晓京，山东万航律师事务所律师。
上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后依法由审判员宋某适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘林及委托代理人兰玲，被告委托代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月14日，原、被告签订《物流信息咨询服务合同》一份，原告以付费的方式，取得被告提供的一条局域网专线，原告使用该专线登陆被告的顺达物流网接受、发布物流信息；同时被告向原告提供顺达物流虚拟网手机卡一个，用来在顺达物流信息网发布信息和虚拟网内免费电话。签订合同当天，原告缴纳了2015年度的服务费2000元后，被告给原告开通了顺达物流局域网专线服务和虚拟网手机服务。2016年4月7日，被告在没有任何告知以原告接受其他物流网站的服务为由，停止了原告的局域网专线服务和虚拟网手机服务，造成原告不能登录顺达物流网获取物流信息，给原告造成损失。原告认为，被告擅自停止提供信息服务，违反了双方之间的合同约定，属于违约。另外，原、被告是平等的合同主体，原告有权在接受被告提供服务的同时，接受其他物流网站的服务。被告要求原告只能接受被告提供的信息服务，侵害了原告的自主选择权。原告停网期间每天的平均损失为1400元，被告应赔偿给原告。综上，请人民法院判令被告继续履行双方于2015年5月14日签订的物流信息咨询服务合同，即为原告开通顺达物流信息网及虚拟手机；判令被告赔偿原告停网期间的损失8400元；撤销原告单方手写的承诺书。
被告答辩称：一、原、被告之间签订的物流信息咨询服务合同约定的服务期限已于2016年5月14日届满，双方未签订新的服务合同，故被告不应继续履行合同。二、原告向被告作出的承诺真实有效，原告应当遵守。被告并非擅自停止为原告提供服务，而是因为原告出现了违反其承诺的情形，被告依据原告的承诺停止为其提供服务，因此被告不应承担赔偿责任。三、涉案承诺书的形式及内容均显示该承诺书系原告自愿向被告出具，并非被告胁迫原告出具。原、被告作为平等的市场主体，假如被告胁迫原告出具承诺书，原告也享有自由选择其他物流信息服务公司的权利。原告既然选择与被告建立服务合同关系并出具承诺书时，就表示其已经对相应的后果充分知晓，并应在其后的行为中遵守该承诺书的约定，因此原告要求撤销承诺书于法无据。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2015年5月14日签订的物流信息咨询服务合同，证明原、被告之间建立网络服务合同关系，约定被告向原告提供有偿的信息接收，发布物流信息服务；同时证明原告向被告缴纳服务费2000元。
被告对原告证据的质证意见为对该合同的真实性及证明内容均无异议。
被告向法庭提交了如下证据：
1、2015年5月14日的物流信息咨询服务合同，约定被告提供局域网专线一条及虚拟网手机卡一张供原告有偿使用，该专线用于原告在顺达物流网接收、发布物流信息。原告缴纳服务费至2016年5月14日，原告未缴纳下年度服务费，被告服务期限已经届满。
2、2015年原告给被告出具的承诺书一份，原告承诺在与被告合作期间，不再与其他物流公司发生业务关系，否则，被告有权解除合同，服务费作为违约赔偿金不再退还。
3、2016年4月原告使用188××××2557号通过被告发布信息一览表，证明原告通过顺达物流网发布的信息。
4、2016年4月2日、4月3日原告使用155××××7669号通过国网一点通发布信息截图及照片及联通公司聊城分公司的发票一张，证明188××××2557及155××××7669均是原告使用的手机号码，从而证明原告在使用顺达物流网发布信息的同时又使用其他物流信息网发布同样信息，原告违反了自己的承诺。
原告对被告证据的真实性无异议，认为原、被告的合同只能限制合同相对方，不能限制家庭成员。
经审理查明：2015年5月14日，原、被告签订物流信息咨询服务合同一份，约定：原告以付费方式取得被告提供的一条局域网专线，原告使用该局域网专线登录被告的顺达物流网接收、发布物流信息。同时，被告向原告提供顺达物流虚拟网手机卡一张，用于在顺达物流网上发布信息和虚拟网内免费通话。同日，原告给被告出具承诺书一份，内容为：在与贵公司合作期间，我承诺不再与其他物流信息服务单位发生业务关系，否则贵公司有权解除我与贵公司的合同。我已交费用作为向公司承担的违约赔偿金，不再要求退还。原告向被告缴纳了一年的服务费20000元，被告给原告开通了顺达物流网专线服务与虚拟网手机服务。合同履行过程中，因原告擅自接受其他网络运营商的服务，被告停止了原告的局域网专线与虚拟网手机服务，造成原告不能登录顺达物流网获取物流信息。原告诉至本院。原告要求被告赔偿停网期间的经济损失8400元并要求撤销原告自己出具的承诺书。被告对原告的请求不予认可。原告对其损失没有提交证据证明。
本院认为，原、被告签订的物流信息咨询服务合同为有效合同，双方已实际履行。因原告擅自接受其他运营商的服务，违背原告自己的承诺，并且被告不同意继续履行合同，故原告要求继续合同的主张，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿损失8400元，被告不予认可，原告对其主张没有提交证据，原告要求被告赔偿损失8400元的请求不能成立。原告要求撤销其单方出具的承诺书，与本案不属同一法律关系，不能与本案合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘林的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋义军
二〇一六年七月十一日
书记员 邢丽燕
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初4795号
原告李廷贵，男，1955年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，组织机构代码：75925441-X。
法定代表人许先辉，该公司董事长。
委托代理人瞿学立，男，1971年1月23日出生，汉族，被告之职工，特别授权代理。
原告李廷贵与被告重庆立立房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，由代理审判员孙雪娇独任审判，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李廷贵之委托代理人傅建波、被告重庆立立房地产开发有限公司之委托代理人瞿学立到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请和解，因和解不成恢复审理。本案现已审理终结。
原告李廷贵诉称，2011年2月14日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发位于綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）4-1-3-2号房屋出售给原告，该房建筑面积88.31平方米，总房款326747元，原告按约定支付了全部房款。被告应于2012年6月30日前将房屋交付原告使用，如被告未按期交房，则自逾期之日起每日按原告已付房款的万分之一支付违约金，但被告至今未将此房交付给原告使用，故原告依据相关法律之规定诉至法院，要求判决：1、被告向原告交付位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）4-1-3-2号房屋，并按日以已付房款326747元的万分之一计算向原告支付逾期交房违约金（自2012年7月1日起计算至交房之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告重庆立立房地产开发有限公司辩称，按双方合同约定，原告的诉求应该得到支持，但由于该房屋建设周期过长，被告已出现资金困难，在綦江区政府及各大单位的支持下，现该房屋的水电已经完成，目前尚有零星的小工程未完成，被告与施工人张翼约定在2016年8月应该确定房屋综合验收，在房屋综合验收后交付给原告。
经审理查明，被告重庆立立房地产开发有限公司系2004年2月20日成立的经营房地产开发、商品房销售和物业管理等业务的有限责任公司，其开发建设了位于重庆市綦江区（原綦江县）鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立·依山郡”项目。
2011年2月14日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）的“立立．依山郡”普通商品住房4-1-3-2号房屋（已取得预售许可证）售与原告，建筑面积88.31㎡（套内建筑面积75.73㎡），总价款326747元，建筑面积单价3700元/平方米，商品房预售资金监管银行为中国银行重庆綦江支行营业部，原告签订本合同时一次性付清房款15万元，余款176747元在2011年2月18日前付清。被告于2012年6月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告；若逾期交房，除不可抗力外，超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。此外，合同还约定了其他相关事项。2011年2月15日，原告向被告财务人员李冰汇款15万元，次日被告出具收款收据(加盖被告财务专用章)一份；2011年2月17日，原告向被告汇款176747元，被告出具收款收据(加盖被告财务专用章)一份。
另查明，涉案房屋于2013年11月、2014年3月、9月、10月和2015年1月、8月分别被浙江省永康市人民法院、重庆市九龙坡区法院、重庆市第五中级人民法院、本院、重庆市南岸区法院采取查封措施，且已于2011年3月由重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司办理了在建工程抵押登记。截止一审法庭辩论终结前，涉案房屋未进行建设工程竣工验收备案登记。
以上事实，除原、被告陈述外，还有重庆市商品房买卖合同、收款收据、中国银行客户回单、证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，建设工程已进行竣工验收备案登记，是涉案商品房交付的约定条件，也是《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定的法定条件。被告未在约定的2012年6月30日前取得涉案房屋工程竣工验收备案登记，导致房屋未予交付，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。由于涉案房屋至今仍未取得竣工验收备案登记，房屋交付的约定和法定条件尚未成就，原告请求被告交付涉案房屋，本院不予支持；根据双方签订的商品房买卖合同约定“若逾期交房，除不可抗力外，超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付”，因涉案房屋尚未实际交付，双方约定的违约金支付条件也尚未成就，故原告现请求被告支付逾期交房的违约金，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李廷贵的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告李廷贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 孙雪娇
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯跃红
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初4795号
原告李廷贵，男，1955年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区，组织机构代码：75925441-X。
法定代表人许先辉，该公司董事长。
委托代理人瞿学立，男，1971年1月23日出生，汉族，被告之职工，特别授权代理。
原告李廷贵与被告重庆立立房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，由代理审判员孙雪娇独任审判，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李廷贵之委托代理人傅建波、被告重庆立立房地产开发有限公司之委托代理人瞿学立到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请和解，因和解不成恢复审理。本案现已审理终结。
原告李廷贵诉称，2011年2月14日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发位于綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）4-1-3-2号房屋出售给原告，该房建筑面积88.31平方米，总房款326747元，原告按约定支付了全部房款。被告应于2012年6月30日前将房屋交付原告使用，如被告未按期交房，则自逾期之日起每日按原告已付房款的万分之一支付违约金，但被告至今未将此房交付给原告使用，故原告依据相关法律之规定诉至法院，要求判决：1、被告向原告交付位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）4-1-3-2号房屋，并按日以已付房款326747元的万分之一计算向原告支付逾期交房违约金（自2012年7月1日起计算至交房之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告重庆立立房地产开发有限公司辩称，按双方合同约定，原告的诉求应该得到支持，但由于该房屋建设周期过长，被告已出现资金困难，在綦江区政府及各大单位的支持下，现该房屋的水电已经完成，目前尚有零星的小工程未完成，被告与施工人张翼约定在2016年8月应该确定房屋综合验收，在房屋综合验收后交付给原告。
经审理查明，被告重庆立立房地产开发有限公司系2004年2月20日成立的经营房地产开发、商品房销售和物业管理等业务的有限责任公司，其开发建设了位于重庆市綦江区（原綦江县）鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立·依山郡”项目。
2011年2月14日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）的“立立．依山郡”普通商品住房4-1-3-2号房屋（已取得预售许可证）售与原告，建筑面积88.31㎡（套内建筑面积75.73㎡），总价款326747元，建筑面积单价3700元/平方米，商品房预售资金监管银行为中国银行重庆綦江支行营业部，原告签订本合同时一次性付清房款15万元，余款176747元在2011年2月18日前付清。被告于2012年6月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告；若逾期交房，除不可抗力外，超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。此外，合同还约定了其他相关事项。2011年2月15日，原告向被告财务人员李冰汇款15万元，次日被告出具收款收据(加盖被告财务专用章)一份；2011年2月17日，原告向被告汇款176747元，被告出具收款收据(加盖被告财务专用章)一份。
另查明，涉案房屋于2013年11月、2014年3月、9月、10月和2015年1月、8月分别被浙江省永康市人民法院、重庆市九龙坡区法院、重庆市第五中级人民法院、本院、重庆市南岸区法院采取查封措施，且已于2011年3月由重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司办理了在建工程抵押登记。截止一审法庭辩论终结前，涉案房屋未进行建设工程竣工验收备案登记。
以上事实，除原、被告陈述外，还有重庆市商品房买卖合同、收款收据、中国银行客户回单、证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，建设工程已进行竣工验收备案登记，是涉案商品房交付的约定条件，也是《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定的法定条件。被告未在约定的2012年6月30日前取得涉案房屋工程竣工验收备案登记，导致房屋未予交付，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。由于涉案房屋至今仍未取得竣工验收备案登记，房屋交付的约定和法定条件尚未成就，原告请求被告交付涉案房屋，本院不予支持；根据双方签订的商品房买卖合同约定“若逾期交房，除不可抗力外，超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付”，因涉案房屋尚未实际交付，双方约定的违约金支付条件也尚未成就，故原告现请求被告支付逾期交房的违约金，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李廷贵的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告李廷贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 孙雪娇
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯跃红
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执196号
申请执行人：白才福，男，1965年3月9日，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：永州天祥房地产开发有限公司。统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：伍满平，男，该公司董事长。
被执行人：伍满平，男，1969年7月16日，汉族，湖南省永州市冷水滩人。
本院在执行申请执行人白才福与被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平借款合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1893号民事调解书一案中，被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平应给付申请执行人白才福借款本金500000元及利息，并负担诉讼费4400元。现全部未履行。执行人员到银行、房产、交警、工商及国土等部门对被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平的财产进行了调查，查明被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平暂无可供执行财产，经申请执行人白才福同意，本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴木东
审 判 员 毛 昊
审 判 员 郑少红
二〇一七年七月二十二日
代理书记员 廖书辉
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执196号申请执行人：白才福，男，1965年3月9日，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：永州天祥房地产开发有限公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：伍满平，男，该公司董事长。被执行人：伍满平，男，1969年7月16日，汉族，湖南省永州市冷水滩人。本院在执行申请执行人白才福与被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平借款合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1893号民事调解书一案中，被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平应给付申请执行人白才福借款本金500000元及利息，并负担诉讼费4400元。现全部未履行。执行人员到银行、房产、交警、工商及国土等部门对被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平的财产进行了调查，查明被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平暂无可供执行财产，经申请执行人白才福同意，本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人永州天祥房地产开发有限公司、伍满平有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴木东审 判 员  毛 昊审 判 员  郑少红二〇一七年七月二十二日代理书记员  廖书辉
中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初30285号
原告：王某，女，1964年7月12日出生，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被告：胡某某，女，1971年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告王某与被告胡某某相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告王某于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
审判员 何刚
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初1184号
原告：王建亮，男，汉族，1984年11月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：童志伟，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代理人：沙川，该公司总经理。
被告：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代理人：沙川，该公司总经理。
本院2017年5月2日立案受理了原告王建亮诉被告安徽景文置业有限公司、蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司合同纠纷一案，因原告王建亮在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈海燕
二〇一七年五月十日
书记员 聂晨星