广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第10号
上诉人(原审被告)：侯洁瑜，女，1986年4月27日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市业昌房地产代理有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：杜舒咏。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
原审被告：袁彩娣，女，1954年8月23日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。
原审第三人：广州市佳俊房地产开发有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：邝准，职务：董事长。
委托代理人：郑卓愉，该公司职员。
委托代理人：陈敏婷，该公司职员。
上诉人侯洁瑜因与被上诉人广州市业昌房地产代理有限公司（以下简称业昌公司）、原审被告袁彩娣、原审第三人广州市佳俊房地产开发有限公司（以下简称佳俊公司）借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，业昌公司主张袁彩娣称代侯洁瑜购买商品房，于2012年3月16日与佳俊公司签订了《认购书》，认购广州市花都区狮岭镇奕翠园A12幢2001单元，�由袁彩娣在《认购书》认购方签署处签署“侯洁瑜（袁彩娣代）”字样。后因购房定金问题，袁彩娣向业昌公司借款50000元并委托业昌公司代其向佳俊公司支付，业昌公司于《认购书》签订同日向佳俊公司转账支付了购房定金50000元，并向佳俊公司出具了《声明》，声明业昌公司自愿为侯洁瑜交付购楼款50000元。佳俊公司收取上述购房定金已出具了《收款收据》，该收据缴款人处显示为侯洁瑜。佳俊公司确认以上事实，并主张因侯洁瑜未按《认购书》约定签订购房合同及支付购房首期款，佳俊公司已对该定金作没收处理。侯洁瑜则认为其没有委托他人代为购买房产亦没有委托业昌公司支付款项，主张其与本案无关。
业昌公司在原审时的诉讼请求为：1、侯洁瑜向业昌公司偿还借款50000元及从立案之日起到付清之日止的利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2、袁彩娣对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由侯洁瑜、袁彩娣承担。
原审法院认为，业昌公司主张袁彩娣因购买商品房向业昌公司借款50000元并委托业昌公司直接将该款作为购房定金代其向佳俊公司交付的事实，有《认购书》、《声明》、《存款历史交易明细》、《收款收据》等及业昌公司、佳俊公司的陈述为证，上述证据相互印证，形成证据链，原审法院予以采信。袁彩娣经原审法院合法传唤无到庭质证、辩证，亦无提交书面答辩意见，视为其放弃自己质证、抗辩的权利。业昌公司与袁彩娣之间形成合法借贷关系，原审法院予以确认。现业昌公司要求袁彩娣偿还50000元，理由成立，原审法院予以支持。又因袁彩娣占用业昌公司款项，经业昌公司催付未还，造成了业昌公司的利息损失，故业昌公司要求袁彩娣支付从立案之日即2013年1月9日起至付清款项之日止的利息，理由成立，原审法院予以支持，但利息的计算标准应调整为：以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于业昌公司主张侯洁瑜偿还涉案款项的请求，因业昌公司没有提交证据证明侯洁瑜与袁彩娣存在委托关系，亦未能证明侯洁瑜存在受益的情形，故原审法院对业昌公司的该项请求不予支持。袁彩娣经原审法院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法进行缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年4月7日判决：一、袁彩娣自判�发生法律效力之日起十日内向广州市业昌房地产代理有限公司偿还借款50000元。二、袁彩娣自判决发生法律效力之日起十日内向广州市业昌房地产代理有限公司支付上述借款的利息（以借款本金50000元为基数，从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止）。三、驳回广州市业昌房地产代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费525元，由袁彩娣承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人侯洁瑜不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院在查明案件事实不清的情况下，径行判决袁彩娣承担责任，违背以事实为依据，以法律为准绳的原则。一、一审法院认定袁彩娣承担责任的主要证据为业昌公司陈述的由侯洁瑜代为签名的《声明》，但在该《声明》上代侯洁瑜签名的是否为袁彩娣，一审法院并未审理查明，仅仅依据业昌公司的单方陈述而作为认定。二、一审庭审中，侯洁瑜曾向法庭提出，《声明》中“侯洁瑜”的签名与《认购书》中“侯洁瑜”的签名存在差异，另外《声明》中“侯洁瑜”签名下方注明“收据号：0827773”，业昌公司提供的所有证据均没有一份收据号为0827773的收据。以上两处疑点，侯洁瑜曾当庭向法庭提出要求查清，而原审法院在询问业昌公司时，业昌公司亦不能给出合理解释，《声明》存在重大瑕疵，是否真实值得商榷，而一审法院在未予以查清的情况下作出判决，属查明事实不清。三、一审法院送达传票时间错误，应发回重审。侯洁瑜请求撤销原审判决，驳回业昌公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由业昌公司承担。
被上诉人业昌公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回侯洁瑜的上诉请求，维持原判。
原审被告袁彩娣答辩称，同意侯洁瑜的意见，请求撤销原审判决。理由是：一、原审没有合法传唤袁彩娣，在袁彩娣没有到庭时，原审法院在查明事实不清的情况下，判决袁彩娣承担责任，而原审法院认定袁彩娣承担责任的证据为业昌公司单方的陈述及业昌公司提交的2013年3月16日的《声明》，业昌公司主张袁彩娣在《声明》签名确认，袁彩娣本人并没有在《声明》上签名确认，对《声明》的真实性、合法性、关联性均不予确认。该《声明》存在疑点，《声明》中注明收据号0827773，但是业昌公司所提供的证据里并没有这份0827773的收据，而且《声明》内容是说由业昌公司代侯洁瑜缴付楼款，声明人是业昌公司，而应该是由侯洁瑜本人出具的委托他人支付款项的《声明》，这明显与�理不符，袁彩娣要求对《声明》进行鉴定。2、袁彩娣收到的传票时间是2013年3月18日下午9：40到庭，袁彩娣按照传票上的时间去法院没有开庭。在袁彩娣没有到庭的情况下，原审法院按照缺席判决，袁彩娣也没有收到原审判决书。袁彩娣认为一审存在程序违法的情况，因此原审判决认定事实错误，程序错误，应予撤销。
原审第三人佳俊公司答辩称，支持一审判决，没有异议。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，袁彩娣提交原审法院（2013）穗花法狮民初字第69号传票，该传票记载“当事人姓名：袁彩娣；应到时间：二Ｏ一三年三月十八日下午九时四十分”，拟证明原审程序违法，在没有合法传唤袁彩娣的情况下，认定事实不清，判决袁彩娣承担责任。侯洁瑜质证称，对袁彩娣提供的证据没有异议。业昌公司质证称，原�法院传唤没有程序违法，原审法院已经通知袁彩娣拿传票，但业昌公司不清楚为何传票上的时间不同，袁彩娣以传票上的时间不符认为程序违法是不恰当的，对传票的真实性不予确认。佳俊公司质证称，无法确认传票的真实性，该证据与本案关联性不大，从袁彩娣收到传票上的开庭时间来看，袁彩娣应当与法院再次确认开庭的时间。
再查明，二审庭询时，袁彩娣称其签了《认购书》和《收款收据》，但没有在《声明》上签名，袁彩娣在要求对业昌公司提交的《声明》进行鉴定。袁彩娣二审庭询后向本院提交书面《情况说明》，称侯智超是袁彩娣之子，广州市花都区新华街茶园路永大新城富鼎四巷6号是侯智超的住址，其要求本案发回重审，在重审后再申请对业昌公司提交的《声明》进行鉴定。
又查明，原审法院于2013年2月26日向侯洁瑜、袁彩娣�达传票，签收人是侯智超。侯智超是袁彩娣的儿子，侯洁瑜是袁彩娣的女儿。原审法院传票存根记载的应到时间是二Ｏ一三年三月十八日下午十四时四十分（14：40）。
本院认为，本案争议焦点是：一、原审程序有无违法；二、业昌公司与袁彩娣之间是否存在民间借贷关系。
针对焦点一，侯洁瑜主张原审没有合法传唤袁彩娣，并由袁彩娣提交了一审收到的传票。对此，本院认为，袁彩娣提交的传票记载的时间与原审法院传票存根记载的时间不一致，即使袁彩娣提交的传票真实，但该传票的应到时间是手工填写，该传票上注明的“下午九时”开庭应是笔误。而袁彩娣和侯洁瑜是母女关系，袁彩娣和侯洁瑜均是由侯智超代为签收传票，在两张传票同时收到而注明的开庭时间不一致的情况下，传票上注明有联系电话，但袁彩娣并未与原审法院联系确认�庭时间。在侯洁瑜已于2013年3月18日下午2：40到原审法院应诉，袁彩娣作为侯洁瑜的母亲不应当仍认为是2013年3月18日下午九时开庭。另外，袁彩娣也并未向原审法院提交书面的答辩意见，在2013年3月18日后未向原审法院提出传票时间有误的异议，也未提起上诉，视为放弃其诉讼权利。综上，原审程序合法，本院对侯洁瑜的上述主张不予采纳。
针对焦点二，侯洁瑜主张袁彩娣并没有在《声明》上签名确认，《声明》中注明的收据号0827773，但是业昌公司所提供的证据里并没有编号为0827773的收据。对此，本院认为，业昌公司主张袁彩娣向其借款50000元，提交了《认购书》、《声明》、《存款历史交易明细》、《收款收据》作为证据，袁彩娣作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《认购书》、《收款收据》内容的能力，应当承担签署《认购书》、《收款收据》所产生的法律后果，业昌公司的上述证据形成证据链，能充分证实业昌公司替袁彩娣向佳俊公司垫付了购房定金50000元，袁彩娣也在《收款收据》上签名确认，业昌公司与袁彩娣之间的借款关系成立。而《声明》是业昌公司向佳俊公司出具的，袁彩娣是否在《声明》上签名以及《声明》上所签的收据号码并不影响业昌公司与袁彩娣之间借款关系的认定，退一步讲，袁彩娣主张《声明》并非其签名，但侯洁瑜、袁彩娣均未申请鉴定，本院对侯洁瑜的上述主张不予采纳。
另外，袁彩娣虽对原审判决有异议，但其未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不作审查。袁彩娣提交的传票不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”,而且该证据对本案没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。侯洁瑜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人侯洁瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华