广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第274号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人宋志疆，该公司总经理。
委托代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛子彬，男。
委托代理人鄂晓红，广东亿商律师事务所律师。
委托代理人周波，男。
原审被告庄世全，男。
原审被告蓝志东，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）为与被上诉人牛子彬、原审被告庄世全、原审被告蓝志东道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月26日20时20分许，被告庄世全驾驶被告蓝志东名下的粤BUXXX号轿车途径布吉街道吉华路天安花园路段，由于不按规定操作，造成原告牛子彬受伤的交通事故。当日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告庄世全承担事故的全部责任。交通事故发生后，原告于2009年10月26日至2010年1月11日期间在深圳坂田医院住院治疗，住院天数为77天，产生医疗费用共计18349.45元。出院时医生建议加强营养、全休半年，住院期间陪护1人。2010年1月18日，原告牛子彬委托广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2010年1月26日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2010）临鉴字第60122号司法鉴定意见书，评定原告的损伤为拾级伤残，鉴定费700元。同年4月15日原告牛子彬再次委托广东南天司法鉴定所对其后续治疗费进行检验鉴定，该所于2010年4月16日出具粤南（2010）临鉴字第20295号司法鉴定意见书，建议后续治疗费约需人民币6000元，鉴定费600元。原告牛子彬2010年3月11日复诊时支付医疗费用50元。在原告牛子彬住院期间，被告庄世全已支付原告医疗费18349.45元及护理费2700元。原告牛子彬提交2009年7-10月份的工资表，7月份工资为1318元、8月份工资为1421元、9月份工资为1318元、10月份工资为1413元。原告提交交通费单据，证明发生交通费金额3000元。原告牛子彬户籍为农业家庭户口，需抚养对象有其女牛利1993年5月6日出生。肇事车辆粤BUXXX号轿车向被告人寿保险深圳分公司投保交通强制险，保险期间为2009年1月24日至2010年1月23日，交强险限额死亡伤残赔偿为110000元，医疗赔偿为10000元，财产损失赔偿为2000元。
原审法院认为：被告庄世全驾驶被告蓝志东名下粤BUXXX号轿车与原告发生交通事故，造成原告受伤并致拾级伤残的事实清楚，证据确凿，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定被告庄世全承担此事故的全部责任，合法有据，法院依法予以确认。原告诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。原告在该交通事故遭受的损失包括：1、医疗费18399.45元。一审中，双方对原告住院期间的医疗费18349.45元并无争议，法院予以确认。对于被告提出原告复诊时垫付的50元没有依据，法院结合经双方质证的门诊病历、出院诊断书且该50元复诊费数额不高，没有明显不当，法院予以认定。2、后续治疗费6000元。原告经广东南天司法鉴定所鉴定后续治疗费为6000元，符合法律规定，法院予以认定。3、误工费11714.92元。原告因交通事故受伤住院接受治疗及全休期间造成误工，被告对原告的误工损失应给予赔偿。人寿保险深圳分公司、庄世全对原告提交的深圳市华富市政服务有限公司出具2009年7-10月份的工资表真实性不予确认，但没有提交其他证据否定该证据真实性，且用人单位深圳市华富市政服务有限公司系经工商部门登记注册的合法单位。因此，法院采信该证据，并以该工资表显示的近四个月的平均工资1367.5元［（1318元＋1421元＋1318元＋1413元）／4］为计算标准，原告的住院天数为77天，医嘱建议为全休半年。故，法院计算原告应得误工损失为11714.92元（1367.5元÷30天×257天＝11714.92元），原告请求超出部分，法院不予支持。4、护理费3850元。原告住院77天，每天按50元标准计算为3850元，原告请求超出部分，法院不予支持。5、交通费1000元。结合原告因交通事故受伤住院治疗的时间及其住所地距住院治疗医院的交通费等情况，法院酌情认定其交通费损失为1000元，对原告诉讼请求的交通费超额部分，法院不予以支持。6、住院伙食补助费3850元。原告住院77天，每天按50元标准计算为3850元，原告请求超出部分，法院不予支持。7、残疾赔偿金12799.6元。原告为农业户口，上一年度农村居民人均纯收入标准6399.8元／年，计算20年，原告伤残等级为十级，原告诉请的残疾赔偿金12799.6元，符合法律规定，法院予以支持。8、被扶养人生活费487.3元。原告牛子彬抚养女儿牛利，1993年5月6日出生，计算抚养期限为两年。按照广东省2009年度农村居民人均生活消费支出4873元／年计算，故该费用为487.3元（4873元／年×2年×0.1÷2＝487.3元）。原告的诉请符合法律规定，法院予以支持。9、营养费2000元。原告因涉案交通事故受伤住院治疗，需要加强营养，并结合原告病情及医院医嘱，法院认为原告的诉请符合法律规定，依法予以认定。10、精神损害抚慰金10000元。原告因本案交通事故构成十级伤残，法院结合原告受伤程度、部位等综合因素，对原告的诉请予以支持。11、鉴定费1300元。原告委托广东南天司法鉴定所鉴定伤残等级及后续治疗费，有正式发票为证，法院予以认定。综上，原告因本次交通事故遭受的损失共计71401.27元。扣除被告庄世全已经垫付的医疗费18349.45元、护理费2700元，原告应得赔偿额为50351.82元（医疗费50元、后续治疗费6000元，伤残赔偿及财产损失44301.82元），均在被告人寿保险深圳分公司承保限额范围内，应由被告人寿保险深圳分公司直接给予赔付。因此，被告蓝志东作为车主及被告庄世全作为车辆的实际使用人对上述款项不承担连带责任。至于被告庄世全垫付的款项，可依保险合同与被告人寿深圳市分公司另循法律途径解决。被告蓝志东经法院合法传唤，无正当理由不到庭，法院缺席审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日十日内支付原告牛子彬赔偿款50351.82元；二、驳回原告牛子彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（此款原告预交590元），由被告庄世全承担。
一审宣判后，上诉人人寿保险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判误工费为3033.33元；2、依法改判营养费为500元到1000元；3、判决上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由是：一、一审判决对被上诉人误工费的计算和认定严重错误。1、误工时间错误：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，”受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被上诉人于2009年10月26日因事故受伤住院治疗，并于2010年1月26日定残，计算至定残日前一天，则误工时间应为91天。2、误工费标准错误：被上诉人虽然提供了事故发生前四个月的工资表，但工资表上的不同领款人的签名，字体和笔记完全相同，无需通过鉴定，通过肉眼观察就可以判断，全部是一个人所签，当事人涉嫌造假证据明显；此外，在涉案交通事故发生后，保险公司调查人员到被上诉人住院的深圳坂田医院对其工作和收入情况进行调查。被上诉人表示其来深圳一个多月，在一家清洁公司工作，并说不记得公司的名字。现在被上诉人提供的深圳市华富市政服务有限公司的证据与其之前在医院的陈述完全不同，该公司出具了被上诉人受伤前4个月的工资单与被上诉人的陈述有出入，可证实被上诉人涉嫌伪造证据。3、上诉人认为应以深圳市上年度的最低月工资标准1000元为计算基数，则被上诉人应得误工费为3033.33元（1000元÷30天×91天）。二、一审判决认定被上诉人营养费2000元明显偏高。由于被上诉人受伤情况仅构成10级伤残，参考深圳地区同类案件的判决情况，上诉人认为，即使被上诉人需要加强营养，营养费也应酌定500元-1000元为宜，一审判决认定被上诉人营养费2000元明显偏高，超出正常合理水平。
被上诉人牛子彬答辩称：对上诉人提供的调查询问记录的真实性，我方不予认可。该记录中还反映出被上诉人月收入为2000元，如果上诉人主张采信笔录，则亦应认定被上诉人的月工资为2000元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告庄世全、蓝志东经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，在上诉人提交的调查询问笔录中被上诉人牛子彬表示其来深圳一个多月，在一家清洁公司工作，不记得公司的名称。《交通事故人身伤亡情况问询表》中记录被上诉人称其月收入为2000元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人对被上诉人应得的误工费和营养费问题提起上诉。关于误工费问题。被上诉人因涉案交通事故住院77天后有明确的出院医嘱，建议其全休半年，原审法院采纳该医嘱的意见，认定被上诉人的误工时间为257天并无不妥，现上诉人人寿保险深圳分公司认为应认定被上诉人的误工时间为91天的主张，本院不予采信。上诉人认为应以深圳市上年度最低月工资标准1000元作为被上诉人牛子彬的误工费计算基数，不应采信深圳市华富市政服务有限公司出具的工资表。基于上诉人提交的调查询问笔录中，被上诉人明确表示其来深圳仅一个多月，在一家清洁公司工作，但不记得公司名称，该事实与深圳市华富市政服务有限公司出具的被上诉人发生涉案交通事故前四个月的工资表一事，明显不符。被上诉人不认可调查询问笔录的真实性，但不能合理解释两者的矛盾之处，且由于被上诉人并未提供其在深圳市华富市政服务有限公司购买社会保险等其他证据，则对深圳市华富市政服务有限公司出具的工资表，本院不予采信。基于上诉人《交通事故人身伤亡情况问询表》中记录被上诉人月收入为2000元，对此上诉人并未提出相反证据反驳，则对被上诉人有关其月工资为2000元的主张，本院予以确认。由此，被上诉人牛子彬应得的误工费为17133.33元（2000元÷30天×257天）。原审法院认定被上诉人牛子彬应得误工费为11714.92元，被上诉人牛子彬未对此提起上诉，多余部分金额应视为其对自己权利的放弃，对原审法院认定的误工费数额为11714.92元，本院予以确认。上诉人认为被上诉人应得误工费应为3033.33元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费。被上诉人牛子彬的出院诊断书中记录应加强营养，原审法院由此酌情认定被上诉人应得营养费为2000元并无超出合理范围，上诉人有关降低该营养费为1000元的主张理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，但适用法律和实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费118元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 刘向军
代理审判员 彭雪梅
二〇一一年三月九日
书 记 员 邓 婧