福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第120号
原告福建省华东融资担保有限公司，组织机构代码证号：55320173-4。
法定代表人薛爱国，董事长。
委托代理人傅金沉、罗建生，福建枫桦律师事务所律师。
被告酷派（三明）家居用品有限公司，组织机构代码证号：78903306-0。
法定代表人徐雄星，总经理。
被告福建省晟宇传动工贸有限公司，组织机构代码证号：68307207-X。
法定代表人林雄文，总经理。
被告福建鸿翔地产有限公司，组织机构代码证号：55099344-9。
法定代表人叶德俊，总经理。
被告徐雄星，男，1972年8月18日出生，汉族，酷派（三明）家居用品有限公司总经理，（三明）家居用品有限公司（福建省三明市梅列区高源工业集中区）宿舍。
被告林雄文，男，1975年3月19日出生，汉族，福建省晟宇传动工贸有限公司总经理，（三明）家居用品有限公司（福建省三明市梅列区高源工业集中区）宿舍。
被告庄圣文，男，1984年11月24日出生，汉族，个体户。
被告叶德俊，男，1981年10月5日出生，汉族，福建鸿翔地产有限公司总经理。
原告福建省华东融资担保有限公司（以下简称华东公司）与被告酷派（三明）家居用品有限公司（以下简称酷派公司）、福建省晟宇传动工贸有限公司（以下简称晟宇公司）、福建鸿翔地产有限公司（以下简称鸿翔公司）、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊追偿权纠纷一案，本院受理后，原告于2014年4月13日向本院撤回对肖永浩的起诉，本院于2014年4月15日裁定准许原告撤回对肖永浩的起诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人傅金沉，被告徐雄星、并以被告酷派公司法定代表人身份到庭参加诉讼。被告晟宇公司、鸿翔公司、林雄文、庄圣文、叶德俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华东公司诉称，2013年5月13日，原告与被告酷派公司签订《委托担保合同》，合同约定：原告同意为酷派公司与中国建设银行股份有限公司梅列支行（以下简称建行梅列支行）在2013年5月14日至2013年12月13日期间签订的主合同项下的银行承兑汇票业务提供担保；保证最高本金余额不超过人民币玖佰柒拾伍万元；如酷派公司未履行主合同义务，导致原告承担保证责任的，酷派公司除偿还原告代偿的资金外，还应按代偿款项的日千分之一支付资金占用费，并承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括诉讼费、律师服务费等）。为保障原告的债权，被告晟宇公司、鸿翔公司、徐雄星、肖永浩、林雄文、庄圣文、叶德俊为被告酷派公司的债务向原告提供反担保，并于2013年5月13日与原告签订《反担保合同》。合同约定：反担保的保证范围为酷派公司应向原告承担的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金和原告为实现债权而支出的全部费用等；保证方式为连带责任保证。上述合同还对各方权利、义务作了其他具体约定。2013年5月14日，根据被告酷派公司的委托，原告与建行梅列支行签订《最高额保证合同》，合同约定：原告为被告酷派公司在2013年5月14日至2013年7月27日期间连续在建行梅列支行办理的银行承兑汇票（或国内信用证）授信业务提供最高额保证，担保范围为主合同项下不超过人民币玖佰柒拾伍万元的本金余额及利息、违约金等。2013年5月15日，被告酷派公司与建行梅列支行签订《银行承兑协议》，合同约定：被告酷派公司向建行梅列支行申请承兑金额为15000000元的承兑汇票；汇票到期日为2013年11月15日；被告酷派公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行梅列支行开立的账户。2013年11月15日，被告酷派公司向建行梅列支行申请的银行承兑汇票到期，但被告酷派公司未按约定将应付票款支付给建行梅列支行，该银行向原告提出承担保证责任的要求，原告于2013年11月15日为被告酷派公司向建行梅列支行代付票款9669937.5元。原告代偿后，债务人被告酷派公司和各反担保人均未按约定向原告偿还代付款项。原告请求判令：一、被告酷派公司偿还原告代偿款7232437.5元，并支付资金占用费（以原告代偿款7232437.5元为基数，按月利率2%从起诉之日计算至被告还清原告代偿款之日止）；二、被告酷派公司向原告支付实现债权的费用72324元；三、被告晟宇公司、鸿翔公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊对被告酷派公司的上述债务承担连带清偿责任；四、判令各被告承担本案的诉讼费用（以上三项诉讼请求标的暂合计7304761.5元）。
被告酷派公司、徐雄星辩称，原告所述是事实，没有异议。
晟宇公司、鸿翔公司、林雄文、庄圣文、叶德俊未作答辩。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明：原告的基本情况，原告主体适格；
2、《融资性担保机构经营许可证》一份，证明：原告可经营信用证担保业务；
3、《委托担保合同》一份、《最高额保证合同》一份，证明：2013年5月13日，原告与被告酷派公司签订《委托担保合同》，合同约定：原告同意为被告酷派公司与建行梅列支行在2013年5月14日至2013年12月13日期间签订的主合同项下的银行承兑汇票业务提供担保；保证最高本金余额不超过人民币玖佰柒拾伍万元；如被告酷派公司未履行主合同义务，导致原告承担保证责任的，被告酷派公司除偿还原告代偿的资金外，还应按代偿款项的日千分之一支付资金占用费，并承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括诉讼费、律师服务费等）。2013年5月14日，根据被告酷派公司的委托，原告与建行梅列支行签订《最高额保证合同》，合同约定：原告为被告酷派公司在2013年5月14日至2013年7月27日期间连续在建行梅列支行办理的银行承兑汇票（或国内信用证）授信业务提供最高额保证，担保范围为主合同项下不超过人民币玖佰柒拾伍万元的本金余额及利息、违约金等。
4、《反担保合同》一份，证明：2013年5月13日，被晟宇公司、鸿翔公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊及肖永浩、徐雄胜与原告签订《反担保合同》，表示同意为被告酷派公司的债务向原告提供反担保，合同约定：反担保的保证范围为被告酷派公司应向原告承担的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金和原告为实现债权而支出的全部费用等；保证方式为连带责任保证。
5、《银行承兑协议》一份、《银行承兑汇票》三份，证明：2013年5月15日，被告酷派公司与建行梅列支行签订《银行承兑协议》（2013年建明梅兑字082号），合同约定：被告酷派公司向建行梅列支行申请承兑金额为15000000元的承兑汇票；汇票到期日为2013年11月15日；被告酷派公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行梅列支行开立的账户。当日，被告一签发了金额为1500万元的银行承兑汇票。上述银行承兑汇票到期日为2013年11月15日。
6、《特种转账借方凭证》三份，证明：2013年11月15日，被告酷派公司向建行梅列支行申请的银行承兑汇票到期，但被告酷派公司未按约定将应付票款支付给建行梅列支行，该银行向原告提出承担保证责任的要求，原告于2013年11月15日为被告酷派公司向建行梅列支行代付票款9669937.5元。
7、《委托代理合同》一份、《增值税普通发票》一份、《网上银行电子回单》一份，证明：原告为实现债权委托律师代理费72324元，庭前实际支付了律师服务费36000元。
酷派公司、徐雄星经过质证认为，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性都无异议，且无证据提交。
被告晟宇公司、鸿翔公司、林雄文、庄圣文、叶德俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举示证据进行质证的权利。
因此，本院确认原告所举示证据的真实性和证明效力。
经本院审理查明以下事实：
1、2013年5月13日，原告华东公司与被告酷派公司签订编号为（2013）委托担保第0304号《委托担保合同》，合同约定：鉴于酷派公司拟向建行梅列支行申请银行承兑汇票业务，特委托华东公司作为保证人为其提供担保；保证期间：
在2013年5月14日至2013年12月13日期间，保证最高本金余额不超过人民币玖佰柒拾伍万元；如酷派公司违约导致华东公司承担保证责任的，酷派公司应偿还原告代偿的款项，还应按代偿款项的日千分之一向华东公司支付资金占用费，并承担华东公司为实现债权而支出的全部费用（含诉讼费、律师服务费等）。
2、2013年5月13日，晟宇公司、鸿翔公司、徐雄星、肖永浩（原告庭前申请撤回对其起诉）、林雄文、庄圣文、叶德俊、徐雄胜（原告与其联系不上，未对其起诉）与酷派公司及华东公司签订（2013）反担保字第0304号《反担保合同》。合同约定：鉴于2013年5月13日，酷派公司与华东公司签订了（2013）委托担保第0304号《委托担保合同》，为保证华东追偿权及其他合法权益的实现，各方达成协议。反担保的保证范围：因酷派公司未履行主合同（指酷派公司将要或已经与上述《委托担保合同》中约定的贷款人所签订的合同、协议等）项下的债务由华东公司承担担保责任后有权向酷派公司追偿的全部债务，包括但不限于借款本金、利息（包括加息、罚息）、违约金和原告为实现债权而支出的全部费用等；《委托担保合同》项目下应承担的全部债务，包括但不限于华东公司代偿的主合同项下的全部债务，担保费、资金占用费等。反担保期限为产品闽赣《委托担保合同》签订之日起至华东公司承担了保证责任后二年；保证方式为连带责任保证。
3、2013年5月14日，华东公司与建行梅列支行签订编号为2013年建明梅高保本字8号《最高额保证合同》，约定华东公司为酷派公司自2013年5月14日起至2013年7月20日止与建行梅列支行签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、等主合同项下的一系列债务提供最高额保证。担保范围为主合同项下不超过人民币玖佰柒拾伍万元本金余额、利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
4、2013年5月15日，酷派公司与建行梅列支行签订编号为2013年建明梅兑字082号《银行承兑协议》，协议约定：汇票金额金额为1500万元；汇票到期日为2013年11月15日；酷派公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行梅列支行开立的账户。当日，酷派公司签发了3笔金额均为500万元，合计1500万元的银行承兑汇票。上述银行承兑汇票到期日为2013年11月15日。
5、2013年11月15日，华东公司为酷派公司向建行梅列支行代偿银行承兑汇票票款合计9669937.5元。
6、原告为实现债权提起本案诉讼实际支出律师费36000元。
本院认为，原告与被告酷派公司签订的《委托担保合同》、原告与被告晟宇公司、鸿翔公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊及肖永浩、徐雄胜签订的《反担保合同》、原告与建行梅列支行签订的《最高额保证合同》和酷派公司与建行梅列支行签订的《银行承兑协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告为被告酷派公司代偿建行梅列支行银行承兑汇票票款9669937.5元，扣除酷派公司2437500元保证金，尚欠代偿款7232437.5元。被告酷派公司应偿还原告该款项。关于华东公司要求酷派公司支付资金占用费（以原告代偿款7232437.5元为基数，按月利率2%从起诉之日2014年1月21日计算至被告还清原告代偿款之日止）的诉请，应依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付。原告与被告酷派公司在《委托担保合同》中关于律师代理费的约定，不违反法律规定，原告在诉讼期间实际支出的律师代理费36000元，应由酷派公司承担。根据《反担保合同》约定，被告晟宇公司、鸿翔公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊应对被告酷派公司的上述债务承担连带清偿责任。本案担保人承担连带保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一规定的权利，有权向债务人酷派公司追偿。被告晟宇公司、鸿翔公司、林雄文、庄圣文、叶德俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告酷派（三明）家居用品有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告福建省华东融资担保有限公司代偿款7232437.5元；
二、被告酷派（三明）家居用品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建省华东融资担保有限公司代偿款资金占用费（该资金占用费从2014年1月21日起至本判决确定的履行期限内归还代偿款之日止，以人民币7232437.5元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；
三、被告酷派（三明）家居用品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建省华东融资担保有限公司因本案诉讼支出的律师代理费36000元；
四、被告福建省晟宇传动工贸有限公司、福建鸿翔地产有限公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊对被告酷派（三明）家居用品有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告福建省晟宇传动工贸有限公司、福建鸿翔地产有限公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊承担连带保证责任后，有权向债务人酷派（三明）家居用品有限公司追偿。
五、驳回原告福建省华东融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62933元，由被告酷派（三明）家居用品有限公司、福建省晟宇传动工贸有限公司、福建鸿翔地产有限公司、徐雄星、林雄文、庄圣文、叶德俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 江 华
代理审判员 林 腾 龙
人民陪审员 骆 志 雄
二〇一四年四月十七日
书 记 员 万白雪（代）
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可协议在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。