江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第186号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人王薇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许文惠，男，1967年3月6日生，汉族，常州市人。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许文惠保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告许文惠诉称：其所有的苏D／×××××号小型车在保险公司处投保了商业车损险及不计免赔险。2013年8月11日，许文惠驾驶涉案车辆行驶至常州市武进区前黄镇运村路段时，因路面不平，底盘与路面接触，发生事故，造成车辆受损。事故发生后，许文惠向保险公司报险，保险公司要求许文惠先行修复车辆，许文惠就将车辆送至4S店维修，实际发生修理费25030元，但在车辆修理完成后保险公司仅向许文惠出具1900元的定损单。现因理赔不成，故许文惠诉至一审法院，请求依法判令保险公司支付保险理赔款25030元并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、对事故车辆向我公司投保的事实与事故发生的事实予以认可；二、事故车辆在不平的路面行驶导致机油底壳破裂变形漏油，我公司对机油底壳定损为1900元，我公司愿意进行赔偿�但是其余损失系许文惠在车辆损坏后继续使用导致发动机拉缸造成，该部分损失系扩大损失，我公司不予赔偿。
一审经审理查明，2013年8月11日，许文惠驾驶登记在其名下的苏D／×××××号小型车行驶至常州市武进区前黄镇运村路段时，因路面不平，底盘与路面接触，发生事故，造成车辆受损。事故发生后，许文惠拨打110报警并向保险公司报险。后苏D／×××××号小型车经过常州宝达汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）维修，发生维修费25030元，并于2013年8月31日取得相应维修费发票。保险公司在2013年8月15日拍摄了受损部位照片，并于2013年9月5日出具一份金额为1900元的定损报告，但是该报告未有许文惠及维修单位的签名或盖章。
一审另查明，苏D／×××××号小型车在保险公司处投保了限额为216800元的机动车车辆损失险及相应的不计免赔险，保险期限为2013年7月2�零时起至2014年7月1日二十四时止。保险合同第七条第六款载明：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车导致损失扩大的部分保险公司不予赔偿。保险合同第十三条载明：保险人在接到报案后48小时内未能及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
4S店在一审诉讼中向法院出具情况说明，载明：2013年8月12日上午9点，我站员工拖回故障车辆苏D／×××××号，客户报修车辆不能启动行驶。经客户同意后检查车辆，发现机油底壳严重破裂变形漏油，本站告知客户要确切知道车辆损失必须对发动机进行拆检，客户同意后我站进行拆检，发现发动机内部磨损严重，后客户要求走保险并在下午16时50分左右报案，保险公司派员上门查勘车辆并拍照取�。定损人员在了解情况后告知客户和本站可以对车辆报料。本站对车辆损坏部件报料并出具维修方案。客户在知道发动机严重损坏的情况下认可方案和金额，本站遂进行维修，维修过程中保险公司多次上门拍照。车辆维修完成后，保险公司出具定损单1900元，客户后来上门提车。本站此次维修价格是按厂方标准价格执行。
一审庭审中许文惠陈述，本次事故中确实存在发动机拉缸的情况，但是在警告灯亮起后我就立即停止使用车辆，而机油泄漏会导致发动机拉缸，但机油泄漏在车辆底盘在被路面撞坏破损的瞬间就会出现，作为驾驶员不可能在底盘与路面接触瞬间就立即制动停车。
上述事实有机动车保险单、保险条款、车辆维修费票据、机动车行驶证、驾驶证、情况说明、电话清单、保险公司拍摄的照片及当事人庭审陈述等证据证实。
一审经审理认为，许文惠与保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同的约定予以赔偿。本案中，因保险公司未能举证证明许文惠在明知底壳破损机油泄漏仍继续使用车辆的情况，属于举证不能，且实际中也确实无法在车辆底盘碰撞路面的瞬间立即制动停车，故一审法院认为发动机拉缸的损失也是由此次事故造成，保险公司抗辩的许文惠继续使用车辆导致损失扩大的抗辩意见不予采纳。因保险公司未能举证证明维修清单为伪造或维修费用存在不合理之处，且保险公司的定损单不但是在维修完毕后再行出具亦未得到许文惠及4S店的认可，视为未能进行定损，加之保险合同中也约定：“保险人在接到报案后48小时内未能及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”，一审法院确认人保常州公司应按照实际发生的损失进行理赔。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的的规定，判决中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向许文惠支付保险理赔款25030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为一审法院判决理由不能成立，理由如下：第一、机油泄漏并不必然导致车辆发动机损坏，但继续使用车辆会导致发动机损坏，这是驾车常识，应由被上诉人举证证明自己未在机油泄漏的情况下继续使用机动车；第二、机油泄漏会有警示灯亮起，驾驶员应该意识到要立即停车避免造成发动机损失，一审法院认为驾驶员无法在车辆底盘碰撞路面的瞬间就立即制动停车的理由是不能成立的。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人口头答辩称：第一、车辆先维修再定损是保险公司提出的，由于当时的损失情况需要边拆检边定损跟进，但是保险公司没有及时予以定损；第二、车辆机油减少确实会报警，但是原告看到车辆报警后立即停车，并没有继续行驶，所以没有违背常识扩大损失的情况；第三、车辆拆检之后无法再委托第三方鉴定机构进行鉴定，过错方在保险公司。根据保险公司保险条款的约定，以被保险人提供的车损照片、维修发票及修理�单来进行赔付，这三项证据一审已经提交。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人许文惠向本院出具事故经过说明，主要内容是：本人于2013年8月11日，驾驶登记在本人名下的苏D／×××××号小型汽车，行驶至常州市武进区前黄镇运村路段时，因路面不平，底盘与路面接触，发生事故。当时车辆未报警，我下车查看后并未发现异常。次日早上，我开车行驶到高架匝道时车辆警示灯亮起，我立即停车，并致电110报警，交警部门的拖车到现场将我的车子拖到路边后，我向保险公司报案，保险公司叫来达成汽修的拖车，将我的车子拖到4S店。至于机油泄漏警示灯没有当即亮起的情况，我询问过4S店，答复说发生事故时报警灯传感器也同时损坏，所以我作为一个普通车主（非专业人士）在车辆指示灯没有亮起，下车查看没有异常，车辆又能正常行驶的情况下，继续行驶是正常的。车辆拖到4S店可以对车辆进行报料并正常定损，期间保险公司定损人员多次上门拍照。待4S店维修结束后（维修金额达到两万多），保险公司才向我出具定损单，且定损金额明显与维修金额不符，所以我无法接受该定损报告。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本案二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案中上诉人保险公司基于保险车辆因事故受损之事实，应否依保险合同的约定承担相应的赔付责任？
本院认为，上诉人保险公司应承担相应的赔付责任。保险业是社会保障体系的重要组成部分，其通过规制保险合同当事人的权利和义务并促使各方有效履行，最终实现分散各类风险、维护社会稳定之目的。本案中，许文惠与保险公司系平等民事主体，双方签订的保险合同系真�意思表示且不违反相关法律规定，合法有效。双方均应遵循公平互利、协商一致的原则，全面履行该合同义务。对于该保险合同有争议的“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿”之约定内容，应根据诚实信用之原则，结合该起事故发生的客观事实予以合理解释。被上诉人许文惠在事故发生后，当即下车对事故车辆进行查看，虽未充分认识到发生底盘碰撞可能导致机油泄漏之后果，但其作为一个普通车主，其作为已尽到了相应的注意义务，不存在明显的过错，不属于保险合同约定的免赔情形。上诉人保险公司对照保险合同约定内容，虽提出与上述认定相反的异议，但未能举证证明许文惠存在在事故发生后，明知车辆受损，仍继续使用车辆并致损失扩大的过错情形。因保险公司无法提供证据证�其主张，依法应承担举证不能的法律后果。故本案事故所致发动机拉缸的损失不应被视为损失扩大的部分，仍应认定为本次交通事故所造成。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年六月三十日
书 记 员 包 澍