北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京03执复32号
申请复议人（原案被执行人）北京仁成机械工业有限公司，住所地北京市密云县经济开发区C区西统路58号。
法定代表人郑圣翰，总经理。
委托代理人许光锡，男，1979年5月5日出生。
原案申请执行人昌德机电（天津）有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇国际女子科技园。
法定代表人金英基，董事长。
委托代理人冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人何洋，天津四方君汇律师事务所律师。
昌德机电（天津）有限公司（以下简称昌德公司）申请执行北京仁成机械工业有限公司（以下简称仁成公司）一案，申请复议人仁成公司不服北京市密云区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2016）京0118执异8号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行过程中，仁成公司提出异议称，针对（2012）密民初字第5998号民事判决书，判决双方已于2013年3月6日达成并签订了自行和解协议，且执行完毕。双方和解协议第一条约定：双方就以上判决书已执行并和解，以上判决书在签订本合同同时，结束实行，日后不存在任何纠纷。第七条第一项约定：合同签订后仁成公司撤回对（2012）密民初字第5998号民事判决书的上诉，昌德公司对上述判决书不再另行申请执行。诉争双方达成的和解协议，系双方真实意思表示亦不违反法律规定，当属合法有效。仁成公司认为，判决双方已达成和解协议并履行完毕，法院再启动强制执行程序冻结仁成公司银行账户的执行行为有违公平，严重影响了公司正常经营。关于和解协议效力问题，仁成公司已向天津市北辰区人民法院提起诉讼，同时向执行法院提出执行行为异议，请求撤销并更正。
仁成公司向执行法院提供了由仁成公司与昌德公司、圣佑精密钢管（天津）有限公司（以下简称圣佑公司）签订的《协议书》。
昌德公司辩称，我公司及圣佑公司诉仁成公司买卖合同纠纷案的两案一审判决作出后，三方当事人经协商达成和解协议，仁成公司继续购用我方生产的精密钢管至少一年，同时约定在2013年3月的第四周中签订基本供应合同。和解协议达成后，仁成公司既未与我方签订基本供应合同，又未按协议约定购用我方钢管，显然无履行和解协议的诚意。仁成公司违约在先，致使和解协议约定的供货一年的附加条件没有成就，和解协议当属无效，仁成公司理应履行原判决义务，所提异议应予驳回。
执行法院经审查查明，昌德公司诉仁成公司买卖合同纠纷案，执行法院于2012年12月19日以（2012）密民初字第5998号民事判决书作出一审判决，仁成公司于判决生效后十日内给付昌德公司货款1390292.33元，负担案件受理费8656.32元。仁成公司对一审判决提起上诉后自愿撤回上诉。2014年7月25日，昌德公司提出执行申请，执行法院以（2014）密执字第2575号立案执行。
圣佑公司诉仁成公司买卖合同纠纷案，执行法院以（2012）密民初字第5997号民事判决书作出判决，仁成公司于本判决生效后十日内给付圣佑公司货款1371642.05元，负担案件受理费8572.39元。依据圣佑公司所提执行申请，执行法院以（2014）密执字第2576号立案执行（该案所涉执行异议，作另案审查）。上述两案在合并执行过程中，执行法院于2014年7月31日作出（2014）密执字第2576号强制执行裁定书，将仁成公司在友利银行（中国）有限公司北京望京支行的存款300万元予以冻结。
另查明，2013年3月6日，仁成公司与圣佑公司、昌德公司就（2012）密民初字第5997号、5998号两诉讼案签订《协议书》。双方约定：协议签署后仁成公司撤回对上述两案的上诉请求，圣佑公司、昌德公司对上述两案的判决书不再申请执行，视为已执行完毕；双方签署供应合同，期限为一年，如双方无疑义可自动延长一年；恢复贸易时间为2013年5月，与双方贸易相关全部事项均按供应合同执行。协议对供应货物规格、品质标准、结算原则及中文翻译事项作了专门约定。仁成公司据此认定判决双方已达成和解协议并履行完毕，原判决不应再予执行。昌德公司认为，仁成公司未按协议约定履行义务，所达成的和解协议当属无效。双方当事人对《协议书》的效力及履行问题产生重大分歧。
2014年8月28日，仁成公司就《协议书》效力问题，向天津市北辰区人民法院提起确认之诉。2015年1月27日，天津市北辰区人民法院以（2014）辰民初字第3397号民事判决书作出判决：确认仁成公司与圣佑公司、昌德公司于2013年3月6日签订的协议书有效。圣佑公司、昌德公司不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民三终字第0228号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”终审判决。后圣佑公司、昌德公司以合同纠纷为由，起诉仁成公司至执行法院。2015年8月25日，执行法院以（2015）密民（商）初字第5336号民事判决书作出判决：确认圣佑公司、昌德公司解除合同的行为有效，协议书已于2015年8月11日解除。仁成公司不服一审判决提起上诉。2015年11月13日，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民（商）终字第12993号事判决书作出“驳回上诉，维持原判”终审判决。
上述事实，有民事判决书、强制执行裁定书及双方当事人的陈述在案佐证。
执行法院认为，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，仁成公司与昌德公司、圣佑公司在执行依据生效之后所签订的《协议书》，虽被天津市北辰区人民法院、天津市第一中级人民法院判决确认有效，但该案案由为确认合同有效纠纷，属确认之诉，有关合同的履行情况判决中并未涉及。凭此判决，不足以认定昌德公司、圣佑公司对仁成公司的债权消灭，原生效判决丧失强制执行效力。而执行法院就昌德公司、圣佑公司与仁成公司合同纠纷案所作的（2015）密民（商）初字第5336号民事判决，对协议书的履行情况进行了全面审查，认定仁成公司没有完全履行协议约定构成违约，致使昌德公司、圣佑公司无法实现签订协议书的合同目的，故支持了昌德公司、圣佑公司所提解除协议之请求。该判决现已发生法律效力，据此可认定昌德公司、圣佑公司对仁成公司的债权并未消灭，原生效判决亦未丧失强制执行效力。据此，执行法院在执行过程中实施冻结圣佑公司银行存款的执行行为并无不当，应予维持。仁成公司依据《协议书》所提异议主张，无事实和法律依据，不予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定，裁定驳回仁成公司的执行异议申请。
裁定后，仁成公司不服向北京市第三中级人民法院提出复议申请。
仁成公司复议称，圣佑公司申请执行仁成公司买卖合同纠纷案、昌德公司申请执行仁成公司买卖合同纠纷案，据以执行的生效判决因圣佑公司、昌德公司与仁成公司之间达成的三方协议而不再具有执行效力。根据该三方协议，各方当事人事实上对执行法院作出的（2012）密民初字第5997号、5998号判决确认的实体权利作出了法律处分。案件的执行依据，即（2012）密民初字第5997号、5998号判决不具有可执行效力，请法院重新审查。
昌德公司答辩称，仁成公司所称的协议已经被法院判决解除，仁成公司不能依据已被解除的和解协议提出复议。执行法院作出的（2016）京0118执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。本案中，仁成公司虽主张其与昌德公司、圣佑公司签订的《协议书》已对本案执行依据所确认的实体权利作出法律处分、执行依据不再具有执行效力，但已有另案生效法律文书认定仁成公司没有完全履行协议约定已构成违约，确认该《协议书》解除，故仁成公司的主张无事实和法律依据，其复议请求本院不予支持。执行法院依当事人申请，启动强制执行程序冻结仁成公司银行账户并无不当，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京仁成机械工业有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李畅
审 判 员 金星
代理审判员 高可
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 乔丹