广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初196号
原告：肖金花，女，汉族，住所：翁源县。
委托诉讼代理人：肖东文，男，成年，住所：翁源县。
委托诉讼代理人：卜金辉，男，成年，广东泰如律师事务所律师。
被告：翁源县。
地址：翁源县。
负责人：肖程养，男，成年，该村小组组长。
原告肖金花与被告翁源县坝仔镇中洞村村民委员会湖仔村小组（以下简称“湖仔组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖金花及其委托诉讼代理人肖东文、卜金辉，被告湖仔组负责人肖程养均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金花向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付村小组2014年及2015年的山林分红款共1260元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1986年至1987年间，根据翁源县人民政府的有关规定，被告所有的集体山林统一归翁源县林业局属下的“翁源县中洞村小礤联办林场”（以下简称“林场”）经营管理，由林场每年向被告统一支付集体山林款（山林租金款）。之后，林场每年年底按规定向被告统一支付集体山林款。被告每年收取山林款项后，于当年年底按被告现有村民人口平均分配山林款，每人每年一份，直至2015年。同时，被告当时向全部村民宣布，当年身故的村民仍享受当年的山林款分配，成年女性村民因登记结婚出嫁且户口迁移的，则不再享受山林款分配。
在2014年及2015年年底，被告按本村现有人口向全村村民分配山林款，其中2014年每人分得620元，2015年分得640元。但是，被告却以原告已经结婚为由，拒绝向原告分配2014年及2015年的山林款合计1260元。对此，原告多次要求被告分配，但至今未果。无奈，原告向当地村委会及坝仔镇司法所反映，村委会及司法所均认为原告是被告处的现有村民，享有被告村民的同等待遇，并责令被告向原告分配山林款，但被告不予理睬，仍拒绝向原告分配山林款。被告的行为严重侵害了我的合法权益，特诉至法院，要求判决如上所请。
被告湖仔组辩称，被告对本村收入的山林款项进行分配是经过全村家长会讨论通过的，其中一项规定是“婚嫁后不得分”。原告目前已婚嫁并生育了一个小孩，因此原告不得享受被告村小组的权利，即不能分得被告的山林收入款，这也符合《中华人民共和国村民委员会村民自治法》第二十四条“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据。本院组织原被告进行了证据交换、举证及质证。本院认证如下：
1、原告居民身份证复印件，证明原告的主体资格；
被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
2、原告户口簿复印件，证明原告是被告湖仔组村民；
被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
3、广东省流动人口婚育证明复印件，证明原告的婚姻状况是未婚；
被告表示对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认。本院认为，该证是翁源县坝仔镇计生办填写发放，客观的记载了原告的婚育情况，加盖了公章，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
4、翁源县坝仔镇人民调解委员会告知书复印件，证明被告侵害原告权益时，原告曾到坝仔镇司法所要求处理，司法所经过调查核实，认为被告的行为是违法的侵权行为，但原告将告知书交给被告时，被告仍拒绝分配。
被告对该证据的真实性无异议，表示其也收到了这份告知书，但村民都说原告已嫁人，均不同意分钱给原告。
本院认为，翁源县坝仔镇人民调解委员会就该纠纷进行调解所出具的告知书，加盖了公章，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告围绕诉讼请求依法提交了下列证据。本院组织原被告进行了证据交换、举证及质证。本院认证如下：
1、会议纪录复印件，证明村小组从上一任小组长以来就是外嫁女没有资格分钱，原告虽没有结婚登记，但已经与他人生育了小孩，按照我们小组的做法就当是嫁了；
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。表示该份证据从笔迹看，是刚形成没有多久，这份证据内容显示是从2009年开始实行，2009年至今已6.7年时间，被告提交的该份证据原件可以看出，如果确有6、7年时间，那么根据笔水扩张程序，不应该是原件这样。而且参加会议人数是每户一位，但是其中没有被告父亲，该份证据没有记录人员，没有会议时间地点，如有必要，我方会申请对该份证据形成时间进行鉴定。最后，该份会议记录内容是不合法的，违反我国妇女权益保护法。
本院认为，原告对该会议记录的真实性提出异议，但未提供相应证据证实其异议，也未提供充足证据证实该会议记录不真实，故原告异议，证据不足，本院不予采信。该会议记录客观记载了被告村民对林场分红事宜进行了开会讨论，最终形成决定，并由大部分村民代表签名确认的事实，该会议记录形式上是合法的，就该证据本身，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。至于会议形成的决定是否合法，本院在本院认为部分会予以阐述。
2、2015年、2016年度中洞联办林场农户林地租金付款凭证复印件，证明村民收款签名情况。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告肖金花1989年10月25日出生于被告湖仔组，自小生活在该村小组，其户口也一直在该村。现肖金花户籍户别为农业家庭户口，户主姓名为肖新岳（肖金花爷爷），住址为广东省翁源县坝仔镇中洞村湖仔组13号。
被告湖仔组曾召开村民代表会议，会议内容为：“根据以往关于联办林场联山分红事宜，经讨论决定：1、每年按现有人口平均分红（逝世者当年有分）；2、嫁出去的（含事实婚姻包括未婚先育的）不给予分红；3、嫁入本村组的……5、本会议决定从2009年开始实行”。该村大部分村民代表均在该会议记录上签名。2014年前，原告一直参与该村含联办林场林地租金在内的集体利益分配。
2014年冬，被告湖仔组准备对其村的中洞联办林场林地租金收入进行分配，认为原告与他人生育了小孩，按惯例当原告已结婚，原告当年及以后都不应再参与分配。2015年1月8日，原告父亲向翁源县坝仔镇人民调解委员会反映了该情况。2015年1月10日，被告湖仔组对2014年的该林地租金收入按每人620元进行了分配，但未分配给原告肖金花。2015年1月24日，翁源县坝仔镇人民调解委员会向被告湖仔组发出《告知书》，建议湖仔组依法给予肖金花与本组成员享受同等的集体分配权益。被告湖仔组收到《告知书》后，一直未分配给原告。2016年1月15日，被告湖仔组又对2015年的该林地租金收入按每人620元进行了分配，但仍未分配给原告肖金花。
2016年3月17日，原告诉至本院，要求判决：1、被告立即向原告支付村小组2014年及2015年的山林分红款共1260元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告坚持其答辩意见，因双方各持已见，调解未达成。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告肖金花出生于被告湖仔组，一直生活在该组，户口也一直在该组，其属该组集体经济组织成员，依法享有与该组集体经济组织其他成员的平等权益，故原告要求与其他成员平等享受林地租金收入分配，合理合法，应予以支持。被告湖仔组2014年、2015年的中洞联办林场林地租金收入成员分配为620元／人／年，故原告该二年可得分配为1240元。被告以会议记录主张因原告已结婚，而不分配原告林地租金收入，该会议记录及主张违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、第五十五条的规定，判决如下：
限被告翁源县坝仔镇中洞村村民委员会湖仔村小组在本判决发生法律效力后10日内支付2014年、2015年中洞联办林场林地租金分配款共1240元给原告肖金花。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告翁源县坝仔镇中洞村村民委员会湖仔村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘东杰
审判员 黄启忠
审判员 李 冰
二〇一六年九月二日
书记员 叶碧青