重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01541号
原告：杨昌学，女，1950年10月4日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：唐学尧，重庆名豪律师事务所律师。
被告：蒋友强，男，1963年8月10日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（组织机构代码90380268-8），住所地重庆市大足区五星大道203号大足区质量监督局办公楼第四层。
代表人：张芒，该支公司经理。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告杨昌学诉被告蒋友强、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告杨昌学及其特别授权委托代理人唐学尧，被告蒋友强，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司的特别授权委托代理人李红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌学诉称：2014年12月16日08时20分，被告蒋友强驾驶渝C-5A2**号普通摩托车，行驶至金火路00公里100米时，将本案原告杨昌学刮倒，至本案原告杨昌学受伤的交通事故。原告受伤后，随即被送往重庆市大足区石马中心卫生院住院治疗，入院诊断：“车祸伤，左踝关节外踝骨折，踝关节软组织损伤。”入院治疗23天后原告病情好转，于2015年1月5日出院，出院诊断：“车祸伤，左踝关节外踝骨折，踝关节软组织损伤。”出院医嘱：“1、注意休息，营养；2、休息2＋月；3、门诊随访。”原告住院共花费医疗费5552.59元，全部由被告蒋友强垫付。本次事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队第5002256201404517号道路交通事故认定书认定，本案被告蒋友强负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。2015年1月16日，重庆市大足司法鉴定所作出大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人杨昌学因车祸造成左外踝骨折，营养期90日，护理期60日。”被告蒋友强所有的渝C-5A2**号普通摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故经原、被告双方多次协商不能达成一致赔偿意见，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失17646元（其中：误工费90元／天×83天=7470元；护理费80元／天×83天=6640元；住院伙食补助费32元／天×23天=736元；营养费2000元；交通费200元；鉴定费600元，以上共计17646元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司辩称：1、对交通事故发生的事实及交通事故责任认定认可；2、渝C-5A2**号普通摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司依法在机动车交通事故责任强制保险范围内承担责任；3、本案诉讼费用、原告鉴定产生的鉴定费，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司不负赔偿责任。
被告蒋友强辩称：1、渝C-5A2**号普通摩托车登记在被告蒋友强名下，事故发生时由被告蒋友强在驾驶渝C-5A2**号普通摩托车，被告蒋友强具有合法的驾驶资格；2、被告蒋友强不承担诉讼费、鉴定费。
原告杨昌学为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的基本身份情况。
2、道路交通事故认定书，用以证明此次交通事故发生经过及事故责任划分情况。
3、入院诊断、病历、出院诊断，用以证明原告因本次交通事故受伤住院治疗情况及出院后医嘱为休息2个月。
4、大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明经司法鉴定，原告因本次交通事故受伤后需营养期90日和护理期60日，产生鉴定费600元。
5、原告住所地村委会证明，用于证明原告尚具有劳动能力。
6、工资证明，用以证明原告的临时工资为90元／天。
被告蒋友强为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、机动车交通事故责任强制保险保单，用以证明渝C-5A2**号普通摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年1月15日至2015年1月14日止，本次交通事故发生在保险期间内。
2、驾驶证、行驶证，用以证明被告蒋友强具有合法的驾驶资格，事故车辆登记在被告蒋友强名下。
3、医疗费发票、诊断证明、出院录，用以证明原告因此次事故后，被告蒋友强垫付了原告住院治疗的门诊费、医疗费共计5552.29元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告杨昌学举示的证据1、2、3，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后表示认可；对原告杨昌学举示的证据4，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对其真实性认可，但对其与本案的关联性不予认可，医嘱中已有休息两个月和加强营养的说明。鉴定费发票真实性认可，但不由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司承担；对原告杨昌学举示的证据5，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对其真实性认可，但认为该证明中无经办人签章，是否具备劳动能力不能由村委会出具证明予以证明，按照法律规定，年满60周岁即视为丧失劳动能力，原告身体是否健康不应当由村委会证明；对原告杨昌学举示的证据6，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后不予认可，该份证据有改动，且没有企业的工商档案证明，无法达到原告的证明目的。被告蒋友强对原告举示的证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证意见一致。对被告蒋友强举示的证据1、2、3，原告杨昌学及被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后均表示认可。庭审过程中原告杨昌学自认被告蒋友强除垫付其住院治疗期间花费的医疗费5552.59元外，还在其治疗过程中另行给付了200元。
经庭审质证，对原告杨昌学举示的证据1、2、3，因二被告质证后对其认可，本院对以上证据与本案的真实性、关联性、合法性予以确认。对原告杨昌学举示的证据4，本院认为，原告杨昌学因本次交通事故受伤被诊断为“左踝关节外踝骨折，踝关节软组织损伤”，结合原告的出院医嘱，并未有出院后继续护理的医嘱建议，另重庆市大足司法鉴定所作出的大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书依照的鉴定标准为北京市地方标准，重庆市截止本案庭审时尚无相关鉴定标准出台，故该项鉴定于法无据，本院依法不予采信该鉴定意见书中的鉴定意见。故本院对该份证据的证明目的不予认可。对原告杨昌学举示的证据5、6，本院认为，原告杨昌学在本次交通事故发生时已年满64周岁，从我国退休年龄推断其已经丧失了劳动能力，如果其要主张其未丧失劳动能力并有固定收入，应向本院举示充分的证据其在年满64周岁情况下仍在外持续务工并有持续稳定的固定收入。但本案中原告举示以上证据不足以证明其未丧失劳动能力并有固定收入，故本院对原告举示的证据5、6的证明目的不予采信。对被告蒋友强举示的证据1、2、3，因原告及被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后均表示认可，本院对被告蒋友强提交的以上证据与本案的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年12月16日08时20分，被告蒋友强驾驶渝C-5A2**号普通摩托车，行驶至金火路00公里100米时，将原告杨昌学刮倒，至原告杨昌学受伤的交通事故。事故发生后，原告随即被送往重庆市大足区石马中心卫生院住院治疗，入院诊断为：“车祸伤，左踝关节外踝骨折，踝关节软组织损伤。”原告入院治疗23天后病情好转，于2015年1月5日出院，出院诊断：“车祸伤，左踝关节外踝骨折，踝关节软组织损伤。”出院医嘱：“1、注意休息，营养；2、休息2＋月；3、门诊随访。”原告住院共花费医疗费5552.59元均由被告蒋友强垫付，在原告治疗过程中被告蒋友强另行给付原告200元，以上费用5752.59元被告蒋友强要求在本案中一并处理。
本次交通事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队第5002256201404517号道路交通事故认定书认定，本案被告蒋友强负此次事故的主要责任，原告杨昌学负此次事故的次要责任。此次交通事故的发生，系因被告蒋友强在驾驶渝C-5A2**号普通摩托车在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，在通行过程中与同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定的原告杨昌学刮碰发生的，在本次交通事故中被告蒋友强应承担主要责任，原告杨昌学承担次要责任。
2015年1月16日，重庆市大足司法鉴定出具大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定时间为2015年1月16日，鉴定意见：“被鉴定人杨昌学因车祸造成左外踝骨折，营养期90日，护理期60日。”原告杨昌学为此鉴定支付鉴定费600元。
另查明，渝C-5A2**号普通摩托车登记在被告蒋友强名下，事故发生时该车由具有合法驾驶资格的被告蒋友强驾驶，该车在中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年1月15日00时至2015年1月14日24时止，本次交通事故发生在保险合同期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
对原告因本次交通事故造成的各项损失，本院作如下确认：
1、医疗费，原告受伤住院治疗23天共计花费医疗费5552.59元，因原、被告双方对此均无异议且有相关诊断证明、病历材料、医疗费票据为证，本院予以认定。以上医疗费，全部由被告蒋友强垫付，被告蒋友强要求将以上费用纳入本案一并处理。
2、护理费，原告主张按照80元／天×83天=6640元计算，本院认为，原告杨昌学因本次交通事故受伤住院时间为23天，其向本院提交的大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书未被本院依法采信，故其护理期限本院确认为23天，其按照80元／天计算护理费，结合本地实际，原告的主张符合法律的规定，本院依法对该护理费标准予以确认，故原告的护理费本院确认为80元／天×23天=1840元。
3、住院伙食补助费，原告主张按照32元／天×23天=736元计算，二被告质证后均对此项费用表示认可，本院认为，结合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的主张符合相关的法律规定，本院予以认定。
4、营养费，原告杨昌学主张按大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书确认的90天营养期限，按照22元／天标准主张营养费，因大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书未被本院依法采信，故对原告的计算标准不予认可。但结合原告杨昌学发生事故时已满64周岁年纪较大的实际情况，另考虑原告在骨折恢复期需要加强营养的事实，且原告杨昌学出院录中亦有加强营养的医嘱，故本院酌定原告的营养费为600元。
5、交通费，原告主张交通费200元，原告虽未向本院提交相关交通费票据，但结合本案实际情况，本院酌定原告的交通费为200元。
6、鉴定费，原告主张营养期、护理期鉴定费600元，本院未对原告的提交的大足司鉴所第（2015）临鉴字第23号司法鉴定意见书中鉴定结论予以采纳，故以上鉴定意见书的鉴定费应由原告自己负担，本院对鉴定费600元不予认可。
7、误工费，原告主张按照90元／天×83天=7470元计算，本院认为，结合本院在证据认证阶段对此项主张相关认定，因原告未向本院举示充分证据证明其在年满64周岁情况下仍在外持续务工并有持续稳定的固定收入，故本院对原告主张的误工费不予认可。
综上，原告杨昌学因本次交通事故造成的各项损失分别为：医疗费5552.59元、护理费1840元、住院伙食补助费736元、交通费200元、营养费600元，共计8928.59元。
关于本案各方当事人责任及各自负担数额：此次交通事故的发生，系因被告蒋友强在驾驶渝C-5A2**号普通摩托车在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，在通行过程中与同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定的通过道路的行人暨本案原告杨昌学刮碰而发生。本次事故系在原、被告在均未遵守交通规则的情况下发生的，结合重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队的事故责任认定书，本院确认由被告蒋友强承担此次事故的主要责任暨80%责任，原告杨昌学承担本次交通事故次要责任暨承担20%责任。
被告蒋友强所有的渝C-5A2**号普通摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年1月15日00时至2015年1月14日24时止，本次交通事故发生在保险合同期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应就本次交通事故在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分，应由被告蒋友强、原告杨昌学按照责任比例分担责任。在机动车交通事故责任强制保险医疗项下，原告杨昌学在本次交通事故中产生医疗费5552.59元、住院伙食补助费736元、营养费600元，共计6888.59元。未超过机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗项下赔偿原告杨昌学6888.59元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下，原告在本次交通事故中产生护理费1840元、交通费200元，共计2040元，未超过机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下直接赔偿原告杨昌学2040元。综上，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨昌学的损失共计为8928.59元。
被告蒋友强要求将其在原告受伤住院期间垫付原告杨昌学的医疗费5552.59元和另支付给原告的200元，以上共计5752.59元，纳入本案一并处理。为减少诉累，以上应由原告杨昌学返还被告蒋友强的费用，可由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在赔偿原告杨昌学的机动车交通事故责任强制保险赔偿款项中支付被告蒋友强。扣减后，暨由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨昌学的损失金额为3176元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨昌学因本次交通事故所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计3176元（已扣除由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司径行支付被告蒋友强的5752.59元），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告杨昌学的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半），由被告蒋友强负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨飞
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邓俊