江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第91号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：南昌市。
负责人闵思成，该公司总经理。
委托代理人赵木华，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海根，男，1964年8月8日生，汉族，江西省高安市人。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢亮，男，1984年1月6日生，汉族，江西省宜丰县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称南昌人保公司）为与被上诉人陈海根、卢亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月16日16时15分许，卢亮驾驶赣A758**号小型轿车沿国道320线自西向东行驶至873KM＋200M处越过道路中心双黄线，与横过公路由陈海根驾驶的劲霸牌二轮电动车发生相撞，造成陈海根受伤入院、两车受损的交通事故。2013年3月7日，高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定卢亮应负此次事故的主要责任，陈海根应负此次事故的次要责任。事故发生后，陈海根在医院住院治疗128天，用去医疗费161419.65元，并于2013年7月29日经法医鉴定为十级伤残、需后续治疗费8000元。卢亮驾驶的赣A758**号小车在南昌人保公司投保了机动车交强险及保险金额为200000元有不计免赔的第三者商业责任险，陈海根虽为农业家庭户口，但事故发生前连续在工厂工作了一年以上，每月工资为1489元，陈海根的被扶养人有女儿陈××（1996年6月13日出生）、儿子陈×（2005年10月18日出生）。但陈海根的损失仅由卢亮支付了94920元，其他损失未得到赔偿，因此陈海根诉至该院要求各被告赔偿损失253061.15元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。陈海根在本案发生的交通事故中受伤，公安交警部门出具的事故认定书认定卢亮应负本次事故的主要责任、陈海根负本次事故的次要责任，故该院对陈海根要求卢亮赔偿其事故所受损失70%的诉讼请求予以支持。卢亮驾驶的赣A758**号小车在南昌人保公司投保了机动车交强险及第三者商业责任险，南昌人保公司应在上述保险范围内理赔陈海根的损失。陈海根在本次事故中受伤且致十级伤残，根据本案的实际情况，陈海根的精神损害抚慰金应按3000元计算。陈海根因本次交通事故所受损失依法计算有医疗费161419.65元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2048元（住院128天按每天16元计算）、营养费1280元（住院128天按每天10元计算）、护理费10921元（住院128天按居民服务和其他服务业年平均工资31141元计算）、误工费8041元（从发生交通事故的2013年2月16日起至评残前一天2013年7月28日止按每月工资1489元计算162天）、残疾赔偿金39720元（十级伤残按城镇居民人均年可支配收入19860元计算2年）、交通费酌情1000元、鉴定费1700元、被扶养人生活费2822元（女儿陈××抚养1年、儿子陈×抚养10年按农民年生活消费支出5130元计算11年的10%，父母分担）、精神损害抚慰金3000元，合计人民币239951.65元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在赣A758**号小车的机动车交强险内向陈海根理赔医疗费用10000元（包括医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费）、护理费10921元、误工费8041元、残疾赔偿金39720元、交通费1000元、被扶养人生活费2822元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币75504元。限在本判决生效后二十日内付清。二、由卢亮向陈海根赔偿损失余款164447.65元（损失239951.65元减去交强险赔偿款75504元）的70%计人民币115113元（已赔偿94920元）；该赔偿款115113元中由中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在赣A758**号小车的第三者商业责任险内按不计免赔理赔113923元（不包括鉴定费1700元）。限在本判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，由卢亮负担。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审的鉴定结论系陈海根单方委托，鉴定十级伤残明显偏高，上诉人提出重新鉴定但一审法院没有准许，从程序上不公正。2、鉴定后续治疗费8000元偏高。3、一审判决未根据保险合同约定扣除不属于保险公司赔偿的非医保用药费用。综上，请求二审法院核减陈海根残疾赔偿金39720元，核减精神损害抚慰金3000元，非医保扣减16000元，后续治疗费扣除4000元，共改判62720元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈海根口头答辩称：1、一审的鉴定机构和鉴定人员都是属于江西省司法鉴定库中的合法鉴定人，上诉人没有向一审法院提供该鉴定有不符合最高法院关于重新鉴定的情形，所以一审没有允许重新鉴定。2、上诉人要求扣减非医保用药没有法律依据。
被上诉人卢亮书面答辩称：上诉人要求答辩人承担非医保用药费用没有事实和法律依据，请求二审法院驳回该上诉请求。理由如下：上诉人要求根据机动车第三者责任险保险条款：“按照职工医疗保险中的国家基本医疗保险的项目标准核定赔偿受害人的医疗费”，该条款系格式条款，是由上诉人提供的。提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，按照合同法规定，该条款无效，对答辩人没有法律效力。
综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、陈海根的伤残鉴定和后续治疗费鉴定是否合法有效；二、南昌人保公司应否赔偿非医保用药。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，本案双方当事人对交通事故发生过程及责任承担均无异议，本院予以确认。南昌人保公司作为事故车辆的保险人，应在保险限额范围内对陈海根的损失承担相应责任。关于本案陈海根的伤残和后续治疗费鉴定的问题。一审时陈海根提供了有鉴定资质的司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书中的鉴定意见为：“陈海根的伤残程序为十级；一次性给予陈海根后续治疗费用8000元整。”虽然中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司一审就提出重新鉴定申请，但未能提出要求重新鉴定的事实理由，一审法院对其申请不予准许符合法律规定。一审法院依据鉴定意见认定陈海根的残疾赔偿金39720元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费8000元并无不妥。关于非医保用药的问题，上诉人未能提供证据证实陈海根治疗用药清单中非医保用药明细，也未证实这些用药与陈海根的伤情没有关系，对其提出要求核减非医保用药的请求本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纯清
审 判 员 龚文阁
代理审判员 龙 琴
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 卢建艳