湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第00585号
原告（反诉被告）湖南水木科技有限公司。住所地在湖南省株洲市天元区长江北路百益大厦****房。
法定代表人刘奇军，总经理。
委托代理人陈望凯，湖南西京律师事务所律师。
被告（反诉原告）长沙荣方热能设备有限公司。住所地在长沙市雨花区城南中路**号荣安大厦。
法定代表人王简荣，总经理。
委托代理人刘安，男，1968年3月8日出生，汉族。
委托代理人陈龙生，男，1956年3月5日出生，汉族。
原告（反诉被告）湖南水木科技有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）长沙荣方热能设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘奇军、委托代理人陈望凯，被告的委托代理人刘安、陈龙生到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告的委托代理人刘安、陈龙生到庭参加了诉讼，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月，原、被告签订了《合同书》，约定原告为被告提供一套价款为66000元的纯水系统设备，设备到达现场后三十天内支付合同总额95%的货款，另外5%的质保金在质量保证期满一年时付清。该套设备已于2011年6月25日安装完毕，并经被告验收合格，但被告仅支付了货款40000元，尚欠货款26000元（含质保金）。因被告拖欠货款的行为构成违约，原告诉至本院，请求判决：1、被告支付原告货款26000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩并反诉称，第一，合同约定送货完毕后的三十天内即2011年7月25日支付合同总额95%的货款，此时原告已知道剩余货款未按期支付，故原告于2014年1月起诉已超过两年的诉讼时效；第二，《长沙南北站工程验收单》中确认人员签字非刘安本人所签，不能作为本案关键证据；第三、原告故意拖延送货，提供设备不齐全且不符要求，亦未提供设备检验证书与技术售后服务，导致被告所供设备无法通过验收，给被告造成了名誉损害和经济损失。反诉请求判令：1、解除原、被告所签合同，被告收回其供应给原告的一套纯水系统设备，并退还原告已付货款40000元；2、被告支付原告已付货款的利息7000元；3、被告赔偿原告聘请第三方购买设备配件、进行安装调试、整改和技术服务的费用共计17500元，并赔偿原告为此支付的人工费、交通费和招待费7500元（合计25000元）；4、被告赔偿原告经济损失340500元；5、被告承担本案诉讼费。
针对被告的反诉，原告答辩称，第一，被告未在本诉举证期间内提起反诉，应予以驳回；第二，被告至今未向原告支付货款，该行为已构成违约，且拖延送货是因为被告违约在先；第三，原告提供的设备合格证齐全；第四、被告在未通知原告的情况下另行聘请第三方维修构成违约，且该设备经过第三方的四次维修后仍需要整改，可以认定该设备要么未经过修理，要么被修坏了，故该责任应由被告承担；第五、被告要求原告支付赔偿金无事实和法律依据。
经审理查明，2009年5月27日，被告与广州铁路（集团）公司长沙南北站迁建工程建设指挥部（以下简称南北站指挥部）签订了《长沙南北站迁建项目霞凝站新建货场工程和捞刀河改建工程物资设备买卖合同书》，约定被告为长沙南北站迁建项目霞凝站新建货场工程和捞刀河站改建工程提供机务供油设备，采购设备名称为整备场、冷却水制备间成套设备、工业管道、柴油系统（卸、储、发）等，合计总价为567500元。南北站指挥部在合同生效后20日内向被告支付合同总价40%预付款，同时被告提交同等金额的预付款担保函。被告按合同规定的时间、地点交验物资设备，且安装调试并试运行正常后，凭已交货且未结算物资设备的全额发票及付款申请书、南北站指挥部出具或认可的验收单据、被告的产品出厂合格证明文件结算货款，在扣除该批物资设备合同总价5%的质量保证金后，30天内向被告支付合同总价剩余货款。双方还对标准和适用性、合同文件和资料的使用、知识产权、计划和交货、检验、测试、包装和标记、运输和保险、验收、质量保证期、变更及合同修改、履约保证金等内容进行了约定。
2010年6月3日，原、被告签订《合同书》，约定原告为被告长沙南北站迁建工程提供一套冷却水处理设备，工程内容为各型内燃机车整备时上冷却水，合同总价为67085元，最终优惠价为66000元。付款方式为合同签订后付10000元备料款，自设备到达现场后三十天内支付合同总额95%的货款，其余合同总额的5%作为质量保证金，在设备质量保证期一年满后1月内付清，工程质量标准及技术规格详见报价单。被告负责提供原告施工所具备的必要条件，原告负责将设备运输到被告指定工地现场，且全程安装调试完毕，原告为整套设备提供一年的保修服务（24小时之内到位），自整套设备安装调试完毕交付使用之日起计，原告负责提供终身技术咨询和维修服务，保修期内，非人为损坏，所有设备检测维护费用全免，保修期外，实行有偿服务。
上述合同签订后，被告于2010年6月4日支付了10000元，2011年1月25日，从被告业务代表刘安个人账户转账支付了30000元。因原告未及时供货，被告向原告发出《催货函》，要求原告于2011年5月29日前将设备送至指定工地，并安装调试完毕。2011年5月30日，被告向原告出具《承诺书》，由于建设方原因使工期一拖再拖，直至现在才基本满足设备进场条件，设备进场安装调试合格后，被告在五个工作日内付清余款22700元即余款26000元-5%＊66000（5%的质保金条款仍按照原合同执行）。以上承诺的前提：原告务必于2011年5月31日前将合同中的所有设备运至工地现场并开始安装调试。2011年6月25日，原告将冷却水处理设备运至施工现场。
设备到达现场后，被告认为设备不合格，于2011年5月至8月期间，短信要求原告进行技术交接并提供合格证书等。2012年1月16日，南北站指挥部召开《捞刀河机务折返所接管开通相关问题处理纪要》，主要内容为：捞刀河机务折返所工程验收存在以下问题，请长沙机务段给予指导、验收，并复验：1、高压电线杆周围排水沟盖板未到位；2、浴室门锁损坏；3、油水发放柱水管与油管安装时粘连在一起，需分开以便检修；4、油水发放柱需连接电源并增加门锁；5、存油房台阶无斜坡，影响手推车运送材料，需设置；6、卸油平台太小，不便作业，需加大；7、油罐需加设置喷淋口及防护栏杆；8、油罐无排污阀门；9、油罐管道安装不到位，需整改；10、油罐量油孔太小，量筒放不进；11、加班系统未安装；12、软水处理设备需全面整改，并连接电源；13、整备棚无照明，需设置；14、油库工程须在投入使用前完成消防专项验收。以上整改内容6、7条按新增工程列入决算处理。2014年3月19日，南北站指挥部印发长沙南北站指函（2014）7号《关于尽快提供捞刀河站冷却水设备操作技术培训服务的函》，要求被告于2014年3月25日前委派专业技术人员完成设备使用前技术培训工作。2014年4月25日，南北站指挥部向被告发出《关于尽快整改冷却水处理设备并提供技术服务的紧急函》，主要内容为：经过设备交验、接管单位（长沙机务段）检查后，仍然存在以下问题：1、设备经过多次整改，还存在过滤罐、管道出现渗漏，投药罐需要增加排污阀；2、需安排专业技术人员现场进行安装调试、技术培训；3、需提供主要设备如反渗透纯水机的合格证、隔膜计量泵和压力表等的（质监局）计量检测证书，以及使用说明书和技术参数等。
另查明，1、2013年5月28日，因被告未支付余款，原告向被告发出《律师函》，要求被告支付余款26000元。2、2014年4月29日，因被告申请并经本院委托，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第74号司法鉴定意见书，标注验收日期为“2011.6.25”的《长沙南北站迁建工程验收单》上“参加确认人员：（签字）”一栏中“刘安”的签名字迹与样本上刘安的签名字迹不是同一人所写。3、冷却水处理设备至今未交验和调试。
因本案第二次开庭审理期间，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院已当庭裁定按撤诉处理。
以上事实有《物资设备买卖合同书》、《合同书》、电汇凭证、个人结算业务申请书、《催货函》、《承诺书》、短信、《工作会议纪要》、《关于尽快提供捞刀河站冷却水设备操作技术培训服务的函》、《关于尽快整改冷却水处理设备并提供技术服务的紧急函》、《律师函》、湖大司鉴中心（2014）文鉴字第74号司法鉴定意见书、长沙机务段相关负责人的证言及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
一、关于合同解除。原、被告签订《合同书》，被告支付货款40000元后，原告于2011年6月25日将冷却水处理设备送达工地现场并安装。因双方未进行验收，被告提供的2011年7月的短信显示仅要求原告进行技术交接和提供合格证书，而根据2012年1月16日的《工作会议纪要》，捞刀河机务折返所工程不仅需对软水处理设备全面整改，还存在油水发放柱水管与油管安装时粘连在一起，卸油平台太小以及油罐量油孔太小等问题。因被告提供的证据不能证明原告于2011年6月25日送达工地的设备缺少重要辅助设备并已通知原告整改，亦不能证明因原告的行为导致合同目的不能实现，故被告反诉要求解除双方签订的《合同书》及返还财产、支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于费用、损失。被告主张因原告拒绝对设备进行整改，导致设备未通过验收而不能结算，要求原告赔偿由此支付的设备维修费用及经济损失。本院认为，被告仅提供了维修收据，未提供维修记录和实际付款凭证，不能证明其聘请了第三方对设备进行维修，而被告与南北站指挥部至今未对项目进行结算，被告提供的证据不能证明其实际损失，故被告反诉要求原告赔偿设备维修费用及经济损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回被告长沙荣方热能设备有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费450元，因按撤诉处理减半收取225元，由原告湖南水木科技有限公司负担；反诉受理费3784元，由被告长沙荣方热能设备有限公司负担；鉴定费1500元，由原告湖南水木科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 文
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。