湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6732号
上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号新时代商务中心*****层。
负责人：张前斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹翀，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡锦春，女，1978年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：向龙龙，湖北关山律师事务所律师。
原审第三人：刘琥（系胡锦春之夫），1978年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称富德人寿湖北分公司）因与被上诉人胡锦春、原审第三人刘琥保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富德人寿湖北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胡锦春对富德人寿湖北分公司的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由胡锦春承担。事实和理由：1.180天等待期不是免责条款，一审法院认为是免责条款，与事实不符。2.投保人刘琥在“保单回执”上签名，表明其知晓保险合同各项内容，特别是免责条款、保险责任等待期的真实含义及法律后果。我公司已经尽到了提示义务，一审法院判决我公司承担责任适用法律错误。
胡锦春辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘琥述称，同意胡锦春的答辩意见。
胡锦春向一审法院起诉请求：1.依据人寿保险合同，富德人寿湖北分公司应给予胡锦春保险理赔13.5万元；2.本案的诉讼费由富德人寿湖北分公司承担。
一审法院审理查明：2016年12月1日，刘琥（胡锦春之夫）以胡锦春为被保险人向富德人寿湖北分公司投保了富德生命福星高照A款终身寿险（分红型）和富德生命附加福相随重大疾病保险A款，刘琥及胡锦春在《电子投保申请确认书》上签名，该文件载明“1.请您确认本公司及本公司服务人员已提供您所投保产品的保险条款、产品说明书和人身险投保提示书，并对条款进行说明，特别是对有关责任免除、免陪额、免赔率、比例赔付或给付或者减轻保险人责任的条款、保险期间、保险责任等待期、保险合同犹豫期以及投保人相关权利义务、是否提供保证续保以及续保有效时间、理赔程序以及理赔文件要求、欠款扣除、合同撤销和解除及保险合同的现金价值均已了解和认可。您本人对所投保产品条款、产品说明书和人身险投保提示书已认真阅读、理解并同意遵守”及“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”刘琥另在《人身保险投保提示书》上签名，该提示书载明“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款的手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限等内容”及“本人在填写投保单之前，销售人员已经向本人单独出示了《人身保险投保提示书》，并按本提示书要求和内容充分履行了相应的出示、解释、提醒和告知等各项义务，本人已经仔细阅读并完全知晓上述与本人所购产品相关各项内容”。
2016年12月2日，刘琥就前述投保项目向富德人寿湖北分公司交纳保费6,292元，富德人寿湖北分公司出具《保险单》，载明保险合同号码为P000000042560188，保险合同生效日期为2016年12月2日，缴费期满日为2036年12月1日，合同期满日为终身；富德生命福星高照A款终身寿险（分红型）和富德生命附加福相随重大疾病保险A款每期保险费分别为4,118元及2,174元，两款险种基本保险金额均为13.5万元。
2016年12月9日，刘琥在《保单回执》上签字，载明“保险公司已对保险合同各项内容，特别是责任免除、保险责任等待期、免赔额或免赔率、人身保险残疾程度与保险金给付比例表、医疗费用补偿约定、退保可能导致损失等履行了提示和明确说明义务，本人对上述条款真实含义及其法律后果均已明了和认可”。
《富德生命附加福相随重大疾病保险A款终身寿险》（以下简称附加合同保险条款）第二章第五条保险责任第二项重大疾病保险金给付载明“1.若被保险人于本附加合同生效日起一百八十日内（含第一百八十日）或效力恢复之日起一百八十日内（含第一百八十日），因首次发生并经确诊的疾病达到本附加合同定义的重大疾病之疾病状态，或者因疾病导致被确诊首次患本附加合同定义的重大疾病或进行本附加合同定义的重大疾病手术，本公司将按本附加合同的已交保险费给付重大疾病保险金，本附加合同终止（以下简称180天条款）；2.若被保险人于本附加合同生效日起一百八十日后或效力恢复之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病达到本附加合同定义的重大疾病之疾病状态，或者因疾病导致被确诊首次患本附加合同定义的重大疾病或进行本附加合同定义的重大疾病手术，本公司将按本附加合同基本保险金额与累计给付的医疗保险金的差额给付重大疾病保险金，本附加合同终止，主保险合同基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少”。第四章第十条约定受益人为被保险人本人。
刘琥在电话回访中针对富德人寿湖北分公司询问是否知道保险责任及责任免除回答“知道”。
2017年2月21日至3月9日，胡锦春在武汉市中西医结合医院武汉市第一医院住院治疗，出院诊断为乳腺恶性肿瘤。
2017年6月19日，胡锦春就所患乳腺恶性肿瘤疾病向富德人寿湖北分公司申请保险理赔。富德人寿湖北分公司于2017年7月5日作出《理赔决定通知书》，载明该公司按照《富德生命附加福相随重大疾病保险A款》条款约定向胡锦春支付保险费2174元。胡锦春后收到该款项。
2017年8月2日，胡锦春基于与本案同一事实向一审法院起诉富德人寿湖北分公司，后于2017年10月16日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于当日作出（2017）鄂0106民初6488号民事裁定书裁定予以准许。
另查明，胡锦春、富德人寿湖北分公司双方在庭审中确认胡锦春所患乳腺恶性肿瘤疾病属于案涉保险合同约定的“重大疾病”，本案未产生医疗保险金的给付。就前述180天条款是否为免责条款问题，胡锦春在庭审中表示该条款即等待期条款属于免责条款，富德人寿湖北分公司未尽到提示及明确说明义务，并据此认为案涉保险合同成立并生效，不存在等待期问题，故在无免责事由及医疗保险金给付情况下，富德人寿湖北分公司应按照上述附加合同保险条款第二章第五条保险责任第二项重大疾病保险金给付第2部分的约定赔偿13.5万元。富德人寿湖北分公司辩称该180天条款即观察期条款或表述为等待期条款,涉及的是保险人承担重大疾病保险责任的期间问题，保险人按照合同约定在案涉保险合同生效日起180天以后才实际承担重大疾病保险责任，此系国内外通用条款，设置该条款的目的是为防止逆选择即防止带病投保情况的发生，不属于免责条款。即使案涉180天条款属于免责条款，结合《个人保险投保单》、《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、《保单回执》以及电话回访录音的内容，均证实富德人寿湖北分公司对免除保险责任、保险责任等待期进行了提示，并进行了明确说明。刘琥在庭审中陈述富德人寿湖北分公司在其购买保险时并未对保险等待期进行说明。
胡锦春因对富德人寿湖北分公司承担保险责任有异议，故诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，刘琥与富德人寿湖北分公司签订的保险合同及附加合同均系双方真实意思表示，保险合同关系依法成立，双方均应诚信履约。胡锦春作为被保险人及案涉附加合同受益人依法享有保险利益。
关于案涉附加合同180天条款是否为免除保险人责任的条款，胡锦春在庭审中表示180天条款即等待期条款属于免责条款，富德人寿湖北分公司在庭审中辩称该180天条款即观察期条款或表述为等待期条款,涉及的是保险人承担重大疾病保险责任的期间问题，即在保险合同生效日起180天以后保险人才实际承担重大疾病保险责任，此系国内外通用条款，设置该条款的目的是在于防止逆选择即防止带病投保情况的发生，不属于免责条款。对此，根据180天条款内容“1.若被保险人于本附加合同生效日起一百八十日内（含第一百八十日）或效力恢复之日起一百八十日内（含第一百八十日），因首次发生并经确诊的疾病达到本附加合同定义的重大疾病之疾病状态，或者因疾病导致被确诊首次患本附加合同定义的重大疾病或进行本附加合同定义的重大疾病手术，本公司将按本附加合同的已交保险费给付重大疾病保险金，本附加合同终止”来看，该条款约定被保险人在合同生效之日起180日内发生本合同所定义的重大疾病，保险人按被保险人交纳的保险费数额给付重大疾病保险金，该数额远低于双方约定的保险金额，实质上减轻了富德人寿湖北分公司的保险责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该180天条款应属于“免除保险人责任的条款”。
关于富德人寿湖北分公司是否就该180天条款进行了提示和明确说明，该条款是否产生相应的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，富德人寿湖北分公司作为保险人，应对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的提示并就该条款向投保人作出通常人能够理解的充分的明确说明、解释，否则该条款不产生效力。富德人寿湖北分公司在庭审中辩称即使案涉180天条款属于免责条款，结合《个人保险投保单》、《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、《保单回执》以及电话回访录音的内容，均证实富德人寿湖北分公司对“免除保险责任”、“保险责任等待期”进行了提示，并进行了明确说明。对此，富德人寿湖北分公司提供的上述材料及电话回访录音中并未明确提到180天条款，其在保险合同及相关保险材料中亦未将180天条款定义为免除保险责任条款。富德人寿湖北分公司在保险合同条款中未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对该条款内容作出提示，该180天条款的文字形式与其他条款文字形式无异，易使人忽略保险人在保险期间内承担的保险责任仍要以180天为界，180天之内与180天之外轻重有别。如被告富德人寿湖北分公司认为180天条款属于“观察期”、“等待期”、或“保险责任等待期”，结合双方当事人的陈述，“等待期”、“观察期”或“保险责任等待期”均是指自保险期间开始时间至保险责任开始时间的这一期间，在此期间内发生的保险事故，保险人无需承担保险责任。案涉180天条款约定内容与前述定义的内容并不完全相同。富德人寿湖北分公司在保险合同中未将180天条款定义为“保险责任等待期”、“观察期”或“等待期”条款，本案投保人即刘琥在庭审中表示富德人寿湖北分公司在其购买保险时未对保险等待期进行说明。同时，在前述富德人寿湖北分公司所提供的文件材料及电话录音中，并未载明“观察期”、“等待期”字样，仅在《电子投保申请确认书》、《保单回执》中“投保人声明”部分载明了“保险责任等待期”字样，且并未对该“保险责任等待期”的含义及具体指向的条款进行提示与说明。案涉附加合同保险条款中也未载明“保险责任等待期”字样，仅列举了犹豫期、保险金额、保险期间（保险期间约定为“终身”）、保险责任、责任免除等，并未单独列举保险责任开始时间或保险责任等待期。另在案涉保险合同条款“阅读指引”中以黑体字加粗的“您应当特别注意的事项”亦未提示注意。据此，应当认定富德人寿湖北分公司就案涉180天条款未尽提示义务。由于富德人寿湖北分公司未尽提示义务在先，故依据《个人保险投保单》、《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、《保单回执》载明的内容以及第三人刘琥即投保人在电话回访时的肯定回答，并不足以认定投保人已经清楚无误的知悉该免除保险人责任的条款的存在及其法律后果，依法应当认定该180天条款不产生效力。
关于就胡锦春罹患的重大疾病，富德人寿湖北分公司如何承担保险责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案附加合同保险条款第一章第三条约定保险期间为终身；第二章第五条第二项“重大疾病保险金给付”项下第2部分约定在合同生效之日起180天之后如发生保险事故，按本附加合同基本保险金与累计给付的医疗保险金的差额给付重大疾病保险金。而保险单中明确载明基本保险金额为13.5万元，保险合同生效日为2016年12月2日，保险期间为终身，并未在保险期间内再作180天之内与之外责任划分或对应保险金额的区分。在案涉180天条款被认定不产生效力的情况下，保险条款相应缺失该180天内保险人应承担的保险责任内容。胡锦春主张只要在保险期间内发生保险事故，富德人寿湖北分公司应按照基本保险金与累计给付的医疗保险金的差额给付重大疾病保险金，富德人寿湖北分公司则认为仅在180天之后发生保险事故才给付双方约定的保险金额，依据前述不利解释原则，对胡锦春的主张予以支持，故依法应作出有利于被保险人或受益人的解释，结合本案胡锦春、富德人寿湖北分公司双方均确认未产生医疗保险金的给付，故扣除富德人寿湖北分公司业已支付的2,174元，富德人寿湖北分公司还应给付胡锦春重大疾病保险金132,826元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、富德人寿湖北分公司于判决生效之日起十日内向胡锦春支付重大疾病保险金132,826元；二、驳回胡锦春其他诉讼请求。本案案件受理费3,000元，由富德人寿湖北分公司负担。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，富德人寿湖北分公司提供的合同中关于180天等待期的条款，符合上述规定的特征，应当认定为免责条款。富德人寿湖北分公司作为保险人，应对免责条款，以足以引起投保人注意的提示并就该条款向投保人作出通常人能够理解的充分的明确说明、解释，但富德人寿湖北分公司没有证实对“免除保险责任”、“保险责任等待期”进行了提示，并进行了明确说明。按照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，180天等待期的条款无效。一审判决认定事实清楚，对富德人寿湖北分公司的上诉请求和理由涉及的问题论理充分，适用法律正确，应予维持。综上，富德人寿湖北分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,000元，由富德生命人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月十八日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓