浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1336号
上诉人（原审被告）：浙江广昌建筑有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。组织机构代码：14621007-8。
法定代表人：许友夫，该公司董事长。
委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立丰。
委托代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人浙江广昌建筑有限公司（以下简称广昌公司）为与被上诉人陈立丰买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人广昌公司的的委托代理人楼旭东、被上诉人陈立丰的委托代理人孙海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月至2013年7月期间，广昌公司因承建“浙江正大汽车有限公司-
比亚迪汽车4S店、地下室”工程所需，向陈立丰购买水电材料，货款共计1008951元。嗣后，广昌公司陆续支付了货款70万元，余款308951元至今未付。
陈立丰原审中起诉称：其系个体工商户，经营日用百货、消防器材、小五金、水暖配件。广昌公司在承包施工“浙江正大汽车有限公司-
比亚迪汽车4S店、地下室工程”期间，向陈立丰购买水电材料，自2012年5月起至2013年7月，陈立丰共发货168次，货款合计1012993.46元，广昌公司仅支付货款70万元整，余款312993.46元经多次催讨均无果。故陈立丰起诉请求判令广成公司支付货款312993.46元。原审庭审中，陈立丰变更诉讼请求为要求广昌公司支付货款308951元。
广昌公司原审中答辩称：广昌公司承包施工浙江正大汽车有限公司比亚迪汽车4S店、地下室工程是事实，该工程实际施工人是周奇，工程具体事宜都是由周奇负责，工程的相关资料还有工程采购、凭证都是由周奇持有保管的。2014年12月份，周奇因交通事故不幸死亡，广昌公司没有对账单，无法与陈立丰进行对账。周奇发生交通事故后，当时有许多自称跟工程相关，工程款未结的人来催讨款项，而广昌公司对欠款情况都不清楚，故曾委托建设单位正大汽车有限公司的项目负责人许明掌对欠款情况进行统计，根据许明掌的统计，当时陈立丰向广昌公司主张的货款为113000元，现陈立丰诉请的标的额为312000元，出入比较大。根据广昌公司事后了解，周奇在承包施工比亚迪4S工程期间，还同时承包了另外2个工程，其中一个是在枫桥，还有一个在大唐，故很有可能广昌公司把已付4S店的工程款记录到其他工地的工程款中了，双方当事人之间交易的货款总金额为1008951元，广昌公司已付90万元，尚欠108951元。综上，恳求法院在查清事实后依法判决。
原审法院审理认为，双方当事人之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。现陈立丰要求广昌公司支付货款308951元，合法有据，予以支持。广昌公司辩称其已支付货款90万元，尚欠108951元，但未能举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：广昌公司应支付陈立丰货款计308951元，款限于该判决生效之日起十五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，减半收取2997.50元，由广昌公司负担。
上诉人广昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院没有将许明掌统计、制作的清单内容作为认定本案事实的依据，显属认定事实错误。一、浙江正大汽车有限公司比亚迪汽车4S店工程的实际施工人周奇因交通事故死亡，工程部分材料款、工资尚未支付，各供货商、包工头都向广昌公司追讨欠款。因工程具体事宜均由周奇负责，工程款的支付情况相关资料均由周奇保管，广昌公司不了解其中情况，无法对欠款情况作出判断。许明掌系建设单位指派的项目负责人，平时就在工地上，对工程中的一些情况比较了解，故陈立丰跟许明掌协商，要求其帮忙统计一下欠款情况。因此，从许明掌的身份来看，其统计的清单内容具有客观性、真实性。二、该清单中记录广昌公司欠陈立丰的货款为113000元，工程水电材料款总额为1013000元。清单中的水电材料款总额与陈立丰主张的水电材料款总额相一致，进一步说明清单中数据的真实性。三、原审中广昌公司申请了证人袁某出庭作证。证人袁某系工程材料供货商之一，其参加了向许明掌申报材料款的活动，其证实了包括陈立丰在内的各材料商向许明掌申报材料款的事实。清单中陈立丰的材料款确系陈立丰本人申报。原审庭审中，陈立丰也认可材料供货商到许明掌处自发申报债权的事实，也认可其到过申报债权现场的事实。陈立丰认可的事实与证人证言相一致，说明证人证言内容的真实性，进一步说明了清单内容的真实性。四、许明掌统计制作的清单中，联系电话一栏中均有各债权人的手机号码。对清单的来源、内容的真实性等情况，广昌公司因无法自行取得相关证据，故申请一审法院核实，一审法院也通过电话方式要求部分债权人到庭核实情况，部分债权人在电话中都对广昌公司陈述的事实予以认可，但均因怕得罪人没有到法庭核实情况。由此说明，广昌公司已穷尽了其所能的一切举证所能。五、对已付款情况只有陈立丰的自认，没有提供具体的付款日期、金额。按常理，对于大金额的材料款，材料商应当有账册或者至少有简单的记录。在通常情况下，已付款情况应当由付款方举证证明，但本案中因广昌公司不掌握材料付款情况，掌握付款情况的当事人已因交通事故死亡，客观上广昌公司无法对付款情况进行举证，而陈立丰掌握这方面证据，很容易举证证明。因此，陈立丰有义务对收到的货款提供证据。广昌公司基于上述理由申请法庭要求陈立丰提供收到货款的具体时间、金额、方式或者账本，原审法院准许了广昌公司的申请，也要求陈立丰提供，但陈立丰一直没有提供，故应由其承担不利后果。综上，许明掌统计制作的清单内容客观真实，与证人袁某的证言内容相互印证，能够反映清单中记载的金额系陈立丰自行申报。由此可见，广昌公司欠陈立丰的水电材料款不是308951元，而是108951元。原审法院没有认定清单内容，显属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，查明事实后依法改判。
被上诉人陈立丰答辩称：周奇死了以后许多材料商很着急，到许明掌那里讨要材料款，因为许明掌是甲方单位。清单系事先形成，上面的金额已经写好。当时陈立丰提出清单金额不对，许明掌说反正周奇已经死了，这个钱肯定不能全部拿到了，所以随便写一个金额就可以了。陈立丰不同意，就离开到广昌公司找领导，广昌公司让通过诉讼解决。对于清单内容陈立丰当时就提出了异议，并非袁某所说的是去申报债权的。对于已付款情况确实是做了记录的，当时陈立丰确实把整本发货清单交给了代理人，但代理人只把广昌公司签字确认的发货清单提交给了法庭，其余的还给了当事人，当事人认为没用了，所以就没有保管好。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。广昌公司向本院提交申请一份，申请向相关债权人核实原审中广昌公司提交的清单是否属实，该债权是否由债权人申报。本院认为，该申请不属于法院调查的范围，本院不予准许。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于尚欠货款金额的认定。双方当事人对于货款总金额为1008951元均无异议。陈立丰自认已收到货款70万元，尚有308951元未付。而广昌公司主张已支付90万元，尚有108951元未付，但未能提供款项交付凭证。广昌公司主张的依据为原审中提交的清单，但该清单未经陈立丰签字确认，事后陈立丰对清单载明的金额也不予认可，故不能证明广昌公司的主张。广昌公司也未能提供其他证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人浙江广昌建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 娟