河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03266号
原告：肖德明，农民。
被告：肖宝泉，农民。
被告委托代理人：刘长江。
原告肖德明诉被告肖宝泉土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员高凤田担任审判长，审判员赵亚利，代理审判员杨玉明共同组成合议庭，书记员王继红担任记录，分别于2015年8月5日、2015年8月25日、2015年10月21日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告肖德明、被告肖宝泉及被告委托代理人刘长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德明诉称：自改革开放以来，农村土地均已分配到户，根据村委会分地到户明细账显示，被告所承包的赵家坟二等地2.74亩中有原告1.04亩土地。被告在原告不知情的情况下，隐瞒土地分配事实，领取原告土地1.04亩租赁费21580元。原告发现被告冒领后多次与被告协商，且经村干部调解，但被告分文未还。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告返还原告1.04亩土地租赁费21580元。
被告肖宝泉辩称：原告所诉没有事实，缺乏证据，属于恶意诉讼。原告与被告同为堡子店村村民。1998年，原、被告均为五口之家，当时原、被告两家同在本村分得一等地0.68亩、二等地0.52亩、三等地0.31亩，原、被告分得的二等地相邻。在村委会分配土地时，村委会将原、被告的二等地给分错了，后经被告找到村委会及分地人员，村委会将被告二等地和三等地扣除宅基地1.42亩后，在赵家坟分得二等地和三等地共计1.04亩，并将之前分给被告的村西二等地1.3亩分给了原告。自1998年开始，原、被告对村委会分的土地分别进行经营和管理，原告从未提出异议。2005年被告分得赵家坟的土地被万兴混料加工厂占用，被告与铁矿签订转包协议并履行至今，被告是上述土地合法经营人，不存在冒领租赁费的行为。原告的诉讼无中生有，理据不足，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告争议之1.04亩土地使用权的归属。二、被告与万兴混料加工厂订立土地承包合同后被告对土地租赁费的收取情况。
关于焦点一，原告主张：1998年本村分地时，原告家五口人，应分得二等地2.76亩，但原告在堡子店联中西实际分得二等地1.72亩，因堡子店联中西的地不够，故村委会将所差原告家两口人的二等地1.04亩补在赵家坟。分地时原告在城里做买卖，所以分地的事原告委托被告肖宝泉。但分地后肖宝泉并没有跟原告讲赵家坟有原告两个人的二等地1.04亩，而是让原告种原告在联中西分得的1.72亩二等地及被告所分得的1.3亩二等地。因当时原告没看分地明细账，所以联中西的3.02亩二等地一直由原告耕种到2013年。2013年八九月份原告到政府领取联中西土地绿化补偿款时，发现被告领取99元绿化补偿款。当时原告产生怀疑去村委会查看分地明细账，后发现原告家两口人的1.04亩二等地分在赵家坟，原告对分在赵家坟的1.04亩土地具有使用权。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
户主分别为肖宝泉及肖德明遵化市堡子店镇堡子店村分地到户地块座落明细帐，用以证明双方争议的赵家坟1.04亩二等地使用经营权归原告。户主为肖宝泉堡子店村分地到户地块座落明细帐记载，座落赵家坟面积2.74亩，其中肖德明二等地2＊0.52=1.04，肖保全（肖宝泉）三等地5＊0.34=1.7。
经质证，被告肖宝泉对原告提供的户主为肖宝泉的分地到户地块座落明细帐提出异议，辩称联中西分给被告的1.3亩土地，虽然地亩账登记在被告的名下，但地实际由肖德明种着呢。另外，登记在肖德明名下的1.04亩土地实际是大队分给被告的。对户主为肖德明分地到户地块座落的明细帐没有异议。
被告肖宝泉主张：1998年村里分地时，肖德明委托被告替原告抽勾，结果原、被告俩家的地分到一起，均分在联中西，原、被告每家均分得了2.72亩土地，被告扣去宅基后还剩1.3亩，但种地时发现村委会将地分错了，差两个人的地1.04亩，经被告多次找村委会分地人员，将差被告的1.04亩土地分在了赵家坟，和被告在赵家坟分得的1.7亩三等地在一起，总共2.74亩。村委会补地后，原、被告双方各自种各自的地。2005年被告将被告在赵家坟分得的2.74亩土地承包给新店子村一个小名叫槐头的人。后原告找被告说赵家坟的1.04亩地是原告的，被告没有看明细账，被告看了地亩账发现被告种的1.3亩二等地是原告的。现在原告还多种着被告的0.26亩土地。村委会补给被告登记在原告名下的1.04亩土地实际就是被告的，与原告毫无关系，原告的1.3亩就归原告了。
被告为支持其主张，提供了以下证据：
被告申请法庭向当时分地的张玉书、王某原任会计崔某及现任会计赵某调取证据，用以证明双方争议的赵家坟1.04亩土地是村委会分给被告使用的土地。
根据被告申请，法庭对证人王某、赵某、崔某进行调查取证（证人张某在秦皇岛居住，地址不明，故无法对其进行调查取证）。
1、赵某证实的内容为，两份分地到户明细账是从堡子店村会计账上复印件，和原件是一样的。具体情况是肖德明在联中西应该分五口人二等地（每人0.52亩），但只分了三口人的二等地，差了两口人的地1.04亩。当时有分地的张玉书、王某，后来村在赵家坟给肖德明补了1.04亩二等地，当时这块地共2.74亩，分给了肖德明二等地1.04亩，分给了肖德明三等地1.7亩。当时分地时证人任治保主任，当时会计是崔某，但分完地后由分地的抄写地亩账，证人就当上会计了，这账没错，但地是怎种的就不清楚了。
经质证，原、被告均无异议。
2、崔某证实的内容为，堡子店村委会给肖保全和肖德明分配口粮地时，他们分地时是在证人下来以后，分地时证人已经不任会计了。证人是2000年5月份下来的，分地明细账不是证人登的，谁登的不清楚，他们的事证人什么也不知道。
经质证，原、被告均无异议。
3、王某证实的内容为，肖德明和肖保全的地是证人经手分的，但复查是张玉书参与的，张玉书是他们队的。但这地到底分给谁了，由于时间太长想不起来了，当时的情况也因时间太长记不起来了。
4、堡子店镇堡子店村王占成的书面证明材料，用以证明赵家坟的2.74亩土地与肖德明没有关系。其内容为：“证明，我（王占成）2006年承包村委会分给肖保全赵家坟土地2.74亩。与肖德明无任何关系。特此证明证明人：王占成2015年8月26日。”
经质证，原告提出异议辩称，当时王占成承包肖保全的地时，原告不知道赵家坟有原告的地，因为以前被告没有跟原告说过，所以王占成承包地时没有找原告，大家都以为是肖保全的呢。当时原告没有看过土地明细账。
被告没异议。
关于第二个争议焦点原告主张：2005年被告将原告分在赵家坟1.04亩土地连同被告的1.74亩土地租给了选矿，期限15年。其中1.04亩土地租赁费21580元，现该租赁费在被告处。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
王庆利、崔某、徐凤兰三人共同签名的书面证明材料，用以证明赵家坟的土地2005年至2010年每亩租赁费1000元，2010年至2015年每亩租赁费1350元，2015年至2019年每亩租赁费1800元。其证明的内容为：“证明赵家坟地选矿占用土地租赁费每五年一段租赁费实况证明（2005年-2020年计15年的）2005年-2010年5年每亩1000.00元2010年-2015年5年每亩1350.00元2015年1月1日-2019年12月31日5年每亩1800.00元该地承包人签名：王庆利崔某徐凤兰”。
经质证，被告的质证意见为钱数对，是这么租的，但与本案没有关系。
经审理查明：原、被告均系遵化市堡子店镇堡子店村村民。1998年该村按人口分地时，因原告在遵化城里做生意，故委托被告为其分地、抽勾。当时原、被告两家的地均分到了一起，均分在堡子店联中西，但分地时分丢了原告二口人共1.04亩的二等地，后被告找堡子店村委会，村委会将差原告的1.04亩二等地补在了赵家坟和被告肖保全的1.7亩三等地分到了一起，但分地后原告分到赵家坟的1.04亩土地一直由被告肖保全经营，而被告分到联中西的1.3亩地则一直由原告经营。2005年被告将该地块（共2.74亩，其中肖德明1.04亩、肖保全1.7亩）租赁给堡子店镇西新店子村郭永明（小名槐头）的选矿使用，其中2005年至2010年每亩租赁费1000元，2010年至2015年每亩租赁费1350元，2015年1月至2019年12月每亩租赁费1800元，2013年8、9月份原告领取联中西土地绿化补偿款时发现账上有被告的绿化补偿款，遂查看堡子店村地块坐落明细账，发现原告其中的1.04亩二等地分在了赵家坟，而自己所经营的联中西的1.3亩土地的经营权归被告所有。后被告向原告索要其分在赵家坟的1.04亩土地的租赁费未果。另查，1998年分地后被告在联中西分地1.3亩二等地一直由原告承包经营至今。
庭审中，原告表示被告已将土地进行出租原告同意，现原告只要求被告给付租赁费。
本院认为：原告诉讼请求返还土地及土地租赁费经审理原被告争议焦点亦为1.04亩土地使用权的归属，故本案案由应确定为土地承包经营权纠纷。原告主张原、被告所争议的堡子店村赵家坟1.04亩土地经营使用权归原告所有，有原告提供的户主为肖保全的堡子店村分地到户地块坐落明细账予以证实，且被告对该明细账未提出异议，故本院对原告的主张予以采信。被告主张原、被告争议的1.04亩土地实际是村委会分给被告的地，但被告所提供的证据均不能否定原告所提供的记载有原告在赵家坟分地1.04土地的分地到户地块坐落明细账的真实性，亦不能证明该明细账上登记在原告名下的1.04亩土地的经营使用权归被告所有。故原告的主张不能成立，本院依法不予采信。原、被告争议的1.04亩土地经营使用权应认定为原告所有，其租赁费亦应归原告所有。原告要求返还土地及租赁费的诉讼请求，本院依法应予以支持。但原告发现其分在赵家坟的1.04亩土地由被告经营并租赁费选矿后，并未将其所经营的被告的1.3亩土地返还给原告，而是由其继续经营，故原告要求被告返还2005年至2019年12月底共15年租赁费的诉讼请求，本院依法不予支持。被告应自原告将被告的1.3亩土地返还给被告后至选矿租赁期满即2019年12月31日前，按每亩1800元返还原告租赁费。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地承包法法》第九条、第三十二条第一款第（一）项、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告肖宝泉于2016年1月1日将原告肖德明在遵化市堡子店镇堡子店村赵家坟分得的1.04亩土地返还给肖德明，由原告肖德明进行经营管理，届时原告返还被告肖宝泉在遵化市堡子店镇堡子店村联中西1.3亩土地的承包经营权。
二、被告肖宝泉于判决生效后10日内返还原告肖德明租赁费7488元（1.04亩×4年×1800元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费340元，原告负担224元，被告负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 高凤田
审 判 员 赵亚利
代理审判员 杨玉明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王继红