湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初4072号原告：刘湘陵。委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张夏菲，湖南正泰律师事务所律师，一般授权代理。被告：常德美迪建筑装饰设计工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处高山街社区青年路（常青大厦1幢201号）。法定代表人：黎畅，该公司经理。委托诉讼代理人：李荣，湖南腾荣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李思雨，湖南腾荣律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南玖润广告传媒有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区常德大道移动互联网创业园A01栋206号。法定代表人：王焕震，该公司总经理。委托诉讼代理人：何英贝，该公司工作人员，一般授权代理。原告刘湘陵与被告常德美迪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称美迪装饰公司）、湖南玖润广告传媒有限公司（以下简称玖润广告公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月29日、2018年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告刘湘陵及其委托诉讼代理人赵义厚、张夏菲，被告美迪装饰公司的委托诉讼代理人李荣、李思雨，被告玖润广告公司的委托诉讼代理人何英贝到庭参加诉讼。在本案审理过程中，刘湘陵向本院提出申请，请求对常青大厦X栋XXX号房屋内部装修受损和安装广告牌之间是否存在因果关系、受损部分的修复费用等进行鉴定，本院依法准许，委托湖南德源司法鉴定所对此进行鉴定。本案现已审理终结。刘湘陵向本院提出诉讼请求：1.依《民法总则》第179条规定，判令美迪装饰公司、玖润广告公司停止侵害，拆除广告牌；2.判令美迪装饰公司、玖润广告公司赔偿因安装100㎡广告牌时给刘湘陵房顶造成损坏的经济损失33059.55元；3.赔偿鉴定费4000元；4.按每月1500元赔偿2017年10月12日至履行判决义务时止的租金；5.美迪装饰公司、玖润广告公司承担诉讼费。美迪装饰公司辩称：1.刘湘陵不具备原告资格，仅为案涉常青大厦XXX号房所有权人，只对房屋内部建筑面积的空间具有专有权，安装广告牌楼顶是常青大厦的公共部分，刘湘陵并不享有独占所有权，刘湘陵并非适格原告，应驳回其诉讼请求；2.美迪装饰公司所租赁的常青大厦X号房，在大厦楼顶设置广告牌，是日常经营的需求，属于对经营性用房的合理需求。且设置广告牌通过了常德市城市管理和行政执法局的合法审批，有行政许可，对刘湘陵的生活不会产生实质性影响，同时刘湘陵在广告牌安装时未提出异议，故其要求拆除广告牌的要求，不应予以支持；3.刘湘陵主张美迪装饰公司、玖润广告公司赔偿，没有任何依据应当驳回，美迪装饰公司不是安装方，不是损失赔偿主体，刘湘陵家中在广告牌安装之前就有装修问题，不排除其房屋年久老化导致的漏水受损；4.刘湘陵主张每月1500元进行赔付的主张无事实和法律依据，双方无租赁关系，且刘湘陵对常青大厦楼顶无独占专有权，对常青大厦楼顶不具备对外租赁的资格；5.美迪装饰公司系招商引资项目，且广告牌安装费用较高，如不综合考虑强行拆除会对项目造成巨大影响。玖润广告公司辩称：观点同美迪装饰公司。经审理查明，本院确认案件事实如下：2002年11月27日，刘湘陵购买了常德市武陵区府坪街道常青大厦（建设路与青年路交汇处）X单元X楼X号住宅一套，2003年装修入住，该房屋位于常青大厦顶楼，在临街的圆弧处。常青大厦共有七楼，顶楼共有包括刘湘陵在内的三户业主。2017年7月，美迪装饰公司与案外人宋泽群签订《房屋租赁合同》，承租宋泽群所有的位于常青大厦二楼201的商业门面，租赁期限为8年，宋泽群授权美迪装饰公司在屋顶设立广告牌。2017年8月，美迪装饰公司设置广告牌的行为通过了常德市城市管理和行政执法局审批许可。美迪装饰公司法定代表人与玖润广告公司签订《广告媒体位置换经营合同》，将常青大厦顶楼广告牌安装交玖润广告公司负责。2017年9月，美迪装饰公司出具承诺书，表示在常青大厦安装广告字体，向顶楼住户承诺：“安装完后对顶楼进行复原，安装时做好防漏水处理；顶楼钢架后期维护和隐患由我司承担。”但玖润广告公司在安装屋顶地面广告牌时，因处理不当，破坏了屋面防水层，导致了常青大厦顶楼XXX号业主刘湘陵房屋漏水、室内装饰受损，经鉴定，因安装广告牌而受损部分的修复费用为33059.55元，包括刘湘陵房屋室内损坏部分10573.05元和屋顶防水层修复费用22486.50元，但不包括广告牌底座重新拆除、安装费用。鉴定费4000元，由刘湘陵支出。刘湘陵认为美迪装饰公司、玖润广告公司的行为损害其固有权利，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。以上案件事实，有刘湘陵提交的美迪装饰公司和玖润广告公司的工商资料、房权证复印件、湖南德源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、美迪广告公司的承诺书，美迪装饰公司提交的《房屋租赁合同》、同意书、常德市城市管理和行政执法局行政许可审批表，双方提交的《广告媒体位置换经营合同》，以及当事人当庭陈述等予以佐证。刘湘陵提交照片的关联性不能确定，不予采信；美迪装饰公司提交的领款凭证、社区证明、调解协议书与本案没有关联性，提交的照片不能达到其证明目的，提交的录音不能证明其真实性，均不予采信。本院认为，本案为物权保护纠纷，争议焦点为：刘湘陵的诉讼请求能否得到支持？根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”常青大厦顶楼，以其自然物理属性和功能用途来看，属于常青大厦全体业主共有，对共有部分如何使用和处分，应由全体业主决定。美迪装饰公司承租常青大厦二楼业主宋泽群的门面，但宋泽群不是楼顶的专有权人，无权授权美迪装饰公司在楼顶设立广告牌。美迪装饰公司在楼顶设立广告牌的行为侵害了包括刘湘陵在内的常青大厦全体产权共有人的利益，刘湘陵作为业主之一，拥有该栋房屋楼顶的共同使用权，且其房屋位于常青大厦顶楼，设立广告牌的行为对其影响最为直接。美迪装饰公司未经全体业主同意，在常青大厦楼顶房面安装广告牌，侵害了刘湘陵的权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”刘湘陵要求美迪装饰公司停止侵害、拆除楼顶广告牌的诉讼请求，理由正当，应当予以支持。同时，刘湘陵系常青大厦顶层XXX号房屋业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”，刘湘陵对XXX号房屋享有包括正常使用在内的所有权，但美迪装饰公司和玖润广告公司在顶楼安装广告牌的行为破坏了房屋结构，导致刘湘陵所有的XXX号房屋漏水、室内装饰受损，影响了刘湘陵房屋的正常居住，给其带来财产损失，侵害了刘湘陵的所有权和财产权，侵权方应当赔偿因其侵权行为给刘湘陵造成的财产损失10573.05元（室内损坏部分），以及对刘湘陵屋顶防水层恢复原状的修复费用22486.50元。美迪装饰公司和玖润广告公司签订了《广告媒体位置换经营合同》，该合同约定玖润广告公司受美迪装饰公司委托负责建设涉案广告牌建设，双方为劳务派遣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”美迪装饰公司作为接受劳务派遣的用工单位，又于2017年9月向常青大厦顶楼住户出具承诺书，对广告牌安装问题负责，故本院认为美迪装饰公司应承担侵权责任，赔偿刘湘陵损失共计33059.55元（财产损失10573.05元＋屋顶防水层修复费用22486.50元），及损失的司法鉴定费4000元。涉案广告牌安装位置在常青大厦顶楼，系常青大厦公共建筑部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”常青大厦顶楼属于该大厦全体业主所有，而非刘湘陵专有部分，刘湘陵无权以个人名义将属于全体业主共有的顶楼租赁给美迪装饰公司以收取租金，故本院对刘湘陵要求美迪装饰公司赔付租金的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、常德美迪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日拆除位于常德市武陵区府坪街道常青大厦（建设路与青年路交汇处）顶楼的广告牌；二、常德美迪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向刘湘陵支付赔偿款33059.55元和鉴定费4000元；三、驳回刘湘陵的其它诉讼请求。本案受理费100元，由常德美迪建筑装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  覃爱惠人民陪审员  林 露人民陪审员  童 伶二〇一八年八月三日法官 助理  娄 琴书 记 员  黄雅乐附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。