苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0291号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人陈前进，农民。曾因犯盗窃罪，分别于2003年1月15日被判处有期徒刑二年，于2007年12月13日被原苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑四年并处罚金人民币五千元，于2012年5月11日被原苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2012年9月17日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2014年1月23日被刑事拘留，因涉嫌非法侵入住宅犯罪于同年2月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
指定辩护人郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）710号起诉书指控被告人陈前进犯盗窃罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月19日、10月27日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员蔡国锦出庭支持公诉。被告人陈前进及其指定辩护人郑朝建庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年4月至2013年11月期间，被告人陈前进盗窃作案8次，赃款赃物合计价值人民币（以下币种均为人民币）15300元。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读和出示了相关证据材料。据此，公诉机关认为，被告人陈前进多次入户盗窃，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈前进系累犯，依法应当从重处罚。
被告人陈前进当庭辩称：第一起可能去偷过，但没有偷到过8000元；第二起没有实施；第三、四、五起予以供认；第六起供认盗窃，但仅偷到600元；第七起没有实施；第八起去过青年城偷东西，但没有偷到过平板电脑等。并称其盗窃只会插片入室，不会撬门，且没有过起诉书中被发现的情况。
辩护人主要辩护意见为：1、在被害人陈述的盗窃财物与被告人供述的盗窃财物不一致的情况下，应当依照有利于被告人的原则就低认定，故本案盗窃金额为第五起的300元及第六起的600元。2、除第五、六起外，本案其余盗窃均系犯罪未遂。3、本案中被害人对被告人的辨认笔录存在明显的暗示，不应作为证据使用。
经审理查明，2011年4月至2013年11月期间，被告人陈前进入户盗窃作案8次，盗窃赃款赃物合计价值人民币15300元以及笔记本电脑等物。具体分述如下：
一、2011年4月11日，被告人陈前进潜入苏州市虎丘区吴巷里86号一楼东北角房间，窃得被害人付某乙家中现金8000元。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、证人付某甲的证言（2011年4月11日），证明：当日14时许，接到父亲付某乙电话称家里被偷，赶过去发现父亲房间被翻得很乱，被偷了八九千元现金及一些存单。
2、被害人付某乙的陈述（2014年9月25日），证明：2011年4月份家中失窃8000元，儿子报的案。钱就放在其卧室橱中，是直接夹在衣服里的，没有装钱包，金额是8000元整，全部是100元面额的，是平时生活积攒下来的存款。
3、现场勘验检查笔录，证明：2011年4月11日15时，公安机关对虎丘区吴巷里86号盗窃现场进行勘验，该室内翻动明显，床上、地面上堆放大量衣物。靠东墙北侧摆放衣柜，柜门开启，抽屉呈打开状，靠西墙北侧摆放柜子柜门开启，柜内翻动明显，对柜门粉末处理发现并提取指纹一枚。
4、苏州市公安局虎丘分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进左手拇指捺印指纹同一。
二、2011年9月26日，被告人陈前进潜入至苏州市虎丘区林枫苑12幢502室，窃得被害人葛某、徐某笔记本电脑等物。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人葛某的陈述（2011年9月26日），证明：当日17时许，下班回暂住地发现床头柜被翻动过，放在床上电脑包里的一台笔记本电脑被盗，该电脑系黑色联想牌G450型笔记本电脑，购于2009年9月，时价4600元；同事徐某的电脑也被盗。
2、被害人徐某的陈述（2011年9月26日），证明：当日17时30分许，接到室友葛某电话通知暂住地失窃，回去发现床靠背后的柜子被打开了，柜子里的一个黑色电脑包不见了，内有一台黑色联想牌ThinkPad系列SL410型笔记本电脑，购于2010年5月，时价4750元，还有小型外接键盘、U盘、白色苹果牌mp3也一起被盗。
3、现场勘验检查笔录，证明：2011年9月26日18时，公安机关对虎丘区林枫苑12幢502室盗窃现场进行勘验，该室门锁松动，靠北墙的床上有一个黑色电脑包，未见到笔记本电脑，床北侧地面为笔记本电脑电源线。靠东墙床头的靠背呈打开状，床上物品凌乱呈翻动状，南北两侧床头柜柜门呈打开状，抽屉呈拉开状，内物品凌乱呈翻动状。在北侧床头柜柜门上发现并提取指纹一枚。
4、苏州市公安局虎丘分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进右手拇指捺印指纹同一。
三、2013年4月26日，被告人陈前进至苏州市姑苏区东海岛三弄12号，采用撬门入室的手段盗窃，未窃得财物。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人张某甲的陈述（2013年4月26日），证明：当日22时回家发现大门、房门被橇，家中被翻得一塌糊涂，挂在床边一黑色包内的一本房产证不见了。
2、现场勘验检查笔录，证明：2013年4月26日22时，公安机关对东海岛三弄12号盗窃现场进行勘验，该室大门为木质门，门锁损坏。在西侧内屋卧室床边椅子上放置的盒子上发现并提取指纹一枚。
3、苏州市公安局姑苏分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进左手食指捺印指纹同一。
4、被告人陈前进当庭对该起盗窃行为予以供认。
四、2013年4月29日下午，被告人陈前进潜入苏州市姑苏区内五泾弄20号盗窃，未窃得财物。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人何某的陈述（2013年4月29日），证明：当日15时50分许，其母葛坤兰回到家打开门一看，屋里有个男子在翻东西，那男子看到其母后想从门逃走，其母就把门锁起来，等了两分钟再开门，发现窗户打开着，人不见了。其回到家，发现东西没少。
2、现场勘验检查笔录，证明：2013年4月29日16时，公安机关对内五泾弄20号盗窃现场进行勘验，该室内沙发南侧的柜子抽屉呈开启状，柜子下方有一柜门斜放在地面上，在柜门上发现并提取指纹一枚。
4、苏州市公安局姑苏分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进右手食指捺印指纹同一。
5、被告人陈前进当庭对该起盗窃行为予以供认。
五、2013年5月4日下午，被告人陈前进至苏州市姑苏区上津桥下塘64-5号，采用插片入室的手段，窃得被害人张某乙家中现金300元。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人张某乙的陈述（2013年5月4日），证明：当日15时许，在家中做饭听见后门有声音，过去看到一男子用一张卡在橇后门，其喊了一声他就跑了。15时30分许，其看见后门打开了，屋子里有翻动过的痕迹，其进里面的屋子看见之前撬门的人正在屋子里翻东西，其上去抓住他肩膀，他用手一甩跑掉了。其损失300多元现金。
2、现场勘验检查笔录，证明：2013年5月4日16时，公安机关对上津桥下塘64-5号盗窃现场进行勘验，在该室东房间床上的钱包上发现并提取指纹一枚。
3、苏州市公安局姑苏分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进右手中指捺印指纹同一。
4、被告人陈前进当庭对该起盗窃行为予以供认。
六、2013年6月19日，被告人陈前进至苏州市姑苏区胡家浜30号，采用撬窗入室的手段，窃得被害人陈某家中现金7000元。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人陈某的陈述（2013年6月19日），证明：当日19时30分许，其回家发现北面的窗户被人橇掉了，房间内放置衣服的木头箱子里一只橙色皮革方形钱包内的现金7000元没有了。
2、现场勘验检查笔录，证明：2013年6月19日20时，公安机关对胡家浜30号盗窃现场进行勘验，该室内床头柜抽屉均呈打开状，房间北墙位置有两只大木箱，房间北墙窗户呈打开状，窗户外侧铝合金防盗栏部分断裂，在房间北墙窗户玻璃上（室内侧）发现并提取指纹一枚。
3、苏州市公安局姑苏分局物证鉴定书、情况说明，证明上述提取的指纹与被告人陈前进左手环指捺印指纹同一。
4、被告人陈前进当庭供称：该起盗窃系其所实施，但仅偷到600元。
七、2013年11月4日，被告人陈前进至苏州市姑苏区朱家庄新村3幢404室，采用撬门入室的手段，窃得被害人崔某家中黑色惠普牌笔记本电脑1台。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人崔某的陈述（2013年11月5日），证明：2013年11月4日12时许其出门，18时许回到家发现门锁坏了，打开门看到家里被翻得乱七八糟，立即打电话报警。经清点发现放在卧室床上的一个小电脑桌上的一台惠普牌黑色笔记本电脑被盗，2009年6、7月购买，时价3600多元。因为时间晚了要照顾孩子所以次日做的笔录。
2、现场勘验检查笔录，证明：2013年11月4日18时，公安机关对朱家庄新村3幢404室盗窃现场进行勘验，该室门锁锁舌损坏，卧室床上有一个小电脑桌，在卧室西部的储物箱盖子上提取指纹一枚。
3、苏州市公安局姑苏分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进左手拇指捺印指纹同一。
八、2013年11月15日，被告人陈前进至苏州市吴中区青年之歌家园19幢202室，采用钻窗入室的手段，窃得被害人马某家中苹果牌平板电脑等物。
证明该起盗窃事实的证据如下：
1、被害人马某的陈述（2013年11月15日），证明：当日16时许出门，18时20分许回家发现放在客厅凳子上的一台苹果牌ipad2平板电脑被偷，购于2012年2月，时价4500元；放在客厅一小床被套上的黑色尼康牌D5000型单反相机被偷，购于2011年10月，时价6400元，还被偷单反相机镜头。
2、现场勘验检查笔录，证明：2013年11月15日19时，公安机关对吴中区木渎镇青年之歌家园19幢202室盗窃现场进行勘验，该室客厅摆放有两个椅子，靠东墙一张单人床上有被褥等物，在厨房间窗户外层玻璃内侧提取指纹一枚。
3、苏州市公安局吴中分局物证鉴定书，证明上述提取的指纹与被告人陈前进右手中指捺印指纹同一。
还查明，被告人陈前进因涉嫌上述盗窃犯罪归案后，在侦查期间、审查起诉期间对起诉书指控的盗窃犯罪行为均予以否认。
另查明，被告人陈前进曾因犯盗窃罪，分别于2003年1月15日被判处有期徒刑二年，于2007年12月13日被原苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑四年并处罚金人民币五千元，于2012年5月11日被原苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2012年9月17日刑满释放。
以上事实，有被告人陈前进以往供述、案发经过、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、人口基本信息予以证明。以上全部证据，均经法庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
关于本案在事实认定方面的争议焦点，本院归纳为：一、本案盗窃行为人的认定；二、本案盗窃财物的认定。本院对该两点分别评析、认定如下：
一、本案八起盗窃中，公安机关均在第一时间对现场进行了勘验检查，均在现场发现并提取犯罪嫌疑人指纹，经鉴定，上述指纹均与被告人陈前进所留指纹同一。在时间、地点、被害人完全不同的八起盗窃案件现场中，均提取到了被告人陈前进指纹，且多起窃案的指纹发现提取点即为被害人陈述的失窃财物放置点。在此情况下，被告人陈前进对此没有合理解释，因而对窃案现场提取到的被告人陈前进指纹并非其实施盗窃过程中所遗留的怀疑是不合理的，不能成立的。故被告人陈前进为本案八起盗窃案件的盗窃行为人。
二、关于本案盗窃财物的认定，一方面，在认定被告人陈前进系本案盗窃行为人的证据确实、充分的情况下，其在本案侦查期间、审查起诉期间对八起盗窃均未供述，亦未提出可信的辩解；其庭审中提出的辩解明显避重就轻，对公诉机关指控没有金额的或小金额的盗窃事实予以供认，对指控窃得笔记本电脑以及大金额现金的事实予以否认或者供认少量现金；故被告人陈前进的当庭辩解可信度极低，不足为信。另一方面，本案各被害人均在案发当日报案并及时制作了询问笔录，出现记忆错误的可能性极小；被告人与各被害人完全不认识，不存在被害人诬告陷害的可能；且被害人的陈述或有其他被害人、证人的言辞证据予以印证，或有公安机关现场勘验检查工作记录所记载、呈现的内容予以佐证，故被害人相关陈述准确，可信度高，证明效力高，没有证据或线索对被害人陈述的真实性产生合理怀疑。故在被告人供述存在明显虚假可能性而不予采信的情况下，应当依照证明力强的被害人陈述认定盗窃财物，公诉机关指控本案被窃财物的事实予以支持。
本院认为，被告人陈前进以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人陈前进在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，且系同种罪，予以从重处罚。被告人陈前进已经着手实行第三起、第四起盗窃犯罪，因意志以外的原因未实际窃得财物而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第一款之规定，系犯罪未遂；其余盗窃犯罪行为已经实际窃得财物，犯罪行为实行终了，系盗窃罪既遂，本案依照盗窃罪既遂处罚，未遂盗窃情节在量刑时予以酌情从重考量。鉴于被告人陈前进在侦查期间无任何认罪、悔罪态度，刑满释放后较短时间内大肆盗窃作案，主观恶性大、人身危险性大，予以酌情从重处罚。
公诉机关指控被告人陈前进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。
关于指定辩护人提出的本案被害人对被告人的辨认笔录存在明显的暗示，不应作为证据使用的辩护意见，与法律及司法解释相关规定相符，予以支持；同时，本案中公安机关与被害人、证人通话的电话记录，因没有经证人核对确认，亦不作为定案的根据。
据此，本院依照上述法律条款，还依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第七十六条第（二）项、第七十九条、第九十条第二款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告人陈前进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2015年7月22日止。罚金自判决生效后第二日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人陈前进退赔赃款赃物发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 玮
代理审判员 刘泸伟
人民陪审员 王建英
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周 芳