山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1487号
原告汪金华，男，1965年10月7日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人汪鹏，男，1992年2月14日生，汉族，农民，住址同上，系汪金华之子。
被告袁凤坡，男，1969年3月17日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被告信永国，男，1964年11月26日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
原告汪金华诉被告袁凤坡、信永国民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员张延磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪金华及其委托代理人汪鹏、二被告委托代理人赵立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪金华诉称：2014年4月24日，被告袁凤坡因做生意向原告借款13万元，借款期限自2014年4月24日至2014年6月24日，约定利息为月息4.5%，如借款人不按期还款，按合同约定的利率的三倍计收逾期利息，并由被告信永国进行担保，双方签订借款合同一份。被告袁凤坡为原告书写借据一份。借款的实际过付情况是，在先行扣除了俩月的利息11700元后，我给了被告袁凤坡一张5万元的承兑和68300元的现金。借款到期后，我多次催要，二被告拒不偿还，特此起诉，请求判令二被告立即偿还借款本金13万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告袁凤坡辩称：2014年4月24日原告汪金华同我签订了借款合同属实，但原告未将借款交付给我，该借款合同没有实际履行，请求法院驳回原告的起诉。
被告信永国辩称：被告袁凤坡在原告处借款属实，我为其进行担保也属实，但袁凤坡具体借了多少钱、约定了多少利息、我都不清楚，借款合同上是我本人签字，身份证号也是我自己写的，袁凤坡的签字也是其本人所为。2014年6、7月份的时候，汪金华曾给我打过几次电话催要过这个借款，我说得找袁凤坡要去，我也多次向袁凤坡催过这个钱，但袁凤坡说让我甭管了，钱他自己还就行。我不同意承担担保责任，因为我根本不知道借款的详情，且本案已超过担保法规定的保证期间六个月，我的保证责任免除，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告袁凤坡、信永国于2014年4月24日与原告签订借款合同，约定被告袁凤坡在原告处借款13万元，由被告信永国提供连带责任担保，借款期限自2014年4月24日至2014年6月24日，如借款人不按期还款，按合同约定的利率的三倍计收逾期利息。合同签订后，原告先行扣除了11700元利息，后分别给付被告袁凤坡出票金额为5万元银行承兑汇票一张（编号为00131223000008-002）及68300元的现金。2014年4月24日，被告袁凤坡向原告出具借据一份，载明月息为4.5%。借款到期后，经原告多次催要，二被告未履行还款义务。2015年8月5日，原告诉至本院主张权利。
庭审中，原告提交如下证据：1、借款合同；2、借据；3、编号为00131223000008-002的银行承兑汇票复印件；4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份；5、与被告信永国的通讯详情一份。证明原告已向被告履行了交付借款的义务及原告曾向被告信永国主张过担保责任。二被告对证据1无异议；认可证据2的签名属实，但辩称该借据不是被告袁凤坡写的，是由原告打印的，不是被告出具，借据上注明的利息，已超过法律规定的范围，超过部分不应受法律保护；对证据3有异议，辩称该转账记录没有注明将款项转给被告袁凤坡，被告也没有收到该笔款项；对证据4有异议，辩称该汇票没有被告签收的字据，被告袁凤坡也没有收到该承兑汇票。被告信永国对证据5的真实性无异议，认可收到了原告方发的上述短信。
被告袁凤坡、信永国未提交证据证明其相应主张。
为查明本案事实，本院于2015年9月22日向李德年做询问笔录一份，李德年陈述：原告未向我银行账户上打过67000元。被告袁凤坡由信永国担保在原告处借款应该属实，因为我听袁凤坡本人向我说过，在原告那里借了55万元以后，又向原告借了十几万，原告给了袁凤坡一个5万元的承兑和6万多的现金，先扣了1万多的利息。
2015年9月29日，本院向原告汪金华做询问笔录一份，汪金华陈述：本案这笔借款的实际过付情况是，我给了袁凤坡5万元的承兑和68300元的现金，先行扣除了两个月的利息11700元，承兑是我儿子汪鹏在临清御临苑小区门口给袁凤坡的，现金是我本人在临清市火车站附近的一个饭店给袁凤坡本人的，当时安金红、李德年也在场。我开庭时陈述有67000元打到李德年账户上是我记错了，我后来找李德年核实这个事了，确实给的是现金，李德年清楚这个事。
2015年10月13日，本院向被告信永国做询问笔录一份，信永国陈述：2014年4月，具体哪一天记不清了，袁凤坡喊我去了李德年办公室，让我为他借款做担保，我和袁凤坡都在借款合同上签了字，但我不知道具体借了多少钱，也不知道多少利息。借款后没多久，2014年6、7月份的时候，汪金华给我打过几次电话催要过该笔借款，我说我得向袁凤坡要去，后来我也多次向袁凤坡催过这个钱，他说让我甭管了，他自己还就行。我不同意承担保证责任，因为我根本不知道借款的详情。
2015年10月14日，本院再次向李德年做询问笔录一份，李德年陈述：原告汪金华在临清市火车站附近的一个饭店里给付被告袁凤坡现金时我确实在场，给了6万多、不到7万的现金，但具体数我不清楚。当时在场的有汪金华和他带去的几个人，袁凤坡可能带着安金红了，我记不清了。
另，依据原告申请，本院依法查封了被告信永国名下的部分银行存款及车牌号为鲁Ｐ×××××的汽车一辆。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同、借据、承兑汇票及询问笔录为证，上述证据业经质证和本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：本案中，原告陈述在先行扣除了11700元利息后，实际给付被告袁凤坡5万元承兑汇票一张及现金68300元，与案外人李德年的陈述基本吻合，且结合被告信永国陈述其多次找被告袁凤坡催要该笔借款、而袁凤坡称钱他自己还就行来看，可认定为原告已将借款实际过付给了被告袁凤坡，故2014年4月24日原、被告之间签订的借款合同未违反法律法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，且原告已向被告袁凤坡提供了借款，本院确认原、被告之间的借贷关系合法有效。
借款合同中载明的借款本金为13万元，原告自认其在借款本金内先行扣除了两个月的利息11700元，实际过付给被告袁凤坡5万元承兑汇票一张及现金68300元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认被告袁凤坡向原告借款的本金实为118300元。原告主张被告袁凤坡偿还借款本金13万元，其中118300元本院予以支持，下余款项本院不予支持。关于利息，原、被告约定月利率为4.5%，并约定如借款人不按期还款，按合同约定的利率的三倍计收逾期利息，经核算上述利息约定已超出法律规定的范围（即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍），对于超出部分，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未按规定期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告之间并未约定保证期间，但原告汪金华曾在2014年6、7月份时给被告信永国打过几次电话主张过保证责任，而借款到期日为2014年6月29日，本院确认原告曾在借款到期日后6个月内要求被告信永国承担保证责任，故本案并未超出保证期间，原告要求被告信永国承担连带清偿责任，本院予以支持。对于被告信永国的辩称，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁凤坡于本判决生效后十日内偿还原告汪金华借款本金118300元及利息（自2014年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决给付之日止）；
二、被告信永国对上述被告袁凤坡的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取，保全费1270元，由被告袁凤坡、信永国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张延磊
二〇一五年十月十九日
书记员 于海燕