.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0423民初170号原告：连某，男，汉族，1951年5月13日出生，住山西省长治市。委托诉讼代理人：史选大，男，山西选大律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：巢明磊，男，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山西襄矿晋平煤业有限公司，住所地山西省襄垣县。法定代表人：李某，职务经理。委托诉讼代理人：郭亚伟、宋海东，男，山西戴德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄垣县夏店镇人民政府，住所地山西省襄垣县。法定代表人：刘某，职务镇长。委托诉讼代理人：韩某，女，襄垣县夏店镇人民政府副镇长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任晓宏，女，山西大路律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄垣县夏店镇九庄村村民委员会，住所地山西省襄垣县。法定代表人：李某，任村民委员会主任。委托诉讼代理人：贾天平，孟新宇，女，山西大路律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告连某诉被告山西襄矿晋平煤业有限公司（以下简称晋平煤业）、襄垣县夏店镇人民政府（以下简称夏店政府）、襄垣县夏店镇九庄村村民委员会（以下简称九庄村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告连某及其委托诉讼代理人史选大、巢明磊，被告晋平煤业的委托诉讼代理人郭亚伟、宋海东，被告夏店政府的委托诉讼代理人韩某、任晓宏，被告九庄村委的委托诉讼代理人贾天平、孟新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连某向本院提出诉讼请求：1、判令被告晋平煤业对非法强行拆除原告祖宅予以恢复或按原面积重建，并赔偿房屋内财产损失100000元；2、按照襄垣县《棚户区（城中村）改造征迁安置货币化补偿办法（试行）》及《夏店镇九庄村新居安置、旧宅拆除方案》判令三被告补偿原告按百分之五十继承父母的遗产，土地使用补偿费，房屋拆迁赔偿费及强行拆除祖宅财产损失共计482905元；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由如下：原告父亲连某在襄垣县夏店镇九庄村原有住宅一处，并于1993年5月30日颁发了《土地使用权证书》，记载用地面积为440.70平方米，其中房屋建筑面积为192平方米（含颁证后新建面积）。原告父母亲于1998年相继去世后，原告与弟弟连某，依法平等各按百分之五十继承了父母遗留的房屋所有权、土地使用权和家庭财产。由于被告晋平煤业采煤致九庄村地下采空，村庄于2013年3月开始整体搬迁，至2017年三季度九庄村逐步迁入新区。搬迁过程中，三被告联合制定了《九庄村新居安置、旧宅拆除方案》，2013年4月前后，原告收到了被拆迁户5000元的旧宅搬迁费用。按《方案》规定“严格以村民宅基地使用证、户口本为依据。农户采用实物置换、按人分配两种方式；非农户采用实物置换办法进行安置。按人分配，每人分配50平米住宅面积”。原告弟弟连某系农户三口人，按《方案》分得150平方米新居一套。而原告在没有任何人通知的情况下，祖宅老院及房产被晋平煤业于2017年9月27日强行拆除。原告先后向村委、镇政府、晋平煤业书面反映，至今没有回复，与三被告协商未果，无奈只能诉至法院。要求继承父母遗产的一半，即土地使用权面积220.35平方米，房屋面积96平方米，按照相关规定，土地补偿每平米300元共计66105元，房屋按市场均价3300每平米共计316800元，另外被强行拆除的屋内财产估价100000元，以上共计482905元，要求三被告连带赔偿。被告晋平煤业辩称，原告诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。1、连某的旧宅已经过评估，在房屋评估过程中，原告的妹夫连某作为其代理人始终在现场监督，并在评估结果上代表原告签字按印，签订了《夏店镇九庄村整体避险搬迁财产搬迁协议》，并写明“经搬迁领导组确认，该户已搬出，本人认可”。原告也认可领取了搬迁费5000元，根据《协议》在规定时间内搬出财产，才能领取搬迁费5000元，应视为原告对财产搬出的确认，如发生丢失、毁损，应自行承担或向连某主张，且本案中原告并未提供财产损失的证据，对其请求赔偿房屋内财产损失100000元的请求，不应支持；2、本案涉及的房产属于采煤沉陷区治理搬迁安置，不属于棚户区（城中村）改造，不应适用《棚户区（城中村）改造征迁安置货币化补偿办法（试行）》，九庄村的安置补偿已经制定了《夏店镇九庄村新居安置、旧宅拆除方案》，应当严格按照方案执行。本案不存在土地补偿费的问题，九庄村因采空塌陷整体搬迁后，按照规定复垦为耕地，并不是征收征用；3、本案涉及连某的房产已经选择了安置方式，安置已经完成，被告不应再向原告支付房屋补偿。根据《夏店镇九庄村新居安置、旧宅拆除方案》，农户可选择采用实物置换或按人分配两种方式，非农户采用实物置换方式进行安置，同时规定一处院落（一宅）只能选择一种方式进行安置，由各户自行选择。本案所涉房产户主连某已经去世，原告与其弟连某继承了该房产，原告为非农户，原告的弟媳王某为农户，王某已代表该宅选择了按人分配的方式进行安置，并已选择了新房，该户的安置已经完成，如原告认为其权利被侵犯，也是因其弟连某选择了按人分配的方式后，侵犯了其权利，应向连某、王某主张，与被告无关。被告夏店政府辩称，1、原告既然认可领取了搬迁费5000元，就说明已经在规定时间内搬出财产，可以进行拆迁。原告妹夫连某做为九庄村干部及拆迁户包保责任人，对原告一户搬迁大包大揽，签字做主，领款后理所当然应当告知原告搬迁协议内容，若原告有财产损失，应由连某承担；2、九庄村的搬迁方案已经最大限度地保证了村民的利益，应该严格按照方案制定的方式进行补偿，原告要求按照“棚户区改造补偿方法”进行补偿没有依据；3、原告主张的房屋是其父亲连某名下的房产，该户目前的户籍信息显示户主是原告弟媳王某，王某已代表该户选择了按人分配的方式进行了新房分配，并已经过公证具有法律效力；4、原告并非本村户籍，其虽然是本案所涉房屋的合法继承人，但搬迁补偿是以户来进行的，我们搬迁工作不能根据他们家庭的继承关系而发生变化，如何继承是他们内部约定，搬迁补偿时只将其作为一户。原告属于城镇户口，仅能继承房产，房屋已经评估确定了价值，无权要求土地补偿费；5、原告的诉求有重合之处，既要求恢复原状又要求赔偿拆迁损失，不应支持；6、《夏店镇九庄村新居安置、旧宅拆除方案》符合法律政策规定，适用于全村的拆迁工作，方案需要考虑全村村民的利益，全村类似于原告存在继承关系的有二十几户，全部已经按照一户予以搬迁补偿，该方案内容已向村民进行了详细讲解，原告要求选择两种方式补偿，不符合常理，且对其他搬迁户有失公平。被告九庄村委辩称，1、九庄村委做为此次治理搬迁工作的协助者和配合者，在工作中已做到尽职尽责，并确保被拆迁房屋在拆除之前屋内无物品或自愿放弃的物品；2、此次九庄村搬迁方案，是在结合当地实际情况，在省市县的整个框架内，经过多方研究论证，多次讨论形成，合理合法不容置疑；3、村委在搬迁工作中确保了安置方案的具体内容要涉及到每户的理解，最终的核心是一户只能选择一种安置方式；4、九庄村委不是本案的适格被告，此次搬迁工作中，村委的主要工作是反映村民要求，帮助每户能顺利搬迁，并协助晋平煤业和镇政府落实搬迁方案，村委并不是搬迁主体。为支持自己的诉讼请求，原告出示证据如下：1、集体土地建设用地使用证，证明本案诉争房产所有权人是原告父亲连某，以及该院落的土地使用面积和房屋建筑面积；2、中华民国时期颁发的土地房产所有证，证明本案诉争的房产土地是原告爷爷连某留下的；3、连某（原告弟弟）给三被告书写的情况说明，证明连某向搬迁组（三被告）说明连某的遗产由弟兄二人平等继承，各占50%份额；4、家庭遗产继承协议书，证明连某有二个儿子一个女儿，三人就连某遗产进行了协议分割，由连某、连某平等（各占50%）继承连某的房屋产权和土地使用权，女儿连某自愿放弃继承权利；5、本案诉争房屋被拆迁后的照片三张，证明房屋被强行拆除。6、证人连某（原告妹夫）当庭证言，此次搬迁工作，原告的搬迁费5000元是我代领的，房屋评估也是我在场确认的，虽然原告没有具体委托我办理具体事项，但我是村里搬迁工作组的工作人员，又是原告妹夫，就没通知他回来，自觉自愿主动替他签了字。房屋评估时，原告和其弟弟均不在场，我根据他们房屋实际使用情况，进行了评估指认，评估报告上，原告少些，他弟弟多些。原告弟媳是农户，她选择了按户分配，原告是非农户，应当按照实物置换。7、证人连某（原告弟弟）当庭证言，我和我哥应分属两户，我们对父亲房产约定一人一半继承分割。我妻子王某是村里户口，按照方案我们选择了按人分配的方式，选择了150平米的房子，我哥还没有选择。房屋评估是我口头委托我姐夫连某办理的。被告晋平煤业对原告所举证据的质证意见为，证据1说明本案诉争的房产属于一户，与原告所称兄弟二人分属两户的说法自相矛盾，不认可其证明目的；证据2的合法性不予认可，已非有效证书，且原告做为非农户口，无权主张；证据3我单位并无收到，且其内容表述错误，连某并不是九庄村户籍，现在也不在该村居住；证据4该协议是庭审当天所写，是家庭成员对遗产的分割，但对搬迁方案并不影响，搬迁补偿的标准是固定的，内部协议的约定并不影响总体补偿数额；证据5照片比较模糊，不能说明证明目的，王某做为该户旧宅的户主已经按照方案进行了安置，所以旧宅才被拆除；证据6、7不予认可，连某陈述前后矛盾，连某陈述其住宅曾被盗窃，不排除原告房屋曾也有过类似事件。被告夏店政府对上述证据的质证意见为，证据1、2正说明本案争议的房产权属人属于农户，该房产应按照农户认定；证据3我方并没有收到该情况说明；证据4仅是内部分配，其最初的分配方式与现在有区别，工作组在房屋安置时不会随着家庭成员的变动而变化，应以整体看待；证据5照片不能显示出房屋内有其他财产，原告诉求的财产无法体现；证据6、7二证人与原告系亲属关系，证言不具有合理性，连某作为村委干部、搬迁工作组包保责任人，替原告签字却不知协议内容是不合理的，未告知原告搬迁政策，通知原告搬迁程序，应承担责任。被告九庄村委对上述证据的质证意见为，证据1的真实性予以认可，该土地使用证登记的户主为连某，搬迁工作起初的摸底排查，是严格按照宅基地使用证和户口本为依据，落实到该院时，使用证登记的户主连某已经去世，户口本登记为原告的弟媳王某，故以其为一户对待；证据2民国时期颁发的证书，不予认可；证据3我方没有收到；证据4协议书与本案无关，在该房屋评估时已经确认过原、被告的份额；证据5看不出屋内有被损坏的物品；证据6、7二证人是原告的妹夫和弟弟，与本案也是利益关系人，其证言证明效力较低，且前后陈述矛盾，避重就轻，违背常理和生活基本判断，不应采纳。被告晋平煤业在庭审中出示证据如下：1、夏店镇九庄村新居安置、旧宅拆除方案，证明三被告共同制定了九庄村塌陷治理整体搬迁新房分配原则、条件、方式等，原告旧宅拆除、安置严格按照方案进行；2、夏店镇九庄村整体搬迁村民旧宅处置方案及评估公司营业执照，证明三被告共同协商在原评估费的基础上统一上浮50%，原告旧宅严格按照评估后补偿标准计算；3、房屋建筑物咨询明细表，证明连某旧宅所有财产已经过评估公司评估价值，原告连某所有资产净值为11313元，王某所有资产净值为31532元。4、住宅现场勘测记录，证明连某旧宅严格依据评估公司评估程序进行现场勘测记录，并经被告三方工作人员及连某的签字确认。5、2013年3月23日九庄村整体避险公告，证明搬迁工作组就九庄村整体搬迁事宜履行了告知义务。6、夏店镇九庄村整体避险搬迁财产搬迁协议（原告和王某各一份），证明在发布避险公告当日，原告及王某就财产搬迁事宜与被告签订了协议，连某和搬迁组签字确认，连某旧宅财产已搬出，只有在规定时间内将财产搬出，才能享受5000元搬迁费。7、夏店镇九庄村整体避险费领取表及搬迁避险费拨付通知书4份，证明原告已领取5000元搬迁费，旧宅财产已经搬出。8、夏店镇九庄村村民新房分配预测表及搬迁新房抓号登记表，证明王某作为连某旧宅的户主，也是农户，如选择按人分配的方式置换房屋，该户有3人，如选择实物置换方式，面积为191.13平方米，只能择一选择。王某代表该户选择了按人分配，分配新房151.6平方米一套，该户已完成置换。9、夏店镇九庄村整体搬迁分房公示、九庄村回迁旧宅拆除公告（一）、公告（二）、公告、现场照片，证明搬迁工作组已经履行了拆迁前告知搬离财产、三日内撤离旧村义务，对新房分配时间、地点、流程进行了公告，对新居分房安置进行了公示，接受村民监督。原告对上述证据的质证意见为，对证据1、2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3无异议，连某的院落评估总数额认可，该房屋建筑物咨询明细表就是按连某和王某两个人登记的，对两户都分别作出了评估；证据4现场勘测记录不是原告本人签字，不予认可；证据5避险公告与本案原告诉求无关；证据6搬迁协议均不是原告本人的签字，不认可。证据7避险费领取表认可，虽非本人签字，但领取了该费用；证据8、9与本案无关联性。被告夏店政府在庭审中出示2017年7月5日夏店镇人民政府办公会会议纪要一份，该会议强调同一院落采取一种新房分配方式。原告对该会议纪要不认可，认为没有经过全体村民代表大会通过，程序不合法。被告九庄村委在庭审中出示了九庄村整体搬迁安置分房摸底表、院落住宅人口摸底明细表，证明该户已由王某选择了按人分配的方式进行了新房置换。原告认为九庄村委所举证据与本案无关，不予质证。经原告申请，本院调取证据如下:1、2017年7月5日、2017年8月31日夏店镇人民政府办公会会议纪要两份；2、夏店镇九庄村整体搬迁回迁安置分房工作组名单；3、夏店镇九庄村整体搬迁村民旧宅处置方案及新居安置、旧宅拆除方案。原告对上述证据1认为会议纪要程序违法，证据2、3没有异议。三被告对上述证据均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，襄垣县夏店镇九庄村因采煤沉陷，经县委、县政府决定对该村进行整体搬迁治理，搬迁主体为晋平煤业，并会同夏店政府、九庄村委三方组成搬迁工作组。2013年3月，晋平煤业、九庄村委同九庄村各搬迁户签订了整体避险搬迁、财产搬迁协议，并发放避险费、搬迁费，领取相关费用后，要求搬迁户在规定时间内搬离旧宅（各户旧宅已于2011年进行了整体评估）。2017年，九庄新区修建完成，经搬迁工作组三方共同研究制定出“夏店镇九庄村新居安置、旧宅拆除方案”（以下简称搬迁方案），确定了新房分配原则、分配条件、置换办法等。其中规定“农户采用实物置换、按人分配两种方式，非农户采用实物置换办法进行安置。实物置换一户只限一宅进行置换，按人分配标准为每人50㎡住宅面积”。此后，九庄村委负责对该村各搬迁户进行摸底调查，传达搬迁方案内容。在搬迁工作进行中，搬迁工作组不定时召开会议，解读方案，陆续出台有“夏店镇九庄村整体搬迁村民旧宅处置方案”“夏店镇人民政府办公会会议纪要”。原告连某原籍系九庄村，因工作原因早年已迁移户口，为非农业人员，其父亲连某（已去世）在九庄村有旧宅一处，房屋建筑面积为192㎡。连某生育有长子连某、长女连某、次子连某，女儿连某嫁于本村连某，并自愿放弃对父亲房产的继承权，次子连某亦属于非农户口，但其妻子王某系九庄村户籍。原告妹夫连某系九庄村委干部，亦是本次村委搬迁组的包保责任人，在对连某房产进行评估时，连某代表该户对连某、连某兄弟二人的房屋院落进行了划分，并签字确认。在签订避险搬迁、财产搬迁协议时，亦是连某代表原告签字，并代领了连某财产搬迁费5000元及王某的避险费。村搬迁组在对该户进行摸底调查时，登记户主为王某，该户农业人口为1人，非农人口为4人（含原告），可参与新房分配人数为3人，可平米置换折算面积为191.13㎡。在进行分房摸底时，该户王某选择了按人分配方式，置换新房151.6㎡一套。现原告连某与其弟连某协商确定各按50%继承父母遗留的房产，要求被告按其分得房产面积的一半即96㎡为其补偿，并按当地市场均价3300/㎡计算，同时要求土地补偿费及房屋内财产损失费。本院认为，夏店镇九庄村因采煤沉陷影响村民生活，按照县委、县政府统一规划，由晋平煤业对该村进行整体搬迁，并在夏店政府的主导下，九庄村委的参与下，三方会同成立搬迁工作组，共同研究制定搬迁各项制度、方案，旨在保障村民合法利益，妥善安置村民、顺利完成搬迁。搬迁工作组经多次讨论研究，结合本村实际情况，参照其他周边村搬迁经验，共同研究出台搬迁方案。之后邀请各户代表到村委进行方案解读，对各户进行摸底调查，逐户登记，传达方案内容。该方案旨在最大限度优待本村村民权益，置于他们新居安置两种方式的选择权，可以结合自身情况，选择对己最优的方式进行置换，同时亦保障房屋产权人权益不受损失。在九庄村此次新居安置中已形成可执行方案，大多数村民均已按照此方案获得了新居安置，该搬迁方案程序公开，内容合理，对该村所涉搬迁户均应参照执行。本案所涉连某旧宅，合法权利人为连某三个子女，即连某、连某、连某，因连某自愿放弃分割，故由连某与连某共同共有。在村委最初的摸底调查中，该户登记户主为王某（农户），成员有丈夫连某（非农），儿子连慧峰（非农），女儿连慧敏（已嫁），兄连某（非农），可参与新房分配人员为3人，可平米置换折算面积为191.13㎡。按照搬迁方案，其可选择按人分配，每人50㎡即共150㎡置换，或选择实物置换即191.13㎡置换，王某代表该户选择了按人分配方式150㎡。搬迁工作组认为，按照搬迁方案及解读精神“同一院落只能采取一种新房分配方式”，本案争议房产在王某选择置换方式后，该户已完成新居安置。而原告连某认为，自己作为该房产的合法继承人，与兄弟连某平等继承父母房产，该住宅应当作为两户对待，连某选择了按人分配置换房屋，并不影响自己对房产的继承权，搬迁工作组在未通知原告的情况下，强拆祖宅，不予原告补偿，侵犯了其合法权益。本案争议焦点在于连某旧宅应当作为一户还是两户对待，能否既选择按人分配，又选择实物置换？从九庄村委在搬迁工作最初对各户的摸底登记表可以看出，对该村各搬迁户均进行了人员登记，面积折算，并明确写明了每户按人分配是几人，实物置换是多少平米，且在安置分房摸底表及分房报到表中，均显示置换方式为按人分配和实物置换二者择一选择，全村并无一户可以同时选择两种方式置换新居。连某在本村有旧宅一处，在其去世后由两个儿子共同共有，这是无可争议的事实，虽然兄弟二人对该房产约定一人一半，但仅属于其内部约定，无论是搬迁组亦或同村村民，均认为该属于一宅一户。再看该户的家庭成员情况，连某、连某兄弟二人均非本村户籍，常年在外工作生活，即使涉及到房屋拆迁补偿自身利益时，也是委托妹夫连某全权办理。连某同时亦是村委干部，本次搬迁工作组九庄村委包保责任人，自然熟悉搬迁方案，了解搬迁精神。在对该户进行房屋评估、签订搬迁协议、领取搬迁费都由连某一手包办。在该户选择房屋置换方式时，由连某妻子王某代表该户选择了按人分配方式，而并未选择对其整体利益更优的实物置换，有悖常理。原告连某作为连某房产的合法继承人，在此次搬迁安置中，未获得任何补偿，遗漏了其应得利益。造成该结果既有内因又有外因，内因系在新居安置时，房屋权利人未有效沟通，连某作为原告妹夫亦是包保责任人，未向其传达搬迁方案内容，兄弟二人未对房屋如何置换形成一致意见，仅是在本次诉讼时才提出平均分配的继承意见。外因系搬迁工作组程序疏漏，无论是房屋评估、签订搬迁协议、分房报到，均未通知房产权利人到场参加，在王某选择有悖常理的分配方式时，亦未询问另一权利人的意见，确实损害了原告连某的合法权益。由于搬迁工作组的程序瑕疵，应当对原告的损失进行补偿。按照搬迁方案，该户利益最大化的置换方式应是实物置换，即191.13㎡，因王某已经选择了150㎡的新居，不宜改变现状，故对其面积差额部分41.13㎡，按照搬迁方案1750元/㎡进行补偿，即71977.5元。另外，由于本次搬迁工作给原告亦造成有间接损失，本院酌情予以补偿，共补偿原告80000元。因连某和连某对父亲房产同意平均分配，因王某的选择导致原告利益受损，对其财产分配失衡部分，原告应向连某、王某另行主张。关于原告主张因被告的强拆行为导致房屋内财产损失，在庭审中并未提供证据证明财产的存在及价值，本院无从认定。虽然财产搬迁协议系连某代签，但连某对领取搬迁费5000元的事实予以认可，按照常理，连某在签字领款后应当向连某告知协议内容。且连某既是原告亲属又是搬迁包保责任人，在房屋拆迁时，亦应当通知户主搬离财产。另外，原告诉求土地补偿费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告山西襄矿晋平煤业有限公司补偿原告连某房屋拆迁补偿费80000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费9629元，由被告山西襄矿晋平煤业有限公司负担1595元，原告连某负担8034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长赵秀娟人民陪审员连环震人民陪审员胡太祥二〇一八年四月二十七日法官助理李晓静书记员段亚军