上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16870号
原告：王顺运，男，1987年6月13日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
被告：沈霄，女，1990年2月10日生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：王云娟(系被告沈霄之母)，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。
原告王顺运诉被告沈霄民间借贷纠纷一案，由上海市黄浦区人民法院于2017年6月7日立案受理，同年9月20日移送本院。本院于同年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告王顺运及其委托诉讼代理人凌宏，被告沈霄及其委托诉讼代理人叶润田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺运向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币(以下币种同)225,000元；二、判令被告支付利息(利息按银行同期贷款利率计算至债务全部清偿日止，暂从2013年11月30日计算至2017年5月10日，计49,600元)。事实和理由：2013年10月15日，被告因临时资金周转需要，向原告提出借款。原告通过被告指定的POS机刷信用卡支付了165,000元，当日，被告就该借款事项出具了借条一张，约定2013年11月14日前归还。2013年10月29日，被告向原告提出借款急用，原告通过被告指定的POS机刷信用卡支付了60,000元，当日，被告又出具借条一张，约定2013年11月30日前归还。被告至今未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次催讨均未果。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告自认借款165,000元实际交付150,000元，并以被告2014年8月3日另向其借款20,000元为由，增加第一项诉讼请求金额为230,000元；并调整第二项诉讼请求为：判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月1日起计算至判决生效之日止的利息。因被告不同意原告当庭增加诉讼请求金额，原告同意20,000元在本案中不作处理，故明确诉讼请求为：判令被告归还借款本金210,000元；利息按照210,000元本金进行计算。
被告沈霄辩称，第一，2013年10月15日的借条虽然载明借款金额为165,000元，但原告实际刷卡金额是150,000元，且是POS机信用卡消费，不能说明是交付给被告的；第二，2013年10月29日的60,000元，在刑事诉讼中并未提及；第三，被告已通过银行转账、支付宝向原告归还全部款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原告王顺运使用其名下建设银行信用卡以POS机消费方式向财富科技航空刷卡支付52,520元；同年10月15日，原告使用其名下招商银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区欧尚超市刷卡支付33,500元；同年10月15日，原告使用其名下广发银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区欧尚超市刷卡支付47,800元；同年10月15日，原告使用其名下民生银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区欧尚超市刷卡支付19,700元。上述四次刷卡消费共计金额153,520元。
同年10月15日，被告沈霄向原告出具《借条》一份，载明：“我沈霄今2013年10月15日向王顺运借165,000元，于2013年11月14日前还清(大写：拾陆万伍仟圆整)。”
同年10月29日，原告使用其建设银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区欧尚超市刷卡支付59,800元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今10月29日我沈霄向王顺运借款60,000元整(大写：陆万元正)于2013年11月30日前还清。”
此外，原、被告之间另有经济往来款若干，部分款项涉及刑事诈骗罪，原告遂向公安部门报案，报案金额为1,157,670元。在2015年4月23日上海市公安局徐汇分局枫林派出所对被告沈霄的讯问笔录中，被告陈述：2013年10月份，其带原告到其徐汇区中山西路北科大厦1103室上海凝辰投资管理有限公司，其告诉原告有一笔150,000元的投资项目，月收益有10%，当天其让原告在其提供的POS机上刷卡，筹足150,000元，以被告名义写了一张金额为165,000元的借条。在2015年5月19日上海市公安局徐汇分局枫林派出所对被告沈霄的讯问笔录中，公安工作人员问被告向王顺运提供的POS机的情况，被告回答：财富科技航空POS机及镇江市京口区欧尚超市POS机均挂钩在其个人名下农业银行水清支行银行卡上，对方划款后隔天就可以到被告的银行卡内，这些POS机已被被告销毁掉了。2015年7月15日，枫林派出所继续对被告进行讯问，其再次确认财富科技航空、镇江市京口区欧尚超市POS机是挂钩在被告农业银行卡上。
2015年5月18日，枫林派出所对王顺运进行询问，公安人员问其沈霄合计诈骗其金额多少，其回答：“19笔合计：XXXXXXX元；沈霄尚有向我借款389820元已经偿还，这部分我也有记录。”在该份笔录之后附有王顺运汇款给沈霄的诈骗部分列表与非诈骗部分列表各一张，王顺运对两张表格均予以签名确认。其中非诈骗部分列表中序号第24的记录显示：2013年10月30日建设银行信用卡在POS机上支付59,800元，该笔款项包含在非诈骗部分已还款389,820元之中。诈骗部分列表显示：诈骗总金额1,157,670元，序号第1、2、3、4号显示：2013年10月10日交通银行信用卡在POS机上支付52,520元、2013年10月15日民生给银行信用卡在POS机上支付19,700元、2013年10月15日广发银行信用卡在POS机上支付47,800元、2013年10月15日罩衫给银行信用卡在POS机上支付33,500元。上述二张表格下方均有王顺运签名确认。
2015年9月9日，上海市徐汇区检察院以诈骗罪对沈霄提起公诉，在同年11月18日的庭审笔录第2页中，被告陈述王顺运向其交付的款项：“……第一笔钱15万，是我问他借的，给他比较高的利息，写了16.5万的借条。后来2013年12月份，28.5万，没有借条，每个月给他6%；2014年1月份，借钱20万元；2014年2月份，借钱40万。”该庭审笔录第4页中，公诉人陈述：“出示被告人沈霄2015年4月23日的讯问笔录。其供述了骗取王顺运的基本事实。在审查起诉阶段，公诉人讯问被告人时，被告人沈霄认为第一笔钱是借钱，其他是虚构投资项目，骗取88万元，案发之前退还将近10万元。”之后公诉人出示相关书证，并说明：“说明一下被告人沈霄诈骗金额的计算，因为有借条的存在，排除在诈骗金额之外。8万元，从有利于被告人的角度予以扣除。认定被告人的诈骗金额为79.9万元。”
2015年12月24日，上海市徐汇区人民法院作出(2015)徐刑初字第710号刑事判决，该判决认定沈霄诈骗王顺运等人3,000,000余元，其中2013年10月至2014年2月间，沈霄虚构贷款投资项目及车辆抵押项目的事实，骗得王顺运投资款共计799,000元。沈霄不服该判决提起上诉，后二审维持原判。
原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提供其农业银行交易明细清单、支付宝交易明细单、建设银行交易明细单等，欲证明被告向原告还款金额已逾百万元，被告借原告的款项已还清。原告对被告该组证据真实性无异议，但反驳称：原、被告之间除了原告报案的1,157,670元外，还有数十万元其他经济往来，双方已经结清，报案时就已经扣除，与本案无关。
为此，原告补充提供其宁波银行账户交易明细清单、农业银行信用卡电子对账单、广发银行信用卡电子对账单，欲证明原、被告之间另有经济往来，被告提供的还款证据并非针对本案所涉借款的还款。被告对原告该组证据真实性有异议，但对该证据中所涉原告向被告转账的记录无异议。
本院对原、被告上述证据真实性均予以确认。
审理中，原告向本院陈述：其向公安机关报案的诈骗金额为1,157,670元，本案两张借条所涉借款均已包含在报案金额中，因检察机关认为该两笔款项均有借条，故排除在刑事案件中；本案所涉165,000元的借条，实际交付金额为150,000元，所对应的四次POS机刷卡共计金额153,520元，其中3,520元是被告要求其支付的手续费；60,000元借条对应的POS机刷卡记录即建设银行2013年10月29日59,800元，当日原告另给了被告200元现金；2015年5月18日询问笔录及所附列表确系其签名确认，但389,820元中的序号24号建设银行信用卡支付59,800元对应的是本案所涉60,000元借条，该笔借款实际并未归还，原告错写在已还部分中了。被告对此认为，60,000元借款并未在刑事案件中提及，原告在2013年5月18日的询问笔录中已经自认59,800元对应的60,000元已经还清，应以原告当日的自述为准，被告还款后原告并未将借条返还给被告。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告对原告提供的两份《借条》真实性予以认可，双方对于金额为165,000元的《借条》亦确认实际本金为150,000元，现本案争议焦点为：被告是否已经归还上述150,000元及60,000元借款？本院围绕上述争议焦点作如下阐述：
关于60,000元借款，从被告提供的2015年5月18日询问笔录及附件看，原告确已自认该笔款项对应的POS机信用卡支付的59,800元已经归还，无论从原告签名确认的诈骗部分列表还是被告的供述来看，原告报案的诈骗金额1,157,670元中也未包含该笔借款，而审理中，原告也陈述除报案金额外，双方其余经济往来均已结清，故本院认定被告已经归还该笔借款，原告以《借条》主张该款未还，与其陈述自相矛盾，本院不予采信。因此，关于原告主张的该笔款项的本金及利息，本院不予支持。
关于150,000元借款，在刑事案件庭审中，被告供述该150,000元是借款，且出具了《借条》，检察机关也指出有《借条》的排除在刑事案件中，该笔款项也确实包含在报案金额内，故原告主张被告归还此笔借款，依据充分，本院予以支持。被告抗辩该款已经还清，但在公安对其的讯问笔录中，其从未陈述该笔借款已还清；现原、被告均提供了刑事案件中未涉及到的款项来往凭证，仅仅能够说明原、被告之间另有经济往来，与本案无关，故被告此项抗辩显然缺乏依据，本院不予采信。此外，被告又抗辩POS机信用卡刷卡消费并不能证明借款的交付，然在公安机关对其的讯问笔录、刑事案件庭审笔录中，被告多次交代是其向原告提供POS机，POS机所绑定的银行卡均是被告个人银行卡，而从未提出该四笔金额未到账；相反，被告在刑事阶段始终表明的是该150,000元是借款，原告凑足150,000元在被告提供的POS机上刷卡支付，故本院认为原告2013年10月10日、15日的四次刷卡应视为借款150,000元已交付，被告该项辩解不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张的150,000元借款的逾期利息，于法有据，其主张按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月1日起计算至判决生效之日止，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿付借款150,000元及该款的逾期利息的诉讼请求依据充分，本院予以支持，然原告其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：
一、被告沈霄于本判决生效之日起十日内归还原告王顺运借款150,000元；
二、被告沈霄于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告王顺运借款150,000元自2013年12月1日起至判决生效之日止的逾期利息；
三、驳回原告王顺运的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,419元，减半收取计2,709.50元，由原告王顺运负担1,059.50元(已付)，被告沈霄负担1,650元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 贤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张曼婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……