广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初612号
原告：沈妙，住广西容县。
被告：梧州市桓杏土特产经营部，住所地广西壮族自治区梧州市。
经营者：苏桃。
被告：梧州龙山酒业有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市。
法定代表人：苏俊杰，总经理。
委托代理人：伍学新，该司职员。
委托代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
原告沈妙诉被告梧州市桓杏土特产经营部（下简称桓杏土特产经营部）、梧州龙山酒业有限公司（下简称龙山酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告沈妙，被告龙山酒业公司的委托代理人伍学新、杨礼诚到庭参加了诉讼，被告桓杏土特产经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈妙诉称：原告于2015年12月26日在淘宝网购买了由被告桓杏土特产经营部销售的“(包邮）广西特产梧州龙山特制蛤蚧酒1L保健酒养生酒补肾益肺”4瓶，单价480元，共支付1920元。吸引原告购买的是其网页宣传蛤蚧的保健养生功效：补肺益肾、纳气定喘、助阳益精。适用于虚劳喘咳、阳痿、神经衰弱等。收货后得知涉案产品并没有获得保健食品或药品批准文号，其配料中的蛤蚧为非食品原料，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品，因此将蛤蚧添加普通食品中食用存在很大的安全隐患。涉案产品标签标明原料：白酒、蛤蚧、龙眼肉、红枣、杞子、白糖；执行标准：QB/T1981-94；生产许可证号：QS450415050029；梧州龙山酒业有限公司出品等信息。经查资料得知：蛤蚧已列入《中国药典》。2002年2月28日，卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号文，以下简称51号文）中明确：蛤蚧被列入可用于保健食品的物品名单中；2007年10月12日，国家卫生计生委在《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函（2007）274号）中明确：上述51号文公布的可用于保健食品的物品名单中所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营…。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品。第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿。请求法院判决：一、被告桓杏土特产经营部退还货款1920元并依法给予十倍赔偿19200元给原告；二、被告龙山酒业公司承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
被告桓杏土特产经营部未答辩，亦未提供证据。
被告龙山酒业公司辩称：一、原告起诉事实不清，证据不足。
原告仅知道《中国药典》有“蛤蚧”之说，但并没有看清《中国药典》对该“蛤蚧”概念的陈述：本品为壁虎科动物蛤蚧的干燥体，是指按中药理论炮制的干燥体。国家食品药品监督管理总局的食品安全监管三司2014年4月14日《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》，其基本原则（二）规定：涉及《中国药典》的相关内容，应符合《中国药典》的有关要求。《通知》（第一批）的表格中注明：蛤蚧.GekkogeckoLinnaeus.动物干燥体.质量规格应符合《中国药典》（一部）品种项下【性状】、【鉴别】项下的有关规定。而原告列举的【卫监督函（2007）274号】文是【卫法监发（2002）51号】文的附加文件，其所指的“蛤蚧”概念同被告以上说的是一样的。被告的“龙山牌”特制蛤蚧酒是普通食品，因所用材料为鲜活蛤蚧，所以不在原告列举的文件禁止添加的物品名单之列。二、涉案产品是符合安全食品标准的食品。龙山酒业属中华老字号企业，鲜蛤蚧在两广及港澳地区有长期食用的历史，酒楼、食肆、商贩将鲜活蛤蚧作为普通食品销售，源远流长，且有参考文献与事实为证。2010年版《中华人民共和国药典》对蛤蚧的定义为：本品为壁虎科动物蛤蚧的干燥体。可见，没有经过干燥加工炮制的鲜活蛤蚧不属药品，不入药典。广西梧州市食品药品监督管理局(梧食药生函[2015]001)《关于鲜活蛤蚧是否属于药材的批复》中明确规定：“鲜活蛤蚧不属于中药材或中药饮片”。被告生产的“龙山牌”特制蛤蚧酒使用的原料是鲜活蛤蚧，不是药品。所以被告没有违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条的规定，请求驳回原告的全部诉讼主张。
经审理查明：原告于2015年12月26日通过网络在被告桓杏土特产经营部（昵称：狮子星君）购买了由被告龙山酒业公司出品的“龙山蛤蚧酒”（下称涉案产品）4盒，单价480元，货款共计1920元。上述产品由原告下单购买，案外人张理钦代原告支付。涉案产品外包装标示，酿造原料：米香型白酒、水、蛤蚧等。
国家卫生行政部门明确将蛤蚧列入《可用于保健食品的物品名单》中，并在2007年10月12日发布的《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》中明确指出，上述名单中所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营，如需开发用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。
《中国药典》（2015年版）对蛤蚧的定义为：“本品为壁虎科动物蛤蚧GekkogeckoLinnaeus的干燥体。全年均可捕捉，除去内脏，拭净，用竹片撑开，使全体扁平顺直，低温干燥。”
原告为证明其主张提供了以下证据：1、交易详情，证明购物信息、物流信息、买卖关系；2、交易快照，证明历史记录网页销售产品信息；3、卫生部于2002年2月28日发布的卫法监发[2002]51号《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（下简称卫生部51号文），蛤蚧被列入可用于保健食品的物品清单，证明蛤蚧属于可用于保健食品的物品；4、卫生部于2007年10月12日发布的卫监督函[2007]274号《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，证明蛤蚧仅限用于保健食品；5、快递单2张及桓杏土特产经营部出具的收款收据2张，证明买卖合同关系成立，原告已支付了货款1920元给被告；6、涉案产品实物及照片，证明普通食品违法添加蛤蚧。经质证，被告龙山酒业公司发表如下质证意见：对证据1、2因被告桓杏土特产经营部不到庭，不发表质证意见；对证据3、4不持异议；证据5中收据不是合法有效的发票，无法确认收据上的公章是被告桓杏土特产经营部的公章。证据6无法确认涉案产品是被告龙山酒业公司生产的产品。
被告龙山酒业公司为证明其主张提供了以下证据：1、龙山酒业公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告主体适格、企业合法；2、全国工业产品生产许可证，证明被告具有酒业生产资格；3、梧州市食品药品监督管理局于2015年2月10日发布的梧食药生函[2015]001号《关于鲜活蛤蚧是否属于药材的批复》（原件），内容如下：梧州龙山酒业有限公司：根据《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于鲜活蛤蚧是否属于药材的批复》（桂食药监[2013]240号）文件批复，你公司用鲜活蛤蚧投料生产蛤蚧酒，所用的鲜活蛤蚧《中华人民共和国药典（2010）版》和《广西壮族自治区中药饮片炮制规范（2007年版）》均未收载，不属于中药材或中药饮片。证明蛤蚧不属于药材；4、鲜蛤蚧照片，证明被告使用的原料蛤蚧为鲜活蛤蚧，是食品，非药品；5、广西壮族自治区林业厅于2015年7月28日向被告颁发的桂野动经（D2015014）号《广西陆生野生动物及其产品经营利用许可证（副本）》（原件），该许可证载明经营种类名称为大壁虎、褐翅鸦鹃，证明被告经许可有权经营和利用野生动物；6、国家食品药品监督管理局食品安全监管三司于2014年4月14日发布的食药监食监三便函（2014）60号《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》，证明卫法监发[2002]51号文所指的物品系《中国药典》所指蛤蚧干燥体,鲜活蛤蚧不属卫监督函（2007）274号批复物品名单中的“蛤蚧”;7、蛤蚧干燥体照片，证明《中国药典》所指；8、梧州市食品药品监督管理局于2015年3月20日发布的梧食药监生函（2015）3号《关于“三蛇酒”等产品是否属于“其他酒（配制酒）”的复函》（原件），被告龙山酒业公司生产的蛤蚧酒，其生产加工过程符合配制酒工艺要求，属于配制酒种类，可以执行产品标准QB/1981-1994《露酒》。证明被告的产品是合法食品；9、中华人民共和国商业部颁发的证书编号为220003的“中华老字号”证书，证明被告的“龙山”商标是老字号；10、蛤蚧简介及药食同源历史和现状，证明鲜蛤蚧的食用历史。经质证，原告对证据1、2真实性无异议；对证据3-5、7-10真实性、合法性、关联性不予认可；证据6原告需要庭后上网查询。
本院认为：本案争议的焦点为涉案产品所使用的鲜活蛤蚧是否属于国家卫生行政部门颁布的《可用于保健食品的物品名单》中所列“蛤蚧”。由于该名单并未明确解释其所列“蛤蚧”究竟是仅指动物蛤蚧的干燥体，还是将鲜活动物蛤蚧包括在内，这导致原被告双方出现理解上的偏差。原告主张，既然该名单未明确将鲜活蛤蚧予以排除，则无论何种形态的蛤蚧均不应添加在普通食品当中。单从字面理解，原告的解释并无不妥，但对一份充满专业术语的名单做如此直白的理解，貌似合理，实则过于简单，甚至显得随意。首先，国家权威医药典籍《中国药典》（2015年版）明确载明蛤蚧是指壁虎科动物蛤蚧GekkogeckoLinnaeus的干燥体，蛤蚧的加工过程为“除去内脏，拭净，用竹片撑开，使全体扁平顺直，低温干燥。”上述定义清晰明确，毫无歧义，只有动物蛤蚧干燥体才属于“蛤蚧”，才具有药用价值，鲜活蛤蚧并不包括在内。其次，被告提供的由国家食品药品监督管理总局发布的《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》也清楚地列明，蛤蚧仅指动物干燥体，质量规格应符合《中国药典》。虽然该指南不能作为监督检查的依据，但是对于《可用于保健食品的物品名单》中所列物品的理解具有参考价值，进一步佐证了鲜活蛤蚧并不具有药用价值，广西壮族自治区以及梧州市当地食品药品监督管理部门亦持相同观点。最后，仔细审阅《可用于保健食品的物品名单》中所列的其他各种物品，除蛤蚧外，其他物品在《中国药典》中均有所特指，如墨旱莲仅指地上部，黄芪仅指根部，熟大黄仅指根及根茎炮制加工后的产物，这表明上述物品的药效不但与其具体部位有关，亦与其存在的具体形态有关，虽然人们依然用一个“泛指”的概念来作为各种物品的名称，但在长期的使用过程中，其含义早已特定化。综上所述，涉案产品所使用的鲜活蛤蚧并不包括在《可用于保健食品的物品名单》内，涉案产品符合食品安全标准，原告的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
被告桓杏土特产经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈妙的诉讼请求。
本案受理费330元，由原告沈妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 贾保红
人民陪审员 康国安
二〇一六年七月七日
书 记 员 文燕莉