北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第6444号
原告孙明国，男，1970年12月16日出生。
委托代理人孙明江，男，1962年1月29日出生。
被告北京市密云县x镇x村民委员会，住所地北京市密云县x镇x村。
法定代表人郑云龙，主任。
委托代理人任连财，男，1962年4月16日出生。
委托代理人张淑娟，北京市密云县x镇法律服务所法律工作者。
原告孙明国与被告北京市密云县x镇x村民委员会（以下简称x村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙明国及其委托代理人孙明江，被告x村委会法定代表人郑云龙及其委托代理人任连财、张淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明国诉称：原告之父孙桂庭系密云县x镇x村村民，在x村x自然村有合法宅院一处。因原告之父居住处属泥石流易发区，故于2010年3月26日与被告签订了�体搬迁协议。该协议约定，原告之父将原房屋拆除，由被告安置新建民房（120平方米）一套。原告之父孙桂庭于2013年3月病故。现被告x村委会以孙桂庭病故为由，拒绝履行双方签订的协议。原告孙明国认为，原告之父孙桂庭与被告签订的搬迁协议具有法律效力，被告无权拒绝履行。原告孙明国系孙桂庭的法定继承人，依法享有继承协议约定属孙桂庭所有的新建民房，被告无权剥夺。现要求判令被告履行原告之父孙桂庭与被告签订的搬迁协议书，给付原告孙明国新建民房（120平方米）一套。案件受理费由被告负担。
被告x村委会辩称：根据民事诉讼法的规定，应有明确的原告和被告。而起诉书结尾没有签字，这不能体现是原告的真实意思表示，应属无效，法院不应立案。x村委会不是泥石流搬迁新村的房屋所有权人，原告所列被告主体错误。2009年，镇政府按照北京市�密云县关于泥石流易发区搬迁文件规定，为避免泥石流地区群众的生命财产安全，启动了泥石流地区搬迁工作方案，按规定，政府才是泥石流搬迁工作的主体，x村委会根本就没有资格也不可能有这个能力承担起这么艰巨的任务。从前期搬迁所涉及土地的占用、补偿，到补偿款的发放，一直都是由镇里组织相关职能部门在开展工作，补偿款也是由镇里出资发放的，村委会只是协助开展一些与群众的沟通或意见征集等辅助工作。土地补偿工作完成后，2010年3月，镇里开始组织村民对房屋的户型进行选择，由镇搬迁办对房屋设计及造价进行说明，并针对每户人口情况提出需要补交的房款。村民根据自家的经济状况、人口情况及以后增收致富途径，可以选择平房和二层楼房，同时对确定搬迁意向并进行了户型选择的村民，由镇政府与群众签订《泥石流搬迁协议书》。对签�协议书的村民，镇政府委托村委会对迁居前原宅基地的收回及新房屋的顺利回迁进行管理。孙明国现在所提交的证据是村委会接受镇政府的委托与其签的一份协议，这份协议存在的前提是镇政府与村民签订的泥石流搬迁协议。如果没有这份主协议，这个协议是不可能独立存在的，它只是这个主协议的附属协议。因此孙明国单纯依据这份协议起诉的行为，是断章取义，违背了县政府关于泥石流地区搬迁工作方案的规定内容。施工合同的签订主体也不是村委会。土地占用、补偿工作完成后，开始进行新村建设。镇政府与施工单位签订了房屋建筑施工合同，与村委会没有任何关系。施工过程中，拨付工程款的也不是村委会。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：孙桂庭与孙明国系父子关系，二人户籍所在地均为密云县x镇x村x自然村。孙桂庭、孙明国在密云县x镇x村原有住房一处，在该房屋居住人口为孙桂庭、孙明国及其妻子刘国平、儿子孙超。因该房屋所在地属泥石流易发区，2010年3月26日，根据《密云县人民政府关于印发新一轮山区泥石流易发区及生存条件恶劣地区农户搬迁实施细则的通知》，孙桂庭向密云县x镇人民政府提出搬迁申请，申请书主要内容为：“我居住在x村x自然村，叫孙桂庭，今年71岁，在家务农；全家现有1口人，自有房屋3.5间，其中正房2间，厢房1.5间，院内合住户孙明国，共4正3厢；根据县政府搬迁政策，我自愿要求搬迁，并遵守搬迁的有关规定，搬迁方式为就地搬迁”。x村委会及密云县x镇人民政府在该申请书上加盖公章表示同意。密云县x镇人民政府对搬迁户孙桂庭的主体资格进行审核后，同意其迁往密云县x镇x村，并要求孙桂庭在2010年12月31日前迁往密云县x镇x村。
同日，x村委会（甲方）与孙桂�（乙方）、孙明国分别签订《x镇x村整体搬迁协议书》。孙桂庭与x村委会签订的搬迁协议书主要内容为：一、甲方责任：1、负责本村农业户口村民的房屋建筑工作；2、按土地置换政策新建房屋宅基地不超过0.38亩，建平房户（院落包括环保厕所、门楼一座）；3、负责协调村民的整体搬迁工作；4、协调来自各方面的意见、纠纷及矛盾；5、负责搬迁后的土地恢复工作；6、负责收取搬迁户自筹资金并在签订协议时交齐50%，入住前交齐剩余50%；7、负责确定户型的确认1口人，建平房120平方米。二、乙方负责：1、乙方在2010年12月31日前自行拆除原籍住房及附属设施，房前屋后各种树木经林业部门批准自行处理；2、乙方积极配合甲方（村委会）在搬迁工作中的整体规划，服从上级部门及村委会的统一安排，采取先建房后抓阄的办法；3、乙方要积极为施工方提供方便。三、未�事宜，甲乙双方协商解决。四、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，上报x镇新农村办公室一份。五、本协议自签字盖章之日起生效。
孙明国与x村委会签订的搬迁协议书约定确定3口人，建平房120平方米，其他内容与上述搬迁协议书内容一致。2013年8月16日，x村委会与孙明国签订《x镇x村整体搬迁协议书》，约定将原协议书中的120平方米平房更改为230平方米二层楼房，孙明国自筹资金9.6万元。现x村搬迁房屋已经建设完毕，孙明国已入住新建楼房。2013年3月12日，孙桂庭死亡，双方当事人因应否履行孙桂庭所签订搬迁协议书发生争议，孙明国将x村委会诉至本院。
另查，新建房屋系密云县x镇人民政府等部门拨款出资建设，所占用土地位于x村。
审理期间，根据孙明国申请，本院依法查封位于密云县x镇x村新村23号房屋。孙明国支付保全费1000元。
上述事实，有双方当事人陈述、搬迁协议书、死亡证明、户口簿、集体土地建设用地使用证等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。孙桂庭与x村委会签订的《x镇x村整体搬迁协议书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现孙桂庭已死亡，x村委会尚未履行搬迁协议约定的债务。孙明国系孙桂庭唯一法定继承人，其可以继承孙桂庭履行标的物为财物的债权。故原告孙明国要求被告x村委会履行搬迁协议书、给付新建民房一套的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告x村委会提出本案不是原告的真实意思表示，经本院当庭核实，本案系孙明国本人起诉，符合立案条件。合同具有相对性，搬迁协议书双方当事人系孙桂庭与x村委会，且�方在协议中明确约定了各自的义务，即使密云县x镇人民政府等部门对新建房屋有出资情形，亦不影响x村委会作为合同相对方应当履行的义务，故x村委会关于本案被告主体不适格的辩解，与事实不符，本院不予采信。密云县x镇人民政府已对孙桂庭搬迁主体资格进行审核并已获得通过，x村委会亦与孙桂庭签订搬迁协议书，故x村委会关于该搬迁协议书违背了政府关于泥石流地区搬迁工作方案的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告北京市密云县x镇x村民委员会给付原告孙明国一百二十平方米的新建房屋一套。
保全费一千元，由被告北京市密云县x镇x村民�员会负担（限本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七十元，由被告北京市密云县x镇x村民委员会负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代祖勇
代理审判员 郑伯存
人民陪审员 宋少英
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周雨琦