山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）菏牡商初字第127号
原告：姚素霞，市民。
委托代理人（特别授权）：李斌，男，1973年11月27日出生，汉族，市民。
被告：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区青年路****号。
法定代表人：李信强，董事长。
委托代理人（特别授权）：侯仰书，男，1982年10月18日出生，汉族。
委托代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。
被告：山东菏建建筑集团有限公司工业设备安装公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区青年路****号。
代表人：董衍良。
委托代理人（特别授权）：侯仰书，男，1982年10月18日出生，汉族。
委托代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。
被告：菏泽瑞欣房地产开发有限公司。住所地：和平路牡丹嘉园。
法定代表人：林长华，总。
委托代理人：吴保利，男，1966年5月21日出生，汉族。
被告：晋卫兵，菏泽市市政工程管理处总。
原告姚素霞与被告山东菏建建筑集团有限公司工业设备安装公司（以下简称菏建安装公司）、山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）、菏泽瑞欣房地产开发有限公司（以下简称瑞欣公司）和晋卫兵债务转移合同纠纷一案，本院受理后，由审判员程相魁担任审判长，与审判员王洪娟、卢志平组成合议庭审理本案。于2011年10月21日第一次公开开庭进行了审理。原告姚素霞的委托代理人李斌，被告菏建安装公司和菏建公司的共同委托代理人侯仰书、徐福云，被告瑞欣公司的委托代理人吴保利到庭参加诉讼，被告晋卫兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2011年11月3日第二次公开开庭进行了审理。原告姚素霞的委托代理人李斌，被告菏建安装公司和菏建公司的共同委托代理人侯仰书，被告瑞欣公司的委托代理人吴保利到庭参加诉讼，被告晋卫兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭本案。本院于2012年4月5日作出（2011）菏牡商初字第127号民事裁定书，裁定驳回原告姚素霞的起诉，原告姚素霞不服提起上诉。菏泽市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）菏商终字第205号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）菏牡商初字第127号民事裁定；指令本院进行审理。本院又于2013年2月26日第三次公开开庭进行了审理。原告姚素霞的委托代理人李斌，被告菏建安装公司和菏建公司的共同委托代理人侯仰书、徐福云，被告瑞欣公司的委托代理人吴保利到庭参加诉讼，被告晋卫兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚素霞诉称：2002年、2003年我出售给被告菏建安装公司电缆线，经催要，被告菏建安装公司的原法定代表人晋卫兵认为被告瑞欣公司欠他们工程款，由我和晋卫兵、被告瑞欣公司法定代表人王一兵三方协商，被告瑞欣公司用牡丹嘉园A区8号楼四单元302室抵拨被告菏建公司的工程款，用该方式偿还我的货款。2004年7月6号，我填写了290136元的《领款单据》，晋卫兵在领款单据批准栏内签字批准。我将《领款单据》交给晋卫兵，他将《领款单据》交给了王一兵。2002年12月16日，瑞欣公司收取我房款5万元，将牡丹嘉园C1楼四单元202室出售给我。但是，瑞欣公司“一房二卖”，在我不知情的情况下，又将我购买的C1楼四单元202室出售给他人。2003年底，瑞欣公司将我购买的房屋调换成户型、面积基本一致的A区8号楼四单元302室，并将该房屋的钥匙交给了我。我从2003年11月22日居住至今，并对房屋进行装修，一直交付物业费、天燃气开户费、有线电视开户费。被告瑞欣公司从未提出任何异议，形成事实上的房屋产权人。在居住期间，我多次找被告方及晋卫兵、王一兵要求办理房产证，但他们均以种种理由推诿不办，最后矢口否认。被告严重违反诚实信用原则，依据《物权法》、《合同法》等相关法律规定，故提此诉讼。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求：判令被告用牡丹嘉园A区8号楼4单元302室抵拨工程款290136元的合同为有效合同，确认牡丹嘉园A区8号楼4单元302室的所有权归原告所有，并判令被告将牡丹嘉园A区8号楼4单元302室的房屋所有权过户至原告名下并承担涉案的一切费用。
被告菏建安装公司辩称：瑞欣公司开发牡丹小区（牡丹嘉园）工程，由菏建公司承建并安排安装公司及项目部具体承建，施工合同以及收款收据都是用菏建公司的名义。对于原告提出的电缆款290136元及支付方式我方予以认可，原告和第一、二被告及被告瑞欣公司四方达成了工程款折抵房款的口头协议，2004年7月6日，我方已经通过瑞欣公司支付的方式结清了电缆款，我方向瑞欣公司开具了等额的收款收据，收款收据一式四联，瑞欣公司已经收取了菏建公司开出的收款收据，瑞欣公司将应付我们的工程款以等额的房产支付给了原告，原告认可并给我方出具了相应的领款手续，此后原告从未向我们提出过任何异议，我们已经完成了付款义务，实质上我们没有收到被告瑞欣公司交付的任何款项，有关工程款抵房款的事情并不是这一件。关于牡丹小区安装工程付款4709423元，是经菏泽市中级人民法院民三庭主持菏建公司与瑞欣公司对账后共同确认并签字的数额，在此数额中已经包含了姚素霞290136元的货款。瑞欣公司否认应提交关于470942元与我方不一致的原始会计凭证，否则要承担举证不能的后果。对于原告房屋的确权以及办证我们不负有任何责任。原告在接收房屋后就应该及时与第三方瑞欣公司共同办理房产登记手续，类此情况的业主早已办理了房产登记手续，我公司不应该承担责任。
被告菏建公司辩称：同菏建安装公司的答辩意见。
被告瑞欣公司辩称：原告与被告菏建安装公司之间的关系与我公司无关，我公司与被告菏建安装公司之间没有任何合同关系和债务关系。我们欠被告菏建公司工程款的判决已生效，并在菏泽市中级人民法院执行中，其中我们提供的执行财产就是涉案的A区8号楼四单元302室。原告姚素霞是第二次向贵院提起诉讼，姚素霞、晋卫兵、王一兵协商同意将302室抵偿工程款的事宜是不存在的，该房屋钥匙既不是我公司给原告的，也不是物业公司交给原告的。在三方发生工程款抵房款之时，瑞欣公司确实存在欠付工程款的事实，以工程款抵房款的情况并非类似姚素霞一家，在庭审中我们提交的其它资料可以证实；另外在2008年我们还起诉过菏建公司，由菏泽市中级人民法院判决书可以证实。
我公司从来没有收到原告姚素霞与第一、二被告就债权转移的书面手续或口头通知。我公司在菏泽市开发区人民法院起诉姚素霞侵权并要求从302室搬出，姚素霞才提起的诉讼。姚素霞的陈述和第一、二被告的答辩自相矛盾，在同一份诉状中，原告既主张债务转移的关系又主张商品房买卖合同，这两种法律关系是相互矛盾的。我公司在与第一、二被告进行工程款结算时，不包含姚素霞的房款，我们请求法院以查明的事实作为本案的证据。我公司从来没有收到第一、二被告所谓的领款单据，第一、二被告因拖欠原告的货款为逃避责任与原告恶意侵占我公司的房屋。被告菏建公司在审理和执行过程中并未提到原告姚素霞的302室工程款抵偿问题，房屋的所有权至今归我公司所有，不存在任何转让给原告、第一、二被告的情形。被告菏建公司从我公司以房抵工程款共有几套房子，方式是被告菏建公司给我公司开具工程款收据，我公司给被告菏建公司或者被告菏建公司指定的人开具商品房房款的收据以及签署商品房买卖合同。牡丹小区收款明细表上的轩汉军、王洪雷工程款是第二被告制作的，我们不知道。我公司从没有向姚素霞销售或者向第一、二被告抵债，我们请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告晋卫兵未答辩。
经审理查明：2002年、2003年原告与被告菏建安装公司有买卖电线、电缆合同关系，经算账，被告菏建安装公司欠原告电线、电缆款共计70多万元。原告于2004年7月6号填写了领取290136元款单据交给被告菏建安装公司原经理晋卫兵，晋卫兵把支付票证交到安装公司并向原告出具了支付款票证一份，数额与领款单据上的数额是一致的。同日，由被告菏建公司给被告瑞欣公司出具了收取工程款290136元的收据，但实质上没有收到该款项。晋卫兵调查笔录一份也证明该项事实。但被告瑞欣公司不认可。被告菏建安装公司下欠原告的剩余货款已经付清。
又查明：原告姚素霞的爱人王洪雷，于2002年8月5日交瑞欣公司定金5万元，收据上备注：C1楼四单元202室车2及六单元301室车3，单据号码：0003725，制单：许小宁；原告姚素霞提交2002年12月16日以“王红雷”的名义交瑞欣公司房款5万元，收据上备注：C1楼四单元202室车2，单据号码：0002774，制单：许小宁。原告姚素霞于2003年11月22日搬入牡丹嘉园A区8号楼4单元302室，并交纳中油燃气公司的天然气开户费，2004年2月26日由王洪雷交给菏泽天海物业公司物业管理费，2007年1月23日由王洪雷交给菏泽天海物业公司的电话开户费，上述证据证明原告对该房屋一直使用至今。2010年5月份被告瑞欣公司向菏泽市开发区法院起诉原告姚素霞侵权，主张该权利。原告姚素霞诉称她用抵拨工程款的方式对302室拥有所有权和使用权，在规定的举证期限内未提供相应的证据，被告瑞欣公司不予认可。
被告菏建安装公司辩称原、被告之间达成了工程款抵房款的口头协议，由被告瑞欣公司交付原告一套290136元的房屋，然后由第一、二被告向被告瑞欣公司出具收款收据290136元，牡丹小区收款明细表显示菏泽市中级人民法院在审理被告菏建公司与被告瑞欣公司因建设工程施工合同一案中双方确认安装部分付款完全一致，第一、二被告在规定的举证期限内均未提供相应的证据，被告瑞欣公司不予认可。
又查明：2002年9月16日，被告菏建公司与被告瑞欣公司签订建设牡丹嘉园小区，由被告菏建公司的下属单位菏建安装公司参与了建设施工。
另查明：2008年10月28日菏泽市中级人民法院以（2008）菏民三初字第5号民事判决书确认被告瑞欣公司与菏建公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，该判决书已生效。
以上事实，有书证、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告姚素霞虽从2003年11月22日起在牡丹嘉园A区8号楼4单元302室居住至今，但未与被告瑞欣公司签订涉案302室的商品房买卖合同，又没有提供被告瑞欣公司收取交纳302室房款的收据，只有被告菏建安装公司、菏建公司认可以工程款抵房款的这种抵款方式，但被告瑞欣公司不予认可。原告姚素霞诉称和被告菏建安装公司，菏建公司辩称其与原告姚素霞之间是债务转移法律关系，被告瑞欣公司与原告之间形成了新的债权债务关系，被告瑞欣公司用自己的牡丹嘉园A区8号楼4单元302室折抵给被告菏建公司，再由被告菏建安装公司和被告菏建公司折抵给原告姚素霞使用，也是为了达到扣减货款290136元的目的，均未在规定的举证期限内提供相应的有效证据，被告瑞欣公司也不予认可。故原告姚素霞请求法院判令被告用牡丹嘉园A区8号楼4单元302室抵拨工程款290136元的合同为有效合同，确认涉案商品房所有权归原告所有，并判令被告将涉案商品房的所有权过户至原告名下并承担涉案的一切费用的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。待原告姚素霞有确切的证据后，另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告姚素霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姚素霞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 程相魁
审判员 王洪娟
审判员 卢志平
二〇一三年六月五日
书记员 邢 琳