浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第140号
原告：王以中。
委托代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。
被告：湖州恒通建设有限公司。
法定代表人：吕加金。
被告：中铁十六局集团第三工程有限公司。
法定代表人：王勤荣。
委托代理人：李敬斌，系公司员工。
委托代理人：李俊，系公司员工。
原告王以中与被告湖州恒通建设有限公司（以下简称“恒通公司”）、中铁十六局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁第三公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告王以中及其委托代理人王锦秋、黄梦瑶、被告恒通公司的法定代表人吕加金、被告中铁第三公司法定代表人王勤荣的委托代理人李敬斌、李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王以中起诉称：2006年12月29日，被告中铁第三公司中标取得“安吉县城北新区二号桥桥梁”工程的承包建设权，招标单位为安吉县城北新区开发总公司。2007年1月28日，被告中铁第三公司同安吉县城北新区开发总公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告中铁第三公司承建安吉县城北新区二号桥桥梁工程。后被告中铁第三公司又将该工程对外进行了转包。2007年6月6日，被告恒通公司与原告签订《施工承包合同》（以下简称合同）一份，《合同》约定：由原告承建“安吉县城北新区西港至04省道公路
--
里溪桥工程”（即安吉县城北新区二号桥桥梁工程）；合同造价为人民币175万元；工程款在工程结束验收合格后一年内付清等等。《合同》签订后，原告依照约定进行了施工，并按约完工。施工过程中，工程设计进行过变更，并增加了工程量，增加工程款项计109315元。2008年10月29日，本案所涉工程经多方竣工验收，并达到合格要求。工程完工后，被告未按照约定向原告支付工程款项，尚欠原告工程款317315元。上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告认为，原告作为实际施工人已经如约完成了合同约定的工程项目，并且已经竣工验收合格，二被告理应向原告支付工程款。故原告诉至法院，请求判令：1.二被告立即支付工程款317315元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算自2008年10月29日起至判决确定之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告恒通公司答辩称：1.对原告分包了该涉案工程无异议，按照总的合同价款175万元扣除已支付的部分，被告应尚欠原告工程款16.9万元；对于原告提出的增加工程量的问题，当时双方约定的是按合同价款支付，没有约定增加工程量要增加工程款，同时增加工程量也没有向被告提出过，没有得到过被告的确认，所以被告不予认可；2.关于利息的问题，工程开工是2007年6月8日，竣工日期是2009年10月29日，拖欠部分的利息应从竣工之日开始计算；3.在被告尚欠原告的16.9万元中，被告垫付的电费、购买石子款项应予扣除，具体数额需要在庭后核查。
被告中铁第三公司答辩称：1.原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，该工程已于2008年10月通过验收，应从验收之日起计算二年的诉讼时效；2.中铁第三公司与原告没有合同关系，根据合同相对性，原告应向恒通公司主张权利，起诉中铁第三公司主体不适格；3.其他同意被告恒通公司的答辩意见。综上，请求法庭驳回原告对被告中铁第三公司的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.建设工程施工中标通知书一份，证明在2006年12月29日被告中铁第三公司中标取得本案所涉的工程承建权的事实；
2.协议书一份，证明2007年1月28日，被告中铁第三公司与发包人安吉县城北新区开发总公司签订协议书一份，约定由被告中铁第三公司作为施工单位对安吉县城北新区二号桥桥梁工程进行施工的事实；
3.安吉县城北新区西港至04省道公路里溪桥工程施工承包合同一份，证明2007年6月6日，原告和被告恒通公司签订承包合同一份，将被告中铁第三公司承建的本案所涉全部工程转包给了恒通公司，恒通公司又将工程转包给了原告的事实；
4.竣工验收证书一份，证明涉案工程于2008年9月13日已经多方验收合格的事实；
5.银行业务凭证一份，证明原告一直在向被告恒通公司主张工程款，被告恒通公司于2013年2月9日向原告支付了最后一笔款项1万元的事实。
被告恒通公司对由被告中铁第三公司中标涉案工程无异议，但原告提供的证据1、2并非本案所涉工程的中标通知书及协议，是被告中铁第三公司同时中标的另一工程的材料，该工程中铁第三公司是交给其他公司承建的，因此与本案没有关联性；对证据3无异议，但合同上的竣工日期不是实际的竣工日期；对证据4无异议，该验收是初验；对证据5无异议。
被告中铁第三公司对中标了涉案工程无异议，对证据2的质证意见同意被告恒通公司的；其他证据因不是被告中铁第三公司与原告直接发生关系的，所以具体情况不清楚。
被告恒通公司、中铁第三公司未向本院提供证据。
经审查，因二被告对原告提供的证据1、2的关联性有异议，本院不予认可，但对被告中铁第三公司中标承建涉案工程的事实因原、被告双方均无异议，本院予以采信。对原告提供的其他证据因作为当事双方的原告与被告恒通公司无异议，本院予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告中铁第三公司系注册地在湖州、具有桥梁工程专业承包一级资质的建筑施工企业。2007年初，被告恒通公司借用中铁第三公司资质，由中铁第三公司出面参与了安吉县城北新区西港至04省道公路—里溪桥工程的招投标并中标。中标后，中铁第三公司将工程交由恒通公司负责承建。2007年6月6日，原告王以中与恒通公司签订《施工承包合同》一份，约定将上述工程承包给原告施工，合同造价为175万元，定于2007年6月8日开工，2007年9月30日竣工，在施工过程中由王以中垫资50万后，恒通公司每月按上报工程量的80%支付工程款给王以中，余款在工程结束验收合格后一年内支付。工程于2007年6月8日开工建设，于2008年9月13日通过了初验，于2009年10月29日正式竣工，通过最终验收。期间，恒通公司公司陆续向原告支付了工程款1542000元，其中于2013年2月9日支付了最后一笔1万元。余款原告催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：被告恒通公司与中铁第三公司之间的法律关系实质系恒通公司借用中铁第三公司资质参与招投标并进行建筑施工，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，双方之间的行为应属无效。原告主张二被告之间系转包关系，与查明的事实不符，本院不予采信。而原告系个人承建了该工程，不具备承揽该工程相应等级的资质证书，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，其与被告恒通公司签订的《施工承包合同》亦为无效。但因原告实际施工的工程已经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，作为合同相对方的被告恒通公司应按合同约定向原告支付工程款。因双方在合同中约定了工程合同造价为175万元，未对工程量按实结算作出约定，也未约定其他价格可调因素，应视为双方约定的工程价款为合同固定价，因此，原告要求被告恒通公司增加工程价款于法无据。关于工程欠款利息诉请，本院认为工程价款利息应从工程价款应付之日计算，计付标准有约定的从约定，没有约定或约定不明的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据双方合同约定，在扣除80%的工程款（140万元）后，余款应在工程结束验收合格后一年内支付，即在2010年10月29日前支付。现被告恒通公司拖欠208000元工程款未付，应承担相应的逾期付款利息。而被告恒通公司提出的代付垫付费用因无证据予以支持，本院不予采信。本案所涉工程的发包人为安吉县城北新区开发总公司，被告中铁第三公司、恒通公司均只为承包人，原告王以中作为实际施工人，其仅能参照与被告恒通公司之间的协议约定向恒通公司主张支付工程款，要求被告中铁第三公司承担付款责任于法无据。因被告恒通公司最后一笔付款时间在2013年2月9日，至原告向本院起诉之日尚未超过两年，因此，本案诉讼尚在诉讼时效内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖州恒通建设有限公司支付原告王以中工程款人民币208000元及逾期付款利息（利息从2010年10月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3030元（已减半），由原告王以中负担1040元，被告湖州恒通建设有限公司负担1990元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一五年四月十六日
书记员 赵宁吉