河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异134号
申请人（被执行人）：邯郸建工集团有限公司，住所地：邯郸市中华南大街11号。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
委托代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：中国能源建设集团黑龙江省火电�一工程有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区嵩山路37号。
法定代表人：洪波，该公司总经理。
委托代理人：柴卫国，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
本院在执行中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称火电一公司）与邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工）工程欠款纠纷仲裁一案中，被执行人邯郸建工向本院提出申请，请求裁定不予执行哈尔滨仲裁委员会（以下简称哈尔滨仲裁委）（2015）哈仲裁字第415号仲裁裁决书。本院依法组成合议庭并经过听证，现已审查终结。
邯郸建工称，因哈尔滨仲裁委（2015）哈仲裁字第415号仲裁裁决书具有：仲裁庭仲裁的程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，应当依法裁定不予执行，具体理由�下：
1、仲裁庭同意邯郸建工申请工程量鉴定后，又不同意鉴定，程序违法。
邯郸建工在仲裁法定期限内书面提出“对邯郸建工已完成工程量进行鉴定”，2016年4月30日仲裁庭审时，仲裁庭经合议后明确同意邯郸建工的鉴定申请、庭后组织鉴定；2016年5月26日庭审时，仲裁庭却宣布不同意邯郸建工的鉴定申请。本案仲裁双方主要争议的就是邯郸建工已完成的工程量和工程结算，不予鉴定直接导致案件基本事实无法查清，影响案件正确裁决，违反了仲裁法规定，仲裁裁决违反法定程序。
2、仲裁裁决依据的以下证据系伪造的：
（1）火电一公司向仲裁庭提交的剩余工程量的证据12（新疆康赛电力工程监理有限公司监理项目部出具的“康园220KV变电站未完成工作量清单”）、证据13（火电一公司与陕西金塔公司签订的建设工程分包施工�同），该两组证据系伪造。有证据证明：①证据12上的监理人员“丁文华”录音证实,其本人未签署过该份工程量清单；②邯郸建工从总包单位新疆维吾尔自治区送变电工程公司（以下简称新疆变电公司）调取的证据，即竣工验收备案技术资料和“2013年8月21日新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》”记载了邯郸建工2013年8月20日退场时的剩余工程量，与火电一公司提供仲裁庭的证据12、13显示的剩余工程量（273万元）内容不符，应当认定该证据系伪造；
（2）火电一公司提交仲裁庭的证据13中“张晓军”签字是伪造的。张晓军系火电一公司履行本合同施工期间的项目经理，仲裁委提取了张晓军本人的签字，上述证据上显示的张晓军签字明显与其本人签字不符，系伪造证据。
3、火电一公司向仲裁庭隐瞒了以下足以影响公正裁决的证据。
（1）隐瞒了火电一公司与其发包方新疆变电公司工程结算总价款1240余万元中，包括“火电一公司项目经理张晓军签字确认的工程变更签证”437万元这一主要证据。火电一公司不认可邯郸建工主张的工程量和变更签证，其持有的与发包方新疆变电公司确认的工程量和变更签证拒不提交、故意隐瞒证据，直接导致仲裁委不考虑邯郸建工工程变更增项部分工程价款，错误裁决：按照合同价923万元减去未完成部分273万元，作为邯郸建工已完工程价款。严重影响仲裁委查清事实并做出公正裁决；
（2）隐瞒了证据“2013年8月21日新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》”，未向仲裁庭提交该证据。该函件附件显示未完成工程量的现场照片及描述，已经火电一公司确认。依此计算未完工程量价款仅几十万元。
4、提交证据如下：
第一组证据：证据1：哈尔滨仲裁委仲裁规则；证据2：建工集团向哈尔滨仲裁委提交的“鉴定申请书”。证明：仲裁程序违法；
第二组证据：证据3：2012年8月，新疆变电公司与火电一公司签订的《建筑施工合同》；证据4：涉案工程变更签证：会议纪要、地基验槽记录、工作联系单、签证变更单等，变更工程价款437万元。证据5：新疆变电公司2013年8月21日发送火电一公司《关于对康园变土建施工的考核通报》及附件。证明：故意隐瞒证据；
第三组证据：证据5、证据6（分部分项检验批质量验收记录、混凝土试抗压抗折试块、混凝土浇筑申请、混凝土浇筑记录、材料设备进场报审表、碎石及回填土实验报告、施工日志等）。证明：将我方已完成的工程量，伪造为陕西金塔公司施工内容。火电一公司向仲裁委提供的上�证据12、13，系伪造证据。
三组六份证据分为13项申请法院核实。
火电一公司辩称如下：
1、邯郸建工提出的工程量鉴定申请，仲裁庭不予鉴定而程序违法理由不成立。《仲裁法》第四十四条和《哈尔滨仲裁委仲裁规则》第四十五条规定，仲裁期间，仲裁庭有权决定是否鉴定；
2、邯郸建工提出火电一公司向仲裁庭提供的证据12（康园220KV变电站未完成工作量清单）、证据13（火电一公司与第三人之间的承包合同、结算书及其工程发票）系伪造，但无合法有效的证据证明，不能证明该证据系伪造；
3、火电一公司没有向仲裁机构隐瞒影响公正裁决的证据。谁主张，谁举证。合同约定：“价格暂定923万，计价方式是单价固定，工程竣工时根据设计图纸，变更签证、现场签证对工程量进行审核结算。”邯郸建工提出自己存在437万的工程变更签证，那么举证责任依法、依约均在己方，我方不存在隐瞒；邯郸建工称我方隐瞒了“2013年8月21日新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》及附件”的问题，我方未收到过该件，不存在隐瞒。
4、火电一公司提交证据：
证据一、“2013年5月份工程价款结算账单”。证明：双方确定截至2013年5月，涉案工程“自开工累计完成额”为599.95万元；
证据二、2013年7月2日新疆变电公司的致《函》和7月4日《关于康园变电站设备基础处理尽快落实的函》。证明：邯郸建工在2013年6月前后，没有依约履行合同，工程质量差、工期延误；
证据三、（1）新疆变电公司2013年8月28日的致《函》、（2）《阜康市信访局证明书》、（3）火电一公司代发农民工工资和六份工资表、（4）《承诺书》及其火电一公司�发遗漏的农民工工资表。证明：没有收到“2013年8月21日新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》及附件”；
证据四、对《220kv康园变电站建筑工程部分签证变更计算书》（邯郸建工反请求证据4)。证明：不具备工程量的鉴定条件，仲裁庭不予鉴定是正确的；
证据五、《司法鉴定意见书》。证明：邯郸建工证据4当中承包项目负责人处张晓军的签名非本人书写。仲裁庭不同意邯郸建工以证据4为鉴定材料是正确的；
证据六、2013年10月12日《新疆变电公司对黑龙江火电第一工程公司的通报考核》及其附件。证明：证据12、证据13的真实性。
本院针对不予执行事项，依法调取了哈尔滨仲裁委（2015）哈仲裁字第415号仲裁裁决书卷宗，并根据邯郸建工的申请核实了其提交的证据。本院查明情况如下：
新疆电力公司与新疆变电公司签订“康园220KV变电站”建设合同，2012年8月，新疆变电公司与火电一公司签订该工程(十一标段)的土建工程《建筑施工合同》，签约合同价为961万元，火电一公司将该工程转包给邯郸建工，2012年8月10日开工后，双方签订《建筑施工分包施工合同》签约合同价为923万元。因双方发生纠纷，邯郸建工于2013年8月20日在未完成施工项目的情况下，撤离工地。火电一公司另行组织陕西金塔公司完成剩余工程量。“康园220KV变电站”土建工程，随总体工程已于2013年10月30日全部竣工验收、决算完毕。2014年3月，新疆变电公司与火电一公司决算工程款12406433元（合同价为961万元）。
2015年12月，火电一公司向哈尔滨仲裁委申请仲裁，请求邯郸建工返还多支付的工程款和各项费用共计591余万元，向仲裁庭提交24份证据。仲裁期间，仲裁庭向其调取�疆变电公司与火电一公司的《康园220千伏变电站新建建筑工程分包决算书》，该决算书结算金额为1240.6433万元，但火电一公司未提交该工程费增加的组成事项。24份证据中没有“2013年8月21日新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》及附件”的材料。
邯郸建工提出反请求，要求支付所欠的工程款项和损失672余万元。向仲裁庭提交14份证据，其中有向本院提交的证据4（仲裁中也为证据4，“涉案工程变更签证：会议纪要、地基验槽记录、工作联系单、签证变更单等，变更工程价款437万元。”），以证明其有变更增加工程量。
火电一公司在仲裁庭否认了邯郸建工的证据4，其理由为：证据4完全是邯郸建工没有事实依据而自行编制的，本案当事人从未就所谓工程变更导致工程量增加而进行过任何签证；工作联系单编号：000以�全部材料所有张晓军签字均系伪造，并申请仲裁庭对证据4中的项目负责人处“张晓军”的签名鉴定。仲裁庭委托鉴定机构对证据4中的工作联系单编号为000、003、018和签证单（工地拉水）进行鉴定，鉴定结论为不是张晓军本人签字。
2016年4月30日，邯郸建工申请仲裁庭对其完成的工程量以及火电一公司是否有经济损失进行鉴定。仲裁庭同意鉴定，同年5月26日，仲裁庭以现有案件材料不具备鉴定条件，鉴定无法进行为由不同意鉴定。
仲裁庭对邯郸建工主张的增加变更的工程量不予认定，确认邯郸建工未完成工程量为，火电一公司证据13中的合同价273万元。合同价格923万元减去未完成部分，确认邯郸建工完成工程量为650万元；邯郸建工主张以新疆变电公司与火电一公司的结算金额12406433元确定其工程量，不予支持。裁决如下：一、邯郸建工给付火电一公司代付的工资款3157309元；二、邯郸建工给付火电一公司代付的材料款1119387元；三、邯郸建工给付火电一公司代付的混凝土材料款及利息1037654元；四、邯郸建工向火电一公司开具与工程款对应的发票；五、火电一公司给付邯郸建工工程款1822962元；六、驳回火电一公司和邯郸建工的其他仲裁请求及其他仲裁反请求。
本院对邯郸建工提交证据的核实情况。
证据1（哈尔滨仲裁委仲裁规则），与哈尔滨仲裁委提供的《哈尔滨仲裁委仲裁规则》一致；
证据2（建工集团向哈尔滨仲裁委提交的“鉴定申请书”），与仲裁卷中的“鉴定申请书”一致；
证据3（2012年8月，新疆变电公司与黑龙江省火电第一工程公司签订的《建筑施工合同》），与新疆变电公司留存的一致；
证据5（“2013年8月21日新疆变电公司发送火电一公司的《关�对康园变土建施工的考核通报》及附件”），新疆变电公司确认是该公司发往火电一公司的函件；
证据6（一）、（二）（分部分项检验批质量验收记录、混凝土试抗压抗折试块、混凝土浇筑申请、混凝土浇筑记录、材料设备进场报审表、碎石及回填土实验报告、施工日志等），与新疆变电公司“康园220千伏变电工程”竣工档案一致；
证据4（涉案工程变更签证：会议纪要、地基验槽记录、工作联系单、签证变更单等，变更工程价款437万元。），新疆变电公司根据《康园220千伏变电工程竣工结算报告》、《昌吉康园220千伏输变电工程》（变电工程第二册附件部分）向本院出示对比意见如下：
1、按国家电网公司管理规定“工作联系单”为施工过程中，施工现场实际情况发现与施工图不相符或对某一事项有异议，施工方提出异议的书面工�资料，不能单独作为结算依据，是作为竣工图、工程变更单、设计变更单、现场签证的辅助结算依据。
⑴证据4中的编号002、011、019、020、021的工作联系单未在结算报告中收录；
⑵证据4中的工作联系单000与结算报告收录的工作联系单000内容一致；对此事实施工单位在实施完毕后办理了工程资料工程变更单T002进入结算；
⑶证据4中的现场签证单001与结算报告收录的现场签证单001内容一致，对此事实施工单位在实施完毕后办理了工程变更单T001、T005进入结算；
⑷证据4中的工作联系单003与结算报告收录的工作联系单003内容一致，对此事实施工单位在实施完毕后办理了工程变更单T010进入结算，证据4中的主控室地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑸证据4中的工作联系单004与结算报告收录的工作联系单004内容一致；对此事实�工单位在实施完毕后办理了工程变更单T014进入结算（工作联系单004工作量与结算工作量不一致，结算以工程变更单为准），证据4中的110kv构架基础地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑹证据4中的工作联系单005与结算报告收录的工作联系单005内容一致；对此事实施工单位在施工完毕后办理了工程变更单T016进入结算，证据4中的35kv配电室地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑺证据4中的工作联系单006与结算报告收录的工作联系单006内容一致，对此事实施工单位在施工完毕后办理了工程变更单T013进入结算，证据4中的警卫室地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑻证据4中的工作联系单007与结算报告收录的工作联系单007内容一致，对此事实施工单位在施工完毕后办理了工程变更单T011进入结算，证据4中的主变设备基础地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑼证据4中的工作联系单008与结算报告收录的工作联系单008内容一致，对此事实施工单位在施工完毕后办理了工程变更单T012进入结算，证据4中的主变构架及防火墙地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑽证据4中的工作联系单009与结算报告收录的工作联系单009内容一致，对此事实施工单位在施工完毕后办理了工程变更单T015进入结算，证据4中的220kv构架基础地基验槽记录与结算报告保持一致；
⑾证据4中的工作联系单016与结算报告收录的工作联系单016存在部分不一致,即建设管理部门审批意见不一致，对此事实施工单位在施工完毕后办理了工程变更单T006进入结算；
⑿2012年9月27日关于康园220kv变电站工程现阶段存在问题的会议记录与结算报告保持一致；
⒀2012年9月26日关于康园220kv变电站工程现阶段存在问题的会议�录未在结算报告体现；
2、关于证据4中工程联系单000、003、004、005、006、007、008、009、016及现场签证单001在《康园220千伏变电工程竣工结算报告》中显示为工程量和工程费用的增加。
本院认为，本案争议的焦点是，仲裁庭不同意鉴定是否程序违法；火电一公司在仲裁庭出示的证据12、证据13是否伪造；火电一公司在仲裁庭是否隐瞒了“2013年8月21日，新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》”和邯郸建工证据4的变更增量工程。
1、仲裁庭不同意鉴定是否程序违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”和《哈尔滨仲裁委仲裁规则》第四十五条“当事人申请鉴定且经仲裁庭同意，或者当�人未申请但仲裁庭认为需要鉴定的，可以通知双方当事人在规定的期限内共同选定或指定鉴定机构或者鉴定人。”的规定，仲裁庭有权决定是否鉴定，同意或不同意鉴定，都是法律和仲裁规则赋予仲裁庭的权利。
邯郸建工以仲裁庭同意鉴定后又不同意鉴定，主张仲裁程序违法的理由不成立。
2、火电一公司在仲裁庭出示的证据12、证据13是否是伪造的。⑴邯郸建工称有监理人员“丁文华”录音证实其本人未签署过该份工程量清单（证据12），丁文华未到庭作证，不予采信；⑵邯郸建工证据5（2013年8月21日新疆变电公司对火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》）和火电一公司在仲裁庭出示的证据12（新疆康赛电力工程监理有限公司监理项目部出具的“康园220KV变电站未完成工作量清单”），就同一工程对未完成的工作量，两个单位作出不�的结论，但没有相关单位证明证据12是伪造的。邯郸建工称该证据是伪造的，不予采信；⑶火电一公司在仲裁庭出示的证据13中的“张晓军”签字，也没有相关单位证明是伪造的，张晓军也没有否认该签字。邯郸建工称该证据是伪造的，不予采信；⑷邯郸建工证据6的施工内容与火电一公司在仲裁庭出示的证据13施工内容存在重叠，只能证明施工内容存在争议，但不能证明证据13是伪造的。
故邯郸建工称火电一公司在仲裁庭出示的证据12、证据13是伪造的证据不足，不予支持。
3、火电一公司在仲裁庭是否隐瞒了“2013年8月21日，新疆变电公司发送火电一公司的《关于对康园变土建施工的考核通报》”和邯郸建工的变更增量工程的证据。⑴“2013年8月21日，新疆变电公司《关于对康园变土建施工的考核通报》及附件”，经新疆变电公司核实，的确是该公司发送火电一公司的，但没有证据证明其收到，不能认定火电一公司隐瞒该证据；⑵经新疆变电公司核实，邯郸建工证据4中的工程联系单000、003、004、005、006、007、008、009、016及现场签证单001，涉及的工程量已纳入竣工验收，形成工程变更单进入决算，在该工程竣工结算报告中显示为工程量和工程费用的增加。火电一公司在申请仲裁前已经将该部分工程量纳入竣工验收和决算，是工程费用的增加的组成部分（合同价961万，最后结算工程款12406433元）。事后，火电一公司在仲裁庭未提交并隐瞒了该部分工程量的证据，同时也否认了邯郸建工这部分工程量的证据，致使仲裁庭在无增量工程的情况下，以合同价款923万元，减去未完成工程量273万元，作出裁决。火电一公司的隐瞒证据行为严重响了仲裁庭的公正裁决。
邯郸建工称，火电一公司向仲裁机构隐瞒了足�影响公正裁决的证据的理由成立。
综上所述，邯郸建工主张的，仲裁庭程序违法的理由不成立；火电一公司伪造证据的理由不成立；火电一公司在仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的理由成立。由于火电一公司向仲裁庭隐瞒了增加工程量的证据，致使仲裁庭未能查清各方实际发生的工程量，足以影响公正裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
不予执行哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第415号仲裁裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一七年十二月十日
书记员 武 静