四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终121号
上诉人（一审原告）：杜江，男，汉族，1973年12月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：林军，绵阳市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段228号。
法定代表人：杨剑,公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘林，该公司员工。
上诉人杜江因与被上诉人绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司(以下简称长虹驾驶培训公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后�依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人杜江及其委托诉讼代理人林军、被上诉人长虹驾驶培训公司的委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜江上诉请求：1.撤销（2017）川0703民初4593号民事判决书第二项；2.改判被上诉人向上诉人支付按绵阳市最低工资标准补足工资差额10074元；3.改判被上诉人向上诉人赔偿违法解除劳动合同赔偿金11040元；4.改判被上诉人向上诉人支付966元/月的标准失业待遇12个月，并按96.6元/月的标准支付门诊医疗补偿金;5、一审起诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,法律适用错误。1.上诉人一直在被上诉人处正常工作，一审法院仅凭被上诉人单方制作的粗糙且没有上诉人签字的签到表就认定上诉人旷工，属于事实认定错误。在上诉人没有旷工的情况下，被上诉人以旷工为由解除上诉人的劳动合同，明显是违法解除，应当按照《劳动合同法》的规定支付赔偿金。2.被上诉人没有以月为标准履行按绵阳市最低工资标准支付工资，上诉人按照《劳动法》和《工资支付暂行条例》的规定，按月累加计算差额，一审法院仅凭一句没有不符合法律规定便不支持上诉人的请求，是适用法律错误。3.被上诉人在扣除了上诉人失业保险费用的情况下，没有依法缴纳，导致上诉人无法足额领取失业保险金，领取的月份数与应当领取的月份数差距极大。根据《失业保险适用条例》和最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释，因被上诉人原因导致的少领失业金和门诊医疗补助金的行为应当由被上诉人赔偿。
长虹驾驶培训公司辩称：1.答辩人已经按照与上诉人签订的《劳动合同》和�绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司各科目教练员培训毕业生学员2016年度（季度）目标》的约定并根据上诉人的出勤记录足额发放给上诉人工资，因此不存在补足工资差额。其中上诉人2016年并没有完成任务且旷工长达数月，所以其个别月份工资低于绵阳市最低工资标准。2.答辩人未违法解除劳动合同，不应向上诉人支付赔偿金。3.2016年1月1日起，绵阳市实行了五险一金制度，即只要购买社保就等于五险一起购买。且答辩人已为上诉人购买了失业保险和医疗保险，上诉人应该按照规定去社保相关部门申领。由于社保部门不出具相关证明，故法院可以依职权核查。因此答辩人不应支付失业金和门诊医疗补助金。4.一审起诉费、二审上诉费应由上诉人自行承担。
杜江向一审法院起诉请求：1.请求判决长虹驾驶培训公司向杜江支付按绵阳市�低工资标准补足工资差额10074元；2.长虹驾驶培训公司向杜江支付违法解除劳动关系经济补偿金11040元；3.长虹驾驶培训公司向杜江支付按966元/月的标准补偿失业待遇12个月，并按96.6元/月的标准补偿门诊医疗补助金；4.长虹驾驶培训公司向杜江出具解除劳动关系证明书。
一审法院认定事实：从杜江提交的双方签订的劳动合同时间来看，杜江、长虹驾驶培训公司于2013年5月开始签订的劳动合同，期间经过续签，合同约定的最终时间为2017年2月28日。在长虹驾驶培训公司提供的2016年1-5月绩效考核中，对照2016年年初的目标表，杜江工作业绩排名靠后，长虹驾驶培训公司将杜江调整工作岗位。绵涪区劳人仲裁（2017）69-71号仲裁裁决书裁决认定杜江从2016年8月15日起连续旷工数月；杜江提供的银行流水及长虹驾驶培训公司提供的解除劳动关系�杜江的工资明细吻合，上面显示杜江在旷工前的12个月即2015年9月至2016年8月期间12个月应发的平均工资为1575元；2017年2月15日QQ通知记录显示，长虹驾驶培训公司将解除劳动关系决定已通知杜江,杜江在向仲裁委提交的证据亦能证明；养老保险个人对账单显示费用缴纳至2017年2月。
上述事实，有杜江、长虹驾驶培训公司的陈述，仲裁裁决书，解除劳动合同决定书，银行流水，QQ聊天截图，考勤表等证据在卷佐证。
一审法院认为认为，本案争议的焦点为：1.是否补足工资差额的问题？从双方提供的银行流水和工资明细来看，在2015年9月-2016年8月12个月期间，杜江应发工资的平均数为1575元，其从2016年8月15日开始的旷工行为期间显然不应该向用人单位索取劳动报酬，长虹驾驶培训公司已不存在再向杜江补足差额工资的问题。绵涪区劳人仲裁（2017）69-71号仲裁裁决书所裁决金额的计算方式模糊，杜江将不足月份工资金额累加的方式亦不符合现行法律的相关规定，故杜江诉请按绵阳市最低工资标准补足工资差额的要求，一审法院不予支持。
2.解除劳动关系是否违法的问题？在任何一个单位工作并领取报酬，就应该服从一个单位的管理规定。驾校实行不定时工作制，其工作时间有别于一般的行政班，但就一个单位的管理者来说，其通过上下班签到制度，才能准确知悉了解员工的工作状态并督促员工完成签订的目标任务。从长虹驾驶培训公司提供的员工考勤表及仲裁裁决书认定的事实和双方当事人在2016年3月1日签订的2016年目标责任书、2016年杜江招生学员明细表来看，杜江在2016年8月开始连旷工数月且在2016年度招生等指标远未达到目标责任书要求，此行为依照《劳动合同法》第三十九条规定已符合用人单位解除劳动合同的前置条件。2017年2月1日，长虹驾驶培训公司向杜江发出劳动合同终止通知书亦证明了解除劳动关系手续的完成。长虹驾驶培训公司同杜江解除劳动关系的行为符合《劳动合同法》的相关规定，故杜江主张长虹驾驶培训公司系违法解除并应承担经济补偿金的要求，一审法院不予支持。
3.失业补偿金及门诊医疗补助金是否支持的问题？从2016年1月1日起，绵阳实行了五险一金制度，即只要购买了社保就等同于五险一起购买。长虹驾驶培训公司向一审法院呈交了杜江的养老保险个人账户对账单，上面载明购买的截止时间为2017年2月。故杜江应凭借相关手续到社保部门领取相关补偿金，其该项诉请，一审法院不予支持。
4.�除劳动关系证明书的出具问题？一审法院认为：不管是来自于杜江或者长虹驾驶培训公司的任何原因，依据法律规定，长虹驾驶培训公司均应向杜江出具《解除劳动关系证明书》,其该项诉请，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》三十九条、第五十条之规定，判决如下：一、被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司在本判决生效之日起十日内为原告杜江出具解除劳动关系证明书；二、驳回原告杜江的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司承担1元，原告杜江承担4元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。
本院认为，长虹驾驶培训公司与杜江均应当按照双方签订的《劳动合同书》的约定，全面履行各自的义务。依据长虹驾驶培训公司提交的《考勤记录表》，杜江未到单位报到上班长达数月之久;杜江称其未旷工,未提交任何证据予以佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，长虹驾驶培训公司与杜江解除劳动合同并不违反法律规定，长虹驾驶培训公司也不应承担经济补偿金，故一审该项认定正确，本院予以维持。杜江在旷工期间，无权要求长虹驾驶培训公司向其支付劳动报酬,故一审认定长虹驾驶培训公司不向杜江补发不足工资，本院予以维持。自2016年1月1日起绵阳市行政辖区内开始实行的五险一金�度，依据长虹驾驶培训公司提交的《养老保险个人账户对账单》，杜江的社保缴纳至2017年2月，缴费年限已届满1年时间，其可以向相关部门提出申请，要求享受相关的待遇，故一审认定杜江主张长虹驾驶培训公司向其支付失业待遇、医疗补助金的诉请不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，杜江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴旺
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一八年三月十三日
书记员 杨 丽