wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第258号
原告刘某某，女，1978年6月17日出生，汉族。
委托代理人肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告陆某某，男，1970年4月5日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人陆某甲，男，1967年3月6日出生，汉族，衡阳县人。
原告刘某某诉被告陆某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员刘正良适用简易程序，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人肖业生，被告陆某某及其委托代理人陆某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于1998年上半年在郴州打工时相识，之后双方便同居生活并怀孕，当时由于原告未到法定结婚年龄，再加上原告父母不同意原、被告的婚事，在未办理结婚证的时候，于1999年4月26日生育男孩陆某乙。1999年6月在衡阳县渣江镇办理结婚登记手续，为了生计，小孩出生后一直由被告的父母带养，原、被告均在外打工，原告在被告家住得很少。由于被告好吃懒做，还有赌博、买码的恶习，为此原、被告经常争吵打架，因原、被告年龄差距大，性格差异太大，双方没有共同语言，经常为家庭琐事争吵打架。2008年8月原、被告分居至今已达6年之久，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，坚决要求与被告离婚。并要求婚生小孩陆某乙由原告抚养，由被告支付小孩抚养费。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
2、被告的谈话笔录，拟证明原、被告的夫妻感情不好分居6年时间。
被告陆某某辩称，原告所诉不是事实，原、被告的夫妻感情尚未破裂，为了小孩的健康成长，不同意与原告离婚。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
火车票，拟证明被告经常到郴州找原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的证据2有异议，认为原、被告分居是为了生活需要在外打工，不能达到其证明目的。原告对被告提供的证据有异议，认为被告去郴州是到被告舅舅家，不是原告家。本院认为，对原告提供的结婚证，本院确认其证据效力；对原告提供被告陆某某的谈话笔录，能证明原、被告从相识到结婚的经过及原、被告夫妻感情的有关情况。对被告提供的证据火车票，能证明被告去郴州的事实。
经审理查明，原、被告于1998年上半年相识恋爱，尔后不久即同居生活，1999年4月26日生育男孩陆某乙，1999年8月2日在衡阳县渣江镇人民政府办理结婚登记手续。
综上，本院认为，原、被告讼争的是一宗典型的婚姻家庭纠纷。法院处理此类案件是以夫妻感情确已破裂作为判决准予离婚的法定条件，本院原告以夫妻感情不好，现已分居6年之久，夫妻关系名存实亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告刘某某未向本院提供夫妻感情确已破裂的有效证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告陆某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘正良
二〇一四年五月十九日
书记员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3586号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所。
被告：赵某，男，1990年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 那立新
二〇一八年九月二十日
书记员 冯琳琳
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初1950号
原告扶余市天元房地产投资发展有限公司。
法定代表人祖春富，系董事长。
住所：宁江区康宁街1446-4号。
被告岳振国，男，1990年6月6日生，汉族，农民，现住扶余市.
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，因原告提供的被告的身份信息及送达地址不明确，也无法提供被告下落不明的证明，无法通知被告应诉，法律程序无法继续进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告扶余市天元房地产投资发展有限公司的起诉。
案件受理费25元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于洪涛
二〇一八年九月四日
书记员 李浩然
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1590号
案号
当
事
人
原告
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。住所地：长春市双阳区。
负责人：马利兵，行长。
委托诉讼代理人：杨绪，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行职员，特别授权。
被告
被告：田景龙，住长春市双阳区。
被告：尚凤霞，住长春市双阳区。
被告：赵久锋，住长春市双阳区。
被告：杨晓梅，住长春市双阳区。
被告：田景山，住长春市双阳区。
被告：衣淑艳，住长春市双阳区。
立案时间
二〇一八年七月二十日
适用程序
简易程序
案由
金融借款合同纠纷
公开审理
是
原告
起诉意见
诉讼请求：1、判令被告田景龙、尚凤霞支付原告从欠款之日起至起诉时止的贷款本息及罚息共计22314.64元，其余利息和罚息计算至实际给付之日止;2、判令被告赵久锋、杨晓梅、田景山、衣淑艳承担连带偿还责任；3、诉讼费被告承担
事实和理由：2015年8月21日原告与被告田景龙、尚凤霞、田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅签订《小额贷款联保协议书》，田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅就田景龙、尚凤霞的欠款承担连带保证责任。2015年8月21日原告与田景龙、尚凤霞签订《小额贷款借款合同》，田景龙、尚凤霞借款25000元，期限12个月，年利率12%，还款方式为阶段等额本息还款法。合同约定被告不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，合同签订后，原告按约向田景龙、尚凤霞发放贷款，但田景龙、尚凤霞未按约偿还贷款，田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅未承担连带责任，故原告诉至法院。
被告
答辩意见
被告田景龙、尚凤霞、田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实
经审理查明的事实
借款事实
贷款人
中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行
借款人
田景龙、尚凤霞
合同
签订时间
2015年8月21日
合同名称
小额贷款借款合同
借款金额
25000.00元
借款期限
1年
借款用途
买农机
借款利率
年利率12%，固定利率
罚息利率
15.6%
还款方式
等额本息还款
借款交付
时间
2015年8月21日
还本情况
2016年8月26日偿还本金7267.97元
付息情况
利息偿还至2016年8月26日
担
保
事实
保证人
田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅
保证方式
连带责任保证
保证期间
借款到期后二年
担保范围
借款人在合同项下的全部义务
裁判理由
原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》合法有效，原告已依约向田景龙、尚凤霞交付借款，田景龙、尚凤霞未按合同约定偿还借款本金及利息，田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅未按约定承担连带保证责任，已构成违约。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
法律适用
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
判决结果
一、被告田景龙、尚凤霞于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行贷款本金17732.03元及利息（以本金17732.03元为基数，自2016年8月27日起至实际给付之日止按年利率15.6%计算）；
二、被告赵久锋、杨晓梅、田景山、衣淑艳对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费179元，由被告田景龙、尚凤霞负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行，被告赵久锋、杨晓梅、田景山、衣淑艳承担连带责任。
迟延履行
责任
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉权利
告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员封贵科
二〇一八月八月十七日
书记员李宛欣
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1165号
原告：付锡兰，女，1965年10月1月生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市江宁区。
被告：万留本，男，汉族，住江苏省句容市。
原告付锡兰与被告万留本身体权纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案。本院定于2018年3月30日开庭，原告付锡兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告付锡兰撤诉处理。
案件受理费258元，减半收取179元，由原告付锡兰负担（此款原告已预交）。
审 判 员 陈翠娥
二〇一八年三月三十日
法官助理 郭 瑾
书 记 员 张 倩
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初758号
原告:林寿水，男，1958年1月23日出生，汉族，住大城县。。
被告：周小领，男，1962年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。。
原告林寿水与被告周小领为买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林寿水撤诉。
案件受理费746元，减半收取373元，由原告负担。
审判员 商福领
二〇一七年三月十四日
书记员 李云龙
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初2181号
原告：彭兆明，男，1989年4月14日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：邱金发，男，1990年6月12日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
原告彭兆明与被告邱金发买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兆明及其委托诉讼代理人都兴武、被告邱金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭兆明向本院提出诉讼请求：判令邱金发给付玉米款418680元，并承担诉讼费用。本案诉讼过程中，彭兆明明确要求邱金发给付320750元。事实和理由：邱金发于2018年4月19日为彭兆明出具欠据，欠玉米款418680元，约定2018年7月1日还款。到期后彭兆明向邱金发争取权利，邱金发拒付，故起诉来院，请求支持彭兆明的诉讼请求。
邱金发承认彭兆明提出的全部诉讼请求，同意还款，但称暂时没有偿还能力。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。邱金发承认彭兆明的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
邱金发于本判决生效之日给付彭兆明玉米款320750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，由邱金发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年八月九日
书 记 员 荆成成
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2451号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署中路410号。
负责人：孙应荣，该支行行长。
委托代理人：杭俊，男，1971年7月1日出生，该支行员工，住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：沈迎军，男，1973年8月14日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：唐友凤，女，1974年4月16日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：孙道家，男，1963年5月12日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行（以下简称农商行当涂支行）与被告沈迎军、唐友凤、孙道家金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行当涂支行委托代理人杭俊、被告孙道家到庭参加诉讼，被告沈迎军、唐友凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。农商行当涂支行向本院提出诉讼请求：1.被告沈迎军、唐友凤归还借款本金290000元、正常利息75042.02元及逾期利息3183.96元，合计368225.98元；2.被告沈迎军、唐友凤按借款本金290000元、年利率12.75%支付自2016年5月20日起至生效判决确定给付之日止的逾期利息；3.被告孙道家承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，沈迎军、唐友凤向原告申请贷款290000元，双方办理了贷款手续。按约定，原告向沈迎军、唐友凤发放贷款290000元，年利率8.5%，逾期上浮50%，借款期间自2013年4月19日至2016年4月19日。孙道家为上述借款提供连带责任保证担保。截至2016年5月20日，尚欠借款本金290000元，正常利息75042.02元、逾期利息3183.96元。沈迎军、唐友凤未作答辩。孙道家辩称：担保是事实，但没有能力归还借款，可以协助查找沈迎军、唐友凤财产线索。
本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，沈迎军、唐友凤（甲方）作为共同借款人、孙道家（丙方）作为保证人与乙方原安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司姑孰工业园支行（以下简称农商行姑孰工业园支行）签订个人额度借款（担保）合同，约定农商行姑孰工业园支行向沈迎军、唐友凤提供借款额度290000元，借款额度的有效期间为36个月，自2013年4月19日至2016年4月19日，实行浮动利率，单笔贷款年利率为8.5%，当年利率保持不便，并自首次放款日起至本息全部清偿之日止，每年的1月1日进行调整，调整方法为：依据利率调整日人民银行公布的三年期人民币存款基准利率与首次放款日三年期人民币存款基准利率变动情况进行相应调整，公式如下：调整后利率=调整前利率+（利率调整日三年期人民币存款基准利率-
首次放款日三年期人民币存款基准利率）；借款期限、金额、利率等以本合同项下借款借据记载的期限、日期、利率和金额为准，借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同同时约定，未按期还清借款本息，乙方有权自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率（贷款利率加收50%）计收利息和复利。孙道家提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用等，保证期间从合同生效之日起到全部债务履行期届满后两年止。同日，双方签订借款借据，农商行姑孰工业园支行按约发放贷款。
届期，沈迎军、唐友凤未归还本金，亦未支付利息。另查明：因业务调整，农商行姑孰工业园支行的债权债务移交农商行当涂支行管理，由农商行当涂支行主张债权。上述事实，有当事人陈述，农商行当涂支行递交的个人额度借款（担保）合同、借款借据、说明，本院庭审笔录在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，案涉个人额度借款（担保）合同系各方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规，当属有效。原、被告理应恪守合同约定。沈迎军、唐友凤作为债务人应当按约还本付息。逾期未付，应属违约。农商行当涂支行作为涉案债权享有者，诉请沈迎军、唐友凤归还尚欠的借款本金290000元、支付借款期间内正常利息及逾期利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。孙道家为沈迎军、唐友凤上述借款提供连带责任保证，农商行当涂支行在保证期间内主张权利，孙道家应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈迎军、唐友凤于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行借款本金290000元；并以290000元为基数，按年利率8.5%支付自2013年4月19日起至2013年12月31日止、按合同约定利率支付自2014年1月1日起至2016年4月19日止的利息，按合同约定利率上浮50%支付自2016年4月20日起至实际付清之日止的逾期利息。二、被告孙道家对上述借款承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824元，减半收取计3412元，由被告沈迎军、唐友凤、孙道家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄欣欣
二〇一六年十月十日
书记员 张晓文
附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3080号
原告：刘清阁，男，1972年4月22日出生，汉族，住长春市双阳区。
被告：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区天光路南北十条西热电小区301室。
法定代表人：梁泽金。
原告刘清阁与被告长春军安恒基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告刘清阁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本�按刘清阁撤回起诉处理。
审判员 周斌
二〇一八年八月二十九日
书记员 李莹
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初1274号
原告：周树生，住辽宁省铁岭县。
原告：薛素娟，住辽宁省铁岭县。
原告：伊祥倩，住辽宁省铁岭县。
原告：周某，住辽宁省铁岭县。
被告：孙荣江，住吉林省永吉县。
被告：吉林省喆鑫物流有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：刘全钢，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区。
负责人：白爱国，总经理。
原告周树生、薛素娟、伊祥倩、周某与被告孙荣江、吉林省喆鑫物流有限公司（以下简称喆鑫公司）、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行审理。
周树生、薛素娟、伊祥倩、周某向本院提出诉讼请求：1、要求孙荣江、喆鑫公司、天安保险公司赔偿死亡赔偿金657520.00元、被抚养人生活费127980.00元、丧葬费28574.00元、住宿费916.00元、交通费4681、50元、精神抚慰金20000.00元，合计836671.50元，除去交强险赔偿的110000.00元及周占国映承担的50%责任，孙荣江、喆鑫公司、天安保险公司赔偿的金额为363335.00元。天安保险公司在第三者保险范围内对以上损失承担赔偿义务；2、诉讼费由孙荣江、喆鑫公司、天安保险公司承担。事实和理由：2017年10月7日，唐毕生驾驶×××号重型半挂牵引车引×××号重型低平板半挂车沿连霍高速由东向西行驶至2074公里加688米处时，因过度疲劳仍驾驶车辆，致使车辆与道路右侧应急车道内停驶的周占国驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车发生追尾事故，造成×××号重型半挂牵引车右侧路面的周占国死亡的交通事故。此事故经张掖市公安局交通警察支队绣花庙高速公路大队事故认定书认定，唐毕生承担事故的同等责任，所驾驶车辆的一方已经赔偿了周树生、薛素娟、伊祥倩、周某50%的损失。受害人周占国所驾驶车辆车主孙荣江和喆鑫公司，×××号重型半挂牵引车在天安保险公司投保了交强险及三者险，受害人周占国发生交通事故时为车下人员，并因交通事故由其所驾驶车辆造成死亡，故受害人所驾驶车辆也应当在三者保险范围内承担赔付责任。
本院经审查认为，原告周树生、薛素娟、伊祥倩、周某提供的事实和理由不是其诉讼请求应该得到支持的事实和理由，应认定没有具体的事实和理由。原告周树生、薛素娟、伊祥倩、周某的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回周树生、薛素娟、伊祥倩、周某的起诉。
案件受理费3375.00元，依法返还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一八年九月十四日
书记员 梁冰冰
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第805号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人王×，男，1988年9月6日出生，居民身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月6日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）642号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2015年8月6日1时许，被告人王×酒后驾驶白色长安牌小型轿车（车牌号：苏×××）行驶至北京市顺义区光明北街幸福西区东侧道路时，与他人发生交通事故，后被查获。经检验，王×血液中酒精含量为167.3mg/100ml。公诉机关认为被告人王×具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人王×拘役二至三个月，并处罚金。
被告人王×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹咏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘月
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第02002号
原告张凤学，1963年11月26日生，住宾县。23012519631126532X
委托代理人张淑范，女，1961年6月12日生，汉族，农民，住宾县三宝乡大泉村杨木岗屯。
被告李宪君，男，1967年6月10日生，汉族，农民，住宾县三宝乡大泉子村杨木岗屯。230125196706105318
原告张凤学与被告李宪君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉红担任审判长并主审，与审判员庞建华、人民陪审员程焓桥共同组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告张凤学的委托代理人张淑范到庭参加了诉讼，被告李宪君经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年夏天，被告在原告处收购玉米粒，合款计人民币36951.40元。被告口头承诺几日付款。但被告迟迟未付。被告于2014年1月29日给原告出欠卖粮款据一份，并约定2014年5月1日付清，如不能付清，从卖玉米之日按1.35%月利率计算利息，此款到期后，被告未能如约给付，现被告下落不明，故诉讼法院，要求1.被告立即偿还欠原告的玉米款36951.40元；2.从出条之日即2014年1月29日起按约定月利率1.35分计算利息至实际给付之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告未出庭，亦无书面答辩。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A1：欠据一张。拟证明被告李宪君欠原告卖玉米款的数额的事实。
证据A2：证人常某某证言。拟证明被告欠原告玉米款的事实。证言内容如下：
我叫常某某，我与原告是一个屯子的村民。2013年六、七月份我们几家，我和原告、沙某某和张会友先后将自家的玉米卖给了被告，被告当时说是几天给我们玉米款，但被告一直未付，2014年1月29日，我们四人找到了被告李宪君，被告共同给我们出了欠据，欠据是张凤学书写的，李宪君在欠款人处签字和捺印。当时约定2014年5月1日前付清此款，如到期未付，按1.35%月利率算账。当时约定从卖粮之日开始起息，后来被告给我们出完条不久，全家搬走了，现在不知下落。
证据A3：证人沙某某证言。拟证明被告欠原告玉米款的事实。
证言内容如下：我与原告是一个屯子的村民，我与双方没有亲属关系。2013年六、七月份，我、原告、张会友和常某某我们四家，先后将自家的玉米卖给了被告，被告当时说是几天给我们玉米款，但被告一直未付，2014年1月29日，我们四人找到了被告李宪君，被告共同给我们出了欠据，欠据是张凤学书写的，李宪君在欠款人处签字和捺印。当时约定2014年5月1日前付清此款，如到期未付，按1.35%月利率算账。当时约定从卖粮之日开始起息，后来被告给我们出完条不长时间，全家搬走了，不知下落。
证据A4：宾县三宝乡大泉子村民委员会证明一份。证明被告李宪君现下落不明的事实。
被告未出庭。
本院认证意见为，原告提交的证据A1、A2、A3内容形成证据链条，对证明被告在原告处购买玉米，尚欠原告玉米款的事实具有证明效力，本院予以采信。原告举示的证据A4，对证明被告下落不明的事实具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，被告在宾县三宝乡大泉村设一收粮点。2013年原告将自家的玉米卖给了被告，合款共计人民币36951.40元，被告承诺几日付款。但到期后，被告未偿还原告。2014年1月29日，原告与沙某某、常某某、张会友四人共同找到被告，被告给原告等四人共同出了欠据一张，欠据载明欠原告玉米款36951.40元。当时约定2014年5月1日前付清此款，如到期未付，按1.35%月利率算账。此欠据是原告张凤学书写的，被告在欠款人处签名并捺印。此款到期后，原告向被告索要未果，后被告于2014年8月份全家搬走，至今下落不明。现原告诉讼，要求1.被告立即偿还欠原告卖粮价款36951.40元；2.自2014年1月29日起按约定的1.35%月利率计算利息至实际给付之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。
关于原告要求被告给付买粮价款36951.40元及自2014年1月29日起按约定的1.35%月利率计算利息至实际给付之日止的问题。本院认为，原告提供的证据能够证明，原告与被告之间的买卖合同有效。被告应按照约定履行给付价款的义务，因被告未按约定的时间给付价款，应当按约定的利率给付迟延履行债务的利息。据此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第130条、第159条、第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告给付原告买卖玉米价款36951.40元，于判决生效后三十日内履行；
被告给付原告买卖玉米价款36951.40元的利息，自2014年1月29日起，按约定利率1.35%计算至实际给付之日止，于判决生效后三十日内履行；
案件受理费723.00元，公告费650.00元，由被告负担，与判决生效后三十日内给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张玉红
审 判 员 庞建华
人民陪审员 程焓桥
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 付晓龙
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2561号
原告：吴东华，男，1965年7月4日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：王会林，男，建湖县芦沟法律服务所法律工作者，住。
被告：肖海忠，男，1955年7月3日生，汉族，居民，住建湖县。
原告吴东华诉被告肖海忠农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东华及其委托代理人王会林、被告肖海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将2.98亩土地交付给原告种植；2、判令被告返还原告土地种粮补贴3576元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告是同组村民，又是表弟兄关系。2003年11月，原告将自己承包的2.98亩土地口头交被告代种植。2005年，因国家对农村承包土地有返还奖励款，原告向被告要回土地，被告至今未给。2017年3月，县政府将该地确权给原告，但被告就是不肯将土地交还原告种植，村、组干部多次协调未果。
被告肖海忠辩称：涉案土地是1993年村里通讯员交给我种植的，1996年开河占用了一丈二。原告于2016年确权后向确权人肖秉刚要田，肖秉刚告诉我原告向我要田。涉案土地原是荒地，不能种植，现在原告要田可以，但要赔偿我从1993年到2014年每年450元、2014年后农田保护费损失。
经审理查明：原告吴东华与被告肖海忠均系建湖县芦沟镇双庆村五组村民（原建湖县芦沟乡肖岸村肖岸组）。1991年，原位于肖岸组场北田的2.68亩土地登记在原告吴东华名下，1998年经核实为2.59亩。1993年，原告将涉案土地交付给被告种植。2017年3月，建湖县人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证书，将涉案土地（地块名称场北，承包面积2.59亩，实测面积2.98亩。四至：东：肖海忠，西：赵斌，南：沟渠，北：河流）确权给原告吴东华。
上述事实，有原告提交的农村土地承包经营证书、建湖县芦沟镇双庆村村委会出具的证明；被告肖海忠提交的肖岸村1991年土地承包丈量面积登记表、1998年田亩核实情况表等证据及当事人的当庭陈述在卷，相互印证，本院予以确认。
本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告吴东华取得了本案诉争的2.59亩土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的农村土地经营权证书在卷佐证，本院予以认定，原告作为依法享有诉争土地的承包经营权人，要求被告肖海忠返还诉争土地的诉请于法有据，本院予以支持。涉案田地由被告肖海忠种植期间，国家补贴应为被告肖海忠享有，对原告要求被告返还粮食补贴3576元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告肖海忠于本判决发生法律效力之日起下一耕种期前将讼争位于建湖县场北的2.59亩（实测面积2.98亩）田地（四至为：东：肖海忠，西：赵斌，南：沟渠，北：河流）返还给原告吴东华种植。
二、驳回原告吴东华其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告肖海忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉费。
审判员 崔春玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 苗
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初3181号
原告：杨敏，女，汉族，1985年10月19日生，住重庆市九龙坡区。
被告：纵春雷，男，汉族，1981年9月21日生，住安徽省宿州市萧县。
被告：常州市春蕾运输有限公司，统一社会信用代码91320404664916222M，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业路17号。
法定代表人：纵春雷，该公司负责人。
原告杨敏诉被告纵春雷、常州市春蕾运输有限公司（以下简称春蕾公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏及被告纵春雷(同时作为春蕾公司法定代表人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金128000元，并承担此款自2016年9月28日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾为男女朋友关系，被告曾持有原告一张银行卡。2016年2月被告称急需资金用于公司发放工资，并与一个月后回款即可归还。原告虽因做生意资金紧张，但考虑被告短期周转，故同意借用。但被告并未于一个月后归还，在原告强烈要求下被告于2016年9月8日写下借条寄给原告，被告在借条中未注明利息及还款时间等，但原告一直跟被告强调要有利息，被告在聊天记录中也予以认可。因被告一直未还款，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
两被告辩称，对原告主张的借款本金无异议，但双方并未约定利息，故被告不同意支付利息。
经审理查明，2016年2月，被告纵春雷使用原告银行卡取款用于公司资金周转。后双方多次通过短信及微信聊天的方式对上述款项事宜进行沟通。纵春雷与原告之间微信聊天记录中显示如下内容：2016年3月26日，纵：还是非常感谢你，钱的事你在缓缓我行吗，现在确实很难，家里公司比之前想象的要多花出去五十多万，……,上周我又借了二十万的三分利的钱真的不好意思。3月27日上午11:02，纵：我月初给你个时间吧。同年5月27日下午，纵：欠你的钱我可以给你打个欠条，我不会不承认，只是现在钱真的抽不出来。杨：今天能不能打钱，不要每次都言而无信，毫无诚信！你每次给我说个时间，我都以为真的，都去给付款方说，最后都弄的我没诚信。2016年6月22日下午，杨：借条（本金、利息、还款时间），你的身份证复印件，我的光大银行卡，我的保温餐盒，如果你那里还有任何我购买的属于我物品，请都一起给我吧。2016年9月4日，杨：借条寄出来没有？纵：还没有，多少钱？杨：本金128000元，今天寄出来，拖得太久了，利息你自己合理计算，不要和银行利息一样低，正常外面借款利息。杨：我说的非常清楚，借给你是只限春节期间，你既然当时就无力偿还就不该用，应该给我说实话，而不是去用还不上的钱。纵：我当时是确定春节过后还给你的。杨：以后不要拖泥带水，做事情要干净利落，还钱的时候连本带利一起正常还了就好，其他都是虚的假的。纵：我会的。
2016年9月8日，两被告向原告出具借条一份，载明“因公司周转使用，借杨敏现金128000元。”
因两被告未偿还借款，原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有借条、聊天记录及当事人陈述等证据在卷证实。
审理中，被告纵春雷称2018年3月份之前其有一张银行卡绑定在原告微信上，原告曾使用该银行卡用于微信消费，要求在借款本金中予以抵扣；原告与纵春雷均认可微信消费金额为1000元，原告同意在本案借款利息中抵扣1000元，被告纵春雷认为应在借款本金中抵扣1000元。
本院认为，债务应当偿还。两被告对其向原告借款128000元的事实不持异议，本院予以认定。关于原告主张的利息，本院认为，虽然借条上未注明利息及还款时间，但结合原告与纵春雷聊天记录的内容，可以反映被告纵春雷向原告借款之时，曾承诺春节过后即归还，后因被告未还款，原告多次催要，纵春雷多次承诺尽快还款，且原告多次提及利息问题，被告在聊天记录中并未对原告主张的利息问题明确提出异议。综上，本院认为，原告主张自2016年9月8日起按银行同期贷款利率计算利息未超出法律规定的范围。关于原告使用纵春雷银行卡用于微信消费的1000元，因纵春雷明确为截止2018年3月份的消费金额，而案涉借款利息自2016年9月8日即已开始产生，故本院认为上述1000元应用于抵消利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告纵春雷、常州市春蕾运输有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨敏借款本金128000元，并承担此款自2016年9月8日起至本判决确定之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息（已支付利息1000元。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1555.5元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一八年七月十七日
书记员 蒋 娜
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3589号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所。
被告：李某，男，1991年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 那立新
二〇一八年九月二十日
书记员 冯琳琳
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1781号
原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行。
负责人：赵建权，行长。
委托诉讼代理人：张金龙，原告单位员工。
委托诉讼代理人：王双宝，原告单位员工。
被告：吴海明，男，蒙古族，1977年12月12日生，住址吉林省通榆县。
中国农业银行股份有限公司通榆县支行（以下简称通榆农行）与吴海明借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双宝、被告吴海明到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人张金龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
通榆农行向本院提出诉讼请求：1、要求吴海明偿还贷款本金37395.22元及相关利息；2、诉讼费用由吴海明承担。事实和理由：吴海明2016年6月2日从中国农业银行股份有限公司通榆县支行贷款80000元，用于房屋装修，贷款利率为6.175%，期限3年，约定等额本息按月分期偿还贷款，现该笔贷款已经逾期，剩余本金37395.22元及利息未付，为保护原告合法权益，故诉至人民法院。
吴海明承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前没有偿还能力。
本院认为，吴海明承认通榆农行在本案中主张的事实，故对通榆农行主张的事实予以确认。吴海明应当负有偿还通榆农行欠款本金及利息的义务。
依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条的规定，判决如下：
被告吴海明于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行欠款本金37395.22元及利息（利息按照年利率6.175%从2018年2月2日开始计算至还款完毕止，罚息、复利按照合同中约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，由吴海明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘伟中
二〇一八年六月二十七日
书记员 姜 玥
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初1781号原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行。负责人：赵建权，行长。委托诉讼代理人：张金龙，原告单位员工。委托诉讼代理人：王双宝，原告单位员工。被告：吴海明，男，蒙古族，1977年12月12日生，住址吉林省通榆县。中国农业银行股份有限公司通榆县支行（以下简称通榆农行）与吴海明借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双宝、被告吴海明到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人张金龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。通榆农行向本院提出诉讼请求：1、要求吴海明偿还贷款本金37395.22元及相关利息；2、诉讼费用由吴海明承担。事实和理由：吴海明2016年6月2日从中国农业银行股份有限公司通榆县支行贷款80000元，用于房屋装修，贷款利率为6.175%，期限3年，约定等额本息按月分期偿还贷款，现该笔贷款已经逾期，剩余本金37395.22元及利息未付，为保护原告合法权益，故诉至人民法院。吴海明承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前没有偿还能力。本院认为，吴海明承认通榆农行在本案中主张的事实，故对通榆农行主张的事实予以确认。吴海明应当负有偿还通榆农行欠款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条的规定，判决如下：被告吴海明于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行欠款本金37395.22元及利息（利息按照年利率6.175%从2018年2月2日开始计算至还款完毕止，罚息、复利按照合同中约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由吴海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘伟中二〇一八年六月二十七日书记员  姜 玥—1—
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第326号
罪犯常金华，男，汉族，1978年10月2日出生于云南省耿马自治县，大专文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省云县人民法院于2013年3月26日作出（2013）云刑初字第19号刑事判决，以被告人常金华犯受贿罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年12月6日起至2017年12月5日止），并处没收财产人民币十五万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月4日以（2015）临狱减字第334号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，于2015年6月23日在云南省临沧监狱公开开庭审理，临沧市人民检察院指派检察员王平、张正达出庭，履行法律监督职责，执行机关云南省临沧监狱派出干警禹崇超、杜永通到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
经审理查明，罪犯常金华在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬2次、2014获改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯常金华减去有期徒刑一年（刑期至2016年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 熊向和
审判员 杨宇红
二〇一五年六月二十五日
书记员 董丽媛
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第969号
原告夏平，男，1977年4月9日生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人吴曙光，宜宾县泥溪镇法律服务所法律工作者。
被告陈国中，男，1970年2月21日生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人涂里，江安县法律援助中心法律援助工作者。
原告夏平与被告陈国中劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘作强适用简易程序进行审理，后因案情需要本案依法转换为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告夏平及其委托代理人吴曙光，被告陈国中的委托代理人涂里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏平诉称，2011年12月8日原告经人介绍到被告承包的兴文县洗煤厂为被告操作挖掘机、以及维修洗煤机等工作，直到2013年2月6日止。期间，双方口头约定了工资标准，被告陆续支付原告部分工资，原告领取工资后未出具收条，被告也无工资发放表册，经结算被告尚欠原告9000元的工资。因与被告协商未果，诉至法院请求判令被告支付原告工资9000元，案件受理费由被告承担。
被告陈国中辩称，一、原告与被告曾存在过劳务合同关系是事实，但对于工作的起止时间被告委托代理人不清楚；二、原、被告约定的工资标准是每月3000元，发放工资时没有工资表等书面凭证，但均已按月支付，不存在拖欠工资的事实；三、在工作期间，原告将被告的挖掘机轮胎拿出去维修，因原告工作不尽职导致轮胎至今仍未能取回。
经审理查明，原告系特种作业人员，持有挖掘机作业操作证，2011年12月8日原告经人介绍到被告承包的兴文县洗煤厂为被告操作挖掘机、以及维修洗煤机等工作。工资发放时，原告未向被告出具收条，被告也未留有书面凭证。2013年2月原告回家过春节，此后原告不再为被告工作。原、被告双方因工资结算产生纠纷，原告曾多次与被告电话联系索要工资未果。现原告以被告尚欠原告9000元工资为由诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查明，2014年2月8日原告通话记录显示原告曾与被告有过电话联系，原告提交的当日通话录音时长与通话记录显示的时长相吻合，通话录音内容包括原告提及的工资及被告辩称的轮胎事宜。
上述事实有原告提交的2014年2月8日通话录音及其内容记录，证人王敏琼的书面证言；本院调取的原告夏平在中国移动通讯集团股份有限公司江安公司的通话清单；以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告在被告处工作，为被告提供劳务活动，被告向原告支付劳动报酬，双方形成了劳务合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原告的合法权益应受到法律的保护。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被告因负有支付劳动报酬的义务，故应对工资支付情况承担举证责任。被告虽对通话录音的真实性表示异议，但并未申请对录音进行鉴定，而通话录音中关于轮胎事宜与被告的抗辩意见相吻合，故本院对通话录音的真实性予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告虽对拖欠原告9000元工资提出异议，但未提供相应的证据，其抗辩理由不成立，本院确认被告尚欠原告9000元的工资。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”之规定，被告应支付尚欠原告的9000元工资。关于被告辩称的轮胎问题，因系另一法律关系，不属于本案处理的范围，被告可另案向原告主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款之规定，判决如下：
由被告陈国中于本判决生效之日起十五日内支付原告夏平劳务费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告夏平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
代理审判员 刘作强
人民陪审员 周乾高
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 贺 剑
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初3279号
原告:刘永久，男，1955年9月9日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：刘金，男，1951年12月15日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告刘永久与被告刘金保证合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理，2018年7月23日由审判员朱洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永久，被告刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永久诉称：2015年1月1日，刘双友向原告借款14950元并出具欠据一枚，约定按月利1.5分，并由被告担保。后借款人刘双友死亡。原告诉至法院要求被告承担保证责任，给付欠款14950元并支付逾期利息2593元。
被告刘金辩称：刘双友向原告借款的事实存在，被告也为该笔借款提供担保。但刘双友已偿还原告6600元，应从借款本金中扣除。现同意承担保证责任。但因偿还能力有限，只同意给付原告本息10000元，分两年还清。
经审理查明：刘双友系刘金之子。2014年，刘双友向刘永久借款13000元，约定月利1.5分。2015年1月1日，刘双友将本金及利息加在一起出具金额为14950元欠据一枚，约定按月利1.5分，由刘金担保。欠据未注明还款日期及保证方式。后刘双友于2016年5月向刘永久还款3600元，于2017年5月3日还款1000元，于2017年10月还款2000元，计6600元。2018年5月刘双友死亡。刘永久要求刘金偿还欠款未果。
认定上述事实的证据有：原被告陈述、欠据等。
本院认为：刘金为刘双友借款提供担保，即与刘永久形成保证合同法律关系；因未约定保证方式，应承担连带保证责任。故本院对刘永久要求刘金承担连带给付责任的诉讼请求予以支持；关于刘双友偿还给刘永久6600元系偿还本金还是利息，刘永久主张偿还的是利息而刘金主张偿还的是本金。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人对还款是本金还是利息没有约定的，应视为先偿还利息；�止到2018年5月30日（刘永久起诉止），以本金13000元、年利率18％计算，刘双友应支付刘永久利息为10023元，扣除已付6600元利息，还应支付利息3423元。刘永久请求支付支付逾期利息2593元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告刘金于本判决生效后10内给付原告刘永久欠款本金13000元，利息2593元合计15593元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（减半收取）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 朱洪波
二〇一八年八月八日
书记员 王 丛
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初2607号
原告：白城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王海军，董事长。
委托诉讼代理人：都孟革，男，白城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张玉国，男，1981年12月5日出生，汉族，农民，现住白城市。
被告：李凯，男，1986年5月5日生，汉族，农民，住同上。
被告：刘爽，女，1984年2月16日生，汉族，农民，住同上。
被告：郑伟，男，1978年1月1日生，汉族，农民，住同上。
被告：周敬敏，女，1979年12月16日生，汉族，农民，住同上。
白城农村商业银行股份有限公司与张玉国、李凯、刘爽、郑伟、周敬敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都孟革，被告李凯、刘爽、郑伟到庭参加诉讼，被告张玉国、周敬敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
白城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求张玉国立即偿还借款本金50000元及利息；2.要求李凯、刘爽、郑伟、周敬敏负连带责任。事实与理由：张玉国于2017年1月7日，在白城农村商业银行股份有限公司林海支行贷款50000元，贷款月利率为9.499999‰，贷款到期日为2018年4月20日，该户于2017年12月27日结息，贷款到期后张玉国没有按照合同约定履行还款付息义务。此笔借款由李凯、刘爽、郑伟、周敬敏提供保证担保。张玉国没有按照合同约定履行还款付息义务，经多次催要至今未还，故诉至法院。
李凯、刘爽、郑伟对借款金额、利息及担保责任没有异议，主张应由主债务人张玉国还款。
张玉国、周敬敏在法定期限内未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日借款人张玉国为甲方，贷款人白城农村商业银行股份有限公司林海支行为乙方，保证人李凯、刘爽、郑伟、周敬敏为丙方签订“农户保证借款合同”一份，约定：白城农村商业银行股份有限公司林海支行向张玉国提供贷款50000元，借款日期为2017年1月7日，到期日期为2018年4月20日，月利率为9.499999‰。保证人为连带责任保证；保证范围：主债务（包括全部本金）及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项和乙方为实现债权与担保权发生的费用。2017年1月7日白城农村商业银行股份有限公司林海支行向张玉国提供贷款50000元，张玉国并未依合同约定履行还款义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定“当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”白城农村商业银行股份有限公司与张玉国形成借款合同关系，与李凯、刘爽、郑伟、周敬敏形成保证合同关系。白城农村商业银行股份有限公司依合同约定向张玉国提供借款50000元，张玉国未依约还款。
综上所述，白城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张玉国于本判决生效后立即偿还原告白城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（按照合同约定）。
二、被告李凯、刘爽、郑伟、周敬敏对上述款项承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告张玉国、李凯、刘爽、郑伟、周敬敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 丁跃春
二〇一八年九月二十五日
书记员 李昊然
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第274号
原告：傅诚。
被告：吴志明。
被告：段焕平。
被告：徐进。
原告傅诚为与被告吴志明、段焕平、徐进民间借贷纠纷一案
，于2013年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判
员王顺华适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理并当
庭宣告判决。原告傅诚到庭参加诉讼，被告吴志明、段焕平、徐
进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告傅诚起诉称，2012年7月8日，被告吴志明因银行贷款到
期，到原告处借款40000元用于偿还银行贷款，双方约定于2012年
7月15日归还。借款到期后，原告多次要求被告还款，其均以各种
理由推托至今，未偿还借款。故原告诉至法院，要求：三被告归
还借款40000元及利息8800元并承担本案诉讼费。庭审过程中，原
告变更诉讼请求：要求被告吴志明偿还借款40000元及利息8800元
，被告段焕平、徐进承担连带担保责任，并承担本案诉讼费。
被告吴志明、段焕平、徐进未作答辩，也未向本院提供证据
材料。
原告傅诚为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示：
借据原件一份，证明被告吴志明向原告借款40000元，由被告段焕
平、徐进担保的事实。
被告吴志明、段焕平、徐进未到庭参加举证、质证，视为放弃对原告证据质证及抗辩的权利，且在举证期限内未对原告的主
张提出异议，也未提供反驳原告的相关证据。本院审查认为，原
告的证据符合有效证据的特性，可作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月8日，被告吴志明向
原告傅诚借款40000元，出具借据，约定还款期限及违约金等，并
由被告段焕平、徐进作为担保人签字确认，并约定担保期限为两
年。2013年3月25日，被告吴志明归还借款1000元，尚欠39000元
未归还，故原告向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴志明向原告
傅诚借款，其应当按照约定的时间及时归还借款，其未按约履行
，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告段焕平、徐进作为
连带保证责任人，理应对借款承担连带保证责任。对原告要求的
逾期利息，按双方约定从2012年7月16日起至起诉之日止按月利率
2%计算利息，即7970元。因此，对原告的诉讼请求，其合理部分
本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一
条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条的规定，判决如下：
被告吴志明于判决生效之日起十日内偿还原告傅诚借款39000
元及利息7970元；
二、被告段焕平、徐进对被告吴志明的借款本息承担连带保
证责任；
三、被告段焕平、徐进承担完保证责任后对被告吴志明享有
追偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元（原告已预交），由被告
吴志明负担，于判决生效之日起十日内交纳。被告段焕平、徐进
承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 王顺华
二〇一三年六月十九日
书记员 朱姁毅
申请执行期限二年
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第5973号
原告吴能春，男，1958年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。
被告钟厚模，男，1956年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。
被告洪美华，女，1960年1月15日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告吴能春与被告钟厚模、洪美华民间借贷纠纷一案中，原告吴能春于2014年12月9日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告吴能春向本院申请撤回本案起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴能春撤回本案起诉。
案件受理费940元，减半收取470元由原告吴能春负担。
代理审判员 庄 华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 叶秀珠
附注：
一、本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省余干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1127刑初236号
公诉机关江西省余干县人民检察院。
被告人何青华，男，1971年5月8日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地江西省上饶市余干县，住余干县，因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月14日由余干县公安局决定取保候审。2017年11月10日经本院决定逮捕，11月13日由余干县公安局执行逮捕。现羁押在余干县看守所。
辩护人韩芳，江西干越律师事务所律师。
江西省余干县人民检察院以余检公诉刑诉（2017）237号起诉书指控被告人何青华犯交通肇事罪，于2017年11月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经本院审查，并经得被告人何青华同意，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。江西省余干县人民检察院指派检察员李卫峰出庭支持公诉，被告人何青华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月23日6时许，被告人何青华无证驾驶一辆无牌正三轮载货摩托车搭载文长水、黄细娥、胡国女、被害人宋某等人沿余干县枫港乡郭坪村圩堤路段由北往南行驶，途径郭坪村二房组圩堤路段时，未发现路上的石头，导致摩托车撞上石头后驶下道路侧翻，造成被害人宋某当场死亡，文长水、黄某、胡某受伤。经道路事故责任书认定，何青华负该事故的全部责任。
2017年7月26日被告人何青华赔偿了被害人家属经济损失人民币15万元，获得了被害人家属的谅解。同年9月13日，被告人何青华主动到余干县公安局投案。
上述事实，被告人何青华及其辩护人在庭审中亦无异议，并有：1、摩托车物证照片；2、户籍信息等书证；3、证人黄某等人的证言；4、被告人何青华的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人何青华无证驾驶机动车，因为操作不当而发生交通事故，造成一人死亡、三人轻伤，并负事故全部责任；其行为触犯了刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人何青华犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。案发后，被告人何青华主动投案并如实供述自己的罪行，当庭认罪，真诚悔罪，具有自首情节，依法可以从轻处罚；同时被告人何青华积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人何青华从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，与事实和法律相符，予以采纳。根据被告人何青华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人何青华犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 何少良
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 恬
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初2862号
原告：辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：陆原，系理事长。
委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，系该联社职工，现住沈阳市辽中区。
被告：张连君，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁西区。
被告：张云启，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁西区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告张连君、张云启金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费514元（已减半收取），由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审判员 李刚
二〇一八年九月六日
书记员 许贺
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖德执民字第3635号
申请执行人德清县佳伟线缆有限公司，住所地德清县。
法定代表人嵇连坤。
被执行人杭州大宇电缆材料有限公司，住所地浙江省临安市。
法定代表人王大庆。
申请执行人德清县佳伟线缆有限公司与被执行人杭州大宇电缆材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖德新商初字第505号判决书已发生法律效力，申请人于2015年12月24日向本院申请执行，要求被执行人支付146178.14元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿74000元，尚有72178.14元未受偿，现查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的证据或线索，经申请执行人同意本案执行程序终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湖德执民字第3635号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 许建平
二〇一六年一月十三日
代书记员 徐 钢
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初1739号
原告洮南市金亿农机有限公司，地址：吉林省-白城市-洮南市。
法定代表人，陈祥，系该公司经理。
被告李长金，现住洮南市。
被告李国祥，现住洮南市。
本院在审理洮南市金亿农机有限公司李长金、李国祥买卖合同纠纷一案中，原告洮南市金亿农机有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告洮南市金亿农机有限公司撤回起诉，本案继续审理。
审判员 李一夫
二〇一八年九月七日
书记员 吕 游
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初1491号
原告：崔玉华，男，1952年9月19日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：李香芝，女，1954年3月17日出生，满族，户籍地吉林省伊通满族自治县，现住吉林省伊通满族自治县，系崔玉华妻子。
被告：伊通满族自治县卫生局卫生监督所。
法定代表人：杨跃武，所长。
委托代理人：徐杰，男，1971年9月11日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县，系伊通满族自治县卫生局卫生监督所副所长。
原告崔玉华与被告伊通满族自治县卫生局卫生监督所民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉华委托代理人李香芝及被告伊通满族自治县卫生局卫生监督所的委托代理人徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔玉华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还借款本金20000元及利息（按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年10月11日，被告单位因资金周转困难在原告处借款20000元。当时口头约定利息按同期银行贷款利息计算。经原告多次催要，被告始终未予偿还，故诉至法院，请求判如所请。
伊通满族自治县卫生局卫生监督所承认原告在本案中主张的全部案件事实，并认为欠款应当偿还，但现在没有能力进行偿还。
本院经审理认定案件事实如下：伊通满族自治县卫生局卫生监督所于2007年10月11日在崔玉华处借款20000元，并给崔玉华出具借据一张，双方未约定还款期限，双方口头约定借款利息按照银行同期贷款利息进行计算。后崔玉华向伊通满族自治县卫生局卫生监督所催要借款，伊通满族自治县卫生局卫生监督所未能履行偿还借款义务。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、借据、县卫生局卫生监督所借入款项登记册。
本院认为，伊通满族自治县卫生局卫生监督所承认崔玉华在本案中主张的事实，故对崔玉华主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。伊通满族自治县卫生局卫生监督所拖欠崔玉华债款本息事实清楚，证据确实、充分，理应偿还。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：
被告伊通满族自治县卫生局卫生监督所偿还原告崔玉华债款本金20000元及利息（利息计算期间自2007年10月11日始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。于本判决生效后履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 孙光
二〇一八年九月五日
书记员 徐勇
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2879号
原告：陈恩中，男，1997年7月19日生，汉族，居民，户籍地阜宁县，住阜宁县。
委托代理人：郝广波，男，建湖县塘河法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：张伟，男，1981年6月28日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。
被告：淮安生冷运输服务有限公司，住所地淮安市清浦区西安南路178号。
法定代表人：宋小方，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司（以下简称人保宿豫支公司），住所地宿迁市宿豫区井岗山路1号（宿豫区交巡警大队附属楼1楼、3楼）。
负责人：蔡雪芹，该公司经理。
委托代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
原告陈恩中诉被告张伟、淮安生冷运输服务有限公司、人保宿豫支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈恩中的委托代理人郝广波、被告张伟、被告人保宿豫支公司的委托代理人冯敏到庭参加诉讼。在审理过程中，原告陈恩中撤回对被告淮安生冷运输服务有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈恩中诉称：请求法院判令被告赔偿原告医疗费18766.82元、住院伙食补助费360元（12天×30元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×0.2）、护理费10200元（102天×100元/天）、误工费20520元（171天×120元/天）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失1000元、鉴定费2002元，合计239686.82元。原告主张204080.77元[10000+（239686.82-121000）×70%+121000];2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张伟辩称：我垫付原告医疗费5178.18元，请求在本案中一并处理。
被告人保宿豫支公司辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及100万元不计免赔率的商业三者险。原告医疗费应扣除10%非医保用药，还应扣除治疗癫痫病的费用。鉴定费为1750元，为鉴定支出的检查费用应划归为治疗费用；对原告的工作证明三性不认可，原告如果要证明其劳动关系及误工收入，应提供劳动合同、工资发放证明及完税证明等；对原告房屋租赁合同的真实性不认可，原告父亲房屋建设许可证真实性认可，但关联性不认可，不能证明原告应按城镇标准赔偿。原告主张的其他损失中：住院伙食补助费、营养费无异议；残疾赔偿金按照农村标准计算；护理费天数认可，标准按照80元/天；交通费由法院认定；误工费标准由法院认定，误工期限依据鉴定意见；精神抚慰金过高；鉴定费、诉讼费我司不承担。
经审理查明：2017年11月8日8时，被告张伟驾驶苏Ｈ×××××号重型货车，行驶至米停放时，原告陈恩中骑电动自行车因避让情况与苏Ｈ×××××号重型货车发生追尾，致陈恩中受伤，双方车辆均直接财产损失的交通事故，交警部门认定张伟、陈恩中分别负事故同等责任。事故发生后，陈恩中入住建湖县人民医院治疗，同月20日出院，出院诊断为：双侧额叶脑挫伤伴出血，右侧额颞部硬膜外血肿，右侧上颌窦前壁、外侧壁、眼眶外侧壁及额骨骨折，颅底骨折，继发性癫痫，多处软组织挫伤等，共支出医疗费18766.82元，被告张伟垫付5178.18元。陈恩中的伤残、误工、护理、营养期限经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定：1、陈恩中因交通事故致“右侧额叶脑挫伤伴出血，右侧上颌窦前壁、外侧壁、眼眶外侧壁及额骨骨折”等遗有颅脑损伤后轻度精神障碍构成九级伤残；2、建议误工时限经查证属实后宜自受伤至评残前日；护理时限宜为3个月（住院2人，余护理1人），营养时限宜为3个月。陈恩中支出鉴定费2002元。
另查明，苏Ｈ×××××号重型货车在被告人保宿豫支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。发生交通事故前，陈恩中随父亲陈伏万居住在阜宁县。
以上事实，有原告提交身份信息；事故责任认定书；被告驾驶证、事故车辆行驶证；交强险、商业险保单；陈恩中的门诊病历、疾病诊断书、出院记录、医疗费发票及住院费清单；陈伏万房屋建设许可证、常住人口登记卡；司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈恩中因交通事故身体受到伤害，依法有权获得赔偿。原告的损失应先由被告人保宿豫支公司在交强险范围内承担，超出部分由被告张伟承担按责承担65%赔偿责任的部分，由被告人保宿豫支公司按商业险合同约定承担。被告张伟提出垫付费用在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的各项损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费于法有据，本院予以认可。被告人保宿豫支公司要求对原告的医疗费扣除10%非医保用药及治疗癫痫病部分费用的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信；原告的护理期限及护理人数有鉴定意见为依据，但主张的护理费标准偏高，本院酌定为80元/天；原告主张误工期有鉴定意见为依据，但所提交的证据不能证明其发生交通事故前的收入状况，原告有劳动能力，又是居住在城镇，本院酌情按照盐城市区最低工资标准支持1720元/月；原告发生交通事故前居住地为城镇，其残疾赔偿金可以按照城镇标准赔偿，对被告人保宿豫支公司辩称原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算的意见，本院不予采信；原告主张精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失费1000元偏高，又未提交证据证明，本院根据原告的伤情、事故损失、事故责任及治疗情况，酌情分别支持4000元、500元、500元。综上，原告因本次交通事故造成的损失如下：医疗费18766.82元、住院伙食补助费360元（12天×30元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×0.2）、护理费8160元（102天×80元/天）、误工费9804元（171天×1720元/月÷30天）、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、财产损失费500元，合计217928.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈恩中因交通事故造成的损失合计217928.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿183828元[（217928-120500）×65%+120500]，其中向原告陈恩中支付178650元，向被告张伟支付5178元，于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈恩中其余的诉讼请求。
案件受理费4361元，减半收取2180.5元，鉴定费2002元，合计4182.5元，由原告陈恩中负担482.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 崔春玲
二〇一八年七月十日
书记员 赵 苗
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初5774号
原告:ＸＸ江。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
被告:中国电信股份有限公司泗阳分公司，住所地泗阳县众兴镇众兴中路。
法定代表人：赵兴耀,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原告ＸＸ江与被告中国电信股份有限公司泗阳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法进行审理。
原告ＸＸ江向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告被扶养人生活费51532元（12883元/年×20年×20%）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月22日下午5时左右，原告驾驶电动三轮车从庄圩乡庄圩街粮站南边水泥路经过，被悬挂在半空中的电缆刮到胸口位置，摔倒在地，当场昏迷，所驾驶的三轮车部分损坏。该电缆系被告管理、使用。后原告起诉至泗阳县人民法院要求赔偿各项损失，2016年5月26日，泗阳县人民法院（2015）泗民初字第2074号民事判决书判决被告赔偿原告各项损失共计166578.47元。原告主张的被扶养人生活费因未提供相应证据，该民事判决书中告知另案起诉。原告妻子胡翠荣系××人，属于无民事行为能力人，完全依靠原告扶养，现原告因受伤致残，劳动能力减弱，无力扶养被扶养人。原告劳动能力减弱与2015年8月22日发生的事故存在直接的因果关系，故要求被告赔偿原告被扶养人生活费。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。故原告ＸＸ江并非本案适格原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ江的起诉。
案件受理费400元，已减半收取200元退还原告ＸＸ江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 许丽娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 欣
第2页/共2页
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执2826号
申请执行人：陈根长，男，，汉族，
被执行人：魏君峰，男，，汉族，
被执行人：梁秀敏，女，1965年6月28日出生，汉族，
被执行人：郭战锋，男，，汉族，
被执行人：王爱敏，女，汉族，
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初638号民事判决书，在执行陈根长诉魏君峰、梁秀敏、郭战锋、王爱敏民间借贷纠纷一案，因上述被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务，申请执行人于2016年11月12日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人魏君峰、梁秀敏银行存款1800000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
二、冻结、划拨被执行人郭战锋、王爱敏银行存款1300000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一六年十一月二十六日
书记员 张永豪
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初915号
原告丁某某，女，1985年8月7日出生，回族，住福建省平潭县。
被告俞某某，男，1977年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告丁某某诉被告俞某某离婚纠纷一案，原告丁某某于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已私下达成一致意见为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取为人民币122.5元，由原告丁某某负担。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 周伟霞
人民陪审员 林冬冬
二〇一六年七月十四日
书 记 员 卢 健
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初1920号
原告：武汉兴泰安物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街东湖路8号。
法定代表人：王汉泉，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭亚杰，湖北关山律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：龙武，男，1990年5月21日出生，汉族，公司法务人员，住武汉市洪山区，特别授权。
被告：蔡敏，女，1979年6月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告武汉兴泰安物业管理有限公司（以下简称兴泰安物业公司）与被告蔡敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰安物业公司的委托诉讼代理人龙武、被告蔡敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴泰安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费4403.8元及违约金1283.39元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月20日，原告与泰祥.江郡华府小区开发商武汉泰祥房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，合同履行期限暂定为3年，或自物业正式交付使用日开始计算，至项目业主委员会成立之日止。合同约定由原告为泰祥.江郡华府小区提供物业服务，住宅按照每月每平方米1.38元收取物业服务费。由于小区业主委员会直至2017年4月19日正式成立，故原告服务期限截止至2017年4月30日为止，收费标准不变。合同又约定，业主和物业使用人逾期未足额交纳物业服务费用的，物业可从逾期之日起每日加收应交费用万分之五的违约金。被告系泰祥.江郡华府小区7-1-2102室业主，房屋面积113.97㎡，自2014年12月31日起，被告拒绝交纳物业服务费，截止至2017年4月30日，被告已欠缴物业服务费4403.8元，违约金1283.39元。共计5687.19元。原告多次催缴未果。
被告蔡敏答辩称，我家房屋漏水问题一直未得到解决，小区经常停水停电，停电导致我和家人被困电梯中，小区存在乱贴小广告现象。因物业公司服务不到位，我不应该交物业费。
本院经审理认定事实如下，泰祥.江郡华府小区系武汉泰祥房地产开发有限公司开发。2011年7月20日，武汉泰祥房地产开发有限公司与兴泰安物业公司签订《物业管理委托合同》，将泰祥.江郡华府小区委托给兴泰安物业公司管理服务，物业服务费价格为住宅每月每平方米1.38元。物业服务内容为房屋建筑公用部位的日常维修、养护和管理；公用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公用绿地的养护和管理；公用环境卫生，维持公共秩序等，同时约定业主逾期交纳物业服务费的，可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之五。
蔡敏系该小区7-1-2102室业主，该房屋实测面积113.97㎡。蔡敏交纳物业费至2014年12月31日，2015年1月1日起未交纳物业服务费，至2017年4月30日止，欠交物业服务费4403.8元。兴泰安物业公司委托律师事务所于2017年9月13日发出物业费催收律师函。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《物业管理委托合同》、物业费收据、律师函等证据，并经质证，本院予以认定。
本院认为，兴泰安物业公司与武汉泰祥房地产开发有限公司订的《物业管理委托合同》，系当事人的真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。合同约定内容对泰祥.江郡华府小区业主即被告具有约束力，被告应按约履行合同义务。在合同履行中，原告为被告提供了物业管理服务，被告应按合同约定交纳所欠物业管理服务费4403.8元。
关于蔡敏辩称兴泰安物业公司管理服务不到位，小区存在乱贴小广告等问题，不应该支付物业服务费的意见，因物业公司职责是对小区进行维护、管理，其经费来源主要来自业主所交纳的物业服务费。如因物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，小区的业主即拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而致使物业公司陷入服务质量下降的恶性循环中，不利于小区发展，同时也侵害了已交纳物业服务费业主的合法权益。物业公司在服务过程中出现瑕疵，业主可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。其提出的房屋漏水系房屋质量方面问题，业主可根据购房合同约定就房屋质量问题另行主张权利。故对蔡敏该辩称意见，本院不予采纳。
关于违约金的问题，根据《物业管理委托合同》约定，兴泰安物业公司提供的管理服务并非没有瑕疵，故对原告要求被告支付逾期交纳物业费滞纳金的请求，本院不予支持。
据此，据此，依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡敏于本判决生效之日起十日内向原告武汉兴泰安物业管理有限公司交纳2015年1月1日起至2017年4月30日止的物业管理服务费4403.8元。
二、驳回原告武汉兴泰安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由蔡敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 毛 慧
二〇一八年六月七日
法官助理 夏 勇
书 记 员 王雅睿
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第98号
申请执行人姚伟，农民。
被执行人宋映平，农民。
被执行人张文静，农民。
申请执行人姚伟与被执行人宋映平、张文静民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日作出的（2013）株县法民一初字第434号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月30日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2014年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在基层组织调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法执字第98号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓玲
代理审判员 陈 磊
代理审判员 喻 涛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 曾旭华
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初942号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：9122072166876914G
法定代表人：周学声，系行长。
住所地吉林省前郭县民主街（巴彦社区民知委）。
委托诉讼代理人：宫关，男，1992年11月20日生，汉族，现住址吉林省前郭县，系前郭县阳光村镇银行股份有限公司职员。
被告：任坤，男，1989年7月21日生，回族，住吉林省松原市。
被告：姜子龙，男，1984年4月7日生，蒙古族，住吉林省前郭县松原市。
被告：房杰（系姜子龙妻子），女，1983年2月5日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：李占柱，男，1981年7月8日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告姜子龙、任坤、房杰、李占柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，由审判员韩丹丹及人民陪审员王洪杰、吴艳卓组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人宫关到庭参加诉讼，被告任坤、李占柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告姜子龙、房杰经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
前郭县阳光村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告任坤偿还尚欠贷款本金20万元及到付款日的相应利息（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%）。贷款利率为月利率12.8‰，至给付之日止；2.被告姜子龙、房杰、李占柱承担连带保证责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月3日与任坤签订编号为30101170503210700号《个人借款合同》及借据，贷款金额为20万元。借款期限2017年5月3日起至2017年11月2日止。还款方式为按季结息，到期还本。贷款利率为月利率12.8‰（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%），用途为装修宾馆。同日我行与姜子龙、房杰、李占柱签订编号为30101170503210700号《最高额保证合同》保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人为实现之债权的一切费用。保证期间为主合同预定的债务履行期限届满之日起二年。此笔贷款2017年11月2日到期，至2018年1月20日已经逾期77天。故向法院提起诉讼。
任坤、姜子龙、房杰、李占柱均未出庭，未提出答辩意见。
本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了前郭县阳光村镇银行贷款申请、《个人借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》当前贷款组合查询、被告居民身份证复印件等证据。被告任坤、姜子龙、房杰、李占柱没有正当理由，未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查，对原告提交的上述证据予以采信。
经审理查明，2016年1月19日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与任坤签订编号为30101170503210700的《个人借款合同》一份，合同约定前郭县阳光村镇银行股份有限公司（乙方）向任坤（甲方）发放贷款20万元用于装修宾馆。借款期限6个月，2017年5月3日起至2017年11月2日止。贷款利率为月利率，执行固定利率12.8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；姜子龙、房杰、李占柱与原告签订的《最高额保证合同》中约定：“……保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币20万元整。……债权人自2017年5月3日起至2017年11月2日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。……”至本案开庭之前仅偿还过利息4181.33元，尚欠本金20万元及相应利息未偿还。
本院认为：前郭县阳光村镇银行股份有限公司与任坤、姜子龙、房杰、李占柱、签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。前郭县阳光村镇银行股份有限公司按合同约定向任坤发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。任坤应按合同约定向前郭县阳光村镇银行股份有限公司履行还款付息义务。当借款人不履行还款义务时，原告有权要求姜子龙、房杰、李占柱承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任坤被告于本判决生效立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金200000元，并自借款之日起按月利率12.80‰给付利息，逾期期间在原利率的基础上加收50%罚息，计算至执行终结之日止；
二、被告姜子龙、房杰、李占柱对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告姜子龙、房杰、李占柱承担连带清偿责任后，可以向被告任坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元及公告费600元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 韩丹丹
人民陪审员 张超英
人民陪审员 宋淑芳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵云峰
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3574号
原告：舒玉华，男，1973年6月30日出生，汉族，住新昌县。
被告：张中江，男，1972年6月24日出生，汉族，住新昌县。
原告舒玉华与被告张中江民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员潘晓忠适用简易程序于2017年8月16日公开�庭进行了审理。原告舒玉华到庭参加诉讼，被告张中江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒玉华向本院提起诉讼请求：1、判令被告张中江立即返还原告借款人民币55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月12日,被告张中江向原告借款人民币55000元，未约定还款期限，该借款由被告出具的借条一份以作证明。被告至今未向原告返还借款，为此，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向你院起诉，请依法判如所请。
原告舒玉华为证明其主张的事实成立，向本院提供了借条凭据一份，证明被告张中江于2013年9月12日向原告借款人民币55000元的事实。
被告张中江未作答辩，也未向本院提交证据。
上述原告提供的证据，经当庭出示，本院审核认为，来源和形式合法，符合证�三性要件，能证明原告主张的事实，予以认定。被告张中江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据的质辩权。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律和行政法规的规定，依法自原告提供给被告借款时成立并可受法律保护。借款人应当按照约定的期限及时归还借款，没有约定的借款期限的，出借人可随时向借款人主张归还，并在合理期限内催告。现原告诉请被告返还借款55000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张中江于本判决生效后十日�偿付原告舒玉华借款人民币55000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，减半收取587.5元,由被告张中江负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘晓忠
二〇一七年八月三十日
书记员 张恩娣
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初2859号
原告：辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：陆原，系理事长。
委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，系该联社职工，现住沈阳市辽中区。
被告：张占海，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁西区。
被告：龚成，男，1972年1月12日出生，汉族，干部，现住沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告张占海、龚成金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1140元（已减半收取），由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审判员 李刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 许贺
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初3136号
原告：姜弘男，男，1960年12月7日生，朝鲜族，住所为吉林省延吉市公园街。
委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
被告：赵信淑，女，1957年8月28日生，朝鲜族，现地址不详。
被告：金振斌,男，1982年1月6日生，朝鲜族，现地址不详。
本院在审理原告姜弘男诉被告赵信淑之间民间借贷纠纷一案中，原告姜弘男于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜弘男的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜弘男撤回起诉。
案件受理费3480元（原告已预交），减半收取1740元，公告费300元，保全费1270元，共计3310元，由原告姜弘男负担。
审判员 崔海兰
二〇一八年八月九日
书记员 朴艺花
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民初字第2762号
原告：大连亿诚物业管理有限公司，住所地普兰店经济开发区兴申街5号。
法定代表人：张世田，系该公司副总经理。
委托代理人：宫兴平，男，1962年7月5日出生，满族，系该公司职员，住普兰店市。
委托代理人：尹斌，男，1965年3月17日出生，汉族，系该公司职员，住址同上。
被告：蔡万杰，男，1978年10月25日出生，汉族，系该公司职员，户籍地普兰店市，现住普兰店市。
本院在审理原告大连亿诚物业管理有限公司诉被告蔡万杰为物业服务合同纠纷一案，原告于2014年8月5日以双方自行和解为由，依法向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，原告撤回起诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连亿诚物业管理有限公司撤回对被告蔡万杰的起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连亿诚物业管理有限公司承担。
代理审判员 王 辉
二〇一四年八月五日
书 记 员 邹晓梅
河南省睢县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1422行审98号
申请执行人睢县公安交通警察大队，住所地河南省睢县凤城大道西段。
负责人余泞，大队长。
被执行人黄某某，男，1990年8月23日生，住所地河南省商丘市。
睢县公安交通警察大队于2017年6月1日向本院申请强制执行睢县交警大队编号：411422-2000055812号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院当日决定立案受理，依法组成合议庭，对编号：411422-2000055812号简易程序处罚决定书进行合法性审查。
经审查查明，申请执行人睢县公安交通警察大队于2016年10月27日对被执行人黄某某依法作出的行政处罚决定书已经发生了法律效力。被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不向人民法院提起行政起诉，又不履行处罚决定。申请执行人睢县公安交通警察大队于2017年4月27日依法向被执行人黄某某邮寄送达了睢公交罗催字【2017】第163号行政强制执行催告书。被执行人在法定期限内即不履行相应的法律义务，也未按规定的时间提出陈述和申辩。故此，申请执行人睢县公安交通警察大队向本院提交了强制执行申请书。
本院认为，被申请执行的具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分，符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对睢县交警大队编号：411422-2000055812号《公安交通管理简易程序处罚决定书》准予强制执行。
即：1、责令被执行人缴纳罚款壹佰元（100.00元）。
执行费由被执行人承担。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审 判 长 杨艳华
审 判 员 钱 辉
人民陪审员 徐泽昌
二〇一七年六月三日
书 记 员 阮新宇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第23号
申请人上海格获企业管理咨询有限公司。
被申请人浙江报喜鸟服饰股份有限公司。
申请人上海格获企业管理咨询有限公司（以下简称格获公司）诉被申请人浙江报喜鸟服饰股份有限公司（以下简称报喜鸟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人格获公司诉称：仲裁裁决所依据的2011年11月25日“郭春艳”与报喜鸟公司签订的《协议书》，经申请人与郭春艳本人核实，该《协议书》系伪造。据此申请人要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0432号裁决。
被申请人报喜鸟公司辩称，《协议书》是真实的，郭春艳在签署《协议书》时的身份是格获公司的大股东。申请人的申请理由不能成立，应予驳回。
申请人为证明其主张，向本院提供了2014年5月7日郭春艳出具的《情况说明》1份、2012年10月23日格获公司电子邮件1份。被申请人质证称：《情况说明》系证人证言，但郭春艳未出庭作证，无证据效力，且《情况说明》中的内容不能证明格获公司的主张成立。对2012年10月23日电子邮件真实性无异议，但认为邮件内容涉及的是付款开票的流程问题，与仲裁中返还培训费争议金额无关。
被申请人为支持其辩称意见，向本院提供：1、双方往来电子邮件4页；2、2011年11月25日《协议书》一份；3、郭春艳《劳动合同》1份；4、格获公司工商档案机读材料2页。申请人除对《协议书》上“郭春艳”签名不予确认外，对其余证据的真实性不持异议。
本院经审理查明：报喜鸟公司依据其与格获公司签订的七份内训课程采购协议中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。报喜鸟公司的申请事项为：1、格获公司返还报喜鸟公司人民币119，200元（以下币种相同）；2、格获公司支付逾期付款利息（以119，200元为本金，按中国人民银行同期基准贷款利率，自2012年2月1日起算至裁决生效之日）；3、承担仲裁费。格获公司提出反请求如下：1、报喜鸟公司支付其培训费112，800元；2、报喜鸟公司支付其滞纳金225，600元；3、承担仲裁反请求费用。仲裁庭审理后，于2014年3月25日裁决：一、格获公司应向报喜鸟公司返还119，200元；二、报喜鸟公司的其他仲裁请求不予支持；三、格获公司的全部仲裁反请求不予支持；四、本次仲裁请求案费用6，860元，由报喜鸟公司承担3，430元，由格获公司承担3，430元。仲裁反请求费用13，356元，由格获公司承担。上述第一、四项裁决主文中格获公司应付款项合计122，630元，应于裁决生效后七日内一次性向报喜鸟公司支付完毕。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。格获公司对《协议书》上“郭春艳”签名的真实性不予认可，同时向本院提出，如郭春艳签署了《协议书》，则系郭被限制人身自由的情况下，且并不代表格获公司，而是以郭本人的名义签署该《协议书》。在格获公司向本院提供的2014年5月7日的“情况说明”中，也仅表述：2011年11月25日郭春艳并未代表格获公司与报喜鸟公司签订任何协议书。据此，格获公司关于《协议书》上“郭春艳”签名系伪造的举证，并不充分，本院对格获公司关于裁决所依据的证据系伪造的主张，不予采纳。申请人格获公司的申请理由，不能成立，本院理应不予支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人上海格获企业管理咨询有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0432号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人上海格获企业管理咨询有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1172号
上诉人（原审原告）：穆克军。
委托代理人：穆琼。
被上诉人（原审被告）：杭州万龙机械有限公司。
法定代表人：潘美云。
委托代理人：郭立成。
上诉人穆克军因与被上诉人杭州万龙机械有限公司（以下简称万龙公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：穆克军自2005年8月21日进入万龙公司工作，穆克军进入公司后，公司对其进行了规章制度等各类培训。2009年8月21日，穆克军与万龙公司签订了五年的劳动合同，合同期限自2009年8月31日起至2014年8月30日止，任职钳工岗位，负责操机工作。2012年8月21日，穆克军意图将万龙公司加工生产的铜屑带回家，被保安发现并及时制止。2012年8月31日，万龙公司向工会通知解除与穆克军的劳动合同关系。2012年8月31日，万龙公司向工会通知解除与穆克军的劳动合同关系，公司工会回复可依法解除。2012年9月5日，万龙公司出具《关于穆克军除名决定》，将穆克军除名，同日，万龙公司开具《解除劳动合同证明书》，解除了与穆克军的劳动合同关系。后穆克军办理了物品移交等手续。2012年10月12日，穆克军向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委在法定期限内未作出裁决，故穆克军起诉至原审法院，请求判令：1、万龙公司补发2012年8月、9月工资共532.811元；2、万龙公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60390元（2011年8月至2012年7月工资共计48312元，解除合同前12个月平均月工资4026元）。原审庭审中，穆克军变更第一项诉讼请求中的数额为604.56元。案经调解无效。
原审法院认为：关于穆克军的第一项诉讼请求，万龙公司在庭审中表示放弃抗辩，同意支付，故原审法院对穆克军的该项主张予以支持。关于穆克军的第二项诉讼请求，争议焦点是万龙公司是否系违法解除与穆克军的劳动合同关系。在本案中，穆克军作为公司的老员工，因该事被解除劳动合同关系实属惋惜。同时案涉铜屑尚未出厂即被万龙公司保安人员发现，是否给公司造成重大损失以及公司处罚幅度是否过重等问题有待商榷。但是，劳动合同法等相关法律规定在保护劳动者的同时，也赋予了公司一定的自治权利。虽然万龙公司是依据新的规章制度进行处分且目前并无证据证明新规章制度是否告知穆克军，但已有证据表明，穆克军曾学习旧的规章制度，而旧的规章制度中关于偷窃的处罚规定与新的规章制度中基本一致且更为严厉。另外，穆克军认为其行为不构成刑事上的偷窃，原审法院认为民事行为与刑事行为有不同的规则依据和处罚手段，穆克军意图将公司财物据为己有为已定事实。综合上述情况，并结合万龙公司对解除劳动合同一事予以认可，原审法院认为，穆克军的第二项诉讼请求主张不成立，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年3月8日判决：一、万龙公司在判决生效后十日内补发穆克军工资604.56元；二、驳回穆克军的其余诉讼请求。如万龙公司未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由穆克军负担，予以免交。
宣判后，原审原告穆克军不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，穆克军并非构成民事行为意义上的“偷窃”，穆克军没有意图将公司财物据为己有。二、原审法院认定万龙公司规章制度符合劳动合同法规定错误，且原审法院认定万龙公司的规章制度关于偷窃的处罚规定合法也是错误的。三、原审法院认定以万龙公司违法的公司规章制度解除穆克军合法的劳动合同而万龙公司据此逃避劳动合同法的规定免于支付赔偿金的事实也是错误的。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判。
被上诉人万龙公司发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：2005年5月20日，万龙公司对穆克军进行了新员工培训，培训内容包括公司基础教育、部门基础教育、岗位技能培训，其中公司基本教育中包括公司简介、管理制度等内容，穆克军对培训内容进行了签字确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，万龙公司的规章制度中，员工有偷窃等不良行为的，可予以除名处理，此规定虽然曾有2003年版本和2012年版，但2003年版本中对偷窃行为的规定与2012年版本基本一致且更为严厉。本案中，万龙公司举证证明已经对穆克军进行过公司规章制度的培训，此有穆克军签名确认的新员工培训记录为证。故本案争议焦点在于，穆克军将铜屑用透明塑料袋带出生产车间，挂在电瓶车的挂钩上的行为是否构成“偷窃”。对此问题，本院认为，按照原审查明的事实以及本院二审调查的情况来看，穆克军对将铜屑带出车间并挂在电瓶车的挂钩上的行为并无异议，其辩称之所以将铜屑带出，是因为单位将这些废料低价出售，穆克军拟将案涉铜屑带出厂区，作为样品询问价格，如果价格高，则向公司购买这些铜屑。该说法的真实性存疑，况且穆克军也自认在意图将上述铜屑带出时，并未与万龙公司相关人员打招呼，故其意图私自将案涉铜屑带出厂区的事实可以确认。原审法院据此并结合万龙公司工会对解除劳动合同一事予以认可，判令驳回穆克军关于要求万龙公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人穆克军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年六月四日
书 记 员 陈 斌