广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1052号
上诉人（原审原告）：袁某3，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：袁某1，女，2002年8月2日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：袁某3（系袁某1的父亲），住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：�某2，男，2013年10月14日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：袁某3（系袁某2的父亲），住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：胡斯勋，男，1945年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：余元新，女，1949年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市妇幼保健院。住所地：广东省韶关市惠民南路**号。
法定代表人：龚小倩，该院院长。
委托诉讼代理人：林祥副，该院副院长。
委托诉讼代理人：吴侃倪，该院产科主任。
上诉人袁某3、袁某1、袁某2、胡斯勋、余元新（以下简称袁某3等五人）因与被上诉人韶关市妇幼保健院医疗损害责任�纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁某3及袁某3等五人的委托诉讼代理人李慧、被上诉人韶关市妇幼保健院的委托诉讼代理人林祥副、吴侃倪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某3等五人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁某3等五人一审起诉请求总额的20%。2.一、二审案件受理费由韶关市妇幼保健院负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，韶关市妇幼保健院对死者的死亡负有责任，因为韶关市妇幼保健院没有明确告诉袁某3等五人手术的相关风险，没有履行告知义务，所以韶关市妇幼保健院存在过错。二、死者失血过多，但是韶关市妇幼保健院没有配备足够多的血液抢救，存在过错，应该承担相应的赔偿责任。
韶关市妇幼保健院辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。韶关市妇幼保健院不存在过错，也履行了告知义务。死者是因羊水栓塞意外导致死亡，鉴定机构也对韶关市妇幼保健院有无过错进行了鉴定。因此，韶关市妇幼保健院不存在任何过错行为。
袁某3等五人向一审法院起诉请求：1.韶关市妇幼保健院赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费47000元；2.韶关市妇幼保健院赔偿袁某3等五人死亡赔偿金604534.2元（30226.71元/年×20年）、丧葬费27842元（55684元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费436728.83元（父亲67189.05元=22396.35元/年×12年÷4人；母亲89585.40元=22396.35元/年×16年÷4人，女儿78387.23元=22396.35元/年×7年÷2人，儿子201567.15元=22396.35元/年×18年÷2人）；亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失20000元、精神损害抚慰金50000元，合计1139105.03元；3.诉讼费由韶关市妇幼保健院负担。
一审法院认定事实：胡素习因停经34+1周，阴道流血伴流水1小时于2013年10月14日14时40分到韶关市妇幼保健院就诊。入院诊断为孕2产1孕34+1周LOA单胎，中央性前置胎盘并出血，疤痕子宫。入院后予安胎、促胎肺成熟治疗，做好备血、急诊手术准备。当晚，胡素习出现阴道流血量增多，于22时25分行剖宫产术，术中由于胎盘出血凶猛，即予促宫缩、止血、输血、动脉结扎、宫腔填纱等系列抢救。23时10分，突然出现心率下降，血压测不到，考虑羊水栓塞可能，经抢救无效，胡素习于15日0:50分宣告临床死亡。死亡诊断为：1、羊水栓塞？2、中央性前置胎盘并出血；3、失血性休克；4、产后出血；5、弥漫性血管内凝血：6、孕2产2孕34+1周LOA剖宫产单活婴；7、疤痕�宫；8、双侧输卵管结扎术后；9、重度贫血。2013年10月17日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所对胡素习的死亡原因进行尸体解剖并于同年11月13日出具粤北司鉴所[2013]病理检查第201317号《尸体解剖报告》，镜下病理所见：心腔血：涂片见有表皮细胞及毳毛。肺脏：肺间质、肺泡壁血管扩张充血，部分血管中可见较多黄染团块状物（胎粪），部分肺泡腔充满粉色淡染水肿液及红细胞，可见散在的嗜酸性粒细胞。左肺肺泡萎缩。鉴定意见为：本例死者死亡原因考虑为羊水栓塞导致死亡。
在本案审理过程中，双方均向一审法院提交了《医疗过错司法鉴定申请书》，申请就韶关市妇幼保健院对胡素习的诊疗行为是否有过错、过错的参与度、诊疗行为与患者死亡是否有因果关系进行医疗过错司法鉴定。一审法院依法委托了韶关市中级人民法院摇珠确定南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年2月13日作出了南方医大司法鉴定中心[2016]医鉴字第117号《医疗损害鉴定意见书》，分析认为：胡素习系因羊水栓塞死亡。医方入院至术前诊疗不存在过失行为。术中抢救措施未违反一般诊疗常规和规范。仅在术前备血、术中快速输血环节上稍有不足。但该不足仅是对及时补充血容量有所影响，不是导致产妇出血不止的原因，产妇短时间内（半小时内）即大量失血达5000ml,系本身前置胎盘出血凶猛所致，病情极为凶险。该不足也不是导致羊水栓塞发生的原因，没有对后续羊水栓塞的抢救造成实质影响。此外，医方系二级医院，术前备血不足有其供血管理等客观因素的限制，目前血源紧张也是社会普遍存在的问题，应予以考虑。因此，分析认为，胡素习死亡系严重分娩并发症所致，医方无明显过失行为，仅存在不足，但该不足与产�死亡无因果关系。
袁某3为胡素习的丈夫，袁某1、袁某2为两人生育的子女，胡斯勋、余元新为胡素习的父母。胡素习为农村户口性质，但跟随袁某3在韶关市生活。一审庭审中，袁某3等人明确第一项诉讼请求中要求韶关市妇幼保健院赔偿的47000元，全部为医疗费，包括胡素习及小孩的住院费用，但该费用尚未全额缴纳给韶关市妇幼保健院。另外，袁某3等人明确死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇标准计付。
一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷。医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，�疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，对医疗损害责任实行的是过错责任原则，即由主张医疗机构存在过错的患者证明医疗机构及其医务人员存有过错，及诊疗行为与损害后果间存在因果关系。由于医学发展的局限性和人体器官的复杂性，许多疾病在临床上的表现因人而异，诊疗护理的效果，与患者自身的疾病轻重，当前的医学发展水平密不可分。因此，医疗服务并不以医疗单位提供的服务是否达到患者所期待的诊疗效果作为评判是否承担赔偿责任的依据。根据南方医科大学的鉴定结论，胡素习自身疾病的高危性、凶险性、复杂性、高死亡率等特点系导致其死亡的根本和直接原因，医方在诊疗过程中存在不足，但该不足与胡素习的死亡后果之间不存在因果关系。袁某3等人虽对该鉴定结论提出异议，但未提交证据足以反驳鉴定结论。�对该鉴定意见，一审法院予以采信。因韶关市妇幼保健院的诊疗行为与胡素习的死亡无直接因果关系，不符合医疗损害侵权责任的构成要件，故对于袁某3等人要求韶关市妇幼保健院赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院于2017年4月10日作出（2014）韶武法民一初字第180号民事判决：驳回袁某3、袁某1、袁某2、胡斯勋、余元新的全部诉讼请求。案件受理费15051.94元，由袁某3、袁某1、袁某2、胡斯勋、余元新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对袁某3�五人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对袁某3等五人的上诉意见，本案争议焦点是：韶关市妇幼保健院对胡素习的诊疗行为是否存在过错以及是否应承担相应的法律责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，韶关市妇幼保健院承担赔偿责任的前提是其诊疗行为与胡素习的死亡存在因果关系，并且其对胡素习的诊疗行为存在过错。首先，本案的鉴定机构出具的《医疗损害鉴定意见书》反映，医方虽然在对产妇的诊疗过程中存在术前备血不够充分，术中紧急供血不够快的不足，但是该不足仅是对及时补充血容量有所影响，不是导致产妇出血不止的原因。产妇死亡系严重分娩并发症所致，韶关市妇幼保健院无明显过失行为，仅存在上述不足，该不足与胡素习的死亡不存在因果关系。虽然袁某3等五人对上述鉴定意见提出异议，但并未提供充分证据推翻上述鉴定意见，故本院不予采信。其次，袁某3等五人认为韶关市妇幼保健院没有在手术前履行关于手术风险的告知义务，因此存在过错。但是袁某3已经在《手术同意书》上签名确认同意进行手术，该《手术同意书》中已清楚告知手术后可能发生羊水栓塞等可能危及生命的情况，所以袁某3等五人认为韶关市妇幼保健院没有履行告知义务的理由不成立。袁某3等五人主张韶关市妇幼保健院承担赔偿责任，但并未能提供充分证据证实该院的诊疗行为与胡素习的死亡存在因果关系，且该院对胡素习的诊疗行为存在过错，因此，对于袁某3等五人的主张，本院不予支持。
综上所述，袁某3等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15051.94元，由袁某3、袁某1、袁某2、胡斯勋、余元新负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 丘 毅