湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初字2325号
原告：华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行住所地武汉市武昌区民主路786号
法定代表人：陈传龙，行长。
委托代理人：陶莺，该行员工。
委托代理人：周孟珏，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：余凯恩（曾用名余兰菊）。
被告：吴时清，1956年10月28日。
被告：湖北哲商财富资产经营管理有限公司（原名：武汉长久房地产开发有限公司公司），住所地武汉市武昌区姚家岭246号。
法定代表人：严邦山，总经理。
委托代理人：刘彬，该公司员工。
原告华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行（以下简称华夏银行武汉分行武汉分行）与被告余凯恩、吴时清、湖北哲商财富资产经营管理有限公司（下称湖北哲商公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告华夏银行武汉分行委托代理人陶莺、周孟珏，被告余凯恩，被告湖北哲商公司委托代理人刘彬到庭参加诉讼，被告吴时清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日，原告与被告余凯恩、吴时清、武汉长久房地产开发有限公司（下称长久公司）签订《个人房屋抵押借款合同》。合同约定：原告向被告余凯恩发放贷款共计1，030，000元用于购买武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室房屋；借款期限10年（自2012年8月1日至2022年8月1日止）；还本付息方式为等额本息还款，还款日为每月20日；第一年利率为7.205％，合同利息按年初调整，并按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮10%，调整后的利息自次年的第一个付息日或还款日开始适用；逾期罚息按照合同约定利率加收50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告余凯恩以其购买的武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室房屋告提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的实现债权和担保权利所发生的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。被告长久公司对被告余凯恩向原告申请的按揭贷款承担阶段性连带保证责任；保证期间为被告余凯恩应开始偿还贷款本息之日起至本合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续之日为止；担保范围为合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及被告余凯恩应付的其他款项；借款合同中还约定了若除长久公司提供的保证担保方式外，本合同项下还存在其他担保（包括但不限于上述主合同债务人向原告提供的房屋抵押等物的担保）的，原告有权要求长久公司承担保证责任，并且长久公司授权原告在本合同预定的应由其承担连带保证责任的事件出现后，从其在原告所有营业机构的任何账户中直接扣收其应付款项。同时，被告吴时清作为被告余凯恩的配偶在借款合同中签字，表明被告余凯恩与被告吴时清应承担共同还款责任。
全国企业信用信息公示系统显示，2015年2月6日，武汉长久房地产开发有限公司将名称变更为湖北哲商财富资产经营管理有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，长久公司承担阶段性连带保证责任应当由名称变更后的湖北哲商公司的继续承担并履行保证义务。
2012年7月27日，原告与被告余凯恩、吴时清在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了上述抵押房屋的《期房抵押证明》。
上述合同签订后，原告依约向被告余凯恩发放了贷款1，030，000元。现被告余凯恩、吴时清并未依约履行还款义务，被告湖北哲商公司亦未及时清偿被告余凯恩的债务。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告余凯恩、吴时清签订的《个人房屋抵押借款合同》，被告余凯恩、吴时清立即偿还所欠原告贷款本金及利息、罚息、欠息复利、罚息复利共计845，679.34元人民币（暂计至2016年3月15日止，剩余利息、罚息、欠息复利、罚息复利按合同约定计算至本息完全清偿之日止）。2、拍卖、变卖抵押物，所得款项优先清偿被告所欠贷款本息及相关费用。3、被告湖北哲商财富资产经营管理有限公司对被告余凯恩的上述债务承担连带保证责任。四、三被告承担原告因诉讼发生的律师费。五、三被告承担因本案发生的诉讼费、保全费等相关费用
被告余凯恩辩称，同意原告第一项诉讼请求，但其没有经济能力来还款，本案产生的诉讼费用、律师费用、保全费用应该由三被告共同承担，不应该由其一个人承担。原告陈述的事实是属实的，从2015年7、8月开始，逾期未还款。
被告吴时清未在法定期间内提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。
被告湖北哲商公司辩称，1、针对原告第二项诉讼请求，同意依法拍卖变卖抵押物，所得款项优先偿还被告余凯恩所欠原告的贷款本息，不足的部分由其承担连带责任；2、根据他们签订的个人房屋抵押借款合同，这次诉讼的起因不是该公司违约造成的，所以其不承担本案诉讼费、律师费及保全费。3、原告的事实与理由中没有提到被告欠款的起始时间和计息的方式，也没有提到律师费是如何发生的。
原告向本院提交以下证据：
证据1、余凯恩、吴时清身份证复印件、户口簿、结婚证书、湖北哲商财富资产经营管理有限公司工商登记信息。拟证明，三被告身份信息及主体资格。
证据2、《个人房屋抵押借款合同》、借款凭证、工商变更信息。拟证明，原告与被告余凯恩、吴时清借款合同关系成立；原告与被告余凯恩、吴时清抵押合同关系成立；被告湖北哲商公司为被告余凯恩的借款承担连带保证责任；原告依约进行了放款。
证据3、《武汉市期房抵押证明》及2012年7月27日抵押财产清单。拟证明，抵押物为购买武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室，抵押权人为原告（评估总价206.15万元，被担保主债权的数额为103万元）；抵押权已依法设立，原告对抵押财产享有优先受偿权。
证据4、《客户本息清单》及个人账户明细单。拟证明截至2016年3月15日被告尚欠原告本金及利息、罚息、欠息复利、罚息复利共计845，679.34元人民币。截止到2015年7月20日，余凯恩欠本金805，576.88元，当月利息按合同约定计算。
证据5、《委托代理合同》。拟证明，原告为本案支付律师费25370元。
被告余凯恩向本院提交以下证据：
证据1、离婚证及离婚协议。拟证明，被告余凯恩与被告吴时清于2015年2月4日在大冶市民政局办理了协议离婚，离婚协议的第五条规定，位于武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室的房屋离婚后归余凯恩个人所有。
证据2、（2014）鄂大冶民初字第01943号民事调解书及2015年9月21日湖北省大冶市人民法院通知书，拟证明，位于武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室的房屋，已被大冶市人民法院以（2014）鄂大冶民初字第01943号裁定查封。
被告湖北哲商公司没有举证。
经庭审举证、质证，被告余凯恩对原告提出的证据1，2、3、4、5真实性没有异议。
被告湖北哲商公司对原告提出的证据1真实性没有异议，并说明，签合同时该公司原名是“武汉长久房地产开发有限公司”，于2015年2月6日变更为“湖北哲商财富资产经营管理有限公司”。对证据2中合同的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并认为根据合同第十章第53条，因被告余凯恩、吴时清或保证方违约致使银行采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用，因我司没有违约，因此，我司不应承担本案的诉讼相关费用。根据合同第50.2条约定，如因被告余凯恩未按期足额偿还任何一起贷款本息和其他应付款项，湖北哲商公司应在收到原告通知后5日内代为履行还款义务。到现在为止没有收到原告的通知。对放款凭证没有异议。对证据3、4真实性没有异议。对证据5真实性没有异议，证明目的有异议。原告并未提供收款发票和凭证予以佐证。
原告对被告余凯恩提出的证据1真实性没有异议，证明目的异议。因离婚协议是在个人房屋抵押借款合同之后签订的，在签订合同时余凯恩和吴时清是夫妻关系，该房产属于夫妻共同财产，余凯恩和吴时清应共同偿还贷款本息。对证据2的真实性没有异议，合法性没有异议，对于关联性和证明目的有异议。房屋的所有权应该由余凯恩和吴时清共同所有，原告对该房屋拥有优先受偿权。
被告湖北哲商公司对被告余凯恩提出的证据1真实性没有异议，证明目的有异议。认为不能因为离婚时对财产的约定而避开双方的共同还款责任。对证据2真实性没有异议。认为该证据与本案无关。
经经庭审举证、质证，上述各方无异议证据本院予以确认，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。
经审理，本院确认本案事实如下：
2013年7月27日，华夏银行武汉分行股份有限公司武汉武昌支行（系原告下属支行，以下简称华夏银行武昌支行）与被告余凯恩、吴时清、长久公司签订《个人房屋抵押借款合同》一份。该合同约定内容概括如下：华夏银行武昌支行向被告余凯恩发放贷款1，030，000元用于购买武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室房屋；借款期限10年（自2012年8月1日至2022年8月1日止）；还本付息方式为等额本息还款，还款日为每月20日；第一年利率为7.205％，合同利息按年初调整，并按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮10%，调整后的利息自次年的第一个付息日或还款日开始适用；逾期罚息按照合同约定利率加收50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告余凯恩、吴时清以其购买的武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的实现债权和担保权利所发生的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。被告长久公司对被告余凯恩、、吴时清向原告申请的按揭贷款承担阶段性连带保证责任；保证期间为被告余凯恩、吴时清应开始偿还贷款本息之日起至本合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续之日为止；担保范围为合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及被告余凯恩应付的其他款项；借款合同中还约定了若除长久公司提供的保证担保方式外，本合同项下还存在其他担保（包括但不限于上述主合同债务人向原告提供的房屋抵押等物的担保）的，华夏银行武昌支行有权要求长久公司承担保证责任，并且长久公司授权原告在本合同预定的应由其承担连带保证责任的事件出现后，从其在华夏银行武昌支行所有营业机构的任何账户中直接扣收其应付款项。
2012年8月3日，华夏银行武昌支行与被告余凯恩、吴时清在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了位于武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室房屋《期房抵押证明》（编号为：武房期昌字第2012007066号）。上述合同签订后，华夏银行武昌支行依约向被告余凯恩发放了贷款1，030，000元。从2015年7、8月开始，被告余凯恩逾期未还款，被告湖北哲商公司亦未及时清偿被告余凯恩的债务。故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，2015年2月4日，被告余凯恩与被告吴时清在湖北省大冶市民政局办理了协议离婚。
另查明，2015年2月6日，武汉长久房地产开发有限公司将名称变更为湖北哲商财富资产经营管理有限公司。
本案的争议焦点为：
一、被告余凯恩与被告吴时清是否应共同承担还款责任的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定。本案中，2013年7月27日，被告余凯恩、吴时清与华夏银行武昌支行、长久公司签订《个人房屋抵押借款合同》时，余凯恩与吴时清系夫妻关系，且余凯恩与吴时清在上述《个人房屋抵押借款合同》“借款人”和“抵押人”共同签名确认。因该《个人房屋抵押借款合同》而发生的所欠借款本息，该债务为夫妻关系存续期间形成的共同债务，被告余凯恩、吴时清应共同承担还款责任。被告余凯恩、吴时清的离婚协议不能对抗原告的合法债权，故对原告主张被告余凯恩、吴时清偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告湖北哲商公司（原名为：武汉长久房地产开发有限公司公司）是否仅对变卖抵押物抵偿不足的款项承担责任的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。依据本案中，上述《个人房屋抵押借款合同》第44条：“若除长久公司提供的保证担保方式外，本合同项下还存在其他担保（包括但不限于上述主合同债务人向华夏银行武昌支行提供的房屋抵押等物的担保）的，华夏银行武昌支行有权选择要求长久公司首先承担保证责任，长久公司对华夏银行武昌支行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以华夏银行武昌支行向余凯恩、吴时清及其他任何人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提”及第49条第4款：“在出现余凯恩、吴时清不能偿还贷款本息及有关费用的情况时，华夏银行武昌支行有权选择行使向余凯恩、吴时清或长久公司之任何一方先行追偿的权利”的约定。不论存在其他担保与否，原告有权要求被告湖北哲商公司承担连带保证责任。故对被告湖北哲商公司要求仅对变卖抵押物抵偿不足的款项部分承担连带保证责任的抗辩主张，本院不予支持。
3、本案产生的诉讼费用、律师费用、保全费用是否应由被告湖北哲商公司（原名为：武汉长久房地产开发有限公司公司）承担的问题。
本院认为，依据《个人房屋抵押借款合同》第42条，“长久公司自愿且不可撤销地为本合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及余凯恩、吴时清应付的其他费用承担连带保证责任”约定，该约定已经明确长久公司对余凯恩、吴时清应负担的“实现债权和担保权利的费用及余凯恩、吴时清应付的其他费用”承担连带保证责任，本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用属于此项约定。现原告已通过诉讼方式要求余凯恩、吴时清履行还款义务及要求湖北哲商公司承担连带保证责任。被告湖北哲商公司自收到本案起诉状副本之日起，即已明知被告余凯恩、吴时清未履行还款义务，并被告知自己应当承担保证责任，代为履行还款义务。故对被告湖北哲商公司认为原告未履行通知义务，其未违约，不应承担本案产生的诉讼费用、律师费用、保全费用抗辩主张，本院不予支持。本案产生的诉讼费用、律师费用、保全费用应由被告湖北哲商公司承担连带保证责任。
综上，原告华夏银行武汉分行与被告余凯恩、吴时清及湖北哲商财富资产经营管理有限公司签订的《个人房屋抵押借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。在原告华夏银行武汉分行向被告余凯恩发放贷款后，被告余凯恩、吴时清、湖北哲商公司未能依约按期偿还贷款本息，违反了上述个人抵押借款合同的约定，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定精神，现原告与被告余凯恩、湖北哲商公司均同意解除上述《个人房屋抵押借款合同》，且被告余凯恩、吴时清、湖北哲商公司均明确表示不履行上述《个人房屋抵押借款合同》约定的主要债务。对原告要求解除原、被告上述《个人房屋抵押借款合同》的诉请，故本院予以支持。
原告华夏银行武汉分行为实现债权，聘请了律师提供法律服务，原告华夏银行武汉分行举出了《委托代理合同》及《收据》予以佐证，该律师代理费依据《个人住房抵押借款合同》中约定应由被告余凯恩、吴时清、湖北哲商公司承担；依据湖北省《律师服务收费管理实施办法》的规定，结合本案的具体情况，故原告华夏银行武汉分行要求被告余凯恩、吴时清、湖北哲商公司承担为实现债权支付的律师费25，370元，于法有据，本院予以支持。
原告华夏银行武汉分行为确保债权实现，在合同中约定以被告余凯恩、吴时清所有位于武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室房屋向该行提供了抵押担保，并在房地部门办理了房屋他项权利证明，该约定亦应受到法律保护，根据上述《个人住房抵押借款合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权就上述抵押房产行使优先受偿权，对原告要求确认其对上述房产享有抵押优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：
一、原告华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行与被告余凯恩、吴时清签订的《个人房屋抵押借款合同》自本判决生效之日解除。
二、被告余凯恩、吴时清于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行贷款本金及利、罚息共计845，679.34元（利息、罚息计算至2016年3月15日止，之后的利息、罚息按照《个人住房借款合同》的约定计算至至本息完全清偿之日止）。
三、被告余凯恩、吴时清于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行律师代理费25，370元；
四、被告湖北哲商财富资产经营管理有限公司对被告余凯恩、吴时清的本判决第二、三项债务承担连带保证责任。
五、原告华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行对被告余凯恩、吴时清提供的抵押物即位于武汉市武昌区中北路95-101号海山·金谷天城1栋9层1室的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6128.5元、保全费4748元、合计10876.5元，由被告余凯恩、吴时清、湖北哲商财富资产经营管理有限公司共同负担（此款原告华夏银行武汉分行股份有限公司武汉分行垫付，被告余凯恩、吴时清、湖北哲商财富资产经营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内连同上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 阳春
二〇一六年八月二十七日
书记员 王蕊