南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2186号
原告仲志祥，男，汉族，1976年11月20日生。
委托代理人史润华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京吉姆服饰有限公司，组织机构代码73058668-0，住所地南京市六合区程桥镇。
法定代表人李克勤，董事长。
委托代理人李富生，江苏共盈律师事务所律师。
原告仲志祥诉被告南京吉姆服饰有限公司（以下简称吉姆服饰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员刘桂占独任审判，公开开庭进行了审理。原告仲志祥委托代理人史润华，被告吉姆服饰公司委托代理人李富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲志祥诉称，2011年9月1日，原告到被告处担任财务主管一职，工资每月5500元。2014年2月10日，被告口头解除与原告之间的劳动关系并拒绝进行赔偿。经原告多次沟通未果，为维护原告的合法权益，原告经仲裁前置程序后，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金27500元（5500元每月×2.5个月×2）；2、被告支付原告2014年1月工资4125元、2月工资4125元，共计8250元；3、被告为原告办理社保、公积金、档案转移手续；
被告吉姆服饰公司辩称，原告在被告处担任财务主管。关于赔偿金问题，被告从未口头或书面方式没有辞退原告，反而多次联系原告希望其继续上班，此外，被告还一直为原告缴纳社保至2014年4月。此种情况下，原告主动不到被告公司上班，其连续旷工的行为应认定为自动离职，被告不应向其支付赔偿金。关于工资问题，被告愿意支付原告2014年1月和2月的未发工资金额分别为2831.35元和749.97元，该金额是在扣除原告旷工期间的工资后，以原告的银行卡发放记录和被告的工资表为准计算得出的。关于手续转移问题。我方同意协助原告办理社保、公积金和档案的转移手续。
经审理查明，仲志祥于2011年9月1日到吉姆服饰公司担任财务主管一职，双方签订末期劳动合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日。2014年1月14日，仲志祥最后一天上班并与另一会计于芳完成工作交接。当日，仲志祥委托律师向吉姆服饰公司邮寄律师函一份，载明：因吉姆服饰公司在2014年2月10日口头辞退仲志祥的行为已经违法，现委托律师要求吉姆服饰公司支付违法解除赔偿金26000元、2014年1月和2月未发放的工资7590元以及办理社保转移等手续。吉姆服饰公司于次日收到该律师函。2014年2月19日，吉姆服饰公司行政主管陆溦在向仲志祥发送短信，短信内容为：“你自从2014年2月14日开始已经不到公司上班，导致公司部分工作无法展开，现你无故旷工已经超过3天，按照公司规定公司有权解除与你之间的劳动合同，但公司本着人文关怀的精神，现要求你立即回公司上班”。因与其他单位达成就业意向，仲志祥接到短信后未至吉姆服饰公司上班。吉姆服饰公司为仲志祥缴纳社保至2014年4月。
关于工资数额，仲志祥主张其每月工资收入除兴业银行工资卡内收入外，还有一张王琰荣银行卡内的收入也属于原告的工资收入。为证明其主张，仲志祥提交了王琰荣的兴业银行明细清单。吉姆服饰公司称其只向仲志祥个人账户发放工资，该工资数额与被告制作的工资表相印证，从未向王琰荣的账户发放过工资，且王琰荣也并非被告员工，该证据与本案无关。根据仲志祥兴业银行交易明细显示，吉姆服饰公司于2013年3月4日向仲志祥发放工资3472.7元（1月工资）、2013年4月2日发放3472.7元（2月工资）、2013年4月27日发放2772.7元（3月工资）、2013年6月3日发放2772.7元（4月工资）、2013年7月2日发放2772.7元（5月工资）、2013年7月31日发放2772.7元（6月工资）、2013年9月3日发放3248元（7月工资）、2013年9月27日发放3248元（8月工资）、2013年11月1日发放3248元（9月工资）、2013年12月5日发放3248元（10月工资）、2013年12月31日发放3248元（11月工资）、2014年1月29日发放3248元（12月工资）。上述月份平均工资为3127.02元。吉姆服饰公司提交的工资表与仲志祥银行卡中实发金额一致，但仲志祥主张工资表系被告单方面制作，对此不予认可。根据工资表记载，2014年1月至6月，仲志祥每月应发数=实发数＋扣除的社保227.3元＋扣除的公积金500元，2014年6月至12月，仲志祥每月应发数=实发数＋扣除的社保252元。审理中，仲志祥称其每月工资比其银行卡中金额高，并提交了完税证明和社保缴费清单，个人所得完税证明显示2013年2月20日至2014年2月12日期间每月的收入额为4500元。个人参保缴费证明显示2013年2月-6月仲志祥缴费基数为3178.18元、2013年7月-9月缴费基数分别为3496元、3845.6元、4230.16元，2013年10月-2014年1月缴费基数为4653.18元。庭后本院向兴业银行查实，王琰荣名下的银行卡内每月进账1700元系吉姆服饰公司汇入。
另查明，2014年2月26日，仲志祥向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2014年4月15日，该仲裁委员会以超过45天仲志祥不同意该委继续审理为由终止审理。仲志祥遂诉至法院要求判如所请。
上述事实，有原告仲志祥提交的仲裁决定书、个人所得税完税证明、交接清单、个人参保缴费证明、律师函及邮寄凭证，被告吉姆服饰公司提交的劳动合同书、考勤表、短信发送记录、移动电话表、南京市参保人员缴费基数清单、银行打卡记录，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、吉姆服饰公司与仲志祥的劳动关系解除的方式及日期，是否构成违法解除；2、仲志祥2014年1月和2月应得工资数额如何认定。
关于第一个争议焦点。本院认为：首先，关于解除方式。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仲志祥主张系用人单位口头辞退，但并未举出初步证据证明吉姆服饰公司具有口头辞退的行为，应当承担举证不能的法律后果。相反，吉姆服饰公司举证的短信以及社保缴纳记录确能反映出吉姆服饰公司希望与仲志祥保留劳动关系并要求仲志祥继续上班，吉姆服饰公司的行为与仲志祥所称的辞退行为相悖。另外，实践中工作交接的原因有多种，不能据此推定吉姆服饰公司口头辞退仲志祥。因此，本院认定双方解除劳动关系的方式为仲志祥自动离职。其次，关于解除时间。本案中，虽然吉姆服饰公司在2014年2月19日仍向仲志祥发送短信要求其回单位上班，社保也缴纳至2014年4月，但仲志祥在2014年2月14日就完成工作交接并自此不再到吉姆服饰公司处上班，当日也向吉姆服饰公司发出律师函主张赔偿金。因此，双方的劳动关系解除时间为2014年2月14日。因仲志祥自动离职，故其主张吉姆服饰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对仲志祥名下银行卡的工资数额并无异议，该卡内的2013年全年平均工资为3127.02元，本院对此予以确认。此外，仲志祥称其另外的工资发放在王琰荣兴业银行账户中，由于该账户中每月1700元系吉姆服饰公司发放，庭审中吉姆服饰公司称王琰荣并非其员工，从未向其发放过工资，但该陈述与王琰荣兴业银行账户中的汇款记录相悖，本院对吉姆服饰公司的上述辩解意见不予采信。仲志祥本人及王琰荣名下的工资总额与仲志祥纳税凭证以及社保缴费基数能够相互印证，足以证实仲志祥2013年平均每月的工资收入为4827.02元（3127.02元＋1700元）。现仲志祥主张其2014年1月和2月工资以4125元的标准计算，系对其民事权利的处分，本院对此予以确认。吉姆服饰公司确认未发放仲志祥2014年1月、2月份工资，但吉姆服饰公司主张仲志祥的上述月份工资应结合考勤情况进行扣减，本院认为，吉姆服饰公司提交的考勤表并无仲志祥的签字确认，且仲志祥对考勤表的真实性有异议，故本院对吉姆服饰公司主张应根据考勤表扣减工资的意见不予采信。吉姆服饰公司应向仲志祥发放2014年1月工资4125元，因仲志祥上班至2月14日，故仲志祥2014年2月工资为1925元（4125元／30天＊14天）。
关于仲志祥要求吉姆服饰公司配合其办理社保、公积金、档案转移手续的诉讼请求，庭审中，吉姆服饰公司同意协助仲志祥办理上述手续，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京吉姆服饰有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告仲志祥2014年1月工资4125元、2月份工资1925元，共计6050元；
二、被告南京吉姆服饰有限公司自本判决生效之日起十日内为原告仲志祥办理社保、公积金和档案转移手续，原告仲志祥应予以配合；
三、驳回原告仲志祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘桂占
二〇一四年六月十八日
见习书记员 尹艳芳