湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终637号
上诉人（原审被告）益阳市住宅建设公司。
法定代表人钟晓益，该公司总经理。
委托代理人李迪宝，湖南定胜律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人崔志波，男，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王燕飞，女，汉族，益阳市资阳区人，住益阳市资阳区长春镇。
委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告李跃荣，男，汉族，益阳市赫山区人，住益阳市赫山区。
上诉人益阳市住宅建设公司（以下简称建设公司）因与被上诉人王燕飞、原审被告李跃荣民间借贷纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人建设公司的委托代理人李迪宝、崔志波，被上诉人王燕飞的委托代理人夏骞到庭参加诉讼，原审被告李跃荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审查明，李跃荣于2013年4月2日与王燕飞签订借款合同，约定由王燕飞借款300万元给李跃荣，借款期限为4个月，借款利率为月利息16.8‰，每月30日结付利息，不足15天的按15天计算，超过15天不足30天的按30天计算；逾期违约的罚息在原利率基础上加息50％，即月息2.52%；王燕飞为实现债权支付的一切费用由李跃荣承担（含律师代理费）。合同签订后，王燕飞通过银行转账300万元到李跃荣的账户上。借款合同签订当日，王燕飞与建设公司签订保证合同，约定由建设公司为李跃荣的该笔借款提供连带保证责任，保证期限为主合同约定的主债务履行期限届满之日起2年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起2年。保证合同履行中发生争议可用诉讼和仲裁两种方式解决，但该合同内容中具体选用何种方式没有填写。借款到期后，李跃荣于2013年8月1日致函建设公司，表示该笔借款已申请展期至2013年11月2日，请求保证人予以展期担保。建设公司于当日致函王燕飞，同意按原所签保证合同及本次展期时间进行展期担保，但超过该期限后本公司概不再续保。2015年10月30日王燕飞依据自行在保证合同上填写的争议解决方式2，向益阳市仲裁委员会（以下简称益阳仲裁委）申请仲裁，建设公司以保证合同未约定仲裁为由提出异议，益阳仲裁委认为异议成立，作出不予受理决定，于2016年1月11日送达给王燕飞。李跃荣借款后仅支付了部分借款利息，至2015年4月2日止，李跃荣共欠付王燕飞借款利息142万元，借款本金300万元未予偿还。
原审认为，王燕飞与李跃荣签订的借款合同、与建设公司签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立。建设公司在收到李跃荣请求其为借款展期继续担保的函件后，已明确向王燕飞致函同意按原所签订保证合同及本次展期时间进行展期担保，超过该期限不再担保，而原所签保证合同约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起2年，据此应当认定建设公司的保证期限为2013年11月2日至2015年11月2日。王燕飞与建设公司在保证合同争议解决方式一栏内未明确填写选用何种方式，应视为双方约定不明，王燕飞选择以第2中方式提起仲裁解决争议，虽然被仲裁机构决定不予受理，但应视为王燕飞是以自己的方式向建设公司主张了承担保证责任的权利。益阳仲裁委不予受理仲裁决定书的日期为2015年11月1日，王燕飞向建设公司主张保证责任的期限未超过建设公司与王燕飞约定的保证期限，建设公司的保证期限应当重新计算至2017年11月1日，故王燕飞要求建设公司履行保证责任的请求并未超过保证期限。王燕飞要求李跃荣承担为实现债权而支付的律师代理费138000元明显过高，应以诉讼标的的2%支付为宜。综上所述，李跃荣未按期偿还王燕飞的借款，应承担按合同约定还本付息的民事责任，建设公司不承担保证责任的辩称理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、由李跃荣偿还王燕飞借款本金300万元，支付2015年4月2日前的借款利息142万元及2015年4月2日之后直至付清借款之日止按合同约定的利息，支付王燕飞为实现债权而支付的律师代理费88400元。履行期限，本判决生效后15日内付清。二、建设公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取后为21080元，由李跃荣、建设公司负担。
建设公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的事实与客观事实严重不符。1、建设公司为李跃荣所欠债务的担保期限应为2013年11月2日起至2014年5月2日止。因为2013年8月1日，李跃荣在约定的债务履行期届满时因无法履行还款义务而向建设公司致函申请展期保证，债务展期期限至2013年11月2日。建设公司在致王燕飞的函件上签署“同意展期，同意按原所签《保证合同》及本次展期时间进行展期担保，但超过该期限后本公司概不再续保”的意见。说明李跃荣申请展期到2013年11月2日止，而建设公司在致王燕飞的函件上却只承诺展期担保至2013年11月2日止。建设公司与王燕飞在展期保证合同约定的保证期限等于主债务履行期限。根据法律规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。2、关于王燕飞提出申请仲裁的行为是否属无效民事行为的问题。一审法院之所以判决建设公司对李跃荣所借王燕飞款项承担连带清偿责任，是因为王燕飞在债务展期担保期限内向益阳仲裁委提出了仲裁申请。一审判决有意回避王燕飞为达到诉讼未过展期保证期限的目的而故意造假，炮制一个所谓的仲裁申请，以此欺骗仲裁委。事实的真相是，王燕飞于2015年11月17日向益阳仲裁委申请仲裁立案时，王燕飞向益阳仲裁委提交的证据中有本案《借款合同》复印件，建设公司收到益阳仲裁委送达的王燕飞的仲裁申请书副本和证据材料中的《借款合同》复印件时，该合同复印件争议解决方式栏是空白的。2015年12月6日建设公司向益阳仲裁委提交《仲裁协议效力异议书》，明确表示，本案《借款合同》、《保证合同》没有约定仲裁，因为两份合同中争议解决方式均为空白。当建设公司第二次去仲裁委提交《保证合同》原件时，仲裁委向建设公司转交了王燕飞提交的《借款合同》，该合同填写了争议解决方式为仲裁。建设公司发现仲裁委先后两次转交的王燕飞提交的《借款合同》，一份没有填写争议解决方式，一份填写争议解决方式为仲裁，即向仲裁委出示了《借款合同》原件，该原件中争议解决方式并未填写仲裁，益阳仲裁委才作出驳回王燕飞的仲裁申请。以上事实说明王燕飞恶意申请仲裁，是一种无效的民事行为。二、关于法律适用问题。1、王燕飞与李跃荣签订《借款合同》约定，的主债务履行期限为2013年8月1日，虽合同写明，在符合王燕飞规定的条件下，李跃荣有权提出借款展期的申请，但王燕飞所要求的展期条件，合同并未约定。2013年8月1日，李跃荣无法履行还款义务，即向建设公司致函请求对其债务展期予以担保。由此可见，王燕飞和李跃荣已就主合同履行期限作了变更，但债务展期的具体日期是什么，保证人对展期保证期限怎么确定，不能凭王燕飞和李跃荣两方确定，须征得建设公司的书面同意。建设公司给王燕飞的致函中明确表示，同意债务展期至2013年11月2日，同时也明确表示展期保证期限也是至2013年11月2日。一审判决直接认定债务展期的时间是二年，系适用法律不当。2、王燕飞向益阳仲裁委提出仲裁申请的行为是一种民事行为，《借款合同》没有约定发生纠纷后可向仲裁委申请仲裁。王燕飞如果不在2015年11月2日之前向仲裁委提出仲裁申请，即使在2015年11月2日向人民法院起诉建设公司，也明显超过了展期保证期限，在这种情况下，王燕飞篡改《借款合同》，将争议解决方式的内容选择为可向益阳仲裁委申请仲裁。王燕飞这的行为是一种无效民事法律行为。请求：撤销一审判决，改判建设公司对李跃荣所欠王燕飞借款本息不承担保证担保责任。
王燕飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、关于债务展期担保期限的问题。建设公司2013年8月1日致王燕飞的函已清楚载明担保期限，建设公司的上诉称，只承诺展期担保至2013年11月2日，但其函中并无没有记载只担保至2013年11月2日。双方签订的《保证合同》写明保证期限是展期之后的两年。2、关于仲裁行为的问题。因借款合同及保证合同均约定了向仲裁委员会申请仲裁，由于建设公司持有的合同中没有写明解决争议的方式，王燕飞向益阳仲裁委申请仲裁或向人民法院起诉，均是主张权利的行为，且在收到益阳仲裁委的不予受理仲裁决定书后，王燕飞即向法院起诉主张权利，不存在恶意、虚假仲裁的问题。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是建设公司是否应当为李跃荣向王燕飞的借款本息承担连带责任保证。2013年4月2日王燕飞与李跃荣签订《借款合同》并提供了合同约定的借款，同日，王燕飞与建设公司签订《保证合同》，约定“保证方式：为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起2年。”2013年8月1日债务人李跃荣致函建设公司，告知履行债务需申请展期至2013年11月2日，特请建设公司予以展期担保。建设公司在该函上批注：“致王燕飞：同意展期。同意按原所签《保证合同》及本次展期时间进行展期担保，但超过该期限后本公司概不再续保”的意见。王燕飞认为建设公司同意展期的批注，应认定为保证期限为2年，即2013年11月2日至2015年11月2日。建设公司认为，其同意期展期的批注，应认定为保证期限约定不明，适用法律关于6个月保证期限的规定。即从2013年11月2起日至2014年5月2日止。根据合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，王燕飞与建设公司签订的保证合同明确约定，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起2年。建设公司在同意展期函上批注：“同意按原所签《保证合同》及本次展期时间进行展期担保”。由此可知，建设公司的保证期限为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起2年。即自2013年11月2日至2015年11月2日。故建设公司关于本案保证期限为6个月的上诉理由不能成立,王燕飞在保证期限内向建设公司主张了权利，建设公司应为李跃荣向王燕飞的借款本息承担连带责任保证。另，本案《借款合同》、《保证合同》未明确以诉讼还是仲裁方式解决争议，2015年10月30日，王燕飞申请仲裁属于对争议解决方式的选择问题，益阳仲裁委经审查已作出不予受理决定书，符合法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42160元，由益阳市住宅建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 曹义军
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李 行