山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第46号
原告：邹平千城食品有限公司，住所地：山东省邹平县城南新区。
法定代表人：高鹏，该公司总经理。
原告：高聪。
二原告委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邹平县置业担保有限公司，住所地：邹平县黄山三路90号。
法定代表人：鲁瑞波，该公司总经理。
委托代理人：张来厚，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
原告邹平千城食品有限公司、高聪为与被告邹平县置业担保有限公司保证合同纠纷一案，于2012年8月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月5日、2月1日两次公开开庭进行了审理。原告邹平千城食品有限公司、高聪的委托代理人高春明，被告邹平县置业担保有限公司的委托代理人张来厚、刘向明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平千城食品有限公司、高聪诉称，原告与韦晓慧存在借贷关系，2011年6月，被告邹平县置业担保有限公司为韦晓慧从原告借贷800万元提供连带责任担保。还款期限到2011年12月22日之前，担保期限自2011年12月23日至2013年12月22日。同时，韦晓慧用自有的房地产为被告提供了反担保。借款到期后，韦晓慧及被告未履行还款义务。请求法院依法判令：1.被告邹平县置业担保有限公司偿付原告借款本金800万元，并支付自2011年6月24日至实际支付之日的利息；2.被告承担原告支付的律师代理费30万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告邹平县置业担保有限公司辩称，1.本案邹平千城食品有限公司非适格原告，应驳回其起诉。2.被告已经承担保证责任偿付高聪800万元；依法应驳回原告主张800万元的诉讼请求。3.被告按照合同约定只承担韦晓慧、袁乐波800万元借款本金的保证责任，应驳回原告主张的利息及律师代理费的诉讼请求。
为证明其诉讼请求，两原告向法庭提交六组证据：
第一组证据包括：2011年6月23日《借款及担保合同》和同日韦晓慧出具的借据各一份。该组证据证明：1.被告为韦晓慧借款800万元提供了连带责任保证担保；2.合同中的出借方包括原告邹平千城食品有限公司，邹平千城食品有限公司是适格的原告；3.合同对担保的范围和期限均作出了约定；4.合同对于律师代理费等费用应由违约方承担也进行了非常清晰的约定。
第二组证据是2011年6月23日的《担保合同》一份。证明：被告为韦晓慧向两原告借款800万元提供担保，且对违约责任进行了约定。
第三组证据包括：两原告与山东志城律师事务所律师签订的《民事案件委托代理合同》一份、律师事务所开具的代理费发票三份，中国工商行业务回单两份、《山东省律师服务收费标准》一份。该组证据证明：原告为启动案件支付的代理费30万元，该款已实际支付且不超过山东省规定的律师收费标准，依据证据一《借款及担保合同》的约定，该费用应由被告承担。
第四组证据是一份录音资料，形成时间是2011年9月28日。该证据证明：1.截止到2011年9月28日，鲁瑞波认可还要支付给原告高聪800万元；2.鲁瑞波认可韦晓慧抵押给被告的房地产价值远远要大于800万元，这就印证了被告没有必要提前替韦晓慧还款。
第五组证据包括三份取款凭条。证明：1.原告高聪用自己账户直接转账付给鲁瑞波3万元；2.原告高聪取款20万元和4万元，并通过其司机马磊将该24万元交给鲁瑞波。
第六组证据包括：2011年7月25日高聪通过其农业银行账户付给释守锋100万元的业务回单；2012年3月20日通过其农村信用合作社账户付给鲁瑞波10万元的电汇凭证；2011年10月5日、2012年1月20日、2012年3月30日通过其工商银行账户分别付给鲁瑞波10万元、5万元和3万元的付款凭证及银行流水记录。证明高聪付给被告128万元。
被告邹平县置业担保有限公司共提交五组证据：
第一组证据是（2011）滨中民四初字第61号民事裁定书。证明在向韦晓慧、袁乐波要求支付借款的案件中，两原告中的权利人只有高聪一人，而无邹平千城食品有限公司。
第二组证据是《担保合同》一份。证明被告的保证责任系在800万元本金范围内承担责任，出借人系高聪，借款人是韦晓慧、袁乐波。
第三组证据包括：被告偿付高聪800万元明细及对应的银行转账凭证一宗、证人证言两份。证明：被告借用邹平隆晟担保有限公司账户代偿高聪借款97万元，被告借用释守锋账户代偿高聪借款703.66万元，被告直接向高聪支付现金20万元，被告共向高聪支付820.66万元。
第四组证据包括鲁瑞波个人账户银行流水和30万元银行取款凭条。证明2011年10月12日鲁瑞波个人账户转入高聪账户30万元。
第五组证据是一份转账凭证。证明2011年12月15日释守锋通过其农村信用社账户付给高聪30万元。
被告对两原告提交第一、二、三、六组证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议：1.借据中“借款人韦晓慧、借款金额800万元”的“韦晓慧”和“8000000.00元”是最近才添加的，该借据在（2011）滨中民四初字第61号案件中并无“借款人韦晓慧、借款金额800万元”的字样。借款人韦晓慧签名是真实的、借款期限是真实的。对韦晓慧借款800万元事实无异议。2.《借款及担保合同》与《担保合同》中就担保范围约定内容不一致，《担保合同》能够证实借款人是韦晓慧、袁乐波，被告的担保范围是800万元本金。被告只在800万元本金范围内承担保证责任，并无利息及律师代理费的保证责任。同时实际借款人是韦晓慧、袁乐波，履行出借义务的主体是高聪，邹平千城食品有限公司并未履行合同义务，若邹平千城食品有限公司履行合同义务，可以提供相关的银行转账凭证进一步落实。3.律师费发票的付款单位与实际付款人不一致，发票的付款单位是邹平千城食品有限公司，而实际付款人是高聪，同时被告并不对此承担保证责任，且律师代理费由被告承担于法无据。被告对两原告的第四组证据电话录音的真实性有异议，原告是通过光盘进行了编制，在内容上前后开始和结束不衔接，鲁瑞波与高聪为高聪起诉的另一案件曾做过协商，电话录音所提到的800万元与本案无关。对第五组证据三份银行取款凭条复印件的真实性有异议，根据银行凭条的内容，无法确定原告支付了鲁瑞波现金，2011年12月19日的取款凭条没有看到有关现金实际转入了鲁瑞波账户，其他两张取款凭条看不出与鲁瑞波有任何事实和法律上的关系。
两原告对被告的证据质证称，对第一、二组证据的真实性无异议。（2011）滨中民四初字第61号案件，原告千城公司没有参与，这仅能够说明该案漏列了应当参加诉讼的当事人。对第三组证据中关于邹平隆晟担保有限公司和释守锋的证明都有异议，我们认为他们所出具的证人证言不真实。理由是：1.两个证人与被告之间存在利害关系，邹平隆晟担保有限公司与被告是关联公司，股东交叉，释守锋既是邹平隆晟担保有限公司的股东，也是被告公司的股东，其证言的可信度不高；2.两证人与原告高聪存在着与本案之外的多笔资金业务关系，两证人与高聪之间的银行交易记录与本案800万元没有任何关系。关于最后这一笔被告直接汇入高锰账户20万元，与原告无关。高锰前几年曾是高聪的司机，高聪并没有指示高锰替他从被告处接受还款20万元，这笔业务应该是被告与高锰之间其他业务，与本案无关联。两原告对被告提交的第四组证据的真实性不予认可，对第五组证据的真实性无异议，但认为该笔款项与本案无关。
根据原被告的举证情况，两原告与被告及被告的关联公司邹平隆晟担保有限公司之间除涉案保证借款关系之外，还存在多笔金钱往来，其往来多通过银行卡转账。原告方使用的是高聪、高鹏本人的银行卡，被告使用自己的账户或称借用邹平隆晟担保有限公司账户、被告法定代表人鲁瑞波本人、邹平隆晟担保有限公司副总经理释守锋的账户。因此本院组织原、被告组织原被告双方之间除庭审证据以外的款项往来进行对账。
经过对账，原告还曾通过高聪账户向释守锋账户付款530万元，向孙晓通的账户付款90万元，共计付给被告方620万元。被告方举证显示，其通过其关联公司邹平隆晟担保有限公司付给高聪97万元，通过邹平隆晟担保有限公司工作人员释守锋账户付给高聪、高鹏1197.66万元，通过邹平隆晟担保有限公司工作人员张志佐付给高聪亲属刘恒都87万元，通过被告法定代表人鲁瑞波支付给高聪40万元，另外，被告通过自己的账户付给高锰20万元，共计向原告支付1441.66万元。被告对高峰支付的530万元无异议，对支付给孙晓通的90万元不认可，认为原告没有证据证明其付给孙晓通是替被告方收款。两原告对邹平隆晟担保有限公司、释守锋直接付给高聪、高鹏的款项真实性无异议；对付给刘恒都的87万元不认可，认为虽然刘恒都与高聪是亲属关系，但原告并未委托其替高聪收款，高聪也未收到该款项；原告认为被告付给高锰20万元是高锰个人与被告的业务，与己无关；对鲁瑞波支付给高聪40万元中的10万元无异议，30万元不予认可。
本院综合原被告双方的全部证据及对账情况后认为，原告提交的第一、二、三、六组证据，被告对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认。对原告提交的第四组证据，本院认为该录音资料是秘密取得，不具有合法性，对该证据不予确认。对原告提交的第五组证据，被告对其真实性有异议，本院认为该组证据均为复印件，且无法确认证据来源，三份取款凭条也无法证明高聪将款项交给鲁瑞波，与本案事实缺乏关联性，因此，对该组证据不予确认。对于被告提交的第一、二、五组证据，原告对其真实性无异议，本院认为，第一组证据民事裁定书与本案无关联性，不能作为本案的定案依据；第二组证据可以证明案件的基本事实，予以采信。对被告提交的第三、四组证据，综合原告的质证意见和庭后双方的对账情况，除对其中被告支付给刘恒都的87万元及支付给高锰的20万元不予认定外，其余证据均予以确认。
经审理查明，原告与案外人韦晓慧存在借贷关系，2011年6月23日，韦晓慧出具800万元借据一份，载明借款期限自2011年6月23日至2011年12月22日，没有约定利息。同日，两原告作为贷款方（甲方），与借款方韦晓慧（乙方）、担保方被告邹平县置业担保有限公司（丙方）签订《借款及担保合同》一份。该合同约定：乙方向甲方借款800万元，借款期限为6个月，自2011年6月23日至2011年12月22日；“担保人自愿与乙方对该债务负连带保证责任”，保证期限为主债务履行届满之日起二年，担保范围为本合同全部借款金额及违约金；如一方违约，违约方应承担该案的一切费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。同日，原被告及韦晓慧、袁乐波（韦晓慧的丈夫）三方签订一份《担保合同》。该合同约定：乙方（韦晓慧、袁乐波）拟向高聪借款800万元，“丙方（被告）愿就上述借款本金为乙方提供800万元的担保”；乙方自愿以自有的房产作为反担保抵押给丙方。在该合同中还注明：乙方借甲方款项已到乙方账户，以借据为准。
另查明，自2011年6月23日起至2012年3月30日止，案外人邹平隆晟担保有限公司向原告高聪账户付款97万元；案外人释守锋向原告高聪账户付款1219.66万元，向原告邹平千城食品有限公司法定代表人高鹏账户付款8万元；被告法定代表人鲁瑞波向高聪账户付款40万元；原告高聪共向释守锋账户付款630万元，向鲁瑞波账户付款28万元。
再查明，原告为本案向山东志城律师事务所支付律师代理费30万元。
本院认为，两原告与韦晓慧、被告签订的《借款及担保合同》以及两原告与韦晓慧、袁乐波、被告签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《借款及担保合同》主要是约定出借人、借款人、保证人的权利义务关系，而《担保合同》主要是约定借款人与保证人的反担保权利义务关系。因此，本案处理原告与被告之间是否履行保证责任的纠纷，应当以《借款及担保合同》的约定为依据。该合同中邹平千城食品有限公司和高聪共同作为贷款方在合同中签字盖章，邹平千城食品有限公司作为本案原告之一起诉被告并无不当，被告称邹平千城食品有限公司非适格原告主体的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
在《借款及担保合同》中，当事人约定保证人的担保范围是全部借款金额和违约金，违约方还应支付律师费。由于被告作为连带责任保证人，没有证据证实按约定履行保证责任，故原告的诉讼请求成立，本院均予以支持。至于被告法定代表人鲁瑞波、案外人邹平隆晟担保有限公司及释守锋与原告之间的的资金往来，可另案处理。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、被告邹平县置业担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹平千城食品有限公司、高聪支付800万元及利息（自2011年6月24日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告邹平县置业担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹平千城食品有限公司、高聪支付律师费30万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88400元，由被告邹平县置业担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王忠民
代理审判员 李乐章
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 李海云