山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第68号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人吴黎譞，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马伟芳，女，汉族。
委托代理人孟有忠，山西华渊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人马伟芳保险合同纠纷一案，前由大同市城区人民法院作出（2013）城民初字第1448号民事判决，中财保大同分公司不服，上诉至本院，本院于2014年3月14日作出（2014）同商终字第16号民事裁定，发回大同市城区人民法院重新审理。大同市城区人民法院另行组成合议庭，于2014年9月30日作出（2014）城民初字第1735号民事判决，中财保大同分公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、赵学姑参加的合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同分公司的委托代理人吴黎譞，被上诉人马伟芳及其委托代理人孟有忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马伟芳在一审中起诉称：2013年1月28日7时原告驾驶自己的浙JX**号小客车沿宁洛高速公路下行线行驶至155KM＋800M处时，与孙白龙驾驶的豫HDX**普通重型货车、刘广路驾驶的皖AX**大型客车发生交通事故，造成三车不同程度的损坏，浙JX**号小客车乘车人张颖妮死亡，张轩语、柯家辉受伤。2013年2月20日，安徽省滁洲市公安局交警支队高速公路四大队认定马伟芳负事故的主要责任，刘广路负事故的次要责任，其他人无责任。原告驾驶的浙J003**号车在被告处投了交强险和商业机动车损失险，保险金额为738000元，保险期间为2012年7月30日至2013年7月29日。原告认为，被告应当在车辆损失险范围内向原告支付保险理赔款，但双方自行协商赔偿事宜无果，原告只好诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失费520037元、拖车费9800元、停车费1400元、鉴定费15000元，合计546237元，诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，但认为应当先由刘广路驾驶的皖AX**号大客车的保险公司在其承保的交强险的保险责任限额内先行赔偿2000元，由孙白龙驾驶的豫HD**号重型货车的保险公司在其承保的交强险无责任限额内赔偿100元，其余的损失为原告机动车损失险的赔偿范围。原告主张车损费按保险金额738000元乘以事故责任比例70%计算不合理、不正确，应按事故发生时被保险机动车的实际价值667152元，减去第三方肇事车辆交强险赔款2100元之后再乘以事故责任比例70%计算。《中财保家用汽车损失保险条款》第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。因原告的被保险机动车在事故中负主要责任，故按事故责任比例70%计算赔偿金。第二十七条规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿。保险金额高于保险事故时被保险机动车的实际价值的，按实际价值计算赔偿。经计算，原告的宝马车在事故发生时的实际价值为738000元（新车购置价）-738000元（新车购置价）×16（月）（使用月数）×0.6%（折旧率）=667152元。因此，原告的车辆在机动车损失险责任范围内应得的赔偿为：（667152-2100）×70%=465536.4元。再加上拖车费9800元，合计475336.4元。
一审法院审理查明：2013年1月28日7时许，原告驾驶浙JX**号小型客车，沿宁洛高速公路下行线行驶至155KM＋800M处时，与孙白龙驾驶的豫HDX**重型普通货车、刘广路驾驶的皖AX**号大型客车发生交通事故，造成三车不同程度的损坏，浙JX**号小客车乘车人张颖妮死亡，张轩语、柯家辉受伤。经安徽省滁州市公安局交警支队高速公路四大队认定，马伟芳应负事故的主要责任，刘广路应负事故的次要责任，其他人无责任。原告驾驶的浙JX**号车在被告中财保大同分公司处投了交强险和商业机动车损失险，车损险保险金额为738000元，保险期间为2012年7月30日至2013年7月29日。事故发生在保险期限内。
关于车辆损失，被告在第一次庭审中对评估报告无异议，但在一审宣判后对车损有异议提出上诉，并申请重新鉴定。在发还重审后经该院委托对原告车损进行了重新鉴定，被告对重新鉴定后的鉴定结论无异议。但原告依据鉴定结论要求被告按70%的比例承担赔偿责任，其要求符合法律规定，故据此确定原告的车辆损失520037元。关于原告主张的施救费9800元、停车费1400元、鉴定费15000元，原告提供正规的票据证实费用支出系直接损失，予以确认。
一审法院判决认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行合同义务。原告在签订合同后履行了自己的义务，被告应在保险车辆在保险期间发生的事故按照合同的约定履行理赔义务。原告在事故中负主要责任，保险人应当对原告车辆损失相关费用的70%向原告理赔，其余30%由原告自行承担。原告诉求施救费、评估费、停车费，并提供正规票据证实费用支出，上述几项费用系车辆发生交通事故后客观必要的支出，系直接损失，被告对此费用应当承担理赔责任。原告在主张时已将残值费用扣除，因此被告要求车辆残值应归被告所有的要求与事实不符，故不予支持。被告反驳主张未提供相应证据，故不予支持。经核算原告各项费用未超出保险合同约定的保险金额，该院予以认定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内赔付原告马伟芳车辆损失费520037元、拖车费9800元、停车费1400元、鉴定费15000元，合计546237元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9099元由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人在承担522746元的赔偿责任后，被上诉人的车辆浙JX**归保险公司所有，鉴定费15000元由被上诉人承担；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、本案事故车辆浙JX**在上诉人处投有车辆损失险一份，保险金额为738000元，负事故主要责任，而鉴定报告中已经明确认定事故车辆达到全损，因此，事故车辆在客观上已经失去修复的可能和使用的价值。一审法院依据鉴定结果判决上诉人承担赔偿责任，在此情况下，上诉人愿意以事故车辆的总体损失746780元确定车价，在主要责任限额及522746元的范围内承担赔偿责任，残车及手续归上诉人所有；2、本案中的鉴定费15000元，第一次鉴定费属于被上诉人单方委托鉴定机构所支付的费用，其已经剥夺了上诉人的选择权与知情权，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人无法为侵害自身权益的行为承担责任；第二次鉴定费是由于被上诉人第一次单方委托行为而导致的重新鉴定费用，因此应当由被上诉人承担。
马伟芳服从一审法院判决，答辩称原判正确、应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、事故车辆残值应归谁所有？2、鉴定费15000元上诉人应否承担？
关于事故车辆残值归属一节。本院认为，肇事车辆的损失数额经山西天必诚价格评估有限公司评估为742910元（该价值已扣除车辆残值3870元），上诉人对该评估结论予以认可，对车辆残值的价值3870元亦未提出异议。现其主张在赔付被上诉人车辆全部损失后享有残值的所有权，并未提供相应的依据，被上诉人亦不同意放弃车辆残值所有权，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人应否承担鉴定费15000元一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人马伟芳支付的鉴定费15000元属于为查明事故车辆损失程度所支付的费用范畴，且被上诉人第一次单方委托支付的鉴定费用已由其自行负担，并未向上诉人主张，故一审法院判决鉴定费用15000元由上诉人负担并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费一节，本院认为，本案系保险合同纠纷，诉讼费应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 赵学姑
代理审判员 张 文
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李星宇