江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第01067号
原告栾某甲。
原告魏某。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）杨杰，泰州市高港区法律援助中心指派律师。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）张跃，泰州市高港区法律援助中心指派律师。
被告栾某乙（栾建华）。
被告栾某丙。
被告栾某丁。
被告栾某戊。
被告栾某己。
原告栾某甲、魏某与被告栾某乙、栾某丙、栾某丁、栾某戊、栾某己赡养纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。本案于2015年8月3日由审判员周树平适用简易程序进行了调解，因矛盾激化，依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告栾某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。诉讼中，两原告于2015年12月21日撤回对被告栾某丙、栾某丁、栾某戊、栾某己的起诉。
原告栾某甲、魏某诉称：原告共生有二女四子，其中长女栾春华已经去世，次子栾某丁自幼患有××，现作为××对象由政府安置在康复中心，无赡养能力。自2013年6月起，两原告的生活起居均由四子栾某己照顾；由于年老多病，日常生活及治疗××开支很大，近年来，次女栾某丙、三子栾某戊尚能支付部分生活费用，但长子栾某乙拒不给付赡养费用，致两原告无法正常生活，请求判令五被告每月合计给付赡养费1970元。
被告栾某乙在本院调解时辩称：对于原告所称家庭成员结构无异议，长女栾春华及次子栾某丁情况亦属实，但就两原告的赡养问题已经相关部门解决，由接受财产赠与的四子栾某己负责，有公证赠与协议、人民调解协议为证，故原告主张无法律依据，且为家庭矛盾发生打架事件尚未得到处理，请求予以驳回。
因本案家庭矛盾激化，为查清案件事实，本院就各方当事人的家庭境况依法向泰州市××区××街道××庄社区进行了走访调查，并调取了2013年7月11日江苏省泰州市祥泰公证处（2013）泰祥证民内字第466号公证书档案，同时调取了2013年9月17日泰州市××区××街道××庄社区主持下栾某甲及栾某乙所达成的人民调解协议。对于本院依职权调查的相关证据，两原告就真实性无异议，但认为办理赠与协议公证并不能完全免除栾某乙的赡养义务，同时认为人民调解协议属于无效协议。
本院结合当事人陈述及多次进社区现场了解、调解情况，认定本案案件事实如下：
栾某甲、魏某夫妇共生育二女四子，依次为栾春华（栾大华）、栾某乙（栾建华）、栾某丙、栾某丁、栾某戊、栾某己，除次子栾某丁自幼患有××（精神类二级残疾），目前被区残联作为××病人安置在康复中心以外，其余子女均成家立业，其中长女栾春华于2009年去世。2013年7月11日，栾某甲、魏某夫妇与四子栾某己在江苏省泰州市祥泰公证处办理（2013）泰祥证民内字第466号赠与协议公证，将面积为69.74㎡的住房三间及面积为10.92㎡的辅房一间（与栾某乙西侧紧邻）赠与给栾某己夫妇所有，同时约定栾某甲、魏某、栾某丁今后的衣、食、住、行、病、葬都由栾某己承担赡养义务。2013年9月17日，栾某甲与栾某乙在泰州市××区××街道××庄社区人民调解委员会主持下签订协议书一份，约定今后栾某甲、魏某夫妇及栾某丁的衣、食、住、行、病、葬均与栾某乙无关，由栾某己承担；栾某甲翻建、维修房屋时栾某乙不得阻止。后栾某己将旧房拆除并以栾某甲名义翻建了楼房，现栾某甲、魏某夫妇随栾某己居住生活在该房内。因父母与长子、四子为财产处理、赡养问题产生矛盾并发生打架纠纷后经多方协调未果，原告栾某甲、魏某于2015年7月6日向本院提起诉讼，要求被告栾某乙履行赡养义务。
另查明：栾某甲、魏某夫妇每人每月享有社保部门发放的基础养老金115元、民政部门发放的尊老金100元；两人名下共耕种土地2.18亩（耕田1.97亩、小秧田0.21亩），其中流转土地0.48亩每年享有租金408元，小秧田0.21亩每年亦享有土地流转租金126元；全部2.18亩土地每年享受农机补贴、粮种补贴235元（每亩农机补贴82.8元、稻种补贴15元、麦种补贴10元）；另扣除已经流转土地0.69亩，两原告实际耕种1.49亩土地，按本地区旱水轮作农业每亩1100元计算，可得农产品纯收入1639元。栾某甲、魏某夫妇就上述收入每年合计7442元。
本院认为：百善孝为先。子女尊重和赡养丧失劳动能力、生活不能自理的父母既是中华民族的传统美德，也是法律明确规定的强制性义务。本案当事人栾某甲、魏某系高龄老人，已丧失劳动能力，除去农民基本生活保障及部分田亩收入外无其他经济来源，含辛茹苦将其生育的栾某乙等六子女抚养成人，并帮助子女成家立业，在两原告身患××或年老体弱而丧失劳动能力及生活自理能力，且收入不足以满足实际生活需要时，栾某乙等六人作为两原告的子女，除丧失劳动能力和生活自理能力的次子栾某丁及已去世的长女栾春华外，都具有劳动能力和正当收入，于情于法均应尽赡养义务。
本案诉讼所要解决的虽仅为两原告赡养费作出处理，但比财产更重要的传统伦理道德并未得到发扬；原、被告长期以来未有基本的认可，更无家人之间的亲情存在。近年来，各方当事人家庭矛盾凸显，整个大家庭成员之间矛盾错综复杂。诉讼中虽就银杏树、床板归属、田亩耕种、电动三轮车等矛盾在街道及社区多方协调下予以解决，但在打架纠纷及赡养问题各执一词。依据法律规定，作为老年人对其个人的财产，依法享有占有、使用、收益和充分的权利，子女不得干涉。本案两原告通过公证形式将其部分财产赠与给众子女中的一人，其他子女不得以此为由拒绝履行赡养义务。本院希望，今后所有子女均应依法履行法定义务，不得因经济条件差异或父母处分财产时偏心而相互推诿，应以家庭和谐为重。
本案在审理过程中，考虑到本案不只是在法律上分是非，更重要的是要情理法并重，着眼于纠纷化解。本院多次通过多种方式多场合协调，多次约见当事人，包括多部门多方位参与，亦多次上门入户调解，并邀请街道、社区干部及相关单位负责人参与协调，尽最大努力化解双方矛盾，但令人遗憾的是，因双方固执己见，在打架纠纷及赡养问题上互不退让，致调解未果。实际上家庭成员之间也就是为一些生活琐事产生矛盾，又因种种因素致矛盾逐渐扩大，并发展到激化的程度，实属不该，均应予深刻反思。希望栾某甲、魏某能够敞开胸怀，尽量考虑子女生活的不易；栾某乙也应换位思考，尊重原告的选择，勿因无谓纷争丧失亲情。双方都应明白，只有相互宽容，才能收获幸福和睦，才会给整个大家庭的明天带来希望。
本案中，无论是赠与协议公证书还是人民调解协议，均不能完全免除其他义务人的赡养义务，两份协议中关于赡养问题的约定并不妨碍两原告在必要时向赡养义务人提出超过协议范围的合理要求，故被告辩称不应当承担给付赡养费的义务理由不能成立。现原告随四子栾某己居住生活，其认可栾某丙、栾某戊、栾某己已尽赡养义务，且明确表示对其他子女撤回起诉，本院予以准许。综合两原告的身体状况、日常生活水平、本地区消费水平、被告的收入状况以及其他赡养人的经济条件，结合栾某己办理在赠与协议公证书中已明确表示承担两原告衣食住行病葬的绝大部分赡养义务，对两原告的赡养费用参照本地区农村人均水平，扣除其每年可得收入7442元，剩余部分因被告栾某乙尚有退休收入，在扣除其他义务人应承担的义务份额后本院酌定由其每年负担1620元，具体数额为每人每月67.5元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾某乙应于本判决生效后十日内给付原告栾某甲、魏某自2015年7月至2015年12月的赡养费人民币810元。
二、被告栾某乙自2016年1月起于每月25日前给付原告栾某甲当月赡养费人民币67.5元（开户名：栾某甲，开户行：江苏泰州农村商业银行刁铺支行，账号：3212010041010000030100）。
三、被告栾某乙自2016年1月起于每月25日前给付原告魏某当月赡养费人民币67.5元（开户名：魏某，开户行：江苏泰州农村商业银行刁铺支行，账号：3212010041010000030093）。
四、驳回原告栾某甲、魏某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告栾某甲、魏某负担60元，被告栾某乙负担20元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在给付上述第一项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 周树平
人民陪审员 陈仁政
人民陪审员 徐建青
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 唐 晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条【父母与子女】父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。