重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04797号
上诉人（原审原告）刘学华。
委托代理人陈小令，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某甲，学龄前儿童。
法定代理人刘学华（系刘某甲之父）。
委托代理人陈小令，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某乙，学龄前儿童。
法定代理人刘学华（系刘某乙之父）。
委托代理人陈小令，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余明英，无公民身份号码登记。
委托代理人陈小令，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆医科大学附属大学城医院，住所地重庆市渝中区学院路*号。
法定代表人雷寒，院长。
委托代理人陈启明，重庆明合律师事务所律师。
委托代理人易晓淑。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区陈家桥医院，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈电路**号。
法定代表人谢聪，院长。
委托代理人陈启明，重庆明合律师事务所律师。
上诉人刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英与被上诉人重庆医科大学附属大学城医院（以下简称“重医大学城医院”）、重庆市沙坪坝区陈家桥医院（以下简称“陈家桥医院”）医疗损害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月19日作出（2015）沙法民初字第05168号民事判决。刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的共同委托代理人陈小令与被上诉人重医大学城医院的委托代理人陈启明、易晓淑，被上诉人陈家桥医院的委托代理人陈启明到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英在一审中共同诉称，刘学华系黄敏之夫，余明英系黄敏之母，刘某甲、刘某乙系黄敏之子。黄敏产前在陈家桥医院进行孕检，2015年2月3日，黄敏到重医大学城医院分娩。2015年2月4日9时49分黄敏剖腹产下一子，同日11时6分黄敏突发心脏骤停、血压下降，11时50分宣布病危，17时再次宣布病危，于20时22分去世。刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英认为，陈家桥医院、重医大学城医院在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，事发后才找到死者家属补签字。经检查，死者的孕检手册和病历签字存在伪造、调换和涂改痕迹，现向一审法院起诉要求陈家桥医院、重医大学城医院赔偿刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金10000元。
陈家桥医院在一审中辩称，患者从停经到生产期间在陈家桥医院建档及产前B超检查，患者在最后一次产检时，陈家桥医院明确告知其转上级医院生产。陈家桥医院尽到了诊疗义务，其与黄敏的死亡后果之间没有因果关系。
重医大学城医院在一审中辩称，重医大学城医院不存在篡改病历等行为。本案的纠纷已经由重庆市沙坪坝区虎溪镇人民调解委员会调解解决，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英也书面表示放弃尸检及医疗过错鉴定，并表示息诉息访，调解赔偿的金额也已支付完毕。故不同意刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的诉讼请求。
一审法院经审理查明，刘学华系黄敏之夫，余明英系黄敏之母，刘某甲、刘某乙系黄敏之子。黄敏产前在陈家桥医院做孕前检查，2015年2月3日转至重医大学城医院待产。经诊断，黄敏系凶险性前置胎盘、瘢痕子宫。2015年2月4日9时25分，重医大学城医院对患者进行了剖腹产手术娩出胎儿，胎盘娩出后，患者突发子宫收缩乏力、羊水栓塞等并发症，经抢救无效于2015年2月4日20时死亡。2015年2月7日，双方共同委托重庆市法医学会司法鉴定所对黄敏进行尸检及医疗过错鉴定。2015年2月16日，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英与重医大学城医院经重庆市沙坪坝区虎溪镇人民调解委员会调解自愿达成调解协议，约定由甲方（即重医大学城医院）一次性补偿（赔偿）乙方（即刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英）因黄敏死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、尸检费、停尸费等共计366181.93元，扣除乙方欠缴的医疗费46181.93元，甲方实际支付乙方320000元。乙方在协议签订生效后二日内自行前往殡仪馆对黄敏尸体进行火化，并自行结清相关费用，甲方在收悉乙方提供黄敏尸体火化证复印件后十日内一次性支付上述费用，乙方不得再以任何理由或采取任何方式就本医疗争议进行上访、鉴定或诉讼，也不得再以任何理由或采取任何方式向甲方提出新的要求。同日，刘学华、余明英向重庆市法医学会司法鉴定所出具书面《放弃尸检及医疗过错鉴定申请书》，向重庆市信访办（局）出具《息访息诉承诺书》。协议签订后，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英将黄敏遗体火化，重医大学城医院于2015年2月17日向刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英支付了320000元。现刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英诉至一审法院，认为双方于2015年2月16日达成的人民调解协议书存在威逼利诱和胁迫，且余明英当时出于对派出所出动警车产生恐惧才签订了上述协议，现要求对医院的医疗过错、因果关系及其程度进行鉴定。而陈家桥医院认为，黄敏并非在该院分娩，其死亡与其没有因果关系。重医大学城医院认为医院并不存在篡改病历等行为，双方在重庆市沙坪坝区虎溪镇人民调解委员会主持下平等自愿达成的调解协议，具有法律约束力，重医大学城医院也已经向刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英支付了补偿款，双方的纠纷已经了结。派出所出动警车是因为调解需要死者的母亲余明英到场，而余明英在荣昌县盘龙镇老家不方便坐车，出动警车系为余明英提供交通上的便利，并且有死者的亲属带路，不存在威逼利诱和胁迫，故请求驳回刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的诉讼请求。双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，当事人对自己的权利享有处分权，当事人发生民事纠纷，通过调解协商的方式达成协议，是自己行使处分权的体现。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，监督当事人履行约定的义务。本案所涉及的医疗纠纷发生后，重医大学城医院和刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英在重庆市沙坪坝区虎溪镇人民调解委员会的调解下达成调解协议，约定由重医大学城医院一次性补偿（赔偿）原告因黄敏死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、尸检费、停尸费等共计366181.93元，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英放弃尸体检验和医疗过错鉴定。双方签订该协议的行为系对其权利的自愿处分，所达成的协议具备民事合同的性质。该协议系双方自愿签订，且不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。现刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英起诉称余明英因派出所出动警车造成其恐惧，认为该协议存在威逼利诱和胁迫的情形。但当时派出所出动警车仅是为余明英提供交通上的方便，且有亲属随同，而余明英也是到调解现场后才在调解协议上签字，且有刘学华在场，故刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英所称的余明英系出于恐惧才签订调解协议的理由不成立。调解协议签订后，重医大学城医院向刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英支付了协议约定的320000元（不含免除的医疗费46181.93元），刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英也未提出异议。现刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英起诉认为当时签订协议存在威逼利诱和胁迫，未提供证据予以证明，故对于刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英要求重医大学城医院再行赔偿的请求，一审法院不予支持。黄敏产前在陈家桥医院做孕前检查，后转至重医大学城医院住院待产并实施剖腹产手术，陈家桥医院与黄敏死亡之间没有因果关系，且黄敏死亡的相关损失已由重医大学城医院予以赔偿，故对于刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英要求陈家桥医院赔偿的请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半交纳200元（刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英申请缓交），由刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英负担，此款限刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英于一审判决生效后立即向一审法院交纳。
宣判后，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，由重医大学城医院、陈家桥医院承担本案全部诉讼费。上诉事实及主要理由：1、黄敏的孕产妇××管理手册存在涂改、伪造医生签名和凭空增加检查记录的问题，且在前置胎盘告知书、子宫切除手术知情同意书、早产病情告知书、麻醉知情同意书以及麻醉中药品使用同意书中黄敏的签字均属伪造，一审法院对此置若不闻，根本没有查清相关事实。2、调解协议是医院利用自己的社会优势地位，联合公安部门对死者家属施加压力，致使死者家属在恐惧之中非自愿签订的。该调解协议既不公平，内容也违法，存在无效和可撤销的情形。3、调解协议要求刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英不得就争议上访、鉴定、诉讼，直接排出了当事人的诉权，属恶意逃避法律责任的产物，理应更改。因此，请求二审法院依法改判，维护刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的合法权益。
重医大学城医院辩称，本案涉及纠纷在本次诉讼之前已在第三方组织下达成调解协议，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英亦作了息访息诉的承诺，并到医院领取了协议赔偿款。刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的本次诉讼行为属不诚实行为，不应得到法律的支持。一审法院对本案事实认定依据充分、证据充足，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英要求撤销原判，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈家桥医院辩称，死者在生产之前仅仅是到陈家桥医院进行了普通检查，并未住院生产。在检查过程中，陈家桥医院发现其生产风险系数极高，亦建议其去上级医院检查、生产。死者在分娩过程中死亡与陈家桥医院无任何关联，一审法院对陈家桥医院在法律上的认定是正确的，充分的。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事纠纷发生后，对纠纷的解决是通过协商方式还是诉讼方式，为当事人自主选择，无论选择哪种方式，都是当事人自行行使处分权的体现。本案中，双方当事人于纠纷发生后，在重庆市沙坪坝区虎溪镇人民调解委员会的调解下自愿达成调解协议，并无证据证明该协议存在欺诈、胁迫等可撤销、可变更或无效的情形。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，该调解协议具有法律约束力，当事人应按约定履行。医院在协议达成后，已按约定履行了相关义务，刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英要求医院在协议金额外再行赔偿，缺乏依据。一审法院未予支持刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的诉讼请求，并无不当。刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英要求撤销一审判决的上诉理由不能成立。
综上，上诉人刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘学华、刘某甲、刘某乙、余明英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 白耀妮