云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二终字第106号
上诉人（原审原告）李广荣身份证号码：×××，文山市人。
上诉人（原审原告）原告孔祥，文山市人，居民住文山市XXX（系李金文的母亲）。
上诉人（原审原告）原告杨友美身份证号码：×××，文山市人。
上诉人（原审原告）原告李银鹭，文山市人。
上诉人（原审原告）原告李银舒，文山市人。
上诉人（原审原告）原告李银珠，文山市人。
李银鹭、李银舒、李银珠的法定代理人杨友美（系李银鹭、李银舒、李银珠的母亲）。
六上诉人（原审原告）的委托代理人肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）陈吉华，重庆市人，户籍地址：重庆市XXX，个体工商户，现住文山市。
委托代理人陈加泽，诚实法律服务所法律工作者。
原审被告陈美英，文山市人，住文山市。
上诉人李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠（以下简称李广荣等六人）与上诉人陈吉华、原审被告陈美英承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院于2014年12月23日作出的（2014）文少民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月26日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人李广荣等六人及委托代理人肖炜捷，上诉人陈吉华及其委托代理人陈加泽，原审被告陈美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月22日，被告陈美英将其位于文山市泰康小区7组团的自建房以包工不包料的形式承包给被告陈吉华建盖，双方约定：工程从地圈梁做起，包工不包料，建筑面积按本工支模板第一层板面到边计算，每平方米定价为人民币240元。在履行合同过程中，被告陈美英的义务为：（1）提供施工构思和商谈改动方案；（2）按时支付施工费用；（3）按施工进度将建筑材料运到工地交给陈吉华；（4）负责将水、电送到工地。被告陈吉华的义务为：（1）自带工具、模板、机械设备等施工工具；（2）严格按构思和陈美英提出的修改方案进行施工，遵守施工程序，按施工规范操作；（3）根据工程进度作出计划，提前三天通知陈美英备料，配合陈吉华施工；（4）保障施工安全，承担在施工过程中发生的一切安全事故责任和经济赔偿，由陈吉华负全责，陈美英不承担任何责任；（5）赔偿因施工质量和违反规定的施工造成的一切经济损失；（6）陈吉华负责清理施工场地垃圾，陈美英负责运输费用。被告陈吉华又将该房屋的粉墙工作承揽给李金文等人完成，双方口头约定由李金文等人自带工具、自行搭建施工用的脚手架，并在陈吉华要求的完工时间内自行安排施工时间。被告陈吉华按每平方米7元的工钱支付给李金文等人。2014年9月26日，李金文和沙洪平、李某某到陈美英的自建房内粉墙，当天李金文和李某某负责刷墙，沙洪平负责拌沙灰。中午11时许，李金文、沙洪平、李某某三人一起在五楼施工，当时李金文站在自己搭建的脚手架上粉墙，沙洪平提着沙灰到李金文正在使用的脚手架上，脚手架当即断裂散塌致使李金文、沙洪平二人一起从脚手架上坠落至一楼地面上，李某某当场死亡、沙洪平受伤。原告李广荣（生于1958年8月13日，现年56周岁）、原告孔祥美（生于1965年4月16日，现年49周岁）系李金文的父母；原告杨友美系李金文的妻子，杨友美与李金文共同生育了三个女儿，长女李银鹭（生于2002年1月22日，现年12周岁）、次女李银舒（生于2005年6月23日，现年9周岁）、三女李银珠（生于2010年7月27日，现年4周岁）。李金文死亡后，被告陈吉华向其亲属垫付了6万元的办理丧葬事宜的费用。
原审法院认为，被告陈美英将其自建房承包给不具有工程施工承包主体资格的被告陈吉华建盖，虽存在选任上的过错，但本案中被告陈吉华又将所承建房屋的墙面粉某某工作承揽给李金文等人完成，李金文在施工过程中死亡，由于陈美英与李金文不存在雇佣关系或承揽关系，不应对李金文的死亡后果承担赔偿责任。被告陈吉华将其承建的陈美英的自建房的粉墙工作以每平方米7元的价格交由李金文等人共同完成，材料由被告陈美英提供，李金文等人自带工具进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，李金文与被告陈吉华之间应当认定为承揽合同关系。六原告关于与被告陈美英、陈吉华系提供劳务者责任纠纷的主张，不能得到支持。根据承揽合同的性质，承揽人在完成承揽工作的过程中受到的伤害承揽人应自行承担，李某某亲属即六原告要求被告陈美英、陈吉华连带承担李金文在做工过程中受伤死亡造成的各种损失742477.30元的诉讼请求不应得到支持。但在本案中，因外墙的粉某某系高危施工作业，需要搭建脚手架，李金文在脚手架上施工时，沙洪平又提着沙灰到该脚手架上，导致脚手架散塌断裂致使李金文、沙洪平一起从五楼半坠落至一楼地面，造成李金文当场死亡、沙洪平受伤的后果，可见李金文、沙洪平均缺乏基本的安全生产知识，作为定作人的陈吉华具有选任上的过失，应当承担相应的责任。六原告诉请的李某某死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元符合法律规定，本院予以确认；诉请的李广荣、孔祥美的赡养费，因李广荣、孔祥美未丧失劳动能力，不予确认；诉请的李银鹭、李银舒、李银珠的抚养费，因李广荣、孔祥美的扶养费不能确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，李银鹭的抚养费为30312元、李银舒的为53046元、李银珠的为90936元；诉请的精神抚慰金50000元，根据本案的具体情况，不予确认。综上，六原告因李金文死亡的各种损失为663512.50元（464720元＋24498.50元＋30312元＋53046元＋90936元=663512.50元）。根据本案的具体情况，由被告陈吉华承担李金文死亡造成的各项损失的30%即199053.75元（663512.50元×30%=199053.75），余下的70%的责任，因李金文在施工过程中存在重大过失，是本案发生的主要原因，故由李金文亲属自行承担。被告陈吉华诉讼前已支付的6万元，在执行时予以扣减，实际履行139053.75元。六原告关于金文死亡赔偿金应按城镇居民计算的主张，与本案查明的事实一致，本院予以采纳；关于由被告陈美英、陈吉华连带赔偿其各项经济损失742477.30元的主张，与本案查明的事实不一致，本院不予采纳。被告陈美英关于其与陈吉华系承揽关系，不应由其承担赔偿责任的辩解，与本案查明的事实一致，本院予以采纳；被告陈吉华关于其与李金文系承揽合同关系，不应由其承担赔偿责任的辩解，本案部分予以采纳。被告陈吉华、陈美英关于李金文的死亡赔偿金应按农村居民计算的辩解，与本案查明的事实不一致，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：由被告陈吉华于判决生效之日起十日内赔偿原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠各项经济损失199053.75元（已支付的6万元，应再支付139053.75元）。二、驳回原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠对被告陈美英的诉讼请求。三、驳回原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠的其他诉讼请求。案件受理费12220元，减半收取6110元，由原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠负担4277元，由被告陈吉华承担1833元。
一审判决送达后，原审原告李广荣等六人、原审被告陈吉华均不服，向本院提起上诉。上诉人李广荣等六人的上诉请求是：1、请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院（2014）文少民初字第59号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，即由两被上诉人连带赔偿上诉人的经济损失742477.30元；2、判决两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定案由错误。被上诉人陈美英作为建设方，建盖的房屋属于两层以上的高危建筑物。其将工程发包给被上诉人陈吉华施工，根据我国建筑法的规定，两被上诉人的关系应当是建设工程施工合同的法律关系，上诉人的亲属李金文与被上诉人陈吉华系雇佣关系，其雇佣关系表现为李金文等人拿着泥铲到工地上粉墙（仅是沙灰墙，不是双飞粉的工序）。约定砂石、水泥及脚手架也是由被上诉人提供并搭建好，为方便计算工钱，工钱按每平方米7元计算，其法律关系应为雇佣关系，一审上诉人起诉时确定为“提供劳务者受害纠纷”的案由是正确的。故一审判决确定为“承揽合同纠纷”案由依法应当予以纠正。二、一审对证据的认证错误。第一，一审认证被上诉人陈吉华列举的第5、7、8组证据与第9、10组证据能共同证实被告陈吉华与李金文系承揽合同关系错误。第5、7、8号证据均证实被上诉人陈吉华支付给李金文的钱均为“工钱”，明显属于雇佣关系，但却歪曲认定为承揽关系。第9、10号证据是被上诉人提供的汪兴富、沈文科的证言，一审与上述证据共同认定为承揽关系，上诉人不予认同，因为这些证据的内容均是不客观、不公正的，不应当作为本案的定案依据，特别是第9组汪某某的证言，不能证明“施工所使用的脚手架系施工人自行提供”，因为当时约定是由被上诉人提供并安装好。第二，一审认证被上诉人陈美英列举的第1、2、4组证据能证实被告陈美英将自己位于泰康小区7组团的自建房整栋房屋的施工工程承揽给被告陈吉华，陈吉华又将粉墙工程承揽给李金文等人完成错误。对于被上诉人陈美英所举的1、2组证据只能够证明两被上诉人属于建设施工合同的法律关系，一审却认为是承揽关系，显然错误；第4组为朱勇向的证言，认为是包给李某某施工是错误的，其说是工钱足以证明雇佣关系，而不是承揽合同关系。三、一审查明的部分事实有误。一审查明“被告陈吉华又将该房屋的粉墙工作承揽给李金文等人完成，双方口头约定由李金文等人自带工具、自行搭建施工用的脚手架，并在陈吉华要求的完工时间内自行安排施工时间......”上诉人认为一审的上述查明事实错误，理由是粉墙的工程，约定是李某某等人拿着泥铲工具就可以开始做工，其他如砂石等原材料及搭建脚手架均是被上诉人陈吉华负责，完全符合雇佣的法律关系，而不是承揽关系。当时李某某等人已经催促被上诉人陈吉华尽快搭建脚手架，但是被上诉人陈吉华拖着不搭，而且用克扣工钱的方法逼着李金文自己想办法，故一审这样认定不符合客观事实。四、一审判决有误。一审判决被上诉人陈吉华承担30％的责任，且不判决被上诉人陈美英承担连带赔偿责任，是错误的。由于一审判决对本案法律关系定性错误，导致了本案处理及适用法律的错误。最为不理解的是仅承担30％的责任，且两被上诉人不承担连带赔偿责任。上诉人认为，死者李某某与被上诉人陈吉华属于雇佣关系，由于被上诉人陈美英将需要相应资质的工程发包给无任何资质的被上诉人陈吉华施工，两被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。综上所述，两被上诉人系建设工程施工的法律关系，死者李某某与被上诉人陈吉华系雇佣关系，两被上诉人应连带赔偿上诉人的全部损失，但一审判决不公，令上诉人难以信服，请求二审人民法院厘清本案的法律关系，作出公正的判决。
上诉人陈吉华答辩称：搭建脚手架不是我搭建的，是死者李某某自己搭建的，我是按照每平方7元承包给他做的。
上诉人陈吉华的上诉请求是：1、请求二审人民法院依法改判，判决由死者李某某承担本案全部责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对人民法院认定的客观事实没有异议但对于上诉人存在过错不予认可。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。2、上诉人认为自己对定作、指示或者选任没有过失或者过错，理由如下：（1）本案侵权行为发生在执行承揽合同期间，在完成承揽合同的过程中；（2）造成损害的事实的直接行为人是承揽人，而不是定作人，并且是承揽人在执行承揽事项中实施的行为；（3）侵权责任的承担者是实施侵权行为以外的人，即定作人要为自己的定作、指示或选任的过错所造成的后果承担替代责任；二、我国相关法律法规暂时没有关于对定作人对定作、指示或者选任有过失的标准规定，上诉人不应承担责任：1、在我国的侵权行为法体系中，目前，尚没有对于定作人指示过失的侵权民事责任的规定。2、本案中死者李金文之死是因为在粉某某墙的时候由于沙洪平过错，将沙灰提到脚手架上，脚手架承受不住两个人的重量而造成的，沙洪平对此要承担过错或过失责任。3、从案件可以看出李金文不是第一次做工，在做工时候，自己却没有尽到安全义务，没有系安全带，存在重大过错。三、死者李金文不应当按照城镇居民标准计算赔偿。1、死者李金文系农村户口，不应当按照城镇居民计算。2、按照我国相关法律规定，适用城镇居民计算的标准应为城镇居民，户口不能证明的，应出示：工作证、工资证明、社区及派出所等相关证明，才视为在城镇居住一年以上。综上，上诉人是没有过错或者过失的，不应当承担赔偿责任，应由死者李某某承担全部责任，死者李某某的赔偿只能按农村居民标准计算。
上诉人李广荣等六人答辩称：陈吉华的上诉理由依法不能成立，因为本案一审认定的事实有误，本案涉及在文山城区建盖五层半的楼房，属于建设施工合同，涉及的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而不是承揽合同纠纷。死者李金文生前与被答辩人陈吉华属于雇佣关系，李金文拿着泥铲就去粉墙做工，工钱量化到每平方几元钱，是一种计件工资，是一种雇佣关系，而不是承揽关系。本案的发生造成答辩人的损失，被答辩人陈吉华应依法承担赔偿责任，同时被答辩人陈美英由于将工程发包给不具有资质的个人施工，其有过错，应依法连带赔偿答辩人的损失。另外答辩人在外打工十几年，也做过被答辩人的很多工程，加上李某某所在的地方，属于文山市街道迷洒社区居民委员会，是文山城市扩建的规划区，依据法律、法规规定，李金文的赔偿依法按城镇居民标准计算是正确的。综上所述，被答辩人陈吉华的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立，恳请二审人民法院查清本案事实，依法判决驳回被答辩人的上诉请求，同时改判支持答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
原审被告陈美英认为一审判决认定事实清楚，要求维持原判。
二审审理中，上诉人李广荣等六人向本院提交以下证据：
第一组证据：照片9张、申请书。用以证明李某某在2014年9月26日在工地上做工时跌落到地上的位置；李某某在五楼做工时木头断裂的现场情况及五楼至一楼的俯瞰情况。
第二组证据：证人李某某证言。用以证明当时证人在现场与李金文一起做工，证人粉某某的是厨房，粉某某的时候我听见物品掉落的声音，之后就看到李某某已经跌落在地，脚手架是李金文搭建的。
经质证，上诉人陈吉华对第一组证据无异议；对第二组证据证人所某某的证言只能证明证人知道李金文坠楼的事实，但是不能证明李某某搭建脚手架的事实。原审被告陈美英对上诉人李广荣等六人提交的证据均无异议。
本院认为，上诉人李广荣等六人提交的第一组证据是从公安机关调取的现场照片，来源合法，能够证明案发现场情况，本院予以采信；第二组证据李某某证言与本案其他证据相互印证一致客观真实，本院予以采信。
上诉人陈吉华、原审被告陈美英未向本院提交证据。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人李广荣等六人对一审认定的以下事实有异议：1、“2013年5月22日，被告陈美英将其位于文山市泰康小区7组团的自建房以包工不包料的形式承包给被告陈吉华建盖”该认定是根据与朱勇向签订的建筑施工合同来认定的。2、对“被告陈吉华又将该房屋的粉墙工作承揽给李金文等人完成，”有异议，理由是其法院的措辞是不正确的，应当认定为雇佣不应当认定为承揽。3、对“双方口头约定由李金文等人自带工具、自行搭建施工用的脚手架，并在陈吉华要求的完工时间内自行安排施工时间。”有异议，理由是按照惯例，超过3米以上高度的粉墙应是由承包人自己负责搭建脚手架，不应当由死者李金文搭建。4、对“中午11时许，李金文、沙洪平、李某某三人一起在五楼施工，当时李金文站在自己搭建的脚手架上粉墙，”有异议，理由是当时搭脚手架的时候，由于有一部分内墙墙体并没有完成，并且当时陈吉华用克扣工钱的方式要求搭建脚手架，李某某迫于无奈才自己随意搭建了脚手架进行粉某某。
上诉人陈吉华、原审被告陈美英对一审认定的法律事实无异议。
针对上诉人李广荣等六人对一审认定法律事实提出的异议，本院认为，经查明，朱勇向是受陈美英委托与陈吉华签订建房施工合同的；李金文与陈吉华的法律关系本院将结合证据与法律事实进行评述；上诉人李广荣等六人对其主张“按照惯例，超过3米以上高度的粉墙应是由陈吉华自己负责搭建脚手架，当时陈吉华用克扣工钱的方式要求搭建脚手架，李某某迫于无奈才自己随意搭建了脚手架”承担举证责任。
对一审法院认定的双方当事人无异议的其余法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、本案是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷；2、对于李某某的死亡赔偿标准是按农村居民还是按城镇居民计算；3、各方当事人的责任划分问题。
关于本案是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，上诉人陈吉华与李某某之间并不存在控制、支配和从属关系，其将其承建房屋墙面的粉某某工作以每平方米7元的价格交由李某某、李某某等人完成，材料由陈吉华提供，李某某等人自带粉某某械具进行施工，足可证明李金文等人是按照定作人陈吉华的要求完成陈美英房屋的墙壁粉某某任务，且李金文与被上诉人陈吉华约定了粉某某墙壁每平方米的计算单价，故本案应当认定为承揽合同关系。
关于各方当事人的责任划分问题，本院认为，经查明，发生事故的脚手架系李某某自己搭建，施工位置位于五楼的天井位置，其作为完全民事行为能力人，应该预见到其所从事的工作具有高度危险性，但李某某在粉墙过程中却未尽到必要的谨慎注意义务，也未采取任何安全防护措施，故李某某对其死亡具有重大过失。虽然上诉人李广荣等六人称按照建筑行业惯例，脚手架应由上诉人陈吉华负责搭建，且之所以是李某某自行搭建，是因为李金文在受陈吉华以克扣工钱胁迫的情况下才搭建的，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，上诉人李广荣等六人未能提供证据证明以上主张，应由其承担举证不能的法律后果。作为房主的陈美英，其与李某某之间并没有合同关系，且在其委托朱勇向与陈吉华签订的建筑施工合同书第六条第4项明确约定，陈吉华应保障施工安全，承担施工过程中的一切安全事故和经济赔偿责任，故陈美英在此案中不应承担赔偿责任。作为房屋工程承建者的陈吉华，其在组织工人施工过程中应做到精心组织，安全施工，其对施工工人的选任、指示，对施工过程中的安全事宜具有监督、管理义务，但在案发当天，其并未在现场指示、监督施工，导致安全事故的发生，故陈吉华对李某某的死亡也具有一定的过失，应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，结合本案事实，定作人陈吉华也应承担相应赔偿责任。
关于对于某某的死亡赔偿标准是按农村居民还是按城镇居民计算的问题，本院认为，虽然李某某户口登记簿显示其为“农业家庭户口”，但其生前系常年在外务工人员，家庭经济收入主要来源于其在文山城区务工（主要从事粉某某墙面工作）收入，其所居住的文山市新平街道迷洒社区迷洒村属于城市扩建规划区，其三个女儿均在城区学校上学，故本案对于李某某的死亡赔偿标准应按城镇居民计算。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，具体到上诉人李广荣等六人的各项诉讼请求中：1、死亡赔偿金：23236元×20年=464720元；2、李银鹭的抚养费：15156元×5年÷2=37890元；李银舒的抚养费：15156元×8年÷2=60624元；李银珠的抚养费：15156元×13年÷2=98514元。因上诉李广荣、孔祥美尚未完全丧失劳动能力，对其赡养费不予支持；3、丧葬费：48997元÷12个月×6=24498元。以上三项共计686246（464720＋37890＋60624＋98514＋24498）元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，上诉人李广荣等六人已主张了死亡赔偿金，对精神抚慰金不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院认定基本事实清楚，定性准确，责任划分比例正确，但实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2014）文少民初字第59号民事判决第二项，即“驳回原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠对被告陈美英的诉讼请求。”第三项，即“驳回原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠的其他诉讼请求。”
二、撤销文山市人民法院（2014）文少民初字第59号民事判决第一项，即“由被告陈吉华于判决生效之日起十日内赔偿原告李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠各项经济损失199053.75元（已支付的6万元，应再支付139053.75元）。”
三、由上诉人陈吉华于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李广荣、孔祥美、杨友美、李银鹭、李银舒、李银珠因李金文死亡的各项经济损失145873.8元（686246×30%-已支付的60000）。
二审案件受理费12220元，由上诉人李广荣等六人承担9776元，由上诉人陈吉华承担2444元。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一五年六月九日
书记员 林 川