烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初821号
原告：宋少千，农民。
委托代理人：黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。
被告：崔远清，工人。
被告：烟台信诚电力安装有限公司，住所地烟台市牟平区西关路319号。统一社会信用代码：913706126954082987。
法定代表人：赵文峰，总经理。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区通海路355号。
负责人：王鹏程，经理。
委托代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告:孔鑫，农民。
原告宋少千诉被告崔远清、烟台信诚电力安装有限公司（以下简称信诚公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称太平洋保险牟平支公司）、孔鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员俞纪全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋少千的委托代理人黄志鹏、被告崔远清、被告信诚公司的委托代理人都军基、被告太平洋保险牟平支公司的委托代理人战丽娟、被告孔鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋少千诉称：2014年7月16日20时许，被告崔远清驾驶被告信诚公司所有的鲁Y×××××号捷达轿车沿204国道由西向东行至肇事处，与被告孔鑫驾驶的无牌照三轮汽车相撞，后捷达轿车又与前方顺行王汝斌驾驶的我方所有的鲁F×××××号重型自卸货车追尾相撞，致我方车辆受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告崔远清与被告孔鑫分别应负事故同等责任，王汝斌不负事故责任。被告信诚公司所有的肇事车辆在被告太平洋保险牟平支公司处投保交强险和第三者商业责任险，事发时处于保险期间内。被告孔鑫驾驶的三轮汽车未投保交强险和商业险。要求四被告连带赔偿原告各项损失共计46000元，并承担本案诉讼费。
被告崔远清辩称：我系被告信诚公司员工，我因公出差发生交通事故，我驾驶的鲁Y×××××号捷达轿车系被告信诚公司的车辆，该车辆在被告太平洋保险牟平支公司处投了交强险和商业险，原告的损失不应由我承担，应由被告太平洋保险牟平支公司承担。
被告信诚公司辩称：发生交通事故属实，我公司所有的鲁Y×××××号捷达轿车在被告太平洋保险牟平支公司处投保了交强险和商业险，且事发时处于保险期间内，原告的损失应由被告太平洋保险牟平支公司赔偿，我公司不应承担实体上的赔偿责任。
被告太平洋保险牟平支公司辩称：1、发生事故属实，被告信诚公司所有的鲁Y×××××号捷达轿车在我公司处投保了交强险和商业险，且事发时处于保险期间内，要求被告崔远清、被告信诚公司提供事发时有效的驾驶证、行驶证、车架号及车辆照片，经核对后，对原告主张的车辆损失在扣除被告孔鑫的赔偿金额后再予以赔偿。2、原告主张的营运损失系本次交通的间接损失，依据保险合同的相关内容，我公司不予赔偿。原告主张的鉴定费、诉讼费我公司不予承担。3、本次事故已经交警部门划分了责任比例，原告要求四被告连带承担赔偿责任不符合法律规定。
被告孔鑫辩称：发生交通事故属实，我驾驶的三轮车没有投保交强险和商业险，对原告主张的各项损失我不同意赔偿，应由被告太平洋保险牟平支公司予以赔偿。
经审理查明：2014年7月16日20时许，被告崔远清驾驶被告信诚公司所有的鲁Y×××××号捷达轿车沿204国道由西向东行至32KM＋545M处，与被告孔鑫驾驶的无牌照三轮汽车相撞，后捷达轿车又与前方顺行王汝斌驾驶的原告宋少千所有的鲁F×××××号重型自卸货车追尾相撞，致原告车辆受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告崔远清与被告孔鑫分别应负事故同等责任，王汝斌不负事故责任。原、被告双方对事故认定书均没有异议。被告信诚公司所有的肇事车辆在被告太平洋保险牟平支公司处投保交强险和商业三者险，事发时处于保险期间内。被告孔鑫驾驶的三轮汽车未投保交强险和商业三者险。原告主张的经济损失包括：1、车辆损失2000元，经鉴定原告车辆损失共计79040元，原告已在烟台市芝罘区法院立案起诉被告太平洋保险牟平支公司赔偿其车辆损失，本案中，原告要求被告太平洋保险牟平支公司和被告孔鑫在交强险财产损失限额内赔偿其车辆损失共计2000元，提交了烟台市公立价格事务所出具的财物损失价格鉴定结论书及烟台市芝罘区方圆汽车修理厂出具的车辆维修费发票予以证实。2、车辆停运损失42000元，提交了烟台市芝罘区方圆汽车修理厂及烟台广泰建筑工程有限公司出具的证明予以证实。被告崔远清对原告提交的上述证据均没有异议，但认为其不应承担赔偿责任。被告信诚公司对原告提交的价格鉴定结论书真实性没有异议，但认为原告的车辆损失应以原告与被告太平洋保险牟平支公司共同确认的损失为准，对原告提交的证实其车辆维修期间停运损失的证据均不予认可。被告太平洋保险牟平支公司对原告在交强险限额范围内主张车辆损失2000元没有异议，对原告主张车辆停运损失42000元有异议，认为原告提交的关于停运损失的证据无法证实其车辆营运损失情况。被告孔鑫同意被告太平洋保险牟平支公司预留给其交强险限额范围应理赔的财产损失1000元由被告太平洋保险牟平支公司直接支付给原告宋少千，对其因本次事故造成的损失，其放弃向被告信诚公司及被告太平洋保险牟平支公司主张的权利。庭审中，原告宋少千申请对其车辆停运损失进行鉴定，经原、被告双方同意，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告车辆因本次事故造成的停运损失进行了评估鉴定。经鉴定，原告车辆维修期间的停运损失为13860元。原告方对评估鉴定结论没有异议。被告信诚公司及被告太平洋保险牟平支公司均主张评估结论的数额过高，但对其主张均没有证据提交，亦不申请重新鉴定。被告孔鑫对评估鉴定结论没有异议。被告太平洋保险牟平支公司主张原告的停运损失及鉴定费系本次事故造成的间接损失，不应由其赔偿，提交了由被告信诚公司盖章确认的投保单及机动车损失保险条款予以证实。被告信诚公司对被告太平洋保险牟平支公司提交的上述证据真实性没有异议，但认为被告信诚公司在投保单上盖章确认，并不代表被告太平洋保险牟平支公司对免除其赔偿责任的条款履行了说明和告知义务，且投保单及保险条款中免除义务的条款均为格式条款，亦不能证实其主张。因被告孔鑫放弃了向被告太平洋保险牟平支公司主张财产损失的权利，原告要求被告太平洋保险牟平支公司将预留给被告孔鑫的交强险财产损失赔偿限额1000元直接支付给原告，要求被告太平洋保险牟平支公司在交强险财产损失赔偿限额内共计赔偿原告车辆损失2000元。对于原告车辆停运损失13860元，原告要求被告太平洋保险牟平支公司在商业三者险范围内赔偿6930元，不足部分由被告信诚公司予以赔偿；要求被告孔鑫赔偿6930元。对于司法鉴定费3000元，原告要求由被告信诚公司和被告太平洋保险牟平支公司赔偿1500元，由被告孔鑫承赔偿1500元。庭审中，原告申请撤回对被告崔远清的起诉。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提交的事故认定书、事故财物损失价格鉴定结论书、车辆维修发票、芝罘区方圆汽车修理厂出具的证明、被告太平洋保险牟平支公司提交的投保单、保险条款及烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告、鉴定费发票等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以认定，被告崔远清与被告孔鑫应负事故同等责任。被告信诚公司所有的鲁Y×××××号捷达轿车在被告太平洋保险牟平支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期间内，被告太平洋保险牟平支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的车辆损失，被告孔鑫驾驶的无牌照三轮汽车未投保交强险和商业三者险，被告孔鑫应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的车辆损失。因被告孔鑫放弃了向被告太平洋保险牟平支公司主张财产损失的权利，且其同意将被告太平洋保险牟平支公司预留给其交强险限额内的财产损失1000元直接支付给原告宋少千，故被告太平洋保险牟平支公司应在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失共计2000元。被告太平洋保险牟平支公司提交的由被告信诚公司盖章确认的投保单及保险条款系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，发生事故后，双方应按合同约定行使权利，履行义务。依据《保险法》的规定和保险合同的约定，车辆发生的直接损失和所支出的必要的合理费用属于保险公司的理赔范围；车辆发生的间接损失，则不属于保险公司理赔的范围。原告的停运损失13860元及评估费3000元属于原告的间接损失，不属于保险合同的理赔范围，被告太平洋保险牟平支公司不应承担赔偿责任，该损失应由交通事故责任者予以赔偿。被告信诚公司主张被告太平洋保险牟平支公司未尽到说明和告知义务，但其未提供证据予以证实，故本院对其抗辩理由不予采信。被告信诚公司主张评估费3000元应按评估结论的停运损失13860元与原告主张的停运损失42000元的比例确定其应承担的数额，其主张缺乏法律依据，故本院不予支持。原告合理的经济损失有：车辆损失2000元、停运损失13860元、评估费3000元，共计18860元，被告太平洋保险牟平支公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元，余款16860元由被告信诚公司和被告孔鑫各自赔偿50%，即8430元。原告宋少千当庭撤回对被告崔远清的起诉是对自己权利的处分，本院口头裁定予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司赔偿原告宋少千交通事故经济损失2000元。
二、被告烟台信诚电力安装有限公司赔偿原告宋少千交通事故经济损失8430元。
三、被告孔鑫赔偿原告宋少千交通事故经济损失8430元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元减半收取475元，由被告烟台信诚电力安装有限公司交纳275元，被告孔鑫交纳200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 俞纪全
二〇一六年六月十二日
书记员 刘 婧