山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第887号
上诉人（原审原告）：陈玉田，市民。
委托代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：卢鹿，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人：李英，董事长。
委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人陈玉田因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉田及其委托代理人刘红英、卢鹿，被上诉人聊城市东昌府区英华农副产品有限公司法定代表人李英及其委托代理人刁焕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告陈玉田系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。聊城市东昌府区供销社农贸总公司成立于1988年，为集体所有制企业法人，其申请破产一案，聊城市东昌府区人民法院审理后，于2000年6月14日依法裁定宣告其破产还债。2002年3月28日聊城市东昌府区人民法院作出（2000）聊东经破字第8-6号民事裁定书，裁定内容如下：一、终结聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产程序，未得到清偿的债权人不再清偿。二、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组在本裁定送达后向该公司原登记机关办理注销登记。聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产的处理和分配方案中记载：聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，再按法定清偿顺序进行处理分配。聊城市东昌府区供销社农贸总公司欠缴养老统筹金180467元，欠发职工工资250890.96元（其中遗属补助3552元）二项共计431357.96元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条条之规定，属于第一清偿顺序。因农贸总公司的破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，不足以清偿第一顺序，只能按比例清偿。农贸总公司欠第二清偿顺序东昌府区地税局税款31900.35元，欠第三清偿顺序一般债权13440861.11元。因该公司破产财产不足以清偿第一顺序，故第二、三顺序债权均无法清偿。第一清偿顺序为实物资产，变现后按法律程序予以清偿。分配方案出台之后，聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组作为出卖方，英华公司作为买方签订了《聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产变卖协议》，协议如下：一、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产一宗给英华公司。仅以聊城金石会评报字第（2000）第19号评估报告所列财产的价格及目前财产现状予以变卖。二、变卖价款294455.78元，英华公司于本协议生效之日起十五日内一次性付清，聊城市东昌府区供销社农贸总公司于收到全部变卖款项之日交付财产。三、聊城市东昌府区供销社农贸总公司所占用土地的土地使用权，按照有关法律、法规的规定办理。
被告英华公司成立于2001年9月24日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为农副产品购销、机械加工，股东为李英、赵方宾、谢金华、赵玉英、戚万玉、刘绪真。上述六人系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。
2001年6月20日，东昌府区供销社企业改制领导小组做出关于原区供销社农贸总公司破产重组的报告，其中组建方式：采取向职工定向募集股本的方式，职工自愿出资计划募集企业经营资本金的最低50万元。1000元为一股，共计500股。募集股本不足50万元的部分，由发起人补足。买回原区供销社农贸总公司破产财产，即原办公楼作为经营场所。经营资本属出资者所有，但不准退出，可按公司章程的有关规定进行转让。2001年7月1日聊城市东昌府区经济体制改革办公室做出东昌体改（2001）16号关于批准东昌府区供销社农贸总公司改制方案的通知，内容如下：一、改制形式。同意区供社农贸总公司实施破产重建，即先由原企业职工出资，组建投资主体清晰的公司制企业“聊城市东昌府区英华农贸有限公司”（以注册登记为准）。新企业购买原企业破产财产，原企业土地使用权由改制后的新企业仍按划拨方式使用。二、职工安置。新企业接受原企业全部在册职工（包括退离休职工），并重新签订劳动合同。社会保险费缴纳标准、退离休办理渠道不变。三、股本设置。实行职工自愿入股，募集股金不少于50万元人民币。不足50万元，由发起人补齐。该文件系在破产期间下发，原告等职工未入股。英华公司成立后，与原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工（包括原告）未签订劳动合同。英华公司也未开展经营范围内的农副产品购销、机械加工。英华公司分别于2005年8月25日、2006年3月27日、2007年7月5日、2008年7月3日、2009年5月7日、2010年5月13日、2011年4月28日、2012年8月16日向聊城市地租征收处缴纳了八次土地出让金，每次400元。以上费用系聊城市地租征收处因被告英华公司将其所有房屋用于出租，改变土地用途，按规定征收的费用。
原告陈玉田于2011年4月8日成立聊城市东昌府区玉田家具经营部，为个体工商户，经营范围为家具批发零售。
本院于2003年受理了聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工李兴法、路伟的近亲属与英华公司劳动保险纠纷案件，（2003）年聊东民一初字第01973号民事判决书判决英华公司向张其英、李秀华、李秀芝、李纯香（以上四人系李兴法的近亲属，李兴法于2003年2月13日死亡，生前系聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工）支付一次性救济费8499元、丧葬补助费500元；英华公司向张其英支付2003年3月至2004年的遗属生活困难补助费1680元；英华公司自2004年5月起向张其英支付遗属生活困难补助费140元，直至丧失供养条件。英华公司对上述判决不服，上诉至聊城市中级人民法院，该院作出（2004）聊民一终字第426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2003）年聊东民一初字第01546号民事判决书判决英华公司向路良（路伟于1998年死亡，路良系路伟之子）补发2000年6月至2002年2月期间的遗属补助1890元。该判决已发生法律效力。
原审法院认为：被告英华公司系政府有关部门以破产重组的形式专门组织成立的，以接受破产财产并安置职工。依据聊城市东昌府区经济体制改革办公室出具的文件，原告购买企业破产财产，可享受优惠
--
原企业土地使用权仍按划拨方式使用。在享受优惠的同时，被告应对原企业全部职工进行妥善安置。现被告没有按文件要求对原企业职工进行安置，却一直按文件规定无偿使用国有土地，直至公司拆迁，其已享有优惠，该受益应与包括原告在内的原企业全部职工共享，原告可就该部分另行主张权利。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的；因原聊城市东昌府区供销社农贸总公司被依法定程序宣告破产，原告陈玉田与原聊城市东昌府区供销社农贸总公司之间的劳动关系终止。被告英华公司作为用人单位有用工自主权，该公司成立后未与原告签订劳动合同，原告也从未给被告英华公司提供过劳动，所以原告与被告英华公司之间未形成劳动关系，原告陈玉田要求被告英华公司为其支付待岗生活费无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告为其缴纳社会保险费的诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈玉田要求被告聊城市东昌府区英华农副产品有限公司支付待岗生活费的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈玉田承担。
上诉人陈玉田上诉称：一、一审法院在审理过程中查明的事实清楚，而在判决时所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工，2000年6月14日东昌府区人民法院出具（2000）聊东经破字第8-6号民事裁定书，宣布聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产还债。2001年7月4日，聊城市东昌府区体改办出具《东昌体改{2001}16号》文件，关于批准东昌府区供销社农贸总公司改制方案的通知，成立新企业聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，所有财产归其掌管使用，并接受原企业全部在册职工（包括离退休职工），依法给职工缴纳社会保险、缴费标准、退离休办理渠道不变，交接包括上诉人在内的60名职工交接清单。该文件已经执行并实施。而一审法院对被上诉人的破产情况以及使用资金情况已经查明，但依据没有签订劳动合同就认定不存在劳动关系错误。双方存在事实职工劳动关系，于东昌府区（2003）聊东民一初字第01973号民事判决书相印证，只是没有岗位上班而已，上诉人要求带岗生活费是正确的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人聊城市东昌府区英华农副产品有限公司答辩称：原被告间没有签订确定书面合同，也没有形成实际用工，相互之间不存在劳动关系，因此原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，本案属于劳动争议纠纷。上诉人陈玉田主张的待岗生活费，应先仲裁后审理，该诉求未经仲裁，故本院对该诉求予以驳回。
上诉人陈玉田关于被上诉人英华农副产品有限公司应给其缴纳社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法予以驳回。原审法院驳回上诉人陈玉田的待岗生活费诉讼请求不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2731号民事判决；
二、驳回陈玉田的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜宏伟
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一五年三月三十日
书记员 赵书青