wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2219号
申请执行人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司。
被执行人淄博泰赢汽车销售有限公司等八人。
申请执行人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司与被执行人淄博泰赢汽车销售有限公司等八人借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博泰赢汽车销售有限公司等八人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司于2014年10月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取划拨等强制措施后，该案全部履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第898号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈洪刚
审判员 吕俊杰
审判员 杨 辉
二〇一五年一月三十日
书记员 翟慎平
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第223号
原告云南百优电子商务有限公司。
法定代表人徐永江，总经理。
被告郑育滨，男。
原告云南百优电子商务有限公司诉被告郑育滨买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人徐永江到庭参加了诉讼，被告郑育滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南百优电子商务有限公司诉称，原、被告双方于2013年11月达成口头供货协议，协议约定原告向被告购买手机，原告将货款支付到被告账户内，被告收款后即向原告发货。开始时，被告一直按约定发货。2013年11月16日，原、被告双方达成口头协议，原告向被告购买20台苹果手机，每台55**元，总货款为111000元。原告按约定将111000元货款于2013年11月16日、18日分两次支付到被告账户内，被告收到后没有按约定交付手机。经原告催收后，被告于2013年12月11日向原告交付了价值6000元的三星皮套。之后，原告多次要求被告交付手机，但至今为止，被告仍未交货。扣除已交付的三星皮套款，现被告尚欠原告货款105000元。被告的行为已构成违约，为保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令被告退还原告货款105000元。
被告郑育滨未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。
二、银行卡明细账。证明：原、被告双方存在多次买卖手机的合同关系。最后一次买卖合同关系发生在2013年11月16日，原告按双方的约定于2013年11月16日、2013年11月18日将111000元货款支付至被告的银行账户。被告收款后，没有按照约定向原告交付手机。
被告郑育滨未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。
对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月，原、被告双方达成买卖手机的口头协议，协议约定原告向被告购买手机，原告将货款支付到被告账户内，被告收款后即向原告发货。原告一共向被告购买了5次手机，前四次，原告支付货款后，被告均按约定发货。原、被告双方的最后一次买卖合同关系发生在2013年11月16日，双方口头约定，原告向被告购买20台苹果手机，每台55**元，总货款为111000元。原告按约定将111000元货款于2013年11月16日、18日分两次支付到被告账户内，被告收到后没有按约定交付手机。经原告催收后，被告于2013年12月11日向原告交付了价值6000元的三星皮套。之后，被告仍未向原告交付手机，也未退还原告剩余货款。扣除已交付的三星皮套款，现被告尚欠原告货款105000元。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告收到原告的货款后，未按约定发货的行为已构成违约，原告主张由被告返还货款的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑育滨于本判决生效之日起十日内返还原告云南百优电子商务有限公司货款105000元。
案件受理费2400元，公告费550元，由被告郑育滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 田 惠
审判员 刘建荣
审判员 周 青
二〇一五年十月九日
书记员 张 蓉
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第9号
原告肖吕华。
委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人钱莹，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。
委托代理人沈玉蓉，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。
原告肖吕华诉被告上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）不服一次性伤残补助金核定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉一次性伤残补助金核定行为的证据和依据。经当事人同意，本案适用简易程序，由审判员白静雯于2014年1月15日公开开庭进行了独任审理。原告肖吕华的委托代理人陈惠民，被告市社保中心的委托代理人钱莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心根据《上海市工伤保险实施办法》（2012年11月27日上海市人民政府令第93号公布）第四十一条第一款、第五十五条等规定，于2013年9月9日为原告肖吕华核定一次性伤残补助金为人民币31，168元（以下币种均为人民币）。
原告肖吕华诉称：原告于2012年6月17日因工发生事故，经鉴定因工致残程度为九级，根据当时生效即于2004年7月施行的《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，工伤人员负伤前一月缴费工资低于上年度全市职工月平均工资标准的，按照工伤人员负伤前上年度全市职工月平均工资标准确定。因原告月缴费工资低于上年度全市职工月平均工资标准，故按照负伤前上年度即2011年全市职工月平均工资标准确定一次性伤残补助金应为34，648元，而被告却核定原告一次性伤残补助金为31，168元。原告认为被告核定有误，故起诉法院要求判决撤销被告于2013年9月9日对原告作出的一次性伤残补助金的核定行为。
被告市社保中心辩称：现行《上海市工伤保险实施办法》于2013年1月1日起施行，2004年7月施行的《上海市工伤保险实施办法》已经废止。原告于2013年8月向被告申请享受工伤保险待遇，被告根据现行《上海市工伤保险实施办法》的有关规定为原告核定一次性伤残补助金。被告认为其核定行为无误，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告肖吕华于2012年6月17日发生事故，上海市青浦区人力资源和社会保障局于2013年6月14日认定原告上述事故属于工伤。2013年8月2日，原告经鉴定因工致残程度为九级。原告肖吕华于2013年8月20日向被告市社保中心申请享受工伤保险待遇。现行《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款、第五十五条等规定，工伤人员因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金为9个月工伤人员本人工资，即工伤人员因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资；计发的一次性伤残补助金低于3，896元乘以与伤残等级相应的月份数之积，差额部分由工伤保险基金予以补足，九级伤残相应的月份数为8个月。原告2011年度、2012年度月缴费工资分别为1，558元、1，949元，故被告根据上述规定，于2013年9月9日为原告核定一次性伤残补助金为31，168元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提供的工伤人员待遇核定表，被告提供的工伤保险待遇申请表、工伤认定书、鉴定结论书、月缴费基数截屏、工伤人员待遇核定表，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《上海市工伤保险实施办法》有关规定，被告市社保中心具体负责工伤保险经办事务。本案经查，原告经鉴定因工致残程度为九级，被告对原告作出的一次性伤残补助金核定行为符合现行《上海市工伤保险实施办法》的有关规定。原《上海市工伤保险实施办法》已废止，原告关于应适用原实施办法为其核定一次性伤残补助金的主张，本院不予采纳。原告诉请要求撤销被诉核定行为，因缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖吕华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告肖吕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一四年一月二十日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第3599号
原告王代菊，女，1969年1月14日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
被告段思洪，男，1961年10月11日出生，，汉族，住四川省彭州市。
被告黄贵芳，女，1963年5月28日出生，，汉族，住四川省彭州市。
被告黄向东，男，1966年3月14日出生，，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被告臧建玲，女，1965年11月28日出生，，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
本院在审理原告王代菊诉被告段思洪、黄贵芳、黄向东、臧建玲民间借贷纠纷一案一案过程中，原告王代菊于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王代菊撤回起诉。
案件受理费750元，由原告王代菊负担。
代理审判员 王晓明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐 霞
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳非执字第227号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市。
法定代表人李力平，局长。
被执行人李阿日，男，汉族，农民，住福建省漳平市。
被执行人陈远真，女，汉族，农民，住福建省漳平市。
申请执行人漳平市人口和计划生育局与被执行人李阿日、陈远真计生行政征收一案，漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2014）第08020号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年11月4日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已将被执行人李阿日、陈远真纳入失信被执行人名单，同时还查询了被执行人的银行账户、船舶、矿产、国土、工商、房地产交易服务中心，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李阿日、陈远真暂无财产可供执行，且申请执行人同意该案先终结本次执行程序，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人口和计划生育局漳计生征决字（2014）第08020号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 隆 武
审判员 陈 利 江
审判员 张 加 桂
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄淑妹（代）
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第3934号
原告李玉宁。
委托代理人董杰，山东文康律师事务所律师。
委托代理人贾宁，山东文康律师事务所律师。
被告王波。
委托代理人王海青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告青岛瑞洋服饰有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处石泉村。
法定代表人王波，经理。
委托代理人王海青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告李玉宁为与被告王波、青岛瑞洋服饰有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉宁的委托代理人董杰、贾宁，被告王波暨青岛瑞洋服饰有限公司的委托代理人王海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉宁诉称，被告王波在2013年2月25日向原告借款1500000元，�诺于2013年2月26日还清，青岛瑞洋服饰有限公司对该笔债务承担连带责任保证。债务到期后，原告多次向被告主张，被告拒不还款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款1500000元、利息236712元（自2013年2月27日起至2013年10月26日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并支付自2013年10月27日起至判决生效之日止的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息及律师费50680元、差旅费1500元。
被告王波辩称，原告诉状内容与事实不符，原告与被告之间根本不存在借款事实，借贷关系不成立。原告提交的借条上虽然有被告签名，但该签名系案外人董全刚胁迫被告在上面签的字，并非被告真实意思表示。且本案涉及的1500000元借款虽打到了被告名下的银行卡中，但该银行卡系董全刚逼迫被告办理的，自办理之日起该银行卡一直控制在董全刚手中�该笔借款也完全由董全刚使用，被告并未使用。被告与原告并不认识，被告也从未向原告透露过任何借款意向。而原告与董全刚关系非常密切，且签订该借条的地点就是在董全刚办公室，原告明知本案涉及借条的实际借款人是董全刚而非原告。而且，之前原告一直向董全刚主张归还该笔借款，从未向被告主张过。综上，本案涉及的借款实际借款人及使用人为董全刚，被告是在董全刚的逼迫下在借条上签的名。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛瑞洋服饰有限公司答辩意见同被告王波，另外主张当时不可能在借条上加盖公司章与法定代表人印章，借条上的盖章是假的。
经审理查明，被告王波于2013年2月25日向原告李玉宁借款1500000元，约定于2013年2月26日还款，若逾期还款则按借款总额承担每日10%的违约金，被告王波向原告出具借条一张，被告青岛瑞洋服饰有限公司作为担保人在借条上加盖公章及法定代表人印章，双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为自全部借款到期次日起算20年。原告于当日将借款1500000元通过银行打到被告王波账户。后经原告多次催要，被告一直未还。原告因本次诉讼支付律师代理费50680元。
庭审中，青岛瑞洋服饰有限公司申请对原告提交的借条上的公司印章及法定代表人印章真实性进行鉴定，后因被告青岛瑞洋服饰有限公司未缴纳鉴定费用导致无法鉴定。原告提交加油发票八张，主张花费差旅费1500元。
另查明，被告王波系被告青岛瑞洋服饰有限公司法定代表人。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告提交的借条一份、委托代理合同一份、律师代理费发票一份、银行转账回单三份在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告王波向原告李玉宁出具金额为1500000元的借条，当日�告李玉宁将借款1500000元打到被告王波银行卡上，双方形成借贷关系，对该款被告王波应偿还原告李玉宁。被告王波主张系受董全刚胁迫在借条上签字且收款银行卡系受董全刚逼迫办理的，但未提交证据予以证明，对其主张本院不予支持。被告青岛瑞洋服饰有限公司作为担保人应对该借款承担连带还款责任。原被告双方约定若逾期还款则应支付每日10%的违约金，原告主张自2013年2月27日起至2013年10月26日的利息236712元、自2013年10月27日起至判决生效之日止的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息、律师代理费50680元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张差旅费1500元，但未提交有效证据加以证明，对其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国�保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王波于判决生效后十日内偿付原告李玉宁借款本金1500000元、利息236712元（计算至2013年10月26日）、律师代理费50680元，共计1787392元。
二、被告王波于判决生效后十日内支付原告李玉宁自2013年10月27日起至判决生效之日止以本金1500000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
三、被告青岛瑞洋服饰有限公司对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任。被告青岛瑞洋服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告王波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20900元，财产保全费5000元，合计25900元，由二被告负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 张 冰
人民陪审员 孙裕超
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 徐聚华
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的�务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第708号
原告游某某，女，生于1991年8月18日，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人赵剑波，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。
被告唐某某，男，生于1990年9月20日，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
原告游某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由代理审判员相立凯适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告游某某及其委托代理人赵剑波到庭参加了诉讼，被告唐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，她与被告婚后因性格不和常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻关系恶化。她与被告从2014年6月便分居生活至今，其夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2012年下半年相识后自由恋爱，2013年2月28日双方自愿到广安市广安区民政局办理了结婚登记手续。原、被告婚后，因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕。现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述，出示的结婚证复印件予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，后双方因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，但其夫妻感情尚未完全破裂，且原告向法庭出示的证据不能证明其与被告的夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告游某某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告游某某负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 相立凯
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 程 琳
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3436号
申请执行人交通银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地浙江省富阳市富春街道迎宾路40-1号。
负责人董军荣，该行行长。
被执行人孙红卫，男，汉族，1971年5月19日出生，住浙江省富阳市。
被执行人孙金芳，女，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省富阳市。
被执行人富阳诚建房地产有限公司，住所地浙江省富阳市富春街道金桥北路121号。
法定代表人邵国梁。
交通银行股份有限公司杭州富阳支行申请执行孙红卫、孙金芳、浙江富阳诚建房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的1051978.92元,执行费人民币12920元。本院于2015年7月27日作出的（2014）杭江商初字第1995号民事判决书，已发生效力，权利人交通银行股份有限公司杭州富阳支行于2015年12月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，由于案情复杂，暂不具备执行条件。鉴于上述实际情况，由于案件周期较长，拟中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）杭江商初字第1995号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：叶志忠
人民陪审员 ： 施 剑
人民陪审员 ：徐燕秋
二〇一六年三月十四日
代书 记员 ：郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3436号之三
申请执行人交通银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地浙江省富阳市富春街道迎宾路40-1号。
负责人董军荣，该行行长。
被执行人孙红卫，男，汉族，1971年5月19日出生，住浙江省富阳市。
被执行人孙金芳，女，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省富阳市。
被执行人富阳诚建房地产有限公司，住所地浙江省富阳市富春街道金桥北路121号。
法定代表人邵国梁。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭江执民字第3436号之一执行裁定书，于2016年11月30日依法网拍被执行人孙红卫、孙金芳名下位于富春街道香槟路29号浪漫香槟（西区）7号602室房产。2017年1月19日买受人陈苗志（身份证号码：）以人民币1155000元的最高价成功竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人孙红卫、孙金芳名下位于富春街道香槟路29号浪漫香槟（西区）7号602室房产的查封。
二、被执行人孙红卫、孙金芳名下位于富春街道香槟路29号浪漫香槟（西区）7号602室房产归买受人陈苗志（身份证号码：）所有。
三、买受人陈苗志（身份证号码：）应持本裁定书在三十日内到相关部门办理产权过户及变更登记等手续。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ：蔡良诚
二〇一七年二月十日
代书记员 ：郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3436号之一
申请执行人交通银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地浙江省富阳市富春街道迎宾路40-1号。
负责人董军荣，该行行长。
被执行人孙红卫，男，汉族，1971年5月19日出生，住浙江省富阳市。
被执行人孙金芳，女，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省富阳市。
被执行人富阳诚建房地产有限公司，住所地浙江省富阳市富春街道金桥北路121号。
法定代表人邵国梁。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭江商初字第1955号民事判决书，责令被执行人孙红卫、孙金芳、富阳诚建房地产有限公司自收到执行通知书之日起三日内履行只想你赶快人民币1051978.82元、执行费人民币12920元、合计人民币1064898.92元，但被执行人孙红卫、孙金芳、富阳诚建房地产有限公司至今未履行付款义务。经查被执行人孙红卫、孙金芳名下位于富春街道香槟路29号浪漫香槟（西区）7号602室房产,抵押权人为本案申请人交通银行股份有限公司杭州富阳支行，抵押债权为人民币101万元。该房产由杭州市富阳区人民法院首封，本院于2016年5月5日函至富阳区人民法院请求移交处置权，富阳区人民法院于2016年5月5日复函同意将该房产的处置权移交我院。现该房屋内已腾空且已评估完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖对被执行人孙红卫、孙金芳名下位于富春街道香槟路29号浪漫香槟（西区）7号602室的房产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ：蔡良诚
二〇一六年十一月三十日
代书记员 ：郜文仲
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1295号
原告：张光杰，男，1982年5月5日出生，汉族，个体，住沂源县，
委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号,统一社会信用代码：91370323168613126Y1-1。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
原告张光杰与被告山东沂源农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光杰的委托诉讼代理人鹿成义、被告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告撤销原告的担保信息，恢复原告的个人正常信用。二、判令被告赔礼道歉并赔偿经济损失一万元。
事实与理由：原告因经营挖掘机业务，在经营中树立了个人的良好信用，2017年5月原告买房时遭到拒绝，原因是原告的个人信用报告出现了不良记录，原告通过人民银行查询，是被告发布了关于原告的担保信息，已经成为不良记录，这让原告百思不得其解，原告根本就不认识“被担保人李全强”，又何来为其担保十万元的事实？被告肆意编造不良征信记录的行为，不仅侵犯了原告的信誉，也损害了原告的财产权，为此诉至法院。
被告山东沂源农村商业银行股份有限公司辩称：原告诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
一、原告个人信息不良发生的原因是因其在答辩人处存在为他人借款提供连带责任保证的事实。2008年1月10日，借款人李全强因需要资金，从答辩人(原沂源县信用合作联社)处借款本金十万元，借款期限至2010年11月20日，该借款由包括原告在内的三人为其提供连带责任保证。借款到期后，因借款人未履行借款合同约定的还款义务，发生违约的事实，故借款人及包括本案原告在内保证人个人信息出现不良记录，此为本案原告不良记录发生的原因。因原告在为李全强的借款提供了担保，并在保证合同上签字，担保事实存在，应当承担担保责任，如被答辩人否认为李全强提供担保，应当提供证据证实。
故答辩人认为，本案只要原告存在为他人不良借款存在保证的事实，原告的诉讼请求便不能成立。
二、根据《征信业管理条例》第十六条第一款规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起五年；超过五年的，应当予以删除”。据此规定，个人不良信息的删除应当自不良行为或者事件终止之日起五年。本案中，借款人及包括原告在内的保证人均未履行还款义务及保证义务，也未与答辩人达成和解的协议或解除问题的合议，所以本案原告个人信息不良的行为或者事件并未终止，故其不良信息不应消除。同时根据条例该条款的规定，即便原告另案起诉要求确认其不再承担保证责任，以该理由要求答辩人消除其个人信息不良记录的诉求依法也不能成立。原告不良信息产生的原因是其存在履行保证合同中存在违约行为而产生的法律后果。该行为是客观存在的，并不因为其是否最终承担保证责任而改变。所以是否承担保证责任与消除不良信息是二个不同的法律概念。
三、因原告要求消除个人不良信息的请求不能成立，故其要求赔偿损失亦没有事实和法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请依法查清案件事实，支持答辩人的答辩意见为盼。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：沂源县人民银行查询的记录，通过该记录其中在担保信息一栏中为借款人李全强担保借款十万，原告述称不认识李全强，也从来不知道这笔借款，从来没有去办理任何担保手续。经质证，被告对真实性无异议，但认为信用记录只能证实原告有担保情形，无法证实未给借款人李全强担保的事实。
被告山东沂源农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，提交如下证据：
一号证据是个人借款合同，是李全强向被告借款双方签订的合同，约定的期限是2008年1月10日至2010年11月20日，借款金额是十万元。
二号证据是最高额保证合同，证实由李全水、梁业生、本案原告张光杰为李全强的借款提供担保，原告在该合同中签名。
三号证据是原告的身份证复印件，证实当时为李全强提供担保时提供了身份信息。
四号证据是改制信息一份，证实由原先沂源县农村信用合作联社改制为现在的山东沂源农村商业银行股份有限公司，其权利义务由改制后的公司负责。
五号证据是淄鲁司鉴（2018）物鉴字第779号司法鉴定意见书一份及鉴定费单据各一份，证实2008年1月10日（坡）农信高保字（2008）第8884号最高额保证合同中的保证人处“张光杰”签名字迹，不是张光杰所签。
经质证，原告对一号证据有异议，其述称该笔贷款不是一笔真实的贷款，是银行内部人员伪造了借款人和担保人的全部信息，因此该笔贷款在到期后也没有主张权利，据了解银行内部工作人员已经进行相应的处分。对二号证据有异议，上面的名字非原告所签，并申请笔迹鉴定。对三号证据身份证复印件与原告的身份信息相符，但是原告没有向被告提供，原告以前曾向被告借款，是被告将原告的身份信息复制到该笔借款中。对四号、五号证据无异议。
综合分析原、被告提交的证据、庭审陈述及质证、辩论意见，本院认定如下事实：
2017年5月，原告张光杰因购房进行贷款时，发现其个人信用报告出现了不良记录，原告通过人民银行查询，是被告发布了关于原告的担保信息，已经成为不良信用记录，其中载明原告“被担保人李全强”。原告认为其未给“李全强”担保过，要求被告消除不良记录未果，诉至本院。
在庭审过程中，被告方提供了借款合同、最高额保证合同及原告身份证复印件等证据，以此证明原告为李全强的10万元借款提供了最高额担保。原告对此予以否认，表示该借款不是真实的贷款，保证合同中的“张光杰”签名非其本人所签。原告当庭提出笔迹鉴定申请。经淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，于2018年6月12日作出淄鲁司鉴（2018）物鉴字第779号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2008年1月10日（坡）农信高保字（2008）第8884号最高额保证合同中的保证人处“张光杰”签名字迹，不是张光杰书写的。原告为此支付鉴定费1000元。
另查明，2016年5月6日，沂源县农村信用合作联社改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，其权利义务由改制后的公司负责。
上述事实，由原、被告提交的证据及当事人庭审陈述，在卷佐证。
本院认为：侵权人应当承担侵权责任。被告山东沂源农村商业银行股份有限公司在办理业务时未尽到合理的审查义务，致使他人冒用原告身份签订了保证合同，影响了原告的个人信用记录，故被告应当对该侵权行为承担侵权责任，对原告的不良信用记录予以消除，并承担原告支付的鉴定费用。原告要求被告恢复原告个人正常信用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告关于被告赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求未提供证据证实，本院不予支持。被告关于不予撤销不良记录的答辩意见不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四款、第六款、第八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东沂源农村商业银行股份有限公司于被判决生效后十日内消除原告张光杰的不良信用记录。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元，鉴定费1000元，由被告山东沂源农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐小云
二〇一八年九月五日
书记员 吴丽华
黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2703民初65号
原告：刘红林，男，1969年3月17日出生，汉族。
原告：闫海山，男，1964年3月22日出生，汉族。
原告：董丽娟，女，1973年3月28日出生，汉族。
原告：宋丽，女，1975年12月19日出生，汉族。
原告：潘荣春，女，1975年2月4日出生，汉族。
被告：关华惠，女，1971年10月25日出生，汉族。
被告：高书胜，男，1979年6月16日出生，汉族。
原告刘洪林、闫海山、董丽娟、宋丽、潘荣春诉被告关华惠、高书胜保证合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告履行了还款义务，原、被告债权债务消灭。原告自愿撤回起诉，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘洪林、闫海山、董丽娟、宋丽、潘荣春撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由潘荣春、刘洪林、闫海山、董丽娟、宋丽、潘荣春负担。
审判员 高海琛
二〇一八年八月二十八日
书记员 姜 珊
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0881民初433号
原告张楠，女，汉族，1983年3月1日生，个体，住同江市。
被告朱殿江，男，汉族，1968年5月20日生，农民，住同江市。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张楠与被告朱殿江买卖合同纠纷一案中，原告张楠于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张楠撤回起诉。
案件受理费3236元，减半收取1618元，由原告张楠负担。
审 判 长 王 学
审 判 员 刘青毅
人民陪审员 时德之
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 昊
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0684民初710号
原告：王海燕，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住烟台市。
被告：郑军伟，男，1986年6月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告王海燕与被告郑军伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕到庭参加了诉讼，被告郑军伟经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款本金共计23000元及利息。2、诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：2017年2月8日，原告借给被告人民币23000元，欠条到期时间是2017年6月30日还请。被告不守承诺，至今分文未付。
被告郑军伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一张、支付宝交易记录等证据。借条上签有被告的名字并按有指纹，原告提交的交易记录足以证明原告给付被告借款，被告未到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的借条的真实性予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告郑军伟欠原告借款23000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告给付借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张的利息应从逾期还款之日起按照年利率6%计算。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑军伟给付原告王海燕借款本金23000元及利息（以
23000元为基数，自2017年6月31日始，至付清借款之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后10日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告郑军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 梁惠英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 宁 莉
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初1845号
原告：烟台鼎丰生物科技有限公司，住所地招远市张星镇石对头村。
法定代表人：尹华凤，总经理。
委托诉讼代理人：温绍兴，该公司职工。
被告：张远征，男，汉族，住招远市罗峰街道办事处赵家庵村。
委托诉讼代理人：林德敏，山东通昌律师事务所律师。
原告烟台鼎丰生物科技有限公司与被告张远征劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温绍兴、被告张远征及其委托诉讼代理人林德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台鼎丰生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订了劳务合同书，被告明确自愿与原告建立劳务关系。
被告张远征辩称，被告从2017年9月份开始在原告处从事维修工作，原告给被告发放工资，受原告的管理，双方之间形成了事实劳动关系。请求依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月1日，原、被告签订了劳务合同书，合同主要内容：被告因自身原因不同意与原告签订书面劳动合同、参加社会保险，自愿与原告建立劳务关系；合同期限自签订合同之日至2018年6月28日；被告须按照原告工作要求做好维修工作，严格遵守各项规章制度、劳动纪律等；原告以月底核算的劳务报酬表为准，以现金或者打卡的方式在次月月底发放劳动报酬，最低不迟于第三个月的15号。同日，被告提交了一份声明书，其主要内容：因本人原因请求与公司签订劳务协议，有关的社会保险费由自己缴纳，不在公司期间发生的任何事故均与公司无关。合同签订后，被告打卡考勤正常上班。2017年10月16日，被告受伤后再未上班。2018年，被告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与原告之间存在劳动关系，2018年6月20日，仲裁委裁决被告伤前与原告存在劳动关系。原告不服诉至本院。
双方举证质证的主要事实：原告出示的证据：1、劳务合同书一份，证明双方之间系劳务关系，合同书开篇即说明被告不同意建立劳动合同关系，自愿建立劳务合同关系，第19条又重复明确了劳务合同关系，且说明不受劳动合同法律法规的调整。2、被告向原告出具的声明书一份，证明双方系劳务合同关系。3、员工考勤记录表和2017年9、10月份考勤表以及考勤情况统计表，证明被告的工作时间非标准工时制，上下班时间以及是否上班完全自主决定，没有规律可言，不具备劳动合同关系。被告上班随机性强，有时单日不上班，有时连续几日不上班，9月份5-14号连续10天没上班，全月出勤率为46.7%，10月份出事故前，共16个工作日，3-8号连续6天没上班，10月共出勤9天，出勤率56%，被告上下午上班有时中午不签退，一天时间仅上午签到，下午签退，例如9月15、18日没有签到签退，10月2日中午没有签退，另外，被告的上下班时间由其自主决定，有时提前下班，有时推迟下班。总之，被告如此低的出勤率无论是上下班时间还是全天是否上班，还是是否打卡签到签退，公司没有干涉，没有给其进行例如迟到、早退、旷工、扣款等劳动纪律方面的考核和处罚，充分体现了被告上班自由无正常劳动纪律约束。4、被告的劳务报酬表，证明被告的劳务报酬是以按工作小时计算，体现了双方劳务合同关系的事实。被告质证意见：对证据1、虽然名写的是劳务合同，其内容是劳动合同，从合同第2、3、13条明确规定来看是劳动合同范畴，并不是劳务合同，原告是为了逃避法律责任。对证据2、声明书与法律相违背的，原告为了逃避法律责任，要求被告签订的，因为原告不同意给被告缴纳保险就违法让被告签订了该声明书。证据3、出勤表其中被告是正常的上下班，每天是7点半上班，11点半下班，下午是2点上班，6点下班，对于原告提出的没有按时打卡是因为每天如果11点半下班，要求加班，班长直接记录，不需要打卡，有几天没有出勤是因为原告有肾结石向领导请假，没有上班，因此被告是严格的按照原告的规章制度上下班，并且经常加班加点，双方之间存在事实劳动关系。对证据4、原告给发的工资是不准确的，被告没有领取过工资，但是这个工资数额不对。
被告出示的证据：1、病历一份，证明被告在工作中受伤。2、网上的招聘信息，证明当时被告就是按照这个招聘信息到原告处应聘的。原告质证认为：对证据1、病历与双方是否是劳务合同、劳动合同没有关联性。对证据2、不认可，时间上是2018年6月12日，与被告2017年9月1日到公司工作时间不对应，该证据与被告的诉求无关联性。
本院认为，原告与被告均符合法律法规规定的主体资格，被告接受原告的各项规章制度和劳动纪律的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告从事的维修工作是原告业务的组成部分；虽然双方签订的名为劳务合同，但从其内容和劳动过程来看，本质属劳动关系范畴。因此，原告诉求依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：
原告烟台鼎丰生物科技有限公司与被告张远征之间劳动关系成立。
驳回原告烟台鼎丰生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告烟台鼎丰生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张志云
二〇一八年八月二十二日
书记员 秦丽莎
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1510号
原告：张凤智，男，1964年8月3日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：刘在军，系佳木斯市郊区法律援助中心法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人：牟国义，系公司董事长。
有独立请求权的第三人：王桂远，居民身份证号2308021973********，男，汉族，1973年10月26日出生，住址：佳木斯市向阳区建设社区**组***号。
委托诉讼代理人：景明泉，系黑龙江百程律师事务所律师。
代理权限：代为提出、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为调查取证、参加庭审，代为调解、和解、代收代签法律文书。
原告张凤智与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、第三人王桂远房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告张凤智及其委托诉讼代理人刘在军、有独立请求权的第三人王桂远的委托诉讼代理人景明泉到庭参加诉讼，被告万基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤智向本院提出诉讼请求：1、确认原告优先取得友谊小区Ｂ楼1单元010505号房屋所有权，判令被告继续履行合同，为原告办理房屋所有权证；2、判令被告与第三人签订的购买友谊小区Ｂ楼1单元010505号房屋的商品房买卖合同无效并予以撤销；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年6月30日，被告在佳木斯市清源社区动迁了张凤智的住房，并与张凤智签订了房屋拆迁安置补偿协议。协议规定了安置方式、安置时间、安置地点、安置标准、结算款项等。现原告已经回迁完毕，并且实际入住了该房屋。但2013年1月22日，被告违法将该房屋卖给第三人王桂远，导致原告无法办理产权证。被告与第三人虽然签订了商品房买卖合同，但该房屋是拆迁安置房屋，原告已实际入住，原告应优先取得该房屋。
被告万基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未进行答辩。
有独立请求权的第三人王桂远辩称：一、有独立请求权的第三人王桂远与被告万基公司之间形成了善意取得的法律关系；二、善意取得可以阻却典型物权的物上追及效力；三、原告方所称的回迁安置优先权属于准物权，无法对抗善意取得法律关系；四、按物权法解释（一）第15条第二款之规定证明主观上不是善意以及有重大过失的举证责任在原告一方。综上，请法院依法驳回原告诉请。
有独立请求权的第三人王桂远提出诉讼请求：1、依法确认第三人与被告万基公司签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告为第三人办理过户手续。事实和理由：原告不享有诉争房屋优先权，依据物权法106条规定了善意取得三个要件，主观上善意、客观上支付了相应对价、进行了物权登记，具体到本案中第三人买受房屋完全符合上述三个要件，尤其需要说明的是取得机打合同和备案卡就相当于进行了房屋预登记的观点，已被贵院孙海洋一案的裁定书予以采纳，可作为判决相关案件的判例参考。
原告张凤智辩称：原告张凤智不同意第三人的诉讼主张，该争议房屋是在原告的回迁房，自从原告入住以来没有任何人向原告主张过权利，且第三人与被告所签订的合同是在2013年，远远晚于原告的回迁合同，因此第三人提出的诉求没有法律根据，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.房屋拆迁补偿安置协议书一份。此证据中加盖的是佳木斯万基房地产开发有限公司公章，万基公司应对张凤智承担法律责任，对此证据本院予以采信。该证据能够证明2008年6月30日，张凤智与万基公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定万基公司为张凤智安置62.34平方米房屋；2.回迁增加面积协议书、缴款单、回迁安置房屋差额款收取明细表一份，收据一份。对此组证据本院予以采信，该证据能够证明回迁及补交并缴纳房款的事实；3.私产房屋使用证入住以来缴费票据9张（2009年10月到2017年期间原告实际支出相关票据9张）。此组证据能够证实张凤智已于2009年10月实际入住房屋，并交纳了相关费用，对此证据本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月30日，张凤智与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议规定了将佳木斯市××友谊小区××楼××单元××、建筑面积62.34㎡平方米的房屋安置给张凤智。现原告已经回迁完毕，并且于2009年10月实际入住了该房屋居住至今，并按期交纳物业费、供热费、卫生费等相关费用。2013年1月22日，被告与第三人签订商品房买卖合同，约定将上述房屋卖给第三人，该商品房买卖合同在产权部门备案，第三人在签订合同后未主张相关权利。
本院认为，张凤智于2008年6月30日与万基公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，该回迁协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议自签订之日起成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。张凤智于2008年12月14日交款完毕，万基公司友谊小区工程指挥部给其出具收据。张凤智自2009年10月入住房屋后，交纳物业费、水电费、供热费等费用至今。张凤智与万基公司的房屋拆迁补偿安置协议书有效，张凤智依照协议享有友谊小区B楼1单元010505号、建筑面积62.34㎡平方米的房屋所有权。王桂远的房屋买卖合同形成于张凤智与万基公司的拆迁协议之后，且其没有实际入住，购买房屋而不办理入户手续有悖常理，且未到庭参加诉讼，故王桂远与万基公司于2013年1月22日签订的商品房买卖合同因侵害了他人利益而无效。
综上所述，对张凤智要求确认其与万基公司于2008年6月30日签订的房屋拆迁补偿安置协议有效的诉讼请求本院予以支持；对位于佳木斯市××友谊小区××楼××单元××、建筑面积62.34㎡平方米的房屋归张凤智所有的诉讼请求本院予以支持；对张凤智要求确认王桂远与万基公司于2013年1月22日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。关于有独立请求权的第三人王桂远向本院提出诉讼请求确认第三人与被告万基公司房屋买卖合同有效，本院不予支持，关于有独立请求权的第三人王桂远向本院诉请判令被告为第三人办理过户手续，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张凤智与佳木斯万基房地产开发有限公司于2008年6月30日签订的房屋拆迁补偿安置协议书有效；
二、位于佳木斯市万基友谊小区B楼1单元010505号、建筑面积62.34㎡的房屋归张凤智所有；
三、王桂远与佳木斯万基房地产开发有限公司于2013年1月22日签订的商品房买卖合同无效；
四、驳回张凤智的其他诉讼请求。
五、驳回有独立请求权的第三人王桂远的诉讼请求；
案件受理费100元，减半收取50元，由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 纪兴龙
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孟凡宇
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初1221号
原告：杨彦波，男，1967年10月15日出生，住所庆安县。
被告：姜超，男，住所吉林省德惠市（未出庭）。
原告杨彦波与被告姜超买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨彦波到庭参加了诉讼，被告姜超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨彦波向本院提出的诉讼请求：要求被告姜超立即给付大豆款205,760.00元。事实和理由：2017年9月28日，被告姜超在原告杨彦波处赊购大豆共欠款255,760.00元，当时双方约定货到付款，被告姜超收货后未提出异议，亦未付款，被告姜超于2018年5月27日为原告杨彦波出具了25,5760.00元的欠条一份，2018年7月20日被告给付原告大豆款50,000.00元，余款205,760.00元至今未付。
被告姜超未出庭，亦未答辩。
被告姜超对原告杨彦波的主张未提出反驳意见，应认定被告姜超承认原告杨彦波在本案中所主张的事实。
本院认为，被告姜超承认原告杨彦波在本案中主张的事实，故对原告杨彦波主张被告姜超给付大豆款205,760.00元事实予以确认，此诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜超给付原告杨彦波大豆款205,760.00元。
上述款项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,569.00元，由原告杨彦波负担376.00元；被告姜超负担2,193.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 宫长河
二〇一八年七月二十四日
书记员 石乃丹
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2939号
原告：夏朝远，男，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。
被告：沂源县盛达鸭业有限公司。住所地，沂源县石桥镇马庄村村西。统一社会信用代码：913703237871841137。
法定代表人：杨本莲，经理。
委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。
原告夏朝远与被告沂源县盛达鸭业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏朝远及其委托代理人董昌军，被告沂源县盛达鸭业有限公司的法定代表人杨本莲及其委托代理人曹长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏朝远向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合同押金112490.48元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月8日，原、被告签订合同书，由被告将本公司的鸭肠、食带销售给原告，原告再加工销售。合同期限为一年，原告交付被告定金500000元，在合同到期后，因市场行情的变化，原告不能与被告继续签订合同，被告也因无适合的客户接替，由原告暂时继续向被告收购鸭肠、食带，期间收购价格随行就市，至2016年9月1日，被告同意原告退出。双方2016年6月前的货款已结算完毕，7月、8月货款134000元被告尚未与原告结算。现双方业务已终止，原告要求被告结清账目，退还剩余押金，但被告未予退还。
被告沂源县盛达鸭业有限公司辩称，1.原告所述与事实不符，被告不欠原告款项。双方合同终止后，原告没有与被告办理结算手续，至今尚欠被告款项。同时，合同期满后，原告没有与被告达成随行就市的协议，而是就原来的合同继续履行。2.原告尚欠被告款项未结算。原告尚欠被告268020.05元，被告保留向原告另行提起诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交原告于2014年8月7日出具的欠条一份，以证实原告欠被告鸭肠、食带货款133376.30元，原告提交中国邮储银行汇款收据一份，以证实原告于2014年8月14日向被告支付141162元（含前月尾款），该笔款项已付清，被告称原告支付的141162元系被告销售给原告的鸭爪和白条的货款，并提交由被告方会计制作的明细单据一份，被告对此单据不予认可，本院认为，被告提交的鸭爪和白条明细单据系被告单方制作，原告未予以认可，同时被告也未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予认定，被告的主张不能成立，故原告于2014年8月14日向被告支付141162元系对2014年8月7日欠条载明的133376.30元的货款的归还。本院依被告的申请，依法委托济南万通价格评估有限公司对2016年7月、8月的鸭肠、食带价格进行评估，经评估鸭肠、食带2016年7月价格为0.37元，2016年8月价格为0.36元，被告花费评估费3220元。被告对评估价格不予认可，认为评估价格过高，申请重新鉴定，同时提交三份沂源县周边市场同类产品的价格明细，本院认为，原告提供的价格明细系复印件，也未加盖出具方单位的公章，对该证据本院不予认定，同时该评估价格是本院依法委托有资质的部门作出的评估结论,程序合法，被告提供的证据无法证明确需重新鉴定，故本院对评估报告书予以认定，对原告要求重新鉴定的申请不予准许。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月8日，原告夏朝远与被告沂源县盛达鸭业有限公司签订合同，约定被告将鸭肠、食带销售给原告，原告负责加工、销售，鸭肠、食带每只0.52元，合同期限为一年，原告支付被告定金500000元，合同期满后结清公司货款，十个工作日后偿还定金。2015年3月9日，原告将500000元定金支付给被告，被告出具收到条一份。合同到期后，双方商定继续保持买卖关系，价格随行就市。2016年7月18日，被告向原告出具凭证一份，证实截止2016年6月30日，原告尚欠被告鸭肠、食带货款253509.52元。2016年7月，原告自被告处购买鸭肠、食带408207只，经评估每只价格0.37元，2016年8月，原告自被告处购买鸭肠、食带269388只，经评估每只价格0.36元，2016年7月、8月货款共计248016.27元。原、被告于2016年9月终止业务往来。
本院认为，根据法律规定，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告夏朝远与被告沂源县盛达鸭业有限公司之间构成买卖合同关系，双方亦同意将原告所欠被告货款冲抵原告的保证金，而原告尚欠被告货款共计501525.79元，与原告缴纳给被告500000元的保证金相折抵后，被告已不用再返还原告的保证金。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏朝远的诉讼请求。
案件受理费2550元，由原告夏朝远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李敦刚
人民陪审员 赵世安
人民陪审员 刘成合
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 霞
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005民初709号
原告:李成姬，女，1964年4月8日出生，朝鲜族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人:赵哲，黑龙江湛天律师事务所律师。
被告:蔡峰，男，1977年1月13日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
原告李成姬与被告蔡峰返还原物纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法进行审理。
李成姬向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡峰立即搬出位于西安区公交干校小区5号楼9号商服房屋；2.被告蔡峰给付不当得利18万元。事实和理由：原告李成姬于2009年7月21日在牡丹江泓蓬房地产开发有限公司购买1314片公交小区5号楼9号商服房屋，交付了全款，面积为94.62平方米。因房屋涉及权属争议，牡丹江仲裁委员会于2013年1月10日作出牡仲裁字（2012）第36号裁决书，申请人是李成姬，被申请人是牡丹江泓蓬房地产开发公司。裁决“一、本案申请人与被申请人于2009年7月21日签订的《商品房交易协议书》合法有效；二、被申请人在本裁决生效之日起5日内向申请人交付位于牡丹江市西安区长安街西十条路，产籍地片号为1314，栋号为5#，房间号为0009，用途为门市，面积为94.62平方米的房屋；被申请人向申请人交付该房之日起90日内提供办理产权证照的相关手续，配合申请人办理产权证；该房屋的所有权归申请人所有。三、被申请人赔偿申请人损失50000.00元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。五、本案仲裁受理费15000.00元，由被申请人承担。”牡丹江市中级人民法院受理李成姬的执行申请，并于2013年1月25日立案，在执行过程中，蔡峰提出执行异议申请，牡丹江市中级人民法院于2013年2月26日作出（2013）牡法执字第11号执行裁定，“驳回案外人蔡峰的异议”。蔡峰提起执行案外人执行异议之诉，牡丹江市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）牡民初字第9号民事判决“驳回原告蔡峰的诉讼请求。”蔡峰对该判决不服提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2014年4月30日作出（2014）黑民终字第28号民事判决“驳回上诉，维持原判”。牡丹江市中级人民法院于2015年7月6日作出（2013）牡法执字第11－1号执行裁定“一、位于牡丹江市西安区长安街西十条路，产籍地片号为1314，栋号为5#，房间号为0009，用途为门市，面积为94.62平方米的房屋所有权交付给申请执行人李成姬所有。该房屋所有权从本裁定送达之日起转移。二、申请执行人李成姬可持本裁定书，到牡丹江市房产管理机关办理房产登记。”现被告蔡峰非法占有原告李成姬房屋达3年之久，请求法院判决维护原告合法权益。
本院经审查认为，原告李成姬提起本案诉讼与牡丹江市中级人民法院（2013）牡法执字第11号执行案件相冲突。理由是，该执行案件有交付本案诉争房屋的内容，因被告蔡峰先后提起执行异议、案外人执行异议之诉、上诉等程序，使执行案件中的交付房屋未完成，明显仍是执行内容。因此，原告李成姬的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围。原告的第二项诉讼请求属于原告李成姬因执行案件执行期间其合法权益未实现产生的间接损失，应当在执行案件中通过执行迟延履行金来实现，也不属于人民法院民事案件的受理范围。故应当驳回原告李成姬的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李成姬的起诉。
原告李成姬预交的案件受理费3900元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘洪田
审 判 员 李世龙
人民陪审员 靖玉梅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 贾媛媛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7906号
原告：闫冬梅，女，1987年9月10日出生，汉族，北京程顺驾校会计，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙玉柱（系原告闫冬梅之夫），1987年10月25日出生，汉族，北京博日鸿科技发展有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：牛书成，男，1970年10月8日出生，汉族，北京守印达信货运代理有限公司员工，住北京市大兴区。
原告闫冬梅与被告牛书成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告闫冬梅的委托诉讼代理人孙玉柱与被告牛书成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿我车辆维修费用总计人民币6060元的70%，约人民币4242元。2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年11月9日17时30分，我驾驶机动车（×××）正常行驶经过北京市新源大街与华佗路交叉路口遭遇被告驾驶的电动三轮车由北向东转弯撞击，发生交通事故，造成我的机动车严重受损，交警部门在2017年11月10日对该事故作出NO7033008号事故责任认定书，认定被告负主要责任，认定我负次要责任。在此期间我多次联系被告协商解决交通事故造成的损失赔偿及车险事宜，被告都以各种理由推托拒绝，不予配合，综上所述，我为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持我的诉讼请求。
被告牛书成辩称：确实发生了交通事故了，出车祸当天，我三轮车撞坏了，我也受伤了，都昏迷了，也没有人把我送医院，当时原告的车没有坏可以开。原告撞了我之后，医药费都没有垫付，让我找保险公司要钱，出于人道都没有来医院看我，我现在还没有好。对于要求赔偿的数额不认可。而且当时开车的是孙玉柱，不是本案原告。交通队认定我是主责，没有说70%的责任。期间对方也没有给我一分钱看病。如果认定我是70%责任，我可以出，我也有保险，我的是电瓶车，有保险公司。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。
2017年11月9日17时30分，牛书成驾驶电动三轮车由北向东左转至大兴区新源大街与华佗路交叉口，孙玉柱由西向东行驶，造成牛书成驾驶的电动三轮车与孙玉柱驾驶的小型客车相刮撞，两车损坏，牛书成受伤。孙玉柱驾驶的机动车被拖车送往北京鑫敏恒汽车销售有限公司，支付拖车费480元。交通管理部门出具事故认定书，认定牛书成负主要责任责任，孙玉柱负次要责任。本次事故造成孙玉柱驾驶的机动车，前保险杠、前叶子板、前门壳、倒车镜、轮毂盖、前大灯损坏。后由北京平安财产保险股份有限公司出具机动车保险定损报告：更换配件为：前保险杠皮、前保险杠支架（左）、前叶子板（左）、前门壳（左）、倒车镜总成（左）、轮毂盖、前大灯（左），共计2816元，维修项目为：前保险杠（全喷）、左前叶子板（全喷）、左前叶子板拆装、左前门（全喷）、左前车门壳拆装、左后门（全喷）、左后车门整形修复（中）、引擎盖（全喷）、四轮定位（含调整）、左前大灯拆装、引擎盖整形修复（大），共计2764元。而后由北京鑫敏恒汽车销售有限公司出具车辆维修结算明细单。
本案在审理过程中，牛书成提出对闫冬梅的拖车费有异议，认为对方汽车能开，不应该拖车；因为对方私自去修车，所以对车辆维修费用不予认可。闫冬梅提出因为是事故车按照交通管理部门的规定不能上路，只能拖走；修车时候联系牛书成以后才修理的。
本院认为，对交通管理部门出具的交通事故认定书，应予以确认，故牛书成负主要赔偿责任。根据交通管理部门出具牛书成负主要责任的认定，本院酌情确定闫冬梅的合理损失由牛书成承担70%的赔偿责任。对于闫冬梅支付的拖车费480元及维修费5580元，牛书成应赔偿4242元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告牛书成于本判决书生效后十日内赔偿原告闫冬梅财产损失四千二百四十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告牛书成负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭超
二〇一八年六月二十日
书记员 王姝
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民催8号
申请人：东营开发区东昊汽修厂。住所地：东营市东城商贸城超越园**号。统一社会信用代码92370502ＭＡ3ＦＭＹ869Ｆ。
经营者：苏高青，男，1986年1月6日出生，汉族，住东营市东营区。
申请人东营开发区东昊汽修厂申请公示催告一案，本院于2018年5月14日立案后，依法于2018年5月21日发出公告，催促利害关系人在85日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人东营开发区东昊汽修厂持有的票据号码00100061/21526428、票面金额壹拾万元整、付款人东营中南城市建设投资有限公司、收款人中天建设集团有限公司、出票行东营莱商村镇银行八分场支行、出票日期2018年2月8日，汇票到期日2018年8月8日的商业承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人东营开发区东昊汽修厂有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人东营开发区东昊汽修厂负担。
审判长 纪鹏辉
审判员 韩琳芳
审判员 刘祖海
二〇一八年八月十七日
书记员 兰玉臻
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民催8号申请人：东营开发区东昊汽修厂。住所地：东营市东城商贸城超越园**号。统一社会信用代码92370502ＭＡ3ＦＭＹ869Ｆ。经营者：苏高青，男，1986年1月6日出生，汉族，住东营市东营区。申请人东营开发区东昊汽修厂申请公示催告一案，本院于2018年5月14日立案后，依法于2018年5月21日发出公告，催促利害关系人在85日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人东营开发区东昊汽修厂持有的票据号码00100061/21526428、票面金额壹拾万元整、付款人东营中南城市建设投资有限公司、收款人中天建设集团有限公司、出票行东营莱商村镇银行八分场支行、出票日期2018年2月8日，汇票到期日2018年8月8日的商业承兑汇票一张无效。二、自本判决公告之日起，申请人东营开发区东昊汽修厂有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人东营开发区东昊汽修厂负担。审判长  纪鹏辉审判员  韩琳芳审判员  刘祖海二〇一八年八月十七日书记员  兰玉臻
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初2744号
原告：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营港经济开发区港城路**号。统一社会信用代码：9137050056770405ＸＷ。
法定代表人：闫吉永，董事长。
委托诉讼代理人：陈士玉，男，1990年7月2日出生，汉族，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份�限公司职工，住。
被告：山东海拓新材料有限公司。住所地：山东省利津县滨海新区金河一路与银海五路交叉口东200米路南。统一社会信用代码：91370500087152903Ｅ。
法定代表人：李爱云，总经理。
被告：山东万通模具有限公司。住所地：山东省广饶县经济技术开发区广凯路**号。统一社会信用代码：913705237609733159。
法定代表人：李强，总经理。
原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）与被告山东海拓新材料有限公司(以下简称海拓公司)、山东万通模具有限公司（以下简称万通公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元丰公司委托诉讼代理人陈士玉到庭参加诉讼。被告海拓公司以及被告万通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告元丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告海拓公司偿还原告借款本金200万元、利息93000元(利息从2018年2月21日计算至2018年6月11日)，共计2093000元；并支付2018年6月12日起至清偿之日止，以借款本金200万元为基数、按逾期年利率24%计算的利息；二、判令被告万通公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月17日，原告与被告海拓公司签订2017年元丰信贷借字第120号《借款合同》；合同约定，被告海拓公司向原告借款200万元，借款期限自2017年4月17日至2018年4月16日。同日，原告与被告万通公司签订2017年元丰信贷保字第120号《保证合同》，约定对被告海拓公司的案涉借款提供连带责任保证。《借款合同》以及《保证合同》签订后，原告按约定向被告海拓公司履行发放贷款的义务。借款到期后，被告海拓公�未按约定偿还借款本息，被告万通公司亦未履行担保责任。
被告海拓公司未作答辩。
被告万通公司未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2017年4月17日，原告与被告海拓公司签订合同编号为2017年元丰信贷借字第120号《借款合同》；合同约定，海拓公司因流动资金周转向原告借款200万元，借款期限自2017年4月17日至2018年4月16日，借款月利率为5‰，借款合同期限内该利率保持不变；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；未经原告同意，海拓公司不能提前还款，双方达成一致提前还款的，合同约定利率上浮20%，按贷款实际使用时间计收利息；被告海拓公司作为借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，自逾期之日起，贷款人有权以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%收取逾期利息，直至清�本息为止；依据合同约定，被告海拓公司一次性提取借款，借款为本合同不可分割的组成部分，合同所记载的借款金额、利率、提款日期和还款日期与借款记载不一致的，以借据记载的为准；合同生效后，原告与海拓公司均应履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行合同约定义务的，应依法承担违约责任；海拓公司到期不偿还借款本息的，原告有权限期清偿。同日，原告与被告万通公司分别签订合同编号为2017年元丰信贷保字第120号《保证合同》；合同约定，为确保2017年4月17日海拓公司与原告签订的2017年元丰信贷借字第120号借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告万通公司愿意向原告提供保证担保；被告担保的主债权为原告依据主合同发放的贷款200万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用以及其他所有应付费用；保证期间为主合同约定的借款到期之日起两年；《保证合同》还约定了违约责任、法律文书送达地址等。
上述合同订立后，原告依据《借款合同》约定将案涉借款200万元转账支付给被告海拓公司指定的银行账户，被告海拓公司给原告出具了借款凭证。借款期限届满后，被告仅支付了截止2018年2月20日之前的利息。
原告诉讼请求的计算：以2000000元借款本金为基数，按月利率千分之五计算，自2018年2月21日计算至2018年4月16日，利息为18333元；以2000000元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2018年4月17日计算至2018年6月11日，利息为74667元；以上利息共计93000元。
2018年6月12日至被告还清借款本息之日的利息，以2000000元借款本金为基数，按年利率24%计算。
本院认为，原告元丰公司分别与被告�拓公司、万通公司签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。原、被告应全面履行合同约定的义务。原告依约向被告海拓公司发放了200万元借款，被告海拓公司作为借款人应按约定及时偿还原告借款本息，被告海拓公司未按约定及时偿还借款本息，构成违约，原告请求被告海拓公司偿还借款本金及剩余利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告提供的《保证合同》明确约定被告万通公司对被告海拓公司的案涉200万元借款提供连带责任保证，且在保证期间内，原告请求被告万通公司对案涉借款本金及剩余利息承担连带责任保证，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于借款利息，原告主张按约定自2018年2月21日计算至2018年6月11日的利息93000元，以及自2018年6月12日起至清偿之日止的利息，以借款本金200万元为基数、按逾期年利率24%计算，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告万通公司承担连带责任保证后，享有向被告海拓公司的追偿权。被告海拓公司、万通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东海拓新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司借款本金200万元、利息93000元；并按年利率24%支付自2018年6月12日起至实际清偿之日止的利息（以借�本金200万元为基数）；
二、被告山东万通模具有限公司对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告山东万通模具有限公司履行担保义务后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，享有向被告山东海拓新材料有限公司的追偿权。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23544元，减半收取11772元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 燕华然
二〇一八年七月六日
书记员 陈 肖
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第855号
原告黄友胜。
被告于国良
被告高信。
被告高海丰
原告黄友胜与被告于国良、高信、高海丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄友胜到庭参加诉讼，被告于国良、高信、高海丰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友胜诉称：2013年4月29日，三被告在原告处借款25万元，三被告给原告出具了欠据一份，约定于2013年7月29日前偿还，同时约定三被告拿出两套楼房的手续和一个直补折作抵押，如到期不还两套楼房和直补折归原告所有。该借款到期后，三被告既未偿还借款，也没给付楼房和直补。故起诉请求法院判令三被告偿还借款25万元，并承担本案诉讼费用。
被告于国良、高信、高海丰未应诉答辩。
原告黄友胜提供证据材料（欠据一份），意在证明被告于国良、高信、高海丰欠款的事实。
被告于国良、高信、高海丰未对原告黄友胜出示的证据材料进行质证，亦未向法庭提供证据材料。
本院经审查认为：原告黄友胜提供的证据材料（欠据一份）客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力，应予采信。
本院根据以上证据，结合当事人陈述，认定以下基本事实：2013年4月29日，三被告于国良、高信、高海丰欠原告黄友胜250000元，约定2013年7月29日前还款。到期后，三被告未履行还款义务。
本院认为：被告于国良、高信、高海丰没有按照约定偿还欠款，原告黄友胜请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
被告于国良、高信、高海丰于判决生效之日偿还原告黄友胜人民币250000元。三被告相互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告于国良、高信、高海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 学
代理审判员 张井坤
人民陪审员 时德之
二〇一五年十二月二日
书 记 员 骆天阳
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第855号
原告黄友胜，男，汉族，1969年8月24日出生，农民，住同江市。
被告于国良，男，汉族，1972年12月24日出生，农民，住汤原县。
被告高信，男，汉族，出生日期不详，农民，住同江市。
被告高海丰，男，汉族，1981年5月10日出生，农民，住同江市。
原告黄友胜与被告于国良、高信、高海丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄友胜到庭参加诉讼，被告于国良、高信、高海丰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友胜诉称：2013年4月29日，三被告在原告处借款25万元，三被告给原告出具了欠据一份，约定于2013年7月29日前偿还，同时约定三被告拿出两套楼房的手续和一个直补折作抵押，如到期不还两套楼房和直补折归原告所有。该借款到期后，三被告既未偿还借款，也没给付楼房和直补。故起诉请求法院判令三被告偿还借款25万元，并承担本案诉讼费用。
被告于国良、高信、高海丰未应诉答辩。
原告黄友胜提供证据材料（欠据一份），意在证明被告于国良、高信、高海丰欠款的事实。
被告于国良、高信、高海丰未对原告黄友胜出示的证据材料进行质证,亦未向法庭提供证据材料。
本院经审查认为：�告黄友胜提供的证据材料（欠据一份）客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力，应予采信。
本院根据以上证据，结合当事人陈述，认定以下基本事实：2013年4月29日，三被告于国良、高信、高海丰欠原告黄友胜250000元，约定2013年7月29日前还款。到期后，三被告未履行还款义务。
本院认为：被告于国良、高信、高海丰没有按照约定偿还欠款，原告黄友胜请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
被告于国良、高信、高海丰于判决生效之日偿还原告黄友胜人民币250000元。三被告相互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告于国良、高信、高海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 学
代理审判员 张井坤
人民陪审员 时德之
二〇一五年十二月二日
书 记 员 骆天阳
黑�江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初980号
原告：同江市劳动保障监察局，住所地同江市同三路中段。
法定代表人：张崇辉，局长。
被告：崔庆阳，男，1973年2月24日出生，汉族，个体，住佳木斯市向阳区
原告同江市劳动保障监察局与被告催庆阳借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。2017年6月19日，同江市劳动保障监察局向本院提出撤诉申请。
本院认为，同江市劳动保障监察局的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许同江市劳动保障监察局撤诉。
案件受理费336元，减半收取168元，由同江市劳动保障监察局负担。
审判员 王学
二〇一七年六月十九日
�记员陈昊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初11077号
原告北京信科物业管理有限公司与被告王晓红物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京信科物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京信科物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费二十五元，由原告北京信科物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 安玉霞
二〇一八年六月二十日
书记员 王 欣
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2787号
原告：烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司，住所地山东省蓬莱市刘家沟镇驻地。
法定代表人：王莲云，任总经理。
委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。
被告：北京恩源科技有限公司，住所地北京市海淀区瀚河园90号楼2层1单元201.
法定代表人：潘玉军，任总经理。
原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司与被告北京恩源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行审理。
原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《战略合作协议》及《中国（蓬莱）葡萄酒电子商务总部基地产业园项目协议书》；2、判令被告返还原告定金150万元，并赔偿损失142.0957万元，合计292.0957万元；3、判令被告提供其与客户签订的客户意见书及线上销售交易活跃的客户详情，并积极配合建筑设计院完成深度设计；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据与蓬莱市人民政府签订的《中国（蓬莱）葡萄酒电子商务总部基地产业园项目协议书》、与被告签订的《战略合作协议》，向被告支付定金150万元。被告未按约定配合原告完成规划设计，使合作项目停滞。被告消极履行合同义务构成违约，致使合同目的无法实现，并给原告造成较大损失。
本院经审查认为，原告的诉讼请求不具体明确，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司的起诉。
诉讼保全费5000元，由原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王培竹
人民陪审员 刘志敏
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 琳
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0684民初2787号原告：烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司，住所地山东省蓬莱市刘家沟镇驻地。法定代表人：王莲云，任总经理。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。被告：北京恩源科技有限公司，住所地北京市海淀区瀚河园90号楼2层1单元201.法定代表人：潘玉军，任总经理。原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司与被告北京恩源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行审理。原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《战略合作协议》及《中国（蓬莱）葡萄酒电子商务总部基地产业园项目协议书》；2、判令被告返还原告定金150万元，并赔偿损失142.0957万元，合计292.0957万元；3、判令被告提供其与客户签订的客户意见书及线上销售交易活跃的客户详情，并积极配合建筑设计院完成深度设计；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据与蓬莱市人民政府签订的《中国（蓬莱）葡萄酒电子商务总部基地产业园项目协议书》、与被告签订的《战略合作协议》，向被告支付定金150万元。被告未按约定配合原告完成规划设计，使合作项目停滞。被告消极履行合同义务构成违约，致使合同目的无法实现，并给原告造成较大损失。本院经审查认为，原告的诉讼请求不具体明确，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司的起诉。诉讼保全费5000元，由原告烟台鹏飞葡萄与葡萄酒产业发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  李 丽人民陪审员  王培竹人民陪审员  刘志敏二〇一八年七月二十日书 记 员  李 琳
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224财保173号
申请人：王明理，男，1972年30月1日生，址庆安县。
被申请人：庆安摩根房地产开发有限公司。
法定代表人：廖伟忠，职务董事长。
申请人王明理于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庆安摩根房地产开发有限公司名下的宏成家园×栋×单元××××室予以保全，由众联农业投资担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人庆安摩根房地产开发有限公司名下的宏成家园×栋×单元××××室，期限三年。
本裁定送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王树文
二〇一八年七月三十日
书记员 张 冰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初37641号
原告北京维德源物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街31号院。
法定代表人孙家震，总经理。
委托代理人许亚琴，女，1962年6月16日出生，汉族，北京维德源物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告姜丰，男，1976年11月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人姜京，男，1971年3月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告北京维德源物业管理有限公司（下称原告）与被告姜丰（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许亚琴，被告委托代理人姜京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系北京市朝阳区广顺北大街31号院夏都家园1＃、2＃、3＃楼的物业管理单位，被告系2号楼的业主，并与原告签订《夏都家园1＃、2＃、3＃楼房屋使用、管理、维修公约》。因被告拖欠物业服务费，故原告诉至法院要求判令被告支付2012年4月12日至2017年4月11日期间的物业服务费25174.2元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方自2004年4月12日入住北京市朝阳区夏都家园2号楼C单元302号房屋，一直按照原告要求交纳物业费。2012年，我方发现楼下住户在其窗外加装防护栏，对我方的居住安全造成了影响。我方多次向被告反映此情况，希望被告履行管理职责，协调处理此事，消除安全隐患，但原告未履行职责，一直对此事未予处理。综上，在原告未解决加装护栏问题的情形下，我方不同意支付物业服务费。
经审理查明：原告系北京市朝阳区南湖东园501号夏都家园1＃、2＃、3＃楼的物业服务单位，被告系该小区2号楼C单元302号房屋所有权人。
《夏都家园1＃、2＃、3＃楼房屋使用、管理、维修公约》中约定产权人、使用人应当遵守法律、法规和规章的规定，按照有利于物业外貌保持、使用安全等原则，妥善处理供水、排污、通行、通风、采光、维修、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系。未经政府有关部门批准和管委会、相邻产权人同意，不得擅自改变房屋结构，外貌和用途；不得擅自占用或损坏物业公共楼梯、扶栏、走道、地下室、平台、屋面等公用部位，擅自移动共用设备；不得在天井、庭院、平台、屋顶、绿地、道路或其他共用部位、场地搭建建筑物、构筑物。物业管理企业负有维护物业公共安全环境和秩序，制止违反物业管理制度行为的义务。
原告称物业收费标准为每建筑平方米每月2.38元，被告房屋建筑面积为176.29平方米。被告对物业收费标准及房屋面积没有异议，称2012年4月12日之后不交纳物业费的原因系楼下住户加装防护栏影响其居住安全，为此被告提交照片予以证明。原告认可照片中一层加盖蓝色顶棚及二层加装防护栏均属于违建行为，称已告知二层住户拆除防护栏并向城管举报过，但均未解决。
以上事实，有双方当事人陈述及《夏都家园1＃、2＃、3＃楼房屋使用、管理、维修公约》、承诺书、照片等在案佐证。
本院认为：原告系北京市朝阳区南湖东园501号夏都家园1＃、2＃、3＃楼的物业服务单位，被告系该小区2号楼C单元302号房屋所有权人，双方之间存在物业服务合同关系。现原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告应当履行交费义务。被告主张其未交纳物业服务费的原因系楼下住户私搭乱建、影响居住安全，而原告一直不予解决。本院认为，原告作为涉案小区的物业服务企业，应当在其职责范围内积极地履行管理义务，《夏都家园1＃、2＃、3＃楼房屋使用、管理、维修公约》中约定物业管理企业有维护物业公共安全环境和秩序，制止违反物业管理制度行为的义务，故原告有义务对小区内业主私搭乱建的行为劝阻、制止并上报相关行政管理部门进行处理。现原告虽称对楼下住户的私搭乱建行为进行过告知、劝阻，但并未提交相应的证据予以证明，故本院认定原告存在怠于履行其职责的行为，致使对被告的居住生活造成了一定影响，也对小区的公共环境和公共秩序造成了一定影响。因此，根据物业费与物业服务相匹配的原则，对被告应交纳的物业服务费应予以酌减，但被告以此抗辩拒交全部物业服务费没有依据。如果被告认为楼下住户私搭乱建的行为对其相邻权益造成妨害，被告可另行向侵权人主张权利。
关于物业服务费的数额。被告认可原告主张的物业服务收费标准，亦认可未交纳2012年4月12日至2017年4月11日期间的物业服务费，故本院对上述期间的物业服务费用酌减10%后予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告姜丰于本判决生效后七日内给付原告北京维德源物业管理有限公司二〇一二年四月十二日至二〇一七年四月十一日期间的物业服务费二万二千六百五十六元八角；
二、驳回原告北京维德源物业管理有限公司之其他诉讼请求。
如果被告姜丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由原告北京维德源物业管理有限公司负担214元（其中25元已交纳；另189元，于本判决生效后七日内交纳）；由被告姜丰负担215元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月六日
书 记 员 冀 阳
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0702民初828号
原告：费立洪，男，1948年1月22日出生，汉族，住伊春市伊春区。
被告：伊春开顶置业有限公司。
法定代表人：季殿涛。
原告费立洪与被告伊春开顶置业有限公司劳务合同纠纷一案，经伊春区人民检察院支持起诉，本院于2018年6月22日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告与被告之间签订劳动合同，双方建立劳动关系，由此产生劳动争议的，应先由劳动仲裁部门进行仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告费立洪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判员 黄 琪
二〇一八年七月三十日
书记员 付东阳
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1468号
原告：宝清县农村信用合作联社
法定代表人：姜雷，职务理事长。
委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告：崔闯，男，1985年9月28日出生，汉族，个体工商户，住宝清县。
原告宝清县农村信用合作联社诉被告崔闯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任曙光、被告崔闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝清县农村信用合作联社诉称：2015年10月26日，被告崔闯与原告签订最高额个人担保借款合同，向原告贷款45万元，到期日2017年10月25日。逾期，被告崔闯未还款。2017年12月20日，被告偿还了借款本金10000元和利息20000元，剩余本金44万元及利息未还。原告多次催要未果，诉至法院，要求被告崔闯偿还贷款本金44万元及利息、罚息。
被告崔闯辩称：借款属实，贷款用来建烘干塔了。同意还款，但效益不好，没有能力马上偿还。
经审理查明：2015年10月26日，被告与原告下属的七星河信用社签订个人担保借款合同，被告崔闯向原告贷款45万元，到期日2017年10月25日，月利率8.49‰，逾期罚息在月利率8.49‰的基础上上浮30﹪。2015年10月29日，原告向被告发放贷款45万元。逾期，被告崔闯未还款。2017年3月23日，被告偿还利息20000元。2017年12月20日，崔闯偿还了本金10000元，剩余本金44万元及利息未还。原告多次催要未果，诉至法院，要求被告崔闯偿还贷款本金44万元及利息、罚息（1.利息以45万元为本金，自2015年10月29日起，按月利率8.49‰计算至2017年10月25日止；2.罚息以45万元为本金，自2017年10月26日起，按照月利率11.037‰计算至2017年12月20日止；3.罚息以44万元为本金，自2017年12月21日起，按月利率11.037‰计算至借款本金清偿之日，已经给付的利息20000元予以扣除）。
本院认为：原告和被告的贷款合同有效，被告崔闯应当按合同约定及时履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告崔闯偿还原告宝清县农村信用合作联社贷款本金44万元及利息、罚息（1.利息以45万元为本金，自2015年10月29日起，按月利率8.49‰计算至2017年10月25日止，并且已经给付的利息20000元予以扣除；2.罚息以45万元为本金，自2017年10月26日起，按照月利率11.037‰计算至2017年12月20日止；3.罚息以44万元为本金，自2017年12月21日起，按月利率11.037‰计算至借款本金清偿之日止），限判决生效后30日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费3950元由被告崔闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王海涛
二○二○一八年八月十五日
书记员 张丽娜
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0703民初463号
原告：伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行，住所地黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇二道街政府西侧。
负责人：杨成文，职务，行长。
委托诉讼代理人：王洋洋,男，1988年1月11日出生,汉族，伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行信贷员，住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：谢金国，男，1979年1月26日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，住黑龙江省伊春市南岔区。
委托诉讼代理人：李凤艳（系原告之妻），女，1968年9月26日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：徐为国，男，1970年1月7日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，原住黑龙江省伊春市南岔区（现下落不明）。
被告：李辉，女，1971年8月19日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，原住黑龙江省伊春市南岔区（现下落不明）。
原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行诉被告谢金国、徐为国、李辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行的委托诉讼代理人王洋洋及被告谢金国的委托诉讼代理人李凤艳到庭参加诉讼。被告徐为国、李辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢金国偿还借款40，000.00元及利息、逾期利息（利息自2013年5月3日始至2014年5月2日止，按月利率8.4‰计算；逾期利息自2014年5月3日始至付清借款之日止，按月利率12.6‰计算）；2、诉讼费用、公告费由三被告负担。事实和理由：被告谢金国与被告徐为国、李辉系黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇秋冷村农民。被告徐为国与被告李辉系夫妻。2013年5月3日，被告谢金国因春耕缺少资金在原告处借款40，000.00元,期限为12个月，借期内为月利率8.4‰，逾期为月利率12.6‰，由被告徐为国、李辉作为担保人。后经原告多次催要，三被告至今尚未给付。
被告谢金国辩称，2013年5月3日，被告因春耕缺少资金在原告处借款40，000.00元,期限为12个月，借期内为月利率8.4‰，逾期为月利率12.6‰，由被告徐为国、李辉作为担保人，后来因种地赔钱，至今没有偿还借款。
被告徐为国、李辉既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。
原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行提供如下证据：
证据一、营业执照、金融许可证、组织机构代码证及负责人身份证复印件各一份，意在证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、被告谢金国、徐为国、李辉的身份证复印件各一份，意在证明：三被告的诉讼主体资格。
证据三：借款凭证、放款通知书、农户借款申请审批表及农户最高额互保借款合同复印件各一份，意在证明：2013年5月3日，被告谢金国因春耕缺少资金在原告处借款40，000.00元,期限为12个月，借期内为月利率8.4‰，逾期为月利率12.6‰，由被告徐为国、李辉作为担保人。
证据四、浩良河镇人民政府秋冷村委员会证明原件一份，意证明：被告徐为国、李辉外出打工，现下落不明。
被告谢金国对上述证据均无异议。
被告徐为国、李辉未到庭对上述证据未发表质证意见，亦未提供证据。
本院经审查后认为�被告被告谢金国对上述证据均无异议，被告徐为国、李辉放弃质证权利，对于原告提供的证据，其来源形式合法，内容客观明确，与待证事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告谢金国与被告徐为国、李辉系黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇秋冷村农民。被告徐为国与被告李辉系夫妻。2013年5月3日，被告谢金国因春耕缺少资金在原告处借款40，000.00元,期限为12个月，借期内为月利率8.4‰，逾期为月利率12.6‰，由被告徐为国、李辉作为担保人。原告与三被告于当日签订农户最高额互保借款合同。后经原告多次催要，三被告至今尚未给付。
本院认为，原、被告签订的农户最高额互保借款合同系双方的真实意思表示，符合有关的法律规�，合同有效，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。被告谢金国应当在约定的期限内履行还款义务。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐为国、李辉作为担保人，应当承担连带保证责任。被告徐为国、李辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，原告主张要求被告偿还借款本金和利息、逾期利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢金国给付原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行借款本金40�000.00元及利息、逾期利息（利息自2013年5月3日始至2014年5月2日止，本金40，000.00元、按月利率8.4‰计算；逾期利息自2014年5月3日始至付清借款之日止，本金40，000.00元、按月利率12.6‰计算）。此款于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告徐为国、李辉承担连带保证责任。
三、公告费560.00元，由被告谢金国负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 景为秋
审判员 孙智敏
审判员 杨国臣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李广彬
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初914号
原告：马喜俊，男，1953年3月15日出生，汉族，退休干部，住同江市。
被告：佳木斯昆仑房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路。
法定代表人：高治国，执行董事兼总经理。
原告马喜俊与被告佳木斯昆仑房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马喜俊到庭参加诉讼；被告佳木斯昆仑房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
马喜俊向本院提出诉讼请求：1.佳木斯昆仑房地产开发有限公司为马喜俊办理同江市翰林苑小区13号楼1单元402室、17号楼5单元403室、13号楼23号车库房屋所有权证；2.佳木斯昆仑房地产开发有限公司负担办理产权证的相关税、费；3.佳木斯昆仑房地产开发有限公司负担诉讼费用。事实和理由：原告在同江市通江街东侧大直路南有楼房89.6㎡、仓房18.9㎡。被告经政府批准在该区域开发建设同江市翰林苑小区。2010年5月13日原告与被告签订《房屋拆迁补偿协议》，约定“被告用同江市翰林苑小区13号楼1单元402室（69.38㎡）、17号楼5单元403室（44.06㎡）、13号楼23号车库（21.92㎡）置换给原告，被告负担办理房照的税费”。工程竣工后被告给原告回迁安置在13号楼1单元402室（69.38㎡）、17号楼5单元403室（44.06㎡）、13号楼23号车库（21.92㎡）。原告与被告进行结算，被告给原告办理了入住手续，现已入住4年。原告要求被告办理房屋产权证，被告以种种理由拒绝。
佳木斯昆仑房地产开发有限公司提交如下答辩意见：2010年5月13日被告与原告达成房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：原建筑面积86.83㎡，协调产权调换13号楼1－4－2室，面积68.55㎡；13楼23号车库，面积21.5㎡；17号楼5－4－3室，面积55.02㎡。但实际安置面积比原来协议调换面积多24.75㎡，每平方米为2388元，原告应付59103元。原告还应支付三处房屋的第一年进住的取暖费，住宅113.44㎡×33.5元/㎡＝3800.24元，车库21.92㎡×45元/㎡＝986.4元，合计4786.64元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马喜俊提交的房屋拆迁补偿安置协议书、收据，在认定拆迁补偿安置、物业公司收费、供热公司收费的事实上客观真实、合法关联，具备证据资格，具有证明力。马喜俊原有房屋，面积86.53㎡，位于同江××东区。2010年5月13日，马喜俊与佳木斯昆仑房地产开发有限公司签订175号房屋拆迁补偿安置协议。补偿安置实行产权调换方式，佳木斯昆仑房地产开发有限公司置换给马喜俊同江市翰林苑13号楼1单元402室（68.55㎡）、13楼23号车库（21.5㎡）、17号楼5单元403室（55.02㎡）。2016年3月27日，同江市诚信物业有限责任公司分别收取马喜俊2014－2016年翰林苑13号楼1单元402室物业费466元、434元、466元和13号楼23号车库物业费各100元。同江市长恒热电有限公司分别于2016年9月24日、29日收取翰林苑13号楼23号车库和13号楼1单元402室供热费743元和2249元。2017年7月3日，佳木斯昆仑房地产开发有限公司另案[（2017）黑0881民初1207号]起诉，向本院提出如下诉讼请求：1.马喜俊给付佳木斯昆仑房地产开发有限公司购房款59103元；2.马喜俊给付佳木斯昆仑房地产开发有限公司取暖费4786.64元；3.马喜俊承担诉讼费。
本院认为，佳木斯昆仑房地产开发有限公司具备房地产开发资质，其开发建设同江市翰林苑小区依法获得批准；与马喜俊签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。双方当事人应当依照合同约定和法律规定，诚实守信，全面适当履行各自义务。在此双务合同中，马喜俊应当先履行相应的金钱给付义务（另案生效裁判确定），佳木斯昆仑房地产开发有限公司随即应当协助安凤英办理不动产所有权登记。
综上所述，马喜俊的请求合法，应予支持；但应当依法先履行相应义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、佳木斯昆仑房地产开发有限公司于本判决生效后在马喜俊依据另案生效裁判履行相应义务即日协助马喜俊办理同江市翰林苑小区13号楼1单元402室、23号车库及17号楼5单元403室所有权登记；
二、办理不动产所有权登记所需税费，马喜俊与佳木斯昆仑房地产开发有限公司依约依法各自负担相应部分。
案件受理费4300元，减半收取2150元由佳木斯昆仑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王学
二〇一七年七月十三日
书记员 陈昊
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民撤1号
原告：同江市长恒热电有限公司，住所地同江市平安大道南侧。
法定代表人：孙光侠，总经理。
委托诉讼代理人：郝泰一，男，该公司职员。
被告（原审原告）：朱富，男，1965年5月5日出生，汉族，个体，住同江市。
委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。
被告（原审被告）：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地同江市通江街南段。
法定代表人：宿法礼，执行董事兼总经理。
原告同江市长恒热电有限公司因朱富与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2016）黑0881民初1846号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同江市长恒热电有限公司委托诉讼代理人郝泰一、被告朱富及其委托诉讼代理人张晓玲到庭参加诉讼；被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
同江市长恒热电有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销同江市人民法院（2016）黑0881民初1845号民事判决；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，同江市人民法院在开庭审理同江市长恒热电有限公司诉朱富申请执行人执行异议之诉一案时，朱富当庭提供了同江市人民法院（2016）黑0881民初1845号民事判决书。从该判决书中原告得知法院将原告已经办理房屋产权预告登记并执行查封的育才书香苑12号楼402、702室判归朱富。原告当庭提出异议：该争议房屋是原告与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司因供热合同履行而取得，并于2014年10月25日在房产管理部门办理了预告登记，该房屋现在同江市人民法院执行进入拍卖阶段（2015年9月14日执行查封）。同江市人民法院在（2016）黑0881民初1845号案件审理时没有通知本案原告参加诉讼，二被告隐瞒争议房屋已经登记并被查封的事实。法庭当庭释明告知本案原告提起第三人撤销之诉。
朱富辩称，对法院下达的（2016）黑0881执异142号执行裁定书不服，认为答辩人依据（2016）黑0881民初1845号民事判决书取得争议楼房产权的判项错误，应依法提起再审程序，现被答辩人第三人撤销之诉属诉讼程序错误，请求裁定驳回起诉。
被答辩人在执行黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案时，在执行过程中，答辩人对其执行标的物育才书香苑小区12号楼402室、702室住宅提出异议,异议理由为因经法院(2016)黑0881民初1845号民事判决确认答辩人享有上述房屋的所有权(判决内容:被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效之日为原告朱富办理同江市育才书香苑小区12号楼402室、702室房屋产权证照)。法院对答辩人提出的异议理由经审查下达了（2016）黑0881执异142号执行裁定书，认定该房屋系答辩人拆迁补偿安置房，已经同江市人民法院2016年6月8日判决书认可其有所有权，因此支持答辩人的异议请求，裁定中止对同江市育才书香苑小区12号楼402、702室的执行。现被答辩人不服，认为法院（2016）黑0881民初1845号民事判决书判项错误，侵害了其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。为此本案答辩人在执行异议审查后的执行裁定不服，认为原告所取得的判决书中判项错误应依法提起再审程序，现其提起第三人撤销之诉属诉讼程序错误，请求法院裁定驳回起诉。
黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司未提交答辩意见。
同江市人民法院（2016）黑0881执异142号执行裁定：中止对同江市育才书香苑小区12号楼402室、702室的执行。申请执行人同江市长恒热电有限公司不服提起执行异议之诉，因认为同江市人民法院（2016）黑0881民初1845号判决错误而撤诉，又提起第三人撤销之诉。
本院认为，本院（2015）同民初字第403号判决在执行过程中，案外人朱富提出执行异议，本院裁定中止执行；申请执行人同江市长恒热电有限公司认为（2016）黑0881民初1845号判决错误，应当依照审判监督程序办理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回同江市长恒热电有限公司提起的第三人撤销之诉。
案件受理费100元，退还同江市长恒热电有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 学
审 判 员 刘青毅
人民陪审员 吕凤波
二〇一七年五月十八日
书 记 员 苗伦博
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初5290号
原告：巩庆贵，男，1958年8月20日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。
被告:刘文花，女，1966年7月2日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李森，山东青阳律师事务所律师。
原告巩庆贵与被告刘文花财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
巩庆贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权造成的损失7325元；2.判令被告停止侵害原告的土地使用权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告与新泰市放城镇河北村村民委员会签订土地承包合同，原告承包河北村北岭2.51亩基本农田，期限至2028年12月31日。2018年3月原告在上述土地上栽种桃树114颗，丹参0.35亩。2018年4月4日，被告将原告栽种的桃树与丹参全部毁坏，并翻耕了原告土地强行耕种。被告的侵权行为造成了原告的损失，特起诉，提出上述诉讼请求。
被告刘文花辩称，一、原告的起诉与事实不符。1991年1月1日，被告的丈夫巩现明承包本案涉及的土地，2015年4月，原告强行占为己有，严重侵犯了被告的土地使用权。二、原告与村委的承包合同，未经批准，不具有法律效力。三、对本案，（2015）泰民四终字275号民事裁定书，已经明确：人民法院不应受理。四、原告起诉状中的表述前后自相矛盾。综上，不应支持原告的请求。
本院认为，本案纠纷系因新泰市放城镇河北村村民委员会改变原有的土地承包经营秩序、重新调整发包土地而引起，参照山东省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》[鲁高法（2008）243号]“关于农村集体经济组织（××）在法律规定的承包期内全部调整家庭承包地引发的纠纷应否审理问题”的规定精神，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告巩庆贵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 田烈军
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙启星