重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5735号
原告刘三思，男，1939年12月生，汉族，个体医生，住重庆市南岸区。
委托代理人许某（特别授权），重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告袁渊，女，1975年9月生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈某（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。
被告袁西常，男，1944年2月生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告樊庆平，女，1952年10月生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告刘三思诉被告袁渊、袁西常、樊庆平健康权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员郑玉梅、胡晓蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘三思及其委托代理人许某，被告袁渊的委托代理人陈�、被告袁西常、樊庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三思诉称：原告曾系杨家坪联诚大药房坐诊医生，2012年5月29日，被告到原告坐诊的药房就诊，原告根据会诊情况为被告开具了处方，被告据该处方在药房内拿药回家熬制。后原告到位于南坪四公里的荣昌县老百姓大药房坐诊，2012年6月22日，三被告到该药房对原告进行辱骂，谎称被告袁渊吃了原告开的药导致被告流产，要求原告赔偿。在辱骂过程中被告袁渊及其父亲袁西常抓住原告放在坐诊台上的门牌，原告在制止过程中被该门牌砸伤，致眼部及头部受伤。现经鉴定原告的左眼失明，构成八级伤残，需后续治疗费15000元。原告认为三被告在无任何依据的情况下认定袁渊流产系原告的原因并因此对原告进行殴打，导致原告受伤致残，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1�三被告连带赔偿原告医疗费10682元、残疾赔偿金62014元、续医费15000元、精神损害抚慰金9000元、交通费1204元、鉴定费3077元、误工费21000元，合计121977元；2、本案案件受理费由三被告负担。
被告袁渊辩称：原告所述不是事实，2012年6月22日被告找到原告理论过程中并未动手殴打原告，双方只是发生口角但并无任何肢体接触。当时也是被告主动报警到南坪四公里派出所进行调解，原告当时并未受伤，之后双方从未见面，原告现在是否构成伤残与被告无关。因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告袁西常、樊庆平同意被告袁渊的意见。
经审理查明：2012年5月，原告刘三思曾在杨家坪联诚大药房坐诊看病，期间被告袁渊曾找原告看诊并依原告开具的处方购药。2012年6月22日上午八点左右，原告在南坪四公里的荣昌县老百�大药房坐诊时，被告袁渊及其父母即本案另外两名被告袁西常、樊庆平找到该药房内，称因吃了原告开的药导致袁渊流产，双方遂发生纠纷。后被告报警，双方遂来到重庆市公安局南岸区分局四公里派出所。当日，该所出具渝公（南）调字[四]第20120622001号《治安调解书》，载明袁渊与刘三思因医患矛盾发生纠纷，公安机关告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。现经公安机关调解，自愿达成协议由刘三思赔偿袁渊各项经费两万元、此纠纷为一次性调解双方不得再追究对方的经济和法律责任等内容。原告当场支付被告袁渊两万元。
2014年7月4日，广安福源司法鉴定所经原告委托出具的广福司鉴[2014]临鉴字第217号《法医临床学鉴定意见书》，载明“被评定人刘三思因纠纷外伤导致“左眼失明”，其损伤评定为八级伤残、后续治疗费为15000元”等内容，其中后续治疗费15000元是考虑重庆或成都三甲医院“白内障超声乳化”及“多焦点人工晶体植入手术”所需的检查和治疗费。三被告对该份鉴定意见不予认可，经本院释明后，未申请重新鉴定。2016年7月18日，经本院委托，重庆市弘正司法鉴定所就原告刘三思眼部的伤情是否因外伤所致出具渝弘正[2016]医（临）鉴字第787号《法医学检验鉴定书》，分析意见中载明“被鉴定人刘三思2012年6月22日的外伤史成立，伤后经医院诊断为：左眼外伤性角膜内皮血染症，眼内淤血凝肿。经医院治疗，目前伤情稳定。1.根据委托单位提供病历资料，被鉴定人刘三思左眼外伤性角膜内皮血染症、眼内淤血脓肿的诊断明确。目前检查发现被鉴定人刘三思角膜透明，虹膜纹理清，眼底网膜平伏，视神经色红边界清，黄斑中心凹可见，证实左眼角膜内皮血染症、眼内淤血凝肿已治愈。2.目前检查发现被鉴定人刘三思晶状体片状致密的灰白色混浊符合年龄相关性白内障的改变，角膜透明，且未发现外伤性白内障晶状体改变的特征”，鉴定意见为：现有资料不能证明被鉴定人刘三思眼部伤情（左眼光感、右眼0.5）与外伤具有因果关系。原告因此支付鉴定费、检查费等共计1806.90元。
另查明，2013年4月后，原告以2012年6月22日在药店上班时与人发生纠纷，派出所民警越权进行调解，用胁迫、欺诈手段骗取其两万元为由开始信访。2013年7月9日，重庆市公安局南岸区分局作出《处理信访事项告知单》，告知原告其信访事项经调查民警并无过错，但在双方当事人达成协议后出具治安调解书存在执法程序错误，对该协议书可依法向人民法院提起诉讼等内容。2014年8月，原告向南岸区公安分局信访，反映其与袁渊因医患矛盾发生纠纷，因四公里派出所不提�对方地址导致其无法诉讼，要求公安机关处理。
庭审中，为证明其受侵害事实及相关费用，原告提交以下证据：
1、荣昌县老百姓大药房四公里店2014年9月18日出具的《情况说明》一份，载明2012年6月22日上午8时许二女一男到该店质问、辱骂、抓打刘三思，抢刘三思的行医业务介绍木牌；保安见刘三思眼睛受伤急忙制止等内容。拟证明原告被被告打伤眼部的事实。被告认为该证据系事发两年后作出且证人未出庭，对其真实性及证明目的均不认可。
2、处方签两张，其中显示时间为2012年6月22日的诊断为“左眼外伤性充血×、恶寒发热、抽搐”，医师签名“王正芬”。显示时间为2012年6月23日的处方签诊断为“左眼外伤性角膜皮血染症”，开具的处方为中药若干味。拟证明原告受伤事实。被告认为这两张处方签均未加盖正规印章，无法显示出�，对其真实性及证明目的不予认可。
3、加盖有“重庆市南岸区福康诊所”印章的收据4张，时间分别为2012年6月22日、23日、7月1日、7月11日，其中6月22日的收据载明为“西药、治疗费”，金额180元；其余3张均为“中药”，金额均为3046.50元。拟证明原告受伤及产生的医药费。原告陈述事发后因无钱去医院，遂到王某某经营的福康门诊进行中药治疗。被告对该证据不予认可。
4、显示时间为2013年7月4日的处方签一张，临床诊断为“左眼角结膜炎”；武侯区同丰德药房出具的时间为2013年7月16日、金额为989元的发票一张，载明项目内容为“复明片、好视力贴”；2013年7月19日成都中医药大学附属医院的报告单及金额为142元的检查费发票各一份，载明“左眼屈光介质欠清，隐约可见黄斑区视网膜结构尚可”。拟证明原告受伤及治疗情况。被告对该组证据不予认可。
5、2014年6月7日在重庆爱尔麦格眼科医院检查报告单3张、2014年6月18日重庆市第五人民医院的门诊病历、医疗费收据6张（金额合计210.50元）、检查单1张，其中门诊病历载明“左眼外伤性白内障？建议行白内障手术”等内容。拟证明原告受伤及产生相应检查费用。被告对该证据不予认可。
6、2009年-2012年期间《体检表》四份，拟证明原告在2011年之前眼睛均无问题，而2012年6月24日事发两天后的体检报告显示“左眼球被挫伤，左血肿，矫正度数无法查清”。被告对该组证据的关联性不认可。
同时，原告在庭审后申请罗某某、刘某某到法院接受质询，二人均陈述在事发当天路过涉案药房时发现原告与他人发生争执，其中罗某某看到一年长男子抓住原告，一年长女子抓原告桌前的简介木牌，然后原告眼睛受伤。刘某某看到一年轻女子抓�原告的手，一年长男子抓原告桌上的简介木牌，然后原告眼睛流血了等内容。两名证人均表示不愿意出庭质证。被告对该证人证言不认可。
其次，原告刘三思曾于2014年8月7日就本案同一事实向南岸区人民法院起诉，在该案中，原告申请证人王某某出庭作证，证人陈述“证人原在武隆县办理了行医营业执照，后搬到重庆南岸后未更换新的执照，其在南岸区海棠晓月农贸市场附近经营一家“福康诊所”；2012年的某天晚上10点左右，原告到其开的诊所就诊，听原告说是被人打伤；当时原告眼睛充血（可能是左边），眼部上方有条一厘米左右的伤口，其未作诊断但拿了止血、消炎的药将原告的血止住了；后原告在其诊所医治月余，眼睛就不充血了，但有点看不到，具体什么原因不清楚”。后原告因故撤回诉讼。本案审理过程中，原告申请调取了前述笔录，拟证明�告受伤后治疗情况。被告对证人证言不认可。
庭审中，原告陈述事发当天是被告袁渊、袁西常一起抓原告的简介木牌，原告也抓住木牌不让二人拿走，二被告见状欲推原告的手，结果木牌将原告左眼打伤。
原告主张的损失有：
1、医疗费10682元。包括在重庆市南岸区福康诊所产生的9319.50元、武侯区同丰德药房产生的989元、重庆市第五人民医院门诊费210.50元、成都中医药大学附属医院产生的142元。
2、残疾赔偿金62014元。原告主张按22968元/年的标准计算9年，八级伤残系数为30%。
3、续医费15000元是依据鉴定意见。
4、精神损害抚慰金9000元根据伤残等级酌情主张。
5、交通费1204元根据治疗情况酌情主张。
6、鉴定费3077元中有1300元是广安福源司法鉴定所产生的（未提供票据），其余是在重�市弘正司法鉴定所产生的。
7、误工费21000元。原告主张其事发前已退休，在药房坐诊，每天工资120元，事发后6个月未上班。未提交证据。
上述事实有《治安调解书》、《受理信访事项告知单》、《处理信访事项告知单》、《情况说明》、门诊病历复印件、医疗费票据、收据、处方签、检查报告、《鉴定意见书》、体检表、鉴定费票据、庭审笔录等及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2012年6月22日上午在南坪四公里的荣昌县老百姓大药房内发生纠纷的事实均无异议，现原告刘三思主张在此次纠纷中受伤，三被告对此不予认可，原告应就其�张承担相应的举证责任。根据原告庭审中举示的相关证据，包括事发现场药房出具的情况说明、事发当天及事发后一月时间内重庆市南岸区福康诊所出具的处方签及医药费收据、事发后两天即2012年6月24日原告的体检表、证人王某某的证词及相关医院的检查报告单等，其中部分证据在形式上虽存在瑕疵，但彼此之间能够形成证据锁链，证明原告事发当天左眼受伤的事实。同时，结合审理查明的事实，原告与三被告发生纠纷前在药房坐诊，发生纠纷后与被告方一同到派出机关，至原告到王某某经营的诊所就诊，被告并未举示这期间原告可能因其他原因受伤的相关证据。故本院认为，事发多年，原告的举证已完成其应承担的举证责任，原告主张其系在与三被告发生纠纷期间受伤事实的存在具有高度可能性，本院予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六�：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院认为，事发当天三被告因故到原告工作地点找原告理论，后双方发生纠纷并导致原告在纠纷中受伤，三被告并未就原告对此次纠纷的发生及原告自身受伤存在过错举示相应证据，故原告的损害后果应由发生纠纷相对方即被告方承担赔偿责任。根据原告的陈述，原告是为制止被告袁渊和袁西常抓其桌上的行医简介木牌时被木牌砸伤，而并未举示被告樊庆平实施侵权行为或对此存在过错的相关证据，故原告的损害后果应由被告袁渊和袁西常承担连带赔偿责任，对原告要求被告樊庆平承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的具体损失，本院评析如下：1、医疗费10682元。原告举示的证据虽能证明其受伤后在重庆市南岸区福康诊所治疗的事实，但因该诊所并未出具正式的医疗费票据，结合原�举示的处方签、收据及证人王某某的陈述，即使能够证明原告在此诊所产生9319.50元医药费属实也不能证明该费用的合理性和本次纠纷的关联性。至于原告之后在其他地方产生的的医疗费用距事发时间均一年以上，亦不能证明与被告侵权行为之间的关联性。时过数年，已无法进行相关费用评估，考虑到原告确在本次纠纷中受伤，结合原告的治疗情况，本院酌情对原告的医疗费支持5000元；2、误工费21000元。原告虽未举示退休后误工的相关证据，但根据被告方的陈述，能够证明原告事发前在药房坐诊看病的事实。原告在纠纷中伤及眼部，确会影响其看诊，结合其治疗情况，本院对其误工时间酌情支持30天。参照上一年度城镇私营卫生和社会工作47805元/年行业标准，原告主张120元/天并无不当，本院对该笔费用支持为3600元；3、交通费1204元。结合原告的伤情和治疗情况，本院酌情支持200元。至于原告主张的残疾赔偿金、续医费、鉴定费和精神损害抚慰金，根据广安福源司法鉴定所和重庆市弘正司法鉴定所分别出具的《法医学检验鉴定书》，原告因此次纠纷造成的“左眼角膜内皮血染症、眼内淤血凝肿已治愈，目前检查发现被鉴定人刘三思晶状体片状致密的灰白色混浊符合年龄相关性白内障的改变，角膜透明，且未发现外伤性白内障晶状体改变的特征”，同时认定“现有资料不能证明被鉴定人刘三思眼部伤情（左眼光感、右眼0.5）与外伤具有因果关系”。因此，原告并无证据证明其左眼伤残等级及所需续医费用与三被告的行为之间存在因果关系，故对原告主张的残疾赔偿金、续医费、鉴定费和精神损害抚慰金，本院均不予支持。综上，原告因此次纠纷产生损失共计8800元，该款由被告袁渊和袁西常承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁渊、袁西常于本判决生效后十日内赔偿原告刘三思因本次纠纷产生的各项损失共计8800元；
二、驳回原告刘三思的诉讼请求。
本案案件受理费2739元，该款由原告刘三思负担2689元，被告袁渊、袁西常负担50元。（原、被告应负担部分于本判决生效后十日内直付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 郑玉梅
人民陪审员 胡晓蓉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 春