wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1278号
原告:甘肃金盾混凝土工程有限公司，住所地：榆中县。统一社会信用代码：91620123756584704E。
法定代表人：金俊山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张祖国，该公司法律顾问。
被告汉武承，男，1971年1月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
原告甘肃金盾混凝土工程有限公司与被告汉武承买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃金盾混凝土工程有限公司委托诉讼代理人张祖国到庭参加了诉讼，被告汉武承经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
甘肃金盾混凝土工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的混凝土款85515元；2、判令被告支付逾期违约金15528元并支付起诉后的逾期付款违约金直至本金付清。事实与理由：2015年，原被告就混凝土供应采购事宜达成一致，签订《预拌混凝土销售合同》。合同对混凝土货物及数量、质量、交货、货款结算与支付方式、违约责任、争议解决等进行了约定。原告自2015年4月开始向被告建设项目供应商品混凝土。截止起诉，被告欠85515元货款未予支付。
汉武承未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，原被告签订《预拌混凝土销售合同》，约定由原告向被告工程项目供应混凝土，合同对混凝土价款与支付方式进行了明确约定，同时约定双方确定的混凝土结算单是付款唯一凭据。合同签订后，原告履行了供货义务。2015年4月30日至2017年4月30日，双方经结算原告向被告供应混凝土价款合计305685元，目前被告尚欠原告混凝土款65715元未予支付。双方在合同第四条中甲方责任第6条约定，如不及时付款，承担欠款额按榆中农村合作银行同期贷款双倍利率的违约金。同期榆中农村合作银行同期贷款利率为年利率10.5%。
本院认为，原告提交的《预拌混凝土销售合同》与结算书能够证明原、被告之间形成买卖合同关系，该合同关系合法有效，且能证明双方发生的混凝土供应数量及价款。被告未在合同约定的时间内支付货款存在违约，原告要求被告支付违约金计算标准也未超过法律规定的违约金上限，故本院对原告要求被告支付货款本金及违约金的诉讼请求予以支持。被告汉武承经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，应当自行承担不利的法律后果。
综上所述，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，被告在原告向其提供货物后未在约定期限内支付价款，被告应当承担相应的合同违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
汉武承于本判决生效之日起十日内支付甘肃金盾混凝土工程有限公司货款65715元及违约金15528元，两项合计81243元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元（已减半），由汉武承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 安旭晨
二〇一八年五月二十九日
书记员 张胜芳
??
??
??
??
1
1
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保144号
申请执行人马俊杰。
委托代理人李兵
被执行人张爱峰。
本院执行的申请执行人马俊杰申请执行被执行人张爱峰离婚后财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初1177号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，对被执行人张爱峰名下部分财产进行了查封。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保1177号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年三月二十二日
书记员 李丹丹
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0103刑初596号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人俞某某，公民身份号码：×××，户籍所在地吉林省长春市绿园区，住长春市绿园区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年8月22日被监视居住。
辩护人付海东，吉林兢诚律师事务所律师。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2016]565号起诉书指控被告人俞某某犯故意毁坏财物罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉。被告人俞某某及其辩护人付海东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月3日14时30分许，在长春市宽城区旭阳小区门前，被告人俞某某因车辆行驶问题同张某某发生争执，后用脚将被害人张某某驾驶的宝马轿车（×××）左侧前大灯及前侧电眼损坏。经鉴定，损毁物品价值人民币8188元。案发后，俞某某已赔偿张某某经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人俞某某及其辩护人付海东在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询，电话查询记录，谅解书及收条，门诊手册，证人胡某某的证言，被害人张某某的陈述，被告人俞某某的供述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人付海东提出的俞某某属初犯、偶犯，犯罪情节轻微，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解的辩护意见，客观真实，本院予以采纳。鉴于俞某某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且案发后积极退赔被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条【故意毁坏财物罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人俞某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金于本判决生效后即上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜丽娟
二〇一六年十一月一日
书记员 王 楠
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲法执字第01487号
申请执行人西安市灞桥区农村信用合作联社
被执行人龚政
被执行人曹凤贤
被执行人西安锐通翔汽车贸易有限公司
申请执行人西安市灞桥区农村信用合作联社与被执行人龚政、曹凤贤、西安锐通翔汽车贸易有限公司借款纠纷一案，生效法律文书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知，责令其按生效法律文书自觉履行，但被执行人至今未按执行通知履行已生效的法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵东
二〇一四年十二月十日
书记员 王婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终3042号
上诉人（原审被告）：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。统一社会信用代码：91330100557902415L。
法定代表人：柯友仁，董事长。
委托诉讼代理人：章强，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄爱英，女，1976年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇房地产公司）因与被上诉人黄爱英商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年4月2日，黄爱英、东宇房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：黄爱英向东宇房地产公司购买座落于杭州市江干区商品房，价款356865元；黄爱英于2015年4月2日前一次性付清全部房款；东宇房地产公司应当在2016年12月31日前将符合条件的商品房交付给黄爱英使用；东宇房地产公司交房逾期不超过90日，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，按日向黄爱英支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日，黄爱英要求继续履行合同的，合同继续履行，东宇房地产公司自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向黄爱英支付已交付房价款万分之二的违约金等。同时，黄爱英、东宇房地产公司还签订《委托装修管理协议》一份，委托东宇房地产公司对房屋进行装修管理，按照装修设计平面及约定的装饰装修标准对房屋进行装修施工，等等。上述合同签订后，黄爱英支付预售购房款356865元，东宇房地产公司开具了相应发票。原审庭审中，东宇房地产公司确认案涉房屋已经建设完毕，但未通过竣工验收，未进行装修。东宇房地产公司至今未向黄爱英交付符合约定的商品房。2017年7月18日，黄爱英起诉至原审法院，请求判令：一、东宇房地产公司继续履行购房合同和装修合同；二、东宇房地产公司赔偿黄爱英延迟交房违约金9278元（以356865元为基数，按日万分之二的利率，自2017年1月1日暂计至2017年5月10日）。原审庭审中，黄爱英明确延迟交房违约金计算至实际交付之日止。
原审法院认为，黄爱英与东宇房地产公司签署的《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。东宇房地产公司未依约定期限向黄爱英交付商品房构成违约，黄爱英诉请东宇房地产公司依约支付逾期交房违约金理由正当，该院对黄爱英主张的逾期交房违约金之诉请予以支持。东宇房地产公司辩称系因案外人原因导致其无法向黄爱英交付商品房但未提供证据证明，即使存在因第三人过错导致逾期交房，也不影响东宇房地产公司根据合同相对性原则向黄爱英承担违约责任，东宇房地产公司所受损失可依法另行主张，该院对东宇房地产公司此节辩称不予采纳。黄爱英诉请东宇房地产公司继续履行《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，原审庭审中东宇房地产公司明确表示同意继续履行，黄爱英该项诉请无具体明确的争议，故该院对黄爱英此项诉请不予支持。待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，黄爱英认为东宇房地产公司实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。黄爱英主张东宇房地产公司存在对业主拳打脚踢、出口伤人的诉称未提供证据证明，且与本案黄爱英诉请不存在关联，故该院在本案中不作评价，黄爱英可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2018年2月6日判决：一、杭州东宇润城房地产开发有限公司支付黄爱英逾期交房违约金9278元（暂算至2017年5月10日，此后以356865元为基数，按每日万分之二的标准计算至实际交房之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回黄爱英其它诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费25元，由杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。
宣判后，东宇房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉房屋未能交付并非东宇房地产公司的原因，而是因项目总承包方杭州中豪建筑有限公司拒绝履行工程竣工验收义务所致。东宇房地产公司一直在积极协调处理案涉项目的推进，且一审判决容易导致交付时双方结算方式复杂化。二、案涉项目经过多年开发，东宇房地产公司已经倾尽全力，以负责的态度，在遭遇经济压力时仍坚持开发，至今项目已具备竣工验收条件，东宇房地产公司的初心为向全体业主交付优质的房产，也希望业主能予以体谅，缓和双方矛盾，共同推进整体项目的进程，节约司法资源。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回黄爱英的全部诉讼请求。
被上诉人黄爱英答辩称：购房者系与东宇房地产公司签订合同，至于东宇房地产公司与施工方之间纠纷，应由其自行解决。现东宇房地产公司逾期交付房屋，按照合同约定应支付违约金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，东宇房地产公司与黄爱英均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：黄爱英要求东宇房地产公司支付逾期交房违约金，有相应的事实依据，符合双方的合同约定，原审法院予以支持，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。根据该规定，即使逾期交房确因案外人所致，东宇房地产公司亦应根据合同约定向购房者承担违约责任。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果杭州东宇润城房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一八年五月四日
书记员 姚丽萍
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第565号
上诉人（原审原告）卢小台，女。
委托代理人张大伟，渑池县城关镇第二法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）邹晓敏，男。
被上诉人（原审被告）王淑英，女。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人陈京明，该支公司总经理。
委托代理人杨鸿超，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
上诉人卢小台与被上诉人邹晓敏、王淑英、民安财产保险有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2014）渑民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢小台的委托代理人张大伟，被上诉人邹晓敏、王淑英，被上诉人民安财产保险有限公司洛阳中心支公司的委托代理人杨鸿超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月30日12时许，邹晓敏驾驶豫C8D7**号小型普通客车沿南闫公路自南向北行驶至53公里＋307米处时，与同向行驶在前自西左转弯的李栓群驾驶的豫MVT8**号正三轮载货摩托车相撞，造成车辆受损，豫MVT8**号正三轮载货摩托车乘坐人卢小台受伤的交通事故。经渑池县公安交通警察大队认定，邹晓敏负事故的主要责任，驾驶人李栓群负事故的次要责任，卢小台无责任。邹晓敏所驾驶的车辆所有人为王淑英，邹晓敏与王淑英系夫妻关系。该车在民安财产保险有限公司洛阳中心支公司投保有交强险。豫MVT8**号正三轮载货摩托车系案外人董荣珍所有。卢小台的伤情经鉴定为九级伤残。事故发生后邹晓敏夫妇支付费用26562.2元。卢小台诉至法院要求三原审被告赔偿各项损失80000元，诉讼中变更诉求为赔偿损失134945.87元。
另查明：经核算卢小台花费的医疗费35039.07元；营养费计算为900元；住院伙食补助费计算为2700元；交强险赔偿10000元，超出部分邹晓敏承担70%赔偿20047.4元。护理费为11809.8元；住院期间陪护两人，李军伟护理费用计算为9720元；李长伟仅提供从业资格证，其从业资格证期限已过，户口为农业户口，其误工费计算为2089.8元；交通费1840元，酌定为600元；残疾赔偿金：22035.88元；卢小台67周岁，计算13年，9级伤残按2014年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元计算为22035.88元；精神损害抚慰金酌定为8000元；上述共计72493.08元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。因邹晓敏违章驾驶车辆致使卢小台受伤，2014年7月8日渑池县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定邹晓敏负本次事故的主要责任，李栓群负本次事故的次要责任，该认定书已经发生法律效力，合法有效，可以作为定案依据。邹晓敏驾驶的车辆属王淑英所有，邹晓敏与王淑英系夫妻关系。该车辆在民安财产保险有限公司洛阳中心支公司投保有交强险。邹晓敏、王淑英夫妇已经支付26562.2元，医疗费、营养费、住院伙食补助费超出保险限额部分为28639.07元，其超出交强险的部分由邹晓敏、王淑英承担70%的赔偿责任即20047.4元。其他赔偿项目在交强险范围之内，由民安财产保险有限公司洛阳中心支公司应在其承保的责任限额内承担直接赔付卢小台的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿卢小台459**.88元；二、邹晓敏、王淑英于判决生效之日起十日内赔偿卢小台200**.4元（已经先期支付，履行完毕）；三、民安财产保险有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内给付邹晓敏、王淑英夫妇6514.8元；四、驳回卢小台的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由卢小台负担1300元，由邹晓敏、王淑英负担1700元，鉴定费700元由邹晓敏、王淑英负担。
宣判后，卢小台不服，向本院提起上诉称：（一）原判决认为上诉人为农村户口，将上诉人的赔偿标准按照农村居民人均纯收入计算进行赔偿是错误的。上诉人一直跟随子女在渑池县城生活，应按照城镇标准计算赔偿。（二）上诉人的陪护人员李长伟从业资格证到期，但并未改变李长伟的职业性质，仍然可以从事该职业，应按其职业标准计算护理费。（三）原判决遗漏计算上诉人的残疾工具费用及车辆修理费，上诉人为九级伤残，需要残疾工具辅助。综上，请求依法撤销原判决，改判被上诉人增加赔偿上诉人损失47709元。
被上诉人邹晓敏、王淑英辩称：原判决按照农村标准计算上诉人的残疾赔偿金是正确的，上诉人户籍为农民，肇事地点也是在农村。护理人员李长伟的从业资格证已到期，护理费计算并无不当。判决也未遗漏残疾器具、车辆维修费用。另外，原判决认定我过错比例过高。
被上诉人民安财产保险有限公司洛阳中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决基本合理。上诉人是农村户籍，并且年龄近70岁，我们认为从事实和法律来说残疾赔偿金不能按照城市标准计算。对于陪护人员李长伟，他的从业资格证到期不能从事该行业，否则就是违法，不应支持。上诉人本人住院期间有未在医院治疗情况，不存在陪护问题。结合病情，上诉人不需要残疾器具，车辆维修也未相关证据证明。综上，一审判决是正确的。
本院经审理查明：李长伟系道路运输从业人员，其从业资格证有效期至2014年12月16日，上诉人在住院期间李长伟的从业资格证在有效期内。二审查明的其他事实同原审一致。
本院认为：关于上诉人卢小台的残疾赔偿金计算标准问题。上诉人卢小台为农村户口，其虽然提供了渑池县城关镇孟岭村民委员会证明上诉人随子女在城镇居住，但没有提供主要收入来源于城镇的有效证据，故原判决按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于残疾器具费用、车辆维修费用，上诉人并未提供证据证明，本院不予支持。关于护理费计算，护理人员李长伟的道路运输从业资格证有效期至2014年12月16日，其在护理上诉人期间具有从事道路运输的资格，参照河南省2014年度交通运输业职工平均工资44421元／年计算其误工损失为10953.12元，原判决按照农村居民人均纯收入计算为2089.8元不当，本院予以纠正。原判决认定损失72493.08元，少认定8863.32元，该损失并未超出交强险限额，应由被上诉人民安财产保险有限公司洛阳中心支公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持渑池县人民法院（2014）渑民初字第1039号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担；
二、变更渑池县人民法院（2014）渑民初字第1039号民事判决第一项为：民安财产保险有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿卢小台损失54794.20元；
二审案件受理费993元，由上诉人卢小台负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一五年七月十三日
书记员 葛秋燕
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3993号
申请人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人刘渊飞，男，1980年12月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人吴菜兴，女，1981年4月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人刘渊飞、吴菜兴计划生育行政非诉执行一案中，申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行社会抚养费人民币218430元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币218430元及滞纳金。执行中经查，被执行人刘渊飞、吴菜兴在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院(2015)安执审字第852号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘建安
审 判 员 林建全
代理审判员 谢坤特
二〇一六年四月十二日
书 记 员 苏明坡
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0181民初1093号
原告：昆明林海房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530181059469487H。
住所：安宁太平新城林海云霄生态住区商务中心。
法定代表人：普琼，财务总监。
委托诉讼代理人：杨洁娅，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁晓云，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李春法，男，汉族，1967年9月5日生，户籍所在地浙江省温岭市，经常居住地昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明林海房地产开发有限公司（以下简称“林海公司”）与被告李春法商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。
林海公司诉称，案外人昆明林海云霄房地产开发有限公司（以下简称“林海云霄公司”）于2013年3月4日向李春法借款2600万元，林海公司为借款提供保证，保证形式为：林海公司将位于安宁市45幢302号房屋网签备案至李春法名下。备案完成后，李春法向林海云霄公司发放了借款，2014年8月，李春法与林海云霄公司的借款向昆明市中级人民法院起诉，各方当事人在昆明中院的主持下达成调解协议，原告于2015年10月14日、11月9日履行了全部还款义务。至此，原告为林海云霄的该笔借款而向被告提供保证进行网签备案的该套房屋，因李春法与林海云霄公司的债权债务关系已经了结，林海公司的保证责任即应解除，但被告自2015年11月10日起不解除网签备案，导致林海公司无法对外出售房屋，丧失了销售的商业机会。为此，林海公司提起诉讼，请求判决李春法解除林海公司的保证责任（撤销商品房买卖备案登记），并由李春法赔偿因延迟解除保证责任而导致的损失41043元。
李春法在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，林海公司请求解除其在民间借贷中的保证责任，本案案由应为民间借贷纠纷。李春法作为被告，户籍所在地在浙江省温岭市，经常居住地在昆明市盘龙区北辰小区凤凰城2单元801号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送浙江省温岭市人民法院或云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。
本院经审查认为，林海云霄公司与李春法之间签订《借款合同》，林海公司为上述借款提供保证担保，根据《借款合同》的第十二条，原、被告双方约定：合同履行发生争议不能协商解决的，由贷款人住所地的人民法院管辖。林海公司基于前述借款已经清偿的事实，请求李春法解除保证责任并赔偿损失，显然，本案系因保证合同而发生的纠纷。由于保证合同在法律上从属于借款合同的特性，决定了林海公司基于保证合同而实施的诉讼活动，亦应遵循借款合同的约定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，林海公司与李春法在《借款合同》中关于管辖权的约定合法有效，李春法的经常居住地在昆明市盘龙区北辰小区凤凰城2单元801号，李春法所提的管辖权异议成立，本案应当移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
李春法对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘唐兵
二〇一八年七月二日
书记员 刘 佳
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0181民初1093号 原告：昆明林海房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91530181059469487H。 住所：安宁太平新城林海云霄生态住区商务中心。 法定代表人：普琼，财务总监。 委托诉讼代理人：杨洁娅，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁晓云，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李某某，男，汉族，1967年9月5日生，户籍所在地浙江省温岭市滨海镇，经常居住地昆明市盘龙区北辰小区。 委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明林海房地产开发有限公司（以下简称“林海公司”）与被告李某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。 林海公司诉称，案外人昆明林海云霄房地产开发有限公司（以下简称“林海云霄公司”）于2013年3月4日向李某某借款2600万元，林海公司为借款提供保证，保证形式为：林海公司将位于安宁市太平新城街道办事处始甸居委会翔云住宅小区（一期）45幢302号房屋网签备案至李某某名下。备案完成后，李某某向林海云霄公司发放了借款，2014年8月，李某某与林海云霄公司的借款向昆明市中级人民法院起诉，各方当事人在昆明中院的主持下达成调解协议，原告于2015年10月14日、11月9日履行了全部还款义务。至此，原告为林海云霄的该笔借款而向被告提供保证进行网签备案的该套房屋，因李某某与林海云霄公司的债权债务关系已经了结，林海公司的保证责任即应解除，但被告自2015年11月10日起不解除网签备案，导致林海公司无法对外出售房屋，丧失了销售的商业机会。为此，林海公司提起诉讼，请求判决李某某解除林海公司的保证责任（撤销商品房买卖备案登记），并由李某某赔偿因延迟解除保证责任而导致的损失41043元。 李某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，林海公司请求解除其在民间借贷中的保证责任，本案案由应为民间借贷纠纷。李某某作为被告，户籍所在地在浙江省温岭市，经常居住地在昆明市盘龙区北辰小区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送浙江省温岭市人民法院或云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。 本院经审查认为，林海云霄公司与李某某之间签订《借款合同》，林海公司为上述借款提供保证担保，根据《借款合同》的第十二条，原、被告双方约定：合同履行发生争议不能协商解决的，由贷款人住所地的人民法院管辖。林海公司基于前述借款已经清偿的事实，请求李某某解除保证责任并赔偿损失，显然，本案系因保证合同而发生的纠纷。由于保证合同在法律上从属于借款合同的特性，决定了林海公司基于保证合同而实施的诉讼活动，亦应遵循借款合同的约定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，林海公司与李某某在《借款合同》中关于管辖权的约定合法有效，李某某的经常居住地在昆明市盘龙区北辰小区，李某某所提的管辖权异议成立，本案应当移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 李某某对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘唐兵 二〇一八年七月二日 书记员  刘 佳
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初6125号
起诉人：刘宇，男，汉族，1973年8月31日生，现住云南省昆明市五华区。
起诉人刘宇向本院递交诉状，以昆明融钢商贸有限公司、李巧玲、刘玉平为被告，请求法院判决：1、三被告连带向原告归还借款本金1018839.4元及截止至2018年6月15日欠付的利息人民币107285.2元；2、三被告自2018年6月15日起以未归还的借款本金人民币1023633.16元为基数，按月利率2%向原告支付利息，直至全部借款还清之日止；3、本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。
经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。起诉人与三被起诉人未约定合同履行地，现起诉人要求三被起诉人归还借款本金并支付利息，故合同履行地应为接收货币一方所在地即起诉人所在地。根据起诉人提交的诉状证实，起诉人住所地位于云南省昆明市五华区云立方小区丽都苑，三被起诉人住所地分别位于呈贡区内的云南省昆明市经开区大冲工业园区宝象物流中心、云南省寻甸回族彝族自治县仁德镇和平村委会马桑棵树。因合同履行地及被起诉人住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：
对刘宇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一八年六月二十五日
书记员 李明远
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0522民初2087号
原告：张金宝，男，生于1982年10月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：米秀红，女，生于1981年7月，汉族，农民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2018年7月16日受理了原告张金宝诉被告米秀红民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告张金宝于2018年7月23日以双方已协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张金宝撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，原告张金宝负担。
审判员高晶
二〇一八年七月二十三日
书记员杨苏峰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0522民初2087号原告：张金宝，男，生于1982年10月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：米秀红，女，生于1981年7月，汉族，农民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。本院于2018年7月16日受理了原告张金宝诉被告米秀红民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告张金宝于2018年7月23日以双方已协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张金宝撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，原告张金宝负担。审判员高晶二〇一八年七月二十三日书记员杨苏峰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初4895号
起诉人：昆明雄晓膜结构有限公司
住所地：云南省昆明市盘龙区金实小区鑫实园***幢*单元***号。
法定代表人：张志雄
起诉人昆明雄晓膜结构有限公司向本院递交诉状，以云南能投智慧能源股份有限公司为被告，请求法院判决：1、被告赔偿原告损失共计66002元以及相应利息；2、被告按照合同价款的20%支付违约金52173元，并对其单方毁约的不诚信行为向原告公开赔礼道歉；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。
经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”起诉人与被起诉人签订的《雨棚膜结构工程施工合同》第�一条约定，发生争议，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。该约定合法有效，不违反法律规定，被起诉人作为合同甲方，故本案应由被起诉人云南能投智慧能源股份有限公司所在地人民法院管辖。根据起诉人提交的诉状及证据证实，被起诉人住所地位于云南省昆明市呈贡区内的经济技术开发区新加坡产业园，不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对昆明雄晓膜结构有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一八年五月十六日
书记员 李明远
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初7714号
原告:王兴明，男，1974年3月20日生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人李红生，河南堃源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：林治宏，男，汉族，1971年2月19日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：韦丽，女，汉族，1981年6月30日生，住云南省昆明市官渡区。
原告王兴明诉被告林治宏、韦丽股权转让纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，原告王兴明于2017年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王兴明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王兴明撤回对被告林治宏、韦丽的起诉。
案件受理费42400元，由原告王兴明承担3000元，其余39400元退还原告王兴明。
审 判 长 王恒刚
人民陪审员 郭翠芬
人民陪审员 叶昆雁
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吕静玲
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初1129号
原告：永靖县农村信用合作联社。
住所：永靖县刘家峡镇川中路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵烽。职务：理事长。
委托诉讼代理人：高玲琴，系甘肃本恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永明，系甘肃本恒律师事务所律师。
被告：司得东，男，汉族，生于1987年9月16日。
身份证号：×××。
被告：马晓霞，女，汉族，生于1989年8月24日，住址同上。
身份证号：×××。
被告：张玉恒，男，汉族，生于1980年4月12日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社与被告司得东、马晓霞、张玉恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社委托诉讼代理人高玲琴刘永明，被告张玉恒到庭参加了诉讼，被告司得东、马晓霞经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告司得东、马晓霞偿还截止2017年8月14日本息121974.2元（其中本金80000元，利息41974.2元）；2.判令被告司得东、马晓霞偿还从2017年8月15日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息；3.判令被告张玉恒对上述1-2项承担连带清偿责任；4判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月2日，原告分支机构西河白川分社和被告司得东签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告司得东提供借款80000元，用于其他生产资料。借款期限为12个月，自2012年3月2日至2013年3月1日止，被告张玉恒提供借款连带责任担保。合同签订后原告依约向被告司得东提供了贷款。2013年3月1日，经被告司得东、张玉恒申请，原告与被告签订了《借款展期协议》，约定借款展期金额80000元，展期期限为12个月，自2013年3月1日至2014年2月28日，展期利率为11.88%。借款到期后被告未如期偿还，原告多次催收。但截止2017年8月14日，被告尚欠本金80000元，利息41974.2元，为维护权益特提起诉讼。
司得东未提交答辩。
马晓霞未提出答辩。
张玉恒提交书面答辩称，对借款担保无异议，但在之后被告司得东是否已还款或申请展期，被告张玉恒根本不清楚。原告所述被告张玉恒参与申请展期不属实。自2012年3月至今长达六年时间内，原告未向被告张玉恒主张过权利，根据法律规定，被告张玉恒担保责任已免除。
本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，原告分支机构西河白川分社和被告司得东签订了《个人借款/保证担保合同》，约定原告按11.52%的年利率向被告司得东提供借款80000元，借款期限为12个月，自2012年3月2日至2013年3月1日止。被告马晓霞系被告司得东之妻，同时提供了身份证、户籍信息。被告张玉恒在合同保证人栏中签字提供担保。约定保证期间为借款到期之日起二年。原告依约提供了借款80000元，后被告司得东、马晓霞未如期偿还借款，2013年3月1日，被告司得东与原告签订《借款展期协议》约定展期金额80000元，展期期限12个月，自2013年3月1日至2014年2月28日止，展期期间利率约定为11.88。被告司得东、马晓霞未如期还款，至2017年8月14日，借款尚欠借款本金80000元，利息41974.2元。借款逾期后，原告于2017年7月15日向被告司得东以催收方式主张权利，被告司得东均签字确认。审理中，原告未提交被告张玉恒参与办理申请借款展期及要求其承担保证义务的证据，被告张玉恒提出原告于2018年5月份在其账户扣收其家庭粮补款。上述事实，有个人借款申请书、借款合同书、贷款发放通知书、借据、贷款催收通知书、被告身份户籍、当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告司得东、马晓霞对原告主张的借款本息及相应证据均未提出异议，故应认定双方借款事实存在，被告司得东、马晓霞系夫妻关系，被告马晓霞对借款办理提供身份户籍信息，且该借款发生于夫妻关系存续期间，被告司得东、马晓霞应对本案借款承担共同偿还义务。被告张玉恒提供连带责任担保，双方约定保证期间为贷款到期之日起二年。该借款逾期后，原告与被告司得东办理借款展期协议，未要求被告张玉恒重新提供担保，被告张玉恒也未对借款展期签字表示担保，现保证期间已逾期，故被告张玉恒保证责任应依法免除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十五条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司得东、马晓霞于本判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金80000元及截止2017年8月14日的利息41974.2元，并按14.4%的年利率承担自2017年8月15日起至实际清偿之日的利息。
二、驳回原告永靖县农村信用合作联社对被告张玉恒的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2739元，减半收取1370元，由被告司得东、马晓霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 赵一兵
二〇一八年五月二十三日
书记员 张丽丽
西和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1225民初608号
原告蒲某，住西和县。
被告赵某1，住西和县。
被告赵某2，住西和县。
蒲某诉赵某1、赵某2借款合同纠纷一案，本案于2018年7月2日立案。原告蒲某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蒲某的撤诉意见是其真实意思表示，该意见不损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒲某撤回起诉。
案件受理费900元，由蒲某负担。
审判员 杜建勋
二〇一八年七月十六日
书记员 崔君宇
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初4748号
起诉人：段丽，女，汉族，1967年7月16日生，住云南省昆明市盘龙区。
起诉人段丽向本院递交诉状，以唐德君为被告，请求法院判决：1、被告本人归还从原告这里所借人民币现金2万元整；2、被告承担原告的利息，以人民银行规定的定期存款利率赔偿原告本人；3、由于被告借款违约行为，要求被告承担所有的诉讼费用。
经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。起诉人与被起诉人未约定合同履行地，现起诉人要求被起诉人归还借款，故合同履行地应为接收货币一方所在地即起诉人住所地。起诉人提交的诉状及证据证实，起诉人住所地位于云南省昆明市盘龙区新迎小区*组团。我院于2018年5月11日对起诉人所做的笔录确认，起诉人确认被起诉人现居住在羊仙坡华景苑11幢，并且在该地点已经居住多年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。因被起诉人在羊仙坡华景苑居住多年，已形成经常居住地，当住所地与经常居住地不一致时，应由经常居住地人民法院管辖。因合同履行地及被告经常居住地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：
对段丽的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一八年五月十四日
书记员 李明远
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初4748号起诉人：段丽，女，汉族，1967年7月16日生，住云南省昆明市盘龙区。起诉人段丽向本院递交诉状，以唐德君为被告，请求法院判决：1、被告本人归还从原告这里所借人民币现金2万元整；2、被告承担原告的利息，以人民银行规定的定期存款利率赔偿原告本人；3、由于被告借款违约行为，要求被告承担所有的诉讼费用。经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。起诉人与被起诉人未约定合同履行地，现起诉人要求被起诉人归还借款，故合同履行地应为接收货币一方所在地即起诉人住所地。起诉人提交的诉状及证据证实，起诉人住所地位于云南省昆明市盘龙区新迎小区*组团。我院于2018年5月11日对起诉人所做的笔录确认，起诉人确认被起诉人现居住在羊仙坡华景苑11幢，并且在该地点已经居住多年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。因被起诉人在羊仙坡华景苑居住多年，已形成经常居住地，当住所地与经常居住地不一致时，应由经常居住地人民法院管辖。因合同履行地及被告经常居住地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：对段丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘云顺二〇一八年五月十四日书记员  李明远
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终1009号
上诉人（原审被告）：宁夏标龙汽车销售服务有限公司,住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林三社。统一社会信用代码：9164012279991366XX。
法定代表人：刘生军。
被上诉人（原审原告）：杭州耀磊汽车用品有限公司,住所地浙江省杭州余杭区良渚街道金恒路88号浙江金恒德汽车物流广场。注册号：330184000116507。
法定代表人：郑和海，总经理。
上诉人宁夏标龙汽车销售服务有限公司因与被上诉人杭州耀磊汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初9400号民事裁定，向本院提起上诉。
宁夏标龙汽车销售服务有限公司上诉称，一审法院认定事实错误，合同履行地并非杭州耀磊汽车用品有限公司住所地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定，“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，以交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地”。本案的合同履行地应当以交货方式来确定，双方当事人之间的买卖数量、价款均以宁夏标龙汽车销售服务有限公司实际收到货物的时间、数量来进行结算。可见，只有货物到达宁夏标龙汽车销售服务有限公司处经验收完毕后才予以结算。故合同履行地即为收货地。综上，请求撤销一审裁定，并将本案移送至宁夏贺兰县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，杭州耀磊汽车用品有限公司的一审诉讼请求系主张宁夏标龙汽车销售服务有限公司偿还货款及赔偿利息损失等，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方即杭州耀磊汽车用品有限公司所在地为合同履行地。鉴于杭州耀磊汽车用品有限公司的住所地位于杭州市余杭区，故一审法院作为杭州耀磊汽车用品有限公司住所地人民法院，依法对本案有管辖权。综上，宁夏标龙汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危 薇
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年七月三十一日
书记员 何 秋
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终1009号上诉人（原审被告）：宁夏标龙汽车销售服务有限公司,住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林三社。统一社会信用代码：9164012279991366XX。法定代表人：刘生军。被上诉人（原审原告）：杭州耀磊汽车用品有限公司,住所地浙江省杭州余杭区良渚街道金恒路88号浙江金恒德汽车物流广场。注册号：330184000116507。法定代表人：郑和海，总经理。上诉人宁夏标龙汽车销售服务有限公司因与被上诉人杭州耀磊汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初9400号民事裁定，向本院提起上诉。宁夏标龙汽车销售服务有限公司上诉称，一审法院认定事实错误，合同履行地并非杭州耀磊汽车用品有限公司住所地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定，“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，以交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地”。本案的合同履行地应当以交货方式来确定，双方当事人之间的买卖数量、价款均以宁夏标龙汽车销售服务有限公司实际收到货物的时间、数量来进行结算。可见，只有货物到达宁夏标龙汽车销售服务有限公司处经验收完毕后才予以结算。故合同履行地即为收货地。综上，请求撤销一审裁定，并将本案移送至宁夏贺兰县人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，杭州耀磊汽车用品有限公司的一审诉讼请求系主张宁夏标龙汽车销售服务有限公司偿还货款及赔偿利息损失等，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方即杭州耀磊汽车用品有限公司所在地为合同履行地。鉴于杭州耀磊汽车用品有限公司的住所地位于杭州市余杭区，故一审法院作为杭州耀磊汽车用品有限公司住所地人民法院，依法对本案有管辖权。综上，宁夏标龙汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一八年七月三十一日书记员 何 秋
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终5179号
上诉人（原审原告）：吴宝红，男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵汉相，浙江亿光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵香华，女，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：马煜林，男，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人吴宝红因与被上诉人赵香华及原审被告马煜林民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初7621号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴宝红上诉请求：1.撤销原裁定；2.指令原审法院实体审理；3.本案诉讼费用由赵香华承担。事实与理由：（一）本案不涉及刑事犯罪，赵香华的报案内容虚假，诬告陷害吴宝红。（二）原审法院适用法律错误。赵香华报案后，公安机关出具受理回执，不能证明本案涉嫌刑事犯罪。
吴宝红向原审法院起诉请求：1.判令赵香华、马煜林返还吴宝红借款50000元，并支付该款自2016年3月29日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由赵香华、马煜林承担。审理过程中，吴宝红变更诉讼请求为：1.赵香华返还吴宝红借款50000元，并支付该款自2016年3月29日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
原审法院认定事实：本案第一次庭审结束后，赵香华就本案有关情况向杭州市公安局萧山区分局报案，杭州市公安局萧山区分局于2018年6月7日作出立案告知书，告知赵香华，吴宝红等人开设赌场一案，符合刑事立案标准，对该案立案侦查。
原审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。落实到本案，根据吴宝红涉嫌开设赌场罪被公安机关立案侦查的过程，可以认定本案事实与吴宝红开设赌场案相关，故应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回吴宝红的起诉。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”吴宝红因涉嫌开设赌场罪已被杭州市公安局萧山区分局立案侦查，结合本案在案证据及本案双方当事人诉辩情况，本案与吴宝红涉嫌开设赌场罪一案密切相关，具有经济犯罪嫌疑。故原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，以本案涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，吴宝红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 浙
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年七月二十五日
法官助理 茹 愿
书 记 员 翁文杰
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1202民初1632号
原告：王平顺，男，汉族，生于1957年6月1日，武都区马街人.
特别授权代理人石永红、巩小仓，甘肃省陇南永盛律师事务所律师。
被告：郭兴旺，男，汉族，生于1967年6月1日，陇南市文县人，住陇南市武都区东江镇龙吟水郡**号楼*单元***室。
被告：马春燕，女，回族，生于1982年4月5日，陇南市武都区人，住址同上。
原告王平顺诉被告郭兴旺、马春燕分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人及被告马春燕出庭参与诉讼，被告郭兴旺经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告王平顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告货款50545元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月24日，二被告在装修位于武都区东江镇龙吟水郡B区35-1-602室住房时，在原告处订购了各种灯及灯饰，货款总计50545元。2016年2月，二被告的房屋装修完成。原告多次催要货款，但二被告以各种理由和接口推诿，拒不支付货款，为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。
被告马春燕辩称，对于原告的诉请无异议，是我们夫妻装房子时欠人家的灯具费用。现在我们没钱，对于原告的货款没有及时给付。
被告郭兴旺未到庭。
原告王平顺为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、销售清单两张，拟证明二被告在龙吟水郡二期35号楼一单元602室装潢用的灯饰、开关共计50545元的事实；二、照片四张，拟证明所采购灯饰、开关已安装在被告家中。
被告马春燕对以上证据无异议。
就原告向本院提交的证据，经被告马春燕质证，本院审查，认定如下：其提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及证据认证的情况，本院确认以下案件事实：2015年12月24日，被告郭兴旺、马春燕夫妇因需装修其位于陇南市武都区东江镇龙吟水郡35号楼1单元602室的房屋，双方前往武都区兴旺灯饰精品店选购灯饰，选好后委托恒美装修公司为其安装。2016年2月两被告房屋装修完毕，但未将所欠灯饰费用给付，经原告多次催要未果，现诉至本院要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，且被告马春燕对其夫妻所欠灯饰货款无异议，故两被告欠原告货款应及时支付。现原告要求被告马春燕、郭兴旺支付所欠货款款50545元，理由正当，本院依法予以支持。被告郭兴旺经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视�其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭兴旺、马春燕于本判决生效之日起十日内给付原告王平顺欠款50545元。
案件受理费1060元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 谈红星
审 判 员 张熙汉
人民陪审员 袁新林
二〇一八年四月二十日
法官 助理 郭 强
书 记 员 杜海鹏
宁夏回族自治区海原县人民法院
民事裁定书
（2018）宁0522民初1908号
原告：罗成海，男，生于1979年4月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：武元才，男，现年45岁，汉族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2018年6月25日受理了原告罗成海诉被告武元才劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告罗成海于2018年6月25日以双方已调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗成海撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，原告罗成海负担。
审判员高晶
二〇一八年六月二十五日
书记员杨苏峰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2018）宁0522民初1908号原告：罗成海，男，生于1979年4月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：武元才，男，现年45岁，汉族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。本院于2018年6月25日受理了原告罗成海诉被告武元才劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告罗成海于2018年6月25日以双方已调解处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗成海撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，原告罗成海负担。审判员高晶二〇一八年六月二十五日书记员杨苏峰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2901民初447号
原告：陈永红，男，汉族，生于1963年4月8日，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：丁翾龙，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告：王新平，男，汉族，生于1971年4月1日，住临夏市。
原告陈永红与被告王新平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付货款90772元及按年利率9%计算自2016年5月15日起至实际清偿之日为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2012年起应被告要求向被告供应塑料袋，双方合作关系良好，至2016年2月22日，被告王新平欠原告塑料袋款20000元，被告当时暂无法支付，给原告出具了欠条。2016年5月15日被告王新平又欠原告塑料袋款70772元，被告给原告出具了协议书一份，约定欠款70772元若于2017年9月30日前一次性还清，则仅付35000元，若超过还款期限则仍按原价70772元支付全款。至2017年9月30日，被告并未向原告支付货款。以上被告共欠原告货款90772元，原告曾多次要求被告结清货款，但均遭到被告的推诿，一直不予支付，故原告依法提起诉讼，要求判如所请。
被告辩称,其与原告系生意合作伙伴，被告在临夏市枹罕镇经营一家制香厂。从2012年开始由原告向被告提供包装塑料袋。2016年2月22日被告与原告进行核算后向原告出具了一张20000元的欠条。2016年5月15日被告又与原告达成一份协议，协议约定被告欠原告包装袋货款70772元，因当时交易时价格偏高，若被告在2016年9月30日前一次性付清货款价格就按35000元计算，如被告未在2016年9月30日前付清欠款，仍以原价70772元计算，后被告因包装袋有质量问题未在约定的时间内付清货款。另被告在2016年5月15日与原告达成协议的欠款70772元中包含2016年2月22日所欠原告的20000元。以上欠款被告已向原告偿还14000元的一次，还在临夏市曙光宾馆向原告偿还了8000元一次，合计偿还22000元。现被告希望法院依法公正处理此案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：
本案中2016年5月15日原、被告达成协议中被告所欠原告货款70772元中是否包含2016年2月22日被告欠原告20000元货款的问题，被告坚持包括在内，因在庭审时原告本人未到庭参加诉讼，且本院在庭后依法对原告进行传唤，要求其到庭与被告对质，原告也未到庭接受询问，但从协议书字面意思理解”我（被告）欠安徽陈永红二次发来包装70772元”，按照交易惯例本院推定协议支付货款包括2016年2月22日被告欠原告的这20000元包装袋款。另被告主张已向原告偿还14000元货款的事实（有原告出具的收条），原告代理人当庭予以认可，但被告主张在临夏市曙光宾馆偿还原告8000元货款的事实原告代理人不予认可，被告也未向本院提交相关证据佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系生意合作关系。被告在临夏市枹罕镇经营一家制香厂。从2008年原、被告就有零星的合作。2012年开始原告固定的向被告提供装香用的包装塑料袋。2016年2月22日，原、被告双方进过核算，被告向原告出具了一份20000元的欠条，2016年5月15日，原、被告又达成一份还款协议，约定被告二次欠原告包装袋货款70772元，因当时交易时价格偏高，若被告在2016年9月30日前一次性付清货款，总价就按35000元计算，如被告未在2016年9月30日前付清欠款，仍以原价70772元计算，后被告以包装袋有质量问题为由，除分两次支付14000元外，余款至今未付。
本院认为，原告陈永红与被告王新平之间的买卖关系合法有效，受法律保护，原告要求被告按还款协议约定偿还拖欠的货款70772元的诉讼请求成立，本院予以支持。另原告要求被告承担逾期利息的主张及被告主张在曙光宾馆偿还原告8000元货款的所谓事实，因双方事先未约定或向本院提交相关证据佐证，本院不予采信。
综上所述，被告王新平欠原告陈永红塑料包装款70772元，已偿还14000元，尚欠56772元，应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王新平偿还拖欠原告陈永红包装袋款56772元，限本判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告王新平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由被告王新平承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费1219元，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周卫军
审 判 员 陈姝玮
人民陪审员 包瑞娟
二〇一八年八月六日
书 记 员 马 倩
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民申64号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑杰，女，1965年5月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀兰，女，1969年8月1日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
原审被告：方明，男，1987年5月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
再审申请人刘淑杰因与被申请人陈秀兰、原审被告方明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黑08民终717号民事判决，于法定期限内向本院申请再审。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘淑杰申请再审称，请求：1、撤销本院（2017）黑08民终717号民事判决和佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2170号民事判决；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审判决认定双方当事人间基础法律关系为民间借贷关系，属于定性错误，应认定陈秀兰与方明间成立合伙法律关系；2、再审申请人并不是借款人，一审法院仅凭陈秀兰与再审申请人是同志关系，据此推定申请人是共同借款人，缺乏法律依据。
本院再审审查期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，本案争议的焦点：一是本案双方当事人间法律关系的性质；二是再审申请人刘淑杰是否为共同借款人。被申请人陈秀兰提交载有原审被告方明、再审申请人刘淑杰签名的欠条、银行取款明细、银行还款明细等证据，以证明双方当事人间为民间借贷法律关系。再审申请人刘淑杰提出陈秀兰与方明间成立合伙法律关系的再审主张，因其未提供证据证实双方间签订了书面或口头合伙协议，亦未证实双方具备共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的合伙关系基本特征，故本院对其再审主张不予支持。再审申请人刘淑杰作为完全民事行为能力人，应知晓在欠条上共同签名的意思表示和法律后果，同时，鉴于其与原审被告方明系母子关系的实际情况，其在欠条上签名的行为应视为对共同借款行为的认可，在其未提供足以反驳的相反证据情况下，应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘淑杰的再审申请。
审判长 郑忠利
审判员 王云礼
审判员 赵晓华
二〇一八年八月三十日
书记员 张 晶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑08民申64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑杰，女，1965年5月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀兰，女，1969年8月1日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。原审被告：方明，男，1987年5月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。再审申请人刘淑杰因与被申请人陈秀兰、原审被告方明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黑08民终717号民事判决，于法定期限内向本院申请再审。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘淑杰申请再审称，请求：1、撤销本院（2017）黑08民终717号民事判决和佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2170号民事判决；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审判决认定双方当事人间基础法律关系为民间借贷关系，属于定性错误，应认定陈秀兰与方明间成立合伙法律关系；2、再审申请人并不是借款人，一审法院仅凭陈秀兰与再审申请人是同志关系，据此推定申请人是共同借款人，缺乏法律依据。本院再审审查期间，各方当事人均未提供新证据。本院认为，本案争议的焦点：一是本案双方当事人间法律关系的性质；二是再审申请人刘淑杰是否为共同借款人。被申请人陈秀兰提交载有原审被告方明、再审申请人刘淑杰签名的欠条、银行取款明细、银行还款明细等证据，以证明双方当事人间为民间借贷法律关系。再审申请人刘淑杰提出陈秀兰与方明间成立合伙法律关系的再审主张，因其未提供证据证实双方间签订了书面或口头合伙协议，亦未证实双方具备共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的合伙关系基本特征，故本院对其再审主张不予支持。再审申请人刘淑杰作为完全民事行为能力人，应知晓在欠条上共同签名的意思表示和法律后果，同时，鉴于其与原审被告方明系母子关系的实际情况，其在欠条上签名的行为应视为对共同借款行为的认可，在其未提供足以反驳的相反证据情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘淑杰的再审申请。审判长  郑忠利审判员  王云礼审判员  赵晓华二〇一八年八月三十日书记员  张 晶
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初571号
原告中国农业银行股份有限公司永善县支行，统一社会信用代码：91530625217101670Y。
住所地：永善县溪洛渡镇玉泉路***号。
法定代表人陈斌，系该行行长。
委托代理人刘运辉，系该行副行长。
被告向勇，男，1979年7月3日出生，住永善县。
被告龙升琴，女，1979年3月26日出生，住永善县。
原告中国农业银行股份有限公司永善县支行与被告向勇、龙升琴金融借款合同纠纷一案，因被告向勇、龙升琴现无法联系，故本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 蔡秋波
二〇一七年六月五日
书记员 李昌丹
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初1156号
原告孙有强，男，汉族，1981年2月8日生，甘肃省皋兰县人，住皋兰县。
被告：云南维扬农业开发有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区。统一社会信用代码：91530100686160227L。
法定代表人：杨彬，男，汉族，1968年7月15日出生。
原告孙有强与被告云南维扬农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。
原告孙有强诉称，2015年夏，在榆中县三角城金星菜库，原告给被告供给高原夏菜，再由被告运送至外地销售，截止2015年10月27日被告共欠原告菜款37800元。被告因没有钱向原告支付菜款，于是向原告书写欠条一份，加盖公司印章。欠条明示2015年10月27日开始陆续汇款付清，但被告至今未还。故诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告欠款37800元及迟延履行利息；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为:原告孙有强在本案起诉后，无法提供被告云南维扬农业开发有限公司准确的送达地址，本院按原告提供的被告云南维扬农业开发有限公司住所地查证后，仍不能确定其送达地址。故无法向被告云南维扬农业开发有限公司送达法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙有强的起诉。
案件受理费327元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 杜建华
二〇一八年七月六日
书记员 宋兴华
??
??
??
??
1
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0123民初1156号原告孙有强，男，汉族，1981年2月8日生，甘肃省皋兰县人，住皋兰县。被告：云南维扬农业开发有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区。统一社会信用代码：91530100686160227L。法定代表人：杨彬，男，汉族，1968年7月15日出生。原告孙有强与被告云南维扬农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。原告孙有强诉称，2015年夏，在榆中县三角城金星菜库，原告给被告供给高原夏菜，再由被告运送至外地销售，截止2015年10月27日被告共欠原告菜款37800元。被告因没有钱向原告支付菜款，于是向原告书写欠条一份，加盖公司印章。欠条明示2015年10月27日开始陆续汇款付清，但被告至今未还。故诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告欠款37800元及迟延履行利息；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为:原告孙有强在本案起诉后，无法提供被告云南维扬农业开发有限公司准确的送达地址，本院按原告提供的被告云南维扬农业开发有限公司住所地查证后，仍不能确定其送达地址。故无法向被告云南维扬农业开发有限公司送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙有强的起诉。案件受理费327元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  杜建华二〇一八年七月六日书记员  宋兴华????????1
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终611号
上诉人（原审被告）：蔡承俊，男，1979年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人：何捷，董事长。
委托诉讼代理人：张中彩，女，该公司职员。
原审被告：朱小玲，女，1980年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人蔡承俊因与被上诉人磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称磐石众智天津公司）、原审被告朱小玲民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8841号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
蔡承俊上诉称：首先，磐石众智天津公司提交的证据既不能证明案外人搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷北京公司）代蔡承俊偿还了借款并支付了利息，从而取得了对蔡承俊的债权人地位，也不能证明搜易贷北京公司将该还未经法院认定的债权又转让给了磐石众智天津公司。因此，蔡承俊与磐石众智天津公司之间并不存在合同关系，磐石众智天津公司不是本案的适格原告，所以，也就不存在依照合同履行地确定本案管辖的问题。而蔡承俊与搜易贷北京公司之间签订的《民间借贷借款协议（抵押消费贷）》（以下简称“借贷协议”）及其他相关文件，都是在蔡承俊的住所地江苏省苏州市完成。其次，磐石众智天津公司的起诉书及一审民事管辖裁定书写明的磐石众智天津公司的住所地都是位于天津市，而非北京市海淀区。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至蔡承俊的住所地法院——江苏省苏州市吴中区法院审理。
磐石众智天津公司答辩称：首先，因蔡承俊和朱小玲未能偿还通过搜易贷北京公司运营的P2P网络借贷信息服务平台和搜易贷理财APP（以下简称“搜易贷平台”）获得的借款，所以，搜易贷北京公司依据上述“搜易贷平台”发布并经蔡承俊和朱小玲确认的《网站注册服务协议》和《搜易贷风险保证金制度》的规定代蔡承俊和朱小玲偿还了借款并支付了利息，从而取得了对蔡承俊和朱小玲的债权人地位。2018年1月12日，搜易贷北京公司与磐石众智天津公司签订《债权转让协议》，搜易贷北京公司将上述取得的对蔡承俊和朱小玲的债权转让给磐石众智天津公司。对该债权的转让行为，搜易贷北京公司已向蔡承俊和朱小玲发出了《债权转让通知书》。因此，蔡承俊所称其与磐石众智天津公司之间不存在合同纠纷的上诉理由不能成立。其次，蔡承俊和朱小玲与出借人、搜易贷北京公司之间签订的“借贷协议”明确约定，发生争议由该合同的签订地北京市海淀区法院管辖。最后，磐石众智天津公司已经提交证据证明其主要办事机构所在地位于北京市海淀区。综上，请求驳回蔡承俊的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。
原审被告朱小玲未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
本院经审查认为，鉴于：一、蔡承俊和朱小玲作为借款方与出借方、居间方搜易贷北京公司于2016年12月8日签订的“借贷协议”首部明确约定，通过“搜易贷平台”签署的该电子合同的签订地为“搜易贷平台”所在地的北京市海淀区。所以，蔡承俊关于其住所地江苏省苏州市吴中区为上述合同签订地的上诉理由，本院不予采信。二、“借贷协议”第11.1条约定：“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由北京市海淀区人民法院管辖。”该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，系有效约定。三、磐石众智天津公司以上述合同债权最终受让人的身份提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第三十三条的规定，应当依据上述“借贷协议”的管辖约定确定管辖权。四、蔡承俊关于搜易贷北京公司、磐石众智天津公司债权受让人资格的上诉理由，应当在确定本案的管辖法院以后，由有管辖权的法院在实体审理中作出认定，不属于本案管辖异议程序审查的范畴。五、由于本案系基于“借贷协议”的管辖约定确定管辖法院，所以，磐石众智天津公司的主要办事机构所在地是否位于北京市海淀区的问题因与确定本案管辖权无关，故本院不予审查。据此，一审法院基于本案的基础合同——“借贷协议”中当事人的管辖约定，取得了对本案的管辖权。蔡承俊的上诉理由，因无事实依据且违反上述法律及司法解释的规定而不被本院所采信。
综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由蔡承俊负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十五日
书记员 范慧娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终611号上诉人（原审被告）：蔡承俊，男，1979年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：张中彩，女，该公司职员。原审被告：朱小玲，女，1980年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人蔡承俊因与被上诉人磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称磐石众智天津公司）、原审被告朱小玲民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8841号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。蔡承俊上诉称：首先，磐石众智天津公司提交的证据既不能证明案外人搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷北京公司）代蔡承俊偿还了借款并支付了利息，从而取得了对蔡承俊的债权人地位，也不能证明搜易贷北京公司将该还未经法院认定的债权又转让给了磐石众智天津公司。因此，蔡承俊与磐石众智天津公司之间并不存在合同关系，磐石众智天津公司不是本案的适格原告，所以，也就不存在依照合同履行地确定本案管辖的问题。而蔡承俊与搜易贷北京公司之间签订的《民间借贷借款协议（抵押消费贷）》（以下简称“借贷协议”）及其他相关文件，都是在蔡承俊的住所地江苏省苏州市完成。其次，磐石众智天津公司的起诉书及一审民事管辖裁定书写明的磐石众智天津公司的住所地都是位于天津市，而非北京市海淀区。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至蔡承俊的住所地法院——江苏省苏州市吴中区法院审理。磐石众智天津公司答辩称：首先，因蔡承俊和朱小玲未能偿还通过搜易贷北京公司运营的P2P网络借贷信息服务平台和搜易贷理财APP（以下简称“搜易贷平台”）获得的借款，所以，搜易贷北京公司依据上述“搜易贷平台”发布并经蔡承俊和朱小玲确认的《网站注册服务协议》和《搜易贷风险保证金制度》的规定代蔡承俊和朱小玲偿还了借款并支付了利息，从而取得了对蔡承俊和朱小玲的债权人地位。2018年1月12日，搜易贷北京公司与磐石众智天津公司签订《债权转让协议》，搜易贷北京公司将上述取得的对蔡承俊和朱小玲的债权转让给磐石众智天津公司。对该债权的转让行为，搜易贷北京公司已向蔡承俊和朱小玲发出了《债权转让通知书》。因此，蔡承俊所称其与磐石众智天津公司之间不存在合同纠纷的上诉理由不能成立。其次，蔡承俊和朱小玲与出借人、搜易贷北京公司之间签订的“借贷协议”明确约定，发生争议由该合同的签订地北京市海淀区法院管辖。最后，磐石众智天津公司已经提交证据证明其主要办事机构所在地位于北京市海淀区。综上，请求驳回蔡承俊的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。原审被告朱小玲未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。本院经审查认为，鉴于：一、蔡承俊和朱小玲作为借款方与出借方、居间方搜易贷北京公司于2016年12月8日签订的“借贷协议”首部明确约定，通过“搜易贷平台”签署的该电子合同的签订地为“搜易贷平台”所在地的北京市海淀区。所以，蔡承俊关于其住所地江苏省苏州市吴中区为上述合同签订地的上诉理由，本院不予采信。二、“借贷协议”第11.1条约定：“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由北京市海淀区人民法院管辖。”该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，系有效约定。三、磐石众智天津公司以上述合同债权最终受让人的身份提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三十三条的规定，应当依据上述“借贷协议”的管辖约定确定管辖权。四、蔡承俊关于搜易贷北京公司、磐石众智天津公司债权受让人资格的上诉理由，应当在确定本案的管辖法院以后，由有管辖权的法院在实体审理中作出认定，不属于本案管辖异议程序审查的范畴。五、由于本案系基于“借贷协议”的管辖约定确定管辖法院，所以，磐石众智天津公司的主要办事机构所在地是否位于北京市海淀区的问题因与确定本案管辖权无关，故本院不予审查。据此，一审法院基于本案的基础合同——“借贷协议”中当事人的管辖约定，取得了对本案的管辖权。蔡承俊的上诉理由，因无事实依据且违反上述法律及司法解释的规定而不被本院所采信。综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由蔡承俊负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年八月二十五日书记员  范慧娟
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6518号
上诉人（原审原告）：姜某1，女，1939年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某1，女，1963年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李焕文，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第十一客运分公司，住所地北京市海淀区善家坟30号。
法定代表人：王金玲，经理。
委托诉讼代理人：郑楠，男，该公司职员。
上诉人姜某1因与被上诉人徐某1、被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第十一客运分公司（以下简称公交公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初16078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持姜某1的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定姜某1不是涉案房屋的承租人，属事实认定错误。姜某1作为涉案房屋原承租人徐某2的配偶，从八十年代至今一直居住在涉案房屋内，并且持有真实合法的、经过物业管理公司备案的租赁合同。而徐某1提交的公房租赁合同系倒签合同，并且徐某1从八十年代出嫁后一直未在涉案房屋内居住。2.一审判决认定“公交公司作为房屋产权人，有权与他人签订《房产买卖契约》”，无视徐某1与公交公司恶意串通损害姜某1合法权益的事实。姜某1是唯一符合购买涉案房屋条件的人，公交公司出售公房时未通知姜某1行使优先购买权，侵犯了姜某1的优先购买权，剥夺了姜某1购买公房的资格。根据《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定，购买公房需要具备实际居住或系原产权单位职工的条件之一，徐某1不符合购买条件，徐某1与公交公司恶意串通倒签了租赁合同。3.一审判决以姜某1多年未提异议为由，驳回姜某1的诉讼请求，缺乏法律和事实依据。姜某1于2017年徐某1起诉姜某1腾房诉讼时才得知涉案房屋被出售给徐某1的事实。且合同无效是自始无效，不适用诉讼时效。
徐某1辩称，同意一审法院判决，不同意姜某1的上诉请求及理由。
公交公司辩称，同意一审法院判决，不同意姜某1的上诉请求。公交公司作为产权人有权签订《房产买卖契约》，姜某1一直居住涉案房屋内，姜某1未就合同签订一事提出异议。
姜某1向一审法院起诉请求：判令确认徐某1与公交公司于2002年5月21日签署的房产买卖契约无效。
一审法院认定事实：徐某2、姜某1系徐某1之父母。位于海淀区601号房屋产权登记在徐某1个人名下。上述房屋原作为公房由徐某1之父徐某2承租，于2002年5月21日由北京市公共交通总公司第四客运分公司卖与徐丽萍，双方就此签订了《房产买卖契约》。庭审中，徐某1、姜某1均称自己曾系上述房屋的承租人，并均向法院提交了相应的公有住宅租赁合同，而上述两份租赁合同中除承租人的姓名不同外，房屋地址相同，自2000年4月1日起的承租时间也重合。现上述房屋长期由姜某1实际居住使用。
另查，1996年以前徐某1系公交公司职工，之后调到其他单位工作。公交公司原名称为北京公共交通控股集团有限公司（总公司）第四客运分公司，于2016年6月7日变更为现名称。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、《房产买卖契约》、不动产权证书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜某1认为自己系上述房屋的承租人，但就此仅向法院提交了公有住宅租赁合同一份，而并无其它证据相互印证，且该租赁合同又与徐某1所交的租赁合同内容矛盾，不具有充分的证明效力，故法院对此无法采信。公交公司作为房屋产权人，有权与他人签订《房产买卖契约》。考虑到姜某1一直在上述房屋内居住，上述合同又系单位房改售房时所签，时间至今已长达十几年，此前姜某1并未就合同签订一事提出异议，故现其以公交公司未经同意与徐某1签订的《房产买卖契约》侵犯了自己的合法权益为由主张确认合同无效的诉请，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回姜某1的各项诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《房产买卖契约》的双方当事人，即徐某1与公交公司，均认可《房产买卖契约》系其真实意思表示，故对于《房产买卖契约》是否无效一节，仅需考虑《房产买卖契约》是否存在违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情节。
从《房产买卖契约》约定的文字内容来看，不存在违反法律强制性规定的约定内容。对于《房产买卖契约》是否存在因恶意串通，损害第三人姜某1的利益而导致合同无效一节，现有证据不足以证明徐某1与公交公司之间就损害姜某1利益存在恶意并实施了串通行为。姜某1主张徐某1提交的《北京市公有住宅租赁合同》系倒签产生，尚且不论该主张是否成立，即使徐某1提交的《北京市公有住宅租赁合同》确系倒签产生，亦不足以证明倒签该合同的行为系为了损害姜某1的利益而做出。姜某1一直在诉争房屋居住至今，却无需向公交公司交纳租赁费用，且公交公司的房改售房并非仅此一户，其他房屋也存在房改售房情形，姜某1主张其对于公交公司房改售房一事毫不知情，与常理不符。徐某1作为徐某2与姜某1之女，且曾为公交公司职工，综合本案查明的情况，本院认为徐某1主张的其购买诉争房屋系家庭成员知情并同意的情形，更加符合常理。
姜某1主张其一直在诉争房屋居住，享有优先购买权，但即使姜某1的优先购买权被侵犯，亦不能因此请求法院确认徐某1与公交公司签订的《房产买卖契约》无效。
经审查，本案所涉《房产买卖契约》亦不存在其他导致合同无效的情形。
综上所述，姜某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由姜某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年八月二十三日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初10909号
原告：黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文库街16号520室。
法定代表人：袁威，职务总经理。
委托诉讼代理人：王頔，黑龙江怡都律师事务所律师。
被告：杨秀梅，女，1961年8月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院受理原告黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司与被告杨秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 杨红瑞
代理审判员 李文广
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 倪倩文
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初8115号
原告：中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行，住所：贵阳市云岩区中华北路289号。
负责人：杨琳琳，职务：行长。
委托代理人胡菲琪、邓娟，贵州乐圣律师事务律师、实习律师，一般代理。
被告彭忠伦，男，1957年5月15日生，汉族，住贵州省修文县。
郭识丽，女，1964年11月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。
本院受理原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行诉被告彭忠伦、郭识丽金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行于2017年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤�申请，是对其权利作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行撤回起诉。
审判员 谭琳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 盈芳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初5016号
原告：熊永华，男，1973年6月10日生，满族，住贵州省黔西县。
被告：闵德梁，男，1992年8月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告熊永华与被告闵德梁民间借贷纠纷一案，本案于2017年7月12日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊永华到庭参加诉讼，被告闵德梁经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊永华向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款251960元，并支付利息（按银行同期贷款利率从2015年8月31日计算，至还清）；2.案件受理费用由被告负担。事实与理由：被告于2015年5月28日向原告借款251960元，并于当日向原告出具一张《借条》，承诺还款时间为2015年8月30日，还款期限届满，该款及利息经原告多次催要未果，具状诉至法院，请求依法判令。
被告闵德梁未作辩称。
本院经审理认定的事实如下：原告于庭审中提交《借条》一份，称2014年7月，原告通过他人介绍认识，之后，被告多次向原告借款，原告以转帐或现金方式支付，后于2015年5月28日，双方经结算，被告向原告出具《借条》一份，载明借款金额为251960元，并承诺于同年8月30日还款。
本院认为，对自己的主张，当事人应当进行举证。对原告主张借款251960元，仅有《借条》为证，但无其他证据印证该《借条》的真实性，且该借款是否实际发生，亦无其他证据佐证，应当说，原告举证不足以证明原告主张的借款事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的后果。故对原告的诉请，本院不予支持，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告熊永华的诉讼请求。
案件受理费5501元，由原告熊永华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 禹金毅
审 判 员 吴 中
人民陪审员 杨伯娟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 丹
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终770号
上诉人（原审被告）：柏晓峰，男，1979年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省铁力市。
被上诉人（原审原告）：陈静，女，1949年8月24日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被上诉人（原审原告）：郝凤武，男，1946年6月9日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人柏晓峰因与被上诉人陈静、郝凤武买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2314号；；民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人柏晓峰经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人柏晓峰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费878元，减半收取439元，由上诉人柏晓峰负担，余款439元返还给上诉人柏晓峰。
本裁定为终审裁定。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一八年一月十六日
书记员 王婉瑶
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1705号
原告李祥云，男，汉族，1959年5月2日出生，榆中县定远镇定远村中街农民，住该村219号。
被告钟正东，男，汉族，1956年3月17日出生，榆中县定远镇蒋家营村农民，住该村7号。
被告钟祥榕，男，汉族，1983年3月17日出生，榆中县定远镇蒋家营村农民，住该村7号。
原告李祥云与被告钟正东、钟祥榕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥云到庭参加了诉讼，被告钟正东、钟祥榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李祥云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还借款本金5万元并按借款年利率24%承担逾期利息损失；2、、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告钟正东因资金紧张向原告借款5万元，亲自书写了借条，并以家庭财产及企业财产担保抵押，自愿对本金利息、违约金及相关费用承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催收，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。现原告诉讼法院。
被告钟正东未提出书面答辩意见。
被告钟祥榕未提出书面答辩意见。
二被告收到本院依法向其送达的诉状副本后，在答辩期间对借款5万元的真实性没有提出任何异议，可见借款是真实的，否则对数额巨大的该笔借款，二被告早就会提出异议而不是不予理睬。原告提供的《借条》证明被告钟正东向原告借款5万元的事实和被告钟祥榕对该笔借款承担连带担保责任的事实。对原告提供的《借条》的真实性、客观性及证明目的，本院予以确认。
经本院审理认定的事实如下：2017年1月6日，被告钟正东急需用钱向原告借款5万元，约定借款期限一个月自2017年1月6日起至2月5日到期。被告钟正东以其家庭财产为该笔借款作抵押，被告钟祥榕作为担保人也明确约定自愿对借款本金及利息承担连带担保责任，在该份《借条》中有二被告的签名和捺印。被告钟正东向原告出具《借条》后，同日原告以现金方式将借款5万元交付给了被告钟正东收取。借款期限届满后，被告钟正东却未按约定的还款日期偿还借款，经原告多次催要，被告钟正东均已无钱为由予以推拖，被告钟祥榕也拒不履行其的连带担保责任。无奈，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告钟正东向原告借款，原告将借款支付给被告钟正东收取，原、被告之间形成了民间借贷的债权债务关系。被告钟正东未按约定时间向原告偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。对原告要求被告钟正东偿还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。因被告钟正东未按期偿还借款的行为，给原告造成了经济损失，原告要求被告钟正东承担借款利息按年利率24%计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告钟祥榕在《借条》中明确约定由其为被告钟正东向原告的借款5万元承担连带保证责任，原告与被告钟正东约定的还款期限为2017年2月5日，但原告与被告钟祥榕没有约定保证期间应当从主债务履行期满之日起满三年为保证期间，被告钟祥榕的保证责任在保证期间内，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告钟正东偿还原告李祥云借款本金5万元，承担从2017年1月6日起至实际偿还借款之日的利息损失，按年利率24%计算，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告钟祥榕对上述第一项款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告钟正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一八年五月二十八日
书记员 王艳霞
??
??
??
??
1
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4444号
原告贵阳银行股份有限公司瑞金支行，住所地：贵阳市瑞金北路10号。
负责人胡霄恬。
委托代理人何智勇、臧茂良，该行员工。
被告王永明，男，1963年9月17日生，汉族，住贵阳市白云区。
被告贵州省黔农融资信用担保中心，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路**号。
法定代表人陈海峰。
委托代理人朱熹，该中心员工。
原告贵阳银行股份有限公司瑞金支行诉被告王永明、贵州省黔农融资信用担保中心（以下简称“黔农担保”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何智勇、藏茂良以及被告黔农担保委托代理人朱熹到庭参加诉讼，被告王永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月28日，被告王永明与原告签订《个人借款合同》，约定该被告向原告借款200万元，借款期限为2014年9月28日至2015年9月27日。贷款年利率为9.6%，借款逾期利息为前述利率的基础上加收50%，还款方式为按季付息到期一次还本。双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。同日，被告黔农担保与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定被告黔农担保为上述借款提供连带保证责任担保。2014年9月29日，原告向被告王永明发放了贷款200万元。2015年9月25日，原告与被告王永明签订《借款展期协议书》，约定将上述借款展期至2016年9月24日，贷款利率按年利率9%计算，借款逾期利息为前述利率的基础上加收50%，还款方式按照制定的《还款计划》执行，担保人义务仍按之前的《贵阳银行保证合同》执行。贷款到期后，被告王永明未能足额履行还款义务，被告黔农担保也未履行保证责任。为此，诉至法院请求：一、判令被告王永明偿还原告借款所欠利息（含罚息、复利）35707.04元（利息暂算至2018年5月2日）。剩余利息（含罚息、复利等）按合同约定计算至本息付清之日止；二、判令被告黔农担保对上述债务本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、执行费等一切费用由被告承担。
被告王永明无辩称，也未向本院提交证据。
被告黔农担保辩称：对原告诉请无异议。欠款具体金额和还款情况以银行为准，在被告王永明无法偿还的情况下，我方愿意代偿。
经审理查明：2014年9月28日，被告王永明与原告签订《个人借款合同》，约定该被告向原告借款200万元，借款期限为2014年9月28日至2015年9月27日，贷款年利率为9.6%，如逾期，则在执行利率上上浮50%计收罚息，对未能及时支付的利息，按罚息利率计收复息，如被告违约，还应承担原告因追索贷款而发生的一切费用，双方还对其他事项作了约定。同日，被告黔农担保与原告签订《个人借款保证合同》，自愿对被告王永明的上述债务承担连带保证责任。2014年9月28日，原告向被告王永明发放了贷款200万元。2015年9月25日，原告与被告王永明、黔农担保签订《借款展期协议书》，约定将上述借款展期12个月，借款利率及罚息、复利利率与原借款合同约定一致，被告黔农担保继续按原保证合同的约定承担保证责任。贷款到期后，被告偿还了借款本金，但部分利、罚息及复利未偿还完毕，被告王永明未能足额履行还款义务，黔农担保也未履行保证责任，截至2018年5月2日，尚欠原告贷款利息（含罚息、复利）35707.04元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款展期协议书》、借款借据、欠款明细以及被告黔农担保陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告王永明发放贷款后，王永明应当及时足额的履行还款义务。现被告王永明未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告王永明偿还剩余贷款利息的诉请，本院予以支持。被告黔农担保自愿为被告王永明的债务承担连带保证责任，现王永明未能履行债务，被告黔农担保应与其承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告王永明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳银行股份有限公司瑞金支行截至2018年5月2日的贷款利息、罚息、复利人民币35707.04元（2018年5月3日后的复利以年14.4%为标准，计算至全部利息实际付清之日止）；
二、被告贵州省黔农融资信用担保中心对被告王永明的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元（减半收取），保全费420元，由二被告共同负担（此款原告已预缴，二被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈先文
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终598号
上诉人（原审被告）：裴卫星，男，1972年4月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司农垦分行红兴隆支行双鸭山分理处主任，住黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审原告）：佳木斯广发投资担保有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区站前路。
法定代表人：韩宇，该公司经理。
上诉人裴卫星因与被上诉人佳木斯广发投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人裴卫星于2017年9月29日,以“因无法提供证据”为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人裴卫星在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人裴卫星撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人裴卫星负担，余款11400元退还给上诉人裴卫星。
本裁定为终审裁定。
审判长 王彦东
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年九月三十日
书记员 王 娇
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1322执271号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行。
代表人段恒锋，该行行长。
委托代理人蔡永忠，该行横阳分理处负责人。
委托代理人吴长文，该行横阳分理处副主任。
被执行人吴桂兰，女。
被执行人王小华，女。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司新化县支行与被执行人吴桂兰、王小华金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已就新化县人民法院（2016）湘1322民初1921号民事调解书中确定的义务达成和解协议，双方于2017年3月15日11时履行了（2016）湘1322民初1921号民事调解书，由被执行人吴桂兰、王小华承担的执行立案费410元，并已交接清楚，故此，该案执行结案。
特此通知
审 判 员 曾峥嵘
二〇一七年三月十五日
代理书记员 曾志华
湖南省新化县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017�湘13**执271号申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行。代表人段恒锋，该行行长。委托代理人蔡永忠，该行横阳分理处负责人。委托代理人吴长文，该行横阳分理处副主任。被执行人吴桂兰，女。被执行人王小华，女。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司新化县支行与被执行人吴桂兰、王小华金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已就新化县人民法院（2016）湘1322民初1921号民事调解书中确定的义务达成和解协议，双方于2017年3月15日11时履行了（2016）湘1322民初1921号民事调解书，由被执行人吴桂兰、王小华承担的执行立案费410元，并已交接清楚，故此，该案执行结案。特此通知审 判 员  曾峥嵘二〇一七年三月十五日代理书记员  曾志华
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初5813号
起诉人：舒东丹，女，汉族，1992年8月28日生，住云南省昭通市鲁甸县。
起诉人舒东丹向本院递交诉状，以昆明高原房地产经纪有限公司为被告，请求法院判决：1、被告向原告支付欠付工资（奖金26400元）；2、被告向原告支付自2016年6月起至2017年5月止实际工资的二倍工资87673.67元（按原告工作期间平均月工资计算）；3、本案案件受理费由被告承担。
经本院审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”起诉人提交的证据未证实其与被起诉人约定了劳动合同履行地，因劳动合同履行地不明确，故本案应由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据起诉人提交的诉状和证据确认，用人单位即被起诉人的住所地位于云南省昆明市呈贡区内的经济技术开发区信息产业基地9号地块果林溪谷花园，不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
对舒东丹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一八年六月十一日
书记员 李明远
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0821民初1035号
原告：甘肃泾川农村商业银行股份有限公司（以下简称：泾川农商行），统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王某1，甘肃省泾川县人，住甘肃省平凉市身份证号码：×××。系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某2，身份证号码：×××。系该公司凤口支行行长。
被告：王某3，甘肃省泾川县人，住该县。
被告：刘某，甘肃恒泾川县人，住该县。
被告：王某4，甘肃省泾川县人，住该县。
泾川农商行诉王某3、刘某、王某4保证合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泾川农商行及委托诉讼代理人王某2，被告王某3、刘某、王某4均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告贷款本息227872.26元（以原告结算系统实际产生利息为准）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：泾川县窑店镇峪头村村民王某5以养殖为由，在原告公司申请贷款150000元，被告王某3、刘某、王某4自愿为该笔借款承担连带担保责任。借款期限未到时，借款人王彦治死亡，该笔借款至今未清偿。现要求三位被告承担连带责任，归还借款，清偿利息。
被告王某3辩称：王某5当时向原告借款是用于修建房屋。我为他借款担保是事实，但借款人死亡，留有遗产，由其妻子儿子继承，这笔借款本金和利息应该由其妻子儿子清偿。
被告王某4答辩意见同王某3。
被告刘某辩称：贷款担保签字的时候，是我丈夫替我去签的，我当时不同意担保，我不承担责任。
经审理查明以下事实：2014年4月10日，泾川县窑店镇峪头村村民王某5治以生产经营为由，向原告申请借款150000元，被告王某3、刘某、王某4为该笔借款进行担保。借款期限尚未届满，借款人王某5死亡，该笔借款至今未清偿。原告向三被告催还借款未果，2018年5月诉讼来院，要求三被告连带偿还借款本息。以上事实有原告向法庭提交的《个人借款担保合同》、《贷款发放通知单》等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《个人借款/保证担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。借款因故死亡，死亡之前未归还该笔借款，原告要求三被告承担连带担保责任，清偿借款及利息的请求成立，应于支持。被告以借款人留有遗产，应由遗产继承人承担清偿的责任的主张应当通过诉讼等方式行使追偿权予以实现。被告刘某关于担保合同上签名系其丈夫代签，自己当时并不同意担保的意见，也未提供证据证实，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
被告王某3、王某4、刘某连带清偿原告甘肃泾川农商银行股份有限公司借款本金150000元，利息77872.26元。（利息算至2018年4月20日，以后至清偿完毕期间的利息，另行计算）
以上款项限判决生效后十日内履行。
义务人应当在履行期限内将款项汇至泾川县人民法院执行账户，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行（营业部）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4718元，减半收取2359元，由王某3、刘某、王某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 员 张人民
二〇一八年六月二十六日
法官助理 赵建国
书 记 员 路小翠