广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民二初字第9号
原告李培学，男，个体工商户，湖南省醴陵市人，现住柳州市柳北区。
委托代理人龙飞，柳州市柳北区法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告刘玉芳，女，原住桂林市临桂县，现下落不明。
被告匡茂松，男，居民，湖南省祁阳县人，住柳州市柳北区。
被告广西壮族自治区融水苗族自治县建筑工程公司，住所地广西融水苗族自治县。
法定代表人王伯雄，该公司经理。
委托代理人欧安辉，该公司员工。代理权限特别授权。
原告李培学诉被告刘玉芳、匡茂松、广西壮族自治区融水苗族自治县建筑工程公司（以下简称融水建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依组成由审判员张勤亮担任审判长，人民陪审员黄云意、陶莉烈组成的合议庭。于2013年5月8日公开开庭审理了本案。书记员庞华圆担任记录。原告李培学及其委托代理人龙飞、被告匡茂松、融水建筑公司的委托代理人欧安辉到庭参加了诉讼。被告刘玉芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培学诉称，融安县长安镇东圩村融江水岸商住9号、l0号楼由被告融水建筑公司负责施工。2009年l0月，被告融水建筑公司分包给被告匡茂松包工包料承包施工。2010年3月，被告匡茂松分包给被告刘玉芳施工，被告刘玉芳将该工程的天面、阳台、卫生间的防水分项工程分给原告施工。原告与被告刘玉芳于2010年7月3日签订《天面防水施工合同》约定：包工包料，工程质量标准达到国家相关质量标准和规范要求，价款SBS改性沥青防水材料单价20元每平方米，防水涂料单价15元每平方米，按实际面积计算，被告刘玉芳在原告施工到整个工程90％时，被告刘玉芳应付给原告整个工程款的5％，工程竣工验收一个月，被告刘玉芳应付清整个工程款给原告。合同还约定了工期承包方式及范围等条款。合同生效后，原告按时按量完成了工程，工程总价款为26386.5元，被告支付了11000元工程款，尚欠15386.5元。原告多次催款，被告都以种种理由拒绝支付余下工程款。为此，请求人民法院判令：一、三被告互负连带责任支付包工包料工程款15386.5元；2、判决三被告承担本案的诉讼费用。
原告李培学对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、天面防水施工合同、融江水岸3#、9#、10#防水工程量结算单，证明原告与刘玉芳存在承包合同关系，结算基本情况的事实。2、施工承包合同、工商登记证明，证明融水县建筑工程公司与匡茂松的承包关系，以及融水建筑公司的主体资格。
被告匡茂松辨称，本人于2009年10月18日与被告融水建筑公司签订了承包融安县长安镇东圩村的融江水岸商住9#、10#楼工程合同，由于当时本人在柳钢负责施工的工程未完工，工作忙。本人于2010年3月9日将该工程项目转让给被告刘玉芳承包。转让协议规定：施工投资及队伍安排由刘玉芳筹备，并负责管理好施工队伍，保质量、保安全，顺利完成整个施工任务。且工程款全部转入被告刘玉芳的账户，工程质量、进度及工程款支付问题所引发的一切事件，均由被告刘玉芳负责。期间被告刘玉芳如何与原告商议防水工程的承包及防水工程有无验收合格情况，均不得而知。本人与原告从未相识，原告与被告刘玉芳发生工程债务是否真实也不知道，原告提供的结算单也不知是否准确。且本人与原告无任何劳务关系，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告匡茂松对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：合作施工协议，证明被告匡茂松、刘玉芳存在合作关系的事实。
被告融水建筑公司辨称，被告刘玉芳与原告李培学所签定的工程合同，是其双方的共同意愿与本公司无关，合同的权利和义务或由此产生的债权债务，只能由该合同的当事人享有或承担。请求驳回原告对被告融水建筑公司的诉请。
被告融水建筑公司未为其陈述的事实在举证期限内提供任何证据。
被告刘玉芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经过开庭质证，被告匡茂松、融水建筑公司对原告提供的证据1有异议，本院认为原告提供的证据1具备证据的真实性、合法性及关联性条件，故认定该证据。被告匡茂松、融水建筑公司对原告提供的证据2有无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
原告李培学、被告融水建筑公司对被告匡茂松提供的证据1的真实性、合法性无异议，但原告李培学认为被告匡茂松、刘玉芳之间不是承包关系，法律后果应由匡茂松承担；被告融水建筑公司认为与其无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。
根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告刘玉芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告融水建筑公司作为甲方与被告匡茂松作为乙方于2009年10月18日签订《施工承包合同》约定：“甲方决定将位于融安县长安镇东圩村的融江水岸商住9#、10#由乙方采用包工包料的形式承建……经双方协商一致，签订如下施工承包合同。一、工程面积、造价、结构、层数、总造价：9#、10#楼建筑面积约8450平方米，砖混结构，八层，包括架空层，单价480元每平方米，总造价约为405万元……二、承包的工程范围：1、甲方负责部分……2、乙方负责部分……（7）天沟斜屋面的防水工料费……三、承建所使用的材料计价……4、甲、乙双方负责交纳各自的应缴税、费，①管理费由甲方负责；②施工税按每次拨给的工程款扣除融安税率约5.3%后余额直接拨给乙方指定的账户；③费（民工工资保证金，工人意外保险3‰）在首笔工程款支付中扣除。四、其他方面……如因乙方造成的质量问题和安全事故，均由乙方负责。8、各种例行的工务检查，均由乙方密切配合……五、对款方式及约定：1、……才按340元每平方米计付进度款，以此结算各层。内、外墙抹灰及装饰结束，外架拆卸完毕及室内水电安装给排水施工完成，甲方支付到总造价的90％工程款，余下的l0％全部工程竣工验收合格后三个月内结清……六、开、竣工时间：2009年10月18日至……总工期约270日……七、乙方工期逾期、提前奖罚：①外架逾期按外架合同条款执行；②工期逾期每l0天扣款2000元……③工期提前每l0天奖励3000元。八、此合同一式四份，甲、乙双方各执二份，协议自签字之日起生效。未尽事宜，由甲、乙双方另行协商。”被告融水建筑公司与被告匡茂松于同日在《施工承包合同》上签字。被告匡茂松作为甲方与被告刘玉芳作为乙方于2010年3月9日签订《合作施工协议》约定：“……1、甲方将融江水岸3#、9#、10#楼工程公司交予乙方负责施工，工程量约580万元。前期主要施工投资及队伍安排由乙方筹备，甲方负责协调各方关系及落实当地材料，乙方负责管理好施工队伍，保质量、保安全，顺利完成整个施工任务。工程质量、进度及工程款支付问题所引发的一切事件，均由乙方负责。2、从本协议签订之日起，乙方分三次从房开支付的工程款中，第一次支付叁万元，第二次支付叁万元，第三次支付肆万元，最后结算另需承担贰万元中介费，共计支付壹拾贰万元技术咨询费予甲方。3、甲方必须负责协调好与各方的关系，落实好施工材料目前负责工程完工交付使用止。本协议一式两，未尽事实双方协商解决，签字盖印后生效。”被告匡茂松、刘玉芳同日在《合作施工协议》上签字。被告刘玉芳作为甲方与原告李培学代表乙方李培学防水施工队于2010年7月3日签订《天面防水施工合同》约定：“甲方将融安融江水岸小区9#、10#楼天沟、阳台、卫生间防水分项工程分包给乙方施工，为确保工程进度和质量，经甲、乙双方协商一致，签订如下条款，以资共同遵守执行。一、承包方式及范围：1、天沟、阳台防水采用SBS改性沥青防水卷材，卫生间采用聚氨酯防水涂料。2、包工包料方式：防水材料均为包工包料，由乙方提供合格证，厂家检验报告。二、工程质量标准：防水分项工程竣工验收达到国家相关质量标准和规范要求。三、价款：SBS改性沥青防水卷材单价为20元每平方米，聚氨酯防水涂料单价为15元每平方米，按实际面积计算。附加层也按实际面积计算。四、付款结算方式：甲方在乙方施工到整个工程90％时，甲方应附给乙方整个工程款的50％，工程竣工验收一个月，甲方应付清整个工程款给乙方。五、工期：乙方必须在甲方指定的工作时间内完成工作量，因下雨、甲方机械原因工作顺延。六、本合同未尽事宜双方协商解决。本合同一式两分，甲、乙各一份，付清尾款合同失效。”被告刘玉芳、原告李培学同日在《天面防水施工合同》上签字。合同签订后，原告李培学与秦艳奎、徐某某依合同进行施工，2010年11月27日核算工程量：9#楼天沟、天面面积合计157平方米，卫生间面积378.7平方米；10#楼天沟、天面面积合计167.36平方米，卫生间面积384平方米；工程款共计17927.70元［（157平方米＋167.36平方米）×20元每平方米＋（378.7平方米＋384平方米）×15元每平方米］。
另查明，被告匡茂松、刘玉芳表面上是合作关系，实际上是合伙关系。原告于农历2011年过年前让易运生从被告匡茂松处帮其领取工程款5000元。另外，被告刘玉芳分两次向原告支付了工程款1000元和5000元。原告防水施工队承建的9#、10#楼业主已于2012年下半年入住。
本院认为，建筑工程的发包方与承包方应当具备法定条件的单位。被告匡茂松虽然持有工程师、建造师等从业资格证，但其未能提供其具备承包工程的证据。故被告融水建筑公司、匡茂松签订的《施工承包合同》，被告匡茂松、刘玉芳签订的《合作施工协议》，被告刘玉芳、原告李培学签订的《天面防水施工合同》均因合同主体不合法而无效。虽然原、被告签订的合同无效，但不能否定被告融水建筑公司与被告匡茂松、被告刘玉芳与原告李培学之间存在发包与承包关系。原告请求被告支付9#、10#楼的工程款17927.70元，除原告与秦艳奎、徐某某制作的清单外，还有被告融水建筑公司、匡茂松签订的《施工承包合同》、被告刘玉芳与原告李培学签订的《天面防水施工合同》相印证，故本院支持原告的该主张。被告匡茂松、刘玉芳存在合伙关系，并主动向原告支付了工程款5000元，应连带承担向原告支付工程款的责任。被告匡茂松、刘玉芳已经分别向原告支付了工程款5000元和6000元，应当在所需支付的工程款中扣减。故本院支持原告要求支付尚欠工程款中的6927.7元（17927.70元-5000元-6000元）的主张。由被告匡茂松、刘玉芳应连带承担向原告支付工程款6927.7元的责任。原告请求被告向其支付融江水岸3#楼的工程款8458.8元（147平方米×20元每平方米＋367.92平方米×15元每平方米），除原告与秦艳奎、徐某某自行制作的清单外没有其他证据相佐证，且被告融水建筑公司、匡茂松均不予以认可。本院不支持原告关于3#楼的工程款8458.8元的主张。被告融水建筑公司作为工程的发包方，本案并没有证据证明其拖欠工程款，故不需承担本案工程款的责任。
依照《中华人民共和国民合同法》第九条、第八条和《中华人民共和国建筑法》第十一条的规定，判决如下：
一、被告匡茂松、刘玉芳连带支付原告李培学工程款6927.7元；
二、驳回原告李培学的其他诉讼请求。
本案受理费185元（原告李培学已预交93元），由原告负担93元，由被告匡茂松、刘玉芳连带负担92元。
上述应付款项，义务人应在本案生效文书规定的期间内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效文书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 张勤亮
人民陪审员 黄云意
人民陪审员 陶莉烈
二〇一三年六月十九日
书 记 员 庞华圆