浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终409号
上诉人（原审原告）：杨传福，男，1955年4月2日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇群安小区**幢***室，公民身份号码3306021955********。
上诉人（原审原告）：杨春荣，女，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区严官巷**号，公民身份号码3306021958********。
上诉人（原审原告）：杨春英，女，1962年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区钱塘人家*幢****室，公民身份号码3306021962********。
被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区严官巷**号，公民身份号码3306021964********。
上诉人杨传福、杨春荣、杨春英因与被上诉人杨杰法定继承纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨传福、杨春荣、杨春英，被上诉人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月26日，被继承人杨华增死亡，未立遗嘱。杨传福、杨春荣、杨春英及杨杰系被继承人杨华增的遗产第一顺序继承人。被继承人杨华增的遗产有浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋一套。杨传福、杨春荣、杨春英主张被继承人杨华增的遗产还有退休金存款在杨杰处，杨杰否认且杨传福、杨春荣、杨春英无证据证明。被继承人杨华增生前生活主要由杨杰照料。被继承人杨华增的遗产浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋一套，当事人定价450000元。杨传福、杨春荣、杨春英请求原审依法分割被继承人杨华增的遗产。
原审认为，被继承人杨华增生前未立遗嘱，其死亡时，遗产由第一顺序继承人即本案的当事人法定继承，其遗产为价值450000元的位于浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋一套。杨传福、杨春荣、杨春英主张被继承人杨华增的遗产还有退休金存款，未提交证据，不予认定。关于遗产分割，杨杰对被继承人杨华增生前尽义务相对多点，分得150000元，杨传福、杨春荣、杨春英各人分得100000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋一套归杨杰所有，杨杰各支付给杨传福、杨春荣、杨春英每人100000元，于判决生效之日起20日内履行；二、驳回杨传福、杨春荣、杨春英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由杨传福、杨春荣、杨春英每人承担1606元，杨杰承担2482元。
宣判后，杨传福、杨春荣、杨春英不服，向本院提起上诉称：杨杰2002年至2010年均在国外，期间杨华增多次住院，杨杰均不在身边，杨华增生前的存款均被杨杰取走，房屋在杨华增过世后亦被杨杰出租，杨杰根本没有多尽照顾义务。本案应依法平均分割遗产，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
杨杰答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杨传福、杨春荣、杨春英向本院提交如下证据：
1、邮政储蓄银行2013年12月26日至今往来明细两份，用以证明杨华增遗产现金有14750元。
2、个人账户一次性支付审批表，用以证明杨杰领取了丧葬费14000元。
3、录音资料一份，用以证明杨华增留下的房子被杨杰擅自出租并取得租金收益。
上述证据经杨杰质证后认为，对证据1予以认可；对证据2认可，个人账户审批表中的14000元确实是杨杰领走的；对证据3不予认可，房屋并未出租。本院经审查认为，证据1符合有效证据的要件，予以认定；证据2虽系复印件，但杨杰对该证据及证明内容予以认可，亦予以认定；证据3录音资料对话内容模糊，信息不够准确完整，无法达到杨传福一方的证明目的，不予认定。
二审中，杨传福、杨春荣、杨春英申请本院调取杨华增2013年12月15日至今的银行存款往来信息，本院调取中国邮政储蓄银行德清县支行银行往来明细五份及中国工商银行德清县支行银行往来明细两份，经杨传福、杨春荣、杨春英质证均无异议，经杨杰质证亦无异议，本院予以认定。
二审中，杨杰未向本院提交新的证据。
本院二审查明，除被继承人杨华增生前主要由杨杰照料一节事实以外，对原审查明的的其他事实，予以确认。另查明，杨杰提取了杨华增社保卡账户（）自2013年12月26日后尚存的退休金14750元。
本院认为，本案争议焦点为：一、杨华增的遗产范围；二、杨杰是否可多分遗产。
关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。本案中位于浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋及二审另查明的杨华增生前银行账户结余的退休工资14750元均系杨华增死亡时遗留的个人合法财产，应属于遗产范围，由四继承人依法继承。至于杨杰代领的丧葬费14000元，本院认为，丧葬费系被继承人所在单位在其死亡后才给付，并非被继承人死亡时遗留的个人财产，不应纳入被继承人的遗产范围。杨传福、杨春荣、杨春英主张案涉房屋在杨华增死亡后即由杨杰出租并收取的租金收入应由四继承人继承，杨杰则主张其并未将案涉房屋有偿出租他人使用。本院认为根据“谁主张谁举证”的原则，因杨传福、杨春荣、杨春英未能提供充分有效的证据证明杨杰出租了案涉房屋，且对租赁期限及租金金额亦未明确。故对杨传福、杨春荣、杨春英的该节上诉理由不予采纳。综上杨华增的遗产范围包括位于浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋及银行存款14750元。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，杨传福一方对杨华增生前主要由杨杰照料生活一节事实有异议，杨杰亦未提供相应证据予以证明，故原审认定杨华增生前主要由杨杰照顾一节事实缺乏证据予以证明，以杨杰对杨华增生前尽义务相对多点为由而判决其多分遗产，存在不当，本院予以纠正。杨华增遗留的案涉房屋及14750元银行存款应由四继承人均等继承。案涉房屋由四继承人各占25%的份额，因原审中各方当事人协商一致将案涉房屋定价为450000元，故原审将案涉房屋判归杨杰所有并由杨杰折价补偿其他三继承人之方式并无不当，本院予以维持。杨杰应给付杨传福、杨春荣、杨春英三人各112500元（450000元*25%=112500元）；银行存款14750元杨杰自认已全额领取，杨杰应给付杨传福、杨春荣、杨春英三人各3687.5元（14750元*25%=3687.5元），故杨杰应分别支付杨传福、杨春荣、杨春英116187.5元。
综上，原审认定事实、实体处理均有不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德清县人民法院（2015）湖德民初字第762号民事判决。
二、位于浙江省德清县武康镇群安小区41幢105室房屋一套归杨杰所有，杨杰支付杨传福、杨春荣、杨春英每人116187.5元，限于本判决生效之日起二十日内付清；
三、驳回杨传福、杨春荣、杨春英的其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由杨传福、杨春荣、杨春英各负担1472元、杨杰负担2884元；二审案件受理费7300元，由杨传福、杨春荣、杨春英各负担1472元、杨杰负担2884元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 贾艳红