云南省巧家县人民法院行 政 判 决 书（2016）云0622行初9号原告：宜宾洪云建筑劳务服务有限公司。地址：四川省宜宾市翠屏区兴隆街100号。法定代表人：黎锡权，职务：总经理。委托代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被告：昭通市人力资源和社会保障局。地址：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人：卢登富，职务：局长。委托代理人：刘发彦，昭通市人务资源和社会保障局法规科科长。委托代理人：黄兴堂，昭通市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。第三人：王其连（死亡职工周某某之妻），女，汉族，生于1972年9月28日，四川省华蓥市人，住华蓥市。（未到庭）第三人：贺明超（死亡职工周某某之母），女，汉族，生于1951年3月12日，四川省华蓥市人，住址同上。（未到庭）第三人：周某1（死亡职工周某某之子），男，汉族，生于2006年11月11日，四川省华蓥市人，住址同上。本案第三人王其连系其法定代理人。原告宜宾洪云建筑劳务服务有限公司（以下简称：洪云公司）不服被告昭通市人力资源和社会保障局昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》，于2016年3月22日向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼。昭通市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）云06行辖73号指定管辖决定书，指定本院管辖。本院于2016年5月19日受理了本案，向被告及第三人送达了应诉通知、起诉状等诉讼文书，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人委托法律工作者李如厚、被告的法定代表人委托其工作人员黄兴堂、刘发彦出庭参加诉讼，第三人王其连、贺明超经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年8月20日作出昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》，以周某某在原告承包的劳务工程工地务工时因电源被黄某某等人为索要工资切断，导致塔吊断电，已吊至半空的钢筋停止提升，左右摇摆，极其危险，并使钢筋班职工无法正常作业。钢筋班职工王某某等人立即下楼，要求恢复电源，停止黄某某等人的断电危险行为，恢复施工秩序。在要求恢复施工电源的过程中，与黄某某等人发生冲突并互殴，导致周某某被黄某某刺死，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定周某某死亡为工亡。原告洪云公司诉称，2011年11月11日，周某某等人在绥江县新县城A14-2地块工地与他人发生互殴时死亡。2014年3月，原告接到绥江县劳动监察大队通知，得知死者周某某的亲属申请劳动人事争议仲裁，原告分别于2014年3月21日、4月9日两次向绥江县劳动人事争议仲裁院、劳动监察大队提交了陈述意见和延期举证通知书，同年5月13日又提交了周某某与原告无劳动关系的书面答辩意见和相关证据材料，此后，一直未得到任何消息。2016年春节后原告听说绥江县法院在2016年1月20日以（2016）执字1号裁定书冻结了我公司银行账户资金，经向绥江县法院和劳动人事争议仲裁院、劳动监察大队了解才得知被告已在2014年8月20日作出了昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》认定周某某与原告有劳动关系，周某某死亡属工亡。周某某亲属王其连等向绥江县法院提起工伤保险待遇诉讼，绥江法院缺席审理后作出（2015）绥民初字第18号民事判决。原告认为，被告作出的昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》超过法定时限，证据不足，程序不合法，无法定理由认定为工亡，被诉具体行政行为明显违法，请求撤销被诉具体行政行为并赔偿由于该具体行政行为错误而给原告造成的差旅费、误工费、打印费等损失合计5000元。原告为证明其主张提供了以下证据资料：1.组织机构代码证、企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.房屋租凭合同、房屋所有权证、土地使用证，拟证明原告有明确的地址；3.（2012）昭中刑三初字第15号刑事判决书、（2015）绥民初字第18号民事判决书、绥江县法院（2016）云0626执13号执行通知书，拟证明原告于2016年1月20日才知道昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》及法院民事判决及（2015）绥民初字第18号民事判决书的事实；4.定额发票、火车票、客车票、高速公路收费发票、购汽油发票，合计金额1818.5元，拟证明原告所受经济损失。被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、被诉具体行政行为事实清楚、定性准确、程序合法。我局受理第三人的申请后，因周某某死亡的事件公安机关立案侦察，故需要司法机关的结论作为依据，故于2012年8月20日中止了工伤认定时限。在工伤案件中止期间，发现A4地块上的实际施工人系本案原告洪云公司，而非第三人申请工伤认定的被申请人云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部（以下简称：云南三建第十三直管部）。2013年9月24日，王其连申请将用工主体变更为原告，我局重新受理王其连的申请。因需要对用工关系进行调查，再次中止工伤认定时限。2014年4月1日原告收到我局绥劳监告[2013]04号《举证告知书》后请求延期举证，我局同意其延期举证，但原告未在举证期限内举证或提出异议。因此，我局在调查获取能证明原告与周某某存在劳动关系的证据后作出被诉具体行政行为，并未违法，原告主张的理由不成立；二、认定原告与周某某之间存在劳动关系有法定依据。根据劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，云南省第三建筑公司将自已的工程业务分包给原告，原告非法转包给自然人向某某，周某某属于向某某聘请的工人，因此，原告与周某某之间劳动关系成立；三、周某某死亡属工亡的认定正确。周某某上岗工作期间，因泥工班的工人找老板索要工资而强行拉闸断电，导致周某某的钢筋班组不能正常工作，而且当时因断电而导致塔吊上的钢筋悬在空中，非常危险，周某某恢复通电是其履行工作职责，因此而在与泥工班的工人发生的纠纷中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。并不存在该条例第十六条规定的不属于工伤的情形；四、原告称其2016年1月20日才知道被告作出《认定工伤决定书》与事实不符。首先，被告2014年8月20日作出昭人社工897号《认定工伤决定书》后依法送达给原告；其次，绥江县人民法院对周某某提起的工亡赔偿诉讼进行了审理并作出判决，原告应当知道被诉具体行政行为。因此，原告的行政诉讼早已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、主体适格、适用依据正确，请求法院维持昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》。被告提供了以下证据资料：1.被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告的身份情况；2.2011年12月22日周某某亲属以云南三建第十三直管部为用工主体提出的《工伤认定申请表》、绥江县人事和劳动社会保障局作出的《工伤认申请受理决定书》、信用网上查询洪云公司的信息，周某某的户籍证明、户口薄、周某某、王其连的身份证、结婚证复印件，绥江县公安局的尸体处理通知书及死亡证明，华蓥市XX街道XX村支部委员会出具的证明。拟证明周某某死亡后周某某的亲属以云南三建第十三直管部为用工主体提出工伤认定申请，被告于2012年1月9日受理该申请的事实；3.人民调解协议书、云南三建第十三直管部证明一份、普某某的身份证复印件各一份，拟证明周某某死亡后，2011年11月16日经绥江县中城镇人民调解委员会调解后，云南省三建第十三直管部委托其职工普某某与第三人达成协议，由直管部垫付10万元安葬费并由直管部负责联系车辆将死者周某某遗体运回死者家乡，死者亲属应及时配合直管部将死者运送回家乡安葬；4.2012年8月20日绥江县劳动监察大队作出的《工伤认定时限中止通知书》、2013年8月16日王其连提交的《变更申请》、2013年9月25日王其连提交的《工伤认定申请表》、绥江县人力资源和社会保障局于2013年9月27日作出的《工亡认定申请变更受理决定通知书》、9月30日作出的《工亡认定时限中止通知书》，拟证明2012年8月20日绥江县人社局中止工伤认定时限。王其连于2013年8月8日提出《继续中止工伤认定申请》、2013年8月16日提出《工亡认定用工主体资格变更申请》后，绥江县人力资源和社会保障局于9月27日同意将用工主体变更为洪云公司。2013年9月25日王其连以洪云公司为用工主体提出工伤认定申请，绥江县人力资源和社会保障局于9月30日中止工亡认定时限；5.原告洪云公司2014年4月2日递交的《延期举证申请书》、绥江县人社局2014年4月14日作出的《关于周某某工亡认定申请延期举证的通知》、原告于2014年5月15日递交的《答辩意见书》，拟证明原告洪云公司收到举证告知书后申请延期举证，获得准许后提交了答辩意见书的事实，说明原告洪云公司已行使了权利；6.绥江县人力资源和社会保障局复印于绥江县人民法院（2014）绥民初字第23号工伤保险待遇纠纷一案中云南第三建筑工程公司向绥江县人民法院提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程安全生产管理协议书》、《劳务分包考察评价表》、授权委托书、洪云公司的企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证，拟证明原告有建设工程分包资质，并于2011年9月27日授权王某1代表宜宾洪云建筑劳务服务公司与云南省第三建筑工程公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》（[2011]002号）将劳务分包给洪云公司的事实；7.王某1向绥江县人力资源和社会保障局提供的《云南省昭通市绥江县移民安置房工程A14-2地块42、43、45栋劳务分包合同》及《补充协议》，向某某向绥江县劳动监察大队提供的《做工合同》拟证明王某1代表洪云公司将承包的劳务又分包给王某2，王某2又招用了向某某、周某某等工人；8.绥江县人力资源和社会保障局调查普某某、王某2的笔录、昭通市人力资源和社会保障局调查向某某、唐某某的笔录，拟证明原告将向云南第三建筑工程公司第十三直管部承包的劳务又分包给王某2，王某2通过向某某招用周某某等工人及周某某是钢筋工班组长的事实；9.绥江县公安局询问易某某、王某3、王某4、杨某某、吕某某的笔录、讯问黄某某的笔录及（2012）昭中刑三初字第15号刑事判决书，证明周某某在工地因履行职责与他人发生斗殴的原因、经过及周某某死亡的事实；10.绥江县人力资源和社会保障局对社区工作人员袁世宗的调查笔录，拟证明绥江县人力资源和社会保障局工作人员2014年3月26日到洪云公司注册地查找该公司但未找到该公司人员的事实；11.昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》、邮政EMS1039947749907号标准快递单，拟证明昭通市人力资源和社会保障局于2014年8月20日作出昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》并邮寄送达了该决定书。第三人王其连、贺明超、周某1述称，一、周某某的死亡属《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定的情形，被告依照工伤认定程序作出昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院予以维持；二、原告提起的行政诉讼已超过行政诉讼的诉讼时效。被告于2014年8月20日作出昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》，距今已有一年零十个月之久，期间，我们去找过原告，但其工商注册地空无一人，也无任何联系方式，在后来绥江法院在审理第三人王其连提起诉讼的工伤赔偿案件，即（2015）绥民初字第18号案件时，绥江法院也因无法找到原告而缺席判决，说明原告是在躲避债务，逃避法律责任，并不是不知道被诉具体行政行为及（2015）绥民初字第18号判决的事实，根据《行政诉讼法》第45条之规定，原告的起诉已超过提起行政诉讼的时效；三、原告提出的赔偿请求，不仅原告提不出证据证明损失，利息损失也不属于直接经济损失，该请求也不属于本案争议的法律问题应当予以驳回。因此，第三人认为，原告的起诉已超过诉讼时效，同海林的死亡事实符合《工伤保险条例》的规定，被告作出认定的程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工亡决定。经庭审质证，被告对原告提供的证据资料提出的质证意见为：对原告提供的第1组证据资料未提出异议；认为第2组证据资料与本案没有关联性；对第3组证据资料未提出异议，但认为不能证明原告的主张；认为第4组证据与本案无关。原告对被告提供的证据资料提出的质证意见为：1.对被告提供的第1、2、3组证据资料未无异议，第3组证据资料中的《人民调解协议书》证明了原告在周某某死亡后未参与调解，而是人民调解组织对云南三建第十三直管部与死者亲属之间进行的调解，原告未参与调解，说明原告不是死者周某某的用工单位；第4组证据资料的真实性未表示异议，但认为该组证据证明原告未在法定期限内作出认定，违反了法律规定的时限，属程序违法；第5组证据未表示异议；第6组证据资料中的《建设工程施工劳务分包合同》虽然签订是事实，但由于原告发现此工程的42、43、45栋已经分包给王某1，王某1又分包给王某2，因此，原告拒绝履行该合同，该合同是未履行的合同，不能证明被告的主张；第7组证据资料中，《云南省昭通市绥江县移民安置房工程A14-2地块42、43、45栋劳务分包合同》及《补充协议》均没有原告法定代表人的签名，合同主体也不是原告，因此，不能证明原告层层转包的事实。第8组证据资料中，各证人也未明确王某1、王某2向谁承包的劳务，不能证明被告的主张；第9组证据资料证明了死者周某某是在持木棒冲过去打姓黄的泥工时被刺伤后死亡的，证明周某某死亡不符合《工伤保险条例》第十六条规定的情形；原告对第10组证据资料未提出质疑意见，但认为原告有明确的地址，不可能找不到原告；第11组证据中的邮政EMS1039947749907号标准快递单因没有本公司任何人的签收，不能证明原告收到昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》，因此，起诉期限应从原告知道该决定书之日起算。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1、2、3组证据资料均是国家机关制作的公文，应当采信为定案证据。原告所提供的第2组证据虽然能证明原告的住址，但有住址的事实并不能否定被告向其送达文书的事实，第4组证据原告未说明发票产生的具体原因，本院不予采信。被告提供的证据资料，均系被告依职权获取的或在行政程序中依法形成的证据资料，其来源合法，内容客观真实，原告虽然提出了与被告不同的证明内容，但未对证据的真实性、关联性、合法性提出异议，故本院依法予以采信，作为本案的定案证据。被告提供的《授权委托书》、《建设工程施工劳务分包合同》能相互印证，证明王某1系获得原告授权，代表原告履行分包合同的负责人；《云南省昭通市绥江县移民安置房工程A14-2地块42、43、45栋劳务分包合同》及《补充协议》能证明王某1将劳务工程分包给王某2的事实，结合被告提供的第7组证据，充分证明了王某2又招用了向某某、周某某等工人的事实。根据《建设工程施工劳务分包合同》第三条约定的工期是2011年7月30日至2011年12月10日及云南省第三建筑工程公司在合同上的签字时间是2011年7月1日，宜宾洪云建筑劳务公司完成签字的时间是2011年9月27日，结合证人证言中的“2011年7月到工地做工”的证实相吻合，充分说明在该分包合同完成签字前，王某1通过王某2所招用的工人就已进场施工，因此，原告以证人证实的务工时间与合同签订时间不一致，因发现签订合同前已经有人在施工，所以拒绝履行，该合同是未履行的合同的主张不能成立。经审理查明，2011年7月云南三建第十三直管部将其承建的绥江县县城新址A14-2地块移民安置房工程的基础、主体劳务施工分包给有建筑劳务分包资质的原告洪云公司。原告洪云公司委托王某1担任劳务负责人，负责履行劳务合同。王某1又与王某2签订了《云南省昭通市绥江县移民安置房工程A14-2地块42、43、45栋劳务分包合同》、《补充协议》将部份劳务分包给王某2，王某2又招用了向某某、周某某等工人的事实。2011年11月11日上午8时左右，黄某某等人为索要拖欠的工资，将绥江县新城区A14地块的42、43、45楼间的塔吊下配电箱电闸关掉，让工地停工，以方便索要工钱。闻讯赶来的向某某等人与黄某某发生冲突并互殴，正在施工的周某某也到了冲突现场，在双方的互殴中黄某某用随身携带的水果刀将周某某、向某某等人刺伤，周某某在送往医院抢救途中死亡。2011年12月22日，周某某的亲属以云南三建为用工主体向绥江县人事和劳动社会保障局申请工伤认定，2012年1月9日，绥江县人事和劳动社会保障局受理该申请。因需要刑事案件的处理结果为依据，2012年8月20日，绥江县人事和劳动社会保障局中止工伤认定时限。2013年1月绥江县人力资源和社会保障局收到（2012）昭中刑三初字第15号刑事判决书。2013年7月25日绥江县人社局向原告洪云公司发出《举证告知书》，并告知王其连变更用工主体，王其连遂申请变更用工主体为原告洪云公司。2013年9月25日王其连以原告洪云公司为用工主体提出工伤认定申请，30日绥江县人社局作出《工亡认定时限中止通知书》。2014年4月2日原告洪云公司申请延期举证，2014年4月14日绥江县人社局同意延长举证期限15天，同年5月13日原告洪云公司向绥江县人社局邮寄了《答辩意见书》。2014年8月20日，昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》并于9月1日用邮政EMS国内标准快递按原告洪云公司的地址宜宾市兴隆街100号邮寄了该决定书。尔后，王其连、贺明超、周某1以洪云公司为被告向绥江县法院提起民事诉讼，绥江县法院公告传唤洪云公司后进行了缺席审理，并于2015年5月15日作出（2015）绥民初字第18号民事判决。经王其连申请，绥江县法院于2016年1月8日依法立案执行，20日，作出（2016）绥执字第1号执行裁定书冻结了洪云公司在宜宾商业银行存款帐户。本院认为，一、被告虽然按原告的注册登记地址通过邮政EMS向原告邮寄了昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》，但被告只提供了该邮件的寄件单，而且寄件单上没有签收人的签名及收到时间，故以该寄件单不足以认定原告已收到昭人社工[2014]897号《认定工伤决定书》，结合（2015）绥民初字第18号民事判决书是缺席审理后公告送达判决的事实，原告主张其在绥江县法院作出（2016）绥执字第1号执行裁定书冻结了原告帐户时才知道被诉具体行政行为的理由成立，因该执行裁定书作出时间是2016年1月20日，故原告于2016年3月22日提起行政诉讼未超过行政诉讼起诉期限，被告及第三人认为原告的起诉超过起诉期限的抗辩意见不能成立；二、第三人王其连于2011年11月22日提出工伤认定申请后，因需要以周某某死亡刑事案件的审判结果为依据，因此社会保险行政部门中止工伤认定时限符合法律规定。由于社会保险行政部门发现周某某的用工主体不是云南三建第十三直管部并告知王其连后，王其连提出将用工主体变更为原告洪云公司申请，并于2013年9月25日向社会保险行政部门提递交了《工伤认定申请表》属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（三）项规定的情形，因此，王其连的工伤认定申请未超过工伤认定申请期限。因劳动关系存在争议，2013年9月30日社会保险行政部门中止工伤认定时限。被告在中止工伤认定时限期间查清了原告洪云公司与周某某存在劳动关系及工伤认定的相关事实后，作出被诉具体行政行为，符合法律规定，原告认为超过工伤认定时限的观点不能成立；三、本案被告以本案原告洪云公司授权王某1负责分包合同的履行，王某1将劳务工程分包给王某2，王某2招用向某某、周某某等工人的事实为依据，确认周某某与原告洪云公司存在劳动关系符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定。原告洪云公司以“分包合同未实际履行”为由进行的抗辩，因与原告洪云公司未解除对王某1的授权，且王某1通过再次分包的形式事实上为发包方提供了劳务，履行了分包合同的事实不符，故其抗辩理由不能成立；四、周某某在工作时间、工作场所为了消除安全隐患，维护正常的生产秩序而与采用不正当手段维权的工人发生冲突后互殴，被黄某某刺伤后死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的情形，被告依据该条规定认定周某某死亡属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。据上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第四条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告宜宾洪云建筑劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜宾洪云建筑劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  张金洪审判员  胡忠华审判员  周国祥二〇一六年八月十一日书记员  李协梦