山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第336号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人孟璇。
委托代理人姜涛。
被告张建民，男，1954年11月27日出生，汉族。
被告张君，男，1976年12月8日出生，汉族。
被告侯振林，男，1982年6月15日出生，汉族。
被告孙伟强，男，1981年1月1日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告张建民、张君、侯振林、孙伟强金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年4月9日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟璇，被告张建民到庭参加诉讼，被告张君、侯振林、孙伟强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月31日，被告张建民因经营所需从原告处借款300000元，期限一年，月利率为11.30541‰，被告张君、侯振林、孙伟强为其提供了连带责任担保。后被告偿还本金100000元及部分利息。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告张建民偿还尚欠借款本金200000元、2013年2月28日之前的利息31126.47元及之后的利息，被告张君、侯振林、孙伟强负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告张建民辩称：借款属实，石兴忠和臧红兵分别使用了该笔借款的100000元和50000元。到期后，我偿还本金100000元，所以只应再偿还借款50000元。
被告张君、侯振林、孙伟强未答辩。
经审理查明：2011年3月18日，被告张建民向单县农村信用合作联社开发区信用社（以下简称开发区信用社）申请借款500000元，被告张君、侯振林、孙伟强签订了共同还款责任承诺书，共同向开发区信用社承诺对张建民借款500000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同月31日，开发区信用社与被告张建民签订了个人借款合同，与被告张君、侯振林、孙伟强签订了最高额保证合同。个人借款合同和最高额保证合同约定：贷款人和债权人均为开发区信用社；借款人为张建民；保证人为张君、侯振林、孙伟强；借款金额为300000元；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款人按月结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人张建民形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为450000元；最高额担保债权的决算期间自2011年3月31日起至2012年3月30日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同年6月28日，开发区信用社与被告张建民签订了借款凭证一份，约定：借款人为张建民；借款金额为300000元；月利率为11.30541‰；借款期限自2011年6月28日至2012年3月26日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，开发区信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款300000元存入户名为张建民，存款账号为XXXX的账户中，被告张建民在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。后被告张建民偿还借款本金100000元。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年2月28日，被告张建民结欠本金200000元，应付利息53948.48元，扣减已归还的利息22823.01元，尚欠利息31125.47元。本院经核实发现原告计算利息有误，被告应付利息53715.77元，扣减已偿还的部分尚欠利息30892.76元。
诉讼中，被告张建民称所有借款及担保手续都是借款人和担保人本人办理，原告按照约定履行了给付借款的义务。但案外人石兴忠和臧红兵分别使用了该笔借款的100000元和50000元。为支持自己的主张，张建民出示两份借条，内容显示借款人分别为石兴忠和臧红兵，借款金额分别为100000元和50000元。原告对此不予认可，称其把款借给张建民，张建民在借款后再将部分款项转借给他人与原告无关。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信
用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”开发区信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、申请人基本情况表、共同还款责任承诺书、个人借款合同、借款凭证、最高额保证合同、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件、借条等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：开发区信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告张建民由被告张君、侯振林、孙伟强担保借原告款300000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告张建民之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款300000元的义务，被告张建民在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告张建民已构成违约，应当承担偿还尚欠原告借款本息的违约责任。截止至2013年2月28日，被告尚欠本金200000元，实欠利息30892.76元，原告主张归还本金200000元和利息31126.47元，对超出部分本院不予支持。故被告张建民应偿还原告借款200000元、2013年2月28日之前的利息30892.76元及之后利息。原、被告约定借款月利率为11.30541‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告张建民虽辩称案外人石兴忠和臧红兵分别使用该笔借款中的100000元和50000元，二人为此出具借条，应由其二人偿还150000元，但原告对此不予认可。因被告张建民在借款手续中签名、捺印，原告按照约定将借款存入被告张建民的个人账户并由被告张建民签名确认，张建民是该合同的借款人，根据合同相对性原理，其应履行按期归还借款本息的义务。如被告张建民所述属实，则其与石兴忠、臧红兵之间形成另一法律关系，被告张建民可另行主张权利。故被告张建民的上述辩解理由不能成立。
被告张君、侯振林、孙伟强对被告张建民借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告张建民逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告张君、侯振林、孙伟强承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告张君、侯振林、孙伟强承担连带清偿责任后，有权向被告张建民追偿。
被告张君、侯振林、孙伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张建民于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年2月28日前的利息为30892.76元；自2013年3月1日至本判决确定的还款之日，在月利率11.30541‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告张君、侯振林、孙伟强对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告张君、侯振林、孙伟强承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告张建民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4767元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年六月十一日
书 记 员 景文克