连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第00830号
原告杨宏樑。
原告董亚芹。
二原告共同委托代理人周明智，江苏衡信达律师事务所律师。
二原告共同委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告张永强。
委托代理人欧世和。
委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
第三人连云港赣榆金城房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路71号。
法定代表人杨红兵，总经理。
原告杨宏樑、董亚芹与被告张永强、第三人连云港赣榆金城房地产开发有限公司（以下简称“第三人金城公司”）股东出资纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日、2015年9月14日两次公开开庭进行了审理。原告杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人孙景波，被告张永强的委托代理人欧世和、卢炜两次庭审均到庭参加了诉讼，原告杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人周明智第一次庭审到庭参加了诉讼。第三人第三人金城公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宏樑、董亚芹诉称，二原告作为第三人金城公司的股东已经出资到位，二原告没有抽逃第三人金城公司的注册资金。2006年6月20日的银行转账付款1000000元给徐州弘丰投资有限公司（以下简称“弘丰公司”）的行为，系公司的行为，而不是杨宏樑和董亚芹的个人行为，而此款也于2008年3月19日由弘丰公司偿还给第三人金城公司。2006年7月18日的银行转账付款2000000元，系第三人金城公司转账至新昌县新山房地产开发有限公司（以下简称“新山公司”），与二原告个人无关，据悉此款系第三人金城公司和新山公司合作购买土地使用。显然，以上两笔款项的支出是人第三人金城公司正常的经营活动，款项也没有支付给原告，将第三人金城公司的正常的经营行为认定为抽逃出资，没有事实及法律依据。请求依法确认原告杨宏樑、董亚芹没有抽逃注册资金的行为。
被告张永强辩称，原告杨宏樑、董亚芹系第三人金城公司的股东，答辩人申请执行王蔚炯、王同兴、金城公司建设合同纠纷一案，贵院作出（2012）赣执字第3528号、（2012）赣执字第3528-1号、（2012）赣执字第3528-2号裁定书，以杨宏樑、董亚芹抽逃金城公司注册资金为由裁定追加杨宏樑、董亚芹为被执行人并冻结其账户，对此，杨宏樑、董亚芹以不构成抽逃出资为由提出异议，贵院作出（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，裁定驳回杨宏樑、董亚芹提出的执行异议，后杨宏樑、董亚芹提出复议，连云港市中级人民法院裁定发回重新审查，2015年4月13日贵院作出（2015）赣执异字第0029号执行裁定书，认为案件涉及出资人是否依法出资，是否抽逃资金问题不属于本案审查范围，裁定驳回杨宏樑、董亚芹的执行异议。答辩人认为杨宏樑、董亚芹的行为构成抽逃资金，应当追加为被执行人，理由如下：2006年6月20日第三人金城公司向弘丰公司转款1000000元，因为该1000000元是第三人金城公司以投资款名义转给弘丰公司，而杨宏樑、董亚芹为第三人金城公司的股东，但第三人金城公司又不是弘丰公司股东，故应认定杨宏樑、董亚芹为非法抽逃出资。2006年6月18日第三人金城公司转账给单县亿家圆投资有限公司（以下简称“单县亿家圆公司”）投资款2000000元，后因汇票未用，退回后又转至新山公司。但第三人金城公司与新山公司无合同关系，故该笔转款也应当认定为杨宏樑、董亚芹抽逃资金行为。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
第三人金城公司未作陈述。
经审理查明，2011年4月11日，张永强因建设工程施工合同纠纷将赣榆县金海岸商贸城建设指挥部、王蔚炯、董建康、赣榆县金城房地产开发有限公司（现为第三人金城公司）、王同兴诉至本院，本院于2011年12月30日作出（2011）赣民初字第1161号民事判决书，判决王蔚炯、第三人金城公司、王同兴给付张永强工程款196113.27元，其中王蔚炯在张少杰遗产范围内对该债务承担责任，驳回张永强要求赣榆县金海岸商贸城建设指挥部、董建康承担责任的诉讼请求，案件受理费17825元，由王蔚炯、赣榆县金城房地产开发有限公司、王同兴承担，鉴定费38000元，由张永强与王蔚炯、赣榆县金城房地产开发有限公司、王同兴对等承担。一审判决后，王蔚炯、第三人金城公司不服一审判决上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）连民终字第0309号民事判决书，判决维持本院（2011）赣民初字第1161号民事判决的第二项，变更本院（2011）赣民初字第1161号民事判决的第一项为王蔚炯在继承张少杰遗产范围内与金城公司、王同兴连带给付张永强人民币1907213元。二审判决生效后，张永强于2012年10月11日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2014年8月6日作出（2012）赣执字第3582-2号民事裁定书，裁定追加董亚芹、杨宏樑为本案执行人，被执行人董亚芹、杨宏樑在抽逃出资3000000元范围内与第三人金城公司连带给付申请人张永强1907213元并承担逾期履行期间的债务利息及诉讼、执行费用。杨宏樑、董亚芹不服该裁定，向本院提出执行异议，本院于2014年9月25日作出（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，裁定驳回异议人杨宏樑、董亚芹提出的执行异议。杨宏樑、董亚芹不服（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，在法定期限内向连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院于2015年1月29日作出（2014）连执复字第00059号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，发回本院重新审查。本院重新审查后，于2015年4月13日作出（2015）赣执异字第0029号执行裁定书，该裁定书认为双方争议的焦点涉及出资人是否依法出资、异议人是否抽逃第三人金城公司注册资金问题，不属于执行程序中执行异议案件的审查范围，裁定驳回异议人杨宏樑、董亚芹提出的执行异议。
另查明，赣榆县金城房地产开发有限公司成立于2001年10月23日，是自然人控股的有限公司，公司的法定代表人为原告杨宏樑。2006年以前，赣榆县金城房地产开发有限公司的注册资本为5080000元，2006年5月28日，赣榆县金城房地产开发有限公司形成股东会决议，增加公司注册资本到8080000元，增资部分由股东杨宏樑增资1000000元，股东董亚芹增资2000000元，其后赣榆县金城房地产开发有限公司进行了工商登记变更，变更后的公司注册资本组成为原告杨宏樑5850000元，原告董亚芹2230000元，公司股东为原告杨宏樑和董亚芹。在本次增资过程中，原告杨宏樑、董亚芹分别于2006年4月份将新增注册资本共计3000000元转入赣榆县金城房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司赣榆支行32×××36的账户中。在公司增资验资完成后，2006年6月12日，赣榆县金城房地产开发有限公司将本期新增注册资本中的2000000元转入单县亿家圆公司账户中，转账汇票凭证中的用途栏注明为投资款（杨宏樑），后因汇票未用，该笔款项被退回至赣榆县金城房地产开发有限公司账户中。2006年6月20日，赣榆县金城房地产开发有限公司将本期新增注册资本中的1000000元转入弘丰公司账户内，转账汇票申请书中的用途栏注明投资款，并在汇票申请书中加盖了赣榆县金城房地产开发有限公司的财务专用章和法定代表人原告杨宏樑的印章。2006年7月18日，赣榆县金城房地产开发有限公司再次将本期新增注册资本中的2000000元转入新山公司账户内，转账的电汇凭证中加盖了赣榆县金城房地产开发有限公司的财务专用章和法定代表人原告杨宏樑的印章。2014年8月12日，赣榆县金城房地产开发有限公司变更名称为被告连云港赣榆金城房地产开发有限公司，法定代表人变更为杨红兵。
再查明，原告杨宏樑与董亚芹系夫妻关系。弘丰公司的股东为原告杨宏樑、董亚芹及案外人梁利平，原告董亚芹为弘丰公司的法定代表人，杨宏樑为弘丰公司的经理。
庭审中，原告杨宏樑、董亚芹向法庭提交了以下证据：1、弘丰公司2006年6月30日的记账凭证及其所附的2006年6月23日的由第三人金城公司转款1000000元至弘丰公司的进账单、2006年6月30日弘丰公司收取第三人金城公司1000000元的收款收据记账联及弘丰公司2006年6月30日、2007年、2008年的记账明细、弘丰公司2008年3月31日的记账凭证及其所附的2008年3月19日由弘丰公司汇款1000000元至第三人金城公司的汇票结算业务申请书、还款协议书一份，汇票结算业务申请书用途栏注明“归还借款”，还款协议书的内容为“根据徐州弘丰投资有限公司与赣榆县金城房地产开发有限公司原签订的借款协议，现徐州弘丰投资有限公司归还赣榆县金城房地产开发有限公司出借款壹佰万元整（￥：1000000.00），借款利息另行结算。借款人：徐州弘丰投资有限公司（签章）出借人：赣榆县金城房地产开发有限公司（签章）2008年3月18日”，还款协议的落款处加盖了第三人金城公司与弘丰公司均的公章，以上证据证明2006年6月20日由第三人金城公司转入弘丰公司的1000000元系第三人金城公司出借给弘丰公司的借款，该笔借款于2006年6月30日记入弘丰公司的记账凭证中，弘丰公司已经于2008年3月19日将1000000元本金归还给第三人金城公司；2、2002年11月30日第三人金城公司的记账凭证及其所附的2002年12月2日的收款收据、2003年5月30日第三人金城公司的记账明细及2004年4月30日、2005年、2006年第三人金城公司的记账明细，2002年12月2日的收款收据的交款人为杨宇锐，金额为1500000元，用途为“暂借款用于建筑工程借款息1分／月元”，原告杨宏樑在收据右下角审核处签字，证明第三人金城公司于2002年12月2日向杨宇锐借款1500000元，约定月息1分，并记入第三人金城公司的记账凭证，后该款第三人金城公司于2004年4月30日归还本金590000元，剩余910000元仍记入2005年、2006年第三人金城公司的记账明细中，亦即证明第三人金城公司与杨宇锐之间存在债权债务关系；3、2002年11月14日第三人金城公司的记账凭证及其所附的2002年11月14日的收款收据、2003年至2006年第三人金城公司的记账明细，2002年11月14日的收款收据的交款人为姚林娥，金额为1000000元，用途为“暂借款用于工程利息1分”，原告杨宏樑在收据右下角审核处签字，证明第三人金城公司于2002年11月14日向姚林娥借款1000000元，约定利息1分，并记入第三人金城公司2003年至2006年的记账凭证中，亦即证明第三人金城公司与姚林娥之间存在债权债务关系；4、2006年7月18日编号为04128774的由第三人金城公司转款2000000元至新山公司的电汇凭证以及杨宇锐及其妻子胡玉琴与新山公司共同出具的还款证明一份、姚林娥及新山公司共同出具的还款证明一份，其中杨宇锐及其妻子胡玉琴与新山公司共同出具的还款证明的内容为“2002年11月赣榆金城房地产开发有限公司借我现金：壹佰伍拾万元（1500000元），当时约定月息1%，于2006年7月通过新昌县新山房地产开发有限公司归还本息伍拾伍万元（550000元）。特此证明出具人：杨宇锐、胡玉琴2014年12月1日情况属实新昌县新山房地产开发有限公司2014年12月2日”，新山公司在“情况属实”上加盖了公司印章，姚林娥及新山公司共同出具的还款证明的内容为“2002年11月赣榆金城房地产开发有限公司借我现金：壹佰万元（1000000元），当时约定月息1%，于2006年7月通过新昌县新山房地产开发有限公司归还本息：壹佰肆拾伍万元（1450000元）。特此证明。出具人：姚林娥2014年12月1日情况属实新昌县新山房地产开发有限公司2014年12月2日”，新山公司在“情况属实”上加盖了公司印章，证明2006年7月18日由第三人金城公司转入新山公司的2000000元起初是用于和新山公司的合作项目，后因合作未成，由新山公司将该2000000元直接支付给第三人金城公司的债权人杨宇锐、姚林娥，证明2000000元款项的去向；5、原告杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人孙景波于2015年7月17日与胡玉琴、姚林娥之间的谈话笔录、胡玉琴及姚林娥的身份证复印件、胡玉琴及姚林娥在谈话笔录上签字确认的现场照片、新昌县人民医院于2015年7月3日出具的胡玉琴及姚林娥的诊断证明书及胡玉琴2015年1月29日的出院记录、姚林娥2012年9月25日的出院记录。在谈话笔录中，胡玉琴、姚林娥认可2014年12月1日出具的还款证明均是其二人所出，同时胡玉琴在谈话笔录中陈述“在杨宏樑到赣榆开发房地产的时候，大约是在2002年的时候，向我老头杨宇锐借款1500000元，后来在2006年归还了本息550000元，这个款是通过我们这边新山房地产公司给的”，姚林娥在谈话笔录中陈述“2002年杨宏樑在赣榆开发房地产的时候，他公司向我借款1000000元，当时说好月息1%，在2006年通过新山房地产公司归还我本息1450000元”，证明胡玉琴、姚林娥因为身体关系无法出庭作证，并且在谈话笔录中认可2006年通过新山公司归还其部分借款本息的事实。对于原告杨宏樑、董亚芹提交的以上5组证据，被告张永强只认可2006年7月18日编号为04128774的由第三人金城公司转款2000000元至新山公司的电汇凭证，对于其余证据，被告张永强均不予认可，并认为原告杨宏樑、董亚芹提交的第三人金城公司及弘丰公司的账目均是公司内部账目，真实性无法核实，不能实现原告杨宏樑、董亚芹的证明目的，同时原告杨宏樑、董亚芹提交的证据不能证明第三人金城公司与杨宇锐、姚林娥之间存在真实的债权债务关系，且与本案没有关联性。被告张永强庭审中向法庭提交了2006年6月20日第三人金城公司将其32×××36账户中的1000000元以投资款的名义转入弘丰公司的汇票申请书借方凭证及贷方凭证各一份、2006年6月12日第三人金城公司将其32×××36账户中的2000000元转入单县亿家圆公司账户的汇票申请书存根一份以及2006年7月18日第三人金城公司将其32×××36账户中的2000000元转入新山公司的电汇凭证回单一份，证明第三人金城公司在增资后，分别将增资的1000000元和2000000元转入弘丰公司和单县亿家圆公司，后因转入单县亿家圆公司的汇票没用，款项被退至第三人金城公司，后第三人金城公司又将该2000000元转入新山公司账户中。原告杨宏樑、董亚芹对被告张永强提交的以上四份汇款凭证的真实性均无异议，但认为该四份汇款凭证不能证明原告杨宏樑、董亚芹抽逃出资，原告杨宏樑、董亚芹其并未收到四份汇款凭证转出的资金。原告杨宏樑、董亚芹庭审中还陈述杨宇说系原告杨宏樑的父亲董亚芹庭审中还陈述杨宇锐系原告杨宏樑的父亲，姚林娥系原告董亚芹的母亲。
本院所确认的上述事实，有原告杨宏樑、董亚芹提交的2006年7月18日编号为04128774的电汇凭证一份以及被告张永强提交的第三人金城公司的工商登记信息查询表、（2011）赣民初字第1161号民事判决书、（2012）连民终字第0309号民事判决书、（2012）赣执字第3528-2号民事裁定书、（2014）赣执异字第0044号执行裁定书、（2014）连执字复字第00059号执行裁定书、（2015）赣执异字第0029号执行裁定书、2006年6月20日第三人金城公司将其32×××36账户中的1000000元以投资款的名义转入弘丰公司的汇票申请书借方凭证及贷方凭证、2006年6月12日第三人金城公司将其32×××36账户中的2000000元转入单县亿家圆公司账户的汇票申请书存根一份、2006年7月18日第三人金城公司将其32×××36账户中的2000000元转入新山公司的电汇凭证回单一份以及原告杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人周明智、孙景波、被告张永强的委托代理人欧世和、卢炜、的陈述笔录在卷为凭，经本院开庭审查和组织质证，本院对上述证据依法予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人金城公司是依法设立的有限责任公司，有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。原告杨宏樑、董亚芹作为第三人金城公司的股东，在第三人金城公司2006年增资的过程中，分别于2006年4月份将新增注册资本共计3000000元转入第三人金城公司在中国建设银行股份有限公司赣榆支行32×××36的账户中，原告杨宏樑、董亚芹履行了其作为股东的出资义务。在公司增资验资完成后，第三人金城公司于2006年6月20日将新增注册资本中的1000000元以投资款名义转入弘丰公司，后弘丰公司于2008年3月19日又以归还借款的名义将1000000元转入第三人金城公司，虽然第三人金城公司与弘丰公司相互之间转款1000000元的名义不同，但事实上弘丰公司已经归还了从第三人金城公司新增注册资本中转出的1000000元，虽然两份转款凭证记载的转款原因不同，但出款、进款时间存在先后顺序，数额高度一致，故该1000000元系归还出资的事实存在高度可能性。在被告张永强未能举证证明从第三人金城公司转入弘丰公司的1000000元由原告杨宏樑、董亚芹二人所得，亦未举证证明由弘丰公司转入第三人金城公司的1000000元系因其他交易行为产生的情况下，故不应认定该笔转款行为为被告杨宏樑、董亚芹抽逃出资的行为。抽逃出资不仅仅意味着抽逃己方认缴的出资，还包括抽逃他人认缴的出资。第三人金城公司于2006年6月12日将本期新增注册资本中的另外2000000元转入单县亿家圆公司账户中，转账汇票凭证中的用途栏注明为投资款（杨宏樑），后因汇票未用，款项被退回。但第三人金城公司又于2006年7月18日将该2000000元转入新山公司账户内。在第三人金城公司与新山公司无任何合同关系的前提下，第三人金城公司将其注册资本2000000元转入新山公司，原告杨宏樑、董亚芹称该笔转款是公司正常的经营行为，后因合作未成，由新山公司将该2000000元直接偿还给第三人金城公司的债权人杨宇锐和姚林娥，对此仅提交了第三人金城公司的内部记账凭证、杨宇锐及其妻子胡玉琴、姚林娥与新山公司共同出具的还款证明及原告杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人孙景波与杨宇锐的妻子胡玉琴及姚林娥的谈话笔录予以证实，但被告杨宏樑、董亚芹未能举证证明金城公司从杨宇锐、姚林娥处的借款共计2500000元是否已经进入金城公司账户中以及该2500000元的资金来源，同时对于新山公司如何将款项代还给杨宇锐及姚林娥亦未举证证明，而且根据被告杨宏樑、董亚芹庭审中的陈述，杨宇锐系被告杨宏樑的父亲，姚林娥系被告董亚芹的母亲，杨宇锐、姚林娥与被告杨宏樑、董亚芹均存在利害关系，故被告杨宏樑、董亚芹提交的证据不能证明转入新山公司的2000000元已经实际由新山公司偿还给杨宇锐及姚林娥，即对于该2000000元的去向被告杨宏樑、董亚芹未能举证证明。故该笔转款的行为应认定为原告杨宏樑、董亚芹抽逃出资行为。综上，对原告杨宏樑、董亚芹要求确认其不存在抽逃出资行为的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告杨宏樑、董亚芹的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告杨宏樑、董亚芹负担（原告杨宏樑、董亚芹已预交80元，剩余30720元被告杨宏樑、董亚芹应当继续向本院交纳）案件受理费22800030800元，由原告杨宏樑、董亚芹负担（原告杨宏樑、董亚芹已预交80元，剩余30720元被告杨宏樑、董亚芹应当继续向本院交纳）（该款原告杨宏樑、董亚芹已向本院预交80元，剩余227920元原告杨宏樑、董亚芹应于本判决发生法律效力之日起十日内并向本院交纳剩余案件受理费227920元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费308003080080元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 高金祥
代理审判员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一五年十一月四日二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周 明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国公司法》
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。