江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终08406号
上诉人（原审被告）：李某，男，1951年9月23日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：凌某，女，1952年7月28日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李永忠，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1979年5月18日出生，汉族，销售员。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
上诉人李某、凌某因与被上诉人陈某析产纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人黄中佑、上诉人凌某的委托诉讼代理人王瑞及李某、凌某的共同委托诉讼代理人李永忠、被上诉人陈某的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、凌某上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判为上诉人按出资额111970.71元分得92%诉争合同项下权益。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李翠萍共计支付了111970.71元的房款，其中定金2万元，预付款62409元，并陆续偿还贷款19561.71元，陈某仅支付了10080.28元。李翠萍支付的上述款项中定金发票和预付款发票均载明了付款人为李翠萍，就此足以说明李翠萍是实际付款人。一审法院仅依据被上诉人的父亲有6万元的汇款记录以及被上诉人的取款记录就认定被上诉人支付了6万元的首付款完全与预付款发票记载的事实相悖。该汇款及支取凭证只能证明陈某与其父及银行三方的金钱流转关系，不能证明此笔款项必然用于支付房屋预付款，如果被上诉人真的希望用6万元支付购房款付款，其可以直接向开发商刷卡或转帐，不需要将钱交给李翠萍去支付购房预付款。且即使被上诉人真的将支取的6万元现金交由李翠萍用于购房，则仅能证明其向李翠萍赠与6万元或者其借出6万元，该行为仅在两人之间产生借贷或不当得利返还法律关系，与本案析产纠纷并无关联。无论如何支付购房款首付款的行为均是李翠萍一人所为，被上诉人没有证据证明其指示李翠萍付款。
陈某辩称，本案应改判陈某给付对方12409元及增值部分和垫付的银行贷款29561.7元，诉争房产份额（全部合同利益）归陈某。理由为：一审法院认定“该定金20000元全部为李翠萍支付”系错误认定。双方对于20000元定金中10000元定金系李翠萍刷卡支付无异议，一审法院也认可。而对其中现金支付10000元一审法院以李某的认可并非当事人李翠萍的自认，以及陈某也未能举证证明1万元系其出资，且定金收据的付款人仅为李翠萍，故认定该定金2万元全部为李翠萍支付。陈某认为一审认定事实错误，且毫无依据。因为李翠萍已于2011年11月5日因药物中毒而死亡，其不可能再作出自认的意思表示，一审法院的理由过于牵强。另外，李某作为李翠萍的法定继承人，依法继承李翠萍所享有的合同权益，作为本案的当事人，其认可陈某支付定金1万元，故上诉人不需要再举证证明。一审法院以陈某未举证证明1万元系其出资为依据，认定该1万元为李翠萍的出资不符合法律规定。
陈某向一审法院起诉请求：请求法院判决确认诉争房屋按份共有，李翠萍所占份额为定金10000元的出资部分，判令陈某给付李某、凌某10000元及其增值部分和垫付的银行贷款25241.59元，李某、凌某所占的10000元定金计算所得的房产份额归陈某所有。
一审法院认定事实：陈某与李某、凌某之女李翠萍曾系恋人关系，二人于2009年共同购买位于南京市浦口区百润路8号十三街区17幢2单元603室房屋。其中，2009年6月13日支付20000元定金，发票载明的付款方名称为李翠萍；2009年6月20日，陈某与李翠萍共同作为预购人与南京天华百润投资发展有限责任公司签订《商品房预售合同》，并支付62409元预收购房款，发票载明的付款方名称为李翠萍；2009年7月30日，陈某作为借款人，李翠萍和陈某二人作为抵押人，与中国农业银行南京浦口支行签订《个人购房担保借款合同》，借款26万元，还款期限自2009年7月30日起至2034年7月29日止。2011年3月至2011年10月期间，李翠萍向银行归还陈某所欠住房贷款共25241.59元。该房屋未办理产权登记。因借款人陈某逾期还款，中国农业银行南京浦口支行以陈某和李某、凌某为被告诉至原审法院，原审法院于2013年5月27日作出（2013）浦商初字第181号民事判决，判决：陈某和李某、凌某偿还中国农业银行南京浦口支行借款本金244721.8元、利息7119.88元，并支付自2012年9月3日至实际付清时止的利息、律师费等。
2011年11月5日，李翠萍因药物中毒死亡，其法定继承人为其父李某、其母凌某，即本案两原审被告。
另查明，李某在原审上诉案件庭审中认可20000元定金双方各出资10000元和首付款60000元是陈某从其父周转的资金支付，但李翠萍在6月22日从银行取款50000元给了陈某，以归还其父的60000元借款。2011年3月后李翠萍共向银行归还陈某所欠住房贷款共29561.71元。
庭审中，陈某提交其父亲陈俊章于2009年6月19日通过农村信用合作社向原告汇款60000元的信汇凭证及2009年6月20日开具的购房发票，用以证明该60000元用于支付房屋首付款；李某、凌某提交2009年6月13日开具的20000元定金发票和2009年6月20日开具的62409元首付款发票，称陈某提交的证据不能证明汇款中的60000元即用于支付房款，相反，两张发票上载明的付款人均为李翠萍，证明20000元定金和62409元房屋预购款均由李翠萍支付。
原审法院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，陈某与李某、凌某之女李翠萍共同与开发商签订《商品房预售合同》，但未对涉诉房屋办理产权登记，故不动产物权尚未设立，不能对房屋产权进行认定，仅能对合同利益的归属进行确认。陈某和李翠萍系《商品房预售合同》项下合同利益的共有人，双方对于共有方式没有约定，虽然二人为恋人关系而非家庭关系，但二人当初购房明显是出于结婚组成家庭的目的，故陈某和李翠萍对该《商品房预售合同》项下的合同利益不应当完全按照出资额确定份额。关于李翠萍的出资额，其中定金10000元和首付款中2409元系李翠萍刷卡支付，以及李翠萍实际偿还贷款29561.71元，双方均无异议，原审法院予以认定。关于定金中现金支付的10000元，虽然李翠萍之父李某在案件审理过程中认可陈某和李翠萍各出资10000元，但支付该款时系陈某和李翠萍二人共同支付，李某并不知情，李某的对该出资的认可并非直接当事人李翠萍的自认。对此10000元出资情况，陈某也未能举证证明10000元系其的出资。又因定金收据记载的付款人仅为李翠萍，故原审法院认定该定金20000元全部为李翠萍支付。以上，李翠萍共支付51970.71元。关于陈某的出资，根据陈某之父2009年6月19日通过农村信用合作社向其汇款60000元和2009年6月20日陈某取现60000元与购房发票开具的日期一致等情况，该60000元首付款应认定系陈某支付。而李某、凌某所述李翠萍在6月22日从银行取款50000元还给了陈某之父，但现有证据不能证实此款已归还陈某之父，原审法院不予采信。以上，陈某的出资为60000元首付款和后期银行还贷部分。因李翠萍已死亡，其法定继承人是本案的两被告，故李翠萍享有的合同利益应当由李某、凌某继承。
综上，根据李翠萍与陈某购房目的及出资和还贷情况，原审法院酌定陈某分得该《商品房预售合同》项下的合同利益60%，李某、凌某分得该《商品房预售合同》项下的合同利益40%。对陈某要求法院判令其给付李某、凌某10000元及其增值部分和垫付的银行贷款25241.59元，李某、凌某所占的10000元对应的房产份额归陈某所有的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第一百零二条、第一百零三条和《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、确认关于南京市浦口区百润路8号十三街区17幢2单元603室房屋的《商品房预售合同》项下的合同利益由陈某分得60%，由李某、凌某分得40%。基于该房屋产生的贷款及其费用由陈某和李某、凌某按分得的相应的份额比例承担。二、驳回陈某其它诉讼请求。本案案件受理费6736元，由原告陈某负担4042元，由被告李某、凌某承担2694元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人一致认可2011年3月之前以陈某名义曾经支付过房贷数额本息合计为10080.28元。
上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、《个人购房担保借款合同》、付款发票、（2013）浦商初字第181号民事判决书等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审确定的各方出资额是否正确、对相关合同项下利益的分割比例是否恰当？
关于本案中各方的出资额问题，关于李翠萍的出资额，其中定金10000元和首付款中2409元系李翠萍刷卡支付，李翠萍实际偿还贷款29561.71元，对此节事实双方均无异议，原审法院予以认定并无不当。关于定金中现金支付的10000元，李翠萍之父李某在案件审理过程中曾认可过陈某和李翠萍各出资10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。现原审法院仅以“李某并不知情，李某的对该出资的认可并非直接当事人李翠萍的自认，对此10000元出资情况，陈某也未能举证证明10000元系其的出资，又因定金收据记载的付款人仅为李翠萍，故原审法院认定该定金20000元全部为李翠萍支付”，属举证责任分配不当，本院予以纠正，该定金中现金支付的10000元系陈某支付。关于首付款60000元由谁支付的问题，上诉人主张，首付款60000元是陈某从其父处周转的资金支付，但李翠萍在6月22日从银行取款50000元给了陈某，以归还其父的60000元借款。根据原审查明的事实，现有证据仅能证实李翠萍在6月22日从银行取款50000元，但不能证实该款已用于归还陈某父亲的借款，故原审法院结合陈某父亲汇款、陈某取款及购房发票开具日期情况以及李某、凌某的举证情况，认定该60000元系陈某出资并无不当。综上，根据双方二审中认可的2011年3月之前以陈某名义曾经支付过房贷数额本息合计为10080.28元以及二审中重新审核的出资情况，上诉人李某、凌某主张其出资额为111970.71元没有相关事实依据，本院不予支持。原审法院酌情认定相关合同项下利益的分割比例亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，李某、凌某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由上诉人李某、凌某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 汤 燕