浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4200号
原告：陈佰旺。
委托代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所实习律师。
被告：周明义。
被告：徐冬秀。
上述两被告的委托代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：郑琼婷，浙江无剑律师事务所律师。
原告陈佰旺与被告周明义、徐冬秀民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈佰旺的委托代理人吕震江、吕菱萍、被告徐冬秀及被告周明义、徐冬秀的委托代理人阚闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佰旺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款50万元并支付利息（利息从2010年10月7日起按月利率2%计算至实际还款之日止，扣除已付利息13万元）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻，2010年10月7日，被告周明义因资金周转需要向原告借款50万元，双方约定利息按月利率2%计算，为此，被告周明义向原告出具借条一份予以证实。现原告方急需资金，多次向被告周明义催讨，但被告周明义仅支付了13万元利息，对上述借款本金50万元及利息至今未有支付。本案借款发生在被告周明义与徐冬秀夫妻关系存续期间，理应由被告徐冬秀承担共同还款责任。
被告周明义、徐冬秀答辩称：1、原被告之间不存在借贷事实。2010年10月7日，两被告并没有向原告借款50万元，原告更没有50万元的借款款项支付于两被告。原告提供的《借条》，虽系被告签字，但是于2015年4月16日在原告派人以暴力威逼胁迫的情况下所签。签字时《借条》中所有内容均是空白，既无借款金额、利息，也无出借人、借款时间。被告当即便报警求救。原告的行为属于虚假诉讼，恶意诉讼，应依法遏制并予以制裁。2、被告周明义曾与第三人柳思鉴存有50万元债权债务关系，但与本案借贷无关。2010年下半年，被告周明义曾与第三人发生买卖关系，由第三人出资180万元购买被告周明义所有的家传瓷器。当时，第三人支付了定金50万元，但之后却放弃购买，双方结算后于2010年10月7日由被告周明义出具第三人《借条》1张，约定50万元定金由被告周明义于2010年10月11日前还清。但有关买卖违约损失，双方商定日后结算。期间，被告周明义向第三人柳思鉴及其配偶陈徐燕共归还了8万元，期满后双方口头商定和解债权债务结清。直到2013年下半年，第三人又向被告周明义提出，当初的50万元定金被告只归还8万元，虽然余款作为其违约损失，但违约赔付数额太高，因其经济出现困难希望被告周明义将部分定金退还于李学和陈佰旺，因为他欠李学和陈佰旺债务。被告周明义答应可以帮忙酌情补退一些，但完全出于自愿并不是义务。于是，被告分别于2013年8月24日、9月17日、2014年12月18日退还李学共计6万元；又分别于2014年6月29日（8万元）、2014年9月3日（5万元）、2015年1月4日（3万元）、2015年1月25日（3万元）、2015年4月17日（2万元）、2015年8月28日（8000元）、2015年9月29日（1.2万元）、2015年11月13日（2万元）、2015年12月24日（2万元）、2016年2月2日（1万元）以及现金3万元，退还陈佰旺合计31万元。至此，被告原收取的50万元定金，已实际退还45万元（其中，柳思鉴及配偶陈徐燕退还8万元、李学退还6万元、陈佰旺退还31万元），余款5万元因其与第三人柳思鉴早已商定作为违约损失，无需再予支付退还，更无任何法律义务需要给付原告。3、本案基础法律关系是买卖合同所形成的债权债务，而该债权债务已过诉讼时效，且不存在时效中断的情形。根据2010年10月7日被告周明义与第三人形成的《借条》，约定于2010年10月11日前还清款项。而在此期间，被告已归还柳思鉴及其配偶8万元，期满后双方商定之间的债权债务已结清；退一步讲，即便余款42万元未结清，但从还款期2010年10月11日起计算，早已超过法律保护的诉讼期限。同时，被告周明义后续向李学、陈佰旺的还款行为，并不构成原债务的诉讼时效中断。被告周明义后续的还款行为系发生于2013年8月份之后，此时原与柳思鉴的借款关系中所涉及的诉讼时效，早已届满超过。被告系在借款债务诉讼时效届满后，经原债权人要求，主动自愿的归还李学、陈佰旺部分款项，其性质应属于诉讼时效届满后自愿给付的还款行为，不应当构成原诉讼时效的中断。4、本案不存在债权转让事实，原告诉讼主体不适格。借款合同属于实践性合同，故原被告之间事实并没有形成实际的借款关系。原债权人柳思鉴也没有任何将债权转让于原告的意思表示和书面转让凭证，被告周明义更没有接收到任何书面债权转让通知。因此，就算存在诉讼也是周明义与第三人之间的纠纷，而本案原被告之间不存在任何法律关系。5、退一步讲，本案不存在利息约定，同时被告已归还大部分本金款项。首先，本案原基础法律关系所形成的《借条》中，并没有约定借款利息。即使本案存在债权转让，原告作为受让人法律上只是取代原债权人的地位，被告作为债务人有权按原债权债务关系与之抗辩。其次，根据以上统计被告已归还本金合计45万元，也应予以扣除。6、本案非夫妻共同债务，被告徐冬秀不应承担连带还款责任。本案中，原基础法律关系是买卖合同关系，被告徐冬秀并非合同相对人，也非《借条》中的债务人。同时，原告也无证据证明该债务系因夫妻日常生活需要所产生；因此，被告徐冬秀不应承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2010年10月7日的借条原件一份，证明2010年10月7日，被告周明义向原告借款50万元，双方约定利息按月利率2%计算的事实。
说明：借款人落款处的两个签名都是周明义本人所签。借条主文中“陈佰旺”名字是陈佰旺本人书写。借款金额是谁写的，不确定。借款日期是周明义书写。指印都是周明义捺的。
被告的质证意见：（1）借条下面借款人处两个“周明义”的签字是周明义的笔迹。借条的开头兹有“周明义”也是周明义的笔迹。其他的字迹均不是周明义书写，而且周明义在签字的时候其他地方都是空白的。（2）本案借条周明义在上面签字并非其真实意思表示，是在遭受胁迫的情况下写的，因此该借条非法、无效。（3）该借条的形成时间并不是2010年10月7日，同时也无法证明相应的借款款项原告已实际交付给被告。
2、中国农业银行个人交易明细单四张，证明借款后，被告陆续支付了利息13万元的事实，同时佐证本案借款已交付的事实。
被告的质证意见：（1）对交易明细的真实性没有异议，确实是周明义打款给陈佰旺。（2）这些行为的法律性质不是周明义去归还陈佰旺的借款。而是答辩中所称的第三人柳思鉴要求周明义归还部分款项给陈佰旺。陈佰旺的账号也是柳思鉴提供的。（3）除了13万元外，从2013年至至今共打款给原告31万元。支付李学6万元，支付柳思鉴及配偶8万元。
3、结婚登记审查处理表一份，证明被告周明义、徐冬秀于2008年9月9日登记结婚，本案债务发生两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2010年10月7日的借条复印件一张、2010年3月15日的建行明细查询单二张，证明：（1）柳思鉴于2010年3月15日支付被告周明义50万元款项，该款项用于从被告周明义处购买瓷器的订金。（2）柳思鉴后放弃购买，在2010年10月7日双方进行结算，周明义出具借条给柳思鉴，承诺在2010年10月11日前退还50万元。借条出具后，被告周明义退还柳思鉴及配偶8万元。（3）本案的基础法律关系是被告周明义与柳思鉴的买卖合同关系。（4）本案的债权权利已超过法律的诉讼时效。（5）本案合同相对方是被告周明义，不是夫妻共同关系。
原告的质证意见：（1）借条系复印件，真实性无法确认，不予质证。（2）建行明细查询单，真实性无异议，但关联性有异议。该组证据仅能证明周明义有收到50万元，但具体的内容（备用金）与被告待举证的定金有差异，是柳思鉴与周明义间的买卖关系。就算这笔款项是柳思鉴打给周明义的，该笔款项也是原告委托柳思鉴出具给被告的借款，并在此后由周明义签名确认的借条予以证实周明义通过柳思鉴的介结向原告借款。按被告的陈述，柳思鉴拟向周明义交付50万元定金购买瓷器，交易不成，定金是不用退还的。（3）该组证据恰能证实徐冬秀是基于夫妻关系，收到该笔款项，基于买卖合同，也应承担共同还款责任。
2、收条一张，农业银行卡交易明细单七张，证明：（1）到了2013年下半年，第三人柳思鉴提出让被告周明义再退一些钱，周明义同意后，柳思鉴要求将钱直接退给李学、陈佰旺的账户。（2）到2013年8月24日止，被告周明义共退还37万元款项。
原告的质证意见：（1）对李学的收条的真实性无法确认，也无与本案无关。（2）对银行交易明细，上面标注陈佰旺账号的款项的真实性无异议，恰能证明被告欠原告借款，故支付相应的利息和还款。（3）对手写标注“陈佰旺”的款项，除2014年6月29日8万元认可外，其它无法确认。（4）对标注“李学”的款项，与本案无关联。
3、提交转账凭证原件七张（六张是陈佰旺，一张是李学），用以佐证证据2中手写标注“陈佰旺”、“李学”的款项均属实。
原告的质证意见：（1）字迹不是很清楚，待庭后向陈佰旺证实。（2）对李学的款项，与本案无关。
针对上述被告提交的证据2和证据3，在庭审后，原告补充了书面质证意见：对被告方在2014年9月3日归还的5万元，2015年1月4日归还的3万元，2015年1月25日归还的3万元，2015年4月17日归还的2万元，2015年8月28日归还的8000元，2015年9月29日归还的12000元，合计15万元作为已支付利息，原告方予以认可，同意扣除。
4、衢州公安局接警单一张，证明：（1）本案借条的形成时间是在2015年4月16日以及本案借条的形成过程；（2）同时证明不论是2015年4月16日还是2010年10月7日，被告周明义从未收取过陈佰旺给付借款50万元的事实；（3）本案不存在债权转让关系。
原告的质证意见：真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证实公安机关出警的双方是什么人，因什么事发生什么纠纷，无法证明被告的待证目的。
5、申请证人姜某、郑某出庭作证：
证人姜某陈述：与周明义没有亲戚关系，也没有经济上的往来。2015年4月份，我在周明义的中医店铺煎中药，当时店里只有我和周明义两个人。有四、五个人进入店里，其中一个比较胖的人到门口拿菜刀架在周明义的脖子上。我当时很怕，去拦过。胖子叫我不要管，当时我想走也走不掉。对方拿来一张纸让周明义写了欠条。欠条具体内容我不清楚。当时我想看一下，他们把我拦在边上不让看。我是在周明义的店里煎中药的，周明义付我工钱的。这些人中有一个小伙子曾来过店里一次，说是永康人。
证人郑某陈述：2015年4月16日，是我用手机报警的。报警时，我都不认识周明义，当时路过。当时有十几个人，有人身上有纹身，围着两个老头子，我看到这种情况就报警了。这十几个人，有三、四个人在店里，六、七个人在店外。巡警来了之后，问他们是哪里的，他们说是永康的。叫他们拿身份证看一下，他们说没带，后来一个个就溜走了。巡警问一个老头子。老头子说对方叫写欠条。就签了一个名字、捺了指印，反正没有写钱，就算了。后来知道这个老头子就是周明义。我自己是做古董生意的。
原告的质证意见：两位证人均在法庭撒谎，真实性不予采纳。证人姜某与被告存在职务上的隶属关系，且姜某所作的证言与郑某的证言并不一致，一个讲有四、五个人，一个讲十几个人。姜某特别提到公安没有到场，而郑某讲到有巡警到场，存在矛盾。故姜某的证言应不予采纳。郑某讲到报案时有看到十几个人找周明义，到其店里闹事，并把闹事的细节、巡警询问的细节讲得比较细，但与姜某不一致的，之所以推定证人证言说谎，是基于被告提交的报案笔录，郑某不了解本案的任何事情，也没有到场了解事情。因此两位证人证言不能证明其证明目的。
本院认证意见：根据原、被告提交的上述证据，本院认为原告陈佰旺与被告周明义之间达成50万元借款合意的可能性较低。原告主张柳思鉴于2010年3月15日转账给周明义50万元款项就是本案的借款。而原告提交借条的落款时间为2010年10月7日，与2010年3月15日转账时间不符。并且，更重要的是：原告未提交证据证明柳思鉴认可该50万元款项系受陈佰旺的委托而转账给周明义。综上，原告提交的证据并不能证明其与周明义之间50万元借款合同关系的成立。
经审理，本院认定，2010年3月15日，案外人柳思鉴转账50万元给被告周明义。原告主张其委托柳思鉴将该50万元转账给被告周明义，但原告对此未提交证据证明。
本院认为，原告陈佰旺与被告周明义于2010年10月7日达成50万元借款合意的可能性较低，并且原告未提交证据证明其已向周明义交付50万元借款。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈佰旺的诉讼请求。
案件受理费7035元，诉讼保全费5000元，合计12035元，由原告陈佰旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一六年九月二日
代书记员 陈珩俐