广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第172号
申请复议人（利害关系人）：广州市春庭房地产开发有限公司，住所地：广州市白云区，组织机构代码：××。
法定代表人：杨荣信，该公司董事长。
委托代理人：邱广恩，男。
委托代理人：李玲，女。
被执行人：梁清云，男，汉族，住广东省茂名市茂港区，身份证号码：×××3792。
申请复议人广州市春庭房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院（2015）穗中法执异字第181号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行被执行人梁清云罚金案过程中，利害关系人广州市春庭房地产开发有限公司（下简称春庭公司）提出执行异议，请求停止对被执行人梁清云名下的位于广州市白云区同泰路春晖街8号X2房、同泰路春晖街10号X1、X2房三套房屋的强制执行。广州市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。被执行人梁清云名下登记有广州市白云区同泰路春晖街8号X2房（合同编号2009X82）、同泰路春晖街10号X1房（合同编号2009X26）、同泰路春晖街10号X2房（合同编号2009X48）三套住宅商品房。该三套涉案房屋是梁清云向春庭公司购买，在法院查封前已完成了商品房买卖合同网上备案手续，具有物权预告登记效力。春庭公司也确认梁清云支付了合同约定的全部购房款，故梁清云对三套涉案房屋享有物权期待权，广州市中级人民法院将涉案房屋作为梁清云的财产予以查封符合法律规定。春庭公司主张梁清云未支付实测面积比合同约定面积增大的房款差价，且未交付房屋予梁清云的异议理由，不能产生消除梁清云对三套涉案房屋的物权期待权的法律后果，不足以对抗本案查封。因此，春庭公司请求停止执行涉案房屋的异议请求，应予驳回。春庭公司可另循合法途径向梁清云主张补交面积差价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回利害关系人广州市春庭房地产开发有限公司的异议。
申请复议人春庭公司不服广州市中级人民法院上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2015）穗中法执异字第181号执行裁定；2.立即停止对涉案三套房屋的强制执行。申请复议理由称：被执行人购买申请复议人的上述三套涉案房屋，这三套房屋合同约定的面积与房管局实际测量的面积不一致，根据双方的约定，被执行人需要补差价，其中，广州市白云区同泰路春晖街8号X2房增加面积为45.9692平方米，需补交差价69.1285万元；同泰路春晖街10号X1房增加面积为45.9651平方米，需补交差价69.1223万元；同泰路春晖街10号X2房增加面积为46.2128平方米，需补交差价69.4948万元。被执行人三套房屋需补交差价207.7456万元。因被执行人还未完全支付三套房屋的购房款，因此，房屋还未完全转移给被执行人，并且这三套房屋还未办理房产证。申请复议人春庭公司提交了以下证据：1.春庭公司与梁清云签订的三份《商品房预售合同（预售）》复印件，合同编号分别为2009X82、2009X26、2009X48。2.广州市房地产交易登记中心2012年5月14日出具的《广州市房地产初始登记告知书》复印件，登记字号：11登记01X72、11登记01X75。3.春庭公司2011年1月13日、2015年4月24日向梁清云出具的《催收楼及交款通知》复印件共4份。
本院查明，广州市中级人民法院2014年9月17日作出（2013）穗中法刑一重字第8号刑事判决，其中判决主文第四项判处梁清云有期徒刑五年，并处罚金人民币80万元。判决生效后，广州市中级人民法院于2015年1月15日立案执行。2015年2月12日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执字第634号执行裁定，裁定查封被执行人梁清云名下的位于广州市天河区同泰路春晖街8号X2房（合同编号2009X82）、同泰路春晖街10号X1房（合同编号2009X26）、同泰路春晖街10号X2房（合同编号2009X48）产权。次日向广州市国土资源与房屋管理局送达上述执行裁定和协助执行通知书，查封期限从2015年2月13日至2018年2月12日止。2015年5月26日，广州市中级人民法院在涉案房屋现场张贴公告，公示查封涉案房屋，通知对涉案房屋持有权属异议的，可书面提出异议。春庭公司提出执行异议。
另查明，2009年11月17日，春庭公司与梁清云网签三份《广州市商品房买卖合同（预售》，合同编号分别为2009X82、2009X26、2009X48。三份合同约定梁清云向春庭公司购买广州市白云区同泰路春晖闲庭自编F4-2栋X2房、自编F5-1栋X1房、自编F5-2栋X2房三套复式房屋。三套房屋建筑面积均为368.19平方米。根据广州市房地产测绘所2010年9月25日出具的《房屋面积测量成果报告书》，同泰路春晖街8号X2房实测建筑面积为414.1592平方米；根据2010年9月21日出具的《房屋面积测量成果报告书》，同泰路春晖街10号X1、X2房实测建筑面积分别为414.1551、414.4028平方米。
又查明，上述三套房屋合同约定交易金额均为5375574元，总价共计16126722元。根据春庭公司提供的收据，2009年7月29日收到三套房屋的四笔购房款200万元、200万元、203万元、200万元；2009年11月16日收到四笔购房款337.5574万元、134.5574万元、152.4426万元、185.1148万元，三笔综合税费16.6268万元、16.6267万元、16.6267万元。合计收到购房款1612.6722万元、综合税费49.8802万元。
再查明，2012年5月14日，广州市房地产交易登记中心出具给春庭公司的登记字号为11登记01X72号和11登记01X75号的《广州市房地产初始登记告知书》显示，该中心对白云区同泰路春晖街8号和10号房屋核准登记。
还查明，在广州市中级人民法院2015年7月13日召开的执行听证会上，春庭公司法定代表人杨荣信称2011年和2015年给梁清云的两次催收楼及交款通知都寄到了。但未提交证据证明。
本院认为，本案焦点是广州市中级人民法院查封广州市天河区同泰路春晖街8号X2房、同泰路春晖街10号X1房、同泰路春晖街10号X2房是否违反法律规定。虽然涉案房屋尚未办理房地产权证，但根据2012年5月14日广州市房地产交易登记中心出具给春庭公司的登记字号为11登记01X72号和11登记01X75号的《广州市房地产初始登记告知书》，白云区同泰路春晖街8号和10号房屋已经核准登记。梁清云与春庭公司于2009年11月17日已经完成了商品房买卖合同网上备案手续，且梁清云按照合同约定支付了购房款，上述涉案房屋预告登记在梁清云名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、登记在被执行人名下的不动产，广州市中级人民法院对预告登记在被执行人梁清云名下的上述涉案房屋进行查封，符合法律规定。
综上所述，广州市中级人民法院（2015）穗中法执异字第181号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人广州市春庭房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2015）穗中法执异字第181号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李昙静
审 判 员 陈可舒
代理审判员 蒋先华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨玉敏