内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终996号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人：张海龙，经理。
委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪瑞，男，1990年9月8日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈海青，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈显强，男，1989年9月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：曹玉帅，男，1974年5月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司因与被上诉人徐洪瑞、沈显强、曹玉帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣�人民法院（2017）内0721民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，依法组成合议庭对本案进行了不开庭审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，诉讼费用按照法定标准承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，阿荣旗公安局交警大队作出的道路交通事故认定书并未对事故进行责任划分，一审判决中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司承担全部责任欠妥。本案应当按照双方同等责任比例划分。二、原审判决有悖保险合同约定内容，应发回重审，本案中沈显强驾驶的是营运车辆，却无上岗证，根据《中华人民共和国道路运输从业人员管理规定》第四十八条、《�租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定，沈显强明知自己驾驶的是营运车辆，违反以上法律禁止性规定驾驶车辆并发生交通事故，曹玉帅明知沈显强没有上岗证依然将车辆夜班承保给沈显强，存在过错，保险合同是真实有效的，违反法律禁止性规定的不应由保险公司承担责任，应当由曹玉帅和沈显强承担相应法律后果。综上，请求二审法院维护中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的合法权益。
徐洪瑞辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分准确，适用法律正确。此次事故发生的原因是沈显强驾驶机动车超速行驶，未让右侧优先通行的车辆先行、未采取制动措施等原因造成的，徐洪瑞无过错、无责任，不应当承担事故责任。中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司提供保险合同是格式条款，对于责任免除部分没有作出足以引起投保人注意的提示，该条款不发生责任免除的效力，另外，该保险合同对驾驶营运车辆必须持有上岗证没有约定或约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条格式条款解释规则，应当作出不利于保险人的解释。综上，请求二审法院维持一审判决。
沈显强、曹玉帅未出庭，未发表答辩意见。
徐洪瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在交强险限额内赔偿车辆维修费2000元；2.依法判令被告在商业三者险限额内赔偿维修费44563元；3.依法判令三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月15日13时许，被告沈显强驾驶×××号北京现代牌小型轿车，沿阿荣旗那吉镇人和家园小区内道路由东向西行驶，至××楼由北向南行驶的×××号宝马牌小型轿车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。阿荣旗公安局交通警察大队于2017年7月7日出具交通事故证明，证明发生以上事故。事故发生后，原告车辆在齐齐哈尔中顺宝汽车销售服务有限公司和龙沙区同大格拉思汽车低碳修复技术推广中心进行维修，支出维修费用46563元。另查明，被告沈显强驾驶×××号北京现代牌小型轿车系雇主被告曹玉帅所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司投保了交强险（财产损失限额2000元）和商业三者险（保险限额500000元，并投有不计免赔险），此次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法财产权依法应予保护。本案中被告沈显强驾驶车辆未让依据规定原告车辆先行，未采取制动措施、减速慢行，应负事故的全部责任。原告徐洪瑞在交通事故中遭受财产损失，被告沈显强作�机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司应当在交强险和商业三者险限额内对原告徐洪瑞的合理损失予以赔偿。经审核，原告徐洪瑞本次交通事故遭受的财产损失为46563元，上述费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，对超出部分在商业三者险限额范围内赔偿44563元。被告沈显强、曹玉帅辩称应承担同等责任的主张，因其未提供证据证明，故对二被告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决�被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告徐洪瑞车辆维修费46563元。案件受理费964.08元（已预收482.04元），减半收取计482.04元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的上诉请求能否得到支持。首先，虽然道路交通事故证明没有对交通事故责任进行认定，但是中国人寿财产保险股份有限公司未提供事故双方应负同等责任的证据，并且沈显强也未对道路交通事故证明在合理期限内提出异议。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条”机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，从事故现场照片中可以看出，徐洪瑞和沈显强驾驶机动车通过小区内交叉路口时，徐洪瑞的车辆已经明显超过交叉路口二分之一的距离，属于优先通行车辆，沈显强驾驶车辆未依据上述规定让徐洪瑞车辆先行，未采取制动措施、减速慢行，与徐洪瑞驾驶的车辆发生碰撞，给徐洪瑞的财产造成损失，存在过错，一审认定其负事故的全部责任并无不当。其次，营运车辆上岗证是国家为了便于营运车辆管理而对营运从业人员实行的资格认证，属于行政法律法规所调整的内容，是行业管理范围内的管理性规定，本案中沈显强有驾驶资格证，有无上岗证不影响其驾驶车辆的能力，发生交通事故后不�免除保险公司应当承担的保险责任。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十九条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964.08元，由中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
审 判 员 乌日汗
代理审判员 高 菲
二〇一八年七月十一日
书 记 员 赵 斐
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无�当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......