上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2352号
原告单德志。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被告黄秉雄。
委托代理人别延峰，上海金能律师事务所律师。
原告单德志与被告黄秉雄保证合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞翔海独任审判，并于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建兵，被告黄秉雄及其委托代理人别延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单德志诉称：原、被告均系上海浙宏�际物流有限公司（以下简称：浙宏公司）员工。因浙宏公司需要流动资金，向原告借款人民币20万元（该款还包括原告所垫付的运费和原告工资）。2013年5月11日，浙宏公司向原告出具了还款承诺书，确认向原告借款20万元并承诺分期还款。上述还款承诺书同时由被告作为担保人予以签名。因浙宏公司和被告未能按约还款，原告于同年6月28日向本院提起诉讼，并于同年8月7日撤回对黄秉雄的起诉。同日，本院作出（2013）宝民二（商）初字第1372号民事调解，主文为：浙宏公司归还单德志借款203，500元，于2013年8月13日前支付40，000元，同月25日前支付100，000元，同年9月30日前支付63，500元。之后，浙宏公司先后归还原告118，712元。因被告系保证人，理应对浙宏公司的借款20万元范围内的还款承担连带保证责任。故原告诉讼来院，请求判令：被告黄秉雄对案外人浙宏公司所欠原告的借款81，288元的债务承担连带保证责任。
被告黄秉雄辩称：1、涉案还款承诺书中落款处“担保人”字样并非当时形成，被告在该承诺书上签名时无“担保人”字样，且事后也未添加；2、即使担保行为有效，因原告与债务人达成了新的还款协议，而被告并不知道，且原告也未在承诺的期限届满后六个月内向被告主张过权利，故被告不应承担担保责任；3、涉案主债务20万元属高利贷，实际发生的借款仅为13万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告单德志为其诉称理由提交以下证据材料，被告黄秉雄予以质证：
1、（2013）宝民二（商）初字第1372号民事调解书、（2013）宝民二（商）初字第1372-2号民事裁定书，证明单德志于2013年6月28日以案外人浙宏公司和黄秉雄为被告，向本院提起诉讼；该案审理中，单德志撤回了对黄秉雄的起诉；原告与浙宏公司就借款事�达成调解协议。被告对真实性无异议，并表示原告与浙宏公司达成了新的还款协议。
2、2013年5月11日的还款承诺书，证明被告为浙宏公司欠原告的借款20万元自愿承担连带保证责任。
被告黄秉雄为其辩称理由提交以下证据材料，原告单德志予以质证：
浙宏公司于2013年9月20日出具的保证书，证明被告不是保证人。原告对真实性无异议，但对内容不予认可，并表示债务人的单方意思表示不对债权人发生法律效力。
经审理查明：
一、浙宏公司与单德志存在民间借贷关系，由单德志出借给浙宏公司款项。2013年5月11日，浙宏公司法定代表人李某某向单德志出具了书面还款承诺1份，主要内容为：因公司业务周转借用单德志20万元，同月18日前归还5万元，同月30日付5万元，同年6月30日前付5万元，同年8月15日前支付5万元。黄秉雄在上述还款承诺的担保人落款处予以签名。
�、2013年6月28日，单德志以浙宏公司、黄秉雄为被告就民间借贷事项向本院提起诉讼。本院于当日受理。同年8月7日，本院依据单德志的申请，作出（2013）宝民二（商）初字第1372-2号民事裁定，裁定准许单德志撤回对黄秉雄的起诉。同日，本院作出（2013）宝民二（商）初字第1372号民事调解，主文为：浙宏公司归还单德志借款203，500元，于2013年8月13日前支付40，000元，同月25日前支付100，000元，同年9月30日前支付63，500元。
三、审理中，单德志表示：浙宏公司至今已归还的借款为118，712元。黄秉雄对此不持异议。此外，单德志另表示：黄秉雄所担保的借款金额为20万元，因浙宏公司已归还118，712元，故向黄秉雄主张对余额81，288元承担连带保证责任。
本院认为：一、关于还款承诺书的担保人一节。从原告提供的还款承诺书来看，是浙宏公司法定代表人李某某所书写�内容是确认向原告借款20万元并承诺了还款期限，且李某某在借款人处签名，而被告则是在“李某某”下方处亦签名。被告辩称当时并无“担保人”字样，但其未能就其签名事项作出合理解释，亦未能提供充分证据表明担保并非其真实意思表示。故被告的该辩称理由，实有悖于常理，本院难以采信。二、关于担保责任一节。1、连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，浙宏公司承诺分期付款且最后一期的5万元履行时间为2013年8月15日前，原告于2013年6月28日以诉讼方式向被告主张承担保证责任，并于同年8月7日撤回对被告的起诉，现原告于2014年10月17日向被告主张承担保证责任，显然未超过诉讼时效。2、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告的担保范围为20万元，原告经法院主持与浙宏公司达成调解协议，并确定借款金额为203，500元和延长还款期限，现原告以20万元为限再扣除浙宏公司已付款118，712元，就余额81，288元要求被告承担连带保证责任，与法有据，本院应予支持。而被告的相应该辩称理由，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告还辩称浙宏公司向原告的借款实为13万元，但其未能提供充分证据予以证实，且浙宏公司与原告的借款事项，业已由法院作出相应的民事调解，故被告的该辩称，本院无法采纳。被告承担保证责任后，有权向借款人浙宏公司追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告黄秉雄对案外人上海浙宏国际物流有限公司所欠原告单德志借款81，288元的债务承担连带保证责任，并于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告黄秉雄在履行上述第一项确定的付款义务后，有权向案外人上海浙宏国际物流有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，832元减半收取为916元�原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞翔海
二〇一四年十二月五日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证�任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。