江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1353号
上诉人（原审被告）付春琪，女，汉族，南京市玄武区土产公司下岗职工。
委托代理人史培芳，北京市高朋（南京）律师事务所。
被上诉人（原审原告）刘云，女，汉族，下岗职工。
上诉人付春琪因与被上诉人刘云民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄锁民初字第972号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付春琪的委托代理人史培芳、被上诉人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年2月17日，付春琪以王敏的名义出具借条一份，借条为格式填空借条，载明以下内容：“今借到刘云人民币（74000元）大写柒万肆仟元整，自2012年3月17日起每月17日还款贰仟元共12次，并于2012年2月17日归还拾万元至此借款还清，借条由借款人收回。此借条一式二份，双方各执一份。”。该借条中“2012年2月17日”时间上有改动，用圆珠笔改为2013年，由杨静签名；在借款人旁边有付春琪的签名及电话号码。
刘云于2012年8月27日向原审法院起诉，请求依法判令付春琪偿还其借款5万元。
一审中，刘云陈述，借条实际出借的本金为5万元，杨静告诉自己付春琪将该款放在王敏处投资，月息4分（借条中的74000元包含了一年利息24000元），其将现金5万元交给杨静，由杨静转交付春琪，此后收到以王敏名义出具的借条及二个月利息共计4000元；刘云的5万元与刘霞（另案原告）出借的10万元都交给杨静转交付春琪，事后其与刘霞均收到付春琪出具的借条，借条上还款日期均误写为2012年，因此付春琪应当同时收到了其和刘霞的钱款；2012年6月底前，杨静、穆守锦（均为另案原告）、刘霞向付春琪催要借款时，付春琪还承认刘云的钱款在付春琪处。
被告付春琪质证认为，借条是付春琪以王敏名义出具的假借条，该借条是应杨静要求出具的，但付春琪未实际收到杨静转交的现金；付春琪未向�云支付过利息，双方之间不存在借贷关系。
审理中，法院向杨静进行调查，杨静陈述刘云转交的现金5万元已交付付春琪，而且刘云拿到借条时发现还款时间有误，杨静曾电话告知付春琪，付春琪让杨静改一下，签名即可；刘云当时也与付春琪通电话并询问资金是否安全，说明付春琪已收到款项。对杨静调查笔录的真实性，双方均不持异议。刘云称其将现金交给杨静，几天后杨静将本案借条交给刘云，当时发现借条上还款日期有误，杨静给付春琪打过电话后杨静将日期改了，并签上杨静的名字，但刘云否认曾与付春琪通过电话；付春琪否认收到杨静交付的款项。
另查明，原审法院在审理刘霞诉付春琪民间借贷一案中，刘霞亦凭借付春琪与本案相似的借条主张权利，付春琪认可刘霞通过杨静的银行卡转交的款项。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事�之间借贷关系依法成立，不仅要能证明双方之间借贷关系成立，还要能证明借款已实际交付等相关证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，刘云向付春琪主张借款本金5万元，提供落款为王敏并有付春琪签名的借条一张；付春琪认可借条的真实性，但辩称未收取刘云支付的款项，双方无借贷事实发生。刘云在庭审中明确陈述5万元交付杨静转交，法院向杨静调查时，杨静也认可该事实并称款项已转交付春琪，付春琪虽否认收到杨静转交的款项，因刘云就其主张已提供付春琪出具的借条，对款项交付作出合理的陈述，并有杨静的证言证实，因此刘云举证到位，付春琪应针对其抗辩提供相关证据予以证明。审理中，付春琪未能举证，应承担举证不能的后果。综上，付春琪向�云借款本金5万元的事实，予以认定。现刘云只要求付春琪归还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。刘云自认已收取利息4000元，要求充抵至判决之前的利息，不再返还，未过法律规定的幅度，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：付春琪于判决生效之日起15日内返还刘云借款本金5万元。
宣判后，付春琪不服，向本院提起上诉称，杨静出具的申明可以证明付春琪并非本案的实际借款人，其只是应杨静的要求向刘云出具的假借条，且付春琪并未实际收取刘云的5万元，其与刘云之间并无借贷关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，付春琪为证明其并�实际借款人，提交杨静书写的申明一份，内容为“兹有我杨静因借款一事劳烦朋友付春琪写了几张借条（如刘霞20万、杨秀华27万、刘云5万、穆守锦4万）这几张借条实属没有，纯属虚构，一切后果由杨静我本人自己承担，特此证明。证明人，杨静2012年4月20日”，以证明杨静及另案处理的刘云、穆守锦、杨秀华、刘彩虹等人虚构借贷的事实。
刘云质证认为，对申明的真实性予以认可，但主张申明系杨静针对付春琪以王敏名义出具的落款时间为2012年4月20日、5月20日的六张借条。并主张付春琪原先以王敏名义向刘霞、刘云、穆守锦、杨秀华、刘彩虹出具的借条上落款时间为实际借款时间，借条中约定每月支付利息。因张红、陈萍出事后，利息不能每月支付，杨静要求付春琪重新出具借条，将利息重新约定为每年支付一次，付春琪重新出具借条后，杨静才书写了该申明。
另查明，一审中，付春琪提交借款人为张红、出借人为付春琪、落款时间为2011年12月30日的借条一张，借款金额为210万元，借条左下方有“有李娟10%的份额”字样。二审中，付春琪申请证人李玉出庭作证，其证人证言的主要内容为：其和其妹妹李娟曾分别出资5万元，交由付春琪向张红投资，张红出具的借条上注明“李娟10%”，即为其投资的10万元，但此注明是谁写的不清楚。
刘云为证明其向付春琪出借资金的来源，二审中，提交其于2011年12月31日从工商银行取款48000元的取款凭证，以及南京市江宁区房屋买卖契约及房屋租赁合同各一份，以证明其出借资金来源为银行取款及出租房屋所得款项。付春琪质证认为，对银行取款凭证及房屋买卖契约真实性均不持异议，但与本案无关；对房屋租赁合同的真实性不能确认。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有银行存款单及转账单，张红出具的借条及银行对帐单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：刘云是否实际给付付春琪5万元，如果实际给付，双方之间是否存在借贷关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
人民法院审理民间借贷纠纷，应当对当事人之间是否存在借贷合意以及款项是否实际交付进行审查。本案中，刘云主张其通过杨静向付春琪给付5万元的事实，提交了银行取款凭证及房屋租赁合同等证据予以证明，该银行�款凭证反映的取款时间虽与刘云主张的出借款项时间虽存有差距，但其对此所作解释相对较为合理，再结合原审法院对杨静的调查，以及刘霞、穆守锦与付春琪民间借贷案件中相类似的事实，刘云的举证已经达到民事诉讼证据的高度盖然性要求，故本院对刘云向付春琪给付5万元的事实予以确认。付春琪抗辩其向刘云出具的借条系应杨静要求出具的假借条，其应对此承担举证责任。从现有证据来看，付春琪认可刘云所提交的借条系其书写，付春琪主张此借条系其依杨静要求出具，并提交杨静出具的申明予以证明，但此申明系杨静单方向付春琪出具，不能以此申明来否定付春琪与穆守锦之间的借贷关系。依上述司法解释的规定，付春琪未能提交有效证据证明其向刘云出具的借条为假借条，应由其承担举证不能的法律后果。依现有证据，可以证明刘云向付春琪出借5万元的事实，其要求付春琪返还于法有据，付春琪的上诉主张，缺乏足够的证据支持，本院不予支持。
综上，付春琪的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由付春琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 叶 存
代理审判员 李任飞
二〇一三年六月二十六日
见习书记员 徐菲菲