江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行初字第70号
原告南京建工集团有限公司混凝土分公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥定坊工业园区。
法定代表人陈勤斌，南京建工集团有限公司混凝土分公司总经理。
委托代理人袁新宇，江苏通雅律师事务所律师。
委托代理人马天保，江苏通雅律师事务所律师。
被告江苏省物价局，住所地在南京市北京西路24号。
法定代表人张卫东，江苏省物价局局长。
委托代理人鞠汉芳。
委托代理人宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告南京建工集团有限公司混凝土分公司（以下简称建工混凝土公司）不服被告江苏省物价局（以下简称省物价局）物价行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月28日受理后，于法定期限内向被告省物价局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日、9月10日二次公开开庭审理了本案，第一次开庭审理中，原告建工混凝土公司的委托代理人袁新宇，被告省物价局的委托代理人鞠汉芳、宫国庆到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，原告建工混凝土公司的委托代理人袁新宇，被告省物价局的委托代理人宫国庆到庭参加诉讼。本案曾因双方当事人申请案外协调扣除审理期限60日，后协调未果。本案现已审理终结。
原告建工混凝土公司起诉称，2013年12月23日，被告以原告与其他混凝土企业共同协商混凝土价格的行为属于具有竞争关系的经营者达成价格垄断协议的行为为由，对原告作出（2013）苏价反垄断案3-007号行政处罚决定书，责令原告停止违法行为，并罚款2314720.16元。被告对原告据以作出行政处罚的依据为2013年4月2日、2013年5月7日和2013年7月19日会议形成的会议纪要或会议明确的内容。原告认为，会议形成的相关文件并没有实际履行，根据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条之规定，被告对原告作出的处罚明显过重，与法律规定不符。调价函并非根据会议文件调整混凝土供应价格。原告认为，省物价局事实认定不清，适用法律错误，该行政处罚决定书显失公正，请求法院变更被告作出的行政处罚决定书。
原告建工混凝土公司向本院提交的证据有：
1、（2013）苏价反垄断案3-007号行政处罚决定书，用以证明被告对原告作出行政处罚的事实；
2、申通快递证明；
3、申通快递详情单；
证据2、3，用以证明原告的起诉材料是在起诉期限内送交快递，没有超过起诉期限。
4、南京市中级人民法院立案庭通知，用以证明南京市中级人民法院收到我方的起诉材料后要求我方补充未超过起诉期限材料的事实；
5、原告回复函，用以证明原告将证据2、3提交南京市中级人民法院，原告的起诉没有超过法定起诉期限。
被告省物价局答辩称，本案已超出行政起诉期限。2013年12月23日，被告在历经数月的事实和调查后认定，原告与其他混凝土企业协商固定价格，排除、限制混凝土价格竞争，违反《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（一）项规定，构成垄断价格行为，对此被告作出了行政处罚决定书，并于2013年12月24日送达原告。被告在行政处罚决定书中依法告知了原告提起行政诉讼的权利和时效规定，而原告并未在法定时效内提起诉讼。虽然原告起诉状中注明的日期为3月24日，但其实际递交到法院的时间为2014年4月2日，已超过起诉期限，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告省物价局向本院提交的证据有：
1、行政处罚决定书的送达回证，用以证明原告已经于2013年12月24日签收了行政处罚决定书；
2、申通快递关于起诉书投递时间证明材料（包括申通快递服务标准细则、三份申通快递跟踪查询材料、投递点负责人邵某的证明、具体投递人员杜某的证明），用以证明原告起诉状及证据材料均是于2014年4月2日交寄，已经超过了三个月的法定起诉期限。
审理中，被告省物价局向本院递交书面申请，申请申通快递的快递员杜某、申通快递站点负责人邵某、申通快递业务经理岳某出庭作证。
证人杜某在庭审中陈述称，2014年4月2日原告的代理人（袁新宇）让我去揽收业务，共有三份快递，我在详情单上写“42”即代表4月2日，客户写的交邮时间如与实际时间不符，我们也不需要提醒，我们只是按照收邮的时间进行记录，今天收到的材料今天就发走，当天都有记录，不可能好几天不发出去。后原告的代理人打电话给我说前几天发的快递对方没有收到，让我去确认，我和老板联系后确认已经收到，原告的代理人写了个证明，让我抄写下来，原告代理人说收件时间是3月24日，我就写3月24日，就是2014年4月14日的证明。我给被告省物价局出具的证明是真实的，真实的收邮时间是2014年4月2日，不是2014年3月24日。
证人邵某在庭审中陈述称，杜某是申通快递的快递员，杜某4月2日收邮的三份快递是我扫描的。我们不管交邮人写的日期，只认自己收邮的日期，我们都是当天收件当天发件，不可能出现3月24日的快件延期到4月2日发送，除非客户要求，否则一个邮件延误一天公司要处罚两百元。事后有人来我公司出具证明，当时我不在家，被我妻子拒绝了。
证人岳某在庭审中陈述称，快递最重要的是时间，我们对这要求非常严格，如果不写当天的收件日期会给公司带来很多麻烦，比如客户会投诉。只要快递员写上日期，就代表当天的收件日期。收件和扫描是两个不同的环节，不是由同一人完成。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对于原告的证据，被告对证据1、3、4的关联性、真实性、合法性均予以认可，但对其证明目的不予认可，对证据2、5的关联性、真实性、合法性均不予认可。对于被告的证据，原告对证据1的关联性、真实性、合法性均予以认可，对证据2中服务标准细则、跟踪查询材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，对证据2中证人邵某、杜某的证明及三位证人邵某、杜某、岳某的证言的关联性、真实性、合法性均不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1-5及被告提交的证据1、2及三位证人的证言，因与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
本院经审理查明，2013年12月23日，被告省物价局对原告建工混凝土公司作出（2013）苏价反垄断案3-007号行政处罚决定书，于2013年12月24日上午9时向原告直接送达，由原告方吴玉杰签收。2014年4月2日，原告的委托代理人袁新宇通过申通快递以特快专递的方式向本院寄送行政起诉状及证据材料，该申通快递详情单寄件人签名处显示：袁新宇，2014年3月24日。2014年4月14日，本院立案庭向原告发出通知，告知原告本院于2014年4月4日收到起诉材料等，要求原告于七日内提交符合起诉期限的证明材料。同日，原告的委托代理人袁新宇找到申通快递揽件人杜某，杜某遂依袁新宇的要求向其出具2014年3月24日收件的证明。2014年4月17日，袁新宇向本院作出回复函称，“申通快递详情单”上的寄件日期为3月24日，足以证明原告将起诉材料交邮的时间为3月24日，并提交杜某出具的书面证明及申通快递详情单复印件，认为其交邮时间为2014年3月24日，未超过起诉期限。2014年4月28日，本院对原告的起诉予以立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，在案证据中行政处罚决定书及送达回证证明，被告省物价局于2013年12月24日向原告送达被诉的行政处罚决定书，被告在行政处罚决定书中向原告告知提起行政诉讼的权利及起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告最迟应当于2014年3月24日向法院提起行政诉讼。结合申通快递详情单、到庭作证的证人邵某、杜某、岳某的证言及申通快递网站查询跟踪记录结果等证据，本院确认原告的委托代理人袁新宇与申通快递办理揽收业务的时间发生于2014年4月2日。之后原告的委托代理人袁新宇以欺骗的方式，让杜某出具提前揽收材料的证明，误使本院立案部门予以立案。经本院审理查明，原告向本院提起本案诉讼，并非在收到被诉行政处罚决定书之日起三个月内提出，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，故原告对省物价局的起诉应当裁定驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告建工混凝土公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 仲新建
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年九月二十五日
书记员 赵和玉