江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣行终字第74号
上诉人（原审原告）聂绿敏，家住抚州市。
被上诉人（原审被告）抚州市教育局，所在地址：抚州市赣东大道1343号。
法定代表人吴建发，该局局长。
委托代理人邓高平，抚州市教育局人事科负责人。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
上诉人聂绿敏因其诉抚州市教育局不履行教育行政管理法定职责及行政赔偿一案，不服抚州市中级人民法院于2015年9月18日作出的（2015）抚行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，聂绿敏于2014年报考抚州市临川区教育系统县镇高中英语岗位（临川十六中，招聘计划一名），参加江西省中小学教师招聘考试后，总成绩在英语岗位排名第二。聂绿敏多次到抚州市临川区教育局等相关部门信访，反映总成绩在英语岗位排名第一的考生未在原单位服务满五年，并要求替补上岗等问题。相关部门高度重视，后江西省教育厅于2014年11月7日下发了《关于“在编教师服务满五年以上”截止时间请示的复函》，抚州市临川区教育局、抚州市临川区人力资源和社会保障局进行会商后，对排名第一的考生决定停止上岗。聂绿敏认为抚州市临川区教育局已行好其补录请示文，只需抚州市教育局盖章便能生效，于是多次要求抚州市教育局将其补录到临川十六中，或将其直接安排到抚州市崇仁师范学校或抚州市教育局直属管辖的其他学校。抚州市教育局对其进行耐心疏导，告知对其是否予以补录，应先由抚州市临川区教育局同意并报请抚州市临川区人民政府下发补录抄告单。抚州市教育局报送江西省教育厅备案，只是对各县（区）教师招录工作（含补录）起信息汇总作用，其对聂绿敏的补录不具有教育行政审批权，于是对聂绿敏的申请至今未予办理。
原审还认定，根据2014年7月18日抚州市临川区人民政府办公室《关于印发临川区2014年中小学教师招聘面试工作实施方案的通知》（临府办字（2014）71号）的相关规定，预录人员如有自动放弃者则不足名额按成绩排序依次替补；新招聘人员接到临时报到通知书在没有特殊情况下逾期报到上岗的，按自动放弃处理，所空缺岗位按成绩排序依次替补，无替补人员该岗位相应取消。
原审认为，《中华人民共和国教育法》第十四条第一款、第二款规定：“国务院和地方各级人民政府根据分级管理、分工负责的原则，领导和管理教育工作。中等及中等以下教育在国务院领导下，由地方人民政府管理。”以及《中华人民共和国教育法》第十五条第二款、第三款规定：“县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。县级以上各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的教育工作。”因此，我国教育工作实行分级管理。聂绿敏虽然向抚州市教育局多次提出要求对其补录请示文盖章，但聂绿敏参加本次招聘考试的学校系临川十六中，而临川十六中属抚州市临川区管辖范畴，故抚州市教育局与聂绿敏不具有行政管理关系，对其补录不具有教育行政审批权，也就不存在是否依其申请履行行政审批的职责。同时，聂绿敏起诉要求抚州市教育局将其录用到抚州市崇仁师范学校或抚州市教育局直属管辖的其他抚州市内中学工作，亦无事实和法律依据。因此，聂绿敏起诉抚州市教育局不履行教育行政审批的理由不能成立，其起诉抚州市教育局行政不作为违法的诉讼请求不予支持，应予驳回。聂绿敏起诉还称，其在维权过程中，遭到恶意打击报复，其和其家人精神倍受伤害，要求抚州市教育局赔偿其精神损失费、误工费及其他费用共计176.4万元。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实。”抚州市教育局对聂绿敏的补录不具有教育行政审批法定职责，聂绿敏也未向抚州中院提交任何证据证明其因受抚州市教育局不履行教育行政审批而造成了损失。因此，聂绿敏要求抚州市教育局予以赔偿的理由亦不能成立，对其诉讼请求，抚州中院予以驳回。关于聂绿敏所诉其在维权过程中，遭到恶意打击报复，其和其家人精神倍受伤害，请求市司法机关依法予以严惩。经查，该诉讼请求不属于该案审理范围，抚州中院不作审查处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回聂绿敏的诉讼请求。
上诉人聂绿敏不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：1、临川区教育局明知原南丰县二中在职教师邹某某在原单位服务期未满五年，却将其违法录用到临川十六中。2014年10月临川区教育局与抚州市教育局为邹某某在临川十六中办到合法的国家教师编制，造就邹某某强占两个编制两个岗位。2、一审法院认定抚州市教育局对临川区教育局与临川区人事局为聂绿敏补录之事所起草的补录申请不具有审批权限职能，该认定错误。临川区教育局无权自己审核批准全区中小学教师编制，聂绿敏的补录申请是临川区教育局和临川区人事局共同行文盖章，一定要经过抚州市教育局审核批准。3、一审法院在判决书中始终回避并未提及抢占聂绿敏教师编制的邹某某和造假补录进抚州市崇仁师范学校的黄某某这两人的名字以及抚州市教育局违规录用的一批人员，这些人都是通过抚州市教育局盖章后成为合法的具有国家编制的教师。同样，聂绿敏可以参照黄某某的做法，进入抚州市崇仁师范学校英语空缺岗位。4、根据江西省教育厅、省人力资源和社会保障厅2014年1月6日下发的《关于进一步完善全省中小学教师招聘办法，切实做好2014年招聘教师工作的通知》第六点第二条“重视英语、信息技术、艺术、体育、科学等紧缺学科教师的补充”以及第三条“严禁在有合格教师来源的情况下有编不补”，抚州市教育局应根据上述文件精神，考虑聂绿敏家庭困难，将聂绿敏录用在其管辖的学校工作。5、抚州市政府区域内93%的中小学都用临川二字命名，都由临川区教育局管理，而临川区政府行政区域内临川一中、临川二中都由抚州市教育局管理，因此，临川区教育局与抚州市教育局相互管理着彼此的学校，没有行政管理区分。请求依法撤销一审判决并依法判定聂绿敏到抚州市教育局管辖的学校工作；追加临川区教育局为共同被告，由抚州市教育局和临川区教育局对聂绿敏造成的一切权利和利益损失按2264000元赔偿；聂绿敏在维权过程中，遭到不明身份人的打击、恐吓、报复，要求追究相关人员的法律责任。
被上诉人抚州市教育局答辩称：1、根据我国教育法第十四条、第十五条规定，我国教育工作实行分级管理原则，即由各级人民政府教育行政部门管理本行政区域内的教育工作。根据2014年1月16日江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅《关于进一步完善全省中小学教师招聘办法，切实做好2014年招聘教师工作的通知》（赣教发（2014）1号）精神，中小学教师招聘工作的责任主体是市、县（区）人民政府，按照分级管理原则，市教育、人力资源和社会保障、编办、财政等相关部门负责招聘市本级中小学校教师；县（区）教育、人力资源和社会保障、编办、财政等相关部门负责招聘县（区）辖区内中小学校教师。中小学教师招聘笔试工作由省级人力资源和社会保障部门统一组织，设区市人力资源和社会保障部门具体负责实施；面试工作由市、县（区）教育行政部门会同人力资源和社会保障部门组织实施；面试结束后，由教育、人力资源和社会保障部门根据考生笔试和面试总成绩从高分到低分确定拟聘人员，组织体检、公示无异议后报同级人民政府批准抄告录用。聂绿敏于2014年参加的是临川区组织的中小学教师招聘活动，报考的是临川十六中（区管学校），在临川区教师招聘相关学科的综合成绩（指笔试和面试综合）排名第二（报考岗位只招1个），期间，总成绩排在聂绿敏前面的第一名考生因招聘条件问题被取消资格。此后，聂绿敏多次向抚州市教育局要求补录进临川区十六中。抚州市教育局对聂绿敏进行了耐心疏导，告之应按省厅文件要求，由临川区教育、人力资源和社会保障等部门同意并报请临川区政府下发抄告补录即可。市教育局、人力资源和社会保障局仅负责统计汇总县（区）招录人员的信息后报送省教育厅、人力资源和社会保障厅备案，无权跨级录取。聂绿敏直接要求抚州市教育局履行职责，将其录用到临川十六中，违反了法定程序要求，也没有法律依据。抚州市教育局与聂绿敏不具有行政管理关系，不是本案适格被告。2、聂绿敏并未报考抚州市教育局所管理的市级学校，无权要求录取到崇仁师范学校。聂绿敏提出要直接进入抚州市教育局管理的崇仁师范学校（市管学校）任教，违反了全省中小学教师统一招聘政策。聂绿敏既未报考崇仁师范学校，也未参加市政府统一组织的教师招聘资格审查和面试，故其无权要求录取到崇仁师范学校。3、聂绿敏在诉讼中要求抚州市教育局赔偿其经济损失，完全没有事实依据，也没有法律依据。综上，抚州市教育局与聂绿敏之间不具有行政管理关系，也不存在履行管理职责问题。根据规定，聂绿敏认为其权利受到损害，可以向临川区人民政府主张，现聂绿敏向抚州市教育局主张权利，没有事实和法律依据，一审判决完全正确。请求二审法院依法驳回聂绿敏上诉诉讼请求或裁定驳回上诉，维持原判。
一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅2014年1月16日下发的《关于进一步完善全省中小学教师招聘办法，切实做好2014年招聘教师工作的通知》（赣教发（2014）1号）（复制件）；2、江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅2014年4月9日发布的《江西省2014年中小学教师招聘公告》（复制件）；3、抚州市临川区人民政府办公室2014年7月18日下发的《关于印发临川区2014年中小学教师招聘面试工作实施方案的通知》（临府办字（2014）71号）（复制件）；4、《临川十六中高中英语岗位考生考试成绩表》（复制件）；5、江西省教育厅2014年11月7日出具的《关于“在编教师服务满五年以上”截止时间请示的复函》（复制件）。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国教育法》第十四条第一款、第二款规定，我国教育工作实行分级管理，中等及中等以下教育在国务院领导下，由地方人民政府管理。本案中，上诉人聂绿敏2014年报考临川十六中高中英语教师岗位，临川十六中属于抚州市临川区政府管理的县镇中学，根据上述法律规定，对聂绿敏是否予以补录由临川区政府审核决定。因此，抚州市教育局与聂绿敏之间不具有教育行政管理关系，对其补录不具有教育行政审批权，不存在依其申请履行教育行政审批职责。上诉人聂绿敏并未报考抚州市教育局直属学校的教师岗位，也没有参加抚州市政府组织的市教育局直属学校教师招聘资格审查和面试，故其上诉要求判令其进入抚州市教育局直属学校工作无事实和法律依据。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；……”上诉人聂绿敏未提交任何证据证明抚州市教育局对其造成了经济和精神损失，故其要求抚州市教育局赔偿其经济和精神损失理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”根据上述规定，聂绿敏在上诉时才提出追加临川区教育局为共同被告这一新的诉讼请求，且无证据证明其有正当理由，本院不予支持。聂绿敏上诉称其在维权过程中遭到不明身份人的打击、恐吓及报复，要求本院追究相关人员的法律责任。该诉求不属于本案审理范畴，本院不予审查处理。
综上，上诉人聂绿敏的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂绿敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
代理审判员 丁 雪
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张建平
附相关法律条文
1、《中华人民共和国教育法》第十四条第一款、第二款规定：国务院和地方各级人民政府根据分级管理、分工负责的原则，领导和管理教育工作。中等及中等以下教育在国务院领导下，由地方人民政府管理。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定：原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；……
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……