广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1059号
上诉人（原审被告）：珠海市祥通运输有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：黄敏。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡尾兵，男，汉族，户籍地：湖南省益阳市安化县，现住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××5718。
被上诉人（原审原告）：李卫华，女，汉族，住广西那坡县，公民身份号码：×××0062。
被上诉人（原审原告）：梁某甲。
法定代理人：罗冬米，女，1994年6年5日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：梁某乙。
法定代理人：罗冬米，女，1994年6年5日出生，住广西贵港市港南区。
以上三被上诉人的共同委托代理人：肖流军，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：连俊杰。
被上诉人（原审被告）：陈爱国，男，汉族，住湖南省安化县，公民身份号码：×××5716。
上诉人珠海市祥通运输有限公司（以下简称祥通公司）、胡尾兵因与被上诉人李卫华、梁某甲、梁某乙、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿公司珠海中心支公司）、陈爱国机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法民一初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故发生概况：2015年4月9日23时35分许，梁国辉驾驶无号牌普通二轮摩托车沿红旗镇藤山二路西往东方向行驶至032号灯杆路段时，碰撞同方向停在路边的粤C×××××号大型普通客车，造成两车损坏，梁某丙受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。
二、交警部门责任认定：梁某丙承担事故主要责任，陈爱国承担事故次要责任。
三、保险购买情况：粤C×××××号大型普通客车在人寿公司珠海中心支公司处仅购买了交强险。
四、医疗费：梁某丙受伤当日被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗救治，2015年4月10日因抢救无效死亡。医疗费16691.25元。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为该笔医疗费已由胡尾兵支付。
五、住宿费：李卫华、梁某甲、梁某乙多次往来珠海办理丧葬和处理交通事故事宜，产生住宿费4760元（340元／天×14天）。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为从李卫华、梁某甲、梁某乙提供的票据上看，金额为1080元，与李卫华、梁某甲、梁某乙诉讼请求4760元存在明显差距。
六、伙食补助费：李卫华、梁某甲、梁某乙处理丧葬及相关事宜共14天，共计4200元（100元／天×14天×3人）。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为非法定赔偿项目，不予认可。
七、死亡赔偿金：李卫华、梁某甲、梁某乙主张244920元（12246元／年×20年）。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为事故系梁某丙自身造成，请求赔偿没有依据。
八、交通费：李卫华、梁某甲、梁某乙主张人民币2000元。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为没有相应的票据，且梁育强的高铁票128元与本案没有关联性，两张订票凭证没有发生金额。
九、被抚养人生活费：李卫华、梁某甲、梁某乙主张146011.25元［（8343.5元／年×17年＋8343.5元／年×1年）÷2人］。
十、误工费：李卫华、梁某甲、梁某乙主张李卫华、梁某甲、梁某乙于2015年4月10日至17日前往珠海办理丧葬事宜，2015年5月3日至8日再次前往珠海金湾交警大队处理交通事故事宜，误工天数共计14天，误工费共计2554元（21891元／年÷12月÷30天×14天×3人）。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为误工天数过长，应计算三天。
十一、精神损害抚慰金：李卫华、梁某甲、梁某乙主张100000元。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为事故系梁某丙自身造成，请求赔偿没有依据。
十二、丧葬费：李卫华、梁某甲、梁某乙主张38752元。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为事故系梁某丙自身造成，请求赔偿没有依据。
十三、财产损失费：李卫华、梁某甲、梁某乙主张按购车发票计算2680元。人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵认为车辆损失应由有资质的部门对车辆损失进行鉴定，李卫华、梁某甲、梁某乙不能证明涉案车辆完全报废，按照销售价格主张赔偿损失没有事实依据。
十四、李卫华、梁某甲、梁某乙诉讼请求：1.判令人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵赔偿李卫华、梁某甲、梁某乙医疗费、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失费、精神损害抚慰金等各项损失共计254170.52元；2.以上损失由人寿公司珠海中心支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，不足部分由祥通公司、陈爱国、胡尾兵承担连带赔偿责任；3.人寿公司珠海中心支公司、祥通公司、陈爱国、胡尾兵承担本案诉讼费。
原审法院认为：一、关于损害赔偿责任问题。交警部门对本案交通事故所作的责任认定事实清楚、程序合法，原审法院予以采纳。根据交警部门的责任划分，原审法院认定梁某丙承担事故的主要责任，陈爱国承担事故的次要责任。
二、关于祥通公司应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。祥通公司与胡尾兵签订《车辆挂户协议书》，胡尾兵经祥通公司同意，以珠海市祥通运输有限公司名义从事道路运输经营活动，胡尾兵为挂靠人，祥通公司为被挂靠人。由于挂靠车辆承担事故的次要责任，故祥通公司应承担连带责任。
三、关于胡尾兵应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。庭审过程中，陈爱国、胡尾兵表示陈爱国受雇于胡尾兵，事故发生当天晚上8、9点钟，因陈爱国住在红旗镇，胡尾兵打电话让陈爱国将车开到红旗镇。原审法院认定陈爱国在事故发生时属于在从事雇佣活动中致人损害的情形。道路交通事故认定书关于当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定如下：“陈爱国驾车在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是导致此事故发生的次要过错”。陈爱国的行为不属于因故意或者重大过失致人损害的情形。据此，陈爱国不承担连带赔偿责任。
四、具体赔偿项目：
1.医疗费。李卫华、梁某甲、梁某乙因交通事故花费医疗费人民币16691.25元，盖有遵义医学院第五附属（珠海）医院住院、门诊收费专用章，原审法院予以认定。
2.住宿费：死者梁某丙于2015年4月9日发生交通事故，于4月10日因抢救无效死亡，于4月17日在斗门殡仪馆进行遗体火化。李卫华、梁某甲、梁某乙主张外地亲属三人处理丧葬事宜合情合理，办理丧葬事项酌定9天较为合理。结合本案情况，原审法院酌定住宿费为3060元（340元／天×9天）。
3.伙食补助费：李卫华、梁某甲、梁某乙家属3人处理丧葬及相关事宜，原审法院酌定9天较为合理，计人民币2700元（100元／天×9天×3人）。
4.死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中李卫华、梁某甲、梁某乙主张的死亡赔偿金为244912元（12245.6元／年×20年），符合法律规定，原审法院予以支持。
5.交通费：李卫华、梁某甲、梁某乙虽提交部分交通费票据，但交通费确有实际发生，结合本案实际，原审法院酌情认定为1500元。
6.被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的。赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。死者梁某丙生前与罗冬米生育一子一女，李卫华、梁某甲、梁某乙主张按不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，原审法院予以支持。按法律规定，受害人生前本应承担梁某甲、梁某乙16年以及18年生活费二分之一的义务。据此，李卫华、梁某甲、梁某乙主张被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算为141839.5元（8343.5元／年×（16年＋18年）÷2人］。
7.误工费：事故发生后，李卫华、梁某甲、梁某乙多名外地亲属前往珠海处理丧葬事宜符合常理，原审法院对此予以采信，李卫华、梁某甲、梁某乙主张按三人计算合情合理，原审法院予以支持。但办理丧葬事项酌定9天较为合理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。李卫华、梁某甲、梁某乙未能提供近三年的收入情况，主张按2014年同行业工资标准21891元／年计算并无过高，故误工费为1641.8元（21891元／年÷12月÷30天×9天×3人）。
8.精神损害抚慰金：受害人梁某丙死亡时刚满二十岁，且育有一子一女，其死亡必然对父母及妻子、子女产生巨大的精神创伤，李卫华、梁某甲、梁某乙主张精神损害抚慰金人民币100000元并无过高，原审法院予以支持。
9.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。李卫华、梁某甲、梁某乙主张的丧葬费为38752元，符合法律规定，原审法院予以支持。
10.财产损失费：李卫华、梁某甲、梁某乙车辆未经有资质的部门对车辆损失进行鉴定，主张按购车销售票据计算2680元，原审法院不予支持。
以上合计为551097元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。胡尾兵的车辆在人寿公司珠海中心支公司处仅购买了交强险，人寿公司珠海中心支公司应在交强险范围内予以赔偿。因本案交通事故已造成死者梁某丙死亡且损失总额超过肇事车辆交强险限额，人寿公司珠海中心支公司在交强险死亡赔偿限额11万元范围内对李卫华、梁某甲、梁某乙予以赔偿。对超出交强险保险范围损失人民币441097元（551097元-110000元），因陈爱国承担事故的次要责任，扣除胡尾兵已支付16691.25元医疗费，祥通公司、胡尾兵对此次事故造成李卫华、梁某甲、梁某乙的损失应承担115638元（441097元×30%-16691.25元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，原审法院判决如下：一、人寿公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿责任限额范围内一次性赔偿李卫华、梁某甲、梁某乙机动车交通事故赔偿金人民币110000元（在交强险责任范围内优先支付精神损害抚慰金）。二、祥通公司、胡尾兵于判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿李卫华、梁某甲、梁某乙机动车交通事故赔偿金人民币115638元；三、驳回李卫华、梁某甲、梁某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2556元，由李卫华、梁某甲、梁某乙承担214元，祥通公司、胡尾兵承担2342元。
一审判决后，祥通公司不服，向本院提起上诉，请求：一、变更原审判决，依法改判祥通公司不需向李卫华、梁某甲、梁某乙赔偿人民币115638元；二、判令李卫华、梁某甲、梁某乙承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定司机陈爱国承担事故30%责任适用法律错误。（一）梁某丙应承担全部事故责任。其一，根据交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》证实：梁某丙未取得机动车驾驶证在醉酒后（血液中的乙醇含量为：194.23mg／100mL）驾驶无号牌普通二轮摩托车上路，且未按规定戴安全头盔。此外，原审法院调取的粤公交认字（2015）00024号道路交通事故多份询问笔录均显示：事发前，梁某丙与他人一起喝醉后，应邀飙车。梁某丙当时处于严重醉酒、意识近乎全无的状态，没佩戴安全头盔在道路上飙车酿成惨剧。即便当时没有撞上停靠道路右边的临时停放的车辆，也极有可能碰撞其他行人、车辆、或者路灯柱等设施。另外，根据《交通事故尸体检验报告》，梁某丙系颅脑损伤死亡，与其没有戴安全头盔有直接因果关系。因此，梁某丙应当对自身危险驾驶行为导致的后果承担全部责任。其二，梁某丙醉酒驾车触犯《刑法》，为危险驾驶犯罪，其行为对社会公共安全和自身都有着严重的危害，因此，因其犯罪行为所造成后果，应由其自身承担。陈爱国临时停车行为与本事故发生没有因果关系：事故责任认定书认定陈爱国临时停车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的第二款之规定，是导致此事故发生的次要过错，祥通公司认为适用法律错误。其一，从道路交通事故现场勘查笔录看，事发路段道路呈东西走向、双向两车道、视野良好，且无道路隔离设施，没有任何禁停标志，依法可以临时停车。其二，从道路交通事故现场图看，事发路段宽990cm，陈爱国顺着道路右侧，停放在非机动车道的实线内，没有侵占机动车道，也没有妨碍机动车通行，该路段左侧有宽达730cm的处畅通状态。
综上，陈爱国临时停车行为并不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款：“机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车”的规定。陈爱国将车辆临时停靠在路边，没有影响他人通过或妨碍其他车辆通行，并没有造成道路堵塞的结果，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定的还是临时停车不妨碍其他车辆通行，其立法原意是不能造成交通堵塞、影响道路畅通。陈爱国临时停车行为不适用与该法条的规定，也与本次事故的发生没有因果关系。退一步来说，即使法院基于人道主义考虑认为陈爱国需承担次要责任。综合上述意见，祥通公司认为，也仅应考虑承担5%的事故赔偿责任为宜。
祥通公司对事故的发生没有任何过错行为，不承担赔偿责任。另外，陈爱国驾驶停在路边吃宵夜，不属于职务行为。祥通公司与胡尾兵之间的挂靠关系，是基于车辆的运营，当时车辆不处于运营状态，不应以挂靠关系判决祥通公司与胡尾兵承担连带赔偿责任。
一审判决中部分损害赔偿项目不当，应予纠正。（一）精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本次交通事故是因梁某丙危险驾驶的犯罪行为导致，主张精神抚慰金本不应得到支持，一审判决非但同意该项主张，还支持100000元畸高的数额，并且没有考虑各方当事人的过错程度作减免，判决全额在交强险内优先支付，这完全脱离了本案的基本事实和珠海的司法审判实践，更是变相片面加重祥通公司一方的赔偿责任，请求二审法院依法予以纠正。（二）伙食补助费。该诉请没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。住院伙食补助费是仅针对受害人在住院期间治疗的补助，法律并没有针对给予受害人亲属伙食补助的规定，一审法院的判决于法无据。
针对祥通公司的上诉，李卫华、梁某甲、梁某乙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿项目和数额合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚，程序合法。祥通公司未在法定期限内对交警部门作出的《交通事故认定书》提出异议，也没有提出相反证据推翻事故认定书，该《道路交通事故认定书》认定陈爱国临时停车，妨碍其他车辆通行，承担事故次要责任符合本案的客观事实，并无不当。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆通行。《道路交通安全法实施细则》第六十三条第（五）款、《广东省道路交通安全条例》第二十九条对临时停车进行了具体规定，明确要求路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。且机动车在夜间低能见度情况下在道路上临时停车，应当开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯。违反上述规定都应视为妨碍其他车辆通行。本案发生时间为晚上23：35分，事发路段能见度低，陈爱国临时停车，违反规定离车就餐，并且未开启任何危险警示灯，于法于理而言，其行为都会妨碍其他车辆通行。因此，《道路交通事故认定书》认定祥通公司临时停车，妨碍其他车辆通行，对事故发生承担次要责任事实清楚。祥通公司主张其没有妨碍通行，与事故的发生没有因果关系的辩解不成立。二、一审法院在划分责任的基础上，对胡尾兵支付的16691.25元医疗费已予以扣除，祥通公司主张李卫华、梁某甲、梁某乙返还医疗费没有依据。三、祥通公司对损害的发生存在过错，应承担连带赔偿责任。1.胡尾兵和祥通公司作为肇事车辆的所有者和挂靠单位，负有选任适格驾驶员和管理的义务。本案中，祥通公司、胡尾兵明知陈爱国驾驶证超过有效期，无驾驶资格，且机动车未定期进行安全技术检验，仍雇佣其驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，对驾驶员疏于管理，放任驾驶人违规停放车辆，以致事故发生，主观上存在过错。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应对原告损失承担赔偿责任。2.胡尾兵将肇事车辆以挂靠形式挂靠在祥通公司名下从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对该机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，有明确的法律依据。四、受害人梁某丙死亡时刚满二十岁，子女尚年幼，其死亡给李卫华、梁某甲、梁某乙和家庭带来的伤害是巨大的，李卫华、梁某甲、梁某乙主张精神损害抚慰金数额并无过高。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，李卫华、梁某甲、梁某乙有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害。关于伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。李卫华、梁某甲、梁某乙异地办理丧葬事宜支出的伙食费用属于法律规定的“其他合理费用”，祥通公司理应予以赔偿。
针对祥通公司的上诉，胡尾兵答辩称：我们的车子停在路边没有阻碍交通，车子已经停在那里，与驾驶员无关。受害人梁某丙醉酒自己撞车。
胡尾兵也不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更原审判决，依法改判胡尾兵不需向李卫华、梁某甲、梁某乙赔偿人民币115638元；二、胡尾兵垫付的16691.25元，由李卫华、梁某甲、梁某乙和人寿公司珠海中心支公司按责任比例承担；三、判令李卫华、梁某甲、梁某乙承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定司机陈爱国承担事故30%责任适用法律错误。（一）梁某丙应承担全部事故责任。其一，根据交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》证实：梁某丙未取得机动车驾驶证在醉酒后（血液中的乙醇含量为：194.23mg／100mL）驾驶无号牌普通二轮摩托车上路，且未按规定戴安全头盔。此外，原审法院调取的粤公交认字（2015）00024号道路交通事故多份询问笔录均显示：事发前，梁某丙与他人一起喝醉后，应邀飙车。梁某丙当时处于严重醉酒、意识近乎全无的状态，没佩戴安全头盔在道路上飙车酿成惨剧。即便当时没有撞上停靠道路右边的临时停放的车辆，也极有可能碰撞其他行人、车辆、或者路灯柱等设施。另外，根据《交通事故尸体检验报告》，梁某丙系颅脑损伤死亡，与其没有戴安全头盔有直接因果关系。因此，梁某丙应当对自身危险驾驶行为导致的后果承担全部责任。其二，梁某丙醉酒驾车触犯《刑法》，为危险驾驶犯罪，其行为对社会公共安全和自身都有着严重的危害，因此，因其犯罪行为所造成后果，应由其自身承担。陈爱国临时停车行为与本事故发生没有因果关系：事故责任认定书认定陈爱国临时停车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的第二款之规定，是导致此事故发生的次要过错，胡尾兵认为适用法律错误。其一，从道路交通事故现场勘查笔录看，事发路段道路呈东西走向、双向两车道、视野良好，且无道路隔离设施，没有任何禁停标志，依法可以临时停车。其二，从道路交通事故现场图看，事发路段宽990cm，陈爱国顺着道路右侧，停放在非机动车道的实线内，没有侵占机动车道，也没有妨碍机动车通行，该路段左侧有宽达730cm的处畅通状态。
综上，陈爱国临时停车行为并不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款：“机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车”的规定。陈爱国将车辆临时停靠在路边，没有影响他人通过或妨碍其他车辆通行，并没有造成道路堵塞的结果，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定的还是临时停车不妨碍其他车辆通行，其立法原意是不能造成交通堵塞、影响道路畅通。陈爱国临时停车行为不适用与该法条的规定，也与本次事故的发生没有因果关系。退一步来说，即使法院基于人道主义考虑认为陈爱国需承担次要责任。综合上述意见，胡尾兵认为，也仅应考虑承担5%的事故赔偿责任为宜。
二、一审法院对胡尾兵垫付的医疗费处理错误。事故发生后，胡尾兵本着人道主义精神，先予垫付梁某丙医疗费16691.25元，因胡尾兵没有过错行为，不承担交通事故赔偿责任。李卫华、梁某甲、梁某乙应立即向胡尾兵返还所垫付的款项。退一步来说，就算胡尾兵需要承担次要责任，承担责任比例也不应超过5%。人寿公司珠海中心支公司应当在交强险医疗费赔偿限额10000元内向胡尾兵承担，超过部分李卫华、梁某甲、梁某乙按最终确认的赔偿责任予以返还。
针对胡尾兵的上诉，祥通公司答辩称：对垫付医疗费的问题，如果胡尾兵这一方不承担事故责任，在二审中应该予以退还，另外，如果胡尾兵要承担事故责任，也是人寿公司珠海中心支公司的交强险承担。而一审法院通过民事裁定书的方式扣减了人寿公司珠海中心支公司应承担的1万块钱承担限额，这种处理就会变成单方承担义务，而加重了胡尾兵一方垫付医疗费的责任承担，请求法院在二审中作出判决。
针对胡尾兵的上诉，李卫华、梁某甲、梁某乙答辩称：与对祥通公司的答辩意见一致。补充一点：胡尾兵要求返还医疗费16691.25元，是没有依据的，因为一审判决已经予以抵扣。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于损害赔偿责任问题。首先，交警部门作为处理交通事故的专业部门，其依法作出《道路交通事故认定书》，对各方责任认定的事实清楚，程序合法，原审法院对此予以采纳作为认定各方责任比例的依据，并无不当，本院予以维持。至于祥通公司、胡尾兵上诉均主张梁某丙是醉酒驾驶、且没有佩戴安全头盔，应当承担全部责任。本院认为，《道路交通事故认定书》对祥通公司、胡尾兵所述的情况已有记载，并已作为认定责任的依据，由此，梁某丙其自身已承担70%的主要过错责任。同时，《道路交通事故认定书》亦认定陈爱国驾车在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二未之规定，是导致事故发生的次要过错。据此，陈爱国对事故的发生亦有过错，原审法院认定其应承担事故的30%的次要责任，符合法律规定，祥通公司、胡尾兵对此的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于祥通公司、胡尾兵应否承担责任的问题。祥通公司与胡尾兵签订《车辆挂户协议书》，胡尾兵为挂靠人，祥通公司为被挂靠人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由于挂靠车辆承担事故的次要责任，祥通公司作为被挂靠人，应承担连带责任。对于祥通公司上诉主张当时车辆不处于运营状态，不应以挂靠关系判决祥通公司承担连带责任。本院认为，最高人民法院上述司法解释并未区分是否运营状态作为承担责任的前提，且当天晚上，陈爱国是受胡尾兵的指令开车回红旗时，临时停靠路边而发生的事故，陈爱国在事故发生时属于从事雇佣活动中。祥通公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、具体的赔偿项目及数额问题。
（一）伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。依该规定，赔偿项目中并不包括家属处理丧葬相关事宜的伙食补助费，原审法院对此认定有误，本院予以纠正，驳回李卫华、梁某甲、梁某乙伙食补助费的请求。
（二）精神损害抚慰金。梁某丙的死亡必然对家庭成员产生巨大的精神创伤，但亦应结合各方对事故发生的过错，从而认定精神损害抚慰金。原审法院认定精神损害抚慰金100000元过高，本院予以调整为30000元。
（三）经核算，其他项目的计算无误，本院予以维持。
综上，李卫华、梁某甲、梁某乙总的损失为：医疗费16691.25元、住宿费3060元、死亡赔偿金244912元、交通费1500元、被扶养人生活费141839.5元、误工费1641.8元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费38752元，合计总额为478397元，人寿公司珠海中心支公司应在医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿李卫华、梁某甲、梁某乙1万元，在交强险死亡赔偿限额11万元范围内对李卫华、梁某甲、梁某乙赔偿11万元（在交强险责任范围内优先赔偿精神损害抚慰金30000元）。超出交强险范围的损失358397元（478397元-120000元），由祥通公司、胡尾兵承担30%即107519.1元（358397元×30%）。由于胡尾兵垫付了16691.25元，故该部分费用应予扣除，即90827.85元（107519.1元-16691.25元）。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，对有误部分，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第297号民事判决的第三项；
二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第297号民事判决的第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿责任限额范围内一次性赔偿李卫华、梁某甲、梁某乙机动车交通事故赔偿金人民币120000元。
三、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第297号民事判决的第二项为：珠海市祥通运输有限公司、胡尾兵于本判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿李卫华、梁某甲、梁某乙机动车交通事故赔偿金人民币90827.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币2556元，由李卫华、梁某甲、梁某乙承担485元，祥通公司、胡尾兵承担2071元。二审案件受理费5560元（祥通公司已预付2613元，胡尾兵已预付2947元），由祥通公司负担2268元，胡尾兵负担2602元，李卫华、梁某甲、梁某乙负担690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁煜平
陈思绮