江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉行初字第1号
原告尹冬元。
委托代理人夏新华、刘小云，江西共创律师事务所律师。
被告吉安市人力资源和社会保障局。
法定代表人曾建，局长。
委托代理人林许龙，吉安市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人项明芳，泰和县人力资源和社会保障局干部。
第三人江西合力泰科技股份有限公司。
法定代表人文开福，公司董事长。
委托代理人刘义祥，江西合力泰科技股份有限公司员工。
原告尹冬元不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人保局），第三人江西合力泰科技股份有限公司（以下简称江西合力泰公司）不予认定工伤决定一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏新华、刘小云，被告委托代理人林许龙、项明芳，第三人委托代理人刘义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安市人保局于2013年8月23日对原告尹冬元作出吉人社伤认字（2013）第6-112号不予认定工伤决定书，决定书认定：尹士傅系第三人江西合力泰公司LCD二期全检工。2013年5月6日晚上上班至20时36分下班。2013年5月7日因供电局线路检修，江西合力泰公司对LCD二期放假一天。2013年5月7日9时57分，尹士傅驾驶摩托车从马市街往马市镇栖龙白头村尹家方向行驶途中，发生交通事故受伤，经医院抢救无效后尹士傅于2013年5月13日死亡。泰和县公安局交通警察大队认定尹士傅承担此次交通事故的同等责任。遂作出行政决定：尹士傅同志不属于《工伤保险条例》规定的认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。被告在2014年1月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：第一组，《不予认定工伤决定书》和《工伤认定申请表》各一份，证明被告根据尹冬元的申请，按规定作出了不认定工伤决定；第二组，泰和县交警大队作出的《道路交通事故认定书》一份，证明原告之子尹士傅在交通事故中负同等责任。泰和县人民医院《居民死亡医学证明书》一份，证明尹士傅于2013年5月13日死亡；第三组，《劳动合同书》一份，证明尹士傅与第三人江西合力泰公司存在劳动关系；第四组，江西合力泰公司的《放假通知》及考勤表，证明尹士傅于2013年5月6日在江西合力泰公司上班至20时36分下班，2013年5月7日公司放假；第五组，《工伤认定限期举证通知书》及江西合力泰公司的《书面报告》及《关于尹士傅发生意外事故的补充说明》，证明被告已通知第三人举证，以及第三人对对尹士傅是否属工伤及在外租房居住的说明。第六组，有关送达记录，证明有关文书的送达情况；第七组，尹士傅及第三人的身份证复印件一份，证明尹士傅与第三人的身份情况。
原告诉称，原告之子尹士傅系第三人江西合力泰公司LCD二期全检工。2013年5月7日9时57分尹士傅下班后骑摩托车回家途经上栖龙大桥处时发生交通事故，造成尹士傅死亡的后果。事故经泰和县交警大队认定，尹士傅在此次事故中负同等责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月23日以吉人社伤认字（2013）第6-112号不予工伤认定决定书作出尹士傅不属工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服被告作出的不予认定工伤决定书，向吉安市人民政府申请行政复议。吉安市人民政府受理后，于2013年11月21日作出吉府复字（2013）69号行政复议决定书，维持了被告所作出的不予认定工伤决定书。原告之子尹士傅系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，应认定为工作伤。故诉请依法撤销被告作出的吉人社伤认字（2013）第6-112号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定》认定尹士傅属工伤并承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、户口本复印件五份，证明原告与尹士傅的父子关系及家庭住址；3、吉人社伤认字（2013）第6-112号《不予认定工伤决定书》一份，证明原告已向被告申请了工伤认定；4、行政复议决定书一份，证明原告向吉安市人民政府申请过行政复议；5、案例一份，证明与本案相似的案件被认定为工伤的事实。
被告辩称，原告之子尹士傅系第三人江西合力泰公司员工，2013年5月6日尹士傅上晚班至20时36分下班，当晚已回到其租住房内休息。2013年5月7日上午9时57分，尹士傅在回家探亲途经泰和县马市镇栖龙桥路段时发生交通事故，经医治无效于2013年5月13日死亡。尹士傅的下班途中应该是从江西合力泰公司二期到出租屋这段线路，第二天其从出租房到泰和县马市镇白头村尹家七组10号应为探亲休假时间。即使尹士傅从江西合力泰公司二期前往家中系正常下班途中，也不应绕道泰和县马市镇街道，况且，其下班时间已经经过了13个多小时，故尹士傅发生的交通事故既不是上、下班时间，也不在上、下班的合理路线，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不能认定为工伤。
第三人述称，原告尹冬元之子尹士傅系第三人LCD二期全检工，2013年5月7日因供电线路检修需停电一天，为此，公司于2013年5月6日决定5月7日休假一天并张贴了公告。2013年5月6日晚20时36分尹士傅下班后已回到其租住的房屋。5月7日尹士傅从租住房前往其家庭所在地泰和县马市镇白头村尹家七组10号探亲，尹士傅在绕道泰和县马市镇街道买菜后，当日上午9时57分在返途中经马市镇栖龙桥路段时发生交通事故。尹士傅的下班时间是2013年5月6日晚20时36分，上下班线路应为第三人LCD二期厂区至其租住房，5月7日从其租住房至泰和县马市镇白头村尹家七组10号是其探亲时间及探亲途中，且尹士傅在探亲途中绕道而行，故尹士傅发生交通事故不在上、下班时间也不在合理的路线上，故不应认定为工伤。为支持其述请第三人提供了下列证据：1、书面证词二份，证人罗永禧、梅君证明第三人已通知5月7日二期员工休假一天，证人朱永林、曾宪文证明尹士傅进入江西合力泰公司工作以来未在公司分配的宿舍居住，而是自己租住在泰乐宾馆对面的匡姓人家；2、被告作出的不予认定工伤决定书复印件一份，证明尹士傅的工伤申请经劳动部门审核及认定不符合工伤；3、吉安市人民政府吉府复字（2013）69号行政复议决定书复印件一份，证明吉安市人民政府已维持被告所作出的不予认定尹士傅属工伤的情形；4、考勤表一份，记录尹士傅2013年5月份上、下班情况；5、地图一份，标明尹士傅从工作厂区至其家中的路线图以及尹士傅交通事故当天的行驶路线，证明尹士傅回家绕道而行，不是回家的必经线路；6、证人证言一份，证人司长飞证明江西合力泰公司2013年5月6日已张贴公告5月7日因停电全厂放假一天，且其作为第三人二期全检斑长已在上班时间向班组成员口头通知。另证明公司已分配给尹士傅集体宿舍，但尹士傅一直在公司外租房居住。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。对证据5被告提出异议，被告认为证据5的案例只是一个学理分析，与本案情况有所不同，即使是一个案例也不能参照。第三人认为证据5所列案例与本案情况不同，且尹士傅回家不在必经线路上有绕道行为。本院认为，证据5只是类似案例的分析，原告不能作为证据使用，被告及第三人的异议成立。二、原告及第三人对被告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。原告认为证据4不能证明休假通知已通知到尹士傅，但尹士傅5月7日已开始休假，本院认为其辩称与本案处理没有实际意义，其异议不成立。原告认为证据5中的《书面报告》及《关于尹士傅发生意外事故的补充说明》是第三人单方作出的，不能作为证据使用，本院予以采信。三、原、被告对第三人出示的证据3、4、5、6真实性均无异议，本院予以确认，但原告认为第三人提供的证据1、2因证人未出庭作证不能作为证据使用，本院认为证据1系证明江西合力泰公司2013年5月7日放假的事实，证据2证明尹士傅在外租房居住的事实，上述事实原、被告及第三人都认可，是无争议的事实，原告的异议不成立。
经审理查明，原告尹冬元之子尹士傅系第三人江西合力泰公司LCD二期员工，2013年5月6日尹士傅正常上班至当晚20时36分下班回到租住房休息。因公司第二天放假，5月7日上午尹士傅驾驶无证摩托车回其在泰和县马市镇白头村尹家七组10号家中休假。回家途中尹士傅绕道马市镇街道买菜，买菜后尹士傅在返家途中经过马市镇栖龙桥路段时发生交通事故，造成尹士傅严重受伤，后经泰和县人民医院抢救无效尹士傅于2013年5月13日死亡。该交通事故经泰和县公安局交通警察大队认定，尹士傅在此次交通事故中负同等责任。事故发生后，原告尹冬元作为尹士傅的近亲属于2013年6月18日向被告吉安市人保局申请工伤认定，被告吉安市人保局受理后于2013年7月3日向第三人送达了《工伤认定申请表》及吉人社伤举字（2013）第6-013号举证通知书，第三人根据被告的举证要求向被告提供了《放假通知》、考勤日报表、《书面报告》及《关于尹士傅发生意外的补充说明》等材料。在此基础上被告于2013年8月23日作出了吉人社伤认字（2013）第6-112号不予认定工伤决定书，决定认为尹士傅不属《工伤保险条例》规定的认定为工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤。原告不服，于2013年9月13日向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2013年11月21日作出吉府复字（2013）69号行政复议决定书，维持被告作出的不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告尹冬元之子尹士傅与第三人江西合力泰公司签订了劳动合同，已确立了劳动关系。尹士傅于2013年5月6日晚20时36分下班后从第三人江西合力泰公司二期厂区下班已回到其租住房，应视为完成了下班行为。尹士傅2013年5月7日上午9时57分在回其住所地泰和县马市镇白头村尹家七组10号休假时发生交通事故，离其正常下班时间已过超过13个小时，不在合理的下班时间内。综上所述，被告对第三人作出不予工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告吉安市人力资源和社会保障局2013年8月23日作出的吉人社伤认字（2013）第6-112号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王元恭
审 判 员 胡建明
人民陪审员 王虎先
二〇一四年三月十八日
书 记 员 任小招