浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第243号
原告：中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行。
负责人：宋丽坤。
委托代理人：徐庆华、尹薇。
被告：绍兴市大越酒业有限公司。
法定代表人：张红卫。
被告：张红卫。
被告：俞江英。
委托代理人：刘秀娟。
原告中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行（以下简称中信银行轻纺城支行）与被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英金融借款合同纠纷一案，于2013年1月16日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院作出（2013）绍商初字第243号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员魏木根组成合议庭进行审理，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行轻纺城支行的委托代理人尹薇，被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英的共同委托代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行轻纺城支行诉称：2012年1月11日，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司签订《最高额抵押合同》一份，合同编号：2012信银杭绍轻最抵字第003号。合同约定被告绍兴市大越酒业有限公司将位于绍兴县马鞍镇新围村胜利桥大越酒业窖藏仓库内的5400吨黄酒抵押给原告，作为因原告向被告绍兴市大越酒业有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高额人民币3024万元内的抵押担保。原告与被告绍兴市大越酒业有限公司于当天在绍兴县工商行政管理局就上述动产抵押办理了抵押登记，登记编号：绍县工商动抵字第20120015号。
同日，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司就上述抵押物另行签订《最高额动产质押合同》，合同约定被告绍兴市大越酒业有限公司将质押财产清单中的质物出质给原告，作为因原告向被告绍兴市大越酒业有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高额人民币3024万元内的质押担保。为保证《最高额动产质押合同》的履行，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司、第三人浙江中海物流有限公司签订《动产质押监管协议（静态模式）》（编号：2012-001）及附件作为《最高额动产质押合同》的附件，合同约定第三人浙江中海物流有限公司作为原告代理人代理原告监管质物并直接占有质物，原告采用间接占有方式监管质物。
上述《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》所担保的主债权发生期限均是2012年1月11日至2013年1月11日，担保范围均是主合同项下本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用。
同日，原告与被告张红卫、俞江英签订《最高额保证合同》一份，合同编号：2012信银杭绍轻人保字第001号。合同约定被告张红卫、俞江英共同对因原告向被告绍兴市大越酒业有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高额人民币3100万元内承担连带保证责任，保证的主债权发生期限为2012年1月11日至2013年1月11日，担保范围为主合同项下本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2012年11月5日，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：2012信银杭绍轻贷字第002785号，合同约定原告向被告绍兴市大越酒业有限公司提供流动资金贷款人民币2695万元，借款期限为2012年11月5日至2013年1月10日，贷款年利率为以贷款实际提款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮34%，按月结息，每月20日为结息日，被告绍兴市大越酒业有限公司如未能按合同约定偿还本金，原告有权按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。合同还特别约定，原告为实现债权所发生的各项费用均由被告绍兴市大越酒业有限公司承担。原告依据上述合同于2012年11月5日向被告绍兴市大越酒业有限公司发放贷款人民币2695万元。
还款期限届满后，被告绍兴市大越酒业有限公司未归还本金并支付利息，被告张红卫、俞江英也未履行保证责任，故起诉要求：一、判令被告绍兴市大越酒业有限公司立即偿还贷款本金人民币2695万元，支付至2013年1月15日止的利息163437.76元，自2013年1月16日起至上述贷款本金还清之日的利息按中国人民银行的相关规定及双方的合同约定支付，利随本清；二、判令被告绍兴市大越酒业有限公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币177000元；三、若被告绍兴市大越酒业有限公司无法清偿第一、二项请求的款项，原告有权对被告绍兴市大越酒业有限公司位于绍兴县马鞍镇新围村胜利桥大越酒业窖藏仓库内的5400吨黄酒拍卖后优先受偿；四、判令被告张红卫、俞江英共同对上述第一、二项款项在人民币3100万元限额内承担连带保证责任；五、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英在答辩期内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对借款及担保的事实均无异议，但原告起诉之后，被告绍兴市大越酒业有限公司曾在2013年3月25日归还了536500元；2、律师费的支付没有事实和法律依据，不予认可；3、利息的计算标准过高；4、被告俞江英不需要承担担保责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、《最高额保证合同》一份，用以证明被告张红卫、俞江英共同对原告与被告绍兴市大越酒业有限公司发生在2012年1月10日至2013年1月11日期间的债务在总金额不超过人民币3100万元的限额内承担连带保证责任的事实；
2、《最高额抵押合同》一份、《动产抵押登记书》一份，用以证明被告绍兴市大越酒业有限公司将5400吨黄酒抵押给原告，并办理动产抵押登记手续的事实；
3、《最高额质押合同》、质物清单、承诺书、动产质押监管协议各一份，用以证明因抵押物系动产，被告绍兴市大越酒业有限公司在办理抵押的同时，将抵押物质押给原告，并与第三人浙江中海物流有限公司签订动产质押监管协议，由第三人监管质物的事实；
4、《人民币流动资金贷款合同》一份、单位借款凭证（借据）一份，用以证明被告绍兴市大越酒业有限公司与原告签订了贷款合同，原告按时按约将人民币2695万元划入其帐户内的事实；
5、委托代理合同、发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费177000元的事实。
被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英为证明其抗辩主张，向本院提交了银行进帐单（复印件）、转账支票存根（复印件）各一份，用以证明被告绍兴市大越酒业有限公司已于2013年3月25日归还了原告借款536500元的事实。（证据6）
原告提交的证据经被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英当庭质证认为对真实性均无异议，但对证据1，被告俞江英在配偶栏处签字，不应视为提供担保，不应承担担保责任；对证据5，原告要求被告支付律师费没有法律依据，不应支付。
被告提交的证据经原告中信银行轻纺城支行质证认为无异议。
上述证据，经本院审查认为，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英提供的证据，其来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，故依法确认其证明力。
根据上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确认下列事实：2012年1月11日，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司签订《最高额抵押合同》一份，合同编号：2012信银杭绍轻最抵字第003号。合同约定被告绍兴市大越酒业有限公司将位于绍兴县马鞍镇新围村胜利桥大越酒业窖藏仓库内的5400吨黄酒抵押给原告，作为因原告于2012年1月11日至2013年1与11日期间向被告绍兴市大越酒业有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高额人民币3024万元内的抵押担保；担保范围是主合同项下本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用。原告与被告绍兴市大越酒业有限公司于当天在绍兴县工商行政管理局就上述动产抵押办理了抵押登记，登记编号：绍县工商动抵登字第20120015号。
同日，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司就上述抵押物另行签订《最高额动产质押合同》一份，合同编号：2012信银杭绍轻动质字第005号。合同约定被告绍兴市大越酒业有限公司将质押财产清单中的质物出质给原告，作为因原告于2012年1月11日至2013年1与11日期间向被告绍兴市大越酒业有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高额人民币3024万元内的质押担保；担保范围是主合同项下本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用。为保证《最高额动产质押合同》的履行，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司、第三人浙江中海物流有限公司签订《动产质押监管协议（静态模式）》（编号：2012-001）及附件，合同约定原告与被告绍兴市大越酒业有限公司同意将质物交由第三人浙江中海物流有限公司储存监管，第三人浙江中海物流有限公司接受原告委托并按照原告指示监管质物。
同日，原告与被告张红卫、俞江英签订《最高额保证合同》一份，合同编号：2012信银杭绍轻人最保字第001号。合同约定被告张红卫、俞江英共同对因原告于2012年1月11日至2013年1月11日期间向被告绍兴市大越酒业有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高额人民币3100万元内承担连带保证责任，保证的主债权发生期限为2012年1月11日至2013年1月11日，担保范围为主合同项下本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；合同还约定不论主债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告张红卫、俞江英在其保证范围内承担保证责任。
2012年11月5日，原告与被告绍兴市大越酒业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同编号：2012信银杭绍轻贷字第002785号，合同约定原告向被告绍兴市大越酒业有限公司提供流动资金贷款人民币2695万元，借款期限为2012年11月5日至2013年1月10日，贷款年利率为以贷款实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮34%计算，按月结息，每月20日为结息日，被告绍兴市大越酒业有限公司如未能按合同约定偿还本金，原告有权按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，原告有权按实际逾期天数按罚息利率计收复利。合同还约定，原告为实现债权所发生的各项费用均由被告绍兴市大越酒业有限公司承担。原告依据上述合同于2012年11月5日向被告绍兴市大越酒业有限公司发放贷款人民币2695万元。
还款期限届满后，被告绍兴市大越酒业有限公司仅于2013年3月25日归还本金536500元，余款26413500元及利息均未支付，被告张红卫、俞江英也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，原告中信银行轻纺城支行与被告绍兴市大越酒业有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》，与被告张红卫、俞江英签订的《最高额保证合同》，均为当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。对于536500元款项性质，原告认可系归还借款本金，故被告绍兴市大越酒业有限公司尚欠原告借款本金26413500元。原告对于利息及律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，亦未违反法律规定，故本院对被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英的利息标准过高，且不需要承担律师代理费的辩称主张不予支持。被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英同时辩称，被告俞江英的签字仅代表被告张红卫的配偶对《最高额保证合同》进行确认，并未提供担保。本院认为，根据《最高额保证合同》的落款格式，甲方、乙方、甲方配偶确认处均有明确的签字栏，被告俞江英在位于甲方签字栏处，被告张红卫签字盖章下方签字，而未在甲方配偶确认的签字栏处签字，应当认为被告俞江英系作为保证人对该合同签字确认，故对其该项辩称主张亦不予支持。现原告中信银行轻纺城支行已履行了出借义务，被告绍兴市大越酒业有限公司收款后未按约及时履行还本付息义务，被告张红卫、俞江英也未承担保证责任，故原告要求被告绍兴市大越酒业有限公司还本付息、实现抵押物权、承担律师代理费并要求被告张红卫、俞江英承担保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告绍兴市大越酒业有限公司应归还原告中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行借款本金26413500元及利息（其中计算至2013年1月15日的利息为163437.76元；2013年1月16日至2013年3月24日止的利息，2013年3月25日至款清之日止的利息分别以本金2695万元、26413500元按中国人民银行有关规定和本案《个人借款合同》的约定计算，利随本清），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告绍兴市大越酒业有限公司应支付给原告中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行为实现债权而支出的律师代理费177000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、若被告绍兴市大越酒业有限公司未能以资金清偿上述第一、二项债务，则原告中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行对被告绍兴市大越酒业有限公司所有的位于绍兴县马鞍镇新围村胜利桥大越酒业窖藏仓库内5400吨黄酒拍卖、变卖所得款项在3024万元限额内就上述第一、二项债务依法定程序享有优先受偿权；
四、被告张红卫、俞江英对上述第一、二项债务在最高额3100万元范围内承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告绍兴市大越酒业有限公司追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178252元，财产保全申请费5000元，合计183252元，由被告绍兴市大越酒业有限公司、张红卫、俞江英负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费178252元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年六月六日
书 记 员 徐 妍