浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第154号
原告安吉称兴白茶酒业有限公司。
法定代表人王称兴。
委托代理人任元成。
被告山东郓城九洲华泰玻璃有限公司。
法定代表人曾国清。
原告安吉称兴白茶酒业有限公司诉被告山东郓城九洲华泰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年3月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任元成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2012年10月12日，原、被告签订一份《订购酒瓶合同》，合同约定了被告所供酒瓶的品种、规格、单价、质量及供货方式和付款方式。但被告供货时，并未按合同约定执行且存在严重质量问题，请求判令被告赔偿原告损失37930元。
被告在答辩期间内未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张的事实，提交证据如下：
一、《委托订购酒瓶合同》一份，该合同约定：订购黄色孙武宴瓶一万套，价格3.20元／套；中国红一万套，价格2.60元／套；透明宝石兰一万套，价格2.60元／套；大小酒瓶喷色均匀，主观色调图案一致，瓶体及喷色和图案文字质量不能有瑕疵；运到需方时破损为2%，供方在2012年11月20日之前到达需方；合同签订后二天内需方给付定金5000元，需方确认供方样品后付货款的30%，需方收到供方发货通知后二天内付65%，余5%作为供方质保金，需方验收合格后四十天内给付；如一方违约，则承担合同总价30%的违约金；
二、《补充说明》一份，该补充对上述合同内容作了如下修改：黄色孙武宴价格为3.40元／套，中国红价格为3.00元／套，透明宝石兰价格为3.00元／套；合同其余条款不变；
三、《情况说明》一份，该情况说明约定如下：供方必须提供17%增值税专用发票，需方另付6.5%开票费；所供酒瓶须按24只／箱标准包装，因供方质量不合格，每发现一只供方赔偿20元／只；原合同约定5%质保金改为10%等等；
四、原告《致范ＸＸ函》，该函内容为“惊悉贵方放弃与我方在2012年10月13日补充说明约定的宝石兰、中国红两款业务。在此，我方深表遗憾，我方同意贵方的请求。我方也同意贵方决定黄色孙武宴瓶一套（真银）大瓶（500毫升）（数量壹万套），价格（含瓶盖及纸箱包装）3.20元／套。继续由贵方生产。这次我方汇给你方的30%汇款，按以下计算汇给你方：壹万套＊3.2元／套＝32000元，按30%＝9600元－上次5000元定金，我方这次汇给应实汇4600元整。如你方同意，请你在此函签上同意。以便我方汇款。”此函下方有“同意”两字并由范ＸＸ的签名；
五、出货单、验收清单各一份，该验收清单内容为“305箱，每箱／30只抽检发现箱中破损2只／箱。”
六、原告致被告函件一份，内容为“贵方送来的酒瓶数量没有达到双方约定的数量，而且质量存在重大问题。我方多次与贵方经办人范ＸＸ联系，范ＸＸ均置之不理。……希望贵方在2013年1月27日到达我方，双方协商解决此事。”
七、被告复函一份，内容为“一、经核查发给贵公司的货物数量确实少240只……如贵公司继续需用该240只瓶，我公司将按合同约定如数发往贵公司。如贵公司不再需用该240只瓶，贵公司可在欠我公司货款中按合同约定的价格予以扣除。二、我公司对贵公司所要求的质量，完全是按照合同约定的样品制作的，不存在质量问题。”
审理中，经原告申请，本院对堆放于原告处2号仓库的相关酒瓶进行了现场勘验，勘验结论为：字体不清（包括字体脱落及无字体）计有11箱（30只／只）＋29只；有破损、漏水现象的计有1223只。
被告未提供证据。
被告也未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。故本院认定原告所提供的证据内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，应依法确认其证明力。
综上，本院认定事实如下：2012年10月12日，原、被告签订《委托订购酒瓶合同》一份，该合同约定：订购黄色孙武宴瓶（真银）一万套，价格3.20元／套；中国红一万套，价格2.60元／套；透明宝石兰一万套，价格2.60元／套；大小酒瓶喷色均匀，主观色调图案一致，瓶体及喷色和图案文字质量不能有瑕疵；运到需方时破损为2%，供方在2012年11月20日之前到达需方；合同签订后二天内需方给付定金5000元，需方确认供方样品后付货款的30%，需方收到供方发货通知后二天内付65%，余5%作为供方质保金，需方验收合格后四十天内给付；如一方违约，则承担合同总价30%的违约金。
次日，原告与被告经办人范ＸＸ签订《补充说明》一份，该补充对前述合同内容作了如下修改：黄色孙武宴（红金）价格为3.40元／套，中国红价格为3.00元／套，透明宝石兰价格为3.00元／套；合同其余条款不变。
同年11月5日，原告与被告经办人范ＸＸ又签订《情况说明》一份，约定：供方必须提供17%增值税专用发票，需方另付6.5%开票费；所供酒瓶须按24只／箱标准包装，因供方质量不合格，每发现一只供方赔偿20元／只；原合同约定5%质保金改为10%等等。
同年11月7日，被告经办人范ＸＸ致函原告，称“原2013年10月13日签订的酒瓶合同，由于我个人失误，没有将价格核算清楚，导致工作无法进行，属于我个人原因。请王总同意将宝石兰、透明红两款酒瓶合同撤销，其它酒瓶合同依旧执行。”对此，原告于同日复函予以同意。
同年12月27日，被告向原告发货。原告与送货人常玉海于同月31日签署《验收清单》，确认：计发货305箱，30只／箱，抽检为破损2只／箱。
2013年1月14日，原告致函被告，称酒瓶数量未达到约定数量且质量存在重大问题，要求派员解决。
同月16日，被告复函表示确实少发货240只并表示可继续发送或由原告在价款中作相应扣除，但并不认可原告所提出的质量问题。
审理中，本院对堆放于原告处2号仓库的酒瓶进行了现场勘验，勘验结论为：字体不清（包括字体脱落及无字体）计有11箱（30只／只）＋29只；有破损、漏水现象的计有1223只。
本院认为，原告、被告间系买卖合同关系，原、被告均应依约履行合同。《委托订购酒瓶合同》签订后，双方以签订《补充说明》、《情况说明》的方式对合同进行了相应的修改。后被告经办人又发函要求取消合同中关于宝石兰、中国红两款酒瓶的约定，原告也及时复函予以同意，表明双方在合同执行过程中已协商修改了合同的订购标的，只保留了黄色孙武宴瓶（真银）一项。但之后被告未按合同约定的数量进行供货，少供酒瓶240只，对此，被告被应予赔偿。原告在收货后，向被告提出质量问题并要求进行解决，对此，被告未予认可。经本院现场勘测清点，被告发送的酒瓶中，存在瓶体字迹不清晰、字体脱落及无文字现象的计有359只，存在瓶口沿处破损，合盖后漏水现象的计有1123只。勘查结论表明被告所供酒瓶中相当一部分确存在质量问题。虽然勘查结论得出了瓶口破损并导致合盖后漏水的实际计有1123只，但双方在2012年12月31日共同签署的《验收清单》确认破损为610只，故本院采纳经双方共同确认的《验收清单》中的结论。对被告少发送的240只，原告可在应付货款中据实予以扣除，对于瓶体字迹不清晰、字体脱落及无文字、瓶口沿处破损，合盖后漏水的，被告应按2012年11月5日《情况说明》中“因供方质量不合格，每发现一只供方赔偿20元／只”的约定予以赔偿。具体应赔偿的数量为610只加上359只，计969只，应赔偿金额为19380元。关于原告另还诉请的违约金，按合同确有违约金的约定，但双方在2012年11月5日《情况说明》中也约定了“因供方质量不合格，每发现一只供方赔偿20元／只”的损害赔偿计算方式。故原告按约定主张了损害赔偿金额后，就不宜再另行主张违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东郓城九洲华泰玻璃有限公司向原告安吉称兴白茶酒业有限公司赔偿人民币19380元，限于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告安吉称兴白茶酒业有限公司的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，原告负担370元，被告负担380元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨卫星
审 判 员 张 丹
人民陪审员 汤美兰
二〇一三年十一月五日
书 记 员 费丹枫