山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨小民初字第296号
原告刘花英，居民。
委托代理人李新民，山东英天律师事务所律师，滨城区法律援助中心指派，特别授权代理。
被告李清森，居民。
被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司。住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉东路**号。
法定代表人蔡传建，该公司总经理。
被告中铁四局集团第一工程有限公司。住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路***号。组织机构代码14903707-1。
负责人袁敏，该公司董事长。
委托代理人候洪亮、杨旭潮，特别授权代理。
原告刘花英诉被告李清森、肥东县建明路桥建筑劳务有限公司、中铁四局集团第一工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘花英及委托代理人李新民，被告中铁四局集团第一工程有限公司委托代理人候洪亮、杨旭潮到庭参加诉讼。被告李清森、肥东县建明路桥建筑劳务有限公司法定代表人经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘花英诉称，2012年11月3日，被告李清森持“C3”驾驶证驾驶无牌斯太尔货车沿滨州市滨城区三河湖镇大营刘村南火车道口以南土路由西向东行驶至火车道口时，与原告骑电动车由北向南发生事故，致两车损坏，原告受伤。被告李清森驾驶无牌斯太尔货车拉土系受雇佣于被告中铁四局集团第一工程有限公司德大铁路综合‖标段项目三分部。故被告中铁四局集团第一工程有限公司应对原告各项损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费、交通费等各项损失计款395000元，并承担本案诉讼费。
被告中铁四局集团第一工程有限公司辩称，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，被告不是侵权行为人，不是本案的适格被告，不应承担侵权责任。原告诉称被告李清森系受被告雇佣，没有相关证据证实，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李清森、肥东县建明路桥建筑劳务有限公司未提出答辩意见。
原告刘花英为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：第一组证据：1、道路交通事故认定书，2、原告身份证。证明事故发生的时间、地点及经过、原告刘花英受伤，驾驶的电动车损坏，原被告各承担本次事故的同等责任，原、被告主体适格。被告李清森持“C3”驾驶证驾驶无牌货车，准驾车型不符。并申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证，证实涉案车辆是为中铁四局集团第一工程有限公司施工工地的运送土方，在施工便道未设置安全警示标志，被告中铁四局集团第一工程有限公司系该涉案车辆管理人。第二组证据：1、滨州医学院附属医院住院收费票据一张，计款58462.55元，2、滨州医学院附属医院门诊收费票据一张，计款390元，3、滨州医学院附属医院住院病案一宗及住院费用清单一宗。证明原告刘花英在住院治疗的经过及支出费用。第三组证据：1、价格鉴定费票据二张，计款4400元；材料费票据一张，计款100元，2、滨州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书二份。证明原告刘花英伤残等级为七级和六级，住院期间护理两人，院外护理先一人一个月，后一人三个月，误工时间为180日，原告刘花英右小腿残疾器具辅助费用为178200元，维修费用约为该价值的5%。第四组证据：交通票据6张，计款500元。第五组证据：1、护理人员原告丈夫王爱国滨州市堡集镇兴隆综合维修部营业执照副本，2、护理人员原告姐姐刘洪英身份证复印件，3、护理人员王爱国身份证复印件及户口本复印件，4、原告刘花英结婚证复印件，5、原告刘花英工作证明，6、原告刘花英误工证明。证明原告刘华英工作性质、护理人员的收入及与原告的亲属关系。第六组证据：事故现场照片3张。第七组证据：1、价格鉴证费票据一张，计款100元，2、车损鉴定报告，证明电动车损失费1500元。第八组证据：公告费单据一张，计款220元。
被告中铁四局集团第一工程有限公司质证称，对证据一中的事故认定书真实性及合法性无异议，但与被告的关联性有异议，被告不是本案侵权当事人。对证人证言真实性有异议，原告系证人所在地村民。交警部门出具的事故认定书中也并没有提到安全警示标志问题，对于涉案车辆是否为被告施工干活，证人没有给出明确结论。对第二组证据中的390元门诊收费票据与本案的关联性有异议，请依法核实原告用药的合理性。对第三组、第八组证据真实性无异议。对第五组证据中的护理人员王爱国营业执照系复印件，需提交原件予以核实。原告提交的证据不足以证实其按居民服务业计算护理费的主张，应提供相应证据予以补充。对第六组证据现场照片并不能反映真实事故发生情况，对与本案的关联性有异议。对第七组证据中的车损鉴定报告有异议，认定价值过高。综上，原告误工费及护理人员护理费，均应按户籍性质计算。精神损害抚慰金和交通费，请求法院酌定。
被告中铁四局集团第一工程有限公司为支持其辩称主张，当庭提交机械租赁合同一份，证明涉案路段工程是由被告分包给肥东县建明路桥建筑劳务有限公司进行土石方工程。涉案车辆是肥东县建明路桥建筑劳务有限公司租用的。
原告刘花英质证称，根据被告中铁四局集团第一工程有限公司提交的合同，可以证明涉案车辆是被告中铁四局集团第一工程有限公司租赁肥东县建明路桥建筑劳务有限公司的车辆，故被告是适格主体。
根据原被告举证、质证及当庭陈述意见，本院依法认定以下事实：
2010年，被告中铁四局集团第一工程有限公司承建铁路德龙烟线德州至大家洼段工程，并成立中铁四局集团第一工程有限公司德大铁路综合‖标段项目部三分部具体负责工程实施。
2010年9月1日，中铁四局集团第一工程有限公司德大铁路综合‖标段项目部三分部与被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司签订了机械租赁合同，将位于滨州市滨城区境内的DK144＋777～DK147＋604段路基土石方工程分包给被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司，并约定由肥东县建明路桥建筑劳务有限公司负责组织人员、机械设备等进行施工。
合同签订后，被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司即租赁了包括被告李清森所有的无牌斯太尔货车等十余辆车辆进行土方作业施工。
另据证人刘某甲、刘某乙证实，仅知道涉案车辆是给中铁四局工地上干活，自滨州市滨城区三河湖镇大营刘村取土运至施工工地上，至于该车辆是否属被告中铁四局集团第一工程有限公司所有，并不知情。
2012年11月3日14时25分，被告李清森持“C3”证驾驶无牌斯太尔拉土货车沿火车道口以南的土路由西向东行至滨州市滨城区三河湖镇大营刘村南火车道口处时，与原告刘花英骑电动车由北向南发生事故，致两车损坏，原告刘花英受伤。
本起事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，被告李清森承担事故的同等责任，原告刘花英承担事故的同等责任。
原告刘花英受伤后即入住滨州医学院附属医院住院治疗37天，诊断为“右足毁损伤，头皮裂伤，骨盆骨折，会阴部开放性损伤”，支出医疗费58852.55元。
2013年7月10日，经原告刘花英申请，本院委托滨州市第二人民医院司法鉴定所对原告刘花英伤残等级、院内外护理人数及期限、误工时间、后续治疗费进行了鉴定，经鉴定，意见为：1、刘花英骨盆骨折严重畸形、产道破坏，伤残等级为七级，右下肢缺失（踝上），伤残等级为六级。2、住院期间护理两人，院外护理先一人一个月，后一人三个月。3、误工时间为180日。
2013年8月22日，经原告刘花英申请，本院委托滨州市第二人民医院司法鉴定所对原告刘花英残疾辅助器具费用进行了补充鉴定，经鉴定，意见为：刘花英右小腿残疾辅助器具费用为178200元，维修费用约为该假肢的5%。两次鉴定，原告共支出鉴定费4400元。
原告刘花英在住院期间由丈夫王爱国、姐姐刘洪英护理。刘洪英系农民。王爱国于2010年8月开设滨州市滨城区三河湖镇兴隆农机配件销售部，与刘花英共同经营该销售部，从事农机配件销售、零售，均系个体工商户，原告及护理人员王爱国均因住院休养及护理期间，造成收入减少。原告主张误工收入为2989元／月。
2014年7月1日，原告刘花英驾驶的电动车经山东光政保险公估有限公司滨州分公司鉴定，车损价值为1500元。原告支出鉴定费100元。
被告李清森驾驶的无牌斯太尔货车系其本人所有，被告李清森受雇佣于被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司从事土方作业施工，本起事故发生于土方作业施工期间。事故发生时，该无牌斯太尔货车未投保交强险。
另查，2014年度山东省农民人均纯收入为10620元／年。农民日人均纯收入＋日人均消费性支出为49.35元／天。批发零售业年平均工资为135.92元／天。
综上，本院依法确认原告刘花英各项损失及费用如下：1、医疗费58852.55元；2、误工费2989×6=17934元；3、护理费（135.92＋49.35）×37＋49.35×120=12776.99元；4、住院伙食补助费30×37=1110元；5、残疾赔偿金10620×20×52%=110448元；6、残疾辅助器具费178200＋178200×5%=187110元；7、车损1500元；8、鉴定费4500元；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费500元，共计399731.54元。
事故发生后，被告李清森已为原告刘花英垫付医疗费5000元。
以上事实，有原被告所举上述证据、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚，足以认定。
本案争议焦点问题是涉案无牌斯太尔货车是否是由被告中铁四局集团第一工程有限公司运营收益支配，被告中铁四局集团第一工程有限公司是否系本案侵权当事人，是否应承担侵权赔偿责任的问题。经审查，被告中铁四局集团第一工程有限公司将其承建的路基土石方工程分包给被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司，由被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司雇佣被告李清森从事土方作业施工，且涉案无牌斯太尔货车属被告李清森所有，本起事故发生于土方作业施工期间，原告在庭审中提交的证据不足以证明侵权人被告李清森及其所有的无牌斯太尔货车与被告中铁四局集团第一工程有限公司存在任何关系。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队东城区大队出具的被告李清森承担事故同等责任，原告刘花英承担事故同等责任的道路交通事故认定书，合法有效，本院予以采纳。对于原告刘花英要求被告中铁四局集团第一工程有限公司承担赔偿责任的诉求，因证据不足，本院不予支持。被告李清森在未取得相应驾驶资格的情况下，驾驶与准驾车型不符的车辆在道路行驶发生事故，涉案无牌斯太尔货车在事故发生时未投保交强险，被告李清森作为投保义务人，未为其所有的车辆投保交强险的行为，违反了应负的法定义务，具有违法性，且该行为侵害了他人的民事权益，导致交通事故中被侵权人损失丧失了从交强险中获得赔偿的权利，该损害结果与其未投保交强险的行为具有因果关系。依照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条第二款“机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额内按照伤情和实际损失先行赔偿”的规定，被告李清森作为直接侵权人，应在相当于交强险责任限额内承担先行赔偿责任。剩余部分，再按60%的责任比例进行赔偿。被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司作为被告李清森的雇佣单位，雇佣无牌、未投保交强险的车辆从事作业，其主观上存在过错，应与被告李清森承担连带赔偿责任。赔偿时，被告李清森为原告刘花英垫付的5000元医疗费，应一并折抵。原告主张按90%的比例赔偿的诉求，于法无据，本院不予支持。原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、车损、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费，均于法有据，本院予以支持。原告主张的王爱国护理费，应按批发零售业135.92元／天计算，刘洪英护理费，应按农民人均纯收入＋人均消费性支出额49.35元／天计算。原告主张的院外护理费，应根据其户籍性质，按农民日人均纯收入＋日人均消费性支出额49.35元／天计算。被告李清森、肥东县建明路桥建筑劳务有限公司法定代表人无故未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李清森在相当于交强险责任限额内赔偿原告刘花英医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车损、精神损害抚慰金、交通费等各项损失计款121500元，再按60%的责任比例赔偿原告刘花英剩余部分医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费等损失计款166938.92元，共计288438.92元，扣减垫付款5000元后，余款283438.92元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告肥东县建明路桥建筑劳务有限公司对第一项判决内容承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘花英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225元，财产保全费620元，由原告刘花英负担1949元，被告李清森、肥东县建明路桥建筑劳务有限公司负担5896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张永波
人民陪审员 索海城
人民陪审员 赵桂军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李雪梅