广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第55号
原告陈胜。
被告李映宏。
被告谢昌会。
上述两被告共同委托代理人唐爱明，广东XX律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人张梅，广东XX律师事务所律师助理。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街东环路186号A座首层1-6号铺及二至四层。
负责人袁应强，该公司经理。
委托代理人何源，广东XX律师事务所律师。
委托代理人司马静，广东XX律师事务所律师。
原告陈胜诉被告李映宏、谢昌会、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈胜，被告谢昌会，被告李映宏和谢昌会的共同委托代理人唐爱明，被告保险公司的委托代理人何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜诉称：2013年9月7日10时左右，在迎宾路大石街渔民新村对开路段，其驾驶银色奔驰车（粤A×××××号）与被告李映宏驾驶的被告谢昌会所有的红色本田车（粤A×××××）发生碰撞，当时即时报交警和保险公司。交警到现场后，确定其承担事故次要责任，被告李映宏承担事故主要责任。由于三被告至今未按事故责任比例赔偿其车辆维修费，故其提起诉讼，请求判令：1、三被告赔付其车辆维修费95459.80元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李映宏辩称：其驾驶的车辆购买了交强险和商业第三者责任险，本案应由被告保险公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分再由商业第三者责任险承担。
被告谢昌会辩称：1、驾驶员李映宏有合法的驾驶证，故其不应该承担赔偿责任，本案应该由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、本次事故也导致其车辆损失，应该一并考虑处理。
被告保险公司辩称：1、其公司对本次事故责任划分没有异议，对被告谢昌会在其公司的投保情况没有异议，但事故发生时被告车辆行驶证已经过了检验期限，其公司已经在被告谢昌会索赔时告知由于行驶证过期有权拒赔的情况，故根据商业第三者责任险保险条款第三条第（二）项约定，其公司不负责赔偿；2、其公司不清楚原告车辆的投保情况，亦无法得知原告是否已经就事故向其保险公司理赔。如果原告已经就其损失在其投保的保险公司获得赔偿，则其公司有权根据保险条款第二十三条约定仅进行部分赔偿；3、虽然其公司没有提起鉴定申请，但该事故造成的原告损失是原告单方面定损，原告在定损前未会同其公司进行协商等确定维修费用。
经审理查明：2013年9月7日10时00分许，被告李映宏驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市番禺区迎宾路大石街渔民新村对开路段由北往南行驶，遇原告陈胜驾驶粤A×××××号小型轿车在该路段由北往南行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号0275430《事故认定书》，认定被告李映宏驾车转弯时与原告陈胜在禁行车道上行驶是事故发生的原因，被告李映宏承担事故主要责任，原告陈胜承担事故次要责任。
原告陈胜是粤A×××××号小型轿车登记的所有人。事故发生后，原告陈胜将该车送到广州市龙星行汽车销售服务有限公司番禺分公司维修，并经承保该车保险的中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司核定损失金额为135514元。2013年10月23日，原告陈胜支付广州市龙星行汽车销售服务有限公司番禺分公司该车维修费135514元。后经原告陈胜向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司索赔，该公司赔付了原告陈胜该车维修费40054.20元。
另查明：被告谢昌会是粤A×××××号小型轿车登记的所有人。该轿车分别于2012年7月16日、2013年7月30日在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险赔偿限额50万元，被保险人均为被告谢昌会，保险期间分别自2012年9月10日0时起至2013年9月9日24时止、2013年9月10日0时起至2014年9月9日24时止，上述交通事故发生于前一保险期间内。
粤A×××××号小型轿车注册日期为2010年9月10日。事故发生时该车行驶证载明检验有效期至2012年9月。事故发生后，被告谢昌会于当日向被告保险公司递交《机动车辆保险索赔申请书》，申请索赔上述交通事故损失。被告保险公司查勘员在该申请书上告知粤A×××××号小型轿车“行驶证过期，索赔须提供及时过线证明，否则商业险免赔”。
本案诉讼中，被告保险公司据商业第三者责任险保险条款第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”之约定，主张商业第三者责任险免赔。被告谢昌会称其不知道该保险条款内容，并称其购买保险时已经向被告保险公司提交粤A×××××号小型轿车行驶证复印件，被告保险公司当时知道行驶证过期，但被告保险公司没有提醒其更换行驶证，且该车于事故发生前已经办妥所有检验手续，仅因其第一次办理年检缺乏经验，没有在行驶证上加盖检验有效期印章，故被告保险公司应承担商业第三者责任险责任。被告保险公司未举证证明其已就前述免责条款向被告谢昌会履行明确说明义务。被告谢昌会提交了《广州市在用机动车排气检验外观检查登记表》、《在用点燃式发动机汽车简易瞬态工况法排气污染物检测报告》、《广东省机动车安全技术检验报告》、《机动车安全技术检验记录单（人工检验部分）续》、《机动车查验记录表》和检测费发票，证明粤A×××××号小型轿车于2012年9月13日在广州番禺西环机动车检测站进行了相关安全技术检验，各项检验结论均合格。被告谢昌会还提交了粤A×××××号小型轿车行驶证，证明该车事故发生后已经加盖检验有效期至2014年9月的印章。
2013年11月9日，被告谢昌会支付原告陈胜粤A×××××号小型轿车维修费10000元。本案庭审中，被告李映宏和谢昌会确认其二人是朋友关系，事故发生时被告李映宏是无偿借用粤A×××××号小型轿车。
以上事实，有原告陈胜提供的事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、广东增值税普通发票、情况说明，被告李映宏提供的机动车驾驶证，被告谢昌会提供的机动车行驶证、保险单、机动车辆保险索赔申请书、广州市在用机动车排气检验外观检查登记表、在用点燃式发动机汽车简易瞬态工况法排气污染物检测报告、广东省机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验记录单（人工检验部分）续、机动车查验记录表、广东省地方税收通用发票、收据，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：被告李映宏驾驶的粤A×××××号小型轿车与原告陈胜驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。公安交警部门认定被告李映宏承担事故的主要责任，原告陈胜承担事故的次要责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。本案属机动车之间发生的交通事故，应按侵权人过错比例承担赔偿责任。根据被告李映宏的过错程度，本院确定被告李映宏承担70%赔偿责任。
原告陈胜作为粤A×××××号小型轿车的所有人，其因维修该车支出维修费135514元，该费用有相应发票予以证实，且该维修费是经承保该车保险的保险公司核定的，该保险公司亦已按原告陈胜的责任比例赔偿其相应维修费，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院确认该维修费。
事故发生时，粤A×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，上述维修费135514元，应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内不按事故责任比例予以赔偿；交强险不足赔偿的，再由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内根据保险合同约定赔偿70%；商业第三者责任险赔偿限额仍不足赔偿的，则由被告李映宏予以赔偿。被告谢昌会作为粤A×××××号小型轿车的所有人，其与被告李映宏确认被告李映宏事故发生时是借用车辆，现无证据证实被告谢昌会对事故损害的发生存在过错，被告谢昌会辩称其不承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。
本案的争议焦点在于被告保险公司应否承担商业第三者责任险保险责任。被告保险公司主张免赔的事由是事故发生时粤A×××××号小型轿车行驶证过期。本院认为，首先，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，保险单上并没有对免责条款具体说明的内容，现被告谢昌会主张其对免责条款不了解，被告保险公司未举证证明其已经履行明确说明义务，故被告保险公司主张的免责条款依法不发生法律效力。其次，行驶证复印件系投保必备资料之一，虽然涉讼保险合同签订时，粤A×××××号小型轿车行驶证载明检验有效期至2012年9月，尚在有效期内，但保险合同约定的保险期间起始日期是2012年9月10日，被告保险公司在签订合同当时应当知晓保险期间开始后，至被保险车辆行驶证办理换证手续期间内若发生保险事故，将出现保险合同免责条款约定的情形。在此情况下，被告保险公司作为条款提供方及专业保险机构，应当提示被告谢昌会及时更换行驶证。且被告谢昌会于2013年7月30日续签保险合同时，粤A×××××号小型轿车行驶证已经过期，被告保险公司明知此种情形属保险合同约定的免责情形，却未告知被告谢昌会办理行驶证换证手续，仍为该车投保。被告保险公司不作为行为显然有违合同权利义务一致原则，其无权要求适用免责条款不予赔付。再者，被告谢昌会在本案已经举证证明其在检验有效期前已经进行粤A×××××号小型轿车各项安全技术检验，检验结论均合格，事故发生后该车行驶证亦已经补盖有效期至2014年9月的检验印章，且公安交警部门认定事故发生原因是被告李映宏驾车转弯时未注意避让，现无证据显示事故发生与粤A×××××号小型轿车的安全性能有因果关系，故被告保险公司主张的免责事由不能成立。因此，被告保险公司抗辩其不承担商业第三者责任险保险责任，显然理据不足，本院不予采纳。
综上，原告陈胜的车辆维修费135514元，应由被告保险公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿93459.80元［（135514元-2000元）×70%］。扣除被告谢昌会支付的维修费10000元后，被告保险公司实际只需在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告陈胜83459.80元（93459.80元-10000元）。对于前述抵扣款10000元，被告谢昌会可据保险合同约定另行向被告保险公司索赔。原告陈胜本案其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告陈胜车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告陈胜车辆维修费83459.80元；
三、驳回原告陈胜本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1093元（原告陈胜已经预交），由原告陈胜负担114元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一四年三月十九日
书记员 黄 清