湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00097号
原告柳虎。
委托代理人袁平凡，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张亚奇，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉新鼎翔包装有限公司。
法定代表人刘德喜，系该公司总经理。
委托代理人代火青，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告刘德喜。
原告柳虎与被告武汉新鼎翔包装有限公司（以下简称新鼎翔公司）、刘德喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告柳虎及委托代理人张亚奇，被告新鼎翔公司的委托代理人代火青，被告刘德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳虎诉称，被告刘德喜以被告新鼎翔公司的名义雇用原告柳虎从事建筑施工，2013年5月3日上午，被告刘德喜安排原告在武汉市蔡甸区长兴供销社厂棚施工时，因其指挥不当，强令原告违章作业，导致原告摔成重伤，经过数月治疗仍不能下床行走。发生事故后，二被告拒不承担责任，现请求判令由被告新鼎翔公司赔偿原告经济损失1，285，279.57元（其中医疗费210，146.49元、后续医疗费28，800元、护理费320，922.67元、误工费26，655.42元、交通费1，140元、住院伙食补助费7，480元、营养费20，000元、残疾辅助器具费3，595元、被扶养人生活费289，920元、残疾赔偿金375，120元、鉴定费1，500元），赔偿原告精神损害抚慰金50，000元；被告刘德喜对上述费用承担连带赔偿责任。本案案件受理费由二被告负担。
原告柳虎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告柳虎身份证，新鼎翔公司营业执照、法定代表人身份信息各1份，以证明原、被告是本案适格主体的事实。
2、证人黄某、张某某、黄某某证言，以证明原、被告间系雇佣关系，原告受伤的经过，原告收入来源于城镇的事实。
3、鄂州市葛店镇秋千村村民委员会及鄂州葛店经济技术开发区社会事业发展局共同出具的证明1份，以证明原告与被告间系雇佣关系及原告受伤的事实。
4、华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下称协和医院）收费票据、出院记录、住院病案、手术记录、检查报告单、临时医嘱、长期医嘱、住院费用清单等共计18份，华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下称同济医院）收费票据、出院记录、病情证明单、住院费用清单等共计15份，武汉市第五医院收费票据、出院记录、费用清单等共计7份，以证明原告受伤后治疗经过，共用去医疗费用210，126.49元的事实。
5、陪护员用工协议书1份、武汉市济生陪护服务有限公司收费凭证3份、购买辅助器具费用票据22张，以证明原告住院期间支付护理费用5，936元及辅助器具费用3，595元的事实。
6、司法鉴定书及鉴定费发票据各1份，以证明原告伤残程度属二级伤残，后期治疗费需28，800元，为大部分护理依赖的事实。
7、房屋出租协议及证明各1份，以证明原告自2011年2月至2013年6月在城镇居住的事实。
被告新鼎翔公司辩称，我公司未雇用原告柳虎施工，与原告无任何关系，被告刘德喜已退出我公司经营，只是营业执照未变更，其与原告间发生往来系个人行为，与我公司无关，故请求驳回原告对我公司的诉请。另原告请求的赔偿金额过高，且原告是具有民事行为能力人，明知有安全隐患而继续施工，应与被告刘德喜承担同等的过错责任。
被告新鼎翔公司未向本院提交证据。
被告刘德喜辩称，我与原告系工程发包关系，而非雇佣关系，对事故的发生并无过错责任，原告请求的赔偿金额过高，应依法调整，对原告损失我仅承担相应的赔偿责任，请求法院依法裁判。
被告刘德喜为支持其答辩请求，向本院提交证人张文生、王俊浪证言各1份，以证明其将搭建厂棚的工程以每平方米22元的价格发包给原告承建的事实。
经庭审质证，对原告柳虎提交的证据1、4、5，二被告均不持异议，本院予以采信。对原告提交的证据2即证人证言，被告新鼎翔公司无异议，被告刘德喜对证人陈述的其与原告商谈建造工棚及原告受伤经过无异议，对证人陈述原告要求吊车上梁提出异议，认为原告只与其商量搭建脚手架一事，未与其商量使用吊车上梁。本院对证人陈述原告的受伤经过予以采信。对原告提交的证据3，二被告对证明目的提出了异议，认为村委会无法获知原、被告间存在雇佣关系。本院认为该证明内容仅能说明原告伤后及家庭经济状况，不能证明原、被告间雇佣关系，本院对该证据的证明目的不予采信。对原告提交的证据6，二被告对原告伤残程度提出异议，认为鉴定机构作出的补充意见与原鉴定意见相隔2个月，前后意见不一致。经本院释明，二被告未要求鉴定机构到庭说明并明确表示不申请重新鉴定，本院对该鉴定意见的真实性及证明目的均予以采信。对原告提交的证据7，二被告对真实性提出异议，认为房屋租赁合同未约定租赁期限，且原告未办理临时居住证，对原告在城镇居住不予认可。本院认为原告提供的房屋出租协议与证明内容一致，结合其户藉地在鄂州市，受伤时在本区施工的事实，对原告自2011年2月至2013年6月租住于武汉市汉阳区潘王湾318号房屋的事实本院予以采信。被告以租赁合同未约定期限及原告未办理临时居住证为由提出的异议理由不能成立，本院不予采信。审理中原告陈述其与刘德喜商谈搭建厂棚时不清楚刘德喜是以个人名义还是公司名义，也不清楚其搭建厂棚的用途。被告刘德喜陈述其已退出新鼎翔公司，只是营业执照未作变更，搭建厂棚是为了其自行堆放回收的废旧材料。本院综合二人陈述及厂棚施工地，认为该厂棚搭建与新鼎翔公司经营范围及住所均无关联，对原告所述刘德喜以新鼎翔公司名义雇用其施工不予采信。庭审后，原告提交了其家庭户口登记薄，经本院核实其户籍所在地为湖北省鄂州市华容区葛店镇秋千村彭庄柳，为湖北居民户口。
对被告刘德喜提交的证据即二证人陈述，原告柳虎及被告新鼎翔公司均无异议，本院对二人陈述被告刘德喜经人介绍认识原告，与原告商定搭建厂棚的事实予以采信。
经审理查明，2013年3月20日被告刘德喜因经营需要与本市蔡甸区奓山街长新村村民委员会签订了1份《厂地租赁合同》，租赁该村原中心小学院内操场（面积约8亩），期限为15年。同年4月底，被告刘德喜决定在租赁土地上搭建厂棚，经朋友介绍联系原告柳虎，原告即与刘德喜到施工地点商谈了施工事宜，双方约定由原告组织人员施工，刘德喜提供原材料，工程完工后双方以22元／m2价格进行结算。2013年5月2日，原告与张某某、黄某某、周某某、周某某甲等5人到工地施工，当天完成了搭建厂棚的基础立柱工作。5月3日9时许，上述五人分别在工地三处脚手架上用绳子吊拉钢梁时，因地面不平整且钢梁过重，工地左边脚手架倾倒，站在脚手架上施工的张某某和黄某某松开绳子往下跳，钢梁下坠将中间脚手架带倒，致使站在上面吊拉钢梁的原告坠地受伤。原告受伤后先后在协和医院、同济医院、武汉市第五医院进行治疗，其伤情经诊断为胸8、11、12骨折并截瘫，双肺挫伤，胸腔积液，出院医嘱未注明加强营养。原告共计住院134天，用去医疗费计210，126.49元。2013年12月20日，湖北中真司法鉴定所作出法医司法鉴定意见：原告残疾程度属三级，后期治疗费二年内给予1，200元／月，为部分护理依赖。2014年2月21日，该鉴定机构作出补充鉴定说明：因原告伤情变化，补充评定原告为二级残疾；前鉴定意见中“部分护理依赖”为笔误，应改为“大部分护理依赖”。
另查明，原告柳虎系电焊工，与张某某、黄某某、周某某、周某某甲等系同行，均无建筑行业施工资质，上述五人共同完成搭建厂棚工作并平分劳动报酬。
还查明，原告柳虎原户籍为农业家庭户，2012年3月27日与其妻黄某甲、子柳某某（2010年11月17日出生）变更登记为湖北居民户口，户籍所在地为鄂州市华容区葛店镇秋千村彭庄柳。被告新鼎翔公司法定代表人系刘德喜，该公司经营范围为木质制品的生产销售。
审理中，原告柳虎与被告刘德喜均要求本院主持调解，后因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“…在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，原告柳虎不具备建筑施工相关资质而承接搭建厂棚施工工程，且在施工过程中明知面临伤害危险而未采取安全防护措施，其对自己受伤存在一定过错，应承担相应的民事责任；被告刘德喜将搭建厂棚工程交给不具备施工资质的原告施工，其对施工人未尽审查义务，且在施工中，对应预见的危险未提供安全防护措施或采取合理施工方案要求原告施工，对原告受伤存在主要过错，应承担相应的民事赔偿责任，依本案事实定责为原告自行承担30%，被告刘德喜承担70%。原告诉称被告刘德喜以被告新鼎翔公司名义雇用原告施工，但未提供证据证明其与新鼎翔公司间存在劳务雇佣关系，被告刘德喜搭建厂棚的施工地不在被告新鼎翔公司内，原告仅以被告刘德喜系该公司法定代表人而认定其为公司行为理由不充分，被告新鼎翔公司主张驳回原告要求公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。
关于原告请求赔偿的费用，1）医疗费经本院核实票据为210，126.49元，该费用属实际开支应予支持，后期医疗费1，200元／月×24月=28，800元有鉴定意见为依据，应予支持；2）住院伙食补助费按15元×134天=2，010元计算，原告主张按55元／天计算无依据，对超出部分不予支持；3）营养费20，000元，因无医嘱不予支持；4）护理费5，936元＋23，624元／年×20年×2／3=320，922.67元未超出按大部分护理依赖赔付比例计算的数额，本院予以支持；5）交通费1，140元，原告未提供依据，但被告对该费用予以认可，本院予以支持；6）误工费应计算至定残日前一天为33，670元／年÷365天×232天＝21，401元，原告请求26，655.42元不符合法律规定，对超出部分不予支持；7）伤残疾赔偿金，原告户口登记薄中未注明其系农业家庭户，且原告受伤前从事电焊工，收入来源及经常居住地均为城镇，故其请求按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入（年）计算为20，840元／年×20×0.9=375，120元合理，予以支持；被抚养人生活费原告请求14，496元／年×20年＝289，920元与法律规定不符，应调整为14，496元／年×15÷2＝108，720元，8）残疾辅助器具费3，595元，被告无异议，本院予以支持；9）法医鉴定费1，500元属实际支出，予以支持；以上费用合计1，073，335.16元。由原告自行负担30%即322，000.55元，被告刘德喜承担70%即751，334.61元。另原告请求精神抚慰金50，000元，被告认可20，000元，本院结合原告伤情给其造成的精神伤害及本地区综合标准，酌情支持20，000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘德喜于本判决生效之次日起三十日内赔偿原告柳虎因提供劳务受害遭受的经济损失人民币751，334.61元，赔偿原告柳虎精神损害抚慰金人民币20，000元。
驳回原告柳虎其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16，818元，减半收取人民币8，409元，由原告柳虎负担4，793元，被告刘德喜负担3，616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一四年六月二十日
书记员 朱佩武