北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第412号
原告郭从坤，男，1971年4月25日出生，汉族，无业，户籍所在地湖北省秭归县。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京顺飞坤达商贸有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路50号1号楼1层108室。
法定代表人郭从坤，执行董事。
第三人贾顺飞，男，1986年5月1日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县。
原告郭从坤不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭。因贾顺飞、北京顺飞坤达商贸有限公司（以下简称顺飞公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年5月20日，本案因故中止审理。本院于2016年3月21日恢复对本案审理，并于当日公开开庭审理了本案。原告郭从坤的委托代理人陈亮，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光、张桂芳到庭参加诉讼。第三人顺飞公司及贾顺飞经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告郭从坤就顺飞公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中郭从坤的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2014年10月16日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字XXX号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对顺飞公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记通知，将该企业名称登记为顺飞公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为郭从坤，股东为郭从坤、贾顺飞，注册资本为500万元。
原告郭从坤诉称，2014年9月11日，原告遗失了身份证。原告于2014年9月12日在北京市丰台区东高地派出所报案。原告身份证遗失后，有人于2014年10月15日到海淀工商分局办理了顺飞公司的工商登记。从工商登记档案材料发现，指定委托书、公司章程等有郭从坤签名的地方，都不是其本人签名。原告也没有委托任何人在被告处申请登记设立公司。因被告错误登记的行为，给原告权益造成了侵害，请法院依法撤销被告将顺飞公司的法定代表人登记为郭从坤的行为，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告郭从坤提交如下证据并当庭出示：1、工商登记注册基本信息，证明被告将原告登记为顺飞公司的法定代表人、投资人的行为错误；2、东高地派出所出具的证明，证明原告的身份证件于2014年9月11日晚遗失，并报案；3、《司法鉴定意见书》，证明设立登记中法定代表人处的签名并不是郭从坤本人书写。
被告海淀工商分局辩称，一、我局于2014年10月16日对顺飞公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，顺飞公司于2014年10日16日提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对顺飞公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对顺飞公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用、公告费等由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予设立登记通知书，证明被诉行政行为的内容；2、内资企业设立登记审核表，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明，7、股东身份证明，8、企业联系人登记表，9、补充信息登记表，10、指定（委托）书受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告郭从坤对被告提交的全部证据的证明目的不予认可；被告海淀工商分局对原告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告郭从坤提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年10月16日，顺飞公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立顺飞公司。其中，法定代表人为郭从坤，股东为郭从坤、贾顺飞，注册资本为500万元，公司类型为有限责任公司。海淀工商分局对顺飞公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知书，准予其申请设立登记事项。郭从坤称其于2015年3月方得知上述设立登记行为。同年5月4日，郭从坤向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，郭从坤向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书第2页上法定代表人签字处的“郭从坤”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2015年11月2日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：内资公司设立登记申请书第2页上法定代表人签字处的“郭从坤”签名字迹与样本上“郭从坤”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，顺飞公司于2014年10月16日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书第2页上法定代表人签字处的“郭从坤”签名非郭从坤本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一四年十月十六日对北京顺飞坤达商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费50元、鉴定费5300元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赵思琦