上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12206号
原告魏明星。
委托代理人王国强，上海创远律师事务所律师。
被告余姣。
委托代理人汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
被告鞠昌圣。
原告魏明星与被告余姣、鞠昌圣确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，依法由审判员乔财权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏明星及委托代理人王国强，被告余姣的委托代理人汤毅人、张磊，被告鞠昌圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明星诉称，两被告在2013年2月底通过微信聊天认识，在之后的三个月内，被告余姣以各种理由向被告鞠昌圣求购了包括名包、名表、手机、钻戒、汽车等贵重物品，同时以其母亲生病的名义向被告鞠昌圣借款，信用卡取现，办美容卡等，被告鞠昌圣支出的费用达105万元。由于原告与被告鞠昌圣系合法登记的夫妻，在夫妻关系存续期间，被告鞠昌圣未经原告允许私自赠与被告余姣上述财物、现金及私自借款等处分家庭共同财产，根据法律规定，夫妻双方对共同财产具有平等的处分权利，夫妻一方擅自处分夫妻共同财产的行为，属无效行为。被告鞠昌圣将夫妻共同财产赠送给被告余姣的行为，损害了原告的合法财产权益，因此原告提起诉讼，要求：1、确认被告鞠昌圣赠与被告余姣的奥迪汽车一辆（发动机号为33xxxx，价值为315，000元）、香奈尔包一只（价值25，800元）、普拉达包一只（价值11，800元）、普拉达鞋一双（价值4，410元）、VERTU手机（价值28，000元）、苹果手机一只（价值4，000元）、东华美钻一枚（价值139，000元）、请台湾大师做法花费40，000元等行为无效，被告余姣返还原告上述各项财产折合568，010元；2、判令两被告之间的借款合同无效，被告余姣返还原告借款30万元。
诉讼中，原告认为奥迪轿车现由被告鞠昌圣实际控制，故要求被告余姣配合办理车辆的变更手续。
原告提供了以下证据：1、结婚证，证明原告与被告鞠昌圣系夫妻关系；2、机动车销售发票及信用卡帐单，证明被告鞠昌圣以被告余姣的名义买下了奥迪汽车，车辆款项为315，000元；3、银行签购单一组，证明被告鞠昌圣为被告余姣购买了两个包，价值分别为25，800元及11，800元；4、信用卡帐单及销售凭证，证明被告鞠昌圣为被告余姣购买了价值为4，410元的鞋子一双；5、销售发票、信用卡帐单、照片一组及微信记录，证明被告鞠昌圣曾为被告余姣购买过价值139，000元的钻戒；6、信用卡账单，证明被告鞠昌圣为被告余姣购买过价值28，000元的手机；7、网上银行汇款凭证，证明被告鞠昌圣借款30万元给被告余姣；8、电话录音及整理的录音文字，证明两被告在两个月内花费了约105万元，原告所主张的物品被告余姣均没有否认，甚至承诺如能与原告协商，可以将东西全部返还给原告。
被告余姣辩称，对于原告提供的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但发票原件不在被告余姣手中，且被告余姣仅是代被告鞠昌圣持有车辆，现车辆也由被告鞠昌圣控制；证据3、4、5、6中的银行对帐单真实性无异议，但与被告余姣无关；证据5中的微信及照片与本案无关，没有指向性；对证据7真实性无异议，被告余姣确实向被告鞠昌圣借款30万元，但用途并非是母亲手术，只是用于被告余姣的正常经营和学习；证据8真实性无法确认，电话录音没有提供录音的时间、情景、采样的过程，不知道来源，录音中无法显示被告余姣拿过与本案有关的指向性物品，即使录音是真实的，也不能证明原告的主张，该录音可能存在技术处理，但被告余姣明确不提出对录音进行鉴定，不鉴定所产生的后果由其自行承担。被告余姣不同意原告的诉讼请求，认为原告的诉讼主体不适格，被告本人也不持有原告诉请中的物品，除车辆外，其他物品都不知晓。被告余姣同意配合原告及被告鞠昌圣办理车辆的过户手续，但不同意在本案中处理。两被告之间存在正常的经济往来，因此对于借款不存在合同无效的情形，由于原告不是出借人，因此无权主张借款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告鞠昌圣辩称，对于原告提供的证据真实性均无异议。其与原告系夫妻关系，与被告余姣是在微信上认识的，原告所主张的物品都是在被告余姣强烈要求下购买的，车辆也登记在被告余姣名下。被告余姣以母亲生病需医药费为由才借款的，其曾提出要求被告余姣提供借条，但被告余姣提出做其女朋友，因此其为被告余姣购买了一系列物品，并借款给被告余姣，其是被被告余姣采用不正当手段欺骗了才造成了现在的后果。综上，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告鞠昌圣于1994年8月31日登记结婚，系夫妻关系。两被告于2013年2月在微信上相识。
2013年4月15日，被告出资315，000元（付款日期为2013年4月9日4万元、2013年4月13日275，000元）购买了奥迪汽车一辆，发动机号为33xxxx，车辆识别代号／车架号码为LFVxxxxxxxxxxxxxx，开具的发票购货人为被告余姣（发票号码为00xxxxxx，现该车辆实际由被告鞠昌圣控制。
2013年5月1日，被告鞠昌圣通过银行卡支付了139，000元用于购买钻石一枚。2013年5月4日，被告鞠昌圣通过银行卡支付了4，410元用于购买普拉达鞋一双。2013年4月6日，被告鞠昌圣通过银行卡消费了25，800元。2013年4月7日，被告鞠昌圣通过银行卡消费了11，800元。2013年5月25日，被告鞠昌圣通过银行卡消费了28，000元。
被告余姣向被告鞠昌圣借款如下：2013年3月25日借款6万元、同年4月1日借款8万元、同年4月24日借款6万元、同年4月26日借款2万元、同年5月24日借款3万元、同年5月27日借款3万元、同年5月28日借款2万元，上述共计30万元。
另查明，被告鞠昌圣曾录下了其与被告余姣的通话，被告鞠昌圣认为为被告余姣买车、买钻戒、买包、请大仙做法、借款等共花费了100多万元，而被告余姣在通话时认为因为鞠昌圣与其谈恋爱，花钱是应该的，并表示可以将东西全部还给鞠昌圣，但会让鞠昌圣付出沉重代价，同时又表示包包及戒指鞠昌圣均没有给她。
本院认为，夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利。本案中，被告鞠昌圣未经原告的同意，出资购买了奥迪轿车一辆，而购车发票却署名为被告余姣，被告鞠昌圣的行为显然违背了法律规定，基于该车辆已由被告鞠昌圣实际控制，且为减少当事人的累诉，故对于原告要求被告余姣协助变更购车人的请求，本院应予以支持。虽然被告余姣认为鞠昌圣没有为其购买钻戒，但从两被告的通话中可以确认被告鞠昌圣确实为被告余姣购买了钻戒，而由于两被告之间并不存在血缘或亲属关系，被告鞠昌圣无故为被告余姣购买价值如此之大的钻戒显然不合常理，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故对于原告要求被告余姣返还钻戒的请求，本院应予以支持。至于原告要求被告余姣返还购买名包、手机、鞋子、请台湾大师作法的款项，虽然被告鞠昌圣在两被告的通话中提到上述部分物品，但被告余姣并未明确提到何种物品，而原告又未提供其他证据加以佐证，故对于原告的上述请求，本院不予支持。至于原告要求确认两被告之间的借款合同无效，并要求返还借款的请求，虽然被告鞠昌圣向余姣出借款项时没有征得原告的同意，但被告鞠昌圣出借款项的行为并不存在无效的情形，故对于原告的该项主张，本院亦不予以支持。对于该笔借款，被告鞠昌圣可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告余姣于本判决生效之日起十日内协助被告鞠昌圣将购车发票上购车人的名字由余姣变更为鞠昌圣（原购车发票号为00xxxxxx；
二、被告余姣于本判决生效之日起十日内向原告魏明星返还价值139，000元的钻石一枚，如逾期归还，则被告余姣应向原告魏明星支付钻石的折价款139，000元；
三、驳回原告魏明星其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，240.05元，财产保全费4，860.05元，合计11，100.10元，由被告余姣、鞠昌圣各半负担（此款由被告余姣、鞠昌圣于本判决生效之日起十日内直接支付给原告魏明星）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一三年十二月十二日
书记员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
……
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条……
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。