河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2288号
原告：李遥，工人。
委托代理人：蔡雨君。
被告：李纪田。
委托代理人：王敏。
原告李遥与被告李纪田、浏阳市枨冲镇和平鞭炮烟花厂产品责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对浏阳市枨冲镇和平鞭炮烟花厂的起诉，本院裁定予以准许。原告李遥及其委托代理人蔡雨君，被告李纪田及其委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李遥诉称：2014年1月30日早7点左右，原告李遥在遵化市东新庄镇孔庄子村王某的老家宅院燃放礼花时被炸伤，造成开放性颅脑损伤、颅底骨折、蝶窦骨折、双侧上颌骨骨折，双侧眶壁骨折，右侧眼球破裂等多处损伤，现正在治疗，需支付巨额医疗费用。而原告家庭生活困难，被迫四处举债进行治疗。发生此次事故的礼花，是王某从被告李小河处购买，生产厂家是被告浏阳市枨冲镇和平鞭炮烟花厂。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的医疗费等部分损失53448.15元，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告李纪田赔偿医疗费等损失82429.56元，但未补交诉讼费用。
被告李纪田辩称：1、在2013年腊月29日，原告的姑父王某到被告处想购买烟花，因被告过去的确经营过烟花爆竹，自2013年4月，被告在平安城镇西潘庄子村租用35亩土地搞种植养植业，所以，当时被告言明当年没经营烟花，此时正好在被告所在村有一位卖鞭炮的，原告的姑父也看中了他的烟花，为此，被告便从中给其搭价。但被告并没得到任何好处，原告是知道的。2、庭审中法官追问生产厂家问题，因原告燃放的烟花根本不是被告所卖的，所以，被告确实不知道。对于实际生产厂家原告在诉状中不但写的很清楚，而且连厂家的法人代表原告在诉状中都已注明，说明原告了解厂家的全部情况。3、燃放烟花出问题有多种原因，有的是人为造成的，有的是质量原因造成的。如果是人为造成的，其后果应自负，如果是因质量问题造成的，必须经过相关部门鉴定，但对因质量问题造成他人伤害的，应由生产厂家承担赔偿责任，与经营者无关。就本案而言，根据原告方当庭向法院提供的现场照片证实，原告所受到的伤害完全是人为造成的，因为从涉案烟花的外观，该烟花产品不但没炸筒，而且按规定烟花必须整箱燃放，原告却把烟花专门取出单筒燃放明显是人为的（炸筒是烟花行业术语，指烟花产品内的药物发生异常爆炸，没有从产品上标识的发射口发射）。按照生活常识，该产品不存在质量缺陷。同时到目前为止，原告也没向法院提供涉案烟花存在质量问题的任何证据和原告受伤与被告有任何因果关系的证据。原告要求被告赔偿是没有法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月30日早7点左右，原告李遥在本市东新庄镇孔庄子村其姑父王某家院内燃放礼花时被炸伤，经诊断为：急性内开放性颅脑损伤、颅内积气（气颅症）、颅底骨折（前、右）、蝶窦骨折、右侧颧弓骨折、双侧上颌骨骨折、双侧眶壁骨折，右眼外伤术后。伤后原告李遥住院治疗27天，开支医疗费50209.56元，残疾辅助器具费1900元。
另查明，李小河系被告李纪田小名。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：
造成原告李遥受伤的烟花是否存在质量问题、该烟花是否被告李纪田所售、被告李纪田是否对原告因伤造成的经济损失承担赔偿责任。
原告李遥主张：原告李遥在2014年1月30日因燃放礼花受伤，此礼花是王某从被告李小河（李纪田）处购买，该产品质量存在缺陷，因该产品质量缺陷造成原告受伤，销售者应承担赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、证人王某书面及出庭作证证言，书面证言内容为：“我叫王某，2014年1月29号，我从平安城镇东贾庄子村李小合处购买开门红礼炮100件，每件130元，李小合儿子送到东新庄镇孔庄子村我老家宅院。2014年1月30日早7点左右，我、李遥、陈某一块在院里燃放，李遥被礼炮炸伤，送医院治疗。证明人：王某2014年2月13号。”王某的出庭证言内容为：我是原告（李遥）的姑父。我二十九在李小河那买的鞭炮，他给我送到东新庄孔庄子我老家的，大年三十放的。我不知道他叫李纪田，就知道他叫李小河。（李遥）在二十九晚上跟我要鞭炮，因为当时太晚了，我让他三十早上去我家拿，李遥几点去的我记不清了，去了之后我就让他别走了，一人放一个（礼花），有看家的工人陈某，还有我，还有李遥，第一次都响了。第二次我们又一人点燃一个，陈某我们俩个跑到院子外面了，我就听响声特别大，过了几分钟后，我们就回院子里想放第三次，院子里全是烟，我以为李遥进屋了，到院子里看见李遥半躺半坐在院子的西面，离鞭炮不到2米远，我一看这情况就去拽李遥，当时李遥喊疼，我看李遥眼睛那里已经炸翻了，我和陈某、李文一起把李遥搭到车上，把他送到医院。上述证言用以证明造成李遥受伤的烟花是证人从被告处购买。
经质证，被告李纪田对证人王某的证言有异议，辩称王某与原告有亲属关系，鞭炮不是被告送去的。
2、证人陈某的书面证言及出庭证言，书面证言内容为：“我叫陈某，2014年1月30日早7点左右，我、王某、李遥一起在王某老家宅院燃放礼炮，李遥被礼炮炸伤，送医院治疗。”陈某的出庭证言内容为：“大年30早晨在孔庄子王某家放鞭炮，李遥去了之后我们一人放了一个，有李遥、王某还有我，到第二次点燃的时候，王某和我就跑到院子外面去了，后来听见院子里有鞭炮响，我们进去之后看见李遥在地下躺着，他距离鞭炮不到一米远。”上述证言用以证明原告燃放烟花受伤的事实。
经质证，被告李纪田对上述证人证言有异议，辩称该证人与原告有利害关系，其证言不能作为定案依据。
3、证人李某的出庭证言，内容为：“2014年大年三十我跟原告去孔庄子他姑姑家，到了之后李遥下车了，我在车里睡觉，他们放鞭炮的过程我不知道，我在车里睡着了，他出事后，陈某把他弄到车上，我就把他送医院了。”用以证明原告受伤后证人将其送医院的过程。
经质证，被告李纪田对上述证言无异议。
4、北京新闻光盘一份，用以证明原告受伤后到北京同仁眼科医院进行治疗的事实。
经质证，被告李纪田辩称该证据与其无关。
5、2014年1月30日王某到东新庄派出所报案的笔录复印件一份，主要内容为：“问：你把当时的情况向我们如实陈述一下答：今天早晨六点多钟，我从遵化街里回东新庄镇孔庄子村老家放烟花，我妻侄昨天晚上向我要烟花着，我到了老家就让李遥来我老房子那取烟花，他家是东新庄村的，一会李遥的一伴用车拉着他去了，到了那，我先没让他走，让他放一个听听。当时我的一个工人陈某已经放了两个了，我们三个人每人搬了一个，放在地上，我、陈某、李遥我们一起点的火，我和陈某跑到南边大门外边，当时李遥没跟着跑出去，我回头一看，全是烟，我以为他跑到北边屋里了过了大约五分钟，烟花放完了，我就喊李遥，没动静，我就过去看，发现李遥正在他点的烟花旁边，躺着打滚呢，我看见他的右眼已经肿起来了，鼻孔也翻开了，血已经流了出来，我赶紧去扶他，他只是哎呀，不能说别的了。我们把他抬到他伴的车上送医院去了，先送的县医院，到那治不了，我们就把他送北京同仁医院治疗，就这么个经过。”用以证明原告受伤后王某向派出所报案的经过。
经质证，被告李纪田辩称原告是否报案其不清楚。
6、现场照片3张及未燃放的整箱烟花照片9张，用以证实原告燃放的开门红礼炮存在质量问题，不应出现倒筒、散筒、低炸现象。
经质证，被告李纪田辩称上述照片是否现场照片不清楚。另外原告当时燃放不在现场，原告燃放的是哪种烟花、如何燃放的被告不清楚；原告提供的照片证实，原告燃放烟花违反操作规程。
7、开门红礼花外包装照片两张，用以证明开门红礼花存在质量问题。烟花炮竹分为个人燃放类和专业燃放类，该产品从包装上看属于专业级，但产品包装上没有注明消费类别，不应当使用彩色包装，应当有专业的红色字体，同体的高度不应该是350毫米，圆柱形的喷放内径范围为小于等于52毫米，而本产品是65毫米，单发药量小于等于25克，该产品是小于等于45克。故该产品存在产品缺陷，不应当个人销售。
经质证，被告李纪田辩称不能证实炸伤原告的鞭炮是在被告处购买，如果鞭炮有质量问题，应该由有关部门进行鉴定，上述照片是否现场照片不能证实。
8、2014年1月30日王迎松与被告李纪田的电话录音，主要内容为：“王：小河，昨天爆竹你在哪儿进来的？李：那叫啥，北京那叫啥地方？王：第一遍送一个50件，第二遍小子又给送50件吗？李：啊。王：是正规厂子的不？李：是正规厂子呀。王：我现在正在这呢，炮竹不中啊，把咱们人崩了，一点整个响了。李：那炮竹整个响了？王：啊，把眼睛崩了。你那是正规厂子不？李：他们是正规厂子，我在他们那儿拉过来的。王：为啥跟你说啊？一放炮竹，把我侄眼睛炸伤了，现在北京同仁医院呢。李：那咋弄的？王：一点就崩了，这是啥玩意呀，我大哥气的又哭又嚎的。李：是小京他们那个？王：不是，是我嫂子侄小子，小遥，家里人都不干啊。李：小京让我找最响的，我说那最响的就是邦均那边，我说给问问吧。他说超标不让卖，得偷着弄出来。在外滩上，他要135，130给买下来的，他让小花捎过来的。王：眼睛保不住，刚21。就一点，跟炸弹似的。李：就这雷？他们这么些人也没到这份上啊。王：那你说谁到这份上啊？一大堆这儿搁着呢。我嫂子亲侄哭哭啼啼不干啊？你从哪买的，给他们打个电话，明天回来肯定得找。眼睛肯定是保不住了。李：使这崩的？王：我说小河，我有病说别的崩的，你到咱家瞅瞅啥炮竹。李：我说小松，这家伙要响，脑袋掀开啊。王：脑袋掀开，你刚知道，鼻子5处骨折，我告诉你。反正你知道这事，你跟他们沟通、沟通吧。”用以证明原告燃放的烟花是从被告处购买。
经质证，被告李纪田辩称其在对话里说是别人给捎过来的，在大街上其给搭的价，卖鞭炮的是出头岭的。卖鞭炮的说北京那地方有卖的，具体是哪被告也不清楚。
9、原告李遥医疗费票据36张，用以证明开支医疗费50209.56元。
经质证，被告李纪田对上述证据的真实性无异议，但辩称与被告无关。
10、住院病历及门诊证明，用以证明原告住院伙食补助费为1350元。
经质证，被告李纪田对上述证据提出异议，辩称该证据与被告方无关。
11、遵化市东新庄三利矿山配件厂出具的误工证明、工资表等，用以证明李遥住院期间由其母亲张红艳护理，开支护理费2700元。
经质证，被告李纪田对上述证据提出异议，辩称原告的母亲就是农民，没有工作，且工资表是个人打印的，没有签名。
12、北京医达蓝天医学科技开发中心出具的发票一张，用以证明李遥因伤开支残疾辅助器具费1900元。
经质证，被告李纪田对上述证据提出异议，辩称应该有医学证明。
13、三源兴盛宾馆住宿费票据两张，用以证明李遥住院期间开支住宿费1270元。
经质证，被告李纪田对上述证据提出异议，辩称该证据无公章，不具有真实性。
14、交通费票据12张，用以证明因李遥受伤开支交通费5000元。
经质证，被告李纪田对上述证据提出异议，辩称车票是不真实的，是过去的老车票，与本案无关。
被告李纪田主张：被告在平安城镇西潘庄子村租用35亩土地搞种植养植业，未经营烟花爆竹。
为证明其主张，被告向本院提交如下证据：
1、土地承包协议书复印件一份，内容为：“甲方：郝荣存乙方：李纪田为了响应国家号召，发展养殖事业，使农民尽快走上小康之路，现将西潘庄子种子厂与前稻地相邻的园林用地原承包方郝荣存转包给东贾庄村李纪田经营（以下简称郝荣存为甲方，李纪田为乙方），具体事宜如下：一、承包年限：2013年6月1日始至2023年6月1日止，共计10年。二、土地面积：长152米，宽150.5米，折合34.3亩。三、承包金额：每年每亩1800元，先付前5年的承包费，即2013年6月1日至2018年6月1日，共计306000元；到2018年6月1日再交后5年承包费（即2018年6月1日始至2023年6月1日止）。共计306000元。四、合同到期后，如乙方愿意继续承包，甲、乙双方再议，在同等价格下乙方享有优先权。五、乙方在租赁期间，甲方不得干涉乙方在土地上的建筑状况，如合同到期后，乙方不再继续承包，其地表建筑物及农作物归乙方所有，也可经双方协商作价给甲方。六、承包期间甲方向乙方提供水电条件，其费用由乙方承担，七、在承包期间，如遇国家征用本土地，甲方向乙方再次提供可用土地，所得赔偿金额甲乙双方各占50﹪。八、在租赁期间，双方不得违约，若一方违约，赔偿对方一切经济损失。九、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后，即已生效，具有同等法律效力。甲方：郝荣存乙方：李纪田2013年6月1日”。
2、平安城镇东贾庄村村委会出具的证明一份，内容为：证明今证明我村村民李纪田2013年6月1日从平安城镇西潘庄村租包土地34.3亩搞养殖业，现有羊700多只，没有经营烟花炮竹，特此证明。东贾庄村委会2014、7、15。
上述证据1、2用以证明被告现从事养殖业，未经营烟花炮竹。
经质证，原告李遥对上述证据提出异议，辩称承包协议与本案无关，不发表质证意见；对村委会证明本身真实性无异议，对证明的内容有异议，其内容与本案无关.村委会不是烟花爆竹管理部门，对其证明不予认可。
本院认为：本案系因产品责任引发的民事纠纷。根据王某在东新庄派出所的报案笔录及王迎松与被告李纪田的通话录音，能够认定被告李纪田曾销售“开门红”礼花给王某；根据证人王某、陈某等人的证言能够认定原告之伤系燃放“开门红”礼花所致。该礼花从包装上看产品级别为B级，根据《烟花爆竹安全与质量》第4.2.2条：“B级：由专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放、危险性较大的产品。”之规定，该礼炮属于专业燃放级。《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）第5.1.4条规定：“专业燃放类产品应使用红色字体注明“专业燃放”的字样……”；第5.2.6条规定：“专业燃放类产品包装（包括运输包装和销售包装）应使用单一色彩（瓦楞纸原色、灰色、草黄）的包装，不应使用其他彩色包装……”，而该产品是彩色包装，且未注明“专业燃放”的字样，属缺陷产品。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”产品责任是一种特殊侵权责任，采用的是无过错责任原则，即只要产品缺陷造成他人损害，除法定免责事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任。构成产品责任必须具备相应的构成要件，即：1、产品具有缺陷。2、须存在缺陷产品造成受害人损害的事实。3、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。其中，产品缺陷是构成产品责任的首要条件，使用者应提供证据证明产品存在质量缺陷且缺陷与损害之间存在因果关系。根据烟花爆竹燃放常识及烟花燃放说明，燃放者点燃烟花后应及时退后至安全地带。原告所提供的证人王某证言证实：“到院子里看见李遥半躺半坐在院子的西面，离鞭炮不到两米远”；证人陈某证言证实：“我们进去之后看见李遥在地下躺着，他距离鞭炮不到一米远”；另从原告提供的据称与其燃放的烟花相同的整箱烟花的点火引线看，该点火引线在烟花筒的侧面，长度约四十五厘米，如按说明燃放，燃放者点燃引线后有充裕的时间退后致安全地带，而原告李遥称点燃引线一、二秒内烟花即发生爆炸，不符合常理。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告点燃烟花后未及时退后至安全地带，可以认定其自身存在重大过错，对伤害后果应承担与其过错相应的责任。原告主张是被告所销售的烟花引线点燃后即发生炸筒所致，但未提供充足的证据予以证实，本院对该主张不予支持。本案中，被告经销的烟花存在产品缺陷，原告李遥在燃放时亦未尽到应尽的注意义务，双方均有过错，应按各自过错承担责任。《中华人民共和国产品责任法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用……”。原告李遥主张被告应赔偿其因伤造成的损失53448.15元，庭审中变更为82429.56元，其中：1、医疗费50209.56元；2、住院伙食补助费1350元（27天×50元）；3、护理费2700元（30天×90元）；4、残疾辅助器具费1900元；5、住宿费1270元；6、交通费5000元；7、精神损害抚慰金20000元。原告对增加诉讼请求部分未按规定缴纳诉讼费用，故本院对其增加诉讼请求部分不予支持。原告李遥主张的损失53448.15元，被告李纪田应承担50％责任，即26724.08元（53448.15元×50％）；原告李遥应承担50％责任，即26724.08元（53448.15元×50％）。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李纪田于本判决生效后十日内赔偿原告李遥医疗费等损失26724.08元。
二、驳回原告李遥的其他诉讼请求。
案件受理费1140元，由原告李遥承担570元，被告李纪田承担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨 静
审判员 汪艳君
审判员 侯凌云
二〇一四年十月十日
书记员 徐晓磊