江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初1110号
原告：上海浦联建设有限公司，统一社会信用代码91310115132218079G，住所地上海市浦东新区海徐路45号。
法定代表人：陈庆平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：树磊，上海市汇盛律师事务所律师。
被告:陈东，男，1970年6月21日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋为民、谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：史书林，男，1970年3月4日，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原告上海浦联建设有限公司（以下简称浦联公司）与被告陈东、史书林追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法先由审判员薛凯适用简易程序，后组成合议庭，于2017年4月7日、2017年4月21日、2017年8月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人树磊、被告陈东委托诉讼代理人蒋为民三次均到庭参加诉讼；被告史书林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿付原告工程款2370000元及利息，以及尚未结案的或有损失。审理中，原告将诉讼请求变更为要求两被告返还2410000元，并支付利息（自2015年3月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：多年来原告工程六处由被告陈东内部承包经营，被告史书林为其工作人员。2015年2月9日，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）终审判决原告因被告承包经营建设工程施工合同纠纷案承担相应付款责任并已被强制执行。据此，原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈东辩称，1.陈东与（2014）锡民终字第1561号案件所涉工程及该工程各方当事人之间没有任何法律关系，原告向被告陈东主张追偿，属主体错误。2.原告在（2014）锡民终字第1561号案件所涉工程中支付的工程款，原告没有追偿权。
被告史书林辩称，其在无锡以原告名义承接了无锡瑞中污水处理工程，在其不知情的情况下，原告开具了“法人委托书”给姜小彬办理工程结算手续和催款权限，致使其无法向无锡瑞中建设投资有限公司（以下简称瑞中公司）讨款。后也因此委托书，法院判决姜小彬为实际施工人导致败诉。判决后，其要求原告向瑞中公司追偿，原告也没有反应。原告应承担全部责任，并帮其向瑞中公司讨款。
经审理，本院查明如下事实：2008年4月30日，无锡市锡山污水处理有限公司（以下简称污水公司）与瑞中公司签订无锡市锡山区污水管网（2）BT工程三标段工程项目投资建设—工程移交特许协议书，授权瑞中公司以投资建设—项目移交（BT）方式实施污水管网（2）BT工程三标段工程项目的融资和建设。2008年5月30日，污水公司与无锡市忠新市政工程有限公司（以下简称忠新公司）签订建设工程施工合同，由忠新公司承包钱更路（泾石路-
锡港公路）污水管网及锡北镇（张泾镇区）污水支管网工程施工图下所有工程量。合同约定开工日期为2008年3月5日。2008年5月13日，瑞中公司与浦联公司签订锡山区污水管网（2）BT工程三标段钱更路标段分包合同，约定浦联公司承包钱更路标段工程，开工日期为2008年3月5日。分包工程的具体内容：锡山区污水管网（2）BT工程三标段钱更路标段内部分或全部工程，具体施工路段名称及里程以补充协议形式明确。合同采用总价让利的方式，让利幅度为：1、浦联公司在图纸内工程的审定价部分（不含管道主材）基础上让利19%；2、浦联公司在签证变更部分的审定价基础上让利11%。上述合同由史书林作为浦联公司代表签字，并加盖了浦联公司公章。2008年4月18日，彭金标与姜小彬签订“补充协议”一份，约定将上述钱更路污水管网工程项目承包给姜小彬施工，具体承包范围、付款方式所有条款按大合同执行；按承包结算总价让利25%（其中管道按预算价执行，不在让利范围内）；姜小彬按结算让利后的总价支付彭金标4%的提成（管理费）；4%提成的付款方式由彭金标与姜小彬协商解决。涉案工程经竣工验收后已投入使用。
2014年8月，姜小彬将史书林、浦联公司、瑞中公司、彭金标、污水公司、忠新公司诉至无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院），请求判令史书林、彭金标支付余欠款项3111875元，浦联公司对史书林、彭金标的上述付款义务承担连带责任，瑞中公司、忠新公司、污水公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。该案经锡山法院（2013）锡法民初字第0017号案和无锡中院（2014）锡民终字第1561号案两审，认定姜小彬系实际施工人，其实际施工的工程系由史书林分包，史书林挂靠浦联公司；姜小彬在起诉前已收取的工程款3792000元，史书林认可包括浦联公司出借给姜小彬的500000元。该案经无锡中院（2014）锡民终字第1561号案件终审判决：史书林向姜小彬支付工程款1869088.07元，浦联公司对史书林的上述付款义务承担连带责任，驳回了姜小彬的其他诉讼请求；一审案件受理费由史书林、浦联公司共同承担19859元，二审案件受理费由史书林、浦联公司各负担17286元。无锡中院终审判决现已生效，浦联公司于2015年3月11日，被告锡山法院强制扣划1910236.07元，用以履行该案生效判决。
陈东与浦联公司常年签订内部承包合同，独立运营浦联公司第六工程处，独立核算，自负盈亏，但陈东并非浦联公司员工，陈东与浦联公司之间实际为挂靠与被挂靠关系。陈东支配着一个以浦联公司名义开设的银行账户（账号03×××36），该账户预留的是陈东的印签；并且陈东在使用着印文为“上海浦联建设有限公司财务专用章（6）”的财务专用章。从姜小彬起诉要求支付工程款的（2013）锡法民初字第0017号案件证据材料看，工程发包方瑞中公司向陈东支配的03×××36账户付款，在出具给瑞中公司的收据上有“上海浦联建设有限公司财务专用章（6）”签章。
本院认为，本案系代付工程款引起的追偿权纠纷。浦联公司基于（2014）锡民终字第1561号民事判决承担连带清偿责任，在履行连带责任后有权向史书林追偿。在（2014）锡民终字第1561号民事判决书中，史书林确认其已支付姜小彬的款项中包括浦联公司出借给姜小彬的500000元，因此该500000元也属于浦联公司代史书林支付，浦联公司有权要求返还。被锡山法院强制扣划的1910236.07元属于履行法院生效判决确定的连带清偿责任，浦联公司有权要求返还。浦联公司主张返还2410000元，未超出史书林应返还的款项，本院予以支持。因浦联公司于2015年3月11日已履行完毕付款义务，故其主张自2015年3月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。
从（2013）锡法民初字第0017号案件当事人提供证据所反映的资金流向看，可以认定原、被告之间的关系为：史书林挂靠陈东独立运营的第六工程处，而陈东挂靠浦联公司。锡山法院、无锡中院两审所处理的是这一连环挂靠关系的对外责任，虽均未对陈东身份作出认定，但不能据此而认为陈东与案涉工程无关，况且该两案审理中并无人披露这一事实，姜小彬也未起诉要求陈东承担相应责任。同时，史书林的挂靠对象最终指向浦联公司，本案认定的原、被告三者之间的关系与无锡中院生效判决并不冲突。陈东是处于史书林与浦联公司之间的中间环节，就案涉建设工程而言，该工程系史书林通过陈东经营第六工程处承包施工，第六工程处与浦联公司财务独立，并不受浦联公司支配，案涉工程款并不由浦联公司控制，而是由陈东控制。因此，陈东作为史书林承包案涉工程的被挂靠人对史书林需返还浦联公司的款项应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史书林于本判决生效之日起十五内向原告上海浦联建设有限公司支付2410000元及利息（以2410000元为基数，自2015年3月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告陈东对被告史书林所负上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25760元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 薛 凯
人民陪审员 朱全庚
人民陪审员 甘春英
二〇一七年八月八日
书 记 员 卜 琦