吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422初1151号
原告：何艳华，女，1981年10月8日出生，汉族，无职业，现住所地辽宁省开原市兴开街小李台村一组34号。
原告：何玉平，男，1985年7月11日出生，汉族，工人，现住所地辽宁省开原市兴开街小李台村一组34号。
委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
被告：东辽县白泉镇永清村民委员会
法定代表人：王绍强，村主任
被告：丛贺海，男，1967年5月29日出生，汉族，务农，现住东辽县白泉镇永清村四组。
委托代理人：冯威，男，系被告丛贺海的妻侄。
原告何艳华、何玉平诉被告东辽县白泉镇永清村民委员会、丛贺海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐万仁担任审判长与审判员刘嘉、人民陪审员吕岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何艳华、何玉平及其委托理人王寅宵，被告东辽县白泉镇永清村民委员会的法定代表人王绍强，被告丛贺海及其委托代理人冯威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何艳华、何玉平向本院提出诉讼请求，一、判令二被告连带给付原告土地安置补偿费107197.80元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系姐弟关系，二原告同父母（何守信、王桂芝）原本是白泉镇永清村四组村民，原告一家自农村实行联产承包责任制时起，从村上获得17.28亩土地的承包经营权，并同村上签订承包合同。2002年取得《农村土地承包经营权证》，2004年11月12日，由于原告父亲何守信因病去世，母亲患有精神病，原告姐弟两暂时无力耕种家中的承包田，便在村委会的参与下，将全部承包田17.28亩流转给被告丛贺海，双方签订“转让”（实为转包）流转合同一份，合同对土地的流转期限、价款等均作出明确约定，合同签订后，原告一家将涉案土地及《承包经营权证》交给被告丛贺海后，便外出打工谋生。2000年、2005年二原告先后将户口迁往辽宁省开原市兴开街小李台村一组34号，二原告在新居住地未分得承包田。2016年6月，二原告在回乡办理土地确权时方得知，原告家流转给被告丛贺海的土地因修辽开公路被征用5.646亩耕地及一小部分林地，国家给付安置补偿费107197.8元，此款由被告村委会发放给被告丛贺海，原告向被告讨要此补偿款时被告拒绝。现原告认为，原告一家当初将承包田转包给被告，涉案土地的承包经营权仍为原告家庭所有，土地因修路被征用，其安置补偿费应为原告家领取，但二被告未经原告同意，错误的将补偿款发给被告丛贺海，其行为是对原告合法权益的严重侵犯。
被告东辽县白泉镇永清村民委员会答辩称，我村在发放补偿款时，发放给现有持有土地使用权人，我村这样的情况不下7、8户，不是先例，发放给现有耕种土地耕种权的人。
被告丛贺海答辩称，是在2004年签订的合同，征地是在合同签订之后发生的，补偿款应该给被告丛贺海。
原告在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提供证据如下：
1、户口本两份、村委会介绍信一份，证明二原告原本是白泉镇永清村村民，是本案适格主体。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称二原告是外地户口，应该拿原来的户口，证明不了是永清村的村民。被告丛贺海质证称没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、二原告父亲的土地台账一份、二原告父亲2002年的耕地承包合同一份、被告村委会出具的证明信一份，证明二原告对本案争议的土地具有承包经营权。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称属实，没有异议。被告丛贺海质证称没有异议。本院对该组证据予以确认。
3、二原告现居住地出具的证明信一份，证明二原告现居住地没有分得承包田。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称不能作为此案的证据，只能证明2028年之前没有分地，不能证明2028以后不能分得土地。被告丛贺海质证称同村委会的质证意见相同。
4、二原告同本案被告丛贺海于2004年11月12日签订的土地流转合同一份，本合同中确定的是二原告承包经营的土地17.28亩（有旱田，水田，一部分退耕还林的土地），流转期限是24年，从2005年1月1日到2028年12月31日，流转方式虽然是转让但实际上为转包，由此证明二原告对本案涉及的安置补偿费是唯一的领取人。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称根据合同上看就是流转，不存在转包的情况，是流转土地，不是转包，二者的性质不一样。被告丛贺海质证称是转让不是转包，合同标的是转让不是转包。本院对该份证据予以确认。
5、建设用地安置补偿费协议登记及付款凭证四份，证明涉案的土地被征用的亩数5.646亩、补偿数额134039元及领取人被告丛贺海，时间都是2011年12月26日。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称没有异议，属实。被告丛贺海质证称属实，没有异议，名是我签的，钱也是我领取的。本院对改组证据予以确认。
被告东辽县白泉镇永清村民委员会未向本院提交证据。
被告丛贺海为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、户口本一份，证明是永清村村民。二原告对该份证据的真实性无异议。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称无异议。
2、土地流转申请表一份、土地流转合同一份，证明流转方式是转让。二原告质证称，名头是申请表，申请人是何守信，签名的地方没有何守信的名字，申请表中列明的土地流转的理由，是二原告当时年龄小无耕种能力，从流转的理由来看不符合土地承包法41条的规定转让，同时发包方的意见，也明确列明承包期限是从2005年1月1日到2028年12月31日，同样不符合土地承包法第41条关于转让的规定，本案的土地流转合同实质是土地承包法39条规定的转包，当时签订合同的时候我母亲健在。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称无异议。
3、证人何方才出庭作证，证明被告丛贺海买老何家的房屋，当时有大队书记刘金龙和会计付喜林，怕反悔到土地经管站公证，别的没有什么说的了。二原告质证称，证人证言没有证明效力，1、证人与被告丛贺海是直系亲属有利害关系，2、证人没有证明涉案土地是转包还是转让，3、证人说的土地永远不要了，与流转合同当中记载的事项不符。流转合同当中约定涉案土地的流转期限为24年。被告东辽县白泉镇永清村民委员会质证称当时法定代表人不是我，我没有发表意见。被告丛贺海质证称没有异议。本院对该份证据予以确认。
经审理查明，2004年11月12日，原告何艳华与被告丛贺海签订土地流转合同书，约定原告以转让形式将坐落在东辽县白泉镇永清村四组面积17.28亩的土地流转给被告，流转期限为24年，自2005年1月1日起至2028年12月31日止，流转费用15500元，该笔流转费用已经一次性给付完毕。自2005年起涉案土地一直由被告耕种至今，粮食直补一直由被告领取。2011年12月26日涉案土地的5.646亩被征用，被告丛贺海领取建设用地安置补偿费共计134039元。
另查明，原告何艳华、何玉平分别于2000年、2005年将户口迁往辽宁省开原市兴开街小李台村一组34号，二原告在新居住地未分得承包地。二原告的父亲何守信于2003年去世。母亲于2005年去世。
本院认为：土地补偿费是指因国家征收农民集体所有的土地对土地所有者和土地使用者的补偿。依照《物权法》第一百三十二条的规定》：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。本案的争议焦点为原告与被告之间的土地流转方式是转让还是转包。农村土地承包经营权的转让时将剩余期限内的使用权一次性转让给新承包者的一种法律行为。《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权转让后，承包方于发包方就该承包地上的承包关系以及相应的权利义务关系也相应终止，元承包方即丧失了承包期内的土地承包经营权。”本案中，原告与被告签订土地流转合同，约定土地流转方式为转让，流转费用为15500元，已经一次性给付完毕，且该转让也经过了发包方的同意，根据《农村土地承包法》第四十一条的规定，原告与被告签订的土地转让合同有效。被告丛贺海自2005年后一直耕种涉案土地，且粮食直补一直由被告领取。据此应认定原告与发包方即东辽县白泉镇永清村民委员会的承包关系已经结束，而被告丛贺海与永清村民委员形成了新的承包关系。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”即土地承包经营权作为一项不动产物权，并未采用登记生效主义，因此是否登记，并不影响物权的变动。因此原告抗辩的该转让并未登记而不发生转让的法律效果的主张，本院不予支持。综上，被告丛贺海作为受让方因转让行为成为涉案土地的用益物权人。在涉案土地被征收后，有权享有相应的土地安置费。原告主张的涉案土地的流转方式是转包而非转让的主张，因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、一百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何艳华、何玉平的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 唐万仁
审 判 员 刘 嘉
人民陪审员 吕 岩
二〇一六年十月十二日
书 记 员 宋建宁