.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1174号上诉人(原审被告)：张保红，男，1969年8月21日出生，汉族，黎城县人，农民。委托诉讼代理人：赵海平，男，1968年3月4日出生，汉族，黎城县人，农民。系上诉人张保红妻子的哥哥。委托诉讼代理人：韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁中奇，男，1964年1月22日出生，汉族，黎城县人，农民。委托诉讼代理人：梁爱梅，女，1966年7月23日出生，汉族，住长治市。系被上诉人梁中奇的妹妹。委托诉讼代理人：李仕强，山西漳河律师事务所律师。上诉人张保红因与被上诉人梁中奇财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2018）晋0426民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保红的委托诉讼代理人赵海平、韩晓波，被上诉人梁中奇及其委托诉讼代理人梁爱梅、李仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保红上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人所收割的玉米是自家地里种植的，并未在被上诉人的承包地里进行收割，所以根本不存在上诉人侵害被上诉人财产一事。一审法庭以西井镇人民政府无权认定合同效力为由，进而对西井镇人民政府所出具的有关本案的纠纷调查报告不予认定，存有错误。依据法律规定经由法院或仲裁机构方可确认合同是否无效，西井镇人民政府关于西井村集体荒山（坡）承包合同纠纷的调查结论，即：被上诉人与村委于2014年6月10日签订《承包合同》无效，该结论虽无法律依据，也无法律效力，但西井镇人民政府已对纠纷案件的基本事实调查清楚，且在关于西井村集体荒山（坡）承包合同纠纷的调查中也明确予以说明，村委发包给被上诉人的承包范围包含在发包给上诉人的承包范围内，且上诉人签订合同在先，承包范围四至清楚，而被上诉人签订合同在后，四至不清。由此可见，西井镇人民政府关于西井村集体荒山（坡）承包合同纠纷的调查报告的结论虽不宜予以认定，但对该调查报告中已查清纠纷案件的基本事实应予以认定，即：被上诉人承包的范围包含在上诉人的承包范围内，且上诉人签订合同在先，承包范围四至清楚，而被上诉人签订合同在后，四至不清。而非以偏概全，完全否定该证据的证明效力。故而，上诉人在自己承包地范围内进行收割玉米，并未进入到被上诉人的承包地内进行收割，根本不存在上诉人侵犯被上诉人财产一事。2、一审法庭对证据的错误认定，违反民事诉讼法规定的相关处分原则，进而所作判决严重侵犯上诉人合法权益。一审以被上诉人提供的2014年10月4日上诉人与村委签订的承包合同与上诉人提供的2014年5月26日与村委签订的承包合同承包范围不一致，以后合同为准，对上诉人提供的2014年5月26日与村委签订的合同不予确认，认定错误。上诉人于2014年5月26日与村委签订的承包合同，上诉人依合同约定已将承包费用一次性交清，该承包费用包含有上诉人对本案中争议荒坡的开发、种植、经营权，一审法庭不能简单地以签订合同的时间顺序为依据，而认定按时间靠后所签订的合同为准，实则变相地违反合同当事人的自愿及处分原则，强令村委与上诉人解除2014年5月26日所签订的承包合同，但实际情况是村委与上述人双方并未要求解除2014年5月26日所签订的承包合同。退一步讲，若依一审法庭所认定的按后合同为准，那么村委就应先与上诉人解除先合同，然后退还上诉人依先合同已支付的超出承包年限以及超出承包范围的承包费用，但实际情况是合同未解除，承包费用亦未退还，因此，一审法庭在上诉人与村委未解除先合同且上诉人已支付承包费的情况下，认定上诉人与村委按后合同履约，明显违反处分原则，且侵犯上诉人合法权益。3、引发本案纠纷的根源实则为村委滥用职权将一荒坡同时发包给两农户所引起的，对于被上诉人所诉的财产损害赔偿主张，其应向村委主张。2014年5月26日村委与上诉人签订四至界清的荒坡承包合同，其中包括本案纠纷所争议的荒坡承包范围。2014年6月10曰村委在上诉人与其签订的承包合同尚未到期的情况下再次将实际已发包给上诉人的荒坡发包给被上诉人，而且村委为混淆两份承包合同的承包范围，在与被上诉人所签的承包合同中标注四至不清。因此，村委“一坡二发包”的行为严重侵犯上诉人合法权益，而被上诉人所述的财产损害赔偿主张也应由村委予以承担责任。被上诉人梁中奇辩称，1、一审判决认定事实清楚。(1）关于本案的基本事实。2014年6月10日，答辩人与西井村委签订了承包合同一份（在此之前，该荒坡所有树木一直由答辩人经营管理)，承包了位于××村的荒坡一处，承包期限30年，承包费用共计300元。2014年10月4日，西井村委与上诉人张保红又签订了承包合同一份。合同约定除梁中奇（即答辩人）老背沟承包的西庄，村地界杨槐树对往北至东至南为梁中奇；至北至西为张保红（即上诉人）范围，承包期限为30年，承包费用共计600元。2015年初，县政府进行荒坡改造，将该处荒坡改造为耕地。2015年至2017年，上诉人将答辩人耕种的约38亩土地抢种抢收（其中，2016年抢收）。(2)关于本案诉争的基本事实双方发生争议之前，该荒坡上所有树木一直由答辩人经营管理。2014年6月，答辩人得知，西井村委己于2014年5月26日与上诉人签订一份承包合同，其四至范围包含答辩人己耕种多年的土地，于是，答辩人向村委提出“优先承包权”。2014年6月10日，西井村委与答辩人签订承包合同一份，明确约定“位于小西庄西侧名为老背沟的荒坡一处由答辩人承包经营。”2014年10月4日，村委与上诉人签订承包合同一份。该合同明确约定“除梁中奇（答辩人)老背沟承包的西庄，村地界杨槐树对往北至东至南为梁中奇；至北至西为张保红（上诉人）范围，”2017年，答辩人以西井村委为被告，以张保红为第二人，就农村土地承包合同纠纷一案诉至黎城县人民法院。黎城县人民法院于2017年11月6日作出（2017)晋0426民初762号民事判决，判决：答辩人梁中奇与西井村委于2014年6月10日签订的承包合同合法有效，该判决己生效。由此可见，上诉人与村委于2014年5月26日所签订的承包合同，己被后续重新签订的两份承包合同所变更。从而，西井镇人民政府出具的调查报告所认定的基本事实就失去了其应有的客观性。政府公职人员的主观判断，在没有法学教育背景的情况下，作出错误的结论，在所难免。因此，一审不采纳镇政府认定的所谓基本事实，完全正确。2、一审判决认定证据合法。(1）关于对多份《承包合同》的认定问题。正如前述，2014年5月26日，上诉人与西井村委签订的第一份《承包合同》，己被2014年10月4日，上诉人与西井村委签订的《承包合同》所变更，将四至范围重新进行了调整，即“除梁中奇老背沟承包的西庄，村地界杨槐树对往北至东至南为梁中奇；至北至西为张保红范围。”对此，已有生效判决可以佐证，即（2017)晋0426民初762号民事判决书。(2）关于对侵权事实的认定问题。上诉人在答辩人承包的土地上抢种抢收三年，这己是众人皆知的事实。对此，上诉人诉称“上诉人在自己承包地范围内进行收割玉米，并未进入到被上诉人的承包地内进行收割，……”这一论述是一个假命题，相反，从另一个角度也证明两个基本事实：一是证明上诉人始终认为第一份《承包合同》合法有效，在理解上出现了偏差，因此才得出，在自己承包范围内抢种抢收，合法正当的错误结论；二是证明上诉人自认抢种抢收的侵权事实客观存在。2016年8月28日，西井村委出具的证明材料，对上述事实可以进一步佐证。3、一审判决适用法律正确。根据我国《民法通则》第117条第一款、第二款，《民法总则》第114条，《物权法》第125条，《侵权责任法》第19条之规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。侵占国家的、集体的财产或他人的财产，应当返还财产，不能返还财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。上诉人的行为侵犯了答辩人在该土地上的占有、使用和收益的权利，给答辩人造成了较大的财产损失，理应折价赔偿。综上所述，合同当事人应当遵守契约精神，尊重意思自治原则，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人梁中奇向一审法院诉称，原告在2014年6月10日重新与黎城县西井镇西井村委签订了承包合同，承包了位于××村的荒山，在此之前，该地一直由原告经营。2015年初，政府进行了垫土造田，垫地后，属于原告承包范围的共有近40块约38亩土地，就在当年，被告将原告承包范围内的土地全部占有，用来耕种玉米、谷子，并进行收割。2016年，原告在自己承包的土地上种植了玉米，玉米还未成熟时，就被被告抢收。2017年，此地仍被被告抢种。原告承包的土地连续三年被被告抢种、抢收，原告多次找村委、镇政府要求解决，也到当地派出所报过案，均未果，无奈，原告只得诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿抢收原告土地上种植的玉米39900斤，给原告造成的损失31920元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，原告与西井村委签订了承包合同一份，承包了位于××村的荒坡一处，承包期限为30年，承包费共计300元。2014年10月4日，西井村委与被告张保红又签订了承包合同一份，约定除梁中奇老背沟承包的西庄，村地界杨槐树对往北至东至南为梁中奇；至北至西为张保红范围，承包期限为30年，承包费共计600元。2016年秋季，被告将原告耕种的约38亩老背沟的荒地上的玉米收割。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告与西井镇西井村民委员会签订承包合同后，承包了位于××村的荒坡一处，故该土地的占有、使用和收益的权利属于原告所有。2016年秋，被告收割了原告在此处种植的玉米。依照法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告的行为侵犯了原告在该土地上的占有、使用和收益的权利，给原告造成了一定的财产损失，但因返还原物已无实际可能，故应当折价赔偿原告的损失。又因原告未提供证据证明被告收割其玉米的数量及当年玉米的价格，本院酌情确定被告赔偿原告损失15000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、被告张保红于本判决生效后十日内酌情赔偿原告损失15000元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费598元，减半收取299元，由原告承担149元，被告承担150元。本院二审期间，上诉人张保红提交的证据有：1、2018年3月5日西井村出具的证明材料一份。主要内容为该村村民张保红原承包荒坡一处（老背牛沟），经国土局开发成耕地经营至今，合同期限为30年，费用3000元。合同四至为东至岭头村界，西至沙岭界，南至小西庄，北至南山村界。有原任村主任韩朝东，现任村主任毛卫恒签字。2、自己找人做的图纸一份。证明上诉人承包荒坡的范围。并进一步陈述收割玉米完全是在自己的范围内收割。被上诉人梁中奇质证认为，1、第一份证据不属于新证据，且该证据内容载明的范围是上诉人与西井村委于2014年5月签订的已经被变更前的合同范围。2、对第二份证据不予认可，因为是上诉人单方申请作出的。对上述证据，本院认证意见如下：证据1有出具单位盖章和出具人签字确认，符合证据的形式要件，被上诉人梁中奇未对印章和签字提出异议，虽未在举证期限内提交，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，可以采纳使用，本院予以确认并在卷佐证。证据2系上诉人张保红自行制作，不具有法律效力，不予采信。另，张保红一审提交的《西井镇人民政府关于西井村集体荒山（坡）承包合同纠纷的调查》并未对合同效力作出认定，主要内容为对张保红、梁中奇分别与西井村委签订的《承包合同》进行调查了解情况与处理建议，该证据加盖黎城县西井镇人民政府印章，梁中奇未对该证据的真实性提出异议，该证据依法可以作为证据使用，一审对该证据的认证意见不妥，应予纠正。本案二审经审理另查明：2015年，上诉人张保红与被上诉人张中奇因争议地块的承包经营发生争议，经西井村委、西井镇人民政府调解未果。其余事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于本案所涉合同及争议地块的承包经营权。诉讼中，上诉人张保红与被上诉人梁中奇均未提交土地承包经营权证书，均主张位于本村老背沟的争议地块属于自己承包经营范围。2014年6月10日梁中奇与西井村委签订的承包合同，显示承包范围为西井村有荒坡一处位于小西庄西侧名为老背沟。2014年10月4日，西井村委与张保红签订的承包合同，显示承包范围为西井村现有荒坡一处，除梁中奇老背沟承包的西庄，村地界杨槐树对往北至东至南为梁中奇；至北至西为张保红范围。在争议发生后，仅凭上述合同记载的内容，无法判断争议地块的权属。本案系因双方承包地的四至范围不明确而引发的纠纷，属于土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，争议地块的承包经营权不属于人民法院民事案件审理范围，故本案对争议地块的承包经营权不作处理。关于张保红是否应当赔偿梁中奇的经济损失。梁中奇提供的2018年8月28日西井村委出具的证明材料，能够证明2016年中奇（梁中奇）下种，秋天未到保红（张保红）将玉米强行收获的事实。梁中奇种植的玉米被张保红收获，造成了经济损失，其有权要求赔偿。张保红强行收获梁中奇种植的玉米，应负赔偿责任。因返还原物已无实际可能，张保红应当折价赔偿梁中奇所遭受的经济损失。土地承包经营权存在争议，未能通过合法途径予以解决，梁中奇在争议地块上种植玉米，也有过错，可以减轻张保红的赔偿责任。根据当年当地玉米产量及价格，酌情认定争议地块玉米产值为20000元。考虑梁中奇的过错，张保红应承担75%的经济损失为15000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，认为梁中奇承包位于××村的荒坡一处土地的占有、使用和收益的权利属于梁中奇所有不妥，但判决结果正确，故对张保红的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人张保红负担。本判决为终审判决。审判长常旭光审判员范进斌审判员张鸣森二〇一八年七月五日书记员崔璐璐