浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第178号
原告：台州市江浙苏宁云商商贸有限公司。
法定代表人：卞农。
委托代理人：元晓强。
委托代理人：陈慧清。
被告：温岭市振兴物业管理有限公司。
法定代表人：金慧君。
委托代理人：江君彬。
被告：温岭市振辉商贸有限公司。
法定代表人：李玲正。
原告台州市江浙苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）与被告温岭市振兴物业管理有限公司（以下简称振兴物业）、温岭市振辉商贸有限公司（以下简称振辉公司）物业服务纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理，由审判员张永丽适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年4月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告苏宁公司的委托代理人元晓强、陈慧清、被告振兴物业的委托代理人江君彬到庭参加诉讼，被告振辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏宁公司起诉称：2010年11月26日，原告与被告振辉公司签订租赁合同，原告租用其温岭市三星大道2号1-2层，租赁期自2010年12月10日至2021年2月10日。后原告又与被告振兴物业就原告三星大道店物业管理服务、收费等内容达成物业管理协议，有效期自2013年2月11日至2014年2月10日。物业协议第二条约定：被告振兴物业有义务对房屋共有设备及其运行进行维护和管理。同时原告与被告振辉公司签订的租赁合同第24条约定：被告振辉公司对物业公司履行物业服务合同的行为承担连带责任。2013年9月2日22时10分，原告保安在巡查时发现商场发生漏水事故。原告第一时间组织员工对现场进行排水清理，针对陈列商品和电器设备采取了绝缘、风干等紧急措施。凌晨2时40分，被告振兴物业人员赶到现场进行处置。次日，原告保险公司专员对本次事故进行了评估，经保险人勘验，事故原因系该大楼3层与4层之间管道井的一处自来水管阀门损坏，导致水管爆裂漏水。本次事故已造成商场自动扶梯、配电间开关、部分陈列商品等进水损坏，以及地板变形起翘等不同程度的装修受损，且使原告停止营业时间达12小时。现原告起诉要求被告振兴物业、振辉公司赔偿原告货物、设备、装修等损失162848元及营业损失71467天。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、物业管理协议及租赁合同各一份，用以证明原告与两被告之间的租赁及物业服务关系。
2、现场照片若干，用以证明漏水事故发生后原告商场受损及施救情况。
3、现场勘验及保险公司初步意见各一份，用以证明事故原因、处理经过及损失情况。
4、损失清单、供应商商品价格确认单、彩电发票及鉴定表一组，用以证明原告因漏水造成的商品损失。
5、扶梯配件报价表及维修发票一份，用以证明原告因漏水造成的电梯损失。
6、员工工资证明及销售查询单一份，用以证明原告的员工工资及销售损失。
7、EMS国内特快专递邮件详情单、商函一份，用以证明原告曾向被告振兴物业邮寄损失清单向被告主张赔偿。
8、保险公司最终报告一份，用以证明原告保险公司对此次漏水事件最终评估的损失。
被告振兴物业答辩称：一、被告物业公司已正常履行服务合同中对公共设施的维修管理义务，安排人员24小时值班，原告发现漏水后告知了物业公司，物业公司就派人开始查找原因，并最终找到漏水位置。二、原告在本次事故中存在过错，其在装修营业场所时将该大楼1、2楼的管理通道封堵，导致水流出后无法到地下室。三、原告的赔偿项目即要求赔偿货物、设备、装修等损失162848元及营业损失71467元不合理，物业公司不应该承担责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告振兴物业为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、通道照片一份，用以证明原告在装修时将一、二楼之间的通道用水泥板围堵，造成水无法流入地下室的事实。
2、阀门照片一份，用以证明因阀门质量问题造成漏水，系突发事件。
3、振兴广场水电巡查记录及证明一份，用以证明被告物业公司已按物业合同约定履行义务。
4、销售发票一份，用以证明被告物业公司经巡查发现阀门需要维修后，所在物业业主委员会于2012年11月19日向台州路桥三科量具仪器经营部购买了可调式减压阀用于更换的事实。
被告振辉公司未作答辩，也未向本院提交证据。
根据原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
原、被告提交的上述证据，被告振辉公司经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
对原告提交的证据1，被告物业公司质证无异议，本院经审查来源合法、内容真实，依法予以认定。
对原告提交的证据2，被告物业公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，能够证明2012年9月2日原告商场发生漏水的事实。
原告提交的证据3、4、5、7、8旨在证明其因漏水所造成的装修、设备及商品存货损失，被告振兴物业认为原告的损失清单均系其单方所列，无法证明其实际损失。本院经审查认为，漏水事件发生后原告通知了其保险公司，双方就损失情况进行了清点，现场情况与保险公司的初步意见、最终报告能够相互印证，可以确定原告的损失包括装修、机器设备及商品存货三部分。装修主要系复合地板及地柜门，保险公司根据现场查勘结合市场询价确定受损金额为23820元，本院对此予以认定。机器设备主要系手扶电梯及部分日光灯等，本院结合原告提供的电梯配件发票及保险公司最终报告，确定该部分受损金额为13040元。对于商品存货，本院对保险公司最终报告所列的商品清单予以认定，但原告认为商品漏水后不能再用于商场出售，故损失金额应以存货供价金额计算，本院认为受损的存货受水湿影响需要维修，无法作为新机销售，但可作为返修电器折价销售，原告的损失本院酌情确定按照商品采购成本的30%计算即39554.7元。
原告提交的证据6，被告物业公司对真实性有异议，本院经审查认为原告自行制作的证明及销售数据无法证明其因漏水造成的工资及营业损失，本院对此不予认定。
对被告振兴物业提交的证据1，原告认为证据形式不合法，与本案无关，本院经审查认为被告振兴物业主张原告在装修时将通道围堵，但未提供相应的房屋结构图纸予以佐证，该照片本身无法证明其待证的事实，本院不予认定。
对被告振兴物业提交的证据2及证据4，原告认为照片与本案无关，不能免除被告责任，本院经审查对该证据的真实性予以认定，能够证明原告所在物业业主委员会于2012年11月19日购买可调式减压阀门一个，2012年9月2日，因该阀门破裂造成漏水事件。
对被告振兴物业提交的证据3，原告认为巡查记录系物业公司单方面所记录，无法证明被告每天巡查，且无法证明显示巡查人员是否有相应资质。本院经审查认为，该巡查记录自2012年1月开始，约每半个月记录一次对物业水、电的检查，其中2012年11月的检查记录与减压阀门更换的事实能相互印证，本院对其真实性予以认定，能够证明被告振兴物业指派“钱显岳”每半个月对物业水、电情况进行巡查并记录，2013年8月30日记录减压阀正常无漏水，2013年9月3日记录四楼减压阀漏水，经维修后更换了一个配件。
综上，本院认定案件事实如下：
2010年11月26日，原告与被告振辉公司签订租赁合同，原告租用其温岭市三星大道2号1-2层，其中第25条约定：被告振辉公司对物业公司履行物业服务合同的行为承担连带责任。后原告又与被告振兴物业就原告三星大道店物业管理服务、收费等内容达成物业管理协议，有效期自2013年2月11日至2014年2月10日。该协议约定被告振兴物业有义务对房屋共有设备及其运行进行维护和管理。物业服务期间，被告振兴物业每半个月对物业水、电情况进行日常巡查。2013年9月2日22时10分，原告所在物业三、四楼间的减压阀破裂发生漏水，造成原告装修、机器设备及商品存货损失共计76414.70元。
本院认为，原告与被告振兴物业之间的物业管理协议系其真实意思表示，双方均应按该协议约定享有权利承担义务。按照协议约定，被告振兴物业应对房屋共有设施设备及其运行进行维护和管理，包括共用的上下水管道及落水管。本案中发生漏水的减压阀及落水管道也属被告维护和管理之列，现因减压阀破裂造成原告商场漏水，应认定被告振兴物业存在违约行为，应当按照物业管理协议的约定，承担原告因此造成的损失，被告振辉公司应按照租赁合同的约定对此承担连带责任。原告的合理损失为装修损失23820元、设备损失13040元、商品存货损失39554.70元。原告主张人工、营业损失71467元，依据不足，本院不予支持。被告振兴物业辩称其已履行巡查义务，但其在日常巡查中未及时发现安全隐患并予以排除，未尽维护管理职责，故对该辩称本院不予采信。被告另辩称原告将管道井封堵致使损失扩大，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭市振兴物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州市江浙苏宁云商商贸有限公司76414.70元。
二、被告温岭市振辉商贸有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告台州市江浙苏宁云商商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，由原告台州市江浙苏宁云商商贸有限公司负担1857元，被告温岭市振兴物业管理有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费3557元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，逾期不交按自动撤回上诉处理）。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。
审 判 长 张永丽
审 判 员 江学才
人民陪审员 狄继武
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 陈 玲