重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00029号
上诉人（一审原告）：重庆老山沟锰业有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县孝溪乡赶子塘村。组织机构代码：71164593-X。
法定代表人：金和梅，该公司董事长。
委托代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县龙凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心*楼。组织机构代码：00913823-3。
法定代表人：杨继华，该局局长。
委托代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
一审第三人：邓某某，男，汉族，1954年4月14日出生。
上诉人重庆老山沟锰业有限公司（以下简称老山沟锰业公司）不服秀山土家族苗族自治县人民法院对其诉被上诉人秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）工伤行政确认一案作出的（2014）秀法行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日进行了公开开庭审理。上诉人老山沟锰业公司的委托代理人刘胜建，被上诉人秀山县人社局的委托代理人黄修建，一审第三人邓某某，到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院审理查明：自然人王某某非老山沟锰业公司单位职工，也非个体工商户。2012年12月1日，王某某与老山沟锰业公司签订《承揽合同》，老山沟锰业公司将矿井下的保安柱维修、新建和清理巷道以及地面维修工作发包给王某某。王某某便雇请第三人邓某某从事老山沟锰业公司矿井下的保安柱维修、新建和清理巷道以及地面维修工作。2013年1月16日中午，邓某某在老山沟锰业公司主矿井下砌堡坎、清理井内矿渣作业中受伤，当日被送进医院住院治疗。2013年12月11日，邓某某向秀山县人社局提出工伤认定申请，秀山县人社局受理后，于2014年1月10日作出秀山人社伤险认字（2013）235号《认定工伤决定书》，认定邓某某于2013年1月16日受到的事故伤害属工伤。
一审法院经审理认为：县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，秀山县人社局作为县级社会保障行政部门，具有承办工伤保险事务的法定职责。本案中，老山沟锰业公司、秀山县人社局对邓某某2013年1月16日在老山沟锰业公司主矿井下砌堡坎、清理井内矿渣作业中受伤的事实均无异议，争议的是：一、邓某某与老山沟锰业公司是否存在劳动关系；二、秀山县人社局是否有权在工伤认定程序中确认邓某某与老山沟锰业公司的劳动关系。首先，王某某与老山沟锰业公司签订的《承揽合同》虽名为“承揽”，但内容包含的是保安柱的维修与新建、巷道的清理、地面厂房的维修、砌堡坎，该合同实质应为建设工程施工合同。其次，王某某为自然人，无用工主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，邓某某虽受王某某所雇请，但应由老山沟锰业公司对其承担用工主体责任。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。据此，秀山县人社局具有认定受到伤害的邓某某与老山沟锰业公司是否存在劳动关系的职权。另，按照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条的规定，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的情形是劳动关系存在争议且无法确认。这一规定的另一层意思就是对劳动关系虽然存在争议，但可以确认的，并不需要通过劳动仲裁，可以直接作出认定或不予认定工伤决定书。秀山县人社局根据上述事实和依据，确认老山沟锰业公司作为矿山企业，将其井下安全设施的修建等工程发包给不具备用工主体资格的王某某，对于王某某所招用的劳动者邓某某，应当承担用工主体责任，从而做出秀山人社伤险认字（2013）235号《认定工伤决定书》并无不当。因此，秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2013）235号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序正当，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持秀山县人社局于2014年1月10日作出的秀山人社伤险认字（2013）235号《认定工伤决定书》。
上诉人老山沟锰业公司不服一审判决，向本院上诉称：1.维修矿井保安柱符合承揽合同的特征，是承揽作业工作的一种，承揽的工作地点不受限制，属一般的维修工作，不需要建筑资质，一审法院理解为建设工程施工合同错误。上诉人将矿井下的保安柱维修承揽给王某某，邓某某受王某某雇请，工作上不受上诉人的安排和指挥，劳动报酬由王某某支付，属雇员在从事雇佣活动中受到的人身损害，应由雇主王某某承担赔偿责任，不应由上诉人承担用工主体责任。一审法院认定由上诉人对邓某某承担用工主体责任属认定事实和适用法律错误。2.基于前述事实和法律关系，邓某某与上诉人不具有劳动关系，其受到的伤害不属工伤认定受理范围，被上诉人不应立案受理。3.根据《工伤保险条例》规定，被上诉人受理工伤认定申请，首先必须审核劳动者和用人单位是否存在劳动关系，对劳动关系是否存在只有审查权，没有确认权。上诉人提出劳动关系有争议后，被上诉人应中止工伤认定，待劳动关系确认后再启动工伤认定程序，而被上诉人却直接对劳动关系进行确认，进而作出工伤认定决定，程序违法，超越职权，一审法院予以支持错误。请求撤销原判，并撤销被上诉人作出的秀山人社伤险认字（2013）235号《认定工伤决定书》。
被上诉人秀山县人社局答辩称，1.上诉人对邓某某在上诉人矿井内因矿井高处垮塌受伤的事实认可。上诉人从事采矿作业的经营权不仅包括矿石开采、销售，还包括矿井内的保安柱维修、巷道清理等。其将保安柱维修、巷道清理等经营权发包给不具用工主体的自然人，属非法发包，对此《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条有明确规定，应由上诉人承担用工主体责任。2.上诉人有用工主体资格，邓某某属自然人，被上诉人收到邓某某的工伤认定申请后，有权受理并作出认定。3.《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条规定的中止情形，是指劳动关系存在争议，且无法确认的情况下才告知当事人申请仲裁，本案的劳动关系非常明确，不存在因确认劳动关系而中止认定的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人邓某某述称，我是在上诉人的矿井下作业时受的伤，应属工伤。
一审被告秀山县人社局向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：工伤认定申请表、邓某某的居民身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定举证文书送达回证、认定工伤文书送达回证。
第二组证据：秀山县人社局对王某某的调查笔录、邓某实证明、李某某的证明、秀山土家族苗族自治县龙凤法律服务所函、授权委托书、刘胜建的执业证、老山沟锰业公司对王某某的调查笔录、《承揽合同》。
第三组证据：病历。
第四组证据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）。
一审原告及第三人在举证期限内未向一审法院提交证据材料。
一审法院根据举证、质证情况，对证据作如下确认：被告所举示的证据，符合行政诉讼证据的合法性、关联性、真实性，予以采信。
本院认为：老山沟锰业公司、秀山县人社局对邓某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害没有争议。双方争议的焦点：一是秀山县人社局是否应当受理本案工伤认定；二是老山沟锰业公司与邓某某是否存在劳动关系；三是秀山县人社局是否有权在工伤认定程序中直接确认老山沟锰业公司与邓某某具有劳动关系，在老山沟锰业公司提出其与邓某某不存在劳动关系后，秀山县人社局是否应当中止工伤认定程序，待劳动关系仲裁后再作出工伤认定。第一，秀山县人社局作为社会保障行政部门，具有承办本案工伤保险事务的法定职责。老山沟锰业公司系依法登记成立的矿山企业，具有用工主体资格，王某某系自然人，不具有用工主体资格。邓某某受王某某雇请，在老山沟锰业公司矿井下从事保安柱、巷道清理时发生事故受伤，其向秀山县人社局申请工伤认定，秀山县人社局有权受理。第二，老山沟锰业公司的经营范围为锰矿开采、加工等，矿井下和矿井上的矿区范围均属作业地点，矿井下的掘进开采、安全保障和矿井上的安全维护均属其业务的组成部分，安全柱维修、巷道清理、厂房维修的目的是为了保障安全生产，所以老山沟锰业公司与王某某签订的《承揽合同》实质将其业务的一部分发包给王某某。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条规定，应由老山沟锰业公司对王某某所雇请的邓某某承担用工主体责任。第三，按照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条的规定，当事人是在劳动关系存在争议且无法确认的情形可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对劳动关系虽然存在争议，但可以确认的，不需要通过劳动仲裁。为此，秀山县人社局在上诉人提出劳动关系争议后，可以不中止工伤认定行政程序，不通过劳动仲裁而直接作出认定工伤决定书。由此，秀山县人事局作出的秀山人社伤险认字（2013）235号《认定工伤决定书》事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆老山沟锰业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒋明军
代理审判员 蒲开明
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王丽君