山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终255号上诉人（原审被告）：高洪元，男，1976年4月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：苏宝强，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李华，男，1970年2月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。原审被告：赵飞，女，1976年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人高洪元因与被上诉人李华、原审被告赵飞房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高洪元上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0403民初1489号民事判决书第一项判决内容，请求发回重审或依法改判。2.一、二审的诉讼费用由李华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定高洪元与李华于2012年9月1日至2016年1月28日始终存在租赁合同关系与客观事实不符。实际情况是，2012年9月1日至2013年9月1日，高洪元与李华签订《房屋租赁合同》，高洪元一次性交付租金后，承租了李华的房屋。该次的《房屋租赁合同》权利义务双方己履行完毕。2013年9月1日至2015年9月1日涉案房屋的租赁关系是李华与赵杰。高洪元只是代理赵杰签订了《房屋租赁合同》。这一事实，李华是明知的。高洪元向一审法院提交了由赵杰签名的《授权委托书》、赵杰租赁涉案房屋经营惠福利超市的有关工商登记材料、赵杰为法定代表人的枣庄原硕商贸有限公司分三次向李华支付租金的银行交易回单等。这些证据都证明了2013年9月1日至2015年9月1日《房屋租赁合同》的当事人是赵杰与李华。一审法院自相矛盾，一方面认定了高洪元提供证据的真实性，另一方面又依据合同的相对性原则驳回了高洪元一审的答辩。适用合同的相对性原则必须有一个前提条件，就是双方必须是合同的当事人，也就是实际享受并承担合同的权利和义务。反之，不享受并承担合同的权利和义务就不能成为合同的当事人。一审法院引用合同相对性原则认定高洪元系《房屋租赁合同》的当事人及适格被告，违反逻辑规则，法理不通。一审法院在一审判决书中阐述违反合同相对性原则的三个方面内容，但是，从其引用的文字上看每一个方面内容都是必须以合同当事人为前提，否则，便没有任何意义，也下能令高洪元信服。二、一审法院适用法律不当.一审法院依据《合同法》的相关规定对本案进行判决,但是高洪元认为适用这些相关法律规定的前提应当是针对合同的当事人。而本案中，高洪元并不是合同的当事人。因此，一审法院适用法律错误。综上，一审法院在本案中认定事实不清，适用法律不当。特依法提起上诉，请求二审法院依法支持高洪元的上诉请求，以维护高洪元的合法权益，彰显法律的公平正义。李华答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。请求依法驳回高洪元的上诉请求，维持原判。赵飞答辩称，一、同意高洪元的上诉请求，完全认同高洪元的上诉事实和理由。二、赵飞与李华素不相识，也没有与其有任何经济往来。三、赵飞也不曾与李华签订过任何合同，依据合同相对性原则，赵飞不是房屋租赁合同的权利义务人，因此也不应成为本案的当事人。四、一审中李华将赵飞列为本案的被告属滥用诉权。五、赵飞与高洪元经民政部门登记已经解除婚姻关系。李华向一审法院起诉请求：1.依法判令高洪元、赵飞支付所欠租金116664元，当庭变更为租金96664元及利息（利息以96664元为本金基数，自2015年9月1日起至高洪元、赵飞完全履行给付义务止，按年利率6%计算）；2.判令高洪元、赵飞支付逾期交房滞纳金48960元；3.本案的诉讼费用由高洪元、赵飞承担。一审法院认定事实：高洪元与赵飞系夫妻关系。2012年9月1日，李华与高洪元签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定：出租方（甲方）李华，承租方（乙方）高洪元。甲乙双方经协商：甲方自愿将其位于枣庄市高新区兴城街办驻地的砖混框架结构五间两层门市房，建筑面积为壹仟平方米的房产出租给乙方使用，年租金伍万元，租赁期限为壹年，2012年9月1日至2013年9月1日，租金支付方式：一次性清12个月，先付租金，后使用承租房屋；乙方必须于2012年8月26日将租金共计伍万元整交给甲方，甲方须在收到乙方租金后三日内将出租房屋腾空交给乙方；租赁合同期满前两个月乙方不再租用房屋，应向甲方提出。租赁期满后，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则必须在租赁期满两个月之前通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。租赁期满后，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期不归还，则每逾期一日向甲方支付原日租金3倍的违约金。该租赁合同并注明：因房屋是乙方装修的，甲方自愿让给乙方壹万伍仟元正。合同签订后，高洪元履行了给付李华房屋租赁费的义务，李华将涉案房屋交付给高洪元经营使用。上述协议履行完毕后，高洪元又分别于2013年9月1日、2014年9月1日与李华签订两份《房屋租赁合同》，内容分别为：合同约定年租金伍万元，租赁期限一年，自2013年9月1日起至2014年9月1日止，合同注明：款未付。合同约定年租金伍万元，租赁期限一年，自2014年9月1日起至2015年9月1日止，合同注明：款未付。合同签订后，直至2016年1月28日撤离涉案租赁房屋。期间，李华多次向高洪元催要租金，直至2016年12月30日、2017年1月26日、2017年4月30日，高洪元通过枣庄原硕商贸有限公司枣庄银行账号：80×××14转账给李华账号：62×××51租金款分别为10000元、5000元、5000元。另查明，枣庄原硕商贸有限公司法定代表人系赵杰。2013年8月16日，赵杰向枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局提出申请个体工商户开业登记，并于2014年1月17日领取了营业执照。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.本案中高洪元、赵飞是否是本案的适格被告；2.李华主张高洪元、赵飞拖欠租赁费的数额；3.李华主张的逾期交房滞纳金48960元能否支持。关于第一个焦点问题。李华与高洪元签订的三份《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，李华有义务向高洪元提供租赁房屋，高洪元有义务如期向高洪元交付相应租金。由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务；违反合同责任相对性的内容包含三个方面：第一，违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。第二，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任，债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿；债务人为第三人的行为负责，既是合同相对性原则的体现，也是保护债权人利益所必须的。第三，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向国家或第三人承担违约责任。本案中，李华与高洪元之间签订的房屋租赁合同，对其双方均具有法律约束力。高洪元虽然向法院提交证据予以证明其受案外人赵杰的委托与李华签订的房屋租赁合同，李华对此不予认可，且李华、高洪元双方签订的房屋租赁合同中均未体现高洪元系赵杰的委托代理人，根据上述合同相对性原则，认定高洪元系本案适格被告主体，对高洪元的该项辩称，不予采纳。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，高洪元、赵飞系夫妻关系，以上债务发生在高洪元、赵飞婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，由高洪元、赵飞共同偿还，故赵飞认为其不是本案适格主体的辩称，不予采纳。关于第二个焦点问题。李华与高洪元分别于2013年9月1日、2014年9月1日签订的《房屋租赁合同》，分别约定租赁期限一年，年租金5万元。合同到期后，李华、高洪元虽然没有重新签订租赁合同，但经庭审查明，合同到期后，高洪元于2016年1月28日才撤离涉案租赁房屋，根据合同约定，高洪元共计租赁李华房屋28个月（12个月×2年+4个月），欠李华租金为116664元（50000元÷12个月×28个月），扣除李华、高洪元均认可的通过枣庄原硕商贸有限公司枣庄银行账号已给付原告租金20000元，至今尚欠李华租金96664元，故李华要求高洪元给付拖欠租金96664元，其请求合理有据，依法支持。关于李华主张的按年利率6%支付占用期间的利息，符合相关法律规定，依法支持。关于第三个焦点问题。一审法院认为，高洪元在合同到期后在涉案租赁场所继续经营，李华没有及时制止，视为李华、高洪元延续履行原合同，故李华主张的逾期交房期间按日租金3倍支付滞纳金的请求，不予支持。综上，李华与高洪元签订的租赁合同及还款协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。高洪元在接受李华提供的租赁物后，未能依约及时履行给付租赁费的义务，违反了合同约定，应承担相应的民事责任。故李华要求高洪元、赵飞给付拖欠租赁费及占用期间的利息的诉讼请求，合理有据，予以支持。高洪元、赵飞称不是本案适格被告的主体辩称，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告高洪元、赵飞于判决生效后十日内支付原告李华房屋租金96664元及利息（利息以租金96664元为基数，自2015年9月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3612元，减半收取1806元，原告李华承担698元，被告高洪元、赵飞承担1108元，于判决书生效后七日交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵飞向本院提交如下新证据：离婚登记证书，证明赵飞、高洪元2017年9月15日离婚。高洪元对上述证据发表质证意见为：赵飞出具的离婚证系政府主管部门颁发，证明高洪元与赵飞离婚的事实，该证据真实、合法、有效，高洪元无异议。李华对上述证据发表质证意见为：一、该证据不属于新证据，其形成早在原审时已经存在，且在原审庭审时已经向法庭陈述高洪元、赵飞已经离婚。因此不能作为新证据来证明被告主张。二、对证明目的有异议，该证据与本案无关，离婚时间是在本案债务关系之后，而本案高洪元、赵飞共同拖欠李华债务是在夫妻关系存续期间，不能推翻原审的正确判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案审理的焦点问题是高洪元是否应当承担涉案的房屋租金及利息。本案中，涉案房屋租赁合同均是高洪元签订，且涉案房屋租赁合同明确记载高洪元系承租方，高洪元主张系受案外人委托代其签订房屋租赁合同，李华不予认可，高洪元作为完全民事行为能力人，应当知悉其签订合同的法律后果，涉案房屋租赁合同对其具有法律约束力，一审法院据此认定高洪元承担支付涉案房屋租金及利息的责任并无不当，高洪元主张其不应承担支付租金及利息责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，高洪元的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元，由上诉人高洪元负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年三月二十九日书记员  蓝 月