广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终454号
上诉人（原审被告）：中山市港口镇人民政府，住所地:广东省中山市港口镇兴港中路168号，组织机构代码00735746-7。
法定代表人：陈有兴，镇长。
委托代理人：吴雅芬，中山市港口镇人民政府工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴锡标，男，1966年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
原审第三人：中山市港口镇兴港房地产投资有限公司，住所地:广东省中山市港口镇美景花园四期B5幢N12号商铺，统一社会信用代码442000000065020。
法定代表人：关永洪。
上诉人中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）因与被上诉人吴锡标及原审第三人中山市港口镇兴港房地产投资有限公司（以下简兴港房地产公司）政府行政强制纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴锡标承包了原中山市港口镇八村（土名余庆围）5.56亩土地，承包期自2008年1月1日至2029年12月31日止，吴锡标于2008年1月1日领取了土地承包经营权证。2015年4月14日，吴锡标发现其承包的5.56亩土地被施工人员强行填土。吴锡标认为上述强制行为系由港口镇政府实施，其合法权益受到侵害，遂诉至原审法院，请求:确认港口镇政府于2015年4月14日在吴锡标经营的5.56亩耕地上填土的行为违法。
原审法院另查明：根据吴锡标提供的照片以及视听资料反映，事发之日，有施工人员在现场驾驶钩机作业，港口镇政府的工作人员亦在现场，并表示其是代表港口镇政府前来。该工作人员在事发现场并未阻止钩机工作。对于工作人员出现在现场的事实，港口镇政府陈述是对阻扰施工的群众进行解释说服工作。
原审法院又查明：2008年10月8日，兴港房地产公司取得了位于中山市港口镇群乐社区47936平方米土地的国有土地使用权，土地证号为中府国有（xxxx）第xxxx**号。庭审中，港口镇政府主张涉案被填土的土地是在上述土地使用证的用地范围，但仅提供该土地使用权证作为证据。
原审法院再查明：2005年11月15日，港口镇政府与群乐八村第一经济社的居民户代表签订了《群乐社区八村第一经济社供口粮谷征地承诺书》，约定港口镇政府以供口粮谷办法征用群乐八村第一经合社位于“余庆围”的204.1204亩土地。
原审法院认为：本案中，吴锡标主张港口镇政府违法对其承包经营的5.56亩土地强行填土。对此，原审法院根据全面审查的原则审查其合法性。
第一，港口镇政府是否实施了强行对吴锡标承包经营的土地进行填土的行为。首先，根据吴锡标提交的承包土地经营权证可知，吴锡标确实承包了群乐社区八村的5.56亩土地，承包期限自2008年1月1日至2029年12月31日止，吴锡标在承包期限内的土地承包经营权应受法律保护。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起行政诉讼”的规定，吴锡标作为土地使用权人有权提起本案诉讼。港口镇政府认为涉案被填土地的土地使用权归属兴港房地产公司而主张吴锡标无权提起本案诉讼，但其提交的国有土地使用权证这一项证据不足以证明涉案被填的土地就是该土地使用证的土地，港口镇政府的该项主张，因理据不充分，原审法院不予采纳。再者，根据吴锡标提供的照片以及视听资料反映，事发之日，港口镇政府的工作人员在钩机作业现场，并确认其是代表港口镇政府，而该工作人员并未阻止钩机工作。在此情况下，港口镇政府未提交证据充分证明其前往现场的目的，结合港口镇政府曾就群乐社区八村第一经济社的土地被“征收”并实行社区一级经济核算等问题出具征地承诺书之行为，原审法院依法认定强行对吴锡标承包经营的土地进行填土的行为系港口镇政府实施。
第二，港口镇政府实施的强行填土行为是否合法。在吴锡标对涉案土地享有合法权益的情况下，港口镇政府未提交证据证明其强行填土行为符合法律规定的依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”的规定，原审法院依法认定港口镇政府作出的强行填土行为违法。
综上所述，对吴锡标要求确认港口镇政府对其承包经营的5.56亩土地强行填土行为违法的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：确认港口镇政府于2015年4月14日对吴锡标承包经营的5.56亩土地强行填土的行为违法。案件受理费50元，由港口镇政府负担。
上诉人港口镇政府不服上述判决，上诉称：一、第三人兴港房地产公司系涉案土地的合法权属人，而非吴锡标，吴锡标无权提起本案诉讼；二、填土行为系第三人兴港房地产公司所为，其系合法利用自己的土地，港口镇政府的工作人员出现在现场仅仅是因为收到中山市公安局港口分局的通报，去现场维护公共秩序。请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴锡标的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由吴锡标承担。
被上诉人吴锡标对上诉人港口镇政府的上诉辩称：原审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人兴港房地产公司未提起上诉也未针对上诉人港口镇政府的上诉发表意见。
二审期间，原审第三人兴港房地产公司补充了证据：用地界址情况说明及附图三张，拟证明相关用地界址情况。
经庭审质证，原审第三人兴港房地产公司补充的证据：用地界址情况说明及附图三张，均与本案诉讼存在关联，具有真实性，与案件事实之间存在证明关系，本院依法采信上述证据。
本院确认原审查明事实。
本院另查明：2016年9月8日，中山市港口测绘工程有限公司出具的用地界址情况说明显示：吴锡标承包用地涉及地块（图纸编号D11Kcxxxxxx78）均在中府国用（xxxx）第xxxxxx号权属证书涉及地块（图纸编号D11Kcxxxxxx25）用地界址点和界址线内。
本院认为：本案属行政行为违法纠纷。本案的争议焦点为：一、填土行为是否是港口镇政府实施；二、港口镇政府填土行为是否违反法律规定。
关于上述争议焦点一，本院认为，一方面，港口镇政府虽陈述：“填土行为系兴港房地产公司实施”，但未提交相关证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”；另一方面，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条：“……乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”之规定,港口镇政府对辖区内的农村土地承包及承包合同具有管理职权，港口镇政府的工作人员在钩机作业现场，并确认其是代表港口镇政府，结合港口镇政府曾就群乐社区八村第一经济社的土地被“征收”并实行社区一级经济核算等问题出具征地承诺书之行为，原审法院依法认定强行对吴锡标承包经营的土地进行填土的行为系港口镇政府实施并无不妥，本院依法予以维持。
关于上述焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”之规定，吴锡标依法取得的土地承包权，依法受到保护，即便是国家征收土地，也应依据《土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”之规定，由有权机关作出相关行政处理决定。原审法院认定港口镇政府在没有职权依据的情况下，强行进行填土，行为违法，并无不妥，本院予以维持。
另，参照《土地权属争议调查处理办法》第二十二条：“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状”之规定，港口镇政府作为非土地权属争议方，强行进行填土，亦属违法。
综上，港口镇政府的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中山市港口镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 何君岚