广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终303号
上诉人（一审被告）：上海宝济建筑工程有限公司。住所地：上海市崇明工业园区秀山路**号。
法定代表人：徐雪文，该公司执行董事。
委托代理人：陶建武，上海富兰德林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西贺州广厦混凝土有限公司。住所地：广西贺州市八步区城区担干岭。
法定代表人：陈肇壮。
委托代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
一审被告：上海宝济建筑工程有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区佛子岭路***号良兵大厦*楼。
负责人：徐汉川，该分公司经理。
委托代理人：陶建武，上海富兰德林律师事务所律师。
一审被告：贺州市嘉亿房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路**号。
法定代表人：张世和。
上诉人上海宝济建筑工程有限公司（下称宝济公司）因与被上诉人广西贺州广厦混凝土有限公司（下称广厦公司）、一审被告上海宝济建筑工程有限公司广西分公司（下称宝济分公司）、一审被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司（下称嘉亿公司）买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月1日，原告与被告宝济分公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告（乙方）向被告宝济分公司（甲方）供应预拌混凝土，用于被告承建的贺州市嘉御苑小区工程，有效供货起止时间为2013年6月28日起至工程项目竣工止。合同第三条约定：宝济分公司指定单努怀或肖时杜作为结算签证人员，价款按月结算，结算日为每月最后一天，主体封顶后两个月内付清所有欠款，如未能按约及时付款，需向乙方支付所欠砼款额每月2%的利息。第五条约定：如不按合同约定支付混凝土货款，必须向乙方支付每月2%违约金。合同首页注明担保方（丙方）为嘉亿公司，合同第三条约定：“如乙方在正常供货而甲方不能履行付款义务，乙方有权找担保方（丙方）支付货款及违约金。”但嘉亿公司未在合同中盖章签字。从2013年6月29日起至2014年1月21日，原告按约向被告宝济分公司提供混凝土至嘉御苑小区工程。截止2014年1月21日，被告宝济分公司应付混凝土货款总额为3，516，112.5元。2013年12月20日，被告宝济分公司向原告出具《代付货款授权书》，内容为被告宝济分公司委托被告嘉亿公司代为支付混凝土货款给原告，相应的款项从嘉亿公司应拨付给宝济分公司的工程进度款中扣减。根据《代付货款授权书》，被告嘉亿公司于2014年7月19日向原告出具《还款计划书》，承认其开发建设的嘉御苑小区工程使用原告提供的混凝土，货款总额为3，516，112.5元，已付货款1，800，000元，尚欠1，716，112.5元未付，并承诺愿意偿还欠款，第一次还款日期为2014年7月15日至2014年8月15日，余款在三个月内付清，如不能按时付款，愿意支付给原告所欠砼款额每月2%的资金占用费。但被告嘉亿公司出具《还款计划书》后，未按时付清货款，仅支付了500，212元，尚欠1，215，900.5元。2015年7月24日，被告宝济分公司向原告出具《还款计划书》，承诺通过分期支付方式在2015年11月30日前还清欠款1，215，900.5元。但被告宝济分公司未能按约支付，至今尚欠货款1，215，900.5元。
一审法院审理认为：原告广厦公司与被告宝济分公司的《预拌混凝土购销合同》，经双方协商一致，意思表示真实，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宝济分公司在其承建的工程工地使用原告提供的混凝土后，没有依合同支付货款，尚欠货款1，215，900.5元，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告宝济分公司应承担支付货款及赔偿损失的民事责任，但宝济分公司是被告宝济公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，宝济分公司的民事责任应由宝济公司承担。原告请求被告支付尚欠货款1，215，900.5元及利息，该院予以支持。合同履行过程中，被告嘉亿公司接受被告宝济分公司的委托向原告支付货款，在货款未能按时清偿的情况下嘉亿公司向原告出具《还款计划书》，承认货款总额、尚欠数额，并承诺愿意承担尚欠货款的还款责任，此后实际上也给付了部分货款。嘉亿公司虽未在合同中签字确认承担担保责任，但其自愿履行还款责任的行为表明其已清楚购销合同的内容及约定的权利义务。原告要求被告嘉亿公司承担连带清偿责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告上海宝济建筑工程有限公司应支付原告广西贺州广厦混凝土有限公司货款1，215，900.5元及利息（利息以1，215，900.5元为基数，从2014年3月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）。二、被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费15，744元（原告已预交），由被告上海宝济建筑工程有限公司、贺州市嘉亿房地产开发有限公司共同承担。
上诉人宝济公司不服一审判决，上诉称：一、关于宝济分公司2015年7月24日出具的《还款计划书》。上诉人及宝济分公司从未向被上诉人出具过任何还款计划书，该份《还款计划书》系被上诉人私自伪造，一审法院未就被上诉人提交的该证据进行必要的形式上核查。同时，该份《还款计划书》是被上诉人在一审举证期限届满之后提供的，即便法庭要采信，也应先在法定期限内将被上诉人补充的证据向当事人送达，以便于上诉人及时质证。故一审法院未尽必要审查义务，该份证据为虚假证据且相关程序错误，该份证据不能采信。二、关于上诉人是否应当承担清偿义务的问题。1.因承建嘉亿公司嘉御苑小区项目，宝济分公司确有与被上诉人签订买卖合同采购了混凝土，期间，嘉亿公司一直拖欠上诉人的工程款，同时上诉人的分公司也欠付被上诉人部分货款，鉴于此，上诉人与被上诉人在此前有协商好将宝济分公司对被上诉人的负债转移给嘉亿公司。也基于此，上诉人向嘉亿公司发出了书面委托付款，同时嘉亿公司也与被上诉人进行了协商并向被上诉人出具了《还款计划书》，从被上诉人的意见可以看出被上诉人已经接受嘉亿公司的还款计划，则可以证明被上诉人是完全同意了上诉人将其对被上诉人的债务转移给嘉亿公司，并且被上诉人己收到了嘉亿公司支付的部分款项。故上诉人己将全部债务转移给了嘉亿公司并且取得了债权人同意，因此，原告不应当承担对该笔货款的清偿义务。2.根据嘉亿公司向被上诉人出具的《还款计划书》中可以看出，嘉亿公司承认本案所涉款项是自己欠被上诉人的，而不是代为上诉人向被上诉人支付的。同时，被上诉人以此《还款计划书》作为本案证据要求嘉亿公司承担清偿责任，说明其认可并接受嘉亿公司出具的《还款计划书》里面的相关内容，也可印证本案所涉债务还款义务已由上诉人转移至嘉亿公司并得到了被上诉人的认可。而且，嘉亿公司在《还款计划书》中明确对本案所涉的债务是承担清偿责任，而不是连带责任，而本案所涉债务只有一个，被上诉人不能要求上诉人归还该债务后又要求嘉亿公司再承担一次该债务，被上诉人对于本案所涉债务只能选择上诉人和嘉亿公司其中一个为债务人，并没有两者对该债务承担连带责任的依据。被上诉人既然认可了嘉亿公司出具的《还款计划书》并以此作为证据，也说明该债务的转移征得了被上诉人同意，故上诉人无需再向被上诉人承担任何清偿责任。3.本案中嘉亿公司与被上诉人除本案争议的款项外还有其他相同类型货款纠纷，其在本案之前向被上诉人支付过多笔款项，款项性质无法区分，一审未加以查明，不应当判决上诉人再向被上诉人付款。三、关于本案的违约金是否合理问题。本案即使最终判决由上诉人承担清偿责任，但上诉人认为原审法院判决的违约金明显过高，月利率2％计息明显远远超过了被上诉人的损失，请求法院予以调整。综上所述，上诉人认为本案所涉债务已经全部转移给了嘉亿公司并取得被上诉人同意，故该笔债务应当由嘉亿公司承担清偿责任，上诉人无需再对该债务承担任何责任。故请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人广厦公司答辩称：上诉人的分公司与被上诉人存在买卖合同关系，嘉亿公司提供担保，所以嘉亿公司承担的是连带清偿责任，上诉人不能因此免责。本案货款的利息双方约定为月息2%并不违反法律规定。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宝济公司在二审期间向本院提交的证据有：广厦公司开具给宝济公司的收款收据复印件3份（涉及款项分别为354，394.50元、500，212.00元、299，788.00元）、中国工商银行汇款凭证复印件1份，以上证据拟证明嘉亿公司代宝济公司还款的事实。
被上诉人广厦公司对上诉人二审证据的质证意见：上诉人没有提供原件，被上诉人对以上证据的内容和真实性有异议。
本院对上诉人二审证据的分析认证：上诉人二审提供的证据均为复印件，被上诉人对其真实性不认可，本院不予认定。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审判决认定事实有如下异议：1.一审判决认定宝济分公司向广厦公司出具代付货款授权书是错误的。2.宝济分公司出具的还款计划书没有经过总公司的同意，系擅自盖章。3.尚欠款项是多少没有经过双方对帐核实。被上诉人对一审查明事实没有异议。本院认为，宝济分公司出具的代付货款授权书是指向嘉亿公司的，一审判决认定宝济分公司向广厦公司出具代付货款授权书属认定事实错误。上诉人宝济公司认为宝济分公司擅自盖章出具还款计划书，没有相应证据证实，且其主张不足以对抗善意相对人。本案尚欠货款数额业经宝济分公司出具还款计划书予以确定，上诉人认为尚欠货款没有对帐核实，与事实不符。综上分析，一审判决查明的主要事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点是：1.本案尚欠货款数额和利息应当如何认定；2.上诉人宝济公司应否对涉案债务承担清偿责任。
本院认为，一、关于本案尚欠货款数额和利息如何确定的问题。宝济分公司承建的贺州市嘉御苑小区工程所使用的广厦公司提供的混凝土总方量及货款数额前后经嘉亿公司在2014年7月19日出具给广厦公司的《还款计划书》、宝济分公司在2015年7月24日出具给广厦公司的《还款计划书》中予以确认，该《还款计划书》实质上是买卖双方就尚欠砼款进行对帐后形成的结算书。一审判决据此判定宝济公司尚欠货款数额为1，215，900.50元，合法有据，本院予以维持。上诉人宝济公司认为宝济分公司出具的《还款计划书》未经总公司同意擅自盖章，据以否认该《还款计划书》的效力。本院认为，宝济公司该主张一方面没有相应证据予以证实，另一方面该抗辩意见不足以对抗作为善意相对方的正当权益，对宝济分公司出具的《还款计划书》的法律效力应当依法予以确认。上诉人提出除已支付500，212元货款外，嘉亿公司另外代宝济公司还款的主张，但其提供的相关货款收据系复印件，没有其他证据予以佐证，该收据及汇款凭证发生的时间均在2015年7月24日宝济分公司出具《还款计划书》之前，而且该收据涉及的354，394.50元砼款和299，788.00元砼款均与本案争议的嘉御苑小区工程砼款没有关联，故对上诉人的该主张不予采纳。关于拖欠货款的利息如何计算，涉案《预拌混凝土购销合同》中明确约定为以所欠砼款额每月2％的利息计息，并在2014年7月19日和2015年7月24日的《还款计划书》中由嘉亿公司和宝济分公司先后予以再次追认，上诉人对涉案货款的利息计算提出异议，缺乏事实和与法律依据，本院不予采纳。
二、关于上诉人宝济公司应否对涉案债务承担清偿责任的问题。涉案购销合同由宝济分公司与广厦公司签订，尚欠货款也经宝济分公司与广厦公司结算确认。一审法院判决由宝济分公司的总公司上诉人宝济公司对其分公司的债务承担清偿责任，于法有据，实体处理并无不当。作为担保方的嘉亿公司虽然在购销合同上没有盖章，但是嘉亿公司向广厦公司出具《还款计划书》并支付部分货款的行为，表明嘉亿公司以其实际行为承认对本案宝济公司尚欠货款和利息承担清偿责任。上诉人认为本案存在债务转移的情况，与事实不符，本院不予认定。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，744元（上诉人已预交），由上诉人上海宝济建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈先秀