沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第1514号
原告：沈阳市君源建筑材料厂。
法定代表人：孙辉，系经理。
委托代理人：孙丽君，女，汉族，系该公司职员。
被告：何东雪，女，满族。
被告：宋超，男，汉族。
原告沈阳市君源建筑材料厂为与被告何东雪、宋超承揽合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长，与审判员邹利利、人民陪审员于平共同组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽君及被告何东雪、宋超到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年6月开始发生业务往来，原告为被告提供通道及烟道，根据协议证明第一笔业务供货结帐，从第三笔业务2013年8月7日欠货款16，950元，第二笔是其丈夫宋超写的欠条供烟道249根×58元共计14，442元，型号为240×250=278个×48元共计13，344元，第二笔所欠共计27，786元，有欠条为证。2014年原告为被告补货型号500×300=118根×55元共计6，844元，型号为450×240=7，056元，共计13，900元，以上三笔欠款共计58，636元。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付58，636元及拖欠至今给付的利息；2、由被告承担诉讼发生的全部费用。
被告何东雪辩称，我不欠原告50，000余元，只欠17，000余元，原告起诉的这几笔欠款，我们只认我们家工人给原告签的小票，原告给我结算单的小票有4张，其中有2张没有签字，原告之后再也没有给我打过电话，原告提供的欠条中的钱我已经给原告打过去了，宋超给原告打的欠条已经给了2万元。
被告宋超辩称，我把钱打给原告了。
经审理查明，2013年6月，原告作为承揽方与名为方正建材商店的定作方签订协议书一份，约定原告为其定作通风道，承揽方按照定作方提供委托计划加工、生产，承揽方负责运输到定作方施工现场，落地验收为准，以进现场验收小票为结算依据。单价500×300×2.9米=58元每根，450×240×2.9米=48元每根。付款方式为每送够壹万元为壹结算周期，如未按时结算，承揽方可以停止供货。原告在承揽方处加盖公章，定作方处只写有方正建材商店，被告何东雪在经办人处签名，没有加盖公章。协议签订后，被告何东雪。宋超作为实际的定作方与原告履行该协议。原告按何东雪、宋超要求的规格、数量为二被告提供通风道。
2013年8月7日，被告何东雪给原告出具欠条一份，内容为“今日欠通风烟道款壹万六仟玖佰伍拾元整，欠款人何东雪。”
2013年11月5日被告宋超给原告出具欠条一份，内容为“欠烟道300×500=249个，240×450=278个。”该欠条中烟道价款总计27，786元。
原告处另有被告提供的出库单四张，价款总计13，900元，其中2014年3月23日、单号为6000806及2014年3月24日、单号为6000807两张出库单有被告工人签名，价款总计8，882元；2014年3月26日、单号为6000808及2014年3月28日、单号为6000812的两张出库单没有被告方签名，价款总计5，018元。包含该四张出库单在内的整本出库单是由原告交给被告的，由被告保管和使用。
原告曾与被告进行过一次结算，原告委托代理人孙丽君自己记载“宋超打条249根×58元=14442元，278根×48元=13344元，27786元＋上欠950元，总计28736元-已付20000贰万元剩8736元，最后：大26、24、17、51=118根×58元=6844元，小3、52、92=147根×48元=7056元计13900元＋剩8736元=22636元。”
现原告要求被告给付欠款58，636元，被告何东雪提出自己2013年8月7日所出具欠条的款项16，950元已给付原告，宋超出具的欠条27，786元中已给付原告20，000元，原告手中两张没有被告方签字、价款为5，018元的出库单被告表示不予认可，被告现主张只欠原告货款17，618元（8，736元＋8，882元）。因双方对欠款数额存在争议，被告至今未将尚欠的货款给付原告，故原告诉讼来院。
以上事实，有欠条、出库单、原告记载的结算单以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告虽然是与名为方正建材商店签订的协议，但实际履行协议的主体是原告与被告何东雪、宋超，也是何东雪、宋超给原告出具的欠条，之前给付原告货款及与原告进行结算也是何东雪、宋超，因此何东雪、宋超是实际定作人，由此产生的民事责任应由何东雪、宋超承担。
本案原告主张二被告的欠款金额是58，636元，二被告认可的欠款金额是17，618元，因此本案的焦点是二被告尚欠原告货款的金额。
首先关于原告提供的被告何东雪出具的16，950元的欠条及被告宋超提供的27，786元的欠条中所载明的欠款二被告是否已给付原告及给付金额的问题，经查，根据二被告提供的原告自己所记载的与二被告之间经济往来的结算单能够证明，其中被告宋超所出具的27，786元欠条中的20，000元已给付原告，扣除被告已给付原告的20，000元后加上之前所欠的950元，实际尚欠原告8，736元，对该欠款金额双方均没有异议；在该结算单中原告记载了被告尚欠四张出库单中的货款金额为13，900元，而并没有关于被告何东雪出具的关于欠款金额为16，950元的记载，只有“上欠950元”的记载，且原告在诉状中的事实与理由部分也自述与被告发生四笔业务，第一笔业务双方已结帐，第二笔是被告何东雪出具的欠款金额为16，950元的欠条，第三笔是宋超出具的欠款金额为27，786元的欠条，第四笔是四张出库单记载的欠款13，900元，根据原告的上述陈述，能够证明原告委托代理人孙丽君自己记载的结算单中“上欠950元”的“上”应是指第二笔何东雪所出具的欠条，因为第一笔已经结清，第二笔就是何东雪出具的16，950元的欠条，由此可以证明被告何东雪出具的欠条中所载明的欠款16，950元被告何东雪已给付原告16，000元，只是尚欠950元未付，因此原告委托代理人孙丽君才会有“上欠950元”的记载，故原告要求被告按欠条金额16，950元给付货款的请求，证据不足，本院不予支持，该张欠条中被告尚欠原告的货款金额为950元，与被告宋超出具的欠条中的剩余金额7，786元累计后被告尚欠原告货款8，736元。
其次，关于被告提出对四张出库单中两张没有签字的出库单不予认可的主张，经查，原告与二被告均承认包含该四张出库单在内的整本出库单是由原告交给被告使用的，原告交给被告后，始终由被告负责保管和使用。原告为被告提供通风道后，由被告为原告出具记载规格及数量的出库单交给原告。现原告主张该四张出库单均是被告工人交给原告的，因出库单由被告保管和使用，现被告对没有签字的两张出库单原告是如何取得的并不能作出合理解释，因此应认定两张没有签字的出库单是被告工人收到原告提供的通风道后记载了规格和数量后交给原告的，被告对两张没有签字的、金额为5，018元的出库单不予认可的主张不成立，对该两张出库单中的货款5，018元被告应承担给付义务。
综上，被告应给付原告的货款金额为何东雪出具的欠条中剩余的货款950元及宋超出具的欠条中剩余的货款7，786元，再加上四张出库单中的货款13，900元，总计22，636元。
因双方对付款期限及利息均没有明确约定，因此原告要求被告从2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。但被告应从原告明确主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告何东雪、宋超于本判决生效后10日内给付原告沈阳市君源建筑材料厂货款22，636元；并自2015年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，266元，由被告何东雪、宋超承担566元，原告沈阳市君源建筑材料厂承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 于 平
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。