江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00148号
上诉人（原审被告）江西三联重工机械有限公司，住所地在江西省南昌市小蓝经济开发区迎宾中大道2678号。
法定代表人李银军，董事长。
委托代理人徐杰，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州柳工建设机械有限公司，住所地在江苏省扬州市蜀岗西路8号。
法定代表人熊华，执行董事。
委托代理人朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
原审被告湖南华宇生物机电设备有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区环保工业园。
法定代表人刘利民，董事长。
上诉人江西三联重工机械有限公司（以下简称江西三联公司）因与被上诉人扬州柳工建设机械有限公司（以下简称扬州柳工公司）、原审被告湖南华宇生物机电设备有限公司（以下简称湖南华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服（2013）扬邗双商初字第0556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人江西三联公司委托代理人徐杰、被上诉人扬州柳工公司委托代理人朱飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州柳工公司一审诉称：江西三联公司与扬州柳工公司为了建立商务合作伙伴关系，于2007年7月24日签署了年度《产品经销合同书》。2007年6月16日以及2008年6月18日，江西三联公司与扬州柳工公司签订了两份买卖合同。扬州柳工公司按照合同约定，在扬州交付了4台混凝土搅拌运输车，货款共计146万元。截至2009年6月30日，江西三联公司尚欠41万元货款未付。其后扬州柳工公司以对账单、律师函等方式催要均未果。湖南华宇公司系江西三联公司的母公司，为支持江西三联公司与扬州柳工公司开展业务活动，于2007年6月14日向扬州柳工公司出具书面担保承诺，对江西三联公司与扬州柳工公司的业务提供担保。扬州柳工公司多次要求江西三联公司支付剩余货款，又与湖南华宇公司协商解决欠款问题均未果，故诉求：1、江西三联公司立即给付货款41万元及逾期付款利息（自2009年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮50%计算至判决确定的履行之日止）；2、湖南华宇公司对江西三联公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两单位承担。
扬州柳工公司为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：产品经销合同书、销售合同、供货通知单、还款协议、对账公函、发货报告、发货申请、供货通知单、对账单、律师函、核对账目的公函、EMS单、担保证明等。
江西三联公司一审辩称：1、我公司与扬州柳工公司签订的两份所谓的《销售合同》，一份所谓的《产品经销合同书》以及湖南华宇公司出具的一份《担保证明》，均系原我公司员工高智超越职务行为以掩盖其居间销售事实的行为；2、我公司与扬州柳工公司之间不存在真实的买卖合同关系；3、对高智超越职务授权的行为，我公司自始没有追认，依法对我公司不发生效力。扬州柳工公司的诉请没有事实和法律依据，故请求法院驳回扬州柳工公司的诉讼请求。
湖南华宇公司一审辩称：1、我公司认可江西三联公司的全部答辩请求、事实和理由；2、扬州柳工公司据以要求我公司承担连带清偿责任的证据系虚假证据；3、《担保证明》自始没有得到我公司的追认，对我公司依法不发生效力；4、本案保证担保已超过法定保证期间，保证人的保证责任依法已经免除。
江西三联公司、湖南华宇公司为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还均提供了如下证据：高智出具的证明及谈话记录、洽谈备忘录、会议记录、工作联络函、复函、经营承包合同、销售统计报表、产品经销协议、报告发货申请、收款单序时簿、入账通知书、企业注册登记资料、经销商管理规定等。
原审经审理查明：2007年7月24日，扬州柳工公司与江西三联公司签订《产品经销合同书》一份，合同约定：扬州柳工公司委托江西三联公司作为其地区销售商，委托经销区域为江西省。委托经销期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止。扬州柳工公司负责向江西三联公司提供合格的产品及合格证书，负责销售区域内的用户技术咨询，提供产品必要的书面资料，对经销商进行管理。江西三联公司定期举办产品推介会，告知市场需求信息，按要求开展售后服务工作，配合扬州柳工公司开展工作，将客户资料及时反馈给扬州柳工公司，未经扬州柳工公司同意不得在经销区域之外销售。江西三联公司应确保完成全年销售指标，扬州柳工公司给予返利。扬州柳工公司与江西三联公司均在合同书上加盖了合同专用章，张旭作为扬州柳工公司代表人签名，高智作为江西三联公司代表人签名。
2007年6月16日，扬州柳工公司与江西三联公司签订《销售合同》一份，合同约定：扬州柳工公司向江西三联公司出售混凝土搅拌运输车两台，单价37万元，总金额74万元。交货地点在供方处，提货前付全款的35%，余款按月均付，9个月内付清。若一方违约按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。扬州柳工公司与江西三联公司均在销售合同上加盖了合同专用章，高智作为被告江西三联公司的委托代理人在销售合同上签名。
2008年6月18日，扬州柳工公司与江西三联公司签订《销售合同》一份，合同约定：扬州柳工公司向江西三联公司出售混凝土搅拌运输车两台，单价36万元，总金额72万元。交货地点在供方处，需方付定金5万元合同生效，提货前再付16万元，货到三日内付25万元，余款按月均付，08年12月20日前付清。双方通过传真方式订立合同，均在销售合同上加盖了合同专用章。
原审又查明，扬州柳工公司曾就2007年销售合同付款情况向江西三联公司出具关于核对催缴往来货款账务的公函一份，公函载明：截止2007年12月31日江西三联公司欠付金额为43万元。2008年5月23日，江西三联公司在公函上数据证明无误一栏上盖章并由高智签名。
2009年2月27日，扬州柳工公司向江西三联公司出具关于核对催缴往来货款账务的公函，公函载明：本对账单的核对截止期至2008年12月31日止，以后发生的发货或付款业务未计。自2008年1月1日至2008年12月31日，经核对江西三联公司来款为59万元，扬州柳工公司发货为73.6万元，其中配件为0元，往来货款余额为-14.6万元。上次对账余额为-43万元，截止2008年12月31日，江西三联公司欠扬州柳工公司货款合计为56万元。扬州柳工建设机械有限公司销售公司与江西三联公司均在公函上加盖了行政公章，高智作为经办人在公函上签名。
2009年7月6日，江苏理华律师事务所接受扬州柳工公司的委托，向江西三联公司发出律师函催要货款41万元，该律师函于2009年7月17日发出。
2007年6月14日，湖南华宇生物工程机械有限公司向扬州柳工公司出具担保证明一份，证明载明：江西三联重工机械有限公司为该公司在江西的子公司，可全权处理该公司与扬州柳工公司的各项业务，该公司为江西三联重工机械有限公司与扬州柳工的各项业务提供担保。
另查明，湖南华宇公司原公司名称为湖南华宇生物工程机械有限公司，于2012年6月28日变更为湖南华宇生物机电设备有限公司。
高智系江西三联公司经理。
原审的争议焦点为：一、扬州柳工公司与江西三联公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系；二、如果存在真实有效的买卖合同关系，江西三联公司尚欠扬州柳工公司多少货款；三、湖南华宇公司是否为扬州柳工公司与江西三联公司之间的买卖合同提供了保证担保，是否应当承担保证责任。
对争议焦点一，原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。扬州柳工公司提供的产品经销合同书以及销售合同上均加盖了江西三联公司的合同专用章，并有江西三联公司经理高智的签名。当事人在合同书上签字、盖章，足以表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。江西三联公司辩称订立合同系高智超越职务授权以掩盖其居间销售事实的行为，该公司自始未予追认。江西三联公司提供的证据不足以证明高智签订合同的行为超越了公司的授权，且高智系该公司经理，即使超越授权，扬州柳工公司在不知情的情况下也有理由相信高智有权利代表公司订立合同，江西三联公司提供的证据亦不足以证明扬州柳工公司明知高智超越权限或是扬州柳工公司与高智恶意串通。故对江西三联公司的上述抗辩主张不予采纳。应当认定扬州柳工公司与被告江西三联公司之间存在真实有效的买卖合同关系，江西三联公司应当按照合同约定履行给付货款的义务。
对争议焦点二，原审认为：扬州柳工公司与江西三联公司均在对账公函上签字、盖章，系对双方买卖合同履行情况作出的确认，扬州柳工公司主张要求江西三联公司给付的货款数额不超过双方在对账公函中确认的欠款数额，江西三联公司未提供相反证据予以推翻，故对扬州柳工公司主张的货款金额41万元予以确认。扬州柳工公司与江西三联公司在销售合同及对账公函中均未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，扬州柳工公司作为出卖人以买受人江西三联公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定：“自2004年1月1日起，逾期罚息利率允许借款合同当事人在合同约定利率上加收30%-50%的幅度内协商确定”。扬州柳工公司主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮50%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，依法予以支持。扬州柳工公司主张的利息起算时间，不违反双方在合同及对账函中的约定及法律的规定，亦予以支持。
对争议焦点三，原审认为：湖南华宇公司作为买卖合同以外的第三人以书面形式向债权人扬州柳工公司出具担保书，扬州柳工公司接受且未提出异议，保证合同成立。对于湖南华宇公司辩称担保证明上加盖的三号行政公章系虚假公章之意见，虽然2009年9月23日湖南华宇公司与扬州柳工公司订立的备忘录中，湖南华宇公司曾提出过公章存疑的异议，但在其后2009年11月16日扬州柳工公司与之的会谈记录及2010年7月13日湖南华宇公司向扬州柳工公司的复函中，均未再否认该公章的真实性，加之本案审理过程中，湖南华宇公司亦未提供证据证明该公章系伪造的。因此，对其上述抗辩不予采纳。湖南华宇公司承诺为扬州柳工公司与江西三联公司的各项业务提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任承担保证责任。扬州柳工公司与湖南华宇公司未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。根据扬州柳工公司与江西三联公司于2007年6月16日签订的销售合同的约定，江西三联公司应于提货前付全款的35%，余款按月均付，9个月内付清。合同有效期自2007年6月16日至2007年9月16日，双方均未举证证明具体的提货时间，故合同履行期最长至2008年6月16日，保证期间最长至2008年12月17日。根据扬州柳工公司与江西三联公司于2008年6月18日签订的销售合同的约定，货款应于2008年12月20日前付清，故保证期间最长至2009年6月21日。尽管扬州柳工公司与江西三联公司分别于2008年5月23日、2009年2月27日就尚欠货款数额进行了核对确认，但上述两份对账公函均无保证人湖南华宇公司的签字或盖章确认，扬州柳工公司亦未举证证明湖南华宇公司就对账后重新确认的债务仍书面同意承担连带保证责任。扬州柳工公司作为债权人和债务人江西三联公司通过对账重新确认债务数额的方式对主合同履行期做了变动，未经保证人湖南华宇公司书面同意，保证期间仍为原合同约定的期间。扬州柳工公司未能提供证据证明就上述两笔业务其在保证期间内向保证人即湖南华宇公司主张了权利，保证期间届满后，保证人湖南华宇公司不应再承担保证责任。故对湖南华宇公司提出的保证期间已超过，不再承担保证责任的抗辩意见，依法予以采纳。
综上所述，原审认为：扬州柳工公司与江西三联公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行合同义务。江西三联公司未按约履行给付货款的义务，应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条的规定，判决：一、被告江西三联重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州柳工建设机械有限公司货款41万元及逾期付款的利息（以41万元为基数，自2009年7月6日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回原告要求被告湖南华宇生物机电设备有限公司对被告江西三联重工机械有限公司的本案给付义务承担连带责任的诉讼请求。本案诉讼费7450元，由被告江西三联重工机械有限公司负担。
判决后，上诉人江西三联公司不服，向本院提起上诉称：扬州柳工公司虽提供了产品经销合同书、销售合同、供货通知单、还款协议、对账公函，且这些证据中有江西三联公司的公章和高智的签字，但这些材料均是在高智任江西三联公司经理期间形成的，而江西三联公司有证据证明在此期间并没有授权高智经销扬州柳工公司的产品，江西三联公司在2007年-2008年也确实没有经销扬州柳工公司的产品，更没有将扬州柳工公司的产品卖给湖南波特公司等单位和个人。实质是高智作为中间人，促成了扬州柳工公司与湖南波特公司签订、履行买卖合同并收取佣金。江西三联公司在知晓高智的上述行为后，一直没有追认其越权代理行为，扬州柳工公司也没有催告江西三联公司追认其越权代理行为。而且原审有证据证明本案4台混凝土搅拌运输车是扬州柳工公司直接销售给湖南波特公司的，105万元货款也是湖南波特公司支付的，江西三联公司没有支付过任何款项，且扬州柳工公司已向湖南波特公司开具了增值税发票，江西三联公司至今没有收到过该发票。所以，江西三联公司与扬州柳工公司间不存在真实买卖关系，请求二审法院依法驳回扬州柳工公司的所有诉讼请求。
扬州柳工公司答辩称：买卖合同订立的主体就是江西三联公司和扬州柳工公司，江西三联公司认为是承包经理的个人行为是不负责任的说法。发生该批业务高智已向主管部门进行了报告，并得到了主管部门的盖章认可。发票是应江西三联公司的要求直接开给了江西三联公司的销售下家。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告湖南华宇公司书面答辩称：一审判决驳回扬州柳工公司对湖南华宇公司的诉讼请求正确，应予维持。同意江西三联公司的上诉理由。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：高智以江西三联公司名义与扬州柳工公司订立合同，该合同对江西三联公司是否具有约束力？
本院认为，该合同对江西三联公司具有约束力。
江西三联公司主张高智扬州柳工公司签订买卖合同的行为并未征得江西三联公司的同意，实际也未由江西三联公司真正享受合同权利，因高智的行为超越了代理权限，且未得到江西三联公司的追认，故要求主张该合同对江西三联公司不发生法律效力。对此本院认为，高智以江西三联公司名义与扬州柳工公司订立买卖合同时其身份为江西三联公司的承包经理，江西三联公司在二审审理中亦认可江西三联公司的公章交由高智保管和使用，故江西三联公司在高智承包期间，对其经营权进行了概括性授权，允许其对外以江西三联公司名义从事经营。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。高智作为江西三联公司的承包经理，主要负责人，在其承包经营期间以公司名义订立的合同，即便超越了代理权限，如其超越权限的事实不为扬州柳工公司所明知，该代表行为应为有效。本案中由于江西三联公司并无充足证据证明高智超越代理权限订立合同，扬州柳工公司知道或应当知道，因此该合同对江西三联公司具有约束力。至于江西三联公司是否对高智的越权行为进行追认、是否实际享有了合同权利，均不构成对合同效力的影响。高智越权代理行为给江西三联公司造成的损失，应由江西三联公司向高智主张。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人江西三联公司的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元由上诉人江西三联重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年十一月十五日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。