黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终732号
上诉人（原审被告）：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区晓云社区。
法定代表人：张凤滨，总经理。
委托诉讼代理人：赵成日，公司职员。
委托诉讼代理人：邹琳，黑龙江博佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵剑波，女，汉族，1971年10月6日出生，个体业主。住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
上诉人佳木斯融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）因与被上诉人邵剑波民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年12月12日和12月27日公开开庭审理了本案。上诉人融和公司委托诉讼代理人邹琳、被上诉人邵剑波及其委托诉讼代理人黄德志到庭参加诉讼，第二次开庭时上诉人融和公司委托诉讼代理人赵成日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人融和公司上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审。事实和理由：原审法院判决事实不清、证据不足。一、上诉人与被上诉人于2012年5月21日签订借款合同，借款120万元是事实，但利息已还至2013年11月21日。二、上诉人已于2013年9月15日就拖欠被上诉人借款120万元，通过债务转移方式，由佳木斯金科房地产开发有限责任公司（以下简称金科公司）、张敬科（佳木斯金科房地产开发有限责任公司在桦南县开发秀北小区的实际投资人）承担履行偿还义务，有会议记录为证。债务转移的时间为2013年9月15日，利息从2013年11月21日计算。三、被上诉人同意120万元的债务转移，张敬科重新给被上诉人出具120万元的借据，同时金科公司及张敬科经马某介绍在被上诉人处又借款170万元，共计290万元。金科公司及张敬科于2013年5月24日偿还给被上诉人120元的三个月的利息118800元。被上诉人、上诉人与金科公司、张敬科均认可该笔债务转移的事实，并已实际履行了向被上诉人还款义务。由马某在场证实，金科公司、韦德志、卢军证明佐证。同时证明被上诉人曾与金科公司、韦德志一同到桦南县人民政府协调用金科公司在桦南县开发的价值500万元的房地产偿还被上诉人290万元的借款及利息。四、被上诉人接受了金科公司支付的120万元借款利息118800元，应认定被上诉人明知是债务转移并认可这一事实，原审法院开庭时被上诉人言称是替上诉人偿还借款，但对上诉人提供的证据并没有对抗证据证实，原审法院判决上诉人偿还被上诉人120万元及利息明显事实不清、证据不足。五、被上诉人自2013年11月21日之后，从未向上诉人主张过债权，已过追诉期限。六、原审法院审理此案期间上诉人申请追加被告金科公司、张敬科，请求法院判决金科公司、张敬科承担偿还拖欠被上诉人120万元的义务，但原审法院不予支持，明显增加了当事人的诉累。综上，被上诉人已收到金科公司、张敬科拖欠上诉人的债务转移款120万元的利息，应认定其已认可金科公司及张敬科向其履行还款义务。原审法院仍判定由上诉人履行还款义务，明显不公，故请求上级法院依法撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初237号民事判决书，发回重审。
被上诉人邵剑波辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分。1、上诉人自认借款事实存在，对其主张的债务转移，未提交任何债务转移协议以及被上诉人同意债务转移的有效证据，上诉人出具的借据没有收回，案外人也没有就上诉人的欠款出具欠据。2、2012年9月案外人张敬科与金科公司向被上诉人借款170万元，直到现在还没有偿还。虽然上诉人也没有偿还被上诉人的借款，但是上诉人提供房屋作抵押担保借款的偿还。被上诉人不可能放弃有抵押物的上诉人借款，而同意负债累累的案外人承担信用借款。3、上诉人提出被上诉人接受案外人金科公司支付的借款利息，视为被上诉人同意债务转移，这一说法毫无根据。上诉人所称金科公司向被上诉人支付的借款利息，实际为案外人金科公司向被上诉人支付的自身借款的利息。对于上诉人所称的债务转移，案外人金科公司和张敬科并没有向被上诉人偿还本金及利息。即使2013年5月24日118800元利息是金科公司卢军转账的，这只能表明是第三人代为履行，而不是债务转移。第三人代为履行债务并未实质变更原合同债权债务关系的主体，当债务未实际履行时，债权人只能向原债务人主张债权。二、上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩，二审无权提出。三、一审法院驳回追加被告申请符合法律规定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邵剑波一审诉讼请求：一、请求法院判令被告融和公司立即偿还借款本金1200000元及利息（自2014年5月22日起按月利率2%计算至本金全部还清时止）；二、案件受理费及保全费由被告承担。
一审法院认定了融和公司拖欠邵剑波借款本金1200000元及利息的事实。一审法院认为，融和公司承认邵剑波在本案中所主张的事实，故对邵剑波主张的事实予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告对案涉借款已转移由案外人金科公司及张敬科承担的主张，向法院提交了2013年9月15日的会议记录及证人马某出庭的证言，会议记录所体现的内容仅是张敬科承担本案所涉债务，无法体现金科公司承担本案债务，且该会议记录无法证明债务人融和公司与案外人金科公司及张敬科就本案所涉债务达成债务转移的合意，证人证言作为孤证也无法证明原告同意将涉案债务转移至案外人，故对被告的主张法院不予采信。原、被告双方签订的借款合同及借据系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告未按约定期限偿还借款及给付利息，已构成违约，应承担给原告造成的相应利息损失，故对原告要求被告偿还借款及支付利息、逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告融和房公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邵剑波借款本金120000元及利息（以借款本金120000元为基数，自2014年5月22日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。案件受理费7800元，保全费5000元，共计12800元，由被告佳木斯融和房地产开发有限公司负担。
二审期间，上诉人融和公司提供以下证据：
证据一、经公证的抵押合同（2010年10月26日王英杰与上诉人签订）、借款合同、借据，证明该合同中的抵押物与本案中所设定的抵押是同一抵押物，且被上诉人已认可并解除抵押，表明其已经同意债务转移这一事实。
被上诉人质证认为真实性有异议。双方履行的借款合同是HL120503，上诉人提供的是101003，与本案无关。上诉人上诉称120万元发生了债务转移，现又称120万元已偿还，自相矛盾。
证据二、银行转账凭证一份4页（与HL-101003借款合同、2011年7月19日100万元收据相对应），证明被上诉人提到的本案诉争的120万元是承接2010年10月26日发生的，当时借款人是王英杰，上诉人已于2011年将该120万元还清，本案诉争的120万元，被上诉人未全部履行提供借款的义务。
被上诉人质证认为，与本案借款事实无关。
证据三、马某支付明细5张，证明被上诉人提到的本案诉争的120万元仅借给上诉人450500元，上诉人已经还清，共偿还654450元本息，截至2013年8月20日。
被上诉人质证认为，该证据是上诉人于2011年1月履行110102借款合同的50万元借款所发生的，与本案无关联性。
证据四、110102借款合同、2011年1月23日借据、2011年5月6日收据各一份，证明2011年1月23日的借款实际支付450500元，上诉人已经付清，被上诉人将借款合同和借据原件盖作废章后返还上诉人，本案被上诉人主张的是2012年5月21日本案诉争的120万元借款合同中，被上诉人仅借给上诉人450500元。
被上诉人质证认为，该证据是上诉人举示的还利息的证据。
上诉人所举示的证据均与本案无关，且证据一证明的问题与其他证据证明的问题相矛盾，结合上诉人一审庭审和上诉状中的自认，本院对上述证据不予认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中上诉人融和公司在一审庭审和二审上诉请求中承认向被上诉人邵剑波借款120万元的事实，只是主张债务已经转移到金科公司及张敬科。但在二审庭审举证和庭审辩论中推翻了原来的观点，只承认收到被上诉人450500元借款，且借款已经还清，其他借款没有收到，但未提出令人信服的理由，也未提供相关证据，因此其上诉主张应不予支持。二、关于被上诉人的债权是否超过诉讼时效期间问题。一审答辩状中上诉人融和公司曾有“被答辩人自2013年11月21日之后，从未向答辩人主张过债权”的内容，只是由于不专业，而没有进一步说明超过诉讼时效期间，综合全案应当认为其在一审曾提出诉讼时效抗辩，故被上诉人关于上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩的观点不符合实际。双方在借款合同第二条约定“借款期满后甲方（融和公司）不能归还最长可延期贰拾肆个月至2015年5月21日止”，从2015年5月21日至2017年4月17日被上诉人邵剑波向一审法院起诉上诉人，没有超过二年的诉讼时效期间，故上诉人债权已过诉讼时效的主张，应不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人佳木斯融和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李春珊