湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四再终字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贺炳英，女。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周智，男，系贺炳英之夫。
以上二申请人的共同委托代理人：周文斌，男，系贺炳英、周智之子。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市陈鹏纸业有限公司，住所地衡阳市石鼓区船山路5号。
法定代表人：欧阳勇明，该公司总经理。
委托代理人：王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黄云，男。
被申请人（一审被告）：韩秀丽，女。
一审被告、二审被上诉人：欧阳新林，男。
一审被告、二审被上诉人：陈凤香，女。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：戴绪清，该分公司经理。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：陈小周，该分公司经理。
申请再审人贺炳英、周智、申请再审人衡阳市陈鹏纸业有限公司（以下简称陈鹏公司）因与被申请人黄云、韩秀丽、原审被上诉人欧阳新林、陈凤香、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司（以下简称人保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）衡中法民四终字第21号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年10月17日作出（2014）湘高法民申字第604号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月29日进行了证据交换，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。申请再审人贺炳英、周智的委托代理人周文斌、陈鹏公司的委托代理人王宇飞到庭参加了诉讼。被申请人黄云、韩秀丽，一审被告、二审被上诉人欧阳新林、陈凤香，一审被告人保衡阳市分公司、人保郴州市分公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
2013年7月26日原审原告贺炳英、周智起诉至衡阳市蒸湘区人民法院称，2012年7月29日9时40分许，被告欧阳新林驾驶的湘D000**号三轮货车，由北向南行驶至衡阳市蒸湘区罗家井与西站正街交汇的十字路口时，因车载货物过重，导致货车失控碰撞到逆向停靠在路边的湘L511**小车，再碰撞到紧靠路边行走的原告贺炳英、周智，造成二原告受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告欧阳新林负全部责任，被告黄云、原告贺炳英、周智不负责任。原告贺炳英的伤情经鉴定为1个七级伤残、1个九级伤残、4个十级伤残，原告周智的伤情经鉴定为2个九级伤残、2个十级伤残。原告认定，被告欧阳新林系被告陈鹏公司的员工，其在送货时发生交通事故。被告陈鹏公司应与被告韩秀丽（湘D0000**的实际车主）、欧阳新林、陈凤香（欧阳新林之妻）承担连带赔偿责任。被告黄云违规停车，也应对原告的交通事故损失承担赔偿责任。被告人保衡阳公司、人保郴州公司系事故车辆的承保人，应在其承保范围内承担赔偿责任。请求依法判令：1、各被告支付原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计772381.18元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欧阳新林、陈凤香辩称，1、原告诉请的赔偿数额过高，请求法院依法核减；2、诉请的项目中精神损害抚慰金和伤残赔偿金没有法律依据；3、被告陈凤香不承担赔偿责任。
被告黄云辩称，本案交通事故黄云无责任，请求法院依法判决。
被告韩秀丽辩称，韩秀丽已经将车辆卖给了欧阳新林，不应承担本案的赔偿责任。
被告陈鹏公司辩称，欧阳新林与陈鹏公司之间系运输合同关系，欧阳新林在运输合同履行过程中发生交通事故与陈鹏公司无关，不应承担本案赔偿责任。
被告人保衡阳公司辩称，在核实原告的实际损失情况下，该公司愿在交强险范围内承担赔偿责任。
被告人保郴州公司辩称，人保郴州公司承保的车辆在本案交通事故中无责，故其公司不承担本案交通事故赔偿责任。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院一审查明：2012年7月29日9时40分许，欧阳新林驾驶湘D000**号三轮货车，由北向南行驶至衡阳市蒸湘区罗家井与西站正街交汇的十字路口时，因车载货物过重，导致货车失控，碰撞到逆向停靠在路边的湘L511**小车，再碰撞到紧靠路边行走的贺炳英、周智，造成两人受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，欧阳新林负全部责任，黄云、贺炳英、周智不负责任。事故发生后，贺炳英、周智被送往衡阳市中心医院接受治疗，贺炳英住院346天，期间请一名护工进行护理，支付护理费34000元；周智住院346天，期间请一名护工进行护理，花费护理费34000元。2013年7月15日，经衡阳市民和司法鉴定所出具鉴定意见，贺炳英的伤情为1个七级伤残、1个九级伤残、4个十级伤残，后期尚需植骨内固定手续费13000元，右髋关节置换费用17000元。周智的伤情为2个九级伤残，2个10级伤残，后期尚需植骨内固定手续费13000元。
一审法院另查明：韩秀丽为湘D000**号三轮货车的登记车主，欧阳新林于2010年1月22日购买了该车辆，但未及时办理过户手续。湘D000**号车在人保衡阳分公司购买了交强险，保单号为PDZA201243040000013883。湘L511**小车车主系黄云，在人保郴州分公司处购买了交强险，保险单号为PDZA201243100000014912。
一审法院还查明：欧阳新林在本案交通事故中的行为已构成交通肇事罪，被依法判处二年三个月有期徒刑。在刑事诉讼中，人保衡阳分公司已向贺炳英、周智支付赔偿款1万元，欧阳新林已向贺炳英、周智支付赔偿款4万元。
一审法院认为：贺炳英、周智因交通事故受伤造成的损失，首先应由对事故车辆承保的人保衡阳分公司、人保郴州分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由各方根据过错比例承担责任。事故发生后，交警部门作出的蒸公认字（2012）第00021号交通事故认定书，对本案交通事故的责任认定客观、公正，且各方当事人均无异议，应作为本案划分事故责任的依据。陈凤香系欧阳新林的妻子，欧阳新林在本案的侵权行为，构成侵权之债，该债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由陈凤香承担连带赔偿责任；韩秀丽虽系湘D000**车辆的登记车主，但欧阳新林早在2010年就购买了该车辆，并用于生产经营、取得收益，故欧阳新林作为该车辆的实际车主，应承担本案的赔偿责任，韩秀丽在本案中不承担民事赔偿责任。黄云不负本次交通事故责任，但其所有的车辆湘L511**系本案事故车辆，且在人保郴州分公司处购买了交强险，故应由人保郴州分公司在无责交强险范围内进行赔偿；欧阳新林在事故发生后在公安机关的询问笔录中陈述其为陈鹏纸业的员工，但在本案庭审中又予以否认，在其前后陈述不一致的情况下，贺炳英、周智负有举证证明自己主张的责任，而两人提交的证据不足以证明陈鹏纸业与欧阳新林之间系劳动关系，欧阳新林亦非在执行陈鹏纸业工作指令时发生交通事故，故陈鹏纸业无需承担本案交通事故的赔偿责任。经核查，贺炳英、周智因本案交通事故造成的各项经济损失如下：1、伤残赔偿金共计131908元，其中贺炳英的为90451.2元，周智的为41456.8元；2、医疗费用共计298739.02元，其中贺炳英的为159578.34元，周智的为139160.68元；3、护理费共计68000元，贺炳英、周智各为34000元；4、住院伙食补助共计19488元，贺炳英、周智各为9744元；5、精神损害抚慰金共计30000元，其中贺炳英的为20000元，周智的为10000元；6、后续治疗费共计43000元，贺炳英的为30000元，周智的为13000元；7、营养费4000元，贺炳英、周智各为2000元；8、交通费酌情认定为2000元，贺炳英、周智各为1000元；9、残疾辅助用具费用共计3200元，贺炳英的为2820元，周智的为380元；10、司法鉴定费用共计1560元，贺炳英为1060元，周智为500元；11、复印费共计892.5元，以上费用共计602787.52元。本案系由于交通肇事引起的侵权民事赔偿，且欧阳新林已受刑事处罚，故本案民事赔偿部分，应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中对民事赔偿项目的规定，即对贺炳英、周智的伤残赔偿金、精神损害抚慰金项目先由对事故车辆承保的保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分再根据欧阳新林、陈凤香的赔偿能力进行赔偿。贺炳英、周智的伤残赔偿金131908元，精神损害抚慰金30000元，由人保衡阳分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，由人保郴州分公司在无责交强险伤残赔偿限额内赔偿10000元，共计120000元。因欧阳新林家庭经济困难，不足部分41908元，应予以核减；贺炳英、周智的医疗费用298739.02元，由人保衡阳分公司在交强险医疗保险赔偿限额内赔偿10000元（已支付），人保郴州分公司在交强险医疗保险赔偿限额内赔偿1000元，不足部分287739.02元，由欧阳新林承担赔偿责任，已查明欧阳新林先行支付了40000元，应予核减，故欧阳新林应赔偿医疗费用共计247739.02元；贺炳英、周智的其他赔偿项目请求共计142140.5元，均系贺炳英、周智因本案交通事故所发生的实际物质损失，欧阳新林应承担赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月14日作出（2013）衡蒸民一初字第313号民事判决：一、欧阳新林、陈凤香在判决生效后15日内赔偿贺炳英、周智389879.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在判决生效后15日内赔偿贺炳英、周智110000元；三、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在判决生效后15日内赔偿贺炳英、周智11000元；四、驳回贺炳英、周智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11520元，贺炳英、周智负担2000元，欧阳新林负担9520元。
贺炳英、周智不服一审判决，向本院提起上诉称：1、欧阳新林与陈鹏纸业之间是劳动关系，欧阳新林在从事职务行为中致人损害，陈鹏纸业应承担连带赔偿责任；2、一审认定的残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费均错误；3、一审以欧阳新林家庭困难为由核减41908元赔偿金于法无据；4、一审认定欧阳新林已向其支付40000元费用无事实依据。
欧阳新林、陈凤香答辩称：1、上诉人的上诉理由不充分，证据不足；2、上诉人请求的护理费、营养费、交通费金额过高；3、欧阳新林已在上诉人住院期间支付了4万元赔偿款。
陈鹏纸业答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、陈鹏公司与欧阳新林之间是运输合同关系，陈鹏公司并未给欧阳新林购买养老保险等，故欧阳新林并不是其员工，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄云答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
韩秀丽的答辩意见同黄云的答辩意见。
人保衡阳分公司、人保郴州分公司未予答辩。
本院二审认为：一、关于贺炳英、周智的残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费应如何认定的问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，衡阳市民和司法鉴定所出具的衡民和（2013）临鉴字第F0341号、F0339司法鉴定意见书分别认定：贺炳英符合1个VII级伤残、1个IX级伤残、4个X级伤残；周智符合2个IX级伤残、2个X级伤残。本院参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定：贺炳英的伤残等级赔偿系数为46%（40%＋2%＋1%＊4），伤残赔偿金为104018.88元（18844元／年×12年×46%）；周智的伤残等级赔偿系数为24%（20%＋2%＋1%＊2），伤残赔偿金为49748.16元（18844元／年×11年×24%）。贺炳英、周智提出一审对其伤残赔偿金计算错误的主张成立，本院予以采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数......”本案中，衡阳市中心医院骨外科出具了陪护证明证实“贺炳英于2012年7月29日至2013年7月10日住院治疗，因功能不便住院期间需陪护人员一名护理。其中重症手术治疗阶段需陪护两人（2012年7月29日至2012年12月29日期间手术6次）；周智于2012年7月29日至2013年7月10日住院治疗，因功能不便住院期间需陪护人员一名护理。其中重症手术治疗阶段需陪护两人（2012年7月29日至2012年10月31日期间手术3次，2013年3月31日至2013年5月30日期间手术1次）”，结合邱文、唐彩云、彭楚梅、杨之民出具的收条，本院认定贺炳英、周智的护理费合计98000元（34000元×2＋15000元×2）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”贺炳英、周智未提供应按5000元／人的标准认定营养费的证据，也未提供用于证明交通费票据与就医地点、时间、人数、次数相符合的证据，故一审根据贺炳英、周智的伤残情况酌情认定两人的营养费各为2000元、交通费各为1000元，并无不当。贺炳英、周智主张一审认定其营养费、交通费不当，本院不予支持。贺炳英、周智因本案造成的各项经济损失为：1、伤残赔偿金153767.04元（104018.88元＋49748.16元）；2、医疗费298739.02元；3、护理费98000元；4、住院伙食补助费19488元；5、精神损害抚慰金30000元；6、后续治疗费43000元；7、营养费4000元；8、交通费2000元；9、残疾辅助用具费3200元；10、鉴定费1560元；11、复印费892.5元，以上共计654646.56元。
二、关于欧阳新林是否已支付40000元赔偿金以及41908元赔偿金是否可以核减的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；.....当事人有相反证据足以推翻的除外。”已发生法律效力的湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸刑初字第36号刑事判决书认定欧阳新林已赔偿贺炳英、周智40000元，而贺炳英、周智未提出相反证据予以推翻，故其提出欧阳新林未向其赔偿40000元的主张，本院不予采纳。一审以欧阳新林家庭困难为由核减41908元赔偿金于法无据，贺炳英、周智提出该笔费用不应核减的主张成立，本院予以支持。
三、关于陈鹏公司是否应负赔偿责任的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，贺炳英、周智主张欧阳新林系陈鹏纸业的员工，应对此事实负有举证责任，贺炳英、周智提供的证据均不足以证明欧阳新林与陈鹏纸业之间成立劳动关系，应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。衡阳市公安局交通警察支队蒸湘大队作出的蒸公交认字（2012）第00021号交通事故认定书认定：欧阳新林驾驶不符合技术标准或是有安全隐患的机动车上路行驶，且载物超过核定质量，遇紧急情况操作失当，造成了本案交通事故的发生，负事故的全部责任。但交通事故认定书对交通事故责任的认定不等同于民事诉讼中的责任承担，欧阳新林对事故的发生具有重大过错，而陈鹏公司交付欧阳新林一次性运输的货物超过湘D000**三轮汽车的核载量，致使车辆超载运输，对事故的发生也存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院综合比较双方的过错程度，以及各自过错对事故发生的原因力大小，酌情认定欧阳新林承担60%的责任，陈鹏公司承担40%的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，贺炳英、周智的各项经济损失654646.56元，由人保郴州分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元，由人保衡阳分公司在交强险限额内赔偿120000元（因人保衡阳分公司已赔偿10000元，故还需赔偿110000元）；下余522646.56元（654646.56元－12000元－120000元），由陈鹏公司赔偿209058.62元（522646.56×40%），由欧阳新林赔偿313587.94元（522646.56元×60%），因欧阳新林已赔偿40000元，故还需赔偿273587.94元。
综上，一审法院认定部分事实不清，处理欠妥，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院于2014年4月2日作出（2014）衡中法民四终字第21号民事判决：
一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸民一初字第313号民事判决；
二、被上诉人欧阳新林、陈凤香赔偿上诉人贺炳英、周智各项经济损失273587.94元；
三、被上诉人衡阳市陈鹏纸业有限公司赔偿上诉人贺炳英、周智各项经济损失209058.62元；
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿上诉人贺炳英、周智110000元；
五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿贺炳英、周智12000元；
六、驳回上诉人贺炳英、周智的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费11520元，二审案件受理费11524元，一、二审案件受理费共计23044元，由上诉人贺炳英、周智负担5135元，由被上诉人欧阳新林、陈凤香负担10745元，由被上诉人衡阳市陈鹏纸业有限公司负担7164元。
本院再审过程中，贺炳英、周智称：一、欧阳新林与陈鹏公司存在劳动雇佣关系，欧阳新林在交警部门供述自己在陈鹏公司上班，专责运输纸品，欧阳新林在陈鹏公司有费用报销单据，欧阳新林负责将陈鹏公司的纸品送至其他业务单位，运费全部由陈鹏公司承担，欧阳新林与陈鹏公司老板是堂兄妹关系，以上事实证明欧阳新林与陈鹏公司之间存在劳动关系。二、陈鹏公司在货物运输中存在重大过错。陈鹏公司电话安排欧阳新林运输纸品到衡东县，运输货物的过程中，陈鹏公司未根据车辆核定载货量装截货物，造成重大交通事故，对两原告的伤害后果应承担全部责任。三、欧阳新林称其在原告住院治疗期间，已支付4万元费用，并提交了其自己手写的条子作为证据，但并没有收费票据予以证明，原一、二审认定欧阳新林支付4万元是错误的。四、被申请人黄云驾驶的湘L511**小车逆向停在马路上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，致使通行人员、车辆及其他财产遭受损失，依法应承担赔偿责任。五、被申请人韩秀丽出借自己的身份证将本案肇事车辆在市内登记落户，欧阳新林以韩秀丽名义从事经营活动，韩秀丽对此应承担连带赔偿责任。六、原审对营养费认定偏低；认定交通费不合理；护理费漏算。七、原审对精神损失费没有支持错误。请求再审予以改判。
陈鹏公司对贺炳英、周智的再审请求答辩称，陈鹏公司与欧阳新林之间没有劳动关系，二审法院到陈鹏公司调查没有看到欧阳新林的资料，在人社局也没有查到陈鹏公司为欧阳新林交纳过保险，陈鹏公司与欧阳新林只是运输关系；欧阳新林赔偿4万元是事实，在原审开庭时双方已经对质；陈鹏公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
陈鹏公司提出再审称：陈鹏公司与欧阳新林是单纯的运输合同关系，陈鹏公司没有要求欧阳新林超载行驶，对欧阳新林的运输行为没有任何过错，交通事故的发生与陈鹏公司托运行为没有必然的因果关系；陈鹏公司不是交通事故的责任主体，不构成侵权。原二审判决陈鹏公司对交通事故承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。请求再审撤销原二审判决。
贺炳英、周智的委托代理人对陈鹏公司的再审请求答辩称，欧阳新林一直用三轮车为陈鹏公司拖货，并且在陈鹏公司报销费用，存在劳动关系；陈鹏公司负责为欧阳新林装货，对超载是明知的，陈鹏公司是得利方，应当对本案承担责任。
人保郴州分公司书面答辩称：一、因湘Ｌ500**在本案事故中不承担事故责任，故人保郴州分公司只在交强险无责范围内承担赔偿责任；二、根据原审法院判决，人保郴州分公司已于2014年4月22日向周智的帐户支付赔偿款12000元，履行了全部的赔付义务。
再审过程中，贺炳英、周智提交了以下证据：证据一、贺炳英、周智的残疾证，以证明贺炳英、周智的主体资格；证据二、欧阳新林在交警队的询问笔录，以证明欧阳新林是陈鹏公司的员工；证据三、三轮车货物过磅证明，以证明欧阳新林驾驶的三轮车严重超载；证据四、照片，以证明陈鹏公司货物重量和装卸设备；证据五、陈鹏公司给予欧阳新林的货物单据及委托收款凭据，以证明欧阳新林是陈鹏公司的员工；证据六、部分印刷企业提供的证明，以证明欧阳新林与陈鹏公司存在雇佣关系；证据七、医院预交费用收据，以证明申请人自付医药费与医院收费清单一致；证据八、刑事判决书，以证明支付费用情况由欧阳新林自己书写；证据九、交警队询问笔录，以证明湘Ｌ511**尾部直接撞到申请人胸口，应承担责任；证据十、蒸湘法院一审庭审记录及二手车买卖合同，以证明车主韩秀丽应承担责任。
陈鹏公司对贺炳英、周智提交的证据提出如下质证意见：证据一没有意见；证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，欧阳新林在笔录中的表达不清楚，不能证明其是陈鹏公司的员工；证据三真实性有异议；证据四与本案无关；证据五真实性、合法性、关联性均有异议，欧阳新林给陈鹏公司运输货物，在财务报销是正常程序；证据六不是新证据；证据七真实性没有异议，但证明的目的有异议；证据八刑事判决书没有异议，交警队的报告内容不符合事实；证据九没有异议；证据十真实性没有异议。
被申请人黄云、韩秀丽，一审被告、二审被上诉人欧阳新林、陈凤香，一审被告人保衡阳市分公司、人保郴州市分公司均未到庭，对贺炳英、周智提交的上述证据没有发表质证意见。
对上述证据本院认为，证据一可以证明贺炳英、周智的身份，予以确认；证据二在一审已经提交，不属于新证据；证据三系交警队提取的三轮车货物过磅笔录，予以确认；证据四并不能证明案件发生的事实，不予确认；证据五、其中的信封没有任何说明，不能证明欧阳新林与陈鹏公司的关系，不予确认，其中的报销单及销售出库单在一审已经提交，不属于新证据；证据六分别是衡阳市顺昌印务有限公司、贺齐林、衡阳顺地印务有限公司出具的与陈鹏公司的业务运输关系的证明，不能证明欧阳新林与陈鹏公司的关系，不予确认；证据七是医院的费用清单，证据八是欧阳新林记录的交费情况及蒸湘法院的刑事判决书，医院的费用清单与欧阳新林记录的交费情况相一致，且蒸湘法院对欧阳新林支付4万元的事实已经予以确认，故证据七、八均不能达到申请人的证明目的，不予确认；证据九是交警队对申请人周智的询问笔录，予以确认；证据十在一审已经提交，不属于再审新证据。
再审过程中陈鹏公司提交了一份证据，欧阳新林于2014年12月9日出具的证明，以证明欧阳新林为陈鹏公司装运纸业的经过。
贺炳英、周智的委托代理人对陈鹏公司提交的证据发表质证意见，认为欧阳新林的证明与交警队的询问笔录不相符，其内容是虚假的。
被申请人黄云、韩秀丽，一审被告、二审被上诉人欧阳新林、陈凤香，一审被告人保衡阳市分公司、人保郴州市分公司均未到庭，对陈鹏公司提交的上述证据没有发表质证意见。
本院认为，陈鹏公司提交的证据是欧阳新林的书面证言，欧阳新林是本案当事人，应当到庭陈述，该证据不予采信。
经本院再审查明，2010年1月22日，欧阳新林购买了韩秀丽的牌号为湘Ｄ000**三轮车之后，长期为陈鹏公司运输货物。2012年7月29日上午，欧阳新林驾驶该三轮车到衡阳市罗家井陈鹏公司仓库，由陈鹏公司为欧阳新林的三轮车装载了2075公斤的文具用纸，欧阳新林驾驶的三轮车核定载重为750公斤，发生本案交通事故时属严重超载。另查明，人保郴州分公司已于2014年4月22日向周智支付了赔偿款12000元。原审判决查明的其他事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点如下：一、欧阳新林与陈鹏公司是否存在劳动关系？二、陈鹏公司在本案中是否应当承担赔偿责任？三、欧阳新林是否为贺炳英、周智支付了4万元医疗费用？原审认定的营养费、交通费是否合理？护理费是否漏算？四、黄云在本案中是否应当承担赔偿责任？五、韩秀丽在本案中是否应当承担赔偿责任？
对以上争议焦点评判如下：
一、关于欧阳新林与陈鹏公司是否存在劳动关系的问题。劳动关系主要有三个法律特征，一是劳动关系是在现实劳动过程中所发生的关系，与劳动者有直接的联系；二是劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位；三是劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度。本案中，欧阳新林为陈鹏公司运输货物，驾驶的机动车是欧阳新林自己购买的，机动车的所有费用由欧阳新林自己负担，欧阳新林与陈鹏公司按运输货物的数量结算费用，不受陈鹏公司内部制度的约束；陈鹏公司与欧阳新林之间没有订立劳动合同，没有为其交纳相关的养老保险、劳动保险等费用，没有提供生产资料、劳动工具，没有定期给付劳动报酬，不存在控制、支配和从属关系，因此，欧阳新林与陈鹏公司之间不符合劳动关系的法律特征，不构成劳动关系。欧阳新林虽然事发后在交警部门的询问过程中自称是陈鹏公司的员工，但还称其工作性质是为陈鹏公司运输货物至指定地点，双方根据运输货物的数量结算费用。故二者之间实质上构成的是运输合同关系。贺炳英、周智提出欧阳新林与陈鹏公司构成劳动关系的理由不能成立。
二、关于陈鹏公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。陈鹏公司与欧阳新林之间属运输合同关系，陈鹏公司是托运方，欧阳新林是承运方，陈鹏公司作为托运方直接将货物装载到欧阳新林的车辆上时，应当根据车辆的核定装载重量进行装载。但陈鹏公司没有尽到安全事项注意的义务，在未确保运输安全的前提下，装载货物的重量严重超过机动车核定装载重量，成为发生交通事故的重大隐患。本案交通事故发生的原因之一正是因为机动车超载，因此陈鹏公司在本案中存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原审判决根据陈鹏公司的过错程度，认定其应当承担40%的赔偿责任是正确的。陈鹏公司提出其对交通事故不承担赔偿责任的理由不能成立。
三、关于欧阳新林是否为贺炳英、周智支付了4万元医疗费用、原审认定的营养费、交通费是否合理、护理费是否漏算的问题。欧阳新林在一审开庭时陈述，其向衡阳市中心医院交付了4万元医疗费，打印的发票全部交给了周文斌（贺炳英、周智之子），并且提交了其每天交费的记录单。经核对，欧阳新林记录的交费情况如下：2012年7月29日交付1万元，2012年7月30日未交，2012年7月31日交付1万元，2012年8月1日交付4000元，2012年8月2日交付6000元，2012年8月3日交付1万元，另外保险公司赔1万元，总计5万元，贺炳英住院号1207290029，周智住院号1207290028。贺炳英、周智再审提交的医疗费预交金收据情况如下：2012年7月29日收据6张，合计金额1万元，2012年7月30日没有交费收据，2012年7月31日收据2张，合计金额1万元，2012年8月1日收据2张，合计金额4000元，2012年8月2日收据2张，合计金额6000元，2012年8月3日收据2张，合计金额2万元，以上交费总计5万元，贺炳英住院号1207290029，周智住院号1207290028。上述交费情况经比对表明，欧阳新林记录的每天交费情况和交费的总计金额与实际交费情况完全一致，记录的贺炳英、周智的住院号也完全一致，如果欧阳新林没有向医院交付4万元，其不可能作出如此准确的交费记录，也不可能得知贺炳英、周智的住院号，由此可以确认欧阳新林已经支付了贺炳英、周智医疗费4万元。贺炳英、周智提出欧阳新林没有支付4万元医疗费的理由与事实不符。原审判决根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条规定以及衡阳市中心医院出具的陪护证明，结合贺炳英、周智二人的伤残情况，对护理费用所作的认定合情合理，不存在漏算的问题，对营养费、交通费酌情认定的数额符合相关司法解释的规定，并无不当。故贺炳英、周智再审提出“原审认定的营养费、交通费认定数额不当，护理费漏算”的理由均没有事实和法律依据，不能成立。
四、关于黄云在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。交警部门出具的责任认定书认定：欧阳新林驾驶不符合技术标准或是有安全隐患的机动车上路行驶，载物超过核定质量，遇紧急情况操作失当，造成了此次事故的发生。周智在接受交警部门的询问时陈述：“我与我的老伴贺炳英沿西站正街由东往西行走，快走到满园春酒家前地段时，一辆三轮汽车突然从坡上冲下来，先碰到我前面的一辆小车，我老伴看情况不对，顺势将我推往左侧的小车后面，小车被碰到后再碰到我的胸部。…如果没有这辆小车挡一下堵一下的话，我与我老伴会伤得更重一些。”上述事实表明，欧阳新林超载驾车行驶、遇紧急情况操作失当是造成事故的直接原因；黄云将小车逆向停放虽然违反了交通法规，但逆向停放的小车客观上阻挡了失控三轮车下滑的冲击力，减小了贺炳英、周智受到更加严重伤害的可能性，不具有造成事故的原因力，与贺炳英、周智受伤没有直接因果关系。因此，交警部门认定黄云与该事故无直接因果关系，不承担该事故责任并无不当。贺炳英、周智提出黄云应承担赔偿责任的理由不能成立。
五、关于韩秀丽在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，韩秀丽已于2010年与欧阳新林签订二手车买卖合同，将湘Ｄ000**号三轮车以14080元的价格转卖给了欧阳新林。该车虽然没有办理机动车过户手续，登记车主仍然是韩秀丽，但机动车的所有权已经发生转移，韩秀丽对该车不再具有管理、支配以及收益的权利，根据上述法律规定，韩秀丽不承担本案交通事故的赔偿责任。贺炳英、周智提出韩秀丽应承担赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，申请再审人贺炳英、周智、申请再审人陈鹏公司提出的再审理由均不能成立，本院不予支持。本院作出的（2014）衡中法民四终字第21号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院作出的（2014）衡中法民四终字第21号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 苏 南
审判员 谷芝兰
审判员 王霁清
二〇一五年六月二十九日
书记员 李 睿
打印责任人苏南核对责任人李睿
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。