山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第984号
原告烟台汇龙湾投资有限公司。
法定代表人姜春娟。
委托代理人刘冬日，律师。
被告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。
负责人吕学彬。
委托代理人赵法学，律师。
委托代理人李喜装。
第三人烟台金桥实业总公司。
第三人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会。
负责人刘卫东。
委托代理人马力。
第三人烟台市莱山区东兴实业公司。
法定代表人孙志远。
原告烟台汇龙湾投资有限公司（下简称投资公司）与被告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行�下简称莱山支行）、第三人烟台金桥实业总公司、第三人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会（下简称金桥居委会）、第三人烟台市莱山区东兴实业公司（下简称东兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回对第三人烟台金桥实业总公司的起诉。原告的委托代理人刘冬日、被告莱山支行的委托代理人赵法学、李喜装、第三人金桥居委会的委托代理人马力均到庭参加诉讼，第三人东兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，因被告莱山支行与第三人金桥居委会借款合同纠纷一案，贵院将属于原告所有的位于烟台市莱山区“橡树湾”项目1#120套公寓予以查封。2013年11月11日，原告向贵院提交了《执行异议书》，提出执行异议。2014年2月24日，原告收到了贵院的《执行裁定书》，贵院裁定驳回原告的执行异议，并明确不服该裁定，15日内可以向贵院提起诉讼。原告为维护合法权益，特向贵院起诉。请求人民法院依法确认位于烟台市莱山区“橡树湾”项目1#120套公寓（面积合计4468.16平方米，预售许可证2007第98号）为原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告莱山支行辩称，原告提的案外人异议是重复异议，2011年12月就本案已向邹城法院提出过执行异议，唯一区别是范围不同，这次提出的异议包含在上次异议中，违反了一事不再理原则，法院不应再受理。另外，时效已过，原告也违反了禁止反言原则，上次邹城法院查封本案涉及的房产时对原告作了笔录，原告承认这120套房没有任何纠纷，如果有他们承担一切后果，并且自查封以后各方未提出过任何异议，如果原告有异议应在合理时间内提出，过�两年以后在评估时再提出异议，我方认为原告是恶意的，目的是想延缓执行。原告陈述分配协议违反了公司法和物权法，因为分配协议是原告提交的，如果是草案原告不会提交法庭，被告认为分配协议自签订之日成立并生效。
第三人金桥居委会辩称，诉讼请求提及的橡树湾公寓的房产4468平方不属居委会，实际登记在原告名下。分配协议是原告成立之初二个股东园城公司和金桥居委会对利益分配的初步意向，后原告几经变更，股东发生多次改变，故分配协议自始无效。2011年园城公司发布的公告只是作为股东的单方意思表示，是无效的行为。
第三人烟台市莱山区东兴实业公司未提出答辩意见。
经审理查明，原告最早是由发起人园城集团实业有限公司（实缴出资额1800万元）和金桥居委会（实缴出资额1200万元）成立，成立后经营范围为房地产开发，开发了莱山区的�树湾项目。2007年12月29日，原告进行了第一次变更，股东为烟台园城企业集团股份有限公司（实缴出资额3600万元）和金桥居委会（实缴出资额2400万元）；2008年6月13日，原告进行了第二次变更，股东为烟台牟平天创投资开发有限公司和金桥居委会；2008年8月22日，原告进行了第三次变更，股东为烟台园城企业集团股份有限公司和金桥居委会；2009年11月12日，原告进行了第四次变更，注册资本为8000万元，实收资本为8000万元，股东为烟台园城企业集团股份有限公司（持股比例为45％即3600万）、金桥居委会（持股比例为30％即2400万）和烟台惠亿投资有限公司（持股比例为25％即2000万）；2013年5月3日，原告进行了第五次变更，股东为烟台裕融投资有限公司（持股比例为45％即3600万）、金桥居委会（持股比例为30％即2400万）和烟台惠亿投资有限公司（持股比例为25％即2000万）。
2007年，园城集团实业有限公司（甲方）与金桥居委会（乙方）签订分配协议一份，内容：“一、合作项目名称“刘家滩100亩地安置项目”二、¨¨¨三、合作方式双方为本项目成立烟台汇龙湾投资有限公司，注册资本6000万元，其中甲方即园城集团实业有限公司占60％，乙方即金桥居委会占40％。¨¨¨四、收益分配项目可建筑面积118975.99平方米，¨¨¨按4：6分成，甲方应分得71385.59平方米，乙方分得47590.4平方米，¨¨¨由于价值不同，超出部分双方协商按1：1.5折兑¨¨¨折兑后乙方分得1-4号楼中的公寓为38079.08平方米，商业面积7316平方米，共计45395.68平方米¨¨¨”。该分配协议盖有烟台汇龙湾投资有限公司公章。
2007年12月27日，以上开发项目取得了商品房预售许可证（编号：烟房预字2007第098号）。
2011年1月25日，烟台园城企业集团股份有限公司刊登重大事项公告，公告�分配协议的内容。
2011年12月27日，原告委托吕桂华到山东省邹城市人民法院办理解封相关手续的委托书一份，内容：“委托书今委托烟台汇龙湾投资有限公司吕桂华同志前往贵处做相关解封笔录手续姓名：吕桂华身份证号码370627197203050824特此委托烟台汇龙湾投资有限公司（公章）2011年12月27日”。
2011年12月27日，山东省邹城市人民法院作出（2011）邹执字第10-3号执行裁定书，申请执行人：烟台农行被执行人烟台金桥实业总公司烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会，裁定内容：查封烟台汇龙湾投资有限公司开发的橡树湾项目1#楼120套房产（预售许可证为2007第98号）详见1号楼房源清单（4468.16平方米）。
2011年12月28日上午，山东省邹城市人民法院工作人员贺强、张丙红在园城大厦汇龙湾投资有限公司对吕桂华作的笔录，内容：“问：我们来是关于农行与金桥居委会借款合同一案，我院应农行申请查封了你们公司与金桥居委会共同开发的汇龙湾项目中的900套房产及部分在建工程，你们公司现向我院提出异议并向我院提供了你们与金桥的财产分配协议及1号楼120套房源，并要求解封。根据合议的意见及农行的申请，现拟准备将原查封的900套房产及在建工程预以解封并查封金桥所有的1号楼120房房源，这120户房源有无债务或其他纠纷。答：没有。问：如果有，一切后果由你们承担。答：没问题，如有纠纷我们公司承担。问：如果下一步我们法院进行处理的话，你们公司应配合法院办理有关产权手续。答：行，我们配合法院办理。问：1号楼预售许可证是多少号。答：应该是2007第098号。”。
2013年10月10日，山东省高密市人民法院作出（2013）高法执指字第8、9、10号执行裁定书，申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行被执行人烟台金桥实业总公司被执行人烟台高新区东兴实业公司被执行人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会，裁定内容：查封烟台汇龙湾投资有限公司开发的橡树湾项目1#楼120套公寓面积合计4468.16平方米（预售许可证为2007第98号）详见1号楼房源清单。
2013年12月28日，烟台汇龙湾投资有限公司对上述查封的执行标的向本院提出书面异议，请求依法撤销（2013）高法执指字第8、9、10号执行裁定书，解除查封。本院经审查，依法作出（2013）高法执异字020号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的工商设立登记、商品房预售许可证、2013）高法执异字020号执行裁定书。被告提供的（2011）邹执字第10-3号执行裁定书、（2013）高法执指字第8、9、10号执行裁定书、分配协议、重大事项公告、委托书、执行笔录、1#楼房源及�事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的焦点是涉案的查封财产橡树湾项目1#楼合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓是否应作为被执行人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会可供执行的财产予以查封、评估并执行。不动产物权是权利人依法享有的财产权利，登记具有向社会公示的效力。涉案财产的预售许可登记在原告名下，具有对外公示的效力，但作为原告的二个股东就开发的项目即预售许可登记的财产已经达成了分配协议，协议按双方所占的股份比例对开发的项目进行了面积划分，并具体到了楼座和房源套数，第三人金桥居委会分得45395.68平方米，本案涉及的合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓据原告提交的分配协议和一号楼房源清单系第三人金桥居委会分得的45395.68平方米的一部分，分配协议系当事人的真实意思表示，自合同成立时生效，不受�权登记的影响。原告提出执行异议，不认可分配协议的有效性并认为作为原告股东之一的园城公司的重大事项公告是单方的意思表示亦不承认其效力，首先分配协议是原告的二个股东按所占的6：4的股份比例对开发的项目分配的意思表示，是原告本身内部财产分配的意思表示，且该分配协议系原告在执行过程中提供至法院并盖有原告的公章，故原告否认分配协议的有效性，无事实和法律依据，其主张不成立。重大事项公告的内容依然是分配协议的内容，非单方的意思表示的行为。另，法院查封第三人金桥居委会的合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓后去原告处对原告的委托代理人吕桂华作了执行笔录，其称对查封无异议，如有纠纷后果自负。原告庭审中认为吕桂华的在笔录中的回答是超出原告授权的行为，公司是授权其去办理解封事宜，非办理查封事宜。但该执行笔录是法院查封后去原告公司作的执行笔录，吕桂华作为公司人员接受调查对查封无异议并承诺查封的财产无纠纷，如有纠纷愿承担责任，原告庭审中的异议与事实不符。原告还主张公司自成立至今已五次变更，至今原告由原来的二个股东已变更为三个股东，且公司一直在正常经营中，法院不应查封公司的财产。尽管原告有股东的增加，但第三人金桥居委会的股权依然是24000万与成立时股权一致，且涉案财产自2011年12月27日查封至2013年12月28日，无任何权利人包括原告向法院提出过查封异议，法院依据分配协议对涉案财产查封并预以评估执行符合法律规定，对原告主张位于烟台市莱山区“橡树湾”项目1#120套公寓为原告所有，法院不应查封的执行异议理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 吕尧信
人民陪审员 罗相敏
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邱 丽