浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2740号
原告：刘晓莲，女，1970年10月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告：万贵元，男，1943年5月19日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告：陈水娥，女，1947年6月18日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告：万灵铃，女，1990年1月12日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告：万乐乐，女，1993年8月12日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
以上五原告的共同委托代理人：顾斌钦、ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。
被告：乐清市新丰塑铝幕墙装璜有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇龙泽村。
法定代表人：郑祥金。
委托代理人：周庆春、邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。
被告：温州一玻钢化玻璃有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇旭光村。
法定代表人：刘灼。
委托代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。
被告：朱乐，男，1966年7月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：朱林郭，浙江健泽律师事务所律师。
被告：乐清市安旭门业有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇小乌石村。
法定代表人：吴阿旭。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐诉被告乐清市新丰塑铝幕墙装璜有限公司、温州一玻钢化玻璃有限公司、朱乐、乐清市安旭门业有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）温乐民初字第1015号民事判决。原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐不服，提出上诉。温州市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）浙温民终字第3312号民事裁定，撤销本院（2015）温乐民初字第1015号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐的委托代理人顾斌钦、被告乐清市新丰塑铝幕墙装璜有限公司及其委托代理人周庆春、邵俊彦、被告温州一玻钢化玻璃有限公司的委托代理人林丹、被告乐清市安旭门业有限公司的委托代理人倪良花、被告朱乐的委托代理人朱林郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐起诉称：万武厚（死者）系被告乐清市安旭门业有限公司（以下简称安旭公司）员工，从事装配工作。2015年4月7日下午，被告乐清市新丰塑铝幕墙装璜有限公司（客户称之为“祥金玻璃或振兴玻璃店”，以下简称新丰公司）安排被告朱乐将被告安旭公司原先订购的二块玻璃送到其厂区外路上，被告朱乐通知被告安旭公司收货，被告安旭公司安排万武厚、吴嘉豪、陈益华、周国胜到达现场，被告朱乐及被告一玻公司的司机未采取安全措施，导致车上玻璃滑落压在万武厚、吴家豪身上，万武厚经医院抢救无效于2015年4月8日死亡。据了解，被告安旭公司向被告新丰公司购买的玻璃系由被告一玻公司提供，案发当日，被告一玻公司的司机姜宗波应被告新丰公司的要求驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的货车将玻璃直接运到被告安旭公司，车上除了被告安旭公司订购的玻璃外，还有其他客户向被告一玻公司订购的二块玻璃，案发时车上所有玻璃一起倾倒造成一死一伤的严重后果。综上所述，被告安旭公司向被告新丰公司购买玻璃，被告新丰公司向被告一玻公司购买玻璃并指定其将玻璃运往被告安旭公司，被告安旭公司指派未做安全教育的员工万武厚（死者）帮忙搬运大型玻璃，在此过程中，因被告新丰公司指派的搬运工被告朱乐亦未采取安全措施造成万武厚死亡后果，各被告理应承担相应的赔偿责任。案件发生后仅被告安旭公司积极承担自己的责任，并已支付了部分费用外，其他三被告拒不承认自己应有的赔偿责任已经侵犯了原告的合法权益，故原告起诉要求：1、依法判令四被告合计赔偿原告1062756.32元，其中赔偿医疗费7659.82元、死亡赔偿金807860元、丧葬费22256.5元、被扶养人万贵元、陈水娥的生活费共计144980元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等30000元、精神损害抚慰金50000元。其中被告新丰公司承担60%的赔偿责任、被告一玻公司承担20%的赔偿责任、被告安旭公司、朱乐各承担10%的赔偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐提供了以下证据：
1、身份证、户口簿，证明原告的主体资格及各原告与死者万武厚之间的关系；
2、工商登记信息、户籍信息，证明各被告的主体资格；
3、乐清市公安局对原、被告及事件目击者所作的询问笔录、乐清市安全生产监督管理局调查笔录，证明2015年4月7日，万武厚在帮助被告新丰公司、一玻公司卸玻璃的过程中，因各被告未采取安全措施导致万武厚被玻璃砸死的事实；
4、乐清市人民政府关于同意乐清市虹桥镇小乌石村“4.7”物体打击事故调查报告的批复，证明乐清市人民政府于2015年7月9日作出事故报告，确认被告朱乐、新丰公司均对事故负有责任，应承担相应责任；
5、乐清市第二人民医院24小时内入院死亡记录、死亡证明，证明万武厚因抢救无效死亡的事实；
6、收费票据、费用清单，证明因抢救万武厚花费的医疗费用；
7、暂住证，证明死者万武厚长期居住在城镇的事实；
8、证明，证明原告万贵元、陈水娥系死者万武厚的被抚养人，以及原告万贵元、陈水娥的抚养人数；
9、公证委托书、身份证复印件，证明各原告共同委托万文斌代为办理赔偿事宜。
被告新丰公司答辩称：一、被告新丰公司未参与涉案玻璃的运送及卸载工作，与本案事故发生不具有关联性。原告要求被告新丰公司承担赔偿责任无事实、法律依据。1、被告朱乐承接被告安旭公司的玻璃搬运工作，与被告新丰公司无关。原告称被告朱乐系被告新丰公司的工作人员不属实。被告新丰公司承接被告安旭公司的玻璃订购业务，仅负责玻璃的采购，不负责运送、卸货工作。被告新丰公司与事故的发生不具有关联性。被告新丰公司承接业务仅赚取中间信息差价，涉案的每块玻璃差价利润所得约为100元，而玻璃卸货费用高达200元，被告新丰公司不存在也不可能负有运送或卸载玻璃的义务。被告安旭公司向被告新丰公司采购玻璃长期以来均由被告朱乐搬运，并由被告安旭公司向被告朱乐支付玻璃运送、卸载费用，被告新丰公司从未向被告朱乐支付过玻璃搬运费用。2、本案事故发生在卸货过程中，涉案玻璃由被告一玻公司直接送往被告安旭公司指定的收货地点。从货物风险转移的角度，货物在运送完成前，应由被告一玻公司承担相应的安全保障义务，被告新丰公司不承担任何责任。二、被告安旭公司及被告一玻公司应对本案事故的发生承担主要责任。除了被告安旭公司采购的玻璃外，还有其他两块大玻璃在车身，被告一玻公司并没有对该两块大玻璃采取足以避免事故发生的捆绑措施。本案事故发生主要在被告安旭公司与被告一玻公司，与原告无关，请求驳回原告对被告新丰公司的诉讼请求。
被告新丰公司提供了以下证据：
1、调解协议书，证明原告与被告安旭公司已经达成协议，根据协议第三条规定，假如本案判决的话，赔偿的金额与原告无关，归被告安旭公司所有；
2、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议中止通知书，证明被告新丰公司对于乐清市人民政府关于同意乐清市虹桥镇小乌石村“4.7”物体打击事故调查报告的批复已经提出行政复议，复议机关因案件在法院审理过程中，决定对行政复议中止审理。
被告一玻公司答辩称：一、被告一玻公司对万武厚的死亡不应承担赔偿责任。1、根据被告一玻公司与被告新丰公司的交易习惯，被告一玻公司负责货物的运输，不负责货物的卸载。被告一玻公司在事先并不知道被告新丰公司与被告安旭公司的买卖交易，事发当日，被告一玻公司安排司机将货物运输至被告新丰公司时，被告新丰公司安排被告朱乐卸下几块小玻璃。后由于人手不够，根据被告新丰公司和被告朱乐的要求，司机帮忙将另外两块大的钢化玻璃运输至被告安旭公司处，但不负责卸载搬运。因此被告一玻公司与被告新丰公司已完成货物的交付，被告一玻公司不再是货物的所有人，被告一玻公司亦不存在与被告安旭公司的货物交接义务。2、被告朱乐负责整个搬运工作的安排，被告一玻公司的司机仅是根据被告朱乐的指使无偿帮助搬运玻璃，并且被告一玻公司的司机在搬运过程中与万武厚的死亡不存在因果关系，也不存在过错，且司机姜宗波的行为已超越其司机的职责，仅属个人行为，与公司无关。因此被告一玻公司对万武厚的死亡不应承担赔偿责任。3、对于货车上的另外两块不属于被告新丰公司的大的钢化玻璃，被告一玻公司已经用牢固的铁架和绳子固定住。后被告朱乐与被告安旭公司的员工在搬运过程中，由于采取不当的搬运方式改变了另外两块大的钢化玻璃的现状，从而发生了意外事故，被告一玻公司在此过程中并不存在过错。4、有关事故调查报告显示事故原因是卸玻璃过程中绳子摩擦带动玻璃移动造成了倾翻，被告朱乐负主要责任，被告新丰公司和被告安旭公司负一定责任，被告一玻公司对此事故的发生并不负有责任，也不应对万武厚的死亡承担赔偿责任。二、被告安旭公司、新丰公司及朱乐应对万武厚的死亡承担赔偿责任。1、本案中被告安旭公司接受的货物是各重约200公斤的钢化玻璃，在搬运过程中，搬运人员的人身安全存在很大的危险，而被告安旭公司在搬运过程中没有采取相应的安全措施以保障万武厚的人身安全，致使事故发生时，钢化玻璃直接砸到万武厚，导致万武厚经抢救无效死亡。被告安旭公司对万武厚的死亡结果存在很大的过错，且与万武厚的死亡存在因果关系，应当对万武厚的死亡承担主要赔偿责任。2、被告朱乐在安排整个搬运工作的过程中，采取不当的卸载方式，导致绳子将后面的钢化玻璃带倒。同时被告朱乐以前也常帮助被告新丰公司搬运货物，作为一个有经验的人，在负责安排搬运玻璃的过程中却没有采取相应的安全措施以保障搬运人员的人生安全。另外，被告朱乐并不属于本案中涉及的任何一家公司的员工，并具有完全民事行为能力。因此，被告朱乐在本案中对于万武厚的死亡结果存在一定的过错，应承担一定程度的赔偿责任。3、被告新丰公司在本案中仅由被告朱乐一人承揽搬运两块各重约200公斤的钢化玻璃的工作，在选择、安排搬运人员方面存在过错，应承担相应的赔偿责任。三、本案的诉讼标的金额错误。综上，被告一玻公司对万武厚的死亡不存在过错且无因果关系，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的起诉。
被告一玻公司未提供证据。
被告安旭公司答辩称：一、被告一玻公司应当承担相应的民事赔偿责任，该部分同意被告新丰公司的意见。被告一玻公司没有对货车司机进行教育，对车上的货物没有进行有效保护，导致卸货过程中发生事故。被告一玻公司指派的司机是刚上岗的司机，发生事故时司机盲目听从非专业人员的指挥，没有尽到自己指引、指导安全卸货的义务，造成自身财产和他人人身损害。二、被告新丰公司也应当承担相应的民事赔偿责任。卸货的责任主体为被告新丰公司，卸货义务由被告新丰公司承担，被告新丰公司指派被告朱乐将玻璃送交客户，虽然本案的运输费用是由被告安旭公司承担的，但之前都由被告新丰公司承担运费，后来嫌麻烦才将运输费用剥离了由被告安旭公司承担。被告新丰公司明知搬运的是重大的玻璃，却未指派专业人员进行卸货，叫被告朱乐来徒手搬运，被告新丰公司明知危险，却未告知被告朱乐安全搬卸的办法和防范措施，是事故发生的原因之一，被告新丰公司对本案的发生应承担绝大部分的责任。三、被告朱乐安全意识比较淡薄，采用尼龙绳、徒手搬运等方法进行搬运，导致三块玻璃同时倾翻，造成了本案事故发生。四、被告安旭公司虽然是购货人及搬运费的支付人，但卸货责任不在被告安旭公司，被告安旭公司是根据被告朱乐的指示予以帮工，责任应当由被帮工人承担责任，本案是侵权责任，故被告安旭公司不应承担责任。
被告安旭公司未提供证据。
被告朱乐答辩称：被告朱乐不能成为独立的赔偿义务主体。当天是被告一玻公司先将玻璃运到被告新丰公司，到了被告新丰公司后，被告新丰公司只有郑祥金一人，按照交易习惯，应当先到被告新丰公司处卸货，因为只有郑祥金一人，所以司机叫被告朱乐带路，被告朱乐收取的运输费是每车60元，不分玻璃大小，从金额上看，说明不包括卸载玻璃的费用，故被告朱乐不存在卸载义务。从路程上看，去被告安旭公司并非顺路的，说明是被告新丰公司与被告安旭公司自己口头达成协议。到达被告安旭公司前，已经电话通好了，被告安旭公司有人专门负责卸货，绑玻璃的绳子是被告一玻公司的司机解开的，被告朱乐并非站在车上的位置，而是与死者万武厚站在同一平面线上，并非被告朱乐指挥，而是拖住玻璃的人才负主导地位，被告朱乐是听从指挥，并非被告朱乐决定是否要放绳子，而是接玻璃和拉绳子的人均是被告安旭公司的人，被告朱乐不存在指挥、卸货的义务。当时因风比较大，玻璃又大块，如果正常情况下玻璃是不会侧翻的，当时被告安旭公司员工都带了玻璃吸盘，后来嫌麻烦，没有使用玻璃吸盘，才导致本案事故。
被告朱乐未提供证据。
对原、被告提供的证据，原、被告质证及本院认证意见如下：
对于原告提供的证据1、2，四被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对于证据3，被告新丰公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明万武厚为被告新丰公司卸玻璃，而是为被告安旭公司卸货，被告朱乐是被告安旭公司安排卸玻璃的；被告一玻公司认为该证据并不能体现出被告一玻公司在本案中存在过错行为，也无法体现出被告一玻公司与本案的损害事实存在因果关系；被告安旭公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为可以看出被告朱乐是受被告新丰公司指派进行卸货，整个卸货过程是被告朱乐进行指挥以及主导性作用，被告安旭公司的员工只是出来帮工，被告一玻公司的车上有二块玻璃并不属于被告安旭公司，且被告一玻公司对货车司机未进行岗前培训，对加快事故的发生也存在责任；被告朱乐认为该证据证明被告朱乐和被告新丰公司并没有搬运玻璃的义务，仅是帮忙，在搬玻璃过程中被告朱乐并没有进行指挥，且调查笔录仅有一人进行谈话，程序上有问题。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性均无异议，且该证据是公安机关及乐清市安全生产监督管理局对涉案事故调查取证的过程，与本案事实有关联性，本院予以认定。对于证据4，被告新丰公司认为不应作为证据使用，被告新丰公司已经对该批复向温州市人民政府提出复议了；被告一玻公司认为该证据不能体现出被告一玻公司在本案中存在过错行为，也无法体现出被告一玻公司与本案的损害事实存在因果关系；被告安旭公司对证据4的质证意见同证据3的质证意见。被告朱乐认为自己对该报告也提起了行政复议申请，该记录及批复内容不能作为定案的依据。本院认为，该证据是乐清市人民政府作出的批复，虽有证据证实被告新丰公司对该批复提出了行政复议，但该行政复议程序已经中止，该批复中调查的事实与本案有关联性，本院予以认定。对于证据5-9，被告新丰公司、被告一玻公司、被告朱乐均认为死者家属在2015年4月16日已经与被告安旭公司达成调解协议书，原告提出的赔偿项目，被告安旭公司都已经赔偿了，原告再次提出诉讼不符合规定；被告安旭公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为是否合理应由法院审核。本院认为，以上证据证实了万武厚因事故抢救无效死亡以及抢救过程中花费的费用以及被抚养人数等情况，与本案有关联，至于赔偿项目及数额本院在说理部分予以阐述。
对于被告新丰公司提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性无异议，但提出行政复议程序已中止，对本案事实并无影响。被告一玻公司对证据1的真实性无异议，但认为万武厚家属与被告安旭公司已就工伤赔偿达成协议，且本案的实质是被告安旭公司与其他被告打官司；对证据2，认为行政复议与其无关联性。被告安旭公司对证据1的真实性无异议，但认为调解款并未赔偿到位，本案的诉讼是为了更好的解决死者赔偿款的赔付到位；对于证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为行政复议程序处于中止状态。被告朱乐对于证据1，认为死者家属已经与被告安旭公司达成了调解协议，且协议规定法院判决赔偿的金额实际上是为被告安旭公司所有，如果本案再支持原告的诉讼请求，被告安旭公司反而因此得到额外得到赔偿，显然不合理。对于证据2，被告朱乐对于复议申请书陈述的有关朱乐的内容有异议，而且其也提出了行政复议。本院认为，对于被告新丰公司提供的证据1、2，各方当事人对其真实性均无异议，且上述证据证实了案发后万武厚家属与被告安旭公司就工伤赔偿达成了调解协议以及被告新丰公司就乐清市人民政府作出的事故调查报告批复提出了行政复议，后温州市人民政府决定中止审理的事实，本院予以认定。
经审理查明，原告刘晓莲系万武厚妻子，原告万贵元系万武厚父亲，原告陈水娥系万武厚母亲，万灵铃、万乐乐系万武厚和刘晓莲的女儿。万武厚原系被告安旭公司员工。被告安旭公司长期从被告新丰公司处订购玻璃。被告新丰公司不生产玻璃，其出售给被告安旭公司的玻璃均从别处采购。2015年3月间，被告安旭公司向被告新丰公司订购2块长3.25米、高2.38米、厚1.2厘米的钢化玻璃，被告新丰公司遂向被告温州一玻钢化玻璃有限公司订购。2015年4月7日下午，被告一玻公司指派驾驶员姜宗波驾驶车牌为浙Ｃ×××××的货车运送玻璃，其中包含被告新丰公司所订购的玻璃（含前述2块钢化玻璃及其他新丰公司订购的玻璃）。姜宗波驾驶货车一路分送玻璃，将被告新丰公司所订购的玻璃运送至被告新丰公司门口后，被告新丰公司打电话叫平时向被告安旭公司运送玻璃时所叫的从事搬运货物的被告朱乐前来卸货并向被告安旭公司送货。被告朱乐到达后，将部分被告新丰公司订购的玻璃卸下货车后，因无法将被告安旭公司所订购的2块钢化玻璃卸下，故被告新丰公司要求被告一玻公司司机姜宗波将2块钢化玻璃送至被告安旭公司门口，被告一玻公司司机表示同意，被告朱乐坐上货车随同前往被告安旭公司处。16时30分许，二人到达被告安旭公司门口后，被告朱乐进入被告安旭公司通知相关人员玻璃送到，被告安旭公司安排万武厚、吴嘉豪、陈益华、周国胜四人一起出来卸玻璃。经商量认为，用手持玻璃吸盘直接抬玻璃不好抬，货车的车厢比较高使不上劲，决定用车上的尼龙绳拉住玻璃，分出一块玻璃慢慢往下翻，放平之后再用玻璃吸盘抬走。于是，几个人一起用车上的尼龙绳，一头从玻璃架下面的中间部位穿过，绳子另一头从玻璃上方绕道车子右侧，周国胜站在货车右侧地面上拉住绳子，吴家豪、万武厚、陈益华三人在货车左侧地面接玻璃，被告朱乐和姜宗波站在车厢玻璃架两侧分出外面的一块玻璃后扶着，被告朱乐叫周国胜放绳子，周国胜开始慢慢放绳子。当玻璃放到三分之一位置时，玻璃架上的另三块大玻璃被绳子带着，过了垂直位置后，瞬间向左侧反倒，砸向第一块玻璃，下面接玻璃的万武厚头部被砸伤，大量出血，吴家豪右腿骨、腰椎骨折。事故发生后，万武厚被送往乐清市第二人民医院治疗，并于2015年4月7日23时40分死亡。万武厚死亡后，其家属与被告安旭公司就工伤问题达成调解，于2015年4月16日在乐清市虹桥镇人民调解委员会签订乐虹人调（2015）17号调解协议书，由被告安旭公司支付刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐所有工伤赔偿项目合计69万元。调解协议书签订后，原告领取了安旭公司支付的协议书中约定的第一笔16.5万元的赔偿金。另查明，原告陈水娥、万贵元生育了万武厚、万文斌、万武后三个儿子。再查明，2015年6月30日乐清市虹桥镇小乌石村“4.7”物体打击事故调查组作出乐清市虹桥镇小乌石村“4.7”物体打击事故调查报告。乐清市人民政府于2015年7月9日作出关于同意乐清市虹桥镇小乌石村“4.7”物体打击事故调查报告的批复。2015年8月11日，被告新丰公司向温州市人民政府提出行政复议申请，请求依法撤销乐清市人民政府关于同意乐清市虹桥镇小乌石村“4.7”物体打击事故调查报告的批复，温州市人民政府受理并于2015年11月23日作出行政复议中止通知书，决定中止审理。
本院认为，本案的争议焦点是四被告是否应对万武厚的死亡承担赔偿责任。应当对事故发生的过程及原因力进行分析。根据查明的事实，在整个卸玻璃的过程中，被告朱乐采用人手、尼龙绳的方式搬卸，在搬卸货车玻璃架上的玻璃时，被告朱乐与姜宗波在车上扶着玻璃且分出第一块准备卸载的玻璃时未将玻璃架上剩余的玻璃进行固定，明知工作面（站人立面）有人，被告朱乐指挥周国胜放绳子，导致绳索带着三块未固定的玻璃倾翻，是该次事故发生的主要原因，应当承担50%的民事责任。被告安旭公司向被告新丰公司购买玻璃，一般由被告新丰公司告知被告朱乐运往被告安旭公司处。被告朱乐本人自备电瓶车从事货物搬运行业，亦长期为被告安旭公司从被告新丰公司处搬运玻璃，根据被告朱乐自己的陈述及证人吴某的证言证实，被告朱乐的行为是负责运输及卸货，尤其是订购的玻璃体积较小时，都是被告朱乐给搬入安旭公司，大的则会叫被告安旭公司工人一起搬，以上证据证明被告朱乐的工作并非只运不搬，不能以其每趟收取的60元费用来评定朱乐的工作性质，被告朱乐的搬运的费用由被告安旭公司支付，故被告朱乐与被告安旭公司之间形成了承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成了损害，作为定做人的被告安旭公司长期选任并不具有搬卸厚重玻璃经验的搬运工被告朱乐进行搬卸，且未告知被告朱乐搬运如此厚重的玻璃作业存在的危险因素、正确的搬卸方法和安全防范措施，在选择、安排搬运人员方面存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告安旭公司向被告新丰公司购买玻璃后均由被告新丰公司安排被告朱乐运送玻璃到被告安旭公司处，虽然被告朱乐的搬运费用由被告安旭公司支付，但是被告朱乐是被告新丰公司安排的搬运人员，而被告新丰公司作为玻璃的销售方临时叫来并不具有搬卸厚重玻璃经验的搬运工被告朱乐将玻璃送交客户，在选择、安排搬运人员方面亦存在过错。故被告新丰公司、安旭公司应在被告朱乐的过错范围内各承担25%的责任即各承担12.5%（50%×25%）的责任。经本院向原告释明后，原告仍起诉仅要求被告朱乐承担10%的赔偿责任，是原告自愿处分自己的权利，且未损害其他被告的合法权益，本院予以准许。
本案事故发生在卸货过程中，涉案玻璃由被告一玻公司直接送往被告新丰公司指定的收货地点，从货物风险转移的角度，货物在运输完成前，应由被告一玻公司承担相应的安全保障义务。司机姜宗波作为负责运输的司机，除了保证自己车上货物的安全，在客户和装卸人员卸货时，应当提醒客户和装卸人员注意卸货物过程中的安全，且姜宗波在车上一起扶住玻璃时，当玻璃架上绑着的玻璃绳索被解开后，原来固定玻璃的绳索已松开，应当提醒其他人或者主动将余下的三块玻璃再次固定好，但是姜宗波未尽提醒义务和注意义务，对事故的发生存在一定的过错，司机姜宗波在卸载玻璃中一同参与，其行为属于履行职务行为，故被告一玻公司应承担15%的民事赔偿责任。
周国胜在货车右侧地面上拉住绳子慢慢把玻璃往下放时，应预料到采用这种办法卸载玻璃存在很大的安全隐患，以自己一人之力应当无法承受玻璃的重量，但其未尽到谨慎注意义务，仍然采用该方法卸载玻璃，导致在放绳索时绳索带着玻璃倾翻，对事故的发生存在一定的过错，应承担20%的民事赔偿责任。在下面接玻璃的受害人万武厚，明知这样的搬卸方法存在风险，却未采取防护措施，未确保自身规范操作，也未尽到必要的谨慎注意义务，对事故的发生存在过错，应自负10%的民事赔偿责任。其他两名工人吴嘉豪、陈益华参与搬卸玻璃，在与受害人万武厚一起徒手接玻璃时，也应当预见使用徒手接玻璃的方法存在风险，却未采用专业工具卸载玻璃，亦未尽到谨慎注意义务，对事故的发生也存在一定的过错，应承担5%的民事赔偿责任。周国胜、吴嘉豪、陈益华卸载玻璃的行为均为履行职务行为，故其民事责任应由被告安旭公司承担，但因为被告安旭公司已经对受害人万武厚进行了工伤赔偿，在工伤责任和民事侵权责任主体均是被告安旭公司的情况下，原告不应再向被告安旭公司主张侵权赔偿。
关于赔偿项目的认定。因原告与被告安旭公司就工伤赔偿部分达成了调解协议书，调解协议书中的第一项约定被告安旭公司支付原告工伤赔偿所有项目一概在内合计人民币69万元，可视为包含了医疗费在内，故原告再要求各被告赔偿医疗费，于法无据，本院不予支持。对于原告要求赔偿的死亡赔偿金，应按照上一年度浙江省城镇居民可支配收入标准按20年计算。原告要求为40393元/年×20年=807860元，应予支持；原告陈水娥于1947年6月18日出生，万贵元于1943年5月19日出生，已无劳动能力，被抚养人生活费按原告要求的2014年度农村居民人均生活费支出标准计算，六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告陈水娥、万贵元生育了三个儿子，虽村委会证明证实其中万武后为残障人员，但原告未能提供相关证据予以佐证，故应认定抚养万贵元、陈水娥的抚养人为三人，万贵元的被抚养人生活费为14498元/年×（20年-（72-60）年）÷3=38661.3元，原告陈水娥的被抚养人生活费为114498元/年×（20年-（68-60）年）÷3=57992元，该项金额纳入死亡赔偿金中计赔；丧葬费按照原告要求的2014年度职工月平均工资标准以六个月计算为44513÷12个月×6个月=22256.5元。原告提出受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用均未提供证据予以证实，结合本案的实际情况，本院酌定丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用共计30000元为宜。对于原告提出的精神损害赔偿抚慰金50000元，符合法律规定，应予以支持。综上，本院认定原告的合理损失为：934513.3元【死亡赔偿金904513.3元（死亡赔偿金807860元+被抚养人生活费96653.3元）+丧葬费及办理丧葬事宜支出的住宿费、误工损失、交通费等30000元】。结合各被告在本案中应当承担的赔偿责任的比例，其中被告朱乐应赔偿934513.3元的10%的比例即为93451.3元，被告新丰公司应赔偿被告934513.3元的12.5%的比例即为116814.16元，被告一玻公司应赔偿934513.3元的15%的比例即为140177元。关于精神损害赔偿金赔偿，根据各被告过错程度，本院酌定由被告朱乐赔偿5000元，被告新丰公司赔偿6250元，被告一玻公司赔偿7500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱乐赔偿原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐关于万武厚死亡的死亡赔偿金、丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用、精神损害抚慰金合计98451.3元，款限于本判决生效之日起十日内交本院审监庭转付。
二、被告新丰塑铝幕墙装璜有限公司赔偿原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐关于万武厚死亡的死亡赔偿金、丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用、精神损害抚慰金合计123064.16元，款限于本判决生效之日起十日内交本院审监庭转付。
三、被告温州一玻钢化玻璃有限公司赔偿原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐关于万武厚死亡的死亡赔偿金、丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用、精神损害抚慰金合计147677元，款限于本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。
四、驳回原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14364元，由原告刘晓莲、万贵元、陈水娥、万灵铃、万乐乐负担7526元，由被告朱乐负担1823元、被告新丰塑铝幕墙装璜有限公司负担2279元、被告温州一玻钢化玻璃有限公司负担2736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 陈 勤
人民陪审员 马翠东
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郑小东