江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第03025号
上诉人（原审被告）单思涛。
上诉人（原审被告）王萍。
上诉人（原审被告）单辉。
三上诉人共同的委托代理人朱林，江苏江花律师事务所律师。
三上诉人共同的委托代理人郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴水如。
委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
委托代理人单思龙。
上诉人单思涛、王萍、单辉因与被上诉人吴水如共有纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴水如夫妻共生有五子一女，单思涛系吴水如的儿子。单思涛与王萍婚后生育一子，即单辉。
吴水如夫妻曾购买位于先锋镇正场村××组五间平房（一栋两间，一栋三间），没办理房产证，五间平房分给五个儿子，每人一间，吴水如夫妻住在加建的一间草房内。后老大老二拆除一栋两间，单思涛向另外两兄弟买下两间，并对一栋三间进行了翻修。2005年左右，吴水如丈夫去世。
2013年4月18日，单思涛向政府申请提前拆迁，并向拆迁部门提交了其他四个兄弟出具的分家析产协议，协议中确定现有的四间平房中东首一间草房归吴水如所有，其余三间归单思涛所有，与其他四兄弟无牵涉，拆迁后吴水如由兄弟五人共同赡养。
2013年6月24日，南通公正房地产评估事务所对上述四间平房作出房屋拆迁估价报告，草房17.29㎡评估价为4495元，其余三间瓦房66.5㎡评估价为32918元。
2013年6月30日，双方作为被拆迁人与南通高新技术产业开发区房屋征收管理办公室订立拆迁补偿安置协议，补偿款85100元，安置人口为1个农业人口、3个非农业人口及照顾1个非农业人口，安置面积180㎡。补偿款85100元由下列项目组成：被拆迁房屋83.79㎡的建安成新价37413元、装饰装潢补偿580元、附属设施树木补偿5407元、搬迁补助2700元（15元／㎡×安置面积180㎡）、搬迁奖励18000元（100元／㎡×安置面积180㎡）、6个月的过渡费5400元（5元／㎡×安置面积180㎡×6个月）、增补奖励12600元（70元／㎡×安置面积180㎡）、增补3000元。
2013年8月13日，单思涛经手选购了一套安置房，即金沙镇双福佳苑××幢×××室及××号车库，住房建筑面积133.215㎡，车库建筑面积18.03㎡，购房价91898元，另需交纳公共维修基金3475元、物业费834元。对不足180㎡安置面积部分，单思涛领取了一次性综合补贴84212元［（180-133.215）㎡×1800元／㎡］。安置房已结算交付，结算时该户增补到过渡费4663元及利息521元。
另查明，吴水如是农业人口，加上单思涛、王萍、单辉3个非农业人口及照顾未婚独生子女的1个非农业人口面积，理应享受安置面积185㎡（农业人口安置面积45㎡，非农业人口安置面积35㎡），但拆迁安置实施细则上3-5人户享受的安置面积最高不超过180㎡，故双方一共只享受到180㎡安置面积。拆迁安置实施细则中，搬迁补助费、临时安置过渡费以被搬迁人的安置面积为依据按户计算，搬迁补助费按安置面积15元／㎡计算；过渡费按安置面积5元／㎡计算，其中期房安置的，除一次性支付6个月临时安置补助费外，自签订协议之日起自通知交房之日止按实计算过渡费。搬迁协议奖励，以安置面积为依据按户结算，一期内按100元／㎡标准奖励，二期内按40元／㎡标准奖励，逾期不奖励；在规定期限内交房，上半期按70元／㎡增加奖励，下半期按50元／㎡增加奖励。
诉讼中，对拆迁中的装饰装潢补偿580元、附属设施树木补偿5407元、增补的3000元及交房结算时补结的利息521元，吴水如在本案中不作主张，不要求分割处理。
原审法院认为，本案争议焦点：1、被拆迁草房的权属问题。2、吴水如享有多少拆迁补偿安置份额？3、单思涛、王萍、单辉主张的房屋租金，是否支持？法院认为，草房由谁出资建造，双方各执一词，均未提供证据证明。草房系无证房且一直由吴水如夫妻居住，双方对此没有争议。拆迁时为了明确房屋权属以便进行补偿安置，单思涛与其他四个兄弟订立分家析产协议，明确草房一间归吴水如所有，虽然双方没有在分家析产协议上签字，但均明知，且单思涛亲自将该分家析产协议送交拆迁部门，拆迁部门以该析产协议和村证明作为被拆迁房屋权属依据并进行公示、评估，双方均未提异议，视为认可，况且双方也以此为依据作为共同被拆迁人与拆迁部门订立拆迁补偿安置协议。现单思涛主张草房系其所有，法院不予支持。双方拆迁后作为一户进行了安置，安置得到一套位于金沙镇双福佳苑××幢×××室及××号车库，并因实际购买的安置房面积小于应享受的安置面积而拿到一次性综合补贴，吴水如对安置房及补贴享有份额。吴水如在该户中所占安置份额比例较小，不要求拿房，要求单思涛、王萍、单辉折价给付其拆迁补偿安置份额，不违反法律规定，法院予以支持。以户进行安置时安置面积有限制，该户减少了5㎡安置面积，减少的利益应由该户5个安置人口平均分摊，即吴水如享受的安置面积为44㎡。因吴水如不拿住房，44㎡的一次性综合补贴为79200元（44㎡×1800元／㎡）。拆迁中的搬迁补助2700元、搬迁奖励18000元、过渡费5400元、增补奖励12600元都是按照享受的安置面积来补偿的，故吴水如享有的安置面积44㎡对应的补偿为搬迁补助660元（44㎡÷180㎡×2700元）、搬迁奖励4400元（44㎡÷180㎡×18000元）、增补奖励3080元（44㎡÷180㎡×12600元）、过渡费1320元（44㎡÷180㎡×5400元）。吴水如的一间草房拆迁建安成新价4495元仍归其所有。吴水如不要求分割装饰装潢、附属设施树木补偿、增补的3000元及利息521元，不违反法律规定，法院予以支持。综上，由单思涛、王萍、单辉酌情给付吴水如93000元。
关于单思涛、王萍、单辉向吴水如主张的房屋租金，依据不充分，本案不作处理。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，原审判决：一、吴水如在安置房屋金沙镇双福佳苑××幢×××室及××号车库中的份额，归单思涛、王萍、单辉所有，由单思涛、王萍、单辉于判决发生法律效力后10日内给付吴水如拆迁补偿安置款93000元。二、驳回吴水如的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1195元，由吴水如负担132元、单思涛、王萍、单辉负担1063元。
宣判后，上诉人单思涛、王萍、单辉不服，向本院提起上诉称，1、一审程序违法，上诉人在一审中提出反诉，一审对反诉未作任何处理，剥夺了上诉人的诉讼权利。本案应当发回重审。2、一审法院认定事实错误。首先，案涉被拆迁四间房屋均属于上诉人所有，其中三间是单思涛分家及向兄弟购买所得，另一间草屋是单思涛与王萍出资所建。分家协议是因为上诉人申请提前拆迁，单思涛的哥哥为了让吴水如能以被拆迁房屋的常住人口享受拆迁利益而签订协议，并非对房屋产权的确认。第二，案涉房屋拆迁安置面积由185平方调整为180平方，该5平方的差额应由吴水如一人承担。根据拆迁文件吴水如作为农业人口不符合享受45平方的条件，只能享受40平方，总面积中扣减的5平方应由其一人承担。双方作为一户安置，安置房屋应由双方共有，一审法院未征得上诉人同意强行判决上诉人折价补偿明显错误。上诉人目前无购房需求，且无经济能力购买吴水如的份额，吴水如强行将其份额出卖给上诉人，剥夺了上诉人的自由选择权。最后，吴水如作为安置房屋的共有人已实际享受安置利益，不可能享受双份利益，一审认定上诉人另行折价补偿吴水如安置份额明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴水如答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提供以下证据：1、2010年6月4日吴水如所立遗嘱一份，证明在拆迁之前母子感情良好。拆迁之前吴水如一直居住在被拆迁的三间瓦房内，非其所说的草房内。2、2014年6月18日购房协议一份，证明上诉人已将拆迁安置房屋中属于上诉人的份额出卖给王建军，上诉人因为经济原因无须购买被上诉人的房屋份额。3、工商银行转帐凭证一份、个人住房担保合同一份，证明单辉在上海购买房屋首付款60余万元，系向亲戚借款，另有贷款140余万元，证明三上诉人已经有住房，并且有巨额债务，无能力购买被上诉人的安置份额。被上诉人吴水如质证认为：这些证据的真实性无法确认，与本案没有任何关联性，也不属于法律规定的新证据。
本院认为，上诉人并未提供充分证据证明草房系其出资建造，拆迁时为了明确房屋权属，单思涛与兄弟订立分家协议，明确草房归吴水如所有。单思涛亲自将分家协议送至拆迁部门作为拆迁依据，双方也以此和拆迁部门签订拆迁协议，因此应认为吴水如享有草屋相关权利，上诉人认为草屋系其所有不予支持。关于双方所得的拆迁安置面积，上诉人认为吴水如只能享受40平方，但本院查看南通高新技术产业开发区管理委员会颁布的拆迁安置实施细则，并未看到吴水只能享受40平方的规定，拆迁安置面积是以户为单位进行的安置，因此本案减少的面积应由五人进行分摊。双方作为一户安置，各自享有权益，属于按份共有关系。吴水如在安置房屋中所占份额较小，要求上诉人折价补偿符合法律规定。吴水如作为安置房屋的共有人已实际享受安置利益，但法院已判决其享有的份额归上诉人所有，故上诉人应当对吴水如进行补偿。关于本案一审程序，一审对上诉人提出的反诉并未处理，上诉人可另行主张权利，并不导致本案发回重审。综上，上诉人单思涛、王萍、单辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人单思涛、王萍、单辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年二月二日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。