江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5627号
上诉人（原审被告）：李定清,男，1973年10月2日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：苗武松，江苏斐多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞云，江苏斐多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李定富，男，1969年2月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。
上诉人李定清与被上诉人李定富合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李定清的委托诉讼代理人苗武松，被上诉人李定富的委托诉讼代理人商运东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李定清上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回李定富原审全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由李定富承担。事实和理由：李定富在一审中提供的证据不足，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李定富提供了一份仅有李定清签字的《协议》和“白条鸡280X80=22400元”所谓的清单，一审法院凭两份有严重瑕疵的证据就认定李定清欠李定富款项，属认定事实不清。1.《协议》正文为李定富所起草，且其中有涂改，只有李定清一人签字，协议并未生效。李定清和李定富在2012年9月21日曾签订一份《门面转让协议》，约定李定富应当将润恒摊位转让给李定清，李定富负责过户手续和相关资料协助办理，另两门面归李定富所有。后李定清要求李定富按协议履行，李定富要求李定清签署另一份《协议》，也就是李定富提供的《协议》。但事实上，李定清在签署此《协议》时，协议中总金额的含义为库存产品的价值，总欠款的含义为合伙经营期间所欠其他供货商的欠款，剩余欠款的含义为如总欠款大于库存产品总金额时，用总金额减去总欠款等于剩余欠款。实际上，双方只是想要达成这样的一个意向，剩余欠款由李定清支付，但当时并未算清所有的款项，也没有具体明确库存产品总金额为多少、总欠款为多少、剩余欠款为多少。因为协议的正文为李定富起草，至于为何在《协议》的句号后增加了“（总金额壹拾柒万元正）”，李定清不得而知，且《协议》本身就有涂改，因此有合理怀疑是后续添加。并且即便“（总金额壹拾柒万元正）”所述为事实，那也应当理解为库存产品总金额，而并非是剩余欠款，因为在协议正文中只有“库存产品总金额”中包含“总金额”三个字，且签订协议时，双方能够可以去盘点和明确的只有库存产品总金额。本案中，李定富根本无法明确库存产品总金额为多少，总欠款为多少，根本无法证实17万元为剩余欠款以及所述李定清欠款的具体真实来源与依据。因此，一审法院依此严重瑕疵的证据作为认定事实的依据，是极其错误的。2.一份仅载有李�清签字的“白条鸡280×80=22400元”所谓的清单，根本不具备作为证据的任何条件。该清单仅是李定清在以往进货中的一次记录，该清单没有日期没有任何实质性内容，根本不是库存产品。如果前述协议为真实的，那么库存产品应当己经算清楚。既然前述协议中己经明确库存产品总金额（白条鸡应当己经包含在库存产品中）在总欠款中扣除，那么在此又将剩余欠款中减去白条鸡280×80=22400元，这显然是自相矛盾的计算方法。此外，既然这22400元为李定富自认扣除的库存产品，那么该清单上的签字应该为李定富，为何让李定清签字。因此，李定富声称该22400元为库存产品根本是无稽之谈，其作为证据与本案也根本没有任何依据和关联性。同时，当时的库存产品中，白条鸡一项就剩余了280件,怎么可能没有其他剩余，且剩余额数量为280件整，没有任何�头，这显然不符合常理。此外，既然白条鸡的清单都保留了下来，为何没有保留其他库存产品清单，那原因只有一个，就是双方根本就没有在协议的基础上继续履行和清算库存产品。综上，李定富提供的证据根本不足以证明案件事实，一审法院认定事实不清。二、一审法院将《协议》当做欠款的证据进行理解，而没有明确协议约定的真实情形，双方为何会达成如此《协议》，此《协议》的依据是什么，一概不问，只从一份有重大瑕疵的证据中的文本中去认定案件事实，这显然是错误的。李定富提供的证据有严重瑕疵，且本就不足以证明《协议》是双方的真实意思表示，一审法院却以上诉人未能举证证明《协议》为非真实意思表示，不予采信抗辩意见，显然是适用举证责任错误。让李定清提供证据进一步证明《协议》的非真实性，这显然是不可能做到的，且本案李�富作为一审原告，负有举证责任，应当要求李定富进一步举证，证明双方系真实意思表示，一审法院不应当将举证责任倒置在李定清的身上。《协议》为2012年所签，无李定富本人的签字，缺乏协议生效的构成要件，且实际上双方并没有继续进行核算，也没有实际履行该协议以及有关联的《门面转让协议》，李定富的诉讼请求也己经超过诉讼时效。
李定富辩称，案涉协议并非李定富起草，系第三人居中调解过程中起草的，由李定清签字确认，该协议已经生效。尽管该材料抬头为协议，但该材料的性质实质上为李定清向李定富出具相关欠款的凭证，欠款事由已在协议中予以载明，合法有效。2.本案中已经载明李定清签字的清单系作为李定富在一审中自认的依据，李定富就是否扣除相关款项并没有举证义务，李定富为了尊重事实向一审法院出具该清单，意图表明扣除的依据，仅此而已，并无举证责任。3.在双方已经结算，且经第三方调解，李定清向李定富提交相关结算结果，并且签字确认，现李定清对自己出具的材料反悔，其应当举证证明该材料不生效或存在其他瑕疵的证据，而不应当要求李定富承担举证责任。4.李定清在一审中未提出诉讼时效的抗辩理由，其在二审中提出诉讼时效的抗辩理由，应当提交新证据。在其没有提交新证据的情况下，根据最高院司法解释规定，其上诉请求不应得到支持。
李定富向一审法院起诉请求：判令李定清给付剩余结算款147600元。
一审法院认定事实：李定富与李定清原合伙经营南京市江宁区众彩物流市场摊位。2012年9月23日，双方达成协议一份，载明:“李定富与李定清两人合伙�营水产润恒。由于经营不善，产生矛盾，经双方协商解除合伙经营模式，门面房已分清，归双方个人经营，现由李定富一次性付款及库存产品分摊。分摊库存产品总金额在总欠款中扣除，剩余欠款应现金支付（总金额壹拾柒万元正）”，李定清在该协议中签字确认。
一审审理中，李定富提供清单一份，其中载明白条鸡22400元，李定富自认该货款22400元系协议中载明的库存产品，其自认该货款在总欠款中扣除，故李定清尚欠结算款147600元。李定清对该协议不认可，提出系李定富逼迫其签订的，且李定富并未完全履行门面转让协议，给其造成很大损失，李定富拖欠其借款亦未归还。
另，李定富、李定清双方一致认可涉案协议中的欠款与门面转让协议无关。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，李定富提供的协议可证明其与李定清之间就双方的合伙事宜进行结算，双方已就合伙结算事宜达成一致意见，故双方均应按照协议的约定履行各自义务。在该协议中，李定清尚欠李定富款项170000元，李定清虽辩称该协议系被李定富逼迫所签，不是其真实意思表示，但对此并未举证证明，故对该抗辩意见，不予采信，李定清应按照该协议的约定向李定富给付欠款。在本案中，李定富自认扣除库存白条鸡，金额为22400元，故该22400元应在总欠款中予以扣除。李定清辩称李定富未能全面履行门面转让协议，给其造成损失，且李定富拖欠其借款未还，因庭审中，李定富、李定清双方均明确本案涉及的结算款与门面转让协议无关，故李定清可就门面转让协议及借款事宜另案诉讼，对其该抗辩意见，不予采信。综上，李定富要求被告李定清给付尚余结算款147600元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：李定清于判决发生法律效力之日起10日内给付李定富结算款147600元。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中,李定清对于2012年9月23日协议中李定清签名的真实性无异议，但认为只有李定清的签名以及落款日期是李定清本人所写，其余内容都由李定富所写，且协议中“（总金额壹拾柒万元正）”的内容是后补的。李定富则陈述其与李定清是堂兄弟关系，通过双方姐夫居中调解、起草了协议，如李定清坚持认为协议内容是由李定富所写，李定富愿意提供笔迹样本，由法院委托第三方进行鉴定。经法院释明，李定清明确表示不申请鉴定。
上述事实，有协议、清单及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：1.2012年9月23日协议的效力，该协议及清单能否作为认定本案事实的依据；2.李定富起诉是否已过诉讼时效。
关于2012年9月23日协议的效力，该协议及清单能否作为认定本案事实的依据的问题。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李定富提供的协议的内容反映了其与李定清就合伙关系进行了结算，协议载明剩余欠款应现金支付（总金额壹拾柒万元正），李定清在落款处签名，应视为李定清确认其欠李定富款项的数额为17000�，该协议上虽无李定富的签名，但债务人李定清的签名行为应视为其向李定富确认相关欠款，该协议系当事人的真实意思表示，应属合法有效，一审法院对该证据予以采信并据此认定双方存在债权债务关系并无不当。李定清认为该协议中只有李定清的签名以及落款日期是李定清本人所写，其余内容都由李定富所写，且协议中“（总金额壹拾柒万元正）”的内容是后补的。对此，本院认为，李定清就协议内容系李定富所写并未提供证据证明，李定富本人对此亦不认可，且无论协议内容是否系李定富所写，因李定清本人在协议落款处签名，应视为对其欠李定富170000元的确认，李定富本人未在协议上签名并不影响对李定清意思表示的确认。李定清提出协议中“（总金额壹拾柒万元正）”的内容是后补的，但对此未能举证证明，经法院释明，李定清明确表示对此不申请鉴定，故对李定清认为“（总金额壹拾柒万元正）”的内容是后补的主张，本院不予采信。根据协议所载内容，双方债权债务关系清楚，欠款数额明确，李定清认为双方只是想要达成剩余欠款由李定清支付的一个意向，但具体款项并不明确的上诉理由与协议内容不符，本院不予采信。关于清单的效力，一审中，李定富自认22400元货款应从总欠款170000元中扣除，并提供清单一份，李定富对于其自认的事实并不负有举证义务，李定清认为该清单不应采信的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于李定富起诉是否已过诉讼时效的问题,本院认为,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩�在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，李定清在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，现二审中李定清认为本案已过诉讼时效为由的上诉理由，本院不予以支持。
综上所述，李定清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，由上诉人李定清负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年七月三十日
书记员 魏璇