山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第231号
上诉人（原审原告）烟台绿环运输有限公司。
法定代表人李钦港，董事长。
委托代理人张学俭，山东信宜律师事务所律师。
委托代理人盖镭。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人张春毅，经理。
委托代理人颜秉林。
上诉人烟台绿环运输有限公司（以下简称绿环运输公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太保烟台支公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1628号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月25日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绿环运输公司在一审中诉称：2012年12月18日，绿环运输公司所有的鲁F×××××／鲁F×××××挂号车在沈海高速与第三者鲁P×××××／鲁P×××××挂号车相撞，经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具的第664号道路交通事故认定书确认，王庆负事故的全部责任。绿环运输公司所有的鲁F×××××／鲁F×××××挂车系太保烟台支公司承保，包括车损、三者和车上人员险。该交通事故致绿环运输公司遭受经济损失合计353443.72元。事故发生后，绿环运输公司多次找太保烟台支公司协商要求其承担保险责任，但太保烟台支公司至今未予赔偿，为维护绿环运输公司合法权益，特提起诉讼，请求判令太保烟台支公司赔偿绿环运输公司车辆损失等共计317441.72元，并承担诉讼费等费用。庭审中，绿环运输公司增加诉讼请求，要求被告赔偿绿环运输公司各项损失共计491710.48元并承担诉讼费等费用。
太保烟台支公司一审中辩称：绿环运输公司所有的鲁F×××××号车、鲁F×××××挂车确在太保烟台支公司处投保，其中主车投保的险种有车损险及不计免赔险、第三者商业责任险及不计免赔险、车上人员责任险及不计免赔险，挂车投保的险种有车损险及不计免赔险、第三者商业责任险及不计免赔险。本案交通事故发生属实，且事故发生是在保险期限内，太保烟台支公司同意在符合理赔条件的情况下支付给绿环运输公司合理的保险金，其中拆检费、鉴定费、路产损失费、停运损失及诉讼费用均不在保险理赔范围内，太保烟台支公司不应承担。
原审法院审理查明和认定的基本事实是，2012年10月12日，绿环运输公司为鲁F×××××号陕汽牌营业货车在太保烟台支公司处投保责任限额为250200元的车损险、责任限额为100000元的第三者责任险、责任限额为10000元的车上责任险（驾驶员）、责任限额为10000元的车上责任险（乘客）及相应的不计免赔险，同日，绿环运输公司为鲁F×××××挂号安通牌营业货车挂车在太保烟台支公司处投保责任限额为86000元的车损险、责任限额为100000元的第三者责任险及相应的不计免赔险，保险期间均自2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止。
2012年12月18日6时00分，绿环运输公司驾驶员王庆驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂号车载乘员张学东沿沈海高速公路北向南行驶至上行线594KM＋100M处，车前部与因前方发生事故停于行车道内的李运东驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂号车后尾相撞，造成两车损坏，王庆、张学东受轻微伤。青岛市公安局交通警察大队同三高速公路大队于2012年12月18日出具道路交通事故认定书，认定王庆负事故的全部责任，李运东、张学东不负责任。
关于绿环运输公司主张的损失491710.48元，绿环运输公司提交了赔偿明细一份，具体包括以下几项：1、车损险：牵引车损258547.97元、挂车维修费6900元、吊车吊运施救费5800元、拖车施救费3900元、救援服务费1200元，共计259888.22元；2、第三者责任险：第三者车损29500元、施救费7500元、拆检费2950元、营运损失15000元、鉴定费3000元、诉讼费1652元、高速公路路产损失16000元，扣除太保烟台支公司交强险已经承担的4000元，本案主张71602元；3、车上责任险（驾驶员）：司机王庆医疗费5227.9元、住院伙食补助费200元、误工费1174.05元、护理费782.7元，扣除第三者交强险已赔付的医疗费1000元、误工费1956.75元，太保烟台支公司应赔付4427.9元；车上责任险（乘员）：乘员张学东医疗费1097.36元、住院伙食补助费40元、误工费156.54元、护理费156.54元，扣除第三者交强险已赔付的医疗费1000元、误工费313.08元，太保烟台支公司应赔付137.36元，二者合计4565.26元；4、其他必要合理费用包括过路费390元、吊装费1500元、由于太保烟台支公司未及时履行赔付义务给绿环运输公司鲁F×××××号牵引车造成的营运损失153765元。以上损失共计491710.48元。一审庭审中，绿环运输公司就其主张的上述损失提交证据如下：1、烟台交运集团集大维修公司结算单及发票各一份，证明绿环运输公司所有的鲁F×××××挂车的维修费用为6900元，其中材料费3000元、工时费3900元。2、青岛市地方税务局通用机打发票、工商服务业统一收款收据各一份，证明因该事故鲁F×××××／鲁F×××××挂号车支付了10900元的施救费用，支出吊车费1500元。3、山东省高速公路通行费票据两张，系事故当天绿环运输公司派人到胶州处理事故及相关事宜发生的过路费，证明为查明和确定交通事故绿环运输公司合理支付的过路费为390元。4、路产损坏通知书复印件、路产赔偿清单复印件、处理决定书复印件各一份及山东省公路路产损坏赔偿费专用票据一份，证明绿环运输有限公司赔偿路产损失16000元。5、山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第988号民事判决书一份、电汇凭证一张、结算业务申请书二张，证明绿环运输公司已履行判决书确定的义务，向第三者东阿县第五汽车运输有限公司赔付53950元并承担了诉讼费1652元，该费用应由太保烟台支公司承担。6、（2013）胶民初字第4989、4990号民事判决书各一份、司机王庆的住院病历复印件、门诊病历复印件、山东省医院门诊收费专用票据复印件、山东省医院住院收费专用票据复印件各一份、医院诊断书复印件两份、出院证复印件一份、车上人员张学东的住院病历复印件、门诊病历复印件、山东省医院门诊收费专用票据复印件、山东省医院住院收费专用票据复印件各一份（原件在（2013）胶民初字第4989号、（2013）胶民初字第4990号案件卷宗中），证明法院判决东阿保险公司赔付王庆医疗费1000元，误工、护理费1956.75元，赔付张学东医疗费1000元，误工护理费313.08元，车上乘员剩余损失4565.26元，应由太保烟台支公司承担。7、营运损失鉴定意见书一份，证明绿环运输公司主张的鲁F×××××营运的纯利润损失为每日603元，被保险车辆于2013年4月16日被拖至修理厂，由于太保烟台支公司怠于履行核定及赔偿义务，造成被保险车辆自事故发生后一直处于停运状态，至2014年3月12日共计326天，减去法定节假日11天，再减去60天的核定期，造成被保险车辆停运255天，每天停运纯利润损失按照每天603元计算，造成绿环运输公司纯利润营运损失共计153765元，太保烟台支公司应予赔偿。8、发票复印件两张，证明鲁F×××××车的新车购置价为271584元。
太保烟台支公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是未经物价定损，不确定维修项目是否合理，太保烟台支公司对挂车的定损数额为6500元。对证据2中的发票的真实性无异议，对吊车费收据的真实性有异议，该收据看不清楚载明的项目名称及数额，对吊车费不予认可。对证据3的真实性无异议，但是该费用并不是投保车辆所产生的费用，即便是处理本案事故所产生的交通费，也应由第三者方的交强险予以赔付，对此项费用太保烟台支公司不予认可。对证据4的真实性无异议，但是交警事故认定书中并未记载有路产损失，因此该证据跟本案没有关联性，太保烟台支公司不予认可。对证据5的真实性无异议，但是对本案绿环运输公司作出的判决内容对被告无约束力，根据保险合同的约定太保烟台支公司对第三者的损失有权重新核定，绿环运输公司单方对第三者作出的承诺或赔偿对太保烟台支公司没有约束力。对证据6的真实性无异议，根据保险合同的约定太保烟台支公司对医疗费用有权重新核定，在医保范围内支付合理的保险金，要求按照百分之十扣除自费药。另外，太保烟台支公司不是两案当事人，两份判决书对太保烟台支公司没有约束力，对车上人员的剩余损失太保烟台支公司有权根据保险合同的约定对合理性及数额进行重新核定。对证据7的真实性无异议，但是对其鉴定结论及证明内容有异议，鉴定的基准日是2013年12月18日，但是本案保险事故发生时间是2012年12月18日，采用事故发生一年后的同行业标准来计算营运损失是不合理的，并且在事故发生后太保烟台支公司对标的车辆已经进行了损失的评估，并积极与绿环运输公司协商，要求绿环运输公司及时维修被保险车辆，是绿环运输公司单方坚持被保险车辆无修复价值，处于报废状态，因此才将被保险车辆搁置至今没有维修。太保烟台支公司是否对被保险车辆进行定损，与绿环运输公司是否维修车辆没有因果关系，太保烟台支公司承担的是保险责任，并不是侵权责任，且绿环运输公司的营运损失是自己造成的，太保烟台支公司不应承担此项间接损失。对证据8的真实性无异议，但是该证据不能证明事故发生时该型号车辆的新车购置价的数额，应按照保险合同的约定出险时新车购置参考价为242000元。
关于鲁F×××××号牵引车的车损，绿环运输公司要求按照全损计算，用新车购置价250200元，减去四个月的折旧费12009.6元，故本案中主张车损238190.4元。太保烟台支公司对绿环运输公司牵引车车损的计算方式不予认可，认为绿环运输公司没有证据证明被保险车辆达到推定全损标准，太保烟台支公司对被保险车辆的牵引车也进行了定损，定损金额为135620元，应按照太保烟台支公司定损数额来认定被保险车辆的损失数额。
绿环运输公司提交了车损鉴定申请书一份，申请对鲁F×××××号牵引车的车损进行鉴定，经本院委托青岛中商保险公估有限公司进行车辆损失价值鉴定，鉴定结论为事故车辆损失价值为201860元，绿环运输公司支付鉴定费11500元。绿环运输公司对该鉴定结论无异议，太保烟台支公司对鉴定报告的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定报告中载明的需要更换的车辆配件依据的价格是当地服务站价格，但据太保烟台支公司了解，鉴定书上载明的配件价格均比当地服务站的价格要高，依据太平洋保险公司山东分公司与各地服务站共同编订的公司内部定损参考书，书上载明了不同品牌、不同型号的车辆及其配件的服务站价格和市场价格，并且这本资料的有效期是2014年1月到2014年6月，可以证明书上载明的配件价格就是现行的车辆服务站所执行的价格，通过比较可以得出鉴定报告上载明的价格均不同程度的高于车辆服务站的现行价格，并且评估公司鉴定依据只声称是根据当地服务站价格，但是并没有书面证据证明其依据的来源及合理性太保烟台支公司请求法院到当地汽修服务站进行价格调查。
太保烟台支公司对其抗辩主张提交了以下证据：1、定损单两份，证明太保烟台支公司对被保险车辆进行了定损，其中牵引车和挂车的车损数额分别为135620元、6500元。2、投保单两份，证明对保险条款的内容尤其是免责条款的内容，太保烟台支公司已向绿环运输公司履行了明确告知义务，并有绿环运输公司方的盖章予以确认。
绿环运输公司对上述证据质证称，证据1是由太保烟台支公司单方制作的，缺乏法律依据和公信力，且太保烟台支公司认为的损失金额不足以包含本案的损失，应为无效。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，对太保烟台支公司所述的已经履行了明确的说明、提示等告知义务不予认可，事实上从保单上看不出来太保烟台支公司所述的提示内容，且太保烟台支公司不能提交告知的记录，因此太保烟台支公司所述已尽提示等告知义务并不属实，太保烟台支公司应当承担未如实告知的责任。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款第三十五条保险合同术语第12项约定了推定全损的含义为“当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照机动车全部损失的规定进行赔偿”；第二十条约定了机动车损失赔款的计算方式：“发生全部损失或推定全损时，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-被保险机动车已使用的月数×月折旧率）”；第二十一条约定“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”；还约定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。根据机动车保险单记载，鲁F×××××号车投保时新车购置价为250200元，初次登记日期为2012年8月6日，依据上述约定，自2012年8月6日保险车辆初次登记之日起至2012年12月18日出险时，使用期间是4个月，按月折旧率12‰计乘以4个月，得出鲁F×××××号车事故发生时的实际价值是238190.4元（250200-250200×12‰×4）。根据鉴定，该车修复所需费用为201860元，超出了出险时保险机动车实际价值的80%即190552.32元（238190.4×80%）。
由于车辆所需修复费用已经超过了车辆的实际价值，因此鲁F×××××号车的损失价值应按推定全损计算，关于残值的处理，绿环运输公司同意归保险公司所有，保险公司按实际价值赔偿鲁F×××××号车的车损，太保烟台支公司不认可鉴定机构的鉴定结论，认为被保险车辆未达到推定全损，不存在残值处理问题。
还查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款责任免除第九条第一款约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，只是任何单位或个人停业、停驶……、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。机动车车上人员责任险条款第十四条约定：保险事故造成车上人员人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
以上事实，有绿环运输公司提交的机动车保险单两份、道路运输经营许可证复印件两份、道路交通事故认定书一份、维修费发票及结算单各一份、施救费发票一张、高速公路通行费票据两张、路产损坏通知书及路产赔偿清单复印件及处理决定书复印件各一份、山东省公路路产损坏赔偿费专用票据一份、胶州市人民法院（2013）胶民初字第988号民事判决书一份、汇款凭证三份、（2013）胶民初字第4989号民事判决书一份、（2013）胶民初字第4990号民事判决书一份、司法鉴定意见书两份、发票复印件两份，太保烟台支公司提交的投保单两份，本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书一份及当事人陈述等在案佐证，经当庭质证，可以认定。
原审法院认为，绿环运输公司、太保烟台支公司签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力。关于绿环运输公司在本案中主张的各项损失，原审法院认定如下：第一，关于绿环运输公司依据车损险主张的鲁F×××××号牵引车及鲁F×××××挂号车的损失，根据保险的损失补偿原则，当保险标的发生保险责任范围内的损失时，被保险人有权按照合同的约定获得保险赔偿，用于弥补自己的损失，但被保险人不能因损失而获得额外利益。根据保险合同的约定以及一审法院委托鉴定机构出具的鉴定结论，鲁F×××××号牵引车的修复费用已超过了出险时保险机动车实际价值的80%，应视为保险机动车推定全损，保险人应按照机动车全部损失的规定赔偿绿环运输公司鲁F×××××号的实际价值238190.4元，残值部分归保险人所有。太保烟台支公司虽然不认可一审法院委托鉴定机构出具的鉴定结论，但其单方出具的定损单及其内部定损参考书的证明力不足以反驳鉴定机构出具的鉴定结论，因此应以鉴定机构出具的鉴定结论作为认定鲁F×××××号牵引车的修复费用的依据。另，绿环运输公司为此支出的鉴定费11500元应由太保烟台支公司承担。关于绿环运输公司主张的鲁F×××××挂车的维修费6900元，绿环运输公司已提交维修明细及维修费发票证实其实际损失，该损失与太保烟台支公司定损金额6500元相差不大，虽然太保烟台支公司不认可绿环运输公司主张的维修费用，但该车已经修复，再对该车辆的维修费用重新进行鉴定不符合诉讼效率原则，故本院对绿环运输公司主张的维修费6900元予以认定，不同意绿环运输公司对鲁F×××××挂车损失重新进行鉴定的申请。关于绿环运输公司主张的施救费10900元，该损失是事故发生后绿环运输公司为减少保险标的的损失所支付的必要费用，无论依据保险合同约定还是保险法规定，该费用均应由太保烟台支公司承担，太保烟台支公司对此亦无异议，故对该项诉讼请求予以支持。
第二，关于绿环运输公司依据第三者责任险主张的第三者损失，绿环运输公司对第三者东阿县第五汽车运输有限公司的赔偿金额已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，在责任保险合同纠纷案件中，应以生效判决所确认的金额为赔偿依据，除非保险人能证明该赔偿金额中包含根据有效合同条款约定应当扣除的免赔、比例赔偿或不予赔偿等项目。根据（2013）胶民初字第4990号民事判决书的认定，第三者东阿县第五汽车运输有限公司的合理损失为车损29500元、营运损失15000元、施救费7500元、拆检费2950元、鉴定费3000元，共计57950元，太保烟台支公司已在交强险限额内赔付第三者4000元，剩余损失53950元绿环运输公司也已履行了赔付义务，并承担了诉讼费1652元，但根据中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第九条的约定，第三者的营运损失及诉讼费均属于保险公司免责的范围，对该免责条款，太保烟台支公司在订立保险合同时已在交付绿环运输公司的保险单背面附上了相应的保险条款，并且对其中的免责条款使用了加粗加黑的字体做出了足以引起投保人注意的提示，因此应当认定保险公司对免责条款履行了提示义务，且太保烟台支公司也已提交投保单证明绿环运输公司已在投保人声明栏盖章确认太保烟台支公司已就免责条款对其履行了明确说明的义务，因此该免责条款应为有效，故太保烟台支公司对绿环运输公司主张的第三者营运损失15000元及诉讼费1652元可以免责，但拆检费、鉴定费属于保险法第六十四条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，应当由太保烟台支公司承担，太保烟台支公司抗辩拆检费、鉴定费不属于保险理赔范围不符合法律规定，应不予采纳。故对绿环运输公司赔付第三者东阿县第五汽车运输有限公司的损失中的38950元（53950＋1652-15000-1652）太保烟台支公司应当承担保险责任。对绿环运输公司主张的第三者青岛市高速公路管理处的路产损失，虽然交警出具的道路交通事故认定书中未注明该项损失，但根据绿环运输公司提交的青岛市高速公路管理处出具的路产损坏通知书、赔偿处理决定书上对事故发生的时间、地点及事故车辆的记载足以认定该路产损失是绿环运输公司因本案所涉事故造成的损失，且绿环运输公司已将赔偿款16000元支付给第三者，因此太保烟台支公司对该损失应当承担赔偿责任。
第三，关于绿环运输公司依据车上责任险主张的驾驶员及乘员的人身损害损失，关于绿环运输公司车上驾驶员及乘员的人身损害损失已经由生效民事判决书予以确认，因此对两者的损失应依据生效民事判决书予以认定，但太保烟台支公司能证明该损失中包含根据有效合同条款约定应当扣除的免赔、比例赔偿或不予赔偿等项目的，应予以支持。根据（2013）胶民初字第4989号民事判决书，乘员张学东的损失为医疗费1097.36元、住院伙食补助费40元、误工费156.54元、护理费156.54元，共计1450.44元，第三者保险公司在交强险范围内赔付1313.08元，剩余损失137.36元；根据（2013）胶民初字第4990号民事判决书，驾驶员王庆的损失为医疗费5227.9元、住院伙食补助费200元、误工费1174.05元、护理费782.70元，共计7384.65元，第三者保险公司在交强险范围内赔付2956.75元，剩余损失4427.9元，两者合计剩余损失4565.26元。太保烟台支公司抗辩要求按照10%扣除自费药符合合同约定，绿环运输公司也同意按照10%计算自费药金额，因此两车上人员自费药金额应分别计算为109.7元和522.79元，但该金额应在第三者交强险的医疗费用无责赔偿限额1000元内优先赔付，因上述两人自费金额均未超过1000元，故在车上人员在责任险内不再扣除自费金额。太保烟台支公司应当赔偿绿环运输公司车上人员人身损害损失4565.26元。
第四，关于绿环运输公司主张的其他必要费用包括高速公路通行费390元、吊装费1500元、鲁F×××××号牵引车营运损失153765元，过路费390元是绿环运输公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；吊装费1500元，绿环运输公司未提交正规发票，太保烟台支公司亦不认可，故应不予支持；关于绿环运输公司主张的鲁F×××××号牵引车的营运损失153765元，由于绿环运输公司车辆达到推定全损的损失程度，已无修复价值，所以不应产生营运损失，即使绿环运输公司要主张由于太保烟台支公司未及时履行赔付义务给其造成的损失，也应当先提交证据证明其已向保险人提出赔偿或给付保险金的请求，但绿环运输公司未提交相应证据，故对其该项诉讼请求不予支持。
综上，绿环运输公司在本案中主张的合理损失为鲁F×××××号牵引车车损238190.4元、鉴定费11500元、鲁F×××××挂车车损6900元、施救费10900元、第三者车损等38950元、第三者路产损失16000元、车上人员人身损害损失4565.26元、高速公路通行费390元，共计327395.66元，对此应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、太保烟台支公司于本判决生效之日起十日内支付绿环运输公司烟台绿环运输有限公司保险金327395.66元。二、驳回绿环运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8676元，由绿环运输公司承担2899.26元，由太保烟台支公司承担5776.74元。宣判后，绿环运输公司、太保烟台支公司不服，均上诉至本院。
上诉人绿环运输公司上诉称：一、一审法院不支持营运损失错误。绿环运输公司请求的营运损失就是指由于太保烟台支公司未及时履行核定、先予支付和赔付义务给绿环运输公司造成的损失；车辆达到推定全损的损失程度，已无修复价值，不能作为“不应产生营运损失”的理由，太保烟台支公司更应及时履行核定、先予支付和赔付义务；绿环运输公司起诉本身既证明绿环运输公司已经向太保烟台支公司提出赔偿或给付保险金的请求，亦证明太保烟台支公司未及时履行赔付义务。因此，依照《中华人民共和国保险法》第23条和保险合同第26、28条，太保烟台支公司应赔偿其未及时履行核定、先予支付和赔付义务给绿环运输公司造成的损失，或至少应从绿环运输公司起诉之日至太保烟台支公司支付赔偿金之日期间的损失。二、太保烟台支公司应当赔偿吊装费1500元。2013年4月16日应太保烟台支公司的要求，由胶州“高速公路事故停车场”指定的吊车将涉案车辆吊装至拖挂车上，该吊装行为实际发生，太保烟台支公司“不予认可”不能作为理由。三、一审判决中“被告对其中的免责条款使用了加粗加黑的字体做出了足以引起投保人注意的提示”与事实不符：绿环运输公司投保时，太保烟台支公司只提供了书面的“神行车保系列产品保险单（正本）”，并未出具书面保险条款，在电子版的保险条款中没有足以引起投保人注意的提示；一审庭审中，太保烟台支公司提交的“保单背面附上相应的保险条款”系太保烟台支公司单方制作，与绿环运输公司收到的保单不一致。综上，请求依法撤销胶州市人民法院（2013）胶商初字第1628号民事判决书第二项，改判太保烟台支公司赔偿绿环运输公司吊装费1500元、未及时履行赔付义务造成的鲁F×××××号牵引车营运损失153765元和绿环运输公司赔偿东阿县第五汽车运输公司的营运损失15000元及诉讼费1652元，合计171917元；上诉费由太保烟台支公司承担。
上诉人太保烟台支公司答辩称：没有证据证明保险公司怠于履行赔付义务。太保烟台支公司在事发后积极定损，只是未与绿环运输公司达成一致，不存在拖延情况。吊装费没有合法票据不予承担。
上诉人太保烟台支公司上诉称：一、太保烟台支公司不应承担路产损失16000元的保险责任。交警未认定路产损失，且绿环运输公司主张的路产损失系因撒落杂物和污染路面导致的路面不清洁而产生的损失，并非保险事故直接造成的路面损失。因此，太保烟台支公司不应承担保险责任。二、鲁F×××××号牵引车不应认定为全损。该车的鉴定结论不合理，损失价值虚高。三、三者车辆因确定损失数额而产生的拆检费2950元、鉴定费3000元，不应由上诉人承担保险责任。三者车辆不是本案保险标的，不应适用保险法第六十四条，应适用三责险第九条的约定，太保烟台支公司不应承担三者车辆的拆检费和鉴定费的保险责任。四、绿环运输公司的过路费390元属于交通费，不应由上诉人承担保险责任。过路费是绿环运输公司去事故现场处理事宜所产生的费用，并不是为确定保险标的损失程度所支付的费用。即使属于必要合理费用，应由三者车辆的交强险先予赔偿，再由上诉人在商业险内赔偿。请求撤销原判，依法改判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人绿环运输公司答辩称：一、一审已提交青岛高速公路管理处出具的三份证据，足以认定绿环运输公司造成直接的路产损失16000元，且已实际赔偿，故太保烟台支公司应承担保险赔偿责任。二、太保烟台支公司出具的定损单及内部定损参考书不足以否定车辆鉴定结论的效力。因鉴定而支出的鉴定费应由太保烟台支公司承担。依据保险法第六十四条、第十七条的规定，车辆拆检费、鉴定费亦应由太保烟台支公司承担。三、吊车系私人所有，有能开发票，只能开收款收据。应太保烟台支公司要求，实际发生吊装行为并产生吊装费。四、太保烟台支公司应赔偿第三者营运损失15000元及诉讼费1652元。依据保险法第十七条，太保烟台支公司未对免责条款进行明确说明，免责条款依法不产生效力。五、过路费390元是为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程序发生的，属于必要费用，应由保险公司承担。
二审中，上诉人绿环运输公司提交电子版保险条款及保险条款说明、PPT，用以证明该公司在投保单上盖章但投保单上没有条款，当时投保时保险条款是以电子版形式给付的。太保烟台支公司质证称，上述证据是该保险公司的资料；绿环运输公司已认可其在投保单上盖章且投保单相关栏目已载明其收到相关条款，电子条款仅作为书面条款的补充，更证明保险人履行了提示和说明义务。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，绿环运输公司与太保烟台支公司之间签订的机动车车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等保险合同合法有效。投保牵引车在保险期间内发生交通事故后，经原审法院委托，保险公估公司出具鉴定结论，认定车辆损失价值为201860元。太保烟台支公司未提交足以证实车辆损失价值鉴定结论告内容不合法的证据，而该公司的定损结果未得到绿环运输公司的确认，太保烟台支公司的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。原审判令太保烟台支公司赔偿绿环运输公司车辆实际价值238190.4元、同时车辆残值归太保烟台支公司所有正确，本院予以维持。
对于路产损失16000元，本院认为，因撒落杂物和污染路面造成的损失亦属于直接损失，太保烟台支公司应承担第三者责任险的赔偿责任。
一审中，绿环运输公司主张因保险人未及时履行给付义务造成的营运损失153765元。二审中，该公司该项诉请变更为“未及时履行义务造成的损失”对此，本院认为，投保车辆的营运损失不属于车辆损失险的赔偿范围，原审判决不予支持正确。绿环运输公司在二审变更诉讼请求，因其未提交充分证据足以证实其向保险人提出赔偿请求，故对该上诉请求本院依法不予以支持。此外，绿环运输公司在本案投保单上盖章确认，太保烟台支公司在保险单的背面附有相关保险条款，且对其中免责条款通过加粗、加黑作出提示，因此，对于第三者的营运损失15000元及诉讼费1652元，太保烟台支公司有权不予以赔偿。但是车辆拆检费、鉴定费、过路费属于为确定保险标的损失所支付的必要费用，应由太保烟台支公司承担。
综上，绿环运输公司和太保烟台支公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计8111元，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担6211元，由烟台绿环运输有限公司负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴珊珊