新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第200号
上诉人（原审原告）庞建栋，男，汉族，1954年12月5日生，第四师七十五团七连退休职工，住新疆石河子市。
委托代理人刘勇，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭达军，男，汉族，1968年7月13日生，无固定职业，住第四师七十五团。
被上诉人（原审被告）范桂红，女，汉族，1969年6月8日生，无固定职业，住第四师七十五团。
原审被告杨洪伟，男，汉族，1973年8月17日生，第四师七十四团一连职工，住该团。
上诉人庞建栋因民间借贷、保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院（2015）昭垦民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人庞建栋及其委托代理人刘勇，被上诉人郭达军，被上诉人范桂红，原审被告杨洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月25日，庞建栋给杨洪伟借款100000元，范桂红书写了借条，约定借款期限为2014年4月25日至同年5月25日，利息为2400元，借款人杨洪伟在借条上签字，范桂红作为担保人在借条上签字，并代郭达军在担保人处签字。借款到期后，庞建栋多次索要，杨洪伟、郭达军、范桂红均借口拖延，至今未归还借款本息，庞建栋遂起诉。另查明，庞建栋为追索借款支付交通费800元。庞建栋提交的借条中，担保人字样前有“一般”二字被划去。对此，庞建栋称系范桂红应庞建栋的要求在书写借条时当场划去，范桂红予以否认。庞建栋诉至法院，要求判令杨洪伟返还借款100000元，给付利息38400元，赔偿索款交通费800元，差旅费800元。
原审认为，庞建栋与杨洪伟达成的借款协议，是双方真实意思表示，双方均应按协议履行各自的义务。杨洪伟未在借款期限届满后履行还款义务，已构成违约。庞建栋要求杨洪伟返还借款100000元的请求成立，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，庞建栋与杨洪伟在借款协议中约定的年利率高于24%，且未约定逾期利率，故庞建栋主张的借款期限内的利率及逾期付款利率均应按年利率24%计算，超出部分不予支持。利息自2014年4月25日计算至2015年10月22日，为36000元。庞建栋要求杨洪伟给付索款交通费800元、差旅费800元的诉请，杨洪伟予以认可，故对庞建栋的该项诉请，亦予以支持。
庞建栋与范桂红达成的保证协议，依法成立，且合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。对于借条中担保人字样前有“一般”二字被划去的问题，该借条由庞建栋保管，故庞建栋称该借条中的“一般”字样系范桂红划去，应由庞建栋承担举证责任，但其未提交相关证据证明，应承担举证不能的责任，应认定范桂红对该借款承担一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。结合本案，借条中约定的借款期间为2014年4月25日至同年5月25日，保证人范桂红与庞建栋未约定保证期间，故保证人范桂红的保证期间应为2014年5月26日起至2014年11月25日届满。庞建栋在保证期间内，未对债务人杨洪伟提起诉讼或申请仲裁，故范桂红已免除保证责任。庞建栋提交的借条中“郭达军”字样系范桂红代书，郭达军对作为担保人不予认可，故其与庞建栋未达成保证协议，不应承担保证责任。庞建栋称其一直在向范桂红、郭达军追索借款，范桂红、郭达军也表示愿意承担保证责任，但未提交证据证实，范桂红、郭达军对此也不予认可，故对庞建栋的此陈述意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决：一、杨洪伟返还庞建栋借款本金100000元，给付利息36000元，赔偿索款损失1600元，共计137600元。此款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回庞建栋要求郭达军、范桂红承担保证责任的诉讼请求。案件受理费1544元，由庞建栋负担18元，杨洪伟负担1526元。
宣判后，上诉人庞建栋不服，向本院提出上诉称，涂改借条系范桂红所为，被涂改的字迹并非一般保证的“一般”，故应认定范桂红承担连带责任保证。郭达军系范桂红之夫，范桂红代郭达军在担保人处签字，郭也应当承担连带责任保证。原审认定范桂红系一般保证人，郭达军不承担保证责任有误。庞建栋持续向范桂红、郭达军索款，并未怠于主张权利，原审认定保证期间已过有误。综上，范桂红与郭达军应承担连带责任保证，请求二审法院依法改判。
被上诉人郭达军答辩称，其不知道庞建栋向杨洪伟借款，本人也没有在担保人处签名，不应承担保证责任，请求二审法院维持原判。
被上诉人范桂红答辩称，借款期限是2014年4月25日至同年5月25日，依照《中华人民共和国担保法》的规定，范桂红承担保证责任的保证期间已过，请求二审法院维持原判。
原审被告杨洪伟答辩称，对原审判决其承担还款责任无异议。
本院二审中，庞建栋提交如下证据：吴水平等8人的书面证言及2015年6、7、8月庞建栋自用手机的通话详单，欲证明庞建栋多次向郭达军、范桂红索款的事实。郭达军、范桂红对此不予认可。杨洪伟对吴水平等8人的证言予以认可，对通话详单表示不知情。本院认证认为，吴水平等证人均未到庭作证，对其证言的真实性不予认定；2015年6、7、8月的通话详单无法证明在2014年5月26日至2014年11月25日保证期间内，庞建栋曾要求范桂红承担保证责任。
经二审审理查明，范桂红认可借条中被涂改的字是“一班”二字，“一班担保人范桂红郭达军”系范桂红所写。其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、郭达军是否为杨洪伟的债务提供了保证责任。二、范桂红与庞建栋约定的是一般保证还是连带责任保证。三、范桂红承担保证责任的保证期间是否已过。
关于第一个争议焦点。郭达军系完全民事行为能力人，范桂红并未得到郭达军的明确授权，其在借条上代郭达军以担保人的名义签字，对郭达军没有约束力，故原审认定郭达军与庞建栋未达成保证协议，郭达军不承担保证责任正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，借条虽经涂改，但范桂红认可被涂改的是“一班”二字，借条所载明的是“一班担保人”，就其字面意思而言，无法认定“一班担保”与一般保证所表述的含义相同，故应认定双方对保证方式约定不明确，范桂红应依法承担连带责任保证。原审认定范桂红承担的是一般保证欠妥，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，范桂红与庞建栋未约定保证期间，故范桂红的保证期间应为2014年5月26日至2014年11月25日。庞建栋提交的证据无法证实其在保证期间内要求范桂红承担保证责任，故原审认定保证期间已过，范桂红免除保证责任正确，本院予以维持。
因本案涉及民间借贷和保证合同两个法律关系，按照《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条第3项的规定，案由应为民间借贷、保证合同纠纷，原审将案由定为民间借贷欠妥，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由上诉人庞建栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年三月三日
书 记 员 常晓霞