文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00083号上诉人（一审原告、反诉被告）：亳州市公路管理局。住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道。法定代表人：刘建，系该局局长。委托代理人：吴昭雪，安徽谯城律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：周口市大顺货物运输有限公司。住所地：河南省周口市大庆路北段鹤翔汽车城。法定代表人：晋冰，系该公司董事长。委托代理人：闫超，男，1979年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系该公司司机。委托代理人：姚军生，河南三川律师事务所律师。上诉人亳州市公路管理局因与上诉人周口市大顺货物运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亳州市公路管理局的委托代理人吴昭雪，上诉人周口市大顺货物运输有限公司的委托代理人闫超、姚军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年10月3日，在105国道826KM＋20M处，李伟驾驶皖Ｓ×××××号小型客车与闫超驾驶的豫Ｐ×××××号半挂货车发生事故。皖Ｓ×××××号小型普通客车所有人为公路局。豫Ｐ×××××号重型厢式货车所有人为大顺货运公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告公路局称被告故意撞击其车辆，其虽提供了部分证据，但不能足以证明撞击其车辆是被告驾驶员闫超的故意行为，因其举证不足，故对其诉讼请求本院不予支持。被告大顺货运公司反诉称，被告的损失完全是由于原告违法追车，越权执法所造成的，其行为存在明显过错，因其举证不足，故对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告亳州市公路管理局的诉讼请求。二、驳回被告周口市大顺货物运输有限公司的反诉请求。宣判后，一审原告、反诉被告亳州市公路管理局不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决第（一）项，改判被上诉人周口市大顺货物运输有限公司赔偿上诉人财产损失人民币10000元，其上诉理由：交警部门对闫超的询问笔录以及制作的“道路交通事故现场图”已明确无误的证明上诉人车辆的损失系被上诉人司机闫超故意所为。（一）被上诉人司机闫超笔录内容证实事故发生真相，即被上诉人车辆的故意行为。2011年10月9日15时毫州市交警支队直属二大队对被上诉人司机闫超第一次询问笔录中，承认如下事实：（1）被上诉人的豫Ｐ×××××号重型货车，实际车主是闫超，发生侧撞事故时，车上装的是黄沙；（2）上诉人的交通稽查小客车与被上诉人的重型货车向北同方向行驶，重型货车在前右车道行驶，小客车在后左侧车道超车；（3）两车侧撞的接触车道，为小客车超车的左车道。重型货车翻入左车道的沟内，闫超自称时速只有45-50码。上诉人认为：重型货车向北右侧行驶，小客车于其后左车道超车，这一行驶状态下，不存在发生超车时的侧撞条件，但当重型货车突然由正常右行车道向左车道变道，后行超车的小客车与变道左行的货车，发生侧碰是不可避免的结果，事实如闫超所述：两车是在左侧车道接触，其为什么会跑到左侧车道，记不住了，交通稽查小客车的后尾部与其车的前部刮擦。闫超驾驶的重型货车在明知面包车左侧超车的情况下，为什么会跑到左车道，致而发生侧撞事故，那么唯一的结论只能是重型货车故意侧撞左侧超车的小客车。(二)“道路交通事故现场图”清晰地印证了被上诉人重型货车故意侧撞小客车的事实。2011年10月3日“交警支队二大队”绘制了事故现场图，图示事发105国道826KM十20M处，重型货车侧翻在左侧路沟内，小客车被撞于前方的右侧路旁。为什么在前行驶的重型货车于左车道同小客车发生侧撞，判断的唯一结果即是，重型货车故意侧撞小客车后重型货车因驾驶失控冲入左侧路沟翻车，而不可能出现小客车将重型货车侧撞致其翻于沟中。宣判后，一审被告、反诉原告周口市大顺货物运输有限公司不服，向本院提起上诉，要求依法改判，其上诉理由：（一）上诉人周口大顺货运公司所举证据一亳州市公安局交警队行政复议决定书，就能明确证明被上诉人违规追车，将上诉人车辆刮擦造成损害发生的事实，而原审法院视而不见，明显有失公允。（二）原审判决不支持我方反诉请求，更是错误。因为：一是上诉人为证明反诉主张，举证多达八组之多，足以证明上诉人损害发生是由被上诉人违法追车，越权执法所造成的这一事实；二是相关证据对发生的损失多少，有具体的和权威性的鉴定，一审法院不予支持显然不当。请二审法院依法改判被上诉人亳州市公路管理局承担上诉人的全部损失，判令被上诉人亳州市公路管理局承担全部诉讼费用。双方的答辩意见均同上诉意见。双方当事人二审所举证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见均同一审。本院对亳州市公路管理局所举证据8～11的认证意见是具有真实性、合法性，与本案的关联性，对其证明效力予以确认；对周口大顺货运公司所举证据2～8的认证意见是具有真实性、合法性，与本案的关联性，对其证明效力予以确认。本院对其他证据的认证意见与一审一致。本院经庭审查明：皖Ｓ×××××号稽查车的车辆损失金额为8341元、车辆保管费2997元，合计11338元，亳州市公路管理局自愿放弃1338元，损失合计10000元。豫Ｐ×××××号货车的车辆损失金额为112720元、拖车施救费10993元、车辆保管费4590元，鉴定费1000元，损失合计125303元。一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为：亳州市交警支队直属二大队对豫Ｐ×××××号货车的驾驶员兼实际车主闫超所做的询问笔录中记载“我看见稽查车掉头开车追我的车，在我的车后面跟了2～3分钟，想超我的车”，“稽查车在我后面左右来回地想超我的车”，“开始我是在右侧车道正常行驶，看见稽查车超我，我就不让他超”，“后来看见是在左侧的车道两车接触的”……。可以看出，闫超驾驶豫Ｐ×××××号货车在105国道行驶过程中，认为李伟驾驶皖Ｓ×××××号稽查车在追赶其，闫超不但没有停车，反而在看到稽查车要超车的情况下竟从原本正常行驶的右车道移到左车道，对本起事故的发生存在较大过错。但本案现有证据不足以证明闫超存在希望或者放任两车发生碰撞的故意，反之则可以另案追究其相关责任。稽查车上的三名人员李伟、杨磊、李从伟分别在亳州市交警支队直属二大队所做的询问笔录中，均陈述闫超一直不让超车，并用他的货车靠稽查车。根据《道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。不得超车的情形之一就是前车正在左转弯、掉头、超车的。通过事故现场图可以看出，事故发生于105国道826KM＋20M处，属于道路左侧非机动车道内。即李伟驾驶稽查车在明知闫超驾驶货车不让其超车、不具备安全超车条件的情况下，强行从左侧非机动车道超车，对本案事故的发生存在一定的过错。综上所述，结合实际案情，对于本起事故的发生，豫Ｐ×××××号货车的驾驶员闫超具有较大过错，本院酌定其承担70%的责任，由于该车登记车主为周口市大顺货物运输有限公司，故本案责任由周口大顺货运公司承担，至于周口大顺货运公司与闫超之间关于责任承担的相关事宜，可以另案处理；稽查车的驾驶员李伟存在一定过错，本院酌定其承担30%的责任，由于李伟系职务行为，故其责任由亳州市公路管理局承担。经查明，皖Ｓ×××××号稽查车的各项损失为10000元，其中自行承担30%的责任；由周口大顺货运公司承担70%的责任，为7000元（10000元×70%）。豫Ｐ×××××号货车的各项损失为125303元，其中自行承担70%的责任；由亳州市公路管理局承担30%的责任，为37590.9元（125303元×30%）。至于豫Ｐ×××××号货车的营运损失，其所举证据不足以证明闫超每天所得纯利润收入为600元，故本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00239号民事判决；二、亳州市公路管理局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿周口市大顺货物运输有限公司所有的豫Ｐ×××××号货车的各项损失为37590.9元；三、周口市大顺货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿亳州市公路管理局所有的皖Ｓ×××××号稽查车的各项损失为7000元；四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费2545元，由亳州市公路管理局负担763.5元，周口市大顺货物运输有限公司负担1781.5元；二审案件受理费2545元，由亳州市公路管理局负担763.5元，周口市大顺货物运输有限公司负担1781.5元。本判决为终审判决。审 判 长  杜亚莉审 判 员  刘晓慧代理审判员  范荣鑫二〇一三年四月二日书 记 员  欧阳萍