湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初5187号原告：喻某，女，1980年11月1日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：王振，湖南源真律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞敏，湖南源真律师事务所律师。原告：袁某，女，2007年6月30日出生，汉族，户籍所在地宁乡县，现住宁乡县。法定代理人：喻某，女，1980年11月1日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：王依娜，湖南源真律师事务所律师。被告：唐某2，男，1952年7月22日出生，汉族，住宁乡县。被告：贺某，女，1957年11月22日出生，汉族，住宁乡县。两被告共同委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。第三人：唐某1，男，2005年9月19日出生，汉族，住宁乡县。法定代理人：李某，女，1980年11月18日出生，汉族，住宁乡县。原告喻某、袁某与被告唐某2、贺某，第三人唐某1共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，于2016年11月23日作出（2016）湘0124民初474号民事判决，原、被告均不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2016）湘01民终8321号民事裁定，撤销本院（2016）湘0124民初474号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年8月21日立案受理原告喻某、袁某、唐某1与被告唐某2、贺某共有物分割纠纷后，原告唐某1于2017年9月4日向本院申请撤诉，本院依法予以准许，后于2017年10月23日依法追加唐某1为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年11月9日、2018年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告喻某的委托诉讼代理人王振、俞敏，原告袁某的委托诉讼代理人王依娜、被告唐某2、贺某及其共同委托诉讼代理人宋志军，第三人唐某1的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻某、袁某向本院提出诉讼请求：1.判令原告喻某分得赔偿款93万的25%部分，即23.25万元，2.判令原告袁某分得赔偿款93万的18.75%部分，即174 375元；3.对于还没有赔付到位的5万元原告要求按此比例进行分割；4.由被告负担诉讼费用。事实与理由：2015年11月15日，唐某2（原告喻某之夫，唐某1、袁某之父）在广东深圳因工死亡，用人单位深圳深岩燃气有限公司与原告喻某及两被告委托代理人唐顺平就工伤赔偿达成《赔偿协议书》，由用人单位深圳深岩燃气有限公司一次性赔偿108万元。因与被告之间未能就该108万元赔偿达成分割的一致意见，故该赔偿款暂由宁乡县司法局偕乐桥司法所代为保管。原告认为自己应分得该108万元的40%，故诉至法院。被告唐某2、贺某辩称：1.原告袁某与死者唐某2虽属继子女关系，但袁某并未受唐某2的抚养教育，原告袁某依法不享有与亲生子女相同的权利，袁某依法不享有分配赔偿款的权利；2.赔偿协议书是根据交通事故标准进行赔偿，应按照交通事故标准计算相关损失后再按比例确定分配金额。第三人唐某1的陈述意见为：同意被告的答辩意见。要求将唐某1份额在本案中一并处理、分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交以下证据并申请本院调查取证：证据1、赔偿协议书、死亡证明、户口注销证明、赔偿款到账确认书，拟证明唐某2亡事实及赔偿数额，赔偿款的性质具有交通事故损害赔偿金及工伤赔偿金的双重属性。证证据2、结婚证，拟证明原告喻某系死者唐某2法配偶。证证据3、公证书，拟证明原告喻某在获取死者唐某2款的过程中付出了更多的劳力，理应获得更多的赔偿款。证证据4、死者唐某2生前与原告喻某的短信聊天记录、伙食费收据、道路交通事故死者家庭情况调查表、湖南省中小学生转学申请表、宁乡县小学生成长记录册，拟证明死者唐某2生前对原告袁某活和学习上细心照料，应认定双方之间的抚养关系。证证据5、道路交通事故死者家庭情况调查表，拟证明被扶养人的生活费应当按照农村标准进行计算。被告唐某2、贺某的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，本案是按交通事故的赔偿标准进行处理的；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该公证书是喻某为了使袁某获得继子女的份额和非法占有唐某1的份额欺骗两被告办理的，事实上并未利用该公证前往深圳理赔而是进行诉讼；对证据4的三性及证明目的均有异议，唐某2死后手机在原告喻某手中，可能内容造假，即算内容属实也达不到原告相应的证明目的；对证据4中的伙食费收据、湖南省中小学生转学申请表、宁乡县小学生成长记录册，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与死者唐某2无任何关系，只能证明袁某随母生活，且转学是在唐某2与喻某结婚之前。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，将军坪村属于城镇范围。第三人唐某1的质证意见同被告唐某2、贺某的质证意见。被告唐某2、贺某向本院提交以下证据：证据1、交通事故认定书，证据2、户口注销证明，拟证明1、被告唐某2、贺某之子唐某2通事故于2015年11月15日死亡；2、肇事驾驶员系单位职工，且承担全部责任，工伤、交通事故的赔偿主体均为深圳深岩燃气有限公司。证证据3、赔偿协议书，拟证明唐某2后，单位按照人身损害赔偿及交通事故赔偿标准家属损失共108万元，抚恤金另行计算，另有5万元未支付。证证据4、协议书，拟证明1、实际丧葬费开支10万元已由两被告开支使用，不应计算分配；2、双方确认分配款项的人员为唐某2、贺某、唐某1、喻某。证证据5、情况说明，拟证明1、108万元赔偿款的组成；2、袁某份额；3、丧葬费为10万元。证证据6、唐某2、贺某身份信息，拟证明唐某2、贺某在唐某2时均应计算被抚养人生活费。证证据7、唐某1户口薄，拟证明1、唐某1在唐某2死亡时未满十八周岁，应计算被抚养人生活费；2、唐某1父母共同生活。证证据8、袁某公民信息检索单，拟证明袁某住址，与唐某2成抚养关系。证证据9、民事调解书，拟证明袁某10岁以后由其父亲抚养，没有与唐某2抚养关系的前提条件。证证据10、宁乡县城乡属性分类情况表，拟证明将军坪村属于城镇范围，唐某2的死亡赔偿费、唐某2、贺某、唐某1抚养人生活费等应当按照城镇人口标准计算。证11、广东省2011年度人身损害赔偿计算标准，拟证明赔偿协议书约定的计算依据、死亡赔偿费、被抚养人生活费等损失的计算标准。证证据12、广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，拟证明唐某2的死亡赔偿费、被抚养人生活费等损失的实际计算标准。证证据13、结婚证，拟证明唐某2与喻某015年2月25日才登记结婚。证证据14、病历本，拟证明被告唐某2、贺某身体不好，没有劳动能力。原告喻某的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本协议所处理的赔偿问题既包括交通事故也包括工伤赔偿，所以本赔偿协议具有人身损害赔偿和工伤赔偿的双重属性；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，袁某作为唐某2的继女，依法享有分割共有物的权利，宁乡县司法局偕乐桥司法所在未通知袁某签署协议的情况下，擅自主持签署协议，严重侵犯了袁某的知情权和财产权，本协议非法、无效；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，偕乐桥司法所工作人员郭某1、隆某是受唐某2、喻某的委托处理赔偿事宜，在接受委托前喻某已经明确告知其袁某与死者唐某2有继子女关系，依法应当取得相应的赔偿份额，但是司法所工作人员擅自超越委托权限，违背委托人的真实意思，所以该情况说明不真实且因超越委托权限而非法无效；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，根据人身损害赔偿相关法律法规和司法解释的规定，成年人取得被扶养人生活费有明确的法定条件，仅凭户口信息不足以证明唐某2、贺某可以取得被扶养人生活费；对证据7的三性均无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，袁某户籍地址为资福镇，她实际居住地在偕乐桥，仅凭身份证信息不足以说明其住址是，同时身份户口信息无法证明其与唐某2是否形成抚养关系；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，民事调解书不能否定唐某2对袁某的抚养义务；对证据10的三性均有异议，证据来源不明，没有任何的公章或者签字；对证据11、12的三性均有异议，证据形式和来源不符合法律规定，作为地方政府的规范性文件，不宜作为证据使用；对证据13的三性无异议；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明被告因患病而丧失劳动能力。原告袁某的质证意见为：对证据1—13的质证意见与原告喻某的质证意见相同。对证据14,的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，两被告有抚恤金作为生活来源，在两被告有生活来源的情况下不应对生活费进行重复主张。第三人唐某1的质证意见为：对两被告提交的证据1—14没有异议。第三人唐某1未向本院提交证据。根据被告唐某2、贺某的申请，本院对证人袁某2、郭某1、隆某、周某、郭某2进行了调查，并制作了笔录。袁某2称：其与原告喻某于2011年12月9日离婚，婚生女儿袁某即本案原告于2007年6月30日出生。双方在离婚协议中约定：袁某十岁前由喻某抚养，由其每年支付3000元抚养费，10岁后由其抚养，由喻某每年支付3000元抚养费。2011年至2015年袁某由其本人单独抚养，2015年上半年袁某转学随其母亲喻某生活至今，袁某现在读五年级，读完小学上初中其就会把袁某接回来。2015年、2016年由喻某抚养期间其每年分二次支付3000元抚养费，2017年分两次共计支付5000元抚养费，钱直接支付给喻某。对于其是否探望袁某的问题，其回复：因为离其很近，袁某一放假有几天的时候或寒暑假就回其处。郭某1称：2015年其任偕乐桥镇司法所所长期间，与综治办副主任隆某、原告喻某、被告唐某2、贺某及死者唐某2之妹唐顺平等一起前往深圳深岩燃气有限公司参与了唐某2死后的赔偿事宜，经协商获赔共计108万元。签订的赔偿协议书中列明了被抚养人生活赔偿费，但是并未明确死者的被抚养人的抚恤金问题，被抚养人的抚恤金是工保中心依据手续办理按月按标准发放。另外，签订赔偿协议的时候，并未携带由宁乡县偕乐桥镇将军村民委员会出具的道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表及2015湘长宁证字第2051号公证书，亦未以其作为理赔依据计算赔偿标准。2015年11月18日宁乡县司法局偕乐桥司法所出具的协议书，主要是各方同意把已到位的103万元赔偿款放在隆某手中，同意10万元作为丧葬费支出，余款的支出必须达成方案后才能支出，并没有明确哪些人分多少钱。隆某称：2015年其任偕乐桥镇综治办主任期间，与司法所所长郭某1、原告喻某、被告唐某2、贺某及死者唐某2之妹唐顺平等一起前往深圳深岩燃气有限公司参与了唐某2死后的赔偿事宜。赔偿款是郭某1算的，父母算几十年，小孩算一些，共计70多万元，还有二三十万元是出于人道主义多算的，对于被抚养人生活费部分其不清楚有没有具体明确子女。另外，签订赔偿协议的时候，并未携带由宁乡县偕乐桥镇将军村民委员会出具的道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表及2015湘长宁证字第2051号公证书，亦未以其作为理赔依据计算赔偿标准。2015年11月18日宁乡县司法局偕乐桥司法所出具的协议书，也没有明确哪个分多少，只是把103万元放在其手上，后来支取了10万元丧葬费，等达成协议后再来分。唐某2及贺某身体不好，现唐某1由唐某2及贺某在抚养。周某称：其与被告唐某2、原告喻某娘家是一个队上的，与唐某2、贺某是邻居，经常走动。其听喻某娘家人说喻某之前结过婚，还生了一个女孩，后来离婚了。2015年农历正月初六喻某与唐某2结婚其去喝了喜酒，但是没有看到喻某之前生的女孩。后来也没有看到过该女孩来过唐某2家，其在将军坪喻某的理发店见到过这个女孩，也没有见到她叫唐某2、贺某爷爷奶奶，没有听见过她叫唐某2爸爸。唐某2与喻某结婚后在家住了几晚，端午、八月十五在家住了几晚后回深圳上班就出事了。郭某2称：其住在唐某2、贺某隔壁。在喻某与唐某2结婚时其去喝了喜酒，见过喻某，没有看见喻某带小孩来唐某2家。没有见喻某在唐某2家住过，喻某结婚后住在将军坪街上理发店里，在店里看见过袁某，但是没有看见袁某叫唐某2父母爷爷奶奶。唐某2结婚后外出打工，其看见唐某2端午回来，后来就出事了。对证人袁某2的调查笔录，原告喻某的质证意见为:对证据的合法性无异议，对真实性有异议，袁某2陈述支付了抚养费用没有证据支持，袁某2与喻某对袁某的抚养问题并没有按照法院调解的结果执行。即便是袁某2支付了3000元每年的抚养费用，不足以支付袁某的生活费和教育费，也不能够否定喻某、唐某2对袁某有事实上的抚养。对证人袁某2的调查笔录，原告袁某的质证意见为：对证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，从时间来说，袁某绝大部分时间是和喻某一起生活。从物质方面来说，袁某2支付的3000元、5000元抚养费，没有任何证据支撑，只是口头陈述，不一定真实。假使确实支付了，那也恰恰证明袁某生活费绝大部分是由其母亲喻某承担。从调解协议的执行情况来看，调解协议约定的是袁某10周岁以后是由袁某2抚养，但事实上袁某10周岁以后还是由喻某抚养，袁某2没有实际执行调解协议的结果。被告唐某2、贺某对证人袁某2的调查笔录没有异议。第三人唐某1对证人袁某2的调查笔录没有异议。对证人隆某、郭某3的调查笔录，原告喻某的质证意见为:本证据可以证明涉案赔偿款是工亡赔偿款，不存在被扶养人生活费的问题，根据证词可以证明所有被扶养人的抚恤金标准由深圳工保中心确定，故请求法院按照工伤赔偿标准处理本案。隆某、郭某1的证言没有排除袁某的补偿资格，从证言可知两被告均由唐顺平代为办理补偿事宜，喻某也有资格代理袁某办理补偿事宜。对证人隆某、郭某3的调查笔录，原告袁某的质证意见为:对其合法性无异议，对其真实性和关联性有异议，通过这两位人员的描述，对协议内容的认识是有矛盾的，两位人员的描述中明确提到了意外险、被扶养人生活费，这不属于工亡赔偿的项目，故该协议不是按照工亡标准进行的，他们的证词不是该赔偿协议定性的依据。该两位人员陈述赔偿中没有涉及袁某，但袁某是跟随喻某共同生活，由喻某、唐某2共同抚养，理应获得分割的资格，因此这两位人员在赔偿协议的处理中没有考虑袁某的部分是不合理的。对证人隆某、郭某3的调查笔录，被告唐某2、贺某的质证意见为:对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，关于协议是以什么标准来计算的，应当按照协议上书面约定的内容来认定，书面协议上已写清楚是按交通事故标准认定。关于袁某的资格问题，证词也证实没有其份额，应当综合证言予以认定。对证人隆某、郭某3的调查笔录，第三人唐某1的质证意见与被告唐某2、贺某意见一致。对证人周某、郭某2的调查笔录，原告喻某的质证意见为:对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本证据不足以认定唐某2与袁某未形成抚养关系。对证人周某、郭某2的调查笔录，原告袁某的质证意见为:对合法性无异议，对真实性和关联性有异议。袁某是否去过唐某2父母家以及去过几次不应由邻居的陈述进行认定，并且这与袁某和唐某2是否形成抚养关系并没有直接联系。唐某2外出打工在老家停留的时间较短，是当前中国农村非常普遍且常见的现象，因此不能以单纯的共同居住时间的长短来判断抚养关系是否形成，应该以实质的物质方面来判断是否形成抚养关系。被告唐某2、贺某对证人周某、郭某2的调查笔录没有异议。第三人唐某1对证人周某、郭某2的调查笔录没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、3、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据4中的短信聊天记录，原告未提交短信原始载体，无法核实内容真实性，本院对其不予采信，对证据4中的道路交通事故死者家庭情况调查表、伙食费收据、湖南省中小学生转学申请表、宁乡县小学生成长记录册，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信，但是否能达到其证明目的，根据查明的事实综合认定；对被告提交的证据3、6、8、9，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提交的证据5，及本院对证人郭某1、隆某所作的调查笔录，对情况说明、证人证言陈述中与《赔偿协议书》相矛盾的部分不予采信，其他部分予以采信；对被告提交的证据10、12，无证据原件，本院不予采信；对被告提交的证据11，经本院核对，对其真实性及合法性予以采信；对被告提交的证据14，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证人袁某2的调查笔录，虽然两原告对是否支付抚养费、支付数额的真实性提出异议，但原告无其他证据证实袁某2未尽离婚调解协议书中的抚养义务，且并未就抚养费支付问题向法院申请强制执行，另两原告提出袁某2支付的抚养费不足以支付袁某的生活费和教育费，根据离婚协议书可知，双方约定一方抚养期间另一方每年支付3000元给抚养方，且袁某2在本院调查时明确陈述“……她(袁某)读完小学后上初中时我就会把她（袁某）接回来……”，故本院认为袁某2并未放弃对袁某的抚养权，且履行了一定的抚养义务；对证人周某、郭某2的调查笔录，结合双方庭审陈述，对证词中陈述的唐某2常年在外工作、两原告未在两被告家居住生活的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日,唐某2在广州绕城高速九江方向往西樵方向行驶的过程中，发生交通事故死亡。被告唐某2、贺某系死者唐某2的父母，被告唐某2、贺某另有一女唐顺平；第三人唐某1系死者唐某2之子；原告喻某系死者唐某2之妻，双方于2015年2月25日在宁乡县民政局登记结婚，双方均系再婚。原告袁某系原告喻某与前夫袁某2之女。事故发生后，原告喻某、案外人唐顺平（系死者唐某2之妹）与深圳深岩燃气有限公司于2015年11月18日就唐某2死亡赔偿事宜达成赔偿协议并签订赔偿协议书，协议书约定：一、赔偿原则双方共同遵循有关法律法规、司法解释的规定，一致同意以《2011年广东省人身损害赔偿计算标准》（粤高法[2011]38号）为赔偿计算的标准原则，并在此基础上，基于人道主义的人性化考虑，通过计划外列支等方式，对赔偿数额予以适量的调整。二、深圳深岩燃气有限公司在规定赔偿标准参数的基础上，一揽子赔偿死者配偶、父母、子女人民币壹佰零捌万元整，此赔偿金数额包括：唐某2死亡赔偿费、被抚养人（故者父母、配偶、子女）生活费赔偿；丧葬费赔偿（实际由乙方金额支付，但依然计入）；亲属误工费损失；精神损失赔偿；伙食补助等等。政府支付给直系亲属的抚恤金，经深圳市社保局认定并由双方共同配合办妥相关手续后，由深圳市社保局根据相关条例，向有资格得到抚恤金的直系亲属每月发放，发放的金额由深圳市社保局核定，与深圳深岩燃气有限公司无任何关系。三、支付时间赔偿权利人在协议上签字盖手印并指定收款银行后，深圳深岩燃气有限公司即时向甲方转账汇入人民币壹佰零叁万元，余伍万元待所有手续办理完结后，再向甲方转账汇入。”两被告及第三人对该协议书亦予以认可。协议签订后，深圳深岩燃气有限公司支付到位赔偿款103万元，其中支付10万元用于死者唐某2的丧事，尚剩余93万元，原、被告对赔偿款的分配无法达成一致意见，故诉至本院。另查明，原告喻某与前夫袁某2于2011年12月19日经法院调解离婚，双方对小孩袁某的抚养问题约定为：“婚生小孩袁某十周岁前由喻某抚养，由袁某2每年支付3000元小孩抚养费，小孩十周岁后由袁某2抚养，由喻某每年支付3000元小孩抚养费”。双方离婚后，2015年之前袁某随生父袁某2生活，2015年上半年袁某转学随原告喻某生活，在喻某抚养期间，其生父袁某2支付了小孩袁某的抚养费，与袁某保持来往，并明确表示在袁某读初中时将其接回。死者唐某2与第三人唐某1生母李某2008年离婚，约定第三人唐某1由唐某2抚养。原告喻某与唐某2于2015年2月25日登记结婚，婚后唐某2一直在深圳工作，原告喻某带原告袁某在其经营的理发店生活、居住，唐某2仅端午、中秋等节假日期间回宁乡县偕乐桥镇与原告喻某共同生活。第三人唐某1随被告唐某2、贺某共同生活居住。庭审中，原被告双方对第三人唐某1生母李某作为其法定代理人参加诉讼无异议。再查明，被告贺某因患慢性胃炎、脂肪肝、鼻窦炎、右肺上叶后段钙化灶、右侧胸膜增厚并钙化、右眼球渐长膜状物等疾病，进行过住院治疗。本院认为，唐某2死亡后获赔的1 080 000元，系基于死者死亡而对死者近亲属所支付的赔偿款，其赔付对象为死者的近亲属而非死者本人，故该款项不属于死者的遗产。本案当事人获得该赔偿款时未划分具体的赔偿项目，亦未将原、被告及第三人各自份额区分开来，且未确定个人应得份额，在原、被告不能协商处理时，应当先扣除合理的费用后，根据与死者的关系及相关法律规定确定各自应得的份额。本案争议焦点为：一、原告袁某是否具有分配资格；二、该笔赔偿款如何分配。一、关于原告袁某是否具有分配资格的问题。本案中袁某是否享有分配资格依赖于其作为唐某2继女是否与死者唐某2形成抚养关系。司法实践中确认继父母与继子女是否形成抚养关系主要参考以下标准：1、继父母子女关系形成后共同生活的时间和年限；2、抚育费的支付情况；3、其他所尽义务情况。本案中，原告袁某系原告喻某与前夫所生之女，原告喻某与唐某2于2015年2月25日结婚，结婚当天原告袁某未参加婚礼。婚后，唐某2长时间在深圳工作，仅于当年端午节、中秋节等节假日回家探亲，于2015年11月15日即因交通事故去世。原告袁某随原告喻某在喻某经营的理发店处共同生活，并未前往深圳与唐某2共同生活，双方继父女关系仅维持不到九个月，未达到长期共同生活的标准。抚育费的支付方面，原告虽陈述唐某2支付袁某抚育费给原告喻某，但从其提交的证据来看，只能证明原告喻某支付了袁某的学杂费，不能证明系唐某2支付，且袁某2015年2月转学之前由其生父袁某2抚养，袁某2在原告喻某抚养袁某期间，亦履行了生父的抚养义务，并在本院调查时明确表示要接袁某与其共同生活。综上，袁某虽因其生母喻某与唐某2结婚而与其形成继父女关系，但是这种继父女关系仅是一种法律上的称谓，其与唐某2无长期共同生活的事实，无充分证据足以证实袁某的抚养费系唐某2支付，唐某2未从物质上及精神上对袁某的成长提供长期稳定的支持帮助，故本院不确认唐某2与袁某形成抚养关系。且本案相关方在达成《赔偿协议书》时，虽列明了被抚养人生活赔偿费，但并未对唐某2应承担抚养义务的被扶养人身份及应该分得份额进行明确。综上，本院认为原告袁某不具有分配资格，但本院从照顾未成年人成长的角度出发，酌情从赔偿款中分配20 000元给原告袁某。二、关于该笔赔偿款如何分配的问题。本案中唐某2系因交通事故死亡，根据与深圳深岩燃气有限公司达成的《赔偿协议书》约定，本案赔偿款108万元系以《2011年广东省人身损害赔偿计算标准》为原则计算的赔偿数额，并对赔偿数额予以适量调整。原、被告双方均认可该《赔偿协议书》且已依据该计算标准获得了赔偿款，故本院认为在该笔赔偿款的分配时亦应按照获得该笔赔偿款的标准进行处理，本案赔偿的性质为人身损害赔偿。本争议焦点实质是对已按照《2011年广东省人身损害赔偿计算标准》获得的赔偿款如何分配的问题。原告关于被告唐某2、贺某有收入来源不应单列被扶养人生活费、原告喻某在获得赔偿款时贡献较大应多分的主张，从本案的证据来看，事故发生时，两被告年龄分别为63岁、58岁，已经达到法定退休年龄，两被告体弱，无固定收入来源，且被告贺某患有多种疾病，死者唐某2由两被告养育长成，在唐某2外出务工期间两被告代其抚养第三人唐某1，两被告及第三人主要以唐某2外出务工的收入作为主要生活来源，故本院认为两被告系受唐某2扶养的近亲属，理应享有分配资格。原告喻某，正值盛年，其经营理发店，有收入来源，其不宜认定为受唐某2抚养的近亲属，亦无应多分配赔偿款的其他法定理由。第三人唐某1系死者唐某2之子，且未成年，应认定为系受唐某2扶养的未成年人。故死者唐某2的被扶养人有其子第三人唐某1、其父被告唐某2以及其母被告贺某，该三位被扶养人在唐某2死亡时分别为10岁、63岁、58岁。被扶养人生活费的计算方式为，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。双方在《赔偿协议书》已约定赔偿款按照《2011年广东省人身损害赔偿计算标准》计算，死者唐某2生前在深圳工作、居住，本案依照2011年深圳城镇居民人均消费性支出22806.54元的标准进行分配，第三人唐某1的被扶养人生活费为22806.54×8×1/3=60817.44元，被告唐某2的被扶养人生活费为22806.54×8×1/3+22806.54×9×1/2+=163 446.87元，被告贺某的被扶养人生活费为22806.54×8×1/3+22 806.54×9×1/2+22806.54×3=231866.49元。扣除酌定给原告袁某的20000元及上述被扶养人生活费后，剩余赔偿款由原告喻某、被告唐某2、贺某、第三人唐某1平均分配，每人分得的份额为113467.3元[（930000-20000-60817.44-163446.87-231866.49）÷4=113467.3]。未赔偿到位的50 000元在赔付到位后可参照此标准，由原告喻某、被告唐某2、贺某、第三人唐某1平均分配。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、原告喻某在唐某230 000元赔偿款中应当分得的数额为113 467.3元。二二、原告袁某在唐某230 000元赔偿款中可分得数额为20 000元。三三、第三人唐某1在唐某230 000元赔偿中应当分得的数额为174 284.74元。四四、驳回原告喻某、袁某的其他诉讼请求。案件受理费10 280元，由原告喻某、袁某负担8163元，由被告唐某2、贺某负担2117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘舟舟审 判 员  易 赞人民陪审员  周朝秋二〇一八年一月十八日书 记 员  陶 欢附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。