贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0112民初1426号
原告施明英，女，1976年3月17日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市，现住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号15201201110834949，特别授权代理。
委托诉讼代理人李顺，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号15201201610997858，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码91520103MA6DRJUXXC。
负责人邓次平。
委托诉讼代理人贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201710933912，特别授权代理。
原告施明英诉被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称中华财保贵州分公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告施明英的委托诉讼代理人冯卫伟、被告中华财保贵州分公司的委托诉讼代理人贾颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告诉赔偿原告贵Ａ×××××号车车辆维修费185000元（以实际修理或评估为准）、施救费8000元，合计193000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请193000元为198820元。
事实和理由：2017年6月12日，原告将其贵Ａ×××××号萁徐工牌起重机向被告投保了机动车商业保险，保险期限一年，自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。2018年4月15日12时35分许，原告诉雇请的驾驶员施友明操作贵Ａ×××××号起重机在贵阳市××区振华广场吊装货物时发生倾覆事故，导致本车及货物受损。事故发生后，原告已向被告电话报险，被告已派人进行现场查勘。2018年4月23日，被告就此次事故向原告出具《拒赔通知书》，拒绝对此次事故中原告的损失进行理赔。原告认为被告的拒赔理由不成立，特诉至法院。
被告中华财保贵州分公司辩称，本次事故发生的原因系原告的吊车自身吊臂存在质量问题，在起重过程中吊臂受损导致车辆重心偏离所造成；本次吊车吊臂受损的原因系自身质量问题，并非意外事故，对此保险公司不应承担理赔责任。
经审理查明，2017年6月12日，原告施明英将其所有的贵Ａ×××××号徐工汽车起重机在被告处购买了机动车辆保险。保险单号0217529721160360000318，购买险种包括机动车损失保险（主险，含不计免赔），责任限额561700元，机动车第三者责任保险（主险，含不计免赔），责任限额500000元，机动车车上人员责任险（司机），责任限额50000元、机动车车上人员责任险（乘客），责任限额50000元。保险期限一年，自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。2018年4月15日12时35分许，原告雇请的驾驶员施友明操作贵Ａ×××××号起重机在贵阳市××区振华广场吊装货物时发生倾覆故事，导致本车及货物受损。事故发生后，原告向被告电话报险，被告派人对事故现场进行了勘查。2018年4月16日，被告委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对贵Ａ×××××徐工牌重型专项作业车侧翻保险事故原因、损因进行司法鉴定。贵州鑫泰保险公估司法鉴定所于2018年5月24日作出黔鑫保司鉴［2018］鉴字0504号司法鉴定意见书，认定，1、贵Ａ×××××号车在振华广场工地发生侧翻吊臂、吊臂内油缸等部件已损坏，是自身钢度不足受损，不是侧翻事故造成的损坏；2、贵Ａ×××××号车在振华广场发生的事故是在作业中发生的侧翻事故。2018年4月23日，被告向原告出具《拒赔通知书》，以此次事故系汽车起重机吊装货物的过程中倾覆出险，且原告未向被告投保《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》、《特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款》为由，认为此次事故导致的车辆损失不属于保险责任范围，拒绝给予赔付。原告收到该《拒赔通知书》后，于2018年5月2日向被告邮寄送达《催促定损通知书》，表示对被告的拒赔理由不予认可，并表示为避免经济损失扩大，已将车辆送至贵州鸿瑞能辉工程机械维修服务中心检修。催促被告立即前去对受损车辆进行定损，该催促通知书邮寄物流信息显示已于2018年5月3日10时04分送达被告。2018年5月12日，被告委托中衡保险公估股份有限公司对贵Ａ×××××号车在振华广场工地发生侧翻致本车损失修复价值进行评估。该公估公司于2018年5月27日作出评估报告，认定贵Ａ×××××号车因此次侧翻事故致本车损失修复价值为人民币133487元。由于双方对此次事故的赔付问题未能达成一致意见，原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。
另查明，贵Ａ×××××号车在事故发生后被送往贵州鸿瑞能辉工程机械维修服务中心检修，共花去修理费190820元，施救费8000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的保险单、《中国保险行业协会特种车综合商业扣除未范条款》、拒赔通知书、催促定损通知书、修理费发票，被告提交的黔鑫保司鉴［2018］鉴字0504号司法鉴定意见书、《贵Ａ×××××车2018年04月15日侧翻致本车损失修复价值评估报告》、投保单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告根据保险法的规定就其购买的贵Ａ×××××号车向被告购买了机动车损失险，并向被告履行了缴纳保险费的义务，故双方之间的保险合同关系成立，对双方当事人均具有约束力。现原告的投保车辆因发生倾覆事故造成车辆受损并产生了损失，被告应根据保险合同的约定向原告承担保险赔付责任。故对原告要求被告赔付其因此次事故遭受的车辆维修费、施救费的主张，本院予以支持。经核实，原告因此次事故遭受的损失为车辆修复费190820元、施救费8000元，共计198820元，未超过贵Ａ×××××号车购买的机动车损失保险的最高赔付限额，故该款应由被告直接赔付给原告。对于被告关于贵Ａ×××××号车发生的此次倾覆事故系因车辆本身的质量问题所致，不属于被告的赔付范围的抗辩。因被告在订立合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款未在投保单、保险单或者其他保险条款上作出足以引起投保人注意的提示，且车辆质量问题作为需经专业人员判断的事实，不可能期待原告能够对车辆本身是否存在质量问题作出判断，故该条款中关于车辆自身质量问题免责的条款客观上加重了原告作为投保人的责任，应属《中华人民共和国保险法》第十九条第一项规定的无效条款。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。对于被告关于应按其提供的评估价133487元计算车辆损失的抗辩意见，因该损失评估报告仅具有参考作用，而原告主张的修理费用有正式票据佐证，且已实际产生，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起七日内赔付原告施明英车辆修复费190820元、施救费8000元，合计198820元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审判员 张本勤
二〇一八年六月二十九日
书记员 孙 毅