江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00154号
上诉人（原审原告）朱炳彪。
委托代理人ＸＸ华、曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，局长。
委托代理人李非，该局工伤科职员。
委托代理人肖泉，该局法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）扬州顶津物业服务中心，住所地扬州市广陵区头桥镇迎新村。
法定代表人黄兴林，该服务中心总经理。
上诉人朱炳彪因与被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）、扬州顶津物业服务中心（以下简称顶津物业中心）劳动和社会保障行政确认一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人朱炳彪及其委托代理人ＸＸ华，被上诉人扬州市人社局的委托代理人李非、肖泉，顶津物业中心的法定代表人黄兴林到庭参加诉讼。被上诉人扬州市人社局的工作人员赵娴受行政负责人委托到庭参加诉讼。本案经报请江苏省高级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
原审查明：朱炳彪于2014年9月9日应聘至第三人顶津物业中心从事保安工作，自次日起第三人遣派朱炳彪等员工在扬州高等职业技术学校从事校园安保。2014年10月14日上午6：40左右，朱炳彪驾驶摩托车因交通事故受伤。同年12月16日朱炳彪向扬州市人社局申请工伤认定，扬州市人社局受理后经调查核实情况如下：2014年10月14日早晨6：40左右，朱炳彪驾驶摩托车行驶至扬州市万福路146号路段时发生本人负次要责任的交通事故。朱炳彪提供的证据未能充分证明其系上班途中遭受伤害，根据用人单位提供的材料及证人证言能够证明朱炳彪2014年10月14日为休息日而无需正常上班，且用人单位上午上班时间为：早晨8：00，而朱炳彪发生交通事故时间为早晨6：40，在时间上缺乏合理性。扬州市人社局于2015年2月15日作出扬广人社工不认（2015）1号《不予认定工伤决定书》，对于朱炳彪受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的法定情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。朱炳彪对该决定不服，向原审提起行政诉讼，要求撤销扬州市人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》并责令重新作出工伤认定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案扬州市人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。本案争议焦点是：朱炳彪所受交通事故伤害是发生在工作日还是休息日？《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，根据第三人所举证据2014年10月、11月排班表和交接班记录显示，事故当日朱炳彪应为休息日而非工作日。朱炳彪主张当日上班所举证据为其弟朱兵、其邻居孙浩、其房东董兴明的证言，因该三位证人并非单位员工，对有关朱炳彪工作、休假时间的信息系来源于朱炳彪自述，证人不具有真实了解和掌握朱炳彪上班或者休息的事实；朱炳彪另提供的手机微信记录，仅有10月1日至7日的排班表，不足以反映出朱炳彪工作或者休息的全貌，更难以推导出事故当日朱炳彪应为上班的事实；且根据朱炳彪庭审中陈述，其自2014年9月10日起上班，工作六天休息一天，没人找人顶过班。据此可以推导出事故当日朱炳彪应为休息，该事实与第三人举证的排班表亦相吻合，故原审不足以采信朱炳彪所主张的交通事故发生在上班途中。综上，原审对扬州市人社局调查核实的事实予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了朱炳彪要求撤销扬州市人社局于2015年2月15日作出的扬广人社工不认（2015）1号《不予认定工伤决定书》并责令扬州市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求。案件受理费50元，由朱炳彪负担。
上诉人朱炳彪上诉称，被上诉人提供的调查证据缺乏真实性，一审法院据此认定朱炳彪发生交通事故并非在上班途中明显错误，上诉人的证据足以证明朱炳彪发生交通事故在上班途中。请求二审撤销原审判决，改判责令扬州市人社局重新作出工伤认定。
二审期间，上诉人朱炳彪申请证人陆某到庭作证，以证明朱炳彪发生交通事故是在上班途中。
被上诉人扬州市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人顶津物业中心述称，被上诉人不予认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人扬州市人社局与顶津物业中心对证人陆某的证言均不予认可，认为证人所述情况不真实。
证人陆某的证言经二审庭审质证，本院认为证人陆某的证言与扬州市人社局提供的证据有矛盾，证明力小于扬州市人社局提供的证据，本院不予采信。
当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是朱炳彪发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案扬州市人社局认为朱炳彪发生交通事故时不在上班途中，不构成工伤，主要依据有顶津物业公司提供的人员花名册、工资发放表、排班表、考勤表、单位的规章制度，现场拍摄的顶津物业的规章制度，三份分别针对学工处处长、保安队长、班组长、领班的调查笔录，高职校校方出具的证明上班时间的证明。朱炳彪认为其发生交通事故时在上班途中的主要证据有证人陆某证言，朱炳彪出事故当时的电话通话记录，车篓里有工作服的照片，一审提供的三份证人证言以及与顶津物业公司黄兴林的通话记录。首先，从证人的身份看，朱炳彪二审提供的证人陆某不能提供劳动合同，不能提供在高职校当保安的从业证明，亦不能提供朱炳彪发生事故的当天和朱炳彪同班的其他保安的人员名单，其证明朱炳彪发生事故的当天，其和朱炳彪同时上早班的证词缺乏证明力。朱炳彪一审提供的证人因非单位员工，对有关朱炳彪工作、休假时间的信息系来源于朱炳彪自述，系传来证据，其证明力亦不足以采信；其次从上班时间和交通事故发生的时间看，扬州市人社局依据顶津物业公司提供的考勤表、单位的规章制度以及现场拍摄的顶津物业的规章制度，对高职校学工处处长的调查笔录认定早班上班时间是早上8：00点至晚上8：00点，而朱炳彪的交通事故发生在早上6：40左右，时间上不具备合理性，以此认定朱炳彪发生事故时不在上班途中。而证人陆某陈述早班上班时间是早上7：00点至晚上8：00点，上述陈述不符合常理，与学校张贴的规章制度以及高职校学工处处长的调查笔录相矛盾，扬州市人社局所依据的证据的证明力明显大于朱炳彪提供的证据的证明力，本院予以采信。再次，从朱炳彪陈述的上班规律看，朱炳彪在一审庭审陈述其自2014年9月10日起上班，工作六天休息一天，没人找人顶过班，以此推算，发生事故当日朱炳彪正值休息。朱炳彪提供的微信信息仅有10月1日至7日的排班表，且与朱炳彪在一审庭审的自述矛盾，不足以证明事故当日朱炳彪应为上班的事实。综上，扬州市人社局认定朱炳彪不是在上班途中发生交通事故，不构成工伤的认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其提供的证据不足以反驳推翻扬州市人社局不认定工伤的证据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人朱炳彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。