浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第426号
上诉人（原审原告）：杭州先锋调速电机有限公司。
法定代表人：莫祺。
委托代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴传梅。
委托代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人杭州先锋调速电机有限公司（以下简称先锋公司）因yi与被上诉人吴传梅劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴传梅于2008年3月进入先锋公司直流电机车间工作，双方未签订书面劳动合同。从2013年9月开始先锋公司为吴传梅缴纳社会保险。2014年3月4日先锋公司与吴传梅签订为期一年的劳动合同，约定月工资2800元。2014年2月吴传梅上班8天，其余时间为放假。先锋公司没有向吴传梅发放2014年2月的工资。从2014年4月开始先锋公司拖欠员工工资报酬。2014年6月25日吴传梅与其他员工一起以先锋公司拖欠工资、未缴纳社保为由提出辞职。2014年6月26日先锋公司向吴传梅等多名员工发放了2014年4、5、6月份的工资。吴传梅离职前十二个月的平均工资为2202.83元。
2014年7月16日吴传梅向拱墅区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求先锋公司支付经济补偿金18200元、未休年休假工资2800元、补缴2008年3月至2013年8月的社会保险。2014年8月27日仲裁委作出拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决：一、吴传梅与先锋公司自2014年6月25日起解除劳动关系；二、先锋公司支付吴传梅经济补偿金14196元；三、先锋公司为吴传梅补缴2008年3月至2013年8月期间的社会保险；四、驳回吴传梅的其他仲裁申请请求。先锋公司认为仲裁第二、三项裁决错误，遂提起诉讼，请求：1、判令先锋公司不支付给吴传梅经济补偿金14196元，而变更为支付经济补偿金2994.75元。2、判令先锋公司无须为吴传梅补缴2008年3月至2012年12月的社会保险费用。3、诉讼费由吴传梅承担。吴传梅认为仲裁裁决正确，要求法院按照仲裁裁决进行判决。
原审法院认为：根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。先锋公司未及时向吴传梅支付劳动报酬属实，故吴传梅要求解除劳动关系并要求先锋公司支付经济补偿金具有法律依据。用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿金，不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿金。本案争议的焦点是吴传梅在先锋公司的工作年限。虽然吴传梅没有直接证据证明其入职的时间，但其提交的银行明细对账单可以证明其至少在2011年12月已经在先锋公司上班，结合其在先锋公司工作期间的直接领导车间主任刘某的证言可以判断，先锋公司陈述吴传梅2013年1月入职与事实不符，故该院采信证人证言的真实性，认定吴传梅2008年3月与先锋公司建立劳动关系。因2014年2月先锋公司没有向吴传梅发放工资，因此吴传梅离职前十二个月平均工资应当从2013年6月计算到2014年6月（2014年2月不纳入计算），计2202.83元。吴传梅于2014年6月离职，先锋公司应当支付吴传梅6.5个月的经济补偿金。现吴传梅对仲裁裁决确定的经济补偿金数额无异议，该院予以确认。
对于吴传梅主张先锋公司为其补缴2008年3月至2013年8月社会保险的请求，该院认为，先锋公司自2013年9月开始为吴传梅缴纳社会保险，故双方就缴纳社会保险的争议发生日为2013年9月。劳动争议仲裁的时效期间为一年，吴传梅于2014年7月16日申请仲裁未超过仲裁时效期间，故该院对吴传梅的该项请求予以支持。吴传梅在2014年2月上班8天，其他时间公司安排放假，放假的天数扣除春节国定假日后也已经超过其可以享受的年休假，故对吴传梅主张的未休年休假工资，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、先锋公司与吴传梅的劳动关系自2014年6月25日解除；二、先锋公司于判决生效后十日内支付吴传梅经济补偿金14196元；三、先锋公司于判决生效之日起30日内为吴传梅补缴2008年3月至2013年8月期间的养老保险及医疗保险（具体补缴的金额、时段由社保机构依政策确定），其中个人负担的部分由吴传梅自行承担。四、驳回吴传梅对先锋公司的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由先锋公司负担。
宣判后，先锋公司不服，向本院提起上诉称：一、没有证据证明吴传梅2008年3月至2012年12月止期间在先锋公司工作。无论从吴传梅向法庭提交的劳动合同，还是《杭州市社会保险参保证明》上，均没有记录和证明吴传梅在该段期间在先锋公司工作的事实，虽然有刘某签字的多份《杭州先锋调速电机有限公司工资报表》，但刘某本身系17个被告之一，与先锋公司和吴传梅有利害关系，依照相关规定，其证言及由其签字确认的工资报表，依法不能作为有效证据认定，除此外，尽管还有银行存款清单，但银行存款清单本身并不能证明每次的银行存款系先锋公司存入吴传梅的银行卡号，这一点根本无法从清单文字上看出来。因此，吴传梅所提供的上述证据，根本无法证明吴传梅从2008年3月至2012年12月止期间，在先锋公司工作的事实。二、既然吴传梅无法证明其从2008年3月至2012年12月止期间在先锋公司工作的事实，那么显然先锋公司也没有法定义务来补缴吴传梅该段时期的社会保险。综上，请求：1、撤销原审判决，改判先锋公司不支付给吴传梅经济补偿金14196元，而变更为支付经济补偿金2994.75元；2、判决先锋公司无须为吴传梅补缴2008年3月至2012年12月期间的社会保险；3、本案二审上诉费用由吴传梅承担。
吴传梅答辩称：刘某是先锋公司车间主任，因此其签的工资报表真实有效。银行存单也可以体现先锋公司2011年12月开始的银行打款记录，2011年12月1日之前的工资是现金领取的，先锋公司应当提供工资领取凭证。请求：驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于吴传梅的工作年限。虽然先锋公司否认2008年3月至2012年12月止期间吴传梅在先锋公司工作的事实，但在本案一审过程中，吴传梅提交了先锋公司车间主任刘某签名的工资报表、银行工资明细、并申请证人刘某出庭作证，原审法院依据上述证据根据高度盖然性标准认定2008年3月至2012年12月止期间吴传梅在先锋公司工作并无不妥。对于吴传梅在2013年1月至2013年8月期间在先锋公司工作，而先锋公司未为其缴纳社会保险的事实，先锋公司无异议。故先锋公司负有补缴2008年3月至2013年8月期间社会保险的义务，吴传梅的该项请求亦未超过仲裁时效的规定。原审法院判决先锋公司为吴传梅补缴2008年3月至2013年8月期间社会保险，并无不当。另外，原审法院根据吴传梅的工作年限和离职前12月的平均工资计算经济补偿金亦无不当。先锋公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州先锋调速电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴梦姣