浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0681行初94号
原告高兴耀，男，1969年11月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局，住所地绍兴市上虞区。
法定代表人祝荣法，局长。
委托代理人吴良超，该局工作人员。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区建筑业管理局，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号百官广场41楼。
法定代表人徐沛生，局长。
委托代理人宣锋，该局工作人员。
委托代理人陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。
第三人金建英，女，1972年12月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人高兴耀，男，1969年11月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系金建英丈夫。
原告高兴耀诉被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市上虞区建筑业管理局行政强制一案，于2018年1月22日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年3月14日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告高兴耀诉称,原告于十多年前购置了一间位于百官街道××山支路××底层的附房，建筑面积为22.33㎡。2014年3月，上虞区凤山支路危房应急处置工作小组下发了《凤山支路6-10幢危旧房处置通知书》。原告知悉后及时补办了国有土地使用证、房屋所有权证。2017年10月，原告查看该附房时发现已被拆除。被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市上虞区建筑业管理局为合署办公关系，两被告共同参与了本次拆除行为。原告认为两被告强制拆除原告附房的行政行为违法：一、两被告依据的事实错误。根据《凤山支路6-10幢危旧房处置通知书》，危旧房为6-10幢，原告所有的附房位于11幢，并非危房。二、两被告强制拆除原告房屋的行为违法。首先，根据《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号），城市危房改造应纳入棚改政策范围，政府需要切实做好土地征收、补偿安置等前期工作；而根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十四条规定，经鉴定为成片危险房屋的，设区的市、县（市、区）人民政府应当优先将其纳入旧城区改造范围，按照计划组织实施危险房屋改造。县级以上人民政府可依照相关法律、法规的规定对危险房屋实施征收，或者对危险房屋予以购买、置换后，采取相应解危措施。但两被告在未征收或者购买、置换的前提下对涉案附房进行拆除解危，明显违反法律规定。其次，两被告根据《上虞区凤山支路9#楼结构安全性检测鉴定报告》，以解危为目的强制实施房屋拆除行为，原告认为属于行政强制行为。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，政府未通过征收原始取得或货币购置继受取得房屋所有权的前提下，被告对原告的房屋实施强制行为前，应以相应的行政裁定或者行政决定作为行政强制行为的有效依据，故两被告依据《检测鉴定报告》实施强制拆除行为违反法律规定。三、两被告提出的货币置换方案显失公允。原告拥有至2070年12月31日的建设用地使用权，被告拟以4万余元置换原告位于市中心建筑面积22.33㎡、层高2.8米的房屋，显然不公平。依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十三条第二款规定，原告将另行主张按照房屋用途申请重建。综上，请求法院：一、判决确认两被告拆除原告位于百官街道××山支路××底层附房的行政行为违法；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局辩称：一、涉案附房被拆除是上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组根据会议纪要精神，由被告绍兴市上虞区建筑业管理局负责委托房屋拆迁公司实施，且上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组是绍兴市上虞区人民政府下设的一个临时机构，非法定行政主体，不赋予相应的行政职责，故本案行政行为的行政主体应是绍兴市上虞区人民政府。二、对原告附房实施拆除的行政行为合法。涉案附房位于百官街道××山支路××幢，根据浙江求是工程检测有限公司出具的《鉴定报告》，凤山支路11幢结构安全性等级被评定为Dsu级，该建筑安全性严重不符合Au级的要求，建议进行拆除处理，人员立即进行撤离。绍兴市上虞区人民政府下设的上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组启动房屋使用安全应急处置预案后，决定对该危险房屋实施拆除，符合《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条的规定。综上，本案原告所列被告错误，且拆除涉案附房的行政行为合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告绍兴市上虞区建筑业管理局辩称：一、本局不是本案的适格被告。作出危旧房处置决定的是上虞区凤山支路危房应急处置工作小组，该机构是依照《关于凤山支路危房应急处置专题会议纪要（一）》由绍兴市上虞区人民政府组建，也是由该机构负责危旧房的处置工作。同时，两被告分属两个不同的行政机构，并无任何行政隶属关系，所谓的合署办公不符合实际。二、根据《关于凤山支路危房应急处置专题会议纪要（四）》的要求，本局接受上虞区凤山支路危房应急处置工作小组的工作任务，通过招投标方式与具备专业资质的施工单位签订施工协议，并非涉案附房处置行政行为的负责机构。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，涉案附房位于绍兴市××区××街道××山支路××底层，经浙江求是工程检测有限公司鉴定，11幢房屋结构安全性等级被评定为Dsu级，绍兴市上虞区人民政府成立上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组采取应急措施进行拆除。被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市上虞区建筑业管理局作为上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组的成员，根据各自分工具体负责相关工作。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款分别规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，绍兴市上虞区人民政府成立的上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组负责危旧房改造工作，而绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市上虞区建筑业管理局作为上虞区城镇危旧房屋治理改造工作领导小组的成员单位，其作出的行政行为，属于受绍兴市上虞区人民政府的委托而作出的行政行为，原告应以绍兴市上虞区人民政府作为被告提起诉讼。现原告以绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市上虞区建筑业管理局作为被告提起诉讼，属于错列被告，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告高兴耀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 杨燕峰
人民陪审员 金春泱
二〇一八年八月三十日
法官 助理 陈凯森
书 记 员 马 琼
附：相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；…