扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第00034号
原告王友志。
原告苏玉刚。
原告刘仁美。
三原告共同委托代理人陈步、王悦，江苏陈步律师事务所律师。
原告王一珺。
法定代理人即原告王友志。
原告王浩旭。
法定代理人即原告王友志。
被告陈书兵。
委托代理人刘学伟、周树兵，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
被告扬州市仁航渣土运输有限公司，住所地在扬州市广陵区运河南路117号（内河13号）。
法定代表人李道仁，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。
负责人张林，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告王友志、苏玉刚、刘仁美、王一珺、王浩旭与被告陈书兵、扬州市仁航渣土运输有限公司（以下简称仁航公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王友志、苏玉刚、刘仁美的共同委托代理人王悦、原告王一珺、王浩旭的法定代理人即原告王友志、被告陈书兵的委托代理人刘学伟、被告人寿财险扬州公司的委托代理人殷正洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王友志、苏玉刚、刘仁美、王一珺、王浩旭诉称：2013年12月2日，被告陈书兵驾驶苏K×××××号重型自卸货车，在扬州市施桥镇望江路与驾驶电动车的原告王友志发生交通事故，致使乘坐电动车的苏祝平抢救无效后死亡，事故经公安机关认定被告陈书兵承担事故全部责任。被告仁航公司系苏K×××××号重型自卸货车的车主，该车在被告人寿财险扬州公司投保了交强险和保额100万元的第三者责任险。本次事故造成的损失，被告人寿财险扬州公司应在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分由被告陈书兵、仁航公司共同承担。作为苏祝平的第一顺序继承人，五原告现起诉要求三被告赔偿各项损失共980943.5元。
五原告提供了事故认定书、户口本、户籍关系证明、行驶证、驾驶证、保单、死亡医学证明书、法医学检验意见书、火化证、暂住证、扬州市金扬工程配套有限公司证明、工资结算单、证人证言、学籍卡等证据。
被告陈书兵辩称：对交通事故的事实、责任认定没有异议，被告陈书兵驾驶车辆系职务行为，不应承担赔偿责任。
被告陈书兵提供了刑事判决书、调解协议。
被告仁航公司辩称：对交通事故的事实、责任认定、车辆投保交强险和第三者责任险的事实没有异议，被告陈书兵驾驶车辆系职务行为。事故损失应当由被告人寿财险扬州公司赔偿。被告仁航公司未提供证据。
被告人寿财险扬州公司辩称：对交通事故的事实、责任认定、车辆投保交强险和第三者责任险的事实没有异议。本起事故发生在保险期限之内，被告人寿财险扬州公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但原告要求过高。另外，由于事故中被保险车辆载物超过核定载重量，根据保险合同约定，应当扣除10%的免赔率。
被告人寿财险扬州公司提供涉案的保单复印件、保险条款以及中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）的保单、投保单和保险条款。
经审理查明：2013年12月2日，被告陈书兵驾驶苏K×××××号重型自卸货车，在扬州市施桥镇望江路与驾驶电动车的原告王友志发生交通事故，致使乘坐电动车的苏祝平抢救无效后死亡，事故经公安机关认定被告陈书兵承担事故全部责任，同时认定苏K×××××号重型自卸货车超载。
被告仁航公司系苏K×××××号重型自卸货车的车主，被告陈书兵驾驶车辆系职务行为。
2013年6月，被告仁航公司为苏K×××××号重型自卸货车在被告人寿财险扬州公司投保了交强险和保额100万元的第三者责任险。第三者责任保险条款第九条第二项载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。上述事故发生在保险期间内。2012年6月，被告仁航公司曾为苏K×××××号重型自卸货车在人保财险扬州公司签订了同种类保险合同，人保财险扬州公司就上述免责条款向被告仁航公司履行过明确说明义务。
死者苏祝平生于1975年12月23日，自2010年9月到扬州市区打工，取得暂住证。原告王友志系死者苏祝平的丈夫，原告苏玉刚和刘仁美系死者苏祝平的父母，生育四个子女，原告王一珺、王浩旭系死者苏祝平的子女。
事故发生后，被告陈书兵与原告王友志、苏玉刚、刘仁美达成调解协议，约定由被告陈书兵额外补偿13万元，明确与法律规定的原告应得赔偿无关。后被告陈书兵被法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
以上事实，有原、被告陈述、事故认定书、户口本、户籍关系证明、行驶证、驾驶证、死亡医学证明书、法医学检验意见书、火化证、暂住证、扬州市金扬工程配套有限公司证明、工资结算单、证人证言、学籍卡、刑事判决书、调解协议、保单、保险条款、人保财险扬州公司的保单、投保单某
本案双方当事人的争议焦点为：一、五原告应得的赔偿款数额；二、关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险条款是否有效？
关于争议焦点一，对于死亡赔偿金，五原告主张按城镇标准赔偿，被告人寿财险扬州公司认为应按农村标准赔偿。本院认为，死者苏祝平虽是农村户口，但自2010年9月到扬州市区打工，取得暂住证，表明其以非农业收入为主要生活来源，故应按城镇标准计算死亡赔偿金，认定为650760元（32538元／年×20年）；
对于五原告主张的精神抚慰金，因被告陈书兵已经被追究刑事责任，故本院不予支持；
对于丧葬费，五原告主张25639.5元，三被告无异议，本院予以确认；
对于被抚养人生活费，被告人寿财险扬州公司认为应按农村标准赔偿。本院认为原告苏玉刚、刘仁美系农村户口，生活在农村，生活费应当按农村标准赔偿，原告王浩旭在城镇读书，生活费应当按城镇标准赔偿。据此，本院认定原告苏玉刚的生活费为33624.5元（9607元／年×14年／4人），原告刘仁美的生活费为45633.3元（9607元／年×19年／4人），原告王浩旭的生活费为71298.5元（20371元／年×7年／2人）。
对于交通费及事故处理人员工资，被告人寿财险扬州公司认可1500元，本院予以确认。
综上，以上各项合计828455.58元。
关于争议焦点二，本院认为，被告人寿财险扬州公司提供的保险条款中对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”这一免责条款采用足以引起被告仁航公司注意的文字、符号字体等特别标识进行提示，而被告仁航公司对本次的第三者责任险，于上年度在人保财险扬州公司投保，人保财险扬州公司的保险条款中有上述相同的免责条款，人保财险扬州公司在投保单上投保人声明栏载明“保险人已向本人详细介绍了保险条款，并就该条款中有关责任免除的内容做了明确说明，本人接受上述内容，自愿投保本保险”，表明人保财险扬州公司就上述免责条款履行过明确说明义务。据此，本院认定涉案保险合同双方当事人之间不存在信息不对称问题，故本院确认关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险条款有效。
本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。五原告因本起交通事故造成的损失，有权请求侵权人承担侵权责任。其中属于交强险、第三者责任险范围内损失，由被告人寿财险扬州公司赔偿。因被告仁航公司违反安全装载规定，故增加免赔率10%的损失由被告仁航公司负担。被告陈书兵驾驶车辆系职务行为，故不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王友志、苏玉刚、刘仁美、王一珺、王浩旭共756610.02元；
二、被告扬州市仁航渣土运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王友志、苏玉刚、刘仁美、王一珺、王浩旭共71845.56元；
三、驳回原告王友志、苏玉刚、刘仁美、王一珺、王浩旭的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元（五原告已预交），由原告王友志、苏玉刚、刘仁美、王一珺、王浩旭负担520元，被告扬州市仁航渣土运输有限公司负担4500元（于本判决生效后十日内向直接支付五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院的规定，向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5020元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57）。
审判长 李万永
审判员 毕维明
审判员 殷正宏
二〇一四年十月十五日
书记员 陈 艳