云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初732号原告：吴边疆，男，汉族，1958年5月23日生，大学文化，经商，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人杨文锁，云南清诚律师事务所律师。执业证号：15331200710588281。特别授权代理。被告：饶强，男，汉族，1966年3月8日生，经商，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人董诗强，云南清诚律师事务所律师。执业证号：15331200610160344。特别授权代理。委托诉讼代理人尹加成，云南清诚律师事务所律师。执业证号：15331201510723378。特别授权代理。第三人：包福林，男，汉族，1964年11月12日，经商，现住北京市朝阳区。（未到庭）原告吴边疆与被告饶强、第三人包福林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日在本院公开开庭进行了审理，原告吴边疆的委托诉讼代理人杨文锁、被告饶强的委托诉讼代理人尹加成到庭参加了诉讼，第三人包福林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴边疆向本院提出诉讼请求：一、判令被告饶强支付给原告吴边疆玉石毛料款人民币80万元，以及从2014年12月1日起按年贷款利率的6%计算至本金80万元还清为止的利息。二、本案诉讼费由被告饶强承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方在北京一起做玉石生意。2014年被告从原告处拿了一件翡翠玉石毛料去卖，后欠下80万元尾款一直未付。经原告多次催还，被告于2016年2月14日写下欠条一份。但被告仍以各种理由拒付，被告的行为已违背诚实信用原则，并给原告造成一定的经济损失，除应支付所欠款项外，还应承担占用期间的利息。为维护合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的上述诉讼请求。被告饶强辩称，一、本案是买卖合同关系，原告起诉被告支付玉石毛料款的诉讼主张不能成立。原、被告是朋友，也是生意场上的伙伴，双方合作经营玉石生意也有几年时间。2014年，原告让被告为其代卖一件玉石毛料，为汇卡原石36公斤的毛料，因为被告经营玉石生意多年，对玉石的销路、交易方式比较了解，人缘也宽广，就答应为原告代卖该块玉石，被告为了代原告将玉石卖出去，2014年7月22日将玉石借给包福林拿去售卖，后来，包福林本人将玉石谈成180万元的价格卖给了江苏江阴市人蒋国才，在商谈价格交货之前，包福林将此情况告知被告后，被告将此情况告知了原告，并征得原告的同意才售卖，蒋国才预付了100万元的现金，包福林抽取了8万元的佣金，被告打了80万元钱给原告，但至今还有80万元尾款未收回。但欠款未能收回，这并非被告能左右控制，这也需要一定的时间。从原告提交的“欠款条”的内容可知：（1）、被告是代原告售卖玉石。（2）、该笔款需待被告向包福林进行催收，方能支付给原告，买货人蒋国才只认可包福林，既然是代卖玉石，都是为了原告获取更大利益，该笔款不能收回，不应由被告来支付或垫付。（3）、原告起诉的依据只是一份“欠款条”的凭证。该“欠款条”的产生是因为被告与原告是朋友关系，喝酒后向原告出具的，货是被告代卖出去，尽管货款还没有收到，但也体现了被告的诚实信用及负责任，也没有收不到货款就懈怠和推脱，一直在联系包福林催收货款尾款。（4）、既然是代卖，那么，所产生的与该买卖相关的权利义务，原告均应接受。（5）、根据玉石交易的特殊性，综合玉石交易的性质、目的、方式、习惯及玉石系特定物种的性质，被告作为原告的玉石毛料售卖代理人，原告应当与被告共同追偿玉石欠款，而且，应当给代卖人合理期间。二、原告诉讼被告支付从2014年12月1日起按年贷款利率的6%计算至本金80万元还清为止的利息，该请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。本案，被告为原告代卖玉石，是取得原告的同意的，为获利，尚欠的尾款应由双方共同追偿，为双方的共同债权，而不是转嫁给被告支付，成为被告的单一之债。尽管尾款尚未收回，“欠款条”没有约定还款期及利息，也不存在借期和逾期情况，因此，原告诉请支付利息与事实与法律均不符，不应得到支持。综上所述，从本案基础事实和法律关系及适用法律层面看，原告的诉请请法庭给予驳回。第三人包福林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告饶强是否应该支付原告吴边疆货款80万元？针对以上争议，原告吴边疆向本院提交如下证据：欠条1份。欲证实被告饶强欠原告吴边疆80万元的事实，上面注明的是欠款人饶强，而不是欠货人饶强，表明了被告饶强欠款的真实意思表示。经质证，被告对原告提交的证据对其证据的三性及证明观点均不予认可。该欠条是原告唯一的诉讼依据，原、被告之间并无实质的款项来源，欠款也并未实际发生。被告就其答辩意见，向本院提交如下证据：一、身份证复印件。欲证明被告的身份情况。二、出库单一份（复印件），欲证明被告为原告代卖的汇卡原石36公斤的玉石毛料于2014年7月22日由包福林借走卖出，被告代原告售卖玉石促成的买卖事实，原、被告之间不存在直接的买卖关系，也不存在借债关系，玉石变现后尚欠的尾款，不应由被告来支付或垫付原告。三、原告写给被告的欠条一份（复印件），欲证明原告于2017年8月17日向被告借走价值8万元的翡翠毛料的事实，原、被告之间有生意往来关系。四、音频视听资料。欲证明玉石欠款人为蒋国才，玉石由包福林直接卖给蒋国才的事实，饶强一直在向包福林催款并要求包福林向蒋国才追玉石尾款。五、证人武某的证言。欲证明饶强一直在向包福林追要货款。经质证原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二、三组证据的三性均不予认可，对其证明观点也不予认可，欠条和本案没有关联性。对第四、五组证据对其三性均不予认可。视频资料显然是不在公开场合录制刻录的，侵犯他人隐私的证据不能作为证据使用，而且通过观看该视频也不能证明相关问题，且这份证据指向的内容不具有唯一性，有可能是被告饶强找包福林谈论其他的玉石。经审查，本院认为对原告所举证据的真实性、合法性与本案事实存在关联性及证据的证明内容予以采信。被告所举第一组证据经质证原告无异议，本院予以采信。对于被告所举第二、三、四、五组证据，该几组证据与本案事实无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年被告饶强跟原告吴边疆拿了一件玉石毛料去卖，该件玉石毛料销售后，被告饶强付给原告吴边疆部分货款后，于2016年2月14日亲笔写给原告吴边疆欠条一份。被告饶强对所欠款项至今未付，现原告吴边疆起诉至法院，请求判令被告饶强支付玉石毛料款人民币80万元及从2014年12月1日起，按年贷款利率的6%计算至本金80万元还清为止的利息，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，被告饶强向原告吴边疆拿玉石毛料去销售，被告在玉石毛料销售后，支付给原告部分货款，余款被告亲笔书写欠条为据，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系，理应受法律保护，原告要求被告将其玉石毛料销售后余款80万元人民币应支付给其的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于原告要求被告支付所欠货款从2014年12月1日起按年贷款利率的6%计算至本金80万元还清为止利息。本院认为被告亲笔所书写的欠条并未载明（双方当事人并未约定）具体还款时间，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告饶强辩称其帮原告代卖玉石为原告获利，是其借给包福林去售卖，包福林卖给蒋某某后尾款未付，尚欠尾款应通过包福林、原、被告继续共同追偿。本院认为该主张属被告饶强与他人的另一法律关系，不宜在本案中处理。因此，对此被告的此项辩解，本院不予采信。关于第三人包福林在本案中，因其与原告之间无实质性的买卖往来，其是与被告进行的交易，所以在本案中第三人不承担责任。第三人包福林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告饶强偿还原告吴边疆玉石毛料货款80万元人民币，定于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告吴边疆的其它诉讼请求。案件受理费11800元，由被告饶强负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 勇人民陪审员  申光成人民陪审员  郑维伦二〇一七年十二月二十日书 记 员  刀承成