宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1867号
上诉人（原审原告）：宁夏嘉柏园艺工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：刘小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣辉，男，1964年4月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人：刘小平，男，1963年10月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：蒋晓乐，宁夏维誉律师事务所律师。
上诉人宁夏嘉柏园艺工程有限责任公司与被上诉人刘荣辉、原审第三人刘小平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初1422号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定的当事人无异议的证据没有明示；被上诉人对其部分签名不认可，可以申请司法鉴定，但被上诉人拒绝委托鉴定，一审法院就认定三份收据上”刘荣辉”的签名不是其本人所签，很难令人信服。一审法院对举证责任的分配错误。一审中，上诉人提交了收款收据、借款借据及转账凭证等证据，被上诉人也认可收到了1034472元，被上诉人辩称该款是上诉人支付给其的车款和业务费用，在没有提交任何证据的情况下，一审法院只认定有刘荣辉签字的10万元属于民间借贷，对于2015年2月7日的借款50万元，仅凭贷款原因中写的”业务费”，一审法院就予以认定双方没有借款合意，驳回上诉人的诉讼请求，明显是分配证明责任有误，导致错误判决。
被上诉人答辩意见：”刘荣辉”的签名不是我本人所签，法庭询问他们是否进行鉴定，他们不鉴定。业务费和车款是他们自己写的，不是我写的。上诉人公司对款项事实认定不清。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款1034472元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：第三人刘小平系原告公司的法定代表人,与被告刘荣辉系同学关系。2014年12月30日，第三人刘小平通过石嘴山银行股份有限公司网上银行向被告刘荣辉名下账号为×××的账户转款10万元，同日，被告刘荣辉在借款借据上签名。现原告认为被告未向其偿还借款，引起诉讼。另查明，1.2014年7月24日，第三人刘小平通过中国银行网上银行向被告刘荣辉转账1万元；2014年7月7日，被告刘荣辉向原告出具收据一张，载明收到款项5万元；2.2014年9月12日，第三人刘小平通过中国银行网上银行向被告刘荣辉转账10万元;收款收据上”刘荣辉”的签名不是其本人所签；3.2014年10月11日，第三人刘小平通过中国银行向被告刘荣辉转账10万元，中国银行进账单上备注”车款”；4.2014年10月28日，第三人刘小平通过中国银行网上银行向被告刘荣辉转账5万元，收据注明系宁夏嘉柏园艺工程有限公司交来”车款”；5.2014年11月4日，第三人刘小平通过中国银行网上银行向被告刘荣辉转账4472元，回单中附言备注”刘荣辉报销款”；6.2014年11月20日、2014年12月4日收款收据上”刘荣辉”的签名不是其本人所签；7.2015年2月7日，第三人刘小平通过中国银行网上银行向被告刘荣辉转账50万元；2015年2月6日，被告刘荣辉在借款借据上签名，借款原因为业务费;8.2015年2月16日，第三人刘小平通过中国银行网上银行向刘荣辉转账1万元；9.2015年11月7日，第三人刘小平通过中国银行向被告刘荣辉转账5万元；再查明，被告刘荣辉认可上述款项1034472元是原告公司的款项，部分款项通过第三人刘小平转入自己的账户，部分款项以现金支付，部分款项由案外人韩笑、田丰报销领取。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告向被告刘荣辉支付的款项是否为借款，双方是否形成民间借贷法律关系。民间借贷关系系实践性法律关系，除要有双方当事人达成的借贷合意，还需有钱款交付的事实，两者缺一不可。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据原告提交的证据并结合双方陈述，可以证实原告共计给付被告刘荣辉的钱款为1034472元，但双方仅就其中10万元达成了借贷合意，即2014年12月30日，第三人刘小平通过石嘴山银行股份有限公司网上银行向被告刘荣辉的账户转款10万元，被告刘荣辉在借款借据上签名；对于2015年2月7日原告向被告刘荣辉转款50万元，虽然被告也在借款借据上签名，但借款借据中借款原因为”业务费”，同时其余款项均未有借条或其他借贷凭证，无法证实双方达成了借贷合意，故法院仅能确认1034472元中的10万元系被告刘荣辉向原告的借款。综上，法院确认被告刘荣辉应向原告归还借款10万元。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告刘荣辉于本判决生效后十日内偿还原告宁夏嘉柏园艺工程有限责任公司借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055元，由原告宁夏嘉柏园艺工程有限责任公司负担5900元，被告刘荣辉负担1155元。
二审中，上诉人提请证人刘某某、李某某出庭作证，证明：1.被上诉人与上诉人之间借款的基本事实。2.证实被上诉人在2015年2月6日通过第三人刘小平向上诉人借款50万元的事实，不存在一审法院认定的双方没有达成借款的合意的情形；3.证明被上诉人刘荣辉与上诉人单位之间不存在任何关系，且只是原审第三人刘小平的同学朋友；4.证明被上诉人刘荣辉向上诉人出售车辆，但因车辆抵押登记无法解除，无法变更登记过户的事实。刘荣辉质证称，1.其与嘉柏公司之间没有借贷关系，所签的收据和借据都是已印刷好的，其没有写任何借款原因。2.刘荣辉和嘉柏园艺公司当时有很多的业务关系，嘉柏公司跟本人有报销费用、安排车辆，呼和浩特的工程项目都是由刘荣辉安排接洽。原审第三人刘小平对证人证言没有异议。
经审查，二位证人系上诉人的工作人员，与上诉人有利害关系，且该二人的证言并不能否认被上诉人刘荣辉与上诉人无任何业务关系，对证人证言不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人所付给被上诉人的1034472元是否为借贷。民间借贷关系系实践性法律关系，除要有双方当事人达成的借贷合意，还需有钱款交付的事实，两者缺一不可。本案中，从2014年7月至2015年11月，双方发生10笔款项，只有2014年12月30日的10万元，注明了是借款。其余九笔中，均没有注明是借款：2014年7月7日的5万元，只有收据，没有注明款项用途；2015年2月16日的1万元，2015年11月7日的5万元，没有收据或借据，款项原因不明；2014年10月11日的10万元，2014年10月28日的5万元，收据注明系宁夏嘉柏园艺工程有限公司交来”车款”；2014年11月4日的4472元，回单中附言备注”刘荣辉报销款”，2015年2月7日的50万元，借款原因为业务费；2014年9月12日的10万元，收款收据上”刘荣辉”的签名不是其本人所签，也未注明款项用途；2014年11月20日、2014年12月4日收款收据上”刘荣辉”的签名不是其本人所签。故上述九笔款不能证明是借款。上诉人称虽然有车款的记载但车辆没有抵顶成功，也说明了该两笔款项不是借款；上诉人称被上诉人不是上诉人的员工，无业务关系，但在50万元借据中借款原因注明为业务费，4472元注明是报销款，故上诉人的说法自相矛盾；上诉人称刘文辉称收款收据上”刘文辉”不是本人所签，应由刘荣辉申请鉴定，但在一审庭审中，上诉人当庭认可”刘荣辉”不是其本人所签。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宁夏嘉柏园艺工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年八月三日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。