山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第814号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）青州市建筑有限公司，住所地：青州市驼山路190号。
法定代表人刘福庆，经理。
委托代理人张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）青州市盛泰建材有限公司，住所地：青州市经济开发区双窑韩村村南。
法定代表人刘行昌，经理。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
上诉人青州市建筑有限公司因与被上诉人青州市盛泰建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月10日，青州市盛泰建材有限公司与青州市建筑有限公司签订预拌混凝土销售合同一份。合同约定，青州市盛泰建材有限公司为青州市建筑有限公司在青州市嘉德福实业发展有限公司仓库的建筑工地提供混凝土，按青州市建筑有限公司实际用量提供；其中规格C15的每立方米基准单价270元，C20每立方米基准单价300元，C25每立方米基准单价330元，C30每立方米基准单价360元，C35每立方米基准单价390元，C40每立方米基准单价420元，泵车费每立方米单价30元，有特殊（施工）要求的特殊混凝土而增加的费用另议；青州市盛泰建材有限公司送货至青州市建筑有限公司工地，青州市建筑有限公司验收后在青州市盛泰建材有限公司随车运输单上签字，作为混凝土接收及所有权转移的依据；青州市建筑有限公司应在青州市盛泰建材有限公司对每一工程浇筑部位履行完供货义务后五日内或在每月30日前向青州市盛泰建材有限公司办理完混凝土价款结算确认手续，否则，青州市盛泰建材有限公司可单方依据合同约定的单价和青州市建筑有限公司签字确认的混凝土随车发货单载明的数量作为办理价款结算和索要货款的合法依据，货款应在工程主体完成后一周内付款；青州市建筑有限公司如未按期付款，应按每日千分之三的比例向青州市盛泰建材有限公司支付违约金；青州市盛泰建材有限公司应对混凝土的生产、运输（含泵送）质量负责，青州市建筑有限公司应对混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。混凝土拌合物的质量验收应按供方配合比及GB／T14902-2003《预拌混凝土》的有关规定在交货地点进行。双方均应委派专人负责；对混凝土的强度评定为，按照GB／T14902-2003《预拌混凝土》和GB50204-2002《混凝土结构工程施工及质量规范》的规定，在施工现场由供需双方留置交货检验和见证取样试件，经28天标准养护，按照GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》统计进行评定。双方另就其他事项进行了约定。
上述合同签订后，青州市盛泰建材有限公司按合同约定及青州市建筑有限公司要求，于2012年8月11日至2012年11月7日向青州市建筑有限公司提供预拌混凝土，其中C30规格的228立方米（含泵送152立方米）、C40规格的83.5立方米。2012年12月30日，双方对帐结算，确认青州市建筑有限公司欠青州市盛泰建材有限公司货款111605元，双方均在对帐表上签字确认。此后，青州市建筑有限公司支付青州市盛泰建材有限公司货款20000元，剩余91605元货款至今未付。
同时查明，青州市建筑有限公司认为青州市盛泰建材有限公司提供的预拌混凝土存在质量问题，其诉前自行委托青州市建筑工程质量检测站、烟台大学建筑工程司法鉴定中心进行鉴定。本案诉讼期间，青州市建筑有限公司向原审法院提交了青州市建筑工程质量检测站于2013年5月6日检测后出具的鲁建检字第07017号“回弹法检测混凝土抗压强度检测报告”一份、烟台大学建筑工程司法鉴定中心于2013年5月30日检测并于同年6月7日出具的编号为YTSEL2013-06-003号的“山东嘉德福实业发展有限公司仓库主体结构安全性鉴定报告”一份。青州市建筑工程质量检测站鲁建检字第07017号“回弹法检测混凝土抗压强度检测报告”载明，受检测工程的施工日期为2013年3月12日，所检测的混凝土强度推定值均小于设计强度等级。烟台大学建筑工程司法鉴定中心YTSEL2013-06-003号的“山东嘉德福实业发展有限公司仓库主体结构安全性鉴定报告”中“混凝土强度检测”部分载明，现场对该建筑上部主要承重构件的混凝土强度进行抽样检测，并依据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》（JGJ∕T23-2011）计算混凝土强度推定值，检测结果表明，所检测构件的混凝土强度推定值均低于设计强度。青州市盛泰建材有限公司对青州市建筑有限公司提交的上述证据提出异议，认为其每批所供混凝土均经青州市建筑工程质量检测站检测合格，且双方合同约定青州市盛泰建材有限公司仅对混凝土的生产、运输质量负责，而青州市建筑有限公司须对混凝土的浇筑、振捣、养护质量负责。青州市建筑有限公司提交的上述证据不能证实其主张的质量问题，其反诉无事实依据，并提交了青州市建筑工程质量检测站分别于2012年10月23日、10月24日、10月29日对青州市盛泰建材有限公司向青州市建筑有限公司所供普通混凝土用砂、碎石卵石、水泥物理性能检测报告共四份，检测报告认为依据标准JGJ52-2006、标准GB175-2007，所检项目符合配制所有级别混凝土的粗砂标准、所检项目合格、符合要求；青州市盛泰建材有限公司另行提交青州市建筑工程质量检测站于2012年10月28日对青州市盛泰建材有限公司向青州市建筑有限公司所供混凝土配合比检测后出具的检测报告，认为青州市盛泰建材有限公司混凝土配比满足设计要求。青州市建筑有限公司对青州市盛泰建材有限公司提交的上述证据质证认为，上述材料均系青州市盛泰建材有限公司单方送检，不能证明其与所供青州市建筑有限公司的混凝土一致，与本案无关联性。
以上事实，有预拌混凝土销售合同、对帐表，双方提供的鉴定报告、检测报告以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，青州市盛泰建材有限公司与青州市建筑有限公司双方之所以在纠纷处理上观点截然对立，系其在以下两方面存在分歧：一、涉案混凝土的买受人主体问题；二、青州市建筑有限公司主张的混凝土质量问题是否存在，其反诉请求能否成立。对第一个焦点问题，青州市建筑有限公司认为，涉案合同加盖的“青州市建筑有限公司”印章是其公司印章，但其对该合同不知情，当时代表公司盖章的徐玉章也不是其公司职工。对此，原审法院认为，青州市建筑有限公司虽否认徐玉章是其公司员工，但未提供证据证实该主张；同时青州市建筑有限公司认可合同上加盖的“青州市建筑有限公司”印章是其真实的印章，并认可其实际使用了青州市盛泰建材有限公司提供的混凝土。因此，应当认定涉案的预拌混凝土销售合同系青州市盛泰建材有限公司与青州市建筑有限公司之间所签订，其行为后果也应由涉案的青州市盛泰建材有限公司与青州市建筑有限公司承担，混凝土的买受人为青州市建筑有限公司。该合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，内容并未违反法律、法规的强制性条款规定，应是有效合同，双方均应依约履行。对第二个焦点问题，青州市建筑有限公司主张，青州市盛泰建材有限公司提供的混凝土质量存在问题，为此提供两份鉴定报告予以证实，并在庭审中依据鉴定报告和潍坊开源工程技术有限公司出具的造价表提出反诉，要求青州市盛泰建材有限公司赔偿其损失80441.70元。对此，原审法院认为，造成混凝土强度不达标的原因，可能系在混凝土用料、配比等方面存在问题，但在混凝土用料、配比等方面不存在问题的情况下，如果混凝土的浇筑振捣不实、养护措施跟不上，照样能够造成混凝土强度不达标的情况。同时不排除上述几个方面的原因混合造成混凝土强度不达标的情形存在。本案中，关于混凝土的质量问题，双方在合同中有明确约定，青州市盛泰建材有限公司仅对混凝土在生产、运输阶段的质量负责，青州市建筑有限公司则须对混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责，且双方约定如对质量有异议，应在施工现场由供需双方留置交货检验和见证取样试件，经28天标准养护，再按照GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》统计进行评定。而青州市盛泰建材有限公司向青州市建筑有限公司供应混凝土的时间为2012年8月11日至同年11月7日，青州市建筑有限公司提供的鉴定报告的检测日期为2013年5月6日、5月30日，均已超过双方约定的28天异议期间，且鉴定报告未确定混凝土强度不达标形成的原因。另外，青州市建筑有限公司提供的加固工程造价表无潍坊开源工程技术有限公司的公司印章，不能证明其真实性，也不能表明实际花费。因此，青州市建筑有限公司提供的证据不足以证实青州市盛泰建材有限公司供应的混凝土存在质量问题，也不能证明青州市建筑有限公司因此受到的实际损失。对青州市建筑有限公司的该项主张，不予采信。综上所述，青州市盛泰建材有限公司要求青州市建筑有限公司支付货款91605元，并由其按日万分之三的标准承担逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。青州市建筑有限公司的反诉请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、青州市建筑有限公司给付青州市盛泰建材有限公司货款91605元，于判决生效后十日内一次付清；二、青州市建筑有限公司承担逾期付款违约金（以91605元为计算基数，按每日万分之三的计算标准，自2014年4月14日计算至判决确定的给付之日止），与前款所列款项同时付清；三、驳回青州市建筑有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2090元，反诉案件受理费905.50元，均由青州市建筑有限公司负担。
宣判后，青州市建筑有限公司不服，上诉称：一、被上诉人所供混凝土在使用过程中，经施工方质量验收时发现质量不合格后多次要求上诉人进行加固维修，上诉人便申请青州市建筑工程质量检测站和烟台大学建筑工程司法鉴定中心进行抽样检测，检测结果表明被上诉人所送混凝土强度推定值低于设计强度，因质量不合格给上诉人造成很大损失。二、原审法院只认定了被上诉人提供的2012年10月23日、10月24日、10月29日单方申请青州市工程质量监督站的检测报告，对被上诉人提供的物料标准未加审查，被上诉人提供的混凝土不能证明与上诉人所使用的混凝土一致，而且上诉人亦申请青州市工程质量监督站对被上诉人所供的混凝土进行了检测，原审法院关于“造成混凝土强度不达标的原因，可能系在混凝土用料、配比等方面存在问题，但在混凝土用料、配比等方面不存在问题的情况下，如果混凝土的浇筑振捣不实、养护措施跟不上，照样能够造成混凝土强度不达标的情况”的认为是采取了假设的想法，不注重科学依据，事实上，如果被上诉人所送物料合格的话，上诉人对物料即使不振捣和养护，C30的物理强度也不会降低到C15的强度，因被上诉人对混凝土的生产质量和运输质量负责，原审法院在没有确凿证据证明被上诉人的混凝土无质量问题的情况下就认定被上诉人的主张是正确的，显然错误。三、由于被上诉人所供物料质量不达标，造成施工方要求上诉人进行加固处理，给上诉人造成损失172046.70元，被上诉人还应当赔偿上诉人损失80441.70元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人青州市盛泰建材有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人青州市建筑有限公司对原审法院认定被上诉人青州市盛泰建材有限公司按合同约定给其提供了预拌混凝土，以及原审法院认定的混凝土数量和价款均无异议，本院直接予以确认。二审的争议焦点为：一是混凝土是否存在质量问题及造成质量问题的原因；二是是否因质量问题给青州市建筑有限公司造成损失及损失的数额。
关于焦点问题一，本院认为，青州市建筑有限公司主张青州市盛泰建材有限公司提供的混凝土不符合合同约定存在质量问题，依法应对此负有举证责任，举证不能应承担对其不利的法律后果。因青州市盛泰建材有限公司给青州市建筑有限公司供应混凝土的时间为2012年8月11日至2012年11月7日，而合同约定“如对质量有异议，应在施工现场由供需双方留置交货检验和见证取样试件，经28天标准养护，再按照GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》统计进行评定”，故青州市建筑有限公司如有质量异议最晚应于2012年12月5日前向青州市盛泰建材有限公司提出，并在双方在场的情况下对青州市盛泰建材有限公司提供的混凝土进行取样封存，但是青州市建筑有限公司提供的鉴定报告的检测日期却为2013年5月6日和2013年5月30日，显然已经超出了合同约定的质量异议时间。另外，因合同约定“青州市盛泰建材有限公司仅对混凝土在生产、运输阶段的质量负责，青州市建筑有限公司则须对混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责”，而上述两份鉴定报告只是认定“混凝土强度推定值均低于设计强度”，而未对造成上述问题的原因进行分析和认定，因此，造成上述质量问题的原因，系青州市盛泰建材有限公司未按标准生产和不按规范运输造成的，还是青州市建筑有限公司在混凝土浇筑、振捣和养护环节操作不规范，以及双方的共同过错造成的，是不明确的。综上，在青州市盛泰建材有限公司对青州市建筑有限公司提交的鉴定报告结论不予认可的情况下，青州市建筑有限公司仅凭两份鉴定报告不足以证实青州市盛泰建材有限公司提供的混凝土存在质量问题及造成质量问题的原因，青州市建筑有限公司据此主张剩余欠款不符合合同约定的支付条件，依据不足，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，根据本院在焦点问题一中的认定，青州市建筑有限公司仅凭两份鉴定报告不足以证实青州市盛泰建材有限公司提供的混凝土存在质量问题及造成质量问题的原因。另外，青州市建筑有限公司提交的潍坊开源工程技术有限公司出具的造价表，因青州市盛泰建材有限公司不予认可，亦不足以证实青州市建筑有限公司已经支出了该些费用而造成实际损失。综上，青州市建筑有限公司提交的证据既不足以证实系青州市盛泰建材有限公司原因给其造成损失，亦不足以证实损失的具体数额，其关于青州市盛泰建材有限公司应赔偿其损失的请求，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人青州市建筑有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2996元，由上诉人青州市建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李昱萱