.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终332号上诉人（原审被告）：吕飞，男，1983年9月17日出生，汉族，个体户，住乌海市。委托诉讼代理人：张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘海蒙，男，1980年4月27日出生，汉族，个体户，住乌海市。委托诉讼代理人：钱栋，内蒙古泽铭律师事务所律师。原审被告：苗霞，女，1981年11月27日出生，汉族，个体户，住乌海市。原审被告：内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区友谊小区电影院街15号。法定代表人：赵雪英，总经理。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人吕飞因与被上诉人刘海蒙，原审被告苗霞、内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘公司）合伙协议纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由刘海蒙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院将”费用汇总表”记载的数额作为双方合伙期间的全部费用缺乏事实依据和法律依据，该”费用汇总表”有多处与事实不符；双方合伙的工程至今未与发包方进行最终结算，人民法院应告知当事人进行清算或委托鉴定机构进行鉴定，确定盈亏。本案与（2014）乌勃民一初字02441号民事案件构成重复起诉。刘海蒙辩称，本案涉案工程乌海市车辆管理所考试场地早已投入使用多年，原审法院认定工程总计支出成本费用9964539元，吕飞从盛弘公司已经领取13367500元，核减支出费用，吕飞应当按照协议的约定给付合伙利润1599391.58元。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案与（2014）乌勃民一初字02441号民事案件诉讼主体不同，不构成重复起诉。苗霞述称，认可吕飞的上诉请求事实和理由。盛弘公司述称，其和吕飞没有结算，同意吕飞上诉意见。一审法院认定事实：2011年9月1日，乌海市城市建设投资集团有限责任公司（以下简称城投公司）与盛弘公司签订《建设工程施工合同》，由盛弘公司承建乌海市车辆管理所考试场地道路硬化、绿化、管线、土方工程；2011年8月25日，刘海蒙与吕飞签订《合作协议》，合作协议约定：合作项目乌海市车辆管理所考试场地硬化项目，刘海蒙出资150万元，占合作总项目的47%，吕飞出资170万元，占总项目53%，利润分配按股份占有多少分配；2011年8月1日、8月23日、9月1日，吕飞出具收取刘海蒙入股股金收条三张，共收刘海蒙入股股金1500000元；2011年11月25日，吕飞与盛弘公司签订《工程项目承包合同》，约定盛弘公司将对外承包的工程建设项目发包给吕飞，以盛弘公司乌海市车辆管理所考试场地工程项目部的名义施工，交纳1.5%的管理费，最后以工程决算总造价为依据。又查明，自2011年10月至2013年4月，盛弘公司收到城投公司支付工程款13600000元，盛弘公司扣除工程管理费后，盛弘公司支付吕飞发包工程款13367500元；2013年5月3日，刘海蒙母亲马翠莲代刘海蒙收取吕飞支付的1500000元；2013年8月20日，吕飞与刘海蒙母亲马翠莲对合作工程各项费用进行核算，核算结果工程各项支出费用9964539元，双方在费用汇总表上签字确认。刘海蒙与吕飞《合作协议》约定的工程项目合作利润，按合作协议约定的分配比例，吕飞应当按照协议的约定给付刘海蒙合作利润1599391.58元。苗霞和吕飞于2005年登记结婚，2016年3月10日在乌海市海勃湾区民政局离婚。2015年9月6日，海勃湾区人民法院就刘海蒙起诉吕飞、苗霞合伙协议纠纷一案，作出（2014）乌勃民一初字02441号民事裁定书，因刘海蒙没有证据证明工程项目是否进行结算及未能进行结算的原因，刘海蒙的请求缺乏相应的事实和理由，裁定驳回刘海蒙的起诉。一审法院认为，刘海蒙与吕飞签订《合作协议》，约定共同出资合作乌海市车辆管理所考试场地工程项目，各自提供资金，合伙经营，利润分配按股份占有多少分配，合作协议约定出资数额、盈余分配等，内容合法、明确，是双方真实意思表示，刘海蒙与吕飞形成合伙法律关系，应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；吕飞与盛弘公司签订《工程项目承包合同》，约定盛弘公司将对外承包的工程建设项目发包给吕飞，吕飞以盛弘公司乌海市车辆管理所考试场地工程项目部的名义施工，吕飞从盛弘公司领取的该项目工程款，按照合伙协议约定，应属于合伙人共同的收益，双方已经就合伙项目产生的费用进行核算，核算结果经双方确认签字，吕飞从盛弘公司领取的工程款应予以核减合伙项目产生的费用，吕飞已经领取13367500元，核减支出的费用9964539.2元，按照协议约定，按双方出资股份比例分配，刘海蒙应分配1599391.58元，由吕飞给付刘海蒙合伙项目工程款1599391.58元；吕飞给付刘海蒙合伙项目工程款，因双方合伙事务未进行清算，按照合伙协议约定及法律规定，由合伙人共同承担合伙项目其他对外相应的债权债务。吕飞与盛弘公司签订《工程项目承包合同》，属合同法律关系，盛弘公司对发包工程的结算及款项支付履行的是合同义务。盛弘公司不是《合作协议》的相对方，盛弘公司对刘海蒙与吕飞的合伙项目不承担法律责任，刘海蒙对盛弘公司的诉讼请求，不予支持。刘海蒙主张苗霞承担连带责任，因苗霞和吕飞2005年登记结婚、2016年3月10日离婚，吕飞的民事行为发生在夫妻关系存续期间，吕飞领取合伙项目工程款的时间从2011年10月至2013年4月，亦在夫妻关系存续期间，苗霞未提供证据证实款项未用于家庭生活，应认定为属于夫妻共同债务，苗霞应承担连带清偿责任。关于刘海蒙起诉吕飞、苗霞合伙协议纠纷一案，2015年9月6日，海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字02441号民事裁定书，因刘海蒙没有证据证明工程项目是否进行结算及未能进行结算的原因，刘海蒙的请求缺乏相应的事实和理由，裁定驳回刘海蒙的起诉，未对刘海蒙起诉事实进行实体裁判处理；刘海蒙此次起诉吕飞、苗霞、盛弘公司合伙协议纠纷，诉讼主体增加，与前诉不同，此次诉讼请求实体内容明确主张合伙工程项目结账后支付款项的数额的事实，没有实质上否定前诉的裁判结果，不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：一、吕飞给付刘海蒙合作工程款1599391.58元，于判决生效之日起十日内付清；二、苗霞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回刘海蒙对盛弘公司的诉讼请求。案件受理费10500元，刘海蒙负担903元，吕飞负担9597元（刘海蒙已预交，吕飞于上述付款期限内一并给付刘海蒙）。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘海蒙与吕飞签订的《合作协议》是双方真实意思表示，双方均应依照协议约定履行各自义务。吕飞从盛弘公司领取的该项目工程款13367500元，并就合伙项目产生的费用进行核算后出具了”费用汇总表”，且刘海蒙认可”费用汇总表”产生的费用9964539.2元，按照双方出资股份比例分配，刘海蒙应分得1599391.58元。本案涉案的工程虽未经最后结算，但工程早已交付使用，且盛宏公司已给付的工程款项和合伙已支出的款项明确，一审法院就已查清的事实部分先行判决吕飞给付刘海蒙合作工程款1599391.58元，符合法律规定。吕飞诉称”费用汇总表”不符合事实，但未提交有力证据予以反驳，况且，即便存在合伙项目对外相应的债权债务，合伙对外的债权债务依法应由合伙人共同承担，本案的判决对吕飞的权益并不产生实质影响，故对吕飞的该上诉理由，本院不予采纳。2015年9月6日，海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字02441号民事裁定书，裁定驳回刘海蒙的起诉，未对刘海蒙诉讼请求进行实体裁判处理，此次诉讼，城投公司出具了涉案工程的付款情况说明，且盛弘公司对吕飞领取的项目工程款13367500元进行了确认，案件出现了新的事实，吕飞诉称本次诉讼与（2014）乌勃民一初字02441号民事案件构成重复起诉的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人吕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19194.52元，由上诉人吕飞负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二〇一八年六月八日书记员贾莉