浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终881号
上诉人（原审原告、反诉被告）：顺丰速运（湖州）有限公司，住所地浙江省德清县武康镇塔山小区74幢百渚巷170-178号。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈春虹，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州新南海织造厂，住所地浙江省湖州市八里店镇工业园区。
投资人：柳新江，该厂厂长。
委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。
上诉人顺丰速运（湖州）有限公司（以下简称顺丰公司）与上诉人湖州新南海织造厂（以下简称新南海厂）房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持顺丰公司的全部诉讼请求，驳回新南海厂的全部反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由新南海厂承担。事实和理由：一审判决证据采信错误，导致认定事实错误。顺丰公司提供的证据八里店派出所于2016年10月27日出具的《证明》，明确新南海厂工作人员用关闭大门的方式不让顺丰公司搬离，证据监控视频和照片更为形象地证明新南海厂阻挠顺丰公司在合同租赁期间使用租赁场地，意味着新南海厂以自己的实际行动明确表示终止履行涉案租赁合同。八里店派出所于2016年11月17日出具的《关于吴兴区人民法院调查令的情况回复》陈述：“当时出警有现场录音文件，该录音内容可全面反映现场情况和处理过程……，相关情况以录音内容反映的情况为准，民事诉讼如有需要你院可另行调取”，显然该回复并未否定八里店派出所2016年10月27日出具的《证明》内容。一审判决对该《证明》的不予采信错误，且采信派出所民警戴凯荣的说明违法，该说明在形式上属于证人证言，戴凯荣应当出庭作证。顺丰公司提供的监控视频和照片不仅有新南海厂以碎石、垃圾堆积以及集结人员的方式封堵租赁场地大门的事实影像，更有新南海厂的法定代表人冲入作业车间阻挠设备拆卸等正常作业以及驱赶顺丰公司工作人员的真实情景。一审判决认定顺丰公司提供的证据未能证明新南海厂在租赁期间内无正当理由阻止顺丰公司进入租赁场地，显然不符合客观事实。一审判决所谓的现场勘查情况时间为2017年3月16日，而涉案合同约定的租赁期间则止于2016年5月31日，一审作出认定的依据与其拟认定对象不对应，一审判决此项认定错误。一审判决所述“租赁场地的大门虽存在障碍物”一节，则合理地证明了在租赁期间新南海厂曾采取包括不限于以碎石堆积等方式封堵大门阻止顺丰公司使用租赁场地的事实。一审判决认定新南海厂提交的证据律师函及投递查询错误。新南海厂提交该证据为证明合同期满后顺丰公司未及时向其归还租赁场地，视为不定期租赁合同。顺丰公司对此明确发表了对真实性及待证事实等均不予认可的质证意见，一审判决对该证据的认定违背事实。新南海厂阻碍租赁场地进出，使得顺丰公司无法使用租赁场地，在租赁期满后也无法搬迁，顺丰公司已经向新南海厂表示在租赁期满后不再租赁，水电费的使用能够充分证明在2016年3月之后顺丰公司没有使用租赁场地，一审判决认定在租赁期满后构成事实租赁关系属于认定事实错误。
新南海厂辩称：1.顺丰公司认为由于新南海厂阻碍造成顺丰公司无法搬离租赁场地没有事实依据。从一审的证据来看，没有证据能够证明新南海厂对顺丰公司进行了阻碍，并且导致顺丰公司在长达十几个月无法使用租赁场地。一审的证据和法官调查都印证一个事实，顺丰公司租赁了新南海厂的场地，一直由其自己的保安人员看守场地，包括双方发生纠纷以后。双方之间自合同约定的期限届满之后按照合同约定对于继续租赁没有异议，双方的租赁合同变成了不定期租赁合同，新南海厂向顺丰公司发出解除合同函，自该函送达顺丰公司后租赁关系解除，顺丰公司在接到该函后没有返还租赁场地，且机器设备尚存放在租赁场地内，所以合同解除后应当由顺丰公司承担房屋占用费，故一审判决对租赁期间的租金以及此后的占用费的计算是正确的，应予维持。2.关于水电费，顺丰公司提出从水电费的产生时间确定在水电费结账后顺丰公司没有产生过水电费，以此证明其没有使用租赁场地是错误的。租赁场地是顺丰公司的保管使用之下，水电费没有继续产生可能是由于没有正常运行，但并不代表合同已经解除了就不需要支付租赁费，因为机器设备尚存放在租赁场地内。一审对于水电费计算有误，对此新南海厂在上诉中予以阐述。3.顺丰公司并没有将租赁场地返还给新南海厂，也没有与新南海厂办理过任何返还租赁场地交接租赁场地的手续，到目前为止租赁场地还由顺丰公司予以占用。
新南海厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回顺丰公司的诉讼请求，支持新南海厂的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由顺丰公司承担。事实与理由：1.退还水电费数额一审判决认定错误。新南海厂在一审中提交的证据显示，顺丰公司于2015年11月25日向新南海厂支付63700.35元水电费，在该银行电子回电附言：“支付湖州新南海吴兴中转场10月水”，可见该笔费用包括2015年10月的水电费，余下部分才是预交水电费。顺丰公司在2016年3月至10月期间仍在产生水电费，截止2016年10月，顺丰公司剩余未使用的水电费为5046元，而非一审判决认定的8510.75元。2.一审判决驳回新南海厂主张的房屋修复费用、房屋恢复原状费用、房屋无法正常出租的损失费用的请求，属适用法律错误。新南海厂在一审期间提交的证据现场照片显示，租赁场地的卷闸门均有不同程度的损毁，门窗、空调等遭到破损的物品随处可见，根据合同法第22条规定，承租人应当承担赔偿责任。新南海厂在一审中提出过恢复原状损失的鉴定，一审判决未予支持，请求二审法院对该费用予以鉴定。顺丰公司长期大型车辆进出，造成了门口唯一的通行道路进行维修，影响了新南海厂的正常出租，即使顺丰公司返还租赁场地，新南海厂也无法正常使用或出租该租赁场地，这是顺丰公司故意不返还租赁场地造成的扩大损失的行为，在门口道路正式恢复通行前这段时间的损失也应当由顺丰公司承担。3.一审判决未支持新南海厂主张的违约金系适用法律错误。顺丰公司在未经通知、交接、结算，并租赁合同期限未到期的情况下，于2016年8月起诉要求新南海厂退还2016年3月11日至2016年5月31日的租金，以自己的行为表明提前退租，构成违约，根据合同法规定和双方合同约定，新南海厂主张2个月违约金比较合理，该违约金和占用费的主张并不冲突。
顺丰公司辩称：1.新南海厂上诉称水电费数额认定错误没有依据。根据双方的约定，租赁期间由顺丰公司预付水电费，使用完毕后再由顺丰公司根据新南海厂的通知预付，因此计算顺丰公司未使用的水电费与预付的水电费要吻合，一审判决对水电费的计算符合事实。2.新南海厂提出的房屋修复费用以及无法正常出租的损失费用没有法律依据。根据合同法第216条的规定，出租人应当按照约定将租赁场地交付承租人使用，并在租赁期间保持租赁场地符合约定的用途，顺丰公司从事快递业务，租赁涉案场地用于快件周转，且只租赁了场地的东北角，整个场地不止顺丰公司一家在使用，因此新南海厂诉请房屋修复费用没有法律依据。根据合同法第235条规定，双方并未约定返还租赁场地必须恢复原状，按照租赁场地的性质使用后返还即可，顺丰公司在租赁期间也没有造成租赁场地非正常损耗，由于新南海厂以自己的行为擅自解除合同，顺丰公司已经失去了对租赁场地的控制权。新南海厂诉请通行道路的损坏和道路由哪一方使用致损，以及房屋是否无法正常出租，都是无法确定的。房屋的出租具有主观影响和客观市场行情，涉案场地未出租并不是顺丰公司的原因导致，且顺丰公司在租赁期间并未致使租赁场地损耗，通行道路的损坏也并非租赁行为所致，与本案租赁关系没有关联，顺丰公司没有任何违约情形。3.顺丰公司是合法的承租人，出租人违约提前收回了租赁场地，并阻挠顺丰公司取回在租赁场地的设备设施，顺丰公司是不存在未及时返还租赁场地或者其他违约情形，新南海厂主张的违约金计算方式也没有合同和法律依据。
顺丰公司向一审法院起诉请求：一、新南海厂退还已支付尚未使用的房租费179726元（2016年3月11日至2016年5月31日）；二、新南海厂退还已支付尚未使用的水电费22070.75元；三、新南海厂立即退还顺丰公司添置的租赁场地及房屋内的所有设施设备和办公用品或按该等设施设备和办公用品的原值折价赔偿损失；四、新南海厂偿付顺丰公司违约金66666.67元；五、新南海厂承担本案的全部诉讼费用。
新南海厂向一审法院反诉请求：一、确认双方的房屋租赁关系解除；二、顺丰公司立即腾退租赁场地，并承担租金217534元（自2016年6月1日至2016年9月8日）及自2016年9月8日之后占用房屋的费用至腾房之日止（按合同约定的租金计算）；三、顺丰公司赔偿修建厂房、地基加固、隔离墙、传达室、出入口、门窗、空调等修复费用等费用暂定50万元；四、顺丰公司将租赁场地恢复原状或承担恢复原状的费用暂定20万元；五、顺丰公司赔偿实际腾房次日起至修复道路全面通车之日止的房屋无法出租的损失（按80万元/年租金计算至2017年4月底）；六、顺丰公司支付新南海厂违约金133333.34元；七、本案全部诉讼费用由顺丰公司承担。
一审法院认定事实：2012年，顺丰公司和新南海厂签订《物业租赁合同》一份，该份合同约定：新南海厂将位于其厂院内东北角厂区出租给顺丰公司，该租赁场地系待建物业，建造费用由新南海厂承担；租赁期限自2012年4月1日至2015年3月31日。合同签订后，新南海厂按照顺丰公司要求建造了房屋等物业后交付给顺丰公司使用，顺丰公司亦支付了租金。上述合同期满后，双方于2015年2月2日又签订《房屋租赁合同》一份，该份合同约定：新南海厂将上述物业出租给顺丰公司，租赁期限自2015年6月1日至2016年5月31日；新南海厂允许顺丰公司对房屋进行后续装修、装饰或添置新物；租赁期满，顺丰公司继续使用租赁场地，新南海厂未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前30日通知对方；租赁期满或顺丰公司提前解除合同的，应返还该房屋及其附属设施、设备，顺丰公司对房屋有后续装修、装饰或添置的，可拆除部分由顺丰公司自行收回，不可拆除部分归新南海厂所有；每月租金66666.67元，每年租金80万元。合同签订后，顺丰公司按约向新南海厂支付了租金80万元。2015年6月30日，双方签订《协议书》一份，该协议书约定：顺丰公司向新南海厂预交水电费，合同期满或提前解除合同的，新南海厂扣除实际使用的费用后，将剩余费用于结清当日退还给顺丰公司。2015年11月25日，顺丰公司向新南海厂预交水电费63700.35元。2015年12月至2016年2月，顺丰公司使用水电费55189.6元，剩余未使用的水电费为8510.75元。2016年3月10日，双方因房屋租赁事宜发生纠纷。次日，经湖州市吴兴区八里店镇人民调解委员会调解，双方未达成调解协议。现双方协商未果，故纠纷成讼。新南海厂于2016年8月8日向顺丰公司发出《律师函》，要求解除双方之间的房屋租赁合同，并要求顺丰公司赔偿相关损失。次日，顺丰公司收到函件。顺丰公司的机器等设备尚存放于租赁场地内。
一审法院认为，双方之间房屋租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。综合本案案情，顺丰公司提供的证据未能证明新南海厂在租赁期间内无正当理由阻止顺丰公司进入租赁场地，导致顺丰公司无法使用租赁场地的事实，因此，顺丰公司诉称其在2016年3月11日起因新南海厂的行为使得其不能使用租赁场地，要求新南海厂向其返还2016年3月11日起至2016年5月31日止的未使用的租金，没有事实与法律依据，不予支持。顺丰公司提供的证据未证实新南海厂在租赁期间内及租赁期满后存在阻碍顺丰公司搬离租赁场地内的设施设备等物品的行为，而在租赁期满后，顺丰公司的机器设备仍然存放于租赁场地，表明顺丰公司继续使用租赁场地，根据合同约定，在新南海厂未提出异议的情况下，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同。新南海厂于2016年8月8日向顺丰公司发出解除合同通知，顺丰公司于次日收到，以顺丰公司收到通知起经过一个月后的次日即2016年9月9日，不定期租赁合同关系解除，故新南海厂要求确认双方之间的房屋租赁合同关系解除，并要求顺丰公司腾退租赁场地及支付2016年6月1日起至2016年9月8日止的租金和2016年9月9日起至实际腾房之日止的占用房屋的费用（按合同约定租金计算）之诉请，于法有据，予以支持。至于新南海厂诉请顺丰公司赔偿违约金133333.34元（月租金*2个月）之主张，因已支持其要求顺丰公司支付占用房屋的费用的主张，且新南海厂未明确顺丰公司未及时返还租赁场地所造成的具体损失，故对该主张，不予支持。新南海厂诉请顺丰公司赔偿修建厂房、地基加固、隔离墙、传达室、出入口、门窗、空调等费用及诉请顺丰公司将租赁场地恢复原状或承担恢复原状的费用之主张，因根据合同约定，新南海厂在租赁场地原有的基础上修建以上设施设备系履行合同约定的交付义务，且合同明确约定了新南海厂允许顺丰公司对租赁场地进行改善或增设他物，故该主张于法无据；新南海厂还诉请顺丰公司支付实际腾房次日起至修复道路全面通车之日止的房屋无法出租的损失之主张，因涉案的道路系开放式，顺丰公司使用租赁场地周围的道路系履行合同的必要条件，且合同未约定顺丰公司在使用租赁场地时造成周围道路被破坏的，则应由顺丰公司进行修复，故该主张于法无据。因此，新南海厂的以上诉请，不予支持。综上，租赁合同解除后，腾空租赁场地及返还租赁场地是顺丰公司应负有的义务，且顺丰公司未提供证明证明租赁场地内的设施等已被新南海厂破坏的事实，故顺丰公司诉请新南海厂退还顺丰公司添置的租赁场地及房屋内的所有设施设备和办公用品或按该等设施设备和办公用品的原值折价赔偿损失之主张，不予支持；其次，顺丰公司诉请新南海厂偿付违约金之主张，因综观本案，新南海厂未构成违约，不予支持；至于水电费，经核实，顺丰公司已支付尚未使用的水电费为8510.75元，该费用应由新南海厂返还给顺丰公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、湖州新南海织造厂返还顺丰速运（湖州）有限公司水电费8510.75元，限于该判决生效之日起十日内清偿；二、顺丰速运（湖州）有限公司与湖州新南海织造厂之间的房屋租赁合同关系于2016年9月9日起解除；三、顺丰速运（湖州）有限公司支付湖州新南海织造厂租金217534元，限于该判决生效之日起十日内清偿；四、顺丰速运（湖州）有限公司应于该判决生效之日起三十日内腾空并向湖州新南海织造厂返还位于湖州市八里店工业园区湖州新南海织造厂院内东北角的租赁场地；五、顺丰速运（湖州）有限公司支付湖州新南海织造厂房屋占用费用482222.25元（自2016年9月9日起暂计算至2017年4月12日止，按月租金66666.67元计算），限于该判决生效之日起十日内清偿，2017年4月13日起至实际腾房之日止的房屋占用费用仍按月租金66666.67元计算；六、驳回顺丰速运（湖州）有限公司的其他诉讼请求；七、驳回湖州新南海织造厂的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4327元，由顺丰速运（湖州）有限公司负担4142元，由湖州新南海织造厂负担182元；反诉受理费14258元，财产保全费5000元，合计诉讼费19258元，由湖州新南海织造厂负担6434元，由顺丰速运（湖州）有限公司负担12824元。
本院二审期间，顺丰公司向本院提交了如下证据材料：1.公证书一份，拟证明2017年5月6日顺丰公司在新南海厂解除限制后至租赁场地取回设施、设备和办公物品的情况，顺丰公司未实施损坏租赁场地的行为；2.监控视频资料一组，拟证明新南海厂在租期内无正当理由阻止顺丰公司使用租赁场地及正常运营。经质证，新南海厂对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，顺丰公司需要退回房屋应当与新南海厂办理交接手续，顺丰公司申请公证机构进行公证的行为与本案无关，并不等于其已经通知新南海厂退房，因此顺丰公司并未履行退房义务，从而剥夺了新南海厂检查、清点租赁场地是否完好的权利，顺丰公司的行为也使租赁场地陷入空置、无人看管的地步，从而给新南海厂造成更大损失；对证据2，新南海厂不予质证，该视频资料均是一审庭审结束前就已经存在的证据，不是二审新证据范畴，不能作为二审定案的依据。经审查，本院对顺丰公司提交的证据1的真实性予以认定，该证据能够证明2017年5月6日顺丰公司腾空租赁场地的事实，对顺丰公司主张的该部分证明目的本院亦予以认定；证据2与顺丰公司在一审中提交的证据4湖州市公安局吴兴分局八里店派出所出具的两份证明、证据6监控视频一份及照片两份，以及新南海厂在一审中提交的证据7湖州市吴兴区八里店镇人民调解委员会出具的情况说明能够相互印证，可以证明新南海厂阻挠顺丰公司搬离租赁场地的事实，故本院予以采信。
新南海厂向本院提交了如下证据材料：1.水表电表照片及水电费计算清单一组，拟证明剩余应该返还的水电费是5046元；2.2017年7月23日拍摄的照片一组，拟证明租赁场地的现状。经质证，顺丰公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，本院认为新南海厂提交证据1不足以证明其主张的证明目的，故不予采信；证据2，因2017年5月6日顺丰公司已腾空租赁场地，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，2016年3月10日、11日，新南海厂曾采取堵门等行为阻挠顺丰公司搬离租赁场地。2017年5月6日，顺丰公司申请湖州市南太湖公证处对其腾空租赁场地的行为予以公证。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下几点：一、新南海厂在合同期限内有无实施阻挠顺丰公司搬离租赁场地的行为，以及若有该行为对双方的权利义务将产生何种影响；二、一审判决核算的剩余水电费是否正确；三、一审判决未支持新南海厂主张的房屋修复费用、房屋恢复原状费用以及房屋无法正常出租的损失费用是否不当；四、一审判决未支持新南海厂主张的违约金是否不当。
关于争议焦点一。顺丰公司在二审中提交的证据监控视频资料显示有人在2016年3月10日、11日采用堵大门等方式阻挠顺丰公司搬离租赁场地，该证据与顺丰公司在一审中提交的证据湖州市公安局吴兴分局八里店派出所出具的两份证明和证据监控视频及照片以及新南海厂在一审中提交的证据湖州市吴兴区八里店镇人民调解委员会出具的情况说明能够相互印证，可以证明阻挠顺丰公司搬离租赁场地的行为系新南海厂的工作人员所为。新南海厂辩称2017年3月11日在租赁场地门口的挖掘机作业是维修道路需要垫建筑垃圾，本院认为维修道路无需将建筑垃圾堆到租赁场地门口，以致影响车辆及行人通行，且新南海厂亦未提供证据证明该道路的维修时间与双方发生纠纷时间能够吻合，故新南海厂的该项抗辩意见缺乏事实依据，也不符常理，本院不予采纳。本院认为，新南海厂虽在租赁合同期限内实施了阻挠顺丰公司搬离租赁场地的行为，但顺丰公司未能举证证明该行为存在持续性，故该行为不足以导致顺丰公司的机器设备等物品长期滞留在租赁场地，但对造成顺丰公司未能及时搬离租赁场地具有一定影响。2016年5月31日租赁合同期满，双方未办理交接手续，顺丰公司的机器设备等物品仍存放于租赁场地，根据双方签订的《房屋租赁合同》第五条的约定，双方之间形成不定期租赁合同，双方均有权随时解除合同，但应提前30日通知对方。2016年8月9日，顺丰公司收到新南海厂发出的律师函，该函明确要求解除双方的房屋租赁合同，并及时清理、腾空、归还租赁场地，故双方之间的房屋租赁合同自2016年9月9日解除，此后顺丰公司仍将机器设备等物品存放在租赁场地，直至本案一审判决后的2017年5月6日才腾空租赁场地。纵观全案，新南海厂阻挠顺丰公司搬离租赁场地的行为对2016年3月11日之后顺丰公司的机器设备等物品滞留在租赁场地造成一定影响，此后的租金全额由顺丰公司支付有失公允，本院酌情确定顺丰公司每月支付的租金减免20%。2016年9月9日租赁合同解除之后，顺丰公司明确知晓新南海厂已要求其腾空租赁场地，但其仍将机器设备等物品存放于租赁场地，故顺丰公司应从2016年9月9日始向新南海厂支付房屋占用费直至2017年5月6日其腾空租赁场地为止。经本院核算，顺丰公司应支付2016年3月11日至2016年9月8日的租金为317808元（397260元×80%），扣除已支付的2016年3月11日至2016年5月31日的租金179726元，尚应支付138082元。2016年9月9日至2017年5月6日的房屋占用费为513333.36元（按双方合同约定的每月租金66666.67元计算）。
关于争议焦点二。根据双方于2015年6月30日签订的《协议书》约定，涉案水电费的支付方式为预交后使用完毕再结算，2015年11月25日顺丰公司预交水电费63700.35元，新南海厂主张剩余水电费为5046元，但未能提交充分证据予以佐证。一审判决依据双方均能够确认的单据，认定剩余未使用的水电费为8510.75元并无不当。
关于争议焦点三。双方的合同明确约定了新南海厂允许顺丰公司对租赁场地进行后续装修、装饰或添置新物，故新南海厂主张房屋恢复原状费用于法无据，一审判决未予支持并无不当。新南海厂主张因顺丰公司的大型车辆进出造成门口道路维修，以及顺丰公司故意不返还租赁场地造成新南海厂无法使用租赁场地，要求顺丰公司赔偿房屋无法正常出租的损失费用。对于造成道路维修一项，因双方合同并未约定该责任由顺丰公司承担，新南海厂主张因此造成的损失于法无据，对于占用租赁场地一项，因一审判决已支持房屋占用费，且新南海厂并未举证证明其尚有其他具体损失，故一审判决未予支持新南海厂主张的房屋无法正常出租的损失费用并无不当。至于房屋修复费用，新南海厂提交的证据并不足以证明顺丰公司对租赁场地造成了非正常损坏，现顺丰公司已经腾空租赁场地，有无造成租赁场地非正常损坏应可明确，但基于审级制度考虑，本院二审对此不予处理，新南海厂可就此另行解决。
关于争议焦点四。一审判决已支持房屋占用费，且新南海厂并未举证证明其尚有其他具体损失，故一审判决未予支持新南海厂主张的违约金并无不当。
综上所述，顺丰公司的上诉请求，合法有据部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。新南海厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5023号民事判决第一、二项；
二、撤销湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5023号民事判决第三、四、五、六、七项；
三、顺丰速运（湖州）有限公司支付湖州新南海织造厂租金138082元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、顺丰速运（湖州）有限公司支付湖州新南海织造厂房屋占用费用513333.36元，限于本判决生效之日起十日内清偿
五、驳回顺丰速运（湖州）有限公司的其它诉讼请求；
六、驳回湖州新南海织造厂的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4327元，由顺丰速运（湖州）有限公司负担4142元，由湖州新南海织造厂负担182元；反诉受理费14258元，财产保全费5000元，合计诉讼费19258元，由湖州新南海织造厂负担10260元，由顺丰速运（湖州）有限公司负担8998元。二审受理费12133元，由顺丰速运（湖州）有限公司负担4908元，湖州新南海织造厂负担7225元。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 沈 杰
审判员 徐 晶
二〇一八年五月十日
书记员 谢敏飞