江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终757号
上诉人（原审原告）江苏永兴多媒体有限公司，住所地在南通市港闸经济开发区城港路136号。
法定代表人萧英怡，该公司董事长。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱建新。
委托代理人李剑英，南通市狼山法律服务所法律工作者。
上诉人江苏永兴多媒体有限公司因与被上诉人朱建新劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永兴公司原审诉称，朱建新系其单位职工，在食堂工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年6月30日，因公司食堂为违章建筑等多种原因，公司决定撤销伙食组，并通知朱建新带薪休假，在此期间公司与朱建新协商变更工作岗位事宜，但因朱建新坚持要求与公司解除劳动关系，经多方协调未果，公司报经工会同意解除与朱建新的劳动关系。但朱建新认为公司系违法解除申请仲裁，现其不服南通市劳动争议仲裁委员会作出的裁决，要求判令公司不支付解除劳动关系的双倍赔偿金。
朱建新原审辩称，公司食堂自单位建立起一直在使用，不存在客观原因发生改变，公司在食堂没有撤销的情况下，私自联系了快餐公司送餐，之后才发出撤销伙食组的公告，并强行将其拦在门外，不让其进入单位，后在110及港闸区劳动监察大队的干预下，才让其进入单位。此后永兴公司假意与其协商更换岗位，而提供的岗位却是本身人员过剩正在裁员的岗位。其因不同意公司突然提出解除劳动合同、要求继续履行合同却被阻止进入厂门的情况下才向相关部门投诉的，且其在公司工作期间被认定为十级工伤，公司与其解除劳动关系属于非法解除，应当支付违法解除劳动关系双倍赔偿金84000元，并支付高温费600元。
原审查明，永兴公司与朱建新签订有无固定期限劳动合同，合同约定朱建新从事清洁工岗位工作，朱建新在伙食组实际担任从事挑菜、切菜、配菜和卫生工作。2015年5月，永兴公司因厨房用房存在消防安全等问题拟对厨房进行封存停用。同年6月26日，永兴公司工会委员会就撤销伙食组的决定进行表态，参会委员一致同意通过。2015年6月30日，永兴公司张贴公告，决定撤销伙食组，即日起公司员工用餐由外面伙食厂商统一提供。2015年7月1日，朱建新上班时即被门卫以公司已发出上述公告为由拦在公司大门外，后经110协调，永兴公司方允许朱建新进入公司。同日，永兴公司向朱建新等人发出通知一份，内容为：因截止到目前，公司与各位就工作岗位协商未果，考虑到与各位员工进一步协商尚需时日，故公司决定，即日起至2015年7月10日（含），各位不用来厂上班，带薪休假；此期间单位会电话联系各位员工再作协商。朱建新等伙食组成员未接受永兴公司上述带薪休假的安排，仍每天至公司报到，永兴公司安排相关负责人与朱建新等协调工作岗位事宜，并表示可安排朱建新等伙食组成员到包装、印刷车间工作，并由公司提供岗前培训，并书面通知朱建新在2015年7月6日11时前向公司人事组提交书面的意愿申请，如到期未提交书面申请者，则视为�同意变更双方的劳动合同。双方最终未能达成一致意见。2015年7月8日，永兴公司工会委员会开会讨论对原伙食组人员的处理方案，同意与朱建新等十四位原伙食组成员解除劳动关系。当日，永兴公司做出解除劳动合同通知书，内容为：因双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同无法履行，公司经过多次协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议，故公司决定于2015年7月10日解除双方的劳动合同；根据法律规定，公司应支付经济补偿金和未提前三十日通知的额外工资；如有未休年休假，还需支付未休年休假工资报酬；请接到本通知后与公司人事组联系办理相关手续。永兴公司于当日向朱建新等人邮寄该通知，但朱建新等人未签收。2015年7月20日，永兴公司在南通市××闸区劳动监察大队向被告当面送达了解除劳动合同通知书。朱建新等�于同月向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年9月29日作出通劳人仲案字（2015）第280-287号仲裁裁决书，裁决：永兴公司支付朱建新赔偿金84000元，高温费600元，对朱建新的其他仲裁请求不予支持。永兴公司不服该裁决，向法院提起诉讼。
原审另查，朱建新在永兴公司的工作年限为12年，朱建新在永兴公司工作期间发生工伤，江苏省劳动能力鉴定委员会于2009年4月17日评定其伤残等级为十级（通劳鉴0901第319号）。朱建新解除劳动关系前的月工资标准为3500元／月。
原审认为，永兴公司是否应支付解除劳动合同双倍赔偿金？《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；第四十二条第（二）项规定，在本单位患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动关系。本案永兴公司、朱建新双方虽未能就变更岗位协商一致，但因朱建新在永兴公司工作期间因工负伤并被鉴定为十级伤残，用人单位不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除劳动合同。虽然朱建新所在的伙食组被撤销，但双方合同约定朱建新的岗位为清洁工，永兴公司仍应按照合同约定提供其他岗位的清洁工作，而不是提供包装、印刷等一线操作岗位，故造成双方未能就调整岗位达成协议的责任在于永兴公司；即便客观情况发生重大变化致使双方的劳动合同无法履行，又未就变更劳动合同内容达成协议，但朱建新系工伤十级伤残，用人单位不得以此为由与劳动者解除劳动关系，现永兴公司以双方未能达成协议为由与朱建新解除劳动关系显然违背了法律的规定；经审查双方协商的录像资料，并非如永兴公司所诉系朱建新主动提出解除劳动关系，而是在协商的过程中朱建新认为永兴公司2015年7月1日阻止其进入公司的行为即以行动解除劳动关系，应当发放解除劳动关系的手续并依法赔偿。综上，永兴公司与朱建新解除劳动关系违法，应当按照经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金84000元（3500元／月×12个月×2）。关于永兴公司应支付的高温费600元，永兴公司、朱建新均无异议，法院照准。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条之规定，原审判决：永兴公司于判决生效后十日内一次性给付朱建新赔偿金84000元、高温津贴600元。
宣判后，永兴公司不服，向本院提起上诉称，原审认定伙食组撤销，但双方劳动合同约定的岗位为后勤，公司仍应按合同约定提供后勤岗位，没有法律依据。原审认定张世萍系工伤十级，用人单位不得与其解除劳动关系与事实不符。公司伙食组撤销后，公司主动与张世萍多次协商，并提供岗位，但张世萍坚持要求公司发出解除合同的通知，不愿意与公司协商，合同的解除系张世萍的主观要求。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱建新答辩称，首先，永兴公司撤销伙食组不属于劳动法规定的客观原因无法履行合同情形；其次，其工伤十级，法律明确规定发生工伤的不得解除合同。因此，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是永兴公司是否应支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；第四十二条规定，在本单位患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动关系。本案中，即使永兴公司与朱建新之间存在劳动合同法第四十条规定的情形，但因朱建新在永兴公司工作期间因工负伤并被鉴定为十级伤残，根据该法第四十二条的规定，永兴公司不得依照该法第四十条的规定解除劳动合同，然而，永兴公司仍依该法第四十之规定解除其与朱建新的劳动合同，其解除行为违法。永兴公司主张系朱建新主动要求解除劳动合同，但永兴公司对其该主张未能提供证据证明，故本院对其该项主张不予支持。因永兴公司违法解除劳动合同，故其应按劳动合同法第八十七条的规定，按经济补偿金标准的二倍向朱建新支付赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年五月四日
书 记 员 王邵君