云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第91号
原告云南红塔农村合作银行大营街支行。
负责人李黎，行长。
委托代理人李娟，云南红塔农村合作银行职工。特别授权代理。
委托代理人谢春梅，云南红塔农村合作银行职工。特别授权代理。
被告张富有，男，汉族。
被告唐凤玲，女，汉族。
被告张国伟，男，汉族。
委托代理人王洪俊，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南红塔农村合作银行大营街支行诉被告张富有、唐凤玲、张国伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人李娟、谢春梅，被告张国伟及其委托代理人王洪俊到庭参加诉讼，被告张富有、唐凤玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云南红塔农村合作银行大营街支行诉称，被告张富有、唐凤玲系夫妻关系，因装修房屋向原告申请借款10万元，双方于2011年3月4日签订了《个人循环借款合同》，合同约定：本合同项下循环贷款额度为10万元，期限为自本合同生效之日起至2014年3月4日止。借款利率以借款凭证记载为准，按季付息，�年还本。同时，被告张国伟自愿为张富有、唐凤玲的该笔借款提供连带责任保证，并与大营街支行签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告按约向被告张富有、唐凤玲全额发放了循环借款10万元，期限36个月（自2011年3月4日至2014年3月4日止）。现借款已到期，尚欠原告借款本金82500元、利息7391.16元（自2013年12月21日至2015年1月12日止）。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、由被告张富有、唐凤玲偿还原告借款本金82500元及2013年6月13日至2015年1月12日期间的利息7391.16元，以后的利息按照合同约定的利率利随本清；2、由被告国伟对上述本金及利息承担连带偿还责任。
被告张国伟辩称，一、原告的第一项诉讼请求属于原告与被告张富有、唐凤玲之间借款关系涉及的金额及计算标准，被告张国伟并不不清楚。原告主张的2015年1月12日以后的利息计算至利随本清没有法律依据，2015年1月12日以后应该是迟延履行的费用，不是逾期利息。二、原告的第二项诉讼请求没有法律依据。在本案中，原、被告之间存在两个合同，一个是借款合同，另一个是保证合同，保证合同约定的时间与借款合同是一致的，保证时间从2011年3月4日至2014年3月4日，张国伟的保证责任期间至2014年9月4日就已经届满，原告现在提起诉讼追究保证责任，是没有法律依据的。三、关于事实部分，1、原告主张的借款用途是装修房屋，但该事实并不存在；2、本案的借款并非一次发放，而是多次发放，原告的诉称与客观事实不符；3、原告认为被告张国伟对被告张富有、唐凤玲自愿提供担保是没有事实依据的，被告张富有、唐凤玲当时是有能力为自己的借款提供担保的，且二人也提供了无产权瑕疵的房产、汽车作为借款抵押，在此前提下，被告张国伟是有条件地作为保证人的；4、原告主张借款到期，并不是现在到期，而是在2014年3月4日就已经到期；5、原告陈述全额向被告张富有、唐凤玲发放10万元借款与事实不符。四、原告主张个人循环借款合同中，实现债权的费用，作为保证人不应当承担。
被告张富有、唐凤玲未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、居民身份证、结婚证、户口证明及婚姻登记记录声明。证明：被告的身份、婚姻情况及户口说明。
二、个人借款申请书。证明：被告借款的事由及用途。
三、《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》。证明：原、被告对借款金额、期限、利息计算、还款方式、权利义务、违约责任的约定。
四、贷款凭证。证明：原告向被告发放贷款的金额、时间。
五、共同还款承诺书。证明：被告向原告承诺还款保证。
六、催还款通知单。证明：原告对被告的催收及维权经过。
七、利息计算清单及贷款台账。证明：被告借款本息和拖欠的金额、时间情况。
经质证，被告张国伟对证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为借款申请书中说明的借款用途是住房装修。对证据三，认为借款合同和保证合同均是格式条款，应该按照特别条款的约定来处理，担保期限和借款期限应该是一致的，均为2011年3月4日至2014年3月4日。对证据四反映的借款情况不清楚，不发表质证意见。对证据五的真实性、合法性及关联性均无异议，但承诺的主体是被告张富有、唐凤玲，承诺的内容是用其自己名下的房产和车辆进行抵押，保证人不用再承担保证责任。对证据六，第三被告的保证责任期间属于�斥期间，不因原告催收而发生中止、中断和延长的法律后果。证据七属于原告的单方制作的证据，没有被告的签字确认。
被告张国伟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、居民身份证。证明：被告张国伟的诉讼主体资格及其自然情况的事实。
二、机动车登记信息原件。证明：被告张富有、唐凤玲在借款时向原告提供的抵押财产云F某某号“海马”牌轿车无产权瑕疵，但自2011年7月20日起该抵押财产被告张富有、唐凤玲先后四次设定了抵押的事实。
三、《所有权登记存根》、《房屋买卖合同》。证明：被告张富有、唐凤玲在借款时向原告提供的坐落于玉溪市红塔区某某路某某号某某幢1单元102室用于抵押的私有房产无产权瑕疵，但被告2012年3月26日以870000元的价格进行了转让的事实。
四、证明。证明：买受人�某某、庄某于2013年3月4日向被告张富有、唐凤玲购房时，该房屋没有重新装修过的事实。
经质证，原告对被告张国伟提交的证据均无异议。
被告张富有、唐凤玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据一、二、三、四、五、六，被告张国伟并未对真实性提出异议，本院对六组证据的真实性予以确认。对于被告张国伟认为保证期间应为2011年3月4日至2014年3月4日的观点，因被告张国伟与原告签订的《最高额保证合同》第四条中对保证期间已作出了明确约定，且具有完全民事行为能力的被告张国伟已签字确认，双方所签订的保证合同合法有效，故对被告张国伟的观点，本院不予采信。证据七系原告方提供的有关本案诉讼请求金额的计算方法，不属于证据范围，本院仅作为判断原告诉讼请求所主张的金额是否正确的参考。
对于被告张国伟提交的证据，证据一，原告方无异议，本院予以确认。对于证据二、三，因本案双方当事人约定的担保方式为保证责任担保，并不是抵押担保，故该两组证据与本案没有关联性。证据四属于证人证言，但被告的举证方式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十五条第一款之规定，对该组证据，本院不予采信。
被告张富有、唐凤玲未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩的权利。对原告述称的事实，本院经审查，予以确认。
另经审理查明，原告与被告张富有、唐凤玲还在《个人循环借款合同》第十条“罚息”部分的10.1中约定：借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。被告张富有、唐凤玲向原告申请的借款，原告是通过7次发放的，具体时间、金额、合同期内利率及借款到期日分别是：1、2013年6月13日发放15000元，利率5.90167%，2014年6月13日到期；2、2013年7月3日发放20000元，利率5.90167%，2014年7月3日到期；3、2013年7月8日发放15000元，利率5.90167%，2014年7月8日到期；4、2013年10月12日发放21000元，利率5.90167%，2014年8月12日到期；5、2013年11月5日发放5000元，利率5.50817%，2014年5月5日到期；6、2014年1月13日发放6000元，利率5.50817%，到2014年7月13日到期；7、2014年2月9日发放5000元，利率5.50817%，2014年8月9日到期。已发放的借款共计87000元，被告张富有、唐凤玲于2014年7月9日归还过借款本金4500元及对应的利息。
本院认为，原告与被告张富有、唐凤玲签订的《个人循环借款合同》及与被告张国伟签订的《最高额保证合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告张富有、唐凤玲向原告借款后，未按合同约定时间偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，原告要求其偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠的利息有借款合同及记账凭证证实，本院予以支持。被告张国伟抗辩提出保证责任期限已届满的观点与双方签订的《最高额保证合同》约定不符，对其答辩主张，本院不予采纳。关于被告张国伟提到的张富有、唐凤玲用车辆及房屋抵押的观点，被告张国伟并未举证证实原告与被告张富有、唐凤玲之间另外还存在抵押担保合同，故对其上述主张，本院不予采信。被告张国伟作为承担连带责任的保证人，有义务对被告张富有、唐凤玲尚未清偿的借款本息承担连带偿还责任，对原告要求被告张国伟连带偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告张国伟承担保证责任后，有权向被告张富有、唐凤玲追偿。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张富有、唐凤玲自本判决生效之日起十日内归还原告云南红塔农村合作银行大营街支行借款本金82500元，并支付2013年6月13日至2015年1月12日期间的利息7391.16元，之后的利息按照借款合同约定的标准另行计算，利随本清；
二、由被告张国伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、被告张国伟承担保证责任后，有权向被告张富有、唐凤玲追偿。
案件受理费2046元，公告费550元，由被告张富有、唐凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 田 惠
审判员 周 青
审判员 刘建荣
二〇一五年六月八日
书记员 张 蓉