湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初335号
原告：余世剑，女，1944年11月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区迎丰东路***号。
被告：孙道文，男，1966年11月17日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇下熙街***号。
被告：怀化嘉美酒店有限责任公司（曾用名称怀化兴业酒店管理有限责任公司），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路229号。
法定代表人：唐利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨青松，男，该公司法务部主任。
原告余世剑与被告孙道文、怀化嘉美酒店有限责任公司（以下简称嘉美酒店）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余世剑、被告孙道文、被告嘉美酒店的委托诉讼代理人杨青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余世剑向本院提出诉讼请求：按照《嘉美大酒店（原怀化君源华天大酒店）经营权股份转让协议》、《怀化市华天大酒店业主自有资产租赁经营合同》第三条1小条和第四条、第六条1小条责任被告付清：2016年10月起至2018年5月的租金及违约金总计18901.64元。审理过程中，原告请求以欠费清单为准即：2016年所欠2.5个月租金2441.175元（976.47×2.5），2017年所欠9.5个月租金9375.55元（986.9×9.5），2018年所欠5个月租金4934.5（986.9×5）元，并支付房租的违约金和利息2000元，以上总计18751.225元。事实与理由：原告于2007年3月1日全款购买了位于迎丰东路229号怀化君源华天大酒店中的165号商铺，由于该酒店经营不善，于2014年6月30日关闭，2016年4月起，少数业主搞生产自救，先后成立了怀化原华天业主自由资产管理委员会、兴业大酒店、嘉美酒店，单方面裁减业主的房租（只原来租金的33%），甚至不支付房租，致使广大业主遭受经济损失。在此期间，原告于2015年5月获得了土地使用权证和房屋产权证。根据法律规定及《酒店经营租赁意向协议》第二条及原怀化华天大酒店《业主自资产租赁经营合同》第三条规定，租赁期间从2016年4月1日起至2026年9月30日至，现在正处在合同期间，必须按合同履行。华天大酒店一开始就是产权式酒店经营模式，所有商铺只能在房屋示意图上表示出来，每个商铺不是独立的商铺，而是一个整体，华天酒店原有的配套设备设施，只要使用了商铺就应该给付房租。嘉美酒店（原怀化君源大酒店），经营权天鹏、华天只占34%、电影公司占28%，小业主占38%，股份转让协议中的股份包括所有的小业主。被告拖欠房屋租金一年多，原告故诉至人民法院。
孙道文辩称：被告虽然通过股权转让于2016年3月27日成为公司的股东，并于2016年3月30日经公司授权代表公司与小业主签订租赁合同，但代表的是公司履行职务行为，2016年4月5日经工商变更登记，被告成为怀化兴业酒店管理有限责任公司的股东和法定代表人，所签订的合同及文件都是代表公司的，履行的是职务行为，所产生的责任都应当由公司承担；2017年4月17日，被告与唐利、邓晃平签订了股份转让合同，将其股份转让给唐利、邓晃平，且于当日在工商局完成了变更登记，唐利变更为公司法定代表人，被告已不再是公司的法定代表人和股东；故被告在本案中不应承担任何责任。
嘉美酒店辩称：原告的诉讼缺乏有效的证据支持，因为本案是合同纠纷，但是原告没有向法庭提交与本案有关的房屋租赁合同，被告也没有使用原告的商铺，不应当支付租金；原告的诉讼请求与事实理由与原告向法庭提交的证据自相矛盾，2007年签订的合同主体与本案两被告无关，原告向法庭提交的两份告示内容得知，嘉美公司实际负责人和承包人对房屋无法正常经营，孙道文提出的支付承包期间的房屋租金针对的不仅仅是本案原告，而是嘉美酒店经营期间支付的所有业主租金，不能作为定案依据；原告提请的租金金额，具体租金账务也不清楚，根据民诉法要有明确诉讼请求，因此不合法律规定；被告孙道文提出的答辩没有将事实说明清楚，是不负责任的行为；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、嘉美酒店工商登记基本信息复印件一份，被告嘉美酒店对证据关联性有异议，认为本案焦点为租赁合同。本院认为，以上证据客观真实，来源合法，予以采信。2、嘉美大酒店经营权股份转让协议复印件一份，被告嘉美酒店对该证据合法性、关联性有异议，该证据与被告孙道文的证据互相印证，本院予以采信。3、《业主自有资产租赁经营合同》复印件一份，被告嘉美酒店对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系是被告与别人的合同，该证据与孙道文提交的证据互相印证，本院予以采信。4、《酒店经营租赁意向协议》复印件一份，被告孙道文对证据本身无异议，但认为系其代表公司的职务行为。被告嘉美酒店对该证据合法性、关联性有异议，认为原告与本案被告没有签订合同。该证据与被告孙道文的证据互相印证，本院予以采信。5、中国银行交易流水明细清单一份，被告孙道文认为与其无关，被告嘉美酒店对该证据关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据客观真实，来源合法，予以采信。6、土地权属证、房屋产权证复印件各一份，被告孙道文认为与其无关，被告嘉美酒店对该证据关联性有异议，认为原告与被告没有签订租赁合同。本院认为，该证据客观真实，来源合法，予以采信。7、声明复印件一份，被告孙道文认为与其无关，且不清楚该声明的来源；被告嘉美酒店对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为声明是单方行为，不是双方行为。因该证据无原件核对，且被告亦不认可，故不予采信。8、告示复印件各11份、华天大酒店产权、股份明细表复印件各一份，被告孙道文认为与其无关，被告嘉美酒店对该证据真实性、合法性无异议，认为不能证明原告主张，恰好证明本案被告的权利受到侵害。本院认为，以上证据与本案关联性不充分，故不予采信。9、华天大酒店商铺租赁经营合同复印件一份，被告孙道文认为该证据与其无关联，被告嘉美酒店对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，承租方是华天公司，该证据与本案无关。本院认为，该证据客观真实、来源合法，本院予以采信。
被告孙道文提交的证据：1、怀化嘉美酒店有限责任公司注册档案、2017年湘12**民初2045号、2146号、2190号、2193号民事判决书、（2017）湘12民终1400号判决书复印件各一份，被告嘉美酒店对该证据真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据客观真实来源合法，本院予以采信。2、授权委托书复印件一份，被告嘉美酒店对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为授权委托书中的委托人代表的是全体业主，本案原告和嘉美酒店没有签订合同。本院认为，该证据客观真实，且与生效的法律文书佐证，予以采信。
根据当事人陈述和采信的证据，本院认定事实如下：
位于怀化市迎丰西路229号20栋165号、建筑面积为25.82平方米的商铺，系余世剑单独所有，该商铺位于第一层，没有隔墙将商铺隔成单独空间，该商铺的房屋所有权证于2015年4月取得、国有土地使用证于2015年5月取得。
2007年3月1日，余世剑、案外人徐术作为甲方，怀化华天经营管理有限责任公司作为乙方，签订《怀化华天大酒店商铺租赁经营合同》一份，约定甲方将怀化华天大酒店一层165号商铺租赁给乙方，由乙方统一经营管理，并以月租金的形式向甲方支付租金，租赁期限十年，前九年即至2016年3月1日租金每月2959元，第十年即2016年3月1日至2017年2月28日的租金为每月3616元。
2015年5月9日，因原怀化华天大酒店无法继续经营，部分华天酒店房间（房产）业主与华天维权小组签订《怀化华天大酒店业主授权委托书》，一致同意委托华天维权小组（即怀化原华天业主自有资产管理委员会）对外招商，后以13名业主为股东成立怀化兴业酒店管理有限责任公司对原华天大酒店部分资产进行经营管理。经协商，2016年3月27日，怀化原华天业主自有资产管理委员会与被告孙道文及案外人梁光明、黄双华签订《股权转让协议》，并对怀化兴业酒店管理有限责任公司章程进行了修订，孙道文占公司股权的50%、梁光明占公司股权的40%、黄双华占公司股权的10%。2016年3月29日，孙道文作为投资方代表与怀化原华天业主自有资产管理委员会和怀化兴业酒店管理有限责任公司签订了一份《酒店经营租赁意向协议》，约定租金标准为：2016年4月1日至2017年9月30日，按原华天签订的租金标准的3.3折支付；2017年10月1日至2018年9月30日，按原华天签订的租金标准的3.5折支付；租金支付时间在每月的10日按照业主指定账户。
孙道文于2016年3月30日获得怀化兴业酒店管理有限责任公司书面授权，代表公司与各位小业主签订租赁经营合同，2016年4月1日，孙道文代表投资方与怀化原华天业主自有资产管理委员会安排的约480户业主签订了《原华天大酒店业主自有资产租赁经营合同》，约定的租金标准为：2016年8月1日至2017年9月30日按原华天租金33%支付即1193.28元每月，2017年10月1日至2018年9月30日按原华天租金40%支付即1446.4元每月。2016年4月5日，孙道文为代表的新投资方完成怀化兴业酒店管理有限责任公司股东和法定代表人变更登记。2017年4月17日孙道文将公司股权转让，不再是公司股东，亦不再在公司任职。现怀化嘉美酒店有限责任公司仍在经营中。2017年5月，余世剑还收到了一个月的租金976.47元。余世剑所购商铺一直以来出租他人用于酒店经营。
原告虽然没有签订《原华天大酒店业主自有资产租赁经营合同》，但是同意其商铺由嘉美酒店使用，原告等业主此后收取的房屋租金都是怀化兴业酒店管理有限责任公司（2016年8月23日后，名称变更为怀化嘉美酒店管理有限责任公司）支付，每个月正常租金为976.47元。截至2018年5月，原告尚有2016年2.5个月（10-11月、12月半个月）、2017年9.5个月（1月、3月、6-12月）、2018年5个月（1-5月）总计17个月租金未收取。原告为维护其合法权益，故诉于本院，形成纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”规定，本案中，虽然余世剑2016年4月1日以后，未与承租方签订书面合同，但是余世剑的商铺一直出租他人用于酒店经营，且其商铺所收取的租金也一直是嘉美酒店支付，已形成事实上的租赁关系，应视为不定期租赁。截止2018年5月，嘉美酒店仍在经营、使用该商铺，应当支付商铺租金，故对余世剑请求嘉美酒店支付尚未支付的17个月租金，本院予以支持；参照《酒店经营租赁意向协议》及《原华天大酒店业主自有资产租赁经营合同》约定的租金标准，以及根据余世剑以往租金为976.47元每月，本院对余世剑请求2016年的租金按照976.47元每月支付，2017年至2018年5月的租金按照986.97元每月支付，予以确认，即应付租金应为16751.23元=2441.175元（976.47元/月×2.5月）+9375.55元（986.9元/月×9.5月）+4934.5（986.9元/月×5月）元，总计16751.23元。对于被告嘉美酒店提出的其未使用余世剑的商铺，因该商铺位于一层且无独立空间，而酒店一层用作大厅使用，该抗辩理由与常理不符，故不予采信。
关于2000元违约金及利息是否应当支付的问题。因为双方没有合同约定，且双方亦未就违约金及利息形成合意，故对该诉讼请求，本院不予支持。
关于孙道文是否应当承担责任的问题。因孙道文系嘉美酒店（原怀化兴业酒店管理有限责任公司）经工商部门登记的公司股东及法定代表人，且孙道文于2017年4月17日将公司股权转让，不再是公司股东，亦不再在公司任职，嘉美酒店应承担的义务，应当由嘉美酒店承担。原告请求孙道文承担支付租金及违约金的责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，判决如下：
一、怀化嘉美酒店有限责任公司于本判决生效后十日内支付余世剑商铺租金16751.23元；
二、驳回余世剑的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元,由怀化嘉美酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 侯自平
审 判 员 阳 敏
人民陪审员 黄永亮
二〇一八年七月十七日
代理书记员 陈 琼