湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第566号
上诉人（原审被告）肖文旭，男，1959年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，下岗，住湖南省攸县。
委托代理人刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王建国，男，1964年10月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人王彦武，湖南攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人肖文旭因与被上诉人王建国合伙协议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2015年6月23日作出的（2015）攸法民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖文旭及其委托代理人刘曼文，被上诉人王建国委托代理人王彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月，株洲市润发置业有限公司将其开发的圣雅园商住楼工程项目承包给湖南株洲久建工程有限责任公司施工。湖南株洲久建工程有限责任公司授权曾国庆对圣雅园商住楼工程进行合同谈判、工程施工管理，并处理与之有关的一切事务。原告王建国与被告肖文旭协商二人合伙供应圣雅园商住楼钢材，以被告肖文旭个人的名义对外签订合同。2012年1月7日，被告肖文旭与湖南株洲久建工程有限责任公司的受托人曾国庆签订了《钢材购销合同》。事后，原、被告合伙供应了圣雅园商住楼1至5层楼的钢材。事后，2013年2月8日，向被告肖文旭支付了部分货款，被告肖文旭向原告王建国支付了部分合伙收入。2013年2月2日，湖南株洲久建工程有限责任公司的委托代理人曾国庆就下欠的钢材款与被告肖文旭进行了结算，并向被告肖文旭出具了《欠条》。欠条载明：“今欠到肖文旭钢材款贰佰壹拾肆万叁仟元整（2143400.00）其中壹佰ＸＸ材2012年7月10月产生的利息费用伍万陆仟元整。曾国庆2013.2号／2”。2013年2月3日，原、被告就合伙供应圣雅园商住楼1至5层楼钢材事项进行了结算，结算内容如下：“总收入4521400元总付出3954079元利567321元÷2=283660元曾总欠条2143400元欠王建国1057166元欠肖文旭1086234元2013年2月3号俩人签字肖文旭王建国”。结算后的当天，被告肖文旭向原告王建国出具了欠条。欠条的内容如下：“今欠到王建国钢材款共计壹佰零伍万柒仟壹佰陆拾陆元整欠款人肖文旭2013年2月3号”。事后，被告肖文旭多次向湖南株洲久建工程有限责任公司催讨下欠的钢材款，曾国庆于2013年2月8日在原欠条上承诺在2013年农历正月18日之前付清，并于2013年3月12日与被告肖文旭达成了《还款协议》。因湖南株洲久建工程有限责任公司未如约履行其付款义务，被告肖文旭以其个人名义于2013年8月6日对湖南株洲久建工程有限责任公司提起了诉讼，要求湖南株洲久建工程有限责任公司支付所欠钢材款2143000元及违约金。2014年3月14日，原审法院作出了（2013）攸法民二初字第244号民事判决，判决由湖南株洲久建工程有限责任公司支付肖文旭钢材款2143000元（含双方结算的利息56000元），并按年利率6.15%支付其中2087000元为基数自2013年2月28日起至付清日止的违约金。
另查明，第7楼至顶层的钢材系被告肖文旭个人供应。
原审认为：本案系拖欠合伙清算款纠纷。原告王建国与被告肖文旭虽然没有签订书面的合伙协议，但是从双方于2013年2月3日共同签署的书面材料所显示的“总收入4521400元总付出3954079元利567321元÷2=283660元曾总欠条2143400元欠王建国1057166元欠肖文旭1086234元……”等内容来看，该书面材料的实质是原、被告之间就合伙事务的结算。因此，原、被告之间形成了事实上的合伙关系。结算后，二人未再合伙供应圣雅园商住楼第6层楼之后的钢材，故该结算同时亦系原、被告之间的散伙清算。清算后的当天，被告肖文旭向原告王建国出具了《欠条》，并于2013年8月6日以个人名义通过诉讼向湖南株洲久建工程有限责任公司主张了权利，且得以支持。因此，该《欠条》应系被告肖文旭清算后下欠原告王建国合伙清算款的意思表示。被告肖文旭应当向原告王建国履行其支付义务。因双方在该《欠条》中未约定支付期限及利息，故原审对被告肖文旭认为原告王建国的起诉已过诉讼时效的答辩意见不予采纳，对原告王建国要求按月利率20‰支付利息的诉讼主张不予支持。本案中没有证据证实原告王建国向被告肖文旭主张延期利息的具体时间，故可以从起诉日即2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原、被告在散伙结算时确定的2143400元债权中，已包含了由二人共同享有的56000元利息，故原审对原告王建国要求被告肖文旭支付2013年2月1日前的延期利息28000元不予支持。
综上所述，被告肖文旭应当支付原告王建国的合伙清算欠款1057166元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，原审判决如下：一、限被告肖文旭在本判决生效后十日内支付原告王建国的合伙清算欠款1057166元，并自2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付延期利息至实际付款日止；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。本案案件受理费14566元，保全费5000元，由被告肖文旭承担19190元，原告王建国自行承担376元。
一审宣判后，肖文旭不服，向本院提出上诉称，1、原审将本案案由定为拖欠合伙清算款纠纷错误。上诉人出具的欠条是合伙结算的凭证，只起证明作用，不能视为上诉人欠被上诉人的款项，该“欠条”没有约定归还时间是因为双方口头约定收回债权后分配。两合伙人的债权经本案双方协商已向攸县人民法院起诉，并得到依法确定，该案已进入执行阶段，目前未收回一分钱，上诉人向被上诉人支付分配款的条件未成熟，不存在拖欠的事实；2、被上诉人违反诚实信用原则。被上诉人起诉是在合伙债权法院执行出现困难的情况下起诉的，目的就是将两人合伙应共同承担的风险转由上诉人一人承担；3、一审判决显失公平，双方合伙产生的利润已经平均分配，现有债权尚未收回，这种风险应由两人共同承担，一审判决违反公平原则，上诉人与被上诉人并未散伙，只是进行了合伙结算，双方就合伙期间债权的收取、分配及收取债权的开支并未最终处理，一审认定双方已经散伙显然不正确。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王建国答辩称，1、一审法院认定本案为拖欠合伙清算款纠纷定性正确，双方于2013年2月3日结算是一种散伙清算，清算后上诉人向被上诉人出具欠条，完全可以认定为清算后上诉人对被上诉人支付合伙清算款的一种承诺，上诉人向湖南株洲久建工程有限公司主张权利且得到支持，与被上诉人无关。上诉人称出具欠条是一种结算凭证，不能视为上诉人欠被上诉人款的说法不正确，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具该欠条所具有的法律效力，该欠条系上诉人的意思表示，可以作为本案判决的依据；2、被上诉人并没有违反诚实信用原则，本案纠纷是因为上诉人不讲诚实信用而造成，双方清算后，上诉人利用以其个人名义签订的钢材买卖合同的便利，由开发商支付上诉人钢材款140万元，而上诉人将该款全部当作是支付其后来个人向“圣雅园”商住楼供应的第七层以上的钢材款，而不是支付先前双方合伙向该项目供应的1至5层的钢材款，上诉人的行为严重损害了上诉人的利益，从而导致本案纠纷；3、一审判决公平公正，实体、程序均符合法律规定，切实维护了当事人的合法权益，应依法予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人肖文旭提交攸县人民法院执行局的证明，拟证明上诉人在（2013）攸法民二初字第244号案件执行过程中，没有领取执行兑现款。
上诉人质证对该证据的证明目的有异议，并不能证明是双方共同债权。
对上诉人提交的证据本院审核认为，虽然上诉人与被上诉人约定合伙向湖南株洲久建工程有限公司供应钢材，但对外是上诉人肖文旭以个人名义与湖南株洲久建工程有限公司签订钢材购销合同，且双方在清算后由上诉人向被上诉人出具了欠条，该债权也经生效判决确定，该债权是否执行到位与本案处理无关联性，故不予采信。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议的焦点为1、原审对于本案法律关系认定是否正确；2、上诉人是否应当根据欠条支付欠款。
本案双方对欠条系合伙供应钢材事务进行清算后形成的事实无异议，故原审确定本案为拖欠合伙清算款纠纷并无不当。虽然合伙清算时对外债权即钢材款尚未实现，但之后上诉人肖文旭以个人名义通过诉讼程序向湖南株洲久建工程有限公司主张权利，并得到了法院的确定，上诉人在明知该债权实现存在兑现风险的情况下，仍然向被上诉人出具欠条，且未约定支付条件，其行为应当视为上诉人肖文旭自愿承担向被上诉人王建国支付对外的债权义务，上诉人肖文旭称该欠条只是清算凭证，合伙债权尚未实现，债权风险应当共担的上诉理由不成立，其驳回被上诉人诉讼请求的主张本院不予支持。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14566元，由上诉人肖文旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。