广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第198号
原告余昌，男，1979年8月5日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。地址：云浮市云城区。
负责人郑松伟，总经理。
委托代理人姜宝平，男，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司职员，住云浮市云城区。
原告余昌诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“太平洋财保云浮中心支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余昌，被告太平洋财保云浮中心支公司的委托代理人姜宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌诉称，2013年6月18日3时，傅冠鑫驾驶原告所有的粤WTH8**号家庭自用车（该车在被告处投保了商业保险，单号：AGUZI0BDX913X000419A，保险期间：自2013年6月8日00时起至2014年6月7日24时止）自新兴县城往新兴县稔村镇方向行驶，途经S113线121KM＋900M处，为闪避行人，不慎致车辆碰撞路边的水沟，造成车辆右前轮、前杠等部位受损，无人员伤亡的交通事故。事故发生后，驾驶员傅冠鑫及时报警并知会被告太平洋财保云浮中心支公司，事故经新兴县公安局交通警察大队现场勘查，出具编号为№0006958的道路交通事故认定书，认定驾驶员傅冠鑫承担事故的全部责任。事故给原告造成的损失有车辆维修费20895元、拖车费1300元。车辆出险后，驾驶员傅冠鑫按照程序向被告报案并配合被告的勘查人员进行现场调查及事后索赔。2013年8月29日，原告收到被告的拒赔通知书，载明该事故造成的车辆损失，被告不承担车损险责任范围内的赔偿责任。原告认为，事故发生在车辆保险合法承保期内，且原告已按照法定程序进行了交通事故认定，事故发生情况属实，符合保险理赔条款的约定。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司赔偿事故车辆的相关损失费用22195元（其中拖车费1300元、维修费20895元）；2、本案受理费由被告承担。
被告太平洋财保云浮中心支公司辩称，事故发生后，根据被告的调查，发现傅冠鑫并非是出险时的肇事驾驶员，事故存在驾驶员被调包、真正的驾驶员逃逸的嫌疑，根据《机动车损失保险（电话营销）条款》第七条的规定，该情形属于保险人责任免除，因此保险人不应在车损险责任范围内承担赔偿责任，事故所造成的车辆损失应由原告自行承担。此外，对于车辆维修费20895元，该费用是由被告对事故车辆鉴定所得出的，故被告对此维修损失费用没有异议，但该费用不应由被告承担。对于拖车费1300元，被告只认可新兴县新城镇好友汽车拖车服务部收取的600元，但对于肇庆合利汽车销售服务有限公司收取的拖车服务费700元，因该费用是原告自行要求把事故车辆运往肇庆合利汽车销售服务有限公司并由该公司进行维修所产生的，并非事故发生后的直接施救费，因此被告对该700元拖车费不予认可。综上，被告不同意赔偿事故车辆的相关损失费用22195元及承担案件的受理费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月6日，原、被告双方签订了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》，原告为其所有的粤WTH8**号家庭自用车投保商业险（保险单号：AGUZI0BDX913X000419A），保险期间自2013年6月8日0时起至2014年6月7日24时止。原告所购买的商业险包括车辆损失险（保险金额／赔偿限额65660元）及车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款等险种。该商业保险单对应的《机动车损失保险（电话营销专用）条款》（条款编号：A02G02Z01090923）中第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”，第六条约定“发生保险事故后，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本费用的最高赔偿限额以保险金额为限”，第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……”。
2013年6月18日3时10分，具有驾驶资格的驾驶员傅冠鑫驾驶粤WTH8**号家庭自用车从新兴县城往新兴县稔村镇方向行驶，行至S113线121KM＋900M处时因闪避行人，不慎碰撞路边的水沟，从而造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。事故发生后，傅冠鑫及时向交警部门报案并向被告报告出险，被告随即派员到事故现场勘查。事故当天，新兴县公安局交通警察大队经现场勘查后，作出了编号NO.0006958《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定傅冠鑫负事故的全部责任。随后，原告将事故车辆拖至新兴县新城镇宏飞修理厂，为此原告支出拖车费600元。在征得被告的同意后，原告又将车辆运至肇庆合利汽车销售服务有限公司进行维修，为此原告又支出拖车费700元。在车辆维修过程中，被告一直派人跟进处理维修事宜，会同原告对车辆进行检验，确定修理项目、方式和费用，并出具了《机动车辆估损清单》给原告，确定维修费为20895元。因此，原告支出维修费20895元。事故车辆维修完毕后，原告就以上支出的拖车费及维修费于2013年7月27日向被告索赔，被告于2013年8月29日出具《拒赔通知书》，以事故发生时驾驶员存在调包嫌疑为由拒绝理赔。为此，原告遂于2014年7月2日诉至本院，并提出前述请求。
庭审中，被告对维修费20895元无异议；对于拖车费1300元，被告只认可其中的600元，对于从新兴县运至肇庆合利汽车销售服务有限公司的拖车费700元不予认可。此外，还提出事故发生时驾驶员并非傅冠鑫，存在驾驶员调包的嫌疑，对此，被告提供了一份由第三方佛山禅弘投资咨询有限公司出具的《保险调查报告》，该报告调查结果为“该事故涉嫌调包”。除提供上述《保险调查报告》外，被告并无提供其他证据证明其主张。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、傅冠鑫驾驶证、拖车费发票两份、维修费发票、《拒赔通知书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车辆赔款划付申请书》、神行车保系列产品保险单（正本）、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》、机动车辆估损单，被告提供的《保险调查报告》以及本院的庭审笔录等材料证实、附卷。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。原、被告双方订立的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》，是双方在平等、自愿的基础上订立的，且合同的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因此，原、被告之间订立的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》属于有效的保险合同，合同设定的保险事项的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。原告为粤WTH8**号家庭自用车购买了不计免赔的车辆损失险，保险金额／赔偿限额为65660元，且本案事故的发生时间在保险期间内，现原告基于投保车辆粤WTH8**号家庭自用车发生事故致原告遭受损失而要求被告承担保险责任并无不妥，本院予以支持。根据原、被告双方签订的商业保险单所对应的《机动车损失保险（电话营销专用）条款》（条款编号：A02G02Z01090923）第五条的约定，被告应按100%事故责任比例计算，在保险赔偿限额65660元内赔偿原告的损失。
针对原告的损失，对于维修费20895元，有被告核定后出具的机动车辆估损单及肇庆合利汽车销售服务有限公司出具的正式发票证实，且被告庭审中对该项费用的金额并无异议，故对原告因事故支出车辆维修费20895元，本院予以确认。对于拖车费1300元，该费用是因处理事故车辆致原告的经济损失，本院予以认定。而被告不认可原告将事故车辆从新兴县运至肇庆合利汽车销售服务有限公司进行维修产生的拖车费700元，由于该行为是原告征得被告的同意才发生的，且有肇庆合利汽车销售服务有限公司出具的发票证实，故对被告的抗辩，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的商业保险单所对应的《机动车损失保险（电话营销专用）条款》（条款编号：A02G02Z01090923）第六条的约定，被告应在车辆损失险的保险责任限额范围内赔偿原告的拖车费1300元。
综上所述，原告基于为事故车辆粤WTH8**号家庭自用车而与被告签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》，向被告索赔车辆维修费20895元及拖车费1300元，合共22195元，由于该损失尚未超出原告所投保的65660元的保险赔偿限额，故对原告要求被告赔偿因事故造成的损失22195元，合理合法，本院予以支持。被告提出事故发生时驾驶员并非傅冠鑫，存在驾驶员调包的嫌疑，并提供由第三方佛山禅弘投资咨询有限公司出具的《保险调查报告》予以证明其主张，由于被告对调查单位佛山禅弘投资咨询有限公司的资质没有提供相关证据，且调查报告的结果是“事故涉嫌调包”，具有不确定性，证明力明显不足，该调查报告并不能推翻事故管理部门新兴县交通警察大队出具的事故认定书所载明事故发生时驾驶员为傅冠鑫的事实，故对被告的该项抗辩，依据不足，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付赔偿款22195元给原告余昌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费354.88元，减半收取177.44元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 梁燕霞