南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第302号
原告江宁，男，1963年1月24日生。
委托代理人傅明华、刘婷，江苏冠文律师事务所律师。
被告南京兆基食品贸易有限公司，组织机构代码76212676-9，住所地在南京市鼓楼区凤凰西街163号-11。
法定代表人董莉，经理。
被告董莉，女，1981年11月9日生。
被告沈增良，男，1956年12月2日生。
原告江宁诉被告南京兆基食品贸易有限公司（以下简称兆基食品公司）、董莉、沈增良借款合同纠纷一案，本院于2013年3月14日受理后，依法由审判员黄海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告江宁委托代理人傅明华，被告兆基食品公司法定代表人董莉、被告董莉、被告沈增良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宁诉称，2012年8月22日，原告与被告兆基食品公司、董莉、沈增良以及吴斌和南京盈科制木木业有限公司（以下简称盈科木业公司）签订借款合同一份，约定兆基食品公司向原告借款150万元，沈增良、董莉以及吴斌和盈科木业公司对兆基食品公司上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向兆基食品公司出借了150万元。借款期限届满后，兆基食品公司未按约偿还借款本息，董莉、沈增良仅向原告偿还了部分借款，尚欠原告借款本金90万元。原告遂诉至法院，请求判令兆基食品公司立即偿还借款本金90万元，并支付违约金（自2012年11月6日起至款项清偿之日止，按银行贷款利率的四倍计算）；判令兆基食品公司向原告支付律师费20000元；判令董莉、沈增良承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告兆基食品公司辩称，对借款事实没有异议，但抗辩：借款是吴斌实际使用的，吴斌也是保证人，不知吴斌有无还款，原告不应撤回对吴斌的起诉；借款本金已没有90万元，因为在借款当日其偿还了原告112500元（其中转账2万元、现金92500元），沈增良之后还给原告40万元，董莉还给原告250500元，共计偿还本金763000元。
被告董莉辩称，对保证事实没有异议，但抗辩：承诺书是董莉按照原告要求照抄的；其曾经用手机拍下吴斌和原告的对账单，是原告写的，当时原告还拿了梦3和梦6白酒各一箱；律师费请法院正常处理；其他抗辩意见与兆基食品公司一致。
被告沈增良辩称，对保证事实没有异议，但抗辩：保证期间已过，其不应再承担保证责任；其在借款期间，于2012年10月10日还了原告40万元，于同年10月12日又还了原告4万元；原告和吴斌在借款期间曾分别告诉其还款之事都已谈好，借款由吴斌偿还，但具体内容其不清楚；其知道在借款当日董莉偿还了原告112500元，但其并不在现场；其他抗辩意见与兆基食品公司一致。
经审理查明，2012年8月22日，原告江宁与兆基食品公司、沈增良以及吴斌、盈科木业公司签订借款合同书一份，约定：兆基食品公司向江宁借款150万元，借款期限30天；如兆基食品公司未按约归还借款本息，从逾期之日起至全部还清前，兆基食品公司按照应付款总额的每天1%承担违约责任，并承担由此发生的律师费、诉讼费等实现债权的全部费用；沈增良以及吴斌、盈科木业公司自愿对兆基食品公司的上述债务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、律师费、诉讼费等实现债权的全部费用。同时，董莉、沈增良以及吴斌分别向原告出具担保函各一份，承诺：董莉、沈增良以及吴斌对兆基食品公司上述债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、律师费、诉讼费等实现债权的全部费用。上述合同签订后，江宁按约出借借款150万元，兆基食品公司向原告出具借据一份，约定：兆基食品公司向原告借款150万元，定于2012年9月21日归还。上述借款合同期限届满后，兆基食品公司未按约偿还江宁全部借款。2013年3月10日，董莉向原告出具对账明细和承诺函各一份，内容为：自2012年9月22日起截止今日，董莉为兆基食品公司偿还借款本金20万元，利息50500元；沈增良为兆基食品公司偿还借款本金40万元；已还本金60万元，剩余90万元。
另查明，江宁与江苏冠文律师事务所律师签订委托代理合同一份，由该所指派律师傅明华、刘婷代理江宁进行本案诉讼，江宁按照有关律师收费标准的规定支付该所律师代理费20000元。
审理中，一、董莉辩称在借款当日曾偿还原告借款本金112500元，并提交了其用手机拍摄的“对账单”复制件，以此证明吴斌与江宁就案涉借款进行了对账，其已在借款同时偿还江宁1125**元。原告当庭确认收到转账的2万元是借款期间的利息，但否认收到现金92500元和上述“对账单”。董莉申请对“对账单”复制件进行笔迹鉴定，经与鉴定部门核实，该“对账单”复制件无法进行笔迹鉴定。二、沈增良辩称在2012年10月12日还给江宁4万元，但原告称该4万元是沈增良还的其他借款，与本案无涉，并提交了其出借借款的转账凭证，沈增良对此凭证无异议。三、原告起诉时曾将吴斌和盈科木业公司列为共同被告，后因吴斌和盈科木业公司下落不明，故撤回了对吴斌和盈科木业公司的起诉。
以上事实，有原告江宁举证的借款合同书、借款借据、转款凭证、担保函、承诺书、对账明细、委托代理合同和律师费发票，被告董莉举证的“对账单”复制件，被告沈增良举证的转款凭证，以及本院庭审笔录、质证笔录、工作记录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，且提供的证据应当能充分证明案件的事实，否则将承担不利的后果。
关于江宁撤回对吴斌和盈科木业公司起诉的问题。本院认为，根据有关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。换言之，债权人具有选择责任承担者的权利，即债权人起诉主债务人或保证人，或者不起诉谁，完全是债权人的权利，债务人和保证人都无权拒绝。如保证人向债权人承担了保证责任，就其实际清偿部分有权向债务人追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于董莉辩称“在借款时曾偿还江宁1125**元，其中转账2万元、现金92500元”的意见。审理中，江宁承认收到董莉转账的2万元，但系借款期间的利息，现金92500元未收到。经查，上述借款合同书中并未约定借款期限内的利息，故在江宁没有证据证明该2万元是利息的情况下，该2万元应认定为董莉向江宁偿还兆基食品公司借款本金。而董莉向江宁支付现金92500元的事实，因董莉所举证据不足以证明该事实，故本院对董莉该项辩称意见，不予采纳。
关于沈增良辩称“保证期间已过，其不应再承担保证责任；其在借款期间，于2012年10月12日又还了江宁4万元”的意见，经审查，一、沈增良曾于2012年10月10日向江宁偿还借款40万元，表明江宁向沈增良主张了权利，此时尚在保证期间内，故江宁向沈增良主张权利时并未超过保证期间。二、沈增良举证的4万元转款凭证系孤证，不能证明与本案有关，且江宁亦有反证证明该4万元系其他借款。故对沈增良上述辩称意见，本院均不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。江宁与兆基食品公司、董莉、沈增良之间签订的借款合同书、借款借据、担保函、承诺书、对账明细是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。江宁按约履行了出借借款义务，而兆基食品公司、董莉、沈增良未按合同约定履行全部还款及保证义务，其行为均已构成违约。本案中，董莉已向江宁偿还兆基食品公司借款本金22万元，利息50500元（截至2012年11月5日）；沈增良已向江宁偿还兆基食品公司借款本金40万元。故江宁主张兆基食品公司偿还借款88万元，并按银行同期贷款基准利率四倍标准支付2012年11月6日起至款项清偿之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据上述借款合同约定，如兆基食品公司未按约归还借款本息，应承担由此发生的律师费。本案中，由于兆基食品公司未按约还款，江宁为本案支出律师费2万元。故江宁主张兆基食品公司承担律师费2万元的诉讼请求，本院予以支持。根据上述借款合同和担保函的约定，沈增良和董莉自愿对兆基食品公司的上述债务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、律师费、诉讼费等实现债权的全部费用。故江宁主张董莉、沈增良对兆基食品公司的前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。江宁主张的超出前述债务部分的诉讼请求，本院不予支持。如董莉、沈增良向江宁承担了保证责任，就其实际清偿部分有权向兆基食品公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兆基食品贸易有限公司自本判决生效后十日内一次性偿还原告江宁借款本金88万元，并支付违约金（自2012年11月6日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）；
二、被告南京兆基食品贸易有限公司自本判决生效后十日内一次性支付原告江宁律师费20000元；
三、被告董莉、沈增良对上述（一）、（二）项承担连带偿还责任。被告董莉、沈增良在向原告江宁承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告南京兆基食品贸易有限公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
四、驳回原告江宁的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13000元，减半收取6500元，保全费5000元，合计11500元，由被告兆基食品公司、董莉、沈增良共同承担（鉴于原告已预交，被告兆基食品公司、董莉、沈增良自本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 黄海宁
二〇一三年六月九日
见习书记员 赵丽娜