湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1090号原告：彭姣平，女，1965年5月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨绍军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：林光礼，男，1957年5月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：李开玉，女，1959年11月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。二被告共同委托诉讼代理人：李政，湖北楚明律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告彭姣平诉被告林光礼、李开玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭姣平及其委托诉讼代理人费青松、杨绍军、被告林光礼、李开玉及其委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭姣平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款294000元及利息（利息按年利率24%自2018年5月16日起计算至被告向原告偿还借款之日）。2、本案的诉讼费、保全等费用由被告承担。事实与理由：被告自2016年5月开始以女儿结婚需要用钱、家属投资及生病用钱为由陆续向原告借款，同时承诺按照月息两分五（即年息30%，后改为年息36%），原告向其借款后，其陆续按照约定向原告支付利息，截止2018年5月1日，被告共计向原告借款本金294000元及逾期利息。但是自2018年4月开始被告就以各种理由不再向原告支付利息，在这种情况下，原告要求其立即向原告返还借款本金及利息，但是被告以各种理由予以推诿并躲避不见，不仅如此，被告在2018年5月15日带着其女儿到荆州市房产交易中心过户企图转移其房产、逃避债务，其行为被原告当场发现并报警处理，被告的严重且极不诚信的违约行为已经给原告家庭产生严重经营困难，现原告为维护自己的合法权益诉至人民法院。被告林光礼、李开玉辩称：原告要求李开玉承担共同偿还债务没有事实及法律依据，该借贷不是夫妻共同债务。双方没有约定利息，要求被告承担利息无法律事实依据。294000元债务，原告提供的证据只有290000元，并且其中的10万元借款是重复进行计算的，实际上并没有发生借贷，是和后面15万元发生于同一天，15万元是由1万元、2万元、5万元和7万元组成。10万元借款根本没有发生，2017年12月25日的借款4万元也没有实际发生，没有转款记录。借贷关系成立后，林光礼陆续偿还了一部分，但由于双方没有约定利息应作为偿还本金抵扣，共计49370元（其中微信转账9笔、支付宝转账1笔5700元、现金分两次给的一共是11000元）。原告彭姣平向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍信息复印件；证明被告诉讼主体资格，两被告之间系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务应当共同承担。3、借条三张、微信聊天记录打印件、银行流水、录音；证明被告拖欠原告294000元借款的事实，被告多次向原告借款并拒不偿还的事实。4、微信聊天记录（只能用手机播放）；证明每次借款都有录音。5、原告与林光礼的微信语音文字打印件。（1）2016年11月3日林光礼：“今儿又给了1万一共3万啊”。（2）2016年11月7日日林光礼：“合共前后一起9万啊”。彭姣平：“是的，是的，对对对，一起9万”。（3）2018年2月21日林光礼：“好吧，谢谢，我亲戚缺钱了，今天又出了几个人情，我手里的钱带少了，我初八是要回来的，我回来就跟你办，用于还钱你，你明天跟我搞点过来，我的几个人情都在一起，我不知道他们都在一起过事”。（4）2018年3月1日林光礼：“这边2800打过来了，那边打的支付宝，我没时间取，我看今儿跟你取了打过来”。（5）2018年3月3日林光礼：“我昨天到这里人蛮多，我没跟你讲的，我妹妹跟你打个商量，他说这钱是跟你准备的，下个月跟你还钱的。侄儿子搞装潢，接了一个大门面，接了一个大生意，要买蛮多东西，一些开支给工人工资，要添一些东西，下年才能搞起再结帐。是想把钱挪用一下，下年跟你还这5万行不行，我昨晚都没跟你讲的，看你搞不搞”。彭姣平：“好，下半年一定给我，我怕我儿子买房子”。（6）2018年3月31日林光礼：“我明天也插清（上坟），明天1号，我跟你打个商量，那个钱一起打过来有8500块钱，我用2天，插清回来跟你打过来，你说行不行，我拿来挪几天，我明儿插清手里有一点不活范”。彭姣平：“好的”。（7）2018年4月29日林光礼：“小彭，今儿找你确实有点事，你要就给我把5千块钱给我打过来，今儿就给我打过来，我姨妹子的孩子出门打工从六层掉下来了，还没搭死要抢救，暂时他公司的人要拿钱出来，暂时去的一些人要救急，要去些人，要我给她拿点钱过去，我手里筹不到那么多钱，我去了差不多个把星期就回来，我想给你把钱一哈搞过来，只有你帮我一下，钱给你一个星期之内给你搞到位，那些钱一起给你搞过来”。（8）2018年5月12日林光礼：“打电话你没接，我也不好老打的，我怕你有事，你看到微信就跟我回一个，能不能跟我帮一个。还是找你挪下，不好意思哈只跟你熟悉，找你帮忙”。被告林光礼、李开玉向本院提交证据如下：1、荆州市公安局荆州经济技术开发区分局的立案告知书、执法回单、立案决定书、马庄廖述红微信朋友圈宣传买马的凭证；证明该借款是赌债，不是夫妻共同借款。2、中国建设银行个人活期账户交易明细；证明林光礼在2017年9月23日至2017年10月13日只收到了15万元，并且有些是现金。3、中国农业银行卡交易明细清单；证明林光礼给原告还款情况。4、银行卡取现记录及支付给原告款的明细。经庭审质证：被告林光礼、李开玉对原告提交的证据认为：证据1无异议，证据2证明目的有异议，只能证明二被告是夫妻关系但不能证明是夫妻债务，证据3中的3张借条，其中2017年10月13日的两张借条，对借款15万元的借条无异议，借款10万元的借条没有实际发生，但是被告林光礼所写，交易明细中的9月23日、9月24日，加上现金共计15万元是认可的，4月29日4000元是现金，被告没有收到不予认可，2016至2017年陆续支付的借款情况不予认可，即10万元不予认可，不可能是一年前借款一年后写欠条，这是违背交易习惯的；交易明细记录真实性认可，可与被告方微信转账相印证，银行流水真实性认可，转到林光礼名下认可，原告进行的取款不认可，被告没有收到。原告在被告质证后解释称：“2016年11月3日林光礼借了3万元，给的现金，后陆续给了9万元，我就要求他录音，2017年2月28日他又向我借了1万元，一共10万元，他每月给我2800元利息，2017年我买了一套房子付了20万元，被告林光礼劝我说该房子不划算，我就退了房子，当天被告林光礼又找我借款，我陆续打给他15万元，以前陆续写了零散的借条，林光礼提出写一张总的借条，我就同意了，同一天给我写了两张借条。被告女儿结婚，要借4万元，我没有，我取了1万元现金，向黄老板借了3万元现金给了被告，有借条。4000元是被告说他的亲戚有事借钱，借5000元，我给了4000元，微信转账2000元，现金2000元，也有录音。原代费：第一张借条10万元，2016年11月3日至2016年11月7日陆续支付现金9万元，2017年2月28日现金支付2800元、微信转账7200元，共计10万元。第二张借条15万元，2017年9月23日微信转账1万元，现金2万元，2017年9月24日银行转账5万元，2017年10月13日银行转账7万元，共计15万元；第三张2017年12月25日4万元的借条，原告陈述了她的手上只有1万元，原告找黄老板借了3万元，共计4万元一起借给了被告。2018年2月21日微信转账1400元、2月22日微信转账2600元、4月29日微信转账2000元、给付现金2000元。实际上借款共计为298000元，被告林光礼还了4000元，还剩294000元未还”。原告对被告林光礼、李开玉提交的证据1，立案告知书真实性无异议，但与本案无关，是被告自己向公安机关提出的，且无处理决定，达不到证明目的；买马与本案无关，被告找原告借款是说其女儿结婚等理由并未说明是其赌博，应认定为夫妻共同债务。证据2建行转账记录真实性无异议，但是恰恰说明借款的真实性。证据3农行与微信记录吻合部分无异议，更证明了被告于2017年3月开始就给原告支付利息，可见双方是约定了利息，先约定月息2.8分，后约定为月息3分。2018年7月17日庭审中被告林光礼对原告证据五认为，2016年11月3日“今儿又给了一万一共三万”真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，只是一句话，没有上文下文，前因后果不清，只是2016年11日3日被收藏，不能证明该聊天就发生在2016年11月3日；2016年11月7日“合共前后一起9万啊”该句话也是分开的，上文下文不完整，只说前后9万元，什么9万元没有说清楚，后面的都是聊天记录，真实性我没有异议，但证明目的有异议，林光礼借款都是用于赌博，原告主张了利息，但聊天记录中没有谈到关于利息的只字片语，可见双方是没有约定利息。原告对被告林光礼提交的证据四认为，银行卡取现记录的真实性无异议，但证明目的有异议，无法显示交易对方的名称和身份证号不能证明是转给原告的，而且被告取现后是用于生活开支还是其他开销不能确认，也不能证明是给原告的，我方也提交了被告林光礼支付利息明细，但是要与我们提交的支付明细进行对账，吻合部分我方认可。2017年3月31日的2800元认可，20107年4月30日的2800元认可，2017年6月1日的2800元认可，2017年7月1日的2800元认可，2017年8月1日的2800元认可，2017年9月3日的2800元认可，2017年11月1日的2800元认可，2017年11月1日的3590元认可，2017年12月31日的2800元认可，2017年12月31日的4700元认可，2018年1月31日的2800元认可，2018年2月1日的5700元认可，2018年3月1日的2800元认可，2018年3月2日的支付宝转账5700元认可，2018年4月11日的微信转账5000元认可，其他的金额不予认可，从被告方提交的手写证明上写的是现金，我方认为是虚构的，上述都是利息。经审理查明：原告经营针炙诊所与被告林光礼系客户关系，原告称：“被告林光礼以其妹妹装修房屋及其小女婿在北京接工程和小女儿结婚、看望病人等需要资金为由向原告借款”。被告林光礼称：“向原告借款时并没有对原告说用途，我的女婿没有在北京接工程，我的小女儿结婚也没有借钱”。原告于2017年9月23日通过微信转账1万元，给付现金2万元；2017年9月24日通过银行转账5万元，2017年10月13日通过银行转账7万元。四次共计15万元借给被告林光礼。被告林光礼收到款后在一份自已打印好的带有林光礼身份证复印件的《借条》“今借到彭姣平人民币现金壹拾伍万元整。借款人：林光礼名字上面按手印”。尔后交给原告（原告称：“被告林光礼用于其女婿在北京做工程”。被告林光礼称：“收到此借款，但原告说的用途不是事实”）。2017年12月25日原告向被告林光礼支付现金4万元，被告林光礼收款后向原告出具一《借条》“今借到姣平人民币现金肆万元整”（原告称：“被告林光礼用于其小女儿结婚”。被告林光礼称：“收到此借款，但原告说的用途不是事实”）。原告称：“2016年11月3日给付现金3万元、11月7日给付现金6万元，共计9万元。2017年2月28日微信转账给付被告林光礼7200元，现金支付2800元，共计1万元，总计10万元”。2017年10月13日被告林光礼将前面的借条汇总后，在沙市实验中学对面的天源文具打印了一带有林光礼身份证复印件的《借条》“今借到彭姣平人民币现金壹拾万元整。借款人：林光礼。其在林光礼名字上面按手印”。尔后交给原告（原告称：“被告林光礼用于其妹妹在广州搞装潢”。被告林光礼称：“没有收到此借款，原告说的不是事实”）。原告称：“2018年4月29日原告给付现金2000元、微信转账2000元，共计4000元给被告林光礼，但被告林光礼没有出具借条”。（原告称：“被告林光礼用于其看望病人”。被告林光礼称：“只收到微信转账的2000元”）。2018年7月17日庭审中（第二次）：被告林光礼承认：“2017年10月13日一《借条》中的15万元（1、2017年9月23日现金2万元；2、2017年9月23日分三次微信转账1万元；3、2017年9月24日银行转账5万元；4、2017年10月13日银行转账7万元）已收到；2017年12月25日《借条》中的4万元现金已收到；2018年4月29日微信转账2000元借款已收到，共计借原告款192000元”。原告称：“被告向原告借款除被告承认的19.2万元外，另外还有2017年10月13日的另一张《借条》中的10万元（1、2016年11月3日现金3万元；2、2016年11月7日现金6万元；3、2017年2月28日现金2800元；4、2017年2月28日微信转账7200元）和2018年4月29日的现金2000元，共计294000元”。2018年7月19日林光礼的委托诉讼代理人李政提交的代理词中认可收到原告于2017年2月28日微信转账7200元。被告林光礼于2017年3月31日通过微信转账2800元；4月30日微信转账2800元；6月1日微信转账2800元；7月1日微信转账2800元；8月1日微信转账2800元；9月23日微信转账2800元；10月1日微信转账480元；11月1日微信转账2800元、11月1日微信转账3590元；12月1日给付现金8500元（含12月1日微信转账2800元）；12月31日微信转账2800元、12月31日微信转账4700元；2018年1月31日微信转账2800元、2月1日微信转账5700元；3月1日微信转账2800元、3月2日支付宝转账5700元；4月11日微信转账5000元、4月11日给付现金3500元。共计65170元给付原告（被告林光礼称：65170元是偿还原告借款本金。原告称：65170元是被告支付借款10万元的每月利息2800元和借款19万元的每月利息5700元）。尔后，被告再未偿还原告借款本金及利息，故而成讼。本院认为，本案的争议焦点在于：一、借款本金及利息的认定；二、本案债务是否是两被告的夫妻共同债务。一、在本案借款本金如何认定的问题上，原、被告双方对于2017年10月13日出具的10万元借条是否实际履行存在争议。林光礼称：“2017年10月13日10万元《借条》的组成是原告于2017年9月23日微信转账1万元、现金2万元、9月24日银行转账5万元共计给我8万元，我要原告再借我2万元，所以我就打了10万元的借条给原告。当日原告没有给我2万元，通过银行转账借给我7万元，加上前面的8万元，共计15万元，这样我就又打了15万元的《借条》给原告，先给原告的10万元《借条》没有收回”。原告称：“2017年10月13日，10万元《借条》是被告将前面的几次借款汇总后重新出具的，其组成是原告于2016年11月3日给付现金3万元、11月7日给付现金6万元、2017年2月28微信转账7200元、现金2800元，共计10万元给林光礼，并口头约定每月给付我利息2800元。与当日15万元《借条》无关”。经过本院调查，该10万元的借条系林光礼在沙市实验中学对面的天源文具店打印并捺印后出具给原告，同时2017年2月28日林光礼收到原告微信转账的7200元后，自2017年3月31日起至2018年3月1日止每月的月底或次月初按时通过微信转账给付原告2800元。对此原告称：“是林光礼每月向其支付10万元借款的利息”，林光礼称：“2017年9月23日前每月给付原告的2800元系归还前期借的4万元本金，并不是原告所说的10万元借款的利息”，“曾经找原告借过4万元，但已于2017年9月23日归还”。被告的说法显然难以自圆其说。其次，原告提供的2016年11月3日、2016年11月7日被告林光礼与原告语音对话（“今儿又给了一万一共三万啊”“合共前后一起9万啊”）亦可以佐证被告林光礼有收到借款的事实。结合被告有先收到原告给付的借款（多以微信转账和现金的形式给付），尔后再向原告出具借条的交易习惯，可以认定对于争议的10万元借条，原告已经履行了相应的给付义务。关于被告林光礼否认收到原告于2018年4月29日给付的现金2000元的问题。原告提交的2018年4月29日被告林光礼发给原告的微信语音“你要就给我把5千块钱给我打过来，今儿就给我打过来”，应当理解为是通过转账方式给付，而不是现金支付的方式，故本院对于该事实不予认定。结合被告林光礼在庭审中认可的收到借款199200元及本院认定的10万元（其中含被告承认2017年2月28日收到原告通过微信转账的7200元），被告林光礼借款本金应为292000元。被告林光礼收到了原告的借款后，向原告出具了借条，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护。关于利息部分的认定问题。第一，2017年2月28日被告林光礼收到原告给付2800元现金和微信转账的7200元后，自2017年3月31日起至2018年3月1日止，每月的月底或次月初按时通过微信转账给付原告2800元；第二，被告林光礼在2017年10月13日前收到原告给付的15万元借款和12月25日收到原告给付的4万元现金，共计19万元后，于2018年2月1日起至4月11日止，每月月初按时通过微信转账或者现金给付原告5700元。上述付款数额基本符合原告陈述的“双方约定按月利率2.8%以及月利率3%”支付利息的标准。故对于双方有约定借款利息的事实应予确认，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，起过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对未给付的部分按年利率24%计算利息。二、关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。庭审查明，原告与被告李开玉互不认识，被告李开玉也不知道被告林光礼向原告借款之事，被告李开玉亦不予认可本案借款用于家庭（夫妻）生活开支。本案借条中未注明借款用途，被告林光礼否认借款是用于家庭日常生活所需，同时被告还有赌博嗜好。原告也未提供证据佐证系被告林光礼、李开玉用于家庭（夫妻）日常生活所需。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，故本案债务不予认定为被告林光礼、李开玉的夫妻共同债务，本案借款债务应由被告林光礼偿还。综上，依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告林光礼于本判决生效之日起十日内偿还给原告彭姣平借款本金人民币292000元及利息（以292000元为基数，自2018年5月29日起至给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告彭姣平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告林光礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张演爱二〇一八年七月二十七日法官助理 文耀霆书 记 员 顾家丽