北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07705号
原告中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人唐树然，女，1984年1月19日出生，中国国际技术智力合作公司法务。
委托代理人陈冬梅，女，1986年9月27日出生，中国国际技术智力合作公司法务。
被告北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号301室。
法定代表人卫振雄，首席执行官。
委托代理人黄梓烨，女，1977年4月4日出生，北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司人事经理。
委托代理人林素兰，女，1976年1月25日出生，北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司人力资源部职员。
原告中国国际技术智力合作公司（下称原告）与被告北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡焕刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐树然、陈冬梅及被告委托代理人黄梓烨、林素兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年10月8日与原告签订编号为CB101553FS1的人事代理合同，约定由原告向被告提供人事代理服务（代办社会保险和住房公积金），涉及员工39名。合同第三条约定：“被告应提前30天将雇员的变动情况书面通知原告，否则被告应承担由此产生的相应责任”。合同第四条约定：被告应在每月10日前向中智公司支付当月员工的各项费用。从实际操作的角度，双方亦约定，被告应于每月12日前向原告报当月人员增减，以便原告操作人员增减事宜。2012年6月，被告未向原告申报当月人员增减。在6月18日晚18：47才发来当月的人员增减申报通知。要求将2012年5月30日离职的员工默涵的五险一金停保在5月底，已经违反了合同约定，因该员工6月份的五险费用已经产生，原告向被告发出含有员工默涵6月社保费用的付款通知书，被告并没有支付。为维护国有资产安全，原告多次催要，督促被告履行合同义务，但被告仍未履行义务。现诉至法院请求：判令被告支付原告垫付的被告离职员工默涵2012年6月的社会保险费5334.07元。
被告辩称：确认原告垫付了我公司员工默涵2012年6月的社会保险费5334.07元，我公司目前尚未支付该款项，但不同意原告诉讼请求。1、北京社保局官方规定增减员申报时间是每月5日25日，我方申报的时间没有超过该时限；2、双方合同第三条约定不合理，在执行中存在不合理情况，原告没有考虑被告现实情况，原告在客户操作过程中没有按合同约定履行，双方在实践中口头约定增减员申报不晚于每月15日；3、原告与其客户在增减员申报时间上没有统一、清晰和规范的时间（合同约定是提前30日、起诉书称每月12号，实际操作中是每月15日前），原告没有与我方协商一致就按照其内部规定执行，违背了契约精神；4、本案原告提前没有告知当月增减员申报要提前，原告明知不按该时间报送增减员会多付费用的情况下，没有与我公司确认即作出增减员处理，系原告公司失误，由此产生的费用应该由原告方自行承担；5、经查询当月社保局增减员申报的截止时间是当月的22日，我方是18日向原告申报的增减员，没有晚于社保局增减员申报的截止时间；6、合同第十二条约定本合同涉及的服务费、雇员名单、服务时间等均应取得我方向原告方发出且经我方确认的书面通知中体现，而在2012年6月，原告没有取得我方确认的书面通知即进行当月操作，此为原告客服人员工作失误，损失应该由原告承担。本案损失的原因是原告不能也没有按照社保局规定的时间操作导致的，因为原告的数据库巨大，其自身的运作模式存在风险，原告没有就此风险告知被告等客户，我方认为作为代理公司应该给被告提供优于自身操作的优势，而不是因为其自身操作原因让客户遭受不必要的损失。
经审理查明：2010年10月8日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《合同》（编号为CB101553FS1），约定原告为被告提供人事代理服务事宜。《合同》第三条约定：“甲方应提前30天将雇员的变动情况书面通知乙方，否则甲方应承担由此产生的相应责任，乙方将按收到甲方书面通知书之日计算收费日期”。《合同》第四条约定：雇员在甲方工作期间，甲方应按约定标准按时间向乙方支付相关费用。乙方收到相关费用后提供相关服务。甲方延期、未足额支付相关费用，导致包括但不限于乙方、雇员权益受损时，甲方应承担相应的损失。双方约定：甲方按月向乙方支付相关费用，金额详见附件二，由甲方在每月10日前将上月相关费用汇至乙方中国银行账户……。《合同》第十二条约定：本合同所涉及的服务费、雇员名单、服务时间等均在甲方向乙方发出且经甲方确认的书面通知中体现，此通知书将作为本合同的附件，且与本合同具有同等法律效力。
庭审中，原告提交了双方签订的《合同》，用以证明被告应按月向原告支付保险费用及服务费；双方对雇员变动情况申报时间点有约定，是提前30天；被告应在每月10日前向原告支付上月员工的各项费用。被告认可《合同》的真实性，但表示《合同》约定了30天提前申报增减员，实际中并未按该时间操作，不存在被告违约情况。被告一直按合同约定时间支付合理费用，未支付诉争欠款是因为被告认为不应该支付。依据《合同》第12条约定，涉诉当月原告没有向被告发送合同约定的书面通知，而且也没有经被告确认，就私自进行了增减员操作，系原告违约。
原告还提交了2012年6月18日18点17分被告给原告发送的邮件网页打印件、2012年6月19日原告给被告的3封邮件以及被告给原告的1封邮件网页打印件，用以证明被告的违约行为导致原告产生了费用损失，报增减晚于双方约定的时间点，原告及时对被告邮件进行了回复。2012年6月18日18点17分被告给原告的邮件内容为：“6月我司增加一人，减员一人。详见附件，谢谢！”。2012年6月19日9：57原告给被告回复的邮件主要内容为：“每月15日前报人员增减，本月因端午节假期，社保中心提前结业务，因此本月不允许操作逾期申报增减。新增人员将在下月申报并补缴6月保险。减少人员五险只能停在6月底，公积金可以停在5月底。”被告认可5封邮件的真实性，不认可证明目的，表示原告在我方发出减员邮件后才告知我方时间晚了，其没有就这一点进行提前告知，我方不知道18日申报增减员是晚于原告方的操作时间，从而导致不能正常减员造成损失。从邮件内容上看，原告的回复只是对邮件内容回复，没有提供解决方案和方法，要求我方承担不应有的损失。此外，原告提交了原、被告往来的4封邮件网页打印件，用以证明双方约定每月12日前将入职、离职人员申报原告，被告回复确认。被告认可证据的真实性，不认可证明目的，表示原告发的邮件是每月12日前可以，没说12日是最后期限，也没有告知超出期限的风险，12日是可以，但并不是必须，与原告之前提供的证据每月15日前不一致，与合同约定的提前30天也不一致。
被告提交了北京人力资源和社会保障局网站《社会保险费的缴纳》网页打印件，用以证明涉案员工增减员报送未晚于社保局规定的时间（见规定第2条），原告公司接受增减员申报的时间应该与社保局的时间一致。《社会保险费的缴纳》第2条内容为：“社保经（代）办机构每月5-25日办理缴费人员增加或减少的变动手续”。原告不认可该证据的真实性，表示只是网页打印件，即便社保局有时间规定，但原被告双方的合同约定与社保局的规定并不冲突，且与我们合同的约定没有关联性。被告还提交了被告代理人黄梓烨分别于2012年12月14日、2013年1月29日、2013年12月3日给原告发送的3封邮件的网页打印件，用以证明涉案损失是因为原告的原因产生的，原告在事后没有采取任何补救措施，被告对原告提供服务的质量和时效性有质疑。被告认可2013年12月3邮件的真实性和关联性，不认可证明目的；其他两封邮件因找不到原始邮件，无法核实内容，真实性、关联性、证明目的均不认可。
以上事实，有《合同》、双方来往邮件网页打印件、北京人力资源和社会保障局网站《社会保险费的缴纳》网页打印件等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告在自愿、平等的基础上签订了人事代理合同，双方均应按照合同约定履行。《合同》第三条约定：“被告应提前30天将雇员的变动情况书面通知原告，否则被告应承担由此产生的相应责任，原告将按收到被告书面通知书之日计算收费日期”，该条款不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2012年6月18日，被告邮件通知原告将其公司5月份离职员工墨涵社保和公积金停止在6月份，该通知违反了《合同》第三条提前三十天通知雇员变动情况的约定。被告虽主张原告曾在邮件中许诺可以于每月12日和15日前报增减员名单，但被告2012年6月18日报减员的行为亦违反了该约定。本院认为被告离职员工墨涵2012年6月份社保费用的产生是被告违约延迟通知原告造成的，现原告已经垫付了该费用，被告应按照合同约定给付原告。因此，原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国国际技术智力合作公司垫付的被告北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司离职员工默涵二○一二年六月的社会保险费五千三百三十四元零七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司负担（原告中国国际技术智力合作公司已交纳，被告北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国国际技术智力合作公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡焕刚
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱仁琳