福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第321号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109--4。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵友冬，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
被告林春贵，女，1964年2月27日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福建省福鼎市福华茗苑**栋*层，身份证号码3522241964********，系福鼎市东方魅力娱乐城经营者。
委托代理人李胜勇，男，汉族，1970年1月2日出生，住福建省福鼎市桐山街道福全山***号*梯***室，系福鼎市东方魅力娱乐城职员。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告林春贵侵犯作品放映权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告音集协的委托代理人赵友冬、被告林春贵及其委托代理人李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京易柏文化发展有限公司等会员分别对《月亮之上》、《他一定很爱你》等195部音乐电视作品（具体曲目详见附件侵权作品清单）享有著作权（包括但不仅限于放映权、复制权等），原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据上述权利人授权（详见音像著作权授权合同或版权合作协议书），有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告林春贵未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营的KTV中以卡拉OK方式向公众放映上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《月亮之上》等195首侵权作品（具体曲目详见附件侵权作品清单）；2、被告赔偿原告经济损失人民币97500元，承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计3000元。上述两项费用合计105000元。
被告林春贵辩称，1、从原告提供的证据无法体现所罗列的佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等公司享有涉案195部音乐电视作品的著作权，因此原告不享有涉案195部音乐电视作品著作权，无权主张被告侵权；2、被告林春贵的音像制品来源合法，在主观上没有过错，不存在侵权行为；3、原告没有提供充分的证据证明其客观损失，故其要求被告赔偿损失的主张缺乏事实依据，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。
原告音集协对其主张举证如下：
证据1DVD专辑《擦肩而过》、《最炫民族风》、中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）光盘封面及光盘复制品，用以证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等公司是本案所涉音乐电视作品的著作权人；证据2（2011）京长安内经证字第11522、11525、12361、11527、11529、11528、11538、11531、11537号公证书，用以证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等公司将其享有的著作权有关权利授权给原告，原告具有本案主体资格；证据3个体工商户登记基本信息，用以证明被告基本情况；证据4（2013）京东方内民证字第4440《公证书》及公证封存物，用以证明被告在其经营的KTV营业性播放《月亮之上》等195部音乐电视作品构成侵权，原告为取得该证据支付消费费用246＋226=472元；证据5《委托代理合同》，用以证明原告为本案支出律师代理费用2000元。
被告林春贵没有提供证据。
根据双方当事人的举证、质证以及当庭陈述，本院查明以下事实：
佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京易柏文化发展有限公司等会员分别对《月亮之上》、《他一定很爱你》等195部音乐电视作品（具体曲目详见附件侵权作品清单）享有著作权（包括但不仅限于放映权、复制权等），原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据上述权利人授权（详见音像著作权授权合同或版权合作协议书），有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2013年4月25日，原告的委托代理人在中华人民共和国北京市东方公证处公证员的见证下，在位于福建省福鼎市福华茗苑12栋一层的音乐氧吧进行消费并取得《刷卡存根》二张，全场消费人民币472元。中华人民共和国北京市东方公证处公证员对此过程进行了全程监督。2013年5月22日，中华人民共和国北京市东方公证处做出（2013）京东方内民证字第4440号《公证书》，公证了上述取证过程。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其它组织为作者。本案涉案音乐电视作品《月亮之上》等195首音乐电视作品收录在《擦肩而过》、《最炫民族风》、中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）等专辑中，而该专辑署名的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京易柏文化发展有限公司等音像单位，因此可以认定上述公司为涉案作品的著作权人。原告经授权合法取得相关音乐电视作品的著作权，因此，原告音集协的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。被告林春贵系自助KTV经营者，向消费者提供的主要是词、曲的点播服务，而非提供音乐电视作品的背景、人物及故事情节等观赏服务。被告林春贵放映涉案曲目未经过涉案音乐电视作品著作权人的授权，也未支付报酬，被告林春贵未经著作权人或其授权权利人许可，擅自在其经营的卡拉OK播放原告享有著作权的涉案作品，构成对原告音集协著作权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。就原告损失数额和被告获利数额，原告均未举证证明，故应考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间及被告侵权情节等因素，综合认定赔偿数额。被告林春贵的曲库曲目达到数万首，侵权作品仅占极少部分，被告借此获利有限，因此原告音集协请求赔偿损失100500元明显过高，本院酌情确定合理的赔偿损失金额为58500元。原告音集协请求赔偿合理费用3000元，但其提供的证据仅证明为本案维权支出消费费用472元及律师费用2000元合计金额为2472元，对该部分损失2472元依法应予支持。
综上，本院认为，被告林春贵在其经营的卡拉OK擅自放映涉案音乐作品的行为侵犯了原告音集协的著作财产权，应当停止侵权、赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告林春贵应于本判决生效之日立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会《月亮之上》等195部音乐电视作品著作权的行为；
二、被告林春贵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会损失58500元，并赔偿合理费用2472元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担800元，被告林春贵负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
人民陪审员 刘金顺
二〇一三年九月十日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国著作权法》第四十七条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；
第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。