广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第50号
上诉人（原审原告）刘连荣，男，1957年1月5日生，汉族，农民，住阳朔县金宝乡××垌大坝村××号。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳朔县金宝乡人民政府。
法定代表人诸葛长军，乡长。
委托代理人朱晓峰，阳朔县金宝乡人民政府副乡长。
委托代理人黎建文，阳朔县司法局金宝司法所所长。
原审第三人万方云，男，1952年10月23日生，汉族，农民，住阳朔县金宝乡××垌大坝村××号。
委托代理人万瑞江，男，1977年4月14日生，住址同××。系万方云之子。
委托代理人万瑞芳，女，1979年10月21日生，汉族，阳朔县阳朔镇矮山小学教师，住阳朔县××××号。系万方云之女。
上诉人刘连荣因阳朔县金宝乡人民政府土地使用权行政裁决一案，不服阳朔县人民法院（2012）阳行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘连荣及其委托代理人侯辉国，被上诉人阳朔县金宝乡人民政府的委托代理人朱晓峰、黎建文，原审第三人万方云及其委托代理人万瑞江、万瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：争议地位于万方亮屋边，面积约0．5亩，四至界限为：东至横小路，西至刘连荣田，南至郭绍绪屋，北至万方亮屋，土地改革时争议地属于原告刘连荣的父亲所有。1953年左右，第三人万方云的祖父万贵松与原告的父亲兑换了该处部分坡地后开挖坪地准备建房，因万贵松1954年去世，建房未成留下空地坪，争议地上残存万贵松开挖房屋地坪时留下的石堆。1968年，村民万方亮在征得第三人的父亲万福扬同意，在万贵松留下的空地坪右侧建房居住至今，剩余左侧空地（即争执地）当时由万福扬户种植些辣椒等作物。上世纪七十年代，万方亮家先后在现争执地建设酵母房、牛栏、厕所，1982年第三人万方云计划在该地建房，要求万方亮拆除地上的建筑物，为此，与万方亮发生屋基地纠纷。同年7月1日，经金宝公社党委书记袁连发和阳朔垌大队干部段李发、蒋膺贵共同调解，双方达成协议，由万方亮自行拆除建在现争执地上的建筑物并补偿壹佰元给第三人万方云作为其祖父万贵松开挖地坪费用。第三人万方云准备在此建房，后由于在争议地上开挖地坪时将泥土倒向下面原告的田内产生纠纷，第三人终止在争议地上建房。另查明，金宝乡阳朔垌大坝村在上世纪八十年代落实林业生产责任制时，是以各自土改山场为基础，采取多退少补的办法将林地承包到农户。经现场勘查，争议地不在原告刘连荣承包证载明的范围内。
原判认为：第三人万方云的祖父万贵松在土地私有制时，通过与原告刘连荣的父亲调换土地，已取得争议地的所有权，此后第三人对该争议地一直管理使用，原告刘连荣对此一直未提出异议。现原告刘连荣以责任制“各管各业”和土地承包证为依据主张争议地使用权的理由不充分，证据不足，本院不予支持。阳朔县金宝乡人民政府行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决维持被告阳朔县金宝乡人民政府2012年4月18日作出的金政处字（2012）01号行政处理决定书。
上诉人刘连荣上诉称：（一）一审判决认定事实错误，一审判决认定在土地私有制时，第三人的祖父万贵松与上诉人父亲调换土地，从而取得争议地的所有权，且一直对争议地进行管理，不符合客观事实。（二）处理决定及一审判决以上诉人的承包证四至界线不清为由，否认上诉人的土地承包证的合法性，从而称上诉人依据承包证主张土地使用权的理由不能成立，这一认定极其错误。（三）处理决定及一审判决称上诉人的承包证四至界线与实际界线不符，争执地不是上诉人的承包地，这种认定更加站不住脚。（四）第三人想霸占争执地的行为由来已久，因为，在他看来，这就是一块风水宝地，但因为这块地根本不是他的，虽然第三人多次想在此建房，均遭到他人的抵制和反对。（五）处理决定适用法律错误。当前不能再适用国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》来解决土地权属争执。请求二审法院撤销一审判决及阳朔县金宝乡人民政府作出的金政处字（2012）01号行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳朔县金宝乡人民政府答辩称：第一，第三人万方云的祖父万贵松在土地私有制时，通过与被答辩人刘连荣的父亲调换土地，已取得争执地的所有权，此后第三人对该争议地一直管理使用，被答辩人对此一直未提出异议。第二，争执双方当事人所在的集体在上世纪八十年代落实林业生产责任制时，是以各自土改山场为基础，采取多退少补的办法将林地承包到农户的。刘连荣家的土地承包经营证书上记载的“方亮后背”茶山的四至界限为东至山顶，南以启达杉山分水，西以连富交界，北至方云茶山交界。经现场勘查核实其南面与西面界限模糊，地点不符，因此承包证四至界线本身无法证明争议地在其责任山范围内。第三，1982年金宝公社及大队干部的调解协议，证实第三人对争议地有使用权。综上所述，答辩人金宝乡人民政府作出的金政处字（2012）01号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人万方云答辩称：（一）我组在落实山林土地责任承包制时，是以各管各户土改山为基础，实行多退少补的办法进行落实的。（二）该争议地连同万方亮屋宅基地，是1953年我祖父万贵松在准备开屋坪时用现刘连友，刘正冬屋门口的一片杉地与上诉人的父亲刘井福兑换的。我祖父开挖屋地坪时在现争议地堆放了泥石，砌了基围土石，并在中间开了一个2米多长的横长瓦堆。由于积劳成疾，祖父于1954年去世，建房梦没能实现。从那以后，万方亮屋宅基地连同现争议地一直是我户耕种管理，刘连荣及其父母从未提出异议，更没耕种管理过。（三）1968年在征得我父亲万福扬同意，万方亮从油榨队搬来我祖父开挖的屋地坪建房后，该争议地仍为我户耕种。70年代万方亮在征得我父万福杨同意，在该争议地下段建起了酵母房，厕所，牛栏，上段仍为我户耕种。（四）1982年为方便耕作，我有意在现争议地上建房。在要求万方亮拆除酵母房，厕所，牛栏时，闹起了纠纷。1982年7月1日当时的公社党委第一书记袁连发，大队支部书记段李发，大队干部蒋膺贵三人前往调解。由段李发执笔写了调解协议书，万方亮同意拆除归还我建房使用。如果不是我耕作管理的土地，当时心里极不舒服的万方亮会归还给我建房使用吗在开挖屋地坪时，刘连荣并无异议，只是在开挖地坪时弄了一些泥在他的田里，最后扯上白沙法庭。开地坪后我种了柚子树，后又砍了柚子树和桐子树，继而种了桂花树，如果有异议的话那些树又怎能种得生，长得大综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：1953年左右，上诉人刘连荣的父亲与原审第三人万方云的祖父调换了土地，调换土地后，本案争执地一直由原审第三人家管理使用或者允许他人使用，被上诉人依据查明的事实，将争执地的使用权确归原审第三人并无不当。由于争执地不在上诉人刘连荣承包证载明的范围内，上诉人以其持有土地承包证，原审第三人没有土地承包证为由，请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一三年七月三日
书记员 黎俊彤