浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第66号
上诉人（原审原告）：盛金山。
上诉人（原审原告）：范阿云。
上诉人（原审原告）：盛毅。
上诉人（原审原告）：盛志萍。
上述四上诉人的共同委托代理人：夏建伟。
上诉人（原审被告）：盛伟根。
委托代理人：叶旭弘。
上诉人盛金山、范阿云、盛毅、盛志萍（以下简称“盛金山一方”）与上诉人盛伟根提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服德清县人民法院于2012年12月7日作出的（2012）湖德武民初字第307号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理�，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。盛毅及其委托代理人夏建伟，盛伟根及其委托代理人叶旭弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月13日，盛伟根与盛荣庆及其他4人签订砍树协议，并为盛荣庆等人办理意外伤害险。2012年5月1日下午，盛伟根叫盛荣庆及徐国根在俞金华毛竹山上砍伐松树，盛荣庆不慎摔伤头部，于2012年5月12日不治身亡。2012年6月8日，双方在山民村委会主持下就赔偿问题进行了调解，未能达成调解协议。盛金山一方的损失有医疗费100655元、误工费1176元、护理费1176元、住院伙食补助费360元、死亡赔偿金280708元（含被抚养人生活费）、交通费180元、丧葬费17865元、亲属办理丧事误工费882元、精神损害抚慰金50000元，合计453002元。盛金山方已获得保险赔偿40000元，盛伟根已支付118000元。
原审法院认为，�据盛荣庆与盛伟根签订的砍树协议约定由盛伟根联系砍伐业务，结合具体砍伐作业过程中由盛伟根提供主要劳动工具、运输工具并出售木材，获取固定收益，盛荣庆及其他人员以劳务零工形式获取报酬的事实，盛荣庆与盛伟根之间形成劳务雇佣关系，盛伟根应承担雇主责任。盛荣庆在劳作时操作不当，未注意自身安全，亦应承担相应责任。故本案依据损失填补规则在盛荣庆保险赔偿抵付后的损失由盛荣庆、盛伟根各半承担，扣除盛伟根已支付的118000元后，盛伟根尚应支付盛金山一方88501元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、盛伟根于判决生效后十日内支付盛金山、范阿云、盛毅、盛志萍赔偿款人民币88501元。二、驳回盛金山、范阿云、盛毅、盛志萍其他诉讼请求。如果盛伟根未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，由盛金山一方负担1602元，盛伟根负担544元，限于判决生效后七日内交纳。
一审宣判后，盛金山一方及盛伟根均不服，分别向本院提起上诉。
盛金山一方上诉称：盛荣庆死后，其虽收到了中国人寿保险公司德清支公司的人身意外伤害赔偿款40000元，但该笔款项系其与保险公司之间的合同关系，不应在损失赔偿总额中扣除；盛荣庆与盛伟根系雇佣关系，原审法院认定盛荣庆承担50%的责任违反法律规定，盛荣庆不应承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判盛伟根承担全部赔偿责任，并承担本案的一、二审诉讼费用。
针对盛金山一方的上诉，盛伟根答辩称：其作为合伙代表人去参保，盛金山一方已拿到保险金，应当扣除；其与盛荣庆系合伙关系而非雇佣关系，其不应承担赔偿责任。
盛伟根上诉称：原审法院认定其与盛荣庆成立雇佣关系严重不当，应定性为合伙关系。其与盛荣庆订立的“砍树协议”从内容上看已明确表明双方为合伙关系，且协议内容为双方自愿约定，不违反法律规定，应为合法有效。砍树所得均由大家平均分配，其也未从中获利额外利益，故原审法院对双方法律关系的定性明显错误。因为其与盛荣庆之间为合伙关系，故其只应在受益范围内对盛金山一方给予适当补偿。其已自愿补偿给了盛金山方118000元，不应再承担其他责任。综上，请求撤销原判，改判其不再承担补偿或赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由盛金山一方承担。
针对盛伟根的上诉，盛金山一方答辩称：盛伟根自认盛荣庆并未在“砍树协议”上签字，至于手印是否为盛荣庆所捺，盛伟根也无证据证明，从盛荣庆日常工作的情况看，完全符合雇佣关系的法律特征，故盛荣庆与盛伟根存在雇佣关系，盛伟根应承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本院认为本案的争议焦点是：一、盛伟根与盛荣庆之间在砍树作业中是提供劳务的关系还是合伙关系。如果是提供劳务的关系，双方的责任应当如何承担，如果是合伙关系，双方的责任应当如何承担。二、盛荣庆死亡后，盛金山一方�获赔的人身意外伤害保险金40000元，是否应该在损失总额中扣除。
关于争议焦点一。合伙是指以两个或两个以上的民事主体订立合伙协议，共同出资，共同经营，共享营利，共担风险，对合伙债务承担无限连带责任的营利性组织。本案中，盛伟根自认“砍树协议”上，盛荣庆的名字系其代签，手印系盛荣庆所捺，但盛金山一方对盛荣庆手印的真实性不予认可。由于协议已明确约定，该协议“同意后签字生效”，此表述非常明确，盛荣庆只需签字即可，无需捺印，盛荣庆手印的真实性对协议效力不产生实质性影响，故“砍树协议”不能证明盛伟根与盛荣庆之间系合伙关系，盛伟根亦无其它证据证明双方为合伙关系。从砍树作业的具体情况看，盛荣庆在接到盛伟根的通知后，如有时间就去，如没有时间就不去，以劳务零工形式获取报酬，双方之间的法律关系应为提供劳务的关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。盛伟根和盛荣庆作为接受劳务方和提供劳务方，应当根据各自的过错承担相应的责任。盛荣庆受伤当日，上午刚下过雨，地面湿滑，盛伟根应当了解在此情况下，在毛竹山上砍伐树木存在重大安全隐患，理应作好安全防护工作。但盛伟根置此于不顾，仍让盛荣庆等人在没有任何安全防护的情况下进行砍伐作业，显然存在过错。盛荣庆作为一名多年从事砍树工作，对砍树工作有着较为丰富经验的成年人，对当天作业环境的危险性也应当有清楚的认识，应对工作中存在的安全隐患引起足够的重视，并在砍伐时尽到高度谨慎的注意义务，做�自身的安全防护事项，然其在将伐倒的树木从山上往下拉的过程中，明知树木湿滑沉重，以一人之力难以完成，又无安全防护措施，也未请其他人帮忙的情况下，强行作业，致损害事故的发生，过错明显。原审法院认定双方各负一半责任，并无不当。
关于争议焦点二。盛金山一方认为盛荣庆与盛伟根系雇佣关系，盛伟根为盛荣庆购买了人身意外伤害保险。盛伟根称其只是为盛荣庆垫付了保险费，并称其为盛荣庆垫付的保险费盛荣庆至今尚未归还。从在案证据看，盛荣庆的保险费仅有200余元，购买保险事宜系盛伟根联系和操办，保险费系盛伟根向保险公司统一支付，自2011年9月3日交好保险费至2012年5月1日盛荣庆受伤，盛伟根一直未向盛荣庆讨要过，故本院认为盛荣庆的人身意外伤害险系盛伟根为其所投保。盛伟根作为接受劳务一方，已明确意识到砍树作业存在较大的危险，为防止作业过程中意外伤害的发生，才为盛荣庆购买人身意外伤害保险，盛伟根之所以为盛荣庆购买该项保险，其目的在于当盛荣庆发生人身意外伤害时，其能够以保险赔偿金来减轻其赔偿责任，分散其风险，故原审法院根据损失填补的原则，将该笔款项从赔偿总额中扣除并无不当。
综上，盛伟根及盛金山一方的上诉理由，均无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2813元，由盛伟根负担2013元，盛金山一方负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 烨
审 判 员 周 勇
代理审判员 赵哨兵
二〇一三年七月十五日
书 记 员 方雪薇