北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2319号
上诉人（原审原告）四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
上诉人四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：剑南春公司。
2.申请号：17011671。
3.申请日期：2015年05月22日。
4.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒；黄酒；烧酒。
二、引证商标一
1.注册人：佛山市三水区酒厂有限公司。
2.注册号：1707452。
3.申请日期：2000年11月23日。
4.专用权期限至：2022年01月27日。
5.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：米酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含酒精浓汁；含酒精液体。
三、引证商标二
1.注册人：广西九山红科技有限公司。
2.注册号：12096376。
3.申请日期：2013年01月24日。
4.专用权期限至：2024年07月13日。
5.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；蜂蜜酒；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒。
三、被诉决定：商评字[2016]第0000081567号《关于第17011671号“特9”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年09月22日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
四、其它事实
剑南春公司在原审庭审中认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
北京知识产权法院认为：鉴于剑南春公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条所规定之情形。
诉争商标为汉字与阿拉伯数字组合商标“特9”，引证商标一、二虽为图形商标，但易被识别为阿拉伯数字“9”。诉争商标完整包含引证商标一、二，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒；黄酒；烧酒”商品与引证商标一核定使用的“米酒；酒（利口酒）；酒（饮料）”等商品，引证商标二核定使用的“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，故构成类似商品。剑南春公司亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，剑南春公司主张在第33类商品上存在诸多单个文字或字母与阿拉伯数字“9”组合的商标成功注册的情况，以及引证商标一、二标志近似仍能够共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故剑南春公司据此提出诉争商标应予以核准注册的主张，不予支持。
此外，剑南春公司主张诉争商标是剑南春公司在先注册商标“绵竹”、“绵竹特曲”的延伸保护，诉争商标会依托剑南春公司及相关商标的知名度获得自身的知名度，应予以核准注册。对此，诉争商标“特9”与剑南春公司的在先注册商标“绵竹”、“绵竹特曲”区别较大，相关公众不会将诉争商标与其在先注册商标联系在一起，故剑南春公司该项主张无充分事实和法律依据，不予支持。
综上，商标评审委员会认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标的注册申请，并无不当。
据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回剑南春公司的诉讼请求。
剑南春公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其上诉理由为：一、数字“9”在酒类商品上缺乏显著性，诉争商标与两引证商标在商标构成、外观设计、商标含义及读音呼叫等方面均存在明显区分，共存并不会导致消费者对商品来源的混淆误认，诉争商标的申请注册不违反商标法第三十条的规定。二、引证商标一、二构图及外观如此近似，尚且在第3301群组相关商品上共存，诉争商标与引证商标一、二区别明显，更应当予以核准注册。三、经查询，在第33类商品上存在诸多单个文字或字母与阿拉伯数字“9”组合的商标已经获准注册，按照商标审查一致性原则，对诉争商标也应当核准注册。四、剑南春公司实力雄厚，在先享有第112495号“绵竹”商标，第10258736号、第10263866号“绵竹特曲”商标的商标权，诉争商标的注册是对商标的延伸保护，也是对剑南春公司品牌的全面保护，诉争商标在申请成功后必然会依托剑南春公司及相关商标的知名度获得自身的名誉，形成自身的知名度。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、剑南春公司在复审程序中向商标评审委员会提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证，本院经审查予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。
本案中，鉴于剑南春公司对诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于相类似不持异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标标志，二者在类似商品上并存是否容易导致混淆误认。
对于商标标志近似性的比对，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。
本案中，诉争商标由“特9”组成，引证商标一、二均由数字“9”组成，即诉争商标完整包含了引证商标的组成部分，从诉争商标的整体构成看，“特”容易理解为系对“9”的修饰。按照相关公众的一般注意力，诉争商标与两引证商标的呼叫、含义相近，在隔离观察状态下，相关公众难以从整体上对二者进行区分，故二者构成近似的商标标志。诉争商标与两引证商标若同时使用在类似商品上，容易使相关公众误认为其各自所标识的商品来源于同一主体或存在特定联系。因此，诉争商标与引证商标一、二均构成商标法第三十条所指的使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标，容易导致混淆误认，故应当不予核准注册。
对于剑南春公司以引证商标一、二高度近似、尚且能够共存为由提出诉争商标应当予以核准注册的主张，在引证商标一、二均系有效注册商标的情况下，均可以作为诉争商标申请注册的权利障碍，至于引证商标一、二是否应当共存并非本案审理的范围，
对于剑南春公司主张因其他含有数字“9”的组合商标已被核准注册的情况，因商标授权审查遵循个案审查原则，个案具体情况存在差异，其他商标获准注册不能作为本案诉争商标应当获准注册的当然依据，且并无证据表明其所称的其他商标均经过了司法审查，故对剑南春公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。剑南春公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 苏志甫
审判员 俞惠斌
二〇一八年六月二十六日
书记员 李晓琳