广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终760号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。统一社会信用代码91440606762902932Y。
负责人：方行，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路380号1座之3铺及二层。统一社会信用代码91440608761565989A。
负责人：高列。
委托诉讼代理人：彭浩祥，男，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：梁钜星，男，1990年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：梁浩明，男，1953年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。统一社会信用代码91440606738596285W。
负责人：何灿荣，该司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称中华联合保险顺德公司)因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称平安保险高明公司）、梁钜星、梁浩明、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险顺德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8349号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年11月16日，陈美华以其自有的粤Ｅ×××××号小型轿车向平安保险高明公司投保了机动车商业保险，保单号为14112103900114934750，其中车辆损失险保险限额为205020元，被保险人为车辆所有人陈美华，保险期间自2015年11月30日零时起至2016年11月29日二十四时止。
2015年12月8日18时20分许，梁钜星驾驶粤Ｗ×××××号轻型普通货车，行驶至广东省佛山市121省道34KM+571M（顺德区乐从镇龙江二桥顶路段）时，因未与前车保持安全距离，导致粤Ｗ×××××号货车的车头碰撞由何俊杰驾驶的粤Ｅ×××××号车辆的车尾，致粤Ｅ×××××号车头碰撞由邵翠文驾驶的粤Ｘ×××××号车辆的车尾，再致粤Ｘ×××××号车头碰撞由黄斌驾驶的粤Ｘ×××××号车辆车尾，导致4车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于同日作出编号210140377号《交通事故认定书》，认定梁钜星承担此事故的全部责任，何俊杰、邵翠文、黄斌不承担此事故的责任。粤Ｅ×××××号车辆因此交通事故造成受损，经中华联合保险顺德公司查勘、核定损失，粤Ｅ×××××号车辆的损失为38494.3元，后陈美华为维修粤Ｅ×××××号车辆支出维修费38494元。
陈美华于2016年1月27日就其车辆损失向中华联合保险顺德公司申请办理车辆损失保险代位赔偿。中华联合保险顺德公司于2016年1月28日在粤Ｅ×××××号车辆的车辆损失险范围内理赔被保险人陈美华38494元。
经交警部门核查，粤Ｗ×××××号车辆所有人为梁浩明，梁钜星、梁浩明未能提供事故时该车辆的有效机动车交强险信息，另该车在中华联合保险顺德公司投保了商业险，保单号为0215440602480335001783，本案事故发生在保险期内。
粤Ｘ×××××号车辆由太平洋保险顺德公司承保了机动车交强险，本次事故发生在保险期限内。粤Ｘ×××××号车辆由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）承保了机动车交强险和商业险，本次事故亦发生在保险期限内，粤Ｘ×××××号车辆造成的损失25290元，平安保险佛山公司已经对粤Ｘ×××××号车辆损失进行无责代位赔偿。
太平洋保险顺德公司对粤Ｘ×××××号车辆进行了车损险无责代位赔偿，并提起了代位求偿之诉，案号为（2016）粤0606民初3500号。平安保险高明公司同意由平安保险佛山公司在交强险无责任财产损失赔偿限额（100元）内赔偿太平洋保险顺德公司，故平安保险高明公司在本案中不起诉平安保险佛山公司。对粤Ｗ×××××号车应承保交强险的财产损失赔偿限额2000元，平安保险高明公司同意放弃优先受偿权，由太平洋保险顺德公司在（2016）粤0606民初3500号案件中优先受偿。
平安保险高明公司于2016年5月30日向法院提起诉讼，请求判令：1、太平洋保险顺德公司在机动车交通事故强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿50元；2、中华联合保险顺德公司在商业第三者责任险限额内赔偿38444元；3、梁钜星、梁浩明对上述第二项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由中华联合保险顺德公司、梁钜星、梁浩明、太平洋保险顺德公司承担。
一审法院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷，平安保险高明公司作为粤Ｅ×××××号车辆的商业第三者责任险、车损险的保险人，在对被保险人陈美华承担保险责任后，有权向造成保险事故损失的侵权人行使代位求偿权。根据交警部门出具的《交通事故认定书》，梁钜星驾驶粤Ｗ×××××号车辆时未保持安全距离碰撞粤Ｅ×××××号车辆尾部，致使粤Ｅ×××××号车辆车头碰撞粤Ｘ×××××号车辆尾部，再致粤Ｘ×××××号车辆车头碰撞粤Ｘ×××××号尾部，造成4车受损，梁钜星在事故中负全部责任。因此，对于平安保险高明公司向被保险人陈美华赔付的38494元，应由侵权人即梁钜星承担。因粤Ｗ×××××号车辆的所有人为梁浩明，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，从法院查明的事实可知，虽然粤Ｗ×××××号车辆未按期年检，但本案中根据交警部门出具的《交通事故认定书》中载明事故发生系梁钜星未保持安全距离导致，没有证据反映粤Ｗ×××××号机动车逾期未年检与事故发生存在因果关系，即未能证实梁浩明对本次事故损害的发生有过错，平安保险高明公司请求梁浩明对赔偿承担连带责任理由不充分，法院不予支持。
因本案的交通事故造成4车连环相撞，而粤Ｅ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号车辆驾驶人在事故中无责任，平安保险高明公司主张粤Ｘ×××××号车辆在无责任财产损失赔偿限额100元范围内赔偿其中50元，因本次交通事故中除粤Ｅ×××××号车辆外，粤Ｘ×××××号车辆亦无责，两车可在该100元无责任财产损失限额内获得等额赔偿，现平安保险高明公司主张太平洋保险顺德公司赔付其中的50元，符合道路交通法的规定，法院予以支持。
关于中华联合保险顺德公司应否对本案损失承担责任的问题，首先，中华联合保险顺德公司称应当在交强险的范围先行扣除2000元，因太平洋保险顺德公司作为原告起诉的（2016）粤0606民初3500号案件中，已主张粤Ｗ×××××号车辆在交强险2000元财产损失限额内向其进行赔偿，故本案中不应扣除交强险2000元财产损失赔偿，法院对中华联合保险顺德公司的上述抗辩意见不予支持。其次，中华联合保险顺德公司认为，粤Ｗ×××××号车辆在其公司投保了第三者责任险并不计免赔，因粤Ｗ×××××号车辆在出险时处于未按期年检状态，根据保险条款责任免除第六条第十项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按照规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。故，粤Ｗ×××××号车辆造成第三者的损害中华联合保险顺德公司不负责赔偿。而定期对机动车辆进行安全技术检验是公安机关对机动车辆采取的行政管理措施，这对保证交通安全、加强环境保护等有重要意义，但是从本案查明的可知，粤Ｗ×××××号车辆在事故发生时逾期8天未年检，交警部门出具的《交通事故认定书》中认定事故发生原因为驾驶人梁钜星未保持安全距离，并非因车辆本身存在的安全隐患而导致事故发生，中华联合保险顺德公司亦未能举证证实本案交通事故的发生与粤Ｗ×××××号车辆未按期年检存在因果关系，在此情形下，中华联合保险顺德公司主张免责的保险条款，明显免除己方责任、排除对方主要权利，依法亦应认定为无效条款，对合同双方不产生法律效力，中华联合保险顺德公司应对粤Ｗ×××××号车辆造成第三者的损失承担赔偿责任。
综上，对于平安保险高明公司的损失38494元，因太平洋保险顺德公司应在交强险无责任财产损失限额内赔付50元，故梁钜星应对超出的38444元承担赔偿责任，中华联合保险顺德公司应在商业第三者责任险保险限额内对梁钜星的上述债务承担连带清偿责任。
据此，判决：1、太平洋保险顺德公司应于判决发生法律效力之日起10日内向平安保险高明公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付50元；2、梁钜星应于判决发生法律效力之日起10日内向平安保险高明公司支付赔偿款38444元；3、中华联合保险顺德公司对梁钜星的上述第二项债务承担连带清偿责任；4、驳回平安保险高明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取381.18元，由中华联合保险顺德公司、梁钜星连带负担。
中华联合保险顺德公司上诉请求：1、改判中华联合保险顺德公司不需承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由平安保险高明公司、梁钜星、梁浩明、太平洋保险顺德公司负担。事实和理由：一审认定事实及适用条款有误。梁浩明投保的粤Ｗ×××××号车辆在出险时未经过合格有效年审，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格，属于保险免赔范围”的约定，中华联合保险顺德公司不应承担保险赔偿责任。
被上诉人平安保险高明公司、梁钜星、梁浩明、太平洋保险顺德公司未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合中华联合保险顺德公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司需否承担保险责任问题。保险期间内，被保险人梁浩明允许的合法驾驶人在使用保险车辆粤Ｗ×××××牌号轻型普通货车过程中发生碰撞事故，致使第三者车辆遭受损失，根据保险合同基本条款中关于保险人中华联合保险顺德公司承保范围的规定看，本案事故属于《机动车第三者责任保险条款》第四条约定的保险责任范围内的保险事故。而在明确保险事故已经发生后，判定保险人中华联合保险顺德公司是否需要承担保险赔偿责任，须进一步审查法律法规的相关规定及保险合同的具体约定，包括其约定了哪些免除保险人责任的条款及此条款是否产生效力等等。中华联合保险顺德公司援引《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项的约定,主张免除其保险赔偿责任。经审查，本院认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对系争免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。但中华联合保险顺德公司在诉讼期间并无举证证明其已就相关条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确说明，故该条款内容对投保人及被保险人均不发生效力。其次，“近因原则”是保险合同订立及履行过程中应遵循的基本规范，也是保险人依据保险合同承担赔偿责任的主要依据。“近因原则”的基本含义是在风险与保险标的损失关系中，若近因属于承保风险，保险人应负赔偿责任；若近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任。案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定，系因粤Ｗ×××××牌号保险车辆驾驶人驾车未与前车保持安全距离所致，该车在事故发生时虽未按期年检，但无证据显示此为本案事故发生之近因。故中华联合保险顺德公司以系争免责条款的约定拒赔其于案涉保险合同项下之保险赔款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中华联合保险顺德公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762.35元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年二月十六日
书 记 员 梁 哲