河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终35号
上诉人（原审原告）惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区万达广场B2北7-1-2501、2502室。
负责人尹小四，经理。
委托代理人左根苗，安徽汉和律师事务所律师。
委托代理人谷冬梅，安徽汉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人王德庆，局长。
委托代理人周建勇，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。
法定代表人邓沛然，市长。
委托代理人张福军，石家庄市法制办公室工作人员。
委托代理人张洪志，石家庄市法制办公室工作人员。
原审第三人杨会荣，女，汉族，1971年9月16日出生，住沧州市新华区。
委托代理人聂薇薇，河北嘉实律师事务所律师。
上诉人惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司因被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定及被上诉人石家庄市人民政府作出的行政复议决定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告石家庄市人力资源和社会保障局所提供的第三人杨会荣与刘经理（刘晓松）通话录音、工资明细、工伤认定举证通知回复单，能够证明第三人杨会荣系原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司在沧州信誉楼商场负责导购的职工。原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司所提供的劳动合同无其他证据相互印证,且此证据也未在工伤认定举证期限内提出，不足以推翻被告石家庄市人力资源和社会保障局认定的此事实。被告石家庄市人力资源和社会保障局所提供的其他证据，能够证明2016年1月13日17时30分左右，第三人杨会荣推电动车下班途中，行至清池大道与××路交口处与一辆轿车相撞受伤。第三人杨会荣受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定（或视同）为工伤。第三人杨会荣于2016年12月23日提出工伤认定申请，被告石家庄市人力资源和社会保障局于2017年1月4日受理，并于2017年1月9日向原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司发出工伤认定举证通知。2017年8月15日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2017]01010084号认定工伤决定，并在法定期限内送达给当事人。原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司不服，于2017年6月9日向被告石家庄市人民政府申请行政复议。被告石家庄市人民政府2017年7月12日作出石政行复[2017]43号行政复议决定，维持被告石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]01010084号认定工伤决定。
原审认为，被告石家庄市人力资源和社会保障局所提供的证据能够印证第三人杨会荣系原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司的职工。其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告石家庄市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,认定第三人杨会荣受到的事故伤害属于工伤认定事实清楚，适用法规正确。被告石家庄市人力资源和社会保障局在受理第三人杨会荣的工伤认定申请后，履行了工伤认定法定程序,程序合法。被告石家庄市人民政府接到原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司的行政复议申请后，履行了行政复议的法定程序，程序合法。原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司诉讼请求理据不足，依法不予支持。
上诉人惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决并依法撤销被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]01010084号认定工伤决定和被上诉人石家庄市人民政府作出的石政行复[2017]43号行政复议决定；本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“被告石家庄市人力资源和社会保障局所提供的第三人杨会荣与刘经理（刘晓松）通话录音、工资明细、工伤认定举证通知回复单，能够证明第三人杨会荣系原告惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司在沧州信誉楼商场负责导购的职工。缺乏事实依据。1.上诉人认为本案第一个焦点问题是第三人杨会荣与惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司之间存在劳动关系还是与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间存在劳动关系。劳动合同是证明劳动者和用人单位之间是否建立劳动关系最直接最有力的证据，本案中杨会荣与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间于2015年12月8日签订了劳动合同书，该劳动合同书直接证明了杨会荣与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间建立劳动关系，且在该劳动合同书的第6页最后两行中约定“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，并应妥善保管，它是劳动者与用人单位建立劳动关系、办理用工备案、处理劳动争议、续订合同或办理社会保险及流动转移手续的依据。”劳动合同约定杨会荣的工作地点在沧州，工作岗位是导购员，均能相互印证杨会荣与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间建立劳动关系。一审法院是否查明杨会荣与刘经理（刘晓松）通话录音中刘经理的身份？是否查实杨会荣工资由哪个单位发放？是否查明为什么工伤认定举证通知回复单加盖的是“财务专用章”？是否查明杨会荣与单位是否签订劳动合同？上诉人认为一审法院均没有查清，就直接得出杨会荣与刘经理（刘晓松）通话录音、工资明细、工伤认定举证通知回复单相互印证的结论，实属牵强。而上诉人举证的有杨会荣签字的其与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间的劳动合同书，但一审法院却不予采信。上诉人认为首先是书证（本案劳动合同书）的证明力高于言词证据（本案通话录音），其次有杨会荣签字的劳动合同书的证明力高于没有杨会荣签字的证据的证明力，从这两方面来看，均应认定杨会荣与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间建立劳动关系而不是与惠而浦（中国)股份有限公司河北分公司之间建立劳动关系。2.本案第二个焦点问题是杨会荣是否在下班途中发生的交通事故？据上诉人了解到的信息是2016年1月13日当天第三人杨会荣没有出勤，也未向合肥惠而浦企业管理服务有限公司书面请假或电话请假，2016年1月13日第三人杨会荣是旷工的状态。既然是旷工，何来下班途中之说，更不存在视同工伤的情形。而一审法院认定，石家庄市人力资源和社会保障局所提供的其他证据，能够证明2016年1月13日17时30分左右，第三人杨会荣推电动车下班途中，行至清池大道与××路交口处与一辆轿车相撞受伤。第三人杨会荣受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定（或视同）为工伤。一审法院仅凭石家庄市人力资源和社会保障局所提供的其他证据就认定杨会荣视同工伤，其他什么证据，一审法院结论不足以让上诉人信服。一审法院认定两被上诉人履行了法定程序、程序合法缺乏依据。两被上诉人作出行政行为的程序违法，第三人杨会荣与合肥惠而浦企业管理服务有限公司之间存在劳动关系，但两被上诉人均未向合肥惠而浦企业管理服务有限公司送达举证通知等事项，显然程序违法。综上，请法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局答辩称：第三人杨会荣系上诉人在沧州信誉楼商场的导购员。2016年1月13日17时30分左右，第三人杨会荣推电动车下班途中，行至清池大道与××路交口处与一辆轿车相撞受伤，并送沧州市人民医院救治。以上事实由工伤认定申请表、沧州市人民医院诊断证明、沧州市公安交通警察支队一大队道路交通事故认定、严俊证明材料、杨会荣与公司刘经理通话录音、导购员工资明细、工伤认定举证通知回复单予以证实。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。我局于2017年1月9日向用人单位发出工伤认定举证通知。该用人单位举证材料称：杨会荣系我公司在沧州信誉楼商场的导购员，其于2016年1月13日下午17时30分出现交通事故。经沧州市公安交通警察支队一大队勘察认定，肇事者全责，杨会荣无责。由于该员工未及时告知公司此交通事故具体情况，我公司目前无法判断该交通事故是否属于工伤。该举证材料承认第三人杨会荣系上诉人在沧州信誉楼商城的导购员，承认有劳动关系。导购员工资明细盖有上诉人的印章，也证明存在劳动关系。上诉人未能举证第三人杨会荣交通事故不是工伤，应承担举证不能的责任。国务院《工伤保险条例》第十四第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。我局认定第三人杨会荣下班途中发生交通事故受伤属于工伤，事实清楚，适用法规适当，认定结论正确，请求维持我局作出的工伤认定决定。
被上诉人石家庄市人民政府答辩称：上诉人对石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2017)01010084号认定工伤决定书不服，于2017年6月9日向本机关提出行政复议申请。本案立案后于2017年6月14日，向石家庄市人力资源和社会保障局送迗了行政复议申请书副本及相关证据材料。2017年6月23日，向第三人杨会荣以邮寄的形式送迖了行政复议申请书副本及相关证据材料。石家庄市人力资源和社会保障局于2017年6月19日向本机关递交了答辩状及相关证据材料。第三人杨会荣未在规定的时间内进行答辩。2017年7月12日答辩人根据行政复议法第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了维持决定，并于2017年7月17日分别向上诉人、第三人以邮寄的形式送达了行政复议决定书。2017年7月19日向石家庄市人力资源和社会保障局发送了行政复议决定书。综上所述，答辩人作出的石政行复（2017)43号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持一审判决，驳回其上诉请求。
第三人杨会荣述称：被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局提交的证据能够证明，第三人杨会荣在下班途中发生非本人主要责任的交通事故,被上诉人认定其受到的事故伤害为工伤并无不妥。上诉人称与第三人不存在劳动关系，上诉人在工伤认定举证期间，认可第三人杨会荣系其公司在沧州信誉楼商场的导购员，且提供了第三人工资明细表，上诉人在诉讼程序中提出双方不存在劳动关系的意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠而浦（中国）股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志洲
审判员 李文华
审判员 魏其仓
二〇一八年二月二十四日
书记员 苏晓华