四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初17号
原告：李学兵，男，汉族，1965年8月18日生，住四川省石棉县。
原告：蔡孝莲，女，汉族，1957年9月7日生，住四川省石棉县。
被告：杨仕成，男，汉族，1960年10月30日生，住四川省石棉县。
被告：雷淑兰，女，汉族，1975年5月20日生，住四川省石棉县。
被告：周顺民，男，汉族，1974年10月23日生，住四川省成都市。
被告雷淑兰、周顺民委托代理人（特别授权）：杨仕成，男，汉族，1960年10月30日生，住四川省石棉县。
原告李学兵、蔡孝莲诉被告杨仕成、雷淑兰、周顺民合伙企业纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由助理审判员杨华林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学兵、蔡孝莲，被告杨仕成、被告雷淑兰、周顺民委托代理人杨仕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学兵、蔡孝莲诉称：根据《安顺河口电站合伙协议的补充协议》第六条第1款和（2013）石棉民初字第448号民事判决书的事实依据，被告应支付原告53400元。被告一直未支付，原告为维护的合法权益，特诉至来院，请求：1、判令被告支付原告电费上涨费用53400元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告杨仕成、雷淑兰、周顺民辩称：《补充协议》第六条对盈利分配的约定违反了《合伙企业法》，该协议应当无效；另外合伙企业并没有作最后清算，不能确定被告是否需要给付原告电费上涨费用。现在被告已经向法院提交了清算申请，因此应该待合伙企业清算后，再对原、被告之间的债权债务关系进行确定。
原告李学兵、蔡孝莲为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《安顺河口电站合伙协议的补充协议》一份，拟证明原、被告签订补充协议的事实及被告应按协议的约定支付二原告电费上涨费用53400元；
2、《民事判决书》一份，拟证明补充协议上的甲方合伙人毛淑蓉等人的诉讼请求得到了法院支持，该生效文书已经确认支付合伙人毛淑蓉、穆建洪、穆万军、穆万勇上涨电价的电费收入为118663.55元，是合伙人毛淑蓉、穆建洪、穆万军、穆万勇占70%份额的款项，所以被告应支付原告二人占30%份额的上涨电价的电费收入为50855.81元；
被告杨仕成、雷淑兰、周顺民发表质证意见如下：
对《安顺河口电站合伙协议的补充协议》的真实没有异议，但是该补充协议对电站收益、亏损的分配方式的约定违反《合伙企业法》的规定，是不符合法律规定的，对合法性有异议；对《民事判决书》中审理查明的事实和判决主文没有异议，但是是否需要给付原告电费上涨款应该待合伙企业清算后才能确定。
被告杨仕成、雷淑兰、周顺民向本院提交证据：
1、《合伙企业营业执照》、《税务登记证》各一份，拟证明安顺河口电站是依法登记的合伙企业，杨仕成为合伙事务执行人并不是承包人；
2、《收条》一份，拟证明被告已经向石棉县安顺法庭提交了司法审计鉴定表并提交了退伙申请；
3、《申请》一份，拟证明安顺河口电站向石棉县人民政府申请增容和修建水坝，因该电站已属安顺景区规划未获批准，电站应予拆除；
4、《石发改函（2014）23号文件》一份，拟证明安顺河口电站因各种原因无法进行技改、入伙目的无法实现；
5、《石发改函（2016）2号文件》一份，拟证明石棉县发改局再次确定安顺河口电站无法进行技改扩容；
6、《安顺河口电站合伙协议》、《安顺河口电站合伙协议的补充协议》各一份，拟证明电站不能进行技改，合伙目的无法实现；
7、《（2015）雅民终字第163号民事判决书》一份，拟证明合伙企业的目的无法实现，只有经过清算退伙才能确定债权债务；
8、《（2015）川民申字第2084号民事裁定书》一份，拟证明退伙必须进行清算，清算后才能确定债权债务。
原告李学兵、蔡孝莲对被告提交证据发表的质证意见是：
对《合伙企业营业执照》、《税务登记证》真实性没有异议；《收条》、《申请》、《石发改函（2014）23号文件》、《石发改函（2016）2号文件》与本案无关，不发表意见；对《安顺河口电站合伙协议》、《安顺河口电站合伙协议的补充协议》的真实性没有异议；《（2015）雅民终字第163号民事判决书》、《（2015）川民申字第2084号民事裁定书》与本案无关，也不发表意见。
经审理查明，安顺河口电站由李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪、穆万华、姚建忠八人于1988年12月7日投资修建。2007年12月22日经以上合伙人决议，原有八名合伙人合伙份额经继承和转让后变更为李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪六人。2007年12月24日，杨仕成、雷淑兰、周顺民与毛淑蓉、李学兵、蔡孝莲、穆万勇、穆万华、穆建洪签订了《安顺河口电站合伙协议》接收三被告为石棉县安顺河口电站的新合伙人，该协议对入伙、退伙、权利义务、出资比例、债务承担、盈利分配等进行了约定。同月26日，石棉县工商行政管理局向石棉县安顺河口电站颁发了由杨仕成担任合伙事务执行人的合伙企业营业执照。2007年12月28日，杨仕成、雷淑兰、周顺民又与毛淑蓉、李学兵、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪签订了《安顺河口电站合伙协议的补充协议》，该协议在盈利分配中载明：“本协议签订后的技改维护期间即2008年1月1日至技改维护完工（机组投入运行）止。此期间乙方每月在现行上网电价情况下，在电力公司结算电费对应日后五日内（以入账日期为准）支付甲方电费人民币25000.00（大写：贰万伍仟元整），其中人民币11250.00（大写壹万壹仟贰佰伍拾元整）由李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲三人平均领取，余人民币13750元（大写：壹万叁仟柒佰伍拾元整）由穆万勇、穆万军、穆建洪的共同委托人领取，如因政策因素电价上涨，则按上涨幅度在25000.00元（大写：贰万伍仟元整）的基数同比例上调支付甲方”。同时对违约责任进行了约定：“……2、本协议签订后，如一方未按约定支付甲方各项款项，则每推迟一天加罚滞纳金2%（百分之贰）；如延迟叁月仍未支付，按违约责任第6项的约定执行。6、甲方合伙人违约，除按上述违约条款约定处理外，另承担违约金陆拾万元整，乙方违约则除按上述条款执行外，承担违约金陆拾万元整。”协议签订后，杨仕成即按照协议约定，对石棉县安顺河口电站进行管理，并按约定的每月25000元电费收入向原告等人支付电站收益。
另查明，2007年12月至2008年4月，石棉县富源电力公司按照0.1378元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2008年5月至2008年11月，石棉县富源电力公司按照0.141元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2008年12月，石棉县富源电力公司按照0.1299元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2009年1月至2009年4月，石棉县富源电力公司按照0.1379元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2009年5月至2009年11月，石棉县富源电力公司按照0.137元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2009年12月至2010年5月，石棉县富源电力公司按照0.1838元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2010年6月，石棉县富源电力公司按照0.1627元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2010年7月至10月，石棉县富源电力公司按照137元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2010年11月，石棉县富源电力公司按照0.1469元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2010年12月至2011年5月，石棉县富源电力公司按照0.1539元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2011年6月至2011年11月，石棉县富源电力公司按照0.137元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2011年12月至2012年3月，石棉县富源电力公司按照0.1539元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2012年4月，石棉县富源电力公司按照0.2332元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2012年5月至7月，石棉县富源电力公司按照0.1751元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2012年8月至2012年10月，石棉县富源电力公司按照0.166元／度的标准收购安顺河口电站上网电量；2012年11月至2012年12月安顺河口电站未发电；2013年1至4月，石棉县富源电力公司按照0.1751元／度的标准收购安顺河口电站上网电量。原、被告双方在协议履行期间，未就因政策因素上涨电价的电费收入按约定进行结算并予分配。
以上事实已被生效的（2013）石棉民初字第448号民事判决书予以确认。
本院认为，杨仕成、雷淑兰、周顺民经安顺河口电站原合伙人李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆建洪、穆万军一致同意成为新的合伙人，各合伙人签订的《安顺河口电站合伙协议》、《安顺河口电站合伙协议的补充协议》系各方合伙人的真实意思表示，并未违反法律规定，该协议合法有效，按照《安顺河口电站合伙协议》、《安顺河口电站合伙协议的补充协议》的约定，各合伙人均享有相应的权利和应承担的义务，故被告三人应按《补充协议》第六条：“……如因政策因素电价上涨，则按上涨幅度在25000.00（大写：贰万伍仟元整）的基数同比例上调支付甲方。”的约定，对因政策上涨电价的电费收入按约定进行结算并予以支付。由于原、被告双方在《补充协议》中并未对上涨电价的起算单价进行明确约定，依照协议中“此期间乙方每月在现行上网电价情况下……”的约定，故应以原、被告双方在签订《补充协议》时，石棉县富源电力公司收购安顺河口电站时的上网电价0.1378元／度作为起算单价，按约定确定二原告应分配的上涨电费收入。据此，根据本院查明的事实和原、被告双方约定的因政策因素上涨电价的电费收入分配方式计算二原告诉讼请求确定，三被告尚应分配给二原告因政策因素上涨电价的电费收入为50855.81元。故对二原告要求三被告支付电费上涨费用的诉讼请求，本院予以部分支持。
对被告杨仕成、雷淑兰、周顺民辩称待合伙企业清算后，明确了原、被告双方的债权债务关系再行确定是否需要给付原告该笔费用的意见，本院认为，企业清算与支付2008年1月至2013年4月合伙期间上涨电费的费用系不同的法律关系，另案处理与否，不影响本案的处理，故对被告杨仕成、雷淑兰、周顺民的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨仕成、雷淑兰、周顺民于本判决生效之日起十日内向原告李学兵、蔡孝莲支付2008年1月至2013年4月上涨电费50855.81元。
二、驳回原告李学兵、蔡孝莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1135元，减半收取567.50元，由被告杨仕成、雷淑兰、周顺民负担500元，原告李学兵、蔡孝莲负担67.50元，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 杨华林
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周丽媛