温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第402号
原告：周某，男，1981年12月18日出生，汉族。
委托代理人：乔某某，上海诺维律师事务所律师。
被告：温州某某某汽车服务有限公司。
法定代表人：吴某，董事长。
委托代理人：柯某，浙江平宇律师事务所律师。
原告周某与被告温州某某某汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙聪碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托代理人乔某某、被告温州某某某汽车服务有限公司的委托代理人柯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原告于2012年7月31日向被告购买一辆进口宝马x5越野车，车牌号为浙c＊＊＊k2，发动机号为0＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊a，车架号为w＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3。原告为此支付车辆价款814000元。2012年9月3日，原告的父亲周某某雨天驾驶该车驶经某某省某某市某某县某某乡路段时突然熄火。周某某立即致电中国人民财产保险股份有限公司告知相关情况，并委托某某县某某汽车服务商行将该车拖回温州被告处，共支付拖车费用6000元。被告检查该车后认为发动机进水需要维修，原告认为该车正常行驶中突然熄火造成损坏，且处于保修期内，应由被告履行保修义务免费维修，但被告以发动机进水不属于保修范围为由拒绝保修。原告与被告相持两个月未果，为继续使用该车，避免因拖延维修使汽车发生更严重的损失，原告无奈之下让被告先行维修，并在支付被告开具的账单费用105386.93元后，方才取回车辆继续使用。原告认为，根据《bmw保修服务手册》的约定，bmw整车质量保证期限为2年（不限公里数），被告应承担保修范围内的拖车费和修理费。原告购车仅一个月余即发生车辆损坏，属于保修期，且原告没有不当使用等情形，不符合《保修服务手册》中列举的不保修范围。故诉至法院，请求判令被告履行保修义务，承担汽车修理费105386.93元；被告承担拖车费6000元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.《机动车销售统一发票》复印件一份，证明原告在2012年7月31日以814000元价格向被告购买宝马x5越野车一辆。
2.车辆行驶证复印件一份，证明该车于2012年8月1日上牌。
3.机动车所有权证复印件一份，证明该车属原告所有。
4.货物进口证明书复印件一份，证明原告所购车辆为原产于美国的进口车辆。
5.《bmw保修服务手册》复印件一份，证明被告向原告承诺保修义务，暴雨损坏不属于不保修范围。
6.《说明书》、《新车交付手册》复印件各一份，证明被告向原告提供的车辆使用说明书中提示车辆最大的涉水深度为50厘米。
7.某某县某某汽车服务商行出具的拖车证明和发票复印件各一份，证明原告的车辆在某某县出事，由拖车公司拖至温州，费用为6000元。
8.修理费发票（号码0633＊＊＊6）复印件一份，证明被告收取原告修理费105386.93元。
9.车辆维修清单一份，证明车辆维修内容和价格。
10.《气象证明书》复印件一份，证明某某县气象局证明9月3日降雨量为106.5mm。
11.《路况证明》一份，证明见证人某某汽车服务出具的路况证明，当时积水不满30cm，原告没有进行不当操作。
12.《机动车保险报案记录（代抄单）》一份，证明车辆损坏经过。
13.事故地点路面照片复印件二份，证明路面平坦，不存在深洼等恶劣道路情况。
被告温州某某某汽车服务有限公司辩称：1.原告所称事故当时天气为大暴雨天气，属于水灾引起的车损，属于双方约定的非保修范围，依规定不享受保修待遇。同时，事故的发生是由于原告未能遵守涉水规定，超过步行速度和最大涉水深度，强行通行，而导致发动机进水，也是不属于保修范围。原告认为没有超过步行速度和最大涉水深度，应提供证据加以证实，现有证据无法排除合理怀疑。2.原告在事发之后已经自愿、主动地交付了维修费用，事后也是积极地向保险公司办理了定损理赔手续，其实际行动证实原告认可车损是属于非保修范围，实际上也是按照非保流程处理善后。3.属于非保修范围已与原告多次沟通，原告已表示认可，被告积极配合原告，办理了相关的理赔手续，现原告获得理赔后，提起本次全额索赔是不诚信的表现，与其在此之前通过非保程序进行处理的行为相抵触，其诉求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告向本院提供了下列证据：
1.工商营业执照复印件一份，证明被告的主体资格。
2.bmw保修服务手册复印件一份。
3.bmwx5用户手册复印件一份。
4.新车交付手册复印件一份。
证据2-4证明被告向原告交付车辆时已经明确告知，暴雨等水灾引起的车辆损坏，不在保修范围内，同时多处提示，如在最大涉水深度的水中行使，车速不得超过步行速度，否则可能损坏发动机、电气系统和变速箱，因进水引发的后续问题，亦不属于保修范围的事实。
5.机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份，证明原告为涉案车辆（车牌：浙c＊＊＊＊2）投保了车损险等商业险，本次车损发生在保险存续期间。
6.机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份。
7.工商银行网上银行电子回单复印件一份。
8.赔款收据复印件一份。
证据6-8证明原告隐瞒理赔事实，实际上已向中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司为本次车损维修办理了定损理赔手续，妥收了理赔款66841元的事实。
原告提供的证据经质证，被告认为证据1-4没有提供原件，不予质证。对证据5、6予以确认，但对待证事实有异议，被告在交车时就告知大暴雨不属于保修范围，反证暴雨引起的水灾、车损不属于保修范围，发动机进水和进水后发动导致的后续问题均不属于保修范围，几组证据中多处列明涉水行使要低于步行速度，以及水灾引发的车损属于不保修范围。对证据7有异议，是由第三方保险公司出具的复印件证明，仅能证明保险公司留存该份原件，拖车证明属于证人证言，应当由公司有关人员到场对质，证人没有到场，该证据不能采纳，原告也没有提交出具方的主体资格证明材料，无法证实出具方的合法性；发票没有提供原件，不予质证，不能作为证据采信。对证据8、9予以确认。对证据10的真实性予以确认，证实受灾时为大暴雨水灾天气的特征。对证据11有异议，出具方与原告存在利害关系，不是中立的第三方，证明内容有失偏颇，且汽车服务商行没有相应的路况证明资质，也不是交警部门认定的法定机构，该证据没有证据效力。对证据12没有异议。证据13没有原件，不予质证，几组照片没有拍摄地点、时间，不能确认是否属于事故发生地，且明显是事后补拍，不是案发时的真实记录，不能反映待证事实。
被告提供的证据经质证，原告对证据1无异议。对证据2-4真实性没有异议，但对暴雨属于水灾有异议，应有明确的提示，在服务手册第6、12页中，默认暴雨时可以驾驶，存在恶意指示，其中多次提示的不属于保修范围，存在自相矛盾，在服务手册第19页，再次启动是否属于保修范围，应以英文版说明为准，被告称超过步行速度、涉水深度行使，应提供相应的证据。对证据5-8真实性没有异议，代抄单系第一时间出具的证明，注明车辆过水时熄火，并没有注明二次启动。
结合双方的质证意见，上述证据经审核，原告提供的证据5、6、8-10、12和被告提供的证据1，双方均无异议，且不存在瑕疵或疑点，本院予以认定。原告提供的证据1-4，不存在明显瑕疵，且经原告庭后提供原件核对无误，本院予以认定。原告提供的证据7虽均系复印件，但对车损进行理赔的保险公司已加盖印章，并说明原件已由该公司收取，结合保险公司已作出理赔的事实，其真实性应予以认定，同时从其内容看，系证明拖车经过及费用，拖车证明虽无相应的证人出庭作证，但内容与发票能相互印证，本院予以认定。原告提供的证据11亦属证人证言，拖车人员到现场系在事发之后，其并未直接目睹事发经过，现相关证人未出庭作证，原告也没有其他证据佐证该证明内容的真实性，本院不予认定。原告提供的证据13系事后拍摄，无法反映事发现场情况，本院不予认定。被告提供的证据2-8，该些证据本身并不存在瑕疵，能反映有关事实，且原告对其真实性均无异议，本院对该些证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月31日，原告向被告购买宝马牌x5越野车一辆，后于同年8月2日登记车牌号为浙c＊＊＊＊2。同年9月3日，案外人周某某驾驶该车途径某某省某某市某某县某某乡，遇暴雨天气，车辆在过水时熄火。当晚，原告向其投保的中国人民财产保险股份有限公司报案，保险公司记载报案人和驾驶员均为原告周某，出险时间为18时，报案时间为21时11分，事发经过为车辆过水时不明原因熄火。事故发生后，某某县某某汽车服务商行于当晚将事故车辆从某某乡拖至某某县城，次日从某某县城将该车拖至温州被告处，原告为此支出拖车费6000元。后原、被告因车辆受损是否属于保修范围存在争议，该车至同年11月9日修理完毕，原告支出修理费105386.93元。2012年11月12日，经中国人民财产保险股份有限公司定损，该公司同意赔偿原告车辆维修费及拖车费用共计66841.40元，原告已收取该笔款项。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对涉案车辆因发动机进水而熄火并无异议，该事实从双方在庭审中的陈述及原告在事故发生后向保险公司报案的记录均可以看出，所争议的是发动机进水是否属于保修范围及是否存在二次启动的情形。根据保险公司的报案记录与原告提供的拖车证明，可以确定事故发生现场为某某省某某市某某县“某某乡”，而拖车开始地点为某某省某某市某某县“某某乡”，从地理位置看，两者不一致，可见车辆在发生熄火后存在移动过的现象，而原告除了请某某县某某汽车服务商行进行拖车之外，没有其他证据证明之前还存在拖车的现象，则车辆位置移动的合理解释即为该车再次启动后的移动。原告称车辆在某某县某某乡路段过水时熄火后就没有再启动，与事实不符，本院不予采信。车辆保修服务手册及用户手册均明确记载，发动机进水后启动引发的后续问题，不属于保修范围。现原告没有其他证据证明其使用车辆的行为符合保修的情形，应承担举证不能的不利后果。至于原告已向保险公司理赔的部分，理赔手续明确记载为车辆维修费用及拖车费用，故即使原告在本案中的主张成立，其重复主张该部分损失也没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费2528元，减半收取1264元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙聪碧
二〇一三年八月十二日
代书记员 温胜洁