北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06011号
上诉人（原审被告）北京蓝天出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁道部科学研究院环形铁道试验基地招待所B座1层104。
法定代表人单东，经理。
委托代理人胡燕芳，男，1968年5月28日出生。
委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）李小平，女，1962年3月20日出生。
委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建平，男，1963年3月3日出生。
上诉人北京蓝天出租汽车有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人李小平、郭建平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝天公司的委托代理人胡燕芳、吴超，被上诉人李小平及其委托代理人宋述运，被上诉人郭建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李小平在一审起诉称：2009年12月25日，蓝天公司因公司资金周转向李小平借款18万元，借款期限从2009年12月25日至2011年12月24日，口头约定月利息为每月2千元，郭建平对上述借款提供担保，并代表蓝天公司出具了借条。李小平于出具借条当日将18万元交付给了蓝天公司当时的法定代表人郭建平，蓝天公司按照约定支付利息至2010年12月31日，共计支付利息2.4万元。借款到期后，蓝天公司、郭建平没有按照约定归还本金和利息。现诉至法院，请求依法判令蓝天公司立即偿还借款本金18万元及利息（自2011年1月1日起至实际支付之日止），郭建平承担连带偿还责任；诉讼费用全部由蓝天公司、郭建平承担。
蓝天公司在一审答辩称：不同意李小平的诉讼请求。对借条的真实性不予认可，郭建平原系蓝天公司法定代表人，2010年10月，蓝天公司法定代表人、财务人员变更后，公司历年的财务账本、财务专用章等一直未进行交接；蓝天公司银行账户内从未收到该笔借款，亦未实际收到该笔借款。蓝天公司于2011年1月14日分别在《北京青年报》、《京华时报》、《法制晚报》刊登了债权债务确认公告，但李小平并未到蓝天公司确认债权。李小平提交的借条加盖的是蓝天公司的财务专用章，应加盖公章方为有效。郭建平作为借款的担保人不具备证明蓝天公司与李小平存在债权债务关系的资格。借条没有约定利息，李小平主张借款利息没有依据。
郭建平一审答辩称：借款及口头利息约定属实，本金一直未偿还，利息支付至2010年12月31日。该笔借款已入蓝天公司2009年账目，用于蓝天公司资金周转，为公司车辆添置东西。2.4万元的利息是郭建平收取蓝天公司出租车司机交付的份钱后直接给付李小平的，没有入帐。保证期间已过，不同意承担保证责任。
一审法院经审理查明：2009年12月25日，北京京艺出租汽车有限公司（以下简称京艺公司）作为借款人出具借条载明，京艺公司向李小平借款18万元，用于公司资金周转。李小平已向郭建平交付全部借款，用期二年（2009年12月25日至2011年12月24日）。借条借款人处加盖了京艺公司的财务专用章，郭建平作为担保人在借条上签字。
2011年1月，京艺公司经核准更名为蓝天公司。郭建平系京艺公司原法定代表人、股东，后被免除了法定代表人职务。
庭审中，李小平和郭建平均认可借条由郭建平书写，18万元借款由李小平在出具借条当日以现金方式交付给蓝天公司当时的法定代表人郭建平。蓝天公司原会计毕×出庭作证，证明蓝天公司曾经收到李小平借款现金18万元并入账，但账本不在其手中。
审理中，蓝天公司提交了（2012）二中民终字第5531号案件的开庭笔录，证明在公司交接过程中，蓝天公司历年的财务账本、财务专用章等一直未进行交接。蓝天公司还提交2011年1月14日《北京青年报》、《京华时报》和《法制晚报》，证明曾在三家报纸上刊登了重要通知，要求公司债权人于2011年1月25日前到公司确认债权关系。
一审法院判决认定：李小平提交的借条及蓝天公司原法定代表人郭建平的陈述、原会计毕×的证人证言足以证明蓝天公司与李小平之间存在借款关系以及蓝天公司作为借款人收到了18万元借款。此借款关系内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现李小平要求蓝天公司偿还该笔借款，法院予以支持。
蓝天公司提出的未收到该笔款项和郭建平作为担保人不具备证明该笔借款存在的资格的答辩意见，没有事实和法律依据，法院不予采纳。蓝天公司不认可借条的真实性，但未提供相反证据加以佐证，其该项抗辩理由不成立。蓝天公司关于2010年10月京艺公司法定代表人变更后，财务账本、财务专用章一直未予交接的抗辩，因该笔借款发生在京艺公司法定代表人变更之前，故其该项抗辩理由法院不予采纳。蓝天公司关于曾经在《北京青年报》、《京华时报》、《法制晚报》上刊登债权确认公告的抗辩理由，因债权确认公告仅具有公示和催告的性质，并不能以此作为免除己方债务，对抗债权人合法债权的依据，故法院不予采纳。
李小平主张与蓝天公司之间口头约定每月支付2000元的利息，且已经收到自借款之日至2010年12月的利息24000元，郭建平作为蓝天公司当时的法定代表人对此表示认可，该约定不违反法律规定，合法有效，故法院对李小平要求按照约定偿付自2011年1月1日至实际给付之日止的利息的请求予以支持。
郭建平虽然作为保证人在借款合同上签字，但借条未对保证期间作出约定，根据担保法相关规定，郭建平作为连带责任保证人承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案借款期限为2009年12月25日至2011年12月24日，从主债务履行期限届满之日起计算保证期间已经超出了六个月，故对李小平要求郭建平承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、北京蓝天出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内偿还李小平借款十八万元，并按照每月两千的标准给付李小平借款利息（自二○一一年一月一日起至实际给付之日止）。二、驳回李小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蓝天公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：蓝天公司从未收到过李小平的相关款项。李小平对于借款事实陈述存在瑕疵，前后矛盾。仅凭借条不能认定借款事实的形成。郭建平与蓝天公司有纠纷，其意见不应作为定案依据。借条未约定利息，不应支持利息。撤销一审法院判决，依法发回重审。
李小平、郭建平服从一审法院判决。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、2011年1月14日《北京青年报》、《京华时报》和《法制晚报》、（2012）二中民终字第5531号案件的开庭笔录以及当事人的陈述、证人毕×的证人证言在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蓝天公司向李小平借款，并出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。蓝天公司虽表示未收到该笔款项，但未向法院提交相应证据予以证明，蓝天公司应承担举证不能的不利法律后果。根据蓝天公司原法定代表人郭建平的陈述、原会计毕×的证人证言，李小平已向蓝天公司交付18万元借款，并约定利息。现李小平要求蓝天公司偿还该笔借款及利息，蓝天公司应当按照双方的约定偿还借款本金并支付相应的利息。一审法院判决蓝天公司偿还借款及利息，并无不当，本院依法予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百五十元，由北京蓝天出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千九百元，由北京蓝天出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥