上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1704号
上诉人（原审被告）陶征宇，男，1975年11月14日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）陶海骏，女，1975年5月15日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托代理人陶征宇。
上诉人（原审被告）陶佩文，男，1939年9月16日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托代理人陶征宇。
上诉人（原审被告）钱静芝，女，1946年7月18日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托代理人陶征宇。
被上诉人（原审原告）上海申鹏物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人徐伟麒。
上诉人陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第2772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年7月，上海申鹏物业管理有限公司（以下简称“申鹏物业公司”）与上海市原卢湾区徐家汇路XXX-
XXX号瑞金新苑业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由申鹏物业公司为上海市徐家汇路XXX-
XXX号瑞金新苑提供物业服务，委托管理期限自2004年7月1日起至2005年12月31日止；住宅物业管理费为每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）1.70元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收日滞纳金。合同期满后，申鹏物业公司继续为瑞金新苑提供物业服务。
2013年7月3日，打浦桥街道房管办事处出具证明，载明申鹏物业公司与瑞金新苑业主委员会签订《物业管理服务合同》于2005年12月31日到期。其后，瑞金新苑业主委员会分别于2008年8月30日、2009年11月5日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年9月6日、2010年12月1日、2011年2月8日以信函、告知书等形式要求申鹏物业公司退出瑞金新苑服务区域。2012年3月27日申鹏物业公司发函给瑞金新苑业主大会、业主委员会告知退出，并于2012年5月31日24时撤离瑞金新苑服务区域。
陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝系上海市徐家汇路XXX号瑞金新苑1304室房屋业主（建筑面积135.02平方米），每月应支付物业管理费230元，其自2012年1月1日起至2012年5月31日止的物业管理费未付。
另查，申鹏物业公司曾于2008年8月20日起诉陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝瑞金新苑1103室房屋业主杨菁［（2008）卢民三（民）初字第430号）］，要求杨菁支付2006年9月至2008年9月间的物业管理费6，673元及其滞纳金4，000元。法院认为，2004年的《物业管理服务合同》所约定的服务期限至2005年12月31日届满，瑞金新苑业委会在合同期届满后虽未与申鹏物业公司重新签订物业管理服务合同，但申鹏物业公司实际继续在为瑞金新苑小区进行物业管理和为小区业主和使用人提供物业服务，因此，原《物业管理服务合同》继续有效，合同为不定期合同，对陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝仍然具有约束力；陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝抗辩申鹏物业公司存在帐目不公开，业委会对申鹏物业公司的物业服务质量不认可，小区内开公司，申鹏物业公司非但不阻止还提供方便，小区存在治安管理的问题以及申鹏物业公司对网吧装修管理的失职等问题，法院认为陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝的举证并不具有证据优势，不足以证明申鹏物业公司未履行服务、管理职能或履行服务、管理职能不符合约定；对陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝抗辩诉讼时效已过的意见，法院认为，申鹏物业公司是在2008年8月20日向法院提起诉讼，故申鹏物业公司要求2006年9月至2008年9月间的物业管理服务费及其滞纳金之诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间；关于申鹏物业公司对从业人员的资格问题、小区内存在两种收费标准的问题。法院认为，虽然《物业管理条例》规定从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书，但《物业管理条例》同时又规定“物业服务企业聘用未取得物业管理职业资格证书人员从事物业管理活动的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令停止违法行为……”陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝可通过其他合法途径向有关行政管理部门反映。对于瑞金新苑小区内存在同一个物业两种收费标准的情况，陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝亦可通过其他合法途径向有关行政管理部门反映。但陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝不能以上述理由拒付物业管理服务费。故法院于2008年11月17日判决支持申鹏物业公司的全部诉请。陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2009年2月20日以（2009）沪一中民二（民）终字第97号民事判决，维持原审第一项物业费支付判决内容，因申鹏物业公司同意放弃部分滞纳金的主张，故变更原审判决第二项滞纳金为2，000元。
再查，申鹏物业公司于2013年9月曾就本案向法院提起诉讼，经征得申鹏物业公司同意，进入诉前调解程序处理，案号为（2013）黄浦诉前调字第5176号，同年12月13日结束诉前调解程序。
现申鹏物业公司诉至法院，请求判令：1.陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝应向申鹏物业公司支付自2012年1月1日起至2012年5月31日止的物业管理费1，150元；2.陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝支付滞纳金1，150元（按日千分之三标准计算至2015年10月31日，以本金为限）。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。申鹏物业公司与上海市瑞金新苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对全体业主均有约束力，申鹏物业公司、陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝均应按约履行。根据申鹏物业公司提供的街道房办证明和他案生效判决已证明申鹏物业公司在合同期满后仍按照约定为瑞金新苑提供了物业服务，陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝作为该小区的业主，理应按照合同约定支付相应的物业管理费，陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝称不能证明申鹏物业公司之后实际提供原合同约定的管理服务的理由不能成立。陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝辩称申鹏物业公司从未向陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝催讨过物业费，申鹏物业公司的诉请已超过二年诉讼时效等，因申鹏物业公司就本案曾于2013年9月起诉至法院，构成诉讼时效的中断事由，故申鹏物业公司主张陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝支付自2012年1月1日起至2012年5月31日止物业费的诉请，法院可予支持。陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝称申鹏物业公司的物业费计算标准无合同依据一节，因申鹏物业公司系按原合同标准提供物业服务且陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝在此期间亦是按原合同标准缴纳物业费，故法院对陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝辩称理由难以采信。鉴于陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝存在拖欠物业管理费的事实，申鹏物业公司要求陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝支付上述欠款滞纳金的理由亦成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝应于判决生效之日起十日内支付上海申鹏物业管理有限公司自2012年1月1日起至2012年5月31日止的物业管理费人民币1，150元；二、陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝应于判决生效之日起十日内支付上海申鹏物业管理有限公司上述款项的滞纳金人民币1，150元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝不服向本院提起上诉，上诉人认为，双方缺乏沟通，原先的物业管理费均由被上诉人上门收取，因为此次被上诉人没有上门收取，且其物业服务也有一些不到位的地方，所以上诉人也没有主动去缴纳，不存在故意拖延不交的情况，不应收取滞纳金。上诉人上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间构成不定期物业服务合同关系，上诉人欠付物业管理费后，经被上诉人催讨后，仍未予支付构成违约。被上诉人向上诉人主张物业管理费的本金及滞纳金并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶征宇、陶海骏、陶佩文、钱静芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……