河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1680号
原告岳昌国。
委托代理人翟彦双、田国华，河北天枢律师事务所律师。
被告河南四建股份有限公司。
住所地开封市宋门关大街**号。
。
法定代表人黄思亚，任公司董事长。
委托代理人崔贺，系公司职工。
被告陈同彪。
被告重庆建安建设（集团）有限公司。
住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
。
法定代表人袁安明，任公司董事长。
委托代理人谢朝洲，任公司副总经理。
被告河南平原同力建材有限公司。
住所地长垣县常村镇西新长北线路北。
。
法定代表人乔铜柱，任公司董事长。
委托代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师。
原告岳昌国与被告河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已依法受理，后向河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院于2015年7月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，岳昌国的特别授权代理人翟彦双、田国华，重庆建安建设（集团）有限公司的特别授权代理人谢朝洲，河南平原同力建材有限公司的特别授权代理人张荣现到庭参加了诉讼，陈同彪、河南四建股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳昌国诉称，河南平原同力建材有限公司作为发包人将其粉煤灰综合利用项目工程发包给了河南四建股份有限公司，陈同彪挂靠重庆建安建设（集团）有限公司，以重庆建安建设（集团）有限公司的名义承揽了上述工程。2014年7月30日陈同彪将该项目二标段部分工程分包给了岳昌国，2014年8月16日陈同彪以重庆建安建设（集团）有限公司的名义收取了岳昌国的工程保证金430000元。2015年5月岳昌国将所承包工程施工完毕，岳昌国系该工程的实际施工人。2015年5月5日陈同彪与岳昌国对工程款进行了结算，欠工程款2029644元。根据相关法律规定，岳昌国作为实际施工人，可以向转包人河南四建股份有限公司和分包人陈同彪主张权利，请求支付工程款并承担连带责任，陈同彪作为直接分包人，应当对拖欠岳昌国的工程款承担直接的清偿责任；重庆建安建设（集团）有限公司作为陈同彪的挂靠单位，应承担连带清偿责任；河南平原同力建材有限公司作为工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述工程款经岳昌国多次催要，河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司至今拒不支付，诉请法院判令河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司支付工程款2029644元，并承担连带责任；河南平原同力建材有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；由河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司承担本案的诉讼费。
河南四建股份有限公司辩称，其将所承包工程的劳务合法分包给具有资质的河南安标建筑劳务有限公司，与岳昌国没有任何关系，要求其承担连带责任没有法律依据；岳昌国要求支付工程款2029644元超过工程的总价款，属于恶意敲诈；岳昌国要求其支付工程款不符合事实情况，没有法律依据，应驳回岳昌国对其的起诉。
陈同彪未答辩。
重庆建安建设（集团）有限公司辩称，其作为具有国家4个一级建筑施工资质和多个二级建筑施工资质的企业，不会承揽分包工程，没有分包过所谓的“粉煤灰综合利用项目工程”；陈同彪不是重庆建安建设（集团）有限公司的职工，重庆建安建设（集团）有限公司没有授权陈同彪使用其资质从事建筑施工，陈同彪在没有其授权的情况下与岳昌国签订《分包合同》，该合同对其没有约束力；其没有授权陈同彪与河南四建股份有限公司签订《分包合同》，其对陈同彪的个人行为没有同意与认可，该《分包合同》与其无关，合同约定对其没有约束力；岳昌国是社会自然人，不会有建筑施工资质，陈同彪与岳昌国签订的《分包合同》属于无效合同。综上，应驳回对重庆建安建设（集团）有限公司的起诉。
河南平原同力建材有限公司辩称，其与岳昌国没有签订任何合同，没有将案涉工程转包给岳昌国，涉案工程未竣工，亦没有结算，涉案工程的工程款已经支付给河南四建股份有限公司，其不应承担支付工程款的责任，应驳回对其的起诉。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：岳昌国的诉讼请求有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，岳昌国提供的证据材料有：第一组：1、长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用项目建筑施工招标公告（3页）；长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用项目建筑施工公开招标结果公告（1页）；长垣同力建材有限公司项目简介，以上证据证明长垣同力建材有限公司为发包人，河南四建股份有限公司为涉案工程的中标人。2、重庆建安建设（集团）有限公司收据1张、收条2张，据此证明重庆建安建设（集团）有限公司收取岳昌国工程保证金430000元。3、陈同彪身份证复印件1份（盖有重庆建安建设（集团）有限公司公章），据此证明陈同彪挂靠重庆建安建设（集团）有限公司。4、大清包合同1份，据此证明岳昌国与陈同彪签订合同，岳昌国承包长垣同力建材有限公司项目前期部分工程，并约定了双方的权利义务。5、出库单7份、入库单5份、租赁合同1份、结算单1份，据此证明岳昌国实际组织施工，租赁施工过程中需要的脚手架等设备。6、中国工商银行凭证1份，据此证明被告认可岳昌国为实际施工人，曾向岳昌国支付部分工程款。第二组：2015年5月5日工程结算单1份，据此证明岳昌国所完成的工程量，截止到2015年5月5日共欠工程款2029644元。
重庆建安建设（集团）有限公司对第一组证据中证据1真实性没有异议，关联性有异议，不能证明与岳昌国有直接关系。对证据2中收据真实性有异议，上面加盖的公章是假的，是私刻伪造的，应有打款凭证相印证；对证据2中收条有异议，对其真实性关联性不予认可。对证据3有异议，不认识陈同彪，加盖的公司印章是伪造的。对证据4有异议，合同的真实性无法确认，陈同彪与岳昌国没有资质，合同属无效合同，与本案没有关联性。对证据5中出库单、入库单有异议，认为该证据系岳昌国自己所书写，真实性无法确认，与本案无关联性；对证据5中租赁合同有异议，真实性不予认可，印章与其公司的印章不一致，与本案无关联性；对证据5中其他证据有异议，认为上述证据真实性无法确认，与其无关。对证据6有异议，认为该证据真实性无法确认，其没有支付过工程款。对第二组证据有异议，对该证据真实性不予认可，岳昌国亦没有签字与认可。
河南平原同力建材有限公司对第一组证据中证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明岳昌国系实际施工人，岳昌国与河南平原同力建材有限公司不存在任何法律关系，公告显示的中标人系河南四建股份有限公司，并非岳昌国。对证据2、3、4、5、6均有异议，认为上述证据均与其无关，不予认可。对第二组证据有异议，认为该证据没有其公司的印章及任何人的签字，不符合结算单的要求，与其无关，不予认可。
本案涉案工程确实进行了招标，河南平原同力建材有限公司为发包人，河南四建股份有限公司为中标人，故第一组证据中证据1客观真实，与本案相关联，本院予以采信。陈同彪确实收取了岳昌国保证金430000元，收据上加盖的重庆建安建设（集团）有限公司的印章与该公司所提供的印章明显不一致，故重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司的异议成立，对证据2本院予以采信，但对其证明重庆建安建设（集团）有限公司收取岳昌国保证金430000元的证明目的本院不予采信。证据3为陈同彪身份证复印件，虽该证据上加盖有重庆建安建设（集团）有限公司的印章，但该印章与重庆建安建设（集团）有限公司所提供的印章明显不一致，亦不能证明该公司系陈同彪的挂靠单位，重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司的异议成立，对该证据本院不予采信。岳昌国确实系本案案涉工程的实际施工人，重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司的异议不能成立，对证据4本院予以采信。出库单、入库单系岳昌国自己所书写，租赁合同、结算单为复印件，上述证据的真实性无法确认，重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司的异议成立，对证据5本院不予采信。证据6虽系中国工商银行所出具，但该证据没有显示汇款人，无法证明与本案有关联性，重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司的异议成立，对证据6本院不予采信。岳昌国确为涉案工程的实际施工人，陈同彪与岳昌国已将岳昌国所施工的工程量及工程进度款进行了结算，能证明岳昌国已施工的工程量及工程款，重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司的异议不能成立，对第二组证据本院予以采信。
针对本案的争议焦点，河南平原同力建材有限公司提供的证据材料有：1、《建设工程施工合同》1份，据此证明涉案工程的承包人系河南四建股份有限公司，不是岳昌国，岳昌国与其没有任何法律关系。2、工程款支付明细1份，据此证明合同的总价款为40245858元，由于涉案工程未竣工，
现在已经按施工进度支付工程款32040000元，超过合同约定的80%，已经向河南四建股份有限公司履行了支付工程款的义务，其不应承担岳昌国所主张工程款的责任。
岳昌国对证据1没有异议。对证据2有异议，认为该证据不能证明河南平原同力建材有限公司已经将工程款支付完毕，应提供相应的票据相印证；证据1约定的竣工日期与河南平原同力建材有限公司称涉案工程未竣工明显不符；该证据系复印件，真实性不能确认。
重庆建安建设（集团）有限公司对证据1真实性没有异议。对证据2不发表意见，与本案无关。
陈同彪、河南四建股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。证据1客观真实，与本案相关联，本院予以采信。证据2虽系河南平原同力建材有限公司自己所打印，但河南四建股份有限公司庭后承认河南平原同力建材有限公司已向其支付涉案工程进度款32049075.88元，岳昌国、重庆建安建设（集团）有限公司的异议不能成立，对该证据本院予以采信。
针对本案的争议焦点，陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南四建股份有限公司均未向本院提供证据材料。
依据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实，2014年3月31日长垣同力建材有限公司将其粉煤灰综合利用项目建筑施工工程发布招标公告，招标结果为河南四建股份有限公司系上述工程第二标段的中标人。2014年5月6日长垣同力建材有限公司与河南四建股份有限公司就上述工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用项目；工程内容为招标文件二标段中全部内容；合同工期为计划开工日期2014年5月6日，计划竣工日期2014年9月6日；签约合同价为按招标文件的暂估工程量及投标报价暂定为：人民币（大写）暂定肆仟零贰拾肆万伍仟捌佰伍拾捌元壹角贰分（￥40245858.12元）；合同价格形式为固定综合单价；付款周期为每月28报工程量让监理人、审计单位、发包人审核，在确认计量结果后14天内，发包人向承包人支付工程款（进度款）每月按完成工程量造价的80%，即：进度款=当月完成工程量×80%。2014年6月12日长垣同力建材有限公司名称变更为河南平原同力建材有限公司。2014年7月30日岳昌国与陈同彪就长垣县同力建材厂项目前期工程承包签订《大清包合同》1份，合同约定：粉煤机输送壹佰壹拾万元整元／座（110万元）、水泥粉煤磨机输送叁佰陆拾万元整元／座（360万元）、中控楼柒拾万元整元／栋（70万元），以上系完成合格工程单项劳务价格。2014年7月31日陈同彪收取岳昌国保证金200000元，陈同彪并于当日写下收条1份，内容为“收条今收到岳昌国水泥厂保证金贰拾万元整（200000元）陈同彪2014年7.31号”；2014年8月8日陈同彪收取岳昌国保证金230000元，陈同彪并于当日写下收条1份，内容为“收条今收到保证金贰拾叁万元整（230000元）重庆建安建设（集团）有限公司收款人：陈同彪2014.8.8日”。河南平原同力建材有限公司向河南四建股份有限公司已经支付了涉案工程进度款32049075.88元（从2014年7月至2015年6月10日期间）。后岳昌国对上述工程进行施工，2015年5月5日经结算，陈同彪写下《信阳劳务队岳昌国施工队同力建材二标段水泥磨、中控楼、粉煤灰磨大清包结算单》，合计总款4429644元，扣除借支款2400000元，下得工资款2029644元（含陈同彪所收取的保证金430000元），以上工程量为截止目前全部已完工程量。岳昌国以上述工程款经多次催要，河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司至今拒不支付为由诉至本院，诉请法院判令河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司支付工程款2029644元，并承担连带责任；河南平原同力建材有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；由河南四建股份有限公司、陈同彪、重庆建安建设（集团）有限公司、河南平原同力建材有限公司承担本案的诉讼费。
本院认为，河南平原同力建材有限公司将其粉煤灰综合利用项目承包给河南四建股份有限公司进行施工，并向河南四建股份有限公司支付工程款，双方已经形成建设工程施工合同关系。岳昌国所提供的收据、陈同彪身份证复印件上加盖有重庆建安建设（集团）有限公司的印章，但上述印章与重庆建安建设（集团）有限公司所提供的其公司印章明显不一致，且岳昌国亦未提供重庆建安建设（集团）有限公司系其挂靠单位的相关证据相印证，重庆建安建设（集团）有限公司对此亦予以否认，故岳昌国要求重庆建安建设（集团）有限公司支付工程款的诉请，本院不予支持。河南平原同力建材有限公司与河南四建股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，发包人为河南平原同力建材有限公司，承包人为河南四建股份有限公司，岳昌国虽为涉案工程的实际施工人，但并非该合同的当事人，且河南平原同力建材有限公司已按合同约定将涉案工程的工程进度款支付给了河南四建股份有限公司，故岳昌国要求河南平原同力建材有限公司支付工程款的诉请，本院不予支持。陈同彪与岳昌国均属自然人，没有建筑施工企业资质，双方所签订的《大清包合同》应属无效合同，陈同彪应将其所收取的保证金430000元返还给岳昌国。河南四建股份有限公司庭后虽向本院提供了其与河南安标建筑劳务有限公司签订的《建筑工程承包合同》，但该合同系复印件，没有提供原件相印证，且该合同上没有加盖双方当事人公司印章，该合同的真实性无法确认，故对河南四建股份有限公司已将涉案工程劳务施工承包给河南安标建筑劳务有限公司，其不应承担支付涉案工程款的主张，本院不予支持。河南四建股份有限公司为涉案工程的承包人，河南平原同力建材有限公司已按合同约定将涉案工程的工程进度款32049075.88元支付给了河南四建股份有限公司，岳昌国确为涉案工程的实际施工人，且陈同彪与岳昌国已将岳昌国所施工的工程量及工程进度款进行了结算，共欠岳昌国工程款及保证金2029644元，河南四建股份有限公司应支付岳昌国工程款及保证金2029644元。陈同彪从河南四建股份有限公司支取案涉工程的工程款，收取岳昌国案涉工程保证金，并与岳昌国对案涉工程量及工程进度款进行结算，能认定河南四建股份有限公司将案涉工程分包给陈同彪，陈同彪系自然人，没有建筑施工企业资质，岳昌国要求陈同彪对案涉工程款及保证金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。陈同彪、河南四建股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
河南四建股份有限公司于本判决生效之日起十日
内支付岳昌国工程款及保证金共计2029644元，陈同彪承担连带责任。
驳回岳昌国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23037元，由岳昌国承担1037元，河南四建股份有限公司、陈同彪承担22000元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 华然堂
审 判 员 高 健
人民陪审员 侯国民
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 硕