陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1344号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：薛增奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西榆林同盛和汽车运输有限公司，住所地榆林市榆阳区。法定代表人：王治军，该公司经理。委托诉讼代理人：王娜，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，陕西富能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人陕西榆林同盛和汽车运输有限公司（以下简称同盛和运输公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆驾驶员在事故发生时处于实习期内，符合保险条款中的免赔情形，保险公司免除理赔责任。且在被保险人即被上诉人在投保时，上诉人就其免责、拒赔等情节进行了详细的解释、说明义务，并用黑体、加粗等予以提示，被上诉人对其认可、知晓，并加盖公司印章予以确认，故拒赔、免责条款成立，就被上诉人实习期间驾驶车辆造成的损失上诉人拒赔。同盛和运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人在原审中并未提交证据证明对免责条款尽到明确说明义务，故该条款不发生效力。同盛和运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失费36351元，施救费7500元；2、依法判令被告在商业第三者责任保险限额内赔偿原告垫付的路产损失49000元；上述一、二项合计92851元。3、本案的受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月27日00时40分，杨军区驾驶原告所有的陕k*/陕k**挂重型半挂车由西向东行驶至榆麻一级路5公里200米处时，因观察不周，操作不当，不慎将车辆撞在道路中央钢型隔离设施上，造成车辆损失的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察三大队作出的第6108029201700073号道路交通事故认定书，认定杨军区应承担此次事故的全部责任。本次事故造成原告支出车辆维修费36351元、施救费7500元。此外，原告与榆阳区农村公路管理站达成赔偿协议，由原告负责修理更换因事故损坏的道路中央隔离设施350米，原告实际垫付了路产损失4.9万元。原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司所有的陕k*重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年1月2日0时起至2018年1月1日24时止，本次事故发生在保险期间内。此次纠纷，双方调解未果，原告诉至法院，提出上述诉请。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的驾驶证，用以证明驾驶员杨军区具有准驾资格的事实，被告对其真实性无异议，但认为杨军区在事故发生时尚在实习期内，故原告的损失不属于保险理赔范围，经审查，该驾驶证内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且载明“杨军区，增驾A2，实习期至2017年6月28日”，故本院对驾驶证的真实性予以确认；2、原告向本院提交机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单和修理项目清单、发票一支、施救费发票一支，用于证明原告因本次事故支出车辆维修费36351元及施救费7500元的事实，被告对该证据真实性及证明目的均提出异议，认为仅是陕西泉财运输有限公司自己确定的，维修费过高，经审查，该组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以互相佐证，能够证明原告之证明目的，故本院对该组证据依法予以确认。3、原告向本院提交的赔偿协议一份、材料费发票一支、销售清单一份，用于证明因本次事故损坏道路中央隔离设施350米。原告垫付路产损失4.9万元，被告虽提出异议，但未提供相关证据予以证明，经查，该证据来源合法，能够证明原告支付路产损失4.9万元的事实，本院依法予以确认。一审法院认为：原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司投保的陕k*重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆受损及路产损坏的事故，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理应按照合同约定依法赔付。本院对原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司损失数额认定如下：陕k*重型半挂牵引车车辆维修费36351元、施救费7500元、路产损失费49000元，共计92851元。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司向原告垫付车辆维修费2000元。陕k*重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保保险限额为278000元的机动车损失保险、自燃损失险、车上人员责任险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。故原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司路产损失费49000元，在机动车损失险限额内赔偿原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司车辆维修费34351元，施救费7500元，共计41851元。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司以事故发生时，陕k*/陕k**挂重型半挂车驾驶员杨军区尚在实习期内，被告不承担赔偿责任为由进行抗辩，但其未提交证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司路产损失费49000元，在机动车损失险限额内赔偿原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司车辆维修费34351元，施救费7500元；上述费用共计90851元。二、驳回原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1060元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人以增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持。关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员杨军区于2010年6月12日初次申领驾驶证，2016年6月28日增驾A2车型，增驾实习期至2017年6月28日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”规定，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期以及增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年四月二十五日书记员  朱 丹