四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第1003号
原告王学华，女，汉族，退休教师，1946年11月19日生，住四川省天全县。
原告王学明，女，汉族，退休教师，1949年10月26日生，住四川省天全县。
委托代理人罗艳、刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被告高家伦，男，汉族，农村居民，1941年4月24日生，住四川省天全县。
被告李会芳，女，汉族，农村居民，1940年5月3日生，住四川省天全县。高家伦之妻。
委托代理人高文全，男，汉族，农村居民，1966年10月13日生，住四川省天全县。二被告之子。
委托代理人杨本萍，女，汉族，农村居民，1970年1月12日生，户籍所在地：四川省天全县。二被告儿媳。
原告王学华、王学明与被告高家伦、李会芳所有权确认纠纷一案，2014年9月1日本院受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告王学华、王学明及其委托代理人罗艳、刘婕，被告高家伦、李会芳及其委托代理人高文全、杨本萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学华、王学明诉称：二原告外婆高杨氏在解放初期取得天全县沙坝村5组45号房屋两间，并于1952年1月27日由政府颁发了土地房产所有证。二原告母亲高家清系高杨氏独女，高家清与被告高家伦系堂姐弟关系。1962年高杨氏去世后，高家清将上述两间房屋租与高家珍居住。1969年，因被告高家伦无处居住，找到高家清希望在该房屋内居住，高家清将租出的两间房屋腾出一间供二被告居住。高家珍搬离该房屋后，二被告一直在两间房屋内居住。后高家伦在该房屋南面的空地上重新修建了一间房屋，与高家清所有的两间房屋相连，二被告一直在上述三间房屋居住至今。1999年，高家清去世。2014年由于经济发展的需要，该房屋所在地的沙坝村面临拆迁，但是二被告称上述三房屋系其所有，且一家人一直在屋内居住，导致拆迁工作组将应由二原告所有的两间房屋与被告自行修建的一间房屋混同，一起登记在被告高家伦的名下。原告认为公民的合法财产受法律保护，不动产权利证书是权利人享有不动产的物权证明，争议房屋最初由高杨氏所有，高杨氏去世后由二原告之母高家清继承，高家清去世后，应由二原告继承。该房屋除继承外没有发生过其他导致物权变动的事实和理由，二被告认为房屋是其所有于理不容，于法无据。故起诉至法院，请求依法判决天全县沙坝村5组45号的房屋两间属于二原告所有，并由二被告承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：身份证、西康省天全县土地房产所有权证、沙坝村村委会证明、高家贵、高家俊二人调查笔录、视频资料、书信、高家清加盖个人私章的剪纸作品、录音资料及录音书面材料。
被告高家伦、李会芳辩称：二原告所述不实。1、1979年4月1日，答辩人高家伦与高家清签订了协议，协议约定房屋价款为500元，卖与高家伦儿子高文全所有，该协议为买卖协议，而不是二原告认为的租赁协议；2、1987年3月8日，高家伦在国土局调查取证后取得了宅基地证，很明确地记载房屋结构为一栋三间，面积为120㎡，该证是国家政府机构颁发的，真实有效，应受到国家法律保护；3、二原告所持有的西康省天全县土地房产所有权证是买卖合同签订前的产权证据，但后来高家清将房屋卖与高文全，该产权只能证明房屋曾经由其拥有，而不能证明是其现在所有。另，二原告的诉讼请求已超过二十年的最长诉讼时效，人民法院应不予保护。综上，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
为支持自己的辩解意见，二被告提供了以下证据：宅基地证、房屋协议、骆某某、高某某二人出庭证言。
经审理查明：原告王学华与王学明系姐妹关系，案外人高家清与二人系母女关系，高杨氏与高家清系母女关系，被告高家伦与高家清系堂姐弟关系。1952年1月27日，高杨氏取得原西康省天全县人民政府颁发的土地房产所有权证，拥有沙坝村瓦房两间（东院坝、西菜园、南高邱氏、北菜园）的所有权。1954年，南边高邱氏的一间房屋因失火被拆除，上述房屋中与之相连的一间亦有火烧痕迹，但不影响居住使用。1962年，高杨氏去世，因高家清出嫁后在县城居住，遂将该房屋租与高家珍居住。1969年，被告高家伦找到高家清希望在该房屋内居住，高家清将租出的两间房屋腾出一间供高家伦一家居住。期间，高家伦帮高家清偿还高家珍借款200元。高家珍搬离该房屋后，二被告一直在上述两间房屋内居住。1979年4月1日，高家清与被告高家伦之子高文全签订协议，载明：“立推约人高家清今有木结构住房两间着（应为坐）落在天全县城箱（应为厢）公社沙坝大队第二生产队，该房四至为东至高家贵住房、西至井边、南至菜园、北至石坝为界，该住房同意让给亲侄高文全所管，文全孝敬给高家清人民币伍佰元正。双方言明今后此房为高文全所管，恐后无凭，立约为证。立推约人如约人高家清，暨女：王学华、王学明管约人高文全中证人高良师高益华队长高树德一九七九年四月一日”。该协议上“所管”的“管”字是从“有”字改写而来，且立约人等签名均不是本人签名，为他人代笔。后高文全给付高家清500元。1983年，被告高家伦将两间房屋中有火烧痕迹的一间进行改建，并在原高邱氏被火烧过房屋拆除后留下的空地上重新修建房屋一间，与两间争议房屋相连。改建及修建房屋过程中，高家清与原告王学明曾出面阻止，后在高家伦的请求下准许其修建。1987年3月8日，被告高家伦为上述三间房屋办理宅基地证，载明：户主高家伦，人口3人，住址天全县城厢镇沙坝村，房屋结构一栋三间，占地面积120㎡。1999年，高家清去世。二原告一直在县城居住。2013年，由于经济发展的需要，该房屋所在地的沙坝村面临拆迁，原、被告双方因房屋权属发生纠纷，二原告遂于2014年9月1日向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。
另查明：1、争议房屋现位于天全县城厢镇沙坝村五组45号；2、高杨氏去世时，高家清是其唯一法定继承人；3、高家清去世时，王学华、王学明是其仅有第一顺序法定继承人。
上述事实，有原、被告身份证、西康省天全县土地房产所有权证、沙坝村村委会证明、高家贵、高家俊二人调查笔录、视频资料、书信、高家清加盖个人私章的剪纸作品、录音资料录音书面材料、宅基地证、房屋协议、骆某某、高某某二人出庭证言及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告所争议的房屋，最初经原西康省天全县人民政府颁发的土地房产所有权证确认产权由高杨氏所有，高杨氏去世后，高家清依法继承该房屋，归其所有。1979年，高家清与被告高家伦之子高文全就争议房屋签订协议，该协议意思表述不清，在理解上易产生歧义，且存在明显涂改痕迹，不能证明双方是房屋买卖关系。二被告虽申请证人出庭证实协议签订情况，但骆素清证言系传来证据，证明力不强，本院不予采信；高建军虽在协议签订现场，但其陈述并不清楚协议内容改动情况，故二被告提出已与高家清签订了房屋买卖协议，该两间房屋均归其所有的主张，证据不足，本院不予认定。但1983年二被告改建争议房屋中的一间，其改建行为系经高家清许可进行，根据案件实情应视为高家清已将该间房屋处分给二被告，其产权应属改建人即二被告所有。被告高家伦虽有1987年国土部门颁发的宅基地证，但因无两间争议房屋的房屋所有权证，不能证明其对两间房屋均享有所有权，其只能对改建的一间房屋享有所有权。1999年高家清去世后，该争议房屋中的一间由原告王学华、王学明继承所得。另，本案系所有权确认纠纷，不适用诉讼时效，二被告认为本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立。综上所述，争议两间房屋中经二被告改建的一间归二被告所有，原木结构老房子一间归二原告所有。因此，二原告要求确认天全县沙坝村5组45号的房屋两间属于二原告所有，对符合事实和法律的一间，本院予以支持，其余一间不予支持。庭审中，因原、被告双方分歧较大，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于天全县城厢镇沙坝村5组45号的两间房屋中原木结构房屋一间归原告王学华、王学明所有；
二、位于天全县城厢镇沙坝村5组45号的两间房屋中经被告高家伦、李会芳改建的一间归被告高家伦、李会芳所有。
案件受理费550元，因适用简易程序审理减半收取275元，由原告王学华、王学明承担138元，被告高家伦、李会芳承担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一四年十一月四日
书记员 苏宝淋
附适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。