广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终279号
上诉人（原审原告）：吴秋媚。
诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州交通集团交通拯救有限公司。
法定代表人：黄念东。
诉讼代理人：陈冠斌，该公司员工。
上诉人吴秋媚因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴秋媚于2013年1月1日入职广州交通集团交通拯救有限公司（下称交通拯救公司）工作，岗位是财务部长，双方有签订劳动合同，劳动合同期限从2013年1月1日起至2016年12月31日止；劳动合同约定吴秋媚的工作内容为公司所属各部门财务管理人员、会计，及交通拯救公司临时指派有关岗位，吴秋媚工作地点广州城区（越秀、海珠、荔湾、天河、白云、黄埔、萝岗、南沙、番禺、花都区）、增城市、从化市，吴秋媚正常工作时间工资标准为计时工资1550元／月，吴秋媚连续旷工15天或一年内旷工累计达30天（交通拯救公司有权在公司范围内及合同约定的岗位调动吴秋媚的工作，吴秋媚应当服从，否则视为吴秋媚旷工）交通拯救公司可以解除劳动合同并不给予经济补偿。吴秋媚在交通拯救公司工作期间，交通拯救公司分别在每月5日、15日通过银行转账形式发放吴秋媚上月的工资。吴秋媚的工资单显示，其工资由工资1＋职务＋工资2＋公积金＋保健费＋通讯费等构成，2014年1月至7月的应发工资分别是9701.37元、6950.27元、7673.63元、8500.50元、8538.86元、8168.34元、7975.66元。吴秋媚在交通拯救公司工作至2015年7月28日，并自当日起因治疗抑郁症而向交通拯救公司请病假。交通拯救公司批准吴秋媚病假时间为2014年7月28日至8月24日、2014年9月11日至9月25日、2014年11月10日至2014年12月9日，并按吴秋媚每月基本工资1550元的80％即1240元的标准计发病假工资，对其余未批准病假的时间按旷工处理，不发放工资。自2014年9月开始，交通拯救公司按2139元／月的工资标准为吴秋媚缴纳社会保险，至2015年2月。原审诉讼中，吴秋媚提交了广州地区医疗机构门（急）诊病历一本和广州市脑科医院出具的《疾病休假建议书》七张，《疾病休假建议书》载明的休息时间分别为7月28日至8月10日、8月11日至8月24日、8月25日至9月7日、9月11日至9月25日、9月26日至10月9日、10月11日至11月9日、11月10日至12月9日，据此证明其在上述期间已办理请病假手续，不存在旷工。
另查，2014年8月5日，交通拯救公司发出《关于吴秋媚同志职务任免的通知》（下称：《任免的通知》），主要内容有：“吴秋媚同志因病已不能履行公司财务部长的职责，经公司研究决定，自即日起，免去吴秋媚公司财务部部长的职务，待病愈后另行安排工作。”2014年8月27日，交通拯救公司向吴秋媚发出《旷工通知书》，主要内容有：“你于2014年7月28日至8月11日休病假14天后，8月12日至8月26日在未办理任何的请假手续情况下缺勤，以上缺勤天数将作旷工处理，请接到此通知后回公司办理请假手续或相关手续。”2014年9月12日，交通拯救公司向吴秋媚发出《通知书》，通知吴秋媚按公司《员工手册》P13页，第七章第7.9第1点规定办理请假手续，方可获准病假，否则公司有权作旷工处理。2014年12月4日，吴秋媚向交通拯救公司递交《辞职申请》，主要内容有：“本人由于患有抑郁症，需要长期调养身体，无法继续胜任财务部门工作，特申请辞职……由于身体原因，无法亲自前往公司总部并办理相关手续……”。后吴秋媚撤回该申请，交通拯救公司未对吴秋媚的该申请作出处理。2015年初，交通拯救公司向广州市劳动能力鉴定委员会提出申请，对吴秋媚非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定。2015年1月6日，广州市劳动能力鉴定委员会作出“穗劳鉴（2014）0212956”《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：未达完全丧失劳动能力。吴秋媚于2015年1月30日收到上述鉴定能力结论。2015年2月3日，交通拯救公司向吴秋媚发出《工作安排通知》，主要内容有：“吴秋媚你的《广州市劳动能力鉴定结论》确认你为未达完全丧失劳动能力，公司今后将不再认可你门诊治疗的全休《急病休假建议书》（病情急发需急诊或病情加重需住院的按以下规定办理病假手续）。公司根据你的劳动能力鉴定结论，结合劳动合同所约定的事项，安排你今后的工作岗位、工作内容和工资待遇如下一、工作岗位为南沙车场财务统计员；二、工作地点为南沙区珠电路东瓜宇停车场；三、工资待遇为应发数2500元／月……接此通知二天内到南沙对报到，二天不去报到的作旷工处理，按公司的员工手册的相关规定以及结合劳动合同约定，连续旷工15天或一年内累计旷工30天的，解除劳动合同并不给予经济补偿。”吴秋媚收到《工作安排通知》后没有到新岗位报到上班，也没有回原工作地方上班。2015年3月10日，交通拯救公司向吴秋媚发出《解除劳动合同通知书》，主要内容有：“吴秋媚，在2014年7月28日至12月9日期间你仍存在有未提交疾病休假建议书或所提交的疾病休假建议书不真实的情况下累计缺勤（旷工）15天，2014年12月11日至12月31日期间，累计旷工12天；2015年1月1日至1月14日，连续旷工14天，特别是2015年1月15日后至3月9日期间，在收到公司人事部门发出的工作安排通知后，拒不接受工作安排，连续旷工51天。……你的以上行为违反了公司《员工手册》第9.3条第一项第一款第1点的规定，公司根据与你所签订的劳动合同第十二条第（六）款第2点和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，对你作出解除劳动合同处理。”原审庭审中，吴秋媚确认收到交通集团发出的上述全部通知。
吴秋媚称其在2014年12月9日至2015年2月3日期间没有办理请假手续，是因为双方对新的工作岗位没有达成一致意见，且交通拯救公司没有要求其提供病历和办理病假手续和对其作出处理，因此其不存在旷工行为，对此提交了其与交通拯救公司总经理黄某某的QQ聊天截图。交通拯救公司质证意见，认为吴秋媚与其公司法定代表人之间的聊天记录与本案无关，不予确认。
2014年9月4日，吴秋媚向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求为：要求交通拯救公司支付2014年8月1日至31日的工资8200元和解除劳动关系经济补偿金16400元。2014年9月18日，仲裁委作出“穗劳人仲案（2014）3227号”决定书，决定：同意吴秋媚撤回仲裁申请。2015年3月4日，吴秋媚再次向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为：要求交通拯救公司支付解除劳动关系经济补偿金24000元。后吴秋媚向仲裁委申请撤回仲裁申请。仲裁委作出“穗劳人仲案（2015）1051号”决定书，决定：同意吴秋媚撤回仲裁申请。2015年7月8日，吴秋媚又向仲裁委申请劳动仲裁。仲裁委于2015年8月5日作出“穗劳人仲案（2015）2869号”裁决书，裁决：驳回吴秋媚的全部仲裁请求。吴秋媚对仲裁裁决不服，向原审法院提起原审诉讼。
原审法院认为，关于吴秋媚要求交通拯救公司支付2014年8月1日至2015年3月10日工资差额的请求。吴秋媚的该请求包括两方面的工资，一是获批准病假期间的工资差额，二是未获批准的病假及未提交病假建议书（2014年12月10日至2015年3月10日）期间的工资。首先，对于未获批准的病假和未提交病假建议书期间的工资问题，吴秋媚在2014年8月至2014年12月9日期间，其虽然向交通拯救公司提交了病假建议书，但其并未按交通拯救公司的规定办理请病假手续，因此，交通拯救公司对其部分期间不予批准病假是符合相关法律法规的规定，交通拯救公司据此扣发吴秋媚缺勤时间的工资是合理的。吴秋媚在2014年12月10日至2015年3月10日期间没有回单位上班，也没有办理请假手续，没有向交通拯救公司提供劳动，交通拯救公司因此不向其发放该段时间的工资符合相关法律法规的规定。综上，吴秋媚要求交通拯救公司支付其未获得批准的病假期间工资和2014年12月10日至2015年3月10日期间的工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，对于病假工资待遇问题，《广东省工资支付条例》第二十四条规定：“劳动者因病或者非因工伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内。用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资。用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。法律、法规另有规定的，从其规定。”本案中，交通拯救公司与吴秋媚签订的劳动合同中没有约定病假期间的工资待遇，交通集体公司按照吴秋媚正常工作时间的工资标准计发吴秋媚的病假工资，符合上述法规的规定。吴秋媚要求按缴纳社保的基数为标准计发病假工资，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，吴秋媚要求交通拯救公司支付工资差额的请求，因不符合法律规定，不予支持。
关于吴秋媚要求交通拯救公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。根据原审法院查明的事实，原审法院认为双方解除劳动合同的责任在于吴秋媚，交通拯救公司解除与吴秋媚的劳动合同属于合法解除，无需向吴秋媚支付赔偿金。理由如下：一、吴秋媚自2014年7月28日起向交通拯救公司申请请病假，并且不回公司上班，交通拯救公司根据吴秋媚的身体状况而免去其公司财务部长的职务，吴秋媚在收到交通拯救公司发出的《任免的通知》后没有向交通拯救公司提出异议，且此后一直向公司请病假没有回去上班，其在后来向交通拯救公司递交的《辞职申请》中也称其因身体问题而无法继续胜任财务部长的工作，这表明交通拯救公司免去吴秋媚财务部长的职务依据是充分的，吴秋媚在收到交通拯救公司发出的《任免的通知》后的行为也表明其接受了交通拯救公司的该免职决定，对此，原审法院认定交通拯救公司免去吴秋媚财务部长职务的决定是合理合法的。二、吴秋媚在2014年12月10日至2015年3月9日期间没有回公司上班，亦没有办理请假手续，吴秋媚称在上述期间其与交通拯救公司协商工作，等待工作安排，不应视为旷工。原审法院认为，从交通拯救公司要求和安排吴秋媚进行劳动能力鉴定，以及吴秋媚与交通拯救公司法定代表人的短信内容看，在2014年12月10日至2015年1月11日期间，交通拯救公司与吴秋媚之间对工作安排问题确有交流和沟通，但双方之间的交流和沟通过程并不影响吴秋媚回公司上班，其应回公司上班等待工作安排，但吴秋媚没有回公司上班，也没有向交通拯救公司办理请假手续，其行为违反了交通拯救公司的相关规章制度，也不符合劳动法等法律法规的相关规定，交通拯救公司对吴秋媚在上述期间没有上班作旷工处理是符合法律规定的。三、交通拯救公司在吴秋媚不能胜任财务部长职务及并无丧失劳动能力的情况下，自2015年1月12日起安排吴秋媚到南沙停车场任职财务统计员，工资为2500元／月，交通拯救公司对吴秋媚的上述调岗安排并无违反双方所签订劳动合同的约定，也没有违反相关法律法规的规定，吴秋媚在2015年1月15日至3月9日期间一直未到新岗位报到上班，也没有回交通拯救公司原工作部门上班，亦没有履行请假手续，其行为属于连续旷工。最后，交通拯救公司以吴秋媚连续旷工超过15天以上为由据此作出解除与其的劳动合同，合法有理，不属于违法解除。
关于吴秋媚要求交通拯救公司补交2014年8月至2015年3月期间的住房公积金问题。吴秋媚的该请求不属于人民法院审理劳动争议的范围，对此，不予处理，吴秋媚可向住房公积金管理部门申请处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月14日作出判决：驳回吴秋媚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由吴秋媚承担。
判后，吴秋媚不服，向本院提起上诉称：一、吴秋媚自2014年7月28日起至2015年3月10日期间均不存在旷工情形，交通拯救公司违法解除劳动关系，原审事实认定相互矛盾，法律适用错误。1、吴秋媚自2014年7月28日请病假起，直至同年12月9日止，均按照公司的通知办理相应的病假手续，包括提供医院出具的《疾病休假建议书》和相应的病例诊断材料。这些材料交通拯救公司在仲裁和原审审理也有提供，说明交通拯救公司确认吴秋媚已办理病假手续。吴秋媚在提供《疾病休假建议书》和相应病例诊断材料后，已经完全履行病假手续的申请，这段时间吴秋媚没有工作不属于旷工。2、2014年12月10日至2015年2月2日期间，吴秋媚已多次向交通拯救公司提出复工要求。但交通拯救公司认为吴秋媚不能证明完全符合劳动条件，坚持要求吴秋媚做劳动能力鉴定，待看鉴定结果情况再做工作安排。在此期间，双方对工作问题也一直在进行协商，交通拯救公司并未要求吴秋媚办理手续。由于对新工作岗位并未达成一致，吴秋媚并不属于旷工。3、2015年2月3日，交通拯救公司依据劳动能力鉴定结论对吴秋媚作出工作安排，且对新工作不允许吴秋媚协商。由于双方对新工作无法协商一致，导致吴秋媚不能正常工作，交通拯救公司以此认定吴秋媚旷工缺乏依据。4、原审确认交通拯救公司属于合法免除吴秋媚财务部长，即表明吴秋媚此时已没有原来工作岗位。但原审却又认为吴秋媚在双方协商期间，要么根据公司安排到新岗位报道上班，要么回原工作部门上班。原审推理认定自相矛盾。二、交通拯救公司应当支付吴秋媚在职期间的劳动报酬及违法解除劳动关系的经济赔偿金。吴秋媚在职期间并不存在任何旷工行为，交通拯救公司以此扣发吴秋媚工资缺乏事实及法律依据。据此，请求：撤销原审判决，支持吴秋媚原审诉讼请求，即改判交通拯救公司向吴秋媚支付2014年8月1日至2015年3月10日的工资差额21828.35元、违法解除劳动合同的赔偿金27563.33元，并补交劳动关系存续期间拖欠的住房公积金。判令交通拯救公司承担本案诉讼费。
被上诉人交通拯救公司答辩称对原审判决结果没有异议，不同意吴秋媚的上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，在本院审理过程中，吴秋媚要求提交录音材料作为二审新证据，拟证明吴秋媚主动要求回交通拯救公司工作，但交通拯救公司不允许其继续工作。交通拯救公司质证称，不同意该证据作为二审新证据，对该录音的真实性予以确认，关联性不予确认。
又查：二审中，吴秋媚确认入职的工作地点为天河区科韵路，其2014年7月-2015年2月期间实际领到工资分别是5826.34元、988.48元、809.89元、512.25元、781.81元、373.72元、0元、0元。交通拯救公司予以确认。
本院认为，吴秋媚与交通拯救公司之间存在劳动关系，双方合法权益依法应受法律保护。第一、关于病假工资差额问题。双方当事人对于吴秋媚因患病不能胜任原工作，需要病休治疗的事实并无异议，但对于病假时间及病假工资的确定有争议。经审查，虽然吴秋媚存在未及时提交病假单，病假单时间有涂改痕迹且不能提交其所主张的支付病假工资期间的完整的病假证明等举证不充分的不足，但根据生活经验规则可知吴秋媚所患疾病需要相当长的治疗期，而经劳动能力鉴定吴秋媚未达完全丧失劳动能力亦佐证了吴秋媚需要病休治疗的必要性，因此，本院认为交通拯救公司以旷工为由扣发吴秋媚2014年8月1日至调整工作岗位通知发出之前1天即2015年2月2日期间的病假工资的理由不充分，交通拯救公司应向吴秋媚支付全额病假工资，故该公司应按每月基本工资1550元的80%即1240元的标准，向吴秋媚补发病假工资差额4087.87元（1240×6＋1240÷21.75×2－988.48－809.89－512.25－781.81－373.72）。吴秋媚病休没有上班，其主张病假期间交通拯救公司应按病休前应发工资标准补发工资的理由不成立，本院不予支持。第二、关于解除合同的赔偿问题。根据双方合同约定和实际履行情况，吴秋媚的原工作岗位属于管理岗位的财务部长，而吴秋媚患病后经劳动能力鉴定为未完全丧失劳动能力，但劳动能力等级和治疗期均不明确，交通拯救公司对此应承担举证不能的法律后果。考察交通拯救公司安排吴秋媚的新岗位为车场财务统计员，较之吴秋媚的原岗位工资待遇明显降低，且离原工作地点相距较远，本院认为交通拯救公司作出该工作岗位调整的合理性和正当性的依据不足，故该公司其后以吴秋媚经调岗不上班旷工为由解除双方劳动合同的理由不成立，构成违法解除。吴秋媚请求交通拯救公司支付违法解除劳动合同的赔偿金合法合理，本院予以支持。据此，交通拯救公司应向吴秋媚支付解除劳动合同的赔偿金。第三、2015年2月3日至解除劳动合同之2015年3月10日的工资支付问题，有鉴于交通拯救公司调整工作岗位不当有过错，视为该公司未能为吴秋媚提供符合约定的劳动条件导致吴秋媚无法上班，因此，该公司仍应按同期最低工资标准1550元／月标准，向吴秋媚支付上述期间的工资1906.32元（1550×1＋1550÷21.75×5）。第四、关于公积金的补交问题，本院认可原审的认定和处理意见，不再赘述。综上，原审判决应予撤销，交通拯救公司应向吴秋媚支付2014年8月1日至2015年3月10日的工资差额5994.19元（4087.87＋1906.32），以及按离职前十二个月（完整月）的平均工资核算的违法解除劳动合同的赔偿金11574.43元［（6950.27＋7673.63＋8500.50＋8538.86＋8168.34＋7975.66＋1240×5＋1550）÷12×2.5）］。经审查，吴秋媚部分上诉请求理由成立，本院予以支持，其余上诉请求理由不充分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1778号民事判决；
二、广州交通集团交通拯救有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内向吴秋媚支付2014年8月1日至2015年3月10日期间的工资差额5994.19元；
三、广州交通集团交通拯救有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内向吴秋媚支付违法解除劳动合同的经济赔偿金11574.43元；
四、驳回吴秋媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各10元，均由广州交通集团交通拯救有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 薛淑婷