四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第60号
原告重庆斌华建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦*栋*楼。
法定代表人张莉，经理。
委托代理人郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人高婷，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告四川省花园实业股份有限公司。住所地：四川省宜宾市安阜月耳池街**号。
法定代表人吴利财，董事长。
委托代理人潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
原告重庆斌华建筑劳务有限公司（下称斌华公司）因与被告四川省花园实业股份有限公司（下称花园公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年6月向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年9月5日、2014年10月31日两次公开开庭进行了审理。原告斌华公司的委托代理人郑显华、高婷，被告花园公司的委托代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告斌华公司诉称：2011年4月24日，被告花园公司将其承包的屏山县新县城凤凰城小区工程的劳务施工分包给原告。原告负责该项目从人工挖孔桩完成检查合格后开始的所有劳务工作和机具租赁、周材、工具使用费等。双方约定：1.总包干价每平方米320元，其中每平方米建筑面积317元，其余3元／㎡为工程顺利完工的奖励；2.工程款支付为地下两层完成15天内支付完成工程量80%工程款，以后工程款支付按各栋号完成至10层时支付进度款80%，主体全部完工付付进度款80%，工程竣工验收资料备齐被告应支付原告合同工程总价的98%，合同工程总价的2%为质保金，被告若未按时付款，原告可以通知被告停工，一切责任由被告负责；3.该工程开工日期以监理单位开工令为准，工期12个月；4.原被告双方签订施工合同3日内，原告向被告支付100万元作为工程保证金，地下室一层地面浇砼完成时（15日内）退还50万元，地下室完工时（15日内）退还30万元，其余20万元在整体完工时（15日内）退还；5.若被告原因致使本工程无法正常开工和中期停工，在一个月以内由被告支付保证金月息2%，两个月内退还保证金并承担利息4%。原被告并在口头约定该建设工程由原告代管，管理费为10元／㎡。而该合同的实际履行情况则是被告未按时完成桩基工程导致原告不能按时开工，由于被告提供砌体材料及混凝土不及时、未按时支付工程款使原告无法发放民工工资、施工设计变更等原因使原告被迫停工21天，原告每天的窝工损失为9613元。根据竣工结算资料，被告应当向原告支付工程款17433469.2元、管理费528294.6元，除去已支付的1604万元，被告还应向原告支付1921763.8元，但被告既未与原告办理结算，也未退还剩余工程保证金20万元。为办理开工手续，原告代被告向宜宾合创担保有限公司缴纳了海翔凤凰城工程项目保证金42500元、保费20400元，现工程已经竣工验收，担保责任已经免除，被告应当向原告支付保费并退还保证金。为建设海翔凤凰城项目，原告向租赁公司租赁了建材设施，因被告未与原告办理结算，导致原告无钱在与租赁公司约定的时间内支付租赁款，需承担20万元违约金，该损失应由被告承担。在工程开始施工后，由于物价上涨等因素，四川省建设工程造价管理总站下文对屏山县人工费进行了调整，被告应当依据该文件对原告的人工费进行增加，增加额为2966712.3，但被告在答应后却迟迟不兑现。被告的行为已经严重违反了法律法规及双方合同的约定，损害了原告的合法利益，请求法院判令：1.被告支付原告工程款1393469.2元，工程管理费528294.6元；2.被告向原告支付停工损失201873元；3.被告向原告支付人工费上调费用2966712.3元；4.被告向原告支付前述1、2、3款项至全部付清之日产生的逾期付款利息；5.被告退还原告保证金200000元及利息；6.被告向原告支付保费20400元并退还保证金42500元；6.被告赔偿原告损失20万元。合计5186954.5元。
被告花园公司答辩称：原告主张的工程量只有单方结算表，被告已经超额支付工程款，不应再支付工程款和退还保证金；原告主张的停工损失只有单方工作函；人工费的上调是针对定额；原告主张的管理费和保费无约定，20万元损失无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，花园公司系宜宾市海翔房地产开发有限公司开发的海翔凤凰城工程的承包人。2011年4月24日，花园公司与斌华公司签订了《海翔凤凰城工程劳务施工承包合同》，约定由花园公司将海翔凤凰城工程中的劳务分包给斌华公司，计价方式为每平方建筑面积不含税单价为317元／㎡，其中3元／㎡为工程顺利完工的奖励，地下两层完成15天内支付完成工作量80%工程款，以后工程款支付按各栋号完成至10层时支付进度款80%，主体全部完工付进度款80%，工程竣工验收资料备齐支付合同工程总价的98%，留合同工程总价的2%作为质量保证金；斌华公司在签订合同后三日内向花园公司账户汇入100万元作为工程保证金；主体计量按200元／㎡计算，砌体抹灰按60元／㎡计算工程进度款，其余地面、外装饰工程及零星工程按60元／㎡；工程量按施工图及变更在±3%内部调整，在±3%外按实调整……。合同签订后，斌华公司组织人员进行了劳务施工，并向花园公司缴纳了保证金100万元，并代花园公司向宜宾合创担保有限公司缴纳项目保证金42500元、保费20400元。
2011年6月24日，四川省建设工程造价管理站作出川建价（2011）21号《关于成都市等18个市、州2009年﹤四川省建设工程工程量清单计价定额﹥人工费调整的批复》，其中对屏山县新发乡建筑、市政、园林、绿化、抹灰工程、措施项目人工费调整幅度为50.65%，装饰工程（抹灰工程除外）人工费调整幅度为47.73%。
斌华公司于2011年7月10日向花园公司发出一份工作联系函，主要内容为：因花园公司对原有设计施工图进行调整，造成工程从2011年6月21日至7月10日停工，每天实际费用为9613元，请花园公司根据实际情况审核认可。2011年7月12日，斌华公司向花园公司发出三份工作联系函，主要内容为：因花园公司提供的电子版施工图与原施工图不符，造成梁、板、柱模板返工，请花园公司根据实际情况审核认定。
2011年11月11日，花园公司退还斌华公司履约保证金80万元。
2012年5月27日，花园公司与宜宾市海翔房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，其中对人工费的调整进行了约定，即宜宾市海翔房地产开发有限公司同意按川建发（2011）21号文件中屏山县新发乡的调整幅度标准建筑工程50.65%、装饰47.73%进行定额人工费调增。并约定如花园公司不能在2012年8月31日实现工程竣工验收合格并交付宜宾市海翔房地产开发有限公司，约定的调增的人工费不予执行。
2012年8月30日，斌华公司向花园公司报送了工程结算表，金额合计18161763.82元，其中载明建筑面积为52829.46㎡，停工损失和人工费上调待协商。李洪代表花园公司在结算表上签字。2012年10月28日，斌华公司海翔凤凰城项目部向花园公司发出一份《关于催促结算海翔凤凰城工程劳务费的函》，并附工程结算表一份。
2012年12月，宜宾中立房地产评估有限公司经宜宾市海翔房地产开发有限公司委托，对海翔凤凰城工程的房屋面积进行了测绘，测绘结果为房屋总面积50174.18㎡。
海翔凤凰城工程于2012年11月16日通过竣工验收。
诉讼中，斌华公司申请对海翔凤凰城工程建筑面积进行鉴定，江苏中证房地产评估造价咨询有限公司受本院依法委托作出鉴定，鉴定结果为52126.49㎡。
花园公司主张共向斌华公司支付劳务费16096340元，斌华公司对其中36340元不予认可。
以上事实，有劳务施工承包合同、川建发（2011）21号文件、江苏中证房地产评估造价咨询有限公司工程造价咨询报告书、花园公司付款明细、保证金收据、工程计算表、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，花园公司与斌华公司签订的《海翔凤凰城工程劳务施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。斌华公司在进行劳务施工后，花园公司应向其支付工程款。
（一）关于斌华公司施工面积及单价的问题：本案中斌华公司向花园公司提交的工程结算表中载明的施工面积为52829.46㎡，诉讼中斌华公司申请对施工面积进行鉴定，应视为斌华公司放弃对施工面积为52829.46㎡的主张。花园公司主张施工面积为50174.18㎡，提交的证据是宜宾市海翔房地产开发有限公司委托的鉴定结论，该结论约束的是花园公司与宜宾市海翔房地产开发有限公司之间的结算。江苏中证房地产评估造价咨询有限公司作出的施工面积为52126.49㎡的鉴定结论，是受本院依法委托作出的，应予采信。
花园公司与斌华公司签订的《海翔凤凰城工程劳务施工承包合同》，约定“计价方式为每平方建筑面积不含税单价为317元／㎡，其中3元／㎡为工程顺利完工的奖励”，由此可见单价应为314元／㎡，而不是斌华公司主张的320元／㎡。
综上，斌华公司的工程款应计算为52126.49㎡×314元／㎡=16367717.86元。
（二）关于斌华公司诉请的管理费528294.6元，由于双方在合同中无约定，本院不予支持。
（三）斌华公司请求的人工费上调费用，虽然四川省建设工程造价管理站发布了关于人工费调整的文件，但是双方并未比照宜宾市海翔房地产开发有限公司与花园公司就人工费的调增形成补充协议，且工程未在2012年8月31日前竣工验收，斌华公司报送的结算表中也载明“人工费上调待协商”，故斌华公司诉请的人工费上调费用2966712.3元证据不足，本院不予支持。
（四）斌华公司请求花园公司退还保证金20万元和支付代付的保费20400元及保证金42500元，提供了相应的证据，本院予以支持。
（五）斌华公司主张的停工损失201873元，提供的证据只有工作联系函，且工作联系函上注明“请贵公司根据实际情况审核认定”，斌华公司报送的结算表中也载明“停工损失待协商”，故斌华公司的该请求证据不充分，本院不予支持。
（六）斌华公司诉称因花园公司未与其结算，致使其无法向出租机具设备的公司支付租赁费并赔偿损失，请求花园公司赔偿损失20万元，举示的证据只有三份租赁合同，由于斌华公司在施工过程中租赁机具设备系正常经济活动，其拖欠租金也不必然是花园公司未与其结算造成，且斌华公司并未举出其实际承担经济损失的证据，故斌华公司的该请求，本院不予支持。
（七）关于花园公司已付斌华公司的工程款金额，花园公司主张为16096340元，每一笔款项均提供了领条、领款单、收条，斌华公司对其中会计日期为2012年11月30日的6笔共36340元不予认可，经审查，除该六笔款项以外，其余款项均有斌华公司代表李斌、陈仁志签字，而该六笔款项没有斌华公司人员签字确认，花园公司称是为斌华公司代付的民工工资、人工费无依据证明，故本院确认花园公司已付斌华公司的工程款金额为16060000元。另外花园公司主张为斌华公司垫付了返工人工费231856元，所举的领款单、借支单上也没有斌华公司人员签字确认，本院不予认可。
综上，花园公司应付斌华公司工程款16367717.86元，已付16060000元，尚欠307717.86元。另外还应退还斌华公司保证金200000元、支付斌华公司代付的保费20400元和保证金42500元。斌华公司请求的逾期付款利息，应从竣工验收之日起按银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、四川省花园实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆斌华建筑劳务有限公司支付工程款307717.86元；
二、四川省花园实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还重庆斌华建筑劳务有限公司保证金200000元。
三、四川省花园实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆斌华建筑劳务有限公司代付的保费20400元和保证金42500元；
四、四川省花园实业股份有限公司向重庆斌华建筑劳务有限公司支付上述一、二项款项的资金利息（从2012年11月16日起计至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；
五、驳回重庆斌华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48109元，诉讼保全费5000元，合计53109元，由重庆斌华建筑劳务有限公司负担45143元，四川省花园实业股份有限公司负担7966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 陈志彬
二〇一五年五月五日
书记员 宋明明