湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芦法行初字第10号
原告陈光荣，男，汉族，湖南省株洲县人。
原告胡新期，男，汉族，湖南省株洲县人。
原告陈光强，男，汉族，湖南省株洲县人。
原告陈思华，男，汉族，湖南省株洲县人。
原告陈光荣、陈光强、陈思华委托代理人胡新期，男，汉族，湖南省株洲县人。代理权限：一般代理。
四原告委托代理人刘辉汉，男，汉族，湖南省株洲市人。代理权限：特别授权。
被告株洲县人民政府，住所地：湖南省株洲县渌口镇学堂路。
法定代表人刘克胤，县长。
委托代理人何湘桂，男，汉族，湖南省株洲县人。代理权限：特别授权。
委托代理人钟显佑，男，汉族，湖南省株洲县人。代理权限：一般代理。
原告陈光荣、胡新期、陈光强、陈思华与被告株洲县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，株洲市中级人民法院受理后，于2014年4月3日裁定移交本院审理。本院于2014年4月14日受理后，于2014年4月15日将起诉状副本及应诉通知书送达被告。本院依法组成由审判员任君担任审判长，代理审判员钟秋、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2014年5月30日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告陈光荣、胡新期、陈光强、陈思华及其委托代理人胡新期、刘辉汉，被告株洲县人民政府的委托代理人何湘桂、钟显佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光荣、胡新期、陈光强、陈思华诉称，2010年以来，被告在原告的生产、生活地周围批准成立了两家砂石码头，该码头的经营活动对原告的生产、生活造成了很多不利影响。为此，原告于2014年1月14日向被告申请政府信息公开。被告在法定期限内给予了原告书面答复，该答复的第二项称“根据中共株洲县委办公室、株洲县人民政府《关于印发﹤株洲县湘渌江沿岸砂石场整治规范方案﹥的通知》［株县办（2010）第35号］文件要求，合法砂石场的认定标准为：按照“依法取缔、合理布局、规范准入、属地负责”的原则，各沿河乡镇对辖区内砂石场进行整合后，由砂石场经营业主申请、乡镇初审、县砂石办审核后，经规划、国土、环保、水利、海事、工商、税务等单位依法办理相关手续并发证照后，认定为合法砂石场”。原告认为被告在批准程序上存在问题，因此于2014年2月21日依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定向株洲县河道砂石整治管理工作办公室（以下简称“县砂石办”）申请信息公开，现法定的答复期限已过，县砂石办没有给予原告书面答复。由于县砂石办是被告按（2011）第8号文件成立的临时机构，依照相关法律规定县砂石办的批准机构是该案的诉讼主体。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请求判令被告依法履行信息公开的职责。
被告株洲县人民政府辩称，一、原告所诉与事实不符。从原告自己提供的证据即《关于县河道砂石整治办公室相关信息的公开答复》及其起诉状中可以看出，原告已知晓县砂石办只是被告的临时性机构，既不能对外独立承担法律责任，亦无权对外直接受理政府信息公开申请。因此，原告不应当直接向县砂石办申请政府信息公开。即便县砂石办有关人员在原告的申请上签注了“已收”的文字，也不能视同被告受理了原告的申请；二、被告所属县砂石办已履行告知义务。由于原告于2014年2月21日提交给县砂石办的政府信息公开申请在形式上和内容上均存在瑕疵，不符合政府信息公开申请受理的法定要求，不属于政府信息公开的工作范畴，只是一般的群众来信来访，县砂石办工作人员已当面向其进行了口头答复解释，已履行了告知义务。因此，原告诉称被告不作为的理由不成立；三、原告申请政府信息公开属重复行为。2014年1月16日，原告向被告申请提供与县砂石办相关的信息，县砂石办受被告的安排对原告作出《关于县河道砂石整治管理工作办公室相关信息的公开答复》，对其机构性质、收费项目、工作经费等信息均进行了公开说明，但原告依然在2014年2月21日的报告中要求县砂石办公开其管理费收支情况。因此，原告的该项申请明显属于重复行为。依照《湖南省实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥办法》第二十五条第二款之规定，被告和县砂石办均可以不重复答复。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告株洲县人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告2014年1月6日向县政府提交的申请政府信息公开报告、被告所作的群众来信来访登记表及委托县砂石办于2014年1月14日所作的答复、原告2014年2月21日向县砂石办提交的申请政府信息公开报告、县砂石办出具的情况说明，拟证明原告所诉与事实不符，县砂石办已履行相关义务，原告系重复申请；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《湖南省实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥办法》；
3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）；
4、《国务院办公厅关于实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）。
证据2、3、4拟证明被告“不作为”的法律、法规、规章等依据
原告对被告株洲县人民政府提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，其中有些证据是在诉讼当中提出的，对该证据中县砂石办于2014年4月18日制作的情况说明不予认可，因该情况说明属事后补办且未进行当庭质证；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该文件只是意见稿，不能作为履行职责的法律依据；对证据4无异议。
原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、县砂石办于2014年1月14日作出的回复，拟证明县砂石办是临时机构，不具备政府信息公开的职责；
4、原告的政府信息公开申请书，拟证明县砂石办作为被告的临时机构签收了原告的申请书；
5、《株洲县人民政府办公室关于对洲坪乡荷塘村胡新期等3人申请株洲县政府信息公开的回复》，拟证明县砂石办具备审批的权利。
被告株洲县人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1-5无异议，但对证据5的证明目的有异议，县砂石办只是负责收集信息材料的部门，没有批准的权利。
综合全案，本院对原、被告提供的证据作如下认证：对被告的证据2，原告无异议，本院予以采信；被告的证据1中县砂石办出具的情况说明系在本案诉讼过程中形成且不符合证据的形式要件，本院不予采信，该证据中的其余部分具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信；对被告的证据3、4本院结合全案案情综合认定。对原告的证据1-5，被告无异议，本院予以对该五组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但原告的证据5仅能证明县砂石办负责砂石场经营业主申请材料的核审，合法砂石场的认定仍需规划、国土等部门依法办理相关手续并发放证照。
根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院经审理查明，2014年1月6日，原告陈光荣、胡新期、陈光强、陈思华向被告株洲县人民政府递交《申请株洲县政府信息公开的报告》，申请被告公开：一、批准成立县砂石办的批文；二、批准成立该机构的法律依据；三、批准成立该机构的时间；四、该机构的工作职责权限；五、该机构的人员编制情况；六、该机构的经费来源；七、该机构经费的收支情况。被告于2014年1月6日收到原告申请后，将原告的该申请作为群众来信来访进行了登记，并要求县砂石办予以回复。2014年1月14日，县砂石办出具《关于县河道砂石整治管理工作办公室相关信息的公开答复》，该答复的主要内容为：县砂石办系于2011年4月22日经株洲县人民政府研究决定成立，批准文件为《株洲县人民政府办公室关于成立株洲县河道砂石整治管理工作办公室的通知》（株县政办函（2011）8号），主要职责是组织协调全县的河道砂石整治管理工作的开展，工作人员由县委组织部从相关单位进行抽调。因县砂石办为政府的临时性机构，没有任何行政收费项目，工作经费均由县财政进行安排。2014年1月14日，原告胡新期、陈光强、陈思华向被告递交《申请株洲县政府信息公开的报告》，申请被告公开2010年县政府制定行政许可合法砂石场的标准等内容。2014年2月19日，被告向原告出具《株洲县人民政府办公室关于对洲坪乡荷塘村胡新期等3人申请株洲县政府信息公开的回复》，其中关于2010年县政府制定行政许可合法砂石场的标准问题的回复为：根据中共株洲县委办公室、株洲县人民政府办公室《关于印发﹤株洲县湘渌江沿岸砂石场整治规范方案﹥的通知》（株县办（2010）35号）文件要求，合法砂石场的认定标准为：按照“依法取缔、合理布局、规范准入、属地负责”的原则，各沿河乡镇对辖区内砂石场进行整合后，由砂石场经营业主申请、乡镇初审、县砂石办核审后，经规划、国土、环保、水利、海事、工商、税务等单位依法办理相关手续并发放证照后，认定为合法砂石场。2014年2月21日，原告向县砂石办递交《申请株洲县河道砂石整治管理办公室信息公开的报告》，申请县砂石办信息公开和答复如下内容：一、县砂石办是怎么理解和执行株县办（2010）35号文件内容的；二、县砂石办批准洲坪乡满江红、东鑫两家砂石场核审档案复印件；三、县砂石办3年收取满江红、东鑫两家砂石场的管理费是多少，收取管理费的法律依据是什么；四、县砂石办收取的管理费是怎么开支的。原告递交申请后，县砂石办及被告认为原告未向被告递交申请、县砂石办已履行告知义务、原告申请属重复行为，故未予答复。原告认为县砂石办是被告批准成立的临时机构，被告应为本案诉讼主体，因此原告遂向本院起诉要求判决被告依法履行信息公开的职责。
本院认为，本案的争议焦点为：一、株洲县人民政府是否为本案适格被告；二、被告株洲县人民政府应否就原告提出的信息公开申请予以答复，其是否给予了答复。现分析如下：一、2014年2月21日，原告向县砂石办递交《申请株洲县河道砂石整治管理办公室信息公开的报告》后，县砂石办未予答复。因县砂石办系被告于2011年4月22日决定成立的临时机构，该机构由被告赋予了一定的行政管理职能但不具有独立承担法律责任的能力，现原告对县砂石办的具体行政行为不服而提起诉讼，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定，组建该机构的行政机关即株洲县人民政府为本案适格被告；二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，县砂石办于2014年2月21日收到原告的政府信息公开申请后，被告株洲县人民政府作为组建县砂石办这一机构的行政机关应在规定时间内予以答复，但被告未予答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
被告株洲县人民政府于本判决生效后十五日内对原告陈光荣、胡新期、陈光强、陈思华于2014年2月21日向株洲县河道砂石整治管理工作办公室提交的《申请株洲县河道砂石整治管理办公室信息公开的报告》给予答复。
本案案件受理费50元，由被告株洲县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
代理审判员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一四年七月八日
书 记 员 冯 维
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
第三十三条公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。
公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。