云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2823民初214号原告：李龙周，男，1974年8月14日出生，哈尼族，云南省红河县人，身份登记地址云南省红河州红河县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：刘焰明，勐腊县法律援助中心法律援助工作者。一般授权代理。被告：龙厚忠，男，1964年11月25日出生，汉族，重庆市璧山县人，身份登记地址重庆市璧�县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。原告李龙周与被告龙厚忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序于2017年4月18日第一次公开开庭进行审理，双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼；本案于2017年11月14日第二次公开开庭进行审理，原告李龙周及其委托诉讼代理人刘焰明、被告龙厚忠委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费49500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，原、被告签订了《香蕉种植管理承包协议书》。自双方协议书签订以来，原告即按照合同约定管理蕉园�期间被告支付了原告生活费30500元。到香蕉收割后，被告只同意按产量结算。原告认为，原告为被告管理香蕉提供劳务，被告应当按照约定（保底工资8万元）支付相应劳务费用。被告龙厚忠答辩称：一、原告所诉事实与客观事实不符。被告并没有与原告签订《香蕉种植管理承包协议书》，也没有约定按保底工资8万元支付劳务费。原告提交的《香蕉种植管理承包协议书》是伪造的，该协议书上甲方的签名不是被告的签名，名字下方签署的“保底工资(80000)元正捌万元正”字样也不是被告所写。被告不认可该协议的真实性、合法性、关联性，双方之间并没有签订过书面合同或协议，只有口头协议，口头协议是按产量结算。二、原告诉请被告支付原告劳务费49500元，无事实和证据。被告雇请原告管理香蕉苗是事�，但双方之间只是口头约定原告管理一生产周期，按产量支付劳务费，单价为每公斤0.4元，每月可预支2000元至3000元生活费，待结算时扣除。口头协议达成后，原告进场开始管理香蕉。自2016年11月起陆续砍香蕉，至2017年2月香蕉砍完。被告与原告结账时，原告要求被告按保底工资8万元结算，被告告知原告，双方并未签合同，也无口头协议，故不同意原告按8万元结算。其后，双方于2017年2月15日在勐捧镇人民调解委员会进行调解，原告又要求按7.5万元为基准进行结算，被告再次表示只能按双方达成的口头协议即按生产量结算，最终因双方差距太大调解未果。在司法所多次调解过程中，原告同意扣除2017年2月16日因其叫人堵车，造成原告的损失3000元，且在调解过程中，原告均未出示所谓双方签订的《香蕉种植管理承包协议书》。现原告伪造了假的《香蕉种植管理承包协�书》来起诉，被告要求法院对原告伪造假证据的行为给予处罚。原告诉请的劳务费49500元是按其伪造的《香蕉种植管理承包协议书》计算出来的，而这份伪造的协议书未得到被告的认可，故原告主张要求被告支付欠其49500元劳务费无法律依据。三、原告诉请诉讼费由被告承担无法律依据。法律规定法院受理费由败诉方承担，这个不必要作为诉讼请求提出。如果是原告自己败诉了，难道还要被告来承担吗？故原告的诉讼请求与法律相悖，不应受到法律的支持。综上所述，原告起诉的事实与客观事实不符，诉请缺乏依据，请依法驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告请求被告支付的劳务费是否有事实依据？原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证�：1、身份证复印件1份，欲证明被告身份信息情况。2、香蕉种植管理承包协议书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告为被告管理香蕉并约定保底工资的事实。虽然没有按手印，但合同上面都是龙厚忠签字的，保底工资也是龙厚忠写的。3、调解终止告知书1份（复印件），欲证明原告为被告管理香蕉，被告没有完全支付劳务费；龙厚忠因香蕉得病，要按产量来算不按保底工资结算，双方就劳务费进行调解，堵车造成损失3000元系被告没有及时支付劳务费所致，是被告过错的事实。经质证，被告龙厚忠对原告提交的证据1的真实性无异议。证据2三性及证明观点均不认可。甲方不是被告的签字也不是被告老婆签的，保底工资也不是被告写的。被告跟原告只有口头的约定，没有跟原告签订过合同，原告提交的这个合同对被告没有约束力。该合同的原件是不真实的，原件上褶皱的痕迹是复印出来的。合同空白面不应该有褶皱，所以合同的原件就是复印出来的，手印是后面按上的。证据3认可真实性，不认可证明观点。原告一方的请求不代表事实存在，调解的时候原告没有出示合同，庭审的时候冒出一个合同来，被告的态度一直很明确，双方口头协议是以产量结算。被告龙厚忠为证明其答辩理由，向本院提交证据1份：调解终止告知书1份（复印件），欲证明勐捧镇人民调解委员会组织双方调解时，原告李龙周同意并认可2017年2月16日因其工人堵车给被告造成损失3000元的事实。调解的时候原告没有出示《香蕉种植管理承包协议书》，调解过程中原告李龙周认可扣除因堵车造成的3000元。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，也不能证明被告的主张。这充分说明了双方约定了保底工资及原告不想按照产量来结算的事实。第一次庭审中，当事人申请对原告证据2中“龙厚忠”的签名及“保低工资（80000）元正捌万元正”是否为龙厚忠或者龙厚忠妻子所写进行鉴定。2017年10月27日，云南天禹司法鉴定中心作出《退鉴函》1份。经质证，原告认为被告申请笔迹鉴定又不交费，因此原告的合同是真实有效的。原告为被告打工，因此原告没有钱垫付鉴定费。人民法院处理不了原告自己处理。经质证，被告代理人认为，退鉴函里面写的很清楚是联系不上被告本人，代理人也联系不上，是没有通知到当事人。申请鉴定是涉及到证据是否成立的问题，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用规则第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，原告是以合同主张费用，合同是否成立的举证责任在原告一方，该鉴定应该是原告申请不是被告申请。上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1系被告身份证，经被告质证认可，本院予以采信。证据2系《香蕉种植管理承包协议书》，被告质证对其三性不认可，经当事人申请进行笔迹鉴定未果，致使该证据的真实性存疑，本院不予采信。证据3与被告提交的调解终止告知书系同一份证据，可以证明双方因劳务费产生争议后到勐腊县××××镇人民调解委员会进行调解的事实，本院予以采信。《退鉴函》可以证明，当事人申请笔迹鉴定未果的事实，本院予以采信。经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：龙厚忠种植香蕉雇佣李龙周进行管理。龙厚忠与李龙周之间，因劳务费支付问题产生争议。李龙周于2017年3月13日向本院起诉，本院于2017年3月16日立案受理。本院认为，本案系原告向被告提供劳务后，在给付报酬过程中产生的纠纷，故本案属于劳务合同纠纷。在本案中，原告向被告提供劳务，为被告管理香蕉属实。原告持《香蕉种植管理承包协议书》要�被告支付余款，但原告提交的《香蕉种植管理承包协议书》真实性存疑，致使原告的主张缺乏证据支撑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李龙周的诉讼请求。案件受理费1038元，因本案适用简易程序审理，减半收取519元，由原告李龙周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  孙尉钧二〇一七年十一月十六日书记员  李 娅