浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第45号
原告沈清。
被告湖州市公安局吴兴区分局。
法定代表人梅旗华。
委托代理人杨建新。
委托代理人朱小平。
原告沈清（以下简称原告）不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案，原告沈清、被告的委托代理人杨建新、朱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月20日作出湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定，该决定认定：2007年以来，沈清以邻居家饲养的猪羊牲畜影响其家的正常生活及拆迁补偿、工作安置等未得到解决为由，多次到有关部门上访。镇、区、市有关部门均已信访答复，但沈清对答复处理意见仍不满意。2014年8月24日15时许，沈清赴北京上访，8月25日20许，沈清在北京市中南海周边非访时被北京市府右街派出所查获，并向其送达《训诫书》，后被妙西镇政府工作人员带回湖州。8月26日22时35份妙西派出所将其传唤到案。综上所述，沈清的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定给予原告沈清行政拘留拾日的处罚。
被告湖州市公安局吴兴区分局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、法律依据：
一、原告沈清《询问笔录》1份及身份证明1份，用以证明原告沈清非法在中南海周边信访被查获的事实，同时陈述了其曾因非法信访被多次行政处罚的情况。
二、1、证人沈某的《询问笔录》及身份证明各1份；2、证人赵某的《询问笔录》及身份证明各1份；3、湖吴公决字（2011）第538号公安行政处罚决定书原件1份；4、湖吴公决字（2012）第1936号公安行政处罚决定书原件1份；5、湖吴公决字（2013）第811号公安行政处罚决定书原件1份；6、湖公（吴）行罚决字（2013）第1139号行政处罚决定原件1份；7、湖公（吴）行罚决字（2014）第774号行政处罚决定原件1份；8、北京市公安局城西分局出具的对原告的训诫书原件1份；9、湖州市人民政府于2012年6月27日作出的湖政信核（2012）9号《关于沈清信访事项复核意见书》复印件盖章1份；10、湖州市吴兴区人民政府于2012年5月25日作出的吴信复查字（2012）第1号《信访事项复查意见答复书》复印件盖章1份；11、吴兴区人民政府信访局、中共湖州市吴兴区政法委员会于2013年8月13日共同出具的《吴兴区妙西镇楂树坞村村民沈清上访基本情况》复印件盖章1份；12、吴兴区妙西镇人民政府于2012年3月23日作出的妙信字（2012）1号《信访事项答复意见书》复印件盖章1份，上述证据用以证明原告于2014年8月25日在中南海周边非法信访被训诫的事实，湖州市多级政府均已对原告信访事件作出答复的情况。
三、1、《行政处罚审批表》原件1份；2、被告于2014年8月20日作出湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定原件1份；3、《拘留执行回执》原件1份；4、《拘留通知家属凭证》原件1份；5、《受案登记表》原件1份；6、《受案回执》原件1份；7、《传唤证》原件1份；8、《行政处罚告知笔录》原件1份；9、《接受证据材料清单》原件1份，用以证明行政处罚程序合法。
四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项，第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十三条、第四十七条、第五十条、第六十三条，用以证明行政处罚适用法律正确。
原告沈清起诉称，一、湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定存在着事实不清证据不足：1、原告认为自己违反的是《信访条例》第18条的规定，但没有发生《信访条例》第20条的禁止行为；2、对于原告到中南海附近询问警察，能否见到中央领导的行为，已经由北京市公安局西城分局府右派出所依据《信访条例》第47条的规定给予《训诫书》的公安行政处罚；3、被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为的事实证据不足，被告没有提供原告扰乱公共场所秩序的违法行为的事实证据。二、被告适用法律错误。原告违反《信访条例》第18条的规定，应当按照第47条的规定予以处罚。北京市公安局西城分局没有认定原告有扰乱公共场所秩序的违法行为的事实证据移交违法行为人居住地公安机关。被告对原告的行政处罚属于适用法律错误。同时属于对同一违法行为的重复处罚。三、被告对原告作出的处罚程序违法。1，原告的违法行为应当由违法行为发生地公安机关移交材料。2，被告无管辖权，没有依照法定程序进行，而是由妙西镇政府人员将原告带回后，直接交由被告，被告在没有送达行政处罚决定前，就直接将原告送入湖州市拘留所，程序违法。故请求判令撤销湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定。
原告沈清为支持其主张向本院提供了以下证据：北京市公安局西城分局于2014年8月25日作出的训诫书1份、湖州市拘留所15930号《解除拘留证明书》1份、湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定，用以证明被告作出行政处罚决定违法。
被告湖州市公安局吴兴区分局辩称，一，原告违法事实证据确凿，被告作出的湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定准确。2007年以来，原告多次到各级政府部门信访。2012年6月湖州市人民政府作出终结信访的意见，但原告沈清仍不断进行非正常上访，2014年8月25日20许没申请明知中南海不是信访接待场所，扔到中南海周边进行非法信访活动，被北京市府右街派出所当场查获，并向其送达训诫书，后被妙西镇人民政府带回湖州。训诫不是行政处罚种类，仅仅是一种现场告诫教育措施，被告在原告收到训诫后对其作出行政处罚并不违反一事不再罚原则。被告对原告处以拘留十日的处罚决定定性准确，量罚恰当。二、严格遵守办案程序，依法履行管辖权限。被告在街道妙西镇政府工作人员报案后认为原告涉嫌扰乱公共场所秩序的违法行为，并于当日受案调查，依法传唤原告接受讯问，并通知其家属，告知其享有的权利义务并认真听取了其陈述和辩解，处罚前向其告知了处罚的事实、理由、依据和处罚的幅度，作出处罚决定后当宣告送达，并告知其家属。虽然原告无正当理由拒绝在相关文书上签字，但承办民警均依法注明拒绝的情况。办案程序严谨，手续完备。此外，任何公民都有权报案、控告和举报，不管是北京公安移交还是妙西镇政府工作人员报案，被告均应当受理。其次，被告作为违法行为人居住地有权管辖该行为。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请求依法予以维持。
根据庭审质证及当事人陈述，本院对双方提供的证据统一认证如下：
对被告提供的第一组证据，原告对认为该笔录缺乏原告没签字，且被告无权做该笔录，该证据不合法，对身份证明无异议。本院认为，结合询问笔录及原告庭审陈述，第一组证据中的《询问笔录》对原告到非信访接待场所北京市中南海周边地区上访的事实陈述明确，该组证据符合有效证据的要件，予以确认。
对被告提供的第二组证据，原告对证据1、2无异议；对证据3-7有异议，认为被告无依据证明其违法，且证据5、6、7原告并未收到；对证据8属于训诫，北京市公安局西城分局已经予以处罚，对真实性无异议；对证据9-12真实性无异议，但认为上访属于原告的权利。本院认为，证据1、2与证据8及原告的陈述相互印证，且原告无异议，符合证据有效要件，故予以认定；对证据3-7属于原告的前科信息，且根据庭审，原告自认5-7已经执行，本院认为其来源合法、内容真实，能够证明原告早已知晓北京市中南海周边未设信访接待场所，且原告多次因非法上访被拘留的事实，与本案具有关联性，故予以认定。证据8与原告起诉中提交的《训诫书》重复，该证据有对原告作出训诫的内容及北京市公安局西城分局府右街派出所的盖章，故予以认定；对证据9-12，该证据与原告本人的《询问笔录》、证据1-7可相互印证，故予以认定。
对被告提交的第三组证据，原告对第三组证据的合法性均持有异议，其中认为被告无权对原告进行处罚，不符合一事不再罚原则，证据4为邮寄送达，邮寄时间为拘留时间之后。本院认为，上述证据具备法定形式，且与本案有关，故予以认定。关于原告认为被告无权对原告进行处罚，本院认为被告系违法行为人居住地的机关有权管辖该行为。本院确认被告的具体行政行为程序合法。
对被告提交的第四组证据即法律依据，原告认为上述法律依据缺乏违法事实依据，不符合一事不再罚原则。本院认为，依据被告提供的第一组和第二组证据，能够证明原告持信访材料到非信访接待场所北京市中南海周边地区上访的事实，故本院认为被告的具体行政行为适用法律正确。
对原告提交的北京市公安局西城分局于2014年8月25日作出的训诫书、湖州市拘留所15930号《解除拘留证明书》、湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定，被告无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告沈清系湖州市吴兴区妙西镇楂树坞村村民。2014年8月24日15时许，原告赴北京上访，同月25日原告在北京市中南海周边上访被当地派出所查获，并向其送达训诫书。后原告被妙西镇人民政府工作人员带回湖州。2014年8月26日，被告接到湖州市吴兴区妙西镇人民政府报案，于当日立案，经调查取证，于同日对原告进行传唤，并履行了告知等程序。2014年8月27日被告向原告作出湖公（吴）行罚决字（2014）第1561号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告于当日送达了该处罚决定，并于2014年8月27日至2014年9月6日对原告执行拘留。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”该法第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，“由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。”根据上述规定，本案原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告湖州市公安局吴兴区分局作为原告沈清居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权。本案中，原告因邻居家饲养家畜的问题进行信访，在信访过程中应当遵守现行法律法规，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。《信访条例》第十八条、第二十条规定“信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告在明知北京市中南海周边地区为非信访接待场所仍到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。被告湖州市公安局吴兴区分局在处罚过程中，履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出行政处罚及送达等程序。故被告作出的行政处罚决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张其行为为已受到北京市公安局西城区分局训诫，被告不应再就该行为作出行政处罚，本院认为《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》明文规定的处罚种类分为警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，并不包含训诫。而《信访条例》第四十七条并未规定训诫属于行政处罚种类，而是列为与“劝阻、批评、教育、警告、制止”相同的现场处置措施。故原告认为被告对原告作出行政处罚违反一事不再罚原则，理由不能成立，对其要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
代理审判员 沈 堃
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 钟 莹