天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初10846号
原告：郝锦艳，女，1962年5月17日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
被告：崔春甫，女，1964年12月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
原告郝锦艳与被告天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、被告崔春甫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝锦艳的委托诉讼代理人宋晓毅，被告链家公司的委托诉讼代理人陈博、被告崔春甫及其委托诉讼代理人魏博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝锦艳向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2016年2月23日签订的《房产交易合同》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告链家公司系委托关系，原告与被告崔春甫系房屋买卖合同关系。2015年9月18日原告与被告链家公司签订《速销出售定金收付书》，约定原告独家委托被告从事房产交易经纪，委托价格为200万元左右代为出售天津市河东区昕旺南苑121101房屋，被告链家公司向原告通报市场情况。2015年12月18日原告与链家公司再次签订《速销出售定金收付书》，约定房屋出售价格为200万元，自2015年10月起天津市二手房交易市场，房屋交易价格出现疯狂涨幅，链家公司并没有向原告如实告知房屋市场价格波动情况，而是不断利用原告对于房屋交易市场不了解，告知原告其委托房屋销售价格高于市场价格，不利于成交。从而诱骗原告与被告崔春甫签订《房产交易合同书》，致使房屋成交价格远远偏离合同签订时的市场价格，造成原告出售房屋时低于市场价格。在合同签订前没有依法以书面形式告知原告市场参考价格，同时也没有依照合同约定通报市场情况，并同时隐瞒链家公司在2016年1月17日类似房屋的成交价格为210万，链家公司的上述行为造成原告对市场交易的重大误解，以显失公平的房屋交易价格，在违背真实意思的情况下于2016年2月23日签订《房产交易合同书》。原告认为，上述房产交易合同属于可撤销合同，故提起诉讼。
链家公司辩称：原告陈述房屋的销售价格低于市场价格没有事实依据，中介给出的价格为指导价格，具体的销售价格应由房主自行确定，原告作为成年人是完全民事行为能力人，应当了解到真实的市场行情，能根据中介给出的指导价格来确定自己房屋的实际销售价格，并且原告与被告链家公司在2016年1月2日签订了速销出售定金收付书，该协议约定房屋出售价格为200万元（上下浮动不超过5%），该协议书是双方真实意思表示，故链家公司没有对原告房屋的销售价格有隐瞒等使原告方产生重大误解的行为。根据当时的市场价，被告链家公司并没有低于市场价格帮助原告出售房屋。故请求驳回原告的诉讼请求。
崔春甫辩称：本案中房产交易合同系三方合同，该合同无论从形式上还是事实上均不存在违反法律禁止性规定的情况，是合法有效的，应当予以保护。原告作为完全民事行为能力人，完全有能力了解目前市场关于二手房买卖的情况，众所周知房产市场在2015年年底升温，且价格上扬，而并非仅专业房产中介机构所独享的信息，因此在本案中原告完全有能力根据自己的认识及判断对涉诉房屋的出售价格予以确定，本案原告是根据自己的意见做出的出售价格最终金额的确定，并没有显失公平。被告购买该房屋的用途是被告之子结婚使用，而原告的违约行为导致了被告的子女不能按期举行婚礼，原告的违约行为给被告身心造成了极大痛苦。据被告了解本案涉诉房屋原告现已自行出售，充分证明原告在擅自出售房屋之后已构成违约，通过本案诉讼来掩盖其违约的违法目的，严重侵犯了被告的合法权益，违背了诚实信用的基本原则，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年9月原告与被告链家公司签订《速销出售定金收付书》，约定原告委托被告链家公司独家代理出售位于天津市××星期××房产，独家委托期限自2015年9月18日至2015年12月18日，原告确认以人民币200万元整左右（上下浮动不超过5%）的房价委托被告链家公司代为出售该房产，该价格包含原告向被告链家公司支付1%的居间报酬，并委托链家公司代为收取购买该房屋定金，最终成交价格以《房产交易合同中》约定的为准……。2016年1月2日，原告与被告链家公司又签订《速销出售定金收付书》，除委托期限为2016年1月2日至2016年4月1日外，其他约定内容与2015年9月签订《速销出售定金收付书》内容一致。2、2016年2月23日，原告与二被告签订《房产交易合同》，甲方为郝锦艳，乙方为崔春甫，丙方为链家公司，该合同约定，甲乙双方通过丙方的居间介绍，自愿出售及购买天津市河东区昕旺南苑121101的房屋，该房屋所有权证编号为102021025727，产权性质为私产，产权证为郝锦艳，房屋面积98.02平方米，房屋成交价格为2000000元；乙方于2016年2月23日将人民币20000元交付甲方作为定金，如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或者解除，则已付定金归甲方所有，甲方有权再将该房屋转让于任何人；如甲方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法继续履行或解除，则甲方须双倍返还定金给乙方；双方须于2016年6月1日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入该机构，甲方将已收取的定金存入该机构；乙方应向丙方支付人民币40000元居间服务费。合同中关于违约责任约定；在合同履行期限届满之前，原、被告任何一方明确表示不再出售或者不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面通知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金……原告、被告均在房产交易合同上予以签名盖章。3、上述合同签订后，原告收取了被告崔春甫定金20000元，被告崔春甫交付被告链家公司买卖居间代理费40000元、贷款服务费600元、代收评估费1000元。4、2016年4月15日，原告将银行贷款清偿完毕，此后原告认为房产交易合同约定的房屋价格过低，要求涨价未果，故原告表示拒绝继续履行合同。以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，依照法律规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。本案中，原告与二被告于2016年2月23日签订了《房产交易合同》，该合同签订后，被告崔春甫已经按照合同约定向原告支付了定金20000元，向被告链家公司支付了居间服务费40000元、贷款服务费600元、代收评估费1000元。原告也依照合同约定收取了被告崔春甫购房定金20000元，并清偿了讼争房屋的贷款，原、被告已经按照合同约定履行了部分义务。后原告认为房屋交易价格过低要求涨价未果，原告表示拒绝继续履行合同，根据当事人合同签订及履行的情况，原告与二被告签订的房产交易合同系三方真实意思表示，不存在重大误解及显失公平的情况，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故上述合同合法有效，本院依法予以确认。现原告主张撤销上述房产交易合同，不符合法律规定，且证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郝锦艳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郝锦艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊敏
代理审判员 马春红
人民陪审员 吴月中
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 妍
附：
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第五十四条当事人乙方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的
情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。