江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行初字第00047号
原告金萍。
委托代理人高利春，系原告丈夫。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人张希善，苏州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人华玉中，苏州市人民政府法制办公室干部。
原告金萍不服被告苏州市人民政府于2014年9月30日作出的行政复议告知函，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月4日立案受理后，于2014年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告金萍及其委托代理人高利春、被告苏州市人民政府的委托代理人张希善、华玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金萍于2014年9月27日向被告苏州市人民政府提出行政复议申请。被告于2014年9月30日作出告知函，告知原告，其系对2014年9月25日苏州国家高新技术产业开发区建设局（下称苏州高新区建设局）《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》不服，提起行政复议，不属于被告的受理范围，其应当向苏州市虎丘区人民政府或者苏州市住房和城乡建设局申请行政复议。
被告于2014年11月14日向本院提供了以下证据材料：1、被告2014年9月30日的告知函及ems快递凭证；2、原告的行政复议申请书；3、原告的身份证；4、原告2014年9月7日的江苏省政府办公厅政府信息公开申请表；5、苏州市人民政府办公室2014年9月10日向原告作出的（2014）202号政府信息公开申请答复告知书；6、（2014）202号政府信息公开申请答复告知书的ems快递凭证；7、苏州高新区狮山街道横山社区居民委员会出具的证明；8、苏州市住房和城乡建设局（2014）苏住建行复第2号行政复议决定书；9、中国苏州网站分别于2014年1月24日、1月29日、2月13日答复的网页截图；10、苏州市虎丘区人民政府针对高利春的行政复议申请于2014年7月7日作出的告知函；11、苏州市虎丘区人民法院（2014）虎行诉初字第0016号行政裁定书；12、苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局2014年8月4日向高利春作出的苏国土新公开第2014-150号信息公开告知书；13、苏州市国土资源局2014年9月4日向原告作出的苏国土公开第2014-182号信息公开告知书；14、被告针对原告不服苏国土公开第2014-182号信息公开告知书的行政复议申请于2014年9月15日作出的告知函；15、苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局2014年9月22日向原告作出的苏国土新公开第2014-161号信息公开告知书；16、中国苏州网站分别于2014年9月17日、9月22日答复的网页截图；17、苏州高新区建设局2014年9月25日向原告作出的《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》。证据1系被告根据原告的申请材料作出的告知函，证据2-17，证明系原告申请行政复议时向被告提供的申请材料。
被告在庭审时补充提供以下证据材料：18、原告于2014年12月4日向被告提出的行政复议申请书；19、苏州市虎丘区人民政府的行政复议答复书；20、网页截图三张；21、网页截图九张。该四份补充证据，证明苏州市虎丘区人民政府与苏州高新区建设局之间并无委托手续，原告诉称的2014年9月7日的信息公开申请是向苏州高新区建设局提出的。
原告金萍诉称：原告合法所有的苏州市虎丘区冯家桥xxx号房屋在2013年12月被拆除，但没有得到安置补偿，所在地块被被告及其下属的苏州市国土资源局出让给房地产开发公司从事房地产开发。2014年9月7日，原告通过苏州高新区官方网站向苏州市高新区管委会递交了信息公开申请，要求苏州高新区（虎丘区）政府依法公开“苏州新区冯家桥xxx号所在的苏地2014-g-8号地块上（土地和房屋）征收补偿安置的全部信息”。后经原告与苏州市虎丘区人民政府电话沟通，苏州市虎丘区人民政府委托苏州高新区建设局答复。2014年9月25日，苏州高新区建设局代表苏州市虎丘区人民政府作出答复，原告不服该答复，向被告申请行政复议，但被告不受理。原告认为，该答复虽然是以苏州高新区建设局的名义作出，但实际是苏州市虎丘区人民政府的行政行为，故被告不受理原告行政复议申请的决定错误。请求判令被告于2014年9月30日作出告知函不予受理原告行政复议申请的具体行政行为错误，责令被告依法重新受理，诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、原告身份证；2、被告2014年9月30日的告知函；3、苏州高新区建设局2014年9月25日向原告作出的《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》；4、苏州市人民政府办公室2014年9月10日向原告作出的（2014）202号政府信息公开申请答复告知书；5、中国苏州网站2014年9月22日答复的网页截图。
原告在庭审时补充提供的证据材料：6、2014年9月7日网上申请信息公开成功的视频截图。
被告苏州市人民政府辩称：一、2014年9月29日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书，该申请以江苏省人民政府为法定复议机关，以苏州市虎丘区人民政府为被申请人，对苏州高新区建设局作出的政府信息公开答复行为申请行政复议，要求确认该信息公开申请答复错误且违法，责令被申请人依法履行政府信息公开的义务。被告经审查，原告是对苏州高新区建设局作出的政府信息公开答复行为不服，提出行政复议申请，被申请人应为苏州高新区建设局，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，本案法定行政复议机关应为苏州高新区建设局的本级人民政府即苏州市虎丘区人民政府，或者其上一级主管部门即苏州市住房和城乡建设局，被告非该行政复议申请的法定复议机关，故于2014年9月30日书面告知原告不予受理。二、原告诉称“苏州市虎丘区人民政府委托苏州高新区建设局答复”不符合事实。被告在收到原告的行政复议申请时，原告从未向被告提交证据证明苏州市虎丘区人民政府委托苏州高新区建设局代为履行政府信息公开答复的相关材料。且苏州高新区建设局于2014年9月25日作出的《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》中，明确述称“本单位于2014年9月9日收到您提出的政府信息公开申请”，加盖的印章亦为苏州高新区建设局。三、被告已依法履行了法定职责。尽管原告列明的行政复议申请主送机关为江苏省人民政府，且被告不是原告不服苏州高新区建设局政府信息答复行为的法定行政复议机关，但被告还是本着便民的原则，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，将有关事项在法定期间内依法书面告知了原告。综上，被告作出的告知行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的告知行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，真实性没有异议，但认为告知的内容不合法；对被告提供的证据2-17，真实性没有异议，系原告在申请信息公开时向被告提供的材料，但认为其中的证据5、8-11、14、17的内容不合法；对被告提供的证据18没有异议，系原告提起本案行政诉讼后，向被告提出了苏州市虎丘区人民政府不作为的行政复议申请，并补充了网上申请信息公开的操作截图；对被告提出的证据19-21，真实性没有异议，但认为内容不真实，其中的证据20、21形成于2015年1月，而非2014年。被告对原告提供的证据1-3没有异议；对原告提供的证据4、5，真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对原告提供的证据6，认为系原告另行对苏州市虎丘区人民政府不作为申请行政复议时向被告提供的，在本案所涉行政复议申请时原告未提供。
本院对证据作如下认定：一、被告提供的证据1，即本案被诉行政复议告知行为，本院依法予以确认；被告提供的证据2-17，能证明被告收到原告的行政复议申请及所附的证据材料，本院依法予以确认；被告提供的证据18-21，超出了法定举证期限，系被告作出本案被诉行为后收集的证据，不属于被告作出本案被诉行为的依据，本院依法不予确认。二、原告提供的证据1-3，分别涉及原告的身份信息、本案被诉行为、原告要求被告复议的具体行政行为，与本案存在关联性，被告无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据4，形成时间在原告诉称的2014年9月7日的信息公开申请之后，与本案不具有关联性，本院依法不予确认；原告提供的证据5，答复内容涉及的是政府信息公开答复期限的法律规定问题，答复的相对人是否是原告亦无法认定，不能证明原告诉称的2014年9月7日向苏州市高新区管委会递交信息公开申请的事实，故本院依法不予确认；原告提供的证据6，一方面，该证据显示的形成时间为2014年12月8日，晚于原告2014年9月27日向被告申请行政复议的时间，且原告亦陈述，在原告提起本案行政诉讼后，向被告提出了苏州市虎丘区人民政府不作为的行政复议申请，并补充了网上申请信息公开的操作截图，因此，原告在向被告提起本案所涉行政复议申请时，并未向被告提供该证据，被告在行政程序中未作为作出被诉行为的依据，该证据与本案被诉行为的合法性不具有关联，另一方面，根据原告的陈述，其保存有在网上申请信息公开的网络操作视频，现仅提供其中的一帧截图（即本证据），从内容上亦无法证明其诉称的2014年9月7日向苏州市高新区管委会递交信息公开申请的事实，因此，本院对该证据依法不予确认。
经审理查明，2014年9月25日，苏州高新区建设局向原告金萍作出《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》。原告对该答复不服，认为该答复系苏州市虎丘区人民政府委托苏州高新区建设局作出，遂以苏州市虎丘区人民政府为被申请人，于2014年9月27日向被告苏州市人民政府邮寄行政复议申请书，要求被告确认苏州市虎丘区人民政府于2014年9月25日作出的信息公开申请答复错误且违法，责令被申请人依法履行信息公开的义务，一并审查《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的合法性并书面作出结论。
2014年9月29日，被告收到原告的上述行政复议申请书及附件，并于次日作出告知函，告知原告，其是对2014年9月25日苏州高新区建设局的《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》不服，提起行政复议，不属于被告的受理范围，其应当向苏州市虎丘区人民政府或者苏州市住房和城乡建设局申请行政复议。2014年10月1日，原告收到上述告知函。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议的焦点，即被告未受理原告的行政复议申请并作出告知的行为是否合法，分别发表了辩论意见。
原告认为，一、原告向苏州市虎丘区人民政府申请信息公开，苏州市虎丘区人民政府委托苏州高新区建设局作出了答复，该答复等同于苏州市虎丘区人民政府的答复，因此，原告不服该答复，向被告申请行政复议，被告应当受理。二、即使原告提供的复议申请证据材料存在瑕疵，但行政复议申请书上的被申请人苏州市虎丘区人民政府是明确的，被告应通知原告作出补正，而不应以告知函的形式作出不予受理决定。因此，被告的告知行为违法。
被告认为，一、本案所涉行政复议申请中，原告提供的行政复议证据材料，无法证明其曾向苏州高新区管委会、苏州市虎丘区人民政府提出信息公开申请。从苏州高新区建设局2014年9月25日的《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》看，是苏州高新区建设局收到了原告的信息公开申请。二、在原告另行申请的行政复议案件中，原告提供的行政复议证据材料，也无法证明其向苏州市虎丘区人民政府提出信息公开申请。苏州市虎丘区政府在该行政复议案件中，也表示未收到原告提出的信息公开申请，未委托苏州高新区建设局作出信息公开答复。因此，被告不是苏州高新区建设局的法定复议机关，被告在法定期限内依法作出告知，符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。该法第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，原告金萍要求复议的具体行政行为是2014年9月25日的信息公开申请答复。根据查明事实，作出该行为的行政机关是苏州高新区建设局，因此，原告对该行为不服，申请行政复议，被申请人应为苏州高新区建设局。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告既非苏州高新区建设局的本级人民政府，又非苏州高新区建设局的上一级主管部门，因此，原告对苏州高新区建设局作出的具体行政行为申请行政复议，不属于被告的职责范围。
综上所述，原告的行政复议申请不属于被告的受理范围，被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内向原告进行告知，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。原告要求确认被告不予受理行为违法并责令被告重新受理的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告金萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵 芬