云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第384号
原告林志明，男，1992年2月22日生，彝族。
委托代理人雷彬，云南法砝�律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告普增祥，男，1962年12月16日生，彝族。
委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司。
地址：蒙自市明珠路红河州公务员小区幼儿园房屋。
负责人沈跃林，公司总经理。
委托代理人陈红波，男，1989年1月2日生，汉族，系公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告林志明与被告普增祥、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员张艳婷于2014年10月13日公开开庭进行审理。原告林志明及其委托代理人雷彬，被告普增祥及其委托代理人查景文、被告平安保险公司的委托代理人陈红波到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告林志明诉称：2013年8月23日晚，被告普增祥驾驶云GQ30**号小轿车沿卧大公路由东向西行驶，19时30分行驶至羊街乡变电站路段时，被告在超越同向前方一辆拖拉机的过程中，左侧车头与对向行驶的原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及原告所载周希京死亡的交通事故。经开远市公安局交通警察大队开公交认字（2013）第027号事故认定书认定：原告林志明和被告普增祥分别承担事故的同等责任，死者周希京不承担责任。云GQ30**号小轿车在被告平安保险公司投保了机动车强制保险及20万元商业第三者责任险。事故发生同日，原告被送往开远市人民医院治疗，诊断为：一、左股骨中段骨折；二、颜面部皮肤挫裂伤；三、鼻骨骨折。2013年8月29日，医院对原告实施了手术，2013年9月14日原告伤好出院，共住院22天。原告出院后，委托云南云通司法鉴定中心进行伤残鉴定�后期治疗费评估。经鉴定，原告伤残等级为两处拾级伤残，后期治疗费评估为9000元。2014年4月18日，事故的另一受害者周希京的父母将原告及二被告诉至法院，开远市人民法院作出（2014）开民一初字第169号民事判决书，判决被告平安保险公司在交强险110000元限额内赔偿死者周希京的父母亲90000元，剩余20000元预留给了林志明；在商业第三者责任险200000元限额内赔偿周希京的父母148020.25元。云GQ30**号车的商业险还剩余51979.75元。综上，原告虽然是此事故的责任者，同时也是受害者，云GQ30**号车投保的交强险中有20000元死亡、伤残赔偿金及10000元医药费属于原告；另外商业第三者险剩余部分应该赔偿原告的经济损失。此事故给原告造成下列经济损失：1、医疗费23986.36元；2、护理费1540元（70元×22天）；3、住院伙食补助费2200元（100元×22天）；4、后期治疗费9000元；5、残疾赔偿金55766.4元（23236元×20年×12%）；6、交通费253元；7、误工费4500元（50元×90天）；8、鉴定费1300元；9、财产损失2515元；以上合计101060.76元。为此，特向法院提起诉讼，请求判决被告普增祥赔偿原告经济损失65880.38元，被告平安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告的上述经济损失。诉讼费由被告承担。
被告普增祥辩称：1、本次交通事故中，确实造成了原告的伤害，但其诉讼请求不尽合理，在庭审过程将予以说明。2、根据交通事故认定，原告与被告普增祥负事故同等责任；事故发生后，被告普增祥垫付了不少费用，车辆鉴定和贬值损失，被告已经向法院提交了诉状和证据，因此要求在本案处理中从交强险和第三者责任险里面保留25000元。
被告平安保险公司辩称：对案件事实和理由没有意见，费用方面在质证的时候一并发表意见。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告主张的各项赔偿款是否合理？2、在本案中是否应为被告普增祥预留保险赔偿款25000元？
原告林志明为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口册复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故责任认定书，证明原、被告在本次事故中承担同等责任；3、诊断证明、出院证，证明原告的伤情、治疗经过及住院22天，需专人陪护22天；4、云通司鉴中心（2014）G04临鉴字第85号司法鉴定意见书，证明原告在此次交通事故中所受损伤被评定为两处十级伤残；5、云通司鉴中心（2014）G04临鉴字第86号司法鉴定意见书，证明原告在此次交通事故损伤的后期治疗费为9000元；6、医疗费票据，证明原告受伤住院治疗所支付的医疗费；7、鉴定费、车辆修理费票据，证明原告在事故中所受的财产损失费用为2515元及支付的鉴定费用1300�；8、（2014）开民一初字第169号民事判决书，证明云GQ30**号车投保的交强险中，死亡伤残赔偿限额内留给原告20000元，医疗费10000元没有判决赔偿，云GQ30**号车在第二被告处投保了200000元的商业第三者责任险。
经质证，被告普增祥认为：对证据1三性无异议，该份证据证明原告户口属于农村居民。对证据2三性无异议。对证据3三性无异议，但是对原告的误工时间有异议，因为上面只写了一个月内绝对卧床休息，最多只能算30天，而不是90天。对证据4无异议。证据5实际上是对左骨和内固定的取出手术，9000元后期治疗费过高。对证据6、7、8三性无异议。被告平安保险公司认为：对证据1-6的质证意见和被告普增祥相同。对证据7车辆修理费无异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据8无异议。
综合双方质证意见，本院认为：原告提交的上述证据真实性二被告均无异�，本院对其真实性予以采信。证明目的本院将结合争议焦点综合认证。
被告普增祥未向本院提交证据。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
根据庭审、各方当事人的陈述及质证意见，本院确认如下法律事实：2013年8月23日19时30分，被告林志明驾驶无号牌二轮摩托车载受害人周希京沿开远市卧大公路由西向东行驶，行至古城加油站路段时，与对向被告普增祥驾驶的云GQ30**号小轿车左侧车头相撞，造成被告林志明受伤，周希京死亡车辆受损的交通事故。经开远市公安局交通警察大队开公交认字（2013）第027号事故认定书认定：被告林志明和被告普增祥承担事故同等责任。云GQ30**号小轿车向被告平安保险公司投保了交通事故强制保险及商业保险，其中商业第三者责任险保额为200000元（含不计免赔），保险有效期为2013年2月27日至2014年2月26日。原告林志明因此事故住院�疗22天、花费医疗费23986.36元、住院期间需专人陪护22天。原告林志明的伤经鉴定为左下肢拾级伤残及面部拾级伤残，后期取出左股骨内定物约需9000元。原告支出伤残鉴定费700元、后期治疗鉴定费600元。另查明，原告林志明驾驶的摩托车因事故损坏，产生修理费2515元。
另查明，本院作出的（2014）开民一初字第169号民事判决书，为事故伤者林志明保留了20000元的交强险赔偿金额，云GQ30**号车投保的交强险还剩余医疗赔偿款限额10000元及财产损失赔偿款限额2000元。商业第三者责任险在200000元限额赔偿后，还剩余21979.75元（200000元-178020.25元）可用于赔偿原告的损失。
再查明，原告主张被告赔偿65880.38元，遗漏了鉴定费650元（1300元×50%），当庭要求增加诉讼请求为66530.38元。
针对本案当事人各方争议焦点，本院评判如下：
一、原告主张的各项赔偿款是否合理？
庭审中�告普增祥及被告平安保险公司对原告林志明主张的医疗费23986.36元、住院伙食补助费2200元、后期治疗费9000元、摩托车修理费2515元均无异议、被告普增祥亦对鉴定费1300元认可，交通费原、被告各方一致确认为250元；以上各项费用为原告的合理损失，本院予以确认。
被告方有异议的护理费、残疾赔偿金、误工费，本院认为：1、护理费：从开远市人民医院出具的诊断证明看，原告“伤后不能站立行走”，全天需专人陪护，综合本市护理人员收费标准，原告主张每天70元护理费在合理范围内，本院予以支持，原告的护理费为1540元（70元／天×22天）。2、误工费：开远市人民医院出具的诊断证明要求原告“出院后三个月内患肢不要负重；一个月内绝对卧床休息”。也就是说原告在出院后四个月内肢体活动均受到影响，其主张90天误工期合理，本院予以支持。被告普增祥没�证据证明原告误工30天后能够恢复工作，故其只同意支付30天误工损失的辩解理由不能成立；原告主张误工费每天50元，二被告均无异议，本院支持。原告的误工损失为4500元（50元／天×90天）。3、残疾赔偿金：原告驾驶摩托车载周希京发生交通事故，死者周希京的死亡赔偿金经本院（2014）开民一初字第169号民事判决书判决按城镇标准计算，原告作为同一事故的伤者，根据云南省高级人民法院相关会议纪要精神及司法实践，因同一事故造成人身损害，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金均按城镇居民标准计算。故本院按城镇居民标准计算原告林志明的伤残赔偿金为55766.4元（23236元×12%×20年）。
综上，原告的合理损失为：医疗费23986.36元、住院伙食补助费2200元、后期治疗费9000元、摩托车修理费2515元、鉴定费1300元、交通费250元、护理费1540元、误工费4500元、残疾赔偿金55766.4元；合计：101057.76元。
二、在本案中是否应为被告普增祥预留保险赔偿款25000元？
被告普增祥辩称应为其预留保险赔偿款，本院认为：机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险针对的赔偿对象均为本车以外第三人，该两类保险不得用于赔偿车上人员，也就不能用于赔偿被告普增祥的损失。故被告普增祥的辩解理由不能成立，本院不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方按责任比例承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。被告普增祥驾驶云GQ30**号小轿与原告林志明驾驶摩托车相撞，二人承担事故同等责任。应先由为云GQ30**号小轿车承保的被告平安保险公司在交强险范围内赔偿；交强险赔偿后不足部分的损失，由被告平安保险公司在商业第三者责任险保额200000元内赔偿，仍有不足的部分由被告普增祥赔偿。鉴定费根据保险合同约定，不属于被告平安保险公司赔偿的范围，因此该费用由被告普增祥承担50%，即650元（1300元×50%）。
原告林志明的其它损失由被告平安保险公司在交强险中赔偿医疗费10000元、财产损失费2000元、残疾赔偿金等20000元（该款为（2014）开民一初字第169号民事判决所预留）。交强险赔偿后不足部分67757.76元（101057.76元-1300元-10000元-2000元-20000元），由被告普增祥承担50%赔偿责任，即33878.88元（67757.76元×50%）。该笔费用由被告平安保险公司用在商业第三者责任险200000元限额内支付本院（2014）开民一初字第169号民事判决书后剩余的21979.75元赔偿。被告平安保险公司赔偿后仍不足部分11899.13元（33878.88元-21979.75元）由被告普增祥赔偿给原告林志明。
综上，本案事实清楚，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一），《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保�股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告林志明32000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告林志明21979.75元；两项合计53979.75元。
二、被告普增祥于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林志明各项经济损失12549.13元（11899.13元＋650元）。
三、驳回原告林志明的其它诉讼请求。
案件受理费1447元，减半收取723.5元，由原告林志明负担50元，被告普增祥负担673.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张艳婷
二〇一四年十一月十日
书记员 李 丹