安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民一初字第00023号
原告：李传远，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
被告：李广香，男，1974年4月12日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：合肥畅盛源货运有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：杨静，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：王学军，公司经理。
委托代理人：陈强，公司法律顾问。
原告李传远与被告李广香、合肥畅盛源货运有限公司（以下简称合肥畅盛源公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传远的委托代理人许鲁、被告李广香、被告人保财险淮南分公司的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。被告合肥畅盛源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传远诉称：2014年1月15日11时，李广香驾驶皖A×××××重型半挂牵引车、皖A×××××挂重型自卸半挂车，沿寿县寿春镇众兴路由北向南行驶至时苗路路口时，与沿时苗路由西向东行驶的李传远驾驶的皖19／349**号变型拖拉机相撞，致李传远受伤、车辆和所载大米受损的交通事故。事故经寿县交管大队认定，李广香负事故的全部责任，李传远无责任。李广香驾驶的该事故车辆在人保财险淮南分公司处投保了交强险和商业三者险。李传远前期已就人身损害赔偿事宜向法院提起了民事诉讼。现再具起诉，请求人民法院依法判令人保财险淮南分公司先行赔偿李传远各项经济损失共计81028元，不足部分由李广香和合肥畅盛源公司承担连带赔偿责任，并由被告承担案件诉讼费用。
李广香辩称：李传远诉状中所述属实。
合肥畅盛源公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议。2、李广香驾驶的事故车辆在人保财险淮南分公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，李传远的经济损失应由保险公司予以理赔。3、本公司系挂靠公司，不应承担诉讼费、鉴定费。
人保财险淮南分公司辩称：李传远无法证实其是事故车辆实际车主。李传远主张大米损失未经过评估或鉴定，不应得到支持。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
李传远为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，结合其证明目的，李广香、人保财险淮南分公司的质证意见及本院的认证意见如下：
一、李传远的身份证，证明其自然人身份情况。
二、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的过程、责任承担情况。
三、李广香的驾驶证、行驶证及车辆保险单，证明李广香具有合法驾驶资质，该车的实际车主及车辆保险情况。
四、寿县人民法院（2014）寿民一初字第00906号民事判决书，证明李传远前诉中因证据不足撤回车损和大米损失的事实。
上述证据，李广香、人保财险淮南分公司无异议。本院予以确认。
五、车辆挂靠协议、托印单、行驶证，证明李传远系变型拖拉机实际所有人，该车挂靠霍山顺兴发运输有限公司。李广香无异议。人保财险淮南分公司有异议，认为行驶证登记的公司与挂靠公司名称不符。本院认为，霍山顺兴发运输有限公司与李传远于2012年10月28日签订的《车辆户口挂靠协议》，证明了李传远驾驶的变型拖拉机挂靠霍山顺兴发运输有限公司的事实，该车辆在其机动车交通事故责任强制保险单中登记的车主信息为顺兴发运输有限公司，与该车辆的行驶证登记的信息一致。上述情况表明，霍山顺兴发运输有限公司与顺兴发运输有限公司系同一单位，仅在登记信息时缺乏规范。本院确认李传远为该变型拖拉机实际所有人，其诉讼主体资格合法。
六、赔偿协议书、收购凭证、磅单，证明李传远在事故中的大米损失为7500元。李广香无异议。人保财险淮南分公司认为赔偿协议书与本案无关联性。收购凭证不是正规发票，不能证明李传远的大米实际损失。磅单只能证明车辆的法定荷载数量，不能证明事故时该车载运的重量。本院认为，人保财险淮南分公司的质证意见成立。该大米赔偿协议一方当事人淮南大润泽米糠粕加工有限公司未到庭接受质证，对该赔偿协议的真实性无法确认。李传远车载大米实际受损应属客观存在，但未能提供损失评估等相关证据，故该诉请暂不能得到本院支持。
七、车辆修理费发票和维修清单，证明李传远车损为73528元。李广香无异议。人保财险淮南分公司认为维修日期与事故发生间隔时间较长，应以保险公司定损为准。本院认为，李传远提供的安徽省稻香村汽车维修有限责任公司出具的发票正规，发票注明了维修项目为修理和配件，并附有销货清单。考虑到本起事故发生在寿县，把事故车辆托运至合肥维修有悖常理，存在额外增加费用的可能性，而该车的维修费与保险公司的定损的数额差距较大，本院将结合保险公司的定损数额，酌情确定该车辆实际损失。
李广香未向本院提交证据。
人保财险淮南分公司向本院提交了定损单，证明李传远的车辆经保险公司定损为36592元（含残值892元）。李传远请求法庭酌定。李广香均无异议。本院认为，保险公司的定损虽属单方行为，但是其保险理赔依据，可作判案时参考。李传远提供的该车维修费发票73528元，其中包括了工时费5500元，税费10644.32元。本院根据上述情况，酌情确定李传远的实际车损去除残值后为40000元。
根据上述双方当事人各方的陈述、答辩以及举证、质证和本院认证意见，经审理查明以下法律事实：2014年1月15日11时，李广香驾驶皖A×××××重型半挂牵引车、皖A×××××挂重型自卸半挂车，沿寿县寿春镇众兴路由北向南行驶至时苗路路口时，与沿时苗路由西向东行驶的李传远驾驶的皖19／349**号变型拖拉机相撞，致李传远受伤、车辆和所载大米受损的交通事故。事故经寿县交管大队认定，李广香负事故的全部责任，李传远无责任。李广香驾驶的该事故车辆在人保财险淮南分公司处投保了交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。李传远前期已就人身损害赔偿事宜向法院提起了民事诉讼。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案李广香驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成李传远人伤车损的交通事故。合肥畅盛源公司作为事故车辆登记所有人，依法应当承担事故的赔偿责任。因李广香在本次事故中负全部责任，依法应当与合肥畅盛源公司承担连带赔偿责任。李广香驾驶的该事故车辆在人保财险淮南分公司投保了交强险和商业三者险，李传远诉请人保财险淮南分公司在其承保的交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在其承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿李传远车损40000元，于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
二、驳回原告李传远的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元，减半收取913元，由被告李广香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张玉迁
二〇一五年三月三日
书记员 徐正亮
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。