湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01596号
原告：陆保佳，务农。
原告：彭友珍，务农。
原告：陈耀忠，务农。
原告：周启良，务农。
原告：方艳红，务农。
原告：周火祥，务农。
原告：周国兵，务农。
原告：周国水，务农。
原告：李国春，务农。
原告：周国良，务农。
原告：陈爱弟，务农。
原告：熊雨新，务农。
原告：周中阳，务农。
原告：张娇容，务农。
原告：李子候，务农。
原告：周珠保，务农。
原告：高荷花，务农。
原告：周启汗，务农。
原告：熊三火，务农。
原告：周龙保，务农。
原告：周水金，务农。
原告：陈耀国，务农。
原告：周苹，务农。
原告：吴国娥，务农。
原告：叶珍珠，务农。
原告：李福奎，务农。
原告：熊国全，务农。
原告：周立根，务农。
原告：周启友，务农。
原告：陈耀云，务农。
原告：查保枝，务农。
原告：陆卫国，务农。
上述原告共同诉讼代表人：陆保佳，务农。
上述原告共同诉讼代表人：熊国全，务农。
上述原告共同诉讼代表人：周国兵，务农。
上述原告委托代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师。特别授权。
被告：张毅，务工。
被告：程海斌，务工。
第三人：武穴市余川镇陈寨村村民委员会。
法定代表人：陈新友，该村主任。
第三人：武穴市余川镇凤凰村村民委员会。
法定代表人：周更生，该村主任。
委托代理人：唐国斌，武穴花桥法律服务所法律工作者。特别授权。
原告陆保佳、彭友珍、陈耀忠、周启良、方艳红、周火祥、周国兵、周国水、李国春、周国良、陈爱弟、熊雨新、周中阳、张娇容、李子候、周珠保、高荷花、周启汗、熊三火、周龙保、周水金、陈耀国、周苹、吴国娥、叶珍珠、李福奎、熊国全、周立根、周启友、陈耀云、查保枝、陆卫国（下简称“陆保佳等三十二人”）与被告张毅、程海斌、第三人武穴市余川镇陈寨村村民委员会（下简称“陈寨村”）、武穴市余川镇凤凰村村民委员会（下简称“凤凰村”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员胡志勇担任审判长，审判员肖谦、人民陪审员李广成参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告陆保佳等三十二人的共同诉讼代表人陆保佳、熊国全、周国兵及其委托代理人袁正阳，被告程海斌，第三人陈寨村法定代表人陈新友，第三人凤凰村委托代理人唐国斌到庭参加诉讼，被告张毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆保佳等三十二人诉称：凤凰村村主任周更生与陈寨村村主任陈新友协商后，将含有原告陆保佳等三十二人所在的四组的名为“樟树下”（又名“樟树嘴”、“高中地”）的几亩土地租赁给张毅经营。第三人陈寨村未经原告陆保佳等三十二人的同意，擅自将属于四组的土地出租给凤凰村，凤凰村明知陈寨村未经村民会议同意，将属于原告陆保佳等三十二人的集体土地转租给被告张毅、程海斌开发使用，故陆保佳等三十二人诉至法院，要求确认被告张毅与凤凰村签订的土地租赁合同中涉及到陆保佳等三十二人的四组的祖坟山“樟树下”的土地面积的部分约定条款内容无效。
原告陆保佳等三十二人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、陈寨村村主任陈新友的《调查笔录》一份，拟证明2009年凤凰村村主任周更生与陈寨村村主任陈新友口头协商，没有开村委会和村民大会，将陈寨村四组自然村集体所有的“樟树下”山地按每亩几十元的租金出租的事实；
证据二、凤凰村村主任周更生的《调查笔录》一份，拟证明2009年凤凰村村主任周更生向陈寨村村主任陈新友口头租用“樟树下”山地，其中给陈寨村的租金与凤凰村的租金每亩相同，凤凰村就把自己的山地和陈寨村“樟树下”山地，转租给张毅开发，并签订了合同，现张毅又转租给程海斌开发经营的事实；
证据三、《土地租赁合同》复印件一份，拟证明2010年6月28日，周更生代表凤凰村与张毅签订租赁合同，其中合同中载明“租赁的土地中有几亩是陈寨村的土地，凤凰村也取得了陈寨村的委托”情况；
证据四、武穴市余川镇人民调解委员会的《谈话笔录》二份，拟证明2015年6月4日武穴市余川镇人民调解委员会主任程连洲与凤凰村七组原任组长舒光德的谈话笔录中关于樟树下土地的权属，及山坡下有坟墓的事实，另与证人熊某的谈话记录中证明樟树下山地属陈寨村，此地有坟墓，陆氏后人每年都来祭拜的事实；
证据五、熊国全、周国兵《调查笔录》一份，拟证明“樟树下”山地西侧有一水塘，名“陆大塘”，陆氏祖先在此居住，后陆氏村庄衰败，“樟树下”的山地是陆氏安葬的坟场，一共有40余陆氏祖先的坟墓，每年有陆氏后人来祭拜的事实；
证据六、武穴市民政局余川镇民政办公室《陈寨村四组农村土地承包登记表》，拟证明陈寨村对各村组的承包土地进行登记，“樟树下”山地误名“张许嘴”，所有权属于陈寨村四组集体所有。
被告张毅未予答辩，也未向本院提供证据。
被告程海斌辩称：1、程海斌休整的山地是其承包的田地；2、程海斌不知道土地的面积是多少，程海斌与凤凰村签订了合同，程海斌认为合同是有效的。
被告程海斌未向本院提交了证据。
第三人陈寨村辩称：1、原告起诉的内容不清楚；2、关于土地转让的问题，陈寨村有部分荒地，有一老板找村协商开发为养牛场，村与隔壁凤凰村协商，认为荒地可以开发，陈寨村口头答应将陈寨的部分荒地交由凤凰村对外经营，陈寨村未签订合同，也未收取对方的承包款，只是等待对方开发成功后再签订合同。
第三人陈寨村未向本院提供证据。
第三人凤凰村辩称：1、原告主体不当，原告没有土地使用权；原告没有举证“樟树下”的土地属于原告；原告陆保佳等三十二人不能代表陈寨村；2、受理程序不合法，合同发生争议，应由上级人民政府处理，如上级人民政府不能解决，才能向法院起诉；3、原告等三十二人要求凤凰村承担连带赔偿，不符合法律的规定；4、应驳回原告等三十二人的诉讼请求。
第三人凤凰村未向本院提供证据。
经庭审质证，被告程海斌对原告陆保佳等三十二人提交的证据一有异议，认为证明内容不属实；第三人陈寨村对原告陆保佳等三十二人提交的证据一无异议，只是说明山地是陈寨村的，陈寨村未与程海斌签订合同；第三人凤凰村对原告陆保佳等三十二人提交的证据一的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为只有市政府出具的书面材料才有效；被告程海斌对原告陆保佳等三十二人提交的证据二无异议；第三人陈寨村对原告陆保佳等三十二人提交的证据二无异议；第三人凤凰村对原告陆保佳等三十二人提交的证据二的真实性有异议，对证明的内容有异议，认为山地属“高中地”的地盘；被告程海斌对原告陆保佳等三十二人提交的证据三无异议；第三人陈寨村对原告陆保佳等三十二人提交的证据三无异议；第三人凤凰村对原告陆保佳等三十二人提交的证据三的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为证明的内容与本案无关；被告程海斌对原告陆保佳等三十二人提交的证据四有异议，认为山地有坟，但无人祭拜；第三人陈寨村对原告陆保佳等三十二人提交的证据四有异议，认为山地有坟，但无人祭拜；第三人凤凰村对原告陆保佳等三十二人提交的证据四的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为只能以市政府土地部门登记为准；被告程海斌对原告陆保佳等三十二人提交的证据五有异议，认为程海斌只是在平整山地，没有破坏坟墓；第三人陈寨村对原告陆保佳等三十二人提交的证据五不发表质证意见，认为不是陈寨村的事情；第三人凤凰村对原告陆保佳等三十二人提交的证据五的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为樟树嘴与樟树下不是同一地名，樟树下未发包；被告程海斌对原告陆保佳等三十二人提交的证据六有异议，认为不能达到原告等人的证明目的；第三人陈寨村对原告陆保佳等三十二人提交的证据六不发表质证意见，只是说明山地是陈寨村的，具体情况不清楚；第三人凤凰村对原告陆保佳等三十二人提交的证据六的真实性有异议，认为不能证明“樟树嘴”与“张许嘴”是同一地名。
对上述当事人有争议的证据，本院认为：原告陆保佳等三十二人提交的证据一、证据二系对陈寨村、凤凰村的法定代表人的调查笔录，真实、客观、合法。且相互印证，具有证明力，予以采信；原告陆保佳等三十二人提交的证据三，是凤凰村与张毅签订的租赁合同，能够证明本案的事实，予以采信；原告陆保佳等三十二人提交的证据四、证据五，证人未到庭进行质询，不予采信；原告陆保佳等三十二人提交的证据六，系来源于武穴市民政局余川镇民政办公室的查询资料，真实、客观、合法，能够证明案件的事实，予以采信。
经审理查明：2010年6月28日，凤凰村为甲方与张毅为乙方签订《土地租赁合同》，约定将凤凰村的部分荒山和部分受村民委托流转经营的土地整体对外租赁。并提交村民代表大会进行了表决，得到村民代表的一致同意，达成协议。其中第一条载明“租赁的土地位于余川镇凤凰村查垸东南处，四至范围：东至陈寨村土地界；西至查垸对面山西侧坡下面的水田；南至东干渠背上；北至查垸东边道陈寨的土坳便路以下。以上土地中，……有几亩是陈寨村的土地，甲方也取得了陈寨村的委托。”合同还约定了租赁期限和租金的其他事项。合同签订后，张毅交纳了租金，并将土地进行了再流转，由程海斌进行经营，2015年3月中旬，因程海斌在其流转的土地上进行平整，陆保佳等三十二人以程海斌等损害集体土地，并毁坏陆氏祖坟40座中的36座为由，提起本案诉讼。
另查明：2009年凤凰村村主任周更生与陈寨村村主任陈新友口头进行协商，陈寨村在没有开村委会和村民大会的情况下，将陈寨村四组自然村集体所有的“樟树下”山地交由凤凰村经营。
本院认为：第三人凤凰村与被告张毅签订《土地租赁合同》中，其中涉及到第三人陈寨村的土地的内容，第三人凤凰村没有提供其已取得了陈寨村委托经营的确凿证据，第三人陈寨村也未提供已经过村委会和村民大会讨论通过将陈寨村四组自然村集体所有的“樟树下”山地交由凤凰村经营的证据，故第三人凤凰村将不属于自己的山地租赁给被告张毅的行为，违反了有关法律法规强制性规定，该合同中涉及陈寨村的山地的内容部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，其所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
确认2010年6月28日第三人武穴市余川镇凤凰村村民委员会与被告张毅的签订《土地租赁合同》，其中涉及到第三人武穴市余川镇陈寨村村民委员会几亩土地租赁的条款无效。
案件受理费1050元，由被告张毅和第三人武穴市余川镇凤凰村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 胡志勇
审 判 员 肖 谦
人民陪审员 李广成
二〇一六年六月十四日
书 记 员 项裕民