海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终592号
上诉人（原审原告）：张秀霞，女，1977年1月25日出生，汉族，住三亚市。
被上诉人（原审被告）：三亚国光豪生度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市海坡开发区三亚湾路国光滨海花园负二层。
法定代表人：潘伟光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯春萍，海南威盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭勋，该公司员工。
上诉人张秀霞因与被上诉人三亚国光豪生度假酒店有限公司（以下简称国光酒店公司）物业服务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
张秀霞上诉请求：1.请求二审法院判决撤销三亚市城郊人民法院于2018年3月12日作出的（2018)琼0271民初825号民事判决，并依法改判支持张秀霞一审的第一、第三项诉讼请求；2.一、二审案件受理费由国光酒店公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，张秀霞在国光酒店公司处购买的622、722房系产权式酒店公寓。其次，涉案的622、722房内，仅有一个水、电表。且水、电表充值的方式为定额充值即一次性充入相应的款项，待水、电用尽后，再一次性充入款项，这有别于一月一缴的充值方式。因此，张秀霞无法提供该月水、电表读数的相关证据。再次，一审判决认定“依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”（详见判决书第5页倒数第7行），违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果当事人主张对该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。国光酒店公司作为涉案房屋的管理者，其拥有较为完备的管理流程，掌握张秀霞涉案房屋内的水、电表管理，其不认可自2017年11月3日停止对张秀霞622房、722房的水电供应，却拒不提供涉案两套房屋2017年11月3日至2018年1月30日期间的水、电用量资料。因此，可以推定张秀霞的诉讼请求得以成立。二、一审判决适用法律错误。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果当事人主张对该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。张秀霞无法提供涉案房屋的水、电供应证据。而国光酒店公司掌握涉案房屋内的水、电表管理，其不认可自2017年11月3日停止对张秀霞622房、722房的水电供应，却拒不提供涉案两套房屋2017年11月3日至2018年1月30日期间的水、电用量资料。因此，可以推定张秀霞的诉讼请求是成立的。一审判决依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张秀霞的诉讼请求，属适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院，判决撤销一审判决，并依法改判支持张秀霞的一审的第一、第三项诉讼请求。
国光酒店公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、正确，张秀霞称一审法院认定事实错误毫无根据。首先，张秀霞称国光酒店公司在2017年11月3日至2018年1月30日期间切断了622房和722房的水电，但是张秀霞并无任何证据加以证明，上述事实在一审判决中得到了确认，并无事实上的认定错误。其次，一审时张秀霞和一审法院并未要求国光酒店公司提供涉案房间的水、电用量资料，所以，根本不是张秀霞所说的国光酒店公司“拒不提供”。再次，国光酒店公司的水表、电表为智能水表、电表，不需要每月对房间进行抄表的方式来计算用水用电额度进行缴费，而是先充值再使用的方式，当水费、电费使用完毕之后会自动停水、停电。业主用智能卡到物业部缴纳水费、电费后即可继续使用。国光酒店公司只能看到每个房间的总用水电量，看不到也没必要看每月的用水电量。因此，在此次二审中，也不存在国光酒店公司有张秀霞每月的用水电记录而“拒不提供”。因此，本案不存在张秀霞引用的《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定。二、一审判决还认定了张秀霞违法违约经营旅租业牟取非法利益。张秀霞将622、722房间的管理方式变更为完全自住方式，期限自2015年1月1日至2020年12月31日，但是在“完全自住”期间，张秀霞在无任何合法证照的情况下却将涉案房屋交由案外人许某，指使其利用涉案房屋进行违法经营，谋取巨额非法利益，详见一审案卷中许某在三亚市公安局天涯分局的讯问笔录。另外根据张秀霞与国光酒店公司签订的《物业委托经营管理合同》第9页，第6）条之约定“甲方不得将完全自住客房降低价格出租给顾客，扰乱酒店客房销售和价格秩序，侵害广大业主和乙方利益。如果发生上述情况，乙方有权要求甲方赔偿由此造成的一切损失，并对甲方客房停止服务”，由此可以看出张秀霞与国光酒店公司对于涉案房屋的使用是有明确的不得扰乱酒店客房销售和价格秩序的约定，而张秀霞无证无照同时被公安机关取缔了涉案房间，其行为严重侵害了国光酒店公司的合法权益，以上事实都经一审判决予以确认。三、一审判决适用法律正确。一审判决的法律依据是《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张秀霞无证据证明其一审诉讼请求，当然要承担不利后果。综上所述，张秀霞无证非法经营旅租业被公安机关处罚，由于国光酒店公司使用智能水表、电表，无法提供涉案房间每月水、电用量，非“拒不提供”。为维护国光酒店公司的合法权益，请求法院判决驳回张秀霞的全部诉讼请求。
张秀霞向一审法院起诉请求：一、判令被告立即恢复原告位于三亚市××区房、722房的水、电供应并赔偿原告租金损失111720元（暂计至2018年1月3日）；二、判令被告立即退还收取原告的“罚款”10000元。
一审法院认定事实：张秀霞系三亚市三亚湾路海坡度假区三亚国光滨海花园东区622房[产权证号：三土房（2010）字第XXXX号]（以下简称622房）和722房[产权证号：三土房（2010）字第XXXX号]（以下简称722房）的所有权人。2007年1月23日，张秀霞作为甲方、国光酒店公司作为乙方，签订《物业委托经营管理合同》，约定张秀霞将622房和722房委托给国光酒店公司经营管理。2014年9月24日，张秀霞书面通知国光酒店公司将622房和722房的委托经营管理方式从商务度假方式变更为完全自住方式，期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止共计6年。在自住使用期间，张秀霞将622房和722房交由案外人许某管理，许某同时管理的还有1007房等多套房间；2017年10月26日，一名客人入住1007房后跳楼身亡；2017年10月27日，三亚市公安局天涯分局发布公告，对许某在三亚市三亚湾路国光豪生度假酒店内利用10间业主房屋经营的旅租予以取缔，责令立即停止违法经营活动。张秀霞主张国光酒店公司自2017年11月3日起停止了对622房和722房的水电供应，经双方协商未果，为维护自身合法权益，遂诉至三亚市城郊人民法院。审理中，张秀霞自述自2018年1月30日起622房和722房的水电已经可以正常使用；国光酒店公司不认可自2017年11月3日起停止了对622房和722房的水电供应。
一审法院认为，审理中原告确认622房和722房的水电已经可以正常使用，故原告要求被告恢复622房和722房水电供应的诉求，本院不再审查。原告主张被告在2017年11月3日至2018年1月30日期间切断了对622房和722房的水电供应，对此被告不予认可，原告也未提供证据予以证明。依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告不能证明被告切断了622房和722房的水电供应，其要求赔偿损失的请求缺乏事实根据，本院不予支持。原告主张被告应返还其交纳的罚款10000元，但其提交的刷卡凭证仅能够证明向国光酒店公司支付了10000元，不能证明支付该款项的用途，原告可另行主张。判决：驳回原告张秀霞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张秀霞向法庭提交其与三亚市12345政府服务热线联系的短信记录作为新证据，证明涉案622房和722房于2017年11月3日至2018年1月30日期间停水停电的相关事实。
国光酒店公司质证称，对该短信记录的关联性有异议，我们并未接到该热线与我们联系过。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从张秀霞与三亚市12345政府服务热线联系的短信记录内容来看，最终对其作出答复的单位系天涯区旅游文体局。因该单位与国光酒店公司并无直接关联，不能代表国光酒店公司作出答复，国光酒店公司对短信答复的内容亦不予认可，故对张秀霞提交上述短信记录欲证明的内容，本院不予采信。
对当事人二审无争议的事实，本院认定如下：涉案622、722房内仅分别设置一台智能水表及电表，该水、电表充值的方式为定额充值，即一次性充入相应的款项，待水、电用尽后会自动停水、停电。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张秀霞是否提供了充足证据证明涉案622房和722房2017年11月3日至2018年1月30日期间停水停电的相关事实。张秀霞上诉主张国光酒店公司掌握2017年11月3日至2018年1月30日期间涉案622房和722房的水、电用量但拒不提供。国光酒店公司抗辩其只掌握房间水、电的总用量，并未掌握2017年11月3日至2018年1月30日期间涉案622房和722房的水、电具体用量。根据查明事实可知，涉案622房和722房内所设置的为智能水表、电表，无需按月抄表计算房间的水电用量，双方对该事实均无异议。由此可知，国光酒店公司的抗辩有理。故对张秀霞上诉主张本院不予支持。现张秀霞既未提供可证明2017年11月3日至2018年1月30日期间涉案622房和722房断水断电的相关证据，也未提供可证明上述期间内其因无法居住涉案622房和722房而造成实际损失的相关证据，一审判决认定其应承担举证不能的不利后果，并无不当。
综上所述，张秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734.4元，由张秀霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹合欢
审 判 员 付春燕
审 判 员 李新建
二〇一八年七月十七日
法官助理 唐 瑶
书 记 员 林尤锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。