北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中少民终字第08438号
上诉人（原审被告）霍×1，男，2006年9月16日出生。
上诉人（原审被告）兼霍×1之法定代理人赵×（霍×1之母），1982年10月27日出生。
上诉人（原审被告）兼霍×1之法定代理人、赵×之委托代理人霍×2（霍×1之父），1982年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）董×1，男，2007年2月28日出生。
法定代理人董×2（董×1之父），1981年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区马坡中心小学校，住所地北京市顺义区马坡镇政府西侧。
法定代表人黄海军，校长。
委托代理人张朋涛，男，1971年4月4日出生。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
上诉人霍×1、霍×2、赵×与被上诉人董×1、被上诉人北京市顺义区马坡中心小学校（以下简称马坡小学）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺少民初字第04352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，董×1起诉至原审法院称：董×1与霍×1为顺义区马坡小学二年级1班的同学。2014年9月9日下午，两人在学校进行球类活动时，两人因投球发生争执，霍×1欲报复董×1，将董×1追至领操台时，董×1不慎掉落台下造成其左小腿骨折。后学校给董×1家长打电话，将董×1送至顺义区医院治疗，后转至北京积水潭医院治疗，经诊断董×1为左胫骨骨折，生活不能自理三个月。为此，董×1认为，霍×1系造成董×1人身损害的直接责任人，应当承担董×1的各项经济损失，同时，该小学由于管理不当，也是造成本次伤害的因素之一，应当承担补充赔偿责任。为维护董×1的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.霍×1、霍×2、赵×向董×1赔偿医疗费2597.48元、护理费9000元（护理3个月，每月误工费3000元）、交通费2100元（6次就医，每次350元）、营养费2700元（期限3个月，每天按30元计算）、补课费700元，以上共计17097.48元；2.马坡小学对上述债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由霍×1、霍×2、赵×、马坡小学承担。
霍×1答辩称：董×1起诉霍×1不合理不合法，事情发生在学校，应该由学校或者校长负责；两个孩子之间下课追打跑闹很正常，董×1用球砸霍×1的脑袋，之后霍×1追董×1，董×1跑到领操台上并坐在了领操台的边上，董×1以为霍×1还在追他，于是自己从领操台上跳下去摔伤，和霍×1无关。霍×1可以给董×1一些营养费，数额1000元以内都能接受，其他不同意给付。
霍×2及赵×共同答辩称：董×1起诉霍×1不合理不合法，事情发生在学校，应该由学校或者校长负责；两个孩子之间下课追打跑闹很正常，董×1受伤与霍×1无关。我们可以给董×1一些营养费，数额1000元以内我们都能接受，其他不同意给付。
马坡小学答辩称：马坡小学对学生加强课间活动教育，发生摔伤后，马坡小学第一时间开车带着董×1去顺义区医院，后来医院不收，马坡小学及时送孩子去积水潭医院，并由校方先行垫资，为此马坡小学做到及时救护；再有学校做到教育的义务，但孩子太多，监管不到，虽然学校也有责任，但非主要责任，学生家长对孩子也有教育的义务，综上马坡小学不同意出钱，该做的都做到了。
原审法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案董×1遭受人身伤害的原因是其在操场与霍×1打闹过程中躲避追逐而主动跳下主席台造成的，双方对损害结果的发生均存在过错，均应对损害结果承担相应的责任。学校负有教育、管理和保护学生的职责，本案损害结果发生在课间活动阶段，主席台周围没有加装护栏，学生可以随意爬上或跳下主席台，学校存在一定教育管理不力的问题，对损害结果亦应承担一定责任。法院综合考虑具体案情和各责任人过错大小，确定董×1、霍×1、马坡小学分别承担的责任比例为40%、50%、10%。霍×2及赵×作为霍×1的监护人应对霍×1的过错行为承担连带责任。经庭审质证和审查核实，法院对董×1的各项损失予以确认或酌定。董×1的合理损失包括：根据董×1提交的有效票据，董×1主张医疗费共2597.48元，法院予以确认；关于护理费，双方均认可护理期约为3个月，法院酌定护理费为9000元（100元／天×90天）；关于董×1主张的交通费，考虑到董×1治疗的实际需要，法院酌定交通费为1200元；由于董×1正处于成长发育期，受伤后加强营养确属必要，营养费2700元，法院予以支持；董×1关于补课费的诉讼请求，未提供相应证据，法院对此不予支持。综上，董×1合理的经济损失共计人民币15497.48元。霍×1及霍×2、赵×共同应支付的数额为7748.74元。马坡中心小学应支付董×1共1550元。据此，原审法院于2015年5月判决：一、霍×1、霍×2、赵×自判决生效之日起七日内连带赔偿董×1各项经济损失七千七百四十八元七角四分；二、马坡小学自判决生效之日起七日内赔偿董×1各项经济损失一千五百五十元；三、驳回董×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，霍×1、霍×2、赵×不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，请求撤销原判，改判马坡小学承担50%责任，其不承担侵权责任。董×1、马坡小学同意原判。
经审理查明：董×1、霍×1系马坡小学二年级一班同班同学。2014年9月9日下午课间休息时，董×1、霍×1和其他同学在操场上玩传球游戏，期间霍×1将球踢到了草坪上，霍×1让董×1去捡球，董×1拿到球后将球扔回，球砸到了霍×1的头上，霍×1随即追逐董×1，董×1跑上了马坡小学操场北侧的主席台并坐到了主席台的边上，此时，董×1回头发现霍×1追了过来且距离自己比较近，便从主席台上跳下，导致左腿胫骨骨折。
董×1受伤后，其班主任了解了董×1受伤的过程并通过电话与董×1的家长联系，当天下午董×1及其父亲乘坐马坡小学的校车前往顺义区医院就诊，后转送至北京积水潭医院治疗。董×1受伤当天，马坡小学曾为其垫付1973元医疗费，后董×1的父亲董×2将该笔钱如数归还马坡小学。北京积水潭医院对董×1进行检查后诊断为左胫骨骨折，建议保守治疗并使用假肢矫正器。2015年1月21日北京积水潭医院出具诊断证明，内容为：左胫骨骨折，生活不能自理叁个月。2014年9月9日董×1受伤后，其在家中休养，主要由其爷爷和奶奶照顾。董×1称其在家养伤期间，董×1的爷爷为其补课。另，根据董×1提供的医疗门诊票据，除2014年9月9日以外，董×1还于9月15日，9月22日，10月9日，10月23日，11月20日及2015年1月21日到北京积水潭医院就诊。庭审中，经核算，董×1共花费医疗费2597.48元。
上述事实，有双方当事人陈述、马坡小学出具的证明，董×1提供的住院病历、假肢矫形器销售记录表、北京市医疗门诊收费票据、诊断证明书等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，董×1在操场与霍×1打闹过程中躲避追逐而主动跳下主席台造成伤害，双方对损害结果的发生均存在过错，学校存在一定教育管理不力的问题，对损害结果亦应承担一定责任。原审法院根据本案具体案情和各责任人过错大小，确定各方的责任比例，并无不妥。霍×1、霍×2、赵×提出霍×1对于董×1的受伤无责任的上诉意见，与本院认定的事实不符，本院不予采纳。原审法院依法确定董×1因伤产生的损失数额并依据责任比例判令霍×1、霍×2、赵×及马坡小学赔偿相应的损失数额，是正确的，本院予以维持。原判引用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条有关限制民事行为能力人受到人身损害时责任承担的法条有误，本案董×1为无民事行为能力人，应适用该法第三十八条的相关规定。该瑕疵不影响裁判结果，本院依法纠正后予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十七条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费107元，由董×1负担42.8元（已交纳），由霍×1、霍×2、赵×共同负担53.5元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由北京市顺义区马坡中心小学校负担10.7元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费214元，由霍×1、霍×2、赵×共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万丽丽
代理审判员 吴强兵
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵婷婷