成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）川71民终37号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。
主要负责人：李欣，经理。
委托代理人：唐瑞韩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶仕彬，男，汉族，1968年6月29日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾义，男，汉族，1980年3月5日出生，住成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：成都市东运物流有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥北路9号。
法定代表人：张勇，总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区火车南站西路15号12楼05-06室。
主要负责人：廖立，经理。
委托代理人：唐瑞韩，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称联合财保成都中心支公司）因与被上诉人叶仕彬、曾义、成都市东运物流有限公司（简称东运物流公司）及原审被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（简称联合财保武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2016）川7101民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开询问当事人进行了审理。上诉人联合财保成都中心支公司及原审被告联合财保武侯支公司的委托代理人唐瑞韩，被上诉人叶仕彬的委托代理人吴伟到庭参加询问。本案现已审理终结。
联合财保成都中心支公司上诉请求：改判上诉人不应承担赔偿的部分共计31156元。事实和理由：一审判决上诉人按城镇居民标准赔偿被上诉人叶仕彬残疾赔偿金48762元，属于认定事实不清，证据不足。被上诉人叶仕彬在一审中提交了由物业公司和居委会出具的证明，主张其居住于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算；但该证明并未记载被上诉人叶仕彬从何时居住于此，是否居住满一年以上，且一审法院也对被上诉人叶仕彬在城镇务工的证明未予认可，故上诉人认为残疾赔偿金不应按城镇标准计算。
叶仕彬辩称，一审判决关于残疾赔偿金的法律适用并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
曾义、东运物流公司及联合财保武侯支公司未发表意见。
叶仕彬向一审法院起诉请求：（1）曾义、东运物流公司向叶仕彬支付伤残赔偿金48762元、医药费16067.06元、伙食补助费240元、营养费240元、护理费640元、误工费4757.5元、交通费500元，鉴定费1500元，精神损害赔偿金4000元，后续治疗费36000元，共计112706.56元；（2）联合财保成都中心支公司对东运物流公司的赔偿金额在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由联合财保武侯支公司在商业三者险范围内予以赔偿，精神损害赔偿金在交强险范围内优先予以赔付。
一审法院认定事实：2014年12月10日8时10分，曾义驾驶车牌号为川AP78**号重型货车牵引川A49**挂车，沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速20公里500米时追撞叶仕彬驾驶车牌号为川M837**的轻型货车，造成车辆受损，叶仕彬受伤的交通事故。此次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，曾义承担本次事故全部责任。事故发生后，叶仕彬被送入四川省人民医院接受治疗，于2014年12月18日出院，期间共计住院8天，出院诊断为中型开放性颅脑损伤。后经四川求实司法鉴定所鉴定叶仕彬的伤残等级为十级伤残，后续医疗费共计约需36000元。
另查明：曾义驾驶车辆为东运物流公司所有，曾义为该公司的员工。该车在联合财保成都中心支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；该车同时在联合财保武侯支公司投保了商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元。
经查，叶仕彬因受伤造成的各项损失如下：（一）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，结合庭审情况及证据事实，一审对已发生的医疗费确认为16067.06元。根据叶仕彬提供的司法鉴定意见以及出院病情证明书，一审对叶仕彬主张的后续治疗费用确认为36000元。双方当庭同意自费药部分按照15%扣除，即自费药部分金额为2410.06元(16067.0615%=2410.06)。综上，一审确认医疗费为16067.06元，自费药部分为2410.06元，后续治疗费为36000元。（二）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，本案中，叶仕彬主张30元／天8天＝240元，符合当地实际情况，一审确认住院伙食补助费240元。（三）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本案中，叶仕彬主张30元／天8天＝240元，符合受害人伤残情况，一审确认营养费240元。（四）误工费。叶仕彬为证明产生的误工损失向法庭出示了劳动合同书、证明、营业执照复印件。一审认为，对叶仕彬出示的劳动合同书、证明的真实性无法确认，并且叶仕彬未向法庭出示工资表、银行工资卡入帐明细等工资实际发放的证据，故对叶仕彬的误工损失的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》“2014年度四川住宿和餐饮行业平均工资为31013元”的规定，一审确认叶仕彬的误工费为（31013/365）38天＝3228.8元。（五）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案中，叶仕彬主张护理费80元／天8天＝640元，一审予以确认。（六）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案中，叶仕彬主张交通费500元，但并未提交相关交通费票据，一审不予确认。（七）残疾赔偿金。本案中，叶仕彬主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，并向法庭出示了成都市新都街道居民委员会证明、房屋租赁合同、房产证复印件，上述证据可以证明其经常居住地为城市，故应当按照城镇标准来计算残疾赔偿金。一审确认残疾赔偿金为48762元（24381元/年20年10%）。（八）精神损害抚慰金。叶仕彬主张精神损害抚慰金为4000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于确定精神损害抚慰金参考因素的规定，一审对叶仕彬精神损害抚慰金酌情确认为3000元。（九）鉴定费。叶仕彬主张鉴定费1500元，有票据为证，一审予以确认。据此，本次交通事故造成叶仕彬受伤的各项赔偿费用总计为109677.86元。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权，在交通事故中造成他人人身损害的，应当依法进行赔偿。双方当事人对事故发生的时间、地点无争议，主要争议在于本次交通事故的赔偿责任与承担。（一）联合财保成都中心支公司应承担部分。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，联合财保成都中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担55630.8元（3228.8+640+48762+3000）的赔偿责任，在医疗费用赔偿限额内承担10000元的赔偿责任。（二）联合财保武侯支公司应承担部分。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由于东运物流公司在联合财保武侯支公司投保了商业三者险，因此，对于交强险医疗费用赔偿限额内不足的部分应当由联合财保武侯支公司在商业险中承担40137元（16067.06-2410.06+26000+240+240）。（三）东运物流公司应承担的部分。联合财保成都中心支公司和联合财保武侯支公司在交强险和商业险限额内赔付后，医疗费自费药部分及鉴定费不属于保险公司赔偿责任范围，该部分费用共计3910.06元（2410.06+1500）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在本案中曾义系东运物流公司的员工，发生交通事故时曾义的驾驶行为属于职务行为，故其应当承担的赔偿责任由东运物流公司承担。判决：（一）联合财保成都中心支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内支付叶仕彬65630.8元；（二）联合财保武侯支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付叶仕彬40137元；（三）东运物流公司在判决生效之日起十日内支付叶仕彬3910.06元；（四）驳回叶仕彬的其他诉讼请求。本案案件受理费1280元，由叶仕彬承担280元，成都市东运物流有限公司承担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是适用城镇居民标准还是农村居民标准计算残疾赔偿金的问题。被上诉人叶仕彬提交的成都市新都区新都街道汉城社区居民委员会和成都市居安乐物业服务有限公司汉城小区物业服务中心出具的《证明》、房屋租赁合同以及房产证复印件等证据，能够证明其居住在城镇；叶仕彬还提交了劳动合同书、成都市新都区正国炒货食品厂的营业执照及该厂出具的《证明》，虽不能证明叶仕彬主张的误工费损失问题，但能够证明其主要收入来源地在城镇的事实；且上诉人联合财保成都中心支公司并未提出相反的证据否定上述事实。因此，叶仕彬虽为农村居民家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，并非务农，故依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2006年4月3日[2005]民他字第25号）的规定，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人联合财保成都中心支公司提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，联合财保成都中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 于甯一
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年八月十五日
书 记 员 金 旭