北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行初4号
原告北京千山生物工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人刘德瀛，董事长。
委托代理人杨树，男，1955年4月17日出生，汉族，北京千山生物工程有限公司副总经理，户籍所在地北京市海淀区。
被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国自然资源部工作人员。
委托代理人莫晓辉，中华人民共和国自然资源部工作人员。
原告北京千山生物工程有限公司（以下简称千山生物公司）不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的国土资复议〔2017〕2324号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案，原告千山生物公司的委托代理人杨树，被告自然资源部的委托代理人莫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）于2017年12月18日作出被诉复议决定，申请人为千山生物公司，被申请人为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京规土委），主要内容为：千山生物公司请求责令北京规土委：1.按照千山生物公司2017年6月21日提交的《申请书》上的13项“请求事项”履行职责；2.依法立案处理千山生物公司2017年6月4日、2016年2月17日两封挂号信递交的《确认违法申请书》（《行政调处申请书》）共7项请求事项；3.依法立案处理千山生物公司2014年3月2日、2015年5月3日两封挂号信递交的《控告书》共7项请求事项，向原国土部提出行政复议申请。原国土部认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，千山生物公司2017年6月21日提交的《申请书》北京规土委将千山生物公司的请求事项按照信访途径处理，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。并且北京规土委已作出答复处理。依据行政复议法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”、第十七条第一款“……对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。……”的规定，千山生物公司2017年6月4日寄交的《确认违法申请书》，是向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京住建委）提出的，因此千山生物公司要求责令立案处理《确认违法申请书》提出的7项请求事项的复议申请，应当向有关行政复议机关提出。同时，千山生物公司提出的责令北京规土委对其2016年2月17日提交的《行政调处申请书》进行立案处理的请求事项，原国土部已于2016年6月16日作出了国土资复议〔2016〕1169号《行政复议决定书》（以下简称1169号复议决定），并经北京市第二中级人民法院终审裁定，不再重复处理。依据复议法实施条例第十六条“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限的，自行政机关收到申请满60日起计算。……”、第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期间内提出；……”的规定，千山生物公司2015年5月3日、2014年3月2日提出的《控告书》，已超过行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，原国土部决定：驳回千山生物公司的行政复议申请。
原告千山生物公司诉称：1994年8月18日，千山生物公司与北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）北太平庄房管所、北京市中新应用技术公司（以下简称中新公司）共同签订《证明》行政合同，中新公司将位于海淀区皂君东里42号楼171m2单元房（房屋所有权证号：海集更字第XXXX号）（以下简称涉案房屋）出售给千山生物公司。根据上述行政合同要求，北太平庄房管所带双方到北京市海淀区房地产交易所办理相关过户手续。1994年6月18日，千山生物公司出资141元办理了涉案房屋房产证作废声明，并于同年8月3日领取了海集更字第XXXX号房产证原件。1994年10月10日，千山生物公司将房产证原件交给北太平庄房管所用于办理过户手续，并缴纳了契税。但时至今日，始终未给千山生物公司办理房屋过户手续，属于政府严重违约。被诉复议决定违反法律规定，行政不作为。从来没有任何处理文书存在过，政府不作为已经给千山生物公司造成2000万元经济损失，千山生物公司对侵权和违约职务行为有权提出行政复议和行政诉讼。综上所述，请求法院撤销被诉复议决定，责令被告依法针对千山生物公司行政复议申请共十五项请求事项立案处理，解决答复，下达行政复议决定书。
为支持其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.提起行政复议所附证据。以上证据共同证明千山生物公司提出行政复议是针对具体行政行为，并非信访事项。
被告辩称：被告复议审理程序符合法律规定，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书，用以证明被告收到原告行政复议申请书的时间；2.行政复议通知书（国土资复议〔2017〕1997号）；3.邮寄《行政复议通知书》（国土资复议〔2017〕1997号）的邮单及查询记录；证据2、3用以证明自然资源部在法定期限内受理本案；4.关于对国土资复议〔2017〕1997号《行政复议通知书》的答复，用以证明北京规土委作出答复的时间；5.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询结果，用以证明被告在法定期限内作出复议决定，程序合法；6.原告在复议中提交的证据；7.北京规土委在复议中提交的证据；证据6、7用以证明被告所做复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议，对被告提交的证据6、7的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的。
本院对证据认证如下：原告提交的证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，但不能达到其证明目的。被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2017年6月21日，原告以北京规土委为被申请人，向北京规土委邮寄《申请书》，请求事项为：1.责令北京规土委依法履行1994年8月18日北太平庄房管所开具《证明》相关责任义务，继续为原告办理其购买的涉案房屋产权过户手续，并赔偿相关经济损失；2.确认北京规土委未履行上述《证明》后续责任义务，造成原告2000万元以上经济损失至今，行为违法；3.责令北京规土委依法履行1994年10月10日原告递交为原告办理过户手续的，其从原告手中拿走的涉案房屋房产证原件的后续责任义务，为原告继续办理涉案房屋的过户手续等；4.责令北京规土委将原告出资90余万元购买的涉案房屋房产证原件，并按要求交给北京规土委为原告办理过户手续的涉案房屋房产证原件退还给原告，并赔偿相关经济损失；5.确认北京规土委用原告购买递交为原告办理过户手续的涉案房屋房产证原件，背着原告为他人办理房产过户造成原告2000万元以上经济损失至今，行为违法；6.责令北京规土委赔偿拒不退还原告涉案房屋房产证原件等造成原告重大经济损失2000万元；7.责令北京规土委依法撤销1994年7月3日北京日报01729号房产证声明作废的采用使用行为；8.责令北京规土委依据141元发票、原告交费等行为，为原告发放涉案房屋房产证；9.责令北京规土委履行1993年11月25日北京规土委为原告开具的《证明》后续责任义务，为原告办理原告购买三套房产过户手续等；10.责令北京规土委履行1994年6月20日海集更字第01837号北京市房屋所有权登记申请书相关责任义务，为原告发放原告为现有产权人的房屋产权证书；11.确认1994年8月3日领取涉案房屋所有权证书原件的领证人是原告代表，涉案房屋房产证原件归属原告所有；12.责令北京规土委依据原告按要求向其递交的《申请出卖房屋登记表》、《申请购买房屋登记表》、买卖协议书、商品房买卖合同、公证书0124号0125号、《北京千山生物工程有限公司皂君庙42号楼4门202、3门401、402三套住宅资产评估报告》等已递交材料，向原告下达批准购买上述三套房以及交易房产相关法定行政批准手续文件；13.责令北京规土委依据《城市房地产转让管理规定》第七条（一）至（六）规定下达过户受理答复文件，核实申报价格，进行现场查勘和评估，核发过户单等法定过户手续。
另查明：2016年2月17日，原告以海淀房管局为被申请人，向北京规土委邮寄《行政调处申请书》，请求事项为：1.确认海淀房管局不履行与京海房行赔字2015第001号不赔偿决定书相关的1994年8月18日三方《证明》行政合同、行政允诺、行政确认行为后续责任义务，至今仍不继续为原告办理涉案房屋房产过户和交易契税手续，至今仍不退款、退还过户资料等行为已构成政府违约、侵权至今；2.确认海淀房管局至今仍不履行1994年10月10日从原告手中拿走涉案房屋房产证原件后续义务，未给原告办理涉案房屋房产过户交易手续，也未将原告购买的并已向房管局递交的涉案房屋房产证原件退还给原告至今行为已构成政府违约；3.确认海淀房管局已收到原告预交的2万元涉案房屋房产过户契税预款后，又不继续为原告办理涉案房屋房产过户契税和房产卖契手续至今行为已构成政府违约；4.确认海淀房管局在收到原告递交的协议书、登记表、公证书、评估报告等资料，至今仍不为原告办理涉案房屋房产过户行为已构成政府违约；5.确认海淀房管局在1994年8月18日开具三方证明后，1994年10月10日从原告手中拿走涉案房屋房产证原件后，在收到原告预交契税款、公证书、评估报告、登记表、协议书等资料后，又拿原告递交的为原告办过户的涉案房屋房产证原件为他人多次办理过户的行为已构成政府违约，上述海淀房管局政府违约的行为已造成原告重大经济损失1600万元以上；6.确认海淀房管局4份答复内容侵权，违法失实；7.确认京海房管行赔字2015第001号海淀房管局不予行政赔偿决定书违法。后原告不服北京规土委（原告申请复议时为北京市国土资源局）未对其提交的上述《行政调处申请书》中的申请事项进行确认，向原国土部申请复议，请求确认违法。原国土部于2016年6月16日作出1169号复议决定，原国土部认为依据北京规土委、北京住建委、北京市机构编制委员会办公室下发的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍〔2015〕295号）第一条“依据市编办《关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发〔2015〕10号）规定，市国土局和市住房城乡建设委按职责分工做好以下工作：（一）市住房城乡建设委加强房屋交易管理，主要包括网签，限购，存量房交易平台，商品房预售合同登记备案（含登记、解除、变更备案），交易资金监管，商品房现房销售备案，现房网签及注销手续、存量房网签及注销手续，房产测绘（含预测和实测）成果审核，预查封以及网签数据查询等工作。（二）市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记，存量房房源核验不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询、不动产查封，因不动产登记引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作”的规定，原告在《行政调处申请书》中请求北京规土委确认海淀房管局在办理房屋交易的过程中存在的行为违法，因原告请求确认的内容主要属于房屋交易管理的范围，北京规土委仅有不动产登记的相应职责，没有对房屋交易过程进行管理的法定职责。依据复议法实施条例第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起诉讼，东城法院于2017年1月17日作出（2016）京0101行初744号行政裁定书，东城法院认为，北京规土委认定原告反映的问题不属于该机关职责范围，于法有据，原告对原国土部所提要求撤销1169号复议决定的起诉，不符合起诉条件，故裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）提起上诉。北京二中院于2017年5月24日作出（2017）京02行终512号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
2017年6月4日，原告向北京住建委邮寄《确认违法申请书》，请求事项与上述《行政调处申请书》一致。
再查明：原告于2014年3月2日、2015年5月3日分别向中华人民共和国住房和城乡建设部、北京住建委邮寄《控告书》。
又查明：2017年10月24日，原国土部收到原告向其邮寄的《行政复议申请书》，请求：责令北京规土委依原告2017年6月21日挂号信向其递交的《申请书》中13项请求事项履行职责；责令北京规土委依法立案处理解决答复原告2017年6月4日、2016年2月17日两封挂号信递交的《确认违法申请书》（《行政调处申请书》）共七项请求事项，并下达行政处理决定书；责令北京规土委依法立案处理解决答复2014年3月2日、2015年5月3日两挂号信递交的《控告书》共七项请求事项，并下达行政处理决定书。原国土部于2017年10月30日向北京规划局发出国土资复议〔2017〕1997号行政复议通知书，要求北京规划局对原告的复议申请提出书面答复等。北京规土委于2017年11月8日作出《关于对国土资复议〔2017〕1997号〈行政复议通知书〉的答复》。2017年12月18日，原国土部作出被诉复议决定，并于当日向原告邮寄送达，原告于同年12月22日收到被诉复议决定。原告不服，于2017年12月27日向本院提起诉讼。
在本案庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉复议决定的程序无异议。
本院认为：根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》，将原国土部的职责与其他单位职责整合，组建自然资源部，作为国务院的组成部门，不再保留原国土部。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告自然资源部。因此，本案应由自然资源部作为被告参加诉讼。被告在被诉复议决定中，对原告所提复议申请分三部分进行了处理，本院分别评述如下：
一、关于原告2017年6月21日提交的《申请书》上的13项“请求事项”履行职责的复议申请
本院认为，复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”本案中，原告于2017年6月21日提交的《申请书》虽与其在2016年2月17日提交的《行政调处申请书》被申请人不一致，但其所反映的事项本质上没有超过《行政调处申请书》所反映的范围，因被告对该《行政调处申请书》已经作出过1169号复议决定，并经东城法院、北京二中院两级法院审理，作出生效裁定，认定原告所反映的事项属于房屋交易管理的范围，而无论原告以何主体作为被申请人，均不影响其所反映事项的性质，北京规土委对此没有相应的法定职责，且自被告于2016年6月16日作出1169号复议决定至其于2017年12月18日作出被诉复议决定期间，国土部门相关职权并未发生变化，故北京规土委将原告2017年6月21日递交的《申请书》作为信访事项处理，并无不当。原告针对该事项向被告提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围。被告据此驳回原告的相关行政复议申请，处理并无不当。
二、关于原告提出依法立案处理其2017年6月4日、2016年2月17日两封挂号信递交的《确认违法申请书》、《行政调处申请书》共7项请求事项的复议申请
本院认为，行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告于2017年6月4日向北京住建委邮寄《确认违法申请书》，但被告不属于北京住建委的本级人民政府或上一级主管部门，原告针对《确认违法申请书》向被告申请复议，被告对此认定，原告应当向有权行政复议机关提出，符合上述法律规定。而原告于2016年2月17日向北京规土委递交的《行政调处申请书》，原告业已通过行政复议、行政诉讼程序寻求救济，现已存在生效裁定，被告对此不再重复处理并无不当。被告据此驳回原告的相关行政复议申请，处理亦无不当。
三、关于原告提出依法立案处理其2014年3月2日、2015年5月3日两封挂号信递交的《控告书》共7项请求事项的复议申请
本院认为，行政复议法第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。复议法实施条例第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限的，自行政机关收到申请满60日起计算。……”该条例第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期间内提出；……”本案中，原告于2014年3月2日、2015年5月3日提交《控告书》，后于2017年10月针对上述《控告书》提出行政复议申请，明显已经超过上述法律规定的行政复议申请期限，且无证据证明原告系因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，被告认定原告上述行政复议申请已超过行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件，并无不当。被告据此驳回原告的相关行政复议申请，处理亦无不当。
关于被告作出被诉复议决定的行政程序，原告明确表示无异议，本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。
综上，原告提出的请求法院撤销被诉复议决定书、责令被告履行行政复议职责之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京千山生物工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京千山生物工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 阳
审 判 员 杨晓琼
审 判 员 王春光
二〇一八年三月二十六日
法官助理 祝飞宇
书 记 员 杨 洁