辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第142号
上诉人（原审原告）：张丽荣。
委托代理人：孙博，辽宁广吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司鞍山中心支公司。营业场所，鞍山市铁东区解放路1—52号209幢2号、8号。
负责人：金奎森，总经理。
委托代理人：付磊，该公司员工。
上诉人张丽荣因与被上诉人天安保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称天安保险鞍山公司）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2013）海民三初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人张丽荣的委托代理人孙博、被上诉人天安保险鞍山公司的委托代理人付磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月l1日，张丽荣为其所有的辽CE33**号解放牌重型专业车在天安保险鞍山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期限为自2013年3月12日0时起至2014年3月11日24时止，其中第三者责任保险限额为50万元，机动车损失保险限额为41.5万元，不计免赔。2013年6月30日16时40分，张丽荣雇佣的司机景东升驾驶该车行驶至鞍羊线78公里加350米处时，因遇情况采取措施不当，车辆驶入沟中，造成车辆、树木及路基损坏的交通事故。经台安县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定：景东升负事故全部责任，李树和无责任。2013年7月31日，张丽荣给付台安县世成汽车配件修理厂修理费15800元，该厂为张丽荣出具修理明细单一份，共计修理34项，2013年8月7日，张丽荣给付海城市兴海区有刚汽车修配厂修理费19800元，2013年8月8日，张丽荣给付海城市兴海区新畅宁修配厂修理费5000元，上述修理费共计40600元。天安保险鞍山公司委托鞍山市鞍瑞价格事务所对辽CE33**车的损失进行鉴定，2013年12月2日，该所根据天安保险鞍山公司提供的事故现场照片及修理明细作出价格鉴定结论书认定，辽CE33**车的材料费为10960元，工时费为16000元，共计26960元。辽CE33**车发生施救费3800元。2013年10月9日，张丽荣赔偿辽宁省鞍山市公路路政管理局台安分局路政损失2460元。2013年10月16日，台安县桑林镇团结村民委员会出具介绍信，证明：李树和现居住在我村九组，该户房后的树、豆为李树和所有，10月18日，李树和出具收条，证明：今收景东升事故赔偿金2000元（树木损失、豆地损失）。
原审法院认为：张丽荣与天安保险鞍山公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同及商业保险合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失及路产损失，天安保险鞍山公司理应承担赔偿责任。故原审法院对张丽荣的诉讼请求之合理部分予以支持。
关于天安保险鞍山公司提出修理费过高，经鞍山市鞍端价格事务所鉴定，车辆实际损失应为26960元的主张，因天安保险鞍山公司就辽CE33**车的实际损失委托鞍山市鞍瑞价格事务所进行鉴定，经原审法院对鉴定人员李晓峰询问及对天安保险鞍山公司提供的车辆修理明细与张丽荣提供的车辆修理明细对比审查，仅未对空气滤清器壳的实际损失进行鉴定，其余实际修理项目均在鉴定结论书中予以体现，故原审法院对鞍山市鞍端价格事务所作出的鉴定结论书予以认可，但应当在鉴定数额上加上空气滤清器壳的修理数额600元，故天安保险鞍山公司应当赔付张丽荣修理费用27560元。
．关于天安保险鞍山公司提出施救费3800元过高，不同意赔偿的生张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，因天安保险鞍山公司就施救费数额过高并未提供反驳的证据，故原审法院对天安保险鞍山公司的该项辩解不予支持。
关于天安保险鞍山公司提出张丽荣向树木等农作物的主人支付损失赔偿款2000元，天安保险鞍山公司不同意承担的主张，因台安县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书及台安县桑林镇团结村民委员会出具的介绍信同时确认此次事故造成树木损坏，而树木所有人李树和在此次事故中无责任，故该损失应当由辽CE33**车赔偿，且李树和出具收条证明其收到景东升事故赔偿金2000元，故原审法院对天安保险鞍山公司的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决：一、天安保险鞍山公司于本判决生效后五日内赔付张丽荣保险理赔款35820元；驳回张丽荣的其他诉讼请求。案件受理费1020元，由天安保险鞍山公司承担700元，由张丽荣承担320元。此款已由张丽荣垫付，天安保险鞍山公司在履行本判决确定给付义务时加付700元。如果天安保险鞍山公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张丽荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决使用证据不当。张丽荣车辆肇事后，修车实际支出40600元，修配厂开具正规收据。张丽荣将全部票据提交给一审法院，用来证明自己的主张。其中的台安县世成汽车配件修理厂，是天安保险鞍山公司指定的，指定该家修理厂时，理赔人员承诺在该厂维修百分百理赔。天安保险鞍山公司向一审法院提供的是一份评估报告，该评估报告不是实物评估，而是天安保险鞍山公司在张丽荣实际修车支出修理费用后，拿着修车明细单和照片单方委托所做的评估报告。评估程序不合法，评估依据明显不足，其中大部分零件具体型号都没有，随意定价评估的做法，极不严肃。评估报告中的修理项目与实际修理项目甚至都不相符。上述两份主要证据相比，无论是真实性、合法性、关联性，前者均大于后者，证明力也相差悬殊，前者明显优于后者，一审法院却未采信前者采信了后者，是明显的使用证据不当。二、一审判决适用法律错误。双方保险合同的标的是保险车辆出险所发生的实际损失，合同中没有约定保险车辆出险，天安保险鞍山公司按评定损失予以理赔。一审判决引用的保险法第十条、第十四第、第十七条、第五十七条之规定，全部法律条文之中，也没有关于保险公司有权拒绝赔偿投保人实际损失，而按照评定损失进行理赔的法律依据。一审法院据以作出判决的法律条文与案件事实毫无关联性，是典型的适用法律错误。三、一审判决随意性过大。鉴定结论中，修理项目明细与张丽荣提供的不一致，这本身是鉴定结论的严重缺陷，根据证据规则，不采信该鉴定结论才是正确的做法。但一审判决却以论理的方式，改变了鉴定结论，以自行核算的方式确定了理赔数额，这种做法随意性过大。综上所述，二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求，增加理赔款13040元。
被上诉人天安保险鞍山公司未提交书面答辩意见，庭上答辩称：服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议的焦点是天安保险鞍山公司应赔付张丽荣的车辆修理费数额。从双方当事人提供的证据看，张丽荣提供的是修理厂在修车后出具的发票及修车明细。天安保险鞍山公司提供的证据是其单方自行委托鞍山市鞍瑞价格事务所所做的鉴定结论书。该鉴定结论是根据天安保险鞍山公司提供的修车明细和照片形成的，而未进行实物鉴定，且在鉴定过程中未通知张丽荣，另该鉴定结论中修理项目明细与张丽荣提供的修理明细亦不完全一致，说明该鉴定结论存在缺陷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，修车发票及修车明细的证明效力大于鉴定结论，对修车发票及修车明细真实有效部分应予采信。张丽荣提供了三次修车发票，因本案所涉车辆是重型专业车，在发生交通事故后，天安保险鞍山公司认可需修理车辆本身和罐体两部分，对于第三次修车，其主张不知情，而张丽荣又提供不出其需第三次修车已向天安保险鞍山公司报案的证据，无法认定第三次修车与该车于2013年6月30日的事故存在关联性，故对于第三次修车所产生的费用，不应由天安保险鞍山公司承担，天安保险鞍山公司应赔付张丽荣两次修车费35600元。故本院对于张丽荣上诉理由的合理部分予以支持。
因双方当事人对一审判决的其他赔付项目均无异议，本院不予审查。故天安保险鞍山公司应赔付张丽荣修车费35600元、施救费3800元、路政损失2460元、已付景东升的赔偿金2000元，共计43860元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持海城市人民法院（2013）海民三初字第00392
号民事判决第二项；
原判第一项变更为：天安保险股份有限公司鞍山中
心支公司于本判决生效后五日内赔付张丽荣各项保险理赔款共计43860元。
天安保险股份有限公司鞍山中心支公司如果未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1020元，合计2040元，由天安保险鞍山公司负担1670元，张丽荣负担370元。因张丽荣已垫付一、二审案件受理费，天安保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决所确定的给付义务时加付1670元给张丽荣。
本判决为终审判决。
审判长 戴艳丽
审判员 雒 平
审判员 许爱军
二〇一四年八月八日
书记员 高佳辛