广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9659号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市冠驰数控机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区德城路**号***栋。统一社会信用代码为91441900077907735P。
法定代表人：黄榕平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赟，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市兴亿达齿轮有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道埔吓工业区*号*楼101。统一社会信用代码为91440300060259188E。
法定代表人：曹贵斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁文毅，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市冠驰数控机械有限公司（以下简称“冠驰公司”）与被告深圳市兴亿达齿轮有限公司（以下简称“兴亿达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告兴亿达公司在答辩期内提起反诉，本院合并审理。原告冠驰公司的委托诉讼代理人戴晓利及王赟、被告兴亿达公司的法定代表人曹贵斌及委托诉讼代理人袁文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠驰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余货款78000元；2.被告向原告支付违约金82200元（以每期应付款项为基数，按日利率0.5%的标准自逾期付款之日起计算至付清之日止，现暂计至2017年8月5日）；3.由被告承担本�诉讼费、财产保全费、担保费。另外，原告撤回部分违约金诉求，请求以被告兴亿达公司未付货款78000元为基数，自2017年4月21日起计算案涉违约金。事实与理由：2016年6月24日，被告向原告订购了型号为GC-850B的加工中心机一台，双方约定机器总价款为229000元，被告于当日通过转账方式向原告支付了定金10000元。但因被告称急需发票，要求原告提前开票，为配合被告要求，原告在被告未付清剩余货款219000元的情况下，于2016年6月24日向被告开具了编号为03116310的增值税专用发票一张、于2016年7月28日向原告开具了编号为04047537、04047538的增值税专用发票两张，三张发票价税总计为229000元。2016年8月1日，原、被告双方正式签订了编号为0000057的《销售合同》，应被告要求将案涉机器设备总价款变更为228000元，合同还约定：①送货方式为：原告送至被告厂门口；②付款方式为分�付款：货到后被告即需支付价款80000元，余款138000元分一年十二期付清，即每期付款12000元（最后一期付6000元），所付货款均需汇入指定账号；③若被告逾期付款，则原告有权要求其支付剩余货款并加收总货款金额每日0.5%的违约金；④在被告未付清货款前，该机床的所有权仍属于原告，原告可随时主张权利，被告不得未经原告同意而转让合同项下的权利义务，否则除应依约支付货款外还应承担等同于该总设备款的违约金；⑤合同所售设备质量标准按原告标准或国家标准，若被告对设备质量有异议，应于交付之日起3日内向原告提出书面异议；⑥合同履行过程中的争议应当首先协商解决，协商不成的，任何一方可直接向合同签订地（东莞市长安镇锦厦）人民法院提起诉讼。2016年8月1日，原告即向被告完成了交货义务，并由被告法定代表人曹贵斌签收了编号为0000883�送货单。机器设备使用至今，被告从未提出质量异议，却也从未按合同约定的时间付款。自2017年4月20日止，被告仅支付货款150000元，至今尚欠原告货款78000元。经原告多次与被告协商，被告一直拒绝付款且态度恶劣。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规提起诉讼，望法院判如所请。
被告兴亿达公司辩称,一、2016年6月12日，原、被告双方共同签订编号为0000048号销售合同，在签订前双方就总价、标准配置、主要技术规格以及零部件采购等细节进行磋商，尤其是对“台正床身”予以释明，基于此双方在销售合同中对相应内容予以备注，结合原告提供的证据四开具的发票金额、证据五被告付款的具体数额、证据一送货单显示货物交付的时间，依据事件发展的时间脉络和逻辑关系来看，双方签订并实际履行的合同为0000048号合同，而非原告提供的2016年8月1日签订的0000057号合同；二、双方签订的销售合同约定的标的物特定，原告需根据约定交付标的物。根据双方的报价单商讨并通过约定原告交付的标的物须为特定的台正床身，原告未按照约定交付，属于先行违约；三、被告未支付价款系获得原告同意或者行使同时履行抗辩权，所以被告并未违约，原告无权向被告主张违约。合同签订后，被告依约履行付款义务，在个别月份上经和原告负责人协商，将付款时间略作调整，并获得同意，该事实是对新付款条件的修正，系双方的真实意思表示，被告按照新的付款时间履行付款义务符合约定，不存在违约行为。此外，在机器的使用过程中，屡屡出现各种故障，导致无法运行，通知原告修理，此后在被告约定的台正床身存在替代情况，与原告交涉，原告遮掩或者搪塞，未按照约定提供台正床身给被告，在修好前暂停付款以及原告未按照约定交付标的物，依照权利义务的对等性、关联性以及牵连性，被告根据合同法第66条的规定行使同时履行抗辩权不存在违约。此外，双方签订的合同第二条约定：“如逾期付款，乙方需要向甲方支付剩余货款及加收总货款金额每日0.5%的违约金。”被告认为该违约金约定过高。首先，计算基础不合理，应以拖欠金额为准。计算违约金需符合一般惯例也需符合合同法的公平原则，而原告以总货款金额肆意扩大计算标准导致违约金责任高于合理情况；其次，每日0.5%的标准过高，相当于月15%，年化达到了180%，显然原告通过设置隐蔽计算方法计算的违约金极大的显失公平，即具体到本案被告不存在违约情形，因此也无需向原告支付相应的违约金。
被告兴亿达公司向本院提出反诉请求：1.原告违反双方签�的《销售合同》约定，赔偿被告双方约定标的物主机“台正床身”现值折合90000元；2.原告承担其停止运行机器后导致被告停产停业的损失135912元（从2017年7月13日算至2017年10月31日，损失包括停机的正常产能和员工的工资。标准为深圳市机械协会出具的《工时费指导价》，加工中心机67元每台每小时，从2017年7月13日算至2017年10月31日，共96天，每天16小时，正常产能损失102912元,工资损失33000元）；3、原告承担本案全部诉讼费用及律师费用12000元和公证费用1740元等相关费用。事实与理由：2016年6月12日，原、被告共同签订编号为0000048号《销售合同》。在签订销售合同前，由原告提供《报价单》，双方就总价、标准配置、主要技术规格以及零部件采购等细节进行磋商，尤其是对主机“台正床身”予以释明。基于此，双方在《销售合同》中对相应内容予以备注。合同签订后�被告依约履行付款义务。但在使用过程中，标的物屡屡出现各种故障导致无法正常运行，双方争议由此产生。被告认为：一、原告违反双方签订的《销售合同》的约定，应当承担赔偿双方约定的“台正床身”同等价值金额的违约责任。被告与原告双方通过原告出具的《报价单》进行磋商，借此签订特别备注的《销售合同》。《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当履行合同约定及相关法律规定的义务。在双方对标的物尤其是主机“台正床身”明确约定的情况下，原告应当提供符合约定的标的物，否则应当承担相应的违约责任。被告多次要求原告就提供的主机是否“台正床身”予以明确答复并提供相关证明，原告知晓自己提供的产品并不符合双方约定，始终不予正面回应，也未提供任何证明，更没有对此加以解决。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”而第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”因此原告理应根据被告要求承担赔偿损失等违约责任；二、在机器使用过程中，由于机器自身出现故障，被告明确提出机器出现问题后，原告未合理、及时处理，反而认为被告拖欠相应价款而恶意停机，导致被告无法正常的生产经营，同时，原告先行通过查封被告的银行账户，致使被告无法进行相应的经营活动包括无法为员工按时购�社保，原告应当承担停机及查封给被告造成的损失；三、因原告违约在先，原告未与被告友好协商解决并纠正自身行为，被告为维护自身的合法权益提起反诉所产生的诉讼费用、律师费用和公正费用等合理费用应由原告承担。综上，原告的行为严重侵犯了被告的合法权益，现被告特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定提起反诉，请贵院依法判如所请。
原告冠驰公司辩称，第一、双方从未签订0000048号合同，双方在洽谈过程中也没有对床身品牌作出明确指定，而且双方是在2016年8月1日签订的书面销售合同，该合同是双方据此履行的依据。0000048号合同签订的日期是2016年6月12日，在2016年8月1日之前，即使存在0000048号合同也应该以最终磋商达成的合同为准。另外，关于0000048号合同“台正床身”四字与前面的字体存在不一�，无法确认“台正床身”四字填写的时间以及填写人；第二、被告诉求原告承担停止运行机器后的损失，但实际上原告没有停止运行机器，被告也没有提供相关的证据，原告申请对被告财产采取保全措施是基于被告违反0000057号合同支付货款义务，该行为合法合情合理；第三、被告诉请的诉讼费、律师费以及公证费无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月1日，原、被告签订一份编号为0000057的《销售合同》（以下均称《销售合同一》），约定由原告供应一台型号为GC-850B的加工中心机给被告。《销售合同一》约定机器价格为228000元，合同签订时被告付定金10000元，机床送到被告长门口后由被告即时支付80000元，余款138000元于一年内分十二期付清，每期付款12000元；若被告逾期付款，则原告有权要求被告支付剩余货款并按每日0.5%加�总货款违约金。《销售合同一》还约定所售设备产品标准按照原告标准或国家标准检验出厂，设备送达被告后，若有品种、型号、规格不符或有缺件情况，被告应于收货当日书面通知原告；被告对设备质量有异议时，应自交付之日起三日内向原告提出书面质量异议。另外《销售合同一》最后备注有“三菱M70系统、主轴皮带式10000转、刀臂式24T刀库、虎钳、码仔、锁刀座各1个、刀头4个”的手写内容。2016年8月1日，原告将案涉机器送至被告处。根据存款账户回单显示，被告于2016年6月24日向原告转账10000元、2016年8月2日转账58792.8元、2016年8月26日转账10000元、2016年9月13日转账21207.02元、2016年12月2日转账20000元、2017年3月23日转账10000.18元、2017年4月12日转账10000元、2017年4月20日转账10000元，以上款项合计150000元。
原告主张被告于2016年6月24日向其订购案涉机器，被告支付定金10000元后，原告应被告要求提前开具相应增值税发票给被告，至2017年4月20日止，被告仅支付货款150000元，至今尚拖欠原告货款78000元，遂至成诉。被告确认收到案涉机器的事实，但主张原告未按编号为0000048的《销售合同》（以下均称《销售合同二》）交付部件为“台正床身”机器违约在先。为此被告提供了编号为0000048的《销售合同》、报价单、微信聊天记录（公证书）、图片、录音光盘予以证明。其中《销售合同二》显示合同签订的日期为2016年6月12日，约定案涉机器的价款为229000元，合同签定时被告付定金10000元，机床送到被告长门口后由被告即付90000元，余款129000元于一年内分十二期付清，每期付款10000元，最后一个月付清所有余款；另外《销售合同二》最后备注的内容为“三菱M70系统、主轴皮带式10000转、刀臂式24T刀库、刀头2个，锁刀座、码仔、虎钳各一套、主轴油冷机一台、台正机身”。原告对被告提供的《销售合同二》、《报价单》、图片不予确认，认为《销售合同二》上“台正床身”的内容并非其书写，是被告事后添加的，又表示原告虽曾向被告邮寄《销售合同二》，但被告收到后未签订《销售合同二》并回传给原告，且被告未按约定时间支付定金，因此《销售合同二》作废，故双方重新签订《销售合同一》。另外，原告以被告无证据证明微信使用人为原告负责人、微信记录本身可以删除、公证机关没有在微信对话当时进行公证为由对微信聊天记录（公证书）不予确认，以录音未有原件为由对录音光盘不予确认。
另查明，被告主张原告恶意停机导致被告产生停机期间工人工资损失以及因反诉维权产生律师费、公证费损失，为此被告提供了2016年深圳市人力资源市场工资指导价位和员工工资单、�圳市机械行业协会提供的工时指导价说明、委托代理合同、律师费发票、公证费发票予以证明。原告对2016年深圳市人力资源市场工资指导价位和员工工资单、深圳市机械行业协会提供的工时指导价说明三性不予确认，对委托代理合同、律师费发票、公证费发票的真实性没有异议，但认为被告诉求律师费没有依据，且发票内容未注明与本案有关。就《销售合同二》上“台正床身”内容，原告申请对《销售合同二》上“台正床身”进行笔迹及形成时间鉴定。
在本案审理过程中，原告申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告价值160200元的财产。本院经审查依法予以准许，并依据（2017）粤1972民初9659号民事裁定书对被告采取相应保全措施。
本院认为，本院基于庭审查明的事实，原、被告成立买卖合同关系。综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告是否存在违约行为。
针对本案争议焦点，第一、虽然原、被告双方对被告提供的《销售合同二》中备注“台正床身”内容存在争议，但无论《销售合同二》有无对案涉机器必须包含“台正床身”的部件作出约定，双方其后又签订了《销售合同一》，故应视为双方重新对买卖合同双方权利义务进行确认，双方应按照后一份合同即《销售合同一》予以履行。被告主张双方实际履行是《销售合同二》，未提交有效证据加以证明，本院不予采纳。退一步讲，即便是双方履行的是备注有“台正床身”部件的《销售合同二》，根据《销售合同二》的约定，设备送达被告后，若有品种、型号、规格不符或缺件情况的，被告应在收货当日书面通知原告；对设备质量有异议的，应自交付之日起三天内向原告提出书面质量异议，但被告既未按照约定向原告提出�种、型号、规格不符，又一直向原告支付货款，应视为对案涉机器设备品种、型号、规格不持异议。被告主张原告违约依据不足，本院不予采纳。原告申请笔迹及形成时间鉴定已无必要，本院不予准许。另外，对于被告提供的证据，由于其提供的报价单未有原告签名盖章，不足以证明系原告发出；微信聊天记录虽有公证机关公证，但公证人员仅对微信聊天记录从手机提取的内容进行公证，并非双方当时聊天过程的见证，不能排除被告对聊天记录进行删除，且被告的聊天对象亦未承认有须供应的机器包括“台正床身”部件，加上录音并非原始载体，因此上述证据亦不足以证明原告曾对供应“台正床身”部件机器作出承诺。综上，被告主张原告违约依据不足，本院不予采纳，其要求原告赔偿反诉维权产生律师费、公证费损失缺乏依据，本院予以驳回。至于被告主张原告恶意停机导致其产生损失，亦未提供有效证据证明，本院不予支持。
本院认为，被告未按约定支付案涉货款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据合同约定的分期付款期限，被告应在2017年8月1日前分期付清全部货款，但被告仅支付货款合计150000元（最后一笔付款时间为2017年4月20日），余款78000元未按约定付清，属违约行为。原告依据《销售合同一》第一条约定，就剩余货款主张违约金，本院予以支持。双方约定违约金按每日千分之五计算，被告对此提出异议，认为该违约金计算标准过高，原告未举证证明因被告违约造成损失金额，本院对被告的异议予以采纳，酌定案涉违约金按年利率24%自2017年4月21日起计至货款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市兴亿达齿轮有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市冠驰数控机械有限公司支付货款78000元及违约金（以78000元为本金，按年利率24%自2017年4月21日起计至货款付清之日止）；
二、驳回原告东莞市冠驰数控机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市兴亿达齿轮有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1347.3元，财产保全费1321元，合计2668.3元（原告已预交），由原告东莞市冠驰数控机械有限公司负担930.3元，由被告深圳市兴亿达齿轮有限公司负担1738元。本案反诉受理�2447.39元（被告已预交），由被告深圳市兴亿达齿轮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张淑娴