山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黎民初字第114-1号
原告杨某，女，1971年2月4日出生，汉族，安徽省宿州市人。
委托代理人郭丽敏，女，1984年3月9日出生，长治市鸿唯损害赔偿咨询服务有限公司员工。
被告丁某某，男，1983年9月16日出生，汉族，河北省武安市人。
委托代理人丁起元，男，1956年11月19日出生，汉族，系被告丁某某的父亲，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路**号纸业研发综合楼。
负责人赵志峰，任公司总经理。
委托代理人王浩，男，1987年9月15日出生，公司职工，特别授权。
原告杨某与被告丁某某、武安市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2013年7月9日作出了（2013）黎民初字第114号民事判决。判后，被告保险公司不服向长治市中级人民法院提出了上诉，该院于同年11月20日作出了（2013）长民终字第01062号民事裁定，撤销原判决，发回重审。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告开元公司的起诉，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人郭丽敏，被告丁某某的委托代理人丁起元，被告保险公司的委托代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2012年10月27日，赵永亮驾驶原告所有的苏CB51**小轿车，在309国道黎城县赵店桥路段，与被告丁某某驾驶的冀DH68**（冀DSA**挂）货车相撞，造成赵永亮死亡、车辆严重受损的交通事故。经黎城县交警队认定，被告丁某某负事故的主要责任，赵永亮负事故的次要责任。原告的小轿车经交警队委托当地物价鉴定中心鉴定，该车损失为84995元。冀DH68**（冀DSA**挂）货车挂靠于被告开元公司，并通过该公司在被告保险公司投保了主车和挂车的交强险和第三者责任险等。因赔偿问题达不成协议，请求判令各被告共同赔偿原告车辆损失费、施救费等损失共计63986.5元。
被告丁某某辩称，对事故发生的经过无异议，冀DH68**（冀DSA**挂）货车在被告保险公司投有商业保险，应由保险公司承担，其不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，被告丁某某的车在其公司投保有两份交强险和商业险50万元，交强险在其它案件中已经用尽，对于原告合理有据的损失，同意按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，关于本案的评估费、鉴定费等其它损失保险公司不应赔偿。
经审理查明，原告杨某是苏CB51**小轿车的车主。被告丁某某是冀DH68**（冀DSA**挂）大货车的车主，该车在2011年11月28日之前挂靠在武安市开元汽车运输服务有限公司名下，之后过户在丁某某名下，该车在被告保险公司投保了主车和挂车的交强险和第三者责任险等商业险，保险期间均自2011年12月16日至2012年12月15日，主挂车交强险保额分别为122000元，商业三者险主挂车保额分别为500000元和50000元。2012年10月27日7时20分，赵永亮驾驶苏CB51**小轿车在309国道黎城县赵店桥路段，与被告丁某某驾驶的冀DH68**（冀DSA**挂）大货车和杨荣伟驾驶的晋D370**普通客车相撞，造成赵永亮死亡、三车受损的交通事故。经黎城县交警大队作出事故认定，被告丁某某负事故的主要责任，赵永亮负事故的次要责任，杨荣伟不负责任。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案双方的争议事实是：原告杨某的财产损失数额是多少及各被告应如何承担赔偿责任。
原告提供了下列证据：
1、交通事故认定书，可以证明被告丁某某负事故的主要责任，赵永亮负事故的次要责任，杨荣伟不负责任；
2、黎城县物价局价格认证中心出具的《估价鉴定结论书》，可以证明原告的苏CB51**小轿车损失85495元，扣去残值500元，实际损失为84995元；
3、收据3支，可以证明原告支出了评估费1700元、拖车费2000元、鉴定费1000元。
关于损失的具体数额为，84995＋4700=89695元，因被告丁某某的车所投的两份交强险中财产损失限额部分在其它案件中未被扣除，所以先由交强险中赔偿4000元，剩余85695元由所有被告赔偿70%，所以各被告应共同赔偿63986.5元。
被告保险公司的质证意见是，证据1无异议。证据2的评估价格偏高，证据3中的拖车费和施救费不是正规发票，不应承担，评估鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。关于赔偿数额没有异议。
被告丁某某同意保险公司的质证意见。
被告保险公司提供了长治市中级人民法院（2014）长民4字第00097号民事判决书，可以证明被告丁某某的车所投的两份交强险在其它案件中已经全部用尽。
原告和被告丁某某对上述证据均无异议。
被告丁某某未向法庭提供证据。
本院对上述证据认证如下，原告的证据1二被告均无异议，予以采信。证据2、3中鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，拖车费属施救费，都是属本次事故给原告造成的财产损失，二被告虽有异议，但未提供相应的证据予以证实，予以采信。被告保险公司提供的证据原告和被告丁某某均无异议，予以采信。
综合上述有效证据，可认定以下事实，本次事故造成原告苏CB51**小轿车损失84995元，在事故处理中，原告支出了评估费1700元、拖车费2000元、鉴定费1000元，原告的损失总计89695元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告丁某某违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生了承担事故主要责任，致原告的车辆受损的交通事故。被告丁某某的行为属于侵权行为，依法应承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求予以支持。关于本案的赔偿责任问题，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，相对于冀DH68**（冀DSA**挂）大货车，苏CB51**小轿车属于第三者。关于原告损失的赔偿问题，在长治市中级人民法院作出的（2014）长民终字第00097号民事判决书中关于冀DH68**（冀DSA**挂）大货车的两份交强险已经扣除了死亡、伤残的赔偿限额220000元，因另外与本案有关的一个案件诉请要求赔偿医疗费，所以应先由冀DH68**（冀DSA**挂）大货车投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额4000元范围内予以赔偿，不足部分按两车的过错比例分担责任，由被告保险公司在商业险范围内承担70%，其余由原告自行承担较为合理。因该损失未超过交强险和商业险的赔偿限额，所以被告丁某某无需承担赔偿责任，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告4000元，在商业险范围内赔偿原告59986.5元，共计赔偿63986.5元。
二、被告丁某某不承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司如未按判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告丁某某承担800元，原告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杨旭东
代理审判员 赵丽平
人民陪审员 王琳玮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 田慧慧
后附：本案所引用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。