安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当太民二初字第00024号
原告：夏业云，男。
委托代理人：汤志娟，安徽省当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被告：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市太白镇。
法定代表人：贺勇，经理。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
被告：芜湖轩明科技有限公司，住所地芜湖经济技术开发区管委会办公楼。
法定代表人：张圣明。
委托代理人：马年丰，男，该公司员工。
被告：张小华，男。
原告夏业云与被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称“太白建安公司”）、芜湖轩明科技有限公司（以下简称“轩明科技公司”）、张小华买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由审判员赵志亮适用简易程序分别于2014年3月20日、4月3日公开开庭进行了审理。原告夏业云及其委托代理人汤志娟、被告太白建安公司委托代理人金凤涛、被告轩明科技公司委托代理人马年丰、被告张小华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏业云诉称：太白建安公司承建了轩明科技公司的1#、2#、3#厂房建设工程。张小华系该工程实际施工人。在该工程施工过程中，太白建安公司因工程需要，于2010年7月14日与原告签订混凝土实心砌块砖买卖合同，并约定交货地点为轩明科技公司工地。双方经结算，共欠原告货款合计人民币27500元。2010年9月25日张小华出具委托书，表示该欠款委托轩明科技公司从工程款中代扣，但轩明科技公司至今未支付该款。原告经多次向三被告催要，至今未支付。为维护原告的合法权益，诉求三被告连带给付原告混凝土实心砌块砖款27500元及逾期付款利息10725元（暂定：从2010年9月25日起，按照每日万分之三计算至判决所确定的宽限期内的实际给付日止，约1300日，实际金额以判决为准）。
夏业云为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格合法；
2、组织机构代码证复印件两份、私营企业基本注册信息查询单一份、公民身份信息表一份，用以证明三被告诉讼主体资格合法；
3、预制构件购销合同复印件一份（加盖了原告单位的印章），用以证明原告与被告太白建安公司签订了买卖砖合同以及双方约定的权利、义务；
4、2010年9月25日委托书一份，落款加盖了“马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司”字样的印章，用以证明欠款数额及太白建安公司委托轩明科技公司付款的事实。
太白建安公司辩称：原告与太白建安公司之间无合同关系。太白建安公司与轩明科技公司签订的施工合同中约定，先是由太白建安公司包工包料，合同履行过程中发生变更，工程材料都是由轩明科技公司提供，太白建安公司仅负责施工，所有的材料款都应当由轩明科技公司与材料供应商结算。所以我公司不应向原告支付砖款。张小华是马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司工程项目的实际施工人。
太白建安公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
2010年9月29日，轩明科技出具的承诺书一份，用以证明涉案工程的材料均是有轩明科技公司提供，太白建安公司不可能是砖块的购买方。
轩明科技公司辩称：我公司与太白建安公司之间存在建设工程施工合同关系，与张小华有1#—3#厂房有工程关系，但与原告夏业云无任何合同关系。2010年9月25日的委托书我方收到时，因工程款已经结清，故我公司没有同意支付委托书的款项。
轩明科技公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、轩明科技公司与太白建安公司签订的施工合同复印件一份；
2、补充协议复印件一份，补充协议中太白建安公司的签字代表系张小华；
上述两份证据用以证明轩明科技公司与太白建安公司之间存在施工合同关系。
张小华辩称：我对原告的诉求不予认可，因为我所欠的原告砖款已经全部付清，原告诉求的27500元砖款系其他建筑项目产生，与本案中太白建安公司与轩明科技公司的施工合同无关。认可轩明科技公司将工程款直接汇入其个人银行账户的事实。
张小华为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
有夏业云签名的对账单一份（两页），以证明施工范围内的砖款已经由张小华支付给了原告夏业云，其余砖款是轩明科技公司厂房设备基础使用的，应当由轩明科技公司承担。
经庭审举证、质证，本院认证如下：太白建安公司对原告所举证据1、2没有异议；对原告所举证据3不予认可，认为预制构件购销合同系复印件，真实性无法核实，而且没有加盖太白建安公司的公章，鲁明明不是其公司的员工，其没有权利代表公司对外签署合同；对原告所举证据4不予认可，认为“马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司工程项目部”章系伪造，张小华未获得公司授权。轩明科技公司对原告所举证据1、2没有异议；对原告所举证据3、4的真实性无法认定。张小华对原告所举证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为货款应当由轩明科技公司支付，并说明委托书是应夏业云的要求出具的，目的是为了便于夏业云向轩明科技公司索要货款，对于委托书上“张小华2010.9.25”的字样，虽然不是其本人亲笔书写，但其认可。原告对太白建安公司所举证据，认为其真实性无法判断。轩明科技公司对太白建安公司所举证据的真实性予以认可。原告对轩明科技公司所举证据不持异议。太白建安公司对轩明科技公司所举证据1无异议；对轩明科技公司所举证据2不予认可，认为补充协议没有加盖该公司的公章，张小华无权代表太白建安公司。原告对张小华所提供的对账单上的签名予以认可，同时强调其签署的是“砖属实夏业云”，仅是对出售砖的事实予以认可。本院认为：三被告对原告所举证据1、2不持异议，本院予以认定；原告所举证据3虽是复印件，但该证据与原告所举证据4、轩明科技公司所举证据2能够相互印证，能够证明预制构件购销合同实际得到了履行，故本院对原告所举证据3、4予以认定；对太白建安公司所举证据，因轩明科技公司不持异议，本院予以认定；对轩明科技公司所举证据1因太白建安公司予以认可，本院予以认定，对轩明科技公司所举证据2，即补充协议，张小华是实际施工人，太白建安公司关于张小华不能代表该公司签署合同的抗辩不予采信。对于张小华提供的证据，原告在对账单上签署的是“砖属实夏业云”，是附条件的签名，并未明确张小华不承担责任，该证据不足以证明其证明目的，更不能对抗具有债权性质的委托书（即原告所举证据4），再结合该证据形成于第一次庭审辩论终结后，若原告认同张小华不承担责任的说法，则张小华应当同样能够说服原告撤回对其起诉，故本院对该证据不予认定。
根据本院认证情况，结合当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
2010年7月14日，马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司工程项目部的工作人员鲁明明以太白建安公司的名义与原告签订了《预制构件购销合同》，鲁明明在乙方委托代理人栏中签名，但未加盖太白建安公司公章。合同的结算方式栏手写载明“业主款到付清，前期垫资”。2010年9月25日，工地实际施工人张小华授意他人向原告出具一份委托书，内容是：兹有马鞍山市太白建安公司承建的轩明科技有限公司1#、2#、3#厂房土建工程和2#厂房钢结构工程，所有土建部分使用的砖是由夏业云所提供的水泥砖，现工程已结束，但部分款项未支付，现欠款项27500元，现委托轩明科技有限公司代为支付，款项从工程款中扣除。落款是马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司工程项目部，并加盖了“马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司”字样的印章，在委托书上还有他人书写“张小华2010.9.25”字样，张小华对此予以认可。轩明科技公司收到委托书后以工程款已经结清为由拒绝向夏业云付款。
另查明，太白建安公司与轩明科技公司签订了1#、2#、3#厂房建设工程合同。该工程实际施工人是张小华。合同中约定，太白建安公司以包工包料形式承建轩明科技公司的1#、2#、3#厂房土建基础工程（不含钢结构），合同履行过程中发生变更，工程材料均由轩明科技公司提供，太白建安公司仅负责施工。2010年6月13日，轩明科技公司与太白建安公司签订了工期补充协议，双方的签字代表分别是轩明科技公司公司的法定代表人张圣明和张小华，双方均未加盖单位公章。2010年9月29日，轩明科技公司向太白建安公司出具承诺书一份，承诺轩明科技公司1#、2#、3#厂房的一切质量、安全、材料款、经济纠纷问题及涉及民工工资拖欠均由建设单位承担，与太白建安公司无关。诉讼过程中，轩明科技公司陈述，太白建安公司与轩明科技公司的1#、2#、3#厂房建设工程施工合同项下的工程款汇入张小华个人银行账户，张小华予以认可。
本案的争议焦点：张小华向夏业云出具的具有债务确认性质的委托书的行为是否构成表见代理。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。就本案而言，一、太白建安公司与轩明科技公司确实存在施工合同关系，张小华是马鞍山市太白建安公司芜湖轩明科技有限公司工程项目的实际施工人，负责项目部的日常生产经营和管理；轩明科技公司与张小华签订补充协议，将工程款汇入张小华个人账户，说明作为建设单位的轩明科技公司也认可张小华能够代表太白建安公司；张小华指示鲁明明以太白建安公司名义签订购砖合同，以项目部名义出具具有债务确认性质的委托书；上述事实，在外观上都足以让原告相信张小华是代表太白建安公司而为的民事法律行为。二、原告的砖确实是送到并用于涉案工地，鲁明明签订买卖合同的行为、张小华结算砖款行为客观上也是为了太白建安公司的利益，原告是善意且没有过错。所以张小华的行为构成表见代理，太白建安公司应当向原告承担民事责任，张小华不承担责任。太白建安公司承担责任后，可以向张小华追偿因代理行为而遭受的损失。关于轩明科技公司对货款是否应当承担民事责任的问题。首先，轩明科技公司不是买卖合同的买受人，太白建安公司关于“工程材料都是由轩明科技公司提供，太白建安公司仅负责施工，所有的材料款都应当由轩明科技公司与材料供应商结算”的抗辩意见没有事实和法律依据，按照太白建安公司的抗辩意见，应当是轩明科技公司与材料商签订买卖合同，出具债务凭证，而不是太白建安公司来签订买卖合同、与材料供应商结算价款出具债务凭证；其次，轩明科技公司以工程款已经结清为由而拒绝向夏业云支付货款并无不当，太白建安公司与轩明科技公司之间的工程款纠纷可另行解决。关于利息的问题，在预制构件购销合同中手写约定“业主款到付清，前期垫资”，该手写条款应优于打印的利息约定条款，而原告没有提供有关业主付款时间的证据，利息计算起点无从认定，故对原告要求被告支付利息10725元的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告夏业云支付货款27500元；
二、驳回原告夏业云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756元，减半收取378元，由被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一四年四月三日
书记员 吴学飞