安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民二初字第00215号
原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：越强，该公司员工。
委托代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥永春物流有限责任公司，住所地合肥市肥西县。
法定代表人：阮永春，该公司董事长。
委托代理人：孙曙光，该公司员工。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下至判决主文前简称平安保险安徽分公司）诉被告合肥永春物流有限责任公司（以下至判决主文前简称永春公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人越强、孔庆军、被告委托代理人孙曙光、许文春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险安徽分公司诉称：被告与肥西县小庙顺达货运有限责任公司签订《货物运输协议》，由被告负责承运该公司货物。2013年8月30日，小庙顺达委托被告从遵义运输海尔电器至广州工贸，途经桂梧高速倒水服务区时因被告驾驶员原因发生火灾，造成车上所载521台冰箱全部被烧毁。小庙顺达于2013年11月6日发《索赔告知函》给被告，要求被告立即处理此次事故，但被告一直置之不理。因小庙顺达在原告处投保了国内公路货运险，原告按照法律规定以及保险合同的约定，向其支付了人民币648000元整，并依法取得向被告追偿的权利。原告认为，被告未能将所承运货物安全运至目的地，违反了合同约定，应当对小庙顺达承担赔偿责任。现因原告已经支付赔偿款，按法律规定有权在支付的赔偿款范围内向被告追偿648000元赔偿款及利息。为维护自身合法权益，请求判令被告：1、支付原告赔偿款648000元，并自起诉之日开始按照银行同期贷款利率支付利息；2、承担本案诉讼费用。
被告永春公司在庭审中辩称：1、本案诉讼主体错误，原告的资格无有效证据证实，被告不是协议的当事人，不应承担相关的承运人的义务，不是适格被告。实际车主是何小林，与原告代位受偿的上位当事人相关角色无有效证据证实；2、原告方诉讼请求无有效的事实及法律依据，请求驳回原告起诉或诉讼请求。
原告平安保险安徽分公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、《货物运输协议》，证明1、被告与肥西县小庙顺达货运有限责任公司存在运输合同关系的事实；2、约定管辖为甲方（肥西县小庙顺达货运有限责任公司）所在地人民法院；
二、国内水路、陆路货物运输保险单、投保单，证明肥西县小庙顺达货运有限责任公司在原告处投保的事实；
三、青岛海尔物流运输质量反馈单，证明本次事故货物运输情况；
四、出警证明、情况说明，证明出险车辆发生火灾，导致挂车及车上货物毁损；
五、现场查勘记录、问话笔录，证明出险车辆承运货物的过程及发生火灾造成货物损失的情况；
六、索赔申请书，证明肥西县小庙顺达货运有限责任公司于2013年9月1日向原告索赔的事实；
七、发票，证明火灾造成的521台冰箱损失为767369元；
八、冰箱残值报价单，证明火灾发生后，冰箱的残值情况；
九、赔偿案处理报告摘要，证明原告支付赔偿款的计算过程；
十、银行转账凭证，证明原告已经支付赔偿款人民币648000元；
十一、赔付意向及权益转让书，证明原告获得在赔付金额范围内的代位求偿权；
十二、企业法人营业执照，证明肥西县小庙顺达货运有限责任公司住所地在肥西县紫蓬镇政府；
十三、车辆登记信息，证明发生火灾车辆的车主是本案的被告。
被告永春公司对原告所举证据的质证意见有：1、证据一对于双方的签字和公章无异议，但可看出合同的一方是罗明华个人，而非承运车辆挂靠的任何一家，签订协议的落款方无任何一挂靠公司的签章，可以证明被告不是承运协议的实际承运人，与本案无法律上的关系，作为被告不适格；2、证据二所体现的公司是中国平安财产保险股份有限公司而非安徽分公司，应通过投保协议确定安徽分公司是否适格的原告，因此本案原告是不适格的，保险单、投保单上日期是8月29日，到2013年8月28日保险到期，本案事故发生在8月30日，保险已过期，保险公司代为求偿不适合。投保单第二页计算免赔，应选择百分之十五，按最高的计算，对方未提供相关协议，不能反映赔偿的项目、范围等；3、证据三第三份单据单号与合同对不上，合同上尾号498、627、135，反馈单上仅反映数量及规格型号等，未能反映价格；4、证据四出警证明，签单的真实性无异议，仅反映车辆发生事故，造成车上货物的毁损，不能证明具体数量。情况说明与证明记录的案发时间不一致；5、证据五查勘记录是保险人与被保险人双方的记录，两方与本案有直接的利害关系，应以到达事故现场的相关司法机关出具证据为准。现场查勘记录可以看出是车辆驶入服务区，由于石头挂的，事故责任应当是服务区的管理者。问话笔录都是保险人与被保险人出具的材料，两方都是与本案有直接利害关系。问话笔录人的身份无法确定，内容与事实不符。通过问话笔录第七条可以看出事故发生是服务区责任。另外，运货都是罗明华与顺达公司自己联系的；6、证据六是投保人与保险人自己做的材料，出险时间8月29日与出警证明时间不一致；7、证据七真实性无异议，关联性有异议，事故是8月30日发生的，发票发生时间有的与事故发生不一致，无相关备注，无法反映是哪种行为支付的费用。十张发票无法证实客观性、关联性，合同上写明是海尔冰箱，但有两张发票不是海尔冰箱，罗明华多次拉海尔冰箱从遵义到广州的，发票反映是哪次的货不明确。购货交易行为与火灾是相抵触的；8、证据八报价单是三个机构认定的，数额相差很大，三个机构的主体无法确定，应以具有资质的单位认定的为准。最终赔偿的残值未依任何一个报价单；9、证据九是电脑打印的，未有任何公章及签字，三性均有异议，不能达到原告的证明目的，保险期限到8月30日是有异议的，赔偿摘要免赔按百分之十是错误的，保险单上是百分之十五。货损认定无相关有资质机构的认定；10、证据十转账凭证是电脑打印件，无公章，真实性有异议；11、证据十一权益转让书，2013年10月未赔偿到位，只有赔偿到位才能转让相关权利；12、证据十二真实性有异议，通过顺达公司的执照可以看出道路普通货物运输是有范围的；13、证据十三真实性无异议，仅反映主车的车辆信息，未反映挂车的车辆信息，该车不仅挂靠在我们家公司，还挂靠山西百达运输公司。另外现场查勘记录，被保险人签单是罗明华签字，小庙顺达加盖公章的，问话笔录也是罗明华签字加小庙顺达公司的公章，表明罗明华是顺达公司代理人或工作人员。在问话笔录中，罗明华讲到货是他拉的，运费是他自己收的。
被告永春公司为反驳原告的诉求，向本院提供了以下证据：
一、合肥永春物流有限责任公司车辆挂靠、管理、安全责任协议、
二、机动车辆登记证书关于“解除抵押”的附页登记栏，证明1、何小林是皖A×××××的实际车主，仅与被告是挂靠关系；2、该车按揭贷款已还清，已解除抵押，实际车主有权对该车所有权进行支配。
原告平安保险安徽分公司对被告所举证据的质证意见有：1、对证据一三性均有异议，即使是真实的，也只在永春物流公司与何小林之间，对外应由本案被告承担责任；2、证据二与本案无关系，车辆登记信息我们无异议，车头占主导地位，罗明华反映是永春物流公司安排的，顺达公司也认为是永春公司的，安徽的车辆很多是外地的车辆号，主要由主车承担责任。
综上，经审理查明本案事实如下：
2013年8月28日，甲方（托运人）小庙顺达公司与乙方（承运人）罗明华签订《货物运输协议》一份，协议约定：甲方委托乙方自遵义至广州承运海尔冰箱521台，承运车辆皖A×××××。同年8月30日1时左右，罗明华驾驶皖A×××××拖晋M×××××挂车在G654线由桂林方向往梧州方向行驶，车辆进入倒水服务区内起火燃烧，车上所载冰箱被烧毁。因小庙顺达公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了国内公路货运险，原告向其支付赔偿款648000元。2013年11月14日，甲方小庙顺达公司向乙方平安保险安徽分公司出具《赔付协议及权益转让书》，约定乙方支付赔款后，受损保险标的的相应权利归于乙方。如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，乙方自向甲方赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以甲方或乙方的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2014年5月，原告平安保险安徽分公司具状法院，要求判如所请。
另查明，皖A×××××号牵引车的实际所有人是何小林，其与永春公司签订《合肥永春物流有限责任公司车辆挂靠、管理、安全责任协议》，约定将该车挂靠永春公司经营。车辆挂靠经营期限自2010年6月24日始至该车过户或报废期止；同时约定本挂靠协议不是劳动合同，何小林及其所聘请、雇佣的人员不属于永春公司职工，不享受永春公司职工待遇，与永春公司不存在劳动用工关系。
本院认为，本案争议的焦点是被告永春公司是否是《货物运输协议》的承运方，应否承担赔偿责任。从本案的证据材料可以看出，案涉《货物运输协议》的签订双方是肥西县小庙顺达货运有限责任公司与罗明华，他们之间确立了公路货物运输合同关系，双方依据协议确定了相应的具体的权利和义务关系。而皖A×××××号涉案车辆是挂靠在被告永春公司名下经营，该车车主与永春公司之间建立的是运输车辆挂靠经营合同关系。根据合同的相对性原理，被告永春公司不是《货物运输协议》的一方当事人，不应对罗明华以个人名义签订合同的行为承担责任。原告平安保险安徽分公司所提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。
本案减半后收取案件受理费5140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 唐洪
二〇一四年八月二十日
书记员 李薇
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。