内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第4275号
原告王连，男，1966年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人杨旭，系中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司总经理。
委托代理人娜森，系中华联合财产保险股份有限责任公司赤峰中心支公司职员。
原告王连诉被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称“中联保赤峰支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连及其委托代理人王立国、被告中联保赤峰支公司的委托代理人娜森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，原告作为被保险人对其车辆（蒙D727**号解放牌重型仓栅式货车）在被告处投保车辆损失险（不计免赔率），赔偿限额为244200元，保险期间自2013年9月11日起至2014年9月10日止。2014年9月7日，原告驾驶蒙D727**号解放牌重型仓栅式货车途径阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧时为躲避对面车辆发生侧翻，导致车辆损坏，原告随即向被告报险，被告派员出现场并进行拍照，后原告将车辆运送至被告指定的巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂进行维修，维修期间更换所有部件均经被告同意，现涉案车辆已修理完毕，被告却拒绝赔付，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失费98625元，并承担本案诉讼费用。
被告中联保赤峰支公司辩称：
一、本案中王连驾驶的蒙D727**号车在我公司投保车辆损失险，保险期限为2013年9月11日至2014年9月10日，车辆损失险保险金额为242200元。
二、涉案保险事故发生时，我公司承保车辆的驾驶人员不涉及无证、醉酒等免责情形，而且该车辆在事故中负有全部责任，此次事故对承保车辆造成的损失我公司已经核定赔偿，且赔偿款已支付给被保险人。
综上所述，请求人民法院合理判决我公司应承担的赔偿金额。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、机动车登记证书、机动车行驶证各一份。用以证明：涉案车辆所有人为王连，车辆类型为重型仓栅式货车，车牌号为：蒙D727**，使用性质为：货运，登记时间为2012年3月13日，同时注明车辆识别代码、发动机号码、检验等内容。
二、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单正本一份。用以证明：1、原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任险且同时投保车辆损失险不计免赔险，并足额缴纳保险费；2、该保单显示信息为：被保险人为王连，行驶证车主王连，号牌：蒙D727**等与车辆有关内容；3、涉案车辆保险期间为：2013年9月11日起至2014年9月10日。
三、货物运输单一枚。用以证明：2014年9月6日王连驾驶蒙D727**号解放牌重型仓栅式货车从沈阳至大板为物流运零散货物的事实。
四、一组照片（计三十九张）及收据一枚。用以证明：1、该证据来源于原告于2014年9月7日因所驾驶车辆在阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧发生侧翻向中华联合财产保险股份有限公司报案，该公司指派阿鲁科尔沁旗支公司工作人员青山等二人出现场且进行拍照；2、2014年9月7日原告驾驶蒙D727**号解放牌重型仓栅式货车在阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧发生侧翻，导致车辆损坏以及货物零散落地的事实；3、两块苫布损坏的事实，价值1100元。
五、照片八张和阿鲁科尔沁旗天山镇领航汽车服务中心（吊车）发票十五张，金额为1500元。用以证明：（1）、该照片来源于原告于2014年9月7日因所驾驶车辆在阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧发生侧翻向中华联合财产保险股份有限公司报案，该公司指派阿鲁科尔沁旗支公司工作人员青山等二人出现场且进行拍照；（2）、被告为原告指定的吊车将涉案车辆从道下吊至公路上所产生的费用。
六、照片两张和收据一枚。用以证明：1、该照片来源于原告于2014年9月7日因所驾驶车辆在阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧发生侧翻向中华联合财产保险股份有限公司报案，该公司指派阿鲁科尔沁旗支公司工作人员青山等二人出现场且进行拍照；2、原告雇佣刘卫东所有车辆（车牌号：蒙D272**）将货物倒车从天山孤山子村至大板的费用。
七、收据一枚。时间是2014年9月7日，金额为2500元。用以证明：涉案车辆发生事故后，原告雇佣王贵森板车将涉案车辆从天山镇孤山子村东侧运送至巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂（该厂为被告指定单位）的运输费用。
八、证明一份。来源：巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂。用以证明：保险公司指定该修理厂进行修理，在修理的时候与保险公司对每个部件的维修都进行了沟通，并均有拍照，且都经过被告的同意。
九、一组照片（一百二十六张）、收据一枚及清单四枚。用以证明：1、该照片来源于原告于2014年9月7日因所驾驶车辆在阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧发生侧翻向中华联合财产保险股份有限公司报案，该公司指定巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂修理，在修理期间中华联合财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对所有更换的零部件进行拍照同时同意全部更换；2、涉及更换的零部件为驾驶室等；3、涉及更换和修理的部件费用合计为人民币92025元。
对于上述第一组、第二组及第五组证据，被告质证称没有异议，故对上述三组证据，本院予以确认。
对于第三组证据，被告质证称该证据没有任何运输公司公章，同时书面写有“作废”二字，该证据与本案无关。
本院认为该证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
对于第四组证据，被告质证称对于该证据真实性无异议，由于原告没有在本公司投保货物损失险，该证据与本案无关。
本院认为苫布损坏不属于车辆损失险的承保范围，故对上述证据本院不予采信。
对于第六组证据，被告质证称对该证据的真实性无异议，对于原告所承保的险种赔付内容不包括车上的货物，所以原告认为该证据与本案无关。
本院认为原告所投保的车辆损失险的承保范围不包括车上货物，故对该组证据本院不予确认。
对于第七组证据，被告质证称对于该证据的真实性有异议，我公司已经核实当时事故车辆被吊车调走以后是可以行走的，应由原告方自行行驶至修理厂，而且该收据只是白条，不是正式发票，我方不承认该证据的真实性。
本院认为该组证据能够证明原告将车辆由事故发生地运送到修理厂所产生的费用，且该项费用是原告在事故中为了减少损失而支付的合理费用，应由保险人承担，故对该组证据本院予以采信。
对于第八组证据，被告质证称对该证据的真实性无异议，但机动车损失定损由保险公司与维修厂进行沟通，如需更换保险公司应出具相应依据，不能以维修厂出具白条证明，所以我方认为该证据不具有法律效力。
本院认为该组证据客观真实的反映了涉案车辆是在被告指定的巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂进行维修，在拆车及更换所有部件过程中被告方均有工作人员在现场拍照，故对该组证据本院予以采信。
对于第九组证据，被告质证称对该证据的真实性无异议，但对原告的证明点有异议，当时我们只同意对原告提出的驾驶室进行维修处理，原告维修驾驶室总成属于个人意愿，根据保险合同内容原告应负责提供相应证明；对于收据也有异议，维修厂家应提供机打发票，而不是一张白条；对维修明细也有异议，该明细没有任何维修厂家的公章。
本院认为该组证据能够证明原告维修车辆所更换的所有部件及费用，原告所提供的收据上盖有修理厂的公章，至于是否有机打发票不影响对维修费用的认定，故对该组证据本院予以采信。
被告为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
一、机打定损清单一份。用以证明：我公司对该车辆已定损，且该定损在巴林左旗足以维修。
二、机打照片六张，用以证明：该车辆驾驶室的维修程度在可维修范围内，如果原告执意更换应提供相应鉴定部门的鉴定意见。
三、快钱付款电子单据一份，用以证明：2014年11月17日我公司支付给原告赔偿款31200元。
对于第一组证据，原告质证称对该证据有异议：1、定损人是青山，青山是阿鲁科尔沁旗中华联合财产保险分公司职员，且在定损期间青山从未参与过部件修理，也未进行核实，怎么能由青山进行定损；2、该定损作为本案原告人从未收到过，同时被告也未与原告进行协商更换修理部件，只是委托了修理厂进行修理更换，双方有照片进行证实，该证据缺乏真实性与合法性。
本院认为该组证据第一页保险公司签章、被保险人签章及三者签章处均为空白，不能真实反映定损结果是保险人、被保险人及第三方协商的结果，不能作为定损的依据，故对该组证据本院不予采信。
对于第二组证据，原告质证称机打照片为复印件，被告应向法庭提供原件及制作人，对该复印件并不能反映出被告所要证明的证明点，同时也不能反映出车辆驾驶室损坏的整体情况。
本院认为该组证据能够反映涉案车辆驾驶室的损坏情况，但不能够证明驾驶室可以修复，不应更换。
对于第三组证据，原告质证称没有异议，故对该组证据本院予以采信。
本院根据原告王连的申请，对巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂业主王玉友进行了询问，形成询问笔录一份。王玉友证实涉案车辆在其修理厂进行修理是被告同意的，且更换的所有部件都对被告进行报价并且经过被告同意。
经审理查明：2013年9月11日原、被告签订保险合同，原告作为被保险人对其车辆（蒙D727**号解放牌重型仓栅式货车）在被告处投保车辆损失险（不计免赔率），赔偿限额为244200元；投保第三者责任险（不计免赔率），赔偿限额为500000元，保险期间自2013年9月11日起至2014年9月10日止，并由被告为原告出具保险单一份，保险单号为0213150403000335000189。
另查明，2014年9月7日，原告王连驾驶蒙D727**号解放牌重型仓栅式货车运货过程中，途径阿鲁科尔沁旗孤山子村东侧时为躲避对面车辆发生侧翻，导致车辆损坏。随后原告向被告报险，被告指派中华联合财产保险股份有限责任公司阿鲁科尔沁旗支公司工作人员青山等二人出现场并进行了拍照。经被告同意，原告将车辆运送至被告指定的巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂进行修理及部件更换，在此期间花费吊车费1500元，货物倒车费用1500元，损坏苫布费用1100元，运输费2500元，更换驾驶室及零部件费用92025元。
再查明，2014年11月17日，被告向原告保险账户汇款31200元。
本院认为：原、被告之间签订的机动车保险合同合法有效，双方应当依照合同履行。原告在被告处投有车辆损失险，在保险期间内，原告车辆发生侧翻，造成车辆损失，原告向被告及时告知险情，并在被告指定的修理厂进行维修完毕，被告应当依照保险合同约定承担赔偿责任。原告的车辆施救费（包括吊车费1500元及运输费2500元）依据法律规定属于原告在事故中为了减少损失而支付的合理费用，应由保险人承担。原告要求被告承担将原告所运输货物倒车的费用1500元及受损苫布的费用1100元，因上述费用不属于车辆损失险赔偿范围，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告以其单方出具的定损单为据拒赔受损车辆驾驶室的维修费用，因被告提供的定损单未与修理部门及原告协商，致使定损与修理脱节，形成矛盾，而定损单第一页保险公司签章、被保险人签章及三者签章处均为空白，这样的定损报告显然不能作为确定实际损失的依据。正确的做法应是保险公司与修理部门及车主对受损车辆维修方案进行协商一致，本案被告既没有与修理部门及车主协商一致，又没有在车辆维修及更换部件过程中提出异议，故对被告中联保赤峰支公司以单方出具的定损单作为抗辩原告赔偿请求的依据，本院依法不予采纳；被告对原告更换新驾驶室价格有异议，认为应予修复，不应更换，根据本案具体情况，被告的该项反驳主张应由被告负举证责任。但被告并未申请对该车驾驶室应更换或修复进行鉴定，也未能提供其他证据证明更换驾驶室不合理，仅以几张照片来证明驾驶室可以修复，不应更换，显然不具有说服力，况且原告是在被告指定的修理厂进行维修，在更换所有部件过程中均有被告工作人员在场拍照，且未提出异议，故对于被告的抗辩主张本院不予支持。另被告于2014年11月17日向原告保险账户存款31200元，原告予以认可，对于上述款项应在被告应当承担的赔偿金额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内，在车辆损失险赔偿限额内向原告支付赔偿金64825元（应付96025元，扣除被告赔付的31200元，应再给付64825元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，减半收取1133元，由原告承担423元，被告承担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 李贺伟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陶雯婷