呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1776号
上诉人(原审原告)：张保柱，农民，住清水河县。
委托诉讼代理人：张俊平(又名张俊青)，无业，住清水河县。
委托诉讼代理人：王利平，清水河县”148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张换小，农民，住清水河县。
委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张润保，农民，住清水河县。
被上诉人(原审被告)：乔彩珍，农民，住清水河县。系张换小的妻子。
上诉人张保柱因与被上诉人张换小、张润保、乔彩珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保柱及委托诉讼代理人张俊平、王利平，被上诉人张换小及委托诉讼代理人郝利俊，被上诉人张润保，乔彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保柱上诉请求：1、撤销原判,依法改判或发回重审；上诉费用由张换小、张润保、乔彩珍承担。上诉理由:一审判决驳回张保柱请求张换小、张润保、乔彩珍应赔偿其医疗费及其他费用的诉讼请求,是事实认定不清,适用法律错误作出的不正确判决。依法应当撤销、改判或发回重审。一、该案起因认定错误。张保柱在不知情的情况下，被张换小假公济私领着村委会雇佣的铲车在张保柱的耕地中间铲开一条路通向张换小耕地。张保柱于2017年10月19日晚上去张换小家中商讨能否铲一条路通向自己的耕地，张换小说铲路还需要支出费用，张保柱说那你在我不知情时在我耕地中间铲路需补偿我占地费，张换小不补偿，结果争吵起来，继而发生肢体冲突，而且对方有三人，张保柱被严重殴打。二、一审认定张换小、张润保、乔彩珍没有殴打张保柱又一事实认定错误。2017年10月19日晚上张保柱被殴打，于当月22日才报案和治疗。其原因是张保柱想息事宁人，在外打工的儿子听说此事本打算回来看看，劝劝双方，结果看到其父亲被打得严重，怕不治疗留下后遗症，才去报案和治疗。三、一审已对清水县医院出具的病情证明书、病例真实性予以采信。而该医院诊断书中第4项为”脑外伤后反应”。结合张保柱主张自己曾于当月19日晚被张换小、张润保、乔彩珍严重殴打，而张保柱从19日到22日只与妻子、女儿、儿子接触过，如果不是张换小、张润保、乔彩珍侵权所致，张保柱的脑外伤从何而来。张换小、张润保、乔彩珍一审辩称在县医院用药记录4天，所用的为治疗脑梗的药品。而一审法院对这一重要的事实没有查清认定。实际情况为，张保柱于2017年10月22日开始静脉滴注药物治疗脑外伤所致的头痛、呕吐到11月3日(共14天),县医院发现患者呕吐没有减轻,医生建议转院治疗，张保柱在家人陪同下去内蒙古医科大学附属医院、呼和浩特市海东路社区卫生服务中心继续治疗。后于2017年11月17日在病情稍微好转时又返回清水河县医院继续静脉滴注药物治疗到11月25日出院(共9天),清水河县医院病例显示住院34天,实际静脉滴注药物治疗时间为23天(从11月4日到11月16日属于花费住院费而没有接受治疗)。另外稍有生活常识的人都知道,脑梗的症状为头痛头晕、恶心抠吐,脑外伤后反应也有该症状。张换小、张润保、乔彩珍在这里偷梁换柱,试图逃避责任。更令人不解的是一审法院未去查明。三、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。因此,张换小、张润保、乔彩珍应对张保柱的医疗费和其他费用承担连带责任。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求贵院查明事实,严格适用法律,撤销一审判决,依法改判或发回重审。
张换小辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张保柱的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据。张换小、张润保、乔彩珍并无殴打张保柱，请求二审法院依法驳回张保柱的上诉请求。
张润保辩称，我没有打过他，谁也没有打他。
乔彩珍辩称，同意张换小意见。
张保柱向一审法院起诉请求：一、判令张换小、张润保、乔彩珍赔偿张保柱医疗费15149．85元、误工费3567．28元、营养费3400元、住院伙食补助费3400元、护理费3666．22元、交通费750元、财产损失费350元，共计30283．35元。二、本案的诉讼费由张换小、张润保、乔彩珍负担。
一审法院认定事实：张保柱与张换小、张润保系亲兄弟，张换小与乔彩珍系夫妻。双方均为清水河县北堡乡破虎沟村村民。2017年10月份，村委组织雇佣铲车修村里的路。张保柱要求在他的地里也给用铲车铲路，以便通行。铲路时，张润保与张保柱共同引导铲车司机铲路。2017年10月19日晚上，张保柱到张换小家中商讨铲路的事情，称路没铲成，需要重新修。张换小称重新铲路还需要费用，双方因重新铲路的事情不能达成一致的意见，在张换小家堂屋发生争吵。争吵期间张润保也到张换小家里，听见双方争吵的事情，责怪张保柱说话没道理，不符合事实。双方争吵期间，铲车司机在张换小家里屋。后张保柱离开张换小家。2017年10月22日张保柱报警称张换小、张润保、乔彩珍殴打，致其受伤，并于同日到清水河县医院就医治疗。清水河县公安局北堡乡派出所出警调查，并制作了询问笔录，未做处理。张保柱到县医院就医诊断为：1、头痛、头晕原因待查；2、恶心、呕吐原因待查；3、腹痛原因待查；4、脑外伤后反应。专科检查结果显示，各项均正常，肢体没有病理反射。住院治疗35天后出院。
一审法院认为，张保柱向张换小、张润保、乔彩珍主张的赔偿系被侵权人向侵权人主张的侵权责任赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方的争议焦点为，一、张换小、张润保、乔彩珍殴打张保柱并致其受伤住院的侵权事实是否存在。二、如果侵权事实存在，张换小、张润保、乔彩珍应如何承担赔偿责任。从庭审查明的事实和现有的证据看，张保柱提交的证据不足以证明其主张，无法达到民事诉讼证据”高度盖然性”的证明标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。依照上述规定，张保柱主张张换小、张润保、乔彩珍侵权的事实证据不足，不予支持。《最高人民法院关于〈侵权责任法的司法解释〉》（以下简称侵权法解释）第十三条规定，依照侵权法第六条和第七条规定确定被侵权人承担损害赔偿责任的，应当具备损害要件。受害人因行为人的加害行为以及他人的行为，或者行为人对其管理的物未尽必要注意，而遭受的人身或者财产的不利后果为损害。依照上述规定，侵权人不具备侵权赔偿责任的要件，故张保柱要求张换小、张润保、乔彩珍承担侵权赔偿责任没有事实根据和法律依据，不予支持。判决：驳回原告张保柱的诉讼请求。案件受理费558元，由原告张保柱负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张换小、张润保、乔彩珍是否对张保柱的身体造成伤害；是否应对张保柱的损害承担赔偿责任。
从本案证据材料显示，张保柱所举证据不能证明张换小、张润保、乔彩珍对其实施过侵权行为。对于张保柱的报案，清水河县公安局北堡乡派出所并未作出处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对张保柱要求张换小、张润保、乔彩珍承担侵权赔偿责任的理由，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，张保柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元（张保柱已预交），由张保柱负担。
本判决为终审判决。
审判长马学英
审判员白云诚
审判员赵春兰
二〇一八年九月七日
书记员王宇鹏