广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1015号
上诉人（原审被告、反诉原告)彭某。
上诉人（原审被告、反诉原告)周某。
被上诉人（原审原告、反诉被告)刘某。
上诉人彭某、周某因与被上诉人刘某买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第926号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十一条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、彭某、周某在判决发生法律效力之日起十日内向刘某双倍返还定金100000元货款及赔偿损失2068元；二、驳回刘某的其他诉讼请求；三、驳回彭某、周某的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1484元，由刘某负担284元，由彭某、周某负担1200元；案件反诉受理费1260元，由彭某、周某负担。
上诉人彭某、周某上诉提出：一、原审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，标的物不需要运输的含义是指合同不涉及运输事宜，标的物需要运输的含义是指出卖人办理托运。结合本案，买受人是重庆市合川某不锈钢制品有限公司，即使如原审法院认应适用上述法律规定，但重庆市合川某不锈钢制品有限公司自始至终都没有成立过，彭某、周某将货物交给第一承运人并办理托运手续，但收货人和收货地址均不能确定，所以彭某、周某直接将货物交付给承运人没有任何的可操作性。另外，本案中并未约定运费多少，且货物价格并不包含运费，故办理运输的义务是由买受人承担而非出卖人承担。
二、本案的交付地点应当为彭某、周某的经营所在地。根据合同中“余款交货付清”的约定，双方的交易模式就是“一手交钱一手交货”，交易习惯为在彭某、周某处交付货物，而且在刘某没有验货及交付余款的情况下彭某、周某没有任何理由将货物交付给刘某，更不可能将货物交付给承运人。
三、彭某、周某未履行交货义务的原因是刘某要求在未付完余款的情况下将货物发往重庆，根据合同中“余款交货付清”的约定，彭某、周某一直在行使同时履行抗辩权，但原审判决并未涉及到这一点。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，判令刘某继续履行双方签订的《订货合同》；二、案件诉讼费由刘某负担。
上诉人彭某、周某在二审期间向本院提交照片三张，以证明彭某、周某在《订货合同》约定的期限内按照合同约定将涉案设备生产完毕。
被上诉人刘某质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，照片无法看出是否涉案设备，也不能证明设备是在合同约定的期限内或者刘某给予的合理期限内完成的。
本院经审查认为，彭某、周某提交的照片不是二审程序的新证据，且照片不能反映拍摄的地点和时间，无法证明与涉案设备的关联性，故本院不予采信。
被上诉人刘某辩称：一、彭某、周某迟延一个多月未交货，且在刘某给予的合理期限内仍未能完成交货，真实的原因是由于彭某、周某根本没有在上述期限内按照合同的约定制作完成订购的产品。2013年3月19日，双方签订了《订货合同》，合同约定的交货时间是45天，余款是在交货时付清。但一直到2013年6月份，彭某、周某都还没完成交货。为此，刘某与合伙人乘机从重庆赶到彭某、周某的经营场所，但发现彭某、周某根本连货物都没有制作完成，产品基本上还是一个空架子。为此，刘某与彭某、周某进行了交涉，但彭某、周某不但不作出交货期限的承诺，反而对刘某的态度相当蛮横，既不明确什么时候能交货，亦不肯终止合同退还刘某的定金。无奈，刘某在2012年6月6日向彭某、周某发出《交货催告函》，告知其这批货物的重要性，并再次给予了彭某、周某三天的交货期限。然而，彭某、周某依然不予理会，还否认双方之前的口头约定，向刘某发短信称要刘某付完余款后才交货。然三天期限已过，彭某、周某既没有通知刘某去付款提货，也没有通知说货物做好。至此，刘某非常强硬地向彭某、周某发出《解除合同告知函》。
因此，实际上本案双方从签订合同到交货期满、迟延交货一个多月，以及后来刘某亲自去催货，整个过程之中彭某、周某连产品都没有做好，更何谈彭某、周某所说的能够交货。另外，从彭某、周某所提交的2013年6月7日其发给刘某的短信中也可以明确显示，彭某、周某确实连机器都还没有做好。一直到2013年6月13日彭某、周某才发短信说机器已经做好，同时将合同中所约定的“交货”变为“要刘某来提货”，但该条短信实际上是也只不过是为了推卸责任、混淆事实而已。因为，刘某此时已要求解除合同，明确表示不会再要该批货物。更何况，自始至终没有证据可以证明彭某、周某确实已经在6月13日做好了产品。
二、关于交货地点以及是先付款还是先交货的问题。如刘某在前面所述，产品的完成是顺利交货的前提。本案导致未能正常交货的真正原因是由于彭某、周某在刘某解除合同之前都没有按照合同约定把产品做好，而并非是交货地点以及先付款还是先交货的争议问题。由于彭某、周某仍一再提到这个问题，为此，刘某再次明确表示，本案事实是双方当时已经明确口头约定由彭某、周某负责将货物送到重庆后再付余款，理由：1、根据合同中“余款交货时付清”的约定以及合同价款中包含了1000元的安装费可知，彭某、周某是要负责对产品进行安装的。另外，如果当时双方约定是要刘某亲自去提货，那么彭某、周某作为本案格式合同的提供者，正确的表述也应该是“余款提货时付清”。另外，刘某欲开设的公司以及刘某的住所地都是在重庆，佛山也是第一次去。在现代贸易的交易习惯中，对于需要运输且本案标的并不是很大的产品，作为一个外地客户亲自跑到远在千里的佛山去提货的可能性应当是比较小的。因此，彭某、周某辩称交货地点是在佛山根本就不符合事实。2、根据合同中“余款交货时付清”的约定，也明确表明是交货在先，付款在后。倘若如彭某、周某所称是付完款后再拿货，正常来说应当表述为“余款付清时交货”。另外，按照正常交易习惯，在购买方已经支付了定金的情况下，一般也是供货方完成交货，购买方验收合格后付清余款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回彭某、周某的上诉请求。
被上诉人刘某在二审期间未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为违约责任的确定。本案属买卖合同纠纷，刘某与佛山市禅城区金某卷闸机械厂（以下简称金某机械厂）于2012年3月19日签订的《订货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，是确定双方权利义务的依据。《订货合同》明确约定金某机械厂应在签订合同后45天交货。本案中，刘某于2012年6月6日向金某机械厂发送了《交货催告函》，要求金某机械厂在三日内限期交货，否则解除《订货合同》。而根据2012年6月7日周某发给刘某“你一会说不要，一会儿说要，我就不知道你说的那句话是真，那句话是假，到时我机械做好你一定要来提货付款再送货到重庆”以及2013年6月13日“机器做好了，请你及时来提货验收”的手机短信内容，可见金某机械厂未能在约定的45天内完成涉案机器的生产。2012年6月10日刘某向金某机械厂发送《解除合同告知函》，说明金某机械厂亦未在《交货催告函》中所指定的期限内交货。根据上述认定的事实，金某机械厂逾期交货已构成违约，应承担违约责任。由于双方并未对违约责任进行约定，刘某于2012年6月10日向金某机械厂发送的《解除合同告知函》中明确作出了解除合同的意思表示，彭某、周某确认收到该函，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，故双方签订的《订货合同》于彭某、周某收到《解除合同告知函》时解除。因彭某、周某违约，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，支持刘某要求彭某、周某双倍返还定金并赔偿损失的主张并无不当，本院予以维持。
关于彭某、周某认为涉案《订货合同》中“余款交货付清”的约定应为刘某履行付款义务同时交货。由于金某机械厂未在合同约定的期限内完成涉案机器的生产并交货，亦无证据证明其在约定期限已通知刘某收货，故在彭某、周某违约的情况下，合同中“余款交货付清”的约定已不存在履行的前提，彭某、周某主张的同时履行抗辩权不成立，本院不予支持。
综上，上诉人彭某、周某的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496.02元，由上诉人彭某、周某负担。
本判决为终审判决。
???
审?判?长?麦?嘉?潮
代理审判员 ?冼? 文?舜
代理审判员 ?李?????炜
?二○一三年十二月十八日
书?记?员?刘?金?玲