浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第67号
上诉人（原审被告）：傅××。
委托代理人：冯××。
被上诉人（原审原告）：绍兴县××纺织有限公司。住
所地：绍兴县××××村。
法定代表人：何甲。
委托代理人：金××。
上诉人傅××为与被上诉人绍兴县××纺织有限公司买
卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民二
初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月
30日受理后，依法组成合议庭于2009年2月11日对本案进行了
询问。上诉人傅××及委托代理人冯××，被上诉人绍兴县×
×纺织有限公司（以下简称“雄××纺织公司”）的委托代理
人金××到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告间有买卖涤丝业务往来，
被告向原告购买涤丝人民币227989.53元，被告已支付货款人
民币100000元。余款127989.53元至今未付。
原审法院审理认为，原告雄××纺织公司与被告傅××
之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未
违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告尚
未支付原告货款127989.53元，证据充分，可以认定。故原告要求被告支付货款227989.53元中的127989.53元的诉讼请求，
理由正当且符合法律规定，予以支持。因原、被告双方对货款
的付款时间并无明确的约定，故利息损失的起算时间确定为催
讨日，即原告向原审院起诉日（2008年9月4日）起算。被告辩
称已向原告支付货款100000元，与原审查明的事实相符，对该
辩解意见，予以采信。被告辩称另向原告付款现金人民币8000
0元，与原审查明的事实不符，不予采信。被告辩称原告提供
的涤丝存在质量问题，但未就该主张提供相应的证据予以证明
，故对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法
》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告
傅××应支付给原告雄××纺织公司货款人民币127989.53元
，并赔偿利息（按银行同期同类贷款利率，自2008年9月4日起
计算至本判决生效日止），于判决生效之日起十日内履行；二
、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4720元，依法减半收取
2360元，由原告负担1036元，被告负担1324元。
上诉人傅××不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：原审认定上诉人仅向被上诉人支付货款10万元错误。
理由：一、上诉人原审时提供的2007年9月2日协议对货物质量
问题如何乙及付款金额进行了约定，这是双方真实意思表示，
且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。而原审
只认定协议中的10万元，对其余8万元未予认定，显然错误。
二、上诉人提供的2007年9月2日协议与被上诉人原审时提供的
2007年8月31日协议并不矛盾，9月2日协议只是确认了上诉人
已付款项，其他内容基本一致，被上诉人对上诉人于2007年8月10日、8月16日的两次付款均出具收据，上诉人在2007年9月
2日协议中写明已付款项，属于正常的交易习惯，不存在违背
常理的现象。三、2007年9月2日协议书一式两份，虽有多处修
改，但修改内容保留在原件中，并非单方意思表示，也不存在
复写内容不完整的问题。综上所述，上诉人已经支付被上诉人
货款18万元，请求二审法院在查明事实后，依法改判或发回重
审。
被上诉人雄××纺织公司在二审庭询中辩称：上诉人依
据2007年9月2日协议书上的添加内容认为已经支付了18万元的
观点不能成立。双方原审时均认可于2007年8月31日签订过一
份协议，而根据上诉人的说法，双方于2007年9月2日再次签订
协议，就是专门为了表述已付18万元的问题。按照一般常理，
为了解决已付18万元的问题，上诉人只要被上诉人写一张收条
就可以了，双方再次签订协议，这明显违背常理。相反，2007
年8月31日的协议书上没有任何某字修改，而2007年9月2日协
议的内容跟2007年8月31日协议书的内容一致的情况下却出现
了多次修改，这也是有违于常理的。而实际事实是，上诉人提
供的2007年9月2日协议书是2007年8月31日协议书的草稿。被
上诉人认为上诉人在本案中有伪造证据之嫌。综上，原审判决
认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回
上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人傅××、被上诉人雄××纺织
公司均未提供新的证据。
双方当事人对于原审判决认定上诉人傅××向被上诉人雄××纺织公司购买227989.53元涤丝的事实没有异议。对原
审查明且双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
双方二审中争议的事实问题为：一、上诉人傅××尚欠
被上诉人雄××纺织公司涤丝款的数额问题；二、被上诉人雄
××纺织公司供给上诉人傅××的涤丝是否存在质量问题。
一、关于上诉人傅××尚欠被上诉人雄××纺织公司涤
丝款的数额问题，上诉人傅××主张其已支付货款18万元，只
欠47989.53元未付。本案中双方对于上诉人通过案外人绍兴市
欣宇针纺有限公司支付货款10万元的事实没有异议，有争议的
是上诉人有否支付过现金8万元的问题。上诉人对其主张另支
付8万元现金所提供的依据2007年9月2日协议书，本院亦认为
不应认定为有效证据。理由：一、该协议书最后部分“减去甲
方已支付乙方壹拾捌万圆整，结帐由欣宇公司检测后决定”的
文字，系上诉人所写，因被上诉人不认可上诉人当场加写，因
此上述文字存在上诉人事后添加的可能性；二、双方提供的协
议书双方无异议部分内容表明，双方对于涤丝是否存在质量问
题尚处于协商阶段并未形成定论，在此情况下，上诉人又支付
8万元货款，明显有违常理；三、该协议书有不少于三处划、
改文字的地方，而被上诉人提供的2007年8月31日协议书完整
清晰，除去上诉人手写部分的文字，该协议书与2007年8月31
日协议书的内容基本一致，两份协议书时间仅相隔三天，双方
是否有重新签署协议的必要性值得考虑。综上分析，本院认为
，上诉人以该协议书来主张另还支付现金8万元的事实，依据
尚不够充分，不应予以认定。原审判决对此认定正确。二、关于被上诉人雄××纺织公司供给上诉人傅××的
涤丝是否存在质量问题。上诉人傅××认为涤丝存在质量问题
的依据：一是2007年9月2日协议上约定质量问题由绍兴市欣宇
针纺有限公司检测，二是绍兴市欣宇针纺有限公司委托有关某
某机构对摇粒绒染色布作出涤丝存在质量问题的检测报告。本
院认为，上诉人对此所主张的事实不应予以认定。如前分析，
2007年9月2日的协议书上关于“结帐由欣宇公司检测后决定”
内容系上诉人所写，被上诉并未认可，因此，该文字不应认定
系双方对如何检测质量问题作出的约定。同时，上诉人提供的
鉴定机构出具的检测报告系绍兴市欣宇针纺有限公司单方委托
检测作出，所测样品是否系被上诉人所供涤丝织成未经双方某
认，且被上诉人持有异议，因此，该检测报告也不应认定为本
案的有效证据。
综上分析，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人雄××纺织公司与上诉人傅××之
间的买卖关系，未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定
有效并受法律保护。上诉人傅××尚欠被上诉人雄××纺织公
司货款127989.53元事实清楚。被上诉人雄××纺织公司要求
上诉人傅××支付货款诉讼请求中的合理部分，依法应予支持
。上诉人傅××提出其只应支付47989.53元货款及被上诉人所
供涤丝存在质量问题的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
原审判决认定事实正确，判决处理得当，依法应予维持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4720元，由上诉人傅××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 董 伟
代理审判员 黄叶青
二〇〇九年三月二十六日
代理书记员 张 娟