湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1400号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：任富明，系武汉市东西湖区兰馨伊人服装加工厂经营业主。
被告：罗喜。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告任富明、罗喜追偿权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告任富明、罗喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告任富明、罗喜共同偿还原告民商服务中心代偿款470441.40元（截止2015年4月27日）及款项清偿之前的利息；2、被告任富明、罗喜共同承担原告民商服务中心聘请律师的费用28200元；三、本案诉讼费用由被告任富明、罗喜承担。事实和理由：原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，民生银行武汉分行在为基金会员具体办理授信业务时，原告民商服务中心再针对该笔债权出具《互助合作基金担保确认函》予以确认。2014年1月16日，民生银行武汉分行与原告民商服务中心的会员即被告任富明签订了《借款合同》，约定民生银行武汉分行给予被告任富明500000元的借款用于经营周转，合同还就违约责任等进行了约定。同日，被告罗喜作为共同借款人与民生银行武汉分行签订一份补充协议，承诺对借款合同项下所有应付款项承担连带清偿责任。2014年1月17日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》。上述《借款合同》签订后，民生银行武汉分行依合同约定向被告任富明发放了贷款500000元，贷款到期后，被告任富明未能偿还借款。2015年4月27日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行就被告任富明剩余借款470441.40元予以代偿，经原告民商服务中心多次催要代偿款未果。为此，原告民商服务中心诉至法院，请求判如所请。
被告任富明、罗喜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告民商服务中心围绕诉讼请求提交了证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告任富明向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。2014年1月16日，被告任富明与民生银行武汉分行签订了《借款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为500000元用于购货，借款期限12个月，自2014年1月17日起至2015年1月17日止，贷款利率为年利率8.4%，贷款利率不变，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。同日，被告罗喜作为共同借款人与民生银行武汉分行及被告任富明签订《个人借款合同之补充协议》，被告罗喜愿意与借款人共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与借款人连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年1月17日，原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告任富明获得授信额度500000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。同日，民生银行武汉分行给被告任富明发放贷款500000元，并将该贷款转入被告任富明指定的石俊英在民生银行的账户。被告任富明借款后，未按借款合同的约定还款付息，原告民商服务中心于2015年4月27日代被告任富明向民生银行武汉分行偿还了借款本息470441.40元。
另查明，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。原告民商服务中心在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费28200元。
本案立案前，原告民商服务中心向本院申请对被告任富明、罗喜的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告任富明、罗喜名下价值520000元财产予以查封、冻结。
本院认为，被告任富明向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》，被告任富明与民生银行武汉分行签订的《借款合同》，被告罗喜与被告任富明及民生银行武汉分行签订的《个人借款合同之补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。民生银行武汉分行与原告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，原告民商服务中心对武汉市小微企业互助合作基金的会员任富明在民生银行武汉分行的借款应承担连带保证责任。被告罗喜与被告任富明是共同借款人，对被告任富明的借款应承担共同还款责任。被告任富明向、罗喜向民生银行武汉分行借款后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定承担了连带保证责任，代被告任富明、罗喜向民生银行武汉分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告民商服务中心在承担连带保证责任后有权向被告任富明、罗喜追偿。原告民商服务中心主张由被告任富明、罗喜承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告民商服务中心要求被告任富明、罗喜偿还代偿款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任富明、罗喜向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款470441.40元；
二、被告任富明、罗喜向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（从2015年4月28日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8780元、财产保全费3120元，共计11900元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担505元（已付），被告任富明、罗喜负担11395元（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付，被告任富明、罗喜随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李存军
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 张定林
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 胡倩雯