广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第10号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
负责人：金玲清，该公司经理。
委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪祖夫，男，1983年10月13日出生，汉族，湖北省阳新县人。
委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金云，男，1975年11月10日出生，汉族，浙江省台州市人。
被上诉人（原审被告）：台州市路桥运兴运输有限公司。
法定代表人：周昌红，该公司总经理。
以上两被上诉人委托代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人汪祖夫，金云，台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司的上诉请求：一、原审法院认定事实错误，所作判决属错误判决。汪祖夫诉求中的车辆损失费22630元，其中有11878元不属于本次交通事故造成的损失，太平洋保险公司无需承担不属于保险事故造成的损失。首先，太平洋保险公司承保车辆系在高速公路服务区倒车时撞到了事故车辆的牵引车车头，并未撞到事故车辆的挂车。汪祖夫所主张的11878元车辆损失属于挂车的损失，与本次事故无关联。其次，原审庭审中，汪祖夫本人也自述：挂车部分的损失是因在事故发生后，将牵引车取出后，挂车载货太重，支脚支撑强度不够引起压塌造成。据此亦可见，挂车部分的损失11878元系因与保险事故无关的其他人为原因造成，与保险事故无关。二、原审法院判决太平洋保险公司承担误工费、停车费、车上货物保管费、住宿费、鉴定费违反了双方保险合同的约定，违背了当事人意思自治，属错误判决。1、太平洋保险公司在本案中并非直接侵权人，太平洋保险公司承担赔偿责任应当严格适用太平洋保险公司与运兴公司签订的《机动车第三者责任保险条款》。2、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，机动车第三者责任保险范围仅限于保险事故造成第三者人身伤亡或财产的直接损失。间接损失不在保险责任范围内。本案中，误工费、停车费、车上货物保管费、住宿费等属于间接损失，太平洋保险公司不予赔偿。3、根据《机动车第三者责任保险条款》第八条第（六）项约定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。本案中，汪祖夫自行鉴定发生鉴定费，不符合保险人赔付的合同依据，太平洋保险公司无需承担该项费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判为太平洋保险公司在保险责任范围内支付17727元给汪祖夫。
二审调查询问期间，太平洋保险公司明确表示其对原审判决所列要素的第一、二、八项有异议。
被上诉人汪祖夫的答辩意见：原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法。因此，原审法院对本案的民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护汪祖夫的合法权益。2013年4月30日13时40分，汪祖夫驾驶的鄂A×××××、鄂A×××××挂停靠在韶赣高速东行珠玑服务区内被金云驾驶浙J×××××、浙J×××××挂在倒车时发生碰撞，致使汪祖夫驾驶的车辆损坏的交通事故。为此，汪祖夫车辆经过韶关市广信价格事务所有限公司损失鉴定，鉴定损失总价为22630元，汪祖夫为该次事故支付了鉴定费、停车费、货物保管费、施救费、住宿费、误工费、车费、伙食费等费用。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人金云、运兴公司的答辩意见：原审判决存在认定事实不清。一、本案交通事故不是发生在高速公路上行驶过程中的碰撞，而是发生在停车场倒车时的轻微事故，因此破坏力有限，不可能损坏到鄂A×××××挂车。二、交警部门出具的《交通事故责任认定书》里面也未认定鄂A×××××挂车是肇事车辆损坏的。因此，鄂A×××××挂车不能由肇事司机金云赖承担责任。而且原审中汪祖夫提出的许多项赔偿项目是没有法律依据的。本次交通事故中没有造成人身伤亡，因此鉴定费、停车费、保管费、住宿费、伙食费、误工费、保险费、年审挂靠费等请求是没有法律依据的。三、即使判令金云与运兴公司要承担责任，也应由太平洋保险公司在保险责任范围内先赔偿，不足部分才由金云及运兴公司承担。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第一项、第二项、第八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目汪祖夫主张金额原审法院认定金额1、车辆损失费22630元。22630元。2、误工费1680元（30688元÷365元×10天×2人）。1680元。3、停车费930元（40元／天×10天）。930元。4、车上货物保管费2925元（5元／吨×67吨×10天）。2925元。5、住宿费3000元（150元／人／天×2人×10天）。1000元6、伙食费1000元（50元／人／天×2人×10天）。7、交通费1500元。8、鉴定费1068元。1068元。9、车辆营运、年审、保险、挂靠费损失9666元。10、车辆施救费6975元。6975元。合计51249元37208元关于双方争议的原审判决书所列要素第1项，本院认为，肇事车辆浙J×××××（牵引车）、浙J×××××（挂车）分别在太平洋保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（下称交强险）和500000元第三者商业责任险（并投保了不计免赔特约险）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中并未造成人身损害，因此太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内4000元及商业第三者责任险内赔偿。对于商业第三者责任险，由于承保商业第三者责任险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，因此应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条保险责任约定：“保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人适用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分享赔偿限额的部分给予赔偿。”即商业第三者责任险只对投保车辆直接造成第三人损失的行为承担赔偿责任。本案中，汪祖夫亦认可，金云驾驶的浙J×××××、浙J×××××挂车与其驾驶的鄂A×××××、鄂A×××××挂车相撞，只导致鄂A×××××牵引车损坏，鄂A×××××挂车是在维修过程中损坏的。即鄂A×××××挂车的损失不是因浙J×××××、浙J×××××挂车的碰撞直接导致，是二次行为所造成。根据上述保险条款约定，不属于商业第三者责任险赔偿范围。汪祖夫要求太平洋保险公司在承保范围内承担鄂A×××××挂车损失赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。至于鄂A×××××挂车的损失如何赔偿，由于该损失是在履行承揽合同的过程中所导致，与本案机动车交通事故损害赔偿分属不同法律，因此本案中不作处理，双方当事人可另案解决。综上所述，太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额及第三者商业保险赔偿限额内对鄂A×××××的损失11780元承担赔偿责任。
关于双方争议的原审判决书所列要素第2项，本院认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。”约定，保险人对于间接损失不负责赔偿。汪祖夫为处理本次交通事故而产生的损失虽然属于间接损失，但该条款属于责任免除部分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该部分间接损失不属于法律、行政法律规中的禁止性规定情形，作为保险人的太平洋保险公司应就该条款向投保人作出明确说明。但太平洋保险公司未能提供证据证明已就该条款向投保人作出明确说明，因此该条款不产生效力。太平洋保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第8项，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当有当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条第一、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，鉴定费属诉讼费用范畴，原审法院根据双方当事人的胜、败诉情况决定由太平洋保险公司支付该鉴定费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实不清。太平洋保险公司的上诉理由部分有理，对其上诉请求中有理部分本院予以支持，对其依据不足部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第484号民事判决第二项；
二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第484号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决发生法律效力后十日内支付26358元赔偿款给汪祖夫；
三、驳回汪祖夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费903元，财产保全费520元，合计1423元，由金云负担。汪祖夫已预交一审案件受理费及财产保全费1423元，由原审法院清退1423元，由金云向原审法院交纳一审案件受理费及财产保全费1423元。
二审案件受理费287元，由中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担220元，汪祖夫负担67元。中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司已向本院预交诉讼费287元，由本院退回67元。汪祖夫向本院交纳二审案件受理费67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何海祥