吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第389号
原告（反诉被告）：张思磊，女，1968年1月11日生，汉族，环城司法所职工，住吉林省舒兰市。
委托代理人：湛智利，男，舒兰市法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：张群生，男，1968年5月29日生，汉族，农商行莲花支行行长，住吉林省舒兰市。
委托代理人：ＸＸ刚，男，吉林市光大法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张思磊诉被告（反诉原告）张群生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张思磊及其委托代理人湛智利、被告（反诉原告）张群生及其委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告张思磊诉称：2013年3月30日经过双方协商，被告同意将位于天德乡官厅一社的1050平方米的鸡舍出租给原告使用。当时双方商定租赁期限为一年，自2013年3月30日至2014年3月31日止，租金为40000元，并且在合同中还约定了乙方（原告）向甲方（被告）缴纳押金20000元，交款金额以收据为准。合同第四条约定，在遇到不可抗拒的自然灾害情况下，如地震、风灾、雪灾等导致鸡舍损坏情况下，乙方不负任何责任……。合同签订后，原告已按照合同约定，实际缴纳了房屋租金40000元和押金20000元，并且严格按照合同约定使用房屋。但是在2013年11月18日，我市遭遇了大暴风雪，降雪量达41.6毫米，已达到暴雪量级。当天在20点50分左右，在暴风雪中原告租赁的整栋鸡舍房顶突然坍塌，致使原告已饲养了14天的9千只鸡雏全部死亡。事发当时原告即电话通知了被告，但被告当晚没来，只是第二条让他妻子来看一下情况。之后原告提出赔偿损失，退还押金及余下的房租，但被告不同意。11月29日原告鸡场人员及舒兰市公证处的工作人员到现场了解和公证相关情况时，被告不让进并且还放狗咬这些人。现因鸡舍坍塌，双方签订的鸡舍租赁合同已无法履行，所以原告要求解除合同。因为房屋坍塌不是原告造成的，原告对这种情形也不应承担责任，所以被告应退还收取原告的20000元押金及原告不能使用房屋之后所余的租金，所以原告要求时间从2013年12月1日开始计算。同时对于原告9000只鸡雏的损失，因为尽管当天暴雪特别大，但作为出租经营使用的鸡舍还是应该能够抗拒的，舒兰市范围内也没有发生鸡舍大面积倒塌的事实，之所以出现这种情况，还是因为被告提供的鸡舍不能抗拒暴雪造成的，所以被告应承担损失赔偿责任。对于损失金额因被告方阻扰原告进入现场，具体损失无法评估，但原告现在能够确定的损失鸡雏钱为24300元，饲料钱为22269元，对于防疫、人工、供暖等损失现无法提供相应证据。原告要求依法解除双方在2013年3月30日签订的鸡舍租赁合同；退还自2013年12月1日到2014年3月30日的房屋租金13300元；退还租赁合同押金20000元；赔偿因鸡舍倒塌给原告造成的损失22269元。
本诉被告张群生辩称：1、本案原、被告双方合同已经履行完毕，不存在解除合同的客观及法律问题，也不存在解除合同法定理由和约定理由；2、依据双方合同约定，原告未依约合理使用及管护被告出租物，造成出租物损坏，原告对此应承担维修及赔偿责任，原告押金依约应用以赔偿，不应给予返还；3、原告诉讼请求所依据的事实主张不存在，且无证据支持，原告损失事实，损失额计算方法均无证据支持，且原告对此应当承担举证责任；4、原告所有请求依据的事实主张为租赁物不能抗拒暴风雪，且与本次庭审中租赁物存在质量问题，原告应对此事实主张负有举证责任，原告所述的举证责任倒置观点与法无据，不能成立；5、原告起诉的诉求，无事实及法律依据，原告起诉的事实与理由不客观，且无证据支持；6、对于原告使用管护鸡舍不当，违反约定，并根据合同法第222条的规定，被告已对原告造成的损失提起反诉，综上，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张群生诉称：2013年3月30日反诉人、被反诉人签订鸡舍租赁合同，被反诉人要求反诉人解除合同、退还部分租金及押金、赔偿损失，并因此将反诉人告诉至法院。现反诉人因被反诉人使用鸡舍时违反约定义务，且致使反诉人出租的鸡舍房盖、水暖设备、鸡铺、地面、水井损坏，被反诉人对于鸡舍损坏部分应该给予维修及赔偿，故反诉人要求被反诉人对损坏的鸡舍房盖、水暖设备、鸡铺、地面进行维修至完好正常使用状态；赔偿水井损失20000元；承担诉讼费用。
反诉被告张思磊辩称：反诉人的鸡舍房盖、水暖设备、鸡铺、地面、水井损坏都不是被反诉人造成的，被反诉人没有维修和赔偿义务，也不应该承担责任。被反诉人出于养鸡的目的承租反诉人的鸡舍，自2013年3月30日租赁之后就用来养鸡，对反诉人鸡舍中的设施及水井没有造成损坏，一直在按照合同约定正常使用。直到2013年11月16日至18日当地下了一场大暴雪，舒兰市的降雪量达到41.6毫米，被反诉人租赁的鸡舍在2013年11月18日晚上8点多钟在暴风雪中坍塌。反诉人的鸡舍是2007年建的，上面就是一层石棉瓦，而宽度近15米，长度80多米，面积达1050平方米，中间又没有立柱，房坨的角铁有的地方已经腐烂，所以根本承受不了这么大的雪的压力。所以反诉人的鸡舍坍塌应该是暴风雪导致的，鸡舍的房盖、水暖设备、鸡铺、地面是因为鸡舍坍塌造成的，与被反诉人无关，不是被反诉人违约造成的。至于水井，被反诉人承租之后水就发黄、发混，到2013年8月份养第三茬鸡时，反诉人的井里的水泵抽不上水了，被反诉人当即告知了反诉人，反诉人过来之后，找人往上拽泵，没拽上来，又用“金不捞”拽，也没拽上来，于是告诉被反诉人自己买个泵用着，现在这个泵还在反诉人处。所以对于反诉人的井被反诉人根本没动，是否损坏与被反诉人无关。所以反诉人的损失不是被反诉人造成的，根据法律规定及租赁合同的约定被反诉人都不应承担责任。
根据本诉及反诉原告的告诉和本诉及反诉被告的答辩，本案的焦点问题为：1、本诉原告是否有权请求解除租赁合同并要求本诉被告退还押金及剩余租金；2、租赁物是否存在质量问题，且与原告的损失存在直接因果关系，原告要求被告赔偿损失是否有法律依据；3、租赁物毁损是否能归责于承租人未按合同约定使用租赁物；4、反诉原告要求反诉被告维修租赁物且赔偿损失，是否有合法依据。
针对争议焦点，张思磊向本院举出以下证据：
1、鸡舍的租赁合同一份，时间2013年3月30日，证明原告与被告存在鸡舍租赁合同关系，其中合同第四条约定，在遇到不可抗拒的自然灾害情况下，如地震、风灾、雪灾等导致的鸡舍损坏，乙方即原告不负任何责任。在这里“不可抗拒的自然灾害”应该是指被告的鸡舍不能抗拒；
2、交款收据一枚，证明原告2013年3月23日交纳了4万元租金；
3、押金收据一枚，证明原告2013年9月1日交纳了2万元押金；
4、鸡舍倒塌之后拍摄的照片8张，证明：1、被告出租的鸡舍房盖坍塌，顶棚脱落，已不能使用。2、鸡舍跨度很宽，中间没有立柱，很简陋，房盖就是一层石棉瓦。3、坍塌导致原告当时喂养的鸡雏全部死亡。4、从照片可以看出，鸡舍上面及周围都是厚厚的积雪；
5、舒兰市气象局证明一份，证明2013年11月16日至11月18日舒兰市降水量达41.6毫米，已达到暴雪量级。被告的鸡舍坍塌应该是暴雪导致的；
6、舒兰市公证处的情况说明一份，证明2013年11月29日原告委托舒兰市公证处的工作人员一起到原告租赁的鸡舍现场公证房屋坍塌后的有关情况时，被告不但不让并且还放狗阻止这些人进入鸡舍，导致原告无法取证；
7、肉鸡代养委托书一份，证明原告与吉林市百兴牧业有限公司存在肉鸡代养关系，原告在2013年11月5日进鸡雏9000只，到鸡舍坍塌时已喂养14天；
8、吉林市百兴牧业有限公司（应用票据）一枚，证明原告最近一次2013年11月5日进鸡雏9000只，价款是24300元；
9、原告从吉林市百兴牧业有限公司进饲料的票据两枚，一枚时间是：2013年11月4日，进饲料4.6吨；一枚时间是：2013年11月16日，进饲料3000公斤。两次进饲料所花费的价款是22269元；
10、舒兰市联通大厅打印的电话通话查询单，查询的电话号是张少青，张少青是原告的哥哥，张少青在鸡舍倒塌的当天晚上将近9点左右给被告打过两次，告知了鸡舍倒塌的事实，说明原告已经尽到了告知义务；
11、证人张少青当庭证言，证明2013年11月18日晚上8点半到9点左右，原告租赁的鸡舍被雪压塌，当时我在现场，我负责给原告看管鸡舍。被告提供的水井泵坏了，我买的水泵，并且重新安装，时间大概在2013年8月份左右；
12、证人张少光当庭证言，证明2013年冬天，原告的鸡舍在第一场大雪中给压塌了，另外，井的水泵坏了，我们重新买的给安装的，走时，我们也没有把泵收回。
经庭审质证，张群生上述证据质证意见如下：对证据1真实性及合法性无异议，关联性有异议，不可抗拒的自然灾害应指被告的鸡舍不能抗拒自然灾害与证据本身内容表述不符，因此，该份证据未能证明原告的待证问题，也不能证明其他原告的观点。此份证据与本案无关联性；对证据2、3真实性及合法性无异议。但与原告的事实主张均无关联性；对证据4中显示的鸡舍外部情况照片1至真实性及合法性无异议，但对该份证据的关联性有异议，该份证据不能证明原告的待证问题，不能证明不能使用跨度很宽，鸡雏全部死亡等事实，且原告关于鸡舍跨度、立柱等表述，应为专业机构、专业人员的表述，原告无权、无资格进行借助该照片进行此种表述。因此该照片与本案无关。对于照片中的5至8份，关于鸡舍内部的照片，真实性、合法性及关联性均有异议，鸡舍内部照片未显示时间及拍摄主体，无法证明该照片显示内容客观存在，且因时间及主体无法证明，证据合法性也存在问题。关联性理由也是如此；对证据5真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明原告待证的鸡舍坍塌是暴雪导致的事实主张；对证据6真实性有异议，现场并不是被告本人，被告也没有听说过此事，合法性有异议，公证处此份情况说明未有经办人员签字体现，不知因何程序、原因和主体出具的此份情况说明，本份证据关联性有异议，不能支持原告的诉讼请求，与原告事实主张没有关联性。无法取证不代表客观上无法取证，更不能代表无需取证、举证；对证据7真实性有异议，该委托书形成时间为2013年11月5日，本案争议事件发生在11月18日，时间相邻较近，且该委托书乙方（本案原告）签字处为空白，因此本委托书并未客观签字成立，甲方百兴公司也未见相应主体资格证明，本委托书是否客观真实存在无法予以确认。合法性有异议。又因合同乙方签字处未有乙方签字确认，依合同法之规定，本份合同并未成立生效。见于以上两点，同时结合该份证据所示全部内容，并不能证明原告的损失事实及损失金额。因此该份证据与本案无关联性；对证据8真实性、合法性、关联性与委托书的质证意见一致，同时该票据并非合法经济往来发票，证据形式存在违法之处，另外票据所盖印章应是财务章，而本份票据加盖却为公章，此处证据形式也存在违法之处。近而导致真实性也存在极大问题；对证据9真实性、合法性有异议，这两份饲料进货票据均是白条，未盖印章，未显现来源，未标明金额，非合法发票，据此，该两份票据真实性、合法性均存在问题，同时，该两份证据也不能证明原告的待证问题，因此与本案无关联性；对证据10真实性有异议，该票据为打印件，未体现出具主体确认的印章，也未写明证据的来源，更未见通话相关内容的体现，因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据无法证明原告待证的及时告知被告的事实；对于证据11即证人张少青证言中未清理鸡舍房上的雪的部分没有异议，对于证人除房面未清雪以外的其他证言均有异议，证人是原告的亲哥哥，有利害关系，因此证人证言不应采信；对证据12因证人是原告的亲哥哥，有利害关系，被告认为不应认定此证言。
本院认为，张思磊举出的证据1、2、3、5合法有效，与本案有关联，本院予以确认和采信。
张群生向本院举出以下证据：
1、鸡舍租赁合同（复印件）一份，证明1、合同第三条如有损坏，需要赔偿，保证设备完好、正常使用状态的合同约定；2、合同第四条约定，必须在有人看护的情况下，证明出现自然灾害，原告有义务看及护的约定；
2、照片15张，时间：2013年12月份，证明1、原告未履行看护约定义务，致使鸡舍坍塌的事实；2、被告鸡舍相邻的其他鸡舍进行了看护而未坍塌，未进行看护的鸡舍也坍塌的事实；
3、证人马景春当庭证言，证明鸡舍如果下雪的时候，就要清雪，我有四栋鸡舍，去年11月份那场雪，有三栋正常清雪，鸡舍没有问题，有一栋没有太清理干净，下午11月18日不到下午1点，我没有清理的那栋鸡舍就塌了。我塌的那栋鸡舍有8000多只鸡。死亡有200只左右；
4、证人龙孝敏当庭证言，证明被告的水泵不出水原因，井里有泥沙，水泵埋里面，水上来，被告找到我让给看一下水泵，第一次我去了，我说再做一下设备将泵提起来，然后水就上来了，第二次我弄的家伙式去的，也没有把泵弄出来。还有11月22日，张群生找到我，看看鸡舍怎么办，鸡舍坍塌了，我到现场看，东边两栋坍塌了，西边两栋没有坍塌，当时的原因是确实下了三天雪，刮的西风，东边的雪多，东边的鸡舍就坍塌了。因为是清雪没有清理干净，才导致鸡舍坍塌的；
5、证人李明田当庭证言，证明5月份告诉清雪，具体哪年我记不清了，我去给被告送牛，张群生告诉养鸡户清雪，我听见了；
6、证人张建威当庭证言，证明去年5月份，去被告家送牛，听说被告告诉原告清雪。
经本院庭审质证，张思磊对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，合同第三条，如有损坏，需要赔偿，应该是指原告造成的损坏，也就是违反合同约定造成的损坏，原告需要赔偿，除此之外，原告都没有赔偿义务。对于合同第四条，需要有人看护，只是指通常情况下的看护，合同没有具体约定原告有清雪的义务，所以被告刚才一直强调，原告没有清雪，事实来看，被告的鸡舍四米来高，上面是石棉瓦，根本承受不了人的重量，所以也无法清雪；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，这些照片所照的鸡舍的位置、什么时间，到底是鸡舍还是其他，根本反映不出来。所以真实性、合法性均有异议。同时，鸡舍的材质和被告出租的也不一样，因为照片上有些是彩钢瓦，所以与本案的鸡舍没有可比性，证明不了所证明的问题，被告用这些照片来证明原告未履行看护义务，但又不具体说看护义务是什么，所以证明不了被告要证明的问题；对证据3有异议，证明不了所要证明的问题，因为证人的鸡舍与原告承租的鸡舍建成的时间和使用的材料都不一样。而且是否履行看护义务，并不是通过其他证人证实，所以又没约定应该清雪；对证据4中证人证明水泵的情况比较真实，水泵是被泥沙所埋，水泵坏的原因与原告无关，说明被告知晓水泵不好用。证人证明不了鸡舍坍塌的原因，鸡舍坍塌的原因应有有关部门鉴定，证明不了是原告没有清雪导致的；对证据6有异议，所证实的内容不真实，不清楚，具体时间都说不清楚，证明内容不客观，说是告诉原告，又说其他的，说不清楚。
本院认为，张群生举出的证据1客观真实与本案有关联，本院予以采信；但张群生所举得上述证据不足以证明张思磊违反合同义务使用租赁物以及给其造成损失20000元的事实，故本院对张群生所提供的证据2到6不予认证。
根据双方当事人的告诉和答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
2013年3月30日，张群生（甲方）与张思磊（乙方）签订《鸡舍租赁合同》，合同约定：“张群生将1050㎡鸡舍租给张思磊使用，租用期定为1年自2013年3月30日至2014年3月31日止。租金年为40000元，押金20000元，合同到期后，甲方验收后，一切设备设施必须完好正常使用全部返回，如有损坏需赔偿（自然磨损除外），抵押金不够偿还还需乙方赔够为止，保证设备设施完好正常使用状态。在遇到不可抗拒的自然灾害情况下，如地震、风灾、雪灾等导致鸡舍损坏，乙方不负责任，但必须是在有人看护的情况下发生的，把损失减到最小，其他一切人为失误等造成的损失应由乙方全部赔偿。”经舒兰市气象局证实，舒兰市2013年11月16日至11月18日降水量达41.6毫米，已达到暴雪量级。2013年11月18日，张思磊承租的鸡舍垮塌。
另查明：2013年11月25日，张思磊找到张群生夫妻交钥匙，张群生夫妻未收该把钥匙，现租赁合同已到期，鸡舍由张群生看管。
本院认为：张思磊承租张群生的鸡舍并交纳租金40000元及押金20000元属实，对此张群生并无异议，故双方之间存在合法有效的租赁合同关系，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”结合庭审调查情况，张思磊在承租鸡舍期间已经尽了善良管理人的管理义务，鸡舍的垮塌不可归责于张思磊，因租赁物毁损，张思磊无法继续使用租赁物，合同已无法继续履行，故张思磊要求解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定。因一审辩论终结时，张思磊与张群生签订的《鸡舍租赁合同》已经到期，张思磊要求解除租赁合同的诉讼请求已无实际意义，本院对张思磊的该项诉请不再予以审理。但由于租赁物的毁损致使张思磊承租鸡舍养殖鸡雏的合同目的无法实现，其要求退还押金20000元及2013年12月1日到2014年3月30日合同未履行期间的房屋租金13300元的诉讼请求，本院予以支持。张思磊要求张群生“赔偿因鸡舍倒塌给原告造成的损失22269元。”的诉讼请求，因张思磊在本院给定的时间内未补交诉讼费用，本院对张思磊的此项诉讼请求不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张群生没有举出充分的证据证明承租人张思磊未按合同约定使用租赁物并给其造成损失20000元，故张群生的反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张群生退还原告（反诉被告）张思磊押金20000元；
二、被告（反诉原告）张群生退还原告（反诉被告）张思磊自2013年12月1日到2014年3月30日的房屋租金13300元；
三、驳回原告（反诉被告）张思磊的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张群生的反诉请求。
案件受理费625元及反诉费150元，由被告（反诉原告）张群生负担。
上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。
张群生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 张艳新
二〇一三年五月五日
代理书记员 鞠秀丽