广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1341号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区穆哈门家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄石成。
委托代理人张辉，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兴兵，男，汉族，1966年2月18日出生，住四川省万源市。
委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
委托代理人吴小辉，广东常道律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区穆哈门家具有限公司（以下简称穆哈门家具公司）因与被上诉人李兴兵、罗明春劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条的规定，判决：一、穆哈门家具公司应于判决生效之日起十日内向李兴兵、罗明春分别支付2013年9月6日至2014年1月4日的二倍工资差额15400元；二、驳回穆哈门家具公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由穆哈门家具公司负担。
上诉人穆哈门家具公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“排产单”能证明李兴兵与穆哈门家具公司存在劳动关系，属认定事实不清。首先，李兴兵提供的“排产单”无任何特征显示与穆哈门家具公司有关联性，其签名处的“黄”与穆哈门家具公司法定代表人无关，原审法院以穆哈门家具公司没有申请笔迹鉴定，所以对其真实性予以确认。但根据证据规则，其签名是否为同一人，应由李兴兵、罗明春自行证明，其证明责任在于李兴兵、罗明春。且一审中，穆哈门家具公司已多次明确表示，李兴兵、罗明春如申请笔迹鉴定，穆哈门家具公司会予以配合。二、穆哈门家具公司提交的“扣缴个人所得税明细报告表”虽为复印件，但该证据的真实性可在税务部门查实。员工花名册、工资单内容与扣缴个人所得税明细报告表内容一致，能够真实证明穆哈门家具公司的真实用工情况。首先，扣缴个人所得税明细报告表并非只有复印件，因为报税的文档和材料均为电子文档形式，所以日常文档只是电子档形式，穆哈门家具公司无纸质原件提交，但该证据的真实性，穆哈门家具公司在庭审中曾书面向法院申请过调查取证，请求法院向税务部门核实扣缴个人所得税明细报告表的真实性。其次，因穆哈门家具公司是一家微小型公司，其员工结构简单，员工花名册是根据原审法院庭审要求在员工档案的电脑文档中调出盖章而形成的，具有真实性。再次，工资单原审法院2014年7月10组织的开庭质证中，穆哈门家具公司有提交原件，并交给法院审查，但当日法院没有组织质证，穆哈门家具公司的委托代理人在回家途中不慎将该证据原件丢失，无法找回，所以只能提交复印件。但上述两份证据的内容能够与扣缴个人所得税明细报告表相互印证穆哈门家具公司员工的真实结构。综上，员工花名册、工资单、扣缴个人所得税明细报告表证明的内容相一致，能真实反映李兴兵、罗明春并不是穆哈门家具公司的员工，双方之间没有劳动关系。三、李兴兵、罗明春提供的证人证言不能真实的反映穆哈门家具公司的用工情况。首先，证人林敦强出具“用工协议”，便以穆哈门家具公司员工身份出庭作证，但林敦强持有的用工协议是否属穆哈门家具公司出具无法确定，且穆哈门家具公司提交的员工资料已清楚显示，穆哈门家具公司的员工资料既无李少林，也没有林敦强。其次，原审法院调取的薛大和的证人证言，是根据未生效的《工伤认定书》，因《工伤认定书》还未生效，故证人证言的真实性不能确定。原审法院不能据此作为认定案件事实的依据。且《工伤认定书》作出的依据是否就是薛大和的证言并不清楚，穆哈门家具公司在龙江人社局被告知的《工伤认定书》依据为顺劳人仲案非终字（2014）574号仲裁裁决，但该仲裁裁决已因诉讼而失效。穆哈门家具公司提供的证明公司员工结构的证据清楚显示，穆哈门家具公司并无薛大和此人，在原审法院多次审理中，李兴兵、罗明春证实穆哈门家具公司的经营场所有其他公司一起承租，至于薛大和是否为其他公司员工或是李少林事先约定并不清楚。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令穆哈门家具公司无须支付任何费用予李兴兵、罗明春；3.判令李兴兵、罗明春承担本案全部诉讼费用。
上诉人穆哈门家具公司在二审诉讼期间未向本院提交新的证据。
被上诉人李兴兵、罗明春在二审诉讼期间未答辩亦未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的关键是确认穆哈门家具公司与李兴兵、罗明春之间是否存在劳动关系，从而确定穆哈门家具公司是否需向李兴兵、罗明春支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
首先，关于穆哈门家具公司与李兴兵、罗明春之间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。李兴兵、罗明春主张双方之间存在劳动关系，其向法院提交了排产单、林敦强与穆哈门家具公司签订的协议及申请证人林敦强出庭作证。对于林敦强与穆哈门家具公司签订的协议，因该协议为原件并加盖了穆哈门家具公司的公章，穆哈门家具公司否认该协议的真实性，但又不申请司法鉴定，故本院对该协议的真实性予以确认，可以认定林敦强是穆哈门家具公司的员工。对于排产单，根据林敦强的证言证实在排产单上主管处签有一个“黄”字，该“黄”字是穆哈门家具公司的法定代表人黄石成的签名，若穆哈门家具公司否认排产单的真实性，应提交相应的证据予以反驳。因穆哈门家具公司并未提交相应的证据予以反驳，且在二审期间本院再次向穆哈门家具公司释明如对排产单的真实性不予确认，是否申请司法鉴定，但穆哈门家具公司在本院规定的举证期限内也未提出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由穆哈门家具公司承担相应举证不能的不利后果，本院确认上述排产单的真实性。结合林敦强的证人证言、排产单以及原审法院依职权调取的薛大和、李兴兵、罗明春在佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局的调查笔录，上述证据相互印证，已经形成完整的证据链，可以证实李兴兵、罗明春是穆哈门家具公司的员工，接受穆哈门家具公司投资人的管理，且从事用人单位安排的有报酬的劳动。在此情况下，穆哈门家具公司否认双方之间存在劳动关系，其应当提供反证，在诉讼中，穆哈门家具公司向法院提交了扣缴个人所得税明细报告表、员工花名册、工资单予以证明，但因穆哈门家具公司所提交的证据均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。穆哈门家具公司主张法院应依法核实扣缴个人所得税明细报告表的真实性，但即使扣缴个人所得税明细报告表为真实，但也不能证明上述单据已包括了所有员工的个人所得税记录。也就是说，穆哈门家具公司提供的证据尚不足以反驳李兴兵、罗明春提供的证据。故本院采信李兴兵、罗明春的主张，确认穆哈门家具公司与李兴兵、罗明春之间存在劳动关系。
其次，关于李兴兵、罗明春在穆哈门家具公司的工作年限问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当自用工之日起建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据上述法律法规之规定，职工名册由用人单位制作和保存，故关于劳动者的入职时间应由用人单位举证证明。本案中，因穆哈门家具公司不能提交职工名册原件，应由其承担举证不能的法律后果。在确认李兴兵、罗明春与穆哈门家具公司建立劳动关系的前提下，穆哈门家具公司未能举证证明李兴兵、罗明春的入职、离职时间的情形下，原审法院结根据李兴兵、罗明春的主张，确认李兴兵、罗明春于2013年8月6日入职穆哈门家具公司，双方解除劳动关系的时间为2014年1月4日的处理并无不当，本院依法予以维持。
最后，关于穆哈门家具公司是否需向李兴兵、罗明春支付未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。如前所述，李兴兵、罗明春与穆哈门家具公司于2013年8月6日至2014年1月4日存在劳动关系。本案中，穆哈门家具公司未能举证证明已依法与李少林签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应向李兴兵、罗明春支付2013年9月6日至2014年1月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”由于双方均未能提交相应的证据证明李兴兵、罗明春每月的工资数额，原审判决根据上述法律规定按照有利于劳动者的原则，参照佛山市2012年度在岗职工月平均工资3850元标准来计算的处理并无不当。经核算，穆哈门家具公司应分别向李兴兵、罗明春支付未签订劳动合同的二倍工资差额为15400元，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人穆哈门家具公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区穆哈门家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 廖 旋