上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1315号
原告上海大津感光材料有限公司。
法定代表人渠某某。
委托代理人莫凤标，上海市弘正律师事务所律师。
被告上海科扩印刷器材有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人周新元，上海市诤正律师事务所律师。
原告上海大津感光材料有限公司与被告上海科扩印刷器材有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员张莲独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫凤标、被告委托代理人周新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和上海宝山海福顺仁包装印刷器材厂（以下简称海福厂）于2010年3月30日签订《供销协议》，约定原告供给海福厂感光胶。2011年10月18日，原、被告签订《还款协议》，约定：被告在2011年前挂靠海福厂向原告购货的欠款共计人民币（以下币种同）428145元，该款由被告承担，于2012年12月31日前付清。同日，原、被告还签订《供销协议》，约定被告向原告购买感光液，货款一批压一批结算，但每批货款最长不超过一个月。协议签订后，至2014年2月21日，原告陆续供给被告感光液，价款总计108000元。综上，被告共应支付原告536145元，但被告仅支付了3万元，余款一直未付。据此，请求判令被告支付价款506145元和逾期付款利息损失（以506145元为基数，按照银行同期基准贷款利率上浮50%，自2014年4月1日起计算至判决生效日止）。
被告辩称，对欠款金额506145元没有异议，但该款不应支付，因为欠款中的428145元是被告挂靠海福厂时向原告购买感光胶而产生，这部分欠款涉及的感光胶有质量问题，客户使用感光胶后，发现板面有底色，不能正常使用，导致100多万元货款被告不能收到。被告在2011年年底、2013年曾口头向原告提出过质量问题，但原告不处理。综上，100多万元有质量问题的感光胶的价款是不应支付的，故不同意原告诉请。
原告为此提交以下证据材料：
1、《供销协议》两份，证明就产品质量异议的提出有约定；
2、《还款协议》一份，证明被告确认至2011年10月18日欠原告价款428145元；
3、送货回单六份，证明原告于2011年11月30日至2014年2月21日间供货给被告的情况；
4、增值税专用发票五份，证明原告就六份送货回单相对应的业务已经开具了发票；
5、企业询证函一份，证明被告确认截止2013年10月31日共欠原告价款494145元。
被告为此提交以下证据材料：
1、退货单四份，证明原告提供的感光胶存在质量问题，以致多次被海福厂退货；
2、上海烁宏印刷器材有限公司（以下简称烁宏公司）于2014年8月5日出具的证明一份、海福厂供货给烁宏公司的送货单四份，证明海福厂将向原告购买的感光胶供给客户后，客户试用中发现感光胶出现质量问题，经协商达成由客户无偿使用27万余元感光胶的意见；
3、河南省富星志印刷器材有限公司（以下简称富星志公司）出具的证明、海福厂供货给富星志公司的送货单各一份、供货明细两份，证明客户试用原告提供的感光胶，发现存在质量问题，富星志公司因此不支付剩余441700元价款；
4、泰兴市韵燕印刷版材有限公司（以下简称韵燕公司）出具的收条一份、海福厂供货给韵燕公司的送货单四份、记帐明细一份，证明因原告提供的感光胶有质量问题，韵燕公司至今不支付60余万元价款。
经质证，被告对原告提交的《供销协议》的真实性没有异议，但认为《供销协议》的条款是原、被告间的约定，事实上提出质量异议的是被告方的客户；对原告其他证据没有异议。原告对被告提供的证据认为和本案没有关联性；对退货单真实性没有异议，但认为供销协议约定可以无条件退货，故退货单不能证明感光胶存在质量问题；对证据二、三中的证明认为属于证人证言，但证明人未出庭作证，且第三方出具的一个证明不能证明感光胶有质量问题。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的证据，因原告和海福厂签订的《供销协议》约定未用完的感光胶在提货日期后三个月内、未开封使用可无条件退货，故海福厂在2010年8月至11月间退给原告部分感光胶的事实与感光胶是否存在质量问题没有必然联系。而烁宏公司和富星志公司是海福厂客户，具有利害关系，他们出具的单一证词在没有其他证据佐证的情况下，不具有证明力。韵燕公司出具的收条以及送货单、记帐明细仅证明海福厂和韵燕公司有业务，不能证明原告产品存在质量问题。综上，被告提供的证据缺乏真实性或关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和提供的证据以及质证意见，本院认定以下事实，2010年3月30日，原告和海福厂签订《供销协议》一份，约定：原告供给海福厂CTP、CTcP感光胶，验收标准为海福厂应要求自己的客户在上机涂布前应对原告产品性能进行检验，如发现不符合双方商定标准应在两周内向原告提出，不能上机涂布。在上机涂布时（使用感光胶不超过1桶）发现有严重涂布问题，应立即停机，通知原告，如确属原告产品质量问题，应立即给予调换。原告同意海福厂客户每批感光胶使用量不超过1桶对感光胶质量不满意可无条件退货，如客户使用感光胶超过1桶未提出质量问题，则表示海福厂对原告产品的认可。原告同意海福厂未用完的感光胶在提货日期后三个月内、未开封使用的感光胶可无条件退货。原告保证按国家PS版及感光胶的技术质量标准提供产品，并根据海福厂的工艺和技术要求对感光胶进行适当调整。2011年9月9日，被告成立。同年10月18日，原、被告签订《还款协议》一份，约定：被告在2011年前挂靠海福厂向原告购货的欠款共计428145元，该款从协议签订之日起由被告承担，原告不再向海福厂索要。被告保证于2012年12月31日前还清上述欠款。同日，原、被告还签订《供销协议》一份，约定：原告供应被告IR热敏感光液和UV感光液，原告按国家有关技术质量标准提供产品，并根据被告工艺和技术要求对感光液进行适当调整。产品在25℃以下避光保管，未开封半年内质量不变。产品价格：RK-3热敏型CTP感光液每公斤400元，0805型UV感光液每公斤125元，特殊型号价格另行议定，付款期为一批压一批，每批货款最长不超过一个月（以提货日期开始计算）。协议签订后，被告于2011年11月30日支付了3万元。原告则于2011年11月30日至2013年10月29日间分五次供给被告RK30和RK25CTP感光液，价款总计96000元。因审计所需，原告发给被告企业询证函一份，主要内容为：截止2013年10月31日，原告账簿记录被告欠原告494145元，请被告予以回复。被告在询证函回复意见中“上述数据正确无误”处加盖了公章。之后，被告退给原告90kgRK25CTP感光液，2014年2月21日，原告又供给被告150kgRK25CTP感光液，扣除退货，价款总计12000元。就上述六次所供感光液，原告于2011年12月1日至2014年4月17日间开具给被告相应增值税专用发票共五张，发票总金额为108000元。
本院认为，原、被告间签订的《还款协议》和《供销协议》合法有效。原告履行了供货义务，有权取得相应价款。被告虽提出质量问题的抗辩，但其提供的证据不能证明原告提供给海福厂的感光胶存在质量问题。此外，根据原、被告签订的《供销协议》，感光胶的质保期为半年，而被告也未能提供证据证明被告或者海福厂在收到货物后的半年甚至两年内向原告提出过质量异议，故原告的产品应视为质量合格。被告应当履行付款义务。现被告未及时给付，依法应当偿付逾期付款造成的经济损失。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海科扩印刷器材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海大津感光材料有限公司价款人民币506145元；
二、被告上海科扩印刷器材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海大津感光材料有限公司以人民币506145元为基数，自2014年4月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率上浮50%计算的逾期付款济损失。
本案受理费人民币8861.45元，减半收取人民币4430.73元，由被告上海科扩印刷器材有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 莲
二〇一四年九月二十三日
书记员 王梦亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
3、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。