湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00778号
上诉人（原审被告）姚某甲，农民。
上诉人（原审被告）姚某乙，农民。
上诉人（原审被告）满某，农民。
委托代理人满远国，男，出生于1963年4月25日，土家族，农民。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖某，农民。
上诉人姚某甲、姚某乙、满某为与被上诉人肖某婚约财产纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
被上诉人肖某一审时诉称：原告肖某、被告姚某甲于2012年11月经老乡肖某某介绍相识、恋爱，双方于2014年1月2日在上海市嘉定区汇桥镇曲江路32号东北老菜馆办理订婚仪式，经媒人姚某丙见证给付被告姚某甲及其家人彩礼40000元和24个红包（每个红包120元）总共42880元，举行订婚仪式时，原告的父母又给付被告姚某甲1400元的改口费。在过年前（1月28日）原告的母亲给付被告姚某甲压岁钱600元；按照被告姚某甲的要求，原告于1月29日给被告购买价值1298元的机票一张。两人订婚后，被告未依约结婚，并借婚姻之名索要财物，故至今两人未领取结婚证，且未同居生活。被告既不与原告结婚，也不退还原告的彩礼。无奈之下，诉至法院，请求法院判令：1.判令被告返还原告的彩礼42880元以及改口费1400元、压岁钱600元、机票费1298元，共计46178元；2.判令被告承担本案诉讼费。
被上诉人姚某甲、姚某乙、满某一审时辩称：原告肖某、被告姚某甲不仅存在恋爱关系，而实属“同居”关系；原告诉称订婚彩礼没有事实依据，纯属虚构编造；三被告对原告的诉求主张不予认可，请求人民法院驳回原告的诉请。
原审查明，被告姚某甲系被告姚某乙、满某之女。原告肖某与被告姚某甲于2012年经人介绍相识、恋爱，2014年1月2日，双方亲友在上海市嘉定区汇桥镇曲江路32号东北老菜馆举办酒宴，正式确定肖某与姚某甲婚约关系。原告经媒人姚某丙之手将彩礼礼金40000元交付被告方，另外，按照风俗习惯，原告送给被告及其家人24个红包（120元／个）共计2880元，原告的父母给付被告姚某甲改口费1400元。2014年1月28日，原告的母亲给付被告姚某甲压岁钱600元；原告为被告购买一张机票价值1298元。原告肖某与被告姚某甲确立恋爱关系后并同居生活，同居生活期间，双方为琐事发生矛盾，在解除婚约关系期间，原、被告为婚约财产多次协商无果。现肖某与姚某甲已解除婚约关系，且未登记结婚。
原审认为，婚约是无配偶的男女双方以结婚为目的的约定，男女双方在谈婚期间给付的彩礼等财产，有一定的赠与性质，但彩礼的赠与是一种附以结婚为条件的民事法律行为。父母操办子女的婚姻大事是农村普遍存在的一种风俗习惯，男方给付的彩礼不论用于操办女方婚事或补贴家庭开支，女方及其父母均是受益的一个共同体，本案中，被告三人作为彩礼这一特定财产的共同受益人，应承担共同返还的民事责任。原告主张的订婚彩礼40000元，有原告提供的证据予以证实，法院予以确认；原告主张的红包礼金2880元、改口费1400元、压岁钱600元，机票费1298元等共计6178元，应属赠与性质，且实际给付，可不予返还，其对该款的请求，不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方可要求返还彩礼，但本案中，原告肖某与被告姚某甲已实际同居生活，本着保护妇女，公平合理的原则，酌情减少被告方彩礼返还的数额，由被告方退还原告彩礼40000元的一半较为合理。被告辩称没有收取原告彩礼的理由不成立，法院不予支持。被告方在庭审中辩称原告强奸被告，因属于刑事法律关系，不属于本案调整范围，被告方可向公安机关报案处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚某甲、姚某乙、满某于本判决生效后10日内返还原告肖某彩礼20000元，三被告承担连带返还责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费954元，依法减半收取477元，由被告姚某甲、姚某乙、满某承担300元，原告肖某承担177元。
上诉人姚某甲、姚某乙、满某不服原判提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、认定事实错误。一审认定被上诉人与上诉人姚某甲订婚并给予40000元彩礼的事实证据不足，一审仅凭介绍人肖某某并非姚某丙的一面之词，就认定双方按谋道的订婚习俗在上海定了婚并收受了40000元彩礼。另外，采信证据错误。被上诉人方证人姚某丙的书面证言系虚假证言。介绍人肖某某没有参与所谓订婚仪式，其书面证言不实。姚某丙并非双方介绍人，对本案事实不知晓，也没有参与所谓的订婚仪式。录音光盘系经过技术剪辑、拼凑，不具有真实性、合法性。上诉人一审中的两个证人亲自出庭作证，能反映当天的客观真实情况，其证言依法应予采信。一审法院认为被上诉人方证据形成证据链并予以采信，违反了相关法律规定，属于采信证据错误。上诉人姚某甲根本未与被上诉人肖某订婚，也根本没有收到过彩礼，当时的聚餐是因为双方发生纠纷予以和解的。造成双方分手的主要过错在于被上诉人，被上诉人主张订婚、支付彩礼没有事实依据，其请求返还于法无据。二、适用法律错误。一审引用民诉法第六十四条第一款，实为颠倒适用，错误认定。三、申请对肖某某书面证言的笔迹真伪进行司法鉴定。综上，请求二审依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人肖某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案在二审庭审中，上诉人提交了肖某某之夫姚某庚的书面证言，证明内容为肖某某没有参与肖某与姚某甲的聚餐，肖某是否给姚某甲彩礼并不知情，一审中的书面证言系他人按肖某意思书写好后肖某某按的手印。被上诉人方证人姚某丙出庭作证：证明刚开始时是由其母亲肖某某担任双方介绍人，后来正式订婚时由姚某丙担任双方媒人，肖某经姚某丙之手给姚某甲支付了40000元彩礼、红包二十四个。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为是否存在被上诉人肖某给姚某甲支付订婚彩礼40000元的事实。按本地习俗，支付彩礼这一在恋爱特殊关系中发生的财物交往，与一般社会关系中发生财物交往的方式不一样，一般由中间人即媒人在场见证并经手转交，鲜见由接受方出具经济手续的情况。故媒人是双方财物交往情况的重要见证人。本案上诉人姚某甲与被上诉人肖某的媒人姚某丙在二审中出庭证实，在双方订婚当日，其本人亲手转交姚某甲40000元彩礼。无证据证明证人姚某丙与被上诉人存在近亲属或其他利害关系，其证言具有客观性、真实性，应予采信。结合本案各方所提交其他证据，能综合认定肖某与姚某甲举办了订婚聚餐，并在这一过程中给姚某甲支付了40000元的彩礼。原审根据最高人民法院有关司法解释的规定，酌情确定上诉人返还被上诉人20000元彩礼，综合考虑了双方恋爱期间已实际同居的情况，处理恰当，本院予以确认。关于上诉人申请司法鉴定的问题，因其鉴定内容已得到证实，无鉴定必要，且一审中未提出申请，在二审中申请鉴定不符合法律规定程序，故不予准许。综上述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人姚某甲、姚某乙、满某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘继红