江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终753号
上诉人(原审被告)：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N。
法定代表人：张国印，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘淑云，女，1979年3月12日出生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：谢晅怿，男，1991年7月20日出生，汉族，该公司员工，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审原告）：夏晓荣，男，1977年10月13日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族,住江西省南昌市安义县。
原审被告：史丹利化肥丰城有限公司，住所地：江西省丰城市循环经济园区，统一社会信用代码：91360981074275736D。
法定代表人：许明涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人夏晓荣、徐正建、原审被告史丹利化肥丰城有限公司（以下简称史丹利公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五建公司上诉请求：1.依法撤销江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初2328号民事判决第二项，并依法改判驳回夏晓荣对五建公司的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由夏晓荣、徐正建承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。夏晓荣所提供的19张出库单，其中甘龙彪、章国平、徐谷生不具有代表五建公司签收货物的资格，且夏晓荣并未提供此三人的身份证明，此三人签收的出库单存在疑点，五建公司有理由怀疑是夏晓荣的单方制作，不能作为定案依据。由徐正建，施顺儿签收的材料款金额，自2014年12月起至2015年3月20日止总计为683769.99元，扣除2015年3月20日前支付金额500000元，所欠金额实为183769.99元。2015年3月20日后，夏晓荣只供货四笔，金额为105163.34元。故从2014年12月起至2015年6月7日，由徐正建、施顺儿签收的材料款金额总计为789033.33元，扣除期间支付材料款610000元，徐正建尚欠夏晓荣钢材款的金额为179033.33元。二、夏晓荣所提供的欠条对还款期限及利息均没有约定，欠条的“欠款人”处有两个签名，笔迹的起承、转折、收尾明显不同，应是由不同的人签署，欠条左下有“利息月息贰分半”字样，与上述字迹均不同，该欠条的落款日期经过更改，欠条也未加盖五建公司公章，所以该欠条所载明的钢材款是否是使用到五建公司史丹利项目上无法确认，该欠条作为认定事实的依据。夏晓荣与徐正建之间并没有签订购销合同，故不存在一审法院所说的违约责任。且就算夏晓荣提供的“欠条”所述“利息”真实合法存在，那也是徐正建对夏晓荣的单方承诺，对五建公司不应产生效力。二、“欠条”未注明付款期限及利息，根据合同法第六十一条、第一百六十一条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，利息则应从夏晓荣主张权利之日起算。综上所述，一审判决认定事实错误，适用用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护五建公司的合法权益，驳回夏晓荣对五建公司所有诉讼请求。
被上诉人夏晓荣辩称：1.夏晓荣提供的出库单绝大多数是施顺儿、徐正建签收的，只有少部分是甘龙彪、章国平等人签收的。在该出库单的抬头写明了是五建公司六标段所需钢材，而五建公司对施顺儿、徐正建代表五建公司的身份进行了认可，根据证据高度盖然性原则应当认定甘龙彪等人签收的出库单对五建公司具有约束力，可以作为认定相关事实的依据。2.关于“利息月息两分半”字样。在一审时五建公司并没有提出异议，也没有申请鉴定，应当认定该证据成立。3.在2015年3月20日以后，夏晓荣又向五建公司的工地上提供了9批钢材，已经提供了相应的证据。五建公司并没有提供相应的反证，应当视为夏晓荣的证据成立。4.关于尚欠钢材款金额问题。结合徐正建所写的欠条和后9批钢材的付款情况，可以综合认定五建公司欠钢材款的金额为467765.96元。5.关于利息的问题。双方在欠条中进行了约定，虽然五建公司没有与夏晓荣签订书面购销合同，但依照相关法律规定应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实准确，适用法律无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告史丹利公司述称：1.五建公司并未将史丹利公司列为被上诉人，上诉请求也没有针对史丹利公司的内容，所以没有针对五建公司的答辩意见。2.一审关于史丹利公司的判决部分是完全正确的，但一审法院对史丹利公司的诉讼保全措施尚未解除，希望夏晓荣尽快向一审法院申请解除诉讼保全，以避免给史丹利公司带来的影响及可能造成的损失。
被上诉人徐正建未作答辩。
被上诉人夏晓荣向一审法院起诉请求：1.依法判令徐正建、五建公司、史丹利公司立即支付欠夏晓荣的钢材款467765.96元及截止2017年8月14日止的利息270964.91元，合计738730.87元（以后的利息计至实际付清日止）；2.本案诉讼费、保全费由徐正建、五建公司、史丹利公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月，徐正建挂靠五建公司承包了史丹利公司第五标段、第六标段土建工程。夏晓荣系钢材供应商，自2014年12月起为徐正建承包的第五标段工程提供钢材，2015的3月20日，徐正建向夏晓荣出具欠条，欠夏晓荣钢材款419874.96元，约定月息2分半，夏晓荣同意徐正建于2015年年底付清。2015年3月20日后至2015年6月7日，徐正建又向夏晓荣购买了九批钢材，货款合计277891元。徐正建于2015年3月20日、4月9日分别支付夏晓荣货款12万元、11万元，尚欠夏晓荣钢材款467765.96元，夏晓荣向徐正建催款未果，故起诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，徐正建向夏晓荣购买钢材，有送货单、欠条等证实，双方钢材买卖关系成立，合法有效。夏晓荣履行了交付货物的义务，徐正建亦应履行支付货款的义务，徐正建未支付货款467765.96元，构成违约，夏晓荣要求其支付货款及按月利率2%计算逾期利息，符合本案事实及法律规定，该院予以支持。徐正建挂靠五建公司承包了史丹利公司第五、六标段的土建工程，徐正建作为没有资质的实际施工人借用五建公司资质承揽工程，该借用资质行为为国家法律所禁止，五建公司允许徐正建借用资质的行为系帮助徐正建规避法律，主观上有过错，应承担该施工行为产生的法律后果，因此五建公司应对徐正建所欠原告钢材款负连带清偿责任。五建公司辩称不应承担还款责任的意见，不符合本案事实及法律规定，该院不予支持；史丹利公司辩称不是本案适格被告的意见，符合本案事实及法律规定，该院予以支持。徐正建经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐正建于本判决生效后十日内偿还夏晓荣货款467765.96元及逾期利息（以467765.96元为基数自2016年1月1日起按月利率2%计算至还清时止）；二、五建公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回夏晓荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11187元，财产保全费4220元，合计15407元，由徐正建、五建公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、徐正建欠夏晓荣多少钢材款；二、徐正建所欠夏晓荣钢材款是否应计息以及如何计算利息；三、五建公司是否应对徐正建所欠的货款及利息承担连带责任。
一、关于徐正建欠夏晓荣多少钢材款的问题。
（一）对于2015年3月20日之前的欠款情况，夏晓荣提供了徐正建于2015年3月20日出具的欠条，该欠条注明欠款金额为419874.96元。对于欠款419874.96元的来源，夏晓荣提供了19张出库单、银行流水明细和货款及利息统计表，19张出库单合计金额为773543元，银行流水明细和货款及利息统计表表明徐正建支付了380000元，按照月利率2.5%计算利息为26331.96元，故欠419874.96元（773543-380000+26331.96）。本院认为，夏晓荣提供的欠条能够与出库单、银行流水明细和货款及利息统计表相互印证，形成证据锁链，故在2015年3月20日前，徐正建欠夏晓荣货款为393543元。一审法院没有剔除欠款利息26331.96元，认定欠款金额为41874.96元不当，本院予以纠正。五建公司对甘龙彪、章国平所签的出库单提出异议的理由不能成立，本院不予支持。
（二）对于2015年3月20日（含）之后的欠款情况，夏晓荣提供了9张出库单，总计金额为277891元。9张出库单中有3张为徐谷生所签，金额为101149元，五建公司对徐谷生签收的出库单提出异议。夏晓荣称徐谷生是徐正建雇请的人员，有权签收。本院认为，徐正建系史丹利公司项目部第五、六标段的实际施工人，其对徐谷生签收的钢材是否收到理应知情，一审法院认定徐谷生签收的出库单的效力后，徐正建并未提出上诉，视为其认可徐谷生签收的出库单。而五建公司并非该项目的实际施工人，其不能仅因不认识徐谷生而否认徐谷生签收的出库单的效力。夏晓荣提供的银行流水明细显示徐正建于2015年3月20日付款120000元，2015年4月9日付款110000元，合计230000元，故徐正建欠货款47891元（277891-230000）。故一审法院认定2015年3月20日（含）之后徐正建欠夏晓荣货款47891元并无不当，本院予以维持。
综上，徐正建共欠夏晓荣钢材款441434元（393543+47891）
二、徐正建所欠夏晓荣钢材款是否应计息以及如何计算利息。
（一）对于2015年3月20日之前的货款，徐正建出具的欠条，注明了“利息月息两分半”，虽然该内容并非徐正建所写，但注明该内容时徐正建在场，并在欠条上签字确认，欠条中的货款金额包含的利息亦是自收到货物之日起，按照月利率2.5%计算的，且一审法院判决自2016年1月1日起按照月利率2%计息后，徐正建并未提出上诉，故一审法院判决按照月利率2%计息并无不当，本院予以支持。关于利息的起算时间，因欠条中包含的利息是自送货之日起开始计算利息，但一审法院判决自2016年1月1日起开始计息，夏晓荣并未提出上诉，故本院认定利息自2016年1月1日开始起算。
（二）对于2015年3月20日（含）以后的货款，夏晓荣与徐正建并未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，可以自徐正建向一审法院起诉之日（2017年8月15日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息。
三、关于五建公司是否应对徐正建所欠的货款及利息承担连带责任的问题。一审法院对此已经阐述了五建公司应对徐正建所欠的货款及利息承担连带责任的理由，本院对此基认同，另补充一点理由。徐正建挂靠五建公司承建史丹利公司项目第五、第六标段，五建公司仍是该工程的施工责任主体。案涉债务系徐正建因该工程施工需要所产生，徐正建向夏晓荣购买的钢材已经物化在该工程中，五建公司也收取了史丹利公司支付的该工程款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故作为被挂靠单位的五建公司应对徐正建所欠货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。
综上所述，五建公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初2328号民事判决；
二、原审被告徐正建于本判决生效之日起10日内向被上诉人夏晓荣支付钢材款441434元及利息（其中货款393543元，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至付清之日止，货款47891元，自2017年8月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；
三、上诉人江西省第五建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人夏晓荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11187元，财产保全费4220元，二审案件受理费8316元，合计23723元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司、被上诉人徐正建共同负担19163元，由被上诉人夏晓荣负担4560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年七月十一日
代书记员 赖梦兰