云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1454号
原告:施立政，男，1962年10月2日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市德江路***号*幢*单元***室。身份证号码：5323231962********。
委托诉讼代理人:马立力，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:刘新平，男，1962年2月21日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇翡翠湾小区**幢*单元*号。身份证号码：5323311962********。
被告:李云晴，女，1961年7月3日生，汉族，云南省禄丰县人，住址同刘新平，系刘新平之妻。身份证号码：5323311961********。
二被告共同委托诉讼代理人:周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:高云秀，女，1963年8月26日生，云南省楚雄市人，住楚雄市双建路**号*幢*单元***室。身份证号码：5323011963********。
委托诉讼代理人:李云睛，身份同上。代理权限：特别授权。
原告施立政与被告刘新平、李云晴、高秀云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施立政的委托诉讼代理人马立力、被告刘新平、李云晴及其共同委托诉讼代理人周贤江、被告高秀云的委托诉讼代理人李云睛到庭参加诉讼。2014年2月14日，原告施立政到庭质证，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘新平、李云晴归还原告借款316000元，承担自2016年8月31日起至借款本息还清之日止的资金占用利息（按月利率3%计算）；二、判决被告刘新平在其提供的抵押担保物（云A691**号汽车）价值范围内承担抵押担保责任；三、判决被告高秀云对被告刘新平、李云晴应付借款本息承担保证责任；四、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年8月21日，被告刘新平、李云晴向原告借款620000元，原、被告签订借款合同，合同约定：借款金额为620000元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月20日止。还款方式为：自2014年9月起每月21日前归还20000元，到期一次性归还520000元。双方口头约定月利率为3%。为担保该笔借款的履行，被告刘新平将自有的云A691**号家庭自用汽车为该笔借款提供抵押担保。被告高云秀为该笔借款提供保证责任担保。合同签订后，原告于2014年8月21日现金支付给被告刘新平、李云晴120000元，于2014年8月25日转账支付给被告刘新平、李云晴500000元，合计支付620000元整。但该笔借款期限届满，被告刘新平、李云晴尚欠原告借款本息合计316000元。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘新平、李云晴共同辩称：一、原告所述的借款金额与实际情况不符。实际是：我们共同与原告于2014年8月21日签订了《借款合同》，合同主要内容是：借款金额62万元，借款期限6个月，合同书上没有写借款的利息利率。但出于对原告的信任，我们在签订合同的当天写了一份62万元的借条给原告，另外的12万元，是2014年8月21日至2015年2月20日的利息。关于利息问题，当时原、被告双方口头约定的月利率4%，以50万元的本金计算，每月利息是2万元，6个月是12万元。签订合同的当天，原告并未支付借款，而是到了2014年8月25日，原告才通过网上银行向我们支付了50万元，我们夫妇只收到原告借款50万元。在原告向禄丰县人民法院起诉前，即2016年8月5日，原告找人找到我们，又签订了一份《借款担保合同》，在这份合同上，借款金额、借款期限与《借款合同》相同，只是增加了月利率3%，我们认为这份借款担保书是无效的。关于还款问题，我们自2014年9月18日至今，累计已向原告还款63.7万元。二、原告所述被告将自有的云A691**家用汽车作为借款抵押与实际不符。实际是：2014年8月21日，我们向原告借款时没有用云A691**汽车作抵押。2016年4月8日，原告委托社会人员何瑞等人来到我们家中催收借款，我们为了缓解双方发生冲突，被迫与何瑞签订抵押合同，我们先后归还了10万元。此抵押合同不是借贷双方当事人签订，我们认为是无效的。三、原告要求我们偿还316000元的主张不能成立，理由是：原告主张的316000元是以本金62万元、月利率4%和3%计算出来的，有虚假、违法和错乱的部分。四、我们现在的主张是：借款本金按50万元计算；借款利息按法定最高利率每月2%计算，从实际收到借款之日计算到2016年8月31日；我们向原告的分期还款，超过当期合法利息的部分冲减本金；我们已归还原告借款本息累计63.7万元，还欠2.495万元未付。
被告高云秀辩称：在被告刘新平、李云晴夫妇向原告施立政借款过程中，我作为担保人，是清楚刘新平他们实际借款的金额是50万元，借款期限是6个月，借款利率是每月4%，每月利息是2万元。我签过两份合同，第一份是2014年8月21日签的《借款合同》，主要内容是：借款金额62万元，借款期限6个月，合同上没有写利率，但双方口头约定是月利率4%。62万是50万元本金加上6个月的利息12万元；第二份是2016年8月初，施立政来找我签的《借款担保合同》，在该合同上，借款金额、借款期限与第一份相同，只是增加了月利率3%。他们双方约定的借款期限是2014年8月21日至2015年2月20日，原告方是2016年9月9日提起诉讼，已超过法定的有效担保期限，因此，我的保证责任已经解除，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告提交的《借款合同》，原告提交《借款担保书》、《借条》，原告用于证明被告刘新平、李云晴所借款本金是62万元。经质证，被告对《借款合同》、《借款担保书》的真实性、合法性、关联性无异议，但提出虽然双方《借款合同》、《借款担保书》约定借款金额为62万元，但实际借给被告的借款仅为50万元，当时双方口头约定利率为月利率4%，原告所说的12万元是事先扣除了六个月的利息。本院认为，《借款合同》、《借款担保书》有合同当事人签名捺印，对真实性本院予以采信。原、被告提交的银行流水交易明细清单，仅能证实原告于2014年8月15日通过银行转款500000元给被告，原告提交的银行流水清单可以证实其有能力支付借款给被告，但其主张其中的120000元是通过现金支付给被告明显不符合常理。故本院认定借款本金为500000元。《借款担保书》上明确约定了月利率为3%，被告刘新平、李云晴作为借款人，高云秀作为担保人在《借款担保书》上签字，本院予以采信。2、原告提交的《抵押合同》，原告用于证明被告刘新平、李云晴向原告借款，双方达成协议，由被告将自有的云A691**号车辆作为担保物，本院认为，因被告刘兴平、李云晴在《抵押合同》上签名，对真实性，本院予以采信，但因涉及车辆没有进行抵押登记，故对《抵押合同》的关联性，本院不予采信。3、针对原告提交的银行流水账，原告用于证明原告自己有能力出借12万元现金给被告。经质证，被告刘新平、李云晴对该证明材料的真实性、合法性无异议，但认为流水账的内容不止是借款给被告，而且借款给其他人，流水账没有反映出12万元的内容。本院认为，银行流水帐只能证实原告帐户发生交易及余额情况，并不能证实已经通过现金支付被告120000元，本院不予采信。4、原告提交的《和解协议》，原告用于证明本案诉前、原、被告双方在本院执行局达成和解，该协议确认借款金额和还款时间，被告以自己名下的车辆作为担保。经质证，被告刘新平、李云晴对该证明材料的签名无异议，但对协议内容不认可，认为是在不情愿的情况下签名。本院认为，原、被告均在《和解协议》上签字，对真实性，本院予以采信。但根据被告提交的《借记卡帐户历史清单》证实，被告于2014年9月18日至2016年8月12日期间，先后还款687000元，根据先息后本的原则，扣除相应利息和冲抵本金后，至2016年8月12日止，被告还欠本金50968.21元，根据实事求是的原则，原告提交的《和解协议》并不能证实被告仍欠原告316000元的诉讼主张。5、被告提交的付款结算清单、应付利息（本）计算表，本院认为，因付款结算清单和应付利息（本）计算表系被告单方书写，且原告不予认可，故本院不予采信。4、被告提交的《借记卡帐户历史清单》，本院认为，该清单系中国工商银行出具的，能证实原告于2014年8月25日通过银行转款500000元给被告的事实，本院予以采信。6、被告提交的银行回执和《借记卡帐户历史清单》，本院认为，经质证，原告对被告2014年9月18日至2016年8月12日期间还款次数和金额无异议，本院予以采信。
根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，施立政（甲方）与刘新平、李云晴签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款620000元，乙方写借据，借款期限2014年8月21日至2015年2月20日止，期限6个月，从9月起，每月21日前还20000元，到期一次还520000元，如需延期乙方应提前1月与甲方商议，乙方如需要求提前归还，也应提前1月告知甲方。高云秀（丙方）作为担保人在合同上签字。同日，李云晴、刘兴平、高云秀出具《借款担保书》给施立政，内容为：甲方（施立政）借给乙方（刘新平、李云晴）人民币620000元；借款月利率：3%，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月20日止。丙方（高云秀）自愿为甲方借给乙方的620000元本息提供连带责任担保。2014年8月25日，施立政通过银行转款500000元给李云晴、刘兴平。被告李云晴、刘兴平于2014年9月18日还款20000元、2014年10月20日还款20000元、2014年11月21日还款20000元、2014年12月30日还款20300元、2015年1月31日还款26700元、2015年3月2日还款20000元、2015年3月20日还款20000元、2015年4月30日还款20000元、2015年5月30日还款20000元、2015年7月7日还款120000元、2015年10月15日还款30000元、2015年11月13日还款40000元、2015年11月23日还款60000元、2016年5月16日还款40000元、2016年7月18日还款60000元、2016年8月5日还款50000元、2016年8月15日还款50000元。
本院认为，原告施立政与被告刘新平、李云晴签订《借款合同》，原告施立政借款给被告刘新平、李云晴，双方形成了民间借贷关系。双方对借贷关系予认可，本案审理过程中，原、被告争议的焦点是：1、原告施立政借给被告的借款本金是多少？原告主张借款本金是620000元，而被告则主张借款本金是500000元。本院认为，虽然原、被告签订的《借款合同》和被告出具给原告的《借款担保书》上约定借款本金为620000元，且被告刘新平、李云晴出具了借款金额为620000元的借条给原告，但根据原、被告提交的银行流水交易明细清单，仅能证实原告于2014年8月15日通过银行转款500000元给被告，原告提交的银行流水清单可以证实其有能力支付借款给被告，但其主张其中的120000元是通过现金支付给被告明显不符合常理。故本院认定借款本金为500000元。2、被告现在是否还差欠原告借款本息316000元？本院认为，虽然原告提交的《和解协议》载明被告还应归还原告316000元，但被告提交的《借记卡帐户历史清单》证实被告自2014年9月18日至2016年8月12日期间已经还款687000元，结合原、被告在《借款担保书》上约定的利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率超年利率36%，超过部分的利息约定无效。而本案中原、被告双方约定月利率为3%即年利率36%，对2014年8月25日至2015年2月20日期间已经归还的款项，按月利率3%计算先扣减利息后对每笔还款剩余款项再扣减相应本金，对2015年2月20日后归还的款项，按月利率即年利率24%计算先扣减利息对每笔还款剩款项再扣减相应本金，截止2016年8月12日止，被告已归还款项金额为687000元，按上述方法扣减后，本院认定被告还差欠原告借款本金50968.21元。故被告刘新平、李云晴现应归还原告施立政借款50968.21元。因原告施立政要求被告承担自2016年8月31日起至借款本息还清之日止的利息，故本院支持被告刘新平、李云晴以本金50968.21元为基数，按月利率2%计算支付自2016年8月31日起至借款本息还清之日止的利息。因原告施立政主张的抵押物云A691**号汽车没有办理抵押登记，在本案中，对原告施立政要求被告刘新平在其提供的抵押物云A691**号汽车的价内承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告高云秀在本案中承担的是连带保证责任，其保证期间债权期限届满时起六个月以内，原、被告约定的借款期限届满日为2015年2月20日，高云秀保证期间截止2015年8月20日，而本案起诉的时间为2016年8月15日，故被告高云秀在本案中不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘新平、李云晴归还原告施立政借款本金50968.21元。
二、由被告刘新平、李云晴以借款本金50968.21元为基数按月利率2%计算支付自2016年8月31日起至借款本息还清之日止的利息给原告施立政。
三、驳回原告施立政的其他诉讼请求。
案件受理费3020元，由原告承担2500元，被告刘新平、李云晴承担520元。因原告已预交，由被告刘新平、李云晴支付原告施立政520元。
上述义务于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李玲红
审 判 员 杨跃昌
人民陪审员 李 发
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 侯 绍 玉