河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1180号
原告吴未奇。
委托代理人吴建强，河北联想律师事务所律师。
被告刘妹先。
委托代理人王景顺，河北天雄律师事务所律师。
被告阮相宾。
委托代理人张俊杰，河北天雄律师事务所律师。
被告阮相永。
被告阮月霞。
原告吴未奇与被告刘妹先、阮相宾合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴未奇及委托代理人吴建强，被告刘妹先的委托代理人王景顺，被告阮相宾的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。后本院依法调取证据显示原告要求撤销的道路交通事故损害赔偿调解书一方阮相宾在参与调解中作为刘妹先、阮月霞、阮相永方委托代理人进行调解，阮相永、阮月霞应为必须共同进行诉讼的当事人。通知阮相永、阮月霞参加诉讼。在第二次开庭时，原告吴未奇及委托代理人吴建强，被告刘妹先的委托代理人王景顺到庭参加诉讼，被告阮相宾及其委托代理人张俊杰，被告阮月霞、被告阮相永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴未奇诉称，2014年5月3日，吴未奇驾车与被告刘妹先驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成阮选死亡，刘妹先、阮士坤受伤，两车不同程度损坏。在2014年5月21日，原、被告达成调解协议，原告按照全责的赔偿标准赔偿了阮选。之后，大名县交通警察大队于2014年5月24日作出大公交认字（2014）第13042522014031号交通事故认定书，认定原告吴未奇与被告刘妹先对事故负同等责任。根据该交通事故认定书，原告吴未奇在2014年5月21日与上述被告达成的调解协议存在重大误解。开庭时，吴未奇补充意见认为签订协议时受到威胁，事故处理交警告诉其如果不达成协议就下吴未奇主要责任，要吴未奇坐牢，吴未奇基于恐惧才签的协议。申请撤销的理由是重大误解和胁迫。故诉诸法院，请求依法撤销原告与上述被告在2014年5月21日达成的道路交通事故损害赔偿调解书并承担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、2014年5月21日在大名县交警大队主持下签订的调解协议；
2、2014年5月21日赔偿凭证。
1、2证明签订调解协议的主体。
3、2014年5月24日做出的事故认定书，认定刘妹先和吴未奇负同等责任，同时证明赔偿和调解书是出在事故认定书之前；
4、录音证据。证明吴未奇所签的调解协议是受到威胁；
5、2014年5月12日检测报告单，没有发动机号、没有车架号、出厂日期不对、车型不对，证明目的是该检测报告不是针对吴未奇的车做的检测。
6、吴未奇自己于2014年8月11日委托大名县鸿达机动车检测有限公司做的检测，检测结果为吴未奇驾驶的车制动没有问题。
7、吴未奇提供驾驶的肇事车辆登记证书，证明车辆登记信息情况。
8、3张现场照片。证明制动没有问题。
5、6、7、8共同证明交警队所委托的检测机构检测的不是吴未奇的车辆，并且买的车是新车，车辆制动没有问题。
被告刘妹先的代理人王景顺辩称，证1调解协议虽认可阮相宾征求过刘妹先意见，但认为协议上没有刘妹先的名字，不应列其为被告。证2赔偿凭证上交款人是吴未奇、收款人是阮相宾，没有涉及刘妹先的内容。证3无异议。证4对原告提供的录音，在该事故中，吴未奇在事故中承担主要责任，被追究刑事责任是办案民警对法律的解读，对这种解读行为，不应视为是对吴未奇的胁迫。证5、6、7、8原告未对事故认定书提出异议，认为与本案无关，不予认可。在二次开庭时，认为对于死者的生命是无法用价值衡量的，原告同意调解，签订调解书是其真实意思表示，是对死者家属的安慰，以获得死者家属的谅解。调解书合法有效。
被告阮相宾的委托代理人张俊杰辩称，调解书内容公平合理，不存在重大误解，应驳回原告的诉讼请求。认为生命无价，原告赔偿阮选220344元公平合理，原告在调解书上签字，调解书合法有效。在本案事实上，原告应当依法承担主要责任，根据道路交通安全法相关解释，如果原告承担主要责任的话，原告要承担相应刑事责任，为避免法律对其惩罚，交警部门进行调解，减轻了原告的相应责任。本应定主责而在事故认定书上为同等责任，但原告现以此起诉，有违事实真相。另对原告提供证据1、2、3真实性无异议。对证据4认为录音的对象是交警，其是站在处理事故的立场上，主张的是公平正义，他不是事故的任何一方当事人，谈不上威胁、胁迫。证据5、6、7、8与本案没有关系，因为在法律规定的期限内各方均未对事故责任认定书提出异议。
被告阮相永、阮月霞在寄交本院答辩状中均辩称认为其不属于民事诉讼法规定的必须共同进行诉讼的当事人，不参加诉讼。
另外对本院在大名县交通警察大队调取的该道路交通事故调解记录相关材料共11页。原告吴未奇对调解记录材料的真实性、关联性认可，但认为这些材料均是在其受到交警恐吓情况下签订的。被告刘妹先方对调解记录材料等予以认可。
经庭审认证，对证1调解协议、证2赔偿凭证、证3事故认定书的真实性予以确认。对证4原告提供的2014年6月30日录音材料真实性予以确认。对调取的道路交通事故调解记录材料11页真实性、关联性予以确认。证5、6、7、8与本案的关联性结合其它证据综合认定。
经审理查明，2014年5月3日16时20分，被告刘妹先驾驶电动三轮车从大名县中医院出来准备向南通过313省道向东转弯，行驶至中心线南侧时，为躲避西侧驶来的车辆，刘妹先又行驶到中心北侧。这时，吴未奇驾驶冀D×××××号小型普通客车顺313省道自东向西行驶至此，两车发生碰撞。此事故造成刘妹先及乘坐人阮选、阮士坤受伤，两车损坏。阮选后经抢救无效于2014年5月8日20时30分死亡。
事故发生后，吴未奇、阮相宾于2014年5月21日经公安机关交通管理部门主持调解，经协商，自愿同意达成如下协议：一、吴未奇自愿一次性赔偿阮选医院抢救医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理人员的误工费、死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费等各项费用共计贰拾贰万零叁佰肆拾肆元整（220344元）。二、吴未奇一切损失自理。三、本事故一次性处理清，涉及款项当面付清，以后双方互不承担任何责任。四、刘妹先、阮士坤另案处理。当事人或代理人栏吴未奇、阮相宾签字捺印。结案时间为2014年5月21日。道路交通事故经济赔偿凭证载明：收到：大名县旧治乡未店村，姓名阮相宾，收到事故赔偿费人民币（大写）贰拾贰万零叁佰肆拾肆元整（220344元）。调解部门公章处加盖河北省大名县公安交通警察大队事故处理专用章。收款人阮相宾签字捺印，交款人吴未奇签字，落款时间2014年5月21日（一式二份，一份交付款人，一份存档）。2014年5月24日，河北省大名县公安交通警察大队道路交通事故认定书大公交认字（2014）第13042522014031号，对上述事故责任显示：吴未奇、刘妹先应负此事故的同等责任，阮选、阮士坤无责任。
2014年5月21日，吴未奇、阮相宾均向河北省大名县公安交警大队申请对交通事故损害赔偿进行调解。道路交通事故调解记录显示，吴未奇、阮相宾对办案人员不提出回避申请。在交警对事故经过说明后问双方对此有何异议时，阮相宾回答；“无异议，我们之间已达成协议，对方一次性赔偿我方各项损失共计贰拾贰万零叁佰肆拾肆元整（220344元），以后双方互不承担任何责任。”吴未奇：“同意。”阮相宾、吴未奇在该调解记录上签字捺印。
另查明，事故死者阮选户口于2014年5月12日因交通事故死亡注销。其所在辖区旧治派出所，旧治乡未店村村民委员会共同出具证明显示，阮选家庭情况妻子刘妹先，长子阮相永，次子阮相宾，女儿阮月霞。2014年5月19日，委托人刘妹先、阮月霞、阮相永委托受托人阮相宾在参与阮选交通事故一案处理中，作为委托方委托代理人。代理人阮相宾的代理事项及权限为：代收法律文书、代理调解、代收赔偿金。委托人、受托人在委托书上签字、捺印。
原告吴未奇在事故调解后于2014年6月30日与处理事故交警康某某有过通话。
上述事实有原告提交的道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书、录音材料、道路交通事故调解相关材料及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告起诉要求撤销的道路交通事故损害赔偿调解书，被告刘妹先虽未在调解书上和赔偿凭证上签字，但刘妹先、阮相永、阮月霞已出具委托书，委托阮相宾为在参与阮选交通事故一案处理工作中的委托代理人，代理调解，代收赔偿金。故阮相宾与原告吴未奇签订调解书是代表刘妹先、阮相永、阮月霞和本人作为事故调解一方当事人签订的，故刘妹先、阮相永、阮月霞应为共同诉讼被告。原告吴未奇以重大误解、受胁迫为由要求撤销2014年5月21日与被告方达成的道路交通事故损害赔偿调解书。其辩称理由主要是，调解书在事故认定书之前达成，在原告不知道责任多大的情况下加上交警威胁才违背真实意思签订调解书，赔偿对方赔偿款，是担心坐牢而违背真实意思签订调解协议、履行赔偿，对该数额无暇顾及也无讨价还价权利，属重大误解。结合本案，调解书虽在事故责任认定书之前达成，但有原、被告申请在先，并经相关部门主持，在交警对事故经过说明后双方无异议达成，应是当事人意思自治表示。协议显示此事故经各方协商，自愿同意达成的协议：一、吴未奇自愿一次性赔偿阮选医院抢救医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理人员的误工费、死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费等各项费用共计贰拾贰万零叁佰肆拾肆元整（220344元）……”协议显示数额明确，结合道路交通事故调解记录显示、对处理事故交警的询问笔录以及当事人陈述情况，在签订调解书时，双方对赔偿阮选的各项费用数额并未显示是一一计算得来的，而是一次性、一口价形成。本院认为，因阮选死亡，法律并未对死者赔偿数额上限和时间作禁止性规定，且原告吴未奇在调解书及相关调解记录上签字、捺印，并将约定赔偿款220344元履行到位，应为其当时真实意思表示。原告所称担心调解不成坐牢是其内心对法律解读的担忧。但其作为完全民事行为能力人，对自己做出的民事行为，应承担相应的法律责任。综上，依据证据规则，一方当事人仅凭事后对处理事故民警的电话录音尚无法排除当事人各方事前在相关部门主持下共同达成的内容明确的书证之法律效力。故原告吴未奇所称受威胁、重大误解的理由因证据不足不予采信，应驳回原告的诉讼请求。原告认为自己的车辆是新车，制动没问题，提出交警队所委托检测机构检测的不是其所有的车辆等相关证据，是有关事故责任认定的证据，不属法院民事案件认定范畴。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第五十七条、第五十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴未奇的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吴未奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 尹洪举
人民陪审员 李 宁
二０一五年十一月十日
书 记 员 张瑞敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行
为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲
裁机关予以变更或者撤销：
行为人对行为内容有重大误解的；
显示公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。