山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第80号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭桂莲，居民。
委托代理人：丁文彬。
委托代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口市北马镇台上李家村民委员会。
法定代表人：李翠�，主任。
委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
再审申请人彭桂莲因与被申请人龙口市北马镇台上李家村民委员会（以下简称台上李家村委）农业承包纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第103号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年8月21日作出（2014）鲁民申字第253号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭桂莲之委托代理人丁文彬、范钦锋，被申请人台上李家村委之法定代表人李翠云、委托代理人欧立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月20日，原审原告彭桂莲起诉至龙口市人民法院称，1996年4月3日彭桂莲与台上李家村委在龙口市公证处的主持下签订了果园承包合同，彭桂莲承包台上李家村委所有果园40.5亩，承包期限15年，承包费133650元，台上李家�委于合同签订之日将果园及其附属设施提供给彭桂莲使用，如台上李家村委中途违约已收的承包费如数退还彭桂莲，彭桂莲欠交的部分承包费台上李家村委无权索要，给彭桂莲造成的经济损失台上李家村委应予赔偿。合同签订后，彭桂莲按照约定交付部分承包费。在1998年台上李家村委强行在彭桂莲承包果园的两口机井内放入四个水泵（其中三个灌溉，一个养鸡取水）抽水，导致彭桂莲果园无水灌溉、作物减产。2010年11月台上李家村委在彭桂莲合同未到期的情况下，禁止彭桂莲浇水、施肥、修剪，并派人看护，台上李家村委的行为严重违反了合同的约定，已构成根本违约，现依据合同十五条的约定，请求法院依法判令台上李家村委承担违约责任退还彭桂莲已交付的承包费152029.40元。
原审被告台上李家村委辩称，1、台上李家村委不存在违约，也没有在彭桂莲两口机井内安装水泵，也没有派人看守不让彭桂莲进入果园。2、彭桂莲违约，彭桂莲没有按照合同上交承包费，台上李家村委将另案起诉主张彭桂莲交纳欠缴的承包费。
庭审中，彭桂莲为支持其诉讼请求向法庭提交的证据以及台上李家村委的质证意见如下：
1、照片两张，用以证明台上李家村委在彭桂莲承包期内未征求彭桂莲的同意，违反合同第四条的规定，强行在彭桂莲管理使用的水井中安装潜水泵导致彭桂莲的果园不能正常浇水。对此，台上李家村委对该两张照片不予认可，该证据不能证明系台上李家村委安装的水泵，也不能证明是在彭桂莲的果园里。
2、2010年11月7日，彭桂莲与台上李家村委主任李恩双的谈话录音，证明彭桂莲承包的果园在未到期的情况下，强行要求彭桂莲交出果园，不让彭桂莲修剪、浇水、施肥等。对此，台上李家村委认为，即使有该谈话录音，台上李家村委也是善意的，是防止彭桂莲在果园内的投入损失过大，是一种通知行为，而不是限彭桂莲交付果园的行为。
3、照片3张，证明2010年12月份台上李家村委在彭桂莲承包未到期的情况下，强行占领果园，对果树进行砍伐及挖沙行为。对此，台上李家村委认为，该三张照片不能证明是彭桂莲果园的照片。
4、承包费单据，证明台上李家村委在合同未到期的情况下，将彭桂莲的果园在2011年1月1日又发包给李传新。对该证据，台上李家村委认为，台上李家村委并没有将果园承包给李传新，而是李传新替彭桂莲交付了2010年-2011年彭桂莲所占用台上李家村委的果园应交的承包费，台上李家村委与李传新之间没有果园承包合同。
5、承包合同一份，证明彭桂莲与台上李家村委存在承包合同关系，台上李家村委对该承包合同无异议。
台上李家村委为反驳彭桂莲的主张�向法庭提交的证据及彭桂莲的质证意见如下：
（2011）龙北民初字第348号民事判决书，证明2010年11月7日彭桂莲与台上李家村委主任的录音，不是果园的交付行为，仅是通知行为，因果园内的苹果已经采摘完毕，没有必要再进行经营。对该证据彭桂莲认为，该民事判决书已经上诉至烟台市中级人民法院，所以该判决书不能作为证据使用。
龙口市人民法院审理查明，1996年4月3日，彭桂莲作为乙方与作为甲方的台上李家村委签订了果园承包合同一份，台上李家村委将其坐落于村北窑厂西道南的果园40.5亩承包给彭桂莲，承包期限15年：自1996年4月3日至2011年4月2日止。合同同时约定，果园浇水应由台上李家村委（甲方）统一安排，除因不可抗力原因，台上李家村委应保证彭桂莲（乙方）果园用水，电费按台上李家村委规定的农电费统一向彭桂莲收取。该承包合同第四条约�：台上李家村委应于本合同签订之日将果园及其附属设施提供给彭桂莲管理使用；合同第十五条约定：为确保合同顺利履行，双方应恪守合同诸条款，任何一方不得擅自变更或解除合同，如彭桂莲中途违约，已交给台上李家村委的承包费无权索回，欠交的承包费仍应如数交清；如台上李家村委中途违约，已收回的承包费应如数退还彭桂莲，彭桂莲欠交的部分甲方无权索要，给彭桂莲造成的经济损失甲方应予赔偿。合同还约定，彭桂莲对果园应精心管理，及时修剪、施肥、浇水、打药等，预防病虫害，不得搞掠夺性生产。合同签订后，台上李家村委按约定将果园交付给了彭桂莲经营。原审庭审中，彭桂莲陈述台上李家村委交付果园时，还同时交付了两眼井，该两眼井并非是用于浇果园地的井，浇果园地的井是根据台上李家村委的安排，村民排着轮流浇地。因台上李家村委安排水井，不能保证果园地的浇水，彭桂莲还用果园内的两口井进行浇水。并陈述，该两眼井中有两个水泵，一个是彭桂莲自己的，一个是1998年台上李家村委的电工领着人安装的，因安装水泵需要线路和电表，没有台上李家村委的同意是不可能的，所以，彭桂莲认为该水泵就是台上李家村委的。因台上李家村委安装的水泵，使其果园供不上水，根据果园技术人员的计算，1998年至2011年4月共造成其经济损失540000元。但对该损失彭桂莲本案不主张，保留继续追索的权利。（2011）龙北民初字第348号民事判决书载明：“被告（彭桂莲即本案原告，丁文彬（本案代理人））辩称，彭桂莲于2010年10月受彭桂莲当时的村委主任李恩双的恐吓胁迫已离开承包地，2011年1月2日将承包地上自己所建的设施转让给了张萍，其后彭桂莲没有经营。……”同时，彭桂莲还陈述，2010年12月�，彭桂莲的苹果已经收获完毕。
庭审中，彭桂莲认为承包合同第十五条中的“中途违约”是指双方在履行合同中违反合同的任一条款，均应按照第十五条的约定承担违约责任。台上李家村委则认为，该合同第十五条中的“中途违约”是特定的违约行为，仅是指对“任何一方不得擅自变更或解除合同”这一行为的约定。
龙口市人民法院认为，本院争议的焦点问题是：台上李家村委在履行双方签订的承包合同过程中是否存在违反该承包合同第十五条约定的违约行为以及由此引发的台上李家村委是否应该承担相应的违约责任。原审法院认为，双方签订的承包合同第十五条明确约定：“为确保合同顺利履行，甲乙双方应恪守合同诸条款，任何一方不得擅自变更或解除合同，如乙方中途违约，已交给甲方的承包费无权索回，欠交的承包费仍应如数交清；如甲方中途违约，�收回的承包费应如数退还乙方，乙方欠交的部分甲方无权索要，给乙方造成的经济损失甲方应予赔偿。”从该条的内容看，该条系对特定的“任何一方不得擅自变更或解除合同”的约定，因此，约定在该条中的“中途违约”的行为也应该是违反该条约定的违约行为。本案中，彭桂莲陈述，2010年11月在彭桂莲承包的果园未到期的情况下，台上李家村委强行要求彭桂莲交出果园，2010年12月份台上李家村委强行占领果园，对果树进行砍伐及进行挖沙，台上李家村委对此则不予认可。对此，原审法院认为，双方签订的合同的终止期限为2011年4月2日，2010年12月份，该果园的苹果已经收获完毕，至此，彭桂莲的合同目的已经全部实现，应继续按照合同管理果园至果园交付台上李家村委时止，这是合同约定的彭桂莲的义务。彭桂莲提交的现有证据不足以证明台上李家村委于2010年12月份强行占领了果园并解除了合同，因此，彭桂莲认为台上李家村委违反了合同第十五条的约定与事实不符，依法不予支持。对于彭桂莲陈述的1998年始，台上李家村委在其两眼井中安放水泵，致其承包的果园减产。对此，原审法院认为，该两眼井在双方签订的承包合同中没有明确约定，即使彭桂莲认为该两眼井系承包合同第四条中台上李家村委应该交付的附属设施，应由其管理使用，但彭桂莲提交的证据不能够证明该两眼井中安放的水泵系台上李家村委安放，由此也不能证明台上李家村委存在违反合同第十五条的行为。综上，彭桂莲的起诉无事实依据，依法不予支持。依据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2012年8月27日作出（2011）龙商初字第45号民事判决：驳回原告彭桂莲的诉讼请求。案件受理费3341元，由原告彭桂莲承担。
上诉人彭桂莲上诉称，1996年4月3日，彭桂莲与台上李家村委签订了果园承包合同，合同签订后，彭桂莲按约定交付了部分承包费开始履行合同，1998年台上李家村委强行在彭桂莲承包果园的两口机井内放入四个水泵抽水，导致彭桂莲果园无水灌溉，作物减产。2010年11月，台上李家村委在合同未到期的情况下，禁止彭桂莲浇水、施肥、修剪，并派人看护，彭桂莲无奈离开果园，随后果园的果树被砍伐，2011年1月1日又将果园发包给了李传新。原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法径行改判或发回重审。
被上诉人台上李家村委二审期间答辩称，彭桂莲所作陈述与事实不符，台上李家村委在履行承包合同中没有违约。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审法院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院�审认为，彭桂莲与台上李家村委订立的果园承包合同是合法有效的。该合同应当作为确定双方承包合同法律责任的基本依据。该承包合同的履行期限长达15年，双方在承包履行期限即将届满的2010年10月发生纠纷，也就是说，在承包合同的大部分期限内双方并没有产生纠纷或形成诉讼。彭桂莲主张1998年台上李家村委强行在彭桂莲承包果园的两口机井内放入四个水泵抽水，导致彭桂莲果园无水灌溉，作物减产。因台上李家村委不认可彭桂莲的这一主张，彭桂莲也无充分证据证实，且彭桂莲主张的事实发生在1998年，在履行承包合同期间并未提出异议，故彭桂莲以台上李家村委放置抽水机的行为，违反合同约定，要求承担违约责任的主张，理由不当，不予支持。从（2011）龙北民初字第348号判决及（2012）烟民四终字第835号案件的处理结果看，双方的承包合同已经解除，承�合同中涉及的果园通过诉讼返还给了台上李家村委，彭桂莲也取得了合同期限内的果园承包经营权，实现了承包合同目的。彭桂莲提供的录音材料仅能证明台上李家村委通知收回承包果园。现彭桂莲以台上李家村委在履行承包合同中违背了合同第十五条的规定，构成违约，请求台上李家村委承担违约责任返还已交付承包费的主张，理由不当，于法无据，与本案事实不符，也与民法之诚实信用原则不符。原审法院基于本案的事实及双方当事人提供的证据材料，判决驳回彭桂莲的诉讼请求是正确、合法的。上诉人彭桂莲所提上诉主张及理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，于2013年4月19日作出（2013）烟民四终字第103号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3341元，由上诉人彭桂莲负担。
彭桂莲申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、台上李家村委强行在彭桂莲的两个机井内放置四个水泵，事实清楚、证据确实充分。一审中提交的照片明确显示井内的水泵数量，台上李家村委虽不认可，称彭桂莲不能证明是台上李家村委安装的水泵，也不能证明是在彭桂莲的果园里，实际上彭桂莲浇水一口井一个水泵就够了，没必要放置那么多，而且为计算用电量一个水泵还得配一个电表，说不是在彭桂莲的地里那就更不符合实际了，目前井的外貌没有改变，实地看一下就证实了，一、二审法院对此没有认真审查。宣判后经彭桂莲调查核实其中一个水泵是台上李家村委的村民李殿亭经台上李家村委同意并�人安装的（有李殿亭出具的证明为证）。2、台上李家村委在合同期限内将彭桂莲赶走事实清楚、证据确实充分，应予认定。2010年11月7日，彭桂莲与台上李家村委时任村委主任李恩双的录音可证明自2010年11月台上李家村委就不让彭桂莲经营管理承包果园，并将彭桂莲赶离果园，随后出现乱伐果树、挖沙等破坏性经营现象（照片足以证实）。最为直接的是2011年1月1日，台上李家村委直接将彭桂莲果园承包给了李传新，承包期限为2011年1月1日至2012年12月31日（有台上李家村委出具的收据及李传新出具的证明为证）。上述证据可以证明台上李家村委于2010年11月份强行占领了果园并解除了合同，而一、二审法院却称证据不足，这让彭桂莲难以折服。（二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。（2011）龙北民初字第348号判决及（2012）烟民四终字第835号案件的�理结果恰恰证实了2011年1月1日以后该承包果园不归彭桂莲经营管理的事实。彭桂莲因不服（2011）龙北民初字第348号判决确认彭桂莲仍在继续经营承包土地而上诉产生（2012）烟民四终字第835号案件。在二审中，彭桂莲提交了李传新交纳的承包费收据及李传新的证明，在充分的证据面前，台上李家村委同意调解，才出现了彭桂莲放弃上诉，台上李家村委放弃（2011）龙北民初字第348号判决确定的权利及申请执行的调解结果。这结果恰恰证明了彭桂莲在2011年1月1日以前就丧失了承包土地经营权的事实，并不是台上李家村委通过诉讼，彭桂莲才返还。（2011）龙北民初字第348号判决结果已变更，二审法院以此为据，作出判决，与事实相悖。综上，2010年11月份，台上李家村委就将彭桂莲赶出承包地，2011年1月1日又另行承包，彭桂莲并没有取得合同期限内的果园承包经营权，合�目的没有完全实现，台上李家村委在合同没到期的情况下将该果园另行承包的行为明显违约，应承担违约责任。故请求撤销烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第103号民事判决；改判台上李家村委退还彭桂莲已交付的承包费152029.40元。
被申请人台上李家村委答辩称，（一）原审判决认定事实清楚、证据充分。1、彭桂莲申请再审称“台上李家村委强行在彭桂莲的两个机井内放置四个水泵，……”违背了事实和双方签订的果园承包合同的约定。事实是台上李家村委没有必要在一个机井内放四个水泵，村委对机井享有独立的管理权。果园承包合同第九条可以证明，果园内机井不在彭桂莲承包范围内，不属于果园承包合同第四条规定的附属设施，机井的所有权和管理权归村委。村委保证了彭桂莲的果园用水，没有给彭桂莲的果树造成任何损失。2、彭桂莲申请再审称台�李家村委在合同期限内将彭桂莲赶走不是事实。事实是2010年12月村委通知彭桂莲，2012年4月2日承包到期双方不再签订延包协议，要求彭桂莲在合同到期时将果园交付村委。在彭桂莲果园承包期限内，村委从来没有赶彭桂莲走，也没有砍果树和在果园内挖沙。果园承包到期时，村委带人到果园进行丈量，准备将果园划为四份对自己的村民叫行承包。此时李传新在果园内向村委提出“因彭桂莲与自己是亲戚关系，欠了我不少钱，彭桂莲将果园转让给我了”。村委的意见是无论彭桂莲与李传新是何种关系，双方私自转让果园承包合同都是无效的。李传新提出已对果园进行了施肥和浇水，投入很大，要求耕种两年，且拒不向村委交付果园。无奈村委只好答应了李传新的要求。村委收取了李传新两年果园承包费，收承包费的时间是在彭桂莲承包的果园到期之后，至于村委怎样在收费单据上标明的承包期限，这与本案无关。本案的焦点是谁允许李传新一开始在该果园内进行管理和耕种。李传新到彭桂莲承包的果园内进行管理和耕种，不是村委同意的，是彭桂莲允许李传新管理其承包期限内的果园。（二）彭桂莲在履行果园承包合同过程中违约，应承担相应的责任。综上，原审判决事实清楚、证据充分，适当法律得当，程序合法，请求驳回彭桂莲的再审请求。
本院再审查明，2013年，彭桂莲以李福禄、周学福为被告起诉至龙口市人民法院，以二被告强行进入其转包的果园内采摘其种植的苹果为由，请求法院确认其在台上李家村转包果园内生产的苹果归其所有。龙口市人民法院作出（2013）龙北民初字第315号民事判决：彭桂莲在台上李家村经营的40.5亩果园生产的以其丈夫丁文彬、被告李福禄的名义存入龙口市泰源果蔬有限公司冷库中的178446斤苹果，及果园内地上封存苹果一宗，归彭桂莲所有。李福禄、周学福不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日作出（2014）烟民四终字第371号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案的审理中，彭桂莲提交其与李传新于2013年10月30日签订的协议书，协议书载明：“甲方（李传新）村委原来承包给乙方（彭桂莲）的40.5亩土地，于2011年4月到期后，甲方村委又将该40.5亩土地承包给了甲方（未签书面合同）。甲方承包该土地后，即将该40.5亩土地又转包给了乙方经营管理至今。……”。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是台上李家村委是否构成违约。对此，彭桂莲主张1998年台上李家村委强行在彭桂莲承包果园的两口机井内放入四个水泵抽水，导致彭桂莲果园无水灌溉，作物减产。因台上李家村委不认可彭桂莲的这一主张，彭桂莲�无充分证据证实，且彭桂莲主张的事实发生在1998年，在履行承包合同期间并未提出异议，故彭桂莲的上述主张，理由不当，本院不予支持。彭桂莲还主张2010年11月台上李家村委在彭桂莲合同未到期的情况下，禁止彭桂莲浇水、施肥、修剪，并派人看护，台上李家村委的行为已构成根本违约。因台上李家村委不认可彭桂莲的这一主张，彭桂莲提交的录音材料仅能证明台上李家村委通知收回承包果园，且第一，从（2011）龙北民初字第348号判决及（2012）烟民四终字第835号案件的处理结果看，双方的承包合同已经解除，彭桂莲也取得了合同期限内的果园承包经营权，实现了承包合同目的。第二，彭桂莲提交李传新于2012年6月2日出具的证明，证实台上李家村委在合同未到期的情况下，即将果园转包给李传新耕种，但根据彭桂莲在（2013）龙北民初字第315号一案中提交的其与�传新签订的协议书可以看出，彭桂莲认可台上李家村委于2011年4月果园承包合同到期后，才将该40.5亩土地承包给了李传新。故彭桂莲的上述主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭桂莲的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）烟民四终字第103号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴 静