浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2375号
上诉人(原审被告):潘定金。
委托代理人：王康乐，浙江六策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):温州市海城建筑工程有限公司。住所地：温州市瓯海区景山兴海路**号（第*层）。
法定代表人：厉燕。
委托代理人：张坚，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人潘定金为与被上诉人温州市海城建筑工程有限公司（以下简称海城公司）对外追收债权纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月4日，潘定金向海城公司出具一份领款凭证，领款原因为借款，金额100万元，领款人潘定金，潘国普在审批意见栏内签字同意。同日，海城公司通过转帐支票方式向潘定金支付100万元。另查明，潘国普系海城公司法定代表人，2015年4月9日，该院根据温州华杰建设工程有限公司的申请，作出（2015）温瓯破（预）字第6号民事裁定书，裁定受理海城公司破产清算一案，同时指定破产管理人。2015年5月27日，该院根据海城公司股东的申请，裁定对海城公司进行重整。2015年7月9日，该院作出（2015）温瓯商破字第8－2号民事裁定书，裁定批准海城公司的重整计划，终止海城公司重整程序。又查明，2014年1月，潘定金以潘国普于2011年5月11日向其借款1000万元后，支付5个月利息，2012年1月10日借款期限届满后，继续支付7个月15天利息，此后未再还款为由向温州市鹿城区人民法院起诉要求潘国普夫妻偿付其借款1000万元、违约金及利息、逾期利息，并要求担保人郑瑞聪、郑瑞明承担连带责任。因潘国普夫妻、郑瑞聪、郑瑞明均未到庭参加诉讼，温州市鹿城区人民法院依法缺席审理，并于2014年9月作出判决。判决书查明的事实为，潘国普向潘定金借款1000万元后，于2011年6月至10月间每月支付潘定金40万元，于2012年7月5日偿付200万元，2012年12月4日，潘国普再次偿付100万元。
海城公司于2016年1月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：潘定金偿还海城公司借款100万元及利息损失（利息损失从起诉之日起至判决确定的偿还之日止按人民银行同期同档次基准贷款利率计算）。
潘定金在原审中答辩称：海城公司诉称与事实不符，且没有依据。本案100万元系潘国普偿还潘定金的个人债务，潘定金与海城公司不存在借贷关系。故请求法院驳回海城公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为潘定金收取海城公司100万元是借款还是潘国普的还款。海城公司认为是借款，由潘定金出具的借条为证。潘定金认为是还款，理由为因海城公司法定代表人潘国普欠其借款1000万元，故该笔100万元是潘国普偿还其借款，潘定金是根据潘国普的要求收取该笔款项，借条是潘国普以要办手续需要而出具的。由于潘定金向海城公司出具的100万元凭证内容明确为借款，潘国普作为审批人签名，非借款人，当日海城公司通过转帐支票方式向潘定金支付了100万元。虽然潘定金提供的鹿城区人民法院民事判决书反映，2012年12月4日潘国普偿付其100万元，时间金额与潘定金出具的凭证时间金额一致，但没有明确系本案款项，也没有明确系海城公司代潘国普偿付潘定金100万元，故潘定金抗辩收取海城公司100万元系还款证据不足。本案潘定金收取海城公司100万元应认定为借款，现海城公司要求潘定金偿还借款100万元并赔偿利息损失，符合法律规定，依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项之规定，于2016年4月18日判决如下：潘定金应于本判决生效后十日内偿还海城公司100万元，并赔偿利息损失（从起诉之日即2016年1月12日起按人民银行同期同档次基准贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。本案受理费13800元，减半收取6900元，由潘定金负担。
上诉人潘定金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年5月11日，海城公司法定代表人潘国普向潘定金借款1000万元，用于自己企业经营。后潘定金多次催讨借款，潘国普于2012年12月4日通过银行转账方式归还潘定金借款本息100万元，当时在出具收款收据时，潘国普明确说这是他通过公司账户归还潘定金的借款，但潘国普又以公司财务记账需要为由，要潘定金在借款凭证的“领款原因”一栏，写上“借款”二字，当时潘定金认为潘国普是海城公司的法定代表人，该公司是家民营企业，公司经营和财务支配均由潘国普控制运作，并且他向潘定金的借款也基本用于公司资金周转和其他投资经营，故收款收据写上“借款”便于财务记账，也属于正常。此后潘国普一直未能归还借款，潘定金于2014年1月9日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，后该院经审理于2014年9月10日作出（2014）温鹿商初字第448号民事判决书，确认2012年12月4日潘国普通过公司转账给潘定金的100万元系归还潘定金借款本息的事实。现原审判决对同一笔款项的支付性质做了截然不同的认定，显然与已生效的温州市鹿城区人民法院判决书的认定产生了矛盾冲突。二、原审判决的认定也有悖常理，潘国普长期拖欠潘定金巨额借款未还，2012年12月4日他通过公司资金运作，偿还潘定金100万元，是符合日常生活逻辑的，不可能会出现债权人反而变成债务人的关系倒置。至于当时潘国普要潘定金在领款凭证写上“借款”，是潘国普作为公司法定代表人代表公司内部财务记账处理，应由潘国普和海城公司承担责任，不应改变潘国普通过海城公司偿还潘定金借款的性质。潘定金收取的该100万元还款，完全是善意取得，法律应予以保护。三、海城公司提供的潘国普谈话笔录内容不真实，不应作为事实证据采信。2014年1月潘定金向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，诉状中明确提出潘国普在2012年12月4日支付的100万元是归还潘定金的借款。潘国普收到潘定金的诉状和证据后，并未对该事实提出异议，现潘国普在本案审理过程中，并未到庭说明事实和理由，故其证人证言不能作为本案证据使用。四、原审判决程序违法，本案的100万元与（2014）温鹿商初字第448号扣除的100万元是同一笔款项，原审判决在没有启动审判监督程序的情况下就改判，是违法的。综上，请求撤销原审判决，驳回海城公司的原审诉讼请求。
被上诉人海城公司答辩称：一、海城公司的法定代表人潘国普已在谈话笔录中释明，其个人无法向外融资，海城公司融资借给潘定金的款项不应与潘国普的个人还款进行混同。另外，从证据角度来看，潘定金在领款凭证中写明“借款”，已经足够表明潘定金与海城公司之间的借贷关系，潘定金提交的证据不足以推翻海城公司的证据，应当承担举证不利的法律后果。二、在潘定金起诉潘国普案件中，海城公司、潘国普均未参加诉讼、发表答辩意见，而温州市鹿城区人民法院的判决显然损害的是海城公司的权利，即潘定金代替第三人确认第三人支付的款项系潘国普清偿其债权的款项，损害了海城公司向潘定金主张偿还100万元款项的权利。三、一审法院程序合法，没有损害潘定金的权益，潘定金可以另外启动审判监督程序或另行起诉。
上诉人潘定金在二审举证期限内提供了如下证据：一、银行进账单。二、民事庭审笔录。以上证据拟共同证明海城公司法定代表人潘国普在2012年12月4日通过海城公司银行账号归还潘定金个人借款100万的事实。被上诉人海城公司对该两组证据的真实性以及合法性均无异议，但关联性有异议，其认为该两份证据仅证明海城公司向潘定金支付100万元以及潘定金自己确认该100万元系海城公司法定代表人潘国普偿还的借款，但不是我方确认的事实。本院认为，潘定金提供的上述证据不属于二审新证据，且采信与否不影响本案的定性，故本院不予采信。
被上诉人海城公司在二审期间未提供证据。
本院对原审法院审理认定的事实予以确认。另查明：海城公司确认除2012年12月4日海城公司转账给潘定金100万元外，双方无其他经济往来。潘定金确认本案诉争的100万元即（2014）温鹿商初字第448号判决书中已经扣除的100万元。
本院认为：潘定金主张在潘定金诉潘国普、郑瑞聪、郑瑞明、吴凤柳民间借贷纠纷一案中[（2014）温鹿商初字第448号]，潘定金已自认潘国普于2012年12月4日通过海城公司转账100万元给潘定金用于还款，且该100万元在潘国普所欠借款中予以扣除，故本案诉争的100万元已在另案中认定为潘国普向潘定金的还款，该100万元不应在本案中再次处理。本院认为，2012年12月4日，海城公司通过转账支票方式向潘定金转账100万元，潘定金向海城公司出具一份100万元的领款凭证，领款原因注明为借款，事实清楚。在（2014）温鹿商初字第448号一案中潘定金对于潘国普通过其公司还款的自认并不足以推翻潘定金向海城公司出具的注明领款原因为“借款”的领款凭证的效力，且潘国普与海城公司系两个不同的主体，海城公司亦否认代潘国普归还借款，故对于潘定金提出诉争的100万元并非其向海城公司借款的主张，不予采纳。若潘定金认为本案的审理结果与（2014）温鹿商初字第448号判决书有冲突，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人潘定金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡建泼