广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2972号
上诉人（原审原告）：周雪良。
委托代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张星。
委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。
上诉人周雪良因与被上诉人张星损害公司利益责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周雪良上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由张星负担。事实及理由：原审判决认定的基本事实不清。一、原审判决对于2013年6月27日之前，深圳市佳兴金属科技有限公司（以下简称佳兴公司）被张星占有的事实没有查清。在原审中，周雪良提供了一份关键证据，即双方之间于2013年2月21日的对话录音，但原审对此证据只字未提。在该份录音中，主要涉及到了以下事实：1、张星在明知佳兴公司是周雪良出资设立、运作的事实，仍以其是公司名义股东和法人的身份，主张佳兴公司由其个人负责经营，明确拒绝了周雪良让其作为佳兴公司员工回去工作的提议。2、基于张星的上述表示，周雪良要求其归还投入的资金和设备，但张星始终没有给予明确的回复，且表示目前佳兴公司的厂房其要继续使用，要求周雪良自行解决厂房问题。另外，原审查明了张星直到2013年6月27日才将佳兴公司的厂房钥匙、设备、产品、印章等移交给周雪良。张星在(2013)深宝法民一初字第1154号案中，承认其在2013年6月24日之前，佳兴公司实际由其管理。上述事实充分证明了张星在2013年2月至6月占有佳兴公司，且拒不返还的事实。原审未能审查相关证据，导致事实不清。二、原审对于张星存在拒不服从管理，违反法律、行政法规行为的事实没有查清。《公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”1、如前所述，张星明知佳兴公司是周雪良设立的，但在当初谈话时，却执意要将佳兴公司占为己有，违背了身为公司高管的忠实义务，嗣后又于2013年4月7日向法院起诉要求确认周雪良为佳兴公司的实际投资人，其前后的言行存在明显的矛盾，明显违背了公序良俗。2、在谈话中，周雪良要求张星将公司、厂房、设备都归还，又遭到了拒绝，张星作为公司的管理人员，违背了公司实际投资人的要求，拒不服从管理。3、在张星控制人佳兴公司期间，张星擅自将公司的所有员工遣散，并支付了高额的经济补偿金，导致佳兴公司受到严重的经济损失，且上述行为均没有征得周雪良的同意，未能尽到忠实、勤勉的义务。综上，原审判决对相关证据的分析认定存在严重的疏漏，致使有关事实均未能查清和认定，并错误的适用法律，请求二审在查清事实的基础上，依法改判。
张星辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周雪良向一审法院起诉请求：1、张星赔偿周雪良损失人民币（以下币种均为人民币）268409.62元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2013年10月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；2、张星承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人佳兴公司成立于2011年11月，该公司现认缴注册资本100万元，认缴实收资本100万元。
2013年2月26日，周雪良向一审法院提起诉讼，诉求张星、佳兴公司连带清偿借款90万元，该案案号为（2013）深宝法松民初字第422号，一审法院于2013年3月11日作出（2013）深宝法松民初字第422－1号民事裁定，查封张星、佳兴公司90万元的财产，后周雪良于2013年6月26日向一审法院申请撤诉。
2013年2月26日，案外人苏州市吴中区伟X电子有限公司（以下简称伟X良公司）向一审法院提起诉讼，诉求佳兴公司返还价值1180079.6元的机器设备,并支付机器使用费10万元,该案案号为（2013）深宝法民二初字第575号，一审法院于2013年3月13日作出（2013）深宝法民二初字第575－1号民事裁定书，裁定查封佳兴公司价值110万元的财产，伟X良公司于2013年6月17日向一审法院提出撤诉申请。
2013年4月7日，张星向一审法院提起诉讼，诉求确认周雪良系佳兴公司的实际出资人，该案案号为（2013）深宝法民二初字第798号，一审法院于2013年6月8日作出（2013）深宝法民二初字第798号民事调解书，确认周雪良系佳兴公司的实际股东。
2013年6月24日，周雪良、张星签订《股权转让和资产移交协议》，双方确认佳兴公司系由周雪良全资出资设立，公司股权全部归周雪良所有；张星同意于2013年6月27日前将厂房钥匙、设备、库存原料及产品、营业执照等资料、印章、合同等单据移交给周雪良。双方于2013年6月27日办理相关移交手续。
庭审中，周雪良、张星双方确认，佳兴公司2013年2月前的经营管理由周雪良负责，经营决策由周雪良作出。
周雪良主张，2013年2月以后，张星将佳兴公司占为己有，截止2013年6月，佳兴公司利润为－268409.62元。
张星主张，2013年2月25日后，由于周雪良的起诉行为导致佳兴公司财产及账号被查封，该公司已无法正常运作。
一审法院认为，本案系损害股东利益责任纠纷。周雪良主张，张星自2013年2月至6月间实际控制佳兴公司，导致公司2013年上半年的利润为－268409.62元，并要求张星赔偿上述损失。周雪良提供审计报告一份以证明其主张。张星对该份审计报告的真实性不予认可。本案中，周雪良提供的证据不足以证明张星占有佳兴公司拒不返还。周雪良亦未提供证据证明2013年2月至6月期间张星作为佳兴公司的高级管理人员有拒不服从管理的行为，或存在违反法律、行政法规或者规章的规定，从而损害股东利益的行为。故周雪良的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周雪良的诉讼请求。一审案件受理费2663元，由周雪良承担。
二审中，周雪良向本院提交了5份仲裁裁决书以及1份民事判决书以证明2013年2月份至6月份由张星控制佳兴公司和造成佳兴公司损失。张星对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。争议焦点主要为周雪良请求张星赔偿佳兴公司在2013年2月至6月期间的经营亏损268409.62元及利息的事实依据是否充分。周雪良与张星在原审法院（2013）深宝法民二初字第798号案件中经调解已确认周雪良是佳兴公司的实际股东，双方当事人经调解后已于2013年6月24日签订《股权转让和资产移交协议》，张星根据上述协议约定于2013年6月27日将佳兴公司的厂房钥匙、设备、库存原料及产品、营业执照等资料、印章、合同等单据移交给周雪良。由于双方在移交财产时并未对佳兴公司于2016年2月份至6月份期间是否存在亏损进行审计，佳兴公司2016年2月份之前由周雪良负责经营管理，双方也未对此进行阶段性的结帐，而张星对周雪良自行委托的审计报告的真实性也不予确认，周雪良在本案中提交的证据均不足以证明张星于2013年2月份至6月份期间有拒不服从公司管理或存在损害股东利益且造成佳兴公司亏损的行为，故其请求张星赔偿佳兴公司在2013年2月份至6月份期间的经营亏损268409.62元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，周雪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由周雪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。