湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中少民终字第20号
上诉人（原审被告）浏阳市永泰出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市太平桥镇合盛村。
法定代表人彭永长，该公司厂长。
委托代理人（特别授权）周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖某，男，1999年7月21日出生，汉族，居民，住XXXXXX。
法定代理人杨某，女，汉族，1970年4月29日出生，住址同上，系肖某之母。
被上诉人暨肖某的法定代理人（原审原告）肖某1，男，1970年6月10日出生，汉族�居民，住址同上。系肖某之父。
上列被上诉人的共同委托代理人谢中明，湖南洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原审被告洞口县雪峰烟花爆竹销售有限公司，住所地湖南省洞口县洞口镇雪峰东路186号。
法定代表人蒋太友，该公司总经理。
委托代理人(特别授权)胡再奇，男，1955年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县洞口镇大正街***号。系该公司股东。
上诉人浏阳市永泰出口烟花制造有限公司（以下简称永泰烟花制造公司）因与被上诉人肖某、肖某1及原审被告洞口县雪峰烟花爆竹销售有限公司（以下简称雪峰烟花销售公司）产品质量责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年八月十一日作出的（2015）洞民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭�本案进行了审理。上诉人永泰烟花制造公司的委托代理人周文，被上诉人肖某1和被上诉人肖某的法定代理人杨某及2被上诉人的共同委托代理人谢中明，原审被告雪峰烟花销售公司的委托代理人胡再奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年春节的前一天，原告肖某1与朱小龙、林建军、尹彦中等人在被告雪峰烟花销售公司共同购买价值6000元的烟花，肖某1分到了包括“世纪之光”品种在内的1000元烟花。2014年1月31日0点10分左右，肖某1在马路上准备燃放烟花，肖某在旁观看。肖某1用打火机点燃引线燃放“世纪之光”，未来得及退让走开，烟花将肖某1和肖某炸伤。2人受伤后被送往洞口县人民医院治疗，肖某1之妻杨某得知情况后，打电话让亲属到烟花燃放地将涉案烟花收好。肖某1、肖某因伤势过重，先后在邵阳市中心医院、湘雅二医院、长�市三医院、中山大学附属眼科医院住院治疗，肖某1门诊及住院治疗共计54天，花费医疗费共计44352.42元，肖某门诊及住院治疗共计32天，花费医疗费19060.84元。肖某1、肖某到广州治疗花费交通费8813元（不含加油费），住宿费1118元，共计10209.5元；到长沙治疗花费交通费与餐费1234.8元，住宿费316元。肖某因治疗延误学业，花费补习费5600元。2014年11月3日，邵阳市雪峰司法鉴定所对肖某1、肖某进行伤残鉴定。对肖某1的鉴定意见为：1、肖某1损伤程度构成柒级残疾；2、自损伤之日起需伤休180天。对肖某的鉴定意见为：1、肖某损伤程度构成拾级伤残；2、右上脸皮肤瘢痕修复费贰仟元内。另查明，涉案烟花上标注的生产商为浏阳市永泰出口烟花制造有限公司。2014年五六月期间，2原告将涉案烟花移交雪峰烟花销售公司保管，2015年5月，永泰烟花制造公司申请对涉案烟花进行鉴定，2原告认为不能确定雪峰烟花公司保存涉案烟花时是否进行了调换。故本院司法技术室认为对外委托缺乏鉴定的必要材料，不予对外委托鉴定。永泰烟花制造公司在雪峰烟花销售公司存有安全保证金，2原告受伤后，雪峰烟花销售公司从安全保证金中向2原告支付90000元。肖某1、肖某为城镇居民，肖某1有兄弟姐妹4人，肖某1母亲唐典菊出生于1928年2月12日。湖南省2014年城镇居民人均纯收入为23414元/年，城镇居民人均生活消费支出为15885元/年，居民服务、修理及其他服务业人均纯收入为35623元/年。
原审法院认为，本案系产品质量责任纠纷。本案的争议焦点是：1、致伤二原告的烟花是否是由被告永泰烟花制造公司生产制造及烟花是否有产品缺陷；2、原告方受伤自身是否存在过错；3、原告的损失数额；4、原告损失的承担者及承担比例。产品质量责任纠纷适用�过错责任原则，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。故本案原告只需对涉案烟花系永泰烟花制造公司生产及涉案烟花造成原告损害的基本事实承担举证责任，永泰烟花制造公司应就法律规定的免责情形承担举证责任。原告的当庭陈述及提交的证人证言表明，该涉案烟花是在雪峰烟花销售公司购买，其生产厂家显示为永泰烟花制造公司，且被申请鉴定的烟花是由雪峰烟花销售公司代为保存。结合本案实际情况，原告方已提交证据证明致伤二原告的烟花系永泰烟花制造公司生产制造，而永泰烟花制造公司未提交反驳证据来证明不是其产品致伤了二原告，因此本院确认致伤二原告的烟花是由永泰烟花制造公司生产制造的“世纪之光”。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。永泰烟花制造公司出具相应的检验报告以证明自己生产的烟花系合格产品，但该检验报告系抽样检验，并不能证明其所生产的每一个烟花产品符合相关质量标准。该涉案烟花致伤了原告，说明该烟花不符合相关质量标准，因此该涉案烟花是缺陷产品。永泰烟花制造公司未能就法定的免责事由举证，应承担举证不能的法律后果，对其生产的造成原告人身伤害的不合格产品应承担赔偿责任。因原告表示在购买烟花时产品的外包装完好无损，且未提供证据证明雪峰烟花销售公司在销售过程中有过错，故雪峰烟花销售公司不承担赔偿责任。“世纪之光”系肖某1在雪峰烟花销售公司购买，且燃放过程中并无过错，故肖某1不应承担责任。肖某观看烟花燃放时，未与烟花保持安全距离而遭受损害，其自身应承担一定的责任，本院酌情认定肖某自负10%的责任。肖某1的损失为残疾赔偿金187312元（23414元/年×20年×0.4），被扶养人生活费19064.4元，其中肖某1母亲唐典菊生活费6354.8元（15887元/年×5年×0.4÷5）、儿子肖某生活费12709.6元（15887元/年×4年×0.4÷2），医疗费44352.42元，误工费11546.63元（23414元/年÷365天×180天），住院伙食补助费3240元（30元/人×54天×2人），营养费5400元（30元/天×180天），住院期间护理费5270.25元（35623元/年÷365天×54天），精神损害抚慰金20000元，交通费7001元（其中过路费998元，加油费酌情确定为1397元，乘坐高铁费用4606元），住宿费1118元，鉴定费500元，以上合计304804.7元。肖某的损失为残疾赔偿金46828元（23414元/年×20�×0.1），医疗费19064.84元，住院伙食补助费960元（30元/天×32天×1人），营养费960元（30元/天×32天），精神抚慰金5000元，右上脸皮肤瘢痕修复费2000元，护理费3123.11元（35623元/年÷365天×32天），交通费2146元，鉴定费500元，补课费5600元，以上合计86181.95元。永泰烟花制造公司对肖某的损失由承担90%责任，即77563.76元。肖某1、肖某撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司的起诉，是其诉权的处分，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、由被告浏阳市永泰出口烟花制造有限公司�偿原告肖某1因烟花致伤的各项损失304804.7元，赔偿原告肖某各项损失77563.76元，合计382368.46元，扣减已支付的90000元，被告浏阳市永泰出口烟花制造有限公司还需赔偿二原告292368.46元。二、驳回原告肖某1、肖某的其他诉讼请求。
上诉人永泰烟花制造公司上诉提出：被上诉人肖某1、肖某伤害不是该公司产品造成；涉案烟花是否存在缺陷的举证责任应由肖某1、肖某承担；肖某1、肖某的伤害系自身燃放、观看时的过错造成；一审对肖某1、肖某的损失计算及责任承担比例的划分错误。请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人肖某1、肖某答辩称：他们的伤害系上诉人永泰烟花制造公司的产品造成；涉案烟花是否存在缺陷的举证责任由永泰烟花制造公司承担；无证据证明被上诉人的伤害系自身燃放、观看的过错造成；一审对肖某1、肖某的损失计算及责任承担比例的划分正确。故原审认定事实清楚，程序适当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告雪峰烟花销售公司未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系产品质量责任纠纷。当事人的争议焦点主要为：1、涉案烟花是否系永泰烟花制造公司生产；2、涉案烟花是否存在缺陷的举证责任由谁承担；3、肖某1、肖某燃放、观看烟花过程中是否存在过错；4、一审对肖某1、肖某损失的计算及责任承担比例的划分是否恰当。经查，尹彦伟、林建军等烟花共同购买人的证言，曾军平、袁艳红、曾昭军等烟花燃放在场人的证言，肖某1的当庭陈述与肖某1在案发后将其保存的涉案烟花转交原审被告雪峰烟花销售公司保存的情况，相互印证，证明肖某1、肖某之伤系永泰烟花制造公司生产的“世纪之光�产品造成，故永泰烟花制造公司上诉提出“肖某1、肖某伤害不是永泰烟花制造公司产品造成”的理由不能成立，本院不予支持。本案系产品质量责任纠纷，实行无过错归责原则，肖某1、肖某已证明其伤害系燃放永泰烟花制造公司“世纪之光”时造成，应认定其作为消费者履行了举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。永泰烟花制造公司作为“世纪之光”的生产者，应就法律规定的免责事由承担举证责任。永泰烟花制造公司提供的“世纪之光”烟花爆竹安全质量现场检验记录单和合格证与涉案“世纪之光”非同一批号的产品，且该产品检验方法系抽检，不能证明永泰烟花制造公司生产的炸伤肖某1、肖某的“世纪之光”系无产品缺陷的合格产品。永泰烟花制造公司上诉提出“涉案烟花是否存在缺陷的举证责任应由肖某1、肖某承担”的理由亦不能成立，本院不予支持，永泰烟花制造公司应承担其未履行举证责任的不利后果。肖某1作为完全民事行为能力人，在室外空旷地方用打火机燃放烟花，方法并无不当，永泰烟花制造公司未提交证据证明肖某1燃放烟花存在过错，肖某观看烟花存在过错的事实原审判决已予以认定。永泰烟花制造公司上诉提出“肖某1燃放烟花存在过错”的理由不能成立，本院不予支持。其提出“肖某观看烟花存在过错”的上诉理由予以成立，本院予以支持。一审对肖某1、肖某损失的计算及责任承担比例的划分，是依照本案认定的证据并参照法定计算标准作出，因肖某1在本案中没有过错，不应承担相关责任，肖某的过错原审认定，并判决其承担10%的过错责任比例并无�当，故永泰烟花制造公司提出“一审对肖某1、肖某的损失计算及肖某责任承担比例的划分错误”的理由，不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2212元，由上诉人浏阳市永泰出口烟花制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘劲松
审 判 员 周丽红
审 判 员 黄 毅
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……