北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4860号
上诉人（原审被告）中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人李其亮，男，1985年2月26日出生，中国新兴建设开发总公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）北京中伟建混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲庄村中街9号。
法定代表人张贵芳，董事长。
委托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
上诉人中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴总公司）因与被上诉人北京中伟建混凝土有限公司（以下简称中伟建公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官朱英俊、魏应杰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中伟建公司在一审中起诉称：中伟建公司与新兴总公司于2014年3月签署预拌砼购销合同，约定中伟建公司向新兴总公司顺义区赵全营镇板桥村定向安置房工程项目三标段运送商品混凝土。双方办理完毕结算对账单，共发生混凝土价款14728895.5元，新兴总公司尚欠中伟建公司货款本金6645625.5元。故中伟建公司诉至法院，请求判令新兴总公司本金6645625.5元及利息（以5909180.72元为基数，自2015年4月1日（供货完毕3个月）起计算至2015年8月9日；以6645625.5元为计算基数，自2015年8月10日起计算至货款实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50％计算）。
新兴总公司在一审中答辩称：不同意按照中伟建公司提交的对账单进行结算。根据合同约定，主体结构是按照图纸进行计算，其他是按照对账单进行结算，按照合同约定的结算方式，新兴总公司计算出货款金额为13492573.2元，新兴总公司已经支付的货款金额为8083270元，尚欠5409303.2元，故不同意中伟建公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年3月22日，新兴总公司（甲方，需方）与中伟建公司（乙方，供方）签订《预拌砼购销合同》，工程名称：顺义区赵全营镇板桥村定向安置房项目三标段。合同对砼强度等级、单价、数量等内容进行了约定。关于计量办法和价款支付方式及期限约定为：非主体工程使用的商品砼，以供货单位供到现场商品砼的实际验收量为准，双方核对签字确认后结算。主体结构（含基础垫层和保护层）商品砼结算，必须由甲乙双方预算部门按工程图纸计算的数量为准，经双方核对确认签字盖章后为结算有效依据。从施工开始至正负零时付已发生量50％工程款，到6层时付该段发生量50％，至结构封顶付该段发生量50％，混凝土工程结束后三个月内办理完结算，结算完成后付至总结算款的95％，余款结算后六个月内付清。对于变更与调整约定为：甲方在施工期内，由于施工的特殊要求，需要变更调整原合同约定的标的，经双方协商后，对尚未履行的应及时调整，对已履行的双方应以收发货（料）单为依据予以确认。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，中伟建公司于2014年3月6日至2014年12月31日期间向新兴总公司供货，价值14728895.5元，新兴总公司仅支付货款8083270元。剩余货款6645625.5元，新兴总公司未再支付。
基于新兴总公司的上述欠款情况以及双方当事人关于付款方式的相关约定，该院确认，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，分别计算以5909180.72元为基数，自2015年4月1日至2015年8月9日期间的利息，金额为109541.44元；以6645625.5元为基数，计算自2015年8月10日起至2016年5月17日期间的利息，金额为240202.44元。上述利息金额共计349743.88元。
一审判决认为，中伟建公司与新兴总公司签订的《预拌砼购销合同》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。中伟建公司供货后，新兴总公司未向中伟建公司付清货款，已构成违约，其应立即给付所欠货款并应承担相应的违约责任。对于新兴总公司关于“主体结构是按照图纸进行计算，其他是按照对账单进行结算，故不同意中伟建公司主张金额”的辩称，该院认为，根据双方合同列明的合同标的，与双方对账单中体现的实际供货内容对比，中伟建公司实际所供货物的等级与单价与合同的约定均发生了变更、调整，按照合同第九条的约定，对已履行的供货，应以收发货（料）单为依据予以确认，且中伟建公司提交的对账单中，新兴总公司人员不仅对小票量进行了核对，同时亦对对账单数据一并进行了确认。中伟建公司按照对账单金额主张货款，有事实依据，该院予以支持，对新兴总公司的该项辩称该院不予采信。故中伟建公司要求新兴总公司给付货款本金6645625.5元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于中伟建公司要求新兴总公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％的标准，支付以5909180.72元为基数，自2015年4月1日至2015年8月9日期间的利息，以及以6645625.5元为计算基数，自2015年8月10日起至货款实际付清之日止的利息的诉讼请求，该院认为，根据双方的合同约定以及合同的实际履行情况，新兴总公司应在结算完成后付至结算款的95％。一审庭审中双方均确认，双方的最后供货时间为2014年12月31日，对账单显示双方最后一次对账日期为2015年2月9日，故新兴总公司应于2015年2月10日向中伟建公司支付95％货款，即13992450.73元，剩余货款736444.77元，应于2015年8月9日前付清，中伟建公司主张的利息起算时间，该院予以支持，故中伟建公司的利息请求中，要求新兴总公司支付以5909180.72元为基数，自2015年4月1日至2015年8月9日期间的利息，以及以6645625.5元为计算基数，自2015年8月10日起至货款实际付清之日止的利息的部分，该院予以支持。但因中伟建公司未能提交证据证明其因新兴总公司逾期付款所遭受的损失，除利息损失外还存在其他损失，故该院对于中伟建公司要求按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50％的标准计算利息的请求不予支持，仅支持以人民银行同期同档次贷款利率为标准计算该部分损失，对于超出部分，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、新兴总公司给付中伟建公司货款六百六十四万五千六百二十五元五角及利息（截止至二〇一六年五月十七日的利息金额为三十四万九千七百四十三元八角八分；利息以六百六十四万五千六百二十五元五角为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一六年五月十八日起计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回中伟建公司的其他诉讼请求。如果新兴总公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新兴总公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一审认定事实错误。1、合同约定主体结构部分按照图纸结算。中伟建公司未按照合同约定根据图纸计算主体结构部分商品砼用量。2、合同约定了付款方式。新兴总公司于中伟建公司供货完毕后及时履行了付款义务，因中伟建公司拒绝按照合同约定的结算方式进行结算导致至今未完成结算工作，故不存在工程结算后延迟支付的情况，中伟建公司要求给付利息无依据。3、合同履行中并未发生供货内容变更。中伟建公司的供货完全按照合同约定的型号、标准完成的，并未发生变更、调整的情况，一审认定实际所供货物的等级、单价与合同约定发生变更、调整属于认定事实错误。上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判中伟建公司按照买卖合同中第四条关于计算办法与价款支付方式及期限的约定办理结算并确定结算价款；3、中伟建公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
中伟建公司服从一审判决。
在二审审理期间，新兴总公司提交了2份证据：1、混凝土结算汇总表，证明新兴总公司严格按合同约定计算的结算金额为13492573.2元，中伟建公司未按合同约定确认混凝土数量。2、混凝土质量控制标准，证明S6、P6为同一抗渗等级的混凝土，仅是名称变更，合同约定标的物并未发生变化。经质证，中伟建公司对证据1认为是新兴总公司单方计算，不予认可；对证据2真实性无异议，但关联性不认可。一审认定变更不仅是S6与P6的区别，还有其他的。本院经审查认为：鉴于中伟建公司对证据1不认可，且该证据为新兴总公司单方计算，本院对该证据不予采信；对证据2真实性予以确认，但不能说明本案涉及的抗渗等级等问题，本院对其关联性、证明力不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于中伟建公司与新兴总公司签订的《预拌砼购销合同》效力的认定正确，本院予以确认。
中伟建公司供货后，新兴总公司未向中伟建公司付清货款，已构成违约，其应立即给付所欠货款并应承担相应的违约责任。一审据此判决新兴总公司给付中伟建公司货款及利息并无不当。新兴总公司上诉关于一审认定事实错误，应按图纸计算主体结构的混凝土量，实际供货与合同约定没变更的理由，本院认为：根据双方合同列明的合同标的，与双方对账单中体现的实际供货内容对比，中伟建公司实际所供货物的等级或单价与合同的约定均有不同，如发生变更的应按照合同第九条的约定，对已履行的供货，应以收发货（料）单为依据予以确认，且新兴总公司人员对中伟建公司提交的对账单的小票量及数据均予以确认，故中伟建公司按照对账单金额主张货款，有事实依据，本院予以支持，对新兴总公司的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六万零九十四元，由中国新兴建设开发总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六万零九十四元，由中国新兴建设开发总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 朱英俊
代理审判员 魏应杰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曹明哲