上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终56号
上诉人（原审被告）美驰（上海）食品有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人李萌，总经理。
委托代理人卜海军，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）程丽华，住重庆市。
委托代理人丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林ＸＸ，住浙江省瑞安市。
上诉人美驰（上海）食品有限公司（以下简称美驰上海公司）因特许经营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民三（知）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于同年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人美驰上海公司的委托代理人卜海军律师、被上诉人程丽华的委托代理人丁勇律师到庭参加了诉讼。被上诉人林ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程丽华在原审中诉称：2012年6月，其发现在重庆沙坪坝区有一家“帕帕罗蒂”的面包店，程丽华认为其具有较高的知名度和声誉，便想创业加盟。程丽华联系到美驰上海公司在重庆的代理商林ＸＸ，林ＸＸ称其是美驰上海公司在重庆的代理人，“帕帕罗蒂”是马来西亚的品牌，美驰上海公司系中国区总代理公司，全国各地都开设加盟店，由上海和云南统一配发食品。在准备签订合同阶段，林ＸＸ又称“帕帕罗蒂”已改为“帕帕珍味”，并拿出更名的宣传资料。在其有意诱导下，程丽华与美驰上海公司、林ＸＸ签订了编号分别为“Th0085”、“Th0087”的两份经销合同，程丽华向美驰上海公司缴纳了人民币10万元（以下币种相同）加盟费。合同签订后，程丽华在重庆市大渡口区和渝中区开设了两家加盟店，投入资金共计约30多万元进行装修、购买设备和营业。2013年3月，程丽华正准备将大渡口店投入运营时，发现临近五十米处另有一家“帕帕罗蒂”的面包店，程丽华去该店实际考察后，发现该店的授权公司与美驰上海公司不一致，经营食品来源也不一致。程丽华遂致电林ＸＸ，林ＸＸ仍称美驰上海公司拥有“帕帕罗蒂”品牌权，只是现在更名为“帕帕珍味”，临近程丽华大渡口店那家是假冒的。但后经程丽华查证，美驰上海公司根本没有“帕帕罗蒂”商标使用权，也并不存在所谓“帕帕罗蒂”更名为“帕帕珍味”的说法。程丽华此时才知美驰上海公司及其重庆代理商是在故意虚构事实，诱导程丽华作出错误的意思表示，致程丽华蒙受了巨大的经济损失。程丽华认为，美驰上海公司、林ＸＸ以欺诈的方式使程丽华违背真实意思订立合同，其严重违反民法的诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）等法律的规定，合同应予撤销，美驰上海公司、林ＸＸ应当赔偿程丽华损失。现程丽华与美驰上海公司、林ＸＸ协商无果，程丽华起诉至法院，要求法院判令：1.撤销程丽华与美驰上海公司、林ＸＸ之间签订的编号分别为“Th0085”、“Th0087”的两份经销合同；2.美驰上海公司返还程丽华保证金10万元；3.美驰上海公司、林ＸＸ向程丽华赔偿损失共计272，696.97元；4.美驰上海公司、林ＸＸ承担本案诉讼费用。
美驰上海公司在原审中辩称，其系昆明帕帕罗蒂食品有限公司（以下简称昆明帕帕罗蒂公司）的关联公司，当时“帕帕罗蒂”商标没有注册，美驰上海公司已经开始使用“帕帕罗蒂”商标，后昆明帕帕罗蒂公司的合伙人之一通过亲戚在马来西亚的公司在中国申请注册了“帕帕罗蒂”商标，并于2012年年底申请注册成功，注册人为帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司，因此美驰上海公司不得不停止使用“帕帕罗蒂”商标，对原有的加盟商也不得不更名，但美驰上海公司在与程丽华签订合同时，没有任何欺诈误导的行为，美驰上海公司授权程丽华加盟的品牌为“帕帕珍味”，而非“帕帕罗蒂”，程丽华后来装修店面也是按照“帕帕珍味”来装修的。程丽华在经营一段时间后，由于经营不善不想继续经营，想要转嫁损失，故起诉美驰上海公司欺诈，要求撤销合同。美驰上海公司不同意程丽华的诉请。
林ＸＸ在原审中辩称，其系美驰上海公司在重庆的代理商，负责为美驰上海公司招揽加盟商，但其从未以“帕帕罗蒂”的名义宣传加盟，一直都是以“帕帕珍味”的名义与程丽华签订合同，也不同意程丽华撤销合同的诉请。
原审法院经审理查明：
“帕帕罗蒂PappaRoti”商标，注册号为XXXXXXX，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册使用在第30类商品，包括面包、面粉制品等，注册人为帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司，有效期为2011年1月21日至2021年1月20日。
“帕帕珍味”商标，注册号为XXXXXXXX，经国家商标局核准注册使用在第30类商品，包括面包、面粉制品等，注册人系美驰集团（香港）有限公司（以下简称美驰香港公司）。有效期自2013年7月14日至2023年7月13日。
美驰香港公司于2012年6月1日出具《授权书》，授予美驰上海公司特许经营权并使用其“PappaGourmet帕帕珍味”品牌及商标在中国地区开展品牌餐饮业务，特许经营权包括可在中国各个城市招收和授权“PappaGourmet帕帕珍味”品牌的独家总代理及加盟商。有效期为5年，从2012年6月1日至2017年5月31日。
2012年10月28日，程丽华与美驰上海公司、林ＸＸ签订《帕帕珍味面包店授权经销三方协议书》两份，编号分别为Th0085和Th0087，合同内容如下：甲方美驰上海公司作为特许方主要经营面包和糕点的生产与销售，以区域和单方授权经销的形式进行运营；乙方林ＸＸ为甲方美驰上海公司在重庆区域的区域经销商，负责甲方产品或甲方指定产品在该区域市场的销售；丙方程丽华成为甲方美驰上海公司在大渡口和龙湖区域内“帕帕珍味面包店”的单店授权经销商。三方签订如下协议：一、三方的关系：甲方授权丙方经销帕帕珍味面包店，允许丙方使用甲方的商标、特色形象、产品供货渠道等专有资源，但丙方系自行独立投资经销商，经营收益和风险由丙方独立享受和负担。甲乙丙三方是彼此独立的，丙方既非甲方或乙方的代理人，也非甲方或乙方的分支机构、合伙人、雇员或者员工。任何一方仅根据本协议的约定对其他方承担义务……四、协议期限：1.本协议有效期三年，自本协议签订之日起算。协议期满而终止的，经销授权终止。……六、单店开业：1.装修和布置：甲方将向丙方提供包括设计、形象、内部装饰、店内布置、设备、家具及配色方案的要求……2.设备、装置、家具和标识：丙方同意使用符合帕帕珍味面包店的设计、外观、功能和运营要求规格和标准的装置、家具、设备和标识，丙方更进一步同意在其经营场地只使用甲方以书面形式批准的标识、标志、文字、招牌及展示材料。丙方应当向甲方指定或批准的供应商购买批准种类品牌及类型的装置、家具和标识……4.开业的先决条件：丙方同意必须满足以下四项条件，得到甲方确认后方能开业：（a）根据第六条第3款，丙方的所有约定义务已经完成；（b）经营场地已经根据甲方批准的计划和规格进行了装修、装饰、布置，及储存了必须的原材料和用品；（c）对店长和其它人员的开业前培训已经全部完成，并由甲方认证通过；（d）单店授权经销费以及其他应付甲方的款项业已付清。七、乙方提供丙方培训、支持、原材料供给及管理……九、费用和支付：1.丙方为取得单店经销经营权同意向甲方一次性支付授权经销费5万元……
合同签订后，程丽华向美驰上海公司支付特许经营加盟费10万元，2012年11月19日，林ＸＸ向程丽华出具10万元收据一张，上载“收到两个店的加盟费”，并盖有“帕帕珍味重庆总代理”的章，美驰上海公司承认收到此笔款项。
2013年4月2日，美驰上海公司向程丽华出具《授权书》：美驰上海公司授权经营的品牌由“帕帕罗蒂”更名为“帕帕珍味”。
程丽华向原审法院提交美驰上海公司的宣传册，证明林ＸＸ在招揽程丽华加盟时，交给程丽华宣传册使程丽华相信美驰上海公司系“帕帕罗蒂”的许可方，有权以“帕帕罗蒂”的名义招收加盟商。该宣传册封面上印有美驰香港公司的企业名称，并印有尼积咖啡、帕帕罗蒂、帕帕珍味、帕帕咪娅、杰飞运动飞机等几个文字标识，宣传册内页为美驰香港公司的介绍，该公司所涉及的尼积咖啡产品、帕帕咪娅餐厅及酱料产品等业务的介绍，但没有帕帕罗蒂面包的介绍。原审庭审中，美驰上海公司认为，该宣传册是在“帕帕罗蒂”商标归属于帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司之前，美驰上海公司制作的，当时以“帕帕罗蒂”的名义宣传并不为过。
2013年9月15日，程丽华在百度上搜索“帕帕罗蒂”，跳出所有与“帕帕罗蒂”有关的链接，点击其中一条推广链接，直接跳转至美驰上海公司的官网网站www.papparoti-
china.com／www.index.html，网站上有宣传帕帕罗蒂面包的内容。美驰上海公司在原审庭审中承认，在“帕帕罗蒂”商标尚未属于帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司之前，使用过www.papparoti-
china.com，但现在已经停止使用。
2012年12月21日，程丽华加盟的“帕帕珍味”面包店（龙湖店）经美驰上海公司的代理商林ＸＸ认可正式开业，至2013年6月停止经营。程丽华为此支出的费用：消防工程18，000元，装修款20，000元，装修清洁费552元，油画相框24个共计1，100元，消毒柜（设备）400元，桌椅、凳子35个共计6，950元，过滤机1个1，900元，点钞机1台5**元，收银机组合一套3，800元，半自动咖啡机组合27，500元，菜单印刷品2，000份520元，T恤10套200元，发酵箱等27，820元，履约保证金23，460元，首期物管费3，220元，物管费、水电费等共计19，672.97元，2013年1月至6月的租金30，360元，撤离龙湖店产生的外观维护费8，800元，广告制作费11，850元，共计价值206，604.97元。2013年12月，程丽华的“帕帕真味”面包店（大渡口店）开业经营，但未通知美驰上海公司、林ＸＸ，经营约2个月后停止营业，主要经营业务小吃类食物。程丽华为此支付的费用：装修款20，000元，消防产品检测费3，522元，消防工程10，000元，发酵箱等设备27，820元，租金4，750元，共计人民币66，092元。开设两家店共产生费用：272，696.97元。原审庭审中，程丽华认为因美驰上海公司、林ＸＸ的欺骗，导致程丽华加盟了“帕帕珍味”的面包店，而非“帕帕罗蒂”面包店，由此开设面包店产生的费用均属于程丽华的损失。程丽华承认桌椅物件、设备因保管不善，被程丽华折价处理，但程丽华也无法说明处理后的价款总数。其中履约保证金系程丽华向物业公司交纳，因后期没有经营，物业公司拒绝予以退还。美驰上海公司、林ＸＸ提出像油画相框、T恤、菜单印刷品不是开店必需物品，由此产生的费用属于不必要的损失，外观维护费和广告制作费也属于非必要的费用，房屋租金只有收据，没有租房合同予以证明，故真实性无法确认。程丽华未提交履约保证金物业公司拒绝退还的证据，美驰上海公司、林ＸＸ对此费用作为损失计算在内不予认可。关于第二家开店产生的费用，美驰上海公司、林ＸＸ认为程丽华没有按照合同的约定经过林ＸＸ的验收、同意，且在程丽华起诉后再开设第二家，属于故意扩大损失，故美驰上海公司、林ＸＸ对第二家产生的费用不予认可。程丽华认为当时签合同的时候就已经与美驰上海公司、林ＸＸ约定开设两家加盟店，程丽华为履行合同差不多同时开展两家店的装修工作，向林ＸＸ购买两家店开设需要的两套设备，这些林ＸＸ都是知道的，所以第二家开店产生的费用仍属于美驰上海公司、林ＸＸ应当赔偿程丽华的损失。
原审庭审中，程丽华称其是在重庆沙坪坝区发现帕帕罗蒂面包店，通过该店提供的宣传单找到美驰上海公司的代理商林ＸＸ，要求加盟“帕帕罗蒂”面包店，但是林ＸＸ告诉程丽华“帕帕罗蒂”就是“帕帕珍味”，以前叫“帕帕罗蒂”，现在叫“帕帕珍味”。林ＸＸ的陈述使程丽华误以为“帕帕罗蒂”在中国市场上已经不存在了，“帕帕珍味”是“帕帕罗蒂”的承继和延续，程丽华只能加盟“帕帕珍味”。程丽华加盟后，发现在自己开设的龙湖店附近还有一家“帕帕罗蒂”面包店，导致程丽华的面包店多次被顾客质疑，经营状况每况愈下。程丽华要求林ＸＸ对此作出解释，林ＸＸ仍称美驰上海公司拥有“帕帕罗蒂”品牌权，最终林ＸＸ交给程丽华由美驰上海公司出具的“帕帕罗蒂”更名为“帕帕珍味”的授权书。之后，程丽华在网上查询了“帕帕罗蒂”商标的归属者，发现该商标属于帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司所有，程丽华认为自己受到了欺骗，故于2013年6月诉至法院。
美驰上海公司承认在帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司申请注册“帕帕罗蒂”商标成功前，美驰上海公司一直与帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司在协商沟通中，而在平时以“帕帕罗蒂”的商标许可加盟。在帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司的“帕帕罗蒂”商标注册成功后，美驰上海公司停止使用“帕帕罗蒂”商标，并开始向所有加盟商发更名授权书，向程丽华发更名授权书属于误发。林ＸＸ承认在拉加盟商时曾有“以前是帕帕罗蒂，后来是帕帕珍味”的表述。美驰上海公司、林ＸＸ认为程丽华对自己加盟的品牌系“帕帕珍味”是清楚的，美驰上海公司、林ＸＸ并没有欺骗程丽华。美驰上海公司、林ＸＸ同时还在庭审中表述“帕帕罗蒂”品牌的加盟店在重庆已经经营有四、五年之久，而“帕帕珍味”品牌的面包店是在近两年才开始招收加盟店。
原审法院认为：合同欺诈，是指一方当事人以订立合同为手段，以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据《商业特许经营管理条例》的相关规定，特许人应当向被特许人披露特许人的注册商标等重要信息；特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒或者提供虚假信息。本案程丽华通过“帕帕罗蒂”宣传单找到林ＸＸ后，明确表示要求加盟“帕帕罗蒂”面包店，作为特许方美驰上海公司的代理商林ＸＸ，在明知“帕帕罗蒂”商标所有权属于帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司的情况下，应当明确告诉程丽华美驰上海公司不持有“帕帕罗蒂”商标，不应当向程丽华作出“以前是帕帕罗蒂、现在是帕帕珍味”充满歧义的表述，隐瞒作为特许人应当披露的基本信息，特别是加盟者对加盟的品牌有特定要求的情况下，这样的表述难免使程丽华误以为“帕帕罗蒂”已经被“帕帕珍味”替代，不能加盟“帕帕罗蒂”的面包店，只能加盟“帕帕珍味”的面包店。美驰上海公司、林ＸＸ辩解，合同上明确载明加盟的品牌是“帕帕珍味”，故程丽华对加盟“帕帕珍味”的品牌是清楚的，不存在误导，程丽华也没有证据证明其在缔约合同时明确要求加盟的品牌是“帕帕罗蒂”。原审法院认为，程丽华虽未有充分的证据证明其在缔约合同时明确要求加盟的品牌是“帕帕罗蒂”，但如果程丽华一开始就要求加盟“帕帕珍味”，林ＸＸ根本不需要作出“以前是帕帕罗蒂”这样的表述，林ＸＸ这样的表述更像是在解释“帕帕罗蒂”和“帕帕珍味”的承继关系，也能反映出程丽华要求过加盟“帕帕罗蒂”。其次，根据美驰上海公司、林ＸＸ在原审庭审中的陈述，“帕帕罗蒂”品牌的面包店进驻重庆已达四、五年之久，美驰上海公司在“帕帕罗蒂”商标归属于帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司之前，甚至“帕帕罗蒂”商标归属于帕帕罗蒂（马来西亚）有限公司后的一段时间内，一直以“帕帕罗蒂”招揽加盟商，而“帕帕珍味”品牌是在近两年才推出的面包品牌。美驰上海公司的宣传册和网站上以及对外加盟的宣传品牌均是“帕帕罗蒂”。原审法院认为程丽华一开始要求加盟的品牌是“帕帕罗蒂”，而非“帕帕珍味”的说法是合理的。最后，美驰上海公司在程丽华已经加盟“帕帕珍味”后向程丽华发“帕帕罗蒂”更名为“帕帕珍味”的授权书的行为，更加印证了程丽华一开始的加盟要求。综上所述，由于林ＸＸ隐瞒了作为许可方应当披露的真实情况，使程丽华作出了错误的意思表示，其行为构成合同法上的欺诈。
按照合同法第五十四条第二款的规定，任何一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。现程丽华提出撤销合同的诉请，原审法院予以支持。按照合同法的相关规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，美驰上海公司作为最终收款人应当返还程丽华支付的加盟费，鉴于美驰上海公司、林ＸＸ的欺诈给程丽华造成了本不应有的损失，美驰上海公司、林ＸＸ还应当赔偿程丽华开设加盟店受到的损失，故原审法院对程丽华要求返还加盟费和赔偿损失的诉请予以支持。
关于赔偿数额。对龙湖店的损失，美驰上海公司、林ＸＸ提出的程丽华开龙湖店的部分费用属于非必要费用，店铺租金没有合同予以印证等意见具有一定合理性，原审法院予以采纳。对大渡口店的损失，美驰上海公司、林ＸＸ提出程丽华没有按照合同约定经过林ＸＸ的同意开店，且在程丽华已经起诉后再开，属于故意扩大损失，美驰上海公司、林ＸＸ对该店的损失不予认可。原审法院认为，虽大渡口店是在程丽华起诉后才开店，且没有经过美驰上海公司、林ＸＸ同意，但是程丽华与美驰上海公司、林ＸＸ签合同时就已经明确约定开设两家店，程丽华为履行合同同时作两家店的准备，包括装修，购买设备，林ＸＸ是知情的，也未提出反对，故原审法院认为大渡口店的损失，美驰上海公司、林ＸＸ仍须负责。鉴于程丽华自行处理了相关设备，且无法说明处理后的费用，原审法院综合考虑多方面的因素，酌情确定赔偿损失的数额。
林ＸＸ系美驰上海公司的区域经销商，负责为加盟商提供面团、培训、技术指导、宣传等，真正许可方为美驰上海公司，林ＸＸ的行为都应由委托方美驰上海公司来承担相应法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、撤销程丽华与美驰上海公司、林ＸＸ签订的编号“Th0085”、“Th0087”的《帕帕珍味面包店授权经销三方协议书》；二、美驰上海公司应于判决生效之日起十日内返还程丽华加盟费100，000元；三、美驰上海公司应于判决生效之日起十日内赔偿程丽华损失50，000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7，613元（程丽华已预付），由程丽华负担4，549元，由美驰上海公司负担3，064元。
原审判决后，美驰上海公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人程丽华的原审全部诉讼请求或改判上诉人美驰上海公司不承担合同被撤销的法律责任。其主要上诉理由为：一、上诉人美驰上海公司与被上诉人林ＸＸ未在涉案合同订立前实施欺诈行为。1.昆明帕帕罗蒂公司系两个马来西亚人于2006年成立的公司，上诉人系昆明帕帕罗蒂公司的关联公司，在涉案“帕帕罗蒂”商标被其中一名马来西亚股东通过其亲属控制的马来西亚公司在国内申请注册之前，上诉人一直使用“帕帕罗蒂”品牌，可见上诉人对“帕帕罗蒂”商标拥有在先使用权；为了不在扩大范围内使用“帕帕罗蒂”商标，昆明帕帕罗蒂公司另一股东控制的美驰香港公司另行创立了“帕帕珍味”商标，并授权上诉人使用。2.被上诉人程丽华提交的宣传资料均为昆明帕帕罗蒂公司或美驰香港公司所有，且系“帕帕罗蒂”商标核准注册前的文件，上诉人美驰上海公司与被上诉人林ＸＸ未向被上诉人程丽华提供过任何宣传资料，也未引导或要求被上诉人程丽华通过网络查询相关信息，被上诉人程丽华查询的“帕帕罗蒂”网络链接系美驰香港公司在“帕帕罗蒂”商标核准注册前的网站资料，早在涉案合同签订前就已客观存在，并非上诉人美驰上海公司或被上诉林ＸＸ为订立合同而有意为之。3.上诉人美驰上海公司的员工在订立合同前从未与被上诉人程丽华进行过沟通或接触。被上诉人林ＸＸ不是上诉人美驰上海公司的代理人，仅是上诉人的经销商，被上诉人林ＸＸ发展下级经销商后，通过向上诉人购买面团后再销售给下级经销商的形式获得利益。4.被上诉人林ＸＸ在一审庭审中始终否认向被上诉人程丽华提供过任何“帕帕罗蒂”的宣传资料，或引导被上诉人程丽华参观过“帕帕罗蒂”品牌的店堂；被上诉人林ＸＸ亦未对被上诉人程丽华误导性地陈述“以前是帕帕罗蒂，现在是帕帕珍味”，即使说了，也可以说是其以前从事“帕帕罗蒂”的面团供应，现在从事“帕帕珍味”面团的供应，或者说是对一个客观事实的描述，不能以此倒推为恶意的欺诈。5.基于“帕帕罗蒂”品牌已经注册成功，绝大多数原来已经开立的“帕帕罗蒂”面包店愿意继续跟随上诉人，由于在商场内的品牌变更及重新装修需要商场管理方的同意，上诉人批量给所有加盟商发了“帕帕罗蒂”更名为“帕帕珍味”的《授权书》，用于加盟商的门店招牌变更，故不能以此倒推上诉人美驰上海公司或被上诉人林ＸＸ进行过欺诈性陈述。二、涉案《帕帕珍味面包店授权经销三方协议书》不论协议名称还是协议内容均明确约定加盟的是“帕帕珍味”品牌；被上诉人程丽华开设的店面一个是按合同约定的“帕帕珍味”要求装修，另一个擅自以“帕帕真味”命名，被上诉人程丽华亦以“帕帕珍味”品牌进行了实际经营，上诉人美驰上海公司对被上诉人程丽华开业给予大量支持，免费或折扣提供面团，被上诉人林ＸＸ还以宣传车的形式为被上诉人程丽华提供免费宣传。三、根据涉案合同约定，被上诉人林ＸＸ与上诉人美驰上海公司不是代理关系，被上诉人林ＸＸ对自己的民事行为应独立承担民事责任。综上，无论是上诉人美驰上海公司还是被上诉人林ＸＸ，均未对被上诉人程丽华隐瞒真相或虚构事实，由于对欺诈的证据应该高标准严要求，故原审法院在没有欺诈直接证据的情况下推断被上诉人林ＸＸ与被上诉人程丽华进行沟通过程中的欺诈行为，从而认定已经履行的合同无效，存在事实认定和法律适用上的错误；任何经营行为均有风险，被上诉人程丽华不能因为经营不能盈利而要求解除合同，当然也不排除本案背后昆明帕帕罗蒂公司两位马来西亚股东之间的争斗。
被上诉人程丽华辩称：一、原审法院认定上诉人美驰上海公司与被上诉人林ＸＸ有欺诈行为证据充分，被上诉人林ＸＸ在被上诉人程丽华加盟时做出了充满歧义的意思表示，导致被上诉人程丽华加盟了错误的品牌，责任明显在于上诉人美驰上海公司和被上诉人林ＸＸ；合同法上的欺诈与刑事犯罪欺诈的认定存在明显区别，若如上诉人所言高标准到一定程度，那可能就是合同诈骗，而非本案中因欺诈导致合同被撤销。二、原审法院认定被上诉人林ＸＸ的行为应由上诉人美驰上海公司承担法律责任理由充分，被上诉人林ＸＸ是上诉人美驰上海公司的重庆区域总代理，而非上诉人所称的简单供货关系，实施商标许可的真正主体是上诉人，且上诉人对被上诉人林ＸＸ所有行为都是知情和默许的。三、被上诉人程丽华的真正损失高达30万元至40万元之间，原审法院酌情确定赔偿金额5万元实际很少，因诉讼持续时间过长，故被上诉人程丽华没有提起上诉。
被上诉人林ＸＸ未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，原审法院事实认定基本属实，本院予以确认。
二审中，上诉人美驰上海公司向本院提供了昆明帕帕罗蒂公司的营业执照、外资企业登记基本情况表、公司章程等证据材料。经质证，被上诉人程丽华对于上述证据材料的真实性均无异议，但指出上诉人美驰上海公司在一审时出示过上述证据材料，且与本案无任何关联性。上诉人美驰上海公司认可其在一审时已明确上述证据材料不作为证据提交，仅供法院参考；上诉人同时表示，因存在股权代持关系，故很难形成证据链举证证明上诉人所述之背景事实。
经查阅原审案卷并核对了原审庭审录像，本院确认2015年8月14日原审法院庭审笔录第8页中有关林ＸＸ陈述“……我是给加盟商解释过，我们以前是帕帕罗蒂，现在我们是帕帕珍味……”的记录无误。
本院认为，根据上诉人美驰上海公司与被上诉人程丽华在二审中的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、涉案合同是否因存在欺诈情形而应被撤销；二、上诉人美驰上海公司是否应对被上诉人林ＸＸ的行为承担相应法律责任。
对于第一项争议焦点，本院认为，根据被上诉人林ＸＸ在与被上诉人程丽华沟通加盟事宜时所做的“我们以前是帕帕罗蒂，现在我们是帕帕珍味”之表述，以及在涉案“帕帕罗蒂PappaRoti”商标注册之前上诉人美驰上海公司曾以“帕帕罗蒂”品牌招揽加盟商，后又向包括被上诉人程丽华在内的加盟商发更名授权书之事实，可以认定被上诉人程丽华称其在缔约时提出要求加盟的品牌是“帕帕罗蒂”的说法能够成立，在上诉人美驰上海公司与被上诉人林ＸＸ均未能举证证明其在签订合同前已向被上诉人程丽华就两个品牌的关系进行过充分解释和说明的情况下，易使被上诉人程丽华产生“帕帕罗蒂”已经被“帕帕珍味”替代的错误认识，原审法院对于被上诉人林ＸＸ的行为已构成合同法上的欺诈的分析与认定依法有据，本院完全认同，被上诉人程丽华自其知道撤销事由之日起一年内向法院提起诉讼行使合同撤销权，应予支持。原审法院对涉案合同被撤销后合同相对方应返还加盟费以及应赔偿损失的数额确定，亦无明显不妥，本院予以维持。
对于第二项争议焦点，本院认为，涉案合同明确被上诉人林ＸＸ系上诉人美驰上海公司的区域经销商，并在合同第七条中约定被上诉人林ＸＸ向被上诉人程丽华提供培训、开业支持和持续的支持、原材料供给与管理等，被上诉人林ＸＸ在涉案合同约定的区域内代作为特许人的上诉人美驰上海公司履行部分合同义务，对于被上诉人程丽华而言，被上诉人林ＸＸ所实施的行为均代表上诉人美驰上海公司，故原审法院判决由上诉人美驰上海公司承担涉案合同被撤销后的法律责任，具有事实和法律依据，本院亦予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。上诉人的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人美驰（上海）食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 杨 韡
审判员 吴盈喆
二〇一六年六月二日
书记员 曾 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。