辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终993号
上诉人（原审被告）：许忠义，男，1960年2月20日出生，汉族，住址抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：曹波，辽宁明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯宝林，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审原告）：程淑�，女，1959年10月30日出生，汉族，农民，住同侯宝林。
被上诉人（原审原告）：何广英，女，1982年4月24日出生，汉族，农民，住同侯宝林。
被上诉人（原审原告）：侯敏，女，2006年9月26日出生，汉族，农民，住同侯宝林。
被上诉人（原审原告）：侯静，女，2009年11月19日出生，汉族，农民，住同侯宝林。
被上诉人（原审原告）：侯文博，男，2013年5月30日出生，汉族农民，住同侯宝林。
上述六被上诉人委托诉讼代理人：王秀超，男，1983年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县，系被上诉人侯宝林侄子。
被上诉人（原审被告）：王操权，男，1989年6月15日出生，汉族，无职业，住址抚顺市望花区，现羁押于抚顺市看守所。
委托诉讼代理人：郝富，辽宁人民律师事务所律师。
委托诉�代理人：王秀武（系王操权父亲），男，1964年1月18日出生，汉族，无职业，住址抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：丹东市隆宇建筑工程有限公司，住所地丹东市元宝区长兴街89-8号。
法定代表人：杨晓峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李炜东、朱琳，系辽宁益众律师事务所律师。
上诉人许忠义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民一初字第00131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许忠义及委托诉讼代理人曹波，被上诉人侯宝林等六人的诉讼委托代理人王秀超、被上诉人王操权的委托诉讼代理人王秀武、郝富，被上诉人丹东市隆宇建筑工程有限公司（以下简称隆宇公司）的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许忠义上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由是：1、原审法院认定事实错误，仅凭王操权代理人的口述就认定许忠义让侯国新与王操权到另外的地方去施工与事实不符，认定侯国新是在从事劳务活动中造成死亡缺少主要证据。侯国新与王操权是擅自离开工作现场并发生交通事故的。2、原审法院适用法律有误，许忠义对侯国新的死亡后果没有任何过错，损害是因第三人造成的，本案应由王操权承担全部赔偿责任，本案唯一受益人隆宇公司不承担任何责任的前提下由我承担80%责任，有失公平。
侯宝林等六人辩称：听从法院判决。
王操权辩称：上诉人许忠义雇佣侯国新的雇佣关系成立，二人是接受指派途遇交通事故，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持。上诉人提出关于承担80%责任的观点，我认为可以适当降低，但事实部分是成立的。
隆宇公司辩称：同意一审判决，我单位不认识许忠义。
侯宝林等六被上诉人向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金等共计769948.85元。
一审法院认定事实：原告侯宝林、程淑云系侯国新父母。原告何广英系侯国新妻子，二人育有三子女：长女侯敏、次女侯静、长子侯文博。侯国新、王操权受雇于被告许忠义，侯国新日工资200元。2013年6月21日，被告隆宇公司与被告许忠义签订《电工承包协议书》，约定将悦府鑫城3#、7#、9#、10#、A#、J#楼电气工程发包给许忠义，其中，第6项工期要求本工程施工时间预计在2013年3月15日至2014年7月30日。2014年7月29日被告许忠义带领侯国新、王操权到李石开发区宗裕大酒店地下干电工活，上午8时工地停电，被迫�工。后被告许忠义又赶到悦府鑫城工地干活，侯国新、王操权也随后赶往该工地。当侯国新乘坐被告王操权驾驶的无号牌摩托车行驶至抚顺市开发区顺发路与顺大街路口（悦府鑫城工地附近）时，因被告王操权闯信号行驶，与案外人肇恒新驾驶的辽DP33**号货车发生交通事故，造成侯国新、王操权受伤。事故发生后，侯国新被送往抚顺市中医院救治，被诊断为：急性重度颅脑损伤、脑疝、额顶骨广泛骨折、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、颅内多发点状出血、广泛性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、左肾积水、肺内感染等。8月6日侯国新因抢救无效死亡。侯国新住院9天，ICU护理。嗣后，抚顺市公安局交警支队开发区大队对此事故作出了辽公交认字【2014】第00030号道路交通事故认定书，认定：被告王操权负此事故全部责任。被抚养人侯敏于2006年9月26日出生、侯静于2009年11月19日出生、侯文博于2013年5月30日出生。六原告为治疗和诉讼支出了医疗费40491.61元（包括被告许忠义垫付的医疗费15435.76元）、复印费200元。
一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中侯国新、王操权到被告许忠义处做电工工作，二人与被告许忠义之间形成了劳务关系。侯国新、王操权按被告许忠义指示到悦府鑫城工地干活，途中发生交通事故与其履行职务有内在联系，应当认定为从事劳务活动，又因本案非安全生产事故，故六原告所受损失应由接受劳务方即被告许忠义予以赔偿，被告隆宇公司不承担赔偿责任。侯国新作为完全民事行为能力人，乘坐王操权驾驶的无号牌的两轮摩托车、违反交通信号灯通行，忽视安全注意义务是其受伤死亡的原因之一，故应减轻被告许忠义的赔偿责任，由其自行承担20%责任、被告许忠义承担80%责任。被告王操权作为雇员及实际侵权人，在工作中存在重大过失，故其应与被告许忠义承担连带赔偿责任。庭审中被告许忠义提出了侯国新没有听从其安排，与王操权私自外出，超出雇佣活动范围，不应对侯国新死亡负责的抗辩，同时提供了证人李兴业的证言予以佐证，但其证言不足以证实侯国新、王操权私自外出，且事故地点在李石开发区宗裕大酒店到悦府鑫城的合理路线上，故其抗辩无理，不予采信。六原告诉请的医疗费、复印费应按实际支出的数额计算，分别为40491.61元（含被告许忠义垫付的医疗费15435.76元）、200元。六原告诉请其住院伙食补助费按每日50元计算、住院9天即450元；误工费按每日200元计算、误工9天即1800元；死亡赔偿金按辽宁省2014年度道路交�事故农村居民人均生活消费支出10523元计算，即210460元；丧葬费按辽宁省2014年度道路交通事故标准23155元计算，上述均符合法律有关规定，予以支持。关于精神损害抚慰金一节，结合本地平均生活水平、原被告双方过错程度及原告诉求按30000元计算为宜。关于原告诉请的办理丧葬事宜期间交通费、住宿费、误工费等20000元一节，其中，交通费有正规票据两张共22元、餐费有发票共222元，共计244元，予以支持；误工费按二人二天、结合2014年度农村居民人均可支配收入即每日28.83元计算，即115.32元，其余数额不予支持。关于被扶养人生活费一节，被抚养人侯敏、侯静、侯文博均系未成年人，按2014年度辽宁省农村居民人均年生活消费支出7159元标准计算至十八周岁，按计算数额的一半赔偿，共计139600.5元，计入死亡赔偿金项下；六原告要求给付侯国新父母生活费部分，因证据不足，不予支持。关于六原告诉请的尸检费用、被告许忠义辩称垫付的尸体冷藏费500元，因无证据，均不支持。关于六原告诉请的寿衣、火化等费用一节，已经包含在丧葬费中，故不重复计算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告许忠义于本判决生效之日起三十日内赔偿原告侯宝林、程淑云、何广英、侯敏、侯静、侯文博各项经济损失（医疗费40491.61元、误工费1800元、住�伙食补助费450元、死亡赔偿金350060.5元、丧葬费23155元、办理丧葬事宜期间的交通费、住宿费、误工费等费用359.32元、复印费200元，共计416516.43元）的80%，即333213.14元，精神损害抚慰金30000元，共计363213.14元，扣除被告许忠义垫付的医疗费15435.76元后，被告许忠义还应给付六原告347777.38元；二、被告王操权与被告许忠义负连带赔偿责任；三、驳回六原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11348元（缓交），由六原告自行承担4671元，被告许忠义、被告王操权连带承担6677元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，关于上诉人许忠义提出侯国新系擅自外�的问题，因侯国新受雇于上诉人许忠义，为其提供劳务活动，在劳务活动中受许忠义支配，侯国新发生交通事故时，系其提供劳务的工作时间内，地点亦在两处工地之间的合理路线上。现上诉人许忠义未提供充分证据证明侯国新私自外出，超出雇佣活动范围，故对此上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人许忠义提出承担80%责任有失公平问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者�包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人许忠义对其雇员侯国新在雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任，是无过错责任。一审法院考虑到侯国新自身存在一定责任，减轻了上诉人许忠义的赔偿责任，责任比例确定80%并无不当，上诉人许忠义可在承担赔偿责任后，再向实际侵权人追偿。
综上所述，上诉人许忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6517元，由上诉人许忠义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一六年九月五日
书�员李慧