山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0786行初3号
原告苏鹏程。
委托代理人谢建华，山东大本律师事务所律师。
委托代理人刘治国，山东大本律师事务所律师。
被告昌邑市人力资源和社会保障局。住所地：昌邑市北海路***号。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人王会一，昌邑市劳动保障监察大队科长。
原告认为被告不履行劳动保险监察法定职责，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人谢建华、刘治国、被告昌邑市人力资源和社会保障局负责人王瑞波、委托代理人丁伟波、王会一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，原告苏鹏程向被告提出申请，以用人单位山东昌宁集团有限公司没有为原告参加2003-2014年期间的社会保险为由，要求被告履行劳动保险监察法定职责，对该用人单位的违法行为进行查处，并责令用人单位为其办理各项社会保险。原告同时向被告提供了昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日向其送达的认定原告与山东昌宁集团有限公司之间存在劳动关系的仲裁裁决书。2017年9月11日，被告作出昌人社监不受字[2017]第1号劳动保险监察不予受理决定书，认为原告的投诉超出《劳动保险监察条例》第二十条规定两年的查处申请期限，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
被告为证明其作出不予受理决定的合法性，在举证期限内向本院提交以下证据、依据：
1、劳动保障鉴定申请书、申请人居民身份证复印件，证明原告于2017年9月8日向被告提出申请，要求被告对用人单位山东昌宁集团有限公司的违法行为进行查处。
2、投诉登记表，证明被告于2017年9月11日对原告的投诉进行了登记。
3、仲裁申请书、仲裁受理通知书、答辩通知书及邮件送达详情单、仲裁裁决书，证据表明，原告向仲裁委员会申请仲裁，生效的仲裁文书确定原告与用人单位之间的劳动关系解除之日为2014年11月28日，证明用人单位违法行为终了之日为2014年11月28日，至2017年9月8日原告向被告申请要求被告查处，已经超过两年的法定期限。
4、劳动保障监察不予受理决定书及送达回证，证明被告作出不予受理决定并送达原告的事实。
5、法律依据：《工伤保险条例》第三十六条、《劳动保障监察条例》第二十条，证明被告作出不予受理决定的法律依据。
原告诉称，原告于2003年春天到山东昌宁集团有限公司工作，于2004年10月8日发生工伤事故，右手四个手指被切除，并被鉴定为六级伤残，丧失劳动能力。在原告为山东昌宁集团有限公司工作期间，该公司没有为原告参加社会保险，因此原告向被告投诉，要求被告进行监察并纠正，但被告以超出时效为由拒绝受理。原告认为，被告不履行法定职责侵犯了原告的合法权益，请求判决撤销被告作出的昌人社监不受字[2017]第1号劳动保险监察不予受理决定书。
原告向本院提交以下证据：
1、被告送达的昌人社监不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理决定书，证明被告明确表示不作为。
2、昌邑市公安局围子派出所、昌邑市围子街道古城里村村民委员会证明，证明原告苏鹏程曾用名为苏大鹏，以及原告的出生年月日、居民身份证号码。
3、昌劳人仲案字（2014）第207号仲裁裁决书及送达证明，证明认定原告与用人单位劳动关系解除日期的生效法律文书系2015年9月15日送达原告，自2015年9月15日起到原告于2017年9月8日向被告提出申请要求查处用人单位的违法行为，没有超过两年期限。
被告辩称，我局作出的不予受理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。
本院对被告昌邑市人力资源和社会保障局提供的证据作以下认证：
原告对1号证据无异议，1号证据能够证明原告向被告提出申请要求被告对用人单位山东昌宁集团有限公司的违法行为进行查处的案件事实，予以认定。原告对2号证据的真实性无异议，对投诉登记表中被告注明解除劳动合同的时间为2014年11月28日有异议，原告认为劳动合同解除的时间应该在仲裁机构生效仲裁文书作出之日即2015年9月15日再加上15天的生效期之后。本院认为，2号证据真实合法，能够证明被告收到原告的投诉后进行登记的客观事实，予以认定。原告对3号证据的真实性无异议，原告认为，被告将原告与用人单位解除劳动关系的时间理解为仲裁裁决书确认的劳动关系解除之日是错误的，劳动关系解除的时间应为仲裁裁决书生效之日，也就是2015年9月30日，至原告要求被告履行法定职责没有超过两年的法定期限。本院认为，在没有生效法律文书确定劳动关系的解除时间之前，无法确定用人单位违法行为的终了之日，无法起算相关查处期限，故在没有确定劳动关系解除时间之前，劳动者与用人单位劳动争议的仲裁、诉讼期间不应计算在上述两年查处期限之内。本案中，原告申请用人单位支付工伤保险待遇的仲裁裁决书于2015年9月15日送达，因经过15天起诉期限双方当事人均未起诉而生效，自2015年10月1日起才能确定违法行为的终了之日，仲裁期间不应计算在查处期限之内，故被告3号证据不能证明原告的申请超过两年查处期限的主张，对其证据效力不予认定。4号证据系被告作出不予受理决定并送达当事人的程序性证据，能够证明被告上述程序性事实，予以认定。5号证据，因被告将确定劳动关系解除的仲裁期间计入两年请求查处期限之内，其事实认定错误而导致适用法律不当，对其证据效力不予认定。
本院对原告提供的证据作以下认证：
原告的1-3号证据，能够证明原告的身份、被告对原告作出不予答复的决定以及原告的申请没有超过查处期限的事实，证据真实合法，与案件具有关联性，予以认定。
根据上述证据中的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告苏鹏程系用人单位山东昌宁集团有限公司电焊工。2004年10月8日10时许，在用人单位工作时被电动弯管机挤伤右手，导致原告右手四指压毁损伤、拇指挫裂伤。2002年11月3日，经昌邑市人力资源和社会保障局认定，原告的受伤为工伤。2006年3月17日，经劳动鉴定委员会鉴定，确定原告的伤残等级为陆级。后因用人单位拒不支付工伤保险待遇，原告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求用人单位支付工伤保险待遇551488元。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日向当事人送达了昌劳人仲案字[2014]第207号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：一、原告与用人单位于2014年11月28日解除劳动关系。二、用人单位支付原告工伤保险待遇共计278036元。三、驳回原告的其他申请请求。双方当事人均未在法定期间内提起民事诉讼，仲裁裁决书业已生效。因用人单位未依法为原告参加社会保险，原告于2017年9月11日向被告昌邑市人力资源和社会保障局投诉，要求被告对用人单位的违法行为进行查处。被告于同日作出昌人社监不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理决定书，认为自劳动关系解除之日至原告申请之日已超过两年的查处期限，对原告的投诉不予受理。
庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点“确定违法行为终了之日的相关民事争议仲裁期间是否应当计算在两年的查处期限之内”展开辩论，双方均坚持自己的诉辩意见。
本院认为，被告作为用人单位所在辖区的劳动保障监察部门，贯彻实施劳动和社会保障法律、法规和规章，维护劳动者的合法权益，对企业和个体工商户进行劳动监察，是被告的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告认为被告拒不履行劳动保障监察法定职责而侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。《劳动保障监察条例》第二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，生效仲裁裁决确认的原告与用人单位解除劳动关系的时间即为用人单位违法行为的终了之日。由于在相关仲裁裁决生效之前尚不能确定违法行为的终了之日，为了规范劳动保障监察工作，维护劳动者合法权益，故不能将确定违法行为终了之日的相关民事争议的仲裁、诉讼期间计入《劳动保障监察条例》规定的两年查处期限，原告进行投诉请求被告对用人单位的违法行为进行查处，没有超出上述法定期限。综上，本院认为，被告对原告作出的不予受理决定书适用法规错误，应予撤销，原告起诉被告不履行法定职责的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告作出的昌人社监不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理决定书；
二、责令被告在本判决生效之日起五日内履行法定职责，对原告的投诉予以受理并在法定期限内作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
人民陪审员 张坤忠
人民陪审员 魏素萍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王湘湘