辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第571号
上诉人（原审被告）：大连圣达科建集团有限公司。住所地：大连市甘井子区泉水B2区**号。
法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。
委托代理人：王兴聪，该公司职员。
委托代理人：李贤杰，北京莫少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王吉林。
委托代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。
上诉人大连圣达科建集团有限公司（简称圣达科建公司）因与被上诉人王吉林买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连圣达科建集团有限公司的委托代理人王兴聪、李贤杰，被上诉人王吉林的委托代理人刘先恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为：1、2005年圣达科建公司承建大连南关岭民悦小区改造工�，由其下属的大连圣达科建集团有限公司圣富分公司（以下简称圣富分公司）负责施工，案外人曲福文系圣富分公司负责人。2、王吉林为圣达科建公司承建的南关岭民悦小区提供钢筋，圣达科建公司陆续付款。2006年5月9日，曲福文作为圣富分公司的负责人向王吉林出具欠条，内容为“欠王吉林钢筋款壹佰壹拾肆万元整，此款2006年5月30日前付捌拾万，余款于6月10日前全部付清，双方同意”，落款处曲福文签字，并盖有圣富分公司公章。因圣达科建公司陆续向王吉林付款，故2006年6月28日，曲福文作为圣富分公司的负责人（甲方）与王吉林（乙方）签订份协议，协议内容“经双方协商，对圣富建筑公司（曲福文）欠甲方钢筋款790，000元，到七月八日前全部付清，如到期不付，每超一天乙方要多付甲方余款的5%作为违约赔偿金”。落款处曲福文签字并盖有圣富分公司公章�签订协议后，圣达科建公司给付了部分款项。2010年7月6日，曲福文向王吉林出具一份欠条，内容为：“因建筑2005年南关岭民悦小区用钢材欠人民币伍拾万元正，经协商于2010年10月末还清此款”。该欠条落款处仅有曲福文个人签字。3、圣富分公司于2006年8月29日在大连市西岗区地方税务局注销税务登记，于2009年2月1日因未年检被吊销营业执照。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：第一，曲福文的签字行为能否代表圣富分公司，责任是否应由圣达科建公司承担；第二，依据现有的证据能够认定王吉林与圣达科建公司之间买卖合同成立。第一，曲福文签字的欠条能够代表圣富分公司，责任应由圣达科建公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中曲福文作为圣富分公司的负责人，以圣富分公司的名义对外签字的行为可以代表圣富分公司。从王吉林提供的曲福文于2006年5月9日出具的欠条及其与王吉林于2006年6月28日达成的协议来看，曲福文均是以圣富分公司负责人的身份在对王吉林进行还款承诺，2010年7月6日曲福文出具的欠条中虽未加盖分公司公章，但从欠条的内容上明显可以看出此张欠条涉及的款项与之前出具的欠条、协议系同一笔欠款，即圣富分公司建设民悦小区项目所欠王吉林的钢筋款，故其出具欠条的行为应认定为职务行为，可以代表圣富分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故在本案中，曲福文以圣富分公司负责人身份所出具的欠条所确认的债务应由总公司即圣达科建公司负担。第二，现有的证据可以认定王吉林与圣达科建公司之间的买卖合同成立。从王吉林提供的证据可以看出，王吉林为曲福文负责的民悦小区项目提供钢筋，圣达科建公司亦认可其承建民悦小区改造工程，由其下属的圣富分公司负责具体施工。在这种情况下，圣达科建公司若认为其与王吉林之间不存在买卖钢筋的合同关系，理应提供其承建的民悦小区项目所用钢筋的来源，在圣达科建公司未向法院提供相应证据的情况下，应由其承担举证不能的责任，认定双方之间的买卖合同关系存在。故综合以上两点理由，王吉林要求圣达科建公司给付500，000元货款的请求有事实及法律依据，应予支持。第三，关于王吉林主张利息损失15万元的请求，王吉林的计算依据为未付金额50万元的30%，予以调整，确定为利息自2010年7月6日起至本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《最高人民关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金最多不超过损失的30%，而非未付金额的30%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，圣达科建公司的违约行为给王吉林带来的合理、可预见损失应认定为中国人民银行同期贷款利息损失为宜。第四，关于圣达科建公司提出本案已过诉讼时效的主张，因2010年7月6日曲福文所出具的欠条系对2006年5月9日欠条和2006年6月28日协议的确认，双方在此张欠条中还款数额、还款期限作了重新约定，诉讼时效已中断。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百一十三条，《最高人民关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，大连圣达科建集团有限公司给付王吉林货款人民币50万元及利息（自2010年7月6日起至本判决发生法律效力之日起10日内止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
原审法院宣判后，圣达科建公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、上诉人提交的2006年5月9日和6月28日两张欠条上的印章与上诉人留存的其分公司即圣富分公司实际印章不一致，上诉人在原审申请对印章申请鉴定，原审不予准许不当，且根据该两张欠条的付款时间，被上诉人主张的债权也已过诉讼时效；2、案涉三张欠条是否均是曲福文本人签字无法确定，且上诉人分公司已于2009年注销，曲福文不再在上诉人公司担任任何职务，曲福文的行为已不能代表上诉人分公司；3、且被上诉人未提供供货以及上诉人分公司即�富分公司付款的证据。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：曲福文签字确认的案涉三张欠条的行为均系代表上诉人分公司的职务行为，且2006年5月9日和6月28日两张欠条均有上诉人分公司即圣富分公司的印章，至于圣富分公司何时注销，被上诉人不知晓，但即使该分公司注销，被上诉人亦有理由相信曲福文仍有权代表圣富分公司。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案二审焦点问题应是曲福文在2010年7月6日欠条上的签字行为是否系代表圣富分公司的职务行为的认定。关于曲福文签字真实性的问题，因上诉人确认曲福文系其分公司即圣富分公司的负责人，现上诉人对该欠条上曲福文的签字提出质疑，则应由上诉人提供曲福文在其处的其他签名进行比对进行鉴定，以证明其抗辩主张，本案原审�次审理中，上诉人均未提举曲福文在其处留存的其他签字样本亦并未对曲福文签字真伪申请鉴定，鉴于上诉人未提供相反证据否定被上诉人举证的案涉三张“欠条”上曲福文签字的真实性，原审法院认定案涉三张欠条均系曲福文所为并无不当，且曲福文向被上诉人出具的案涉前两张欠条落款均有上诉人分公司即圣富分公司的印章，曲福文又系上诉人下属圣富分公司的负责人，其对外有权代表该分公司。至于案涉2010年7月6日的欠条出具时，圣富分公司已经注销的问题，因上诉人无据证明被上诉人对此明知，被上诉人基于有曲福文签字且加盖上诉人分公司印章的案涉前两张欠条，有理由相信曲福文仍有权代表该分公司向其作出债务确认的意思表示，并且2010年7月6日的欠条内容与案涉2006年5月9日和6月28日两张欠条内容相联，均涉及上诉人分公司建筑南关岭民悦小区所欠被上诉人的钢材款。故原审法院认定2010年7月6日欠条亦系上诉人分公司即圣富分公司与被上诉人之间债权、债务的确认，该债务应由上诉人承担于法有据、并无不当。
关于对案涉欠条中的上诉人分公司印章是否需进行司法鉴定的问题，因案涉欠条中不仅有圣富分公司的印章，亦有其负责人曲福文的签字。被上诉人有理由相信圣富分公司负责人曲福文出具的案涉欠条中所加盖的圣富分公司印章真实，该欠条上所盖上诉人分公司印章与圣富分公司保留在上诉人处的印章是否一致不足以对抗被上诉人，故原审法院认定无需对案涉欠条上圣富分公司印章进行司法鉴定并无不当。且上诉人亦无据证明案涉欠条所涉债务系被上诉人与曲福文个人之间发生。综上，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人大连圣达科建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 波