山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3454号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，住所地阳曲县城新阳西街70号。
负责人：张秀萍，经理。
委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和斌。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司与被上诉人和斌保险纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初67号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司委托诉讼代理人赵亮，被上诉人和斌委托诉讼代理人侯丽红依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司上诉称，一审法院认定事实、使用法律有误，不应当按照修复价值赔偿被上诉人，应当按照保险合同约定的折旧金额或事故发生时被保险车辆的实际价值50000元承担赔偿责任。本案中，被保险车辆事故发生时，已经使用7年零4个月，长达88个月，按照保险合同约定的折旧金额，被保险车辆应当按照20%的报废标准进行赔付，根据司法实践及保险法、民法的规定，修复价值大于实际价值的，不应当修理，应当按照报废标准进行赔偿，受损车辆事故发生时的合同约定价值以及市场价值最多为50000元，而被上诉人要求18万元的修理费，明显有悖常理及法律规定，违反保险法的损失填补原则，有不当得利之嫌，从民众常识及自卸货车养车的实践中看，一个使用将近八年的自卸车基本属于报废的情况，市场价值及二手车价值仅为三、四万元，综上，上诉人请求二审法院依法改判按照实际价值及保险合同约定的价值5万元承担赔偿责任，同时，对于施救费我公司最多承担不超过1万元，望二审法院公正审理以维护上诉人的合法权益。故要求：1、改判我公司对被上诉人和斌仅承担60000元的赔偿责任，不服金额136990元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
和斌辩称：该车辆已经实际修复且修复后已经是又发生事故了，并且已经报废。有一个保险公司的察看记录。根据上诉人公司保险条款第二十一条的规定，被保险的车辆应当尽量修复，按照约定我们已经修复了，修复是花费了20万元。不能因为修复了价值超过了车辆的价值以此作为少赔或不赔偿的依据。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：2015年8月9日22时30分，原告和斌驾驶晋A×××××号红岩牌重型自卸货车，行驶至权新线阳曲县泥屯镇岔上村附近路段时，由于制动失灵，致车辆坠入路外沟内，致车辆损坏的交通事故。2015年8月13日，山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第1401228201500785号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告和斌负事故全部责任。晋A×××××号车行驶证登记所有人为杨俊明，该车的实际管理人为和斌。该车以原告和斌的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司投保了责任限额为288000元的机动车损失保险（不计免赔）。事故发生后，原告和斌支付吊装费8500元、施救费8000元。2015年11月15日，原告和斌委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对晋A×××××号车进行车损鉴定。2015年11月18日，太原市道路交通事故司法鉴定中心作出交通事故鉴定中心[2015]车鉴字第A80166号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为晋A×××××号的车损价值200445元（贰拾万零肆佰肆拾伍元整），残值部分为3000元（叁仟元整）。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司申请对晋A×××××号车事故发生时车辆的实际价值及修理价格进行鉴定。本院依法委托山西光大司法鉴定所进行鉴定。2016年8月17日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2016]机鉴字第J160126号文证审核意见书，鉴定意见为：1、晋A×××××号红岩牌重型自卸货车损坏价值评估为182490元。2、晋A×××××号红岩牌重型自卸货车损坏更替零部件废品回收价值评估为2000元。3、晋A×××××号红岩牌重型自卸货车车辆价值评估为129822元。认定上述事实的主要证据有，原、被告当庭陈述及原告提供的原告和斌身份证、汽车转让协议、杨俊明身份证（复印件）、山西省阳曲县公安局交通警察大队第1401228201500785号道路交通事故认定书（简易程序）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、驾驶证（复印件）、行车证（复印件）、从业资格证（复印件）、施救费发票、吊装费发票、太原市道路交通事故司法鉴定中心交通事故鉴定中心[2015]车鉴字第A80166号车损司法鉴定意见书，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，本院依法委托山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴[2016]机鉴字第J160126号文证审核意见书。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在庭审中认为山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2016]机鉴字第J160126号文证审核意见书与事实不符，但未提供反驳证据，故本院对其主张不予支持。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告和斌主张的赔偿项目及金额为：1、原告主张车辆损失费200445元。根据山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2016]机鉴字第J160126号文证审核意见书鉴定意见，晋A×××××号车损坏价值损失为180490元（182490元-2000元=180490元），故本院支持晋A×××××号车损坏价值损失为180490元；2、原告主张施救费16500元，有施救费发票、吊装费发票在案佐证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费因其未提供证据，本院不予支持。以上各项费用共计196990元。原告和斌为晋A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司投保了责任限额为288000元的机动车损失保险（不计免赔），被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司向原告和斌收取了保险费并出具了保险单，原被告之间的保险合同依法成立，并受法律保护。晋A×××××号车因交通事故造成的修理费、施救费损失，被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应当按照保险合同约定及法律规定，在机动车损失保险责任限额内予以赔偿，故对被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司主张按照车辆实际价值进行赔偿本院不予支持。据此原审判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在本判决生效后十日内，在机动车损失保险责任限额内赔偿原告和斌车辆损失费180490元、施救费16500元。2、驳回原告和斌的其他诉讼请求。案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告和斌负担620元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司负担1965元。
本院二审审理期间，被上诉人和斌提供机动车保险事故现场查勘记录以证明：该车辆已经实际修复且修复后在运行过程中是又发生事故了，并且已经报废。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司对此未发表意见。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人之间建立的保险合同法律关系不违反相关法律、法规规定，系当事人间真实意思表示，合法有效，当事人应当按照保险合同的相关约定履行各自的义务。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单内容显示，晋A×××××号车在上诉人处投保了责任限额为288000元的机动车损失保险，被上诉人世间斌依约履行了相应的义务，因此晋A×××××号车因交通事故造成的修理费、施救费损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应当依法并按照保险合同约定，在机动车损失保险责任限额内予以赔偿，原审对此认定正确。原审根据鉴定结论以及施救费发票、吊装费发票所认定的由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司承担的赔偿数额并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十二月十四日
书记员 段微微
（）
书记员 米 鑫