北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第17417号
原告：任甲玉，男，1972年1月27日出生。
委托代理人：李保鹏，北京方亚律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。
法定代表人：梁志祥，董事长。
委托代理人：程艳，女。
委托代理人：望开雄，北京市天银律师事务所律师。
原告任甲玉诉被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵犯名誉权、姓名权、一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈昶屹独任审判，公开开庭进行了审理。原告任甲玉及委托代理人李保鹏与被告百度公司委托代理人程艳、望开雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任甲玉诉称：原告任甲玉系国家高级人力资源师，是中国著名管理设计大师，中科院中科博大特聘高级工程师，邀选《中国世纪专家》、《新世纪功臣大典》、《中国国情报告·专家学者卷》等。原告在教育及管理领域均享有极高的声誉。从2015年2月初开始，原告陆续在被告的网站上发现“陶氏教育任甲玉”、“无锡陶氏教育任甲玉”等字样的侵权内容及链接，原告未曾在陶氏教育公司上班，也从未在网上上传过“陶氏教育任甲玉”、“无锡陶氏教育任甲玉”等信息，由于陶氏教育在外界颇受争议，“陶氏教育任甲玉”、“无锡陶氏教育任甲玉”等侵权信息给原告名誉造成极大侵害，原告曾多次发邮件给被告要求删除相关内容，也多次亲自从山东跑到被告处要求删除，但是至今被告仍没有删除或采取任何停止侵权的措施。同年3月，原告曾应聘多家公司，但均由于“陶氏教育任甲玉”和“无锡陶氏教育任甲玉”等负面信息严重影响原告取得公司信任而无法工作，每月造成至少五万元的经济损失。原告为维护权益，到处联系删帖公司，花钱删帖，浪费时间、财力、精力，并且找寻律师维护权益，自费到无锡、北京等地维护权益，不能正常的工作生活。被告的侵权行为已给原告精神、经济和健康上造成极大的伤害。此外，原告认为被告的侵权行为还侵犯了一般人格权，不良的搜索结果会影响原告的就业、工作交流、日常生活，原告认为还有一个“被遗忘权”问题，现在陶氏跟原告没有关系，公众会误解原告与陶氏还有合作，误导潜在合作伙伴、误导学生。陶氏教育在行业内口碑不好，经常有学生退钱，如果有学生搜索原告的名字，看到这个结果会对我进行误解。不排除一些客户利用百度搜索后，看到结果关键词就不再点开看了，直接误解原告还在陶氏工作。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律，现起诉请求：1、判令被告立即停止对侵犯原告姓名权、名誉权实施的一切侵权行为，并赔礼道歉、消除影响。其中，在百度搜索界面中输入“任甲玉”进行搜索，搜索结果中不得出现“陶氏任甲玉”、“陶氏超能学习法”、“超能急速学习法”、“超能学习法”、“陶氏教育任甲玉”和“无锡陶氏教育任甲玉”等六个关键词。赔礼道歉指的是原被告之间通过书面方式赔礼道歉，不需要公开赔礼道歉。对于消除影响，如果可以在搜索“任甲玉”之时屏蔽上述关键词，我认为已经达到消除影响的目的，就不再主张要求消除影响。2、判令被告支付原告精神损害抚慰金2万元。3、判令自2015年3月12日至被告停止一切侵权行为期间（删除上述关键词以及赔礼道歉完毕之日），被告向原告每月支付经济赔偿金5万元。4、判令被告支付原告为维权支付的合理费用，包括公证费700元、500元，住宿费2270元，交通费差旅费965.5元。
被告百度公司辩称：第一，在本案事实中，百度公司只提供了互联网搜索引擎服务，包括“关键词搜索”和“关键词相关搜索”，无论哪一种搜索方式，都客观体现了网民的搜索状况和互联网信息的客观情况，具有技术中立性和正当合理性。百度搜索引擎除提供传统的“关键词搜索”功能外，还提供“关键词相关搜索”功能，“关键词相关搜索”就是搜索引擎自动统计一段时间内互联网上所有网民输入的搜索关键词的频率，在某个网民输入一个关键词进行搜索时，搜索引擎自动显示出所有网民输入的、与该关键词相关联的搜索频率最高的关键词，网民点击相关搜索中的关键词后，可以找到与其搜索内容相关的互联网上客观存在的信息。随着所有网民输入关键词的内容和频率的变化，相关搜索中的关键词也会自动进行更新。因此，相关搜索是网络用户搜索行为的客观体现，搜索引擎服务商仅是将网民的搜索行为客观展现出来供网络用户参考，在服务过程中百度公司未做任何人为的调整和干预。
第二，本案中客观上不存在原告姓名权和名誉权受侵犯的情形。其一，就本案涉诉事实而言，根据原告任甲玉的法庭陈述，其之前确实与陶氏教育有过现实的业务合作与媒体宣传，这此业务合作与宣传信息反映在互联网上，根据搜索引擎的机器算法法则，搜索“任甲玉”，不仅会出现与关键词“任甲玉”有关的第三方网页链接，还会自动出现与“任甲玉”相关的搜索关键词如“陶氏教育任甲玉”、“陶氏教育”。即使在双方现实业务合作终止后，但在互联网上，由于在相关搜索query的时间参考期限内，搜索“任甲玉”，相关搜索词依然有可能出现“陶氏教育任甲玉”或“陶氏教育＊＊＊”；同时，由于搜索的用户可能并不知道任甲玉与陶氏教育合作变化事宜，可能还会继续在互联网上检索相关的检索词，也造成出现涉诉相关检索词的原因。目前来看，线上的结果已经改变，也说明了搜索用户已经逐渐知悉了此情况，行为上的关联度逐渐在降低，再结合算法计算后，相关搜索词已经改变（根据原告起诉时提交的证据、原告补充提交的证据、当前实时数据，相关搜索词每次均不同），更加说相关搜索是机器自动的、实时的、动态的。法律上，侵犯姓名权的行为主要表现为：擅自使用他人姓名、假冒他人姓名、干涉他人使用姓名、或采取违法方式或违背善良公俗使用他人姓名等。因此，百度搜索引擎的上述情形，不属于侵犯原告姓名权的行为。其二，在本案中，无论是“任甲玉”关键词搜索，还是相关搜索，搜索词以及链接信息均不存在对原告侮辱或诽谤的文字内容。搜索时，与原告名字同时出现的“陶氏教育”相关信息，也与原告的现实社会关系客观上存在一定关联，也不构成对原告的侮辱或诽谤。因此，百度搜索引擎的上述情形，不属于侵犯原告名誉权的行为。
第三，原告主张的权利没有明确的法律依据，据我公司了解，被遗忘权主要指的是一些人生污点，本案并不适用。原告并没有举证陶氏教育的负面影响有多大，社会评价有多低，对原告的客观影响在哪里。针对本案的关键词，本身不具有独立的表达，例如，陶氏任甲玉，想要知道具体内容一定要点开链接看，不能说看见这个关键词，就认为任甲玉现在陶氏工作，因此，原告对被遗忘权的主张不能成立。
第四，关于原告主张的经济赔偿金和精神损害抚慰金，理由不成立。没有证据证明原告存在精神损害和经济损失，以及与本案中百度提供的搜索引擎服务存在任何因果关系。原告的证据中投诉渠道也不是有效的。
综上，我公司请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
任甲玉系人力资源管理、企事业管理等管理学领域的从业人员，曾以笔名加羽著有《合一兵法》一书，其于2014年7月1日起在无锡陶氏生物科技有限公司从事过相关的教育工作，2014年11月26日由该公司向其发出了《自动离职通知书》解除劳动关系。百度公司系提供网页搜索、相关搜索等网络搜索服务的提供商。
2015年4月8日，任甲玉向湖南省怀化市天桥公证处申请对百度网页上“任甲玉”及任甲玉个人邮箱内的相关内容进行证据保全，该处作出（2015）湘怀天证字第642号公证书。该公证书显示：点击“浏览器为360-7”，打开页面，点击“百度”，键入“任甲玉”，“网页”页面中在“相关搜索”处显示有“任”、“陶氏教育任甲玉”、“任甲玉酷6”、“国际超能教育任甲玉”、“美国潜能教育任甲玉”、“香港跨世纪教育任甲玉”；另，在搜索框内键入“陶氏教育”，在“相关搜索”处显示有“无锡陶氏教育”、“陶氏教育怎么样”、“陶氏”、“陶氏教育骗局”、“陶氏远航教育是骗局吗”、“陶氏教育集团”、“陶氏远航教育”、“陶宏开”、“右脑开发”。该公证书还显示：用李三云手机上网，点击“百度”，键入“任甲玉”，手机页面中“相关搜索”处显示“美国潜能教育任甲玉”、“dna全脑超能学习法”、“突围突围”、“全脑开发音乐”、“陶氏教育任甲玉”、“国际超能教育任甲玉”、“任”、“任甲玉酷6”。
2014年6月26日，百度公司向北京市方正公证处申请对百度网页相关内容进行证据保全，该处作出（2014）京方正内经证字第09695号公证书。该公证书显示：打开已连接互联网的计算机，清除计算机缓存，打开IE浏览器，自动显示该计算机设置的默认空白页面，在该页面的地址栏中输入www.baidu.com，分别点击该页面下方的“使用百度前必读”、“权利声明”、“隐私权保护声明”，对页面显示进行了截屏保存。在“使用百度前必读”部分中显示：“百度提醒您：在使用百度搜索引擎（以下简称百度）前，请您务必仔细阅读并透彻理解本声明。您可以选择不使用百度，但如果您使用百度，您的使用行为将被视为对本声明全部内容的认可。”在“权利声明”部分中“权利通知”显示：“任何个人或单位如果同时符合以下两个条件：1、权利人发现网络用户利用网络服务侵害其合法权益；2、百度的搜索引擎系统以自动检索方式而链接到第三方网站的内容侵犯了上述权利人的合法权益。请上述个人或单位务必以书面的通讯方式向百度提交权利通知。……请您把以上资料和联络方式书面发往以下地址：北京市海淀区上地十街10号，北京百度网讯科技有限公司法务部，邮政编码100085”。
2015年5月18日，百度公司向北京市方正公证处申请对百度网页相关内容进行证据保全，该处作出（2015）京方正内经证字第05338号公证书。该公证书显示：打开已连接互联网的计算机，清除计算机缓存，打开IE浏览器，自动显示该计算机设置的默认空白页面，在该页面的地址栏中输入www.baidu.com，在搜索栏中输入“任甲玉”，点击“百度一下”，对显示页面进行了截屏保存。在网页搜索中首页显示链接分别为：“任甲玉百度百科”、“任甲玉的最新相关信息”、“任甲玉：争做教育行业的领跑者”、“任甲玉的微博腾讯微博”、“任甲玉互动百科”、“任甲玉的相关视频在线观看百度视频”、“任甲玉-
热门标签-高清视频在线观看-爱奇艺”、“香港跨世纪教育任甲玉技术效果明显视频在线观看56.com”、“台湾灵感教育任甲玉-凤凰水寨-
凤凰论坛”、“少年大学教育-任甲玉视频在线观看56.com”、“国际超能教育任甲玉-
PPS爱频道”。相关搜索中显示词条分别为：“任”、“任甲玉酷6”、“国际超能教育任甲玉”、“美国潜能教育任甲玉”、“香港跨世纪教育任甲玉”。
2015年5月19日，百度公司向北京市方正公证处申请对使用手机查看百度网页相关内容进行证据保全，该处作出（2015）京方正内经证字第05525号公证书。该公证书显示：打开iphone手机，对手机进行重置处理，重置过程中选择公证处设置的无线局域网并连接，通过手机主界面点击“AppStore”，进入“手机百度”界面，点击“进入首页”，显示新的界面，连续点击“不允许”、点击“确定”，在搜索栏中输入“任甲玉”，点击“确认”，显示新界面并浏览，连续点击“下一页”，显示新界面并浏览，公证员用摄像机进行摄像取证保存，后打开计算机，清除计算机缓存，在计算机中新建word文档，打开摄像机的录像内容，对视频中相关内容进行截屏并将截屏内容均保存在文档中。在该手机页面中相关搜索于上午11：43显示词条分别为：“国际超能教育任甲玉”、“超能极速学习法”、“全脑开发巨人”、“香港跨世纪教育任…”、“间脑开发骗局”、“全脑开发好吗有用吗”、“dna全脑超能学习法”、“陶氏超能学习法有…”。
2015年5月19日，百度公司向北京市方正公证处申请对使用手机查看百度网页相关内容进行证据保全，该处作出（2015）京方正内经证字第05526号公证书。该公证书显示：打开华为手机，对手机进行重置处理，重置过程中选择公证处设置的无线局域网并连接，通过手机主界面点击“应用市场”，进入“手机百度”界面，点击“进入首页”，显示新的界面，点击“禁止”、关闭广告弹窗，在搜索栏中输入“任甲玉”，点击“搜索”，显示新界面并浏览，连续点击“下一页”，显示新界面并浏览，公证员用摄像机进行摄像取证保存，后打开计算机，清除计算机缓存，在计算机中新建word文档，打开摄像机的录像内容，对视频中相关内容进行截屏并将截屏内容均保存在文档中。在该手机页面中相关搜索于上午10：59显示词条分别为：“国际超能教育任甲玉”、“超能极速学习法”、“全脑开发巨人”、“香港跨世纪教育任甲玉”、“间脑开发骗局”、“全脑开发好吗有用吗”、“dna全脑超能学习法”、“陶氏超能学习法有用吗”。
2015年5月21日，任甲玉向湖南省怀化市天桥公证处申请对百度网页上“任甲玉”的相关内容进行证据保全，该处作出（2015）湘怀天证字第1085号公证书。该公证书显示：点击“浏览器为360-7”，打开页面，点击“百度”，键入“任甲玉”，“网页”页面中在“相关搜索”处显示有“任”、“任甲玉酷6”、“国际超能教育任甲玉”、“美国潜能教育任甲玉”、“香港跨世纪教育任甲玉”；另，在公证人员的面前，由任甲玉操作由该处提供的手机（号码：151XXXXXXXX）进行手机上网，点击“百度”，键入“任甲玉”，手机显示页面，按顺序拍照打印页面，其中“相关搜索”处显示：“国际超能教育任甲玉”、“超能极速学习法”、“全脑开发巨人”、“香港跨世纪教育任甲玉”、“间脑开发骗局”、“全脑开发好吗有用吗”、“dna全脑学习法”、“陶氏超能学习法有用吗”。
另查，2015年1月28日8：33，任甲玉通过电子邮箱×××向百度公司的电子邮箱×××及×××发送电子邮件，主题为“×××：请认真认真详读！严重侵权！尽快删除！严重侵权！尽快删除！”2015年1月28日9：17，百度公司通过电子邮箱×××向任甲玉通过电子邮箱×××回复邮件：“尊敬的客户，您好：为了高效的处理问题，请按以下路径进行投诉处理。投诉路径：1、登录网页，http：／／tousu.baidu.com／webmaster／add进行投诉；2、移动端，首页底部，用户反馈入口进行投诉，感谢您对百度的支持和关注。”
2015年2月26日，任甲玉通过电子邮箱×××向百度公司的电子邮箱×××发送电子邮件，表示“严重侵权信息，请务必删除”并附上一张百度搜索手机网页截屏，相关搜索处显示“美国潜能教育任甲玉”、“陶氏教育任甲玉”、“dna全脑超能学习法术”、“陶氏任甲玉”、“凤凰军事”、“英语右脑教育机构”、“陶氏教育”、“香港跨世纪教育任”。
2015年3月24日，任甲玉通过电子邮箱×××向百度公司的电子邮箱×××及×××发送电子邮件，表示“用手机百度搜索“任甲玉”会出现“陶氏教育任甲玉”“无锡陶氏教育任甲玉”字样，我是“任甲玉”严重声明，我也早已经不在陶氏教育，陶氏教育声名狼藉（此信息作为法律证据）”，并附上一张百度搜索手机网页截屏，相关搜索处显示“美国潜能教育任甲玉”、“无锡陶氏教育任甲玉”、“dna全脑超能学习法术”、“全脑开发音乐”、“陶氏教育骗局”、“广州培训师联合会”、“任”、“陶氏教育任甲玉”。
百度公司表示未收到任甲玉按照其公示投诉渠道的正式投诉，未对任甲玉的投诉进行删除处理。
庭审中，任甲玉主张百度公司搜索页面中显示的关键词给其造成了不利影响和经济损失，应当向其进行损害赔偿，就此向本院提交了一份《解除劳动合同协议》和部分交通住宿票据及湖南省怀化市天桥公证处分别出具的700元和500元的公证业务费发票。其中该《解除劳动合同协议》显示，北京道雅轩商贸有限公司（甲方）与任甲玉（乙方）协商一致自愿于2015年3月12日正式解除劳动合同关系，解除理由是自甲方聘用乙方并开始试用后，发现百度网络上显示“无锡陶氏教育任甲玉”，陶氏教育被很多人称为骗子公司，甚至有人说是邪教，因甲方对乙方从事的工作需要对信誉度要求高，双方自愿解除合同，原定甲方聘用乙方约定的60万元年薪，由于时间短，乙方同意甲方不支付任何工资和任何经济补偿。
另，任甲玉当庭陈述之前跟百度公司投诉的两个关键词“陶氏教育任甲玉”和“无锡陶氏教育任甲玉”，其最早于2015年1月28日发现，但是现在百度页面已经没有了，当庭要求另行删除四个关键词：“陶氏任甲玉”、“陶氏超能学习法”、“超能急速学习法”、“超能学习法”，该四个关键词在之前并未向百度公司投诉过。百度公司抗辩称相关搜索的关键词是由根据过去其他用户的搜索习惯和当前搜索词之间的关联度计算而产生，并非该公司人为干预，而且一直处于动态变化之中，并要求现场用手机进行勘验予以证明其观点。法庭现场组织双方通过各自的手机进行勘验，任甲玉使用自己的手机点击百度搜索页面，并输入“任甲玉”，显示结果中又出现了“陶氏教育任甲玉”，但是却没有当庭明确要求删除的前述四个关键词，其后又使用双方代理人手机点击百度搜索页面，并输入“任甲玉”，结果又显示有关键词“超能急速学习法”，但没有其他三个关键词。后任甲玉当庭明确其要求百度公司删除的是“陶氏教育任甲玉”和“无锡陶氏教育任甲玉”、“陶氏任甲玉”、“陶氏超能学习法”、“超能急速学习法”、“超能学习法”等共计六个关键词。
此外，任甲玉主张百度公司侵犯其姓名权、名誉权及一般人格权中“被遗忘”的权利，其侵权行为表现在未经其允许，上传者结合百度搜索引擎功能共同盗用其姓名，编造已经不存在的事实，把陶氏教育机构与其捆绑并造成其经济损失，而且其过去与无锡陶氏生物科技有限公司的合作已经结束，现在已经与该公司没有关系了，由于该公司在业界口碑不好，经常有学生退钱，如果有学生及合作伙伴搜索其名字，从百度页面看到搜索结果会误以为其与该公司还有合作，该不良搜索结果会影响其就业、工作交流及日常生活，这样的搜索信息应当被“遗忘”，但是百度公司拒绝删除。百度公司对前述主张不予认可，主张其并未实施侵害任甲玉姓名权、名誉权及被遗忘权的行为，其提供的搜索服务中相关搜索是搜索引擎的重要组成部分，其作用是客观体现网民的搜索情况和互联网信息的客观情况。目前根据检索词“任甲玉”会出现相关检索词的情况是结合近9个月的数据，同时也综合了6类相关搜索算法得出的，根据任甲玉的法庭陈述，其之前确实与陶氏教育有过现实的业务合作与媒体宣传，这些业务合作与宣传信息反映在互联网上，根据6类相关搜索算法搜索“任甲玉”，相关搜索词出现“陶氏教育任甲玉”、“陶氏教育﹡﹡﹡”等符合相关搜索的计算法则。即使在双方现实业务合作终止后，但在互联网上相关搜索查询的时间参考范围内搜索“任甲玉”，相关搜索词依然有可能出现“陶氏教育任甲玉”、“陶氏教育﹡﹡﹡”，同时，由于搜索的用户可能并不知道任甲玉与陶氏教育合作变化事宜，可能还会继续在互联网上检索相关的检索词，也造成出现涉诉相关检索词的原因。目前来看，线上的结果已经改变，也说明了搜索用户已经逐渐知悉此情况，行为上的关联度逐渐在降低，再结合算法计算后，相关搜索词已经改变，因为根据任甲玉起诉时提交的证据、补充提交的证据及当前实时数据，相关搜索词每次均不同，更加说明相关搜索是实时的、动态的。搜索引擎服务商仅是将网民的搜索行为客观展现出来供网络用户参考，在服务过程中未做任何人为的调整和干预，故也不存在侵权行为。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书、《合一兵法》封面及作者简介、网页打印件、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的法律争议之核心在于对“相关搜索”技术模式及相应服务模式正当性的法律评价问题，具体涉及事实及法律两个层面的基础问题：其一是百度公司“相关搜索”服务显示的涉及任甲玉的检索词是否受到了该公司人为干预？这属于事实查明层面的问题；其二是百度公司“相关搜索”技术模式及相应服务模式提供的搜索服务是否构成对任甲玉的姓名权、名誉权及任甲玉主张的一般人格权中的所谓“被遗忘权”的侵犯？这属于法律评价层面的问题。此外，网上侵权中“通知—处理”规则在本案中的适用及责任承担问题均是建立在前述两个层面的基础问题之上的，应当视前述结论而推导之。以下具体论述之。
一、涉诉“相关搜索”显示词条是否受到百度公司人为干预之事实判断。
本院认为，搜索引擎的“相关搜索”功能，是为用户当前搜索的检索词提供特定相关性的检索词推荐，这些相关检索词是根据过去其他用户的搜索习惯和与当前检索词之间的关联度计算而产生的，是随着网民输入检索词的内容和频率变化而实时自动更新变化的。如果百度公司在“相关搜索”服务中存在针对任甲玉相关信息而改变前述算法或规律的人为干预行为，就应当在“相关搜索”的推荐服务中对任甲玉在本案中主张的六个关键词给予相对稳定一致的公开显示，或者至少呈现出一定规律性的显示。但是，无论从任甲玉自述及双方提供的公证书，还是本院当庭现场勘验的情况，均可以看出在百度公司搜索页面的搜索框中输入“任甲玉”这一检索词，在“相关搜索”中都会显示出不同的排序及内容的词条，而且任甲玉主张的六个检索词也呈现出时有时无的动态及不规律的显示状态，这与搜索引擎“相关搜索”功能的一般状态是一致的，并未呈现出人为干预的异常情况，足以印证百度公司所称相关搜索词系由过去一定时期内使用频率较高且与当前搜索词相关联的词条统计而由搜索引擎自动生成，并非由于百度公司人为干预。综上，在任甲玉无相反证据的情况下，本院认定百度公司并未针对任甲玉的个人信息在相关搜索词推荐服务中进行特定的人为干预。
二、百度公司“相关搜索”技术模式及相应服务模式是否侵犯任甲玉姓名权、名誉权及任甲玉主张的一般人格权中的所谓“被遗忘权”之法律判断。
本院认为，既然百度公司并未在“相关搜索”服务中针对任甲玉进行特定的人为干预，即不存在针对任甲玉个人之特定意图的可能，那么，百度公司现有“相关搜索”技术模式及相应服务模式本身是否对任甲玉主张的涉诉权益构成现实的侵犯就成为本案的关键。
就相关搜索服务模式而言，其初始功能仅系动态反映过去特定期间内网络用户所使用检索词的内容与频率等客观情况，为当前用户的信息检索提供相关度及关注度等特定指标的参考指引或推荐，该模式本身并无实质性的侵权之目的。百度公司作为搜索引擎运营企业，也应当向网络用户提供客观、中立、准确的相关搜索词汇使用状态信息，提供比原有关键词搜索服务更加便捷、智能的升级服务，以方便用户检索查找相关信息。
具体到本案诉争相关搜索词条而言，百度公司搜索页面的相关搜索处显示词条——“陶氏教育任甲玉”、“无锡陶氏教育任甲玉”、“陶氏任甲玉”、“陶氏超能学习法”、“超能急速学习法”、“超能学习法”本身并无表面及实质性的褒贬含义，本质仍属供网络信息检索使用之参考词汇，且系对广大网络用户检索与“任甲玉”这一词条相关内容的客观反映，其既非被检索的网络信息本身，又非百度公司针对任甲玉主观控制或创造的负面词汇。况且，从庭审查明的事实看，任甲玉从事过“教育”工作，而且与“陶氏”相关企业之间存在过现实的业务合作与媒体宣传，有关“任甲玉”与“陶氏”、“教育”等关键词的信息反映在互联网上，不仅会出现在与检索词“任甲玉”有关的第三方网页链接上，当然也会按照相关搜索特定算法而自动出现在与检索词“任甲玉”相关的“相关搜索”的推荐词条上，这正是对任甲玉从事与陶氏相关企业教育工作的历史情况的客观反映。至于任甲玉主张其已经与无锡陶氏生物科技有限公司结束业务关系，在相关搜索中却依然出现前述词条，由于搜索引擎自动统计的是“特定参考时段”内的网上所有网民输入的搜索关键词的频率，故即使在双方现实业务合作终止后，但在互联网上相关搜索查询的“特定参考时段”范围内搜索“任甲玉”，相关搜索词依然有可能出现上述词条，而且不排除搜索用户并不知道任甲玉前述合作业务变化事宜的可能，还会继续在互联网上检索相关的检索词，也会造成在相关搜索中持续出现涉诉相关检索词，这本身与百度公司提供的相关搜索服务是否存在实质性侵权目的无关，而与搜索用户对“任甲玉”这一检索词的关注度、用户习惯及使用频率等因素有关。进一步就百度公司的涉诉技术模式及相关服务模式是否实质性侵犯任甲玉的名誉权、姓名权而言。首先，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，综合前文对相关搜索技术模式及相关服务模式的正当性的论述，加之百度公司在“相关搜索”中推荐涉诉六个词条的行为，既不存在使用言辞进行侮辱的情况，也不具有捏造事实传播进行诽谤的情况，明显不存在对任甲玉进行侮辱、诽谤等侵权行为，故百度公司相关搜索的前述情形显然不构成对任甲玉名誉权的侵犯。其次，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，既然百度公司并无人为干预“相关搜索”有关“任甲玉”词条的行为，没有特定个人的特定指向，那么，对于作为机器的“搜索引擎”而言，“任甲玉”这三个字在相关算法的收集与处理过程中就是一串字符组合，并无姓名的指代意义；
即使最终在“相关搜索”中出现“任甲玉”这一词条与本案原告有关，也只是对网络用户使用“任甲玉”这三个字符状态的客观反映，显然不存在干涉、盗用、假冒本案原告任甲玉姓名的行为，况且现代社会中自然人不享有对特定字符及组合的排他性独占使用的权利，故百度公司在相关搜索中使用“任甲玉”这一词汇并不构成对任甲玉本人姓名权的侵犯。
至于百度公司是否侵犯了任甲玉主张的一般人格权中的所谓“被遗忘权”一节。任甲玉认为，其已经结束了陶氏相关企业的教育工作，其不再与该企业有任何关系，此段经历不应当仍在网络上广为传播，应当被网络用户所“遗忘”，而且该企业名声不佳，在百度相关搜索上存留其与该企业的相关信息会形成误导，并造成其在就业、招生等方面困难而产生经济损失，已经产生了现实的损害，百度公司应当承担侵权责任，这种“利益”应当作为一种一般人格利益从人格权的一般性权利即一般人格权中予以保护。
本院认为，我国现行法中并无法定称谓为“被遗忘权”的权利类型，“被遗忘权”只是在国外有关法律及判例中有所涉及，但其不能成为我国此类权利保护的法律渊源。我国侵权责任法规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由此可见，民事权益的侵权责任保护应当以原告对诉讼标的享有合法的民事权利或权益为前提，否则其不存在主张民事权利保护的基础。人格权或一般人格权保护的对象是人格利益，既包括已经类型化的法定权利中所指向的人格利益，也包括未被类型化但应受法律保护的正当法益。就后者而言，必须不能涵盖到既有类型化权利之中，且具有利益的正当性及保护的必要性，三者必须同时具备。
本案中，任甲玉希望“被遗忘”（删除）的对象是百度公司“相关搜索”推荐关键词链接中涉及到的其曾经在“陶氏教育”工作经历的特定个人信息，这部分个人信息的确涉及任甲玉，而且该个人信息所涉及的人格利益是对其个人良好业界声誉的不良影响，进而还会随之产生影响其招生、就业等经济利益的损害，与任甲玉具有直接的利益相关性，而且，其对这部分网络上个人信息的利益指向的确也并不能归入我国现有类型化的人格权保护范畴，因此，该利益能否成为应受保护的民事法益，关键就在于该利益的正当性与受法律保护的必要性。
任甲玉主张删除的直接理由是“陶氏教育”在业界口碑不好，网络用户搜索其姓名“任甲玉”时，相关搜索推荐的词条出现其与“陶氏教育”及相关各类名称的“学习法”发生关联的各种个人信息于其不利，实际上这一理由中蕴含了其两项具体的诉求意向：其一是正向或反向确认其曾经合作过的“陶氏教育”不具有良好商誉；其二是试图向后续的学生及教育合作客户至少在网络上隐瞒其曾经的工作经历。就前者而言，企业的商誉受法律保护，法律禁止任何人诋毁或不正当利用合法企业的商誉。况且，不同个人对企业商誉的评价往往是一种主观判断，而企业客观上的商誉也会随着经营状况的好坏而发生动态变化，因此不宜抽象地评价商誉好坏及商誉产生后果的因果联系，何况任甲玉目前与陶氏教育相关企业之间仍具有同业或相近行业的潜在竞争关系。就后者而言，涉诉工作经历信息是任甲玉最近发生的情况，其目前仍在企业管理教育行业工作，该信息正是其行业经历的组成部分，与其目前的个人行业资信具有直接的相关性及时效性；任甲玉希望通过自己良好的业界声誉在今后吸引客户或招收学生，但是包括任甲玉工作经历在内的个人资历信息正是客户或学生藉以判断的重要信息依据，也是作为教师诚实信用的体现，这些信息的保留对于包括任甲玉所谓潜在客户或学生在内的公众知悉任甲玉的相关情况具有客观的必要性。任甲玉在与陶氏相关企业从事教育业务合作时并非未成年人或限制行为能力人、无行为能力人，其并不存在法律上对特殊人群予以特殊保护的法理基础。因此，任甲玉在本案中主张的应“被遗忘”（删除）信息的利益不具有正当性和受法律保护的必要性，不应成为侵权保护的正当法益，其主张该利益受到一般人格权中所谓“被遗忘权”保护的诉讼主张，本院不予支持。
综上，百度公司在“相关搜索”中推荐的有关任甲玉及“陶氏教育”与相关学习法的词条是对网络用户搜索相关检索词内容与频率的客观反映，属于客观、中立、及时的技术平台服务，并无侵害任甲玉前述主张权益的过错与违法行为；此外，网络服务商未履行“通知—删除”义务或未停止侵权，应承担对自己行为的侵权责任或对他人侵权扩大损害的侵权责任，其前提是自己或他人的侵权责任成立，鉴于本案中任甲玉主张百度公司侵害其名誉权、姓名权及一般人格权中所谓“被遗忘权”缺乏相应的事实与法律依据，故百度公司未履行“通知—删除”义务亦无需承担侵权责任，本院对任甲玉的全部诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任甲玉的全部诉讼请求。
案件受理费八百二十五元，由原告任甲玉负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈昶屹
二〇一五年七月二十一日
书记员 李 曼