广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7310号
上诉人（原审原告）:黄某，男，汉族，2010年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：周某，女，汉族，1978年9月30日出生，住广东省佛山市南海区，系黄某的母亲。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：周艺才。
上诉人黄某因与被上诉人佛山市南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社（以下简称联丰股份社）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某向一审法院起诉请求：1.联丰股份社向黄某发放2011年的股份分红2080元、2012年的股份分红2750元、2013年的股份分红2810元，合计7640元；2.联丰股份社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄某作为申请人，以联丰股份社为被申请人，于2011年10月13日向佛山市南海区狮山镇人民政府提出申请，请求责令联丰股份社依法给予黄某集体经济组织成员同等待遇，并向黄某发放股份分红。佛山市南海区狮山镇人民政府于2011年11月21日作出了狮府行决[2011]63号行政处理决定，调查核实了如下事实：“申请人母亲周某是佛山市南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社持股成员，婚后户口一直保留在该社。申请人出生后户口随母入户到佛山市南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社，其出生符合计划生育政策。2008年10月25日，被申请人制定的《南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社章程》第十三条规定：户口在本社并经审查确认符合成员资格的出嫁子女，其权益按2007年12月15日24时后符合无偿配置股权的人员规定执行。第十八条：本社本次配售给成员的股权固化至2010年12月31日24时止，以后三年调整一次。”认为“申请人依法应属于被申请人佛山市南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社集体组织持股成员，应享有持股成员同等待遇。”并作出如下处理决定：“确认申请人黄某具有佛山市南海区狮山镇象岭村联丰股份合作经济社集体经济组织持股成员身份，从2011年1月1日起享有该社持股成员同等待遇。”
另查明，联丰股份社2010年至2014年的年终分配款的分配情况为：2011年4月14日分配2011年度的分配款，金额为1200元；2012年3月19日分配2012年度的分配款，金额为1600元；2013年3月7日分配2013年度的分配款，金额为2000元。
诉讼中，黄某的法定代理人周某出具情况说明，陈述其于2016年4月1日到佛山市南海区官窑农村访查办公室办理黄某的分红事宜，该办公室对黄某2014年度、2015年度的分红予以办理，对黄某2011年度至2013年度的分红不予办理，黄某遂提起本案诉讼。
一审法院认为，佛山市南海区狮山镇人民政府于2011年11月21日作出了狮府行决[2011]63号行政处理决定，确认黄某具有联丰股份社集体经济组织持股成员身份，从2011年1月1日起享有该社持股成员同等待遇，故联丰股份社自2011年1月1日起向其集体经济组织成员发放分红款或相关的福利待遇，黄某亦应享有与联丰股份社其他集体组织成员同等的待遇，因此，联丰股份社向其集体经济组织成员发放2011年度至2013年度的分红款等，黄某亦应享有。
关于黄某诉请是否超过诉讼时效期间的问题。狮府行决[2011]63号行政处理决定书于2011年12月13日送达，本案诉讼中，双方均没有主张上述行政处理决定书曾申请过行政复议或提起行政诉讼，故按上述行政处理决定书作出时间推算，该行政处理决定书应于2012年3月发生法律效力，该行政处理决定书发生法律效力之日起，对于行政处理决定书发生法律效力前即联丰股份社于2012年及之前分配的款项黄某已具备申请相关行政机关申请行政非诉强制执行的条件，而对于行政处理决定书生效后于2012年分配的2012年度、2013年度的分配款联丰股份社没有分配给黄某，自联丰股份社向其集体经济组织成员分配款项之日，黄某应知道其权益被侵害。因此2011年分配的款项的诉讼时效自行政处理决定书发生法律效力的第二天开始计算；2012年、2013年分配的款项的诉讼时效期间应从分配相关款项的第二天起算，诉讼中黄某没有提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，黄某于2016年6月3日提起诉讼，结合行政处理决定书发生法律效力的时间及联丰股份社分配相关款项的时间，黄某请求联丰股份社支付2011年度至2013年度的分红款已超过二年的诉讼时效期间，故联丰股份社关于黄某的诉请超过诉讼时效期间的抗辩意见法院予以采纳。黄某请求联丰股份社支付2011年度至2013年度的分红款因超过二年的诉讼时效期间，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄某的诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取25元（黄某已预交），由黄某负担。
黄某上诉请求：1.撤销原判；2.责令联丰股份社确认黄某集体经济组织成员资格，享受集体经济组织成员的同等待遇；3.判令联丰股份社向黄某发放2011年的股份粉红2080元、2012年的股份分红2750元、2013年的股份分红2810元，合计7640元。事实和理由：黄某的母亲周洁开是联丰股份社成员，婚后至今户口一直保留在联丰股份社。黄某于2010年5月6日出生后随母入户至联丰股份社，属农村户籍，符合计划生育政策。但联丰股份社一直不确认黄某具有联丰股份社集体经济组织成员资格。
联丰股份社二审没有答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，黄某在一审期间接受一审法院询问“原告，你方有无就2011-2013年的分红款向经济社或政府主张过”时，明确回复“没有”。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对黄某的上诉作如下审查：
第一，关于黄某的身份问题。2011年11月21日作出并已发生法律效力的狮府行决[2011]63号行政处理决定书确认，黄某有联丰股份社集体经济组织持股成员身份，从2011年1月1日起享有该社持股成员同等待遇。此外，联丰股份社在本案一审应诉时仅就黄某的诉请已过诉讼时效进行抗辩，并无对黄某的集体经济组织成员身份提出质疑或者否认，视为其对前述行政处理决定书确认的黄某身份问题无异议。因此，黄某的身份问题在本案没有争议，即其具有联丰股份社集体经济组织持股成员身份，从2011年1月1日起享有该社持股成员同等待遇。
第二，关于联丰股份社应否向黄某发放2011至2013年度分红款的问题。如前所述，联丰股份社一审应诉已提出诉讼时效抗辩。故该问题的处理关键在于审查黄某本案诉请有否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”；第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”；第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因此，黄某向人民法院起诉请求保护其获发2011至2013年度分红款的民事权利应适用二年的诉讼时效期间，从黄某知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，黄某主张联丰股份社一直未向其发放2011至2013年度分红款，故自狮府行决[2011]63号行政处理决定书发生法律效力之日起，黄某应当知道其应获发2011年度分红款的权利被侵害，同理自联丰股份社向其集体经济组织成员发放2012年度、2013年度分红款之日起，黄某应当知道其应获发2012年度、2013年度分红款的权利被侵害。黄某二审虽提出其最早曾于2015年主张涉案权利，但该陈述明显与本院二审另查明的事实不符，故依法不予采信。鉴于黄某在本案未能提供证据证明其存在前述法律规定诉讼时效中断或中止的情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，由黄某承担举证不能的不利后果。一审判决采纳联丰股份社关于黄某本案诉请超过诉讼时效期间的抗辩意见，处理正确；黄某上诉要求联丰股份社向黄某发放2011至2013年度分红款，因超过二年的诉讼时效期间，本院不予支持。
综上所述，黄某上诉理由不成立，依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 车 驰