西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终103号
上诉人（原审原告）朱军利，男，汉族。
委托代理人姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局曲江新区分局，住所地西安曲江新区杜陵邑南路6号。
负责人李耀杰，局长。
委托代理人桑凯，该局工作人员。
委托代理人辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人朱军利因行政协议一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告诉争的北拆字第893号《拆迁安置协议书》系2007年3月13日签订，该协议显示，共向原告家庭安置150平方米房屋并支付各种补偿金113万余元。所安置的房屋原告已于2013年5月接收，补偿金已被原告陆续领取，该协议已实际履行完毕。
原审法院认为，公民直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，诉争的拆迁安置协议于2007年签订，2013年5月原告且接收安置房屋，该协议双方已实际履行。据此，原告提起的相关行政诉讼已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告朱军利的起诉；本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。
上诉人朱军利称：一，上诉人提起的行政诉讼并未超过法定起诉期限。首先，上诉人一审诉讼请求第一项为请求判令编号为北拆字第893号《拆迁安置协议书》无效。而上诉人知道该协议书内容的时间为2016年2月25日左右。根据《行政诉讼法》十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”，本案的审理应当参照民事诉讼法关于时效的规定。本案中，由于被上诉人于2007年在未履行法定程序的情况下，对上诉人的房屋强制拆迁，多年来上诉人通过信访程序多次向有关部门反映，到2015年1月26日拆迁安置部门回复：称其已经给予合法补偿。但被上诉人并未告知补偿依据及协议书存在。后上诉人向雁塔区人民法院提起民事诉讼，雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初1892号民事裁定，认定上诉人与被上诉人没有达成拆迁安置补偿协议，案件不属于民事案件受理范围。而被上诉人给上诉人提供的编号为北拆字第893号《拆迁安置协议书》上的签名并非上诉人所签。因此，上诉人的第一项诉讼请求并未超过诉讼时效。其次，上诉人的第一项诉讼请求是第二项诉讼请求的基础，故第二项诉讼请求也不存在超过诉讼时效的问题。二，一审法院未准许上诉人提出的司法鉴定申请属于程序违法。《拆迁安置协议书》中的签名和手印是否真实决定了该协议是否有效，是本案的焦点问题。而上诉人对安置房和货币的接收，是迫于生存需要而对被上诉人因违法拆迁而给的补偿的接收，并不意味着对涉案《拆迁安置协议》内容的认可。因此，一审法院不准许上诉人提出的司法鉴定申请并导致案件事实没有查明，明显程序违法。三，被上诉人拆迁程序违法，应当与上诉人按照合法程序签订《拆迁安置协议书》，并再安置不少于175平米的房屋。被上诉人未与上诉人签订拆迁安置协议，房屋评估未经上诉人签字确认，且测量尺寸明显有误；在上诉人未同意交房的情况下，强行拆迁；被上诉人的拆迁安置补偿协议未依法向上诉人送达；被上诉人的拆迁安置适用雁政发（2004）75号文件属于适用法律错误，被上诉人不适用市政发（2003）43号《西安市城中村改造建设管理暂行办法》，属有法不依。四，被上诉人辨称“依据《土地管理法》，其拆迁安置依据合法”的说法不能成立。首先，被上诉人申请立项的是公益项目，但在拆迁后却改变用途，进行商品房开发；其次，即使适用《土地管理法》，农村房屋作为集体土地上的“附着物”看待，其拆迁标准应当由省、自治区、直辖市规定，雁塔区及曲江新区无权以行政文件、命令等形式擅自制定补偿标准。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求予以改判。
被上诉人西安市国土资源局曲江新区分局辩称：一，一审法院认定被答辩人提起行政诉讼起诉期限已过，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与被答辩人于2007年3月份签订北拆字第893号《拆迁安置协议书》，2013年5月被答辩人接收安置房屋，双方已经实际履行完毕。2016年5月份，被答辩人将答辩人诉至法院，明显超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二，双方签订的《拆迁安置协议书》，答辩人已经履行全部义务，被答辩人亦实际接受，协议应为有效且实际履行完毕，不应否定其效力。被答辩人主张协议上的签名并非答辩人所签，对此答辩人认为根据拆迁安置实际情况，协议上签名即使并非被答辩人本人所签，也可能是其家庭成员代签。但被答辩人本人在内的被答辩人家庭事实上接收协议约定的全部费用并顺利回迁安置的事实，表明其对协议内容是认可、接受的。三，答辩人按照《土地管理法》依法实施征地拆迁，不存在程序违法的情况。答辩人依照《土地管理法》的规定，依法对被答辩人所在村组实施征地拆迁，并非按照被答辩人所称的原西安市城中村改造相关政策实施城中村改造。答辩人实施征地拆迁时，已经陕西省人民政府将涉案土地依法征为国有，并发布了相关公告，将拆迁安置补偿方案等予以公示。被答辩人称答辩人在未履行法定程序的情况下实施拆迁，无事实依据。因被答辩人村组的拆迁并非依据的城中村拆迁改造相关规定。被答辩人按照城改规定主张答辩人程序违法不应予以支持。四，被答辩人家庭房屋已全部纳入北拆字第893号《拆迁安置协议书》补偿安置范围，被答辩人依据城改政策要求增加安置面积不应予以支持。拆迁评估工作由拆迁人、被拆迁人及评估机构共同参与，无证据显示被答辩人当时对房屋面积有异议。在中介机构估价基础上，被答辩人与答辩人自愿选择了“货币+房屋”方式签订了北拆字第893号《拆迁安置协议书》。每人获得30㎡安置房及15万元货币补偿。被答辩人已全部获得上述安置房及货币补偿款。被答辩人所称城改政策中，每人可获得65㎡安置房屋，家庭成员5人可获得325㎡房屋，扣除已安置的150㎡，仍需安置175㎡。该主张毫无事实与法律政策依据，不应予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方所签《拆迁安置协议书》合法有效，答辩人已经严格履行补偿安置义务。被答辩人诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，涉案北拆字第893号《拆迁安置协议书》系2007年3月13日签订，且双方均认可已于2013年5月按照协议内容履行完毕，上诉人已回迁入住，上诉人的起诉符合上述规定，故其起诉不属于行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，依法应予驳回起诉，原审法院裁定驳回起诉的理由“朱军利提起的相关行政诉讼已超过六个月的法定起诉期限且无正当理由”属认识不当，应予纠正，但原审法院裁定驳回起诉的结果正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 爽
审判员 屈艳红
审判员 左 昆
二〇一七年四月十日
书记员 赵 卫