江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城埠民初字第00084号
原告王一俭。
被告蔡敦全。
委托代理人韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
原告王一俭与被告蔡敦全财产损害赔偿纠纷一案，本院受理立案后，依法由代理审判员臧委适用简易程序独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月27日进行公开开庭。原告王一俭、被告蔡敦全及其委托代理人韩亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一俭诉称：2014年12月6日，原告王一俭以案外人张某的名义向案外人宿迁市奔腾汽车租赁公司租赁小轿车一辆，车牌号为苏N×××××的北京现代。次日下午5时许，被告蔡敦全非法扣押上述车辆。原告王一俭多次找被告蔡敦全索要上述车辆。2015年1月10日，原告王一俭向被告蔡敦全给付现金26000元后才索回车辆，并将车辆返还给案外人宿迁市奔腾汽车租赁公司。在上述非法扣押期间，原告王一俭另支付了租金9000元。被告蔡敦全的行为给原告王一俭造成了经济损失，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告蔡敦全返还租金26000元；2、被告蔡敦全赔偿原告王一俭租金9000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告王一俭为支持自己的主张，提供以下证据：
1、租赁合同一份，证明张某与宿迁市奔腾汽车租赁有限公司租赁汽车的事实，每天租金为260元及租赁时间为2014年12月6日至2015年1月10日。
2、租金收条一份，证明租金数额为8840元。
3、证人张某，证明其向案外人租车并将车辆交付给原告王一俭使用。
4、证人谷某，证明宿迁市奔腾汽车租赁有限公司与证人张某签订租赁合同的事实，且该车辆交付给原告王一俭使用，租车的第二天得知车辆被扣留，后原告王一俭支付26000元才将车开走。
5、证人王某，证明通过中间人顾勇协调，由26000元涨到30000元后接受26000元的事实，及交付26000元的事实。
证人韩某，证明被告刚开始索要20000元，后索要30000元，后来同意原告支付26000元并取回车辆的事实。
5、26000元的录音及公司的证明，证明王一俭为了拿到涉案车辆交付被告26000元。
被告蔡敦全诉称：原告不具备诉讼主体资格提起涉案诉讼，从车辆的租赁合同来看，原告与租赁合同的当事人没有关联性，既然车辆不是原告所租赁的，原告没有理由支付赎金26000元。且涉案的车辆系案外人李军驾驶，案外人李军向被告蔡敦全借款90000元仍未偿还，被告蔡敦全才将涉案车辆扣留。原告王一俭准备为案外人李军偿还上述借款。原被告确实口头约定：原告向被告支付30000元，因为案外人顾勇来为原告说情，但是原告王一俭准备向我支付，但是被告蔡敦全未收原告的26000元。且原告王一俭主张9000元的租金并没有相应的计算依据。故请求驳回原告王一俭的诉讼请求。
被告蔡敦全为支持其答辩理由提供以下证据：
收条一份，证明原告王一俭收到车辆的时间为2014年12月11日。
顾勇的证人证言，证明原告委托证人向被告要回了车辆，且被告蔡敦全并收到原告支付的26000元。
徐守军的证人证言，证明被告菜墩全因案外人李军欠款一事将车扣留，时间是李军开车的第二天。并不清楚被告蔡敦全有无收到原告支付的26000元。
庭审中，原被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的质证如下：对租赁合同，租赁合同没有签订日期，且该合同系案外人张某与宿迁市奔腾汽车租赁公司签订的，与原告没有关联性。对于租车收据及证明不予认可。对于录音录像真实性认可，但是视频中没有支付款项的场面。对于证人谷某的证人证言不予认可。对于证人王某、韩某的证人证言，因原告提供的证人证言超出了举证期限，不予质证。对于顾勇、徐守军的证人证言真实性认可。
原告对被告提供的证据质证意见：
对于收条。真实性认可，并且当时在付过钱之后涉案车辆就被开走了。对于借条，不清楚这笔债务的真实性。对于李强的证人证言认可，对于顾勇、徐守军的证人证言真实性不予认可。
经审理查明：原告王一俭委托案外人张某租赁车辆。案外人张某于2014年12月6日向案外人宿迁市奔腾汽车租赁有限公司承租一辆轿车，车牌号为苏N×××××，合同约定租金为260元/天。
2014年12月7日，原告王一俭请案外人李军驾驶上述车辆行驶至宿迁市宿城区龙河镇双蔡圩村时，被告蔡敦全因案外人李军未偿还其借款将上述车辆扣留。上述事情发生后，原告王一俭委托案外人顾勇向被告蔡敦全索要车辆。原告王一俭于2014年12月11日取回车辆。
以上事实，有租赁合同、借条、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院归纳争议焦点：1、原告王一俭能否向被告蔡敦全主张权利；2、原告王一俭为取回车辆，有无向被告蔡敦全支付26000元；3、原告王一俭主张的租金9000元是否合理。
争议焦点一，原告王一俭委托案外人张某与宿迁市奔腾汽车租赁公司签订租赁合同，宿迁市奔腾汽车租赁公司将车辆交付给案外人张某，案外人张某将上述车辆交付给原告王一俭。王一俭对上述车辆享有合法的占有、使用权利。被告蔡敦全将上述车辆扣留，原告王一俭可以向被告蔡敦全主张权利。
争议焦点二。被告蔡敦全辩解称，尽管原被告之间有过口头约定：原告王一俭向被告蔡敦全支付30000元，被告蔡敦全将车辆交付给原告王一俭。因为证人顾勇来为王一俭说情，所以起并没有收取原告的26000元。本院认为，从原告提供的视频中可以看出，原被告并非在友好和善的情况下协商取车一事，且视频前一段“26000元”后又有一段“拿钱的时候不要录，要是拿钱的时候录，我就不让你，我就给你没收了，你给我手机拿过来……”，结合案外人宿迁市奔腾汽车租赁公司出具的证明以及证人谷某的证人证言，可以证实原告为了取回车辆向被告蔡敦全支付了26000元。
被告蔡敦全辩称，原告王一俭准备为案外人李军偿还借款。原告王一俭未予认可，本院认为，被告蔡敦全未提供证据，证实王一俭支付26000元系为案外人李军偿还借款，故本院对被告蔡敦全的上述辩解意见不予采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告蔡敦全没有合法理由将原告王一俭合法占有的车辆扣留，原告为了取回车辆向被告蔡敦全给付了26000元。原、被告之间也无其他债权债务关系，被告蔡敦全没有合法根据，取得不当利益，造成原告王一俭的损失，故被告应将其取得的不当利益返还给原告，即向原告返还26000元。
争议焦点三，原告王一俭主张被告蔡敦全支付租金9000元（租金为8840元及违约金、往来费用160元）是否合理。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告蔡敦全扣留涉案车辆的时间为自2014年12月7日起至2014年12月11日止。
合同约定的涉案车辆每天租金为260元，被告蔡敦全不予认可。本院认为，被告蔡敦全未能提供证据，证实该价格过高。另参照市场行情，租赁车辆每天租金260元并不过高，故原告主张260元/天租金，本院予以支持。故该车辆被扣留期间的租金为1300元（260元/天*5天）。关于原告主张往来费用及违约金160元，原告王一俭未能提供证据，证实因取车产生上述费用，故本院对原告王一俭的上述主张不予支持。故被告蔡敦全侵害了原告王一俭合法占有的涉案车辆，导致原告王一俭不能够使用车辆，给王一俭造成了损失，被告蔡敦全应向原告王一俭赔偿损失即1300元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告蔡敦全于本判决生效之日起十日内向原告王一俭支付27300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费收取675元，由被告蔡敦全负担482.5元，由原告负担192.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 毛晓梅
代理审判员 臧 委
人民陪审员 徐遵华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 蔡天宇
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第6页/共7页