浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2330号
原告：徐锦华。
委托代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：俞聪，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：宋水章。
原告徐锦华与被告宋水章买卖合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王国栋适用简易程序于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告徐锦华委托代理人张宝、被告宋水章均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锦华诉称，2015年3月24日，被告向原告购买白厂丝，合计货款93057.6元，承诺在收春蚕前付清，并向原告出具欠条一份。后被告未按期支付货款，原告向被告多次催讨未果，截止起诉之日仍未分文未付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款93057.6元。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：欠条原件一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠货款93057.6元的事实；
第二组证据：记账薄原件三份及银行业务凭证原件六份，证明原、被告之间素有业务往来，且2015年3月24日之前的货款除93057.6元这笔货款外已经结清的事实；
对于原告的诉讼请求，被告答辩意见如下：原、被告之间确实存在业务往来，被告也确实在2015年3月24日出具了欠条一份，载明尚欠货款93057.6元，但被告已经分别于2015年3月25日、2016年2月5日、2016年5月31日、2016年6月22日支付了30000元、10000元、10000元、20000元，合计支付货款70000元，尚欠货款23057.6元，而不是原告诉请主张的93057.6元。
被告为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：送货磅码单原件一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠货款93057.6元的事实；
第二组证据：银行转账凭条复印件三份（加盖浙江南浔农商银行千金支行业务章）、收条原件一份，证明被告分别已经于2015年3月25日、2016年2月5日、2016年5月31日、2016年6月22日支付了30000元、10000元、10000元、20000元，合计支付货款70000元，尚欠货款23057.6元的事实；
对于原告提交的证据，被告质证如下：
1、对于第一组证据：三性均没有异议，但对证明事实有异议。该份证据上载明2015年3月24日尚欠货款93057.6元，但被告日后已经分别支付了合计70000元的货款，只有23057.6元的货款尚未支付；
2、对于第二组证据：三性均没有异议，但对证明事实有异议。原告提交的记账薄三份及银行业务凭证六份能够证明原、被告之间素有业务往来，但之前货款亦已结清，原告2015年3月25日收到的银行转账30000元并不是支付被告2015年2月26日所欠的货款70984元，而是支付2015年3月24日出具的欠条上载明的货款。
对于被告提交的证据，原告质证如下：
1、对于第一组证据：三性均没有异议；
2、对于第二组证据：三性均没有异议，但对证明事实有异议。被告提交的2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年2月26日所欠的货款70984元，而不是支付2015年3月24日出具的欠条上载明的货款，故被告关于2015年3月24日的所欠货款仅于2016年2月5日、2016年5月31日、2016年6月22日支付了10000元、10000元、20000元，合计支付货款40000元，尚欠货款53057.6元。
针对原告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
1、对于第一组证据：本院认为符合有效证据的条件，予以认定并予采信；
2、对于第二组证据：被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明事实有异议。被告认为2015年3月25日通过银行转账给原告的30000元并不是支付之前2015年2月26日所欠的货款70984元，而是支付2015年3月24日出具的欠条上载明的货款。根据原告提交的记账薄原件载明，被告分别于2013年8月1日、2014年5月16日、2015年2月26日欠下货款85497元、197904元、70984元；根据原告提交银行业务凭证六份，被告2013年8月1日所欠货款85497元分别于2013年8月2日支付50000元、2013年8月8日支付35487元支付完毕，2014年5月16日所欠货款197904元分别于2014年5月30日支付12000元、2014年6月20日支付77904元支付完毕，2015年2月26日所欠货款70984元分别于2015年2月26日支付40984元、2015年3月25日支付30000元支付完毕。综上所述，本院经审查认为，原告提交的记账薄与银行业务凭证相互印证，能够证明原告所主张的事实，且记账薄与银行业务凭证符合有效证据的条件，故本院予以认定并予采信。
针对被告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
1、对于第一组证据：本院认为符合有效证据的条件，予以认定并予采信；
2、对于第二组证据：原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明事实有异议。原告认为，2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年2月26日所欠的货款70984元，而不是支付2015年3月24日出具的欠条上载明的货款。根据原告提交的记账薄及银行业务凭证，原、被告素有业务往来，被告2015年2月26日欠下货款70984元，该笔欠款于2015年2月26日首次支付40984元后尚有30000元未予支付，现被告主张2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年3月24日出具的欠条上载明的货款，2015年2月26日所欠货款未予支付的30000元日后通过现金方式已经支付完毕，但却无相关证据证明。本院经审核认为，被告2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年2月26日所欠的货款70984元，而不是支付2015年3月24日出具的欠条上载明的货款，故本院对真实性、合法性、关联性予以认定，但对被告证明2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年3月24日出具欠条上载明的货款的证明内容不予认可。
本院经审理，认定事实如下，原、被告之间素有业务往来，被告分别于2013年8月1日、2014年5月16日、2015年2月26日先后欠下货款85497元、197904元、70984元，后于2015年3月25日全部支付完毕。2015年3月24日，被告向原告购买白厂丝，合计货款93057.6元，被告承诺在收春蚕前付清，并出具欠条一份。后被告分别于2015年6月22日、2016年2月5日、2016年5月31日支付20000元、10000元、10000元，尚欠货款53097.6元。嗣后，原告要求被告支付剩余货款未果，双方纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年2月26日所欠的货款70984元，还是支付2015年3月24日所欠的货款93057.6元。
关于争议焦点：本院认为，原、被告之间的货款清算及支付，有原告提交的记账薄及银行业务凭证予以证明，即被告2013年8月1日所欠货款85497元分别于2013年8月2日支付50000元、2013年8月8日支付35487元支付完毕，2014年5月16日所欠货款197904元分别于2014年5月30日支付12000元、2014年6月20日支付77904元支付完毕，2015年2月26日所欠货款70984元分别于2015年2月26日支付40984元、2015年3月25日支付30000元支付完毕。关于被告抗辩称，2015年3月25日银行转账凭证转账30000元是支付2015年3月24日所欠的货款93057.6元，2015年2月26日所欠货款未予支付的30000元日后通过现金方式已经支付完毕，本院认为被告的抗辩不予成立，理由如下，第一，根据原、被告之间的业务往来及交易明细可知，被告2015年3月24日之前所欠货款都是通过银行转账进行支付，且银行转账凭证金额与原告记账薄载明金额相吻合；第二，被告抗辩称，2015年2月26日所欠货款未予支付的30000元是日后通过现金方式已经支付完毕，根据被告提交的第二组证据中收条及原告陈述可知，如果被告通过现金支付原告会向其出具收条等凭证，现被告无收条等相关证据予以证明。综上所述，本院认为被告2015年3月25银行转账凭证转账30000元是支付2015年2月26日所欠的货款70984元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宋水章向原告徐锦华支付货款53057.6元，限于本判决生效之日起十五日内完成；
二、驳回原告徐锦华其他诉讼请求。
如果原告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半缴纳1063元，保全费1020元，合计2083，由原告徐锦华负担,896元，由被告宋水章负担1187元，上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王国栋
二〇一六年八月十六日
代书 记员 钱春霞