天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初338号
原告天津北特汽车零部件有限公司，住址天津静海经济开发区北区七号路中央大道16号。
法定代表人靳晓堂，董事长。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人王向向，天津市住房公积金管理中心干部。
第三人于飞，男，1980年4月4日出生，汉族，住址河北省保定市徐水县。
原告天津北特汽车零部件有限公司不服被告天津市住房公积金管理中心于2016年4月7日作出的《限期改正决定书》（编号为津公积金执改[2016]0031号），于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，于2016年9月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人于飞送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告天津北特汽车零部件有限公司委托代理人刘玉龙；被告天津市住房公积金管理中心委托代理人王向向到庭参加诉讼，第三人于飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市住房公积金管理中心于2016年4月7日作出《限期改正决定书》(编号为津公积金执改[2016]0031号),认定在第三人与原告劳动关系存续期间内，原告欠缴第三人2013年7月至2015年5月的住房公积金共计36636元，其中单位欠缴18318元，第三人应缴18318元。原告欠缴职工住房公积金的行为，违反了国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第十九条、第二十条和《天津市住房公积金管理条例》第十六条、第十七条的规定。依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十三条的规定，限期原告自接到决定书之日起十五日内，将单位欠缴第三人的住房公积金18318元，同时收缴第三人个人应缴的住房公积金18318元，合计36636元一并补缴入第三人的个人账户。
原告天津北特汽车零部件有限公司诉称，一、被告所作决定程序违法。被告在作出该决定书之前未能履行调查取证,也未告知和听取原告的意见。二、对原告应缴纳的公积金数额计算没有给出相应的计算依据。在决定书作出中,被告应当告知原告交纳公积金的计算方式及法律依据,并由原告对公积金缴纳数额予以确认。但被告并没有对此作出说明,该决定的作出应当明确、具体,不至于使当事人模糊不清。也没有听取原告的意见及申辩。三、原告在工资中己经支付了第三人的住房补贴并按月发放,被告决定书要求原告缴纳公积金,显然属第三人重复获得住房补贴,违背公平原则。四、原告和第三人在工作关系结束时,已就劳动关系期间的所有有关事宜解决完毕,第三人也提出不再向原告提出任何主张,原告认为,公权力不应再干预私权利,也就是说受益人第三人已作出承诺的情况下,被告作出上述决定不符合法律规定。综上,原告认为,被告的行政行为程序违法,事实不清,适用法律不当。另外，按照公积金管理条例第十三条第二款规定,每个职工只能有一个公积金账户，第三人于飞在来我单位之前在天津有公积金账户，并且没有销户。根据《公积金管理条例》第十五条的规定，第三人没有销户，我单位也不能在开户，所以无法完成建立账户。故起诉来院，要求1、撤销天津市住房公积金管理中心津公积金执改(2016)0O31号《限期改正决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告天津北特汽车零部件有限公司向本院提交了如下证据：
证据1、《限期改正决定书》。证明收到被告的《催告通知书》、《限期改正决定书》，不符合情况，依法提起诉讼。
证据2、《催告通知书》。证明目的同证据1。
证据3、承诺书。证明目的同证据1。
以上证据均为复印件。
被告天津市住房公积金管理中心辩称，一、答辩人作出的限期改正决定事实清楚,程序合法。2015年10月13日,职工于飞向答辩人反映原任职单位天津北特汽车零部件有限公司公司欠缴其住房公积金。答辩人依法进行调查后认定,于飞与被答辩人劳动关系存续期间为2013年7月至2015年6月。在双方劳动关系存续期间,被答辩人未按照国务院《住房公积金管理条例》(国务院令第350号)和《天津市住房公积金条例》(津人发〔2002〕26号)的规定为于飞缴存住房公积金。根据职工提供的证据和国家及我市住房公积金相关政策测算,单位欠缴住房公积金金额共计36636元,其中单位欠缴18318元,职工应缴18318元。在调查阶段,答辩人除依法对第三人于飞进行调查询问并调取相关证据外,也于2015年11月4日和12月3日先后两次对被答辩人开展调查,并在12月3日的调查中告知被答辩人欠缴的具体金额,要求被答辩人进行确认,但被答辩人拒不配合调查工作,拒不为第三人于飞补缴所欠缴的住房公积金。因此,答辩人根据调查取得的证据,依法于2016年4月7日作出《限期改正决定书》〔津公积金执改(2016)OO31号〕,告知被答辩人违法事实、处理依据和整改方式,并于4月9日邮寄送达被答辩人。上述事实证明,答辩人对被答辩人作出的《限期改正决定书》(津公积金执改〔2016〕O031号)程序合法,事实清楚,符合法律、法规相关规定,并不存在被答辩人主张的未进行事实调查就作出行政决定的情形。二、被答辩人主张已按月向职工发放住房补贴,故而不应再缴存住房公积金，答辩人认为,被答辩人的主张既无事实依据亦无法律依据,不能作为其免除为第三人于飞缴存住房公积金的理由。根据国务院《住房公积金管理条例》(国务院令第350号)第二条、三十四条和《天津市住房公积金条例》(津人发〔2002)26号)第四条、第三十七条的规定,住房公积金的缴存是强制的,住房补贴与住房公积金是性质不同的两种资金。三、对被答辩人主张其在与于飞解除劳动关系时已解决所有相关事宜,答辩人责令其为于飞补缴住房公积金是滥用公权力干预私权利的答辩意见，答辩人认为,用人单位、劳动者和住房公积金管理机构之间就住房公积金方面发生的争议,属于行政管理的范畴,带有社会管理的性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议。依法缴存住房公积金,反映的权利义务主体,并非劳动者与用人单位,而是专门的国家行政职能机构(住房公积金管理中心)与缴存义务人(用人单位和劳动者),属管理者与被管理者之间的行政管理关系。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条及第三十八条规定:“违反本条例的规定,单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的,由住房公积金管理中心责令限期办理;逾期不办理的,处1万元以上5万元以下的罚款”。“违反本条例的规定,单位逾期不缴或者少缴住房公积金的,由住房公积金管理中心责令限期缴存;逾期仍不缴存的,可以申请人民法院强制执行”。由此可见,职工与用人单位之间因公积金缴存问题发生的争议不属普通的劳动争议。在《劳动争议调解仲裁法》第二条:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议；……（六）法律、法规规定的其他劳动争议”中,对劳动争议的描述并没有包括住房公积金方面的争议。在司法实践中,包括天津市在内的各地劳动争议仲裁机构和人民法院均不受理职工因住房公积金问题对单位提起的案件。第三人于飞与被答辩人之间的《劳动争议仲裁调解书》(津静劳人仲案字〔2015〕第469号)解决的争议内容并不包含也不应包含住房公积金事项。因此,被答辩人提出的在解除劳动关系时已解决全部事宜的理由不能成立,答辩人要求被答辩人为其原职工于飞补缴住房公积金是行使法定职权,而非答辩人所理解的以公权力干预私权力。另外原告对《公积金管理条例》理解有误，原告可以为第三人办理公积金账户转移手续。综上,请求贵院依法驳回被答辩人各项诉讼请求。
被告天津市公积金管理中心向本院提供了以下证据、依据：
证据1、《职工个人投诉来访登记表》（于飞）。证明第三人曾经来我中心投诉。
证据2、《天津市住房公积金管理中心投诉登记表》（于飞）。证明同证据1。
证据3、身份证复印件（于飞）。证明第三人的身份。
证据4、《天津市住房公积金个人查询单》（于飞）。证明第三人公积金缴存情况。
证据5、面试记录表。证明第三人与原告方有劳动关系和工资关系。
证据6、人事变动审批表。证明同证据5。
证据7、劳动合同解除通知书。证明同证据5。
证据8、《仲裁调解书》(津静劳人仲案字(2015)第469号)。证明同证据5。
证据9、承诺书。证明同证据5。
证据10、收条。证明同证据5。
证据11、工资流水(中国农业银行)。证明同证据5。
证据12、《调查询问笔录》(于飞、2015年10月13日)。证明我中心曾对第三人和原告进行了调查。
证据13、《调查询问笔录》(于飞、2015年11月6日)。证明同证据12。
证据14、《行政执法检查通知书》(津公积金执查（2015）00011518号)及《送达回证》。证明同证据12。
证据15、《调查询问笔录》(被答辩人、2015年11月4日)。证明同证据12。
证据16、《调查询问笔录》(被答辩人、2015年12月3日)。证明同证据12。
证据17、《市场主体基本信息》(被答辨人)。证明原告主体身份。
证据18、《单位住房公积金历年缴存比例表》(被答辩人）。证明单位公积金缴存情况和第三人公积金缴存情况和欠缴第三人公积金的情况。
证据19、《职工个人住房公积金账户情况表》(于飞)。证明同证据18。
证据20、《职工工资台账》(于飞)。证明同证据18。
证据21、《欠(少)缴住房公积金金额测算明细表》（于飞）。证明同证据18。
证据22、《限期改正决定书》(津公积金执改〔2016〕0031号)及《送达回证》。证明我中心依法作出决定书并依法送达。
依据1、《住房公积金管理条例》。
依据2、《天津市住房公积金管理条例》。
以上证据、依据均为复印件。
第三人于飞未向本院提供意见及证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对原告提交的证据11显示的工资数认为不能用来计算上一年的平均工资，不能按照工资百分比计算公积金缴存数额，这里包括电话费等福利待遇，不属于基本工资的范围，按照这个计算公积金缴存数额不适合。被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可，原告提交的证据3在被告调查时提交过。
本院对原被告提交的证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性本院均予以认可。
经审理查明，2015年10月13日第三人于飞向天津市公积金管理中心静海管理部举报原告欠缴其住房公积金，并提交了相关证据。2015年11月4日被告天津市公积金管理中心作出《天津市住房公积金行政执法检查通知书》（津公积金执查[2015]00011518号）并向原告送达，并于当日对原告法定代表人靳晓堂进行询问，告知其“若不提供职工在职期间工资情况，将按市劳动保障部门、司法部门核定的工资或劳动保障部门公布的上一年度全市在岗职工月平均工资计算”，靳晓堂拒绝回答，拒绝查阅签署笔录。天津市住房公积金管理中心于2016年4月7日作出《限期改正决定书》，认定在第三人与原告劳动关系存续期间内，原告欠缴第三人2013年7月至2015年5月的住房公积金共计36636元，其中单位欠缴18318元，第三人应缴18318元。原告欠缴职工住房公积金的行为，违反了国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第十九条、第二十条和《天津市住房公积金管理条例》第十六条、第十七条的规定。依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十三条的规定，限期原告自接到决定书之日起十五日内，将单位欠缴第三人的住房公积金18318元，同时收缴第三人个人应缴的住房公积金18318元，合计36636元一并补缴入第三人的个人账户。
另查，静海县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月14日就第三人与原告劳动争议作出《仲裁调解书》（津静劳动人仲案字（2015）第469号），内容为“在本委主持下，当事人自愿达成如下调解协议：被申请人当庭支付申请人2014年9月份至2015年6月份未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同经济补偿金、2014年至2015年周六加班费、2013年至2014年防暑降温费、2014年未休年休假工资、2014年取暖补贴、2015年5月份工资等各项赔偿款共计人民币50000元整（支票转账支付）。此后申请人不得再此为由向被申请人提出任何要求。”第三人于飞于当日收到调解书所涉款项，并签署承诺书“一、双方劳动纠纷自此彻底了解，自此双方无任何关系，本人不再就此向公司提出任何主张；二、本人已于签订本协议之时，一并完好返还北特公司工作手提电脑一部；三、本人承诺保守本人在职期间所了解北特公司一切商业秘密，并承诺不在任何时间与地点作出危害北特公司利益与伤害公司名誉的行为。”
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心限期缴存。”；《天津市住房公积金管理条例》第四十三条规定，“违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由市住房公积金管理中心责令限期缴存。”。根据上述规定，本案被告天津市住房公积金管理中心有权对原告作出限期改正决定书的职权。被告天津市住房公积金管理中心通过调查及当事人提交的证据作出的《限期整改决定书》证据充分，程序合法、适用法律法规正确、处理结果并无明显不当，应予维持。
关于原告称作出该决定书之前未能履行调查取证，也未告知和听取原告的意见，本院认为，在庭审中被告表示在调查中接受了被告提交的相关材料，并对被告提交的相关询问笔录真实性未提出异议，故原告相关主张本院难以采信。关于原告称公积金数额计算有误，本院认为，原告在被告进行调查时未向被告提供相应证据以证实其主张，在庭审过程中亦未提交相关证据证实其主张，故本院对原告相关主张难以采信。关于原告称已经支付原告住房补贴，被告不应再缴纳公积金，以及原告与第三人劳动关系结束时有关事宜解决完毕，第三人已经做出承诺，被告不应再追缴公积金，本院认为，住房公积金的按期、足额缴纳不仅涉及用人单位与劳动者的权利义务，同时亦关乎所有住房公积金所有者的合法权益，原告欠缴住房公积金不仅侵害了本案第三人的权益，亦损害所有住房公积金所有者之权益，故原告相关主张本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津北特汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告天津北特汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 刘 涛
二〇一七年三月一日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。