辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13660号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣娜，女。
原审原告：柴振礼，男，满族。
委托诉讼代理人：游会荣，辽宁百联律师事务所律师。
原审被告：仲维，男。
原审被告：沈阳光彩药剂有限公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险公司），原审被告柴振礼、仲维、沈阳光彩药剂有限公司（以下简称光彩药剂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4745号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：依法改判天安保险公司在无责限额内承担无责赔偿责任及承担本案诉讼费。事实与理由：发生事故后，事故认定书清楚记载该起交通事故存在无责车，据查，无责车投保的保险公司为天安保险公司，依据交强险的相关规定，无责车应在无责限额内承担赔偿责任，而一审法院医疗费认定了天安公司承担1000元的医疗费赔偿，却没有认定无责车应承担的死亡赔偿限额、财产赔偿限额，显然前后相矛盾。
天安保险公司辩称，已经履行对柴振礼和仲维的赔偿责任，同意一审判决，不同意赔偿诉讼费用。
柴振礼辩称，同意一审判决，对一审赔偿项目、标准、数额没有意见，保险公司在法定限额内予以赔偿。
柴振礼向一审法院起诉请求：2015年12月26日8时35分，被告仲维驾驶辽AXXX**号小型普通货车，在沈阳市铁西区赞工街由北向南行驶至勋业二路路口时，与由西向东在人行横道通行的原告柴振礼发生交通事故后，又与路边停放的辽ALXX**号大型普通客车相撞，导致原告受伤，两车损坏。经交警部门认定，被告仲维负事故全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费72022.23元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、护理费141600元、交通费1500元、复印费93元、辅助器具费2910元，鉴定费1560元，伤残赔偿金15563元、精神损害抚慰金10000元、冬衣衣物损失800元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日8时35分许，仲维驾驶辽AXXX**号小型普通客车沿沈阳市铁西区赞工街由北向南行驶至勋业二路路口时，与由西向东在人行横道内通行的行人柴振礼发生交通事故后，又与停放的辽ALXX**号大型普通客车相撞，导致柴振礼受伤，两车损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定，仲维负事故全部责任，柴振礼无责任。
事故发生后，柴振礼被送往沈阳医学院附属中心医院就诊并于当日住院治疗，诊断为左股骨干中下段粉碎性骨折，于2016年1月6日行股骨骨折切开复位钢板内固定术，于2016年1月23日出院，共计住院28天，均为二级护理，雇佣护工陪护，发生护理费5600元。出院诊断，休息一个月，2016年7月6日柴振礼复查一次，共发生医疗费71922.23元，均为柴振礼自付。另柴振礼因伤购买拐杖、护理垫、病床及轮椅等花费2910元，复印病历花费93元。
另查，柴振礼系沈阳市居民户口。肇事车辆辽AXXX**小型普通客车登记所有权人为光彩药剂公司，该车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险30万元并投保不计免赔特约险，无责车辆辽ALXX**在天安保险公司投保交强险，本次事故均发生在上述保险期间内。
诉讼过程中，经柴振礼申请，一审法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对柴振礼受伤部位的伤残等级及护理依赖程度进行了鉴定，结论为柴振礼左下肢伤残程度为十级，因高龄和外伤需要部分护理依赖，发生鉴定费1560元，定残日为2016年8月10日。
一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。仲维驾驶登记为光彩药剂公司所有的车辆将柴振礼撞伤，并经交警部门认定，其负事故全部责任，故对柴振礼的损失，作为直接侵权人的仲维应承担全部赔偿责任，光彩药剂公司应承担连带责任。但由于仲维所驾车辆在平安保险公司投保交强险，故平安保险公司应在交强险有责限额内首先予以赔偿。对于天安保险公司，因其承保车辆在本次事故中没有事故责任，故其应只在交强险无责赔付限额内对全责车辆交强险超额部分承担赔偿责任。对于超出两车交强险赔付部分，由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例予以赔偿。对于其他超出保险部分及理赔范围之外的部分，再由仲维予以赔偿。
现柴振礼主张赔偿住院伙食补助费2800元、复印费93元、辅助器具费2910元、伤残鉴定费1560元、伤残赔偿金15563元，理由充分，数额合理，一审法院予以支持。
对于医疗费，经举证数额应为71922.23元，其中平安保险公司应赔偿70922.23元，天安保险公司应赔偿1000元，对柴振礼超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，现柴振礼因伤致残，故请求营养费应予支持，但请求3000元数额过高，酌情支持1000元，对柴振礼超出部分的诉讼请求，不予支持。
对于护理费，柴振礼住院期间发生护理费5600元，证据充分，应予支持。对于出院后及定残后的护理问题，因柴振礼经鉴定“因高龄和外伤需要部分护理依赖”，故出院后的护理，应参照该鉴定结论予以认定。由于柴振礼因高龄和外伤两个因素而评定为部分护理依赖，故应各按50%参与度予以区分处理。根据柴振礼年龄及伤残程度，一审法院认为定残后护理期限先行判决5年为宜（截止至2021年8月10日）。参照服务业行业标准并根据部分护理依赖赔偿比例计算，一审法院确认柴振礼出院后护理费及定残后5年的护理费合计数额51418.35元（37127元÷365天×197天×50%×50%）+（37127元×5年×50%×50%），因此一审法院确认柴振礼护理费总额为57018.35元（51418.35元+5600元），对柴振礼超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于交通费及衣物，柴振礼主张数额过高，一审法院酌情支持交通费500元、衣物损失300元。
对于精神损害抚慰金，柴振礼年事已高并因伤致残，请求精神损害抚慰金应予支持，但请求10000元，数额过高，酌情支持4000元，对超出部分的诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼医疗费70922.23元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼住院伙食补助费2800元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼营养费1000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼护理费57018.35元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼交通费500元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼辅助器具费2910元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼伤残鉴定费1560元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼伤残赔偿金15563元；九、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼精神损害抚慰金4000元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告柴振礼衣物损失300元；十一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告柴振礼医疗费1000元；十二、被告仲维赔偿原告柴振礼复印费93元，被告沈阳光彩药剂有限公司承担连带责任；十三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述判决一至十二项所判定的给付款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取548元，由被告仲维承担，被告沈阳光彩药剂有限公司承担连带责任。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，机动车交通事故责任纠纷中，如果有责机动车与无责机动车发生碰撞，致使无责机动车改变行使方向导致行人受伤的，此时，无责机动车虽无主观过错，但客观上参与了本次交通事故，本着我国民法中的公平责任原则，法律规定由无责机动车依法承担不超过百分之十的赔偿责任；如果有责机动车先与行人发生交通事故，后自身改变行使方向又与无责机动车发生碰撞，从而导致行人受伤、车辆损坏的后果，此时，该机动车交通事故发生在有责车与行人之间，无责车未参与到本次责任事故中，故不应承担不超过百分之十赔偿责任之规定。本案中，鉴于一审法院审理过程中，天安保险公司自愿于交强险无责范围内进行赔付，故一审法院判决天安保险公司赔偿医疗费1000元并不违反法律强制规定。上诉人平安保险公司主张天安保险公司在无责限额内承担无责赔偿责任及承担本案诉讼费于法无据，且二审审理中，天安保险公司辩称同意一审判决，并无自愿承担无责赔偿责任的意愿，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年二月二十一日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。