北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第101号
原告金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东500米。
负责人杨桂玲，女，经理。
委托代理人高天和，男，1983年10月15日出生，汉族，籍贯吉林省。
委托代理人郭哲，北京市玄德律师事务所律师。
被告北京市通州区环境保护局，住所地北京市通州区运河西大街248号。
法定代表人裴志刚，男，局长。
委托代理人徐晓云，女，北京市通州区环境保护局干部。
委托代理人陆建军，男，北京市通州区环境保护局干部。
原告金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店（以下简称金紫银分店）不服被告北京市通州区环境保护局（以下简称通州环保局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。金紫银分店的委托代理人高天和、郭哲，通州环保局的法定代表人裴志刚及其委托代理人徐晓云、陆建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日，通州环保局作出通环罚字（2014）第64号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定通州环保局执法人员在2014年2月22日现场检查、3月3日询问调查中发现金紫银分店在正常营业的情况下，油烟净化器未正常运行，油烟直排、污染大气环境，情节严重，上述行为违反了《北京市实施﹤中华人民共和国大气污染防治法﹥办法》（以下简称《防治办法》）第三十二条第一款的规定，依据该法第三十五条第一款第（七）项之规定，经通州环保局集体讨论决定，责令金紫银分店停止违法行为，并处以罚款伍万元。
法定期限内，通州环保局向本院提交以下证据：
1、金紫银分店营业执照（副本）、组织机构代码证；
2、通州环保局现场监察记录表；
3、现场检查（勘验）笔录；
4、现场检查证据照片；
5、环境违法行为立案审批表；
6、调查（询问）笔录；
7、通环告字（2014）第64号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证（以下简称听证告知书）；
8、通环听字（2014）第4号行政处罚听证通知书（以下简称听证通知书）；
9、听证笔录；
10、行政处罚听证会报告书；
11、重大行政处罚集体讨论记录；
12、行政处罚案件呈批表；
13、《处罚决定书》；
14、《处罚决定书》、行政处罚缴款书的送达回证；
15、建设项目环境影响登记表（试行）；
16、2014年2月22日空气质量日报；
17、北京市空气重污染应急指挥部关于启动空气重污染应急橙色预警指令的通知。
证据1证明违法主体身份；证据2、3、4、6证明金紫银分店存在违法事实；证据15至17证明金紫银分店属于大型餐饮企业（灶头数6个），2014年2月22日全市启动空气重污染应急橙色预警，通州区当天空气质量指数为335，属于严重污染，金紫银分店当时的违法行为情节严重、影响恶劣；证据5、7至14证明通州环保局履行了立案、调查取证、案件审查、处罚告知、陈述申辩告知、举行听证、集体讨论、处罚决定、送达等法定程序。
通州环保局提交以下法律法规作为其依法作出行政处罚的法律依据：《防治办法》第三十二条第一款、第三十五条第一款第（七）项；《环境行政处罚办法》第六条；GB18483-2001《中华人民共和国国家标准饮食业油烟排放标准（试行）》（以下简称《油烟排放标准》）第3.5、5.1条。
金紫银分店诉称，《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）以及《防治办法》规定，饮食服务业经营者必须采取措施防治油烟污染，排放的油烟污染物不得超过规定的排放标准。本案中，通州环保局未能提供金紫银分店排放油烟污染物超标的数据标准，仅凭肉眼观察，主观臆断油烟净化器未正常运行即污染大气环境，违反上述法律规定。金紫银分店经营场所周边均是餐饮经营者，附近无居住小区，且金紫银分店积极配合检查、询问并主动改正，通州环保局应当按照《防治办法》先给予限期改正、警告，罚款不能超过5000元，如果情节严重才能处以5000元以上5万元以下罚款，本案通州环保局直接处以最高额罚款的行为违反《防治办法》规定，明显不当，损害了金紫银分店的合法权益，请求法院依法撤销通州环保局作出的《处罚决定书》。
金紫银分店为证明上述主张，向本院提交如下证据：
1、北京增值税普通发票，证明其积极配合整改；
2、《处罚决定书》，证明通州环保局未给予限期整改机会；
3、行政处罚缴款书，证明罚款数额为最高上限。
通州环保局辩称，金紫银分店处于正常营业状态，其油烟净化设施未正常运行，导致产生的油烟没有经过处理直接排入大气，造成环境污染。我局对金紫银分店的违法行为进行了现场调查取证并对其负责人进行了询问，作出处罚决定前，依法进行了告知，并根据金紫银分店的申请组织了听证。综上所述，我局对金紫银分店作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：金紫银分店、通州环保局分别向本院提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2014年2月22日，通州环保局监察队员在对金紫银分店现场检查过程中，发现金紫银分店正常经营过程中油烟净化器处于断电或损坏状态，油烟未经净化直接排放，污染环境。同年2月28日，通州环保局对金紫银分店的上述行为予以立案。4月4日，通州环保局作出听证告知书并送达。4月9日，通州环保局作出听证通知书。4月17日，通州环保局举行听证会。5月30日，通州环保局作出《处罚决定书》并送达。金紫银分店不服诉至法院，要求撤销上述《处罚决定书》。
本院认为，根据《大气污染防治法》、《防治办法》规定，通州环保局具有对本辖区内有排污单位进行现场检查、对涉嫌违反大气污染防治管理规定的行为进行查处的法定职权。
本案争议的焦点之一，通州环保局未对环境数据进行监测，仅依据油烟净化器未正常工作之事实作出处罚决定，认定事实是否清楚。《防治办法》规定，向大气排放污染物的单位，其大气污染物处理设施必须保持正常使用，拆除或者闲置大气污染物处理设施的，必须经市或者所在地的区、县环境保护行政主管部门批准，如不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的，由市或者区、县环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，给予警告或者处以5０００元以下罚款；情节严重的，处以5０００元以上5万元以下罚款。《防治办法》第三十二条第一款又对饮食服务业作出了特别规定：饮食服务业经营者必须采取措施防治油烟污染，排放的油烟污染物不得超过规定的排放标准。《油烟排放标准》规定，未经任何油烟净化设施净化的油烟排放为无组织排放；饮食业单位必须安装油烟净化设施，并保证操作期间按要求运行，油烟无组织排放视同超标。根据上述规定可见，对餐饮业油烟排放管理不以超过排放标准作为必要条件，不正常使用大气污染处理设施，或者未经批准擅自拆除、闲置大气污染处理设施的，即可认定存在违法行为。
此外，《北京市大气污染防治条例》（以下简称《防治条例》）于2014年3月1日起实施，《防治办法》同时废止，但《防治条例》对于不正常使用油烟净化设施违法行为的构成条件、处罚幅度的规定与《防治办法》基本相同，本案中通州环保局依据违法行为发生时适用的《防治办法》作出处罚决定适用法律正确。据此，金紫银分店认为通州环保局未取得监测数据，即作出行政处罚决定认定事实不清的主张无法律依据，本院不予支持。
本案焦点之二，通州环保局在《处罚决定书》中作出最高额罚款，是否显失公正。《环境行政处罚办法》、《防治办法》第三十五条规定，环境保护部门可以根据违法行为的事实、情节、结果，行使行政处罚自由裁量权。本案中，通州环保局综合涉案违法行为发生时正值空气严重污染预警级别提升的特殊时期、金紫银分店作为本地区较大型餐饮企业存在违法行为影响恶劣等因素，在法定裁量幅度内对其作出责令停止违法行为，并处罚款5万元的处罚决定，符合法律规定，并无不当。据此，金紫银分店认为被诉处罚决定显失公正的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，通州环保局在对金紫银分店油烟净化系统进行检查时，发现油烟净化器未按规定正常运行，违反了《防治办法》关于向大气排放污染物的单位必须保持其大气污染物处理设施正常使用的规定，金紫银分店在调查过程中对上述违法事实亦予以认可。通州环保局在行政程序中履行了立案、调查取证、案件审查、处罚告知、申辩告知、举行听证、集体讨论、处罚决定、送达等程序，其执法程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》之规定。综上，通州环保局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市通州区环境保护局作出的通环罚字（2014）第64号《行政处罚决定书》。
案件受理费五十元，由原告金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 陈淑语
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 于 娟