浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第507号
原告：张仕松。
委托代理人：林启练、蔡伟东。
被告：谢荣武。
委托代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被告：谢世都。
被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道马鞍山路63-71号。
代表人：马骏豪。
委托代理人：胡忠高、朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。
原告张仕松与被告谢荣武、谢世都、中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理，依法由代理审判员吴国豪于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告张仕松的委托代理人林启练，被告谢荣武及其委托代理人戴文武、被告谢世都、被告平安保险公司的委托代理人胡忠高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕松诉称：2012年10月6日21时50分，被告谢荣武驾驶浙C×××××号轿车从瑞安驶往陶山方向，途经至老瑞枫线15KM＋5400M处，碰撞停放在路边的分别属原告张仕松（驾驶员张雷系张仕松儿子）、张国荣所有的浙C×××××和浙C×××××号汽车，造成三车受损及现场花坛受损的道路交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，被告谢荣武醉酒后驾驶机动车，负事故的全部责任。事故发生后，浙C×××××轿车经定损和4S店修理，原告支出修理费44973元，及车辆代管费和车辆停开造成交通费支出等损失。现请求判令：一、被告谢荣武赔偿原告车辆损失费50073元（车辆维修费44973元、车辆代管费3600元、车辆停开造成的交通损失费1500元）；二、被告谢世都承担连带赔偿责任；三、被告平安保险公司在保险合同约定范围内对原告车辆损失承担直接赔付责任；四、诉讼费由被告承担。
庭审中原告补充陈述：4S店第一次评估的70000多元系事故发生后根据外表损坏大概估计的；保险公司定损的30000多元是在部分拆开后查勘定的金额。原告原先起诉时提供的48000余元是为了诉讼而开出来的复印件，当时车子还在修理厂还没有结算。现在经结算由4S店打了折，所以少了3000多元。原告车辆的损失应根据正式的结算单和发票为准。原告的车辆是在温州购买的，一直都在乐清这家4S店里做保养的，也有发票的，所以修理也在这里修理。平安保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告后，再享有追偿权。
被告谢荣武辩称：一、原告要求赔偿车辆损失依据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。本案事故损失没有经过有资质的评估机构进行评估，作为车辆修理单位无权进行车辆评估，所做的估价也不能作为定案依据；车辆修理费开具发票金额为44973元不应予以采纳。发票金额与原告实际损失存在不合理。事故发生后原告提供给被告的估价单金额为71672元，与原告现开具的发票金额差距较大，且在庭前原告提供给被告的发票为48000元。据被告方了解保险公司最初的定损金额为34000元左右。车辆损失存在四个不同的金额，故本案不应采信任何金额，应当重新评估。故原告提供的估价单和维修费发票均不能作为定案依据。二、车辆代管费不属于赔偿范围。三、本案双方对车损金额存在较大争议，应由原告提供相应的证据，包括旧件等，举证责任应当在原告方。四、车辆停开造成的交通损失费没有依据。
被告谢世都辩称：原告车辆没有开到就近的4S店里修理，而是开到乐清修理没有通知被告，增加了被告的损失；且原告的损失过高，被告方没有赔偿能力。谢世都和谢荣武是父子关系，谢世都愿意承担连带赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：平安保险公司对本案事故事实、经过和责任认定没有异议。因被告谢荣武醉酒驾驶车辆，故根据合同约定，交强险和商业险平安保险公司均不承担赔偿责任。对于该事实，被告谢世都也向保险公司申请放弃索赔。如果法院确定保险公司在交强险内应当赔偿，也应当确定保险公司享有追偿权。诉讼费平安公司不赔偿。
原告张仕松向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍信息、车辆信息、平安保险公司基本信息、机动车行驶证、保险单及保险条款，均系复印件，证明被告主体身份；3、交通事故认定书、调解终结书，证明事故成因，经过，责任认定；4、结算单、维修费发票。
上述证据经庭审质证，被告谢荣武、被告平安保险公司对结算单的真实性合理性有异议，对原告提交的其余证据没有异议。被告谢世都对上述证据没有异议。本院认为，原告提交证据4结算单和维修费发票可以相互印证，予以采信。原告提交的其余证据各被告没有异议，均予以采信。
被告谢荣武向本院提交了：1、原告庭前提供给被告方的估价单（复印件），当时估价金额为71000多元，证明原告现在起诉和当时估价的金额差距较大，说明原告车辆修理厂估价的随意性较大，不应采纳。2、照片两组，调取于平安保险公司和被告谢荣武自行拍摄（复印件），证明原告车辆右后部修理不合理，应按照评估机构作出的评估为准。经庭审质证，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
被告平安保险公司向本院提交了：1、放弃索赔声明书，证明因醉酒驾驶，被保险人放弃索赔的事实。2、定损单及定损报告明细表1份。经庭审质证，原告对其关联性有异议，认为被告之间的协议对原告没有约束力。被告谢荣武、谢世都对上述证据没有意见。本院认为，被告平安保险公司提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
被告谢世都未向本院提交证据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月6日21时50分，被告谢荣武醉酒驾驶浙C×××××号轿车（登记所有人为被告谢荣武父亲即被告谢世都）从瑞安驶往陶山方向，途经至老瑞枫线15KM＋5400M处，碰撞停放在路边的分别由原告张仕松（车辆驾驶员为原告张仕松儿子张雷）、张国荣所有的浙C×××××及浙C×××××号车辆，造成三车受损及现场花坛受损的道路交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，被告谢荣武醉酒后驾驶机动车，负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经被告平安保险公司定损，损失金额为34392元。后原告将浙C×××××轿车送往乐清市冠新汽车销售服务有限公司修理，实际支出修理费44973元。2013年2月25日，被告谢世都签署放弃索赔声明，放弃因本起交通事故向被告平安保险公司索赔。
本案在审理过程中，被告谢荣武于2013年4月1日向本院申请对原告车辆因本起交通事故导致的车辆损失范围及维修价格进行鉴定评估。本院就该鉴定事项委托鉴定机构后，被告谢荣武在本院指定的期限内未预缴鉴定费，故按自动撤回鉴定处理。
本院认为，被告谢荣武醉酒后驾驶机动车发生交通事故，致原告财产损失，依法应承担侵权责任。被告谢世都作为被告谢荣武所驾驶车辆的车主及被告谢荣武的父亲，自愿对被告谢荣武的赔偿责任承担连带赔偿责任系对自己民事权利的处分，予以采纳。
对于原告车辆损失金额的问题，原告实际支出车辆修理费44973元，各被告对该金额的合理性提出异议但未提供足以反驳的证据，应承担举证不能的责任。被告平安保险公司对原告车辆所作的定损估价仅为其单方所作出的估价意见，不足以反驳原告实际支出修理费的合理性。故对原告的车辆损失本院依据原告实际支出的修理费予以确认。原告主张车辆代管费及车辆停开造成交通损失费，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
对于被告谢世都与被告平安保险公司签订的《放弃索赔声明》的效力问题，本院认为，机动车交通事故责任强制保险系由国家法律、法规规定实施的强制性制度，其目的为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，受害人依法有向承保交强险的保险公司要求承担交强险限额内赔偿的权利。故本案被告谢世都与被告平安保险公司自行协商放弃交强险部分的赔偿协议，违反了法律、法规的规定，不予支持。至于被告谢世都与被告平安保险公司协议中关于放弃商业险部分的索赔权利，系二被告基于合同相对性，自愿达成的协议，且不违反有关法律规定，确认有效。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告的损失，先由被告平安保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元。被告平安保险公司主张交强险赔付后的追偿权，可在实际赔偿后另行主张。余下42973元，应由被告谢荣武承担赔偿责任，被告谢世都承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔付原告张仕松2000元。
二、被告谢荣武于本判决生效后十日内赔偿原告张仕松42973元。被告谢世都对被告谢荣武的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张仕松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告负担87元，由被告谢荣武负担438元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴国豪
二〇一三年六月十三日
书 记 员 金 丹