江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3467号
原告：李娟,女,1955年10月16日生，汉族,住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。
被告：胡建国,男,1966年1月3日生，汉族,住江苏省常熟市碧溪新区。
被告：曹凤英,女,1967年3月31日生，汉族，户籍地江苏省常熟市碧溪新区）袁家宕10号。
委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
原告李娟诉被告胡建国、曹凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人邵建平、被告胡建国、被告曹凤英及委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼。后依法转为普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告李娟及委托诉讼代理人邵建平、被告胡建国、被告曹凤英的委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼。后又于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告李娟及委托诉讼代理人邵建平、被告曹凤英及委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼，被告胡建国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币633000元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，从事布匹贸易。自2013年2月16日起，被告胡建国出面陆续向原告借款用于其经营，至2016年5月3日止，累计向原告借款633000元。2016年5月5日，被告出具承诺书一份，承诺2016年底前归还借款。现期限已届满，两被告分文未还。现原告催讨无果，故诉讼来院。
被告胡建国辩称，原告起诉的债务是对的，用于河北卖布的门市部的经营及还贷，这些债务由我承担，但是目前没有能力，只能慢慢还钱。
被告曹凤英辩称，1、被告二长期在青岛做生意，与被告一两地分居，对于这些借款被告二不知情，这些借款是否真实存在或者实际交付都不得而知；2、被告一自2004年左右开始就没有正当工作，更没有从事任何布匹贸易，不存在借款用于生产经营这一说法，被告一提到的河北卖布的门市部起初都是由被告二经营投资的，由袁建达夫妇实际经营，被告一在没钱的时候会向袁建达夫妇要求一些利润分配，被告一所充当的角色并不是门市部生产经营的负责人。本案借款数额较大，也超出了一般的生活所需，所以该笔借款并没有用于家庭间的生产经营或者生活所需，不应该属于夫妻间的共同债务；3、因被告一经常赌博，在外欠了高额赌债，借了百来万的高利贷，亲戚朋友处也欠下了几十万的借款，被告二辛苦赚的钱都用来清偿被告一在外欠的赌债，现被告一、二已于2016年7月26日办理了离婚，在离婚协议上双方对于债务有明确的约定，协议中并未涉及到该笔债务，故我方对于该笔债务的真实性不予认可，被告二有理由认为该笔借款不是虚假诉讼就是被告一在外的赌债，请求法院严格审查，依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：被告胡建国与曹凤英原系夫妻关系，于2016年7月26日登记离婚，离婚协议书中对债权、债务约定：“1、债权：男女双方各自的债权由各自享有；2、债务：其中高利贷60万元、小额贷款45万元，共计105万元离婚后由女方负担；其中亲戚朋友处借款68万元、信用卡10万元，共计78万元离婚后由男方负担。”
原告李娟在常熟市梅李镇长期从事餐饮业至今。2016年4月12日，李娟向胡建国转账50000元。
审理中，原告提供了被告胡建国出具的《还款承诺书》一份，载明：“本人胡建国于2013年止2016年5月31日向梅李李娟借人民币（现金）供633000元，承诺全部借款本人在2016年底全部归还。特此承诺。借款时间：2013年2月6日2万元、2013年3月15日3.5万元、2013年7月28日4.8万元、2013年12月25日3万元、2014年5月20日6.2万元、2014年8月26日2.5万元、2014年12月15日4.8万元、2015年1月3日5.5万、2015年4月7日2万、2015年6月27日3.4万元、2015年11月1日3.3万元、2015年12月28日12万元、2016年4月20日5.3万元、2016年5月13日5万元/633000元。”落款日期为2016年5月13日。
原告还提供了被告胡建国出具的借条三份，落款时间为2015年12月28日的借条载明：“今向新梅花饭店老板娘李娟借人民币12万元（壹拾贰万元整）。”落款时间为2016年4月20日的借条载明：“今向李娟借人民币伍万元整50000元。”落款时间为2016年5月13日的借条载明：“今向梅李李娟借人民币现金5万元整（伍万元）。”
审理中，被告胡建国提供了常熟农商行按揭贷款还款记录单，该记录单显示2014、2015年度胡建国分别向常熟农商行贷款30万元、35万元，其每月还款本息在30000元左右。
审理中，经被告曹凤英申请，本院调取了胡建国用于归还常熟农商行贷款的银行卡（账号为10×××39）2014、2015年度的交易记录，交易记录显示案外人袁建达基本上每月向胡建国汇款，汇款金额在2-3万元左右。
审理中，对于借款经过，原告陈述：原告是在梅李开饭店的，跟被告一认识很多年，本来也会发生一些经济往来，都是比较顺利的。2013年开始被告陆续向原告借款，主要是现金，也有一部分是银行汇的，好多当时也没有写借条，原告自己记账。经原告介绍，被告一也向小贷公司借了几十万，后来小贷公司向原告反映，被告一的经济状况不是很好，在这情况下原告也跟被告一沟通，要求其将小贷公司的借款先还掉，原告的借款可以晚一点还，所以从2013年开始所有被告一的借款都没有归还。2016年4月20日的借条是5万元，还款承诺书上是53000元，当时借条写的50000元，原告也没有注意，原告自己的记录上是53000元，该笔借款是通过银行转账的，后来通过银行查账是53000元，所以在还款承诺书上写的是53000元。原告也多次找到被告一了解情况，要求还款，被告一也称要等被告二回来后才有钱，后来听说被告二回到常熟，原告通过电话与被告二联系，被告二不接，向被告二发短信也不回，后来原告找到被告一要求他说明情况，他才讲到两被告已经离婚，原来离婚时被告二答应付的钱也没有付，在这个情况下，原告起诉至法院。
审理中，原告陈述2016年4月12日的转账给被告胡建国的5万元，对应还款承诺书上2016年5月13日的借款。2016年4月23日，原告向常熟农商行贷款5万元后借给被告胡建国49900元，该笔借款对应还款承诺书上2016年4月20日的借款。
被告胡建国在第二次庭审后向本院陈述，李娟和堵富强起诉的借款金额中，我实际借的金额每个案件都是少25万元，一共少50万元。因为我外面还有五六十万社会上的钞票没有还，包括小贷公司的贷款和一些私人处的借款。我想一起放在这两案的借款金额中，让曹凤英多还点，减轻我的负担，当时我和李娟、堵富强商量这样做的。李娟处的借款有借条的是确实发生的，25万元是在没有借条的借款项中，当时写还款协议时添加的。我现在也记不清哪几笔了。堵富强处的借款大概有两份10万的借条和一份5万元的借条不是真实发生的，是后来写的。剩下的都是真实的，而且当时确实是现金交付的。李娟那边有的她就记账的，有的有借条的，堵富强那边都有借条的。这些借款基本上都用在还高利贷的利息，高利贷是当时赌博输了钞票去借的。
审理中，本院与两被告的儿子胡亿超作了调查笔录，其陈述：我父母分开做生意估计有十年左右了，我母亲是在青岛有门市部的，我父亲是基本在梅李的，他在河北有个门市部，和袁建达合开的，是我母亲投资的，但是我父亲胡建国基本上不去河北的，我父亲只是负责发发货，年底去河北结算、催收款项的。河北门市部上赚的钞票我母亲都没有拿到过的。我父母基本上都是分开居住的，一般一年我母亲回家一次。他们的经济都是独立的，两个门市部上的盈亏也是各自负责的。门市部上他们基本不会亏的，主要是父亲赌博，借高利贷欠的钞票。父亲外面没有这些欠债时候，他们俩的感情也一般性，发现父亲欠下巨额债务后，特别是隐瞒赌博，还借高利贷，双方矛盾就爆发了，我母亲就要求离婚。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是李娟与胡建国之间借款事实的认定；二是该债务是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一，民间借贷是出借人和借款人之间的合约行为，这一合约行为成立和生效的前提条件即是借贷双方要具有借贷的合意及借款金额的交付。原告提供的主要证据为被告出具的还款承诺书及三份借条，从还款承诺书显示，被告胡建国自2013年2月6日至2016年5月13日共计向原告借款14笔。对于上述借款，被告胡建国在答辩时全部认可，但后又向本院陈述其中有虚假部分。本院认为对于借款事实应当严格审查，对于前11笔借款，借款时未出具借条，也无款项的交付凭证。对于2015年12月28日的12万元借款，系大额现金借款，有借条但未有交付凭证。对于还款承诺书中的最后两笔借款，2016年4月20日的借款53000元，与借条金额50000元不一致，且与原告陈述的实际借出时间2016年4月23日和金额49900元也不一致；2016年5月13日的借款50000元，原告陈述2016年4月12日转账给被告胡建国50000元，但与借条记载借到现金50000元存在出入，时间也不一致。同时，原告与被告胡建国系普通朋友关系，从2013年2月6日第一笔借款后在被告未还款的情况下陆续出借十多笔，金额较大，均未约定利息及还款期限，并不合理。况且，在两被告签订的离婚协议书中，并未有上述债务的体现。故根据目前原告提供的证据，并结合当事人的陈述，本院认为原告对于借款事实的证明并未达到高度可能性的程度，本院不予认定。但被告胡建国对扣除250000元后的余款383000元予以自认并愿意承担还款责任，本院予以准许。
关于争议焦点二，本院认为不应认定为夫妻共同债务，理由如下：一、从证据角度，本院并未对该借款事实予以认定；二、即使被告胡建国与原告之间存在上述债务，但原被告存在长期两地分居的事实，且通过胡建国贷款的还款记录及其与袁建达的交易记录可以看到，袁建达汇款金额、频率基本能够和胡建国的还款记录相吻合，故被告胡建国陈述款项用于归还银行贷款，本院不予采信。而上述债务数额较大，明显超出了日常生活所需。故款项未用于夫妻共同生活本院认为具有高度盖然性。
综上，原告的诉请，本院予以部分支持。被告胡建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建国支付原告李娟人民币383000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。
二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10130元、保全费3770元，合计13900元，由原告李娟负担4420元，被告胡建国负担9480元，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 远
人民陪审员 薛炳良
人民陪审员 糜正东
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 非