广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3376号
上诉人（原审原告）：彭雄恩，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码。
委托代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区西南街洲边村委会芹坑村民小组。住所地广东省佛山三水区。
负责人：彭志福。
委托代理人：黄国新，广东翔途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤练坤，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码。
委托代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
上诉人彭雄恩因与被上诉人佛山市三水区西南街洲边村委会芹坑村民小组（以下简称芹坑村民小组）、汤练坤合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初112号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员刘建红担任审判长、审判员郑正坚、代理审判员吴媛媛组成的合议庭对本案进行了审理，书记员梁启星担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月-12月期间，芹坑村民小组对芹坑村民小组位于“##”的10.47亩旱地公开投包。12月11日，彭雄恩以芹坑村民小组代表的名义与汤练坤签订《芹坑村出租旱地合同》。合同签订后，彭雄恩实际占用涉案土地，在范围内搭建棚舍，从事炼油等项目，被环保部门责令拆除。2014年3月10日，彭雄恩缴纳租金至2017年6月30日。2014年7月8日，芹坑村民小组、汤练坤签订《终止合同协议》。2015年1月14日，芹坑村民小组张贴通知定于2015年1月20日拆除涉案场地范围的棚舍。2015年7月13日，该范围内仍有从事炼油设备存在。
另查明，2015年1月19日，彭雄恩因涉案土地起诉至原审法院，请求判令：1.确认芹坑村民小组、汤练坤签订的《终止合同协议》无效；2.确认《芹坑村出租旱地合同》的承租方为彭雄恩并继续履行合同；3.案件受理费由芹坑村民小组、汤练坤承担。原审法院判决驳回彭雄恩的诉讼请求。本院经二审对该案判决予以维持。2016年1月20日，芹坑村民小组张贴通知，要求承租者2016年1月25日前交回承租地，地上建筑物自行拆除，逾期组织人员进行拆除，费用由承租者负担。2016年3月4日本案一审庭审后，原审法院前往涉案土地查看，涉案土地由彭雄恩占有、使用，涉案土地范围内的棚舍未拆除。
彭雄恩于2016年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.芹坑村民小组退回多收的租金35200元及按金5000元；2.芹坑村民小组、汤练坤赔偿彭雄恩搭棚舍支出50000元、平整土地及钩鱼塘支出12800元、水电支出43000元、捣水泥支出4000元；3.芹坑村民小组、汤练坤承担案件诉讼费用。
原审法院经审理认为：彭雄恩以合同纠纷为由主张赔偿，但彭雄恩非《芹坑村出租旱地合同》涉案土地的合法承租者，与芹坑村民小组、汤练坤之间就涉案土地的使用也不存在合同关系。在彭雄恩没有取得涉案土地的使用权的情况下，即在涉案土地上投资搭棚舍、平整土地、挖鱼塘、架设水电、捣水泥等开发利用行为没有合法依据，在涉案土地上形成的利益不受法律保护。2016年3月4日庭审时，相关棚舍也未实际拆除，彭雄恩也未将涉案土地交还芹坑村民小组。彭雄恩主张投资搭建等支出共计109800元，应由芹坑村民小组、汤练坤承担赔偿责任缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。同理，芹坑村民小组收取彭雄恩押金5000元及2013年7月1至2017年6月30日的租金共计56700元也没有合法依据。芹坑村民小组、汤练坤协议“乙方已交租金即押金甲方不退回给乙方”，该租金及押金并非乙方实际（即汤练坤）缴纳，不存在退还给汤练坤的问题，该约定不能作为合法占有彭雄恩押金、租金的依据。彭雄恩庭审中陈述在原审法院（2015）佛三法坭民初字第33号案判决后已将涉案土地交还芹坑村民小组，但2016年3月4日庭审时涉案土地仍由彭雄恩占用。彭雄恩实际占用涉案土地期间应参照租金的标准计付占用费，芹坑村民小组需退还押金5000元和自彭雄恩实际退还土地之日起计至2017年6月30日止的租金。根据彭雄恩缴纳租金的情况，其中2016年6月30日前按13600元／年计退，2016年7月1日至2017年6月30日止的按14960元／年计退。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、芹坑村民小组须于判决生效之日起十日内退还彭雄恩押金5000元和实际退还土地之日起计至2017年6月30日止的租金（其中2016年6月30日前按13600元／年计退，2016年7月1日至2017年6月30日止的按14960元／年计退）；二、驳回彭雄恩的其他诉讼请求。案件受理费2612元，由彭雄恩负担。
上诉人彭雄恩不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定彭雄恩与芹坑村民小组、汤练坤不存在合同关系，同时认定彭雄恩在涉案土地上投资搭棚舍、平整土地、挖鱼塘、架设水电、捣水泥等投资开发行为。芹坑村民小组与汤练坤明知彭雄恩开发涉案土地的行为和事实，却从不制止或提出异议，等彭雄恩投资将原来的山岗地开挖了鱼塘、平整了土地、搭建了棚舍、架设水电、捣水泥，使土地明显增值后，才提出终止合同收回土地。芹坑村民小组与汤练坤互相串通，在涉案土地增值后收回土地，违反了诚信原则，构成不当得利，依法应当将所获利益返还彭雄恩或作出相应价值的补偿。在双方不存在合同关系的情况下，原审法院判决彭雄恩按实际占用土地的时间计付占用费，漠视彭雄恩投资后使土地增值的事实，没有支持彭雄恩要求按实际投入作出补偿的请求，显失公平。综上，彭雄恩请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判芹坑村民小组、汤练坤补偿彭雄恩搭棚舍5万元、平整土地及钩鱼塘支出12800元、水电支出43000元、捣水泥支出4000元；2.本案诉讼费由芹坑村民小组、汤练坤负担。
被上诉人芹坑村民小组答辩称：彭雄恩将涉案土地用作工业用途，土地上的鱼塘实际上已成了一个工业废水池。
被上诉人汤练坤答辩称：彭雄恩将涉案土地用作工业用途，已被环保部门要求整改。彭雄恩称在涉案土地上建造了若干设施，捣了水泥等，但该行为实际上是破坏了农用地，使土地减值，而非增值。
上诉人彭雄恩、被上诉人芹坑村民小组、汤练坤在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，芹坑村民小组与汤练坤签订《芹坑村出租旱地合同》，约定涉案土地用于发展饲养业。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：芹坑村民小组、汤练坤是否应当赔偿彭雄恩在涉案土地搭建棚舍等投资的损失。
本院认为：根据《芹坑村出租旱地合同》的约定，涉案土地应用于发展饲养业，但彭雄恩作为涉案土地的实际使用人，未按合同约定的用途使用涉案土地，而是将涉案土地用于违法炼油。在环保部门对彭雄恩的违法炼油行为作出行政处罚后，彭雄恩仍不按行政处罚的要求拆除棚舍，而且还保留着炼油的设备，导致芹坑村民小组与汤练坤协商解除涉案合同。彭雄恩请求赔偿的损失属于其为利用涉案土地而进行的投资。虽然涉案合同的解除使得彭雄恩对涉案土地进行投资开发后无法继续使用涉案土地，但导致合同解除的原因在于彭雄恩在涉案土地上从事违法炼油行为，彭雄恩对此明显具有过错，故彭雄恩请求芹坑村民小组、汤练坤赔偿其在涉案土地上相关投资损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，彭雄恩的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人彭雄恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 梁启星