南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01317号
原告（反诉被告）无锡市凌云电缆有限公司，住所地宜兴市官林工业区（丰义戈庄）。
法定代表人胡关良�董事长。
委托代理人戴建君，江苏江海律师事务所律师。
被告（反诉原告）俞新兴。
被告（反诉原告）费卢娟。
两被告共同委托代理人钱季春，江苏清心律师事务所律师。
原告无锡市凌云电缆有限公司（以下简称凌云公司）与被告俞新兴、费卢娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员张海清独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告凌云公司委托代理人戴建君、被告俞新兴、费卢娟委托代理人钱季春到庭参加诉讼。本案于第一次开庭后，两被告以要求原告开具增值税发票为由向本院提起反诉，本院经审查后认为符合反诉条件，决定与本诉合并审理，并于2016年5月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系专业电线电缆制造企业，俞新兴系从事水电工程承包的个体老板，费卢娟系俞新兴的配偶。2013年11月23日，俞新兴与原告签订了《工矿产品购销合同》，俞新兴向原告购买各种型号的电缆，合同总价为人民币661055元。合同约定最后根据实际数量总结算。合同签订后，俞新兴共向原告购买电缆总计价款为779115元，俞新兴于2013年11月30日、2014年1月29日、2014年5月6日分别汇款10万元、12万元、28万元共计50万元，后未能继续给付。现请求法院判令两被告共同偿还货款279115元，并以尚欠货款为基数，从2015年12月24日起至实际给付之日止按照银行同期同档同类基准贷款利率支付利息。
两被告辩称，除被告俞新兴于2014年4月30日经吴万林处向原告汇款28万元外，�日被告俞新兴还向原告销售人员周斌给付了28万元现金，现双方的货款已经清结。请求法院驳回原告诉讼请求。
两被告反诉称，原告供货779115元，但原告至今未向两被告开具增值税发票，请求法院判令原告履行开票义务。
原告针对被告的反诉辩称，原、被告之间约定的双方买卖价款为不含税价，故原告不负有开票义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、2013年11月23日俞新兴与原告订立的《工矿产品购销合同》；
2、销货单、供货单共8份，证明俞新兴共向原告购买了779115元的电缆；
3、支付凭证，证明俞新兴共支付50万元。
两被告对�述证据的质证意见为，对证据1、2、3的真实性均不持异议。
被告向本院递交了2014年4月30日原告向被告出具的28万的收据，证明被告于当日内向原告支付28万元现金的事实。
原告对被告提供上述收据的真实性不持异议，但该收据就是通过吴万林汇给周斌的28万元。原告认为就是以现金的方式向账上付款即为现金支付。
由于原、被告双方对2014年4月30日是否给付28万元现金的事实陈述不一，本院为查明事实向下列相关人员作了调查笔录：
1、由于两被告均未出庭参加诉讼，本院向被告俞新兴作了谈话笔录。俞新兴陈述，2014年4月30日我给了周斌两个28万元，先支付了现金28万元，后又通过吴万林转到周斌的卡上28万元，其出具了一份现金收据，转账的�有出具收据。我的现金是从施德祥那里拿来的30万元。吴万林知道我给周斌两笔钱，潘聪也知道的。
2、周斌陈述，2014年4月30日，我在吴万林工地上向俞新兴要钱，他说要给我钱，当时以为是给我现金，就带着收据去的，结果俞总钱没到位，于是吴万林说了，省得他把钱给俞总，就让会计直接将钱打给我了。这张收据是我当天写的。
3、吴万林（南通市中房建设工程有限公司副经理）陈述，2014年4月30日周斌到我公司向俞新兴要钱，我让周斌向俞新兴写收条，然后俞新兴写收条给我，我直接转账给周斌，当时周斌要我直接扣款，我没有答应，周斌在写给俞新兴的收据上注明的是什么内容就不清楚了，没有听说俞新兴给过周斌28万元现金；
4、潘聪陈述，在前年3、4月份我在吴万�办公室，碰到俞新兴与周斌为欠款问题在吵架，当时俞只想给周20万元，后来周斌和吴万林打了招呼给了28万元，俞打了收条给吴万林。当时没在意周斌写收条给俞新兴，俞说还有余款给周斌，以后不再和他合作了。之后听俞说吴万林汇了28万元给周斌，自己也给了28万元现金给周斌，但我没有看到。
5、施德祥陈述（南通市通盛建筑安装工程有限公司项目负责人），俞新兴于2014年4月29日在我处拿了30万现金，并向法院出示了俞当时向通盛公司出具的领款单；
原告对上述证言的质证意见为，潘聪并没有看到俞新兴将28万元现金给周斌，故该证言不能证明被告俞新兴所说的事实；吴万林的证言是真实可信；施德祥的证言与本案没有关联性；对周斌陈述的真实性予以认可。
两被告对上述证言质证意见为，潘聪的证言虽然没有看到俞新兴向周斌支付28万元现金，但是听俞新兴陈述过，且证明在这个行业里，没有拿到现金就写现金收条的；对于吴万林的证言没有相关证据相佐证，且对讼争的收据注明的是现金也没有作出合理的解释，其证言的证明效力不能采信；施德祥的证言能够证明俞新兴完全具备在2014年4月30日向原告支付28万元现金的条件；对于周斌的陈述，其称是写好收据去的，与吴万林关于当时写条子的陈述相矛盾。
被告对反诉请求除原告在本诉中提供的合同、送货单及原告的当庭陈述外，未向本院提供其他证据。
原告对其答辩也未向本院递交证据。
本院对原、被告所提供的证据的真实性予以确认，但对被告提供的收据的证明对象及证明目的�本院将结合其他证据在本院裁判理由中予以阐述。对本院所调查笔录的证明效力，也将结合其他证据在裁判理由中予以论述。
根据原、被告提供的证据，本院初步确认下列事实：
原告系专业电线电缆制造企业，被告俞新兴系从事水电工程承包人，费卢娟与俞新兴系夫妻关系。周斌与原告存在代销关系，其既以原告名义销售电缆，又以通州开发区宝安电缆经营部名义经营销售原告电缆（经营部负责人周成松）。
2013年11月23日，被告俞新兴与原告签订了《工矿产品购销合同》，被告俞新兴向原告购买各种型号的电缆，合同总价为人民币661055元。合同约定，最后根据实际数量总结算。合同签订后，原告共向被告俞新兴交付电缆价值为779115元。双方对被告俞新兴至2014年1月29日止向原告支付货款22万元以及于同年4月30日通过中房公司吴万林处转账向原告支付28万元没有异议。原告的销售代理人周斌当日以通州开发区宝安电缆经营部名义向被告俞新兴出具了一张28万元的现金收据。被告俞新兴称在通过吴万林处向周斌支付28万元外，当日在此之前还向被告给付了28万元的现金，该收据正是原告的销售代理人对应于被告俞新兴该现金支付行为所出具。但原告不予认可，遂双方成讼。
本案的争议焦点为，1、被告俞新兴于2014年4月30日有无向原告的销售代理人周斌支付28万元现金；2、被告请求原告开具销售发票是否有法律依据。
对于争议焦点1，本院认为，被告俞新兴关于向周斌支付28万元现金辩解不能成立。理由为，首先从被告俞新兴的给付28万元现金的陈述来看，其给付的现金28万元为一笔不小的金额，其应对给付的具体细节有很强的记忆，但被告没有作具体的描述不符常理，吴万林的陈述内容中可以看出“我叫他们两人将收据写好，叫俞新兴再写收条给我，周斌当时写收据给俞新兴的，至于注明的现金还是转账不清楚了”，虽该证言与周斌的陈述“我把条子事先写好带去的”有所出入，但证实了周斌有收条交付给俞新兴的事实，该“条子”即为涉案的“现金”收据；被告俞新兴陈述在吴万林处说过他已向周斌支付了28万元现金，但该陈述未得到吴的证实；另若按被告俞新兴的陈述，其于2014年4月30日共向原告支付了56万元，而当时其结欠原告的款项为559115元，其超额支付了885元，明显也不符情理。故本院对被告的辩解不予采信，鉴于两被告系夫妻关�，应对该笔债务承担共同还款责任。
对于争议焦点2，本院认为，在买卖合同中，出卖人开具增值税发票为卖方的一项法定义务。双方并未在所订立的合同中约定所供产品价格为不含税价，原告称系口头约定也未得到对方的认可。退一步而言，即使双方口头约定所供产品价格为不含税价，也不影响原告作为出卖人开具增值税发票的这一法定义务的履行。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的反诉请求亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第七条之规定，判决如下：
一、限被告俞新兴、费卢娟于本判决生效后十日内向原告无锡市凌云电缆有限公司支付人民币279115元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付自2015年12月24日起至实际给付之日的利息；
二、限原告无锡市凌云电缆有限公司于上述两被告履行给付义务的同时，向被告俞新兴开具价税合计为779115元的增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元、保全费1915元，合计7401元，由两被告负担，反诉费40元，由原告负担，两项相抵由两被告负担7361元（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 张海清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常 静