吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3694号
上诉人（原审原告）：宋建国，男，1969年1月29日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林义力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙国范，男，1962年11月4日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林义力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：花春龙，男，1975年4月25日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓立影，女，1975年1月11日出生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审被告）：廉海，男，1965年4月1日出生，汉族，住农安县。
原审第三人：周兴彤，男，1975年4月25日出生，汉族，住农安县。
上诉人宋建国、孙国范、花春龙因与被上诉人邓立影、廉海、原审第三人周兴彤农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）吉农民重字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋建国、孙国范、花春龙原审诉称：三岗乡大房子村邓立影和廉海，将21.6垧土地承包给原告三人，承包单价每垧3750元，2013年至2015年承包费243000元，一次付清，现金支付。地界：长度以西侧马路为准，即476米向东取直，东至河边，地中间沟子每个去掉4米，地里碱地抛出在外，不算面积。由于当时雪大无法测量，约定雪化了后再量面积。雪化后量地时有廉海、周兴彤的父亲周坤、三原告在场，实际面积15垧，差了6.6垧，三年的承包费是74250元。当时欠15000元，用74250元-15000元是59250元。邓立影、廉海说手头没有钱，给我们出个欠条，2013年5月8日一次性还清。到期后二人一推再推。故原告诉讼来院要求被告给付欠款及利息。
邓立影原审辩称：周兴彤在村里包的地。2012年他父亲周坤跟我说让我联系把地卖了，我通过徐老四和廉海认识的三原告。讲的是小国道东21.6垧，每垧3750元，没说以小国道为长度取直。当时三原告没有凑齐钱，差1.5万元，约定这1.5万元等开春雪化了量地，如果地面积够的话就把钱补上，地的面积不够再给原告返钱。三原告交给我和廉×××元，我们交给周坤193000元。第二年廉海、周坤还有三原告量地，量完后廉海跟我说地不够21.6垧，是15.3垧，周坤说按15垧算。后来三原告和廉海去我家，说地不够，应该返钱。周坤答应月底给返钱，我和廉海就给出了欠条。周兴彤回来后找我，说地够21.6垧，不能返钱。我们误认为地的面积不够21.6垧出的欠据，而实际地的面积够21.6垧，所以不同意返给三原告钱。要求撤销2013年4月18日给三原告出具的欠据。
廉海原审未到庭参加诉讼，庭后对其进行了询问。廉海称：宋建国他们买地是我联系的邓立影。讲到3750一垧，四至就是小国道东这一方地21.6垧，总共是十条排水沟不算面积，没说以小国道为长度拉齐。当时说等雪化了再量，少地给退钱，地多他们给补钱。雪化了，宋建国他们过来量地，花春龙自己拿GPS量的，他量完回来说地少，不到十六垧。周坤答应给退钱，但是当时手里没钱，说过一个多月把树卖了就给他们钱，让我和邓立影给出的欠条。后来周兴彤回来，他说地够21.6垧，不能退钱。我和周坤量的地，确实够21.6垧。诉讼到法院以后，我们又找村里给量的地，够21.6垧。不同意给他们返钱。
宋建国、孙国范、花春龙对邓立影要求撤销欠据的诉讼请求原审辩称：欠据是实际测量后出的，不同意撤销。
周兴彤原审述称：我从大房身村一共包了一百多垧地。小国道东西大约40垧。2012年年末以3500元一垧包给邓立影，当时交给我们现金16万元，磨账4万元，顶算给我20万元。后来邓立影就只要小国道东的，四至是小国道往东到大坝的地边，南边到南道，北边到坝根。我不知道邓立影什么时间包给三原告的。原告在谁手包的地，就向谁要钱；不是从我们手包的地不应向我们要钱。
经原审法院审理认定：第三人周兴彤在农安县三岗乡大房村承包一百余公顷耕地。2012年冬，周兴彤欲将其承包的土地对外出租。邓立影要给往出包，给周兴彤每垧3500元。三原告通过廉海从邓立影手中承包了诉争土地，约定每垧3750元，共21.6垧，期限为三年，承包款共243000元。谈好价格后交给邓立影、廉×××元。约定等雪化以后量地，去掉地里的排水沟，地不够21.6垧退钱，超出补钱。邓立影、廉海收钱后，交给周坤193000元。剩余款在邓立影和廉海手中。2013年春，宋建国三人来量地，廉海、周兴彤的父亲周坤在场，三原告用GPS量地，测量后说只有15.3垧，周坤答应按15垧计算。宋建国三人找廉海往回要钱，邓立影和廉海于2013年4月18日出具了欠据。周兴彤从外地回来后知道此事，认为宋建国三人量地的面积不对，地够21.6垧，不同意给宋建国返钱。宋建国三人将邓立影、廉海诉至法院，要求邓立影、廉海返还欠款。邓立影、廉海也向法院起诉，要求撤销欠据。
诉讼过程中，原审法院邀请三岗乡土地所工作人员和双方当事人共同参加进行测量。测量结果为：按照邓立影主张的四至（即小国道以东至大坝根，北至坝根，梯形），东侧长709米、西侧长490米、南侧长403米，面积为241598.5平方米。按照宋建国指出的四至，东侧长504米，西侧长490米，东西宽403米，面积应为200291平方米。
该地块内有十一条排水沟，平均长度600米，三原告在诉状中认可排水沟宽度为4米，排水沟面积应为600米×4米×11条=26400平方米。
2015年该地块东北角整片未耕种的面积为：南北长205米，东西宽96米，面积为19680平方米；北侧的中部和西部有零星地块未耕种，大部分耕种到北侧的坝根。
原审法院认为：宋建国三人称承包的土地四至为以小国道为长度向东取直，而邓立影和廉海及周兴彤均否认此说法，主张土地的四至为小国道以东的整块地。对此争议，原告没有提供证据证实其主张。并且宋建国等在2013年未耕种的东北角的接近2垧土地，在其承包前是可以耕种的；宋建国等把所承包的土地出租给其他人，北侧大部分也耕种到大坝根。参考宋建国等承包的土地价格，与当地好地的价格相差一倍左右，故认定承包土地四至为小国道以东整片土地（去掉水沟）。根据原审法院与当事人共同测量结果，小国道以东整块地面积241598.5平方米，排水沟面积26400平方米，剩余土地面积为215198.5平方米，即21.52垧。邓立影、廉海误认为土地面积只有15垧，在此情形下给原告出具了欠条，属于重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，（一）因重大误解订立的；据此邓立影、廉海要求撤销所出具的欠条，符合合同法第五十四条的规定，应当予以支持。宋建国、孙国范、花春龙的诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、撤销邓立影、廉海于2013年4月18日给宋建国、孙国范、花春龙出具的欠据；二、驳回原告宋建国、孙国范、花春龙的诉讼请求。案件受理费（两案）1275元、100元由宋建国、孙国范、花春龙负担。
宣判后，宋建国、孙国范、花春龙不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，判令被上诉人返还欠款59250元；改判驳回邓立影、廉海的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、上诉人的诉讼请求应当得到法律支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、上诉人承包土地时已经讲明四至是以小国道以东为长度拉齐，等雪化了再量面积，雪化后测量时有廉海、周坤及三上诉人在场，实际面积是15垧，差6.6垧。当时周坤答应按15垧计算。当事人双方的这次测地面积是真实的，并得到双方一致认可，邓立影、廉海并于2013年4月18日出具了欠条，这是双方包地的真实情况，给出具欠条也是完全自愿的，不违背国家法律。上诉人的诉讼请求有事实及法律依据，应当得到法律支持。三、原审判决撤销欠据是错误的。当事人三方通过实际测量的土地，确定双方包地的实际面积，是双方自愿的，并无不当，也不违背国家法律，被上诉人基于双方按实际测量的土地面积确定双方的包地面积，进而出具欠条也体现了当事人的真实意思表示。而后被上诉人反悔想推翻原来的约定，违背民法的诚实信用原则，不应得到法律的支持，原审判决撤销被上诉人给上诉人出具的欠条无事实及法律依据。
邓立影、廉海二审辩称：同意原审判决。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：三上诉人与二被上诉人所达成的土地承包合同未约定涉案土地的四至范围，现双方对涉案土地四至范围存在争议，但该合同中约定了涉案土地面积是21.6垧，该面积与原审法院根据二被上诉人所主张的四至即小国道以东扣除排水沟后的整片土地进行测量所得的面积21.52垧基本一致，故应认定涉案土地的四至为小国道以东扣除排水沟后的整片土地。三上诉人主张双方约定的四至为以小国道为长度向东取直，但未提交证据予以证明，故不予支持。依据已查明的事实，小国道以东扣除排水沟后整片土地的实际面积为21.52垧，与土地承包合同约定的面积基本一致，二被上诉人出具欠据系基于对土地实际面积存在重大误解，并非其真实意思表示，故原审判决撤销该欠据并无不当。对三上诉人依据该欠据主张二被上诉人返还欠款及利息的诉讼请求亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元由上诉人宋建国、孙国范、花春龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 王君伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 乔政恺