广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1661号
上诉人（原审被告）：广州市浩基路桥工程有限公司，住所地。
法定代表人：钟乙康，董事长。
委托代理人：戴辉勇、郑子文，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州南华润物资有限公司，住所地。
法定代表人：吴文宽，经理。
委托代理人：陈叔华、陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。
原审被告：广州浩基沥青混凝土有限公司，住所地。
法定代表人：黄焕明，总经理。
上诉人广州市浩基路桥工程有限公司（以下简称浩基路桥公司）因与被上诉人广州南华润物资有限公司（以下简称南华润公司）、原审被告广州浩基沥青混凝土有限公司（以下简称浩基混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月1日，南华润公司（乙方、供方，下同）与浩基混凝土公司（甲方，需方，下同）签订《材料供应合同》，约定就甲方向乙方购买石料用于沥青砼生产一事达成一致约定；产品分别为规格5-10及10-15、综合单价112元／吨及152元／吨的灰绿岩，以满足甲方需要为准；供应期限自2010年5月1日至2011年4月30日，具体期限以需方工程需要为准；供货日期以需方下达的进货通知为准等。
南华润公司提供了其与浩基混凝土公司签订的《玄武岩采购订单》一份，内容：双方根据2010年5月1日签订的玄武岩材料供应合同，约定订单明细：品名为玄武岩5-10mm、玄武岩10-15mm；产地海南福山；交货地点为广州浩基路桥工程有限公司-
从化混凝土沥青厂；供货时间为2010年7月26日至2010年9月15日；数量共约30000吨，每天约为580吨；单价为玄武岩5-10mm为205元／吨，玄武岩10-15mm为205元／吨等。
2012年8月3日，南华润公司与浩基路桥公司共同出具《对账单（石料）》，送货单位为南华润公司，收货单位为浩基路桥公司，对账单显示尚欠金额为1263705.21元。
庭审中，浩基路桥公司出具2012年7月31日由南华润公司开具的《收款收据》，证实南华润公司已于当日收取了材料款43084.93元，应当在货款中予以扣除。南华润公司对此表示确认。
南华润公司称浩基路桥公司与浩基混凝土公司为关联企业，认为其名称中均有“浩基”字样，并提供了案外人广州市兴华润石油产品有限公司与浩基路桥公司于2010年5月1日签订的《材料供应合同》，称该份合同中代表浩基路桥公司签约的签约人与该案浩基混凝土公司与南华润公司签约的签约人为同一人，且合同签订时间为同日，合同格式大体一致。
案件审理过程中，南华润公司并未向原审法院提交其向浩基路桥公司与浩基混凝土公司的送货凭证。
另查明，浩基路桥公司与浩基混凝土公司经工商行政管理部门核准登记，均为有限责任公司，有独立法人资格。
被上诉人南华润公司于2013年4月2日向原审法院起诉，请求判令：浩基混凝土公司与浩基路桥公司共同支付货款1263705.21元及逾期付款违约金（自2012年8月3日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率每日万分之二点一的标准计至实际付清之日止）。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南华润公司称其与浩基混凝土公司于2010年5月1日签订了《材料供应合同》及《玄武岩采购订单》后，已实际向浩基混凝土公司交付了货物，但对此浩基混凝土公司予以否认，南华润公司并无提供证据证实其确已发货并由浩基混凝土公司签收，应由南华润公司承担相应举证不利的后果。南华润公司称浩基混凝土公司与浩基路桥公司为关联企业，但对此未提供证据予以证实，仅凭名称字样及签约人、签约时间等的推测，不足以证实南华润公司的主张，且浩基混凝土公司与浩基路桥公司均系经过工商行政管理部门核准设立的独立法人。因此，原审法院对南华润公司关于其已向浩基混凝土公司发货，且浩基混凝土公司与浩基路桥公司为关联公司的陈述不予采信。因此，南华润公司要求浩基混凝土公司支付货款及违约金的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
虽然浩基路桥公司并不是《材料供应合同》的主体，但从其与南华润公司于2012年8月3日共同出具的《对账单（石料）》可以看出，浩基路桥公司与南华润公司之间存在事实上的买卖合同关系，浩基路桥公司对此亦予以确认，且浩基路桥公司因此于2012年7月31日实际向南华润公司支付过其中43084.93元的款项，亦印证了双方之间真实存在的买卖关系。浩基路桥公司在《对账单（石料）》出具后，至今未向南华润公司支付货款1220620.28元，已构成违约，南华润公司要求浩基路桥公司支付该笔货款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。但南华润公司并无举证证实其与浩基路桥公司之间就付款时间及逾期付款违约金标准进行了约定，亦无证据证实其曾在起诉前向浩基路桥公司主张过还款。因此，南华润公司要求按照银行同期逾期贷款利率自2012年8月3日按照每日万分之二点一的标准计算逾期付款违约金，缺乏事实及合同依据，原审法院不予支持。然而，浩基路桥公司至今未向南华润公司支付款项，确实造成南华润公司一定损失，原审法院酌情判令浩基路桥公司按照中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起（2013年4月2日）向南华润公司支付逾期付款违约金。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年6月16日判决：一、浩基路桥公司于该判决发生法律效力之日起十日内，向南华润公司支付货款1220620.28元及逾期付款违约金（以1220620.28元为本金，自2013年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至本判决确定给付之日止）。二、驳回南华润公司的其他诉讼请求。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16680元，由浩基路桥公司负担。
浩基路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）浩基路桥公司与南华润公司之间没有签订任何买卖合同。原审法院在双方没有订立合同、没有送货单据的情况下，仅凭双方之间的《对账单》，判决浩基路桥公司支付货款，属于事实认定不清。虽然南华润公司提供了《对账单（石料）》，但该《对账单（石料）》并无其他证据予以印证，不能单独成为认定本案事实的依据。（二）浩基路桥公司与南华润公司之间并无关于逾期违约金的约定，浩基路桥公司不应向南华润公司支付逾期付款违约金，原审法院的判决适用法律有误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回南华润公司的诉讼请求。
被上诉人南华润公司答辩称：浩基路桥公司与浩基混凝土公司实是关联企业。浩基路桥公司以浩基混凝土公司名义与南华润公司签订《材料供应合同》，但实际买方和收货人是浩基路桥公司，双方存在真实的买卖关系，浩基混凝土公司也证实浩基路桥公司是真正买方，浩基路桥公司在原审庭审中也确认双方的买卖关系。2012年8月3日，浩基路桥公司也在《对账单》上确认尚欠南华润公司货款1220620.28元，浩基路桥公司事后也已支付部分货款。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回其上诉请求。
本院经审理，核实原审法院查明事实清楚无误。
本院认为：虽然浩基路桥公司没有与南华润公司签订书面合同，但其与南华润公司于2012年8月3日共同盖章确认《对账单（石料）》，为双方交易的结算单，上注明送货单位为南华润公司，收货单位为浩基路桥公司，并详细列明了送货日期、数量及对应的金额及还款情况，浩基路桥公司也承认与南华润公司存在交易。据此，可确认浩基路桥公司欠南华润公司货款1263705.21元，扣除浩基路桥公司事后向南华润公司支付的货款43084.93元后，浩基路桥公司仍欠货款1220620.28元。浩基路桥公司拖欠货款未还，南华润公司要求计算违约金，原审法院酌情判决浩基路桥公司从起诉之日起计算违约金给南华润公司，处理恰当，本院予以维持。综上所述，浩基路桥公司上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人广州市浩基路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十一月六日
书记员 张罗澜
何浩