河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初4078号
原告：郝永强，男，1973年1月18日出生，汉族，住林州市。
被告：闵志勇（又名闵勇），男，1971年9月23日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：陈丹，河南奥博律师事务所律师。
被告：河南润成置业有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦503室。
法定代表人：郭艳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田峰，男，1971年1月12日出生，汉族，住河南省林州市，公司项目经理。
被告：中国联合网络通信有限公司林州市分公司，住所地林州市龙安路317号。
法定代表人：张冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：靳文革、王牌，河南兴邺律师事务所律师。
原告郝永强与被告闵志勇、河南润成置业有限公司（以下简称润成置业）、中国联合网络通信有限公司林州市分公司（以下简称联通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永强、被告闵志勇的委托诉讼代理人陈丹、润成置业的委托诉讼代理人田峰、联通公司的委托诉讼代理人王牌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝永强向本院提出诉讼请求:1、判令被告闵志勇返还原告进场保证金5000元及利息；2、判令被告闵志勇、润成置业连带支付原告劳务费175000元及利息；3、判令被告联通公司对上述劳务款项在其未付工程款范围内承担连带责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告联通公司系林州市西环路通信佳苑小区1号楼的开发单位，被告润成公司负责承建该项目工程。被告润成公司将该工程分包给被告闵志勇。2011年10月24日，被告闵志勇将该工程中的钢筋工程分包给原告进行施工。工程施工期间，被告闵志勇陆续支付原告工程款，截止2012年12月25日，被告闵志勇尚欠工程款135000元，并于当日向原告出具欠据一份，被告闵志勇处留有原告当时进场保证金5000元及工程质保金40000元，同时约定该进场费于原告进场施工后退还，劳务费应于工程完工粉刷完成20日后支付给原告。上述款项共计180000元，经原告多次找被告催要，被告闵志勇拒不支付。被告润成公司将工程分包给不具有施工资质的闵志勇，应对原告劳务费承担连带责任，原告多次找被告闵志勇催要剩余劳务费，被告闵志勇托辞被告联通公司尚有工程款未付，无力支付原告剩余工程款，故原告请求被告联通公司对拖欠原告的劳务款，在其欠被告润成公司剩余工程款范围内承担连带责任。
被告闵志勇辩称，一、原告所诉欠工程款数额与事实不符，对于原告所诉18万工程款，被告不予认可。已陆续支付原告工程款785500元，加上各项罚款和被告垫付原告应付的其它款项及原告2013年拉走被告一套价值41600元的钢筋工具，扣除以上款项，被告已超支原告1574元。二、原告所诉进场保证金5000元，被告未收取，不予认可。
被告润成置业辩称，在工程中只是对闵志勇，不对原告郝永强，依法判决。
被告联通公司辩称，一、公司与原告郝永强不存在任何劳务关系，原告郝永强起诉公司与其他被告对所谓劳务款承担连带责任，没有法律依据。二、公司通信佳苑1号楼，依法有被告润成置业承建，未向第三方转包、分包该工程。原告郝永强未向公司提供过任何劳务。三，我公司依合同约定，已足额支付工程款。
原告郝永强围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、施工合同一份，用以证实郝永强作为乙方和甲方陈金星签订了钢筋班组施工合同；2、陈金星证明一份，用以证明陈金星收取郝永强质量保证金5000元；3、闵志勇2012年12月25日书写欠条一张，用以证明欠郝永强工资135000元。被告闵志勇对证据的真实性无异议，辩解其不是合同的相对人，未收取保证金5000元。被告润成置业、联通公司对证据的真实性无异议，认为与其公司无关。本院对当事人无异议的证据予以确认。
被告闵志勇提供的证据有：1、2012年12月25日结算单一份，该结算单显示工程款为836686元，借支665900元，另批注借支130786元，下得40000元；2、因工程质量问题罚款证明四张，用以证实罚款情况，其中1000元有郝永强的签字；3、因工程质量问题补正费用200元证明一张；4、收、借据两张，用以证明工程结算后支付工程款120000元；5、证明两份，用以证明郝永强于2013年初拉走钢筋机械工具一套。原告对结算单及收、借据、罚款1000元无异议，对其余证据有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。
被告联通公司提供的证据有开发建设协议一份，用以证实所诉工程的承建方为润成置业。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告联通公司的通信佳苑工程的承建方为被告润成置业。被告润成置业将工程转包，被告闵志勇将其分包通信佳苑工程的钢筋班组工程分包给了原告郝永强。2011年10月24日被告闵志勇的工地负责人陈金星与原告郝永强签订了钢筋班组施工合同，并于10月26日收取原告质量保证金5000元。2012年12月25日原告郝永强和被告闵志勇经过对通信佳苑钢筋班组工程进行结算，出具了结算单。结算单显示工程总价款为836686元，借支665900元，另批注借支130786元，下得40000元。同日被告闵志勇向原告出具了欠条一张，载明欠原告郝永强工资款135000元。郝永强分别在2013年2月1日、6月28日收到通信佳苑主体钢筋工人工资100000元、20000元。施工期间，因质量问题被罚款1000元。润成置业应支付被告闵志勇的通信佳苑工程款尚未付清。
本院认为，本案是劳务合同纠纷，原告郝永强与被告闵志勇通信佳苑工地负责人陈金星签订了钢筋班组施工合同，原告完成劳务后，被告闵志勇应依约支付报酬，原告请求被告支付劳务费的请求，本院予以支持。关于保证金5000元，负责人陈金星收取该款的行为应视为职务行为，该款项的返还责任应有被告闵志勇承担；关于工程款，依据结算单、欠条、2012年12月25后原告的收、借据，认定被告闵志勇尚欠款为135000元＋40000元－120000元＝55000元。被告润成置业是通信佳苑工程的承建单位，且与被告闵志勇就通信佳苑工程未结算完毕，对原告郝永强的劳务费在欠付工程款范围内应承担连带责任；关于原告请求被告联通公司对欠付劳务费承担连带责任的请求，按照相关法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据。原告要求被告联通公司承担责任，未能提供相关证据，该请求不予支持；关于利息，合同未约定劳务费的具体给付时间，可从双方结算之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告闵志勇辩解的罚款，证据显示原告认可其中的1000元，该款可从应得款中扣除，其余罚款因原告不认可，且所提供证据不足以印证其主张，该辩解意见不予完全采信；关于原告拉走钢筋机械设备的辩解意见，因证据不足以印证其主张且与本案不属同一法律关系，本案不作处理。
综上，被告闵志勇应付原告劳务费及保证金为59000元，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第二百六十九条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告闵志勇于本判决生效后十日内给付原告郝永强劳务费、保证金共计59000元及利息（利息自2012年12月25日起至本判决限定履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告河南润成置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告郝永强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告闵志勇负担1275元，原告郝永强负担2625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方林太
人民陪审员 冯雪婷
人民陪审员 李艳青
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘晓东