wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民初字第1034号
原告：丁国平。
原告：王秋娟（又名王秋香）。
二原告的委托代理人（特别授权）：王中亮。
被告：蒋增火。
委托代理人（特别授权）：蒋爱云。
原告丁国平、王秋娟与被告蒋增火为房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告丁国平及二原告的委托代理人王中亮、被告蒋增火的委托代理人蒋爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国平、王秋娟诉称：二原告系夫妻关系。2012年12月20日，二原告与被告签订《房屋买卖断契》，被告将其所有的坐落仙居县南峰街道响石山路59号的二间六层楼房以4438000元价格出卖给二原告。同日双方又签订了一份《房屋买卖补充协议》，约定：被告将其以该二间房屋抵押向皤滩信用社贷款220万元的债务一并转移给二原告，房屋过户时，土地使用证罚款双方各半承担，暂扣10万元，多还少补，房产证转户费用由二原告承担，办理过户时被告必须无条件配合等。二原告已付给被告购房款197.8万元。买卖协议履行期间由于皤滩信用社不同意被告转移债务，致使该房屋的过户手续一直没有办理；后因其他债权人起诉，被告所出卖的二间房屋被法院查封，致使该两间房屋的过户手续无法办理。为此，二原告请求判决：一、准予原告与被告解除房屋买卖协议；二、被告归还原告已付的房价款197.8万元；三、被告赔偿原告利息损失356000元，2013年12月20日以后按已付房价款的1.5%另行计算；四、诉讼费由被告承担。
被告蒋增火辩称：被告蒋增火同意解除房屋买卖合同，已收的房款197.8万元也同意还给原告，但是利息要求原告少算一点。
经审理，本院认定：二原告系夫妻。2012年12月，原、被告双方合意，将被告所有的坐落仙居县南峰街道响石山路59号的二间六层楼房卖给原告。2012年12月13日原告向被告支付了房屋订金500000元，同月17日原告又向被告支付了房款500000元。2012年12月20日双方签订了《房屋买卖断契》和《房屋买卖补充协议》各一份，对双方的权利和义务作了约定。协议签订后，原告又于2012年12月21日、2013年1月3日、2013年1月28日、2013年3月20日分别向被告支付了购房款200000元、200000元、550000元、28000元。协议履行过程中，由于原、被告双方没有处理好该二间房屋在皤滩信用社的220万元抵押贷款，而没有到房管部门办理房屋的过户手续。2013年11月，该二间房屋因另案被本院查封。为此，原告诉诸本院，提起上述诉讼请求。
上述事实，有房屋买卖断契、房屋买卖补充协议、收条及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，当事人之间订立的合同，双方可以协商一致解除。现原告提出解除房屋买卖合同的请求，被告亦表示同意，故原告解除房屋买卖合同的请求，本院依法予以支持。房屋买卖合同解除后，依法原告有权要求被告归还已支付的价款并赔偿相应的损失。原告要求按月利率1.5%计算利息损失，于法无据，本院不予支持。对原告的利息损失，可从支付之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告丁国平、王秋娟与被告蒋增火之间签订的房屋买卖合同。
二、限被告蒋增火在判决生效之日起十日内归还原告丁国平、王秋娟购房款197.8万元并支付相应的利息损失（利息从原告丁国平、王秋娟付款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
三、驳回原告丁国平、王秋娟的其他诉讼请求。
案件受理费25550元，由被告蒋增火负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 长 戴天华
人民陪审员 吴相法
人民陪审员 吴济华
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 徐微微
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第00138号
原告高腊妹。
被告李国华。
原告高腊妹诉被告李国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告高腊妹到庭参加诉讼，被告李国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高腊妹诉称，2013年8月28日，被告向我借款150000元，约定于2014年6月底还清，按银行贷款月息2分计算利息。但被告以各种理由拖延不还，故起诉请求判令被告归还借款150000元。
被告李国华未作答辩。
经审理查明，2013年8月28日，被告李国华向原告高腊妹借得现金150000元，向原告出具借条，载明：“利息二分计算，借期两个月”。因被告未按约还款，原告要款无着，遂于2015年1月诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条及原告在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告李国华向原告高腊妹借款150000元的事实有相应的借条予以证实，本院予以确认。被告未及时清结债务，对本案诉争应负全部责任。原告要求被告归还借款150000元的理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国华应于判决生效之日起10日内归还原告高腊妹借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 戴伟民
二〇一五年三月十日
书记员 黄梦琦
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0503民初1707号
原告天水某热力有限公司
被告许某，女。
本院在审理原告天水某热力有限公司与被告许某供用热力合同纠纷一案中，原告天水某热力有限公司于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定审查，原告天水某热力有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天水某热力有限公司撤回起诉。
案件受理费266元，减半收取133元，由原告天水某热力有限公司负担。退回原告预交案件受理费133元。
审判员 杨婷
二〇一六年十月十五日
书记员 陈岚
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第176号
上诉人（原审原告）：张西友，男，农民，住聊城市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：苗恩田，男，农民，住聊城市经济开发区。
上诉人张西友因土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院根据上诉人张西友提供的自己的送达地址以及联系电话，送达开庭传票时，联系不上上诉人张西友。本院经审查认为，上诉人张西友经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
按上诉人张西友撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，由上诉人张西友负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年四月二日
书 记 员 郭 静
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏左执字第88-2号
申请执行人苏尼特左旗农村信用合作联社。
负责人杨爱滨，任副主任。住所地苏尼特左旗。
被执行人敖特根乌拉，男，198X年1月31日生，蒙古族，牧民，现住苏尼特左旗。
本院依据已经发生强制执行效力的（2015）锡苏左执字第001号公正债权文书，责令被执行人敖特根乌拉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人敖特根乌拉至今仍未履行完毕义务。
本院现查明被执行人敖特根乌拉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人敖特根乌拉在苏尼特左旗农村信用合作联社的账号为62297600608001XXXXX的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈广
二〇一五年十二月一日
书记员 玉山
引用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他储蓄所业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第696号
原告邓某，女，1990年10月14日出生，汉族，农民。
委托代理人裴国政，南县正大法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
被告刘某某，男，1988年5月21日出生，汉族，农民。
原告邓某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李永忠独任审判，于同年8月25日公开开庭进行了审理。本案原告邓某及其诉讼代理人裴国政与被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，2012年12月，双方经人介绍相识，2013年4月15日在婚姻机关登记结婚，婚后双方性格不合，感情不和，同年5月原告提出引产小孩，在被告父母劝说下才保留小孩，2013年11月26日生育一子名刘小某。原告生育小孩4天后双方又发生争吵，导致原告回娘家休养，双方开始分居至今，夫妻感情已经彻底破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚，婚生子由原告抚养教育成人，由被告承担抚养费。
被告刘某某辩称，双方夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
诉讼中，原告邓某向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、结婚证复印件1份，证明原、被告系夫妻关系；
三、孕检证明1份，证明原告现未怀孕。
被告刘某某对原告邓某所举证据均不持异议。
经审查，原告所举1-3号证据符合证据“三性”，本院予以认定。
被告刘某某向本院提供如下证据：
被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
原告邓某对被告刘某某所举身份证复印件不持异议。
经审查，被告所举证据符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2012年12月经人介绍相识，2013年4月15日在南县民政局登记结婚，2013年11月26日生育一子名刘小某。双方婚后一段时期内感情尚可，2013年12月1日，双方因家庭琐事发生争吵，导致原告负气回娘家休养，双方开始分居至今。
本院认为，原、被告虽系经人介绍，但感情基础尚可，婚后一段时间内感情较好，虽原、被告婚后为生活琐事发生过争执，引起夫妻感情不和，但双方并无大的矛盾和原则性分歧。只要双方能从家庭、子女利益出发，珍惜来之不易的夫妻感情，相互尊重，互相关心、体贴，原、被告尚有和好夫妻关系的可能。诉讼中，原告虽主张双方夫妻感情已彻底破裂，但并未相应充分举证，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 李永忠
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 聂 杨
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第01434号
原告：刘俊明，个体建筑。
委托代理人：黄连华，浙江磨剑律师事务所律师。
被告：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省浦江县亚太大道633号。
法定代表人：黄佳良，该公司总经理。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
被告：来安县腾飞置业有限公司，住所地安徽省来安县供销商厦。
法定代表人：陈水根，该公司董事长
委托代理人：王国兵，该公司工程部技术负责人。
本院在审理原告刘俊明诉被告浙江创业建设工程有限公司、来安县腾飞置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘俊明于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘俊明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘俊明承担。
审 判 员 李泽泉
二〇一五年九月十七日
代理书记员 钱安强
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）获行初字第198号
原告杨正刚。
被告辉县市公安局交通警察大队。
负责人武卫疆，大队长。
原告杨正刚请求确认辉县市公安局交通警察大队行政行为违法一案，由新乡市中级人民法院指定本院管辖，本院已依法受理。在审理过程中，原告以已经和被告自行和解为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为：原告以已和被告自行和解为由申请撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告杨正刚撤销对被告辉县市公安局交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告杨正刚负担。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王瑞芳
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第00347号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：罗仲胜，该公司工作人员，住安徽东至农村合作银行宿舍。
被告：朱春友，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：朱腊友，男，1973年12月25日出生，汉族，住安徽省东至县。
原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告朱春友、朱腊友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告朱春友、朱腊友经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉称：2011年4月12日，朱春友向原告下属的青山支行签订《借款合同》，约定：被告借款30000元，借款期限为2011年4月12日起至2012年4月12日，年利率11.1056%，未按约定期限归还，加收50%罚息。如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此产生的律师费、差旅费等费用均由借款人承担。被告朱腊友自愿为被告朱春友的借款提供连带责任方式担保，并签订保证合同。合同生效后，借款依约足额及时发放。借款到期后，被告未履行还款付息义务。故具状至法院，请求判令：1、二被告立即连带清偿借款本金30000元及利息（自2011年4月12日起至2012年4月12日按年利率11.1056%计算；自2012年4月13日起按年利率16.6584%计算至清偿之日止）；2、判令被告承担原告律师代理费损失2400元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照、皖银监复（2013）242号文件复印件各1份，证明原告主体资格。
2、借款合同复印件1份，证明双方的借款合同关系及具体的权利义务。
3、借款借据复印件1份，证明原告依约向被告发放了30000元贷款。
4、二被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
5、保证合同一份，证明被告朱腊友自愿为被告朱春友的借款提供连带责任保证。
6、委托代理合同及安徽省律师服务收费标准各1份，证明因被告违约导致原告以诉讼方式实现债权而产生的代理费用2400元。
被告朱春友、朱腊友均未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2011年4月12日，朱春友向原告下属的青山支行签订《借款合同》，约定：被告借款30000元，借款期限为2011年4月12日起至2012年4月12日，年利率11.1056%，未按约定期限归还，加收50%罚息。如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此产生的律师费、差旅费等费用均由借款人承担。被告朱腊友自愿为被告朱春友的借款提供连带责任方式担保，并签订保证合同，约定保证方式为连带责任方式保证，保证期间为主合约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息及律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约及时足额发放了借款。后被告未能依合同约定偿还本金及利息。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款合同、借款借据、保证合同等证据证实，足以认定。
本院认为：原告下属青山支行与被告朱春友、朱腊友之间签定的借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告依约向被告朱春友提供借款后，被告朱春友应按约履行还款义务。现被告未按约定期限还款，已构成违约。因此对于原告要求被告朱春友偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告在合同逾期后按高于合同利率50%的利率计算逾期利息的诉求，因原、被告双方在合同中有明确约定，故本院对原告该诉求予以支持。被告朱腊友作为连带责任保证人，在债务人未履行债务时，应依照保证合同的约定承担保证责任。故原告请求被告朱腊友与被告朱春友连带偿还本金及利息诉讼请求符合保证合同约定，本院予以支持。虽原、被告双方已在合同中约定如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此产生的律师费用，但原告并未提供已实际支出律师费用的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱春友、朱腊友于本判决生效后十五日内连带偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（自2011年4月12日起至2012年4月12日按年利率11.1056%计算；自2012年4月13日起按年利率16.6584%计算至本院确定的清偿之日止）。
二、驳回原告安徽东至农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱春友、朱腊友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈智剑
人民陪审员 徐慧明
人民陪审员 甘进良
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张智平
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源商初字第718号
原告淄博山泰包装材料有限公司，住所地沂源县大张庄镇新村。
法定代表人赵峰，经理。
委托代理人伊树平，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。
被告宋增圣。
原告淄博山泰包装材料有限公司（以下简称山泰包装）诉被告宋增圣债权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐吉禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告山泰包装的委托代理人伊树平到庭参加诉讼，被告宋增圣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山泰包装诉称，2011年9月30日被告从沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）借款98000.00元及相应利息24000.00元未还。2013年4月18日沂源农信依法将该笔债权有偿转让给原告。2013年9月20日，原、被告达成还款协议，约定被告于2013年12月30日前和2014年6月30日前各归还30000.00元，余款于2014年12月30日前全部付清。如不按以上协议履行或只履行部分后又不按时继续履行的，原告有权提起诉讼追讨未支付部分的全部欠款和利息。协议签订后，被告至今未履行还本付息义务。请求被告归还借款本金98000.00元及利息24000.00元，诉讼费由被告负担。
被告宋增圣未提交书面答辩状，也未提交相关证据。
经审理查明，2011年9月29日，被告宋增圣与沂源农信签订借款合同，借款合同编号个借字（2011）年第1065号，合同约定：借款金额98000.00元，借款月利率为10.9333‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2011年9月29日至2012年9月28日；若不按本合同约定期限归还本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2011年9月30日，沂源农信将98000.00元汇入宋增圣在沂源农信开立的账户中。
同时查明，2013年4月18日，沂源农信与山泰包装在山东法制报刊登债权转让通知。该通知内容为，沂源农信与山泰包装在2012年12月29日签订债权转让协议，沂源农信已将其持有的债权一宗转让给山泰包装，其中包括本案被告宋增圣与沂源县农信所签订的该笔贷款。2013年9月20日，原、被告签订还款协议书一份，双方约定被告2011年9月30日从沂源农信借贷现金98000.00元及累计利息24000.00元，被告保证2013年12月30日前支付30000.00元，2014年6月30日前支付30000.00元，余款2014年12月30日前全部付清，如果被告不按以上协议履行或只履行部分后，又不按时继续执行的，原告有权提起诉讼，追讨未履行部分的全部欠款和利息。
上述事实，由原告提供的借款合同、借款凭证、债权转让协议、山东法制报总第5522期刊、还款协议书各一份及当事人的陈述均记录在卷佐证。
本院认为，沂源农信与被告宋增圣签订的借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同对双方当事人均有拘束力。被告宋增圣应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。沂源农信将该债权转让给原告山泰包装，并公告通知，该债权转让行为合法有效，原告作为债权人主体资格适格。原、被告签订的还款协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，该协议对双方当事人均有拘束力。被告应当按照约定的期限及时支付欠款，逾期不付，原告有权按照与被告达成的还款协议向被告主张未履行部分的债务余额，故原告请求被告支付98000.00元及累计利息24000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋增圣于本判决生效后十日内支付原告淄博山泰包装材料有限公司借款本金98000.00元和利息24000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告宋增圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一四年十二月十日
书记员 张慧玲
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0481执2135号
移送执行人：本院交通庭。
被执行人：黄清梅，女，1982年6月6日出生，汉族，住永安市，
被执行人：李水生，男，1954年9月29日出生，汉族，住永安市，
被执行人：陈东海，男，1980年2月2日出生，汉族，住永安市，
中国银行股份有限公司永安支行与黄清梅、李水生、陈东海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0481民初1698号民事调解书已发生法律效力，该案案件受理费6916.5元，由黄清梅、李水生、陈东海承担。因黄清梅、李水生、陈东海未主动缴纳诉讼费用，经本院交通庭移送，本院于2017年5月11日立案执行。在执行过程中，本院依法向黄清梅、李水生、陈东海发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人黄清梅、李水生、陈东海名下的财产，未发现有可供执行的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入中国银行股份有限公司永安支行申请强制执行黄清梅、李水生、陈东海金融借款合同纠纷案件中一并执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0481执2135号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许冬生
审判员 王伟显
审判员 钟增贵
二〇一七年八月三十日
书记员 邓淑珍
PAGE
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0481执2135号移送执行人：本院交通庭。被执行人：黄清梅，女，1982年6月6日出生，汉族，住永安市，被执行人：李水生，男，1954年9月29日出生，汉族，住永安市，被执行人：陈东海，男，1980年2月2日出生，汉族，住永安市，中国银行股份有限公司永安支行与黄清梅、李水生、陈东海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0481民初1698号民事调解书已发生法律效力，该案案件受理费6916.5元，由黄清梅、李水生、陈东海承担。因黄清梅、李水生、陈东海未主动缴纳诉讼费用，经本院交通庭移送，本院于2017年5月11日立案执行。在执行过程中，本院依法向黄清梅、李水生、陈东海发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人黄清梅、李水生、陈东海名下的财产，未发现有可供执行的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入中国银行股份有限公司永安支行申请强制执行黄清梅、李水生、陈东海金融借款合同纠纷案件中一并执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）闽0481执2135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许冬生审判员  王伟显审判员  钟增贵二〇一七年八月三十日书记员  邓淑珍
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第128-1号
申请执行人何林。
被执行人张和。
本院在执行（2015）尚执字第128号何林与张和买卖合同纠纷一案，因被执行人张和暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结已发生法律效力的（2015）尚民初字第70号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋骁峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙晓霞
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724财保44号
申请人：王相涵，女，汉族，生于1995年5月17日，住成都市温江区。
申请人：王国祥，男，汉族，生于1972年9月27日，住大竹县。
委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被申请人：刘梦溪，女，汉族，生于1990年1月19日，住大竹县。
申请人王相涵、王国祥与被申请人刘梦溪因民间借贷纠纷一案，于2018年7月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人刘梦溪购买的位于大竹县的房屋进行查封，申请人以中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司出具的2243422元保函作为担保。
本院经审查认为,申请人王相涵、王国祥的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下：
查封被申请人刘梦溪购买的位于大竹县的房屋（合同备案号：XXXXXXX，建筑面积316.38平方米），期限为三年；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄竹斌
二〇一八年八月一日
书记员 彭 珊
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第432号
原告张福芝，女，1969年1月26日出生，汉族。
委托代理人孙楚鹏，山东济州律师事务所律师。
被告中建六局土木工程有限公司。
法定代表人胡永红，总经理。
委托代理人刘满红，男，1968年11月3日出生，汉族，该公司项目生产经理。
被告山东圣鲁建设有限公司。
法定代表人马博，经理。
委托代理人臧冬，男，1987年4月26日出生，汉族，该公司项目经理。
委托代理人鹿德志，山东公明政和律师事务所律师。
第三人张三齐（曾用名张福爱），女，1967年1月9日出生，汉族。身份证号：370811196701090840.
原告张福芝与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）、山东圣鲁建设有限公司（以下简称圣鲁公司）、第三人张三齐追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张福芝委托代理人孙楚鹏、被告中建六局土木工程有限公司委托代理人刘满红、被告山东圣鲁建设有限公司委托代理人臧冬、鹿德志、第三人张三齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福芝诉称，从2012年12月开始，原告跟随第三人张三齐，在被告承建的济宁市任城区汇萃园小区工程的工地上干活。干活期间领取了部分工资，还有部分拖欠，当时答应工程完工后付清，但被告没有兑现承诺。原告多次找到有关部门和领导要求解决，经协调仍未解决，只好向法院起诉，要求依法判令被告山东圣鲁建设有限公司支付拖欠工资款30000元。
被告中建六局土木工程有限公司辩称，劳动合同纠纷必须经过劳动仲裁的前置程序，对方直接到法院起诉，不符合法律程序。原告与我公司不存在经济和劳动合同关系，原告起诉我公司，没有法律和事实依据，请求驳回原告对我方的起诉。
被告山东圣鲁建设有限公司辩称，我们认可第一被告的意见。我公司与张三齐签订了工程分包合同。农民工的工资应当支付，权利应当保护，但是支付主体应为第三人。我公司与第三人是工程分项承包关系，原告与他们是雇佣关系，应与他们进行结算。本案之所以拖欠工资，是发包方、开发公司、承建公司、分包公司层层拖欠工程款造成的，法院应从源头上解决问题。
第三人张三齐辩称，2012年12月，我和圣鲁公司签订承包合同，在中建六局承包的工地上干活。被告欠我工程款356700元，由圣鲁公司的项目经理臧冬打的欠条。我拖欠跟我干活的工人工资是344100元，剩下的12600元是我的工程款。
庭审中，为了证实自己的主张，原告提交如下证据：1、工资欠款表一张，证明原告跟随张三齐干活，拖欠原告工资的情况；2、中建六局项目经理刘文明出具的承诺一张，承诺在2013年8月底将欠孙力建的工程款按合同付清；3、情况汇报一张，证明原告干的是被告圣鲁公司承包的中建六局的工程；4、建设工程施工合同一份，欠款证明一份，证明工程已完工结算及欠款的事实。庭审中经质证，被告中建六局对原告证据1、2、3有异议，不清楚拖欠工资及承诺的具体情况；对证据4有异议，认为同中建六局没有关系；被告圣鲁公司对原告证据1有异议，认为同其没有直接关系，不是圣鲁公司雇佣的工人；对证据2不发表意见；对证据3中的欠款数额有异议，认为没有最后对账；对证据4认可，认为可以证明圣鲁公司同第三人的分包关系，及圣鲁公司欠款的事实。被告中建六局提交了与圣鲁公司签订的建设工程施工合同及圣鲁公司签订合同时提供的工商登记、资质证明等材料一宗，证明中建六局分包工程是合法的。经当庭质证，原告、被告圣鲁公司、第三人均无异议。
经审理本院认定，从2012年7月开始，原告跟随第三人张三齐，在济宁市任城区汇萃园小区的工地上干活。第三人张三齐制作了工资欠款表，载明欠原告工资30000元。该工程由济宁嘉厚房地产开发有限公司开发，被告中建六局总承包。2012年7月6日及2012年11月25日，被告圣鲁公司与被告中建六局签订建设工程施工合同，分包了其中的部分墙面、顶棚乳胶漆等工程。被告圣鲁公司又将工程分包给了张三齐，并签订了分包合同。双方结算后，被告圣鲁公司项目经理臧冬于2013年12月27日给张三齐出具证明欠款。原告向被告多次催要工资未果后，诉至法院，要求被告圣鲁公司支付拖欠工资款30000元，被告中建六局承担连带责任。
以上事实，有原告提供的证据一宗，被告中建六局提供证据一宗，原、被告、第三人的陈述，开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。第三人张三齐向原告出具欠付工资证明，第三人拖欠原告工资，事实清楚，证据确实充分。被告中建六局将承包工程中的部分非主体项目分包给具有承包资质的被告圣鲁公司，被告圣鲁公司又将其承包的工程分包给第三人张三齐，第三人没有建筑施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告圣鲁公司与张三齐签订的分包合同属无效合同，被告圣鲁公司作为实际用工人，原告要求被告圣鲁公司承担还款责任，理由正当，于法有据，应予支持。两被告辩称原告应同第三人结算，其不应承担责任，本院不予支持。被告中建六局与被告圣鲁公司工程款未结算完毕，故被告中建六局应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。被告辩称本案应经过劳动仲裁的前置程序，根据“最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）”第三条的规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故被告提出的抗辩意见，理由不当，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山东圣鲁建设有限公司支付原告张福芝30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中建六局土木工程有限公司在与被告山东圣鲁建设有限公司欠付工程款范围内，对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告山东圣鲁建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一四年一月二十一日
书记员 韩霞
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第432号
原告李某甲，男，汉族，农民，1967年1月12日出生，住邢台县。
委托代理人霍某某，男，汉族，农民，1972年11月25日出生，住邢台市任县。
委托代理人左某某，男，汉族，农民，1970年3月24日出生，住邢台市邢台县。
被告邢台鸿利达机械制造有限公司。
法定代表人李某乙。
原告李某甲诉被告邢台鸿利达机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人霍某某、左某某到庭参加了诉讼，被告邢台鸿利达机械制造有限公司经合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月份开始在被告公司上班，从事机器配件清砂工作，按工时计算工资，约定每月中旬支付上个月工资。2013年12月中旬，原告索要前一个月即11月份工资，被告以资金紧张为由推脱，没有按时兑现。2013年12月5日，被告将该公司转手给其他人经营，企业停止运作。原告及其工友停止工作，直到2014年1月份，企业更换负责人后重新上岗。但被告拖欠原告2013年11月份和12月份的工资迟迟不肯支付，原告及其工友为索要被拖欠的工资，一面在企业里等说法，另一方面到劳动局请求仲裁，一直拖到去年腊月二十六，也未能领到应得的工资。原告申请仲裁未被受理，请求法院维护农民工合法权益，依法判令被告支付拖欠原告工资2631元，诉讼费由被告承担。
被告邢台鸿利达机械制造有限公司未答辩。
经审理查明，原告于2013年10月份开始在被告公司上班，从事机器配件清砂工作，约定按工时计算工资，每月中旬支付上个月工资。在生产中，左某某负责生产，会计李某丙负责开炉次数和产量的记录，霍某某负责制作工资表，每月月底把总产量报给公司法人代表李某乙，核对无误后，被告为工人发放工资。2013年12月中旬，原告索要前二个月即11月、12月份工资2631元，被告以资金紧张为由推脱，至今未支付给原告。
上述事实有；会计李某丙记录的11、12月开炉次数和产品产量的记录，霍某某制作的工资表及原告代理人在法庭上的陈述予以证实。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按时支付原告劳动报酬，被告拖欠原告劳动报酬的事实和数额清楚，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条之规定，判决如下：
被告邢台鸿利达机械制造有限公司在判决生效后三日内，一次性给付原告李某甲工资2631元
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告邢台鸿利达机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 遂
代理审判员 闫继峰
代理审判员 郝晓芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴彦川
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初8658号
原告：郭文娟，女，汉族，1986年12月12日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。
原告：姚君，女，汉族，1992年2月5日生，住内蒙古呼伦贝尔市。
两原告共同委托代理人关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南阳光旅游集团有限公司，住所云南省昆明市官渡区福保路1号3栋6层601号。
法定代表人：毕永辉，总经理。
被告：毕永辉，男，彝族，1975年9月24日生，住昆明市官渡区。
被告：丁文婕，女，彝族，1991年3月11日生，住昆明市官渡区。
本院于2017年9月19日立案受理原告郭文娟、姚君诉被告云南阳光旅游集团有限公司、毕永辉、丁文婕合同纠纷一案，原告郭文娟、姚君于2017年12月4日向本院申请撤回对被告云南阳光旅游集团有限公司、毕永辉、丁文婕的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭文娟、姚君撤回对被告南阳光旅游集团有限公司、毕永辉、丁文婕的起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元由原告郭文娟、姚君承担，其余1450元按规定退还原告郭文娟、姚君。
审判员 王恒刚
二〇一七年十二月四日
书记员 吕静玲
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0411民初1139号
原告：但忠成，男，1963年8月16日出生，汉族，户籍地：重庆市合川市，现住：四川省攀枝花市仁和区。
被告：王丽民，男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告但忠成与被告王丽民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告但忠成到庭参加诉讼。被告王丽民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告但忠成向本院提出诉讼请求，判令：1、判令被告偿还借款36550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年3月27日借原告现金36550元，并于当日出具借条一张。经多次催促，被告至今未偿还借款。现请求支持原告诉讼请求。
被告王丽民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
根据原告的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2018年3月27日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“本人王丽民今借但忠成人民币现金36550正。（大写叁万陆仟伍佰伍拾元正）。身份：。”借款至今，被告未偿还原告借款。现原告起诉来院，要求被告偿还借款36550元。
以上事实有原告的陈述及借条在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，向原告出具借条一张，双方借贷关系成立并合法、有效。原告起诉要求被告偿还借款36550元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丽民于本判决生效之日起十五日内偿还原告但忠成借款36550元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费714元，减半收取357元，由被告王丽民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年七月十一日
书记员 王瑶玥
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙72民特23号
申请人：陆海波，男，1966年11月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。
申请人陆海波因本院公告拍卖“顺浚30”轮，于2017年12月22日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿船舶营运借款30万元及利息，并提供了借条作为证据。
本院经审查认为，申请人陆海波的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人陆海波债权登记的申请；
二、申请人陆海波应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人陆海波负担；申请人陆海波就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 肖 琳
二〇一八年一月十一日
代书记员 余滨言
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2018）浙72民特23号申请人：陆海波，男，1966年11月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。申请人陆海波因本院公告拍卖“顺浚30”轮，于2017年12月22日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿船舶营运借款30万元及利息，并提供了借条作为证据。本院经审查认为，申请人陆海波的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人陆海波债权登记的申请；二、申请人陆海波应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人陆海波负担；申请人陆海波就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审 判 员  肖 琳二〇一八年一月十一日代书记员  余滨言?*MERGEFORMAT?-1-??*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终2438号
上诉人（原审被告）：陈风华，男，汉族，1980年5月19日出生，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审原告）：班彩，女，汉族，1986年8月16日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。
原审被告：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码：360800210003461。
法定代表人：李松岳。
原审被告：杭州融运投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路611号15楼1501室，统一社会信用代码：91330108399340305G。
法定代表人：陈瀛超。
原审被告：蒋运如，女，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省武冈市。
上诉人陈风华为与被上诉人班彩、原审被告吉安市润阳房地产开发有限公司、杭州融运投资管理有限公司、蒋运如合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈风华以各方已自行达成和解为由，于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人陈风华在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈风华撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4434元，减半收取2217元，由上诉人陈风华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年六月六日
书记员 何英杰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2904号
上诉人（一审被告）：李水玉，女，1961年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（一审被告）：富福泉，男，1961年4月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈程，浙江人益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙春芬，女，1984年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人李水玉、富福泉为与被上诉人孙春芬合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年6月8日组织当事人进行了二审调查，被上诉人李水玉和富福泉的共同委托诉讼代理人陈程、被上诉人孙春芬的委托诉讼代理人李卫国到庭参加。本案现已审理终结。
李水玉和富福泉共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回孙春芬的一审诉讼请求。事实和理由如下：1.富福泉与孙春芬系（2015）杭江九商初字第148号、（2015）浙杭商终字第1903号案件中的当事人，本案诉争事实与前述两案一致。现富福泉再次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼规则。一审判决对相同纠纷进行重复判决明显错误。2.富福泉与孙春芬之间系买卖合同关系，在买卖合同中，李水玉并非合同相对方，按照合同相对性原则，买卖合同债务不应及于李水玉。3.虽然富福泉与孙春芬之间的买卖合同关系发生在富福泉与李水玉夫妻关系存续期间，但其交易金额远远超出夫妻关系日常生活所需，且李水玉未从交易中受益，孙春芬也未就李水玉从交易中受益进行举证，故富福泉因买卖合同产生的债务不能当然推定为夫妻共同债务。一审判决李水玉共同承担相应债务存在错误。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，如果夫妻一方在婚姻关系期间所负债务超出家庭日常生活所需，则债权人应当要对该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证，现孙春芬未对此进行举证，应当承担相应举证不能的后果。综上，李水玉和富福泉共同提起上诉，望判如所请。
孙春芬答辩称：本案名义上是合同纠纷，实际是确认案涉债务为夫妻共同债务的纠纷。案涉债务系富福泉与孙春芬之间的经营活动而产生，并非富福泉向孙春芬举债，故不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。已有生效判决确认富福泉对孙春芬所负的债务，该债务发生在富福泉与李水玉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应当认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
孙春芬向一审法院起诉请求判令：1.判令李水玉与富福泉共同承担（2015）杭江九商初字第148号判决确定的还款义务；2.一审诉讼费由李水玉与富福泉承担。
一审法院认定事实如下：2007年孙春芬与富福泉口头达成协议，孙春芬支付款项150000元给富福泉，富福泉向孙春芬交付凭证，载明：常青副食品市场新改服装营业房壹间等；此后，孙春芬未能获取租赁营业房权利，故向一审法院起诉。一审法院于2015年6月17日作出（2015）杭江九商初字第148号民事判决书，确认上述事实并判决富福泉于判决生效后十日内支付孙春芬转让款150000元。富福泉提起上诉，2015年10月28日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第1903号民事判决书，维持上述事实认定及判决结果。后孙春芬向一审法院申请执行，但未能执行到任何款项。另查明，李水玉与富福泉于1985年1月31日登记结婚，于2014年11月27日登记离婚。
一审法院认为：一审的争议焦点即为李水玉是否应当对富福泉就（2015）杭江九商初字第148号判决书确认的债务承担共同责任的问题。根据上述生效判决，富福泉于2007年收取孙春芬款项，该时点位于富福泉与李水玉的婚姻关系存续期间，李水玉基于与富福泉的夫妻关系亦属于受益人，没有证据证明该款项属于富福泉的个人债务，故基于该款项产生的债务应当属于李水玉与富福泉的夫妻共同债务,李水玉应共同承担上述判决所确认的还款义务。对于李水玉与富福泉的婚姻关系，孙春芬提供了离婚登记审查表、声明书、结婚证、离婚协议等，互相印证，可以证明李水玉与富福泉案涉债务发生时系夫妻关系的事实。据此，一审法院于2018年1月9日依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决李水玉应与富福泉共同承担（2015）杭江九商初字第148号民事判决书确认的富福泉的债务。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由李水玉、富福泉承担。
二审中，各方均未向本院提交证据材料。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。结合一审证据，本院补充查明事实如下:
（2015）杭江九商初字第148号民事判决和（2015）浙杭商终字第1903号民事判决均认为：富福泉交付给孙春芬一张《长青副食品市场新改服饰营业房.壹间》凭证、孙春芬支付给富福泉150000元以期获得营业房承租权资格，而后并未获得营业房承租权资格；因富福泉的行为系对并非明确存在的营业房承租权资格进行炒作，扰乱了社会经济秩序，损害社会公共利益，故富福泉和孙春芬之间的口头买卖行为无效，但富福泉收取的150000元应当返还给孙春芬，故形成案涉债务。
本院认为，富福泉应当对案涉债务承担还款责任已经（2015）杭江九商初字第148号、（2015）浙杭商终字第1903号生效民事判决作出认定，故本案中孙春芬主张富福泉应当对案涉债务承担责任的诉请不应再得到支持。关于李水玉是否要承担还款责任的问题。从（2015）杭江九商初字第148号、（2015）浙杭商终字第1903号民事判决中认定的事实来看，案涉债务因富福泉非法经营活动而产生，并非因富福泉与李水玉家庭日常生活需要开支而产生。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，孙春芬在本案中应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而产生，因其未能举证证明，应承担相应不利后果，故本院对其要求李水玉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，李水玉的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，致使实体处理错误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7330号民事判决；
二、驳回孙春芬的全部诉讼请求。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙春芬负担。一审案件受理费由孙春芬自行向一审法院申请结算。二审案件受理费3300元，由孙春芬负担。孙春芬自收到本判决书之日起十日内向本院交纳应负担的二审案件受理费，李水玉、富福泉自收到本判决书之日起十五日内向本院申请退回预交的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
审 判 员 沈 斐
审 判 员 李洁瑜
二〇一八年七月三日
法官助理 谢银芝
书 记 员 韩景挺
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终2904号上诉人（一审被告）：李水玉，女，1961年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人（一审被告）：富福泉，男，1961年4月12日出生，汉族，住杭州市江干区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈程，浙江人益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙春芬，女，1984年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。上诉人李水玉、富福泉为与被上诉人孙春芬合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年6月8日组织当事人进行了二审调查，被上诉人李水玉和富福泉的共同委托诉讼代理人陈程、被上诉人孙春芬的委托诉讼代理人李卫国到庭参加。本案现已审理终结。李水玉和富福泉共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回孙春芬的一审诉讼请求。事实和理由如下：1.富福泉与孙春芬系（2015）杭江九商初字第148号、（2015）浙杭商终字第1903号案件中的当事人，本案诉争事实与前述两案一致。现富福泉再次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼规则。一审判决对相同纠纷进行重复判决明显错误。2.富福泉与孙春芬之间系买卖合同关系，在买卖合同中，李水玉并非合同相对方，按照合同相对性原则，买卖合同债务不应及于李水玉。3.虽然富福泉与孙春芬之间的买卖合同关系发生在富福泉与李水玉夫妻关系存续期间，但其交易金额远远超出夫妻关系日常生活所需，且李水玉未从交易中受益，孙春芬也未就李水玉从交易中受益进行举证，故富福泉因买卖合同产生的债务不能当然推定为夫妻共同债务。一审判决李水玉共同承担相应债务存在错误。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，如果夫妻一方在婚姻关系期间所负债务超出家庭日常生活所需，则债权人应当要对该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证，现孙春芬未对此进行举证，应当承担相应举证不能的后果。综上，李水玉和富福泉共同提起上诉，望判如所请。孙春芬答辩称：本案名义上是合同纠纷，实际是确认案涉债务为夫妻共同债务的纠纷。案涉债务系富福泉与孙春芬之间的经营活动而产生，并非富福泉向孙春芬举债，故不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。已有生效判决确认富福泉对孙春芬所负的债务，该债务发生在富福泉与李水玉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应当认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。孙春芬向一审法院起诉请求判令：1.判令李水玉与富福泉共同承担（2015）杭江九商初字第148号判决确定的还款义务；2.一审诉讼费由李水玉与富福泉承担。一审法院认定事实如下：2007年孙春芬与富福泉口头达成协议，孙春芬支付款项150000元给富福泉，富福泉向孙春芬交付凭证，载明：常青副食品市场新改服装营业房壹间等；此后，孙春芬未能获取租赁营业房权利，故向一审法院起诉。一审法院于2015年6月17日作出（2015）杭江九商初字第148号民事判决书，确认上述事实并判决富福泉于判决生效后十日内支付孙春芬转让款150000元。富福泉提起上诉，2015年10月28日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第1903号民事判决书，维持上述事实认定及判决结果。后孙春芬向一审法院申请执行，但未能执行到任何款项。另查明，李水玉与富福泉于1985年1月31日登记结婚，于2014年11月27日登记离婚。一审法院认为：一审的争议焦点即为李水玉是否应当对富福泉就（2015）杭江九商初字第148号判决书确认的债务承担共同责任的问题。根据上述生效判决，富福泉于2007年收取孙春芬款项，该时点位于富福泉与李水玉的婚姻关系存续期间，李水玉基于与富福泉的夫妻关系亦属于受益人，没有证据证明该款项属于富福泉的个人债务，故基于该款项产生的债务应当属于李水玉与富福泉的夫妻共同债务,李水玉应共同承担上述判决所确认的还款义务。对于李水玉与富福泉的婚姻关系，孙春芬提供了离婚登记审查表、声明书、结婚证、离婚协议等，互相印证，可以证明李水玉与富福泉案涉债务发生时系夫妻关系的事实。据此，一审法院于2018年1月9日依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决李水玉应与富福泉共同承担（2015）杭江九商初字第148号民事判决书确认的富福泉的债务。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由李水玉、富福泉承担。二审中，各方均未向本院提交证据材料。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。结合一审证据，本院补充查明事实如下:（2015）杭江九商初字第148号民事判决和（2015）浙杭商终字第1903号民事判决均认为：富福泉交付给孙春芬一张《长青副食品市场新改服饰营业房.壹间》凭证、孙春芬支付给富福泉150000元以期获得营业房承租权资格，而后并未获得营业房承租权资格；因富福泉的行为系对并非明确存在的营业房承租权资格进行炒作，扰乱了社会经济秩序，损害社会公共利益，故富福泉和孙春芬之间的口头买卖行为无效，但富福泉收取的150000元应当返还给孙春芬，故形成案涉债务。本院认为，富福泉应当对案涉债务承担还款责任已经（2015）杭江九商初字第148号、（2015）浙杭商终字第1903号生效民事判决作出认定，故本案中孙春芬主张富福泉应当对案涉债务承担责任的诉请不应再得到支持。关于李水玉是否要承担还款责任的问题。从（2015）杭江九商初字第148号、（2015）浙杭商终字第1903号民事判决中认定的事实来看，案涉债务因富福泉非法经营活动而产生，并非因富福泉与李水玉家庭日常生活需要开支而产生。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，孙春芬在本案中应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而产生，因其未能举证证明，应承担相应不利后果，故本院对其要求李水玉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，李水玉的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，致使实体处理错误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7330号民事判决；二、驳回孙春芬的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙春芬负担。一审案件受理费由孙春芬自行向一审法院申请结算。二审案件受理费3300元，由孙春芬负担。孙春芬自收到本判决书之日起十日内向本院交纳应负担的二审案件受理费，李水玉、富福泉自收到本判决书之日起十五日内向本院申请退回预交的二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 章保军审 判 员 沈 斐审 判 员 李洁瑜二〇一八年七月三日法官助理 谢银芝书 记 员 韩景挺
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823民初327号
申请人:李保太，男，1970年12月6日出生，汉族，闻喜县，现住闻喜县。
委托代理人：刘艳军，女，1972年12月9日出生，汉族，现住闻喜县，系李保太妻子。
被申请人：鲁文杰，男，1973年11月25日出生，汉族，闻喜县。
申请人李保太与被申请人鲁文杰为民间借贷纠纷一案中，申请人李保太于2017年2月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人鲁文杰的银行存款2万元予以冻结，申请人李保太以其名下账号为：***************的银行存款2万元提供担保。
本院认为，申请人李保太的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人鲁文杰的银行存款2万元予以冻结。
二、对申请人李保太名下账号为：***************的银行存款2万元予以冻结。
案件申请费220元，由申请人李保太负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 葛晓霞
二〇一七年三月三日
书记员 段丽丽
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0823民初327号原告李保太，男，1970年12月6日出生，汉族。委托代理人刘艳军，女，1972年12月9日出生，汉族，系李保太妻子。被告鲁文杰，男，1973年11月25日出生，汉族。原告李保太与被告鲁文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员葛晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保太委托代理人刘艳军到庭参加了诉讼，被告鲁文杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李保太诉称，被告鲁文杰因急需用钱从我处借款20000元，被告并于2017年1月23日立写欠款条据一张，其承诺于2017年年前付清欠款。经原告多次催要，被告一直以各种理由推拖，至今分文未给。现具状起诉，请求人民法院依法判令被告立即归还借款20000元及利息（利息按双方约定月息2分计算，自2017年1月23日起至款付清之日止），并由被告承担案件受理费及保全费。被告鲁文杰未作答辩。经审理查明，2017年1月23日，被告鲁文杰从原告李保太处借款20000元，并出具借条：“今借到李保太现金贰万元整（20000）借款人鲁文杰”。借款后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推拖，至今未还。诉讼期间，原告李保太向本院提出财产保全申请，要求对被告鲁文杰的银行存款20000元予以冻结，本院于2017年3月3日作出（2017）晋0823民初327号民事裁定书，裁定对被告鲁文杰的银行存款20000元予以冻结。原告李保太支付保全费220元。以上为本案事实，有原告李保太提供的借据一张及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告鲁文杰向原告李保太借款20000元，并为原告李保太出具借据，双方之间构成了民间借贷关系，被告鲁文杰理应归还原告李保太借款20000元。关于原告李保太要求从2017年1月23日起按双方约定月息2分计算利息的诉求，因双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故利息应自起诉之日起，按照年利率6%计算至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁文杰于本判决生效后十日内偿还原告李保太借款20000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年2月22日起至款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，保全费220元，由被告鲁文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  葛晓霞二〇一七年四月十二日书记员  段丽丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民初531号
原告：刘向东，男，汉族，1979年1月1日出生，住安徽省苏州市泗县。
委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱霞，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程琳、钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
被告：深圳市盈旺德电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道上南工业区蒲鱼尾路6号5楼A。
法定代表人：刘新福。
原告刘向东与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、深圳市盈旺德电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告刘向东于2018年5月21日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘向东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘向东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘向东负担。
原告刘向东于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 申正权
人民陪审员 邵红英
人民陪审员 欧林宏
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 帆
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初1960号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司。住所地，大竹县竹阳街道东大街东段***号。
法定代表人：李太勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：张克婵，女，1958年8月10日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：刘显文，男，1955年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：曾庆娥，女，1962年8月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告张克婵、刘显文、曾庆娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 代文勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 谭彗君
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民督111号
申请人：中国农业银行股份有限公司开江县支行，住址：四川省开江县新宁镇淙城街32号。
负责人：张文斌，职务：行长。
被申请人：吴茂生，男，汉族，生于1993年3月5日，住四川省达县。
申请人中国农业银行股份有限公司开江县支行于2018年7月11日向本院提出支付令申请，经审查，支付令不能送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十九条规定，裁定如下：
对中国农业银行股份有限公司开江县支行的支付令申请不予受理。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘 超
二〇一八年七月十八日
书记员 赵玲莉
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1723民督111号申请人：中国农业银行股份有限公司开江县支行，住址：四川省开江县新宁镇淙城街32号。负责人：张文斌，职务：行长。被申请人：吴茂生，男，汉族，生于1993年3月5日，住四川省达县。申请人中国农业银行股份有限公司开江县支行于2018年7月11日向本院提出支付令申请，经审查，支付令不能送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定，裁定如下：对中国农业银行股份有限公司开江县支行的支付令申请不予受理。本裁定为终审裁定。审判员 刘 超二〇一八年七月十八日书记员 赵玲莉
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初1735号
原告：达州市通川区弘源商贸有限公司。住所地：达州市通川区文家梁***号。
法定代表人：刘兴云，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
被告：重庆巨能建设（集团）有限公司。住所地：重庆渝北区服装城大道*号。
法定代表人：陈中毅，董事长。
委托诉讼代理人：周景彪，男，1968年12月27日出生，汉族，该公司员工。
原告达州市通川区弘源商贸有限公司（以下简称“弘源商贸公司”）与被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称“巨能建司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告委托诉讼代理人周景彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款本息4355129.34元（其中本金1634516.34元，截止2018年3月31日利息2720613元），并从2018年4月1日起以货款1634516.34元为基数,按照月息2%支付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告西南职教园区项目部一工区（队）分别于2014年8月1日和同年11月25日签订钢材供需合同，约定原告分别向被告供应建筑用钢材900余吨和2000-2300余吨，原告按照合同约定履行了供货义务，但被告未完全按照合同约定支付货款。双方经结算，截止2018年3月31日，被告尚欠原告货款本息4355129.34元。原告经多次催收无果，为维护其合法权益，诉请法院判如所请。
被告辩称，原告称系与西南职教园一工区签订合同，被告至今未见该合同，因此，不清楚合同是否存在。
经审理认定事实如下：被告巨能建司承建达州市西南职教园区项目，2014年8月1日和同年11月25日，原告弘源商贸公司作为供方与需方刘志成（达州市西南职教园安置房项目部）、刘志成（达州市西南职教园一工区（队）职业技术学院行政楼）分别就上述建设项目安置房、职业技术学院行政楼所需钢材签订《钢材供需合同》，合同对钢材供应量、垫资时间、价格、违约责任等进行了约定，其中8月1日签订的合同约定，如违约付清欠款，按总金额月息2分计算资金占用费至付清为止；11月25日签订的合同约定，如违约付清欠款，按总金额月息2.5分计算资金占用费至付清为止。二份《钢材供需合同》均加盖“重庆巨能建设（集团）有限公司西南职教园区项目部一工队”印章和写有“此合同中材料款由工区管理部统一支付。康丕荣2015.3.26”字样。原告按合同约定，2017年1月30日前向一工区提供钢材4916.039吨，之后至2018年3月31日又提供钢材1081.189吨。从2015年3月15日起至2018年3月31日止，一工区对原告供应钢材数量、金额及利息等进行数次财务管理费用核算，在原告向被告开具“四川省增值税普通发票”后，被告通过银行转账向其支付了部分钢材款及利息，下欠原告钢材款1634516.34元、利息2720613元未付，遂引发纠纷。
同时查明，经原告申请，本院对被告的银行存款进行了诉前财产保全，原告垫交保全费5000元。
本院认为，被告巨能建司对原告弘源商贸公司提交的增值税发票、银行转帐流水清单的真实性无异议，其提出增值税发票与本案无关和转帐系根据一工区的要求代其付款，材料采购与被告无关的质证意见，因被告没有提交相应证据予以佐证，对该观点本院不予采信。虽被告辨称不清楚二份《钢材供需合同》，但结合原告提交的一工区财务管理费用核算单、增值税发票、银行转帐流水清单，能够形成完整的证据链，证明被告对二份《钢材供需合同》和一工区财务管理费用核算单予以认可，本院对二份《钢材供需合同》和一工区财务管理费用核算单予以确认。原告按合同约定提供钢材，被告应按约定支付对应货款，经核算下欠原告的货款本息，被告应承担支付责任。故，原告要求被告支付下欠货款本金1634516.34元及2018年3月31日前的利息2720613元的主张，本院予以支持。同时，被告违约支付货款，亦应承担违约责任即按合同约定支付资金占用费。故，原告要求被告从2018年4月1日起以货款本金1634516.34元为基数，按照月息2%支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效后次日向原告达州市通川区弘源商贸有限公司支付货款本金1634516.34及利息（2018年3月31日之前的利息为2720613元，2018年4月1日之后利息以本金1634516.34元为基数按月利率2%计算至本判决确定的支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41641元，减半收取20820.50元，财产保全费5000元，合计25820.50元，由被告重庆巨能建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱流芳
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0111民初4805号
原告：云南九ＸＸ药业有限公司，住所昆明市五华区普吉街道办事处大普吉同心路31号浩峰仓储内。
法定代表人：李昆，总经理。
委托代理人：沈一成，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李常华，男，汉族，1972年2月13日生，云南九ＸＸ药业有限公司员工。特别授权代理。
被告：昆明市官渡区东郊杏德社区卫生服务中心，住所云南省昆明市官渡区金马办牛街庄贵昆路***号。
法定代表人：李勤宏，院长。
委托代理人：沈智琴，女，汉族，1986年3月2日生，昆明市官渡区。特别授权代理。
原告云南九ＸＸ药业有限公司与被告昆明市官渡区东郊杏德社区卫生服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈一成、李常华、被告的委托代理人沈智琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款671641.65元及自2016年5月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率及罚息计算的逾期付款损失；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年开始向被告供应药品，至2016年5月20日，经双方对账，原告已向被告累计供应药品价值671641.65元，但被告至今未支付该货款。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。
被告辩称：原告主张的货款金额需进一步核实，原告主张的逾期付款损失计算标准过高,应适用最高人民法院关于罚息的计算标准。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、《销售合同》一份，欲证明原、被告之间存在药品买卖关系；2、《应收账款对账函》一份，欲证明被告欠原告货款的事实；3、利息计算方法一份，欲证明被告逾期付款，利息的计算方法。
经质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1真实性认可；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，被告并未对欠款事实认可；证据3不予质证。
被告未向本院提交证据举证。
本院经综合认证认为：原告提交的证据1、2真实、合法、与本案关联，为有效证据，本院予以采信；证据3不属于证据范畴，本院不予认证。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2015年12月1日原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告供应药品，合同期限自2015年12月1日起至2016年12月31日止，交货方式为原告送货，结算方式为季度结算，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告进行了供货，2016年5月20日经双方对账，共同确认截至2016年4月30日被告尚欠原告货款671641.65元，对账后被告未履行付款义务。为此，原告诉至法院，要求被告支付欠款671641.65元并承担自2015年5月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率及罚息计算的逾期付款损失。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告向被告进行了供货，但被告未按约履行付款义务，被告的行为已构成违约，现原告要求被告支付货款671641.65元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的以671641.65元为基数自2015年5月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准赔偿逾期付款损失至实际还清全部款项之日止的请求，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方虽未约定逾期付款违约金，但原告现主张的逾期付款利息，符合该规定，对原告主张的计算标准，本院予以支持，对于起算时间，因双方在《应收账款对账函》中未约定付款时间，本院依据双方在《销售合同》中约定“在合同终止不续签的情况下，需方必须30天内付清所有货款”故本院确认被告应承担逾期付款损失的起算时间为双方对账后30天内，即2016年6月21日。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告昆明市官渡区东郊杏德社区卫生服务中心于本判决生效后十日内支付原告云南九ＸＸ药业有限公司货款671641.65元,并承担该款自2016年6月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11434元，由被告昆明市官渡区东郊杏德社区卫生服务中心承担5717元，其余5717元退还原告云南九ＸＸ药业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王恒刚
二〇一八年七月二十四日
书记员 吕静玲
云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2626民初756号
原告：文山鑫业辣椒种植农民专业合作社，住所云南省丘北县锦屏镇石缸坝新城区新都雅苑20号，统一社会信用代码93532626397056335E。
法定代表人：钱保忠，系该合作社主任。
委托诉讼代理人：殷红江，男，汉族，1982年1月21日生，住云南省丘北县，系该合作社的社员，特别授权。
被告：张海刚，男，彝族，1986年7月25日生，住云南省丘北县。
被告：赵斌�男，壮族，1971年9月18日生，住云南省丘北县锦屏镇彩云街**号，现住云南省丘北县。
原告文山鑫业辣椒种植农民专业合作社与被告张海刚、赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告文山鑫业辣椒种植农民专业合作社的特别授权委托诉讼代理人殷红江和被告赵斌到庭参加诉讼，被告张海刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
文山鑫业辣椒种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令张海刚偿还借款本金50,000元，利息按年利率24%计算至本金履行完止；2、由赵斌承担连带赔还责任；3、由张海刚、赵斌承担诉讼费。事实和理由：2017年2月25日，张海刚因借钱种植辣椒，向文山鑫业辣椒种植农民专业合作社借款50,000元，双方约定还款期限及利息的支付方式。借款期限届满后，张海刚未偿还借款，经过多次催要，张海刚仍然拒绝赔还借款本金及利息。为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求，希望法院支持诉请。在诉讼过程中，文山鑫业辣椒种植农民专业合作社当庭变更借款时间是2016年7月11日。
赵斌对文山鑫业辣椒种植农民专业合作社主张的张海刚借款事实及担保事实均没有异议。但是，在借款之前赵斌也不认识张海刚，由于是他人要求为张海刚借款担保，张海刚在xxx政府工作，用工资卡抵押，想着在政府工作，有工资卡抵押不会有什么事，就帮张海刚作为担保人。借款后，关于担保期限，一般未约定保证期限的，在保证期间，债权人没有要求偿还借款的，可以免除担保人的保证责任。借款过后，借款人把工资卡挂失时，文山鑫业辣椒种植农民专业合作社没有通知赵斌，�今赵斌的担保期限已过。借款人张海刚丧失还款能力，没有财产偿还借款的，保证人才承担保证责任。张海刚还有工资收入，有偿还能力，也是恶意挂失工资卡，在法院通知后才知道张海刚没有偿还借款。所以，赵斌没有偿还借款的义务，不同意偿还，不同意承担连带赔还责任。
张海刚未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
文山鑫业辣椒种植农民专业合作社为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供一份借条，用以证明张海刚、赵斌两人来借钱，尚欠钱的事实。
经质证，赵斌对文山鑫业辣椒种植农民专业合作社提供的证据本身没有异议。
张海刚、赵斌未向本院提供证据。
对于文山鑫业辣椒种植农民专业合作社提供的上述证据，由于张海刚未到庭�场发表质证意见，自愿放弃其诉讼权利，视为其认可文山鑫业辣椒种植农民专业合作社所举证据。故本院对文山鑫业辣椒种植农民专业合作社所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述和举证、质证，本院认定如下法律事实：
2016年7月11日，张海刚作为借款人向文山鑫业辣椒种植农民专业合作社借款，并且出具借条一份：今借到文山鑫业辣椒种植农民专业合作社现金人民币（大写）伍万元正，（小写）50000.00元。借款程序和借款约定以借款合同为准，并具有法律效力。借款人张海刚签名，捺印；担保人赵斌签名捺印。借款时间2016年7月11日。在庭审中，文山鑫业辣椒种植农民专业合作主张借款时间是几个月就偿还，至今没有偿还借款本金及利息。
本院认为，1、借款是否应当偿还？借款合同是借款人�贷款人借款，到期返还借款并且支付利息的合同。张海刚借款后未履行偿还借款义务，双方形成债权债务关系，对债务应当清偿。文山鑫业辣椒种植农民专业合作社起诉要求张海刚清偿借款本金50,000元，符合法律规定，本院予以支持。2、是否应当支付利息？由于在文山鑫业辣椒种植农民专业合作社提供的借条，注明借款程序和借款约定以借款合同为准，但是在诉讼过程中均没有提供借款合同，借条中没有约定借款利率、利息支付方式等，应当视为不支付利息。文山鑫业辣椒种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求利息按年利率24%计算至本金履行完止，该主张不符合法律规定，本院不予支持。3、赵斌是否承担担保连带责任？赵斌在借条中只注明有担保人赵斌，而没有具体的保证方式，属于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应当按照连带责任保证承担�证责任。在借条中也没有注明偿还借款时间，在诉讼过程中，文山鑫业辣椒种植农民专业合作主张借款时间是几个月就偿还，至今已经有两年多的时间，张海刚均没有偿还借款本金及利息，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，赵斌主张保证期限已经超过，应当免除保证责任的答辩理由，符合法律规定，本院予以支持。张海刚经过本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条�第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由张海刚在判决生效后二十日内偿还文山鑫业辣椒种植农民专业合作社借款本金50,000元；
二、驳回文山鑫业辣椒种植农民专业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由张海刚负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期�届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 余忠树
二〇一八年七月三十日
书记员 谭于睿
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初43号之三
原告（反诉被告）永善远帆房地产开发经营有限责任公司，统一社会信用代码91530625064287514C。
住所地：云南省昭通市永善县。
法定代表人王彬，公司经理。
委托诉讼代理人王家峰（特别授权），该公司管理人员。
委托诉讼代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
被告（反诉原告）贺家元，男，1971年12月24日出生，住永善县。
被告（反诉原告）余学平，男，1986年12月5日出生，住永善县。
共同委托诉讼代理人李涛（特别授权），云南华泰律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人温高波，云南华泰律师事务所律师。
原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司与被告贺家元、余学平建筑施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。被告贺家元、余学平向本院提出反诉。在审理过程中，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。本院公开开庭进行了合并审理。原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司委托诉讼代理人王家峰、叶履华，被告余学平及贺家元、余学平共同委托诉讼代理人李涛、温高波到庭参加诉讼。本案经提请本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告贺家元、余学平继续履行合同，拆除外墙残留钢筋；2.在被告贺家元、余学平工程款中扣除卫生打扫费56500元；3、请求被告修复内外墙砂浆粉糊空鼓部份（崩壳部份）844处;4.请求判决二被告向原告支付违约金50万元；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月25日原告与二被告签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》。合同约定原告将其开发的房地产“永善阳光雨城项目”的劳务分包给二被告。并约定：1、劳务单价地下部分388元/平方米，主体结构338元/平方米，地下桩钢筋笼制800元/吨；2.任何一方违约，要向守约方支付违约金50万元；3.原告按照二被告完成工程量的80%支付工程量价款，剩余的20%价款待工程完工并经验收合格后30天内结清。合同签订后二被告进场施工，原告按约定拨付工程款。但在合同履行过程中二被告违反合同约定，在尚未完成约定工程内容，未与原告办理材料整理及退库交接等相关手续的情况下，将原告拨付的款项采取扣留、转移，默许工人或组织部分工人采取在政府机关静坐、闹事等方式逼迫原告方支付所有工程款。致使政府机关采取行政手段对原告方进行施压。以至于原告在没有监理、建设单位等有关部门实际进行现场验收，违背其真实意思的情况下于2016年12月21日晚上三点过和二被告签订了《协议》。但在协议签订后二被告依然不履行其承诺处理的完成电梯前室风井，拆除外墙残留钢筋，四个单元卫生的打扫，其行为再次违约。以至原告无法且不敢按《协议》约定再支付剩余款项，原告方请求二被告完成在协议中其承诺的工程施工内容，二被告拒绝，为此特向贵院诉讼。
被告贺家元、余学平辩称，2014年10月25日原被告双方签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》，原告将其开发的房地产“阳光雨城”项目的主体内外墙粉糊和外墙漆劳务分包给二被告。合同签订后，二被告履行合同约定的相关义务，但原告却以各种理由多次不按约定和承诺付款，2016年12月21日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款《协议》，原告承诺在2016年12月30日前支付被告1738268元。《协议》签订后，二被告根据《协议》约定及时安排人员打扫了卫生、完成了电梯前室风井，拆除了外墙残留钢筋，但原告仍不按协议支付余款1738268元。2017年1月4日，在永善县住建局副局长尹某、信访局副局长倪某、人劳局工作人员、原告方王家峰、原告管理人员黄某、段某、监理人员叶某、被告方余学平、范某、贺家元、何某等人员在场检查了付款协议约定的电梯前室风井、外墙残留钢筋清理、四个单元的卫生打扫等情况，均一致认为被告方三项义务已履行完毕，原告方应支付余款给被告。经被告方多追讨，原告方于2017年1月12日才支付920000元给被告，余款818268元拖欠至今未付。原告起诉是恶意诉讼，故意拖延付款时间。因此，请求法院判决驳回原告诉讼请求；本案的诉讼费由原告承担。
被告贺家元、余学平向本院提出反诉请求：1.请求原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付被告劳务分包工程款818268元及逾期付款违约金347653元；2.请求原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付被告水电施工工程款3028074.08元及逾期付款违约金605614.8元。事实和理由：2014年10月25日原被告双方签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》，原告将其开发的房地产“阳光雨城”项目的主体内外墙粉糊和外墙漆劳务分包给二被告。合同签订后，二被告履行合同约定的相关义务，但原告却以各种理由多次不按约定和承诺付款，2016年12月21日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款《协议》，原告承诺在2016年12月30日前支付被告1738268元。《协议》签订后，二被告根据《协议》约定及时安排人员打扫了卫生、完成了电梯前室风井，拆除了外墙残留钢筋，由于原告仍不按协议支付余款1738268元。经被告方多次追讨，原告方于2017年1月12日才支付920000元给被告，余款818268元拖欠至今未付。劳务合同签订后，被告按约积极组织主体部分劳务施工。在施工过程中，原告又将水电部分劳务工作交由被告施工，并提供了水电施工图纸，双方口头约定，施工完毕时按劳务合同约定的增加部分据实结算。被告遂组织李洪勋（又名李伟）班组对水电施工，后由于资金不到位，主体工程经常停工，从而造成水电部分施工进度受到严重影响，李洪勋班组退出水电预埋工程。被告又找到周剑班组将水电预埋工程做完，找贺家树班组将水电安装工程做完。被告于2016年10月24日已全部施工结束。部分购房业主于2017年1月起陆续接收房屋开始装修。经被告单方结算，水电部分施工工程价款为3028074.08元。现依法提出反诉，请求法院支持被告的反诉请求。
本院认为,被告贺家元、余学平反诉请求原告支付下欠工程款818268元，符合法律规定，反诉成立。被告贺家元、余学平反诉认为《永善阳光雨城项目劳务分包合同》没有包含水电安装工程，水电安装是增加工程，应当另行据实结算的反诉请求，与本案不属同一法律关系，超出了本诉的范围，反诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回反诉原告贺家元、余学平请求反诉被告永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付水电施工工程款3028074.08元及逾期付款违约金605614.80元的起诉。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周升高
人民陪审员 谭培祥
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 梅
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初43号之一
申请人贺家元，男，1971年12月24日出生，住永善县。
申请人余学平，男，1986年12月5日出生，住永善县。
共同委托诉讼代理人李涛（特别授权），云南华泰律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人温高波，云南华泰律师事务所律师。
被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司。统一社会信用代码91530625064287514C。
住所地：云南省昭通市永善县。
法定代表人王彬，公司经理。
委托诉讼代理人王家峰（特别授权），该公司管理人员。
委托诉讼代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
申请人贺家元、余学平向本院申请冻结被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司银行存款480万元或查封同等价值的其它财产。并以中国人民财产保险股份有限公司购买的财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人贺家元、余学平申请保全被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司银行存款480万元或查封同等价值的其它财产的申请，本案中双方对经结算的永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付申请人劳务分包工程款818268元无争议，被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司自愿用其所有的阳光雨城未出售的房号1-102商铺（面积117.30平方米，按正常销售价格18800元每平方米，合计价值为2205240元）为担保。申请人请求永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付水电施工工程款3028074.08元存在较大争议。故对水电施工工程款3028074.08元的申请本院不宜采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司自愿提供其所有的阳光雨城未出售的房号1-102商铺一间。期限为本案判决生效后申请执行之日。
案件申请费5000元，由申请人贺家元、余学平负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周升高
人民陪审员 谭培祥
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨 梅
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初43号之二
申请人贺家元，男，1971年12月24日出生，住永善县。
申请人余学平，男，1986年12月5日出生，住永善县。
共同委托诉讼代理人李涛（特别授权），云南华泰律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人温高波，云南华泰律师事务所律师。
被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司。统一社会信用代码91530625064287514C。
住所地：云南省昭通市永善县。
法定代表人王彬，公司经理。
委托诉讼代理人王家峰（特别授权），该公司管理人员。
委托诉讼代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
申请人贺家元、余学平向本院申请冻结被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司银行存款480万元或查封同等价值的其它财产。并以中国人民财产保险股份有限公司购买的财产保全责任保险提供担保。
本院认为，申请人贺家元、余学平申请保全被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司银行存款480万元或查封同等价值的其它财产的申请，本案中双方对经结算的永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付申请人劳务分包工程款818268元无争议，被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司自愿用其所有的阳光雨城未出售的房号1-102商铺（面积117.30平方米，按正常销售价格18800元每平方米，合计价值为2205240元)为担保。申请人请求永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付水电施工工程款3028074.08元存在较大争议。故对水电施工工程款3028074.08元的申请本院不宜采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，查封被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司自愿提供其所有的阳光雨城未出售的房号1-102商铺一间。期限为本案判决生效后申请执行之日。案件申请费5000元，由申请人贺家元、余学平负担。裁定书送达后，申请人贺家元、余学平在法定期限内向本院提出复议申请，认为本院未按其申请保全的价值保全被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司的财产。经提请本院审判委员会讨论，认为申请人贺家元、余学平提出的复议申请理由成立。后被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司自愿再用其所有的阳光雨城未出售的房号3-101商铺（面积192.76平方米，按正常销售价格18800元每平方米，合计价值为3623888元)为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条的规定，裁定如下：
1、撤销（2017）云0625民初43号（之一）民事裁定书。
2、查封被申请人永善远帆房地产开发经营有限责任公司自愿提供其所有的阳光雨城未出售的房号1-102、3-101商铺二间。期限为本案判决生效后申请执行之日。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周升高
人民陪审员 谭培祥
二〇一七年八月三日
书 记 员 杨 梅
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初43号
原告(反诉被告）永善远帆房地产开发经营有限责任公司。统一社会信用代码91530625064287514c。
住所地：云南省昭通市永善县。
法定代表人王彬。
委托代理人叶履华，云南悟同律师事务所律师。
被告（反诉原告）贺家元，男，1971年12月24日出生，住永善县。
被告（反诉原告）余学平，男，1986年12月5日出生，住永善县。
委托代理人邓红全、温高波（实习），云南华泰律师事务所律师。
原告(反诉被告）永善远帆房地产开发经营有限责任公司诉被告（反诉原告）贺家元、被告（反诉原告）余学平建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 周升高
二〇一七年六月一日
书记员 杨 梅
宁夏回族自治区海原县人民法院
民事裁定书
（2018）宁0522民初1422号
原告：王维杰，男，生于1966年8月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：刘志智，男，生于1978年4月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：戴仲淹，男，生于1980年1月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告王维杰诉被告刘志智、戴仲淹民间借贷纠纷一案，本院定于2018年6月28日14时30分在本院海兴法庭开庭审理。原告王维杰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出延期审理的申请。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告王维杰负担。
审判员高晶
二〇一八年六月二十八日
书记员杨苏峰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2018）宁0522民初1422号原告：王维杰，男，生于1966年8月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：刘志智，男，生于1978年4月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：戴仲淹，男，生于1980年1月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告王维杰诉被告刘志智、戴仲淹民间借贷纠纷一案，本院定于2018年6月28日14时30分在本院海兴法庭开庭审理。原告王维杰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出延期审理的申请。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，原告王维杰负担。审判员高晶二〇一八年六月二十八日书记员杨苏峰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民保字第20号
原告何建平，男，生于1982年8月10日，汉族，家住四川省广安市广安区。
被告滕昭刚，男，生于1975年11月25日，汉族，家住四川省广安市广安区。
本院在审理原告何建平与被告滕昭刚民间借贷纠纷一案，原告何建平于2013年12月18日向本院申请，要求对被告滕昭刚在广安市金丰五金有限责任公司所持有的60%股份予以冻结，冻结金额以人民币25万元为限。并提供了担保。
经审查，本院认为，原告何建平提供的财产保全符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告滕昭刚在广安市金丰五金有限责任公司所持有的60%股份予以冻结，冻结金额以人民币25万元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 洪鲜
二〇一三年十二月十八日
书记员 张娟
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1263号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张文虎，男，保安，住江苏省常熟市。被告人张文虎曾因犯故�伤害罪，于2013年3月26日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，2013年10月22日被本院撤销缓刑，收监执行原判刑罚，2014年7月24日释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月16日被常熟市公安局刑事拘留，同年12月22日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人ＸＸ，江苏海容律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1231号起诉书指控被告人张文虎犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉，被告人张文虎及辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张文虎于2015年11月15日晚，在明知王某甲（另案处理）与被害人岳某乙约架至常熟市虞山镇里颜港农工商超市附近的情况下，仍将匕首提供给王某甲。后王某甲持匕首与被害人岳某乙持砍刀进行斗殴，两人均受伤后被送往医院抢救，被害人岳某乙经抢救无效于当夜死亡。经法医鉴定，被害人岳某乙系被锐器刺戳右大腿致右股动脉、股静脉断裂导致失血性休克死亡。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，据此认为，被告人张文虎伙同他人故意伤害他人身体，致1人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中被告人张文虎起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；被告人张文虎系累犯，应当从重处罚；被告人张文虎到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张文虎对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的辩护意见为，被告人张文虎系从犯，认罪态度较好，请求对被告人张文虎从轻、减轻处罚。
经审理查明，被告人张文虎于2015年11月15日晚，在明知王某甲（另案处理）与被害人岳某乙约架至常熟市虞山镇里颜港农工商超市附近的情况下，仍将匕首提供给王某甲。后王某甲持匕首、被害人岳某乙持砍刀双方进行斗殴，两人均受伤后被送往医院抢救，被害人岳某乙经抢救无效于当夜死亡。经法医学鉴定，被害人岳某乙系被锐器刺戳右大腿致右股动脉、股静脉断裂导致失血性休克死亡。
2015年11月16日16时左右，公安机关根据线索在常熟市海虞北路银河夜总会将被告人张文虎抓获，被告人张文虎归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张文虎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某甲、侯某甲、庞某、刘某甲、谢某、金某、朱某、刘某乙、洪某、王某乙、秦某、王某丙、马某、何某、杨某甲、黄某、鲜某、岳某甲的证言及辨认笔录，证人侯某乙、单某、张某甲、贾某、杨某乙、孙某、张某乙、康某、张某丙、张某丁、顾某、刘某丙、蔡某、曾某、甘某、宫某、刘某丁、王某丁的证言笔录，气象资料证明，病历资料，提取笔录，接受证据材料清单及匕首照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，通话清单，法医学尸体检验鉴定书，司法鉴定检验报告书，物证分析意见书，法医物证鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文虎伙同他人故意伤害他人的身体，致1人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人张文虎系从犯，应当减轻处罚。被告人张文虎到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张文虎系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人张文虎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张文虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即�2015年11月16日起至2020年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 杜伟菁
人民陪审员 唐建亚
二〇一六年十一月四日
书 记 员 施 慧
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第1528号
原告：翟传习，男，1987年11月25日出生，汉族。
委托代理人：孙会娟。
被告：孙亚东，男，1990年10月2日出生，汉族。
被告：张岳恒，男，1990年3月18日出生，汉族。
上述二被告共同委托代理人：宋向阳。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：刘冰。
委托代理人：段志友。
本院在审理原告翟传习诉被告孙亚东、被告张岳恒、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方以起诉被告错误为由，于2013年6月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告方提出撤诉申请，符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告翟传习撤回起诉。
案件受理费25元，原告翟传习负担。
代理审判员 ：齐静芳
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 ：刘耀伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第05372号
罪犯刘飞跃，男，1987年4月16日出生，汉族，安徽省濉溪县人。现在安徽省白湖监狱管理分局黄姑监区服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2007年9月17日作出（2007）淮刑初字第47号刑事判决，认定罪犯刘飞跃犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑九年。案经安徽省高级人民法院二审，以（2007）皖刑终字第398号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2009年11月11日、2011年6月8日经原巢湖市中级人民法院依法裁定，对其共减去有期徒刑一年六个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘飞跃在服刑期间确有悔改表现，于2013年6月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘飞跃服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成劳动任务，2011年11月至2013年2月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘飞跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘飞跃减去自本裁定送达之日起至2014年5月20日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 杨以林
二〇一三年七月十一日
书记员 葛 畅
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第515号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人邹某。2006年7月因犯故意伤害罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年，2007年2月18日刑满释放；2009年12月因盗窃被浙江省台州市人民政府劳动教育管理委员会决定劳动教养一年三个月。因本案于2013年3月23日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）443号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2013年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年11月24日凌晨，被告人邹某伙同他人至嘉善县西塘镇大舜村姚家坝115号，溜门进入姚恩忠家中，窃得惠普笔记本电脑1台（价值人民币2000元）、尼康S3300数码相机1部（价值人民币760元）及现金600余元。窃后，被告人等又用在房间内窃得的汽车钥匙打开被害人停放在家门口的轿车，窃得轿车内的羽绒服2件，价值人民币900元。被盗财物合计价值人民币4260元。案发后，JACKWALK羽绒服1件和尼康S3300数码相机被扣押并已发还被害人。
2、2013年2月份某夜，被告人邹某至嘉善县西塘镇大舜村程家栅131号黄程租房处，插片进入室内，窃得现金350元及黑色小米1代手机1部（价值人民币1350元）。
公诉机关同时认定，被告人邹某在归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚恩忠、黄程的陈述，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及照片，勘验、检查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，证据保全决定书及发还物品清单，刑事判决书，劳动教养决定书，释放证明书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币5900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人邹某在归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人邹某具有犯罪前科，酌定从重处罚。鉴于本案部分赃物被追回，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月23日起至2013年12月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆平华
二〇一三年七月九日
书记员 陈红艳