湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00229号
原告刘正武。
原告陈智慧。
两原告共同委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告湖南兴达建材有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道金云村。
法定代表人谭志雄。
委托代理人禹双来，湖南湘成律师事务所律师。
委托代理人朱文芝，该公司员工。
被告朱文芝。
原告刘正武、陈智慧诉被告湖南兴达建材有限公司（以下简称兴达公司）、朱文芝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正武、陈智慧及其共同委托代理人黄宇、被告湖南兴达建材有限公司的委托代理人禹双来、朱文芝、被告朱文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正武、陈智慧诉称，被告兴达公司因生产需要，从2010年起向原告刘正武购买砂砾石，2014年7月31日双方进行结算，并由兴达公司财务负责人唐林出具对账单，确定至2012年3月31日兴达公司应付砂砾石货款173061元。经两原告多次催要，兴达公司承诺在2014年9月15日前付清，并于2014年8月14日与刘正武及其妻子陈智慧签订协议书，各方当事人再一次确定兴达公司应付货款173061元，协议还约定，如逾期支付每月按应付款总额的3%支付违约金，朱云芝承担保证责任。履行期限届满后，兴达公司未按约定付款，朱文芝也未履行担保责任，原告为维护的其合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：1、被告湖南兴达建材有限公司立即支付货款173061元，支付违约金25959元（从2014年9月16至2015年2月16日，173061元×3%×5个月），后期违约金计算支付至债务实际清偿之日止；2、被告朱文芝对上述债务承担连带清偿责任；3、被告负担本案全部诉讼费用。
被告兴达公司辩称，公司在2011年7月至2014年由朱立新、周跃光承包经营，具体情况不清楚。协议约定的违约金过高，可以考虑按银行同类贷款利率计算。
被告朱文芝辩称，协调处理时朱文芝只签了协议，未经手购买砂石；对账单没有盖兴达公司的章，欠砂石款是事实，但是具体欠多少钱朱文芝不清楚，约定的违约金过高。
原告刘正武、陈智慧为支持其诉讼请求共同向本院提交如下证据。
证据一、原、被告身份信息、工商登记资料，拟证明各方当事人的诉讼主体资格；
证据二、原材料对帐（账）单，拟证明刘正武、陈智慧向被告兴达公司出卖砂砾石，兴达公司应付货款173061元的事实；
证据三、协议书，拟证明两原告与两被告对买卖173961元的砂砾石的事实无异议，且兴达公司承诺在2014年9月15日前付清全部货款，逾期付款自愿每月按应付款3％的标准支付违约金，被告朱文芝对兴达公司的债务承担连带清偿责任。
被告兴达公司对两原告提交的证据质证意见为：
对证据一无异议；证据二对账单的真实性有异议，没有兴达公司的盖章，2014年1月28日唐林签字之日是周跃光、朱立新承包经营期间，账目的真实性不是很清楚；证据三《协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但每月3％的违约金过高。
被告朱文芝质证认为，证据一无异议；对证据二有异议，结算时间2012年7月份，但唐会计签字是在2014年1月28日。证据三，协议书上的签名是本人签署。
被告兴达公司、朱文芝均未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据经审查后认为，证据一，系诉讼各方当事人的身份信息，各方均无异议，本院予以采信；证据二，系兴达公司出具的砂砾石对账单，对账单明确供货单位是刘正武，供货时间、货物名称、重量、金额、付款金额、余款、以及结算时的凭证号均详细记录，兴达公司财务负责人唐林于2014年1月28日签名确认，能够证明刘正武向被告兴达公司出卖砂砾石，兴达公司欠付货款173061元的事实，本院予以采信；证据三，系两原告向兴达公司主张权利时双方达成的付款协议，各方均无异议，能够证明两原告与两被告确认被告兴达公司欠原告砂砾石款173961元，且兴达公司承诺在2014年9月15日前付清全部货款的事实，本院予以采信，但违约金的计算标准由本院认定。
根据以上有效证据结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告兴达公司的主要经营范围是预拌商品混凝土的生产与销售，因生产需要，从2010年向原告刘正武购买砂砾石，刘正武于2010年9月至2012年3月31日共计向兴达公司供应价值914908元的砂砾石，期间被告兴达公司向刘正武支付货款741847元。至2012年7月31日结算后，兴达公司欠付货款173061元，并向原告出具一份砂砾石对账单，财务负责人唐林于2014年1月28日签名予以确认。2014年8月14日，兴达公司、朱文芝与刘正武及其妻陈智慧签订《协议书》，再次确认欠货款173061元的事实，协议还约定2014年9月15日前付清货款；如逾期支付，兴达公司自逾期之日起按欠款数额的3%每月支付违约金；朱文芝对欠付额担保至付清日止。因兴达公司未按协议约定的时间履行支付义务，两原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面《买卖合同》，但砂砾石对账单可以证明兴达公司向原告购买砂砾石的事实，且原、被告之间签订《协议书》再次确认了双方的买卖合同关系，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方的买卖合同关系成立，刘正武履行了交货义务，兴达公司应当承担支付货款的义务，因此，原告要求兴达公司支付货款173061元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，按照原、被告之间的协议约定了违约金条款，兴达公司逾期未支付货款构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，兴达公司除支付货款外，还应承担违约责任。原告主张从2014年9月16日起依约定按欠付款总额的3%每月计算违约金，两被告提出违约金过高的抗辩，请求按银行同期贷款利率计算违约金，本院认为依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定。本院对两被告提出违约金过高的抗辩，予以支持，但对主张其按银行同期贷款利率计算违约金的请求，不予支持。本院考虑原告的实际损失，兴达公司的付款情况及过错程度，原告方的预期收益等，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为按兴达公司欠付货款金额的2%／月计算。被告朱文芝作为担保人，应当按协议的约定承担保证责任，对保证方式没有约定的，依据《中华人民共和国担保法第》第十九条的规定，应当为连带保证责任，原告要求朱文芝承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定判决如下：
1、限被告湖南兴达建材有限公司在本判决生效后五日内向原告刘正武、陈智慧清偿货款173061元；并以欠付货款金额的2%标准按月支付违约金（从2014年9月16日起至货款清偿之日止）；
2、被告朱文芝对上述债务承担连带清偿责任，被告朱文芝在承担连带清偿责任后，有权向湖南兴达建材有限公司进行追偿；
3、驳回原告刘正武、陈智慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4280元，保全费1720元，合计6000元，由被告湖南兴达建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
人民陪审员 周树刚
人民陪审员 李剑红
二〇一五年三月一十八日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。