北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12270号
上诉人（原审原告）北京通顺京桥商业管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇英各庄村村委会东南1000米。
法定代表人郑国荣，董事长。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
委托代理人吴春蕾，男，1986年1月8日出生。
被上诉人（原审被告）曾春洁，男，1962年10月23日出生。
上诉人北京通顺京桥商业管理有限公司（以下简称通顺京桥公司）因与被上诉人曾春洁劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人通顺京桥公司的委托代理人白晓东、吴春蕾，被上诉人曾春洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通顺京桥公司在一审中起诉称：2013年9月2日至2013年11月30日期间，通顺京桥公司、曾春洁之间不存在劳动关系，通顺京桥公司从未聘用过曾春洁为其员工。2013年12月，曾春洁以与通顺京桥公司存在劳动关系为由，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，在仲裁审理过程中，曾春洁始终没有提交任何有效证据证明其主张，并且其向顺义仲裁委提交的工牌显示单位为北京通顺京桥汽配城，通顺京桥公司的名称是北京通顺京桥商业管理有限公司，这是两个完全不同的单位，通顺京桥公司与曾春洁没有任何关系。通顺京桥公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令：1.确认通顺京桥公司与曾春洁自2013年9月2日至2013年11月30日期间不存在劳动关系；2.通顺京桥公司无需支付曾春洁2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额4400元；3.通顺京桥公司无需支付曾春洁2013年11月1日至2013年11月30日的工资2400元；4.本案诉讼费用由曾春洁承担。
曾春洁在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果，不同意通顺京桥公司的诉讼请求，请求法院依法驳回通顺京桥公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：曾春洁向顺义仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认与通顺京桥公司自2013年9月2日至2013年11月30日期间存在劳动关系；2.通顺京桥公司支付2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额4400元；3.通顺京桥公司支付2013年11月1日至2013年11月30日的工资2400元；4.通顺京桥公司支付2013年9月2日至2013年11月30日的休息日加班费4904元；5.通顺京桥公司支付解除劳动关系经济补偿金1066元。顺义仲裁委于2014年2月18日做出京顺劳仲字（2014）第0740号裁决书：1.曾春洁与通顺京桥公司自2013年9月2日至2013年11月30日期间存在劳动关系；2.通顺京桥公司支付曾春洁2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额4400元；3.通顺京桥公司支付曾春洁2013年11月1日至2013年11月30日的工资2400元；4.驳回曾春洁的其他申请请求。通顺京桥公司不服仲裁裁决，持其辩称理由诉至法院。曾春洁认可仲裁裁决。
曾春洁称2013年9月2日由通顺京桥公司石经理招聘入职，担任夜班保安，工作期间同事有孙×、刘×、段×；通顺京桥公司与其约定试用期2个月，试用期月工资2000元，2013年11月1日开始每月工资2400元，每月8、9日左右从郑天琪手中领取上个自然月工资并在工资条上签字，签字后工资条被收回；实际提供劳动至2013年11月30日。曾春洁主张通顺京桥公司未与其签订书面劳动合同，亦未支付2013年11月工资2400元，要求通顺京桥公司支付2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额4400元和2013年11月1日至2013年11月30日的工资2400元。为此，曾春洁提交工作牌、出勤表、录像证明其主张。工作牌显示曾春洁在北京通顺京桥汽配城担任保安。出勤表系2013年11月1日至11月30日的交接班记录，上有值班人孙×、刘×、曾春洁、段×的签字，但没有任何单位信息。
通顺京桥公司对工作牌、出勤表、录像均不认可，称工作牌没有其公司公章，不能证明曾春洁是其公司或北京通顺京桥汽配城的员工；其公司的出勤表必须由考勤员和经理签字；录像中石经理身份不明确，也不能体现聘用单位、聘用时间，且录像时未经石经理同意，取得证据的手段是违法的，该录像不能作为有效证据；其公司名称是“北京通顺京桥商业管理有限公司”，与北京通顺京桥汽配城没有关联；认可其公司有总经理石×、保安孙×、刘×、段×。为证明其主张，通顺京桥公司提交营业执照、组织机构代码证复印件、2013年9月至11月的考勤表和工资表。营业执照显示经营项目包括销售汽车配件、日用百货、五金材料。考勤表和工资表有经理石×的签字，10月考勤表和工资表中有员工孙×、刘×，11月考勤表和工资表中有孙×、刘×、段×。
曾春洁认为从通顺京桥公司营业执照可以看出经营范围包括销售汽车配件、日用百货、五金材料等，这些正是通顺京桥汽配城的销售范围，而通顺京桥汽配城的保安都是由通顺京桥公司负责，其正是在通顺京桥汽配城担任夜班保安；考勤表和工资表是通顺京桥公司后补的，总经理和部门负责人不在考勤表和工资表中，此外，考勤表中孙×、刘×和段×的签字与其提交的出勤表里的签字一致，可以印证自己是通顺京桥公司员工。
一审庭审中，一审法院根据曾春洁提供的石×和刘×的联系方式，当庭拨打上述二人电话。石×表示其在通顺京桥公司担任总经理一职，其公司有孙×、刘×和段×3名保安，但表示不认识曾春洁，也未招聘其入职。刘×称其在京桥汽配担任保安，由石经理招聘入职，试用期2个月，月工资2000元，试用期满后月工资2400元，工资签字领取。刘×在该院询问时表示不认识曾春洁，但通话结束前曾春洁本人与刘×沟通时，刘×明确表示认识曾春洁并与其共事2个月。
对于曾春洁2013年11月1日至2013年11月30日工资与未签订劳动合同双倍工资差额的计算方式，通顺京桥公司主张2013年10月2日至11月30日不足2个月，不应当按照2个月工资计算，并且曾春洁自己陈述2014年11月请假1天，因此2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额应为4197.7元，2013年11月1日至2013年11月30日工资应为2289.7元。同时，通顺京桥公司称上述计算方式的主张并不表示其公司对工资及存在劳动关系的确认。曾春洁承认其2013年11月请假1天，并对通顺京桥公司就2013年11月1日至2013年11月30日工资与未签订劳动合同双倍工资差额的计算方式及计算数额表示认可。
一审法院判决认定：《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”曾春洁提交的出勤表中有孙×、刘×、段×的交接班签字，通顺京桥公司虽不认可该出勤表，但通顺京桥公司认可其公司有孙×、刘×、段×3名员工。曾春洁提交的工作牌上显示单位为北京通顺京桥汽配城，通顺京桥公司虽称北京通顺京桥汽配城与其公司无关，但根据曾春洁能够提供通顺京桥公司总经理石×及保安刘×的联系方式一事以及该院庭审中与石×、刘×的通话记录，可以看出曾春洁与石×、刘×应为同事关系，曾春洁为通顺京桥公司提供过实际劳动，故，对于曾春洁提出的与通顺京桥公司自2013年9月2日至2013年11月30日存在劳动关系的主张，该院予以采信。
曾春洁称其提供实际劳动至2013年11月30日，在通顺京桥公司未提交证据证明已经支付曾春洁2013年11月1日至2013年11月30日工资的情况下，该院对于曾春洁要求通顺京桥公司支付该期间工资请求予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现通顺京桥公司没有与曾春洁签订书面劳动合同，故，对于曾春洁要求通顺京桥公司支付2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额的请求，该院予以支持。
鉴于曾春洁与通顺京桥公司对于2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额及2013年11月1日至2013年11月30日工资的计算数额达成一致意见，该院不持异议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、通顺京桥公司与曾春洁自2013年9月2日至2013年11月30日期间存在劳动关系；二、通顺京桥公司支付曾春洁2013年10月2日至2013年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额4197.7元，于判决生效之日起7日内执行；三、通顺京桥公司支付曾春洁2013年11月1日至2013年11月30日的工资2289.7元，于判决生效之日起7日内执行；四、驳回通顺京桥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
通顺京桥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.曾春洁提交的工作牌上单位名称并非通顺京桥公司，而且通顺京桥公司也从来没有制作过这种工作牌。2.曾春洁提交的出勤表缺乏真实性，不应作为认定双方存在劳动关系的有效证据。首先，曾春洁提交的出勤表既没有通顺京桥公司管理人员的签字，也没有通顺京桥公司的公章，更不能证明出勤表中孙×、刘×、段×3个名字就是通顺京桥公司3个员工的亲笔签字；其次，出勤表正常情况应在通顺京桥公司处存档，不应在曾春洁手中；再次，通顺京桥公司的保安人员之间交接班，是到公司行政处签退和签到，曾春洁提交的出勤表根本不存在；最后，不能仅仅依据曾春洁能提供孙×、刘×、段×3名员工的名字就认定双方存在劳动关系。3.一审法院仅根据曾春洁提供的所谓的石×、刘×的电话号码，在没有确认这两个电话号码是否真实、接电话的两个人是否为石×、刘×本人的情况下，就认定曾春洁与通顺京桥公司之间存在劳动关系，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。综上，通顺京桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判通顺京桥公司与曾春洁之间不存在劳动关系，通顺京桥公司不支付曾春洁2013年10月2日至2013年11月31日未签劳动合同双倍工资差额4197.7元，不支付曾春洁2013年11月1日至2013年11月30日的工资2289.7元或依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由曾春洁承担。
曾春洁服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意通顺京桥公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、工作牌、出勤表、录像、工资表、考勤表、仲裁裁决书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：劳动争议案件中，在双方当事人未签订书面劳动合同的情况下，确认双方是否存在劳动关系应当参照工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录、工作证等能够证明身份的证件、招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等，考虑双方的举证责任和举证能力，综合判断。本案中，曾春洁虽未与通顺京桥公司签订书面劳动合同，但其提交了工作牌、出勤表等证据，且其能够提供通顺京桥公司多名员工的联系方式，结合通顺京桥公司与曾春洁的庭审陈述，以及曾春洁当庭与通顺京桥公司的员工刘×沟通的情况，可以认定曾春洁为通顺京桥公司提供过实际劳动。对于曾春洁提出的其与通顺京桥公司自2013年9月2日至2013年11月30日存在劳动关系的主张，一审法院予以采信，认定正确，本院予以确认。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。通顺京桥公司作为用人单位未能提供与曾春洁工资支付有关的材料，曾春洁主张通顺京桥公司未支付其2013年11月1日至2013年11月30日工资，并要求通顺京桥公司予以支付，一审法院予以支持，认定正确，本院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现通顺京桥公司没有与曾春洁签订书面劳动合同，故通顺京桥公司应支付曾春洁2013年10月2日至2013年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。
综上，通顺京桥公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京通顺京桥商业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京通顺京桥商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄 丹