浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初2503号
原告：叶卫山，男，1968年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，暂住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。
被告：俞传华，男，1967年4月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：俞大顺，男，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告叶卫山与被告俞传华、俞大顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告叶卫山及其委托代理人曾旭、被告俞大顺到庭参加诉讼，被告俞传华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶卫山向本院起诉要求判决：1.被告俞传华偿还借款本金260000元并支付利息至借款全部还清为止（截至2018年2月底应付利息140280元）；2.被告俞大顺对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求中的利息为：截至2015年7月31日双方已结算的结欠利息为64260元；借款160000元从2015年8月1日起按月利率1.2%计算至借款还清为止，借款100000元从2015年8月1日起按月利率1.5%计算至借款还清为止；上述利息截至2018年2月底合计应付140280元。事实与理由：两被告因办厂缺乏资金，以被告俞传华名义向原告多次借款。其中2006年6月29日借款100000元，2007年3月5日借款60000元，均约定月利率为1.2%。2011年5月5日被告俞传华再次借款100000元（被告俞传华原于2011年4月29日借款150000元，后于2011年5月5日退还50000元，实际借款100000元），并约定月利率为1.5%。借款后，被告仅按约支付部分利息。原告和被告俞传华于2015年7月31日对上述借款利息进行结算后，原、被告签订的一份《还款协议书》约定：“1.被告俞传华的借款和利息结算到2015年7月30日止，计借款26万元，结息64260元，共计324260元，2015年7月30日以后的利息免除。2.被告俞传华同意在2017年12月30日前付清全部借款和利息，其中2017年6月份前支付6万元。3.被告俞大顺对借款本金、利息、以及违约责任承担保证责任。4.被告俞传华如未如期支付借款和利息，则承担违约责任，将承担2015年7月30日以后一直到还清全部借款所产生的利息。”《还款协议书》签订后，被告俞传华仅在2017年6月27日偿还20000元，后在原告催讨下又偿还10000元。还款期限届满后，被告至今分文不付。
原告叶卫山在庭审中称：原告在《还款协议书》签订后从俞大顺处共收取30000元，但听说该款是被告俞传华让俞大顺转交给原告，且该款是用于支付借款利息，并非偿还借款本金。
被告俞传华未作答辩。
被告俞大顺辩称：1.被告俞传华分别于2006年6月29日和2007年3月5日向原告借款100000元和60000元，均约定月利率为1.2%，之后一笔100000元的借款约定月利率为1.5%。2.被告现无能力偿还涉案债务，需待鳌江镇政府还款给被告或被告出售其房产后才能归还，且2015年7月31日之后的利息标准按鳌江镇政府给付被告的利息标准给付。3.原告在《还款协议书》签订后收取的30000元系被告俞大顺个人款项。
根据原告叶卫山和被告俞大顺的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俞传华分别于2006年6月29日和2007年3月5日出具一份向原告借款100000元和60000元的《收款凭证》给原告，但均未载明利息。2011年4月29日，被告俞传华出具一份借款150000元的借条给原告，并约定利息为1.5%。2011年5月5日，被告俞传华将2011年4月29日借条上的借款金额150000元修改为借款100000元。2015年7月31日，原告和被告俞传华对上述借款利息进行结算后，被告俞传华出具一份《利息对帐单》给原告。该对帐单载明：“……其中16万借款的利息……15年2月
--
7月利息6个月×1920＝11520……其中10万借款的利息……15年2月5号至7月5号利息5个月×1500＝7500……截至15年7月总计欠利息……（64260）”。2017年3月7日，原、被告签订一份《还款协议》，约定被告俞传华在2017年12月30日前付清借款260000元和利息64260元（其中2017年6月份前支付60000元），则原告免除2015年7月30日以后的借款利息；若被告俞传华未按期偿还借款本息共计324260元，则2015年7月30日之后的利息不予免除，且利息支付至全部借款还清为止。被告俞大顺自愿为上述借款本息及违约责任提供担保，并在该《还款协议》的担保人处签字，但未约定担保方式和担保期限。《还款协议》签订后，被告共计偿还30000元。
以上事实有原告提供的原告居民身份证及流动人口登记表、两被告身份信息、收款凭证两份、借条、《利息对帐单》、《还款协议》等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然涉案两份《收款凭证》均未载明借款利息，但根据被告俞传华出具的《利息对帐单》上对该借款利息的计算，本院对原告主张《收款凭证》上的两笔借款均约定月利率为1.2%，予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，抵充顺序是先利息后主债务。因此被告在签订《还款协议》后共计给付的30000元款项应优先偿还借款利息。现要求被告俞传华偿还借款本金260000元，于法有据，本院予以支持。被告俞大顺辩称涉案借款利息从2015年8月1日起的计算标准应为平阳县鳌江镇人民政府还款给被告时所付利息的计算标准，但未能征得原告同意，故本院对被告俞大顺的抗辩不予支持。因被告事后已支付利息30000元，故截至2015年7月31日，被告尚欠原告借款利息34260元未付，依法应予以支付。经折算，现原告要求被告俞传华支付截至2018年2月底的利息共计140280元，本院予以支持。原告要求被告支付160000元借款从2018年3月1日起按月利率1.2%计算的利息，以及支付100000元借款从2018年3月1日起按月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因被告俞大顺是对被告俞传华欠原告的全部债务提供担保，故保证期间从最后履行期限届满之日起算。根据原告与被告俞大顺对担保范围的约定，现原告要求被告俞大顺对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告俞传华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告俞传华于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶卫山借款本息400280元及利息（以借款本金160000元为基数，从2018年3月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止；以借款本金100000元为基数，从2018年3月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告俞大顺对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7304元，减半收取3652元，由俞传华、俞大顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一八年四月十九日
代书记员 黄兆醒