南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第8号
原告戴劲仁，男，汉族。
委托代理人戴长斌（系原告父亲），男，汉族。
被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地在本市广州路185号。
法定代表人周金良，男，主任。
委托代理人徐宏，男。
第三人南京地铁集团有限公司，住所地在本市玄武区中山路228号地铁大厦。
法定代表人佘才高，董事长。
委托代理人孙明，男。
原告戴劲仁诉被告南京市住房和城乡建设委员会（下称市住建委）及第三人南京地铁集团有限公司（下称地铁集团公司）城市房屋拆迁裁决一案，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2013年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月22日公开开庭审理了本案。原告戴劲仁，被告市住建委的委托代理人徐宏、第三人地铁集团公司的委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委收到原告的拆迁裁决申请，于2012年12月18日作出编号为宁房裁个字（2012）第0006号不予受理拆迁裁决申请通知书。被告于2013年2月16日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据和�据。
被告提交的证据有：
1、原告的裁决申请书；
2、原告的身份证复印件及授权委托书；
3、房屋拆迁补偿协商记录；
4、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第736号民事判决书；
5、住宅房屋拆迁补偿金额评估表；
6、评估表送达回证；
7、宁拆许字（2010）第046号房屋拆迁许可证、宁拆延字2012第073号准予延续拆迁许可决定书；
8、宁房裁个字（2012）第0006号不予受理拆迁裁决申请通知书及送达回证。
被告提交的依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》（下称《拆迁条例》）；
2、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（下称《拆迁办法》）；
3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（下称《裁决规程》）；
4、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（下称《江苏省裁决规程》）。
原告戴劲仁诉称，原告是南京市政府重点工程地铁三号线的被拆迁户，2010年12月，被告向第三人发放了宁拆许字（2010）第046号房屋拆迁许可证。2012年12月11日，第三人向原告送达了拆迁评估报告，正式承认原告的被拆迁人地位，开始与原告商谈安置补偿事宜。同日，原告向第三人递交了中低价商品房申购书。第三人拒收并宣布“区政府规定中低价商品房只能给2010年以前的商业开发拆迁项目，上面也没有向地铁三号线拆迁项目调配中低价商品房源，所以虽然原告符合申购中低价商品房规定，但也无法按拆迁政策给予安置”。2012年12月12日，原告将修改后的裁决申请书交给被告，2012年12月19日，被告作出不予受理通知书，理由是“住房保障问题不属于拆迁裁决的内容范围”。
原告认为，被告作出不予受理通知书的行为违反了法律的强制性规定。《房地产管理法》第6条明确规定：“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”，国务院《�迁条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当按照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”。第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。被告做出安置问题不属于裁决内容的决定，公然违法违规。被告作为拆迁主管部门和中低价商品房提供、调配部门应当执行拆迁政策，保障重点工程，优先向地铁拆迁项目提供中低价商品房源。由于被告不提供、调配中低价商品房给地铁三号线项目，导致原告被拆迁却无法按政策规定申购中低价商品房，得不到合理合法的安置。现诉请：判决被告作出的宁房裁个字（2012）第0006号不予受理拆迁裁决申请通知书违反法律强制性规定�被告应当就“保障被征收人的居住条件”和协议内容“安置用房面积和安置地点”做出裁决。
原告提交证据有：
1、落款时间为2012年10月29日的裁决申请书；
2、落款时间为2012年12月12日的裁决申请书；
3、中低价商品房申购书；
4、评估报告送达回执。
被告市住建委辩称，《拆迁条例》第16条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。《拆迁办法》第15条规定，“拆迁当事人应当按照本办法的规定，就补偿方式、搬迁期限、补偿金额或者产权调换的房屋、搬迁过渡方式以及过渡期限等事项，订立拆迁补偿协议”。据此，依照法规授权，对发生在拆迁人与被拆迁人。或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间，就补偿金额、产权调换房屋、过渡搬迁等相关的争议进行裁决，是裁决机关的法定职责。本案中，原告主张向符合申购政策的申请人提供购买中低价商品房指标的裁决请求，已经超出了《拆迁条例》第16条规定，其住房保障问题不属于拆迁裁决职责范围。根据《裁决规程》第八条第（五）项和《江苏省裁决规程》第十条第（十）项的规定，房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形，应当不予受理裁决申请。综上，我委作出宁房裁个字（2012）第0006号不予受理拆迁裁决申请通知书，程序合法，援引法律法规正确，并无不当之处，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人地铁集团公司述称，被告作出宁房裁个字（2012）第0006号不予受理拆迁裁决申请通知书，程序合法，适用法律法规正确，并无不当之处，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供证据有：
公司名称变更登记通知书。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、7、8不持异议，予以认可。对证据3的真实性不予认可，认为是伪造的证据。对被告的依据没有异议，但认为不能作为被告不予受理的依据。第三人对被告提供证据及依据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据的真实性不持异议，并认为证据1是原告最初向被告提交的裁决申请，其中前两项没有与原告协商。原告提交了证据2系原告最终的裁决申请。原、被告对第三人提交的证据均不持异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认证：
被告对原告证据的真实性不持异议，本院予以认证。原告对被告证据1、2、4、5、6、7、8的真实性不持异议，本院予以认证。原告否认证据3的真实性，但未提供相反证据予以证明，本院对真实性予以认证。原、被告对第三人提供证据的真实性无异议，本院予以认证。
经审理查明，2010年12月3日，被告市住建委因南京�铁三号线项目向南京地下铁道有限责任公司颁发宁拆许字（2010）第046号房屋拆迁许可证，证载拆迁范围包括本市下关区东门街1号－135号、黄家圩8号、燕江路201号等房屋。原告承租的本市下关区小市街96－58号公房位于拆迁范围内。经多次协商，原告未就拆迁补偿安置事宜与第三人达成协议。2012年12月12日，原告向被告申请裁决，请求裁定第三人向原告提供购买中低价商品房的指标。2012年12月18日，被告以“你方（指原告）若符合购买中低价商品房或经济适用住房条件的可另行申购，其住房保障问题不属于拆迁裁决的内容范围”为由，作出宁房裁个字（2012）第0006号不予受理拆迁裁决申请通知书。
另查明，本市下关区小市街96－58号的房屋系江苏省机械施工有限公司的自管公房，2002年调剂由朱正海承租。2002年11月，朱正海与原告签订协议后，原告取得该房承租使用权�针对上述房屋的拆迁补偿安置事宜，第三人已向被告提出裁决申请，被告已受理该裁决申请。第三人地铁公司原名“南京地下铁道有限责任公司”，2012年7月17日更名为“南京地铁集团有限公司”。
本院认为，根据《拆迁条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告作为南京市房屋拆迁管理部门，在拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有拆迁裁决的行政职权。
房屋拆迁管理部门应针对拆迁补偿安置事宜予以裁决。根据《拆迁办法》第十五条的规定，拆迁当事人应当就补偿方式、搬迁期限、补偿金额或者产权调换的房屋、搬迁过渡方式及过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。在拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，上述事项亦属于拆迁裁决的范围。而中低价商品房系政府针对住房困难的被拆迁人提供的一种保障性住房，根据南京市《关于中低价商品房建设与销售管理实施意见》的规定，住房困难的被拆迁人可以向拆迁人或委托实施单位提出申购中低价商品房的申请，拆迁实施单位负责对申购家庭的条件进行审核，各区房改办受市“三房工程”建设领导小组办公室的委托进行初审。各区房改办将初审后的资料报市“三房工程”建设工作小组复审。因此，中低价商品房的申购具有相应的条件和程序，中低价商品房指标并不属于拆迁裁决的内容范围，故原告要求被告裁决第三人向原告提供购买中低价商品房指标的申请，于法无据。根据《江苏省裁决规程》的规定，被告就该申请向原告作出不予受理拆迁裁决申请通知书的具体行政行为，程序合法，并无不当。原告要求确认被告上述具体行政�为违法的诉请，本院不予支持。针对涉案房屋的拆迁安置补偿事宜，被告已另外受理第三人的裁决申请，尚在处理中。因此，原告在本案要求被告针对“保障被征收人的居住条件”和“安置用房面积和安置地点”做出裁决的诉请，因不属于本案处理范畴，本案不予审理。
综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戴劲仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴劲仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
代理审判员 鹿海彬
人民陪审员 丁文泽
二〇一三年三月十八日
见习书记员 王昕鹂