宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第277号
原告：浙江亚通国际货运代理有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶星中路2号404-1室。
法定代表人：孙权玉，该公司总经理。
委托代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：贾永翔。
委托代理人：张勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：浙江永联物流有限公司，住所地：浙江省岱山县岱东镇东兴中路15号204室。
法定代表人：王永强，该公司总经理。
委托代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：任立峰，浙江红邦律师事务所实习律师。
原告浙江亚通国际货运代理有限公司（以下简称亚通公司）与被告贾永翔、浙江永联物流有限公司（以下简称永联公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由代理审判员张姗珍适用简易程序分别于2013年3月19日、2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告亚通公司的原委托代理人罗秀均（庭审后已撤回代理），被告贾永翔及其委托代理人张勇，永联公司的委托代理人姚善挺、任立峰，证人赵某到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告亚通公司起诉称：2010年9月1日，玉环县升吉铜业有限公司（以下简称升吉公司）与原告成立了海上货运代理合同，在该合同履行过程中，原告把升吉公司的集装箱陆路运输业务委托给了被告贾永翔，被告贾永翔又把该合同的集装箱陆路运输业务转委托给了被告永联公司。在被告永联公司履行该合同的集装箱陆路运输合同过程中，造成案外人升吉公司的货物短少损失达705775.40元。经宁波海事法院审判和浙江省高级人民法院调解，原告依法赔偿给升吉公司损失497590元。在原告依法赔偿给案外人货差赔偿款后，原告基于已被索赔的事实形成了货差追偿权，而该货差是由次实际承运人被告永联公司造成，那么在原告亚通公司、被告贾永翔、被告永联公司之间就形成了本案诉争的货差追偿权法律关系。根据合同的相对性原则和名义主义原则，现起诉要求：1、判令两被告连带赔偿原告损失本金497590元及支付自2012年9月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令两被告连带赔偿原告第一审和第二审的诉讼费16493元；三、由两被告承担本案的诉讼费及保全费。
为证明上述事实，原告亚通公司提供了以下证据：1、原告、被告主体资格3份，拟证明原、被告诉讼主体适格，原告与被告永联公司具有市场经营资质，均系法人；2、（2011）甬海法商初字第165号民事判决书、（2012）浙海终字第8号民事调解书各1份，拟证明原告与被告永联公司之间存在公路货物运输合同关系，运货车辆的车牌为浙L×××××，该车装有2个集装箱，因被告永联公司未将涉案货物完好无损的运到目的地，造成货差，致使原告损失，同时证明货差损失的金额以及诉讼费的损失金额。3、收据1份，证明原告已经将货损赔付给案外人，并由此产生法定追偿权；4、贾永翔笔录1份，拟证明案外托运人——承运人（原告）——实际承运人（被告）——次实际承运人（被告）之间的转手关系；5、毛皖霞笔录1份，拟证明是浙L×××××车辆到案外托运人公司拉的货，车上有两个集装箱，与判决书及调解书的内容吻合，也证明了货差，且认识到案外托运人公司拉货的驾驶员；6、齐国平询问笔录1份，拟证明货差产生在浙L×××××车上；7、李春强笔录1份，拟证明李春强与被告永联公司存在法律关系，浙L×××××与被告永联公司存在法律关系，是浙L×××××向案外托运人拿了货，并确认箱号，是贾永翔转给李春强做的，货差发生在浙L×××××车上；8、装箱单4份、单箱信息查询，拟证明装箱单系由被告永联公司所有的浙L×××××车运输到宁波港，案外托运人的货差发生在被告永联公司在履行陆路运输合同的过程中；9、浙L×××××车辆档案查询1份，拟证明浙L×××××车的法律上的所有权人是被告永联公司，法定所有权人依法应当就其所有的浙L×××××车的行为承担法人责任，本案主体适格；10、浙L×××××照片1份，拟证明该车外观上写的是被告永联公司的名称；11、原告付给被告的运费清单1份，拟证明原告方已经将运费付给被告贾永翔。
被告贾永翔答辩称：首先，被告贾永翔只和原告亚通公司存在委托代理关系，接受亚通公司的委托找一家物流公司将货拉到港口码头，没有实际参与运输活动，并非承运人，不需要承担赔偿责任。在接受委托后，贾永翔也履行了自己的代理职责，该货物也依照规定运到了。其次，原告将运费通过贾永翔代为转交给永联公司，贾永翔也通过转账形式交付给了永联公司，贾永翔没有获得过利益，属于无偿委托关系，根据合同法相关规定，贾永翔在行使委托代理关系过程中不存在故意或重大过失，不需要承担委托赔偿责任。
为证明上述事实，被告贾永翔提供了以下证据：1、赵某证人证言，拟证明被告贾永翔本欲介绍赵某做涉案单子，但因箱子太重赵某做不了，赵某就介绍永联公司的李春强做该笔业务；2、银行汇款单据，拟证明原告支付1700元运费委托贾永翔交给永联公司，该运费是货物运输完成后原告公司让被告贾永翔代付给被告永联公司的。
被告永联公司答辩称：1、被告永联公司主体不适格，不存在任何合同关系，永联公司不是承运人或实际承运人，也没有接受过第三方的委托或转委托，没有承运过本案所涉货物；2、本案相关事实已经通过之前的庭审诉讼予以明确，相关当事人及涉案人员的陈述在宁波港公安局的询问笔录中均有记载，相关责任主体在原始询问笔录中有相应体现，从之前诉讼的笔录及相关公安笔录能明确反映出本案所涉货物系李春强个人实际承运，并非本案被告永联公司实际承运，被告永联公司始终不知道本案的存在；3、案外人李春强系从事个体运输，对外独立经营，与他人建立车队，自负盈亏，无非是其车队中的一辆车挂靠在被告永联公司处，该车辆的实际承运所产生的利润或亏损与第二被告没有任何关联性。综上，本案被告永联公司与原告不存在任何合同关系，与本案也不存在任何关联，本案被告永联公司的主体不适格。另外，本案原告在2012年9月向北仑法院起诉（2012）甬仑商初字第1161号案件，该案当时是由贾永翔车辆的挂靠单位盛翔作为第一被告，永联公司作为第二被告参加诉讼，当时贾永翔作为证人参加了案件庭审，通过该案的证据可以显示贾永翔属于该第一被告盛翔的挂靠车主，其本身也是对外独立经营，自负盈亏，贾永翔的身份和李春强的身份是等同的。开庭前，被告永联公司收到一张被告贾永翔提交的汇款单，这份汇款单恰恰是在1161号案件诉讼过程中形成的，是为了应付这次诉讼而制作的。
为证明上述事实，被告永联公司提供了以下证据：1、李春强询问笔录1份，拟证明李春强的工作单位为个体集装箱运输，其与老乡李柱两人合伙经营集装箱运输生意，并在宁波市保税区兴业二路18号设立了独立承接业务的办公室，两人合伙经营集装箱运输的车辆分别挂靠在晨浪车队和永联车队，本案所涉的道路运输的两个集装箱业务，一个集装箱式李柱与李春强自行向货代公司承接，另一个集装箱是贾永翔（先转给赵某后）转给李春强与李柱自行承运，本案所涉的浙L×××××集装箱车辆所有权人为李春强，化名为“张勇”的车辆驾驶员也系李春强自行雇佣，该车辆由李春强和李柱合伙自行独立经营，本案所涉疑似丢失货物的承运人并非被告永联公司；2、贾永翔询问笔录1份，拟证明本案所涉的集装箱为贾永翔转给赵某，赵某又转让给李春强承运，本案所涉疑似丢失的货物的承运人并非被告永联公司；3、齐国平询问笔录1份，拟证明原告与被告永联公司之间没有任何“洽谈、协商”运输方面的过程，根据原告方陈述，其了解到实际承运人为“晨浪车队”，可见李春强对外承接本案所涉集装箱业务时并非以被告永联公司的名义，且本案所涉疑似丢失的货物是由原告委托贾永翔方承运，后来贾永翔叫车至玉环拉货，承运人并非被告永联公司；4、车辆挂靠协议、行驶证各1份，证明浙L×××××集装箱所有权人为李春强，该车辆由李春强自主经营、自负盈亏。
对原告亚通公司提供的证据，被告贾永翔质证如下：对证据1原告、被告主体资格1份无异议；对证据2（2011）甬海法商初字第165号民事判决书、（2012）浙海终字第8号民事调解书各1份的真实性无异议，对判决书和调解书确认的金额无异议，但该证据中无法看出贾永翔是承运人，贾永翔只是受托人，代为介绍，不需要承担相应责任，承运人应当是永联公司，作为承运人没有履行相应义务，应承担责任；对证据3收据1份无异议；对证据4贾永翔笔录1份形式上的真实性无异议，但贾永翔与原告之间只存在委托关系，并非承运人；对证据5毛皖霞笔录真实性无异议，从中可见该货物的承运人系浙L×××××所属公司，被告贾永翔并非承运人，只是接受原告委托找一家物流公司；对证据6齐国平询问笔录认为当时该集装箱是被告贾永翔接受委托帮忙找一家运输公司负责运输，齐国平所说的晨浪车队可能是被告永联公司下属的公司，具体车辆所有者以登记为准；对证据7李春强笔录形式上的真实性无异议，但赵某只起介绍作用，并无所谓转让，李春强所说的挂靠只是内部关系，对于原告来说是善意第三人，且从该证据可以看出实际承运人系浙L×××××集卡车；对证据8、证据9、证据10无异议；对证据11认为真实性无异议，但该运费只是委托代付的意思，被告贾永翔只起转交作用，且并未从中获利。
被告永联公司质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性及确认的金额无异议，但对证明内容有异议，判决书中载明由浙L×××××承运，实际责任人是李春强，而非被告永联公司；对证据3真实性无异议，但与被告永联公司无关联性；对证据4真实性无异议，但认为只能够证明承运人为李春强个人而非被告永联公司；对证据5真实性无异议，但认为不能证明被告永联公司需要承担责任；对证据6真实性无异议，该份笔录可以证明原告与被告永联公司不存在合同关系也不存在实际承运关系；对证据7真实性无异议，证明本案实际承运人是李春强，与被告永联公司无关；对证据8认为装箱单上存在涂改，但对货物灭失无异议，仅能证明货物由浙L×××××承运，但不能证明被告永联公司主体适格或实际承运；对证据9真实性无异议，但该车辆系挂靠，信息显示和实际责任承担并不能划等号；对证据10真实性无异议，但实际承运人为李春强，并非被告永联公司；对证据11真实性无异议，运费结算清单反映了被告贾永翔与原告之间的长期运输合同关系，但与被告永联公司无关。
对被告贾永翔提供的证人证言和证据，原告亚通公司质证如下：对证人证言无异议，证明李春强系被告永联公司的员工；对银行汇款单据真实性无异议。
被告永联公司质证如下：对证人证言认为可以印证原告、贾永翔、李春强之间的关系，但对证人所谓李春强系被告永联公司员工的说法不予认可，也无证据证明；对银行汇款单据认为系被告贾永翔为应付本案诉讼故意所为，2010年9月1日的运输费到2012年12月27日再支付不合常理，且该支付行为是在（2012）甬仑商初字第1161号案件原告即将撤诉且拟起诉本案的情况下支付，其付款人王朝和与本案缺乏关联性。
对被告永联公司提供的证据，原告亚通公司质证如下：对证据1认为达不到被告永联公司所欲证明的内容，笔录内容与国家机关登记相矛盾，车辆所有人应为永联公司，承运人也是永联公司，李春强的工作单位是被告永联公司；对证据2认为该笔业务是赵某转让给永联公司，货物的承运人为永联公司；对证据3认为不管有无洽谈过程与本案无关联，本案的实际承运人是被告永联公司，对齐国平所说实际承运人是晨浪车队不予认可，对本案所涉疑似丢失的货物由原告委托贾永翔方承运，后来贾永翔叫车至玉环拉货无异议，但承运人是永联公司；对证据4中车辆挂靠协议真实性不予认可，对行驶证真实性无异议。
被告贾永翔质证如下：对证据1所谓挂靠只是内部约定，作为第三人主要是依据国家机关车辆登记和车上的标示来判断，结合证人证言，李春强都是以永联公司名义做业务，对善意第三人根本没有法律约束力，贾永翔只是起委托介绍作用，从中没有赚取过利润；对证据2贾永翔只是接受原告委托代为介绍物流公司，该货物的承运人是宁波永联车队的李春强，李春强是以永联车队的名义从事运输合同，应由永联公司承担相应责任；对证据3认为李春强是代表永联公司的职务行为，而贾永翔是以原告的名义与李春强进行洽谈。
本院依职权制作了李春强、李柱笔录各1份，拟证明涉案货物的接洽过程、运输过程及李春强、李柱与被告永联公司的关系等。对该两份笔录，原告亚通公司质证如下：对真实性无异议，但认为货物转手是永联物流内部关系，与本案无关。被告贾永翔质证如下：该两份笔录与2010年11月23日的笔录内容部一致，且根据现有证据无法显示赵某将运费交付给李春强，挂靠协议只是内部约定，只对协议双方有约束力，不能对抗善意第三人，本案属于执行公司职务行为。被告永联公司对该两份笔录无异议。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据分析认证如下：两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据4、6、7与被告永联公司提供的证据1、2、3系相同内容，均系相关人员笔录，原告提供的证据5、被告提供的证人证言及本院调查制作的李春强、李柱笔录本院结合时间顺序及与本案的关联性予以共同分析认证；两被告对原告提供证据8、证据9、证据10真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提供的证据11运费清单，被告贾永翔对真实性无异议，但认为只是委托代付的意思，被告永联公司对真实性无异议，认为可以证明原告和被告贾永翔长期存在运输合同关系，但该证据不能反映与被告永联的关系，结合上述意见，本院对运费清单的真实性予以认定；对被告贾永翔提供的银行汇款单据，原告无异议，被告永联公司认为该笔款项是在事隔两年且经过（2012）甬仑商初字第1161号案件的审理后才支付的，不符合常理，乃是为作为本案证据特意制作，本院经审理认为该笔款项的支付不符合常理，对该份证据不予认定。对被告永联公司提供的车辆挂靠协议虽无原件，但有本院制作的笔录及原被告提供的公安制作的笔录予以印证，本院对该挂靠协议的真实性予以认定，对行驶证的真实性也予以认定。
根据上述认证意见，本院查明以下事实：2010年8月，案外人升吉公司出口一批阀门、水龙头、水龙头配件，自宁波港运至阿联酋迪拜港，该批货物案外人委托本案原告亚通公司托运。亚通公司接单后联系被告贾永翔将该批货物从玉环到宁波港之间的公路运输交给其运输，约定运费为1700元，该笔运费原告与被告贾永翔之间已经通过冲账方式结清。贾永翔接单后，由于没有相应重箱可以拉货，就将该业务介绍给老乡赵某做。由于箱子重量过重，赵某做不了该业务，遂将该笔业务交给李春强。2010年9月1日，车牌号为浙L×××××的车辆将该批货物装入箱号为CAXU2802610的集装箱并运送至宁波港。9月28日货物到达迪拜港后，收货人特诺美思公司发现货物大量短少，经沟通，本案原告亚通公司的工作人员齐国平与案外人升吉公司的工作人员一起于2010年10月15日到宁波港公安局报案，经侦查，发现卡车司机闵永华有重大作案嫌疑，该刑事案件尚未结案。2011年，案外人升吉公司就该情况起诉本案原告亚通公司要求赔偿相应损失，宁波海事法院经审理作出（2011）甬海法商初字第165号判决书，判决本案原告亚通公司需赔偿案外人玉环县升吉铜业有限公司705775.40元。该案上诉至浙江省高级人民法院后，经调解本案原告亚通公司需赔偿案外人升吉公司货损人民币370000元及美金20297.78元（折合人民币127590.40元），合计人民币497590.40元，该款亚通公司已全额支付给案外人。同时该调解书还载明一审案件受理费10995元由升吉公司负担，二审案件受理费10995元，减半收取5498元由亚通公司负担。2012年9月17日，本案原告曾就该货损向北仑法院起诉浙江盛翔物流有限公司、浙江永联物流有限公司，后因原告申请撤诉，本院于2013年1月18日作出（2012）甬仑商初字第1161号民事裁定书予以准许。2013年2月5日，亚通公司以贾永翔、浙江永联物流有限公司为被告再次以相同事由诉至我院。
另查明：车牌号为浙L×××××的车辆行驶证显示所有人为被告永联公司。李春强在公安及本院制作的笔录中均认为其系浙L×××××集卡车实际车主，只是将该车辆挂靠在永联公司名下。贾永翔则有部分车辆挂靠在浙江盛翔物流有限公司。
本案的焦点问题是原告与两被告之间的法律关系。因原告与两被告之间均无书面合同，根据公安2010年11月30日对贾永翔、齐国平、李春强制作的询问笔录，本院于2013年3月20日对李春强制作的谈话笔录及2013年3月22日对李柱制作的谈话笔录及赵某的证人证言，可以看出原告与被告贾永翔之间曾经就该笔业务有过洽谈协商，运单及运费原告均已交付给被告贾永翔，被告贾永翔虽没有实际承运该单货物，但已通过找他人代运的方式履行了运输义务，因此原告与被告贾永翔之间的公路货物运输合同关系成立。原告与被告永联公司之间并不存在就涉案货物的运输订立合同的意思表示，因此不存在相应的合同关系。
本院认为：原告与被告贾永翔之间的公路货物运输合同成立并合法有效，现货物灭失，被告贾永翔构成违约，作为承运人应承担相应的赔偿责任。本院对于原告要求被告贾永翔赔偿货损及支付利息的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告贾永翔赔偿其（2011）甬海法商初字第165号案件受理费10995元和（2012）浙海终字第8号案件受理费5498元合计16493元诉讼费的请求，经审查（2011）甬海法商初字第165号案件受理费10995元诉讼费系由案外人升吉公司负担，故本院仅支持被告赔偿原告（2012）浙海终字第8号案件受理费5498元诉讼费的诉讼请求。对于原告诉请被告永联公司对上述款项承担连带赔偿责任，本院经审查认为，原告选择的请求权基础关系时公路货物运输合同关系，而根据已查明的事实，原告并未直接与被告永联公司成立运输合同关系，债权属于相对权，债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任，故对原告要求被告永联公司对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告贾永翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江亚通国际货运代理有限公司货损497590元，并支付该款自2012年9月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、被告贾永翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江亚通国际货运代理有限公司（2012）浙海终字第8号案件受理费5498元；
三、驳回原告浙江亚通国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9047元，减半收取4523.50元，由原告浙江亚通国际货运代理有限公司负担37.50元，由被告贾永翔负担4486元，本案保全费3270元，由原告浙江亚通国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张姗珍
二〇一三年五月十七日
代书 记员 张 艳