山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第380号
上诉人（原审被告）：耿德留。
委托代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乳山市农村信用合作联社。住所地：乳山市胜利街***号。
法定代表人：于洋，理事长。
委托代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑阳健。
被上诉人（原审被告）：耿云。
被上诉人（原审被告）：邵长爽。
被上诉人（原审被告）：耿振通。
上诉人耿德留因金融借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳商初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月23日原告下属的徐家信用社与被告郑阳健签订借款合同，合同约定被告郑阳健向原告借款10万元，借款用途为借新还旧。借款期限为2007年3月23日至2010年3月23日，借款月利率为9.8550‰。2007年3月23日原告与被告耿振通、耿云、邵长爽、耿德留签订保证合同，保证合同写明为了确保郑阳健与债权人签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依据主合同与债权人所形成的债务提供保证。被担保的主债权为中期贷款人民币10万元，保证期间为主合同约定的债务人履行履行债务期限届满之日起两年。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。
原告于2007年3月23日向被告郑阳健发放了贷款10万元，在借款借据中写明借款日期为2007年3月23日至2010年3月23日。借款用途为借新还旧。
2011年11月25日，原告乳山市农村信用合作联社诉至原审法院，请求依法判决被告郑阳健偿还借款人民币10万元以及利息、律师费5000元。被告耿云、耿德留、邵长爽、耿振通对以上款项承担连带清偿责任。被告耿德留、耿云辩称：其在保证合同上签名，其余的保证人也是本人在合同上签名，被告耿振通是其船主，是耿振通持其身份证去办理的贷款，其认识郑阳建。不同意原告的诉讼请求。被告郑阳健、邵长爽、耿振通在法定期间内未提出书面答辩意见。
原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，约定由山东北斗星辰律师事务所为此案负责代理，为此原告支付给山东北斗星辰律师事务所代理费用5000元。
原审法院认为：原告与被告郑阳健签订的借款合同，与被告耿振通、耿云、邵长爽、耿德留签订的保证合同系原被告真实的意思表示且不违反法律规定，为有效合同。对合同双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。
我国担保法及其解释规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述规定，借款人以及保证人在借款到期后未履行还款义务，原告有权要求借款人或保证人承担还款责任。另外，根据合同约定，五被告亦应承担因此次诉讼所产生的律师费。因此，原告要求被告郑阳健偿还借款本金、利息、律师费并由被告耿云、耿德留、邵长爽、耿振通承担连带责任保证等诉讼请求，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告郑阳健于判决生效后十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社贷款10万元及利息（利息自按照合同约定计算至判决确定的执行之日止。）二、律师费5000元由被告郑阳健承担，于判决生效之日起十日内付清。三、被告耿云、耿德留、邵长爽、耿振通对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向借款人郑阳健追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费200元由被告郑阳健、耿云、耿德留、邵长爽、耿振通负担。
上诉人耿德留不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人乳山市农村信用合作联社与上诉人订立的金融借款合同中，利息、复利、罚息、违约金、律师费等保证条款的约定都是格式合同，但并未履行相应的告知义务；且这些约定明显加重了上诉人的责任并排除了上诉人的权利，违反了法律、法规的相关规定，因此上述约定属于无效条款。2、上诉人对金融借款合同的约定存在重大误解。上诉人将两年的保证期间误解为只是走个过程而已，即上诉人仅意识到是担保债务人履行债务期限的3年时间，3年过后不承担保证责任。3、被上诉人乳山市农村信用合作联社的工作人员违规操作，将借款合同带至被上诉人耿振通的渔船上，让包括上诉人在内的担保人在空白“合同”上签字，耿振通谎称签字是为了上诉人等办理船员证和保险，违反了信贷操作规程。且耿振通与乳山市农村信用合作联社的工作人员恶意串通，侵犯了上诉人的合法权利，违背了诚实信用原则。4、被上诉人乳山市农村信用合作联社对于上诉人在担保合同上的签名是否是真实意思表示，并不知情，怠于审查；对于借款人的还贷能力和借款用途没有进行严格审查和监督，导致信贷风险，应由被上诉人乳山市农村信用合作联社自行承担该风险。
被上诉人乳山市农村信用合作联社答辩称，同意原审判决。
被上诉人耿云、邵长爽、耿振通未到庭提出答辩意见。
本院二审审理查明，徐家信用社与被上诉人郑阳健签订的借款合同第五条第七款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
另查，诉争保证合同印刷的内容上，明确载明了保证合同字样和主要合同条款。
二审期间上诉人陈述，其在保证合同上签字时，见到的只有印刷的内容，而未见到打印的内容，保证合同上打印的内容即保证合同第七条和第十条在其签字当时是空白的，因此，其误以为是需要办理出海保险手续所用而签字。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否对诉争的主合同承担保证责任，以及应承担保证责任的范围。
首先，徐家信用社与被上诉人郑阳健签订的借款合同第五条第七款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。而在保证合同中，上诉人亦与被上诉人明确约定，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。借款合同主合同对上述费用有明确约定，保证合同并未加重保证人的责任，或排除上诉人的权利。因此，上诉人主张该条款属于无约束力的格式条款，于法无据，本院不予支持。上诉人主张对保证合同中保证期间的约定，其存在重大误解，无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。其次，上诉人主张其误以为是需要办理出海保险手续所用，故在保证合同上签字，经查，诉争保证合同印刷的内容上，明确载明了保证合同字样和主要合同条款。即使如上诉人所述，其在保证合同上签字时，见到的只有印刷的内容，而未见到打印的内容，诉讼中的保证合同上打印的内容即保证合同第七条和第十条当时是空白的，因印刷部分的内容已载明保证合同字样和主要合同条款，上诉人主张也误认为是办理其他事项所需，无事实依据。上诉人该项主张，理由不当，本院亦不予支持。再次，上诉人主张信贷风险系因被上诉人审查不严所致，不应由上诉人承担责任，对此本院认为，我国担保法及相关司法解释规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任。上诉人作为诉争借款合同的担保人，应承担相应的法律责任。其以被上诉人审查不严为由抗辩不应承担连带责任，于法无据。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人耿德留负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丛丽红