广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2787号
原告：郑金娜，住广州市越秀区。
委托代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。
被告：徐卓文，住广州市天河区。
被告：广州铁路经济技术开发总公司信息服务公司，住所地广州市中山一路151号大院内东侧。
法定代表人刘军勇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：何永成，总经理。
委托代理人：赖玉蝶，该司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：罗兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告郑金娜诉被告徐卓文、广州铁路经济技术开发总公司信息服务公司（以下简称“铁路信息公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适应普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、四被告赔偿原告的损失228307.02元（包括医疗费9234.93元、护理费4800元、住院伙食补助费2300元、误工费23116.71元、交通费734元、××赔偿金161384.88元、鉴定费850元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元、受伤后生活必需品及辅助器具费886.5元），先由被告太平洋公司在交强险责任范围内赔偿给原告，超出交强险限额责任范围的部分由其余被告连带赔偿。2、本案受理费由四被告承担。
案件事实
被告铁路信息公司、太平洋公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告太平洋公司向本院提交了书面答辩意见。双方有争议的事项为第四项至第十三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2012年10月30日18时左右，被告徐卓文驾驶粤A×××××号小轿车在广州市天润路由西往东行驶至穗园中街对出路口时，发现前方堵车便由西往北左转弯，在此过程中遇原告在路口的北侧人行横道由西往东过路口，结果，粤A×××××号小轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队出具穗公交认字（2012）第00160号《道路交通事故认定书》，认定被告徐卓文在本次事故中承担全部责任，原告无责任。
二、受害人概况：事故发生当日，原告被送往中山大学附属第三医院（以下简称“中山三院”）救治，诊断为左髋臼骨折，2012年11月10日出院，共住院11天。中山三院出院记录载明原告髋关节CT提示：左侧髂骨翼、髋臼粉碎性骨折，左侧耻骨下支骨折，髋关节平片提示：左侧髋臼及耻骨下支骨折；住院期间需护理，出院时左髋关节局部压痛明显，活动受限；出院医嘱：继续卧床休息皮牵引2个月，卧床期间需护理等。2012年11月13日到阳江市中医医院（以下简称“阳江中医院”）住院治疗，入院记录载明原告因车祸受伤在中山三院保守治疗后病情好转，出院后到该院继续住院治疗，初步诊断为左髋臼骨折、左髂骨翼骨折、左耻骨下支骨折。2012年12月17日原告从阳江中医院出院，共住院35天，该院出具诊断证明书，载明原告住院期间留陪护1名，建议出院后全休3个月，加强营养等。
三、鉴定费：850元。
四、医疗费：原告在中山三院产生的医疗费10159.61元已由被告徐卓文支付。
原告主张因其一人在广州生活，没有亲属，想回老家阳江治疗，而刚受伤时不能移动，故在中山三院治疗一段时间后经被告、交警和医院的同意，转到阳江中医院继续治疗产生10734.93元医疗费，扣减被告徐卓文支付的1500元，原告自行支付9234.93元医疗费，并提供病历、医疗费发票等予以证明。
被告人民财保公司对证据的真实性无异议，但认为原告在中山三院已完成基本治疗，原告自行去阳江可能造成二次受伤，故对原告主张的医疗费不予确认，且原告主张的医疗费金额未超交强险医疗费限额，也不应由商业险承担赔偿责任。被告徐卓文的质证意见与被告人民财保公司一致。被告太平洋公司仅同意根据用药清单按照国家基本医疗保险标准赔付，同时要求扣除其他被告已垫付的相关费用。
本院认为：根据病历记载内容，原告伤势在中山三院的出院情况及在阳江中医院的入院情况基本一致，并无明显加重情形；原告关于到阳江中医院住院治疗的原因陈述也符合情理，被告亦无证据证明原告在阳江中医院治疗的费用与本次交通事故无关，故结合本案实际情况，本院对原告在阳江中医院继续住院产生的费用予以支持。原告提供的医疗费发票等证实其在阳江中医院共产生10734.93元医疗费，扣除原告确认被告徐卓文已支付的1500元，被告实际还应支付原告9234.93元医疗费。
五、住院伙食补助费：
原告主张2300元，被告太平洋公司仅同意按44天计算住院伙食补助费。
根据上文查明情况，原告两次住院共46天，按50／天计算为2300元，被告太平洋公司要求按44天计算缺乏依据，本院不予采纳。扣除被告徐卓文在中山三院为原告支付的281.50元餐费，被告实际还应支付原告2018.5元住院伙食补助费。
六、护理费：
原告主张2012年11月1日-12月21日（51天）期间由其妹妹陪护，按2800元／月计算护理费4800元，并提供阳东县力高五金有限公司出具的证明及工资单予以证明。被告徐卓文、人民财保公司、太平洋公司认为原告没有证据证实由其妹妹护理，也未提交其妹妹的劳动合同、社保缴纳证明、个税收入证明等证实其产生误工损失的真实性，故只同意按50元／天的标准计算住院期间的护理费。
本院认为：结合原告病情及所提供的医院证明，其住院、转院期间及出院后一段时间确需1人陪护，原告主张51天的护理时间合理，本院予以采纳。原告提供的上述证据不足以证实其受伤后由妹妹护理，也不足以证明其妹妹因照顾原告造成的误工损失，被告徐卓文、人民财保公司、太平洋公司对此亦有异议，故本院对原告主张的护理标准不予采纳。结合本案实际情况，本院酌情认定原告的护理费按80元／天计算，则原告的护理费为4080元（80×51）。
八、误工费：
原告主张本次受伤造成2012年11月至2013年4月期间误工费共23116.71元（按每月实际扣减的工资计算），并提供个人所得税完税证明、工资明细、银行存折及误工费统计表予以证明。上述证据显示原告在三菱化学（中国）商贸有限公司广州分公司工作，2012年11、12月、2013年1月每月基本工资8940元，每月只发放病假工资3112.9元，其中2012年12月还扣减了3175.41元奖金；2013年2月扣减了5天基本工资2055.2元，又发放了5天病假工资715.6元；2013年3月未扣减工资。被告徐卓文、人民财保公司对个人所得税完税证明、工资明细、银行存折真实性无异议，但认为原告统计误工费的方法有误，原告应提供劳动合同证明其误工损失的真实性，故只同意按广州市最低工资收入计算94天的误工费。被告太平洋公司认为原告提供的证据四显示公司并未停发其全部工资，故只同意按原告实际减少的收入进行赔付。
本院认为：原告因本次事故导致左髋臼骨折，治疗恢复期间确会造成误工损失，其主张的误工情况有其提供的个人所得税完税证明、工资明细及银行存折予以证明，被告对此虽有异议，但无相反证据予以推翻，故本院对原告上述证据予以采纳。关于误工时间，结合原告病情及相关医嘱，原告误工时间应从受伤住院起计算至第二次出院后3个月为宜，且原告提供的工资明细也显示2013年3月并未扣减病假工资，故本院认定原告误工时间为2012年11月至2013年2月。根据原告提供的证据显示的工资扣减情况，原告的误工费为21996.31元（（8940-3112.9）×3＋（2055.2-715.6）＋3175.41）。
九、交通费：被告徐卓文向本院提供的收条显示2012年11月10日原告确认收到徐卓文支付的救护车费2500元。
原告主张交通费734元并提供出租车票等予以证明，同时主张被告徐卓文另外支付的2500元已用于从广州到阳江的救护车费，并提供收据1张予以证明（载明2012年11月10日从广州到阳江的救护车2500元，加盖“广州市康正医院车辆管理专用章”）。被告徐卓文、人民财保公司、太平洋公司认为原告主张的数额过高，且没有医院转院建议，来往阳江的交通费应由原告自行承担，故只同意支付200元。
本院认为：原告因本次交通事故确会产生交通费，上文已对原告从广州中山三院到阳江中医院继续治疗的费用予以支持，而原告在中山三院出院时行动确实不便，故原告主张从广州到阳江的救护车费2500元合理，且有原告提供的票据及被告徐卓文提供的收条予以证明，本院予以支持。至于原告主张的其他交通费734元数额过高，且所提供的证据不具证明力，上文也已经对原告从广州到阳江的交通费予以支持，故本院根据原告病情、就诊次数、人数、地点等情况，酌情支持其他交通费400元。上述交通费共计2900元，扣除原告确认被告徐卓文已支付的2500元，被告实际还应支付原告交通费400元。
十、××赔偿金：南方医科大学司法鉴定中心2013年4月17日出具的鉴定意见书载明，根据检验结果及原告病历资料等，最终评定原告左髋臼粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级，左耻骨下肢骨折致骨盆畸形愈合的伤残程度为十级。
原告主张××赔偿金161384.88元。被告徐卓文、人民财保公司认为××系数应为21%。被告太平洋公司对上述鉴定结论有异议，认为上述鉴定系原告单方委托，也缺乏事实依据，故申请对原告九级的伤残程度进行重新鉴定，且原告伤残系数有误。
本院认为：原告提供的鉴定意见书系由具有鉴定资质的鉴定机构出具，被告太平洋公司也无证据证明原告的鉴定过程违法，鉴定意见书也已写明鉴定依据，至于是否单方委托并不影响鉴定结论的效力，故被告太平洋公司提出的异议理由不成立，本院对其要求重新鉴定的申请不予受理，并依法采纳上述鉴定意见书的结论。从原告的身份证住址可以认定原告属于城镇居民户口，其本次受伤经有关机构评定为一个九级、一个十级伤残，则原告的××赔偿金应按城镇居民标准计算为132997.52元（30226.71×20×22%）。
十一、受伤后的生活必需品及××辅助器具费：
原告主张上述两项费用共886.5元，并提供发票予以证明；发票显示2013年1月购买铅腋拐支出58元，2013年3月购买保健品支出828.5元。被告徐卓文、人民财保公司、太平洋公司对该费用无法律依据，不予认可。
本院认为：结合原告病情，其在2013年1月因购买铅腋拐支出58元合理且有发票证明，本院予以支持。原告提供的发票显示其在2013年3月因购买保健品支出828.5元，但原告并无证据证明该费用属于本次受伤必须发生的费用，被告徐卓文、人民财保公司、太平洋公司对此亦均有异议，故本院对该项费用不予支持。
十二、营养费：
原告主张5000元，被告徐卓文、人民财保公司认为数额过高且无事实依据，被告人民财保公司只同意支付200元。被告太平洋公司认为仅同意在800元内予以赔付。
本院认为：原告因本次事故造成多处骨折，恢复期间确需产生营养费，但原告主张的数额过高，本院酌情支持800元。
十三、精神损害抚慰金：
原告主张20000元，被告徐卓文、人民财保公司、太平洋公司均不同意支付。
本院认为：原告因本次事故导致一个九级和一个十级伤残，确实给其及家人的身心造成较大伤害，且在本次事故中原告无需承责，原告主张精神损害抚慰金20000元有事实和法律依据，本院予以支持。
十四、有关保险合同主要内容：粤A×××××号小轿车向被告太平洋公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和向被告人民财保公司购买了商业险第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；其中交强险的医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；商业险第三者责任险的赔偿限额为300000元（含不计免赔）。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤A×××××号小轿车登记车主是被告铁路信息公司。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告徐卓文驾驶粤A×××××号小轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐卓文承担事故全部责任，原告没有责任，本院对此予以确认。被告铁路信息公司作为粤A×××××号小轿车的登记车主，依法应与被告徐卓文对原告的损失承担连带赔偿责任。粤A×××××号车分别向被告太平洋公司和被告人民财保公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告本次受伤造成的损失，先由被告太平洋公司在交强险人身损害赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任，若仍有不足，再由被告徐卓文、铁路信息公司承担连带赔偿责任。
根据上文查明的案件事实，原告因本次交通事故造成的损失共计192435.26元，其中医疗费9234.93属于交强险医疗费用限额项下的赔偿项目，且未超赔偿限额，由被告太平洋公司直接赔偿给原告。其他各项损失共183200.33元，均属于交强险死亡伤残限额项下的赔偿项目，由被告太平洋公司赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金），剩余73200.33元未超商业第三者责任险限额，由被告人民财保公司直接向原告予以赔偿。综上，被告太平洋公司应赔偿原告119234.93元（9234.93＋110000），被告人民财保公司应赔偿原告73200.33元，被告徐卓文、铁路信息公司在本案中无需再向原告承担赔偿责任。至于被告徐卓文已为原告垫付的款项可由其另行与被告太平洋公司、人民财保公司进行理赔。
被告铁路信息公司、太平洋公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告郑金娜119234.93元（包括精神损害抚慰金）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告郑金娜73200.33元。
三、驳回原告郑金娜其他诉讼请求。
本案受理费4720元及公告费1000元，由原告郑金娜负担1050元（其中受理费850元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2900元（其中受理费2400元），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1770元（其中受理费1470元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 叶丽方