山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第706号
上诉人（原审被告）李登林。
委托代理人邓朝东，北京方亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金文。
委托代理人姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桑海永。
原审被告宋锡杰。
上诉人李登林与被上诉人王金文、桑海永，原审被告宋锡杰民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，桑海永系原寿光市寿春香酒业有限公司的法定代表人。2008年3月6日，桑海永作为该公司股东之一（已非法定代表人）以寿光市寿春香酒业有限公司（甲方）名义与王金文（乙方）签订协议书一份，约定乙方以现金形式注入甲方公司资金120000元，于2008年3月6日注入甲方用于生产经营，甲方于2009年3月6日之前给乙方12000元年终分红，乙方在投资期间无权参与经营和管理，期限为一年，乙方只享受年终分红，不存在股份权利，该协议加盖了寿光市寿春香酒业有限公司公章。同日，桑海永、寿光市寿春香酒业有限公司法定代表人杨桂平为王金文出具欠条一份，内容为：“今借用王金文现金120000元，大写壹拾贰万元整”，并加盖了寿光市寿春香酒业有限公司公章。到期后，该款项未还，经王金文与桑海永协商，期限延至2010年4月6日，双方在原协议上进行了更改。更改后，注入资金数额为144000元，年终分红为24000元。后桑海永先后为王金文出具证明，注明借款本息数额及还款时间。2011年5月6日，桑海永又为王金文出具证明，注明：至2011年5月6日，本息共计179909.40元。
同时查明，原寿光市寿春香酒业有限公司于2007年8月2日登记成立，股东为桑海永、桑春平，法定代表人为桑海永。后股东变更为桑海永、桑春平、杨桂平，法定代表人为杨桂平。2010年2月5日，股东变更为李登林、宋锡杰，法定代表人为李登林；同年4月1日，股东会决议决定，注销该公司，并成立清算组，同时在寿光日报刊登公告；同年5月18日，股东会作出决议解散公司，承诺若出现债务纠纷由股东承担，李登林、宋锡杰签字；同年5月21日，原寿光市寿春香酒业有限公司被注销。
以上事实，有王金文与桑海永寿光市寿春香酒业有限公司签订的《协议书》、欠条、桑海永出具的欠款证明、企业变更注销登记材料、股东会决议及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，桑海永作为原寿光市寿春香酒业有限公司的股东，以公司名义与王金文签订协议，与公司当时的法定代表人杨桂平为王金文出具加盖了公司公章的欠条，并且约定注入公司资金，用于生产经营，应认定该借款为原寿光市寿春香酒业有限公司所借。协议约定，王金文在投资期间无权参与经营管理，只享受年终分红，不存在股份权利。该款项名为投资，实为借贷。原寿光市寿春香酒业有限公司变更股东后注销前，虽决议清算，但对王金文的借款未清算，李登林、宋锡杰作为股东，应按决议承担清偿责任。王金文要求李登林、宋锡杰返还借款的请求，事实清楚，理由正当，予以支持，但借款的数额应为桑海永最后出具的欠款证明中的实际欠款数额179909.40元。李登林、宋锡杰辩称该款项与其二人无关，不应承担清偿责任的理由不成立，不予采纳。王金文要求桑海永承担还款责任，证据不足，不予支持。桑海永经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李登林、宋锡杰返还王金文借款并支付利息共计179909.40元，于判决生效后十日内履行；二、驳回王金文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由李登林、宋锡杰负担。
宣判后，李登林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据企业变更情况查询可知，2008年1月23日桑海永已经不再是寿光市寿春香酒业有限公司的法人代表，也不是公司的股东，直至2010年2月5日，桑海永一直是处于经理职务，根据涉案借款协议签订的时间来看，2009年4月6日，桑海永处于经理职务，根据公司的章程来判断，属于超越职权范围的行为。原审判决认定桑海永作为原寿光市寿春香酒业有限公司的股东，以公司名义与王金文签订协议，与公司当时的法定代表人杨桂平出具加盖公司公章的欠条，用于生产经营，应认定为该借款为原寿光市寿春香酒业有限公司所借，故支持王金文要求李登林、宋锡杰返还借款的请求，但在庭审中，王金文并未提供有关该借款是否确实用于公司生产经营的证据资料，也没有相关的进账记录，因此，自2009年4月6日起至2011年5月6日，被上诉人桑海永为王金文出具的欠款证明均系个人行为，与寿光市寿春香酒业有限公司无关。况且，桑海永以寿光市寿春香酒业有限公司名义与王金文签订的协议书也进行过修改涂抹，其真实性有待进一步审查，不具有证明力，因此原审认定事实不清。2、根据企业注销的公告，公司于2010年4月2日已经注销，桑海永2010年5月10日以后在欠款证明上适用的公司印章从哪里来的？另外，假定王金文在2009年4月6日与桑海永签订借贷协议时，该行为为公司行为，在2010年5月6日、10日，9月24日、11月7日直到2011年5月6日，7月9日一直没有收到还款，为什么未查询公司是否存在，按照一般人的正常思维，历时如此长久的欠款，理应早早着手调查是否是公司借款，到底该借款被桑海永用于何处，然而王金文不仅未调查，却仍然让桑海永出具欠款证明，显然中间存在互相串通，企图通过此种途径敲诈上诉人，也能看出王金文明知涉案借款债务系桑海永的个人债务。3、2010年4月2日公司注销时，已经将公章上缴有关行政部门，桑海永随后在欠款证明中使用的公司印章系伪造的、假冒的，涉嫌“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章罪”恳请法院移交公安机关立案侦查，即便印章真实，该款项是否用于公司生产经营，以及是否进账，王金文没有提供证据证明，因此桑海永借款行为涉嫌职务侵占罪。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，请求二审中院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王金文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桑海永答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋锡杰陈述意见称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，李登林主张本案借款未计入公司账，并称借款可能是桑海永自己偿还个人欠款，并提供了寿光鲁东会计律师事务所律师出具的审计报告，证明本案借款未用于寿光市寿春香酒业有限公司。经质证，王金文及桑海永均有异议，王金文称审计报告系李登林的单方委托，不具有效力，且真实性不予认可，且内容中显示的是未以12万元入账，但不代表没有拆分或其他形式入账，退步讲，是否入账不能对抗王金文作为第三人的向公司入账的权利，对王金文无约束力；桑海永对审计报告所依据的账本真实性持有异议，称审计中所依据的账本其不清楚来源及真实性。
另查，关于借款事实，桑海永述称：寿光市寿春香酒业有限公司因经营困难在2008年春节前后向王金文借过钱，借款是王金文交付给杨桂平的，放到公司了，具体公司入账与否不清楚，具体用于了进酒包装和原酒；本案中的欠条是其与杨桂平一起签的字，认可本案借款系公司的借款，借款发生时其是寿光市寿春香酒业有限公司的总经理，法定代表人为杨桂平，杨桂平管理财务。李登林质称其对欠条不知情，杨桂平现已去世。桑海永自称其对杨桂平于2010年2月5日将公司卖掉的事实不知情，其曾与杨桂平因股权问题产生诉讼纠纷，寿光市寿春香酒业有限公司实际为其所有，且其一直经营寿光市寿春香酒业有限公司到2012年，期间因杨桂平掌握公章，一致未履行调解协议中的交付公章等义务，其于2009年凭公司营业执照等刻了公司公章，并认可本案证据中2008年及2009年盖章不是同一公章，并称其一致对王金文的借款是认可的，出具证明也是待公司收回后还钱，但能说明借款是寿光市寿春香酒业有限公司所借，提供了2009年10月份原审法院出具的民事调解书复印件一份（载明：桑海永于2010年4月25日前向杨桂平付清股权转让款，杨桂平于2009年11月26日前变更企业法定代表人及股东，并将寿光市寿春香酒业有限公司公章及财务章返还桑海永）。李登林反驳称对杨桂平与桑海永的内部关系不清楚，对调解协议真实性不知情，认为应是虚假诉讼，调解协议没有任何效力。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人应否就本案借款本息承担清偿责任，若应承担则欠款数额的认定。
关于上诉人应否承担责任的问题，根据王金文提供的涉案借款的协议书、欠条，其上有寿光市寿春香酒业有限公司的盖章、桑海永的签名，欠条中还有杨桂平的签名，杨桂平系时任寿光市寿春香酒业有限公司的法定代表人，桑海永时任该公司的总经理，具有代表寿光市寿春香酒业有限公司对外进行民事行为的身份，结合桑海永出具的证明条及桑海永本人关于涉案借款经过的陈述，能够认定涉案民间借贷关系中寿光市寿春香酒业有限公司具有借款的真实意思，出借人为王金文、借款人为寿光市寿春香酒业有限公司，王金文已将借款本金120000元实际交付；根据协议书、证明条的记载，能够认定涉案借款具有利息约定，且该约定低于中国人民银行同期贷款基本利率四倍，故原寿光市寿春香酒业有限公司应当依约履行本金的返还及利息的支付义务；根据协议书中载明的“至2010年1月6号前利息算清，共欠138100元。桑海永”，以及王金文提供的后期桑海永出具的欠款证明，能够认定寿光市寿春香酒业有限公司对本案借款本息未清偿完毕，又因寿光市寿春香酒业有限公司将股东变更为上诉人及原审被告后注销，注销前未对涉案借款进行清算，上诉人及原审被告作为股东，应对涉案借款向王金文承担清偿责任，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。根据王金文提供的欠付本金证明，其上均有桑海永的签名，也有寿光市寿春香酒业有限公司的印章，因涉案借款发生时，桑海永系公司的总经理，在协议中签名，在涉案借款到期后，其向桑海永主张债权时，桑海永仍为王金文出具了加盖寿光寿春香酒业有限公司公章的欠款证明，足以使王金文相信桑海永仍具有寿光市寿春香酒业有限公司代理人的身份，桑海永出具欠款证明的行为不能否定涉案借款系公司借款、借款未还清的事实；至于王金文交付借款后的实际用途，不应作为借款时杨桂平、桑海永代理行为成立与否的标准，公司股东变更也系公司内部经营问题，不能对抗本案债权人，故上诉人关于涉案借款未入公司账目，桑海永的涉案行为与其无关，其对涉案借款不承担责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。
关于欠款数额的认定问题，根据协议书及桑海永2009年3月6日的证明及王金文陈述，能够认定借款双方将2009年3月6日前的“分红”24000元计入实际出借本金中，将借款金额由120000元，更改为144000元，并将借款时间进行了延续更改，上诉人对更改后的协议书真实性及证明力的异议主张无事实依据，本院不予支持，但根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。故，本案出借本金应当以120000元认定为宜。根据协议书中载明的“至2010年1月6号前利息算清，共欠138100元。桑海永”的记载，至2010年1月6日欠本金应为120000元、利息应为18100元。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故按照以实际欠付本金数额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为利息计算标准，经核算，至2011年5月6日，欠付本金数额应为120000元、利息53443.78元，合计173443.78元，原审按照桑海永出具的证明认定欠款数额为179909.40元，该认定中的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍，本院予以纠正。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持寿光市人民法院（2014）寿民重初字第1号民事判决第二项；
二、变更寿光市人民法院（2014）寿民重初字第1号民事判决第一项，即“被告李登林、宋锡杰返还原告王金文借款并支付利息共计179909.40元，于本判决生效后十日内履行”为：李登林、宋锡杰返还王金文借款并支付利息共计173443.78元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由王金文负担132元，李登林、宋锡杰负担3768元；二审案件受理费3900元，由上诉人李登林负担3768元，被上诉人王金文负担132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月三日
书 记 员 罗佳佳