广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5229号
原告：湘潭电化科技股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区鹤岭镇。
法定代表人：谭新乔，董事长。
委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
被告：东莞市迪高电池科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心围仔路1号厂房二楼F区。
法定代表人：周玉州。
原告湘潭电化科技股份有限公司诉被告东莞市迪高电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告湘潭电化科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈丽到庭参加了诉讼。被告东莞市迪高电池科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告湘潭电化科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款504583.01元及逾期付款违约金26268.03元（以应付货款为基数，参照同期人民银行贷款利率四倍计算，自2016年11月25日暂计至2017年4月10日，计算至执行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在持续交易往来。由于被告拒绝履行货款支付义务，原告遂诉至法院并于2016年4月1日双方达成调解。由于部分金额在调解书中双方未予对账确认，在签订民事调解书后，双方就未对账部分以调解补充协议的方式确认了被告在民事调解书所确认应付货款之外还应付的货款。调解补充协议第三条约定：若被告未依据第二条的约定向原告购买电解二氧化锰或购买的电解二氧化锰未达到60吨/月的，则原告有权要求被告按当月未购足货款的价值（单价按本协议第二条约定标准确定）支付违约金。第二条约定：被告承诺，自2016年5月（含本月）开始，每月向原告购买不少于60吨的电解二氧化锰，采购价格由原告按其销售给同类客户同类产品的价格为标准予以确定，货款支付方式采取款到发货。签订调解补充协议后，被告只有3个月达到协议约定的购货标准。调解后，双方又发生了持续的交易的往来，签订了数次采购订单。原告一直依约按时发货并开具发票。至起诉时止，被告累计欠付货款504583.01元。
被告东莞市迪高电池科技有限公司没有答辩，也没有提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告以被告拖欠货款为由，向本院提起诉讼，案号为（2015）东三法民二初字第1000号。原告在该案中提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付所欠支付的货款1248900元及违约金（以欠付货款为基数，自2015年6月18日开始按照人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日）;2.本案诉讼费用由被告承担。该案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议：原被告双方确认被告尚欠原告货款1248900元未付；被告应于2016年5月20日前向原告支付416300元，应于2016年6月20日前向原告支付416300元，应于2016年7月20日前向原告支付416300元，以上款项均由被告汇入原告指定的账号（账号名称：湘潭电化科技股份有限公司；开户银行：工商银行板塘支行；账号：19×××45）；案件受理费8085元（因调解减半收取）由被告负担，被告应于2016年5月20日前向原告支付该8085元，该款项由被告汇入原告指定的账号（账号名称：湘潭电化科技股份有限公司；开户银行：工商银行板塘支行；账号：19×××45）。双方还达成了申请执行等其他协议。本院于2016年5月10日作出（2015）东三法民二初字第1000号民事调解书，对上述协议予以确认。
2016年4月1日，原、被告双方签订调解补充协议。双方约定：一、调解协议中确认的1248900元欠款系双方无争议部分，另有争议部分196500元由双方在签订本协议15日内对账完毕，经对账确认后的金额计入调解协议所确认的欠款总额中，被告在支付调解协议约定的最后一期欠款时一并支付；二、被告承诺，自2016年5月（含本月）开始，每月向原告购买不少于60吨的电解二氧化锰，采购价格由原告按其销售给同类客户同类产品的价格为标准予以确定，货款支付方式采取款到发货；三、若被告未依据本协议第二条之约定向原告购买电解二氧化锰或购买电解二氧化锰未达到60吨/月的，则原告有权要求被告按当期未购足货款的价值（单价按本协议第二条之约定标准确定）支付违约金。双方还约定管辖、生效等其他内容。
2016年5月10日，原、被告双方签订调解补充协议（二）。双方约定：一、调解补充协议中第一条约定的双方有争议部分欠款，经对账，确认金额为195500元，该款项计入调解协议所确认的欠款总额中，即截至2016年4月1日，被告欠原告货款1444400元，再加上被告承担案件受理费8085元，被告共计欠原告款项1452485元；二、若被告依据调解补充协议第二条的约定履行了义务，则被告无需按调解协议约定期限履行付款义务，仅需在2018年4月20日前将本协议第一条所约定欠款1452485元全部支付完毕即可，原告承诺不申请法院强制执行及免除被告的违约责任；若被告未在2018年4月10日前支付完毕本协议第一条约定欠款或有任一期未按调解补充协议第二条的约定履行拿货或付款义务，原告有权要求被告履行付款义务，并按调解补充协议第三条约定承担违约责任。双方还约定了管辖、生效等其他内容。
原告主张，上述协议签订后，原告自2016年7月至2016年12月陆续向被告供货，货款共计2850000元，被告已支付货款2550001.99元，尚欠货款299998.01元。为证明其主张，原告提供采购订单、产品物资外出通知单、送货单、发票、付款凭证等证据。根据采购订单显示，双方约定货款支付方式为月结。送货单由被告员工签名或加盖被告收货章确认。根据原告提供的采购订单、送货单、付款凭证等证据显示，截至2016年11月1日，被告拖欠原告货款299998.01元；2016年11月7日，被告支付货款250000元；2016年11月25日，被告支付货款250000元；2016年12月8日，被告支付货款150000元；2016年11月，原告向被告供货，货款共计500000元；2016年12月，原告向被告供货，货款共计150000元。
庭审中，原告确认其诉请的货款504583.01元由三部分组成：1.双方在调解补充协议（二）中确认的争议货款196500元；2.双方在调解补充协议（二）中确认由被告承担的诉讼费8085元；3.被告拖欠的2016年5月10日后产生的货款299998.01元。此外，原告还确认，其因被告未按期支付2016年5月10日后产生的货款，故要求被告支付违约金；其诉请的违约金以299998.01元为本金，自2016年11月26日开始计算。
本院认为，被告东莞市迪高电池科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告东莞市迪高电池科技有限公司应当承担由此产生的不利法律后果。
调解补充协议及调解补充协议（二）系原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。双方在调解补充协议（二）中确认，除货款1248900元外，被告仍欠原告货款195500元。被告未提供证据证明其支付货款的情况，也未提供证据证明该款项已包含在（2015）东三法民二初字第1000号案件双方调解确定的货款数额中，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付货款195500元的请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。
对于原告主张的（2015）东三法民二初字第1000号案件诉讼费8085元。该费用在（2015）东三法民二初字第1000号案件中已进行处理，原告在本案中重复主张，没有依据，本院不予支持。
对于2016年5月10日后产生的货款。原告提供采购订单、送货单、付款凭证等证据，证实被告尚欠原告货款299998.01元，证据确实充分，事实清楚，本院予以确认。被告未提供证据证明其支付货款的情况，应承担举证不能的不利后果。关于付款方式。双方在2016年4月1日签订的调解补充协议中约定付款方式为款到发货。双方在此之后实际交易中形成的采购订单中约定，货款支付方式为月结。原告未对采购订单中约定的付款方式提出异议，应视为双方在采购订单中约定的货款支付方式，系对双方在调解补充协议中约定的付款方式进行变更。被告未按照月结的方式向原告支付上述货款，已经构成违约。原告要求被告支付货款299998.01元，合法有理，本院予以支持。
对于违约金。如前所述，案涉货款支付方式已变更月结，即原告向被告供货，被告应于次月1日前原告支付货款。根据原告提供的采购订单、送货单、付款凭证等证据显示，截至2016年11月1日，被告拖欠原告货款299998.01元；2016年11月7日，被告支付货款250000元；2016年11月25日，被告支付货款250000元。故至2016年11月25日，被告未拖欠原告货款，且预付货款200001.99元。原告要求被告自2016年11月26日起支付逾期付款违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。根据原告提供的采购订单、送货单显示，原告于2016年11月向被告供货，货款共计500000元。被告应于2016年12月1日前向原告支付货款299998.01元。被告逾期未付，应承担违约责任。被告于2016年12月8日支付货款150000元，尚欠货款149998.01元。故自2016年12月8日起，应以149998.01元为本金计算违约金。2016年12月，原告向被告供货，货款共计150000元。该部分货款，被告应于2017年1月1日前支付。被告逾期未付，应承担违约责任。综上，被告未按双方约定的货款支付方式向原告支付货款，应承担违约责任，向原告支付逾期付款违约金，其中2016年12月1日至2016年12月7日期间以299998.01元为本金计算，2016年12月8日至2016年12月31日期间以149998.01元为本金计算，2017年1月1日至被告付清货款之日止，以299998.01元为本金计算。至于违约金计算标准。原告在诉讼中明确，其因被告未按期支付2016年5月10日后产生的货款，故要求被告支付违约金。双方在调解补充协议及调解补充协议（二）中仅约定被告未按约购货单违约责任，并未约定被告逾期支付货款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，本院对以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准计算的违约金予以支持，超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市迪高电池科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湘潭电化科技股份有限公司支付货款195500元；
二、被告东莞市迪高电池科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湘潭电化科技股份有限公司支付货款299998.01元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率，2016年12月1日至2016年12月7日期间以299998.01元为本金计算，2016年12月8日至2016年12月31日期间以149998.01元为本金计算，2017年1月1日至被告付清货款之日止，以299998.01元为本金计算）；
三、驳回原告湘潭电化科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4554.26元，由原告湘潭电化科技股份有限公司负担132.26元，由被告东莞市迪高电池科技有限公司负担4422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 彭 燕
二〇一七年七月十一日
书记员 刘慧君
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。