wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省水富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0630执62号
申请执行人吴茂林，女，汉族。
被执行人云南水富县旅游开发有限责任公司。
法定代表人周硕，系该公司董事长。
关于吴茂林申请执行云南水富县旅游开发有限责任公司娱乐服务合同纠纷一案，在执行过程中被执行人云南水富县旅游开发有限责任公司已拟定分期还款计划，申请执行人吴茂林表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0630执62号案件的本次执行。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 曾海
二〇一六年四月十二日
书记员 汤燕
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民五初字第04597号
原告管志海，男，1971年10月9日出生，汉族，无职业，住北票市欧运蓝湾小区34号楼1单元502室。
被告吴国廷，男，1958年2月11日出生，汉族，农民，住北票市五间房镇骆驼营村三组4266号。
本院在审理原告管志海与被告吴国廷劳务合同纠纷一案中，原告管志海于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告管志海撤回起诉。
案件受理费546元，由原告管志海负担。
审判员 宫传刚
二〇一六年八月一日
书记员 单 秋
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）芝执恢字第2130-3号
申请执行人唐鹿凯歌。
被执行人王永海。
被执行人于爱君。
本院依据已经发生法律效力的本院（2011）芝民简初字第889民事调解书，已向被执行人王永海、于爱君发出执行通知书，责令被执行人王永海、于爱君履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王永海、于爱君至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王永海有财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封登记在被执行人王永海名下鲁Y665**号轿车一辆
和财产一宗（详见查封财产清单）。
二、被执行人王永海负责保管被查封的财产。在查封期间内，
被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏东超
二〇一四年三月十日
书记员 刘春怀
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初1413号
原告：马韦。
被告：展端虎。
本院在审理原告马韦与被告展端虎民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马韦撤回起诉。
案件受理费50元，由原告马韦负担。
审判员 苗 勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 崔静星
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1147号
原告魏某某。
被告李某某。
原告魏某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邓万坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告双方于1985年登记结婚,于1985年10月3日生育一子魏某委。婚后原、被告经常发生矛盾，导致夫妻感情破裂，双方已无法共同生活，故诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告李某某辩称，原、被告的夫妻感情没有破裂，双方感情一直很好，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于1985年2月3日登记结婚，于1985年10月3日生育一子魏某委。婚后原、被告发生矛盾，不能正确对待，在一定程度上影响了夫妻感情。2016年6月，原告诉至本院，请求判令原、被告离婚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提交的补办婚姻登记证审查处理表等证据在案为证。
本院认为，原、被告婚后共同生活30余年，建立了较牢靠的婚姻关系，在此期间虽因生活琐事有发生过争吵，不能正确对待，一定程度上影响夫妻感情，但未达到破裂程度；同时，原告未向本庭提交任何证据证实夫妻感情确已破裂。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某的诉讼请求。
本案案件受理费130元（已减半），由原告魏某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓万坤
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱 勇
广东省中山市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）中二法行非诉审字第259号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市市区。
法定代表人：余锡盆，该局局长。
委托代理人：胡楚界、马富妍，该局干部。
被执行人：广东速度广告有限公司，住所地广东省广州市天河区。
申请执行人中山市交通运输局于2014年6月12日向本院申请强制执行粤中交罚（2013）01051号行政处罚决定，请求本院向被执行人广东速度广告有限公司追缴罚款15000元。
本院经审查查明：广东速度广告有限公司未经交通主管部门批准，在高速公路广告标牌设施控制区规定的80米内设置了大型T型广告牌，该广告牌距离广澳高速G4W南行K56＋420M处公路一侧边沟外缘16米，违反了《广东省公路条例》第二十五条的规定。中山市交通运输局根据《广东省公路条例》第五十四条的规定于2013年9月24日作出粤中交罚（2013）01051号行政处罚决定：罚款15000元。中山市交通运输局已依法将前述行政处罚决定送达广东速度广告有限公司，广东速度广告有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述行政处罚决定已发生法律效力。经中山市交通运输局依法向广东速度广告有限公司发出履行催告书，广东速度广告有限公司在限期内仍没有履行缴纳罚款的义务，尚欠交罚款15000元。
本院认为：中山市交通运输局作出上述行政处罚决定已履行了法定的程序，其所依据的事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。中山市交通运输局申请强制执行，本院予以准许�依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人中山市交通运输局申请强制执行的粤中交罚（2013）01051号行政处罚决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费125元，由被执行人广东速度广告有限公司交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 梁 乐
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李健芬
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2033号
上诉人（原审原告）：都匀市韦国庭副食品店，住所地都匀市归兰乡基场街上。
经营者:韦国庭，男，1951年7月1日生，水族，住都匀市。
上诉人（原审原告）：韦荣浩，男，1983年11月10日生，水族，住都匀市，系都匀市韦国庭副食品店实际经营者。
委托诉讼代理人：宋塘，贵州匡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蝶，贵州匡大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州骉马建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B217室。
法定代表人：李明全。
被上诉人（原审被告）：张忠荣，男，1976年9月16日生，布依族，住都匀市都市。
被上诉人（原审被告）：王先明，男，1977年12月18日生，苗族，住都匀市。
被上诉人（原审被告）：孙宇杰，男，1988年9月21日生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
被上诉人（原审被告）：吴石雄，男，1971年8月20日生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩因与被上诉人贵州骉马建设工程有限公司（以下简称骉马公司）、张忠荣、王先明、孙宇杰、吴石雄买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审将都匀市韦国庭副食品店向骉马公司项目部供应材料的行为仅认定为与与吴石雄之间的行为是错误的。一是，涉案项目存在层层违法转包及分包的行为，该系列转包及分包的行为均无效。因此吴石雄向都匀市韦国庭副食品店购买建筑材料的行为是履职行为，其行为构成表见代理。二是，吴石雄购买的建筑材料可以反复使用，现仍用于骉马公司项目部，其作为受益人，因此理应由在违法转包及分包的全部当事人对所欠的材料款及利息承担连带责任；二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，因此其适用法律也错误。
骉马公司、张忠荣、王先明、孙宇杰、吴石雄均未作答辩。
都匀市韦国庭副食品店及韦荣浩向一审法院起诉请求：1、判令骉马公司、张忠荣、王先明、孙宇杰、吴石雄向都匀市韦国庭副食品店及韦荣浩连带支付拖欠材料款627831元；2、判令骉马公司、张忠荣、王先明、孙宇杰、吴石雄向都匀市韦国庭副食品店及韦荣浩连带支付从2016年9月11日起至实际付清材料款止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由骉马公司、张忠荣、王先明、孙宇杰、吴石雄承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日，骉马公司与都匀××××水族乡人民政府签订《都匀××××水族乡阳立新村移民安置工程施工框架协议书》，承建位于都匀××××水族乡的“阳立新村”移民安置项目，之后，骉马公司与王先明签订施工承包协议书，将前述项目中除钢筋、水泥、砂石、砖、水电费、水电安装材料、外架、施工用电一级配电箱、基础开挖回填、室外墙漆、保温、防水、室内刮瓷、消防、楼梯扶手、门窗安装外的工程交由王先明承担，王先明签订前述协议后，又将其承包的工程转交由孙宇杰施工，之后，孙宇杰将其中的木工工程交由吴石雄承包；吴石雄在施工期间，以赊购方式向都匀市韦国庭副食品店购买模板、方条、柱子等建筑材料共计627831元，其后，吴石雄因故离开“阳立新村”移民安置项目，期间，除王先明代付3万元外，都匀市韦国庭副食品店未能及时结清货款，故向法院起诉。一审法院认为，吴石雄与都匀市韦国庭副食品店虽然没有签订正式的买卖合同，但都匀市韦国庭副食品店供货以及吴石雄收货后出具欠条的行为表明双方交易的意愿和对于交易标的具体化以及结算的意思表示，该交易行为可认定双方形成了口头的合同，因该交易行为未违反法律强制性规定，故合法有效，双方均应诚实履行各自义务；吴石雄虽然只向都匀市韦国庭副食品店出具欠条，并未承诺具体的付款期限，但从2016年9月至都匀市韦国庭副食品店起诉时可作为合理的履行期限，故吴石雄应向都匀市韦国庭副食品店支付货款并支付利息（以未付款597831元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从本判决生效之日起支付至付清货款时止）；因吴石雄是以个人名义向都匀市韦国庭副食品店出具欠条，且都匀市韦国庭副食品店及韦荣浩未能提供证据证明吴石雄系受骉马公司等其他当事人委托而购买建材或足以使其相信吴石雄系受骉马公司等其他当事人委托而购买建材，也没有其他证据证明骉马公司、王先明、孙宇杰、张忠荣、吴石雄之间需要承担连带责任的情形，故都匀市韦国庭副食品店与吴石雄之间的交易行为对于其他当事人并无约束力，其他当事人无需承担本案民事责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第六十二条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、吴石雄自判决生效之日起10日内，支付都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩货款597831元及利息（以未付款597831元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从本判决生效之日起支付至付清货款时止）；二、贵州骉马建设工程有限公司、张忠荣、王先明、孙宇杰不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10146元，减半收取5073元，都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩负担273元，吴石雄负担4800元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同各方当事人均具有法律约束力。吴石雄先向都匀市韦国庭副食品店购买建筑材料，后就所欠材料款出具欠条，一审法院认定双方存在买卖关系，从而认定吴石雄承担支付货款的义务并无不当。根据合同的相对性，本案发生建筑材料买卖关系的双方当事人应当在吴石雄和都匀市韦国庭副食品店之间。都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩主张未与其订立买卖合同的骉马公司、张忠荣、王先明、孙宇杰承担支付货款的义务，其请求突破了合同的相对性，在无法律规定和合同约定的情况下，其请求本院不予支持。都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩在二审中还主张，由于吴石雄购买建筑材料用于的工程项目存在违法转包和分包关系，故主张转包单位及相关分包人均应承担连带责任。对此本院认为其主张亦无法律依据。一方面，都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩并无证据证实吴石雄购买建筑材料的行为是受他人所托，因此该行为应当由吴石雄自己承担；另一方面，吴石雄所购材料用于涉案工程项目，也不能当然得出相关单位就该材料款承担偿付义务的结论。
综上所述，都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10146元，由都匀市韦国庭副食品店、韦荣浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄佑荣
社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1327民初1664号
原告康国聚，男，汉族，生于1979年9月20日，住河南省社旗县。
被告张金龙，男，生于1994年3月14日，住河南省方城县。
本院在审理原告康国聚与被告张金龙买卖合同纠纷一案中，原告康国聚于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康国聚的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康国聚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康国聚负担。
审判员 弋宁
二〇一六年十二月十五日
书记员 白奎
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第1472-2号
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市大庆中路98号。
法定代表人丁学工，该公司董事长。
被执行人刘茗。
被执行人盐城华兴地产发展有限公司，住所地盐城市太平南路179号。
法定代表人仇勇，该公司董事长。
本院受理的申请执行人刘茗与被执行人刘茗、盐城华兴地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无可供执行的财产线索及下落。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）亭商初字第0927号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 王遵朝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙诗洋
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第02657号
原告：许敬元，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
原告：朱凤英，女，1969年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。系原告许敬元之妻。
两原告共同委托代理人：袁泉生，萧县石林乡法律服务所法律工作者。
被告：许敬凤，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：张月峰，女，1945年8月7日出生，汉族，退休干部，住安徽省萧县。
本院在审理原告许敬元、朱凤英与被告许敬凤身体权、健康权纠纷一案中，因原、被告已自行达成和解协议，原告许敬元、朱凤英于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许敬元、朱凤英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 刘 永
人民陪审员 马腾达
人民陪审员 王莉莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 芳
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第993号
原告李某某，男，1985年1月6日出生，汉族，农民。
委托代理人郭东晓、蒋媛媛，永城市法律援助中心工作人员。
被告贾某某，女，1987年5月23日出生，汉族，农民。
原告李某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法由代理审判员夏振亚适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人郭东晓到庭参加诉讼，被告贾某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告经人介绍相识，于2010年农历1月9日举行结婚仪式同居生活，同年3月1日补办结婚登记，2011年1月4日生育长女李某甲，现随原告生活。2012农历2月份，被告将孩子送到原告父母处后即离家出走。2012年年底，被告回家过了十余天，于2012年农历12月27日跟原告吵架后离家出走，双方分居生活至今。要求与被告离婚，婚生长女李某甲由原告抚养，被告依法支付抚养费。
被告贾某某未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告婚姻登记信息表一份，证明原、被告系合法夫妻关系；2、原、被告户口本复印件一份，证明双方家庭成员情况；3、婚生长女李某甲出生证明一份，证明子女情况。
被告未向本院提交证据材料。
本院认为原告提供的证据1能够证明双方的合法夫妻关系，证据2、3能够证明原、被告家庭成员情况，上述证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据。
依据原告的有效陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告经人介绍于2010年3月1日登记结婚，2011年1月4日生育长女李某甲。
经庭审质证，本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告结婚时间较长，婚后育有一女，有一定的感情基础。原告要求与被告离婚，未能提供充分证据证明双方感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，缺席判决如下：
不准原告李某某与被贾某某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 夏振亚
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘福友
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第993号
原告赵某，女，1985年12月21日出生，汉族，住永春县。
委托代理人陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
被告杜某，男，1982年5月2日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告赵某与被告杜某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告赵某申请撤回起诉，系原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告赵某负担。
审判员 黄永煌
二〇一四年四月二日
书记员 周晓思
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资民二初字第267号
原告益阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省益阳市高新区。
法定代表人夏吉秋，该公司董事长。
委托代理人蔡波，湖南激扬律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人蔡灿军，益阳农村商业银行股份有限公司职工；代理权限为一般代理。
被告吴年高，男，1962年2月4日出生，汉族住益阳市赫山区。
被告何蕾，男，1986年2月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被告吴小慧，男，1981年3月2日出生，汉族，住益阳市赫山区。
本院在审理原告益阳农村商业银行股份有限公司与被告吴年高、何蕾、吴小慧借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告益阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告益阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 沈伟志
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 匡少娟
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民一终字第00833号
上诉人（原审原告）：邹继红，男，汉族，1977年5月6日出生，住安徽省寿县。
委托代理人：沈国庆，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：董彬阳，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安新天地置业有限公司，住安徽省寿县。
法定代表人：刘国敏，该公司董事长。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人邹继红因与被上诉人六安新天地置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服寿县人民法院（2015）寿民二初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人邹继红委托代理人沈国庆、董彬阳，被上诉人六安新天地置业有限公司委托代理人朱家萍、金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：邹继红诉请六安新天地置业有限公司未按合同约定的面积交付房屋，构成违约，要求六安新天地置业有限公司按照合同约定承担违约责任。经审查，双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定的面积是依产权登记的面积作为比对误差的标准。现邹继红购买的房屋未办理房产证，无法确定其产权登记的面积，亦无法确定其权益是否受到损害，因此邹继红在房产证未办理的情况下，起诉六安新天地置业有限公司，显然条件未成就，故对其起诉应予驳回。原判直接驳回邹继红的诉讼请求，亦属不当，应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销寿县人民法院（2015）寿民二初字第00347号民事判决；
二、驳回原告邹继红的起诉。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、变更或者撤销。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)六民一终字第00833号上诉人（原审原告）：邹继红,男，汉族，1977年5月6日出生，住安徽省寿县。委托代理人：沈国庆，安徽新洲律师事务所律师。委托代理人：董彬阳，安徽新洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安新天地置业有限公司，住安徽省寿县寿春镇南门外现代汉城P楼34-4室，组织机构代码57851007-4。法定代表人：刘国敏，该公司董事长。委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人邹继红因与被上诉人六安新天地置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服寿县人民法院(2015)寿民二初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人邹继红委托代理人沈国庆、董彬阳，被上诉人六安新天地置业有限公司委托代理人朱家萍、金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：邹继红诉请六安新天地置业有限公司未按合同约定的面积交付房屋，构成违约，要求六安新天地置业有限公司按照合同约定承担违约责任。经审查，双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定的面积是依产权登记的面积作为比对误差的标准。现邹继红购买的房屋未办理房产证，无法确定其产权登记的面积，亦无法确定其权益是否受到损害，因此邹继红在房产证未办理的情况下，起诉六安新天地置业有限公司，显然条件未成就，故对其起诉应予驳回。原判直接驳回邹继红的诉讼请求，亦属不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销寿县人民法院(2015)寿民二初字第00347号民事判决；二、驳回原告邹继红的起诉。本裁定系终审裁定。审 判 长  何 武审 判 员  王世如代理审判员  魏晶晶二〇一五年十一月十四日书 记 员  张 丽附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、变更或者撤销。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第1896号
原告周某甲，男，1969年9月9日出生，汉族，农民。
被告蔡某，女，1970年3月7日出生，汉族，农民。
原告周某甲与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2013年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加诉讼，被告蔡某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原被告于1991年12月16日登记结婚，婚后生一子取名周某甲。婚后双方感情较好，原告在外地打工挣钱养活被告及儿子，被告在家操持家务。但被告不顾原告辛苦挣钱养家，竟和别人私奔，被告的行为给原告的精神上造成了极大的痛苦，期间，原告曾原谅了被告的错误行为，但被告至今对自己的错误仍无悔改之意。综上所述，因被告的原因造成夫妻感情破裂，为此，根据法律规定，原告要求与被告离婚。
被告蔡某未作答辩。
经审理查明，原被告于1990年经人介绍相识，并确立恋爱关系，1991年12月16日在徐州市铜山区单集镇人民政府办理结婚登记。1992年生一子取名周某甲。婚后双方感情尚可。2013年10月被告离家出走，至今下落不明。2013年11月30日原告向本院起诉离婚。以上事实有结婚证，徐州市铜山区茅村镇茅村村民委员会、证人周某乙、杨某关于被告下落不明的证明及原告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原被告生活时间较长，但近期由于双方不能够正确的处理家庭矛盾，特别是被告离家出走，不珍惜夫妻感情，以致造成夫妻感情破裂，双方已无和好可能，对原告的离婚请求本院予以许可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告周某甲与被告蔡某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，共计840元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王会收
代理审判员 周 斌
人民陪审员 牛作龙
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 晶
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1987号
原告钟艾芝，女，1966年2月13日出生，汉族，徐州市人。
委托代理人张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
被告徐州科恒环保工程有限公司。
法定代表人周忙扣，该公司总经理。
委托代理人蒿庆祝，该公司职员。
被告江苏中嘉建设工程有限公司。
法定代表人刘本涛，该公司经理。
委托代理人李含奎，该公司职工。
原告钟艾芝诉被告徐州科恒环保工程有限公司（以下简称科恒公司）、江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟艾芝委托代理人张鹤、被告科恒公司委托代理人蒿庆祝到庭参加诉讼。被告中嘉公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟艾芝诉称，2013年5月16日上午9点左右，原告在被告的安排下到徐州东方传动机械有限公司的污水池工地工作，参加修建污水池的工作。由于被告没有进行有效的安全防护措施，使用不安全的木梯，最终木梯断开，导致原告在施工中从3米高的污水池边缘摔落受伤，原告被工友及带班领导送至铜山中医院救治，经简单治疗后，原告回家休息。铜山中医院救治产生的费用由带班领导垫付。第二天即2013年5月17日原告在家人的陪同下到九七医院复查治疗，经诊断：左侧肩锁关节间隙稍增宽、左侧肩胛骨肩峰端可疑低密度裂隙等，共计住院14天，原告花去治疗费7482.57元，并由此产生了护理费1120元、住院伙食补助费210元、交通费210元、营养费1800元、误工费8000元，合计人民币18752.57元，原告多次找到二被告进行协商赔付事项，二被告互相拖延，拒绝解决实际问题。原告无奈，特依法向贵院提请诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉请。
被告科恒公司辩称，涉案工程通过合同已将土建工程包给中嘉公司施工，故对原告受伤的事不承担赔偿责任，涉案工程系被告从徐州东方传动机械有限公司承包，后转给中嘉公司，原告受伤是听徐州东方传动机械有限公司说的。庭审前被告公司找到中嘉公司的李含奎，工程是他承包的，他说这个事他去和原告沟通协调。
被告中嘉公司未答辩。
经审理查明，2013年5月16日9点左右，原告在徐州东方传动机械有限公司的污水池工地工作时，因上木梯横杆断裂，原告钟艾芝摔伤，随后被送往铜山中医院检查，后又于当晚至九七医院检查，建议入院治疗等。后于第二日在九七医院住院治疗，入院诊断为1、左肩胛骨裂隙骨折2、左肩锁关节半脱位。原告后于2013年5月31日出院，出院医嘱为建议继续康复治疗、左上肢贴胸位固定4周来院复查视情拆除外固定、增加营养、促进康复、建议全休三月等。
另查明，徐州东方传动机械有限公司将其位于铜山新区工业园内的的工业废水治理工程委托给被告科恒公司施工，科恒公司承包后将其中的土建工程分包给被告中嘉公司承建，被告科恒公司及中嘉公司均有相应的资质。
以上事实，有原告的住院病案、医疗费票据、企业工商登记查询表及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告钟艾芝在被告中嘉公司承包的工地工作时受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告中嘉公司应依法承担赔偿责任。关于原告诉请的各项赔偿：1、关于医疗费，结合原告提供的病案资料及票据，本院认定为7482.57元。2、关于住院伙食补助费，原告主张按15元／天，计算住院期间14天，即210元，不超过法律规定的标准，本院予以确认。3、关于营养费，结合原告伤情，本院认定按15元／天，计算50天，即750元。4、关于护理费，原告未能提供护理人员因误工减少收入的相关证据，故本院认定按护工标准50元／天，计算住院期间14天，即700元。5、关于交通费，考虑原告治疗的实际情况及往返距离，本院酌情支持140元。6、关于误工费，因原告无固定工作，也未能提供证据证明其近三年的平均收入状况，故本院按照农业行业标准69.48元／天结合原告伤情及病案资料计算100天，即6948元。上述合计16230.57元。7、关于查询费，原告未能提供证据证明，故本院不予支持。原告主张二被告承担连带责任，但未能提供相关证据证明被告科恒公司的过错，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟艾芝16230.57元。
二、驳回原告钟艾芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告江苏中嘉建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 吴继常
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙 玉
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00224号
申请人：徐某某。
申请人：平安财产保险股份有限公司某某中心支公司（乙方）。
本院于2014年1月27日受理了申请人徐某某与申请人平安财产保险股份有限公司某某中心支公司因确认人民调解协议效力纠纷一案的申请后，依法指定张艳君审查此案，现已审查完毕。
申请人徐某某与申请人平安财产保险股份有限公司某某中心支公司因确认人民调解协议效力纠纷，双方于2014年1月4日自愿达成了如下调解协议：
一、甲方徐某某所有的车辆车损费核实为1697元；
二、乙方于本协议签订之日起30日内，一次性支付给甲方补偿款人民币大写一千六百九十七元整（小写：1697元）；
三、本协议的签订，不存在重大误解、乘人之危等情形发生。双方承诺，在上述协议履行完毕后，互不追究对方任何法律责任；
四、本协议壹式叁份，甲、乙双方各执壹份，人民法院留存壹份，效力相同。
本院经审查认为，申请人徐某某与申请人平安财产保险股份有限公司某某中心支公司为解决纠纷而自愿达成上述协议，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人徐某某达成的调解协议予以确认。
二、双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张艳君
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陶 晶
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00224号
申请人余某。
申请人襄樊某汽车减震器公司。
本院于2013年11月6日受理了申请人余某、襄樊某汽车减震器公司因买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定代理审判员陈爱军审查此案，现已审查完毕。
申请人余某、襄樊某汽车减震器公司因买卖合同纠纷一案，于2013年10月23日经襄阳高新技术产业开发区团山镇祥云社区居委会主持调解，达成了如下调解协议：
襄樊某汽车减震器公司向余某支付拖欠设备款2121元。襄樊某汽车减震器公司于2013年11月30向余某支付拖欠设备款2000元，双方纠纷了结。
本院经审查认为，申请人余某、襄樊某汽车减震器公司因买卖合同纠纷纷自愿达成上述协议，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人余某、襄樊某汽车减震器公司因买卖合同纠纷达成的调解协议予以确认。
二、双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 陈爱军
二〇一四年一月十二日
书 记 员 王正东
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第2059号
罪犯李文元，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省建德市人民法院于二〇一一年四月二十一日作出（2011）杭建刑初字第114号刑事判决，以罪犯李文元犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年十个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李文元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李文元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李文元提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李文元准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年三月十九日
书记员 沈 剑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第2059号罪犯李文元，男，1964年10月9日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省建德市人民法院于二〇一一年四月二十一日作出(2011)杭建刑初字第114号刑事判决，以罪犯李文元犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年十个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯李文元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李文元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵�守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李文元提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李文元准予减刑一年三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年三月十九日书记员  沈 剑
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第2400号
罪犯江宏福，现在浙江省乔司监狱服刑。
衢州市柯城区人民法院于二〇一二年五月十日作出（2012）衢柯刑初字第172号刑事判决，以罪犯江宏福犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯江宏福在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯江宏福在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯江宏福提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江宏福准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年三月十九日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第2400号罪犯江宏福，男，1965年5月18日出生，汉族，浙江省衢州市人，小学毕业，住浙江省衢州市衢江区，现在浙江省乔司监狱服刑。衢州市柯城区人民法院于二〇一二年五月十日作出(2012)衢柯刑初字第172号刑事判决，以罪犯江宏福犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。经审理查明，罪犯江宏福在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯江宏福在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯江宏福提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯江宏福准予减刑二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年三月十九日书记员戴皖涢
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初7852号
原告肖源，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托代理人齐德岭，天津津宝律师事务所律师。
被告马宝军，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。91120000783316756F
负责人刘明东，总经理。
委托代理人梁万川，公司职员。
原告肖源与被告马宝军、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员李冬梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖源及其委托代理人齐德岭，被告马宝军，被告保险公司委托代理人梁万川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月13日被告马宝军驾驶登记在刘国义名下的蒙Ｈ×××××号低速货车沿平宝公路行驶时，与原告肖源驾驶的津Ｒ×××××号小客车相撞，造成两车损坏、肖源及其乘车人田楚桐、赵雯雯、张磊受伤的交通事故，经交警认定马宝军负事故全部责任，因被告车辆在被告保险公司投保，故起诉要求各被告赔偿原告经济损失139547.57元。
被告马宝军辩称，对交通事故责任划分有异议，其为事故车辆实际所有人，发生交通事故时由其本人驾驶。车辆在被告保险公司处投保，要求保险公司承担赔偿责任，车辆未投保商业三者险。
被告保险公司辩称，事故车辆在其投保1份交强险属实，事故发生在保险期间，同意依保险条款理赔。
经审理查明，2016年1月13日9时许，马宝军驾驶其实际所有的的蒙Ｈ×××××号低速货车沿平宝公路由南向北行驶至事故地点处（平宝公路16公里100米）时，因躲闪情况驶入逆行，马宝军车辆右侧与由北向南肖源驾驶的张军玲所有的津Ｒ×××××号小客车前部相撞，造成双方车辆损坏、肖源及其乘车人田楚桐、赵雯雯、张磊受伤的交通事故。经公安蓟县分局交警支队邦均大队出具事故认定书认定马宝军负事故全部责任，肖源、田楚桐、赵雯雯、张磊不负事故责任。事发后原告肖源前往蓟县人民医院住院治疗7天，经诊断为左侧第6、7、8肋骨骨折，右侧第47肋骨骨折，腰3右侧横突骨折，双侧胸腔积液等，开支医疗费12182.57元，120车费320元。后经原告申请本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告伤情进行评定：被鉴定人肖源双侧肋骨骨折损伤程度为10级伤残，误工期自外伤之日起150天，护理期60天，营养期60天。原告为此开支鉴定费3000元。
另查，被告事故车辆在被告保险公司投保1份交强险，事故发生在保险期间。本次事故原告方车辆损失经我院审理并作出（2016）津0225民初8367号民事判决书，判令被告保险公司在交强险限额内赔付张军玲车辆损失2000元；马宝军赔偿张军玲车辆损失21720元；该判决已经生效。
再查，原告肖源于1964年1月1日出生，被抚养人由其母沈桂芝（1939年7月17日出生，农业户口），共有四名子女抚养。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、鉴定意见等证据证实。
本院认为，公安交通管理机关结合双方当事人交通违法行为认定马宝军负事故全部责任，肖源不负事故责任，理据充分且经我院（2016）津0225民初8367号生效判决书确认，被告马宝军虽对此事故责任划分提出异议，但并未提举足以推翻该事故认定的相应证据，故对交警部门出具的事故认定书予以采信。原告损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔付，交强险限额外损失由各方按事故责任比例承担。原告伤残及三期鉴定意见系本院依法委托具备资质的评估单位所作，程序合法，结论明确，故予以确认。结合证据确认原告因本次事故造成的经济损失为：医疗费12182.57元，交通费因原告未提交足额正规票据故酌定为600元（含120车费），伙食补助费700元（100元/天×住院7天），营养费3000元（50元/天×60天），误工费16230元（108.2元/天×150天），护理费6492元（108.2元/天×60天），伤残赔偿金68202元（34101元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，鉴定费3000元，被抚养人生活费1842.38元（14739元/年×5年×10%÷4人），合计117248.95元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔付原告肖源医疗费10000元，赔付其伤残赔偿金、精神损害抚慰金等98366.38元，合计108366.38元，于判决生效后10日内付清，执行款由被告保险公司直接给付原告本人帐户；
二、被告马宝军赔偿原告肖源保险范围外经济损失8882.57元（医疗费2182.57元、伙食补助费700元、营养费3000元、鉴定费3000元），于判决生效后10日内付清，执行款由被告直接给付原告本人帐户（卡号见上）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费499元，由被告马宝军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬梅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 茹
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初338号
原告：南阳吉豪汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码91411300693533298Y。
住所地：南阳市北京路**号。
法定代表人：朱克。
委托诉讼代理人：王俊山、王浩（实习），河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李权，男，汉族，1977年11月8日出生。
原告南阳吉豪汽车销售服务有限公司与被告李权合同纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼、本院次日作出受理决定后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，诉讼中，本院按照原告提供的地址无法向被告送达应诉手续，且根据原告提供的联系电话，亦无法查找到被告，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：
驳回原告南阳吉豪汽车销售服务有限公司的起诉。
一审案件受理费2358元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 冯心霞
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 秦世泉
二〇一八年七月二日
书 记 员 来云霄
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初6015号
原告：张春光，女，汉族，1989年3月10日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所律师。
被告：郑州斑湄堂化妆品有限公司
法定代表人：梁子臣，统一社会信用代码：91410102MA3X8YT70N。
委托诉讼代理人：胡宁，河南豫安律师事务所律师。
本院在审理原告张春光诉被告郑州斑湄堂化妆品有限公司合同纠纷一案中，原告以需补充证据为由向本院提出撤诉。
本院认为，原告撤诉理由合法、正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张春光撤回对被告郑州斑湄堂化妆品有限公司的起诉。
案件受理费150元，由原告张春光承担。
审判员 晋京豫
二〇一七年十二月一日
书记员 陈晓龙
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初3571号
原告：刘俊岭，男，汉族，1986年5月18日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：徐德立，河南熙盛律师事务所律师。
被告：孟争光，男，汉族，1994年12月8日出生，住河南省平舆县。
原告刘俊岭与被告孟争光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘俊岭自愿撤回对被告孟争光的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告刘俊岭撤回起诉。
案件受理费2883元减半收取1441元，由原告刘俊岭负担。
审判员 王晓颖
二〇一八年八月三十日
书记员 胡登云
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5015号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：徐海洪，男，1980年6月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告徐海洪信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5015号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：徐海洪，男，1980年6月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告徐海洪信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2190号
原告：南昌市青山湖区保障性住房管理中心，住所地南昌市南京东路。
法定代表人：鲁蓉，该中心主任。
被告：熊国辉，男，1976年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：万克云，女，1979年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系被告熊国辉妻子。
被告：熊某，女，2002年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系被告熊国辉女儿。
法定代理人：熊国辉，系被告熊某父亲。
法定代理人：万克云，系被告熊某母亲。
原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心与被告熊国辉、万克云、熊某合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区保障性住房管理中心的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌市青山湖区�障性住房管理中心撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区保障性住房管理中心负担。
审判员 付志英
二〇一八年八月三十日
书记员 李丹阳
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初1211号
原告：卫二温，男，汉族，1968年10月12日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区电厂路3号。
法定代表人：王建峰，公司总经理。
被告：济源建业城市建设有限公司，住所地：济源市文昌路与济渎路交叉口西北角。
法定代表人：郭卫强，公司总经理。
原告卫二温诉被告新蒲建设集团有限公司、济源建业城市建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
卫二温向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告人工、机械费6800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告承建第二被告开发的济源建业联盟新城二期工程，2017年原告提供小型铲车在建业联盟二期二标进行机械作业，2018年2月4日经双方结算，被告尚欠原告6800元费用未支付。第二被告作为开发单位应对第一被告的施工行为予以监管，现由于第一被告拖欠原告工人、机械费6800元不予支付，第二被告应对上述费用承担连带责任。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方之间从未订立合同，也不存在事实上的合同关系，应由被告所在地河南省郑州市中原区人民法院管辖。
本院经审查认为，虽然新蒲建设集团有限公司的住所地在郑州市，但本案另一名被告济源建业城市建设有限公司的住所地在济源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案系劳务合同纠纷，施工地点在济源，即合同履行地在济源，故本院享有管辖权，综上被告异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八第一款、第二款规定，裁定如下：
案件受理费100元,由被告新蒲建设集团有限公司负担。
如不服本判决裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 王腊梅
人民陪审员 杨 珉
二〇一八年三月十九日
书 记 员 成婉枫
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初1211号原告：卫二温，男，汉族，1968年10月12日出生，住济源市。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区电厂路3号。法定代表人：王建峰，公司总经理。被告：济源建业城市建设有限公司，住所地：济源市文昌路与济渎路交叉口西北角。法定代表人：郭卫强，公司总经理。原告卫二温诉被告新蒲建设集团有限公司、济源建业城市建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。卫二温向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告人工、机械费6800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告承建第二被告开发的济源建业联盟新城二期工程，2017年原告提供小型铲车在建业联盟二期二标进行机械作业，2018年2月4日经双方结算，被告尚欠原告6800元费用未支付。第二被告作为开发单位应对第一被告的施工行为予以监管，现由于第一被告拖欠原告工人、机械费6800元不予支付，第二被告应对上述费用承担连带责任。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方之间从未订立合同，也不存在事实上的合同关系，应由被告所在地河南省郑州市中原区人民法院管辖。本院经审查认为，虽然新蒲建设集团有限公司的住所地在郑州市，但本案另一名被告济源建业城市建设有限公司的住所地在济源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案系劳务合同纠纷，施工地点在济源，即合同履行地在济源，故本院享有管辖权，综上被告异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八第一款、第二款规定，裁定如下：案件受理费100元,由被告新蒲建设集团有限公司负担。如不服本判决裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  程利明人民陪审员  王腊梅人民陪审员  杨 珉二〇一八年三月十九日书 记 员  成婉枫
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初3113号
原告：周作权，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁然，河南文苑律师事务所实习律师。
被告：驻马店市鹏博物流有限公司，住所地驻马店市汝河大道与中原大道交叉口东北侧。
法定代表人：赵琳，任公司经理。
委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层。
负责人：张国勇，任公司经理。
委托诉讼代理人：邢建权，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557号。
负责人：吴加伟，任公司经理。
委托诉讼代理人：李小影，河南国丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。
原告周作权与被告驻马店市鹏博物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。原告周作权于2018年8月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司的起诉。
本院认为，原告周作权的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周作权撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司的起诉。
审判员 黄依群
二〇一八年八月十三日
书记员 苗 婷
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初2768号
原告刘国，男，汉族，1964年4月13日出生，住正阳县。
被告胡文周（又名胡小文），男，汉族，1971年10月15日出生，住正阳县。
原告刘国诉被告胡文周买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘国到庭参加了诉讼，被告胡文周经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国诉称，被告于2015年以拉原告花生米为由向原告借20000元。事后原告多次给被告打电话，被告一直不还。为此，请求判令被告偿还欠款20000元。
被告胡文周在法定期限内未答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告均做粮食收购生意。2015年农历9月份，被告从原告收购花生米，仅支付了部分欠款。后经原告追要，被告就所欠原告的剩余货款，于2018年2月25日向原告出具欠条一份，内容载明：“今欠刘国贰万元（20000元），2018年2月25号，胡小文”。欠条出具后，被告未向原告还款。
上述事实，有原告提交的身份证明、欠条一份，以及原告的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告胡文周赊购原告刘国的花生米，并欠原告货款20000元，上述事实有被告向原告出具的欠款20000元欠条予以印证，本院予以确认。原告依据被告出具的欠条，要求被告还款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告胡文周于本判决生效后五日内向原告刘国偿还欠款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 佳
二〇一八年七月二十七日
书记员 徐海翔
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初3932号
原告：济源市山河包装有限公司，住所地：济源市思礼镇三河水库东。
法定代表人：姚永超，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭正华，公司办公室主任。
被告：崔东方，男，汉族，1985年10月10日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
原告济源市山河包装有限公司与被告崔东方不当得利纠纷一案。本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市山河包装有限公司委托诉讼代理人与被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市山河包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法归还原告货款239828.9元；2、要求被告赔偿原告精神损失费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月4日，被告到原告处任销售部经理，负责原告内部产品销售和货款回收工作。期间，被告采取非法手段，截留中沃公司结算给原告货款承兑30000元，垣曲县天玉建材有限责任公司货款5583.4元。2016年1月5日崔东方出具字据，天玉建材有限公司欠山河包装有限公司货款由崔东方承担，现天玉公司欠原告货款122505元及损失57627.4元，共计180132.5元；济源市金鑫饮品公司欠原告纸箱款14000元被被告安排的销售部业务员王得豪取走。被告送往济源市黄龙饮品有限公司纸箱款5593元及济源市三鑫电器有限公司纸箱款4520元未收回。被告非法占有原告大量货款，又伪造合同骗取货款，且利用在原告处掌握的大量客户资源和生产加工技术后，于2016年10月28日不辞而别，另行注册成立公司，造成了恶劣的社会影响，要求被告赔偿原告精神损失费5000元。
本院经审查认为：原、被告之间的纠纷系企业与其内部销售人员之间的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告济源市山河包装有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年七月十六日
书记员 成婉枫
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初3932号原告：济源市山河包装有限公司，住所地：济源市思礼镇三河水库东。法定代表人：姚永超，公司总经理。委托诉讼代理人：郭正华，公司办公室主任。被告：崔东方，男，汉族，1985年10月10日出生，住济源市。委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。原告济源市山河包装有限公司与被告崔东方不当得利纠纷一案。本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市山河包装有限公司委托诉讼代理人与被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市山河包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法归还原告货款239828.9元；2、要求被告赔偿原告精神损失费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月4日，被告到原告处任销售部经理，负责原告内部产品销售和货款回收工作。期间，被告采取非法手段，截留中沃公司结算给原告货款承兑30000元，垣曲县天玉建材有限责任公司货款5583.4元。2016年1月5日崔东方出具字据，天玉建材有限公司欠山河包装有限公司货款由崔东方承担，现天玉公司欠原告货款122505元及损失57627.4元，共计180132.5元；济源市金鑫饮品公司欠原告纸箱款14000元被被告安排的销售部业务员王得豪取走。被告送往济源市黄龙饮品有限公司纸箱款5593元及济源市三鑫电器有限公司纸箱款4520元未收回。被告非法占有原告大量货款，又伪造合同骗取货款，且利用在原告处掌握的大量客户资源和生产加工技术后，于2016年10月28日不辞而别，另行注册成立公司，造成了恶劣的社会影响，要求被告赔偿原告精神损失费5000元。本院经审查认为：原、被告之间的纠纷系企业与其内部销售人员之间的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告济源市山河包装有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  程利明二〇一八年七月十六日书记员  成婉枫
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3444号
原告：邓华，男，1972年2月12日生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被告：胡唆牙，男，1962年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：陈清秀，女，1965年9月13日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
委托诉讼代理人：胡光平，男，1987年10月28日生，汉族，江西省新余市人，富德生命人寿员工，住址同上，
原告邓华与被告胡唆牙、陈清秀合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓华及其委托诉讼代理人邓晨美，被告胡唆牙及其与陈清秀的委托诉讼代理人胡光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《协议书》；2、判令二被告向原告返还转让费6万元和赔偿原告损失10万元，共计16万元。事实及理由：二被告属夫妻关系。2015年3月，二被告与原告签订的协议书约定，原告向二被告支付6万元，二被告退出下村镇花鼓山市场及周边农村豆制品生意和江东市场及周边农村豆制品生意，不再做豆制品生意；同时，二被告还要教会原告做豆制品的技术，不能教其他人的技术，还不得批发豆制品给他人；如果违约被告必须返还原告6万元转让款，还要赔偿原告10万元的损失。协议签订后，原告付了6万元给二被告，但被告没有按协议履行义务，具有违约行为，应该承担违约责任。故原告诉至法院。
二被告辩称，同意解除原、被告协议，不同意返还转让费；协议书没有时间约定，只是说被告退出花鼓山及周边市场，当时没有说年限，被告已经教会了原告做豆制品技术；协议虽约定不得批发给别人卖，但可以零售；被告与原告签订协议约定只是花鼓山市场，不包括江东市场；赔偿原告10万元损失不成立，没有事实依据。
原告为支持其诉请，向本院提交了协议书、收条、胡金根出具的证明、录像资料，被告对其中协议书、收条的真实性无异议，本院予以采信；对胡金根出具的证明，因胡金根未出庭作证，对其证言的真实性无法查证，本院不予采信；对录像资料，被告未提出实质性异议，本院予以采信。
被告未提交证据。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
二被告从事豆制品加工、销售。原告（乙方）与二被告（甲方）签订了一份协议书，约定：1、乙方付给甲方6万元，甲方退出下村镇花鼓山市场及其周边农村豆制品生意和江东村市场及其农村豆制品生意，不再做豆制品生意；2、甲方教给乙方做豆腐技术，为方便乙方好做生意，甲方不得再教给别人，不得批发给别人卖；3、甲方不得违反上述之规定，如违反，乙方有权要求甲方返还转让生意的6万元，还得赔偿乙方10万元的损失费；4、以上所述，完全是双方自愿达成，自愿遵守上述之规定。2015年3月24日、3月30日，被告胡唆牙向分别原告出具了二份收条，共收到原告给付的6万元。后二被告将花鼓山摊位交予原告经营，并将豆腐技术传授原告，但被告仍在江东市场销售。现双方因履行该协议产生纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，本案属合同纠纷。原、被告之间签订的协议，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原告主张要求解除该协议，被告亦同意解除，故本院予以准许。关于被告是否构成违约，原告要求被告返还转让费6万元及赔偿损失10万元的问题。本院认为，首先，从协议的履行来看，签订协议后，被告退出了花鼓山市场，传授了豆制品技术给原告，虽履行了协议约定的部分义务，但未能全部履行；其次，对于涉案协议的期限，原告主张为永久期限，被告则抗辩为三年，虽该协议未作明确表述，但被告自签订协议后，就一直未能退出江东市场，明显违反协议约定，构成违约，应承担违约责任；第三、签订协议后被告一直未能退出江东市场，但原告怠于主张自己的权利，且原告也无证据证明其经济损失。综上，结合涉案协议的标的数额、被告的履约情况、违约程度，本院酌定被告应退还原告转让费4万元，故对原告的该诉请，本院部分予以支持。至于被告抗辩其不识字，该协议是原告欺骗其所签，限制市场不包括江东市场，应驳回原告的诉请。本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，理应知晓签订协议的重要性，其以不识字，受欺骗所签，理由不成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓华与被告胡唆牙、陈清秀签订的协议书；
二、被告胡唆牙、陈清秀应于本判决生效之日起十日内返还原告邓华转让费4万元；
三、驳回原告邓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元、财产保全费1320元，由原告邓华承担2303元，被告胡唆牙、陈清秀承担767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年七月五日
书记员 曾振轩
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5045号
原告：某某银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，男，系该分行员工。
被告：江某某，男，1981年8月27日生，汉族，住南昌市新建县。
原告某某银行股份有限公司江西省分行与被告江某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告某某银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按某某银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
审判员 邬化雨
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟芬芬
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5045号原告：某某银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，男，系该分行员工。被告：江某某，男，1981年8月27日生，汉族，住南昌市新建县。原告某某银行股份有限公司江西省分行与被告江某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告某某银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某某银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。审判员  邬化雨二〇一八年七月二十七日书记员  钟芬芬
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3325号
原告：许静，女，汉族，1981年9月8日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被告：张艳举，男，汉族，1981年9月24日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：肖玉川，河南豫川律师事务所律师。
原告许静与被告张艳举买卖合同纠纷一案，本院于2018
年7月6日立案受理，原告许静于2018年7月25日申请撤回起诉。
本院认为,原告许静自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许静撤回起诉。
案件受理费1410元，由原告许静负担。
审判员 赵晓燕
二〇一八年八月二十一日
书记员 毛贺敏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3550号
原告：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地:江西省新余市仙女湖区河下镇礼泉村委五庙坑村。
法定代表人：戴俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。
被告：邹辉，男，1988年10月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在审理原告新余市渝信混凝土有限责任公司诉被告邹辉买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市渝信混凝土有限责任公司撤回对被告邹辉的起诉。
本案诉讼费1300元（已减半收取）、财产保全费1095元，由原告新余市渝信混凝土有限责任公司承担。
审判员 管东长
二〇一八年七月六日
书记员 曾振轩
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初578号
原告：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：南昌市临空经济区枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦13号楼105-110、206-210室，统一社会信用代码：91360126MA35QBYX3。
负责人：郑斌，该行行长。
委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：王森，男，汉族，1986年12月1日出生，住江西省赣州市于都县。
原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告王森信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告于2018年8月27日以被告已偿还全部债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行负担。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 杨 光
人民陪审员 杨 涛
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 何婷琴
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2380号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：洪伟，男，1987年3月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告洪伟信用卡纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币22,920.51元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用3,235.59元、利息25,477.94元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计51,634.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2013年9月14日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××94。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币22,920.51元；
2、利息：人民币25,477.94元；
3、其他费用（滞纳金、手续费）：人民币3,235.59元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗�权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪伟应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币22,920.51元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币25,477.94元，其他费用为3,235.59元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,091元，减半收取计545.5元，由被告洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月二十四日
书记员 李倩
河南省济源市人民法院
民事�定书
（2018）豫9001民初4910号
原告：吕天恒，男，汉族，1947年2月24日出生，住济源市。
被告：赵世亮，男，汉族，1969年11月27日出生，济源市王屋镇石匣村人，现住（林业局家属院南楼西单元二楼西户）。
原告吕天恒诉被告赵世亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。2018年7月23日，原告吕天恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告吕天恒撤诉处理。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担。
审判员 程利明
二〇一八年七月二十七日
书记员 成婉枫
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初5454号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：袁传芝，女，1972年6月8日出生，汉族，住固始县。
河南固始农村商业银行股份有限公司与袁传芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南固始农村商业银行股份有限公司申请撤诉系其公司自愿行为，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南固始农村商业银行股份有限公司撤回对袁传芝的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由河南固始农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吕品
二〇一八年八月三十一日
书记员 霍健
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初2594号
原告陈长高，男，1965年2月11日出生，汉族，住正阳县。
被告李新学，男，约66岁，汉族，住正阳县。
原告陈长高诉被告李新学不当得利纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年7月18日以双方愿意私下和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈长高撤回对被告李新学的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张凌飞
二〇一八年七月十九日
书记员 李 蝶
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初296号
原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇龙泉路12号。
法定代表人：唐文中，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳启华，男，系该行三农中心主任，联系。
被告：陈明昌，男，1971年12月1日出生，汉族，住安远县，联系。
被告：欧阳尔春，男，1966年5月18日出生，汉族，家住安远县，联系。
被告：陈明海，男，1968年7月12日出生，汉族，家住安远县，联系。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告陈明昌、欧阳尔春、陈明海借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳启华到庭参加了诉讼，被告陈明昌、陈明海、欧阳尔春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行安远支行向本院提出诉讼请求：1、判决三被告陈明昌、欧阳尔春、陈明海归还原告贷款本金49019.38元及利息1738.65元（利息计算至2017年12月20日止，2014年8月1日以后利息按合同约定的借款执行利率7.65‰上浮50%、按11.475‰计算，即对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求利息明确为：截止至2018年5月29日利息为19301.84元，2018年5月30日至款清之日止的利息按合同约定借款执行利率7.65‰上浮50%计算。事实和理由：被告陈明昌于2012年8月2日向原告申请农户小额最高额可循环贷款1笔、金额50000元，并由被告欧阳尔春、陈明海二人提供保证担保，合同到期日为2015年8月1日，合同中约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。在合同期限内，借款人陈明昌于2013年9月26日通过自助电子渠道申请贷款一笔、金额50000元，到期日为2014年9月25日，至2017年3月30日止仍欠原告贷款本金49019.38元及利息1738.65元。
被告陈明昌、欧阳尔春、陈明海均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、借款申请表、担保承诺书、三被告身份证复印件、户口本复印件、借款合同、借款凭证、催款通知单、结欠本息情况说明、还款付息明细、计划还款承诺书等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：
2012年7月25日，被告陈明昌向原告申请农户小额贷款，同日，被告陈明海、欧阳尔春、陈明昌和案外人孙丽平等四人结成农行农户小额贷款联合保证担保小组，向原告作出承诺：小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。2012年8月2日，原告与被告陈明昌签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告为被告陈明昌提供可循环借款额度人民币伍万元整；借款用途为果业；贷款人在额度有效期（自2012年8月2日至2015年8月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；借款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款采用保证方式提供担保，为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印起成立；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告欧阳尔春、陈明海作出连带责任担保承诺。合同签订后，原告于2013年9月26日向被告陈明昌发放50000元贷款，借款到期日为2014年9月25日。贷款到期后，被告陈明昌未归还原告借款，截止至2018年5月29日被告陈明昌结欠原告贷款本金49019.38元和利息19301.84元。2017年9月30日，原告要求被告陈明昌履行还款义务，被告陈明昌以书面形式作出还款承诺，其计划于2017年12月全部还清被告陈明海、陈明昌、欧阳尔春三户联保贷款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行安远支行与被告陈明昌之间的借贷关系，事实清楚、合法有效。被告陈明昌未按借款合同约定还本付息，构成违约，故对原告要求被告陈明昌归还贷款本金49019.38元及拖欠利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，由于原、被告双方在借款时已约定借款利息的计算方式，该约定未违反法律规定，被告陈明昌应按照约定支付借款利息。被告欧阳尔春、陈明昌、陈明海三户联保贷款时向原告作出的保证期间承诺为借款人全部贷款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”，本案主债务借款到期日为2014年9月25日，原告应于2016年9月24日前向被告欧阳尔春、陈明海主张承担保证责任，故对原告要求被告欧阳尔春、陈明海对被告陈明昌的债务承担连带还款责任的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，对原告农行安远支行要求被告陈明昌归还借款本金49019.38元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明昌应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金49019.38元并支付相应利息（截止至2018年5月29日仍欠利息19301.84元，2018年5月30日之后的利息按双方签订的《农户贷款借款合同》中约定的利率计算至款清日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司安远县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由被告陈明昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 欧阳进寿
人民陪审员 郑 余 龙
二〇一八年六月十日
书 记 员 陈 月 仙
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初296号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇龙泉路12号。法定代表人：唐文中，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华，男，系该行三农中心主任，联系。被告：陈明昌，男，1971年12月1日出生，汉族，住安远县，联系。被告：欧阳尔春，男，1966年5月18日出生，汉族，家住安远县，联系。被告：陈明海，男，1968年7月12日出生，汉族，家住安远县，联系。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告陈明昌、欧阳尔春、陈明海借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳启华到庭参加了诉讼，被告陈明昌、陈明海、欧阳尔春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行安远支行向本院提出诉讼请求：1、判决三被告陈明昌、欧阳尔春、陈明海归还原告贷款本金49019.38元及利息1738.65元（利息计算至2017年12月20日止，2014年8月1日以后利息按合同约定的借款执行利率7.65‰上浮50%、按11.475‰计算，即对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求利息明确为：截止至2018年5月29日利息为19301.84元，2018年5月30日至款清之日止的利息按合同约定借款执行利率7.65‰上浮50%计算。事实和理由：被告陈明昌于2012年8月2日向原告申请农户小额最高额可循环贷款1笔、金额50000元，并由被告欧阳尔春、陈明海二人提供保证担保，合同到期日为2015年8月1日，合同中约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。在合同期限内，借款人陈明昌于2013年9月26日通过自助电子渠道申请贷款一笔、金额50000元，到期日为2014年9月25日，至2017年3月30日止仍欠原告贷款本金49019.38元及利息1738.65元。被告陈明昌、欧阳尔春、陈明海均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、借款申请表、担保承诺书、三被告身份证复印件、户口本复印件、借款合同、借款凭证、催款通知单、结欠本息情况说明、还款付息明细、计划还款承诺书等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：2012年7月25日，被告陈明昌向原告申请农户小额贷款，同日，被告陈明海、欧阳尔春、陈明昌和案外人孙丽平等四人结成农行农户小额贷款联合保证担保小组，向原告作出承诺：小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。2012年8月2日，原告与被告陈明昌签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告为被告陈明昌提供可循环借款额度人民币伍万元整；借款用途为果业；贷款人在额度有效期（自2012年8月2日至2015年8月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；借款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款采用保证方式提供担保，为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印起成立；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告欧阳尔春、陈明海作出连带责任担保承诺。合同签订后，原告于2013年9月26日向被告陈明昌发放50000元贷款，借款到期日为2014年9月25日。贷款到期后，被告陈明昌未归还原告借款，截止至2018年5月29日被告陈明昌结欠原告贷款本金49019.38元和利息19301.84元。2017年9月30日，原告要求被告陈明昌履行还款义务，被告陈明昌以书面形式作出还款承诺，其计划于2017年12月全部还清被告陈明海、陈明昌、欧阳尔春三户联保贷款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行安远支行与被告陈明昌之间的借贷关系，事实清楚、合法有效。被告陈明昌未按借款合同约定还本付息，构成违约，故对原告要求被告陈明昌归还贷款本金49019.38元及拖欠利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，由于原、被告双方在借款时已约定借款利息的计算方式，该约定未违反法律规定，被告陈明昌应按照约定支付借款利息。被告欧阳尔春、陈明昌、陈明海三户联保贷款时向原告作出的保证期间承诺为借款人全部贷款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”，本案主债务借款到期日为2014年9月25日，原告应于2016年9月24日前向被告欧阳尔春、陈明海主张承担保证责任，故对原告要求被告欧阳尔春、陈明海对被告陈明昌的债务承担连带还款责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，对原告农行安远支行要求被告陈明昌归还借款本金49019.38元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明昌应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金49019.38元并支付相应利息（截止至2018年5月29日仍欠利息19301.84元，2018年5月30日之后的利息按双方签订的《农户贷款借款合同》中约定的利率计算至款清日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司安远县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由被告陈明昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 夏  涛人民陪审员 欧阳进寿人民陪审员 郑 余 龙二〇一八年六月十日书 记 员 陈 月 仙
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2786号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：杨叶剑，男，1983年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告杨叶剑信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金10,094.6元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,076.35元，利息1,690.75元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付费用的诉讼请求。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2015年11月6日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××34；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：10,094.6元；
2、利息：1,690.75元；
3、费用：1,076.35元，系2017年1月1日之后所产生的违约金。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨叶剑于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金10,094.6元及利息（截至2018年2月28日，利息为1,690.75元，实际利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，减半收取计61元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱晓萌
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1174号
原告：南昌瀛达信息科技有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区庐山南大道1000号10区24号附2号，统一社会信用代码：×××Ｕ7Ａ。
法定代表人：刘洋。
委托诉讼代理人：琚冰、张纤娣。
被告：北京紫图图书有限公司，住所地：北京市朝阳区常通路3号院1号楼20层2单元2301-2，统一社会信用代码：×××61Ｆ。
法定代表人：万夏。
原告南昌瀛达信息科技有限公司与被告北京紫图图书有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告南昌瀛达信息科技有限公司于2018年8月27日向本�提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌瀛达信息科技有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌瀛达信息科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌瀛达信息科技有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 璐
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1102民初2641号
原告：赖子夏，男，1972年6月27日出生，汉族，福建省南安市人，身份证地址福建省南安市，现住江西省上饶市信州区。
委托代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：官剑冰，男，1977年6月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
被告：俞钰，女，1978年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
原告赖子夏与被告官剑冰、俞钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
本院在审理期间，被告官剑冰涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于办理非�集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告赖子夏的起诉。
案件受理费81,520元，退还原告赖子夏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴庆京
二〇一八年八月三日
书记员 王慧卿
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2701号
原告：斯玲英，女，1965年3月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休工人，住江西省上饶市广丰区，
被告：上饶市奥达体育健身管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道188号恒基广场3楼，统一社会信用代码：913611023521485277。
法定代表人：刘志强，该公司执行董事。
委托代理人：俞大剑，系被告公司法务，特别授权。
原告斯玲英与被告上饶市奥达体育健身管理有限公司（以下简称“奥达公司”）健身服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告奥达公司的委托代理人俞大剑到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告奥达公司返还会员费2,180元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月19日，原告收到被告散发的传单，宣传其将在上饶市广丰区龙华滨江开设奥达健身会所，并宣称将在2017年10月1日开业，会所内有恒温游泳池、健身房等，看到上述宣传，原告决定向被告缴纳了2,180元用于办理会员卡，被告出具了一张收据。2017年10月1日，原告到健身房，发现一片空旷，不仅没有器械、连装修都未开始，原告与被告联系后，被告知延缓营业时间，原告认为被告不能按照宣传承诺的时间提供场所供原告使用，导致预期目的无法达成。原告诉至本院，请求判如所请。
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司答辩称：1、原告诉状中述称的2017年10月1日到健身房一片空旷不是事实，从2017年10月底开始跑步机、拉力器等健身�备都已投入使用，瑜伽、操房、动感单车每个都有安排课程而且有专业教练教学；2、原告要求被告返还会费没有事实依据，被告以非常优惠的价格将会员卡出售给原告，当时被告承诺在10月份试营业，会员卡的正式期限从正式营业开始计算而且在试营业期间不计算会员卡的期限，现在被告已按照约定将大部分设备投入使用，履行了大部分义务，因此原告要求返还会员费的请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定如下事实：2015年8月，被告收到原告的宣传单，宣传单显示：奥达游泳健身荟预售进行中，上饶市奥达体育健身管理有限公司由旗下三家连锁健身会所组成，现，奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店）游泳+健身火热筹备中……。特色：空中恒温国标泳池；特色课程钢管舞、MMA综合格斗、国外顶级器械“诺德士”器械；超时尚梦幻设计风格、超豪华动感单车、印度瑜伽、肚皮舞、踏板操、爵士舞、拉提、拉丁舞等三十余种莱美系列课程；豪华淋浴中心。原告于2017年8月17日缴纳会员费2,180元。被告承诺于2017年11月试营业，2017年12月，因未如期营业，原告等一众人找到广丰区电视台投诉，仍未获知具体开业时间。至本案开庭时，涉案的奥达游泳健身会所内游泳池尚未完工，因协商未果，遂引起本案诉争。
本院认为，本案系健身服务合同纠纷，合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告支付健身服务费，应视为原告已履行合同义务。本案争议焦点为原告是否享有合同单方解除权而要求被告退还会员费？涉案的奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店），顾名思义会所特色为：�泳+健身。从原告缴纳会费开始，至今已将近一年，被告仍未正式营业，且游泳场馆至今仍未完工并投入使用，虽然被告目前提供的场所内的健身器材可供使用，但原告选择在被告处办理健身卡，本身原告对项目具有一定的选择权，在被告的游泳场馆未完工的情形下，可认定被告未提供其承诺的健身服务，被告提供的服务不完善时，原告可选择不接受相应的服务，故本院认为被告的违约行为导致原告订立合同的目的不能实现，原告享有单方解除合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告的退还会员费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告斯玲英会员费2,180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告上饶市奥达体育健身管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月二十七日
代书记员 张 妍
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2546号
原告乐平市房地产经营有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳中路17号，统一社会信用代码91360281677994377T。
法定代表人潘庆如，系该公司经理。
委托代理人王立坤，系该公司工作人员，特别授权。
委托代理人黄海明，系江西护三农律师事务所律师。
被告华云，女，汉族，1985年01月20日出生，住乐平市。
原告乐平市房地产经营有限公司诉与被告华云租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、签订的房屋租赁合同；2、请求法院依法判决被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日的一年租金18360元及滞纳金6150.6元（暂按应交租金总额每日千分之一标准计算到2018年5月31日，后期滞纳金继续按此标准计算），合计24510.6元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过各种送达方式，根据地址确认书无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告乐平市房地产经营有限公司的起诉。
案件受理费412元，全部退还原告乐平市房地产经营有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 吴长财
二〇一八年八月二十四日
书记员 汪 敏
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初2546号原告乐平市房地产经营有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳中路17号，统一社会信用代码91360281677994377T。法定代表人潘庆如，系该公司经理。委托代理人王立坤，系该公司工作人员，特别授权。委托代理人黄海明，系江西护三农律师事务所律师。被告华云，女，汉族，1985年01月20日出生，住乐平市。原告乐平市房地产经营有限公司诉与被告华云租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、签订的房屋租赁合同；2、请求法院依法判决被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日的一年租金18360元及滞纳金6150.6元（暂按应交租金总额每日千分之一标准计算到2018年5月31日，后期滞纳金继续按此标准计算），合计24510.6元；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过各种送达方式，根据地址确认书无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告乐平市房地产经营有限公司的起诉。案件受理费412元，全部退还原告乐平市房地产经营有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  吴长财二〇一八年八月二十四日书记员  汪 敏