湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第429号
上诉人（原审原告）吴长柱，男，1967年3月21日出生，土家族，初中文化，农民。
委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，土家族，系湖南省张家界市永定区尹家溪镇马儿山村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）熊廷香，女，1962年2月28日出生，土家族，高中文化，农民。
委托代理人石家奎，男，1959年3月1日出生，土家族，系被上诉人熊廷香之夫。
委托代理人吴胜军，湖南风云律师事务所律师。
原审原告龚金秀，女，1972年12月7日出生，土家族，小学文化，农民。
原审原告吴XX，女，2000年1月17日出生，土家族，学生。
法定代理人龚金秀，女，1972年12月7日出生，土家族，小学文化，农民，系原审原告吴思思之母。
原审原告吴XX，男，2008年4月18日出生，土家族，学生。
法定代理人龚金秀，女，1972年12月7日出生，土家族，小学文化，农民，系原审原告吴金用之母。
上诉人吴长柱因与原审原告吴兵、被上诉人熊廷香不当得利纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一五年十月十五日作出的（2015）张定民一初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，查明吴兵已经死亡，后依法通知其法定继承人龚金秀、吴思思、吴金用参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴长柱及其委托代理人符启平，被上诉人熊廷香及其委托代理人石家奎、吴胜军，原审原告暨吴思思、吴金用的法定代理人龚金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1988年，吴长柱与吴新远之女吴红艳恋爱相识并随吴红艳回永定区尹家溪镇马儿山村居住。后吴红艳因与家人发生矛盾喝农药死亡，吴长柱没有回永顺老家居住而是留在该村与吴新远、熊贵英夫妇共同生活，并将其户籍迁至永定区尹家溪镇马儿山村7组。随后在尹家溪镇马儿山村田地重新调整登记过程中，吴长柱作为尹家溪镇马儿山村7组的村民分得了土地。2013年5月16日，经尹家溪镇马儿山村村委会主持，吴新远将其家庭联产承包的位于尹家溪镇马儿山村7组的凉水井等土地分给吴长柱。但作为家庭成员的熊贵英、吴兵等未在会议记录上签字。吴新远在上述土地被征收后领取了相关土地征收款。吴新远、熊贵英夫妇分别于2013年、2014年患病死亡（其中熊贵英于2013年患癌症死亡）。2011年，熊贵英之妹熊廷香帮其在张家界市农村商业银行尹家溪支行开户，用于存取吴新远、熊贵英两夫妇的存款。2011年至2014年期间，熊廷香帮吴新远、熊贵英陆续管理过存款40000元。该40000存款已归还给吴新远20000元，剩余20000元在吴新远死后交由吴兵用于安葬吴新远。吴新远死后，熊廷香在尹家溪镇马儿山村村委会组织召开的吴新远、熊贵英夫妇遗产纠纷协调会上，陈述吴新远、熊贵英夫妇有50000元存款存放于熊廷香处。但在法庭庭审过程中熊廷香对于有50000元存款的这一事实予以否认，认为吴长柱在后来的家庭关系处理中，与吴新远、熊贵英夫妇不能和睦相处，故在协调会认可有50000元存款的说法是对吴长柱的试探。
另查明，吴长柱将户籍从永顺县迁至永定区尹家溪镇马儿山7组时已成年，与吴新远、熊贵英共同生活多年，对吴新远、熊贵英在生活上有一定的照顾，但双方未签订书面遗赠抚养协议，也未到相关民政部门办理收养手续。
再查明，吴兵系吴新远、熊贵英之子。吴新远患病死亡后由吴兵进行了安葬。
原判认为：吴长柱、吴兵与熊廷香不当得利纠纷一案，基本事实清楚。熊廷香虽然在尹家溪镇马儿山村召开的吴新远、熊贵英夫妇遗产协调会上陈述过吴新远、熊贵英有50000元存款存放其本人处，但在法庭庭审过程中对50000元存款予以否认。综观双方之间的亲属关系，熊廷香帮吴新远、熊廷香夫妇管理过存款，但对于吴新远死亡后其夫妇二人是否仍有50000元存款存放于熊廷香处，吴长柱除证人的证言外无其他证据予在佐证。且熊廷香对否认吴新远、熊廷香夫妇有50000元存款存放于本人处做出了合理解释。就此而言，熊廷香并未得到利益，不构成不当得利。故吴长柱、吴兵主张熊廷香返还现金
50000元的事实，理由不充分，没有证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对吴长柱、吴兵要求熊廷香返还现金50000元的主张不予支持。
综上所述，吴长柱、吴兵要求熊廷香返还现金50000元的诉讼请求，理由不充分，没有证据佐证，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴长柱、吴兵的诉讼请求。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由原告吴长柱负担。
宣判后，吴长柱不服，向本院提出上诉称：1、1988年吴长柱应吴新远、熊新贵夫妇的要求作为二人之子落户到马儿山村，其户籍与二人登记在一起，并以该村村民的身份分得了土地，双方之间无需办理收养登记手续。2、经马儿山村委会主持，吴新远、熊贵英夫妇将该村凉水井等土地分给了吴长柱，该土地被征收后吴新远领取了征收款并交给熊廷香代管。熊廷香以熊贵英的名义将7.8万元土地征收款存入了银行。吴新远、熊贵英夫妇患病时吴长柱及其妻对二人长期护理照顾，二人去世后，熊廷香在办完吴新远的丧事后在协调会上称其代为保管的钱款尚余5万元。故请求撤销原判决，改判熊廷香返还吴长柱现金5万元。
被上诉人熊廷香辩称：1、吴长柱1988年迁至吴新远、熊贵英家时已成年，根据《中华人民共和国收养法》的规定，吴长柱不符合被收养人的条件，双方不构成事实上的收养关系。吴长柱对于吴新远、熊贵英夫妇的遗产没有继承权，吴长柱不是本案适格原告。2、吴新远、熊贵英夫妇去世后没有留下遗产，吴长柱在一审中提交的证据不能证明熊廷香保管了二人的遗产。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
二审中，上诉人吴长柱向本院提交了一份湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第184号民事裁定书。拟证明吴长柱曾起诉过吴兵，吴兵称没有收到涉案的款项，该款由熊廷香保管。
经庭审质证，被上诉人熊廷香及原审原告龚金秀、吴思思、吴金用对于上诉人吴长柱提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明吴长柱撤诉的情况，不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为，上诉人吴长柱提交的证据真实、合法，但只能证明吴长柱与吴兵不当得利纠纷一案吴长柱撤回了起诉，与本案没有关联，依法不予采纳。
二审经审理查明：1988年，吴长柱与吴新远之女吴红艳恋爱相识并随吴红艳回永定区尹家溪镇马儿山村居住。后吴红艳因与家人发生矛盾喝农药死亡，吴长柱没有回永顺老家居住而是留在该村与吴新远、熊贵英夫妇共同生活，并将其户籍迁至永定区尹家溪镇马儿7组。随后在尹家溪镇马儿山村田地重新调整登记过程中，吴长柱作为尹家溪镇马儿山村7组的村民分得了土地。2013年5月16日，经尹家溪镇马儿山村村委会主持，吴新远将其家庭联产承包的位于尹家溪镇马儿山村7组的凉水井等土地分给吴长柱。但作为家庭成员的熊贵英、吴兵等未在会议记录上签字。吴新远、熊贵英夫妇分别于2013年、2014年患病死亡（其中熊贵英于2013年患癌症死亡）。2011年，熊贵英之妹熊廷香帮其在张家界市农村商业银行尹家溪支行开户，用于存取吴新远、熊贵英两夫妇的存款。2011年至2014年期间，熊廷香帮吴新远、熊贵英陆续管理过存款40000元。该40000存款已归还给吴新远20000元，剩余20000元在吴新远死后用于安葬吴新远。吴新远死后，熊廷香在尹家溪镇马儿山村村委会组织召开的吴新远、熊贵英夫妇遗产纠纷协调会上，陈述吴新远、熊贵英夫妇有50000元款项存放于熊廷香处。但在法庭庭审过程中熊廷香对于有50000元款项的这一事实予以否认，认为吴长柱在后来的家庭关系处理中，与吴新远、熊贵英夫妇不能和睦相处，故在协调会认可有50000元款项的说法是对吴长柱的试探。
另查明，吴长柱将户籍从永顺县迁至永定区尹家溪镇马儿山7组时已成年，与吴新远、熊贵英共同生活多年，对吴新远、熊贵英在生活上有一定的照顾，但双方未签订书面遗赠抚养协议，也未到相关民政部门办理收养手续。吴兵与吴新远、熊贵英夫妇系父母子女关系。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人吴长柱主张被上诉人熊廷香返还其代为保管的吴新远、熊贵英夫妇的5万元款项，而该款项系吴新远代为领取的土地征收款，应当提交证据证明。吴长柱在一审中提交的马儿山村村委会会议记录系复印件，其真实性无法核实，且该证据只能证明吴长柱与吴新远就相关土地征收款的分配达成了协议，不能证明吴长柱的土地征收款的数额及吴新远代为领取了吴长柱的土地征收款的事实。《说明》中虽有马儿山村村民委员会的盖章，但没有该村委会负责人及经办人的签字，该说明实质上系吴长柱的陈述；证人吴长怀无正当理由未出庭作证，上述证据与其他证据均不能相互印证。证人吴告远、吴进业虽出庭作证，但其证言均不能证明吴新远代为领取了吴长柱的土地征收款。原审法院依吴长柱申请调取的熊贵英的存款记录，只能证明熊贵英账户资金存取的相关情况，不能证明吴新远代为领取了吴长柱的土地征收款的事实。熊廷香在马儿山村村委会组织召开的吴新远、熊贵英夫妇遗产纠纷协调会上陈述二人有5万元存放于熊廷香处，但熊廷香在庭审中对此予以否认，在无其他证据相印证，吴长柱在一、二审中均未提交足以证明熊廷香占有其土地征收款的证据的情况下，对该事实不能予以确认，故吴长柱要求被上诉人熊廷香返还其代为保管的吴新远、熊贵英夫妇5万元款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人吴长柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
审 判 员 肖昌全
代理审判员 向 源
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。