广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1923号
原告何兰奇，无业。
委托代理人韦宏学，广西都乐律师事务所律师。
委托代理人韦学新，广西都乐律师事务所律师。
被告熊玉文。系熊七于的父亲。
被告陆美花。系熊七于的母亲。
被告熊超富。系熊七于的长子。
被告熊青丽。系熊七于的长女。
被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽共同委托代理人刘志军，广西桂柳律师事务所律师。
被告刘旭兰。系熊七于的妻子。
委托代理人兰金周，广西万铭律师事务所律师。
原告何兰奇与被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，在审理过程中根据原告何兰奇的申请依法追加刘旭兰为被告参加本案诉讼活动，并依法组成由审判员黎再武担任审判长，人民陪审员韦英、覃姣红参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。代书记员覃芳芳担任记录。原告何兰奇委托代理人韦宏学，被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽共同委托代理人刘志军，被告刘旭兰委托代理人兰金周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兰奇诉称，原告何兰奇与熊七于合伙做生意（黄岭采石场，位于柳江县浩隆建材原料场三号口），由原告出资大部分，熊七于的父亲熊玉文负责照看。因为熊七于生活困难，熊七于于2011年5月27日向原告借现金50000元，借款利息按月利率2%计算，原告通过银行转账给熊七于。原告同时借给采石场贰拾伍万元。因生意不好，熊七于一直无力偿还原告所借给的钱和相应的利息，原告也不好催还。2014年5月，采石场停工不做，但一直未能与熊七于当面结清账目。熊七于在2015年1月18日的一次交通事故中死亡，采石场尚有东风汽车、勾机、地磅、油罐、变压器等资产。原告认为熊七于于2011年5月27日向原告借现金50000元，借款利息按月利率2%计算，并通过银行转账给熊七于，熊七于一直无力偿还，借款事实清楚。但合伙的采石场尚留有部分资产，依法应由熊七于法定继承人清偿。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，故原告诉至法院，诉讼请求：判令五被告共同清偿熊七于所欠原告的借款本金50000元及利息50000元（利息计算至2015年7月27日止），合计100000元。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、熊七于户口注销证明；2、熊玉文的户籍证明；3、陆美花户籍证明；4、熊超富常住人口登记表；5、熊青丽常住人口登记表；6、熊七于与刘旭兰的婚姻登记记录证明，拟证实熊七于与被告刘旭兰是合法的夫妻关系，双方于2007年12月18日在广西××县婚姻登记处登记结婚的事实，被告刘旭兰是熊七于的合法继承人；7、借条；8、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；9、赔偿款收条，拟证实2015年2月15日熊七桃收到刘东的赔偿款11000元的事实；10、中国农业银行转账单；11、何兰奇、熊七于与王太荣的借款协议；12、何兰奇、熊七于进销存明细分类账；13、何兰奇、熊七于进销存明细分类账；14、刘旭兰与熊玉文、陆美花、熊青玉、熊超富委托熊七桃处理熊七于交通事故的委托书；15、熊七于交通事故案事故认定书；16、桂B×××××号车辆保险单；17、皖K×××××号车辆保险单；18、机动车信息查询单，拟证实车辆桂B×××××是熊七于的。
以上证据1-5拟证实熊七于死亡的事实，以及四被告的身份情况，四被告是熊七于的法定继承人。以上证据7、8、10拟证实熊七于于2011年5月27日向原告借款50000元的事实，并约定有借款期限，该笔借款是熊七于用于个人开支的，
原告于2015年5月27日转账50000元给熊七于的事实。以上证据11-13拟证实借款上面是熊七于的签名，原告与熊七于是合伙做生意的。以上证据14-17拟证实熊七于驾驶的车子是桂B×××××，该车辆买有保险，如果得到赔偿的话需要优先清偿，熊七于的遗产有交强险的车损2000元和桂B×××××汽车。
被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽辩称，原告诉请四被告直接偿还借款没有事实和法律依据，原告在起诉时已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。1、本案的借贷关系不成立，原告与熊七于是合伙做生意的，是否借款没有证据证实，借条没有写明出借人，如果是借到原告的钱应该是写借到原告的钱；银行卡明细对账单的转款是否是借给熊七于的钱，不能证实，双方的资金往来是合伙生意的业务支出、收入，并不能证明双方是存在借贷关系；借条下面的250000元如果是存在的，应该是有转账300000元的记录。2、如果是熊七于借款，也不是用于生活开支，推测借款是用于合伙做生意；原告诉请的利息计算时间不明确，利息计算不符合法律规定；熊七于已经转账50000元给原告，原告如果不认可熊七于还的50000元，被告认为已经超过诉讼时效。3、继承人是在继承的遗产范围内对债务进行清偿，交通事故的死亡赔偿金是赔偿给受害人的近亲属。
被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽在举证期限内未有向本院提供证据。
被告刘旭兰辩称，在本案中原告申请追加刘旭兰作为被告并请求以法定继承人的身份偿还债务没有事实与法律依据，同意被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽的答辩意见，请求驳回原告的诉请。1、原告要求五被告作为法定继承人清偿原告的借款，应当在继承的遗产范围内诉请，原告的诉请没有事实依据。2、原告认为熊七于生活困难才向原告借款并用于个人生活不是事实，如果是生活困难那么熊七于又如何转账50000元给原告？从2010年开始熊七于转账给原告有近百万元。3、对原告提供的证据不能证实本案的借贷关系，从借条上面的表述可以理解实际上借款是250000元，一个借条不可能存在两个借贷关系，当天原告借款50000元还有石场的借款250000元，那么当天银行卡的转账凭证应该有300000元的转账记录，原告的诉请与原告的证据是相互矛盾的。4、如果认可借贷关系，2012年5月31日熊七于转账50000元给原告，就是归还原告的借款；原告起诉时已经超过了诉讼时效。
被告刘旭兰为其辩解向本院提供的证据有：转账单，拟证实熊七于2012年5月31日通过农业银行转账50000元给原告，如果法院认定双方的借款成立，被告认为此50000元就是还款给原告的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-6、18均无异议。对原告提供的证据7-10，被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽辩称熊七于已经死亡，无法确定借条的真实性，借条没有注明借到原告的50000元，借条内容与熊七于的笔迹不是同一个人，借条落款下面写的说明并不是用于个人借款，与原告讲的借款是用于生活开支不一致，原告只有这一张借条，是否是熊七于归还其他借款收回来的借条需要核实，熊七于与原告在经营采石场过程中是管理财务的；对银行卡明细对账单真实性、合法性没有异议，不能证明关联性与目的，银行卡明细对账单没有打出账号与名字，第二张是否与第一张的银行卡明细对账单有关联性不明确，是否是采石场其他转账不清楚。对原告提供的证据7-10，被告刘旭兰辩称借条上面没有注明原告的名字，从借条的完整性来看同意被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽的质证意见，有可能是熊七于向他人借款而不是向原告借款，对熊七于的签字有异议；对账单真实性没有异议，其他证明目的与被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽的质证意见一致，银行卡交易记录是2015年6月19日打印的，与前面的银行卡明细对账单打印时间不是同一天，不能证明双方存在借贷关系，第三张证据不能证实是否是同一笔交易记录，一张单子有两个对方的账号，银行是否存在账号与卡号，第一栏与第二栏是否是同一天转账的不清楚，业务章又盖三个，不能证明该笔借款是转账到熊七于的账户。对原告提供的证据11-13，被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽辩称对合伙关系认可，但是否是熊七于的签名看不出来，借款的真实性也无法确认，借款记载内容可以看出本案诉请的借款发生的时间是2012年，记载薄里面没有记录有；被告刘旭兰辩称对真实性无法证实，与本案无关，也不能证明双方的借贷关系。对原告提供的证据14-17，被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽辩称车子是严重损坏，已经报废的，熊七于的车损2000元是否得到需要核实；被告刘旭兰辩称与本案无关，是否得到款与本案的是否存在借贷关系没有关联性。对被告刘旭兰提供的证据，原告对真实性没有异议，对证明目的不予认可，辩称没有注明清楚是还钱还是什么钱，如果是还款，利息应该还有的；被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽对真实性没有异议，认为熊七于已经去世，是否是还款被告不清楚，如果不能证实是还本案的借款，至少说明双方账户往来比较频繁，可以证实双方是合伙做生意。
综合全案证据及当事人的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对原告提供的证据1-6、18无异议，本院予以认定，并作为本案的定案依据；对于原告提供的证据7、8、10，能互相印证，本院予以认定；原告提供的证据9与证据14-17能互相印证，真实性本院予以认定；原告提供的证据11-13，仅说明了原告何兰奇与死者熊七于之间其他经济关系，与本案借款没有关联性；对于被告刘旭兰提供的证据银行卡取款业务回单，其真实性本院予以认定，其证明目的本院结合查明的案件事实及其他证据予以认定。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告何兰奇与死者熊七于生前曾共同投资经营采石场，于2011年5月27日熊七于向原告借款50000元，并出具了借条一份，上面载明了“2011年5月27日借现金伍万元（￥50000），月率按2%计算”等主要内容。2015年1月19日熊七于因交通事故死亡，其父亲是被告熊玉文，母亲是被告陆美花，长子是被告熊超富，长女是被告熊青丽，妻子是于2007年12月18日登记结婚的被告刘旭兰。原告于2015年7月23日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，庭审中原告明确诉请的利息从2011年5月28日起至2015年7月27日止，共计50个月，每月利息1000元；被告刘旭兰提供银行卡取款业务回单辩称死者熊七于于2012年5月31日归还了原告50000元借款，原告认可收到50000元，但辩称没有注明转账用途，是什么钱原告不清楚。
再查明，2015年1月19日熊七于驾驶其所有的桂B×××××号“海马”牌小轿车沿三北高速宜柳段行驶中，与同向在前行驶的案外人刘东驾驶的皖K×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂“瑞江”牌重型平板半挂车发生尾随相撞，造成熊七于当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故，熊七于负全部责任，对方事故车辆驾驶员刘东于2015年2月15日向熊七于亲属赔偿了11000元的死亡伤残赔偿款。
本院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。死者熊七于向原告何兰奇借款50000元，有原告提供的借条、银行卡明细对账单、银行交易记录为凭。虽然借条上没有载明出借人姓名，但是借条是作为出借人的权利凭证而存在，是债权债务合同之证明，其持有人可认定为权利人，况且上述证据能互相印证并形成完整的证据链，足以确认死者熊七于与原告何兰奇之前的借贷关系真实合法。被告熊玉文、陆美花、熊超富、熊青丽、刘旭兰对50000元借款不予认可，却未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。即使原告与死者熊七于在此期间存在事实合伙关系，也不能排除双方在此期间不存在个人借款关系，就算是合伙人之间的相互借款，只要不违反法律的强制性规定，也应当按时足额清偿。
被告刘旭兰辩称死者熊七于已经归还借款，原告不予认可，双方均对借款是否清偿提出了自己的主张，故双方都有对自己提出的主张提供证据加以证明的责任。在当事人对案件的同一事实提出肯定和否定的不同主张情况下，首先应由提出肯定这一事实的一方举证，然后由另一方举证。现被告刘旭兰提供了银行卡取款业务回单予以证实死者熊七于已经归还了原告50000元债务，已经完成了相应的举证义务。原告认可收到50000元，却否认不是归还本案借款，则应当由原告承担相应的举证责任，原告未能作出合理的说明，也未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院予以认定死者熊七于已经于2012年5月31日归还原告50000元借款。由于本案借款没有约定还款时间，应为不定期借款，借款人可以随时返还。自死者熊七于归还借款本金之日起，原告认为尚有利息未支付，应当在两年内主张其权利，原告于2015年7月23日才向本院提起诉讼，被告辩称本案诉讼已经超过了法定的诉讼时效，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何兰奇的诉讼请求。
本案受理费元2300元（原告己预交），由原告何兰奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎再武
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 韦 英
二〇一六年一月八日
代书 记员 覃芳芳