湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00082号
原告王茂金，男，1951年4月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人王启斌，嘉鱼县簰洲镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告王茂春，男，1951年1月19日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人龙宗柱，嘉鱼县簰洲镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告王茂金与被告王茂春合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王茂金及其委托代理人王启斌，被告王茂春及其委托代理人龙宗柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王茂春与骆训友在牌洲湾镇中堡村外江荒地合伙种柴和植树，后骆训友退出，被告便邀原告参加合伙，2005年4月3日，原、被告签订了《转包合同证书》，约定“如果以后有收入时，必须先还投资的全部费用后，才能再分利润”，原告共投入合伙资金24670元（包含原告支付骆训友的投资款14240元），被告投入合伙资金2652元。为了增加收入，原、被告植树兼种植芦苇，芦苇年年收益。2005年及2006年，原告共分得芦苇收益5000元，2007年至2009年三年间，被告将芦苇收益全部装入自己的腰包，原告要求分割，被告不从，为此，原告诉至法院，要求分割三年芦苇收益并偿还投资款。嘉鱼县人民法院作出（2009）嘉民初字第761号民事判决书，判决被告在2005年至2009年芦苇纯收入35500元中，优先偿还原告投资款24670元，（扣减2005年及2006年已支付的5000元，被告仍需支付19670元），剩余10830元按50%比例分配给原告5415元，两项合计25085元。法律文书生效后，原告多次催讨，后在司法所的协调下，被告将芦苇纯收入的25000元支付给原告。2013年3月，被告将承包地段的意杨树申请砍伐，2013年3月26日，原告向嘉鱼县人民法院提起诉讼，要求对承包地段的意杨平均分配，由于没有意杨的准确吨位，2013年12月10日原告申请撤诉。后原告经嘉鱼县物价局价格认证中心嘉价认字（2014）15号价格认证意见书，确认被告所砍伐意杨树估值143800元，按原、被告各享有50%计算，被告应返还原告71900元，次材评估价值36977元，用以抵扣所有砍伐费用。因被告将意杨收益全部占为己有，故此，原告诉至本院，要求被告返还意杨收益款71900元及物价评估费500元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立并请本院支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、2000年4月3日《中堡村伍组外湖承包合同书》复印件1份，2005年4月3日原、被告签订的《转包合同证书》复印件1份，用以证明原、被告合同关系的由来及合伙关系成立；
3、2014年4月24日嘉鱼县物价局价格认证中心出具的嘉价认字（2014）15号《关于287.6吨意杨树价值的价格认证意见书》复印件1份，2014年6月4日嘉鱼县物价局价格认证中心《关于287.6吨意杨树主材价值的评估说明》复印件1份，用以证明被告所砍伐意杨树的吨位、价值及次材价值足以抵扣砍伐树木的费用；
4、嘉鱼县物价局价格认证中心评估费发票复印件1份，用以证明原告支出评估费500元的事实；
5、嘉鱼县人民法院（2009）嘉民初字第761号民事判决书复印件1份，用以证明该判决书中只涉及芦苇收益的分配，并未涉及意杨树收益的分配；
6、2014年4月10日杨振来、王茂团、汪昌记等出具的证明复印件1份，2014年8月30日杨振来调查笔录复印件1份，用以证明被告砍伐的意杨树是2550株，主材过磅重量287.6吨。
被告王茂春辩称，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1、原、被告合伙协议纠纷一案，嘉鱼县人民法院已作出（2009）嘉民初字第761号民事判决书，被告已于2013年1月13日支付给原告25485元，原告退还了原始凭证共计22张（包含骆训友15张），原、被告合伙关系已经解除；2、原、被告终止合伙关系后，原告未提供资金，亦未参与经营管理，而被告在种植意杨树中花费大量人力物力，故原告无权请求分割收益。
被告为证明其辩解意见成立，向本院提交了下列证据：
1、2004年5月8日的收条复印件1份，用以证明原告王茂金系接受骆训友的股份及转让的金额；
2、2013年外湖树木砍伐费用支出单复印件1份，用以证明2013年砍伐树木所支出的费用为81438元；
3、2013年收入证明复印件1份及树木过磅磅单复印件1份，用以证明砍伐树木纯收入73884元及树木数量清单；
4、2014年7月28日王茂团、2014年7月29日汪昌记出具的证明复印件1份，用以证明原告提供的证明系伪造的，其本人未签字证明。
本案在庭审中，组织双方就所举证据进行质证。被告对原告所举证据1、4无异议，本院予以采信。原告所举证据2，被告对合法性、关联性有异议，本院认为，2000年4月3日王茂春签订的《中堡村伍组外湖承包合同书》能够证明本案合伙关系由来的事实，与本案具有关联性，2005年4月3日原、被告签订的《转包合同证书》法律性质上属于合伙协议，原、被告合伙种树，原告主要以资金出资，被告主要以土地使用权和资金出资，双方各占50%份额，经营期限为10年（自2000年4月3日至2010年4月3日止），该协议经原、被告意思表示一致并签字后即生效，无须土地发包方见证，协议中关于“继承人永远继续承包”的无效约定亦不影响协议的整体效力，对原告所举证据2，本院予以采信。原告所举证据3，被告对评估意见不予认可，本院认为，嘉鱼县物价局价格认证中心具有专业资质，其评估意见具备客观性，对原告所举证据3，本院予以采信。原告所举证据5，被告对判决书的内容有异议，本院认为，法院的生效判决书具有确定的法律效力，对原告所举证据5，本院予以采信。原告所举证据6，被告认为证明系伪造的，调查笔录需证人出庭接受询问，且提交了证据4予以反驳，因原告所举证据6及被告所举证据4均系证人证言，双方证人均未出庭作证，亦无其他证据印证，对原告所举证据6及被告所举证据4，本院均不予采信。被告所举证据1，原告无异议，本院予以采信。被告所举证据2、3，原告认为系被告单方记载、提供，不予认可，本院认为，被告所举证据2属于被告辩解，不属于证据，被告所举证据3属证人证言，证人骆训强未到庭作证，亦无其他证据印证，对被告所举证据2、3，本院不予采信。
本院依据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2000年4月3日，被告王茂春与中堡村五组签订《中堡村伍组外湖承包合同书》，承包期限为10年。被告因缺乏资金，遂邀约骆训友合伙。2004年骆训友要求退出合伙，于是被告便邀原告王茂金参加合伙，2005年4月3日，原、被告签订了《转包合同证书》，骆训友退出合伙，原告接收了骆训友的合伙股份，并退还了骆训友的合伙资金，由原、被告各占50%的股份，双方合伙种植芦苇和意杨树。双方合伙经营至2009年因芦苇收益分配发生纠纷，原告诉至本院，本院于2009年12月10日作出了（2009）嘉民初字第761号民事判决书，对双方合伙期间的芦苇收益进行了分割处理，因当时意杨树尚未成材，故判决对意杨树的收益未作处理。此间原、被告合伙关系已实际终止，原告已退出合伙，未作处理意杨树由被告一人在经营管理。2013年3月被告将与原告合伙经营的意杨树进行砍伐，被告砍伐的意杨树经嘉鱼县物价局价格认证中心嘉价认字的（2014）15号价格认证意见书，认定被告所砍伐意杨树主材价值为143800元，次材评估参考价值为36977元。原告要求分割意杨树收益遭被告拒绝，原告为此诉至本院，要求分割意杨树主材收益143800元的50%即71900元，物价评估费500元和本案诉讼费由被告承担。
另查明，从2010年起每年的承包费1000元和每月看护管理员的工资500元（每年6000元），均是由被告一人支付。2010年、2011年、2012年三年，被告共支付的承包费3000元，看护管理员的工资18000元，2013年1-3月，被告支付看护管理员工资1500元。被告一人支付的承包费和人工工资合计为22500元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否可参与分割原告所砍伐意杨树收益的问题。原、被告属个人合伙关系，双方合伙经营芦苇和意杨树的种植，其芦苇收益于2009年12月10经本院判决进行了分割处理，此后原告即退出了合伙经营，双方的合伙关系也随之解除，但双方合伙经营的意杨树收益并未分割。因此，原告有权参与分割被告砍伐的意杨树收益。二、意杨树收益额如何确定的问题。被告所砍伐的意杨树经嘉鱼县物价局价格认证中心鉴定，其意杨树主材价值估值为143800元，次材评估参考价值为36977元。原、被告对意杨树主材价值为143800元基本表示认可，对次材价值为36977元，原告亦表示认可，被告认为次材评估价值与实际情况不相符，但被告一未向本院提供证据证明，二未就评估价值与实际情况不相符作出合理和必要的说明，故本院对次材评估价值36977元予以采信。庭审中，原告同意次材收益抵作被告砍伐意杨树的费用支出。故应确定意杨树的收益额为143800元。三、原、被告对意杨树收益143800元如何分割的问题。因原告于2010年就退出了合伙经营，其后期的资金投入和管理均是被告一人，因此，对被告后期投入应在意杨树的收益中扣减。一是2010年、2011年、2012年三年的承包费每年1000元，三年合计3000元；二是支付3年零3个月的看护管理费，每月500元，共计19500元；三是被告后期一人经营，本院酌定每年辛劳费5000元，3年合计15000元。故从应分割的意杨树收益143800元中，扣减承包费3000元，看护管理费19500元，被告辛劳费15000元，实际分配额为106300元。四、原、被告对意杨树应分配收益106300元如何分割的问题。按合伙协议的约定，原、被告各应分得50%，即53150元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王茂春应支付原告王茂金意杨树收益53150元，限被告王茂春于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告王茂金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原、被告各负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蔡幼东
人民陪审员 殷衍槐
人民陪审员 吕银环
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。