福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第492号上诉人（原审被告）高景云，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）王绕通，男，1968年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林荣明，男，1976年5月12日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人甘建龙，龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）甘顺和，男，1962年7月25日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人许建生，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人高景云因与被上诉人王绕通、林荣明、甘顺和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高景云及其委托代理人郑耀辉，被上诉人王绕通及其委托代理人何志勇，被上诉人林荣明及其委托代理人甘建龙，被上诉人甘顺和的委托代理人许建生等到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年6月，林荣明与甘顺和经口头协商，将其址在龙海市海澄镇解放路××号三楼搭建铁皮房的工程发包给甘顺和，双方约定该工程项目以13500元的价格包工包料发包给甘顺和，甘顺和承包后，又将该工程的施工部分以2600元的价格分包给高景云，高景云分包该工程的施工部分后，召集另外三位工人高某甲、高某乙、叶某进行施工，2013年6月20日晚，高景云又召集王绕通于第二天到现场帮忙施工，但未约定工资。王绕通在2013年6月21日的施工过程中摔伤。事故发生后，王绕通即被送往中国人民解放军第一七五医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、左尺、桡动脉开放性断裂；2、左桡、正中、尺神经开放性断裂；3、左肱桡肌、旋前圆肌、桡侧腕屈肌、掌长肌、尺侧腕屈肌、指浅指深屈肌、拇长屈肌、旋前方肌开放性断裂。同年7月9日出院，共住院18天，支付医疗费28869.49元。2013年8月3日至2013年8月20日，王绕通又到龙海市海澄卫生院住院治疗18天，医生诊断治疗的病情为：颈椎病，支付医疗费3677.68元。2014年1月13日，王绕通自行委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所出具的鉴定结论为：王绕通目前的伤残等级属第五级，王绕通为此支付鉴定费600元。庭审中，高景云以该鉴定报告的检材未经各方当事人确认、鉴定所适用的法律条款错误为由申请重新鉴定，林荣明就王绕通医疗费用的合理性申请鉴定。经委托，福建寻真司法鉴定所对王绕通的伤残等级、医疗费合理性进行鉴定，该所出具的鉴定结论为：（一）王绕通的伤残程度评定为捌级伤残。（二）王绕通175医院医疗费清单中不合理费合计2028.60元，地灶普食费408.90元，不属医疗费。（三）王绕通海澄卫生院住院费用3677.68元，属不合理费用。王绕通生育两个女儿，大女儿王某甲出生于1998年8月3日，二女儿王某乙出生于2003年3月5日。王绕通的母亲江兰出生于1945年1月10日，江兰生育王绕通、王绕明和王绕忠三个子女。王绕通受伤住院治疗期间，甘顺和为王绕通预付医疗费18000元，高景云为王绕通预付医疗费7200元。原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。王绕通系在搭建铁皮房施工过程中发生安全生产事故造成受伤，应依照有关法律法规确定各方当事人的民事责任。王绕通为高景云提供劳务，作为雇主的高景云应做好安全管理工作，对施工中的组织、管理和安全负有主要责任，但高景云并未根据高空作业的实际情况采取必要的安全防护措施，因而对于王绕通的受伤应负主要过错责任，根据本案的过错程度，酌情确定高景云承担40%的赔偿责任。林荣明将搭建铁皮房的工程交由未取得施工资质的甘顺和承揽，甘顺和又将该工程的施工部分分包给同样未取得施工资质的高景云，作为业主林荣明未进行过问和审查，存在选任不当的过错，是事故发生的原因之一，应承担与其过错相应的赔偿责任，结合本案的实际情况及王绕通的伤情，酌情确定林荣明承担15%的赔偿责任。甘顺和未加以审查，就将其承揽的搭建铁皮房的工程的施工部分分包给未取得施工资质的高景云施工，甘顺和作为承包方，在分包方施工过程中又未尽监督责任，存在选任不当和监督不力的过错，是事故发生的又一原因，应承担与其过错相应的赔偿责任，结合本案的实际情况及王绕通的伤情，酌情确定甘顺和承担25%的赔偿责任。甘顺和提出挖天窗并非其与林荣明、高景云之间承包、转包所约定的内容，但未举证证明，该辩解缺乏依据，不予采纳。王绕通作为完全民事行为能力人，应具有相当的工作经验，对施工安全应有一定的认识，登高作业应当谨慎小心、注意安全。而其在从事具有一定危险的高空作业中未采取任何安全防护措施，未尽到谨慎的注意义务，对该事故的发生存在一定的过错，应酌情减轻被告高景云的责任，并自行承担与其过错相应的责任，结合本案的实际情况，酌情确定王绕通承担20%的责任。关于王绕通因本事故造成的损失问题。王绕通因本次事故共造成的经济损失为：医疗费26434.99元、误工费18981.8元、护理费1597.32元、住院伙食补助费270元、营养费2643.4元、交通费180元、残疾赔偿金67105.2元、被抚养人生活费20785元、精神损害抚慰金15000元，合计152997.71元。高景云应赔偿王绕通的经济损失61199.08元（152997.71元×40%），甘顺和应赔偿王绕通的经济损失38249.42元（152997.71元×25%），林荣明应赔偿王绕通的经济损失22949.65元（152997.71元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告高景云应赔偿原告王绕通的经济损失61199.08元，预付款7200元应从中抵扣。二、被告甘顺和应赔偿原告王绕通的经济损失38249.42元，预付款18000元应从中抵扣。三、被告林荣明应赔偿原告王绕通的经济损失22949.65元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告王绕通的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5786元，由原告王绕通负担1157元，被告高景云负担2314元，被告甘顺和负担1447元，被告林荣明负担868元。宣判后，高景云不服，向本院提起上诉。上诉人高景云上诉称：1、其并非王绕通的雇主，不应对此承担赔偿责任。2、导致王绕通受伤的施工活动系甘顺和的承包范围之外，其对此也不应承担赔偿责任。3、原审判决给付精神损害抚慰金15000元于法无据，应予纠正。4、其代垫的医疗费7200元，应予返还。综上，请求依法改判。被上诉人王绕通答辩称：导致答辩人受伤的工程项目同样是受高景云的指派下进行施工的，高景云应承担赔偿责任。原审判决给付精神损害抚慰金有事实和法律依据。高景云的上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。被上诉人林荣明答辩称：答辩人不认识王绕通，也与王绕通不存在劳务关系。高景云提出的上诉理由均于法无据，应予驳回。被上诉人甘顺和答辩称：高景云确系答辩人分包涉案铁皮房的建设工程，也是王绕通的雇主，依法应承担主要赔偿责任。本院查明，各方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人高景云对原审认定的“又将该工程的施工部分以2600元的价格分包给高景云，高景云分包该工程的施工部分后，召集另外三位工人高某甲、高某乙、叶某进行施工，2013年6月20日晚，高景云又召集王绕通于第二天到现场帮忙施工，但未约定工资”有异议外，并认为系以2000元的价格而非2600元，对其余事实无异议。对没有争议的事实，本院予以确认。对上述异议，本院分析认定如下：根据林荣明在庭审时的陈述其系将搭建铁皮的工程发包给甘顺和，而甘顺和陈述其以包工包料形式承包该工程后又将该工程的施工包工给高景云，其与王绕通并不熟悉，这与王绕通陈述的系高景云雇请其去施工等内容可以互相印证，结合高景云于庭审时陈述事故发生时其立即送王绕通到医院诊治，并预付医疗费7200元等内容，可以认定上述事实，上诉人高景云对此有异议不能成立，不予采信。甘顺和在原审庭审时陈述的“发包的工资大约2600元已经支付给高景云”事实，原审询问各方对此陈述有否不同意见时，高景云对此并未有异议，二审庭审时认为系2000元而非2600元的主张不能成立，不予采信。上诉人高景云于本院庭审之前申请证人高某甲、高某乙、叶某出庭作证，因其在原审法定的期限内未申请证人出庭作证，现向本院申请不符合法定程序，本院依法不予准许。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各方各自的过错承担相应的责任。高景云作为接受劳务者雇佣被上诉人王绕通从事搭建铁皮的工作，没有为该施工活动提供相应的安全防护设备及保护措施，亦未正确指导王绕通从事劳务活动，对王绕通致伤负有主要过错责任。林荣明将搭建铁皮的工程发包给没有施工资质的甘顺和建造，具有选任过失的责任，甘顺和又将该工程的施工包工给同样没有施工资质的高景云，亦具有选任过失的责任，据此，林荣明及甘顺和依法均应承担相应的过错责任。王绕通作为完全民事行为能力人，在施工过程中未注意安，未采取安全保护措施，对自身致伤亦存在过错，依法亦应承担相应的过错责任。原审确定各方过错责任的比例适当。高景云上诉认为其并非王绕通的雇主，不应对此承担赔偿责任的主张与本院查明的事实不符，不予支持；因王绕通系受高景云的雇佣从事搭建铁皮的劳务活动，受高景云的指派和安排，为此，高景云上诉认为导致王绕通受伤的施工活动系甘顺和的承包范围之外，其对此也不应承担赔偿责任的主张同样不能成立，不予支持；原审判决给付精神损害抚慰金15000元有事实和法律依据，高景云上诉认为不应判赔精神损害抚慰金的主张不能成立，不予支持；因原审判决确定高景去预付的医疗费7200元可以抵扣，故高景云上诉提出其代垫的医疗费7200元，应予返还的主张，不予支持。原判正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人高景云负担。本判决为终审判决。审判长陈于伦审判员陈春生代理审判员陈育生二〇一五年三月二十四日书记员林延龄附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。