河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2389号
上诉人（原审被告）：河南宝祥民营科技创业投资有限公司。住所地：郑州市金水区文化路**号硅谷广场*座**层****号。
法定代表人：王春林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张昌同、李争（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南众孚律师事务所，住所地濮阳市益民路中段。
法定代表人：刘同贺，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市棉麻公司，住所地濮阳市开州路南段10号，统一社会信用代码：91410900173951023X（1-1）。
法定代表人：李颖若，该公司经理。
上诉人河南宝祥民营科技创业投资有限公司（以下简称：宝祥公司）因与被上诉人河南众孚律师事务所、濮阳市棉麻公司（以下简称：棉麻公司）法律服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7783号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宝祥公司委托诉讼代理人张昌同、李争、被上诉人河南众孚律师事务所委托诉讼代理人任文阁、被上诉人棉麻公司法定代表人李颖若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审认定宝祥公司与棉麻公司自愿达成的用以抵偿棉麻公司所欠宝祥公司债务的《�权转让协议》其转让的债权中包括河南众孚律师事务所基于代理行为而产生的可得利益，导致河南众孚律师事务所与棉麻公司之间的代理合同目的不能实现，严重违法了法律规定的合同相对性原则。棉麻公司与天津晋津煤炭销售公司、宝祥公司合作协议纠纷案中，宝祥公司与棉麻公司自愿达成的《债权转让协议》用于抵偿棉麻公司欠宝祥公司债务，棉麻公司参加诉讼的委托代理人是河南众孚律师事务所律师任文阁，并非是宝祥公司代理人，因此根据合同相对性，应当驳回河南众孚律师事务所的诉讼请求。宝祥公司与棉麻公司达成的《债权转让协议》不违反法律禁止性规定，是合法有效的，该转让协议与河南众孚律师事务所代理棉麻公司的预期利益没有任何关系。其次，原审程序违法，即原审法院没有查清部分事实的情况下，认定宝祥公司已执行回款725万元，明显违反法定程序。第三，原审适用法律错误，本案适合同之诉，而原审法院适用的《合同法》第四十二条、第五十六条等都是侵权行为的法条。另外，河南众孚律师事务所与棉麻公司签订的合同中约定有仲裁条款，宝祥公司已对仲裁条款提出不应采用诉讼程序的异议，而原审法院采用两个标准剥夺了宝祥公司的诉讼抗辩权。综上，请求依法撤销原审判决，驳回河南众孚律师事务所的诉讼请求。
被上诉人河南众孚律师事务所答辩称：1、一审判决认定事实清楚，宝祥公司受让棉麻公司涉诉债权，必然包含了河南众孚律师事务所所基于代理行为而应当取得的代理费用，宝祥公司以合同相对性为由辩称河南众孚律师事务所的代理行为和代理费用与宝祥公司无关，并拒绝从涉诉债权的执行款项中返还河南众孚律师事务所代理费用的抗辩理由违反了诚实信用原则，损害了河南众孚律师事务所的合法权益，其行为构成不当得利，一审判决宝祥公司返还河南众孚律师事务所代理费用证据充分，适用法律正确。2、一审程序合法。关于仲裁，河南众孚律师事务所与棉麻公司之间的风险代理合同约定了仲裁条款，但并不涉及宝祥公司，所以依法只能通过诉讼解决。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人棉麻公司答辩称：1、棉麻公司与宝祥公司债权转让是附条件的。当时约定进入执行后再转让债权，其中的律师代理费和20万元债务由宝祥公司支付。签订债权转让协议时要求宝祥公司出具承诺书，业务员在承诺书上签字后带回公司盖章再返还给我公司，但是至今未收到该承诺书。2、诉讼过程中宝祥公司没有要求河南众孚律师事务所介入，但是在我公司的诉讼案件中前期大量的工作都是河南众孚律师事务所做的，包括取证、查封账户，但是在一审即将出判决书时宝祥公司强行介入，该诉讼上诉后，宝祥公司要求棉麻公司法定代表人和河南众孚律师事务所的任律师参加诉讼，我二人去参加了诉讼。
原审法院审理查明，2011年6月1日，河南众孚律师事务所与棉麻公司签订了风险代理合同一份，该合同的主要内容为：棉麻公司就起诉晋津公司合作销售煤炭纠纷一案，为更好地维护自己的合法权益，委托河南众孚律师事务所律师进行一、二审及执行阶段的风险诉讼代理；代理权限为：案件诉讼及执行过程中的代理人，代理权限见授权委托书；律师代理费、诉讼费、执行费的交纳办法：执行回案款500万元以内，濮阳市棉麻公司支付河南众孚律师事务所10%的代理费，达到600万元至700万元之内的部分按30%支付代理费，超过700万元的部分按50%支付代理费，在案件执行款到达�麻公司账户之日起5日内支付全部代理费；诉讼费、案件保全费、鉴定评估费、实际执行费等相关费用由被告棉麻公司承担；棉麻公司承诺在判决得到执行后及时按比例支付河南众孚律师事务所代理费；如果河南众孚律师事务所未能实现上述承诺导致棉麻公司败诉，河南众孚律师事务所不收取任何代理费；在代理合同有效期内，棉麻公司不得单方解除合同，否则视为河南众孚律师事务所全部代理义务完成，棉麻公司须按照诉讼请求额向河南众孚律师事务所支付相应费用；本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，由濮阳市仲裁委仲裁。该合同签订后，2013年11月22日，棉麻公司将晋津公司起诉至濮阳市中级人民法院，要求晋津公司返还其出货款425万元及利息，并赔偿其可得利益损失300万元，濮阳市中级人民法院立案受理，河南众孚律师事务所指派该律所律师任文阁为棉麻公司的诉讼代理人。同日，棉麻公司向濮阳市中级人民法院提出财产保全申请，要求冻结晋津公司银行存款725万元，濮阳市中级人民法院作出（2013）濮中法民三初字第64-1号民事裁定书，裁定对晋津公司在12×××11账户中的存款725万元予以冻结。在该案诉讼过程中，2014年9月26日，棉麻公司与被告宝祥公司签订债权转让协议一份，棉麻公司将其对晋津公司的涉诉债权即（2013）濮中法民三初字第64-1号案件的债权转让给宝祥公司，宝祥公司随即濮阳中级人民法院提出申请，请求以第三人身份参加诉讼，并要求承继棉麻公司对晋津公司的诉讼请求，濮阳市中级人民法院准许。2015年7月22日，濮阳市中级人民法院作出（2013）濮中法民三初字第64号民事判决书，认为晋津公司应返还棉麻公司货款425万元并支付利息，同时应支付棉麻公司合作收益300万元；因棉麻公司已经债权转让，遂判决晋津公司向被告宝祥公司退还货款425万元及利息（利息自2010年12月6日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算至本判决确定的履行期限届满日止），晋津公司赔偿宝祥公司应得利润损失300万元。该判决书作出后，晋津公司向河南省高级人民法院提出上诉，2016年5月16日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民一终字第396号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，宝祥公司向濮阳市中级人民法院申请执行，濮阳市中级人民法院立案受理，并将已冻结的晋津公司账户内725万资金予以执行。
原审法院认为：本案为法律服务合同纠纷。2011年6月1日，河南众孚律师事务所与棉麻公司之间签订的风险代理合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效。根据合同约定，棉麻公司应在（2013）濮中法民三初字第64�案件收到执行款后五日内向河南众孚律师事务所支付全部代理费，但棉麻公司在该案诉讼期间未经河南众孚律师事务所同意，将涉案债权全部转让给宝祥公司，其转让的债权中包括河南众孚律师事务所基于代理行为而产生的可得利益，宝祥公司申请以第三人身份参加该案诉讼，承继了棉麻公司的全部诉讼请求，导致河南众孚律师事务所与棉麻公司之间的代理合同目的不能实现。棉麻公司转让债权的行为侵犯了河南众孚律师事务所的合法权益，对侵犯河南众孚律师事务所权益的部分无效。经查，该案执行款725万元已由宝祥公司实际取得，对属于河南众孚律师事务所的部分宝祥公司应返还给河南众孚律师事务所。河南众孚律师事务所以债权执行标的额为基数按比例分取代理费，宝祥公司应支付河南众孚律师事务所代理费金额为1225000元（以725万元为基数，500万以内提10%为50万，500-700万以内提30%为60万，700万元以上的提50%为12.5万）。宝祥公司辩称，河南众孚律师事务所与被告棉麻公司之间签订的委托代理协议约定有明确的仲裁条款，法院不应受理本案，应提交濮阳仲裁委前置仲裁，对此法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院对受理该案提出异议的，视为屏弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，棉麻公司并未在开庭前对法院受理该案提出异议，视为协议双方放弃仲裁条款，同意诉讼解决纠纷，故法院对宝祥公司的辩论意见，不予采信。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条之规定，原审判决：“被告河南宝祥民营科技创业投资有限公司向原告河南众孚律师事务所返还代理费1225000元，于判决生效后十日内履行完毕。本案受理费15825元，保全费5000元，均由被告河南宝祥民营科技创业投资有限公司承担”。
二审庭审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：2011年6月1日河南众孚律师事务所与棉麻公司签订《风险代理合同》，该合同明确记载了河南众孚律师事务所接受棉麻公司的委托，参与棉麻公司起诉天津晋津煤炭销售公司合作销售煤炭纠纷一案的诉讼。同时，该合同还明确约定了河南众孚律师事务所能否获取代理费是棉麻公司最终能否通过诉讼实现从天津晋津煤炭销售公司得到债权为基础，而在棉麻公司与天津晋津煤炭销售公司的诉讼期间，宝祥公司为了实现其在棉麻公司的债权，于2014年9月26日双方签订了《债权转让协议》，该《债权转让协议》约定了棉麻公司将对天津晋津煤炭销售公司涉诉债权事宜达成是转让协议，后宝祥公司依法以第三人的身份参加了棉麻公司与天津晋津煤炭销售公司之间的煤炭销售纠纷一案的审理，在案件审理期间，河南众孚律师事务所仍然继续代理棉麻公司参加诉讼，履行义务，使棉麻公司的债权得到了实现。综上，可以认定河南众孚律师事务所按照其与棉麻公司签订的《风险代理合同》履行了义务，那么同时也应按照合同的约定享受权利。虽然，棉麻公司与天津晋津煤炭销售公司之间的债权转让于了宝祥公司，但棉麻公司与宝祥公司的债权转让中对涉及棉麻公司应支付的风险代理费用部分的转让应视为无效，由宝祥公司依法予以返还，故对于宝祥公司称根据合同相对性，其不应承担还款责任，应当驳回河南众孚律师事务所的诉讼请求的上诉理�，证据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15825元，由上诉人河南宝祥民营科技创业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年十二月六日
书记员 裴少豪