重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九法行初字第00310号
原告何平，男，汉族，1954年6月7日生，住重庆市渝中区。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。
法定代表人邱晓东，职务局长。
委托代理人周俊，该局社会保险科工作人员。
原告何平不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局不予受理决定一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告何平，被告的委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2015年8月3日作出九人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书载明：何平受伤时间为2000年2月3日，已超过工伤认定申请法定时限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，现决定不予受理。
原告何平诉称，原告系华佳装饰工程有限公司职工，于2000年2月3日送材料去含谷仓库，在山洞发生车祸，造成右下肢断离伤，失血性休克，作截肢处理，司法认定为6级伤残。截肢以后，单位说是工伤，照常发放工资，原告也认为单位认可就行，不需办理其他手续，但现在单位称要有行政部门认可的证明才认可工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。原告认为，是用人单位故意隐瞒工伤不上报，造成工伤行政部门不予认定工伤，致使原告得不到相应的工伤待遇和补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》已于2014年9月1日生效执行，根据该规定，原告可以申请工伤认定，被告应当予以受理。因此，原告特向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明原告符合申请工伤认定的条件，系用人单位的原因导致原告申请工伤认定超过法定期限。
2、（2014）九法民初字第05973号《民事判决书》，证明单位在民事诉讼中也认可原告受伤是工伤，但需要行政部门的认定材料。
3、《西南医院病危通知单》、《西南医院诊断证明书》、《出院证》、《道路交通事故受伤人员伤残评定书》、《重庆市丧失劳动能力程度鉴定表》、《重庆市职工伤残（亡）性质认定表》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、重庆华佳装饰工程有限公司出具的工资证明等，证明原告是在华佳装饰工程有限公司上班时受伤的。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案中原告何平受伤时间为2000年2月3日，原告于2015年8月3日向被告提交工伤认定申请材料。在原告提交的材料中，没有能够证实原告从2000年2月3日至2015年8月2日期间未向被告或其他相关部门提起工伤认定申请时由于原告本人以外的原因导致的。因此，原告的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，被告对其申请不予受理。此外，原告工伤认定申请的用人单位已于2008年11月11日被吊销营业执照，不是适格的用工主体。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》；
3、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-3号证据证明被告作出不予受理决定程序合法。
4、《工伤认定申请表》，证明原告何平于2000年2月3日受伤，2015年8月3日向被告提交工伤认定材料的事实。
5、重庆华佳装饰工程有限公司的基本情况，证明用人单位已于2008年11月11日被吊销营业执照，不是适格的用工主体。
6、原告在申请工伤认定时提交的材料：工伤认定申请、证明、《重庆市丧失劳动能力程度鉴定表》、《重庆市职工伤残（亡）性质认定表》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故受伤人员伤残评定书》《西南医院病危通知单》、《西南医院诊断证明书》、《出院证》、企业法人营业执照等，证明原告提交的材料不符合工伤认定的受理条件。
7、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第六十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，证明被告作出不予受理认定适用法律正确。
经质证，原告对被告举示的1-3号证据无异议；对4号证据真实性无异议，但认为原告2015年申请工伤认定符合法律规定，超过期限不是原告自身的责任，该证据不能达到被告的证明目的；对5号证据真实性无异议，但认为公司吊销时债权债务并未清算，因此公司对原告的工伤仍应承担责任；对6号证据真实性无异议，但认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于用人单位的原因导致原告申请超过法定期限，原告符合申请工伤认定的条件。对7号法律依据无异议，依照法律依据的规定，原告符合法定条件，被告应当受理工伤认定申请。被告对原告举示的1号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对2号证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告提起工伤认定申请超过期限是由其自身以外的原因造成的；对3号证据真实性、合法性无异议，但认为该组证据只能证明原告是2000年2月受伤，不能证明原告提起工伤认定申请超过期限是由其自身以外的原因造成的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举示的1-3号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出不予受理决定程序合法，本院对上述证据予以采纳；4号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告的受伤时间及申请工伤认定的时间，本院对该证据予以采纳；5号证据是真实、合法的，能够证明原告申请工伤认定的用人单位的基本情况，本院予以采纳；6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告在提起工伤认定申请时所提交的材料，本院予以采纳；7号法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的1号证据是真实、合法的，但不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳；2、3号证据是真实、合法的，但不能证明原告提供工伤认定符合法律规定，本院对其证明目的不予采纳。
经审理查明，2000年2月3日，重庆华佳装饰工程有限公司安排原告何平送材料，何平在送材料的途中发生交通事故受伤。原告于2015年8月3日向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、证明、《重庆市丧失劳动能力程度鉴定表》、《重庆市职工伤残（亡）性质认定表》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故受伤人员伤残评定书》《西南医院病危通知单》、《西南医院诊断证明书》、《出院证》、企业法人营业执照等相关材料，要求被告认定其2000年2月3日的受伤属于工伤。被告收到该申请后，经审查，认为原告申请工伤认定已超过工伤认定申请法定时限，被告于2015年8月3日作出九人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理，并向原告送达了该决定书。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告针对原告何平提出的工伤认定申请作出决定主体适格。原告何平与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
本案中，原告认为用人单位故意隐瞒原告的工伤不上报，造成工伤行政部门不予认定工伤，致使原告得不到相应的工伤待遇和补偿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，原告现在仍可以申请工伤认定，被告应当予以受理。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。如有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤认定职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，原告何平于2000年受伤，2015年向被告提出工伤认定申请，其申请已经超过提起工伤认定的期限。同时，用人单位未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，何平也可以自己提出申请，因此，原告何平提起工伤认定申请超过期限并非用人单位的原因。何平也未提出其他不属于职工或者其近亲属自身原因的情形，其不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的情形。因此，被告依法作出九人社伤险认不受字（2013）14号《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律的规定，本院对此予以支持。
综上，被告作出的九人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告何平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡 峤