北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2322号
上诉人（原审原告）四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：五粮液公司。
2.申请号：第16922691号。
3.申请日期：2015年05月12日。
4.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：白酒；烧酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏饮料；果酒（含酒精）；葡萄酒；含水果酒精饮料；汽酒；威士忌。
二、引证商标
1.申请人：HUNDREDACREWINEESTATE,LLC。
2.注册号：G966981。
3.申请日期：2008年07月29日。
4.专用权期限至：2018年05月23日。
5.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒。
三、被诉决定：商评字[2016]第0000083527号《关于第16922691号“15酱及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年09月29日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
五粮液公司所提交的证据4关于“15酱”官网截图中标明“15酱”距今已有15个年头，为宜宾五粮液股份有限公司（简称五粮液股份公司）15个年头的老酒（酱香型），且五粮液公司在原审庭审中亦承认其在宣传中有此说法。
北京知识产权法院认为：鉴于五粮液公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点有两个：一是诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条所规定之情形。二是诉争商标的注册申请是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定之情形。
争议焦点一，诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条所规定之情形。
诉争商标为图文组合商标，其中，文字“15酱”位于商标正上方位置且字体较大，较为醒目，为诉争商标的显著识别部分，图形部分由五个五角星组成，呈倒梯形形状排列，位于诉争商标正下方位置。引证商标为纯图形商标，由五颗小型五角星组成一颗大型五角星，且由矩形框包围。虽然诉争商标与引证商标均包含五颗五角星，但诉争商标与引证商标中的五角星构图方式不同，不会造成相关公众的混淆误认。整体看来，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫发音及含义等方面存在明显区别，相关公众施以一般注意力即可区分，故诉争商标与引证商标不构成近似商标。
诉争商标指定使用的“白酒；烧酒”等商品与引证商标核定使用的“葡萄酒”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，构成类似商品。
综上，诉争商标与引证商标的标识本身区别明显，不构成近似商标，依据相关公众的一般注意程度，不会将诉争商标与引证商标混淆。诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故诉争商标不构成商标法第三十条所规定之情形，被诉决定认定诉争商标构成商标法第三十条的结论有误。
争议焦点二，诉争商标的注册申请是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定之情形。
诉争商标为图文组合商标，其中，中文“15酱”位于商标正上方位置且字体较大，较为醒目，为诉争商标的显著识别部分。“酱香”是酒类产品的一种香型，诉争商标的显著识别部分包含“酱”字，且五粮液公司所提交的宣传证据中亦标明诉争商标“15酱及图”的含义为五粮液股份公司15个年头的老酒（酱香型），故将诉争商标指定使用在“白酒；烧酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏饮料；果酒（含酒精）；葡萄酒；含水果酒精饮料；汽酒；威士忌”商品上，直接表明了商品的香型、品种、年份等特点，故诉争商标的注册和使用构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的商标禁止注册情形。
综上，商标评审委员会关于诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形的相关认定证据充分，适用法律正确，程序合法，被诉决定关于诉争商标不应予以核准注册的结论正确。商标评审委员会认定诉争商标构成商标法第三十条所规定之情形虽有不当，但是不影响本案最终结论的作出，故五粮液公司诉讼请求应予驳回。
据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回五粮液公司的诉讼请求。
五粮液公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其上诉理由为：一、诉争商标中整体上具有独特创意来源，在指定商品上使用并没有直接表明商品的香型、品种、年份等特点，具有作为商标的显著特征，没有违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。二、诉争商标是对五粮液公司在酒类商品上在先已注册的“五酱”的延伸性注册，基于五粮液公司在先商标的持续使用和宣传，已与五粮液公司形成唯一对应关系，承载了企业的良好商誉，诉争商标容易使相关公众联想到“五酱”商标及五粮液公司企业，其注册和使用不会导致相关公众的混淆误认。三、在酒类商品上存在大量包含“酱”字的商标已经被核准注册，可见“酱”字在酒类商品上注册使用并非仅直接表示酒类的香型等特点，其可以作为酒商品商标的文字构成部分。诉争商标与前述商标情况类似，根据审查一致性原则，对诉争商标应当核准注册。四、五粮液公司是国内知名度的大型白酒企业，诉争商标经广泛的使用和宣传，在指定商品上已经取得了极高的知名度和影响力，相关公众能够将诉争商标与引证商标区别开来。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等证据材料及当事人陈述在案佐证，本院经审查予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。
商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”其中，商标法第十一条第一款第（二）项所指的“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”标志，是指该标志不具备区分、识别商品来源的功能，只是或主要是对商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的描述，除此之外，该标志不会给相关公众以指示商品来源的认识。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定，人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。
本案中，诉争商标系由汉字“15酱”与五星图形组合而成的商标，中文“15酱”构成其显著识别部分。按照相关公众的通常认识，“酱香”是酒类产品的一种香型，诉争商标的显著识别部分包含“酱”字，且根据五粮液公司提交的宣传证据以及其在原审诉讼中的自认，诉争商标对外明确传递的含义即为五粮液股份公司15个年头的酱香型老酒。因此，将诉争商标指定使用在白酒、烧酒等商品上，直接表明了商品的香型、品种、年份等特点，难以起到标识商品来源的作用，故诉争商标的申请注册构成商标法第十一条第一款第（二）项所指应当不予核准注册的情形。
对于五粮液公司主张因其他含有“酱”字的商标已被核准注册的情况，因商标授权审查遵循个案审查原则，个案具体情况存在差异，其他商标获准注册不能作为本案诉争商标应当获准注册的当然依据，且并未证据表明其所称的其他商标均经过了司法审查，故对五粮液公司的该项主张，本院不予支持。
对于五粮液公司提出诉争商标系其在先注册的“五酱”商标延伸注册的主张，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。尤其是在认定诉争商标违反绝对条款的情况下，在后申请注册的诉争商标无法因在先申请注册的类似商标而获得可注册性，故对五粮液公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。五粮液公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 苏志甫
审判员 俞惠斌
二〇一八年六月二十八日
书记员 李晓琳