贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第62号
上诉人（原审原告）周荣志，教师。
上诉人（原审原告）袁明琴，农民。
上诉人（原审原告）邓艳芬，农民。
上诉人（原审原告）杨秀云，农民。
上诉人（原审原告）袁克忠，农民。
上诉人（原审原告�袁明义，农民。
上诉人（原审原告）袁明全，农民。
上诉人（原审原告）孔令英，农民。
上诉人（原审原告）李国顺，农民。
上诉人（原审原告）叶德明，农民。
上诉人（原审原告）阮文会，农民。
上诉人（原审原告）曾银秀，农民。
上诉人（原审原告）刘云花，农民。
上诉人（原审原告）陈廷芳，农民。
上诉人（原审原告）罗顺艳，农民。
上诉人（原审原告）刘成，农民。
上诉人（原审原告）李学进，农民。
上诉人（原审原告）柳和香，农民。
上述十八上诉人委托代理人吴文。
代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）娄兴益，个体户。
委托代理人陈德林，碧云律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
原审原告王建立，农民。
上诉人周荣志等十八人因与被上诉人娄兴益排除妨害纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2013）紫民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人周荣志等十八人及原审原告王建立在原审中诉称：松山镇石头寨村金菜园原有一条历史道路，从村民袁明义家门前通往宏泰商业街。2013年5月4日，娄兴益以开洗车场为由，强行用水泥砖将该路封堵，还侵占部分集体土地（约20平方米），村民多次找相关部门要求娄兴益恢复通道，经相关部门调解，娄兴益不同意撤除围墙，恢复通道。故诉至法院，要求娄兴益恢复通道并承担本案诉讼费用。
原审被告娄兴益在原审中辩称：原告所称的通道是我土地上的排水沟，宏泰小区开发后，为建房我将自家门前的堡坎拆了，连接宏泰小区大路，原告等人才从水沟走。我依法使用自己的土地，封堵并没有错。
经原审法院审理查明：双方争议通道原是娄�益屋檐下的排水沟，排水沟无水后，金菜园组村民因生产、生活到娄兴益家门前田地时，为走捷径就从该水沟行走。紫云县松山镇宏泰小区建成后，娄兴益在建房时将门前挖平与宏泰小区大道连接，原告就通过娄兴益屋檐下排水沟直接走往宏泰小区大道。2013年5月4日，娄兴益因开洗车场，用水泥砖建围墙将门前院子围起，原告不能从娄兴益家门前通行。双方发生纠纷后，经石头寨村委及镇政府组织调解，均不能达成协议。
原审法院认为：原告诉被告娄兴益排除妨害纠纷一案，原告以被告封堵历史通道，侵害其通行权为由，要求被告拆除围墙，恢复通道。因原告生产、生活主要通道是金菜园水泥硬化大道，争议通道是紫云县松山镇宏泰小区建成后，被告为方便自己通行，在建房时将门前挖平与宏泰小区大道连接，为原告从被告屋檐下水沟通往宏泰小区大道走的捷径，故该争议通道不属历史通道，原告提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求不予支持。原告诉称被告侵占集体土地，应由享有权利的集体主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告袁明琴、邓艳芬、周荣志、杨秀云、袁克忠、袁明义、袁明全、孔令英、李国顺、叶德明、阮文会、曾银秀、刘云花、陈廷芳、罗顺艳、王建立、刘成、李学进、柳和香的诉讼请求。案件受理费60元，由原告袁明琴等十九人承担。
宣判后，周荣志等十八人不服，上诉称：1、原判决认为上诉人生产、生活的主要通道为水泥硬化大道，就可以让被上诉人堵断另外一条通道是错误的；2、原判决认为被堵断的人行通道是宏泰小区建成后，被上诉人为方便自己通行将门前挖平与宏泰小区连接的及上诉人是图方便从被上诉人屋檐下通行是错误的，事实上这条路有三十多年的历史了；3、被上诉人的父母种菜挑粪都是从这条路走，被上诉人门前挖平的部分不是争议路段，从本案争议路段下来种田只需3分钟，而从两边绕要20多分钟；4、从证据上讲，①袁克忠、李国顺、证人刘文志出具的经村委及金菜园二组盖章确认的情况说明及法院收集的石头寨村民委员会的证明均证实以前就有路，且历史悠久；②邓正刚、吴恩全、刘国顺是被上诉人的亲戚，按照法律规定不能单独作为认定案件事实的依据；③石头寨村民委员会的证明并没有讲是被上诉人家的排水沟，那是集体的泥塘的排水沟，原判决事实认定错误；④七张照片虽不是原始照片，但还有原路的痕迹，也有被堵断的痕迹，它证明原来是有路的；⑤被上诉人与周光羽签订的土地转让协议及周光羽与村委会签订的土地转让协议�注明那里是作为通道使用；5、本案程序违法，被上诉人已经将争议通道部分的土地转让给了周光羽，故本案应当追加周光羽为共同被告或第三人参加诉讼；6、堵断的通道有30平方米是集体土地，虽不是村民起诉范围但是通道范围；7、从《土地调解协议》（袁明义、袁明学与金一组组长刘发荣、金二组组长刘兴祥、石头寨村调解委员会陈兴祥、马健敏所签）及《土地转让协议》（袁云与周光玉、周光羽所签）中的“南抵小路”足以证明争议通道是历史通道，故本案事实不清，请二审法院撤销原判，改判被上诉人娄兴益排除妨碍，恢复人行通道。
二审中娄兴益答辩称：1、上诉人绝大多数不是本村村民，他们在建房时就有路通到家门口，本案争议的通道并不存在，它是我家屋檐的排水沟；2、开发宏泰小区时，紫云县政府就将已有路面全部硬化了；3、答辩人的房屋与�泰小区之间原有一道一丈多高的土坎，为出入宏泰小区方便，答辩人才将土坎挖成一个斜坡，道路打通后答辩人开了个洗车场，为了财产安全，才将自家的院子封起；4、原判决事实清楚，证据充分，请二审法院维持原判。
二审经审理查明：宏泰小区所处的位置原是一片农田，部分村民长期以来为图方便经该通道到农田劳作，并将此通道认为是行人通行的小路，事实上该通道是一个排水通道。2013年5月份娄兴益开办了一家洗车场，为安全起见，用水泥砖砌起围墙将门前院子围起，周荣志等上诉人自此不能从通道通行。双方发生纠纷后，经石头寨村委及镇政府组织调解未果。
另查明：娄兴益的房屋与宏泰小区之间原来有一个一丈余高的土坎，后被娄兴益铲成一个斜坡，以方便车辆进出。娄兴益所建围墙与案外人周光羽之父周明书所建围墙连为一体，本案纠纷发生后�部分上诉人在娄兴益和周明书所建围墙结合部靠近周明书围墙一侧开了一道门，经本案各方当事人现场指认，本案争议通道的位置自电线杆至娄兴益所建围墙靠近门的一侧，约两米多宽。
再查明：本案通道若开通，周荣志等上诉人可通过该通道经娄兴益家的院子和宏泰小区内道路直达紫云县城的马路，而周荣志等上诉人也可以从柳和香和袁明义家背后的硬化路到达同一条马路。
上述事实有上诉人提交的照片、2008年11月8日《土地调解协议》、2009年3月6日《土地转让协议》，紫云苗族布依族自治县人民法院调取的2013年10月14日松山镇石头寨村村民委员会证明、本院现场勘验草图及双方当事人的陈述在案为凭，这些证据已经质证和本院审查，可以采信。
二审中上诉人周荣志等十八人申请调取紫云苗族布依族自治县松山镇石头寨村转让200平方米集体土地给周光羽的《土地转让协议》拟证明堵断的道路是公用通道，经查上诉人在未主动向周光羽或松山镇石头寨村村委会调取该证据的情况下，就主观上认为无法收集，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”的规定，对上诉人调取证据的申请不予准许，并责令上诉人于2014年3月10日前向本院提交该证据，但上诉人在法院指定的期限内未提交，应视为举证不能。
2013年11月29日上诉人周荣志等十八人向本院申请调取徐文英、袁云书、杨胜芬、刘友全、胡文芬、王建林的证人�言，拟证明被堵通道是人行通道，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及第五十六条“《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。”的规定，向上诉人释明其应当在法定期限内向本院提交证人出庭作证的申请，但上诉人未向本院提交申请，故本院对上诉人关于调查收集徐文英等证人证言的申请不予准许。
二审中娄兴益向本院提交了相片四张，拟证�宏泰小区修建之前，不存在本案争议的通道。上诉人认为该证据来源和拍摄时间不清楚，宏泰小区修建后环境改变较大，无法认定相片反映的环境就是宏泰小区之前的环境，故对该证据本院不予采信。
本院认为：本案争议的通道首先是排水通道，其排水功能是第一位的，部分村民长期以来虽然从该通道到农田劳作比较方便，但并不能改变排水通道这一性质。宏泰小区建成之后，原来的农田变成小区，部分村民已不存在通过该通道到田间劳作的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，历史通道是在建筑物范围内形成的，而本案通道周围建筑物的修建距今不足十年，故本案争议的通道不能认定为历史通道。况且上诉人到县城马路，除了本案争议通道外，还可以从柳和香和袁明义家背后的硬化路到达，娄兴益的行为并没有妨碍上诉人的通行，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案是否应当追加周光羽为共同被告或第三人参加诉讼问题。经本院现场勘验及询问各方当事人，本案争议围墙为娄兴益所修建，与周光羽无关，故周光羽不应为共同被告或第三人参加诉讼。
综上所述，周荣志等十八上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依法给予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人周荣志等十八人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二〇一四年四月四日
书 记 员 马孝礼