浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富场商初字第79号
原告：杭州广信化工有限公司。
法定代表人：徐生水，该公司执行董事。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
被告：金玉兰。
委托代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原告杭州广信化工有限公司（以下简称杭州广信公司）诉被告金玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法由代理审判员马骏适用简易程序，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告杭州广信公司的委托代理人孙炳、被告金玉兰及其委托代理人章剑洋到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2013年4月22日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杭州广信公司起诉称：被告金玉兰是原告杭州广信公司实际控制人徐增富的表妹，在原告杭州广信公司从事销售工作。自2010年5月26日至2012年1月20日，被告因归还他人借款、买房等，多次向原告借款。被告共出具借条13份，确认共向原告借款1107000元。上述借款被告一直拖欠不还，双方由此发生纠纷。故原告起诉至法院，要求被告归还借款1107000元并承担案件的受理费。
庭审中，原告陈述：被告金玉兰不是原告杭州广信公司的实际股东。
原告杭州广信公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、借据13份，用以证明被告金玉兰分13次向原告借款共计1107000元的事实。
2、录音资料1份，用以证明被告向原告借款1107000元，以及原告没有放弃本案债权的事实。
3、宿迁生态化工科技产业园官方网站上资料1份。
4、工商登记信息1份。
以上证据3、4，共同用于证明金玉兰没有遵守谈话承诺，仍然去开办涉锌企业的事实。
被告金玉兰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：
1、原告法定代表人徐生水的儿子徐增富是公司的实际控制人。2007年，被告两兄妹想开办公司但是资金不够，故与徐增富商量合伙开办公司。双方商定徐增富持有公司51%的股份，被告金玉兰持有49%的股份。后因资金紧张，被告实际投资808566.55元，徐增富实际投资5000000元。但徐增富明确表示被告没钱也没关系，公司投资在20000000元以内的都由其负责。公司经营期间，被告负责对外销售，因为公司销售业务需要，曾经以出具借据的方式向公司领取业务款，也就产生了本案的所谓的借款。
2、2011年10月，因政府整治，原告公司被关停。被告一直要求原告的实际控制人徐增富进行结算，但徐增富一直回避不予结算。直到2012年4月24日，双方才在徐增富的办公室进行协商。协商中，徐增富承认被告在原告公司有资金投入，并且同意在不进行结算的前提下支付被告2000000元，并将被告出具的借条全部作废。但事后，徐增富仅支付被告1650000元。
3、根据以上事实，在原、被告双方尚未对经营期间的账目进行完全清算，且徐增富又明确表示该借款作废的情况下，原告起诉要求被告归还借款，与事实不符，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金玉兰为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、广信化工筹建收支情况1份及借据11份（复印件），用以证明原告公司筹建时被告有投资的事实、被告以借款名义领取用于原告公司业务支出的款项的事实以及本案大部分借款实际是公司业务款的事实。
2、收据2份，用以证明被告在原告公司有投资的事实。
3、录音资料1份，用以证明被告持有原告公司股份，原告公司实际控制人徐增富承诺支付被告2000000元，被告出具的欠条全部作废，以及原、被告可就被告以出具借条方式领取的款项进行结算的事实。
原告杭州广信公司提供的证据1，被告金玉兰经质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议。被告金玉兰认为，2010年5月26日、7月27日、11月25日的合计500000元款项是暂借款；2012年1月20日的250000元实际是原告支付给被告的奖金；2011年9月8日的100000元是原告公司支付给常州人的款项，因为财务管理的要求，所以由被告出具了借据；其余的款项，借据上已经明确了用途，并不是借款，也是因为财务管理的要求所以由被告出具了借据。本院经审查后认为，对于2010年5月26日、7月27日、11月25日的500000元款项，被告经质证后无异议，本院予以确认；对于2012年1月20日的250000元款项，被告认为实际是奖金但未提供证据加以证明，本院确认该款项系借款；对于2011年9月8日的100000元款项，被告认为该款系原告所用，但被告并未提供证据加以证明，本院确认该款项系借款；对于其余8份借据所涉257000元款项，被告认为均用于原告公司业务且该部分款项均在无票据可报销的情况下才向原告出具借条。被告无证据证明出具该部分借条仅因为财务管理的要求，其出具借据的行为可以视为其认可无报销凭证部分款项转为借款，故本院确认该部分257000元系借款。
原告杭州广信公司提供的证据2，该录音资料系被告金玉兰制作，且双方均向本院提供作为证据。被告金玉兰经质证后对证明目的有异议。本院经审查后认为，首先，原告提供的借条结合本录音资料可以确认被告向原告借款1107000元的事实。其次，本录音资料没有原告免除被告债务的明确意思表示，仅凭该录音资料没有其他证据佐证不能证明原告已经免除被告的债务，也不能证明原告没有免除被告的债务。
原告提供的证据3、4，被告金玉兰经质证后对真实性没有异议，但认为被告2002年已经离婚，法院判决儿子倪军伟由其父亲抚养，该份证据恰恰能够证明被告不是该公司的出资人。本院经审查后认为，因被告不能证明原告已作出以竞业禁止为附加条件的免除被告债务的行为，故被告金玉兰是否开办涉锌企业与本案没有关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
被告金玉兰提供的证据1，原告杭州广信公司经质证后对真实性没有异议，但对关联性及其证明目的有异议。本院经审查后认为，被告是否在原告公司有投资或者说是否持有原告公司的股份与本案无关联性。被告在公司筹建时以借款名义领取用于原告公司业务支出的款项已作报销处理，与本案也没有关联性。该证据亦不能证明本案大部分借款实际是公司业务款。故本院对该证据的证明效力不予确认。
被告金玉兰提供的证据2，原告杭州广信公司经质证后对真实性没有异议，但对关联性及其证明目的有异议。本院经审查后认为，被告是否在原告公司有投资与本案无关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
被告金玉兰提供的证据3，原告杭州广信公司经质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该录音资料反而说明原告从来没有承诺免除被告债务或者对被告以出具借条方式领取的款项进行结算。本院经审查后认为，“免除债务”与“对债务进行结算”是不能并列的两个事实，且该证据也不能证明原告免除被告债务和原、被告对债务进行结算的事实，故本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、被告金玉兰原系原告杭州广信公司的工作人员，负责销售工作。
2、2010年5月26日、7月27日、11月25日、2012年1月20日，被告金玉兰以归还借款、买房、赠送女儿、过年借用等事由，合计向原告杭州广信公司借款750000元。
3、被告金玉兰从原告杭州广信公司处领取款项用于公司业务后，对于无票据凭证可供抵消的部分款项，被告向原告出具了9份借据，合计357000元，其中，2011年2月21日15000元、3月17日20000元、7月12日25000元、7月26日20000元、7月28日35000元、8月22日41000元、9月8日100000元、9月23日10000元、10月9日91000元。
4、上述借款经原告催讨，被告至今尚未归还。
本院认为：被告金玉兰向原告杭州广信公司借款1107000元的事实，有被告出具的借据证明，双方之间的借款合同合法有效。被告金玉兰经原告催讨至今未归还借款，应承担相应的违约责任。根据原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告杭州广信公司是否已免除被告金玉兰1107000元的债务；二、是否应当在杭州广信公司清算后再处理本案所涉1107000元借款。
关于焦点一，原、被告向本院提供同一份录音资料，以证明原告是否免除被告的债务。在该录音资料中，原告的实际控制人徐增富几次涉及被告借款，都是“当初这样设想”、“这个过几天再说”之类的含糊表述，并没有明确的免除债务的意思表示。本院认为，免除是合同关系终止的原因之一，应当由主张免除的被告承担证明责任。现被告不能证明原告已向其作出免除的意思表示，本院认定原告没有免除被告1107000元的债务。
关于焦点二，本院认为，即使被告金玉兰确实持有杭州广信公司的股权，可以在杭州广信公司解散并经清算后分配剩余财产。但分配剩余财产和借款不是同一法律关系，原、被告间也不存在先对原告进行清算后再处理原、被告间债务的协议。故被告要求在原告清算后再处理本案借款缺乏事实上和法律上的依据，本院对被告的该辩称意见不予采信。至于被告金玉兰是否持有原告杭州广信公司的股权的问题，与本案无关，本院不予审查。
综上，原告杭州广信公司要求被告金玉兰归还借款1107000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告金玉兰归还原告杭州广信化工有限公司借款1107000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14764元，由被告金玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 谢 晗
代理审判员 马 骏
人民陪审员 何樟林
二〇一三年六月三日
代书 记员 何成科