广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第808号
原告周其福，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告黄进高，住广西壮族自治区崇左市江州区。
两原告的共同委托代理人覃佐，崇左市江州区太平镇法律服务生法律工作者。
被告崇左市万达淀粉有限责任公司。住所地：广西国营左ＸＸ侨农场。
法定代表人曹贺海，该公司董事长。
委托代理人朱新平，广西东方意远律师事务所律师。
被告黄必惠，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告甘必志，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。
原告周其福、黄进高与被告崇左市万达淀粉有限责任公司（以下称万达公司）、被告黄必惠、被告甘必志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月6日受理，于2013年9月10日依法追加黄必惠作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，于2013年9月20日依法转为普通程序，并于2013年9月30日依法追加甘必志作为本案被告参加诉讼。经本院院长批准由代理审判员黄新城担任审判长，与人民陪审员韦志贵、黄泽生组成合议庭，于2013年11月20日依法公开开庭进行了审理，书记员李庆新担任法庭记录。原告周其福和原告黄进高及其共同委托代理人覃佐、被告万达公司的委托代理人朱新平、被告黄必惠到庭参加诉讼；经本院传票传唤，被告被告万达公司法定代表人曹贺海、被告甘必志无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周其福、黄进高诉称，2012年下半年，被告万达公司雇请被告黄必惠把被告厂内一个装废水的水塘边的表皮干泥土挖起用于填平厂内的坑洼地。因被告黄必惠经常与驮灶砖厂有联系泥土供应的关系，想用被告万达公司上述水塘的下层泥土供应给砖厂。经协商，被告黄必惠与被告万达公司达成协议，约定由被告黄必惠组织人员挖取上述水塘的泥土供应给砖厂，双方互不支付费用。后被告黄必惠通过被告甘必志（司机）联系到原告，双方约定好价格后原告的一辆挖掘机即进入水塘进行施工。经过一个月左右施工，水塘的挖土施工即将结束。2012年12月19日，当天白天施工结束后，原告雇请的挖掘机司机把挖掘机停放在水塘塘底后回去休息；到晚上，与挖土施工水塘相连的被告万达公司的另一张废水塘排水口突然垮塌，导致废水通过排水管横穿公路灌入原告挖掘机施工的水塘并把原告的挖掘机淹没。第二天发现事故后，经原告和被告万达公司一起采取有关措施，被浸泡损害的挖掘机被吊出水塘。2012年12月25日，原告与被告万达公司签订《关于水浸钩机问题的解决协议》，双方一致同意通过法律途径解决，认可并同意按法院判决执行。原告的挖掘机经64天的修理于2013年3月1日修理完毕。以上事故导致挖掘机损害造成原告经济损失为：吊机费6500元、拖车费2300元、修理费和配件费共80186元、待班损失76800元，合计165786元。被告万达公司对其废水塘没有尽到安全管理的义务导致原告挖掘机被淹受损，因此造成原告的经济损失被告万达公司应承担赔偿责任。被告黄必惠请原告来挖泥，对施工现场没有尽到安全管理的义务，依法应承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法判令被告万达公司和被告黄必惠互负连带责任，赔偿原告经济损失即吊机费6500元、拖车费2300元、修理费和配件费共80186元、待班损失76800元，合计165786元。
原告周其福和原告黄进高对其陈述的事实，在举证期限内提供三组证据，第一组证据即原告与被告万达公司签订《关于水浸钩机问题的解决协议》，证明受损挖掘机属原告所有；第二组证据：《收据》两张、送货单、增值税普通发票、《钩机租赁合同》，证明原告因本案事故支出吊机费6500元、拖车费2300元、修理费和配件费共80186元，以及误工损失76800元；第三组证据：现场照片3张、对被告黄必惠的调查笔录、证人黎某某的证言，证明被告万达公司对其水塘没有尽到安全管理义务，被告黄必惠对施工现场没有尽到安全管理的义务。对本案挖掘机所有权归属问题，原告当庭提供一份证据即广西科联机械有限公司出具的《情况说明》，证明本案受损挖掘机是原告向广西科联机械有限公司购买的。
被告万达公司辩称，一、本案没有证据证明本案受损挖掘机为原告周其福和原告黄进高所有，原告对挖掘机没有损害赔偿请求权，原告主张的经济损失也缺乏合法的、真实的客观依据；二、本案事故是因被告黄必惠自己组织他人用挖掘机挖掘被告万达公司厂内水塘泥土的过程中发生的，与被告万达公司无关；三、原告把挖掘机停放在被告万达公司用以排放废水的水塘中导致挖掘机被排放的废水淹没，对此造成的经济损失原告存在全部过错。据此，请求法院驳回原告对被告万达公司的诉讼请求。
被告万达公司对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：《农业银行转款回执单》一张、《现金支出凭单》两张、证人熊某的证言，证明被告万达公司与被告黄必惠关于挖土的承揽关系在本案发生之前已经终止，本案事故是双方承揽关系终止后因被告黄必惠自己组织他人用挖掘机挖掘被告万达公司厂内水塘泥土的过程中发生的，与被告万达公司无关。
被告黄必惠辩称，被告组织挖掘机挖土是在不影响被告万达公司的正常生产经营情况下进行的。在施工过程中，被告已多次要求挖掘机管理方晚上不要把挖掘机放在水塘里。2012年12月18日，接到被告万达公司不能在水塘里挖泥土的通知后，被告就通知施工人员停工并组织有关的机械离开施工现场的水塘下转到地势较高的塘基。但第二天即2012年12月19日，挖掘机管理方因担心挖掘机被偷而又把挖掘机开回水塘里，这才导致挖掘机当天夜里被废水淹没的事故。本案挖掘机受损完全是由于挖掘机管理方自己的过错造成的，责任应当由挖掘机管理方自己承担。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告黄必惠对其主张的事实，在举证期限内提供的证据有：黎某某出具的收款收据一张，证明本案受损挖掘机属黎某某所有；证人周某某、证人黄某某的证词，证明本案事故发生前，其已经通知挖掘机司机停止施工并把挖掘机开出水塘底。
被告甘必志未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
对原告周其福和原告黄进高提供的证据，被告万达公司认为：原告与被告万达公司签订《关于水浸钩机问题的解决协议》不能证明本案受损挖掘机所有权属于原告；《情况说明》已超过举证期限，不予质证；《收据》、《运货单》不是正规发票，不能证明原告支出的费用；《增值税增值发票》缺乏鉴定机构的鉴定，也未经被告的同意，因此不能证明原告支出的修理费、配件费以及缴纳税金的的情况；《证明》不是权威部门出具的，原告据以作为计算损失的标准缺乏合法依据；《勾机租赁合同》是否生效不明确，该合同约定挖掘机进场时间为2012年12月18日，而该日原告的挖掘机应当要撤离被告的水塘，故该合同损失与被告无关；相片只能证明挖掘机受损事实，事故发生地本来就是被告用来排放废水的，故不能证明被告有过错；《调查笔录》是被告黄必惠在开庭之前所作的陈述，如与被告黄必惠今天庭审过程中陈述有不同的，应以庭审中的陈述为准；证人黎某某的证言只能证明原告与被告黄必惠之间的关系，与被告万达公司无关。被告黄必惠对《关于水浸钩机问题的解决协议》、《情况说明》、《收据》、《运货单》、《增值税增值发票》、《证明》、《勾机租赁合同》的质证意见与被告万达公司一致，对《调查笔录》认为只能证明其与黎某某之间存在承揽关系；对证人黎某某的证言认为与客观事实不符。
对被告万达公司提供的证据，原告周其福和原告黄进高认为《农业银行转款回执单》、《现金支出凭单》与本案缺乏关联性；对证人熊某的证言没有异议。被告黄必惠均无异议。
对被告黄必惠提供的证据，原告周其福和原告黄进高认为《收款收据》不能证明挖掘机所有权不属于原告，对证人周某某和证人黄某某的证言没有异议。被告万达公司对《收款收据》表示不知道收款人黎某某与原告之间的关系故不发表质证意见，对证人周某某和证人黄某某的证言没有异议。
本院于2014年2月20日对广西五建公司江州汇豪城项目工程的项目经理谢某某进行询问并制作询问笔录，谢某某证实原告周其福、黄进高于2012年底曾与工程项目部签订《钩机租赁合同》，租金为每月30000元，租期暂定4个月，后因周其福、黄进高的钩机出事了所以钩机没有实际进场施工。本院以传票方式组织各方当事人于2014年3月4日对上述谢某某的证言进行质证。原告周其福、被告万达公司的委托代理人朱新平、被告黄必惠到庭参加质证。原告黄进高、被告甘必志无正当理由不到庭质证，视为放弃质证的权利。原告周其福和被告黄必惠对上述谢某某的证言没有异议。被告万达公司对谢某某的证言的真实性、合法性没有异议，认为该证言与案件事实没有关联。本院认为，对谢某某的证言的合法性、真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。因该证言对原告所主张的误工损失有直接证明作用，故该证言与本案有关联。据此，谢某某的证言具备合法性、真实性和关联性，可以作为定案依据；对被告万达公司关于该证言与案件事实没有关联的质证意见，本院不予采纳。
对各方当事人提供的证据，本院认为，除原告周其福、原告黄进高提供《情况说明》已超过举证期限被告万达公司和被告黄必惠不予质证，故不能作为定案依据之外、其他证据均具备合法性、客观性和关联性，可以作为定案依据。对各证据对本案的证明作用，将在判决理由部分结合案件事实予以说明。
根据各方当事人诉辩情况，综合庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2012年下半年，被告黄必惠在完成其承揽施工的被告万达公司用以排放废水的一个水塘的挖泥加深工程后，认为该水塘塘底的泥土适合用以制砖，经与被告万达公司协商，被告万达公司同意无偿给被告继续挖塘取泥，被告黄必惠就联系砖厂商谈挖水塘泥土供砖厂制砖事宜。被告黄必惠与砖厂商谈达成一致后，通过之前帮其拉泥的被告甘必志联系到经营挖掘机作业的原告，双方达成一致后由黎某某代表原告组织本案受损挖掘机进场进行挖土施工。2012年12月18日，被告万达公司通知被告黄必惠停止挖泥，同日被告黄必惠便通知在场施工的人员于2012年12月19日停止施工撤离水塘。2012年12月19日晚，施工人员仍将挖掘机停放在水塘内，当晚被告万达公司因生产排水致使另一张水塘的水流过本案事故发生地的水塘，挖掘机被水淹没浸泡。第二天发现挖掘机被浸泡后原告与被告万达公司一起采取有关措施，把被淹没损害的挖掘机吊出水塘，原告因此而支出吊机费6500元和拖车费2300元。2012年12月25日，原告周其福和原告黄进高以本案受损挖掘机所有人的名义与被告万达公司签订《关于水浸钩机问题的解决协议》，双方一致同意通过法律途径解决，认可并同意按法院判决执行。原告的挖掘机于2013年3月1日修理完毕。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见情况，本案争议焦点为：一、原告周其福和原告黄进高是否享有本案受损挖掘机损害赔偿的请求权；二、本案损害事故造成原告的经济损失如何确定；三、各方当事人是否存在过错及相应的民事责任如何认定。
对原告周其福和原告黄进高对本案受损挖掘机是否享有损害赔偿请求权的问题，本院认为，依据物权法的规定结合案件法律事实，可以认定原告对本案受损挖掘机享有损害赔偿请求权。首先，物权法认可因动产的毁损占有人享有损害赔偿请求权；其次，根据本案事实，第三人黎某某代表原告组织挖掘机进场施工并收取相应的工程款，挖掘机受损后原告又采取相应的措施进行修理并以所有人名义与被告万达公司协商有关索赔事宜；故可以认定原告作为本案受损挖掘机的占有人，对本案造成挖掘机受损的后果依法享有损害赔偿请求权。即使原告因本案取得赔偿金后，另有合法所有权人主张赔偿金的，系其他法律关系而不属于本案侵权法律关系。据此，对被告万达公司和被告黄必惠以原告不能提供受损挖掘机的所有权凭证为由主张本案原告没有赔偿请求的抗辩意见，本院不予采纳。被告黄必惠举证黎某某出具的《收款收据》仅能证明有关工程款的结算，不能证明黎某某对挖掘机享有所有权，黎某某作为证人在庭审中作证本案受损的挖掘机属原告所有。故对被告黄必惠认为原告对挖掘机没有赔偿请求权的抗辩意见，本院不予采纳。
对本案所造成原告经济损失，本院根据案件法律事实，依法认定原告的直接经济损失即吊机费6500元、拖车费2300元、修理费和配件费共80186元，合计88986元。对原告主张的间接损失，本院根据挖掘机自2012年12月19日受损害至2013年3月1日修好的期间误工71天的事实，以及原告挖掘机每月租金收益30000元的标准，确认原告的误工损失为71000元，对原告主张的误工损失超出上述的部分没有事实依据，本院不予支持。被告万达公司提出吊机费、拖车费收据不是正规发票，以及本案挖掘机修理前没有经过有关有资质机构的定损评估，因此不能确定原告主张的直接损失。对被告上述抗辩意见，本院认为，原告提供的吊机费、拖车费收据的真实性足以证明实际发生的费用，至于收款人是否提供正规发票是行政法律关系调整的范围，不影响民事关系中对实际发生费用的认定。对本案挖掘机修理前没有经过合法评估定损能否确定修理费的问题，因本案挖掘机受浸泡损坏后，原告已及时向被告万达公司主张损坏赔偿请求权，但被告万达公司一直没有向原告提出评估鉴定的要求，现挖掘机修好后已无法进行定损鉴定，不能定损鉴定的后果应由被告万达公司承担。据此，对被告万达公司的抗辩意见，本院不予采纳。
对本案中各方当事人是否存在过错及相应的民事责任如何认定的问题，被告黄必惠因挖土事宜通过被告甘必志与原告周其福和黄进高联系，商量好价格后原告指派施工人员驾驶挖掘机到施工现场即被告万达公司的水塘进行挖土作业，被告黄必惠与原告之间承揽关系成立，被告甘必志作为中间人仅提供联系方式，且被告甘必志与原告之间就挖土的事宜不存在任何权利义务关系，对本案挖掘机受损的后果不存在过错，不应承担赔偿损失的民事责任。2012年12月18日，被告黄必惠通知代表原告在现场施工的施工人员第二天停止施工并把挖掘机撤离水塘，被告黄必惠已尽到通知义务，双方承揽关系即终止，而挖掘机是在2012年12月19日晚被水浸泡受损，故被告黄必惠不存在过错，不应承担赔偿损失的民事责任。被告万达公司作为水塘的使用管理人，明知2012年12月19日之前水塘有挖掘机在进行挖土作业，虽然在2012年12月18日已通知停止施工，但没有通知其第二天要向挖掘机所在水塘排放废水，且在向水塘排放废水前，应当有义务对水塘进行必要的安全检查以杜绝安全事故发生，但被告万达公司疏忽管理，在排放废水前没有尽到安全检查的义务，导致本案事故的发生，对此被告万达公司存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。原告作为挖掘机的使用管理人，在停止施工后，没有采取相应的管理措施，让施工人员把挖掘机驶离施工现场，导致挖掘机被排放的废水浸泡受损，原告对此存在过错，应当相应减轻被告万达公司的民事赔偿责任。综合本案事实，被告万达公司的过错明显大于原告，确定被告万达公司承担百分之六十的民事赔偿责任为宜。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、第十九条、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第五十七条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第二款的规定，判决如下：
一、对原告周其福、原告黄进高的经济损失159986元，被告崇左市万达淀粉有限责任公司承担百分之六十的民事赔偿责任，即赔偿原告95991.6元；
二、驳回原告周其福、原告黄进高的其他诉讼请求。
案件受理费3616元，由原告周其福、原告黄进高负担1446.4元，被告崇左市万达淀粉有限责任公司负担2169.6元。
上述判决，义务人应于本判决生效后十日内履行，逾期则按中国人民银行规定的金融机构贷款利率分段加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3616元（收款单位：崇左市财政局，账号：2007310104001XXXX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄新城
人民陪审员 韦志贵
人民陪审员 黄泽生
二〇一四年三月六日
书 记 员 李庆新
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款……
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》
第五十七条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
第一百七十条适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。审理期限从立案的次日起计算。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第二十六条审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十条第二款……
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。