山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寿商初字第1402号
原告中国工商银行股份有限公司寿光支行。
负责人张鲁生，董事长。
委托代理人王俊杰，山东××律师事务所律师。
被告袁怀龙，性别：××，××年××月××日生，××族。
被告李美芹，性别：××，××年××月××日生，××族。
被告周小波，性别：××，××年××月××日生，××族。
被告郝瑞，性别：××，××年××月××日生，××族。
被告山东大行投资担保有限责任公司。
负责人武明勇，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司寿光支行诉被告袁怀龙、李美芹、周小波、郝瑞、山东大行投资担保有限责任公司借款担保合同纠纷一案，于2012年11月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊杰，被告李美芹到庭参加诉讼，被告袁怀龙、周小波、郝瑞、山东大行投资担保有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月23日，原、被告双方签订个人借款担保合同及最高额联保合同，合同约定原告为被告袁怀龙、李美芹提供300000元个人小额贷款，被告周小波、郝瑞为该笔贷款提供担保，贷款发放日为2011年10月10日，贷款期限12个月，年利率11.808%，逾期贷款年利率为15.3504%，还款方式为按月付息一次还本。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，但被告却未按月支付利息，到期亦未偿还借款本金，原告多次向被告催要借款被告均以无款为由拒绝支付。另外，被告山东大行投资担保有限责任公司与原告建立了长期的贷款担保业务，对原告贷款也应承担保证责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告袁怀龙、李美芹共同偿还原告借款本金300000元，并按合同约定利率支付自2012年9月11日至判决确定付清之日的利息；判令被告周小波、郝瑞、山东大行投资担保有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告李美芹辩称，一、借款合同中“李美芹”的签字并非我本人所签。我从未与袁怀龙共同借过款或为其借款提供过担保；二、该笔借款并未用于家庭共同生活。借款之前两三年的时间，我与袁怀龙的夫妻感情已逐渐破裂，袁怀龙常年在外租房而住，他在外面的各种所作所为我根本不知晓。该笔借款发生时，我们的夫妻感情已彻底破裂，不久就离了婚，对该笔借款我根本不知情。在夫妻感情已彻底破裂的情况下，我绝对不可能与袁怀龙再共同借款。该笔借款从头至尾我就没见过，也没有听说过，且在日常生活中，我也不需要这么大笔资金；三、原告对该笔借款有严重过错，不属于善意第三人。根据社会日常习惯及银行工作惯例，原告的工作人员应当面让当事人签字，我不在场的情况下即允许袁怀龙冒充我签名，并且让袁怀龙取走该笔借款，原告及袁怀龙和其他被告应当对自己的行为负责，而不应当让我承担还款责任；四、对袁怀龙在夫妻感情已彻底破裂故意隐瞒我的借款行为，原告应当是明知的。综上所述，请求法庭依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
被告袁怀龙、周小波、郝瑞、山东大行投资担保有限责任公司均未提交答辩意见。
经审理查明，2011年9月23日，原告与被告袁怀龙、周小波、郝瑞签订编号为B：01607000612011小额贷0001899的《个人借款／担保合同》一份，约定被告袁怀龙从原告处借款300000元，贷款期限12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人按月付息，到期一次性还本付息；借款人授权贷款人发放贷款至户名为张明，账号为×××8461的账户；合同同时约定了其他事项。原告与被告周小波、郝瑞签订个人最高额联保合同一份，约定两人对被告袁怀龙的借款承担连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。另，借款合同尾页中共同借款人栏内签有“李美芹”三字。2011年10月10日，原告与被告袁怀龙签订借款凭证一份，约定贷款金额为300000元，收款人为张明，账号为×××8461；贷款发放日为2011年10月10日，到期日为2012年10月10日，年利率为11.808%，逾期年利率为15.3504%。借款凭证签订当日，原告将贷款300000元汇入双方约定账户，后被告袁怀龙支付利息至2011年12月10日，被告山东大行投资担保有限责任公司支付利息至2012年9月10日。借款到期后，被告未按约定返还借款本金亦未支付其余利息。
2011年2月28日，原告（甲方）与被告山东大行投资担保有限责任公司（乙方）签订担保基金质押监管协议书一份，约定乙方在甲方开立担保基金专户，专门用于存放及管理担保基金；乙方存放于甲方的担保基金，质押担保的主债权为潍坊工行（包括分支机构）应当承担担保责任的全部债权；若潍坊工行要求乙方履行担保义务时，甲方有权从担保基金专户直接进行资金扣划，满足潍坊工行债权需要。合同同时约定了其他事项。
另查明，庭审中被告李美芹对原告提交的《个人借款／担保合同》尾页共同借款人栏内“李美芹”的签名申请笔迹鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所经与李美芹的样本笔迹比对，出具的鉴定意见为：送检的中国工商银行编号为B：01607000612011小额贷0001899的《个人借款／担保合同》中，存疑签名“李美芹”与样本笔迹不是同一人书写。
再查明，被告袁怀龙与被告李美芹原系夫妻关系，二人于2012年1月5日登记离婚。
上述事实，有原告提交的个人借款／担保合同、个人最高额联保合同、借款凭证、转账凭证、担保基金质押监管协议书、被告山东大行投资担保有限责任公司出具的承诺书，日浩（2013）文鉴字第271号司法鉴定意见书，被告李美芹提交的离婚证及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原被告签订的个人借款担保合同、个人最高额联保合同、借款凭证、担保基金质押监管协议书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同，原被告均应依约履行合同义务。原告提交的借款担保合同、借款凭证及转账凭证，能够证实合同签订后，原告依约向被告袁怀龙履行了发放贷款的义务，故其要求被告袁怀龙返还借款本金并支付利息的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案的争议焦点是：被告李美芹对涉案借款应否承担共同偿还之责。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本院认为，认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意；二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被告李美芹未在涉案借款担保合同中签字，与被告袁怀龙离婚时的财产处理中亦未涉及该债务，故不能证明涉案借款系被告李美芹与被告袁怀龙的共同意思表示；另涉案借款数额较大，借款后未满三个月被告袁怀龙与李美芹即登记离婚，如认定该借款用于夫妻共同生活则有悖于常理，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务，被告李美芹对该借款不应承担共同偿还之责。综上，被告袁怀龙作为借款人，未按合同约定期限返还借款本金并支付利息，已构成违约，应承担清偿借款本息的违约责任。被告周小波、郝瑞作为保证人，应按保证合同的约定对涉案债务承担连带保证责任。依据原告与被告山东大行投资担保有限责任公司签订的质押监管合同，原告对该公司提供的担保基金享有优先受偿权。保证人承担保证责任或原告实现质权后，保证人及出质人均可向被告袁怀龙追偿。被告袁怀龙、周小波、郝瑞、山东大行投资担保有限责任公司未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁怀龙返还原告中国工商银行股份有限公司寿光支行借款本金300000元；
二、被告袁怀龙按借款合同约定利率支付原告中国工商银行股份有限公司寿光支行自2012年9月11日起至本判决确定的给付之日止的借款利息；
三、被告周小波、郝瑞对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告袁怀龙追偿；
四、原告中国工商银行股份有限公司寿光支行对被告山东大行投资担保有限责任公司提供的担保基金享有优先受偿权，在其实现质权后，被告山东大行投资担保有限责任公司有权向被告袁怀龙追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告袁怀龙、周小波、郝瑞、山东大行投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 唐 静
二〇一三年六月九日
书 记 员 马秋萍