江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）月刑初字第184号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人邓学才，男，19XX年XX月XX日生，身份证号码（略）。因涉嫌挪用公款罪、受贿罪，经鹰潭市月湖区人民检察院决定，于2014年7月8日被鹰潭�公安局月湖分局刑事拘留；经鹰潭市人民检察院决定，2014年7月16日被鹰潭市公安局月湖分局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
辩护人邹XX，江西东昇律师事务所律师。
被告人付强，男，19XX年XX月XX日生，身份证号码（略）。因涉嫌挪用公款罪、受贿罪，经鹰潭市人民检察院决定，2014年7月1日被鹰潭市公安局月湖分局指定居所监视居住；经鹰潭市月湖区人民检察院决定，于2014年7月6日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留；经鹰潭市人民检察院决定，2014年7月16日被鹰潭市公安局月湖分局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
辩护人汪XX，江西鹰翔律师事务所律师。
被告人官XX，男，19XX年XX月XX日生，身份证号码（略）。因涉嫌挪用公款罪、行贿罪，经鹰潭市月湖区人民检察院决定，2014年7月2日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留；经鹰潭市人民检察院决定，2014年7月16日由鹰潭市公安局月湖分局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
辩护人宋X、刘XX，江西华星律师事务所律师。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人邓学才犯挪用公款罪、受贿罪、国有企业人员失职罪；被告人付强犯挪用公款罪；被告人官XX犯挪用公款罪、行贿罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员欧晓彬、代理检察员王小俊出庭支持公诉，被告人邓学才及其辩护人邹新华、被告人付强及其辩护人汪荣农、被告人官XX及其辩护人宋鸣、刘淑英到庭参加诉讼。现已审理终结。
一、挪用公款罪
公诉机关指控，1、2011年8、9月份左右，被告人邓学才、付强找到官XX商议，由鹰潭市月湖区粮食收储公司（以下简称区粮储公司）与鹰潭市XX米业有限公司（以下简称XX米业公司）签订“联购定销合同”，从中国农业发展银行鹰潭市分行（以下简称鹰潭农发行）申请粮食收购贷款用于放贷赚取利息。2011年10月份，三被告人将贷款中的1800万元挪出后借货给江西X南贡米有限公司、鹰潭XX山米业有限公司、鹰潭市金X米业有限公司等单位，后三人将借贷所产生的200余万元利息收益予以均分。
2、2012年8、9月份，被告人邓学才、付强商议，在区粮储公司从鹰潭农发行申请的1600万元粮食收购准政策性贷款拨付至XX米业公司账户上后，由邓学才和付强挪出其中的300万元用于放贷赚取利息。2012年10月份左右，贷款到XX米业公司账户上后，邓学才和付强挪出300万元借贷给江西X南贡米有限公司。后二人将借贷所产生的26万元利息收益予以均分。
针对以上指控，公诉机关当庭出示、宣读的证据有：书证、证人证言、被告人供述等。据此，公诉机关指�认为，被告人邓学才身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同被告人官XX挪用公款数额巨大，进行营利活动，情节严重，均应以挪用公款罪追究刑事责任。被告人邓学才在办案机关调查谈话期间如实交代办案机关尚未掌握的挪用公款罪行，属自首。
被告人邓学才对指控的挪用公款的事实无异议，但辩称对是否构成挪用公款罪有异议。
其辩护人的辩护意见是：1、指控被告人邓学才犯挪用公款罪罪名不成立。因为农发行贷款2100万元给区粮储公司符合法律规定，不属于挪用；区粮储公司根据联购定销合同将2100万元借给XX米业收粮，也不是法律意义上的挪用。XX米业收到2100万元后没有用于收购粮食，而是向他人放贷，违反了合同约定，但XX米业非国企，官XX不属于国家工作人员，即便属挪用也只是利用了非国有公司工作人员的便利，没有利用国家工作人员职务上的便利。XX米业出具借条将2100万元资金借到账户后，该款由公款变为非国有公司的资金。因放贷时没有利用国家工作人员的职务便利，放贷时该款已不是法律意义上的公款，故该指控的罪名不成立。该案因确实存在事先有预谋、实际存在高利转贷情况，应定性为高利转贷罪。2、第二起的300万元不应重复计算。3、邓学才具有自首情节，可从轻、减轻处罚。4、本案犯意提起是由付强提起，组织、策划均由付强实施，放贷对象、借条出具、利息收取等事项，由其他被告人实施，利息分配过程中也处于被支配地位，因此邓学才属起次要作用的从犯，应从轻或减轻处罚。5、全部款项均于案发前全部归还，未造成任何国家损失，社会危害性相对较小，可酌情从轻处罚。6、邓学才已将非法所得全部上缴，可酌情从轻处罚。
被告人付强对指控的挪用2100万元的事实不持异议，但辩称�所挪用的资金是XX米业公司通过合同从区粮储公司取得，资金的性质不是公款，故应认定为挪用资金，不能认定为挪用公款。
其辩护人提出的辩护意见是：指控被告人付强犯挪用公款罪不能成立。1、本案中的钱都是以单位名义借出的，是单位行为，而非个人行为，也不是被告人个人决定的，没有逃避财务监管，有借条、记帐单、还款单等，即借款、还款都是以单位名义进行的，不符合挪用公款罪的构成要件。2、300万元是付强个人向官XX的借款，不应认定挪用公款。3、二起挪用公款行为不是付强主导决定，都是邓学才的区粮储公司决定资金给谁、给多少，付强处于次要、从属地位，系从犯。4、付强是2014年6月30日在农发行陈行长通知其检察院找他后，主动赶到市农发行跟检察院办案人员一起到检察院，接受询问时即如实交代了犯罪事实，检察机关于7月1日立案，故�认定付强具有自首情节。5、付强积极退赃，认罪态度好。
被告人官XX对指控的第一起挪用1800万元的犯罪事实不持异议，但辩称应认定其为从犯。
其辩护人的辩护意见是：1、被告人官XX在挪用公款共同犯罪中属从犯。因为首先犯意提起不是官XX，是邓学才与付强商量好后直接找官XX配合的；其次，挪用公款实施过程中，官XX只起到辅助作用，对挪用多少公款、如何挪用、挪给什么人使用等，均未参与商量；最后，官XX不是该罪中的必然条件，只是因为比较老实才被邓学才、付强选中。2、官XX在挪用公款罪中构成自首。官XX在侦查机关于7月1日立案前，即已到区纪委如实供述犯罪事实，应认定自首。
经审理查明，
（一）2011年8、9月份，被告人付强向时任区粮食收储公司经理的被告人邓学才提议，找个可靠的米业公司老板合作，采取将区粮储公司申请到的收购粮食贷款多分配给这家米业公司，再由该米业公司将多分配的资金放贷赚取利息均分。两人商定好后找到XX米业公司总经理被告人官XX一同运作此事，官表示同意。2011年10月份，区粮储公司将向鹰潭农发行申请到的收购粮食贷款2400万元转给XX米业公司，其中的600万元用于XX米业公司正常进行粮食收购、加工业务，其余1800万元，分别由邓学才联系借给金X米业公司赵XX500万元，收取20%的年息；由付强联系借给XX山米业公司黄XX500万元，收取25%的年息；由付强联系借给鹰X米业公司杨XX300万元，收取23%的年息；由官XX联系借给XX投资管理公司何XX500万元，收取24%的年息。事后，三人每人分得利息计人民币86万元。
上述事实，被告人邓学才、付强、官XX在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、被告人邓学才、付强、官XX的供述，能相互印证，证明三人商议并实施挪用公款的事实。
2、鹰潭农发行编号36069901－2011年（直营）字0065号、0066号、0073号流动资金借款合同，证明2011年9月23日至11月21日，鹰潭农发行共向区粮储公司发放贷款3800万元。
3、鹰潭农发行向区粮储公司划款的汇划凭证、工行现金支票存根、XX公司收取贷款的官XX、宋XX（官XX之妻）工行账户存款凭条，证明1800万元资金的流转情况；
4、证人何XX、杨XX、黄XX、赵XX、吴妍、宋XX、于仁科的证言、黄XX、杨XX向付强出具的借条及黄XX、杨XX归还借款、支付利息的付款凭证，证明何XX、杨XX、黄XX、赵XX分别向官XX、付强、邓学才借款及还款付息情况。
5、鹰潭农发行营业执照、组织机构代码证，证明该机构为全民所有制分支机构（企业非法人）。
6、鹰潭市月湖区粮食收储公司营业执照、组织机构代码证，证明该企业为全民所有制企业。
7、中共鹰潭市月湖区委、区委组织部文件及邓学才的干部任免审批表，证明邓学才2005年5月至2013年6月期间担任鹰潭市月湖区粮食收储公司经理职务。
8、中共中国农业发展银行鹰潭市分行委员会文件、付强的干部任免审批表，证明付强2010年5月至2011年11月任鹰潭农发行直营服务部执行业务经理、监察审计部高级副主管。
9、被告人邓学才、付强、官XX的归案经过，证明2014年6月15日，中共月湖区纪委对邓学才失职渎职问题立案调查，于6月23日对邓学才实施“两规”措施。在两规期间，邓学才承认了其失职渎职造成国有资产840万元重大损失的事实，同时主动交代了办案机关未掌握的涉嫌伙同付强、官XX挪用公款2100万元的事实及受贿35.6万元的事实。2014年7月7日，月湖区人民检察院对其立案侦查。2014年6月30日，月湖区人民检察院工作人员到农发行鹰潭市分行将付强带至区检察院接受询问，在接受询问过�中，付强如实交代了伙同邓学才、官XX挪用公款的事实。2014年7月1日，检察机关对其立案侦查。2014年区纪委到余江县XX乡XX米厂将官XX带至月湖区纪委谈话点进行调查谈话，在谈话过程中，官XX承认了其伙同邓学才、付强挪用公款的事实。2014年7月1日区纪委将官XX移交至区检察院处理，官XX在接受检察机关询问过程中，除交代其涉嫌挪用公款的犯罪事实外，还主动交代了其向邓学才行贿26万元的事实。2014年7月1日，检察机关对官XX立案侦查。
（二）2012年8、9月份，被告人邓学才、付强商议采取前述手段挪用公款赚取利息。邓学才向官XX提出在区粮储公司借给XX米业公司的1600万元粮食收购贷款中，借支300万元给付强，官表示同意。2012年10月份该贷款到XX米业公司账户后，由付强向官XX借款300万元，借贷给江西鹰X贡米有限公司杨XX，获得利息26万元，付强与邓学才二人平分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、邓学才、付强的供述，证明邓学才与官XX商量好后，在区粮储公司发放给XX米业公司的1600万元贷款中，由付强出面向官XX借款300万元，借贷给杨XX赚取利息，共获得26万元利息，付强与邓学才平分。
2、官XX的供述，证明邓学才提出给其1600万元贷款，其中1300万元用于收粮，300万元借给付强；其如约借了300万元给付强，付强于2013年7、8月份归还了借款。
3、证人杨XX的证言，证明其向付强借款并支付利息的事实。
4、借条及杨XX出具的借款、还款证明，证明了杨XX借款及支付利息的情况。
关于被告人邓学才、付强及其辩护人提出不构成挪用公款罪的辩解与辩护意见。经查，被告人付强与邓学才合谋，利用邓学才的职务便利，将国有政策性银行发放给国有企业专门用于粮食收购的贷款，通过官XX的配合，挪借与他�赚取利息，进行营利活动，符合挪用公款罪的构成要件。被告人邓学才、付强及其辩护人提出的该辩解与辩护意见，本院不予支持。
关于辩护人提出邓学才、付强系从犯的辩护意见。经查，被告人邓学才利用发放收粮贷款的职权，伙同他人将收粮专用贷款挪出牟利，其在共同犯罪中起决定性作用；被告人付强提起犯意，谋划挪用公款方案，并积极实施挪用行为，从中获取利益，起重要作用。被告人邓学才、付强在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。辩护人的该辩护意见，本院不予支持。
关于被告人官XX及其辩护人提出官XX系从犯的辩解与辩护意见。经查，被告人官XX被动接受邓学才、付强提出的犯意，其负责提供XX米业公司这样一个合法掩饰和安全平台，帮助邓学才、付强挪用公款放贷牟利，其在共同挪用公款犯罪中作用应为次要作用，应认定为从犯。
关于被�人付强的辩护人提出，第二起300万元系付强向官XX的借贷的行为，不属挪用公款。经查，付强向官XX借款只是资金流转的表面形式，其实质还是邓学才授意在1600万元公款中挪用300万元用于放贷牟利，邓学才、付强的行为构成挪用公款。
关于被告人付强的辩护人提出付强系自首的辩护意见。经查，辩护人提出付强是在被告知检察机关找他时主动到单位的情况，并未提供证据证明，现有证据只能证明付强系被检察人员带至检察机关接受调查，不具有到案的主动性，不能认定为自动投案，故不能认定为自首。
关于被告人官XX的辩护人提出官XX构成自首的辩护意见。经查，纪检部门为调查挪用公款事实，将官XX从其米业公司带至办案点调查谈话，应认定为官XX受到的是办案机关的调查谈话，因其不具有到案的主动性，故不能认定为自首。
二、受贿罪
公诉机关指控，2010年�2013年，被告人邓学才利用职务上的便利，为鹰潭市XX米业公司、金X米业公司、X花米业公司等单位在申请购粮贷款或分配购粮资金等方面给予了关照，先后收受上述公司负责人官XX、赵XX、胡X、吕XX、邹XX贿赂款26万元、7万元、1万元、1万元、0.6万元，共计收受人民币35.6万元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了：证人赵XX、胡X、吕XX、邹XX的证言、被告人邓学才、官XX的供述等证据。其指控认为，被告人邓学才利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，应依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项的规定，以受贿罪追究其刑事责任。
被告人邓学才对指控收受官XX、赵XX等人35.6万元钱款的事实无异议，但辩称赵XX送的7万元钱，只是帮忙引荐认识农发行人员，与其职务、工作没有关系。
其辩护人的辩护意见是：1、被告人邓学才收取赵XX其中的5万元没有利用职务便利，不属受贿；2、胡X、吕XX、邹XX所送的2.6万元，是以拜年名义送的，送钱人无特定目的和动机，不存在具体请托事项，送钱人和邓学才无任何意思联络，仅出于感情联络考虑，加之数额较小，故仅为违纪行为，不应认定为受贿犯罪。3、官XX2012年、2013年给邓学才的21万元，是所得赃款重新分配，不属受贿；故应认定邓学才受贿金额为7万元，邓学才所犯受贿罪，具有自首情节，并退缴了赃款，应从轻或减轻处罚。
经审理查明，2010年至2013年，被告人邓学才利用职务上的便利，为鹰潭市XX米业公司、金X米业公司、X花米业公司、X香米业公司、X成米业公司等单位在申请购粮贷款或分配购粮资金等方面给予了关照，先后收受上述公司负责人官XX、赵XX、胡X、吕XX、邹XX贿赂款5万元、2万元、1万�、1万元、0.6万元，共计收受人民币9.6万元。具体事实如下：
1、2011年春节前，被告人邓学才在自家楼下收受了官XX送的人民币5万元。
2、2010年春节前，被告人邓学才在自家楼下收受了赵XX送的人民币2万元。
3、2012年春节前和2013年春节前，被告人邓学才二次在自家楼下收受了胡X送的人民币各5千元。
4、2012年春节前和2013年春节前，被告人邓学才二次在自家楼下收受了吕XX送的人民币各5千元。
5、2013年春节前，被告人邓学才在自家楼下收受了邹XX送的人民币6千元。
上述事实，被告人邓学才在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、被告人邓学才的供述，证明其收受官XX、赵XX、胡X、吕XX、邹XX人民币35.6万元的事实。对于收受赵XX的7万元钱，提到其引荐赵XX认识农发行的工作人员，赵XX获得了农发行的一笔流动资金贷款，并商定赵XX从这笔�款中拿出200万用于转贷赚取利差，为表示感谢，给了其5万元。对于收受官XX的2012年、2013年两笔共21万元钱，主要是因为2011年当时其和付强、官XX三人挪用了1800万元，三人各分得86万元收益，官XX觉得其拿工资，收入不高，就私下里多给其一点钱。
2、被告人官XX的供述，证明其送给邓学才26万元的事实，所述送钱的时间、地点、数额与邓学才的供述相一致。关于2012年春节比2011年春节多送邓学才6万元的目的，是为了感谢邓学才在2011年带其一起挪用了1800万元并获得86万余元收益，因邓学才工资收入不高，因此从收益中多送点钱给他。
3、证人赵XX的证言，证明其送给邓学才7万元的事实，但提到其中5万元，是因将鹰潭农发行申请到500万流动资金贷款中的200万元用于放贷，将其中的获利5万元分给邓学才。
4、证人胡X、吕XX、邹XX的证言，证明他们向邓学才送钱的事实，�述送钱的数额、时间、地点与邓学才的供述相印证。
5、区粮储公司与鹰潭市X香米业公司（业主吕XX）、鹰潭市X花米业公司（业主胡X）、鹰潭市X成米业有限公司（业主邹XX）、鹰潭市金X米业有限公司（业主赵XX）、鹰潭市XX米业有限公司（业主官XX）签订的联购定销合同及相关资金流转的银行凭证，证明区粮储公司与上述企业间发生了业务关系。
关于被告人邓学才及其辩护人提出，收受的赵XX5万元没有利用职务便利的辩解、辩护意见。经查，邓学才的供述与赵XX的证言能相互印证，证明邓学才引荐赵XX认识了农发行的工作人员，赵XX获得了农发行的一笔流动资金贷款，赵将其中的200万元用于放贷，获得的利息分给邓学才5万元。邓学才所起到的作用仅是引荐赵XX认识农发行工作人员，其获得赵XX送与的5万元钱，没有利用其职务便利为赵XX谋利，可不认为是受贿。
关于辩护人提出，邓学才收受胡X、吕XX、邹XX的2.6万元，不应认定为受贿的辩护意见。经查，邓学才在区粮储公司与米业公司的业务关系中，具有选择与谁合作及分配贷款额度的职权，其收受了有业务关系企业主的钱款，为他们谋取了利益，邓学才非法收受钱款行为，应认定为受贿。辩护人的该辩护意见，本院不予支持。
关于辩护人提出邓学才收受官XX2012年春节及2013年春节所送的21万元人民币，应认定为两人对挪用公款所获赃款的再分配的辩护意见。经查，邓学才、官XX等三人通过挪用公款获得非法收益后，官XX自愿将自己获得的一部分非法所得收益送给邓学才，邓学才予以收受，应属于对非法所得收益款的一种处分行为，并非刑法上的收受贿赂行为。辩护人的该辩护意见，予以支持。
三、行贿罪
公诉机关指控，2011年至2013年，被告人官XX为感谢邓学才为其XX米业公司�申领和使用粮食收购准政策性贷款中谋取不正当利益所提供的关照，分三次向邓学才行贿共计人民币26万元。
针对以上指控，公诉机关当庭宣读和出示了：被告人官XX、邓学才的供述等证据。其指控认为，被告人官XX为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，应依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九第一款、第三百九十条第一款之规定，以行贿罪追究其刑事责任。
被告人官XX对指控其向邓学才送26万元钱的事实不持异议。
其辩护人提出的辩护意见是：1、官XX行贿数额应认定为15万元。因为应按2011年送5万元的数额认定2012年、2013年的数额均为5万元，多出的11万元是其向邓学才变相退还挪用公款的收益款项。2、官XX的行为构成自首。因为官XX的归案经过，表明官XX因挪用公款接受检察机关询问时，主动交代了行贿犯罪事实，应认定为自首。
经审理�明：
2011年春节前的一天，被告人官XX为感谢邓学才为其XX米业公司在申领和使用粮食收购准政策性贷款中谋取不正当利益所提供的关照，在邓学才家楼下送给邓学才人民币5万元。官XX因涉嫌挪用公款由月湖区纪委移交到鹰潭市月湖区人民检察院，在接受检察机关询问期间，主动交待了向邓学才行贿的事实。之后，检察机关对官XX立案侦查。
上述事实，被告人官XX在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
被告人官XX、邓学才的供述，证明收送钱款的时间、地点、数额情况相一致。
关于辩护人提出应认定官XX自首辩护意见。因其不具有到案的自动性，不宜认定为自首。但因其在检察机关立案前坦白行贿行为，可认定其具有被追诉前主动交待行贿行为的情节。
四、国有企业人员失职罪
公诉机关指控，2012年，被告人邓学才个人决定将区粮储公司从鹰潭农发行申请的1500万元粮食收购贷款发放给赵XX的鹰潭市金X米业有限公司用于收购粮食。由于邓学才未建立有效监管制度，未认真履行监管职责，赵XX将大部分款项挪作用于江西X林香精香料有限公司的经营活动。由于赵XX经营不善，到2013年9月还款期限到期时，仍有940余万元本息未能归还给区粮储公司。
针对以上指控，公诉机关当庭出示、宣读的证据有：书证、证人证言、被告人供述等。其指控认为，被告人邓学才身为国有企业人员，由于严重不负责任，造成国有企业严重损失，致使国家利益遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款之规定，应以国有企业人员失职罪追究其刑事责任。
被告人邓学才提出其行为不构成严重失职。
其辩护人的辩护意见是：起诉指控邓学才犯国有企业人员失职罪，事实不清，证据不足，不能成立。1、邓学才不存在严重不负责任的行为。邓学才履行了察看和防范义务。与金X米业公司因多年合作而形成的相互信任，不能以邓学才的个人决定来认定其严重不负责任。06年后采取联购定销方式是为了减少开支，非谋取个人利益。赵XX的不诚信导致借款拖欠，不应认定为邓学才严重不负责。2013年6月后邓学才未再担任经理，无权对该笔借款跟踪、监督。2、公诉机关提供的证据只证明金X米业公司没有按期还款，不能证明金X米业公司已资不抵债或已无偿还能力，也没有证据证明金X米业公司及其他担保人的财产已被人民法院强制执行且仍不足以偿还债务，故仅因为金X米业公司资金周转困难形成债务拖欠，就认定造成国家严重损失，显然不当。3、邓学才主动到纪检的主动投案行为，应认定自首。
经审理查明：
2012年，被告人邓学才个人决定将区粮储公司从鹰潭农发行申请的1500万元粮食收购贷款发放给赵XX的鹰潭市金X米业有限公司用于收购粮食。由于邓学才未建立起有效监管制度，未认真履行监管职责，赵XX将大部分款项挪作用于江西X林香精香料有限公司的经营活动，后赵XX经营不善，到2013年9月还款期限到期时，仍有940余万元本息未能归还区粮储公司。2014年1月8日区粮储公司将鹰潭市金X米业有限公司、江西X林香料香精有限公司、赵XX等人诉至鹰潭市中级人民法院，并于2014年2月24日就返还欠款达成达成民事调解协议。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、被告人邓学才的供述，证明其个人决定将贷款发放给金X米业公司，出于对赵XX的过于相信，疏于监管，导致贷款本息900多万元暂无法追回。
2、证人赵XX的证言，证明金X米业公司向区粮储公司贷到1500万元收粮款，只用了一小部分用于收粮，大部分用于X�公司的经营，2013年上半年X林公司资金链断裂导致经营困难，到2014年9月份，欠区粮储公司本息840万元及利息未还；邓学才来察看只是走过场，赵XX将其他单位租赁金X米业公司存粮食的仓库打开，说是金X米业公司收的粮，邓学才未加核实即点头认可；按正常程序，联购定销合作是由区粮储公司提供资金委托米业公司收粮，所收粮食的所有权应属粮储公司，收粮过程中，粮储公司对米业公司的查库程序应与其自行收粮一样，即派保管员到收粮现场，由保管员根据所收粮食的过磅单等粮食入库后开具入库码单。2006年到2012年，区粮储公司与金X米业公司的合作过程中，邓学才从未派保管员到现场监督。
3、证人桂XX（时任区粮储公司综合业务科长）的证言，证明2006年之后，区粮储公司提供资金以联购定销形式委托米业公司收粮，所收购的粮食所有权属于粮储公司，米业公�收粮时，本应提供粮食的过磅单给粮储公司的保管员，保管员在汇总过磅单及实地查库核对数量后，再出具相应数量的入库码单交给区粮储公司的会计汇总。但是邓学才只是在需要开入库码单临时通知保管员到办公室，保管员按照邓学才虚报的数字开具粮食入库码单，交给会计汇总，然后邓学才再指示出纳发放相应的粮食收购款给米业公司。
4、证人王XX（区粮储公司经理助理）的证言，证明2006年后邓学才不再开会集体讨论区粮储公司的米业公司开展联购定销合作事宜，所有事务均由邓学才个人拍板决定，选择和哪家米业公司合作及具体发放米业公司多少额度收购资金，均是邓学才个人说了算。也不再对米业公司收购粮食进行监督。联购定销政策的本意是区粮储公司自己收购粮食存放于自己的仓库内，在收购价基础上上浮一定的保管费，定向销售给与之签订联购�销合作协议的米业公司。严格执行制度，是不可能出现赵XX的金X米业公司逾期不能归还840万元本息的情况。2006年，联购定销政策变了样，异化为邓学才个人决定以区粮储公司名义将从市农发行申请的粮食收购贷款直接借给米业公司使用。米业公司使用贷款收购的粮食不按要求存放在区粮储公司仓库，监管流于形式，从制度上已无法约束米业公司按期还本付息。区粮储公司正常开具粮食入库码单的操作流程，米业公司收粮时，提供粮食的过磅单给粮储公司的保管员，保管员在汇总过磅单及实地查库核对数量后，再出具相应数量的入库码单交给区粮储公司的会计汇总。
5、证人刘XX（区粮储公司出纳）的证言，证明2006年后区粮储公司没有自行收粮，保管员工作清闲，只有在需要开入库码单时，邓学才会临时通知保管员到公司开入库码单，邓学才报数字由保管员填写入�码单，不再实地察看粮库，之后邓学才这些虚开的码单拿给会计汇总，之后邓学才再指示出纳以放相应的数量收购款给米业公司。刘XX曾在邓学才的指示下，未核实粮食实际入库的情况下，为XX米业公司开具了1771万斤粮食的入库码单。
6、证人严XX（区粮储公司保管员）的证言，证明2006年区粮储公司不再自行收粮后，保管员很少去查看粮食入库情况，基本都是按邓学才的指示直接出具入库码单给各米业公司。
7、证人刘XX（区粮储公司办公室主任）、傅祥林（区粮储公司副经理）的证言，证明情况与证人严XX、刘XX、王XX、桂XX的证言相一致。
8、证人程XX（区粮储公司出纳）的证言，证明区粮储公司与XX米业公司、金X米业公司等的资金往来情况；证明区粮储公司为规避上级部门的财物检查，向米业公司提供收粮贷款，均是使用现金支票支付；证明向金X米业公司支付粮食收购款，邓学才会指示严XX等保管员出具粮食入库码单。
9、鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民二初字第1号民事调解书，证明区粮储公司与赵XX等人就返还所欠940万元贷款本息达成调解。
关于被告人提出其行为不是严重失职的辩解及其辩护人提出邓学才不构成国有企业人员失职罪的辩护意见。经查，被告人邓学才担任国有区粮储公司的经理，对公司经营活动中的管理混乱、不建立规章制度、资金安全监管不力，未尽到其职责，致使发放给金X米业公司的收购粮食专用贷款被挪作他用，造成贷款本息900余万元未能按时收回，被告人邓学才确有失职行为。但区粮储公司已将金X米业公司、X林香料香精公司、赵XX等债务人诉至法院，并达成调解协议，对调解协议的履行或执行情况目前状态不明，故目前证据尚不足以证明邓学才的失职行为造成了国有企业严重损失的结果。因此，公诉机关指控邓学才犯国有企业人员失职罪的罪名不成立。
（五）本案的其他情况及综合证据
1、退赃情况
罚没专用收据等证据材料证明：2014年8月21日邓学才分两笔向区纪委缴款113万元；2014年8月21日付强向区纪委缴款130万元；2014年7月28日官XX向区检察院缴款40万元；2014年10月24日官XX向区检察院缴款30万元；2014年11月14日官XX向本院缴款30万元；2014年11月19日官XX向本院缴款30万元；其中官XX上缴的款项中有50万元系邓学才存放在官XX处，官XX应邓学才的要求向检察机关退缴。
2、被告人邓学才、付强、官XX的户籍证明材料，证明三被告人的身份及均已达完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人邓学才身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同被告人付强、官XX挪用公款进行营利活动，情节严重，均应以挪用公款罪追究刑事责任；其中被告人邓学才、付强起主要作用，系主犯；被告人官XX起次要作用，系从犯。被告人邓学才利用职务上的便利，非法收受他人财物人民币9.6万元，为他人谋取利益，应以受贿罪追究其刑事责任。被告人官XX为谋取不正当利益，给予国家工作人员人民币5万元，应以受贿罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人邓学才犯挪用公款罪、受贿罪、被告人付强犯挪用公款罪、被告人官XX犯挪用公款罪、行贿罪的罪名成立。公诉机关对被告人邓学才犯国有企业人员失职罪的指控，证据不足，该项指控的罪名不成立。被告人邓学才在纪检部门调查谈话期间，主动供述了办案机关尚未掌握的挪用公款、受贿的犯罪事实，属自首，可对其所犯挪用公款罪、受贿罪减轻处罚。被告人付强、官XX归案后能如实供述自己所犯挪用公款的罪行，属坦白，可依法从轻处罚。被告人官XX具有被追诉前主动交待行贿行为情节，可依法�除处罚。被告人邓学才、付强归案后认罪、悔罪态度较好，并能积极退缴非法所得收益，可酌情从轻处罚。鉴于被告人官XX认罪、悔罪态度较好，能积极退缴全部非法所得收益，没有再犯罪危险，可以对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十九条第一款、第三百九十条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第二、三款、第六十九条、第七十二条、第六十四条之规定，经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人邓学才犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年；犯受贿罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2019年7月7�止。）
二、被告人付强犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；被指定监视居住的二日折抵刑期一日，即自2014年7月6日起至2019年7月2日止。）
三、被告人官XX犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；犯行贿罪，判处免予刑事处罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人官XX向检察机关和本院缴交的赃款一百三十万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 徐华桂
人民陪审员 祝新莲
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 宋 飞