山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莱州商初字第5号
原告邱永岐，男，1955年7月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市
委托代理人成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人桑茂义，莱州洪义法律服务所法律工作者。
被告莱州市宏云矿业有限公司
法定代表人孙学云，执行董事。
委托代理人徐春光，山东莱兴律师事务所律师。
被告曲冠云，男，1963年12月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市
原告邱永岐与被告莱州市宏云矿业有限公司、曲冠云股东大会决议效力确认纠纷一案，本院于2009年12月7日作出了（2009）莱州商初字第261号民事判决书。原告邱永岐不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后作出了（2010）烟商二终字第155号民事裁定书，撤销了本院（2009）莱州商初字第261号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱永岐及其委托代理人桑茂义，被告莱州市宏云公司法定代表人孙学云及其委托代理人徐春光到庭参加诉讼，被告曲冠云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月份，原告出资60万元（占投资比例30%），孙学云出资80万元（占投资比例40%）、孙修尧出资60万元（占投资比例30%），共同成立了莱州市宏云矿业有限公司。2007年6月28日，莱州市工商局颁发营业执照公司成立开业。2008年12月份，原告得知自己在公司的30%股权已转让给第二被告曲冠云。根据工商档案记载，2007年7月29日第一被告宏云公司股东会议决议，（一）股东孙修尧将其30%股权全部转让给了刘东涛；（二）股东孙学云将其10%的股权转让给了曲冠云，5%的股权转让给莱州鲁中矿业有限公司；（三）原告的30%股权转让给曲冠云。根据上述决议转让人与受让人均签订了股权转让协议。事实是，原告既没有参加7月29日的股东会议，更没在股东会议决议上签署自己的名字。原告更没与曲冠云发生过股权转让行为，也没有在股权转让协议中签名，更未收到60万元的股权转让价款。被告以伪造的上述材料，于2007年8月21日到工商局办理了变更登记的相关手续。被告伪造股东会议决议和股权转让协议的行为剥夺了原告的股东权利，依据该股东会议决议增加的新股东及股权转让行为均不受法律的保护。因此，2008年9月6日的股东会议决议同样没有法律效力，均违反了公司章程和有关法律的规定，侵犯了原告的合法权益。诉请法院依法确认2007年7月29日、2008年9月6日的股东会议决议无效；确认原告与被告曲冠云的股权转让协议无效，由被告承担诉讼费用。
被告宏云矿业公司辩称，第一、原告在莱州市宏云矿业有限公司成立阶段，已经将自己在拟成立公司的股权，即发起协议约定的权利和义务转让给他人，说明原告没有成为莱州市宏云矿业有限公司股东的意思表示。第二、原告已经将拟成立公司的股权转让他人，已经通知了其他的发起人，并取得了其他发起人的同意。第三、原告虽被公司的章程记载为公司的股东，但是没有参加莱州市宏云矿业有限公司成立的股东会，没有亲自签写公司的章程，不实际具有股东的资格。第四、原告没有参与莱州市宏云矿业有限公司的管理，未实际行使公司股东的权利和义务。综上，被告认为原告不具备莱州市宏云矿业有限公司的股东资格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曲冠云未答辩。
经审理查明，孙学云系莱州宏云橡胶有限公司（以下简称“宏云橡胶公司”）的法定代表人。2007年5月26日前，原告邱永岐与孙修尧、孙学云共同商讨投资开采铁矿事宜，三人协商受让莱州鲁中矿业有限公司（以下简称“鲁中矿业“）的采矿权。2007年5月26日，三人由孙学云以宏云橡胶公司名义与鲁中矿业签订了采矿权转让协议书。转让协议书载明的甲方为鲁中矿业，乙方为宏云橡胶公司，鉴于甲乙双方就于莱州共同投资设立铁矿开采企业达成的协议，转让的标的是莱州鲁中矿业有限公司顾家矿区和薛家矿区铁矿采矿权，转让总价款人民币2100万元整。
签订采矿权转让协议后，孙学云以宏云橡胶公司名义先向鲁中矿业交付了300万元。之后，原告邱永岐与孙学云、孙修尧协商成立开采铁矿公司，三人商定由孙学云任新公司的法定代表人，原告邱永岐任新公司的监事，并决定新公司出资200万元，由孙学云出资80万元，占出资比例的40%，孙修尧、邱永岐各出资60万元，各占出资比例的30%。三人协商一致后开始办理新公司的注册登记手续。2007年6月13日，莱州市工商行政管理局核准了三人欲成立的企业的名称。莱州市工商行政管理局的企业名称预先核准通知书确定的企业名称为莱州市宏云矿业有限公司。2007年6月14日，拟成立公司形成了公司章程和股东会决议。公司章程及股东会决议中原告的签名均由孙修尧代签，并加盖了原告的个人印章。对此，原告邱永岐称在办理新公司名称预登记时，因自己工作忙，将个人的身份证和印鉴交由孙修尧，并委托了孙修岩代为到工商行政部门办理新公司的工商登记。2007年6月18日，莱州市宏云矿业有限公司成立。
2007年6月13日前，原告邱永岐与莱州市土山镇土山村的邱连臣协商，表示想将自己在新公司（尚未成立）的出资转让给邱连臣，邱连臣亦表示同意，原告将欲转让出资的意思表示也告知了孙学云与孙修尧。2007年6月13日，在孙学云在场的情况下，邱连臣付给原告邱永岐50万元，原告邱永岐为邱连臣出具收条，收条载明“今收到邱连臣股权转让定金人民币伍拾万元正，2007.6.13号，邱永岐”。当晚，原告邱永岐又将此事告知了孙修尧。原告邱永岐还向二人表示已将股权转让给邱连臣，以后有事不要再找他。
2007年7月29日，莱州市宏云矿业有限公司召开股东会，该次会议决定孙修尧将其名下的60万元出资（占30%股份）以60万元的价格转让给刘东涛；孙学云将其名下的80万元出资（占40%股份）中的20万元出资（占10%股份）以20万元价格转让给曲冠云，将其中的10万元出资（占5%股份）以10万元价格转让给鲁中矿业；在邱永岐名下的60万元出资以60万元的价格转让给曲冠云，上述转让公司原股东均放弃股权转让优先购买权。当天，孙修尧与刘东涛、孙学云与曲冠云、孙学云与鲁中矿业、均达成了书面股权转让协议，另有一份60万元的股权转让协议书中转让人、受让人也分别签署了“邱永岐”、“曲冠云”名字。原告邱永岐没有参加该次股东会议，亦没有收到股权转让价款，股东会议决议及与曲冠云签订的股权转让协议中的名字均系孙修尧所书写。2007年7月29日当天，宏云矿业公司还形成了新的公司章程，确认了股东曲冠云出资80万元，占出资比例40%，孙学云出资50万元，占出资比例25%，刘东涛出资60万元，占出资比例30%，鲁中矿业出资10万元，占出资比例5%。宏云矿业公司将2007年7月29日形成的股东会决议、股权转让协议、新公司章程提交了莱州市工商行政部门进行变更登记。
2008年9月6日，被告莱州市宏云矿业有限公司再次召开股东会议，会议决定曲冠云将其在宏云矿业公司的80万元出资（占40%股权）中的6.66万元出资（占3.33%股权）以6.66万元的价格转让给孙学云；曲冠云将其80万元出资中的6.67万元出资（占3.335%）以6.67万元的价格转让给刘东涛；鲁中矿业将其持有的10万元出资（占5%股权）以10万元价格转让给孙学云，公司其他股东均放弃股权优先购买权；股权转让后各股东出资比例为曲冠云出资66.67万元，占出资比例33.335%；孙学云出资66.66万元，占出资比例33.33%；刘东涛出资66.67万元，占出资比例33.335%。2007年9月17日，曲冠云与孙学云、曲冠云与刘东涛、鲁中矿业与孙学云签订了股权转让协议。2008年9月19日，莱州市宏云矿业有限公司修改了公司章程，重新确认了各股东的出资数额及出资比例，并向工商行政部门提交了新的股东会议决议、股权转让协议、章程修正案，由工商行政部门进行了变更登记。
2009年5月22日，原告以被告伪造股东会议决议和股权转让协议的行为剥夺自己的股东权利为由诉至本院，要求确认2007年7月29日、2008年9月6日的股东会议决议无效，确认与曲冠云的股权转让协议无效。审理中，被告宏云矿业公司主张，2007年6月13日前，原告已将拟成立的公司的60万元股权转让给邱连臣，并收取了邱连臣的50万元的定金，也将转让的事实告知了孙学云、孙修尧二人，邱连臣已参与公司经营活动，原告与邱连臣之间的股权转让已经成立，股权转让后的原告未参加公司经营活动，已不再享有宏云矿业公司的股东资格；因原告与邱连臣达成股权转让协议时，拟成立的宏云矿业公司已经就公司名称、出资人及出资数额、比例预先在莱州市工商行政部门进行了登记，故之后在工商行政部门的登记只能按预登记的出资人邱永岐名称进行。原告邱永岐则称2007年5月底因自己工作太忙，自己告诉孙学云、孙修尧二人，邱连臣想买自己在新公司的股份，如果二人同意，等采矿权手续办理下来后就将股权转让给邱连臣，自己先安排邱连臣代理帮助筹建公司，但不能代表自己行使股东的权利；2007年6月13日收取邱连臣的50万元定金也并不代表自己已将股权转让给邱连臣，只能证实邱连臣想受让自己的股权，双方就股权转让价款等事宜还未达成一致，邱连臣为保障此事办成，故先交付给自己50万元定金。
被告宏云矿业公司为证实原告已在公司成立前已将拟成立的公司股权转让给邱连臣，申请证人邱连臣出庭作证。邱连臣证实：“2007年6月前，我与孙学云、孙修尧、邱永岐一起吃饭时，他们告诉我他们正投资开发矿山，营业执照正在办理过程中，吃饭过程中邱永岐对我讲，他年龄大了，不想再参与经营，想把开采矿山的股权转让给我，我当时还认为他在开玩笑。后来我到原告所开的加油站去加油，原告再次问我是否同意，我说行。2007年6月12日晚，原告打电话让我到他家去，我和妻子一起去了原告家。原告当时说要60万元，问我是否有这么一笔钱，我说行。当时原告告诉我，开采矿山挣钱，因为采矿权手续没有办理下来，他们想办理了营业执照后到北京去贷款，因为孙学云与鲁中矿业有约定，如果7月10日前交不上押金，之前所交的款都会瞎了，6月13日他们急等着用资金。2007年6月13日早上，我带了三个存折共计625000元到原告处，当时我们双方讲的是原告将股权全部转让给我，转让价款60万元，原告让我交60万元，我认为采矿许可证还没有办理下来，有风险，不想全部交齐。我提出先给原告50万元，另外10万元先由原告垫付上，等2007年7月10日采矿许可证办理下来后再一次性付给原告60万元（原告对我讲7月10日采矿证就能办下来），相当于原告投资10万元挣了50万元，原告也同意。我将钱交给原告后，原告打电话将孙学云叫去了，告诉孙学云他已经将股权转让给我了，以后有事不要再找他了，有事情找我邱连臣。6月13日晚上，原告打电话把孙修尧也叫到他家，将股权转让的事也告诉了孙修尧。后来我就参与到公司的筹建过程中，到2007年7月10日因为应给鲁中矿业的资金没有到位，后期我们又找到了曲冠云、刘东涛出资，直到2008年10月才将款付清。原告名下的股权现在已转让给曲冠云，宏云矿业公司现有三个大股东，即孙学云、曲冠云、刘东涛，但他们名下还有许多小股东，我投入的资金是在孙学云的名下”。经对证人证言质证，原告认为证人证言自身矛盾，2007年6月13日宏云矿业公司尚未登记成立，在原告还没有取得股东资格的情况下，其所主张的股权转让行为无效；证人证实被告曲冠云取得股权与其证言是自相矛盾，既然原告已将股权转让给证人，就不会发生原告再转让曲冠云了。被告宏云矿业公司认为，证人证实了原告与证人之间已经达成了股权转让协议，且转让事实也通知了宏云矿业公司；原告如果认为股权转让无效，那么原告的出资中有50万元是邱连臣出资，原告与证人邱连臣之间关于股权转让所产生的争议与宏云矿业公司无关，应由双方根据股权转让的约定进行处理。
为进一步证实股权转让的事实，原、被告双方均申请孙修尧到庭作证。孙修尧出庭证实：“我在宏云矿业公司有股份，现在股份在孙学云名下。原告邱永岐与邱连臣之间的股权转让一事我不清楚，2007年7月中旬邱连臣在宏云矿业公司，但不知道他在那干什么。2007年7月29日的股东会议没有通知邱永岐参加，出庭作证前我是和现在的宏云矿业公司的代理人见过面，但那次谈话我喝酒了”。经质证，原告认为，证人孙修尧可以证实原告是宏云矿业公司的股东，2007年7月29日的股东会议违反了公司章程和法律规定，没有通知原告参加，股东会议也并没有实际召开，该次会议是无效的民事行为。被告认为，证人孙修尧清楚原告将股权转让给邱连臣的事实，并且也同意这种转让，证人证实2007年7月中旬后邱连臣一直参与公司的管理和融资，原告在庭审中已自认“准备将股权转让给邱连臣的事告知了孙学云与孙修尧”，证人称不清楚，与事实不符；在庭审前被告代理人已依法对孙修尧进行了调查取证，证人已证实了原告将转让的事实通知了公司的股东，转让后邱连臣参与了公司的经营，原告再未参与公司经营管理的事实。为此，被告莱州市宏云矿业有限公司提交了其代理人2009年6月11日对孙修尧的调查笔录。在该调查笔录中，孙修尧证实：“宏云矿业公司开始的发起人有孙学云、邱永岐、孙修尧，2007年6月14日签订公司章程时邱永岐并不在场，邱连臣在场，2007年6月13日晚邱永岐将我叫到他家中，当时有邱连臣也在场，邱永岐告诉我他已把铁矿的股份转让给邱连臣了，以后公司的任何事情不要再找他，直接找邱连臣行了。之后，宏云矿业公司的任何事情邱永岐都没有参与，全部是邱连臣参与的。邱永岐与邱连臣之间是否有股权转让协议以及转让价款是多少、是否付清我不清楚，这是他们二人的事情，与我和公司无关。2007年7月29日的股东会议邱永岐没有参加，因为他的股权已经转让给邱连臣了，没有必要再通知他参加股东会。这次股东会议是因为曲冠云向宏云矿业公司出资了，作为实际股东的邱连臣也同意将股权转让给曲冠云，股东会决议只是为办理工商登记而形成的”。经对该调查笔录质证，原告认为，证人孙修尧在出庭过程中已经证实在出具该份证言时自己喝酒了，该证言的来源不合法，证人在出庭作证过程中已经证实了并不清楚原告与邱连臣之间的转让事实。
被告莱州市宏云矿业有限公司还向本院提交了落款时间为2007年8月14日的协议书一份，该协议系孙学云、孙修尧、邱连臣、孙松柱协商成立分公司，明确各自在莱州市宏云矿业有限公司出资数额，以及确定孙学云为代表而形成，以证实原告已不是公司股东，邱连臣才是公司的实际股东。
经被告莱州市宏云矿业有限公司申请，本院依法对莱州市宏云矿业有限公司2007年6月14日公司章程、股东会决议与2007年7月29日股东会决议、股权转让协议中“邱永岐”的签名是否是同一人书写进行鉴定。本院依法委托山东衡信司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心出具了文书鉴定意见书，经鉴定，上述签字均是同一人书写。
审理过程中，被告曲冠云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。
本院认为，原告邱永岐在被告莱州市宏云矿业有限公司筹建期间，拟将自己协议约定在公司成立后拥有的股权转让给邱连臣，且就其将在拟成立的公司中的股权转让一事告知了其他两位股东-
孙学云、孙修尧，该二人并未表示反对或要求优先购买。2007年6月13日，原告收取了邱连臣的50万元转让定金，并将收取邱连臣款项的事情通知了孙学云、孙修尧，告知二人以后有事不要再找他，该二人亦未提出异议，因此时公司尚未成立，原告实际是将发起人变更为邱连臣，邱连臣所交付的50万元定金应为履约定金。虽然庭审期间原告否认邱连臣所称股权转让的价款、给付期限，但并不能影响双方之间转让关系的成立。期后，邱连臣参与了公司的管理，故原告虽为宏云矿业公司工商行政机关登记的股东，但在宏云矿业公司正式成立前已将发起人变更为邱连臣，故原告在宏云矿业公司成立后并未取得股东资格，工商行政部门的登记中对原告股东资格的记载，只能证实原告为名义出资人，而实际出资人应为邱连臣，邱连臣享有股东资格。因原告未取得股东资格，亦不享有宏云矿业公司股东的权利与义务，而作为隐名股东的邱连臣对于2007年7月29日股东会关于处分其实际享有的股权形成的决议知晓并表示认可，故原告要求对公司经营过程中以其名义作出的股东会决议以及在股东会议决议基础上发生的股权转让行为确认无效，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告邱永岐的诉讼请求。
案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由原告负担（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 韩熙坤
审判员 曲松涛
审判员 提国琴
二〇一三年三月二十八日
书记员 刘 聪