河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01847号
上诉人（原审被告）：漯河市超繁生猪养殖场（个体工商户）。住所地：漯河市郾城区。
经营者：荣建立，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：应保琦，男，汉族，住河南省漯河市。
以上二上诉人共同委托代理人：胥保安，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：靳付生，男，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人：张骁隆，河南平允律师事务所律师。
上诉人漯河市超繁生猪养殖场（以下简称超繁养殖场）、应保琦与被上诉人靳付生买卖合同纠纷一案，靳付生于2015年3月27日向郾城区人民法院提起诉讼，请求判令超繁养殖场支付靳付生玉米款431140元，应保琦在200000元范围内承担连带支付责任，并承担本案的诉讼费用。郾城区人民法院于2015年9月29日作出（2015）郾民初字第00671号民事判决。超繁养殖场、应保琦均不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人超繁养殖场、应保琦的共同委托代理人胥保安，被上诉人靳付生的委托代理人张骁隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：靳付生经营玉米收购业务，荣建立系个体工商户，在郾城区孟庙镇王店村颖河南岸建有一超繁养殖场，主要从事生猪养殖，组成形式是个人经营，经营者为荣建立。靳付生与荣建立认识后双方有业务往来，靳付生陆续向超繁养殖场提供了大量玉米，超繁养殖场及荣建立分多次为靳付生出具了收到条，玉米款一直未结清。2015年2月1日，荣建立为靳付生出具还款协议一份，协议内容为“农历二十前还款贰拾万元整（200000元），还付生款。荣建立2015年2月1号。担保人应保琦”。2014年农历除夕荣建立按协议约定还给靳付生20000元。2015年3月26日，经双方核算，荣建立为靳付生出具欠条一份，欠条内容为“今欠靳付生玉米款共计肆拾叁万壹仟壹佰肆拾元整（431140元），411002196002092015，欠款人：荣建立，2015年3月26号”。后经靳付生多次催要，荣建立未予支付。
原审法院认为：一、关于还款责任。靳付生已按约定向超繁养猪场交付了货物，超繁养猪场则亦应按约定向靳付生如数支付货款。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”荣建立作为超繁养猪场的个体经营者，应对超繁养猪场的债务承担清偿责任，故对荣建立称本案诉争款项是靳付生与养殖场之间的债权债务，不是荣建立个人债务的辩解，原审法院不予采信。二、关于货款数额。庭审中荣建立认可431140元的清单是其本人所写，其签字的欠条载明荣建立累计欠靳付生玉米款431140元，因靳付生认可荣建立于2014年农历除夕已支付20000元货款，故原审法院确认荣建立下欠靳付生款项411140元。荣建立辩称武军亭不是超繁养殖场的工作人员，冯慧敏虽是超繁养殖场的工作人员，但冯慧敏的行为与自己无关，其不应对武军亭、冯慧敏二人为靳付生出具的收条承担还款责任，431140元的欠条是在靳付生的逼迫下所写，应属无效证据。因荣建立未提供证据证明自己的主张，且靳付生提供的收条、欠条、清单等证据相互印证形成完整的证据链条，证明超繁养殖场及荣建立欠靳付生款项411140元的事实，故对荣建立的该项辩解意见原审法院不予采信。三、关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，担保人应保琦应当对还款协议约定的200000元承担连带还款责任，因靳付生认可签过协议后荣建立已支付20000元，故应保琦应当对180000元承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：漯河市超繁生猪养殖场的经营者荣建立于本判决生效后十日内支付靳付生款项411140元。应保琦对其中的180000元承担连带还款责任。本案受理费7770元，由漯河市超繁生猪养殖场的经营者荣建立负担。
超繁养殖场、应保琦上诉称：1、原审判决不应把漯河市超繁生猪养殖场列为被告，因当事人起诉的是荣建立，属于非法剥夺超繁生猪养殖场的诉讼权利。2、一审法院认定事实错误。荣建立是被胁迫签订的欠条，且已经报警，一审法院收到荣建立调取出警记录的申请，却没有调取。靳付生出示的证据，除荣建立在一审当庭认可的以外，其它证据为虚假证据。比如荣建立不认可的雇员签字原审法院不应直接认定；靳付生提供的欠款计算清单荣建立不予认可，原审法院也不应直接认定。3、应保琦不应承担连带责任。请求二审法院重新查明事实，依法公断。
靳付生二审答辩称：1、起诉时不知道超繁养殖场有营业执照，后经法庭释明，我已变更被告为超繁养殖场；2、欠条总额与欠款计算清单金额一致。3、签订欠条时荣建立被胁迫没有事实依据。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，本院依职权调取了漯河市公安局城关分局于2015年5月7日作出的城公（社）不立字（2015）0001号不予立案通知书显示：荣建立报案的20150326郾城区荣建立被抢劫案，该局经审查认为没有证据证明有犯罪事实，该局决定不予立案。
本案的争议焦点是：第一，荣建立是否应当支付本案诉争款项。第二，应保琦应否对其中的18万元承担连带还款责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，2015年3月26日，荣建立向靳付生出具金额为431140元的欠条一张，荣建立认可该欠条是其本人书写，另外荣建立在一审庭审时对431140元欠款计算清单亦认可是其本人书写，故本院对以上事实予以确认。因一审庭审时靳付生认可荣建立于2014年农历除夕已支付20000元货款，故本院对本案所涉欠款下欠411140元的事实予以确认。关于荣建立上诉称其是被胁迫签订的欠条，且已经报警问题。经公安机关审查认为荣建立当日的报警没有证据证明有犯罪事实，该局决定不予立案，故荣建立上诉称其是被胁迫签订的欠条的理由没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于荣建立不认可其雇员签字问题。因靳付生提供的一系列收条、欠条、清单等证据，是为了进一步证明本案诉争431140元欠款的真实性，故荣建立不认可其雇员签字不影响本案诉争欠款的认定。关于应保琦应否承担连带责任问题。2015年2月1日，荣建立为靳付生出具还款协议一份，协议内容为“农历二十前还款贰拾万元整（200000元），还付生款。荣建立2015年2月1号。担保人应保琦”。故在该日之后在荣建立和靳付生之间存在的债权债务，应保琦应在200000元范围内承担担保责任，又因该协议没有约定保证的方式，应保琦应承担连带责任。2014年农历除夕荣建立按协议约定还给靳付生20000元，故应保琦还应在180000元范围内承担连带责任。关于原审法院应否把超繁养殖场列为被告问题，原审法院在2015年9月17日已向靳付生释明，靳付生已将超繁养殖场变更为被告，且荣建立为超繁养猪场的个体经营者，原审法院把超繁养殖场变更为被告尚无不当。综上，上诉人超繁养殖场、应保琦的上诉理由，于法无据，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7770元，由漯河市超繁生猪养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 朱家富
审判员 陶京涛
二〇一五年十二月二十一日
书记员 楚军辉