陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终1562号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区肤施路西一路十字136号。负责人：何军，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛润旺、姬语学，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔚有有，男，1967年2月27日出生，汉族，住陕西省佳县，农民。被上诉人（原审原告）：张区娥，女，1969年3月9日出生，汉族，住陕西省佳县，农民。二被上诉人委托诉讼代理人：白鹏飞，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人蔚有有、张区娥保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初10514号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2016）陕0802民初10514号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、饮酒驾驶机动车属于法定禁止性行为，保险人可不进行特别提示告知。登记在蔚张强名下的陕KXXXX**号车，在上诉人处投保有交强险及商业险（车辆损失、车上人员责任险）。2015年10月14日，蔚张强驾驶该车辆在高速路上发生单方责任事故。根据事故认定书记载，蔚张强系醉酒驾驶，应承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照损伤规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神医患或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。《刑法修正案（八）》规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”《刑法》及《道路交通安全法》属国家强制性法律规定，饮酒后不得驾驶机动车属法定的禁止性事由。对此，保险人可不进行特别告知。二、醉酒驾驶发生保险事故属保险免责事由。投保时，保险人与被保险人签订的保险合同中的第一章责任免除部分的第二项第二条规定，饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，在该种情况下无论任何原因造成的损失，保险人均不承担赔偿责任，并且加粗加黑。被上诉人蔚有有亦对投保单中的投保人申明上述事项进行了签字确认，实际交纳了保费。根据《合同法》规定，该保险合同成立并生效。根据《保险法司法解释二》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险条款中将酒后及其免赔的内容进行加粗加黑提示、履行了提示义务，因此上诉人不应当承担保险赔偿责任。三、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿的司法解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应当予以支持。保险人在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。由此可以看出，保险人对因醉酒驾驶所导致的损失，第三人向保险公司主张赔偿的，保险公司在赔偿后可向直接侵权人追偿，而对侵权人直接向保险公司主张赔偿的，保险公司不负有赔偿责任。被上诉人答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。事实和理由：1、上诉人在一审提供的投保单和免责事项说明书中所签被上诉人的签字系三种笔体，均属不同人签字，同时也并非蔚有有本人所签，其次在免责事项说明书中并未按印也没有注明日期，不能证明签字是被上诉人本人所签；2、一审时被上诉人提供的起诉书以及事务所的授权委托书和投保单及免责事项说明书中的签字完全不一致；3、在一审开庭时法院与被上诉人蔚有有单独谈话，在卷宗中有记载，以及蔚有有本人的签字按印与上诉人一审提供的投保单和免责事项说明书中的签字不一致，该谈话内容中明确说明投保的过程，被上诉人蔚有有未去保险公司去购买保险，而是蔚有有的儿子蔚张强委托保险公司员工直接办理的。蔚有有、张区娥一审起诉请求：1、依法判令被告立即在车上人员责任险限额内支付原告保险理赔款共计50000元；2、依法判令被告立即在机动车损失险限额内支付原告保险理赔款共计180000元（具体待鉴定后确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：陕KXXX**号车辆登记在蔚张强名下。原告蔚有有、张区娥系蔚张强的父母。2016年3月3日，原告蔚有有为该车在被告处投保交强险、机动车损失险、车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔等险种。其中，机动车损失险保险金额为215072元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额为50000元，被保险人为原告蔚有有。保险期间从2016年3月10日0时起至2017年3月9日24时止。事故发生在保险期间内。2016年4月6日00时37分许，蔚张强驾驶陕KXXX**号大众牌小型轿车由东向西行驶至榆佳高速榆林方向60KM+500M处车辆先擦撞于右侧防护栏后穿过中央隔离护栏，之后撞于佳县方向右侧防护栏后停于应急车道，造成驾驶人蔚张强死亡、车辆受损及路产损失的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队于2016年4月19日作出榆公交榆绥认字[2016]第1015号道路交通事故认定书，认定蔚张强承担事故的全部责任。陕KXXX**车辆损失经榆林市中级人民法院委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月13日作出西安德信旧机动车鉴定评报字（2016年）第4349号司法鉴定意见书，鉴定结论为陕KXXX**车车辆损失为171500元。原告支出鉴定费2000元。蔚张强死亡时未婚，二原告作为蔚张强的合法继承人持索赔材料要求被告理赔未果，故二原告涉诉本院，提出前述诉讼请求。原判认为：原告蔚有有与被告签订的商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在保险责任限额内进行赔偿。原告投保车辆陕KXXX**号车发生了保险事故，致蔚张强死亡、车辆及路产受损，现被告未履行赔偿义务已构成违约，故其应当继续履行赔偿责任。被告抗辩蔚张强事故发生时系醉酒驾驶，属保险责任免除范围，被告不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。”本案中，被告提供投保单及《免责事项说明书》均系复印件，原告蔚有有对投保单及《免责事项说明书》上所签“蔚有有”均不认可系其本人所签，且《免责事项说明书》投保人并未按印，也未注明日期，庭审中被告亦不能完全确定系原告蔚有有所签，且本院为了查明事实，依法通知被告带本案保险合同经办人出庭陈述办理保险合同及告知免责条款的经过，并与原告蔚有有本人进行质证，但被告人寿财险公司以业务变动无法核实具体给原告蔚有有办理保险业务的人员而拒绝到庭，故被告人寿财险公司应承担不利后果。根据《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即本案保险合同免责条款被告对原告蔚有有未履行明确说明义务，该条款对原告蔚有有不能产生效力，故被告抗辩蔚张强醉酒驾驶而免除保险责任之理由不能成立，被告应当按照保险合同的约定承担赔偿责任，二原告的诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告蔚有有、张区娥保险金171500元、在车上人员责任险（驾驶人）限额内赔偿原告蔚有有、张区娥保险金50000元，共计人民币221500元。二、鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院经审理查明：本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人蔚有有与上诉人签订的商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被上诉人依约向上诉人履行了交纳保险费的义务，被上诉人投保的车辆在保险期间内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在保险责任限额内进行赔偿。被上诉人投保车辆陕KXXX**号车发生了交通事故，致蔚张强死亡、车辆及路产受损，现上诉人未履行赔偿义务已构成违约，故其应当继续履行赔偿责任。上诉人抗辩蔚张强事故发生时系醉酒驾驶，属保险责任免除范围，上诉人不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。”本案中，上诉人提供投保单及《免责事项说明书》均系复印件，被上诉人蔚有有对投保单及《免责事项说明书》上所签“蔚有有”均不认可系其本人所签，且《免责事项说明书》投保人并未捺印，也未注明日期，庭审中上诉人亦不能完全确定系被上诉人蔚有有所签，原审法院为了查明案件事实，依法通知上诉人带本案保险合同经办人出庭陈述办理保险合同及告知免责条款的经过，并与被上诉人蔚有有本人进行质证，但上诉人人寿财险公司以业务变动无法核实具体给被上诉人蔚有有办理保险业务的人员而拒绝到庭，故上诉人人寿财险公司应承担不利后果。根据《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即本案保险合同免责条款上诉人对被上诉人蔚有有未履行明确说明义务，该条款对被上诉人蔚有有不产生效力，故上诉人抗辩蔚张强醉酒驾驶而免除保险责任之理由不能成立，上诉人应当按照保险合同的约定承担赔偿责任，二被上诉人的诉请本院依法予以支持。据此，原审判决正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司。本判决为终审判决。审 判 长  曹兴华审 判 员  高锦胜代理审判员  高元台二〇一七年六月六日书 记 员  李元元