北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终145号
上诉人（一审原告）沈燕洲，男，1945年4月10日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人（一审原告）沈燕绥，女，1952年8月14日出生，住内蒙古自治区包头市。
上诉人（一审原告）沈燕津，男，1947年1月24日出生，住内蒙古自治区包头市。
上诉人（一审原告）沈燕洪，男，19×年6月6日出生，住内蒙古自治区包头市。
上述上诉人之共同委托代理人杨健，北京市大瀚律师事务所律师。
上述上诉人之共同委托代理人刘美娟，北京市大瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人陈伟，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作裁决终结决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1269号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
西城房管局于2016年9月30日作出《裁决终结决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，西城房管局于2016年8月收到沈燕绥、沈燕洲、沈燕津、沈燕洪邮寄的《拆迁裁决申请书》及相关资料。后经两次补正，西城房管局于2016年9月9日受理裁决申请。2016年9月14日，西城房管局向北京市某房地产经营开发公司（以下简称某公司）送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书。经调查，某公司于1998年在某地区进行拆迁建设，西某×号在拆迁范围内。沈燕绥、沈燕洲、沈燕津、沈燕洪、沈燕某五人在西某×号共有私房五间，房屋建筑面积79.1平方米，现场房屋由标准租私房承租人吕某、李某住用。拆迁时，某公司对房屋承租人吕某、李某分别进行了安置，私房产权作价补偿款60888元已由沈燕洪领取完毕。故某公司对该处房屋的补偿安置工作已经完成。西城房管局决定终结裁决申请。
沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪向一审法院诉称，1992年9月2日，原北京市西城区人民法院（以下简称原西城法院）作出（1991）西民字第1363号民事判决书（以下简称1363号判决书），该判决书判令沈燕某（2009年10月7日去世）及沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪（五人系兄弟姐妹关系）共同共有位于本市西城区西单西某×号院的北瓦房4间、北灰房l间（以下简称涉案房屋），各自占五分之一份额。1993年，原北京市房管局为涉案房屋颁发了房产所有证（总本，西城字第2×8号）及前述房产所有证的共有执照（西城字第12×6，12×7，12×8，12×9号），登记建筑面积为79.1平米，沈燕某及沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪系涉案房屋的共有权人。由于沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪均居住在内蒙古自治区，平时亦没有居住在涉案房屋内。为此，沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪对涉案房屋被拆迁的时间均不知情。2015年4月20日，沈燕洪申请北京市网上信访后，西城房管局于2015年6月8日作出《信访事项答复意见书》，至此沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪获知在1998年某地区进行了拆迁建设，涉案房屋在拆迁范围内并已被拆迁的事实。沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪作为涉案房屋的共有权人对于政府征地拆迁的拆迁事项、何时拆迁、安置补偿标准等相关内容一无所知。沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪与拆迁单位至今没有达成任何拆迁安置补偿协议，也没有享受到同地段、等面积房屋产权调换等具体安置。为维护房屋产权的合法权益，2016年8月，沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪向西城房管局申请拆迁裁决。2016年9月30日，西城房管局作出被诉决定书，并于2016年10月10日将被诉决定书送达给沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪。西城房管局在实施城市建设的拆迁过程中，未依法按照拆迁的法定程序履行职责，其在沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪毫不知情的情况下将涉案房屋拆除，既未与沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪签订拆迁安置补偿协议，也没有给予同等地段、同等面积房屋产权调换等方式的拆迁安置。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁人应当依法对被拆迁人给予补偿。根据上述规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。产权调换的面积按照所拆房屋的建筑面积计算等规定的三种补偿方式，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。西城房管局委托的某公司至今没有与沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪达成任何拆迁安置补偿协议，也没有给予同地段、等面积房屋产权调换等安置。西城房管局作为房屋拆迁安置主管部门，当沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪申请房屋拆迁裁决时，应履行其行政裁决及监管职权，其无故终结行为，属于变相拒绝履行法定职责的行政违法行为。沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令撤销被诉决定书；二、判令西城房管局依法履行房屋拆迁安置补偿行政裁决的法定职责，按照本市西城区西单西某同地段等面积79.1平米，向沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪以实行产权调换方式予以房屋拆迁安置补偿；三、本案诉讼费由西城房管局承担。
西城房管局一审辩称，2016年8月3日，西城房管局收到沈燕绥、沈燕洲、沈燕津三人邮寄的《拆迁裁决申请书》及相关材料，后经西城房管局两次书面告知补充了部分材料。经核实，前述申请书中涉及的拆迁项目为“某危改小区项目”，该项目早已于1999年办理了拆迁结案，拆迁许可证规定的拆迁期限早已于1999年9月28日届满，沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪向西城房管局提出的裁决申请超过了法定期限，且涉案房屋早已被拆除。为充分保护沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪的合法权益，西城房管局依然对前述申请进行了必要的审查并向拆迁人某公司调查了解涉案房屋的补偿安置情况，并根据查阅的拆迁档案以及拆迁人某公司和沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪提交的相关文件认定了如下事实：1.某公司于1998年10月5日取得京房西拆许字（98）第106号房屋拆迁许可证（以下简称涉案房屋拆迁许可证），实施某危改小区项目建设。沈燕洲等五人在本市西城区西单西某×号有私房五间，建筑面积79.1平方米，属拆迁范围。涉案房屋由标准租私房承租人吕某、李某居住，拆迁实施过程中，某公司已对承租人吕某、李某予以安置，涉案房屋产权作价补偿款60888元已由沈燕洪领取完毕，现涉案房屋的拆迁补偿安置工作已经完结。鉴于上述情况，西城房管局作出被诉决定书。西城房管局不同意沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪的诉讼请求。
一审法院经审理查明，一、原北京市房地产管理局曾对涉案房屋向沈燕洪颁发房产所有权证（西城字第2×8号）及其房产共有执照（西城字12×6、12×7、12×8、12×9号），其中记载的房屋座落位于本市西城区西某×号，间数为5间，建筑面积79.1平方米；根据涉案房屋拆迁许可证记载内容显示，某公司为某危改小区的拆迁实施单位，拆迁期限为1998年10月至1999年9月。二、2016年8月，西城房管局收到沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪邮寄的《拆迁裁决申请书》及相关申请材料。依据相关材料显示，涉案房屋的共有权人之一沈燕某于2009年10月7日去世，沈燕某的丈夫李某1、沈燕某的儿子李某2表示自愿放弃沈燕某在京房产并不参与此事。2016年9月9日，西城房管局向沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪出具《房屋拆迁裁决受理通知书》。后，西城房管局向涉案拆迁项目的拆迁单位某公司送达了拆迁裁决申请书、答辩通知等文件。三、2016年9月30日，西城房管局作出被诉决定书并向沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪送达。
另，与本案相关的事实为：存在一份《国家收购房屋房价款领收凭证》，记载业主姓名为沈燕洪五人，房产座落为西某×号，记载摘要事项为：该产由某公司征用，房价60888元，由用地单位支付，在盖章领款人处记载沈燕洪字迹。沈燕洪在庭审中认可其已将前述款项领取并按各占五分之一的比例分给沈燕某、沈燕绥、沈燕津、沈燕洲。2015年6月8日，西城房管局对沈燕洪依据涉案拆迁相关问题出具《信访办理意见书》（西房信网【2015】（73）号）。2015年8月18日，北京市住房和城乡建设委员会就沈燕洪提出的涉案房屋拆迁问题出具过《信访事项复查答复意见书》（京建信复〔2015〕310号）。
一审法院认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城房管局系一级受理裁决申请并作出城市房屋拆迁纠纷裁决的法定职能部门。
本案中，依据沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪提出的拆迁裁决申请，西城房管局认为沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪提交的申请材料符合法定条件决定予以受理，依据相关规定依法履行通知拆迁单位某公司，并获取相关拆迁档案材料，在此基础上作出了被诉决定书。法院注意到，西城房管局与北京市住房和城乡建设委员会就沈燕洪反映涉案房屋拆迁问题出具过信访答复意见书，前述答复意见所记载的认定结论与被诉决定书认定结论相同。同时，依据现有证据材料显示，沈燕洪已经代其兄妹领取了涉案房屋的收购款，且涉案拆迁项目拆迁许可证规定的拆迁期限届满，西城房管局亦不能就此申请事项进行裁决。为此，西城房管局作出的被诉决定书并无不当。沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪在本次诉讼中的证据材料不足以支持其诉讼请求。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪的诉讼请求。
沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪不服一审判决，上诉请求撤销一审判决；判决被上诉人依法履行拆迁安置职责，按照北京市西城区西单西某同地段等面积79.1平，对上诉人被拆除房屋的补偿实行产权调换方式予以拆迁安置；全部诉讼费由被上诉人承担。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了拆迁裁决申请书、居民身份证、授权委托书、律师证、律师事务所所函、房产所有证及共有执照、行政裁定书、房屋拆迁裁决申请补充资料告知书、死亡证明、身份关系证明、弃权声明、1363号判决书、补充资料告知书、居民户口簿、受理通知书、涉案房屋拆迁许可证、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、拆除房屋估价汇总表、国家收购房屋房价款领收凭证、邮寄凭证、查询结果、送达回执等证据，用以证明西城房管局受理沈燕洲等人所提拆迁裁决申请后，经审查作出被诉决定书并送达。
在一审诉讼期间，沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪在法定举证期限内提交并在庭审中出示了拆迁裁决申请书、补充材料告知书、裁决受理通知书、私房租金调整情况、1363号判决书、北京市房地产管理局房屋所有权登记收存契证收据、房产所有证及共有执照、北京市城区房屋估算表、证明、信件、信访事项转办告知单、信访事项答复意见书、信访办理意见书、信访事项复查答复意见书、不予受理行政复议申请决定书、行政裁定书、案件通知书、调取的证据材料等证据，用以证明沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪向西城房管局申请裁决，西城房管局受理后无故终结裁决违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪提交的证据材料可以证明向西城房管局申请房屋拆迁裁决的事实；西城房管局提交的证据材料可以证明作出被诉决定书所依据的相关事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城房管局具有受理拆迁裁决申请并作出城市房屋拆迁纠纷裁决的法定职责。
本案中，西城房管局在受理了沈燕洲等人所提的拆迁裁决申请后，调查并审核了涉案房屋拆迁许可证、拆迁安置补助协议书、拆除房屋估价汇总表、涉案房价款领收凭证等拆迁档案材料，根据查明的事实情况作出被诉决定书，并无不当。一审法院据此判决驳回沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪的诉讼请求是正确的，本院应予维持。沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由沈燕洲、沈燕绥、沈燕津、沈燕洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年二月五日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园