呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终959号
再审上诉人（一审原告）：哈斯其木格，内蒙古远行风旅行社总经理，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李子凡，个体工商户，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：仝荣华，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
再审上诉人哈斯其木格因与被上诉人李子凡人身损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区�民法院（2017）内0105民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人哈斯其木格的委托诉讼代理人于显荣，被上诉人李子凡及其委托诉讼代理人仝荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈斯其木格上诉请求：李子凡申请再审和提出抗诉申请的理由均不能成立。李子凡的理由为：1、一审法院送达程序违法；2、申请人名为李子凡，而民事诉状和民事判决书的名字是李志凡。一审法院在传唤李志凡不到庭时，采取了留置送达方式将公告文书张贴在李子凡经营的”一�花式铁板烧饭店”门上并进行了拍照（一审卷中有拍照图片）。留置送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：”受送达人或者他的同住成年亲属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人，见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人住所并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定。因此不存在法院送达违法的情形。至于诉状和判决书上将李子凡写成李志凡，一审法院已作出补正裁定，将李志凡补正为李子凡。二审法院(2015)呼民申字第00128号民事裁定认为：”一、哈斯其木格虽然在一审中是以李志凡为被告，但在诉状中提供李志凡的住址为呼和浩特市××�号，且李子凡以认可该地址为其现住址。'李志凡'与'李子凡'实为同一人，一审法院已裁定进行了补正。因无法联系到李子凡，故采取公告方式送达符合法律规定；二、哈斯其木格在一审中提供了相应的证据，证明其摔伤是因李子凡所经营的饭店内未安装楼梯扶手亦未设置警示标志所致。故李子凡的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零肆条第一款之规定，驳回李子凡的再审申请”。一审法院(2017)内0105民再3号民事判决以”哈斯其木格在李子凡饭店就餐下楼摔倒致伤要求李子凡承担赔偿损失证据不足”的认定错误。向二审法院申请再审时，李子凡并未对哈斯其木格在其饭店受伤的事实进行否认，只提出未在其饭店就餐开具发票和未向公安�关报警的抗辩理由。一审法院再审开庭前，主审法官庭前对与哈斯其木格同时就餐的证人进行询问，证人对饭店所在地址表述不一，也不能成为证据不足的理由。本案前后审理长达7年之久，证人均在70岁以上，对饭店地址记忆不详，也不能排除哈斯其木格在李子凡饭店就餐的基本事实。也不能作为判断证据效力的依据。因此，一审法院再审驳回哈斯其木格的诉讼请求错误，故哈斯其木格提出上诉，请求二审法院撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民再3号民事判决；维持呼和浩特市赛罕区人民法院(2011)赛民初字1175号民事判决；一审、再审、二审案件受理费由李子凡承担。
李子凡辩称，首先不同意哈斯其木格的上诉请求，哈斯其木格所受的伤与李子凡无关，故此一审法院判决正确。1、哈斯其木格称其于2010年8月3日在一凡饭店进餐下楼时而受的伤，只是哈斯其木格单方表述，没有任何合法有效证据证明哈斯其木格在一凡饭店消费的事实，更不能证明是在该饭店下楼时摔伤的情形存在；2、如果哈斯其木格在饭店消费时受的伤，按照常理应当第一时间与李子凡联系赔偿事宜，可是哈斯其木格从未找李子凡协商，显然哈斯其木格受伤与李子凡无关；3、上诉状中称李子凡曾派人到庭应诉根本不是事实，一是李子凡从未收到过一审法院的传票，二是饭店也没有副经理伊得军这个人；如果法院送达了传票应当有送达回证等证据证明送达了法律文书，可是一审案卷中没有任何的合法送达的�迹；4、答辩人名字为李子凡，而民事诉状和判决书中却是”李志凡”，虽然一审法院进行裁定更正，但李子凡认为也是不成立的，因为裁定由”李志凡”更正为”李子凡”，如果判决书的名字与诉状不一致，可以裁定更正；可是本案中哈斯其木格起诉时就将李子凡的名字弄错，何来的补正？5、哈斯其木格称饭店没有楼梯扶手，也是与事实不符，当时的饭店均有扶手，并不是没有扶手。6、鉴于哈斯其木格所讲的在饭店消费、受伤的这些情况，在一审几个证人作证时，对就餐的时间（高志生称是2010年8月10日中午，张耀武称是2010年8月3日中午）就餐的地点（郝志义称地点在人民路、十八中不远；高志生称地点在宾悦大酒店南，赛罕政府北路西；张耀武称地点在东影南街附近）、就餐的人数（郝志�称两个女的；高志生称就哈斯其木格一个女的）、受伤的楼层（郝志义称在二楼吃的饭，高志生称在三楼吃的饭）等均不一致，显然哈斯其木格受伤以及受伤所产生的费用均与李子凡无关；哈斯其木格的上诉请求和理由均于法无据，且不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
哈斯其木格向一审法院起诉请求：判令李子凡赔偿医疗费32293.59元，二次治疗费15000元、伤残赔偿金95094元、被扶养人生活费66565.8元、误工费13019元、住院伙食补助费480元、营养费480元、护理费480元、精神抚慰金l0000元，合计233412.39元。
一审法院再审审理期间，围绕再审请求，当事人进行了举证质证。李子凡举证户口本、户籍证明、身份证复印件，拟证明：李子凡自1992年8月就在呼市××街号（409）居住至今，从未乌兰察布市××路号居住过，佐证哈斯其木格故意隐瞒事实。哈斯其木格质证：对证明的问题不认可，对于公安网出具的资料真实性认可。哈斯其木格出具证据两组：第一组证据住院病历；医疗费收据；鉴定意见书，拟证明：住院治疗情况及费用支出情况，评定为八级伤残。第�组证据三份证人证言、照片，拟证明：饭店没有扶手、警示标志，楼梯过于陡，没有防滑垫。李子凡依次质证，意见为：一、病历和鉴定意见书、收据只能证明受伤的事实存在，但不能证明哈斯其木格就是在饭店就餐的事实以及下楼时受伤的事实。二、一审时三个证人没有出庭作证，出庭的只有一个姓高的，明确表示只有朋友没有其他人，证明材料说三个证人都出庭作证了。但是一审中并没有全部出庭。都说与张耀武一起吃饭，并不能够证明是在这吃饭的事实。显然与李子凡无关；照片仅是在外面拍照门脸的基本情况，仅凭照片不能证明哈斯其木格在饭店摔伤的事实。
一审法院再审审理中，询问了郝志义，郝志义陈述通过战友认识了张耀武（哈斯其木格的丈夫），吃饭时间记不清了，是高志生（战友）打电话请吃饭，饭店地址在人民路，离十八中不远，吃的是烧烤，是在二楼吃的饭，有两个女的，其中有哈斯其木格，吃完饭，先走了。后高志生给郝志义打电话，哈斯其木格下楼梯时把腿摔断了，郝志义没有亲眼看见摔倒摔伤。询问高志生，高志生陈述和张耀武是战友，是2010年8月10日中午吃的饭，张耀武让高志生联系人吃饭，饭店地址肯定是在宾悦大酒店往南，赛罕区新政府往北路西，在三楼吃的饭，女的只有张耀武的妻子，是哈斯其木格开车拉的高志生、张耀武、郝硕丁去的，吃完饭，哈斯其木格下二楼最后一个台阶时滑倒受伤，是郝硕丁开自己的车送到医院，饭店楼梯没有�手。询问张耀武陈述，2010年8月3日中午，张耀武叫郝志义、高志生、郝硕丁、哈斯其木格吃饭，饭馆在桥华世纪村往东路北、东影南街巨华商业楼104。张耀武和哈斯其木格开车去的，郝硕丁也是开车去的。吃完饭哈斯其木格走到二楼楼梯中间摔倒，站不起来了，送到了附二院，饭店楼梯没有扶手、没有警示标志。询问李子凡，李子凡陈述，张耀武和哈斯其木格多次去李子凡饭店吃过饭。饭店有扶手，当时哈斯其木格要是在李子凡店内摔倒致伤，店内有监控，什么都能查清。询问四人的笔录在再审庭审中进行了宣读，当事人发表了意见。
一审哈斯其木格提交的民事诉状中李子凡名字为”李志凡”，该案公告送达，缺席判决。2011年12月8日作出（2011）赛民初字第1175号民事判决，2013年6月4日作出民事裁定将李志凡姓名中的”志”字补正为”子”字。
通过庭审再审认定事实如下：张耀武、高志生、郝志义均陈述与哈斯其木格吃过饭，但所述饭店地址均不一致。高志生、郝志义未出庭作证。
一审法院再审认为：哈斯其木格陈述是在李子凡所开铁板烧饭店就餐完毕下楼时摔倒致伤，要求李子凡承担责任，赔偿损失，证据不足，对其诉讼请求不予支持。一审法院(2011)赛民初字第1175号民事判决认定事实不清，判决结果错误，应当依法撤销。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销(2011)赛民初字第1175号民事判决。二、驳回哈斯其木格的诉讼请求。案件受理费4801元(已预交)，由哈斯其木格负担。
本院再审审理查明，哈斯其木格于2010年8月4日到内蒙古医学院第二附属医院就诊，经该医院诊断为”右胫腓骨骨折”，并入院治疗12天，支付医疗费32293.59元。经呼和浩特市第一医院司法鉴定所对哈斯其木格进行了伤残鉴定，并于2010年9月21日作出了（2010）临鉴字第762号司法鉴定意见书，其结论为八级伤残。
哈斯其木格诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，称其于2010年8月3日15时许，在李子凡的呼和浩特市赛罕区一凡烧烤饭店进餐后下楼时摔倒受伤。呼和浩特市赛罕区人民法院于2011年2月28日作出（2011）赛民初字第24号民事裁定，驳回哈斯其木格的起诉。哈斯其木格于2011年6月29日再次诉至呼和浩特市赛罕区人民法院。
另查明，本院再审庭审时，哈斯其木格申请郝志义、高志生、郝硕丁出庭作证。其中郝硕丁、郝志义在一审审理时未出庭作证，该证言不属于再审期间”新的证据”的范围；且郝志义，高志生的证言与一审再审时询问笔录的内容在时间、地点上存在矛盾之处。故本院对郝志义、高志生、郝硕丁在一、二审法院的证言均不予采信。
本院再审认为，本案的争议焦点是：哈斯其木格是否于2010年8月3日在李子凡经营的烧烤饭店就餐完毕下楼时摔倒致伤。
哈斯其木格未提供出其于2010年8月3日在李子凡经营的烧烤饭店就餐完毕下楼时摔倒致伤的有效证据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回哈斯其木格的上诉，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民再3号民事判决。
再审案件受理费4801元，由哈斯其木格负担。
审判长赵瑞辰
审判员窦双
审判员杨利民
二〇一八年六月二十七日
书记员徐佳妮