湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2377号
原告：刘国华，男，汉族，个体经营户。
委托诉讼代理人：赵敏，岳塘区法律援助中心律师。
被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号
法定代表人：潘俊钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，湖南潭州律师事务所律师。
原告刘国华与被告福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托诉讼代理人赵敏、被告六建公司的委托诉讼代理人卢炯、王珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘国华向本院提出诉讼请求：请求裁决被告清偿工程款498660元，并以所欠工程款498660元为基数，自2013年4月24日起按年利率6%支付逾期付款利息至工程款全部还清之日止。事实和理由：2012年10月18日，被告与湘潭市城市棚户区改造有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告承建湘潭市监管中心建设项目工程，被告将承包的工程交由张宜钟投资承包建设，张宜钟以福建六建集团有限公司湘潭市监管中心项目部名义与原告于2012年12月7日签订《长螺旋桩基础施工承包协议》，将工程项目的长螺旋桩基础工程分包给申请人进行施工，原告依约完成了相关工程项目施工。根据被告实际完成的长螺旋桩工程量25076米计算，被告应支付原告工程款2256840元，被告仅支付120000元，原告多次找被告要求偿还剩余工程款，但被告以各种理由推诿拒付，迄今仍拖欠原告工程款1056840元。因被告提供了为原告购买了部分混凝土的证据，冲抵后被告应清偿工程款498660元，原告因此变更诉讼请求。现监管中心项目工程早已竣工验收交付使用，为维护自己的合法权益，原告特提请诉讼，请求人民法院裁决被告清偿工程款498660元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至工程款还清为止，由被告承担本案诉讼费用。
六建公司辩称：1、本案工程款应以答辩人核准的工程量确认工程款为准。答辩人与刘国华于2012年10月18日签订的《长螺旋桩基础施工承包协议》中就工程款的结算、支付对合同双方均为有效条款，双方均应遵照履行。合同第十条第2款约定“竣工验收报告经甲方认可后，乙方按甲方决算部门的要求向甲方递交工程结算报告及完整的结算资料，由甲方予以核定工程价款”，但原告未提交相应的结算报告及结算资料，未经答辩人核准的工程款，被答辩人不予认可。合同中明确工程计价方式为90元/有效桩长每米×实际施工长螺旋桩桩身长度总数，则应以原告实际施工的有效桩长为计算工程款的标准，原告所主张的工程款未按合同约定的计价方式计算工程款，答辩人不予认可。2、原告主张的工程款不符合合同的付款条件，协议第七条明确约定了工程款的支付方式，桩身检测合格付至合同价的80%，余款8个月内付清，但原告至今未与答辩人就施工内容进行结算，不符合合同约定的付款条件。3、答辩人直接向原告支付工程款120万元，并且代原告支付混凝土货款687195元。答辩人将长螺旋桩施工项目分包给原告，约定分包方式为包工包料，但施工过程中，由第三方湖南庞龙建材有限公司为该项目施工提供混凝土1993.5方，货款为687195元，由答辩人直接向第三方庞龙公司支付，则该部分款项应抵做支付给原告的工程款。4、原告应承担逾期完工赔偿责任。合同中约定的工期为30天，从2012年12月10日开工，2013年5月28日完工，则原告应承担延长施工期限的全部损失责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原、被告主体身份信息、企业法人登记信息，拟证明原、被告主体资格适格；
2、《湖南省建设工程施工合同》（湘潭监管中心建设项目工程一、二标段），湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1672号《民事判决书》，拟证明被告福建六建集团有限公司是本案建设工程施工合同承包人及转包人，张宜钟是工程项目投资承包人，其以项目部名义对外签订与项目工程相关合同应由被告承担责任；
3、原告与福建六建集团有限公司项目部签订的《长螺旋桩基础施工承包协议》，拟证明被告福建六建集团公司将长螺旋桩基础施工工程分包给原告施工，原、被告方之间建立工程分包合同关系，项目的长螺旋桩基础施工工程是由原告完成的，原告为实际施工人，原、被告之间所签协议为无效合同，本案应按无效合同的相关原则处理涉案工程款；
4、施工记录及工程量汇总表，该证据是原告在履约过程中要求被告以及工程监理公司对工程进行检测、确认后出具的，拟证明原告完成的工程量及造价金额，被告应按原告完成的工程量及协议单价计算支付工程款（桩身长25076米×90元/米），工程竣工的时间为2013年4月23日，应认定2013年4月24日为被告逾期付款的起始时间，施工记录的相关材料证明，原告所完成的长螺旋桩施工质量已经得到被告工程技术人员、监理公司的确认合格，另外在工程量的汇总表里，有工程监理方、被告以及建设单位的确认，所以原告完成的工程量已经得到工程监理方及被告的确认；
5、湘潭仲裁委决定书，拟证明本案应由人民法院管辖。
被告六建公司为证实其答辩主张，向法庭提交如下证据：
6、长螺旋桩基础施工承包协议，拟证明一是福建六建集团有限公司监管中心项目部与刘国华于2012年12月7日签订《长螺旋桩基础施工承包协议》，将湘潭市监管中心项目的长螺旋桩基础施工以包工包料的形式分包给刘国华；二是合同中约定的工程价款计算方式为90元/有效桩长每米乘以实际施工长螺旋桩桩身长度总数，则本案应以原告实际施工长螺旋桩有效桩长计算工程款；三是合同约定工期为30天，从2012年12月10日开工至2013年1月9日竣工，若乙方逾期完工，需按合同总金额的千分之一承担违约金,原告逾期完工，应承担逾期完工违约金，以该合同约定为参照计算被告因原告逾期完工所造成的实际损失；四是合同约定的结算方式，竣工验收报告经甲方认可后，乙方按甲方决算部门的要求向甲方提交工程结算报告及完整的结算资料，由甲方予以核定工程价款，则本案工程款的结算以被告最终核定的工程款为准；五是合同约定的付款方式，长螺旋桩施工完毕，桩机退场付合同价的40%、桩身检测合格，2013年春节前付合同款40%、八个月内结清余款，那么原告施工项目经被告检测合格后，被告支付至合同款的80%，之后的余款在八个月内付清，该约定对双方有约束力；
7、原、被告双方对混凝土的结算表2份、记账凭证2份，拟证明2013年4月17日，经原告确认，施工过程中第三方湖南庞龙建材有限公司提供混凝土1839.5方，价款633845元，2013年5月10日，原告确认收到第三方湖南庞龙建材有限公司提供混凝土154方，工程款53350元，该部分工程款共687195元，由被告直接向第三方湖南庞龙建材有限公司支付，而本案工程是以包工包料的形式分包给原告，则该部分款项应在原告工程款中予以扣除；
8、借据4份、网上银行转账信息4份、收据1份、银行承兑汇票3份，拟证明被告已支付原告工程款120万元的事实；
9、预拌商品混凝土销售合同，拟证明湖南庞龙建材有限公司为湘潭市监管中心提供混凝土,合同第四条明确约定了庞龙公司提供混凝土的单价以及运费,第十条第6项明确约定了卸货时间以及超时的收费；
10、银行转账电子回单2份、收据1份，拟证明福建六建公司于2013年4月18日向湖南庞龙建材有限公司支付混凝土款项50万元,2013年6月10日支付混凝土款项60万元的事实；
11、桩基汇总表（初审稿），拟证明原告与福建六建核算的工程量为有效桩深20732.65米，应按双方核算的工程量计算工程款。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对原告的证据1、5没有异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告系湘潭市监管中心的施工单位属实，但是对于张宜钟对外所签订的合同，应当以实际履约情况来确定责任的承担；对证据3真实性无异议，但对其合法性有异议，原告没有实际的施工资质所签订的合同无效，但是合同中就合同价款及合同结算的约定对双方仍有约束力；对证据4三性均有异议，一是这份证据中的郑晨和石鼎航只是项目的技术负责人，不是被告的结算负责人，所以，这两人所签署的文件不能代表被告公司与原告就工程量结算确认的依据，原告所提供的证据属于被告与发包人进行工程总结算的部分依据，是被告和发包人的施工合同所引用的依据，而原告跟被告是另外一个合同关系。该证据中没有原告的任何签字，也不能证实是原告所实际施工的工程量，该证据中只是显示长螺旋桩的施工记录，但并不等于原告的施工记录。
原告对被告的证据质证意见为：对证据6真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，原、被告双方均认为合同无效，按照无效合同的认定规则，除了解决争议条款外，其他条款都无法律约束力，处理无效合同的财产应当按照《最高人民法院关于审理建设施工合同的司法解释》的规定进行认定、处理，该司法解释赋予了实际施工人可按照合同约定的计价方式进行工程结算的权利，这个选择权在于原告，也就是说原告可以选择或不选择按合同约定的计价方式进行结算。被告根据无效的协议条款证明原、被告双方权利、义务的观点不能成立；对证据7送来的混凝土数量没有异议，但对其价款有异议，原告在该证据上已明确写明数量无异议，单价有争议，被告对所送混凝土计价为344元/方，价格明显高于市场价，原告认为应按当时的市场价280元/方计价；对证据8无异议；对证据9真实性无法确认，对其关联性有异议，该协议不能作为被告向原告收取混凝土款项的依据；对证据10不予质证，与本案无关；对证据11三性均有异议，该证据为复印件，且为初审稿，下面也不知道是谁的签名，因此，不能作为认定本案事实的证据。
本院对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。对被告提交的证据6-10真实性予以认定，证据11系复印件，且来源不明，不能作为本案证据。证据7、9、10只能证明被告为原告购进混凝土的事实和数量，对价格和货款原告并不认可，因此对该证据的证明目的不予认可。对证据8原告无异议，予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确定以下事实：
2012年10月18日，被告与湘潭市城市棚户区改造有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告承建湘潭市监管中心建设项目工程，被告将承包的工程交由张宜钟投资承包建设，张宜钟以福建六建集团有限公司湘潭市监管中心项目部名义与原告于2012年12月7日签订《长螺旋桩基础施工承包协议》，将工程项目的长螺旋桩基础工程分包给原告进行施工，原告依约完成了相关工程项目的施工。原告完成的桩身长25076米，《施工记录》的相关材料证明原告分包工程于2013年4月23日前分段竣工验收完毕，原告所完成的长螺旋桩基础施工已经得到被告的工程技术人员、监理公司的验收确认、评定合格。工程监理单位出具《工程量的汇总表》证明原告完成的工程量已经得到工程监理方、建设方及被告的确认。根据原告实际完成的长螺旋桩工程量25076米计算，被告应支付原告工程款2256840元，被告按照合同约定的90元/米支付了原告120万元，尚欠原告工程款1056840元。因被告为原告购买了1993.5方混凝土，因双方对价格没有协商一致，被告要求按344元/方计算价格，原告要求按280元/方计算价格，本院综合相关因素酌定按照300元/方单价计算混凝土价款，因此被告为原告支付1993.5方混凝土货款为598050元，冲抵后被告尚欠原告工程款458790元。湘潭市监管中心项目工程早已竣工验收交付使用，原告完成分包工程后，多次找被告六建公司要求结算工程款，但被告总是推诿拖延，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼至本院，请求人民法院裁决被告清偿工程款，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至工程款还清为止，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与被告六建公司湘潭市监管中心项目部签订的《长螺旋桩基础施工承包协议》为无效合同，本案应按无效合同予以认定处理。被告六建公司将承包建设的湘潭市监管中心建设项目一、二标段工程交给张宜钟投资承包建设，张宜钟在明知原告不具备建设工程施工资质情况下，又以六建公司湘潭市监管中心项目部名义与原告签订《长螺旋桩基础施工承包协议》，约定将工程项目的长螺旋桩基础施工分项工程分包给原告施工，原告与被告之间签订的《长螺旋桩基础施工承包协议》因违反《建筑法》第26的禁止规定应当认定为无效合同。根据《合同法》第56条规定，“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力”。本案中因原告与被告六建公司所签协议无效，协议中有关工程结算、违约责任等合同条款对协议双方均无法律约束力，本案应按照无效合同的财产返还原则处理涉案财产。被告六建公司违法转包项目工程与原告签订分包协议，并根据该协议接收原告完成的分包工程，应折价补偿原告相当于分包工程造价款的经济损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，原告已完成了合同约定的工程项目施工，并于2013年4月23日前将完成施工的分包工程分项陆续交付被告六建公司验收。原告要求被告六建公司根据《工程量汇总表》确定的工程量、参照合同约定的单价计算工程造价支付工程款498660元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请判令被告六建公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程交付之日为付款之日。本案因原告与被告六建公司之间所签协议为无效合同，协议中的付款条款不再适用，应视为原被告对付款时间没有约定，被告对原告完成桩基工程的最后验收时间“2013年4月23日”应视为原告分包工程交付之日即被告付款之日，原告诉请判令被告六建公司从2013年4月24日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告六建公司辩称讼争工程应根据合同约定的结算方式计算工程造价、支付工程款，因本案中原告与被告六建公司所签协议无效，原被告所签协议中有关结算条款均不再适用，本案只能依法根据工程监理单位出具的资料据实认定原告完成的工程量，确定工程造价，因此对被告六建公司的该项辩称，本院不予采信；被告六建公司辩称《施工记录》及《工程量汇总表》是被告与发包人进行结算的依据，不适用本案合同关系。本院认为，《施工记录》及《工程量汇总表》是由工程监理单位及被告在施工过程中出具的对本案建设工程质量进行检测评定、对建设工程量进行核实认定而形成的原始记载资料，客观真实，被告涉及本案工程的施工义务是由原告全部完成的，原告是本案工程的实际施工人，总包合同及分包合同在工程质量及工程量方面具有同一性，《施工记录》及《工程量汇总表》对工程质量的评定、对工程量的认定结论应当适用于本案合同关系。对被告的该项辩称，本院不予采信。针对原被告双方在混凝土物品作价方面的争议，本院参照被告提供的混凝土购入价格及当时市场价格、考虑原告关于已自备地泵不能计加泵送费的陈述，本院综合考量酌定混凝土价格为300元/方，以此计算混凝土抵扣款。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建六建集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘国华工程款458790元，并支付逾期付款利息（利息的计算方式为以458790元为基数，按银行同期贷款利率自2013年4月24日起计算至本院判决生效之日止）；
二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。
本案案件受理费8760元，由被告福建六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民 陪 审员 谭 霞
人民 陪 审员 陈美平
二〇一八年二月七日
法 官 助 理 朱 莎
书记员（兼） 朱 莎