广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）云法民四初字第649号
原告（反诉被告）广东园丁教育信息有限公司，住所地。
法定代表人钟坤荣，董事长。
委托代理人蒋冬梅，广东源通律师事务所律师。
委托代理人方幼同，男，1938年7月22日出生，汉族，住南京市秦淮区，系公司职员。
被告（反诉原告）湛江市建筑工程集团公司，住所地。
法定代表人伍学斌，总经理。
委托代理人曾少锋，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人谭智，广东保得利律师事务所律师。
被告广州市家家建璜实业有限公司，住。
法定代表人郑瑞平，经理。
委托代理人赵雪茹，广东粤通律师事务所律师。
被告郑瑞亮，男，1969年9月22日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人林清城，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人郭庆彬，男，1982年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
第三人朱少珍，女，1967年10月5日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人林清城，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人郭庆彬，男，1982年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告（反诉被告）广东园丁教育信息有限公司与被告湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江公司）、被告广州市家家建璜实业有限公司（以下简称建璜公司）、被告郑瑞亮、第三人朱少珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东园丁教育信息有限公司的委托代理人蒋冬梅、方幼同，被告湛江公司的委托代理人曾少锋、谭智，被告建璜公司的委托代理人赵雪茹，被告郑瑞亮及第三人朱少珍的共同委托代理人林清城、郭庆彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东园丁教育信息有限公司诉称，2005年7月，原告作为建设单位委托广州市新业工程建设监理有限公司对广州市XX商业广场工程进行了招标，确认被告湛江公司为中标单位。2005年7月10日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定：原告为发包人，被告湛江公司为承包人；工程名称：广州市XX商业广场；工程地点：广州市白云区京溪XXX地段；工程内容及承包范围：土建、装修工程施工；资金来源：自筹；合同工期：2005年7月18日至2006年7月17日，合同工期总日历天数365天；合同价款为19500000元，工程建筑面积为23689平方米。上述合同签订之际，被告湛江公司（甲方）与被告建璜公司（乙方）签订了《工程项目施工责任承包合同》，约定：将广州市XX商业广场工程施工任务承包给乙方，甲方收取工程总造价的1%作为管理费，乙方代表签名为郑瑞亮。被告湛江公司随即任命郑瑞亮为其公司的项目副经理，由其负责原告XX商业广场的工程项目。事实上郑瑞亮所在的被告建璜公司是没有施工资质的企业，在本案中被告湛江公司作为承包人将工程非法转包给被告建璜公司，被告建璜公司是本案所涉工程的实际施工人。工程开工后，原告按被告要求向被告湛江公司及建璜公司按进度拨付工程款，累计拨付为43654656元，并支付购买管桩、钢材、水泥等工程材料费用、支付电费等各种款项3050596元，合计46705252元，扣除被告建璜公司退回给原告的11280010元，原告共为工程支付了35425242元。但按照双方签订确认的工程量汇总表，原告委托有资质的建设工程造价员编制了《XX商业广场工程结算书》，确定本工程的造价为31197642元，因此原告多支付给被告4227600元。造成超拨的主要原因是被告所做的工程总项目705项，其中303个项目都未按双方确认的工程量汇总表进行编制，有意造成工程量虚高的假象。此外，被告也未依据招标文件及双方合同约定的采用2003年的定额计价标准价，擅自抬高定额。
另本工程未能在合同约定的365天的期限内完工，实际施工期为2005年10月8日至2008年6月12日，共978天。按照合同中关于工期延误的条款，被告应向原告支付613000元违约金。因工期的延误导致了原告聘请的监理单位的服务期延长，多支付监理服务费用损失为327493元。工程竣工后，被告建璜公司并未退场，而是将修建好的商铺用于出租及预售，从2008年7月至12月份，16间商铺的押金、租金、物管费、水电费等累计收取了承租人388528.33元，截至2009年2月24日，收取售楼款400175元，这些款项也理应返还给原告。
在原、被告双方签订工程施工合同之前，被告代表郑瑞亮曾出具了《承诺书》，书面承诺被告方负责办理建设该项目的银行贷款，如不能办妥银行贷款自愿承诺先行自出资金建设该项目直到工程完工。合同签订后，被告方施工队即进驻施工现场，然而被告既未办妥也无能力出资，原告多次催促被告退出，准备另寻其他施工单位，但被告却一直占据施工场地，不肯退出，使得工程迟迟不能开工。后原告只能自行向银行申请抵押担保贷款，由于工期的延误，导致原告不得不继续向银行贷款，而由于直到现在被告都不与原告结算工程款，原告无力按时归还银行贷款，不得不与银行签订借款展期一年的协议，截止2010年3月，贷款利息共计5840561.62元。工程竣工验收后，原告多次发函给被告要求工程结算，并要求被告开具税务发票，但被告拒不配合。
综上，根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关法律法规的规定，故请求法院判决：1.判令被告湛江公司、建璜公司返还5016303.33元（包括工程款4227600元、出租收入388528.33元、售楼款400175元）及同期银行贷款利息；2、被告判令湛江公司、建璜公司赔偿工程逾期违约金613000元；3、判令被告湛江公司、建璜公司支付因工程逾期给原告造成的多付监理费损失327493元；4、判令被告湛江公司、建璜公司赔偿因违约使得原告支付的贷款利息5840561.62元；以上四项合计为11917291.67元；5、被告郑瑞亮共同承担责任；6、判令被告湛江公司、建璜公司开具工程款税务发票7584642元；7、判令被告承担本案全部诉讼费。
不同意被告湛江公司的反诉意见，我司是多付而非欠付工程款，故请求驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）湛江公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。1、我方没有将涉案工程转包被告建璜公司，更没有与被告建璜公司签订的项目施工承包责任合同。被告建璜公司并非涉案工程的实际施工人，涉案工程都由我方施工。郑瑞亮不是我方任命的项目副经理。2、我方至今仅收到原告工程款2300万元，我方并未要求原告按进度向被告建璜公司拨付工程款。原告私下向被告建璜公司支付的一切款项与我方无关。在核查工程期间即2009年6月30日至2009年12月30日，我方仅委托了黄鹏儿一人进行涉案工程的结算工作，黄鹏儿超出委托范围的行为与其他人对涉案工程结算，包括对工程量的确认有关的任何行为均与我方无关。因双方在工程核查时争议大，无法就整个工程量达成一致意见，故我方以竣工图、工程签证、工程的现场变更、会审、施工合同、招标文件为依据对工程量进行了结算，最后结算工程款金额为42111085.24元。对原告单方面确定涉案工程为31197642元我方有异议，我方不予认可。3、我方结算书中土建、装饰、绿化工程均按穗（2003）建筑308号文定价计算，而安装不包括在原施工合同内，且施工时间为2006、2007年。故安装工程按穗建（2006）199号定额计价，原告陈述我方擅自抬高定额缺乏事实依据。4、工程延期是原告的原因导致，不应由我方承担相关的责任。因施工许可证的拖延下达，及涉案工程增加工程量及变更设计等因素，2006年6月18日我方与原告已就施工工期达成了延长施工时期协议，协议约定延长工期至2007年12月31日，在签订协议后，原告仍然增加了工程量包括签证部分及变更设计，加上下雨、停电等客观因素和原告未按期工程款等原因，导致工程直至2008年4月20日才完工，工程延期基于原告原因所致，不应当由我方承担违约责任。同样有关延长工期所支付的服务费不应当由我方承担，应当由原告自行承担。5、被告建璜公司与原告的代业主关系及行为，以及被告建璜公司的其他行为等，一概与我方无关。原告与被告建璜公司因代业主关系产生的款项往来，有关商铺用于出租、售楼等均与我方无关。与涉案工程的建设工程施工合同纠纷无关。原告可另行起诉被告建璜公司。6、原告作为建设单位，筹备资金是原告义务，根据建设工程施工合同约定资金应由原告自筹，郑瑞亮在我方与原告签订涉案工程建设工程施工合同之前的承诺书与我方无关。我方是按合法的招标及中标涉案工程，原告所陈述违法承包行为与我方无关，不应支持。原告称多次催促我方退场不符合事实亦不符合法律规定，我方是合法的中标单位，不是由原告可任意摆布的。7、筹备涉案工程的建设资金是原告的义务，其向银行的贷款利息应当由原告自行承担。工程延期是原告的原因顺延的，银行贷款利息是原告与银行之间贷款关系，均与我方无关。8、原告起诉同期贷款利息、违约金、工期逾期给原告造成的损失，及违约金贷款利息相互重叠，缺乏事实和法律依据。9、我方收到原告涉案工程的工程款2300万元，我方均已开具发票给原告，原告要求我方开具我方尚未收到的7584642元工程款税务发票缺乏事实和法律依据。10、我方认为原告的诉讼请求第一、三项是不同的法律关系，不应当合并一起在本案审理。
综上，原告在尚欠涉案工程的工程款的情况下，恶意起诉我方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求合议庭查明事实依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。并提出反诉，要求原告支付我方工程款19111085.24元及利息（其中2008年4月20日至2009年12月17日期间以14899977元为基数，2009年12月17日后以19111085.24元为基数，按同期建设银行贷款利率从2008年4月20日起计算至付清所有工程款之日止）；2.本案的所有费用由原告承担。
被告建璜公司辩称，1.我方不是本案的适格被告，根据原告提交的证据可以看出，建设工程施工合同相对人是原告与被告湛江公司，我司仅仅是依据原告的委托书行使代业主权利，不存在建设工程合同关系。2、本案的案由是建设工程合同纠纷，非委托合同纠纷，原告要求我方支付工程款是没有事实和法律依据，如果是基于代收款项方面问题，可以根据委托书另行起诉。综上我方认为原告起诉我司承担工程合同纠纷的工程款返还是没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提及诉讼请求将第一、三合并为一项，实际上我方认为第一项与第三项诉讼请求是相互矛盾，我方认为不应当合并审理。
被告郑瑞亮辩称，1、本案原告追加郑瑞亮为被告不符合法定程序。如果原告认为需将郑瑞亮列为被告，可以在立案时一并列入；原告的追加被告申请书，是依法申请追加郑瑞亮为被告，但理由不明确，故不符合立案条件。被告郑瑞亮不是适格的当事人，不应当作为被告的身份参加本案诉讼。2、郑瑞亮与涉案建筑施工项目没有任何关联，从原告及被告提交的材料中可以看出，涉案工程签约主体是原告、被告湛江公司，包括前期的中标、投标是被告湛江公司，与郑瑞亮个人是没有任何关系。在原告与被告湛江公司形成涉案项目合同关系后，在项目施工过程中，郑瑞亮没有以个人名义参与涉案项目的任何行为，包括实际施工或对相关工程范围、工程量确认均未参加，亦从未以个人名义从原告处收取工程款，亦未与个人名义与湛江公司进行涉案结算，故郑瑞亮与涉案工程是没有任何牵连，原告申请追加也是没有事实基础。另郑瑞亮是作为被告建璜公司员工，任被告建璜公司工程部的副经理，这个过程中原告因项目建设需要委托被告建璜公司在行使代业主权利，具体包括对项目进度、质量、安全、合同签订、日常事务处理全权委托事务，被告建璜公司接受该委托后指派建璜公司工作人员进行具体的实施管理，郑瑞亮也是根据被告建璜公司委托指派作为被告建璜公司员工实施了部分的代业主行为，所实施行为与本案建设合同纠纷是没有法律上必然联系，如果该行为有存在侵害原告权益的情况下，那么也是属于另案处理的范围。3、根据原告诉讼请求，其在诉讼请求中并未要求郑瑞亮承担任何的责任，包括其原先书面请求、包括追加被告申请书及当庭确定的诉讼请求均未要求郑瑞亮对本案承担任何责任，对于不告不理的原则，法院应当围绕诉讼请求对本案进行审理，故郑瑞亮在本案不承担任何责任及不作为本案的被告参加诉讼。
第三人朱少珍述称，首先我作为被告建璜公司的工作人员，我是根据被告建璜公司的指示所从事的相关工作运是履行职务行为，原告与被告建璜公司之间存在代业主关系，我作为被告建璜公司的工作人员，我根据被告建璜公司的指示及工作安排中所从事的行为及时有包括行使代业主行为亦属于其履行相关职责的范围内，我方从未有任何超越职权的个人行为。根据合同的相对性原则，涉案合同与我方没有任何关系。法院追加我方为本案的第三人，我方认为依法无据，我方在本案中不应承担任何的法律责任。请求法庭查明事实，判决第三人无须承担本案的责任。
经审理查明，原告作为建设单位委托广州市新业工程建设监理有限公司作为招标代理单位对广州市XX商业广场工程进行招标。2005年7月10日，湛江公司被确认为上述工程的中标单位，中标总造价19500000元，中标工期365天。同日，原告（发包人）与湛江公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：广州市XX商业广场；工程地点：广州市白云区京溪XXX地段；建筑面积：23689平方米；工程内容：土建、装修工程施工；工程立项批准文号：从计基（2003）第37号；资金来源：自筹；开工日期：2005年7月18日、竣工日期：2006年7月17日；合同价款：19500000元。
2005年9月30日，广州市白云区建设和市政局认为涉案工程符合施工条件，准予施工，故向原告核发《建筑工程施工许可证》。2005年10月8日，广州市新业工程建设监理有限公司同意涉案工程于2005年10月8日开工。
2006年6月18日，原告与被告湛江公司签订《延长施工合同施工工期协议》，双方据基础施工地质、地形复杂；室内外装修设计全部调整的原因，约定：合同的施工工期由原来的2006年7月17日延期至2007年12月31日。
2006年7月25日，原告出具《委托书》，内容为：经本公司有关人员研究决定，本公司开发房地产项目（即位于广州市白云区京溪XXX地段商业、办公工程一幢项目），现委托建璜公司行使代业主权利，对本项目进度、质量、安全、合同签订、日常事务处理等全权委托，任何单位有关事项先找上述代业主公司进行办理协商、解决，若重大问题才可由本公司作最后决策，受委托代业主单位为建璜公司。同日，原告与建璜公司双方又签订《关于2006年7月25日所签发委托书的补充协议》，补充：园丁公司对所有事情的发生、发展、进度有知情权，如发现有损害园丁公司利益及工程质量等方面的情况，园丁公司有随时终止该项委托及终止家家公司所签不合理合同的权利。委托书的有效期限到2006年10月31日自动终止。对于该补充协议，湛江公司认为该补充协议并没有实际履行，实际上是建璜公司一直都在受原告委托行使原告代业主行为和权利，该内部协议不能对抗外部，且其从未接到原告关于补充协议及相关通知，对内容不知情；建璜公司确认补充协议属实，但认为原告与建璜公司之间的委托关系事实上是一直持续存在的。
2008年9月23日，广州市白云区建设工程质量安全监督站出具的《房屋建筑工程竣工验收备案表》载明涉案工程于2005年7月13日开工，2008年6月12日竣工验收。
2009年12月，原告及被告湛江公司分别各自制作《工程结算书》，结算金额分别为：31197642.08元及42111085.24元。双方确认产生差额的原因在于定额的标准不同及工程量的多少。诉讼中，经法院释明，双方均不同意申请提交评估机构进行工程造价评审。
原告除直接向湛江公司支付工程款外，另原告以“往来款”、“工程款”、“归还借款（利息）”、“现金”等名目就涉案工程向建璜公司支付了相关款项。另建璜公司曾向原告退回1128万元，并代原告收取过售楼款及支付过质监费、广告费、楼盘固定资产支出等费用。对此，原告与“郑瑞亮”“朱少珍”（以湛江公司名义，无公章）曾于2009年2月24日曾制作支付款项核对表，确认支付工程款、代付款、代收售楼款、借款、场地使用费、质监费、设计费、广告费、清洁费等等，并注明部分需待核实的款项若干。
另当事人各方所提交的关联证据而质证意见争议较大有：
一、原告提供，被告有异议的：
1、2005年6月31日由湛江公司与建璜公司签订《工程项目施工责任承包合同》（复印件），拟证实湛江公司实际将涉案工程转包或者分包给建璜公司，郑瑞亮作为建璜公司的代表在合同的落款处签名。湛江公司、建璜公司认为合同上的公章是伪造且湛江公司、建璜公司之间不存在承发包合同关系，因湛江公司中标的时间为2005年7月6日；郑瑞亮认为其从未在合同上盖章和签名。
2、2005年7月18日的《项目副经理任命书》，拟证实湛江公司任命了郑瑞亮作为本工程的项目负责人。湛江公司对该任命书不予确认，认为盖章时间在该公章启用之前；建璜公司则无法确认该任命书的真实性，且认为与原告的其它陈述相矛盾。郑瑞亮对该任命书不予确认，从未见过该任命书。
3、2005年6月20日由郑瑞亮出具的《承诺书》，拟证实湛江公司、郑瑞亮给原告的垫资承诺书，承诺先行出资完成本涉案工程项目。湛江公司认为该承诺书与其无关，不具有关联性；建璜公司认为该承诺书实际上就是郑瑞亮代表了建璜公司去洽谈工程；郑瑞亮则认为该承诺书的内容并没有实际履行的可能性，属无效承诺。
4、《广州日立电梯有限公司安装合同书》，拟证实合同所涉工程都是外包完成，并非由被告完成，且该工程属于专业项目。湛江公司对合同内容不予确认，认为反而可以证明郑瑞亮在2007年4月10日作为建璜公司员工受原告委托行使代业主权；建璜公司、郑瑞亮对该合同书的真实性予以确认。
5、《XX商业广场消防工程合同》、《工程分包合同》（水电安装工程）、《XX商业广场人防地下室防护工程承包合同书》、《洁能不锈钢水箱合同书》，拟证实合同所涉工程都是外包完成，并非由被告完成。湛江公司对上述证据三性不予确认；建璜公司、郑瑞亮认为与其无关。
二、湛江公司提交，原告有异议的：
1、2005年8月22日，由原告与湛江公司签订《补充合同》（复印件），拟证实原告与被告共同确认增加工程的工程造价为2070万元，结算方式与原合同相同，基本精神按原合同和招标文件。原告对合同的真实性不予确认，认为合同中的第1、2、3、4、9、10项属于增加工程，第5、6、7、8、12项属于专项工程并由其他专项工程人员施工，而第11项没有实际施工且包含在水电工程里。建璜公司、郑瑞亮对该合同无法确认，与其无关；
2、《广州日立电梯有限公司安装合同书》，拟证实建璜公司履行了代业主关系。原告对关联性不予确认，认为该证据证实了郑瑞亮是作为湛江公司及建璜公司的代表签字；建璜公司、郑瑞亮对该合同书的真实性予以确认，认为该合同签订时间上原告与建璜公司之间的代业主委托关系是持续存在，郑瑞亮只是作为员工行使相关的职务行为。
三、建璜公司提交，原告有异议的：
1、关于启用“湛江市建筑工程集团公司（穗）”新印章的通知，拟证实在委托期间由建璜公司行使原告的代业主权利，为了便于业务往来，原告将该通知一并交给建璜公司。原告认为该证据已经超过举证期限，对三性不予确认，假设要改变印章的话也应该是到工商部门进行变更登记；湛江公司对该证据的三性予以确认；郑瑞亮认为该证据与其无关，不具有关联性。
四、郑瑞亮提交，原告有异议的：
郑瑞亮及第三人的社会保险基金缴费情况表，拟证实郑瑞亮与第三人是建璜公司的员工，涉案的行为属于代表建璜公司的职务行为及由建璜公司指派行使的代业主行为。原告对该证据不予确认，反而可以说明郑瑞亮代表的代表行为是从2003年10月之后开始。湛江公司、建璜公司对该证据的三性予以确认。
以上事实，有招标文件、《建设工程施工合同》、来往函件、财税单据、结算文件、政府批文、移交清单、工程监理日记、施工日志、现场签证单清单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案首先的争议焦点在于原告所发包工程的承包主体。虽然原告认为建璜公司是工程的转承包人，但建璜公司与原告并无直接的工程合同关系，故原告直接向建璜公司主张诉求无据，本院不予支持。原告系与湛江公司签订合同并履行的，该合同并无违反法律强制性规范，应为有效合同，且应由原告与湛江公司两方恪守履行此合同，承担相应的权利义务。故原告向建璜公司、郑瑞亮等非合同关系当事人主张权利无据，本院不予采纳。虽然郑瑞亮在2005年6月曾向原告出具承诺书表明其挂靠湛江公司，但该承诺形成于原告发包的工程招标之前，在原告与湛江公司签约后未得到湛江公司的确认，于本案诉讼中湛江公司和郑瑞亮亦均予否认，而原告没有进一步的证据证实郑瑞亮与湛江公司之间的挂靠关系或郑瑞亮实施了挂靠承建行为，故本院不予认定。对于建璜公司与原告之间的关系，双方就涉案工程协议确立了“委托（代业主）关系”，故如果建璜公司同时又是工程承包人的话，身份及利益上必然产生混乱与冲突，而据常理原告不应对工程承包人如此放任，否则只能说明原告对纠纷的产生也是负有主要责任的。包括原告向建璜公司的付款行为，也不能当然认定为建璜公司是按承包工程款收取的，因为建璜公司提出的基于委托代理关系交收款项也是可能成立的。且原告亦未能证实建璜公司与湛江公司之间确实存有转包关系（只有合同复印件）并实际履行，因此，原告主张建璜公司同时也是工程的转承包人意见本院不予采纳。另原告提出建璜公司“代业主”权利期限的问题，由于此期限的协议与没有期限的委托书同时存在，原告也没有以恰当的方式收回委托书或向相关当事人明示告知此期限限制，且在该期限届满后建璜公司也实际仍有相关的代理行为，故原告此项意见本院不予采纳。
对于原、被告的具体各项诉请，1、关于多付还是欠付工程款问题，在双方各持已据的情况下，由于争议涉及工程量多少的核定和计价标准的审核属于专业技术范畴，只能交由中立的第三方专业评估机构进行鉴别，法院只能就评估过程中具体的矛盾取舍问题进行裁决，但不能代替相关的专业计价；另虽然双方主张的造价亦是由各自委托的专业人员完成，但相关结果的法律效力不能等同于独立专业机构作出的评估结论。但法院多次征询后，双方当事人均表示不申请提交作专业评估，因此对该工程款的数额主张，双方均欠缺充分证据证实，本院均不予支持。2、原告主张的施工延期的违约金及监理费、贷款利息损失问题，首先要明确延期的责任方，经查明一是双方曾就工期延长因地质复杂及设计调整达成过协议；二是即使在此延期期限届满前后，仍存在对工程的设计进行了变更。因此，原告将延期的责任完全归责于施工方缺乏事实依据，本院不予认定。原告的相应诉请计算也缺乏理据，本院不予支持。3、对于原告向建璜公司所主张的租售资金的返还问题则属其双方另一法律关系，本案不予调处。4、原告要求被告开具税务发票的请求是基于双方结算清楚提出的，但现双方对此仍存在争议且不能于本案中厘定，故本院对此亦不予支持。
综上，原、被告之间的关系混乱，又不愿循正常途径厘清相应的结算，法院处理欠缺相应的事实基础，应由其当事人另行就相关事实证据做进一步组织提交后，再行协商或诉讼解决。本院对原、被告双方提出的诉请于本案中均予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回广东园丁教育信息有限公司的本诉请求。
驳回湛江市建筑工程集团公司的反诉请求。
本案受理费93404元由原告负担；反诉费8533元由湛江公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓健
审 判 员 李志明
人民陪审员 黎 珍
二〇一三年八月十五日
书 记 员 郑萍军
盛燕冰
胡嘉铭