广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0229民初437号
原告：陈良松，男，1972年12月22日出生，汉族，新丰县人，住所地：广东省新丰县。（未到庭）
原告：陈义玲，女，1975年6月16日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。
两原告共同委托诉讼代理人：陈宜辉，男，广东达梦律师事务所律师。
被告：林富强，男，1999年10月4日出生，汉族，翁源县人，住所地:广东省翁源县。
委托诉讼代理人：林芸羽，女，1994年11月1日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县，系被告的姐姐。
原告陈良松、陈义玲与被告林富强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈义玲及两原告共同委托诉讼代理人陈宜辉，被告林富强及其委托诉讼代理人林芸羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈良松、陈义玲向本院提出诉讼请求：请求：一、判决被告林富强在交通事故责任范围内承担赔偿25244.3元给原告所有。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日晚，陈丽青驾驶无号牌女装摩托车，从龙仙镇经341省道往龙仙镇长潭村钟屋方向行驶。22时12分许，行驶至341省道112公里780米翁源县龙仙镇长潭村钟屋路段靠右路边左转弯过程中，与从龙仙往官渡方向由林富强驾驶的无号牌男装二轮摩托车发生碰撞，随后从龙仙镇往官渡方向由梁敬文驾驶的粤Ｆ×××××男装二轮摩托车（车上搭乘杨志向）再次与陈丽青驾驶的无号牌女装二轮摩托车发生碰撞，造成陈丽青受伤经医院抢救无效死亡，林富强、梁敬文、杨志向受伤、车辆损坏的道路交通事故（第一次事故）。事故发生后陈爱连驾驶粤Ｆ×××××小型轿车，从龙仙镇往官渡方向行驶至该路段时，粤Ｆ×××××小型轿车碰撞已发生事故倒在路面上的无号牌女装二轮摩托车，造成车辆损坏的道路交通事故（第二次事故）。
2017年8月17日翁源县公安局交警大队作出道路交通事故认定书翁公字认字（2017）第00200号，第一次事故：陈丽青承担该事故的同等责任，林富强、梁敬文共同承担该事故的同等责任，杨志向不承担该事故责任。第二次事故：陈爱连承担事故的全部责任，陈丽青、林富强、梁敬文不承担该事故责任。
2017年10月12日，原告向法院起诉被告等事故责任人。2018年3月13日，翁源县人民法院作出（2017）粤0229民初961号民事判决书，没有按原告起诉请求判决梁敬文摩托车购买30万元商业保险赔偿，只判梁敬文承担同等责任的50%由30万元商业保险赔付，梁敬文同等责任的50%为17769.75元，由商业保险中赔偿支付。
而被告林富强承担同等责任的50%部分即177629.75元，没有从梁敬文驾驶的粤Ｆ×××××车购买的商业保险中赔偿，而判决由林富强个人赔偿，因被告林富强是向叶想龙借的摩托车驾驶的，因叶想龙存在过错，应承担相应责任，法院判叶想龙在被告林富强承担赔偿责任177629.75中承担20%，即35525.95元，由叶想龙赔偿给原告，被告林富强应赔偿原告为：177629.75元-35525.95元＝142103.8元，被告林富强在事故发生后支付50000元给原告应减除，因此，被告林富强还应赔偿142103.8元-50000元＝92103.8元给原告，而翁源县人民法院作出（2017）粤0229民初961号民事判决书只判林富强赔偿原告起诉连带责任部分即判被告林富强赔偿66859.5元，那么，相对应赔偿的92103.8元之差为：92103.8元-66859.5元＝25244.3元。
即（2017）粤0229民初961号民事判决少判被告林富强赔偿25244.3元人民币给原告。
综上所述，以上事实分析知道，（2017）粤0229民初961号民事判决少判被告林富强赔偿25244.3元人民币给原告，为维护原告合法权益，特诉法院，请作公正判决。
原告对其主张的事实提供的证据如下：
1、身份证、户口簿、证明（新丰县遥田镇××村），证明原告身份及与陈丽青关系事实。
2、道路交通事故认定书，翁公交认字〔2017〕第00200号，证明第一次事故陈丽青承担该事故的同等责任，林富强、梁敬文共同承担该事故的同等责任。第二次事故，陈爱连承担该事故的全部责任，陈丽青、林富强、梁敬文不承担事故责任。
3、（1）诊断证明书，（2）广东省医疗收费票据，（3）居民死亡医学证明，（4）火化证明，（5）广东省增值税电子普通发票，证明陈丽青发生事故住院抢救治疗，抢救无效死亡的事实。
4、粤Ｆ×××××行驶证，梁敬文驾驶证，证明粤Ｆ×××××号车所有人为何丽琼，由梁敬文驾驶的事实。
5、户籍证明、叶想龙身份证复印件、机动车销售统一发票发票联，证明林富强身份和驾驶叶想龙所有的摩托车的事实。
6、机动车交通事故责任强制保险摩托车额保险单，机动车商业保险保险单，证明粤Ｆ×××××号摩托车购买交强险和商业保险事实。
7、广东省新丰县人民法院民事调解书（2001）新法遥民初字第25号，证明陈丽青的父母是陈良松、陈义玲的事实。
被告林富强辩称，在贵院审理的（2017）粤0229民初961号案中，被答辩人陈良松、陈义玲已经就陈丽青因交通事故死亡的损失起诉答辩人，该案现已审理完毕并生效，根据“一事不再理”的原则，请法院依法驳回其起诉。（2017）粤0229民初961号案中，该案原告陈良松、陈义玲在诉讼请求中明确要求“判决被告林富强、梁敬文、叶想龙、何丽琼连带赔偿陆万贰仟捌佰伍拾元伍角人民币（66859.5元）给原告。”（大小写不一致，但原文如此），在该案判决书中的“本院认为”部分，亦明确认定为“……由于被告林富强在2017年8月31日已支付人民币50000元给原告，故应减去该笔已付款，即被告林富强尚需再赔偿92103.80元给原告，原告只要求被告林富强赔偿66859.5元，在被告林富强应承担的赔偿数额范围内，本院予以支持。其余部分，视为原告放弃自身权利。”即，陈良松、陈义玲要求林富强赔偿66859.5元，系对其权利的自由处分。现本案中，陈良松、陈义玲再次起诉，要求赔偿92103.80元与66859.5元的差额，案由相同，当事人相同，根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，依法应裁定驳回其起诉。
被告林富强提交的证据如下：
1、翁源县人民法院（2017）粤0229民初961号民事判决书，证明陈良松、陈义玲已经就陈丽青因交通事故死亡的损失诉至翁源县人民法院，并由翁源县人民法院审结生效的事实。判决书第3页明确记录陈良松、陈义玲的诉讼请求（见判决书第3页第4行至第6行，第3点诉讼请求），判决书第22页第3行至第8行，法院明确确认陈良松、陈义玲视为放弃自身权利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告的全部证据都认可。原告对被告提交的证据质证意见为:对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决仍在公告过程，还没有发生法律效力。
经审理查明，2017年7月13日晚上，陈丽青驾驶无号牌女装二轮摩托车，从龙仙镇341省道往龙仙镇长潭村钟屋方向行驶。22时12分许，行驶至341省道112公里780米翁源县龙仙镇长潭村钟屋路段靠右路边左转弯过程中，与从龙仙往官渡方向由被告林富强驾驶的无号牌男装二轮摩托车发生碰撞，随后从龙仙往官渡方向由梁敬文驾驶的粤Ｆ×××××男装二轮摩托车（车上搭乘杨志向）再次与陈丽青驾驶的无号牌女装二轮摩托车发生碰撞，造成陈丽青受伤经医院抢救无效死亡，林富强、梁敬文、杨志向受伤、车辆损坏的道路交通事故（第一次事故）。事故发生后陈爱连驾驶粤Ｆ×××××小型轿车，从龙仙往官渡镇方向行驶至该路段时，粤Ｆ×××××小型轿车碰撞已经发生事故倒在路面上的无号牌女装二轮摩托车，造成车辆损坏的道路交通事故（第二次事故）。经翁源县公安局交通警察大队认定，该事故形成的原因：第一次事故：陈丽青未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头，妨碍正常行驶的其他车辆和行人通行，且未按规定戴安全头盔，其行为和过错是造成该事故的原因之一。林富强未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时疏忽大意，对发现的危险情况采取措施不当，操作错误，且未按规定戴安全头盔；梁敬文驾驶机动车上道路时疏忽大意，对发现的危险情况采取措施不当，操作错误，且未按规定戴安全头盔；两人的行为和过错是造成该事故的原因之一。第二次事故：陈爱连驾驶机动车道路行驶时疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现，其行为和过错是造成该事故的根本原因。第一次事故：陈丽青承担该事故的同等责任；林富强、梁敬文共同承担该事故的同等责任；杨志向不承担该事故的责任。第二次事故：陈爱连承担该事故的全部责任，陈丽青、林富强、梁敬文不承担该事故的责任。
另查明，受害人陈丽青是原告陈良松、陈义玲的婚生女儿，出生于1995年10月1日，发生事故时未取得机动车驾驶证，其所驾车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。被告林富强未取得机动车驾驶证，所驾驶的摩托车无号牌(车架号3053)，该车的所有人是叶想龙，该车未投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。梁敬文取得了机动车驾驶证，所驾驶的摩托车车牌号是粤Ｆ×××××，该车的所有人是其妻子何丽琼，并由何丽琼于2016年11月2日在中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司(以下简称“太平洋财保韶关中心支公司”)投保了机动车交通事故强制保险（保险单号：ACUZPS5CTP16B003213F，保险期限：2016年11月2日至2017年11月2日止，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元），由梁敬文于2016年12月5日在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人民财保佛山市分公司”）投保了商业保险（保单号：PDAA201644060000218788，期限2016年12月5日起至2017年12月5日止，其中第三者责任保险金额为300000元，不计免赔）。
原告陈良松、陈义玲与被告林富强、叶想龙、梁敬文、何丽琼、太平洋财保韶关中心支公司、人民财保佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案,案号为（2017）粤0229民初961号，原告陈良松、陈义玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险中赔偿壹拾贰万零染佰零肆元肆角人民币（120704.40元）给原告。2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在保险责任中赔偿叁拾万人民币（300000元）给原告。3、判决被告林富强、梁敬文、叶想龙、何丽琼连带赔偿陆万贰仟捌佰伍拾玖元伍角人民币（66859.50元）给原告。4、本案诉讼费用由六被告承担。本院于2018年3月13日作出判决，判决书判决内容如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力后十日内，在机动车商业保险限额内赔偿原告陈良松、陈义玲的护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共177629.75元给原告陈良松、陈义玲。二、限被告林富强于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告陈良松、陈义玲的护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失共66859.50元给原告陈良松、陈义玲。三、限被告叶想龙于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告陈良松、陈义玲的护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失共35525.95元给原告陈良松、陈义玲。四、驳回原告的其它诉讼请求。
因林富强未在人民财保佛山市分公司购买保险，故人民财保佛山市分公司对林富强应承担的177629.75元赔偿款不承担赔偿义务，由于被告林富强在2017年8月31日已支付人民币50000元给原告，故应减去该笔已付款，即被告林富强尚需再赔偿92103.80元给原告，原告只要求被告林富强赔偿66859.50元，在被告林富强应承担的赔偿数额范围内，本院作出由林富强赔偿66859.50元给原告的判决，其余部分，视为原告放弃自身的权利。
原告陈良松、陈义玲认为自己并没有放弃要求林富强赔偿25244.3元赔偿款，于2018年5月3日再次诉至本院，要求判决被告林富强在交通责任范围内承担赔偿25244.3元给原告所有，在庭审中被告林富强认为该案已审理完毕并生效，根据“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。因双方意见各异，无法达成调解协议。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字[2017]第00200号《道路交通事故认定书》，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成的原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，并作为本案定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。”本案中，被告林富强在该事故中负25%的责任，其应承担177629.75元（710519元×25%）的赔偿责任，其在2017年8月31日已支付人民币50000元给原告，故应减去该笔已付款，即被告林富强尚需再赔偿92103.80元给原告，本院（2017）粤0229民初961号民事判决书已判决被告林富强赔偿原告66859.5元，尚欠25244.3元，原告陈良松、陈义玲并未明确表示放弃25244.3元赔偿款，因此，被告林富强应承担赔偿原告25244.3元的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条的规定，判决如下：
限被告林富强在本判决书生效后十日内赔偿原告陈良松、陈义玲25244.3元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费431.10元，由被告林富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱快爽
人民陪审员 甘秋琴
人民陪审员 温广宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 林 辉