绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第1300号原告：朱志红。委托代理人：王超，浙江朋成律师事务所律师。被告：吴国建。被告：绍兴县银座公馆花园酒店。经营者：薛平军。委托代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：绍兴县银座深蓝咖啡馆。经营者：胡水娟。原告朱志红与被告吴国建、薛平军、胡水娟民间借贷纠纷一案，于2014年5月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，作出了（2014）绍柯商初字第1300号财产保全的民事裁定并已执行。本案因用其他方式无法向被告吴国建、胡水娟送达诉讼文书，本院依法组成合议庭以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书及告知合议庭组成人员通知书、开庭传票。本案于2014年9月29日第一次公开开庭进行了审理。原告朱志红的委托代理人王超到庭参加诉讼，被告吴国建、薛平军、胡水娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后经本院核实，胡水娟系个体工商户绍兴县银座深蓝咖啡馆（以下简称银座深蓝咖啡馆）的个体经营者，故本院向其留置送达起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书及告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，并以公告形式向被告吴国建送达了开庭传票。本案于2015年2月10日第二次公开开庭进行了审理。原告朱志红的委托代理人王超、被告薛平军到庭参加诉讼，被告吴国建、胡水娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，薛平军、胡水娟提出鉴定申请，要求鉴定借据上“绍兴县银座公馆花园酒店（以下简称银座花园酒店）”、“银座深蓝咖啡馆”公章形成时间，本院予以了准许。浙江法会司法鉴定所于2015年4月16日出具退回鉴定函。后本院又以公告形式向被告吴国建送达开庭传票。本院于2015年7月31日第三次公开开庭进行了审理。原告朱志红的委托代理人王超、被告薛平军及其委托代理人丁士聚、被告胡水娟到庭参加诉讼，被告吴国建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。该次庭审中，本院向原告释明，因薛平军、胡彩娟分别系个体工商户绍兴县银座公馆花园酒店（以下简称银座花园酒店）、银座深蓝咖啡馆的个体经营者，依照2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，应以营业执照上登记的字号为当事人，出庭原、被告各方均同意直接将被告薛平军、胡水娟变更为银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆。本案现已审理终结。原告朱志红诉称：2013年9月16日，被告吴国建以资金周转为由向原告借款人民币200万元，借款期限为3个月，月息3%，逾期归还的，双倍计息。同时约定由出借方所在地法院管辖及律师费等费用由被告吴国建承担。借据由银座花园酒店（个体工商户）、银座深蓝咖啡馆（个体工商户）在担保单位处盖章确认，自愿对被告吴国建的上述债务承担借期届满后两年连带保证责任。后原告按约履行借款义务，但被告吴国建未按约履行还款义务，银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆未履行连带清偿责任，故请求判令：一、被告吴国建归还借款人民币200万元，支付利息18万元（月息3%），并按人民银行同期贷款利率的四倍承担从2013年12月17日起至判决确定履行之日止的逾期还款违约金（实为利息，暂计37.3万元），并承担原告律师费4万元，合计259.3万元；二、被告银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆对上述债务承担连带清偿责任。被告银座花园酒店辩称：吴国建、薛平军和案外人孔国夫均是酒店管理人，2013年酒店公章由孔国夫、吴国建控制，2014年公章由孔国夫控制，薛平军对借贷及借据上盖章的事实不清楚，也未在借据上签字。吴国建和孔国夫之间曾存在200万元借款，薛平军得知原告朱志红起诉后打电话给孔国夫，孔国夫说事情与薛平军无关，也不会让债权人找薛平军。被告银座深蓝咖啡馆辩称：印章不是胡水娟盖的，借款也没有拿到过。被告吴国建在本案答辩期间未提出书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、2013年9月16日的借据一份，用以证明被告吴国建向原告借款200万元，并由个体工商户银座深蓝咖啡馆、银座花园酒店对借款承担连带保证责任的事实。2、2013年9月16日原告出具的汇款指令及2013年9月17日的农业银行取款回单各一份，证明原告已指令案外人娄伟英依据借据向被告吴国建通过银行转账交付200万元借款。3、律师代理合同及发票各一份，证明原告为本次诉讼支付律师费的事实。4、个体工商户登记情况二份，证明被告薛平军、胡水娟系个体工商户经营者，应对外承担法律责任。被告银座花园酒店质证认为，对于证据1，借款事实不清楚，借条上没有薛平军签字，公章也不是薛平军盖的；证据2，交易过程不清楚；证据3，原告支付律师费情况不知情，与我方无关；证据4，真实性没有异议。被告银座深蓝咖啡馆质证认为，对于证据1，公章不是胡水娟盖的；对于证据2、3、4，不清楚。被告吴国建未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。被告银座花园酒店为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：5、股东合作协议书一份，用以证明银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆系吴国建、孔国夫、王云泉、薛平军四个股东合伙经营，该协议书上吴国建签字与其在借据上签字不一致的事实；6、案外人杨艾平、薛彩娟的证人证言各一份，用以证明银座花园酒店系四股东管理，公章也由四股东轮流掌握，不排除他人在借据上盖章的事实。原告朱志红质证认为，对证据5，真实性由法院认定，但该协议书涉及个体工商户内部管理关系，与本案无关联性；对证据6，证人与薛平军有利害关系，不符合民诉法规定的证人资格，证人的陈述不确定，原告对其陈述内容的真实性有异议，证人任职岗位与其所知晓的事实不符，且其陈述个体工商户投资人和实际管理的情况与本案无关联性。被告银座深蓝咖啡馆质证认为，证据5、6都是真实的，证人陈述的情况也是对的，胡水娟从来没有盖过公章。针对原、被告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据1、2、3、4，来源合法，真实可信，并且与案件具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；被告银座花园酒店所举证据5，股东合作协议书上虽有被告吴国建的签字，但仅凭该份证据无法判断借据上吴国建的名字非其本人所签，又因被告吴国建放弃抗辩，故该证据不能支持被告银座花园酒店拟证事实；证据6，证人陈述情况结合股东合作协议书，可以认定银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆系吴国建、孔国夫、王云泉、薛平军四个股东合伙经营，薛平军为银座花园酒店管理人，但该证据不能直接证明借据上银座花园酒店公章是薛平军以外的人加盖，且即使是薛平军以外的人加盖，薛平军作为酒店管理人也有妥善保管公章义务，不能对抗善意第三人，故该证据不能作为认定本案事实依据。本院经审理查明：2013年9月16日，被告吴国建向原告朱志红出具借据一份，载明因资金周转需要，被告吴国建向原告朱志红借款人民币200万元，借期从2013年9月15日起至2013年12月15日止，月利息3%，如违约，则超期部分双倍计息，并承担诉讼所需的律师费等一切费用。同时，借据上备注该借款打入的指定农业银行账户。被告银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆在借据保证单位处盖章，承诺承担借期届满后两年连带保证责任，保证期限直至被告吴国建还清借款终止。翌日，案外人娄伟英受原告朱志红指示将200万元汇入被告吴国建指定农行账户。现原告以被告至今未还借款为由，成讼。原告朱志红为实现债权支付律师费40000元。另，案件在审理过程中，被告银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆认为借据担保单位处“银座花园酒店”、“银座深蓝咖啡馆”的公章加盖时间晚于借据签订时间，遂于2015年2月10日向本院申请依法委托有资质的鉴定机构对借据上“银座花园酒店”、“银座深蓝咖啡馆”的公章形成时间进行鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，因检验条件及鉴定所技术设备有限，无法得出检验结果，遂将案件退回。本院认为：原告朱志红与被告吴国建、银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆之间的民间借贷、保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告吴国建出具借据时明确了借款金额，约定了还款期限，理应按约履行合同义务，故原告起诉要求被告吴国建归还借款并支付利息、律师费的诉讼理由正当，本院予以支持。关于利息起算时间，借据载明借款期限从2013年9月15日开始，但原告朱志红实际出借时间为2013年9月17日，故利息应从2013年9月17日起算；同时，借款到期日为2013年12月15日，现原告在庭审中明确逾期利息从2013年12月17日起算，对被告有利，本院予以准许。关于借款期间内的利息计算标准，虽双方在借据中约定月息3%，但该计算方式超过法律规定，依法应予以调整。被告银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆作为担保人在借据上盖章，且约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借期届满后两年，其约定合法，故原告在按约履行出借义务后，要求银座公馆花园酒店、银座深蓝咖啡馆在被告吴国建未能履行还本付息及支付律师费的义务情况下按照连带保证方式就借款本息承担保证责任，于法有据，本院予以支持。至于被告银座花园酒店、银座深蓝咖啡馆所作对借款及盖章事实不清楚的辩称，因与事实相悖，本院不予采信。被告吴国建无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告吴国建限本判决生效之日起十日内归还给原告朱志红借款200万元，并支付相应利息（自2013年9月17日至2013年12月15日、2013年12月17日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；二、被告吴国建限于本判决生效之日起十日内支付给原告朱志红为实现债权支出的律师费用40000元；三、被告绍兴县银座公馆花园酒店、绍兴县银座深蓝咖啡馆对被告吴国建的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱志红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27544元，财产保全申请费5000元，合计32544元，由被告吴国建、绍兴县银座公馆花园酒店、绍兴县银座深蓝咖啡馆共同负担（限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费27544元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李籽苏审 判 员  陈 良人民陪审员  董德君二〇一五年八月四日书 记 员  易 青