山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3491号
原告：荣成市环宇商贸公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人朱大国，该公司经理。
委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
被告：王丙松。
原告荣成市环宇商贸公司与被告王丙松返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨夕川独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊基、被告王丙松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成市环宇商贸公司诉称，荣成市崖头街道办事处新庄村同益巷东端南侧的两排房屋共16户，原属于荣成市供销合作社下属5个子公司所有，其中7户属于荣成市果品公司所有，3户属于荣成市土特产公司所有，1户属于荣成市建安公司所有，2户属于荣成市木材公司所有，3户属于荣成市环宇商贸公司所有。该16户由上述单位租给职工居住，开始每月从职工工资中扣除租金，但自1994年开始再未收取任何租金。2006年，因荣成市政府统一规划，除原告外其他四家公司改造成商场及住宅小区，上述企业实行清算。经过荣成市供销合作社联合社研究决定，剩余资产（含16户房屋）划归荣成市环宇商贸公司所有并管理。现根据荣成市政府统一规划，该16户房屋纳入城中村改造范围，并要产权单位尽快从住户手中收回房屋。被告原属荣成市果品公司职工，该房屋现在由被告居住。原告认为，该房屋属于被告租住，现政府进行统一规划，被告应当将房屋返还原告，荣成市供销社已经张贴公告，并通过电话等方式与被告进行沟通协调，未果。另被告多年未缴纳房租，理应按照公平价格缴纳租金，故原告诉至法院，请求法院判令解除原被告之间的租赁关系，限定被告在10日内搬离租住的位于荣成市新庄村同益巷东端南排东边数第二户房屋，并判令被告支付自1994年至今应当缴纳的租金20000元（1000元/年*20年）。
被告王丙松辩称，1、要求被告出示房屋所有权证明，因房屋产权不清，原告无诉讼权，且诉讼并不是被告法定代表人朱大国的真实意思表示。2、涉案房屋的性质属于职工福利分房，因当时无证未能进行房改，后来原单位陆续倒闭，其责任在原产权单位，不在住户。该16户享有永久居住权。20多年来我们一直在此居住，房屋多次损坏各住户都是自筹资金自行修理，此房已经被社会所认可，并无争议。3、被告现住两间房屋是荣成市果品公司所分配的职工福利住房，原告并没有与被告签订租赁合同，没有权利要求法院判令被告在10日内搬离，也没有权利要被告支付租金20000元。4、原告诉状中称“经过荣成市供销合作社联合社研究决定，剩余资产（含16户房屋）划归荣成市环宇商贸公司所有并管理。”荣成市供销合作社联合社需要举证证明何时此资产划归原告所有，既然荣成市供销社做出此决定为什么自2006年至今此资产无人过问？5、根据荣成市人民政府第21期专题会议纪要，关于崖头城区拆迁改造项目享受优惠政策的会议纪要精神，果品公司于2006年6月17日对该公司的所有资产进行拆除。纪要中明确规定土地出让金政府收益部分返还给荣成市供销社统筹用于职工安置和拆迁改造，免收基础设施大配套费。当时，荣成市供销社党委研究决定果品公司拆除后，开发住宅楼3万平方米，门市房1200平方米。可赢利2400万2600万元，留给果品公司800万元资产继续营业（有党委会议记录），剩余1600万1800万元用于对职工的安置。2006年5月31日荣成市供销社主任宋厚福退居二线，由连业明接任，荣成市供销社没有任何招标手续将果品公司的24.87亩土地以2000万元卖给荣成市桃园公司，此事不了了之，但是对职工的安置却没有一分钱，对于2000万元的用处需要给全体职工明确答复。6、申请法院追加荣成市供销合作社联合社主任连业明为本案被告。综上，请求驳回原告诉讼请求，给被告公平、公正、合法的答复，给贫困职工合理安置。
经审理查明：荣成市果品总公司、荣成市环宇商贸公司属于荣成市供销合作社联合社下属子公司，被告原为果品总公司职工。1985年、1986年左右，荣成市果品总公司建设涉案16户房屋，房屋既无土地证也无房权证。房屋建成后，将其中的北排东数第二房屋（现住址为荣成市台上路12号平房前二号）分配给被告居住至今。被告居住期间，原单位每月从被告工资收入中扣4元租金，1994年后即没有再扣租金。2006年2月10日，山东省荣成市供销合作社联合社下发荣供字（2006）15号文件《关于将荣成市果品等4公司13户平房宿舍划入荣成市环宇商贸公司管理的通知》。内容为：各有关企业：因荣成市政府统一规划要求，将荣成市供销合作社联合社所属荣成市果品公司、荣成市土特产进出口公司、荣成市建筑安装有限公司、荣成市木材家具公司四家企业所有经营设施拆除，改造成商场及住宅小区，实行企业清算。上述企业剩余固定资产，经市社研究决定划归荣成市环宇商贸公司所有管理。剩余资产包括位于新庄村的16户平房宿舍。具体是：1、果品公司：平房宿舍7户，帐面固定资产原值35000元，2、土特公司：平房宿舍3户，帐面固定资产原值8339元，3、建安公司：平房宿舍1户，帐面固定资产原值2021元，4、木材公司：平房宿舍2户，帐面固定资产原值9275元，5、环宇公司：平房宿舍3户，帐面固定资产原值12350元。特此通知。
原告为证明涉案房屋归其所有，提交1991年9月27日荣成市果品总公司记账凭证一张，证明该16户宿舍均归荣成市果品总公司所有。提交荣成市果品公司固定资产账目明细分类表一份，证明荣成市果品公司从荣成市果品总公司分立后分得7户房屋；荣成市土特产进出口公司的固定资产明细分类表一份，证明荣成市土特产进出口公司从荣成市果品总公司分立后分得3户房屋；荣成市木材家具公司固定资产明细账一份，证明荣成市木材家具公司从荣成市果品总公司分立后分得2户房屋；荣成市建筑安装有限公司固定资产明细账一份，证荣成市建筑安装有限公司从荣成市果品总公司分立后分得1户房屋；荣成市环宇商贸公司固定资产明细账一份，证明荣成市环宇商贸公司分得3户房屋。
原告提交2006年2月10日山东省荣成市供销合作社联合社下发荣供字（2006）15号文件《关于将荣成市果品等4公司13户平房宿舍划入荣成市环宇商贸公司管理的通知》一份，证明荣成市供销合作社联合社将涉案16户房屋分给原告所有并进行管理。
2016年3月7日荣成市城中村改造工作领导小组办公室作出第2期《荣成市城中村改造工作会议备忘》，会议确定第二项2016年城中村改造项目相关事项中第（十）小项关于新庄村同益巷南侧东段16户平房补偿。会议决定，将新庄村同益巷南侧东段16户平房，纳入2016年城中村改造范围，……。市供销社负责住户动迁及房屋拆除等相关工作。荣成市人民政府专题会议备忘第32期会议决定：第二项、关于新庄安置区房屋拆迁。会议指出，该区域地上房屋共16户，至今仍未拆除，直接影响到安置区内幼儿园建设。鉴于该16栋房屋产权归市供销社所有，议定：1、由市供销社负责，对无人居住但物品未搬除的，要督导原住户尽快腾空房屋；对拒不搬迁的，要安排专人负责靠上去做好劝服工作，必要时进入司法程序；……。
2016年4月14日荣成市供销合作社联合社发布通知，内容为：各住户：根据荣成市政府的统一规划，此两排房屋已纳入2016年城中村改造范围。此房屋产权归属集体所有，请各住户在2016年6月底前自行搬出，7月1日起将对该房屋进行拆除。2016年6月底被告没有搬出，原告于2016年7月11日向我院提起诉讼。
以上事实有当事人陈述、荣成市供销合作社联合社出具的证明、荣成市果品总公司等企业的记账凭证、固定资产明细分类账、工资花名册、荣成市人民政府文件等证据在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋所有权的归属、被告是否应当从涉案房屋搬出以及被告是否应当向原告支付租金。
根据本院查明的事实，涉案房屋系果品总公司出资建设，分配给被告居住，其后划归荣成市供销合作社联合社下属五家企业所有，现在又由荣成市供销合作社联合社划归原告所有，故原告对涉案房屋有所有权，原告可以作为适格主体提起民事诉讼。被告辩称涉案房屋产权不清，没有事实依据，本院不予支持。
追根溯源，被告对涉案房屋的占有使用是历史原因形成的。二十世纪八、九十年代，企业职工的住房采取的是福利分房制度，即由企业自行建设房屋，再分配给企业职工居住，并向职工收取较低的租金。本案房屋即属于此种情况。后来国家推行住房制度改革，将房屋按照成本价或标准价卖给职工。本案被告未能参加房改，尽管房屋一直由被告居住并进行事实上的维护、管理，但房屋的所有权一直没有发生改变。原告要求被告从涉案房屋搬出去，是其对涉案房屋行使所有权权能的表现，是对自己所有权的合理保护，且已经给予被告合理的搬迁时间，故对原告要求被告从涉案房屋中搬迁的诉讼请求，本院应予支持。
荣成市供销合作社联合社及其下属企业在被告使用涉案房屋期间，没有与被告签订租赁合同，且自1994年至今亦没有向被告收取租金，应当认定为荣成市供销合作社联合社及其下属企业同意免收被告使用费。即使被告应当支付使用费，荣成市供销合作社联合社及其下属企业在被告使用涉案房屋期间没有履行其维修义务，而是由被告自行维修，其修理费亦足以抵销使用费。故原告要求被告支付20000元租金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王丙松自本判决生效后十五日内从荣成市台上路12号平房前2号房屋中搬出；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元（系减半收取），由原告负担150元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨夕川
二〇一六年八月十一日
书记员 王玲燕