北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3029号
原告：孙明燕，男，1965年4月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹学红，女，1968年6月7日出生，住北京市西城区。
被告：孙明亮，男，1953年2月26日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区八达岭镇南园村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇南园村。
法定代表人：孙建超，村主任。
委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
原告孙明燕与被告孙明亮、北京市延庆区八达岭镇南园村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明燕及其委托诉讼代理人李树文、尹学红，被告孙明亮、被告北京市延庆区八达岭镇南园村村民委员会（以下简称南园村委会）的委托诉讼代理人李春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙明燕向本院提出诉讼请求：1.判令确认二被告就延庆区××镇××村×号院内西侧四间北房二间西房于2009年8月签订的《新房选购及旧房拆除协议》无效；2.判令被告南园村委会按照第一次拆迁政策，给原告补偿一套二层小楼；如果没有房屋，我方按照二层小楼对应的市场最低价主张补偿款1500000元。3.判令二被告赔偿原告房屋使用费损失150000元，事实与理由：孙某于1999年11月2日死亡注销户口，韩某某于1997年12月22日死亡注销户口，孙某与韩某某生育有四子二女，分别是孙某1、孙明亮、孙某2、孙某3、孙某4、孙明燕。位于北京市延庆区××镇××村×号院内有四间北房，二间西房合计6间房屋以及院落，上述房屋原告父母在世时，已分家确认归原告孙明燕所有，但因原告孙明燕长期工作在外，村委会就将该房屋登记在父亲孙某名下。父母去世后，各继承人再次以《分家继承确认书》的形式，确认位于北京市延庆区××镇××村×号院内有四间北房，二间西房合计六间房屋以及院落归原告所有。上述四间北房二间西房合计六间房屋以及院落面积400平方米。被告南园村委会与被告孙明亮未经房产所有人原告孙明燕的同意且未告知原告的情况下，私自将原告的上述六间房屋全部拆除。同时没有对原告孙明燕进行补偿安置。2014年8月，原告去找当时的村主任孙某5，一开始说给一套二层小楼，后来到二次分房时又反悔。二被告未经原告同意及授权，在原告不知情的情况下，孙明亮将集体土地建设用地使用证、宅基地证、批示、证明交付给被告村委会，恶意串通及无权处分签订的《新房选购及旧房拆除协议》无效。依据《民法通则》第55条、58条、61条之规定，《合同法》第51条、52条、61条之规定，并依据《民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼。此外，二被告签订协议依据的两个集体土地建设用地使用证分别为孙明亮与孙某的，按照第一次拆迁方案政策，即《南园新村整体入住方案》第三条第一项，一证一套的原则，第九项，本村有房无户口，及《物权法》及相关法律政策，孙某的集体土地使用证也有一套房屋，孙某的房屋由原告方享有继承权。二被告在没有经过原告同意的情况下，私自签订协议，将两个集体土地建设用地使用证回收，并且只给了一套房屋，给孙明亮，损害了原告的利益，也损害了国家对宅基地拆迁安置的利益。除了给孙明亮已经占有的一套，还应再补一套。案件表面上是村委会在进行新农村建设，实际上村委会背后还有开发公司，本案腾退房屋的土地，都用于开发。我方掌握村委会成员史某某，有一个院子，分得3套别墅。
孙明亮辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一，我不知道××村×号房屋是谁的房子，我住的是××村××号。第二，我给过孙明燕3000元，当时孙明燕把房子折给我，当时给我的是个空壳子。第三，2009年原告回过家，当时也没有提出过异议。2009年，我与南园村委会签订了一份《新房选购及旧房拆除协议》，南园村委会补偿我十万余元及一套二层楼房。后来我女儿结婚了，符合了本村的分房资格，2016年4月9日，我以我女儿的名义和村委会又签署了一份分房合同，得到了第二套楼房。
南园村委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求。2009年9月，我方与孙明亮签署了南园村《新房选购及旧房拆除协议》，协议编号是001号，现在房屋已经被拆除。我方签署协议的时候进行过入户调查，当时房屋的使用人是孙明亮，而且孙明亮持有南园村图号为18、19号的两个宅基地使用权证，所以就该两处房屋拆迁的补偿已经给了孙明亮，房屋及附属物共计补偿102469元，我方认为与孙明亮签署的协议是合法有效的。我方无法区分原告所述房屋对应的补偿。分楼是根据房屋是否存在以及被拆迁人是否为本村村民，与房屋面积无关，分配楼房是根据户口是否在本村以及是否具备分配宅基地的资质分配的。原告不是本村村民，不具备安置条件。原告的第三项诉讼请求没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告孙明燕提交：
1、证明信两份，证明被拆迁房屋登记的地址为××村×号，孙某1999年11月2日注销户口，韩某某1997年12月22日注销户口，二人共育有四子二女。南园村委会对证据真实性认可，但称此证据只能证明公安局登记的地址为××村×号，不能证明孙某的房屋即××村×号，孙明亮对证据真实性认可，对父母的死亡时间不认可，但未提交证据加以反证。本院对此证据真实性予以确认，结合双方陈述及协议等证据，可以证明原××村×号院与××号院应属同一整体院落。
2、《协议或继承确认书》及《分家继承确认书》两份，主要内容为位于北京市延庆县××镇××村×号房屋内父亲孙某名下的三间北房，二间西房合计五间房屋各位继承人同意由孙明燕继承，上述该房屋的一切权利或权益归孙明燕所有，并由孙某1、孙明亮、孙某2、孙某3、孙某4签字捺手印，时间为2014年9月23日签署，证明×号院内，登记在孙某名下的三间北房两间西房，各位继承人同意由孙明燕继承。南园村委会对此不予认可，认为两份确认书所述房屋在2009年已经拆除，而确认书签订于2014年，财产早已不存在，故该确认书无效，拆迁发生在2009年，确认书不能排除在先发生的行为，因此孙明燕对拆除的房屋不享有权利。孙明亮对此证据的真实性认可，对内容不认可。但未说明不认可的理由。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他证据综合认定。
3、照片6张，照片为2014年9月23日在康庄镇派出所拍摄，证明孙明亮当时保证从南园村委会要房给原告，南园村委会也同意给原告一套房，后兄弟姐妹去派出所开具证明，并在孙明亮家签订前述两份确认书。南园村委会对此证据真实性认可，证明目的不予认可，该证据仅能证明一家人合过影。孙明亮对此证据予以认可。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他证据综合认定。
4、照片一张，称于2014年8月在村委会拍摄，证明南园村×号房屋登记在孙某名下。南园村委会对照片真实性及证明目的不予认可，照片模糊，字迹无法辨认。孙明亮对照片真实性与证明目的不予认可，称照片看不清楚。因该照片系复印件，且字迹模糊，难以辨认，本院对此证据真实性与证明目的均不予确认。
5、《南元新村整体入住方案》复印件一份，证明一个宅基地使用证换一套房子。南园村委会对证据真实性提出需要核实，但未向本院表明核实结果，对证据关联性不予认可，称该方案为2014年的方案，不适用2009年的方案。孙明亮对此证据予以认可。本院结合本案其他证据，对此证据的真实性予以认可，但因诉争房屋已于2009年拆除，故对此证据与本案的关联系无法确认。
6、《南元村新房选购及旧房拆除协议009号》复印件一份，该协议为孙某1与南园村委会签订，欲证明孙明亮与南园村委会也签订了协议。南园村委会对此证据真实性表示需要核实，但未向本院表明核实结果，对证据的关联性不予认可。孙明亮对此证据予以认可。本院对此证据的真实性予以确认，因孙明亮认可与南园村委会签订了协议，故本院对其证明目的予以确认。
7、录音光盘一份，证明2014年孙明亮与自己一同去南园村委会要过房子。孙明亮对此证据真实性不予认可，称录音光盘中说话的人不是自己，但并未申请就录音进行鉴定。南园村委会对此证据真实性不予认可，称因孙明亮表示此录音中说话的人不是本人，录音内容也无法体现是2014年发生的事。本院对此证据的真实性予以确认，但该录音内容过于简短，对其证明目的无法确认。
8、孙明燕申请证人孙某1、孙某2、高某出庭作证，孙某1与孙明燕、孙明亮为亲兄弟，孙某2与孙明燕、孙明亮为堂兄弟，高某与孙明燕、孙明亮为表兄弟，三人欲证明孙明燕、孙明亮各分得三间房屋，南园村委会对证人证言的证明目的不予认可，认为证人三人只能证明孙明燕、孙明亮曾经一人三间北房，后来房屋再建情况及房屋位置不能证明，也无法证明房屋权属问题，案涉房屋拆迁时已不是三间。孙明亮对证人证言的证明目的不予认可，表示证人只知道有三间房屋，但房屋具体情况及其余情况证人均不知情。因三位证人与原告孙明燕和被告孙明亮均为亲属关系，本院对证人证言的证明力结合本案其他证据综合认定。
被告南园村委会提交：
1、北京市人民政府办公厅文件京政办发[2008]5号复印件及延庆县人民政府文件延政发[2008]24号复印件各一份，证明根据政府文件精神，解决生存条件恶劣地区农民居住问题而进行的拆迁。孙明燕对此证据的真实性不予认可，孙明亮对此证据没有异议。因此证据为复印件，南园村委会始终未向法院提供原件核实，本院对此证据的真实性无法确认。
2、《南元新村入住方案》复印件，证明不是原告所述一个宅基地使用证安置一套房屋。孙明燕对此证据真实性不予认可，称即使该证据是真实的，该证据的内容已经很清楚地表明“一证一户、一户一宅”，对于登记在孙某名下的宅基地，并且其他继承人放弃继承的情况下，应当由孙明燕所有，村委会应当对孙明燕进行安置。孙明亮对此证据予以认可。南园村委会于最后一次庭审中向法院提交加盖公章的《南元新村入住方案》，称2009年《南元新村入住方案》原件因村委换届交接以及发生失火等原因已无法提供，后村民代表会开会后南园村委会对复印件加盖公章予以确认。孙明燕对此证据真实性不予认可。孙明亮对此证据予以认可。对2009年《南元新村入住方案》的真实性本院无法确认。
3、北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单复印件一份及集体土地建设用地使用证复印件二份，证明南园村××号院落内房屋及房屋设施的价值。孙明燕对此证据的真实性予以认可，称孙某名下的集体土地建设用地使用证清楚载明“东至孙明亮、西至街道”，恰恰可以证明南园村委会应当对孙明燕进行安置。孙明亮对此证据真实性认可，但称孙明燕已将孙某名下的房屋与院落折价3000元卖与自己。本院对此证据真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认定。
4、户籍信息复印件一份，证明签订协议时诉争院落内只有孙明亮一家四口居住，并且都是农业户口，符合安置补偿条件。孙明燕对此证据的真实性与关联性均不予认可。孙明亮对此证据予以认可，并提交了户口本原件予以核对。本院对此证据真实性予以确认，结合本案其他证据，可以证明签订协议时诉争院落内只有孙明亮一家四口居住，并均为农业户口。
5、《南元村新房选购及旧房拆除协议》及《山区农户搬迁协议书》复印件各一份，证明对诉争院落拆迁及安置已经完成。原告对此证据的真实性认可，称协议书只写了“一户一宅”，孙某名下的集体土地建设用地使用证对应的院落也应分得一处房屋。孙明亮对此证据予以认可。本院对此证据的真实性予以确认，根据该协议与协议书，可以证明包括诉争院落在内的拆迁安置已经完成。
根据以上认证及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：孙明亮与孙明燕系兄弟关系，二人父母孙某、韩某某共生育四子二女，分别为儿子孙某4、孙明亮、孙某1、孙明燕，女儿孙某3、孙某2。韩某某1997年12月22日死亡注销户口，孙某1999年11月2日死亡注销户口。韩某某与孙某在世时，曾主持分家，将原地址为北京市延庆县××镇××村×号（后为××号）院内北房六间分别分给本案原告孙明燕与被告孙明亮各三间，后孙明燕长期在外工作，并于1981年、1982年左右将户口从南园村迁出。1994年，延庆县颁发集体土地建设用地使用证时，分给孙明燕的北房三间所对应的集体土地建设用地使用证（图号0019）登记在孙某名下，分给孙明亮北房三间对应的集体土地建设用地使用证（图号0018）登记在孙明亮名下。韩某某与孙某相继去世后，该院落由孙明亮与妻子康某某、女儿孙某6、儿子孙某7一家四口长期居住使用。图号为0018、0019两个集体土地建设用地使用证均由孙明亮持有。2009年7月3日，孙明亮与延庆县八达岭镇人民政府、南园村委会签订《山区农户搬迁协议书》（以下简称协议书），约定搬迁原则为“自愿申请、政府部门审核同意、以户为单位、全家人口全部迁出、政府补偿的原则”；搬迁事项为“1、乙方（孙明亮）知晓、明确搬迁政策，自愿以整村搬迁的形式搬迁，并于2009年7月3日向甲方（延庆县八达岭镇人民政府、南园村委会）提交搬迁申请。2、乙方自愿搬迁，动迁肆人。包括：孙明亮、康某某、孙某6、孙某7。3、乙方知晓、明确延政发[2008]24号文件所规定的整村搬迁的土地集约利用原则及“一户一宅”政策，房屋分配以《南元新村入住方案》及《南元村新房选购及旧房拆除协议》为准。4、根据延政发[2008]24号文件规定，甲方对乙方提交的搬迁申请进行审核。经审核，乙方符合搬迁政策，同意乙方实施搬迁”；甲方的权利义务为“1、根据延政发[2008]24号文件规定，甲方对乙方提交的搬迁申请进行审核。2、甲方配合县有关部门进行新村选址界定，按规划设计对搬迁新村房屋统一建设、统一标准。3、甲方负责收集、整理乙方提交的搬迁相关存档材料。4、乙方搬迁后三日内，按照《南元村新房选购及旧房拆迁协议》有关条款执行，将原宅基地交回村集体，并办理相关手续。原宅基地上的房屋及附属设施交由甲方拆除”；乙方的权利义务为“1、乙方在明确搬迁政策及新建村规划的前提下，向甲方提交搬迁申请及相关手续，并与甲方订立搬迁协议书。2、乙方应及时向甲方提交相关存档材料，包括：搬迁人申请、户口本复印件、搬迁人照片。3、乙方自迁入新居住地之日起，将原住房及附属设施交由甲方进行处理，并办理原宅基地交回村集体的相关手续。4、……”；协议书还约定了搬迁补助款的内容。2009年8月1日，孙明亮与南园村委会签订《南元村新房选购及旧房拆除协议》（以下简称协议），约定乙方（孙明亮）于2009年9月10日前完成搬迁，乙方在拆迁范围内有正式房屋15间，面积236.74平方米，被拆迁房屋及附属物拆迁补偿款共计人民币131813元，拆迁补助费合计23674元；新房地址为××新村××栋××号，建筑面积178.55平方米，房屋单价960元每平方米，总价款171408元，旧房拆除方式为自签订本协议并选购新房，交回被拆房屋土地使用证之日起，被拆房屋即视为甲方（南园村委会）所有。甲方指定有资质的拆除单位将旧房统一拆除，乙方不得自行拆除。协议中同时约定了乙方在签订本协议时，将被拆房屋的集体土地建设用地使用证、宅基地证、批示、证明等有效证件原件一并交与甲方，甲方负责交给有关部门统一注销，如逾期不交，一切有效证件一律作废。协议还约定了其他事项。该协议签订后，孙明亮依协议将××号院所属的两个集体土地建设用地使用证等手续交与南园村委会，并将××号院整体交由南园村委会统一拆除。签订协议时，××号院落内共有房屋15间。
庭审中，孙明亮称孙明燕曾将分得的北房三间以3000元价格折价卖给自己，自己在原北房东边建造北房2间，在北房西边建造北房1间，后在父亲去世前又在院落内建造了东、西配房各3间。孙明燕称在原有北房6间的基础上另建的北房由其提供木料，西房于2000年建造。因自己长期在外工作，故同意由孙明亮一家居住使用。孙明亮对原告提供木料的事实认可，对西房建房时间不予认可。
另查，被告南园村委会原名称为“延庆县八达岭镇南元村民委员会”，延庆县撤县改区后，变更为“北京市延庆区八达岭镇南园村村民委员会”。
诉讼中，本院依原告申请赴延庆区八达岭镇政府调取孙某名下的集体土地建设用地使用证、宅基地批复等相关文件，延庆区八达岭镇政府经查询，未查询到相关文件。
本院认为，本案的争议焦点为孙明亮与南园村委会之间签订的协议是否无效？根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第三条则规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。第四十五条规定，法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。《合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《买卖合同司法解释》实际上属于特别规定，其效力应优先适用。因此订立合同系当事人所为的负担行为，而并非处分行为，负担行为的效力并不以当事人享有标的物的处分权为必要条件，无权处分的合同并不必然无效。无权处分的合同只要成立且不存在《合同法》第五十二条规定的情形，即为有效。本案中，原告孙明燕依据《合同法》第五十一条、第五十二条之规定，要求确认二被告之间签订的协议无效。根据查明的事实，孙明亮以自己的名义将南园村××号院整体与南园村委会签订了协议，处分了原告诉称的房屋6间。在签订协议的过程中，××号院落为一个整体，孙明亮一家四口长期在该院内居住，并持有两个集体土地建设用地使用证，签订协议前南园村委会进行了入户调查，结合孙明亮一家居住情况及持证情况已进行了必要的审核，在此期间也无其他权利人主张权利。根据现有证据，难以证明双方签订协议时存在《合同法》第五十二条规定的恶意串通等导致合同无效的情形，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求为被告南园村委会按照第一次拆迁政策，给原告补偿一套二层小楼；如果没有房屋，按照二层小楼对应的市场最低价主张补偿款1500000元。就本案而言，孙明燕与孙明亮就其诉称房屋的权属仍存争议，即使被告孙明亮确系无权处分了原告的财产，原告也应就拆迁利益主张分割，但原告坚持要求被告南园村委会按照第一次拆迁政策，给原告补偿一套二层小楼；如果没有房屋，按照二层小楼对应的市场最低价主张补偿款1500000元。假设原告确系诉称房屋之所有人，而是否能够补偿一套二层小楼问题也涉及村民委员会自治问题，不属于人民法院民事受案范围。故对此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，要求二被告赔偿原告房屋使用费损失150000元。因原告陈述诉称房屋交由孙明亮一家居住使用，且从未主张过使用费。现房屋被拆迁的情况下，向二被告主张拆迁之日至立案期间的房屋使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙明燕的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告孙明燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 姚传荣
人民陪审员 王自生
人民陪审员 耿万利
二〇一八年六月一日
书 记 员 沙 莎