广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第40号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路***号信合大厦。
法定代表人：陈礼钿。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。
被告：潮州市华兴装饰工程实业公司，住所地潮州市湘桥区西荣路2号。
法定代表人：蔡述金。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。
被告：潮州市城西华兴装饰家具厂，住所地潮州市湘桥区西车站东侧*号。
法定代表人：蔡瀚龙。
原告潮州市区农村信用合作联社诉被告潮州市华兴装饰工程实业公司、潮州市城西华兴装饰家具厂金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行审理。原告潮州市区农村信用合作联社的委托代理人吴奕銮、被告潮州市华兴装饰工程实业公司的委托代理人吴健生到庭参加诉讼，被告潮州市城西华兴装饰家具厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市区农村信用合作联社诉称：
原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：
1、营业执照、批复。证明原告是潮州市湘桥区凤新农村信用合作社债权的合法持有人。
2、工商机读材料，证明两被告的主体资格。
3、保证担保借款合同。证明被告潮州市华兴装饰工程实业公司向潮州市湘桥区凤新农村信用合作社借款人民币25万，被告潮州市城西华兴装饰家具厂作为保证人的事实。
4、借款借据，潮州市湘桥区凤新农村信用合作社向第一被告发放25万贷款，被告潮州市华兴装饰工程实业公司偿还部分本金的事实。
5、贷款逾期催收通知书，证明原告向被告潮州市华兴装饰工程实业公司催收贷款的事实。
6、计息清单，证明被告潮州市华兴装饰工程实业公司结欠原告贷款本息的事实。
被告潮州市华兴装饰工程实业公司辩称：本被告已经吊销营业执照多年，没有任何财产。本被告只确认尚欠原告借款本金4500元，利息部分原告多年未向本被告主张权利，已经超过法定诉讼时效的期间。请法庭判决驳回原告关于借款利息的诉讼请求。
被告潮州市华兴装饰工程实业公司没有提供证据。
被告潮州市城西华兴装饰家具厂没有提供答辩状，也没有有提供证据。
经开庭质证，被告潮州市华兴装饰工程实业公司的质证意见是：
1、对证据1-4无异议。
2、对证据5的真实性无异议，但本被告在凤新信用社在对账单上只确认尚欠其本金4500元。在2014年9月17日前，原告已经多年没有向本被告催讨。
3、对证据6计息清单，原告请求付还借款利息已经超过诉讼时效。
被告潮州市城西华兴装饰家具厂没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
经审理查明：潮州市华兴装饰工程实业公司于2004年4月30日与潮州市湘桥区凤新农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，向该社借款人民币250000元。该笔借款约定
借期自2004年3月11日至2004年11月11日，月利率6.6375‰，逾期还款按日万分之三计收利息。潮州市城西华兴装饰家具厂为潮州市华兴装饰工程实业公司担保该笔借款，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。借款期届后，潮州市华兴装饰工程实业公司于2005年2月8日付还本金人民币10000元、2008年9月24日付还本金人民币235000元、2008年12月23日付还本金人民币500元，但没有付还利息。2014年9月17日，潮州市区农村信用合作联社凤新信用社向潮州市华兴装饰工程实业公司发出《贷款逾期催收通知书》，向潮州市华兴装饰工程实业公司催讨尚欠借款本金人民币4500元，潮州市华兴装饰工程实业公司的法定代表人蔡述金在《贷款逾期催收通知书》上签名确认。截至2014年8月20日，潮州市华兴装饰工程实业公司结欠借款本金人民币4500元、利息人民币118460.47元。潮州市区农村信用合作联社于2015年1月6日向本院起诉。
另查明：潮州市湘桥区桥东农村信用合作社系原潮州市湘桥区农村信用合作联社属下机构。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复（2009）67号文的规定，潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为潮州市区农村信用合作联社，同时接管原属下机构的债权债务；潮州市湘桥区凤新农村信用合作社更名为潮州市区农村信用合作联社凤新信用社。
本院认为：潮州市区农村信用合作联社凤新信用社具备金融业务经营权，其与潮州市华兴装饰工程实业公司的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社接管潮州市区农村信用合作联社凤新信用社的债权债务后，起诉向潮州市华兴装饰工程实业公司主张权利合法。本案争议的焦点是潮州市华兴装饰工程实业公司对积欠的利息提出了诉讼时效抗辩，潮州市区农村信用合作联社对积欠利息的请求是否已超过诉讼时效的问题。从潮州市区农村信用合作联社所举的证据材料分析，潮州市华兴装饰工程实业公司向潮州市湘桥区凤新农村信用合作社借款人民币250000元的借款期限是自2004年3月11日至2004年11月11日，其诉讼时效期间应自2004年11月12日起计为二年，由于潮州市华兴装饰工程实业公司借款期届后已分三次付还本金共人民币245500元，构成诉讼时效中断，最后一次还款的时间是2008年12月23日，本案债权的诉讼时效期间应自2008年12月24日重新起算，至2010年12月23日为诉讼时效期间。潮州市区农村信用合作联社凤新信用社于2014年9月17日向潮州市华兴装饰工程实业公司发出《贷款逾期催收通知书》，其内容是向潮州市华兴装饰工程实业公司催讨尚欠本金人民币4500元，并没有催讨已还本金人民币245500元的积欠利息的内容，潮州市华兴装饰工程实业公司的法定代表人蔡述金在《贷款逾期催收通知书》上签名确认，应视为其对尚欠本金人民币4500元及该款自借款之日起的应计利息此部分债务的重新确认。但对于潮州市华兴装饰工程实业公司已付还的本金人民币245500元的积欠利息潮州市区农村信用合作联社和潮州市区农村信用合作联社凤新信用社均没有在2008年12月24日起的诉讼时效期间内向潮州市华兴装饰工程实业公司催讨，也没有诉讼时效中断的情由，已超过法律规定的诉讼时效。因此，潮州市华兴装饰工程实业公司尚欠本金人民币4500元及该款自借款之日起的应计利息此部分债务潮州市区农村信用合作联社的主张未超法律规定的诉讼时效，潮州市华兴装饰工程实业公司依法应予付还；潮州市区农村信用合作联社在本案中对潮州市华兴装饰工程实业公司已还的本金人民币245500元所积欠的利息的请求已超过诉讼时效，本院不予保护。潮州市城西华兴装饰家具厂为潮州市华兴装饰工程实业公司担保借款人民币250000元事实存在，但由于潮州市城西华兴装饰家具厂设定的保证期间为借款到期后二年，而潮州市区农村信用合作联社没有在保证期间向潮州市城西华兴装饰家具厂主张担保权利，且潮州市华兴装饰工程实业公司尚欠本金人民币4500元及该款自借款之日起的应计利息系该公司在2014年9月17日对此部分债务的重新确认，并没有征得潮州市城西华兴装饰家具厂的同意，潮州市城西华兴装饰家具厂也没有重新设立担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，潮州市城西华兴装饰家具厂的担保责任应予免除，因此，潮州市区农村信用合作联社在本案中对潮州市城西华兴装饰家具厂的诉讼请求理由不成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告潮州市华兴装饰工程实业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款人民币4500元并支付利息（自2004年3月11日至2004年11月11日止按月利率6.6375‰计，此后至本判决确定还款之日止按月利率9‰计）。
二、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2760元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担人民币2660元，被告潮州市华兴装饰工程实业公司负担人民币100元，双方各应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 宋佳瑜