广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第301号
原告：广西麒麟尊文化旅游开发有限公司。住所地：贺州市八步钟山中路**号。
法定代表人：曲东红，该公司董事长。
委托代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
被告：贺州市春丰房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区新风街*****号。
法定代表人：杨景春，该公司董事长。
被告：杨景春。
二被告共同委托代理人：瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
原告广西麒麟尊文化旅游开发有限公司与被告贺州市春丰房地产开发有限公司、杨景春排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月11日作出（2013）贺八民一初字第2351号民事裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告不服裁定，向贺州市中级人民法院提出上诉。2014年4月10日，贺州市中级人民法院作出（2014）贺立民终字第9号民事裁定书，裁定：撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员朱慧强、人民陪审员黄彬珍参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。书记员邱鸿媛担任记录。原告委托代理人黄以忠，二被告共同委托代理人瞿德战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间公司的上层原本关系熟络。2010年8月份，被告贺州市春丰房地产开发有限公司因其他建筑工程结束，其建筑附属材料及其他临时生活设施如活动板房等需要撤场找地方存放。被告知道原告享有位于贺州市南环路边约31亩国有土地使用权，找原告提出临时借用土地短期放置一段时间。由于原告当年土地尚未准备开发，碍于情面便口头答应让其放半年。但被告将东西进场后却搭建成活动板房以及其他临时生活设施，占用原告的土地面积约3741平方米，用于工人临时居住等。并且所用电费由原告支付，半年后，原告要求被告撤离，被告口头应承却一直推托，至今仍未拆除。原告为了土地利用多次与被告交涉未果，被告的行为已严重妨碍了原告对土地利用计划的实施，并造成原告巨大经济损失。因被告的行为已构成侵犯原告的土地使用权，给原告带来巨大损失，被告应当立即停止侵权，并依据市场土地租赁价格赔偿三年土地使用费给原告，并支付原告代垫的其他费用。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告在一个月内将建在原告土地上的活动板房及其他设施拆除撤离；2、被告赔偿占用原告土地三年的损失500000元；3、被告返还原告代为支付的电费1276.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、电脑咨询单1份，证明被告贺州市春丰房地产开发有限公司诉讼主体资格。
2、照片4张，证明被告贺州市春丰房地产开发有限公司在原告公司所属宗地搭建活动板房及其他生活设施的情况。
3、土地使用证1份，证明原告享有贺州市南环路边约31亩国有土地使用权。
4、发票1张，证明原告向桂源水利缴纳电费1358.25元，其中代被告缴纳的电费是1276.6元。
5、工作联系函1份，证明原告于2013年6月8日向被告贺州市春丰房地产开发有限公司催缴电费。
6、复函1份，证明被告贺州市春丰房地产开发有限公司承认电费系其工地看护人员用电范畴，但拒绝支付。
被告贺州市春丰房地产开发有限公司辩称：本案原告纯属捏造事实恶意诉讼，借此欺骗法院，逃避责任。本案与被告无关，当时被告公司尚未成立。原告称所谓“2010年8月份，被告公司因其他建筑工程结束，其建筑附属材料及其他临时生活设施如活动板房等需撤场找地方存放”、“借用土地”、“口头答应”让被告公司“放半年”等，纯属伪事实!本案的事实是原告自己需建设“广西麟麟尊文化旅游开发有限公司麒麟尊大世界项目工程”发包给杨景春挂靠于华夏建设集团有限公司承包施工承建，该项目又称麒麟尊·香港摩尔城项目。2011年1月1日，原告指令进场施工，并正式发出《进场通知书》，明确为“承包方杨景春先生，根据广西麒麟尊文化旅游开发有限公司麒麟尊大世界项目工程建设用地现场实际情况己根本具备了开工条件，现通知你（承包方）于公元2011年1月2日正式进场施工临时设施”，并发出《麒麟山庄项目生活区布置图》。为了能承建该工程，当时也相信了原告，杨景春按通知要求并出资1500000余元施工建起了该项目的临时办公、生活等设施工程，也就是原告称的板房等等，并耗资举行了有各方领导参加的盛大典礼仪式，承包人杨景春及建设方即原告副总经理梁伦彪等均参加典礼及致词。但遗憾的是原告指令杨景春进场投资施工本案所指设施工程之后，却一直没能进行项目工程建设，造成了杨景春先生及华夏公司的重大损失。显然是原告通知被告杨景春进场并称“根据广西麒麟尊文化旅游开发有限公司麒麟尊大世界项日工程建设用地现场实际情况己根本具备了开工条件”的。虽然华夏公司、杨景春与曲东红协商过多次，直到2012年底才暂商妥以先借支方式先支付500000元作为支付工人工资和本案所指的临时配套设施的部分材料费，并按原告要求写了申请，但原告却一直没有给予兑现，这就是本案的事实。请尊敬的法官给评评理，能是“借用”吗还需指出的是贺州市春丰房地产开发有限公司当时并未成立，也不是投资者，该公司是在2011年3月2日才成立的股份公司，且在麒麟尊大世界项目施工投资、典礼等一切活动中也不可能参与。原告怎能谎称该公司有“因其他建筑工程结束，其建设材料及生活设施撤场找地方存放”“借用”“一段时间”的事实呢原告如此捏造假事实，令杨景春先生及华夏公司始料不及。综上，原告捏造假事实，严重的歪曲事实本来面目，妄图钻他人空子和法律空子，逃避其责任，进一步损害他方，扰乱社会经济秩序。请求人民法院依事实和法律驳回原告的诉讼请求。
被告杨景春辩称：麒麟项目是原告公司通知被告进场施工，进场后被告就根据原告的设计图纸建有临时的活动板房，典礼的时候也是在临时板房里面进行。开工典礼的时候预售了房屋，当天预售了200-300套，每套预交诚意金30000元。板房建好之后，被告还向原告的老总把临时建设的费用情况书面向他汇报，让他审核批准，当时被告向其报价1500000多元。被告要求其先支付500000元，但是其一直都没有支付。后来临时设施的看护用电欠了1000多元的电费，因为贺州市春丰房地产开发有限公司的员工不知道该项目的具体情况，再则因为被告是贺州市春丰房地产开发有限公司的老总（法定代表人），所以工作人员就以贺州市春丰房地产开发有限公司的名义给原告作出了回复。实际上该项目的上述工程费用是被告个人投资，不是被告贺州市春丰房地产开发有限公司投资。从施工到现在，3年来的水电费都是原告支付，为此，至现在止只欠了1000多元的电费。
被告贺州市春丰房地产开发有限公司、杨景春对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、麒麟尊大世界建设工程涉及说明1份，证明不是被告贺州市春丰房地产开发有限公司向原告借用地方，而是被告杨景春帮助原告在这个地方进行投资施工建设，原告所述不是事实。
2、进场施工通知书及项目的临时生活、办公区平面图1份，证明原告限期被告杨景春进场施工，而不是借用原告的场地存放东西。
3、照片1组、音像1张，证明被告杨景春进场施工的时候还举行了重大的仪式。
4、被告杨景春致原告的申请书1份、麒麟尊项目临时建设投资清单1份，证明原告和杨景春一起协商处理，但是没有结果，不是借用原告的土地。
5、麒麟谷别墅签约登记表30页，证明麒麟尊公司在庆典的时候预售房屋的铺面，被告杨景春不是占用原告的地方，而是进行工程的前期建设。
6、麒麟尊大世界建筑方案设计招标公告1份、设计任务书1份，证明原告公司当时销售的资料，杨景春并非占用原告的地方。被告贺州市春丰房地产开发有限公司与麒麟项目无关，也不存在非法占用原告的地方。
7、证人腾某的证言，用于证实证人从2010年8月份-2011年7月底是原告广西麒麟尊文化旅游开发有限公司的员工。在该公司负责公司的平面广告、图纸等设计工作。麒麟项目也是其设计，被告杨景春是按原告提供给其的设计图施工，在施工时，证人到现场监工。
经庭审质证，被告贺州市春丰房地产开发有限公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2没有异议，但是对原告要证明的内容有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明的内容有异议，原、被告之间不存在借用关系；对证据4的真实性没有异议，但是认为与本案无关。对证据5、6有异议，原告的项目与贺州市春丰房地产开发有限公司无关。
被告杨景春对原告提供的证据1没有异议。对证据2没有异议，但是对证明的内容有异议，不是贺州市春丰房地产开发有限公司占用原告的地方，是被告杨景春个人投资建设的。对证据3没有异议。对证据4没有异议，但是一直以来的电费都是原告支付的，所以被告从来没有支付过电费。对证据5有异议，是原告趁被告不在的时候发给贺州市春丰房地产开发有限公司的函。对证据6有异议，是贺州市春丰房地产开发有限公司的员工在不清楚情况的情况下发给原告的复函。
原告对被告杨景春、贺州市春丰房地产开发有限公司提供的证据1与本案无关，这个方案也已经没有用了；被告提出的施工也不是事实。对证据2是原告给杨景春的，是施工的临时设施，而不是重大工程；被告以该进场通知作为抗辩理由没有根据，与本案无关；被告说是帮原告施工，但是没有合同和其他证据可以证明；临时施工不代表不能堆放材料，被告是占了原告的土地来堆放材料。对证据3、4与本案无关。对证据5因为是复印件，不清楚来源，而且与本案没有关联性。对证据6没有公司的公章，合同也没有成立，是空白的合同；所以不能证明被告的主张，与本案无关。对被告提供的证据7，证人证言有异议，认为证人不是原告公司的高管，不清楚公司的决策，其证言是没有效力。
本院对证据的分析认定：本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据5、6，被告有异议，对原告广西麒麟尊文化旅游开发有限公司向被告贺州市春丰房地产开发有限公司发函，被告贺州市春丰房地产开发有限公司的工作人员不明真相，以该公司的名义向原告复函的事实，本院予以认定。被告杨景春、贺州市春丰房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6，原告有异议，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对证据7，证人证言，原告有异议，证人的证言如实地反映客观事实，且证实的内容与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告广西麒麟尊文化旅游开发有限公司开发广西麒麟尊大世界项目工程，2011年1月1日，原告以进场通知书的形式，通知承包方被告杨景春于2011年1月2日正式进场施工临时设施，也就是原告起诉要求被告贺州市春丰房地产开发有限公司拆除撤离建在原告享有的位于贺州市南环路边约31亩国有土地使用权土地上的活动板房及其他设施。活动板房及其他设施建成后，由于原告的广西麒麟尊大世界项目工程没有被有关部门审核通过，广西麒麟尊大世界项目工程无法继续进行。造成活动板房及其他设施空置，被告杨景春就雇请2人管护。承包人被告杨景春曾就上述活动板房及其他设施与原告进行协商处理，最终没有达成和解协议。后因电费问题，原告以被告贺州市春丰房地产开发有限公司在其享有的贺州市南环路边约31亩国有土地使用权的土地上占用其面积为3741平方米建设活动板房及其他设施，用于工人临时居住等，并拖欠电费，于2013年6月8日向被告贺州市春丰房地产开发有限公司发函，要求该公司于2013年6月20日付清拖欠电费1276.6元。被告贺州市春丰房地产开发有限公司的工作人员因不清楚情况，就以该公司的名义书面形式答复原告，原告以此为依据，认为被告贺州市春丰房地产开发有限公司侵权，向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告主张被告拆除撤离建在原告享有的位于贺州市南环路边约31亩国有土地使用权土地上的活动板房及其他设施，上述活动板房及其他设施是原告书面通知被告杨景春建造，并非被告擅自建造和占用，原、被告之间形成的是另一种法律关系，与本案排除妨害不是同一法律关系，被告的行为不构成侵权，因此，原告主张被告侵权，请求排除妨害、赔偿损失及支付电费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广西麒麟尊文化旅游开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费8813元（原告已预交4406元），由原告广西麒麟尊文化旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 朱慧强
人民陪审员 黄彬珍
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 邱鸿媛