山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第504号
上诉人（原审被告）：孙鹤，居民。
委托代理人：王忠明。
被上诉人（原审原告）：高利本，农民。
委托代理人：戴振。
原审被告：孔现美，居民。
原审被告：孙存柱，居民。
二原审被告共同委托代理人：杨继轩。
二原审被告共同委托代理人：孙鹤，系本案上诉人。
上诉人孙鹤因与被上诉人高利本、原审被告孔现美、孙存柱民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2O13）成民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开进行了审理。上诉人孙鹤，被上诉人高利本委托代理人戴振，原审被告孔现美、孙存柱共同委托代理人杨继轩、孙鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高利本诉称，被告孙存柱与被告孔现美系夫妻关系。2012年3月份因孙存柱办厂用于家庭经营，在原告处借款30万元，其女儿孙鹤为连带保证人。后经原告催要被告已偿还66000元，剩余234000元未还。请求依法判令三被告立即偿还借款234000元。三被告互负连带清偿责任。
原审被告孙鹤答辩称，2012年3月17日，本案原告与成武县农村信用合作社签订了30万元的借款合同，期限至2013年3月16日。王某某、陈某和孙鹤提供担保。30万元领取后，高利本转交给了孙存柱，作为企业周转资金，孙存柱向高利本出具了借条，孙鹤作为担保人在借条上签了字。合同到期后，孙存柱未能将30万元钱还高利本。高利本无钱偿还信用社，信用社以高利本、王某某、陈某、孙鹤为共同被告提起诉讼。经调解高利本、王某某各偿还10万元，陈某、孙鹤各偿还5万元。被告孙鹤已履行完毕。原告借款转交孙存柱使用，但此款业已偿还完毕。原告偿还10万元应向孙存柱主张。孙鹤及其他担保人均已履行自己的义务，孙鹤及其他涉案关系人除孙存柱外不再欠原告任何款项。原告主张的30万元已不成立，其诉状所诉内容与事实完全不符。原告应撤回其诉讼请求。
原审被告孔现美、孙存柱未作答辩。
原审法院审理查明，2012年3月17日，原告与成武县农村信用合作联合社签订了借款合同。合同约定，成武县农村信用合作联合社借给原告高利本30万元。同时，成武县农村信用合作联合社与王某某、陈某、被告孙鹤签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。借款后，原告将该笔借款借给了被告孙存柱。2012年3月20日，被告孙存柱出具欠条一张。欠条载明，今欠高利本现金叁拾万元整。孙存柱签名。保人为王某某、孙鹤。欠条未载明还款期限及担保方式。后被告偿还借款66000元。2013年6月8日，山东省成武县人民法院作出（2013）成商初字第133号民事调解书，成武县农村信用合作联合社与高利本、王某某、孙鹤、陈某达成了调解协议，被告高利本欠原告成武县农村信用合作联社30万元，被告高利本、王某某各偿还10万元、被告孙鹤、陈某各偿还5万元，于2013年6月25日之前履行。2013年6月13日，孙鹤履行了调解书确定的义务。
原审法院认为，被告孙存柱由被告孙鹤担保向原告借款30万元，由被告出具的借条为证，原审法院予以确认。孙存柱作为债务人，应当按期归还借款。被告孙鹤作为连带责任保证人，在借款人孙存柱未按期还款的情况下，应依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担连带清偿责任。原告要求被告孙存柱偿还借款234000元，被告孙鹤承担连带责任。于法有据，予以支持。原告高利本向成武县农村信用合作联合社借款30万元，其与成武县农村信用合作联合社形成了借款合同关系。原告高利本将借款30万元借给被告孙存柱系另一借款合同关系。被告认为借款系同一事实的抗辩理由，不予采纳。被告孙鹤给原告高利本在成武县农村信用合作联合社借款提供担保，与其给被告孙存柱向原告措款提供担保系两个担保法律关系。其在成武县农村信用合作联合社与原告高利本的借款合同中承担担保责任，并不能抵销其在原告高利本与被告孙存柱借款合同中的担保责任。被告孙鹤在原告高利本与成武县农村信用合作联合社的借款合同中承担担保责任后，有权向高利本追偿。被告孙鹤认为其承担了原告与成武县农村信用合作联合社借款合同的担保责任后，不再承担担保责任的抗辩理由，不予采纳。原告要求被告孔现美承担还款责任，但被告孔现美未在借据上签名，且亦未有其他证据证明被告孙存柱借款系用于家庭经营。故原告的该请求，不予支持。被告孔现美经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙存柱于判决生效后三日内归还原告高利本借款234000元；二、被告孙鹤对上述款项承担连带责任。其承担责任后，有权向被告孙存柱追偿；三、驳回原告对被告孔现美的诉讼请求。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，保全费1040元，由被告孙存柱、孙鹤负担。
上诉人孙鹤不服原审法院判决上诉称，一、实际用款人孙存柱给被上诉人出具的30万元借据与被上诉人在信用社的贷款30万元系同一笔款项。二、被上诉人在信用社的贷款30万元已经偿还完毕，被上诉人持有的30万元借据已不复存在。三、被上诉人称涉案借款已偿还6.6万元，尚欠23.4万元不是事实，因为被上诉人持有的30万元借据正是信用社贷出的30万元，被上诉人仅仅偿还了10万元，不存在23.4万元的问题。被上诉人仅有10万元追偿的权利。请求撤销原审判决，改判孙存柱偿还被上诉人10万元或发回重审。
被上诉人高利本答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孔现美、孙存柱陈述称，孙存柱向被上诉人借款30元与被上诉人在信用社的贷款30万元系同一笔款项。在偿还该笔款项中，被上诉人仅偿还了10万元，对于其余的20万元三担保人现在均未行使追偿权。孙存柱已积极做三担保人的工作，三担保人表示可以放弃追偿权。孙存柱愿意偿还被上诉人10万元。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否应承担保证责任及与原审被告孙存柱偿还被上诉人借款数额的认定。
首先，被上诉人在成武县农村信用合作联社贷款30万元，后业经成武县人民法院调解，由被上诉人高利本偿还10万元，担保人王某某偿还10万元，上诉人和另一担保人陈某各偿还5万元。被上诉人将该款又出借给原审被告孙存柱，上诉人和王某某为连带保证人。因此，涉案借款与被上诉人在成武县农村信用合作联社的贷款30万并非同一借款关系，其借款人、出借人均不相同。涉案借款的借款人孙存柱尚欠被上诉人高利本借款234000元，事实清楚，孙存柱应当承担清偿责任。上诉人在信用社代为偿还的5万元并非承担的本案借款的担保清偿责任，上诉人孙鹤在本案中应当承担连带清偿责任。
其次，上诉人二审庭审时，主张愿意放弃在信用社代为偿还5万元向高利本追偿的权利。但高利本主张，本案借款所偿还的66000元，并非由孙存柱实际偿还，是因为在高利本与信用社贷款纠纷一案中，当时孙鹤表示放弃了5万元的追偿权，陈某放弃1万元的追偿权，王某某放弃支付的6000元利息追偿权。孙鹤自认该主张属实。因此，上诉人孙鹤放弃向高利本追偿在信用社偿还的5万元不能减少本案中其与孙存柱应当承担的清偿数额。孙存柱、孙鹤未能提供其他担保人放弃追偿权的证据，原审判决认定的清偿数额正确，本院予以认可。
综上，上诉人孙鹤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人孙鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 婷