赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2340号
原告常井峰，男，1967年9月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。
被告爱农加佳网络科技有限公司。
法定代表人及职务不详。
被告赤峰金万维网络科技有限公司。
法定代表人张喜军，总经理。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告中国数字农村网赤峰市工作站。
法定代表人张喜军，总经理。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
原告常井峰与被告爱农加佳网络科技有限公司、赤峰金万维网络科技有限公司、中国数字农村网赤峰市工作站种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常井峰及其委托代理人齐立武，被告赤峰金万维网络科技有限公司和被告中国数字农村网赤峰市工作站的委托代理人李福元到庭参加诉讼。被告爱农加佳网络科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，中国数字农村网系被告爱农家佳网络科技有限公司出资开办的数字网站，被告爱农家佳网络科技有限公司作为总部，通过该网站发布推广竹柳种植的信息并在赤峰松山区以被告赤峰金万维网络科技有限公司名义设立中国数字农村赤峰市工作站从事竹柳种植推广工作，并在赤峰市松山区大庙镇建立种植基地种植竹柳。2012年，原告和被告中国数字农村网赤峰市工作站签订竹柳购种育苗合同，被告包销。原告引种5亩，因原告2012年春季种植后竹柳成活率未达标准，被告赔偿原告4亩，支付5000元赔偿金转为1亩，合计10亩，双方于2013年1月25日又重新签订合同，同日原告有购买5亩，合计15亩，并签订合同。原告交纳苗款、基地租金、管理费合计119250元。被告工作站对种植基地统一管理，原告不参与任何经营活动。现合同履行期限届满，被告未按承诺的高额回报支付收益，故诉至法院，要求法院判令解除原被告签订的《竹柳购种育苗合同》；三被告返还竹柳苗款、种植管理费等合计119250元；支付自2013年1月25日至2014年1月25日的利息11984.6元（按照中国人民银行同期贷款月利率6.7‰计算利息），并继续支付2014年1月26日至还款之日止的利息。
被告赤峰金万维网络科技有限公司辩称，赤峰金万维网络科技有限公司与被告爱农家佳网络科技有限公司是合作关系，但是双方并未签署任何合作协议。中国数字农村网赤峰市工作站系我公司下设的机构，工作站和原告签订的竹柳购种育苗合同是双方真实意思表示，原告提出解除合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，合同签订及履行过程中，不存在法律规定的可解除情形。在该合同中，双方亦无利益承诺，原告称被告承诺高利润回报与事实不符。同时，合同未约定被告对种植竹柳进行统一管理，只是在合同履行期间为方便种植户，我公司协助种植户进行管理，费用均由各户缴纳，种植基地的管理人员也由种植户自行选择，我公司对此不予盈利。现种植已经结束，合同履行完毕，只是我公司和原告因发生纠纷尚未结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国数字农村网赤峰市工作站辩称，原告起诉我工作站于法无据，我工作站作为赤峰金万维网络科技有限公司下设机构不具有民事诉讼主体资格，涉案合同的权利义务，应由被告赤峰金万维网络科技有限公司承担。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告爱农加佳网络科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
1、中国数字农村网关于涉案竹柳种植合同项目简介和资料1份、中国数字农村网在赤峰市松山区大庙种植基地种植竹柳的牌匾1枚、张喜军的名片1枚、网络备案查询单1份，竹柳种植宣传资料证明该资料是以中国数字农村网的名义发布的，同时该资料注明总代理单位是赤峰市运营中心，该资料对于种植户的利润进行了分析和承诺，分析后为200%的利润，被告做到包销，同时证明赤峰金万维网络科技有限公司、中国数字农村网赤峰市工作站是以中国数字农村网的名义在大庙设立了基地。张喜军的名片证明中国数字农村网是通过赤峰金万维网络科技有限公司以及赤峰市运营中心在赤峰本地从事竹柳推广种植及回收销售的工作。查询单证明原告通过中国工商总局企业信息备案查询系统查询后得知中国数字农村网是由爱农加佳网络科技有限公司注册成立的域名网站，该网站的首页网址与宣传资料及被告在大庙所建种植基地的牌匾是一致的。
2、原被告签订的竹柳购种育苗合同1份，证明合同约定由被告包销，售后15个工作日内被告向原告结清货款，合同中明确承诺包销售、包利润、包每年的树苗成活率和起苗时间，但被告承诺均未实现。
3、原告交款收据7枚，证明2013年1月25日，原告向被告缴纳种植15亩竹柳的苗款20250元；2013年3月30日至2013年10月6日，原告先后4次向被告缴纳大庙基地管理费用42000元；2013年3月8日，向被告缴纳租地款10500元；2013年3月3日向被告缴纳地膜款1500元。被告收取管理费，具体种苗种植和管理是由本案被告在大庙种植基地统一进行。另说明剩余45000元苗款是被告公司赔偿给我的也应计算在内。
4、被告负责人张喜军于2012年4月16日在大庙镇广庆隆北洞村与相关村民签订的农村土地租赁合同，由张喜军租赁了当地村民的土地，建设了中国数字农村网天恩竹柳大庙种植基地，原告所有的投资都投给了被告，由被告统一在种植基地进行竹柳的种植、管理、起苗、销售工作。
5、内蒙古晨报关于大庙基地种植竹柳的采访和报道的资料，证明被告是采取了高回报利润骗取投资，通过记者现场的记录，证明种植基地大片的竹柳苗木死亡。
被告赤峰金万维网络科技有限公司、中国数字农村网赤峰市工作站对原告所举证据的质证意见为：
对中国数字农村网关于涉案的竹柳种植合同项目简介和资料、张喜军名片的真实性无异议，但上述资料仅用于项目推广，不能证明其中关于收益的介绍系作出投资能获得高额利益的承诺；对牌匾、网络备案查询单无异议，但该牌匾是种植户自己制作的。
对原被告签订的竹柳购种育苗合同真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题，也不能证明被告没有按照合同约定履行义务，同时也证明爱农加佳网络科技有限公司与本案无关。
对收据无异议，系我公司收取，但不能以此证明原告不参与管理。
对土地租赁合同无异议，该合同仅能证明张喜军与农户签订了土地租赁合同，需要说明的是因为种植竹柳需要大片土地，但原告不是当地村民，基地为了解决土地问题由张喜军租赁土地，租赁费由原告自己负担，在管理费中包含了。
对内蒙古晨报的报道有异议，张学忠向记者作的陈述不真实，其本人是种植户之一，也是基地的管理人员之一，管理人员是由九户选出的。
被告赤峰金万维网络科技有限公司为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
1、竹柳购种育苗合同1份，证明合同约定了原被告的权利义务，没有约定被告对基地进行管理，被告已经按照合同供苗、管理、回收种苗，只是因为存在争议没有对货款进行结清。
2、2013年大庙基地花销表1份，证明被告向原告收取的管理费系日常管理支出，被告对收入的管理费没有牟取一分钱利益，原告缴纳的管理费都用于了基地管理支出。
3、2014年4月4日，原告向被告交付的种苗数量，注明原告种植1亩产生的效益为18830元，被告按照合同约定在4月30日前回收了种苗，被告向原告提交的项目简介没有任何虚假，并无原告所说的高额回报率。
4、收据1枚，证明九户种植户于2014年向被告交付种苗的数量，也证明被告对种苗进行了回收，原告所述不实。
5、收据2枚，借据1枚，电费单1枚，证明管理人之一的张学忠支取日常花费，作为管理人员在公司借款。
6、证人李志军证言，证明被告赤峰金万维网络科技有限公司按合同约定履行了合同，种植竹柳系原告及其他种植户共同委托他人进行管理。
7、证人邹存华证言，证明其在自家种植的竹柳已经由被告赤峰金万维网络科技有限公司回收。
8、证人宋志强证言，证明被告赤峰金万维网络科技有限公司按合同约定履行了合同。
原告对被告提供的证据质证意见为：
对竹柳购种育苗合同真实性无异议，但不能证明种植基地并非由被告进行管理，合同约定回报期限不能晚于次年的4月30日，被告并未履约。
对2013年大庙基地花销表、收据、借据、电费单无异议，该证据可以证实被告赤峰金万维网络科技有限公司对竹苗种植基地进行日常管理。
对原告向被告交付的种苗数量无异议，但该收据是被告收到原告在自家地里种出的竹柳，并非本案中在大庙基地种植的竹柳，该证据与本案没有关联性。
对收据有异议，该证据系复印件，即便该证据是真实的，因该收据是中国数字农村网赤峰市工作站工作人员李志军出具，能证明大庙基地收获树苗已经结束，被告应及时向原告支付相关利润。
对证人证言有异议，证人李志军证言与事实不符，原告并未参与种植管理；另二位证人证言所证实的内容与本案无关联性。
被告中国数字农村网赤峰市工作站对被告赤峰金万维网络科技有限公司所举证据无异议。
被告爱农加佳网络科技有限公司、中国数字农村网赤峰市工作站无证据提交。
根据原告陈述、被告答辩及庭审举证、质证，本院认证如下：
对中国数字农村网关于涉案竹柳种植合同项目简介和资料、张喜军的名片，被告赤峰金万维公司及工作站无异议，但该材料并无各方当事人签字确认，且因双方当事人对竹柳种植事宜已经签订书面合同，故有关种植竹柳的具体权利义务应以双方签订的书面合同为准，故对该证据，本院不予采信；对牌匾、网络备案查询单、竹柳购种育苗合同、土地租赁合同，被告赤峰金万维公司及工作站无异议，本院予以采信；对收据，被告赤峰金万维公司及工作站无异议，能证明被告赤峰金万维公司收到原告交来苗款20250元、管理费用42000元、租地款10500元、地膜款1500元；对内蒙古晨报的报道，因并未经过有关部门核实，不能作为证据使用，本院不予采信。
对被告赤峰金万维网络科技有限公司提交的对竹柳购种育苗合同、2013年大庙基地花销表、收据、借据、电费单，原告无异议，本院予以采信；对原告向被告交付的种苗数量单，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；对给付树苗的收据，因系复印件，原告有异议，且未能提交原件予以核实，本院不予采信；对证人李志军、邹存华、宋志强证言，原告不予认可，且无相关有效证据予以佐证，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告赤峰金万维网络科技有限公司在中国数字农村网发布竹柳创富项目介绍及发放宣传单方式推广竹柳种植创富项目，并设立中国数字农村赤峰市工作站为下设机构从事竹柳种植推广工作，并于2012年4月16日在赤峰市松山区大庙镇租赁土地135亩作为其种植基地。2012年9月17日，原告和被告中国数字农村网赤峰市工作站签订竹柳购种育苗合同，合同约定：原告引种5亩，因原告2012年春季种植后竹柳成活率未达标准，被告按照1亩补偿1.8亩，另每亩补偿1000元，合计给予9亩，补偿5000元，并给付9亩竹苗款。后原被告协商将5000元赔偿金转为土地1亩，合计10亩，双方于2013年1月25日签订合同，原告又购买5亩，合计15亩，原告给付被告苗款20250元、管理费用42000元、租地款10500元、地膜款1500元，上述合计74250元。种植所产第一茬树苗由被告工作站负责包销，第2-3茬竹柳苗由被告工作站向总部申请，由总部组织联合销售或联合造林，乙方自行销售或移植造林需提前1个月通知被告工作站。1年期3米以上树苗包销价格不低于2元，每年确保起苗销售50%以上以保证树苗的正常生长和下年度的生产管理费用，次年起苗销售每棵（4米以上）价格不低于上年价格的2.5倍。供苗时间为2013年3月16日至2013年4月15日，起苗时间不得超过次年的4月30日，被告工作站对竹苗进行销售时，原告负责起苗上车并承担由此产生的相关费用。如双方对树苗数量、质量均无异议，15个工作日后双方结算，如有异议，异议解决后的15个工作日内，双方结清货款。现合同期限届满，但因双方存在争议尚未进行结算。原告诉至法院，要求法院判令解除原被告签订的《竹柳购种育苗合同》；三被告返还竹柳苗款、种植管理费等合计119250元（苗款、管理费等合计74250元、10亩苗款45000元）；支付自2013年1月25日至2014年1月25日的利息11984.6元（按照中国人民银行同期贷款月利率6.7‰计算利息），并继续支付2014年1月26日至还款之日止的利息。
另查明，被告赤峰金万维网络科技有限公司无爱农家佳网络科技有限公司、相关授权从事竹柳种植推广工作，被告中国数字农村网赤峰市工作站系被告赤峰金万维网络科技有限公司的下设机构，不具有独立法人资格。
本院认为，原告和被告中国数字农村网赤峰市工作站签订竹柳购种育苗合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，亦无法律规定的无效情形，故该合同合法有效。涉案合同已经实际履行，原告为履行合同交纳的苗款及管理费应认定为投资投入，应以收益的方式进行回收，现双方因存在异议尚未结算完毕，双方应继续履行该合同，如双方对收益金额存在争议，可另案主张权利。原告诉称被告未履行合同，但其所举证据不能证明该主张，而该合同亦无其他法定解除情形。综上，原告要求解除合同并返还苗款、管理费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常井峰的诉讼请求。
案件受理费元2785元，由原告常井峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 何 滨
代理审判员 宋 超
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王晓娜