北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第9895号
原告刘×1，男，1961年11月4日出生。
委托代理人张乐，北京市百瑞律师事务所律师。
被告刘×2，男，1953年10月2日出生。
被告刘×3，男，1955年7月20日出生。
以上二被告之委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
被告刘×4，女，1958年7月29日出生。
原告刘×1与被告刘×2、被告刘×3、被告刘×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘×1的委托代理人张乐，被告刘×2、被告刘×3及二被告的委托代理人崔振德，被告刘×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：刘×5与王×系夫妻关系，二人婚后共育有四子女，即原、被告四人，无其他继养、领养的子女。被继承人的父母先于他们死亡。刘×5为西城区德外大街某号公房的承租人，该房屋建筑面积16.36平方米。2001年该房屋开始实施危旧房改造项目，2001年6月19日，王×与拆迁人北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，按照该协议约定，某号房屋拆迁被安置人为5人，分别为刘×5、王×及原告一家三口，拆迁人就地安置被拆迁人二居室房屋一套，建筑面积为72.93平方米，该安置房的地址最终确定为北京市西城区教场口街某号，面积75平方米，该房屋登记在王×名下。刘×5于2003年10月26日去世，王×于2013年10月27日去世，刘×5去世后，王×没有再婚。二人均未留下遗嘱。除涉诉房屋以外，无其他遗产。按照2001年北京市政府19号文件等相关规定，某号房屋拆迁时应安置面积为30平方米，由于原告及其妻子、女儿三人的户口落在该房屋内，该房屋共落户五人，拆迁时按每个户口安置15平方米的房屋，故王×最终获得了75平方米面积的二居室房屋。如果没有原告及其妻女的户口原因，被继承人就不可能获得这么大面积的安置房产，基于公平原则，在继承该房产时应考虑该房产的超面积安置原因，应当给予原告适当多分一定的财产份额。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令原、被告依法继承原、被告之父母刘×5、王×所遗留的位于西城区教场口街某号房屋，其中原告继承房屋的二分之一份额；2、诉讼费由双方依法承担。
被告刘×2、被告刘×3辩称：原告所述亲属情况属实。原、被告父母均无遗嘱。北京市西城区东后街某号平房一间曾系被告之父刘×5承租的西城房管局直管公房，建筑面积16.36平方米。该房在2001年拆迁前由原、被告父母居住，原告一家三口的户口在该房，但未居住在该房，实际居住在丰台区南顶村某室，该房所有权人为原告。2001年西城区德外大街某号被划入危旧房改造范围。当时刘×5已患病多年，神志不清，丧失行为能力。拆迁前，北京德胜投资有限公司入户调查实际居住情况，考虑刘×5需要子女护理，故与被告之母王×商定安置两居室一套，但不允许选择户型。同年6月19日，王×作为被拆迁人与北京德胜投资有限公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（因刘×5无行为能力，故由王×签订协议）。在签订拆迁协议前，母亲王×与被告三人商定由被告三人各出资2.5万元购房，余款由母亲王×支付。签订拆迁协议后，被告三人依约各出资2.5万元，王×出资11654.02万元（含一次性拆迁搬家奖励费1万元），共计96654.02万元。王×用该款购买西城区德外某小区某号拆迁安置房一套。2005年11月15日发放房屋所有权证，所有权登记为王×，房屋地址为北京市西城区教场口街某号（以下简称涉诉房屋）。房屋拆迁档案证实：拆迁公司入户调查表载明原告在他处另有住房；本案原、被告四人均同意由王×购买涉诉房屋。拆迁前主要由被告刘×2照顾父母日常生活，拆迁后父母搬入刘×3家居住两年多，二人户口随之迁入刘×3家，日常生活主要由刘×3照顾。父母均为高危病人，母亲患多种疾病，还因股骨头坏死行动不便，出行只能坐轮椅，并持有残疾证（肢体残疾四级）。2003年11月14日，王×入住涉诉房屋，此后被告刘×2、刘×3继续照料母亲生活。刘×3为母亲支付日常生活费用、医疗费等，其中包括透析费用等大额支出。原告一家未居住在涉诉房屋。自2013年10月27日王×去世后该房空置至今。原告对涉诉房屋产权人为王×从未提出异议，原告与其妻、女曾于2014年3月以涉诉房屋为其三人共有财产为由起诉本案三被告，要求分割涉诉房屋，后撤诉；同年5月，原告与其妻、女再次起诉本案三被告，要求确认涉诉房屋五分之三份额归原告与其妻女所有，后撤诉。原告并非被拆迁房屋的所有人，也不是承租人，不具备拆迁人资格，且拆迁前也未居住在被拆迁房屋中，原告及其妻、女仅户籍登记在被拆迁房屋中，故拆迁协议约定属于应安置人口，但应安置人口不享有房屋所有权。原、被告同意王×购买安置房屋，应视为原告对安置房屋权益的放弃，且根据拆迁法规，仅有被拆迁人王×有权购买安置房屋，原告作为应安置人口并不是被拆迁人，不享有购房资格，故王×购房并作为房屋所有权人并无不当。本案案由为法定继承纠纷，原告以户口在拆迁地超面积安置为由主张多分财产份额与诉求继承房屋不仅矛盾，而且于法无据。根据继承法的规定，涉诉房屋为原、被告父母的共有财产，二人未留遗嘱，故该房应为二人遗产，由四子女继承。因被告刘×3与两位被继承人共同生活时间较长，且尽了主要赡养义务，分配遗产时可以多分，故主张35%的份额。被告刘×2对被继承人也尽了较多的赡养义务，主张25%的份额。
被告刘×4辩称：对亲属关系无异议。对拆迁情况认可被告刘×2、刘×3的陈述。拆迁之前父母生前自己生活。拆迁期间跟刘×3同住，时间约两年，但我也经常前往照顾母亲，比如经常带母亲做透析。同住期间，母亲每月给刘×3生活费。回迁后，父母单独居住，直至去世。父母都有退休金。刘×3是支付了部分费用，但父母也留下其他财产，具体数额不详。涉诉房屋在父母去世后空置。不同意原告的诉讼请求。购买涉诉房屋时，原告称不出资，也不分涉诉房屋，自己有自己的住房。也不同意被告刘×2、刘×3提出的主张，他们曾已经得到父母的一套房产，不同意刘×3占35%的份额。我也在购买涉诉房屋时出资了25000元，我也经常照顾父母。我主张原、被告各占四分之一的份额。
经审理查明：刘×5（2003年10月26日死亡）与王×（2013年10月27日死亡）系夫妻，生育四名子女，即本案原、被告，夫妻二人未留遗嘱或签署遗赠抚养协议。诉讼中，原、被告均认可夫妻二人的父母均先于他们死亡。
刘×5原为北京市西城区某号公房1间（以下简称被拆迁房屋）的承租人，该房建筑面积16.36平方米，2001年该址因危改拆迁。危改安置补偿办法规定：一、安置补偿对象为在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。……四、回迁购房安置办法（一）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室一套；（二）原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置二居室一套；……按上述标准测算，安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米予以安置。2001年6月19日，王×（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京德胜投资有限责任公司（甲方）签署《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，其中载明：乙方现有户籍人口5人，应安置人口5人，分别是承租人、之妻、之子、之儿媳、之孙。甲方就地安置二居室一套，地址为德外某小区某号，建筑面积暂定为72.93平方米。乙方按优惠的房改成本价819.32元／平方米购买部分的建筑面积为16.36×0.97平方米，应预付购房款17001.95元；按房改成本价1485元／平方米购买，不享受相关优惠部分的建筑面积为56.57×0.97平方米，应预付购房款81486.26平方米；应预付购房款小计94488元，应交纳公共维修基金2166.02元，乙方共应支付96654.02元。甲方应支付乙方一次性奖励费10000元。《北京市城市房屋拆迁分户调查表》记载：被拆迁房屋户籍登记人口为刘×5、王×、刘×1、金×（刘×1之妻）、刘×6（刘×1之女）；备注：刘×1住南顶村。《购房人变更申请表》记载：因刘×5长期有病，不能自理，特申请变更购房人，原、被告均表示同意。北京德胜投资有限责任公司于2004年3月26日出具的发票载明：付款人王×交纳G5-201房款98536.73元。2005年，北京市西城区教场口街某号（即涉诉房屋，建筑面积75.22平方米）所有权登记于王×名下。
本院向北京德胜投资有限责任公司了解王×一户的拆迁安置情况，答复称：该户属于回迁安置，根据危改安置补偿办法中第四条的规定，该户原住房面积不足人均5平方米即25平方米，但应安置人口为5人，就应先“脱困”，按人均5平方米计算，“脱困”后符合第四条（二）的规定，故安置两居室一套。本次拆迁安置的一居室为50多平方米，二居室为70多平方米。
诉讼中，三被告称其三人每人出资25000元，余款由王×出资购房，原告并未出资；原告的代理人在多次诉讼中陈述的原告所谓出资数额均不一致，明显不合情理，足见其并非实际出资；原告称其出资约四、五万元。
王×系肢体残疾人（四级），患多种疾病，2006年摔倒后靠轮椅出行，并需进行透析治疗。刘×5及王×均有退休金，王×可以享受医疗保险待遇。拆迁期间，刘×5与王×夫妻二人随被告刘×3共同生活，并将户籍迁入被告刘×3住所，时限为两年左右。除此期间外，拆迁前及回迁后夫妻二人独自居住生活。原、被告均对夫妻二人进行了赡养。2011年9月，被告刘×3被评为2011年度西城区“孝星”。诉讼中，被告刘×3提交病历、医疗费及生活费用票据等，证明自己为赡养老人支付费用，尽赡养义务较多；原告对该组证据真实性不持异议，但不认可证明目的，称自己也曾陪伴老人进行透析治疗，并给老人买东西；被告刘×2对该组证据认可，称老人退休金少，需子女负担部分费用，自己也曾出资、出力；被告刘×4对该组证据真实性不持异议，称自己也为老人买东西或给予购物卡，母亲的积蓄及退休金基本可以负担生活及医疗花销。
原告及其妻、女曾分别以财产权属纠纷和分家析产纠纷为由将三被告诉至本院，主张享有涉诉房屋的产权份额，后均撤诉。
上述事实，有证明信、死亡证明、房屋产权登记申请书、危改安置补偿办法、《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《购房人变更申请表》、《北京市城市房屋拆迁分户调查表》、户口簿、房屋所有权证、购房款发票、票据、荣誉证书、病历、残疾证、退休证、工作记录及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，涉诉房屋系刘×5与王×夫妻的共同财产，二人均未留遗嘱或签署遗赠抚养协议，故该房应按法定继承处理。
本案争议焦点之一为原告是否可以因其与妻、女为被安置人而多继承份额。根据拆迁人的答复，王×一户最终能够取得安置两居室的一个重要原因在于该户应安置人口为5人，即考虑了原告及其妻、女的户籍因素，故虽然原告及其妻、女未在被拆迁房屋中居住，回迁后亦未在安置房屋中居住，但对增加安置房屋面积具有一定贡献。因被拆迁人为王×，涉诉房屋购买人亦为王×，房屋所有权登记于王×名下，原告及其妻、女作为被安置人，与被拆迁人地位不同，并不享有涉诉房屋产权份额。考虑到原告及其妻、女作为房屋被安置人，对增加房屋面积具有贡献，即使拆迁前后其三人均未在被拆迁房屋或安置房屋中居住过，也应从公平角度出发，考虑其在房屋取得中的贡献，对其合法利益进行保护。虽然本案为法定继承纠纷，但为了减轻当事人的诉累，一次性解决纠纷，故在依法继承的前提下考虑上述因素对原告酌情予以多分。
本案争议焦点之二为是否有继承人因对被继承人尽到较多赡养义务而应多继承份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从现有证据及当事人陈述看，原、被告均对刘×5及王×尽了赡养义务。考虑到刘×5患病，生活不能自理，王×行动不便，靠轮椅出行，虽然其他继承人均对被继承人进行日常照料、探望或带领其就医，但与其同住的子女即被告刘×3势必会在日常生活中付出较多劳务，且被告刘×3还被评为西城区“孝星”，可以认定其尽到较多赡养义务，故对其应予以多分。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人王×名下的北京市西城区教场口街某号归原告刘×1、被告刘×2、被告刘×3、被告刘×4按份共有，其中原告刘×1、被告刘×3各占百分之三十份额，被告刘×2、被告刘×4各占百分之二十份额。
二、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
案件受理费一万八千三百元，由原告刘×1负担五千四百九十元（已交纳），被告被告刘×3负担五千四百九十元（本判决生效后七日内交纳），被告刘×2、被告刘×4各负担三千六百六十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 郝之涛
二〇一六年一月十七日
书 记 员 魏祥胜