山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1389号
上诉人(原审被告)：代国印，男，1970年1月14日生，汉族，住山西晋城市。
委托诉讼代理人：张琴思，山西申慧芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王锦锋，男，1981年12月7日生，汉族，福建省永泰县人，个体经营者，现住沁水县。
委托诉讼代理人：成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
原审被告：张晓燕，男，1988年5月3日生，汉族，四川省内江市人，现住河北省保定市。
原审被告：山西丰融房地产开发有限公司，住所地:屯留县久安路映水兰香小区。
法定代表人王永红，总经理。
委托诉讼代理人：皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱东，山西申慧芳律师事务所实习律师。
上诉人代国印因与被上诉人王锦锋，原审被告张晓燕、原审被告山西丰融房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2018）晋0424民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代国印及其委托诉讼代理人张琴思，被上诉人王锦锋的委托诉讼代理人成丹丹，原审被告张晓燕，原审被告山西丰荣融房地产开发有限公司的委托诉讼代理人皇甫鲸玲、张爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代国印上诉请求：撤销屯留县人民法院作出的（2018)晋0424民初148号民事判决，改判上诉人不承担付款责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人己将领取的工程款交给张晓燕，代国印与张晓燕系转包关系。上诉人从屯留县建筑安装工程总公司分别领取过七次款，其中有部分收据和借条是张晓燕直接从公司领取的，对张晓燕与王锦锋实际履行合同中所确认的工程量金额上诉人并未参与也不知情，上诉人已将涉案工程转包张晓燕，与上诉人无关。且上诉人将从屯留泽业文化传媒公司公司领取工程款已全额支付给张晓燕。王锦锋与张晓燕确认工程款为1595695.85元，张晓燕从屯留泽业文化传媒公司领取是1282181元，从上诉人处领款1084525元，张晓燕收到的工程款已达2366706元远已超出他们双方确认的金额。一审判决上诉人与张晓燕对欠付被上诉人的工程款共同承担偿还责任与事实不符，请二审予以改判，以维护上诉人合法权益。
王锦锋辩称，本案涉案工程是上诉人和张晓燕共同将工程转包给答辩人，且上诉人在2017年5月2日的工程劳务合同上签字；答辩人已按照劳务合同完成了全部工程并进行结算确认，上诉人是否将领取的工程款交给张晓燕，均不影响上诉人代国印和张晓燕按照合同约定支付答辩人剩余工程款及利息的责任。
张晓燕述称，我是施工负责人，该合同是上诉人委托我与王锦锋签订的，期间，因上诉人与公司签订合同有争议，推脱责任，工人也不管，我从公司领取的款已给工人发了生活费，由于在工资结算期间联系不到上诉人，工人闹事上访，工资是丰融公司结算的，所以我是替上诉人负责施工，责任不应该推给我。
山西丰融房地产开发有限公司述称，我公司与本案工程没有任何关系，原审原告起诉我公司主体错误，应当依法驳回。
王锦锋向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告工程款292695．85元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告请求利息的计算时间从2018年1月1日至被告付清全部工程款为止。事实与理由：2017年4月份，原告王锦锋与被告张晓燕、代国印达成口头协议，被告张晓燕、代国印将其承包的长治北大附属实验学校宿舍楼二次结构带砌体、学校食堂砌体转包给原告，2017年4月20日原告开始动工。2017年5月2日，原告与被告张晓燕、代国印补签了长治北大附属实验学校宿舍楼《工程劳务合同》，2017年9月15日补签了长治北大附属实验学校学校食堂的《工程劳务合同》，承包方式为计件劳务。2017年12月份，原告工程完工，被告张晓燕给原告工程结算，总工程款共计1595695．85元，已支付708000元，并承诺年底一次性结清全部工程款。2017年12月31日到2018年1月3日，被告丰融公司支付工人工资595000元，尚欠原告工程款292695．85元。原告认为，被告丰融公司将长治北大附属实验学校的工程违法分包给被告代国印、张晓燕，二被告未能如期给原告结算工程款，严重侵害了原告的合法权益，原告依据相关法律规定，请求法院判决三被告支付原告工程款292695．85元及利息。
一审法院认定事实：2017年5月15日、2017年8月23日，屯留县建筑安装工程总公司第一分公司与被告代国印签订《工程承包协议书》，将其承建的北大附属长治实验学校项目中的宿舍楼和食堂二次结构等工程转包给代国印。2017年5月2日，张晓燕将代国印承包的北大附属长治实验学校宿舍楼二次结构带砌体分包给王锦锋，双方签订了《工程劳务合同》，约定承包方式为计件劳务，对工程单价作出了约定。代国印在该合同上书写“以上合同自签字之日起生效”并签名。2017年9月15日，张晓燕又将代国印承包的北大附属长治实验学校食堂砌体工程分包给王锦锋，也签订了《工程劳务合同》，约定承包方式仍然为计件劳务，对工程单价亦作出约定。2017年12月25日经张晓燕签字确认，王锦锋施工工程款共计1595695．85元，张晓燕承诺当年年底之前结清全部工程款。
一审法院认为，原告王锦锋与被告张晓燕签订的合同系以计件劳务结算的《工程劳务合同》，原告仅提供劳务作业，实质为建筑施工中的劳务作业分包，原告已按照合同约定履行作业义务，被告张晓燕应按照合同约定履行其付款义务。原告王锦锋请求被告张晓燕支付剩余工程款292695．85元予以支持。被告代国印系涉案工程的承包人，庭审中其自认将涉案工程转包给了张晓燕，因其未能举证该工程款已全额支付给张晓燕，故而应与张晓燕对欠付原告工程款共同承担偿还责任。原告未能充分举证证明被告丰融公司与涉案工程及工程款有法律关系，其要求被告丰融公司支付工程款的主张缺乏事实和法律依据，予以驳回。关于原告要求支付工程款的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晓燕与被告代国印于本判决生效后三十日内共同支付原告王锦锋工程款292695．85元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从起诉之日2018年1月23日起至履行完毕之日止。二、驳回原告对被告丰融公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2845元，由被告张晓燕、代国印承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供借条、收条等相关证据若干张，欲证明张晓燕从上诉人处领取款为1084525元，从屯留县职业文化传播投资公司领取款1282181元，张晓燕收到的工程款已达2366706元。被上诉人王锦锋质证意见是:对该证据真实性知情，张晓燕从上诉人处领取的工程款，并未支付被上诉人，上诉人应承担责任。原审被告张晓燕质证意见是:该借条、收条是我所打，因为我是项目负责人，领款后该款用以工人生活费和购买材料，工程款和工人工资不是由我结算。原审被告山西丰融房地产开发有限公司质证意见是：对该借条不清楚。二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行了审理，即上诉人与张晓燕是否为转包关系。2017年5月15日、2017年8月23日上诉人代国印与屯留县建筑安装公司第一分公司分别签订两份工程承包协议，合同约定由代国印承建位于屯留县的北大附属长治实验学校的宿舍楼和食堂综合楼二次结构工程，该协议签订后，张晓燕与王锦锋又签订工程劳务合同，代国印在张晓燕与王锦锋签订的合同上签字确认，工程由王锦锋实施完成，工程完工后，张晓燕与王锦锋对工程量确认总计为1595695.85元，除已支付部分款项外，尚欠292695.85元未付，各方对该工程款部分没有异议，本院予以确认。关于代国印上诉主张与张晓燕属转包关系问题，王锦锋履行的是与张晓燕签订的工程劳务合同，上诉人在该合同签字确认，在履行合同过程中，也是由张晓燕负责处理相关事务，包括张晓燕从上诉人处分次领取100余万元的工人工资和生活费，期间，上诉人代国印是知情的，并未提出异议，应视为张晓燕为代理行为，且在二审庭审中，上诉人代国印提供张晓燕从投资方屯留县职业文化传播投资公司领取1282181元的票据，也能够说明张晓燕在领取该公司款项权限也是代理行为。据此，上诉人在未提供其他证据予以佐证情况下，上诉人仅依据张晓燕领取的款项已超出案涉工程款来主张双方为转包关系依据不足，本院不予采信。原审判决上诉人与张晓燕对欠付被上诉人工程款共同承担偿还责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，代国印的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人代国印负担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年七月四日
书记员郭晓丹