重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第5633号
原告励强，男，1969年3月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人罗耀光（特别授权），女，汉族，1944年7月28日出生，住重庆市南岸区，系原告励强母亲。
委托代理人伍庆明（特别授权），重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，组织机构代码：62219742-6。
法定代表人周红卫，总经理。
委托代理人袁建（特别授权），男，1978年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区，系被告公司员工。
委托代理人王娜萍（一般代理），女，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告公司员工。
原告励强与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告励强的委托代理人罗耀光、伍庆明，被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司的委托代理人袁建、王娜萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告励强诉称，2004年5月8日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市经济开发区六小区金色家园新南湾C2-3-3号房屋一套，总价款为240265元。被告应在2004年10月1日之前交房。合同签订后，原告按约向被告交付了全部房屋价款，但被告直至2012年3月6日才向原告交付了房屋。被告应向原告支付逾期交房违约金十万元，故起诉来院，要求判令：1、被告立即向原告支付逾期交房违约金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告对逾期交房违约金的计算方法进行了明确：按已付房款的日万分之三，从2004年10月2日计算至2012年3月6日，共计2711天，逾期交房违约金=240265×3÷10000×2711=195407元，原告只主张10万元，放弃其余金额。
原告励强为证实其诉讼请求提供了以下证据：
1、（2004）商字第（3396）号《重庆市商品房买卖合同》，拟证明原告与被告就商品房买卖相关权利义务达成的约定；
2、收据、销售不动产专用发票、《房屋按揭借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，拟证明原告向被告支付房款的情况；
3、业主公约、钥匙领取确认单、接房声明、区域防火责任书，拟证明2012年3月6日才接到房，被告存在逾期交房事实；
4、情况记载、消防验收意见书、验收合格证附页，拟证明被告交付的房屋没有验收合格；
5、房产证，拟证明原告于2012年3月19日取得房产证；
6、本院（2006）南法民初字第3300号判决书，拟证明被告之前没有取得合法手续，延误了交房，应承担赔偿责任；
7、工作笔记本，拟证明被告违约情况；
8、证人肖世英的证言，证人肖世英证明，她是金色家园C2-30-4号房的业主。2008年10月一天上午，她和本案原告励强一起去找被告公司梁经理谈交房和违约金的事宜，当时梁经理说2008年12月30日前验收合格就交房，违约金暂时没有钱，梁经理通知公司传真了重庆市规划局的《建设项目竣工规划验收合格证附页》和重庆市公安局消防局发出的《建筑工程消防验收的意见书》给他们，当时他们问梁经理这就是交房的证书吗？梁经理就在两份传真文件上打了两个大叉，并在其中一份文件背面签了名字和电话；
9、承诺书，拟证明被告对原告承诺违约金不受诉讼时效约束。
被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权；原、被告在商品房买卖合同中约定的违约金过高，请求法院依法予以调低。
被告为证实其意见，向本院提交了以下证据：
10、南岸区法院（2012）南法民初字第7029号判决书，拟证明涉案房屋在2005年11月29日已经通过验收合格，之后已有部分业主入住；
11、通知、快递存根，拟证明通知原告接房、办证的情况。
被告对原告举示的1-3号证据均无异议；认为4号证据是复印件，不予认可；对5-9号证据，认为均已超过举证期限，不予认可。对于被告举示的证据，原告对10号证据真实性无异议，但认为与本案无关；对11号证据不认可，认为没有原告签收，原告没有收到。
根据原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2004年5月8日，重庆鑫隆达房地产开发有限公司与励强签订合同登记号为（2004）商字第（3396）号的《重庆市商品房买卖合同》，约定：励强向重庆鑫隆达房地产开发有限公司购买位于重庆市经济开发区丹桂工业区六小区“金色家园·新蓝湾”小区C幢2单元3层3号、套内面积为115.5118平方米的住宅房屋一套，购房总价款为240265元；出卖人应于2004年10月1日前将经过质量验收合格的房屋交付买受人使用；出卖人如未按照合同规定期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日且买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，励强以支付首付款结合银行按揭贷款的方式按照合同约定的金额向重庆鑫隆达房地产开发有限公司支付了全部购房价款。2012年3月6日，重庆鑫隆达房地产开发有限公司向励强交付了涉案房屋。
另查明，本院（2012）南法民初字第7029号生效判决书认定了如下事实：2005年8月17日，重庆市公安局消防局作出（2005）渝公消（建验）字第005514号《建筑工程消防验收意见书》，主要内容为：重庆市公安局消防局对重庆鑫隆达房地产开发有限公司申报的位于南岸区丹景路的鑫隆达花园B、C栋工程进行了消防验收，判定该工程消防验收合格。2005年10月30日，重庆市房屋勘测院对南岸区丹景路6号C幢2-30层住宅房屋进行了竣工面积测绘。2005年11月28日，重庆市规划局就位于丹桂工业区6-2、6-3、6-4、6-5地块的鑫隆达花园B、C栋住宅工程项目核发了渝规建验（2005）经开字第0051号《重庆市建设工程规划验收合格证》。
2008年7月14日，重庆鑫隆达房地产开发有限公司向“金色家园”C2幢业主发出《承诺书》，主要内容为：因种种原因导致“金色家园”小区办理房屋相关手续滞后，重庆鑫隆达房地产开发有限公司拟定在交房后，依据双方签订的商品房买卖合同中的条款办理违约金事宜，且违约金的追诉期限不计诉讼时效。
2012年12月25日，励强向本院提起诉讼，要求重庆鑫隆达房地产开发有限公司支付逾期交房违约金100000元。
本院认为，原告励强与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属有效，合同当事人均应依照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告按约履行了向被告支付房屋价款的义务，但被告未按照合同约定如期履行向原告交付房屋的合同义务，被告应就此承担相应的违约责任。关于被告向原告作出的“违约金追诉期限不计诉讼时效”之承诺是否具有相应拘束力的问题，本院认为，根据最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度的相关规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。鉴于诉讼时效抗辩权是法律赋予案件当事人的诉讼权利之一，故尽管被告曾向原告作出过相应承诺，但并不能据此限制被告在本案中就诉讼时效行使抗辩权利。《中华人民共和国民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”，“诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。关于本案涉及的诉讼时效问题，按双方合同约定被告应于2004年10月1日之前向原告交付涉案房屋，即自2004年10月2日起原告的权利就受到了侵害，按双方合同约定，被告逾期交房的每一日均构成独立的债权，并持续到被告履行交房之日止即2012年3月6日。每一日独立的债权均受两年诉讼时效的限制。由于原告起诉时间为2012年12月25日，所以原告自2010年12月26日至2012年3月5日期间的逾期交房违约金本院予以支持，2010年12月25日前的逾期交房违约金因超过诉讼时效本院不予支持。原告虽在本案诉讼过程中举示了其向被告公司主张权利的证据：工作笔记本、证人肖世英的证言，但因工作笔记本是复印件，被告对该两份证据均不予认可，本院不予采信，故原告在本案诉讼过程中并未能举证证明自被告违约后有诉讼时效中止和中断的情况发生。故被告应向原告支付逾期交房违约金为：240265×3÷10000×436天=31426元。被告辩称涉案商品房买卖合同对于逾期交房违约金约定的标准过高，要求予以调低，但其在本案诉讼过程中并未就此举示证据予以证明，故本院对于被告提出的此项辩解不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告励强支付逾期交房违约金31426元；
二、驳回原告励强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内将该款支付给原告励强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龚 一
人民陪审员 邹崇跃
人民陪审员 董泽芬
二〇一三年八月一日
书 记 员 庞 丹