河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第779号
原告侯明勇，男，1979年出生。
委托代理人陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
原告裴家勇，男，1970年出生。
委托代理人陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人王超、李光华，河南弘勋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市。
负责人刘国常，总经理。
委托代理人王振生，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司职员。
原告侯明勇、裴家勇与被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）责任保险合同纠纷一案，原告于2013年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员田仲秋、胡长聚、梁培勤组成合议庭，于2013年5月16日向二原告送达了受理案件通知书、举证通知书、合议庭告知书及开庭传票；同日向二被告邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭告知书及开庭传票。并于2013年6月20日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，二原告委托代理人陈法制、被告信达财险河南公司的委托代理人王超、被告人寿财险商丘公司的委托代理人王振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯明勇、裴家勇诉称，2009年5月份二原告将其合伙购买的豫NTE8**号汽车挂靠在虞城县送达出租汽车服务有限公司经营，并在被告信达财险河南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财险商丘公司投保了商业第三者责任保险。2013年4月11日在虞张路郑集乡范各村段，侯明勇驾驶豫NTE8**号出租车将行人周新友撞伤，构成交通事故。事故发生后，周新友被送往医院救治，经抢救无效于次日死亡。本案事故经虞城县交警大队依法处理，认定侯明勇负本次保险事故全部责任，周新友无事故责任。对本案保险事故给周新友家人造成的损失，经虞城县交警大队多次调解，最终于2013年5月6日达成赔偿协议。协议约定侯明勇一次性赔偿周新友家人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、处理丧葬人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等一切损失共计23万元，并于协议确定后当即支付。在处理完本案保险事故后，原告侯明勇持相关索赔证据资料向二被告索赔，二被告却拒绝赔付保险金。为此，请求二被告给付原告保险事故保险金22万元，具体为：医疗费35463.97元，护理费1400元，伙食补助费2500元，处理丧葬事宜人员误工费5000元，交通费1200元，丧葬费17101.5元（34203元／元÷12月／年×6月），死亡赔偿金105349.16元（7524.94元／年×14年），精神损害赔偿金65000元。合计233014.63元。
被告信达财险河南公司辩称，1、根据《民事诉讼法》和《民事诉讼证据若干规定》的有关规定，原告或者被保险人应当提供保险单以证明被告信达财险河南公司是本案的适格被告，死者周新友也不能说明系交通事故直接导致死亡。2、如确有保险关系存在，被告信达财险河南公司依法在交强险保险责任限额内对原告承担相应的赔偿责任。超出部分，请求法院划分责任后，判令由其他被告承担。3、医疗费应当扣除非医保用药，对非医保用药部分，被告信达财险河南公司不承担赔偿责任。对鉴定费、诉讼费等其他间接损失，被告信达财险河南公司也不应当承担赔偿责任。
被告人寿财险商丘公司辩称，1、不能说明周新友系交通事故直接导致死亡。2、被告人寿财险商丘公司在商业第三者险比例范围内承担责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：周新友是否系因交通事故死亡，被告信达财险河南公司、人寿财险商丘公司应如何承担赔偿责任？
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下九组证据：1、二原告的身份证复印件、虞城县送达出租汽车服务有限公司企业法人营业执照副本、组织机构代码，虞城县送达出租汽车服务有限公司出具的证明、挂靠经营合同，证明二原告是本案的适格当事人。2、信达财险河南公司机动车交通事故责任强制保险单、人寿财险商丘公司机动车保险单各一份，证明原告与二被告存在保险合同关系。3、虞城县交警大队虞公交认字（2013）第041102号道路交通事故认定书，证明2013年4月11日14时，原告侯明勇驾驶本案保险事故车辆豫NTE8**号轿车与行人周新友相撞，造成周新友死亡的交通事故。4、交通事故损害赔偿调解书、交通事故经济赔偿凭证、虞城县郑集乡大金村民委员会出具的证明、虞城县交警大队出具的证明各一份，证明本案交通事故经虞城县交警大队事故中队主持调解，死者周新友的家人与二原告的代理人侯奇朋达成赔偿协议，侯明勇一次性赔付周新友家人各项损失共计233000元，且赔偿款已经履行完毕。5、虞城县人民医院医疗费票据、诊断证明书、死亡通知书各一份，病历资料13页，证明周新友因本案保险事故受伤抢救，支付医疗费35463.97元，并因抢救无效死亡。6、交通费票据，证明原告赔付周新友家人交通费1200元。7、住宿费票据，证明原告赔付周新友家人住宿费2500元。8、虞城县公安局物证鉴定室（虞）公（尸检）鉴字（2013）0011号法医学尸体检验鉴定书、火化证明、户籍注销证明，证明周新友系因本案交通事故死亡，且其后事已经办理完毕并注销了户籍。9、原告侯明勇的机动驾驶证、行驶证、驾驶资格证，证明侯明勇的基本情况及本案保险事故车辆豫NTE8**号轿车的基本情况。
被告信达财险河南公司对原告提交的第1、2、3、4、8、9份证据没有异议。对第5份证据有异议，认为医疗费应扣除非医保用药，且原告不是医疗费索赔主体。对第6、7份证据有异议，认为原告要求的交通费、住宿费过高。
被告人寿财险商丘公司对原告提交的第1、2份证据没有异议，对证据3本身没有异议，但认为交通事故责任认定书并非原件，有涂改现象。对证据4中经济赔偿凭证无异议，但原告应提供死者户口本原件，家庭关系证明。对证据5医疗费票据有异议，认为死者抢救不到24小时，不应有2013年5月9日的医疗费票据，并应扣除非医保用药。对证据6有异议，交通费太高。对证据8、9没有异议。
被告信达财险河南公司除陈述外，没有向本院提交其他证据材料。
被告人寿财险商丘公司提交了原告在人寿财险商丘公司的投保单和保险条款各一份，证明原告在被告公司投保，被告公司已尽了告知义务。
原告及被告信达财险河南公司对人寿财险商丘公司提交的证据没有异议。
本院对原告提交的、二被告均没有异议的第1、2、8、9份证据以及被告人寿财险商丘公司提交的、原告及被告信达公司没有异议的二份证据予以采信。对二被告均有异议的第5、6、7份证据，本院认为，医保用药目的是规范医疗保险管理，合理控制药品费用，交通事故赔偿没有纳入医疗保险，不适用医疗保险用药的规定。本案中，周新友的医疗费用已经实际发生，虞城县人民医院根据医疗的需要选择使用药物，是否使用医保用药，非周新友的家人和原告侯明勇所能决定，被告的抗辩理由不能成立。本案交通事故发生后，为抢救治疗周新友，必然产生交通费用，但原告提供的交通费票据面额均为10元，且有连号现象，本院综合考虑本案的实际，酌情确认交通费300元。同样的道理，原告为处理本案事故，必然要支出一些住宿费用，但是原告提供的28张票据均不是住宿发票，形式不合法，本院不予支持。对被告人寿财险河南公司有异议的第3、4份证据，本院认为，虞城县交警大队虞公交认字（2013）第041102号道路交通事故认定书加盖有虞城县公安交通警察大队事故处理专用章，改动的地方加盖了办案人员的个人印章，予以采信。虞城县郑集乡大金村民委员会出具的证明可以证明死者周新友的家庭关系，被告人寿财险商丘公司的理由不能成立。
根据上述当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2009年5月份原告侯明勇、裴家勇将合伙购买的豫NTE8**号出租车挂靠在虞城县送达出租汽车服务有限公司经营，并在被告信达财险河南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年11月23日至2013年11月22日；在被告人寿财险商丘公司投保了商业第三者责任保险，保险期间自2013年1月24日至2014年1月23日，保险限额10万元，且不计免赔。2013年4月11日14时许，在虞张路郑集乡范各村段，侯明勇驾驶豫NTE8**号出租车将行人周新友撞伤，构成交通事故。事故发生后，周新友被送往虞城县人民医院救治，经抢救无效于次日死亡。本案事故经虞城县交警大队处理，认定侯明勇负本次保险事故全部责任，周新友无事故责任。2013年5月6日经虞城县交警大队调解，原告侯明勇一次性赔偿周新友家人医疗费、误工费、护理费、交通费、生活补助费、死亡赔偿金、丧葬费等一切费用共计233000元，并于协议签订后支付。之后，原告侯明勇向二被告索赔遭拒绝，双方产生纠纷，原告诉讼至本院。
另查明，死者周新友1947年3月28日出生，农业户口，其子女均已成年。2012年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资20732元，在岗职工年平均工资34203元，农村居民人均纯收入7524.94元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立则具有法律约束力。本案中，原告侯明勇、裴家勇作为投保人分别与被告信达财险河南公司和人寿财险商丘公司订立了机动车交通事故责任强制保险合同和商业第三者责任保险合同，并按约定交纳了保险费，被告信达财险河南公司和人寿财险商丘公司应按保险合同的约定，对投保与车辆的所有人或者其他允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生交通事故承担赔偿责任。根据本案保险合同的约定，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告信达财险河南公司和人寿财险商丘公司对原告应承担的赔偿责任给予赔偿的项目和数额确认为：医疗费35463.97元，住院伙食补助费30元（30元／天×住院时间1天），合计35493.97元，由被告信达财险河南公司应在交强险限额内赔偿10000元，其余25493.97元由被告人寿财险商丘公司在商业三者险限额内赔偿。
护理费56.8元（2012年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资20732元／年÷365天／年×1天）；丧葬费17101.5元（2012年度河南省在岗职工平均工资34203元／年÷12月／年×6月）；死亡赔偿金105349.16元（2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×14年）；交通费300元，精神损害抚慰金50000元，合计172807.46元，由被告信达财险河南公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告人寿财险商丘公司在商业第三者保险限额内赔偿62807.46元。
原告要求赔偿护理费1400元，伙食补助费2500元，因死者周新友仅在虞城县人民医院抢救治疗一天，故被告只应赔偿一天的护理费、伙食补助费。原告要求处理丧葬事宜人员误工费5000元，证据不充分，本院不予支持。
原告在虞城县交警大队主持下与死者周新友的家人达成了赔偿协议，且已经履行，但对于超出保险合同约定、不应由被告赔偿的部分，由原告自己承担。
二被告辩称不应承担鉴定费、诉讼费等间接损失。本院认为，对于鉴定费，原告没有提供相关证据，也没有请求被告赔偿；对于诉讼费，应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告侯明勇、裴家勇损失120000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告侯明勇、裴家勇损失88301.43元。于判决生效后五内履行完毕。
二、驳回原告侯明勇、裴家勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司负担2700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担1792元，由原告侯明勇、裴家勇负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 ?田仲秋
审判员 ?胡长聚
审判员 ?梁培勤
二〇一三年六月二十六日
书记员 ?母红梅