云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第282号
原告邓永昌，男，1963年10月27日生，汉族，中专文化，云南省祥云县人。
委托代理人姚波，男，云南正圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杨红菊，女，1964年8月8日生，白族，高中文化，云南省剑川县人。
第三人欧福钧，男，1959年11月16日生，白族，初中文化，云南省剑川县人。
原告邓永昌诉被告杨红菊、第三人欧福钧案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告邓永昌的委托代理人姚波、被告杨红菊、第三人欧福钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月21日与剑川福磊建材工贸有限公司原股东即本案第三人签订了《股权转让协议书》，后按照公司法规定经股东会会议确认同意该股权转让，原告方将转让金80万元支付给了欧福钧，至此该股权转让的行为已按照公司法、合同法的规定完成，欧福钧享有40%的股权已合法转移至我方所有。为规范公司的行为，原告于2014年6月3日依法向剑川县工商行政管理局申请办理股权变更登记手续，在办理过程中，剑川县工商行政管理局于2014年6月10日收到剑川县人民法院（2014）剑协执字第163号通知，故对原告变更申请不予受理，但作为股权权利主体的原告及福磊建材工贸有限公司却从未收到过剑川县人民法院的任何裁定及通知。直到2015年6月5日原告才收到剑川县人民法院（2015）剑执字第6号执行裁定书，裁定“冻结被执行人欧福钧在剑川福磊建材工贸有限公司享有的股权”，为此原告向剑川县人民法院提出执行异议申请，经剑川县人民法院作出的（2015）剑执异字第2号执行裁定书，驳回我方的异议。原告方认为，被告与第三人的债权债务关系应由第三人承担，不应殃及无辜。在本案中原告方已依法取得第三人在剑川福磊建材工贸有限公司所持有40%股权，所有权已发生转移，被告不得对属于原告方的财产申请执行，请求人民法院支持原告诉请，判决不得对原告享有合法所有权的剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权进行执行。
被告杨红菊辩称：原告提出剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权为其所有，并以所谓的“股权转让协议书”作为阻止标的执行理由不能成立。理由：第一、被告从2010年开始至2014年5月22日，与第三人欧福钧经结算明确了双方之间存在75万元债务，后因第三人不履行还款义务，被告提起诉讼同时提出诉讼保全，剑川县人民法院依被告申请作出（2014）剑民初字第163号民事裁定书，裁定书裁定冻结第三人在剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权，法院在向剑川县工商行政管理局作出协助冻结股权通知时，所冻结的股权未发生任何工商登记变更，即股权的所有权人仍然是第三人欧福钧，为保证判决顺利执行而作出的冻结股权的保全裁定合法有效；第二、被告因第三人提起的给付之诉经（2014）剑民初字第163号民事判决书判决第三人给付75万元的金钱给付义务，但第三人一直拒绝给付，被告申请法院强制执行，剑川县人民法院以（2015）剑执字第6号执行裁定书，裁定继续冻结第三人在剑川福磊建材工贸有限公司名下40%的股权，该裁定合法有效，应予维持；第三、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，原告并不能提供充分的证据证明其为执行标的所有权人；第四、原告所称的“股权转让协议书”，其签订时间是在被告诉第三人民间借贷纠纷期间，不能排除存在第三人为逃避债务而与被答辩人恶意串通、损害被告利益的可能性，故该协议的有效性值得怀疑，即使协议有效，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条“……公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定可见，在有限责任公司，受让人即使转让股权转让合同，且合同已经生效，在公司为其履行股东名称变更登记程序之前，尚不能认定其已取得了股东资格，只有在股东名册变更并进行了工商登记之后，新老股东的交替方才在法律上真正完成，并具有了社会公示性。据此，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，依法继续执行（2015）剑执字第6号执行裁定书中的执行标的，以维护法律的尊严。
第三人辩称：第一、原告与第三人于2014年5月21日签订《股权转让协议书》是事实，但双方约定股权转让金为80万元，后原告以借给第三人50万元本金及三个月的利息12万元折抵了转让金62万元，余款18万元至今未支付给第三人，因原告违约以致双方未依法办理股权转让手续；第二、第三人虽与原告签订股权转让协议书，双方也曾到剑川县工商行政管理局办理变更登记手续，但是对于股权转让事项未召开股东会，且在提交申请办理变更登记手续过程中，被告申请法院对第三人的股权进行财产保全，以致第三人持有剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权并未转让到原告名下，股东名字也为未更改，故第三人仍然享有该股权；第三、被告与第三人之间存在债务关系是事实，法院的执行裁定书合法有效，第三人无异议。综上所述，第三人与原告之间签订的股权转让协议只履行了一部分义务，且原告转让费未支付完毕，已构成违约，剑川县人民法院作出的执行裁定书合法有效，第三人对裁定无异议，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张提供以下证据：一、居民身份证复印件1份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；二、营业执照复印件1份，以证明剑川福磊建材工贸有限公司主体的合法性；三、剑川福磊建材工贸有限公司股东会会议补充决议复印件1份，以证明剑川福磊建材工贸有限公司同意第三人欧福钧将股权转让给原告；四、剑川福磊建材工贸有限公司股权转让协议书、剑川福磊建材工贸有限公司股权转让声明、收条复印件各1份，以证明第三人欧福钧将其所有的剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权转让给原告，并收到原告支付80万元转让金的事实；五、股权变更事项告知确认书、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、有限公司变更登记附表，以证明剑川县工商行政管理局已收到剑川福磊建材工贸有限公司变更股东的申请；六、不予受理通知书，以证明剑川县工商行政管理局不予受理剑川福磊建材工贸有限公司提交的股东变更申请及不予受理的原因；七、云南省剑川县人民法院（2015）剑执字第6号执行裁定书，以证明原告享有股权；八、情况说明1份，以证明第三人将股份转让给原告，原告是公司实际股东，第三人不再是公司实际股东；九、通知1份，以证明第三人已将其在公司的股份转让给原告；十、承诺书1份，以证明股份转让的总价为80万元，原告已支付了全部价款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、六、七无异议，对原告提供的证据三、四、五、八、九、十不认可，认为与自己无关，对证据证明的事实不清楚，并认为全部是伪造的。第三人对原告提供的证据一、二、三、四无异议，但未收到全部股权转让款；对证据五、六、七、八、九表示不清楚；对证据十无异议，但自己仍有股权转让款18万元至今未收到。
被告就其主张提供以下证据：云南省剑川县人民法院（2015）剑执异字第1号执行裁定书、（2015）剑执异字第2号执行裁定书、（2015）剑执字第6号执行裁定书复印件各1份，以证明第三人享有40%的股份。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的三性无异议，但认为被告提供的证据不能证明被告要证明的内容；第三人对被告提供的证据无异议。
第三人对其主张未提供证据。
通过双方当事人对上述证据的质证，原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七及被告提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，相互间具有关联性，应依法予以确认；原告提供的证据八、九、不符合证据的形式要件，不予确认；原告提供的证据十，缺乏证据的关联性，故不予确认。
证据证明的案件事实：2014年5月21日，原告邓永昌与第三人欧福钧签订了《股权转让协议书》一份，双方约定第三人欧福钧将其在剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权转让给原告邓永昌。同年6月3日，剑川福磊建材工贸有限公司向剑川县工商行政管理局提出变更股权登记申请。同年6月9日，本院受理了本案被告杨红菊诉第三人欧福钧民间借贷纠纷一案，并依杨红菊的诉讼保全申请于2014年6月10日作出（2014）剑民初字第163号民事裁定书，裁定冻结欧福钧在剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权，同日本院还作出（2014）剑协字第163号协助冻结通知书，要求剑川县工商行政管理局协助冻结欧福钧在剑川福磊建材工贸有限公司40%的股权。2014年6月11日，剑川县工商行政管理局以（剑工商）登记内不予受理字（2014）第01号不予受理通知书，决定不予受理剑川福磊建材工贸有限公司的股权变更登记申请。2015年1月23日，杨红菊向本院申请执行（2014）剑民初字第163号民事判决书的判决内容。执行过程中，本院于2015年5月19日作出（2015）剑执字第6号执行裁定书，裁定“被执行人欧福钧在剑川福磊建材工贸有限公司享有的股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权”。2015年7月3日，案外人剑川福磊建材工贸有限公司以“法院冻结本公司股东40%的股权错误”为由，向本院提出执行异议；同日，案外人邓永昌也以本院冻结的欧福钧在剑川福磊建材工贸有限公司持有的40%股权已于2014年5月21日转让给自己为由，向本院提出执行异议，同年7月15日本院分别以（2015）剑执异字第1号执行裁定书和（2015）剑执异字第2号执行裁定书，裁定驳回剑川福磊建材工贸有限公司和邓永昌的异议，并于7月16日向当事人送达。2015年7月29日，原告邓永昌以“诉称”为由向本院起诉，要求人民法院判决被告不得对原告拥有合法所有权的剑川福磊工贸有限公司40%的股权进行执行并由被告承担本案诉讼费，同年8月6日本院立案受理了该案。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中原告主张其与第三人欧福钧之间有股权转让协议，协议约定的转让款已完全交付，原告对股权享有合法的所有权，但庭审中第三人欧福钧对转让款的履行有异议，本院无法确定股权转让金是否完全交付，且协议书的约定仅对合同双方当事人有效，对合同双方当事人之外的第三人即本案被告无约束力。另外，截至2014年6月10日本院作出民事裁定书，裁定对被告欧福钧在剑川福磊工贸有限公司40%的股权予以冻结时，所冻结的股权工商登记未发生任何变更，仍由第三人欧福钧持有，对原告主张已合法享有剑川福磊工贸有限公司40%股权所有权的观点，本院不予采信。故原告邓永昌的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告邓永昌的诉讼请求。
案件受理费11800.00元，由原告邓永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
如逾期当事人未提出上诉，本判决即发生法律效力
（此页无正文）
审 判 长 杨建彪
审 判 员 段梅彦
人民陪审员 李章全
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马续祖