杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第166号
原告：周钊林。
委托代理人：黄云祥、陆东明。
被告：广大建设集团有限公司。
法定代表人：黄晓军。
委托代理人：朱洪鹤。
原告周钊林诉被告广大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由代理审判员申宁独任审判，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告周钊林及其委托代理人黄云祥、陆东明，被告广大建设集团有限公司的委托代理人朱洪鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周钊林诉称：2007年11月17日，浙江金茂实业发展有限公司与被告广大建设集团有限公司（原浙江广大建设有限公司）签订了《建设工程施工合同》，将杭州金茂家居广场项目工程承包给被告施工，工程地点为杭州市下沙经济技术开发区月雅路口军区地块。2007年11月26日，周钊林、王达顺和吴建明协商决定合作承包杭州金茂家居广场的部分工程，工程需保证金400万元，其中由周钊林出资200万元，由王达顺出资200万元。2008年4月29日，被告与周钊林等三人签订了《内部承包协议书》，周钊林等三人内部承包了杭州金茂家居广场C标段工程。此后，周钊林等三人交纳了工程保证金390万元，其中周钊林出资200万元。原、被告双方在《内部承包协议书》中约定，保证金退还按主楼承包合同执行。根据2009年4月22日《关于与广大建设就金茂项目复工等事宜协商会议的纪要》的约定，浙江金茂实业发展有限公司将于涉案项目全面复工后七个工作日内全部退还履约保证金。涉案工程于2009年5月20日复工，浙江金茂实业发展有限公司按约定将保证金退还给了被告，但被告并未按约定将保证金退还给原告周钊林。原告周钊林多次向被告主张要求退还200万元保证金，但至今未果。为此，为维护原告的合法权益，现起诉请求判令被告返还保证金200万元，利息损失478334.25元（从2009年5月30日暂计至2013年2月25日止，共计1364天，按人民银行同期贷款利率6.4%计算），合计2478334.25元；被告承担本案诉讼费用。
原告周钊林为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》（复印件）一份，用以证明2007年11月17日浙江金茂实业发展有限公司与被告签订了施工合同的事实。
证据2、工程合作协议（复印件）一份，用以证明原告、王达顺和吴建明协商决定合作承包杭州金茂家居广场的部分工程，工程需保证金400万元，其中由原告出资200万元，由王达顺出资200万元的事实。
证据3、内部承包协议书（复印件）一份，用以证明2008年4月29日，原告等三人签订了《内部承包协议书》，原告等三人内部承包了杭州金茂家居广场C标段工程及保证金退还按主楼承包合同执行的事实。
证据4、付款凭证（复印件）一份，用以证明原告交纳了200万元保证金的事实。
证据5、会议纪要（复印件）一份，用以证明浙江金茂实业发展有限公司将于涉案项目全面复工后七个工作日内全部退还履约保证金的事实。
证据6，工商变更登记情况一份，用以证明浙江广大建设有限公司已经变更为广大建设集团有限公司。
被告广大建设集团有限公司辩称：第一，被告与原告在内的三人签订了内部承包协议，并且三人在协议上已签字。第二，被告收到原告等三人交付的保证金后，已经将相应保证金退还给包括原告等三人。因此，本案原告所述被告未退还保证金不属实，被告也不存在违约事实。原告的诉请没有事实、法律依据，请求法庭依法驳回。
被告广大建设集团有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、收据一份，用以证明被告已经向内部承包的承包人吴建明、王达顺退还了保证金390万，另外10万元是被告向吴建明、王达顺支付的其他款项。
证据2、杭州银行转账支票存根四份，用以证明吴建明、王达顺已经将390万保证金取回的事实。
经本院询问，吴建明认可被告已将390万元的保证金予以退还的事实。
原告周钊林提交的证据1至证据5，被告对证据的三性均有异议，本院认为证据1、证据5涉及案外第三人，在无法核对原件的情况下，本院对证据的真实性不予认定。证据2、证据3，原告虽未提供原件，但结合原、被告及吴建明的陈述，对其真实性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。证据4，因无法核对原件，本院对证据真实性不予认定，但结合结合原、被告及吴建明的陈述，可以认定周钊林出资200万元的事实。证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
被告广大建设集团有限公司提交的证据1，原告对真实性有异议，认为吴建明、王达顺没有签字，对此，本院认为结合对吴建明的询问笔录，本院对该证据的真实性予以认定。证据2，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为四张支票实际上是公司的工程款，而不是保证金，本院认为，该证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
浙江金茂实业发展有限公司与浙江广大建设有限公司签订有施工合同，约定杭州金茂家居广场由浙江广大建设有限公司承建。2007年11月26日，原告与王达顺、吴建明三人签订工程合作协议一份，约定三人合作承包杭州金茂家居广场三份之一的工程，工程需保证金400万元，其中由周钊林出资200万元，王达顺出资200万元，工程总承包方公司内需交的人工工资保证金等均由吴建明负责协调处理。2008年4月29日，周钊林、王达顺、吴建明三人与浙江广大建设有限公司金茂家居广场项目部签订了《内部承包协议书》，约定三人承建杭州金茂家居广场部分工程，需汇入浙江广大建设有限公司账户保证金500万元人民币，保证金退还按主楼承包合同执行。2007年11月，三人将保证金390万元支付给浙江广大建设有限公司，浙江广大建设有限公司出具收据一份，载明“今收到吴建明施工段合同保证金三百玖拾万元正”。周钊林、王达顺、吴建明拿到收条后，王达顺在收条上注明“其中周钊林贰佰万元整、王达顺壹佰玖拾万元整”。2009年7月至8月，浙江广大建设有限公司分四次将390万元保证金用现金用转账支票的形式予以返还，2010年1月30日，王达顺、吴建明出具收据一份，确认工程质量保证金已于2010年1月30日止收回。
同时查明，2010年7月12日，浙江广大建设有限公司名称变更为被告广大建设集团有限公司。
本院认为，原告及案外人吴建明、王达顺与被告前身浙江广大建设有限公司签订的《内部承包协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应依照该协议全面履行自己的义务。原告主张未收到自己支付的200万元的保证金，被告则辩称已将390万元的保证金予以退还，并提交吴建明、王达顺出具的收据予以证明，对此本院认为，被告已将390万元的保证金予以退还的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。至于被告是否应将其中200万元的保证金直接支付给原告的问题，本院认为，承包合同的一方主体是吴建明、王达顺与本案原告三人，390万元的保证金是作为一个整体交给被告的，被告并不清楚三人各自的出资情况，故被告不负有按三人出资情况分别予以退还的义务。原告要求被告返还保证金200万元并支付478334.25元利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周钊林的诉讼请求。
本案受理费26627元，减半收取13313.50元，由原告周钊林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费26627元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
代理审判员 申宁
二〇一三年六月八日
书 记 员 高源