湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00033号
原告襄阳市融兴小额贷款有限公司（以下简称融兴小额贷款公司）。住所地：湖北省襄阳鱼梁洲经济开发区绿洲大道*号。
法定代表人赵小青，融兴小额贷款公司经理。
委托代理人王建强，融兴小额贷款公司风险控制部经理。代理权限为一般代理。
委托代理人刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告潘伟涛，男，1957年1月7日出生，汉族。
被告刘义树，男，1967年5月17日出生，汉族。
被告吴运英，女，1957年6月13日出生，汉族。
被告湖北安隆矿业有限公司（以下简称安隆矿业公司）。住所地：南漳县巡检镇卞和街****号。
法定代表人刘义树，安隆矿业公司总经理。
被告刘义树、吴运英、安隆矿业公司的共同委托代理人刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘义树、吴运英、安隆矿业公司的共同委托代理人曾杰，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吕力华，女，1956年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区解放路**号附**号。公民身份证号码：4206011956********。
委托代理人潘伟涛，本案被告。代理权限为一般代理。
原告融兴小额贷款公司因与被告潘伟涛、刘义树、吴运英、安隆矿业公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年3月6日，融兴小额贷款公司申请追加吕力华为被告参加诉讼。2014年3月4日、3月6日，本院依据原告融兴小额贷款公司的申请分别作出财产保全裁定，并于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告融兴小额贷款公司的委托代理人王建强、刘心愿，被告潘伟涛，被告刘义树、吴运英、安隆矿业公司的共同委托代理人刘辉，被告吕力华的委托代理人潘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融兴小额贷款公司诉称：2013年8月23日，被告潘伟涛、刘义树、吴运英与原告融兴小额贷款公司签订借款合同，约定：被告潘伟涛、刘义树、吴运英向原告借款4500000元，借款期限自2013年8月23日至2013年9月22日，借款利率为2%／月。被告安隆矿业公司对上述借款本息提供担保。借款到期后，被告没有履行还本付息义务。虽经原告多次催要，被告至今仍未偿还。请求法院判令：被告潘伟涛、刘义树、吴运英向原告偿还借款4500000元及利息（利息按2%／月的标准从2013年8月23日起计算至付清之日止，其中，截止至2014年2月22日的利息为540000元）；被告安隆矿业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告潘伟涛、刘义树、吴运英、安隆矿业公司赔偿原告因本案支付的律师代理费30000元；被告潘伟涛、刘义树、吴运英、安隆矿业公司承担本案全部诉讼费用。2014年3月6日，原告融兴小额贷款公司申请追加吕力华为被告参加诉讼，并请求判令被告吕力华对被告潘伟涛向原告借款4500000元及利息（利息按2%／月的标准从2013年8月23日起计算至付清之日止，其中，截止至2014年2月22日的利息为540000元）的债务承担连带清偿责任。事实与理由是：被告潘伟涛对原告所负债务为其与吕力华夫妻关系存续期间所负的债务，依据《中华人民共和国婚姻法》等法律法规的规定，吕力华应当对其与潘伟涛夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。
被告潘伟涛答辩称：本人虽然签订了共同借款合同，但实际上潘伟涛和刘义树是为吴运英提供担保，钱是吴运英一个人用的，吴运英给我们写的有说明。原告请求本人对吴运英的借款负责，本人也在督促吴运英偿还借款。2013年12月，吴运英已将房子作抵押。借款本金是4275000元，不是4500000元，应由吴运英还款。
被告刘义树答辩称：借款本金是4275000元，之前应原告的要求已经扣除了225000元的利息。月息2%过高。2013年9月22日还了37500元。刘义树对签订借款合同有重大误解，不应承担还款责任。借款为高利贷借款，借款合同无效。
被告吴运英答辩称：借款本金是4275000元，月息2%过高，利息已还了37500元。借款实际上是吴运英使用了。原告请求律师代理费无法律依据。原告起诉不实部分的诉讼费不应由吴运英承担。
被告安隆矿业公司答辩称：同意被告刘义树的答辩意见。原告请求律师代理费没有法律依据。原告起诉不实部分的诉讼费不应由安隆矿业公司承担。
被告吕力华答辩称：潘伟涛的借款未用于家庭生活，吕力华不应承担责任。吕力华与潘伟涛离婚与本案借款无关。
原告融兴小额贷款公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：原告的公司变更通知书及新营业执照。
证据2：原告与潘伟涛、刘义树、吴运英于2013年8月23日签订的借款合同，潘伟涛、刘义树、吴运英出具的借款借据，潘伟涛、刘义树、吴运英签署的账户指定函，原告给梁英出具的委托付款函，梁英向潘伟涛、刘义树、吴运英指定的账户转账4500000元的转账凭证。
证据3：原告与安隆矿业公司于2013年8月23日签订的保证合同、安隆矿业公司的股东会决议。
证据4：婚姻登记记录查询证明。
证据5：民事代理合同和律师代理费发票。
经质证：被告称，对委托付款函的真实性不清楚，对上述其他证据的真实性无异议；被告刘义树、吴运英、安隆矿业公司提出，借款合同是高利贷合同，属无效合同；被告潘伟涛提出，其和刘义树是受误导签订的合同；被告吕力华提出，其不应承担责任；被告潘伟涛、刘义树、吴运英、安隆矿业公司提出，其签署连带还款责任确认书时内容为空白；被告提出，原告要求被告承担律师代理费无法律依据。本院对上述证据的真实性予以认定。至于被告提出的异议是否成立，本院将结合全案的证据进行综合审查判断。
被告刘义树、吴运英、安隆矿业公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据6：潘伟涛于2013年8月23日通过工商银行网上银行向梁英转账汇款225000元的记录复印件。
证据7：潘伟涛于2013年9月22日通过农业银行网上银行向梁英转账汇款37500元的记录复印件。
经质证：原告以上述证据系复印件为由对上述证据不予认可；但原告认可其委托梁英收取了上述两笔费用，225000元是双方口头约定按借款额的5%收取的风险保证金，是为了保证后面的利息能正常收取，收取的37500元是利息；被告潘伟涛、吕力华对上述证据认可；被告认为，原告收取的上述费用均是按月5%收取的利息。本院对上述证据予以认定。原告主张收取的225000元是风险保证金，无证据证实，本院采信被告的主张，即原告收取的225000元是预先收取的利息。
被告潘伟涛、吕力华为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据8：吴运英于2014年元月25日出具的说明，吴运英与王波、姚国胜签订的8500000元的借款合同，吴运英向王健出具的500000元的借据，吴运英向渊伟涛出具的500000元的借据，潘伟涛向姚国胜转账4000000元的记录，潘伟涛向王波转账500000元记录，潘伟涛向王波转账3800000元的记录。
经质证：原告认为，吴运英出具的说明是否是吴运英本人所出具，无法核实，其他证据是复印件，即使属实，也只是说明三借款人潘伟涛、刘义树、吴运英对所借款项的分配问题，与原告无关，原告已履行出借义务；被告刘义树、吴运英、安隆矿业公司对上述证据认可。本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据均与本案无关。
经审理查明：2013年8月23日，出借人（乙方）融兴小额贷款公司与借款人（甲方）潘伟涛、刘义树、吴运英签订借款合同，约定：借款金额为4500000元；乙方向甲方指定的下列账户支付（户名：潘伟涛，开户行：略，账号：略）；借款期限为1个月，自2013年8月23日起至2013年9月22日止；借款利率为2%／月，利息自乙方向甲方指定账户支付借款之日起计算，按月结息，借款到期，利随本清；甲方逾期或未按约定的时间和金额归还借款本息，除向乙方支付借款本金20%的违约金外，乙方还有权采取以下或多种措施（1、按中国人民银行的规定计收罚息和复利；……）。潘伟涛、刘义树、吴运英还共同向融兴小额贷款公司另行出具帐户指定函（指定的帐户与借款合同中指定的账户一致）。同日，潘伟涛、刘义树、吴运英共同向融兴小额贷款公司出具连带还款责任确认书，确认借款人潘伟涛、刘义树、吴运英于2013年8月23日与融兴小额贷款公司签订借款合同、向融兴小额贷款公司借款4500000元，本人和配偶自愿以所有的全部财产和权益为借款人4500000元的借款承担连带还款责任，承诺连带还款范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及融兴小额贷款公司为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等全部费用，直至融兴小额贷款公司根据借款合同所提供的借款被全部清偿为止。同日，融兴小额贷款公司向梁英出具委托付款函，委托梁英代融兴小额贷款公司将4500000元支付至潘伟涛、刘义树、吴运英指定的收款账户。同日，梁英从其账户将4500000元转入潘伟涛、刘义树、吴运英指定的收款账户。同日，潘伟涛、刘义树、吴运英作为借款人与出借人融兴小额贷款公司签署借款借据，确认借款金额为4500000元、利率为2%／月、借款日期为2013年8月23日、到期日期为2013年9月22日、担保方式为保证、还款方式为一次性还款，并确认出借人已将4500000元的借款转入借款人指定帐户，以上款项已收妥，计息时间以银行付款凭据或银行收款凭据为准。
另查明，安隆矿业公司股东会作出决议（无决议时间），同意安隆矿业公司为潘伟涛、刘义树、吴运英向融兴小额贷款公司申请的借款提供连带责任保证，具体内容以保证合同为准。2013年8月23日，融兴小额贷款公司与安隆矿业公司签订保证合同，约定：为了确保2013年8月23日潘伟涛、刘义树、吴运英与融兴小额贷款公司签订的借款合同项下债务人的义务得到切实履行，安隆矿业公司愿意向融兴小额贷款公司提供保证担保；本合同所担保的主债权的金额为4500000元；主合同项下的债务人履行债务的期限为1个月，自2013年8月23日起至2013年9月22日止；本合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金以及融兴小额贷款公司为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等全部费用；保证方式为连带责任保证；本合同的保证期间为主合同确定的债务到期之次日起两年。同日，安隆矿业公司向融兴小额贷款公司作出不可撤销保证书。同日，安隆矿业公司向融兴小额贷款公司作出连带还款责任确认书。此后，融兴小额贷款公司于2013年8月23日通过梁英向潘伟涛收取利息225000元。2013年9月22日，融兴小额贷款公司通过梁英向潘伟涛收取利息37500元。吴运英认可潘伟涛、刘义树、吴运英共同向融兴小额贷款公司实际借款4275000元全部由吴运英使用。
还查明，2014年2月20日，潘伟涛与吕力华办理离婚登记。2014年4月8日，襄阳鱼梁洲经济开发区融兴小额贷款有限公司的名称变更为襄阳市融兴小额贷款有限公司。融兴小额贷款公司的经营范围为在湖北省襄阳鱼梁洲经济开发区办理小额贷款业务。2014年2月26日，融兴小额贷款公司与湖北松之盛（襄阳）律师事务所签订民事代理合同，融兴小额贷款公司委托湖北松之盛（襄阳）律师事务所办理本案一审诉讼，并约定融兴小额贷款公司于本案一审开庭前一次性向湖北松之盛（襄阳）律师事务所支付律师服务费30000元。2014年4月23日，融兴小额贷款公司向湖北松之盛（襄阳）律师事务所支付律师代理费30000元。
本院认为：融兴小额贷款公司与潘伟涛、刘义树、吴运英签订的借款合同的内容除利率、违约金、罚息和复利的约定违反了国家有关限制借款利率的规定外，其余内容均合法有效。根据借款合同的约定和潘伟涛、刘义树、吴运英共同签署的连带还款责任确认书的内容，足以认定该借款系潘伟涛、刘义树、吴运英三人共同借款，对借款本息，潘伟涛、刘义树、吴运英依法应当共同承担偿还责任。即使该借款实际系吴运英一人使用，也与出借人融兴小额贷款公司无关，故不能免除潘伟涛、刘义树的还款责任。潘伟涛、刘义树辩称，其是受误导签订的借款合同，其未使用借款，其不应承担还款责任，不符合法律规定，本院不予采纳。借款期限内和逾期的利率均可按中国人民银行规定的自2012年7月6日执行的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，但原告请求全部按月利率2%计算，故均应以不超过月利率2%为限，即：前6个月的利率按月利率5.60%×4／12计算，自第7个月起的利率按月利率2%（6%×4／12）计算。融兴小额贷款公司在向潘伟涛交付4500000元的借款的当天即从潘伟涛处收回225000元，融兴小额贷款公司主张收取的该225000元系风险保证金，无证据证实，被告对此也不予认可，故对融兴小额贷款公司的该主张，本院不予采纳。被告主张融兴小额贷款公司收取的该225000元系预付利息，本院予以采纳。故应认定实际出借金额为4275000元（4500000元－225000元），并据此按上述利率标准计算利息。截止2013年9月22日，融兴小额贷款公司应收取利息79800元（4275000元×5.60%×4／12），潘伟涛于同日向融兴小额贷款公司支付利息37500元。截止2014年6月22日，潘伟涛、刘义树、吴运英共欠融兴小额贷款公司借款本金4275000元、利息783300元（4275000元×5.60%×4／12×6＋4275000元×2%×4－37500元）。此后的利息，以借款本金4275000元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。上述所欠借款本息，潘伟涛、刘义树、吴运英依法应当共同向融兴小额贷款公司偿还。融兴小额贷款公司请求偿还借款本金4500000元及按月利率2%计算的利息，本院不予全部支持。融兴小额贷款公司请求潘伟涛、刘义树、吴运英赔偿律师代理费30000元，既符合借款合同的约定和潘伟涛、刘义树、吴运英共同签署的连带还款责任确认书的内容，也符合法律规定，本院予以支持。融兴小额贷款公司与安隆矿业公司之间签订的保证合同合法有效。融兴小额贷款公司在保证期间内提起诉讼，请求判令安隆矿业公司在保证范围内对上述借款本金、利息和律师代理费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。潘伟涛、刘义树、吴运英、安隆矿业公司辩称，融兴小额贷款公司请求的律师代理费无依据，理由不能成立，本院不予采纳。安隆矿业公司在承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向潘伟涛、刘义树、吴运英追偿。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，潘伟涛在与吕力华婚姻关系存续期间，以个人名义向融兴小额贷款公司借款所负债务，应当按夫妻共同债务处理。融兴小额贷款公司请求判令吕力华对潘伟涛所应负担的债务即借款本金及利息承担连带清偿责任，符合上述规定，本院予以支持。吕力华辩称，其不应承担责任，不符合上述规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘伟涛、刘义树、吴运英共同向原告襄阳市融兴小额贷款有限公司偿还借款本金4275000元及利息（截止2014年6月22日的利息数额为783300元，此后的利息，以借款本金4275000为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后10日内履行；
二、被告吕力华对被告潘伟涛的上述债务承担连带责任；
三、被告潘伟涛、刘义树、吴运英共同向原告襄阳市融兴小额贷款有限公司赔偿律师代理费30000元，于本判决生效后10日内履行；
四、被告湖北安隆矿业有限公司对被告潘伟涛、刘义树、吴运英的上述第一、三项债务承担连带责任；
五、被告湖北安隆矿业有限公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告潘伟涛、刘义树、吴运英追偿；
六、驳回原告襄阳市融兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47290元，财产保全申请费5000元，由原告融兴小额贷款公司负担290元，被告潘伟涛、刘义树、吴运英、安隆矿业公司负担52000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 陈守军
审判员 刘 峰
审判员 赵 炬
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 悦