浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第243号
原告：郑超。
委托代理人：杜康。
被告：陈建云。
委托代理人：戴先顺。
原告郑超与被告陈建云民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告郑超的委托代理人杜康、被告陈建云及其委托代理人戴先顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑超起诉称：2011年1月，原告出资500万元，被告出资300万元，合计800万元向安吉某低丘缓坡建设有限公司（原安吉城北皈山低丘缓坡综合开发利用投资发展有限公司）（以下简称“某公司”）融资借款，约定借款利息按月息1.2%计算。2012年1月16日，被告所有的安吉超然家具有限公司与某公司签订《入园投资企业合同》，须向某公司支付400万元土地使用预付款。被告以其自有的300万元借款转为土地使用预付款，并向原告借款100万元用作土地使用预付款。2012年7月，超然公司退园，某公司将400万元土地预付款及利息57.8万元退还给被告。但被告至今未将100万元借款及相应利息支付给原告。故原告诉请判令：1.被告归还100万元借款，并支付逾期付款利息（按月息1.2%自2012年1月16日计算至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈建云答辩称：原、被告双方没有借贷关系，原告诉称的原告出资500万元、被告出资300万元是给某公司的融资借款，而实际上是原、被告准备接手皈山的紫荆山庄项目给政府的意向金；原告认为在自己出资的款项中划给被告100万元是借款也不是事实，该100万元是某公司占用被告300万元出资11个月零18天的利息和原告未经被告同意独占紫荆山庄项目而给被告的补偿。因此，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.某公司于2014年2月24日出具的情况说明1份，证明某公司早期借款800万元是由原告出资500万元，被告出资300万元组成的；2012年1月16日，被告需向某公司支付400万元土地使用预付款，该400万元的组成是被告原先的300万元的借款转为预付款，原告的500万元借款中转借100万元给被告；2012年7月，被告退园，某公司退还给被告土地使用预付款400万元，并按月息1.2%支付了利息的事实。
被告对该证据的合法性、关联性无异议，但对其部分内容的真实性有异议，该证明中所述的800万元及400万元的组成都是事实，但其中从原告处划来的100万元并非转借，当时800万元的融资借款收据是开给原告的，进一步证明是由原告出面在谈紫荆山庄的项目，若仅仅是融资借款，月利率1.2%的利息已接近银行贷款利率，对靠贷款投资的被告而言利润微薄，没有意义，因此，为了争取项目去融资的可能性更大。同时，该说明也明确了800万元融资借款的利息已划入了原告的个人账户，但属于被告300万元的利息417600元原告并未支付给被告；至于某公司曾组织双方就该100万元纠纷进行协调并非事实，双方没有发生过纠纷，该公司也没有协调过。
2.被告陈建云的陈述一份，证明被告支付给某公司的400万元土地预付款的构成是被告原先的借款300万元加上从原告500万元借款中转划的100万元，100万元款项发生的对象是被告的事实。
被告对该证据的真实性没有异议，陈述中“2012年10月”实际应该是“2010年10月”，陈述中已表明400万元构成中的300万元是被告为双方共同接手紫荆山庄项目给政府的意向金，后该项目由原告个人独占，其同意将自己的100万元作为补偿收益划转给被告。
3.收款收据三份；证明原800万元融资借款及400万元土地预付款的组成情况。
被告对该组证据的真实性无异议，交款单位为郑超的500万元是郑超的，被告的300万元于2011年1月27日划入某公司账户中，支付土地预付款时由该款项直接转开收据，而原告名下转出100万元显然也是经过原告同意的。
4.退园协议书一份，证明2012年11月30日，某公司已经退还了被告土地预付款400万元并从2012年1月16日至2012年11月30日，按月息1.2%计算的利息也全支付给了被告的事实。
被告对该证据的真实性没有异议，同时提出这恰恰证明被告原准备与原告合作接手紫荆山庄项目由原告独占后，原告支付给被告的补偿款及利息。
被告陈建云为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.借款合同一份，证明2011年1月18日，原告与某公司签订借款合同一份，约定某公司向原告借款1500万元，借款期限自2011年1月22日至2011年5月22日，并约定了履约保证，由某公司以紫荆山庄经营开发权作为借款保证的事实。
原告对此真实性无异议，但认为与本案没有关联性，借款合同的主体是原告与某公司，没有反映有被告的参与，合同中的履约保证违反法律规定，因某公司并非紫荆山庄的股东，其无权以该山庄的经营开发权作为保证。
2.某公司于2014年4月8日出具的情况说明一份，证明原告提供的由该公司出具的情况说明中，关于双方就100万元发生纠纷并由该公司组织协调的内容不属实。
原告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告双方是否就该纠纷进行过协商的事实不影响本案的审理，也不能代表双方对该问题就没有矛盾。
3.安吉紫荆山庄旅游信息咨询有限公司基本情况及公司变更登记情况一份，证明紫荆山庄项目在2011年5月30日股东变更为郑超和陈永梅，原告独占了该项目的事实。
原告对此没有异议，但在之前的股东信息中，无论某公司还是皈山乡政府对紫荆山庄项目都是没有权利的，原告以1000万元受让了该公司的全部股权。
4.证人孔某、李某出庭作证的证言，证明原、被告共同合作接手紫荆山庄项目，因原告独占产生矛盾，双方曾在证人孔某的办公室交谈，后原告同意以100万元作为补偿给被告的事实。
原告认为二证人的证言与本案没有关联性，原、被告合作紫荆山庄项目与本案100万元借款没有必然联系，即使存在紫荆山庄项目的100万元，也不涉及融资的100万元，而证人孔令某说的100万元是由40万元利息和60万元补偿组成的，没有足够的证据可以佐证，对于100万元补偿是基于什么及如何补偿证言中都没有提到。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告的证据1、2、3所证明的原、被告曾给某公司800万元融资借款的事实及被告陈建云向某公司支付的400万元土地使用预付款的来源组成系300万元被告原借款出资划转及100万元原告资金划转的情况双方均无异议，本院予以确认，对证据2、3的真实性因被告无异议，本院予以认可，对双方争议的原告划转的该100万元款项的性质，本院将在说理部分中予以认定；因被告对原告的证据4的真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1的真实性原告无异议，本院予以确认，虽然原告提出该借款合同与本案没有关联性，但从原告提供的收款收据及证据1的陈述来看，原、被告二人在2011年1月融资借款给某公司的800万元收据的交款单位均系原告郑超，证明对外系以原告名义出借，该800万元应包含在原告郑超与某公司签订的借款合同的1500万元借款金额中，属于该借款合同调整的对象，至于合同中的履约保证条件，因没有证据证明某公司具有紫荆山庄项目的经营开发权，因此，该履约保证不具有保证担保的效力，但可以看出当时确实有紫荆山庄这么一个投资项目存在，与被告的主张相符；对证据2所要达到的证明目的因对本案实体审理没有影响，本院不予认定；对证据3本院予以确认；对证据4二位证人都谈到的原、被告曾计划共同投资紫荆山庄项目的事实与被告证据1中所涉及的内容相印证，本院予以确认；对证人孔某陈述的原、被告曾在其办公室就共同投资紫荆山庄项目未果后的纠纷处理问题达成了由原告给予被告“40万元利息加上60万元补偿”的口头协议与原告提供的证据2中被告所陈述的“该400万元为原准备与郑超共同接手开发紫荆山庄的合作款300万元本金和郑超同意的100万元补偿收益”及原告未将800万元融资借款中属于被告的利息部分给付被告的事实基本吻合，本院予以采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2011年1月，原、被告因计划共同投资开发位于皈山乡的紫荆山庄项目而以原告郑超名义与某公司签订借款合同一份，约定由某公司向原告借款1500万元，借款期限自2011年1月22日至2011年5月22日。2011年1月25日和2011年1月27日原、被告分别向某公司交付了500万元和300万元借款，并由某公司开具了交款人为郑超的收款收据，月利率标明为1%。2011年7月12日，被告陈建云交付的300万元借款重新开具了交款人为安吉超然家具有限公司的收款收据。2012年1月15日，因被告陈建云负责经营的安吉超然家具有限公司意向在皈山工业园投资，需向某公司支付400万元土地使用预付款，而将先前属于被告的300万元借款直接划转，另100万元则从原告的500万元借款中划出。某公司支付了自800万元借款之日起至该日的借款利息897667元至原告账户，但原告一直未将属于被告的300万元的借款利息支付给被告。2012年7月30日，因安吉超然家具有限公司退出皈山工业园的投资项目，某公司退还了被告陈建云支付的400万元土地预付款并支付了相应的利息。2011年5月30日，原告郑超成为了安吉紫荆山庄旅游信息咨询有限公司的法定代表人，而未将被告陈建云登记为股东。为此，原、被告曾在证人孔某的办公室进行协商，后原告以划转给被告100万元包括上述300万元借款利息及补偿了结此事的意见，双方达成一致。现原告认为其划转给被告的100万元系被告向其借款，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为，认定当事人之间存在借贷法律关系必须满足两个条件：一是借贷双方存在借款的合意，即借贷双方是否形成借贷关系及借贷数额、借款期限、利息支付等取决于双方书面或口头的约定，二是借贷标的物的实际交付。本案原、被告双方对原告交付了被告100万元款项的事实均无异议，但对该100万元款项的性质产生了争议，即对双方是否具有借贷合意存有异议。原告主张双方存在借贷关系，仅能提供款项交付证据，未能提供借贷合意方面的证据，现被告主张该100万元款项为原告所应返还给被告的300万元借款利息（按月利率1%计算11个月零18天为348000元）及因未能实际参与投资开发项目的补偿总和，且提供了相应的证据予以证实，在原告未能就双方存在借贷合意提供进一步证据予以证明的情况下，本院采信被告的主张，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑超的诉讼请求。
本案诉讼费6900元（已减半），由原告郑超负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一四年五月七日
书记员 费丹枫