湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2546号
原告：全艳艳。
委托诉讼代理人：张鸣天，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金铭。
被告：陈忠勤。
被告：钟秀丽。
被告：钟继平。
被告：秦玮玮。
被告：钟继华。
原告全艳艳与被告陈忠勤、钟秀丽、钟继平、秦玮玮、钟继华民间借贷纠纷一案，原告全艳艳于2017年10月17日向本院申请诉前保全，本院同日作出（2017）鄂0802财保108号民事裁定，对被告钟继平、秦玮玮位于荆门市掇刀区深圳大道50号xxx幢x层xxx室的房屋（房屋产权证号0007xx**）予以查封。原告于2017年10月26日向本院提起诉讼，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中因本案案情复杂，遂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告全艳艳的委托诉讼代理人张鸣天、被告陈忠勤、钟秀丽、钟继华、秦玮玮到庭参加诉讼；第二次开庭，原告全艳艳的委托诉讼代理人张鸣天、金铭、被告钟秀丽、钟继华、秦玮玮到庭参加诉讼。两次开庭，被告钟继平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忠勤、钟秀丽偿还原告借款本金400000元，并从2014年10月13日起按月利率2.4%向原告支付借款利息直至该借款全部清偿完毕之日止（截止2017年10月13日利息384000元）；2、判令被告陈忠勤、钟秀丽承担原告律师费35000元；3、判令被告钟继平、秦玮玮、钟继华对被告陈忠勤、钟秀丽应承担的上述还款义务承担连带偿还责任。事实和理由：2013年12月2日，原告与五被告签订一份《担保借款合同》，约定由原告出借人民币400000元给被告陈忠勤、钟秀丽用于资金周转，借款期限自2013年12月12日起至2014年3月12日止，约定月利率2.4%，按月支付利息；被告钟继平、秦玮玮、钟继华作为担保人为被告陈忠勤、钟秀丽的还款义务承担连带担保责任，约定的违约责任和保证范围包括被告应当承担原告支付的律师费。合同签订后，原告按约履行合同义务，将400000元借款转入被告账户，但该借款到期后，被告却以种种理由拒不偿还，至今未果。
被告陈忠勤辩称：1、全艳艳不具有本案原告主体资格，出借人是荆门市鑫成信用担保投资有限公司（以下简称鑫成公司），利息转入了金铭的银行账户，均与全艳艳无关；2、月利率约定为3分，实际上也是按3分即每月12000元给付利息，一共还了10个月即120000元利息。
被告钟秀丽辩称：签订借款合同时上面没有填全艳艳的名字，不知道全艳艳是出借人，全艳艳不具有原告主体资格。
被告秦玮玮辩称：当时是在鑫成公司办的借款手续，不知道是向个人借款，如果知道是向个人借钱就不会提供担保。
被告钟继华辩称：只为2013年12月6日以前的贷款提供担保，该笔贷款已经还清；第二次借款没有同意担保，也没有签字，不承担担保责任。
被告钟继平未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据A1鄂东宝民一初字第00156号民事裁定书、A3汇款凭证，A4《借据》（2013年8月2日）和转款凭证、B1短信截屏7份，本院对其内容予以采信。对有争议的证据A2《借据》和《担保借款合同》（2013年12月12日），被告主张该《担保借款合同》系提前签了字的空白合同，合同内容包括合同期限均非其真实意思表示，但对此未能举证证明；另，结合原告提交的2013年12月12日的《借据》、取款凭证，内容相互印证，能够形成证据链，本院对其内容予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中各方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年12月12日，原、被告签订《担保借款合同》，约定借款金额为400000元，借款期限2013年12月12日至2014年3月12日，月利率2.4%，按月支付利息；钟继平、秦玮玮自愿将位于掇刀深圳大道50号xxx幢x层xxx室建筑面积为151.68平米的房产作借款抵押担保（房产证书号：荆门市房权证掇刀区字第0007xxxx-1/2号，土地证书号：荆国用（2013）第xxx号），并办理他项权证，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及全艳艳实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、保全担保费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等），担保期限为从主债务履行期届满之日起至全部债务清偿为止（最长2年）；钟继平、秦玮玮、钟继华就陈忠勤、钟秀丽向全艳艳借款提供连带保证担保，一旦陈忠勤、钟秀丽出现逾期情况，钟继平、秦玮玮、钟继华无条件承担偿付义务，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及全艳艳实现债权的费用，担保期限为从主债务履行期届满之日起至全部债务清偿为止（最长2年）；陈忠勤、钟秀丽到期未能清偿本息，逾期部分利息照计，还需从逾期之日起每天向全艳艳按借款金额的5‰支付违约金，并承担全艳艳为实现债权所支付的全部费用；钟继平、秦玮玮、钟继华在保证人处签名捺印。当日，全艳艳向陈忠勤银行转账400000元，陈忠勤、钟秀丽向全艳艳出具《借据》一份，载明：“今借到全艳艳人民币大写：肆拾万元整（小写：400000），借款期限为自2013年12月12日至2014年3月12日止”，钟继平、秦玮玮、钟继华在保证人处签名捺印。收到上述转款后，陈忠勤、钟秀丽按照月利率3%即每月12000元的标准支付了2013年12月12日至2014年10月12日的利息，共计120000元。
另查明，2015年5月27日，因陈忠勤、钟秀丽未能按约偿还本息，全艳艳向本院提起诉讼。审理过程中，全艳艳于2015年11月18日提出撤诉申请，本院依法作出（2015）鄂东宝民一初字第00156号民事裁定，准许全艳艳撤回对陈忠勤、钟秀丽、钟继平、秦玮玮、钟继华的起诉。
本院认为，本案争议的焦点：一、全艳艳是否具有本案原告主体资格；二、钟继平、秦玮玮、钟继华是否应当承担担保责任；三、涉案借款剩余应偿还的本息数额。
关于全艳艳是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，陈忠勤、钟秀丽、钟继平、秦玮玮、钟继华签订的《担保借款合同》和《借据》中出借人均为全艳艳，且无论合同签订时全艳艳是否签字，全艳艳依约向陈忠勤转账400000元，陈忠勤、钟秀丽也已实际收款并使用，钟继平、秦玮玮、钟继华对此亦未曾提出异议，说明各方当事人均愿意接受《担保借款合同》和《借据》的约束，《担保借款合同》成立，本院对全艳艳的出借人身份予以认定。后陈忠勤、钟秀丽未能按照合同约定按时履行还款义务，全艳艳作为债权人有权向本院提起诉讼。因此，全艳艳具有本案原告主体资格，被告关于全艳艳不是本案民间借贷法律关系主体的抗辩，本院不予支持。
关于钟继平、秦玮玮、钟继华是否应当承担担保责任的问题。首先，秦玮玮、钟继华抗辩称2013年12月12日的《担保借款合同》因非其真实意思表示而不应承担担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，秦玮玮、钟继华应当对其主张提供证据加以证明，未能举证证明的，应承担相应的不利后果，故，对其抗辩本院不予采纳。其次，《担保借款合同》中钟继平、秦玮玮自愿将位于掇刀深圳大道50号xxx幢x层xxx室建筑面积为151.68平米的房产作借款抵押担保的约定，系属抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，当事人以城市房产抵押的，应当办理抵押物登记。本案中，钟继平、秦玮玮虽签订了抵押条款，但并未办理抵押权登记，不能发生抵押权设立的法律效力。最后，《担保借款合同》第五条第2项中约定，钟继平、秦玮玮、钟继华就陈忠勤、钟秀丽向全艳艳借款提供连带保证担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及全艳艳实现债权的费用，担保期限为从主债务履行期届满之日起至全部债务清偿为止（最长两年）。该约定经各方当事人签字，可以认定为系其真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效，故，原告关于钟继平、秦玮玮、钟继华承担连带保证责任的主张，本院予以支持。钟继平、秦玮玮、钟继华承担保证责任后，有权向陈忠勤、钟秀丽追偿。
关于涉案借款剩余应偿还本息数额的问题。《担保借款合同》中约定借期内月利率为2.4%，但陈忠勤、钟秀丽实际按月利率3%的标准支付利息，全艳艳予以接受，系双方真实意思表示，视为对合同约定的变更，即约定月利率3%。2013年12月12日至2014年3月12日，陈忠勤依约偿还借期内利息共计36000元，本院予以认可。其次，《担保借款合同》中约定到期未能清偿本息的，逾期部分按照月利率2.4%计算利息，还需从逾期之日起每天按借款金额的5‰支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本案既约定了逾期利率，又约定了违约金，原告可以一并主张，但总计超过月利率2%的部分，本院不予支持。因此，2014年3月13日至2014年10月12日，陈忠勤还款共计84000元，包括利息56000元（400000元×2%×7个月），本金28000元，剩余本金372000元；自2014年10月13日起至本金清偿之日止，应以372000元为基数，按照月利率2%计算逾期利息；暂计至2017年10月12日，应偿还逾期利息数额为267840元（372000元×2%×36个月）。
最后，关于全艳艳主张的律师费问题。《担保借款合同》中约定，如陈忠勤、钟秀丽未能按约履行还款义务，应当承担全艳艳为实现债所发生的律师费。因全艳艳未能在法律规定的举证期限内就律师费数额向本院提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，对原告要求支付35000元律师费的主张，本院不予支持。
综上，被告陈忠勤、钟秀丽与原告全艳艳建立合法有效的民间借贷关系，被告陈忠勤、钟秀丽理应承担偿还剩余本息的还款责任；被告钟继平、秦玮玮、钟继华为上述债务提供连带保证担保，理应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈忠勤、钟秀丽于本判决生效之日起十日内向原告全艳艳偿还借款本金372000元及截止到2017年10月12日的利息267840元，并以本金372000元为基数，从2017年10月13日起按照月利率2%的标准支付利息至债务清偿之日止；
被告钟继平、秦玮玮、钟继华对被告陈忠勤、钟秀丽的上述第一项债务承担连带偿还责任；
驳回原告全艳艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11990元，原告全艳艳负担730元，被告陈忠勤、钟秀丽负担11260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 王明强
人民陪审员 邓永艳
人民陪审员 李 娟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘宵祎