上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2112号
原告上海荣旸包装材料有限公司。
法定代表人沈荣敏。
委托代理人徐瑞林。
被告上海南区老大房食品有限公司。
法定代表人刘坤。
委托代理人郑伟明。
原告上海荣旸包装材料有限公司与被告上海南区老大房食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐瑞林，被告的法定代表人刘坤及其委托代理人郑伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海荣旸包装材料有限公司诉称，2010年6月19日至2011年7月13日间，被告向原告分批购买各种规格月饼卷膜，总交易额为人民币（币种下同）404，334.55元，已付款255，028.60元，未付款149，305.95元。原告曾多次催讨无着，曾于2013年7月起诉，后撤诉，但被告至今未付款。现诉至法院，请求判令：1、被告支付货款149，305.95元；2、被告支付以149，305.95元为本金，自2011年7月14日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、被告承担诉讼费。
被告上海南区老大房食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方总共发生货款为404，334.55元，已付款255，028.60元，未付款是149，305.95元，没有付款的原因是由于原告产品印刷和尺寸错误，原告确认双方货款已经结清。
因被告确认原告主张的事实，故原告未提供证据。
被告提供了以下证据：
1、2012年12月25日通知1份、2013年4月22日通知1份、2012年12月25日对账单1份，证明原告产品有质量问题，且原告已经确认双方货款已经结清；
2、名片1份，证明俞益民的身份。
原告表示对证据1的真实性不予认可，上面俞益民的签字可能是俞益民签的，但签字的时间是不真实的，原告没有授权俞益民代表原告签字，对其中的内容也不知情；对证据2的真实性有异议，俞益民不是原告的员工，但原告帮其缴纳社保费，俞益民只是挂靠在原告处缴纳社保费，原告与俞益民没有劳动合同，且俞益民只是介绍了原、被告之间的生意，合同履行还是在原、被告之间履行的；本次诉讼前原告从未见过该名片。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2010年至2011年7月13日间，被告上海南区老大房食品有限公司向原告上海荣旸包装材料有限公司购买月饼包装卷膜，收到货物价值共计404，334.55元，被告已付款255，028.60元。原、被告均确认双方未签订书面合同，对付款时间没有约定。
本案争议焦点在于：是否因原告交付的货物存在质量问题，双方间的货款已结清。
围绕上述争议焦点，经审查，被告提供的落款时间为2012年12月25日的《对帐单》反映：2010年6月17日至2011年8月10日，原告总计送货给被告404，334.55元，被告已付款255，028.60元，余下货款149，305.95元，废品和不能使用的卷膜5，842.53公斤，合计金额151，905.78元。落款时间为2012年12月25日的《通知》内容为：“上海荣旸包装材料有限公司：贵厂2010年8月份给我厂生产的包装材料其中65g广式月饼包装卷膜尺寸小，不能使用，共2138.32公斤。另35g广式月饼包装卷膜部分文字错误（全标明蓉沙类）共3，704.21公斤不能使用。以上废品合计数量都经过贵厂副总俞益民认可。我厂要在2013年被审延续QS证，一旦被技监局发现会被查封销毁。请贵厂尽快将共5，842.53公斤的废卷膜拉走。”落款时间为2013年4月22日的《通知》内容为：“上海荣旸包装材料有限公司：我厂2012年12月25日通知贵厂给我厂生产的不合格废卷膜共5，842.53公斤拉走，贵厂至今未拉。我厂近日将审核QS证，厂内部将自检，将不合格包装材料全部处理（包括贵厂5，842.53公斤的废卷膜）。”上述三份材料均有“俞益民”签名字样。
庭审中，被告陈述双方间的结算过程为：“俞益民告诉我方货款金额，要求我方付款，我方就要求会计核对，对方增票（增值税专用发票）开过来就付款”。被告还确认，上述404，334.56元货物送货后不久，原告就全部开具了增值税专用发票，其已全部向税务机关作为进项申报；发生质量问题的货物的送货时间为2010年8月份，发现质量问题是在2010年中秋节前半个月左右。
庭审中，被告还陈述俞益民与其做果仁生意，做果仁生意时俞益民是为中粮公司做中间人的；同时，被告表示没有其它证据可以证明俞益民可以代表原告与其结算。
本院认为，原、被告间系买卖合同关系，被告作为买受人负有按照标的物的价款付款的义务。现被告欲以有“俞益民”签名字样的三份书证证明原告供应的货物存在质量问题，双方间的货款已结清，对被告的该项主张本院难以采信。首先，原告对上述三份书证的真实性有异议，根据被告陈述的结算过程，在原告开具增值税专用发票前，被告已核对过货物金额，表明送货在先，开票在后，开票前被告确认货款金额，三份书证的内容与被告所陈述的结算过程存在矛盾，本院难以确认三份书证的真实性；其次，被告与俞益民间还有其它的商事交易，俞益民的身份难以确定，本案中亦无证据证明俞益民有权代理原告同意被告处理不合格货物；再次，被告已收到全部标的物，原、被告双方对标的物的检验期间未作约定，被告所主张的质量瑕疵均属外观瑕疵，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，在被告不能提供充分反证的情况下，应当认定被告在签收当时已对数量和外观瑕疵进行了检验。退言之，即使根据《合同法》第一百五十八条的规定，买受人两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，被告在接受标的物后的两年内没有提出过质量异议，应当视为标的物质量符合约定。因此，原告要求被告支付剩余货款，本院予以支持。原告还要求被告自2011年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款的损失，鉴于原、被告间没有书面合同，对付款时间没有约定，亦无法通过其它途径确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物的同时支付价款，被告在2011年7月13日之前已经收到全部标的物，故原告要求被告自2011年7月14日起赔偿逾期付款利息损失的要求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海南区老大房食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣旸包装材料有限公司149，305.95元；
二、被告上海南区老大房食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣旸包装材料有限公司以149，305.95元为本金，自2011年7月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，643.06元，由被告上海南区老大房食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 淳
二〇一四年十二月二十四日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。