河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3797号
上诉人（原审被告）：刘爱平，女，1957年10月4日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人：王小辉，男，1980年8月15日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：朱勤勤，女，1989年6月24日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人：袁昭，男，1987年2月1日出生，汉族，原阳县。
上诉人刘爱平因与被上诉人朱勤勤民间借贷纠纷一案，不服原阳县人民法院2016年8月23日（2016）豫0725民初字835号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘爱平委托代理人王小辉，被上诉人朱勤勤委托代理人袁昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘爱平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱勤勤的起诉或者诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、本案不属于民事案件受理范围。朱勤勤的61000元是存入了周卫芹开办的原阳县博大投资咨询服务有限公司（下称博大公司），刘爱平只是经办人，系职务行为，周卫芹已被非法吸收公众存款罪刑事立案侦查，应驳回朱勤勤的起诉。二、一审庭审中，朱勤勤一方已自认是通过刘爱平的手将款存入他处的，说明双方不是借贷关系，而是委托关系或者代管。从朱勤勤提供的证据来看，更能证明双方不是借贷关系，若是借贷关系必然会是出具借条或者欠条，不是收到条。而且在朱勤勤提供的2014年2月12日收到条背面显示已取走本金的2%即1200元，下余本金59800元，但一审判决竟然对此没有认定。博大公司在倒闭后仅向所有储户返还了2%本金。三、为证实案件真相，刘爱平提供了四组证据，该证据足以形成证据锁链，特别是刘爱平在博大公司经手的来往账册和朱勤勤本人的录音。来往账册中不仅显示博大公司字样，更有朱勤勤本人认可签字，有朱勤勤存入的金额、时间及领取1200元本金的事实，与朱勤勤提供的两张收到条相互印证；电话录音中没有一句显示刘爱平借朱勤勤钱，反而全是与博大公司有关的事，印证了朱勤勤的61000元存入博大公司的事实。四、一审判决中2015年春节刘爱平付给朱勤勤的3000元与本案无关，不是本金，也不是利息，而是博大公司倒闭后，因朱勤勤称过年太难等，刘爱平个人借给她的钱。
被上诉人朱勤勤辩称：一审认定事实清楚，判决正确。我当时并不知道有刘爱平所说的什么投资担保公司，我是把钱交给了刘爱平，应该由她把钱还给我。我与博大公司之间没有任何字据，刘爱平的录音中只是她自己说的，刘爱平提供的账册也不能说明我与博大公司存在有关系。
朱勤勤于2016年4月1日向一审法院提起本案诉讼，请求：判令刘爱平返还现金61000元。
一审法院认定事实：一、2014年2月12日，刘爱平收到朱勤勤30000元现金，约定利息15‰；2014年2月16日，刘爱平收到朱勤勤31000元现金，未约定利息，两次收到条均没有还款日期。二、2014年2月12日，朱勤勤收到利息1200元；2015年春节，刘爱平付给朱勤勤利息3000元。
一审法院认为：关于双方争议的焦点问题是双方系借款合同关系或者是委托合同关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案刘爱平分两次收到朱勤勤现金61000元，刘爱平分两次付给朱勤勤利息4200元，有刘爱平的收到条及庭审中刘爱平认可给付4200元现金，借款事实成立，双方约定2014年2月12日的借款月利率15‰，朱勤勤起诉时未主张利息，2014年2月16日的借款未约定利息，应予认可。刘爱平辩称朱勤勤委托其将该款投到了担保公司，不应承担还款的主张，因其未提供委托合同或者是能够证明朱勤勤同意将钱存入担保公司的合法有效的证据，故对其所辩主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘爱平于判决生效后十五日内返还朱勤勤现金61000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由刘爱平负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：2015年4月15日，朱勤勤收到刘爱平交付的1200元，之后，朱勤勤在日期为2014年2月12日收条的背面明确去除1200元后余款金额为59800元，同时又在刘爱平的账册记录中对与此内容相同的事项签名予以确认。
除上述外，本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，就朱勤勤所诉两笔款项的先后交付及相应举证的两张收到条之真实性，刘爱平均予认可，没有异议，故该两笔款项交付的事实清楚。关于该两笔款项是否为刘爱平上诉所称系朱勤勤委托让其存入博大公司，双方并非借贷关系问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审查刘爱平于本案诉讼中举证的资金来往账册1页、加盖博大公司印章收据2张、电话录音以及署名为周卫芹等人的承诺保证书。可以看出：一、资金往来账册1页。因其中并未加盖博大公司印章，该资金来往应系刘爱平个人就有关事项制作的记录，朱勤勤2015年4月15日在其中就相关事项签字确认，仍应属对其二人之间交往的记录和反映，仅能表明朱勤勤此时知道了刘爱平将收取款项投资的具体去向（也即朱勤勤于诉讼中所称此时将资金用途告知），但不应视同因该款项的存入或者款项的借贷关系发生在朱勤勤与博大公司之间。二、加盖博大公司印章收据2张。若如刘爱平所称仅是朱勤勤委托自己将款存入博大公司，在该公司相应出具收款凭证后，即应凭此将自己出具的收条予以换回，以完成朱勤勤所托事宜。但是，查看刘爱平举证该两张收据，其中记载作为投资人的交款单位名称为刘爱平，均非朱勤勤。同时，事实表明作为权利凭证的该两张收据一直是由刘爱平自己持有和存管。三、电话录音。因其中关于与担保公司的相关事项，均为刘爱平自己所述，朱勤勤未对此给予相应答复。四、署名为周卫芹等人的承诺保证书。其中内容明确承诺保证书系针对刘爱平作为“河南捷信投资担保有限公司”的业务员开展理财业务出具，与前述刘爱平举证两张收据中的博大公司并非同一民事主体。故该举证与本案应不具有关联性。据此，该举证不能刘爱平所称自己受朱勤勤委托将款存入博大公司，是其二者之间形成借贷关系的主张。
至于刘爱平上诉所称周卫芹被非法吸收公众存款罪刑事立案侦查问题。因此事仅系刘爱平口头所述，其并未提供相应证据加以证明，同时，也无证据证明本案诉争款项与此事存在关联，朱勤勤与周卫芹或者博大公司并不构成任何法律关系。据此，刘爱平以此为由称自己系职务行为，主张应驳回朱勤勤起诉，依据不足。至于刘爱平上诉所称朱勤勤一方曾于一审庭审中自认通过刘爱平的手将款存入他处问题。因朱勤勤该部分陈述所指系在本案款项之前其二人之间发生的经济交往，即刘爱平及家人在金融机构工作，多次找要求帮忙完成存款揽储任务，而该事项与本案将朱勤勤交付款项存入博大公司的性质并不等同。故刘爱平以此为由主张自己与朱勤勤之间属委托关系，依据不足。至于刘爱平上诉所称就案涉款项出具的是收条而非借条问题。因刘爱平在出具的收条中，并未相应记载款项用途和收取款项的事由，且收条中明确有约定支付利息的内容，可以说明朱勤勤就该交付款项享有收回的权利，而刘爱平则应负有返还的义务。故刘爱平以此为由主张双方并非借贷关系，依据不足。至于刘爱平上诉所称2014年2月12日收条背面的内容问题。因该收取1200元及尚有余额59800元等内容均为朱勤勤自己书写，其中并无其他特殊事项等文字记载。据此，刘爱平以此为由主张1200元系博大公司向朱勤勤返还2%本金，依据不足。至于刘爱平上诉所称一审判决中2015年春节给付朱勤勤的利息3000元，系其个人因故出借给朱勤勤，与本案款项无关问题。因刘爱平此述仅是口头陈述，并无其他相应证据证明，朱勤勤对其此并不认可，故对刘爱平所述，不予采信。
基于朱勤勤于2015年4月15日收取刘爱平向其交付1200元的同时，在刘爱平的账册记录中以及2014年2月12日收条背面作出了对除去该1200元后余款金额59800元的确认，故该1200元的性质应属刘爱平向其交还的借款本金，一审判决确认该款为支付利息，不当，应予纠正。此外，在一审诉讼中，并不存在有当事人无故缺席的情形，一审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条有误，亦应予纠正。
综上所述，刘爱平的上诉请求部分成立，予以支持；但一审判决刘爱平向朱勤勤履行还款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更原阳县人民法院（2016）豫0725民初字835号民事判决为：刘爱平于本判决生效之日起十日内返还朱勤勤借款59800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1325元，由刘爱平各负担1300元，由朱勤勤各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十二月一日
书记员 刘林琦