山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第1688号
原告：尹延峰，居民。
委托代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照利华房地产开发有限公司，住所地日照市黄海一路97号。
法定代表人：顾守峰，董事长。
委托代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：靳新功，日照利华房地产开发有限公司职工。
原告尹延峰诉被告日照利华房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“利华房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹延峰的委托代理人焦自扬、被告利华房地产公司的委托代理人焦瑞云、靳新功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹延峰诉称：原告购买被告开发的位于日照市迎宾路北侧、正阳路西侧的利华九点阳光小区5号楼4单元4-101室房产，双方于2007年6月11日签订商品房买卖合同，原告按照合同约定支付了全部购房款，被告也把该房屋交付原告使用。但是原告在进行房屋装修过程中，发现内墙无法承重，致使无法安装平板电视机等设备，且内墙墙体隔音效果不好，经查看发现内墙建筑材料系用轻质隔墙板材料建造，与工程竣工验收报告等文件材料记载的建筑材料为混凝土空心砌块不符，被告交付的房屋与约定不符，且质量不符合要求，影响了原告的正常居住使用。为此，原告多次找被告协商，要求被告承担相应的违约责任，但被告迟迟不予处理。为维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告支付原告房屋修复费用及其他经济损失共计30000元，本案诉讼费用及其他实际支出费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求数额为31384.04元，但原告在本院限定的期限内未补缴诉讼费，对增加部分本院不予审理。
被告利华房地产公司辩称：一、原、被告之间的商品房买卖合同已经实际履行，合同签订后被告按时将合格的商品房交付给原告使用，原告也已经按照合同的约定交付了购房款并接收了房屋。二、被告没有任何违反合同的行为。首先，本案争议的房屋内墙使用轻质隔墙板的设计是由涉案工程的设计部门在2007年3月份就确定的，而原告购买商品房是2007年5月份（商品房买卖合同签订时间）。其次，涉案房屋内墙使用轻质隔墙板的设计，是涉案工程的施工单位在施工过程中变更的，当时被告还未取得商品房预售许可证，2007年4月份被告取得预售许可证之后跟原告签订了商品房买卖合同。因此，变更设计行为是在商品房买卖之前，变更设计时原、被告的商品房买卖合同还没有成立。再次，竣工验收报告是楼房建成后，工程施工单位向建设单位及相关部门申请竣工交付时形成的报告，不是施工单位施工的依据，也不是被告单位的承诺，更不是原、被告的合同内容。三、原告起诉要求被告支付房屋修复费用及其他经济损失的请求没有依据。被告向原告交付的房屋质量是符合要求的。涉案房屋是利华九点阳光住宅楼其中一户，被告是建设单位，该楼房的施工单位是日照利华建筑公司，该楼房施工单位完成施工后，有6个部门出具了竣工验收意见，均认为：工程质量符合现行法律、法规要求、符合设计文件（设计变更）要求，符合施工合同要求等，涉案楼房质量符合要求，是一个合格工程，就不存在修复费用的问题。据上所述，被告没有违反合同的行为，也没有违法行为，没有侵权行为，更没有不履行其他约定义务的行为，因此，被告没有承担民事责任的义务。原告诉被告交付的房屋与约定不符，且质量不符合要求没有依据，原告要求被告支付房屋修复费用并赔偿经济损失没有任何依据。原告诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年，被告利华房地产公司以出让方式取得位于日照市迎宾路北侧、正阳路西侧的编号11-97-171的地块土地使用权并经批准在该地块上建设商品房，定名为“利华九点阳光”小区，建设工程规划许可证号为20061209，施工许可证号为200611300。2007年4月，被告取得了该小区4号楼（该栋号即销售顺序号5号住宅楼）的商品房预售许可证，编号为200704005号。2007年6月11日，原告尹延峰（买受人）与被告利华房地产公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于日照市迎宾路北侧、正阳路西侧的利华九点阳光小区4号4单元4-101号房，面积为94.01㎡，该商品房单价为2281.82元，储藏室总价为9918元，该楼房总价款为224432元。出卖人应当在2008年3月25日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当书面或电话通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。双方还对规划、设计变更作了约定，经规划部门批准变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10内书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间、尺寸、朝向。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。因规划、设计变更原因导致合同解除或逾期交房的不作违约处理。该合同还约定了面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款违约责任、出卖人逾期交房违约责任、装饰设备承诺违约责任、基础设施、公共配套建筑正常运行承诺、产权登记、保修责任等其他约定内容。该工程竣工后，建设单位于2008年3月5日组织施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位对工程进行验收并出具了竣工验收报告，该验收报告记载：……工程概况（构造特征）中关于柱、内外墙部分，手写记录为“框架、柱、内外墙为空心砌块”。工程竣工验收结论为该工程符合国家施工质量验收规范、标准和合同约定要求，同意使用。同时该报告特别注明建设单位对经竣工验收的工程质量全面负责。该工程经竣工验收后，被告将涉案商品房交付给原告。
庭审中原告主张其接收涉案房屋后在进行房屋装修、安装平板电视等设备的过程中，发现内墙无法承重，内墙隔音效果较差，经查看内墙建筑材料是轻质隔墙板建造，与工程竣工验收报告等文件记载的建筑材料内墙为空心砌块不符，且质量不符合要求，影响原告的正常使用，因此要求被告承担相应的违约责任。经查，被告利华房地产公司曾于2011年7月17日发出通知，内容为：4#、13#楼全体业主：日照利华房地产开发有限公司开发建设的4#、13#楼等楼房时，按照国家关于建设工程节能环保的要求，采用新型节能轻质材料作为内墙砌筑材料，增加了室内实际使用面积，减轻了墙体重量，符合设计、施工要求。但据部分业主反映，该墙体存在附着力较差等缺陷，个别业主墙体出现不同程度裂缝。经公司人员入户查看，情况基本属实。但均符合建筑建设质量标准验收要求，经公司与业主磋商并征求建设工程人员意见，鉴于此情，通知如下：一、同意公司修复超标裂缝的业主，请于2011年7月24日前到物业公司办理登记，签署相关协议后一个月内，由公司上门为其修复。同时公司承担误工费、卫生费等费用。二、放弃公司修复方案，愿意自行处理解决墙体裂缝的业主，请于2011年7月24日前到物业公司办理登记，签署相关协议，公司自愿一次性支付补偿款6000元。特此通知。
庭审中被告认为涉案商品房内墙使用的材料轻质隔墙板是被日照市墙体革新与节能领导小组办公室认定的日照市新型墙材建筑节能技术产品，准予在全市建设工程中应用。涉案楼房使用轻质隔墙板是2007年3月由该工程的设计单位日照市建筑设计研究院进行的变更（利华九点阳光5#、6#、7#楼，根据甲方要求原内墙100mm石膏砌块改为100mm轻质隔墙板），在原被告签订商品房买卖合同前涉案楼房的内墙使用材料就已变更。验收报告上记载的内墙为空心砌块，指的是户内的内墙，验收是依照法律设计文件要求、施工合同等标准进行验收，符合了这些标准的工程就是合格工程。被告并没有违反双方的合同约定。
本案在审理过程中，经原告申请并经本院委托，日照大洋工程造价咨询有限公司对原告购买的九点阳光小区5-4-101室内墙由轻质隔墙板更换为混凝土空心砌块所需费用进行了鉴定，该公司于2014年12月23日出具了日大洋工程咨询鉴字2014第［20］号鉴定报告，该报告载明：墙体拆除、恢复原样等费用27884.04元，墙体更换期间搬迁费500元，墙体更换期间房屋租赁费3000元，鉴定结果为：涉案标的物总改造费用为31384.04元。原告为此支出鉴定费2000元。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、建筑工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表、认定证书、检验报告、技术交底、图纸修改（补充）通知单、鉴定报告等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告均应自觉履行合同约定的义务。本案争议的焦点是涉案商品房内墙使用轻质隔墙板是否符合合同约定，被告作为建设单位在施工过程中将涉案房屋内墙由原来的石膏砌块变更为轻质隔墙板是否符合行业标准或通用标准，对原告主张的损失被告是否应当承担赔偿责任。一、本案中，原被告于2007年6月11日签订商品房买卖合同，而日照市建筑设计研究院（设计单位）于同年3月应建设单位要求对涉案楼房内墙由100mm石膏砌块变更为100mm轻质隔墙板，也就是说，在原被告签订商品房买卖合同前已对涉案楼房的内墙材料由设计单位进行了变更，涉案商品房内墙材料就已确定使用100mm轻质隔墙板，设计单位对此予以认可，实际施工过程中也的确使用了这种材料。涉案房屋已经竣工验收合格并交付使用。因此，被告的行为并不构成违约。二、涉案楼房内墙使用的轻质隔墙板，是经日照市产品质量监督检验所检验的合格产品，被日照市墙材革新与建筑节能领导小组办公室认定的日照市新型墙材建筑节能技术产品，并准予在全市建设工程中应用，既然该种新型建材被有关部门检验合格并准予使用，被告在涉案楼房中内墙使用该种建材并不违反建筑行业标准，且涉案工程已通过有关部门验收合格。因此，被告在涉案工程中房屋内墙使用轻质隔墙板并无不当。三、被告在交付房屋后，原告在使用过程中出现的房屋内墙墙壁出现裂缝，内墙附着力较差等实际问题，皆因内墙使用了轻质隔墙板这种新型建筑材料所致，虽然这种新型建材被有关部门检验为合格产品并被准许在建设工程中应用，但该种新型建材在实践过程中需要一个认知和接受的过程，作为购买涉案商品房的原告来说，其购买房屋的目的在于正常使用，能够满足作为购房者对购买同类房屋所要达到的合理期待，原告在使用涉案房屋过程中出现的上述问题，不能完全满足购房者的实际需求，被告对此并不否认，并表示愿意通过协商处理。出现上述问题的根本原因与被告使用的内墙轻质隔墙板有关，但该损害后果并非被告违反合同约定或违反行业规定造成，尽管被告在履行合同过程中没有违约，其交付的涉案房屋亦验收合格，但其所交付房屋的内墙所使用的轻质隔墙板在实际使用过程中的确存在一定瑕疵，对于原告的实际需求造成一定的影响及损害。基于诚实信用及公平原则，本院酌定由被告给予原告一定的经济补偿以弥补给原告造成的损失，损失数额本院酌定为13000元。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告日照利华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内补偿原告尹延峰经济损失13000元。
二、驳回原告尹延峰本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，鉴定费人民币2000元，由原、被告各负担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 李维明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 匡姗姗