河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5658号
原告周吉明，男，1979年12月15日出生，汉族。
委托代理人周立刚。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告王向东，男，1951年8月25日出生，汉族。
委托代理人姚云东、牛二曼，河南凌峰律师事务所律师。
原告周吉明诉被告王向东股权转让纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周立刚、王红梅、被告王向东及其委托代理人姚云东、牛二曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月21日，其与被告签订了《济源市新农村数字电影有限公司股份转让协议》一份，约定被告将持有的济源市新农村数字电影有限公司10%股权以5万元的价格转让给原告。同时，被告向其移交了证明被告从济源市新农村数字电影有限公司股东处购买该股份的票据。被告从济源市新农村数字电影有限公司李晟郡处购买股权时，由于被告不是公司股东，双方应当依照《公司法》第71条、第73条以及《公司登记条例》第34条的规定，履行法定转让程序确定的义务才能取得股东资格。原、被告双方签订协议至今，被告与李晟郡未依照法定程序进行股份转让，被告至今未取得股东地位。所以，依据《公司法》、《合同法》第52条第（五）项的规定，该协议无效。现请求依法确认其与被告签订的《济源市新农村数字电影有限公司股份转让协议》无效。
被告辩称：1、其于2008年6月份进入新农村数字电影有限公司工作，于2009年1月19日与公司原董事长李晟郡签订转股协议，约定由其从李晟郡处购买公司10%股权，并成为该公司股东，转股协议加盖了公司公章，自李晟郡向其转让股权至今7年之久，股东们在一起工作众所周知，原告作为公司原始股东，对该转让事实是明知且认可的；而且，目前新农村数字电影有限公司原始股东赵春玲、王备战、史芳芳、周军政在2008年后分别转股，至今工商部门都没有变更登记；2、本案所涉股权转让一事是由原告提议并积极推进，转让协议是原告起草，其看过内容无异议后签名，而且该协议签订时原告作为公司的实际负责人对公司股东情况是清楚的，原告与其签订股权转让协议的行为表明原告对其持有公司10%股权是认可的，且该协议已经实际履行；3、其在取得本案所涉股权时虽未敦促公司进行股权变更登记，但变更登记仅为管理性规定，非强制性规定，故不能导致股权转让协议当然无效，该转让协议系双方真实意思表示，合法有效；4、原告起诉其的（2015）济民一初字第2415号民事判决书作出以后，原告才提起本案诉讼，目的在于不再偿还该判决确定的借款；综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、原、被告双方于2013年5月21日签订的股权转让协议1份、被告交给原告的收据2份，证明协议约定只有在工商行政管理机关办理股东变更登记后，原告才成为公司股东，才真正享有该股权，但合同签订后，被告仅将两份收据交给原告，至今未进行工商变更登记，因此协议并未履行完毕，原告也没有取得相应的股东地位。
2、从工商局查询到的济源市新农村数字电影有限责任公司股东出资表1份以及该公司出具的证明1份，证明公司自成立至今股权未发生过变动，即被告从未真正取得股权，被告将自己不享有股权的所谓股权转让给原告，从事实和法律上讲均不可能，故被告的转让行为无效，双方所签订的协议属无效协议。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，对本身真实性无异议，但称股权转让协议除了其本人的签名外其余均是原告制作和填写，协议第四条约定各方签字后生效，所以该协议已经生效。证据2，对股东出资表无异议，恰恰可以证明原告所受让的股权是合法有效的，公司出具的证明不符合证据形式要求，缺乏出具证明的负责人签字，而且原告是该公司的负责人，对证明不予认可。
被告提供的证据有：1、国家数字节目管理中心河南省院线网页明细1份，证明通过网页显示可证明原告周吉明是济源市新农村数字电影有限责任公司的负责人。
2、2009年1月19日其与李晟郡签订并加盖济源市新农村数字电影有限责任公司公章的转股协议书1份，证明公司承认其系股东之一。
3、济源市新农村数字电影有限责任公司2009年度上报的河南省电影发行单位登记表2份。
王兰荣的当庭证言。王兰荣称：“我原来在济源市新农村数字电影有限责任公司担任总经理，是公司的股东。周吉明是公司的副董事长，后来主持工作（大概从2010年起至2014年）。被告提交的账单是真实的，上面签字的许兰兰是公司财务人员。周吉明作为公司的副董事长工商登记上有，公司章程上也有，以及被告提交法院的报销资料上也都有周吉明的签字，公司的所有资料都可以证明他当时主持工作，签字报销的资料是证据之一。2015年年底我不再在公司工作，但是还是公司的股东。我只知道原、被告之间有股权转让这回事，具体情况不清楚，不清楚李晟郡现在还有没有股金，现在公司其余股东还有我、翟建庄、周吉明，就这三个人，股东也有股权转让的行为。股权转让去过工商局变更登记几次，但是因为人到不齐没有办理，但实际上这些年也都默认了，不仅公司默认，公司年年审计有关部门也都默认了。”
证明公司资本构成情况、原始股东存在转、退股情况以及被告进入公司股东的登记。
4、原告周吉明签字报销的财务单据14张，证明原告是济源市新农村数字电影有限责任公司的负责人。
5、2013年5月份其上报给公司的《关于转股退出公司的意见》1份，证明其入股至今已5年之久，享有股东资格。
6、2013年5月21日原、被告双方签订的股权转让协议1份，协议系原告拟定制作，被告只是签名，证明协议系原、被告的真实意思表示。
7、济源市工商部门出具的济源市新农村数字电影有限责任公司的信息查询单2份，证明原告是该公司原始股东和董事。
8、2010年济源市新农村数字电影有限责任公司年终工作总结1份，证明公司存在股东多人退股，单位至今未去工商部门办理变更登记等情况。
9、济源市人民法院（2015）济民一初字第2415号民事判决书1份，该判决中其作为原告起诉周吉明及周吉明妻子刘洁要求共同偿还借款50000元，证明因双方股权转让的50000元款项之后转变为原告向其的借款，法院判决周吉明偿还借款。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，与本案无关，不予质证。证据2，对真实性无异议，但认为该证据不能证明被告在与原告签订股权转让协议时已成为公司股东。证据3，对登记表真实性有异议，不能反映公司股东的变化，也不能代替工商登记；对证人所称的电影公司现有股东有异议，与工商登记不符，且证人称对原、被告之间的股权情况不清楚，说明原、被告之间的股权转让未经其余股东同意。证据4，无异议，但认为与被告的证明对象无关联。证据5，系被告的单方证据，与本案证明对象无关。证据6、7，无异议，认为能充分反映原、被告签订协议时被告未取得股东地位。证据8，对真实性有异议，没有公司的盖章，并且有涂改现象，况且该工作汇报与证据7相悖，应以证据7为准。证据9，对真实性无异议，但与本案所争议的事实无关。
本院认证意见为：原告提交的证据1，被告对本身真实性无异议，对真实性予以认定。证据2，股东出资表客观真实，予以认定，公司出具的证明，缺乏出具证明人签字，不符合证据形式要件要求，不予认定。被告提供的证据1、2，客观真实，对真实性予以认定。证据3，证人与原、被告不存在利害关系，证人作为公司原总经理，其的陈述客观真实，登记表与证人的陈述也能够相互印证，均予以采信。证据4，原告对真实性无异议，财务单据上有原告准支的签字，与证人证言相结合，能够证明被告的主张。证据5，系被告单方书写，不予认定。证据6、7、9，原告对真实性无异议，对真实性予以认定。证据8，没有公司盖章，不符合证据形式要件，不予认定。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年6月份被告进入济源市新农村数字电影有限公司工作。2009年1月19日，被告与该公司原董事长李晟郡签订一份转股协议，内容载明：“甲方：济源市新农村数字电影有限责任公司董事长李晟郡乙方：王向东原市电影公司书记一、甲方李晟郡愿将市新农村数字电影有限责任公司个人入股的20万元，转股五万元给乙方王向东所有。二、乙方王向东付给甲方李晟郡现金五万元，以收据为凭。乙方成为济源市新农村数字电影有限责任公司股东之一。……本协议甲乙双方签字，单位盖章即生效。六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，单位存档一份。”2009年2月16日，被告王向东给付李晟郡股金款5万元，同日李晟郡给王向东出具了收款收条，并给王向东出具了收到王向东5万元股金的财务收据。2013年5月21日，原、被告双方签订的一份济源市新农村数字电影有限公司股权转让协议，载明：“甲方王向东乙方周吉明甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条1.甲方同意将持有的济源市新农村数字有限公司10%的股权共人民币伍万元（50000.00元）出资额以人民币伍万元转让乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.出资转让于2013年5月21日完成。……第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为济源市新农村数字电影有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条本协议有各方签字后生效。”该协议内容系原告拟定并填写，被告在落款处签名，协议签订后，被告将自己持有股权的凭证交给原告。
另查，原告系济源市新农村数字电影有限公司原始股东之一，现为该公司负责人。该公司存在股东转股但未进行工商变更登记情况。
本院认为：原告诉称转让协议违反了法律强制性规定系无效协议，但从本案查明的事实来看，一、原告作为公司原始股东之一，对于公司原董事长李晟郡向被告转让股权一事知晓，而且自李晟郡向被告转让股权至原告起诉达9年之久，被告已作为公司股东之一与公司的其他股东们一起工作原告也知晓；二、原、被告签订股权转让协议时原告系公司的负责人，对公司股东情况应当清楚，且转让协议是原告起草制定，说明原告对被告持有公司10%股权认可，协议内容系原告填写，写明出资转让于2013年5月21日完成，说明转让协议已经实际履行；三、协议约定双方签字后生效；所以该转让协议系原、被告双方真实意思表示，属合法有效协议；四、根据查明的事实，该公司存在有股东转让股权但未进行股权变更登记情况，因办理股权变更登记为管理性规定，并非效力性的强制性规定，故不能导致双方的股权转让协议当然无效；综上，原告的起诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周吉明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晋豫
人民陪审员 牛玉兵
人民陪审员 张 静
二〇一六年三月八日
书 记 员 白丽君