云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初232号
原告：晋宁县农村信用合作联社昆阳镇信用社，住所地晋宁县昆阳街道办事处中和路**号。
负责人：陈永春，系该社主任。
委托诉讼代理人：马佳，女，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明树志经贸有限公司，住所地晋宁县昆阳街道办事处南门普照路（林业局宿舍）。
法定代表人：王若鲁。
被告：刘茹丹，女，1985年4月6日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵莲英，女，1952年12月28日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
原告晋宁县农村信用合作联社昆阳镇信用社与被告昆明树志经贸有限公司（以下简称树志公司）、刘茹丹、赵莲英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序于2016年9月12日、2017年1月10日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马佳，被告刘茹丹、赵莲英的委托诉讼代理人魏鸿翔到庭参加诉讼，被告树志公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，扣除公告、鉴定期限，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令《流动资金借款合同》项下的借款提前到期，被告树志公司、赵莲英立即偿还原告借款本金4000万元，及自2015年6月21日至2015年12月20日的利息2009939.26元（期内利息1985306元、复利24633.26元），以及自2015年12月21日到款项还清之日按合同约定利率计算的逾期利息及复利；2、三被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费290049.70元；3、原告在上述第1、2项诉讼请求范围内对被告刘茹丹抵押的座落于昆明市滇池路水天一舍A-7幢A-7号及武成路××地块××春大厦××、××层的房屋享有优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告树志公司于2014年2月10日签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：原告向被告树志公司提供贷款4000万元，期限24个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮62.7317%计算，即月利率8.34‰，借款到期，利随本清。原告与刘茹丹签订编号2014年抵字第004号、2014年抵字第005号的《抵押合同》，约定被告刘茹丹以其名下座落于昆明市滇池路水天一舍A-7幢A-7号及武成路××地块××春大厦××、××层的房屋为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法取得编号昆房他证西山字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号房屋他项权利证书。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告树志公司提供借款4000万元，但借款期限届满，被告树志公司未按约履行付款义务，自2015年6月21日起未支付利息，经多次催收利息无果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告刘茹丹答辩称，承认其与原告建立了抵押关系，原告对其抵押的财产享有优先受偿权。
被告赵莲英答辩称，赵莲英虽向原告出具了《共同还贷承诺书》，因该承诺书系原告提供的格式条款，且承诺书中载明在树志公司无法按时归还时由赵莲英代其归还，根据约定该承诺书为一般保证；承诺书中未对利息承担进行约定，故赵莲英对利息不承担保证责任；承诺书是在借款合同前签订，赵莲英在不知道具体借款内容的情况下出具该承诺书，原告存在欺诈。
被告树志公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款申请书、《借款合同》、《抵押合同（两份）》、《公证书》、他项权利证、借款借据、《共同还贷承诺书》、贷款利息计算清单及贷款账、贷款催收通知书、委托代理协议、发票及业务结算申请书。被告刘茹丹、赵莲英未提交证据。经质证，被告刘茹丹、赵莲英对借款申请书真实性不予认可，认为借款申请书上载明的借款主体为月山分社与本案原告不是同一主体；《公证书》被拆解，文本纸张不一致，故对公证书的真实性、合法性、关联性均不予认可；对《共同还贷承诺书》的真实性不予认可，赵莲英未签过该承诺书；对原告提交其他证据的真实性予以认可，但认为原告主张的律师代理费过高，应当依法予以调减。本院认为，借款申请书系树志公司向月山分社提出申请，与本案争议无关联，本院不予采信；原告提交的其他证据符合民事诉讼证据的法律特征，证据能相互印证，本院依法予以采信，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告诉称事实与其提交证据所反映事实一致，本院予以确认，并补充确认如下案件事实：《借款合同》约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期利息，对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。2014年1月25日，被告赵莲英向原告出具《共同还贷承诺书》，载明：赵莲英同意树志公司向原告借款4000万元，并视该借款为共同债务，承诺同意在借款人无法按时归还贷款时由赵莲英代其归还。原告分别于2015年3月25日、2015年7月15日、2015年9月10日、2016年1月14日向被告赵莲英发出《贷款利息催收通知书》，对贷款利息、逾期利息进行催收，被告赵莲英分别在四份《贷款利息催收通知书》上予以签字并捺手印。庭审中，原告认为借款履行期限已届满，撤回第一项诉讼请求中关于贷款提前到期的主张，并明确被告树志公司于2015年6月20日前的借款利息已结清，2015年6月21日起的借款利息、逾期利息及复利未支付。被告刘茹丹、赵莲英对原告明确的事实及撤回贷款提前到期的诉讼请求无异议。原告为实现债权委托云南中云律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费290049.70元。另，庭审中，被告赵莲英申请对《共同还贷承诺书》上其签字及手印进行比对鉴定，确定鉴定机构后，因其未到鉴定机构提交鉴定检材、采集样本，亦未交纳鉴定费，鉴定机构于2016年12月23日作出退鉴处理。
本院认为，《借款合同》、《抵押合同》及《共同还贷承诺书》系各方真实意思表示，上述合同成立且有效，对各方具有约束力。庭审中，被告刘茹丹、赵莲英对借款事实和尚欠借款本金4000万元及以此为基数计算自2015年6月21日起至款项付清之日的借款利息、逾期利息及复利的计算标准予以认可，故本院对原告关于借款本金、利息、逾期利息及复利的诉讼主张予以支持。双方在《借款合同》中对律师代理费的承担进行了约定，诉讼中原告为实现债权委托云南中云律师事务所代理本案诉讼支付律师代理费290049.70元，该费用未超出合理范围，本院予以支持。被告赵莲英向原告出具《共同还贷承诺书》，并明确该4000万元借款视为共同债务，承诺同意在借款人无法按时归还贷款时由赵莲英代其归还，其后赵莲英在原告向其发出的《贷款利息催收通知书》上予以签字并捺手印，上述事实能够认定被告赵莲英是4000万元借款的共同还款人，其责任范围等同于树志公司，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告赵莲英提出该《共同还贷承诺书》系一般保证且系欺诈的抗辩，与《共同还贷承诺书》所载明的内容不符，也未提交证据证明其系在受欺诈情况下签订该承诺书，故本院对赵莲英的上述抗辩不予支持。原告与被告刘茹丹签订《抵押合同》后，就约定的抵押财产办理了抵押登记，原告取得昆房他证西山字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》，抵押权依法设立，原告有权就被告刘茹丹抵押的房屋优先受偿。
综上所述，原告的主张有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明树志经贸有限公司、赵莲英于判决生效之日起十日内偿还原告晋宁县农村信用合作联社昆阳镇信用社借款本金4000万元及以此为基数计算自2015年6月21日起至2016年2月10日止的借款利息及复利，以及以4000万元借款为基数计算自2016年2月11日起至款项付清之日止的逾期利息及复利（以上借款利息及复利按中国人民银行同期贷款基准利率上浮62.7317%计算，逾期利息及复利按前述借款利息利率标准上浮50%计算）；
二、被告昆明树志经贸有限公司、赵莲英于判决生效之日起十日内支付原告晋宁县农村信用合作联社昆阳镇信用社为实现债权而支出的律师代理费290049.70元；
三、若被告昆明树志经贸有限公司、赵莲英不按约足额履行付款义务，则原告晋宁县农村信用合作联社昆阳镇信用社有权就被告刘茹丹抵押的位于昆明市滇池路水天一舍A-7幢A-7号，昆房他证西山字第××号《房屋他项权证》项下的房屋；位于武成路片区13号地块富春大厦A幢2层、3层，昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》项下的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253299.94元，由被告昆明树志经贸有限公司、刘茹丹、赵莲英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 起 俊
代理审判员 王本福
人民陪审员 朱 瑄
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李妍霖