北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6283号
上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人：ＸＸ强，董事长。
委托诉讼代理人：方新华，男，1952年3月20日出生，江苏建兴建工集团有限公司总经理助理，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：北京浩森恒鑫商贸中心，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路*号院**号平房*号房间。
经营者：韩刚，男，1987年6月27日出生，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）因与被上诉人北京浩森恒鑫商贸中心（以下简称浩森恒鑫中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建兴公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案债权已经超过法律规定的诉讼时效期间。二、建兴公司已经支付400000元，应予以抵扣。
浩森恒鑫中心辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。关于诉讼时效，浩森恒鑫中心一直与建兴公司员工唐××沟通付款事宜，且后期才知道江苏建兴建工集团有限公司北京分公司（以下简称建兴公司北京分公司）是非法注册的，所以没有超过诉讼时效期间。400000元是某公寓住宅小区1-8号楼工程（以下简称香河工程）钢材款，并非涉案工程款。
浩森恒鑫中心向一审法院起诉请求：1.判决建兴公司向浩森恒鑫中心支付钢材款444394.86元；2.判决建兴公司向浩森恒鑫中心支付自2013年10月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的延期付款违约金。
一审法院认定事实：2013年10月3日案外人唐××（以甲方法定代表人名义）、李××（以甲方委托代理人名义）与浩森恒鑫中心（乙方、供方）签订了一份《钢材购销合同》，主要约定甲方向乙方采购钢材，合计金额563855.88元，注以上数量以现场实收为准；运输及运费由供方负担；结算方式、时间为货到工地后7日内（于2013年10月10日前）付清全部货款；需方如违约延期付款，供方则按每天每吨加收10元违约金，或按天计算所欠款的0.5％违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订地点为燕郊东柳村某公寓；在甲方（需方）处加盖了建兴公司北京分公司的公章。
合同签订后，浩森恒鑫中心依约于2013年10月3日、5日向河北省三河市某公寓工地运送了钢材（螺纹钢），唐××1等人在送货单上签字确认收货，该二份送货单上除货物名称和数量外，记载了货物价格，二次送货的总计金额为444394.86元。此后，唐××等人并未向浩森恒鑫中心支付此笔货款。
一审另查，建兴公司曾向北京市工商行政管理局某分局举报刘××冒用建兴公司名义，提供虚假材料，骗取建兴公司北京分公司营业执照。为此，该局于2012年4月2日作出了京工商企监许撤字（2012）第1号《撤销行政许可决定书》，认为建兴公司北京分公司以欺骗手段取得行政许可，作出撤销决定，并限10日内交回营业执照。该决定书于2012年4月6日在《中国工商报》予以公告。2012年唐××等人以建兴公司北京分公司的名义承揽了三河市某房地产开发有限公司开发的“某公寓第二标段”（以下简称某公寓项目），在开发一段时间后又转由建兴公司以自己名义与三河市某房地产开发有限公司于2012年10月17日签订了《建筑工程施工合同》。唐××等人又继续以建兴公司现场管理人员的身份在某公寓项目工地进行施工和管理项目。
一审再查，唐××曾于2011年9月27日与建兴公司北京分公司签订《内容承包协议》，约定唐××承包香河工程。唐××在与浩森恒鑫中心签订《钢材购销合同》时曾要求浩森恒鑫中心向该工地送钢材。浩森恒鑫中心曾于2013年10月4日、6日向该工地运送钢材，李××等人在送货单上签字确认收货，送货单上的顾客为建兴公司香河工地项目部，总金额为392784.01元，为此，陈××（建兴公司认可其为某公寓项目的工作人员）曾向浩森恒鑫中心交付了一张400000元的转账支票(出票人为天津某乐园有限公司，收款人为浩森恒鑫中心)一张用于支付货款。建兴公司称该笔款项为支付某公寓项目的货款，对此浩森恒鑫中心予以否认。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，唐××等人在建兴公司北京分公司已被依法撤销的前提下，仍以该分公司的名义对外承揽工程并与他人签订合同，应属违法行为，其以建兴公司北京分公司签订的合同应属无效。对于因该合同而取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。就该案而言，唐××利用建兴公司北京分公司名义与三河市某房地产开发有限公司签订合同并施工在先，其后，建兴公司在了解唐××及三河市某房地产开发有限公司实际履行施工内容及冒用建兴公司北京分公司前提下，与三河市某房地产开发有限公司签订合同，成为工程总承包方，并继续留任唐××等人作为该项目的施工管理人员，唐××为该工程项目而作出的行为及产生的后果应由建兴公司承担。在此后唐××对外以建兴公司北京分公司名义与浩森恒鑫中心签订购货合同，并注明收货单位并将货物送至某公寓项目工地，该工地人员（唐××1、唐××2等人）签收后，并未就货物交付提出异议，故应认定浩森恒鑫中心向建兴公司所承揽的工程履行了钢材供货义务，建兴公司应支付相应价款。该院对浩森恒鑫中心主张建兴公司支付货款444394.86元予以支持。建兴公司又称陈××曾就某公寓项目向浩森恒鑫中心支付400000元货款，但浩森恒鑫中心向该院提交了相关证据证明唐××曾要求浩森恒鑫中心同时向其他工地供货，双方虽未另行签订合同，但浩森恒鑫中心有理由认为是履行同一份供货合同，同时，陈××在向浩森恒鑫中心给付支票支付货款时也并未向其说明支付何笔货款，事后双方也未就此达成合意，在二个工地同时交叉履行的情况下，浩森恒鑫中心有权选择先冲抵哪笔货款，故该院对建兴公司的该项抗辩理由不予采信。建兴公司在一审诉讼过程中又提出浩森恒鑫中心的起诉已过诉讼时效一节，但建兴公司提出此抗辩的依据是浩森恒鑫中心与建兴公司北京分公司于2013年10月3日签订的《钢材购销合同》，该合同因唐××等人使用已被依法撤销的建兴公司北京分公司的公章，故该合同无效，其中的关于付款及违约金等条款亦属无效，故诉讼时效应从浩森恒鑫中心作为权利人向付款义务人建兴公司主张给付货款时起算，该院对建兴公司此项抗辩亦不予以采信。同理，浩森恒鑫中心虽对违约金进行了酌减，但其依据无效合同而主张违约金的，该院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、建兴公司于判决生效之日起十日内向浩森恒鑫中心给付货款四十四万四千三百九十四元八角六分；二、驳回浩森恒鑫中心其他诉讼请求。
本院二审期间，建兴公司向本院提交一份某公寓项目部2013年12月第一册会计凭证封面及科目汇总表，证明400000元是某公寓项目中支付的。浩森恒鑫中心认可该证据的形式真实性，不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，该证据为建兴公司单方制作，且有关400000元的内容系建兴公司在一审诉讼过程中添加，故该证据不能证明其主张事项，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：建兴公司称其进入某公寓项目后，浩森恒鑫中心向其供应了价值444394.86元的钢材。建兴公司称陈××与唐××是一起的，与建兴公司没有关系。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，建兴公司虽称依据《钢材购销合同》，浩森恒鑫中心所主张的债权已过诉讼时效期间，但《钢材购销合同》系建兴公司北京分公司与浩森恒鑫中心签订，后因建兴公司北京分公司被依法撤销，建兴公司进入某公寓项目，并接收了浩森恒鑫中心所供涉案钢材，在建兴公司与浩森恒鑫中心未就货款支付进行约定的情况下，浩森恒鑫中心有权随时向建兴公司主张，故建兴公司关于浩森恒鑫中心所主张债权已过诉讼时效期间的主张缺乏依据，本院不予采信。
建兴公司虽称其已支付400000元货款，应予以抵扣，但浩森恒鑫中心对此不予认可，并称400000元货款为香河工程货款，因浩森恒鑫中心提交了其向唐××承包的香河工程送货的相关证据，且陈××给付浩森恒鑫中心涉案支票时未明确为何笔货款，结合陈××并非建兴公司员工的事实，一审法院认定浩森恒鑫中心有权选择先冲抵哪笔货款并无不当，本院对此不持异议，建兴公司关于400000元货款应予以抵扣的主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，建兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7966元，由江苏建兴建工集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十四日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹