上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1551号
原告（反诉被告）宁国市中溪石渔石煤矿。
被告（反诉原告）上海南岛砖瓦制造有限公司。
原告宁国市中溪石渔石煤矿诉被告上海南岛砖瓦制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，被告提出反诉，本院经审查予以受理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张士平、被告法定代表人应华清到庭参加两次庭审，原告委托代理人许庆仁到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月4日，原、被告签订一份购销合同，约定被告购买原告处的煤矸石，价格为人民币（以下币种相同）96元／吨。之后，原告按约履行了交货义务，被告至今尚欠原告货款121，920元。据此，原告请求判令被告支付货款121，920元。
被告辩称：1、诉讼主体有异议，原告于2013年11月22日将企业产权以300，000元出让给宁国市中兴石煤矿业有限公司，原告于该日已终止。由于原告企业注销，起诉状上所盖公章与涉案合同上的公章不一样，起诉状上所盖公章为假，原告也无营业执照，故原告不具有诉讼主体资格。2、原告出让企业产权后，多次违约，不向被告供货。2014年5月23日、2014年6月27日，被告分别向原告的实际业务操作人陈坚退还履约保证金6，300元、65，500元。2013年11月22日以前的煤矸石款都是按合同约定履行，卸一船付一船，付的都是当时所卸之船的货款。
针对被告的答辩意见，原告表示，原告的采矿权被注销，但企业存在，并一直在年检。原告的办公室因塌方被冲掉，所以重新刻的公章。
被告提起反诉诉称：2013年6月4日，原、被告签订一份购销合同。2013年11月22日，原告将其企业产权全部转让给宁国市中兴石煤矿业有限公司，事后，原告从未履行购销合同约定的供应义务，构成单方毁约。被告为了维护正常的生产，从合肥市福海贸易有限公司采购煤矸石9，152.13吨，当时煤矸石价格上涨至127元／吨，与原告约定的价格96元／吨相比，相差31元／吨，共相差283，716.03元。故被告请求判令原告赔偿损失费283，716.03元。
原告辩称：原告一直在供货，未违约。
原告为证明其本诉诉讼主张向本院提交了购销合同、二份材料入库单（2013年5月24日、2013年7月29日）、工商登记信息、采矿权转让文件等证据，欲证明原、被告存在业务关系，原告已经如约履行合同义务，被告未退还履约保证金，其他款项已经付清；原告的采矿权被注销，但企业存在。经质证，被告对其真实性均无异议，但被告表示，购销合同上手写部分“煤矸石价格随行就市”为原告后加，被告不认可。
被告针对原告的本诉诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、购销合同，欲证明合同期限为2013年6月4日-2014年5月13日，其中手写部分为原告后加，被告不认可。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，原告手写该部分内容时，被告也在场。
2、材料入库单（系原告提供），欲证明陈坚为原告实际业务操作人。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，陈坚的名字是被告后加上的。
3、二份银行交易回单，欲证明被告已向陈坚退还原告的履约保证金。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，陈坚和原告无关。
4、国土局的公告公示、宁国市中兴石煤矿业有限公司主体证明资料，欲证明原告无诉讼主体资格。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，原告转让的是采矿权，原告企业一直存在。
被告为证明其反诉诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、对账单，欲证明被告付给陈坚的款项就是付给原告的。经质证，原告有异议，原告认为，陈坚与原告无关。
2、采矿权转让公示，欲证明原告于2013年12月17日产权转让后一直违约不供货。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，具体是否供货需要等被告通知，产权转让不代表无能力供货。
3、发票，欲证明被告损失283，716.03元。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，发票不能反应被告购买的煤的质量，因煤质量不同价格也不同。
4、八张材料入库单（2013年5月24日-2013年11月3日），欲证明材料入库单上有陈坚名字，陈坚是原告财务人员。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，有陈坚名字的2013年5月24日材料入库单是被告手写添加的“陈坚”。陈坚与原告无关。
原告针对被告的反诉诉讼请求未提交证据。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告提交的二份银行交易回单、对账单、发票等证据，不能证明与本案存在关联性，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的其余证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年6月4日，原、被告签订一份购销合同，约定被告购买原告处的煤矸石，价格为96元／吨；原告提供1，300吨左右（2船）铺垫作为履约保证金，以后卸一船付一船，合同期满后三天内结清铺垫保证金。
另查明，2013年12月17日，原告采矿权转让公示，2014年6月6日，安徽省宁国市环保局出具情况说明，载明：宁国市中溪石渔石煤矿元经营人何根生通过安徽省矿业权交易中心与宁国市中兴石煤矿业有限公司已完成转让交易。原告一直在年检，未注销。
庭审中，原告称被告至今尚欠原告货款121，920元，该款即系争合同约定的履约保证金。被告称对于系争款项已向陈坚支付了71，800元，尚欠50，120元。
本院认为：关于本诉部分：合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买煤矸石，而未能及时付清货款，明显存在过错，被告应当承担相应的民事责任，现原告要求被告支付拖欠的货款，并无不当，本院应予以支持。对于被告抗辩已向陈坚支付了71，800元，本院认为，系争合同系原、被告签订，根据合同相对性的原则，被告本应将系争款项向原告或原告指定方支付，而被告却称已向陈坚支付部分款项，被告对此负有举证义务，却至今未能提交相应证据予以证明，依法应当承担相应的不利后果，故本院对被告的辩称意见难以采纳。关于反诉部分：被告以原告违约为由请求被告赔偿损失，被告对于原告是否构成违约行为负有举证义务，被告仅提供了案外人开具的发票，未能提供其他相应证据，本院认为难以据此确认原告存在违约行为，退一步说，即使原告存在违约行为，仅凭案外人出具的发票，本院亦难以认定被告由此产生的损失，故被告的反诉请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海南岛砖瓦制造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告宁国市中溪石渔石煤矿货款人民币121，920元；
二、驳回被告上海南岛砖瓦制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币2，738元，由被告上海南岛砖瓦制造有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院；反诉案件受理费2，778元（已减半收取），由被告上海南岛砖瓦制造有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
代理审判员 刘景锋
人民陪审员 王 霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。