山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曹民初字第2008号
原告史成军，医生。
被告曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人贾复锋，理事长。
委托代理人吴昱（特别授权），男，1978年10月29日出生，汉族。
原告史成军与被告曹县农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。原告史成军，被告的委托代理人吴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告以入股形式成为被告的资格（投资股）股东，入股时，被告承诺入股自愿、退股自由。原告要求退股时，被告将原告出资时间段产生的红利无偿转让给受让方，侵犯了原告合法权益。请求被告支付原告应得红利7818.6元。
被告辩称：原告诉被告属主体不当，本案是因股权转让合同所产生的纠纷，合同双方系原告和受让方，被告仅为合同转让双方提供平台，不属于转让方的当事人，不应该作为被告。原告与受让方的转让合同明确约定转让后，原告的有关权利义务消失。股权红利是持股人根据股金数额应得分红，是依附于股本金所在，在股本金转让时，股金红利随同转让，每一会计年度的股金分红于次年3月份支付，符合财务制度，被告已将红利支付受让人，不存在侵占红利的行为，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供2011年3月6日的股金转让、赠与协议书、2011年3月18日的股金转让、赠与协议书、2011年5月6日的股金转让、赠与协议书各1份，2011年3月22日的股金转让、赠与协议书3份，拟证明该6份协议是由被告提供，股金转让由被告一手操作，没有征询原告和受让方的意见。
被告的质证意见为：对6份股金转让协议书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该6份协议是原告和受让方的真实意思表示，是原告自愿转让行为。
被告为支持其反驳主张，提供股金转让协议书6份、股金转让记账凭证5份、银行卡历史交易明细6份、居民身份证复印件6份，拟证明股权转让的原告和受让方的身份情况，被告不属于该转让双方的当事人，仅仅是审查登记作用，为双方股权转让提供平台，该股权转让是原告的真实意思表示。被告已根据原告与受让方的约定，在规定的会计决算年度内将分红支配给现有持股人，证明被告主体不适格。
原告的质证意见为：真实性无异议，与董伟的转让协议中我的名是我妻子代签的，是经我同意的，与孙丽的转让协议中我的名不是我签的，但股金转让记账凭证中是我签的名。该55万元的转让款已收到。
经分析，本院认为：原告提供的2011年3月6日的股金转让、赠与协议书、2011年3月18日的股金转让、赠与协议书、2011年5月6日的股金转让、赠与协议书，2011年3月22日的2份股金转让、赠与协议书，被告提供的5份股金转让协议书、5份股金转让记账凭证、6份银行卡历史交易明细、6份居民身份证复印件，形式合法，反映案件事实客观、真实，本院确认为有效证据。原告虽提出2011年3月22日与孙丽的股金转让协议不是其签的名，但认可其在转入股东为孙丽的股金记账凭证上签名，且已收到包括该笔款在内的55万元转让款，故应认定原告与案外人孙丽关于10万元股金的转让关系成立。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2009年，原告史成军共投入70万元成为被告曹县农村信用合作联社股东，被告向原告颁发了股金证。根据被告的财务会计制度的规定，每年的3月份根据盈利情况确定一定的利率以支付上年度全年的股金红利。2011年3月6日至5月6日，原告史成军分别与案外人付广柱、唐贺、刘培钊、朱峰、孙丽、董玮签订股金转让、赠予协议书，该协议书第二条约定：“甲方（转让方）将其持有的资格股（投资股）转让给乙方（受让方）后，乙方即成为丙方（本案被告）社员（股东），乙方以甲方所转让（赠予）股本金金额为限享有和履行甲方原享有的一切权利和义务，甲方有关权利、义务即告消灭。”原告虽否认在与案外人孙丽的股金转让、赠予协议书上签名，但认可其在转入股东为孙丽的股金记账凭证上签名。原告将其所持有的被告55万股分别转让给上述案外人，其中2011年3月6日转让给付广柱10万股，2011年3月18日转让给刘培钊10万股，2011年3月22日转让给孙丽和唐贺各10万股，朱峰5万股，2011年5月6日转让给董玮10万股。原告得股金转让金55万元。原告向上述案外人转让所持有的被告股金时，被告已将2010年全年的红利支付给原告。2012年3月26日，被告向受让原告所持有被告股金的上述案外人分别支付了2011年度的全年的红利，红利的分配利率为年利率6%。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：原告请求被告赔偿其出资时间段内应得股金红利7818.6元是否予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”本条第二款是关于法定孳息所有权归属的规定。法定孳息是民事权利主体参与某种特定的民事法律关系应该获得的报偿，如利息、租金、红利等。除当事人有特别约定外，法定孳息一般应归属于原物的所有权人、持有人或者原物的合法占有人。法定孳息一般由权利人按权利存续期间的日数而取得。权利存在一日，既取得一日孳息，权利消灭，收取孳息权利也随之消灭。就本案而言，原告与上述六位案外人在股金转让、赠予协议书中并未就转让前该55万股股金所产生的红利的归属进行约定，原告在转让所持有被告的55万股股金前仍是该股金的持有人，故对于该55万股股金转让前所产生的红利仍应归原告所有。被告辩称，原告与受让方的转让合同明确约定转让后，原告的有关权利义务消灭，其依据财务规定于2012年3月将该55万股股金2011年全年的红利支付给了受让方不存在侵占红利的行为，原告对此予以否认，被告对其主张未提供充分的证据证明。根据原告与六案外人签订的股金转让、赠予协议书第二条的约定，原告将其所持股金转让后，受让方才成为被告的股东，享有相应的权利和履行义务，原告的权利、义务才消灭，转让前的相关权利和义务则应由原告享有，而在该协议中也并未约定股金转让前所产生的红利由受让方享有。被告于次年支付上年度全年红利的作法是其内部的财务会计制度，而该制度并不决定红利归属。故对被告的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据被告支付2011年度红利年利率6%，原告所转让的55万元股金转让前其应得红利的数额应为7643.83元，其中2011年3月6日所转让的10万股应得红利应为1052.05元（100000元×6%÷365天×64天），2011年3月18日所转让的10万股应得红利应为1249.32元（100000元×6%÷365天×76天），2011年3月22日所转让的25万股应得红利应为3287.67元（250000元×6%÷365天×80天），2011年5月6日所转让的10万股应得红利应为2054.79元（100000元×6%÷365天×125天）。被告将原告应得红利7643.83元支付他人，其行为属无权处分，已构成侵权，由此给原告造成了损失，被告应予赔偿。被告主张其非转让合同的当事人，原告诉其主体不当，本院不予采纳。原告请求被告赔偿7818.6元，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告曹县农村信用合作联社赔偿原告史成军红利损失7643.83元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告史成军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告曹县农村信用合作联社负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张 学
人民陪审员 陈付慎
二〇一三年一月四日
书 记 员 王晓蔚