广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初209号
原告：曾小珍，女，汉族，1970年11月21日出生，住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：邬红辉，男，1966年12月20日出生，系原告的丈夫。
委托诉讼代理人：邬文兰，女，1996年6月22日出生，系原告的女儿。
被告一：邬春辉，男，汉族，1969年12月27日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告二：邬雄辉，男，汉族，1976年9月28日出生，住址：广东省兴宁市。
被告三：邬金辉，男，汉族，1981年11月5日出生，住址：广东省兴宁市。
上述三被告的委托诉讼代理人：蓝干，男，系广东粤东律师事务所律师。
本院于2018年1月11日立案受理了原告曾小珍诉被告邬春辉、邬雄辉、邬金辉财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员罗甫仁适用简易程序公开开庭审理。原告曾小珍及其委托代理人均到庭参加诉讼，被告一邬春辉到庭参加了诉讼，被告二邬雄辉到庭参加了诉讼，三被告委托诉讼代理人蓝干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月17日下午3时许，被告使用冲击钻、大锤、锄头、铁棍等工具，将原告用混凝土筑好三年多的门坪全部破坏。尔后又将原告屋背连着屋用红砖砌好的墙壁全部推倒，造成原告直接损失三万多元。因为这次原告的损失是由被告的故意行为造成的，所以被告一定要赔偿原告的全部损失，并且要负担本案的全部诉讼费。希望法院如下判决：一、判令被告赔偿原告的物品损失三万元，或者由被告出资金把被破坏的物品恢复原状。二、责令被告今后不能再有类似的寻衅滋事行为发生，即停止侵权。三、被告必须负担本案的全部诉讼费。
被告一、二、三书面答辩称：1、我方房屋修建于2009年，而对方房屋修建于2012年，我方房屋先于原告曾小珍建造，虽然对方房屋起的基脚比我方高，但是双方屋前的空地为双方出入通行必经的等高道路，属于历史形成的共有通行道路，同时，村委也可证明此道路共有且等高。但在2015年底，2016年初的时候，在被告方不知情的情况下，双方合同中也明确写明要保持双方屋前出入通行无阻，但原告曾小珍将屋前双方出入通行的必经道路私自围建，并建造的很高和霸占出水界，我方20多口人根本无法通行，严重阻碍了我方日常的出入和导致各种脏水流入我方屋前空地中。同期，同样在双方合同中写明：原告屋后两米为安全、采光通道。原告曾小珍又将其屋后的公用通道也占为私有，用红砖围建成一层楼高，完全堵塞后方安全通道。曾小珍的两次违法行为我方老人都极力阻止，但是曾小珍一意孤行。我方曾多次叫亲戚，村委，派出所，司法来协商调解，但是原告都故意躲避，不理不睬，多次调解无果。更者，原告屋前、屋后的违建严重剥夺了我方全家族20多口人在发生天灾人祸，不可抗力事件时的逃生机会，严重威胁到我们全家族人的生命安全健康，多次调解原告故意躲避，我方逼于无奈，所以我们必须在法律裁决之前修葺我们的逃生通道，保证我家族人的生命健康权。所以过错方不在我方，是对方曾小珍不断侵犯我方权益。2、我方从来没有对原告有过任何的寻衅滋事行为。我方每次都想同原告曾小珍一家协商，每次都叫来亲戚，村委协商，但是曾小珍一家每次都不理不睬，辱骂我方，多次协商未果。更加恶劣和不道德的是，曾小珍每次都趁年轻人不在家的时候和我方老人发生口角、冲突、辱骂。我方老人十分受气，委屈，欺负老人小孩斗不过原告。甚至在2017年8月17日，曾小珍恐吓我方老人说要砸烂我方的汽车。在2017年8月23日，当我方年轻人出去工作时，接到我方村里人的电话，告知我方曾小珍叫人恐吓我方，说拆我们家的房子和打我方家人。所以综上所述，原告曾小珍完全不顾双方签订的合同条约，不顾双方的亲人情，将公有道路私自占有，给我方生活出行和生命安全造成十分重大的影响。现要求原告自行排除妨碍，恢复原状，消除影响，保持双方屋前后通道的畅通无阻。
经审理查明，2017年8月17日下午15时许，在兴宁市××徐田村鹧鸪排曾小珍与邬汉民两家土地界址发生纠纷，邬汉民的儿子邬春辉、邬雄辉、邬金辉三人将曾小珍屋的禾坪水泥地凿坏，屋后砌的红砖墙推倒。事发后，曾小珍、邬汉民经罗浮派出所组织调解未果。
庭审中,三被告对于毁损原告屋门前的门坪和屋后的红砖墙的事实予以承认，但认为是曾小珍私自将通道封锁，阻碍了其通行的便利，严重威胁到其家人的生命健康，同时多次想通过调解的方式解决，但原告故意躲避，因此才自行修葺上述门坪和红砖墙。
事发前，原、被告双方各自的亲朋均进行了一定的沟通，但均未成功。据被告称，2017年8月17日上午，其邀约村干部到场，但因原告未在家中未能处理，当天下午，事发时因原告不在家中，双方没有发生争吵，其此前多次从佛山特意回来找原告沟通此事，一直未果，我也经常在外面工作，没有时间，加上原告一直躲避，就直接将上述门坪和红砖墙拆除。原告则称，事发前，其中一个被告的妻子当面是有跟我说过，但第一因为我有事情，第二是她气势汹汹，我就没有去理会她。
根据被告提供的证据，2016年8月中旬左右，因原告在其楼房后面通道的上空进行倒棚，后邬汉民方（被告方的父亲）报警，派出所民警、司法所、村委干部邬朋欣到场后要求原告停止施工，原告此时开始停止该通道的建设。同月间，原告按上述《合同》约定在其门坪处进行硬底化，高出原门坪20多厘米。被告邬雄辉称原告建设门坪时其知情，但原告对其屋后的通道，在我们报警后原告继续建设。原告对此则称，通道建设好后，司法局等人员来了之后，我方并未继续建设，建设门坪时，其打电话跟被告沟通，被告就说等其回来后沟通，但一直等不到被告回来。
根据双方提交的2015年11月26日订立的《合同》的第一条和第七条的内容显示:经双方协商，村干部和兄弟协助、商讨，关于邬镜辉做屋涉及到邬红辉的地方，特作如下处理决定：一、红辉屋背水沟应留足两米通道，屋左边，转屋后通道留50公分。七、春辉与红辉门坪必须相通，不得阻拦。庭审中，双方均表示对该《合同》予以认可。
根据原告的申请，本院依法委托《广州市华盟价格事务所有限公司》对上述毁损的水泥坪及围墙的损失进行进行鉴定，经鉴定，上述被毁损的水泥坪及围墙重建费用价格为13372元。原告先行缴纳了鉴定费3450元。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件1张、信访事项不予受理告知书原件1张、兴宁市公安局治安调解协议书复印件1份2张、照片11张、合同1份；有被告提交的三被告的身份证复印件及代理人身份证复印件、合同1份、徐田村村委证明原件1张、邬水宏的证词1张、担泥证明1张、照片20张、照片一组（4张）、《律师调查笔录》2份（邬子烈、邬朋欣均为村委干部），本院依法调查的问话笔录1份，现场草图2张，邬汉民证词1张，鉴定报告、鉴定发票及本院开庭笔录附卷佐证予以证实。
本院认为，原、被告双方既系亲属，又系邻居，理应和睦相处，即使发生纠纷，也应积极协商解决纠纷。
2016年8月间，原告在其屋后的巷道上空进行倒棚遮盖，门前空地上用混泥土进行硬底化。在此期间，被告方的父亲邬汉民报警，经处理后，被告停止了建设（被告提供的邬子烈的证词证实）。原告建设门坪时，被告邬雄辉自称其知情。后因原、被告双方协商不成，2017年8月17日上午，被告邀请村干部到场后，因原告未在家，仍未调解成功，被告遂于当日下午自行拆除原告屋前部分门坪和屋后通道建设的构筑物。
经鉴定，原告被毁损的水泥坪及围墙重建费用价格为13372元。鉴定费是原告为确定被告毁损其财产的价值而支出的费用。至于原告提出要求被告赔偿的误工费、车旅费合计1000元，因该费用无事实依据及法律依据，本院不予采纳。因此原告的损失合计16822元。
本案中，原告对其房屋门前的空地实施水泥硬底化有其合理性，但由于其实施硬底化的禾坪与被告房屋门前的禾坪形成一个落差，在此情况下，原告必须理顺两者之间的连接，以方便通行，原告没有履行这一义务，是造成本案纠纷发生的其中一个原因；同时，原告违背双方的约定，擅自在其房屋后构建建筑物，影响通行，这也是造成本案纠纷发生的另一个原因。被告在本案纠纷发生后，没有采取正当途径来解决问题，反而采用私力的方式去损害他人的财产，其行为有违一个合理谨慎的人那样去作为或不作为，应当承担民事侵权赔偿责任。纵观本案的发生，发展和变化过程，本院认为，原、被告双方对损害后果的发生，从主客观方面的作用来讲，被告的过错程度大于原告的过错程度，应当承担75%的赔偿责任，即被告应赔偿原告16822×75%=12616.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十五条第一款第六项，第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
被告邬春辉、邬雄辉、邬金辉应于本判决生效后10日内支付12616.5元给原告曾小珍，上述三被告对上述款项承担连带赔偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告负担69元，由被告邬春辉、邬雄辉、邬金辉负担206元。该款已由原告预交，由被告负担的元诉讼费，由被告在履行本判决时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 罗甫仁
二〇一八年八月二十八日
书记员 林 润