广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民初字第138号
原告谭凤英，女，1957年5月7日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区镇盛镇荷榭东村*组，身份证号码：4409021957********。
委托代理人黄金华，男，1976年10月15日出生，汉族，务农，住茂名市官渡沙院路**号***房，系原告谭凤英儿子。
委托代理人林郁森，男，1970年6月1日出生，汉族，系茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心干部。
被告黄日福又名黄标强，男，1953年3月5日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区镇盛镇荷榭东村*组，身份证号码：4409021953********。
委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
原告谭凤英诉被告黄日福物权保护�纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员颜辉适用简易程序独任审判，并于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告谭凤英的委托代理人黄金华、林郁森，被告黄日福的委托代理人邓耀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭凤英诉称：原、被告是同一农村集体经济组织的成员。2003年11月，为达到双方理想，各得方便，被告提出将公庙背一小块地（约一分多）和环市路旁约一分多土地调换给原告，原告将三角窝一丘约三分地换与被告，双方签订了《调换协议》。
2005年1月，原告与集体签订了《土地承包经营合同书》并由茂南区人民政府颁发了《农村土地承包经营证》。原告一直对该土地进行经营使用至今。
2013年开始，被告以诸多借口，在不问情由的情况下，多次到原告公庙背的土地上栽种树苗，原告多次劝告制止，�告不听反而变本加厉，捣毁了原告土地上的石棉瓦屋及堆放的河沙。2014年4月，被告强行运载几车红砖堆放到原告该土地上，企图砌建筑物，经原告及家人阻止才未得逞。但被告至今仍然将大量红砖强行堆放在上述土地上面，致使该地一直无法使用。被告的行为已严重违反法律，为保护自己的合法权益，特向法院提出起诉，请求判令被告赔偿石棉瓦屋的损失5000元，损毁河沙损失3000元，影响耕作造成直接经济损失2000元，共计10000元；责令被告停止侵害公庙背合法的土地承包经营权并清理堆放该承包地内的红砖，恢复原状；本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄日福辩称：该土地的使用权属被告所有，原告与被告签订的协议并非被告的真实意思表示。原告和被告及其妻子曾世英在2003年达成口头协议由被告将位于公庙背的土地与环市路的土地交换暂时耕种使用�被告属文盲，土地调换协议在被告不知情的情况下签名，被告的妻子并没有在协议上签名，并且协议只有原告自己手执一份。原告在2013年和被告已将上述土地调换回来，原告已将三角窝土地租给别人使用。
原告请求赔偿损失没有事实和法律依据，原告没有任何证据证明其损失是由被告行为导致的，原告的损失没有相关物价部门的评估鉴定。原告已将置换土地收回使用，被告收回也是理所当然。
经审理查明：原告谭凤英与被告黄日福（又名黄标强）同是茂名市茂南区镇盛镇荷榭民委员会东村四组的村民。2003年11月间，原、被告双方自愿协商一致签订调换土地《调换协议》一份：“为达双方理想，各得方便。经双方同意协定，黄标强将公庙背一小块坡地（约壹分多地）调给谭凤英作屋地使用，谭凤英将三角窝一丘（约三分田）调给黄标强耕种，黄�强从环市路旁调回壹小丘（约壹分多田作补充数）给谭凤英耕种。各不反悔，特立此协议为据。”原告谭凤英及其丈夫在协议上签名捺指印，被告黄标强也在协议上签名捺指印。2005年3月8日，茂南区镇盛镇荷榭村东四组作为发包方与谭凤英作为承包方签订编号为10592号的《土地承包经营合同书》一份，内容为：“为了稳定家庭联产承包责任制，完善双层经营体制。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，现经双方议定，立此承包合同，共同信守。一、承包面积：承包方向发包方承包责任地面积共1.23亩，其中水田0.98亩，旱坡地0.25亩；二、承包期限：从1998年12月31日起至2027年12月31日止；三、承包方承包的土地所有权属集体，承包方只有使用经营权，不得买卖、丢荒，不准破坏土地资源，不准把土地转作非农用地。农转非户的承包地要交回集体重新发包�四、承包方在国家和集体计划指导下，有自主经营和产品处理的权利。同时必须严格履行国家和集体规定的各项义务；五、发包方必须根据需要和可能，积极主动热情地向承包方提供管理、协调、服务、组织农田水利基本建设，推广科学技术以及产前、产中、产后服务；六、其他事项，可根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》的有关规定来依法执行；七、违约责任：一方违约，造成对方损失，要限期纠正，赔偿损失。如承包方严重违约，发包方有权解除合同，收回承包土地重新发包；八、本合同一经签订，即发生法律效力，双方必须严格遵守。本合同一式三份，发包方、承包方和鉴证机关各一份。”发包方茂南区镇盛镇荷榭村东四组在合同“发包方（盖章）”栏上加盖了印章并由其法定代表人黄伟桓签名，承包方谭凤英在合同“承包方（签名）”栏上签名确认。鉴证机关：茂名市茂南区镇盛镇人民政府在该合同尾部“合同鉴证机关意见：发包方与承包方签订的土地承包经营合同，内容合法，双方代表人身份、签名盖章均属实，予以鉴证。”加盖了印章并由经办人签名确认。2005年1月10日，茂名市茂南区人民政府向谭凤英颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一本，该证注明：承包期限‘1998年12月31日至2027年12月31日止’；承包土地用途‘耕作’；承包方土地承包经营权共有人情况‘谭凤英、黄水茂。’承包地总面积‘1.23亩’；承包地块总数‘6块’，其中公庙背0.15亩，地类‘旱田’，四至：东：石友，南：大路，西：金荣，北：东二队田。调换后双方一直各经营使用上述调换后的土地。
2014年4月间，被告黄日福提出反悔，要求取回调换的土地，堆放红砖在公庙背地块上（详见现场照片），双方致成�纷。原告告谭凤英向当地调解组织申请调解，经当地司法所组织双方调解未果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告谭凤英提供的《调换协议》、《土地承包经营合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、本院制作的现场勘查图、现场照片7张以及原、被告在庭审时的陈述记录所证实，足资认定。
本院认为，在原、被告自愿协商一致签订对换土地协议后，原告谭凤英据此与村集体签订《土地承包经营合同》，并领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依法取得了位于茂名市茂南区镇盛镇荷榭东村四组公庙背0.15亩土地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条的规定，原告的土地承包经营权依法受到法律保护，任何单位�个人不得侵犯，被告黄日福在原告承包经营的土地上堆放红砖，妨碍了原告对该土地使用，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，被告应立即停止对原告上述土地的侵害行为，并应清理在该土地上的堆放物，恢复土地的原状。
对于原告要求被告赔偿石棉瓦屋的损失5000元，损毁河沙损失3000元，影响耕作造成直接经济损失2000元，共计10000元的诉求，因原告未能提供充足证据证实被告对以上财物实施了侵权行为，并且无相关职能部门对上述损失作评估鉴定，其所提出的损失数额计算无依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有�证责任的当事人承担不利后果。”的规定，所以，本院对原告该诉求不予支持。
对于被告称该土地的使用权属被告所有，原告与被告签订的协议并非被告的真实意思表示。原告和被告及其妻子曾世英在2003年达成口头协议由被告将位于公庙背的土地与环市路的土地交换暂时耕种使用，被告属文盲，土地调换协议在被告不知情的情况下签名，被告的妻子并没有在协议上签名，并且协议只有原告自己手执一份。原告在2013年和被告已将上述土地调换回来，原告已将三角窝土地租给别人使用，原告已取回调换的土地，被告取回也是理所当然的抗辩，因本案所涉及的是农村土地承包经营权的土地使用权属纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外�依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，原告对该土地已依法登记取得物权。故被告以上抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一.被告黄日福（又名黄标强）立即停止对原告谭凤英位于茂名市茂南区镇盛镇荷榭东村四组屋头公庙背土地［面积约0.15亩，四至：东：石友，南：大路，西：金荣，北：东二队田（现为志强屋）］的侵害；限被告黄日福在本判决发生法律效力之日起十日内清理完毕堆放在该土地上的红砖，并恢复土地原状。
二.驳回原告谭凤英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告黄日福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 颜 辉
二〇一四年七月二十日
书记员 李志豪