广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河连法民二初字第72号
原告李物勇，男，1972年5月出生。
委托代理人巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：河源市源城区东华路2号。
法定代表人周夏林，该公司总经理。
委托代理人李景、李伟光，广东正显律师事务所律师。
原告李物勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称人保河源分公司）财产保险合同纠纷�案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巫斌腾以及被告的委托代理人李伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月22日，熊顺银驾驶豫SE7X**号小轿车沿S314线由连平县城往忠信方向行驶，16时许，该车行驶至S314线33KM＋470M路段时，与原告李物勇驾驶的湘L46X**号重型货车和被告朱职兵驾驶的湘K58X**重型货车发生碰撞，造成熊顺银当场死亡，原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2014年3月18日，连平县公安局交警大队作出连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》，认定李物勇和朱职兵与熊顺银对该交通事故负同等责任，其中：在朱职兵、李物勇共同承担的同等责任中，朱职兵承担主要责任，李物勇承担次要责任。原告的车辆湘L46X**号重型货车于2013年8月31日在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为216000元，该事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国合同法》及保险合同的约定，请求法院依法判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司赔偿原告车辆等财产损失费23836元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告人保河源分公司辩称：一、答辩人的保险责任应按照保险合同中包括折旧金额等约定确定，而非只根据价格评估结论书确定。由原告提供的保险单可以看出被保险车辆新车购置价为216000元，而根据双方签订的保险合同第十条的约定可以看出被保险人和保险人协商按车辆购置价216000元确定保险金额。另外保险双方在投保单中明确约定“车损险的最高赔偿不得超过保单的新车购置价＊（1-已使用月数＊月折旧率）”。湘L46X**号车辆于2006年12月购买，至2014年2月出险时已使用85个月，按照保险条款的约定可以计算出车辆损失的最高计算数额不超过5.076万元。因本次交通事故属于二次事故，被保险车辆在此事故中只承担15%的赔偿责任，因此答辩人承担的责任不应超过车辆损失的15%，即为7314元。二、被答辩人请求的费用不合理。原告提供的拖车费用收据不属于正式票据，且拖车费用明显过高，违反了省物价局的规定，依法不应得到支持。请求的车辆拯救费7920元与其主张的拖车费系重复主张，应予以依法驳回。车辆保管费用2000元没有提供合法有效的票据，依法不应由保险公司承担。三、对法院最终核实被答辩人的损失，先由对方车辆在交强险和第三者责任险限额内承担。答辩人按不超过15%的比例承担赔偿责任。综上所述，根据保险合同的约定，答辩人应承担的车辆损失不超过5.076万元，同时在对方车辆赔偿2000元后，答辩人只应承担15%的赔偿责任，即为7314元。
经审理查明，2014年2月22日16时许，熊顺银驾驶豫SE7X**号小轿车沿S314线由连平县城往忠信方向行驶，当该车行驶至S314线33KM＋470M路段时，与原告李物勇驾驶的湘L46X**号重型货车和朱职兵驾驶的湘K58X**重型货车发生碰撞，造成熊顺银当场死亡，原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2014年3月18日，连平县公安局交警大队作出连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》，认定熊顺银负事故的同等责任，李物勇和朱职兵共同承担事故的同等责任，其中朱职兵、李物勇在共同承担的同等责任中，朱职兵承担主要责任，李物勇承担次要责任。2014年3月26日，连平县交通事故车辆损失价格鉴定中心对肇事车辆湘L46X**号车进行车辆损失价格鉴定，鉴定结果为：该车在本次事故损失为140690元。为此，原告李物勇用去鉴定费5000元。另外，原告李物勇为此次事故支付了车辆拯救车费7920元、车辆保管费2000元以及拖车费3300元。
又�明，2013年8月31日，原告李物勇为湘L46X**号重型货车在被告人保河源分公司处购买了交强险及机动车保险，保单载明车辆初次登记日期为2006年12月，新车购置价为216000元，机动车损失保险的责任限额为216000元，保险期间为2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止。同时，《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条规定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，折旧按月计算，除9座以下客车、低速货车和三轮汽车之外的其他车辆的月折旧率为0.9%。第二十六条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条规定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
另查明，本院在审理原告李物勇诉被告谢艳昭、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2014）河连法民一初字第189号】和原告梅世珍等五人诉被告朱职兵等机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2014）河连法民一初字第141号】中，查明熊顺银驾驶的豫SE7X**号车在阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险，本次事�发生在保险期限内。朱职兵驾驶的湘K58X**号车在英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。本院在上述两案中分别判决英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付李物勇车辆损失人民币1000元，阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付李物勇车辆损失人民币1000元。
上述事实，有原告提供的身份证、驾驶证、湘L46X**号重型货车行驶证、保险单、交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格鉴定书、车损评估鉴定费发票、车辆拯救费发票、车辆保管费、拖车费以及被告提供的非营业用汽车损失保险条款、投保单（以上均为复印件）、本案的（2014）河连法民一初字第189号民事判决书、（2014）河连法民一初字第141号民事判决书以及开庭笔录在案，予以证实。
本院认为，本案系财产合同纠纷。原告李物勇与被告人保河源分公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，双方的意思表示真实，合同内容合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。原告李物勇驾驶的湘L46X**号重型货车于2014年2月22日16时发生的事故是保险事故，被告人保河源分公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，被保险机动车从投保之日（2013年9月1日）起至事故发生日（2014年2月2日），期间共经过5个月，根据保险条款第十条第（二）款约定的湘L466**号车的月折旧率为0.9%，故发生事故之时车辆的实际价值为206280元（216000-216000×5个月×0.9%），事故发生后，经连平县交通事故车辆损失价格鉴定中心对肇事车辆湘L46X**号车进行车辆损失价格鉴定，该事故车辆的损失为140690元，并未超过事故车辆出险时的实际价值，因此根据保险条款第�十七条第（一）款规定的“发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，被告人保河源分公司应当向原告李物勇赔偿车辆损失费用140690元。被告人保河源分公司辩称应当按照216000元从车辆初始购买之日起算折旧，按照保险条款的约定可以计算出车辆损失的最高计算数额不超过5.076万元，本院认为涉案车辆属于旧车投保，被告人保河源分公司并无对涉案车辆的价值进行评估，而是单方确认并准许原告李物勇以新车购置价216000元为赔偿限额进行投保，亦以该限额为基数收取了保险费，根据自愿、公平、诚实信用和权利义务相一致的原则，应当认定涉案车辆之保险为定值保险，即按照双方约定的车损险的赔偿限额216000元作为计算基数，依据涉案车辆从投保之日至发生保险事故之日经过的期间、保险条款约定的车辆月�旧率确定事故车辆出险时的实际价值206280元，故本院对此抗辩不予采纳。保险事故发生后，李物勇支付了湘L46X**号重型货车的车辆拯救车费7920元、车辆保管费2000元以及拖车费3300元，有相关的票据为证，根据双方保险条款第五条约定的“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，因此被告人保河源分公司应当向原告李物勇赔偿车辆拯救费、车辆保管费和拖车费。对于原告李物勇请求评估费5000元，本院认为该评估费系原告李物勇为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保河源分公司予以承担，故应向原告李物勇赔偿评估费5000元。根据保险条款第二十六条第一款约定的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，由于连平县公安局交警大队作出连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》，认定熊顺银负事故的同等责任，李物勇和朱职兵共同承担事故的同等责任，其中朱职兵、李物勇在共同承担的同等责任中，朱职兵承担主要责任，李物勇承担次要责任，故原告李物勇在此次事故中承担15%的责任，由被告人保河源分公司对原告李物勇的上述损失在机动车损失保险责任限额范围内承担15%的赔偿责任。被告人保河源分公司辩称先由对方车辆在交强险范围内赔偿2000元的财产损失，超出2000元以外的损失依据原告的责任对车辆损失承担15%的赔偿责任，本院认为阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司和英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司已经由本院审理的（2014）河连法民一初字第189号案和（2014）河连法民一初字第141号案中在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿原告李物勇1000元，故超出2000元以外的车辆损失由被告人保河源分公司承担15%的赔偿责任，本院对此予以采纳。综上，被告人保河源分公司应当在机动车损失保险责任限额范围内向原告李物勇赔付车辆损失费、拖车费和交通施救费用等共计人民币23536.5元【（140690元＋7920元＋2000元＋3300元＋5000元-2000元）×15%】。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内向原告李物勇赔付车辆损失费、拖车费和交通施救费用等共计人民币23536.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 曾建雄
审 判 员 刘新发
代理审判员 巫远青
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 叶春柳