宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1185号
原告：宁波市镇海宏新五金配件厂（个人独资企业）。住所地：宁波市镇海区骆驼街道清水湖村（原勤劳村）。
代表人：陈德新，该厂厂长。
委托代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：涂婧，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：宁波市镇海华日轴承有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道俞范东路1246号。
法定代表人：岑国军，该公司总经理。
委托代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
原告宁波市镇海宏新五金配件厂（以下简称“宏新厂”）为与被告宁波市镇海华日轴承有限公司（以下简称“华日公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2015年9月22日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告宏新厂的委托代理人徐明、被告华日公司的委托代理人丁振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏新厂起诉称：原告长期向被告供应各种型号的五金配件。2015年6月经结算，被告尚欠原告货款1162723.16元，后经原告屡次催讨，被告于2015年7月向原告支付了200000元，余款962723.16元至今未支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款962723.16元，并支付从起诉之日起至法院判决实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告补充，在起诉后，被告分两次支付了共计492676.64元的货款，故原告减少诉讼请求为要求被告支付货款470046.52元，并赔偿原告自2015年7月28日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
被告华日公司答辩称：原告所提供的对账单与实际发生额不符，被告认为其所欠原告货款金额与原告诉请的金额相差130487.44元。前述货物因存在质量问题，原告并未按照合同约定拉回该批货物，而被告亦将原告开给其的金额为130487.44元增值税发票还给了原告，故被告认为该批货物交易并未成功，130487.44元的货款不应该支付，利息因双方未约定，故亦不应支付。
原告宏新厂在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.对账单1份，拟证明至2015年6月30日，被告尚欠原告货款1162723.16元，被告方认定的金额为1032235.72元，因被告方认为130487.44元的货物存在质量问题，故就130487.44元的货物被告未确认的事实。被告对上述证据予以认可。本院对该证据予以认定。
2.送货单1份，拟证明2015年6月12日，原告向被告供应了价值130487.44元的货物的事实。被告无异议，但认为不能因此来主张被告支付货款。本院对该证据予以认定。
被告向本院提供了如下证据以证明其辩称的事实：
1.采购订单传真件1份，拟证明双方对买卖及货物出现质量问题进行约定的事实。原告认可收到过该份传真，但对关联性有异议，认为质量没有问题。本院对该证据的真实性予以认定。
2.质量异议处理方案1份，拟证明被告发现原告的供货不符合质量问题，及时通知了原告的事实。原告认为并未收到该份方案，但在双方于2015年7月14日对账的时候听到被告口头表明存在质量问题。本院认为该份证据仅能证明被告出具过该份方案，但不能证明已将该方案及时通知了原告，故该证据本院在本案中不予认定。
3.产品质量证明书3份，拟证明原告之前供货的时候提供了质量证明书，但是价值130487.44元的货物原告没有依约提供产品质量证明书，原告存在违约的事实。原告认为其每次送货都提供了质量证明书。本院对该证据的真实性予以认定。
4.快递面单复印件1份、增值税发票复印件2份，拟证明2015年7月12日，被告将有争议的130487.44元的增值税发票还给了原告的事实。原告无异议，本院对该证据予以认定。
5.照片打印件1份，拟证明双方有争议的货物存在质量问题的事实。原告认为，照片上的产品并非原告产品，故不认可。本院认为，该证据无法证明待证事实，故本院对该证据不予认定。
6.检测分析报告1份及送检品快递回执、增值税发票复印件各1份，拟证明原告方提供的130487.44元的货物，经机械工业轴承产品质量检测中心（杭州）检测，存在质量问题，被告因此支出检测费3000元的事实。原告对检测分析报告的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为检测的产品是否系原告供货给被告的产品不能确定。而快递回执和增值税发票仅能证明被告寄过样品给检测机构，且支付了检测费3000元，但不能证明所寄的样品系原告提供的产品。本院认为，因该检测分析报告系被告单方委托，且被告并非提供证据证明机械工业轴承产品质量检测中心及其鉴定人员具有相关鉴定资格，故本院对检测分析报告在本案中不予认定，对送检品快递回执和增值税发票采纳原告质证意见，亦不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年5月20日，原、被告签订《采购订单》一份，约定：被告向原告购买品名／规格为608／01（台阶）车工件、数量为700000只、单价为0.19元、总金额为133000元的货物；质量标准：原告提供的产品必须符合经买方确认的产品规格书要求；质量承诺：发现产品不良或损坏时，卖方接获买方通知后3日内应将退货部分取回，并7日内完成补货，由此产生的相关费用由卖方承担；交货方式：买方指定地点，运费由卖方承担；卖方送货时须提供材质报告和环保检测报告，每批次货物须出示出厂检验报告。
2015年6月12日，原告将价值130487.44元的货物送达给被告。2015年7月14日，被告确认，截止2015年6月30日，其欠原告的货款金额为1032235.72元。
2015年7月12日，被告将原告开具给被告的编号为00009356、00009357的金额共计130487.44元的增值税专用发票还给了原告。
本院认为：本案原、被告双方对被告应支付原告货款339559.08的事实不存争议，双方的争议焦点为被告是否需再支付原告货款130487.44元。被告认为，价值130487.44元的货物有质量问题，原告亦未按约取回，且原告未提供产品质量证明书，属违约，故该笔交易未完成，被告不需支付货款。本院认为，第一，双方订立的采购订单上约定：发现产品不良或损坏时，原告接获被告通知后3日内应将退货部分取回，并7日内完成补货。但该约定并非是被告单方认为产品不良或损坏后通知原告，原告就应将退货部分取回。而应理解为双方均认为产品不良或损坏时，原告方取回退货部分。被告认为该部分货物存在质量问题，原告却认为该部分货物不存在质量问题，也即双方对该部分货物是否存在质量问题意见不一致，故原告未取回退货部分并不属于违约。现价值130487.44元的货物仍在被告处，也即原告已向被告履行了交货义务，交易已经完成。被告虽然将原告开具给其的两张增值税专用发票退还给了原告，但退回时间在原告送货之后，且系被告单方行为，并不能以此证明原告提供的货物存在质量问题。被告举证不足，仍需支付130487.44元的货款。第二，根据双方合同约定，原告送货时须提供材质报告与环保检测报告，每批次货物须出示出厂检验报告。被告称对于价值130487.44元的货物，原告并未提供质量证明书，但原告却认为质量证明书系随货提供。因该货物已经送给被告，且被告并未对质量证明书出具过收据或者签收单，故本院认定原告已履行了随货提供质量证明书的义务，对此原告不存在违约行为。
综上，原、被告之间存在买卖合同关系。原告依约供货后，被告应及时支付货款。现被告未支付货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款并赔偿原告逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，其无需支付货款的意见，举证不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波市镇海华日轴承有限公司支付原告宁波市镇海宏新五金配件厂货款470046.52元，并赔偿原告自2015年7月28日起至实际履行日止以470046.52元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8351元，减半收取4175.5元，财产保全申请费5000元，合计9175.5元，由被告宁波市镇海华日轴承有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 屈著芬
二〇一五年十二月十五日
代书记员 陈凯莉