北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第279号
原告北京鑫高达给水设备有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第二村。
法定代表人韩玉军，总经理。
委托代理人李洪艳，女，1970年4月21日出生。
委托代理人朱昕，北京市永浩律师事务所律师。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人李军，镇长。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告北京鑫高达给水设备有限公司（以下简称鑫高达公司）诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）不服强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告鑫高达公司的委托代理人李红艳、朱昕，被告长阳镇政府的委托代理人王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月11日，被告长阳镇政府对原告鑫高达公司建设的房屋强制拆除。
被告长阳镇政府于2014年9月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2011年8月3日，《关于核实鑫高达给水设备厂在稻田二村所建房屋有无建设工程规划许可证的复函》，证明：原告的建设没有取得建设规划许可证。
2、2013年12月19日，长政限拆字（2013）062号《限期拆除通知书》；
3、《限期拆除通知书》的送达回证；
证据2、3证明：被告依法履行了相关职责，并向原告送达法律文书，告知原告相关的权利。
4、2013年12月23日，长政拆字（2013）031号《拆除决定书》；
5、《拆除决定书》的送达回证；
证据4、5证明：被告履行法定职责的程序合法。
6、送达回证及送达照片，证明：对《限期拆除通知书》、《拆除决定书》被告依法向原告送达，并在现场张贴进行公告。
7、2013年12月16日，询问笔录，证明：被告履行职责程序合法。
8、见证人的身份证明，证明：被告送达法律文书有村委会人员进行见证，程序合法。
原告鑫高达公司诉称，原告鑫高达公司成立于2001年11月，是一家制造、维修给排水设备的专业公司。2003年12月20日，原告与北京市房山区长阳镇稻田二村村委会签订《土地承包经营合同》，原告承包经营其8.5亩土地用于办公用房、仓库，承包期限为20年。原告根据该承包经营合同，在获得镇政府、村委会同意批准的情况下，自筹资金，在承包土地上盖建了多处办公用房、仓库等永久性建筑物，面积约3000平方米左右。从2003年以来，被告及村委会均认可原告的经营行为。2009年，原告被告知所建厂房、仓库处于轨道交通房山线（长阳段）配套工程的拆迁范围内，需要拆迁，但被告给出的拆迁补偿金额极低，此后，被告在未与原告达成拆迁补偿协议，也未通知原告的前提下，于2014年6月11日突然将原告经营房屋强行拆除。原告遭受重大财产损失并报警。原告认为，被告的行为程序上和实体上都违反法律规定，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告作为征收与补偿的主体，在无行政强制权，又未依法申请人民法院强制执行的情况下，强行拆除原告房屋，属超越职权，应属违法。综上，请求确认被告于2014年6月11日对原告位于北京市房山区长阳镇稻田第二村房屋实施的拆迁行为违法。
原告鑫高达公司向本院提供了以下证据：
1、2003年12月20日，土地承包经营合同；
2、村民代表大会决议；
3、2004年11月15日，土地租赁补充合同；
证据1-3证明：原告与房山区长阳镇稻田二村签订了土地承包经营合同，在土地上建设房屋系合法。
4、长阳镇村级经济组织内部收款凭单，证明：原告依据土地承包经营合同，每年缴纳的相关费用。
5、开元恒基拆估字（2009）第02-008号《拆迁估价报告》；
6、开元恒基拆估字（2009）第02-011号《拆迁估价报告》；
7、开元恒基拆估字（2009）第02-012号《拆迁估价报告》；
证据5-7证明：实施拆迁之前，被告委托评估公司对涉案建筑物进行评估的事实。
8、2009年6月1日，通知书，证明：在规定的搬迁期限内，被拆迁人与拆迁人达不成协议的，根据处理纠纷的原则，本案涉及的是拆迁的纠纷。
9、被拆迁房屋卫星图，证明：涉案建筑物的范围及地理位置。
10、拆迁现场照片，证明：拆除房屋的现场情况。
11、员工证明，证明：2014年6月11日，涉案建筑物被拆除的事实。
12、2014年7月2日，北京千尼般密文化艺术有限公司出具的证明；
13、2014年6月29日，龙清高科（北京）环保设备工程有限公司出具的证明；
证据11-13证明：2014年6月11日，涉案建筑物被拆除的事实。
17、窦广为的证明，证明：2003年窦广为为原告开始建设厂区，建筑面积在3000平方米左右。
18、涉税保密信息告知书，证明：原告合法纳税。
19、会员证书，证明：原告饮用水卫生安全得到了相关部门的批准。
20、卫生许可证批件；
21、质量管理体系认证证书；
证据20、21证明：原告公司的产品符合行业内的相关的质量管理体系。
22、优质推广产品证书，证明：原告的产品被批准重点推广。
23、中国质量过硬服务放心信誉品牌，证明：原告的产品被评为质量过硬，服务放心的优质信誉品牌。
24、中国质量ＸＸ行颁发的证书；
25、全国产品质量监督抽查合格企业；
证据24、25证明：原告合法经营。
26、稻田站项目拆迁范围图，证明：涉案房屋在拆迁范围内，本案是拆迁纠纷，而不是拆除违法建筑。
27、京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》及续证；
28、京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》及续证；
29.京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》及续证；
证据27-29证明：涉案建筑物在拆迁范围之内。
30、视听资料，证明：拆迁情况，及在2013年12月17日镇长助理与原告就拆迁的事宜进行谈判。
被告长阳镇政府辩称，原告在北京市房山区长阳镇稻田二村占地建房，经被告调查没有取得建设规划许可证，不符合乡村规划。被告于2013年12月19日作出限期拆除通知书，原告未在规定的期限内自行拆除违法建设，2013年12月23日，被告依法作出拆除决定书，决定对原告的违法建设实施拆除。2014年6月11日，被告实施了拆除行为。综上被告的强制拆除行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告长阳镇政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告鑫高达公司提供的证据4-9、18-30，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据11-17，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，故本院不予采纳；原告提供的其他证据，能够证明原告承包土地的事实及涉案房屋被拆除的事实，本院予以采纳；
经审理查明，2001年11月14日，原告鑫高达公司成立。2003年12月20日，原告鑫高达公司承租了北京市房山区长阳镇稻田二村的土地，用于建设办公用房和仓库。
2011年8月3日，针对被告长阳镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）核实鑫高达公司在稻田二村所建房屋有无建设工程规划许可证的函，房山规划分局回函称”函中所称你镇北部组团项目实施过程中，在项目区内稻田二村，鑫高达给水设备厂建设厂房六座、工棚二座。我局未核发过《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《乡村建设规划许可证》。”2013年12月16日，被告长阳镇政府对原告建设房屋的事实进行了询问调查，并制作了笔录。2013年12月19日，被告长阳镇政府向原告鑫高达公司下发长政限拆字（2013）062号《限期拆除通知书》，送达时，被告执法人员将该通知书张贴于原告办公用房的墙壁上，并在回证中注明”本人拒签”。同年12月23日，被告长阳镇政府向原告鑫高达公司作出长政拆字（2013）031号《拆除决定书》，送达时，被告执法人员将该决定书张贴于原告办公用房的墙壁上，并在回证中注明”本人拒签”。2014年6月11日，被告长阳镇政府对原告鑫高达公司建设的房屋强制拆除。原告鑫高达公司不服，诉至法院，要求确认被告长阳镇政府实施的强制拆除行为违法。
本院认为，本案首先需要解决的争议焦点在于，原告鑫高达公司所建建筑物存在于《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前，则是否属于违法建设。《中华人民共和国城市规划法》第三条第二款、第三十二条；及《北京市城市规划条例》第二条、第三十二条之规定，本市行政区域必须遵守《城市规划法》和《北京市城市规划条例》；在城市规划区内新建建筑物、构筑物和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。另，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之前及实施之后，北京市新建建筑物均依法实行规划许可审批制度。本案原告鑫高达公司于2003年开始建设房屋，未取得规划许可，且涉案建筑一直存续于《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之后，故被告长阳镇政府认定原告鑫高达公司所建房屋属违法建设并无不当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告长阳镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，原告鑫高达公司在北京市房山区长阳镇稻田二村建设的房屋确未取得规划许可手续，被告长阳镇政府进行调查，并作出限期拆除通知书、拆除决定书并无不当，但被告在向原告鑫高达公司送达《限期拆除通知书》、《拆除决定书》时，其方式均采取张贴于涉案建筑的外墙上，本院认为，被告通过张贴送达的方式向原告送达法律文书，该形式不属于规范的送达方式，虽庭审中，被告称送达文书时原告在场且拒收，但被告提交的证据不足以证明上述事实的成立，故被告送达法律文书的形式不符合法律规定，本院不予支持。另，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定：”行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告长阳镇政府在实施强制拆除行为前未依法向原告鑫高达公司履行催告程序，属执法程序缺失，本院亦不予支持。因涉案建筑已经被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故本院确认该强制拆除行为违法。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区长阳镇人民政府于2014年6月11日强制拆除原告北京鑫高达给水设备有限公司建设的房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 冉