临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第765号
原告杨永祥（又名杨红旗、杨太红），男，1973年3月10日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人李荣文，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被告杨春荣，男，1950年5月5日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。系原告杨永祥之父。
被告李富荣，男，1950年6月17日生，彝族，临沧市人，农民。
委托代理人石顺前，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告字绍华，男，1969年2月8日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
原告杨永祥、曹先艳与被告杨春荣、李富荣、字绍华土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年8月27日以简易程序立案受理后，因案情复杂，于2013年11月22日依法将本案转为普通程序审理。2014年1月26日，本案依法延长审限六个月。2014年1月10日及5月9日，本院依法组成合议庭二次对本案进行了公开开庭审理，原告杨永祥及其委托代理人李荣文，被告杨春荣，被告李富荣及其委托代理人石顺前，被告字绍华到庭参加诉讼，在2014年1月10第一次庭审过程中，原告曹先艳口头申请撤回诉讼，本院当庭口头裁定同意其撤回对本案诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永祥诉称，原告杨永祥与被告杨春荣属父子关系，1995年原、被告双方分家各自生产生活至今。分家析产时，被告杨春荣将本户原来向集体经济组织所承包的“鸡场地”分给本人承包经营。1999年1月有关部门所颁发的《土地经营权证》及《土地承包合同书》中，均将位于蚂蚁堆中学左上面的“鸡场地”登记在本户的承包地块中。该“鸡场地”的四至范围为：东至树林；南至王郁昌地；西至公共路；北至王清地。两证登记的承包面积为0.15亩，但实际耕种面积为3-4亩。因原告与妻子曹先艳时常外出打工，上述承包地由被告杨春荣耕种管理。2012年原告夫妇外出打工回来时，原告才知道被告杨春荣已将上述“鸡场地”擅自转卖给了被告李富荣、字绍华。被告之间的协议内容原告至今不知。
此纠纷经原告多次与被告交涉要求返还土地承包经营权未果。原告认为，被告杨春荣无权处分原告的合法财产。被告李富荣、字绍华非法买卖原告的承包土地系非法行为。原告为维护其合法权益，提起诉讼，要求三被告返还原告家庭承包经营地块“鸡场地”，并由三被告按每年承担土地租金200元，以6年计算共1200元的土地租金。同时承担本案诉讼费用。
被告杨春荣辩称，1980年第一轮土地承包承包到户时，本户的承包人口共为妻子郭正兰、长子杨永祥、次子杨永杰及长女杨永健及本人共五人。原告杨永祥所主张的都是事实。2007年9月间，因被告杨春荣的次子杨永杰要结婚，在大儿子杨永祥不在家也无法跟他联系，办理婚事的费用无处着落的情况下才决定以7500元的价款卖掉“鸡场地”的。该地块登记的承包面积为0.15亩，实际耕种面积为3—4亩。双方签订的买卖土地协议中，因当时杨永杰不在场，“杨永杰”的名字是杜秀代签的。对原告诉请的返还承包土地的请求，由人民法院作出公正裁决。对要求承担土地租金1200元的请求，被告杨春荣同意承担该项责任，其认为该责任由被告李富荣、字绍华来承担是不合理的。
被告李富荣、字绍华共同辩称，原告杨永祥不清楚被告之间买卖土地的行为不是事实。该争议地块登记的承包面积为0.15亩，实际耕种面积为3—4亩。签订协议之前，此事是经原告杨永祥妻子曹先艳同意后才签订的。此外，本案争议地块“鸡场地”所登记的承包户主是杨红旗，原告并未提交证据证明杨永祥与杨红旗是同一个人，故原告不是本案适格主体，故要求驳回原告的诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：被告之间买卖承包土地的行为是否合法有效？
针对以上争议，原告杨永祥向本院提交了如下证据：1、身份证及户口簿复印件各一份，用以证明原告主体资格；2、临沧市临翔区蚂蚁堆乡蚂蚁堆社区村民委员会于2013年6月7日出具的《证明》一份。该证明载明，本社区村民杨永祥，奶名（小名）杨红旗，曾用名杨太红，《土地承包合同书》中的杨红旗与户口簿中的杨永祥系同一个人。该证据用以证明杨红旗与杨永祥系同一个人；3、被告杨春荣的书面陈述一份，用以证明被告杨春荣擅自卖地的经过；4、《土地承包合同书》及《土地经营权证》各一份（均为复印件），用以证明“鸡场地”的登记面积为0.15亩。四至界限为：上（东）邻树林；下（南）邻王郁昌地；左（西）邻路；右（北）邻王清地。
经质证，被告杨春荣对原告杨永祥提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告李富荣、字绍华对原告杨永祥提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第2组证据其认为蚂蚁堆社区村民委员会没有权利出具此类证明，只有公安机关才能证明，故对其真实性不予认可；对第3组证据因被告杨春荣已进行了当庭陈述，应以当庭陈述为准，故不发表质证意见；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关。
被告杨春荣针对其答辩理由，向本院提交了如下证据：《被告人要求》书面陈述意见一份，用以证明有关事实经过。
经质证，原告杨永祥、被告李富荣、字绍华对被告杨春荣书面陈述意见无异议，但被告李富荣、字绍华认为，争议土地买卖一事系经过原告杨永祥的妻子曹先艳同意后才与被告杨春荣达成协议的。
被告字绍华未向本院提交有关证据材料。
被告李富荣针对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：被告杨春荣（甲方）与被告李富荣、字绍华（乙方）双方于2007年9月28日签订的“杨春荣户转让承包水田、旱地”协议书一份（复印件）。该协议书载明，蚂蚁堆村委会下街组杨春荣、杨永杰自愿将0.6亩的张害田及旱地共以16000元价格永久转让给小河边村委会李富荣、字绍华使用，即从2007年9月28日起，土地使用权归乙方所有。如有违约，需赔偿另一方转让金额50%违约金。
经质证，原告杨永祥、被告杨春荣、字绍华对被告李富荣提交的证据的真实性、合法性均无异议。
在案件审理过程中，本院就本案的争议问题依职权分别调取了如下证据材料：1、2013年11月19日向因犯走私毒品罪而在昆明市安宁监狱服刑的杨永杰所作的调查笔录一份，杨永杰证实，2007年9月28日上述甲、乙双方签订的“杨春荣户转让承包水田、旱地”协议书中，“杨永杰”的名字不是本人所签，因当时自己不在场，是父亲杨春荣事后才告诉自己的；2、2014年2月21日向蚂蚁堆村委会下街组村民郭永松所作的调查笔录一份，郭永松证实，2007年间，自己是蚂蚁堆村委会下街组小组长，当时杨春荣将承包地（地名鸡场地）转让给字绍华、李富荣时，杨永祥夫妇都外出打工去了，杨春荣是在未征求过本集体经济组织意见的情况下作出的行为。该争议地地名为“鸡场地”，1983年（实为1980年）土地承包到户时，该承包土地面积约1亩左右，因为所种植农作物的产量低故在承包合同书中仅登记了0.15亩的承包面积。当时在该1亩的承包地旁居住着被告杨春荣的外婆家，家旁有其自留地及林果地等若干。后来，被告杨春荣的外婆过世后，被告杨春荣家即将原来的宅基地、自留地、林果地等一并改为耕地种植农作物，并在该地块四周进行了相应开垦，于是该地块即变成了2007年9月转让时约4亩的面积，但承包登记面积0.15亩至今未变更过；3、1999年6月23日临沧市临翔区蚂蚁堆乡人民政府出具的土地承包合同登记簿三份，其中载明，蚂蚁堆村下街社村民杨红旗，承包人口1人，现有人口4人。承包土地名称为张害田及鸡场地（东至树林；南至郁昌地；西至路；北至王清地）。杨春荣户的承包人口、现有人口分别均为4人。
经质证，原告杨永祥、被告杨春荣对本院依职权调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李富荣、字绍华除认为杨永杰的证实不真实外，对其余证据无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杨永祥提交的四组证据，该部分证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，故本院采信该部分证据；对被告杨春荣、字绍华提交的证据及本院依法调取的证据，该部分证据来源合法，内容客观真实，证据之间亦能相互印证，被告李富荣、字绍华虽认为杨永杰的签字系本人亲笔所签，但又不申请进行相关司法鉴定，对此应承担举证不能的后果，故本院采信该部分证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告杨永祥，小名杨红旗，曾用名杨太红，其与被告杨春荣属父子关系。1980年第一轮土地承包时，杨春荣户的承包人口为杨春荣及其妻子郭正兰、长子杨永祥、次子杨永杰及长女杨永健共五人，后来，杨永祥结婚后即与父母分家生活至今，分家时分配得登记承包面积为0.15亩、实际耕种面积为3至4亩、四至界限清楚、地块名称为鸡场地及张害田作为本户承包耕地。1999年第二轮土地承包时，杨永祥户的《土地经营权证》及《土地承包合同书》中，土地承包登记为：承包户主杨红旗，承包人口1人，现有人口4人。承包土地名称为张害田及鸡场地（上至树林；下至王郁昌地；左至路；右至王清地）。杨春荣户的承包人口、现有人口均分别登记为4人。2007年间，原告杨永祥夫妇外出打工时，被告杨春荣在未征求杨永祥夫妇意见及经本集体经济组织同意，并由他人代签次子杨永杰姓名的情况下，于同年9月28日擅自将杨永祥户的承包土地张害田及鸡场地共以16000元价额，流转给不属本村民委员会实属小河边村民委员会的李富荣、字绍华耕种并作为农业生产使用至今。双方所签订的流转协议载明，土地使用权永久性归李富荣、字绍华。如有违约，需赔偿另一方转让金额50%违约金。后来，原告杨永祥夫妇外出打工回来知道杨春荣将上述“鸡场地”擅自转卖给了被告李富荣、字绍华的事实后，经多次与三被告交涉要求返还土地承包经营权未果，现以被告杨春荣无权处分原告的合法财产为由，向本院提起诉讼，要求三被告返还原告家庭承包经营的地块“鸡场地”，同时承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十八条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转让等方式流转。留转的期限不得超过承包期的剩余期限。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。土地经营权流转的主体是承包方。综上，农村土地承包经营权是土地承包者所享有的一项用益物权，土地承包经营权人有权将所承包的土地依法流转，但流转的主体只能是承包方。本案中，鸡场地的土地承包方是原告杨永祥，而非被告杨春荣。被告杨春荣、李富荣、字绍华三人在未经土地承包方即原告杨永祥参与并同意的情况下，于2007年9月28日擅自签订的土地流转协议违反了上述法律的有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，违反法律的强制性规定的合同为无效合同。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故此，被告杨春荣、李富荣、字绍华三人于2007年9月28日所签订的土地流转协议应当认定为无效协议，该承包土地即鸡场地应当在将李富荣、字绍华所种植的农作物收获后及时返还原告杨永祥。被告杨春荣与被告李富荣、字绍华之间因流转土地而产生的债权债务关系，权利人可另行主张权利。
综上所述，原告杨永祥要求返还家庭承包经营的地块“鸡场地”的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李富荣、字绍华要求驳回原告诉讼请求的意见，与本案查明的事实不符并与有关法律规定相悖，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
被告李富荣、字绍华应于本判决生效并将“鸡场地”
（上至树林；下至王郁昌地；左至路；右至王清地）上所种植的农作物收获后及时将该土地归还原告杨永祥。
本案案件受理费100元，由被告杨春荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 石兆钟
审 判 员 李 悦
人民陪审员 杨海波
二〇一四年五月十日
书 记 员 杜金宏