广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民二终字第85号
上诉人（一审原告）黄灯，男，1979年7月24日出生，汉族，个体司机。
委托代理人李建敏，男，1967年10月10日出生。
被上诉人（一审被告）百色富田汽车销售服务有限公司。
法定代表人孙帆，该公司总经理。
委托代理人周常新，该公司职员。
被上诉人（一审被告）邵乐（曾用名罗少乐），男，1987年1月9日出生，农民。
委托代理人黄惠琴，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人黄灯与被上诉人百色富田汽车销售服务有限公司（以下简称富田公司）、邵乐买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2013年6月5日到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人李建敏，被上诉人富田公司的委托代理人周常新，被上诉人邵乐的委托代理人黄惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月初，被告邵乐持一张名叫“罗少乐”的假身份证到百色市右江区城东路新大汽车城内的富田公司应聘汽车销售员，想在其担任销售员期间捞一笔钱后离开。2010年12月9日，原告到被告富田公司购买一辆东风嘉龙牌大货车，由被告邵乐接待介绍公司可以帮购车客户办理汽车入户，上牌、购买保险、汽车购置税等，并负责为原告办理购车手续，当时没开具购车发票给原告。2011年1月22日，被告富田公司为原告开具好购车发票，被告邵乐便想趁此机会骗取原告的入户费用，于是被告邵乐在2011年1月23日打电话给原告称购车发票已开好，要原告把车开到百色入户，并将15000元费用交由其办理。2011年1月24日下午，原告把车开到百色市右江区农村合作银行拉域分理处取了10000元，连同身上携带的4900元，共计14900元及车辆入户需要的各种证件材料交给被告邵乐，当时被告邵乐承诺在2011年1月25日就能把原告车辆入户手续办好。2011年1月25日上午，原告到百色市广福汽车检测站等待并多次打电话向被告邵乐询问车辆入户办理情况，被告邵乐一直不出现，而是叫原告继续等，到了下午14时，被告邵乐知道骗不下去，便花15元请出租车司机把原告的身份证及购车发票、车辆合格证退还给原告，然后关掉手机，将原告的14900元骗走，原告发觉上当受骗后，于2011年1月28日到被告富田公司协商解决未果，便向百色市公安局龙旺派出所报案。案发后，被告邵乐的父亲于2011年3月14日将原告的入户费10000元退回被告富田公司，后由公安机关追缴退还原告。同日，被告邵乐向公安机关投案自首。2011年4月29日，原告办理好车辆入户。2011年8月18日，百色市右江区人民检察院指控被告邵乐犯诈骗罪，向一审法院提起公诉，该案在审理过程中，被告邵乐于2011年10月9日向一审法院退赔原告损失余款4900元。此后，原告以被告的行为致其遭受经济损失为由诉至一审法院。另查明，经原告申请，一审法院委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对原告的桂L×××××中型自卸货车自2010年12月9日至2011年4月29日期间的运费损失进行评估，该公司于2012年7月30日作出桂众资评（2012）199号评估报告书，评估结论：桂L×××××中型自卸货车自2010年12月9日至2011年4月29日141天的运费损失评估值为17516元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案被告富田公司的主体是否适格；2、被告的行为给原告造成的经济损失有哪些；3、被告富田公司、邵乐是否应承担原告损失的赔偿责任。一、关于本案被告富田公司诉讼主体问题。本案原告基于被告邵乐是富田公司的销售员，且原告到富田公司购车时，系被告邵乐负责接待办理购车手续并承诺富田公司可以帮原告办理汽车入户等事实，原告为此将车辆入户费用交给被告邵乐，被告富田公司应按约为原告办理车辆入户，因被告富田公司管理不善，未能履行义务，给原告造成一定的经济损失，已构成违约，原告有权要求被告富田公司退还入户费用并赔偿损失，故被告富田公司提出不是本案适格主体的主张，缺乏法律和事实依据，不予支持。二、关于如何确定本案原告损失的项目和数额问题。对于原告要求被告退回汽车入户费4900元的诉请，因被告邵乐在案发后已向该院退赔该款，现原告诉请被告退还，无事实和法律依据，不予支持，原告可通过其他程序，向一审法院办理退赔手续。对于原告主张的住宿费、伙食费、往返车费、误工费，原告有责任提供证据加以证明。其中住宿费、交通费应当以正式票据为凭且与处理该案的地点、时间、人数、次数相符合，因原告未能提供其处理该事情往来的时间、次数的证据及住宿费、交通费的正式票据来印证，该请求不予支持。对于原告主张因被告行为致使原告车辆未能入户参与运输，造成违约被没收的保证金20000元，要求被告赔偿的请求，因所提供的合同的相对方和出具收据的鸿运汽车运输有限公司，在工商及运输管理部门并没有登记，由鸿运汽车运输有限公司签订的合同及出具的没收保证金20000元的收据，显然不真实客观，其要求被告赔偿20000元的请求，证据不充分，不予支持。对于原告提出的车辆停运期间的运输费损失20000元，应参照广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出的桂众资评（2012）199号评估报告书的评估方法124.23元／天计算，以原告交付入户费用的时间2011年1月24日为评估的基准日，计至被告邵乐退赔款之日，确定桂L×××××中型自卸货车自2011年1月24日至2011年3月14日共50天的运费损失为6211.50元。二、关于被告富田公司、邵乐是否应承担原告损失的赔偿责任问题。被告富田公司将车辆出售给原告并同时承诺可帮原告办理车辆入户手续，是双方当事人真实意思表示，且没有违背法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立且有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将车辆入户费用交给被告富田公司的业务员，被告富田公司未能按约为原告办好车辆入户，造成原告经济损失，应承担赔偿责任。虽然被告富田公司没有授权邵乐直接为客户办理车辆入户手续及收取相关费用，且本案被告邵乐以帮原告办理车辆入户为名，骗取原告14900元的行为已构成犯罪，但原告基于被告邵乐是富田公司的销售员，且在购车时，是被告邵乐负责接待及办理购车手续并向原告承诺富田公司可以帮办理汽车入户等事实，原告有理由相信被告邵乐收取其14900元车辆入户费是代表被告富田公司的行为，该行为构成表见代理，被告富田公司因审查不严且管理不善，而让被告邵乐利用假身份成功应聘销售员并骗取原告14900元，应承担由此产生的民事责任。被告富田公司提出被告邵乐的诈骗犯罪行为与其无关，富田公司不负赔偿责任的辩解，理由不充分，不予采信。被告富田公司承担赔偿责任后，可以向被告邵乐追偿。被告邵乐故意犯罪骗取原告的入户费用致使原告遭受损失，应当承担连带赔偿责任。被告邵乐提出其已受到了刑事处罚，原告诉请的各项损失与其无关，其不承担赔偿责任的抗辩理由，依法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、被告百色富田汽车销售服务有限公司赔偿原告黄灯运费损失6211.50元；二、被告邵乐对原告黄灯的上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告黄灯的其他诉讼请求。案件受理费1078元，减半收取539元，由原告负担489元，被告百色富田汽车销售服务有限公司、邵乐负担50元。
上诉人黄灯上诉称，一、一审判决未依据评估机构的评估结论支持上诉人的运费损失请求，于法无据。同时，一审对于上诉人预交的评估费用2800元由谁承担未予判决，显属不当，应当纠正。对于评估结论，各方当事人并无异议，应该支持该评估报告。一审判决在被上诉人无任何反驳证据该结论的情况下，仅判令被上诉人赔偿上诉人运费损失6211.50元，缺乏事实及法律依据。2011年3月14日被上诉人邵乐仅把1万元退回富田公司，又没有及时转到上诉人手中，到4月12日公安机关向富田公司追缴后才退到上诉人手中，直到4月29日上诉人才得把汽车入户，因此，应支持上诉人营运损失时间至4月29日才合理，或者到10月9日全部退款更合理。对于评估费，上诉人车辆运费损失系被上诉人造成，该费用应由被上诉人负担。二、一审判决未支持上诉人关于住宿费、伙食费、往返车费、误工费、违约金等损失，缺乏依据，判决不公。上诉人为本案纠纷多次往返于右江区与凌云县之间的事实属实，一审判决以上诉人未能举证为由，对上诉人主张的合理费用全部不予支持，是错误的。鸿运公司将上诉人的保证金2万元没收是事实，该公司成立手续是否合法与本案无关联，该损失是被上诉人邵乐诈骗造成上诉人无法及时把车辆入户造成的，该损失应由被上诉人负担。请求二审法院撤销一审判决，改判由两被上诉人连带赔偿上诉人损失43777.26元，由被上诉人负担一二审诉讼费、评估费用。
被上诉人富田公司答辩称，富田公司接受一审判决，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人邵乐答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人黄灯在二审期间提供以下材料：1、接受刑事案件登记表、询问笔录、辨认笔录等五份，意在证实其为了处理被邵乐诈骗之事先后来到百色五次；2、百色市公安局右江分局发还物品、文件清单，意在证实上诉人于2011年4月12日收到邵乐退还的1万元；3、评估费用发票，意在证实其预付了本案评估鉴定费2800元，该费用应由被上诉人负担；4、黄忠壮“说明”，意在证实上诉人已被收取2万元保证金的事实。被上诉人富田公司及邵乐经质证认为，上诉人提供的证据1虽是事实但没有相应的住宿、交通票据等证实佐证，不能证实上诉人主张的住宿、交通费损失的事实；证据2属实；证据3属实但该费用不应由被上诉人负担；证据4证人没有相应身份材料证实，证人又不出庭作证，证言内容不真实，不应采信。本院认为，上诉人提供的证据1属实，可以证实其为了处理被邵乐诈骗之事先后来到百色五次的事实；证据2当事人无异议，属实；证据3属实；证据4因证人无相应身份材料证实，且证人不出庭作证，证言真实性不能确定，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人黄灯为处理其被邵乐诈骗之事曾先后到百色市右江区公安机关报案、接受询问等五次。上诉人黄灯已预交评估鉴定费2800元。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为上诉人的经济损失数额应为多少，其诉讼请求能否成立。
本案上诉人向被上诉人富田公司购买车辆后被富田公司的雇员邵乐诈骗车辆入户费用14900元的事实属实，被上诉人富田公司因雇员邵乐的行为造成上诉人的经济损失，应承担损害赔偿的民事责任。被上诉人富田公司和邵乐对承担本案民事责任的判决均未提起上诉，并表示要求二审法院维持一审判决。现被上诉人富田公司和邵乐已退赔给上诉人车辆入户费14900元完毕，但上诉人因本案的其他经济损失没有赔偿，被上诉人还应承担该损失的赔偿责任。
关于上诉人主张的车辆运费损失问题。上诉人向被上诉人交付了车辆入户费后，被上诉人未能及时办理车辆入户手续，造成上诉人车辆不能用于营运，故上诉人主张的运费损失合理部分应支持。一审判决以被上诉人邵乐收到车辆入户费用之日起至被上诉人退赔1万元车辆入户费用之日止，按评估鉴定机构出具的评估报告每日损失数额为依据，确定上诉人的运费损失为6211.50元是正确合理的。上诉人上诉称一审判决计算该费不当，认为应从其购买车辆之日起计至被上诉人完全退款之日才合理的主张，本院认为，上诉人购买车辆日期与交付车辆入户费的日期并不同一，在上诉人未交付车辆入户费时不存在被上诉人延误办理手续的问题，故其要求按购买车辆之日起计算运费损失没有依据。上诉人于2011年1月24日将车辆入户费交付被上诉人邵乐后，于次日便知道了被骗的事实，其于2011年1月28日到被上诉人富田公司处协商未果后便到公安机关报案，到2011年3月14日被上诉人退赔1万元，此时上诉人虽未得到全额赔款，但当时购车发票、车辆合格证等材料系上诉人自行持有，上诉人完全可以自行办理车辆入户手续，故自此后不办理手续产生的损失不应由被上诉人负担。被上诉人未全额退赔车辆入户费，不能成为上诉人主张的车辆运费损失依据，上诉人称其运费损失应计到车辆入户的2011年4月29日或到2011年10月9日全部退赔款之日的主张理由不成立。
关于上诉人主张的住宿费、伙食费、往返车费、误工费的问题。上诉人虽未提供正式票据证实其主张，但根据上诉人在二审期间提供的证据一可以证实其为处理本案先后五次到百色市右江区的事实，本院认为根据上诉人居住地到百色市右江区较远的实际情况，上诉人虽未能提供确切的证据证实其主张，但上诉人来回往返两者之间必然实际产生一些费用损失，故本院酌定上诉人的住宿费、伙食费、车费、误工费等损失数额为1000元，该损失应由被上诉人负担。上诉人主张的该费用损失数额过高，本院不完全支持。
关于上诉人主张的违约金损失2万元的问题。上诉人在未办得车辆入户手续、尚未取得营运资格的情况下，与未办理营业执照、试业几个月即解散的“公司”签订合同，且证人未出庭作证，故上诉人主张的违约金损失2万元的证据真实性不能确定，上诉人主张该损失由被上诉人支付没有事实和法律依据，一审判决不支持上诉人的该主张并无不当。
关于上诉人主张的预付评估鉴定费问题。上诉人在一审期间预付了评估鉴定费2800元是事实，但其在一审期间未变更诉讼请求并提出由被上诉人负担的主张，故一审法院未就该费用进行判决。现上诉人已提供了相应的预交发票，本院认为该费用系在一审期间真实产生的费用，该费用系被上诉人的过错造成，应由被上诉人负担。上诉人主张该费用应由被上诉人支付的理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人的本案经济损失数额应为运费损失6211.50元、住宿费、伙食费、车费、误工费1000元，共计7211.50元，本院根据上诉人在二审期间提供的证据纠正一审部分判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第57号民事判决第二项和第三项；
二、变更百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第57号民事判决第一项为：由被上诉人百色富田汽车销售服务有限公司赔偿上诉人黄灯运费损失6211.50元，住宿费、伙食费、车费、误工费1000元，共计7211.50元。
一审案件受理费539元，由上诉人黄灯负担489元，由被上诉人百色富田汽车销售服务有限公司、邵乐负担50元；一审评估鉴定费2800元，由被上诉人百色富田汽车销售服务有限公司、邵乐负担。二审案件受理费739元，由上诉人黄灯负担600元，由被上诉人百色富田汽车销售服务有限公司、邵乐负担139元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行金钱给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审判长 郭承峙
审判员 凌 除
审判员 杨玉林
二〇一三年六月九日
书记员 许艳梅