北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第132号
原告田军伟，男，1985年5月2日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人赵德民，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告田军伟诉被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2012年7月10日受理后，依法组成合议庭。2012年9月21日，本院作出（2012）海行初字第00195号行政裁定，裁定驳回原告田军伟的起诉。原告田军伟不服，提起上诉。2013年1月11日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第3874号行政裁定，裁定撤销本院（2012）海行初字第00195号行政裁定；指令本院继续审理。本院另行组成合议庭。2013年4月23日，本院公开开庭审理了本案。原告田军伟，被告海淀工商分局的委托代理人马春玲、赵德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月20日，海淀工商分局向田军伟作出《关于对田军伟举报的答复》，答复如下：海淀工商分局接到田军伟的举报材料后，于2012年3月2日对田军伟举报材料中所反映的北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）可能存在的广告违法行为进行了核查。根据核查情况，海淀工商分局决定不予立案。
在法定期限内，被告海淀工商分局提交了如下证据并在庭审中出示：1、不予立案审批表；2、《关于对田军伟举报的答复》及送达回证，以上证据证明被告行政行为程序合法；3、百度公司营业执照；4、授权书及身份证明；5、百度公司提交的关于涉及百度知道投诉的情况说明；6、百度提交的相关证据；7、有关竞价排名（推广）的判决整理材料，以上证据证明被告调查取得的证据材料；8、田军伟提交的举报材料，证明田军伟举报情况及提交的材料；9、北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）京工商复（2012）13号行政复议决定书，证明行政复议维持我局决定。同时，被告提交《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第二条、第六条，《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，作为其作出答复的法律法规依据。
原告田军伟诉称，2011年12月，原告因点击百度公司的网络广告购买商品而遭受侵害，在向百度公司索要广告主资料以便维权时，被该公司拒绝，因而怀疑百度公司在发布广告时未尽到任何审查责任，涉嫌违反《广告法》，并向市工商局邮寄举报信要求查处。市工商局收到举报信后，将举报信移交海淀工商分局。2012年3月20日，海淀工商分局向原告送达了《关于对田军伟举报的答复》，告知原告：“根据核查情况，我局决定不予立案。”原告因不服海淀工商分局的决定，于2012年3月20日向市工商局申请行政复议。市工商局于2012年5月16日作出复议结果，维持海淀工商分局作出的决定。根据《广告法》第六条及《消费者权益保护法》第三十九条的规定，海淀工商分局是负责海淀区广告监督的唯一行政管理部门，而且法律明确规定，消费者有权请求行政主管部门对发布虚假广告的经营者进行惩处。但海淀工商分局却拒绝履行法定职责，拒绝查处百度公司违反《广告法》发布广告的行为。综上，请求法院依法判令被告对田军伟举报百度公司违反《广告法》发布广告的行为进行立案查处。
在法院指定的证据交换期限内，原告田军伟向本院提交了如下证据并当庭出示：1、京工商海处字（2008）第4290号行政处罚决定，证明谷歌网的搜索排名被认定为广告，被告予以处罚，百度推广也是类似的广告；2、2012年6月市工商局发布的广告监测报告，证明网络媒体的文字链接广告属于工商部门作为广告进行监测的范围，百度网站上的文字链接属于广告。3、广东省广州市中级人民法院（2008）穗中法民三终字第119号民事判决书，证明与谷歌网搜索引擎付费关键词广告采用相同模式的百度推广属于广告；4、北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第5456号民事判决书；5、北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第11337号民事判决书，以上证据证明百度公司承认其文字链接是广告；6、山东省高级人民法院（2010）鲁民三终字第5-2号民事判决书，证明百度的付费文字链接是广告；7、国家工商管理总局主办的《工商行政管理》2011年5月刊载的《对一起搜索引擎竞价排名广告的认定》一文，证明上海工商浦东分局对百度网站上发布文字链接广告的广告主进行了处罚，证明百度网站的文字链接是广告；8、ad.baidu.com网站对其文字链接产品的推介介绍，证明百度将文字链接分别定义为精准广告、关联广告、捷径广告、掘金广告，证明百度的文字链接是广告；9、百度官网《广告节首设搜索营销奖新鲜出炉，百度获奖受广泛认可》，证明百度文字链接是广告；10、百度网对自己广告产品的介绍，证明百度推广是广告；11、上海市东方公证处公证书，证明原告通过百度文字链接广告购买到的微型录音笔证据情况，该微型录音笔是三无产品；12、原告发给南京市工商行政管理局的举报信及行政处理告知记录，证明南京鸿欧科技有限公司不存在，百度网未尽到审查义务；13、国家工商总局等四部门联合召开互联网企业抵制虚假违法广告座谈会要求规范网络广告秩序营造文明诚信环境，证明百度推广是广告。
被告海淀工商分局辩称，第一，我局积极履行了法定职责，我局于2012年3月1日收到市局转移的举报材料后，立即进行调查核实，认定百度公司经营的“百度推广”服务不存在发布违法广告行为，决定不予立案，于2012年3月20作出并向原告送达了《关于对田军伟举报的答复》，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，程序合法；第二，百度推广服务是为第三方网站，即搜索结果链接网站，提供技术服务，在网民输入关键词进行搜索时，使第三方网站在搜索结果中的排序优先。百度公司并不存储、编辑或修改第三方网站上显示的信息。第三方网站上的信息内容由其自行控制发布，搜索引擎并不能进行干预。根据《广告法》第二条第二款的规定，百度推广服务不属于《广告法》调整的广告行为；第三，百度公司已尽相应审查义务，其对南京鸿欧科技有限公司的营业执照进行了审查备案，并签署了《数码、电影、视频类推广承诺函》。现行法律未规定搜索引擎服务需对被搜索到的信息内容进行逐一审查的义务，百度公司已对其“百度推广”客户进行了必要审查和告知。综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据2中《关于对田军伟举报的答复》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告田军伟提交的证据11，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据，与被诉《关于对田军伟举报的答复》是否合法无直接关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
田军伟于2011年12月27日通过“zhidao.baidu.com”网站，在百度知道搜索框内输入“微型录音笔”，点击进行搜索，看到百度知道网站上有一个描述为“微型录音笔，多功能录音笔，高清摄像，无需定金，货到付款”的文字链接。田军伟点击该链接，进入网址为www.chinadjg.com的网站，并通过网络在线方式购买了一款价格为358元的录音笔。2011年12月31日，田军伟收到其通过网络购买的录音笔。中华人民共和国上海市东方公证处对田军伟通过网络购买录音笔及收取录音笔的过程进行了公证，并制作了（2011）沪东证字第25603号《公证书》及（2011）沪东证字第25902号《公证书》。后田军伟向市工商局举报称，田军伟在收到通过网络购买的录音笔后发现该录音笔无法使用，田军伟想找卖家要求退货，但是通过网站所留的联系方式，无法与商家联系。田军伟于2012年3月1日向市工商局提交《举报书》，认为卖录音笔的商家是通过百度公司发布的广告，百度公司没有尽到对广告主相应的审核义务，请求工商机关查处百度公司的广告违法行为，并将结果书面告知田军伟。2012年3月1日，市工商局将田军伟的举报材料移交海淀工商分局。海淀工商分局对田军伟举报的事项进行了调查，获取了百度公司向海淀工商分局提交的情况说明等材料。百度公司认可田军伟所购录音笔的销售方南京鸿欧科技有限公司建立的www.chinadjg.com的网站曾系百度公司搜索结果有偿服务（百度推广）的用户。2012年3月20日，海淀工商分局作出《关于对田军伟举报的答复》，答复称根据核查情况，该局决定不予立案。田军伟不服该答复向市工商局申请复议，2012年5月15日，市工商局作出京工商复（2012）13号行政复议决定书，维持了海淀工商分局对田军伟作出的举报答复。田军伟亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理部门。海淀工商分局作为区一级广告监督管理机关，具有对本辖区内的广告行为进行监督管理的法定职责。
行政机关作出行政决定不仅应有相关的处理结果，还应具有与之相应的事实、理由及依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的相关规定，具体行政行为主要证据不足的；适用法律、法规错误的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。本案中，田军伟作为消费者向工商部门提出举报，要求海淀工商分局对百度公司违反《广告法》的行为进行立案查处。海淀工商分局向田军伟作出《关于对田军伟举报的答复》，该答复称根据核查情况，该局决定不予立案。上述答复虽告知了田军伟不予立案的结果，但上述答复并不含有作出该决定所依据的事实、理由及相应法律、法规依据等内容。故，该不予立案的答复认定事实不清，欠缺相关法律依据，并不足以达到行政行为合法性的要求，本院应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一二年三月二十日作出的《关于对田军伟举报的答复》；
二、责令被告北京市工商行政管理局海淀分局于本判决生效之日起六十日内，对于田军伟举报的北京百度网讯科技有限公司涉嫌广告违法一案重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 郭京萍
二〇一三年六月十八日
书 记 员 赵 云