北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第6780号
原告（被告）李光，男。
委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告（原告）北京五棵松文化体育中心有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼B2层101室、-1层-103西一区、6层602，注册号110000006260559。
法定代表人赵燕，董事长。
委托代理人王仁宇，男。
委托代理人李璇，女。
原告（被告）李光与被告（原告）北京五棵松文化体育中心有限公司（以下简称五棵松公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李光的委托代理人薛康波，被告（原告）五棵松公司的委托代理人王仁宇、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光诉称，我于2011年8月5日入职五棵松公司，担任人事部副经理，双方签订期限为2011年8月5日至2013年8月4日的书面劳动合同。2013年10月11日，我从公司离职。在职期间，五棵松公司经常要求我加班，并不支付加班费用，也未按照法律规定安排年休假；合同到期后，一直不与我续签书面劳动合同。现我不服仲裁裁决，特起诉至法院，请求判决五棵松公司向我支付：1、2011年8月5日至2013年8月31日期间超时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资150000元；2、2011年8月5日至2012年12月31日期间未休年休假工资8000元；3、2013年1月1日至2013年10月11日期间未休年休假工资4600元；4、2013年8月5日至2013年10月11日期间未续签劳动合同的二倍工资差额24800元。
五棵松公司辩称，我公司不同意李光的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决结果。我公司与李光于2011年8月建立劳动合同关系，劳动合同期限两年，即2011年8月5日至2013年8月4日。依据相关规定，我公司根据李光所在部门的申请，已安排其于2012年12月28日、12月31日休年休假两天，故无需支付未休年休假工资。2012年因筹备新店开业事宜，我公司安排李光于2012年7月至9月加班，并已经足额支付了加班费。双方劳动合同于2013年8月4日到期，我公司2013年7月5日就决定和李光续签劳动合同，李光同意并在劳动合同期满续订意见表上签字确认，该意见表流转回人事部由李光负责，因人事部经理离职，由李光代任该职。2013年10月12日，李光向公司提出离职。现请求判决我公司无需向李光支付：1、2012年8月1日至2012年8月31日期间加班工资差额2037.52元；2、2012年8月5日至2013年10月11日期间未休年休假工资3797.7元；3、2013年8月5日至2013年10月11日期间未续签劳动合同二倍工资差额14307.89元。
李光针对五棵松公司的诉讼请求辩称，我不同意五棵松公司的诉讼请求。
经审理查明，李光于2011年8月5日入职五棵松公司，任人事部副经理一职，双方签订期限为2011年8月5日至2013年8月4日的书面劳动合同。李光工资标准为每月8260元，2013年8月、9月实发工资5926.9元，2013年10月1日至10月11日期间实发工资2930.97元。李光的标准工作时间为每天上午九时至下午五时三十分，以电子打卡形式记录考勤。李光每年应享有年休假的天数为5天。2013年10月11日，李光因个人原因向五棵松公司提出离职。
关于加班一项，李光主张其在职期间存在平日延时、双休日及法定节假日加班，五棵松公司未足额支付相应加班费。为证明其主张，李光提交了如下证据：一、考勤表。考勤表首页及侧面骑缝处显示加盖有五棵松公司公章。考勤表显示有“加班小时”、“提报过加班”等内容。二、赵×证人证言。赵×出庭作证，称其2011年7月1日至2013年9月22日期间在五棵松公司任人事部经理一职，为李光等人直接上级领导，包括李光在内的人事部员工经常加班，五棵松公司曾支付2012年7月至9月期间的部分加班费，未支付其他期间加班费。五棵松公司对李光的主张不予认可，质证意见为：一、对考勤表内容的真实性认可，对公章的真实性表示不清楚，同时对证据来源持有异议，主张该证据并不能完全体现加班情况。经本院释明，五棵松公司明确表示不就考勤表加盖公章的真实性申请司法鉴定。二、对证人赵×的身份不持异议，但对证言内容不予认可，主张赵×与李光等人系朋友关系，与本案具有利害关系，证言陈述具有倾向性，不能作为认定案件事实的客观依据。五棵松公司主张，员工加班应履行审批手续，未履行审批手续的，其公司无需支付加班费，考勤记录并非统计加班的依据，且其公司已依据超时工作申请表支付了相应加班费，不存在拖欠情况。为证明上述主张，五棵松公司提交了下列证据：一、关于人事管理制度的补充规定。补充规定载有“非公司统一安排的超时工作，应填写超时工作审批表，经部门负责人批准，报人事部门审核备案……”等内容，落款显示为“卓展百货集团”，未显示加盖有五棵松公司公章。二、排班表。排班表为打印件，五棵松公司主张该证据为人事部2011年8月至2013年9月期间排班安排。三、工资条。工资条为打印件形式，显示有李光2011年8月至2013年9月期间的工资支付记录，其中，显示2012年7月、8月及9月各发放加班费7097.7元、12346.27元及5625.35元。四、超时工作申请表。申请表为电子打印件，五棵松公司主张其公司员工加班，需要填写申请表，经过审批方支付加班费。李光对五棵松公司的上述主张不予认可，质证意见为：一、对关于人事管理制度的补充规定不予认可，主张该规定落款为“卓展百货集团”，且未加盖五棵松公司公章，其在职期间对此规定并不知情，亦未见过。二、对排班表的真实性不予认可。三、对工资条的证据形式持有异议，但认可证据所载内容，认可收到工资条所载加班费。四、对超时工作申请表的真实性不予认可，主张五棵松公司不存在超时工作审批制度。庭审中，本院再次传唤证人赵×出庭作证，赵×称，其在职期间使用过超时工作申请表，为2012年下半年上线系统，审批流程未经公示，因加班量大，故实践中统计加班是以各部门上报、核对打卡记录的方式进行。李光对赵×上述证言内容不持异议；五棵松公司认可赵×证言中关于使用过超时工作申请表系统的陈述，对赵×关于人工填写表单统计加班的陈述不予认可。
李光主张五棵松公司未安排其享受带薪年休假，2012年8月5日至2013年10月11日期间应按照每年5天的标准享受带薪年休假（当庭表示不再主张2011年8月5日至2012年8月4日期间未休年休假工资），五棵松公司未支付其未休年休假工资。五棵松对此不予认可，主张李光入职满一年后，即2012年8月5日至2013年10月11日期间应按5天标准享受带薪年休假，其公司已安排2012年年休假2天，即2012年12月28日、12月31日，未安排2013年带薪年休假、未支付相应未休年休假工资。为证明其主张，五棵松公司提交了假期申请表为证。该申请表为打印件形式，显示五棵松公司批准李光2012年12月28日、12月31日申请年假两天。李光对假期申请表的证据形式持有异议，但认可2012年12月28日、12月31日享受带薪年休假共计2天。
李光主张双方劳动合同于2013年8月4日到期后，五棵松公司未安排续签，应依法向其支付2013年8月5日至2013年10月11日期间未续签书面劳动合同的二倍工资差额。五棵松公司对此不予认可，主张其公司在双方劳动合同到期前曾与李光协商续订劳动合同事宜，李光同意并在劳动合同期满续订意见表上签字，该表后流转回人事部并由李光负责，因人事部原经理离职，李光代理人事部经理一职，代管人事部所有事务。2013年10月李光辞职，但直至本案仲裁，其公司方发现人事部已无有关李光的任何书面存档资料，故李光系蓄意造成劳动合同未续订的事实后主动辞职，故其公司无需支付未续订劳动合同的二倍工资差额。为证明上述主张，五棵松公司提交了下列证据：一、劳动合同期满续订意见表（复印件）。该意见表显示五棵松公司就劳动合同续订征询李光意见，员工意见及部门意见处均显示“同意续订”，并分别有“李光”字样签字及部分负责人签字。二、人事部经理职位说明书。说明书“职位主要职责”部分载有“负责主管级以上员工劳动合同续签情况的跟踪及办理工作……”。三、案外员工批准录用表两份。两份录用表日期分别显示为2013年9月23日及2013年9月26日，其中“人事部门经理”一栏后的签字显示为“李光”。李光对五棵松公司的上述主张不予认可，其质证意见为：一、对劳动合同期满续订意见表的真实性不予认可，主张其在职期间为人事部副经理，不负责劳动合同签订事宜。二、对人事部经理职位说明书真实性不予认可，主张未收到该材料。三、对两份案外员工批准录用表中“李光”的签字真实性认可，但主张其系在公司要求下签写，并未实际担任人事部经理。
李光曾以要求五棵松公司支付加班工资、未休年休假工资、二倍工资差额等争议为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决五棵松公司向李光支付2012年8月1日至2012年8月31日期间加班工资差额2037.52元、2012年8月5日至2013年10月11日期间未休年休假工资3797.7元、2013年8月5日至2013年10月11日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额14307.89元并驳回李光其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至我院。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第10370号裁决书、考勤表、加班审批表、员工休假审批表、案外员工批准录用表及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于李光提交考勤表的真实性问题，其一，五棵松公司对考勤表内容的真实性不持异议；其二，考勤表显示加盖有五棵松公司的公章，五棵松公司虽持有异议，但在本院释明法律责任和诉讼风险后，五棵松公司表示不就公章真伪申请司法鉴定，五棵松公司应依法承担相应的不利后果，故本院对考勤表所显示的五棵松公司的公章真实性予以采信。综上，本院对李光提交考勤表的真实性及证明力予以采信，并据此认定李光的出勤情况。
五棵松公司主张其公司员工加班，需要填写申请表，经过审批方支付加班费，并就此提交了关于人事管理制度的补充规定，但该规定落款为“卓展百货集团”，且未显示加盖五棵松公司公章，故在五棵松公司未就送达上述规定进一步举证的情况下，本院对关于人事管理制度的补充规定与待证事实之间的关联性不予采信。通过双方均无异议的证人赵×关于使用过超时工作申请表系统的陈述，本院可认定五棵松公司采用过超时工作申请表系统进行超时统计，但在五棵松公司未就加班统计方式的唯一性进行举证的情况下，结合考勤表所显示的实际超时出勤情况，五棵松公司提交的现有证据并不足以认定考勤表中显示的未申报超时出勤并非加班。综上，五棵松公司作为用人单位，系劳动关系中的管理方，在其未就所持员工加班必需填写申请方视为加班的主张进行充分、有效举证的情况下，本院对其主张不予采信，并依据考勤表所显示的李光实际出勤情况依法核算李光加班时间。经本院核定，五棵松公司应依法向李光支付加班费58854元。
依据双方无争议事实，2012年8月5日至2013年10月11日期间李光应按每年5天的标准享受带薪年休假，五棵松公司已安排李光2012年12月28日、12月31日休2012年年休假2天，故经核算，2012年8月5日至2013年10月11日期间李光仍存有未休年休假3天，故五棵松公司应依法向李光支付上述期间未休年休假工资2278.62元。
本案中，双方对证人赵×2011年7月1日至2013年9月22日期间在五棵松公司任人事部经理一职并无异议。在赵×2013年9月22日离职后，2013年9月23日及2013年9月26日的两份录用表“人事部门经理”一栏均为李光签字审批，上述事实可以佐证五棵松公司关于赵×离职后李光代管人事部事务的主张。李光对五棵松主张虽持有异议，但未提交相关反证，故本院对李光的主张不予采信，并采信五棵松公司关于李光在2013年9月23日起代管人事部事务的主张。关于双方争议的劳动合同续签问题，五棵松公司提交的劳动合同期满续订意见表为复印件形式，证据形式缺乏客观性，在无原件可供核对的情况下，本院对其真实性不予采信，并认定双方劳动合同在2013年8月4日到期后未续订。2013年8月5日至2013年9月22日期间，李光担任人事部副经理一职，五棵松公司无证据证明其工作职责中包含有签订劳动合同的内容，故五棵松公司应依法向李光支付上述期间未续签劳动合同的二倍工资差额9537.54元。李光在2013年9月23日起代管人事部事务，处理员工的录用事宜，亦应对自身的劳动合同续签问题承担审慎管理义务。鉴此，考虑李光在此期间的工作内容及工作职责，李光应就此期间劳动合同未续签一事承担管理责任，故五棵松公司无需向李光支付2013年9月23日至2013年10月11日期间未续签劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、北京五棵松文化体育中心有限公司于本判决生效之日起七日内向李光一次性支付加班费五万八千八百五十四元；
二、北京五棵松文化体育中心有限公司于本判决生效之日起七日内向李光一次性支付二Ｏ一二年八月五日至二Ｏ一三年十月十一日期间未休年假工资二千二百七十八元六角二分；
三、北京五棵松文化体育中心有限公司于本判决生效之日起七日内向李光一次性支付二Ｏ一三年八月五日至二Ｏ一三年九月二十二日期间未续签劳动合同的二倍工资差额九千五百三十七元五角四分；
四、驳回李光的其他诉讼请求。
北京五棵松文化体育中心有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京五棵松文化体育中心有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
代理审判员 姜婉莹
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 蔡 笑