安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00071号
原告：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司,住所地安徽省长丰县双凤开发区鸿路大厦楼102-402号,组织机构代码：67093177-9
法定代表人：刘向华,系该行董事长
委托代理人：张铸，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，该行员工
委托代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师
被告：安徽建源通信工程有限公司,住所地长丰县双凤经济开发区经二线纬四路，组织机构代码73733350-4
法定代表人：王汝标，该公司总经理
被告：王汝标,男,1969年1月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：郑梅,女,1969年3月6日出生,汉族，住合肥市瑶海区。
被告：合肥市正孚装饰材料有限公司,住所地合肥市双凤经济开发区经二线纬四路
法定代表人：刘郑海，系该公司总经理
被告：沈萍,女,1972年10月4日出生,汉族，住合肥市庐阳区。
被告：郑宇,男,1971年7月19日出生,汉族，住合肥市庐阳区。
委托代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司诉被告安徽建源通信工程有限公司、王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司、沈萍、郑宇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司的特别授权委托代理人陶铸、姚吉志到庭参加了诉讼，被告郑宇的特别授权委托代理人陈开祥到庭参加了诉讼，被告安徽建源通信工程有限公司、王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告沈萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司诉称：2013年4月3日，原告所属的双墩支行与被告安徽建源通信工程有限公司签订了一份《统一授信协议》，约定原告向被告安徽建源通信工程有限公司提供授信额度1800万元，担保方式为保证和抵押：保证人为王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司，抵押人为沈萍。2013年5月23日原告与被告安徽建源通信工程有限公司在《统一授信协议》之下签订了一份《流动资金借款合同》。借款合同约定：原告向被告安徽建源通信工程有限公司提供借款人民币700万元整，借款期限为2013年5月23日至2014年5月23日，借款合同同时约定借款年利率为8.4%，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。为保障上述债务的履行，签订《统一授信协议》时被告沈萍、郑宇与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告沈萍、郑宇对1800万元债务承担抵押担保责任，抵押担保期限为2013年4月3日至2016年4月3日，抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主张抵押权所发生的诉讼费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费等抵押权人实现债权的一切费用。同时为了担保《统一授信协议》的1800万元债权能够顺利实现，原告同时还与被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司签订了一份《最高额保证合同》。合同约定：保证人愿意为被告安徽建源通信工程有限公司1800万元的债务承担连带保证责任，保证期间从2013年4月3日起至2016年4月3日止，保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费等）。
上述合同签订后，原告如约履行了放款义务，在2014年元月原告发现借款人已经一直处于停产状态和发生重大诉讼案件，且其在原告处的账户已被司法机关查封，同时借款人未能支付原告2013年四季度贷款利息，抵押人、保证人均明确拒绝支付利息。鉴于借款人的上述违约行为和拒绝支付利息的根本违约行为，原告已于2014年1月2日通知借款人贷款提前到期要求还款并通知抵押人、保证人承担抵押责任和连带清偿责任，但借款人、抵押人、保证人均未履行义务，此诉至法院，请求：1、依法判令被告安徽建源通信工程有限公司立即偿还原告借款本金人民币700万元并支付利息189466.66元（暂计算至2014年1月15日，其余利息按约定的逾期利率12.6%计算至款清之日）以及为实现债权而支付的律师代理费40000元；2、判令三被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令被告沈萍、郑宇以位于合肥市瑶海区胜利北路与琅琊山路交口西南侧明珠广场1、2幢三层局部，一层局部、六层局部、四层、五层局部，二层局部（产权号分别为房地权瑶字第076329号、第076330号、第076331号、第076332号）的房产对上述第一项债务承担抵押优先清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由六被告共同连带承担，并由沈萍、郑宇在上述第三项请求中的抵押房产价款中优先支付。
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司为证明上述事实，在举证期间内向法庭提供如下证据：1、两份企业基本信息查询单、王汝标、郑梅、沈萍、郑宇身份证复印件，证明六被告主体适格；2、《统一授信协议》、《人民币资金借款合同》、借款借据，证明原告与被告安徽建源通信工程有限公司之间存在借款合同关系，原告向被告安徽建源通信工程有限公司提供了借款人民币700万元；3、公证书（统一授信协议、最高额抵押合同、四分抵押物清单、具有强制执行效力的债权文书公证书）、四份房地产权证、房地产他项权证，证明被告沈萍、郑宇自愿以位于合肥市瑶海区明珠广场1、2幢三层局部，一层局部、六层局部、四层、五层局部，二层局部为1800万元债务提供抵押担保，并办理了抵押登记和公告；证明抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等抵押权人实现抵押权的一切费用；4、《最高额保证合同》，证明被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司自愿为1800万元提供连带保证，担保范围包括债务本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用；5、催收违约贷款通知书、告知函、民事裁定书、协助执行通知书、租赁合同、承诺书，证明原告通知贷款到期和要求偿还贷款本息的事实，借款人违约事实及承租人承诺不对抗抵押权；6、委托代理合同、发票、转账凭证，证明原告为实现债权支出的合理律师代理费用。
被告郑宇辩称：1、原告诉请的700万元是统一授信1800万元下的，是一个借款行为，本案的处理标的不应超过1800万元；2、原告起诉时借款未到期，我方也没有收到原告诉状中所说的通知，3、原告提供的授信协议、借款合同、抵押合同、债权公证书中，只有一份抵押合同上郑宇签字，其他材料上无郑宇签字，郑宇不是借款行为的抵押人；4、原告与借款人存在借新还旧，担保人不应承担责任。
被告郑宇为证明其辩解在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明2012年5月28日，主债务人安徽建源通信工程有限公司与原告签订借款合同，借款金额为700万元，借款期限为1年，担保方式为连带保证担保，沈萍、郑宇并未此项借款提供任何担保；2、2013年5月22日的收回贷款凭证，证明主债务人通过借新还旧的形式，在贷款期限尚未届满的情况下下，通过第三方“过桥”资金偿还了原告的700万元借款；3、2013年5月23日的借款借据，证明原告故意将1800万元借款分拆，并于2013年5月23日放款700万元，该款即是在主债务人利用“过桥”资金偿还旧贷后，原告向其发放的新贷款，原告与借款人之间存在“借新还旧”。
被告沈萍缺席，在答辩期限内向法庭提供书面答辩意见，具体如下：1、该借款是借新还旧，并没有为该笔贷款提供任何担保，原告与借款人存在借新还旧，我方不承担担保责任，2、抵押属于最高额1800万元，责任限额也应在1800万元之内；3、涉及的抵押，郑宇只是共有人，只能以我所占有的50%承担担保责任；4、原告诉请时，贷款未到期，我也没有收到原告的通知。
被告安徽建源通信工程有限公司、王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司均缺席庭审，在答辩期限内均未向法庭提供书面答辩意见，在举证期限内也未向法庭提供证据。
经当庭质证，被告郑宇对原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司提供的证据质证意见如下：证据1三性无异议；证据2，真实性无异议，合法性有异议，这700万元属于借新还旧的贷款，2012年原告与借款人有一笔700万元的借款，《统一授信协议》、《人民币资金借款合同》均无郑宇签字；证据3，最高额抵押合同、四分抵押物清单、具有强制执行效力的债权文书公证书、四份房地产权证真实性无异议，只有最高额抵押合同上有郑宇的签字，公证书上也没有写郑宇是抵押人，本案的标的和合肥市中级人民法院的1200万元标的两案总额不能超过1800万元；证据4与郑宇无关；证据5真实性无法核实，我方也没有收到，且租赁合同我方也没有签；证据6三性无异议。
被告沈萍在庭前针对原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司提供的证据向法庭提供了书面质证意见认为：证据1三性及证明目的无异议；证据2统一授信协议及流动资金借款合同的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，原告诉请的700万元借款属于借新还旧，原告与借款人间恶意串通，在统一授信协议第五条和流动资金借款合同第八条中明确了抵押人只有沈萍一人，并无郑宇；借款借据三性及关联性无异议；证据3真实关联性无异议，但这属于最高额抵押，应在1800万元的最高额范围之内，且郑宇不是抵押人，郑宇所占有的50%份额不应承担抵押担保责任；证据4与沈萍无关；证据5，该材料本人没有收到，且该借款在原告起诉时尚未到期，对于该组证据的真实性不予认可，对于租赁合同与沈萍无关，沈萍没有签订该份合同；证据6三性及证明目的无异议。
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对被告郑宇提供的证据质证意见如下：证据1真实性需回去核实才能确定，且该借款合同与本案无关；证据2、3真实性需回去核实才能确定，且与本案无关，证明目的也不能成立。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、6，被告沈萍、郑宇对其真实性无异议，其他被告亦未提供证据予以反驳，且能够相互印证；证据5，催收违约贷款通知书有被告安徽建源通信工程有限公司的盖章，民事裁定书、协助执行通知书系公文书，租赁合同、承诺书，被告沈萍、郑宇虽提出异议，但并未提供反证予以证明；综上，本院对原告提供的证据均予以认定，均可以作为本案的证据使用。
被告郑宇提供的证据，真实性本院予以认可，但证明目的本院不予采信，且与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。
依据本案当事人提供的证据和事实，本院对下列事实予以确认：2013年4月3日，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所属双墩支行与被告安徽建源通信工程有限公司签订《统一授信协议》，约定最高授信额度的有效期限为36个月，自2013年4月3日至2016年4月3日，被告在合同约定的授信有效期限内可以向原告所属双墩支行申请使用的最高授信额度金额为1800万元，该额度用于贷款。为保证《统一授信协议》项下原告债权能够得到清偿，2013年4月3日，保证人王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权限额为最高授信余额1800万元以内，保证期限为2013年4月3日至2016年4月3日，保证担保的范围是主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证。2013年4月3日，沈萍、郑宇与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行签订《最高额抵押合同》，约定订立本合同的目的是为了确保被告安徽建源通信工程有限公司与原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所属双墩支行签订的《统一授信协议》切实履行，保障抵押权人即原告债权的实现，担保的主债权限额为1800万元，担保期限为2013年4月3日至2016年4月3日，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主张抵押权所发生的诉讼费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押物为四处房产并附有房地产抵押物清单，抵押房产分别为：房地权瑶字第076331号和房地权瑶字第076332位于新站区明珠广场1、2号楼的两套房产、房地权瑶字第076329号位于胜利北路与琅琊山路交口西南侧2幢第2层、房地权瑶字第076330号位于新火车站明珠广场1、2号商办楼，以上四套房地产均办理了抵押登记，虽四套房产登记所有人均为沈萍，但在房地产抵押物清单财产共有人同意抵押签字一栏均有郑宇的签字和盖章，并注明是夫妻关系。2013年4月8日，上述四套房产的承租人上海莫泰酒店管理有限公司合肥胜利路分公司向安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所属双墩支行出具承诺书，承诺自愿放弃优先购买权、租赁权、立即无条件搬出承租房。
2013年4月8日，安徽省合肥市徽元公证处做出（2013）皖合元公证字第4501号公证书就赋予《统一授信协议》、《最高额抵押合同》强制执行效力做出公证。
2013年5月23日，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所属双墩支行与被告安徽建源通信工程有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告安徽建源通信工程有限公司向原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所属双墩支行借款人民币700万元，借款期限为2013年5月23日至2014年5月23日，借款年利率为8.4%，借款的担保方式为最高额保证和最高额抵押，详见王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行签订的《最高额保证合同》，沈萍、郑宇与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行签订的《最高额抵押合同》，该借款合同还就结息时间、逾期还款、违约责任、宣布贷款提前到期、实现债权的费用等做了约定。借款合同签订的当日，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行向安徽建源通信工程有限公司贷款账号20000322795110300000018转入人民币700万元，并经安徽建源通信工程有限公司确认。
2013年8月29日，泰安市岱岳区人民法院因办案需要冻结了安徽建源通信工程有限公司账号20000322795110300000018，冻结金额为人民币145万元。
2014年1月2日，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行向安徽建源通信工程有限公司发出催收违约贷款通知书，宣布2013年5月23日签订的《流动资金借款合同》项下的700万元借款于2014年1月21日立即到期，安徽建源通信工程有限公司应清偿全部贷款本息及相关费用，该通知于当日经安徽建源通信工程有限公司签字盖章。2014年1月3日，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行向分别保证人和抵押人发出函，告知该笔贷款提前到期，要求保证人承担保证责任、抵押人承担抵押责任。
700万元贷款发放后，借款人安徽建源通信工程有限公司按合同支付了2013年5月23日至2013年12月20日的利息，借款本金700万元及2013年9月21日后的利息借款人、保证人、抵押人均未主动支付，2014年3月21日安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行从借款人安徽建源通信工程有限公司结算账户上划扣了2305.84元。原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司因本案诉讼，支付律师费30000元，诉讼费62410元，保全费5000元。
本院认为:安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行系安徽长丰科源村镇银行股份有限公司设立在长丰县内的营业网点，并不具有民事诉讼主体地位，其权利义务应由具有法人资格的安徽长丰科源村镇银行股份有限公司承受，但《流动资金借款合同》合法有效。根据《流动资金借款合同》约定，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司在被告安徽建源通信工程有限公司可能发生重大不利影响的诉讼时，未按约定足额偿付任意一期贷款本息等情形时有权宣布该笔700万元的借款提前到期，2013年8月29日，被告安徽建源通信工程有限公司在原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司开立的贷款账户被法院冻结，冻结金额为145万元，且被告安徽建源通信工程有限公司未支付原告2013年第四季度利息，原告于2014年1月2日，宣布该笔借款提前到期，符合双方合同约定，且也得到了被告安徽建源通信工程有限公司的认可，故对被告沈萍、郑宇辩称的该笔借款在起诉时未到期本院不予采信。《最高额抵押合同》抵押人盖章处有沈萍、郑宇的签字和盖章，4份房地产抵押物清单上的房产登记所有人虽均为沈萍，但郑宇在财产共有人同意抵押签章栏均签字盖章，且注明“夫妻”，故对沈萍、郑宇辩称的《最高额抵押合同》只有沈萍一人签字，只能以共有财产50%份额提供抵押担保的辩解本院不予采信。
原告按照《流动资金借款合同》约定向被告安徽建源通信工程有限公司发放了贷款700万元，被告安徽建源通信工程有限公司理应按照合同约定按期还本付息，在合同履行过程中，被告安徽建源通信工程有限公司支付了2013年5月23日至2013年12月20日的利息，后由于被告安徽建源通信工程有限公司发生重大诉讼并且不能按期支付利息，原告于2014年1月2日宣布贷款到期，并于2014年1月16日诉至法院要求被告安徽建源通信工程有限公司偿还原告借款本金700万元及2013年9月21日后的利息，对原告的这一诉请本院予以支持，但应扣除2014年3月21日安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行从借款人安徽建源通信工程有限公司结算账户上划扣的2305.84元利息。根据原告的诉请，原告诉请的利息分为两个阶段，第一阶段：2013年9月21日至2014年1月15日以700万元为基数按照合同约定年利率8.4%计算；第二阶段：2014年1月16日至款清之日以700万元为基数按照合同约定的逾期付款利率12.6%计算。
《最高额保证合同》是当事人真实意思表示且不违反法律的规定，合法有效，被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司作为该笔借款的保证人，应按照《最高额保证合同》的约定在1800万元限额内就被告安徽建源通信工程有限公司的借款本金700万元及利息、罚息，原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
《最高额抵押合同》是为了担保原告债权的实现，原告与沈萍、郑宇所签订的，该合同合法有效，且抵押房产做了抵押登记，抵押房产的承租人放弃了优先购买权、承租权，按照合同约定，沈萍、郑宇在1800万元限额内承担抵押担保责任，原告对涉案的四套房产拥有优先受偿权。
此外，原告请求被告支付律师费30000元和诉讼费、保全费，因原、被告有约定，且也不违反法律规定，故该项请求本院予以支持，为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽建源通信工程有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司借款本金人民币700万元及利息（利息以700万元为基数自2013年9月21日至2014年1月15日按年利率8.4%计算，此后的利息按年利率12.6%计算至款清之日止）及律师费30000元；
二、被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司在最高额保证限额1800万元内对上述第一项欠款承担连带清偿责任；
三、被告沈萍、郑宇对上述第一项欠款承担连带清偿责任。
四、原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对被告沈萍、郑宇提供的抵押房产房地权瑶字第076329号、第076330号、第076331号、第076332号在最高额抵押限额1800万元内有优先受偿权；
五、驳回原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费62410元、保全费5000元，合计67410元由被告安徽建源通信工程有限公司、王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司、沈萍、郑宇承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 戚明贵
审 判 员 周邦朝
人民陪审员 甄元丁
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨望良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。