山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终305号上诉人（原审原告）李双芝。上诉人（原审原告）张天宇。委托代理人王吉琪，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。法定代表人张希田，局长。委托代理人任岩磊，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。原审第三人高秀英。原审第三人张欣。原审第三人张琦。上述原审第三人委托代理人范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。原审第三人贾宏。上诉人李双芝、张天宇诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人高秀英、张欣、张琦、贾宏房屋行政登记一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初152号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月2日在第十五法庭公开开庭。上诉人李双芝及委托代理人王吉琪，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局委托代理人任岩磊、李婷婷，原审第三人高秀英、张欣、张琦之委托代理人范松建，原审第三人贾宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，本案争议房屋位于青岛市高苑路x号x户。房屋原登记在张鸿飞（已去逝）名下（房产证号：青房地权市字第××号），房屋性质为已购公有住房。2017年1月5日第三人贾宏与张鸿飞、高秀英申请涉案房屋转移登记，被告经审核于2017年1月18日向第三人贾宏核发了鲁20**青岛市不动产权第0005407号不动产权证。另查，原告李双芝、张天宇、张斌（已去逝）与青岛市市北区房产经营管理中心签订《青岛市公共租赁住房租赁合同》（合同编号：市北区住保配字2017-10818），承租房地址为山东路138号x号楼x单元x户，期限为2015年10月1日至2018年9月30日。原审法院认为，《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》（青政字【1998】64号）第七条规定，已购公房上市交易必须同时具备以下条件：……（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人，下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意；……《青岛市国土资源和房屋管理局关于公有住房出售有关问题处理意见的通知》第二条规定“……若有充分证据证明该相关当事人虽在该住房内具有常住户口且年满18周岁以上，但未在该房屋内实际居住的，应认定其不是同住人。除司法机关确认的未实际居住情形外，若承租人举证相关当事人或当事人配偶在市内四区有住房或租赁公有住房、廉租房、公共租赁住房，或街道办事处书面证明该当事人不在该房屋内实际居住，也可认定为该当事人未在该房屋内实际居住。”参照上述规定，本案中原告与青岛市市北区房产经营管理中心签订《青岛市公共租赁住房租赁合同》（合同编号：市北区住保配字2017-10818）租期为2015年10月1日至2018年9月30日，原告提交的证据也不能证明其在张鸿飞、高秀英与第三人贾宏申请房屋转移登记时在涉案房屋内实际居住。且原告李双芝、张天宇户籍虽为青岛市市北区高苑路x号x户甲，但登记卡中明确注明是“1998年5月5日由高苑路x号x户迁来本址”，该户有明确的从“x户”到“x户甲”户籍迁移的表述，不能认定与高苑路x号x户是同一户籍。因此两原告不具备同住人身份，原告与被告2017年1月17日办理涉案房屋转移登记的行政行为不存在利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李双芝、张天宇的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人李双芝、张天宇不服原审判决，上诉称，一、原审裁定认定事实错误。上诉人并未与青岛市市北区房产经营管理中心签订编号为市北区住保配字2017-10818号《青岛市公共租赁住房租赁合同》，原审裁定仅仅依据未加盖任何单位公章的青岛市住房保障中心的复函的打印件，便认定上诉人已承租山东路138号x号楼x户公租房，认定事实错误。在2015年9月30日，廉住房租赁合同期满后，由于上诉人家庭经济困难无力支付租金，青岛市市北区房产经营管理中心拒绝续签新的租赁合同，并多次要求上诉人腾房，双方之间再未建立新的租赁关系。上诉人现已处于无房可住状态。二、原审裁定认为上诉人不具备同住人身份，与涉案房屋转移登记行政行为不存在利害关系，适用法律错误。上诉人户籍至今仍在涉案房屋内，与张鸿飞户籍属于同户籍。《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定，“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。”由此可知，共同居住一处的人组成一户，而行政机关按户登记形成户籍，因此，共同居住一处的人就是同户籍的人。上诉人户口簿登记的住址“青岛市市北区高苑路x号x户甲”，实际上并未有对应的房屋存在，与张鸿飞户口登记的地址均是涉案房屋，应属于同一户籍。上诉人与张斌于1988年结婚后就与张鸿飞夫妇居住在涉案房屋，便于相互照顾。1997年张鸿飞购买涉案公房时，上诉人作为有直系亲属关系到同住人，参与了涉案公房的购买。根据《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条的规定，上诉人具有同住人的身份。因此，涉案房屋转移登记行为对上诉人具有利害关系，上诉人具有本案原告主体资格。《青岛市国土资源和房屋管理局关于公有住房出售有关问题处理意见的通知》不属于规章，在行政诉讼中不能参照。另外，该文件针对的是公有住房出售有关问题的意见，而本案属于已购公房上市交易产生的纠纷，与本案没有关联性，不具有参考性。三、被上诉人未尽到法定审核义务。《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条、第九条的规定，已购公房上市交易需经过同住人成年人的书面同意，并提交同住成年人和房屋共有权人同意该房屋上市交易的证明材料，办理已购公房上市交易确认手续。被上诉人未提交的上诉人同意涉案房屋上市交易的证明材料，也未审核是否存在已购公房上市交易确认申请表，且涉案房屋土地收益金至今一直欠缴。被上诉人未尽到法定审核义务，为原审第三人贾宏颁发的房产证的行为违法。综上，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局辩称，被上诉人作出的被诉房屋登记行为，材料齐备，程序合法，尽到了合理审慎的审查义务，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原裁定。原审第三人高秀英、张欣、张琦陈述称，原审裁定认定上诉人另有住房事实正确。上诉人自2015年10月起一直居住在市北区山东路138号x号楼x单元x户内，该房屋为廉租房。尽管租赁合同已经期满，上诉人认可仍一直在该房屋内居住。因此，原审法院参照相关规定认定上诉人不属于涉案房屋的同住人正确。另外，原审法院认定上诉人户籍已经迁出涉案房屋内事实正确。上诉人的户口本上明确记载着上诉人的户口已经从涉案房屋内迁出，事实清楚。因此，原审法院据此认定上诉人不具有同住人身份事实正确。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人贾宏陈述称，同意被上诉人及原审第三人的阐述意见。不认同上诉人的意见。原审第三人购买涉案房屋时去了好几次，没有上诉人的居住痕迹，也查询了房产登记。上诉人强调x户和x户甲是同一户籍，这是偷梁换柱。上诉人在外有公有住房租赁居住，又怎么可能同时在涉案房屋内居住。各方当事人在原审提交的证据均经原审法院庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。上诉人在二审庭审中，提交了一份“青岛市个人购买公有住房申请表”，证明二上诉人是涉案房屋的同住人。经审查，涉案房屋原是公房，原承租人张鸿飞于2007年购买涉案房屋时出具的，上面记载了本案上诉人李双芝为同住人，并无上诉载张天宇为同住人。经审查，本院认为，该份证据不能证明被上诉人在2017年1月5日作出被诉房屋转移登记时，二上诉人为同住人的事实。因此，该份证据本院不予采纳。二审法院依职权调取了以下证据：一、上诉人向市北区房产经营管理中心缴纳的2017年1-10月及2018年1-4月公共租赁住房租赁费凭证两份。本院于2018年7月24日组织各方当事人进行了质证。各方当事人对其真实性均无异议。上诉人认为上述两份缴费凭证的缴费时间分别是在2018年2月和5月按照公共租赁住房合同约定，房租应该按月支付。由于2015年9月30日原合同期满后，双方没有续签租赁合同，所以一直没有缴纳房屋租金。涉案房屋在2016年12月上市交易时，上诉人既未签订租赁合同也没缴纳房屋租金，因此不能凭该两份收据认定上诉人另有保障住房，进而否定上诉人的同住人身份。被上诉人认为，该份证据证明，即使上诉人未签订租赁合同，但已经实际交纳房租，已经履行了租赁合同赋予的义务，表明该合同已经产生相应的效力，上诉人已经享受政府提供的公共租赁住房，其居住权利已经由租赁住房保障，因此不是涉案房屋的同住人。原审第三人高秀英、张欣、张琦认为，双方未签订书面合同并不代表双方不存在公房租赁合同关系，根据《合同法》第37条，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的合同成立的规定，上诉人已经与住房保障机构建立了合同关系，其不具有本案同住人身份。原审第三人贾宏认为，同意被上诉人和另三位原审第三人的意见，认为上诉人根本不具有同住人的身份。二、上诉人提交了其于2018年7月23日到市北区房产管理一处大名路房产所廉租房办公室开具的证明，证明上述两份租赁费缴纳时间是2018年2月和5月。证明涉案房屋被上诉人进行涉案被诉房屋转移登记时，并没有缴纳租金。各方当事人对该份证明的真实性均无异议。被上诉人认为，该份证据证明房屋租金缴纳的时间属于延迟履行，但并不能否认上诉人承租相应的廉租住房并缴纳房屋租金这一事实。高秀英、张欣、张琦认为该证据只是说明了上诉人承租住房租金的缴纳情况，属于合同履行问题，不能否认上诉人已经承租公共租赁住房的事实。原审第三人贾宏认为，同意被上诉人及另三原审第三人的意见，补充意见为：因为上诉人去缴纳房租，上诉人已经在租赁房实际居住，上诉人只是缴纳房租延迟，不能证明上诉人没有签订合同，事实合同存在。经审查，本院认为，上述两份证据与本案待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。根据上述有效证据，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，在二审庭审中，上诉人李双芝认可其一家在2012年已经搬离涉案房屋，居住在政府部门提供的位于本市山东路138号x号楼x单元x户至今，且在2014年10月1日至2015年9月30日止与青岛市市北区房产经营管理中心签订了书面《青岛市廉租住房租赁合同》。被上诉人提交的《青岛市公共租赁住房租赁合同》（合同编号：市北区住保配字2017-10818），出租人仍为青岛市市北区房产经营管理中心，出租的房屋也还是上述房屋，租赁期限为2015年10月1日至2018年9月30日。虽然该合同没有上诉人一家的签名，但从上诉人在2018年2月缴纳了2017年1-10月、2018年5月缴纳了2018年1-4月的租金的事实，能够证明上诉人已经享受政府提供的公共租赁住房，其居住权利已经由公共租赁住房得以保障。根据《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》（青政字【1998】64号）第七条规定、《青岛市国土资源和房屋管理局关于公有住房出售有关问题处理意见的通知》第二条规定，构成同住人必须同时具备户口在争议房屋内、年满18周岁的成年人以及在争议房屋内实际居住三个要素。因此，二上诉人尽管具备户口在争议房屋内、年满18周岁的成年人两个要素，但不符合实际居住在争议涉案房屋这一要素，已不构成同住人的身份。被上诉人于2017年1月作出争议房屋权属转移登记，无须征得二上诉人的同意，对二上诉人的起诉依法不应支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，依法予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国宁审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年七月二十六日法官助理 管筱笛书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳