广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第852号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市富滤盛滤清器有限公司。住所地：东莞市寮步镇新旧围社区良平路**号。
法定代表人：付锦林，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ果，广东明楷律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市欣益实业有限公司。住所地东莞市寮步镇凫山村长富工业区石新街**号。
法定代表人：叶忠清，该公司总经理。
委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
上诉人东莞市富滤盛滤清器有限公司（以下简称富滤盛公司）因与被上诉人东莞市欣益实业有限公司（以下简称欣益公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欣益公司向原审法院诉称：2013年7月、8月富滤盛公司给欣益公司下达4次采购清单，欣益公司送货给富滤盛公司10次，合计金额是76645.32元，双方于2013年9月2日对账，但富滤盛公司一直拒绝支付货款。富滤盛公司的行为已严重侵害了欣益公司的合法利益，因此欣益公司依法起诉，请求法院判令：1.富滤盛公司支付货款76645.32元及利息2503.75元（以未付货款76645.32元为本金，以银行同期贷款利率自2013年9月2日起计至全部款项清偿之日止，暂计算至2014年3月17日）；2.富滤盛公司承担本案诉讼费用。
富滤盛公司向原审法院辩称：欣益公司起诉的货款本金是事实，但欣益公司提供的货物存在严重质量问题，富滤盛公司多次要求到厂里进行返工，欣益公司也多次返工，但还有大量不合格品没有退回及没有返工，富滤盛公司请求欣益公司赔偿富滤盛公司的损失。
富滤盛公司向原审法院反诉称：富滤盛公司于2013年6、7、8月向欣益公司下达订单，但8月份开始发现欣益公司提供的货物质量不合格，彩盒严重开胶。欣益公司现场察看后发现其用错胶并同意返工，部分也退了货，且进行加胶处理的大部分不合格产品很快又开胶，导致富滤盛公司被客户退货扣款，富滤盛公司定作新彩盒又重新拆包装重新包装，产生包装损失、运输损失、人工损失及名誉损失。为维护自己的合法权益，富滤盛公司诉请判令：1.退回欣益公司不合格彩盒价值30272.47元，同时欣益公司退回相应货款给富滤盛公司；2.欣益公司立即赔偿富滤盛公司损失57310.5元；3.欣益公司承担本案诉讼费。
欣益公司针对富滤盛公司的反诉，向原审法院辩称：涉案诉争款项不涉及质量问题，富滤盛公司的反诉纯粹是为了拖延支付货款，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：欣益公司与富滤盛公司签订4份采购合同，约定付款时间为月结30天，欣益公司分别于2013年8月5日至23日期间向富滤盛公司送货，双方于2013年9月4日对账，确认货款总额为76645.32元。
富滤盛公司提交的《不合格已退及还应退货列表》显示应退货而未退不合格产品有FGC-X001产品2955个、FC-1815产品2838个、FA-R60P产品3000个、FA-30189U产品1000个，数量共计9793个，金额共计6001元。欣益公司主张，8月份的对账单中1日和5日的货物是一样的，均为FC-1815产品，8月1日退货是因为重复送货，而非质量问题，且在8月份对账单中已经减去了8月1日退货FC-1815产品的金额。
欣益公司提交的送货单显示其曾于2013年8月15日送货3000个FGC-X001产品给富滤盛公司。富滤盛公司提交了编号为901043的退货单，证明曾于2013年11月11日退货45个FGC-X001的纸盒，退货金额为18元。欣益公司主张退货单中的退货是8月份之前对质量有争议的部分的退货，已经在相应月份的对账单中扣减了，所退货物并非是8月份的货物。
原审法院曾于2014年6月3日组织双方前往富滤盛公司的仓库现场察看产品，因富滤盛公司迟迟未能找出案涉产品，当天未能察看到产品。原审法院后要求富滤盛公司于2014年6月4日将案涉产品送至法庭，并再次组织双方进行察看。经现场察看，富滤盛公司提供的5包产品的外包装有破损后重新用透明胶布粘贴的现象，经抽查14个样品，其中8个样品存在开胶现象，6个样品完好无损。欣益公司主张富滤盛公司提供的产品的外包装有破损，亦无法证明产品是由欣益公司生产，且案涉产品有60多种型号，富滤盛公司只提供了5、6种型号，无法证明全部产品都存在质量问题。
以上事实，有欣益公司提交的采购单、送货单、对账单，富滤盛公司提交的邮箱网页（打印版）及盛某某的证明、不合格品处置单、客户投诉单（传真件）及照片（打印版）、不合格已退及应退货列表、7月对账单、7月送货单、退货单、收据、照片、厂房租赁合同书、产品的单价表，以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。
双方对富滤盛公司尚欠欣益公司货款76645.32元的事实均无异议，对此原审法院予以确认。双方的争议焦点为案涉产品是否存在质量问题。
富滤盛公司主张案涉产品存在开胶等严重质量问题，导致盒子基本功能丧失，双方只是在9月份时对数量及价格进行对账，并没有对质量进行确认，而且质量问题也不可能一两天出现。欣益公司主张案涉产品不存在质量问题，富滤盛公司没有在双方约定的7天期限内提出质量问题，且送货距今接近一年，即使存在脱胶问题，也有可能是因为受潮或其他因素，富滤盛公司在长达一年的时间里不提出质量异议，仅在应诉时才提出，明显不合理。
首先，富滤盛公司在其提交的《不合格已退及还应退货列表》中主张8月份货物应退货但未退货的产品数量为9793个，金额共计6001元，但其在反诉请求中主张尚应退的产品数量为61182个，金额共计30272.47元，富滤盛公司的主张存在矛盾之处。
其次，原审法院曾组织双方前往富滤盛公司现场察看产品，但富滤盛公司在其仓库迟迟找不出案涉产品，后双方虽于第二天在原审法院对富滤盛公司送至法院的样品进行察看，但该样品外包装存在破损后重新包装的情况，不排除包装的产品被置换的可能，且富滤盛公司亦未能提交证据证明该产品就是由欣益公司所生产。
最后，富滤盛公司提交了编号为901043的退货单，证明曾于2013年11月11日退货45个FGC-X001的纸盒，除此之外，富滤盛公司未能提交其他有力证据证明案涉产品存在严重质量问题。欣益公司于2013年8月15日送货3000个FGC-X001产品给富滤盛公司，如该批产品确如富滤盛公司所述存在严重质量问题，那按常理理解，富滤盛公司在退货时应当将3000个货物一起退回，并非是仅仅只退货45个货物。
综上，富滤盛公司虽主张案涉产品存在质量问题，但却未能提交相关证据予以证明，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，应当承担举证不能的责任，故原审法院对富滤盛公司关于货物存在严重质量问题的抗辩不予支持，对其反诉请求予以驳回。
债务应当清偿，富滤盛公司确认尚欠欣益公司货款共计76645.32元，其无正当理由至今没有向欣益公司支付货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。欣益公司请求富滤盛公司支付尚欠货款76645.32元及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于利息，因双方约定付款方式为月结30天，且双方于2013年9月4日对账结算，故利息应当以76645.32元为本金，自逾期付款之日即2013年10月5日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、富滤盛公司自一审判决生效之日起五日内向欣益公司支付货款76645.32元及利息（以76645.32元为本金，自2013年10月5日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回欣益公司的其他诉讼请求；三、驳回富滤盛公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费889元已由欣益公司预交，反诉受理费995元已由富滤盛公司预交，一审受理费1884元由富滤盛公司承担。
上诉人富滤盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为“富滤盛公司在其提交的《不合格已退及还应退货列表》中主张8月份货物应退货但未退货的产品数量为9793个，金额共计6001元，但其在反诉请求中主张尚应退的产品数量为61182个，金额共计30272.47元，富滤盛公司的主张存在矛盾之处”是错误的。富滤盛公司主张应退产品数量61182个、金额共计30272.47元是进一步统计的结果，并不存在矛盾。二、一审法院认为“样品外包装存在破损后重新包装的情况，不排除包装的产品被置换的可能，且富滤盛公司亦未能提交证据证明该产品就是由欣益公司所生产”是错误的。产品在运输过程中破损属正常现象，富滤盛公司为了产品不散开才用胶带捆了一次，彩盒上的包装标识是欣益公司的标签，因此一审法院认为该彩盒不是欣益公司提供的产品没有法律依据，是错误的认定。三、一审法院认为富滤盛公司仅向欣益公司退货45个而并非全部货物退回，从而认定案涉产品并不存在严重质量问题是错误的。富滤盛公司使用了的45个彩盒都存在不良问题，欣益公司同意派员工进行返工，发现无法返工就决定先退回该45个彩盒，后富滤盛公司进一步发现其他彩盒也不良，富滤盛公司要求再次退货时欣益公司不肯退货。按照一审法院的逻辑，3000个产品中有45个不良品，不良率已经超过1.5%，依照抽检标准已达到全部退货的标准，一审认为案涉产品没有质量问题是错误的。富滤盛公司提交了电子邮件、QQ聊天记录、证明、不合格处置单、投诉单、不合格已退及还应退货明细等证据证明欣益公司的产品存在严重质量问题。四、富滤盛公司一审申请了证人出庭作证，但是欣益公司威胁证人导致证人没有出庭作证。另外富滤盛公司以案涉6月、7月货款向欣益公司另案提起诉讼，在另案中，富滤盛公司申请的该证人出庭作证了。综上，富滤盛公司请求二审判令：1.撤销原审判决第一项的部分；2.解除富滤盛公司与欣益公司的采购单，由欣益公司取回30272.47元不合格货物并向富滤盛公司退回等值价款；3.本案诉讼费用由欣益公司承担。
上诉人富滤盛公司二审期间未提交新证据。
被上诉人欣益公司向本院答辩称：一、富滤盛公司请求撤销一审对逾期利息的判决是不对的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，富滤盛公司的该项主张不应得到支持。二、案涉货物已经富滤盛公司验收合格，不存在质量问题，富滤盛公司要求退货的诉讼请求没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，送货单中已经明确写明如货物有质量问题，应在七天内向欣益公司提出，但富滤盛公司未在约定期间内对案涉货物提出异议，直到欣益公司起诉本案后富滤盛公司才提出质量问题作为抗辩，富滤盛公司的主张不应得到支持。三、富滤盛公司要求解除采购单，富滤盛公司一审从未提出，二审才提出，因此该问题不应纳入二审审查范围。四、关于证人问题。证人是在另案出庭作证，与本案无关。该证人与富滤盛公司事实上存在利害关系，该证人是在与富滤盛公司同类行业单位工作，其出庭作证的目的是为了承揽富滤盛公司的业务，其证人证言不应当采信。综上，欣益公司请求二审法院驳回富滤盛公司的上诉请求。
被上诉人欣益公司二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：一审期间，富滤盛公司提交盛某某出具的《证明》一份，该证明内容大致为：盛某某于2013年6月在欣益公司同富滤盛公司的业务联系是用盛某某本人的QQ（527191872）联系，盛某某于2013年12月底离开欣益公司，以后同富滤盛公司的业务联系由欣益公司另外安排业务员王俊联络。
富滤盛公司一审期间申请证人盛某某出庭作证，但盛某某一审期间未出庭作证。
以上另查明的事实，有富滤盛公司一审提交的《证明》、《证人出庭作证申请书》、一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：欣益公司按照富滤盛公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为富滤盛公司制作彩盒，富滤盛公司接受该彩盒并给付报酬。富滤盛公司与欣益公司之间已形成定作合同关系，本案系富滤盛公司与欣益公司因定作合同所产生的纠纷，因此本案案由应定为定作合同纠纷，原审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。富滤盛公司与欣益公司之间的定作合同关系合法有效。双方对富滤盛公司尚拖欠欣益公司2013年8月份彩盒报酬76645.32元的事实不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人富滤盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉2013年8月份货物是否存在质量问题。
富滤盛公司主张案涉2013年8月份货物存在质量问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，富滤盛公司负有举证证明案涉货物存在质量问题的举证责任。富滤盛公司提交了QQ聊天记录以及证人证言、不合格品处置单、客户投诉单、退货单等予以证明。对此，本院作如下分析：首先，富滤盛公司主张QQ聊天记录中“彩盒盛先生”是欣益公司的业务员盛某某，并且提交了盛某某的证人证言予以证明，但证人盛某某无正当理由不出庭作证，因此本院对该QQ聊天记录以及证人证言真实性难以确认。其次，富滤盛公司提交的不合格品处置单是富滤盛公司单方制作，该不合格品处置单没有欣益公司签字确认，欣益公司对此也不予确认，因此本院对该不合格品处置单关联性不予确认。再者，富滤盛公司提交的其客户投诉单中所涉的彩盒无法确认为欣益公司所提供，欣益公司对此亦予以否认，因此本院对该客户投诉单的关联性不予确认。最后，富滤盛公司提交的编号为901043的退货单，仅能证明其曾于2013年11月11日退货45个型号为FGC-X001的纸盒。除此之外，富滤盛公司未能提交证据证明其曾向欣益公司退货，而型号为FGC-X001的纸盒，欣益公司于2013年8月15日送货达3000个，富滤盛公司并未对同一型号的其他纸盒退货。此外，原审法院组织双方前往富滤盛公司现场察看案涉货物，但富滤盛公司在其仓库迟迟找不出案涉货物，后双方在第二天到原审法院对富滤盛公司送至原审法院的货物进行察看，因富滤盛公司送至的货物外包装存在破损后重新包装的情况，欣益公司对此认为无法确认是其提供给富滤盛公司的货物，基于此，原审法院认定富滤盛公司提供的货物不能证明是欣益公司所提供并对富滤盛公司的鉴定申请不予准许并无不当。综上，从富滤盛公司目前提交的证据来看，无法证明案涉2013年8月份货物存在质量问题，原审法院判令富滤盛公司向欣益公司支付2013年8月彩盒报酬76645.32元以及相应的利息、对富滤盛公司的反诉请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人富滤盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费557元，由上诉人东莞市富滤盛滤清器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月九日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。