wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民辖终155号
上诉人（原审被告）：济南四建（集团）有限责任公司，住所地：山东济南市天桥区济洛路163号。
法定代表人：曹晓岩，经理。
被上诉人（原审原告）：许万青，男，1971年4月24日生，汉族，住滨州经济技术开发区。
原审被告：山东信达置业有限公司，住所地：滨州市黄河二路以南渤海二十二以东。
原审被告：山东兴虎工程管理有限公司，住所地：东营市利津利七路408号。
法定代表人：乔建星，经理。
上诉人济南四建（集团）有限责任公司不服滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初391号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送济南市天桥区人民法院处理。理由是：上诉人住所地在济南市天桥区，本案应由被告住所地法院管辖，即应由济南市天桥区人民法院管辖。
被上诉人许万青未作答辩。
本院认为，据原告所诉，本案是因劳务引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。涉案合同履行地为滨州经济技术开发区，山东省滨州经济技术开发区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 佳
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审176号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局，住所地：昌邑市利民街187号。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人董文河，昌邑市卫生和计划生育局卫生计生监察大队稽查科科长。
被执行人董坤廷，昌邑市爱立尔假日酒店有限公司负责人。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年5月14日向本院申请执行其对被执行人董坤廷作出的昌卫环罚字[2017]第506701号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定昌邑市爱立尔假日酒店管理有限公司自2013年取得卫生许可证，2015年未复核，该酒店从事宾馆服务无独立消毒间和布草间，空调出气口粘满尘垢，且不能提供2015、2016、2017年度空气质量和顾客用具检测报告，未提供出货台账及各项登记表，上述行为违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第十五条、第十九条、第二十五条的规定，申请执行人依据《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十六条第一款、第二款、第三十七条第三款、第五款、第九款的规定，于2017年9月13日向该公司法定代表人董坤廷送达了昌卫环罚字[2017]第506701号行政处罚决定书，该决定书的内容为：1、责令立即改正；2、罚款人民币20000元。被执行人收到该决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定书中确定的义务。申请执行人于2018年5月8日向被执行人送达了昌卫环罚催字[2018]506701号催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，被执行人董坤廷是违法行为主体昌邑市爱立尔假日酒店管理有限公司的负责人，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫环罚字[2017]第506701号行政处罚决定书要求董坤廷立即改正违法行为并对其个人作出罚款20000元的处罚决定，明显缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫环罚字[2017]第506701号行政处罚决定书不准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审55号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人刘子成，昌邑市环境保护局沿海所所长。
被执行人昌邑新澳化工有限公司，住所地：昌邑滨海（下营）经济开发区。
法定代表人付忠东，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月29日向本院申请执行其对被执行人昌邑新澳化工有限公司作出的昌环责改字[2017]205号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的染料中间体搬迁项目一期工程2,4-二硝基-6-氯苯胺项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年5月18日向被执行人送达了昌环责改字[2017]205号责令改正违法行为决定书，责令其单位染料中间体搬迁项目一期工程2,4-二硝基-6-氯苯胺项目立即停止生产，直至配套建设的环境保护设施验收合格。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2017年11月28日向被执行人送达了昌环催字[2017]143号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]205号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]205号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月九日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审88号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市隆和机械有限公司，住所地：昌邑市围子街道西丁村。
法定代表人丁照波，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市隆和机械有限公司作出的昌环责改字[2017]618号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]178号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月19日向被执行人送达了昌环责改字[2017]618号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。同日，向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第178号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年6月29日向被执行人送达了昌环罚字[2017]178号行政处罚决定书，该决定的内容为：处电炉铸造项目总投资额百分之一的罚款，罚款伍仟元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年1月24日向被执行人送达了昌环催字[2018]353号、354号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]618号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]178号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]618号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]178号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终5759号
上诉人（一审起诉人）：王慧，男，1978年12月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人王慧不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5713号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
起诉人王慧向原审法院起诉称，2016年9月12日，起诉人经济南佰世特不动产经纪有限公司居间介绍与邵明艳、刘洁颖签订《济南市房地产买卖合同》，约定起诉人购买邵明艳、刘洁颖位于济南市市中区泉景天沅鑫园小区4号楼1单元803室房屋。根据合同的约定，起诉人于签订合同的当日支付5万元定金，邵明艳、刘洁颖出具收到条。合同签订后邵明艳、刘洁颖拒不配合履行合同。请求判令邵明艳、刘洁颖继续履行双方签订的《济南市房地产买卖合同》；邵明艳、刘洁颖支付违约金、中介服务费等。
原审法院经审查认为，起诉人王慧与邵明艳、刘洁颖签订的《济南市房地产买卖合同》第十三条约定，在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，提交济南仲裁委员会仲裁。济南仲裁委员会于2017年12月29日，作出（2017）济仲裁字第1454号裁决书，对王慧的仲裁请求不予仲裁。2018年6月6日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民特40号民事裁定书，裁定撤销济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1454号裁决书。现起诉人依据《济南市房地产买卖合同》提起诉讼，不符合合同约定的纠纷解决方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对王慧的起诉不予受理。
上诉人王慧不服该裁定提起上诉称，双方之间争议的买卖合同纠纷的仲裁裁决，已经济南市中级人民法院裁定撤销。双方未对案件纠纷的处理重新达成仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定，请求撤销原审裁定指令济南市市中区人民法院立案受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。涉案纠纷的仲裁裁决已被本院依法撤销。现涉案当事人亦未对纠纷解决重新达成仲裁协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被起诉人邵明艳、刘洁颖住所地位于济南市市中区，原审裁定对上诉人的起诉不予受理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5713民事裁定；
二、本案指令济南市市中区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月八日
书记员 亓玉红
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终2618号
上诉人（原审原告）：赫章县赫能有限责任公司，住贵州省毕节市赫章县达依乡达依村（现位于赫章县城关镇供电局旁），统一社会信用代码：915205277366287812。
法定代表人：聂建军，公司董事长。
委托诉讼代理人：张尧（特别授权），赫章县律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴能飞，男，1971年9月27日出生,住贵州省赫章县。
上诉人赫章县赫能有限责任公司（以下简称赫能公司）因与被上诉人吴能飞物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赫能公司上诉请求：撤销一审判决，改判吴能飞立即搬离赫能公司房屋，本案诉讼费用由吴能飞承担。事实和理由：1、一审法院将职工和股东混淆。吴能飞在一审诉讼中声称是赫能公司的股东，但并未提供任何证据，一审法院将吴能飞自称的股东认定为职工，属于认定事实错误。2、本案争议的房屋所有权人是赫能公司，不是赫章县供电局。诉争房屋所有权系赫能公司经有关部门许可并支付对价后取得，系合法善意取得，赫能公司基于物权优先性，可以向被上诉人主张物权返还请求。3、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》[1992]38号第三条规定，认定本案属于“单位内部建房、分房等而引发的占房腾房等房地产纠纷”，明显适用法律错误，该通知调整的是“单位内部”，被上诉人是赫章县供电局的职工，不是赫能公司的职工，赫章县供电局与赫能公司是两个独立核算的法人，不属于同一个单位。
被上诉人吴能飞答辩称，1、赫章供电局的前身是赫章县电力公司，赫能公司仅仅是赫章县供电局的第三产业，由赫章县供电局的职工参股成立，并受赫章县供电局领导，吴能飞是赫能公司工资花名册上的员工，赫能公司与赫章县供电局是一个整体，同属于赫章县供电局，吴能飞参加工作后，一直在原电力公司毛家洞电站上班，该电站后来转由赫能公司经营，直到2008年因政策原因吴能飞才回到赫章县供电局下属机构上班；2、赫能公司没有成立之前，原赫章县电力公司就将诉争房屋分配给困难职工居住，中途曾内部集资拆除危房建新房，但因故未集资成，吴能飞对赫章县供电局将诉争房屋的产权变为赫能公司一事并不知情，且属于内部转让关系；3、同样是单位职工，吴能飞未分得福利房，也未分得集资房，赫章县供电局与赫能公司买卖房屋时未与吴能飞等人协商，未妥善处理职工的安置问题，赫能公司以危房为由将吴能飞赶出去明显不公平、不合理。请求二审从保护弱势群体的角度，维持一审裁定，判决赫能公司尽快恢复诉争房屋的供水、供电，并判决赫能公司补缴吴能飞住房公积金。
赫能公司向一审法院起诉请求：1、判令吴能飞将其占用的房屋腾空后搬离（该房屋位于赫章县城关镇解放东路水利局宿舍旁，即原赫章县电力公司职工宿舍被告非法占有的房屋是瓦房一楼左边第一间和二楼左边数过去的第三间）；2、由吴能飞承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，赫能公司和吴能飞提交的证据和陈述均证明吴能飞是供电局职工，也是赫能公司的股东，争议的房屋是1993年左右电力公司分给吴能飞居住的职工宿舍，吴能飞一直居住至今已二十余年，该纠纷属于单位内部分房而引起的占房腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故该争议不属于法院民事案件受案范围，当事人应向有关部门申请解决。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回赫章县赫能有限责任公司的起诉。案件受理费60元，予以退回赫章县赫能有限责任公司。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定。经查，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，吴能飞作为原赫章县电力公司（现赫章县供电局）职工，早在赫能公司注册成立之前即根据相关安排入住涉案房屋。原赫章县电力公司于2006年12月22日将诉争房屋的产权转让给赫能公司时，并未就吴能飞的居住问题作出新的安排，赫能公司在本案起诉前十年多的时间里也未向吴能飞提出要求吴能飞搬离诉争房屋的主张。二审中，赫能公司也自认在一审法院受理本案时，吴能飞仍系赫能公司股东。因此，本案的实际情况符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的精神，一审认定本案属于单位内部分房而引起的占房腾房等房地产纠纷，并据此裁定驳回赫能公司的起诉并无不当，赫能公司认为原审认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。赫能公司可就其在本案中的权利主张及危房问题等事宜，向有关部门申请解决。
综上，赫章县赫能有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人赫章县赫能有限责任公司预交的二审案件受理费60元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘光全
书 记 员 主宏亮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终2618号上诉人（原审原告）：赫章县赫能有限责任公司，住贵州省毕节市赫章县达依乡达依村（现位于赫章县城关镇供电局旁），统一社会信用代码：915205277366287812。法定代表人：聂建军，公司董事长。委托诉讼代理人：张尧（特别授权），赫章县律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴能飞，男，1971年9月27日出生,住贵州省赫章县。上诉人赫章县赫能有限责任公司（以下简称赫能公司）因与被上诉人吴能飞物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赫能公司上诉请求：撤销一审判决，改判吴能飞立即搬离赫能公司房屋，本案诉讼费用由吴能飞承担。事实和理由：1、一审法院将职工和股东混淆。吴能飞在一审诉讼中声称是赫能公司的股东，但并未提供任何证据，一审法院将吴能飞自称的股东认定为职工，属于认定事实错误。2、本案争议的房屋所有权人是赫能公司，不是赫章县供电局。诉争房屋所有权系赫能公司经有关部门许可并支付对价后取得，系合法善意取得，赫能公司基于物权优先性，可以向被上诉人主张物权返还请求。3、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》[1992]38号第三条规定，认定本案属于“单位内部建房、分房等而引发的占房腾房等房地产纠纷”，明显适用法律错误，该通知调整的是“单位内部”，被上诉人是赫章县供电局的职工，不是赫能公司的职工，赫章县供电局与赫能公司是两个独立核算的法人，不属于同一个单位。被上诉人吴能飞答辩称，1、赫章供电局的前身是赫章县电力公司，赫能公司仅仅是赫章县供电局的第三产业，由赫章县供电局的职工参股成立，并受赫章县供电局领导，吴能飞是赫能公司工资花名册上的员工，赫能公司与赫章县供电局是一个整体，同属于赫章县供电局，吴能飞参加工作后，一直在原电力公司毛家洞电站上班，该电站后来转由赫能公司经营，直到2008年因政策原因吴能飞才回到赫章县供电局下属机构上班；2、赫能公司没有成立之前，原赫章县电力公司就将诉争房屋分配给困难职工居住，中途曾内部集资拆除危房建新房，但因故未集资成，吴能飞对赫章县供电局将诉争房屋的产权变为赫能公司一事并不知情，且属于内部转让关系；3、同样是单位职工，吴能飞未分得福利房，也未分得集资房，赫章县供电局与赫能公司买卖房屋时未与吴能飞等人协商，未妥善处理职工的安置问题，赫能公司以危房为由将吴能飞赶出去明显不公平、不合理。请求二审从保护弱势群体的角度，维持一审裁定，判决赫能公司尽快恢复诉争房屋的供水、供电，并判决赫能公司补缴吴能飞住房公积金。赫能公司向一审法院起诉请求：1、判令吴能飞将其占用的房屋腾空后搬离（该房屋位于赫章县城关镇解放东路水利局宿舍旁，即原赫章县电力公司职工宿舍被告非法占有的房屋是瓦房一楼左边第一间和二楼左边数过去的第三间）；2、由吴能飞承担本案的诉讼费用。一审法院认为，赫能公司和吴能飞提交的证据和陈述均证明吴能飞是供电局职工，也是赫能公司的股东，争议的房屋是1993年左右电力公司分给吴能飞居住的职工宿舍，吴能飞一直居住至今已二十余年，该纠纷属于单位内部分房而引起的占房腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故该争议不属于法院民事案件受案范围，当事人应向有关部门申请解决。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回赫章县赫能有限责任公司的起诉。案件受理费60元，予以退回赫章县赫能有限责任公司。本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定。经查，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，吴能飞作为原赫章县电力公司（现赫章县供电局）职工，早在赫能公司注册成立之前即根据相关安排入住涉案房屋。原赫章县电力公司于2006年12月22日将诉争房屋的产权转让给赫能公司时，并未就吴能飞的居住问题作出新的安排，赫能公司在本案起诉前十年多的时间里也未向吴能飞提出要求吴能飞搬离诉争房屋的主张。二审中，赫能公司也自认在一审法院受理本案时，吴能飞仍系赫能公司股东。因此，本案的实际情况符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的精神，一审认定本案属于单位内部分房而引起的占房腾房等房地产纠纷，并据此裁定驳回赫能公司的起诉并无不当，赫能公司认为原审认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。赫能公司可就其在本案中的权利主张及危房问题等事宜，向有关部门申请解决。综上，赫章县赫能有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人赫章县赫能有限责任公司预交的二审案件受理费60元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年九月二十五日法官助理  刘光全书 记 员  主宏亮
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初2907号
原告：刘忠学。
委托诉讼代理人：李和平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘小兰，系原告刘忠学之女。
被告：刘明水。
委托诉讼代理人：刘东，系被告刘明水之子。
原告刘忠学与被告刘明水侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠学的委托诉讼代理人李和平、刘小兰；被告刘明水及其委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠学诉称：其原籍系西安市长安区王曲街道贾里村，被告刘明水父亲刘英杰与其属兄弟关系，其与被告刘明水系叔侄关系。1981年，其将三间土坯房拆除翻建为砖木瓦房，并在院子东边建盖灶房一间。1990年元月8日，原长安县皇甫乡人民政府清丈庄基地后认定：原告刘忠学庄基地4分6厘5毫，东临被告刘明水，安间房三间。2016年4月，被告刘明水图谋将原告刘忠学宅基地和房屋给自己拆迁赔偿，擅自在原告刘忠学宅基地南边和西边修建六间一层砖混房屋。其曾委托长女刘小兰与被告刘明水协商拆除未果。现诉请：1、请求判令被告刘明水自行拆除2016年4月擅自在原告刘忠学宅基地南边和西边修建的全部房屋及设施，搬离全部物品，返还原告刘忠学宅基地；2、请求判令被告刘明水排除对原告刘忠学房屋和宅基地拆迁安置补偿的妨碍；3、本案诉讼费用由被告刘明水承担。
被告刘明水辩称：其曾与原告刘忠学口头约定购买原告刘忠学所有的三间瓦房及宅基地，且其曾出资安葬原告刘忠学爱人田米霞并照顾原告刘忠学5年。2001年，因原告刘忠学三间砖木瓦房年久失修，其曾信件告知原告刘忠学自己出资翻建并使用。原告刘忠学亦明确表示同意将房屋及宅基地赠与被告刘明水，并让其子刘小明回信仅要求给其留两间房屋，其余归被告刘明水所有，同时明确表明不再让被告刘明水另行申请房子庄基地，故双方之间并不存在借用合同关系，而属赠与关系。其次，其在2001年翻建房屋并使用院落、2016年2月新建六间一层房屋，截止2017年元月贾里村拆迁前，原告刘忠学及其子女均未提出异议。再次，2016年2月翻建西南边房屋是因为西邻翻建房屋涉及伙墙，自己被迫翻建，并非为获取补偿款。最后，其并没有阻挡原告刘忠学签订拆迁安置补偿协议。故拒绝原告刘忠学的所有诉讼请求。
经审理查明：原告刘忠学原籍处于西安市长安区王曲街道贾里村。原告刘忠学与被告刘明水父亲刘英杰属兄弟关系，原告刘忠学与被告刘明水系叔侄关系。原告刘忠学父母早年留有五间土坯房屋。1963年，兄弟分家，原告刘忠学分得西边两间土坯房，此后其又购置二哥刘新杰一间土坯房，原告刘忠学共取得西边三间土坯房及宅基地。被告刘明水父亲刘英杰分得东边两间土坯房及宅基地。1981年，原告刘忠学将三间土坯房拆除，翻建为三间砖木瓦房，并在自家院子东边建盖灶房一间。1984年，原告刘忠学全家迁至青海省西宁市生活并落户。1986年，被告刘明水借用原告刘忠学三间砖木瓦房用于养鸡。1990年元月8日，原长安县皇甫乡人民政府清丈庄基地后认定：原告刘忠学庄基地4分6厘5毫，东临被告刘明水，地面安间房三间。2000年左右，被告刘明水曾书信向原告刘忠学提出将三间砖木瓦房翻建为砖混房屋。2001年3月1日，原告刘忠学通过其子刘小明向被告刘明水回复书信一封。该书信载明：“……我和我爸都已经商量过了，你们盖房我们同意。我们如果以后要回去，你们给我们安排一个住的地方，回去也是住不常久，也只是偶尔回去看一看，所以只要有我们回去住的地方就行，或许我们以后真要回去常住，到那时我们给些钱，我们合计一下就行了，留上两间房，你们商量一下，告诉我们就行了。我们回去常住的可能性比较小，所以也就不用另外申请房子了……。”。被告刘明水收到回信后遂将三间砖木结构瓦房拆除，在原址翻建三间一层砖混结构房屋，与其另外两间一层砖混房屋相连，对两家宅基院落合并使用。此后，原、被告长时并无矛盾。2016年2月，被告刘明水又在原告刘忠学宅基地西南边与西邻同时建盖砖混房屋六间，并出租部分房屋。2017年4月，因贾里村整体拆迁，原、被告因房屋所有权归属以及拆迁安置利益问题发生纠纷。现原告刘忠学诉至本院。庭审中，原告刘忠学坚持其诉请；被告刘明水则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、《宅基地登记表》、《信函》、照片等证据在卷佐证。
本院认为，原告刘忠学因早期分家以及购买二哥刘新杰房屋进而取得三间土坯房屋以及宅基地；1981年原告刘忠学翻建三间砖木瓦房；1990年元月8日原长安县皇甫乡人民政府清丈庄基地后认定原告刘忠学庄基地东临被告刘明水，且庄基地上有安间房三间；对于上述事实，因原、被告并无争议，故本院依法予以认定。然而原告刘忠学在2001年3月1日通过其子刘小明向被告刘明水回信，表明同意被告刘明水在其院落单独出资建房使用，且表明如回去仅留一间房屋暂住或者留两间房屋常住即可，并未强调宅基地上所建房屋归自己个人所有。其次，原告刘忠学曾书信表示其回去较少，不用再申请房子。尤其是被告刘明水将翻建的三间安间房屋与其两间房屋相连，并持续对整体房屋及院落使用多年，原告刘忠学并未提出异议。综上，被告刘明水长期使用原告刘忠学宅基院落，原告刘忠学并无异议；且被告刘明水再建房屋，与原告刘忠学书信授意范围一致，故被告刘明水后建房屋本院依法亦认定为原告刘忠学与被告刘明水共同共有。原告刘忠学诉称被告刘明水擅自在其宅基地上建盖房屋，与其书信授意内容不符，故本院不予采信。对于共同共有房屋，被告刘明水依法享有使用收益的权利。现原告刘忠学诉请判令被告刘明水自行拆除2016年在其宅基地南边和西边修建的全部房屋及设施、搬离全部物品、返还其宅基地以及请求判令被告刘明水排除对原告刘忠学房屋和宅基地拆迁安置补偿的妨碍，与其书信授意内容不符，故本院依法不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘忠学要求被告刘明水自行拆除2016年在其宅基地南边和西边修建的全部房屋及设施、搬离全部物品以及返还其宅基地之诉讼请求。
二、驳回原告刘忠学要求被告刘明水排除对其房屋和宅基地拆迁安置补偿妨碍之诉讼请求。
本案诉讼费100元，原告刘忠学已预交，由原告刘忠学自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 阳
人民陪审员 郗平宗
人民陪审员 马 钊
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 赵彦衡
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审204号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局，住所地：昌邑市交通街68号。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人刘小力。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年7月2日向本院申请执行其对被执行人刘小力作出的昌费征字[2017]都25号社会抚养费征收决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人经查实，认定被执行人刘小力与马伟庆于2017年4月8日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年12月7日向被执行人送达昌费征字[2017]都25号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年6月13日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都25号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都25号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年七月二日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审230号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局，住所地：昌邑市交通街68号。
法定代表人董凤章，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人孙旭日。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年8月1日向本院申请执行其对被执行人孙旭日作出的昌卫计费征字[2017]卜-012号社会抚养费征收决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人经查实，认定被执行人孙旭日与明丽梅于2017年10月1日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年12月13日向被执行人送达了昌卫计费征字[2017]卜-012号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年6月25日向被执行人送达了催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫计费征字[2017]卜-012号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫计费征字[2017]卜-012号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年八月十七日
书记员 王湘湘
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1719号
上诉人（原审原告）：六枝特区大用镇人民政府，住所地：六枝特区大用镇大用街上，统一社会信用代码：1152020300947072X7。
法定代表人：王霖，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：艾龙宽，男，1974年3月1日生，汉族，农民，住六枝特区。
上诉人六枝特区大用镇人民政府（以下简称大用镇政府）因与被上诉人艾龙宽不当得利纠纷一案，不服六盘水市六枝特区人民法院作出的（2018）黔0203民初345号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
大用镇政府的上诉请求为：，撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认为因原告系受委托代为发放征地补偿款，产生的法律后果应由委托人承担，故原告与本案没有直接利害关系，作出驳回申诉人的起诉错误。2016年5月，因大用至木岗快速通道大用段建设，根据六枝特区单位的安排，由六枝特区交通局委托�诉人组织实施征地拆迁工作，上诉人依法征用了被上诉人的承包林地5.5196亩，由于工作人员的失误，误将林地补偿费一并支付给被上诉人，导致被上诉人不当得利取得补偿款71754.54元。按照《贵州省农村林地家庭承包合同》中汨港村与艾龙宽的约定，艾龙宽在承包期间的林地被征用，依法应按比例分成林地补偿费，因此该笔林地补偿款的收益，应由所有权人享有，被上诉人不能享有。根据货币“占有即所有”的特性，该笔资金存放于上诉人处，上诉人对该笔资金享有所有权，被上诉人理由返还给上诉人。
大用镇政府向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还征用林地补偿款71754.54元及利息807元（利息自2016年8月22日计算至2017年3月22日），共计72561.54元。
一审法院经审查认为：2016年8月，因修建大用至木岗快速通道，六枝特区人民政府依法征用了被告艾龙宽承包的六枝特区大用镇汨港村艾家寨组茅草坡林地5.5196亩。六枝特区交通运输局组织实施快速通道的建设，并委托大用镇政府负责该快速通道大用境内的征地拆迁工作及发放征地补偿款，其中发放给被告林地补偿款71754.54元。因原告系受委托代为发放征地补偿款，产生的法律后果应由委托人承担，故原告与本案没有直接利害关系，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告大用镇政府的起诉。
本院认为，因修建大用至木岗快速通道，上诉人大用镇政府负责对修建该快速通道的征地拆迁工作，并在六枝特区交通局的委托下将征用被上诉人艾龙宽林地的补偿款发�给被上诉人艾龙宽，上诉人发放林地补偿款的行为，并非平等主体之间的民事法律关系，属于行政行为，上诉人以不当得利诉请被上诉人返还其错误发放给被上诉人的资金，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈代艳
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年八月十六日
法官助理 欧 静
书 记 员 李荣迅
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终1719号上诉人（原审原告）：六枝特区大用镇人民政府，住所地：六枝特区大用镇大用街上，统一社会信用代码：1152020300947072X7。法定代表人：王霖，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：艾龙宽，男，1974年3月1日生，汉族，农民，住六枝特区。上诉人六枝特区大用镇人民政府（以下简称大用镇政府）因与被上诉人艾龙宽不当得利纠纷一案，不服六盘水市六枝特区人民法院作出的（2018）黔0203民初345号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。大用镇政府的上诉请求为：，撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认为因原告系受委托代为发放征地补偿款，产生的法律后果应由委托人承担，故原告与本案没有直接利害关系，作出驳回申诉人的起诉错误。2016年5月，因大用至木岗快速通道大用段建设，根据六枝特区单位的安排，由六枝特区交通局委托�诉人组织实施征地拆迁工作，上诉人依法征用了被上诉人的承包林地5.5196亩，由于工作人员的失误，误将林地补偿费一并支付给被上诉人，导致被上诉人不当得利取得补偿款71754.54元。按照《贵州省农村林地家庭承包合同》中汨港村与艾龙宽的约定，艾龙宽在承包期间的林地被征用，依法应按比例分成林地补偿费，因此该笔林地补偿款的收益，应由所有权人享有，被上诉人不能享有。根据货币“占有即所有”的特性，该笔资金存放于上诉人处，上诉人对该笔资金享有所有权，被上诉人理由返还给上诉人。大用镇政府向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还征用林地补偿款71754.54元及利息807元（利息自2016年8月22日计算至2017年3月22日），共计72561.54元。一审法院经审查认为：2016年8月，因修建大用至木岗快速通道，六枝特区人民政府依法征用了被告艾龙宽承包的六枝特区大用镇汨港村艾家寨组茅草坡林地5.5196亩。六枝特区交通运输局组织实施快速通道的建设，并委托大用镇政府负责该快速通道大用境内的征地拆迁工作及发放征地补偿款，其中发放给被告林地补偿款71754.54元。因原告系受委托代为发放征地补偿款，产生的法律后果应由委托人承担，故原告与本案没有直接利害关系，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告大用镇政府的起诉。本院认为，因修建大用至木岗快速通道，上诉人大用镇政府负责对修建该快速通道的征地拆迁工作，并在六枝特区交通局的委托下将征用被上诉人艾龙宽林地的补偿款发�给被上诉人艾龙宽，上诉人发放林地补偿款的行为，并非平等主体之间的民事法律关系，属于行政行为，上诉人以不当得利诉请被上诉人返还其错误发放给被上诉人的资金，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈代艳审 判 员 罗孝方审 判 员 付振义二〇一八年八月十六日法官助理 欧 静书 记 员 李荣迅
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审137号
申请执行人：茌平县国土资源局，住所地茌平县振兴路1043号。
法定代表人：李一功，局长。
委托代理人：李振，男，该局执法大队指导员。
被执行人：夏汝昌，男，1985年8月4日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人茌平县国土资源局于2018年9月10日向本院申请强制执行茌国土资执罚字［2018］198号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2018年1月16日，茌平县国土资源局作出“茌国土资执罚字［2018］198号”行政处罚决定，认定被执行人夏汝昌未经批准，于2017年11月份占用茌平县温陈街道办事处史西村集体土地1185平方米（折合1.78亩）建车间，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还非法占用的1185平方米（折合1.78亩）土地给温陈街道办事处史西村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的1185平方米（折合1.78亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按照每平方米20元的标准罚款人民币贰万叁仟柒佰元整（￥23700元），限期十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于1月18日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，被执行人于2018年1月18日缴纳罚款人民币贰万叁仟柒佰元整（￥23700元），未履行拆除建筑物和其他设施义务,申请执行人茌平县国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2018］198号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施义务，申请执行人茌平县国土资源局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2018］198号”行政处罚决定;
二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还非法占用的1185平方米（折合1.78亩）土地给温陈街道办事处史西村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的1185平方米（折合1.78亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；”等内容，由茌平县国土资源局组织其提交的实施单位等共同实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年九月十一日
书 记 员 张 倩
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终6772号
上诉人(一审起诉人):王放鸣，男，1970年4月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人(一审起诉人):张应民，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人王放鸣、张应民因建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王放鸣、张应民共同上诉请求：请求撤销原审裁定，依法裁定上诉人与唐孟军合同纠纷一案由长沙市开福区人民法院受理立案。事实和理由：1、根据我国《民事诉讼法》第21条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。经核查，被告唐孟军的住所地为长沙市开福区大唐基社区，上诉人也提供了由长沙市公安局新港派出所出具的被告唐孟军的身份信息。因此，长沙市开福区人民法院对本案有管辖权。2、根据《民事诉讼法》第23条之规定，因合同纠纷提的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在长沙市开福区，合同履行地在湖南省市，这二个法院对本案都有管辖权。根据民诉法第35条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。上诉人已向长沙市开福区人民法院起诉，长沙市开福区人民法院应当受理本案。3、本案不系不动产纠纷提起的诉讼，不能适用专属管辖。本案上诉人与被告唐孟军签订的是《土石方开挖工程施工协议》，工作内容是开挖土石方，平整土地，不牵涉建设工程施工，也未牵涉到不动产（房屋）的确认、分割、相邻关系等内容。本案完全可以按合同纠纷提起管辖，不宜适用专属管辖。如果开福区法院认为对本案无管辖权，可将案件移送有管辖权的人民法院，不适宜对本案裁定不予受理。
本院认为：根据上诉人提交的民事起诉状和相关证据，本案系上诉人与被起诉人唐孟军因分包宁乡市福临门三期基建工程中的土方工程而签订的《土石方开挖工程施工协议》未能履行而发生的纠纷，因此，本案纠纷属于建设工程施工合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程所在地位于湖南省市，故长沙市开福区人民法院对本案没有管辖权。上诉人向长沙市开福区人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。
综上，王放鸣、张应民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年八月十五日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6772号上诉人(一审起诉人):王放鸣，男，1970年4月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人(一审起诉人):张应民，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人王放鸣、张应民因建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王放鸣、张应民共同上诉请求：请求撤销原审裁定，依法裁定上诉人与唐孟军合同纠纷一案由长沙市开福区人民法院受理立案。事实和理由：1、根据我国《民事诉讼法》第21条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。经核查，被告唐孟军的住所地为长沙市开福区大唐基社区，上诉人也提供了由长沙市公安局新港派出所出具的被告唐孟军的身份信息。因此，长沙市开福区人民法院对本案有管辖权。2、根据《民事诉讼法》第23条之规定，因合同纠纷提的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在长沙市开福区，合同履行地在湖南省市，这二个法院对本案都有管辖权。根据民诉法第35条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。上诉人已向长沙市开福区人民法院起诉，长沙市开福区人民法院应当受理本案。3、本案不系不动产纠纷提起的诉讼，不能适用专属管辖。本案上诉人与被告唐孟军签订的是《土石方开挖工程施工协议》，工作内容是开挖土石方，平整土地，不牵涉建设工程施工，也未牵涉到不动产（房屋）的确认、分割、相邻关系等内容。本案完全可以按合同纠纷提起管辖，不宜适用专属管辖。如果开福区法院认为对本案无管辖权，可将案件移送有管辖权的人民法院，不适宜对本案裁定不予受理。本院认为：根据上诉人提交的民事起诉状和相关证据，本案系上诉人与被起诉人唐孟军因分包宁乡市福临门三期基建工程中的土方工程而签订的《土石方开挖工程施工协议》未能履行而发生的纠纷，因此，本案纠纷属于建设工程施工合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程所在地位于湖南省市，故长沙市开福区人民法院对本案没有管辖权。上诉人向长沙市开福区人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，王放鸣、张应民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年八月十五日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终1765号
上诉人(原审被告)：衡阳鸿基建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村10号。
法定代表人：屈地林，该公司董事长。
上诉人(原审被告)：衡阳市鸿菱置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村10号。
法定代表人：屈地林，该公司董事长。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李海鹏、张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗琳，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人衡阳鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司）、衡阳市鸿菱置业有限公司（以下简称鸿菱公司）因与被上诉人罗琳建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿基公司、鸿菱公司的共同委托诉讼代理人李海鹏、被上诉人罗琳及其委托诉讼代理人唐湘运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，于2018年1月15日向上诉人鸿基公司、鸿菱公司送达了诉讼费催缴通知，限鸿基公司、鸿菱公司于2018年1月24日前缴清尚欠的诉讼费64078元，逾期按自动撤诉处理。鸿基公司、鸿菱公司未在规定的期限内缴清尚欠的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人衡阳鸿基建设工程有限公司、衡阳市鸿菱置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人衡阳鸿基建设工程有限公司、衡阳市鸿菱置业有限公司已缴纳的案件受理费64078元，不予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年一月二十五日
书记员 谢倩茜
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终13号
上诉人(原审被告):衡山县天成房地产开发有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇德政路1号楼。
法定代表人：彭亚刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴鑫，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：旷长清，男，1978年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市南岳区。
被上诉人(原审原告)：陈丽红，女，1982年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市南岳区。
上诉人衡山县天成房地产开发有限公司因与被上诉人旷长清、陈丽红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在买受人起诉解除房屋买卖合同而没有同时解除担保贷款合同时，因案件的处理结果直接影响到担保权人债权的实现，故担保权人有权作为�三人参加诉讼，法院亦应当主动通知担保权人。本案中，一审法院未通知担保权人，告知其有权以第三人身份参加诉讼，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初628号民事判决；
二、本案发回湖南省衡山县人民法院重审。
上诉人衡山县天成房地产开发有限公司预交的二审案件受理费9491元予以退回。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月二十三日
书记员 谢倩茜
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执2198号
申请执行人：宋小卫，女，1981年9月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：王吉亮，男，1979年9月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行宋小卫与王吉亮探视权纠纷一案，申请执行人宋小卫于2018年8月11向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人撤销执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏1204执2198号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年八月十一日
书记员 陈 森
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城盛民调确字第00029号
申请人李诗文，居民。
陈满军，男。
本院于2014年1月2日受理了申请人李诗文、陈满军因申请确认人民调解协议效力一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员王剑峰审查此案，现已审查完毕。
申请人李诗文、陈满军因民间借贷一事发生纠纷，于2014年1月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
陈满军于2014年1月8日前偿还李诗文借款2200元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 王剑峰
二〇一四年一月六日
书记员 祝小军
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富商初字第195号
原告：浙江富阳农村合作银行城西支行,组织机构代码：YA360019-5，住所地：浙江省富阳市富春街道横凉亭路309号。
代表人：高阳,支行行长。
委托代理人：赵兰苹，系银行员工。
被告：黄鑫，女，1982年2月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被告：吴华君，男，1981年7月3日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被告：钱正为，男，1963年11月10日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告浙江富阳农村合作银行城西支行起诉称：2012年9月11日，根据被告黄鑫的申请，原告与被告黄鑫签订个人循环保证借款合同一份，约定：原告向被告黄鑫提供贷款人民币200000元，借款合同期限自2012年9月11日起至2014年9月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度。具体每笔借款的金额、期限等借款借据另行约定。借款利率为中国人民银行基准利率上浮60%，如被告黄鑫未按期归还贷款本金的，在月利率8‰的基础上加收50%的罚息。并约定，如被告黄鑫未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。并由被告钱正为为该贷款提供连带责任保证。同日，被告吴华君签订共同还款承诺书承担共同还款责任。根据合同第三条约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。现2013年12月20日的利息未付已逾期，故按合同第十一条第一款规定未按期支付利息已构成违约。被告黄鑫未履行还款义务，已构成违约。被告吴华君未履行共同还款责任，被告钱正为也未履行担保清偿责任。原告认为，原告与被告黄鑫签订的个人循环保证借款合同与借款借据均合法有效。被告的行为违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益，故原告浙江富阳农村合作银行城西支行起诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告黄鑫、钱正为签订的个人循环保证借款合同；2、判令被告黄鑫立即归还借款本金200000元，支付利息5492.39元（自2013年9月21日至2014年1月6日），2014年1月7日至2014年9月8日的利息按月利率8‰计算；2014年9月9日至清偿日止的利息按个人循环保证借款合同约定的第十条违约责任计付罚息及复息（罚息及复息利率均为12‰）；3、判令被告吴华君对上述款项承担共同清偿责任；4、判令被告钱正为对上述款项承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费等所有费用。
本院初步审查后认为：本案涉及案外人王金莲在贷款过程中可能涉嫌犯罪，故本院决定将本案移送富阳市公安局。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告浙江富阳农村合作银行城西支行的起诉。
本案预收的受理费4382元，全额退还原告浙江富阳农村合作银行城西支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈光翠
二〇一四年三月十八日
代书 记员 孙 娇
浙江省富阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭富商初字第195号原告：浙江富阳农村合作银行城西支行，住所地：浙江省富阳市富春街道横凉亭路309号。代表人：高阳，支行行长。委托代理人：赵兰苹，系银行员工。被告：黄鑫。被告：吴华君。被告：钱正为。原告浙江富阳农村合作银行城西支行起诉称：2012年9月11日，根据被告黄鑫的申请，原告与被告黄鑫签订个人循环保证借款合同一份，约定：原告向被告黄鑫提供贷款人民币200000元，借款合同期限自2012年9月11日起至2014年9月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度。具体每笔借款的金额、期限等借款借据另行约定。借款利率为中国人民银行基准利率上浮60%，如被告黄鑫未按期归还贷款本金的，在月利率8‰的基础上加收50%的罚息。并约定，如被告黄鑫未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。并由被告钱正为为该贷款提供连带责任保证。同日，被告吴华君签订共同还款承诺书承担共同还款责任。根据合同第三条约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。现2013年12月20日的利息未付已逾期，故按合同第十一条第一款规定未按期支付利息已构成违约。被告黄鑫未履行还款义务，已构成违约。被告吴华君未履行共同还款责任，被告钱正为也未履行担保清偿责任。原告认为，原告与被告黄鑫签订的个人循环保证借款合同与借款借据均合法有效。被告的行为违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益，故原告浙江富阳农村合作银行城西支行起诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告黄鑫、钱正为签订的个人循环保证借款合同；2、判令被告黄鑫立即归还借款本金200000元，支付利息5492.39元（自2013年9月21日至2014年1月6日），2014年1月7日至2014年9月8日的利息按月利率8‰计算；2014年9月9日至清偿日止的利息按个人循环保证借款合同约定的第十条违约责任计付罚息及复息（罚息及复息利率均为12‰）；3、判令被告吴华君对上述款项承担共同清偿责任；4、判令被告钱正为对上述款项承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费等所有费用。本院初步审查后认为：本案涉及案外人王金莲在贷款过程中可能涉嫌犯罪，故本院决定将本案移送富阳市公安局。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告浙江富阳农村合作银行城西支行的起诉。本案预收的受理费4382元，全额退还原告浙江富阳农村合作银行城西支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  沈光翠二〇一四年三月十八日代书 记员  孙 娇
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三民初字第01265号
原告张某某。
被告王某某。
本院在审理原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费用300元减半收取，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 天
代理审判员 张 维
人民陪审员 徐永孝
二〇一三年十月十五日
书 记 员 焦 磊
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三民初字第01265号
原告李灵香，女，1972年6月26日生，汉族，住三原县，村民。
被告胡耀华，男，50岁，汉族，住三原县，村民。
本院在审理原告李灵香与被告胡耀华恢复原状纠纷一案中，原告于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费用100元减半收取，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 天
代理审判员 张 维
人民陪审员 徐永孝
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 焦 磊
附依据法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三民初字第01265号
原告张某。
被告王某。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费用300元减半收取，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 天
代理审判员 张 维
人民陪审员 徐永孝
二〇一三年十月十五日
书 记 员 焦 磊
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6168号
上诉人（原审被告）：湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道558号奥莱小镇。
法定代表人：邓新强。
被上诉人（原审原告）：廖红星。
上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司因与被上诉人廖红星商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1520号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明：上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司在收到湖南省长沙市望城区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一六年十月十日
书 记 员 李颖倩
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6168号
上诉人（原审被告）湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道558号奥莱小镇。
法定代表人邓新强。
被上诉人（原审原告）廖红星。
上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司因与被上诉人廖红星商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1520号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明：上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司在收到湖南省长沙市望城区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一六年十月十日
书 记 员 李颖倩
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终6168号上诉人（原审被告）湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道558号奥莱小镇。法定代表人邓新强。被上诉人（原审原告）廖红星。上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司因与被上诉人廖红星商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1520号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明：上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司在收到湖南省长沙市望城区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一六年十月十日书 记 员  李颖倩
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终6168号上诉人（原审被告）：湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道558号奥莱小镇。法定代表人：邓新强。被上诉人（原审原告）：廖红星。上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司因与被上诉人廖红星商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1520号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明：上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司在收到湖南省长沙市望城区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一六年十月十日书 记 员  李颖倩
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商初字第2875号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行。住所地：山东省东阿县阿胶街***号。
负责人郑磊，行长。
委托代理人于召琦，该单位职工。
被告魏传峰，农民。
被告张焕英，农民。
被告史瑞忠，农民。
被告鹿佰明，农民，东阿县铜城街道办事处南张村239号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行（以下简称邮政银行东阿支行）与被告魏传峰、张焕英、鹿佰明、史瑞忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于召琦到庭参加诉讼，被告魏传峰、张焕英、鹿佰明、史瑞忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月16日，原告同三被告（魏传峰、鹿佰明、史瑞忠）签订了《小额贷款联保协议书》，并约定三被告成立联保小组，联保小组任一成员向原告贷款，其他成员对偿还贷款承担连带责任保证，保证期限为2年。2011年7月18日原告与被告魏传峰签订贷款额为6万元的《小额联保借款合同》，约定贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款、年利率为15.84%，同日向被告魏传峰发放贷款6万元整。但到期后被告魏传峰仍下欠本金45871.03元、利息410.46元及罚息未归。因被告张焕英系被告魏传峰之妻，该债务系夫妻共同债务，被告鹿佰明、史瑞忠对该债务作为联保小组成员应付连带偿还义务。故请求判令被告魏传峰立即偿还借款本金45871.03元、利息410.46元及罚息。被告张焕英、鹿佰明、史瑞忠承担连带责任。
四被告未提供答辩。
原告为支持诉称，提供证据如下：
证据1，《农户联保贷款额度申请表》；拟证明魏传峰、史瑞忠、鹿佰明成立联合贷款保证小组向原告申请小额贷款的事实。
证据2，《小额贷款联保协议书》；拟证明魏传峰、史瑞忠、鹿佰明三人自愿组成联保小组，在联保小组成立期间内，对小组内任一成员的多次借款承担连带保证责任，保证范围：本金、利息、违约金、原告因诉讼而支付的律师费、差旅费及为实现债权的其他费用。
证据3，《小额贷款贷款申请表》；拟证明借款人魏传峰与配偶张焕英共同申请贷款，以家庭全部财产对借款承担保证责任的事实。
证据4，《小额联保借款合同》；拟证明借款人魏传峰向原告申请贷款，并自愿承担相应的违约责任的事实。
证据5，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；拟证明借款人魏传峰于2011年7月18日收到原告贷款人民币6万元的事实。
证据6，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；拟证明原告已于2011年7月18日向借款人魏传峰存折放款6万元的事实。
证据7，中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表；拟证明借款人魏传峰每月应还的本金及支付的利息数额。
证据8，魏传峰、史瑞忠、鹿佰明身份证复印件；拟证明签订联保协议时的身份证明。
证据9，借款人魏传峰还款流水明细；拟证明借款人魏传峰每月还款的金额。
原告以上证据拟证实被告魏传峰于2011年7月18日向原告借款6万元，到期日为2012年7月18日，张焕英、史瑞忠、鹿佰明对该借款承担连带保证责任。
四被告未提供相应证据。
根据以上证据及陈述，本院认定事实如下：
2011年6月18日，被告魏传峰、史瑞忠、鹿佰明向原告邮政银行东阿支行递交《农户联保贷款额度申请表》，申请贷款额度为7万元。同日被告魏传峰及其妻张焕英向原告递交《农户联保小额贷款申请表》，以进配件为借款用途申请贷款7万元，并承诺为借款人提供连带责任担保。2011年7月18日原告与被告魏传峰、史瑞忠、鹿佰明三人签订《小额贷款联保协议书》，约定该三人成立联保小组，从2011年7月16日起至2013年7月16日，甲方（原告）可以根据任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额6万元、联保小组合计贷款不超过18万元内发放贷款；小组任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，甲方和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组任一成员均承担连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。并约定因借款人违反借款合同、资信恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。2011年7月18日原告同魏传峰签订贷款额为6万元的《小额联保借款合同》，贷款用途为进配件，到期日为2012年7月18日，年利率为15.84%，还款方式为等额本息还款法偿还；不按约定归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。不按约定用途使用借款的，从未按照借款用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。借款合同签订当日原告向魏传峰发放贷款6万元。此后魏传峰支付部分本息。审理中查明魏传峰尚欠借款本金45871.03元、利息410.46元及罚息。
因双方各执己见，致调解无果。
本院认为：原告邮政银行东阿支行与魏传峰、史瑞忠、鹿佰明签订的《小额贷款联保协议书》，魏传峰与原告签订《小额联保借款合同》，协议书及借款合同形式及内容不违反法律规定，本院予以采信。根据协议书约定，联保小组（魏传峰、史瑞忠、鹿佰明）任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款承担连带责任保证，原告和任一成员签订借款合同，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。原告与魏传峰签订6万元借款合同后即履行义务发放该贷款，被告魏传峰应按照合同约定偿还借款，其未履行已构成违约，故其对下欠本金45871.03元、利息410.46元及罚息负偿还义务。根据联保协议书约定，史瑞忠、鹿佰明应对以上款项承担连带保证责任。被告张焕英作为魏传峰之妻，亦向原告书面承诺对借款承担连带保证责任，故其对以上款项承担连带责任。原告诉求符合法律规定，本院予以准许。四被告不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏传峰自判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行本金45871.03元、利息410.46元，并自2011年11月19日起至偿清之日止按年利率23.76％计算罚息。
二、被告张焕英、史瑞忠、鹿佰明对以上款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 周婷婷
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 赵丙磊
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第32号
上诉人（原审原告）成都市锦江区琉璃乡包江桥村九组24名村民（名单附后）。
诉讼代表人叶敏。
诉讼代表人雷光富。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人成都市锦江区琉璃乡包江桥村九组24名村民（以下简称包江桥村九组24名村民）因诉被上诉人成都市国土资源局（以下简称市国土局）不履行信息公开法定职责一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，成都市锦江区柳江街道（原成都市锦江区琉璃乡）包江桥村（以下简称包江桥村）九组村民代表雷光富于2013年5月8日向市国土局递交《政府信息公开申请表》，要求该局依法公开包江桥村九组征收土地补偿安置方案（成国土资征（2008）25号）的政府信息，同时要求其提供申请信息的纸质书面材料，采取申请人自行领取的方式送达。市国土局于2013年6月4日向申请代表作出成国土资信（2013）1号《政府信息公开依申请公开告知书》（以下简称（2013）1号告知书）。2013年6月21日，市国土局电话通知申请人领取告知书，申请人领取时认为告知书内容不符合其申请的内容，故不予领取。同年8月6日，市国土局通过快递邮寄告知书给包江桥村九组24名村民代表雷光富。包江桥村九组24名村民认为市国土局公开的所在村组的征地补偿安置方案不是其申请公开的内容，其未履行信息公开的职责，遂提起诉讼，要求市国土局履行法定职责，公开包江桥村九组《征收土地补偿安置方案》。
原审另查明，市国土局作出的（2013）1号告知书附件5：（2008）第45号《锦江区柳江街道包江桥九组征地补偿安置方案公告》为该局在征收过程中最终对外公告的文件。
上述事实有雷光富于2013年5月8日向市国土局递交的《政府信息公开申请表以及市国土局作出的（2013）1号告知书等证据在案佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款的规定，被上诉人市国土局作为上诉人包江桥村九组24名村民所在村组有关征地补偿、安置方案的拟定、报批和组织实施的部门，具有公开上诉人申请的包江桥村九组征收土地补偿安置方案信息的职责。
关于市国土局是否已经履行申请人申请信息的公开义务和公开程序是否合法的问题，原审认为，市国土局收到包江桥村九组24名村民代表雷光富提出的《政府信息公开申请表》后，按照申请人要求的形式作出了（2013）1号告知书。该告知书告知了申请人要求公开的包江桥村九组征收土地补偿安置方案与成国土资征（2008）25号文不是同一文件，并附有申请人申请公开的《锦江区柳江街道包江桥村九组征收土地补偿安置方案公告》。包江桥村九组24名村民所诉市国土局不履行公开包江桥村九组征收土地补偿安置方案的诉讼请求不予支持。市国土局于2013年5月8日收到上诉人申请人代表的申请后，于同年6月21日作出（2013）1号告知书，该期限超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条所规定的15个工作日内应予答复的规定，该程序问题属于程序瑕疵。
综上，市国土局已经根据包江桥村九组24名村民代表的申请，向其出示了对外公告的其所在村组的《征收土地补偿安置方案》，故市国土局已经履行了法定告知义务及说明理由义务。该局未在15个工作日及时答复申请人代表属于程序瑕疵。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决：驳回包江桥村九组24名村民的诉讼请求。案件受理费50元，由包江桥村九组24名村民共同负担。
宣判后，包江桥村九组24名村民不服，向本院提起上诉称，上诉人要求公开的是市国土局向成都市人民政府呈报批准的《征收土地补偿安置方案》，并非本案被上诉人向上诉人公开的涉案《征收土地补偿安置方案》，故其并未履行法定职责，请求撤销原审判决，责令被上诉人公开市国土局向成都市人民政府呈报批准的《征收土地补偿安置方案》。
被上诉人市国土局答辩称，被上诉人向上诉人公开对外发生法律效力的《征收土地补偿安置方案》是妥当的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被上诉人市国土局具有对上诉人包江桥村九组24名村民所在村组土地的征地补偿、安置方案予以公开的职责。
本案中，被上诉人市国土局收到包江桥村九组24名村民代表雷光富提出的《政府信息公开申请表》后，依法公开了上诉人所在村组的《征收土地补偿安置方案》，履行了相关职责。虽然被上诉人在收到上诉人的申请后，未在《政府信息公开条例》第二十四条所规定的15个工作日内予以答复，但该程序问题并未影响上诉人的实体权利，故属于程序瑕疵。
关于上诉人包江桥村九组24名村民称，上诉人要求公开的是被上诉人市国土局向成都市人民政府呈报批准的《征收土地补偿安置方案》，并非本案被上诉人向上诉人公开的涉案《征收土地补偿安置方案》的问题，本院认为，被上诉人向上诉人公开对外发生法律效力的《征收土地补偿安置方案》，符合《政府信息公开条例》的相关规定。上诉人所称的呈报方案应予公开的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人包江桥村九组24名村民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市锦江区琉璃乡包江桥村九组24名村民共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年二月十三日
书记员 郑 雯
附：上诉人名单
叶敏。
雷光富。
朱素琼。
雷发金。
蔡旭明。
雷德全。
赵红英。
雷巧玲。
都俊英。
雷惠婷。
雷德军。
雷波。
邱艳。
雷思语。
雷德英。
刘佳怡。
朱世勇。
杨素花。
朱云梦。
田华。
朱云华。
朱语迅。
周国蓉。
黄志英。
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执1442号
申请执行人：淄博华岳环保设备有限公司,住所地:淄博市周村区。
被执行人：青岛三益砂浆有限公司，住所地：青岛市城阳区。
本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1635号民事判决书及申请人的申请，已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条�第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人青岛三益砂浆有限公司在各银行账户内存款51022.80元（其中包括生效法律文书确定的应给付申请执行人款项49353.80元，案件受理费及申请诉讼保全费两项共计1029.00元，执行费640.00元）；若无存款或存款51022.80元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 刘洪磊
二〇一八年一月二日
法官助理 宁 学
书 记 员 吴 迪
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06447号
原告北京前成物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇十字街320号。
法定代表人高万春，总经理。
委托代理人张秀栋，北京市星元律师事务所律师。
被告杨明祥，男，1965年8月14日出生。
被告张保松，男，1985年2月14日出生。
委托代理人秦本东，开封市鼓楼区新华街道法律服务所法律工作者。
原告北京前成物流有限公司（以下简称前成物流公司）与被告杨明祥、张保松运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李万纯独任审判，公开开庭进行了审理。原告前成物流公司的法定代表人高万春及委托代理人张秀栋到庭参加诉讼，被告杨明祥、张保松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告前成物流公司诉称，原告与被告杨明祥订立了《商品车运输承包合同》，2015年6月2日，被告杨明祥承接欧马可和奥羚牌三辆车运至河南安阳，被告杨明祥雇佣被告张保松为司机运送，期间出现交通事故，三辆车被辛集市公安交通队扣押，经原告协商，辛集交通队同意放车，并将放车单交给了被告张保松。为了减少损失，原告要求被告将车辆提出返还原告进行修理，但被告手执车辆返还单，拒不返还原告。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、二被告返还商品车欧马可牌一辆，车号为FJ0467**，奥羚牌两辆，车号为FJ0481**、FJ048340；2、诉讼费由被告承担。
二被告未到庭，被告杨明祥庭前陈述如下：我是跟原告签订了运输合同，运这三辆车的活我就交给了张保松，这一趟我给张保松2000元；被告张保松陈述意见如下：三辆车的取车单在我手里，但我们不想取车，车是谁的谁要去。
经审理查明，2013年12月1日，甲方：前成物流公司与乙方：杨明祥运输队签订《商品车运输承包合同》，其中第七条：8、乙方在运输中出现交通事故，第一时间报予甲方，并及时向交通、保险部门报案，运回事故车进行修理。16、在运输途中发生交通事故，须在24小时内书面通知甲方，按甲方要求将商品车在10日内返回甲方指定维修厂进行修理，并承担由此造成的全部经济损失…。后杨明祥雇佣张保松负责运送车号为FJ0467**欧马可牌一辆，车号为FJ0481**、FJ048340奥羚牌两辆到指定地点，在运输途中，张保松于2015年6月2日在河北省辛集市发生交通事故，上述三辆车被辛集市交通队扣押，2015年7月9日，辛集市交通队出具辛公交还字（2015）第0001980号《辛集市公安交通警察大队返还物品凭证》，将上述三辆车向张保松返还，该凭证由代领人张保松之弟张保涛签收。
上述事实，有原告当庭陈述、运输合同、返还物品凭证、交通事故认定书等相关证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，前成物流公司与杨明祥签订车辆运输合同，后杨明祥雇佣张保松具体承运本案诉争三辆车，根据运输合同条款约定，出现交通事故后，所承运车辆应返还给前成物流公司，现辛集市交通队已同意放车且出具返还物品凭证，故张保松应持该凭证将三辆车提取并返还给前成物流公司，现张保松怠于提取车辆，没有事实和法律依据，该行为显属不当。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十五条之规定，判决如下：
一、被告张保松于本判决生效后十五日内持辛公交还字（2015）第0001980号《辛集市公安交通警察大队返还物品凭证》领取所涉车号为FJ0467**欧马可牌车辆一台，车号为FJ0481**、FJ048340奥羚牌车辆两台，并将车辆交付原告北京前成物流有限公司。
二、驳回原告北京前成物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由被告张保松负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李万纯
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 于 燕
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）恭刑初字第77号
公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
被告人阮旋，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年3月7日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2013）57号起诉书指控被告人阮旋犯故意伤害罪，于2013年6月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人认罪，故适用普通程序简化审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院指派代检察员刘珊珊出庭支持公诉，被告人阮旋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年7月23日23时许，被告人阮旋纠集罗肖（在逃）等人在本县恭城镇兴隆街周渭祠旁（小广场处）与被害人某某某因个人矛盾发生争执后，与同伙持刀将某某某及路经此地认识某某某的被害人某某某砍伤。经法医鉴定，被害人某某某右尺骨的骨折及被害人某某某的肢体损伤均已构成轻伤。
另查明，被告人阮旋的家属赔偿了被害人某某某、某某某的经济损失共计人民币27000元。
上述事实，被告人阮旋在开庭审理过程中亦无异议，且有书证阮旋的户籍证明、情况说明、抓获经过、赔偿协议书、收条、证人某某某、某某某的证言、被害人某某某、某某某的陈述、恭城瑶族自治县公安机关的现场勘验检查笔录及照片、恭公（法医）鉴（伤检）字（2013）35号、74号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮旋故意非法损害他人身体健康，致二人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。依照该条款的规定应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
本案系共同犯罪，被告人阮旋提出犯意并主动纠集他人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
被告人阮旋归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。
被告人阮旋的家属代其赔偿了二被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。
为严明国法，保护他人的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人阮旋犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月7日起至2013年10月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄佳俊
人民陪审员 彭祖勤
人民陪审员 蔡启松
二〇一三年七月十九日
书 记 员 马 珺
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2013）恭刑初字第77号公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。被告人阮某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年3月7日被恭城自治县公安局刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于恭城自治县看守所。广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2013）57号起诉书指控被告人阮某犯故意伤害罪，于2013年6月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人认罪，故适用普通程序简化审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院指派代检察员刘珊珊出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年7月23日23时许，被告人阮某纠集罗肖（在逃）等人在本县恭城镇兴隆街周渭祠旁（小广场处）与被害人毛某因个人矛盾发生争执后，与同伙持刀将毛某及路经此地认识毛某的被害人周某丙砍伤。经法医鉴定，被害人毛某右尺骨的骨折及被害人周某丙的肢体损伤均已构成轻伤。另查明，被告人阮某的家属赔偿了被害人毛某、周某丙的经济损失共计人民币27000元。上述事实，被告人阮某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证阮某的户籍证明、情况说明、抓获经过、赔偿协议书、收条、证人周某甲、周某乙的证言、被害人毛某、周某丙的陈述、恭城瑶族自治县公安机关的现场勘验检查笔录及照片、恭公（法医）鉴（伤检）字（2013）35号、74号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮某故意非法损害他人身体健康，致二人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。依照该条款的规定应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案系共同犯罪，被告人阮某提出犯意并主动纠集他人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人阮某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。被告人阮某的家属代其赔偿了二被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。为严明国法，保护他人的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人阮某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月7日起至2013年10月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄佳俊人民陪审员  彭祖勤人民陪审员  蔡启松二〇一三年七月十九日书 记 员  马 珺第1页共3页
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第01202号
原告王百年，男，1960年9月25日出生，汉族，农民。
委托代理人刘家彬，户县148法律服务所法律工作者。
被告罗梦涛，男，1984年11月13日出生，汉族，农民。
被告寇卫卫，男，1974年4月22日出生，汉族，农民。
被告西安市户县宏达出租车服务有限公司，住所地：户县环城北路古城粮库院内。
被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新四路12号。
负责人陈睿清，系该公司经理。
委托代理人罗光明，男，1978年1月13日出生，汉族，系该公司职工。
原告王百年诉被告罗梦涛、被告寇卫卫、被告西安市户县宏达出租车服务有限公司（以下简称宏达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴燕维适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告王百年及其委托代理人刘家彬，被告罗梦涛、被告寇卫卫、被告中华联合财险西安支公司之委托代理人罗光明到庭参加诉讼，被告宏达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王百年诉称，2013年2月28日19时30分许，被告罗梦涛驾驶陕A8T2**号出租车沿兴园路由南向北行驶至事故地点，将停在路上我驾驶的电动车碰撞，致我受伤，车辆受损，后我被送往医院，经诊断为脑震荡、头皮挫伤、皮肤挫伤、陈旧性肋骨骨折，住院39天，花去医疗费4937.59元，被告罗梦涛仅支付1000元后再不管。现起诉要求三被告共同赔偿医疗费4937.59元；伙食补助费39天，每天30元，计1170元；营养费39天，每天30元，计1170元；护理费39天，每天65元，计2535元；误工费39天，每天80元，计3120元；以上共计17732.59元。
被告罗梦涛辩称，原告所述事故经过属实，在事故发生后，原告住院期间，我为原告垫付医疗费1000元，另给付1000元，这2000元应由保险公司直接给付我，原告的其余诉讼请求我不同意。
被告寇卫卫辩称，事故车辆系我在被告宏达公司承包之车辆，被告罗梦涛系我雇佣的司机，我不同意原告之诉讼请求。
被告宏达公司缺席无辩称。
被告中华联合财险西安支公司辩称，经核实，被告宏达公司之事故车辆在我公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，故我公司愿意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失。但原告的医疗费应扣除与本次交通事故无关的治疗费用，护理费、误工费、伙食补助费、营养费应剔除与交通事故无关的治疗天数，护理费和误工费按每天50元计算，伙食补助费、营养费按每天10元计算，诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2013年2月28日19时30分许，被告罗梦涛驾驶陕A8T2**号出租车沿户县兴园路由南向北行驶至亚澳农机厂南200米路段时，与停在路上原告王百年驾驶的电动车碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。原告受伤后入住西安济仁医院治疗，经诊断为右肺挫伤、脑震荡、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤等，住院39天，花去医疗费4937.59元。2013年3月12日，户县公安局交通警察大队作出第2013031204号道路交通事故认定书，认定被告罗梦涛负事故全部责任，原告王百年无事故责任。2013年4月11日，原告持前述诉称诉至本院。
经查，陕A8T2**号出租车系被告宏达公司所有，该车辆在被告中华联合财险西安支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险；被告寇卫卫系该车辆之承包人，被告罗梦涛系被告寇卫卫雇佣之司机；审理中，被告罗梦涛称事故发生后，给付原告王百年2000元，但原告王百年仅承认收取1000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，西安济仁医院住院病案、诊断证明书、医疗费票据、一日用药清单、出院证，西安亚澳农机股份有限公司扣发工资证明、工资表、组织机构代码证、营业执照副本等证据，被告罗梦涛提交的行驶证、驾驶证复印件，中华联合财险西安支公司提供的车险医疗费用审核清单，谈话笔录，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应当赔偿其合理损失。本案原告王百年受伤系被告罗梦涛驾驶车辆与原告所骑电动车发生碰撞，并造成交通事故所致。该事故经户县公安局交通警察大队认定，被告罗梦涛负事故全部责任，原告王百年无事故责任，对该事故认定书予以确认。故原告王百年因交通事故受伤的合理费用理应由事故车辆承包人即被告寇卫卫按事故责任赔偿，但因该事故车辆在被告中华联合财险西安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告中华联合财险西安支公司应按机动车交通事故责任强制保险单约定在该强制保险责任分项限额内承担原告之损失。原告王百年在审理中提供了西安济仁医院住院病案、诊断证明书、医疗费票据，证明住院期间花费医疗费4937.59元，该费用予以确认；伙食补助费，原告住院39天，每天30元，该费用予以支持；营养费，原告住院39天，每天20元，应予支持；护理费，原告住院39天，且原告提供相关证据，证明护理人员每天收入65元，故对其该项诉讼请求予以支持；误工费，原告住院39天，且提供误工损失证明，故对其误工费，按每天80元计算；被告中华联合财险西安中心支公司辩称原告上述费用中应剔除与交通事故无关的治疗天数和费用，因证据不足，故本院不予采信。被告罗梦涛在事故发生后为原告垫付的医疗费有利于事故受伤者及时得到治疗，故对该被告垫付之款应在机动车强制保险责任分项限额范围内相应扣减，并由被告中华联合财险西安支公司直接给付该被告，被告罗梦涛辩称给付原告2000元应由保险公司直接给付，因无证据证明，故应按原告认可的1000元给付该被告。综上，原告之损失共计17342.59元，由被告中华联合财险西安支公司赔偿。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告医疗费4937.59元、伙食补助费1170元、营养费780元，护理费2535元，误工费7920元，以上共计17342.59元，于本判决生效后三十日内给付原告王百年16342.59元，给付被告罗梦涛1000元；
二、驳回原告王百年其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由被告寇卫卫负担，因原告王百年已预交，故被告寇卫卫于本判决生效后三十日内将应负担之诉讼费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴燕维
二〇一三年七月三日
书记员 刘晓菊
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1455号
原告：吴某甲，男，19××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：许某某，系广东一粤律师事务所律师。
被告：广州丽影盛会娱乐有限公司，住所地。
法定代表人：林某某，职务财务经理。
委托代理人：钟某某、徐某，均系广东中汉律师事务所律师。
原告吴某甲诉被告广州丽影盛会娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伊莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲的委托代理人许某某、被告广州丽影盛会娱乐有限公司的委托代理人钟某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原告自2011年4月7日入职被告处，任职总监。工作期间，工作期间，原告每月仅休息4天，但被告没有支付过加班工资。原告离职前十二个月的平均应发工资不低于8016.9元。2014年2月，原告因个人原因通知被告辞职。原告在工作期间，从未休过年休假，故被告应支付未休年休假工资。现要求：1、确认原告在被告处的工作年限为2011年4月7日至2014年3月12日；2、被告向原告支付2012年3月11日至2014年3月12日的加班工资100994.51元；3、被告向原告支付2011年4月7日至2014年3月12日的未休年休假工资14375.13元。
被告广州丽影盛会娱乐有限公司辩称：确认原告主张的工作年限。关于加班费，原告是总监，业务均由原告安排，不存在加班的情况，原告的主张没有依据。关于年休假被告认为原告已安排自己休假。
经审理查明：原告于2011年4月7日入职被告单位，任职总监。双方于2011年4月7日签订期限为从2011年4月7日起至2014年6月7日止的《劳动合同》，约定原告的工作岗位为总监，正常工作时间工资1600元／月。2014年3月，原告自行辞职。
原告随后向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、要求确认原告在被告处的工作年限为2011年4月7日至2014年3月12日；2、被告支付2011年4月7日至2014年3月12日期间的法定节假日和休息日加班工资157057.46元；3、被告支付2011年4月7日至2014年3月12日期间未休年休假工资9563.22元。该委于2014年8月5日作出穗劳人仲案（2014）2147号《仲裁裁决书》，裁决：被告支付原告2013年度未休年休假工资差额3009.73元，并驳回原告其他仲裁请求等。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，被告没有提起诉讼。
本院认为：原、被告双方之间存在的劳动关系应受法律保护。
（一）原告在被告处的工作年限的问题。原告主张其于2011年4月7日至2014年3月12日与被告存在劳动关系，被告对此没有异议，本院予以确认。
（二）加班工资的问题。原告主张在工作期间，每月仅休息4天，所有法定节假日均加班8小时，对此，原告仅提交手写考勤表的复印件予以证明，被告对该考勤表不予认可，由于该考勤表仅为复印件，又无加盖被告公司公章，故本院对该考勤表不予采信。根据被告提交的工资清单显示，原告的工资构成为基本工资＋浮动工资＋职务工资＋加班工资及其他补贴＋补薪金额，原告虽称对被告提交的工资清单不予认可，但是原告身为公司的总监，称不清楚自己公司员工包括自己的工资构成，并不符合常理，本院不予采信，故本院认定原告每月实发工薪已包含加班工资，根据原告每月的收入来看，也符合广州市同行业的收入水平。另外，原告任职总监，属于公司的高管，被告公司又属于娱乐服务业，故原告的工作时间必然具有其特殊性。因此，对于原告主张加班工资的请求，本院不予支持。
（三）未休年休假工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告主张2012年12月31日之前的未休年休假工资已超过法定一年的仲裁时效，本院不予支持。对于2013年及2014年1月1日至2014年3月12日的未休年休假工资，被告虽然辩称原告应安排自己休年休假，但未提供证据证明系原告因本人原因且书面提出不休年休假，故被告仍应支付未休年休假的工资给原告。关于原告工资计算的标准，由于原告的工资中包括了加班工资，故原告的月工资应为剔除加班工资后的月平均工资，故对原告要求按8016.9元／月的标准计算工资的请求，本院不予支持。原告离职前12个月剔除加班工资后的月平均工资为6546.17元{（（1300元＋3692元＋1560元）×2个月＋（1550元＋3515元＋1480元）×10个月）÷12个月}。经核算，原告2013年1月1日至2014年3月12日应休未休年休假天数为5天，未休年休假工资差额部分为3009.73元（6546.17元÷21.75天／月×5天×200%）。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十条第二款、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、确认原告吴某甲与被告广州丽影盛会娱乐有限公司于2011年4月7日至2014年3月12日期间存在劳动关系；
二、被告广州丽影盛会娱乐有限公司在本判决生效之日起7日内一次性支付未休年休假工资差额部分3009.73元给原告吴某甲；
三、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州丽影盛会娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘伊莎
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈晓兰
黎丹丹
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂长阳执字第00120-2号
申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
被执行人覃伟，个体工商户。
被执行人郑玉池，自由职业。
被执行人覃孟提，教师。
被执行人覃先淑，工人。
被执行人覃德三，农民。
被执行人李玉平，农民。
被执行人余长贵，退休职工。
被执行人覃建龙，公务员。
本院在执行申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被执行人覃伟、郑玉池、覃孟提、覃先淑、覃德三、李玉平、余长贵、覃建龙金融借款合同纠纷一案中，于2015年9月16日以（2015）鄂长阳执字第00120-1号执行裁定书，冻结了被执行人覃建龙在中国农业银行长阳土家族自治县支行的存款账户。现因被执行人已部分履行，需解除冻结该账户，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人覃建龙在中国农业银行长阳土家族自治县支行的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 民
审判员 田礼民
审判员 赵 勇
二〇一五年十一月二日
书记员 田芳玉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第204号
原告：安吉县总商会。
法定代表人：笪百祥。
委托代理人：王义、徐兆红。
被告：安吉县吉华茶叶有限公司。
法定代表人：叶培忠。
被告：安吉县凯丰茶叶有限公司。
法定代表人：卢小牛。
被告：安吉县梅海农业旅游观光有限公司。
法定代表人：叶培忠。
原告安吉县总商会与被告安吉县吉华茶叶有限公司（以下简称吉华公司）、被告安吉县凯丰茶叶有限公司（以下简称凯丰公司）、被告安吉县梅海农业旅游观光有限公司（以下简称梅海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告安吉县总商会的委托代理人徐兆红到庭参加了诉讼，被告安吉县吉华茶叶有限公司、安吉县凯丰茶叶有限公司、安吉县梅海农业旅游观光有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉县总商会起诉称：2011年12月8日，原告与被告吉华公司以及浙江安吉鑫凤竹木业有限公司、被告梅海公司共同签订了《债权转让协议书》，协议约定浙江安吉鑫凤竹木业有限公司将其对被告吉华公司所享有的债权850万元转让给原告，债权转让后，被告吉华公司欠原告借款850万元，利息按月息1.5%计算，每15天支付一次利息，2011年12月31日前归还借款350万元，2012年3月31日前归还借款500万元，被告吉华公司连续两次未按时支付利息或任一期借款本金未按时归还的，被告吉华公司应按未付款金额的3%向原告支付违约金，并承担原告为主张债权而支付的费用；被告梅海公司作为担保人自愿对《债权转让协议书》中约定的债务承担连带保证责任。同日，被告吉华公司依据《债权转让协议书》向原告出具借条一份，被告梅海公司、被告凯丰公司作为担保人在借条上签字。协议签订后，被告吉华公司未按约定的时间支付利息，经原告多次催讨，被告分四次共归还原告借款本金480万元，余款及利息至今未付。原告为实现本案债权，向法院起诉，为此支付律师代理费16万元。原告诉请法院判令：1.被告吉华公司归还原告借款本金370万元并支付利息110.855万元（按月利率1.5%计算至2013年4月4日，此后利息按此标准计算至款清之日止）；2.被告吉华公司支付原告逾期付款违约金14.4256万元（按未付金额的3%计算）；3.被告吉华公司承担原告为实现债权而支出的代理费损失16万元；4.被告凯丰公司、梅海公司对上述第1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告负担。
被告吉华公司、凯丰公司、梅海公司未作答辩。
原告向本院提交债权转让协议书（原件）、借据（复印件）、法律服务委托合同、律师收费标准、代理费计算说明各一份以及代理费发票二份，用以证明原告诉称的相关事实。
被告吉华公司、凯丰公司、梅海公司未出庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院认为原告提供的债权转让协议书（原件）、法律服务委托合同、律师收费标准、代理费计算说明各一份以及代理费发票二份内容均真实确定，与本案具有关联性，能够证明原告的证明目的，对上述证据的证明力本院予以确认。原告提交的借据复印件，系原告主张被告凯丰公司承担保证责任的唯一依据，因原告未提交原件，故该份证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该份借据复印件不予认定。
结合当事人提供的有效证据，本院认定以下事实：2011年12月8日，原告与被告吉华公司以及浙江安吉鑫凤竹木业有限公司、被告梅海公司共同签订了《债权转让协议书》，协议约定浙江安吉鑫凤竹木业有限公司将其对被告吉华公司所享有的债权850万元转让给原告，债权转让后，被告吉华公司欠原告借款850万元，利息按月息1.5%计算，每15天支付一次利息，2011年12月31日前归还借款350万元，2012年3月31日前归还借款500万元，被告吉华公司连续两次未按时支付利息或任一期借款本金未按时归还的，被告吉华公司应按未付款金额的3%向原告支付违约金，并承担原告为主张债权而支付的费用；被告梅海公司作为担保人自愿对《债权转让协议书》中约定的债务承担连带保证责任。协议签订后，被告吉华公司未按约定的时间支付利息，经原告多次催讨，被告分四次共归还原告借款本金480万元，余款及利息至今未付。原告为实现本案债权，向法院起诉，为此支付律师代理费16万元。
本院认为，原告与被告吉华公司以及浙江安吉鑫凤竹木业有限公司、被告梅海公司于2011年12月8日共同签订了《债权转让协议书》，浙江安吉鑫凤竹木业有限公司对被告吉华公司享有的债权依法转让给本案原告后，该债权转让即对被告吉华公司发生效力，被告吉华公司负有向原告清偿该债务的义务。合同各方对还款方式、还款时间、利率标准、违约金、担保方式、担保范围以及担保期间等作了明确约定，被告吉华公司应按约履行付息还本义务，现被告吉华公司尚有借款本金370万元未清偿，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，除应归还原告借款本金和约定利息外，还应按未付款金额的3%给付原告违约金（原告同时主张约定利息和违约金，经本院折算后，实际利率未超出四倍利率，本院可予以支持）；在被告吉华公司未按约履行时被告梅海公司在保证期间内应按约承担连带清偿责任。原告为实现本案债权，支付律师代理费16万元，该实现债权的费用在合同约定的范围之内，数额未超出标准，被告吉华公司与梅海公司应按约承担。对原告以上诉请，本院予以支持。原告主张被告凯丰公司承担连带清偿责任，该主张无有效证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安吉县吉华茶叶有限公司给付原告安吉县总商会借款本金370万元、利息110.855万元（已按月利率1.5%计算到2013年4月4日，此后以370万元为基数，按月利率1.5%计算至判决确定给付之日）以及违约金14.4256万元；
二、被告安吉县吉华茶叶有限公司给付原告安吉县总商会为实现本案债权的律师代理费损失16万元；
上述一至二项给付款项，限被告安吉县吉华茶叶有限公司于判决生效之日起十日内清偿。
三、被告安吉县梅海农业旅游观光有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任；被告安吉县梅海农业旅游观光有限公司承担保证责任后，可就其实际清偿额依法向被告安吉县吉华茶叶有限公司追偿；
四、驳回原告安吉县总商会的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39700元，财产保全费5000元，合计诉讼费44700元，由被告安吉县吉华茶叶有限公司、安吉县梅海农业旅游观光有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 鲍高峻
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王 磊