贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1212号
上诉人（原审被告）：莫某1，男，1999年12月13日生，布依族，农民，住荔波县。
法定代理人：莫某2，莫某1之父。
法定代理人：莫某3，莫某1之母。
上诉人（原审被告）：莫某2，男，1975年3月21日生，布依族，农民，住荔波县。
上诉人（原审被告）：莫某3，女，1975年10月30日生，布依族，农民，住荔波县。
三上诉人委托代理人：贺涔槽，黔南州法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：覃崇信，男，1966年2月2日生，布依族，农民，住荔波县。
被上诉人（原审原告）：莫爱和，女，1971年5月13日生，布依族，农民，住荔波县。
二被上诉人委托代理人吴治园，贵州疆道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃光毫，男，1990年7月10日生，布依族，住独山县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地独山县百泉镇中华北路与环东路交叉路口商品房10-12号门面。
负责人：龙明刚，该支公司经理。
上诉人莫某1、莫某2、莫某3因与被上诉人覃崇信、莫爱和、覃光毫及原审被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫某1、莫某2、莫某3上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：一、覃生干在明知道莫某1系未成年人又无驾驶资格的情况下，将车辆交给莫某1驾驶有明显过错，应当承担事故的20%责任。二、覃崇信、莫爱和是车辆实际管理人，没有尽到管理责任，将不合格车辆交给未成年人驾驶，应承担事故的主要责任，即40%的责任。三、覃光毫系车辆所有人，将机件不符合技术标准的车辆交给他人使用，存在过错，也应承担20%的责任。四、莫某1无证驾驶，应自己承担20%的责任。五、一审认定的赔偿数额，除精神抚慰金不合理外，其他赔偿计算标准上诉人无异议。综上所述，一审法院遗漏责任主体，责任分摊不合理，与案件事实不符，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
覃崇信、莫爱和二审答辩称：莫某1无证驾驶、操作不当是导致本案交通事故发生的直接原因，一审判决认定其承担交通事故的赔偿责任符合法律规定。因答辩人作为监护人存在对未成年子女管理的疏忽，故承担30%的责任，莫某1作为交通事故责任人承担70%的责任，因其是未成年人，应由其监护人来承担赔偿责任。答辩人中年丧子，精神受到严重打击，根据法律规定，被答辩人应赔偿精神抚慰金。一审判决符合法律规定，应予维持。
覃崇信、莫爱和向一审法院起诉请求：1、判决莫某1、莫某2、莫某3向覃崇信、莫爱和赔偿死亡赔偿金450964.2元、丧葬费24243.5元、精神抚慰金50000元、医疗费3344元，共计528551.7元；覃光毫对上述赔偿承担连带责任；2、判决中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在交强险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月6日，覃崇信、莫爱和的未成年儿子覃生干擅自驾驶贵Ｊ×××××号普通两轮摩托车离家外出，行至荔波县××时便将该车交由莫某1驾驶并搭乘覃生干前往独山县城方向行驶，当车行驶至省道312线41公里＋800米处时，车辆驶出行驶方向道路右侧路面后侧翻，造成覃生干、莫某1受伤，摩托车受损的道路交通事故。此事故经独山县公安局交通警察大队认定莫某1驾驶机动车存在操作不当、机件不符合技术标准、无证驾驶、未戴头盔，莫某1承担此次事故的全部责任，覃生干在此次事故中无责任。覃生干被送到荔波县人民医院和贵阳医学院第三附属医院抢救无效，于2015年12月7日2时58分死亡，覃崇信、莫爱和垫付医疗费1244元。另查明，贵Ｊ×××××号普通两轮摩托车系覃光毫所有，并在中国人民财产保险股份有限公司独山支公司投保机动车交通事故强制保险，保险单号：PDZB201552270000068093，保险有效期从2015年4月18日至2016年4月17日。覃光毫在2015年12月6日前三个月已将该摩托车交由覃崇信保管、使用。覃崇信、莫爱和及受害人覃生干住所地为贵州省××波县××村××组，职业为务农。2014年度贵州省农村居民年人均纯收入6671.22元，在岗职工年平均工资48484元。
一审法院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成他人损害的，依照道路安全法、侵权责任法的规定承担赔偿责任。本次交通事故，独山县公安局交通警察大队认定莫某1承担事故的全部责任，双方当事人均无异议，予以采信，由于覃崇信、莫爱和未尽到父母的监护责任，对车辆疏于管理，致使受害人覃生干把摩托车驾出家门后交由系未成年人且无驾驶资格的莫某1驾驶，导致事故的发生，覃崇信、莫爱和有一定责任，应自行承担30%的民事责任，莫某1承担70%的赔偿责任，因莫某1系未成年人，该赔偿应由其监护人即莫某2、莫某3承担；覃光毫虽是肇事车辆所有权人，但对该车辆已失去了管理、控制权，故不应承担赔偿责任；机动车交通事故强制保险的赔偿范围是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员以外的受害人人身伤亡或财产损失，受害人覃生干是该交通事故车的本车人员，不属于强制保险赔偿范围，故中国人民财产保险股份有限公司独山支公司不承担赔偿责任。受害人覃生干为农村人口，且在农村居住、生活，应按2014年度贵州省农村居民年人均纯收入6671.22元计算赔偿，即覃生干的死亡赔偿金为133424.4元、丧葬费24242元、医疗费1244元，共计158910.4元，结合双方应承担的责任比例，莫某2、莫某3应赔偿覃崇信、莫爱和111237.3元（158910.4元×70%）。本次事故造成覃崇信、莫爱和中年丧子的重大精神打击，莫某1应予覃崇信、莫爱和精神抚慰金，但覃崇信、莫爱和主张50000元的抚慰金过高，依照当地的经济水平和过错责任，应以20000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、莫某2、莫某3在本判决生效后三十日内向覃崇信、莫爱和赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等人民币111237.3元。二、莫某2、莫某3在本判决生效后三十日内向覃崇信、莫爱和赔偿精神抚慰金人民币20000元。三、驳回覃崇信、莫爱和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取1471元，莫某2、莫某3承担1000元，覃崇信、莫爱和承担471元。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是一审法院对赔偿责任的划分是否恰当。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中，根据交警部门作出的事故认定书可以认定，莫某1操作不当、驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上道路行驶、无证驾驶是造成本案交通事故的直接原因，根据上述法律规定，其应对事故造成莫生干的死亡承担主要的赔偿责任，一审判决莫某1承担70%的赔偿责任恰当。因莫某1尚未成年，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，该赔偿责任应由莫某1的监护人即莫某2、莫某3承担。覃崇信、莫爱和未尽到监护责任，对车辆疏于管理，导致莫生干将摩托车驶离家门后交由无驾驶资格的未成年人莫某1驾驶从而发生交通事故，该二人亦负有一定的责任，一审法院为此判决覃崇信、莫爱和自行承担30%的责任并无不当。覃光毫虽系事故摩托车的所有人，但其已将摩托车交由覃崇信保管使用长达三个月之久，并无证据证明覃光毫在交付摩托车给覃崇信时摩托车即已存在机件不符合技术标准的情况，换言之，本案无证据证明覃光毫对交通事故的发生具有过错，故上诉人关于覃光毫应当相应赔偿责任的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。此外，覃崇信、莫爱和因本次事故中年丧子，精神遭受严重打击，一审结合莫某1的过错程度以及当地经济水平酌情确定精神抚慰金2万元亦无不当，上诉人主张精神抚慰金过高没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人莫某1、莫某2、莫某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人莫某1、莫某2、莫某3承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 玮