山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰山民初字第1762号原告田茂俊，男，1987年出生，汉族，山东省新泰市居民。被告王英，男，1963年出生，汉族，山东省新泰市居民。被告魏爽，女，1988年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人王英，该公司总经理。原告田茂俊与被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司（以下简称嘉木堂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田茂俊到庭参加诉讼，被告王英、魏爽、嘉木堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田茂俊诉称，2014年4月13日、4月27日，被告两次向原告借款共计200000元。另外，原告的亲朋也分别向被告出借款项，分别为：2014年4月7日，吕站东出借200000元；2014年9月17日、2015年3月31日，徐国峰两次共计出借400000元；2015年2月24日，范洪战出借400000元；2015年3月14日，田茂东出借200000元。以上借款利息均约定利息为年息20%。后经协商，原告与吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东于2015年8月4日达成债权转让协议，吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东四人将其对被告的债权转让给原告，并通知了被告。因被告无法偿还借款，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款1400000元，并按约定支付利息，案件受理费、保全费由被告承担。被告王英、魏爽、嘉木堂公司均未到庭，亦未作答辩。经审理查明，被告王英与魏爽系夫妻关系，双方于2012年1月31日登记结婚；被告嘉木堂公司为有限责任公司，王英系嘉木堂公司的股东及法定代表人；原告曾为被告王英的司机，吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东均是原告的亲戚。2014年4月13日原告与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议一份，约定：“贷款方：田茂俊借款方：王英借款方向贷款方申请借款，经双方协商特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额及利息：借款方借款人民币￥100000.00，大写壹拾万元整。利息按年息20%计，若提前支取按年息10%计。第二条借款和还款期限：1、借款时间壹年，即自2014年4月13日始至2015年4月13日止。2、还款采取一次付清的方式，于2015年4月13日一次性还清借款本息￥120000.00，大写壹拾贰万元整。第三条抵押条件：借款方同意用名下所有资产进行抵押。第四条违约责任：借款方不能按期归还时，逾期时段按年利率30%结算……借款方：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年4月13日”。2014年4月27日，原告又与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议一份，约定借款金额为100000元，借款时间为一年，即自2014年4月27日始至2015年4月27日止，其余约定均同上。另外，2014年4月7日，吕站东与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议，约定借款金额为200000元，借款时间为一年，即自2014年4月7日始至2015年4月7日止，该协议中间位置标注：“7月18日已付3万，经手人：张青”；2014年9月17日徐国峰与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议，约定借款金额为200000元，借款时间为一年，即自2014年9月17日始至2015年9月17日止；2015年3月31日徐国峰与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议，约定借款金额为200000元，借款时间为一年，即自2015年3月31日始至2016年3月31日止；2015年2月24日范洪战与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议，约定借款金额为400000元，借款时间为一年，即自2015年2月24日始至2016年2月24日止；2015.3.14田茂东出借200000元；2015年3月14日田茂东与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议，约定借款金额为200000元，借款时间为一年，即自2015年3月14日始至2016年3月14日止。以上5份借款协议的其他约定均与前述借款协议一致。所有借款协议下方“借款方”处均有被告王英的签字、捺印，并加盖了嘉木堂公司的公章及王英的私章。各借款协议背面均书写收条一份，收条上载明的出借人姓名、出借数额、落款日期均与各借款协议所载一致，所有收条下方“借款人”处均加盖了被告嘉木堂公司的公章及王英的私章。以上借款协议、收条现均由原告持有。对于各笔借款的出借过程，原告分别称：2014年2月27日、28日原告使用其亲戚徐国峰的账户，通过建设银行向被告王英所指定的王红账户各转账50000元；2013年6月17日，原告在农业银行新泰市羊流支行柜员机上，向王英所指定的王红账户存入现金100000元；2013年1月7日，吕站东通过农业银行向王英所指定的王红账户存入现金80000元，同时吕占东从中国邮政储蓄银行莱芜市长勺支行取款90000元，加上原有的30000元现金，共计120000元以现金方式交付给王红；2013年12月9日，徐国峰使用其女婿刘超的账户，通过建设银行向王英所指定的王红账户转账200000元；2013年7月1日，徐国峰使用其女婿刘超的账户，通过建设银行向王英所指定的王波账户转账100000元，至2015年3月31日被告支付徐国锋利息24220元，徐国锋将该利息重新借给了被告，同时又借给被告现金75780元，加上之前的借款本金100000元，凑齐了200000元，双方于2015年3月31日重新签订了借款协议，被告向原告出具了上述200000元的收条；2013年12月24日、25日，范洪战使用其外甥刘超账户，先后通过建设银行向王英所指定的王红账户转账250000元、50000元，共计300000元，借款到期后，被告支付原告利息60000元，范洪战将该利息重新借给被告，同时又借给被告现金40000元，凑齐了400000元，双方重新签订了借款协议，被告向范洪战出具了400000元的收条；2013年3月11日，田茂东使用其表哥刘超的账户，通过建设银行向王英所指定的王红账户转账200000元，因被告未能偿还借款本金，2015年3月14日，双方重新签订了借款协议。为证实上述主张，原告另提交了农业银行存款业务回单、中国邮政储蓄利息清单、建设因银行个人活期明细查询单等证据。2015年8月4日，吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东分别与原告签订了债权转让协议，以上四债权人将各自对被告王英、嘉木堂公司的债权转让给了原告，当日在嘉木堂公司门口张贴了债权转让通知，并于2015年9月8日在山东法制报上刊登了债权转让公告。另查明，被告王英、嘉木堂公司已偿还吕站东30000元，原告称该30000元系用于偿还借款利息。因被告未能按时偿还借款本息，且现已失去联系，原告于2015年8月25日诉至本院，要求被告王英、魏爽、嘉木堂公司偿还借款本金1400000元，并支付利息（其中，2014年4月13日田茂俊出借100000元，从2014年4月13日起至2015年4月13日止按照年利率20%计算，从2015年4月14日起至被告实际还清借款之日止按照年利率30%计算利息；2014年4月27日田茂俊出借100000元，从2014年4月27日起至2015年4月27日止按照年利率20%计算，从2015年4月28日起至被告实际还清借款之日止按照年利率30%计算利息；2014年4月7日吕站东出借200000元，从2015年4月7日起至2015年4月7日止按照年利率20%计算，从2015年4月8日起至被告实际还清借款之日止，按照年利率30%计算利息，并扣除被告已经支付的30000元利息；2014年9月17日徐国峰出借200000元，从2014年9月17日起至被告实际还清借款之日止按照年利率10%计算利息；2015年3月31日徐国峰出借200000元，从2015年3月31日起至被告实际还清借款之日止，按照年利率10%计算利息；2015年2月24日范洪战出借400000元，从2015年2月24日起至被告实际还清借款之日止按照年利率10%计算利息；2015年3月14日田茂东出借200000元，从2015年3月14日起至被告实际还清借款之日止按照年利率10%计算利息）。案经审理，因被告王英、魏爽、嘉木堂公司未到庭，致使调解无法进行。以上事实有借款协议、收条、中国农业银行借记卡明细查询单、农业银行存款业务回单、中国邮政储蓄利息清单、建设因银行个人活期明细查询单、债权转让协议、债权转让通知、山东法制报、结婚登记审查处理表、企业信用信息公示表及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，被告王英、嘉木堂公司先后两次向原告借款共计200000元，有两被告签字盖章的借款协议、银行交易凭证、收条等证据，足以认定。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告王英、嘉木堂公司应按约定期限偿还原告借款并支付利息，其未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的法律责任，故原告要求被告王英、嘉木堂公司偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。被告王英、嘉木堂公司分别向吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东借款200000元、400000元、400000元、200000元，有借款协议、收条、银行交易明细及当事人的陈述等证据证实，亦足以认定，各债权人与被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。现吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东均与原告签订了债权转让协议，将上述债权转让给了原告，该债权转让系转让方与受让方的真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，且原告已将该债权转让事宜告知被告，故该债权转让已成立并生效。原告起诉要求被告偿还借款时，虽有三笔借款尚未到还款期限，但被告有多笔到期债务未能偿还，可以推定被告已失去偿还能力，原告有权要求提前收回借款，故原告要求被告王英偿还借款本金1200000元，符合法律规定，本院亦予以支持。吕站东、徐国峰、范洪战、田茂东及原告田茂俊与被告王英、嘉木堂公司签订的借款协议，均约定“利息按年息20%计，若提前支取按年息10%计”，原告要求被告按照该约定支付利息，于法有据，本院亦予以支持，但原、被告约定的逾期利息（年利率30%）超出了相关法律规定的标准，本院依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计算。对于被告偿还吕占东的30000元，因未注明偿还的借款本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该30000元应为偿还借款利息，在计算该笔借款的利息时，应从中扣除。以上借款均发生在被告王英与被告魏爽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告王英和原告明确约定为个人债务，或者被告魏爽与被告王英对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告魏爽与被告王英共同承担还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田茂俊借款1400000元。二、被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田茂俊借款利息（其中，以本金100000元为基数，自2014年4月13日起至2015年4月13日止按年利率20%计算，自2015年4月14日起至本判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算；以本金100000元为基数，自2014年4月27日起至2015年4月27日止按年利率20%计算，自2015年4月28日起至本判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算；以本金200000元为基数，自2014年4月7日起至2015年4月7日止按年利率20%计算，自2015年4月8日起至本判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算，被告已支付的30000元应从中予以扣除；以本金200000元为基数，自2014年9月17日起至被告实际还清借款之日止按照年利率10%计算；以本金200000元为基数，自2015年3月31日起至被告实际还清借款之日止，按照年利率10%计算；以本金400000元为基数，自2015年2月24日起至被告实际还清借款之日止按照年利率10%计算；以本金200000元为基数，自2015年3月14日起至被告实际还清借款之日止按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元由被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  张百吉人民陪审员  冯正运二〇一六年三月二十五日书 记 员  赵兴楠