北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第548号
上诉人（一审原告）张益才，男，1951年1月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
一审第三人北京民生物证科学司法鉴定所，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区**号楼中北投资大厦。
法定代表人张志清，男，主任。
委托代理人肖承海，男，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定人。
上诉人张益才因诉北京市司法局（以下简称市司法局）不服京司鉴投（2013）51号《北京市司法局关于张益才第三次投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》（以下简称被诉《答复》）一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月12日，市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：张益才：您于2013年5月、6月、7月提交的投诉北京民生物证司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）的材料已收悉，我局十分重视并就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况...。二、关于投诉事项，（一）关于您反映的民生鉴定所侵犯您的人格权，损害您的人格尊严，为逃避罪责百般狡辩等问题。1、关于您反映的民生鉴定所违反《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第七条第（一）项的规定，鉴定前未向委托人、当事人了解案件基本情况，导致鉴定有误的问题。经查，《人民法院司法鉴定工作暂行规定》为2001年由最高人民法院在人民法院系统内发布的规定，并不适用于司法行政机关审核登记的司法鉴定机构，民生鉴定所不存在违反《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的规定的问题。2、关于您反映的民生鉴定所倒置本案主体，将原告认为被告，将被告认为原告等问题。经查，就该问题，我局已在”京司鉴投复（2012）119号”答复中对您做出了明确答复，故在此次答复中不再赘述。3、关于您反映的民生鉴定所篡改了案件性质，本案非民间借贷纠纷，而是建设工程合同纠纷等问题。经查，北京市西城区人民法院《委托司法鉴定函》和《鉴定、评估移送表》中均记录本案为借款纠纷案，民生鉴定所不存在篡改案件性质等问题。4、关于您反映的民生鉴定所答辩荒谬、推卸责任，违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定等问题。经查，民生鉴定所在投诉调查过程中，依法履行了陈述和答辩工作。民生鉴定所及鉴定人不存在违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定的问题。（二）关于您反映的民生鉴定所鉴定程序违法，致鉴定结论有误的问题。经查，您在该部分提出的三个问题均涉及鉴定材料问题，我局已在”京司鉴投复（2012）163号”答复书中就相关问题做出了答复。在此次投诉的调查过程中，我局调查人员专程赴北京市密云县人民法院进行了调查，核实了密云县人民法院的相关诉讼档案与民生鉴定所”京民司鉴（2011）文鉴字第8号”鉴定档案，未发现民生鉴定所存在您反映的程序违法等问题。（三）关于您反映民生鉴定所偏袒肖春荣，与委托人恶意串通，剥夺您的合法权利等问题，以及您在补充投诉材料中反映的相关问题。经查，您反映的西城区人民法院相关法官的行为不属我局管理范围。未发现本次鉴定存在不得受理的问题。未发现民生鉴定所及鉴定人存在对委托材料审核不严、应终结鉴定而不终结鉴定的问题。鉴定材料的真实性、合法性由委托人负责。未发现民生鉴定所存在与法官恶意串通、坚持错鉴、胡编鉴定书等问题。民生鉴定所不存在违反人民法院或人民检察院关于鉴定有关规定的问题。未发现民生鉴定所存在违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条、第十三条等相关规定的问题。三、关于您的申请和请求。关于您提出的调取北京市西城区人民法院相关卷宗的申请我局无法支持，我局已向民生鉴定所及相关人民法院进行了调查，未发现民生鉴定所存在您反映的违法违规问题，我局不具备撤销鉴定意见等职权，您的请求我局无法支持，建议您依法通过诉讼等法律途径解决您的问题。如不服本答复，可以自收到本答复之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议；或者自收到本答复之日起三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。特此答复。
张益才不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：因民生鉴定所的鉴定行为违法违规，张益才向市司法局投诉。市司法局在事实查明不清的情况下，偏袒民生鉴定所，为其提供违法保护，侵犯了张益才的合法权益。据此，特依法提起行政诉讼，请法院依法判决，撤销被诉《答复》并重新作出答复。
2014年3月19日，一审法院作出（2014）西行初字第31号行政判决认为：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。
市司法局收到张益才投诉材料后进行了案件受理、调查等程序后针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复。该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。张益才要求市司法局撤销被诉《答复》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张益才的诉讼请求。
张益才不服一审判决，上诉坚持认为民生鉴定所在鉴定过程中存在违法鉴定导致鉴定结论错误等问题，而市司法局未查明事实偏袒民生鉴定所，请求本院撤销原判，撤销被诉《答复》，对涉案的鉴定重新鉴定。
市司法局同意原判，请求予以维持。
民生鉴定所同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
第一组证据材料为投诉人提交的材料：
1、投诉人提交的控告材料目录及目录项下所有材料，用以证明2013年5月7日，投诉人向市司法局第三次投诉提交的控告材料；
2、2013年6月6日提交的控告材料（投诉控告民生鉴定所的法律依据、人民检察院鉴定规则有关规定摘录、张益才致北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）申诉庭及鉴定所的来信、民生鉴定所鉴定意见书错误鉴定的证据、调取被告肖春荣签名原件申请书、谈话笔录、补充说明材料、录音说明），用以证明2013年6月6日，投诉人向市司法局递交补充材料；
3、2013年7月17日提交的材料（调取证据申请书、关于调取西城法院证据的说明、去民生鉴定所核实事实的说明、拒收鉴定之理由、谈话笔录），用以证明2013年7月17日，投诉人向市司法局递交补充材料。
第二组证据材料为市司法局调查的实体证据：
4、《调查记录》；
5、《电话调查记录》，上述两份证明材料用以证明1、司法鉴定管理处向西城法院进行的现场、电话调查，调查结果为鉴定检材和样本均由西城法院认可、提供；2、原被告名称因西城法院在委托鉴定函中笔误写反；
6、民生鉴定所的调查内容回复，用以证明2013年5月21日，民生鉴定所对市司法局就投诉事项进行了书面答复；
7、《司法鉴定许可证》，用以证明司法鉴定所的行政许可机构资质证明；
8、《司法鉴定人执业证》，用以证明董书云、张元元、肖承海三名参与鉴定的人员的执业资质证明；
9、民生鉴定所检验鉴定档案（含鉴定登记表、司法鉴定协议书、司法鉴定意见书文8号、比对检验意见、其他材料），用以证明1、证明本鉴定的整个受理、鉴定的过程、鉴定的意见及鉴定的依据材料；2、司法鉴定协议书证明委托单位、案由、双方当事人以及委托鉴定的事项；
10、《民生鉴定所对北京市司法局的调查做的补充答复》，用以证明2013年6月18日民生鉴定所向市司法局针对2013年6月14日的《调查通知书》出具的调查答复内容；
11、调查记录及调查现场照片，用以证明2013年7月25日上午，市司法局工作人员前往北京市密云县人民法院（以下简称密云法院）档案室调查鉴定样本1-11与密云法院卷宗中的材料是否一致，调查结果为一致，未发现伪造。
12、《北京市司法局关于张益才投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》（京司鉴投复（2012）119号）；
13、《司法行政机关行政执法文书送达回证》（存根），上述两证据用以证明市司法局已就投诉人反映的民生鉴定所倒置本案主体等问题进行了答复并送达投诉人与被投诉人；
14、《北京市司法局关于张益才投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》（京司鉴投复（2012）163号）；
15、《司法行政机关行政执法文书送达回证》（存根），上述两证据用以证明市司法局已就投诉人反映的民生鉴定所鉴定程序违法、至此次鉴定有误等问题进行了答复并送达投诉人与被投诉人。
第三组证据材料是市司法局就投诉案件办理的程序证据：
16、《司法鉴定执业活动投诉登记表》用以证明市司法局受理投诉、审核、向被投诉人调查等程序的内部工作记录；
17、《北京市司法行政机关当事人送达地址确认书》；
18、《司法鉴定投诉受理通知书》及改退批条，上述两证据用以证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达，2013年6月18日，该邮件退回，原因为逾期未领；
19、《调查通知书》（2013年5月14日）；
20、《调查通知书》（2013年6月14日），上诉两证据用以证明北京市司法局开展对民生鉴定所的调查；
21、《司法鉴定投诉处理延期申请表》；
22、《司法鉴定投诉处理延期通知书》（2013年7月12日）以及张益才的签收记录（2013年7月17日），上诉两证据用以证明因案情复杂，本案延长30日，并于2013年7月17日直接送达给张益才；
23，《北京市司法局关于张益才第三次投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》，用以证明市司法局2013年8月12日就投诉人投诉依法作出答复；
24、司法行政机关执法文书送达回执（存根）给投诉人；
25、国内标准快递，上述两份证明材料用以证明2013年8月14日，将投诉处理的答复意见邮寄送达给张益才、张子鑫；
26、司法行政机关执法文书送达回证（存根）给鉴定机构，用以证明2013年8月19日将投诉答复直接送达民生鉴定所。
此外，市司法局出示了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《人民检察院鉴定规则（试行）》、《笔迹鉴定规范》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为其作出被诉《答复》的法律依据。
在一审诉讼期间，张益才提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、2012年12月18日张益才第一次向市司法局申请调取证据，用以证明本投诉依法申请，其行政不作为；
2、2013年7月15日张益才第二次申请市司法局调取证据，用以证明市司法局拒绝作为，无任何理由不予支持；
3、2013年7月17日向市司法局提交的为何申请其调取上述证据1、2的说明书，用以证明因原审承办人石梅不准查（2011）西民监字卷，无法举证而申请；
4、2012年6月26日张益才与案件承办法官关于重新鉴定及调取肖春荣签名原件的通话实况录音摘要，用以证明依法应予以重新鉴定且已决定重新鉴定，案件承办法官没有调取原件，并不重新鉴定剥夺了张益才的合法权利；
5、关于张益才于2013年6月19日赴民生鉴定所核实证据等问题，向市司法局书面汇报，证明民生鉴定所已知道当事人对样本提出异议，仍违法鉴定，导致鉴定结论错误；
6、2013年8月6日张益才与市司法局的谈话录音及录音说明，用以证明1、调解民生鉴定所参与办案违法；2、市司法局为民生鉴定所违法提供保护；3、调查与投诉不符，证据无效；
7、2013年7月25日市司法局去密云法院档案室现场拍照，材料附董书云等人的照片，证明1、办案违法，违背保密标准，为第三人提供保护；2、其行为与诉不符，行政乱作为；
8、市司法局于2013年7月25日去密云法院档案室调查记录，用以证明1、证据无效、无档案处印章及签名，不符合民诉法证据要求；2、调查项与投诉不符；
9、市司法局于2013年3月18日对案件承办法官的调查记录，用以证明1、违反民诉法的证据规定；2、内容违背事实；
10、市司法局于2013年3月18日对案件承办法官的电话调查记录，用以证明1、证据不合法，违反民诉法；2、证明的内容与其他证据相抵触；
11、（2011）第8号司法鉴定意见书，用以证明鉴定违法，鉴定意见错误；
12、被鉴定人于1999年11月1日签的收款条原件，法庭核对的附件，用以证明原件始终是张益才持有，市司法局的举证伪造；
13、被鉴定人于2005年11月1日签的欠款条复印件，用以证明1、欠款是客观事实，2、鉴定是非书写错误；
14、张益才去密云法院复印的1999年11月的肖春荣收款条，该院证实法院卷内无此原件，用以证明鉴定的原件伪造，原审调的证据与卷不符；
15、被鉴定人于2010年12月1日在西城法院提取其签名作样本时书写的31个伪造签字，用以证明民生鉴定所明知该31个是伪造签名仍做样本，不用其他样本，不调样本，鉴定结论错误；
16、检材与样本及被鉴定人真实字迹，用以证明被鉴定人有伪造字迹历史，有能力伪造字迹，致鉴定错误；
17、被鉴定人书写的字迹特征比对表，用以证明民生鉴定所不以被鉴定人正常书写的签名为样本，而是以其伪造的字迹为鉴定样本；
18、2010年12月1日西城法院提取肖春荣31个伪造的字迹，当时张益才给西城法院及民生鉴定所写了书面异议书，用以证明民生鉴定所已收到异议书，其仍然以伪迹为鉴定样本；
19、《鉴定业务登记表》，用以证明该表1、不具有真实性合法性，2、内容自相矛盾，3、签发日期雷同瑕疵；
20、《委托人移送鉴定材料明细单》，用以证明1、原审将确定的6份鉴定原件暗中发还被鉴定人；2、民生鉴定所已经知道上述情况，不通知补充，是不作为；3、受理日期与送鉴日期不符，与委托后的受理日期矛盾；
21、《司法鉴定协议书》，证明目的同证明材料19；
22、《比对检验意见》，用以证明1、该意见与张益才给民生鉴定所的异议书内容雷同；2、检验就是依31个伪造字迹进行的；3、检验日期一律都是2011年1月20日，结论仍然如此，证明其失职；
23、《比对检验意见》，证明目的同证明材料22；
24、《比对检验意见》，证明目的同证明材料22；
25、西城法院原承办法官于2010年11月24日关于鉴定适用对照样本等事项与张益才的通话记录，用以证明案件承办法官违规使用样本；
26、2011年3月7日《谈话记录》，用以证明原案件承办法官剥夺张益才合法权利；
27、2011年5月24日第二次笔录，用以证明原案件承办法官剥夺张益才合法权益，违反承诺，既不调取证据又不重新鉴定，其行为与证据19矛盾；
28、2011年6月15日《谈话记录》，用以证明市司法局故意不作为。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：因张益才、北京市司法局提交的证据材料均已完成了当庭示证、质证的法定程序，故按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，上述证据材料均属于本案认定事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2010年12月，因审理张益才诉肖春荣民事纠纷案件需要，西城法院委托民生鉴定所对涉诉欠条的签名是否为肖春荣本人签名进行司法鉴定，民生鉴定所接受委托后于2011年1月20日出具了京民司鉴（2011）文鉴字第8号《司法鉴定意见书》。张益才对上述《司法鉴定意见书》有异议，于2013年5月7日、6月6日、7月17日三次向市司法局提交投诉材料对民生鉴定所进行投诉。投诉反映民生鉴定所有如下问题：1、侵犯张益才人格权，损害其尊严，造成精神损害。2、鉴定程序违法，导致鉴定结论错误。3、偏袒肖春荣，与委托人恶意串通，剥夺、侵犯张益才合法权益。投诉请求为：请求市司法局严肃查处民生鉴定所违法行为，撤销鉴定。市司法局受理后，于2013年5月14日向张益才发出《司法鉴定投诉受理通知书》并同时向民生鉴定所发出《调查通知书》，对民生鉴定所进行调查。2013年5月22日，民生鉴定所向市司法局作出了投诉回复，并提交了相关的鉴定档案材料。2013年7月12日，因案情复杂，市司法局经研究决定延长案件办理时限30日，并给张益才送达《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2013年8月12日，市司法局作出了被诉《答复》。
另查，北京民生物证司法鉴定所于2014年5月6日变更名称为北京民生物证科学司法鉴定所。
本院认为：《司法鉴定职业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。据此，市司法局具有对张益才的的投诉予以处理的行政职权。
本案中，张益才向市司法局投诉民生鉴定所在鉴定活动中违法违规，市司法局在接到张益才的投诉后予以受理，并进行了调查。市司法局在调查过程中要求民生鉴定所说明情况、调阅了相关的业务案卷和档案材料、向涉案鉴定的委托单位西城法院进行了调查。在履行上述调查职责后，市司法局认为无法支持张益才的投诉请求，并向张益才作出了被诉《答复》予以说明。市司法局所作的被诉《答复》并无违法之处。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张益才的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对张益才要求撤销原判，撤销被诉《答复》的上诉请求，不予支持。另，张益才在二审诉讼中亦要求对涉案鉴定重新鉴定，因其该请求并不在行政案件的审理范围之内，故本院对其该上诉请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张益才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 刘天毅
代理审判员 王 琪
二〇一四年七月十五日
书 记 员 高 欢