辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10917号
上诉人（原审原告）：戴秀华，女。
委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李会良，男。
被上诉人（原审被告）:沈阳市腾达货物运输有限公司。
法定代表人：印廷珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫长艳，女。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：董越男，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人戴秀华因与被上诉人李会良、沈阳市腾达货物运输有限公司（以下简称“腾达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿其伤残赔偿金62252元、精神抚慰金10000元、后发生医疗费495.6元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审按3%的伤残系数合并计算赔偿金错误，本次伤残评定距上次伤残评定八年之久，有其特殊性，应单独计算伤残赔偿金；2、一审认定的精神抚慰金数额过低；3、戴秀华于2017年9月25日新发生医药费495.6元。
保险公司辩称，医药费是一审判决之后发生的，依据法律规定本案不应一并审理，戴秀华应当另诉，且戴秀华已经评残，评残后发生的医疗费用也不应当支持。关于残疾赔偿金及精神抚慰金，一审判决正确，应予维持。
腾达公司辩称，其不应对案件受理费承担连带责任。
李会良未到庭进行答辩。
戴秀华向一审法院起诉请求：判令李会良、腾达公司和保险公司赔偿其医疗费40847.43元、住院伙食补助费5600元、误工费30922.21元、护理费11100元、交通费2497元、伤残赔偿金62252元、精神抚慰金10000元、鉴定费1950元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年4月2日9时，在沈阳市铁西区建设大路兴工街东侧100米处路口，李会良所雇司机董福生驾驶李会良所有的辽AXXX**号大货车由南向东右转弯时与戴秀华骑自行车由南向北直行发生交通事故，导致戴秀华受伤。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定，董福生负事故全部责任，戴秀华无责任。事故发生后，戴秀华被120急救车送至沈阳市急救中心就诊并住院治疗一天，诊断为双足碾压伤，左足套脱伤，多发趾骨骨折，左外踝开放粉碎性骨折，后戴秀华转院至沈阳医学院奉�医院住院治疗，诊断为双足多发趾骨骨折，左外踝骨折，左足开放型损伤，2007年6月4日出院，出院医嘱，继续抗炎对症治疗，必要时行二次手术治疗。2007年10月18日至2007年12月3日，戴秀华到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为左足背瘢痕溃疡，左足瘢痕疙瘩等。2008年2月22日至2008年3月15日，戴秀华到沈阳市第七人民医院住院治疗，诊断为左足瘢痕挛缩。2007年12月9日沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托中国医科大学司法鉴定中心对戴秀华双下肢伤残程度进行了鉴定，结论为戴秀华左踝损伤的伤残程度为十级。2008年3月25日沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托中国医科大学司法鉴定中心对戴秀华双足损伤的伤残程度进行了鉴定，结论为戴秀华右足损伤致足弓破坏的伤残程度为十级。戴秀华就事故损失曾于2008年诉至一审法院，一审法院于2008年11月10�作出（2008）沈铁西民一初字第2071号民事判决，判决赔偿戴秀华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、物损费、拐杖费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失，后戴秀华及保险公司上诉至沈阳市中级人民法院，2009年4月23日，沈阳市中级人民法院作出[2009]沈民（1）终字第956号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年7月6日至2009年7月26日，戴秀华到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为左足拇指神经卡压，双足4、5趾畸形，并行手术治疗。2010年8月17日至2010年9月16日，戴秀华再次到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为左足背瘢痕增生，左足小趾趾间创伤性关节炎，关节软骨部分缺损，再次行手术治疗。就第一次起诉后所发生的损失戴秀华再次诉至一审法院，诉讼期间，一审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对戴秀华左足退行性病变与本次事故之间的因果关系进行了鉴定，结论为戴秀华左足拇指神经卡压，双足第4、5趾畸形，左足背瘢痕增生，左足趾创伤性关节炎，左足关节软骨部分缺损与本次交通事故有直接因果关系。戴秀华支付鉴定费1080元。戴秀华在2010年12月10日至2011年11月11日期间到中国医科大学附属盛京医院、中国医科大学附属第一医院、沈阳医学院奉天医院门诊治疗，发生医疗费2793元。就上述损失，戴秀华于2011年9月7日再次诉至一审法院，一审法院作出（2011）沈铁西民一初字第2815号民事判决，判决后保险公司上诉至沈阳市中级人民法院，2012年12月5日，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈中民一终字第1685号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，但对鉴定费1080元，未予处理。后戴秀华继续对足部瘢痕肿物神经卡压等进行治疗，并于2013年11月29日至2013年12月20日在沈阳市第七人民医院住�治疗21天，于2015年9月15日至2015年10月20日在沈阳维康医院住院治疗35天，期间均二级护理，均雇佣护工陪护，发生护理费7700元。上述戴秀华二次诉讼后其继续治疗期间医药费收据合计金额为39740.43元，另沈阳医学院附属中心医院医生证实戴秀华外购疤痕灵、康瑞保花费1107元。另查，肇事车辆辽AXXX**挂靠腾达货运公司从事货运经营，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额6万元，投保第三者责任保险50万元，并投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。诉讼过程中，戴秀华申请对本次事故受伤的最后一个部位左足是否构成伤残进行鉴定，一审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对其左足伤残等级进行了鉴定，结论为戴秀华左足损伤评定为十级伤残，发生鉴定费870元，定残日为2016年9月14日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李会良所雇司机驾驶李会良所有的车辆将戴秀华撞伤，并经交警部门认定其负事故全部责任，故对戴秀华的损失，作为雇主的李会良应承担全部赔偿责任，腾达公司因自车辆运营中受益，故应承担连带责任。但由于肇事车辆在保险公司投保交强险及第三者责任险，故保险公司应在保险限额内首先予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分再由李会良予以赔偿。虽保险公司辩称，因本次事故发生在2007年已过诉讼时效，且戴秀华在前述诉讼中已做了伤残等级鉴定，应认定为治疗终结，本次诉讼发生费用时间间隔长，无法证明与本次事故存在直接因果关系，故对于戴秀华的诉讼请求不同意赔偿。但一审法院认为，戴秀华因事故受伤并持续治疗，所治疗部位并未进行伤残鉴定，且经司法鉴定所治疗部位及诊断与本次事故之间存在直接因果关系，故对保险公司的上述辩驳，一审法院未予采信。现戴秀华主张赔偿住院伙食补助费5600元，因果关系鉴定费1080元，伤残鉴定费870元，鉴定费共计1950元，证据充分，应予支持。对于医疗费，经医院证实的外购药1107元及票据金额39740.43元，合计40847.43元，应予支持，对于超出部分因无票据证明，故一审法院未予支持。对于护理费，虽戴秀华主张11100元，但仅举证证明实际损失为7700元，故对超出部分的请求，一审法院未予支持。对于误工费，根据戴秀华提供的住院病案及诊断书计算戴秀华共计误工313天，戴秀华在此前起诉中，一审法院曾按照居民服务行业标准计算过戴秀华的误工费，戴秀华本次起诉，一审法院同样按照居民服务行业标准计算其误工费，戴秀华应得的误工费为31837.67元（37127元/年÷365天×313天），戴秀华主张30922.21元符合法律规定，一审法院予以支持。对于交通费，根据戴秀华复查情况，对于其主张的2497元符合法律规定，一审法院予以支持。对于伤残赔偿金，戴秀华因本次事故构成多处伤残，故应按相应伤残等级合并计算，因本次诉讼戴秀华定残日为2016年9月14日，因此一审法院确认戴秀华伤残赔偿金数额为17741.82元（31126元××19年×3%），对戴秀华超出部分的诉讼请求，一审法院未予支持。对于精神损害抚慰金，戴秀华左足上次诉讼后又经过两次手术及多次门诊治疗，并经鉴定已构成十级伤残，故再次请求给付精神损害抚慰金应予支持，但主张10000元，数额过高，一审法院酌情支持3000元，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人�财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华医疗费40847.43元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华住院伙食补助费5600元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华护理费7700元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华交通费2497元；五、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华鉴定费1950元；六、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华伤残赔偿金17741.82元；七、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华精神损害抚慰金3000元；八、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿戴秀华误工费30922.21元；九、驳回各方当事人的其他诉讼请求。上述判决一至八项所判定的给付款项于判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由李会良承担，沈阳市腾达货物运输有限公司承担连带责任。
本院二审期间，戴秀华提供了一份盛京医院的门诊病历和医疗票据，证明其新发生医疗费495.6元。保险公司质证认为该医疗费是一审判决之后发生的，依据法律规定本案不应一并审理，戴秀华应当另诉，且戴秀华已经评残，评残后发生的医疗费用也不应当支持。腾达公司同意保险公司的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于伤残赔偿金如何计算问题。戴秀华上诉认为本次评残与上次评残已时隔八年之久，二者已经没有关联性，不应与上次伤残合并计算，对此�院认为，戴秀华本次评残虽与上次评残时隔多年，但均为同一起交通事故所致，一审法院按相应伤残等级合并计算伤残赔偿金符合法律规定，戴秀华的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于精神抚慰金数额问题。戴秀华上诉认为一审支持其3000元精神抚慰金数额过低，对此本院认为，精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人的经济能力以及当地平均生活水平等因素确定。本案中，戴秀华在本次交通事故中左足损伤被评定为十级伤残，一审法院酌定支持其3000元精神抚慰金并无不当，本院对戴秀华的上诉主张不予支持。
关于戴秀华二审中主张的医疗费应否支持的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，戴秀华二审主张的医疗费均发生在一审宣判之后，属二审新增加的诉讼请求，故根据上述法律规定，本院对此不予审理，戴秀华就该诉请可另行起诉。
综上所述，戴秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由戴秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年十二月一日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。