文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2015）克民初字第5438号原告克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂，注册号150425600013000，住所地内蒙古赤峰市。经营者刘志峰，男，41岁，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人刘志林，男，1970年4月9日出生，汉族，宏达建筑材料厂业务员，住所地内蒙古赤峰市。被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人许耀林，该公司总经理。委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被告陈国军，男，1962年10月7日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人王秀林，内蒙古千孚律师事务所律师。被告赤峰天宸房地产开发有限公司，组织机构代码证号67067176-X，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人陈喜，该公司总经理。委托代理人齐先有，男，1965年1月2日出生，汉族，赤峰天宸房地产开发公司会计，住所地吉林省吉林市。被告王家龙，男，1964年7月14日出生，回族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告王欣宇，女，1990年6月6日出生，汉族，学生，住所地内蒙古赤峰市。被告王储，男，1998年10月27日出生，回族，学生，住所地内蒙古赤峰市。被告徐广升，男，1943年2月25日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告李桂珍，女，1941年3月10日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。五被告委托代理人冯志永，内蒙古千孚律师事务所律师。原告克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂（以下简称宏达建筑材料厂）诉被告赤峰天德通建筑工程有限公司(以下简称天德通公司)、陈国军买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日适用简易程序立案受理。依被告天德通公司申请，本院依法追加赤峰天宸房地产开发有限公司（以下简称天宸公司）、王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍为本案共同被告。2016年3月1日，本案依法由代理审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达建筑材料厂的委托代理人刘志林，被告天德通公司的委托代理人王文强，被告陈国军的委托代理人王秀林，被告天宸公司的委托代理人齐先有，被告王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍的委托代理人冯志永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，被告陈国军挂靠天德通公司承建天宸公司开发的克旗滨悦新城住宅楼，从原告处购买砂浆等建筑材料，合计价款人民币110200元，此款经多次索要无果，故提起诉讼，请求判令被告陈国军、天德通公司及天宸公司承担连带给付责任，原告称与被告王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍等人不相识，故不要求五被告承担给付责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、出库单49枚（含明细单1枚），证明原告向克旗滨悦新城小区工地提供过砂浆，合计价款人民币110200元。被告陈国军认可在其中44枚单据上签字的褚某某和李国铭是陈国军雇佣的材料员，但在另外4枚单据上签字的李云龙是谁其不清楚，故其对李云龙签字的4枚单据不认可。另外，被告陈国军认为这些单据应当由陈国军签字核实，否则不能作为有效证据使用。被告天德通公司质证称，从合同的相对性来讲，原告无权向天德通公司主张给付义务。原告的证据也不能证明这些砂浆全部用于克旗滨悦新城小区工程，因为陈国军在林东还有工地。在单据上签字的是陈国军雇佣的保管员，但在单据上签字的李云龙和李国铭是谁我方不清楚，李云龙并不是工地上的人，所以我方认为该证据不能作为有效证据向法庭提起诉讼。被告天宸公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。被告王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍认为该49枚单据不能证明原告和被告之间某一方有合同关系，所有出库单中签字的地方均没有任何一方被告的签字。且陈国军不止在克旗有工程，该材料是否用在克旗工地，我们也不知晓。我方五位被告对单据上签字的人都不认识。证据二、证人褚某某的证言一份，证明2013年被告滨悦新城小区工程施工期间，原告向被告工地出售砂浆等建材，共计欠原告材料款110200元。证人系被告陈国军的材料员，证明在原告向被告出售材料的出库单上签字的人均系被告陈国军的工人，这些建筑材料均用在了克旗滨悦新城小区工程。被告陈国军、天德通公司、天宸公司及王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍等质证称证人所述不属实，李云龙不是工地的工人，不认可。被告天德通公司同时称涉案建筑材料没有用于该工地上。被告天宸公司同时称本案与其无关，不知情。被告陈国军辩称，陈国军和徐冬梅合伙借用天德通公司的资质，承建克旗滨悦新城住宅楼，现在徐冬梅已经去世，我方认为应当承担责任的是建筑商天德通公司和天宸公司，而不是陈国军。被告天德通公司辩称，1、原告的诉讼主体错误，因为原告的身份是个体工商户，原告还要将经营者的基本信息列出，但是原告没有列出。2、原告要求天德通公司承担责任无事实和法律依据，本案是买卖合同，合同具有相对性，本案中实际的施工人是陈国军和徐冬梅，而陈国军只是挂靠天德通公司，原告并没有和天德通公司形成买卖合同。3、该案我们之所以追加王家龙等人为被告，是有一定的法律依据的。王家龙等五人是徐冬梅的继承人，按照法律规定应当对徐冬梅的债权债务承担责任。克旗法院出具的2014克民初字第300号判决中注明陈国军和徐冬梅挂靠天德通公司不合法，因此合同不能成立，同时判决书证明了天宸公司作为受益人，应当承担材料款等款项的给付义务，综上，原告的诉讼主体有误，让天德通公司承担责任无事实和法律的依据，应驳回原告的诉讼请求。被告天宸公司辩称，我公司确实是开发商，但是我公司和本案没有任何关系，我方不承担任何责任。被告王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍辩称，1、原告作为个体工商户，既然以合同关系起诉，结算金钱义务，那么原告应当提供相应的合同，来证明自己的主张。依据合同的相对性，原告方应当举证证明其和谁签订的合同。2、依据原告现有的出库单等单据，上面的签字仅为工地的施工人员，经手人的权利义务是经过谁授权的，是谁的工人，有没有权利签收出库单，均应由原告举证证明。3、即便原告向工地送了材料，那么我们认为滨悦新城小区的开发单位是天宸公司，原告应当是给天宸公司开发的滨悦新城小区送的材料，原告应当向天宸公司主张权利。4、天德通公司提出的建筑工程施工合同无效，需要恢复到合同签订以前的状态，这是只权利义务的调整，但是不妨碍工程已经完工，并交付使用，再追究合同是否有效，和本案没有关系。被告天德通公司、天宸公司、陈国军、王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍均未向本院提交证据。结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对原告提交的证据，综合认证如下：原告提供的49枚出库单及证人褚晓光的证言一份，被告天德通公司、天宸公司与被告陈国军、王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍对原告提交的该两组证据存有异议，但未能提供相应证据予以反驳，且被告陈国军认可褚晓光、李国铭系受雇于陈国军、徐冬梅。结合原、被告双方的陈述及质证意见，能够证实原告的材料已用于被告天德通公司承建的滨悦新城工程中，材料款合计110200元，对此本院予以采信。经审理查明，2013年，原告宏达材料厂向被告天德通公司承建的滨悦新城小区工程提供穿砂浆等建筑材料，由材料员褚晓光等人签字收货，材料总价款合计人民币110200元，此款至今未予给付。另查明，克旗滨悦新城小区工程系被告天宸公司发包，被告天德通公司承建，被告陈国军、徐冬梅（已去世）实际施工，被告陈国军、徐冬梅与被告天德通公司实际为挂靠关系。再查明，被告王家龙系徐冬梅的丈夫，被告王新宇系徐冬梅的女儿、被告王储系徐冬梅的儿子，被告徐广升系徐冬梅的父亲，被告李桂珍系徐冬梅的母亲。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告宏达材料厂向被告天德通公司承建的滨悦新城工程提供建筑材料，由实际施工人陈国军、徐冬梅雇佣的材料员褚晓光等人签字收货，双方形成了事实的买卖合同关系，合同依法成立并生效。对于依法成立并生效的合同，合同当事人各方应基于诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告宏达材料厂已履行了交付材料的义务，该工程的实际施工人陈国军、徐冬梅理应承担给付材料款110200元的责任。因实际施工人徐冬梅已去世，原告不要求其继承人即被告王家龙、王新宇、王储、徐广升、李桂珍承担给付涉案材料款的义务，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。另外，被告天德通公司与陈国军、徐冬梅系挂靠关系，该工程是以天德通公司名义承建，对外天德通公司应承担连带给付材料款的义务。关于被告天宸公司主体是否应对涉案材料款承担连带给付义务的问题。本院认为，被告天宸公司系涉案工程的发包方，非买卖合同的当事人，原告宏达材料厂要求被告天宸公司给付涉案材料款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告陈国军给付原告克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂材料款人民币110200元，前列款项于本判决生效之日起十日内履行；二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取1255元，邮寄送达费60元，由被告陈国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  樊志敏二〇一六年三月十日书 记 员  李元慧