湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终394号
上诉人（原审被告）：鄂州众启表面处理有限公司。住所地：湖北省葛店开发区武汉高科表面处理工业园。
法定代表人：郑立新，该公司总经理。
委托代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：殷雄，男，1964年8月4号出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原审被告：湖北侨源表面处理有限公司。住所地:湖北省葛店开发区武汉高科表面处理工业园。
法定代表人：郭永潘，该公司总经理。
原审被告：郭永潘，男，1991年9月30日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，
原审被告：郭永旺，男，1986年4月17日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，系被告湖北侨源表面处理有限公司股东。
上诉人鄂州众启表面处理有限公司（以下简称众启公司）与被上诉人殷雄、原审被告湖北侨源表面处理有限公司（以下简称侨源公司）、原审被告郭永潘、原审被告郭永旺民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初字3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员缪冬琴、张开参加的合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人众启公司的委托代理人龚曙光、代必胜、被上诉人殷雄的委托代理人刘丽燕、原审被告侨源公司的法定代表人郭永潘、原审被告郭永潘、原审被告郭永旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷雄诉至原审法院，请求：一、依法判令被告侨源公司、郭永潘立即偿还借款本金人民币12600000元及利息3024000元（按月息2%从2016年1月1日暂计至2016年12月31日）；二、依法判令由被告侨源公司、郭永潘按月息2%继续承担自2017年1月1日起直至借款还清的利息；三、依法判令由被告众启公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由上述被告共同承担。
原审认定：2012年9月3日至2015年6月24日期间，被告侨源公司先后四次向原告殷雄借款共计12600000元，其中：2012年9月3日借款3000000元，同年9月4日两次借款1200000元；2013年3月19日借款3540000元，同年9月30日借款3860000元；2015年6月24日借款1000000元。上述款项由原告通过第三方分六次汇入被告侨源公司指定的银行账户。上述事实有原告提交的借款合同、借条、银行汇款凭证附卷证实，被告侨源公司对上述借款事实予以认可。2015年12月31日，原告（甲方）与被告侨源公司（乙方）以及被告郭永潘（担保人，丙方）进行结算，双方签订一份《还款协议》，该协议约定：武汉市洪山区侨源机械厂与乙方实为同一家公司，乙方同意武汉市洪山区机械厂在此协议之前向甲方所借资金均由乙方承担。经甲乙丙三方核对账目，截止2015年12月31日，乙方尚欠甲方借款本金人民币壹仟贰佰陆拾万元整（￥12600000元），上述欠款利息已付至2015年12月31日，其他借款本金及相应利息均已结清，相关单据已退还。对上述欠款本金及联系三方平等自愿协商达成如下一致协议：1、上述欠款利息自2016年元月1日起按月利率2%计算；2、乙方自2016年元月1日起每月偿还甲方人民币贰拾万元整，直至还清本息为止；3、丙方对上述乙方欠甲方借款本金及利息进行担保，并承担连带清偿责任。逾期后，被告未按约定还款。
原审另查明：2016年初，被告郭永潘与案外人朱传年、程自力达成协议，由三方出资设立新公司即被告众启公司。郭永潘以侨源公司生产线设备、1650平方米库房使用权、1000KVA供电变压器一台、武汉高科表面处理有限公司的无形资产投入众启公司，作价28000000元。占众启公司资产的48%。为了继续拓展公司业务，同年3月30日，被告侨源公司与被告众启公司（尚未注册）签订一份《生产身边租赁合同》，由被告众启公司以租赁方式将被告侨源公司的设备及库房进行经营，同年2016年4月15日，被告众启公司注册成立。
2016年12月10日，在本案审理过程中，被告众启公司与原告殷雄进行协商，并书面约定由众启公司代侨源公司偿还原告殷雄借款2600000元，还款计划为：第一期还款1000000元，时间为法院解封众启公司银行账户；第二期1000000元于2017年1月27日前还款，第三期600000元于2月28日前还款。逾期后，被告众启公司未按约定还款。
原审认为：上述原告殷雄与被告侨源公司之间的民间借贷关系，依法成立，应受法律保护。被告侨源公司未按期还款是酿成本案的责任方，应承担完全的民事责任。原告请求被告侨源公司偿还借款本金12600000元及利息3024000元（按月息2%从2016年1月1日计至2016年12月31日）的诉讼请求，依法予以支持；被告郭永潘作为上述借款的担保人，应对上述借款本息承担连带保证责任；被告众启公司经营的设备及办公场所均为被告侨源公司的资产，且被告众启公司未提供其有偿使用被告侨源公司的资产，并书面承诺代被告侨源公司偿还所欠原告殷雄借款2600000元。故被告众启公司应对上述债务承担连带清偿责任，被告郭永旺系被告侨源公司股东，原告请求其对公司债务承担连带责任，缺乏证据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侨源公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告殷雄借款本金12600000元，利息3024000元（按月息2%从2016年1月1日计至2016年12月31日），本息合计人民币15324000元。二、被告郭永潘对上述款项承担连带清偿责任。三、被告众启公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告殷雄对被告郭永旺的诉讼请求。本案受理费113720元，由被告侨源公司、郭永潘和众启公司负担。
上诉人众启公司上诉称：（一）原审存在多项程序违法行为，严重侵害了上诉人的合法诉讼权利。（1）被上诉人提交的第三组证据第9项为本案重要证据之一，上诉人明确表示对该证据的三性均持异议，但原审判决质证部分记载上诉人对该项证据无异议，原审歪曲事实的行为严重程序违法，侵害了上诉人的诉讼权利。原审庭审过程中，上诉人明确表示对该证人证言的三性均不予认可，因证人宋某身份为侨源公司股东，与本案具有利害关系，其证人证言不得单独作为定案依据；上诉人公司为依法成立的有限责任公司，股东分别为蔡国华、郑立新与江冬香，与其所述的三名股东均不一致；侨源公司亦为有限责任公司，郭永潘仅持有该公司49%的股权，其无权处置侨源公司资产；侨源公司名下设备及厂房均设定抵押，根本无法办理过户登记手续，履行出资义务，上诉人公司也是基于租赁关系有偿使用侨源公司设备及厂房，无任何转移侨源公司资产的事实情况，故该证人证言与实际情况不符。以上上诉人的质证意见均记录于庭审笔录，但原审判决质证部分却记载上诉人对该项证据无异议，严重歪曲事实，剥夺了上诉人发表质证意见的诉讼权利，程序违法。（2）庭审过程中，证人宋某自称为上诉人公司员工，与客观事实不符，上诉人当庭申请原审法院对其身份进行调查确认，但原审法院对此未予回复迳行判决，违反法律规定。原审庭审过程中，证人宋某自称为侨源公司股东，后又任上诉人公司管理人员，故其了解上诉人公司系由侨源公司设立的事实，该陈述与客观事实不符，其从未在上诉人公司任职。（3）上诉人提出被上诉人当庭提交的第三组证据第5项《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》所加盖的公章并非出自上诉人，并向一审法院提交了书面《公章鉴定申请书》，申请对该公章与上诉人公章的一致性进行鉴定，但原审在未作出任何回复的情况下迳行判决，严重违反法定程序。（二）上诉人为依法成立的独立法人，与被上诉人之间无任何债权债务关系，上诉人基于租赁合同租用侨源公司的设备及厂房，原审认为上诉人未向侨源公司支付租金，判令上诉人对侨源公司的全部债务承担连带清算责任，认定的基本事实不清，于法无据。本案被上诉人所主张的债权均发生在2012年9月至2015年6月之间。而上诉人公司成立于2016年4月15日，本案债权债务关系发生时，上诉人公司尚未成立，且上诉人公司成立后，亦未与被上诉人签订任何借款或担保文件，故上诉人与被上诉人之间无任何债权债务关系。上诉人公司成立后因生产经营需要，于2016年3月30日与被上诉人签订《生产设备租赁合同》一份，约定了上诉人租用侨源公司承租设备及附属设施的范围，该《生产设备租赁合同》基于上诉人与侨源公司真实意思表示签订，合同内容未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有强制约束力，任意一方违反合同约定，另一方应依据该合同主张权利。合同签订后，上诉人公司已按侨源公司要求将租金150万元，支付至其指定收款方。因侨源公司收到前述款项后，未向上诉人公司开具税务发票，故暂未向其支付剩余款项。本案案由为民间借贷纠纷，原审仅应对借贷双方的债权债务关系进行审查，上诉人与本案被上诉人所主张的债权毫无关联，其无其他证据证明上诉人应对被上诉人的债权承担连带还款义务。原审仅凭上诉人未向侨源公司缴纳租金，判令上诉人对侨源公司全部借款承担连带责任，显然与事实不符，于法无据。根据合同相对性原则，即使上诉人对确有违约行为，也应由侨源公司另案向上诉人主张权利，上诉人承担责任的范围仅限于租赁合同约定的义务。综上，请求二审法院撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初3145号民事判决书第三项判项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一审判决认定的基本事实不清，严重违反法定程序，请求贵院依法将本案发回重审；请求贵院依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人众启公司为支持其上诉请求，在二审举证期限内提交了如下证据;
证据一：银行流水单据四张、协议书、郑立新及蔡国华身份信息。用以证明众启公司10000000元的注册资金已到位；郑立新向众启公司注资5000000元；蔡国华收到郑立新50000**元，用于众启公司的注资；蔡国华向众启公司注资5000000元。
证据二：《固定资产清点明细表》。用以证明众启公司与侨源公司的租赁合同中租赁物一直属侨源公司所有。
证据三：协议书。用以证明众启公司与侨源公司的财务未混同。
证据四：2016年6月员工登记表、2016年6月员工工资表、2016年6月工资发放的财务信息、2017年8月工资表。用以证明众启公司与侨源公司的人员未混同；众启公司向员工发放了工资。
被上诉人殷雄在二审法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：（一）原审审理程序合法。对于证据质证意见的评判，不属于程序违法的范围，应归类于事实认定；二审上诉人提交的证据员工工资表中已记载有宋某，说明宋某在上诉人处工作过，只是上诉人在原审未如实陈述案件事实；原审并不是单纯以《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》作为判断上诉人承担连带责任的依据，而是结合了原审被告的认可意见，完全无鉴定的必要。（二）上诉人应当对原审被告侨源公司的债务承担连带偿付责任。因郭永潘作为侨源公司的实际控制人、控股股东，未经全体股东同意，将侨源公司的资产恶意转让给个人，然后作为对上诉人众启公司的出资，使侨源公司实质上成为空壳，侵害了债权人的权益；上诉人众启公司的设立是依托侨源公司名下的资产和资产的使用权，其使用侨源公司的生产设备、厂房等并未支付对价，属无偿使用，同时，侨源公司仅向武汉高科表明处理工业园支付的土地租金就是2000000元，再加上机械设备仍然还以2000000元租赁给上诉人众启公司，且众启公司、侨源公司还联合发表“侨源公司全面启动众启公司”的声明，恰恰说明设立众启公司的目的正是为了逃避侨源公司的债务。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人殷雄为支持其抗辩理由，在二审举证期限内提交了如下证据：
2016年5月24日侨源公司和众启公司共同向原侨源公司客户武汉元丰汽车零部件有限公司发出的《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》、2016年5月25日侨源公司和众启公司共同向武汉高科表明处理工业园发出的“关于众启公司全面接管侨源公司原有生产经营工作”等的《函告》、2016年4月25日侨源公司和众启公司共同向原侨源公司客户天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司发出的《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》、众启公司组织机构和管理团队图、众启公司营业执照和开户许可证。用以证明1、侨源公司在自身债务无法偿还的情形下，以设立新公司众启公司的方式取代并接管侨源公司全面生产经营，两公司对侨源公司的原业务单位、所在的工业园均予以明示；2、众启公司设立后，对外公示的管理团队中董事长为郭永潘，实际控制人朱传年在明知侨源公司对外负债，故意以设立独立法人公司众启公司为名，共同帮助侨源公司逃避债务；3、众启公司除全面接管侨源公司的生产经营之外，还无偿接受侨源公司的资产，且无对价支付，其应当对侵害侨源公司的合法债权承担偿付责任。
原审被告侨源公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：对被上诉人殷雄诉称的事实无异议，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告侨源公司二审举证期限内未提交新的证据。
原审被告郭永潘在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：对被上诉人殷雄诉称的事实无异议，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告郭永潘二审举证期限内未提交新的证据。
原审被告郭永旺在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：对被上诉人殷雄诉称的事实无异议，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告郭永旺二审举证期限内未提交新的证据。
经庭审质证，原审被告侨源公司、郭永潘、郭永旺对上诉人众启公司提交的证据二无异议。原审被告侨源公司、郭永潘、郭永旺对被上诉人殷雄提交的证据无异议。
被上诉人殷雄对上诉人众启公司提交的证据一有异议，认为该证据不属新证据，且与本案没有关联性。被上诉人殷雄对上诉人众启公司提交的证据二有异议，认为固定资产的处置是侨源公司内部行为，其作为债权人不清楚。被上诉人殷雄对上诉人众启公司提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为设立众启公司的目的是为了逃避侨源公司的债务。被上诉人殷雄对上诉人众启公司提交的证据四有异议，认为众启公司与侨源公司存在混同；众启公司2016年6月工资表中有宋某的工资发放信息，正好印证了原审证人宋某的身份，驳斥了上诉人的观点。
原审被告侨源公司、郭永潘、郭永旺对上诉人众启公司提交的证据一有异议，认为协议是补签的。原审被告侨源公司、郭永潘、郭永旺对上诉人众启公司提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为设立众启公司的目的是为了逃避侨源公司的债务。原审被告侨源公司、郭永潘、郭永旺对上诉人众启公司提交的证据四有异议，认为众启公司与侨源公司存在混同。
上诉人众启公司对被上诉人殷雄提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其不应对侨源公司的债务承担连带责任。
对上述有争议的证据，本院认为：对于众启公司注册资金的组成，本院已调取了相关人员账户流水，故对上诉人众启公司提交的证据一，本院予以采信。原审被告郭永潘认可了《固定资产清点明细表》，故对上诉人众启公司提交的证据二，本院予以采信。对于2016年5月31日侨源公司、众启公司、武汉武钢北湖德诚设备有限公司三方所签《协议书》，与被上诉人殷雄原审提交的证据一致，已在原审予以质证，故对上诉人众启公司提交的证据三，本院予以采信。因上诉人众启公司提交的试用期协议、员工登记表等证据既有侨源公司，也有众启公司，说明上诉人众启公司在沿用侨源公司的员工，与众启公司、侨源公司共同向武汉高科表明处理工业园作出《函告》内容是吻合的，故对上诉人众启公司提交证据四的真实性，本院予以采信，对其证明目的不予采信。上诉人众启公司二审对于《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》等证据上其公司的印章已确认与2016年3月30日所签《生产设备租赁合同》上印章一致，故对被上诉人殷雄提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2016年3月30日，原审被告侨源公司（出租方）与众启公司（承租方）签订《生产设备租赁合同》，约定：（一）承租设备及附属设施范围：1、侨源公司所有的表明处理生产线龙门表明处理镀锌设备5台套及挂件；2、侨源公司在武汉高科表面处理工业园内新建的约1650平方米库房；3、1000KVA供电变压器一台；4、武汉高科表面处理工业园内109号、115号两处厂房在租赁期内交付众启公司使用；（二）租金及支付方式：租金每年2000000元，按先交租金后使用的原则，每年交纳一次租金。原审被告侨源公司（出租方）与众启公司在《生产设备租赁合同》上均加盖了公章，郭永潘、郑立新分别在两公司的法定代表人一栏签名。
2016年4月15日，众启公司经工商部门登记成立，注册资本为1000万元，股东为蔡国华、郑立新（法定代表人）、郭永松。
2016年4月25日，原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司作出《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》，内容为：“为了企业长足发展，本着对客户负责的原则，经侨源公司股东会决议，于2016年4月15日成立了鄂州众启表明处理有限公司，该公司注册资本1000万元，郭永潘委托蔡国华持股480万元，占比48%；朱传年委托郑立新、郭永松持股共520万元，占比52%，其中郑立新持股400万元，郭永松持股120万元。侨源公司将启动众启公司，原有与贵公司的业务往来均由众启公司全面对接，同时停止侨源公司客户往来业务（具体停止日期以与贵公司沟通协商为准），由此给贵公司带来的不便，敬请谅解与支持”。
2016年5月24日，原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向武汉元丰汽车零部件有限公司作出《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》，内容为：“为了企业长足发展，本着对客户负责的原则，经侨源公司股东会决议，于2016年4月15日成立了鄂州众启表明处理有限公司，该公司注册资本1000万元。侨源公司计划启动众启公司，原有与贵公司的业务往来均由众启公司全面对接，同时停止侨源公司客户往来业务（具体停止日期以与贵公司沟通协商为准），由此给贵公司带来的不便，敬请谅解与支持”。
2016年5月25日，原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向武汉高科表明处理工业园作出《函告》，内容为：“侨源公司因股权结构调整，于2016年4月15日成立了众启公司，并于2016年6月1日起正式运行，侨源公司与园区前期发生的应付账款，由众启公司承担。众启公司全面接管侨源公司原有生产经营工作后，生产车间地址、设备、生产工艺、人员均不发生改变，并将严格按照国家环保法律法规执行，请贵司给予支持，并协助我司办理相关手续”。
2016年5月5日，郑立新在中国工商银行股份有限公司武汉中兴支行开设6222023202022242282账户，随后收到武汉武钢北湖德诚设备有限公司480万元及彭振兴、倪琦等人的款项后，于2016年5月9日向众启公司转账500万元、向蔡国华转账500万元，蔡国华收到500万元转款后同日向众启公司转账500万元，上述两笔款项组成众启公司1000万元注册资金。众启公司于2016年5月11日从其账户向武汉武钢北湖德诚设备有限公司转账800万元，从众启公司明细分类账中“应付账款德诚公司”看，注明是“还款”。之后众启公司、武汉武钢北湖德诚设备有限公司之间转账频繁，资金有进有出。
本院认为：针对上诉人众启公司的上诉，（一）关于原审程序是否违法的问题。（1）关于原审判决质证部分对被上诉人提交的第三组证据第9项的质证意见记载是否错误、程序是否违法的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”、第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，原审对该组证据已组织各方进行了质证，宋某作为证人也到庭接受了当事人的质询，只是对上诉人众启公司对该证据的质证意见认证错误，原审仅是对该证据的认证不当，其程序并未违法。（2）关于证人宋某的身份问题。上诉人众启公司二审提交其公司2016年6月办公室工资表中有宋某工资发放记录，且加盖了其公司财务专用章，故其上诉认为证人宋某并未在其公司任职的理由不能成立，本院不予支持。（3）关于印章鉴定的问题。上诉人众启公司原审虽然提出《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》所加盖的公章并非出自上诉人，并向原审法院提交了书面《公章鉴定申请书》，申请对该公章与上诉人公章的一致性进行鉴定，但因上诉人众启公司成立于2016年4月15日，在其成立前与原审被告侨源公司于2016年3月30日签订了《生产设备租赁合同》，该合同上加盖了公司印章，上诉人二审审理过程中已认可该枚印章与《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》上所加盖的公章是同一枚印章，是上诉人众启公司持有的印章，故原审未对印章进行鉴定，其程序并不违法。
（二）关于众启公司是否应当承担连带清偿责任。（1）原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司、武汉元丰汽车零部件有限公司分别作出的《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》中均载明“经侨源公司股东会决议，于2016年4月15日成立了鄂州众启表明处理有限公司”；原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向武汉高科表明处理工业园作出的《函告》亦载明“侨源公司因股权结构调整，于2016年4月15日成立了众启公司”，而众启公司成立后，全面接管了原审被告侨源公司原有生产经营工作，两公司之间的生产车间地址、设备、生产工艺、人员并未发生改变，且与侨源公司主要客户也是继续保持业务合作关系。（2）众启公司成立时注册资金为10000000元，而从上诉人众启公司二审提交的汇款凭证并结合相关账户的银行流水看，其中有480万元是武汉武钢北湖德诚设备有限公司转账给郑立新，由郑立新再汇入到众启公司作为注册资金的组成部分，而上诉人众启公司于2016年5月9日收到10000000元注册资金后，随后又于2016年5月11日向武汉武钢北湖德诚设备有限公司汇出8000000元，并在其明细账中注明“还款”，且之后两公司之间的转账频繁。同时，从2016年4月25日原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司作出的《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》看，朱传年是委托郑立新代持其在众启公司的股权，郑立新的身份是众启公司的法定代表人，而朱传年的身份是武汉武钢北湖德诚设备有限公司的法定代表人，众启公司成立时，朱传年通过武汉武钢北湖德诚设备有限公司向郑立新转账4800000元，众启公司收到后，在双方无关联交易的情况下随即向武汉武钢北湖德诚设备有限公司转账8000000元，存在一定的抽逃注册资金的行为。（3）武汉武钢北湖德诚设备有限公司的法定代表人为朱传年，而从2016年5月31日该公司与侨源公司、众启公司签订的《协议书》看，协议约定“截至2016年5月31日，侨源公司应收众启公司7492226.52元，库存货款1967157.59元；众启公司应付侨源公司的货款冲抵德诚公司垫付的货款，如有剩余款项则由众启公司支付给侨源公司”；2016年7月20日其与侨源公司签订的《协议书》看，原审被告侨源公司差欠武汉武钢北湖德诚设备有限公司借款800万元，朱传年将该款作为对众启公司的出资，武汉武钢北湖德诚设备有限公司同意免除对侨源公司800万元借款本息的债权；同时，从2016年4月25日原审被告侨源公司与上诉人众启公司共同向天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司作出的《关于启动鄂州众启表明处理有限公司的函》看，该函载明“鄂州众启表明处理有限公司注册资本1000万元，郭永潘委托蔡国华持股480万元，占比48%；朱传年委托郑立新、郭永松持股共520万元，占比52%”，说明朱传年实际还是上诉人众启公司的控股股东，其与原审被告侨源公司的实际控制人、控股股东郭永潘共同设立众启公司的目的实质是逃避侨源公司的债务。（4）2016年3月30日，原审被告侨源公司与上诉人众启公司签订《生产设备租赁合同》约定“租金每年2000000元”，且原则是先交租金后使用，而在双方合作之初，上诉人众启公司并没有按照约定的方式缴纳租金，其是无偿使用原审被告侨源公司自有的库房、设备及承租的厂房。因此，原审被告侨源公司股东会决定成立众启公司的目的是欲通过这种方式，以新设立的众启公司沿用侨源公司的设备、生产工艺、人员等对外独立经营，而由原公司即侨源公司承担债务，使侨源公司成为空壳，且众启公司成立后存在一定的抽逃注册资金的行为；同时，原审被告郭永潘作为侨源公司的控股股东，滥用法人独立地位，经股东会决议，通过与他人设立众启公司，在侨源公司工商部门登记的同一注册地址以新设立的众启公司名义对外经营，其行为损害了侨源公司债权人的利益，上诉人众启公司对原审被告侨源公司所欠债务应当承担连带清偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113720元，由上诉人众启公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 张 开
二〇一七年十二月七日
书记员 彭 朗