浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2464号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江金禧太阳能设备有限公司。
法定代表人：陆立轩。
委托代理人：应华伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州唐能能源科技有限公司。
法定代表人：齐长红。
委托代理人：杨超。
上诉人浙江金禧太阳能设备有限公司（以下简称金禧公司）为与被上诉人杭州唐能能源科技有限公司（以下简称唐能公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第4159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月中旬，金禧公司与唐能公司签订《采购合同》一份，约定金禧公司向唐能公司采购6中型号多晶太阳能板6150片，总瓦数117750瓦，共计473000元；交货时间为预付款到之日起20天内，唐能公司交货每延迟一天，按总货款的千分之三交付违约金，验货地点为唐能公司，交货地点为产品经验收合格并经金禧公司认可后唐能公司将货物安全送到金禧公司工厂，付款方式为金禧公司预付30%的预付款，其余70%在验货合格后发货前向唐能公司付清。2013年9月23日、11月25日，金禧公司向唐能公司各支付100000元。2013年11月26日，唐能公司向金禧公司发送第一批货物，总瓦数为37150瓦，由金禧公司签收。庭审过程中，唐能公司承认剩余货物已作价260000元出售。
2015年7月1日，金禧公司诉至原审法院，请求判令：一、双方签订的采购合同终止履行；二、唐能公司返还预付购货款218900元，支付自2013年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算的计息损失至付清所有款项之日止；三、唐能公司支付可期利益损失57025元；四、唐能公司支付违约金141900元。金禧公司原审第一次庭审时变更第一项诉请为解除双方签订的采购合同。
唐能公司在原审中辩称：解除合同无异议。预付款200000元收到，18900元与唐能公司无关，利息也不存在。可期利益损失未提供证明，金禧公司违约在先，未支付剩余货款。交了第一批货，第二批货按合同约定要先支付货款再发货。唐能公司把货送到金禧公司住所地，金禧公司未将货款全部付清，唐能公司将货物全部拉回，双方还签了补充协议将多出货款当做违约金。采购合同单价是4.017元／瓦，第一批货物金额是149231元。
唐能公司原审中提起反诉，请求判令金禧公司支付违约金141900元。
金禧公司答辩称，唐能公司的诉请不能成立，本案合同签订后违约的是唐能公司，其没有将合同中的货物交付给金禧公司，双方没有签订过补充协议。范火焱确曾系金禧公司员工，分管过生产，时间不长即因工作不尽责而解聘。金禧公司财务人员金菊芳是陆立轩的前妻。唐能公司的反诉请求没有事实与合同依据。双方签订的《采购合同》的2.2条是专门约束唐能公司及时交货的，对金禧公司并不适用。金禧公司如逾期付款，只能自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。假设唐能公司陈述的第一批货物即范火焱签收的货物是金禧公司收取，该批货物只有140000元，而金禧公司预付的货款是218900元，唐能公司也应返还金禧公司多付的预付款78900元。
原审法院审理认为：金禧公司与唐能公司签订的《采购合同》，系双方的真实意思表示，亦未有法律规定致无效或可撤销的情形存在，故该合同合法有效。金禧公司向唐能公司支付了200000元货款，唐能公司也向金禧公司发送了第一批37150瓦货物，每瓦4.017元，价值为149231元。双方庭审中同意解除合同，故本案合同于2015年8月26日协议解除。金禧公司预付了200000元货款，收到149231元货物，应将该批货物款项在预付款中扣除，由唐能公司返还剩余款项50769元。关于解除的原因，合同约定金禧公司预付30%的预付款，其余70%在验货合格后发货前向唐能公司付清，现金禧公司未提供证据证明其已付清货款，唐能公司有权拒绝发货，可认定系金禧公司的违约行为导致合同解除。故对金禧公司的其余诉请，不予支持。关于唐能公司诉请要求金禧公司赔偿违约金，虽然合同中双方未明确约定金禧公司的违约责任，但双方对唐能公司的违约金计算方式作了约定，现唐能公司要求金禧公司对等参照该标准支付违约金，于法有据。至于损失数额，金禧公司提出数额过高，唐能公司主张要求赔偿141900元，但其收到了第一批货款149231元，庭审中也承认剩余货物作价260000元出售，在无其他证据证明损失数额的情况下，可认定唐能公司的损失额为473000元-149231元-260000元=63769元。唐能公司反诉主张的违约金应弥补其实际损失为宜。对唐能公司反诉请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认金禧公司与唐能公司于2013年9月中旬所签订的《采购合同》于2015年8月26日解除；二、唐能公司返还金禧公司货款50769元；三、金禧公司支付唐能公司违约金63769元；四、驳回金禧公司的其他诉讼请求；五、驳回唐能公司的其他反诉请求。上述第二、三项相抵后，由金禧公司支付唐能公司13000元，上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3949元（已减半），由金禧公司负担3415元，由唐能公司负担534元。反诉案件受理费1569元（已减半），由唐能公司负担872元，由金禧公司负担697元。
金禧公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定金禧公司收到唐能公司第一批价值149231元的货物事实不清，证据不足。虽然唐能公司提交了由范火焱签收的发货单，但其职责中没有收发货物的权利，唐能公司在发货前没有通知金禧公司，金禧公司也没授权范火焱收取货物，范火焱收货后没有交付金禧公司入库，该笔货物范火焱收取后去向不明。二、一审对于金禧公司违约责任的确定和违约金的计算没有证据可以佐证。合同中对金禧公司违约金计算方式没有约定，一审以合同双方权利义务对等的理由，以合同中唐能公司违约金的计算方式来核算金禧公司的违约金，显然没有法律依据。三、唐能公司的损失计算没有依据。原审以唐能公司自述剩余货物作价260000元出售为由来计算其违约金不合法、不合理。首先，其有无生产第二批货物证据不足，不能认定；其次，假设生产了第二批货物，但处理前没通知金禧公司，没有见证人，损失金额无法确认；再次，其自述以260000元贱卖证据不足。四、一审在认定双方提供的证据方面存在双重标准。一审对唐能公司提供的证据过分迁就和采信，对明显不合理的证言却予以采信，对金禧公司提供的外商签字的订货合同却仅以“仅有个人签字”为由不予采信显然错误。国外商人是重签名签字的，不一定要有公章。综上，请求撤销原判第二、三、四项判决，判决支持金禧公司一审本诉诉请，驳回唐能公司的一审反诉请求，一、二审本诉和反诉诉讼费均由唐能公司负担。
唐能公司答辩称：一、金禧公司称没有收到货，如果没有收到货，其应该及时反映，但过了两年都没有反映。其应当报警，不应当走民事诉讼程序。二、关于违约金，合同中已经明确约定，在合同中以30%作为计算标准，既然合同中有约定就应该按照合同的约定。三、关于损失问题，一审时我方主张违约金，其违约金分为补偿性和惩罚性。一审是以支持补充损失为标准，没有支持唐能公司主张的惩罚标准，请求二审法院予以重新评估违约金标准。四、金禧公司认为合同仅有签字就可以了，不符合《合同法》的原则。综上，请求驳回其上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于第一批货物。唐能公司提供了由金禧公司范火焱签收的发货单，也申请范火焱出庭证明已将该批货物入库。金禧公司认可本案交易发生时范火焱系该公司员工，唐能公司将货物交由范火焱签收可视为完成了向金禧公司的交付义务。若确如金禧公司所述范火焱收货后未将货物入库，也系金禧公司与范火焱的内部关系，金禧公司可另行向范火焱主张。二、关于金禧公司应支付的违约金。合同中虽未明确载明金禧公司逾期付款的违约金计算标准，但约定了唐能公司延迟交货的违约金计算标准。将金禧公司逾期付款的违约金按照唐能公司逾期交货的违约金标准计算符合权利义务相一致和公平原则。原审按照唐能公司对第二批货物的自认计算出该公司的实际损失额从而确定金禧公司的违约金，与按照前述合同约定的违约金标准计算相比，已减少了金禧公司的违约金。综上，金禧公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8224元，由上诉人浙江金禧太阳能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 周莹莹