杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3556号
原告王海平。
委托代理人林文明，江西华邦律师事务所律师。
被告杭州特胜科技有限公司，组织机构代码665210854，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路156号宁安大厦。
法定代表人白传贞。
被告杭州成方科技工程有限公司，组织机构代码79091237X，住所地浙江省杭州市拱墅区枯树弯巷34号。
法定代表人白传贞。
原告王海平为与被告杭州特胜科技有限公司（以下简称特胜公司）、杭州成方科技工程有限公司（以下简称成方公司）合伙协议纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉，本院于2012年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林文明、两被告的法定代表人白传贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月经案外人王起引荐，王海平与王起、白传贞共同合作打开江西道路治安监控设备安装业务市场。2008年5月3日，特胜公司、成方公司授权王海平为其在江西省的“代理人”，在江西省范围内对特胜公司、成方公司从事无线监控系统安装业务进行项目洽谈、合同签订以及合同的执行等活动，并有权以特胜公司、成方公司名义处理一切与该项目有关的事务。双方分别于2008年5月1日和2008年5月6日签订《合作协议》和《补充合作协议》，约定：只要王海平在江西省范围内联络洽谈成功的该无线监控安装业务，特胜公司、成方公司首先以每个监控点8000元的20%提取佣金给王海平。另外，每个监控点超过8000元的部分全部归王海平提取所有，用以王海平作为开拓该业务市场的相关费用。经王海平努力，联系并洽谈成功了江西省玉山县、宜丰县和德兴市等县市的业务。另外，王海平自行出资带白传贞到铜鼓等地联络考察该业务的市场情况，王海平花费数万元。2008年9月27日，成方公司以王海平为代表人与业主单位签订了《江西省宜丰县农村电子技防系统工程合同》，共做监控点11个，总价款18万元。按照约定，王海平应得佣金和费用共计109600元。另外，原告为特胜公司、成方公司垫付该项目工程设备材料款4.8万元，该款应由特胜公司、成方公司和王起共同返还给原告。
另外，王海平为特胜公司、成方公司介绍和联络的江西省玉山县公安局六都派出所共装10个监控点，总价款为58500元，特胜公司、成方公司应支付王海平佣金11700元。王海平为特胜公司、成方公司介绍和联络的江西省玉山县公安局除六都派出所以外的地方共装50个监控点，总价款为605000元，特胜公司、成方公司应支付给王海平佣金285000元。现起诉要求：特胜公司、成方公司支付佣金和费用406300元；特胜公司、成方公司返还王海平代付的工程设备款48000元。
两被告辩称：江西省玉山县公安局项目与王海平的业务佣金没有任何关系。该项目的合同不是王海平签订的，经办人也不是王海平，该项目与王海平无关。特胜公司、成方公司对王海平负责经手的黄岗乡项目予以认可，但对王海平主张的佣金方式有异议。佣金是指扣除每个监控点8000元成本外的费用的20%，即支付给王海平佣金为超过8000元以外金额的20%。黄岗乡的监控项目总工程款为18万元，佣金应当为18400元。但因为王海平没有及时催讨工程款，特胜公司、成方公司到目前为止尚未收到工程款，故特胜公司、成方公司不应向王海平支付上述佣金。4.8万元工程设备款，王海平并不是支付给特胜公司、成方公司的，因此不应当由特胜公司、成方公司承担返还义务。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.2008年5月1日王海平与特胜公司签订的合作协议及2008年5月6日签订的补充合作协议各一份，欲证明王海平与特胜公司、成方公司之间的合伙关系，及约定的佣金计算方式。经质证，特胜公司、成方公司对合作协议无异议，但认为该协议是王海平与特胜公司订立的，与成方公司无关。特胜公司没有与王海平签订过补充协议，虽然补充协议上加盖了公章，但并没有法定代表人白传贞的签字。当时特胜公司曾经委托王海平保管过公章，因此补充协议上特胜公司的公章有可能是王海平私自加盖。本院认为，合作协议真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。特胜公司、成方公司对补充合作协议上的公章的真实性无异议，特胜公司、成方公司认为该公章系王海平私自加盖未提供相应的证据证明，故对其质证意见依法不予采纳，对补充合作协议予以认定。
2.特胜公司、成方公司出具给王海平的授权书及成方公司出具给王海平的法人代表授权书各1份，欲证明特胜公司、成方公司授权王海平在江西省范围内组织采购无线监控项目洽谈、合作、签订，特别是玉山县无线监控系统合同的洽谈也是王海平负责的。经质证，特胜公司、成方公司对其真实性无异议，但认为并不排除特胜公司、成方公司委托他人经营江西的业务的情况，王海平并不是特胜公司、成方公司唯一的授权人。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
3.江西省玉山县公安局六都派出所出具的证明1份、照片3份，欲证明玉山县公安局（包括六都派出所）购买安装的无线监控系统业务是由王海平开发、洽谈、联络成功的，成方公司只是负责安装。经质证，特胜公司、成方公司对证明不予认可，认为合同经办人应当以合同上的签名为准，派出所并不清楚该项目的真正的经办人。对照片的真实性无异议，当时王海平确实到了现场，但王海平只是到现场来熟悉产品以便于拓展江西业务，不能说明王海平是该项目的联系人。本院对该证据的真实性予以认定。
4.工程竣工验收单及设备清单各1份，欲证明玉山县公安局六都派出所作为试点所安装的10个监控点是王海平联络洽谈开发的，合同总价款为58500元。经质证，特胜公司、成方公司对设备清单的真实性无异议，认为工程竣工验收单中载明的竣工时间是2008年3月份，但实际竣工日期应是2008年9、10月份，当时是打印错误。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
5.成方公司与玉山县公安局签订的购销合同（复印件加盖公安局印章）1份、设备清单1份及付款凭证（系复印件）3份，欲证明在王海平的联络洽谈下，成方公司与玉山县公安局签订安装摄像监控设备的协议，总价款为605000元，玉山县公安局已支付543509元，余款作为质量保证金待被告对监控系统维修后予以支付。经质证，特胜公司、成方公司对购销合同除了合同中添加的内容外其余内容的真实性无异议，对设备清单和付款凭证均无异议。本院对特胜公司、成方公司的质证意见予以采纳。
6.江西省宜丰县农村电子技防系统工程合同及设备清单各1份（均系复印件），欲证明在江西省宜丰县安装的11个监控点是由王海平联络洽谈和开发成功的业务，合同总价款为18万元。经质证，特胜公司、成方公司无异议，认为虽然该合同的抬头是特胜公司，但落款的公章是成方公司，该工程实际是成方公司的工程，也就是宜丰县的工程。该工程的佣金同意支付给王海平。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
7.江西省铜鼓县人民法院（2012）铜民初字第15号民事判决书1份，欲证明该判决认可了王海平与特胜公司、成方公司之间的合伙关系，且原告是作为联络洽谈人的事实。经质证，特胜公司、成方公司无异议，本院予以认定。
8.特胜公司、成方公司的合作协议书1份，欲证明特胜公司、成方公司的合作关系，任何一方行为均代表双方。经质证，特胜公司、成方公司对其真实性无异议，但认为该合作协议是2007年10月签订的，是特胜公司、成方公司之间的协议，与王海平无关。且当时签订合作协议时还没有与王海平谈到佣金问题，只是特胜公司、成方公司对合作关系的确认。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
9.银行卡存款业务回单及刘加全出具的证明各1份，欲证明因王起给白传贞垫付了48000元的工程款，故王海平根据白传贞的要求汇款给王起48000元。经质证，特胜公司、成方公司认为，其没有要求王海平汇款给王起，对上述证据并不清楚。本院对银行卡存款业务回单的真实性予以认定。刘加全出具的证明不符合证人证言的法定形式，故不予认定。
10.特胜公司变更登记核准通知书1份，欲证明浙江特胜科技有限公司变更为杭州特胜科技有限公司的事实。经质证，特胜公司、成方公司无异议，本院予以认定。
11.2008年3月6日，特胜公司发给王海平的传真2份，欲证明特胜公司以传真的形式向王海平说明了监控探头的成本价、销售价，并要求王海平控制在成本价以上。经质证，特胜公司、成方公司认为，该传真件模糊不清，不能看清其内容，故无法质证。本院对特胜公司、成方公司的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。
两被告为证明其主张，提供了如下证据：1.2008年3月23日，特胜公司与玉山县公安局六都派出所签订的工程产品购销合同1份，欲证明在王海平与特胜公司合作以前，六都派出所的项目已经签订合同，因此该项目不可能是王海平介绍的，原告不应当拿佣金。该合同中被告特胜公司的代表人是陈巍峰，并不是原告。经质证，原告认为，购销合同载明的时间“2008年3月23日”有改动的痕迹，实际应该为2008年4月份或是5月份，故对其真实性有异议。即使购销合同的结算落款时间为2008年3月23日，也不能证明特胜公司、成方公司欲证明的目的。由于当时六都派出所是试点工程，所以王海平与特胜公司、成方公司的合作协议和授权委托书都没有签订，因此在签订该合同时特胜公司、成方公司没有与王海平签订合作协议也是正常。本院对该证据的真实性予以认定。
2.2008年5月7日，成方公司与玉山县公安局签订的购销合同1份（系复印件），欲证明该合同的经办人是白传贞，与王海平无关。经质证，王海平对其真实性无异议，但认为因为白传贞系成方公司的法定代表人，所以才会在合同中签名。介绍人没有在合同中签名，不等于王海平没有介绍、联络、洽谈。本院认为，该证据与原告提供的证据5一致，故本院予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2008年5月1日，王海平（乙方）与特胜公司（甲方）订立《合作协议》一份，载明：甲、乙双方应在江西省内共同开拓市场（乙方主要负责江西省内的市场拓展）；甲方负责技术及工程施工，乙方负责市场营销及商务洽谈；合同价格：按双方协议报价执行，若价格有变动，必须报价前通知执行；结算方式：按合同的结算方式；合同执行：甲方在收到对方计划任务单及相应的资金后，应优先安排合同执行，特殊情况协商后执行；甲、乙双方应严格执行如下约束条款：1、在各自销售范围内：A.对方不得委派公司销售人员介入；B.双方在业务拓展中义务及时向对方提供信息，经确认后备档，对重大样板工程，双方应配合做好签单工作；2、在各自销售范围外，应经双方协商后方可进行销售活动；3、双方保证尊重相互权益，互相提供的资料未经对方同意，不得扩散和发表；本协议有效期至2010年12月31日，期满后可根据双方意向续约，若任何一方提出解除协议，经协商同意后，双方必须清算款项（一星期）等内容。2008年5月6日，原告与被告特胜公司订立《补充合作协议》一份，载明：甲方特胜公司与乙方王海平在江西省所有代理执行的合同，按每个监控点8千元计算提取佣金，其额度为20%，超出8千元的部分归乙方所有。其中所产生的费用由乙方自行核销等内容。
2005年5月3日，成方公司向王海平出具法人代表授权书一份，载明：本授权书声明：成方公司的法定代表人白传贞代表本公司授权王海平为本单位的合法代理人，参加江西省玉山县公安局组织采购的无线监控系统项目的洽谈、合同签订，以及合同执行等活动，其可以本公司名义处理一切与之有关的事物。同日，成方公司、特胜公司向王海平出具授权书一份，载明：本授权书声明：特胜公司（成方公司）的法人代表白传贞代表本公司授权王海平为本单位在江西省的合法代理人，参加江西省内组织采购的无线监控系统项目的洽谈、合同签订，以及合同执行等活动，其允许以本公司名义处理一切与之有关的合法事务。
2008年3月23日，江西省玉山县公安局六都派出所（甲方、购货单位）与特胜公司（乙方、供货单位）订立《工矿产品购销合同》一份，约定：产品名称：无线监控系统；产品的数量：10个监控点及无线设备；产品的收货单位：六都派出所；产品的总价格（含税）：设备本体：105300元，安装费用5000元等内容。白传贞作为成方公司的代表人在该合同上签名。2008年3月，江西省玉山县公安局六都派出所出具工程竣工验收单一份，载明：项目名称：无线监控系统；项目地点：江西省玉山县六都派出所；项目成立日：2008年2月；竣工日期2008年3日；安装单位自评意见：合格，由王海平代表安装单位签字；江西省玉山县公安局六都派出所在使用单位验收意见一栏中盖章。原告和特胜公司、成方公司均认为，该工程实际总工程款为58500元。
2008年5月7日，江西省玉山县公安局（甲方、购货单位）与成方公司（乙方、供货单位）签订购销合同一份，载明：产品的名称：无线监控系统；产品的数量：共5套监控系统，50个监控点，含相关设备，设备清单附后；产品的总价格：设备本体：500000元整；安装费用105000元；合计费用605000元等内容。成方公司在该合同上加盖了合同专用章，白传贞作为成方公司的代表人在合同上签名。
2011年12月1日，特胜公司和成方公司以不当得利纠纷为案由向江西省铜鼓县人民法院起诉王海平，该院于2012年1月4日依法作出（2012）铜民初字第15号民事判决书，该判决书认定：2008年9月27日，成方公司（乙方）与江西省宜丰县社会治安综合治理委员会办公室、宜丰县黄岗乡人民政府、宜丰县车上林场、益丰县石花尖垦殖场（甲方）签订了《江西省宜丰县农村电子技防系统工程合同》，约定甲方委托乙方设计、安装江西省宜丰县农村电子技防系统工程项目，工程总造价18万元。该工程由特胜公司安装、维护。该工程完工后，宜丰县政法委以财政支付方式，由宜丰县国库集中收付核算中心分两次将工程款转到王海平的账上，共计178000元。王海平收到此款后未交给特胜公司和成方公司。特胜公司与成方公司于2007年10月10日签订了《合作协议书》，约定：双方共同开发合作电力电气安装工程、监控工程，双方任何一方所签订工程项目，均由双方完成，利润共享，对任何一方所签订工程项目条款，另一方均予以承认。特胜公司、成方公司与王海平系合作伙伴关系，特胜公司、成方公司委托王海平负责江西的业务谈判、业务往来，并可以特胜公司、成方公司的名义追讨欠款，但钱必须进公司的帐。法院认为，成方公司与江西省宜丰县社会治安综合治理委员会办公室、宜丰县黄岗乡人民政府、宜丰县车上林场、益丰县石花尖垦殖场签订了《江西省宜丰县农村电子技防系统工程合同》，为其设计、安装江西省宜丰县农村电子技防系统工程，该工程完工后结算的工程款理应归成方公司和特胜公司所有。宜丰方将工程款转给王海平后，王海平应将该款交给特胜公司和成方公司。王海平扣留、占有该工程款，是不对的，已形成不当得利。判决如下：王海平返还特胜公司、成方公司工程款178000元。该民事判决书已依法生效。
本院认为，原告与特胜公司订立的《合作协议》和《补充合同协议》依法成立并有效。双方均应按合同的约定履行相应的合同权利、义务。根据特胜公司与成方公司之间签订的《合作协议书》，约定：双方任何一方所签订工程项目，均由双方完成，利润共享，双方对任何一方所签订工程项目条款，另一方均予以承认。且特胜公司、成方公司均向王海平出具了书面的委托书，委托王海平负责江西的业务谈判、业务往来。因此虽然原告仅是与特胜公司签订了《合作协议》和《补充合同协议》，但该两份协议同样对成方公司发生法律效力，成方公司也应承担合同约定的相应的权利、义务。
2008年5月1日，王海平与特胜公司订立的《合作协议》中明确，王海平主要负责江西省内的市场拓展，并约定在各自销售范围内对方不得委派公司销售人员介入。因此对特胜公司、成方公司辩称，其虽向王海平出具了委托其参加江西省内（包括江西省玉山县公安局）组织采购的无线监控系统项目的洽谈、合同签订的委托书，但不排除特胜公司和成方公司委托其他人员办理相同事项，故无能确定王海平为特胜公司、成方公司在江西省内唯一的代表其进行无线监控系统项目的洽谈的答辩意见依法不予采纳。成方公司与江西省玉山县公安局签订的《购销合同》及特胜公司与江西省玉山县公安局六都派出所签订的《工矿产品购销合同》中，虽然王海平没有作为成方公司和特胜公司的代表在合同上签名，但该两份合同的销售内容和销售区域与《合作协议》和委托书中确定的范围一致，并结合江西省玉山县公安局六都派出所出具的证明，本院认定，成方公司与江西省玉山县公安局签订的《购销合同》及特胜公司与江西省玉山县公安局六都派出所签订的《工矿产品购销合同》是由王海平负责代理相关合同的洽谈和签订工作。
双方均认为，成方公司与江西省玉山县公安局签订的《购销合同》的总价款为605000元，共安装50个监控点；特胜公司与江西省玉山县公安局六都派出所签订的《工矿产品购销合同》的总价款为58500元，共安装10个监控点；成方公司与江西省宜丰县社会治安综合治理委员会办公室、宜丰县黄岗乡人民政府、宜丰县车上林场、益丰县石花尖垦殖场签订的《江西省宜丰县农村电子技防系统工程合同》的总价款为18万元，共安装11个监控点。根据王海平与特胜公司订立的《补充合作协议》约定的佣金计算方式，王海平在玉山县公安局工程中应得的佣金为：8000元×50个×20%＝8万元和605000元-（8000元×50个）=205000元，共计285000元。在六都派出所工程中，共安装10个监控点，工程款为58500元，未达到每个监控点8000元的价格，因未达到支付佣金的标准，故特胜公司、成方公司无须向王海平支付佣金。王海平在宜丰县工程中应得的佣金为：8000元×11个×20%＝17600元和180000元-（8000元×11个）=92000元，共计109600元。综上，特胜公司、成方公司共应向王海平支付佣金为394600元。
王海平认为，其为特胜公司、成方公司垫付工程设备款48000元，未能提供有效证据，故本院对其要求特胜公司、成方公司返还工程设备款的主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告杭州特胜科技有限公司、杭州成方科技工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告王海平394600元。
二、驳回原告王海平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8114元，减半收取4057元，由原告王海平负担447元，被告杭州特胜科技有限公司、杭州成方科技工程有限公司负担3610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8114元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张可乐
二〇一二年十二月十日
书记员 田安琪