辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民再3号
原审原告：冷树清，男。
委托诉讼代理人：张新雨，系辽宁明昌律师事务所律师。
原审被告：初美坤，女。
委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原审被告：刘德选，男。
原审原告冷树清与原审被告初美坤、刘德选保证合同纠纷一案，本院（2013）庄民初字第5125号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月5日作出（2017）辽0283民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告冷树清及其委托诉讼代理人张新雨、原审被告初美坤及其委托诉讼代理人孙同子到庭参加了诉讼。原审被告刘德选经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告称，2012年5月23日，刘丹莉向原审原告借款15万元，约定两个月偿还，二原审被告承担连带责任担保，同时约定到期未还，按中国人民银行利率四倍给付利息。现原审原告多次向二原审被告索要未果，故诉至法院，请求法院判令二原审被告立即偿还借款15万元，并承担此款自2012年5月23日起至2013年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原审被告初美坤辩称，不同意原审原告的诉讼请求。1、刘丹莉与原审原告之间所签订的民间借贷合同是无效的，刘丹莉现已被生效的法律文书判决为诈骗罪，其中有一笔款项涉及到案涉的15万元，刘丹莉的行为符合《合同法》第五十二条的规定，是以民间借贷的形式掩盖其行诈骗之实的诈骗目的，根据《合同法》第五十二条第二项、第三项规定，主合同为无效合同，担保合同亦无效，原审被告初美坤不应承担保证责任。2、原审被告初美坤所提供的担保合同本身也是无效的，除上述理由外，还根据《民法总则》第一百四十三条的规定，具体到本案中，原审被告初美坤是被刘丹莉骗取信任，并不具备“意思表示真实”这一民事法律行为有效的必要要件，因此担保合同也不应有效。3、原审被告初美坤在整个案件中没有任何过错，不需要承担赔偿责任。4、刘丹莉诈骗案件已经经过本院和大连市中级人民法院的4次裁判，其中有生效裁判文书判决主文表述原审原告的15万元损失责令刘丹莉予以退赔，因此原审原告的损失应通过由刘丹莉退赔的形式实现，如果再通过民事起诉，要求原审被告初美坤承担责任，将导致原审原告获得重复利益，这是法律不允许的，综上，请求法院依法驳回原审原告的请求。
原审被告刘德选未作答辩。
原告向本院起诉请求：要求二被告立即偿还借款150000元、利息61200元，合计211200元，诉讼费由二被告负担。本院原审认定案件事实：2012年5月23日，借款人刘丹莉向原告借款15万元，并出具借据，口头约定借款期限为两个月，同时由被告刘德选、初美坤提供连带责任保证，如到期未归还此笔借款，借款人、担保人任何一方均须无条件还清此笔借款，并须从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向冷树清付息，直至还清此笔借款。借款到期后，借款人刘丹莉和二被告均未偿还借款。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。刘丹莉向原告借款15万元未付，有其出具的借据予以佐证，事实清楚、证据充分、足以认定。二被告在刘丹莉向原告借款时自愿为其提供保证担保，保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于利息请求，因借据中已约定逾期还款，自借款之日起承担银行同期贷款利率四倍计算的利息，该约定符合法律规定。二被告辩称，保证合同的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案已过保证的诉讼时效。因借据中约定，借款人、担保人任何一方均须无条件还清此笔借款，并从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向冷树清付息，直至还清此笔借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原、被告口头约定借款期间为两个月（即2012年7月23日还款），保证合同的保证期间为2012年7月24日至2014年7月23日。故对二被告称本案已过保证诉讼时效的辩解，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：被告刘德选、初美坤于本判决发生法律效力后5日内偿还原告冷树清借款15万元，并承担此款自2012年5月23日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。诉讼费3504元（其中案件受理费2234元、保全费1270元），由二被告负担。
本院再审认定案件事实如下：2015年11月27日，刘丹莉因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑十一年[（2015）庄刑初字第415号]。宣判后，刘丹莉不服，提出上诉；2016年3月16日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02刑终104号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。在（2015）庄刑初字第415号刑事判决书中认定：2012年5月23日，被告人刘丹莉编造其南方做生意的同学急需用钱的理由，骗取其同事初美坤、刘德选的信任，以该二人作为保证人，从冷树清处借款人民币15万元。在该刑事判决书判决主文第二项中，责令被告人刘丹莉退赔被害人冷树清人民币15万元。
2013年12月4日，本院受理了原告冷树清与被告刘德选、初美坤保证合同纠纷一案，在诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2013年12月4日作出了（2013）庄民初字第5125号民事裁定书，裁定：将被告刘德选所有的坐落于庄河市国奥新天居9号楼3单元202号房屋一套予以查封。二、将被告刘德选在中国农业银行大连庄河支行的工资予以冻结，停止支付8万元。三、将原告冷树清所有的丰田牌小型普通客车一辆（车牌号为辽BY08**）予以查封。2013年12月10日，本院作出了（2013）庄民初字第5125号民事判决书，判决：被告刘德选、初美坤于本判决发生法律效力后5日内偿还原告冷树清借款15万元，并承担此款自2012年5月23日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。诉讼费3504元（其中案件受理费2234元、保全费1270元），由二被告负担。
2016年11月4日，本院受理了原告初美坤与被告刘丹莉、冷树清合同纠纷一案[（2016）辽0283民初6332号]，原告初美坤要求撤销其与二被告之间签订的担保合同。2017年12月19日，原告以“本院已对初美坤一案决定再审”为由，撤回了对上述案件的起诉。后，该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该解释第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案借款人刘丹莉因犯诈骗罪已被生效判决判处刑罚，在该刑事判决书中认定的第2起犯罪事实为：2012年5月23日，被告人刘丹莉编造其南方做生意的同学急需用钱的理由，骗取其同事初美坤、刘德选的信任，以该二人作为保证人，从冷树清处借款人民币15万元。在该刑事判决书判决主文第二项中，责令被告人刘丹莉退赔被害人冷树清人民币15万元。由此可见，刘丹莉向原审原告冷树清的借贷行为存在“非法目的”，只要合同一方存在“非法目的”就足以否定与此相关联的民事法律关系的效力，而不要求相对方即本案原审原告是否知情，更不要求双方就该“非法目的”达成合意，具体到本案，刘丹莉的行为显然系以“合法形式掩盖非法目的”，符合《合同法》第五十二条第（三）项的规定，应当认定民间借贷合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因案涉的民间借贷合同无效，担保合同亦无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案原审被告初美坤、刘德选作为主合同的保证人是否存在法律上的过错，是其承担民事责任的关键。担保人在法律上的过错主要是指：担保人对主合同真正的事实是明知的，在明知主合同无效的情形下仍为该主合同提供担保。原审原告主张二原审被告承担主合同无效导致的担保合同无效的损失，应当举证证明二原审被告存在过错，现原审原告提供的证据对此并不能加以充分证明，且亦无证据证明二原审被告对主合同无效的情形知道或者应当知道，故原审原告要求担保人二原审被告承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。原审被告刘德选经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果应由其自行承担，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决如下：
驳回原审原告冷树清的诉讼请求。
诉讼费3504元（其中案件受理费2234元、保全费1270元），由原审原告冷树清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 赵国华
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 曲丽坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。