新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初643号
原告（反诉被告）：新疆忠泰工程有限责任公司,住所地：新疆乌鲁木齐市中亚大道68号。
法定代表人：张忠言，系该公司董事长。
委托代理人：姚新南，新疆航迪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李校安，男，汉族，1972年8月出生，住新疆阿勒泰市。
原告（反诉被告）新疆忠泰工程有限责任公司（下称“忠泰公司”）诉被告（反诉原告）李校安承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由审判员陈国俊适用简易程序于2016年6月20日、2016年7月14日上、下午三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）忠泰公司的委托代理人姚新南、被告（反诉原告）李校安到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）忠泰公司诉称：2012年8月16日，忠泰公司与李校安签订《PVC塑钢窗加工承揽合同》，合同约定：孙起刚需在8月22日前将6号楼、10号楼、5号楼、8号楼窗户全部安装完毕。超过一天罚款5000元，累计相加。合同履行过程中，孙起刚未按期完工，构成违约。后孙起刚将该项合同债权转让给李校安。原告（反诉被告）于2013年5月23日与李校安签订了工业品买卖合同，合同履行中，又签订了补充协议，其中约定：所有窗户必须在2013年6月5日前安装完毕，达到验收条件，滞后一天罚款1000元，后李校安于2014年6月6日完工，违反合同构成违约，应向原告支付违约198000元，故诉至人民法院，请求支持原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）李校安辩称：不存在未按期完工，由于忠泰公司未及时付款造成本人利息损失50803.92元，误工费损失35000元及利息损失59691.69元。并按《合同法》第67条规定，请求人民法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，并赔偿本人因此遭受的经济损失144497.01元。
被告（反诉原告）李校安反诉称，因忠泰公司的诉讼请求已在（2015福民初字第393号）一案中提过，后本案由地区中级人民法院（2015阿中民二终字第101号）调解结案，忠泰公司以同一事实和理由，同一请求再行起诉，明显违反了法院“一事不再理”的民事诉讼原则，请求驳回被反诉人诉讼请求。
2012年8月16日忠泰公司与孙起刚（福海县阔乡新城隆达塑钢门窗厂）签订《PVC塑钢窗加工承揽合同》，合同约定：由忠泰公司将福海县干部职工集资建房及配套廉租房项目3号地的塑钢窗交由孙起刚制作安装，以实际安装面积计算，每平方米320元，暂定2100平方米，忠泰公司于材料进场后支付30%进度款，安装完毕后支付40%，竣工验收合格后支付25%，剩余5%从竣工验收之日起一年后付清；忠泰公司未按合同付款，孙起刚有权停止供货及施工，因此造成的工期延误及损失，孙起刚概不负责。2012年8月19日孙起刚将其拥有新疆忠泰工程有限责任公司债权652000元转让给反诉人，反诉人如约履行了合同，该工程于2013年8月22日竣工验收。经反诉人多次催促，被反诉人于2013年11月5日会同反诉人确认3号地塑钢窗面积2037.12平方米。竣工当日应支付反诉人货款319284.48元（扣质保金），经多次催要，忠泰公司一直无理拖欠，截止2015年11月29日还应支付货款351878.40元（含质保金）。由于忠泰公司未及时付款造成利息损失50803.92元。
2013年5月23日李校安与忠泰公司签订《工业品买卖合同》，合同约定忠泰公司将福海县干部职工集资建房5号地塑钢窗制作安装工作交被告（反诉原告）完成，以实际安装面积计算，每平方米320元，暂定1800平方米，合同总价57.60万元；签订合同后7日内预付货款30%，塑钢窗窗框到场后付货款的40%，窗框安装后付货款的10%，玻璃安装完毕后付17%，质保期满一年后7日内支付货款3%（从塑钢窗验收完毕后算起）；忠泰公司则需按合同约定付款，否则因货款未到位而导致工程不能按时交工，被告（反诉原告）不承担责任，同时，忠泰公司应按银行同期贷款利率的四倍给付被告（反诉原告）利息。因被告未按合同约定支付货款，致使工程延期完成，并于2013年8月22日竣工验收经被告（反诉原告）多次催促，忠泰公司才于2013年11月5日会同被告（反诉原告）确认3号地塑钢窗面积1868.96平方米。竣工当日应支付本人货款336725.18元，经本人多次催要，截止2015年11月29日应支付本人货款104667.18元。由于忠泰公司未及时付款造成本人误工损失35000元，利息损失59691.69元。
原告（反诉被告）忠泰公司辩称：PVC塑钢加工承揽合同、工业品买卖合同、是双方当事人自愿、平等、协商一致达成的协议，符合法律规定，双方没有约定向李校安支付误工损失费的情形。李校安诉讼要求支付误工费是没有合同依据及法律依据的。利息是经过（2015）福民初字第393号民事判决、阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中民二终字第101号调解书处理的，属于一事不再理的范围，是不符合起诉条件的，恳请人民法院依法查明事实、依法驳回李校安的诉讼请求。
原告（反诉被告）忠泰公司为了支持其诉讼主张向法庭举证如下:
PVC塑钢加工承揽合同、工业品买卖合同、2013年5月25日孙起刚出具承诺书、福海县人民法院民事判决书2015福民初字第393号，阿勒泰地区中级人民法院101号民事调解书复印件各一份，工程罚款通知单原件10份证明李校安违约，应当按照合同的约定承担违约责任。
李校安对上述证据的质证意见如下：对PVC塑钢加工合同、工业品买卖合同、阿勒泰中级人民法院101号民事调解书认可；对孙起刚出具的承诺书不认可，认为孙起刚的3号地已转让给被告（反诉原告）了，5号地是被告（反诉原告）和忠泰公司签定的合同，孙起刚无权出具承诺书。对2015福民初字第393号民事判决书里认证被告（反诉原告）的完工时间不认可，被告（反诉原告）于2013年8月21日至8月22日就已完工，除此以外被告（反诉原告）对判决的其他部分均认可；对罚款通知单不认可，因原告从来没有给被告（反诉原告）提过罚款的事，被告（反诉原告）在2013年8月22日已完工，不存在处罚的情况。
被告李校安为了支持其反驳主张向法庭提供如下证据：
1、1、3号地楼房竣工验收报告复印件12页、5号地楼房竣工验收报告5份，债权转让协议复印件一份，证明被告（反诉原告）不存在违约，3号地、5号地全部由被告（反诉原告）施工，孙起刚无权出具承诺书。PVC塑钢加工合同、工业品买卖合同复印件两份，2015福民初字第393号民事判决书、阿勒泰中级人民法院101号民事调解书复印件各一份，证明忠泰公司未按合同约定按期付款，造成了工程延误。收条原件一份，证明忠泰公司未按合同约定付款，对被告（反诉原告）造成了误工损失，对他人进行赔偿，3号地、5号地的面积统计表两张，证明实际完成验收的面积。
忠泰公司的委托代理人对上述证据的质证意见如下：对3号地、5号地楼房竣工验收报告真实性认可，对证明目的不认可，只证明了结构为砖混结构，没有证明合同中的塑钢窗是否安装；对债权转让协议不认可，因李校安没有通知公司，直到应诉时公司才知道；对PVC塑钢加工合同、工业品买卖合同认可；2015福民初字第393号民事判决书、阿勒泰中级人民法院101号民事调解书认可；对收条三性不认可；对3号地、5号地的面积统计表的质证意见与福海县法院393号案件里的相同。
2、福海县鑫源房地产开发有限公司出具的证明复印件一份，证明被告（反诉原告）与原告签定的合同中约定的塑钢窗已于2013年8月22日竣工验收。
忠泰公司的委托代理人对此证据的质证意见为：对证明目的不认可。证据不合法，是违法证据，因鑫源公司无权出具此证明，不能改变五方认证的结果，不能推翻国家认证的结果。
本院对双方提供的证据的认证意见为：双方对PVC塑料钢窗加工承揽合同、工业品买卖合同无异议，本院予以确认。对孙起刚出具的承诺书、债权转让协议因孙起刚2015年7月9日参加庭审时当庭认可，本院对上述证据予以确认；李校安提供的建设工程竣工验收报告、竣工验收意见书，可证实福海县干部职工集资建房及配套廉租房建设项目5号与6、7、8、2、1号楼、3号地11、5、6、7、8、10号楼已于2013年8月22日验收。故本院对上述证据及福海县鑫源城市开发建设有限公司提供的证明予以确认，对忠泰公司提供的工程罚款通知单不予可认。李校安提供的3、5号地楼房塑钢窗面积统计表、因被告忠泰公司对此证据无异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2012年8月16日，忠泰公司与孙起刚签订《PVC塑料钢窗加工承揽合同》，合同约定：由忠泰公司将福海县干部职工集资建房及配套廉租房项目3号地的门窗工程交由孙起刚制作安装，PVC塑钢门窗的数量以工程结束后实际窗表总面积计算，单价为320元/平方米；孙起刚生产的窗框全部进场后忠泰公司需向孙起刚支付合同总价30%的进度款，孙起刚安装窗户及玻璃完毕后，忠泰公司再付总价款的40%，竣工验收合格后付总价的25%，余5%从竣工验收之日起满一年后，无质量问题由忠泰公司结清；孙起刚需在2012年8月22日前将6号楼、10号楼、5号楼、8号楼窗户全部安装完毕，超期一天罚款5000元，累计相加等。
2012年8月19日，孙起刚与李校安签订《合伙企业的协议》，约定：两人分别以实物出资15万元、现金出资10万元，合伙负责人为李校安。同日，孙起刚与李校安签订《债权转让协议》，约定由孙起刚将《PVC塑料钢窗加工承揽合同》的债权以652000元转让给李校安，李校安保证将从忠泰公司收回的债权作为《合伙企业的协议》的流动资金使用。
2013年11月5日，李校安与忠泰公司人员对3号地楼房塑钢窗面积进行签字确认，合计安装3号地5、6、7、8、10、11号楼的面积为2037.12平方米。
2013年5月23日，李校安与忠泰公司签订《工业品买卖合同》。合同约定：由李校安对福海县干部职工集资建房5号地1、2、6、7、8号楼进行塑钢窗的采购和安装，单价为320元/平方米，李校安不向忠泰公司提供发票；塑钢窗验收合格后，实际工程量须由合同各方、施工、监理共同签证；签订合同后7日内预付货款30%，塑钢窗框到场后付货款的40%，窗框安装后付货款的10%，玻璃安装完毕后付17%，质保期满一年后7日内付货款的3%（从塑钢窗验收完毕后算起）；买受人需按合同约定付款，否则因款项未到位而导致工程不能按时交工，出卖人不承担责任，同时，买受人应按同期贷款利率的四倍给付出卖人利息；所有窗户须在2013年6月5日前安装完毕达到验收条件，滞后一天罚款1000元等。
2013年11月5日，李校安与忠泰公司人员对5号地楼房塑钢窗面积进行签字确认，合计安装5号地1、2、6、7、8号楼的塑钢窗面积为1868.96平方米。
2013年8月8日，福海县鑫城源城市开发建设有限公司出具建设工程竣工验收报告、竣工验收意见书主要内容为：3号地的5、6、7、8、10、11号楼，5号地的1、2、6、7、8号楼的窗户已验收。
另查明：忠泰公司于2012年9月25日付孙起刚工程款10万元，于2013年5月29日付孙起刚工程款15万元，于2013年9月18日付孙起刚工程款5万元，于2013年7月8日付李校安工程款5万元，于2013年8月6日通过鑫源公司付李校安工程款20万元（税款6600元由原告李校安先行垫付），于2013年9月26日通过鑫源公司付李校安工程款235000元，于2014年9月2日通过鑫源公司付李校安工程款15000元。鑫源公司系3号地的5、6、7、8、10、11号楼，5号地的1、2、6、7、8号楼的建设单位。
本案的争议焦点为：李校安是否应支付忠泰公司违约罚款，忠泰公司应否承担李校安的误工及利息损失。
本院认为：《PVC塑料钢窗加工承揽合同》及《工业品买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。
本案诉争的两份合同均系双务合同，合同当事人在互享权利的同时，也互负义务。被告（反诉原告）李校安享有要求对方按合同约定支付款项的权利，同时也承担着按期交工的义务。原代忠泰公司（反诉被告）在享有按合同约定要求对方按期交工的权利，也承担着按时支付款项的义务。李校安存在未按合同约定的时间交付工程的违约行为，忠泰公司亦存在未按合同约定的时间支付工程款的违约行为。
对《PVC塑料钢窗加工承揽合同》、《工业品买卖合同》，因无法确定窗框何时进场、窗框及玻璃何时安装完毕，故无法按照合同的约定确定款项的支付时间，忠泰公司提供的证据不足以证实合同履行过程中，未按期完工，构成违约，对忠泰公司的诉讼请求，本院不予支持。李校安要求忠泰公司赔偿未及时付款造成利息、误工费的诉讼请求，因已在（2015福民初字第393号）一案中提起过诉讼，后本案由地区中级人民法院调解结案，李校安现以同一事实和理由，同一请求再行提起反诉，违反了法院“一事不再理”的民事诉讼原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）新疆忠泰工程有限责任公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李校安的诉讼请求。
本案本诉案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告（反诉被告）新疆忠泰工程有限责任公司负担。本案反诉案件受理费3189.8元，减半收取1594.9元，由被告（反诉原告）李校安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 陈国俊
二〇一六年七月三十日
书记员 邵 波