辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8444号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王川，男，1981年12月10日出生，汉族，无业，住址沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王义，男，1956年12月12日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
委托代理人：王川，男，1981年12月10日出生，汉族，王义女婿。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙桂英，女，1957年7月15日出生，汉族，无业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王川，男，1981年12月10日出生，汉族，孙桂英女婿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙国鹏，男，1988年9月25日出生，汉族，无业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：冯姣姣，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人王义、孙桂英、王川因与被上诉人孙国鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第3045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年7月25日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告孙国鹏诉称：1、请求判令原告与三被告解除购房合同，三被告退还原告购房款共计人民币310042.96元，中介费3500元，总计313542.96元；2、判令三被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告利息损失20000元；3、诉讼费由三被告承担。
原审被告王义、孙桂英、王川辩称：1、不同意解除合同，合同应该继续履行，因为已经签订完毕，原告已经交付给首付购房款310000元，而且被告已将房屋交付给原告使用。2、原告退房的事实与理由不成立，被告在房屋内居住过三年多，还曾出租过该房一年，均没有人反映房屋有噪声。3、原告于2015年9月27日入住该房屋，于10月2日才提出房屋有噪音，说明房屋的噪音声音非常小，不对居住者产生影响。4、在原告及其朋友居住期间，房屋并未存在任何噪音。
反诉原告王义、孙桂英、王川诉称：同意解除房屋买卖合同，要求反诉被告支付违约金10000元、房屋占有使用费15200元、租金损失17000元、搬家费1200元、卖房损失20000元、误工费2000元。
反诉被告孙国鹏辩称：不同意支付违约金及各项损失。
原审法院经审理查明，2015年8月14日，原告孙国鹏与三被告签订《房屋买卖合同》一份，约定三被告将王义、孙桂英名下位于沈阳市浑南新区天坛南街8-9号2-1-1室房屋出售给原告，房款为600000元，付款方式为原告于2015年8月14日支付定金10000元，原告于2015年8月27日支付房款300000元（含定金10000元），该款由原、被告到被告借款银行由办理提前还款用，剩余300000元原告以贷款形式支付，被告应在获得全部房款后当日将房屋搬空；同时合同约定中介费3500元，如一方违约导致合同不能履约，该费用由违约方承担。合同签订后，原告支付10000元定金及3500元中介费。双方于2015年9月27日到被告贷款银行，由原告代为被告偿还涉案房屋的所有贷款，共计300042.96元。当日，被告向原告交付房屋，并同意原告入住。2015年10月国庆节期间，原告放假在家，发现房屋有持续性嘈杂声，后得知系地下室变电箱发出，原告认为涉案房屋噪声超标，与被告协商退房未果，故来院起诉。在诉讼过程中，被告于2016年4月8日收回了涉案房屋的钥匙，并在庭审中表示同意解除房屋买卖合同，同时提出要求原告赔偿其经济损失的反诉请求。
另查明，原告申请对涉案房屋噪声是否超变进行鉴定，因市法院登记备案的鉴定机构没有此鉴定项目，后法院委托由沈阳市环境保护局东陵分局环境检测站对涉案房屋室内噪声进行检测，检测结果为白天卧室、客厅噪声未超标，夜间客厅的噪声未超标，卧室的噪声等效声级未超标，但倍频带中心频率250HZ的测量值34.4DB高于《社会生活环境噪声排放标准》中1A类标准（30DB），但是未超过1B类标准（35DB）；倍频带中心频率500HZ的测量值24.8DB高于《社会生活环境噪声排放标准》中1A类标准（24DB），但是未超过1B类标准（29DB）。该检测报告中注明，根据环保部环函[2011]88号的复函中指出《社会生活环境噪声排放标准》都是根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》制定和实施的环境噪声排放标准，该标准不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》也未规定这类噪声适用的标准，所以监测站仅能参照该标准而进行监测，并出具相关的数据报告，而不能出具最终评价结论。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。虽合同中对房屋的噪音标准没有明确约定，但原告购买房屋的目的是用于生活，且经鉴定噪声有个别项目确实超标，虽然涉案房屋的噪声监测结果参考标准系适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中产生的噪声评价，但因涉案房屋地下室存在的变电箱产生的噪声，必然影响原告的正常生活，导致房屋买卖合同目的无法实现，加之被告在本案审理过程中表示同意解除房屋买卖合同并提出由原告赔偿其损失的反诉请求，故原告要求解除合同、返还房款的诉讼请求，予以支持。关于原告、被告提出损失赔偿的诉讼请求，虽然涉案房屋存在噪音的事实属实，但因对噪声的感受程度每个人都不同，原告没有提供证据证明被告对房屋存在噪声存在故意隐瞒的情形，且被告在原告尚未支付全部购房款的情况下，提前将房屋交付原告使用，足以说明其并没有要隐瞒房屋存在噪音的故意，因导致本案合同解除，双方均无过错，双方应承担各自的损失，故对原、被告的上述损失请求，不予支持。同上，原告要求三被告赔偿中介费3500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决如下：一、原告（反诉被告）孙国鹏与被告（反诉原告）王义、孙桂英、王川于2015年8月14日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日起立即解除；二、被告（反诉原告）王义、孙桂英、王川于本判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）孙国鹏购房款310042.96元；三、驳回原告（反诉被告）孙国鹏的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王义、孙桂英、王川的反诉请求。案件受理费6302.50元，由原告孙国鹏承担299.50元、被告王义、孙桂英、王川承担6003元；反诉费715元，由被告王义、孙桂英、王川承担。
宣判后，王义、孙桂英、王川不服，上诉至本院。其上诉请求：1、撤销一审判决，依法合理给予上诉人经济补偿，包括合同违约金1万元、房屋占有使用费15200元（每月租金2400元，共计6个月零10天）、物业服务费916元、采暖费670元；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人孙国鹏答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：上诉人自认已将涉诉房屋另行出售他人。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。三上诉人王义、孙桂英、王川与被上诉人孙国鹏于2015年8月14日签订的《房屋买卖合同》，交易双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、法规强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行过程中，由于被上诉人提出因涉诉房屋地下室存在的变电箱产生的噪声，必然影响其的正常生活，导致房屋买卖合同目的无法实现，故要求解除合同，赔偿损失。原审中，三上诉人亦表示同意解除房屋买卖合同并要求被上诉人赔偿损失。据此，原审法院判令解除双方房屋买卖合同并无不当，本院予以确认。
关于房屋买卖合同解除后的损失赔偿问题，结合三上诉人提出的要求被上诉人赔偿多项损失的上诉请求，本院认为，在涉诉房屋合同买卖合同的订立过程中，双方均未尽到必要的审慎义务，即对于变电箱产生的噪声是否影响到房屋买卖合同目的的实现没有进行审查和约定，造成合同的实际解除亦不可完全归责于其中一方。由此，对于合同解除后的损失应由双方各自承担为宜。又鉴于现在被上诉人已将涉诉房屋交还给三上诉人且三上诉人也已经将涉诉房屋另售他人，同时，三上诉人亦未将已收取被上诉人的部分购房款归还被上诉人，该情形已对三上诉人因合同解除造成的损失具有一定的弥补性，故基于上述原因，不宜再行对被上诉人的行为施以苛求，故对于三上诉人提出的要求被上诉人赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人王义、孙桂英、王川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。