河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终307号
上诉人（原审原告）河北江辰服装有限公司，住所地宁晋县唐邱乡郝庄村。
法定代表人：孙晓梅，该公司总经理。
委托代理人张丽媛，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，局长。
委托代理人安永强，该单位工伤保险科科长。
委托代理人牛运升，该单位工伤保险科副科长。
被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，该厅厅长。
委托代理人马杰林，该单位法规处工作人员。
委托代理人韩瑞阳，该单位法规处工作人员。
原审第三人张苗苗，女，汉族，1992年7月14日出生，住邢台市宁晋县。
委托代理人梁立华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人河北江辰服装有限公司因工伤认定一案，不服新华区人民法院（2016）冀0105新行7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告河北江晨服装有限公司职工李爱粉于2013年1月22日7时45分左右，乘坐其丈夫张存龙骑行的电动车自行车，在234省道94KM＋800M处与崔立波驾驶的冀Ａ×××××冀7D**挂大型货车发生交通事故，张存龙当场死亡，李爱粉受伤后经抢救无效死亡。李爱粉、张存龙的女儿张苗苗于2013年12月26日提出工伤认定申请。邢台市人社局于2014年2月24日作出邢市人社伤险认决字（2014）322号工伤认定决定书。用人单位原告河北江晨服装有限公司不服，提起行政诉讼，经邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第18号行政判决，撤销了上述工伤认定决定书并责令邢台市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。被告邢台市人力资源和社会保障局经过重新调查，根据仲裁裁决书、死亡证明、交通事故认定书、路线图、证人证言、单位证明、村委会证明等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出冀伤险认决字（2015）05000950号《认定工伤决定书》，认定李爱粉的死亡属工亡。原告河北江晨服装有限公司不服，申请行政复议。被告河北省人力资源和社会保障厅与2015年11月16日作出冀人社行复决（2015）59号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告河北江晨服装有限公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认为工伤。本案争议焦点在于李爱粉是否属于“上下班途中”受到机动车伤害。对于是否属于“上下班途中”的合理判断，既不能局限于最近路线，也不能机械地理解为职工平时所经常通行的路线，更不能也不应由用人单位指定路线作为职工必须遵守的路线。而应当依照社会普通接受的一般理念，理解为职工在合理时间范围内为上下班往返于工作单位和住处的合理路线。根据被告邢台市人力资源和社会保障局提供的路线图（卫星定位图）显示，李爱粉从其住处宁晋县唐邱乡双井村到江辰服装有限公司所在地宁晋县唐邱乡郝庄村有定魏线和234省道两条并行的线路可供选择，涉案事故发生地位于234省道94K＋800M处，该地点位于李爱粉住处与单位之间的合理路线之内。并无证据证明李爱粉当日的行走路线违背日常生活。另外，条例第十四条中规定的“交通事故伤害”与受伤害职工是否亲自驾驶无关。因此，李爱粉在合理的时间内、合理的路线上受到机动车伤害可以认定为上班途中受机动车事故伤害。被告邢台市人力资源和社会保障局认定李爱粉受伤害的情形为“上下班途中”，本院予以支持。原告江辰服装有限公司主张李爱粉没有遵守单位指定路线，李爱粉是驾驶车辆而不是坐车，李爱粉在事故当日请假不是上班而不能认定工伤的理由不能成立。应依法驳回其诉讼请求。
综上所述，被告邢台市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）05000950号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决字（2015）59号《行政复议决定书》程序合法，遂判决驳回原告河北江辰服装有限公司的诉讼请求。
上诉人河北江辰服装有限公司不服，提起上诉。请求撤销市新华区人民法院作出的（2016）冀0105新行7号行政判决书；判令被上诉人邢台市人力资源和社会保障局重新依法作出不予认定工伤决定；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判决的审理无视上诉人的举证权利，违反法定程序，已然影响案件的正确审理与判决，导致原判决认定事实不清，证据不足，请求二审予以纠正。1.原判决的审理无视上诉人的举证权利，违法法定程序。上诉人在被上诉人行使行政权利的过程中一直未得到公平对待，上诉人提交的证据与线索，被上诉人根本不予调查，正因如此，上诉人当然不服被上诉人作出的工伤认定决定。本寄希望一审法院能够公平对待，未料到一审认定上诉人提交的对肇事司机的询问笔录及保险公司的面访笔录两份证据，因没有在行政程序中提交，缺乏关联性，一审法院不予采纳。原审做法极大伤害了上诉人的举证权利，冷硬排除了上诉人的证据。根据最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在一审程序中补充相应的证据。该规定第六十条第（三）项规定，原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据。以上法律规定都没有剥夺上诉人的举证权利，那么原审是为什么排除审理该部分证据的，被上诉人做错了，法院依然错下去，那么上诉人的权利如何保障。2.被上诉人邢台市人力资源和社会保障局对该案就没有进行调查，被上诉人河北省人力资源和社会保障厅未将《行政复议决定书》送达上诉人，上述程序上不公直接导致了实体审理的不公。根据最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第六条之规定，被上诉人须对做出的具体行政行为负有举证责任。我国《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条以及《邢台市工伤保险实施细则》等均规定了工伤认定行政部门对证据及事实的调查核实义务。所以说本案被上诉人未尽职责，未能查清事实就作出的工伤认定，不符合法律规定，应由法院主持公正予以撤销。3.原判决漠视被上诉人组织证据的不充分，未重视这些证据的矛盾，竟然还认定其他证据均能够反映案件客观事实，应当作为定案依据使用，实属错误。被上诉人对上诉人的举证不置可否，对上诉人提供的证据线索不予理会，但其却直接将第三人存在矛盾的证据拿来使用，而不考虑这些证据的真实性。比如利害关系人的证明，凡是证明“死者李爱粉请假”的证据都被标签缺乏真实性，哪怕是第三人曾经认可使用过的考勤表证据，甚至连合理怀疑的机会都不容留。再次重申本案未能保障上诉人的举证辩护权利。因此，根据《行政诉讼法》第六十一条之规定，由于以上问题，本案已经足以影响公平公正审理，所以还望二审予以撤销原判。（二）涉案死者非工亡，被上诉人作出的工伤认定决定和行政复议决定不具有事实和法律依据。1.事实需要证据证明，而通过证据可见：（1）考勤表。考勤表记录了死者李爱粉的请假时间，更是死者李爱粉没有上班的直接证据。本案庭审中证人对考勤表的考勤形式已经给予了确认，劳动仲裁过程中第三人也使用了考勤表作为证据，那么考勤表的真实性无疑，应当予以确认；（2）用人单位证明2013年2月25日，死者家属向人保公司报险，人保公司的理赔员对死者家属进行面访，并将出险经过确定为“上班途中”。2013年2月26日，死者家属根据人保公司要求，让双井村委会开具保险受益人的证明。2013年2月27日，死者家属根据人保公司要求，让原告单位出具符合人保公司理赔的“形式”证明。2015年5月11日，人保公司理赔员李国芳证明死者家属始终未递交理赔材料。以上时间是死者家属得到“证明”的经过，就算上诉人一再证明，因为办公室文员不负责而错开证明的之词不足为信，但通过以上第三人的证据，也能够看出来，据以认定“上班途中”的证明，并非真实的。被上诉人甚或原审，在没有调查此疑点的基础上，是不能确定该“证明”“内容”的真实性。以上两个证据，是被上诉人据以认定死者系工伤的关键证据，然两证据足以被推翻。况且本案上诉人已提交公示、通知、会议记录、交通事故查勘笔录等证据，非原审认定的没有其他证据佐证的情况。上诉人目的就是希望通过完整的证据链条，证明死者行走路线的“非上班”性、不合理性。如：接受了安全教育的死者，为何不顾冰冻路滑雾大，走定魏线上班，并且穿行马路？死者骑行电动车，载行其丈夫，是要去哪里？7点45分才驶入定魏线，已然并非上班途中的时间。以上均是疑点，种种疑点更加印证了死者不是去上班，即便从其路线上看，原告单位也在其中，但目的地不清，无法说清是“上班”。2.被上诉人据以适用的法律错误。被上诉人认定工伤的法律依据为工伤保险条例第十四条第六项之规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。如上所述，根据该法律规定，上诉人提交了考勤表，证明死者李爱粉发生事故系请假期间，“没有上班”是直接否定“工亡”认定的情形，且被上诉人组织的证据也无法证明事故属于发生在“上班途中”。所以被上诉人适用法律错误，其作出的工伤认定决定应当撤销。综上所述，请二审维护上诉人的合法权益，支持上诉人的请求。
被上诉人邢台市人力资源和社会保障局辩称：（一）被告作出李爱粉工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规得当。张苗苗于2013年12月26日向宁晋县人力资源和社会保障局提出其母李爱粉工伤认定申请，称其母系上诉人处工人。2013年1月22日7时45分左右，李爱粉乘坐其丈夫的电动车到单位上班途中，当行至234省道94KM＋800M处时，与崔立波驾驶的冀Ａ×××××冀7D**挂大型货车发生交通事故，造成李爱粉受伤，送宁晋县中西医结合医院治疗，诊断为外伤性死亡。宁公交认字（2013）第00019号道路交通事故认定书认定李爱粉在此次事故中无责任。宁晋县人力资源和社会保障局审核后于同日依法受理，于2014年1月23日向原告下达了工伤认定举证通知书。2014年1月27日以邮寄方式送达，宁纺集团单位收发章签收。因上诉人在规定时间内未举证，该局初步认定李爱粉死亡属工亡后，将材料上报被上诉人处。2014年2月24日，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条一款（六）项之规定，依法作出刑市人社伤险认决字（2014）322号工伤认定决定书，认定李爱粉死亡属工伤。上诉人不服，向两级法院提起诉讼。一审法院维持被上诉人认定结论后，上诉人又向邢台市中级人民法院提起上诉，该院以现有证据不能证明向上诉人送达了工伤认定举证通知书，工伤认定程序错误为由，撤销了（2014）322号工伤认定决定书，并责令被上诉人重新作出行政行为。后被上诉人委托宁晋县人社局向上诉人重新送达（2015）95000003号工伤认定举证通知书，其在规定时间内进行举证，但所提供的证据不能证明李爱粉事发当日发生的交通事故并非上班途中。被上诉人依法重新作出冀伤险认决字（2015）05000950号认定工伤决定书；（二）一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.李爱粉上班途中发生交通事故事实清楚。依据第三人提供的李爱粉工伤认定材料及上诉人在2013年2月27日出具的证明，可以证实李爱粉生前是该公司员工，于2013年1月22日早7：45分许骑电动车上班途中，与一辆半挂车发生交通事故抢救无效死亡的事实。上诉人所称李爱粉事发当日请假未上班，并提供了所谓考勤记录复印件，但未能提供李爱粉的请假条等直接证据，其说法无有效证据支持，不应采信。另外，上诉人称李爱粉所行走路线非该单位职工大会讨论决定的所谓上下班路线，是非合理上班路线。现有法律并未赋予任何单位、组织有权力确定职工上下班必须行走什么路线。2.上诉人所称其于2013年2月27日出具的证明是为及时办理意外保险理赔用的而非事实，并提供了王会宁的证言。被上诉人认为，上诉人与第三人因工伤认定争议后才有此说法，无证据支持李爱粉事发当日从事其它活动而非上班，且王会宁是上诉人的员工，与其有利害关系，其证言不具可信性；3.被上诉人做出的李爱粉工伤认定并非简单重复，上诉人已充分行使了举证权利。被上诉人曾于2014年2月24日做出李爱粉工伤认定决定（（2014）322号），上诉人不服，提起行政诉讼。一审法院维持了被上诉人的认定结论，二审法院以程序错误为由撤销了被上诉人做出的李爱粉工伤认定决定，判决被上诉人重新作出行政行为。被上诉人再次向上诉人送达了工伤认定举证通知书，就是履行判决的具体行政行为。上诉人在规定时间内行使了举证权利，只是因其主张无有效证据支持，被上诉人未予采信。因此，被上诉人依法做出李爱粉工伤认定决定并非简单重复，更未侵害上诉人的权利。相反，倒是上诉人滥用诉权，逃避应负的工伤赔偿责任；4.上诉人应承担李爱粉工伤认定举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据此规定，李爱粉是否上班途中发生交通事故死亡举证责任在上诉人，而非被上诉人。上诉人在诉讼中提交新的证据不应采信。综上所述，被上诉人作出的李爱粉冀伤险认决字（2015）05000950号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请人民法院维持被上诉人的认定结论。
被上诉人河北省人力资源和社会保障厅辩称，2015年9月21日，我厅法制工作机构收到河北江辰服装有限公司提交的行政复议申请书，其复议请求撤销邢台市人力资源和社会保障局作出之冀伤险人决字（2015）05000950号《认定工伤决定书》，重新作出不属于工伤的认定结论。2015年9月21日，我厅作出了受理的决定。经审理，2015年11月16日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，我厅根据行政复议法规定，依法受理上诉人行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人张苗苗述称：（一）一审判决符合法定程序。首先，一审法院在审理过程中是严格依据《行政诉讼法》的相关规定进行审理，并无不当，反而是上诉人一再故意拖延，滥用诉权。这从上诉人在二审中提交所谓的鉴定申请就可以看出。其次，被上诉人河北省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书已经送达。上诉人的代理人在行政复议、一审和二审中都是同一人，行政复议决定书向其送达。委托代理人竟然说没有送达上诉人河北江辰服装有限公司。并且，在一审开庭时，审判长就送达的程序问题询问上诉人委托代理人有无异议，其当时回答没有。在上诉时又称行政复议决定书没有送达，简直让人无语。（二）工伤认定决定书的事实正确。1.对交通事故发生的过程应当以交警部门的事故认定书为准，而不是上诉人自己的所谓调查。事故认定书第三人张苗苗的母亲是乘坐电动自行车，这一事实有相关证据予以佐证。2.上诉人公司开具证明，证实李爱粉在上班途中发生交通事故死亡。对自认的事实，上诉人想推翻，于是找各种理由想证明李爱粉请假没有上班，当然不能成立。3.李爱粉上班所走的路线是她从家中到厂里的最近路线，上诉人以前根本没有规定职工上班的路线。现行法律也没有赋予任何单位有权利确定职工上下班必须走什么路线。综上所述，被上诉人邢台市人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书认定的事实清楚，证据确实充分，一审判决的判决有充分的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人邢台市人力资源和社会保障局所提供证据能够证明，第三人之母李爱粉系上诉人单位职工，在上班途中发生交通事故死亡，且在事故中无责任，被上诉人对李爱粉作出认定工伤的决定是正确的。关于上诉人提出李爱粉发生事故当日请假并且不是上班合理路线的上诉理由，因无充分证据证实，本院不予采信。综上所述，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北江辰服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐进富
审判员 颜景山
审判员 魏其仓
二〇一六年七月二十九日
书记员 苏晓华