浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第100号
上诉人（原审原告）杭州永立工贸有限公司。
法定代表人李福根。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
负责人杨戍标。
委托代理人金维中、王惠。
杭州永立工贸有限公司诉杭州市人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）浙杭行初字第4号行政判决。杭州永立工贸有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告杭州永立工贸有限公司于2012年8月22日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求被告责令杭州市余杭区人民政府依照（98）余政字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》办理国有土地证，经原告补正材料，被告于2012年9月3日受理该行政复议申请。在行政复议过程中，因对本案进行调解，原告同意协调期间的时间（2012年10月25日至同年11月30日）不计入行政复议审理期限。被告于2012年12月3日作出行政复议决定延期通知书，将行政复议决定延期至2013年1月3日前作出。被告于2012年12月27日作出杭政复决（2012）220号《行政复议决定书》，认为杭州市余杭区人民政府并不具有对案涉土地核发土地权利证书的法定职责。杭州永立工贸有限公司要求杭州市余杭区人民政府依照（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地使用权证，缺乏法律依据，故对杭州永立工贸有限公司提出的复议请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回杭州永立工贸有限公司的复议申请。并于次日交寄。另查明，2012年5月22日，被告就原告不服杭州市余杭区人民政府作出的余集用（99）字第121号《集体土地使用证》提出的行政复议申请，作出杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足为由撤销该《集体土地使用证》，责令余杭区政府依法重新作出处理。原告于2012年5月25日向余杭区政府及杭州市国土资源局余杭分局提出申请，要求根据杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》和（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地使用权证。杭州市余杭区人民政府未根据原告的申请办理国有土地使用证，原告由此向被告提起案涉行政复议申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其它组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提起行政复议申请。本案中，原告向余杭区政府申请，要求余杭区政府按照余杭市人民政府（98）余政字第436号征用土地批复办理国有土地使用权证，余杭区政府未办理国有土地使用权证，原告对此不服，向被告提起行政复议申请，符合法律规定。根据《土地登记办法》第三条第二款规定，申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。《杭州市土地登记办法》第四条规定，当事人应当依照本办法的规定向土地所在地的市、县（市）土地行政主管部门提出土地登记申请，由土地行政主管部门报同级人民政府登记造册，核发土地权利证书。本案中，被告认为余杭区撤市设区后，原余杭市人民政府核发有关土地权属证书的职责已由杭州市人民政府履行，原告提供的证据材料能印证这一事实。据此，杭州市余杭区人民政府并不具有对案涉土地核发国有土地使用权证的法定职责。原告提出，依据杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，余杭区政府应当为其核发国有土地使用证出具证明材料。原审法院经审查认为，杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》虽作出责令余杭区政府重新作出处理之决定，但并不能得出余杭区政府应当核发国有土地使用证的结论。原告也未提供杭州市余杭区人民政府具有相应职责的其他依据，故被告据此作出杭政复决字（2012）220号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杭州永立工贸有限公司的诉讼请求。
杭州永立工贸有限公司上诉称：1、被上诉人杭州市人民政府所作的复议决定的依据是《杭州市土地登记办法》第4条中的“市、县（市）土地行政主管部门”，而在此法条中不仅没有说明区级政府没有权力做登记、审核、发证的权力，反而从文字表述上“市、县（市）”看出是两级政府都有权力做这项工作，而“县（市）”就是区级政府，所以杭州市政府作出复议决定的法律依据不足。2、在余杭、萧山区虽然撤市建区后，杭州市政府和杭州市国土资源局就发文杭土籍（2001）3号文及府办简复（9655）号，在土地登记第1条明确规定：“萧山、余杭两区行政区域内的土地登记工作授权萧山、余杭两区土地管理部门受理、调查、审核审批、注册登记、核发证书”。也就是说在余杭区关于土地的登记、发证都是余杭区政府一手包办，不存在余杭区政府没有权力办证一说。所以杭政复决（2012）220号和杭土籍（2001）3号文及府办简复（9655）号自相矛盾，必有一错，只要杭土籍（2001）3号文及府办简复（9655）号至今合法有效，那么只有杭政复决（2012）220号错误。一审判决是将合法有效证据断章取义，将法条任意曲解，作出了与合法有效的规章自相矛盾的判决。综上，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，撤销杭政复决（2012）220号复议决定书，支持上诉人的诉请。
杭州市人民政府答辩称：2012年8月22日，上诉人请求责令余杭区政府依照（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地证，向答辩人申请行政复议。答辩人经审理后，依法作出了驳回行政复议申请的决定。根据《杭州市土地登记办法》第四条“当事人应当依照本办法的规定向土地所在地的市、县（市）土地行政主管部门提出土地登记申请，由土地行政主管部门报同级人民政府登记造册，核发土地权利证书……”的规定，结合复议中查明的事实，余杭区政府并不具有对案涉土地核发土地权利证书的法定职责。故上诉人要求余杭区政府为其办理国有土地使用权证，缺乏法律依据。答辩人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出驳回行政复议申请的决定，依据充分，并无不当。一审判决认定的事实和法律依据充分，应予维持。综上，上诉人杭州永立工贸有限公司提出的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。
在原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《国土资源部土地登记办法》第三条第二款规定，申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。《杭州市土地登记办法》第四条规定，当事人应当依照本办法的规定向土地所在地的市、县（市）土地行政主管部门提出土地登记申请，由土地行政主管部门报同级人民政府登记造册，核发土地权利证书。根据上述规定，土地登记造册、核发土地权利证书的职责应由杭州市人民政府承担，故杭州市余杭区人民政府并不具有对涉案土地核发土地权利证书的法定职责，被上诉人据此作出被诉杭政复决（2012）220号《行政复议决定书》驳回上诉人的行政复议申请并无不当。上诉人提出“根据《杭州市土地登记办法》第4条、杭州市国土资源局杭土籍（2001）3号《关于萧山、余杭两区地籍管理工作的若干意见》第1条规定，余杭区关于土地的登记、发证都是余杭区政府一手包办”等上诉理由，系对上述规定的误解，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州永立工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一三年六月七日
书 记 员 徐一菁