wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长子县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0428民初512号原告：李某，男，汉族，初中文化，农民。委托代理人：赵志斌，长治市劳动法律服务所法律工作者。被告：王某某，女，汉族，初中文化，农民。委托代理人：赵云志、贾峰，山西雷风律师事务所律师。原告李某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人赵志斌，被告王某某及其委托代理人赵云志、贾峰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李某诉称：原被告于2015年元月经人介绍认识，同年农历三月初九订婚，订婚时给付被告2000元彩礼款，同年农历四月十四日通过几个朋友给付被告110000元彩礼款，购买三金首饰15000元，总计给付被告彩礼款127000元，于2015年农历四月十六举行完婚仪式，给被告各种赏钱6000元，随后于2015年9月23日办理结婚登记。由于双方婚前认识时间短，互不了解，婚后发现被告心胸狭隘、性格孤僻，并且爱财如命，结婚后被告仅仅在原告家住了一晚就回娘家居住，原告叫其回家，被告只是频繁与原告要钱，甚至有时候不知什么原因被告就与原告大吵大闹，原告发现被告并没有与原告生活的意愿，因此提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、依法判令原告和被告离婚；2、请求被告返还原告婚前给付彩礼款8万元；3、共同财产120000元，依法分割；4、诉讼费由被告承担。本院经审查认为：原被告在共同生活期间的2015年12月3日被告王某某生育一女，在距离被告分娩仅六个月多的时间内原告便提起离婚诉讼，原告的行为违反了《中华人民共和国婚姻法》在一定期限内不得起诉的强制性规定。根据该法第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费300元（已收取），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  胡建枝人民陪审员  王新文人民陪审员  李瑞宏二〇一六年七月二十九日书 记 员  江 凯附本案适用法律条款：《中华人民共和国婚姻法》第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执3661号
申请执行人：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人:谭书云，该××董事长。
委托代理人:王兴权，辽宁××律师事务所律师。
申请执行人：沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人:马英爽，该××经理。
委托代理人:王兴权，辽宁××律师事务所律师。
被执行人：张斌，男，1988年4月10日出生，汉族，沈阳市中德消防器材厂法定代表人，住址沈阳市沈河区奉天街419-5号2-17/18-2。
本院在执行申请执行人沈阳格林豪森物业管理有限公司、沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司与被执行人张斌物业服务合同纠纷（2016）辽0103执3661号一案中，被执行人张斌暂不具备执行条件，申请人申请中止执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2187号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 姬中群
代理审判员 陈福军
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 倩
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更2640号
罪犯张以奎，现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）临刑一初字第15号刑事判决，以罪犯张以奎犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯张以奎有悔改�现为由，于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张以奎在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯张以奎确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张以奎准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2013年9月2日起至2027年9月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯 丽
巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1332号
申请执行人韩志红，女，1991年11月2日出生，住所巴林左旗。
被执行人黄翠兰，地址巴林左旗。
委托代理人任贵合，亲友
申请执行人韩志红与被执行人黄翠兰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于2016年3月16日作出的（2016）内0422民初1218号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄翠兰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩志红于2016年5月20日向本院申请强执行，请求被执行人黄翠兰偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款3000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄翠兰在信用社内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟 和
二〇一六年六月二十日
书记员 宋魁智
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00396号
原告：汪某，女。
被告：吴某甲，男。
原告汪某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2013年1月26日立案受理后，依法由审判员鲁玲岚适用简易程序，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告汪某、被告吴某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某诉称：原、被告××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子吴某乙。由于原告婚前对被告缺乏了解，草率结婚，双方婚姻基础不牢。婚后，被告酗酒成性，醉酒后对原告及其家人非打即骂，家庭暴力严重。现夫妻关系名存实亡，原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告要求与被告离婚，婚生子由原告负责抚养，被告每月承担抚养费1000元，夫妻财产依法分割。
吴某甲辩称：被告非常深爱自己的妻子。虽然被告有不好的地方，但原、被告夫妻感情没有破裂，被告坚决不同意离婚。今后为了家庭幸福，被告一定会改掉陋习，不再喝酒，一定用心关照自己的家庭。
经审理查明：××××年××月××日，汪某与吴某甲登记结婚。××××年××月××日生育一子吴某乙。双方婚后感情尚好，但因吴某甲好酒，双方发生吵、打。现汪某认为其与吴某甲夫妻感情彻底破裂，以致成讼。
上述事实，有汪某、吴某甲的陈述、结婚证及吴某甲母亲的信函在卷佐证，足以认定。
本院认为：汪某与吴某甲自由恋爱，婚前感情基础较牢。婚后，双方共同生活期间亦建立起较深的夫妻感情。现夫妻之间虽为家庭琐事发生吵、打，但夫妻感情尚未破裂。只要双方相互信任，相互理解、相互关心，双方可融洽相处。现汪某主张夫妻感情确已破裂，但并未能提供证据证明，故对汪某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告汪某与被告吴某甲离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告汪某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲁玲岚
二〇一三年三月二十一日
书记员 崔 韦
附：本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0110行初116号
原告杨松梅。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处。
法定代表人孙合明，主任。
委托代理人张国茹，该街道信访办主任。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
原告杨松梅诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道办事处”）确认行政行为违法一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告杨松梅，被告委托代理人张国茹、郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市尚味食品有限公司员工。2016年2月17日被告对原告任职的天津市尚味食品有限公司进行拆迁，因原告用自己的苹果6Splus手机对被告拆迁行为进行拍照以便保留相关证据。被告在未对原告出具任何行政手续的前提下，违法扣押原告手机。虽然原告多次要求被告返还，被告一直拒绝。原告认为被告的行为已经严重违反了行政强制法，侵害了原告财产权益。原告故提起诉讼，诉讼请求:1、请求确认被告非法查扣原告手机的行政行为违法；2、请求判令被告承担案件受理费。
原告向本院提供证据如下：
一、录音光盘及文字说明一份。拟证明原告向被告工作人员索要归还手机，至今被告未予归还。
二、中国电信集团公司天津市电信分公司业务登记单四份。拟证明涉案手机的购买时间、价格、型号。
三、津东丽区新立街法字[2015]225号《责令限期拆除决定书》复印件一份。拟证明2016年2月17日的拆迁行为是真实存在的。
四、照片23张。拟证明2016年2月17日拆迁行为是存在的，及原告手机被拿走的事实。
被告新立街道办事处辩称，2016年2月17日被告在新立街新立村并未实施强拆行为，更未实施非法查扣原告手机的行为。原告诉请的行为不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据一真实性、合法性、关联性均不予认可。该通话记录中没有显示出通话的时间和通话的人员，所有内容均为原告自行陈述，并且通话中陈述与原告当庭陈述相矛盾，说明该通话没有表明真实情况；该通话是在未取得通话对方的同意下偷录的，通话对方没有对相关事实进行确认，所以该录音不能确认被告有查扣原告手机的行为。对证据二形式上的真实性无异议，关联性不予认可，不能证明该手机被被告查扣。对证据三真实性认可，关联性不予认可。该决定书是针对中营村螺丝厂厂内进行违法建设的行政相对人容刚，不是原告陈述的所任职的天津市尚味食品有限公司。对证据四真实性不予认可，照片没有显示拍摄的地点和拍摄时间，不能证明系拆迁现场；对关联性不予认可，不能证明被告实施过查扣原告手机的行为。
本院对原告提供证据认证如下：原告提供证据一为录音资料，因该录音资料系未经对方同意私自取得，不具备作为视听资料证据的要件，本院不予采信。对证据二的真实性予以确认，但因无其他证据佐证，不能证明该手机为原告所有，并被被告查扣。对证据三的真实性予以确认。证据四中没有关于被告工作人员扣押原告手机的照片，无法证明原告陈述的事实经过。
经审理查明，原告系天津市尚味食品有限公司的员工。其称在2016年2月17日上午，原告在到达该单位时发现被告在对天津市东丽区新立街中营村螺丝厂厂内天津市尚味食品有限公司的建筑进行拆迁，原告在院内用手机对进厂拆迁人员拍照时，被几个人扑倒，将其手机夺下。后该手机被被告的工作人员扣押，经多次索要至今未予归还。故起诉，要求确认被告非法查扣原告手机的行政行为违法。
本院认为，原告起诉要求确认被告查扣其手机行为违法，被告应当对是否对原告的手机实施了查扣行为，及查扣行为是否违法进行举证证明。但本案被告否认其是对天津市尚味食品有限公司进行强拆的拆迁主体，且拆迁现场亦没有被告工作人员对原告实施了查扣其手机的行为。原告虽然提供了被告对容刚作出的《责令限期拆除决定书》、拆迁现场照片和原告事后与被告工作人员通话的电话录音予以证明。但上述证据无法证明被告对原告任职的天津市尚味食品有限公司实施了强拆，及被告工作人员现场查扣原告手机的基础事实。因此，原告起诉认为被告实施了查扣其手机的行为，证据不足。进而，原告要求确认被告查扣原告手机的行为违法，缺乏事实证据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨松梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨松梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
审 判 员 陈新民
人民陪审员 赵惠芝
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0110行初116号原告杨松梅。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处。法定代表人孙合明，主任。委托代理人张国茹，该街道信访办主任。委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。原告杨松梅诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道办事处”）确认行政行为违法一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告杨松梅，被告委托代理人张国茹、郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津市尚味食品有限公司员工。2016年2月17日被告对原告任职的天津市尚味食品有限公司进行拆迁，因原告用自己的苹果6Splus手机对被告拆迁行为进行拍照以便保留相关证据。被告在未对原告出具任何行政手续的前提下，违法扣押原告手机。虽然原告多次要求被告返还，被告一直拒绝。原告认为被告的行为已经严重违反了行政强制法，侵害了原告财产权益。原告故提起诉讼，诉讼请求:1、请求确认被告非法查扣原告手机的行政行为违法；2、请求判令被告承担案件受理费。原告向本院提供证据如下：一、录音光盘及文字说明一份。拟证明原告向被告工作人员索要归还手机，至今被告未予归还。二、中国电信集团公司天津市电信分公司业务登记单四份。拟证明涉案手机的购买时间、价格、型号。三、津东丽区新立街法字[2015]225号《责令限期拆除决定书》复印件一份。拟证明2016年2月17日的拆迁行为是真实存在的。四、照片23张。拟证明2016年2月17日拆迁行为是存在的，及原告手机被拿走的事实。被告新立街道办事处辩称，2016年2月17日被告在新立街新立村并未实施强拆行为，更未实施非法查扣原告手机的行为。原告诉请的行为不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告没有向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据一真实性、合法性、关联性均不予认可。该通话记录中没有显示出通话的时间和通话的人员，所有内容均为原告自行陈述，并且通话中陈述与原告当庭陈述相矛盾，说明该通话没有表明真实情况；该通话是在未取得通话对方的同意下偷录的，通话对方没有对相关事实进行确认，所以该录音不能确认被告有查扣原告手机的行为。对证据二形式上的真实性无异议，关联性不予认可，不能证明该手机被被告查扣。对证据三真实性认可，关联性不予认可。该决定书是针对中营村螺丝厂厂内进行违法建设的行政相对人容刚，不是原告陈述的所任职的天津市尚味食品有限公司。对证据四真实性不予认可，照片没有显示拍摄的地点和拍摄时间，不能证明系拆迁现场；对关联性不予认可，不能证明被告实施过查扣原告手机的行为。本院对原告提供证据认证如下：原告提供证据一为录音资料，因该录音资料系未经对方同意私自取得，不具备作为视听资料证据的要件，本院不予采信。对证据二的真实性予以确认，但因无其他证据佐证，不能证明该手机为原告所有，并被被告查扣。对证据三的真实性予以确认。证据四中没有关于被告工作人员扣押原告手机的照片，无法证明原告陈述的事实经过。经审理查明，原告系天津市尚味食品有限公司的员工。其称在2016年2月17日上午，原告在到达该单位时发现被告在对天津市东丽区新立街中营村螺丝厂厂内天津市尚味食品有限公司的建筑进行拆迁，原告在院内用手机对进厂拆迁人员拍照时，被几个人扑倒，将其手机夺下。后该手机被被告的工作人员扣押，经多次索要至今未予归还。故起诉，要求确认被告非法查扣原告手机的行政行为违法。本院认为，原告起诉要求确认被告查扣其手机行为违法，被告应当对是否对原告的手机实施了查扣行为，及查扣行为是否违法进行举证证明。但本案被告否认其是对天津市尚味食品有限公司进行强拆的拆迁主体，且拆迁现场亦没有被告工作人员对原告实施了查扣其手机的行为。原告虽然提供了被告对容刚作出的《责令限期拆除决定书》、拆迁现场照片和原告事后与被告工作人员通话的电话录音予以证明。但上述证据无法证明被告对原告任职的天津市尚味食品有限公司实施了强拆，及被告工作人员现场查扣原告手机的基础事实。因此，原告起诉认为被告实施了查扣其手机的行为，证据不足。进而，原告要求确认被告查扣原告手机的行为违法，缺乏事实证据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决如下：驳回原告杨松梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨松梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  陈新民人民陪审员  赵惠芝二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘 玲本判决所依据的相关法律、法规一、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3085号
原告:王蒙蒙，女，汉族，1992年5月16日生，住河南省郸城县。
委托代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
被告：刘彩红，女，汉族，1968年5月10日生，住许昌县。
原告王蒙蒙诉被告刘彩红机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月27日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告王蒙蒙及其委托代理人刘换换，被告刘彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蒙蒙诉称：2015年11月29日17时许，被告刘彩红驾驶载有张俊豪的二轮电动车沿前进路南侧非机动车道由西向东行驶至前进路与魏文路交叉口西200米南侧非机动车道时，与同向行驶的王蒙蒙驾驶的自行车相撞，致使王蒙蒙受伤及车辆受损。经许昌市公安局东城分局交管巡防大队出具事故认定书认定，被告刘彩红负事故全部责任，原告王蒙蒙不负事故责任。依据相关法律规定，被告刘彩红应当对原告的损失承担损害赔偿责任，因被告在垫付部分医疗费用后不再向原告垫付任何费用，原告为此诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告医疗费9407.71元、营养费1230元、住院伙食补助费1230元、治疗器械费369元、护理费7927元、财产损失160元、交通费2000元、住宿费2250元、护理用品费用700元，扣除被告垫付的2000元后共计23273.71元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘彩红辩称：事实无异议，但现在家庭经济困难无力赔偿原告。
经审理查明：2015年11月29日17时许，被告刘彩红驾驶载有张俊豪的二轮电动车沿许昌市前进路南侧非机动车道由西向东行驶至前进路与魏文路交叉口西200米南侧非机动车道时，与同向行驶的原告王蒙蒙驾驶的自行车相撞，致使两车不同程度受损及王蒙蒙受伤。该事故经许昌市公安局东城分局交管巡防大队出具事故认定书认定，刘彩红负事故全部责任，王蒙蒙、张俊豪不负事故责任。
原告王蒙蒙于事故当日被送至许昌第二人民医院住院治疗，原告的伤情被诊断为：1、腰3椎体左侧横突骨折；2、腰部软组织伤。原告于2015年12月19日出院，共计住院20天，期间支出医疗费4998.63元，其中被告刘彩红垫付2000元。原告住院期间陪护一人。原告于2015年12月19日转至郸城中医院住院治疗，伤情被诊断为：第3腰椎横突骨折。原告于2016年1月9日出院，共计住院21天，期间支出医疗费3048.17元。住院期间陪护一人。
以上事实有原告身份证、事故认定书、医疗费票据、门诊费票据、诊断证明、入院证、出院证、病历、医嘱单、费用明细汇总单、交通费票据及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告刘彩红驾驶二轮电动车将骑自行车的原告王蒙蒙撞伤，该事故经许昌市公安局东城分局交管巡防大队认定，被告刘彩红负事故全部责任，原告王蒙蒙不负事故责任。被告刘彩红虽对事故认定书有异议，但并未提供相反证据推翻该事故认定书，故本院确认该交通事故认定书的证明力。
经本院依法审核，原告王蒙蒙的合理损失为：医疗费8046.8元、住院伙食补助费1230元（30元×41天）、营养费1230元（30元×41天）、护理费3424元（护理人员王小瑞的停发工资证明没有单位负责人及制作人签字或盖章，亦未显示停发工资期限，且无银行流水及完税凭证等相关证据予以佐证，本院不予确认，护理费按照2015年河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资30482元/年的标准计算41天，即30482元/年÷365天×41天）、交通费酌定为1000元，上述损失共计14930.8元。原告主张的治疗器械费用369元，因原告的医院医嘱未显示需购买上述物品，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的补考费160元不属于因交通事故造成的财产损失，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的住宿费2250元，根据相关法律规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告主张的住宿费并非上述情况，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的护理用品费700元，该费用属于残疾辅助器具费用，因原告并未构成伤残，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，扣除被告刘彩红已垫付的2000元，被告刘彩红应赔偿原告王蒙蒙各项损失共计12930.8元。原告王蒙蒙的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘彩红于本判决生效之日起十日内赔偿原告王蒙蒙各项损失共计12930.8元；
二、驳回原告王蒙蒙的其他诉讼请求。
案件受理费382元，由原告王蒙蒙负担169元，被告刘彩红负担213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马巍红
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初382号
原告：ＸＸ国，男，汉族，1970年7月16日出生，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙爱华，茌平兴茌法律事务所律师。
委托诉讼代理人：冯洪爱，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。
被告：中铁十局集团第一工程有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜泰广场*号楼。
法定代表人：杨兰松，执行董事。
被告：浙江东宇建筑工程有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路****号富欣大厦**楼。
法定代表人：蔡仁法，总经理。
被告：聊城市昌裕建筑安装有限公司。住所地：聊城闫寺工业区白洼村。
法定代表人：高广贤，总经理。
被告：窦清国，男，汉族，1965年3月12日出生，住茌平县。
被告：翟小喜（又名翟建国），男，汉族，1961年12月20日出生，住山东省济宁市嘉祥县。
被告：冯贵军，男，汉族，1975年4月22日出生，住聊城市。
原告ＸＸ国与被告中铁十局集团第一工程有限公司等劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。
原告ＸＸ国诉称：我是第五被告翟小喜招收的工人，在第一被告中铁十局承包的邯济铁路改造护坡工程茌平段干活，第一被告将该工程承包给第二、第三被告。第四被告窦清国系第二、第三被告的项目负责人，并与第五被告、第六被告合伙承包施工这个工程，现尚欠我工资款2415元，要求六被告支付工资并承担诉讼费用。
被告中铁十局集团第一工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项的规定：“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。”该案涉及工程为邯济铁路改造护坡工程，属于铁路及其附属设施的建设施工有关的合同，应由专属法院专属管辖，该案施工地为济南铁路运输法院管辖范围，因此该案应由济南运输法院管辖。
本院经审查认为，被告中铁十局集团第一工程有限公司所提异议成立，本案为劳务合同，属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项之规定，该案应由铁路运输法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告中铁十局集团第一工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南铁路运输法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 员 崔洪伟
二〇一七年三月二十日
书记员代 苗 苗
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终456号
上诉人（原审原告）：武士增，男，1946年2月3日出生，汉族，农民，现住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武俊宪，男，1955年2月28日出生，汉族，现住山东省广饶县。
上诉人武士增因与被上诉人武俊宪物权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武士增及其委托诉讼代理人许百胜，被上诉人武俊宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武士增上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据一审中上诉人提交的村委会证明、派出所出警拍摄的照片以及双方当事人询问笔录可以证实，涉案土地的所有权属于集体所有，由上诉人自2006年2月开始使用并在该土地上种植了树木，树木与房屋转让无任何关系，被上诉人损坏树木严重侵权，广饶县价格认定中心的鉴定结论应予以采信，故一审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。
武俊宪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武士增向一审法院起诉请求：1、判令武俊宪停止侵害、排除妨害，赔偿故意损坏的树木损失12320元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告武士增与被告武俊宪均系广饶县稻庄镇北塔村村民。原、被告诉争的土地为东至被告武俊宪新建房屋，西至北塔村环村路，南至北塔村南大街，北至原告武士增用地。该诉争土地原由原告武士增占有并使用，在被告武俊宪新建房屋后由被告占有并使用，双方因此发生争议。原告于2016年2月18日起诉至一审法院，要求被告武俊宪对诉争土地停止侵害、排除妨害，并赔偿31棵树木的损失共计12320元；2015年3月，原告武士增之子武国勇与被告武俊宪因琐事发生争执。被告武俊宪在公安机关询问笔录中陈述称原告武士增在诉争土地上曾种过一些树，并陈述称因建房需要将这些树木用挖掘机给挖出；原告武士增曾于2015年5月22日向一审法院提起民事诉讼，要求被告武俊宪停止侵害、排除妨害并赔偿损失12000元。原告在该案庭审中陈述称，被告武俊宪把树木挖出来后将其中一部分在公安机关出警前用车拉走，并将另外一部分树木进行填埋。
一审法院认为，双方争议焦点为诉争土地的使用权问题及原告损失树木的赔偿问题。关于争议焦点一，原告并没有提交诉争土地的权属证明，原、被告在庭审中对诉争土地的使用权问题发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，诉争土地的使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围，故原告请求停止侵害、排除妨害的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，被告虽自认曾砍伐过原告的树木，但庭审中原、被告双方关于毁损树木的数量、类型及大小未达成一致，原告虽提供广饶县价格认证中心作出的东广价认字（2016）1号价格认证结论书来证明毁损树木的价值为12320元，但该鉴定结论书系原告单方委托作出，原告在进行鉴定时并未提供相应的检材，且原告对于该鉴定结论所依据的毁损树木的数量、类型及大小未提供充足的证据，故对该价格认证结论书不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求被告赔偿树木损失12320元的诉讼请求，依据不足，不予支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告武士增的诉讼请求。案件受理费108元，由原告武士增负担。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明，被上诉人申请一审法院调取的上诉人武士增曾于2015年5月22日向一审法院提起的（2015）广民三初字268号案卷中材料，其中证明一份，证实案外人王玉会与被上诉人武俊宪达成买卖协议一份，约定：王玉会卖给武俊宪西邻老房子，南至北塔村东西大街，东西至按照村庄规划，即南北23米、东西17米，作为武俊宪建房子使用，价值39500元，双方于2014年4月23日达成以上协议，双方不能反悔。2015年1月24日，由王东国与武俊宪出具证明一份，证明王玉会户基地（17×23米）＋西边场院，归武俊宪，双方同意，现金付清，经手人为武俊章。
二审查明的其他案件事实与原审认定事实一致。
本案争议的焦点问题是：被上诉人是否构成侵权，上诉人主张停止侵权、排除妨害、赔偿损失应否得到支持。
本院认为，根据被上诉人申请一审法院调取的上诉人武士增曾于2015年5月22日向一审法院提起的民事诉讼案卷材料、公安局询问笔录可以证实，被上诉人武俊宪占有、使用诉争土地是有相应合同依据的，上诉人主张被上诉人构成侵权，证据不足；根据谁主张谁举证的原则，上诉人提交的证据不能证实被上诉人构成侵权，也不能证实树木损失的数量、价格，上诉人武士增一审提交的广饶县价格认证中心作出的价格认证结论系上诉人单方委托，鉴定结论所依据的树木的数量、类型及大小未提供相应的证据，故一审判决对该价格认证结论不予认定符合证据认定的相关规定，并无不当。但一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》的规定认定诉争土地的使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围不当，本院予以纠正。
综上，上诉人上诉主张被上诉人构成侵权，应停止侵权、排除妨害、赔偿损失的请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不妥，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人武士增负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟玉芬
审判员 张江涛
审判员 李 静
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘海涛
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3103号
申请执行人：宁波市江东区宁东甬麟建材商行。住所地：宁波江东区现代商城管道北街***号。
代表人：周元利，该商行经营者。
被执行人：付坚斌，男，1974年6月18日出生，汉族，建筑从业者，住象山县。
申请执行人宁波市江东区宁东甬麟建材商行与被执行人付坚斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初1625号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人付坚斌未按调解书确定的期限履行，申请执行人宁波市江东区宁东甬麟建材商行于2016年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人付坚斌支付执行款176450.46元及利息，执行费2546.76元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年8月22日依法向被执行人付坚斌发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人付坚斌尚应支付执行款176450.46元及利息，执行费2546.76元。经执行查明，被执行人付坚斌无财产可供执行，申请执行人宁波市江东区宁东甬麟建材商行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3103号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 徐蓉盈
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3103号
申请执行人宁波市江东区宁东甬麟建材商行
被执行人付坚斌，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0225民初01625号，依法向被执行人付坚斌发出执行通知书，责令被执行人付坚斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人付坚斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结付坚斌（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××16的存款人民币176450.46元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
AUT（））O
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩文杰
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00127号
申请执行人：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地滁州市。
被执行人：谢有余，男，汉族，1972年9月24日出生，住滁州市。
被执行人：余传慧，女，汉族，1973年8月8日出生，住址同上
中国银行股份有限公司滁州分行与谢有余、余传慧借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅民二初字第00338号民事判决书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谢有余的银行存款64000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年一月七日
代理书记员 张莹莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00127号
申请执行人：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地滁州市。
被执行人：谢有余，男，汉族，1972年9月24日出生，住滁州市。
被执行人：余传慧，女，汉族，1973年8月8日出生，住址同上。
中国银行股份有限公司滁州分行与谢有余、余传慧借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日作出（2015）琅执字第00127号执行裁定书，冻结了被执行人谢有余的银行存款64000元，现因双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除被执行人谢有余的银行存款64000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年六月十九日
代理书记员 张莹莹
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第583号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人刘创锁，男，汉族，1969年3月28日出生于浙江省三门县，小学文化，无业，家住三门县。因涉嫌犯侵犯著作权罪于2012年5月9日被抓获，次日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）484号起诉书指控被告人刘创锁犯侵犯著作权罪，于2012年6月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年7月6日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人刘创锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年上半年，被告人刘创锁以营利为目的，在本区大碶街道镇大路路边摊非法销售盗版光碟。2012年5月9日，公安机关在本区大碶街道嘉溪村8号被告人刘创锁暂住房查获1202张DVD光盘。经鉴定，该1202张DVD光盘均为非法音像制品。
上述事实，被告人刘创锁在庭审过程中亦无异议，且有物品清点记录单，扣押物品清单，鉴定书，抓获经过陈述笔录，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘创锁以营利为目的，未经著作权人许可发行其录音录像作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘创锁能够如实供述犯罪事实，有悔罪表现，依法对其从轻处罚，并依法适用缓刑。违禁品非法音像制品，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘创锁犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳至本院）；
二、扣押在案的违禁品非法音像制品1202张，均予没收（由公安机关处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁澍淼
二〇一二年七月六日
代书记员 许 婧
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第1528号
原告王洋，男，汉族，住河南省镇平县城关镇。
委托代理人卢新志，河南博音律师事务所律师，一般代理。
被告闫红双，女，汉族，住南阳市宛城区黄台岗镇。
委托代理人周荣杰，河南怡和律师事务所律师，特别授权。
原告王洋诉被告闫红双同居关系析产纠纷一案，原告于2015年5月27日诉至本院，同日，本院作出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告王洋及其委托代理人卢新志，被告闫红双的委托代理人周荣杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王洋诉称：经原、被告协商，原、被告于2015年2月12日达成协议，把位于伏牛路王庄清真寺附近的民房一套归被告所有，原告于2015年5月初交钥匙，当日被告一次性付给原告人民币100000元。同日该协议经南阳市智胜公证处依法公证，（2015南智证民字第435号公证书）。原告于2015年5月2日依约把该处房产钥匙交付给被告，但被告违约拒不支付原告100000元。经与被告协商无果，现原告诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告欠款100000元及自2015年5月2日起至款付清之日止两倍同期银行贷款利率的利息。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、公证书一份，以证实原告请求的事实；
2、律师调查记录，以证实公证书上的房产是原、被告双方共有的。
被告闫红双辩称：1、公证的协议显示公平；2、双方在同居期间，原告多次无故殴打被告，被告长期在家庭暴力下生活，该协议也是被告在不得已情况下签订的；3、2015年6月份，原告在被告不知情的情况下强行将被告的房屋撬开，将价值2万元物品和4万元现金盗走；4、双方公证书约定的房屋，被告在2014年12月20日已经出卖给闫引，故公证的协议中对房屋的处分属于无权处分。综上，公证的协议为可撤销的协议。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2012年3月9日，被告与王贵全签订的土地及房屋买卖协议书，以证实该房产的购买时间，购买人是被告，与原告无关。
2、2014年12月20日闫红双与闫引签订的房屋买卖协议，以证实2014年12月20日闫红双已将该房产卖给闫引。
3、王贵全的收条5张，以证实买房款为被告支付，与原告无关。
4、原告的保证书、电话录音、被告的民事诉状各一份，以证实原、被告双方在共同生活期间经常打被告，所以被告才被迫签订的协议。
5、原告家人写给被告的欠条和保证书，以证实原告及家人就没有收入，长期依附于被告，且协议书上被告放弃对原告妹妹债权的主张肯定是违背被告的意愿。
对原告举证，被告发表如下质证意见：
对原告举证1，真实性无异议，但被告是在原告的胁迫下签订的，内容显示公平，因为房屋是被告自己出资购买的，所以协议书以房屋为基础让被告给原告100000元并让被告放弃对原告妹妹债权的主张是显示公平的，并且原告也没有按照协议书的约定交出钥匙，原告违约在先；在双方分开之后，原告又带人撬开房屋盗走2万元的物品及4万元现金；双方在签订协议之前，被告因欠别人钱，已将该房屋卖给别人，双方签订协议时被告系无权处分，总之该协议非被告的真实意思表示，所以请求撤销该协议。另该协议为附条件赠与协议，因原告未按时交出钥匙，违约在先，故该协议属于未生效协议。对原告举证2，为单方代理人做的调查笔录，证人应当出庭作证，调查笔录时间是2014年8月1日，进一步证明协议是受胁迫签的。
对被告举证，原告发表如下质证意见：
对被告举证1，无异议，但与本案无关；对被告举证2，不真实，与本案无关，该房屋为双方共同生活期间的共同财产，假设被告将房屋卖给其他人，应属于无权处分，即卖给其他人的协议无效；对被告举证3、4与本案无关；对被告举证5，与本案无关，且协议书已经将该债权消灭了。
原告原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告举证1，该公证书为公证部门出具的正规文书，本院予以认定；对原告举证2，证人未出庭作证，接受质询，本院对该证据不予认定。
对被告举证1，原告无异议，本院对该证据予以认定；对被告举证2，被告有异议，且证人未出庭作证，本院对该证据不予认定；对被告举证3、4、5，对其真实性原告未提出异议，本院对其真实性予以认定，对其合理性，本院将在评理时予以评析。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
原告王洋与被告闫红双认识后于2008年夏天开始在广州同居生活；2013年11月份双方陆续从广州回到南阳；2013年12月28日（阴历2013年11月26日）在南阳举行结婚仪式（未办理结婚登记），后双方在宛城区姚庄三组王庄新村的房屋里居住生活；2014年7月份双方产生矛盾；2015年2月12日，双方签订协议并在南阳市智圣公证处进行公证，协议书主要内容，“甲方王洋乙方闫红双经甲乙双方协商达成以下协议：1、自本协议签署当天开始，甲方乙方解除婚姻关系，甲乙双方今后可另找配偶，双方无权干涉。2、自本协议签署之日算起，今后甲乙双方及双方家庭无任何金钱和民事上的纠纷，一笔勾销。3甲方妹妹ＸＸ之前所欠乙方的肆万元的欠条作废，欠王真家借款壹万元整由乙方承担，与甲方无关。4、甲乙双方协商，家具分割如下：空调两台、电视柜、沙发、茶几及甲方以前的物品归甲方所有，5、经协商，位于伏牛路王庄清真寺附近民房一套（共三层）归乙方所有，乙方付给甲方人民币拾万元，今后此民房一切权利归乙方所有，以前ＸＸ所欠乙方的肆万元也一笔勾销。6、甲方于2015年5月初搬出此民房，交还钥匙给乙方搬出当日乙方一次性付给甲方人民币拾万元整（以收条为证）。7、如果甲方于2015年5月10日之前没有按协议搬出房屋，每天按照壹仟元违约金付给乙方。8、以上协议为甲乙双方协商自愿签署，自签署之日起生效。甲方王洋乙方闫红双。2015年2月12日”原告。2015年5月4日原告把房子里的东西腾净，把房屋钥匙交给被告，但被告没有将拾万元支付原告。现诉至本院，请求依法判令被告支付原告100000元及自2015年5月2日起至款付清之日止两倍同期银行贷款利率的利息，并承担诉讼费用。
本院认为：原、被告为处置共同生活期间的财产，签订协议书，并经公证处进行公证，系原、被告双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方均应遵照执行。原告在依约搬出房屋后，被告未依约支付原告100000元，已构成违约。现原告请求被告履行协议约定，理由正当，本院予以支持。对原告请求支付利息，因双方未约定，故应当自起诉之日起，按照中国人民银行规定同类同期的利率计付利息。被告辩称系受到原告胁迫而签订的协议，请求撤销，因原告未提供相关的有效证据证实，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：
被告闫红双于本判决生效后十日内支付原告王洋100000元及利息，利息自2015年5月27日起，按照中国人民银行规定同类同期的利率计付，至本院确定的期限届满止。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告王洋负担1000元，被告闫红双负担1300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 王景怀
审判员 吕国燕
二〇一五年九月二十三日
书记员 李 萍
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执1242号
被执行人：文兴坤，男，汉族，1941年10月12日出生，住宜宾市宜宾县。
本院在执行文兴坤非法出售国家重点保护植物罪罚金刑一案中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓固红
审判员 叶 佳
审判员 杨宏均
二〇一六年十二月二十三日
书记员 徐 竖
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执1242号被执行人：文兴坤，男，汉族，1941年10月12日出生，住宜宾市宜宾县。本院在执行文兴坤非法出售国家重点保护植物罪罚金刑一案中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓固红审判员  叶 佳审判员  杨宏均二〇一六年十二月二十三日书记员  徐 竖
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初4208号
原告:张祥淳，男，1962年1月8日生，汉族,南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托代理人：史林湘，女，1962年12月1日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。系张祥淳妻子。
被告：曹春华，男，1969年11月12日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告张祥淳与被告曹春华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法由审判员陈新华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥淳的委托代理人�林湘到庭参加诉讼，被告曹春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥淳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告曹春华归还借款200000元及利息（按月利率1.5%，自借款之日计算至实际还清之日）；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹春华因资金周转，于2013年8月28日，向原告借款200000元，双方约定借款期限一年，月利率1.5%。期满后，被告未按约还款，经原告多次催要，被告至今未还款。
被告曹春华未答辩。
本院经审理认定如下事实：张祥淳和曹春华原为同事。2013年8月28日，曹春华因资金周转，出具借条一份，向张祥淳借款200000元，双方约定借款期限一年，月利率1.5%。届期，曹春华未按约还款。后经张祥淳多次催要，曹春华至�未还，张祥淳诉至本院。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，张祥淳与曹春华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。曹春华未归还借款，应负引起纠纷的责任。张祥淳的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
曹春华于本判决生效后10日内归还张祥淳借款200000元及利息（以200000元为基数，按月利率1.5%，自2013年8月28日计算至实际给付之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费5920元，由曹春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈新华
二〇一七年二月十五日
书记员 万莹萍
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执549号
申请执行人：本院民事审判第一庭
被执行人：厦门绿之韵酒店管理有限公司，住所地厦门市湖滨北路。
法定代表人：田西江，总经理。
厦门绿之韵酒店管理有限公司与厦门泉艺设计装修工程有限公司装饰工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2008)闽民终字第285号民事判决已经发生法律效力，厦门绿之韵酒店管理有限公司尚欠二审本诉案件及反诉案件受理费10889元。因厦门绿之韵酒店管理有限公司未主动履行，经本院民事审判第一庭移送，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）闽执549号执行案件指定厦门市中级人民法院执行。
请厦门市中级人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至本院执行局。单位：福建省高级人民法院；开户银行：兴业银行福州市杨桥支行；账号：11×××83。
本裁定立即执行。
审判长 黄怀大
审判员 黄建飞
审判员 李显先
二〇一七年八月三日
书记员 黄金香
附：所引用的有关法律条文
最高人民法院关于高级人民法院统一管理
执行工作若干问题的规定
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
PAGE
福建省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽执549号申请执行人：本院民事审判第一庭被执行人：厦门绿之韵酒店管理有限公司，住所地厦门市湖滨北路。法定代表人：田西江，总经理。厦门绿之韵酒店管理有限公司与厦门泉艺设计装修工程有限公司装饰工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2008)闽民终字第285号民事判决已经发生法律效力，厦门绿之韵酒店管理有限公司尚欠二审本诉案件及反诉案件受理费10889元。因厦门绿之韵酒店管理有限公司未主动履行，经本院民事审判第一庭移送，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：本院立案执行的（2017）闽执549号执行案件指定厦门市中级人民法院执行。请厦门市中级人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至本院执行局。单位：福建省高级人民法院；开户银行：兴业银行福州市杨桥支行；账号：11×××83。本裁定立即执行。审判长  黄怀大审判员  黄建飞审判员  李显先二〇一七年八月三日书记员  黄金香附：所引用的有关法律条文最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1224执56号
申请执行人黄兰红。
委托代理人孙宁。
被执行人韩国扬。
申请执行人黄兰红与被执行人韩国扬道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日作出的（2016）桂1224民初304号民事判决已发生法律效力。因被执行人韩国扬未按期履行义务，申请执行人黄兰红于2017年3月16日向本院申请执行，请求强制被执行人韩国扬赔偿其各项经济损失共计154279.71元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2000元。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年3月17日依法向被执行人韩国扬发出执行通知书、报告财产令，责令其当日履行上述义务。2017年4月12日，双方达成了如下和解协议：申请执行人黄兰红同意被执行人韩国扬于2017年9月12日前一次性支付赔偿款人民币10万元，自愿放弃余下的54279.71元；案件受理费2000元，申请执行费2214元，共计4214元，由申请执行人黄兰红负担2000元，被执行人韩国扬负担2214元；被执行人韩国扬如未按上述协议履行义务的，则按原生效判决执行。据此，本案现已不具备强制执行的条件，本案的本次执行程序应予终结。如被执行人韩国扬未按协议履行，申请执行人黄兰红可持本裁定及原据以执行的生效判决向本院再次申请强制执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1224执56号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄必勋
审判员 杨宗逸
审判员 韦 代
二〇一七年七月十八日
书记员 牙政勇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈逍商初字第436-1号
原告：王建庆，男，1972年4月24日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所。
被告：黄孟君，男，1963年6月14日出生，汉族，住慈溪市。
被告：戚珠芬，女，1963年6月22日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告王建庆诉被告黄孟君、戚珠芬买卖合同纠纷一案中，原告于2012年8月3日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告黄孟君名下的车牌号为浙Ｂ×××××号的丰田汽车及车牌号为浙Ｂ×××××号的货车在153100元范围内采取限制过户的财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
对登记在被告黄孟君名下的车牌号为B594**号的丰田汽车及车牌号为浙Ｂ×××××号的货车在153100元范围内采取限制过户的财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑 蕾
二〇一二年八月三日
代书 记员 宋浏浏
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）青执字第1349号
申请执行人南宁市南方融资性担保有限公司，住所地：南宁市竹溪大道36号青湖中心21层。
法定代表人陆海宏，总经理。
被执行人邓玉瑞。
被执行人李荣标。
南宁市南方融资性担保有限公司与邓玉瑞、李荣标担保追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2010）青民二初字第1195号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为23597.43元。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人邓玉瑞、李荣标有可供执行财产，申请人未能提供被执行人财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2012）青执字第1349号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘昌吴
审判员 莫沙子
审判员 刘 斌
二〇一三年一月八日
书记员 陈予健
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆昌执字第92号
申请执行人吴吉明，男，1963年4月7日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。
被执行人刘远阳，男，1962年1月17日出生，汉族，内江市威远县人，村民，住内江市市中区。
申请执行人吴吉明依据已经发生法律效力的本院（2012）隆昌民初字第1696号民事调解书,于2013年12月31日向本院申请执行,要求被执行人刘远阳支付借款2000000.00元及利息、诉讼费11400.00元。
本案在执行过程中查明,被执行人刘远阳现下落不明，暂无财产可供执行。申请执行人吴吉明未能提供被执行人刘远阳的下落及其他财产线索。现申请执行人吴吉明同意本案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结本院（2012）隆昌民初字第1696号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产线索，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游九江
二〇一四年三月二十六日
书记员 钱 勇
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启开民初字第00307号
原告黄某。
被告杨某。
本院在审理原告黄某与被告杨某离婚纠纷一案，原告黄某于2015年1月28日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费240元，依法减半收取120元（原告已预交），由原告黄某负担。
审判员 曹爱华
二〇一五年二月二日
书记员 潘小维
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第01070号
申请执行人夏国栋。
委托代理人韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。
委托代理人缪正晗，江苏至誉律师事务所实习律师。
被执行人侯霜。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
夏国栋与侯霜追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）太民初字第00394号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、侯霜支付夏国栋代偿款30万元。因侯霜未履行生效法律文书确定的义务，根据夏国栋的申请，本院于2015年04月08日立案执行，执行标的300000.00元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，双方当事人达成和解：一、双方确认执行标的总额300000元，申请人放弃其他权益的主张，二、双方同意由太仓市人民法院于2015年9月10日前至被执行人账户划扣已冻结款项400000元并发放给申请人，三、被执行人自2015年10月起于每月15日前向申请人支付20000元，于2016年11月前付清，四、本协议签订后，申请人同意解除对被执行人财产全部的冻结、查封、扣押等强制措施，暂不要求对被执行人上失信黑名单，如未按协议履行则恢复执行现被执行人已履行40000元。申请人向本院申请终结本案本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成和解，被执行人名下无房产，存款，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太民初字第00394号民事调解书第二条的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 李卫平
执行员 金永华
二〇一五年九月二十八日
书记员 吴 宇
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）太执字第01070号
本院在执行申请执行人丁心玉与被执行人杨保董追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第00649号民事调解书确定的义务，即偿还申请执行人丁心玉经济损失1700元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一�第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人杨保董（男，身份证号码：342123196007225753）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年十月二十五日
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新商初字第1374号
原告：新昌县兔业资金互助会。住所地：新昌县南明街道文体路58号。
法定代表人：石松春。
委托代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被告：俞洪初。
被告：章永。
本院在审理原告新昌县兔业资金互助会与被告俞洪初、章永民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新昌县兔业资金互助会撤回起诉。
本案受理费6580元减半收取3290元，财产保全费2270元，合计诉讼费5560元，由原告新昌县兔业资金互助会负担。
审判员 杨伟东
二〇一五年十一月二十六日
书记员 丁蓓蓓
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三商初字第91号
原告：张前程。
委托代理人：王红清，浙江善能律师事务所律师。
被告：王仁德。
委托代理人：陶郑标、林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
被告：王仁叶。
被告：王小琴。
被告：杭州雷茂石材有限公司。
法定代表人：王存富。
原告张前程与被告王仁德、王仁叶、王小琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月25日立案受理后，适用简易程序。被告王仁德于同年6月1日申请追加杭州雷茂石材有限公司（以下简称雷茂公司）为本案被告，本院予以追加。本案于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告张前程及其委托代理人王红清到庭参加了诉讼，被告王仁德及其委托代理人林肖慧、被告王仁叶、王小琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张前程起诉称：原告与三被告均在杭州市下沙大道450号浙江石材市场做生意，原告经营石材辅料，三被告从事石材加工。2013年7月份至2014年9月份，三被告从原告处购买石材辅料共计133910元，已付货款50000元，尚欠原告货款83910元。2014年10月份左右，三被告因经营不善歇业，经原告多次催促，三被告至今未归还欠款。故原告起诉请求：判令被告王仁德、王仁叶、王小琴向原告支付货款83910元及从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息。
被告王仁德答辩称：三被告在2013年至2014年期间，均是雷茂公司员工，并非股东。三被告之间也非合伙股东关系，三被告在原告出具的销售清单上分别签字，三人签单之间没有关联性。原告提出的货款，具体欠款金额，都应该由三被告的雇主雷茂公司承担。三被告均不是适格主体，请求驳回原告诉讼请求。
被告王仁叶答辩称：三被告均是在雷茂石材有限公司上班，三人均是在公司货到了，在单上签收，并非实际经营者。
被告王小琴答辩称：答辩意见同王仁叶。
为证实诉称的事实，原告张前程在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、货物清单两本共58页，待证三被告向原告购买石材辅料及欠款的事实；2、企业信息一份，待证雷茂公司企业登记信息上的地址不是实际交货地址。
三被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为货物清单不能作为欠款的依据，只能作为经手收货的依据。且两本货物清单分别写了“5区B2王老板”，所欠的货款应是被原告称为“王老板”的人，而不是三个自然人被告；对证据2的真实性无异议，但认为企业信息登记的地址不代表该公司在石材市场里没有经营点。
为证实辩称的事实，被告王仁德在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、杭州雷茂石材有限公司营业执照、信用代码证、组织机构代码证各一份，待证雷茂公司的诉讼主体资格；2、劳动合同三份，待证三自然人被告系雷茂公司工作人员的事实；3、工资明细单一份，待证三自然人被告系雷茂公司工作人员的事实；4、支出明细表一份，待证三自然人被告系雷茂公司工作人员的事实；5、雷茂石材有限公司在兴业银行预留印鉴卡一份，待证5区B2由雷茂石材有限公司经营。
原告张前程的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为雷茂石材有限公司与原告没有业务往来；对证据2，认为该证据由被告提供，对其证明三自然人被告与雷茂公司的关系内容不予认可；对证据3、4三性均有异议，证据均没有员工签名，由被告自行制作，原告不予认可。对证据5，因其是复印件，故对其真实性有异议。
被告王仁叶、王小琴的质证意见为：对证据均无异议。
被告王仁叶、王小琴在本院指定的举证期限内未举证。
以上证据经举证质证。本院认为，对于原告提供的证据1，能够证明三自然人被告及案外人姜自东、石友光有经手接收货物的事实，三自然人被告是否为欠款人，本院将在说理部分予以阐述；对证据2，被告异议成立，不予采信；对被告王仁德提供的证据1、2、3、4能够相互印证，证明雷茂公司的诉讼主体资格以及三自然人被告为该公司职工的事实，予以采信；对证据5，鉴于原告未提供证据原件，被告异议成立，不予采信。根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告张前程在杭州浙江石材市场经营石材辅料生意。2013年7月30日2014年9月22日期间，被告王仁德、王仁叶、王小琴及案外人姜自东、石友光经手向原告购买石材加工辅料，金额共计133910元，五人均在销售清单是签字予以确认。期间原告收到货款50000元，剩余83910元未予支付。原告认为三自然人合伙经营石材加工厂，为货物欠款人，应承担支付剩余货款的义务。三自然人被告则认为雷茂公司为货物的实际使用人，且三人受雇于雷茂公司，三人的收货签单行为为职务行为，故认为该欠款应有雷茂公司负责偿还。双方由此发生纠纷，从而引起本案之诉。
另查明，雷茂公司成立于2011年2月26日，经营石材、石制工艺品的批发、零售等项目。
本院认为，根据双方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点在于：王仁德、王仁叶、王小琴是否系与张前程发生买卖合同关系的实际买受人。第一，关于合伙人问题。张前程认为王仁德、王仁叶、王小琴合伙经营石材加工厂，涉案货物系用于合伙工厂的石材加工。但张前程并未提供证据予以证明，且在审理过程中亦无证据表明三人存在合伙关系，对该事实不予认可。第二，关于实际买受人问题。王仁德等三人与雷茂公司签订劳动合同，三人的签单接收货物行为系职务行为，实际买受人应为雷茂公司。三人既非货物的实际使用人，亦非买卖合同的相对方，无需对所欠货款承担责任。三人在未出具授权委托书情况下签单接收货物，符合交易习惯。雷茂公司的经营范围包括石材制品的零售，三人接收货物用于该公司的石材加工，亦符合常理。同时，王仁德认为已支付的货款50000元系通过雷茂公司法定代表人王存富的账户汇付给张前程，庭审中张前程不置可否。对于张前程以工商登记注册地与货物接收地不同，否认雷茂公司为实际买受人的性质，不予支持。第三，关于案外人姜自东、石光友签单款项的认定。从原告提供销售清单的整体性以及王仁德三人庭审中的陈述，能够认定二人系雷茂公司的职工。签单接收货物行为亦系职务行为，欠款应由雷茂公司承担。综上，与张前程发生买卖关系应是雷茂公司，王仁德、王仁叶、王小琴并不是合同的一方当事人，根据合同相对性原理，三人并不应当承担支付货款的责任。雷茂公司作为买卖合同的相对方，应当对欠款承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州雷茂石材有限公司于判决生效后十日内支付原告张前程货款83910元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2015年4月29日起至判决确定履行之日止的利息损失。
二、驳回原告张前程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1898元，减半收取949元，由被告杭州雷茂石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶广放
二〇一五年八月二十八日
（）
代书 记员 胡丽清
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初1281号
原告：吉首诚达物业管理有限公司，住所地：吉首市环城路50号（原州塑料厂内）。
法定代表人：石远卫，系该公司主任。
委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告：鲁平，男，1969年10月6日出生，土家族。
原告吉首诚达物业管理有限公司诉被告鲁平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案，原告吉首诚达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下
本案按吉首诚达物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘 静
二〇一六年十月十一日
代理书记员 陈良美
附援用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘3101民初1281号原告：吉首诚达物业管理有限公司，住所地：吉首市环城路50号（原州塑料厂内）。法定代表人：石远卫，系该公司主任。委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：鲁平，男，1969年10月6日出生，土家族。原告吉首诚达物业管理有限公司诉被告鲁平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案，原告吉首诚达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下本案按吉首诚达物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 静二〇一六年十月十一日代理书记员  陈良美附援用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上少民初字第62号
原告商培培，女，1987年6月19日出生，汉族，初中文化，农民。
原告赵某某，男，2009年2月27日出生，汉族。系商培培的儿子。
被告王自华，男，1970年2月26日出生，汉族，初中文化，农民。
原告商培培、赵某某诉被告王自华机动车交通事故责任纠纷一案，因原告商培培、赵某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告商培培、赵某某承担。
审 判 长 黄 华
审 判 员 黎爱香
人民陪审员 武雪峰
二〇一五年二月九日
书 记 员 王一梦
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审88号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人姜益祥。
被执行人黄显珠（系温州市鹿城区黎明远忠农家乐经营者）。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年1月22日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2014）第017-033号行政处罚决定一案，本院同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年6月8日作出温鹿城法处字（2014）第017-033号行政处罚决定并于同月10日送达被执行人，要求被执行人黄显珠在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施，并处以罚款人民币15500元整。2015年7月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2014）第017-033号行政处罚决定，其中在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施项，由申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施；罚款人民币15500元项，由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 戴俊贤
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0632民初877号
原告宋某某，男。
被告刘某某，男。
原告宋某某与被告刘某某运输合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法进行审理。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金13000元、利息3003元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告宋某某于2013年7月份雇用车辆为被告刘某某运送石料，结算后，被告欠原告运费15000元。被告因资金周转困难向原告承诺随后付清，并向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告只向原告付款2000元，剩余13000元至今未付。
本院经审查认为，因原告宋某某向本院提供的被告刘某某住址不准确，导致本院法律文书无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回宋某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
代理审判员 黄浩
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王羽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第1386号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人赵玉红，北京君泽君律师事务所律师。
委托代理人秦红梅，北京君泽君律师事务所律师。
被告陈淑玲。
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告陈淑玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取89元，由原告负担。
审判员 石鑫润
二〇一五年六月十一日
书记员 李 顺
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汉执字第00121号
申请执行人陕西省汉中公路管理局。
法定代表人王耀，该局局长。
委托代理人赵峰，汉中公路管理局汉台公路管理段职工。
被执行人张小成，男，出生于1978年11月20日，农民。
被执行人刘立芳，男，出生于1966年8月14日，农民。
上列当事人因追偿权纠纷一案，本院作出的（2010）汉民初字第1449号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2012年12月5日向本院申请执行，本院于同月7日立案执行。
执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书，责令其给付申请执行人先行支付的赔偿款19181.19元，负担案件受理费1680元，负担案件执行费212元。逾期不履行上述义务，本院将依法对诉讼保全扣押的刘立芳所有的东风牌陕C256**号货车按规定进行评估、拍卖，予以强制执行，并仍按同期银行贷款基准利率的双倍计算迟延履行期间的债务利息。但二被执行人未履行义务。本院依法对被执行人刘立芳所有的东风牌陕C256**号重型普通货车予以拍卖，但经两次公开拍卖均无人报名而流拍，经申请执行人同意以第二次拍卖保留价将东风牌陕C256**号货车作价63000元抵偿另案申请执行人杨娟、邓素芳、蒋佳豪的债权。另查，二被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人同意在被执行人有可供执行财产时再恢复执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）汉执字第00121号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和平
审判员 胡 翔
审判员 姚 军
二〇一四年五月四日
书记员 赵雄博
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初39号
原告：于春英，女，满族，江西省南丰县人，住本县。
被告：梅卫民，男，汉族，江西省南丰县人，住本县。
原告于春英诉被告梅卫民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于春英于2017年3月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告于春英的撤诉申请，并没有违反国家有关法律，也没有侵害国家利益、社会公共利益和其他人的合法权益，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于春英撤诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告于春英负担。
本裁定立即开始执行。
审判员 刘琼英
二〇一七年三月六日
书记员 胡发祥
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初2093号
原告：王蓉，女，1975年2月25日出生，住天津市南开区。
被告：王金荣，住天津市南开区。
原告王蓉与被告王金荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告王蓉于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王蓉撤回起诉。
案件受理费190元，减半收取95元，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 悦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16958号
原告邹珏，女，1963年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被告林华平，男，1962年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告张文静，女，1986年6月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告邹珏与被告林华平、张文静民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员晏平、人民陪审员聂先亮组成合议庭，适用普通程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告邹珏及其委托代理人聂风雷、被告林华平到庭参加了诉讼。被告张文静经本院公告传唤，公告期为2015年1月23日至2015年4月23日，期满后被告张文静无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹珏诉称：2014年8月15日，原告与被告林华平签订《借款协议书》，由原告出借300万元给被告。原告于签订借款协议书的当日将300万元支付给被告。借款到期后，被告未能按约归还，原告多次催收无果。两被告于2012年9月19日登记结婚，系夫妻关系。现起诉要求：1.判令两被告连带归还原告借款本金300万元；2.判令两被告支付原告上述款项的利息（以300万元为基数，从2014年8月15日起到付清时止按同期银行贷款利率的4倍计算）。
被告林华平辩称：借款属实，现只有被告林华平名下的住房及写字楼用于归还债务。
被告张文静未作答辩。
经审理查明：2014年8月15日，原告邹珏作为出借人（甲方）、被告林华平作为借款人（乙方），双方签订《借款协议书》一份，该协议书载明：乙方因急需资金周转，特向甲方借款，甲方向乙方出借人民币300万元（大写：叁佰万元整）；借款时间为2014年8月15日，具体借出时间以甲方划款时间为准；借款期限为15天，即最迟于8月29日归还；借款的月利率为2%，借款到期前归还全部本金及利息；如乙方在借款到期后不能按时归还借款和利息，逾期利息除按约定的利息计算外，还另支付违约金，违约金每天按到期借款本息总额的千分之四计算。
2014年8月15日，原告通过银行转账方式支付给被告林华平286.5万元。同日，被告林华平出具收条一张，载明：“今收到邹珏人民币大写：叁佰万元，小写：3000000.00元。此据。注：银行到账：小写2865000.00元，大写贰佰捌拾陆万伍仟元，现金收到壹拾叁万伍仟元，小写：135000元。收款人：林华平。2014.8.15。”2014年9月9日，被告林华平出具还款承诺书一份，承诺在2014年10月15日前归还借款本息。2014年10月21日，被告林华平又出具情况说明一份，载明：“我与张文静于2012年在南岸登记结婚。今年8月15日，我向邹珏借款叁佰万元，并同意将张文静（于）2013年10月31日在重庆九龙坡区X正街X号X幢X号办公X号作为此项借款抵押（限借款300万元内）。此楼购房款由我支付。说明人：林华平。2014年10月21日。”
因被告林华平未按期向原告归还借款，原告于2014年10月24日向本院提起诉讼。审理中，被告林华平称300万中只收到286.5万元，另外13.5万元系利息，未提供证据证明；被告林华平还称已支付部分利息，未提供证据证明。原告自愿要求利息从2014年12月15日起算。
另查明，被告林华平与被告张文静系夫妻关系，双方于2012年9月19日在重庆市南岸区民政局办理了结婚手续。
上述事实，有借款协议书、中国工商银行业务凭证、收条、还款承诺书、情况说明、结婚登记审查处理表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告林华平签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该协议书对原告与被告林华平均具有法律约束力。被告林华平向原告借款后，理应按照双方签订的协议书中的约定向原告归还借款并支付利息。现被告林华平未在协议书约定的期限内归还原告借款，应当承担归还原告借款本金并支付利息的责任。被告林华平称其所借300万中包括13.5万元的利息，未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，对原告要求被告林华平归还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告林华平按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但最高不应超过原告与被告林华平约定的月利率2%。被告林华平称已支付部分利息，未提供证据证明，本院亦不予采纳。原告自愿要求利息从2014年12月15日起算，不违反法律规定，本院予以准许。
被告林华平与被告张文静系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因二被告未向本院提供证据证明债权人与债务人将本案借款明确约定为个人债务或债权人知道二被告另有约定，故对本案的借款，应当作为被告林华平与被告张文静的共同债务处理。因此，对原告要求被告张文静连带偿还本案借款的诉讼请求，本院予以支持。
被告张文静经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林华平、张文静在本判决生效之日起十五日内连带归还原告邹珏借款300万元；
二、被告林华平、张文静在本判决生效之日起十五日内连带支付原告邹珏借款利息（以300万元为本金，从2014年12月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且最高不超过月利率2%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30400元、财产保全费5000元，合计35400元，由被告林华平、张文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 温 娟
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第16958号原告邹珏，女，1963年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。被告林华平，男，1962年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告张文静，女，1986年6月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告邹珏与被告林华平、张文静民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员晏平、人民陪审员聂先亮组成合议庭，适用普通程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告邹珏及其委托代理人聂风雷、被告林华平到庭参加了诉讼。被告张文静经本院公告传唤，公告期为2015年1月23日至2015年4月23日，期满后被告张文静无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹珏诉称：2014年8月15日，原告与被告林华平签订《借款协议书》，由原告出借300万元给被告。原告于签订借款协议书的当日将300万元支付给被告。借款到期后，被告未能按约归还，原告多次催收无果。两被告于2012年9月19日登记结婚，系夫妻关系。现起诉要求：1.判令两被告连带归还原告借款本金300万元；2.判令两被告支付原告上述款项的利息（以300万元为基数，从2014年8月15日起到付清时止按同期银行贷款利率的4倍计算）。被告林华平辩称：借款属实，现只有被告林华平名下的住房及写字楼用于归还债务。被告张文静未作答辩。经审理查明：2014年8月15日，原告邹珏作为出借人（甲方）、被告林华平作为借款人（乙方），双方签订《借款协议书》一份，该协议书载明：乙方因急需资金周转，特向甲方借款，甲方向乙方出借人民币300万元（大写：叁佰万元整）；借款时间为2014年8月15日，具体借出时间以甲方划款时间为准；借款期限为15天，即最迟于8月29日归还；借款的月利率为2%，借款到期前归还全部本金及利息；如乙方在借款到期后不能按时归还借款和利息，逾期利息除按约定的利息计算外，还另支付违约金，违约金每天按到期借款本息总额的千分之四计算。2014年8月15日，原告通过银行转账方式支付给被告林华平286.5万元。同日，被告林华平出具收条一张，载明：“今收到邹珏人民币大写：叁佰万元，小写：3000000.00元。此据。注：银行到账：小写2865000.00元，大写贰佰捌拾陆万伍仟元，现金收到壹拾叁万伍仟元，小写：135000元。收款人：林华平。2014.8.15。”2014年9月9日，被告林华平出具还款承诺书一份，承诺在2014年10月15日前归还借款本息。2014年10月21日，被告林华平又出具情况说明一份，载明：“我与张文静于2012年在南岸登记结婚。今年8月15日，我向邹珏借款叁佰万元，并同意将张文静（于）2013年10月31日在重庆九龙坡区X正街X号X幢X号办公X号作为此项借款抵押（限借款300万元内）。此楼购房款由我支付。说明人：林华平。2014年10月21日。”因被告林华平未按期向原告归还借款，原告于2014年10月24日向本院提起诉讼。审理中，被告林华平称300万中只收到286.5万元，另外13.5万元系利息，未提供证据证明；被告林华平还称已支付部分利息，未提供证据证明。原告自愿要求利息从2014年12月15日起算。另查明，被告林华平与被告张文静系夫妻关系，双方于2012年9月19日在重庆市南岸区民政局办理了结婚手续。上述事实，有借款协议书、中国工商银行业务凭证、收条、还款承诺书、情况说明、结婚登记审查处理表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为：原告与被告林华平签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该协议书对原告与被告林华平均具有法律约束力。被告林华平向原告借款后，理应按照双方签订的协议书中的约定向原告归还借款并支付利息。现被告林华平未在协议书约定的期限内归还原告借款，应当承担归还原告借款本金并支付利息的责任。被告林华平称其所借300万中包括13.5万元的利息，未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，对原告要求被告林华平归还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告林华平按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但最高不应超过原告与被告林华平约定的月利率2%。被告林华平称已支付部分利息，未提供证据证明，本院亦不予采纳。原告自愿要求利息从2014年12月15日起算，不违反法律规定，本院予以准许。被告林华平与被告张文静系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因二被告未向本院提供证据证明债权人与债务人将本案借款明确约定为个人债务或债权人知道二被告另有约定，故对本案的借款，应当作为被告林华平与被告张文静的共同债务处理。因此，对原告要求被告张文静连带偿还本案借款的诉讼请求，本院予以支持。被告张文静经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林华平、张文静在本判决生效之日起十五日内连带归还原告邹珏借款300万元；二、被告林华平、张文静在本判决生效之日起十五日内连带支付原告邹珏借款利息（以300万元为本金，从2014年12月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且最高不超过月利率2%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30400元、财产保全费5000元，合计35400元，由被告林华平、张文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓华人民陪审员  晏 平人民陪审员  聂先亮二〇一五年五月二十五日书 记 员  温 娟
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三行审字第218号
申请执行人三门县国土资源局。
法定代表人郑永坚。
被执行人三门县亭旁镇里陈村村民委员会。
法定代表人陈成关。
申请执行人三门县国土资源局于2015年4月15日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局作出的三土资罚字（2014）187号国土资源行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定确定的义务，故申请执行人申请本院强制执行，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字（2014）187号国土资源行政处罚决定准予强制执行。其中申请强制执行的第一项，即责令被执行人三门县亭旁镇里陈村村民委员会拆除在非法占用的315平方米土地上新建的580平方米的建筑物及其它设施，并恢复土地原状的强制执行工作由申请执行人三门县国土资源局组织实施；申请强制执行事项的第二项，即由被执行人三门县亭旁镇里陈村村民委员会缴纳罚款人民币7730元的强制执行工作由本院组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
审 判 员 梅光帅
二〇一五年四月二十日
代书记员 叶咪娜
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第438号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，系农民。2015年3月4日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2015年4月9日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2015］510号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员赵继红出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年3月3日17时许，被告人赵某某伙同他人（另案处理、在逃），在本市青年路国防印刷厂人行道上，扒窃被害人曾某某的苹果牌6代手机1部，经鉴定价值人民币4,800元。被告人赵某某在携赃潜逃过程中被被害人抓获并移送公安机关处理。公诉机关认为，对被告人赵某某应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人当庭提出被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人赵某某自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。
经审理查明：2015年3月3日17时许，被告人赵某某伙同他人（另案处理、在逃），在本市青年路国防印刷厂人行道上，扒窃被害人曾某某的苹果牌6代手机1部，经鉴定价值人民币4,800元。被告人赵某某在掩护同案携赃潜逃的过程中被被害人抓获并移送公安机关处理。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人赵某某的户口证明，抓获经过，被告人赵某某的供述，同案赵某的供述，被害人曾某某的报案材料及陈述，辨认笔录及照片，鉴定聘请书，五价鉴［2015］057号价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，监控视频截图，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人赵某某对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，扒窃公民私人所有合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人赵某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月4日起至2016年1月3日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦晓迎
二〇一五年七月二十二日
书记员 毕 润
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第438号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人赵某某，男，1993年7月28日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，系农民。2015年3月4日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2015年4月9日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）510号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员赵继红出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年3月3日17时许，被告人赵某某伙同他人（另案处理、在逃），在本市青年路国防印刷厂人行道上，扒窃被害人曾某某的苹果牌6代手机1部，经鉴定价值人民币4，800元。被告人赵某某在携赃潜逃过程中被被害人抓获并移送公安机关处理。公诉机关认为，对被告人赵某某应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人当庭提出被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人赵某某自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。
经审理查明：2015年3月3日17时许，被告人赵某某伙同他人（另案处理、在逃），在本市青年路国防印刷厂人行道上，扒窃被害人曾某某的苹果牌6代手机1部，经鉴定价值人民币4，800元。被告人赵某某在掩护同案携赃潜逃的过程中被被害人抓获并移送公安机关处理。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人赵某某的户口证明，抓获经过，被告人赵某某的供述，同案赵某的供述，被害人曾某某的报案材料及陈述，辨认笔录及照片，鉴定聘请书，五价鉴（2015）057号价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，监控视频截图，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人赵某某对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，扒窃公民私人所有合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人赵某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月4日起至2016年1月3日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦晓迎
二〇一五年七月二十二日
书记员 毕 润
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建叶民初字第02775号
原告王海军，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，司机，住建平县红山街道。
委托代理人田景林，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，建平县司法局富山法律服务所工作人员。
被告王强，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，农民，住建平县铁南街道。
被告刘胜利，男，19＊年3＊月＊日出生，汉族，农民，住建平县铁南街道。
被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会，住所地建平县铁南街道城郊顺治沟村。
法定代表人房孝慧，主任。
原告王海军诉被告王强、刘胜利、建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托代理人田景林到庭参加诉讼，被告王强、刘胜利、建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海军诉称：1998年1月10日，被告刘胜利与被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会签订承包合同1份，约定将村委会位于转山子南坡的荒山承包给刘胜利经营治理，用于搞养殖和栽种树木，承包期限自1998年至2038年。2000年4月12日，被告刘胜利与被告王强签订为期10年的承租荒山协议书，被告王强获得刘胜利承包的荒山承包权。租赁期满后，2011年6月10日，王强又与刘胜利签订荒山合作开发协议1份，期限自2011年6月10日至2031年6月10日。2011年7月22日，原告与被告王强签订协议书1份，约定双方共同经营顺治沟转山子前的40亩荒山经营养殖业，经营期限15年，经营期内由被告王强出荒山，原告出资金。同日，原告王海军给付被告王强租金4，000元。协议签订后，原告按约开始修建养殖基地，花费车工等费用16，600元，却被林业部门以该地于2004年确定为林地为由制止。三被告违反《林地管理暂行办法》和《中华人民共和国合同法》的规定，事后原告多次找三被告协商解决此事未果。故原告诉至法院，要求解除原告与被告王强签订的合同，解除被告王强与被告刘胜利签订的合同，解除被告刘胜利与被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会签订的合同；被告王强返还原告承包款4，000元；三被告连带赔偿原告出资损失16，600元。
被告王强、刘胜利、建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会未答辩。
经审理查明：1998年1月10日，被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会与被告刘胜利签订《荒山承包合同书》，双方约定“顺治沟村转山子前坡有荒地一块，经研究决定承包给刘胜利，承包条款如下：……二、转山子前坡荒地四至：东至大道西边，南指（至）沟底北帮，西至现有果山果树东边、南北取齐为界，北至转山子山石场道下。道上如有空隙地允许承包方治理。三、承包方必须搞养殖业和栽植果树和其他树木，不准转包，不准转让和别做他用。……四、承包期限为四十年，从一九九八年一月十日至二O三八年一月十日。……”2000年4月12日，被告刘胜利与被告王强签订《租荒山协议书》，约定刘胜利将承租荒山租给被告王强经营管理十年，2000年至2010年止，十年租金一次付清总计1，700元。2011年6月10日，被告王强又与被告刘胜利签订《荒山合作开发协议》，约定“一、共同合作期限为二十年，自2011年6月10日至2031年6月10日止……三、合同签订后，双方对此荒山有同等开发利用、收益、使用和经营的权利，但对重大事项的处理须双方共同协商一致后再做决定。……”2011年7月22日，原告王海军与被告王强签订《协议书》，约定双方“从2011年7月22日起王强与王海军共同经营顺治沟转山子前承包的40亩荒山（属王强所有）提供养殖。经双方协议经营期十五年（2011年7月22日—2026年7月22日），经营期内由王强出荒山，王海军出资金”。同日，原告王海军给付被告王强租金4，000元。双方协议中的荒山系被告刘胜利所承包荒山的一部分。双方签订协议后，被告王强已将该合作意向告知被告刘胜利，被告刘胜利未提出反对意见。而后原告对荒山进行治理，准备搞养殖业。2012年1月4日，原告王海军起诉被告王强至本院，要求确认原、被告签订的荒山租赁合同无效；王强返还租金4，000元，赔偿损失16，600元。本院于2012年3月22日作出（2012）建叶民初字第00414号民事判决：“驳回原告王海军的诉讼请求。”2012年4月11日，原告王海军又将被告王强诉至本院，要求王强返还现金4，000元，赔偿损失16，600元。本院于2013年7月23日作出（2012）建叶民初字第01463号民事判决：“驳回原告王海军的全部诉讼请求。”
上述事实，有原告和被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会各自提交的《荒山承包合同书》复印件1份，原告提交的被告刘胜利与被告王强签订的《租荒山协议书》、《荒山合作开发协议》复印件各1份，原告与被告王强签订的《协议书》复印件1份、被告王强出具的收条1枚，（2012）建叶民初字第00414号民事判决书和（2012）建叶民初字第01463号民事判决书各1份在卷佐证。经庭审上述证据，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会与被告刘胜利签订的《荒山承包合同书》、被告刘胜利与被告王强签订的《荒山合作开发协议》、原告王海军与被告王强签订的《协议书》均是双方真实意思表示，应合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，当事人可以依照合同约定或法律规定解除双方签订的合同。因原告并非被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会与被告刘胜利签订《荒山承包合同书》及被告刘胜利与被告王强签订《荒山合作开发协议》的相对人，故原告要求解除该两份合同的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告以其在林地内搞养殖被林业部门制止，被告违反《林地管理暂行办法》和《中华人民共和国合同法》的规定为由，要求解除与被告王强签订的合作养殖《协议书》并由被告返还租金4，000元，因双方合作期限并未届满，被告王强并无导致合同不能履行的违约行为，原告亦未提交林业部门制止其发展养殖的充分证据，且原告依据的《林地管理暂行办法》已于2004年4月11日实施的《国家林业局关于废止部分部门规章和部分规范性文件的决定》废止，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求三被告连带赔偿原告出资损失16，600元，并提交收条3枚予以证明，但本院通过该证据无法确认原告具体的出资数额，而且根据原告与被告王强签订的《协议书》中约定，在经营期间由被告王强出荒山，原告王海军出资，因此原告出资，是其履行协议、处分民事权利义务的行为。故原告要求被告王强赔偿其出资16，600元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告建平县铁南街道办事处顺治沟村民委员会与被告刘胜利连带赔偿该出资损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王海军的诉讼请求。
案件受理费316元，邮寄费90元，公告费800元，合计1，206元由原告王海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
审 判 员 张志刚
人民陪审员 李德林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 铎