吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民监字第84号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张英彬，男，汉族，1963年4月11日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：焦成栋，延吉市法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边运输有限公司。住所：延吉市人民路****号。
法定代表人：张可丰，该公司董事长。
委托代理人：张宏，该公司职员。
委托代理人：李进，吉林惠川律师事务所律师。
一审原告张英彬与被告延边运输有限公司之间劳动争议纠纷一案，延吉市人民法院于2013年11月25日作出（2013）延民初字第3288号民事判决，驳回原告张英彬的诉讼请求。原告张英彬不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日作出（2014）延中民一终字第109号民事判决，维持一审判决，该判决已生效。张英彬不服生效判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审原告诉称，原告1988年从延吉市三道煤矿车队调到被告公司工作。被告安排原告开过解放带挂车、解放翻斗车。1995年末，单位不景气，原告没活干下岗。今年原告多次去被告处查询原告的职工档案，被告的负责人说原告的职工档案没有了，让原告去劳动局补办。原告去了劳动局，劳动局说必须得单位办理。被告单位负责人说档案登记册里没有原告的名字，不同意为原告补办。故原告诉至本院，请求判令被告为原告补办档案，赔偿丢失原告的职工档案给原告造成的经济损失1万元。后原告增加诉讼请求，请求确认原、被告之间的劳动合同关系；判令被告支付拖欠的工资6万元（1990年-1995年，60个月×1000元）；判令被告为原告补缴从1989年至今的社会基本养老保险及医疗保险。
被告辩称，根据原告提供的不予受理通知书，原、被告之间不存在劳动关系，且原告的申请经劳动部门确认，已经超过了仲裁期限。原告不属于被告原来所属单位的职工，被告不应承担责任。根据原告的陈述，原告已经不在被告处上班了，档案是原告自带，后来送到劳动局，可见双方的劳动关系事实上早已解除，被告不应为其补交养老保险、医疗保险。原告自己从劳动部门取得自己的档案应由其保管好，丢失的责任应由原告承担。原告增加的请求应另行起诉，并经劳动仲裁。
一审判决认定如下事实：被告的前身是延边运输总公司，再前身是延吉市运输总公司和延边州汽车队。原告1988年9月从延吉市三道煤矿车队调到延吉市运输总公司工作。1989年到1999年，原告因与被告之间有汽车承包纠纷，一直到延吉市总工会上访。后原告将自己的职工档案从被告处取走，2008年4月2日交到延吉市就业服务局，之前原告曾在延吉市华馨大厦上班3个月。2012年9月10日，原告又将档案从延吉市就业服务局取走。2013年6月，原告找被告要求补办档案。2013年9月25日原告向延吉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委员会）申请劳动仲裁，申请确认原告与被告之间存在劳动关系，市劳动仲裁委员会以原告的申请已超过申请仲裁的法定期限为由不予受理。
一审判决认为，根据原告提供的证据，可以确定原、被告于1988年9月形成劳动关系，但原告从被告处取走档案后，双方互不履行劳动义务，劳动关系事实上已经解除。原告将自己的职工档案从被告处取走，后交到延吉市就业服务局，2012年9月10日原告又将档案从延吉市就业服务局取走，大部分时间是自己在保管档案，故对原告要求被告赔偿丢失原告的职工档案给原告造成的经济损失的诉讼请求不应支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中到1999年为止，原告向延吉市总工会上访的行为应视为原告向有关部门请求权利救济，仲裁时效中断，本案的仲裁时效期间重新计算，时效期间为一年。原告主张多年来一直在向被告或有关部门要求解决问题，但未能提供证据予以证明。原告在2013年才向被告主张权利后向市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过了一年的时效，且未提出其有不可抗力或其他正当理由使其在一年内无法申请仲裁，故对原告的其他诉讼请求应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告张英彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，其他诉讼费用80元，共计85元（原告已预交130元），由原告张英彬负担。
张英彬不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人张英彬与被上诉人延边运输有限公司之间劳动关系尚未解除，不涉及劳动仲裁时效问题。1、一审庭审中，上诉人张英彬已提供证据证明上诉人张英彬为被上诉人延边运输有限公司员工，与被上诉人延边运输有限公司之间存在劳动关系；2、一审庭审中，被上诉人延边运输有限公司否认与上诉人张英彬之间存在劳动关系，但根据本案客观事实，被上诉人延边运输有限公司企业改制前后，均未对上诉人张英彬妥善处理；3、被上诉人延边运输有限公司否认与上诉人张英彬之间存在劳动合同关系，应由其提供证据证明；4、一审法院以上诉人张英彬取走档案为由，认定劳动关系已解除不当。
被上诉人延边运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，在二审审理过程中，上诉人张英彬陈述因承包合同纠纷进行上访，且认可1996年5月从被上诉人延边运输有限公司自行取走职工档案时已知道被开除的事实。
二审判决认为，1996年5月上诉人张英彬自行取走职工档案时已知道其被开除的事实，故仲裁时效期间为1996年5月起至1997年6月止，期间上诉人张英彬虽因承包合同纠纷进行上访，向有关部门请求权利救济，但非因本案诉争事实进行上访，且期间上诉人张英彬自行将其档案交到延吉市就业服务局，嗣后又取走自行保管，直到2013年才主张权利，已超过仲裁时效。上诉人张英彬提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张英彬负担。
申请再审人张英彬不服本院（2014）延中民一终字第109号民事判决，申请再审。申请人张英彬认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的法定事由，申请再审。事实与理由如下：
一审、二审判决认定事实不清。1、申请人于1996年因与被申请人领导发生矛盾，因为单位当时面临改制，单位让申请人拿走档案，如不拿走，档案丢失，单位不管，所以申请人害怕工作一辈子，档案再丢失，会影响今后退休，无奈之下，将档案拿走。后来得知被开除，所以走上了长达17年的上访之路。2012年12月，延吉市政府信访局告知，请走法律途径解决。2013年6月，申请人找被申请人补办工作档案无果。2013年9月，申请人到延吉市劳动仲裁劳动关系，之后到延吉市法院起诉。2、延吉市人大公交城建工作委员会证明申请人1996年-2007年关于企业除名上访；2012年12月18日人民政府信访局证明2008年-2012年12月就企业除名上访；2012年12月18日人民政府信访局证明信访不受理，通过法律途径解决。
综上所述，二审法院认定事实有误，适用法律有误，请求对本案进行再审。
被申请人答辩：申请人不属于我单位除名的，申请人的档案记录在我公司查不到，申请人只是单方主张被除名。申请人于1996年5月份已经把档案拿走，知道劳动关系解除，那么主张权利应该从1996年5月份开始在一年内主张。档案取走以后申请人到延吉市华馨大厦上班，原来的劳动合同关系早就终止。
经询问，申请人张英彬对二审认定申请人取走档案时已经知道被开除的事实部分有异议，对其他认定的事实没有异议。
本次审查时，申请人提供如下证据：（1）2006年10月25日延吉市委政府信访局来访事项不予受理告知单一份；（2）2007年10月15日延吉市人大常委会公交城建工作委员会证实材料一份；（3）2012年12月18日延吉市委市政府信访局出具的信访事项不予受理告知单一份；（4）2012年12月18日延吉市委政府信访局出具的证实材料一份；（5）2014年5月5日延边州委州政府信访局告知单一份。以上5份证据都是二审结束以后相关部门根据当时上访日期写的出具证明日期。证明：申请人于1996年至2014年5月5日通过信访途径解决被除名问题，2012年12月18日延吉市信访局告知申请人通过诉讼程序来解决，所以申请人在2013年启动了仲裁程序和诉讼程序，以上证据证明申请人的诉求未超过诉讼时效。
被申请人质证称：代理人张宏是2000年开始在运输公司劳资科工作，从2007年出现上访开始，上访人员名单中没有张英彬的名字，所以对2006年延吉市信访局的证据的真实性提出异议。对2007年10月15日证实材料的真实性有异议，2007年出具证明纸张不应该这么太新，如果是人大2007年接受信访应该告诉我公司，但是人大并没有跟我公司说过。对2012年12月18日的证实材料的真实性有异议，证实材料不应该用便签纸打印。对2012年12月18日告知单和2014年5月5日的告知单只是对申请人的答复，所以被申请人不做说明。对5份证据的真实性均有异议，对证明目的也有异议，按照证据规则应由证人出庭作证。5份证据的可信度不存在，是根据申请人的要求相关部门不负责任，任意盖章出具的。5份证据中说申请人是因为除名上访，告知到司法部门解决，但是申请人不是以除名的名义起诉到法院，而是以丢失档案、赔偿损失为由起诉，所以实际行为和证据之间是相互矛盾的。5份证据与2013年6月申请人找被申请人要求的行为不一致，所谓5份证据申请人一直主张除名的问题，而2013年6月申请人找被申请人要求的是补办档案，而不是要求解决除名的问题，所以5份证据是虚假证据。
虽然被申请人对上述5份证据的真实性有异议，但未提供反驳其真实性的证据，本院对该5份证据的来源及真实性予以采信。
经本院审查，对二审判决认定的事实予以确认。
本院审查认为，申请人作为原告起诉时，请求法院判令被申请人为申请人补办档案，赔偿丢失申请人的职工档案给申请人造成的经济损失1万元。因申请人档案并未丢失，故该诉讼请求没有事实根据，生效判决未支持申请人的该诉求正确。
申请人在一审中又增加诉讼请求，请求确认双方之间的劳动合同关系（包括：被申请人支付拖欠的工资6万元【1990年-1995年，60个月×1000元】；被申请人为申请人补缴从1989年至今的社会基本养老保险及医疗保险）。2006年10月25日，申请人向延吉市委、市政府信访局信访时，该局已告知申请人“依法应当通过劳动仲裁途径解决”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，申请人应在一年内主张权利，申请仲裁或仲裁机构不予受理时，向法院起诉。虽然此后申请人因承包合同纠纷上访，但其无证据证明就本案诉争的重新确认劳动关系上访，因此该上访行为不产生涉案纠纷诉讼时效中断的效力。因此，本院二审判决认定申请人的诉求超过诉讼时效并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果亦正确。申请人张英彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请人张英彬的再审申请。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年九月十九日
书记员 朴亨权