广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第809号
原告彭锐华，男，住所广州市。
被告佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会，住所。
负责人黄耀权。
委托代理人冯森。
委托代理人康渭萍。
原告彭锐华诉被告佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会（下简称羊额村委会）因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，由审判员欧阳玉琼适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告彭锐华、被告羊额村委会委托代理人冯森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日，（2012）佛中法民四终字第1124号民事判决书、（2014）佛顺法伦执字第51号裁定书，确认原告对顺德区羊额经济发展公司（下简称经济发展公司）享有债权204388.66元。2014年7月14日（2014）佛中法民二破字第15-4号民事裁定书作出受理申请人彭锐华对被申请人经济发展公司提出破产申请。（2014）佛中法民二破字第15-3号报酬方案作出申请人承诺垫付本案破产费用和管理人报酬方案。（2014）佛中法民二破字第15-5号作出指定广东禅都律师事务所为经济发展公司管理人的决定书。2014年11月12日（2014）佛中法民二破字第15-10号民事裁定书，作出终结经济发展公司破产程序，经济发展公司的债权人可以另案主张经济发展公司的股东、董事、实际控制人等××承担债务偿还责任。2014年12月9日，原告垫支结清经济发展公司管理人破产费用37976.10元。根据《公司法》第181条和184条的规定，羊额村委会作为经济发展公司的股东（××），在公司出现解散事由后，未在法定（公司出现解散事由起15日内）期限内成立清算组开始清算，公司的财产、印章和帐簿、文书等资料及股东下落不明、无法清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，根据最高人民法院关于适用《公司法》若干规定（二）第十八条债权人主张其在造成损失范围内对公司债务应承担赔偿责任。根据《民诉法》规定，经济发展公司未按时履行（2014）佛顺法伦执字第51号执行裁定书的义务，从2014年3月11日起，需加倍支付迟延履行期间的债务利息直至清偿完毕为止。请求判令：一、被告对公司债务204388.66元和原告垫支破产清算费用37976.10元及从2014年3月10日起迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、被告羊额村委会是村民自治组织，当时的经济发展公司和现在的羊额村委会都没有参与顺德柏伟制衣厂的生产经营管理而获取利润，仅仅单纯是经济发展公司将厂房出租给香港骏伟样办公司（下简称骏伟公司）收取租金，骏伟公司才是柏伟制衣厂的惟一实际控制人。根据权利与义务对等的原则，该笔加工款应与经济发展公司和我羊额村民委员会无关。二、被告羊额村委会作为村民自治组织，只能依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；向村民会议或者村民代表会议报告工作并接受评议，执行村民会议和村民代表会议的决议、决定。因此，为维护各村民的合法权益，避免柏伟公司的债务影响到各村民的股份分红，我村委会认为原告的诉求于法于理不应予以得到支持。三、原告要求被告支付的债务金额不清晰。根据原告所提交的（2012）佛中法民四终字第1124号《民事判决书》第一项判决内容：羊额发展公司、骏伟公司应向原告支付加王款62388.66元和诉讼费2390元，二审案件受理费1800元，合共为66578.66元；但现在原告诉求合共为242364.76元，与该6万多元的债权本金相差太大。原告未能提供相应的计算依据，因此不应予以支持。综上，诉讼的意义是最大可能还原客观真实，老百姓打官司的意义是听法官明理释法，以求心安，而不是拿回一纸空文，无享受任何权利的情况，却要求我村委会承担不公平和不平等的义务。本案是历史政策造成的一种社会问题，已引起各村民的热烈反响，我村委会或经济发展公司没有参与制衣厂的任何经营并获取利益，骏伟公司离开柏伟公司的时候拖欠工人工资达10多万元，全部由我村经济发展公司垫付，已造成我村委的资产受到极大的侵害，原告与柏伟公司十多年前的历史债务，不应由本届村委会承担，为维护我村委会的合法权益和社会稳定，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供的证据以及被告质证意见如下：
1.原告身份证、被告营业执照、工商档案登记资料复印件各1份，证明原被告主体资格，经济发展公司的开办人是被告。
被告对真实性无异议，但认为与本案无关。因为当时由于历史原因大办合资企业，各村都成立经济发展公司，该经济发展公司与香港、台湾等地区进行合作经营，实质上只是租赁厂房经营，被告没有参加管理，没投资、没得益。
2.佛山市中级人民法院民事判决书1份，证明法院终审判决要求经济发展公司与骏伟公司向原告支付加工款62388.66元以及诉讼费2390元，二审诉讼费1800元。
被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
3.2014佛顺法伦执字第51号民事执行裁定书1份，证明法院确认未执行标的为204388.66元。
4.2014佛中法民二破字第15-4、15-3号民事裁定书、管理人报酬方案、指定管理人决定书、2014佛中法民二破字15-10号民事裁定书、收支明细、关于垫付破产费用的通知、破产费用结算协议各1份，证明对经济发展公司进行破产管理人清算申请，并支付管理费37976.10元。
被告对上述证据的真实性无异议，对破产费用有异议，经济发展公司只有牌照，无人员无账册，没有财产。
被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，对原告所提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；涉及的文书为法院所出具的生效文书，其认定事实可作为本案的定案依据。
庭审后对本案事实作出如下认定：
顺德柏伟制衣厂有限公司（下简称柏伟公司）为中外合作经营企业，成立于1993年5月5日，被吊销营业执照在2002年12月17日，至今未办理注销手续。经济发展公司为柏伟公司的中方投资者（因逾期年检于2006年5月30日被吊销营业执照，至今未办理注销手续）、骏伟公司为外方投资者。
原告曾因加工承揽合同曾对柏伟公司提起诉讼，2001年12月25日，本院作出（2001）顺法经初字第3172号民事判决书，确认柏伟公司应向原告支付加工费62388.66元及承担案件受理费2390元。2002年10月29日，本院作出（2002）顺法执字第0436号之二民事裁定书，认为被执行人柏伟公司暂无其他财产可供执行，为此裁定中止执行（2001）顺法经初字第3172号民事判决书、柏伟公司有可供执行财产时原告可恢复强制执行。
2010年4月30日，原告向本院申请对柏伟公司进行强制清算。2010年4月30日，本院作出（2010）顺法清（算）字第00003号民事裁定书，确认受理原告申请并指定经济发展公司和骏伟公司为柏伟公司的清算组成员并即日起成立清算组、限期自清算组成立之日起6个月内清算完毕。2011年4月25日，本院作出（2010）顺法清（算）字第00003-2号民事裁定书，认为在限定期限内，本院未能接收被申请人柏伟公司的财产、印章、账本等，从而无法对被申请人柏伟公司进行强制清算，为此，裁定终结被申请人柏伟公司的强制清算程序。
2011年6月10日，原告彭锐华再以经济发展公司、骏伟公司未履行清算义务为由主张两被告承担赔偿责任。经审理后，本院与佛山市中级人民法院先后作出（2011）佛顺法民二初字第2171号、（2012）佛中法民四终字第1124号民事判决书，确认经济发展公司、骏伟公司应赔偿彭锐华加工款62388.66元、迟延履行利息及相应的诉讼费。上述判决生效后，原告彭锐华立执行案，案号为（2014）佛顺法伦执字第51号，2014年3月10日，本院作出（2014）佛顺法伦执字第51号民事裁定书，确认未执行标的为204388.66元及相应利息。
2014年7月14日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第15-4号民事裁定书，裁定受理申请人彭锐华对经济发展公司提出的破产申请。2014年11月12日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第15-10号民事裁定书，裁定终结经济发展公司破产程序，并告知经济发展公司的债权人可以另案主张经济发展公司的股东、董事、实际控制人等××承担债务偿还责任。2014年12月9日，原告垫支破产费用37976.10元。
本院认为，根据我国公司法的有关规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。公司因上述原因而解散的，股东等××应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；股东等××未依法启动清算程序导致公司未清算或无法进行清算时，应对公司债权人承担相应的责任。
原告彭锐华与柏伟公司之间业务往来合法有效，在柏伟公司没有及时清偿债务的前提下，因逾期年检被工商行政部门吊销营业执照而解散，经济发展公司、骏伟公司作为柏伟公司的股东，负有依法成立清算组并对公司债权债务进行清算的法定义务；因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。对此，本院以及佛山市中级人民法院先后作出（2011）佛顺法民二初字第2171号、（2012）佛中法民四终字第1124号民事判决书，确认经济发展公司、骏伟公司应赔偿彭锐华加工款62388.66元、迟延履行利息及相应的诉讼费。
在（2011）佛顺法民二初字第2171号、（2012）佛中法民四终字第1124号民事判决书确定的债务执行未果的前提下［详见（2014）佛顺法伦执字第51号民事裁定书］，原告彭锐华再对经济发展公司提出了的破产申请，虽然其后佛山市中级人民法院在2014年7月14日作出（2014）佛中法民二破字第15-4号民事裁定书，裁定受理申请人彭锐华对经济发展公司提出的破产申请，并在2014年11月12日作出（2014）佛中法民二破字第15-10号民事裁定书，裁定终结经济发展公司破产程序，告知经济发展公司的债权人可以另案主张经济发展公司的股东、董事、实际控制人等××承担债务偿还责任。但上述（2014）佛中法民二破字第15-10号民事裁定书指向的可以另案主张经济发展公司的股东、董事、实际控制人等××承担债务偿还责任的“经济发展公司的债权人”应仅限于与经济发展公司存在直接利害关系的主体；而经济发展公司对案涉债务承担清偿责任主要是因为其是柏伟公司的股东、怠于清算的法定义务而引起，经济发展公司并非案涉加工承揽合同关系的权利义务主体；原告在执行柏伟公司、柏伟公司的股东（经济发展公司、骏伟公司）财产未果的前提下，又要求柏伟公司的股东的股东对案涉债务承担清偿责任缺乏依据。按照原告的追偿逻辑，如果柏伟公司的股东的股东仍不能清偿案涉债务的话，原告仍然可以主张柏伟公司的股东的股东的股东承担清偿责任……，如此下去将会进入无底的追索中，与我国有限责任公司的创设理念相违背；为此，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭锐华的全部诉讼请求。
本案受理费已减半收取为2601.27元，由原告彭锐华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳玉琼
二〇一五年三月六日
书记员 陈 又 新
第9页，共9页