河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3477号
原告崔仟仟，经商。
委托代理人张旭，河北彬礼律师事务所律师。
被告张凤兰，经营理发店。
委托代理人高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
委托代理人李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
原告崔仟仟诉被告张凤兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张旭，被告张凤兰及其委托代理人高文韬、李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原本是朋友关系，相处一直很融洽，原告一直把被告当成亲人看待。自2011年前后，被告多次提出因给儿子买房、装修等原因，钱很紧张，希望原告能够借钱给她。原告考虑到两人的关系不错，碍于情面，就答应了被告的要求。自2011年前后至2013年，原告先后借给被告人民币共计5202695元，其中转入被告尾号为7419的银行卡2043700元，转入被告尾号为3114银行卡1888495元，转入尾号为2347的银行卡1220500元，转入尾号为6554的银行卡50000元。2012年被告为原告出具借条，上述借款，部分约定了还款期限，部分借款没有约定还款期限。此后，原告多次要求被告偿还没有约定还款期限的借款，但被告一直以种种理由和借口拖延，上述借款一直未还，原告有理由相信被告已丧失还债能力，被告行为表明其不履行主要债务。现原告要求依法解除双方于2012年12月10日签订的借款合同，判令被告偿还原告借款共计人民币5202695元，并自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、被告张凤兰2012年12月10日出具的借条一张金额是3850000元，证明原、被告双方之间借贷关系的存在。证据二、工商银行个人业务凭证四张，证明2012年2月21日17万元，2012年11月5日632500元，2012年11月20日31.8万元，2013年2月27日10万元，原告为被告实际转款1220500元，履行出借义务。证据三、2013年7月2日建设银行转账凭条，证明原告方为被告转款5万元。证据四、农业银行转账查询单，证明崔仟仟转入张凤兰尾号为3114的账户1888495元。崔仟仟转入张凤兰尾号为7419账户2043700元。
被告辩称，一、本案原告主张的借款合同自始不生效。根据《最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第1款的规定，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。借款合同的有效成立，有两个生效要件，一是双方之间存在借款合意，二是要有款项的实际给付。在本案中，张凤兰本身从事发廊生意，其并不缺钱，其与其他姐妹一起靠自己的辛苦劳动赚钱，每天早来晚走的经营生意，收入也是可观的，自己不愁吃住。而本案的崔仟仟本身没有什么正当职业，法庭开庭审理时，原告代理人也未说出崔仟仟的具体职业为何，崔仟仟到处借款放贷（其本身在路南区法院有多起案件，提供线索供法庭参考）。故此，张凤兰不存在向其借款的可能。第二，款项的实际给付问题。通过张凤兰本人书写的借款条能够看出，借条文义是现金叁佰捌拾伍万元，并非通过银行转账进行。试问叁佰捌拾伍万元现金崔仟仟是如何支取、如何给付、给付的具体过程，与崔仟仟本人在诉状中所述的将借款金额分别打入张凤兰的银行卡号是相互矛盾的。具体在本案中，原告提供的借条显示：张凤兰借崔仟仟人民币现金叁百捌拾伍万元整（用款时间3年）到期一次性归还。以此为凭。借款人：张凤兰，2012年12月10日。从原告提供的借条内容可知原告崔仟仟于2012年12月10日借给被告张凤兰的借款3850000元为现金，而被告张凤兰根本没有收到原告的借款，原告也没有任何证据主张借给被告的借款为现金，从此，原告提供的借款合同自始无效。二、被告提交的录音资料真实、合法有效。被告提交法庭的被告与崔仟仟的谈话录音能够证实张凤兰书写此借款3850000元是受崔仟仟胁迫所写（提请法庭着重多次核听第二段录音中关于书写借款的过程、数额及最后按手印的情节），崔仟仟让被告书写借款日期时，说“9号挨的打，10号追着我们家，就一分钱杀我全家，9号、10号你看着写，9号、10号你看着写，我就记住这两天了，你是写12月9日还是写12月10日，你自己看着写”。试问如果双方之间存在真实的借款合同，对借款日期还要被告自己选择吗？被告与崔仟仟母亲之间的谈话录音“她不会害人的，也就是出出气，出完气也就拉倒了”“多时我找到让她撕了就行了”。第7段录音崔仟仟发现被告张凤兰录音时，还说了一句“你还录上音了”等录音资料均能反映出双方之间并不存在真正的借款事实。三、被告张凤兰与原告崔仟仟之间的账目往来是因为崔仟仟长期从事吸收公众存款，然后高利转贷给其他人，从中收取利息差价。崔仟仟本人从张凤兰处实际借款金额为人民币240万元，月息3%（上述款项崔仟仟一分尚未归还，由崔仟仟给张凤兰书写借条为证）。因为崔仟仟经常在张凤兰的发廊呆着，通过张凤兰认识了张某甲、张某乙、李某、郑某等多人，崔仟仟和上述人员讲其有金矿、有典当行，可以给这些人高息，加之其平时出手大方，众人相信其经济实力，分分借款给崔仟仟。崔仟仟让这些人打款给自己，但是利息的给付却是通过被告张凤兰给付。并且承诺给高息，上述人员将本金通过转账的方式给付崔仟仟，崔仟仟将给付上述人员的利息通过张凤兰的银行卡号支付给张凤兰，由张凤兰将利息给付上述人员。在本案中，通过出庭作证的证人证言也能够证实具体款项的给付情况，请求法庭依法核实张凤兰提交法庭的银行流水对账单。四、在本案被法院依法受理后，为了便于贵院依法查明案件事实，查明本案中双方是否存在真实的借贷关系，被告向贵院依法提出申请，要求原告崔仟仟本人出庭参与庭审，但是原告拒绝出庭。依据民事诉讼法司法解释第110条第三款之规定“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。综上所述，原告崔仟仟所述被告欠其借款纯属子虚乌有，双方根本不存在借款事实，请求法庭依据最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定第十九条之规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案是否属于虚假民事诉讼，本案中，原告崔仟仟本身无正当职业，其根本不具备出借能力，同时对款项的给付情况也是前后矛盾，对张凤兰书写的借款条的过程有电话录音为证，请求法庭依法核实各方面证据，综合判断，驳回原告的诉讼请求，并且对其虚假诉讼行为给予一定的法律制裁。
被告向法庭提交了如下证据：证据一、张凤兰与崔仟仟，张凤兰与崔仟仟母亲的谈话录音共计6段（编号分别是1、2、4、5、7、8下述第几段即为第几编号），第二段录音是崔仟仟要求我写3850000元欠条的录音，第五段录音是以录制的方式将第二段录音由张凤兰的手机转移到张某乙的手机上，所以录音的时间长了，第七段录音也是在写3850000元欠条录制，是崔仟仟在发现我录音的情况下录制的。证明原告提交法庭被告书写的借条3850000元现金是受原告胁迫所形成的，是虚假的，双方之间并不存在真实的3850000元的借款事实。第一段和第四段是张凤兰和崔仟仟母亲的对话，第八段是崔仟仟和张凤兰最后的通话录音。证据二、张凤兰与崔仟仟农业银行，张凤兰7419卡号崔仟仟9310卡号对账单14张、张凤兰3114卡与崔仟仟9310卡对账单12张、工商银行张凤兰2347卡号，崔仟仟0344卡号对账单7张、崔仟仟4632、1517，建设银行张凤兰6544卡号对账单18张，工商银行张某甲8740卡号崔仟仟0344卡号对账单7张，张某甲4216卡号与张凤兰3114卡号农业银行对账单2张，证明崔仟仟长期吸收公众存款，从张凤兰，张某甲等人账号资金数额的往来。被告申请了证人李某、郑某、张某甲、张某乙、武某出庭作证。
法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性、证明目的有异议，该借条是崔仟仟胁迫张凤兰所书写，同时从欠条的形式来讲“张凤兰借崔仟仟人民币现金”能够看得出款项是以现金形式给付，此欠条不能显示出3850000元现金是一次还是分期给付，用款时期3年也是就是从2012年12月10日到2015年12月10日是借款期限。对于借条的形成过程被告方有录音可以证实此欠条是虚假的，是崔仟仟胁迫张凤兰按照其意思所书写。对证据二、三、真实性没有异议，对其证明目的有异议。只能证实崔仟仟和张凤兰有过资金账目转账的来往，不能证实被告张凤兰向崔仟仟借款的事实。对证据四的真实性有异议，对证明目的不予认可，也不能证实张凤兰向崔仟仟借款的事实。对于证人李某的证人证言的质证意见为，证人李某的证言能够证实其与崔仟仟借款的事实，即崔仟仟给付其借款利息是通过本案被告张凤兰给付，崔仟仟将利息款项转账至被告张凤兰，由张凤兰分期给付李某10万余元利息。对于证人郑某的证人证言的质证意见为，1、郑某的证言能够证实其与崔仟仟之间的借款事实，即款项及利息的给付情况是由张凤兰支取然后交付给郑某本人，2、证实崔仟仟并没有正式工作，对其主张的3850000元的资金来源情况，请法庭核实。对于证人张某甲的证人证言的质证意见为，1、张某甲证言能证实与崔仟仟借款的事实，2、证实其将所借款项是通过张凤兰转账所的利息的事实，3、崔仟仟平时无正式工作，3850000元资金来源有待核实。对于证人张某乙的证人证言的质证意见为，张某乙的证言能够证实张某乙与崔仟仟之间的借款事实以及崔仟仟给付张某乙利息也是通过张凤兰给付。对于证人武某的证人证言的质证意见为，武某关于被告所述崔仟仟逼迫张凤兰书写3850000元借条一事属于传来证据，与被告当庭提交的张凤兰与崔仟仟的录音能够相互印证，被告书写欠条是胁迫形成的，请求法庭综合全案证据对其证言予以采信。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一对张凤兰与崔仟仟第二段5分20秒的真实性不予认可，首先谈话人身份不明，时间地点不明，从谈话内容上不能证实被告所主张原告有胁迫的行为，谈话的双方均没有任何暴力或者语言的胁迫，没有一方对另一方的威胁。对第四段3分20秒与本案无关，不能证明被告的主张。该段录音中一句话应该是被告所说的，“我也不欠她钱生意也在这儿呢合同在么也有”，上述对话反映被告对理发店合伙的合同是认可的。对第五段11分12秒里面张凤兰明确表示“我给你找可以”代理人认为表明被告对债务的认可。第七段录音与本案无关。第一段录音中是崔仟仟母亲和张凤兰对话与本案无关。第八段录音里同样有张凤兰的一句话“投入了那不有合同，那不写着呢吗？”代理人认为是被告人对合同内容的认可。上述录音材料谈话人的身份均不明确没有任何一段反映出原告方胁迫被告为原告出具借条。所有对欠条内容的否认都仅仅出自被告之口，所以上述录音材料不能证明被告的主张。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。上述证据材料与本案没有直接的关联性，无法证明张凤兰与崔仟仟之间不存在借贷关系，也不能证明张凤兰已履行了还款义务。对于证人李某的证人证言的质证意见为，原告对证人所述称与崔仟仟的借贷关系不予认可。证人李某所述崔仟仟给付利息通过被告方给付均发生在2011年，原告诉称的借贷发生在2012年以后，所以说证人所述事实与本案无关。对于证人郑某的证人证言的质证意见为，对郑某所主张的与崔仟仟之间的15万元的借贷关系不予认可，对郑某所述张凤兰对打条一事“是逗着玩呢”和被告庭上所述是受到的胁迫明显不符，代理人认为被告所说的胁迫不是真实情况。对于证人张某甲的证人证言的质证意见为，1、对证人张某甲所述与崔仟仟之间的借贷关系我方不予认可。2、证人刚才陈述其和张凤兰之间除崔仟仟利息之外还存在其他业务关系。3、本案审理的是崔仟仟和张凤兰的借贷纠纷，张某甲对此并不知情，其所做证词与本案无关。对于证人张某乙的证人证言的质证意见为，对张某乙所述其与崔仟仟借款的情节不予认可，其他证词与本案无关。对于证人武某的证人证言的质证意见为，证人所陈述崔仟仟逼迫张凤兰书写借条并非其亲眼所见，不能作为证据，证人其他所述与本案无关。
经审理查明，2010年期间被告与其另外三个姐妹合伙在唐山市路北区银安花园底商经营一理发店，原告经常光顾被告的理发店而与被告结识，自此原告与被告及本案出庭证人等人结下友谊，成为朋友。在2010年至2013年期间，原、被告双方的银行账户有多达几十笔的资金往来，金额达数百万，被告于2012年12月10日为原告书写借条一张，借条约定“张凤兰借崔仟仟人民币现金叁佰捌拾伍万元整（用款时间3年），到期一次性归还。以此为凭”。其后，被告一直未针对此借条内容表示要归还3850000元，故原告诉至法院，要求被告归还其给被告2011年至2013年期间转账的账款合计5202695元。被告在本案审理期间一直辩称该借条系其在原告的胁迫下书写的，原告亦未支付给被告关于此借条相关内容的款项，原、被告双方银行账户的资金往来是由于原告承诺给被告及本案证人们高利息而向被告及证人们借款的款项，原告给被告银行账户的转账则是为此支付的利息及还款。本庭为调查此借条的有效性特传原告崔仟仟本人到庭进行调查核实，但是原告的委托代理人张旭称已经联系不上原告崔仟仟本人。
本院认为，原告主张被告于2012年12月10日为原告书写借条的缘由，是原告在2011年前后到2013年期间以给被告多个银行账户转账的方式多次借款给被告而要求被告书写的，但是经查，原、被告双方银行账户的资金往来情况不仅有原告给被告的银行转账，还有数十笔被告给原告的银行转账，在本庭审理过程中，原告未能对原、被告双方频繁的银行资金往来情况作出合理解释和举证证明。被告辩称该借条无效，系被告在原告的胁迫之下书写的，不存在借款双方的合意，并提交了录音，申请了证人出庭作证，原告应当对此借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实承担举证责任，原告的委托代理人对该借贷事实陈述不清，存多处疑点，而原告崔仟仟本人经本庭合法传唤到庭接受质询了解相关情况，亦无理由拒不到庭，致本院对本案借款的事实及借条的有效性无法审查清楚，原告应承担举证不足的法律后果，本院对此借款事实不予认可。原告的三项诉请均是以2012年12月10日的借条的有效为前提的，故本院驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔仟仟的诉讼请求。
案件受理费48219元，保全费4500元，由原告崔仟仟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 王晓丹
代理审判员 赵海亮
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 玥