宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第686号
原告：励孝珍，保安。
被告：宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队。
代表人：周利孟。
委托代理人：胡衡。
原告励孝珍为与被告宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队劳动合同纠纷一案，不服甬劳仲案字（2015）第95号仲裁裁决书，于2015年4月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告励孝珍，被告宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队的委托代理人胡衡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告励孝珍起诉称：原告于2008年3月27日由被告招聘进入莫枝停车场进行停车收费管理，并且与停车场签订收费承包协议，最后一份协议期限至2013年1月1日止。期限满后双方未再签订协议。2013年4月份起因东钱湖镇停车场不再停车收费，原告撤出莫枝停车场收费管理，但是被告与原告保持劳动关系，并将原告的工作变更为市容管理，主要职责为管理停车场的公共秩序及协助宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队钱湖中队管理菜市场外围的部分马路路段和桥头的交通畅通，约定工资为2100元／月，以现金形式由被告发放。自进被告单位，其未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳各项社会保险。2014年12月23日，被告口头通知原告于2014年12月25日开会并在12月25日通知原告解除劳动关系。原告认为，原告自2013年4月起与被告存在事实劳动关系，因双方一直未签订劳动合同，根据相关规定，双方已视为签订无固定期限劳动合同，被告于2014年12与25日在无理由的情况下与原告解除劳动关系应属于违法解除。同时，原告在被告工作期间全年无休，法定节假日期间正常工作也从未享受过年休假。原告认为，原告由被告招聘进入并协助其开展各项工作，各项工作受其管理，工资由其发放，且决定工作去留都由被告决定，双方之间存在劳动关系事实清楚。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令：1.确认被告2014年12月25日与原告解除劳动关系属于违法解除；2.被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金8400元（2100元×2个月×200%）；3.被告支付原告2013年5月份至2014年4月份未签劳动合同的双倍工资不足部分23100元（2100元×11个月）；4.被告支付原告2013年度至2014年度应休未休年休假工资3862.1元（2100元／月／21.75天×10天×200%×2年）；5.被告支付原告法定节假日的工资4248.3元（2100元／月／21.75天×11天×200%×2年）；6.被告赔偿原告一次性生活补助损失3714元（1238元×50%×3个月×2倍）。
被告宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.莫枝停车场管理收费承包协议二份，停车场管理员工作制度一份，拟证明当初是停车场与原告签订协议，协议到期后，原告撤出停车场，之后被告让原告去管市容，且没有签订协议。被告对该组证据的真实性无异议，承包协议签字的是被告在编工作人员，但都是派到东钱湖镇政府，一方面是履行被告法定职责即行政处罚，另一方面是协助镇政府从事管理工作，镇政府城建办之前有城建监察中队，在被告派驻人员后，监察中队就取消了，但相关人员还是由镇政府管理，被告只是派驻两位人员负责行政执法，不可能招用人员。上述承包协议证明了双方之间不存在劳动关系，且停车场是经过工商登记注册，具有主体资格。停车场管理制度是当时镇政府委托被告出具，所以由被告盖章；
2.录音资料及照片各一份（光盘），拟证明被告负责人张豪提出与原告解除劳动关系。对该录音资料，被告认为其工作人员只有一位叫姜浩的，同时也是在代表镇政府处理相关工作，对该录音的真实性有异议。对照片有异议，认为被告没有设立岗亭。
被告未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，故对该组证据的真实性，本院予以认定，承包协议虽然签字的代表人系被告工作人员，但协议内容显示的主体及加盖的公章均为宁波东钱湖旅游度假区莫枝停车场（以下简称莫枝停车场），而莫枝停车场系经过工商登记的法人，故该承包协议并无法证实原、被告之间存在劳动关系。停车场管理员工作制度，仅是作为一份管理制度，虽加盖有被告东钱湖中队印章，但并不足以证实原、被告之间的劳动关系。原告证据2，录音内容无法直接体现被录音的对象及身份情况，现被告有异议，故对该录音，在本案中本院不作认定；照片中建筑仅模糊的显示“城市管理”字样，并无其他内容，无法证实原、被告之间即存在劳动关系，故不作认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告励孝珍等人于2011年1月1日与宁波东钱湖旅游度假区莫枝停车场签订了《莫枝停车场管理收费承包协议》，约定承包期限为2010年12月1日至2011年11月30日。该承包协议到期后，原告等人于2012年6月4日与莫枝停车场再次签订了《莫枝停车场管理收费承包协议》，约定承包期限为2012年1月1日至2013年1月1日，其中甲方（指莫枝停车场）责任，约定由甲方负责支付承包人的月基本工资、午餐补贴和夜间值班费；乙方（指原告等人）责任，约定乙方在承包期间，应按照停车场工作管理员制度执行，每天指派一名工作人员按规定时间管理好莫枝汽车桥、……湖影路桥路口的车辆乱停放、乱设摊、乱堆放。被告东钱湖中队于2012年5月30日制定了《停车场管理员工作制度》，对车辆管理员职责作了规定。另查明，莫枝停车场系经过工商登记的企业法人。后原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告2014年12月25日与原告解除劳动关系属于违法解除，被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金8400元、2013年5月1日至2014年4月30日期间未签劳动合同的双倍工资不足部分23100元、2013年度至2014年度应休未休年休假工资3862.1元、法定节假日的工资4248.3元、一次性生活补助损失3714元。该委于2015年3月26日作出甬劳仲案字（2015）第95号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张其系被告招用，双方之间存在劳动关系，但其提供的《莫枝停车场管理收费承包协议》显示，签订协议的双方当事人系原告等人与莫枝停车场，而莫枝停车场系经过工商登记注册的企业法人，该承包协议约定的亦是由莫枝停车场支付工资，故无法证实原、被告之间存在劳动关系，而原告提供的其他证据，亦无法证实原、被告之间存在着劳动关系，故对原告关于原、被告之间存在劳动关系的主张，因证据不足，本院不予采信。由此，对原告基于双方存在劳动关系而提出的各项请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告励孝珍的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一五年七月二日
代书记员 史朦朦