广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3387号
原告（反诉被告）：满堂红（中国）置业有限公司。住所：广州市。
法定代表人：陈戎。
委托代理人：罗凯波、陈慧婵，该公司职员。
被告（反诉原告）：广州新大洋自助咖啡机有限公司（原名称广州新大洋电子科技有限公司）。住所：广州市番禺区（上漖区）第2903A、2905、2906。
法定代表人：王伟友。
原告满堂红（中国）置业有限公司诉被告广州新大洋自助咖啡机有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗凯波、陈慧婵，被告的法定代表人王伟友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年7月28日原告与被告签订《自助式咖啡机安装协议》。协议约定：“被告将自助式咖啡机设置在原告的办公场所，即广州市农林下路5号亿达大厦7楼，原告向被告缴纳押金叁仟元整（￥3000元），并向被告购买原料。在合作期内原告购买原料达到12箱时，被告退还押金叁仟元（￥3000元）。”合同签订后，原告根据约定向被告支付了叁仟元（￥3000元）押金，并向被告购买原料。在合作期内原告已向被告购买原料超过165包，已具备退回押金的条件。原告于2014年4月向被告提出终止合作、退回押金及撤走设备，经多次协商未果。原告认为，押金是为了保障机器在合作期内不会灭失及损害而收取的，在合作期限内，原告已按协议约定向被告购买超过约定数量的原料，且机器无出现损害及灭失的情况下，退还押金条件已成就，被告理应退回押金。据此，请求判令：1、被告向原告退回押金3000元；2、被告撤走放置在原告办公场所［广州市农林下路5号亿达大厦7楼］的一台自助式咖啡机（型号：108F3M）；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩及反诉称，我方与原告在2006年7月28日签订的自助式咖啡机安装协议至2007年6月30日已经期满。协议规定在协议合作期内原告购买原料达到12箱时才退押金。这期间原告未达要求，根据协议我方无需退押金，但机器可以继续使用；协议规定合作期满后，双方可以继续合作，我方认为以后的合作是不定期的合作，是在正式合作期满后的一个延续合作，是没有购买原料要求和原料使用约束的合作；退一步说，按原告的意思合作至今购买了165包的原料，要求退押金，可是按这165包原料来算也没有达到12箱的要求。我公司的原料规格是1kg＊20包／箱，12箱需要240包才符合要求。换句话说原告并没有达到要求。综上所述，我方认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。同时反诉要求原告支付拖欠的原料货款735元。
原告针对被告的反诉答辩称，我们确认拖欠被告原料货款735元，因为之前我们已经要求被告搬走咖啡机，同时要求被告退还3000元的押金，货款在押金中抵扣，但被告一直没有搬走咖啡机和返还押金，现在我们的意见还是在被告搬走咖啡机时，在退回给我们的押金3000元中抵扣货款735元。
原告就其本诉诉请向本院提交的证据有：1、押金收据，拟证明其主张的押金款项；2、自助式咖啡机安装协议，拟证明当时与被告签订协议由被告在其办公场所安装咖啡机，并提供后续维修服务，该协议另外附有其他条款；3、送货单及收款收据，证明签订证据2的协议后其已按照协议履行了相应的义务。
被告对原告上述证据的质证意见：对证据1-3没有异议。
被告就本诉其辩称向本院提交的证据有：1、原料成本分析表；2、2011年5月27日的发票。上述证据拟证明每一箱咖啡有20包，到目前为止，原告购买的咖啡还没有达到12箱，所以不应该退回押金。
原告对被告上述证据的质证意见：证据1三性不予确认，因为该证据没有明确的来源和出具的主体，这份证据任何人都可以制作，不具有证据的独立性，证据2没有异议，关联性有异议。
被告就其反诉诉请向本院提交的证据有：送货单，拟证明原告还欠送货款735元。
原告对被告上述证据的质证意见：无异议。
原告就被告的反诉诉请没有提交证据。
经审理查明，2006年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《自助式咖啡机安装协议》，协议其中约定：甲方将自助式咖啡机（型号：108F3M）一台设置在乙方提供的办公场所，乙方需向甲方缴纳每台押金3000元，并向甲方购买原料；开始时间2006年7月28日，结束时间2007年6月30日；甲方负责对提供的自助式咖啡机及相关设施进行定期检查并承担正常的维修，保证咖啡机正常运行；负责提供咖啡系列、奶茶系列、纸杯，并送货上门；乙方承担自助式咖啡机的保管责任，不得私自拆、改或故意损坏自助式咖啡机，否则应负责赔偿甲方的损失；在合作期内乙方购买原料达到12箱时，甲方退回乙方机器押金；如合作期满后，双方继续合作，此合同继续延长；本协议自签订之日起生效。
上述合同签订后，双方依约履行。被告在原告的办公场所广州市农林下路5号亿达大厦7楼安装了一台型号108F3M的自助式咖啡机，原告在2006年7月3日向被告支付了该咖啡机的押金3000元，并开始向被告购买咖啡原料。2007年6月30日合作期满后，双方仍继续合作，被告一直向原告提供咖啡原料至2012年5月底，原告则使用咖啡机至2014年4月底，至今尚欠被告咖啡原料款735元未付。庭审中，被告自认原告从2006年7月至2012年5月底，共向其购买的咖啡原料大约有11箱，每箱按20包计算。
约于2013年年底，原告电话通知被告，要求其撤走上述咖啡机并退回3000元押金。被告以原告购买的咖啡原料没有满12箱，不符合协议约定为由不同意退回押金3000元，同时至今亦没有撤走安装在原告处的咖啡机。庭审中，原、被告均表示不再履行《自助式咖啡机安装协议》，被告并表示同意撤走咖啡机，但押金3000元仍表示不同意退回。
本院认为，原告与被告签订的《自助式咖啡机安装协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原、被告在合作期满后仍继续由原告使用被告提供的咖啡机并由被告提供原料，应视为双方对协议合作关系的延长。现原、被告庭审中均表示不再履行《自助式咖啡机安装协议》，故双方的合作关系现已终止，被告表示同意撤走安装在原告处的咖啡机可行，本院予以照准。在双方终止合作关系后，被告收取的押金3000元应退回给原告。至于被告认为原告购买的咖啡原料数量不满足协议的约定，故不同意退回押金的问题。因涉案协议约定的只是合作期限内原告购买原料的数量达到一定程度时，被告就应将押金退回，并非约定合作期限内原告购买被告的咖啡原料必须要达到12箱，否则押金不退；同时涉案协议亦无约定不退还押金的情形。故在双方合作关系终止后，原告要求被告退回押金3000元的请求，理由正当，本院予以支持。对于拖欠被告的原料费735元原告表示同意在押金中冲抵偿还与法不悖，本院予以照准。上述押金3000元与原料费735元相互冲抵后，被告还应向原告支付押金余款2265元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
1、被告广州新大洋自助咖啡机有限公司返还押金3000元给原告满堂红（中国）置业有限公司；
2、被告广州新大洋自助咖啡机有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内将安装在原告满堂红（中国）置业有限公司办公场所广州市农林下路5号亿达大厦7楼的一台型号为108F3M的自助式咖啡机自行撤走（在被告广州新大洋自助咖啡机有限公司拆卸搬走自助式咖啡机时，原告满堂红（中国）置业有限公司应予配合）；
3、反诉被告满堂红（中国）置业有限公司支付货款735元给反诉原告广州新大洋自助咖啡机有限公司；
4、第一项判决与第三项判决相互冲抵后，被告广州新大洋自助咖啡机有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内将押金余款2265元返还给原告满堂红（中国）置业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费25元（已减半收取），由被告广州新大洋自助咖啡机有限公司负担。本案反诉受理费25元，由反诉被告满堂红（中国）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈传岳
二〇一四年九月十日
书 记 员 李绮璐