广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初546号
原告：区瑞华，男，1955年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：肖军生，男，1967年11月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。由广东广增天一农业有限公司推荐。
被告：杨锦明，男，1957年2月9日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：戚丽婵，女，1962年8月3日出生，汉族，住广东省开平市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈启宣，广东君之杰律师事务所律师。
原告区瑞华与被告杨锦明、戚丽婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告区瑞华的委托诉讼代理人肖军生，被告杨锦明、戚丽婵的共同委托诉讼代理人陈启宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区瑞华向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨锦明立即偿还借款200000元给原告，并自2014年7月15日起按银行同期同类贷款利率计付利息至被告还清之日止，利息暂计20000元；2.被告戚丽婵对上述第一项给付义务承担共同连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告区瑞华明确第二项诉讼请求为：被告戚丽婵对上述第一项给付义务承担共同清偿责任。
事实和理由：原告区瑞华与被告杨锦明系多年朋友。2014年7月14日，被告杨锦明因资金周转原因向原告借款200000元。原告通过自己所在公司（广州广增天一农业有限公司）于同日向被告杨锦明转款200000元，被告杨锦明立下借据给原告收执。被告杨锦明收取款项后，至今未还款给原告。故请求法院判令被告杨锦明立即清还借款本息。因被告戚丽婵与被告杨锦明系夫妻关系，被告戚丽婵对此应承担共同清偿责任。
被告杨锦明、戚丽婵辩称，一、区瑞华涉及刑事犯罪，广州市公安局经侦支队已立案侦查。2013年7月30日，区瑞华伙同曾x全等人，以整体转让广东广增天一农业有限公司（法定代表人区瑞华）需要投资人投资为名，骗取杨锦明的信任，诱使杨锦明在中国农业银行广州金碧华支行开设一个账户（户名杨锦明，账号62×××74），曾x全将该账户的银行卡、网银U盾及密码骗到手。2013年8月23日，经杨锦明介绍，投资人谭x雄以整体购买广东广增天一农业有限公司的名义将5000000元分三笔（第一笔2000000元、第二笔1000000元、第三笔2000000元）汇入杨锦明的上述账户。同日，曾少全以掌握银行卡、网银U盾及密码的便利，自己操作将其中的4000000元分四笔（每笔1000000元）汇入曾x全自己的中国农业银行账户（户名曾x全，账号62×××76）。2013年9月3日，曾x全以同样的手段将990000元汇入自己的上述账户。2013年9月5日、9月17日、10月17日，曾x全又以同样的手段将剩下的10000元汇入陈x玲、屈x林的账户（户名陈x玲，账号62×××70；户名屈x林，账号62×××14）。不久，曾x全与区瑞华将上述的5000000元私分，每人分得2500000元。2014年2月中旬，投资人谭x雄委托广东粤鑫律师事务所王华山律师向广州市公安局经侦支队举报区瑞华、曾x全等人涉嫌犯罪，广州市公安局经侦支队于2014年2月26日立案侦查，该案正在侦查中。二、本案应当适用“先刑后民”的规定。在一个案件中，出现可能同时违反刑事法律规范和民事法律规范的情况时，应当优先审理刑事法律关系。即因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，而且刑事案件和民事案件又相互关联，即适用“先刑后民”的规定。根据最高人民法院、最高人民检查院、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》（1985年8月19日）、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》（1987年3月11日）、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释〔1998〕7号第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案纠纷涉及刑事犯罪，建议将本案材料移送公安机关或检察机关处理。综上，本案涉及刑事犯罪，不是民间借贷纠纷；杨锦明没有借区瑞华的款项；请求法院驳回区瑞华的全部诉讼请求，将有关材料移送公安机关或检察机关依法处理。
诉讼过程中，被告杨锦明、戚丽婵补充答辩，被告戚丽婵的主体资格不适格，杨锦明与戚丽婵于x年x月x日经广东省开平市人民法院调解离婚，即使是民间借贷关系，涉案债务已不是发生在夫妻关系存续期间。因此，戚丽婵不承担共同清偿责任。本案不是民间借贷纠纷，而是广东广增天一农业有限公司（区瑞华）通过杨锦明委托案外人陈x亮处理与广州达润生物科技有限公司债权债务纠纷的中介劳务费用，杨锦明没有使用该200000元中的任何款项，其认为2015年1月22日的借款协议书第二条注明的“减除之前已支付20万元”就是涉案的200000元。本案即使是民间借贷，也视为无息借贷。杨锦明不同意偿还涉案的200000元及20000元利息，请求法院驳回原告的诉求。本案的处理时间应当在贵院受理的（2017）粤0783民初284号案处理完毕后再进行处理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。诉讼中，本院依原告区瑞华的申请依法调查收集了被告杨锦明与戚丽婵的婚姻情况、依被告杨锦明的申请依法调查收集了涉讼标的涉及曾少全等人涉嫌职务侵占案的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：原告区瑞华提供的《借据》、电子银行交易回单、广州华声生物科技有限公司证明及其企业信用信息，证据之间能够相互印证，构成一组证据链，故本院依法认定上述证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性；原告区瑞华提供的报帐单是其单方制作，未经两被告确认，无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认；被告杨锦明、戚丽婵提供的广州天星河食品有限公司授权委托书（2013.5.2）、广东广增天一农业有限公司授权书（2013.6.12）、协议书（2013.6.12）、委托协议（2013.6.12）、中国农业银行银行卡交易明细清单（2013.7.30现开）、中国农业银行客户收付款入账通知（2013.8.23）、电子银行渠道历史交易查询表（2017.4.7打印）、广东广增天一农业有限公司资产转让协议（2013.8.27）、区瑞华收款签名的收据（2013.8.27）、关于立即退还500万元股权转让款的通知（2013.11.26），上述证据是广州达润生物科技有限公司与广东广增天一农业有限公司关于公司整体受让的约定及合同履行等情况，与本案讼争标的无关联性，本院对上述证据不予确认；被告杨锦明、戚丽婵提供的曾x全的便条（2013.8.2）、杨锦明的便条（2013.8.26）是曾x全与杨锦明之间关于支持“台山绿青”生产发展的约定，与本案讼争标的无关联性，本院对该证据不予确认；被告杨锦明、戚丽婵提供的借款协议书（2015.1.22）、协议书（2015.2.4）、承诺书（2015.2.12）、陈先亮的收据（2014.7.15）、广东省农村信用社网银交易凭证（付款人留底联）、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，上述证据是区瑞华、杨锦明与案外人陈x亮之间就协商处理广州达润生物科技有限公司与广东广增天一农业有限公司股权转让纠纷的约定及杨锦明与陈先亮之间资金往来等情况，与本案讼争标的无关联性，本院对上述证据不予确认；被告杨锦明、戚丽婵提供的公证书为复印件，因无证据原件予以核对，无法确认其真实性，本院对该证据不予确认。原告区瑞华对本院依法调查收集的杨锦明与戚丽婵的结婚登记申请书、婚姻状况证明没有异议，对（2001）开法民初字第1321号民事调解书，其认为杨锦明与戚丽婵没有就夫妻共同财产进行处理，且两人一直共同经营广州杨明农资发展有限公司和广州杨明兽药连锁有限公司至今，离婚后长达十几年共同居住在开平市××办事处××新村××号，杨锦明、戚丽婵的离婚系假离婚、真逃债的行为。被告杨锦明、戚丽婵对本院依法调查收集的证据没有异议。以上证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告区瑞华与被告杨锦明是朋友关系。2014年7月14日，被告杨锦明因资金周转需要向原告区瑞华借款200000元，区瑞华于同日通过广州广增天一农业有限公司在中国农业银行开设的银行账户（账号：44×××79）将200000元转账汇入杨锦明名下的银行账户（户名：杨锦明，开户行：中国农业银行广州长兴路支行，账号：62×××16）。该电子银行交易回单载明交易用途为借款。广州华声生物科技有限公司（原名广州广增天一农业有限公司）出具证明予以证实区瑞华借给杨锦明的200000元是通过该公司银行账号44×××79转至杨锦明的银行账号62×××16。杨锦明于2014年7月14日出具一份《借据》交区瑞华收执，载明：“现借到区瑞华人民币贰拾万元正（200000元）。”杨锦明在“借款人”一栏签名并捺指印。涉案《借据》中未对还款期限、借期内利息、逾期还款利息作出约定，也没有设定任何形式的担保。后杨锦明未予以清偿借款本金亦没支付任何利息，区瑞华对上述借款多次向杨锦明催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审结束后，原告区瑞华就两被告提供的杨锦明与区瑞华、案外人陈x亮于2015年1月22日签订的借款协议书第二条约定“如按380万元计算甲方确认实际使用248万元，乙方确认收到152万元减除之前已支付20万元实际使用132万元。”的内容于2018年2月8日作出解释说明：1、该借款协议书于区瑞华诉杨锦明合同纠纷一案[案号（2017）粤0783民初284号]时双方均确认解除，法庭应对该事实予以查实。依据借款协议书关于“……如因购方达润公司不同意实际偿还数额，乙方和中介方任何一方不同意履行上述条款，乙方和中介方均有权即时终止委托，……”的约定，可见不论“减除之前已支付20万元”系什么款，均不能在借款协议书得到解决，即以借款协议书为依据进行纠纷处理。2、从借款协议书第二条的内容来看，该200000元是区瑞华支付给杨锦明的款项或代杨锦明支付的款项。2011年5月31日，杨锦明、区瑞华与案外人苏x钧签订合同，约定将位于韶关新丰梅坑长坪村承包山地的瓷泥交由苏x钧开挖，合同保证金300000元。杨锦明收取300000元保证金后未能交付苏x钧开挖而引致纠纷，最后经各方协商以290000元了结，区瑞华通过其开办的个人独资企业广州市广增医药器械有限公司于2013年9月3日转账支付了合计290000元。2015年1月22日，杨锦明、区瑞华在签订借款协议书时对上述付款作出分摊，杨锦明作为大股东承担200000元，故“减除之前已支付20万元”涉及的200000元就系杨锦明应承担的实际退回290000元中的200000元。杨锦明称借款协议书中载明“减除之前已支付20万元”就是涉案的200000元，并未举出任何证据，且借款协议书所涉的200000元是支付性质，与本案无关。
另查明，1、区瑞华是广州广增天一农业有限公司的法定代表人和股东，该公司于2017年3月15日变更企业名称为广州华声生物科技有限公司，变更股东为罗x胜和区瑞华，其法定代表人仍为区瑞华。2、杨锦明与戚丽婵于x年x月x日登记结婚，于x年x月x日经广东省开平市人民法院调解离婚。3、2015年1月22日，杨锦明（甲方）与区瑞华（乙方）、陈x亮（中介方）签订一份《借款协议书》，约定：一、经中介方协调，购方达润公司确认实收叁百捌万元即同意了结上述购买合同纠纷。（中介方要收30%劳务费）二、如按380万元计算甲方确认实际使用248万元，乙方确认收到152万元减除之前已支付20万元实际使用132万元。三、甲方同意向乙方借140万元加奥迪Q5一部（车做价45万元）来委托乙方和中介方处理达润公司合同纠纷，其中140万元交给乙方处理达润公司合同纠纷，奥迪Q5车暂押给中介方作为劳务费……七、甲方同意上述条款的前提下，乙方同意接受甲方委托与购方达润公司协商解决合同纠纷。但本借款协议书，如因购方达润公司不同意实际偿还数额，乙方和中介方任何一方不同意履行上述条款，乙方和中介方均有权即时终止委托，由甲方自行解决。……杨锦明、区瑞华、陈x亮分别在合同“甲方”、“乙方”和“中介方”一栏签名。4、本院于2017年1月24日立案受理区瑞华诉杨锦明委托合同纠纷一案，经审查认为：2014年4月1日，广州达润生物科技有限公司向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案称，广州达润生物科技有限公司曾x全利用职务之便，串通区瑞华、杨锦明等人侵占公司5000000元，涉嫌职务侵占；曾x全收取客户2000000元，涉嫌非国家工作人员受贿；与曾x全合作的广东广增天一农业有限公司涉嫌抽逃出资。2014年2月、5月，广州市公安局经济犯罪侦查支队对曾x全等人涉嫌职务侵占等案件并案侦查。经查，本案涉嫌犯罪，公安机关正在侦查过程中。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应当裁定驳回起诉。该案于2017年11月6日作出（2017）粤0783民初284号民事裁定，裁定：“驳回原告区瑞华的起诉。”区瑞华不服该裁定提出上诉，江门市中级人民法院依法作出（2018）粤07民终175号民事裁定，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”上述裁判文书现已发生法律效力。
在审理过程中，原告区瑞华向本院申请财产保全并提供担保，本院经审查依法作出（2017）粤0783民初546号之一民事裁定，裁定冻结被申请人杨锦明、戚丽婵的银行存款220000元或者查封、扣押其相应价值的财产。并依法冻结杨锦明的银行存款（账号：62×××16）；轮候查封登记在杨锦明名下的粤Ｊ×××××小型汽车（宝马牌）。杨锦明以本院已足额冻结其银行存款为由，向本院申请解除对其名下的粤Ｊ×××××小型汽车（宝马牌）的查封，原告区瑞华对杨锦明的解封申请没有表示异议，本院经审查依法作出（2017）粤0783民初546号之二民事裁定，裁定解除（2017）粤0783民初546号案件中对杨锦明名下的粤Ｊ×××××小型汽车（宝马牌）的查封，并依法解除保全措施。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告区瑞华主张被告杨锦明因资金周转需要向其借款，区瑞华委托广州广增天一农业有限公司通过银行转账形式借款200000元给杨锦明，并提供《借据》、电子银行交易回单、广州华声生物科技有限公司证明予以证明。虽双方没有约定出借款项由广州广增天一农业有限公司代为支付，但结合区瑞华与广州广增天一农业有限公司之间关系，涉案债权凭证中载明“现借到区瑞华”款项来看，在杨锦明未能举证证明广州广增天一农业有限公司向其支付的款项属于其他性质、用途的情况下，本院对区瑞华提供的上述证据的证明力予以认定，确认涉案借款200000元已实际交付，区瑞华与杨锦明之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。虽杨锦明抗辩涉案《借据》是其受到胁迫所签写的，但对其抗辩并无提供充分证据予以证明，且在该借据签订后并无申请变更、撤销该借据，故本院对其该抗辩意见不予采纳。至于杨锦明举证的2015年1月22日的借款协议书第二条所涉款项为涉讼的200000元，认为该款系广东广增天一农业有限公司（区瑞华）通过杨锦明委托案外人陈x亮处理与广州达润生物科技有限公司债权债务纠纷的中介劳务费用。综合考察双方当事人的陈述与举证，区瑞华已就出借的事实完成举证的责任，对杨锦明提出的异议也作出了合理解释，而杨锦明提供的证据并未能形成一条足以反驳的证据链，应承担举证不能的不利后果。关于杨锦明提出本案涉及刑事犯罪，应将本案材料移送公安机关或检察机关处理的意见。根据查明的事实，区瑞华诉杨锦明委托合同纠纷一案经生效裁判确认案件涉及转让款5000000元在公安机关的侦查范围内，该案有经济犯罪嫌疑，依法裁定驳回区瑞华的起诉。因曾x全等人涉嫌职务侵占被立案侦查与本案中区瑞华和杨锦明间基于借款合同引发的民事纠纷并非同一法律关系也非同一法律事实，故对曾x全等人的刑事侦查并不影响杨锦明作为民间借贷法律关系的一方当事人应履行的义务和应承担的责任，本案亦不应移送公安机关或检察机关。
关于借款利息和被告杨锦明欠款数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告区瑞华与被告杨锦明在借据中没有约定借期内利息，应视为不支付利息；同时双方亦没有约定还款期限，逾期利息应自出借人催收还款时给予的合理宽限期届满之次日起算。然而原告区瑞华没有提供证据证明其何时向被告杨锦明催告返还借款，应承担举证不能的不利后果。据此，原告主张被告杨锦明支付借期内利息理据不足，本院不予支持，涉案逾期利息应从本案起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为上限）计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告杨锦明未按约定返还借款给原告区瑞华的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故被告杨锦明应向原告区瑞华返还借款本金200000元及从2017年2月23日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为上限）计算逾期利息给原告区瑞华。
关于被告戚丽婵应否对被告杨锦明的涉案债务承担清偿责任的问题。杨锦明与戚丽婵于x年x月x日登记结婚，于x年x月x日调解离婚，而涉讼借款债务于2014年7月14日形成，该债务并非发生于二人婚姻关系存续期间。再从区瑞华与杨锦明之间借款形成的情况来看，所涉借据由杨锦明签名确认，并无证据表明戚丽婵曾参与杨锦明借款的过程。区瑞华也未能举证证明戚丽婵与杨锦明有共同举债的合意。故此，不应认定讼争借款为杨锦明与戚丽婵的共同债务，区瑞华要求戚丽婵对杨锦明的涉案借款本息承担清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨锦明应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金200000元及利息[以200000元为基数，从2017年2月23日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为上限）计付]给原告区瑞华；
二、驳回原告区瑞华的其他诉讼请求。
如果被告杨锦明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、保全费1520元，合计6120元（此款原告区瑞华已预交），由原告区瑞华负担556元、被告杨锦明负担5564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁治平
代理审判员 谭玉媚
人民陪审员 张荫星
二〇一八年六月三十日
书 记 员 谭丽娜