湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1084号
上诉人（原审被告）：马立新，男，1966年9月11日出生，汉族，住汩罗市。
委托诉讼代理人：李艳，汩罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖键钊，男，1987年2月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：张光勇，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人马立新因与被上诉人肖键钊股权转让纠纷一案，不服汩罗市人民法院（2016）湘0681民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马立新及其委托诉讼代理人李艳，被上诉人肖键钊的委托诉讼代理人张光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马立新上诉请求：撤销原判，依法改判驳回肖键钊的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对肖键钊不是湖南立新石材有限公司的实际出资人，肖键钊未实际出资这一事实未查清。公司成立时，肖键钊的母亲赵文辉将其在立新采石场的50万元投资款转入湖南立新石材有限公司作为入股资金，占股5%，但因赵文辉是公务员，不能参与公司经营和记入股东名册，遂应其要求，将其儿子肖键钊列入股东名单代替赵文辉持股。肖键钊既不是实际出资人，也不是实际股东，一审判决仅凭一张现金交款单认定肖键钊实际出资50万元错误。二、一审判决对赵文辉出资50万元的股本金已全部清偿这一事实未查清。赵文辉将50万元转入公司后，见公司亏损，遂要求退股，并要求上诉人将股本金以借款形式出具借据，上诉人于2012年11月29日、2014年11月29日将赵文辉的股本金及分红共计52万元全部清偿。三、一审判决认定《股份转让协议》是有效协议系错误认定。上诉人对《股份转让协议》并不知情，也未授权任何人签字，股权转让协议和《公司股东会关于变更公司股东（股权）的决定（一）》均是虚假的，没有法律效力。四、肖键钊的诉讼请求超过诉讼时效。股权变更发生在2013年5月29日，肖键钊于2015年6月26日提起诉讼，超过了诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
肖键钊辩称，一、现金交款单完全能证明肖键钊是实际出资人，本案所涉股份与赵文辉无任何关系。二、马立新与赵文辉之间的借贷是另外的法律关系，与本案无关。三、《股份转让协议》合法有效，马立新已实际取得肖键钊的股份，并已享受股份权益，也未提出任何异议，故《股份转让协议》是马立新的真实意思表示。四、上诉人在一审中从未提出关于诉讼时效的抗辩，二审中提出不应支持。
肖键钊向一审法院起诉请求：判令马立新向肖键钊支付股权转让款50万元及利息63353元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：湖南立新石材有限公司系在汨罗市工商行政管理局（现更名为汨罗市市场和质量监督管理局）登记成立的有限责任公司，成立日期为2011年4月19日，法定代表人为马立新，原股东包括马立新、肖键钊、马立新女儿马娇等在内共七人，有关湖南立新石材有限公司的工商登记档案资料登记为当时肖键钊实缴出资额50万元，持公司5%的股权。2013年5月29日，湖南立新石材有限公司出具指定代表或者共同委托代理人的书面证明，指定马娇作为公司代表到工商部门办理变更手续，并于当日形成有《公司股东会关于变更公司股东（股权）的决定（一）》，《公司章程修正案》以及《股份转让协议》，股东会议通过的决议为：1、公司全体股东过半数同意，股东肖键钊将其股份50万元（实收资本50万元）即本公司5%股权转让给本公司股东马立新；由转让方与受让方另行签订股份转让协议；2、通过新的《公司章程修正案》。《公司章程修正案》则是将肖键钊名下实缴出资额50万元及持股比例变更加至马立新名下，肖键钊不再作为公司股东。而肖键钊作为转让方，马立新作为受让方的《股份转让协议》则约定有将肖键钊持有的公司5%股份作价50万元转让给马立新。上述书面证明、股东会决定、章程修正案均有湖南立新石材有限公司加盖公司公章及各有权股东姓名字样的签名，股份转让协议上有肖键钊签名及马立新字样的签名，经查，上述文书材料上之“马立新”签名均系马立新女儿马娇手签。后由马娇作为代表持上述文件到工商部门办理了股权变更登记，肖键钊之股权已变更至马立新名下。因马立新未向肖键钊支付50万元股权转让款，故肖键钊提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案当事人争议的焦点主要有两个方面，一是肖键钊是否确实曾持有湖南立新石材有限公司5%的股权份额，马立新在庭审中主张肖键钊只是名义出资并没有实际出资，但肖键钊提供了现金交款单，该交款单记载收款单位湖南立新石材有限公司，交款人肖键钊、交款50万元，该证据可体现肖键钊交纳股金情况。马立新认为肖键钊交纳的股金实际上是由其交付的，肖键钊名下的股份实际本就为其所有，但在诉讼过程中，就此事实主张未能提供有力的证据予以支持，在无有力证据证明肖键钊系名义股东，马立新系实际真正股东的情况下，对公司股东、股权的确认应以工商登记为准，故对马立新有关股权争议的主张不予认同。二是双方的股权转让协议是否成立。马立新认为转让协议上并没有其亲笔签名，并非真实有效的合同。一审法院认为，一则公司股权的转让不仅要体现协议双方的意志，同时也要尊重公司整体意志和其他股东的意志。马立新作为公司的大股东及法定代表人，其无疑是公司运营的主要掌控人，本案所涉有关变更股权登记的文书材料如有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、公司股东会关于变更公司股东（股权）的决定（一）及公司章程修正案上均加盖有公司公章，体现了公司对股权转让变更的认可，而公司的意志在很大程度上即体现了其掌握者马立新的意志；二则，股权转让协议上马立新的签名系由其女儿马娇手签，本案中在没有充足的理由下，很难相信女儿代父与他人签订合同以损害父亲的利益；三则，马立新在原一审庭审中承认章程修正案是由其授权其女儿马娇代签，而实际上马立新也已取得了肖键钊名下的公司股份。综上，在不能否认肖键钊确实曾持有湖南立新石材有限公司5%的股份前提下，双方的股权转让协议虽没有马立新的亲笔签名，但仍应成立并生效。马立新既已取得了肖键钊名下股份就应当向肖键钊支付50万元的对价。至于肖键钊主张的利息请求，因协议并未就违约和利息进行相关约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限马立新在判决生效之日起十日内支付肖键钊股份转让款500000元；二、驳回肖键钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，诉讼保全费3340元，合计12740元，由肖键钊承担2740元，马立新承担10000元。
本院二审期间，马立新申请证人杨某出庭作证，拟证明肖键钊未实际出资，不是本案所涉股份的实际持有人。肖键钊对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言相互矛盾，且证人出庭程序不合法。本院认为，证人杨某的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、肖键钊是否实际出资，是否为公司股东；2、股份转让协议是否合法有效；3、本案是否超过诉讼时效。关于肖键钊是否实际出资，是否为公司股东的问题，肖键钊提供的现金交款单、企业注册登记资料、公司章程修正案、注册资本实收情况明细表、验资事项说明以及股份转让协议等证据，形成证据锁链，能够证明肖键钊出资50万元入股湖南立新石材有限公司，从而取得公司5%的股份，成为公司股东，并通过股权转让的方式，将其持有5%的股份转让给了马立新，马立新虽上诉提出肖键钊不是实际出资人，实际出资人为肖键钊的母亲赵文辉，赵文辉的股本金及分红共计52万元于2012年11月29日、2014年11月29日全部清偿,与赵文辉就股本金已经结清，其有权拒绝向肖键钊支付股权转让款。如马立新陈述属实,则其应当在与肖键钊于2013年5月29日签订股权转让协议时核减马立新20**年11月29日已支付给赵文辉的款项,股权转让款不应为50万元。肖键钊与其母亲赵文辉是两个不同的民事主体,马立新无充分证据证明赵文辉50万元投资款即本案肖建钊的出资款,且马立新与赵文辉有多种往来，马立新不能证实付给赵文辉的款项即为股权转让款，股本金50万元已经由赵文辉收取，应承担举证不能的法律后果。故马立新上诉提出肖键钊没有实际出资，不是公司股东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。马立新如有证据能够证明其上述主张，与赵文辉间的往来可另行向赵文辉主张权利。关于股份转让协议是否合法有效的问题，除一审判决已论述的理由外，即使马姣的行为是未经过马立新授权的无权代理行为，但马立新通过股份转让协议的方式取得肖键钊5%的股份，到肖键钊提起本案诉讼，长达两年时间，马立新从未对工商登记提出异议，并积极行使了其该部分股东权利，应视为其对马姣的无权代理行为的追认，故马立新上诉提出股份转让协议不是其真实意思表示，应认定无效的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，马立新在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且没有新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故对其诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，马立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人马立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年十月十八日
书记员 冯 饶