南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雨行初字第19号
原告昂强，男，1950年10月29日生，汉族。
委托代理人陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
委托代理人李成敏，江苏斯维斯律师事务所律师。
被告南京市雨花台区城市管理行政执法局（以下简称雨花台区城管局），住所地在南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人王强，该局局长。
委托代理人王惠强，该局副局长。
委托代理人车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告昂强与被告雨花台区城管局迟延履行城建行政管理法定职责一案，本院于2013年11月13日受理后，2013年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2013年11月27日公开开庭审理了本案。2013年11月29日本院裁定驳回原告昂强的起诉。原告不服上诉。2014年1月15日，南京市中级人民法院裁定撤销本院（2013）雨行初字第19号行政裁定，并指令本院继续审理。2014年3月31日、4月21日，本院再次组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昂强及其委托代理人陈勇、李成敏、被告雨花台区城管局的委托代理人王惠强、车仑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告雨花台区城管局根据原告昂强的书面申请，对原告举报的童滕友的两处简易结构房屋进行了立案查处，于2013年9月4日作出宁城法雨强拆字（2013）第100071号《强制拆除决定书》，认定童滕友于1990年前后，在未办理相关建设规划审批手续的情况下，擅自在雨花台区能仁里16号7幢旁建设两处简易结构房屋面积共计22.92平方米，属于违法建设行为。并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，决定于2013年9月9日起，依法采取强制措施，强制拆除童滕友位于雨花台区能仁里16号7幢旁的22.92平方米违法建筑。2014年3月5日被告对该两处违法建设实施了强制拆除。被告于2014年4月9日向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1、核查通知书存根；2、调查询问笔录及照片；3、案件调查及现场勘察记录及照片；4、核查情况登记表；5、案件立案审批表；6、案件处理审批表；7、限期拆除告知书存根；8、限期拆除决定书及送达回证；9、强制拆除决定书及送达回证；10、强制拆除照片。以上证据证明被告履行法定职责的过程，被告已依法履行法定职责，对童滕友家违建房进行了拆除。
第二组证据：《中华人民共国和城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》，证明被告对童滕友家违建进行拆除没有违反相关法律规定。
原告昂强诉称：原告是雨花台区能仁里16号7幢＊＊＊室房屋使用权人，而＊＊＊室住户童滕友却在原告房屋东边另有一间违法建筑，因童滕友将该间违法建筑用于浴室和厕所，使原告正房室内的东边山墙墙面受潮腐蚀，严重影响了原告的生活和居住。2013年7月8日，原告以书面形式向被告递交请求履行法定职责的申请，要求对此处的违法建筑依法查处拆除，但被告未予答复也没有履行拆除职责。原告遂于2013年11月13日诉讼法院。在诉讼过程中，被告曾承诺在2013年12月5日将依法公告强制拆除的有关事项，并按照法律规定强制执行，但被告于2014年3月5日才对涉案的违法建筑实施了强制拆除。原告认为，被告虽然改变了具体行政行为，但被告的行为违反了《南京市市容管理条例》第三十六条、《南京市城市治理条例》第六十六条，属于未按规定时间作出处理。故要求确认被告迟延履行法定职责的行为违法。
原告向本院提供的证据有：
1、南京市公有住房租赁合约、房租水电费收据，证明原告系＊＊＊室合法使用权人；2、申请函、邮政快递单，证明原告向被告提出书面申请，要求对童滕友的违建进行查处；3、照片，证明童滕友的违法搭建对原告造成的影响；4、原告自己手绘的能仁里16号7幢平面图，证明童滕友违建与原告的相邻关系；5、光盘两张，一张刻录了原告陆续举报违建和被告屡次回复原告的电话录音，另一张刻录了南京电视台20**年1月27日东升工作室节目视频，证明被告在法定期限内拒不履行法定职责，并寻找各种借口进行拖延；6、信访转送单2份。证明原告2013年5月30日即举报3处违建，后又举报被告拒不履行法定职责。
被告雨花台区城管局辩称：被告已经履行了相应的法定职责，对原告举报的违建进行调查取证，对涉案违建进行处理，其程序符合法律规定的期限和要求。故原告要求确认被告延期履行行政行为违法无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
原告向本院提供的：1南京市公有住房租赁合约、房租水电费收据；2、申请函、邮政快递单；3、照片；4、原告手绘平面图。以上证据证明原告系能仁里16号7幢＊＊＊室使用权人，2013年7月8日，原告曾致函被告，要求其依法查处＊＊＊室住户童滕友紧挨原告房屋东边墙体搭建的违法建筑。该违法建筑的搭建影响了原告的生活居住。以上证据真实、合法，与本案亦具有关联性，本院对此予以确认。
5、光盘两张，其中刻录的电话录音，非原件，其通话双方均非本案当事人，内容亦与本案无关联性；视频录像为刻录的电视节目，其内容与本案亦无关联性，故本院对此均不予确认。
6、信访转送单2份，其中2013年5月30日的转送单非原件，且与本案无关联性，本院对此不予确认；2014年1月16日的转送单，真实、合法，本院对此予以确认。
被告向本院提供的：1、核查通知书存根（宁城法雨停字（2013）第1000071号）；2、调查询问笔录及照片；3、案件调查及现场勘察记录及照片；4、核查情况登记表；5、案件立案审批表（宁城执雨案立字（2013）第1000071号）；6、案件处理审批表（宁城执雨案审字（2013）第1000071号）；7、限期拆除告知书存根（宁城法雨限告字（2013）第1000071号）；8、2013年8月18日作出的《限期拆除决定书》（宁城法雨限决字（2013）第1000071号）及送达回证（宁城法雨监送字（2013）第1000071号）；9、2013年9月4日作出的《强制拆除决定书》（宁城法雨强拆字（2013）第1000071号）及送达回证（宁城法雨监送字（2013）第1000071号）；10、强制拆除照片。
以上证据证明了被告接原告书面申请后，就查处童滕友所搭建的违建所作的具体行政行为过程及依据，本院予以确认。
经审理查明，原告昂强系雨花台区能仁里16号7幢＊＊＊室房屋使用权人。2013年7月8日，原告以特快专递的方式向被告书面举报＊＊＊室住户童滕友紧挨原告家房屋墙体有一间违法建筑，要求被告履行法定职责，在规定的工作日内对该违法建设调查取证，作出处理。被告接原告书面举报后，于2013年7月12日向童滕友下发了核查通知书，要求其接通知后，于7月15日上午，携带相关合法审批手续到被告处接受审查。当日，被告还对能仁里16号7幢旁童滕友建设的房屋进行了现场调查。经查，当事人房屋建于1990年前后，共两处，均为简易结构，合计面积为22.92平方米。2013年7月17日，被告向童滕友妻子余静雅进行了调查询问，余静雅未能提供涉案房屋的合法建设审批手续。7月23日，被告向南京市雨花台区住房和建设局就涉案两处简易结构房屋进行核查，进一步证实该两处简易结构房屋未办理建设规划审批手续。同日，被告对童滕友的违建行为进行立案查处，并于次日作出处理意见。2013年7月26日，被告向童滕友下发了宁城法雨限告字（2013）第1000071号《限期拆除告知书》，认定涉案的两处简易结构房屋属于违法建设，责令童滕友三日内自行拆除。2013年8月18日被告作出宁城法雨限决字（2013）第1000071号《限期拆除决定书》并于当日送达童滕友，限其三日内自行拆除22.92平方米的违法建筑。2013年9月2日，被告经核查发现，童滕友未在规定期限内自行拆除上述违法建筑，且无正当理由，遂于9月4日作出宁城法雨强拆字（2013）第1000071号《强制拆除决定书》，决定于2013年9月9日起，依法采取强制措施，强制拆除童滕友位于雨花台区能仁里16号7幢旁的22.92平方米违法建筑，并告知了童滕友其依法享有的权利及救济途径。该决定书亦于当日送达了童滕友岳父。被告在向童滕友下达《强制拆除决定书》的同时，也给原告送达了一份。
2014年1月16日，原告曾前往区信访，反映能仁里16号7幢旁违建逾期未执行等问题。
2014年3月5日，被告对童滕友的两处违法建筑进行了强制拆除。
以上事实有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，被告雨花台区城管局作为其辖区内的城市行政管理机构，负有对辖区内违法建设进行制止和查处的法定职责。在接到群众投诉后，应当在法定期限内，完成对违法建设的调查取证，并及时作出处理。本案被告在接原告书面要求其履行查处违法建筑职责的请求后，立即对童滕友的两处简易结构的建筑物进行了调查取证，在认定其为违法建设后，及时进行了立案查处，并在规定的工作日内作出了处理意见。此后，从《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》的逐一作出、送达，到最终的强制拆除，被告均按法律规定的内容和程序，履行了自己的法定职责，在合理的期限内拆除了原告所投诉的违法建筑。故原告要求确认被告迟延履行法定职责的行为违法的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、驳回原告昂强请求确认被告雨花台区城管局延迟履行法定职责的行为违法的诉讼请求；
二、本案诉讼费用50元，由原告昂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈 峻
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 应兴宝
二〇一四年四月二十三日
见习书记员 李 乔