安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3471号
上诉人（原审被告）：安徽某某酒店管理有限公司。
法定代表人：杜某，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜某。
委托诉讼代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某。
上诉人安徽某某酒店管理有限公司（以下简称某某公司）因与被上诉人卜某、孙某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭,因当事人在二审期间未提供新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
某某公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回卜某对某某公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由卜某、孙某承担。
事实与理由：一、卜某明知其与孙某之间的民间借贷行为未得到某某公司认可，某某公司不是实际借款人，对借款并不知情。1、孙某在一审庭审中已经表示借款是为了其个人在郑州的工程资金周转，且卜某明知借款没有得到某某公司认可，卜某在明知上述事实的情况下，要求孙某按他的意思在盖有某某公司印章的空白纸上书写借条；2、卜某将借款直接转入孙某的个人账户；3、借款利息由孙某个人支付；4、卜某向孙某催要借款的短信也可以反映其明知某某公司不知借款一事，并以告知某某公司为由要挟孙某还款。二、一审认定孙某是表见代理错误。某某公司出具给孙某的《授权委托书》，授权孙某负责银都商业广场项目的招商、运营、业务及日常工作，而孙某向卜某借款是用于自己在郑州的工程，与某某公司的授权范围无任何关联，该《授权委托书》不是作为成立表见代理的依据。三、本案应认定卜某与孙某之间成立借贷关系，而二人恶意串通损害某某公司利益的行为对某某公司不发生法律效力。
卜某二审辩称：孙某是某某公司对外的项目实际管理人，某某公司对借款是知情。请求二审驳回上诉，维持原判。
孙某二审未进行答辩。
卜某向一审法院起诉请求：1、某某公司、孙某偿还卜某借款1800000元及利息270000元（自2014年12月起计算至起诉之日，之后的利息按照月息2.5%计算至实际付清之日）；2、某某公司、孙某承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月10日，孙某向卜某借款，并出具借条一张，内容为：“今借到卜某现金壹佰万元整（1000000.00），期限为半年，月息2.5%（月息二分五）。每一个月清一次息，到期还本壹佰万元整（1000000）。如到期未还，以医院欠某某酒店管理有限公司2015年第二、三季度房租抵扣一次性还清，本息还清后此合同无效。此合同签字盖章后起发生法律效力。”孙某在该借条右下方签名，在其签名左方即借条左下方处盖有某某公司印章。同日，孙某又向卜某出具借条一张，内容为：“今借卜某现金伍拾万元整，月息随2014年9月10号合同执行。借款时间2014年9月10日。期限半年。”孙某在该借条右下方签名，在其签名处亦盖有某某公司印章。卜某交付上述借款情况如下：2014年9月12日，转账交付975000元；2014年9月24日转账交付490000元；2014年10月28日转账交付100000元。
2014年11月10日，孙某又向卜某出具借条一张，内容为：“今借卜某人民币叁拾万元整。”该借条无某某公司盖章。2014年11月15日，卜某向孙某转账160000元。
孙某还款情况如下：2014年10月15日向卜某转账20000元，2014年10月16日向卜某转账32500元，2014年11月19日向卜某转账20000元，2014年12月2日向卜某转账20000元，共计92500元。
一审另查明：2013年3月1日，某某公司为孙某出具《授权委托书》一份，内容为：“经某某公司股东会研究决定，授予某某公司孙某同志对安徽毅昌科技有限公司所属某某公司名下银都商业广场项目全权负责。由孙某同志负责主持全盘工作，并负责招商、运营、业务及日常管理工作。自即日起授权在本项目经营期限内行使一切权利。”
2014年7月9日，孙某代表某某公司与合肥经开外科医院（以下简称经开医院）签订《房屋租赁合同》一份，约定由经开医院承租某某公司经安徽毅昌科技有限公司授权对外出租的合肥市经济开发区芙蓉路2555号银都商业广场内的房屋，面积共12100平方米，租期15年，月租金259950元。
孙某、某某公司在一审期间的委托代理人戎珏玮、某某公司的证人时某均系某某公司的股东。卜某系经开医院副院长。孙某提供的短信记录显示，2015年3月至5月期间，其与卜某就清偿讼争借款进行过多次交涉。其中，卜某曾向孙某发送如下内容：“昨天听说戎总给我们苏总打电话问钱的事！你借钱也半年了，赶快给我结了吧，办好之前不会再给你们钱了！”（3月31日）“你尽快搞，因为老时上午又来催了！如到时你这还不行的话，我只有那样做了。”（4月6日）“你要再拖我没有办法，我只有给戎总打电话。”（4月15日）卜某本人对上述内容的解释为：除讼争借款外，其还掌握孙某在经营活动中的其他不端行为，故以向某某公司其他股东公开上述情况为由催促孙某还款。
一审期间，就2014年9月10日两张盖有某某公司印章的借条，某某公司称对此不知情，并称借条系孙某在其私自存留的预盖印章的纸张上书写，故有公司印章。在第一次庭审中，关于2014年9月10日两张借条上某某公司的印章和孙某的签名笔迹形成的先后顺序（以下简称朱墨时序），孙某称系其在已盖某某公司印章的纸上书写借条内容并签名。卜某在一审法院对该问题作出印章在先、签名在后的初步判断后，坚称系孙某先签名后盖上某某公司印章。故委托南京师范大学司法鉴定中心对两张借条的朱墨时序进行了司法鉴定，鉴定意见为：上述两张借条均为先盖章后书写。某某公司为此预交鉴定费17080元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、讼争借款的本金金额和尚欠本息金额；二、某某公司是否为2014年9月10日形成的两张借条项下的共同债务人。
一、关于讼争借款的本金金额和尚欠本息金额。2014年9月10日两张借条约定的借款金额为1500000元，此后至2014年11月10日前，卜某向孙某转账累计为1565000元。2014年11月10日借条约定的借款金额为300000元，此后卜某向孙某转账160000元。可见，2014年9月10日两张借条项下的借款已经通过转账足额交付，2014年11月10日借条项下借款尚有75000元未通过转账交付。卜某称该部分借款系现金交付，孙某予以否认。考虑到本案其余借款的交付方式，结合75000元恰好等于9月10日借款的两个月利息（1500000元×2.5%/月×2月），在卜某无其他证据的情况下，足以推定75000元借款并未交付。故2014年9月10日借条项下实际交付金额为1500000元，2014年11月10日借条项下实际交付金额为225000元，以此作为上述两张借条项下本金金额。
根据上述认定的本金，适用双方约定的利率（月息2.5%），至2014年11月30日讼争借款利息为99171元，卜某在本案中主张2014年12月起的借款利息。而截至孙某最后一次向卜某付款（2014年12月2日），孙某已付92500元。对于孙某自愿支付的利息，不再核减。卜某在本案中主张的起算点未加重孙某的负担，据此起算讼争利息。至于利息标准，因本案立案于2015年9月1日前，应适用中国人民银行同期贷款基准利率四倍作为利息上限。
二、关于某某公司是否为2014年9月10日形成的两张借条项下的共同债务人。讼争三张借条均有孙某签名，孙某应承担本息清偿责任。孙某于2014年11月10日出具的借条未盖有某某公司印章，卜某亦无其他证据证明该借条项下借款225000元与某某公司有关，对卜某主张某某公司共同清偿该部分借款本息的诉请不予支持。
本案最难判断之焦点确为某某公司是否作为2014年9月10日两张借条项下债务的共同债务人。一方面，孙某系某某公司股东，两张借条均盖有某某公司印章，且孙某亦代表某某公司与卜某任职的经开医院签订了房屋租赁合同，更持有某某公司为其出具的授权委托书。另一方面，借条上的印章确实形成于孙某手写内容之前，卜某发给孙某的短信中亦出现了向某某公司其他股东公开其与孙某的金钱往来以“要挟”孙某还款的意思，似可推知某某公司在借款成立时并不知情。
但是，人民法院审理案件时不应仅以基于证据的推测碾压证据直接证明的事实。借条的先章后字，短信的语焉不详，只能推测出卜某在借条形成时有可能明知某某公司并不知情，显未达到高度盖然性的证明标准。而孙某的股东身份确凿无疑，持有某某公司的“全权委托”，签约行为明白无误，加之借条上某某公司印章历历在目，多项证据结合并形成证据链，已足以直接、明确地证明：1、某某公司对两张借条予以认可；2、即便某某公司确不知情，卜某有理由相信某某公司对两张借条作出了认可。综合考量，认定某某公司与孙某均为讼争2014年9月10日两张借条的借款人，共同承担两张借条项下借款还本付息的法律责任。
本案朱墨时序的鉴定虽未影响对卜某主张共同借款事实之认定，但确因其当庭否认而引起，徒增了本案诉讼成本。故本案鉴定费17080元应由卜某承担。
综上，孙某应返还卜某借款本金225000元并支付该款自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息至本金清偿之日止；孙某、某某公司应返还卜某借款本金1500000元并支付该款自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息至本金清偿之日止。卜某的其他诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，一审判决：一、孙某于判决生效之日起十日内返还卜某借款本金225000元并支付卜某该款自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息至本金清偿之日止；二、孙某、安徽某某酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内返还卜某借款本金1500000元并支付卜某该款自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息至本金清偿之日止；三、驳回卜某的其他诉讼请求。本案案件受理费23360元，保全费5000元，合计28360元，由孙某、安徽某某酒店管理有限公司负担27460元，由卜某负担900元；鉴定费17080元，由卜某负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，孙某代表某某公司将银都商业广场的房屋租赁给卜某所任职（副院长）的合肥经开外科医院，合肥经开外科医院需向某某公司支付租金。案涉的2014年9月10日两份借条，其中一份借条载明“…如到期未还，以医院欠某某酒店管理有限公司2015年第二、三季度房租抵扣…”，显示了借款合同的内容与某某公司存在关联性，且该借条的“此合同签字盖章后起发生法律效力”处加盖有某某公司的印章。另一份借条在“借款人”处直接加盖有某某公司的印章。故两份借条本身所呈现的内容可以证明某某公司是借款人之一。即使借条上的印章加盖在先，也属于某某公司的内部管理问题，某某公司将公司印章交由孙某掌控时，就应当能够预见孙某由此拥有盖章的空白纸、盖章的合同等资料的可能性。鉴于某某公司没有提供充分证据证明卜某与孙某之间存在恶意串通之情形，故因公司内部管理不善而产生的交易风险，不应由合同相对方承担。另，卜某将借款交给了借款人之一孙某，即履行了给付义务，至于另一位借款人某某公司是否实际享受了案涉借款所带来的利益，并不影响本案借款关系的认定。综上，一审认定某某公司与孙某是案涉借款的共同借款人，并无不当，某某公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23360元，由上诉人安徽某某酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年九月十九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。