浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象商初字第1347号
原告：朱忠敏，男，1975年10月23日出生，汉族，建筑业项目经理，住浙江省象山县。
委托代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所工作人员。
被告：安徽宝业住宅产业化有限公司。住所地：安徽省合肥市新站区工业园内。
法定代表人：高君，该公司总经理。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被告：王连忠，男，1982年10月13日出生，汉族，建筑业项目经理，住浙江省象山县。
委托代理人：王伟成，男，1956年6月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告朱忠敏与被告安徽宝业住宅产业化有限公司（以下简称宝业公司）、王连忠民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月1日立案受理后，依法由审判员王启荣适用简易程序独任审判。在审理期间，被告宝业公司于2011年9月19日提出管辖权异议，本院于2011年9月28日依法裁定驳回了被告宝业公司的管辖权异议。本案于2011年10月19日公开开庭进行了审理，原告朱忠敏的委托代理人谢忠明，被告宝业公司的委托代理人吴兆前、被告王连忠的委托代理人王伟成到庭参加诉讼。庭审后，被告宝业公司就借款合同、借条上的印章真实性及书写内容、盖印时间与落款形成时间进行鉴定，本院作出司法鉴定决定书予以准许。后因被告宝业公司经本院鉴定机构通知而拒不到庭，本院鉴定机构对被告宝业公司的鉴定申请予以退回。本案现已审理终结。
原告朱忠敏起诉称：两被告因承建合肥市新海家园C地块三标段工程所需资金，于2009年9月19日与原告签订借款合同一份，双方约定：两被告向原告借款2000000元，借款期限为一年，月利率为2%等。后原告通过银行汇款或现金交付给被告王连忠，两被告于2009年10月3日出具了借条一份。借款后，两被告支付了部分利息，借款本金及余息经原告催讨，两被告一拖再拖，无归还借款之意。原告认为，两被告向原告借款事实清楚，原告为维护自己的合法权益，现起诉要求两被告共同归还原告借款2000000元，并支付利息400000元（算自2010年10月26日至2011年8月25日，以2%计月息，后另算）。
原告朱忠敏为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、借款合同、借条原件二份，证明2009年9月，两被告承建工程需要资金向原告借款2000000元，由两被告签字盖章的事实。
2、工商银行个人凭证原件一份，证明2009年9月26日原告通过银行汇款给王连忠1200000元的事实。
3、安徽宝业住宅产业化有限公司项目管理协议书复印件一份，证明王连忠系被告宝业公司的项目经理及责任承包人的事实。
被告宝业公司答辩称：原告与本被告的借贷关系不能成立。1.从原告诉请，原告提供的借款合同及借条、工商银行的转帐凭证，本被告现在未见到原件，所以对真实性无法确认；借款合同及借条上的公章是安徽宝业住宅产业化有限公司新海家园C地块三标段项目技术专用章，该公章只能用于工程项目，如果本被告向原告借款，则加盖的应是公司的公章，而非技术专用章。2.本案所借的款项中，原告朱忠敏转帐给被告王连忠个人，借款并没有进入本被告的账户，而本被告与被告王连忠是建筑工程承包关系，按合同约定，本被告将该建筑工程交与被告王连忠承建，本被告没有授权被告王连忠向原告借款，被告王连忠并不能以公司的名义向原告借款，所以本案借款只能是被告王连忠向原告借款。与本被告无关，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告宝业公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告王连忠答辩称：借款事实，因工程资金周转困难，本被告与被告宝业公司协商后，被告宝业公司要求本被告向外借款，后本被告向原告借款2000000元，其中1200000元是通过银行转账，另800000元是本被告开车到原告处拿现金的，因原告朱忠敏不相信王连忠个人，要求公司出面，故在借条上加盖公司的公章。
被告王连忠在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据，经质证后，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告宝业公司质证后对该证据的三性提出异议，其认为：1.借款合同及借条的真实性有异议，在借款合同及借条上所盖的是新海家园C地块三标段项目部技术专用章，而不是宝业公司所使用的专用章，因此对该盖章的真实性要求鉴定。2.借款合同及借条的书面时间不真实，要求对借条上书面时间及公章加盖时间进行鉴定。3.借款合同及借条并不能证明被告宝业公司向朱忠敏个人借款，而朱忠敏个人也知道王连忠并没有经宝业公司知情而借款，所以本案是原告朱忠敏与被告王连忠之间的借款关系，与被告宝业公司无关。被告王连忠质证后没有异议。本院认为，因被告王连忠对原告提供的证据1没有异议，而被告宝业公司对原告提供的证据1提出异议，但也未提供证据予以否定，且被告宝业公司虽向本院申请鉴定，但后又支付鉴定费用，也未在法院指定的时间和地点对鉴定机构进行选择，故视为撤回鉴定申请，本院对原告提供的证据1予以认定。
原告提供的证据2，被告宝业公司质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告朱忠敏向被告王连忠转款1200000元，但该1200000元是什么款项不能体现，并且该1200000元没有转给被告宝业公司。被告王连忠质证后没有异议。针对被告宝业公司提出的原告朱忠敏仅交付1200000元的主张，原告称另外800000元系现金交付给被告王连忠。本院认为，因被告王连忠对原告提供的证据2没有异议，而被告宝业公司对原告提供的证据2真实性没有异议，故本院对原告提供的证据2真实性予以确认。
原告提供的证据3，被告宝业公司质证后对真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告王连忠系项目承包人，宝业公司不可能授权合同相对人向外借款，合同相对人也不能代表公司向外借款，并且协议上载明王连忠个人对相关工程亏损由王连忠个人承担。被告王连忠质证后称协议书事实，是被告王连忠与被告宝业公司签订的。本院认为，因被告宝业公司、王连忠对原告提供的证据3真实性没有异议，故本院对原告提供的证据3真实性予以确认。
案经审理，本院认定本案事实如下：被告王连忠系被告宝业公司在新海家园C地块三标段的项目经理。被告王连忠在承建新海家园C地块三标段期间，被告王连忠与原告朱忠敏于2009年签订借款合同一份，约定借款金额2000000元，借款用途用于安徽宝业住宅产业化有限公司承建的新海家园C地块三标段工程（C10#、C11#、C12#楼），借款期限1年，月利率为2%。原告朱忠敏在借款合同的出借人处签名，被告王连忠在借款合同的借贷人处签名。原告朱忠敏于2009年9月21日通过中国工商银行汇入被告王连忠账户1200000元。2010年8月，被告王连忠重新出具给原告朱忠敏借条和借款合同各一份，借条载明“借条今借到朱忠敏人民币贰佰万元整￥2，000，000.00元），用于家海家园C地块三标段工程（C10#、C11#、C12#楼）。此据借款人：王连军2009年10月3日”。原告朱忠敏和被告王连忠分别在借款合同的出借人处和借贷人处签名，王连忠在其名字上加盖“安徽宝业住宅产业化有限公司新海家园C地块三标段项目部技术专用章”，合同的落款时间为2009年9月19日。借款后，被告王连忠支付原告借款利息至2010年10月25日。其余利息及借款，两被告均未支付。
本院认为：本案的争议焦点是被告宝业公司应否承担本案借款的民事责任。被告宝业公司在其承建的新海家园C地块三标段期间，任命被告王连忠为新海家园C地块三标段项目部项目经理，被告王连忠即为该工程的负责人，被告王连忠以新海家园C地块三标段项目部名义对外借款，原告有理由相信王连忠的借款行为代表的是宝业公司的行为，故被告王连忠向原告朱忠敏借款，并出具借条，并在所出具的借款合同和及借条上加盖“安徽宝业住宅产业化有限公司新海家园C地块三标段项目部技术专用章”，应视为被告王连忠代表宝业公司履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告宝业公司承担，故原告要求被告宝业公司对本案借款承担还款责任依法有据，本院予以支持。被告王连忠仅为借款的经办人，原告要求被告王连忠承担归还之责，本院不予支持。被告宝业公司辩称本案借款与其关无，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下：
一、被告安徽宝业住宅产业化有限公司在本判决生效后30日内归还原告朱忠敏借款2000000元，并支付利息（以借款2000000元，月利率20‰，从2010年10月26日起算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告朱忠敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告安徽宝业住宅产业化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王启荣
二〇一二年二月一日
代书记员 胡海燕