江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商初字第00108号
原告宿迁同富置业有限公司,住所地江苏省沭阳县沂涛镇太平居委会府前路8号，现经营地沭阳县迎宾大道华丽世家6号楼。
法定代表人沈锐，该公司董事长。
委托代理人王羽，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。
被告江苏万尊实业有限公司,住所地连云港市新浦区银河购物中心中门楼上1-2-5号，现经营地连云港市海州区郁州路东方花园C-10-101室。
法定代表人陈龙来，该公司董事长。
委托代理人高能，江苏华德律师事务所律师。
原告宿迁同富置业有限公司（以下简称同富公司）诉被告江苏万尊实业有限公司（以下简称万尊公司）股东出资纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日、2015年10月13日公开开庭进行了审理，并于2015年10月13日就证据进行第二次开庭前的听证。两次庭审和听证，原告同富公司的委托代理人王羽、沈琦到庭参加诉讼；第二次庭审及听证，被告万尊公司的委托代理人高能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同富公司诉称：2013年8月13日，万尊公司与南通泰恒置业有限公司（以下简称泰恒公司）订立同富公司章程，约定共同发起设立同富公司，万尊公司以货币方式出资500万元。同日，万尊公司与泰恒公司将约定的出资款汇至同富公司验资账户。同富公司经工商行政部门核准登记于2013年8月19日正式成立。同富公司成立后，万尊公司的时任法定代表人肖高平代表万尊公司于2013年8月23日以借款形式从同富公司抽逃出资500万元。2014年5月5日，泰恒公司举行临时股东会，并形成决议：万尊公司须在2014年7月4日前补足其抽逃的500万元出资，如逾期，则就未补足的出资金额按每月1.5%的比例自同富公司成立之日起向同富公司承担违约责任。此后，万尊公司未能按约补足出资。2015年1月29日，同富公司向万尊公司发出催告函，要求万尊公司于接函之日起七日内补足出资。万尊公司接函后仍未有任何补足出资行为。故诉至法院，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，请求判令：一、万尊公司立即向同富公司返还出资本金500万元及利息（按年息18%自2013年8月19日计算至实际还款之日）；二、万尊公司承担本案诉讼费。
被告万尊公司辩称：1、本案并非股东出资纠纷，实质系同富公司与案外人之间借款以及股东利润分红、公司账目清算、公司负责人职权分配导致的纠纷。2、万尊公司已按照同富公司章程约定全额出资500万元，并未抽逃出资。根据同富公司出具给万尊公司的股权投资收据以及银行转账凭证，可以证明万尊公司已经按照同富公司章程的约定出资500万元。至于同富公司打款5027500元给案外人，系同富公司自身的法律处分行为，与万尊公司不存在关联性，同富公司不能因为自己管理上的错误而将该过错结果转嫁于万尊公司。若同富公司认为万尊公司抽逃资金，则应当向公安部门报案追究其抽逃资金罪，法院在审理过程中应将该案移送公安部门。3、万尊公司已经就同富公司解散一事诉至法院，请求将本案并入该案处理。
本院依法传唤被告万尊公司的原法定代表人肖高平到庭说明情况，肖高平陈述：2013年8月12日借条上肖高平签名是否为其本人签名其不清楚；2013年8月23日借款单上肖高平签名不是其本人签名；2014年5月5日同富公司股东会纪要上肖高平签名好像是其本人签名，但仅代表其个人，不代表万尊公司，至于纪要中提及的以借款形式将出资抽逃，是向谁借款，时间长其记不清。在其担任万尊公司法定代表人时，是否在2013年8月12日以万尊公司名义向案外人沈国钧借款500万元，由于时间太长，其记不清楚。2013年8月23日同富公司向沈国钧汇款5027500元一事其不清楚。在其担任万尊公司法定代表人时，万尊公司与同富公司之间的账目、利润分成、股东职权分配等问题，在合作协议中约定的清楚，泰恒公司只负责作法人，具体的协商都是万尊公司，但目前为止，同富公司的账目没有对清。
原告同富公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1、同富公司章程一份，拟证明万尊公司应出资方式及数额是货币出资500万元。
证据2、借条一份及汇款凭证两份，拟证明万尊公司向案外人沈国钧借款500万元，借条中明确载明借款用途是“用于同富公司的验资，结束后即归还”，沈国钧在2013年8月13日向万尊公司汇款500万元。
证据3、同富公司工商公示信息打印件一份，拟证明同富公司的成立日期是2013年8月19日。
证据4、借款单及结算业务申请书各一份，拟证明万尊公司在2013年8月23日向同富公司借款5027500元，归还沈国钧借款本息，以此种方式抽逃出资500万元。
证据5、同富公司股东会纪要一份，拟证明万尊公司承诺在2014年7月4日补足抽逃的出资，如逾期承担违约金。
证据6、催告函及邮寄凭证各一份，拟证明同富公司在2015年1月29日向万尊公司寄送了补足出资的催告函。
证据7、万尊公司工商资料中的变更登记通知书一份，拟证明万尊公司法定代表人于2015年2月10日由肖高平变更为陈龙来，并经工商部门备案，在此之前，肖高平有权代表万尊公司行使公司所有职权。
证据8、同富公司工商登记资料中的执行董事决定，拟证明同富公司于2015年4月13日决定解聘肖高平的同富公司经理职务，并经工商部门备案，而在2013年8月23日，肖高平时任同富公司经理，其有权代表同富公司审批借款。
对原告同富公司提供的证据，被告万尊公司的质证意见是：
对证据1的真实性及合法性没有异议，万尊公司已经按照同富公司章程的约定出资完毕500万元，且公司章程对董事、总经理及法人的相关权利进行了约定，但因同富公司自身原因，对公司的权利分配、财务状况、利润分红没有按照章程的约定及公司设立前的股东协议，导致同富公司与万尊公司、泰恒公司发生矛盾，产生纠纷。对证据2借条的真实性、合法性均有异议，万尊公司并未向沈国钧借款500万元，肖高平也未向沈国钧打过借条，要求同富公司出示该借条原件；对第一份汇款凭证银行转账500万元没有异议，是沈国钧之前欠万尊公司500万元，沈国钧汇款是还之前的钱，而非万尊公司向沈国钧借款；对第二份汇款凭证的真实性、合法性没有异议，但不能证明同富公司的证明目的，恰恰可以证明万尊公司按照同富公司章程的约定如实出资500万元。对证据3的三性均没有异议。对证据4的三性均有异议，借款单上借款人肖高平的签名与证据5中肖高平的签名笔迹明显不一致，借款单上肖高平签名并非其本人所写。结算业务申请书的出款人为同富公司，收款人为沈国钧，与本案没有关联；即使该汇款真实，也系同富公司与沈国钧之间的资金往来，与万尊公司无关；如果是万尊公司借款，也应当由万尊公司还款，而不应由同富公司替其还款；如果该借款系万尊公司向同富公司所拆借的资金用于还款，那么该案并非股东出资纠纷，而是借款纠纷。对证据5的真实性、合法性有异议，该股东会决议形式不合法，且股东肖高平的签名与证据3中签名并非同一人笔迹，故对会议纪要的内容不予质证。如果肖高平签名真实，不排除其与同富公司及泰恒公司恶意串通损害万尊公司利益的嫌疑。对证据6的真实性、合法性均有异议，万尊公司并未收到该催告函，催告函所记载的内容万尊公司并不知晓，万尊公司的法人对外作出重大决策应由股东会决议后再作出，万尊公司目前为止没有收到相关会议纪要，该确认函对万尊公司没有任何约束力。对证据7、8的真实性、合法性没有异议，但不能证明同富公司的证明目的，万尊公司原法定代表人肖高平在之前相关文件上签字系被另外股东逼于无奈而签字，同富公司成立至今未对公司的任何账务进行清算，公司决策不能如期执行，肖高平为了使同富公司能够正常运转所签署的文件并无不妥之处。
对原告同富公司提供的证据，本院认证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认定，且能够证明万尊公司作为同富公司的股东之一，其应出资方式及数额是货币出资500万元。对证据2借条的真实性由于万尊公司并未否认在借条上借款人处加盖的万尊公司印章的真实性，故本院对借条的真实性予以认定，对两份汇款凭证的真实性由于万尊公司认可，故本院予以认定，借条结合两份汇款凭证能够证明万尊公司于2013年8月12向案外人沈国钧借款500万元，8月13日沈国钧通过建设银行将500万元汇至万尊公司农业银行连云港分行的账户。对证据3的真实性、合法性予以认定，能够证明同富公司的成立日期是2013年8月19日。对证据4结算业务申请书的真实性、合法性予以认定，能够证明同富公司于2013年8月23日向案外人沈国钧汇款5027500元，对于借款单的真实性由于肖高平本人对其签名真实性予以否认，故对借款单的真实性暂不予以认定，至于同富公司向沈国钧汇款5027500元是否是万尊公司归还沈国钧之前500万元借款本息，将结合其他证据在裁判说理部分予以阐述。对证据5的真实性由于肖高平认可其签名的真实性，故对其真实性、合法性本院予以认定，根据股东会纪要的内容，能够证明万尊公司在同富公司成立后以借款形式将出资到位的500万元抽逃，并承诺在2014年7月4日补足抽逃的出资，逾期承担每月1.5%的违约金。对证据6的真实性、合法性予以认定，能够证明同富公司在2015年1月29日向万尊公司寄送了补足出资的催告函。对证据7的真实性、合法性予以认定，能够证明万尊公司的法定代表人于2015年2月10日由肖高平变更为陈龙来，肖高平在担任万尊公司法定代表人时有权行使其职权。对证据8的真实性、合法性予以认定，能够证明同富公司于2015年4月13日解聘肖高平的经理职务，肖高平在担任同富公司经理时有权行使其职权。
被告万尊公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
证据1、同富公司出具给万尊公司的500万元出资收据，拟证明万尊公司已经按照同富公司章程的约定出资完毕。
对被告万尊公司提供的证据，原告同富公司的质证意见是：并不否认同富公司在2013年8月13日收到万尊公司500万元出资款之后出具收据给对方，但是万尊公司在该500万元到账后，于2013年8月23日将该500万元抽逃。
对被告万尊公司提供的证据，本院认证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以认定，能够证明万尊公司于2013年8月13日向同富公司出资500万元。
本院经审理查明：
2013年8月12日，万尊公司向案外人沈国钧借款500万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到沈国钧人民币伍佰万元整（￥5000000），用于投资宿迁同富置业有限公司验资，结束后即归还。此据”，借款人处万尊公司加盖印章，经办人处签名为肖高平。2013年8月13日，沈国钧通过建设银行向万尊公司农业银行连云港分行账户汇款500万元。同日，万尊公司将该笔500万元汇至同富公司沭阳农村商业银行沂涛支行账户。
2013年8月19日，万尊公司与案外人泰恒公司各出资货币500万元共同设立同富公司。
2013年8月23日，同富公司通过沭阳农村商业银行向沈国钧汇款5027500元，结算业务申请书用途一栏注明“还款”。
2014年5月5日，同富公司召开股东会，应到会股东2名，实到会股东2名，形成会议纪要如下：万尊公司于同富公司成立后以借款形式将出资到同富公司的500万元抽逃，现万尊公司承诺按以下计划补足出资……，如万尊公司不能按上述计划补足出资的，则同意就未能补足的出资金额按每月1.5%的比例自同富公司注册成立之日起向同富公司承担违约责任。纪要还记载了其他内容。到会股东泰恒公司加盖印章并由沈锐签名，万尊公司肖高平签名。
2015年1月20日，同富公司向万尊公司发出催告函，就万尊公司尚未有任何补足出资行为进行催告，并于2015年1月29日将该催告函寄给万尊公司，万尊公司于2013年1月31日由时任法定代表人肖高平签收。
另查明，肖高平自万尊公司2013年6月21日成立时担任法定代表人，并持有万尊公司60%股份。2015年2月10日，肖高平将其股份转让给案外人陈龙来，万尊公司的法定代表人也变更为陈龙来。肖高平自同富公司成立后担任经理一职，至2015年4月13日被解聘。
再查明，万尊公司起诉同富公司、泰恒公司公司解散一案于2015年10月20日被江苏省沭阳县人民法院受理，该案正在审理中。
本案的争议焦点是：1、本案纠纷类型是否是股东出资纠纷，是否应将本案并入同富公司解散一案处理。2、万尊公司是否存在抽逃出资500万元行为；如存在，应承担何种法律后果。
本院认为：
关于第一个争议焦点，本案纠纷类型是股东出资纠纷，不应将本案并入同富公司解散一案审理。理由如下：
第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，同富公司起诉要求万尊公司返还出资款500万元及相应利息，主要理由是万尊公司作为同富公司的股东，其将出资款转入同富公司账户完成验资后，又将该出资款转出，符合上述第一种情形，属于股东出资纠纷。至于被告辩称本案系同富公司与案外人之间借款以及股东利润分红、公司账目清算、公司负责人职权分配导致的纠纷，对此，本院认为，首先，同富公司向案外人沈国钧转账行为是同富公司向其借款，还是同富公司替万尊公司偿还之前所借出资款，有待查明；其次，同富公司与沈国钧之间的转账行为只是本案查明的若干事实之一，除此之外还存在万尊公司向沈国钧借款用于出资等事实，实质还是股东出资引起的纠纷；再次，被告认为的本案系股东利润分红、公司账目清算、公司负责人职权分配导致的纠纷，此仅为其单方陈述，在其提供的证据中并未反映出相关情况。综上，被告的抗辩不成立，本案应是股东出资纠纷。
第二，本案是股东出资纠纷，抽逃出资的股东应当按照法律规定将抽逃的出资及时返还，此返还义务不因公司解散而免除。被告称其已经对同富公司解散进行起诉，但公司解散解决的是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的问题，与股东返还抽逃的出资并非同一法律关系，不应并入一案审理。
关于第二个争议焦点，万尊公司存在抽逃出资500万元的行为，其应当及时返还出资本息。理由如下：
第一，根据审理查明的事实，万尊公司于2013年8月12向案外人沈国钧借款500万元，并向其出具借条，借条载明借款用途是“投资同富置公司验资，结束后即归还”，结合2013年8月23日同富公司向沈国钧汇款5027500元的结算业务申请书用途一栏注明“还款”字样，以及2014年5月5日同富公司股东会会议纪要中万尊公司承认其在同富公司成立后以借款形式将出资到位的500万元抽逃的事实。据此，能够认定同富公司向沈国钧汇款5027500元系万尊公司时任法定代表人肖高平利用其担任同富公司经理一职之身份，从同富公司账上借款5027500元用于万尊公司偿还沈国钧之前500万元借款本息的事实，而非被告辩称的系同富公司与沈国钧之间的资金往来，与万尊公司无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出。本案中，同富公司成立后，万尊公司作为其股东，将出资款项转入同富公司账户验资后又转出的行为系抽逃出资行为。至于被告辩称不排除肖高平与同富公司及泰恒公司恶意串通损害万尊公司利益，对此，本院认为，首先，被告并无任何证据证明肖高平与同富公司恶意串通；其次，被告还陈述肖高平之所以在股东会纪要上签字系被其他股东逼于无奈而签，此说法与其恶意串通的辩称自相矛盾。故本院对该抗辩不予支持。
第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，万尊公司作为同富公司的股东，其抽逃出资，同富公司请求万尊公司向同富公司返还出资本息，本院依法予以支持。关于返还的出资利息，本院认为，股东会会议纪要中对利息计算标准约定为月息1.5%，该标准并不明显过高，本院依法予以支持；关于利息计算的开始时间，同富公司主张应从同富公司成立之日起计算，但由于同富公司成立时万尊公司尚未作出抽逃出资之行为，此时并未给同富公司造成损害，故本院认定应当从万尊公司抽逃出资之日起即2013年8月23日起计算利息。
至于被告辩称应将本案移送公安机关处理，对此，本院认为，就抽逃出资行为民刑可以并行，万尊公司是否承担刑事责任并不影响其本案民事责任的承担。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏万尊实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁同富置业有限公司返还出资款500万元及利息（以500万元为基数，按照月息1.5%从2013年8月23日计算至实际给付之日）。
二、驳回原告宿迁同富置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元、公告费780元，由被告江苏万尊实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费57300元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 周栋才
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 殷 悦
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第13页/共15页