广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3187号
原告：林钦健，男，1954年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：林青兰，女，1963年6月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：林美英，女，1965年7月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：林美莲，女，1967年10月25日出生，澳门特别行政区非永久性居民，住澳门。
四原告的共同委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
被告：徐中金，男，1973年6月6日出生，住广东省江门市新会区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市东华一路**号908。统一社会信用代码：91440703759246671U。
负责人：马灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该公司的员工。
原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲、林偏仔、黄务爱、黄志成、黄凤如、黄瑞英诉被告徐中金、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下或简称“中华联合财保江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴淑娟独任审判，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余柏祥、被告中华联合财保江门支公司的委托诉讼代理人文兰芳到庭参加诉讼，被告徐中金没到庭参加诉讼。后转为普通程序，由审判员梁津晃担任审判长，与审判员梁树荣、审判员吴淑娟共同组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余柏祥到庭参加诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。原告林偏仔、黄务爱、黄志成、黄凤如、黄瑞英于2018年4月19日向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）粤0705民初3187号之一民事裁定，准许林偏仔、黄务爱、黄志成、黄凤如、黄瑞英撤回起诉。本案现已审理终结。
原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告共同赔偿原告因交通事故造成损失共237180元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年6月24日5时53分许，被告徐中金驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车从会城往司前镇方向行驶，在新会区大泽新市场红绿灯路段与驾驶电动自行车林某发生碰撞，造成林某当场死亡。事故经交警部门认定：被告徐中金承担此事故的次要责任，林某承担此事故的主要责任。原告是林某的近亲属。事故发生后，原告因本次事故造成的实际损失如下：1.丧葬费：64790元/年÷12×6个月=32395元；2.死亡赔偿金：34757元／年×5年=173785元；3.交通费：1000元；4.精神损害抚慰金：30000元；以上各项合计237180元，鉴于被告徐中金驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车的机动车第三者强制保险由被告中华联合财保江门支公司承保，且事故发生在保险期间内，故两被告应共同赔偿原告因交通事故造成的损失。原告为了维护合法权益，故向法院提起诉讼。
原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲向本院提交以下证据：
证据1.徐中金的机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险公司工商登记资料复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格。
证据2.道路交通事故认定书原件、交通事故认定复核结论书原件各一份，拟证明（1）徐中金驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车从会城往司前镇方向行驶，在新会区大泽新市场红绿灯路段与驾驶电动自行车林某发生碰撞，造成林某当场死亡；（2）事故经交警部门认定徐中金承担此事故的次要责任，林某承担此事故的主要责任；（3）徐中金驾驶J391UD二轮摩托车的机动车第三者强制保险由保险公司承保，且事故发生在保险期间内。
证据3.林某的居民死亡医学证明原件一份。
证据4.北洋村委会出具的证明（2016年06月24日）原件一份。
证据5.林某1的居民死亡医学证明复印件一份。
证据6.大泽镇张村村民委员会证明（2017年7月4日）原件一份。
证据7.林青兰、林钦健、林美英、黄务爱、黄志成、黄凤如、黄瑞英的公民身份证复印件，林美莲的澳门特别行政区非永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证复印件，林偏仔的澳门特别行政区永久性居民身份证及其港澳居民来往内地通行证复印件。
证据8.持证人为黄瑞英的结婚证复印件一份。
证据9.户口簿复印件两份（户号：208006xxx、003000xxx）。
证据3-9，拟证明（1）林某于2016年6月24日死亡；（2）林某婚后共生育6个子女，分别为：林钦健、林某1、林青兰、林美英、林美莲、林偏仔的事实；（3）林某1在林某死亡之后于2016年11月7日死亡的事实；（4）林某1的配偶是黄瑞英，及生育三个子女分别是:黄务爱、黄志成、黄凤如的事实；（5）九名原告是本案诉讼适格主体。
证据10.北洋村委会出具证明（2017年7月14日）原件一份，拟证明林某的父亲林某2于1975年5月8日死亡，林某的母亲梁某于1981年6月2日死亡。
证据11.北洋村委会出具的证明(2017年7月13日）原件、钟某的死亡医学证明书原件、钟某的火化证明书原件各一份，拟证明林某的妻子钟某于2014年4月22日死亡。
被告中华联合财保江门支公司口头答辩称，一、本案肇事车辆只在我司购买交强险，事故发生在保险期限内。二、请求法院核实本案的各主体是否符合法律规定，从现有证据不足以证实，九原告为死者的合法继承人。三、精神抚慰金过高，受害人在本次事故中负主要责任，有较大的过错，且受害人已达到87岁，请法院综合考虑。四、请法院核实各方当事人垫付费用的情况，并依法予以扣减。五、本次事故发生2016年6月24日，但原告在2017年7月才起诉，请法院核实本案是否已过诉讼时效。六、交通费无相关凭证，丧葬费无异议。七、我司不承担诉讼费。
被告中华联合财保江门支公司没有提供证据。
被告徐中金没有答辩，也没有提供证据。
经审核，原告提供的证据1、2、3，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告提供的证据10、11，本院对该证据的真实性予以认可，对原告提供的证据4、5、6、7、8、9拟证明死者林某的家属情况，经本院核实后查清林某的近亲属有林钦健、林青兰、林美英、林美莲，具体在本院查明部分论述。
经审理查明：
2016年6月24日，被告徐中金驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车从会城往司前镇方向行驶，于当日05时53分许行驶至线××处××区大泽新市场红绿灯路段时与从左往右横过马路由林某驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，造成林某当场死亡、徐中金受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2016）第00460号《道路交通事故认定书》，认定林某驾驶非机动车通过红绿灯路口遇红灯没有停止通行以及驾驶电动自行车横过机动车道没有下车推行，是导致此事故发生的主要过错，应承担此事故的主要责任，被告徐中金没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一定过错，应承担此事故的次要责任。原告林钦健对上述《道路交通事故认定书》有疑义，于2016年8月16日向江门市公安交通管理局申请复核，经江门市公安交通管理局复核后，该局于2016年9月7日作出江交复2016-151号《交通事故认定复核结论书》，认为江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2016）第00460号《道路交通事故认定书》的结论恰当。
林某在事故中当场死亡，《死亡医学证明书》载明林某的死亡原因为“车祸”。林某出生于1929年11月11日，生前是澳门居民。林某与钟某是夫妻关系，钟某于2014年4月22日死亡。原告林钦健是林某的儿子、原告林青兰（又名林扁女）、林美英（又名林西扁）、林美莲（又名林祥女）是林某的女儿。
另查明，粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人是被告徐中金，该车向被告中华联合财保江门支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
事故发生后，两被告尚未进行赔付。原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲遂于2017年7月12日向本院提起本案诉讼，要求两被告承担赔偿责任。
本院认为：
本案是机动车交通事故责任纠纷。原告林美莲是澳门居民，本案属涉澳民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告徐中金、中华联合财保江门支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出的事故认定书，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的事故基本事实、事故形成原因以及当事人的责任正确，故本院予以确认。
本案的争议焦点：一、原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲的主体是否适格；二、本案的起诉是否超过了诉讼时效；三、原告诉请要求被告徐中金、中华联合财保江门支公司赔偿林某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金和家属处理丧葬事宜的交通费，合计237180元，是否有事实和法律依据。
一、关于第一个争议焦点
林某因道路交通事故死亡，应当由其近亲属作为原告请求死亡赔偿金，本案中，原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲是林某的子女，故原告的主体资格适格，本院予以认可。
二、关于第二个争议焦点
根据《中华人民共和国民法通则》（以下或简称《民法通则》）第一百三十六条第（一）款“下列的诉讼时效期间为一年：身体受到伤害要求赔偿的”规定，要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告自2016年9月7日收到江门市公安交通管理局作出的出江交复2016-151号《交通事故认定复核结论书》时才知道交通事故最终的责任认定结果，故诉讼时效应从2016年9月7日起算，故本院认为原告的起诉没有超过诉讼时效。
三、关于第三个争议焦点
原告因本次交通事故产生的损失，本院依法核定损失项目以及具体损失数额如下：
（一）关于原告主张林某的死亡赔偿金问题
关于原告主张死亡赔偿金为173785元，本院认为，对死者林某死亡赔偿金计算标准的适用问题，林某生前是澳门居民，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，林某死亡时的年龄超过七十五周岁，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为37684.3元/年，故林某的死亡赔偿金应为188421.5元（37684.3元/年×5年），原告请求的死亡赔偿金为173785元，原告的该项主张并没有超出本院核定的数额，本院予以确认。
（二）关于原告主张林某的丧葬费问题
关于原告诉请的丧葬费32395元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为82866元/年，因此，丧葬费为41433元（82866元÷2），原告诉请丧葬费32395元，未超出本院核定的数额，本院予以确认。
（三）关于原告主张的精神损害抚慰金问题
关于原告诉请的精神损害抚慰金30000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，事故导致林某死亡，给至亲的精神上带来巨大的伤痛，原告诉请精神损害抚慰金30000元合理有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
（四）关于原告主张的家属办理丧葬事宜产生的交通费
关于原告诉请的家属办理丧葬事宜产生的交通费1000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，家属办理丧葬事宜产生的交通费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。原告虽未能提供证据证明其具体损失，但原告及死者的其他亲属办理死者丧葬事宜必然会有相应的误工及交通费损失，因此，原告主张家属办理丧葬事宜产生的交通费损失为1000元，本院予以支持。
综上，本案原告的损失包括：死亡赔偿金173785元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元。合计损失237180元。上述损失全部属于死亡伤残赔偿项下损失。
本次事故是被告徐中金粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任；林某驾驶非机动车通过红绿灯路口遇红灯没有停止通行以及驾驶电动自行车横过机动车道没有下车推行，是导致此事故发生的主要过程，应承担主要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定及参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；……”的规定，本院认为，被告徐中金应对原告的损失程度负40%的赔偿责任，死者林某自负损失的60%。因此，被告中华联合财保江门支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告，被告徐中金应赔偿50872元[（237180元-110000元）×40%]给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）款、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲；
二、被告徐中金应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50872元给原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲；
三、驳回原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4857.7元，由原告林钦健、林青兰、林美英、林美莲负担1562.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2252.9元，由被告徐中金负担1041.9元。
如不服本判决，原告林钦健、林青兰、林美英，被告徐中金、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，原告林美莲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁津晃
审判员 梁树荣
审判员 吴淑娟
二〇一八年五月十日
书记员 温玉娜