湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初9号原告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会，住所地武汉市江岸区江岸路12号。负责人孙法海。被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人武汉锦湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区中南路14号。法定代表人张ＸＸ。委托代理人聂世堂（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会（以下简称锦湖花园小区业委会）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。原告锦湖花园小区业委会起诉时将武汉锦湖置业有限公司（以下简称锦湖置业公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2018年1月2日受理后，依法向被告市国土规划局、第三人锦湖置业公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告锦湖花园小区业委会诉称，武汉市锦湖花园一期由第三人锦湖置业公司开发建设，被告市国土规划局于2003年6月18日向第三人锦湖置业公司颁发了武汉市锦湖花园一期建设用地规划许可证，确认武汉市锦湖花园一期用地面积40367.68平方米（含代征道路），并确定了红线范围，后武汉市锦湖花园一期建设完毕后，取得了国有土地使用权证，证书核载面积为31799.68平方米，武汉市锦湖花园一期全体业主共有该建设用地使用权。2006年第三人锦湖置业公司开发武汉市锦湖花园二期项目，被告市国土规划局于2006年9月12日向第三人锦湖置业公司颁发了建设用地规划许可证（编号：武规地字（2006）号，档案号：QSAA20060053号），用地面积74990.1平方米。该用地规划许�证附图确定的武汉市锦湖花园二期红线在纵向面向上延伸30米，将武汉市锦湖花园一期110米的纵向红线压减为70米，使得武汉市锦湖花园一期减少建设用地使用权面积700平方米。被告市国土规划局作为规划审批机构，擅自改变一期已确定的规划用地范围，将武汉市锦湖花园一期的部分建设用地规划，再次规划为武汉市锦湖花园二期用地，致使第三人锦湖置业公司将本属于武汉市锦湖花园一期业主共有的建设用地使用权，再次出售给武汉市锦湖花园二期业主，侵犯了武汉市锦湖花园一期业主的合法权利。因被告市国土规划局的行为，严重违反法律规定，现特向法院起诉，请求法院判决：1、依法撤销被告市国土规划局颁发的建设用地规划许可证（编号：武规地字（2006）号，档案号：QSAA20060053号）；2、本案的诉讼费由被告市国土规划局承担。被告市国土规划局辩称，1、原告锦湖花园小区业委会不具备法定原告诉讼主体资格，我局的用地规划许可行为并未侵犯其合法权益，原告锦湖花园小区业委会的起诉应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的相关规定，有权提起行政诉讼的原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具备前述资格的原告提起行政诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告锦湖花园小区业委会系依照《中华人民共和国物权法》第七十五条的规定，由锦湖花园小区业委会选举成立的，具有一定的目的、名称、组织机构与场所，管理相应的财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的“其他组织”�有权依据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为。但本案原告锦湖花园小区业委会并未提交证据证明其提起本案诉讼具备前述授权，其不具备法定原告诉讼主体资格。同时，我局核发的《建设用地规划许可证》（武规地字（2006）207号）是根据城乡规划相关法律的规定，对使用建设用地的范围、用地性质等作出的规划许可，并不对原告锦湖花园小区业委会的房屋、土地等权利产生任何实际影响，因此，被诉的用地规划许可行为并未侵犯原告锦湖花园小区业委会的合法权益，原告锦湖花园小区业委会的起诉应当依法予以驳回。2、原告锦湖花园小区业委会的起诉已经远远超过法律规定的起诉期限，其起诉应当予以驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告直接提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。我局于2006年颁发被诉《建设用地规划许可证》，原告锦湖花园小区业委会却迟至2017年11月才向法院提起行政诉讼，长达11年之久，明显远远超过前述法律规定的起诉期限，其起诉应当予以驳回。3、我局依法核发的《建设用地规划许可证》（武规地字（2006）207号）的行政行为符合法律规定，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国城市规划法》第九条以及《武汉市城市规划条例》第五条、第四十九条的规定，原武汉市城市规划管理局作为本市城市规划行政主管部门有权核发武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》。2006年，第三人锦湖置业公司持武开管计[2000]81号文，武土交确字[2005]第46号《成交确认书》等相关申请资料，向我局申请用地规划许可。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条和《武汉市城市规划条例》第五十一条的规定，我局�过审查符合规划，于2006年9月12日依法向第三人锦湖置业公司核发了《建设用地规划许可证》（武规地字（2006）207号），该用地规划许可行为符合法律规定，依法予以维持。我局核发的该地块规划设计（土地使用）条件中用地位置中明确，北邻锦湖花园一期已开发用地、40米宽的汉施公路。原告锦湖花园小区业委会所称擅自改变一期已经确定的规划用地范围，将一期部分建设用地再次规划为二期用地的理由没有事实依据。综上，原告锦湖花园小区业委会并不具备本案原告的诉讼主体资格，且用地规划许可行为并未侵犯原告锦湖花园小区业委会的合法权益，与原告锦湖花园小区业委会没有法律上的利害关系，故该起诉应当依法予以驳回，我局的用地规划许可行为内容及程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人锦湖置业公司述称，1、本案已过诉讼时效。�公司已于2006年获得被诉《建设用地规划许可证》，而原告锦湖花园小区业委会于2017年11月才向法院提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告锦湖花园小区业委会应在知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内提出行政诉讼。原告锦湖花园小区业委会所代表的业主与我公司签订房屋买卖合同之日，就应当知晓我公司于2006年已获得《建设用地规划许可证》，其于2017年11月才向法院提起行政诉讼，已经远远超过了六个月，故本案已过诉讼时效。2、本案的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》行政许可合法有效。2006年我公司持武开管计[2000]81号文件、武土[2005]第46号《国有土地使用权成交确认书》等合法有效申请资料，向被告市国土规划局申请用地规划行政许可。根据《中华人民共和国城市规划法》第九条、第三十一条，《武汉市城市规划条例》第五条、第四十九条、第五十一条及武汉市城市规划管理局作为本市城市规划行政主管部门核发的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》之规定，我公司符合上述法律规定、行政条例、地方政府规章之规定，符合该行政许可之所有必备要件，故被告市国土规划局向我公司核发武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》行政许可合法有效。3、武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》并未侵犯行政相对人合法权益，不属于可诉具体行政行为。被告市国土规划局向我公司核发的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》符合上述法律规定，至于我公司获取该位于江岸区江岸路12号74990.1平方米土地行政许可后，在这74990.1平方米土地如何区分何为“一期”、“二期”工程范围，系我公司民事商业行为，由我公司自主决定。原告锦湖花园小区业委会与我公司就“一期”、“二期”工程范围所产生的纠纷系民事纠纷，与被告市国土规划局作出的具体行政行为合法性无关，故被告市国土规划局出具的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》并未侵犯原告锦湖花园小区业委会的合法权益。综上所述，因本案已经过了诉讼时效，且本案的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》并未侵犯原告锦湖花园小区业委会的合法权益，不属于可诉具体行政行为，因此请求法院依法驳回原告锦湖花园小区业委会的诉讼请求。经审理查明，2006年，第三人锦湖置业公司向被告市国土规划局（原武汉市城市规划管理局）提交武锦办[1999]字第08号《关于“武汉市2000年小康型住宅科技示范小区”项目选址定点的申请报告》、《武汉市规划土地管理局规划土地审批申报表》、《企业法人营业执照》（副本）、武开管计[2000]81号《市开发办关于下达锦湖花园开发项目生产任务计划的通知》、武土交确字[2005]第46号《国有土地使用权成交确认书》，申请武汉市江岸区江岸路12号的建设规划许可。被告市国土规划局在审核后于2006年9月12日作出武规选字[2006]207号《建设项目选址意见书》，认定该单位申报的土地交易建住宅项目，符合规划要求，同意在江岸区江岸路12号定点建设，规划用地性质为居住用地，规划用地面积74990.1平方米，并附《规划设计（土地使用）条件》及《规划用地范围线（1/2000地形图）》。同日，被告市国土规划局经审查向第三人锦湖置业公司发放了武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》（档案号：JAAA20060159)，明确用地项目名称：土地交易建住宅兼容商业项目，用地性质：居住性质，用地位置：江岸区江岸路12号，图号：19.28，用地面积：74990.1平方米。因对被告市国土�划局向第三人锦湖置业公司发放的上述建设用地规划许可证不服，原告锦湖花园小区业委会诉至本院，诉请如前。另查明，原告锦湖花园小区业委会于2012年11月6日申请其第三届业主大会业主委员会备案，武汉市江岸区丹水池街江北社区居民委员会、武汉市江岸区丹水池街办事处及武汉市江岸区住房保障和房屋管理局分别于2012年11月6日、7日、8日同意备案，任期五年。现锦湖花园小区业委会第三届备案任期已经到期。本院认为，根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第一款的规定，有权提起行政诉讼的原告是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，代表业主、业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同；依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动进行投诉，对物业公共部位、共用设施享有占有支配权。同时，《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）指出“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。”因此，业委会属于其他组织的范畴，根据上述的相关规定，经业主大会授权的业主委员会能够代表业主及业主大会提起行政诉讼。根据《物业管理条例》第十六条的规定，业主委员会应当自选举产生之日其30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中，原告锦湖花园小区业委会虽已于2012年11月8日在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局对其第三届业主大会业主委员会进行了备案，但是该备案在本案起诉前已经超过五年任期，且通过原告锦湖花园小区业委会提交的材料可知，武汉市锦湖花园小区至今未能按正规程序成立新一届业主委员会。因此，武汉市锦湖花园小区尚未产生合法的新一届业主委员会，该业主委员会作为本案原告的主体资格不适格。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告锦湖花园小区业委会因不服被告市国土规划局向第三人锦湖置业公司颁发的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》向本院起诉要求撤销该建设用地规划许可证，但涉案的建设用地规划许可证并未导致不动产物权变动，故应当适用上述法律规定的最长五年的起诉期限。另，依据原告锦湖花园小区业委会及被告市国土规划局提交的证据材料可知，被告市国土规划局于2006年9月12日核发涉案建设用地规划许可证，该行政行为作出至今已经超过五年起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款，第一百�一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币40元由原告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  黄惠鸣二〇一八年六月二十五日法官 助理  黄牧羚书 记 员  郭 雯