内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终243号
上诉人（原审原告）：张建忠，男，1957年9月2日出生，汉族，乌海电视台退休职工，住乌海市。
委托诉讼代理人：李雁玲（系张建忠妻子），女，1962年10月3日出生，汉族，乌海日报社退休职工，住乌海市。
上诉人（原审被告）：内蒙古神华置业集团有限公司，住所地乌海市乌达区巴音赛西街8号。
法定代表人：陆克俊，董事长。
委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。
上诉人张建忠因与上诉人内蒙古神华置业集团有限公司（以下简称神华置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建忠及其委托诉讼代理人李雁玲，上诉人内蒙古神华置业集团有限公司的委托诉讼代理人党金贵、董末到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古神华置业集团有限公司上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3384号民事判决，发回重审或依法改判；2、案件一、二审诉讼费由张建忠承担。事实和理由：一审法院认定上诉人神华置业公司的交房时间为2016年8月23日属认定事实不清，诉争的两套商铺于2014年12月31日已具备交房条件，张建忠拒绝收房导致的损失应由其自行承担；张建忠主张按照强制执行时间确定交房时间的请求不能成立，该主张有违诚实信用原则和公平原则；张建忠在一审诉讼请求中并未提出要求上诉人神华置业公司返还已经收取的诉争房屋租金，一审判决第二项违反了民事诉讼法”不告不理”原则，属程序违法，应予改判。
张建忠辩称，法院的生效法律文书已对案件事实作出认定，上诉人神华置业公司具有优势地位，故意不交房，主观上具有过错，且将诉争房屋出租获利；一审判决第二项属超诉讼请求裁判，不属于原审原告请求的商铺损失范围。
张建忠上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3384号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由内蒙古神华置业集团有限公司承担。事实和理由：上诉人张建忠与上诉人神华置业公司的房屋逾期交付时间应为2017年9月19日，法院强制执行前，双方当事人并未有任何交付手续，所以逾期交付的时间应为法院强制执行完成的交付时间；一审法院认定赔偿损失的数额没有事实依据，应以（2016）内0302民初3154号民事判决书认定的赔偿标准予以计算。
内蒙古神华置业集团有限公司辩称，上诉人神华置业公司发布涉案房屋交付通知后，张建忠拒绝收房，所以不应按法院强制执行交付之日确定交付日期；（2016）内0302民初3154号案件与本案相互独立，两个案件不具有连续性，且案件事实有所不同，（2016）内0302民初3154号案件的判决结果不适用于本案。
张建忠向一审法院起诉请求：1、判令被告承担向原告继续履行逾期2015年2月21日至2017年9月19日（31个月×2万元=62万元）赔偿商铺经济损失62万元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告拆迁原告位于海勃湾区桌子山东街二街坊平房，双方于2011年9月21日达成拆迁安置产权调换协议，被告给原告调换位于祥泰家园小区公园南路门南5、6号一、二层商铺，面积分别为124平米和167平米，过渡期18个月，逾期每月补偿1000元，并在协议中注明”为了照顾张建忠的特殊情况1122863元免交”，同日，双方又签订书面”増补协议”一份，其中约定”拆迁人如果不能按房屋补偿协议中约定期限将补偿房屋交给被拆迁户，拆迁人从违约之日起每月支付被拆迁人商铺经济损失两万元”，后被告拆迁了原告房屋。2014年12月30日，被告在乌海日报登载通知，自2014年12月30日开始交付祥泰家园小区1、2、3、5、6号楼商铺，在通知之日起十日内未能领取钥匙，发生的费用和造成的损失不再承担。原告与被告因赔偿问题未能协商一致，原告于2015年1月30日，通过乌海市智诚公证处给被告公证送达交房通知。
另查明，原告就置换房屋交付事宜，于2015年向海勃湾区人民法院诉讼被告，诉讼请求被告交付5、6号商铺，赔偿至2015年2月逾期交房损失506000元，赔偿面积短缺损失234600元，承担公证费316元。被告就原告提出反诉，要求变更拆迁及増补协议中原告免交房款及其它条款。该院作出（2015）乌勃民一初字第00444号民事判决书，被告不服提起上诉，乌海市中级人民法院于2016年作出发回重审民事裁定书，海勃湾区人民法院又于2017年4月作出（2016）内0302民初3154号民事判决书，判决被告交付原告5、6号商铺；赔偿原告逾期交房损失460000元；赔偿面积误差损失10557元；支付原告公证费316元；驳回被告的反诉请求。被告仍然不服提起上诉，但在二审期间被告于2017年7月申请撤回上诉，乌海市中级人民法院作出（2017）内03民终729号民事裁定书，裁定准许被告撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。后原告于2017年8月7日向海勃湾区人民法院申请执行，原告分别于2017年9月4日和9月19日，出具收到6号和5号商铺手续。又查明，在上述诉讼期间，被告于2015年8月将5号商铺对外出租，直至原告申请执行时，每年租金5万元；被告于2016年8月将6号商铺出租，也直至原告申请执行时，每年租金5.5万元，原告接收后予以续租。
一审法院认为,原告曾诉讼被告交付拆迁置换商铺及逾期损失，该院已作出民事判决，现原告再次诉讼，要求被告赔偿逾期自2015年2月21日至2017年9月19日商铺经济损失62万元，该案焦点问题为逾期期限和损失标准的确定。
关于逾期期限，原告此次诉讼主张自（2016）内0302民初3154号民事判决书确定的赔偿损失截止日始，至申请执行交付时2017年9月19日止，被告不认可，辩称该房在诉讼中已具备交付条件，曾于2014年12月30日在乌海日报登载通知交房，且在诉讼中多次通知原告办理交付手续，但原告均不办理，后于2016年8月23日通过乌海市智诚公证处公证送达交房通知，但因原告不来领取通知手续而未能出具公证文书，所以不存在被告逾期交付事实，原告对此有异议。经审查，被告于2014年12月30日登载交房通知事实存在，后原告因与被告关于赔偿损失未能协商一致以公证方式通知要求被告交付商铺，海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3154号民事判决书未予认定被告登载通知效力，故原告主张被告继续逾期，予以采信，但应自2015年3月始。原告要求逾期期限至执行交付时2017年9月19日止，被告不认可。被告辩称期间多次通知原告办理交付手续，在以往诉讼中均有意思表示，虽被告于2016年8月23日通过乌海市智诚公证处公证送达交房通知，因原告未领取而未能出具公证文书，但被告通知原告办理交房事实是存在的，且被告将商铺出租，也能证明置换商铺已具备交付条件。综合上述情形，民事活动应遵循诚实信用原则，应认定被告履行了自己的交付义务，逾期期限应至该时间止，虽后通过执行交付商铺，但存在损失金额的执行事项，且5、6号商铺交付时间不一，不能充分说明仅是商铺交付产生的执行，故以后期限不能认定为逾期期限。
关于损失标准，原告主张按増补协议中约定每月2万元计算，被告有异议，辩称原告要求明显高于实际损失应降低。双方所签増补协议，系双方意思的表示，未违反法律禁止性规定，但法律并未禁止对部分条款的变更和调整。原告要求损失，海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3154号民事判决书认定为违约损失，且在诉讼中对5、6号商铺2013年4月1日至2015年2月止的租金进行鉴定，月平均租金为13575元。原告此次诉讼要求损失，系商铺逾期交付损失，但产生时间不同，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，损失应为逾期产生的租赁利益，该利益受市场需求、时间等多种因素影响，且被告于2015年8月将5号商铺对外出租年租金5万元，2016年8月将6号商铺出租年租金5.5万元，原告并续租，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，因原告要求2015年2月之后的租金为实际损失，原告要求按每月2万元赔偿损失，过分高于5、6号商铺租金，应予调整，按5、6号商铺租金增加百分之三十数额计，赔偿至上述逾期期限止。被告在逾期期限后对外租赁5、6号商铺所得，属被告为避免损失进行管理，应返还原告。
原、被告双方对于拆迁置换商铺事宜，应遵循民法规定民事活动原则协商、诉讼解决，无需长期争执。是否有益，需三思。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告内蒙古神华置业集团有限公司赔偿原告张建忠逾期交付商铺损失202115元（自2015年3月1日始至2016年8月23日止；5号商铺年损失额：50000元＋50000元×30%＝65000元；6号商铺年损失额：55000元＋55000元×30%＝71500元）；二、被告内蒙古神华置业集团有限公司返还原告租赁5号和6号商铺租金所得110292元（5号商铺：自2016年8月24日始至2017年9月19日止，年租金50000元计；6号商铺：自2016年8月24日始至2017年9月4日止，年租金55000元计）；三、上述一、二项确定义务，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人就涉案乌海市海勃湾区祥泰家园小区公园南路门南5、6号商铺未能达成交付一致意见的原因并非涉案商铺不具备交付条件，而是因涉案商铺的面积误差及补偿问题所致。乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3154号判决已就双方争议的涉案商铺面积误差及相关损失作出了生效判决，但因（2016）内0302民初3154号判决未能明确涉案商铺的交付时间，一审法院根据案件实际情况并遵循诚实信用及公平原则，认定涉案商铺的交付时间为上诉人神华置业公司于2016年8月23日通过乌海市智诚公证处公证送达交房通知之日并无不当，上诉人张建忠及上诉人神华置业公司关于涉案商铺逾期交房时间的上诉理由均无事实依据，本院不予采纳。因本案案件事实与（2016）内0302民初3154号案件有所不同，上诉人张建忠主张本案应适用（2016）内0302民初3154号民事判决中认定的损失赔偿标准予以计算的上诉理由无法律依据，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素认定本案逾期交房损失符合合同法的相关规定。鉴于上诉人张建忠的诉讼请求为上诉人神华置业公司逾期交付涉案商铺的经济损失，一审法院关于上诉人神华置业公司为避免损失进行管理而返还上诉人张建忠涉案商铺租金的判决与本案请求权基础不同，属超诉讼请求裁决，应予撤销。
综上所述，上诉人张建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人内蒙古神华置业集团有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3384号民事判决第一项，即一、被告内蒙古神华置业集团有限公司赔偿原告张建忠逾期交付商铺损失202115元（自2015年3月1日始至2016年8月23日止；5号商铺年损失额：50000元＋50000元×30%＝65000元；6号商铺年损失额：55000元＋55000元×30%＝71500元）；
二、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3384号民事判决第二项，即二、被告内蒙古神华置业集团有限公司返还原告租赁5号和6号商铺租金所得110292元（5号商铺：自2016年8月24日始至2017年9月19日止，年租金50000元计；6号商铺：自2016年8月24日始至2017年9月4日止，年租金55000元计）。
一审案件受理费5000元，由上诉人张建忠负担3370元，由上诉人内蒙古神华置业集团有限公司负担1630元；二审案件受理费11899.99元，由上诉人张建忠负担8027.19元，由上诉人内蒙古神华置业集团有限公司负担3872.8元。
本判决为终审判决。
审判长刘原
代理审判员张新峰
代理审判员杨硕
二○一八年六月十三日
书记员何星