贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1193号
上诉人（原审原告）：李家芬，女，1954年12月6日出生，彝族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨国兴，男，1953年8月25日出生，彝族，住贵州省大方县。系李家芬丈夫。
被上诉人（原审被告）：大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村民委员会。
法定代表人：罗斌胜，村民委员会主任。
上诉人李家芬因与被上诉人大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村民委员会（以下简称偏坡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李家芬上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人于1978年与杨国兴结婚，偏坡村第一轮土地承包开始于1979年，承包土地时，杨国兴在部队参军，没有参与承包土地。2、1995年，为了耕种方便，上诉人将家庭承包的岩脚麻窝土地与罗锡义家李德忠家老屋基处3亩下等土地互换耕种。1998年二轮承包时，上诉人家续包了第一轮承包土地，包括涉案争议地，即李德忠家老屋基地块。3、1997年，被上诉人以杨国兴为非农人口为由，强行收回了上诉人家坪子上的土地，上诉人多次要求返还，村委会决定将该土地还给上诉人。2002年，村委会又以杨国兴农转非为由，强行丈量了李德忠家老屋基2亩土地收回。一审认定上诉人自愿将该土地交回错误。4、一审采信证人证言错误。两名证人系原偏坡村委会成员，与被上诉人有重大利害关系，证明效力低。两人证言不能证明上诉人自愿交回土地。二、一审适用法律不当。一审举证责任分配不当，应由被上诉人举证证明上诉人自愿交回土地。被上诉人申请出庭作证证人证言证明力低，且未证明上诉人自愿交回的事实。一审法院主动调查村支书，其与被上诉人有重大利害关系，该调查笔录不具有证明效力。被上诉人没有证据证明上诉人自愿交回土地。三、杨国兴不是土地承包人，被上诉人不能以杨国兴农转非为由收回上诉人的承包地。即使杨国兴参与了第一轮承包，根据“增人不增地，减人不减地”的原则及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，杨国兴转为非农业人口后，发包方不得收回其承包地。
被上诉人偏坡村委会二审答辩称，原判正确，请求维持原判。
原审原告李家芬向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还原告依法享有承包经营权的位于大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村仓脚组地块名称为李德忠家老屋基的土地；2、判令被告按每亩每年500斤玉米赔偿原告从2002年至2017年的损失；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告丈夫杨国兴作为承包人口之一，曾在大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村仓脚组参与第一轮土地承包，案涉李德忠老屋基土地，系原告户与同组罗锡义户互换而来，第二轮土地承包后，登记在原告户承包经营权证上。原告丈夫杨国兴系1972年应征入伍，1986年3月退役后于1986年4月5日经大方县卫生局分配到当时××县××区卫生院工作。1997年，被告以原告户有承包人口转为非农户口为由，收回了原告户承包经营的坪子上的土地，后该收回的坪子上的土地于2002年纳入退耕还林规划。2002年至2005年修建安乐乡至偏坡村乡村路时，村委会须将因农转非收回的土地调剂给修路被占地的群众，李家芬户自愿将案涉李德忠老屋基土地交由村委会调剂，以换回1997年村委收回的坪子上的土地。并要求村委会就其享受坪子上的土地退耕还林的补助作出书面决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告就被告强行收回李德忠老屋基土地的事实主张负有举证责任。经审理，原告提供的证据不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李家芬的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李家芬负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理另查明：争议地块名称“李德忠老屋基”，四至界限为“东至营坪界、西至路、南至德忠土坎、北至国文土坎”。李家芬户自愿将案涉李德忠老屋基地块其中2亩土地交回偏坡村委会，以换回1997年村委会收回的坪子上的土地，收回部分挨“银坪界”，剩余部分挨“西至路”边界，双方丈量后立有石头为界。原审查明的事实属实。
上述事实，有一审庭审经举证质证、认证的相关证据及双方当事人在二审中的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是：1、杨国兴是否参与第一轮土地承包？2、偏坡村委会收回李家芬户李德忠家老屋基承包土地是否合法？
关于杨国兴是否参与第一轮土地承包的问题。经查，李家芬在起诉状中称杨国兴未参与第一轮土地承包。一审庭审中，杨国兴作为李家芬的特别授权代理人，杨国兴陈述坪子上的土地原来确实是承包到其名下。杨国兴参与第一轮承包土地的陈述与村委会的陈述一致，证人罗某（原村干部）也证实杨国兴参与了第一轮承包土地的事实。该事实与李家芬户二轮土地承包经营权证及《偏坡村关于处理仓脚组杨国兴农转非土地一事的决定》相互印证。1997年，偏坡村委会以杨国兴转为非农户口为由，收回了李家芬户承包经营的坪子上的土地，故二轮承包时未登记在承包经营权证上。《偏坡村关于处理仓脚组杨国兴农转非土地一事的决定》原件由杨国兴持有，载明了收回杨国兴坪子上土地的事实。李家芬在上诉状中陈述是1979年承包土地，与村委会陈述一致。杨国兴次子杨洪强生于1980年，故杨国兴称李家芬户第一轮承包人员为李家芬、长子杨洪富、次子杨洪强三人不属实。从上述事实可知，杨国兴参与了第一轮土地承包，李家芬所提该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于偏坡村委会收回李家芬户李德忠家老屋基承包土地是否合法的问题。《偏坡村关于处理仓脚组杨国兴农转非土地一事的决定》证明偏坡村委会以杨国兴农转非为由，于1997年收回了杨国兴坪子上的承包土地。因该土地纳入退耕还林项目，村委会同意由杨国兴领取退耕还林补助款。后因村委会需调剂农转非收回的土地给修路被占地的群众，李家芬要求将李德忠老屋基土地交由村委会调剂给其他村民，换回原由村委会收回的坪子上的土地。村委会同意将坪子上的土地返回李家芬户，双方丈量了李家芬户李德忠家老屋基承包土地2亩，并立有石头为界。偏坡村委会根据农转非政策收回农转非人员杨国兴承包的坪子上土地，后李家芬户自愿将李德忠老屋基土地换回坪子上的土地，现坪子上的土地由其承包经营，故李家芬主张村委会强行收回其李德忠老屋基承包土地无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而偏坡村委会于1997年根据农转非政策收回农转非人员承包土地，故本案不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。
综上，上诉人李家芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李家芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 张钦越