河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00711号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：藏炜，任该公司总经理。
委托代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾小娥。
委托代理人：张道顺，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖宗堂。
委托代理人：张道顺，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛会云。
委托代理人：张道顺，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖贤贤。
法定代理人：曾小娥，系肖贤贤母亲。
委托代理人：张道顺，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖婷婷。
法定代理人：曾小娥，系肖婷婷母亲。
委托代理人：张道顺，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛吉洲。
委托代理人：杨传瑞，邓州市汲滩法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人曾小娥、肖宗堂、薛会云、肖贤贤、肖婷婷、薛吉洲为财产保险合同纠纷一案，曾小娥、肖宗堂、薛会云、肖贤贤、肖婷婷于2014年1月21日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令薛吉洲和中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付曾小娥、肖宗堂、薛会云、肖贤贤、肖婷婷京N731**号轿车的车损险154727元、驾驶员及四座乘客险50000元。原审法院于2014年4月13日作出（2014）邓法民初字第201号民事判决。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人陈小波，曾小娥、肖宗堂、薛会云、肖贤贤、肖婷婷的委托代理人张道顺，薛吉洲的委托代理人杨传瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月24日23时许，薛吉洲驾驶京N731**号轿车，沿二广高速由襄阳至南阳方向行驶时，与前方由陈恒昌驾驶的鲁A671**号重型半挂牵引车相撞，造成京N731**号轿车上乘坐人肖志红、李珍、门玉梅死亡，驾驶员薛吉洲及乘坐人冯双青、杨丹丹受伤。经南阳市公安局高速交通警察支队认定，薛吉洲负事故的主要责任，鲁A671**号车辆驾驶员陈恒昌负事故的次要责任。京N731**号轿车系曾小娥与其丈夫肖志红于2008年12月10日购买，该车辆于2011年11月26日在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司购买了交强险和商业险，其中，商业险中包含202800元的车损险和驾驶员险10000元及乘客险40000元（10000元×4座＝50000元），车损险与驾乘险均不计免赔，事故发生时，京N731**号轿车在保险期限内。事故发生后，经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对京N731**号轿车进行评估，该车车损为154727元。曾小娥与肖志红系夫妻，双方育有女儿肖贤贤、肖婷婷，肖宗堂、薛会云系肖志红父母。因肖贤贤、肖婷婷，肖宗堂、薛会云在邓州市公证处办理了公证书，放弃对肖志红遗产的继承权，并在本案中委托曾小娥全权处理与薛吉洲、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼事宜。故诉讼中，肖贤贤、肖婷婷，肖宗堂、薛会云撤回诉讼，放弃参与诉讼。
原审法院认为：肖志红与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订的交强险和商业险保险合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称的京N731**号轿车在发生事故时超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的强制性规定，且肖志红在投保单上签字，应视为肖志红知悉保险合同中的免责条款，故保险公司不应承担车损险的赔付责任。原审法院认为，该车在出事故时超载并不是引起交通事故的主要原因，且超载行为应受到行政机关的追究。保险公司不应以违反行政法规的规定来对抗平等主体之间所签的民事保险合同关系。关于投保单上肖志红签字问题，由于肖志红在该交通事故中死亡，无法核实投保单上签字的真实性，且投保单仅是一种合同要约，正式的保险合同和保单上并没有肖志红的签名。即使投保单上是肖志红签名，也仅表示投保人投保的意愿，并不必然构成对已知晓免责条款及相关后果的承认，更不能仅凭投保人在此处签名就证明保险公司已就免责条款尽到了充分的提示义务和说明义务。况且投保人还投了不计免赔险，故该格式保单中免责条款应当对投保人不产生法律效力。综上，京N731**号轿车在保险期限内发生交通事故，造成车辆损坏及车上驾乘人员伤亡，且该车辆中车损险和驾乘险均不计免赔，保险合同约定车损险限额为202800元，驾乘险限额为50000元。曾小娥诉求的车损险154727元未超过保险合同约定的限额，故中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理应在保险合同约定的车损险限额范围内承担赔付保险金的责任。驾乘险部分，因曾小娥不能提供其已向其他受害人赔偿的证据，故其仅能获得死者肖志红的座位险10000元。其他40000元驾乘险的请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告曾小娥原丈夫肖志红所有的京N731**号车辆的车损险及车上责任险（乘客）共计164727元。二、驳回原告曾小娥对被告薛吉洲的诉讼请求。三、驳回原告曾小娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉称：1、事故车辆核定的载人数量为5人，而发生事故时该车辆载人数量为6人，超过了核定的载人数量，属于保险合同约定的免责情形，保险公司不应当承担赔偿责任；2、曾小娥的损失已经得到了驾车人薛吉洲的足额赔偿，曾小娥要求保险公司进行赔偿属于重复获利。
曾小娥、肖宗堂、薛会云、肖贤贤、肖婷婷答辩称：1、车辆发生事故的原因是车速过高，与乘坐6人并无关系，保险公司的免责条款不具有法律效力，保险公司应承担赔偿责任；2、驾车人薛吉洲并没有足额赔偿曾小娥等人的损失，原审判令保险公司进行赔偿不存在重复获利。
薛吉洲答辩称：1、保险公司的免责条款无效；2、我个人先行垫付赔偿款并不能免除保险公司的赔偿责任，不存在重复获利。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、保险公司对该保险事故是否免责；2、曾小娥等人要求保险公司进行赔偿是否属于重复获利。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另，二审中，薛吉洲和曾小娥共同认可截止目前薛吉洲并没有对曾小娥的全部损失履行赔偿义务。
本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交的保险合同条款虽然有责任免除的约定，但该合同条款使用的字体过小，普通人在通常情况下难以发现并进行阅读辨认，不能认定中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对该免责条款履行了明确的提示义务，该免责条款对本事故车辆投保人不产生法律效力；且依据公安机关的事故认定书，本交通事故的发生的主要原因是薛吉洲驾车在高速公路行驶，遇到雾天气象条件时没有降低行驶速度，没有与前车保持足够安全距离，此与保险合同约定的因为超载导致事故发生时保险公司予以免责的情形并不符合，故中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司关于事故车辆超载，保险公司应当予以免责的主张本院不予支持；依据薛吉洲和曾小娥的陈述，截止目前薛吉洲并没有对曾小娥的全部损失履行赔偿义务，不存在重复获利的情形，且事故责任人薛吉洲对事故经济损失进行的垫付也不是保险公司免除赔偿责任的理由，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司关于驾车人薛吉洲已经对事故经济损失进行了赔偿，保险公司的赔偿责任应当予以免责的主张缺乏法律依据，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年七月二十一日
书记员 朱景龙