山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初204号
原告ＸＸ，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托代理人王淑清，女，汉族，系青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者，住山东省青岛市李沧区。
被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王吉和，职务总经理。
委托代理人姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人柳刚，山东畅海律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉。本院于2015年8月11日作出（2015）李民初字第18号民事判决书，被告不服判决，向青岛市中级人民法院提出上诉。青岛市中级人民法院于2015年10月19作出（2015）青金终字第282号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）李民初字第18号民事判决书，将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人王淑清、被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司委托代理人柳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月13日，被告向原告借款并签订了《借款协议》，约定被告向原告借款53万元，贷款利率为月息1.2%，借款期限自2012年2月13日起至2013年2月13日止。借款期限届满后，被告未还清全部借款，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金53万元及利息220056元（暂计算至2014年12月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未向本庭提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告未收到原告任何款项，原被告之间不存在任何借款关系，被告无还款义务。
经审理查明，2012年2月13日，原被告签订《借款协议》1份，甲方（借款人）为被告，乙方（贷款人）为原告，协议约定乙方贷给甲方人民币53万元整，贷款利息按月1.2%计算，借款期限自借款之日起12个月还款（可随时还款）。上述《借款协议》甲方处由被告加盖公章及法定代表人王吉和签名，乙方处有原告ＸＸ的签名（杨知淑代签）。
同日，被告向原告出具收据1份，内容为：今收到ＸＸ人民币53万元整，附注：借款。单位盖章处由被告加盖公章，经办处由公司出纳傅燕签名。
原告申请调取的被告公司的2012年2月份的会计凭证包括2012年2月18日记账凭证及上述2012年2月13日收据。2012年2月28日记账凭证借方金额记载借款包括ＸＸ的53万元，会计科目为现金。
又查明，2012年被告借款时杨知淑为被告的工作人员，傅燕为被告的出纳。原告在青岛市中级人民法院2015年11月6日调查笔录中陈述，2012年2月13日，其到被告公司，将53万元现金给了公司出纳傅燕。傅燕开具了53万元的收据。53万元的来源有自己的30万元，向亲戚徐兆军借款23万元。杨知淑是其二姐。杨知淑在2015年11月13日青岛市中级人民法院调查笔录中陈述，其从90年开始在村里做会计。2014年初，王吉和让出纳交账，让其统计从2009年开始高息借款的情况。
另查明，被告申请调取的东小庄社区居委会2013年12月31日的记账凭证包括2013年12月31日的记账凭证、2012年2月14日结算收据、2012年2月13日现金付出单。2013年12月31日的记账凭证显示，摘要为还借款，会计科目为应付款-
ＸＸ，借方金额为13万元。2012年2月13日现金付出单显示ＸＸ借款利息15600元，负责人处由王吉和签名，收款人处有“ＸＸ”的签字，出纳处由傅燕签名。上述2013年12月31日记账凭证未附当期收款收据。被告据以证明东小庄社区居委会于2011年2月14日向ＸＸ借款人民币13万元，本息已全部还清，利息还了15600元。结算收据由原告向东小庄社区居委会交还，说明东小庄社区居委会已将本金还清，现金付出单由杨知淑代替ＸＸ在收款人处签字捺印，说明东小庄社区居委会已按双方约定支付利息，结算收据背面由原告本人签字。原告的质证意见为，对证据真实性均无异议。但该证据并非是被告还本金及利息的单据，恰恰证明了被告公司及东小庄社区居委会自2011年2月14日就与原告ＸＸ签订了借款协议向原告借款13万元，至2012年2月13日到期后，被告与原告重新续签了新的借款协议，借款金额增加至53万元。被告的证据不能证明已向原告还款53万，以及还利息15600元。如果被告还借款应有原告出具的收到还款的收据证明，还应该证明向原告支付还款的方式。现金付出单右上角标有53万，该利息单据也只是核算单据，只是用来做账用，说明了被告的原借款本金利息并未实际支付给原告，而是要原告再增加借款金额至53万元。记账凭证是被告单方打印的单据，从内容上看是汇总的单方记账，看不到实际发生账目的明细以及财务科目时间，不能证明被告实际向原告支付的利息和实际还借款的事实和时间。现金付出单由杨知淑核算，出纳傅燕核对，王吉和确认。该单据只是被告公司财务对到期利息的结算单，而利息并未实际支付。结算收据就是被告和原告2011年2月14日借款协议的借款借据，因为要给原告续签新的借款协议，出具新的借款借据，因此原告到期将原借款收据交回被告公司，但实际被告公司并未支付本金。
庭审中，原告陈述，被告自2012年2月13日之后未还款。杨知淑是ＸＸ的姐姐，为了方便，借款协议中ＸＸ的签名是杨知淑代签的。但借款事实ＸＸ是知道并认可的。关于原告出借53万元资金来源的问题，原告在二审和本案庭审中的举证并不矛盾，因为原告的相关借款手续是委托其姐姐杨知淑具体办理，原告只知道确切的借款金额，而且之前也支付给其姐姐现金。原告明确利息及逾期利息主张，自2012年2月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照53万元的月息1.2%计算。
庭审中，被告陈述，涉案借款被告公司入账，是因为办理这些手续时杨知淑任被告公司财务科长，是公司的财务负责人，所有的手续系其一人包办，公司法人并不知情。就杨知淑的问题被告向公安报了案但未立案。被告未举证证明借款本金13万和利息15600元的偿还情况及资金来源。
庭审中，原告另提交证据1、财务代理社区报账员登记表1份，证明傅燕是被告公司的会计人员，自2010年5月26日经东小庄社区和负责人王吉和及被告公司法人代表同意认可并上报区街道办事处和财务代理服务中心。2、2011年2月14日的借款协议1份、杨知淑银行转账收款银行明细1份、傅燕转账收款银行明细1份。证明ＸＸ于2011年2月14日借给被告13万元，期限为1年，约定利息为月息1％，至2012年2月13日到期。本息共计145600元（130000元+15600元）。2012年2月13日借款到期后，原告委托其姐姐杨知淑向被告出纳傅燕转账378400元（傅燕代被告公司收款，傅燕个人账户实际是以个人名义为公司开的户，专为公司走账用），原告又现金支付给被告6000元，被告与原告签订了新的借款协议，借款53万元，利息为月息1.2%，期限一年。因此原告2012年2月13日共计借给被告53万元。该款被告公司已实际收到，并给原告出具收据并入公司财务账。被告的质证意见为，对证据1的真实性无法确认。对证据2的真实性有异议，原告将款项转入傅燕的账上，与被告无任何关系。因原告提交的证据2均系原件，本院当庭通知被告庭后5日内核实上述证据的真实性，并向本院提交书面答复。被告逾期未提交，应当承担相应的法律后果，同时被告庭审中亦认可2011年2月14日的借款13万元的事实，据此本院依法推定上述证据是真实的。借款协议显示：2011年2月14日，原被告签订《借款协议》1份，甲方（借款人）为东小庄社区居委会，乙方（贷款人）为原告，协议约定乙方贷给甲方人民币13万元整，贷款利息按月1%计算，借款期限自借款之日起12个月还款（可随时还款）。上述《借款协议》甲方处由东小庄社区居委会加盖公章及法定代表人王吉和签名，乙方处有原告ＸＸ的签名，落款时间为2011年2月14日，并备注有“已还款”字样。转账明细显示：杨知淑于2012年2月13日向傅燕账户转账378400元。
庭审中，被告提交被告三名财务人员（包括杨知淑）所做的2010年1月19日至2014年3月15日期间的公司以及社区费用统计，证明杨知淑担任公司及社区财务科长期间，公司及社区收入支出差额达3842455.05元，巨额财产下落不明。原告的质证意见为，对杨知淑签名的真实性予以认可，对其余的原告无法确认。从内容上看，该3份证据的内容是一样的，是对公司有关财务账目的统计，只能反映公司的部分经营财务状况，与本案并无关系。
上述事实，有原告提交的借款协议1份、收款收据1份、财务凭证及明细1份、判决书1份，经原告申请本院依法调取的会计凭证1份，经被告申请本院依法调取的调查笔录3份、会计凭证1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题是，原告是否实际履行了2012年2月13日53万元借款协议项下向被告支付借款的义务。原告陈述，本案2012年2月13日53万元借款协议是由2011年2月14日的借款协议转化而来的，并提交了的2011年13万元的借款协议以及2012年2月10的378400元的转账凭证。被告抗辩，未收到原告任何款项，原被告之间不存在借款关系。本院认为，其一，原被告就借款事宜签订借款协议，被告在借款协议借款人处加盖公章并有法定代表人王吉和签字确认，原被告具有借款的合意。其二，该笔借款由被告公司出具收款收据，收款单位盖章处由被告加盖公章，收款人处由公司出纳傅燕签名。即该笔借款并非原告的姐姐杨知淑一手经办的，还有其他财务人员签字确认。其三，被告公司的财务账册显示涉案借款已经做账，并附有收款收据。上述二、三项表明被告确认借款53万元。其四，东小庄社区2013年12月31日记账凭证未附当期收据，只附有2012年2月14日结算收据，显然该记账凭证只是财务做账结算，并不能证明被告已经偿还2011年2月14日的13万元借款。原被告于2011年2月14日的13万元的借款协议到期后，重新签订新的借款协议，借款金额包含前期未还款项，2011年2月14日的13万元的借款协议备注有已还款，说明双方已将前期欠款计入新的借款标的内，而并非证明被告已经实际偿还借款。其五、虽然原告在二审中关于借款来源的陈述与本次庭审中的陈述略有差异，但是根据原告提交的2011年2月14日的13万元的借款协议，加上一年的利息15600元，以及2012年2月13日借款到期后原告姐姐杨知淑向被告出纳傅燕转帐的378400元，共计524000万元，接近2012年2月13日新的借款协议的标的，更进一步说明了2012年2月13日出借款项的来源。综上，原告提交的相关证据结合本院已查明的相关事实，原告主张的被告借款53万元的事实具有高度盖然性，原告提交的证据达到证据高度盖然性的证明标准，而被告未提交有效证据反驳原告所主张的事实，应当承担相应的法律后果，本院依法确认涉案2012年2月13日借款协议及收据系原被告对双方之间债权债务的确认，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。关于欠款数额，被告未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，被告的欠款数额，以原告主张及举证为准。借款协议中明确约定了借款期限，被告逾期还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金、利息，并支付逾期利息。庭审中，原告主张利息及逾期利息，自2012年2月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照53万元的月息1.2%计算，未违反民间借贷限制性利率规定，未超出合同约定的利率，本院予以支持。综上，原告关于要求被告偿还借款本金53万元及相关利息、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金人民币53万元。
二、被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ利息及逾期利息，自2012年2月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照53万元的月息1.2%计算。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11301元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币11301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民审判员 刘生世
人民审判员 宋兆庆
二〇一六年六月十一日
书 记 员 刘洪伟