江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申924号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆金洋。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆庆周。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）封玲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆锡忠，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌云县国土资源局,住所地在江苏省灌云县伊山镇人民西路。
法定代表人孙召明，该局局长。
再审申请人陆金洋、陆庆周、封玲、陆锡忠（以下简称陆金洋等四人）因与被申请人灌云县国土资源局（以下简称灌云国土局）政府信息公开一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2015）海行初字第00070号行政判决、江苏省连云港市中级人民法院（以下简称二审法院）（2015）连行终字第00117号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
再审申请人陆金洋等四人一审诉称，2015年1月28日，陆金洋等四人向灌云国土局邮寄了一份《政府信息公开申请书》，请求灌云国土局公开九龙港水街二期工程地块（陆庄水街二期工程地段）征地报批前的农民签字确认材料，2015年2月5日，灌云国土局《信息公开答复书》称，陆金洋等四人要求获取的信息中涉及陆金洋等四人的信息不存在，其余信息涉及他人隐私，相关权利人不同意公开，因此不予公开。陆金洋等四人认为，被告认定的“其余信息涉及他人隐私，权利人不同意公开”没有事实和法律依据，涉案信息属于应当主动公开的政府信息，不管权利人是否同意公开，灌云国土局都应当主动公开；涉案地块不可能存在征地报批前的农民签字确认材料。涉案地块的用途并不是为了公共利益的需要，是为了商品房开发的需要，根本不能动用国家征收权征地，所以不可能存在征地报批前的农民签字确认材料。请求法院依法撤销灌云国土局的《信息公开答复书》，并判令灌云国土局公开九龙港水街二期工程地块（陆庄水街二期工程地段）征地报批前所有农民的签字确认材料，并由灌云国土局承担本案诉讼费用。
被申请人灌云国土局一审辩称，《信息公开答复书》内容清楚明确，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以维持。灌云国土局在收到陆金洋等四人邮寄送达的信息公开申请后，在法定时限内按照法定程序对原告信息公开申请给予书面答复。经查实，涉及陆金洋等四人的信息不存在，其余信息因涉及他人隐私，经征询相关权利人意见，认为如依照陆金洋等四人的申请公开其他被征地农户征地报批前签字确认手续，会给被征地农户及集体经济组织成员内部带来不必要的纠纷和麻烦，不同意公开，同时考虑到会影响社会稳定，为此才不予公开。请求依法驳回陆金洋等四人的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陆金洋等四人系灌云县侍庄乡陆庄村农民，因该村土地被征收，其于2015年1月20日向灌云国土局提出信息公开申请，要求公开九龙港水街二期工程地块（陆庄水街二期工程地段）征地报批前的农户签字确认手续。灌云国土局于2015年2月2日致函灌云县侍庄乡陆庄村民委员会，以申请的信息涉及该村被征地集体经济组织和组织内部其他被征地农户的合法权益为由，向该村委会征求意见，该陆庄村民委员会回函称，鉴于我村已有多起个别拒绝在征地确认材料上签字的农户找其他已在征地确认材料上签字的农户闹事，并威胁已签字农户的人身和家庭财产安全，已经影响到社会稳定和社区的和谐发展，我村委会经研究并征求部分被征地农户意见，不同意公开“灌云县九龙港水街二期工程地块征地报批前的农户签字确认材料”相关信息。灌云国土局据此于2015年2月5日分别对陆金洋等四人作出《信息公开答复书》，对其申请公开的信息不予公开。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供陆。本案双方均确认不存在陆金洋等四人的签字确认手续，其他农户签字确认手续的信息与陆金洋等四人无利害关系，且根据侍庄村委会的函件，为维护签字农户的利益及社会稳定，经研究并征求部分农户意见，不同意公开农户签字确认材料的信息。灌云国土局据此函件对陆金洋等四人作出的《回复》不违反法律、法规规定，陆金洋等四人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆金洋等四人的诉讼请求。
陆金洋等四人不服一审判决提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。1、认定涉案信息属于个人隐私是错误的，违反相关规定，类似案件的生效判决肯定了涉案信息不属于个人隐私。2、涉案信息应为应当主动公开的政府信息，一审判决适用法规错误。3、认定村委会出具的意见与涉案信息具有关联性是错误的，村民小组才是涉案土地的真正所有者，上诉人委托村委会的行为没有法律依据。3、江苏省国土厅明确涉案信息应当向其公开且灌云国土局是公开义务人。4、一审法院违反法定程序。请求撤销一审判决，依法改判。
灌云国土局二审答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院认为，《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本法。因此，信息公开的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，以此促进政府政务公开，服务人民群众生产、生活和经济社会发展。根据上述立法目的和该《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，政府对应主动公开的信息必须主动公开。对不属政府主动公开的信息，公民、法人或者其他组织可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关信息。本案中，陆金洋等四人申请被上诉人灌云国土局公开涉案地块征地报批前的农户签字材料，经审查，陆金洋等四人均认可该地块没有其本人的签字材料，申请公开的均系其他农户的签字确认材料。该政府信息不属于《土地管理法》规定的政府依职权必须公开的文件，且涉及第三方个人信息。依据正当程序的要求，行政机关在处理涉及第三人事项的相关行政事宜时，应通过一定的方式征求权利人的意见，避免因个人信息的扩散给他人生活造成不利影响。本案中，灌云国土局依法审查了上诉人的信息公开申请，认为该公开事项涉及利益，向涉案地块村民自治组织发函征求其他农户的个人意愿，符合《信息公开条例》的立法宗旨。据涉案地块村委会回函答复确认已经征求其他农户意见，不同意将上述信息予以公开。灌云国土局据此对陆金洋等四人作出不予公开的答复书符合行政程序正当性的基本要求。陆金洋等四人关于本案信息应予公开的上诉理由不能成立。二审法院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陆金洋等四人的上诉理由不能成立，二审法院不予采纳。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
陆金洋等四人申请再审称，1、原审认定案涉信息属于个人隐私，依据不足。其所申请的政府信息是指涉案地块所涉农户签字确认汇总后的《征地调查结果确认表》和各农户的分户确认表，具备相应的具有性、不可分割性、主动公开性、权利排他性。认定《征地调查结果确认表》是可以分割的、案涉信息属于个人隐私、村委会意见能够代表村民小组和相关农户，依据不足；2、认定案涉信息不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的政府依职权必须公开的信息错误，该信息属于主动公开信息。公开案涉信息并不违反程序正当性的基本要求。涉及第三人的事项并非都是商业秘密或个人隐私；3、原审法院提交的四份证据均不能证明案涉信息属于个人隐私，原审予以认定违反法定程序；4、二审法院对于上诉理由没有充分反驳，驳回上诉错误。请求撤销一审、二审判决，对本案进行再审，支持再审申请人的上诉请求，灌云国土局负担本案全部诉讼费用。
本院复查期间，灌云县国土局向再审申请人出示了案涉政府信息。再审申请人认可出示材料确系其所申请公开的政府信息，但拒绝接受该材料，坚持要求以邮寄的方式向其送达。灌云县国土局于2016年11月18日以邮寄的方式向再审申请人送达了信息材料。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条确立了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会的服务作用的立法目的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第（一）项规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息，行政机关应当主动公开。因此，对于涉及公民切身利益的政府信息应当主动公开，保障公民依法获取政府信息的权益。本案中，陆金洋等四人所申请公开征地报批前农民签字确认的材料，灌云县国土局答复陆金洋等四人涉及其本人的签字确认信息并不存在，并于本案复查期间向陆金洋等四人公开的其他农户的签字信息，亦将相关材料邮寄陆金洋等四人，灌云县国土局已经实际履行了案涉政府信息的公开义务，陆金洋等四人获取案涉政府信息的权益已经得到实际保障。陆金洋等四人的再审申请理由不能成立，对其提起本案再审的请求，本院不予支持。
综上，陆金洋等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陆金洋、陆庆周、封玲、陆锡忠的再审申请。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 臧 静
代理审判员 张 伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 钱培培