北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5026号
上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人：傅跃红，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。
负责人：杨启龙，总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨其新，男，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心法务。
上诉人胡国清因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎奥莱购物中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡国清上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判支持胡国清一审要求三倍赔偿的诉讼请求；2．燕莎公司、燕莎奥莱购物中心承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院查明事实不清、认定事实错误。1．一审法院认定证据错误，胡国清庭审时没有认可燕莎公司、燕莎奥莱购物中心提供的15A0110160号检验报告与本案有关联性及其证明目的。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的是销售者的法定义务，该检验报告显示测试结果与实际含量不符，存在虚假标注纤维含量行为，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心没有尽到法定审查义务，且该报告与本案无关。2．本案涉案皮衣品牌及水洗标标注“里料”，包括大身里料以及袖里料，袖里料标注与实际不符，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心存在虚假标注行为，与执行标准无关，不应依据执行标准规定进行判案，应当依据吊牌标示纤维含量所承诺的质量进行审理。应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第四款规定审理此案。3．本案争议焦点与执行标准无关，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心属于欺诈行为，且其销售涉案商品违反了该项规定。4．服装面料及里料材质的纤维含量均为消费者是否选择购买的主要因素，本案涉案皮衣由里料和面料构成，化学纤维与天然纤维混纺材质的里料性能不同。5．经营者承担三倍赔偿责任的前提是其存在欺诈行为，并不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意，只要客观上实施了欺诈行为，就可以认定构成欺诈。
燕莎公司、燕莎奥莱购物中心辩称，因胡国清在上诉理由中阐述了一审判决第一、二项，故一审判决第一项、第二项也是本案审理范围。胡国清的检测是破坏性检测，影响了燕莎公司、燕莎奥莱购物中心商品的二次销售，不应当判决退款退货，胡国清在一审起诉前并没有对相关退款退货事宜与燕莎公司、燕莎奥莱购物中心进行磋商，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心对一审判决第一、二项判决提出异议。
胡国清向一审法院起诉请求：1．判令燕莎公司、燕莎奥莱购物中心退还货款13246元并赔偿39738元；2．判令燕莎公司、燕莎奥莱购物中心支付检验费350元。
一审法院认定事实：2017年3月5日，胡国清在燕莎奥莱购物中心处购买GANT牌男式皮衣一件，支付货款5887元；3月10日，胡国清再次至燕莎奥莱购物中心购买GANT牌同款男式皮衣一件，支付货款7359元。两件皮衣悬挂相同内容的合格证，上载：男式皮衣，品牌为GANT甘特，款号78033，产地土耳其，号型175/96A（L码），面料羊皮革，里料65%聚酯纤维35%棉，执行标准为皮革服装行标，合格品，中国代理商为朗浩公司，零售价12265元。两件皮衣合格证背面粘贴的标价分别为5887元及7359元。皮衣内部附相同水洗标，载明的款式号、号型与里料成分均同合格证，洗涤说明处有“以此中文标为准”的字样。
2017年5月19日，国家絮用纤维制品质量监督检验中心出具9013号检测报告，载明：胡国清委托检验，检验样品为朗浩公司制造的男式皮衣，款号78033；检测项目为纤维含量；检验及判定依据为《纺织纤维鉴别试验方法第2部分：燃烧法》（FZ/T01057．2-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》（FZ/T01057．3-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》（FZ/T01057．4-2007）、《纺织品定量化学分析第11部分：纤维素纤维与聚酯纤维的混合物（硫酸法）》（GB/T2910．11-2009）；综合检验，结论为检验结果实测；检测结果为纤维含量里料为66%聚酯纤维、34%棉，袖里料为100%聚酯纤维。同年5月25日，天津纺织纤维检验所向胡国清出具服务名称为检验费的增值税普通发票，金额为350元。
2015年11月6日，皮革质检中心、北京市纺织纤维检验所出具0160号检验报告，载明：朗浩公司报验，款号78033；检验依据为《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》（FZ/T01057．3-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》（FZ/T01057．4-2007）、皮革服装行标，检验项目为纤维定性，测试方法为《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》（FZ/T01057．3-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》（FZ/T01057．4-2007）；测试结果为里料聚酯纤维/棉；判定为符合。皮革质检中心另就朗浩公司有关男式皮衣里料标注问题的咨询出具《关于皮衣里料标注的说明》，内容为：1．款号为78033的男式皮衣执行标准为皮革服装行标，根据其中7．2标签的规定，产品标签包括产品名称、产品标准编号、号型（规格）、货号、材质（面料、里料）、合格（检验）标志，标准中并没有要求标注袖里料等具体细节；2．该款男式皮衣材质标注为面料羊皮革、里料65%聚酯纤维35%棉，只标注主体里料材质，不标注袖里料等材质符合产品标准标注要求；3．皮革不同于纺织服装，在皮革服装行标中并没有引用5296．4号国家标准及纺织品纤维含量国标，在产品标识标注中也不需按照5296．4号国家标准及纺织品纤维含量国标进行标注，在产品里料标准上可以标注具体纤维成分也可以标注为织物，袖里料为配料不是主体材料可以不用标注，不用遵循纺织品纤维含量国标中面积超过15%必须标注出具体纤维含量的原则。
一审法院另查明，皮革服装行标7．2条规定产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准编号、号型（规格）、货号、材质（面料、里料）、合格（检验）标志。该标准为推荐性国家标准。
纺织品纤维含量国标6．13条规定，除衬布、衬垫、内胆等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物过个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量。
一审法院认为，胡国清从燕莎奥莱购物中心处购买两件涉案皮衣，燕莎奥莱购物中心收取货款并出具购物凭证及小票，双方基于真实意思表示形成事实上的买卖合同关系，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
我国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议在于燕莎公司、燕莎奥莱购物中心销售涉案皮衣是否构成欺诈。
依据胡国清提交的检测报告，涉案皮衣里料成分为66%聚酯纤维34%棉、袖里料成分为100%聚酯纤维，而涉案皮衣吊牌上的合格证及水洗标仅标注里料成分为65%聚酯纤维、35%棉，对成分不同的袖里料未予区分标注。涉案皮衣吊牌合格证及水洗标上明确载明的执行标准（皮革服装行标）第7．2条规定，产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准编号、号型（规格）、货号、材质（面料、里料）、合格（检验）标志，并未将袖里料纳入必须标明材质的部分，故涉案皮衣未标注袖里料成分不足以认定违反上述执行标准。纺织品纤维含量国标虽规定单个部位面积超过产品表面积的15%应标注该部件的纤维含量，但该标准为推荐性国家标准，非强制性国家标准，企业可自愿决定是否予以适用，涉案皮衣吊牌合格证及水洗标未载明适用纺织品纤维含量国标。况且，皮衣袖里料并不外露，按照该标准，衬布、衬垫、内胆等非外露部件即使超过里料总面积的15%亦可不标注纤维含量，故涉案皮衣未标注袖里料纤维成分不足以认定违反纺织品纤维含量国标。此外，涉案皮衣为羊皮革制品，价格不菲，消费者在选购此类商品时通常更加关注面料的材质、质地、品质与价格的关系。涉案皮衣标签标注的里料成分（65%聚酯纤维、35%棉）与实际成分（66%聚酯纤维、34%棉）略有差异，但并不足以影响消费者对皮衣面料品质的判断，不足以误导消费者做出购买与否商品的意思表示。袖里料材质通常与穿着的便捷性、舒适度有关，现场查看试穿即可感知，除非有特别之需，否则消费者不会仅凭袖里料成分作出购买与否的决定。本案中，胡国清先后两次购买涉案皮衣，无证据表明其对袖里料有特别之需，现其以袖里料成分未标注为由主张燕莎公司、燕莎奥莱购物中心构成欺诈并要求三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案商品里料标注确有瑕疵，胡国清要求燕莎公司、燕莎奥莱购物中心予以退款退货并支付检验费的诉讼请求尚属合理，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决：一、北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于判决生效之日起十日内退还胡国清货款13246元，胡国清同时退还北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心GANT甘特牌男式皮衣两件【款号78033、颜色274、号型175/96A（L）】，如无法退还，则分别按照合格证背面粘贴的价签所载价格（5887元、7359元）从北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心应予退还的货款中相应扣减；二、北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于判决生效之日起十日内支付胡国清检验费350元；三、驳回胡国清的其他诉讼请求。
本院二审期间，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心提交两份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：一审法院民事传票一张；证据二：民事起诉状一份。上述证据欲证明胡国清的兄弟胡国峰就与本案相同品牌相同款号商品提起诉讼，胡国清作为胡国峰的代理人出庭，本案购物时间是2017年3月5日和3月10日，胡国峰案件的购买时间是3月11日，本案不存在误导性消费，且胡国清恶意进行破坏性检测，影响二次销售，不应退款退货以及承担损失。胡国清认为上述证据与本案无关，对其真实性认可，证明目的不予认可，胡国清不存在恶意破坏性检测，作为消费者向法院主张合法权益，必须提供证据证明涉案产品与其标识不符的证据，故破坏性检验是必然的，不存在恶意检测行为。
本院认为，本案争议在于燕莎公司、燕莎奥莱购物中心销售涉案皮衣是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：欺诈人有欺诈的故意；欺诈人实施了欺诈行为；被欺诈人因欺诈而陷入错误认识；被欺诈人因错误认识而为意思表示。根据皮革质检中心、北京市纺织纤维检验所出具的检验报告以及皮革质检中心出具的《关于皮衣里料标注的说明》，涉案皮衣标注主体里料材质，不标注袖里料等材质符合产品标准标注要求，皮革不同于纺织服装，袖里料为配料不是主体材料可以不用标注。因此本院认为涉案商品未区分标注袖里料，不构成欺诈行为。而涉案皮衣标签标注的里料成分（65%聚酯纤维、35%棉）与实际成分（66%聚酯纤维、34%棉）略有差异，但并不足以影响消费者对皮衣面料品质的判断。通常来看，以消费者对于纺织纤维的认知水平，里料纤维含量的误差不足以误导消费者做出购买涉案皮衣的决定。故本院认为，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心销售涉案皮衣不构成欺诈。
关于燕莎公司、燕莎奥莱购物中心对一审判决第一项、第二项提出的异议，由于其并未提起上诉，故本院对其相关主张不予采纳。
综上所述，胡国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由胡国清负担（已交纳567元，不足部分于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月九日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 马梦蕾