北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02044号
上诉人（原审原告）乔彦明，男，1970年5月27日出生。
委托代理人魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张树全，男，1963年7月30日出生。
委托代理人殷玮，北京市海基律师事务所律师。
上诉人乔彦明因租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人乔彦明之委托代理人魏晓勃、被上诉人张树全之委托代理人殷玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，乔彦明起诉至原审法院称：我与张树全于2008年4月8日签订《承包协议书》，双方就承包用途、承包期限、租金及付款方式、付款时间、其他费用、甲方的权利和义务、违约责任、争议的解决等做了明确的约定。我方履行了合同义务，张树全未支付承包金给我，截止2013年7月3日张树全拖欠我承包金60万元。张树全的违约行为给我造成了经济损失，故我诉至法院，请求法院判决：依法解除我与张树全于2008年4月8日签订的合同、张树全给付我2012年8月9日至2013年8月8日的承包金60万元（含原修理厂4间房与歌厅门头齐，归歌厅使用，每年的5万元房租）。
张树全辩称，我方已经于2013年4月将租金给付乔彦明，不同意乔彦明的诉讼请求。
原审法院审理后确认：乔彦明与张树全签订的承包协议书、附加合同及承包合同补充条款有效。乔彦明主张张树全尚未支付2012年8月9日至2013年8月8日的承包金，张树全向法院提交了三份银行个人业务凭证，其中汇款人为杨怀波的中国银行结算业务申请书现金汇款用途标明为房租，同时张树全提交了其与杨怀波签订的合伙协议书、证明及收入凭单。针对张树全提交的以上证据，乔彦明不予认可。乔彦明表示确实收到了55万元汇款，但主张汇款的性质为其个人向杨怀波的借款，经法院释明并给予其举证时间，乔彦明就此未向法庭提交任何证据予以证明，法院对乔彦明主张之内容不予采信。根据证据规则的相关规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。庭审中，乔彦明就2013年4月21日至4月23日期间收到的55万元汇款的性质前后表述不一，第一次庭审主张55万元系张树全交纳的2011年至2012年度的房租，第二次庭审主张系其本人向杨怀波的个人借款。乔彦明没有向法院提供证据证明借款的事实主张，应由其承担不利后果。据此，法院有理由确认张树全已经履行了交纳2012年8月9日至2013年8月8日承包金的义务。关于承包金交纳时间延迟的问题，乔彦明主张其催告过张树全，但就此未向法院提交相应证据，且其在收到承包金55万元后，亦未提出异议，其既收取承包金，又主张解除承包协议书的行为相矛盾，故乔彦明主张解除双方于2008年4月8日签订的承包协议书及附加合同的诉讼请求，法院不予支持。关于承包协议书附加合同中约定的5万元房租问题，张树全主张乔彦明对此已经予以减免，但未向法庭提供相应证据予以证明，法院对此不予采信。据此判决：一、张树全于本判决生效后十日内给付乔彦明二〇一二年八月九日至二〇一三年八月八日承包金五万元；二、驳回乔彦明其他诉讼请求。如果张树全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，乔彦明不服，上诉至本院。上诉理由及请求：我未与案外人杨怀波、韩志菲签订合同，二人无义务向我支付承包金，杨怀波、韩志菲汇给我的55万元是我的借款，要求改判张树全给付我承包金60万元。张树全同意原判。
经审理查明：2008年4月8日，乔彦明（甲方）与张树全（乙方）签订《承包协议书》，双方约定：承包期限自2008年8月8日至2015年8月8日期满；乙方每年付给甲方承包金共计50万元人民币；每年一付，交付时间为合同签订当日（每年交承包金日8月8日），第一年首付30万元，到2009年1月8日付20万元，以后每年8月8日付全款，第4年付55万元。乙方有下列情形之一的，甲方可解除合同。1、在租赁房内进行违约活动的。2、故意损坏房屋结构的。3、违反法律、行政法规规定的。4、乙方未按约定时间交付承包金的。同日，双方签订了《附加合同》，其中关于房租问题双方约定：另原修理厂4间房与歌厅门头齐，归歌厅使用。每年房租5万元。2010年3月13日，乔彦明（甲方）与张树全（乙方）签订《承包合同补充条款》，双方约定：经双方协商达成补充协议，乙方对所承包的完美风暴酒吧进行二次装修，甲方同意减免乙方2010年内一个月承包金合计人民币四万壹仟陆百陆拾陆元（41666元）。对原所定合同中的如遇拆迁补偿条款签订之日同时作废。
庭审中，张树全提交了中国工商银行个人业务凭证、中国银行汇款支付往账凭证、中国银行结算业务申请书，用以证明其前任合伙人杨怀波及前任会计韩志菲通过转账形式，向乔彦明交纳了2013年度房租共计55万元。其中，杨怀波汇款10万元的中国银行结算业务申请书上载明用途为房租。经张树全申请，一审法院依法调取了乔彦明名下账号为×××（已更换新卡，卡号为×××）的中国工商银行账户历史明细清单，2013年4月22日至2013年4月23日分别有三笔款项汇入乔彦明名下，分别为30万元、15万元、10万元。乔彦明认可收到55万元汇款。庭审中，张树全提交了其与杨怀波签订的合伙协议书、证明及收入凭单，用以证明杨怀波系张树全的原合伙人，韩志菲为完美风暴酒吧原会计，乔彦明对以上证据均不予认可。
庭审中，乔彦明就2013年4月21日至4月23日期间收到的55万元汇款的性质前后表述不一，第一次庭审主张55万元系张树全交纳的2011年至2012年度的房租，第二次庭审主张系其本人向杨怀波的个人借款，乔彦明提出要求证人杨怀波出庭作证，一审法院给予乔彦明两个月的时间，乔彦明未能让证人到×。二审中，乔彦明提交了借条一张，内容为”今向杨怀波（身份证号×××）借款人民币550000（伍拾伍万元），借款期一年。借款人乔彦明、2013.4.20.乔彦明自述此证据为一审结束后，其找到杨怀波从杨怀波手中借用。二审庭审后，承办人与乔彦明联系，要求乔彦明提供杨怀波的联系方式，乔彦明表示联系不到杨怀波。
上述事实，有双方当事人陈述，乔彦明账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、中国银行汇款支付往账凭证、中国银行结算业务申请书、承包协议书、附加合同、承包合同补充条款、合伙协议书等证据在案佐证。
本院认为：乔彦明与张树全签订的承包协议书、附加合同及承包合同补充条款均合法有效，对此双方均无异议。乔彦明认可收到55万元，但对于此款的性质双方各执己见。张树全向法院提交了三份银行个人业务凭证，其中汇款人为杨怀波的中国银行结算业务申请书现金汇款用途标明为房租，同时张树全提交了其与杨怀波签订的合伙协议书、证明及收入凭单，以上证据相互印证，形成了完整的证据链，故本院确认张树全已给付乔彦明55万元承包金。乔彦明对于55万元的性质前后表述不一，对于借款之说，乔彦明只是在二审中提交了自书的借条一张，未能让证人杨怀波到庭作证。再者，乔彦明一方面向法庭陈述借条为其向杨怀波借用，一方面又称联系不到杨怀波，因此法院认定乔彦明举证不足。综合、比较乔彦明与张树全的证据，一审法院认定张树全已给付乔彦明55万元，并判令张树全支付乔彦明承包金5万元正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千九百元，由乔彦明负担四千四百九十二元（已交纳）。由张树全负担四百零八元（本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费九千八百元，由乔彦明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杜 莹