湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00786号
原告邹友贵。
委托代理人覃兆元，松滋市新江口法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告松滋市陈店镇全心村民委员会（以下简称全心村委会），住所地松滋市陈店镇全心村村部。
法定代表人江兆全，全心村委会主任。
委托代理人镇高才，湖北盛华律师事务所律师。特别授权代理。
原告邹友贵与被告全心村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员郭敏适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告邹友贵及其委托代理人覃兆元、被告全心村委会的法定代表人江兆全及其委托代理人镇高才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹友贵诉称：1982年3月，原告当年家里有6口人，原车阳河村时任组长李明柱经手将位于本村陈家湾属集体的林地（约15亩）由原告承包经营管理，在此期间，两村合并更名为全心村，该林地也一直属原告经营管理。原告所承包的山地因被他人烧毁过（有松滋市森林公安局证据）经原告多次申请要求确权并办理《林权证》，被告曾与原告于2007年6月14日、2010年12月30日分别两次根据原告的申请，与原告签订了《松滋市集体林地承包合同》，合同上载有发包方、承包方、承包的位置、面积、承包期限以及原告签名、被告签名盖章和时间等。
2014年10月，松滋市招商引资荣成纸业项目落户被告处，由于被告在没有征得原告同意和知情的情况下，便将该承包林地整体征用并直接交给荣成纸业平整施工。自2015年1月开始，原告便数次找被告反复协商，出示了承包合同要求补偿，被告及陈店镇党委政府对此事引起重视。原告收集整理了大量真实可信合法有效的证据：其中有承包合同原件、有本组唯一知情人吴家明、现任组长李明华的证明材料及吴家明的录音证据、有松滋市森林公安局提供的证明材料、有承包林地被摧毁的现场照片、有该项目拆迁征地指挥部邓旭芳经手实地勘测绘制的图纸及山地面积（实际占用面积为13.37亩）。
2015年4月15日上午，有陈店镇党委政府此项目负责人李绍雄、陈店司法所所长罗文忠、被告村党总支书记余继春、全心村一组组长李明华、原告代理人覃兆元等人在村委会参加的第5次调解。就原告所提交所有证据并当场进行了举证质证，在没有争议的情况下，根据全市对荣成纸业所有征地补偿的统一标准（林地补偿标准为：8540元／亩），以征地组实际丈量的面积13.37亩据实计算，当场由被告与原告签订了一份《荣成纸业项目征地青苗及地面附着物补偿协议》。该协议的达成真实合法有效，原告应享有该承包林地征地补偿款为114180元。而被告对荣成纸业项目涉及到被征地补偿其他农户已全部支付了补偿款项，原告多次找被告催要该补偿款，被告却以种种理由推托或拒绝支付。原告遂起诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告按补偿协议约定支付因征地青苗及地面附着物补偿款共计114180元；二、被告承担本案的全部诉讼费用及原告代理费用。
原告邹友贵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证明。证明原、被告的身份情况。
证据二、全心村委会出具的证明。证明1、余吉春的身份情况；2、余吉春此前任第8届村委会主任，现任全心村党总支书记职务。
证据三、补偿协议。证明补偿协议系2015年4月25日，由原、被告经调解协商后，被告安排在村委会办公室里，经征地指挥部邓旭芳本人书写，有征地组其他3人在场见证所达成的且有原、被告签名盖章合法有效，协议上补偿面积为13.37亩，含地面附着物林木及其他补偿金额共计114180元。
证据四、松滋市集体山林承包合同书二份。证明原告承包争议林地的事实。
证据五、松滋市森林公安局林业行政处罚讯问笔录。证明涉及到原告及其他3个农户林地失火的事实。
证据六、全心村委会出具的火情报告。证明原告林地失火的事实。
证据七、照片。证明原告林地失火后现场照片。
证据八、关于全心村邹友贵林地承包纠纷记录。证明争议林地系原告承包的事实。
证据九、证人吴家明证言。证明争议林地系原告承包。
证据十、证人吴家明的证言录音及整理内容。吴家明是唯一知情的证人，证明争议林地系原告承包的事实。
证据十一、现场照片24张。证明被告在未征得原告同意情况下原告林地被征用的事实。
证据十二、原告陈述。证明原告承包林地的全过程及承包林地被征用后未获补偿。
证据十三、诉讼费及代理费发票。证明因被告原因原告已经实际发生的经济损失。
被告全心村委会辩称，一、争议林地不是邹友贵的承包地，而是归全心村一组村民集体所有。全心村委会与邹友贵签订补偿协议时，并不知道争议林地归全心村一组村民集体所有。二、争议林地的使用权和所有权有争议，该案不能作为民事案件审理。
被告全心村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、全心村委会组织机构代码证、当选证书、身份证复印件。证明被告身份情况。
证据二、2007年6月14日的松滋市集体山林承包合同书。证明全心村委会于2007年6月14日原告发包了1.5亩林地，该林地并非本案争议林地。合同内容与原告所举证据相同，唯一不同的是面积。
证据三、原告邹友贵林权证。证明原告拥有林地使用权的面积只有4亩，本案争议的林地并未确权给原告。
证据四、全心村一组村民的联名请求书。证明本案争议的林地系全心村一组村民集体所有，原告并无林地使用权，双方产生争议。
证据五、证人邹祖平、王序泽、王祖明证言。证明本案争议林地系全心村一组村民集体所有，并未分配给原告，原告无权要求独自享受征地补偿款。
证据六、证人王序泽、王尊芹的证言。
经庭审质证，被告全心村委会对原告邹友贵提交的证据一、二、七无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该份证据是在被告未了解真实情况的前提下签订的；对证据四有异议，认为2007年6月签订的合同中第一条不是“7.5亩”，应为“1.5亩”，被告认为2010年的合同是原告要求补办林权证，村委会提供的空白合同，里面的内容是当时的林管站站长填写的，被告并不知情，并且内容有改动痕迹；对证据五有异议，认为不能确定失火林地是否与争议林地属于同一林地；对证据六的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据八有异议，认为不能达到证明目的；对证据九有异议，认为不符合证据的形式要件，且知情人为李明华，而李明华却未出庭作证；对证据十有异议，认为证人并不知情，且争议林地并没有人工栽种树木，同时说明本案确实存在林地权属争议；对证据十一有异议，认为无法确认照片是否为本案争议的林地，且没有人工整理和投资树木的痕迹；对证据十二有异议，认为当时并未将争议林地分到户，合同是空白合同填写的，早就产生了权属争议，原告也未对林地进行投入；对证据十三的真实性无异议。
原告邹友贵对被告全心村委会提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为面积有误差，但可以证明原、被告之间有林地承包的事实；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据四有异议，认为与本案无关，且不符合证据的形式要件；对证据五有异议，认为证据形式要件有瑕疵；对证据六有异议，认为二位证人不知情，证言有瑕疵。
对原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。综合原、被告双方提交的证据，本院认为可以认定以下事实：1、2007年6月14日，被告全心村委会（甲方）与原告邹友贵（乙方）签订《松滋市集体山林承包合同书》，甲方将林地发包给乙方（具体地块见登记表，即本案争议林地），承包时间为30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止。协议约定，承包林地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。2010年12月30日，全心村委会又与邹友贵就本案争议林地签订《松滋市集体山林承包合同书》将本案争议林地发包给邹友贵。2、2015年4月15日，被告全心村委会（甲方）与原告邹友贵（乙方）签订《荣成纸业项目征地、青苗及地面附着物补偿协议》，甲方征用乙方林地13.37亩，土地补偿费44180元，安置补偿费70000元，合计补偿金额为114180元。3、原、被告双方共提交了三份《松滋市集体山林承包合同书》，庭审中，经原、被告双方认可，三份合同书均是指争议林地，但这三份合同书约定的承包面积不一致，而补偿协议的面积为林地实际测量面积，即13.37亩，所以《松滋市集体山林承包合同书》所指的承包面积应为13.37亩。4、2015年4月16日，全心村一组村民向当地政府提交联名信，认为本案争议林地为一组村民集体所有，未承包给他人。5、原告邹友贵于2015年6月16日向松滋市新江口法律服务所支付法律服务费5000元。
经审理查明：2007年6月14日，被告全心村委会（甲方）与原告邹友贵（乙方）签订《松滋市集体山林承包合同书》，甲方将林地发包给乙方（具体地块见登记表，即本案争议林地），承包时间为30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止。协议约定，承包林地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。2010年12月30日，全心村委会又与邹友贵就本案争议林地签订《松滋市集体山林承包合同书》将本案争议林地发包给邹友贵。
2014年10月，荣成纸业项目落户本市，征用本案争议林地。林地被征补偿标准为8540元／亩，面积以实地勘测为准。2015年4月15日，全心村委会（甲方）与邹友贵（乙方）签订《荣成纸业项目征地、青苗及地面附着物补偿协议》，甲方征用乙方林地13.37亩，土地补偿费44180元，安置补偿费70000元，合计补偿金额为114180元。次日，全心村一组村民向当地政府提交联名信，认为本案争议林地为一组村民集体所有，未承包给他人。原告遂诉至本院，请求判令：1、被告立即支付原告补偿款114180元；2、被告承担本案的诉讼费用及原告代理费。
本院认为：原告邹友贵与被告全心村委会签订《松滋市集体山林承包合同书》，双方形成林业承包合同关系。庭审中，被告全心村委会认可承包合同所指的山林即为本案争议山林，争议山林被征用后，原、被告双方又签订《荣成纸业项目征地、青苗及地面附着物补偿协议》。本案中，原、被告补偿面积、补偿标准及补偿款数额均无异议，仅对补偿款支付对象有异议，原告邹友贵认为被告全心村委会应向其支付补偿款，而被告却认为其在签订《松滋市集体山林承包合同书》时，其并不知道争议林地为全心村一组村民集体所有，所以，不应向原告邹友贵支付补偿款。
针对被告的抗辩理由，本院认为，原告邹友贵与被告全心村委会签订《松滋市集体山林承包合同书》，合同内容不存在无效合同的情形，原、被告双方应按合同约定履行，现原告在承包期未满时，被告将其承包林地交由荣成纸业项目征地，原告未提出异议，应认定系双方对合同协议解除。承包合同解除会给原告造成一定的损失，被告全心村委会与原告邹友贵签订《荣成纸业项目征地、青苗及地面附着物补偿协议》，该协议内容也不存在无效合同的情形，应属双方协议解除合同后，被告对原告损失补偿达成的协议。被告全心村委会作为农村基层群众性自制组织，对达成的补偿协议，以“争议林地为全心村一组村民集体所有”为由不予履行，而被告全心村委会又不能举证证明该主张，其抗辩理由不能成立，因此，被告全心村委会应按照补偿协议的约定向原告邹友贵支付因征地青苗及地面附着物补偿款共计114180元。
关于原告邹友贵主张其诉讼代理费5000元应由被告全心村委会承担没有法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告松滋市陈店镇全心村民委员会于本判决生效后十日内支付原告邹友贵征地补偿款114180元。
二、驳回原告邹友贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元。由原告邹友贵负担56元，被告松滋市陈店镇全心村民委员会负担1286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 敏
二〇一五年八月六日
书记员 卢秋静