四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初71号
原告：罗明，男，1958年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市高桥镇人民政府。住所地：四川省峨眉山市高桥镇。组织机构代码：00861987-9。
法定代表人：欧睿，男，该镇镇长。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘恒欣，男，汉族，1987年6月4日出生，系该镇政府工作人员。
被告：峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市府前街。
法定代表人：袁仕伦，男，该市市长。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：万瑶婷，女，汉族，系该市政府工作人员。
第三人：张仲才，男，汉族，1956年1月5日出生，住四川省峨眉山市。
第三人：杨永才，男，汉族，1956年3月2日出生，住四川省峨眉山市高桥镇。
原告罗明不服被告峨眉山市高桥镇人民政府（简称“高桥镇政府”）、峨眉山市人民政府（简称“峨眉山市政府”）土地行政裁决及行政复议一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张仲才、杨永才与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告罗明，被告高桥镇政府的负责人刘训副镇长及其委托代理人余腾元、刘恒欣，被告峨眉山市政府的委托代理人余腾元、万瑶婷，第三人杨永才到庭参加诉讼。第三人张仲才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月20日，被告高桥镇政府作出的《林地权属处理决定书》（简称《林权处理决定》）载明，双方争议的承包林地边界最为重要的标志为“立路”，因多年无人行走，现场已无法看出其位置，据蒋国华、罗方友、罗其方等人（详见调查材料）描述及绘制林地现场示意图，以及现存的小路、小石桥、黑石包、茶地上方的丫口歇气台，根据高桥镇调委会调查的证据、峨眉山市人民法院调查情况及高桥镇政府补充调查情况，推断茶叶地现存茶树高低不一致的明显界限为过去的小路即“立路”。现依据《森林法》第十七条，《四川省林地纠纷调处办法》的有关规定对双方所争议的承包林地权属作出如下处理决定：争议双方以茶叶地现茶树高低不一致的明显界限为边界（视为“立路”），自黑石包往上至丫口方向左边林地由罗明经营管理，右边林地由杨永才、张仲才经营管理。
2016年3月14日，峨眉山市政府作出的峨府复〔2016〕1号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》）认定：处理本行政区域内的林地权属纠纷，确认个人之间发生的林地使用权，是高桥镇政府的法定职权。被申请人就本案林地边界争议作出的《林权处理决定》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确、程序合法，应当予以支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持高桥镇政府《林权处理决定》。
原告罗明诉称：被告高桥镇政府作出的《林权处理决定》以争议双方以茶叶地现茶树高低不一致的明显界限为边界（视为立路）的认定，属于事实不清、证据不足，且适用法律错误，显失公正。复议机关峨眉山市政府维持该权属处理决定的复议决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四条之规定。特起诉至法院要求判决：1.撤销被告高桥镇政府作出的《林权处理决定》；2.撤销被告峨眉山市政府作出的《复议决定书》
被告高桥镇政府辩称：被告作出的《林权处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的主张于法无据。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告峨眉山市政府辩称：峨眉山市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨永才述称：高桥镇政府作出的《林权处理决定》和峨眉山市政府作出的《复议决定书》是正确的，争议的林地属于第三人《林权证》内载明的林地。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张仲才未到庭答辩陈述。
经审理查明：原告罗明及第三人张仲才、杨永才均系峨眉山市高桥镇黄茅村6组（简称“黄茅村6组”）村民。
原告罗明于1983年承包了位于黄茅村6组，小地名为“茶子地”的林地。2009年7月14日，被告峨眉山市政府将该林地确权给罗明，并颁发峨市林证字（2009）第5111878150号《林权证》。该证载明“茶子地”林地面积为8亩，四至为：东：张贤林坎拐、张贤荣老路为界；南：罗方才、罗方培斜坎为界；西：罗方才柳杉坎至张仲才热杉坎为界；北：张仲才、杨永才立路为界；
第三人杨永才承包了位于黄茅村6组，小地名为“石灰窑”的林地。2009年7月16日，被告峨眉山市政府将该林地确权给杨永才，并颁发峨市林证字（2009）第5111850673号《林权证》。该证载明“石灰窑”林地面积为0.5亩。四至为：东：罗明立路为界；南：路为界；西：张仲才石灰窑为界；北：路为界；
第三人张仲才承包了位于黄茅村6组，小地名为“石灰窑”的林地。但因故未取得林权证。原告罗明的“茶子地”林地与第三人杨永才、张仲才的“石灰窑”林地相邻。其中杨永才林地与张仲才的林地位于同侧与罗明的“茶子地”林地以立路为界。
2013年，原告罗明与第三人杨永才、张仲才因区分上述林地边界的“立路”具体位置发生争议（简称“争议林地”），经相关民事诉讼、民事调解等程序未果后。原告罗明就此争议于2015年11月2日向被告高桥镇政府申请处理。2015年11月20日被告高桥镇政府就此争议作出《林权处理决定》。原告罗明不服该决定于2016年1月16日向峨眉山市政府提起复议。2016年3月14日，峨眉山市政府作出《复议决定书》对《林权处理决定》予以维持。
认定上述事实的证据有被告高桥镇政府在举证期限内提交：（2014）峨眉民初字第1552号《民事判决书》、（2015）乐民终字第396号《民事判决书》、峨市林证字（2009）第5111878150号《林权证》、《民事纠纷调解登记表》《民间纠纷调解终结登记表》《关于张仲才、杨永才与罗明林地边界纠纷的调解说明情况》《茶叶地林地权属边界争议处理申请书》《送达回证》等证据材料；被告峨眉山市政府在举证期限内提供的：《行政复议申请书》《关于罗明申请行政复议的答复书》《行政复议答复通知书》《第三人参加复议通知书》《送达回证》等证据材料。第三人杨永才庭审中经本院许可提供的：峨市林证字（2009）第5111850673号《林权证》等证据材料；原告罗明、被告高桥镇政府、第三人杨永才庭审陈述等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木使用权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条关于“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，被告高桥镇政府有在其辖区内处理个人之间林地权属争议的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告峨眉山市政府作为高桥镇政府的上级政府具有本案复议的职责。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.本案的是否属于政府裁决的范围；2.高桥镇政府是否有对已颁发的《林权证》进行再次确权的资格。
（一）关于本案是否属于人民政府裁决的范围问题
本院认为，本案不属于人民政府裁决范围，理由如下：1.参照原林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项关于“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……(三)无权属争议；……”的规定，对于权利人取得林权证的条件之一，即应当属于无权属争议。本案被告峨眉山市政府已于2009年对原告提出处理的争议林地颁发了《林权证》，足以证明原告与第三人之间的争议林地并无权属争议。2.《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”何谓权属争议，是指林木、林地在登记前，林木、林地利害关系人因林木、林地所有权和使用权的归属而发生的争议。林木、林地登记发证后已经明确了林木、林地的所有权和使用权，林木、林地登记发证后提出的争议不属于林木、林地权属争议。林木、林地所有权、使用权依法登记后，权利人或者利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条关于“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”进行更正登记。本案中，所涉及的争议林地已进行了林地权属登记并颁发了林权证，故本案并不属于林木使用权或林地使用权争议。被告高桥镇政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定和《林木林地权属争议处理办法》及《四川省林地纠纷调处办法》之规定，对本案进行处理并作出决定，属适用法律法规错误，应予以撤销。
（二）关于高桥镇政府是否有权对已颁发的《林权证》进行再次确权问题，
本院认为，对于上级人民政府已经作出的行政行为，下级人民政府在没有法律授权的情况下，均无权对该行政行为的效力进行确认、改变和撤销；本案中争议林地在峨眉山市政府颁发的《林权证》中已对其进行权属进行确认的前提下，高桥镇政府对其再次进行权属确认处理的行为，于法无据，本院不予支持。
此外，关于被告峨眉山市政府作出《复议决定书》的程序是否合法问题，本院认为，鉴于作为原行政行为的《林权处理决定》的证据不足、适用法律、法规错误，应当予以撤销；峨眉山市政府作出维持原行政行为的《复议决定书》的程序明显错误，应当一并予以撤销。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款关于“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”的规定，判决如下：
一、撤销被告峨眉山市高桥镇人民政府于2015年11月20日作出的《林地权属处理决定书》；
二、撤销被告峨眉山市人民政府于2016年3月14日作出的峨府复〔2016〕1号《行政复议决定书》；
案件受理费50元，由被告峨眉山市高桥镇人民政府、峨眉山市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 柳