上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第907号
原告湖北省天然气发展有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人孙贵平，执行董事。
委托代理人成功，男。
委托代理人郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告哈尔滨德邦货物运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人江修成，男。
委托代理人贾帅，男。
原告湖北省天然气发展有限公司诉被告哈尔滨德邦货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。6月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人成功、郑伟男，被告委托代理人李春龙到庭参加诉讼。同日，被告申请对系争设备的损失情况进行鉴定，9月6日，被告撤销鉴定申请，本案终止鉴定。11月6日，经双方当事人合意，本案延长简易程序适用期间三个月。审理中，因工作调整，本案改由审判员刘建雷独任审判。11月24日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人成功、郑伟男，被告委托代理人江修成、贾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北省天然气发展有限公司诉称：2014年7月16日，原告委托被告将6台涡轮流量计分四个箱子自黑龙江大庆运至武汉市黄陂区，约定货物声明价值人民币25万元，运费、保价费等费用1，475元。7月22日，原告签收货物时发现其中2个箱子共计3台设备全部损坏，故原告收货人拒绝签收全部货物。9月3日，原告签收了未受损的3台设备，并支付了运费1，475元，受损的3台设备仍留存在被告处。经双方协商，未能就毁损设备的赔偿达成一致意见，故原告诉至法院请求判令被告：1、赔偿货物损失175，000元；2、退还运费737.50元；3、赔偿调用安装三台设备的费用19，280元。审理中，原告变更诉请为：1、赔偿损失51，162元（其中维修费46，962元、检测费4，200元）；2、退还运费737.50元；3、赔偿差旅费3，095元。
被告哈尔滨德邦货物运输有限公司辩称：1、对于维修费46，962元无异议，但是对货损原因有异议，其中部分维修内容是本身损耗导致，而非因运输途中造成破损，且系争货物也非全新设备，应当考虑折旧；2、本票货物保价金额为25万元，系争3台损坏货物保价金额为125，000元，根据运输合同约定按照保价金额和实际损失比例来计算是32，960元［计算方式：维修费46，962元＊（保价金额125，000元／实际价值178，100元）］；3、对于检测费和差旅费均是被告在订立合同时无法预见的损失，不同意承担；4、被告已将货物送至目的地，故不同意退还运费。
经开庭审理查明：原、被告之间存在长期的托运业务关系。
2014年7月16日，原告委托被告将六台设备从黑龙江大庆运至武汉市黄陂区，被告向原告签发编号XXXXXXXXXXXX运单一份，载明货物品名：精密仪表，保价声明价值25万元，包装4木箱，托运费312元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元、接货费50元、保管费107元、保价费1，000元，总计1，475元。运单背面条款第9条约定承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。本案系争货物由原告自行完成货物包装，到达目的地时，收货人发现其中2个箱子破损，拒绝签收。9月3日，经双方协商，收货人对货物进行清点，对无损的3台流量计进行签收，对出现损伤的3台流量计拒绝签收。原告支付了运费1，475元（含保管费107元）。
本案审理过程中，原告至被告处提走三台受损流量计，并委托昆山永燃燃气设备有限公司、北京维其思高科技有限公司对受损流量计进行维修，花费维修费46，962元。
以上查明事实，由原告提供的运单复印件一份、说明原件一份、维修合同及发票复印件（与原件核对无异）一组、货损照片打印件一组、被告提供的运单原件一份以及双方当事人的一致陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，原告主张系争受损三台流量计为1台气体涡轮流量计DN80、2台气体涡轮流量计DN50，单价分别为64，870元、57，820元、34，775.83元，上述设备在托运前经过检测均是为合格完好的产品，根据《GB／T21391-2008用气体涡轮流量计测量天然气流量》规定，流量计维修后在投入使用前必须经过国家指定检定机构检测后方可具有法律效力，系争受损设备维修后必然产生检测费。为此原告提供下列证据：
1、2010年2月、9月《设备采购及安装工程合同文件》复印件二份，证明2010年，原告购买系争的3台流量计，单价分别为64，870元、57，820元、34，775.83元，总计157，465.83元的事实；
2、2014年4月、5月《检定证书》复印件三份，证明系争三台流量计在托运前经过检测均合格的事实；
3、2015年《检验测试合同》复印件（与原件核对无异）一份，证明系争三台流量计维修后需再次检定，必然产生检测费4，200元的事实；
4、火车票、住宿费票据复印件一组，证明因本案纠纷原告三名人员（分别为律师、公司法务和工程师）自武汉来上海参加诉讼产生的差旅费3，095元。
经质证，被告对证据1关联性无法认可，对证据2真实性无异议，对证据3、4金额无异议，但认为3人来应诉系原告扩大损失，且提供的证据形式有异议，并认为检定费和差旅费均是被告签订合同时无法预见的损失。被告认为，原告在证据交换时曾提交的《检修情况说明》中载明一台DN**流量计系内部腐蚀磨损而致更换测量芯，该部分损失不属于因被告运输途中造成。原告认为，磨损腐蚀均是指表头磨损，该设备在运输途中破损后一直存放在被告处，系因在被告保管期间管理不善导致。
根据庭审查明的事实，本院认为，原告委托被告承运货物，被告同意承运并出具了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，其民事法律关系依法受法律保护。被告作为承运人，未能将托运的货物安全无损送达目的地，应承担相应的赔偿责任。本案中，双方约定采用保价运输，原告向被告声明货物价值并交纳保价费，该保价条款不违公平原则，属于双方对货物赔偿方式的有效约定，现原告托运的货物在并未分别声明货物价值情况下，发生部分货物毁损，被告主张按声明价值和损失比例赔偿的意见，符合保价条款约定，本院予以采纳。关于原告的损失金额，其中维修费46，962元，被告对该金额无异议，但认为其中一台DN**测量芯系因腐蚀损耗而致损，并非运输过程造成的损坏，原告认为表头磨损腐蚀系在被告保管期间因其管理不当而致，本院结合系争设备在托运前经检测合格，且系争设备自发生货损至原告提走修复近一年时间处于被告保管下的事实，对原告的意见予以采纳，被告应对该部分损失承担赔偿责任。原告诉称系争三台设备实际价值为157，465.83元，故根据双方保价条款约定，被告应赔偿金额为37，279.50元［计算方式为46，962元＊（125，000元／157，465.83元）］。关于检测费4，200元，根据国家标准规定，属于设备维修后投入使用前必然产生的费用，应由被告承担。对于运费737.50元，被告作为承运人应当将原告托运的货物安全无误送至目的地，现托运6台设备中3台设备在被告运输途中损坏，被告未按约完成运输服务，应返还原告该部分运费，原告主张金额并无不当，本院予以支持。关于差旅费3，095元，被告对该笔金额无异议，但对证据形式持异议，考虑原告自湖北至上海诉讼，该笔损失系为本案货损纠纷解决而支出的必要的合理费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨德邦货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省天然气发展有限公司经济损失41，479.50元（维修费37，279.50元、检测费4，200元）；
二、被告哈尔滨德邦货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告湖北省天然气发展有限公司运费737.50元；
三、被告哈尔滨德邦货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省天然气发展有限公司差旅费3，095元；
四、驳回原告湖北省天然气发展有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，174.86元，减半收取计人民币587.40元，由原告负担121元，被告负担466.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一五年十二月一日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。