广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第556号
原告：何振权，男，19XX年XX月XX日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：陈XX、邝XX。
被告：佛山市三水区云东海街道联合社区居民委员会基塘村村民小组，住所地：。
负责人：梁XX。
委托代理人：刘XX，蔡XX。
原告何振权诉被告佛山市三水区云东海街道联合社区居民委员会基塘村村民小组（以下简称基塘村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何振权及其委托代理人陈XX、邝XX，被告基塘村的负责人梁XX及基塘村的委托代理人刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振权诉称：原告何振权于2011年12月19日与佛山市三水区西南街XX股份合作经济社签订鱼塘经营合同，约定原告承包鱼塘约4亩，用于养鱼，期限为5年。2014年6月23日至6月24日，被告基塘村在原告承包的鱼塘边采用固体废物填筑乡村公路路肩，施工期间大量的固体废物进入了鱼塘内，造成鱼塘内的鱼于2014年8月25日全部死亡。被告的行为造成了原告重大经济损失，为维护自身的合法权益，原告现诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失共计32905元，其中包括鱼饲料款17254元、鱼苗款7600元、鱼塘承包款2400元、预期利润5651元；2、被告清除鱼塘内受污染的淤泥；3、被告拆除用固体废物填筑的路肩；4、本案诉讼费由被告负担。
被告基塘村辩称：一、原告违法占用答辩人土地，致使答辩人村道出现安全隐患，严重危害了公共安全，答辩人修路行为属于合法正当行为，无任何过错，故无需向原告赔偿损失。2011年12月19日，原告与佛山市三水区西南街XX股份合作经济社签订了一份《承包鱼塘经营合同书》，约定由原告承包答辩人所有的位于佛山市三水区云东海街道XXX的鱼塘“三角塘”（土名），面积约4亩，承包期为5年，从2012年1月1日起至2016年12月31日止。然而，原告在承包该鱼塘后不久，在未征得答辩人同意的情况下，私自占用了鱼塘边的部分村道土地，用以改造鱼塘，扩大鱼塘面积。原告的行为致使其承包鱼塘边的村道出现安全隐患，答辩人曾为此事多次与原告协商。要求原告进行整改，但均遭到原告拒绝。为了保障村民通行安全，消除村道隐患，答辩人在提前通知原告后，于2014年8月23日才对村道进行修复加固工程。答辩人的修路行为属于合法正当行为，是为了维护集体利益及公共安全，无任何过错，故无需向原告赔偿损失。二、原告塘鱼的死亡与答辩人的修路行为不存在任何因果关系，原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实与法律依据。1、答辩人虽然曾对原告承包的鱼塘边的村道进行修复加固工程，但答辩人采用的修复加固材料只是普通的沙石，不会导致鱼苗的大量死亡。而且，答辩人在施工过程中，已经特别注意不让施工影响到原告的鱼塘，甚至为此事商请了XX村村民小组长何XX及其他三位老人在场全程进行监督填土施工，认可施工现状，没有提出任何异议；因此，原告鱼塘鱼的死亡与答辩人的施工无关。2、原告起诉状诉称，答辩人于2014年6月23日至6月24日在其承包的鱼塘边采用固体废物填筑乡村公路路肩，施工期间大量的固体废物进入鱼塘内，造成鱼塘内的鱼于2014年6月24日死亡，事实上，答辩人是2014年8月23日才开始对原告承包的鱼塘边的村道进行修复加固施工。因此，原告鱼塘里的鱼死亡在前，答辩人修路施工在后，答辩人的修路行为根本不可能造成原告鱼塘鱼的死亡。3、原告称其鱼塘鱼的死亡是答辩人修路施工过程大量固体废物落入鱼塘所导致，但未能提供任何有效证据证明其鱼塘鱼的死亡与答辩人的施工存在因果关系，亦未能提供任何证据证明其实际经济损失。原告要求答辩人赔偿其经济损失32905元没有任何依据。三、原告提供法庭的证据是事后为起诉而制作，依法应不予采信。综上所述，恳请法院依法公正判决，驳回原告无理诉讼请求。
经审理查明，2011年12月19日，原告与佛山市三水区西南街XX股份合作经济社签订《承包鱼塘经营合同书》一份，约定由原告承包XX岗股份合作经济社所有的土名为“三角塘”鱼塘一口，面积约4亩，承包期限为5年，从2012年1月1日起至2016年12月31日止，每年承包款为2400元。被告基塘村的出入村道途经原告的鱼塘边，由于自然条件的侵蚀，原告鱼塘边的村道的路基出现空洞，存在安全隐患。2014年8月23日，被告采用建筑废料填补空洞，并补筑公路路肩。其后，原告鱼塘的鱼陆续死亡。原告认为其鱼塘的塘鱼死亡是由被告的修筑行为所致，遂向相关部门反映，要求赔偿。此事经佛山市三水区云东海街道综治信访维稳中心调解，双方未能达成一致意见，原告遂诉至本院。
开庭审理后，本院组织原、被告双方进行现场勘查，制作照片八张。
以上事实有《承包鱼塘经营合同书》、《关于何振权与基塘村村民小组的矛盾调处情况说明》、三水区西南街道XX村民委员会2014年12月19日证明各一份、照片十九张，本院现场勘查制作的照片八张及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案争议的焦点在于原告鱼塘的塘鱼死亡是否由被告的修路行为造成？原告的诉讼请求能否得到支持？
关于第一个争议焦点。原、被告对于塘鱼死亡的时间存在差异。在起诉状上，原告陈述塘鱼死亡时间为2014年6月24日，后经证实为2014年8月25日，而被告则辩称其修路行为开始于2014年8月23日。综合原、被告提供的照片，原告塘鱼死亡时，塘边路基修葺痕迹新鲜，且与被告提供的照片反映的地理环境高度一致，同时得到XX村民委员会的证实，故本院确认原告塘鱼死亡时间发生于2014年8月23日之后。这一时间段正好是被告的修路时间，原告虽没有证据证明塘鱼的死亡与被告的修路行为存在因果关系，但照片反映被告修路后，大量的泥尘倾泻入原告经营的鱼塘中，鱼塘水质污，而此时则有大量的塘鱼死亡飘浮于水面，根据生活法则，塘鱼有可能因缺氧死亡，被告的行为与塘鱼死亡之间具有高度的盖然性，因此被告需对其行为造成的损害后果承担赔偿责任。现原告诉请有理，对于合理部分，本院予以支持。原告诉称被告倾泻入鱼塘的为有毒固体废物，其塘鱼是被毒死的。但经本院现场勘查，被告修路采用的材料为装修废料，主要为断裂的砖块，一般不存在毒性。经本院庭上释明，要求原告对鱼塘的水质进行化验以确定是否存在毒性，但原告拒绝化验。故根据现有的证据，难以确定塘鱼被毒死。被告关于因果关系的辩解，依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。原告诉请被告赔偿经济损失32905元。对此，原告虽然提供了一组单据以证明其经营投入，但由于该组单据制作简单，无法审核是否为原告的经营投入，故本院对该组单据不予采信。另外原告对于死亡塘鱼的确切数量也无证据支持。同时，被告的修路行为引致塘鱼陆续死亡，在这一段时间内，原告没有采取任何措施防止损失的扩大，其本身也存在一定的过错。但被告的行为确实造成原告的损失，故本院综合原告的经营规模、可能获得的利润及原告对扩大的损失的过错等因素，酌定被告的赔偿数额为20000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告的第二、三项诉讼请求，由于被告的修路行为是为保障村民出入安全的公益性行为，根据现有的证据，无法确定被告修路采用的材料对原告今后的经营存在不良影响，故本院对原告的第二、三项请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区云东海街道联合社区居民委员会基塘村村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告何振权20000元；
二、驳回原告何振权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即311元，由被告负担。该款原告申请缓交，被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年一月九日
书记员 周绮婷