广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法知民初字第343号
原告北京青年报国际传播技术有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号D207-D210室，
法定代表人贺智生，董事长。
委托代理人刘燕，北京市陆通联合律师事务所律师。
被告广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路香年广场[北区]主楼（C座），
法定代表人杨兴锋。
委托代理人袁铮，男，汉族，该公司法务人员，住址广东省广州市天河区，
上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘燕以及被告委托代理人袁铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，《豪宅为何成房价带头大哥？》、《上市房企囤地造首富》是北京青年报社记者的职务作品。北京青年报社与记者约定，记者工作期间职务作品的著作权属于北京青年报社所有。之后，北京青年报社将作品信息网络传播权授予原告。2011年8月，原告发现被告在未经原告许可且未支付使用费的情况下，分别于2009年10月22日、2009年11月22日，擅自在其奥一网（××）网站转载原告享有信息网络传播权的《豪宅为何成房价带头大哥？》、《上市房企囤地造首富》两篇文章。被告的行为构成侵权，原告遂向公证机关申请保全。据此，原告请求法院依法判令：一、被告停止侵害，删除涉案文章；二、被告向原告支付侵犯著作权的赔偿费用6000元；三、被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理支出11110元，包括公证费154元、复印费192元、律师费3000元、差旅费7835元；四、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认被告网站已删除被控侵权文章，遂当庭撤回第一项诉讼请求。
被告当庭辩称，被告经营的奥一网网站引用原告的文章属于合理使用。另外，即使被告构成侵权，原告主张的侵权费用也超出合理范围。
经审理查明，北青网（××）网站由原告经营。被告原名深圳市奥一信息网有限公司，于2012年8月8日变更为现名。奥一网（××）在国家工业和信息化部网站的ICP备案的主办单位为被告。
余美英、车利侠分别于2006年1月1日、2008年4月1日入职北京青年报社，劳动合同期限均至2009年12月31日届满。其中，车利侠于2008年4月1日至2009年11月30日期间、余美英于2008年12月1日至2009年11月30日期间担任财经版组记者岗位工作。
之后，北京青年报社（甲方）分别与车利侠、余美英（均为乙方）签订《协议》，约定：乙方在甲方工作期间，为完成甲方工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权；甲方有权依法独立行使作品的各项著作权；本协议生效之前，乙方创作完成并已在甲方所属媒介上发表的作品，其著作权归属适用于本协议的约定；本协议自双方签字或者盖章之日起生效，至作品著作权保护期届满时终止。
2009年10月22日，《豪宅为何成房价带头大哥？》一文刊载于《北京青年报》第B4版，文章署名“文/本报记者余美英车利侠”，全文共计2056字。
同日，北青网刊载《豪宅为何成房价带头大哥？》一文，题目下方注明“来源：YNET.com北青网北京青年报余美英车利侠”。
2009年11月22日，《上市房企囤地造首富》一文刊载于《北京青年报》第B3版，文章署名“文/本报记者余美英”，全文共计1644字。
同日，北青网刊载《上市房企囤地造首富》一文，题目下方注明“来源：YNET.com北青网北京青年报余美英”。
2011年11月3日，北京青年报社出具《授权书》，内容为：北京青年报社作为《北京青年报》合法出版发行单位，依照著作权法及报社与编辑、记者等签订的有关职务作品的《协议》，报社享有编辑、记者创作完成的职务作品的著作权。职务作品的形式包括但不限于文字、图片、图表等（以下简称上述作品），现授权原告对上述作品行使信息网络传播权，即通过其所属网站（××）向公众提供上述作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品的权利；授权期限为自上述作品首次发表之日至作品首次发表后第50年的12月31日；对于任何第三方非法通过信息网络转载或其他侵害上述作品信息网络传播权的行为，原告有权以自己名义依法维护其对上述作品享有的权利，包括但不限于要求侵权人停止侵权行为、赔礼道歉、提起诉讼、请求赔偿等；本授权溯及至上述作品在《北京青年报》或原告所属网站上首次发表之日起，不受本授权书签署日期之限制。
北京市正阳公证处出具的（2011）京正阳内民证字第3271号《公证书》记载：2011年8月26日，该公证处经原告申请进行网页保全，过程如下：1、打开IE浏览器，在地址栏键入“××./a/20110718/1004777.html”进入《北京青年报》专家认为“郭美美”让公益组织更透明页面，点击浏览器“文件”，显示下拉框，点击“打印”。按照上述相同方式保全文件并打印下列网址目录所显示的文件，其中第3个文件为“http://szhome.oeeee.com/a/20091122/279502.html上市房企囤地造首富”，文章标题《上市房企囤地造首富》下方注明“2009/11/2210:03:44来源：北京青年报”；第10个文件为“http://szhome.oeeee.com/a/20091022/275469.html一线城市豪宅热卖助推房价走高谁在买单？”，文章标题《一线城市豪宅热卖助推房价走高谁在买单？》下方注明“2009/10/2214:10:26来源：北京青年报”。
经比对，被控侵权文章《上市房企囤地造首富》、《一线城市豪宅热卖助推房价走高谁在买单？》与原告的文章《上市房企囤地造首富》、《豪宅为何成房价带头大哥？》内容基本一致，且被控侵权文章《一线城市豪宅热卖助推房价走高谁在买单？》对原告文章《豪宅为何成房价带头大哥？》的标题进行了修改。
庭审时，被告确认奥一网网站由其经营，原告确认被告网站已删除被控侵权两篇文章。
另查，原告向本院提交了公证费1000元发票、《委托代理协议》、律师费3000元发票、复印费192元发票、差旅费7835元发票，以证明其为起诉被告支出的合理开支。
以上事实，有2009年10月22日和11月22日《北京青年报》、《公证书》、《劳动合同》、《协议》、发票以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告主张权利的文字作品《豪宅为何成房价带头大哥？》、《上市房企囤地造首富》文刊载于《北京青年报》时分别署名为“文/本报记者余美英车利侠”和“文/本报记者余美英”，在无相反证据的情况下，本院确认余美英、车利侠系文字作品《豪宅为何成房价带头大哥？》、余美英系文字作品《上市房企囤地造首富》之作者。
公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品。上述两文完成于余美英、车利侠任职于北京青年报社期间，根据上述文章的内容以及文章发表时余美英、车利侠系以记者身份署名的事实，文章《豪宅为何成房价带头大哥？》应属于余美英、车利侠在职期间为完成北京青年报社工作任务所创作的作品，文章《上市房企囤地造首富》应属于车利侠在职期间为完成北京青年报社工作任务所创作的作品。余美英、车利侠与北京青年报社已明确约定余美英、车利侠所创作的职务作品除署名权外的所有著作权益由北京青年报社享有，因此，北京青年报社享有涉案文字作品的信息网络传播权。原告经北京青年报社授权，依法享有涉案文字作品的信息网络传播权，并有权以自身名义起诉。
原告主张权利的文字作品已经公开发表，被告有条件接触到该作品。被控侵权作品与原告主张权利的作品内容一致，并注明其来源于北京青年报，在没有相反证据的情况下，本院可以认定被控侵权作品系转载原告主张权利的作品。被告称其网站合理使用原告的文章，但没有提交证据证明，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。
被告未经著作权人许可，在其经营的奥一网网站上转载了涉案文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案文字作品享有的信息网络传播权。被告网站已删除了被控侵权文章，故被告应承担向原告赔偿损失的侵权责任。
关于赔偿损失的数额问题，当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案作品类型、作品独创性、国家相关稿酬支付标准、侵权情节以及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失4000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告广东南都全媒体网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报国际传播技术有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计4000元；
二、驳回原告北京青年报国际传播技术有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告交纳），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严伟晖
人民审判员 曾 鲁
人民陪审员 罗祝红
二０一二年九月二十日
书 记 员 原 野