贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2015）黔钟民初字第2298号原告张进朝。委托代理人杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师。被告邹超富。委托代理人熊海东，。被告赢时俊。委托代理人熊海东，系贵州新黔景律师事务律师。原告张进朝与被告邹超富、赢时俊民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，2015年5月18日，依原告张进朝申请，本院作出（2015）黔钟民初字第2298号民事裁定书，依法对被告赢时俊价值936820元的财产采取了保全措施。本院立案受理后，依法由代理审判员安祎独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告张进朝及其委托代理人杨文胜、被告邹超富、赢时俊及二被告委托代理人熊海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张进朝诉称，2014年7月10日，被告邹超富以急需用钱为由，向我借款630000元。2014年9月14日，被告邹超富以同样的理由向我借款250000元。2015年1月14日，被告邹超富再次向我借款50000元，上述借款被告邹超富均向我出具了借条，均口头承诺月利息按2.5%计算。现我急需用钱，多次向被告索要，被告均以种种理由推诿。被告的上述行为已严重损害了我的合法权利，理应承担相应的法律责任。借款是被告邹超富与其妻赢时俊夫妻共同生活期间所借，属于夫妻共同债务，故被告赢时俊也应承担连带偿还责任。故我诉至人民法院，请求依法判令被告立即偿还我借款930000元，利息6820元（从2015年4月30日起至2015年5月11日止，按月息2%计算，以后仍按此计算至还清本息为止），本息合计936820元；本案诉讼费用由被告承担。原告张进朝在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2014年7月10日630000元借条、2014年9月14日250000元借条、2015年1月14日50000元借条原件各一份，用于证明被告邹超富曾向原告张进朝借款共计930000元的事实。2013年1月7日1060000元借条复印件一份，借款人是邹超富、赢时俊、赢时方、姜德学，用于证明630000元借条的来由，2014年7月10日的借条实际不是借款当日产生的，是因2013年1月7日的1060000元借款，各借款人产生纠纷后，要求将各自借款部分分开重新出具借条，其中被告邹超富偿还了30000元，剩下的630000元由被告邹超富向原告出具借条，另外的400000元由被告邹超富和赢时俊向龙大清出具400000元的借条。借条拆分后，1060000元的借条原件就当场撕毁，所以现在只剩下复印件；3、中国工商银行龙井分理处转账流水清单一组共5页，尾号为4229账号是本案原告张进朝的账号，尾号为2978的账号是被告赢时俊的账号，用于证明被告按月向原告支付了利息，支付到2015年5月11日之后就没有再支付了，由于每一笔借款金额产生时间不一样，所以支付金额也不一致。被告邹超富、赢时俊辩称，原告方陈述的内容与事实不符，关于2014年7月10日的借款，原告诉称是被告邹超富以急需用钱为由向原告借款630000元，事实上这笔钱并非借款当日产生的借款，而是在7月10日之前已经产生的相关借款，也就是说这笔款是重新换的借条，本金也没有630000元，除掉之前偿还的利息，到2014年2月份本金还差535000元。2014年7月10日，原告又按3%的利率计算了96300元的利息，本金535000元加上96300元钱的利息，共计631300元，故出具了630000元的借条。2014年7月10日之后，原、被告双方约定不偿还利息，每月由被告偿还本金，也没约定每月固定偿还多少。2014年9月14日的250000元借款，原告并没有实际支付250000元借款给被告，被告也没有收到该款，该借款是一笔债务转移，因为邹光菊欠被告邹超富和邹超富的弟弟邹超凡的钱，就将其位于五千年的房子作价500000元抵押给被告邹超富和邹超凡。邹超凡又欠原告的钱，所以就放弃其对该房屋50%的房产抵押权，由被告邹超富替邹超凡偿还欠原告的250000元，故被告邹超富向原告出具250000元的借条。2015年1月14日的50000元借条，借款本金属实，但是原、被告双方没有约定还款期限及利息。被告邹超富、赢时俊在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件两份，用于证明二被告的身份情况；2、2014年9月12日邹超凡出具给原告张进朝的说明复印件一份，用于证明2014年9月14日的250000元借款产生的过程，说明该笔款项系债务转移，并非借款。所以该笔款项只偿还本金，不包括利息；3、收条复印件一份，用于证明2014年9月14日的借条产生后，被告积极还款并且答应将土地变现偿还原告的钱，因为土地还要补手续，被告没有钱便向原告借了50000元用于补手续，这也是50000元借条产生的由来，也证明没有约定利息；4、转账凭证复印件一份，从2014年8月30日起，被告每月都还款15400元，直至2015年3月30日止，共计8个月，偿还本金123200元。用于证明被告偿还了本金123200元，630000元借条是连本带息打的借条，2014年7月10日之后，双方就约定能还款多少就还款多少，不支付利息。审理中，原告提交的证据1、3被告邹超富、赢时俊、提交的证据1经双方当事人质证后无异议，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有争议的证据的分析及认定：对原告提交的2014年7月10日630000元借条、2014年9月14日250000元借条、2015年1月14日50000元借条，能证明邹超富共向原告借款930000元的事实，故予以确认；对被告提交的说明，结合双方当事人的陈述，能证明邹超凡将周光菊抵押给其和被告邹超富二人的房屋中属于邹超凡的份额转让给邹超富，但不能证明邹超富向原告出具的250000元借条未约定利息，故对被告邹超富的证明目的不予确认；对被告提交的收条，能证明被告邹超富向原告借款50000元并将土地和房屋手续交给原告，但不能证明50000元借条未约定利息，故对被告邹超富的证明目的不予确认；对被告提交的转账凭证，能证明被告从2014年8月至2015年3月每月固定转款15400元给原告的事实，故予以确认。通过以上对证据的分析认定，本案查明如下事实：2014年7月10日，被告邹超富向原告张进朝出具借条一张，载明：“借条今借到张进朝人民币现金陆拾叁万元整（￥630000元整）。此据借款人：邹超富2014年7月10号”。2014年9月14日，被告邹超富又向原告出具借条一张，载明：“借条今借到张进朝人民币现金贰拾伍万元整（￥250000元）。此据借款人：邹超富2014年9月14号”。2015年1月14日，被告邹超富再次向原告出具借条，载明：“借条今借到张进朝人民币现金伍万元整（￥50000元整）。此据借款人：邹超富2015年1月14号”。被告邹超富在上述三张借条的借款人处签名捺印。现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告邹超富于2014年7月10日、2014年9月14日、2015年1月14日向原告张进朝出具的三张借条均系其亲笔签名并捺印。对于2014年7月10日的630000元的借条，原、被告均认可系之前2013年1月7日书写的1060000元借条拆分演变而来，被告邹超富称其于2013年12月份用现金分三次偿还了原告125000元，每次还款都重新出具借条，最后于2014年7月10日出具的630000元借条中包含了95000元的利息，原告予以否认，被告邹超富未提交还款的收条等相关证据证明其主张，故本院不予采信。对于2015年1月14日的50000元借款，从原告提交的中国工商银行的流水清单显示，当天交付给被告的借款实际为48750元，原告认可预先扣除了当月的利息1250元。对于本案的三张借条是否约定利息，被告主张630000元的借款在2014年7月10日出具借条前约定有利息，出具借条后未约定利息，对2014年9月14日的250000元借条，被告邹超富认为系将案外人邹超凡差欠原告的债务转移给邹超富，故未约定利息，对2015年1月14日的50000元借款，被告邹超富称该借款用于完善土地相关资料，也没有约定利息。根据原告提交的中国工商银行的流水清单显示，被告自2014年7月至2015年3月均是在每月30日左右固定转款15400元给原告，在2014年9月至2015年1月均是在每月14日固定转款6250元给原告，在2015年2月至2015年4月均是在每月14日左右固定转款7500元给原告。上述15400元虽与630000元的2.5%相差350元，但原告称该差别是经原、被告双方协商达成的，该解释较符合常理。另，6250元和之后的7500元符合250000元的2.5%和250000+50000元的2.5%，被告支付给原告的金额增长、变化符合出具借条的时期。从常理分析，被告与原告并无特殊关系，如此大额借款出借给被告后却同意被告不计利息地逐月小笔的偿还明显不符合常理，故对被告邹超富称本案三笔借款均未约定利息的主张不予采信，因此被告每月固定偿还的部分应认定为支付利息。被告要求超出同期银行贷款利率4倍的部分从本金中扣除，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被告实际支付的利息已高于法律保护的范围，为平衡借贷双方的权益，故对超出部分不予保护，应抵扣本金。被告已支付的利息为15400×9+6250×5+7500×3=192350元，因三笔借款的产生时间不同，故按银行同期贷款利率的四倍从借款之日至2015年4月29日的利息应分别计算，630000×（6%÷12×4）×9.5=119700元，250000×（6%÷12×4）×7.5=37500元，48750×（6%÷12×4）×3.5=3412.5元，将被告已支付的部分减去按银行同期贷款利率的四倍计算得出的利息应为192350-119700-37500-3412.5=31737.5元，应抵扣本金。故对原告要求被告偿还借款本金930000元的诉讼请求，本院予以支持928750-31737.5=897012.5元。原告诉请的2015年4月30日至2015年5月11日的利息，按月利率2%计算应为5920.28元，2015年5月12日后的利息以本金897012.5元为基数仍按月利率2%计算。原告于诉请中要求被告赢时俊共同偿还本案借款，被告邹超富、赢时俊认可二人系夫妻关系，并称结婚证被盗未补办，结合二被告提交的户口本，二被告对原告主张借款系夫妻共同债务未提出异议，故被告赢时俊应与被告邹超富共同偿还原告上述款项。故对原告要求被告赢时俊承担还款责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邹超富、赢时俊于本判决生效后十日内偿还原告张进朝借款本金897012.5元及2015年4月30日至2015年5月11日的利息5920.28元（2015年5月12日以后的利息按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13168元，因适用简易程序减半收取6584元，保全费5000元，共计11584元，由被告邹超富、赢时俊负担（原告已自愿预交，由被告邹超富、赢时俊于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。代理审判员 安 祎二〇一五年八月五日书 记 员 欧钧晟