山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第204号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行（原阳谷县农村信用合作联社石佛信用社）。住所地：阳谷县石佛镇驻地。负责人：孙维华，行长。委托代理人：袁智才，男，1991年5月25日出生，汉族，住阳谷县北××电业公司家属院××楼××单元××楼东户。被告：范月言，男，1965年2月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：高君峰，男，1972年12月13日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。委托代理人：陈荣凤，女，1970年5月9日出生，汉族，职业、住址同上，系被告高君峰之妻。被告：范金贤，男，1972年8月12日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：葛宪霞，女，1976年12月12日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。委托代理人：葛宪运，男，1987年4月9日出生，汉族，在读研究生，住重庆市渝北区，系被告葛宪霞的弟弟。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行与被告范月言、高君峰、范金贤、葛宪霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁智才，被告范月言、范金贤，被告高君峰及其委托代理人陈荣凤，被告葛宪霞及其委托代理人葛宪运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月17日，我行与被告范月言、高君峰、范金贤、葛宪霞签订个人最高额保证借款合同，约定被告范月言从原告处获得保证贷款授信15万元，授信期间为2011年7月17日至2013年7月16日。被告范月言于2012年7月19日在我行借款15万元，2013年1月18日到期。借款由被告高君峰、范金贤、葛宪霞提供连带责任保证。原告依约履行义务，被告未按合同约定履行还款义务，其他被告亦未履行相应的保证义务。现诉至法院，要求依法判令被告范月言偿还借款本金138000元及合同约定的利息，其他被告承担连带保证责任。本案全部诉讼费用由被告承担。被告范月言辩称，这笔钱我借了，是我村书记范月发和原告工作人员张文喜合伙骗我借的，我没使用，也没签字。银行卡不是我本人办理的，是我把身份证交给范月发和张文喜，他们在签合同时给办的，所以我不应该还款。被告高君峰辩称，我村大队书记范月发当时说给我办低息贷款卡，是范月贤去我家拿的身份证，我妻子把我的身份证交给了范月贤，贷款证到现在也没办下来。对范月言的借款，我没签字也没给他担保，所以不应该承担保证责任。被告范金贤辩称，范月发说给我办低保需要身份证，我就跟他去了石佛镇，但他领我去了信用社，让我给他担保，我给他担保了，但没签字。我不应该承担保证责任。被告葛宪霞的委托代理人葛宪运代其辩称，葛宪霞是限制民事行为能力人，无独立的意思表示能力，且其未上过学，不识字，不会书写、也不认识自己的名字，合同上的签字并非其本人所为。其无任何收入来源，靠低保救济生活，没有担保能力。原告工作人员明知葛宪霞没有签订合同的能力，对担保合同的性质及内容不能认识，也未给书面合同，显然存在欺诈、恶意串通、弄虚作假，侵害了葛宪霞的合法权益，故担保合同不成立。请求驳回原告要求被告葛宪霞承担担保责任的诉讼请求。经审理本院认定，2011年2月19日，被告范月言向原告申请贷款评级授信，并提供高君峰、范金贤、葛宪霞为保证人。原告对三保证人进行了实地调查，三保证人均在《保证人实地调查表（农户）》中担保人处签名、按手印，承诺自愿对被告范月言在原告处申请的壹拾伍万元贷款提供连带责任保证担保，并知悉贷款用途为进料。原告经评定，批准被告范月言授信额度为15万元，授信期限为2011年7月17日至2013年7月16日。2011年7月17日，原告与被告范月言签订（石佛信用社）个借字（2011）年第30092011070043号《个人借款合同》。约定：借款人范月言；贷款人阳谷县农村信用合作联社石佛信用社。借款种类短期；借款用途进料；金额（人民币大写）壹拾伍万元整；期限2011年7月17日至2013年7月16日。借款方式采用可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率按固定利率方式确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（石佛信用社）高保字（2011）年第30092011070043号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付和还款、联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、违约责任以及争议的解决等进行了约定。同日，原告与被告高君峰、范金贤、葛宪霞签订（石佛信用社）高保字（2011）年第30092011070043号《最高额保证合同》。约定：鉴于范月言与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿意为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元整。债权人自2011年7月17日起至2013年7月16日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证人保证期间为决算期届至之日起两年。另外，合同还对被担保债权的确定、保证责任的承担、违约责任以及争议的解决等进行了约定。合同签订后，被告范月言于2012年7月19日向原告借款15万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人范月言；存款账号6223××××5357；贷款金额壹拾伍万元整；贷出日2012年7月19日，到期日2013年1月18日；利率10.0800‰。原告已将借款支付至被告范月言的上述存款账户内。借款后，该笔借款共支付利息3228.03元，期内利息未结清。借款到期后，2013年5月27日偿还本金2000元，2014年6月23日偿还本金1万元，12月28日偿还本金5000元，12月29日偿还本金1500元，12月30日偿还本金2000元，尚欠本金129500元及应付利息未还。2015年1月16日，原告诉至本院，要求依法判令被告范月言偿还借款本金138000元及合同约定的利息，其他被告承担连带保证责任。庭审中，原告将要求被告偿还的本金数额变更为129500元。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表和农户贷款评级授信审查审批表；2、保证人实地调查表（农户）三份；3、《个人借款合同》；4、《最高额保证合同》；5、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、结息情况说明；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。经当庭质证，被告范月言对上述证据中本人签名和手印均予以认可，但称借款让本村书记范月发使用了，因其是村干部，又是自家兄弟，曾前后三次为其贷款。被告高君峰对上述证据中本人签名和手印不予认可，称自己一直不在家，根本就未签过字。被告范金贤对上述证据中本人签名和手印均予以认可。被告葛宪霞的委托代理人对上述证据中葛宪霞的签名和手印不予认可，称葛宪霞根本不认识字，也不会写字。庭审中原告明确表示申请对被告高君峰、葛宪霞的签名和手印进行司法鉴定，但在本庭限定的时间内未提交书面申请，亦未再提供其他相关证据。被告范月言为证明其辩称的事实提供范玉红、范月锋出具的证明一份，范玉洪系范月发的父亲，范月锋系范庄村大队书记。二人证明范月发骗范月言签字贷款15万元，范月言没使用借款，是范月发实际使用的借款。该证明上加盖了东范村委会的公章。原告认为该证明与本案无关，被告范月言在借款合同上签字证明贷款事实成立。被告葛宪霞为证明其辩称的事实提供了下列证据：1、葛宪霞的低保证；2、东范村委会出具的证明一份，证明其无劳动能力，无收入来源，生活不能自理，是本村的低保户。3、东范村委会和村民范月锋、范月良等出具的证明各一份，证明葛宪霞为无民事行为能力人，不识字，也不会写字。4、提交其夫范月民的病历一份，证明范月民患有精神分裂症，其家庭不具备担保能力。原告认为上述证据不足以证明被告葛宪霞无民事行为能力，范月民与本案无关。被告高君峰、范金贤均未提供书面证据。庭审中，被告范月言否认自己在原告处办理过银行卡，原告在庭审后提交其于2012年1月19日办理银行卡新开主卡（6223××××5357）和新开附卡（6223191515685365）的签收单，上面显示有被告范月言的签名。该签收单经被告范月言质证，其认可附卡签收单上的签名，但称对主卡签收单上的签名记不清了，看着像是自己的签名，明确表示不申请司法鉴定。本院认为，原告提供的被告范月言的6223××××5357存款账号为主卡账号，6223191515685365为附卡账号。根据一般常识，附卡系依附于主卡的，只有开办了主卡才能开办附卡。被告范月言虽对主卡签收单上的签名未明确确认，但如果其本人未申请开办主卡，是不可能只开办附卡的。原告提供的签收单能证明被告范月言办理了6223××××5357银行卡的事实。对被告范月言“银行卡不是本人办理”的辩称，本院依法不予采纳。被告范月言对原告提供的借款申请、借款合同、贷款提款申请书和贷转存凭证（借款借据）等证据上本人的签名和手印均予以认可，且范月言银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告范月言向原告借款15万元的事实清楚，证据确凿。被告范月言虽提交范玉红、范月锋的证言，证明其没有使用该借款，范月发是实际用款人。因证人未出庭作证，原告对此又不予认可，故对该证人证言的效力本院不予认定。即便如其所述属实，也系其自愿将借款让他人使用，显然与原告无关。被告范月言对尚欠借款本金129500元依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，被告范月言应当支付原告相应利息。原告要求被告高君峰、葛宪霞对被告范月言的借款承担连带保证责任，并提供保证人实地调查表和保证合同为证。因被告高君峰、葛宪霞对保证人实地调查表和保证合同中的签名和手印不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定以及“否认者不承担举证责任”的基本证据理论，当事人应当对自己主张的积极事实承担证明责任，对自己主张的消极事实无须承担证明责任。本案中，因被告高君峰、葛宪霞对保证合同中本人签名和手印予以否认，原告与被告高君峰、葛宪霞之间保证合同关系是否成立尚不足以认定，原告的举证责任尚未完成，应当由其继续举证，即应当由原告提出笔迹鉴定申请。而原告虽当庭表示申请鉴定，但却未在限定期限内提交书面申请，亦未再提供其他相关证据证明自己的主张，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当由原告承担对己不利的后果。对原告要求被告高君峰、葛宪霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告范金贤对保证人实地调查表和保证合同中本人的签字和手印均予以认可，其自愿对原告自2011年7月17日至2013年7月16日期间向被告范月言发放的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。故对其“我没签字，不应该承担保证责任”的辩称，本院依法不予采纳。在合同约定的两年保证期间内，在被告范月言未能按约定履行还款义务的情形下，被告范金贤作为保证人应当承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告范月言追偿的权利。被告范月言辩称“借款是本村书记范月发和原告工作人员张文喜合伙骗其借的”，但因其未提交相关证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范月言于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行借款本金129500元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，自借款之日起至2013年5月27日止以本金15万元为基数、自2013年5月28日起至2014年6月23日止以本148000元为基数、自2014年6月24日起至2014年12月28日止以本金138000元为基数、自2014年12月29日起至2014年12月29日以本金133000元为基数、自2014年12月30日起至2014年12月30日止以本金131500元为基数、自2014年12月31日起至判决确定履行之日止以本金129500元为基数，均按合同约定利率计算）。二、被告范金贤对上述款项承担连带保证责任。三、被告范金贤在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告范月言追偿。四、驳回原告要求被告高君峰、葛宪霞承担保证责任的诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由被告范月言、范金贤负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威审 判 员  李武军人民陪审员  闫丽杰二〇一五年九月二十九日书 记 员  王文天