山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1911号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2999号。
负责人袁庆军，总经理。
被上诉人（原审原告）王佃亮，工人。
被上诉人（原审被告）葛夫文，农民。
被上诉人（原审被告）葛尊魁，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“太保菏泽公司”）因与被上诉人王佃亮、葛夫文、葛尊魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸贾民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月24日13时30分许，葛夫文驾驶鲁R×××××号小型普通客车沿国道206线由西向东行驶，至事故发生地点，与沿国道206线南侧由东向西行驶又向北右转弯的王佃亮未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致王佃亮受伤、两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，王佃亮承担事故的主要责任，葛夫文承担事故的次要责任。受伤后，王佃亮于当天到诸城市中医医院住院治疗21天，共支出医疗费45800.54元。葛尊魁系鲁R×××××号机动车的登记所有权人。鲁R×××××号机动车在太保菏泽公司投保交强险，保险期间为2011年12月26日零时起至2012年12月25日二十四时止。审理过程中，经王佃亮申请，双方协商，并依法委托日照光明法医司法鉴定所对王佃亮的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2012年11月29日作出鉴定意见书，鉴定意见为：王佃亮的颅脑损伤构成十级伤残，误工损失日为6个月，护理期限为1个月，护理人员1人，无需后续治疗。葛夫文、葛尊魁主张葛夫文系鲁R×××××号机动车的实际车主，要求由葛夫文对王佃亮损失中交强险不能赔偿的部分单独承担赔偿责任。王佃亮对葛夫文、葛尊魁的上述主张无异议。葛夫文另主张其在本案交通事故中亦造成损失，要求该损失与王佃亮交强险不能赔偿部分的损失相互抵顶后双方互不追究。王佃亮对葛夫文的上述主张无异议，同意本案中不再要求葛夫文、葛尊魁承担赔偿责任，葛夫文就其损失亦不能再向王佃亮主张权利。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、车辆行驶证、驾驶证、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，王佃亮与葛夫文之间的交通事故，诸城市公安局交通警察大队认定王佃亮承担事故的主要责任，葛夫文承担事故的次要责任。该认定结论，客观真实、程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，对其效力，予以采信。鲁R×××××号机动车在太保菏泽公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内，该公司应在交强险人身损害赔偿限额120000元和财产损害赔偿限额2000元范围内对王佃亮因本案交通事故造成的损失先行承担赔偿责任。关于交强险不能赔偿的部分，王佃亮与葛夫文、葛尊魁达成的协议，不违反法律规定，对其效力，予以采信。关于医疗费损失，葛夫文、葛尊魁、太保菏泽公司对王佃亮主张的医疗费45800.54元均无异议，且该损失不违反法律规定，予以认定。关于其他损失，经审核王佃亮提交的证据，结合葛夫文、葛尊魁、太保菏泽公司的质证意见，作出如下认定：
（一）关于住院伙食补助费
王佃亮主张住院伙食补助费630元（30元／天×21天），符合法律规定，予以支持，并认定住院伙食补助费为630元。
（二）关于误工费
王佃亮主张其系诸城丽景商务酒店管理有限公司职工，事故发生前三个月平均工资3163.66元，因本案交通事故误工6个月，故主张误工费18982元，并提供诸城丽景商务酒店管理有限公司企业法人营业执照复印件、停发工资证明、诸城市食韵餐饮服务有限公司2011年9月份至2012年8月份工资表、鉴定意见为证。对受害人因伤残持续误工的，误工期限可以计算至定残前一天。另，受害人定残之后的损失已由残疾赔偿金予以赔偿，故误工期限应自受伤之日计算至定残前一天，即自2012年8月24日计算至2012年11月28日，共计97天。王佃亮依据鉴定意见主张误工6个月，不予支持。关于计算标准，王佃亮提交的上述证据存在以下疑点：一、诸城市食韵餐饮服务有限公司与诸城丽景商务酒店管理有限公司均系独立的企业法人，从法律上讲，相互之间不存在隶属关系。另，从王佃亮提交两个公司的企业法人营业执照来看，诸城市食韵餐饮服务有限公司的成立日期为2012年7月12日，而诸城丽景商务酒店管理有限公司的成立日期为2011年5月23日，成立时间早于诸城市食韵餐饮服务有限公司。故诸城市食韵餐饮服务有限公司出具的证明不足以证明诸城市丽景商务酒店管理有限公司系其下设单位；二、诸城市食韵餐饮服务有限公司的成立时间为2012年7月12日，但王佃亮却提交了该公司成立之前的工资表，与常理不符。综合以上两点，对王佃华提交的上述证据的效力无法采信，对王佃华有关误工费计算标准的主张不予支持。王佃华住所地为诸城市枳沟镇玉皇村，应按农村居民标准认定误工费为3784.94元（39.02元／天×97天）。
关于残疾赔偿金
王佃华主张因本案交通事故构成十级伤残，按城镇居民标准和农村居民标准的平均值主张残疾赔偿金31134元［（22792元／年＋8342元／年）÷2×20年×10%］，证据同误工费部分，另提交身份证复印件。经质证，太保菏泽公司对伤残等级有异议，认为王佃华的伤不构成伤残，要求重新鉴定；葛夫文、葛尊魁则主张依法认定。因本案鉴定意见符合法律规定，且太保菏泽公司未提交证据证明本案鉴定意见存在民事诉讼证据规则规定的可以重新鉴定的情形，对鉴定意见的效力予以采信，对太保菏泽公司的上述主张不予支持。关于计算标准，王佃华在误工费部分提交的证据不足以证明其主张成立，王佃华主张按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算残疾赔偿金，证据不足，不予支持。应按农村居民标准认定残疾赔偿金为16684元（8342元／年×20年×10%）。
（四）关于护理费
王佃华主张由妹妹王辉护理1个月，王辉系诸城嘉诚针织服装有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为2400元，故主张护理费2400元，并提供诸城嘉诚针织服装有限公司停发工资证明、工资表、鉴定意见书等证据为证。王佃华依据鉴定意见主张护理期限1个月，符合法律规定，予以支持。王佃华现已离婚，主张由妹妹王辉护理，不违反法律规定，予以支持。葛尊魁、葛夫文、太保荷泽公司对王佃华提交的诸城嘉诚针织服装有限公司出具的停发工资证明、工资表有异议，但未提交反驳证据，应承担不利后果，故王佃华提交的上述证据能够证明护理人员王辉系诸城嘉诚针织服装有限公司职工，本案交通事故发生前三个月平均工资2400元，因本案交通事故护理王佃华期间工资停发等事实成立，对上述证据的效力，予以采信。王佃华主张护理费2400元，符合法律规定，予以支持，并认定护理费为2400元。
（五）关于精神损害抚慰金
王佃华主张因本案交通事故构成十级伤残，精神利益受到了侵害，主张精神损害抚慰金1000元。因王佃华醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，对自身损害的发生存在重大过失，且王佃华的伤残等级较轻，故王佃华主张精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。
（六）关于交通费
王佃华主张交通费1000元，虽未提交证据证明交通费，但该费用系王佃华必然支出的费用，结合王佃华的治疗情况，酌情认定交通费为300元。
（七）关于鉴定费
王佃华主张鉴定费1900元，并提交鉴定费单据，有相应的鉴定意见书与之相佐证，能够证明王佃华为评定伤情支出鉴定费1900元，对其效力，予以采信，并认定鉴定费为1900元。该费用不属于交强险赔偿范围。
综上，王佃华的损失为：医疗费45800.54元、住院伙食补助费630元、误工费3784.94元、残疾赔偿金16684元、护理费2400元、交通费300元、鉴定费1900元，共计71499.48元。上述损失除鉴定费外，均属交强险赔偿范围，由太保菏泽公司赔偿，计款69599.48元。关于鉴定费，王佃华与葛夫文、葛尊魁已达成协议，该费用与葛夫文的损失相互抵顶后双方互不追究，无需对该费用作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿王佃亮69599.48元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王佃亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王佃亮负担380元，中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担770元。
上诉人太保荷泽公司不服原审判决，上诉称：上诉人只应在交强险医疗费用分项限额内承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王佃亮、葛尊魁、葛夫文均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是太保荷泽公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担何种范围的赔偿责任。在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，是意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，太保荷泽公司应承担的赔偿责任系法定义务。除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。太保荷泽公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荷泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 柏道勇
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 王新艳