江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00627号
原告南通长扬建材有限责任公司，住所地在南通市港闸区永兴街道东港村。
法定代表人曹建林。
委托代理人刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告南通市竹海广告装饰工程有限公司，住所地在南通市越江路78号，实际经营地在南通长扬建材有限责任公司江堤外。
法定代表人朱明华，总经理。
委托代理人朱建华，该公司员工。
原告南通长扬建材有限责任公司（以下简称“长扬公司”）诉被告南通市竹海广告装饰工程有限公司（以下简称“竹海公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法先由审判员肖红波独任审判，后因审理需要依法组成合议庭，于2015年8月27日、9月8日、11月20日公开开庭进行了审理。原告长扬公司的委托代理人刘卫东到庭参加诉讼，被告竹海公司的委托代理人朱建华在前两次庭审时到庭参加诉讼，第三次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长扬公司诉称，2011年5月18日，原、被告签订场地租赁协议一份，约定原告将江堤外打碎损件车间与热电厂之间的废置闲地租赁给被告，期限自2011年6月1日至2012年6月1日，租金为每月2000元，合同签订后，被告于2011年6月22日一次性支付了一年的租金24000元。上述协议到期后，双方又重新签订了场地租用协议一份，约定由被告继续承租上述场地，期限自2012年6月1日至2015年5月30日，租金标准不变。合同签订后，被告一直使用上述场地至今，但一直未交纳租金，经原告书面催告无果。现要求解除原、被告之间的租赁合同，被告支付拖欠的租金72000元，被告将租赁场地恢复原状交还给原告。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照和工商信息资料，以证明原告是适格的主体。被告在2014年5月22日因为没有工商年检，被工商部门吊销了营业执照；因为被告已经没有相应的法人资质，因此无法履行相应的租赁协议。
2、两份场地租用协议（复印件），以证明原、被告之间的租赁情况，两份协议均由被告提供给原告，上面都有明确的时间、日期，原告仅持有复印件。
3、租金票据，以证明被告在2011年交纳了租金24000元。
4、土地图，以证明原告合法进行租赁活动。
5、告知书及照片，以证明原告已按协议履行过告知义务，要求被告迁让场地。
6、押金收据，以证明被告所称的押金实际上是江苏中瑞能源发展有限公司交纳的，该公司与原告之间也存在租赁合同纠纷。
被告竹海公司辩称，2011年5月18日的租赁合同确实是由被告签订的，也已经履行完毕。2012年6月1日被告与原告签订第二份租赁合同，租赁期限到2022年5月30日。被告曾多次找到原告要求交纳租金，但原告不予收取，后双方商定用被告清理场地上堆积的化工原料的费用来抵扣租金。被告尚有押金50000元在原告处，目前被告不欠原告租金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、案外人朱瑞林的说明，以证明被告曾找过原告要求交纳租金。
2、案外人顾建华的说明，以证明本案是由案外人姚国成指使起诉的。
3、租赁协议（复印件），以证明原、被告签订的租赁合同期限是到2022年截止。
经庭审质证，被告竹海公司对原告提供的证据质证意见如下：1、对营业执照和工商信息资料的真实性没有异议，但营业执照被吊销与本案没有关联性；2、对2011年5月18日场地租用协议的真实性没有异议，2012年5月15日的场地租用协议是复印件，真实性不予认可；3、对租金票据的真实性没有异议；4、对土地图、告知书及照片的真实性没有异议，但告知书张贴的时间不对。
原告长扬公司对被告竹海公司提供的证据质证意见如下：1、对朱瑞林、顾建华在“说明”上签字的真实性无异议，但顾建华的说明不能达到被告的证明目的，朱瑞林关于押金的说明内容有误，根据原告的财务记录反映，被告所说的押金是江苏中瑞能源发展有限公司交纳的；2、对租赁协议的真实性有异议，被告提供的租赁协议的公章与原告公司的公章并不一致，且被告只提供了复印件，无法证明被告的举证目的。
经综合分析、审查、判断，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的营业执照和工商信息资料的真实性予以确认，证明了原、被告的主体资格；对2011年5月18日场地租用协议及租金票据的真实性予以确认，证明了原、被告在2011年6月1日至2012年6月1日期间存在租赁合同关系，且已经履行完毕；对2012年5月15日的场地租用协议无法与原件核对，对真实性不予确认；对土地图、告知书、照片的真实性予以确认，证明了原告是案涉土地的使用权人，以及原告曾要求终止租赁关系；对押金收据的真实性予以确认，证明了江苏中瑞能源发展有限公司交纳给原告50000元押金，不能证明是被告交纳的。
对被告提供的案外人朱瑞林、顾建华的说明的真实性予以确认，但顾建华陈述的事实与本案没有关联性，朱瑞林关于押金的陈述应当以原告提供的财务凭证为准，不能证明被告交纳了押金50000元；对期限至2022年的租赁协议，因被告当庭仅提供了复印件，原告对其真实性又不予认可，被告陈述其持有协议原件，经法庭释明法律后果后，被告仍拒不提供证据原件，本院对该租赁协议的真实性无法确认。
经审理查明，2011年5月18日，原告长扬公司与被告竹海公司签订场地租赁协议一份，约定原告将江堤外打碎损件车间与热电厂之间的废置闲地租赁给被告，期限自2011年6月1日至2012年6月1日，租金为每月2000元，合同签订后，被告于2011年6月22日一次性支付了一年的租金24000元。上述协议到期后，被告一直继续使用上述场地至今。
另查明，涉案土地性质为国有土地，使用权人为原告长扬公司。被告竹海公司因未年检，于2014年5月22日被工商部门吊销营业执照。
本案中，双方当事人的争议焦点是：一、被告是否拖欠租金；二、租赁期限是否已经届满。
关于争议焦点一，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告之间形成租赁关系后，被告作为承租方，有交纳租金的义务，在双方就是否交纳租金产生争议时，应当由被告承担举证责任。原告主张自2012年6月1日后，被告一直未交纳租金，被告辩称与原告达成合意，用清理化工原料的费用抵扣租金，且有50000元押金在原告处，但被告并没有举出相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对被告的该辩称意见不予采纳。应当认定被告自2012年6月1日后，未再交纳租金，截至2015年5月31日，共计拖欠租金72000元。
关于争议焦点二，本院认为，原、被告对2011年6月至2012年6月期间双方存在租赁关系且已履行完毕均予以确认，该合同履行期限届满后，被告一直使用所租赁的场地，对存在租赁关系的事实双方并无争议。对租赁期限何时届满，原、被告双方对各自的主张均有责任提供证据。为此原告提供了租赁协议一份，因该租赁协议为复印件，其真实性无法认定，故原告主张租赁期限至2015年5月30日终止的理由不成立，本院不予采纳。虽然被告称其持有租赁协议的原件，但拒绝当庭出示，经本院释明法律后果，被告仍拒不提供租赁协议原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第七十条的规定，证据应当在法庭上出示，并由对方当事人互相质证，书证应当提交原件，故本院对被告提供的租赁协议复印件的真实性亦不予确认。
原、被告一致确认自2012年租赁协议到期后，被告一直占有、使用涉案场地至今，由于双方对租赁期限存在争议，且均不能提供有效证据证明各自的主张，根据法律规定，应当认定双方之间形成了不定期租赁合同关系，原告作为出租方随时有权要求解除合同。根据被告的陈述，其在2012年就向被告提出要求交纳租金，但原告拒绝接受，说明了原告已经不愿意继续将土地出租给被告。事实上2013年、2014年度的租金被告也未交纳，已经构成违约，据此原告也享有解除权。原告在提起本次诉讼前已向被告发出告知书，要求解除租赁关系，未得到被告回应，遂提起本次诉讼，已给予了被告一定宽限期限。因此，原告要求解除与被告的租赁关系、被告返还土地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告自2012年6月后一直占有、使用涉案土地至今，但未再支付租金，原告现要求被告支付2012年6月1日至2015年5月31日的租金72000元，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告南通长扬建材有限责任公司与被告南通市竹海广告装饰工程有限公司之间的场地租赁合同。
二、被告南通市竹海广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通长扬建材有限责任公司租金72000元。
三、被告南通市竹海广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内将租赁场地恢复原状后归还给原告南通长扬建材有限责任公司。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告南通市竹海广告装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 刘卫华
审 判 员 肖红波
人民陪审员 吴乐秋
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 华