上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1892号
原告罗意。
委托代理人代雨庭，上海元才律师事务所律师。
被告张英杰。
原告罗意与被告张英杰股东出资纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2013年11月20日、11月22日两次公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员范培华、人民陪审员汤卫华组成合议庭，并于2014年6月20日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人代雨庭、被告张英杰均到庭参加三次庭审，原告罗意仅参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年年底，被告提议与原告一起投资设立一家经营酒吧的公司。原告同意后，按照被告要求分多次向被告交付投资款人民币（以下币种同）共90万元。被告收到上述款项后，分别于2011年1月5日、1月14日、4月27日向原告代理人沈某某及原告罗意出具收条三份。2011年6月29日，被告还向原告出具出资证明一份，该份证明内容为：原告出资90万元交付被告，用于投资昆山花桥某某餐饮娱乐管理有限公司（以下简称某某公司）下辖酒吧，原告将持有公司股份总额的18%；原告可依据有关法律、公司章程维护自身权利，被告需出具资金使用明细及公司季度财务报表给原告等。2011年6月，酒吧开始营业，但尚未办理营业执照。原告多次要求被告出具公司章程及资金投资使用情况，被告一直推诿。2012年5月，某某公司营业执照办下来后，原告才发现某某公司法定代表人为吴某某。原告再次要求被告说明公司的投资情况，被告仍予以回避。2013年8月，经原告委托律师查询，才得知某某公司的股东为吴某某及被告张英杰，注册资本为100万元，其中吴某某投资95万元，被告张英杰投资5万元。被告张英杰未将原告交付的投资款用于设立某某公司的注册资本，且被告张英杰从未说明收取原告投资款的使用情况，原告也从未参与股东会和酒吧的经营管理。被告的上述行为已构成违约，原、被告间投资关系应予解除并由被告返还投资款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告投资款90万元；二、被告向原告偿付以本金90万元为基数、自2011年4月27日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称，不同意原告全部诉请。1、原告所述不属实。原告对酒吧投资的事情都是知晓的，原告不仅是酒吧的股东，还全程参与了酒吧筹建及经营管理。酒吧的事务都是股东协商确定的；2、酒吧实际股东有四个人，即原告罗意、被告张英杰及案外人吴某某、王某某。原告原在酒吧占有的份额为15%，后来原告多次找被告协商酒吧的事情，为了让原告减少损失，故被告同意将被告名下的3%的份额转给原告，现原告在酒吧的份额为18%；3、至于某某公司的工商登记，原来协商的时候是将吴某某及被告张英杰各登记为持股50%的股东，原告的份额隐在被告名下，但后来吴某某办理公司登记的时候，将吴某某登记为持股95%的股东，被告登记为持股5%的股东，对此被告也不知情。某某公司没有实际经营，也没有办公场地、设立财务账册等；4、原告确实向被告交付80万元投资款，另外5万元系案外人沈某某投资的，还有约5万元系酒吧经营过程中出现亏损，由各个股东按照所占份额再次向酒吧投入的款项。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、收条三份，证明原告分别于2011年1月5日、1月14日、4月27日分三次交付被告张英杰投资款合计85万元。其中5万元系委托案外人沈某某交给被告张英杰；
2、出资证明一份，证明原告罗意出资90万元给被告张英杰，用于投资某某公司下辖酒吧，并持有酒吧18%的股份，同时约定原告罗意对投资款项的使用情况有知情权；
3、某某公司档案机读材料一份，证明某某公司注册资本为100万元，工商登记的股东为被告张英杰及案外人吴某某，被告违反了双方约定，未将原告登记为股东；
4、某某公司设立申请书、公司章程、验资报告等工商登记材料，证明被告张英杰未将原告登记为某某公司的股东，原告罗意从而无法享受公司章程规定的股东权利；
5、警示设置审核表、民事裁定书、协助执行通知书等，证明因其他纠纷，某某公司的股权已被相关法院采取了保全措施，酒吧也已经亏损。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，确实收到85万元投资款，但其中5万元系案外人沈某某的投资；对证据2真实性无异议，但这份出资证明并非在2011年签订，而是在2013年夏天签订的。该出资证明确认的原告投资款90万元中除原告证据1显示的85万元外，另5万元投资款系原告后续追加。因酒吧经营亏损，故嗣后要求原告追加投资，垫付员工工资等，原告具体出资金额记不清了。至于原告在酒吧中的份额，因当时酒吧亏损，原告遂与被告进行协商，被告考虑到减少原告损失，故同意把被告名下的酒吧3%的股份让给原告，故原告在酒吧的股份份额为18%（包含沈某某的投资份额）；对证据3真实性无异议，被告对某某公司的设立情况也并不知情；对证据4真实性无异议，被告并未经手办理某某公司的设立，工商登记材料上被告的签字也非其本人签字，其也未委托他人签字；对证据5真实性无异议，由于酒吧债务及吴某某个人债务，现某某公司的股权已被法院查封。
被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：
1、2011年4月28日合作协议一份，该份协议由吴某某、张英杰、王某某签订，证明吴某某、张英杰、王某某三人协商设立某某公司，并在该公司名下经营某某1号酒吧、某某2号商务会所、某某花园餐饮公馆三个项目，并明确了三人的投资份额。其中原告的投资份额包含在被告张英杰名下；
2、名称预先核准通知书，证明某某公司原设立的时候，注册资本为10万元，股东为吴某某及张英杰，各持股50%，但最终本次设立没有成功。嗣后某某公司设立成吴某某持股95%、张英杰持股5%，对此被告张英杰并不知情；
3、证人吴某、赵某某的证言，证明原告罗意在酒吧筹建至停业期间一直在酒吧工作，负责酒吧采购。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不予确认，原告从未见过该份协议，对协议内容也不知情。原告与吴某某、王某某并不认识，是在原告至酒吧工作后才认识的；对证据2真实性不予确认；对证据3不予确认，证人吴某、赵某某都是由被告张英杰招聘进去的，与被告张英杰有利害关系，证人的陈述存在前后不一致的地方，故该证言无法证明被告的证明目的。原告是从2011年3月开始帮忙酒吧筹建，正式是在2011年6月酒吧开业至9月以员工身份在酒吧工作。
结合原、被告诉、辩称意见及各自举、质证意见，本院经审理查明如下法律事实：
原告罗意与被告张英杰系朋友关系。2011年年初，原、被告协商共同投资酒吧。原告遂于2011年1月5日委托案外人沈某某交付被告投资款5万元，于2011年1月14日、4月27日交付被告30万元、50万元，上述合计85万元。嗣后，被告向原告出具出资证明一份，列明出资方为原告罗意，收资方为被告张英杰，明确罗意出资90万元交付张英杰，用于投资某某公司下辖酒吧，罗意占有酒吧的份额为18%；罗意所出资金由张英杰负责管理，罗意负责监督，盈亏自负；张英杰需出具资金使用明细以及公司季度财务报表给罗意；罗意可依据有关法律、行政法规、公司法和公司章程维护自身权益等。该出资证明落款时间为2011年6月29日，现原、被告一致确认系倒签时间，实际签订时间为2013年。
2011年6月，酒吧正式开始营业。原告于2011年3月着手帮忙酒吧筹建，并于酒吧营业后即正式在酒吧工作，负责部分采购业务。酒吧经营过程中，因酒吧亏损，原告后续又向酒吧投入5万元款项。嗣后，原告离开酒吧。
另查明，2012年5月17日，某某公司经苏州市昆山工商行政管理局核准设立，注册资本为100万元，登记股东为吴某某（认缴出资95万元，持股比例95%，任法定代表人）、张英杰（认缴出资5万元，持股比例5%）。
本案审理中，案外人沈某某出具证明一份，言明其交付给被告张英杰的5万元款项系代原告罗意支付。
本案争议焦点，一、原告罗意交付被告张英杰多少投资款？二、原告罗意要求被告返还投资款有无依据？
关于第一个争议焦点，本院认为，原告罗意交付给被告张英杰的投资款为90万元。原、被告双方对其中80万元的投资款均无异议。对于案外人沈某某交付被告的5万元投资款，现沈某某已明确表示该5万元系原告罗意委托其交付给被告张英杰的投资款，故该5万元应当认定为系原告罗意的投资款。关于另5万元投资款，原告并未提供收条，仅提供了出资证明。而被告辩称该款项系在酒吧经营过程中原告追加的出资，但其表示对原告罗意该部分出资的具体金额无法确定。根据被告张英杰向原告罗意出具的出资证明，可推定被告张英杰对原告罗意后续追加的投资款确定为5万元。综上，本院认为，原告罗意实际向酒吧的出资额为90万元。
关于第二个争议焦点，原告要求被告返还投资款的理由主要有以下两个：1、被告未按约定将原告登记为某某公司的股东，被告的违约行为造成原告投资目的无法实现；2、按照原、被告约定，原告向被告提供投资款后，被告应向原告提供资金使用明细及财务报表等。现被告无法向原告说明款项是否用于酒吧的经营，也无法说明款项的具体用途。故原告据此要求解除双方投资关系并返还投资款90万元。
本院认为，原、被告间属委托投资关系。原告将其资金交付被告并以被告名义投资酒吧，原告据此丧失对其投资款项的所有权，而对酒吧享有相应权益，包括按照其投资份额享有对酒吧经营利润的分配权。故原告上述第一项理由不成立，本院作如下分析：1、原、被告在庭审中一致确认原告系投资酒吧，且原、被告间并未签订书面的投资协议书，仅有嗣后双方补签的出资证明，而该出资证明也仅仅明确了原告的投资金额以及所占酒吧的投资比例，而未对设立某某公司进行约定，也未约定将原告登记为某某公司的股东，故从出资证明的内容来看，原告的投资指向酒吧；2、从某某公司的设立情况看，该公司系2012年5月17日设立，而酒吧实际开业时间为2011年6月，且亦无证据反映本案诉争酒吧对某某公司存在投资关系。
至于原告所提第二项理由，本院认为，同样没有相应事实依据。首先，原告于2011年上半年交付被告85万元投资款，此后在酒吧经营过程中又追加投资5万元。此外，原告不仅参与酒吧筹建，后续又在酒吧工作过一段时间，负责部分采购业务。原告此举与其所谓不知酒吧经营情况、不知被告将其投资款用于何处的陈述不尽相符。从常理判断，原告曾在酒吧工作过一段时间，而不论其从事哪项工作，因其兼具投资人的身份，故不能等同于普通员工而论。原告完全有可能也有机会获知酒吧在该段期间的经营情况，故而在酒吧出现资金困难的情况下，原告又同意追加了5万元投资款。其次，原告在酒吧工作中结识了另两名投资人吴某某、王某某，其也未提出异议。原告投资款到位后，原告一直在酒吧工作，故其完全有渠道获悉其交付被告的投资款的用途。最后，原、被告一致确认被告向原告出具的明确原告在酒吧的投资金额、投资份额以及原、被告间投资权利义务的出资证明并非系该出资证明载明的于2011年6月29日出具，而系2013年补签。可见，在原告投资酒吧后，直至2013年与被告交涉时尚未提出要求返还出资，而仅要求确认其在酒吧的权益。现酒吧已经停业并亏损，原告进而提出返还其投资款，并无相应法律及事实依据。
综上，本院认为，原告款项既然已经投入酒吧，即不存在收回之理由。至于原告对酒吧享有的权益，现明确其投入款项为90万元。在酒吧实际另有两名投资人的情况下，原告基于与被告间存在设立公司的委托投资法律关系，未主张对酒吧资产作出处理，而坚持要求收回其投资款，本院不予支持。原告可在酒吧资产处理后，另行主张相关权益。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告罗意要求被告张英杰返还投资款人民币90万元的诉讼请求；
二、驳回原告罗意要求被告张英杰支付以人民币90万元为基数、自2011年4月27日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求。
本案受理费人民币12，800元，由原告罗意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 汤卫华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……