云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终942号
上诉人（原审被告）：陶维国，男，1977年9月8日生，汉族，住文山市。
委托诉讼代理人：刘畅、吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张建昌，男，1972年2月15日生，汉族，住文山市。
上诉人陶维国因与被上诉人张建昌承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶维国上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2016)云2601民初2218号民事判决书；2.请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.请求人民法院依法责令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定“被告支付原告部分工程款”但不予明确支付了多少属事实认定不清。一审判决认定付款记录系上诉人单方制作不予采信，认定事实错误，上诉人累计向被上诉人支付了683000元，垫付了2520元，虽然是上诉人记录制作的，但更重要的是每笔款项的支付，均有被上诉人签字或按印，部分由被上诉人的工人徐定江签字，被上诉人已经认可了付款记录的真实性，但一审判决仅凭付款记录系上诉人单方制作便不予采信，而对被上诉人的签字视而不见，违反法律规定。《民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”被上诉人方的签字或按印，是合法有效的民事法律行为，依法应承担相应的责任。众所周知，一份合同的签订，是谁制作提供的合同不重要，重要的是当事人是否签字确认了，一经签字确认应当视为合同的成立。按照一审判决的逻辑，试问本案《施工承包合同书》是谁制作的?如果是上诉人制作的，那么对被上诉人就不具有约束力，如果是被上诉人制作的，那么对上诉人就不具有约束力，很显然是十分荒唐的。被上诉人一方签字按印确认的付款记录，证实了上诉人向被上诉人支付了683000元，垫付了2520元的事实。二、一审判决认定“经双方结算”无事实和法律依据。其一、本案属于承揽合同纠纷，本案的基础是《施工承包合同书》，根据《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”的规定，《施工承包合同书》约定了“如图纸更改，或者增加部分工程量按增加工程量计算给乙方”，付款方式为按进度、按验收实际进行付款。证明了本案双方是按实际工程量结算，在验收合格后付清款项，而实际上本案并没有工程量的结算，验收也是在《欠条》出具之后，上诉人主张按实际建筑面积进行结算，已经申请人民法院调取了相关证据，符合《施工承包合同书》约定，也符合法律公平原则。其二、被上诉人仅提交《欠条》，并未提交任何结算单据，一审判决主观认定“经双方结算”从何而来，有哪一份证据支持该认定?其三、我国新《民事案件案由规定》删除了原有的“欠款纠纷”案由，实属法律的进步，《欠条》的由来，有可能是买卖纠纷，有可能是民间借贷等等，均应按其基础法律关系审理，查明事实，公正判决。其四、退一步说，就算要按《施工承包合同书》中“按图纸的建筑面积进行结算”，一审判决也没有审查图纸如何记录的。事实上，按图纸计算，上诉人应付被上诉人685486.88元，已付683000元，垫付2520元，已超过应付款项33.12元，依法不再承担支付义务，上诉人放弃要求被上诉人返还33.12元的权利。三、《欠条》的出具具有特殊的原因，按照基础法律关系不应当作为定案依据。欠条的出具是2014年1月28日，距离除夕之夜2014年1月30日仅1天之隔，过年是中国人的重大节日，过年前是工人讨要工钱的高发期，在工程还没有通过验收的情况下，被上诉人邀约众多工人到工地闹事，上诉人只有写欠条平息事态，但鉴于本案属于承揽合同纠纷，对欠条的认定应当综合工程量、图纸、已付款项等综合认定，否则就违背了法律公平公正的基本原则。例如对于民间借贷的欠条，根据民间借贷司法解释的规定依法应当认定款项的出借、利率的高低来综合认定，并非仅凭欠条就予以支持。综上所述，一审判决并未依法认定已付的款项，也未认定如何结算的事实，认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，谨请二审人民法院依法支持。
张建昌未作答辩。
张建昌向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即支付欠原告的工程款50000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月25日，原、被告双方签订《施工承包合同书》约定，由原告承包文山经园小区的木工，工程单价为每平方米62元，按图纸的建筑面积进行结算。原告按要求完成工程后，被告支付原告部份工程款。经双方结算，被告于2014年1月28日亲笔书写《欠条》1张交原告持有，上载明欠张建昌木工做工工程款50000.00元，定于2015年1月20日前付清。
原审法院认为，原、被告双方签订的《施工承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现工程已施工完毕，经结算，陶维国尚欠张建昌木工工资50000.00元，并亲笔书写《欠条》1张交张建昌持有，理应予以支付。陶维国申请本院调取《文山经委分幢分户分层面积表》，以证明其在书写《欠条》时计算的工程总量有误，导致工程余款计算错误。但经该证据提供人文山州工信委证实，《文山经委分幢分户分层面积表》中的产权面积是对建筑实际测量所得，与图纸的建筑面积不是同一概念，而双方约定的工程单价是按图纸的建筑面积进行结算，陶维国的该项主张，原审法院不予采纳。陶维国在庭审中辩称，其是在受协迫的情况下书写《欠条》，但并未向法庭提交证据加以证实，应承担举证不利的后果。综上所述，张建昌要求陶维国支付尚欠的工程尾款50000.00元，原审法院予以支持，陶维国的辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：陶维国于本判决书生效之日起十日内支付张建昌工程款50000.00元。案件受理费1050.00元，由被告陶维国负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定的法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：陶维国应否支付工程款50000元给张建昌。
本院认为，双方当事人于2011年5月25日签订的《施工承包合同书》是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的协议，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为合法、有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利、义务。2014年1月28日，经双方结算，陶维国写下欠条，内容为“现欠经园小区木工张建昌做工程款50000元整，所欠款项明年春节前付清（2015年1月20日前）。”但其承诺的时间届满后，仍然拒不支付工程款给张建昌，其行为已违背了诚实信用原则。现陶维国主张其并没有欠张建昌50000元工程款，该欠条是在受胁迫的情况下出具的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶维国并没有证据证明其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。张建昌的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由陶维国承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年十月二十六日
书记员 李思颖