北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16413号
原告（被告）北京方圆众合教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼10层1102，注册号110108011628498。
法定代表人郑其斌，总经理。
委托代理人马天轶，北京市百瑞律师事务所律师。
被告（原告）李春香，女，1982年11月20日出生。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
原告（被告）北京方圆众合教育科技有限公司（以下简称方圆公司）与被告（原告）李春香劳动争议纠纷一案，本院于立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）方圆公司之委托代理人马天轶与被告（原告）李春香及其委托代理人胡胜国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司诉称，仲裁委认定李春香的月工资标准为6000元是错误的并且我公司已经足额支付李春香在职期间工资报酬。综上，请求法院判决我公司无需支付李春香2013年1月至2013年2月期间工资12000元。
李春香辩称，根据2010年时任方圆公司总裁周广宇给我签署的提成奖励规定和我的实际业绩，我应得提成工资应为46896.62元。根据2011年时任董事长兼总裁李建伟给我签署的提成奖励规定及我的实际业绩，我应得提成工资为240417.19元。我在2013年1月至2月期间为方圆公司提供了劳动，但方圆公司没有按照我每月6000元的工资标准支付我工资。综上，请求法院判决方圆公司：1、支付我2010年提成工资46896.62元；2、支付我2011年提成工资240417.19元；3、支付我2013年1月至2013年2月期间工资12000元；4、承担本案诉讼费用。
方圆公司就李春香的起诉辩称，2012年10月份开始，我公司取消李春香1000元补助，故李春香工资标准为5000元，且李春香一直未提出书面异议，视为同意。2012年12月24日后，我公司又进行调薪，只对李春香发放2000元基本工资。2013年1月16日之后李春香没有到公司上班。2013年2月9日，我公司发放李春香1月份税后工资1342.68元。李建伟、周广宇没有我公司授权，故不同意支付李春香奖金。综上，我公司不同意李春香全部诉讼请求。
经审理查明，李春香在方圆公司担任网校校长，负责网校的全面管理，双方曾经签订期限自2010年3月1日至2014年12月31日的劳动合同，其中约定：方圆公司支付李春香的劳动报酬依照双方签订的岗位任职确认书约定执行。李春香与方圆公司于2010年3月23日签订有效期限自2010年3月1日至2010年12月31日的《岗位任职确认书》，其中约定：方圆公司聘用李春香从事一对一项目岗位的工作，李春香基本工资为2000元／月、变动工资为2500元／月、绩效奖金依公司绩效考核相关规定确定。2010年12月29日，李春香与方圆公司签订有效期限自2011年1月1日至2011年9月30日的《岗位任职确认书》，其中约定：方圆公司聘用李春香从事网校管理岗位工作，李春香基本工资为2000元／月、变动工资为3000元／月、绩效奖金依公司绩效考核相关规定确定，李春香的岗位职责包括网校的管理工作及领导交待的其他工作。
方圆公司主张根据双方签订的《岗位任职确认书》的约定，李春香在职期间的工资标准为每月5000元、后于2013年调整为每月2000元且双方没有关于提成的约定；李春香则主张其工资标准为每月6000元且与方圆公司存在提成约定，其应获得2010年及2011年提成工资。为证明其上述主张，李春香提交如下证据材料予以证明：1、2010年3月22日其与周广宇签订的《关于网络一对一项目主任李春香的奖励规定》（其中载明：本年度完成销售业绩不超过100万的，业绩提成额度为年度完成销售业绩额的4%；本年度完成销售业绩额超过100万的，每超过10万，业绩提成额度在4%的基础上增加0.1%；本年度完成销售业绩额为400万时，业绩提成额度为年度完成销售业绩额的7%）；2、2011年1月21日其与李建伟签订的《关于网校校长助理的奖励规定》（其中载明：本年度完成销售业绩不超过160万的，业绩提成额度为年度完成销售业绩额的4%；本年度完成销售业绩额超过160万的，每超过10万，业绩提成额度在4%的基础上增加0.1%；在本年度完成销售业绩超过200万的，网校校长助理的工资每月额度为5000元，超过250万元的，为5500元，超过400万元的，为6000元）；3、2012年3月、4月、6月、7月、9月工资表（其中显示李春香每月存在两笔收入，一笔4500元、一笔1000元）；4、载有高迪签字字样、时间均为2011年9月30日的统计表三份及载有高迪签字字样的、时间为2010年10月1日的统计表一份；5、高迪证人证言，高迪当庭陈述四份统计表中的签字为其本人所签，是制作的与工资和奖金相关的销售记录，其本人销售会有提成，李春香也会根据销售业绩核算提成；2010年周广宇系公司总裁、2011年李建伟系公司总裁。
对于上述证据材料，方圆公司仅认可工资表的真实性，但主张该公司于2012年10月将李春香工资中的1000元补助取消、于2013年1月将李春香工资降为2000元；方圆公司认可高迪曾系该公司员工，但主张高迪没有权利进行销售统计且高迪与该公司存在劳动争议诉讼，存在利害关系；方圆公司另主张周广宇于2010年10月离职前曾担任方圆公司市场总监、李建伟并非该公司总裁，上述两人均无权确认工资标准及签署奖励规定。李春香认可证人高迪与方圆公司存在劳动争议纠纷，但不认可方圆公司对于周广宇及李建伟职务的表述，并提交李梦杰发送的例会通知（其中显示参会对象显示总裁“李建伟”）及人事调动公告（其中显示：2013年3月15日，任命李梦杰为上海众合学校副校长，不再担任公司总裁办主任兼北京分校副校长一职）证明周广宇、李建伟及李梦杰的职务。方圆公司认可人事调动公告的真实性，表示无法确认例会通知是否为李梦杰发出。
李春香与方圆公司均认可在职期间打卡记录考勤，但就2013年1月至2月的出勤情况及工资发放情况，双方当事人各执一词。方圆公司主张李春香正常出勤至2013年1月15日，该公司于2013年1月16日向李春香送达辞退通知，但李春香拒收并离职，该公司已发放李春香1月份税后1342.68元工资；李春香主张其在方圆公司正常出勤至2013年2月18日，当日方圆公司将办公室锁上导致其无法提供劳动。为证明李春香出勤情况，方圆公司提交2013年1月至3月考勤报表（显示李春香于2013年1月3日至1月16日存在出勤记录，之后不存在出勤记录）予以证明；为证明工资支付情况，方圆公司提交2013年1月工资表（其中显示李春香1月工资标准2000、应付工资1471、应发合计1552.26、实发1342.68）及银行转账记录（显示有1342.68元的款项支付记录）予以证明。李春香不认可上述证据材料的真实性，认可银行转账记录中收款方账号系其本人账号，但主张因方圆公司未能提交证据证明付款方账号为该公司所有，故无法证明上述款项为2013年1月工资报酬。
方圆公司主张双方劳动关系于2013年1月16日解除，李春香则主张双方劳动关系继续存续。
李春香以要求方圆公司支付2013年1月至2月工资、2010年及2011年提成工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、方圆公司向李春香支付2013年1月至2013年2月期间工资12000元；2、驳回李春香的其他申请请求。李春香与方圆公司均不同意上述仲裁裁决，均于法定期限内向本院提起诉讼，方圆公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、岗位任职确认书、考勤报表、银行转账记录、工资表、统计表、奖励规定、例会通知、公告、证人证言及京海劳仲字（2013）第4100号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有二，一为李春香2013年1月至2月的工资标准及出勤情况；二为李春香应否获得2010年及2011年提成工资。
关于李春香2013年1月至2月的工资标准，双方当事人各执一词。本案中，李春香曾与方圆公司签订有效期限自2011年1月1日至2011年9月30日的《岗位任职确认书》，其中约定李春香的工资标准为5000元。现李春香主张其实际工资标准为每月6000元，并提交其与李建伟签订的《关于网校校长助理的奖励规定》及2012年部分月份的工资表予以证明。对此本院意见如下：第一，李春香提交的工资表系2012年部分月份工资表，无法证明李春香2013年的工资标准；第二，在李春香并未举证证明李建伟曾经担任方圆公司法定代表人、亦未提交其他证据材料证明李建伟系经方圆公司授权而与其签订《关于网校校长助理的奖励规定》的情形下，本院认为上述证据无法证明方圆公司与李春香通过另行签订协议的方式变更了《岗位任职确认书》中约定的工资标准；第三，根据李春香提交的《关于网校校长助理的奖励规定》中关于“本年度完成销售业绩超过400万元，为6000元”的内容，可见李春香所持每月6000元的工资标准中超过5000元的部分系对李春香工作的额外奖励且与李春香销售业绩密切相关，并非固定数额的奖金，故在李春香未能提交充分证据证明其销售业绩完成情况已经超过400万元的情形下，本院对于李春香所持于2013年工资标准为每月6000元的主张不予采信，并认定其于2013年1月至2月期间的工资标准为每月5000元。而在方圆公司未能提交证据证明曾与李春香协商一致变更工资标准的情形下，本院亦不予采信该公司所持2013年1月之后李春香工资标准变更为每月2000元的主张。
关于李春香2013年1月至2月期间的出勤情况，双方当事人亦各执一词。作为负有管理责任的用人单位，方圆公司负有提交劳动者认可的考勤记录以证明其关于李春香出勤情况的主张。本案中，方圆公司虽提交有李春香的打卡记录，但未经李春香认可真实性，故上述证据材料无法佐证该公司的主张，方圆公司应就此承担举证不能的法律后果。综上，本院采信李春香的主张，认定李春香正常出勤至2013年2月16日。方圆公司另主张双方劳动关系于2013年1月16日解除，但亦未提交劳动者辞职申请或者用人单位作出的解除劳动关系通知书等关于劳动关系处理情况的相关证据证明己方主张，故本院采信李春香的主张，认定双方劳动关系继续存续。综上，方圆公司应按照李春香的工资标准及出勤情况支付李春香2013年1月1日至2月16日工资报酬7298.85元及2月17日至2月28日期间生活费392元。本案中，方圆公司主张已经支付李春香2013年1月税后工资1342.68（税前工资1471）元，并提交工资表及银行转账记录予以证明。李春香认可银行转账记录中收款方账号为其本人账号，但主张因方圆公司未能提交证据证明付款方账号为该公司所有，故不认可上述款项为其2013年1月工资。因李春香未能提交证据证明上述款项为除工资报酬以外的其他应得款项，故本院认定李春香已经收到方圆公司支付的税前工资1471元。综上，方圆公司仍应支付李春香2013年1月1日至2月16日工资差额5827.85元。
就李春香要求方圆公司支付2010年及2011年提成工资一节。本案中，李春香主张方圆公司与其存在关于提成工资的约定且根据其完成的销售业绩，其应获得一定数额的提成工资。在方圆公司对于李春香的上述主张不予认可时，李春香负有提交证据材料证明其与方圆公司存在关于提成工资的约定以及其实际完成的销售任务情形的证明责任。关于提成工资约定的存在，李春香提交其与周广宇及李建伟签订的相关奖励规定予以证明；在李春香未能提交充分证据证明李建伟及周广宇曾经担任方圆公司法定代表人、亦未提交其他证据材料证明李建伟及周广宇系经方圆公司授权而与其签订奖励规定的情形下，本院认为上述证据无法证明李春香所持方圆公司与其存在提成工资约定的主张。关于销售业绩的完成情形，李春香提交载有高迪签字字样的统计表予以证明；高迪虽曾系方圆公司员工，但现在与方圆公司存在劳动争议，故在李春香没有提交其他载有方圆公司法定代表人签字字样或者加盖公章的证据材料佐证其销售业绩的完成情形之时，本院认为仅依照载有与方圆公司存在利害关系的高迪签字字样的统计表无法证明李春香实际销售业绩的完成情况。综上，在李春香未能提交充分证据证明其与方圆公司存在关于提成工资的约定以及其实际完成的销售任务的情形下，本院对于其要求方圆公司支付2010年及2011年提成工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京方圆众合教育科技有限公司支付李春香二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年二月十六日期间工资差额五千八百二十七元八角五分及二Ｏ一三年二月十七日至二Ｏ一三年二月二十八日期间生活费三百九十二元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回李春香的其他诉讼请求。
如果北京方圆众合教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京方圆众合教育科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 卢禹宁