2
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0326民初162号
原告：贵州务川足丰水泥有限公司。住所地：务川自治县镇南镇镇南村。
法定代表人：李昌中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋华国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曾华，重庆市大足区法律援助中心法律工作者。
被告：云南水电十四局昆华建设有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦*幢**层。
法定代表人：刘怀炯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玺，云南华熙律师事务所实习律师。
被告：樊明东，男，1965年6月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，
委托诉讼代理人：聂泽屏，云南文策律师事务所律师。
被告：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路***号。
法定代表人：徐鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁友良，该公司员工。
原告贵州务川足丰水泥有限公司（以下简称足丰公司）与被告云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称昆华公司）、樊明东、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，因诉讼标的较大，案情较复杂，本院依法转为普通程序审理。原告足丰公司委托诉讼代理人宋华国、曾华，被告昆华公司委托诉讼代理人韦成佐、周玺，被告樊明东委托诉讼代理人聂泽屏，被告水电九局公司委托诉讼代理人袁友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告足丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告水泥款5449304元及资金占用利息（自2016年12月22日起按银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：足丰公司系从事水泥和水泥制品生产、销售企业。2016年3月28日，足丰公司与被告昆华公司签订《贵州务川足丰水泥有限公司水泥销售合同》，双方约定足丰公司向昆华公司销售水泥的规格型号、数量、单价、防护及计量、结算方式、合同争议管辖等相关事宜，合同有效期限从2016年3月28日至2017年3月27日止。2016年4月，昆华公司任命樊明东为昆华公司务川公路建设项目部经理。2016年5月19日水电九局公司任命樊明东为水电九局公司遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川项目经理部副经理。昆华公司与水电九局公司任命樊明东所涉及的项目实际为同一建设项目。在此后的水泥款的给付上，昆华公司应付足丰公司的水泥款大部分是通过水电九局公司支付。2016年12月22日，经足丰公司与昆华公司结算，共欠足丰公司水泥款5449304元。经足丰公司多次催收，昆华公司至今未支付。
被告昆华公司辩称：昆华公司对足丰公司所诉货款数额5449304元和欠款事实无异议，对足丰公司主张利息不应支持，根据双方签订的合同及补充协议，其中并没有约定利息，也没有约定其他形式的违约责任；足丰公司诉请三被告承担连带责任，昆华公司对此无异议。
被告樊明东辩称：本案买卖合同的款项支付主体是昆华公司和水电九局公司，樊明东不是买卖合同的相对人，不应作为本案被告，无论樊明东曾经受他人聘任或委托，其行为后果均应由合同相对人承担。根据合同相对性原则，樊明东不是合同相对人，对买卖后果不应承担付款义务，更不应承担连带责任。
被告水电九局公司辩称：水电九局公司支付足丰公司货款是根据昆华公司的委托，从其工程结算款中支付；水电九局公司任命樊明东为遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川项目经理部副经理，是为了施工需要；水电九局公司与昆华公司是合同关系，只应该支付约定的款项，且水电九局公司已经履行了合同约定，即已经支付了款项，剩余货款与水电九局公司无关。
根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年3月28日，足丰公司与昆华公司签订《贵州务川足丰水泥有限公司水泥销售合同》，该合同对昆华公司向足丰公司购买水泥的名称、规格型号、数量、单价、防护及计量、结算方式、合同争议管辖等事项进行了约定，合同有效期限从2016年3月28日至2017年3月27日止，其水泥用于昆华公司在务川公路工程项目。2016年4月水电九局公司与昆华公司签订《遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内公路项目专业分包合同》，将其承包的遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内农村公路全部施工内容分包给昆华公司承建。2016年4月，昆华公司任命樊明东为昆华公司务川公路建设项目部经理。2016年5月19日水电九局公司任命樊明东为水电九局公司遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川项目经理部副经理。2016年11月1日樊明东代表昆华公司与足丰公司签订了《贵州务川足丰水泥有限公司水泥销售补充协议》，对水泥日供货量、型号及单价进行了重新约定，并注明该补充协议是原合同的有效组成部分，具有同等法律效力。昆华公司与水电九局公司任命樊明东所涉及的项目实际为同一建设项目即务川公路工程项目。在水泥款的支付上，昆华公司应付足丰公司的大部分水泥款系通过水电九局公司支付。2016年12月22日，经足丰公司与昆华公司对账，昆华公司共欠足丰公司水泥款5449304元。2017年1月昆华公司向水电九局公司出具委托付款申请，委托水电九局公司向足丰公司支付水泥款5449304元，水电九局公司以其不差欠昆华公司款项为由拒绝向足丰公司支付水泥款。
本院认为，足丰公司与昆华公司签订《贵州务川足丰水泥有限公司水泥销售合同》和补充协议系合同当事人双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。合同签订后，足丰公司如约履行，昆华公司未按合同的约定履行支付货款的义务，应当承担民事责任。足丰公司提供的证据能够证明昆华公司拖欠货款5449304元事实存在，昆华公司对欠款事实亦无异议，并同意给付上述货款，对原告要求被告昆华公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。足丰公司、昆华公司均主张水电九局公司、樊明东对上述货款承担连带给付责任，但水电九局公司、樊明东予以否认。本案中被告樊明东并非合同相对方，昆华公司出具的授权委托书并没有表明其个人愿意承担案涉债务的意思表示，该授权委托书应视为樊明东系履行职务行为，其行为后果应由昆华公司承担，故足丰公司要求樊明东承担责任的主张，本院不应支持。水电九局公司将其承包的遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内农村公路全部施工内容分包给昆华公司承建，并任命樊明东为该项目部副经理，樊明东在该工程项目中签订水泥销售合同的行为既代表昆华公司又代表水电九局公司，且足丰公司所供应的水泥实际用于同一建设项目即务川公路建设工程，因此对足丰公司提出由昆华公司、水电九局公司连带给付水泥款5449304元的诉请本院予以支持。对于足丰公司主张以5449304元为本金支付自2016年12月22日至付清为止期间资金占用利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。结合本案，足丰公司与昆华公司对货款进行结算后，并未约定付款履行期限和逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案足丰公司未提供证据证明其曾向昆华公司要求过履行债务，故对足丰公司主张支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第六十二条第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告云南水电十四局昆华建设有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告贵州务川足丰水泥有限公司货款5449304元，被告中国水利水电第九工程局有限公司对被告云南水电十四局昆华建设有限公司的上述给付义务承担连带责任；
二、驳回原告贵州务川足丰水泥有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49946元，由被告云南水电十四局昆华建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 徐 明
人民陪审员 申修堂
人民陪审员 吴定国
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 杰