江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1595号
上诉人（原审原告）曹进栋，男，1972年7月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江阴惠升置业有限公司。
法定代表人钟绍豪，该公司董事长。
委托代理人范春玲，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人冯晓鸣，江苏开炫（上海）律师事务所律师。
上诉人曹进栋与被上诉人江阴惠升置业有限公司（以下简称惠升公司）人格权纠纷一案，江阴市人民法院于2013年10月30日作出（2013）澄民初字第0992号民事判决，曹进栋不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年8月30日，曹进栋与惠升公司签订《全日制劳动合同书》，双方对工作时间及权利义务等进行了约定。2011年3月21日、4月2日、4月6日，惠升公司以曹进栋旷工为由，发出警告信二份、违纪过失单三张，并于2011年4月6日在单位公告栏张贴《征询意见函》，内容为：“因员工曹进栋自2011年3月21日、4月2日、4月6日连续旷工3次，该行为严重违反了公司的员工手册。为严肃公司的规定，公司欲无偿解雇曹进栋，如大家有意见的，请在4月7日前上午12点提出。”2011年4月7日，惠升公司向曹进栋送达了《解除劳动合同通知书》。
2011年5月17日，曹进栋向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提交了《劳动人事争议仲裁申请书》，请求裁决惠升公司于2011年4月7日作出的《解除劳动合同通知书》无效，并对惠升公司拒付工资等行为进行仲裁。2011年6月2日，曹进栋又向劳动仲裁委提交了《劳动人事争议仲裁变更仲裁请求申请书》，对部分仲裁请求进行了变更。2011年7月8日，劳动仲裁委作出澄劳人仲案字（2011）第0483号仲裁调解书，双方达成调解协议如下：“1、确认双方于2011年4月7日解除劳动合同关系；2、被申请人于2011年7月18日前一次性支付申请人经济补偿金、劳动报酬、医疗费损失等合计人民币58000元；3、申请人放弃其他请求，双方今后无纠葛。”同日，双方签订《与离职相关事项的协议》，曹进栋确认其离职的退工单、相关私人物品（包括造价软件）、资料、电子档资料等已经从惠升公司处领回，双方无任何财务、物品纠纷。2012年7月2日，曹进栋向劳动仲裁委提交了《劳动仲裁申请书》，请求撤销澄劳人仲案字（2011）第0483号仲裁调解书，劳动仲裁委依法未予受理。
2011年5月4日，曹进栋向江阴市公安局君山派出所报案称，其放在惠升公司处的一套价值4000余元的预算软件不见了，君山派出所向曹进栋出具了《接受案件回执单》，但未进行立案。2011年7月25日，江阴市中医院的出院记录显示，曹进栋无明显智能衰退及精神症状，生命体征平稳无殊。
2013年7月，曹进栋诉至原审法院，要求惠升公司出具协议解除劳动合同的离职证明，并赔偿因侵犯其名誉权、隐私权、健康权和人身自由而产生的精神损失费3万元。
以上事实，有劳动合同、警告信、违纪过失单、征询意见函、解除劳动合同通知书、劳动人事争议仲裁申请书、劳动人事争议仲裁变更仲裁请求申请书、仲裁调解书、与离职相关事项的协议、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、接受案件回执单、出院记录及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的名誉权受法律保护。行为人以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。惠升公司向曹进栋送达警告信、违纪过失单以及在单位公告栏张贴《征询意见函》，均是对员工违反公司规章制度进行人事处理的正常流程，惠升公司并未捏造事实公然丑化曹进栋的人格，也未用侮辱、诽谤等方式损害曹进栋的名誉，没有降低曹进栋的人品、声誉和社会评价，未对曹进栋的名誉造成损害后果，故曹进栋关于惠升公司侵犯其名誉权的主张，原审法院不予支持。
君山派出所向曹进栋出具的《接受案件回执单》仅是公安民警的接警记录，无法证明惠升公司非法占有曹进栋的造价软件。曹进栋主张惠升公司撕毁载有会议记录的笔记本侵犯其隐私权，但未提供相关证据，且会议记录不属于隐私范畴。曹进栋主张惠升公司提供的光盘内容缺失，也未有相关证据予以佐证。根据双方签订的《与离职相关事项的协议》，曹进栋确认其相关私人物品（包括造价软件）、资料、电子档资料已从惠升公司处领回，双方无任何财务、物品纠纷。曹进栋提供的通话记录也无法证明惠升公司实施了侵犯其隐私权的行为。故惠升公司没有泄露曹进栋的个人资料或公诸于众，也没有宣扬曹进栋的隐私，曹进栋主张惠升公司侵犯其隐私权的证据不足，原审法院不予支持。
曹进栋称其因受到惠升公司的打击报复而患上抑郁焦虑症，但未提供惠升公司侵犯其生命健康的相关证据。根据2011年7月25日江阴市中医院的出院记录，曹进栋无明显智能衰退及精神症状，生命体征平稳无殊。抑郁症属于心理疾病，发病原因错综复杂，曹进栋无法证明其发病与惠升公司存在关联，故曹进栋关于惠升公司侵犯其健康权的主张，原审法院不予支持。
曹进栋称惠升公司限制其人身自由，亦无相关证据证实，原审法院亦不予支持。
综上，惠升公司并未侵犯曹进栋的名誉权、隐私权、健康权和人身自由，也未给曹进栋造成严重精神损害，故曹进栋要求惠升公司赔偿精神损失费的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
此外，曹进栋要求惠升公司出具协议解除劳动合同的离职证明属于劳动争议范畴，且双方就劳动争议事项已达成协议，故原审法院对此不予理涉。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条的规定，作出如下判决：驳回曹进栋的诉讼请求。一审案件受理费200元，由曹进栋负担。
曹进栋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、惠升公司负责人于2011年9月至11月期间多次电话辱骂其家属，其就此向南通市、无锡市110报警后，上述行为才停止；2、惠升公司非法占有属于其的造价软件，其已向公安机关报警，不能因公安机关未予立案而否定该事实，且其在签订调解协议后的两天内即将发现光盘缺失的情况告知了劳动仲裁委；3、其在惠升公司工作前身体健康，从未因患抑郁焦虑症接受过治疗，故系因惠升公司的原因导致其患病并造成严重精神损害；4、惠升公司限制其人身自由，有公司的监控录像证明，对此其也已电话报警；5、不能因双方签订了调解协议，就认为惠升公司对其未造成侵害。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判惠升公司赔偿曹进栋精神损害抚慰金28000元。
被上诉人惠升公司辩称：关于双方之间的劳动争议，其系按照正常的人事流程处理，不存在侵犯曹进栋名誉权、隐私权、健康权、人身自由的行为，曹进栋也未能举证证明其存在上述侵权行为。双方在劳动仲裁委的主持下已达成调解协议，约定在其一次性支付曹进栋58000元以后，再无纠葛，且在双方签订的《与离职相关事项的协议》中曹进栋也明确了已将退工单、私人物品（包括造价软件）、相关资料等领回，曹进栋在签署上述协议时精神状态良好，应认定系其真实意思表示，双方均应遵守上述协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但受害人应当举证证明行为人实施了侵权行为、行为人有过错、受害人遭到损害的事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，关于名誉权，曹进栋未能举证证明其名誉受到损害的事实；关于隐私权、人身自由，曹进栋未能举证证明惠升公司实施了侵害其隐私权或人身自由的行为；关于健康权，曹进栋未能举证证明其抑郁焦虑症系由惠升公司侵权所致。综上，曹进栋对其主张均未能提供证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人曹进栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 赵 璧
代理审判员 李 杨
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 倩