江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1698号
上诉人（原审被告）世茂物业管理有限公司昆山分公司（原名黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司）。
委托代理人吴从英、童跃，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兴好。
原审被告世茂物业管理有限公司。
委托代理人吴从英、童跃，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人世茂物业管理有限公司昆山分公司（以下简称世贸物业昆山公司）与被上诉人孙兴好、原审被告世茂物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月29日，案外人施书努与案外人昆山世茂房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，约定由案外人施书努承租昆山市前进东路215号世茂国际城金街（暂定名）一层26号商铺。后案外人徐建祥从案外人昆山世茂房地产开发有限公司处购买了昆山市前进东路215号世茂国际城金街（暂定名）一层26号商铺。2012年9月3日，原审原告与案外人施书努签订《商铺租赁（转租）经营合同书》，约定由案外人施书努将其承租的昆山市前进东路215号世茂国际城金街（暂定名）一层26号商铺转租给原审原告，后原审原告作为经营者，在该商铺经营个体工商户昆山开发区七个愿望服饰店。原审原告与案外人徐建祥未另行签订租赁合同，双方还是执行案外人施书努与案外人昆山世茂房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》，由原审原告直接向案外人徐建祥交付房屋租金。
涉案商铺电费交纳方式为：各商铺先付费再用电，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司有总表，各商铺安装分表，由原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司从电力公司购买整个物业的用电额度，各商铺用电须到原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司处购买，由原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司代收代缴。原审原告向原审法院提起诉讼前，涉案商铺已经交纳了2012年7月8日至2013年7月7日的物业费。涉案商铺新一期物业费交纳期限到来后，原审原告认为原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司未完全履行物业服务义务，所以没有向原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司交纳物业费。2013年7月12日17时45分许，原审原告向昆山市公安局兵希派出所报案，原审原告报案称：世茂广场5区26号店面因物业费与世茂物业发生纠纷，后电被物业断掉。涉案商铺停电后，原审原告向原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司要求交纳电费时，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司不同意收取。原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司认为，代缴电费属于其提供物业服务的内容，如果原审原告不交物业费，其就不提供代缴电费的服务。经原审法院协调，2013年10月18日下午，原审原告向原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司交纳了电费，昆山开发区七个愿望服饰店恢复供电。涉案商铺停电后，昆山开发区七个愿望服饰店未停止经营。对于原审被告有无将涉案商铺的电表清零，双方存在争议。原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司系原审被告世茂物业管理有限公司的分公司。
以上事实有原审原告提供的《商铺租赁合同》、《商铺租赁（转租）经营合同书》、电费收据、银行卡存款业务回单、个体工商户营业执照、报案证明、语音证据（编号003）、视频证据（编号1617），原审被告提供的物业费发票、涉案商铺照片、银联消费单，原审法院依职权调取的房屋产权登记信息、案外人徐建祥调查笔录及身份证复印件、郭奇调查笔录及原原审被告的庭审陈述为证。
原审原告孙兴好的诉讼请求为：1、赔偿原审原告从2013年7月12日至2013年10月18日服饰店停电损失100000元；2、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：案外人施书努将其从案外人昆山世茂房地产开发有限公司承租的昆山市前进东路215号世茂国际城金街（暂定名）一层26号商铺转租给原审原告的事实，有原审原告提供的《商铺租赁（转租）经营合同书》予以证实，且作为涉案商铺业主的案外人徐建祥对此也表示认可，原审法院予以确认。原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司作为涉案商铺所在区域的物业服务企业，虽与原审原告没有租赁合同关系，但与原审原告存在物业服务法律关系，故原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司关于原审原告不是本案适格原审原告的抗辩，原审法院不予支持。综上，原审原告与原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司应该按照涉案商铺的物业服务约定，行使权利，履行义务。对于原审原告关于涉案商铺停电时尚余235度电、是原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司非法将电表清零的主张，原审原告仅提供了视频证据，未能进一步举证，且原审被告对此也不予认可，故原审法院不予采信。
综合原原审被告双方举证及诉辩意见，本案中双方争议的焦点为：一、导致涉案商铺停电的责任；二、原审原告的停电损失如何认定。
关于争议焦点一、导致涉案商铺停电的责任。涉案商铺停电后，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司不同意收取原审原告要求交纳的电费，认为代缴电费属于原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司提供物业服务的内容，如果原审原告不交物业费，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司就不提供代缴电费的服务。原审法院认为，供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务。本案中，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司安装总电表，涉案商铺安装分电表，由原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司从电力公司购买整个物业的用电额度，涉案商铺的电费由原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司代收代缴。由此看来，即便涉案商铺是在电费用完后自行停电、且原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司没有对涉案商铺实施拉闸禁电，由于原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司以原审原告未交纳物业费为由拒收原审原告要求交纳的电费，客观上致使原审原告无法及时交纳电费。故对原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司关于物业服务合同属于双务合同、原审原告拖欠物业费存在过错的抗辩，原审法院不予支持，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司应该赔偿原审原告由此造成的停电损失。
关于争议焦点二、原审原告的停电损失如何认定。原审原告认为，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司于2013年7月12日对涉案商铺停止供电，并提供了报案证明。公安机关未对原审原告报案所称的事实作出认定，仅凭报案证明不能证实涉案商铺停电的具体原因，但该报案证明足以认定涉案商铺停电的开始时间，故对于原审原告主张的停电开始时间，原审法院予以确认。涉案商铺于2013年10月18日下午恢复供电，共计停电98天。原审法院认为，虽然原审原告承认服饰店停电期间处于经营状态，但停电毫无疑问会对服装业务的经营产生较大影响，故对于原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司关于原审原告的服饰店一直处于正常经营状态、电力有无不是影响商铺经营决定因素的抗辩，原审法院不予支持。关于原审原告损失的金额，原审原告未能提供相关证据予以证实，原审法院酌情认定30000元。
另外，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司不具有法人资格，原审被告世茂物业管理有限公司作为原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司的总公司，应对原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司的债务不能清偿部分承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告孙兴好损失30000元。二、原审被告世茂物业管理有限公司对上述债务中不能清偿部分承担清偿责任。三、驳回原审原告孙兴好其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原审原告孙兴好负担1610元，原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司、原审被告世茂物业管理有限公司共同负担690元。此款原审原告已预交，原审法院不再退还，两原审被告共同负担部分由两原审被告在本判决生效后十日内直接支付给原审原告。
上诉人世茂物业昆山公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审认定诉争商铺于2013年7月12日停止供电，于2013年10月18日恢复供电，共计停电98天，这一事实认定错误。1、被上诉人因与上诉人拖欠物业费发生纠纷，遂于2013年7月12日向公安机关报案，称上诉人停止供电，但公安机关并没有对相关事实作出认定，因而，仅凭报案证明确认停电的时间显然证据不足。2、事实上，在双方发生矛盾后不久，被上诉人未因其没能购买到电量而影响用电，更不存在因停电而影响经营的情况。据上诉人安保巡逻人员了解，被上诉人一直从其他经营户处拖电使用，几乎不存在没有电的情形。3、2013年10月18日被上诉人交纳电费，诉争商铺恢复供电，其实是被上诉人从上诉人处购买到电量。这一事实，只能说明2013年7月12日至2013年10月18日期间，诉争商铺未能购买到电量，但绝不能以此认为这期间诉争商铺一直处于停电状态。一审中，上诉人提供合法有效的证据证明，至迟2013年10月16日19点13分，被上诉人商铺是有电状态。因此，一审法院认定停电时间为98天，明显与事实不符。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人之所以未能从上诉人处购买到电量，是上诉人针对被上诉人的违约行为实施先履行抗辩权。被上诉人作为承租经营户，应当首先按照双方合同的约定支付物业费，但被上诉人在上诉人的多次催促之下，却以各种理由推托拒交物业费，致使上诉人不得已而实施先履行抗辩权，被上诉人应当对停电造成的损失自行承担。而一审法院错误地认为上诉人应该赔偿被上诉人的停电损失。支持了被上诉人这种不但恶意拖欠物业费，还需上诉人为其提供一切服务的不诚信行为。2、被上诉人未能购买到电量时，明知停电有可能给其自身的经营造成损失的情况下，完全应当停止违约，及时交纳物业费，以避免损失的扩大，但被上诉人却故意只想买电而继续拖欠物业费，其过错是主要而且明显的。3、被上诉人经营的是服装生意，并非是易坏、易变质的冷鲜物品。首先不存在产品损失的问题。其次店铺处于地上一层，采光良好，用电对其经营的影响实属微乎其微。原审法院仅凭主观臆断，认定损失为30000元，系错误判决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孙兴好答辩称：被上诉人经营的服装店是为了维持整个家庭开支，断电后无法正常维持，为了减少与物业协商期间的损失，只好去隔壁拖电以几个节能灯来艰难维持生计。被上诉人的店铺是位于地上一层，但上面有一个天桥，白天没有电的情况下，与夜晚无异。所以断电造成服装店无法正常经营，并造成货品滞销。一审第一次要求赔偿20000元是断电后一个月造成的损失，不是一次性损失，是持续性损失，所以后面要求增加赔偿额度为100000元。2013年10月18日之前，被上诉人一直要求协商，但上诉人不予理睬，甚至拒绝被上诉人交纳电费，直到一审法院协调后，才允许被上诉人交纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告世茂物业管理有限公司陈述意见同世贸物业昆山公司上诉意见相同。
另查明，2013年11月21日上诉人公司名称由“黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司”经工商登记变更名称为“世茂物业管理有限公司昆山分公司”。
本院二审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应该对被上诉人承担停电期间的损失以及损失的数额如何确定。双方存在物业服务合同关系，代收代缴电费，是上诉人物业服务内容的一部分，对此双方均无异议，本院依法予以确认。根据《物业管理条例》第三十六条的规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”本案中，被上诉人因房屋漏水拒交物业费，上诉人以断电的形式向被上诉人催交物业费，方式欠妥，由此给被上诉人造成的损失，应当承担赔偿责任。停电共计98天，结合被上诉人服装销售的特点，结合其周边的商业环境，原审法院酌情确定损失数额为30000元，并无不当。关于上诉人提出断电是对被上诉人拒交物业费的先履行抗辩权，于法无据，本院不予支持。关于上诉人认为停电期间被上诉人从其他处拖电使用并未影响照明不存在损失的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人世茂物业管理有限公司昆山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陆晓婷