福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1789号
上诉人（原审被告）吴锦聪，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人柳木坤、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉辉，男，1963年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人陈志华、吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
上诉人吴锦聪因与被上诉人张玉辉买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴锦聪的委托代理人黄棍、被上诉人张玉辉的委托代理人陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告吴锦聪曾多次向原告张玉辉购买活动房彩板。原告张玉辉持有欠条1份，载明“欠条：兹欠辉煌彩板款捌万元¥80000.00，结至2011年1月30日止。此据欠款人吴锦聪2011.1.30”。原告张玉辉于2014年1月23日向法院起诉，请求判令：被告吴锦聪支付原告张玉辉货款80000元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清货款之日止的利息损失。被告吴锦聪于2014年1月30日向原告张玉辉支付货款10000元。原告张玉辉将其诉讼请求相应减少为：请求判令被告吴锦聪支付其货款70000元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清货款之日止的利息损失。此后，被告吴锦聪未再支付过原告张玉辉货款。一审审理过程中即2014年6月6日起至2014年11月13日止，原审法院依被告吴锦聪的申请委托福建历思司法鉴定所泉州分所（下称历思鉴定所）对上述欠条的内容是否为被告吴锦聪书写进行鉴定，历思鉴定所经鉴定后出具了《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.上述欠条的内容手写字迹与样本中吴锦聪书写的笔迹是同一人所写。2.上述欠条落款处“吴锦聪”的签名笔迹与样本中吴锦聪书写的笔迹是同一人所写。经被告吴锦聪申请，上述司法鉴定意见的鉴定人之一金一贵出庭接受质询称：本人系历思鉴定所的首席鉴定人，负责鉴定工作，未参与采集样本工作现场，鉴定辅助事宜由其他行政工作人员负责。鉴定前，本人首先审查资料样本，在样本足够时开始做鉴定，鉴定完毕后再交由行政工作人员打印。字迹鉴定从笔画的长短、角度、字形、神态等方面加以分析注意，符合SF／ZJD0201002-2010笔迹鉴定规范的相关要求。签名和文字的鉴定适用不同规则。两位鉴定人先分别进行鉴定工作后再集中得出鉴定结论。本案鉴定结论形成后，本人及其他鉴定人在落款处加盖印章代表签名对鉴定结论表示确认。本案因等待补充样本材料，致鉴定时间延长。经被告吴锦聪申请，中国书法家协会会员庄永堂作为有专门知识的人员出庭就上述鉴定结论提出意见称：样本和检材两者在书写速度、熟练程度、字形字体、单字基本结构均存在明显差异，具体可从“欠”、“款”、“兹”、“辉煌”、“彩板”、“捌”、“万”、“结”、“年”、“日”、“锦聪”等文字进行对比。检材中的文字以直线为主，直入直出、规范、熟练、内擫。样本中的文字书写速度比检材中的较慢，以曲线为主，繁琐、犹豫、多处不规范、外拓。样本与检材的文字内容和签名绝非同一人所写。被告吴锦聪为此预交了鉴定费4000元、鉴定人出庭费用500元。
原审法院认为，本案《司法鉴定意见书》，系原审法院依被告吴锦聪的申请按照法定程序委托具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定依据、手段符合规范，鉴定过程说明清楚，鉴定结论明确，鉴定人均具备鉴定资格，并经鉴定人出庭接受质询，具有真实性、合法性，并与本案相关联，可作为本案的定案依据，足以证明原告张玉辉提供的欠条的文字内容和落款签名均系被告吴锦聪本人所写。中国书法家协会会员庄永堂的专长为书法创作，其未能提供文书司法鉴定相关资质，且提出的意见不足以推翻上述鉴定结论，原审不予采纳。被告吴锦聪主张其从未出具过欠条给原告张玉辉，本案《司法鉴定意见书》的鉴定程序严重违法、结论明显依据不足，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，对被告的上述主张不予采信。对被告吴锦聪的重新鉴定申请，不予准许。综上，被告吴锦聪向原告张玉辉购买彩板，双方之间形成的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告吴锦聪结欠原告张玉辉货款70000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告吴锦聪未能付清原告张玉辉彩板货款，应承担相应民事责任。原告张玉辉请求被告吴锦聪偿还彩板货款70000元，依据和理由充分，应予支持。被告吴锦聪拖欠原告张玉辉货款，客观上给原告张玉辉造成经济损失，原告张玉辉请求被告吴锦聪按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2014年1月23日起至实际付清货款之日止的利息损失，理由成立，应予支持。被告吴锦聪主张其没有拖欠原告张玉辉任何款项，也从未出具过欠条给原告张玉辉，但未能提供足以认定的证据加以反驳原告张玉辉的证据，被告吴锦聪应承担举证不能的法律后果，对其主张原审不予采信。鉴于双方当事人未约定货款支付期限，且被告吴锦聪于2014年1月30日还向原告张玉辉支付过货款10000元，故被告吴锦聪提出原告张玉辉的起诉超过诉讼时效，理由和依据不足，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：被告吴锦聪应于本判决生效之日起十日内偿付原告张玉辉货款70000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年1月23日起至付款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告吴锦聪负担。本案鉴定费4000元、鉴定人出庭费用500元，由被告吴锦聪负担。
宣判后，被告吴锦聪不服，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人吴锦聪结欠被上诉人张玉辉货款70000元缺乏事实和法律依据。本案被上诉人提供的欠条并非上诉人出具。虽然上诉人与被上诉人曾有业务往来，但上诉人与被上诉人间的往来款项已结清，上诉人没有拖欠被上诉人任何款项，上诉人也从未出具过欠条给被上诉人。历思鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，应另行委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定，原审未予重新鉴定错误。理由如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，鉴定人应出庭接受质证。经原审法院依法通知司法鉴定人金一贵、汤秉枢接受质证，但汤秉枢未出庭，故上述《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。2.原审鉴定程序严重违法。3.鉴定结论明显依据不足。4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”故原审鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、司法鉴定人未出庭接受质证，历思鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据，上诉人在原审中提出重新鉴定申请，原审未予采纳是错误的。二、退一万步讲，即使认定欠条为上诉人吴锦聪出具，本案也已超过诉讼时效。欠条为被上诉人主张债权形成的书面文件，上面记载的出具时间为2011年1月30日，也即被上诉人主张债权时，被上诉人就已知道自己的权利受到了侵害，被上诉人的诉讼时效应从2011年1月30日起开始计算。因此，被上诉人于2014年1月22日提起诉讼，明显超过了二年的诉讼时效。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人张玉辉辩称，上诉人拖欠被上诉人货款7万元事实清楚，证据充分，有被上诉人一审提供的欠条为证，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人的主要争议是：一、上诉人吴锦聪是否结欠被上诉人张玉辉货款7万元？历思鉴定所出具的《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据。二、本案债务是否超过诉讼时效。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人吴锦聪提供一份其于2015年3月17日自行委托福建华闽司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》与专家证人庄永堂的意见一致。以此证明福建华闽司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》与历思鉴定所的鉴定意见完全不一样，历思鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不应作为认定本案事实的依据，上诉人申请另行委托鉴定机构进行重新鉴定。
被上诉人张玉辉质证认为，福建华闽司法鉴定中心所的《司法鉴定意见书》是上诉人自行委托的，且检材是复印件，无法确认其真实性。该《司法鉴定意见书》是一份拙劣的鉴定意见书，历思鉴定所的《司法鉴定意见》才是一份完整、严谨、合法的鉴定意见书。
本院认为，上诉人吴锦聪二审提供的福建华闽司法鉴定中心所的《司法鉴定意见书》系其自行委托鉴定机构作出的，且检材是复印件，样本也未得到被上诉人的确认，鉴定程序明显不合法，本院不予采信。原审法院在委托鉴定机构过程中，选定的历思鉴定所具有文书司法鉴定的资质且经过双方当事人确认，两位鉴定人也具备文书司法鉴定的资格，上诉人吴锦聪在一、二审审理过程中均未提供证据证明原审的鉴定程序违法。且作为鉴定人之一的金一贵亦根据上诉人吴锦聪的申请出庭接受质询。因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人吴锦聪一审中提供的专家证人庄永堂没有文书司法鉴定的资质，且提出的意见不足以推翻历思鉴定所作出的《司法鉴定意见》，故历思鉴定所出具的《司法鉴定意见》可以作为认定本案事实的依据。上诉人吴锦聪请求对欠条重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。上诉人吴锦聪出具的欠条中载明结欠货款8万元，但双方当事人在欠条中没有对支付货款的期限进行约定，故上诉人吴锦聪上诉称本案被上诉人起诉时已超过诉讼时效的上诉请求不能成立。综上，扣除上诉人吴锦聪于2014年1月30日偿还被上诉人张玉辉的货款10000元，上诉人吴锦聪尚欠被上诉人张玉辉的货款数额为70000元。原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人吴锦聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年六月三日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。