广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1047号
上诉人（原审被告）：黄少仪，住广州市越秀区。
委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温树群，住广州市白云区。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：林沛芸，广东谨然律师事务所律师。
原审被告：张耀华，住广州市越秀区。
委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
上诉人黄少仪因与被上诉人温树群、原审被告张耀华合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市超豪皮具有限公司（以下简称超豪公司）是于2011年8月2日注册成立的有限公司，注册资金为100万元，温树群及黄少仪系其股东，各占50%的股权。2014年3月6日，温树群与黄少仪签订拆分协议，约定超豪公司黄少仪、温树群经协商达成如下拆分协议：第一条、载明截止2014年2月28日盘点公司所有资产，第一条第1项应收款总额列明岗顶、海购、黄埔、圣地店铺应收账款分别为97558.62元、67818.28元、45756.16元、42345.02元，第一条第2项其他未达账项列明了岗顶、海购、黄埔、圣地店铺未达款项分别为10843.60元、8498.52元、6030.95元、13260.51元；第二条、公司负债为员工工资87185元；第三条、待处理的税务款项、抵扣库存应缴纳税金款项等所有税务税金事项，由双方共同解决，为了保障超豪公司办理清算结业所需的一切费用，超豪公司的账户上需有742697.88元资金并冻结资金至超豪公司清算结业完毕。期间如需提款，必经两股东同意方可。公司结业完毕账户若有余款，黄少仪、温树群两股东平均分配后，黄少仪的款项用于支付所欠温树群的款；第四条、黄少仪、温树群各自承担本专柜品牌商品以及公司库存该品牌商品，多出部分多出方以现金支付给少方。黄少仪存货总额为1200276.96元，温树群存货总额为240686.09元（具体见各股东存货明细及应付款项表），按存货平均分配原则，黄少仪需要支付温树群479831.33元，付款期限为2014年3月1日起黄少仪所有销售结算款优先用于支付所欠温树群的款项，最迟2014年6月1日前付清所有欠款。逾期不付款，以所欠款额按每日千分之三计补偿金，以月还款。如拒不付款，承担法律责任；第五条、2014年3月1日起黄少仪、温树群各自经营各自的商场；第六条、未尽事宜双方再协商解决等。
双方共同确认拆分协议列明的岗顶、海购、黄埔、圣地、新光、王府井、百佳店铺均属于超豪公司所有，其中岗顶、海购、黄埔、圣地的店铺由黄少仪负责经营，新光、王府井、百佳店铺由温树群负责经营，各个店铺销售的货物均由超豪公司统一进货，货物的所有权也属超豪公司；2014年3月6日，温树群与黄少仪签订拆分协议时，因截止至2014年2月28日黄少仪负责经营店铺的库存货多于温树群负责经营店铺的库存货，为了平均分配超豪公司的库存商品，双方协议由黄少仪另行支付温树群479831.33元；黄少仪负责经营的店铺的销售款都是由广州摩登百货股份有限公司收取后再由广州摩登百货股份有限公司支付给超豪公司。
黄少仪主张拆分协议第一条第1项应收款总额列明的岗顶、海购、黄埔、圣地店铺应收账款分别为97558.62元、67818.28元、45756.16元、42345.02元，合计253478.08元，而实际上黄少仪于2014年3月、5月通过广州摩登百货股份有限公司向超豪公司支付了合计254294.75元，黄少仪多支付816.67元，并提交了2014年3月、5月客户借记通知单及中国银行对公客户收款通知单为证；同时，拆分协议第一条第2项其他未达账项列明了岗顶、海购、黄埔、圣地店铺未达款项分别为10843.60元、8498.52元、6030.95元、13260.51元，合计38633.58元，而实际上黄少仪于2014年7月通过广州摩登百货股份有限公司向超豪公司支付了合计152006.63元，黄少仪多支付113373.05元，并提交了2014年7月客户借记通知单为证；上述超额支付的114189.72元系销售拆分协议约定的分给黄少仪的库存货物所得，虽然超豪公司尚未进行最终的清算，但公司的账户实际上是由温树群所控制，上述超额支付的款项也由温树群占有，根据拆分协议第四条的约定，黄少仪因销售其负责经营店铺的库存货物所得的销售款应优先用于偿还黄少仪的欠款。温树群对黄少仪陈述的内容不予认可，认为黄少仪多支付的销售款是黄少仪在拆分协议签订后销售了超豪公司新进的货物所得，并非销售其分得的库存货物所得；超豪公司的银行账户不是由温树群进行控制，黄少仪超额支付的114189.72元也不是由温树群占有；黄少仪多支付的销售结算款是由广州摩登百货股份有限公司收取后直接支付给超豪公司，由于双方签订拆分协议后超豪公司还有税务等方面的开支，而超豪公司尚未进行最终的清算，黄少仪要求直接抵扣没有依据。
原审法院另查明，2014年9月1日，温树群及黄少仪与白某签订《股权转让出资合同书》，约定温树群及黄少仪将其各自占有的超豪公司50%的股权分别以500000元的金额转让给白某。黄少仪主张超豪公司股权转让事宜由温树群负责，黄少仪并未收到《股权转让出资合同书》约定的500000元转让款，至于温树群是否收取了该500000元，黄少仪不清楚。温树群认为黄少仪陈述的上述内容没有依据，温树群并未收取黄少仪的500000元转让款，超豪公司股权转让事宜也不是由温树群负责。温树群、黄少仪共同确认其已将持有的超豪公司的股权转让给案外人白某。根据温树群提供的工商登记资料，超豪公司已于2014年9月11日更名为广州白某贸易有限公司。
黄少仪与张耀华于1993年5月5日登记结婚。温树群主张黄少仪欠温树群的债务发生在黄少仪、张耀华婚姻关系存续期间，该债务系黄少仪的经营行为产生，依法属于夫妻共同债务，本案债务应该由黄少仪、张耀华负连带清偿责任。黄少仪、张耀华不同意温树群的诉请，认为温树群无证据证实黄少仪与温树群签订拆分协议所产生的债务属于夫妻共同债务。
2014年11月24日，温树群向原审法院起诉，请求判令：1.黄少仪、张耀华连带向温树群支付479831.33元；2.黄少仪、张耀华连带向温树群支付补偿金（以479831.33元为本金，按每日千分之三的标准，从2014年6月1日起计算至实际清偿之日止）；3.黄少仪、张耀华承担本案诉讼费。
原审法院认为：温树群与黄少仪签订的拆分协议系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为黄少仪、张耀华辩称应对黄少仪欠温树群的款项进行抵扣的意见是否成立。温树群提供的2014年3月、5月、7月的客户借记通知单显示，温树群通过广州摩登百货股份有限公司分别于2014年3月、5月、7月向超豪公司支付了销售结算款254294.75元，比拆分协议上载明的总额多114189.72元，但黄少仪并未提交证据证实超额支付的114189.72元销售款系在双方签订拆分协议后通过销售其分得的库存货物所得的价款，也未提交证据证实超豪公司的银行账户由温树群控制，超额支付的114189.72元销售款由温树群占有，故黄少仪、张耀华辩称对其超额支付的114189.72元应用于抵扣黄少仪所欠的479831.33元，依据不足。对黄少仪、张耀华辩称根据拆分协议第三条约定，超豪公司账户仍有账款742697.88元，扣减公司负债87185元，黄少仪可分得327756.44元，该部分款项用于抵扣黄少仪欠款意见，根据拆分协议第三条的内容可知，温树群与黄少仪签订拆分协议后，超豪公司尚有税务款项未处理，为保障超豪公司办理清算结业也需要开支相关费用，而双方共同确认超豪公司尚未进行最终的清算，黄少仪、张耀华的上述辩称意见，缺乏依据。至于黄少仪、张耀华要求将500000元股权转让款抵扣黄少仪的欠款，因《股权转让出资合同书》未约定温树群代黄少仪收取转让款，黄少仪、张耀华也无证据证实温树群收取了第三方的股权转让款，且温树群、黄少仪向第三方转让股权与本案温树群、黄少仪之间债权债务不是同一法律关系，黄少仪可另循法律途径解决。综上，黄少仪、张耀华辩称应对黄少仪欠温树群的款项进行抵扣的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。根据拆分协议第四条的内容，黄少仪须于2014年6月1日前向温树群支付479831.33元，但黄少仪至今未支付给温树群，构成违约，除支付479831.33元外，还应承担相应的违约责任。现在温树群要求黄少仪偿还479831.33元，符合法律规定，原审法院予以支持。
对温树群主张的补偿金，其实质为逾期付款违约金。根据拆分协议第四条：“……，最迟2014年6月1日前付清所有欠款。逾期不付款，以所欠款额按每计补偿金，以月还款”的约定，温树群主张从2014年6月1日按日千分之三的标准计付。现黄少仪、张耀华认为温树群主张的上述违约金计算标准过高，请求予以适当减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中，由于黄少仪迟延履行的是金钱债务，在温树群未能提供证据证明其实际遭受损失金额的情况下，温树群的损失主要表现为未能及时收回款项的融资成本损失。鉴于双方在合同中约定的违约金计算标准过高，远超中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，原审法院予以调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算，超出部分，原审法院不予支持。至于逾期付款违约金的起算日期，应从2014年6月1日起计算。
温树群主张黄少仪的债务系张耀华与黄少仪的夫妻共同债务，从而要求张耀华对黄少仪的债务承担连带责任，但张耀华并非拆分协议的合同当事人，温树群也无证据证实张耀华知晓黄少仪与温树群签订的拆分协议及黄少仪经营公司所得的收益用于黄少仪、张耀华共同生活，故黄少仪依拆分协议产生的债务不能认定为夫妻共同债务。因此，温树群要求张耀华承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年5月22日作出判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，黄少仪向温树群清偿款项479831.33元并支付逾期付款违约金（以479831.33元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍，从2014年6月1日起计算至判决限定还款之日止）；二、驳回温树群其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11233元，由温树群负担3110元，黄少仪负担8123元。财产保全费4236元，由黄少仪负担。
判后，上诉人黄少仪不服原审判决，向本院提起上诉称：黄少仪与温树群签订《超豪公司拆分方案协议书》（下称《拆分协议》）后，黄少仪实际已付清《拆分协议》约定的欠款，原审法院未能查清案件事实，对相关款项认定错误，具体理由如下：（一）广州摩登百货股份有限公司超额向超豪公司支付的114189.72元销售结算款属于黄少仪个人所有，根据《拆分协议》第四条约定，该款项已用于清偿温树群欠款。原审法院查明黄少仪负责经营广州摩登百货股份有限公司名下的岗顶、海购、黄埔、圣地专柜店铺，并查明黄少仪负责经营的店铺在2014年3月1日以后向超豪公司支付销售结算款254294.75元，比拆分协议载明的应收款金额多114189.72元。但原审法院没有认定该114189.72元用于抵扣欠款是错误的。《拆分协议》明确约定拆分超豪公司的截止时间是2014年2月28日，协议第五条约定：“2014年3月1日起黄少仪、温树群各自经营各自的商场”。由于摩登百货公司与超豪公司结算期间是每月21日至次月20日，与拆分协议确定的2014年2月28日作为拆分时间存在差异，导致摩登百货公司不是对应拆分协议约定的金额支付销售结算款，摩登百货公司在2014年3月1日各自经营后共向超豪公司支付8笔款项（分别在2014年3月、5月、7月），该8笔款项包括2014年2月28日分拆之前及之后的销售款。其中摩登百货公司支付拆分协议第一条第1项的应收款基本一一对应，仅有黄埔店超额816.67元。但支付拆分协议第一条第2项的其他未达账项存在超额较多，共113373.05元（因为摩登百货公司按2014年2月21至3月20日作为结算周期，超额款项是3月1日之后的销售结算款）。摩登百货公司共超额支付款项114189.72元，具体金额见下表。超付款项属于2014年3月1日分拆后黄少仪独立经营取得的销售款项，应当属于黄少仪所有。
店铺
拆分协议第一条第1项应收账款金额
摩登百货公司实际支付销售款金额
超付金额
拆分协议第一条第2项其他未达账项金额
摩登百货公司实际支付销售款金额
超付金额
岗顶
97558.62
97558.61
10843.60
51592.78
40749.18
海购
67818.28
67818.28
8498.52
39792.04
31293.52
黄埔
45756.16
44939.50
816.67
6030.95
38084.32
32053.37
圣地
42345.02
42345.02
13260.51
22537.49
9276.98
合计
253478.08
254294.75
816.67
38633.58
152006.63
113373.05
根据《拆分协议》第四条规定“付款期为2014.03.01起黄少仪所有销售结算款优先用于支付所欠温树群的款项”。黄少仪已同意并实际将2014年3月1日之后的销售结算款114189.72元用于偿还温树群的款项。原审法院错误认为“被告黄少仪并未提交证据证实超额支付的114189.72元销售款系在双方签订拆分协议后通过销售其分得的库存货物所得的价款，也未提交证据证实超豪公司的银行账户由原告控制”，故认为抵扣款项依据不足。需要明确的是，该114189.72款项是摩登百货公司直接向超豪公司支付，由于分拆的店铺属于专柜性质，所有专柜店铺的货物销售均在摩登百货公司的监管下且销售款均进入摩登百货公司的财务账户，此后，摩登百货公司根据结算金额直接向超豪公司支付。无论黄少仪或温树群均无法控制销售款项的流向，不可能自行收取销售款项。原审法院认为应当由黄少仪提供证据证明超额销售款应当是销售分得的库存货物所得价款，这一说法没有依据。首先，《拆分协议》第四条已明确“黄少仪存货总额为：1200276.96元”，在拆分后存货归各自所有。摩登百货公司支付的销售结算款应包括分拆后的存货。其次，没有任何法律或协议规定只有销售黄少仪分得库存货物所得价款才能作为还款。《拆分协议》第四条仅规定“付款期为2014.03.01黄少仪所有销售结算款优先用于支付所欠温树群的款项”，该规定是为了保护温树群的利益，无论是存货或新进货所得销售款均应当作为还款来源。温树群是超豪公司的法定代表人、执行董事、经理，黄少仪仅担任监事一职。根据《广州市超豪皮具有限公司章程》规定，温树群管理超豪公司全部事务（包括财务），温树群掌握公司公章、银行印鉴等，控制银行账户；而黄少仪仅有权“检查公司财务”，进行监督等。摩登百货公司向超豪公司超额支付的114189.72元已被温树群支取，应当认定已用于抵扣欠款。（二）温树群没有组织对超豪公司进行清算结业，而是将超豪公司的股权已全部转让给白某，《拆分协议》约定超豪公司账户余款分配给黄少仪的款项327756.44元应当用于抵扣所欠温树群款项。原审法院错误认为“超豪公司尚有税务款项未处理，为保障超豪公司办理清算结业也需要开支相关费用，而双方共同确认超豪公司尚未进行最终的结算”，故“二被告的上述辩称意见，缺乏依据。”《拆分协议》第三条约定，“待处理的税务款项、抵扣库存应缴纳税金款项等所有税务税金事项，由双方共同解决，为保障超豪公司办理清算结业所需一切费用，超豪公司账户上需有742697.88元资金并冻结资金，至到超豪公司清算结业完毕。”由于温树群是法定代表人、执行董事、经理，依法负责组织股东成立清算组进行超豪公司的清算结业工作，但温树群却没有组织清算，而是变更协议的条款，于2014年9月1日与第三方白某签订《股东转让出资合同书》，将超豪公司全部股权以100万元的价款转让给白某，现已更名为“广州白某贸易有限公司”。温树群与黄少仪已退出超豪公司，实际已不存在公司清算结业问题，也不存在《拆分协议》约定的税务款项、税金问题及办理清算结业开支费用，原审法院认定明显错误。经黄少仪进一步调查发现，超豪公司账户742697.88元在股东变更登记之前已被温树群私自全部提取，账户仅剩余额60余元。而在股权变更之后，截止至2014年10月31日，超豪公司账户也未进行任何的注销或更名为“广州白某贸易有限公司”，该账户一直由温树群实际掌控。而根据《拆分协议》第三条约定，“期间如需提款，必经两股东同意方可”，黄少仪从未同意温树群提款。事实上，温树群利用其控制公司银行账户的便利，已将上述742697.88元全部套现并占为己有。根据《拆分协议》第二条确认公司负债87185元，公司账户余款742697.88元扣减公司负债后，账户内可分配余额共655512.88元，黄少仪可分得余款327756.44元。《拆分协议》第三条同时约定，“公司结业完毕账户若有余款，黄少仪、温树群两股东平均分配后，黄少仪的款项用于支付所欠温树群的款”。故黄少仪可分得的327756.44元用于支付所欠温树群的款。由于超豪公司的股权已被转让，公司不可能进入清算程序，在温树群不配合的情况下，根本无法结算，按照原审法院的认定，黄少仪永远不可能获得分配款项，明显侵害黄少仪的合法权益。（三）股权转让款50万元由白某直接向温树群支付，该款项亦应当用于抵偿欠款。黄少仪与温树群约定在2014年6月1日前对超豪公司进行结算，并将结算的剩余款项用于偿还欠款。但此后，温树群称其可找到买家，将超豪公司进行转让。后经其联络，在2014年9月1日，黄少仪、温树群均同意将超豪公司股权全部转让给第三方白某。其中，黄少仪所占50%的股权，转让价格为50万元。因黄少仪已在2014年3月已退出超豪公司，超豪公司实际已由温树群全部支配。故在股权转让过程中，黄少仪所得股权款50万元亦由第三方白某向温树群支付。温树群亦应当返还50万元股权转让款，对于前述一、二部分所抵偿的款项，仍不足以偿还欠款的，该50万元亦足以偿还欠款余额。对于抵扣后剩余的股权款，黄少仪将向白某及温树群另行提起诉讼主张权利。（四）原审判决认定黄少仪支付2014年6月1日起的违约金没有依据。《拆分协议》第四条约定“最迟2014年6月1日前付清所有欠款。逾期不付款，以所欠款额按每日计补偿金，以月还款”。但实际上，黄少仪以抵扣的方式已偿还479831.325元欠款，且因为温树群在控制银行账户的情况下未在抵扣部分款项后对还款情况进行结算，双方无法确定欠款余额，黄少仪并未构成违约，无需支付违约金。另外补充上诉意见如下：1.因拆分协议第一条第3项约定的银行账户余额与银行对账单的余额不符，差额31867.08元属于双方共有，其中一半15933.54元留存在银行账户中被温树群取走，应当列入还款金额，该事实在原审时未发现并查明。根据黄少仪二审补充证据三，截至2014年2月28日，超豪公司在中国银行矿泉支行基本帐户余额是297129.36元，与拆分协议第一条第3项约定的“矿泉中行”账户余额265262.28元不相符，两者差额31867.08元，拆分协议约定的金额存在差错，应当以实际的银行对账单为准。根据拆分协议第三条对超豪公司账户余额的处理原则，该款项31867.08元应当由黄少仪与温树群平均分配，该差额一半15933.54元属于黄少仪所有，又因温树群将超豪公司的银行账户的款项提空，即15933.54元可以认定为偿还温树群欠款。2.超豪公司的中国银行的账户由温树群控制，在超豪公司股权转让给第三方白某后，温树群并未将银行账户移交给白某，相应的款项已被温树群取空。根据黄少仪二审补充证据一、二、四，温树群为超豪公司执行董事及经理，全权掌控公司财务工作，超豪公司账户款项进行支配时，均应加盖温树群个人私章及财务专用章。但上述印章均由温树群掌控。而在2014年9月1日超豪公司股权全部转让给白某后，温树群并未将超豪公司的银行账户变更为新股东的公司（即广州白某贸易有限公司）。截止至2014年10月31日，超豪公司账户仍然保留，但帐户余额仅剩69.46元，温树群从未向黄少仪结算账户余款，该账户余款已几乎全部被温树群利用其控制财务印章之便提取。综上所述，超豪公司账户有账户余款343689.98元以及超额支付销售款114189.72元，合计457879.7元用于抵扣所欠温树群款项，剩余21951.63元债务也已在股权转让款中冲抵，黄少仪并未拖欠温树群任何款项。根据拆分协议第三条约定，超豪公司账户余款为742697.88元，扣减公司负债87185元，账户内可分配余额为655512.88元。另仍有差额31867.08元，故共有可分配账户余额687379.96元（742697.88元－87185元＋31867.08元）。根据账户余额两股东平均分配原则，黄少仪可分得343689.98元。该343689.98元也用于支付所欠温树群的款。另如上所述，黄少仪销售结算款114189.72元也应当用于清偿温树群欠款。同时，白某股权转让款50万元声称已直接向温树群支付，但温树群也未向黄少仪返还该股权转让款，也未进行股权款结算。因此，剩余21951.63元也可进行冲抵，故实际黄少仪已付清全部欠款。综上，黄少仪上诉请求：1.撤销原审判决第一判项，并驳回温树群的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由温树群承担。
被上诉人温树群答辩称：不同意黄少仪的上诉请求，同意原审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，黄少仪将公司股东之间的股权与双方之间的拆分协议混同，不符合相关的法律原则。而且也并非属于同一法律关系，根据双方拆分协议约定的内容，以及履行的期限，可以明确拆分协议是独立于其他法律关系的一个民事合同。据温树群了解，黄少仪已经就股东权益纠纷在广州市天河区人民法院提起诉讼，其在上诉中将两个不同的法律关系揉合而提出上诉请求，依法应不予采纳。
原审被告张耀华答辩称：同意黄少仪的意见。
本院经审理查明：各方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，黄少仪补充提交了下列证据：1.广州市超豪皮具有限公司章程，拟证实章程规定了执行董事、经理的职权，温树群集法定代表人、执行董事、经理等职权于一身，负责超豪公司全部事务，包括聘任财务负责人，掌握公司财务工作等；黄少仪作为监事，仅有权“检查公司财务”；2.中国银行支票，拟证实该支票是此前作废支票，证明超豪公司对外出具支票等均要盖温树群私章及超豪公司财务专用章，而上述印章均由温树群掌控；3.中国银行余额证对单（2014年2月28日），拟证实截止至2014年2月28日，超豪公司在中国银行矿泉支行基本账户余额是297129.36元，而拆分协议第一条第3项核定账户余额265262.28元不相符，拆分协议的银行账户金额不实，两者差额31867.08元被温树群占有，按拆分协议的原则，该差额一半属于黄少仪所有，即15933.54元可以认定为偿还温树群欠款；4.中国银行余额证对单（2014年10月31日），拟证实超豪公司基本银行账户2014年10月31日的余额对单可以证明在2014年9月1日超豪公司股权全部转让给第三方白某后，温树群未将超豪公司的银行账户变更为新股东的公司（即广州白某贸易有限公司），在2014年10月31日之前超豪公司账户仍然被温树群控制保留，该银行账户余额仅剩69.46元，说明银行账户款项在此之前已被温树群利用其控制财务印章之便全部提取。
对此，温树群质证认为：上述证据不属于法定的新证据，因为这些证据在本案立案前已经实际存在，原审经过多次开庭，黄少仪均未向法院提交上述证据，其在二审再提出，明显不属于新证据。而且这些证据与本案争议事实之间不存在关联性。原审法院已经明确本案争议的是针对拆分协议所产生的债权债务关系，并明确告知黄少仪对于股东关系纠纷另案解决，而黄少仪也的确另案向天河法院提起股东纠纷的诉讼。对黄少仪补充提交的证据的真实性没有异议。
本院再查明，各方对案涉拆分协议的效力并无异议。黄少仪称在2014年2月公司账户还有297129.36元，但2014年10月31日查询该账户时，仅剩69.46元，其中的差额款项由温树群领取。对此，温树群称，黄少仪与温树群都不懂公司的管理，故超豪公司的财务管理等都是通过第三方财务公司负责的，其确实未领取上述款项。
此外，二审庭询结束后，黄少仪以其已就超豪公司股权转让纠纷一事向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，该院已于2015年7月16日立案【案号（2015）穗天法民二初字第1659号】，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结为由申请本案中止审理。
本院认为：本案为合同纠纷，黄少仪所称的广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1659号为股权转让纠纷，两案涉及的法律关系不同。而且，本案经原审法院及本院审理，并未发现需要中止审理的情况，故本院对黄少仪有关本案中止审理的意见不予采纳。
根据各方的诉辩意见及本案查明的事实，本院认为，本案审理的是黄少仪与温树群签订的拆分协议约定的有关超豪公司存货分配的权利义务关系，黄少仪抗辩所称的温树群占有其应分得的超豪公司银行账户余款343689.98元、代其收取了案外人白某支付的股权转让款500000元，但黄少仪并未就此两项款项的主张提起反诉，故有关此两笔款项的争议，不属本案审理的范围，故本院对双方有关于此的争议不予审查评述。如黄少仪认为温树群已经实际占有上述款项且应向其返还，则应另行解决。本案争议的焦点在于，广州摩登百货股份有限公司在案涉拆分协议签订后向超豪公司支付的超出案涉拆分协议记载的款项114189.72元是否已由温树群领取，黄少仪应向温树群支付的479831.33元应否扣减该114189.72元。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实及双方提交的证据，本院无法认定温树群已经实际领取了案涉的114189.72元。而且，2014年9月1日，黄少仪、温树群与案外人白某签订了《股权转让出资合同书》，黄少仪、温树群将其各自占有的超豪公司50%的股权分别以500000元的金额转让给白某，但对于超豪公司2014年9月1日对应的资金、财产、债权债务等，现并无证据可以证实。综上，黄少仪举证不足，应承担举证不能的不利后果。原审判令黄少仪按照案涉拆分协议的约定向温树群支付479831.33元，并无不当，本院予以维持。
此外，黄少仪未按照案涉拆分协议的约定及时向温树群支付479831.33元，构成违约。原审判决对案涉违约金的计付已经进行了详细的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄少仪的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8123元，由上诉人黄少仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陶智斌
王振华