安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0711民初554号
原告：王志中，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县。
委托代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
被告：铜陵市恒业造纸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜港路（桂家湖新村73号），统一社会信用代码为340700000001022。
法定代表人：赵思好，该公司董事长。
委托代理人：韦献民，该公司员工。
委托代理人：周公平，该公司员工。
原告王志中与被告铜陵市恒业造纸有限责任公司（以下简称恒业公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴旺清到庭参加诉讼，被告的委托代理人韦献民、周公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月14日，原告与被告企业承包经营合同纠纷一案，经铜陵市郊区人民法院一审判决确定被告应支付原告二车间白水池、污水处理车间等资产补偿款共计962304.47元给予原告，铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二终字第210号判决维持原判决。现原告收集整理了新的证据可以证明被告尚欠被告锅炉、无证房产及相关设备的补偿款1063596.46元。请求法院依法判令被告铜陵市恒业造纸有限责任公司支付补偿款1063596.46元及利息138267.48元（利息从2015年9月1日起至起诉之日止）。
被告铜陵市恒业造纸有限责任公司辩称：1、原告无新证据证明其诉讼请求且无事实依据；2、2014年12月18日，原告已将其投资的所有资产从被告处全部搬迁完毕；3、若被告有新证据，应当通过再审的程序审理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王志中为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组：原告身份证复印件、被告工商登记信息。证明：原被告的诉讼主体资格。
第二组：（2015）郊民二初字第00033号《民事判决书》和（2015）铜中民二终字第00210号《民事判决书》复印件。证明：1、二审法院判决维持了原一审法院的判决结果；2、一二审判决书均以原告证据不足，未能支持原告诉求。
第三组：一、2005年5月10日《协议》、2005年6月1日《锅炉安装质量证明书》和2005年7月15日《锅炉使用登记证》。
证明：1、2吨锅炉（型号DZL2-0.78）为原告购买，系原告所有并合法使用。原告于2005年8月18日付清总款75000元。2、型号为DZL2-0.78的2吨锅炉由出卖方安装并符技术规范。
二、2005年5月-2012年6月的对型号DZL2-0.78的锅炉的十一份《检测报告》。
证明：2吨锅炉（型号DZL2-0.78）一直由原告所有并使用。三、2015年10月31日对舒剑文的《询问笔录》。
证明：2吨锅炉（型号DZL2-0.78）为舒剑文出卖给原告、并负责安装，且收到全部协议款项。
四、（2015）郊民二初字第00033号案件第三次《开庭笔录》。
证明：1、被告的委托代理人韦献民已经自认2吨锅炉为原告购买。2、原告购买的锅炉，其一切权益（包括获得补偿款）当然属于原告。
五、皖中联国信铜评报字（2014）第13号《铜陵市恒业造纸有限责任公司拟被拆迁补偿项目资产评估报告书》表4-6-4，序号94。
证明：该锅炉评估价值119000元。
第四组：一、《铜陵市恒业造纸有限责任公司厂区建筑及构筑物地籍地形图》。
证明：1、一车间房屋编号为：007、017、019、030的无证房产。2、二车间房屋编号为：023、024、025的无证房产。3、三个车间共同道路、场地：道路1，道路7，场地5。
二、皖中联国信铜评报字（2014）第13号《铜陵市恒业造纸有限责任公司拟被拆迁补偿项目资产评估报告书》。
证明：1、一车间房屋编号为007、017、019、030的无证房产在《评估报告书》之4-6-4对应的序号为4、10、12、17。2、二车间房屋编号为023、024、025的无证房产在《评估报告书》之4-6-4对应的序号为13、14、15。3、三个车间共同道路、场地：道路1，道路7，道路5在《评估报告书》之4-6-2对应的序号为1、2、3。4、前述所列项目资产，均列入第三车间评估。5、与《铜陵市恒业造纸有限责任公司厂区建筑及构筑物地籍地形图》印证，《评估报告书》将前述所列项目资产列入第三车间评估明显错误。
三、2013年4月14日《资产转让协议书》及其《铜陵造纸厂一车间固定资产盘点表》、2013年4月1日《承诺函》及其身份证复印件；2013年1月2日郑晓春《收据》、2013年2月7日郑晓春《收条》、2013年3月18日郑晓春签字的银行《进账单》；2015年10月11日《谈话笔录》。
证明：1、第一车间资产转让给原告等三人，价款36万元，原告支付12万元，享有该车间资产权益的三分之一。2、《铜陵造纸厂一车间固定资产盘点表》中“8立方高浓碎浆机”、“圆网浓缩机”、“高速洗浆机”、“630变压器”在《评估报告书》之4-6-4对应的序号为84、85、91、94。3、《评估报告书》与《铜陵造纸厂一车间固定资产盘点表》对照，《评估报告书》将前述所列设备资产列入第三车间评估明显错误。
四、皖中联国信铜评报字（2014）第13号《铜陵市恒业造纸有限责任公司拟被拆迁补偿项目资产评估报告书》附表对以上项目的评估。
证明：1、一车间无证房产评估价值144293.65元，王志中享有三分之一即48097.88元；2、二车间无证房产评估价值90875.75元，王志中一人享有；3、三个车间共同道路、场地评估价值126573.18元，王志中享有三分之一即42191.06元；4、一车间设备评估价值320000元，王志中享有三分之一即106666.66元。
第五组：一、《铜陵市沪港纸业有限责任公司》工商信息、2004年3月5日铜陵市沪港纸业有限责任公司《收款收据》、（2015）郊民二初字第00033号案件第二次《开庭笔录》。
证明：1、沪港纸业公司资本50万元；2、王志中投资6万元，占50万元中的6万元；3、被告承认第三车间即是沪港纸业公司。
二、皖中联国信铜评报字（2014）第13号《铜陵市恒业造纸有限责任公司拟被拆迁补偿项目资产评估报告书》附表对第三车间除第四组证据列明的其他资产的评估。
证明：1、第三车间其他资产评估价值总计1531219.08元；2、王志中享有其中6/50，即183746.28元。
第六组：一、2008年7月15日《关于排污问题的协议书》和（2015）郊民二初字第00033号《民事判决书》。
证明：第一车间排污资产法院认定价值1072626.91元，王志中享有三分之一即357542.30元。
二、第四组证据三和（2015）郊民二初字第00033号《民事判决书》。
证明：第三车间排污资产法院认定价值962304.47元，王志中享有6/50，即115476.53元。
第七组：2015年1月26日《横港扫把沟区域内企业搬迁（关闭）补偿协议》、2014年6月16日的铜恒纸（2014）03号《关于资产评估产权情况汇报》。
证明：1、协议中三方当事人故意排除包括原告在内的承包权利人，违反法律明确规定；2、对铜陵市恒业造纸有限责任公司中属于国有资产的补偿总额为400.35万元，对铜陵市恒业造纸有限责任公司补偿总额为521.02万元；2、与皖中联国信铜评报字（2014）第13号《铜陵市恒业造纸有限责任公司拟被拆迁补偿项目资产评估报告书》附表对照，521.02万元全部属于第一、第二、第三车间所有。
被告铜陵市恒业造纸有限责任公司质证认为：1、对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对第三组至第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告提供的证据都是原告之前已起诉至法院并经一审法院和二审法院的审理认证过的证据，这些证据都不是新的证据，亦不能证明原告的诉讼请求。且原告的诉讼请求曾经一审法院和二审法院审理过，并因证据不足，被法院判决驳回诉讼请求。
经本院认证：原告提供的第一组、第二组证据，被告对其无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对第三组关于锅炉的证据，本院对其真实性予以认可，对其关联性不予认可，不能证明被告恒业公司将其原有的4吨锅炉卖掉的事实。对于第四组证据中的《厂区地形图》、《资产评估报告书》、《资产转让协议书》《一车间固定资产盘点表》、《收据》、《收条》、《进账单》的真实性无异议，对其与本案的关联性不予认可。2013年2月5日形成的《一车间固定资产盘点表》与2013年4月14日签订的《资产转让协议》没有关联性，且《一车间固定资产盘点表》中没有原告王志中本人的签名。2013年3月18日的6万元付款进账单上备注是“付房款”，2013年1月2日的2.5万元收据上收款事由为“押金”，2013年2月7日的3.5万元收条载明是“王志中购设备款”，经账单、收条、收据形成的时间均在签订资产转让协议之前，与资产转让并无关联性。对原告提供的第五组、第六组、第七组证据的真实性予以认定，与本案的关联性不予认可。
被告恒业公司向本院提供以下证据材料：
证据1、（2015）郊民二初字第00033号《民事判决书》；证明：原告主张法院已认定并且生效，无事实依据。
证据2、（2015）铜中民二终字第00210号《民事判决书；证明：原告主张终审认定并且生效，无事实依据。
证据3、申请法院调取的（2015）郊民二初字第00033号案和（2015）铜中民二终字第00210号案中王志中所提交的证据。证明：原告向法院提交的证据在一、二审已经提交，无新证据。原告主张无事实依据。
原告王志中质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议。但对被告的证明目的有异议。两份判决书中对本次诉讼没有支持部分均是以证据不足为由，并不是驳回原告的诉讼请求。对证据3被告强调原告没有提供新的证据，应适用一事不再审，是错误理解法律规定。
本院认证，被告恒业公司提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综合以上证据的分析认定，本院对本案的法律事实确认如下：
2001年3月，原、被告签订了一份《承包卫生纸厂合同书》，双方约定：被告将其第二车间交给原告承包经营；期限为2001年7月18日至2013年7月18日；原告每年交给被告承包金6万元，每月交保安费300元；承包期内，被告保证原告生产过程畅通，提供造纸成套机械；积极支持配合机械添、删、改配套；签字后，原告首付承包金1万元，等变压器、锅炉安装通电正常以后，再付承包金1万元，另4万元按季度分批付款；原告在经营过程中，如经销商要求在销售协议上盖被告公章，被告应负责盖章。合同签订后，原告按约承包了被告的第二车间，并注册成立了铜陵市金铜都卫生纸厂。2005年7月16日，铜陵市质量技术监督局向铜陵市金铜都卫生纸厂出具了一份对DZL2-0.78（第1号）锅炉准予使用登记证明。2008年7月15日，被告（甲方）与第一车间的承包负责人林石生（乙方）、第二车间的承包负责人王志中（丙方）、第三车间的承包负责人曹多荣（丁方）签订了一份《关于排污问题的协议书》，约定：乙方、丙方、丁方服从甲方统一管理，只设一个排污口；环保设施发生的费用，由乙、丙、丁三方按排放量承担，三方排放量均为200吨，费用等额承担；白水池乙方出资50%，丙、丁两方各占25%。2009年4月1日，原、被告又签订了一份《承包合同》，约定：原告承包被告第二车间1575圆网抄造纸生产线一条和其他房屋设施；承包期限自2009年4月1日起至2013年9月30日止；承包金为每年9万元，按月支付，每月15日前付清.2013年3月18日，铜陵市人民政府办公室印发了《横港扫把沟区域企业搬迁退出工作方案》，该工作方案载明：根据横港扫把沟地区环境综合整治及产业转型升级工作方案，市政府决定对横港扫把沟区域企业实施搬迁退出；搬迁退出的企业有铜陵市恒业造纸有限责任公司等33户；企业搬迁退出任务分两期完成，铜陵市恒业造纸有限责任公司应于2013年6月底前淘汰拆除完毕。2013年4月14日，被告第一车间承包人福建省商华实业有限公司的代理人郑晓春、褚昌伟与原告及曹多荣、裴精华三人签订了一份《资产转让协议书》，约定：福建省商华实业有限公司在第一车间投资的全部资产转让给王志中、曹多荣、裴精华三人；双方协商确认总资产为36万元，由王志中、曹多荣、裴精华三人一次性付清，福建省商华实业有限公司出具收据；协议经双方签字，王志中、曹多荣、裴精华三人付清资产转让款后生效，且各方不可撤销、反悔。2014年3月31日，安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司对被告拟被拆迁项目出具了一份《资产评估报告书》，该报告书载明：被告污水处理车间各类污水处理池，系2007年9月整改扩建建成，2010年2月通过验收；该污水处理中1号、2号白水循环池工程系在原老造纸厂污水处理基础上改扩建建成，根据经验，常规基础部分约占整体项目的30%左右；污水处理车间的资产，评估价值3099862.40元，其中1号白水循环池132662.40元，2号白水循环池209426.10元，清水池（即白水池）441289.80元；被告原有资产评估价值4030115.28元，其中2吨锅炉（2004年1月购置）119000元。2014年6月16日，被告向铜陵发展投资集团有限公司递交了一份《关于资产评估产权情况的汇报》，在该份汇报材料中，被告称根据评估的要求，结合蓝天评估铜陵分公司初评意见稿，我公司资产评估产权情况汇报如下：初稿中，所列恒业公司污水处理车间资产中，除1号白水池（360.16立方米）和2号白水池（536.99立方米）是我公司原国有废弃池基础上改造后投入使用外，其他资产全部是由招商引资客商投资的资产。2015年1月26日，铜陵市横港扫把沟地区环境综合整治及产业转型工作指挥部办公室（甲方）、铜陵发展投资集团有限公司（乙方）和被告铜陵市恒业造纸有限责任公司（丙方）签订了一份《横港扫把沟区域内企业搬迁（关闭）补偿协议》，约定：依据甲乙方双方共同委托的铜陵市公共资源交易中心公开招标的资产评估机构出具的资产评估报告书，甲乙双方就丙方搬迁（关闭）退出补偿达成协议；补偿房屋建筑物总面积9113.76平方米，总补偿款为402.15万元（停产停业损失费等有关补偿包含在房屋补偿款内），补偿构筑物及辅助设施232.78万元，补偿机器设备283.29万元，补偿园林绿化3.15万元，合计补偿款为921.37万元(其中乙方400.35万元，丙方521.02万元)；丙方负责其厂区内租赁户的清退工作，清退结束后，甲、乙、丙三方签订本协议；甲、乙、丙与市国资委四方交接资产确认签字后，甲方付给丙方总补偿款的60%，余额经乙方处置完成丙方收归国有的资产后，一次性支付给丙方；丙方在协议签订3天后向乙方移交资产，签署移交协议，并协助乙方做好资产处理工作，确保处置过程中不受租赁户或其他人员的干扰。
另查，原告王志中曾因承包经营合同纠纷于2015年1月16日向本院起诉被告铜陵市恒业造纸有限责任公司，本院经审理认定，被告铜陵市恒业造纸有限责任公司应支付给原告总补偿款962304.47元，但鉴于被告当时仅领取了60%的补偿款，最终本院判决被告应支付60%的补偿款给原告，共计577382.68元。后该案经铜陵市中级人民法院二审判决维持原判，被告已将60%的补偿款支付给原告。
又查，原告王志中因承包经营合同纠纷于2016年4月20日向本院起诉要求被告铜陵市恒业造纸有限责任公司支付原告剩余40%补偿款，本院经审理判决被告支付剩余的40%补偿款给原告，共计384921.79元。被告已将该笔补偿款支付给原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的第三组关于锅炉补偿款的证据并不能证明原告王志中在承包租赁被告恒业公司造纸成套机械设备（包含4吨锅炉）期间，该4吨锅炉是被恒业公司卖掉的事实，故对原告要求被告支付资产评估报告中锅炉的补偿款，本院不予支持。2013年4月14日，福建省商华实业有限公司的代理人与原告等三人签订的资产转让协议书中，已明确约定，原告等三人付清资产转让款36万元后协议生效，但原告未提供付清全部转让款的证据，且《一车间固定资产盘点表》没有原告王志中的签名，故原告要求被告支付原第一车间承包人投资的污水处理设施补偿款、房屋补偿款和一车间设备补偿款的主张，本院不予支持。由于原告提供的证据并不能证明第一、二车间的无证房产是由原告建造的，且原告主张其在承包经营期间对厂区道路进行维修，但实际支出的维修费用，原告并没有证据证明，且厂区道路维修的受益人是原告，故对原告要求被告支付第一、二车间无证房产、厂区三个车间投资修建道路、场地的补偿款的主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付第三车间的其他资产的补偿款和污水处理基础设施补偿款的主张，因原告证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王志中的诉讼请求。
案件受理费15617元，由原告王志中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 汤宏平
审 判 员 艾 丽
人民陪审员 叶来华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周思琦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。