安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1009号
上诉人（原审原告）：蚌埠兴科玻璃有限公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道998号，统一社会信用代码913403007117226165（1－1）。
法定代表人：车兆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州金墨匠人门窗有限公司，住所地安徽省宿州市外环南路中豪国际商业博览城，统一社会信用代码913413005957339076。
法定代表人：张永峰，该公司经理。
第三人：程国送，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人蚌埠兴科玻璃有限公司（以下简称兴科玻璃公司）与被上诉人宿州金墨匠人门窗有限公司（以下简称金墨匠人公司）、原审第三人程国送买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
兴科玻璃公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付其货款271419.63元及逾期付款违约金（以271419.63元为基数、自2015年8月22日起按银行同期贷款利率计算至实际还清时止），或将本案发回重审。
事实和理由：1、原判认定事实不清。程国送作为上诉人员工，负责与被上诉人联系业务，期间曾经办理业务金额是1071419．63元，被上诉人向上诉人和程国送累计支付货款80万元。以上交易分为两个部分组成，第一部分为:上诉人与被上诉人于2014年4月8日、2014年7月1日两份《安徽华光玻璃集团蚌埠兴科玻璃有限公司销售合同》，合同约定了向被上诉人宿州工地供货的金额与数量。在2014年10月15日上诉人与被上诉人签订《安徽华光玻璃集团蚌埠兴科玻璃有限公司销售合同》，合同约定了向被上诉人芜湖工地供货玻璃的数量及金额。就三份合同履行，上诉人与被上诉人在2015年3月19日、2015年8月21日双方进行对账结算，双方最终结算结果是被上诉人收到了上诉人价值971419．63元货物（其中不含被上诉人委托程国送代为购货的10万元货物），向上诉人支付了70万元（其中不含被上诉人委托程国送代为购货所代付的10万元）的货款，被上诉人欠款金额为271419．63元。第二部分为：受被上诉人委托，程国送安排蚌埠博耀特种玻璃有限公司（以下简称博耀公司）于2014年9月23日、2014年9月30日、2014年9月30日、2014年10月4日、2014年10月12日，分五次向被上诉人在芜湖熙龙湾工地送货，以上货款价值10万元，该货款是由程国送从被上诉人给付的80万元货款中代为向博耀公司支付10万元，博耀公司货款也已经结清。以上两部分构成了程国送与被上诉人之间总计1071419．63元货物及80万元货款交易的全部内容。程国送受被上诉人委托安排博耀公司所送芜湖工地的价值10万元货物的五次送货时间均在2014年10月14日前，明显不在上诉人与被上诉人签订的三份合同（注：前两份合同是为宿州工地供货，第三份合同是为芜湖工地供货，第三份合同在2014年10月14日签订，是在以上五次送货后签订的）约定范围之内，该五笔价值10万元货物交易货款不属于上诉人与被上诉人之间买卖合同交易额之内。程国送受被上诉人委托代为向博耀公司购货和代为付款行为属于另一法律关系，跟上诉人无关，如有争议应当由被上诉人向程国送另行主张。一审法院认定程国送受被上诉人委托代为购货所代付10万元货款是被上诉人支付给上诉人货款，并判决从被上诉人处扣除应当支付给上诉人的10万元货款，该认定与事实不符，判决明显错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人在2015年3月19日、2015年8月21日进行对账结算，被上诉人对收到上诉人货物价值971419．63元（其中不含被上诉人委托程国送代为购货的10万元货物）、付款70万元（其中不含被上诉人委托程国送代为购货所代付10万元货款）及欠款271419．63元事实均是认可的，是双方真实意思表示，双方的结算行为合法有效。如被上诉人认为上诉人在履行合同中存在欺诈或胁迫等行为，对该结算单的结算金额有异议应当在法律规定的一年内提出，但是被上诉人在上诉人多次追讨欠款时从未提及，只是在本此诉讼中提出了异议，其提出异议已经超过法律规定行使撤销权的时间，依法不应当支持，一审法院对上诉人与被上诉人已经达成合意的结算单给予变更，明显违反法律规定，适用法律明显错误。3、一审法院判决不利于解决纠纷，反而増加矛盾，徒增诉累。结合本案事实，被上诉人从上诉人处及博耀公司收到了价值1071419．63元以上的货物，其总计只支付了80万元货款，截止本次诉讼时总欠款仍然是271419．63元货款。如按一审判决扣除上诉人10万元货款，被上诉人收到博耀公司的10万元货物并使用是事实，其支付10万元货款义务是不能免除的。如按一审判决结果171419．63元执行，程国送或博耀公司只能向被上诉人起诉要求支付10万元货款，被上诉人仍然要承担10万元付款义务，其总欠款的金额仍然是271419．63元。
综上所述，依法二审法院依法支持其上诉请求。
兴科玻璃公司向一审法院起诉请求：判令金墨匠人公司支付给其货款271419.63元及逾期付款违约金（以271419.63元为基准，按每日3‰滞纳金，计算时间从2015年8月22日开始至实际清偿之日止）并负担本案诉讼费用。一审中，兴科玻璃公司认为逾期违约金应当按照月息2%予以支持。
一审法院认定事实：兴科玻璃公司与金墨匠人公司分别于2014年4月8日、2014年7月1日、2014年10月15日签订三份《安徽华光玻璃集团蚌埠兴科玻璃有限公司销售合同》（合同编号分别为：XK20140408—1、XK20140701—1、XK20141015—1），约定金墨匠人公司从兴科玻璃公司处购买不同型号的玻璃，三份合同原告除由公司签章外，均载明委托代理人为本案第三人程国送。第一份合同第十条违约责任载明“若因货款不到位，出卖人有权停止供货且供货时间顺延，由此造成的损失由买受人承担，出卖人不承担任何责任。买受人没有按照本合同第九条付款方式付款，逾期付款，出卖人每天按供货货款的3‰收取买受人滞纳金……”该合同付款方式载明“玻璃定金：叁万元，玻璃发货达到贰拾万元时付清前期所有货款；最后批货物出厂前付清所有货款，预付款在最后批货物中冲减……”第二份合同违约责任约定与第一份一致，但付款方式载明“与合同编号为XK20140408—1的合同合并付款，即两合同发货总货款达到贰拾万元时，付清所有货款。另外在最后壹批订单结束后，如果连续壹个月没有订单，不论货款是否达到贰拾万元，都需要付清所有货款。”第三份合同中付款方式约定载明“与合同编号为XK20140408—1及合同编号为XK20141015—1的合同合并付款，即发货总货款到达贰拾万元时，付清所有货款。另外在最后壹批订单结束后，如果连续壹个月没有订单，不论货款是否达到贰拾万元，都需要付清所有货款。”违约责任载明“若因买受人没有按照第八条付款方式进行付款导致货款不到位，出卖人有权停止供货且供货时间顺延直至单方面终止合同，并追究买受人违约责任，同时对买受人所欠款项按同期银行贷款利息加收直到买受人结清所欠款项为止……”合同签订后，兴科玻璃公司如约向金墨匠人公司工地供货共计971419.63元。金墨匠人公司陆续向兴科玻璃公司或程国送账户支付货款80万元。2015年8月21日，双方签署《蚌埠兴科玻璃有限公司结算单》，该结算单载明“截止2015年8月21日宿州金墨匠人门窗有限公司累计欠款271419.63元”。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案双方存在合法有效的买卖合同关系，对于所欠货款，金墨匠人公司在没有阻却事由的情况下应当偿付。本案争议的焦点为除兴科玻璃公司已认可支付的70万元货款外，另10万元可否认定为支付给该公司的货款。兴科玻璃公司以金墨匠人公司结算时认可尚欠货款271419.63元及金墨匠人公司实际收到博耀公司的供货为由，认为该10万元系金墨匠人公司支付给博耀公司的货款。但金墨匠人公司并不认可其委托程国送从博耀公司购货，即使金墨匠人公司有过委托购货及收货的事实，那该货款的权利主体应为博耀公司而非程国送。程国送并无法证明其取得收取该10万元货款的授权，其作为业务往来的委托代理人，并结合双方之间支付货款的交易习惯，该院对金墨匠人公司称该10万元系支付给兴科玻璃公司货款的意见予以采信。虽然双方有对账单，但所欠货款应为供货总金额减去已支付总货款是不争的事实，故应认定金墨匠人公司尚欠兴科玻璃公司货款171419.63元。关于逾期付款违约金的问题，案涉合同所指向的货款在付款方式中已明确载明合并付款，已为一个整体，最后一份合同对违约责任做了新的约定，应视为对合同违约责任部分的变更。故对于逾期支付货款的违约责任应当依照最后一份合同的约定，即应以“买受人所欠款项按同期银行贷款利息加收直到买受人结清所欠款项为止”为标准。金墨匠人公司以货物有质量问题抗辩，但无证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、宿州金墨匠人门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付蚌埠兴科玻璃有限公司货款171419.63元及逾期违约金（以171419.63元为基数自2015年8月22日起按银行同期贷款利率计算至实际还清时止）；二、驳回蚌埠兴科玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5372元，减半收取2686元，由蚌埠兴科玻璃有限公司负担1343元，宿州金墨匠人门窗有限公司负担1343元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合全案证据，能够证实兴科玻璃公司向金墨匠人公司供应了总计价款为971419．63元的货物，及金墨匠人公司实际收到通过程国送联系博耀公司所供的价值10万元的货物，金墨匠人公司总计收到的上述货物价款为1071419.63元。金墨匠人公司虽否认其委托程国送从博耀公司购货，但本案中涉及的金墨匠人公司所需玻璃，均系由程国送经办，该公司亦经由程国送支付了部分货款，故金墨匠人公司已实际收到货物即应支付相应货款。至于程国送是否系擅自从其他渠道联系供货，与本案不属同一法律关系。各方对于金墨匠人公司已支付货款80万元均无异议，故该公司尚欠货款应为271419.63元。同时，金墨匠人公司的法定代表人张永峰在2015年8月21日兴科玻璃公司结算单中签字，表明其对该结算单中金额的认可，也即认可截至该节点尚欠兴科玻璃公司货款271419.63元。而在此节点后，金墨匠人公司未再支付货款。故能够认定其尚欠兴科玻璃公司货款271419.63元。一审法院对欠款数额认定有误，本院予以纠正。
兴科玻璃公司上诉请求中，将其一审诉讼请求中逾期付款违约金计算标准月息2%调整为按银行同期贷款利率计算，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，兴科玻璃公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初994号民事判决；
二、宿州金墨匠人门窗有限公司于本判决生效之日起十日内，给付蚌埠兴科玻璃有限公司货款271419.63元及逾期违约金（以271419.63元为基数、自2015年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5372元，减半收取2686元，由蚌埠兴科玻璃有限公司负担686元，宿州金墨匠人门窗有限公司负担2000元；二审案件受理费2300元，由宿州金墨匠人门窗有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 唐红旭
审 判 员 王朝霞
二〇一八年八月一日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……