北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22052号
原告：张子龙，男，1968年10月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐玉（原告之妻），1969年3月12日出生，北京天恒瑞海物业管理有限责任公司员工。
被告：北京博锐信达人力资源有限公司，住所地北京市西城区前半壁街66号3号楼314室。
法定代表人：王燕军，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，1973年5月18月出生，北京博锐信达人力资源有限公司行政，联系地址同单位。
被告：行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼13层1单元1523。
法定代表人：陈锦禾，董事长。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
原告张子龙与被告北京博锐信达人力资源有限公司（以下简称博锐信达公司）、被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司（以下简称行伙伴公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张子龙及其委托诉讼代理人唐玉、被告博锐信达公司的委托诉讼代理人王妍、被告行伙伴公司的委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张子龙向本院提出诉讼请求：1、被告行伙伴公司支付原告自2015年10月1日至2016年4月30日期间工资22000元；2、被告行伙伴公司支付解除劳动合同的经济补偿金3500元；3、被告行伙伴公司支付押金8000元；4、被告博锐信达公司对上述1-3项承担连带责任；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由为：原告于2015年5月入职被告行伙伴公司，担任司机，双方签订固定期限劳动合同，期限二年，约定工资每月3800元。因自2015年10月起至2016年4月未支付工资，原告为维护自己合法权益，向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服裁决向法院起诉。
被告博锐信达公司辩称，原告与被告行伙伴公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。根据我公司与被告行伙伴公司签订的外包协议，我公司只是为原告代缴社保、代发工资，双方不属于劳务派遣法律关系。原告主张的押金我公司没有收取过，与我公司无关。我公司不同意原告的全部诉求。
被告行伙伴公司辩称，自2015年10月份，原告未向我公司提供劳动，故不同意支付工资。不同意支付解除劳动关系经济补偿金。我公司确实收取原告押金8000元，但未办理离职手续，故没有退还。
经审理查明：张子龙主张其于2015年5月入职行伙伴公司，双方于2015年5月21日签订期限为两年的劳动合同，但劳动合同准确的起止时间记不清了。行伙伴公司认可自2015年5月20日起开始计算劳动合同期限。案件审理中，行伙伴公司提交有张子龙签字和盖有行伙伴公司司机管理部专用章的《司机入职协议书》，落款日期为2015年5月18日。行伙伴公司收取张子龙押金8000元。
2015年5月19日，行伙伴公司与博锐信达公司签订《人力资源服务外包协议》，约定博锐信达公司接受行伙伴公司委托为行伙伴公司人员提供代为缴纳社会保险、支付薪资等服务；服务费以实际代理人数和月份收取80元/人/月。2015年11月1日，行伙伴公司与博锐信达公司签订《合同终止协议》，约定双方“于2015年11月20日解除签署的人力资源服务外包协议。为便于社会保险安全转移，社会保险请于2016年1月减少，员工工资截止到本协议签署之日起不再委托北京博锐信达人力资源有限公司代发。”行伙伴公司在协议中亦申明“附件所有员工劳动关系全与行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司建立。”附件名单中包括张子龙。博锐信达公司另提交了行伙伴公司向博锐信达公司支付薪资和社会保险费用的业务收款回单。
张子龙主张月工资标准为3800元，实行下发制，工资发放至2015年9月。行伙伴公司和博锐信达公司对张子龙主张的工资标准表示不确认、不清楚，但经本院询问，行伙伴公司未提交制作工资的原始支付记录。
博锐信达公司为张子龙缴纳2015年6月至同年12月期间的社会保险。
诉讼中，张子龙主张其实际工作至2016年4月，故双方劳动合同于2016年4月底解除。行伙伴公司仅认可张子龙实际工作至2015年12月。
双方发生劳动争议后，张子龙申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回张子龙的各项申请请求。
因本案审理过程中，本院先前未能向行伙伴公司实际送达，故本院在人民法院报刊登公告，向行伙伴公司公告送达法律文书。张子龙交纳公告费260元。但随后，行伙伴公司到庭应诉，本案继续审理。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，张子龙与行伙伴公司形成劳动关系，但劳动关系的起始时间与签订劳动合同的时间以及合同期限的起算时间系不同的法律概念。本案中，双方虽然对于签订劳动合同日期和劳动合同的起始日期表述不同，但通过双方签订的《司机入职协议书》，可以认定张子龙于2015年5月18日入职行伙伴公司，故双方自2015年5月18日起存在劳动关系。根据行伙伴公司与博锐信达公司订立的《人力资源服务外包协议》、《合同终止协议》，及劳动者社会保险个人权益记录，可知博锐信达公司仅提供代缴社会保险和代为支付工资的服务，在此情形下，博锐信达公司无需对行伙伴公司支付工资义务承担连带责任。张子龙主张每月工资3800元，工资支付至2015年9月，行伙伴公司对此不确认，但未就张子龙的工资情况提交原始工资支付记录作为证据，故本院依法采纳张子龙主张，认定其每月工资为3800元，且行伙伴公司应按该标准支付张子龙2015年10月1日至2015年12月31日期间的工资。张子龙主张在2016年1月至2016年4月期间仍然正常工作，但并未向本院提交用以证明正常提供劳动的证据，本院对张子龙的该部分主张不予认可。《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。根据该规定，行伙伴公司应支付张子龙2016年1月工资3800元，并按照北京市最低工资标准的70％支付张子龙2016年2月1日至2016年4月30日的基本生活费。综上，经本院核算，行伙伴公司应当支付张子龙2015年10月1日至2016年4月30日期间工资数额为18812元，故本院对张子龙该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。
张子龙在正常工作过程中，因行伙伴公司与博锐信达公司签订《人力资源服务外包协议》终止，博锐信达公司不再代行伙伴公司向张子龙发放工资及缴纳社保，张子龙无法通过履行与行伙伴公司之间的劳动关系获取劳动报酬，致使张子龙与行伙伴公司之间的劳动合同因客观情况重大变化无法继续履行，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项所规定的情形，进而，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项的规定，行伙伴公司应当向张子龙支付解除劳动合同经济补偿金。经本院按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的计算方法，结合上节本院确定的张子龙工资标准进行核算，行伙伴公司应当支付张子龙解除劳动合同经济补偿金3092元，故本院对张子龙该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。
用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。行伙伴公司收取张子龙押金8000元的行为，不符合上述法律规定，应当予以纠正。故本院对张子龙要求行伙伴公司返还押金8000元的诉讼请求，予以支持。
本次诉讼过程中，曾因无法向行伙伴公司实际送达，故本院在人民法院报刊登公告，向行伙伴公司公告送达法律文书，但随后行伙伴公司到庭应诉，故张子龙交纳的公告费用，应由行伙伴公司负担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司支付原告张子龙二〇一五年十月一日至二〇一六年四月三十日期间工资一万八千八百一十二元；
二、自本判决生效之日起七日内，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司支付原告张子龙解除劳动合同经济补偿金三千零九十二元；
三、自本判决生效之日起七日内，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司返还原告张子龙押金八千元；
四、驳回原告张子龙的其他诉讼请求。
如果被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张子龙负担三元（已交纳），由被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司负担七元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晗
审 判 员 肖成效
代理审判员 潘 杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 丹