江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4674号
原告：陈亮，男，1975年1月24日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：杜红霞，女，1977年1月15日生，汉族，住海门市。
原告陈亮与被告杜红霞侵害著作财产权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员纪建华独任审判，于2018年7月5日、同年7月16日公开开庭进行审理。原告陈亮的委托诉讼代理人周永健到庭参加诉讼，被告杜红霞到庭参加第1次庭审（中途退庭），第2次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并赔偿原告因侵犯著作权而造成的经济损失及为制止侵权而支付的合理费用，共计6万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告享有美术作品《爱在花开1》、《爱在花开2》、《爱在花开3》的著作权。2018年1月，被告因侵犯原告的上述作品著作权，向原告出具承诺书，保证不再销售侵犯上述作品著作权的产品。2018年5月上旬，原告又发现被告出售的一款家纺产品上的美术图案与原告的《爱在花开1》、《爱在花开2》、《爱在花开3》美术作品基本一致，遂向川姜镇知识产权管理办公室（以下简称川姜版权办）投诉，由该办调查取证。原告认为，被告未经许可非法复制、发行原告的作品，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告对原告所举作品登记证书、投诉书、承诺书的真实性未持异议，对川姜版权办出具的证据先行登记保存物品清单、川姜版权办提取的被诉侵权床上用品套件提出异议，认为川姜版权办取证时，其不在现场，对取证程序的合法性有异议，对所取证据的真伪及与被告间的关联性无法确定。
被告未提交证据。
为查明双方的争议事实，本院从川姜版权办调取了该办取证时拍摄的录像资料，并向川姜版权办相关工作人员调查了取证的地点及经过情况。原告对上述证据予以认可，并认为可证明被告的抗辩主张、所持质证异议观点不能成立。被告第1次庭审中观看了上述录像资料，但此后未经本院许可擅自退庭，第2次庭审未到庭参加诉讼，故对上述证据未发表质证意见。
本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。关于川姜版权办出具的证据先行登记保存物品清单及提取的被诉侵权床上用品，被告对其真实性、关联性未予认可，但未提供相反证据。本院认为，上述先行登记保存物品清单及被诉侵权床上用品系川姜版权办在调查处理版权纠纷过程中形成的相关证据。川姜版权办系川姜镇政府根据辖区市场经济发展需要，为规范家纺市场知识产权管理而设立的市场管理组织，其在业务上受上级知识产权行政管理职能部门的工作指导。因此，综合全案证据，川姜版权办在管理工作过程中所制作的先行登记保存抽样取证物品清单及提取的被诉侵权床上用品具有客观性，本院予以采信。
综上有效证据及庭审中的举证与质证意见，本院查明以下事实：
2017年11月29日，原告取得江苏省版权局颁发的美术作品《爱在花开1》作品登记证书，作品登记号：苏作登字—2017—F—00259001。
2018年5月7日，原告向川姜版权办投诉，认为被告非法复制发行其《爱在花开1》、《爱在花开2》、《爱在花开3》美术作品。同日，该办工作人员黄建荣、翁达等在位于南通市××姜镇川港居川港小学南被告经营的厂房内，提取了案涉被诉侵权被套65条。取证时，被告未在现场，川姜版权办拍摄了现场取证视频，并制作了证据先行登记保存抽样取证物品清单，该办邀请的两名在场人在清单上签字。
庭审中，原告当庭提交了案涉被诉侵权被套1条。被诉侵权被套上的美术图案系采用绣花工艺。经当庭查验、比对：被套一端的两角各有一幅相同的图案，中间居下位置有另一幅图案，每幅图案采用的创作元素、表现手法、排列布局、整体视觉效果及三幅图案的排列位置、创作手法，与原告的《爱在花开1》作品基本相同。
另查明，2018年1月18日，被告出具承诺书，内容为：“本人承诺自2018年1月19日不再生产陈亮登记的美术作品《爱在花开》、《爱在花开1》、《爱在花开2》、《爱在花开3》，登记号2017—F—00259318、2017—F—00259001、2017—F—00259002、2017—F—00259003。现已生产好的产品于2018年1月25日前处理完毕，并保证销售我产品的客户于2018年1月30日之后不再销售。如违反上述承诺，本人愿接受著作权法从严处理。”
本院认为：
一、原告享有美术作品《爱在花开1》的著作权。
《爱在花开1》美术作品，使用的作品元素、创作手法及构图，体现了作者在创作作品的过程中投入了智力性劳动，具有一定的美感和独创性，构成著作权法上的作品。原告以其是《爱在花开1》美术作品著作权人的身份，向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了作品登记证书，在无相反证据时，应认定原告享有美术作品《爱在花开1》的著作权。他人未经原告许可，不得复制、发行及演绎其美术作品。
二、被告在其加工的家纺产品上使用被诉侵权美术图案，构成对原告《爱在花开1》美术作品著作权的侵犯。
庭审中，被告未经准许中途退庭，及经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃其享有的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。根据查明的事实，被诉侵权被套系取证于被告的经营场所，且所涉图案与原告的《爱在花开1》美术作品在创作元素、表现手法、排列组合上基本相同，整体视觉效果相同，应认定被诉侵权美术图案与原告《爱在花开1》美术作品，两者构成相同作品。本院认为，原、被告双方均为南通家纺市场的经营者，被告存在接触原告《爱在花开1》美术作品的可能性，在无证据证明被告的案涉行为系取得作品权利人授权许可或具有合法来源等合法使用情形下，现有证据应认定被告的主体适格，且案涉行为构成对原告《爱在花开1》美术作品著作权的侵犯。
三、被告应承担停止侵权并赔偿原告经济损失（含为制止侵权所支出的合理费用）的民事责任。
我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为（著作权法另有规定的除外），应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。据此，原告要求被告立即停止侵权，并赔偿经济损失的主张，与法有据，本院予以支持。关于赔偿金额，依现有证据，无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦难以查清被告的侵权获利，原告选择适用定额赔偿方式确定赔偿金额与法有据，本院照准。本院综合考虑以下因素，酌定赔偿金额3.5万元：1.涉案作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、侵权持续时间及后果；2.涉案美术作品作商业性使用，花型图案对消费者选择购买床上用品时所起的引导作用；3.涉案美术作品创作的高度，在家纺市场的形象、社会知名度、商业性价值及家纺产品上花型的市场周期；4.原告为制止侵权而支出的合理费用等。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜红霞于本判决发生法律效力后，立即停止侵犯原告陈亮美术作品《爱在花开1》著作权的行为。
二、限被告杜红霞于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告陈亮经济损失35000元（含原告为制止侵权而支出的合理费用）。
三、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告杜红霞负担（原告已代垫，待执行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 纪建华
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 洋