广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第22号
原告张运双，女，1963年4月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被告吴月彩，女，1957年5月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告珠海市三灶房地产开发公司，住所地：珠海市。
法定代表人曾朝一，总经理。
原告张运双诉被告吴月彩、珠海市三灶房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日受理，在适用简易程序审理过程中，发现被告吴月彩下落不明，决定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2013年5月8日公开开庭进行了审理，原告张运双及其委托代理人叶辉、被告珠海市三灶房地产开发公司的法定代表人曾朝一到庭参加诉讼，被告吴月彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张运双诉称，1998年9月22日，原告向被告珠海市三灶房地产开发公司定购三灶镇某铺位，同时向珠海市三灶房地产开发公司交付了定金10，000元，被告珠海市三灶房地产开发公司向原告出具了写有原告为购房人的收据。1998年9月20日被告吴月彩也向被告珠海市三灶房地产开发公司定购了三灶镇某商铺，交付了定金10，000元。被告珠海市三灶房地产开发公司向被告吴月彩出具了写有被告吴月彩为购房人的收据。后来被告吴月彩没有购买4号商铺，被告珠海市三灶房地产开发公司没收了被告吴月彩的10，000元定金。被告吴月彩已经弃权不购买商铺，但被告珠海市三灶房地产开发公司却恶意将原告的购房定金收据改写到被告吴月彩的名下。后来原告因前往澳门工作，于1999年4月8日亲自到被告吴月彩家中，委托被告吴月彩以原告的名义代为办理购房手续，原告并把10，000元购房定金单据、中国农业银行存折一本、身份证、户口簿、珠海市三灶某房的房产证交给被告吴月彩。原告便于1999年4月9日过关到澳门工作。1999年7月被告吴月彩打电话给原告说：“办理购房手续时本人不在场不能写本人的名字，不可以写你名字”，原告便说：“你先帮我交首期，手续等回来再办”。三日后被告吴月彩再次打电话给原告说：“不如加上我的名字，我们作为共同购买人，我代你办购房手续，你就不用回来办理购房手续。”原告说：“不行，加上你名字办手续再转到我名下很难。”被告吴月彩说：“不难，现时以两个人的名义购房税金三千多元，每人一半，最多多打一千多元税金，而且我有亲戚在房产交易中心上班，我多打两个电话就能办好房产证，这样做比你回来一次好得多。”原告因与被告吴月彩为多年好友，而且被告吴月彩保证在原告从澳门回来就马上把产权转回原告的名下，原告才勉强答应以原告和被告吴月彩的名义签订，并陆续托人将房款支付给被告吴月彩。2001年12月31日晚上原告从澳门回来珠海后，要求被告吴月彩将购房合同给原告，原告才得知商铺是以被告吴月彩的名义向被告珠海市三灶房地产开发公司购买，并不是以原告和被告吴月彩的名义共同购买，原告当即提出异议，并要求被告吴月彩把产权转回原告的名下，被告吴月彩以未付清银行贷款，不能转到原告的名下为由，拒不转名。原告要求被告吴月彩搬出2号商铺，并把商铺交回原告。被告吴月彩乞求原告租给她使用到2002年年底，2003年1月就把商铺交还给原告做生意。2003年1月，原告要求被告吴月彩交还商铺，被告吴月彩以春耕是肥料销售旺季（被告吴月彩租用原告的2号商铺是销售肥料的）为由，乞求原告租给她使用2003年3月。2003年4月，原告要求被告吴月彩交还商铺，被告吴月彩说现时商铺登记在她名下，是夫妻共同财产，她老公李某某对商铺有所有权，她老公不肯搬出商铺，她也没办法。原告多次强烈要求被告吴月彩交还商铺，但被告吴月彩不但没有交还商铺，反而多次向原告要求巨额款项。双方协商解决不成，原告无奈之下只有强行将商铺换锁，双方发生争执并报警。在原告多次报警、向各有关单位投诉的情况下，被告吴月彩才于2006年5月11日作出声明确认该商铺是原告出钱购买的，该商铺是原告所有，并承诺于2006年7月将商铺交还给原告。因被告吴月彩不甘心原告收回商铺，在交还商铺前将铺位的墙体、厕所和供水供电设施毁坏。被告吴月彩通过花言巧语骗取原告的信任，用原告的钱购买商铺并登记至被告吴月彩一人名下，而且多年来一直隐瞒商铺只登记在被告吴月彩一人名下的事实，这根本就是诈骗。被告吴月彩自1999年商铺交付使用到2006年6月30日期间，一直恶意强占该商铺，原告从未同意让被告吴月彩无偿使用商铺，原告已明确要求被告吴月彩将租金直接支付至之前原告用来交首期的中国农业银行存折上。而且在（2009）珠中法民一终字第399号民事判决书第6页第2段确认“吴月彩承认张运双的确没有让其无偿使用涉案商铺”，因此，被告吴月彩理应赔偿原告多年来因维权所产生的所有损失。被告珠海市三灶房地产开发公司明知商铺系原告定购的，在未通知原告的情况下，与被告吴月彩恶意串通，擅自将商铺的购买人由原告变更为被告吴月彩，使得被告吴月彩在不花自己一分一亳的情况下成功购买了该商铺，导致原告多年来无法确权及无法收取租金，因此，被告珠海市三灶房地产开发公司理应对擅自变更行为承担侵权责任，应对被告吴月彩应赔偿的责任承担连带赔偿责任。综上所述，请求人民法院判令被告吴月彩、珠海市三灶房地产开发公司共同赔偿原告因确权2号商铺到原告名下所造成的交通费损失10，000元、误工费损失30，000元、姓名权和名誉权及精神损害赔偿损失50，000元。
原告对其诉称向本院提交如下证据：1、收据、商品房购销合同、货款凭证；2、民事判决书；3、通行证；4、证明、身份证、证人证言；5、金湾法院接访记录。
被告吴月彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内提交任何证据和答辩意见，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利。
被告珠海市三灶房地产开发公司辩称，被告珠海市三灶房地产开发公司与被告吴月彩没有恶意串通，也没有侵权，没有违反任何规定，所以不应承担赔偿责任和连带责任。
经审理查明，1998年9月22日是，原告张运双向被告珠海市三灶房地产开发公司预购三灶镇某商铺，并预交了定10，000元。后因原告在澳门工作，不能回内地办理购房手续，遂电话委托被告吴月彩办理购房手续。被告吴月彩以本人名义与被告珠海市三灶房地产开发公司签订《商品房购销合同》，并向被告珠海市三灶房地产开发公司44，360元，另外用其名义向中国农业银行珠海市三灶支行办理了按揭贷款75，000元，办理按揭贷款时所需购买的贷款抵押房屋保险的被保险人也同时登记为被告吴月彩。原告陆续委托他人支付被告吴月彩垫付的购房款项，至2006年还清所贷款项。1999年底该商铺交付使用，2000年3月起，被告吴月彩使用该商铺开设农资店铺，经营化肥农药等，直到2006年7月1日搬出该商铺。2001年12月31日原告从澳门回珠海，看见了《商品购销合同》，知道才知道商铺是以被告吴月彩的名义向被告珠海市三灶房地产开发公司购买。2005年10月，原告要求将涉案商铺更正其名下，但被告珠海市三灶房地产开发公司未予同意，要求付清尚欠款项及补交完税款且在房地产管理部门登记确权给被告吴月彩后才进行过户登记给原告。此后，原告向人民法院提出如下诉讼：
1、2007年12月21日，原告向本院起诉要求确认该商铺归原告所有，并由被告吴月彩承担过户费用和案件诉讼费用。2008年10月30日本院作出（2008）金民一初字第19号民事判决书，判决确认该商铺归原告所有，并驳回原告其他诉讼请求。原告不服，提出上诉，2009年6月24日广东省珠海市中级人民法院作出（2009）珠中法民一终字第399号民事判决书，判决维持原判。原告因一、二审法院对诉讼费用负担等问题向广东省珠海市中级人民法院提出复核请求，2011年10月10月28日广东省珠海市中级人民法院作出《复核决定书》，决定（2008）金民一初字第19号案件的案件受理费2887元由被告吴月彩负担，原告已向本院预交了2887元，由本院退回原告；（2009）珠中法民一终字第399号案件的案件受理费2887元，由原告负担，原告已向广东省珠海市中级人民法院预交了2887元，由该院退还原告。
2、2010年原告向本起诉要求被告吴月彩、珠海市三灶房地产开发公司连带赔偿原告租金损失158，000元，利息损失20，000元，铺位墙体、厕所及供水供电设施维修费4659.56元，并承担案件诉讼费用。本院于2010年6月7日作出（2010）金民一初字第62号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉，2010年11月14日广东省珠海市中级人民法院作（2010）珠中法民三终字第116号民事判决书，判决撤销本院（2010）金民一初字第62号民事判决，判令被告吴月彩向原告支付侵占费28，000元，并驳回原告的其他诉讼请求。
3、2010年11月1日原告向本院起诉要求被告吴月彩返还美金5000元、房屋保险退费447.8元、银行超期扣款损失2000元；要求被告珠海市三灶房地产开发公司返还每平方多收的房款共计3926元、返还通电设施支出的630元、赔偿高度差损失10，000元；两被告承担受理费。诉讼过程中，原告撤回对被告吴月彩的所有诉讼请求，变更诉讼请求为：被告珠海市三灶房地产开发公司返还每平方米多收的房款共计3926元、返还通电设施支出的630元、赔偿高度差损失10，000元；被告吴月彩对被告珠海市三灶房地产开发公司的赔偿承担连带责任。2011年5月1日本院作出（2010）金民一初字第609号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
4、2011年8月4日原告向本院起诉要求被告吴月彩偿还房屋（即本案涉案商铺）保险退保费477.8元，并承担案件诉讼费用。本院于2011年10月28日作出（2010）珠金民一初字第945号民事判决书，判决被告吴月彩返还退保费477.8元给原告。
5、2012年2月24日，原告向本院起诉要求被告吴月彩支付1999年11月至2002年2月租金16，080元，并承担案件诉讼费用。本院于2012年9月10日作出（2012）珠金法民一初字第465号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，案件受理费202元予以免交。
6、2012年12月25日原告向本院提起本案之诉。
以上事实有当事人提交的证据、前述所列判决书和复核决定书以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告吴月彩接受原告委托，且在原告身在澳门未回内地的特殊情况下，基于保护原告利益和实现委托目的以自己名义办理购房手续和贷款手续并无不妥，但在原告返回内地后，并向被告吴月彩主张返还商铺和变更商铺权利人时，被告吴月彩有责任退还该商铺并协助办理商铺权利人变更事宜，但被告吴月彩却未履行作为委托人的相应义务，并占用该商铺直到2006年7月1日搬出。原告为维护自己合法权益，在与被告协商无果的情况下，多次诉讼寻求救济，为此，必然产生相应的交通费用和误工损失，该费用和损失是由于被告未忠实履行作为委托人的相应义务而产生，对此，被告应承担相关应的赔偿责任。被告珠海市三灶房地产开发公司作为商铺的出卖人，与买受人形成商铺买卖合同关系，有义务协助买受人办理产权转移手续。本案中，原告向被告珠海市三灶房地产开发公司变更商铺权利人时，被告珠海市三灶房地产开发公司未予同意，要求付清尚欠款项及补交完税款且在房地产管理部门登记确权给被告吴月彩后才进行过户登记给原告，由此，被告珠海市三灶房地产开发公司在知道商铺的实际权利人后，以未付清欠款和补交税款以及商铺未经产权登记部门确权为由，未履行作为出卖人相应的义务，亦有不妥，因此，也应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告起诉时虽未提供交通费用票据和具体的误工时间，但原告为了维护自己合法权益，通过诉讼等寻求救济，必然产生一定的交通费和误工费，结合本案实际情况，本院酌情确定原告的交通费为6000元，误工费为18，000元。被告吴月彩未履行作为委托人的相应义务，并占有使用该商铺，对原告的损失应承担主要的赔偿责任，本院酌情确定由被告吴月彩承担赔偿责任的80%；被告珠海市三灶房地产开发公司未履行协助义务，应对原告的损失应承担次要的赔偿责任，本院酌情确定由被告珠海市三灶房地产开发公司承担赔偿责任的20%。被告吴月彩接受原告的委托，且在原告身在澳门未回内地的特殊情况下，基于保护原告利益和实现委托目的以自己名义办理购房手续和贷款手续以及占有使用该商铺并未侵害原告的姓名权和名誉权，被告珠海市三灶房地产开发公司未予办理更名的行为也未侵害原告的姓名权和名誉权，因此，本院对原告要求二被告赔偿姓名权和名誉权及精神损害赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十二条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴月彩于本判决生效之日起七日内赔偿原告张运双交通费人民币4800元、误工费人民币14，400元，两项共计人民币19，200元；
二、被告珠海市三灶房地产开发公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张运双交通费人民币1200元、误工费人民币3600元，两项共计人民币4800元；
三、驳回原告张运双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由原告张运双承担1500元，由被告吴月彩承担437元，被告珠海市三灶房地产开发公司承担113元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈德玉
审 判 员 袁朔霖
人民陪审员 关冬梅
二〇一三年六月十四日
书 记 员 吴丽敏