北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终362号
上诉人（原审被告）华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503。
法定代表人三枝富博，董事长。
委托代理人钱晔明，男，1966年1月16日出生，华糖洋华堂商业有限公司品质管理部培训督导。
被上诉人（原审原告）韦凯，男，1985年10月13日出生。
上诉人华糖洋华堂商业有限公司（以下简称华堂公司）因与被上诉人韦凯买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第12922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人华堂公司的委托代理人钱晔明，被上诉人韦凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦凯在一审起诉称：2014年11月30日、12月5日，韦凯在华堂公司购买了“阿花的果子铺美国咸香巴旦木”（以下简称巴旦木）14盒，单价20.9元，价格共计292.6元。购买后发现巴旦木标签中进行了营养声称，声称，富含维生素及微量元素等营养成分，但是该产品未在产品的营养成分表中标注出产品所富含的维生素及微量元素等营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。韦凯认为，该行为已经违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）与《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。故韦凯诉至一审法院，要求判令华堂公司退还货款292.6元并支付10倍的赔偿金2926元，一审诉讼费由华堂公司承担。
华堂公司在一审中答辩称：不同意诉讼请求。华堂公司的产品是正规渠道进货，是符合食品安全的，不需要对营养配料表进行特别标注。
一审法院经审理查明：2014年11月30日、12月5日，韦凯在华堂公司北京亚运村店购买了阿花的果子铺美国咸香巴旦木14盒，单价20.9元，价格共计292.6元。华堂公司向韦凯出具了购物小票及发票。
一审法院经查，该商品外包装正面左上部标明“美国咸香巴旦木，北美大陆，美国，为满足国人的喜好，多年来一直被错叫为‘美国大杏仁’，但它身上‘富含维生素及微量元素’的优良血统始终没有改变，它是美国巴旦木”。该产品的营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量。
一审法院判决认定：韦凯自华堂公司购买商品并支付货款，华堂公司向韦凯交付货物，双方构成买卖合同关系。一审中，华堂公司同意退还货款，该院不持异议。我国食品安全法规定食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，也就是说在售的商品应当符合与食品安全、营养有关的标签、标识的要求。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。一审中，韦凯提交涉案商品的外包装上注明“富含维生素及微量元素”，而涉案商品并没有按照相关法律的规定对所称富含的营养成分在营养成分表或者配料表中予以标注，应当认定为不符合食品安全标准的食品。我国食品安全法规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。涉案商品将违反食品安全标准的内容载于外包装，应当依照法律规定向韦凯赔偿损失并给付十倍赔偿金。关于韦凯要求华堂公司给付赔偿金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，一审法院依照《中国人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第二十八条、第四十二条、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、华堂公司于判决生效之日起7日内向韦凯退还货款292.6元；二、韦凯于判决书生效之日起7日内返还华堂公司阿花的果子铺美国咸香巴旦木十四盒（如不能返还按照每盒20.9元的单价折价赔偿）；三、华堂公司于判决生效之日起10日内向韦凯支付赔偿金2926元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华堂公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定华堂公司销售的巴旦木产品标签违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1.条规定有误，该产品包装上标示的文字是对产品原料“巴旦木”特性的描述，并非对预包装食品中的营养成分的含量声称。依据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日发布的《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答（修订版）》之规定，预包装食品的包装上不需要在营养成分表中标注出维生素及矿物质含量。此外，2015年6月5日国家轻工业食品质量监督检测天津站对美国咸香巴旦木产品标签的检验报告显示：标准要求GB7718-2011、BG28050-2011，结论为合格。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第29条的规定，处理有关产品是否是符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。国家轻工业食品质量监督检测天津站是国家认证认可监督管理委员会授权的检验机构，所出示的检验报告具有权威性。综上，华堂公司认为，一审判决认定有误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回韦凯的一审诉讼请求，本案一切诉讼费用由韦凯承担。
韦凯未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，请求驳回华堂公司的上诉请求。
华堂公司在二审中提交以下证据：1.国家轻工业食品质量监督检测天津站出具的检测报告，证明涉案产品包装标注合格；2.天津市滨海新区市场和质量监督管理局开发区分局关于美国巴旦木标签的复函，证明包装上无需在营养成分中标注出维生素及矿物含量。韦凯针对华堂公司二审提交的以上证据发表如下意见：对证据1的真实性认可，关联性不予认可。该证据显示的检测日期与本案所涉商品购买日期相差几个月；2.对证据2的真实性认可，关联性不予认可。韦凯系于2014年11月30日与2014年12月5日购买的涉案产品，应当适用修订前的食品安全法。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：韦凯从华堂公司购买商品并支付货款，华堂公司向韦凯交付货物，一审判决认定双方当事人之间存在买卖合同关系，有事实依据，本院予以确认。本案中，涉案食品标签上注明了“富含维生素及微量元素”，但未注明维生素及微量元素的含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，一审法院认定涉案食品为不符合食品安全标准的食品并无不当。华堂公司二审提交检测报告及复函主张涉案食品标签符合国家标准，事实和法律依据不足，本院不予支持。韦凯要求华堂公司退还货款并支付十倍赔偿的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。华润公司的上诉意见缺乏相应依据支持，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由华糖洋华堂商业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由华糖洋华堂商业有限公司负担（已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李思巧