北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13658号上诉人（原审原告）：赵伟娣，女，1983年1月29日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭淼，女，1983年9月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。上诉人赵伟娣因与被上诉人郭淼合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵伟娣及其委托诉讼代理人吴立宏，被上诉人郭淼之委托诉讼代理人李源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵伟娣上诉请求：1.依法撤销（2016）京0105民初44483号民事判决，改判撤销赵伟娣于2016年6月30日向郭淼出具的《本人保证书》；2.判令郭淼承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.赵伟娣被迫出局的保证书对应郭淼于2016年2月28日签订的《投资合作协议书》。该协议系赵伟娣与郭淼之间的出资协议，郭淼要求的退款系对公司的出资款，因股东不得非法抽逃注册资本，因此郭淼无权要求赵伟娣退还该出资款。一审法院未审查退款性质，属于事实认定错误。2.一审程序存在错误。一审法院未追加第三人。一审法院将本案作为合同纠纷处理不恰当，本案系股东出资纠纷，应当追加公司为第三人。3.一审法院适用法律错误。郭淼多次威胁胁迫赵伟娣，一审法院认定不存在胁迫是不正确的。郭淼辩称：认可一审判决，不同意赵伟娣的上诉请求和理由。赵伟娣向一审法院起诉请求：依法撤销赵伟娣于2016年6月30日向郭淼出具的《（投资退款）保证书》，并由郭淼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月28日，赵伟娣（甲方）、郭淼（乙方）、王某（丙方）签订《投资合作协议书》约定，经甲乙丙三方同意，以明日大咖公司为项目投资主体；各方出资比例，甲方占出资总额的60%，乙方占出资总额的30%，丙方占出资总额的10%；合伙人按其占股比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；合伙人各自以其出资额及资源为限对共同投资承担责任，合伙人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；……全体合伙人委托甲方代表全体合伙人执行共同投资的日常事务，包括但不限于……全体合伙人委托甲方为明日大咖公司董事长及总经理，乙方为明日大咖公司副总经理，丙方以投资人身份，不参与公司决策运营，委任为公司监事……；为了项目顺利开展，自签订协议起，启动项目运作及费用记账，公司股权变更手续完善前，以甲方账号作为临时账号，每月底列记账明细公布共同投资人，公司各方面完善后，转入明日大咖公司账户运作，甲方账号信息……。2016年6月30日，赵伟娣给郭淼书写如下内容（以下称《（投资退款）保证书》）：本人保证于2016年7月3日前打款5万元到×××给郭淼110105198309131428作为投资退款，2016年7月31日前打款8万元给郭淼作为投资回报，8月31日前打款8万元给郭淼作为投资回报，如逾期按逾期金额每日1‰利息支付给郭淼。同日，赵伟娣给王某书写如下内容：本人保证于2016年7月3日前打款5万元到×××给王某作为投资退回，7月31日前打款十万元作为投资退回，8月31日前打款15万元作为投资退回，如逾期按1‰每日支付给王某。×××。2016年7月1日11:20:59，赵伟娣拨打110，报警称在财富中心公寓楼8M，被强行写欠条，受到威胁，请民警联系处理。110接处警记录显示：报警人与其他人合伙做生意发生纠纷，告知到有关部门解决。2016年7月1日16:42:20，赵伟娣拨打110，报警称在财富中心公寓楼A座3M，因投资纠纷公司被换锁，怀疑公司被人打砸，请民警先行关系。110接处警记录显示：纠纷警情，昨日已报警，今日想查看监控录像，已派民警前去帮助。2016年7月4日14:38:05，赵伟娣拨打110，报警称财富中心公寓楼A座3M，门锁被换，求助。110接处警记录显示：投资纠纷，纠纷类。2016年7月19日15:32:28，赵伟娣拨打110，报警称在金台夕照财富中心公寓楼3M，有人影响公司经营。110接处警记录显示：报警人与他人有财务纠纷，民警到现场，已告知到相关部门解决，纠纷类警情。一审法院在审理过程中，赵伟娣提交调取证据申请，要求调取民警出警执行视频与出警笔录，经一审法院向北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所警官核实，警官表示，赵伟娣报案后，由于未将报案人及其他人带回派出所讯问，故未制作讯问笔录，派出所亦并未保存警察出警时的执行视频。经查，明日大咖公司系成立于2015年4月7日的有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本500万元，股东及出资情况为赵伟娣认缴出资290万元、郭淼认缴出资150万元、王某认缴出资50万元、李海滨认缴出资5万元、高强认缴出资5万元。庭审中，赵伟娣表示，其要求撤销《（投资退款）保证书》的理由在于赵伟娣在签署《（投资退款）保证书》时受到了胁迫，违反了《公司法》第三十五条的强制性规定，王某要求撤资，但是并没有要求转让股权，显失公平，保证书中记载了利息，但是投资本来就有风险，利息没有依据；法律依据为《中华人民共和国公司法》第2条、第3条、第35条，《中华人民共和国合同法》第54条：1、赵伟娣签署《（投资退款）保证书》存在重大误解，根据《投资合作协议书》的约定，王某与郭淼的投资款支付到赵伟娣的账户，但该笔款项其实应该属于公司，任何一方不能抽回出资，《投资合作协议书》约定两年内不能进行投资分红，而王某与郭淼现在要求返还投资款以及支付投资回报不符合约定，2016年6月30日距离公司成立不足五个月，返还出资将严重影响公司利益，赵伟娣收取的王某和郭淼的款项仅是代明日大咖公司收取的，但赵伟娣误以为其收到了王某与郭淼支付的款项就等于明日大咖公司是赵伟娣个人的，赵伟娣当时才同意向王某和郭淼退还款项；2、赵伟娣签署《（投资退款）保证书》存在显失公平，《（投资退款）保证书》中写明的均为投资款，但是投资并不是属于赵伟娣个人的，而是明日大咖公司的，公司现在没有收益，不存在投资收益和回报，王某现在要求赵伟娣退还投资款，但是并不退回股权或者减资，王某与郭淼的出资没有到位，王某还有30万元没有实际出资，郭淼只出资16万元，现在要求退资，等于所有款项均由赵伟娣个人承担，是严重的显示公平；3、赵伟娣签署《（投资退款）保证书》存在乘人之危和胁迫，110接处警记录可以体现王某与郭淼存在胁迫的行为，2016年6月30日晚上，王某与郭淼一直将赵伟娣拘禁在财富中心8M一直到晚上10点多，等赵伟娣恢复自由、吃过晚饭后，在7月1日凌晨报警，称有人威胁她书写欠条，当时警察也出了警，但是口头答复说此为经济纠纷，只能到法院解决。一审诉讼中，郭淼称其将5万元支付给赵伟娣，另有16万元是代明日大咖公司支付的房屋租金，赵伟娣称其认可代明日大咖公司收到郭淼支付的16万元，并且该16万元并没有直接支付给赵伟娣，而是直接支付了房屋租金，不认可郭淼曾向赵伟娣支付过5万元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。重大误解是指因行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，赵伟娣称前述《（投资退款）协议书》存在重大误解，即赵伟娣误以为其收到了郭淼支付的款项就等于明日大咖公司是赵伟娣个人的，赵伟娣当时才同意向王某和郭淼退还款项，但《投资合作协议书》明确约定以赵伟娣的账号作为临时账号，公司各方面完善后，转入明日大咖公司账户运作，因此，在签订《投资合作协议书》时，赵伟娣关于其本人账户收到的郭淼的款项实为明日大咖公司的款项即已明知，而《投资合作协议书》明确约定了各合伙人按照投资比例分享利润、分担亏损，故赵伟娣收取的郭淼的投资款系用于明日大咖公司经营，《投资合作协议书》的签署方在自己出资款项范围内享有权益是签订《投资合作协议书》时即已明确的约定，故赵伟娣认为签订《（投资退款）协议书》时存在重大误解而应予撤销的主张，一审法院不予采纳。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。本案中，赵伟娣称前述在签署《（投资退款）协议书》时存在被胁迫以及乘人之危的情形而应予撤销，但赵伟娣提供的证据不足以证明胁迫事实存在以及郭淼具有乘人之危的情形，亦不足以证明赵伟娣系由于胁迫及乘人之危的原因而做出了不真实的意思表示，故对于赵伟娣的这一主张，一审法院不予采纳。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，赵伟娣称前述《（投资退款）协议书》由于存在显失公平应予撤销，但赵伟娣与郭淼同为明日大咖公司的股东，且赵伟娣作为明日大咖公司的董事长及总经理，负责处理共同投资实体的日常事务工作，根据现有证据无法得出郭淼利用自身优势或者赵伟娣没有经验的情况，故对于赵伟娣的这一主张，一审法院不予采纳。此外，赵伟娣认为《（投资退款）协议书》还存在违反法律规定的情形，但违反法律规定不属于撤销合同的理由，不属于本案的审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵伟娣的诉讼请求。赵伟娣在二审期间向本院提交北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5710号民事判决书一份，用以证明王华杰、郭淼在投资保证书的形成过程中对赵伟娣存在威胁。投资保证书的内容不是双方真实意思表示。郭淼对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院经审查，确认上述证据的真实性，但鉴于上述证据与本案不具有关联性，故对于赵伟娣提出的证明目的，本院不予采信。本院在二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为赵伟娣签署的《本人保证书》是否具有可撤销情形。赵伟娣上诉主张案涉《本人保证书》应予撤销，理由为：1.案涉《本人保证书》中签署的退还款项系郭淼对明日大咖公司的出资款。郭淼作为股东不得非法抽逃注册资本，故《本人保证书》应予撤销；2.赵伟娣系受胁迫签署案涉《本人保证书》，故《本人保证书》应予撤销。关于赵伟娣的第一项理由：本院认为，一方面，赵伟娣于2016年6月30日向郭淼出具《本人保证书》。该保证书中记载的内容，均系赵伟娣个人对郭淼就“投资退款”、“投资回报”以及“逾期金额”等事项作出的承诺，并未涉及明日大咖公司；另一方面，赵伟娣虽主张在本案中认定《投资合作协议书》系赵伟娣、郭淼、王某对明日大咖公司的出资协议，但因该协议书的定性问题与本案并无直接关联性，故一审法院未予认定上述协议书的性质，并无不当。即便如赵伟娣所主张，案涉《投资合作协议书》系赵伟娣、郭淼、王某为成立明日大咖公司而签订，但仍然不能否认赵伟娣签署案涉《本人保证书》的效力。即《本人保证书》的签署系赵伟娣个人行为，而非明日大咖公司的公司行为。故赵伟娣以案涉《本人保证书》违反公司法关于股东抽逃出资的相关规定为由要求予以撤销的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于赵伟娣的第二项理由：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，赵伟娣主张在签署《本人保证书》过程中受到郭淼胁迫，故案涉《本人保证书》应予撤销。对此本院认为，本案审理过程中，赵伟娣提供的证据不足以证明胁迫事实存在，且赵伟娣亦未提交充分有效证据证明其系由于胁迫的原因而做出了不真实的意思表示。故赵伟娣的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于本案案由。股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。本案中，赵伟娣的诉讼请求是撤销赵伟娣于2016年6月30日向郭淼出具的《本人保证书》，且赵伟娣向郭淼出具《本人保证书》系赵伟娣与郭淼之间作为平等主体的自然人设立民事权利义务关系的协议，故赵伟娣以股东出资纠纷起诉郭淼不当，本院将本案案由纠正为合同纠纷。综上所述，赵伟娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由赵伟娣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  孙承松代理审判员  霍思宇二〇一七年十二月二十日法官 助理  郭 莹书 记 员  屈赛男