河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1199号
上诉人（原审原告）闫春梅。
委托代理人耿丽丽，北京京广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓爱民。
委托代理人荆晓东，河北孙�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵智慧。
委托代理人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称平安财险易县支公司）。住所地河北省易县金台西路***号。
负责人孙永利，该公司总经理。
委托代理人隋清杰，河北平川律师事务所律师。
上诉人闫春梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2015）易民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫春梅委托代理人耿丽丽、被上诉人卓爱民及赵智慧委托代理人荆晓东、被上诉人平安财险易县支公司委托代理人隋清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月26日13时50分许，被告卓爱�驾驶其与被告赵智慧夫妻二人共同所有的冀F×××××号小型汽车沿易县城内开元街由北向南行驶至“华宇时代新区”门口路段时，与同向行驶的由闫春梅驾驶的电动自行车发生交通事故，致闫春梅及乘车人原告闫春梅受伤，双方车辆损坏，事故发生后，被告卓爱民弃车逃逸。2015年1月10日易县公安交通警察大队作出易公交认字（2014）第14602号道路交通事故认定书，认定被告卓爱民驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，是导致本次事故发生的全部原因，负此事故的全部责任，闫春梅、原告闫春梅无责任。被告卓爱民遂向保定市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请。2015年2月4日保定市公安局交通警察支队作出保公交复字（2015）第022号道路交通事故认定复核结论：该案适用事实不清、法律错误，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，责令易�公安交通警察大队重新调查、认定。2015年2月12日易县公安交通警察大队作出易公交认字（2014）第14602号道路交通事故重新认定书，认定被告卓爱民驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，是导致本次事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；闫春梅驾驶非机动车在非机动车道内行驶且搭载已满12周岁人员，是导致本次事故发生的次要原因，负此事故的次要责任；原告闫春梅无责任。原告闫春梅对该重新认定结论不予认可，但无直接的相反证据提供。冀F×××××号小型汽车在被告平安财险易县支公司投保一份机动车交强险和一份附不计免赔率保险金额为一百万元的商业三者险，且此事故发生在两份保险的保险期间内。被告卓爱民的机动车驾驶证和冀F×××××号小型汽车的机动车行驶证均合法有效。事故发生后，被告卓爱民垫付原告闫春梅治疗费19900元，且原告的诉讼标的中包括该项费用。
原告闫春梅伤后先在河北省易县医院自2014年12月26日至2015年1月21日住院治疗26天，支付医疗费7311.86元，该院诊断证明书中记载“加强营养”；后转至北京市丰台区南苑医院自2015年1月22日至2015年2月9日住院治疗18天，支付医疗费10705.54元，该院诊断证明书中记载“需壹人陪护壹月（2015.02.10至2015.03.09）”；又在首都医科大学附属北京友谊医院支付门诊治疗费1387.43元；在河北大学附属医院支付门诊治疗费3620元。原告住院期间由其女儿张南护理，二人均系农村居民。2015年2月4日原告因进行损伤程度鉴定而支付保定法医医院司法鉴定费1226元。原告庭审中主张护理费17120元，由其女儿张南护理三个月，张南月平均工资为4500元，每月社保损失1140元，但只提供北京神州智业科技孵化器有限公司证明四份，未提供完税证明、劳动关系真实性、用人单位真实性、工资收入状况真实性、社保主管机关证明等其他相佐证的证据；主张误工费8400元，误工时间计算3个月，原告月平均工资为2800元，但只提供华昌恒业（北京）包装制品有限公司证明两份，未提供劳动关系真实性、用人单位真实性、工资收入状况真实性等其他相佐证的证据；主张交通费7185元，票据104张，其中包括救护车费白条、过桥费、加油费、停车费等；主张营养费计算3个月计4500元；主张精神损害抚慰金24251.25元；另主张日用品费用1268元，票据6张，其中包括盆具、卫生纸、清洁用品、劳保用品等，付款方为“张南”或“个人”；主张陪护人员就餐费2200元，票据若干；主张陪护人员住宿费99元，票据一张，付款方为“张南”。
原审法院认为，易县公安交通警察大队出具的易公交认字（2014）第14602号道路交通事故重新认定书，认定事故事实清楚，�任划分准确，系合法有效证据，依法应予认定。被告卓爱民、赵智慧应对原告的合理合法损失承担70%的赔偿责任，而该二被告的事故车辆投保相应保险，且被告卓爱民具有弃车逃逸的违法行为，系商业三者险免赔事由，则被告平安财险易县支公司应在机动车交强险责任限额内赔偿原告相关损失，如仍有不足部分，再由被告卓爱民、赵智慧对原告剩余合理合法损失承担70%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相关规定，参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中相应标准，原告闫春梅的各项经济损失认定情况如下：1、医疗费23024.83元，2、住院伙食补助费50元／天×44天＝2200元，3、护理费认定为42元／天×（住院44天＋出院后建议护理30天）＝3108元，参照2015年度河北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资15410元的标准计算，4、误工费认定为42元／天×（住院44天＋出院后休息30天）＝3108元，参照2015年度河北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资15410元的标准计算，5、交通费主张过高，但考虑其确有交通费用支出，故酌定支持3000元，6、营养费支持其住院期间的认定为30元／天×44天＝1320元，7、司法鉴定费1226元，8、住宿费99元，9、其他费用酌情认定1000元，其主张的日用品费用和陪护人员就餐费，法理依据不足，证据形式牵强，但考虑其确有其他支出，故将其主张的两项费用酌定为其他费用1000元。原告主张的精神损害抚慰金等有关剩余经济损失，因理据不足，本院均不予支持，其总损失认定为38085.83元。被告平安财险易县支公司应在机动车交强险责任限额内赔偿原告医疗费9796元（扣除另案赔偿闫春梅医疗费204元）、护理费3108元、误工费3108元、交通费3000元、住宿费99元，以上共计19111元。被告卓爱民、赵智慧赔偿原告剩余损失（38085.83元－19111元）×70%＝13282.38元。待被告平安财险易县支公司的赔偿款付清后，由原告返还被告卓爱民垫付的治疗费19900元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平安财险易县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次�赔偿原告闫春梅各项经济损失共计19111元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告卓爱民、赵智慧一次性赔偿原告闫春梅各项经济损失共计13282.38元，限本判决生效之日起十日内付清；三、待被告平安财险易县支公司的赔偿款付清后，由原告闫春梅返还被告卓爱民垫付的治疗费19900元整，限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告闫春梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由原告闫春梅负担1246元，由被告卓爱民、赵智慧负担810元。
上诉人闫春梅不服一审判决，上诉称，一、被上诉人卓爱民酒后驾车，发生事故后逃逸目的是逃避承担醉酒驾车的法律责任，上诉人认为卓爱民逃逸的行为按照法律规定应当�担全部赔偿责任，上诉人不同意一审判决确认的由张记承担上诉人赔偿责任的认定。关于道路交通重新认定书的证据证明力问题。根据我国现行的司法审判实践，重新认定书只是证据的一种，结合本案事发的实际情况，张记对本案事发当时清晰的记忆，交警大队第一时间内作出的责任事故认定书相印证，都能证明卓爱民对本次事故应当承担全部责任。二、关于张记与卓爱民责任比例划分的问题。关于张记承担30%责任是卓爱民提出来的，一审法院采纳卓爱民的意见明显偏袒卓爱民。而实际上，卓爱民作为逃逸的一方，应当承担至少90%的责任。逃避行为是道路交通事故中最严重的责任，在这种情况下，责任比例划分要在1：9的基础上去划分。三、一审判决中认定的误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费过低，少计算了27869元。上诉人在一审中提供了足够的证据证明上诉人的各项损失，一审审理过程中，法官没有让上诉人提交人员张南的劳动合同书、纳税凭证等相关证据证明在北京工作的真实性，在判决中上诉人才看到需要相关证据，这些证据都有，一审中没有让上诉人提交，上诉人在二审中会提交予以佐证。综上所述，上诉人认为，除了关于医疗费、鉴定费、住宿费的认定外，关于责任划分及赔偿额的计算均有误，请求请求撤销一审判决中关于误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费的认定，在认定13736的基础上，一审判决中前述费用少计算合计27869元。撤销一审判决中张记承担上诉人损失30%的认定，应当由卓爱民承担全部赔偿责任。依法判决第二被上诉人在保险范围内对上诉人的损失予以赔偿。由被上诉人承担本案的一、二诉讼费用。
被上诉人卓爱民、赵智慧答辩称，此次事故应�复核后的主次责任进行认定，该认定书属于最终生效的文书。上诉人要求的误工费和护理费并没有提交相关证据证实。其所主张的合法收入来源，营养费我方认为不应支持，在北京南苑医院住院病例显示合理饮食，不需要加强营养，一审酌定的费用1000元我方认为没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险易县支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，如果经审理查明卓爱民醉酒驾驶，我公司将不承担赔偿责任。
二审中，上诉人闫春梅提交两组证据：
1、北京市朝阳区八里庄派出所出具的闫春梅的暂住证，时间为2014年1月9日至2015年1月9日，拟证明闫春梅在事故发生时已经在北京居住近一年，在诉讼时已经在北京居住一年以上，二审应当按照在北京工作的标准计算误工费。
2、张南个所人得税纳税证明�北京市社会保险基金管理中心出具的张南五险缴费信息证明、张南结婚证、北京神州智业科技孵化器有限公司营业执照复印件、工商企业信用信息、张南与该公司的劳动合同书，拟证明上诉人闫春梅的护理人员张南在北京居住并工作的证明，应当按照张南在北京工资收入所得计算护理人员误工费。
被上诉人卓爱民、赵智慧质证称，对闫春梅的暂住证、张南结婚证、完税证明的真实性没有异议。其所提交的2014年5月至2015年5月完税证明号是01253334，该证明中只有2014年5月与11月缴纳的个人所得税。在事故发生之后，截止2015年5月，张南并没有缴纳个人所得税，不能证明其每月4500元的真实性和合法性。闫春梅在事故发生之前连续居住并没有达到一年，其暂住证登记日期是2014年1月9日，事故发生时间是2014年12月26日，并没有连续居住达一年，不应按照北京标准计算误工费。张南的劳动合同和营业执照不属于新证据，在举证期限内甚至开庭，这些证明已经存在，原告方委托了北京的律师应当知道在一审中及时提供，所以我方认为不属于新证据。
被上诉人平安财险易县支公司质证称，闫春梅暂住证显示的服务处所是北京建国医院，一审中提交的误工证明是华昌恒业包装有限公司，二者相矛盾。其他意见同卓爱民、赵智慧代理人意见。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，本次事故经易县公安交通警察大队重新认定，被上诉人卓爱民驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，是导致本次事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；上诉人闫春梅驾驶非机动车在非机动车道内行驶且搭载已满12周岁人员，是导致本次事故发生的次要原因，负此事故的次要责任。上诉人闫春梅主张被上诉人卓爱民�酒驾车未提交相关证据，对易县公安交通警察大队重新作出的事故认定书亦不能提交证据予以反驳，故一审判决对重新作出的事故认定书予以采信符合法律规定。
上诉人闫春梅二审提交的北京市朝阳区八里庄派出所出具的暂住证有限期限为2014年1月9日至2015年1月9日，至2014年12月26日本案事故发生时，其在北京暂住不满一年，且无其他证据证明其为连续居住。此外，该暂住证显示其服务处所为北京建国医院，而一审其主张在华昌恒业（北京）包装制品有限公司工作，上诉人闫春梅就其服务处所提交的证据相互矛盾，且不能做出合理解释，故其主张按月工资2800元计算误工费证据不足。
上诉人闫春梅二审提交的护理人张南劳动合同书显示其工作单位为北京神州智业科技孵化器有限公司，而其提交的北京市社会保险基金管理中心2014年12月张南缴费信息显示，其单位名称为北京京汉博达建筑装饰工程有限公司，两证据相互矛盾。张南劳动合同载明工作期限自2014年9月9日起至2015年9月8日、月工资4500元，而完税证明则显示，2014年张南只有5月、11月分别缴税2.82元、11.98元，而本次事故发生前的2014年9月、10月张南的实缴税额均为0元，12月26日事故发生的当月及2015年5月实缴税额也均为0元，2015年6月至8月则无实缴税额显示。该完税证明显示在本次事故发生前护理人张南的工资收入不稳定。2014年12月张南社保缴费信息显示，张南2014年12月养老保险个人缴费185.36元、医疗保险缴费75.52元、失业保险缴费0元、工伤保险及生育保险无记载，故上诉人闫春梅提交的证据不能证明护理人张南劳动合同书及其月收入4500元、每月社保损失1140元的真实性，故其按月收入4500元、月社保损失1140元计算张南护理费的主张不成立。
一审�决对上诉人闫春梅住院期间的伙食补助费已经认定，上诉人闫春梅二审当庭表示其上诉主张的住院伙食补助费为陪护人员的伙食补助费，因一审判决酌定的其他费用1000元已包括陪护人员就餐费，故其再行主张不予支持。上诉人闫春梅因交通事故转院、检查、鉴定等必然发生交通费，一审判决酌定支持3000元并无不当。上诉人闫春梅因伤在河北省易县医院住院治疗26天、在北京市丰台区南苑医院住院治疗18天，共计44天，一审判决按每天30元确定其44天营养费正确。
综上，上诉人闫春梅的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人闫春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张�硕
代理审判员 赵 鹏 壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙 韵