河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终789号
上诉人（原审原告）:聂公平，男，1967年9月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：任淑宾，济源市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：茹来宝，男，1941年2月24日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：李云香，女，1942年9月4日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：王栓牢，女，1977年8月8日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：茹奇文，男，2000年2月3日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：茹备战，男，1969年8月31日出生，汉族，住济源市。
原审第三人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人：卢新强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。
上诉人聂公平因与被上诉人茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战、原审第三人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂公平及其委托诉讼代理人任淑宾、被上诉人王拴牢、原审第三人济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。被上诉人茹来宝、李云香、茹奇文、茹备战经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂公平上诉请求：撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初1772号民事判决，改判茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战归还聂公平代为偿还的借款12561.60元，一二审诉讼费用由茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。认定事实所涉证据未在法庭出示予以质证。2、一审判决认定事实错误。聂公平的诉讼请求是代为偿还借款的追偿权纠纷，一审判决认为“由于该笔借款系以茹占合个人名义所贷，如聂公平认为用于家庭共同生产经营应向提供证据，但本案中聂公平未提供该方面的证据，故对其该项主张内容，不予支持”是完全错误的，另外一审法院认定茹备战偿还本金12561.14元及利息14881.14元没有依据。既然一审法院确认借款事实存在，就应当在审查贷款事实的书证中查明并知悉贷款用途即养猪。聂公平在一审中诉称的理由是茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战共同经营家庭养猪场和开办猪饲料加工厂缺少资金而贷款，李云香在一审庭审中也认可养猪场系其儿子茹战合经营，同时也认可建造猪饲料加工厂这一事实存在，茹战合当时经营（贷款建造）的养猪场（价值60000元）及猪饲料加工厂的机器设备仍由茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战、王红（茹备战妻子）占有、使用和收益，并且茹战合所有的坐落在济源市××办事处××号房屋（价值200000元）仍然存在，该部分财产系茹战合的遗产。3、有新证据证明一审判决认定茹战合没有遗产的事实错误，茹战合涉案贷款属于家庭共同经营所负债务，并且茹战合有遗产存在。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决显失公平。
王拴牢辩称，对聂公平上诉状陈述的意见不认可，聂公平所述银行贷款一事，银行催款的时候，王拴牢给银行的主任说过，其不知道6万元贷款一事，6万元用于什么地方也不清楚，茹战合发生交通事故的第二天听茹备战说有银行贷款6万元，说是6个人担保，其中有王拴牢，其也没听说过并且也没有见过其他5个担保人，其也没有去银行办过贷款手续签过字，没有提供担保。
茹来宝、李云香、茹奇文、茹备战未提交书面答辩意见。
济源农村商业银行述称，本案所涉及的贷款已经还清，本案诉讼与其没有关系。
聂公平向一审法院起诉请求：判令茹来宝、李云香、王拴牢、茹奇文、茹备战归还其代为偿还的借款12561.6元；诉讼费用由茹来宝、李云香、王拴牢、茹奇文、茹备战承担本案。
一审法院认定事实：2008年4月2日，王栓牢、聂公平、聂占江、段国富、陆家伟、茹备战作为连带担保责任人与济源市农村信用合作联社、借款人茹占合签订最高额保证担保借款合同。合同签订后，茹占合向济源市农村信用合作联社贷款60000元，期限12个月。借款到期后，茹占合因交通事故去世，未偿还上述借款。2011年4月1日，济源农村商业银行起诉王栓牢、聂公平、聂占江、段国富、陆家伟、茹备战，要求偿还借款本金60000元及利息，该院审理后作出（2011）济民一初字第1009号民事判决，判决王栓牢、聂公平、聂占江、段国富、陆家伟、茹备战偿还济源农村商业银行借款本金60000元及利息。后聂公平、聂占江、段国富、陆家伟分别偿还济源农村商业银行12561.6元，茹备战偿还本金12561.6元及利息14881.14元，王栓牢未还款。
另查：茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战分别系死者茹占合的父亲、母亲、前妻、儿子、哥哥。
一审法院认为，本案中，聂公平认为茹占合借款60000元用于家庭共同生产经营，属于家庭共同债务，茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文对上述借款应予偿还，李云香、王栓牢对此不予认可。由于该笔借款系以茹占合个人名义所贷，如聂公平认为用于家庭共同生产经营应向提供证据，但本案中聂公平未提供该方面的证据，故对其该项主张内容，不予支持。此外，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定继承人清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，茹占合因交通事故去世，其亲属获得的死亡赔偿金不属于遗产范围，聂公平亦未提供证据证明茹占合遗留有其他财产、且财产价值超过其债务范畴，因此根据上述法律规定，聂公平要求茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战在继承遗产范围内偿还借款亦无事实及法律依据，该院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，截止目前为止，五名保证人聂公平、聂占江、段国富、陆家伟、茹备战共偿还济源农村商业银行77689.14元，而借款担保合同中共有六名保证人，以六名保证人平均计算的话每人应还款12948.19元，原告聂公平的还款数额12561.6元并未超出其应当承担的份额，故其亦无权向其他保证人即本案中的王栓牢、茹备战主张还款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回聂公平要求茹来宝、李云香、王栓牢、茹奇文、茹备战承担还款责任的诉讼请求。案件受理费114元，减半收取为57元，由聂公平负担。
本院二审审理期间，聂公平向本院提供证据如下：1、2008年4月2日茹战合与济源市农村信用合作联社签订的最高额保证担保借款合同、2008年4月2日和2008年10月20日借据各一份，上述证据复印于济源农村商业银行，证明由聂公平、段国营、茹备战、王栓牢、陆家伟、聂占江担保，借款6万元，借款用途是用于养猪场；2、2004年3月20日由茹战合与济源市玉泉街道办事处西郭路村涧新村第7移民组签订的生态养殖小区承包合同，证明涉案的6万元是用于该养猪场建造及经营，该承包合同的乙方虽然是茹战合本人签字，但是该养猪场系家庭共同经营；3、由任淑宾和陈培艳于2017年4月23日对王栓牢的调查笔录1份，证明涉案的贷款用于养猪场及其家庭共同经营的猪饲料加工厂，同时证明养猪场承包给茹战合的哥哥茹备战经营，双方签订有承包合同，茹战合的养猪场租赁期限为5年，租金每年2000元，并且载明该养猪场在茹备战经营期间所建造的其他养猪设施，在租赁到期之后无偿归茹战合所有；4、2009年9月12日由茹备战、茹来宝、王栓牢签字的关于茹战合外欠款处理等问题的协议复印件1份，证明茹战合生前所建造的猪饲料加工厂除抵偿债务外剩余机器设备现由茹备战占有、使用、收益；5、茹战合生前建造的养猪场照片4张，证明茹战合生前以涉案贷款建造的养猪场现在依然存在，并且由茹来宝、李云香以及茹备战的妻子王红、茹奇文占有收益。
王拴牢对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，因为贷款时其没有到场，没有见过其他5人去担保，担保借款合同上王栓牢签字不是其本人所写，对于借据是否真实其不清楚；对证据2的真实性没有异议，对证据3的真实性没有异议，调查笔录中王栓牢的名字是其所写，但该份调查笔录是任淑宾为王拴牢与赵小婷案件所作的调查笔录，不是因本案所作的调查笔录，对证据4的真实性没有异议，在任淑宾担任王拴牢与赵小婷一案的代理人时，王拴牢将这份协议给了任淑宾，不是在本案诉讼期间交给任淑宾的；对证据5的真实性无法确认，因为王拴牢好多年没有去过养猪场。
济源农村商业银行的质证意见为：对证据1的合同及借据真实性无异议；其他证据与其没有关联性，不予质证。
经过庭审举证质证，本院认为，茹来宝、李云香、茹奇文、茹备战经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。王拴牢虽然对聂公平提供的证据1真实性有异议，但该证据已被济源市人民法院（2011）济民一初字第1009号民事判决所确认，该判决系生效判决，故证据1客观、真实，本院对该证据的效力予以认定；王拴牢对聂公平提供的证据2、3、4的真实性没有异议，济源农村商业银行对此不予质证，未明确提出异议，本院对该3份证据予以认定。王拴牢对证据5的真实性无法确认，且聂公平没有提供其他证据予以印证，该证据不能达到其证明目的。
本院经审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，茹战合生前投资经营养猪场和猪饲料加工厂，王拴牢参与经营。
本院认为，1、聂公平在二审期间向本院提供了其委托诉讼代理人对王拴牢的调查笔录，在该调查笔录中王拴牢称，“我和茹战合夫妻二人经营的猪场”“为了扩大经营，我们又建了一个饲料厂，把原来我家的猪场租赁给了茹战合的哥哥茹备战”“在处理后事时，将我们的饲料厂抵债给了别人”，并且茹战合在济源农村信用合作联社（济源农村商业银行）贷款时，写明借款用途为养猪，王拴牢系该笔借款的保证人，上述事实说明茹战合与王拴牢共同经营了养猪场。2、虽然本案所涉借款系茹战合以个人名义所贷，但茹战合在贷款时写明借款用途为养猪，说明该笔借款用于养猪场的经营，王拴牢作为猪场的共同经营人，应当与茹战合共同承担还款责任。因茹战合死亡，聂公平作为本案所涉借款的连带责任保证人之一，其偿还济源农村商业银行12561.6元后，有权向王拴牢追偿。3、因聂公平未提供充分证据证明茹来宝、李云香、茹奇文、茹备战共同经营养猪场和猪饲料加工厂，故聂公平以借款用于家庭共同经营为由要求茹来宝、李云香、茹奇文、茹备战承担还款责任，理由不能成立。综上，聂公平的上诉理由部分成立，原判认定事实清楚，部分处理结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初1772号民事判决；
二、王拴牢于本判决生效后十日内支付聂公平12561.6元；
三、驳回聂公平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费114元，减半收取57元，二审案件受理费114元，均由王拴牢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月十二日
书 记 员 段晨晓