北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第08452号
原告中央人民广播电台，住所地北京市西城区复兴门外大街*号。
法定代表人王求，台长。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告北京益发物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区卧虎桥甲6号生活区（一）81号楼3018、3019。
法定代表人谷成义，总经理。
委托代理人安丽红，女，北京益发物业管理有限责任公司职员，联系地址同单位。
委托代理人郭建平，男，北京益发物业管理有限责任公司职员，联系地址同单位。
原告中央人民广播电台（以下简称中央广播电台）与被告北京益发物业管理有限责任公司（以下简称益发物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中央广播电台委托代理人孙武军、卓云，被告益发物业公司委托代理人安丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中央广播电台诉称，2011年原告与被告签订物业管理委托合同，约定原告委托被告对北京市西城区广安门北街xx号楼16820.01平方米的房屋提供物业服务，合同期限为1年，自2011年4月6日起至2012年4月5日止，同时约定，合同终止时，被告须向原告移交全部管理用房及物业管理的全部档案材料，给原告造成损失的，被告应予赔偿。合同签订后，原告履行了全部合同义务，被告进驻合同项下房屋，但因被告在提供物业服务期间存在诸多问题，致使居民反映很大，原告决定合同到期后不再与被告续签。为此，原告于2012年2月22日及同年3月29日曾两次书面告知被告不再续约，并已委托新的物业服务公司，望被告于合同终止后立即腾退，于限期内与新的物业服务公司办理交接手续。被告在接到上述通知后至今，始终以各种理由推诿拒绝腾退，继续非法占用相关管理用房、物业档案材料及物业管理物品，更不配合新的物业公司进驻，致使所涉房屋的物业管理工作极为混乱，不安全隐患频现，同时也给原告造成了巨大的经济损失。在多方协调无果的情况下，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告双方签订的物业管理委托合同已终止。2、被告立即搬出物业管理委托合同项下所涉房屋，将占用的配电室1间、水泵房2间、门卫值班室一处、办公用房3间腾退，并将占有的物业服务档案资料、物品交还给原告。3、被告赔偿自2012年4月6日起至实际腾退之日止的经济损失即租金损失（每月按照4800元计算）。
被告益发物业公司辩称，一、双方物业管理委托合同未终止，依然在事实履行合同之中。双方自2008年签订物业管理合同，直到2011年共签订4次合同，虽然2012年期满后并未签订合同，但双方一直处于事实履行的状态。具体理由：1、2012年原告通知程序不合法。原告与被告签订合同的主体是中央广播电台，但通知被告的却是其下属的一个部门。当时，被告曾明确告诉通知人，希望有中央广播电台盖章的正式通知，另外，还需要其他5个产权部门的正式通知，如果被告与原告单方面终止合同，要对另5个产权单位（北京调压器厂、北京建设银行、东发实业有限公司、中铁宏大资产管理中心、中国电器进出口公司）产生违约责任并赔偿损失，因此被告希望能够依法解除，以防以后产生纠纷。但此后，原告并未给出任何答复，被告曾到原告处找其追问此事，没有结果。2、被告享有优先续约权，但原告违约剥夺该权利。原告的一个部门通知终止物业管理合同不符合法律规定，且另外5个产权人亦没有对原告授权解除，因此原告的通知程序不合法，且即使通知合法，根据合同约定，被告依然享有优先续约权，但原告在违反约定，对于新签物业服务条件不做任何通知，剥夺了被告的优先续约权。3、原告认可物业管理合同事实存在。2013年3月，原告与被告签订安全管理协议，应视为原告承认被告为该小区的物业服务主体，并认可物业管理合同在事实履行。4、被告至今仍然在履行物业管理责任。被告在合同约定的期限结束后，在双方及与其他5个产权单位之间的物业管理，被告依然按原合同履行，被告与该小区内的所有产权单位依然存在继续履行合同的事实。5、物业合同纠纷问题不能尽快解决的责任在原告。在合同约定期限结束后，因产权单位拖欠物业费，被告亦想尽快终止物业管理服务，但原告依然消极对待此事，无法定手续终止合同，亦拖欠物业管理费用，被告曾积极要求尽快处理此事，尽快完成物业管理交接工作，经过多次调解，但原告一直没有解决问题的诚意。2013年9月6日在住建委调解下，各方达成一致意见，即5家产权单位正式给我们终止物业管理服务并移交的通知，并计算清楚物业服务费用（如有争议可以评估），在物业服务费用数额确定后，被告即移交物业管理工作，在此期间的物业费用由产权单位承担。但后来中央广播电台等5家产权单位并未有任何回应，没有通知被告终止服务并移交物业，亦未与被告协商确定拖欠费用数额。被告曾在2014年初再次通知几家产权单位尽快解决问题，并尽快完成物业交接工作。二、被告不承担赔偿责任。被告的物业管理服务合同处于实际履行中，被告不承担违约责任，另外，原告要求的赔偿数额无任何依据。现不同意原告诉讼请求。
经审理查明，北京市西城区广安门北街xx号楼有数个产权单位，产权单位之一为中央广播电台，均委托益发物业公司进行物业服务，自2008年起，中央广播电台与益发物业公司逐年签订物业管理委托合同。2011年，中央广播电台（甲方）与益发物业公司（乙方）签订物业管理委托合同，约定：甲方将北京市西城区广安门北街xx号楼委托乙方实行物业管理，甲方住宅产权面积16820.01平方米，占住宅总面积的47%，委托管理期限为1年，自2011年4月6日起至2012年4月5日止，合同终止时，乙方须向甲方移交全部管理用房及物业管理的全部档案材料，合同期满后，在同等条件下，乙方有优先续订合同权，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。合同签订后，益发物业公司仍对该楼进行物业服务。2012年2月22日，中央广播电台向益发物业公司发出通知，内容为：依据广安门北街xx号楼产权单位与贵公司签订的物业管理合同规定，经6家产权单位协商，一致同意我们与贵公司签订的该楼物业管理合同到期后（2012年4月5日）自然终止，不再续签下年度物业管理合同，由中央台通知贵公司，交接相关事宜和手续请按规定协商办理。同年3月29日，中央广播电台再次向益发物业公司发出通知：广安门北街xx号楼6家产权单位与贵公司签订的物业管理合同于2012年4月5日到期，双方商定不再续签合同，产权方与北京广电琼芳物业管理有限公司签订了此楼新年度的物业管理合同，6家产权单位决定由中央台通知贵公司与北京广电琼芳物业管理有限公司做好物业管理交接工作，交接时间定于2012年4月1日。益发物业公司均已收到上述通知。2012年4月5日合同期满后，益发物业公司未向中央广播电台移交管理用房（包括配电室1间、水泵房2间、门卫值班室一处、办公用房3间）和物业管理的档案资料。
2012年2月15日，北京市西城区广安门北街xx号楼各产权单位（包括中央广播电台）形成决议，一致同意更换益发物业公司。
本案在审理过程中，益发物业公司认可其与其他产权单位签订的物业管理委托合同均已于2012年12月31日之前到期。中央广播电台还提供了包括其在内的其他产权单位与新物业公司北京广电琼芳物业管理有限责任公司签订的物业服务委托合同。益发物业公司提供了2013年中央广播电台与其签订的安全协议书、缴费票据等证据，意欲证明双方存在事实上的合同关系，益发物业公司一直在履行物业服务义务。
上述事实，有双方当事人陈述、委托合同、通知、会议纪要、安全协议书、缴费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，中央广播电台与益发物业公司签订的物业管理委托合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容享有权利并履行义务。在合同约定的期限届满之前，中央广播电台已向益发物业公司发出通知，言明合同到期后不再续签新的物业管理合同，益发物业公司也没有提供证据证明其在合同期满30天前已向对方提出续订合同的书面意见，故本院认定双方签订的物业管理委托合同已于2012年4月5日终止，益发物业公司应按照合同约定移交全部管理用房及物业管理的全部档案材料。益发物业公司与其他产权单位签订的物业管理委托合同均已于2012年12月31日之前到期，益发物业公司亦未提供与其他产权单位仍存在物业服务合同关系的相应证据，故中央广播电台要求益发物业公司腾退管理用房并移交物业服务档案，于法有据，本院应予支持，中央广播电台主张益发物业公司赔偿经济损失，缺乏依据，本院不予支持。至于中央广播电台与益发物业公司所签物业管理委托合同到期终止后，益发物业公司继续进行物业服务所产生的相关服务费用，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告中央人民广播电台与被告北京益发物业管理有限责任公司签订的物业管理委托合同已于二○一二年四月五日终止。
二、本判决生效后十五日内，被告北京益发物业管理有限责任公司负责将北京市西城区广安门北街二十号楼院内配电室一间、水泵房二间、门卫值班室一处、办公用房三间腾退，交与原告中央人民广播电台，同时将物业管理的档案资料及衣柜一个、椅子二把、床三张交还给原告中央人民广播电台。
三、驳回原告中央人民广播电台其他诉讼请求。
案件受理费一千一百五十八元，由原告中央人民广播电台负担一千一百零八元（已交纳），由被告北京益发物业管理有限责任公司负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 胡贵岩
人民陪审员 赵秀敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘伟光