山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初4112号原告：周豫泽，男，1988年7月13日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李玮（系周豫泽之妻），住博山区。委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。被告：路笑淼，女，1977年10月25日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：路维栋（系路笑淼之堂弟），住博山区。第三人：淄博隆盛经贸公司。住所地博山区颜北路10号。统一社会信用代码：91370304164306102D。法定代表人：张荣德，经理。委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。第三人：淄博隆盛经贸公司家电公司。住所地博山区颜北路10号。统一社会信用代码：91370304MA3CFUEM6H。负责人：国世锋。原告周豫泽与被告路笑淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告周豫泽的委托诉讼代理人李玮、李婷婷，被告路笑淼及其委托诉讼代理人路维栋到庭参加了诉讼。后本院依职权追加淄博隆盛经贸公司（以下简称隆盛公司）、淄博隆盛经贸公司家电公司（以下简称隆盛家电公司）为本案第三人，适用简易程序，于2019年5月16日再次公开开庭审理了本案，原告周豫泽的委托诉讼代理人李玮、李婷婷，被告路笑淼及其委托诉讼代理人路维栋，第三人隆盛公司的委托诉讼代理人郑天廷到庭参加了诉讼。第三人隆盛家电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周豫泽向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款150000元。事实与理由：2015年10月1日，被告向原告借款150000元，被告借款后一直不予归还借款，原告为此提起诉讼，望判如所请。被告路笑淼辩称，一、关于借款发生时的公司背景情况。1、我丈夫国世锋生前自行主持经营和与他人合作经营着四个公司，分别是淄博炳页经贸有限责任公司、淄博汇盛网络科技有限公司、隆盛家电公司、博山水禾电器公司。这些公司的经营管理模式是捆绑式经营或者说是相互关联的公司。国世锋在这些公司中有的是法人代表有的是总经理，全面主持这些公司的经营活动。其他领导成员有会计周红霞、业务经理高新和、物流总管王德刚，其它业务管理有苏明春和刘雷，专职司机丁坤兼职委派管理公司具体杂事，现金出纳是我。我的工作职责是根据国世锋和其他领导成员要求收取和支付各种费用并办理相关手续。2、公司为了提高管理效率，节约管理成本。只是安排我为四个公司的现金出纳。但公司其他管理人员的个人账户也有用于公司业务往来，具体情况我不清楚。我经手业务只是公司往来账目的一部分，公司其它的往来账务情况我不清楚。公司要求以我个人名义在银行开设账户，账户长期使用于四个公司的各类业务往来和结算，公司相关人员对此均知情并可以证明。所以以我个人账户在银行往来的每笔资金，全部是四个公司的正常业务往来，并非用于我的家庭收支和消费。二、周豫泽借款发生的事实经过情况。1、周豫泽原是国世锋公司员工。大约在2017年下半年周豫泽辞职离开公司，周豫泽本案中提供的两份借条是我根据国世锋的按排以经手人名义在2015年10月份为其出具的，两份借条中的款项共计150000元，该150000元借款每月支付利息3000元，利息一直支付到2018年11月份。这两笔借款前期国世锋和周豫泽如何商量，最早从什么时间开始借款，我均不知情。后国世锋在2018年12月死亡，公司所有账户被冻结，资产被查封，无法继续业务，所以没有再向周豫泽支付利息及归还借款。2、涉案借款是用于国世锋公司的业务经营。当时为何借款、借款利息和期限约定情况，我并不清楚，只是在办理借款手续时，因我任公司现金出纳，所以周豫泽的借款手续由国世锋安排我经办。三、周豫泽起诉我对借款承担偿还责任缺乏事实和法律依据。1、因我不清楚周豫泽和国世锋是如何商量的，所以涉案借款数额是否准确我不能确认。周豫泽与国世锋公司之间的资金往来，总共借了多少，中间还了多少，利息支付了多少，只有国世锋和周豫泽清楚。根据国世锋生前遗言中关于“欠的借款近几年利息基本都翻番了我认了”的陈述，我请求人民法院要求周豫泽通过与国世锋的四个公司核对资金往来账目，以此确定公司是否尚欠周豫泽款项及欠款数额情况，以免造成冤假错案。2、此借款是国世锋代表四个公司与周豫泽的资金往来，是国世锋履行职务行为，借款全部用于了国世锋公司的经营活动，没有用于我和国世锋的家庭生活，更没有用于我的个人开支，所以借款应当由国世锋公司承担偿还责任，而不是由我个人承担偿还责任。3、此借款的单据上虽然有我签名，但我是以经手人身份签名，并不是借款人。我在国世锋公司担任现金出纳，是在包括国世锋在内的公司领导层安排下开展工作，公司领导层怎么安排我就怎么工作。所以，我为周豫泽出具借款单据是履行出纳员职责的行为，与我个人没有任何关系，我个人不应当承担还款责任。4、国世锋生前遗言中载明“欠的借款近几年利息基本都翻番了我认了。后期业务由周红霞、王德刚负责。错都是我国世锋一个人的，与我家人无关，希望不要为难他们，否则我做鬼也不放过。”国世锋该遗言可以证明，其一，对外所借款项是他经营活动的借款，并非是为了家庭生活所需而借款；其二，借款是国世锋的个人行为，并不是国世锋与我共同借款或者是夫妻共同意思表示借款；其三，国世锋借款支付的借款利息，本金基本上都翻番了；其四，国世锋所借款项与家庭和家人都无关，我的家庭及我个人不应承担任何责任。5、以我个人名义在银行开设的账户，长期使用于国世锋四个公司的各类业务往来和结算。我所经手的所有账户中的款项，我既没有私自挪用，也没有抽取资金，更没有用于我家庭和个人的消费，特别是公司的现金往来，更不存在上述情况。用于公司经营的并非只有我个人的银行账户，公司其它管理人员的个人银行账户也用于公司经营。现因国世峰死亡，公司停止正常运行。政府已查封冻结了公司的全部资产和我个人的银行账户及我家庭财产。周豫泽的借款，应当由国世锋公司承担清偿责任，而不是由我个人来替国世锋公司承担清偿责任。综上，周豫泽仅凭我是借款单据出具的经手人、银行账户的开户人、国世锋是我丈夫，即向我个人主张权利，要求我承担偿还借款责任没有事实和法律依据。请人民法院查明事实，依法公正裁判。第三人隆盛公司述称，原告所诉借款与我公司没有事实及法律上的关系，我公司不是本案适格诉讼主体，不应承担涉案借款清偿责任。第三人隆盛家电公司未陈述其意见。原告周豫泽围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条两份；2、李玮中国工商银行借记卡账户历史明细清单十五页（2015年1月1日至2019年1月29日期间）；3、原告与李玮的结婚证一份；4、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单十五页（2015年1月1日至2019年1月29日期间）。被告路笑淼围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、隆盛家电2017年春季开盘会告示清单一份；2、证明材料两份；3、国世锋遗书复印件一份；4、国世锋火化证明一份；5、常住人口登记卡两页。第三人隆盛公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、解除、终止劳动关系证明书一份；2、隆盛家电公司财务报表五份。第三人隆盛家电公司未提交任何证据。本院依职权自国家企业信用信息公示系统中查询调取淄博炳页经贸有限责任公司、博山水禾电器批发商行、隆盛家电公司、淄博汇盛网络科技有限公司工商登记信息资料四份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与国世锋系夫妻关系，国世锋于2018年12月死亡。原告现持有被告为其出具的落款时间均为2015年10月1日的借条两份，该两份借条分别载明借到原告现金50000元及100000元，被告并在该两份借条上均注明借款按每月2分计付利息。但被告在该两份借条的落款人处其签名前均注明“经手人”字样，被告并在100000元借条的落款人处代国世锋签名。此外，被告还在50000元借条上注明“隆盛家电”字样。原、被告诉讼过程中均认可，该两份借条落款时间虽写明为2015年10月1日，但实际出具时间为2015年10月2日。原告主张，该两份借条系因被告经营需要资金向其借款，其于2015年10月1日通过妻子李玮账户转账给付被告40000元、于2015年10月2日通过妻子李玮账户转账给付被告50000元，另于2015年10月2日给付被告现金60000元，共计150000元，被告收款后为其书写上述两份借条，因被告字迹潦草，故其认为被告在其个人签名前注明的“经手人”为“借款人”，因被告当时称系隆盛家电公司经营需要资金借款，故被告在其中一份借条上注明“隆盛家电”，又因借款当时出借给被告个人而非公司，故被告还在其中一份借条上代国世锋签名；此外，因最初部分款项给付发生在2015年10月1日，故两份借条虽在2015年10月2日出具，但落款时间仍写明为2015年10月1日；被告借款后每月按约定的2分标准向其支付利息3000元直至2018年11月份，此后利息未再支付，借款本金150000元亦未返还。原告为证实其所持上述主张，除向本院提交被告出具的两份借条外，另向本院提交了其妻李玮及其中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2015年1月1日至2019年1月29日期间），李玮中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2015年10月1日、2015年10月2日，李玮尾号为3391的中国工商银行账户分别向被告尾号为6442的中国工商银行账户转账50000元及40000元，原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，自2017年3月至2018年11月期间，被告中国工商银行尾号为6442的银行账户每月向原告尾号为8094的中国工商银行账户转账3000元。上述证据显示情况与原告陈述的借款给付及利息支付情况相符。被告对原告所持两份借条的真实性无异议，对原告主张的借条出具、款项给付及利息支付情况亦予以认可。但主张涉案借款用于了国世锋公司的生产经营，其仅是公司的现金出纳，系根据国世锋安排收取款项及为原告出具借款单据，亦系根据国世锋安排向原告支付借款利息，其个人银行账户用于公司经营，故其在两份借条上均注明其系经手人，借款应为国世锋代表公司向原告所借，为公司借款，而非国世锋或被告个人借款，应由公司承担清偿责任。但被告对其所持国世锋代公司向原告借款，其根据国世锋安排代公司为原告出具借条，借款实际用于了国世锋公司经营的主张并未提供相关证据证实。原告对此亦不认可。另查明，第三人隆盛公司家电公司系第三人隆盛公司设立的分支机构，隆盛公司主张对涉案两笔借款不知情，亦否认隆盛公司家电公司因业务需要使用借款，主张隆盛家电公司已多年不实际经营，隆盛公司为此提供隆盛家电公司工商档案资料五份，工商档案资料显示隆盛家电公司自2013年起即无业务收入，自2014年起亦无纳税情况。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的借条、李玮中国工商银行借款卡账户历史明细清单、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单与其及被告的相关陈述相互印证，能够证实，原告在2015年10月1日及2015年10月2日将涉案150000元款项给付被告，被告收款后为原告出具两份借条，且此后被告一直按照约定向原告支付借款利息的情况。虽然被告在两份借条其签名前注明为经手人，并主张涉案借款系国世锋代表公司向原告所借，其系根据国世锋安排为原告出具借条，借款实际用于了国世锋公司的生产经营，应为公司借款，但两份借条上并未加盖任何单位印章，被告亦未提供证据证实其个人收取涉案150000元款项后确已实际将款项给付了其所主张的国世锋公司，且从原告提供的相关证据情况来看，涉案借款的款项收取、借款单据出具、借款利息支付均系被告个人所为。故本院认定，被告即涉案150000元借款的借款人，对被告所持其仅系借款经手人，借款应系国世锋公司借款，应由国世锋公司清偿的抗辩意见，本院不予采信。合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款。被告就涉案150000元借款为原告出具借条两份，两份借条中对借款均未约定借款期限。根据法律规定，原告在此情况下享有随时要求被告返还借款的权利。现根据庭审查明事实，原、被告对涉案借款约定的利息标准为每月2分，即月利率2%（年利率24%），该利率标准并不超过法律规定标准，被告借款后仅按照该标准向原告支付利息至2018年11月份，借款本金并未偿还，故原告要求被告返还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。第三人隆盛公司、隆盛家电公司并未在两份借条上加盖公司印章，无证据证实涉案借款为该两家公司借款，原告亦未要求该两家公司承担还款责任，故隆盛公司、隆盛家电公司在本案中不承担民事责任。隆盛家电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告路笑淼于本判决生效之日起十日内返还原告周豫泽借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、诉讼保全费1270元，均由被告路笑淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一九年九月二十三日法官助理姜波书记员尹超群