湖南省长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
审核：拟稿时间：拟稿人：郭旻校对人：份数：20湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01011号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司。
负责人赵凌，总经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张青芝，女，1966年3月10日出生，汉族。
原审被告杨斌，女，1976年5月1日出生，汉族，户籍地长沙县星沙灰埠社区灰埠圆梦农贸市场*栋*单元***房。
原审被告彭勇杰，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地长沙县星沙灰埠社区灰埠圆梦农贸市场*栋*单元***房。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安保险长沙县支公司）因与被上诉人张青芝、原审被告杨斌、原审被告彭勇杰等机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月19日16时53分许，杨斌驾驶彭勇杰所有的湘A×××××小汽车沿长沙县星沙办事处开元东路由西向东行驶至“恒基凯旋门”地段，越双黄线左转弯，与张青芝驾驶的湘A×××××两轮摩托车（搭载李小辉，女）相撞，造成张青芝及李小辉受伤、两车受损。张青芝受伤后，经中南大学湘雅二医院和长沙市第八医院治疗出院（在长沙市第八医院住院9天），医疗费均由杨斌、彭勇杰支付。医院诊断为：面部严重挫裂伤。同年8月15日，张青芝委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤情、后续治疗费及休息期限予以评定，该所于同月21日作出鉴定意见书，鉴定结论为：构成轻伤；后期建议药物治疗，防止疤痕增生，以及疤痕整复术，费用10000元。张青芝支付鉴定费700元。长沙县交警队认定：杨斌违反《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十一条，是造成事故的全部原因，由杨斌承担全部责任，张青芝不负责任。因赔偿不能协商一致，张青芝遂诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
另查明：张青芝系无证驾驶，且未戴安全头盔。杨斌驾驶的湘A×××××小汽车登记车主为彭勇杰，该车向平安保险长沙县支公司投保了“机动车交强险”和不计免赔的20万元“机动车交通事故责任第三者责任险”（以下简称“三责险”），保险期限均从2011年12月18日零时起至2012年12月17日二十四时止；杨斌持有C1驾驶证。
原审法院认为，首先，张青芝无证驾驶机动车，属于违章行为，对事故的发生存在过错，应承担相应的责任，交警队“责任认定书”认定杨斌负全部责任，张青芝不负责任，属于责任划分错误，原审法院不宜采信；根据双方过错程度，原审法院认为张青芝应负事故次要责任，杨斌应负事故主要责任；其次，张青芝未戴安全头盔，对其自身伤害的加重存在过错，也应承担相应责任。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安保险长沙县支公司未提交证据足以反驳张青芝提交的长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见书，故，平安保险长沙县支公司申请重新鉴定，原审法院不予准许。张青芝因本次交通事故受伤住院9天，原审法院认定张青芝住院伙食补助费损失为270元（30元／天＊9天），护理费630元（9天＊70元／天＊人＊1人），交通费酌情认定为200元；张青芝主张住宿费，但未提交相应证据证实，原审法院不予认定；张青芝主张营养费，因其未提交医疗机构意见，原审法院对张青芝该项主张不予认定；长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见书建议后期药物治疗费用及疤痕整复术费用10000元，休息治疗期限2个月，故，张青芝主张后期治疗费10000元及误工时间2个月，原审法院予以认定；张青芝用以证明误工损失的证据存有瑕疵，原审法院不予采信，但其主张按月收入1800元计算误工损失，在合理范围内，原审法院应予支持，原审法院认定张青芝原审法院误工损失为3600元（1800元／月＊2个月）；张青芝主张摩托车修理费损失，因其未提交有效票据，原审法院对该项主张不予认定；张青芝主张鉴定费700元，原审法院应予认定；张青芝上述损失合计15400元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”，第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”；《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。”，张青芝的损失应由平安保险长沙县支公司在交“交强险”赔偿限额范围内赔偿张青芝后续治疗费10000元、误工费3600元、护理费630元、交通费200元，共计14430元。张青芝其余损失970元（15400元-14430元），由张青芝自行承担291元（970元＊30%），平安保险长沙县支公司在“三责险”赔偿限额范围内赔偿张青芝679元（970元＊70%）。杨斌、彭勇杰在本案中无须另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决书生效后五日内在“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任险”赔偿限额范围内赔偿张青芝15109元（14430元＋679元）；二、驳回张青芝其他诉讼请求。本案受理费200元，由杨斌承担140元，张青芝承担60元。
上诉人平安保险长沙县支公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定后续治疗费和伤休期不当，被上诉人伤情经鉴定不构成伤残，且其术后疤痕是否会发生增生及是否需要整复尚不得知，一审法院不准许上诉人重新鉴定的申请，而直接对鉴定意见中的10000元的后续治疗费进行认定是违法的，一审法院认定被上诉人伤休期2个月也显然不恰当；二、一审判决关于误工费的认定不当，被上诉人缺乏足够且有效的证据证明其实际工作情况；三、一审中被上诉人未在简易程序举证期限内提交鉴定所需材料，但一审法院却转为普通程序重新规定举证期间，从而免除被上诉人未按期举证应承担的责任，一审法院违反法律程序。综上，一审判决认定事实、适用法律不当，请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人张青芝答辩称：本人的伤疤现在一直还没有痊愈，一审对后续治疗费和伤后休息时间的认定是正确的；误工费依据的是劳动合同，只是在一审中并未找到该劳动合同。
原审被告杨斌、彭勇杰答辩称：对一审判决没有什么异议，保险公司该赔就赔，司法鉴定是张青芝单方面去做的，我和保险公司都没有在场；对于3600元误工费没有意见，但无法判断劳动合同的真实性。
本案在二审中，被上诉人张青芝向本院提交一份证据：张青芝与长沙市仟吉食品有限公司签订的劳动合同，拟证明其工作及工资收入情况。上诉人平安保险长沙县支公司发表质证意见：该劳动合同未在一审提供，不属于新证据；被上诉人提供该证据，上诉人依法享有举证期限。对该证据，本院认证如下：对该证据的真实性、合法性关联性均予以确认。
另在二审中，上诉人平安保险长沙县支公司向本院提交重新鉴定申请书，要求对张青芝的后续治疗费予以重新鉴定。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点在于张青芝的后续治疗费、伤休期及误工费的认定。长沙市兴湘司法鉴定所临床法医学鉴定意见书依据张青芝的病历材料和检查所见做出，该鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人平安保险长沙县支公司提出重新鉴定申请，但未提交充分证据反驳长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见书的法律效力，故对平安保险长沙县支公司重新鉴定的申请，本院不予准许。本院认为，长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见合法有效，原审法院据此确认张青芝后续治疗费和误工损失日是正确的。关于误工损失，张青芝提供长沙市仟吉食品有限公司劳动合同和工作证明证明其工资收入水平1800元／月，其主张在合理范围内，原审法院依据1800元／月计算其误工损失并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐 亚 飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨鑫鑫附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；