黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1878号
上诉人（原审原告）李宏博，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人纪长武，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨建成集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区南直路65号。
法定代表人苏立航，董事长。
委托代理人孙跃忠，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人何颖，黑龙江琦峰律师事务所律师。
上诉人李宏博因与被上诉人哈尔滨建成集团有限公司（简称建成公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第516号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。上诉人李宏博及其委托代理人纪长武，被上诉人建成公司的委托代理人孙跃忠、何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏博一审诉称：1987年11月，李宏博由齐齐哈尔123厂调入建成公司哈尔滨建成分厂一直做门卫工作。李宏博因向有关林业部门举报建成公司毁林事件，由此遭到建成公司的打击报复并于1996年2月15日被迫离岗。2011年4月5日，李宏博开始诉讼维权，要求建成公司恢复工作，补发工资及赔偿损失。2013年2月5日，经法院判决恢复李宏博与建成公司的劳动关系。李宏博因建成公司少发停发工资，非法解除劳动关系导致李宏博诉讼维权，给其造成不应有的重大经济损失，建成公司应依法承担赔偿责任。李宏博诉至法院请求：1.依据侵权责任法第六条、第十五条第六项，判令建成公司承担过错责任，支付李宏博2005年3月至2013年5月少发停发工资及2005年3月至2015年4月交纳的社会保险费134，500元；2.依据民法通则第一百零九条，侵权责任法第十五条第六项规定，请求依法判令建成公司赔偿李宏博自2011年4月5日至2013年2月5日因诉讼维权给李宏博造成的经济损失128，992元；3.精神损害赔偿金150，000元；4.建成公司承担诉讼费用。
建成公司一审辩称，本案不属于侵权责任纠纷，根据劳动争议调解仲裁法第二条规定，本案是由于李宏博与建成公司之间因劳动合同关系产生的劳动争议纠纷。2015年3月9日，李宏博以拖欠工资、补交社会保险费、因建成公司违法解除劳动合同造成李宏博维权经济损失为由申请仲裁。2015年4月21日，仲裁委作出哈劳人仲字2015第109号裁决书，李宏博不服该裁决向香坊法院提起诉讼。2015年6月4日，李宏博申请香坊区法院裁定准许李宏博撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院经劳动仲裁纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决何时生效的解释》的规定，该裁决现已发生法律效力。根据一事不再理的原则，李宏博就同一事实和诉请，对发生法律效力的裁决不服再次起诉，法院应依法裁定驳回起诉。同时李宏博对已发生法律效力的裁决应依法履行。再次起诉要求审查其与建成公司间的劳动争议纠纷不符合民诉法的相关规定，请求驳回李宏博的起诉。
原审判决认定：李宏博原为建成公司职工，自1996年李宏博未到建成公司上班，2011年，建成公司向李宏博送达解除劳动关系通知，双方发生劳动争议。2015年3月9日，李宏博向哈尔滨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.建成公司支付李宏博2005年3月至2013年2月工资95，850元及2005年3月至2015年4月少交纳的社会保险费30，000元；2.建成公司赔偿李宏博自2011年4月5日至仲裁时因诉讼维权给李宏博造成的经济损失120，000元（包括住宿费、午餐费、交通费、法律咨询费等）。2015年4月21日，哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2015）第109号仲裁裁决书，裁决建成公司支付李宏博2011年11月3日至2013年2月工资差额5，706.52元，建成公司为李宏博补缴2011年7月至2013年4月期间的工伤保险费、2011年6月至2013年5月期间的失业保险费，双方按比例承担相关费用，驳回李宏博其他请求。裁决书送达后，建成公司为李宏博补缴了裁决书确定的职工基本养老保险金，并书面通知李宏博领取2011年11月3日至2013年2月工资差额5，706.52元，李宏博收到该通知。李宏博因不服劳动仲裁裁决书，于2015年5月4日向香坊区人民法院起诉，又于2015年6月4日撤回起诉，本院作出（2015）香民二民初字第360号民事裁定书，准许李宏博撤回起诉，并于2015年6月4日向李宏博送达。后李宏博再次向本院提起诉讼。
原审判决认为：李宏博原是建成公司职工，此次诉讼李宏博要求建成公司支付工资及补缴社会保险，结合李宏博与建成公司关系及诉讼标的，本案为劳动争议案件，而非李宏博所主张的侵权案件，故本案适用劳动法相关法律及司法解释。李宏博主张的第二、第四项的诉讼请求，非劳动争议案件的审理范围，本案不予处理，李宏博可另案诉讼。关于李宏博第一项诉讼请求，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定书送达当事人之日起发生法律效力。”本案中，李宏博不服哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2015）第109号仲裁裁决书于2015年5月4日起诉后，又于2015年6月4日撤回起诉，法院于2015年6月4日向李宏博送达了准予撤诉的民事裁定书，故哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2015）第109号仲裁裁决书于2015年6月4日生效，故李宏博第一项诉讼请求所主张的权利义务已在生效的哈劳人仲字（2015）第109号仲裁裁决书中确定，不再处理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动高正义仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，据此判决：驳回李宏博的诉讼请求。
李宏博不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决驳回李宏博一审第二及第三项诉讼请求理由是李宏博主张无法律依据，是适用法律严重错误。（二）一审判决驳回李宏博一审第一项诉讼请求理由是哈劳人仲字（2015）第109号仲裁裁决书已经生效确定，法院不再处理属程序违法，逃避实体判决，如果仅仅根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，一审判决表面形式正确，但客观事实是李宏博在2015年5月4日起诉后，（2015）香民二初字第360号主审法官听完李宏博主张请求侵权后，要求李宏博重新修改起诉状的理由按侵权责任法主张，必须撤诉重新起诉。李宏博按要求于2015年6月4日撤诉后又于当日起诉，因立案庭对主张侵权诉讼反复阻挠，才在6月9日立案。为维护法律的公平公正，保护李宏博的合法权益不受侵害，故请求撤销原判，支持李宏博的诉讼请求；诉讼费由建成公司承担。
建成公司在法定期限内未提交答辩状，二审庭审中辩称：李宏博诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实客观，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审诉讼中，李宏博举示香坊区人民法院（2015）香民二初字第360号起诉状和诉讼费票据。意在证明：李宏博不存在实质意义上的撤诉，而是将劳动争议纠纷案由改为侵权责任纠纷，撤诉不是李宏博的本意，是法院要求李宏博必须撤诉后才能立案。
经质证，建成公司对李宏博举示证据的证明问题有异议，不能证明李宏博予以证明的事实。
本院认证意见为，从形成的时间看，李宏博举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审举示属于逾期提供，由于建成公司对李宏博举示证据的真实性不持有异议，对李宏博举示证据的真实性予以确认，但该证据记载的内容与本案争议的事实不具有关联性。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：李宏博虽然依据侵权责任法的相关规定认为建成公司有过错，请求建成公司支付少发停发的工资以及交纳社会保险费，但实质上还是李宏博基于与建成公司之间存在过劳动关系而产生的纠纷。由于仲裁机构已对上述纠纷进行了处理并且李宏博诉讼中又撤回起诉，导致仲裁裁决发生法律效力，故李宏博请求建成公司再次给付没有法律依据。至于李宏博提出赔偿诉讼维权造成的经济损失及精神抚慰金的主张，因李宏博没有提供证据证明损失与诉讼维权存在因果关系，对李宏博的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李宏博负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 赵国良
审判员 张惟光
二〇一六年四月十日
书记员 王帅英