云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第76号
上诉人（原审被告）昆明方控自动化工程有限公司（以下简称“方控公司”）。
住所：云南省昆明市北京路***号意圆大厦*******室。
法定代表人刘玉珍，执行董事。
委托代理人刘玉红，系该公司总经理，特别授权代理。
委托代理人赵毅敏，云南当代律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓星，男，1981年8月4日出生，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人罗天明，云南元和律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告元江县永发水泥有限公司（以下简称“永发公司”）。
住所：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县江东漫林。
法定代表人徐文向，董事长。
委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人方控公司因与被上诉人邓星及原审被告永发公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：原告的父亲邓恩明于2012年6月6日在被告永发公司2500T/D水泥生产线电气安装工程做工过程中从高处坠落，造成损伤。经元江县人民医院、玉溪市人民医院、云南省第二人民医院、昆明广福路医院住院治疗共计92天，于2012年9月5日22点30分医治无效死亡。邓恩明死亡后，原、被告三方就赔偿不能协商一致。原告于2012年11月5日向一审法院起诉，要求确认邓恩明与被告方控公司之间存在劳动关系。经（2012）盘法民一初字第690号判决，驳回原告的诉讼请求，确认被告方控公司与邓恩明之间不存在劳动关系。故原告以雇佣关系向一审法院起诉并主张其权利。一审法院另查明，原告系邓恩明之子，且为邓恩明的唯一继承人。永发公司2500t/d水泥生产线电气安装工程于2012年6月承包给被告方控公司，被告方控公司具有承接该工程的资质。邓恩明受雇于被告方控公司。邓恩明受伤后被告方控公司为其垫付所有的医疗费。
一审法院认为：关于被告方控公司与邓恩明之间形成什么样的用工关系，被告方控公司主张与邓恩明之间形成了承揽关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的关系。承揽的内容包括标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行的期限、验收的标准和方法等。本案中从被告方控公司提交的证据中，并未能证明与邓恩明签订和约定过承揽的标的、数量、质量、履行期限、验收等标准等承揽方式。故被告方控公司主张的承揽关系，不能成立。根据原告提交的证据以及原、被告三方在庭审中的陈述，原告父亲邓恩明为被告方控公司工作，以计件方式领取报酬，故一审法院确认被告方控公司与邓恩明之间存在劳务雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告在雇佣活动中遭受人身损害，被告方控公司作为雇主应承担相应的赔偿责任。被告永发公司将工程承包给被告方控公司的过程中，并不存在过错，故不承担责任。原告作为成年人在从事该工程过程中，应注意到安全，由于原告的疏忽未系安全设备造成损害，对此原告承担相应的责任。综合考虑到本案原、被告的具体情况，由原告承担其损失的30%，被告方控公司承担其损失的70%。就原告主张的各项费用：1、护理费7360元，被告方控公司主张邓恩明住院期间，一直是由该公司进行陪护的。根据谁主张谁举证的原则，原告主张的该笔费用，因未提交由其护理邓恩明的依据，故对该请求，一审法院不予以支持。2、住院伙食补助费4600元，于法有据，一审法院予以支持。3、交通费8718元、食宿费1870元，因根据原告提交的证据，并不能证明原告因办理丧事支出的实际费用，根据本案的情况，一审法院酌情支持原告的交通食宿费3000元。4、误工费5323元，根据原告出具的证明，可以证明原告存在的损失，故对该请求，一审法院予以支持。5、丧葬费22541元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中邓恩明从事安装工作，故比照2012年国有经济单位在岗职工平均工资45081元计算其丧葬费，并无不当，故原告的该请求，于法有据，一审法院予以支持。6、死亡赔偿金421500元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据2013年的赔偿计算标准，原告的该诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。七、精神损害抚慰金30000元，因考虑到邓恩明在该事故中存在一定的责任，故对该请求，一审法院不予以支持。综上，原告此次医疗过程中的经济损失人民币456964元，原告承担经济损失的30%,即人民币137089.2元，被告方控公司承担经济损失的70%,即人民币319874.8元。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告昆明方控自动化工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓星经济损失人民币319874.8元；二、驳回原告邓星的其他请求。
宣判后，上诉人方控公司不服一审判决，向本院提起上诉称:一、死者邓恩明与上诉人之间不存在雇佣关系。在邓恩明工作期间上诉人只提供材料，对于工作所需人员、设备、工具、安全防护用品等均由邓恩明自理，其工作时间自行安排，不接受上诉人的管理，而上诉人的付款则根据灯具的验收合格情况进行。故上诉人与邓恩明之间成立的法律关系属于承揽关系。二、2012年6月6日事发时邓恩明从事的并非是与上诉人约定的电气安装工作。三、上诉人已经为邓恩明垫付了医疗费等高额费用，对上述费用上诉人享有追索权。综上，请求二审法院：1、撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邓星答辩称：死者邓恩明与上诉人之间成立雇佣关系，上诉人对这一明显事实不仅予以否认还伪造证据加以掩饰。需要说明的是，被上诉人认为邓恩明在本次损害事件中并不存在过错，鉴于我方未提起上诉，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告永发公司陈述：死者邓恩明与我公司之间不存在直接法律关系，我公司对事发当日的情况也不清楚，请求二审法院维持对我公司的判决。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:本案赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，首先，就双方当事人之间争议的法律关系。上诉人方控公司虽抗辩称其与死者邓恩明之间系加工承揽关系，并不存在雇佣劳动关系，但其对该抗辩主张并未提交确实、有效的证据加以证实，且根据审理查明的事实，邓恩明为方控公司从事电气安装工作，其提供的仍是劳动力本身，而非交付某一劳动成果，该劳动力的接受方和利益的享有人均为方控公司，进而，邓恩明与方控公司分列提供劳务者和接受劳务者的地位，对邓恩明因劳务所遭受人身损害应按上述法律规定由当事人双方按各自过错承担相应责任，一审判决对涉案法律关系的把握准确，对双方责任比例的确定合理，本院对此予以维持。其次，方控公司提出在损害事件发生时邓恩明并非从事其与方控公司约定的工作内容，但就这一抗辩主张方控公司亦未提交确实、有效的证据加以证实，而邓恩明受伤的水泥厂3号竖井内确存有方控公司承包的工程。故，方控公司改主张亦不成立，本院依法不予支持。最后，一审法院对当事人主张的赔偿项目及金额的计算符合法律规定，且趋于公平，本院予以维持。
综上所述，上诉人方控公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币8125元，由上诉人昆明方控自动化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年三月三日
书 记 员 江 娜