浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2303号
原告刘世斌。
原告叶秀连。
原告陈金兰。
原告刘杨森。
法定代理人陈金兰。
原告刘玉华。
法定代理人陈金兰。
原告刘海燕。
法定代理人陈金兰。
以上六原告共同委托代理人何伟、邱伟和。
被告万良清。
被告新余市通远汽车运输有限公司。
法定代表人陈晓富。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
负责人任风庆。
委托代理人聂志勇。
委托代理人赖万春。
原告刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕诉被告万良清、新余市通远汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月20日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕委托代理人邱伟和到庭参加诉讼。被告万良清、运输公司、人保支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕诉称，2012年8月8日，万良清驾驶的赣K×××××（赣K×××××挂）号车途经G2501（杭州绕城）高速公路往杭州方向26公里处，因雨刮器发生故障停于杭州绕城高速第三行车道与硬路肩上。后刘先有驾驶闽F×××××号车途经该处，与其发生碰撞，造成刘先有及闽F×××××号车乘客刘春林当场死亡，闽F×××××号车损坏及所载货物不同程度毁损的交通事故。经交警部门认定，刘先有、万良清承担事故同等责任。另查明，赣K×××××（赣K×××××挂）号车投保人保支公司，运输公司为赣K×××××号车的车主。现向法院提起诉讼，1、请求判令被告运输公司、万良清共同赔偿原告损失1303445.3元（死亡赔偿金691000元、丧葬费17865.5元、被抚养人生活费555579.8元、处理交通事故的交通费1000元、误工费5000元、住宿费2000元、伙食费1000元、精神损害赔偿金30000元）中的712722.65元。2、请求判令被告人保支公司在交强险的范围内承担赔偿责任，其余赔偿金在第三者责任保险中予以理赔。
被告人保支公司书面辩称，赣K×××××（赣K×××××挂）号车在被告处分别投保了交强险和第三者责任险，同意在交强险分项限额内和三者险合同约定的范围内承担赔偿责任。对事故责任认定有异议，被告万良清固然有错，应当承担责任，但认定为同等责任不公平，应当承担次要责任，停在第三车道的路右边被追尾，追尾的车辆属严重违规驾驶，应负事故主要责任。刘春林属农村户口，按城镇标准计算死亡补偿依据不足。被抚养人生活费标准应该以被抚养人实际生活地的标准计算，有多个被抚养人的，不能超过上年度一人的标准。处理事故的误工费诉求偏高，伙食补助费无法律依据。交通费、住宿费应以相关票据为据，由法院根据实际情况酌情处理。根据交强险条款第十条第四款和三者险条款第七条第七款的规定，被告不承担本案诉讼费用以及其他相关费用。
原告刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、结婚证2页，证明1页、户口簿6页，证明刘春林家庭人员的基本情况。
2、事故认定书3页，证明事故发生的经过及责任认定。
3、火化证明1页，证明死者刘春林因交通事故死亡的事实。
4、万良清行驶证、驾驶证1页，证明万良清的基本信息。
5、保险单4页，证明赣K×××××号牵引车及赣K×××××号挂车交强险及第三者险均投保在人保支公司的事实。
6、企业综合信息报告2页，证明人保支公司及运输公司的基本信息。
7、福建信运冷藏物流有限公司出具的证明1页，刘春林房东吴荣华、龙岩市东城街道平寨社区居民委员会及龙岩市新罗区人民政府东城街道办事处共同出具的证明1页、预付款借款单1页、收条1份、请款审批单3页、工资单11页，证明刘春林自2011年5月起一直在福建信运冷藏物流有限公司担任驾驶员的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对六原告提供的上述证据，被告万良清、运输公司、人保支公司放弃质证与抗辩的权利，因上述证据来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
被告万良清、运输公司未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
被告人保支公司未向本院提供相关证据。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实与原告陈述的相一致。
查明，受害人刘春林生前与陈金兰为夫妻关系，其系刘世斌、叶秀连之子，刘杨森、刘玉华、刘海燕之父。
另查明，赣K×××××（赣K×××××挂）号车向人保支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限自2011年9月24日起至2012年9月23日止。第三者责任保险保险金额分别为300000元和50000元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，现认定刘先有、万良清负事故同等责任，因该事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。而被告人保支公司认为事故责任划分显失公平，但未能提供相应证据证实，本院不予采信，因本案中事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属机动车之间发生交通事故，应适用过错责任的归责原则。根据刘先有、万良清在事故中的责任及过错程度，对超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，确认由被告万良清承担赔偿项目50%的赔偿额。万良清与运输公司签订汽车融资租赁合同，其机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，现无证据证明机动车所有人运输公司对损害的发生存在过错的，对交强险赔偿限额范围外部分应由机动车使用人万良清承担赔偿责任。赣K×××××（赣K×××××挂）号车投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。在本次事故中，万良清负事故同等责任，因投保人已投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，故保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。考虑到本次事故造成二人死亡及财产损失，对交强险和商业三者险范围内的赔偿额由本院酌情予以分配。受害人虽为农业户口，但其一直从事非农产业即运输业，并以此为其主要生活来源，故有关损害赔偿费用应当按受诉法院所在地城镇居民相关标准计算。被告人保支公司关于应按农村标准计算损害赔偿费用的意见，本院不予采信。被扶养人生活费以满足被扶养人最基本生活需要为原则，因无证据证明原告刘杨森、刘玉华、刘海燕生活在城镇，结合原告刘杨森、刘玉华、刘海燕的生活来源地和生活标准确定原告刘杨森、刘玉华、刘海燕被扶养人生活费适用农村标准。因原告刘杨森、刘玉华、刘海燕为数人，被扶养人生活费的年赔偿总额不超过上一年农村居民人均年生活消费支出额。原告叶秀连事故时未满六十周岁，对其主张的被扶养人生活费本院不予支持。根据相关法律规定及六原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于死亡赔偿金，死亡赔偿金应为人民币798609.33元（34550元／年×20年＋107609.33元）。（2）关于丧葬费，为人民币17865.5元（35731元／年／12个月×6个月）。（3）关于交通费、住宿费，受害人亲属办理丧葬事宜，确实发生一定的费用，但应当合理，本院酌情支持交通费800元，住宿费1500元。（4）关于误工损失，受害人亲属办理丧葬事宜（计算费用的人数不超过3人），耽误工作而造成的损失，被告应予赔偿，误工收入可参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，误工损失为人民币3295元（3人×40087元／年／365天×10天）。以上四项合计损失为人民币822069.83元。（5）关于精神损害抚慰金，六原告因其近亲属刘春林交通事故死亡，精神确实受到严重损害，六原告主张精神损害抚慰金30000元的50%，即人民币15000元，本院予以支持。六原告主张的伙食费，未能提供相应的证据，本院不予支持。人保支公司关于交强险分项赔付的抗辩意见，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第（三）款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应直接赔付刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕损失人民币120000元，于本判决生效后十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕保险金人民币175000元，于本判决生效后十日内付清。
三、万良清应赔偿刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕因其亲属刘春林交通事故死亡所造成的损失人民币176034.92元，于本判决生效后十日内付清。
四、万良清应赔偿刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕精神损害抚慰金人民币15000元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回刘世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕的其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11609元，减半收取人民币5804.5元，由原告世斌、叶秀连、陈金兰、刘杨森、刘玉华、刘海燕承担1509.5元，由被告万良清承担4295元。
被告万良清应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11609元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审判员 蒋加安
二〇一三年六月十七日
书记员 俞青芳