贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民商初字第40号
原告何玉梅，女，生于1965年9月8日，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人赵义平，鸿志律师事务所律师。
被告王正洪，男，生于1967年5月19日，汉族，四川省兴文县人。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。
原告何玉梅诉被告王正洪股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何玉梅及其委托代理人赵义平，被告王正洪的委托代理人范美林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在习水县星文煤矿有限公司（以下简称星文煤矿）持有百分之二十一点五的股权。2011年8月12日，经双方协商，原告所持股份以38万元／股全部转让给被告，总价款为817万元。被告已给付原告股份转让款700万元，尚欠117万元至今未付。请求依法判令被告立即给付原告股份转让款117万元，并从2011年8月13日起至起诉时止按中国人民银行公布的同期贷款年利率支付占用资金利息18万元；诉讼费由被告承担。
原告对其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告出具给原告的《欠条》一份，证明被告欠原告股份转让款117万元的事实；
3、被告与四川厚源矿业有限公司签订的星文煤矿《股份转让协议》一份，证明被告接受原告的股份转让后，又将其股份转让给他人，并已收取股份转让款的事实。
被告针对原告的举证，提出以下质证意见：1对原告的身份证明不持异议；2、对于《欠条》，的确是被告亲笔书写，但法院应根据合同的履行情况来确定合同之债是否成立存在多少？该欠条出具后，双方的合同已经人民法院生效判决确认，其股份转让价为35万元／股；对于原告提供的3号证据，因与本案无关，不发表质证意见。
本院认为原告所举的1、3号证据来源合法，其内容符合证据的“三性”原则，本院予以采信；原告所举的2号证据，证明了原、被告间股份转让及转让价款的事实，但其证明诉讼请求的目的需综合本案的事实予以评定。
被告辩称：1、原告转让给被告的16股的股份，转让款为35万元／股，并非38万元／股，被告应付原告股份转让款应为752.5万元。被告已给付700万元，下差52.5万元；2、按照合同约定，对于下差的股份转让款，原告应将习水县星文煤矿有限公司的工商登记变更后被告才予给付，但该矿的工商登记至今未变更，被告有权抗辩不予给付；3、合同约定该矿债务超过2000万元部分应由原股东承担，根据目前情况，该矿债务已超过3000万元，原告依约定应承担相应的股份款份额；4、原告诉称转让款为38万元／股已经遵义市中级人民法院判决驳回，其主张已违反“一事不再理”的原则，应裁定驳回原告的起诉。
被告对其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、被告王正洪与星文煤矿全体股东共同签订的《转让协议》、与原告何玉梅签订的《股份转让协议》各一份、原告何玉梅的《收条》一份，证明原告转让给被告的股份为35万元／股，并非38万元／股，被告已给付原告700万元的转让款，余款应办理完工商变更登记后才给付，原告至今未给被告办理工商变更登记，原告除应承担违约责任外，被告有抗辩权；其次，按照协议约定，该矿债务超过2000万元部分应由原股东承担。现该矿债务已超过3000万元，超出的部分原告应承担相应的责任；
2、（2013）习民商初字第5号《民事判决书》及原告针对该判决书的《上诉状》、（2013）遵市法民商终字第92号《民事判决书》，证明原告主张转让价为38万元／股已经遵义市中级人民法院判决驳回，原告的主张已违反一事不再理的原则，应依法裁定驳回起诉；其次，原告转让给被告的股份数额为16股，并非21.5股。
原告针对被告的举证，提出以下质证意见：对被告所举的证据，其真实性不持异议，但对其证明目的有异议。认为虽然原、被告之间签订的股份转让协议上约定的股份转让价为35万元／股，但在协议签订后，经双方口头约定，股份转让价已由原来的35万元／股变更为38万元／股，原告所持21.5股的股份，按照38万元／股计算，转让价款才为817万元，被告给付700万元后，才产生了117万元的欠条一份；其次，该矿债务是否超过2000万元，被告未举证证明，且所产生的债务是公司与被告之间的约定，与原告无关；其三，在此之前，原告从未主张过该债务，人民法院也从未对该债务有过任何裁判，因此，原告的主张未违反一事不再理的原则。
本院对被告提供的证据材料的真实性予以认定，对其证明目的将综合本案的其他证据在查明事实和裁判理由中表述。
经审理查明：星文煤矿原属重庆大西洋能源产业有限公司、自然人股东彭树高、陈志强、何林康、何玉梅、谭奇成共同出资兴建的股份制企业。2011年8月10日，被告王正洪以乙方的名义与甲方星文煤矿原股东共同签订了星文煤矿《转让协议》，甲方以3500万元的价款将星文煤矿的全部股份转让给被告乙方，乙方享有煤矿现有债权，同时承担煤矿现有债务2000万元左右。其付款方式为本协议签订后10个工作日内付2000万元，同年12月底付1000万元，余款500万元在2012年将工商登记变更为乙方或乙方指定人员后付清。同日，被告又与原告签订了一份星文煤矿《股权转让协议》，原告将其在星文煤矿21.5%股份以35万元／股的价款转让给被告，其付款方式为协议签订后10日内付430万元，同年12月底付215万元，余款107.5万元在该矿的工商变更登记完成后付清。同月12日，原、被告再次口头协商，将原告的股份价格由原来的35万元／股变更为38万元／股。被告当即向原告支付股份转让款700万元，余款117万元作为欠款，由被告出具内容为“今欠到何玉梅星文煤业股份有限公司的股份转让款117万元”的《欠条》给原告。同月19日，被告将转让所得的星文煤矿70%的股权转让给四川厚源矿业有限公司，价款为5250万元，支付方式为协议签订后的10个工作日内支付4200万元，余款1050万元在办理完该矿的工商变更手续后10个工作日内付清。被告接管星文煤矿后，在组织生产的过程中，因自然人袁松以在何玉梅处购买该矿5.5%股份为由阻止被告生产，王正洪以何玉梅违约为由，于2013年向本院提起诉讼。本院以（2013）习民商初字第5号《民事判决书》判决王正洪与何玉梅于2011年8月10日签订的星文煤矿《股权转让协议》涉及何玉梅的16%的股份转让有效，涉及袁松的5.5%的股份转让无效；由何玉梅返还王正洪因购买袁松的5.5%股份的现金192.5万元，并赔偿王正洪损失59.73919万元。何玉梅不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民商终字第92号《民事判决书》判决王正洪与何玉梅于2011年8月10日签订的星文煤矿《股权转让协议》涉及何玉梅的16%的股份转让有效，涉及袁松的5.5%的股份转让无效，并由何玉梅返还王正洪因购买袁松的5.5%股份的现金192.5万元和赔偿王正洪损失21.33542万元。王正洪持该判决向本院申请执行，在执行过程中，何玉梅主张用王正洪于2011年8月12日所欠的117万元冲抵执行款，遭王正洪拒绝，原告持诉称理由诉来本院。
本院认为：原告何玉梅与被告王正洪在股份转让协议签订后，于2011年8月12日协商的股份转让价变更为38万元／股的事实属实。该协商内容对双方于2011年8月10日产生股份转让的事实关系未作任何变更，只明确原、被告经再一次协议，共同达成新的合意，将股份转让价由原来的35万元／股变更为38万元／股。被告当即给付原告700万元后，对下欠的117万元以欠款的方式用《欠条》予以确认。由此产生被告应给付原告股份转让款为817万元的结果。鉴于（2013）遵市法民商宗字第92号判决由何玉梅返还王正洪购袁松5.5%的股份款192.5万元，据此，被告实际应给付原告股份转让款为800.50万元（16股×38万元／股＋5.5股×35万元／股）。减除被告已给付原告700万元后，本院确认被告尚欠原告股份转让款100.5万元。因（2013）遵市法民商终字第92号判决确定的192.5万元等内容已进入执行程序，王正洪又拒绝将其所欠何玉梅的股份转让款在执行中予以品迭，原告才以诉称理由诉来本院。
原告诉请被告给付转让款117万元的诉讼请求，本院根据本案的客观实际只支持100.50万元；原告诉请判令被告给付占用资金的利息损失18万元的诉讼请求，因欠条中未载明给付期限及债务利息，且原告在将所持股份转让给被告时，隐瞒了已将其中5.5%的股份转让给自然人袁松的事实。因此原告的此项诉请，本院不予支持。
被告持星文煤矿转让前的债务已超过3000万元，原告应承担相应债务和协议约定余款应在该矿的工商登记变更后才予给付差欠原告股份转让款的抗辩理由，因被告未举证证明星文煤矿在转让前的债务是否实际超过3000万元，且该矿的工商变更登记权利义务主体是被告与星文煤矿，原告作为与否均不影响股份转让的注册登记。因此，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告辩称原告违反“一事不再理”的原则，请求驳回原告起诉的辩解意见，经审理查明原告在本次诉讼之前，一直未向人民法院主张过该项权利，原告的诉讼未违反“一事不再理”的原则。因此，该项辩解意见理由不充分，本院不予采信。
综上，为了维护当事人的合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、责令被告王正洪在本案判决生效后10日内给付原告何玉梅股份转让款100.50万元；
二、驳回原告何玉梅的其余诉讼请求。
本案征收案件受理费1.695万元，由原告何玉梅承担0.4695万元，被告王正洪承担1.2万元。
具有给付金钱义务的当事人，如果未按判决书确定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本案判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满后2年内，向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 袁中权
审 判 员 陆 达
人民陪审员 王 晏
二〇一四年六月九日
书 记 员 滕 曾