辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第00176号
原告：沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：山长君，系该公司董事长。
委托代理人：赵银伟、张婉，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁志平东北型材制造有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区。
法定代表人：刘振武，系该公司董事长。
委托代理人：李超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁亿科铜业有限公司，住所地辽宁省铁岭县。
法定代表人：郭卫，系该公司总经理。
被告：刘志平，男，1966年10月19日出生，住址铁岭市清河区。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：郭卫，男，1971年12月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。
原告沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司与被告辽宁志平东北型材制造有限公司（以下简称：志平型材公司）、辽宁亿科铜业有限公司（以下简称：亿科铜业公司）、刘志平、郭卫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵银伟、张婉，被告志平型材公司的委托代理人李超，被告刘志平的委托代理人李法婕到庭参加了诉讼，被告亿科铜业公司、郭卫经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加法庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司诉称：2013年2月21日，原告与四被告签订《保证担保借款合同》，约定：由被告志平型材公司向原告借款500万元，月利率40‰，借款期限为2013年2月21日至2013年4月21日）。被告亿科铜业公司、刘志平、郭卫为连带保证担保人，对主合同全部债务负有连带责任的清偿义务。该合同生效当日，原告向被告志平型材公司支付了全部借款，借款期限届满后，被告志平型材公司仅于2014年3月26日归还了原告本金100万元，其余本金至今尚未归还，且被告志平型材公司于2014年6月21日开始欠息。2014年4月25日和2014年7月15日，被告刘志平向原告出具了《借款还款保证》和《还款承诺》，承诺于2014年8月15日前偿还借款本金400万元，但至今经原告多次催要未果。2014年6月19日、7月14日、8月8日，原告向四被告均发出《借款金额确认单》，向四被告确认尚未归还的本金余额及利息等事宜，四被告对欠款金额予以确认，但至今仍未履行还款义务。
原告与被告签订的《保证担保借款合同》约定了利率、罚息、复利、违约金等逾期还款罚则，因均超过中国人民银行同期贷款利率四倍，因此原告按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张四被告承担上述逾期还款的利息及违约金，即自2014年6月21日至2014年8月21日共计28.8万元，故诉至法院。1、请求判令四被告偿还原告借款本金人民币4，000，000.00元；2、请求判令四被告偿还原告利息共计288，000.00元（利息暂计至2014年8月21日，其�利息计至四被告实际给付之日）；3、请求判令四被告向原告支付律师费20，000.00元；4、请求判令四被告承担全部诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提交下列证据以支持其诉讼请求：
第一组证据：原告公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》。证明：原告具有合法的诉讼主体资格。
第二组证据：《借款申请表》、《保证担保借款合同》、《借款凭证（借据）》。证明目的：被告志平型材公司应按照合同约定于2013年4月21日返还原告借款本金500万元及利息，被告亿科铜业公司、刘志平、郭卫作为担保人承担连带责任。原告按照合同约定，已经实际向被告志平型材公司发放了借款500万元。
第三组证据：《借款还款保证》2014年4月25日（复印件）。证明：被告志平型材公司仅于2014年3月26日归还原告本金100万元，2014年4月25日被告志平型材公司尚欠原告400万元且承诺于2014年5月30日前还清本金及利息。
第四组证据：《借款金额确认单》2014年6月9日。证明：2014年6月9日被告志平型材公司尚欠原告本金400万元，付息到2014年5月21日。
第五组证据：《借款金额确认单》2014年7月14日。证明：2014年7月14日被告志平型材公司尚欠原告本金400万元，付息到2014年6月20日。
第六组证据：《还款承诺》2014年7月15日（复印件）。证明：2014年7月15日被告志平型材公司尚欠原告本金400万元且承诺于2014年8月15日前还清本金及利息。
第七组证据：《借款金额确认单》2014年8月8日。证明：2014年8月8日被告志平型材公司尚欠原告本金400万元，付息到2014年6月21日。
第八组证据：被告志平型材公司《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《股东会决议》。证明：刘振武是被告志平型材公司的法定代表人，被告志平型材公司作为借款人身份适格，被告志平型材公司向原告借款是经过公司股东会决议通过，符合公司法程序。
第九组证据：被告亿科铜业公司《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《股东会决议》。证明：郭卫是被告亿科铜业公司的法定代表人，被告亿科铜业公司为被告志平型材公司向原告借款本金500万元及利息承担连带保证担保责任是经过公司股东会决议通过，符合公司法程序，作为担保人身份适格。
第十组证据：律师费2万元发票（复印件）。证明：原告为实现债权而支出的律师费用，按照合同约定借款人应予以支付。
被告志平型材公司对原告提供上述十组证据的质证意见：1、三份《借款金额确认单》上记载的本金余额不准确，截止2014年7月5日被告志�型材公司已经支付完全部利息，本金仅余270万元，并不是确认单上确认的400万元。2、律师费发票为复印件，对真实性有异议，律师费并不是实现债权必须的支出费用。3、对于其他没有原件的证据真实性不认可。
被告刘志平对原告提供上述十组证据的质证意见：1、三份《借款金额确认单》上均没有刘志平作为担保人的签章，保证人仅在《借款保证合同》范围内承担保证责任。2、律师费发票为复印件，对真实性有异议，按照辽宁省律协的相关规定，支付律师费应签订委托代理合同，原告未能提供，无法证明是本案发生的律师费用。3、对于其他没有原件的证据真实性不认可。
被告辽宁志平东北型材制造有限公司答辩称：1、原告与被告签订的《保证担保借款合同》中约定的月利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍，因此该条款无效。被告自借款�日起，一直积极履行还本付息的义务，截止2014年7月5日，被告累计还款达到309.95万元，扣除后本金余额为270万元。2、原告主张的律师费并非因借款合同而产生的实际损失，与借款合同没有直接因果关系，并非法定必须支付款项。
被告志平型材公司对其答辩主张的事实，向本院提供了如下证据：
第一组证据：17份还款凭证，其中16份银行电子回单，1份收条。证明：被告志平型材公司共计还款309.95万元，最后一笔还款时间2014年7月5日。
原告对被告志平型材公司提供的该组证据的质证意见：16份银行电子回单中有付到原告名下，同时还有付到个人名下的，付到个人名下的无法证明是被告的还款，且被告提供的全部证据都为复印件，对真实性有异议。
被告刘志平答辩称：答辩意见同被告志平型材公司的答辩意见。
被告刘志平对其答辩主张的事实，没有证据向本院提供。
因被告亿科铜业公司、郭卫经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加法庭审理，亦未答辩。本院根据原告、被告志平型材公司所举证据及本院调查情况，认定如下事实：
2013年2月21日，原告沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司与被告辽宁志平东北型材制造有限公司、辽宁亿科铜业有限公司、刘志平、郭卫签订《保证担保借款合同》，合同约定：由被告志平型材公司向原告借款人民币500万元整，借款期限为2013年2月21日至2013年4月21日，借款利率按固定利率方式确定为40‰，付息方式为按月结息，实行上打租，结息日为21日（以借款凭证为准）。该合同同时约定：保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、加罚息、罚金、复息、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用包括但不限于�收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其它所有本合同借款人的应付费用。保证担保的方式为连带责任保证担保。保证期间为保证担保责任时限为借款之日起至借款人借款本金、利息、加罚息、复息、罚金及应付的其他费用全部清偿完之日止。原告作为贷款人，被告志平型材公司作为借款人，被告亿科铜业公司、刘志平、郭卫作为保证担保人均在该合同上加盖公章、法人章及签名按手印。同日，原告向被告志平型材公司支付了全部借款人民币500万元整。
原告分别于2014年6月19日、2014年7月14日、2014年8月8日三次向被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫发出《借款金额确认单》，确认被告尚未归还的本金余额及利息等事宜。其中在2014年8月8日的最后一次《借款金额确认单》中，被告志平型材公司已加盖公章、法�章，被告刘志平已签名并按手印，被告亿科铜业公司的法定代表人郭卫已签名并按手印，共同确认截止到2014年7月31日借款人民币本金余额为400万元整，借款人付利息到2014年6月21日。
以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的《借款申请表》、《保证担保借款合同》、《借款凭证（借据）》、2014年6月19日、2014年7月14日、2014年8月8日的三份《借款金额确认单》等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点应为：1、借款合同的效力及借款本金、利息如何确认。2、律师费是否应予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亿科铜业公司、郭卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于�款合同的效力问题，本案原告与被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫签订的《保证担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定涉案合同合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。
关于本案借款本金、利息如何确认的问题，因在本案案涉的《保证担保借款合同》中明确约定：由被告志平型材公司向原告借款人民币500万元整，借款期限为2013年2月21日至2013年4月21日，借款利率按固定利率方式确定为40‰，付息方式为按月结息，实行上打租，结息日为21日（以借款凭证为准）。被告志平型材公司虽然提出案涉的《保证担保借款合同》中约定的月利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍，该条款无效，被告自借款之日起，一直积极履行还本付息的义务，截止2014年7月5日，被告累计还款达到309.95万元，扣除后本金余额应为270万元的抗辩主张。但因案涉的《保证担保借款合同》中约定的利息虽然明显超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于过高的利息，法律规定不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。该规定明确是超出部分法律不予保护，而不是全部无效。故对于本案借款的利息，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护，而对于被告志平型材公司已经履行的部分，因是被告志平型材公司自愿归还，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，本院不再以法律手段进行调整；对于未履行部分，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。且在原告于2014年8月8日向被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫发出《借款金额确认单》中，被告志平型材公司已加盖公章、法人章，明确确�截止到2014年7月31日借款人民币本金余额为400万元整，借款人付利息到2014年6月21日。因此，对于被告志平型材公司的该抗辩主张，本院不予采信。对于原告提出被告志平型材公司应偿还原告借款本金人民币400万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍承担上述逾期还款的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告亿科铜业公司、刘志平、郭卫是否应对被告志平型材公司偿还原告借款本金人民币400万元及按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期还款的利息及违约金承担连带保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负�担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在本案中，因在案涉《保证担保借款合同》中已经明确约定：保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、加罚息、罚金、复息、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其它所有本合同借款人的应付费用。保证担保的方式为连带责任保证担保。保证期间为保证担保责任时限为借款之日起至借款人借�本金、利息、加罚息、复息、罚金及应付的其他费用全部清偿完之日止。且在原告于2014年8月8日向被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫发出《借款金额确认单》中，被告刘志平已签名并按手印，被告亿科铜业公司的法定代表人郭卫已签名并按手印，共同确认截止到2014年7月31日借款人民币本金余额为400万元整，借款人付利息到2014年6月21日。而在案涉《保证担保借款合同》中并没有约定保证份额，应当认定为保证人承担连带责任；约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被告亿科铜业公司、刘志平、郭卫应该对被告志平型材公司偿还原告借款本金人民币400万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期还款的利息及违约金承担连带保证责任。
关于律师费�否应予以支持的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然在案涉《保证担保借款合同》中已经明确约定：保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、加罚息、罚金、复息、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其它所有本合同借款人的应付费用。但因在本院法庭审理中，原告所提供的律师费发票为复印件，并没有提供出原件，而被告又对该律师费发票的真实性有异议，原告提供的律师费发票复印件不足以证明其主张律师费的事实，所以，应由原告承担举证不能的不利后果。故对于原告提出由被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫向原告支付律师费20，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁志平东北型材制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司借款本金人民币4，000，000.00元。
二、被告辽宁志平东北型材制造有限公司于本判决发生法律效�之日起10日内给付原告沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司借款本金人民币4，000，000.00元的利息（自2014年6月22日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、被告辽宁亿科铜业有限公司、刘志平、郭卫对本判决上述第一项、第二项共同承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告辽宁志平东北型材制造有限公司追偿。
四、驳回原告沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述确定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41，264元，由被告辽宁志平东北型材制造有限公司、辽宁亿科铜业有限公司、刘志平、郭卫承担。
如不服本判决�可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。