广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第1269号
原告（反诉被告）：韶关市艺匠装饰有限公司，住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：刘凡，该公司经理。
被告（反诉原告）：韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：李华山，该公司总经理。
原告韶关市艺匠装饰有限公司诉被告韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司装饰装修工程合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告韶关市艺匠装饰有限公司的法定代表人刘凡、被告韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司的法定代表人李华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年1月12日、2014年3月12日分别签订合同，由原告承包被告的挡土墙、两个门卫室等工程，工程总造价为882823元。原告于2014年5月将工程交付给被告使用，但被告仍欠232823元工程款未付。原告追讨无果，遂起诉，要求判决被告支付工程款232823元。
被告辩称：原告于2014年承建我公司三项工程，依合同与原告结算的工程总款为769300元，而不是原告诉称的882823元，其中包括挡土墙工程及相关挖机台班费677600元，门卫室51700元，东面铜墙40000元。被告先后以公帐、现金等方式向原告付款674000元，原告诉称只收到650000元与事实不符。根据合同约定，如果工程质量验收合格，被告应在2014年12月31日前付清尾款95300元（769300元-674000元=95300元），但原告所做工程有严重质量问题，原告应先支付维修费后，被告才支付给原告工程尾款95300元。
反诉原告诉称：反诉被告于2014年承建我公司三项工程，依合同与反诉被告结算的工程总款为769300元，反诉原告先后以公帐、现金等方式向反诉被告付款674000元，根据合同约定，如果工程质量验收合格，反诉原告应在2014年12月31日前付清尾款95300元，但反诉被告所做工程有严重质量问题，在半年内连续出现三次质量事故，其中有两次反诉原告另行请人进行了维修并垫付了维修费用，共计266201元。反诉被告应先支付维修费266201元后，反诉原告才支付给反诉被告工程尾款95300元，但反诉被告以没有钱为由拒绝支付维修费，因此向法院提起反诉，请求法院判决反诉被告偿还反诉原告垫付的维修费266201元，扣除尚欠反诉原告工程尾款95300元，反诉被告应向反诉原告支付170901元。
反诉被告辩称：按照2014年4月17日的工程结算单，工程款为685035元，结算单下方的数字677600元不是反诉被告所写，不认可该数字。做排水沟的24000元是不算在该结算单中的。门卫室的面积比合同约定有所增加，是反诉原告要求更改的，应按照实际建筑面积计算工程款。铜墙是反诉原告与我约定另外补给我25000元我才做的，仅40000元是不可能做出来的。反诉原告已经支付了674000元，对此反诉被告承认已经收到，但其中的24000元是做排水沟的工程款，不能算到结算工程款中的。反诉原告另行找人修挡土墙，是反诉原告自己推土造成倾斜的，责任不应由反诉被告承担。
经审理查明：2014年1月12日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了一份《挡土墙施工合同》。合同约定：“今协定甲方外包工地东面石头挡土墙工程给乙方，墙横截面的上方0.6米宽，下方1.3米宽。每立方295元。工程款工程完工付80%，剩余20%工程款验收合格后2014年12月31日前付完。”甲方签约代表为其法定代表人李华山，乙方签约代表为其法定代表人刘凡，合同尾部写明：“注不含税金。”合同签订后，原告即进场施工，于2014年5月全部完工。原被告双方又于2014年3月12日签订了一份《合同》，合同约定：“甲方委托乙方承担本工程的设计、施工、安装任务，为了明确双方的权利和义务，结合装修工程具体情况，双方达成如下协议：1.二个门卫室（包基础、墙体、房顶、梁柱、不锈钢门、铝合金窗、不锈钢防盗（网）按照屋顶面积1500元每平方，一共30平方，总共45000元。2.外墙贴墙面包工包料，67平方、按照每平方100元，共计6700元。水管以及电缆线地坑工程：….”，双方法定代表人均在合同上签名，并加盖了公章。合同签订后，原告进场施工，于2014年5月份将二个门卫室做好，并交付给被告使用，水管以及电缆线地坑工程未施工。2014年4月17日，双方就挡土墙工程进行了结算，原告法人刘凡制作了一份《工程结算单》，载明：“东面挡土墙、挖机、南西面墙、东面墙修补、排水沟共合计685035元，”被告予以认可。之后被告总共支付了674000元给原告。余款未付，原告遂于2015年12月4日向法院起诉，要求被告支付工程款232823元。2014年5月下旬和9月中旬，因东面挡土墙发生倾斜与倒塌，被告找到何吉宏、黄千发进行修补，两次维修支出费用266201元，被告认为是原告所做的工程质量存在问题，遂提出反诉，要求原告支付扣除工程尾款后的维修费170901元。
以上事实有原告递交的起诉状、《挡土墙施工合同》、《合同》、发票、《工程结算单》，被告递交的答辩状、反诉状、银行电子回单、《合约》、收据、费用报销单，开庭笔录等证据佐证,并经审理在案。
本院认为，原被告之间签订的《挡土墙施工合同》以及门卫室建筑装修《合同》，是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，合法有效。本案争议的焦点是：（一）挡土墙、门卫室及铜墙工程如何结算的问题。（二）挡土墙倾倒原因如何定性及反诉被告应否赔偿反诉原告修补损失的问题。
（一）关于挡土墙、门卫室及铜墙工程如何结算的问题。首先，关于挡土墙工程。双方已于2014年4月17日对挡土墙工程作了结算，包括排水沟在内，合计工程款为685035元，由原告单方制作了《工程结算单》，被告庭上亦予以认可，并同意按合同约定承担5%的税款即34252元（685035×5%），合计719287元。原告要求排水沟另计24000元，因其制作的《工程结算单》中已包含排水沟24000元，故原告要求无理，本院不予采纳。其次，关于门卫室的结算。双方合同约定二个门卫室按照屋顶面积1500元每平方，一共30平方，总共45000元，外墙贴墙面6700元，原告称按照被告要求进行施工，屋顶面积实际为52平方，被告予以否认，坚持按照原合同约定结算。原告于2014年5月份完成施工后，将二个门卫室交给被告使用至今，被告未曾提出过异议，应视为已验收合格并接收使用，应按照实际工程量进行结算并支付款项。经本院依职权委托韶关市曲江区房地产管理所对原告施工的二个门卫室屋顶面积进行实际测量，测得屋顶面积为51.57平方，因外围墙体装饰面积不属于房产测量范畴，故该所未对二个门卫室的外墙贴墙面的面积进行测量，原告自愿放弃其自行测量的面积，同意外墙贴墙面的面积按合同约定的67平方、每平方100元，合计6700元计算，本院予以采纳，此项工程款合计为84055元（1500元×51.57平方+6700元）。再次，关于东面铜墙的结算。该项工程双方为口头约定，未签订书面合同，被告称双方事先口头约定，为包干价40000元，原告不予认可，原告单方自行制作的《工程结算单》中“东面铜墙”小计60670元及“杂项”为4000元，原告未向法院提出书面申请，要求对该项工程的造价进行鉴定，原告诉请款项，证据不足，本院不予认定，但被告认可的包干价40000元，应支付给原告。以上三项工程合计工程款为843342元（685035+34252+84055+40000），减去被告已支付的674000元，被告还应支付工程款169342元给原告。
（二）关于挡土墙倾倒原因如何定性及反诉被告应否赔偿反诉原告修复损失的问题。反诉被告为反诉原告修建挡土墙，合同约定剩余20%工程款验收合格后2014年12月31日前付完，反诉原告称此项约定是指工程保质期到2014年12月31日止，在此期间，挡土墙倾倒即为反诉被告的质量问题，应由反诉被告承担其另行修复的费用，反诉被告认为挡土墙的倾斜原因是反诉原告的推土机推撞造成，其已提醒了反诉原告，双方对倒塌原因各执一词。反诉被告修建挡土墙已于2014年5月完工。双方于2014年4月17日进行了结算，2014年12月31日付20%的剩余工程款，是合同对支付工程款的约定，挡土墙倒塌后，反诉原告未及时保留现状，修复后已无法确定倒塌原因，且反诉原告未向法院提出书面申请要求鉴定挡土墙倒塌原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对事件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被告应承担举证不能的责任。因此，反诉原告要求反诉被告承担其另行修复的费用，理由不足，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付工程款169342元给原告韶关市艺匠装饰有限公司。
二、驳回原告韶关市艺匠装饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司的反诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2396元，由原告韶关市艺匠装饰有限公司负担653元，被告韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司负担1743元。本案反诉费1860元，由被告韶关市伍乙贝科新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东
省韶关市中级人民法院。
审判员 冯 清
二〇一六年三月四日
书记员 门丽丽