宁夏回族自治区西吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第12号
原告马玉花，女，1962年3月2日出生，回族，宁夏西吉县人，文盲，农民，住西吉县。
被告西吉县公安局，住所地西吉县城中街中什字南街。
法定代表人陈刚，西吉县公安局局长。
委托代理人陈乾，西吉县公安局法制室主任。代理权限为特别授权。
委托代理人郭宏波，西吉县公安局法制室科员。代理权限为一般授权。
原告马玉花不服西吉县公安局于2013年7月9日作出的西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》，本院于2013年11月26日受理后，于2013年11月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告马玉花，被告西吉县公安局委托代理人陈乾、郭宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉花诉称，2013年7月1日，原告与同村村民海永明、马持宗、海治琴因不服西吉县人民检察院对西吉县沙沟乡阳庄村村干部贪污一案的调查答复结果，遂前往北京上访。7月3日，四人到达国家信访局上访反映该问题，在国家信访局工作人员答复离开后，又去中南海准备进入上访时被执勤人员制止，对此北京市公安局西城分局对原告等人作出《训诫书》。原告回到家后，被告于7月9日作出西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留13日的处罚。7月14日，由于原告在拘留期间未吃、未喝，导致身体不支住进医院，当日西吉县拘留所作出西拘解字（2013）第01123号解除拘留决定书对原告提前解除拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告无管辖权；被告未按程序在作出行政处罚决定之前告知当事人作出该处罚决定的事实、理由和依据，也未告知当事人依法享有的申辩权、陈述权；被告适用法律错误，原告同其他村民在中南海是上访反映问题的，并非扰乱公共秩序。被告的行为明显属于滥用行政职权，非法作出错误的治安处罚决定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法确认被告对原告作出的行政拘留处罚行为违法；撤销被告作出的西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》；判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除；被告在相关媒体上对原告公开赔礼道歉；判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金10万元、精神抚慰金5万元、经济损失5万元，共计20万元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》复印件一份，欲证明被告于2013年7月9日对原告处以行政拘留十三日处罚的事实。
被告委托代理人对原告提交的证据质证后无异议。
被告西吉县公安局辩称，2013年7月1日，西吉县沙沟乡阳庄村村民马玉花、马持宗等人因不服西吉县检察院对该村村干部贪污一案的调查答复结果，前往北京进行非正常上访。7月2日到达北京，7月3日到国家信访局上访反映问题，在国家信访局人员答复离开后，原告等人又到中南海，准备进入上访时，被执勤人员予以制止。随后原告等人聚众在中南海周边滞留一晚上，准备伺机进行非法上访，次日便被北京市公安局西城分局民警发现带离，并制发了《训诫书》。西吉县公安局接警后调查取证发现，原告的违法事实存在，已构成扰乱公共场所秩序，且属首要分子，便依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，依法对原告作出行政拘留十三日的处罚，同日送达西吉县拘留所执行拘留。在拘留期间，原告不思悔改，仍以拒绝进食等方式抵触拘留执行，态度恶劣。被告对原告的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求法院维持对原告作出的西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》，驳回原告的其他诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1.受案登记表、受案回执、公安行政处罚决定书、传唤证、公安行政处罚告知笔录、处罚审批表、行政拘留执行回执复印件各一份，欲证明西吉县公安局执法程序合法的事实；2.原告马玉花户籍证明复印件一份，欲证明原告出生日期及有行政责任能力的事实；3.原告扰乱单位秩序时在场见证人的证言及违法行为人马玉花的陈述与申辩复印件各一份，欲证明原告存在违法事实的时间、地点、经过、结果等事实；4.北京市公安局西城分局第201307040234号《训诫书》复印件一份，欲证明原告在北京上访时违法事实存在的事实；5.调取证据通知书、调取证据清单及调取检察院答复马玉花、马持宗、海永明等人上访的终结材料文件，欲证明检察院调查的事实及答复结果；6.同案海永明行政判决书复印件一份，欲证明西吉县人民法院对同案的违法行为已予以确认的事实；7.固原市公安局行政复议决定书复印件一份，欲证明原告向固原市公安局申请行政复议后，固原市公安局维持被告作出的行政处罚决定的事实。
原告对被告提交的七组证据一一进行了质证。对证据1、2、3、5，质证后均无异议。对证据4认为其在中南海附近没有违法行为；对证据6认为与本案没有关系；对证据7认为因对该证据不服才向法院起诉。
经庭审举证、质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的且经相互质证后无异议的证据，均符合证据真实性、合法性和关联性的要件，应作为认定本案事实的依据，予以采信。被告提交的经原告质证后有异议的证据，系北京市公安机关依法对非法上访人员作出的训诫书、本院行政判决书和固原市公安局行政复议决定书，以上均为行政执法部门生效法律文书，符合证据的真实性、客观性和关联性的要求，应作为认定本案事实的依据，予以采信。
经审理查明，2013年7月1日，原告因不服西吉县检察院对西吉县沙沟乡阳庄村村干部贪污一案的调查答复结果，遂伙同同村村民海永明、马持宗、海治琴前往北京上访。2013年7月4日原告在中南海周边非信访场所伺机上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。同年7月9日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，作出西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十三日的处罚，2013年7月14日解除对原告的行政拘留。原告对该处罚决定不服，于2013年9月7日向固原市公安局申请行政复议，2013年11月6日，固原市公安局作出固公复字（2013）03号行政复议决定书，维持被告作出的西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》给予原告马玉花行政拘留十三日的处罚，对马玉花的赔偿请求不予支持。原告不服，于2013年8月2日诉讼来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安机关有对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的依法给予治安管理处罚的职责。违反治安管理案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告马玉花因在中南海非信访场所上访行为被北京市公安机关予以训诫，被告依法有权对原告的行为行使行政处罚管辖权。被告在作出具体行政行为前，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行了立案受理、依法传唤、处罚审批、行政处罚告知。在传唤证上，因原告不识字，由办案民警代签，原告在代签名字上捺指印确认，被告在告知处罚决定时，将处罚的事实、理由、依据和原告的陈述、申辩权一并告知了原告。在行政处罚告知笔录上，原告没有陈述和申辩并且拒绝签字，由被告工作人员签名注释。在原告提供的《公安行政处罚决定书》中被告明确告知了原告不服决定的行政复议权和起诉权，并且原告向固原市公安局提出了行政复议，亦向本院提起了行政诉讼，行使了法律权利。
《信访条例》第十八条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定信访活动不得在国家机关办公场所周围非法聚集。原告违反《信访条例》有关规定到非信访场所上访滞留属于违法行为。故被告依法给予原告行政拘留十三日的处罚。经审理认为，被告作出的具体行政行为程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。对原告提出的行政赔偿请求，合并进行了审理，因被告不存在违法行为，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告西吉县公安局于2013年7月9日作出的西公（治）决字（2013）第297号《公安行政处罚决定书》；
驳回原告马玉花的行政赔偿及其他诉讼请求；
案件受理费50元，由原告马玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 马忠成
审 判 员 靳 利
人民陪审员 虎国山
二〇一四年二月十二日
书 记 员 高 静