浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2285号
原告金伯振。
原告阮幽竹。
上列两原告委托代理人洪丹霞。
被告莫海波。
原告金伯振、阮幽竹为与被告莫海波房屋租赁合同纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，于2013年1月31日裁定中止诉讼，于2013年4月24日通知双方恢复审理。2013年5月9日，本院公开开庭进行了审理。原告金伯振、阮幽竹的委托代理人洪丹霞，被告莫海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金伯振、阮幽竹诉称，2012年6月4日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告承租原告所有的位于杭州市江干区神州白云大厦2幢601、602、607室的房屋，租赁期限一年，自2012年6月12日至2013年6月11日；月租金117000元，年租金234000元，房租每半年一付。合同签订后，被告向原告支付了上半年租金117000元、保证金20000元。同时，合同约定被告须于2012年11月5日前支付下半年租金，但截止2012年12月10日，虽经原告多次催促，被告仍拒不支付下半年租金。同时，原告发现被告在房屋租赁期间，未经原告同意，擅自装修，给原告造成重大损失。现原告请求判令被告支付下半年租金117000元、滞纳金45500元（按日租金的两倍即1300元从2012年11月6日计算至2012年12月10日，此后计算至被告付清租金之日止）；判令被告将房屋恢复原状，具体为将地板恢复为柚木色（亮光）、厚度至少在12mm以上的强化地板，墙壁恢复为用白石灰粉刷的墙面，将被告自�设计的隔间拆除恢复为1个大厅3间独立办公室格局，大厅与各办公室间以玻璃相隔。后，两原告增加了一项诉讼请求，请求判令被告支付从2013年1月11日至2013年6月11日的物业费3280元。
被告莫海波辩称，1、原、被告曾签过一份协议，表明两原告同意被告装修，租期满后，被告将房屋装修全部送给两原告。故被告不同意将装修恢复原状。2、下半年的租金，被告尚未支付。但被告不是有意拖欠租金的，被告愿意支付租金，但在监狱里无法支付。有关滞纳金的计算，被告认为不合理。3、上半年的物业费被告已付清，物业费为2.5元／平方米.月。4、进看守所后，被告曾委托被告的父母将出租房内的东西搬走，再准备出租，以减少损失，但两原告不同意被告父母搬走东西，并且更换了锁具，给被告造成了损失。5、根据《房屋租赁合同》第九条第4项规定，被告有权单方解除合同。被告父母去搬东西时提出了解除合同。另外，被告在房屋内从事违法行为的，原告也有权解除合同。
原告金伯振、阮幽竹为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、房屋所有权证三本、授权委托书一份，2、房屋租赁合同一份，证据1、2共同以证明双方存在租赁合同关系的事实。
3、装修前照片、装修后照片各5张，以证明被告未经原告同意，擅自改变室内结构进行装修及该房屋的现状的事实。
以上证据经质证，被告对证据1-3均无异议，本院予以确认。
被告莫海波为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、房源信息1份，以证明被告被捕后，两原告发布房源信息，恶意抬高价格，导致房屋不能出租的事实。
2、住宅室内装饰装修登记表，装修管理责任协议、收条各一份，以证明被告装饰房屋经过杭州诚达物业有限公司公司同意，进而证明被告装修也经过原告同意的事实。
3、白云大厦607室现有物品清单一份，以证明2012年11月16日被告父母要搬走出租房内物品，两原告的代理人阮剑豪不让搬走，并把出租房门锁掉等事实。
以上证据经质证，本院认为，对证据1的真实性，两原告无异议，本院予以确认。虽然两原告对证据2中的住宅室内装饰装修登记表、装修管理责任协议的真实性有异议，但因证据2中的收条可证明物业公司向被告收取了装修押金，这表明被告向物业公司完成了装修报批手续，根据常理，这进而能证明被告装修系经过两原告同意的，且两原告也承认在装修过程中两原告就已发现被告在装修，故证据2能证明被告装修是经过两原告同意的。证据3的真实性两原告无异议，该证据能证明2012年11月16日，被告的父母要搬走出租房内的物品，但两原告的代理人阮剑豪不给搬走的事实，予以确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
金伯振、阮幽竹为杭州市白云大厦2幢601、602、607室三套房屋的所有权人，该三套房屋的总建筑面积为204.59平方米。2012年6月4日，经委托，阮剑豪代理金伯振（甲方）与莫海波签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其所有的杭州市江干区白云大厦2幢601、602、607室房屋租赁给乙方使用；乙方向甲方承诺，该房屋用于开办会所，且自行、及时的按照有关政策规定办理相关手续进行合法经营；房屋租赁期限为一年，自2012年6月12日至2013年6月11日止；该房屋月租赁费为人民币19500元，整年租金合计人民币234000元，该租金为税后租金，甲方不承担支付任何税金的义务，关于本租赁所发生的任何纳税义务均由乙方承担及实施，若乙方需甲方开具租赁发票，则税金由乙方承担；乙方在本合同签订之日支付甲方上半年的租金人民币117000�，下半年的租金在2012年11月5日前支付；乙方在本合同签订之日支付甲方房屋租赁保证金人民币20000元；保证金为乙方承租甲方房屋时的履约承诺保证，在本合同终止时，乙方未出现根本违约情况和甲方确认乙方相关费用结算后（如水、电、物业费用、房屋使用情况等），甲方应及时将保证金归还给乙方（不计息）；乙方因使用需要，在不影响房屋结构的提前下，可以对房屋进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺、用料等方案应事先征得甲方的同意后方可施工（如水、电管线铺设等）；因乙方对房屋装修装饰是以拆除原装修装饰为基础的，故租赁期满后，依附于房屋的装饰装修、新添设备和水、电设施等在搬离时无偿留给甲方；乙方不得擅自转租、出租该房屋；拖欠租赁费，每逾期一天，则应按拖欠费用日租赁费的两倍支付滞纳金，逾期累计一个月以上的甲方有权收回该房屋；在租赁期内，乙方逾期交纳水、电、有线电视、物业费及其他相关使用费用，每逾期一天，则应按拖欠费用的4%支付滞纳金，逾期达成两个月以上的，甲方有权收回房屋，造成的一切后果由乙方自行承担；等等。该《房屋租赁合同》第九条第4项规定，在租赁期内，乙方未经甲方同意单方面解除本合同的，甲方有权向乙方收取违约金人民币2万元，乙方对此无异议；在租赁期内，甲方未经乙方同意单方面解除本合同的，乙方有权向甲方收取违约金人民币2万元，甲方对此无异议。庭审中，莫海波认可上述租赁合同的出租人为金伯振、阮幽竹。
协议签订后，莫海波支付了保证金20000元、上半年租金117000元，金伯振、阮幽竹向莫海波交付了房屋。莫海波收到房屋后对房屋进行了装修，装修经过了金伯振、阮幽竹同意。2012年10月29日，莫海波因涉嫌赌博被逮捕�其未按约支付下半年的租金117000元。2012年11月16日，莫海波的父母欲搬走上述房屋内的物品，但金伯振、阮幽竹的委托代理人阮剑豪不同意，并将物品扣留在房屋内。阮剑豪更换了房屋锁具。之后，莫海波就没有去使用过上述房屋。另外，莫海波尚未交纳从2013年1月11日至2013年6月11日的物业费。2012年12月17日，金伯振、阮幽竹向本院起诉。庭审中，双方认可上述房屋的物业费为2.5元／平方米.月。
本院认为，原、被告对《房屋租赁合同》的出租人为两原告均无异议，本院予以确认。该《房屋租赁合同》合法有效，双方均应履行各自义务。本案的首要问题为被告被羁押，无法使用案涉房屋，是否有权单方解除《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》第九条第4项规定：在租赁期内，乙方未经甲方同意单方解除本合同的，甲方有权向乙方收取违约金人民币2万元，乙方对此无�议。据此，被告认为其有权单方解除合同。本院认为，该条款仅约定了被告单方解除合同的违约责任，并没有约定被告有权以支付违约金为代价单方解除合同，故被告主张其有约定的单方解除合同的权利，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告被羁押，无法使用案涉房屋并不是被告可单方解除合同的法定事由，故在两原告不同意被告单方解除合同的情况下，被告向两原告提�解除合同，不产生合同解除的法律效力，双方的《房屋租赁合同》并未被解除，被告应继续履行其合同义务。
根据《房屋租赁合同》的约定，下半年的租金应在2012年11月5日前支付。故2012年11月16日，被告父母到案涉房屋搬物品时，被告已拖欠下半年租金。若两原告让被告父母搬走物品，则两原告的权利难以保障，两原告采取扣留被告物品的行为属于合法的自助行为，同时考虑到被告之后未去使用过案涉房屋，本院认为，被告以两原告锁门扣留物品为由拒付租金，缺乏依据，本院不予支持。现被告支付下半年租金的期限早已届满，两原告请求被告支付下半年租金117000元及其从2012年11月6日起的滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。两原告请求按每日1300元计算滞纳金，相当于每日按未付租金的1300÷117000≈1.1%计算滞纳金，明显高于两原告的实际损失，本院酌情将滞纳�调整为按每日30元计算。经计算，从2012年11月6日至2012年12月10日被告应支付两原告滞纳金为35×30=1050元。关于物业费，从2013年1月11日至2013年6月11日，案涉房屋的物业费为204.59平方米×2.5元／平方米.月.×5月≈2557元，两原告请求被告支付，符合合同约定，本院予以支持。保证金20000元，两原告同意从欠付款中扣除，本院予以支持。
根据双方《房屋租赁合同》的约定，乙方因使用需要，在不影响房屋结构的提前下，可以对房屋进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺、用料等方案应事先征得甲方的同意后方可施工（如水、电管线铺设等）；因乙方对房屋装修装饰是以拆除原装修装饰为基础的，故租赁期满后，依附于房屋的装饰装修、新添设备和水、电设施等在搬离时无偿留给甲方。根据查明的事实，装修时，被告向物业公司办理了装饰报批手续，两原告也到装修现场去看过，因此，本院认为，两原告对被告的装饰方案应该是同意的。在两原告同意被告对案涉房屋进行装修的情况下，两原告请求被告将装饰恢复原状，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告莫海波支付原告金伯振、阮幽竹下半租金117000元、物业费2557元，合计119557元，扣除保证金20000元，尚应支付人民币99557元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告莫海波于本判决生效后十日内支付原告金伯振、阮幽竹从2012年11月6日起至2012年12月10日止的延期支付租金的滞纳金人民币1050元，此后至判决确定给付之日止的滞纳金按每日人民币30元计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告金伯振、阮幽竹的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3616元，减半收取人民币1808元，由原告金伯振、阮幽竹负担人民币493元，由被告莫海波负担人民币1315元，于本判决生效后三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3616元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金长义
二〇一三年六月三日
代书记员 蒋敏芝