苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2409号
原告：潘王乾坤，男，1990年8月21日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被告：苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人：王晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马雷、吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。
原告潘王乾坤与被告苏州维信电子有限公司（以下简称维信电子公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘王乾坤及其委托诉讼代理人韩红霞、被告维信电子公司之委托诉讼代理人吕美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘王乾坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约解除劳动合同赔偿金76180元。事实与理由：2010年9月13日，原告进入被告公司工作。期间，原告与被告多次续签劳动合同，最后一期劳动合同是2015年8月签订，期限为三年。2016年12月31日，被告向原告开具解除劳动合同处分通知书，然而原告并无被告所述的不良行为。后原告不服，向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回了原告的申请，现其不服该裁决，故诉至法院。
被告维信电子公司辩称，原告之诉请无事实与法律依据，被告合法解除与原告之间的劳动关系，不应支付赔偿金。另原告主张赔偿金的工资计算基数是错误的。
本院经审理查明事实如下：原告于2010年9月13日入职被告处，工作岗位为DES组长，双方签订的最近一期劳动合同期限为2014年9月13日起至2017年9月12日止。
2016年12月31日，被告对原告作出处分通知，通知记载：2016年12月27日及12月28日，原告担任DES组长一职未管理好现场，导致DES线停产超过12小时以上，给公司造成重大损失，按照《员工手册》第37页“符合第2条书面警告处分条件中任何一项，程度严重，导致公司重大损失，（重大损失包括但不限于：公司经济损失达人民币3000元以上的；或导致公司部门、产线等无法正常经营超过8小时的）；或性质恶劣，造成重大不良影响的，给予违纪解除处分”。公司决定解除与原告的劳动合同关系。被告于当日将该处分通知向原告进行邮寄送达。
此后，原告对上述处分不服，向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金76180元。该委于2017年3月17日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决遂诉至本院。
双方一致确认，原告每月平均应发工资为5081元，扣除社保及税费后实发工资为3860元。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、处分通知书及邮寄凭证、员工手册，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。
庭审时，被告陈述，原告在2016年12月27日及28日担任DES组长，未尽到管理职责，且未向上级汇报产线停工情况，就车间出现的异常情况未及时反馈上级并协助上级与员工沟通协调，没有起到一定的示范作用。为佐证其主张，提供如下证据：1.视频录像资料及截屏照片一组，拟证明原告在2016年12月28日9点57分未在指定区域工作，不服从公司安排。2.2016年12月26日至29日原告当班的产量汇总及对比图，拟证明生产线在2016年12月27日、28日两天处于停产状态。3.李涛、毕家贵、徐国华、莫忠华的证明，拟证明生产出现异常时，原告未能主动将该事件向上级反馈。4.岗位说明书，拟证明原告作为生产部门组长有管理监督计划的执行和日常活动以及协调等职责。5.员工处分事件及调查表与附件，拟证明被告给予原告解除处分并通知工会。6.员工手册及民主制定程序材料、员工确认及签收表，拟证明被告的员工手册合法有效，原告签收员工手册。7.徐青的证人证言，其到庭陈述，其系维信电子公司的生产总监，27日7时开车去公司的路上接生产计划部门的员工电话称DES线有工人停工，其8点到公司，工人称组长不在现场，当时生产线均不在工作，其发现是因为公司在12月26日宣布薪资调整的方案，员工有情绪，其公司领导层就下去做工人工作。27日，其基本上没看到原告。28日白班也没有看到原告。
经质证，原告陈述，对证据1的视频录像资料没有异议，该录像仅仅反映9点54分至10点05分的画面，该时间段里原告正在汇报工作，并无被告所称的严重违纪行为，恰恰说明原告在履行职责。对于证据2的产量情况，非原告的原因造成的，而系工资改革导致员工停工。对证据3的证明，证人未到庭陈述，不应采信。对证据4岗位说明书不予认可，原告是组长，不需要参与生产。对于证据5的真实性不予以认可，被告并未作调查，而直接解除与原告之间的劳动关系。对证据6员工手册没有异议，原告并未违反规章制度。证人证言与事实不符，当天原告一直在做员工工作，并及时反馈。在无其他证据佐证的情况下，证人系被告员工，与被告存在利害关系，证人要求原告配合恢复生产，原告是配合的，并无违纪行为。另，原告还陈述，因为被告于2016年12月26日当晚下班时发布了一个工资改革通知，关于对工人的工资进行改革，工人有想法，就自发停止了生产。27日至28日10点左右，由原告及杨明亮带头生产，且被告取消工资改革通知，才恢复生产。其在发现异常情况后及进反馈给上级莫忠华，而莫忠华在第一时间到现场，与其去了解情况，且及时反馈上级。为此，原告提供了被告公布的2017年薪酬改革方案及暂停实施方案的通知复印件予以佐证。被告对该调薪方案及暂停通知真实性无异议。
为查明案情，本院要求被告提供2016年12月27日、28日完整的视频录像资料，被告仅提供一处监控视角的视频资料。经双方核对视频，双方确认12月27日7时14分至7时58分原告未在工作区域，12月28日10时29分至11时30分原告用餐时间用近一个小时。对此，原告解释称，12月27日早上其向领导汇报完工作后，与杨明亮一起在楼道里聊工作，聊了约半个小时，聊完后就去上厕所，后回来工作，其余时间其并未离开车间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告认为，原告作为DES线的组长在2016年12月27日及12月28日未管理好现场，导致生产线停产超过12小时以上，给公司造成重大损失，原告的行为严重违反公司规章制度，被告据此解除与原告之间的劳动关系。而原告认为，生产线停产的原因系被告发布调薪方案致使员工停工，非其原因所致，且其不存在违反公司规章制度的行为，被告的解除行为违法。对此，本院分析认为，首先，根据原告举证的调薪方案，并陈述员工停工的原因系对调薪方案不满；被告的证人徐青亦陈述员工因对调薪方案不满而停工，由此说明，原告管理生产线的员工在2016年12月27日及12月28日停工的责任不在于原告一方。根据被告举证的视频资料可见，原告在2016年12月27日7时14分至7时58分离开工作区域达四十分钟之久，原告对此不能作出合理解释，其该行为确实存在不当之处，但不应被认定为严重违反公司规章制度的违纪行为。虽原告作为生产线组长对生产线的生产负有管理职责，但员工因对公司调薪方案不满而停工，并非原告作为组长所能控制，被告亦无证据证明原告存在消极对待员工怠工并拒绝配合上级劝导员工复工的行为，被告将员工停工导致损失的责任归咎于原告，并对原告作出解除劳动关系之处罚，显然存在实体上处理不当，本院据此认定被告上述解除行为违法，应依法向原告支付赔偿金。经查明，原告于2010年9月13日入职，被告于2016年12月31日解除与原告的劳动关系，双方确认原告月平均应发工资为5081元，本院根据上述工作年限及平均工资情况核定赔偿金为66053元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
被告苏州维信电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘王乾坤违法解除劳动合同赔偿金人民币66053元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由被告苏州维信电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 金 玲
人民陪审员 周 薇
二〇一七年九月二十日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅
。