河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第392号
原告李云起。
原告邢桂英。
原告张君。
原告李晓宇。
法定代理人张君，即第三原告，系李晓宇之母。
原告李东泽。
法定代理人张君，即第三原告，系李东泽之母。
以上五原告委托代理人闫朝霞。
以上五原告委托代理人张跃奇，河北铭鉴律师事务所律师。
被告王建民。
被告冀州市曙光联运站，住所地：河北省衡水市冀州市桃源大街老石油库院内。
负责人赵金锐。
被告王宗礼。
以上二被告委托代理人牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告中国人民财产保险有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市冀州市桃园大街老石油库院内。
法定代表人李彦君，经理。
委托代理人宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地：河北省衡水市武邑县建设西路62号。
法定代表人朱浩，经理。
委托代理人宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告李云起、邢桂英、张君、李晓宇、李东泽与被告王建民、王宗礼、冀州市曙光联运站、中国人民财产保险有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称人保武邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张君及五原告的委托代理人闫朝霞、张跃奇、被告王建民、冀州市曙光联运站及王宗礼的委托代理人牛荣奎、被告人保财险衡水分公司及人保财险武邑支公司的委托代理人宋风雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日16时许，王建民驾驶冀T×××××、冀T×××××挂“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿104国道快车道由北向南行驶至沧县境内邱庄子村路口时，遇情况驶入道路右侧与同向行驶李振强驾驶的“赛克”牌电动自行车相撞，造成车辆损坏，李振强经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：王建民负事故的全部责任；李振强无责任。五原告系李振强的近亲属，故起诉来院，要求被告赔偿原告各项损失共计602919.06元。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。
2、沧县张官屯乡肖家楼村民委员会出具的证明、沧县公安局张官屯派出所出具的死亡证明、沧县公安局尸体检验报告书，以证明李振强因此次交通事故死亡的事实。
3、原告的身份证复印件、张君与李振强的结婚证、户口本、沧县张官屯乡肖家楼村村民委员会出具的家庭关系证明，以证明原告的主体资格及被扶养人的基本情况。
4、沧州市人民医院的医疗费票据、病案、用药明细，以证明原告支出的医疗费。
5、交通费票据。
6、被告的驾驶证、车辆的行车证、保险单复印件。
被告王建民辩称，对原告的起诉状无异议，原告的损失由法院依法判决，我是肇事车辆的雇佣司机，我没有能力承担赔偿责任且我驾驶的车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告王宗礼、冀州市曙光联运站辩称，原告的损失应首先由二被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，超出部分二被告依照法律规定承担赔偿责任，王宗礼已经垫付了30000元，保险公司在赔偿原告损失时应予以扣除给王宗礼。该车辆冀州联运站已经卖给王宗礼，冀州联运站不应承担赔偿责任。
被告人保财险衡水分公司、人保财险武邑支公司辩称，对原告合理合法的损失依照保险条款约定进行理赔，不承担诉讼费等间接费用。
被告人保财险衡水分公司、人保财险武邑支公司质证称，交通费票据请法院依法认定，其余证据均无异议，对精神损害抚慰金数额过高且王建民涉嫌刑事责任，不应再承担精神损害抚慰金，被扶养人生活费按照司法解释被抚养人为数人的年累计赔偿额不超过上年度农村居民消费性支出，原告主张数额计算错误，请法院依法酌定。
被告王建民质证称，请法院依法判决。
被告王宗礼、冀州市曙光联运站质证称，根据相关司法解释刑事附带民事案件不应提出精神损害抚慰金的赔偿，相关的误工费应当符合相关司法解释的规定，其余同意保险公司的质证意见。
经审理查明，2014年12月29日16时许，王建民驾驶冀T×××××、冀T×××××挂“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿104国道快车道由北向南行驶至沧县境内邱庄子村路口时，遇情况驶入道路右侧与同向行驶李振强驾驶的“赛克”牌电动自行车相撞，造成车辆损坏，李振强经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：王建民负事故的全部责任；李振强无责任。
本次事故发生后，李振强被送往沧州市人民医院抢救治疗，支出医疗费4051.06元，于2014年12月29日抢救无效死亡。
原告李云起，1951年9月16日生，系李振强的父亲，原告邢桂英，1953年6月7日生，系李振强的母亲。其二人生育有李振强、李艳玲两个子女。
原告张君系李振强的妻子。
原告李晓宇，2001年11月13日生，系李振强之女。
原告李东泽，2009年2月8日生，系李振强之子。
另外，五原告主张被告赔偿因李振强死亡造成的死亡赔偿金203720元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金150000元、被扶养人生活费222696元、办理丧葬事宜的误工费786元、交通费400元。
另查明，冀T×××××、冀T×××××挂“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车于2014年8月1日由冀州市曙光联运站卖给王宗礼，该车的实际所有人为王宗礼，王建民系王宗礼雇佣的司机，该车在被告人保财险衡水分公司投保交强险一份和挂车5万元的商业三者险，并投保不计免赔险，在被告人保财险武邑支公司投保主车50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告王宗礼为原告垫付了30000元。
本院认为，沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，本院予以采信。
五原告因抢救李振强支出的医疗费4051.06元，提交证据充分，且被告均无异议，对此本院予以支持。
因此事故造成李振强死亡，五原告主张死亡赔偿金203720元、丧葬费21266元，其主张符合法律规定，且计算数额正确，对此本院予以支持。
五原告主张精神损害抚慰金150000元数额过高，结合本案的实际情况，本院对此予以酌定为60000元。
原告主张被扶养人生活费符合法律规定，但其计算数额有误，对此本院予以纠正，其被扶养人生活费为110412元【（6134元／年×17年）＋（6134元／年×2年÷2人）】。
原告主张参照2014年度农林牧渔业标准计算处理丧葬事宜的误工费符合法律规定，对此本院予以采信，原告主张办理丧葬事宜的误工费应计算三人三天的误工费，故处理死者李振强丧葬事宜的误工费为337元（13664元／年÷365天×3天×3人）。
原告主张交通费400元，符合本案的实际情况，对此本院予以支持。
根据已查明的事实，可以认定五原告造成的损失有400186.06元（死亡赔偿金203720元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费110412元、办理丧葬事宜的误工费337元、交通费400元、医疗费4051.06元）。
因冀州市曙光联运站已将冀T×××××、冀T×××××挂“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车已卖给王宗礼，其不存在任何过错，故不应承担赔偿责任，王建民在本次事故中存在重大过失，应与车主王宗礼承担连带赔偿责任。因冀T×××××、冀T×××××挂“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告人保财险衡水分公司投保交强险一份，在被告人保财险武邑支公司投保商业三者险50万元，并投保不计免赔险，故原告的损失应首先由被告人保财险衡水分公司在交强险限额内承担114051.06元（医疗费4051.06元、精神损害抚慰金60000元，死亡赔偿金50000元），超出交强险部分286135元，根据王建民在事故中的责任，由按照100%的比例由被告人保财险武邑支公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣除被告王宗礼垫付的30000元（扣除款项给付被告王宗礼），再赔偿原告各项损失256135元。因原告的损失在二被告保险公司的保险限额内足额赔偿，被告王建民、王宗礼不再承担赔偿责任，但应承担本案的受理费。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失114051.06元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失286135元，扣除被告王宗礼垫付的30000元，再赔偿原告损失256135元。
三、被告冀州市曙光联运站不承担赔偿责任。
以上待判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9829元，由被告王建民、王宗礼连带负担7153元，由原告负担2676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
人民陪审员 李润泳
人民陪审员 袁守增
二〇一五年六月十六日
书 记 员 董 雪