甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第521号
原告方彦，男，汉族，1975年1月3日出生。
委托代理人陆艳丽，甘肃飞天律师事务所律师。
被告崔旭涛，男，汉族，1986年5月2日出生。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告苏超，男，汉族，1986年7月22日出生。
被告穆根强，男，汉族，1988年3月6日出生。
原告方彦与被告崔旭涛、苏超、穆根强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方彦及委托代理人陆艳丽，被告崔旭涛的委托代理人秦越远到庭参加了诉讼，被告苏超、穆根强经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月6日，被告崔旭涛在朋友的介绍下与原告相识，后被告崔旭涛以急需偿还他人借款为由，向原告提出借款10万元，并承诺在一个月内清偿。原告基于朋友情面并有担保人担保，所借现金时间短，答应为其借款。当日被告崔旭涛出具借条一份，由担保人签字，原告通过转账向被告崔旭涛转入9万元，支付现金1万元，当时约定3分钱的利息，10万元一个月是3000元的利息。借款到期后，原告多次催要，被告崔旭涛偿还利息3000元，后来又通过转账的形式还款15000元，剩余借款至今未偿还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现依法诉至法院，1、判令被告崔旭涛立即偿还原告借款本金85000元，被告苏超、穆根强承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告崔旭涛辩称，2013年10月，被告因有事向原告借钱，原告答应借给10万元，10月6日，被告到原告处取钱，原告说10万元数额太大，银行提不出来，让被告先把借条打下，被告给原告打一张10万元的借条，并给原告留了个农村合作银行的卡号，10月8日原告通过转账的方式给被告转款8万元，被告问原告咋回事，原告说2万元是利息，当时借款时没有约定利息，被告因为求原告帮忙，也就没说什么。被告虽给原告打了10万元的借条，但实际上原告只给被告借款8万元，有银行的转账明细可以证实，现在被告已偿还原告45000元，其中25000元给的是现金，20000元是通过被告在农业银行的卡（转账到原告给的一个叫杨芳俊的人的卡上了，还钱的时候都没有打收条，转账的钱可以通过银行查账查清，现在被告尚欠原告35000元，被告想办法在年底还清。
被告苏超未作答辩。
被告穆根强未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告崔旭涛向原告借款的本金如何确定；2、被告崔旭涛给原告还款多少；3、被告崔旭涛尚欠原告借款多少；4、被告崔旭涛还款18000元是利息，还是本金；5、被告苏超、穆根强是否承担担保责任。
原告提交了下列证据，被告崔旭涛进行了质证：
1、2013年10月6日，被告崔旭涛给原告出具的借条一张，借条载明被告崔旭涛向原告借款10万元，被告苏超、穆根强对借款进行了担保；
2、户名为崔旭涛的银行客户交易明细对账单一张，证明2013年10月8日原告给被告崔旭涛转款8万元的事实；
3、原告之妻杨芳俊的农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告崔旭涛仅还本金15000元。
被告崔旭涛的质证意见：
被告虽给原告打了10万元的借条，但实际上原告只给被告8万元，先打的借条，后来给的钱，原告说借条上剩余的2万元是利息，他提前扣掉了。原告10月7日的明细可以看出，原告银行存款余额是138000元，原告完全有能力给付借条上10万元，并不是原告说的向别人借款2万元给被告崔旭涛。对原告提供的杨芳俊的农业银行金穗借记卡明细对账单无异议。
被告崔旭涛提交了下列证据，原告进行了举证：
1、被告崔旭涛的农行客户交易单，证实10月8日原告转账8万元的事实；
2、被告崔旭涛的农行卡的交易记录，证实被告崔旭涛通过银行转账的形式给原告指定账户还款15000元本金的事实；
原告的质证意见：
对被告崔旭涛提供的证据无异议，但原告给被告崔旭涛借款数为10万元。
经庭审质证，本院对本案的证据分析认定如下：
1、2013年10月6日，被告崔旭涛给原告出具的借条虽载明被告崔旭涛向原告借款10万元，但在第一次庭审中，原告陈述给被告崔旭涛通过银行转款9万元，给付现金1万元，在第二次庭审中，原告代理人陈述给被告崔旭涛转款8万元，给付现金2万元，两次陈述前后矛盾。被告崔旭涛认可转款8万元，但不认可收到1万元或2万元现金，原告实际给被告崔旭涛借款8万元，原告没有证据能够证明给被告崔旭涛给付1万或2万元现金的事实；
2、原告陈述收到被告崔旭涛偿还的利息3000元，收到被告崔旭涛通过转账偿还本金15000元，被告崔旭涛认可还款18000元，但辩解双方对利息未作约定，偿还的18000元是本金。因原、被告对借款是否存在利息约定不明，故18000元应认定为被告崔旭涛偿还原告的本金。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2013年10月6日，原告与被告崔旭涛经人介绍认识，被告崔旭涛提出向原告借款10万元，原告亦表示同意，被告崔旭涛给原告出具借条一份，内容为：“今借到方彦现金100000元（壹拾万元整）。借款人：崔旭涛，身份证：崔旭涛，联系方式：担保人：苏超。担保人：穆根强。”2013年10月8日，原告给被告崔旭涛在敦煌农村合作银行的的银行卡转款8万元。后被告崔旭涛给原告偿还现金3000元，原告没有给被告出具收据。2013年12月23日、2014年1月11日、2014年2月25日，被告崔旭涛给原告之妻杨芳俊在农业银行敦煌市支行的账户上三次合计还款15000元。剩余借款经原告催要，被告至今未予偿还。2014年4月15日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告借原告现金，有被告给原告出具的借条予以证实，对于借款本金，在被告崔旭涛给原告出具的借条中虽写明是10万元，但被告只认可原告通过银行转账的8万元。原告在第一次庭审中陈述，通过银行转款给被告崔旭涛9万元，给付现金1万元，在第二次庭审中，原告代理人又陈述通过银行转账8万元，给付现金2万元，被告崔旭涛对原告给付的现金不予认可。因被告崔旭涛给原告出具借条在先，原告给被告崔旭涛付款在后，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，原告应当提供证据证明给被告崔旭涛给付现金1万元或2万元的证据，因原告对此主张未提供相应的证据，故对原告陈述的给被告崔旭涛给付现金1万元或2万元的主张，无证据证实，本院不予采信。原告与被告崔旭涛之间的借款数额应认定为8万元，因原、被告对借款利息未作约定，故对于18000元应认定为被告崔旭涛偿还原告的本金。被告崔旭涛拖欠原告的剩余借款62000元未清偿，侵害了原告的民事合法权益，被告依法应当承担民事清偿责任。被告苏超、穆根强作为被告崔旭涛借款的担保人，应依法承担担保责任，对剩余的借款，被告苏超、穆根强应承担连带清偿责任。被告苏超、穆根强经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应自负相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告崔旭涛偿还原告方彦借款62000元，被告苏超、穆根强负连带清偿责任，限于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），原告方彦承担874元，被告崔旭涛承担1426元，被告苏超、穆根强负连带交纳责任，限于判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 白艳红
审 判 员 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
二〇一四年九月一日
书 记 员 周建银