江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执异字第0022号
案外人朱坤。
委托代理人嵇金龙，江苏××牌楼律师事务所律师。
申请执行人徐健。
委托代理人陈仁凯，江苏××律师事务所律师。
被执行人陆足山。
申请执行人徐健与被执行人陆足山民间借贷纠纷一案，本院执行过程中，案外人朱坤向本院提出执行异议。本院依法公开听证进行了审查。案外人朱坤及其委托代理人嵇金龙、申请执行人徐健及其委托代理人陈仁凯到庭参加听证，被执行人陆足山经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人朱坤异议称：法院查封拍卖的被执行人所有的坐落在兴化市昭阳镇王阳村的房屋，实际为案外人与被执行人共同出资购买，总价款108.06万元，各出资一半。上述房屋以陆足山名义向原房主签订购房协议，并办理了房产过户登记手续。但实际为案外人与陆足山共同共有，案外人拥有一半所有权。法院的执行措施侵犯了案外人的合法权益，请求法院终止对上述房产的执行或将拍卖款项的一半给付案外人。
申请执行人徐健辩称：本案执行房屋属被执行人陆足山所有，且登记在被执行人名下，根据物权法规定，陆足山系房屋所有人，案外人认为拥有一半所有权，证据不足。应驳回案外人的异议请求，继续执行。
经审查查明，关于徐健与陆足山民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据徐健的申请，于2014年9月23日作出（2014）泰兴民初字第2150号民事裁定书，查封了登记在陆足山名下的坐落在兴化市昭阳镇王阳村的房屋（房屋所有权证号250701295），并向兴化市昭阳镇村建站送达了协助执行通知书。因被执行人陆足山未能履行生效判决规定的义务，本院于2015年7月22日委托泰州中兴房地产估价资产评估有限公司对上述查封财产进行价格评估，其鉴定价值为162.48万元，并于2015年7月30日向被执行人公告送达了评估报告，案外人朱坤向本院提出执行异议。
又查，坐落在兴化市昭阳镇阳山村房屋（村镇房屋所有权证第250701295）原产权人为王桂香，面积为2584.05平方米，后登记到被执行人陆足山名下。王桂香与陆足山分别签订三份买卖协议，其中于2006年12月12日订立协议一份，转让厂房一幢，面积约806.25平方米，及厂房后空地二分之一、厂房西大门的巷子二分之一，价款30.06万元，见证人为孙某；2010年6月3日订立协议一份，转让一幢面积为151.56平方米厂房及前后空地，价款13万元，见证人朱坤；2014年5月4日订立协议一份，转让718平方米房屋及车库面积约91.2平方米，价款房屋554400元、车库45600元，合计60万元，中介方为孙某。三次转让房屋共计1798.15平方米。
本案当事人争议焦点是：登记在被执行人陆足山名下的坐落在兴化市昭阳镇王阳村的房屋，是否系陆足山与案外人按份各半共有；是否停止该争议房屋的执行或将拍卖价款的一半给付案外人。
案外人朱坤为证明其主张，向本院提交证据如下：案外人朱坤与被执行人陆足山分别于2006年12月13日和2014年5月4日签订了合伙购房协议复印件两份，证明上述房屋为案外人与被执行人陆足山共同出资购买的事实；2、陆足山向原房主王桂香购买房屋转让协议三份复印件，证明被执行人陆足山于2006年12月12日、2010年6月3日、2014年5月4日分三次向原房主王桂香购买执行标的的事实。陈述第一份转让协议和第三份转让协议的时间与案外人朱坤与被执行人陆足山签订的合伙购房协议书在时间上是吻合的；3、2006年12月2日农行取款20万元回单一份，证明案外人朱坤曾到银行取款，陈述其中17.3万元用于支付第一次同被执行人一起购买王桂香房屋的房款；4、2014年5月5日农行卡卡转账单复印件一份，证明案外人曾向被执行人陆足山的银行账户转账11万元的事实；5、2014年10月20日阳山村收取陆足山土地租金收据一份，证明系案外人朱坤以陆足山名义向该村支付1900元的土地租金的事实；6、见证人孙某的证明一份，证明三次购房均系案外人朱坤与被执行人陆足山合资购买，出资的份额一人一半，每人出资540300元。
经质证，申请执行人徐健认为：1、对案外人提交的两份合伙购房协议书真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议与房屋的权属登记也不一致，应当不予采信；2、对案外人提供的厂房转让协议三份，因是复印件，不予质证。从该协议内容看，原房主王桂香将其所有房屋转让给被执行人陆足山所有与案外人无关。如果案外人与申请执行人共同购买人，怎能在协议书签名为见证人，应为受让方；3、对案外人提供银行取款回单、卡卡转账凭条均不能证明该款项是用于支付执行标的购买款项；4、阳山村结算收据，该证据只能证明被执行人陆足山支付了土地租金，不能证明案外人支付了土地租金；5、见证人孙某的证明，其真实性、合法性、关联性不予认可，孙某是2014年5月4日房屋买卖合同的中介方，该合同当事人是王桂香将房屋出售给被执行人陆足山，并没有案外人申请执行人共有人的任何记载。请求法院依法驳回案外人的请求。
本院认为，本案法院处置登记在被执行人陆足山名下的兴化市昭阳镇王阳村的房屋符合相关法律规定，并无不当。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，案外人朱坤主张该房产有一半的所有权，请求不予执行或享有一半价款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人朱坤的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 何卫民
审判员 李志英
审判员 邵吟春
二〇一五年八月二十二日
书记员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院
执行裁定书
（2015）泰兴执异字第0023号
案外人王祥，男，1973年8月12日生，居民身份证号码321083197308120657，汉族，住兴化市水泥制品厂宿舍120号。
委托代理人嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
申请执行人徐健，女，1969年4月3日生，居民身份证号码321083196904031904，汉族，住兴化市海德国际7号楼1101室。
委托代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
被执行人陆足山，男，1970年2月24日生，居民身份证号码321083197002242272，汉族，住兴化市丰收南路华丰城市花园5号楼502室。
申请执行人徐健与被执行人陆足山民间借贷纠纷一案，本院执行过程中，案外人王祥向本院提出执行异议。本院依法公开听证进行了审查。案外人王祥及其委托代理人嵇金龙、申请执行人徐健及其委托代理人陈仁凯到庭参加听证，被执行人陆足山经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人王祥异议称：法院对被执行人陆足山所有的坐落在兴化市昭阳镇王阳村的房屋进行评估、拍卖，因其中两间建筑面积为79.8平方房屋在2014年5月4日由陆足山与朱坤出售给我，我已付房款9万元，并进行了装潢。故请求停止对该两间房屋的执行，如需整体拍卖，需将该两间房屋的价款含装璜费用给付案外人。
申请执行人徐健答辩称：法院执行的被执行人陆足山房屋，属陆足山所有且登记在其名下。案外人所谓因被执行人陆足山与朱坤资金不足，出卖两间房屋给案外人，按这说法，也就是在被执行人陆足山与王桂香交易未完成时，案外人就向被执行人购买，显然不符合交易习惯和常理。被执行人在房屋权属变更登记时，案外人也不要求将两间房屋登记到自己名下，或与案外人按份共有，案外人提出的异议无事实和法律依据，请求驳回案外人的执行异议。
经审查查明，关于徐健与陆足山民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据徐健的申请，于2014年9月23日作出（2014）泰兴民初字第2150号民事裁定书，查封了登记在陆足山名下的坐落在兴化市昭阳镇王阳村房屋（房屋所有权证号250701295），并向兴化市昭阳镇村建站送达了协助执行通知书。因被执行人陆足山未能履行生效判决规定的义务，本院于2015年7月22日委托泰州中兴房地产估价资产评估有限公司对上述查封财产进行价格评估，其鉴定价值为162.48万元，并于2015年7月30日向被执行人公告送达了评估报告，案外人王祥向本院提出执行异议。
本案争议焦点是：是否应当停止上述房屋其中两间建筑面积为79.8平方房屋的执行，或将该两间房屋的变卖价款给付案外人。
案外人王祥为证明其主张，向本院提出证据如下：1、房屋买卖合同一份，证明案外人于2014年5月4日与被执行人陆足山达成了房屋买卖协议，案外人向其购买了执行标的其中的79.8平方米的两间房屋且交易价为9万元。2、农行金穗借记卡明细对账单一份，其中2014年5月4日、5日分别分四次、每次5000元共取款4万元，证明案外人支付房款的事实，并陈述余下5万元系现金支付。3、房屋租赁合同一份，证明案外人于2015年1月27日将该购买的两间房屋经装潢后由王学贵租赁给王俊志，租赁期为一年，年租金6000元的事实，同时证明该两间房屋已为案外人实际占有。4、南沧派出所证明一份，其内容证明王学贵与案外人王祥系父子关系的事实。5、见证人孙国华的证明一份，证明案外人向被执行人购买两间房屋的事实。
申请执行人徐健质证认为：1、对案外人提交的房屋买卖合同真实性、合法性、关联性均不予认可；2、银行的对账单只是案外人在银行存取款往来的记录，不能证明案外人用以支付房款；3、对房屋租赁合同的合法性、真实性、关联性均不予认可；4、南沧派出所关于王学贵与王祥系父子关系的证明真实性无异议，不能证明案外人购买或取得了本案的执行标的；5、对见证人孙国华的证明其真实性、合法性、关联性不予认可。案外人提供上述证据均不能证明案外人对本案执行标的享有实体权利。
本院认为，不动产物权的设立、转让，经依法登记发生效力。案外人陈述向被执行人陆足山购买了两间建筑面积79.8平方米房屋，未经登记，因此，不发生物权效力。关于是否符合适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，因案外人王祥仅提供在合同当日与次日各取款2万元银行对帐单，不足以认定系支付房款及全部价款。提供的2015年1月27日将该购买的两间房屋经装潢后由王学贵租赁给王俊志协议，其成立于本院查封之后，不具有法律效力，不能证明其实际占有。综上，案外人主张争议两间房屋停止执行或享有变卖款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十项之规定，裁定如下：
驳回异议人王祥的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长何卫民
审判员李志英
审判员邵吟春
二0一五年八月二十二日
书记员孙鹏