重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04043号
上诉人（原审原告）唐建芝。
上诉人（原审原告）巫绍炎。
上诉人（原审原告）秦淑萍。
上诉人（原审原告）巫炳贤。
法定代理人唐建芝。
四上诉人共同委托代理人巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市灵通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆国际汽车城3号楼205号，组织机构代码70934821-5。
法定代表人周志财，总经理。
委托代理人黄代富。
唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎与重庆市灵通汽车运输有限公司（以下简称“灵通汽运司”）工伤保险待遇纠纷一案，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎及灵通汽运司均不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：秦淑萍、巫绍炎系巫源海父母，唐建芝系巫源海之妻，巫炳贤系巫源海之子。2010年11月6日，巫源海到灵通汽运司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同，灵通汽运司未予巫源海参加工伤保险。当天约6时30分左右，巫源海驾驶灵通汽运司万盛分公司所属渝B××××5号重型箱式货车，行至贵州省习水县民化乡三元村黄金坳路段发生交通事故死亡，灵通汽运司未向巫源海或其家属发放过工资。2013年5月16日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局（下称巴南人社局）以巴南人社伤险决字（2013）903号工伤认定决定书（下称903号决定书）认定巫源海属因工死亡。2013年6月6日，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）申请仲裁，仲裁事项与本案诉求一致。2013年8月6日，灵通汽运司就903号决定书向巴南区人民政府提起行政复议。2013年8月27日，因巴南仲裁委超期未结案件，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎向一审法院提出诉讼。2013年9月22日，巴南区人民政府以巴府行复字（2013）第10号行政复议决定书（以下简称“10号决定书”）决定维持903号决定书。灵通汽运司对该决定不服，遂向巴南区人民法院提起行政诉讼。2013年11月15日，巴南区人民法院以（2013）巴法行初字第00097号行政判决书（以下简称“97号判决书”）判决驳回灵通汽运司的诉讼请求。灵通汽运司不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。2014年2月7日，重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法行终字第00023号行政判决书（以下简称“23号判决书”）驳回灵通汽运司的上诉，维持原判。
另查明，巫源海死亡时，秦淑萍年满55周岁，巫绍炎年满58周岁，巫炳贤年满5周岁，三人均由巫源海提供主要生活来源、无劳动能力。
唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎一审诉称：秦淑萍、巫绍炎系巫源海父母，唐建芝系巫源海之妻，巫炳贤系巫源海之子。2010年11月6日约6时30分左右，巫源海驾驶灵通汽运司所属渝B××××5号重型箱式货车，行至贵州省习水县民化乡三元村黄金坳路段发生交通事故死亡。2013年5月16日，巴南人社局以903号决定书认定巫源海属因工死亡。2013年6月6日，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎向巴南仲裁委申请仲裁，该委超期未审结案件，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎特诉请法院判令灵通汽运司支付唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎：1、丧葬补助金22696.02元（3782.67元／月×6个月）；2、一次性工亡补助金539100元（26955元／年×20年）；3、供养亲属抚恤金638701.80元，其中巫绍炎240264元（3337元／月×12个月×30%×20）、秦淑萍240264元（3337元／月×12个月×30%×20）、巫炳贤158173.80元（3337元／月×12个月×30%×158个月）；4、处理交通事故、工亡纠纷所垫支交通费、食宿费及误工费1万元。
灵通汽运司一审辩称：丧葬补助金应按重庆市2009年度职工月平均工资×6个月计算，一次性工亡补助金应按重庆市2009年度城镇居民人均可支配收入的20倍计算，供养亲属抚恤金应按重庆市2009年度职工月平均工资的60%作为基数计算，处理交通事故、工亡纠纷所垫支交通费、食宿费及误工费由法院酌情主张。综上，请求法院依法判决。
一审认为，巫源海在灵通汽运司工作后，双方即形成劳动关系，巫源海因工死亡，其近亲属理应享受相关工伤保险待遇。因灵通汽运司未予巫源海参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”规定，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎应享受的所有工伤保险待遇均应由灵通汽运司灵通汽运司承担。因巫源海工作第一天便死亡，尚未与灵通汽运司灵通汽运司结算过工资，一审认为应以其死亡时的上一年度即2009年度重庆市职工月平均工资2248.75元作为巫源海的本人工资，即计付相关工伤保险待遇的工资基数。
巫源海因工死亡，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎有权要求灵通汽运司支付丧葬补助金。据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”及《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条第一款“职工因工受伤或者被诊断（鉴定）为职业病并认定为工伤的，从受伤之日或诊断（鉴定）为职业病之日起，享受工伤医疗待遇；职工因工致残被鉴定为一至十级伤残的，从生效的劳动能力鉴定结论作出的次月起享受工伤保险待遇；职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。”规定，灵通汽运司应以2009年度重庆市职工月平均工资2248.75为基数，向唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎计付丧葬补助金13492.50元（2248.75元／月×6个月），故对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎的此项诉求，予以部分支持。
巫源海因工死亡，使得由其提供主要生活来源、无劳动能力的亲属丧失了生活来源，基本生活难以维系，因此应当受到赔偿。据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”及《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条第一款规定，并参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条以及《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一款第五项“一次性支付供养亲属抚恤金：未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发”规定，灵通汽运司应支付巫绍炎一次性供养亲属抚恤金97146元（2248.75元／月×12个月／年×12年×30%），应支付秦淑萍一次性供养亲属抚恤金121432.50元（2248.75元／月×12个月／年×15年×30%），应支付巫炳贤一次性供养亲属抚恤金105241.50元（2248.75元／月×12个月／年×13年×30%），即灵通汽运司应支付一次性供养亲属抚恤金共计323820元，故对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎此项诉求，予以部分支持。
据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”及《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条第一款规定，灵通汽运司灵通汽运司应以2009年度全国城镇居民人均可支配收入14368元为基数向唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎计付一次性工亡补助金287360元（14368元×20），故对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎此项诉求，予以部分支持。因唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎所诉处理交通事故、工亡纠纷所垫支交通费、食宿费及误工费不属工伤保险待遇项目，不应在本案中进行处理，故对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎此项诉求，不予支持。综上，灵通汽运司应支付唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎丧葬补助金13492.50元、一次性供养亲属抚恤金323820元、一次性工亡补助金287360元，共计624672.50元。唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，未予采信。为此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条第一款之规定，判决：一、重庆市灵通汽车运输有限公司支付唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎丧葬补助金、一次性供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计624672.50元；二、驳回唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎的其他诉讼请求。上述第一项，限灵通汽运司重庆市灵通汽车运输有限公司于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，一审法院决定予以免收。
宣判后，唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎及灵通汽运司均不服，提出上诉。
唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎上诉请求撤销原判，依法改判：1.灵通汽运司向唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎支付丧葬补助金3782.67元／月×6个月=22696.02元；2.灵通汽运司向唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎支付一次性工亡补助金26955元／年×20年=539100元；3.灵通汽运司向唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎分别支付供养亲属抚恤金：巫绍炎：3337元／月×30%×12个月×20=240264元；秦淑萍：3337元／月×30%×12个月×20=240264元；巫炳贤：3337元／月×30%×158个月=158173.8元。（共计638701.8元）4.灵通汽运司向唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎支付处理该工亡事故所垫支交通、食宿费及误工费约1万元。主要理由：1.巫源海的月工资应以3337元为标准。2.应以工伤认定决定书生效之上一年度（2013年）全国城镇人均可支配收入26955元作为计付一次性工亡补助金的基数标准。3.灵通汽运司应当承担四上诉人垫支的处理丧事的各项费用。
灵通汽运司上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，灵通汽运司不应支付四被上诉人任何费用。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎提出巫源海的本人工资问题，因巫源海与灵通汽运司之间无劳动合同，也无工资约定，巫源海上班一天即发生工亡事故，灵通汽运司未向巫源海支付过工资，故双方均不能证实巫源海的工资标准，一审法院以巫源海发生工亡事故的上一年度重庆市职工月平均工资即2248.75元作为巫源海的工资标准，并无不当。
对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎提出应以工伤认定决定书生效之上一年度（2013年）全国城镇人均可支配收入26955元作为计付一次性工亡补助金的基数标准的上诉意见，没有法律依据，而根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条“职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇”的规定，应以巫源海死亡之上一年度，即2009年的标准计算一次性工亡补助金。故对唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎提出的这一上诉意见，本院不予支持。
对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎提出，应将巫绍炎和秦淑萍享受一次性供养亲属抚恤金的年限计算为20年的上诉意见，因在巫源海死亡时，秦淑萍已年满55周岁，巫绍炎已年满58周岁，按照《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条以及《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一款第五项“一次性支付供养亲属抚恤金：未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发”规定，秦淑萍、巫绍炎可享受一次性供养亲属抚恤金的年限分别为15年和12年，一审计算正确。对该上诉意见，本院不予支持。
唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎提出的处理交通事故、工亡纠纷所垫支交通费、食宿费及误工费不属工伤保险待遇项目，不应在本案中进行处理，故对于唐建芝、巫炳贤、秦淑萍、巫绍炎此项上诉请求，本院不予支持。
对于灵通汽运司提出的上诉请求，因其未提供相应证据，本院不予支持。
综上，综上，双方的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市灵通汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李婷