辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1096号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙世忠，男，1960年7月3日出生，汉族，住东港市长山镇。
委托诉讼代理人：张立铎，男，1952年11月9日出生，汉族，住东港市长山镇。
被上诉人�原审被告、反诉原告）：东港市铁甲灌区管理处，住所地：东港市黄海大街***号。
法定代表人：刘广俊，主任。
委托诉讼代理人：孟宪则，男，1956年11月19日出生，住东港市大东管理区。
上诉人孙世忠因与被上诉人东港市铁甲灌区管理处（以下简称铁甲灌区管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙世忠上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实与理由：一审事实不清。上诉人耕种的是村民组依法分给的土地，有土地台账及国家发放的粮食直补证为凭。被上诉人仅提供几份�件，一审据此判决上诉人败诉没有法律依据。“北五支”上水派水流子修在上诉人等20余家的承包旱田内，根本看不出堤坝，被上诉人等20余户根据分配旱田的台账进行耕种至今，按国家政策领取粮食直补，现被上诉人仅提供文件，没有办理提供任何征地手续，也没有施工图纸，一审既不清楚事实也不尊重现实，判决错误。被上诉人反诉中已明确其清障费400元，一审却判决五名原告各承担清障人工费400元。一审判决与法相悖，被上诉人应赔偿砍除上诉人玉米的损失。
铁甲灌区管理处辩称：被上诉人对涉案渠道享有管理、使用和所有权，没有任何过错。该渠道始建于1956年，是铁甲灌区总干渠疏水配套工程。2016年、2017年，上诉人没有经被上诉人允许，擅自在被上诉人管辖水利工程堤坝上种植玉米，影响了被上诉人的正常管理和工程安全。被上诉人下发了禁止种植通知，并向上诉人下发了清除通知，按照国家法律规定，已履行了法定告知义务。被上诉人按国务院颁布的河道管理条例和东港市2016、2017防汛抗旱指挥部文件规定清除上诉人的作物并无不当，费用应由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，二审应予维持。
孙世忠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失5400元。
铁甲灌区管理处反诉请求：判令原告承担砍伐玉米的人工费400元。
一审法院认定的事实：被告对东港市铁甲干渠北五支线享有所有权和管理权。该支渠堤坝高约1.5米。原东沟县人民政府于1984年10月27日下发的东政发（1984）83号文件规定，水利工程保护地的�围为堤高一米，留坝炕一米、取土沟两米；堤高两米，留坝炕四米，取土沟六米……。辽宁省人民政府办公厅辽政办发（1994）33号文件规定：护堤地为堤防被水坡角处外延五至二十米。被告分别于2016年4月10日、2017年4月15日在涉案堤坝上张贴通知，禁止在堤坝及坝坡上种植农作物，并向原告送达了书面通知。2016年及2017年间，原告在铁甲干渠北五支线堤坝及坝坡上种植农作物。2016年8月和2017年8月，被告雇人将原告种植在堤坝及坝坡上属于水利工程保护地范围内的玉米砍伐，被告砍伐玉米雇佣人工共花费400元。
一审法院认为：涉案堤坝的所有权及管理权归被告所有。根据原东沟县的文件规定：该堤坝保护范围应从堤坝角向外延伸至少3米。根据辽宁省人民政府办公厅的文件规定：护堤地为堤防被水坡角处外延五至二十米。现原告种植玉米的范围均在该两个文件所规定的范围内，严重威胁了汛期时该水利工程的安全。在被告已下达通知的前提下，原告仍继续在堤坝保护范围内种植农作物，影响被告对水利工程的管理。根据《中华人民共和国水法》第二十八条规定，国家保护水工程及堤防、护岸的有关设施任何单位和个人不得侵占、毁坏。国务院颁布的《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，由河道主管机关责令设障者在规定的期限内清除，逾期不清除的强行清除，并由设障者负担全部清障费用。被告在原告未自动清除农作物的前提下砍伐原告玉米并无不当。原告要求被告赔偿经济损失没有事实及法律依据，本院不予以支持。被告反诉要求原告给付砍伐玉米人工费400元的诉讼请求，因原告对该人工费的数额不持异议，故被告�反诉请求合理，本院予以支持。
一审法院判决：一、驳回原告孙世忠的诉讼请求；二、原告孙世忠（反诉被告）于本判决生效后10日内给付被告东港市铁甲灌区管理处（反诉原告）人工费400元。案件受理费30元及反诉费30元，共计60元，由原告承担，反诉费30元被告已预交，原告待执行时一并给付被告。
本院二审期间，孙世忠提交了以下证据：
证据1、东港市长山镇长山村村民委员会出具的《农户土地台账》，证明旱地620平方米，四至有图记载。
证据2、2017年全村农户粮食直补款明细表，证明孙世忠的旱地0.13亩，包含案涉土地。
证据3、东港市长山镇长山村村民委员会于2018年6月16日出具的证明，证明孙世忠等5人被铁甲灌区管理处砍伐的地块是家庭承包地。
铁甲灌区管理处的质证意见是，对于证据1，孙世忠在一审法院指定的期间内未能提供该证据，村委会干部的证言亦陈述没有台账，故该台账存在瑕疵，该台账指向的地块也不是铁甲灌区管理处的堤坝。对于证据2，该证据与本案无关，不能证明孙世忠领取补贴的地块就在铁甲灌区管理处的堤坝上。对于证据3，因孙世忠是该村村民，村委会与孙世忠有利害关系，村委会出具的证明不能作为证据使用。
铁甲灌区管理处二审提交了1956年的案涉北五支渠的设计图纸一张，证明五支线是铁甲灌区管理处的，并证明了坝体高度。
孙世忠的质证意见是，该图纸无法证明五支线是铁甲灌区管理处的，无法证明�体现状，而且也不是当时建设时的图纸。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对双方提交证据的认证意见是：因孙世忠提交的三份证据不足以证明铁甲灌区管理处砍伐玉米所涉地块是孙世忠的家庭承包地，故本院对上述证据不予确认。对于铁甲灌区管理处提交的证据，因仅凭该证据不足以证明铁甲灌区管理处对案涉水利设施享有所有权，本院对该证据不予确认。
本院经审理查明：铁甲灌区管理处于2018年8月24日向本院提出撤回反诉的请求，孙世忠对此亦表示同意。
除对铁甲灌区管理处对东港市铁甲干渠北五支线享有所有权不予认定外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：铁甲灌区管理处对包含案涉堤坝在�的库区水利设施具有依法监督管理的权利和义务。根据相关文件规定，堤坝保护范围应从堤坝向外作相应延伸。现孙世忠在堤坝保护范围内种植农作物，可能影响堤坝、护岸水利工程的安全、管理及防汛工作。铁甲灌区管理处在已下达禁种及限期清除农作物通知的前提下，砍伐了孙世忠未自行清除的农作物并无不当。虽然孙世忠提交的村委会出具的证明载明，铁甲灌区管理处砍伐玉米所涉地块是孙世忠按户分得的家庭承包土地，但分地台账并未明确孙世忠承包田的四至范围，现有证据不足以证明铁甲灌区管理处砍伐玉米所涉地块是孙世忠的家庭承包地。根据《中华人民共和国水法》、原东沟县人民政府于东政发（1984）83号文件及辽宁省人民政府办公厅辽政办发（1994）33号文件的相关规定，即使案涉水利设施管理及保护范围内包含孙世忠的部分承包地，孙世忠亦不得以此对抗铁甲灌区管理处依法享有的对案涉堤坝及保护范围进行管理的权利及义务。因此，孙世忠以玉米种植于其承包地为由主张铁甲灌区管理处砍伐玉米的行为侵害其财产权益的上诉意见，本院不予采纳。
另外，铁甲灌区管理处在二审期间向本院提出撤回反诉的请求，并经孙世忠同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。
综上所述，孙世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因铁甲灌区管理处在二审期间撤回反诉，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，判决如下：
一、维持东港市人民法院（2018）辽0681民初1520号民事判决第一项；
二、撤销东港市人民法院（2018）辽0681民初1520号民事判决第二项；
三、准许东港市铁甲灌区管理处撤回反诉。
一审案件受理费30元，由孙世忠承担；反诉费30元，减半收取15元，由东港市铁甲灌区管理处承担。二审案件受理费50元，由孙世忠承担。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年八月二十三日
书记员 王秀文