四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1603民初702号
原告：游涓，女，1974年12月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告：李纯静，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告：李纯春，女，1970年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告：李纯华，女，1971年10月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。
被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号。
诉讼代表人：何敏，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：张波，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区，该公司清算组成员。
原告游涓、李纯静、李纯春、李纯华与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称“广安正大公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告游涓、李纯静及其与李纯春、李纯华的委托诉讼代理人张冬林、被告广安正大公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游涓、李纯静、李纯春、李纯华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商品房认购合同》为房屋买卖合同，且合法有效；2.确认原告对被告享有债权220万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月24日，四原告签订《合伙购房协议》，约定由四原告共同出资220万元以原告游涓的名义购买被告开发的恒立*恒顺星城项目2号楼第10层2-6号住房和第11层1、2号住房。2013年6月26日，原告游涓与被告签订《商品房认购合同》，约定游涓以220万元的价格认购被告修建项目中2号楼第10层2-6号住房和第11层1、2号住房，共7套，建筑面积约730㎡，单价为3000元/㎡。合同签订当日，李纯静向被告账户转账100万元。李纯春于2013年6月27日取现后以现金形式支付120万元。后被告向原告出具220万元购房款收据一张。被告于2017年6月进入破产重整程序，原告申报债权后，管理人审查确认原告在被告处的债权为0元，损害了原告合法权益，故诉至法院如前所请。
被告广安正大公司辩称，本案实质是原告与王成的借贷关系，而非商品房合同纠纷，故请求法院驳回原告的诉请；原被告虽签订了认购合同，但原告只向被告转账100万元，另外120万元被告没有收到，原告未向被告支付大部分或全部购房款，双方未实际履行完毕该合同，该合同应该解除；认购合同是预约合同，不是本约合同，原被告未形成商品房买卖合同关系，原告不能请求本约的内容；合同是王成的行为，不是被告的行为，是王成向原告借款而形成的认购合同为借款担保，被告没有将案涉房屋出售给原告的真实意愿，认购合同不是原被告真实意思表示，不是真实的买卖关系；现被告进入破产程序，管理人已通过审核原告债权为零的方式表明原告对被告不享有债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下：
2013年6月24日，四原告签订《合伙购房协议》，约定由四原告共同出资220万元以原告游涓的名义与被告签订商品房认购合同，购买被告开发的恒立*恒顺星城2号楼第10层2、3、4、5、6号住房和第11层1、2号住房，共7套，建筑面积约730平方米，单价3000元/平方米，总房款220万元，实际面积按产权面积多退少补。还约定了各自投资金额及股份等事项。2013年6月26日，原告游涓（为乙方）与被告广安正大公司（为甲方）、四川广安恒立化工有限公司（为担保方）签订《商品房认购合同》，约定乙方认购甲方修建的2号楼10楼5套2、3、4、5、6号，第11层1、2号共7套房屋，建筑面积约为730㎡，单价为3000元/㎡，总购房款为220万元。合同签订后三日之内，乙方一次性将认购总房款付给甲方，甲方在2号楼预售时，及时通知乙方签订商品房预售合同，从签认购合同之日起，甲方无论遇到什么情况，两年之内必须把乙方认购的七套住房交付给乙方使用，乙方有权处置认购的七套新建住房，甲方必须配合并协助办理相关的手续。甲乙双方必须履行本合同，否则，违约方必须支付守约方违约金，违约金按总房款的同期银行贷款利息的4倍计算，同时赔偿其它直接损失。担保方为甲乙双方履行认购合同提供连带责任。该合同甲方处加盖有被告印章及何志伟印，乙方处有游涓签字，担保方处加盖有四川广安恒立化工有限公司印章。
合同签订当日，原告李纯静通过成都银行广安分行向被告的工商银行23×××18账户转账100万元。同日，被告出具编号为5062362的收据一张，载明：交款单位游涓，收款方式：转账、现金，人民币：贰佰贰拾万元整，收款事由：购恒立*恒顺星城2号楼第10楼2、3、4、5、6号，第11层1、2号房房款。收据加盖有被告印章及何志伟印，经办人王成。2013年6月27日，原告李纯春在成都银行62×××71账户取现金120万元。
2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破申2号民事裁定书，裁定受理广安正大公司的破产重整申请。同时指定广安正大公司清算组为管理人。2017年8月17日游涓向管理人申报债权220万元，申报事由：炒房，资金于2013年6月26日转账给王成100万元，2013年6月27日现金支付120万元给王成。经管理人审查后确认原告的债权被为0元，备注为“非正大债权”。
另查明：王成系四川广安恒立化工有限公司的法定代表人及执行董事兼总经理，该公司又系被告的全资股东。
本院认为：原告举示的银行客户回执显示李纯春在成都银行62×××71账户取现金120万元的时间是2013年6月27日，而收款收据的出具时间是2013年6月26日，在原告没有付款的情形下即出具收条，明显不合常理；原告在前一日已通过银行转款100万元，次日120万元却不通过银行账户转款而是现金支付，亦不能作出合理解释；同时，李纯春并非认购合同的买房人及收据的交款人，且原告没有提供李纯春取出款项的走向、支付的细节等证据佐证。故原告以现金支付120万元购房款的主张，本院不予采信。
游涓虽与被告签订了商品房认购合同，合同价款为220万元，但仅以李纯静的名义转账支付给被告100万元，且原、被告未签订正式的商品房买卖合同，现被告已被本院裁定进入破产重整，当时案涉房屋所在项目已停工近三年，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告继续履行商品房认购合同，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，视为已解除商品房认购合同。
游涓通过李纯静向被告转款100万元的事实，有银行账户转款的凭证、被告盖章的收据相互印证，被告辩称系王成向原告的借贷并没有充分证据证实，故本院对被告收取游涓100万元的事实予以确认，据此，游涓对被告享有100万元的债权，债权性质为普通债权。李纯静、李纯春、李纯华并非商品房认购合同的相对方，故对被告不享有债权。
据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
一、原告游涓对被告广安正大房地产开发有限公司享有债权100万元，债权性质为普通债权；
二、驳回原告游涓的其他诉讼请求；
三、驳回原告李纯静、李纯春、李纯华的诉讼请求。
案件受理费24，400元，由原告游涓、李纯静、李纯春、李纯华负担10，600元，被告广安正大房地产开发有限公司负担
13，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 熊 明
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李本路
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。
债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。