吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第238号
上诉人（原审被告）：吉林市大龙汽车零部件制造有限公司，住所：吉林市高新区光明新村22号楼。
法定代表人：董小青，董事长。
委托代理人：李旭。
被上诉人（原审原告）：孔祥华，住吉林市。
委托代理人：张继存，吉林市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市大龙汽车零部件制造有限公司（以下简称大龙公司）因与被上诉人孔祥华民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大龙公司的法定代表人董小青及其委托代理人李旭，被上诉人孔祥华及其委托代理人张继存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：董小青系大龙公司的法定代表人。孔祥华原系大龙公司会计。2010年9月23日，经孔祥华介绍，王春满借给大龙公司现金10万元，原大龙公司出纳员李丽秋出具收条，大龙公司入账，后王春满催要借款，孔祥华替大龙公司予以偿还。2010年9月30日，大龙公司因需向杭州正友汽车部件有限公司支付货款，向孔祥华借款5万元，该款存入大龙公司银行账户后于当日电汇给杭州正友汽车部件有限公司。2010年11月8日、2010年11月17日、2010年12月25日，大龙公司分别向孔祥华借款14万元、2万元、2万元，李丽秋出具收条，大龙公司入账。2011年6月14日，大龙公司向孔祥华借款3万元，杨凤兰（当时接替李丽秋工作）出具收条，大龙公司于2011年6月15日入账。2011年9月1日、2011年9月6日、2011年10月25日、2011年10月31日大龙公司分别向孔祥华借款1万元、2万元、4万元、8万元，大龙公司凭收款收据入账。2010年11月17日，董小青给孔祥华出具收条，收条载明：今收到现金叁万元整，利息按20%计算，每月付息陆佰元整。付款人孔祥华，收款人董小青。2011年2月20日，董小青给孔祥华出具收条，收条载明：今收到现金伍万元整，利息按20%计算，每月付息壹仟元整。付款人孔祥华，收款人董小青。2011年8月1日，董小青给孔祥华出具收条，收条载明：今收到现金伍万元整，利息按30%计算，每月付息，计每月付息壹仟伍佰元整。付款人孔祥华，收款人董小青。上述2011年2月20日和8月1日两笔借款计10万元于2012年1月14日凭收据入大龙公司账，董小青在收据上签字。以上，借款本金合计为64万元。孔祥华自认大龙公司支付了2012年1月1日之前的借款利息。孔祥华以大龙公司拒不履行还款付息义务为由于2013年1月25日提起诉讼。
原审法院经审理认为，大龙公司与孔祥华间民间借贷关系成立。2010年11月8日、2010年11月17日、2010年12月25日、2011年6月14日、2011年9月1日、2011年9月6日、2011年10月25日、2011年10月31日借款共计36万元，有原始收条或收款收据为凭，大龙公司有账可查，时任大龙公司出纳员李丽秋亦予证实（对2011年9月1日、9月6日收款收据上的签字“李”，李丽秋虽称“不一定是我签的”，但对真实性并不否认，且两笔借款在其他应付款账上列明，与记账凭证相符；2011年6月14日3万元收条，核实系杨凤兰出具，此间其接替李丽秋出纳工作，与李丽秋陈述吻合），足资认定。2010年9月23日大龙公司向王春满借款10万元，此借款已由孔祥华替大龙公司偿还给王春满，故孔祥华对大龙公司享有此项债权，大龙公司应向孔祥华履行还款义务。2010年9月30日款项5万元，银行现金存款单记载交款人为孔祥华，同日该款汇给杭州正友汽车部件有限公司，有账可查，李丽秋亦证实收取孔祥华借款替单位付货款，电汇凭证由李丽秋填写，故应认定该款系大龙公司向孔祥华所借。2010年11月17日、2011年2月20日、2011年8月1日，金额合计13万元，董小青分别给孔祥华出具收条，收条记载了关于利息计算方式的内容，应认定系借款；而且收条虽为董小青个人出具，但董小青系大龙公司法定代表人，孔祥华在诉讼中主张董小青以大龙公司法定代表人身某某向其借款，且其中10万元已入大龙公司账目，依照相关法律规定，尊重债权人孔祥华的选择，由大龙公司承担还款责任。上述3笔借款中已入账的10万元，大龙公司认为记账凭证中的收据上“临时借款”后当时没有“（孔祥华）”，收款人董小青前“收”字是后写的，要求对书写时间进行鉴定，原审法院认为，该10万元借款，孔祥华持有董小青出具收条的复印件，与记账凭证相互印证，大龙公司其他应付款账亦予列明，董小青及大龙公司没有提供偿还该借款的证据，也没有提供证据否定记账凭证及账目的真实性，故借款事实清楚，鉴定亦无必要。综上，大龙公司共计向孔祥华借款本金64万元，应在债权人催告或约定的借款期限届满后及时履行还款义务，未及时履行构成违约，应承担民事责任，故孔祥华要求大龙公司偿还借款本金64万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息一节，孔祥华主张约定计息标准为月3%，原审法院认为，2010年11月17日、2011年2月20日借款共计8万元，双方约定月利率2%，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应按该利率支持；2011年8月1日借款5万元，双方约定月利率3%，该约定违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同类贷款利率四倍的法律规定，超出部分约定无效，此部分借款按中国人民银行同类贷款利率四倍予以支持；剩余借款，孔祥华未提供证据证明双方约定了借款利率（即便大龙公司支付了借款利息，也属借贷双方为维系借贷关系自愿处分自身民事权利的行为，不予干涉和调整），故依法应认定为无息借款，此部分借款可支持出借人要求偿付催告后的利息，按中国人民银行同类贷款基准利率计算。大龙公司所持对孔祥华不负有欠款的抗辩与记账凭证及其他应付款账目反映的事实不符，不予支持。综上，孔祥华合理之诉请本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市大龙汽车零部件制造有限公司欠原告孔祥华借款本金64万元，于本判决生效后七日内给付原告孔祥华；二、被告吉林市大龙汽车零部件制造有限公司偿付原告孔祥华借款利息，本金8万元按月利率2%计算，本金5万元按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，本金51万元按中国人民银行同期贷款基准利率计算，均自2012年1月1日起至本判决确定的履行期的实际给付日止，于本判决生效后七日内履行；三、驳回原告孔祥华的其他诉讼请求。被告吉林市大龙汽车零部件制造有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，864.00元，由被告吉林市大龙汽车零部件制造有限公司负担11，084.00元，原告孔祥华780.00元（已交纳），被告吉林市大龙汽车零部件制造有限公司负担的部分，原告孔祥华已向本院预交，被告吉林市大龙汽车零部件制造有限公司于本判决生效后七日内径行给付原告孔祥华。
上诉人大龙公司不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实和理由：一、原判决认定“大龙公司与孔祥华民间借贷关系成立”，事实不清，证据不足。本案被上诉人应就其所主张的借贷关系的真实性承担举证责任。本案中，被上诉人未注明64万元的借款事实，共向原审法院提交了13份借款凭证，除董小青个人向被上诉人出具的3万元收条系原件外，其余均为复印件。虽然在上诉人的财务账中有入账凭据与其对应，但因被上诉人职务的特殊性使其拥有将其自行书写的收据凭证入账的便利条件，事实上，上述证据是在未经公司董事长或负责人审批的情况下入账的。这种严重违反财务管理制度强行入账的“证据”，系单方证据，不具有法律意义上的借据效力。因此，原审法院认定被上诉人与上诉人借款关系成立，证据不足。二、原审法院程序违法，漏列诉讼主体且举证责任分配不公。1、因被上诉人向原审法院提交的13张收条中，有3张收条的借款人为李丽秋，1张收条的借款人为杨凤兰。李丽秋和杨凤兰分别以公司的名义向孔祥华出具收条。由于其行为不符合表见代理的情形，故被上诉人应当就相关的款项分别向李丽秋和杨凤兰主张权利。被上诉人坚持向上诉人主张权利，在上诉人否认的情况下，应当将李丽秋、杨凤兰列为本案当事人，本案原审判决漏列主体。2、原审法院在第一次庭审结束后的2013年4月7日依被上诉人申请对李丽秋进行了询问。李丽秋本人称，该份笔录未能清楚、完整、准确表达其真实意思，并表示愿意出庭作证，接受双方质证，原审法院却以“李丽秋现在外地工作，孔祥华向本院提出申请，本院依法调取，符合法律规定”为由，拒绝了上诉人要求李丽秋出庭作证的申请，属程序违法。3、原审法院认为上诉人“在本院限期内未提供其他应付款帐、现金帐等相关账目用以反驳该证据的真实性，应承担不利后果”，将举证责任分配给上诉人是错误的。根据我国民法理论，被告没有义务为原告提供证据，主张权利的人在不能举证证明自己主张成立的情况下，应当承担结果意义上的责任，即败诉。原审法院关于上诉人不能提供证据证明不欠被上诉人的钱，即为上诉人确实欠被上诉人钱的推理，既违反逻辑，又违背民事诉讼法的基本举证原则。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孔祥华辩称：1、一审法院宣判后，董小青与孔祥华和解，并称欠款属实，愿意偿还，要求孔祥华不要申请法院执行。因为其他原因没有达成书面和解协议，但公司的员工都清楚大龙公司欠孔祥华钱的事实。2、上诉人抗辩不欠钱，但现有证据证明欠款属实。大龙公司账目存在多年，客观真实，不存在做假账伪造证据的问题。3、本案的主体问题。本案是借贷纠纷，孔祥华与大龙公司是当事人，其他人系证人身某某，不是当事人。4、关于李丽秋出庭作证问题。因为李丽秋原来是大龙公司的职员，在第一次庭审结束后，上诉人就应协助原审法院找到李丽秋出庭，但上诉人在法定的举证期限内没有要求李丽秋出庭。为了查明案件属实，原审法院根据孔祥华的申请，依法对李丽秋进行了询问。询问已经代替证人证言，在二审中不同意李丽秋出庭作证。5、大龙公司的应付账款、现金账由上诉人掌握，上诉人拒不提交，应承担不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，孔祥华与大龙公司之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。孔祥华举证的原始收条、收款收据与大龙公司记账凭证相互印证，形成证据链条，能够认定孔祥华与大龙公司之间存在民间借贷关系的事实。大龙公司上诉称“孔祥华职务的特殊性使得其拥有将其自行书写的收据作凭证入账的便利条件”，但并未举证证明孔祥华所举证据以及与收据对应的大龙公司记账凭证均系虚假的证据，故其关于孔祥华所举证据系单方证据，不具有法律意义上的借据效力的抗辩，不予支持。关于诉讼主体的问题，本案系民间借贷纠纷案件，孔祥华与大龙公司系借贷关系的双方当事人，李丽秋和杨凤兰均曾是大龙公司的出纳员，其出具收条履行的是职务行为，权利义务应由大龙公司承受，该二人非民间借贷关系的当事人。大龙公司“应当将李丽秋、杨凤兰列为本案当事人”的主张，缺乏法律依据，不予支持。关于原审法院对李丽秋询问笔录采信问题，依据孔祥华申请，原审法院已然依法对李丽秋进行了询问，李丽秋的陈述与记账凭证能够相互印证，该调取证据的行为符合法律规定，原审法院对李丽秋的陈述予以采信是正确的。关于原审法院举证责任分配问题，大龙公司在反驳孔祥华诉讼请求所依据的证据真实性的前提下，有责任提供应付款帐、现金帐等相关账目加以证明，但在原审法院限期内仍不提供，故应自行承担不利后果。原审判决对本案借贷关系认定正确，对借款本金及利息计算准确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，84.00元，由上诉人吉林市大龙汽车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李 萍
二〇一三年六月二十六日
代理书记员 卫 如