广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第257号
原告（反诉被告）：深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司。
委托代理人：徐娟，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人：丰艳玲，广东万乘律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：广州市花都区骏兴橡胶厂。
委托代理人：邓华明，广东厚载律师事务所律师。
原告深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司（以下简称深圳中茂华南分公司）诉被告广州市花都区骏兴橡胶厂（以下简称广州骏兴厂）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理，被告广州骏兴厂于法定期限内向本院提起反诉。本院于2013年6月9日第一次公开开庭审理，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭并于2014年6月23日第二次公开开庭进行审理，原告深圳市中茂华南分公司的委托代理人徐娟到庭，被告广州骏兴厂的法定代表人高伟锋、委托代理人邓华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳中茂华南分公司诉称，2011年6月25日，原告与被告签署了《购销合同》，原告向被告供应天然气半补强炭黑（火炬牌）、增塑剂dop等货物。2011年9月28日、2011年10月8日及2011年11月5日，原告依约分三次向本诉被告送了182580元货物，2011年11月8日被告退还原告35100元货物，被告至今尚欠货款147480元。原告多次催要，被告均拒付。原、被告签约的合同是各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告按约供应了相关货物，被告却迟迟未支付剩余货款。根据《中华人民共和国合同法》规定，被告应承担全部违约责任。请求判令：1、被告支付拖欠货款人民币147480元；2、被告支付迟延付款违约金人民币16194.51元（依照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）；（以上两项费用合计为163674.51元）3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州骏兴厂答辩并反诉称：自2011年6月25日起，反诉原被告双方即签订多份合同，有多批货物买卖。在已经付款结算的买卖当中，其中的“增塑剂dop”价款合计137760元，这些货品，反诉原告均已将之作为生产加工原料，使用完毕，并已付清货款；反诉被告在本诉中提出的货物147480元货款，其中未付款结算的“增塑剂dop”货款为47600元。之后反诉原告的下游产品用户陆续投诉产品质量问题，反诉原告于是自行委托了检验机构对这些货品进行检验。经检验发现这些“增塑剂dop”的纯度仅有43%，远低于国家标准的99%或以上的质量要求。反诉原告多次向反诉被告要求其提供符合国家标准要求的货品检验报告，并要求其提供其货品的其他成分及含量的有关技术指标，但反诉被告仅仅提供了其货品生产厂家出具的“产品检验报告”，该报告对极其重要的指标“纯度”没有任何数据，也即有意回避该根本性质量问题。反诉原告在不知情且得到反诉被告合同承诺“无任何质量问题”的情况下，使用上述假冒伪劣产品“增塑剂dop”作为原料加工生产橡胶产品，使得这些橡胶产品全部不合格，造成反诉原告巨大的经济损失和名誉损失，并可能造成凡使用了该假冒伪劣“增塑剂dop”生产的橡胶部件的其它产品也产生重大安全隐患。请求判令：1、解除合同并要求反诉被告返还已支付的增塑剂（dop）的货款137760元；2、反诉被告赔偿反诉原告财产损失137760元；3、反诉被告承担本案本诉、反诉全部诉讼费用，并承担对涉案产品的检测、化验1300元的费用；4、反诉原告保留对反诉被告提供的增塑剂dop产品造成其他经济损失追诉权利。
反诉被告深圳中茂华南分公司辩称：1、本案反诉原告与反诉被告没有约定解除合同的条款，广州骏兴厂也没有任何证据证明解除合同的法定要件，且反诉原告与反诉被告的合同履行长达约三四年，解除合同是当庭提出的诉求，第一次开庭并没有提出此项诉求；2、第一项诉求是没有任何依据的，反诉原、被告是买卖合同关系，广州骏兴厂已支付结算的货款137760元的交易已实际履行完毕，而且深圳中茂华南分公司已向广州骏兴厂开具发票，广州骏兴厂也已全部使用所有的送货物，在履行完毕的交易中，广州骏兴厂没有在送货单约定的期限内提出货物的质量存在问题，也没有要求退货，支付了全部的货款，交易已实际完成，深圳中茂华南分公司不应退款广州骏兴厂137760元；3、针对反诉请求二，广州骏兴厂未就其财产损失137760元举证，广州骏兴厂全部证据材料不能证明其损失，根据证据规则，广州骏兴厂承担举证不能的法律后果。4、针对反诉要求深圳中茂华南分公司承担检测费用1300元。深圳中茂华南分公司的货物质量不存在任何问题，其次广州骏兴厂所送检测的样品，深圳中茂华南分公司无法核实是否深圳中茂华南分公司所送的货物，所以深圳中茂华南分公司不应当支付检测费用。5、广州骏兴厂称深圳中茂华南分公司交付的货物是假冒伪劣产品，但是广州骏兴厂不能举证证明我方的产品是假冒伪劣产品，广州骏兴厂恶意损害深圳中茂华南分公司的名誉，我方保留追究的权利。
本诉原告深圳中茂华南分公司为证明其主张成立，提供了如下证据：1、原告法定代表人证明书；2、原告公司组织机构代码证；3、原告公司营业执照复印件；4、原告法人身份证明；6、被告组织机构代码证；7、被告企业注册基本信息；8、购销合同4份；9、送货单3份；10、退货单；11、对账单；12、2012年6月5日联系函；13、2012年6月12日联系函；14、2012年6月25日协商函；15、产品说明—关于被告协商函的回复。产品检验报告—关于本货物质量检测报告结果；16、代理律师事务所函；17、授权委托书；18、律师职业证；19、助理身份证明。
本诉被告广州骏兴厂发表质证意见：对于证据8《购销合同》、证据9送货单、证据10退货单、证据11对账单真实性没有异议，予以确认。证据12至14真实性没有异议。证据15是深圳中茂华南分公司发给我方，但是其内容是深圳中茂华南分公司单方面承诺其产品没有质量问题，生产商不具备制造的资质。检验报告的内容是针对“增塑剂dop”，但是内容缺少了纯度的指标。国家要求是达到99%以上，即使内容是真实的，也没有证明其产品符合国家的标准纯度。
本诉被告（反诉原告）广州骏兴厂为证明其主张成立，提供了如下证据：1、反诉原告营业执照、组织机构代码证；2、购销合同（三份）；3、送货单。（四份）4、深圳增值税专用发票（四张，分别对应证据3之四张送货单）；5、检测报告（2011年10月19日）中国广州分析测试中心；6、检测报告（2012年3月6日）中国广州分析测试中心；7、产品检验报告；8、产品说明；9、关于货品质量及产品责任的公函；10、关于催交货品质量报告的函；11、本诉被告下游客户之外商对被告加工的货物的检测报告；12、国家标准gb／t11406-2001（工业邻苯二甲酸二辛脂），即增塑剂dop化学名；13、邻苯二甲酸二辛脂的百度百科内容；14、短链氯化石蜡的百度百科内容（sccp）；15、本诉被告制作的出仓单；16、本诉原、被告双方共同抽样封存的dop货品；17、本诉原告提供的“增塑剂dop”货物10桶共200公斤；18、本诉原告提供的“丁苯sl553”货物；19、新浪新闻网站新闻报道网页打印：“所产玩具被从美国召回香港老板佛山上吊自杀”，见2007年8月14日《南方都市报》报道，2007年8月14日《生活新报》报道。
反诉被告深圳中茂华南分公司发表质证意见：对于证据1至4真实性、合法性、关联性予以确认。证据5、6真实性、合法性确认，关联性不确认，该报告不能证明检测的产品是深圳中茂华南分公司提供的产品。证据7我方确认，证明本案争议的货物是没有质量问题。证据8予以确认，证明广州骏兴厂以货物质量的问题为借口拒绝支付应当支付的货款，深圳中茂华南分公司耐心回应、解答广州骏兴厂提出的问题。但是广州骏兴厂依然拒付货款。证据9关联性我方不予确认，只能说明广州骏兴厂单方面制作该函件，不能证明货物有质量问题。证据10真实性、关联性不予确认，深圳中茂华南分公司没有收到该传真。证据11因没有原件，我方无法核实其真实性，而且该证据无发现与我方提供的产品有质量问题有任何关联性。证据12关联性有异议，仅仅证明国家对于“增塑剂dop”有国家的标准，是无法证明深圳中茂华南分公司送交的货物不符合标准。证据13、14与本案无关。证据15我方予以确认，深圳中茂华南分公司已作出相应扣减，没有在本诉中提出，而且证明原、被告买卖合同中，广州骏兴厂提出货物质量有问题提出退货，35100元货物已进行退换、回收，没有收取货款。存在质量问题的货物已经退货完毕，其余货物没有质量问题。证据16，原告方不予确认，因为该封存的样品是用矿泉水瓶封存，化学产品的封存一定是要用专业的封存，不是像被告所提供的方式封存；字体是我方所写，但是不确认装在瓶子里面的产品不是我方提供的产品，装样品的瓶子瓶口可以随意开启，更换瓶中的物品，不能证明是原告送货的；证据19不能以此类推。
本院对本诉原告深圳中茂华南分公司提交的证据经审核后认为，证据1至证据7说明原被告的主体身份适格，本院予以确认；本诉被告对证据8至证据11真实性没有异议，能够证明本诉原被告之间存在货物买卖的法律关系，本院予以采信；本诉被告对原告证据12至14真实性没有异议，本院认定该组证据可以作为认定本案事实的依据；证据15是本诉原告单方面说明，本诉被告不予认可，对该组证据，没有其他证据佐证，本院不予采信；本诉原告提供的检验报告针对本案争议的证明“增塑剂dop”是否符合国家标准的纯度无作出检验，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据16至19为委托代理人身份信息，不必作为证据提交。
本院对本诉被告广州骏兴厂提交的证据经审核后认为，对证据1至4，本诉原告无异议，能够证明本诉原被告之间存在货物买卖的法律关系，本院予以采信；对于证据5、6，本诉被告不能证明检测的产品是本诉原告提供的产品，本院不予采信；证据7、8同本诉原告提供的证据15，质证理由同上；证据9、10为本诉被告单方面说明，只能说明本诉被告就货物质量问题与本诉原告有协商过程，本院不采纳其作为证明货物有质量问题的证据；证据11缺少原件核对，本院不予采信；证据12、13、14、19与案件事实无直接联系，本院不予采纳；证据15作为认定本案事实的依据，本案予以认定；证据16由原被告双方共同抽样封存并且由双方代表签名确认，本院予以采信；证据17、18仅有照片，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人庭审时的一致陈述，本院确认案件事实如下：深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司与广州市花都区骏兴橡胶厂素有交易往来，双方签订的《购销合同》文本内容规定：“一、产品的规格型号及价格；……二、产品要求：乙方必须提供材料出厂检验报告给甲方，材料包装符合甲方要求，且无任何质量问题；三、交货期限：乙方保证于本合同签署之日起，在5天内，将甲方采购的物品全部送达指定广州市花都区骏兴橡胶厂内，不能拖延；四、交货及付款方式：甲乙双方签订合同后，交货当天一次性付清货款……”
2011年6月25日、2011年7月18日、2011年8月19日、2011年9月17日双方分别签订了四份《购销合同》，约定深圳中茂华南分公司向广州骏兴厂供应天然气半补强炭黑（火炬牌）、增塑剂dop等货物，其中“增塑剂dop”货款合计137760元。深圳中茂华南分公司在2011年6月27日、2011年7月20日、2011年8月24日、2011年9月19日，分四批向广州骏兴厂提供了总计137760元的“增塑剂dop”货物（详见表一），本诉被告广州骏兴厂已全部付清货款。
送货日期
货品名称
数量（公斤）
价款
备注
2011-6-27
增塑剂dop
2760元
均已使用完毕、付清货款并开具发票。
2011-7-20
增塑剂dop
54000元
2011-8-24
增塑剂dop
40500元
2011-9-19
增塑剂dop
40500元
合计
增塑剂dop
137760元
（表一）
另查明，2011年9月28日、2011年10月8日及2011年11月5日，深圳中茂华南分公司分三次向广州骏兴厂送了182580元货物，其中包括于2011年9月28日送货、广州骏兴厂于2011年11月8日退还的价值35100元的“增塑剂dop”货物，广州骏兴厂确认尚欠货款147480元未付（详见表二）。
送货日期
货品名称
数量（公斤）
价款
备注
2011-9-28
增塑剂dop
54000元
2011-9-28
丁苯sl553
26880元
《送货单》提示：“1、请对产品用途的对应法规及适应性、安全性进行试验与确认，并小量试用后使用。2、自购货方收货当日起，如对所购材料质量有异议，须在5日内提出意见，相互协商解决，逾期作客户对材料质量认可，验收确认。”
2011-10-18
增塑剂dop
2700元
塔北半补强
73000元
2011-11-5
增塑剂dop
26000元
2011-11-8
已退货增塑剂dop
-35100元
合计
147480元
（表二）
2011年9月初起，广州骏兴厂称不断收到用户投诉其公司混炼胶质量问题，经排查认为是深圳中茂华南分公司提供的货物“增塑剂dop”不符合质量要求，于是自行委托了检验机构对这些货品进行检验，其检验发现这些“增塑剂dop”的纯度仅有43%，远低于国家标准的99%或以上的质量要求。2011年11月1日，深圳中茂华南分公司向广州骏兴厂传真了一份《产品检验报告》及《产品说明》公函，称质量符合行业标准。2011年11月15日广州骏兴厂向深圳中茂华南分公司发出《关于货品质量及产品责任的公函》，要求其提供符合国家标准要求的货品检验报告，并要求其提供其货品的其他成分及含量的有关技术指标；2011年11月29日，广州骏兴厂又发出《关于催交货品质量报告的函》，向深圳中茂华南分公司催交符合标准的第三方检测报告；2012年6月5日、2012年6月12日及2012年6月25日，广州骏兴厂连发3份协商函，称自2011年6月使用深圳中茂华南分公司不良dop油后，共计损失巨大，如要达成和解，其拒付147480元货款外，深圳中茂华南分公司还应赔偿10万元作为损失费用。
广州骏兴厂于2013年6月6日向本院提出产品质量检测鉴定申请，2014年1月23日本院通过摇珠选定深圳市质量技术监督评鉴事务所为委托机构，2014年3月17日，本院会同深圳市质量技术监督评鉴事务所的专家以及当事双方代表对2011年9月28日、2011年11月5日送货的“增塑剂dop”进行调查并抽取鉴定样品。2014年5月13日，委托机构得出鉴定意见，现场取样的2011年11月5日送货的自编号为“1#”、2011年9月28日送货的自编号为“2#”、2011年11月5日送货的自编号为“3#”的“增塑剂dop”样品，三样品中邻苯二甲酸二辛脂的纯度分别为4.09%、4.06%、40.55%，且分别含有22.35%、7.96%、17.23%的短链氯化石蜡（sccp）物质。三个样品均不符合gb／t11406－2001《工业邻苯二甲酸二辛脂》标准，标准中要求邻苯二甲酸二辛脂的纯度合格品和一等品为﹥99.0%，优等品为﹥99.5%，且不应含有短链氯化石蜡。
关于“丁苯sl553”的问题。广州骏兴厂认为2011年9月28日深圳中茂华南分公司送货的“丁苯sl553”960公斤26880元的货物无合同依据，而且发现该批货物的包装上在隐蔽的地方以英文标示为“offgrade”，即是“等外品、不合格品”的意思，该货物一直存放在广州骏兴厂的仓库未使用，广州骏兴厂愿与深圳中茂华南分公司就此批货物办理退货处理。深圳中茂华南分公司提供的2011年9月28日《送货单》上印有，“一、购货单位：骏兴；二、送货日期：2011年9月28日；三、商品名称：丁苯sl553，重量：960公斤，金额：26880元；……四、提示：1、请对产品用途的对应法规及适应性、安全性进行试验与确认，并小量试用后使用。2、自购货方收货当日起，如对所购材料质量有异议，须在5日内提出意见，相互协商解决，逾期作客户对材料质量认可，验收确认。”
本案受理后，深圳中茂华南分公司于2013年5月19日向本院申请财产保全，本院作出了（2013）穗花法东民初字第257-1号民事裁定书，裁定冻结深圳中茂华南分公司交至本院代管款账户的163674.51元保证金及查封广州骏兴厂厂内机械设备与其名下总价值163674.51元的财产。
本院认为，深圳中茂华南分公司与广州骏兴厂之间素有交易往来，双方签订的《购销合同》没有违反法律强制性规定，是双方的真实意思表示，合同合法有效。本案的争议焦点在于深圳中茂华南分公司向广州骏兴厂送货的“增补剂dop”是否符合国家质量标准和合同要求？根据货物的不同情况，分别认定如下：
往来函争议的货物情况
2011年11月1日，深圳中茂华南分公司向广州骏兴厂传真了一份《产品检验报告》及《产品说明》公函，提出货物没有质量问题。2011年11月15日广州骏兴厂向深圳中茂华南分公司发出《关于货品质量及产品责任的公函》；2011年11月29日发出《关于催交货品质量报告的函》；2012年6月5日、2012年6月12日及2012年6月25日，广州骏兴厂连发3份协商函要求对货物质量问题进行协商。双方往来函所涉及的货物为深圳中茂华南分公司在2011年6月27日、2011年7月20日、2011年8月24日、2011年9月19日，分四批向广州骏兴厂提供了总计137760元的“增塑剂dop”货物，以及2011年9月28日、2011年10月8日、2011年11月5日，分三批向广州骏兴厂提供182580元货物，其中广州骏兴厂于2011年11月8日退还的价值35100元的“增塑剂dop”货物，广州骏兴厂确认尚欠货款147480元未付。
关于137760元货款是否退款的问题，本院认为深圳中茂华南分公司在2011年6月27日、2011年7月20日、2011年8月24日、2011年9月19日，分四批向广州骏兴厂提供了总计137760元的“增塑剂dop”货物，广州骏兴厂已支付结算货款137760元并称已使用完毕，深圳中茂华南分公司也已向广州骏兴厂开具发票，该买卖合同已实际履行完毕。广州骏兴厂认为这四批“增塑剂dop”货物存在质量问题，但无提出充分证据予以证明，故本院对广州骏兴厂要求解除此四批次的买卖合同并要求退还137760元货款的诉讼请求不予支持。
涉案的147480元货物又可细分为退货的货物、封存的货物、有鉴定报告证明的货物三种情况分作认定。
退货的货物情况
2011年11月8日深圳中茂华南分公司派业务员梁松庆对2011年9月28日送货、广州骏兴厂尚未使用完的“增塑剂dop”货物办理退货，退货的“增塑剂dop”货物为2600公斤价值35100元，该批货物现已退回深圳中茂华南分公司。深圳中茂华南分公司和广州骏兴厂对退货的数量和金额均没有争议。
封存的货物情况
2011年11月8日，深圳中茂华南分公司派业务员梁松庆更换剩余货品，同时与广州骏兴厂高伟锋一起对2011年9月28日送货的剩余“增塑剂dop”货品和2011年11月5日送货的“增塑剂dop”货品进行取样，共同签名封存样品。广州骏兴厂答辩称现仍有2000公斤价值26000元“增塑剂dop”未使用，没有使用的产品可以返还给深圳中茂华南分公司，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款之规定，广州骏兴厂提出退货这一补救措施的抗辩，要求依法退还该2000公斤“增塑剂dop”货物，本院予以支持。
有鉴定报告证明的货物情况
关于鉴定报告的证明效力问题。广州骏兴厂在发现货物质量可能存在问题后自行委托中国广州分析测试中心进行货物质量鉴定，因鉴定选取的样本非双方共同抽样封存，无充分证据证明是深圳中茂华南分公司提供的货物，故本院对广州骏兴厂自行委托的鉴定机构的鉴定意见不予认可，对于广州骏兴厂要求深圳中茂华南分公司承担检测、化验费用1300元的诉讼请求，本院不予支持。
后广州骏兴厂于2013年6月6日向本院提出产品质量检测鉴定申请，2014年3月17日，本院会同深圳市质量技术监督评鉴事务所的专家以及当事双方代表对2011年9月28日、2011年11月5日送货的“增塑剂dop”进行调查并抽取鉴定样品。深圳中茂华南分公司认为2011年11月8日封存的样本存在一定瑕疵，不能排除封存时、封存中、封存后，广州骏兴厂有对封存样品进行开封、更换、掺放其他物品。本院认为，从双方往来函情况看，双方一直对货物是否存在质量问题进行多次交涉，且深圳中茂华南分公司于2011年11月8日，针对2011年9月28日送货的“增补剂dop”货物退货2600公斤，更对2011年9月28日送货的剩余“增塑剂dop”货品和2011年11月5日送货的“增塑剂dop”货品进行抽样封存。同时，鉴定样品取样时双方均在场由双方共同抽样封存，深圳中茂华南分公司业务员梁松庆在封存样品上签名确认并且在庭审时也确认签名的真实性，尽管深圳中茂华南分公司对样品的取样持有异议，但取样样品经四方在场确认，故综合上述情况，本院认定深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定程序合法，对其认定现场取样的增塑剂（dop）纯度不符合gb／t11406－2001《工业邻苯二甲酸二辛脂》标准要求的鉴定意见本院予以采纳。即深圳中茂华南分公司于2011年9月28日送货的总价54000元“增塑剂dop”货物、2011年11月5日送货的总价26000元“增塑剂dop”货物，共计80000元货物存在质量问题，其中广州骏兴厂已退货35100元“增塑剂dop”货物。
由以上的鉴定意见可知，深圳中茂华南分公司不完全履行合同，但没有书面合同对违约责任作出相关约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”涉案的147480元货物中，深圳中茂华南分公司在2011年9月28日送货的4000公斤总价54000元“增塑剂dop”、2011年11月5日送货的2000公斤总价26000元“增塑剂dop”，经鉴定，都不符合质量标准，其中2011年9月28日送货的2600公斤价值35100元的“增塑剂dop”已经办理了退货。广州骏兴厂仍有2011年11月5日送货的2000公斤价值26000元“增塑剂dop”货物未使用，广州骏兴厂在庭审中抗辩称，“没有使用的产品可以返还给深圳中茂华南分公司”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款之规定，广州骏兴厂提出退货这一补救措施属于提出抗辩，要求依法退还该2000公斤“增塑剂dop”货物，本院予以支持。2011年9月28日送货的剩余1400公斤价值18900元“增塑剂dop”货物，因广州骏兴厂已经使用完毕，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款之规定，广州骏兴厂答辩称不同意深圳中茂华南分公司支付货款、支付违约金的诉讼请求，属于提出抗辩，采取减少价款的补救措施，要求对1400公斤价值18900元“增塑剂dop”货物减少价款，本院予以支持。减少价款计算方式可以深圳中茂华南分公司提供的货物瑕疵程度作为参照，由深圳中茂华南分公司2011年9月28日送货的“增塑剂dop”样品自编号“2#”，经检测鉴定其邻苯二甲酸二辛脂的纯度为4.06%，国家合格品的标准为99%，则。
关于广州骏兴厂是否应当支付“丁苯sl553”的货款26880元给深圳中茂华南分公司的问题。广州骏兴厂认为对于“丁苯sl553”的价款无合同依据且该货品属于“等外品、不合格品”，故不应支付。本院认为：一、于2011年9月28日交货的总货款为26880元的“丁苯sl553”货物买卖虽然没有合同约定，但根据双方确认的2011年9月28日《送货单》第2点提示：“自购货方收货当日起，如对所购材料质量有异议，须在5日内提出意见，相互协商解决，逾期作客户对材料质量认可，验收确认。”深圳中茂华南分公司送货后，广州骏兴厂已实际接受。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案中送货单的制定符合原被告双方的交易方式和交易习惯，涉案的价值26880元的“丁苯sl553”货物买卖是原被告真实意思表示，成立有效。二、广州骏兴厂提出“丁苯sl553”货物属于“等外品、不合格品”，但其提供的证据18，即货物上贴有“sl533d（offgrade）”的照片，不能证明与深圳中茂华南分公司送货的“丁苯sl553”存在关联性，无法核实涉案货物是否是“等外品、不合格品”。故本院认定，2011年9月28日送货的960公斤价值26880元“丁苯sl553”货物买卖合同已经实际履行，且无充分证据证明该批货物不符合质量要求，广州骏兴厂的抗辩不成立，广州骏兴厂应按照《合同法》第八条、第一百五十九条之规定，履行支付货款的合同义务，支付购买“丁苯sl553”货物的26880元货款给深圳中茂华南分公司。
同理，由于广州骏兴厂未提供充分证据证明深圳中茂华南分公司在2011年10月18日供货的200公斤价值2700元“增塑剂dop”货物和10000公斤价值73000元“塔北半补强”货物存在质量问题，故本院认为广州骏兴厂应按照《合同法》第八条、第一百五十九条之规定，履行支付“增塑剂dop”货物2700元和“塔北半补强”货物73000元货款的合同义务。
对于深圳中茂华南分公司提出的迟延付款违约金的付款请求，因深圳中茂华南分公司于2011年9月28日、2011年11月5日交付的两批“增塑剂dop”货物存在质量问题，广州骏兴厂以此对抗拒付货款合法，故对深圳中茂华南分公司的诉讼请求本院不予支持。对于反诉原告广州骏兴厂提出的137760元损害赔偿请求，广州骏兴厂未就其财产损失137760元举证，本院对其诉讼请求不予支持。对于反诉原告广州骏兴厂提出的“保留对反诉被告因其提供的‘增塑剂dop’产品造成其它经济损失的追诉权利”的诉讼请求，是广州骏兴厂本身具有的权利，广州骏兴厂可另行提起诉讼。
此外，综合双方交易情况，除2011年9月28日和2011年11月5日交易的“增塑剂dop”货物存在问题外，其余货物均无证据证明存在质量问题。广州骏兴厂以部分批次货物存在质量问题推定全部货物均有质量问题，推定逻辑和推定依据均不足，也无法律依据，本院不予采纳。且针对存在质量问题的两批货物，本院已判定可减少价款或者退货，故广州骏兴厂要求解除合同的请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条、第四十四条规定判决如下：
一、本诉被告广州市花都区骏兴橡胶厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司2011年9月28日送货的“增塑剂dop”货物减价后货款775元及2011年10月18日送货的“增塑剂dop”货物货款2700元；
二、本诉被告广州市花都区骏兴橡胶厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司2011年9月28日送货的“丁苯sl553”货物货款26880元；
三、本诉被告广州市花都区骏兴橡胶厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司2011年10月18日送货的“塔北半补强”货物货款73000元；
四、本诉被告广州市花都区骏兴橡胶厂于本判决发生法律效力之日起十日内退还本诉原告深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司2011年11月5日送货的不合格“增塑剂dop”货物共计2000公斤；
五、驳回本诉原告深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告广州市花都区骏兴橡胶厂的反诉请求。
七、案件受理费3574元，保全费1338元，共4912元，由深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司负担1317元，广州市花都区骏兴橡胶厂负担3595元；检测鉴定费25022元，由深圳市中茂橡胶有限公司华南城分公司负担；反诉费5432.8元，由本诉被告广州市花都区骏兴橡胶厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 龙兰军韬正
代理审判员 李 磊
代理审判员 刘 振 华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 邹 洁 文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。
价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。