山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第127号
上诉人（原审被告）：王寅斗。
委托代理人：伊涛，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王友光。
委托代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
原审被告：枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂，住所地：枣庄市市中区税郭镇花果泉村。
法定代表人：王昌国，厂长。
委托代理人：马兆远。
原审被告：杜传伟，（原枣庄市消防大队院内）。
上诉人王寅斗因与被上诉人王友光、原审被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂（以下简称“鑫兴石料厂”）、杜传伟民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王昌国投资设立了枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂，并于2008年8月在枣庄市工商行政管理局市中分局办理了设立登记，设立方式为个人独资企业。2009年王寅斗投资与王昌国合伙经营鑫兴石料厂。后王昌国将鑫兴石料厂转让给王寅斗个人经营，并于2012年7月19日将投资人变更为王寅斗。马松华（杜传伟之妻）从王寅斗处购买了鑫兴石料厂30%的“股份”，但未进行工商登记变更，成为鑫兴石料厂的“隐名”合伙人。2012年3月20日，王寅斗向王友光借款28万元。2012年4月18日，王寅斗、王友光、俞总胜签订枣庄市熊耳山矿业尾砂开发合伙协议一份，协议约定由三人分别出资22.5万元（30%股份）、22.5万元（30%股份）、30万元（40%股份）合伙设立熊耳山尾砂精选厂，由王友光担任厂长，由俞总胜监管生产线的生产技术。2012年7月21日，由王寅斗作为授权人，向王友光出具股权书一份，股权书记载“王众全在石料厂已投资28万元，有王寅斗给写的借款28万元的条为据。另外加王众全在半湖所有投资归王寅斗所有。总计王众全投资68.5万元，占枣庄市市中区石料厂总原始股份22.83%”。王昌国作为证明人在股权书上签字。2012年7月31日，王寅斗、王友光、杜传伟、孙学文签订鑫兴石料厂股东（股份）会议纪要一份，约定：杜传伟将原拥有的30%的股份拿出3%给孙学文；王友光将原拥有的22.83%的股份拿出2%给孙学文；王寅斗同意上述事项，王寅斗拥有47.17%的股份；杜传伟是马松华的全权代理人等等。因鑫兴石料厂采矿权许可证登记的投资人为王昌国，与营业执照登记的投资人王寅斗不一致，无法办理延续审批手续，2012年10月23日，王寅斗、王昌国、王友光、杜传伟四人出具证明一份，证明记载“为办理鑫兴石料厂采矿权延续手续，特将法定代表人王寅斗更改为原法定代表人王昌国，法人变更后，按国家相关政策，在不违法违规的情况下，再更改法定代表人为王寅斗。原石料厂经营期间所产生的债权债务及股权转让一律与王昌国无关，王昌国不承担任何责任”。2012年10月30日，鑫兴石料厂工商登记的投资人变更为王昌国。庭审中，王昌国认可现在的实际投资人仍是王寅斗，只是变更名字到其名下。2012年11月2日，鑫兴石料厂作为借款人向王友光出具借条一份，借条记载“今借王友光现金67.5万元，本单位自愿用北京武警交通中队所欠货款作为抵押担保，如到期不还，北京武警交通中队应收款84万元归王友光所有”。王寅斗、杜传伟在借条担保人处签字确认。庭审中，王友光主张该借条系鑫兴石料厂投资人变更为王昌国后，王昌国、王寅斗、杜传伟同意其退出鑫兴石料厂，就其所投资款项出具的借条；王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟主张该借条是为了向北京武警交通中队索要欠款而出具的，并没有实际借贷业务发生。王寅斗就本案于2013年7月21日向公安机关报警，称“王友光对其实施诈骗”。枣庄市公安局市中分局税郭派出所于2013年7月31日出具报案说明一份，但未予立案。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王友光提供的借条，王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟对其真实性均无异议，只是双方对借条形成的具体原因及过程存有异议。借条系具有明确给付义务的债权凭证，作为鑫兴石料厂登记投资人王昌国以及王寅斗、杜传伟，均系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条所应承担的相应法律后果。王寅斗以“原告诉讼涉及诈骗”为由向公安机关报案，但公安机关对此并未予以认定。王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟辩称其所出具借条只是为了“索要欠款而虚构的”，王友光对此不予认可，王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟也未提供相应证据予以证实，对该辩称不予采信。通过庭审，可以查明王寅斗系鑫兴石料厂实际投资人、马松华（杜传伟之妻）“入股”鑫兴石料厂、王寅斗将其向王友光的借款及王友光在熊耳山尾砂精选厂（半湖尾砂厂）的投资款转化为鑫兴石料厂“股份”这一事实。王友光所称借条系鑫兴石料厂投资人变更为王昌国后经王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟同意将其投资撤出而出具的，具有相对合理性，在王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟无法提供相反证据予以推翻的情况下，对王友光这一主张予以采信。此时，王友光对鑫兴石料厂所享有的“股份”，已转化为鑫兴石料厂对王友光的欠款，借条所证明的王友光与鑫兴石料厂之间的债权债务关系，予以确认。因此，王友光要求鑫兴石料厂给付欠款67.5万元，符合法律规定，予以支持。王友光要求支付利息，因借条上未约定偿还期限及利息，所以王友光要求支付利息的，鑫兴石料厂应自王友光主张之日（本案为王友光起诉之日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。王寅斗、杜传伟为本案欠款提供担保，未约定保证方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，王友光提起诉讼发生在保证期间内，王寅斗、杜传伟应对被告鑫兴石料厂应承担的给付责任承担连带清偿责任。王寅斗、杜传伟承担保证责任后有权向鑫兴石料厂追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂给付原告王友光欠款人民币67.5万元及利息（自2013年6月4日起至判决确定的债务履行之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告王寅斗、杜传伟对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告王寅斗、杜传伟承担保证责任后有权向债务人枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元．财产保全费3920元，共计14470元，由被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂负担。
上诉人王寅斗不服原判上诉称，原审判决审理存在以下问题。一、严重违反“不告不理”的民事诉讼基本原则，超出王友光的诉讼范围，在同一案件中适用不同认定标准进行了审理。王友光在原审的诉求中明确主张67.5万元为现金借款，系2012年4月至10月，王寅斗因为经营砂厂、石料厂缺少流动资金，向王友光累计借的款项。但是原审法院却在没有相关证据，在“王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟辩称其所出具借条只是为了‘索要欠款而虚构的’王友光对此不予认可，王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟也未提供相应证据予以证实，对该辩称不予采信”的情况下，同样是在王寅斗与鑫兴石料厂、杜传伟都对王友光的解释不认可，王友光也没有证据证明的情况下，却认定王友光所诉称为借款的67.5万元转变成了王友光的股份，非常明显地违背了民事诉讼不告不理的原则，在审理同一起案件时，适用了完全不同的事实认定标准，显失公平。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、王友光的诉求为要求返还67.5万元借款，其事实与理由也明确说这些借款是2012年4月至10月之间产生的，提交的借条也明确表述为“借王友光现金陆拾柒点伍万元整，…”原审判决认定该67.5万元为股份属认定事实错误。2、2012年7月21日，王寅斗在股权书处签字的股权书，由于没有其他股东的认可，内容也不客观，事实上并不真实。退一步，即使是真实的，也说明王友光在石料厂投资为68.5万元，原审法院认定67.5万元转变成了王友光的股份与这一事实更是不符。3、2012年11月28日，王友光亲笔签名的“承诺”充分证明，直到2012年11月28日，王友光一直是王寅斗单位的股东之一，在该单位的股份一直是稳定的，也全面参与到公司的经营管理，还于2012年11月29日代表公司接受鑫兴石料厂货款的转账支票，根本不存在撤出股份的问题，原审判决以26天前即2012年11月2日的以为石料厂要帐、欺骗他人所得的借据认定王友光对鑫兴石料厂所享有股份已转化为鑫兴石料厂对原告的欠款，逻辑混乱。本案的基本事实是：王友光自称其有关系可以从北京武警交通中队要到货款，但是为了王友光出面要账方便，必须得石料厂为王友光打一借条，这样他就可以理直气壮地去要货款了，就是因为这个原因才在借条中出现了“自愿用北京武警交通中队所欠货款作为抵押担保，如到期不还，北京武警交通中队应收款捌拾肆万元归王友光所有”的描述。该借条是虚假的，欺骗他人信任后王友光自己写虚假的，所述款项也根本不存在，王友光的诉请没有任何事实与法律依据，原审法院应当依法予以驳回。综上，原审判决认定事实错误，超出诉讼范围进行了审理，适用法律不当，严重侵害了王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟的合法权益。王寅斗为维护自己的合法权益，不服原审法院第一条和第二条的判决，鑫兴石料厂不承担还款责任，王寅斗、杜传伟不承担担保责任。按照中华人民共和国民事诉讼法的相关规定特提起上诉，请求二审法院：1、查明事实，正确适用法律，依法撤销市中区人民法院（2013）市中民初字第2125号民事判决，依法改判驳回王友光的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审费用均由被上诉人王友光承担。
被上诉人王友光答辩称，王寅斗的上诉不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
原审被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂答辩称，对原审判决不服，原审审判法官告诉王昌国说与王昌国无任何关系，王昌国是没有文化的人，王昌国信以为真，没有提出上诉。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。一、枣庄市市中区鑫兴石料厂向王友光借款的事实不存在，借条的形成是因为王寅斗等人为了向武警交通中队要回王寅斗在经营鑫兴石料厂期间的货款，虚拟的一个事实，虚拟的目的是要回武警的欠款。二、关于原审判决提到王寅斗在经营尾砂厂、石料厂期间，所做的投资、入股、合伙，产生的任何债务与王昌国更名的鑫兴建筑石料厂没有任何关系。王友光提到的入股转让有王昌国的签字，那个签字不是王昌国签的字。2012年10月30日企业变更到王昌国名下，那个时间已经停产，11月2日形成欠条时就不再经营了，不需要借款。王昌国是没有文化的人，王寅斗等人让王昌国盖章，王昌国对条上的内容不知道，不认识字。王友光在原审起诉的事实和法庭认定的事实是法庭的主观臆断，原审认定与王友光起诉时的事实不符。
原审被告杜传伟答辩称，王友光找杜传伟几次关于向武警要钱的事，杜传伟和王友光一起找到王寅斗，让王寅斗写个欠条，好向武警要钱，用于生产和归还欠账。把股份转换成借条没有证据。股份里的钱数不符，钱数和股份都是王友光和王寅斗之间发生的关系，和鑫兴石料厂无关。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。鑫兴石料厂为王友光出具的借条，内容清楚，条款明确，并有王寅斗、杜传伟签字确认，王寅斗、杜传伟、王昌国作为成年人，应当能够认识到其出具借条所承担的法律后果，原审中双方提交的证据亦能够证实王友光与王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟自愿在合伙的基础上将王友光的投资款转为借款，并由鑫兴石料厂向王友光出具了借条，双方合伙关系终止、借款合同关系成立，王友光与鑫兴石料厂债权债务关系明确，对此本院予以确认，王寅斗主张鑫兴石料厂与王友光之间不存在借款关系，本院不予支持。王友光持有借条向法院起诉后，王寅斗、鑫兴石料厂、杜传伟对该事实均予以否认，原审法院依据法律规定对借条内容的真实性和形成过程进行实质审查，从而对双方之间借贷关系进行认定，原审审理并无不当，王寅斗主张原审法院违反“不告不理”的民事诉讼基本原则的理由不能成立，本院不予支持。鑫兴石料厂在二审中主张其与王友光之间不存在借贷关系，但并未在法定期间提出上诉，视为其放弃诉讼权利，本院不予审查。综上，王寅斗的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由上诉人王寅斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月十六日
书 记 员 蓝 月