山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尧刑重字第5号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人薛俊忠，男，1968年1月9日出生。2013年1月16日因涉嫌犯非法储存爆炸物罪被临汾市公安局尧都分局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
辩护人郭胜，山西尧之天律师事务所律师。
被告人张建信，男，1975年12月14日出生。2013年1月16日因涉嫌犯非法储存爆炸物罪被临汾市公安局尧都分局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
辩护人陈文海、卢国利，山西近道律师事务所律师。
临汾市尧都区人民检察院以临市尧检刑一诉（2013）108号起诉书指控被告人薛俊忠、张建信犯非法储存爆炸物罪，于2013年6月28日向本院提起公诉。本院审理后于2013年8月26日作出（2013）尧刑初字第316号刑事判决书，宣判后，被告人薛俊忠不服，上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院审理后于2013年12月18日作出（2013）临刑终字第00215号刑事裁定书，以原判部分事实不清为由裁定撤销原判，发还本院重新审理。2014年2月19日本院立案重审，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员孔凡国出庭支持公诉，被告人薛俊忠及辩护人郭胜，被告人张建信及辩护人陈文海、卢国利到庭参加诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控，2013年1月的一天，被告人薛俊忠伙同牛俊虎（在逃）开车将非法制造的21200枚电雷管运送至尧都区大阳镇上陈村被告人薛俊忠的租住的地方存放，并由被告人张建信看管。2013年1月15日17时许，尧都区民警在被告人薛俊忠的租住地当场查获电雷管21200枚，黑色粉状物10公斤，雷管引线20000根，雷管制作工具12根，万用表2个，粉碎机2台。经山西省公安厅鉴定：1、现场查获的可疑成品电雷管能被引爆；2、现场查获的可疑电雷管引火头（带镀锌钢芯脚线）平均全电阻5.7Ω（≤6.3Ω），符合国家标准《GB8031-1987工业雷管》3、现场查获的可疑黑色微型棒状、片状混合物为单基发射药。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证等证据。公诉机关认为，被告人薛俊忠、张建信非法储存爆炸，情节严重，二被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应以非法储存爆炸物罪追究二被告人的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人薛俊忠辩称，所查获的雷管是牛俊虎送过来存放的，他开始并不知道是爆炸物。
其辩护人提出，薛俊忠是受牛俊虎的委托存放的物品，薛俊忠开始并不知道是爆炸物，只是发现是爆炸物后没有及时向公安机关报告，且涉案爆炸物没有流入社会，应认定被告人薛俊忠为从犯。
被告人张建信对起诉书指控的犯罪事实和罪未提出异议。
其辩护人提出，被告人张建信受雇于薛俊忠看管鱼池，受薛俊忠指使搬运、掩埋爆炸物品，只是起到辅助作用，应认定为从犯。
经审理查明，2011年3月10日，被告人薛俊忠承包了尧都区大阳镇上陈村上陈沟鱼塘。2012年8、9月份的一天，被告人薛俊忠伙同牛俊虎（在逃）开车将雷管引线20000根运送至该鱼塘附近租住处，并让看管鱼塘的被告人张建信掩埋到了猪场院子里。2013年1月的一天，薛俊忠伙同牛俊虎开车将21200枚电雷管运送至鱼塘附近租住处，并指使张建信看管。2013年1月15日17时许，尧都区公安局民警在薛俊忠上陈村的租住处当场查获电雷管21200枚、黑色粉状物10公斤、雷管引线20000根、雷管制作工具12根、万用表2个、粉碎机2台。经山西省公安厅鉴定：现场查获电雷管能被引爆，电雷管引火头平均全电阻5.7Ω符合国家标准《GB8031-1987工业雷管》；可疑黑色微型棒状、片状混合物为单基发射药。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人薛俊忠的供述，他承包尧都区大阳镇上陈村鱼池计划开“农家乐”，让张建信烧烤。“农家乐”没开成，他就让张建信看鱼池，他给过张建信两三次钱，每次500元。牛俊虎第一次送东西时说是电线，他让放到了鱼池下面的猪场。牛俊虎第二次送东西时说是几袋药材。
2、被告人张建信的供述，薛俊忠在尧都区大阳镇上陈村鱼池开“农家乐”，叫他过去烧烤。2012年8、9月份的一天，薛俊忠和一名男子开面包车到了鱼池后，薛俊忠让他把车内东西埋到猪场的院子里，他就和那名男子把四五袋东西搬到猪场的院子里，第二天他就将那几个袋子埋了。他当时不知道装的什么东西，感觉很轻，从外面看是和电线差不多。2013年1月初的一天下午，薛俊忠打电话说过来，晚上6时许，薛俊忠和上次那名男子开银灰色面包车到了鱼池后，薛俊忠让他把车上东西卸了。那名男子把后车门拉开，他和薛俊忠从面包车上搬下八九个蛇皮袋，袋子很重，他们把袋子放到了北面屋里。薛俊忠走之前给了他一部黑色诺基亚手机和500元生活费。之后，薛俊忠每天给这个手机打电话问情况。几天后，他发现蛇皮袋里装的是电雷管。薛俊忠平时开一辆晋L78**黑色越野车，院子里还放一辆无牌银灰色五菱面包车。他来之前鱼池就有粉碎机和颗粒机，他没有见过被查获的子弹。
3、证人郭某某的证言，证实2011年3月10日，薛俊忠租赁了尧都区大阳镇上陈村上陈沟鱼池。鱼池附近共有五个院子，给薛俊忠看门的张建信住在有六间房子、三孔废弃的窑洞的院子，院子里原来有一台颗粒机和粉碎机。被查获的涉案爆炸物品不是他存放的。
4、证人胡某某的证言，证实2011年，他和薛俊忠、郭一某、郭二某、王某某五个人，每人投资了1万元，在大阳镇上陈村承包鱼池，准备干“农家乐”。2012年5月份，鱼池给了薛俊忠一个人经营。薛俊忠通过他认识的牛俊虎，牛俊虎有一辆银灰色的面包车。
5、证人闫某某、李某某、白某某的证言，证实薛俊忠承包的鱼塘，平时由一名张姓男子看门。
6、证人吴某某的证言，证实查获的10公斤黑色粉状物是他从报废子弹里卸下存放的，枪械零件是他从38大盖枪上卸下存放的。他将上述物品存放到了养猪场加工房西边第一个窑洞里。
7、被告人张建信的辨认笔录，证实牛俊虎系伙同薛俊忠两次往尧都区大阳镇上陈村上陈沟鱼池送爆炸物的男子。
8、被告人张建信对非法储存爆炸物现场的指认笔录、临汾市尧都区公安局现场勘查笔录、被查获爆炸物的现场照片、提取、扣押物品清单，证实在尧都区大阳镇上陈村张建信的住处查获电雷管21200枚、黑色粉状物10公斤、雷管引线20000根、雷管制作工具12根、万用表2个、粉碎机2台、子弹32发、枪械零件若干。
9、尧都区民爆专营公司暂存爆炸物情况登记表、销毁记录，证实涉案的电雷管21200枚、黑色粉状物10公斤、雷管引线20000根已被销毁。
10、临汾市公安局尧都分局大阳镇派出所出具的抓获经过、襄汾县公安局出具的情况说明，证实了本案的侦破经过及抓获薛俊忠、张建信的经过。
11、巨河水库库区“上陈沟鱼池”租赁合同书，证实薛俊忠于2011年3月10日租赁了该鱼池。
12、山西省公安厅公（晋）鉴（理化）字（2013）0014号检验鉴定报告，证实涉案电雷管能被引爆，电雷管引火头平均全电阻5.7Ω符合国家标准《GB8031-1987工业雷管》；可疑黑色微型棒状、片状混合物为单基发射药。
13、被告人薛俊忠、张建信的年龄证明。
本院认为，被告人薛俊忠、张建信非法储存爆炸物电雷管21200枚、雷管引线20000根，其行为已构成非法储存爆炸物罪，且情节严重。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于被告人薛俊忠及其辩护人提出的，薛俊忠是受牛俊虎的委托存放物品，薛俊忠开始并不知道是爆炸物。薛俊忠发现是爆炸物后，只是没有及时向公安机关报告，且涉案爆炸物没有流入社会，应认定被告人薛俊忠为从犯的辩解、辩护意见。本院认为，现有证据能够证实是薛俊忠伙同牛俊虎开车将涉案爆炸物品运至薛俊忠在尧都区大阳镇上陈村上陈沟鱼池的租住处，并让张建信予以看管存放的，被告人薛俊忠在本案中起主要作用，应认定为主犯。该辩解、辩护意见本院不予采纳。对于被告人张建信的辩护人提出的，被告人张建信受雇于薛俊忠看管鱼池，受薛俊忠指使搬运、掩埋爆炸物品，只是起到辅助作用，应认定为从犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。鉴于被告人张建信能够当庭如实供述其犯罪事实，且自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》一百二十五条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人薛俊忠犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月16日起至2025年1月15日止。）
二、被告人张建信犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月16日起至2017年1月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈增辉
人民陪审员 袁 鹏
人民陪审员 黄英英
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 赵临凤