河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第3801号
原告王爱东，（曾用名王耐东），男，1970年1月21日生，汉族，农民。
被告安桂芹，女，1956年3月19日生，汉族，退休工人。
被告王丙森，男，1958年11月9日生，汉族，退休工人。系安桂芹之夫。
二被告的委托代理人张子建，河北群望律师事务所律师。特别授权。
原告王爱东与被告安桂芹、王丙森合伙协议�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱东、被告安桂芹、王丙森及其委托代理人张子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱东诉称，二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2005年原、被告共同做生意，后原告不再参与经营，经双方清算确认：二被告共应给付原告1093885元。2006年1月3日被告安某为原告出具了欠条一份。2006年二被告分两次共归还原告640000元，尚欠原告453885元。此款经原告多次催要，二被告以种种理由拒不偿还，故起诉至法院，请求判令被告给付欠款453885元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、被告安某为原告出具的内容为“今欠王耐东现金￥1093885元，计壹佰零玖万叁仟捌佰捌拾伍元整。06.1.3安某”的欠条1份。证实原、被告散伙时，被告应给付原告1093885元，后给付640000元，尚欠原告453885元。
2、2006年6月27日朱某给原告出具的内容为“今收到王耐东料款壹万壹仟元整（11000.00）朱某2006.6.27”收条1张。证实原、被告散伙后，原告与朱某有业务往来。
3、原告与田国功、朱某、王丙森的录音卡1个，该录音反映，自2012年8月14日至2013年1月，原告与被告王丙森等人通话11次（田国功1次、朱某2次、王丙森8次）。证实原、被告之间的账目一直未算清，原告一直向被告要求清算账目。
被告安某、王丙森辩称，1、原告所诉主体有误，本案中原告不是与被告夫妻二人合伙做生意，而是与朱某、王某甲等人合伙开公司，公司名称为玉田县宏达有限公司（以下简称宏达公司），法定代表人是安某。现该公司仍然存在，只是将股份全部转给了他人。2、从实体上说，被告方所付原告的款项早已超出被告安某给原告所打欠条的数额。其理由：①有被告方付原告85万元的收条（5张）为证。同时原告从北京平谷王小新处支走35万元。两项抵顶120万元，已超出109万元。②原告在诉状中说被告分两次共还其64万元，有警察在场询问的情况下，原告亦承认被告曾给过一个40万元和24万元，并且打条了。根据最高院证据规则的规定，当事人承认的对自己不利的证据，法院应予认定。所以被告方已经不欠原告钱了，并且已经超出了应该给原告的数额。
二被告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、合伙协议复印件1份，协议约定，甲方为玉田县宏达物资有限公司。乙方为玉田县双亿贸易有限公司。双方各出资200万元，双方各占50%。证实虽然双方没有签字，但原、被告之间是按协议履行的。
2、宏达公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份。证实宏达公司的基本情况。
3、2005年5月至12月宏达公司记账凭证及原告2005年8月1日差旅�报销证明一张。证实公司7个月期间开支的费用，原告王爱东也在上面签字认可了。
4、证人朱某某证实，在原、被告合伙之前，双方各干各的，没有联系，由证人和王某甲、安某三人合伙开办玉田县宏达物资有限公司，做聚酯切片买卖。证人和王某甲各占30%、安某占40%股份。2005年5月份开始宏达公司与原告方合伙，原告方有原告和田国功二人。双方合伙后各占50%的股份，使用宏达公司的营业执照。双方合伙到2005年12月底，因为双方产生分歧，感觉合伙不太舒服，就分开不干了。散伙时把原告的账算清了，把北京平谷梁秀山30余万元的债权给原告王爱东了。原告方退伙后，被告方仍在一起共同经营。
5、证人王某甲证实，在原、被告合伙前，证人系某甲的会计，双方合伙后，证人系某乙、被某某的会计。从2005年5月，原、被告开始合伙以宏达公司的名义做聚酯切片买�，朱某和原告王爱东负责销售。到2005年底，原、被告解散，解散时，双方没啥争议，账都算清了，但具体怎么算的记不清了。
6、证人武某某证实，证人是在原、被告合伙后期来的，给原、被告当库房保管，管库管帐。当时的合伙人有安某、朱某、王爱东、田国功，别人不清楚。在2006年3月29日的出库单中，记录王爱东拉了5吨料，给了4000元现金和支票5万元，是证人记的账。
7、证人王某乙证实，在宏达公司，证人是股某某，证人和朱某各占30%，安某占40%。从2005年5月份开始与原告王爱东、田国功合伙，双方各占50%。原、被告散伙时，跟原告结算清了，有现金、有债权，还有原告从公司拉料顶钱，给原告的债权是梁秀山的35万元。
8、原告给被告出具的5张收款条，具体内容为：①支款条今支走现金贰拾万元正。计200000元支款人王耐东2006.1.4日。②支款条今支走现金贰拾伍万元正。计250000元王耐东2006.1.9日。③证明今拿走现金壹拾叁万捌仟捌佰元正。计138800元（拉走6吨料）陆万壹仟贰佰元正（6×10200=61200）共计合款贰拾万元正计200000元2006.1.11日。④证明今支走现金壹拾万元正。计100000元支款人王耐东2006年2月13日。⑤收条今拿走现金壹拾万元正。计100000元王耐东2006年2月17日。证实被告已给付原告现金85万元。
9、公证书2份、梁秀山欠款原始账2页。证实原告在分家后，从北京平谷王小新（原梁秀山之妻，现已离婚）处分得债权35万元。
10、录音光盘1份（2013年8月27日原告与警察的谈话录音）。证实原告明确说了，被告给了一个40万元、一个24万元，并且给被告打条了。说明除了被告已向法庭提供的85万元收条外，原告还承认被告给了原告一个40万元和一个24万元。证实被告不欠原告钱了。
11、2006年2月9日至2006年6月27日，宏达公司与原告的往来帐页1张、2006年5月30日原告出具的欠条1张（2428元）。证实原、被告散伙后，原告与被告又发生了多笔业务，原告都是现金结账，2006年5月30日原告为被告出具的欠条与账日期吻合，进而证实被告不欠原告钱了。
被告对原告的质证意见是，对原告证据1的真实性无异议，欠条系被告安某所打，但不是安某个人所欠。原告证据2，只能证实朱某经手收了原告料款11000元，不能证明其他问题，同时被告向法庭提交的宏达公司原始账上2006年6月27日最后一笔亦是收到了原告现金11000元。原告证据3，对田国功的录音，不能证明是田国功的，应有田国功进行质证。另外，通过录音不能证明原告的证明目的，录音的内容，尤其是原告所说的，是反映合伙账目未算清，这是一个合伙官司，跟原告起诉书的内容相违背，正好相反。通过原告提供的录音，原告是2012年8月14日第一次向被告主张权利，双方散伙原告最后一次支款是2006年2月17日，原、被告最后一笔买卖的交易时间是2006年4月27日。这期间已经6年多的时间，早已超过2年的诉讼时效。按原告录音的证明目的，原告应该先打合伙官司，而不是原告诉状中称双方清算确认的事实。录音中，没有谈到双方欠款数额问题，没有涉及到本案的实质性问题。
原告对被告证据的质证意见是：被告证据1，该协议双方没签字未生效。对被告证据2的真实性无异议，但原、被告合伙后未使用宏达公司的营业执照。对被告证据3，被告提供的账目只说明当时被告公司单方面的开支，原告不予以认可，被告未提交原告一方的开支。其中2005年8月1日原告差旅费报销证明，说明是应该给付原告的开支，与本案无关。对被告证据4至证据6，朱某亦承认了被告给原告打欠条了。王某乙作为会计应清楚进了多少料，挣了多�钱。武士印作为保管，应清楚进了多少料。王某甲的证言前后矛盾，他们的证言不真实。对被告证据8，5张收款条，其中2006年1月11日的一笔，不予认可。该收条上没有原告的签名，该条应该是原告从朱某处买料，原告给了朱某20万元的支票，原告拉走6吨料（61200元），支回现金138800元。对其他4张收条无异议。对证据9，把对梁秀山的债权30多万元分给了原告无异议，原告尚有10多万元欠款未结清。梁秀山欠款原始帐页357500元，已经没用了。对被告证据10无异议，且原告在录音中也说了，原告应分利润30多万元，原告分得的债权（梁秀山这份）差不多。对证据11，原、被告分家后，原告与朱某有业务联系，条是朱某让打的，跟宏达公司没关系。
原、被告争议的焦点为：1、被告的主体问题。2、被告安某为原告出具欠条1093885元之后的履行情况。
经审理查明，2005年5月份之�，原告王爱东与田国功开办玉田县双亿贸易有限公司。被告安某与朱某、王某甲开办玉田县宏达物资有限公司（朱某、王某甲各占30%，安某占40%股份），法定代表人为被告安某。2005年5月份以后，原告王爱东、田国功与安某、王某甲、朱某一起合伙经营聚酯切片生意。原告王爱东和田国功与被告方安某和朱某、王某甲出资、分红各占50%，双方合伙经营至2005年12月底散伙，散伙后被告安某为原告出具了内容为“今欠王耐东现金￥1093885元，计壹佰零玖万叁仟捌佰捌拾伍元整。06.1.3安某”的欠据一张。
上述事实，有当事人陈述、书证、录音资料、证人证言予以证实，本院予以确认。
关于焦点1，诉讼中原、被某某均对2005年5月份原告王爱东和田国功占50%股份，被告安某、朱某、王某甲占50%股份，双方合伙经营聚酯切片生意无异议。2005年底双方散伙后，安某为原告出具的欠条，不应认定是安某个人的欠款。其理由：①原、被告合伙是原告王爱东和田国功与被告安某、朱某、王某甲之间的合伙，被告安某与朱某、王某甲是一个整体，并且原告退伙后，被告安某与朱某、王某甲之间未予清算，三人仍在一起共同经营。②安某与朱某、王某甲三人开办宏达公司，安某是法定代表人，亦是大股某某，其为原告开具欠条，符合情理。上述事实原告王爱东是明知的，故原告王爱东起诉被告安某、王丙森主体错误。
关于焦点2，二被告主张，所欠原告的1093885元款项，已经超额给付，其中给付现金85万元，给付债权35万多元，被告提供了证据8、9予以证实。其中，被告提供的证据8，原告出具的5张收款条，证实已给付原告85万元。该5张收条中原告对2006年1月11日的20万元提出异议，不予认可。原告主张此张收条应是原告从朱某处购料，给付朱某一张20�元的支票，拉走6吨料（61200元），取回现金138800元。对原告之说法，被告予以否认。被告抗辩，原告对其主张应提供给付朱某20万元支票之证据予以证实。本院对被告的抗辩主张，予以采信。原告之主张，没有证据支撑，不予支持。再结合原告出具的其他4张收条的内容、形式、时间，足以认定被告已支付原告欠款85万元。被告提供的证据9，证实原、被告散伙时有梁秀山（王小新）的债权357500元，原告亦承认其索要了该笔债权。对该笔债权，梁秀山原妻子王小新承认已结清（公证书），原告承认约有10万元未结清，按原告认可的数额亦结回约25万元。综上，自被告为原告出具1093885元欠条之后，原告结回的款项为110余万元。此外，原告提供的证据3，原告与被告王丙森、朱某等人的通话录音，只证实了原告要求被告方清算账目，未反映出被告欠款数额问题，与本案原告的诉请相矛盾。综合以上事实和证据，原告主张被告共应给付原告1093885元，后分两次共给付64万元，尚欠原告453855元，理据不足，本院不予支持。
本院认为，原告主张原、被告之间债权关系清晰明确，被告尚欠原告453885元，根据本案查明的事实及双方当事人提供的相关证据，原告之主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告王爱东的诉讼请求。
案件受理费8108元，由原告负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
代理审判员 叶建军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 田伟巍