昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1391号
原告：罗娟，女，1988年6月24日出生，贵州省镇宁县人。
委托代理人：李俊瑞，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李璇，女，1985年6月4日出生，云南省昆明市人。
原告罗娟与被告李璇合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日、2016处5月13日、2016年6月6日三次公开开庭进行了审理。原告罗娟的委托代理人李俊瑞，被告李璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗娟起诉称：被告李璇以与原告罗娟合伙开家具店为由，让原告罗娟打款入股，原告罗娟2015年3月20日至2015年4月15日期间共计被告李璇打款56876元。后双方未经营起家具店，原告罗娟多次要求被告李璇返还款项无果故原告罗娟诉至本院，请求判令：1、被告李璇返还原告罗娟合伙款56876元；2、本案诉讼费由被告李璇承担。
被告李璇答辩称：原、被告双方存在合伙关系，但双方未签订书面合伙协议，原告罗娟主张的56876元中仅有四万余元为合伙款。被告李璇收到原告罗娟交付的合伙款后向案外人“李祥”交付了房屋租金30000元，且被告李璇因为合伙事项也支出了部分费用。被告李璇与案外人“李祥”之间有合伙关系，原告罗娟系被告李璇与案外人“李祥”合伙份额内的隐名合伙人，“李祥”并不知道原告罗娟为合伙人。
原告罗娟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
银行转账凭证七份。欲证明，原告罗娟向被告李璇交付了合伙款56876元。
经质证，被告李璇对该组证据材料的真实性予以认可，但认为其中仅有四万余元为合伙款。
被告李璇为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告李璇银行记录份。欲证明，被告李璇在贵州省毕节市的开支。
经质证，原告罗娟对组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二、被告李璇的保健品调货记录一份、微信记录一份。欲证明，原告罗娟让被告李璇代购保健品。
经质证，原告罗娟对组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
三、短信记录一份、银行流水一份。欲证明，原、被告双方之间存在合伙关系，被告李璇支付了30000元房屋租金。
经质证，原告罗娟对组证据材料中的短信记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，对银行流水的真实性予以认可。
四、微信记录二十二页。欲证明，原告罗娟在贵州省毕节市参与了合伙活动，原告罗娟与案外人“李祥”相识。
经质证，原告罗娟对组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
五、通讯录一份。欲证明，原告罗娟与案外人“李祥”相识，原告罗娟让被告李璇代购保健品。
经质证，原告罗娟对组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告罗娟提交的证据材料中除2015年4月10日支付宝信用卡还款记录外，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院对该部分证据材料予以确认；原告罗娟提交的证据材料中2015年4月10日支付宝信用卡还款记录，其中记载的内容为原告罗娟名下支付宝账户为被告李璇名下信用卡归还1000元，该部分内容与本案审理原、被告双方之间的合伙协议纠纷没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告李璇提交的证据材料一、证据材料三中的短信记录、证据材料四，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院对该部分证据材料予以确认；被告李璇提交的证据材料二、证据材料三中的银行流水，该部分内容与本案审理原、被告双方之间的合伙协议纠纷没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认；被告李璇提交的证据材料五，系被告李璇自行制作电话记录，本院无法确认其真实性，且记载内容与本案审理原、被告双方之间的合伙协议纠纷没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。
根据当事人举证、质证及法庭调查，本院确定本案法律
事实如下：
原告罗娟于2015年3月20日、2015年4月1日、2015年4月15日分别向被告李璇名下银行账户转账36571元、1553元、17752元。原告罗娟与被告李璇在本案审理中一致确认，原、被告双方2015年春节前后（2015年2月8日为春节）欲打算合伙致贵州省毕节市大方县从事家具销售，两人未签订过书面合伙协议，未办理过工商登记，家具店亦未实际经营。
原告罗娟在本案审理中陈述，原告罗娟向被告李璇的上述转账均是向被告李璇交付合伙款。被告李璇在本案审理中陈述，被告李璇与案外人“李祥”欲合伙从事家具销售，原告罗娟系被告李璇在其与案外人“李祥”合伙份额内的隐名合伙人，“李祥”并不知道原告罗娟系隐名合伙人；原告罗娟向被告李璇的上述转账金额中仅有四万余元是交付合伙款，其余款项是原告罗娟被告李璇购买保建品，且原告罗娟交付合伙款中有30000元已用于支付房租。
另查明，被告李璇名下银行卡在毕节市星岛餐饮消费368元、毕节市博海伦酒店消费218元、毕节市七星区狄安一九消费1071元、毕节市毕节毛家饭店消费312元、毕节市福星源公司消费228元、毕节市中石油公司消费329元。还查明，原告罗娟与案外人“李祥”的短信记录中记载，“李祥”收到了被告李璇交付用于租赁合伙经营房屋的租金30000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共享收益、共担风险的营利性组织。在本案中，原、被告双方一致认可两人之间虽未签订书面合伙协议，且未经工商行政管理部门核准登记，但两人之间存在合伙关系，故本院对于原、被告双方之间存在合伙关系予以确认。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称民通意见）第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”，在本案中，原、被告双方未签订书面协议，对退伙的情节亦未无约定，现原告罗娟基于退伙而分割合伙款项本院予以准许。《民通意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”，在本案中，原告罗娟向被告李璇转账合计55876元应如何分割的问题，首先，被告李璇陈述其中四万余为合伙款，其余部分为原告罗娟向被告李璇购买保健品的货款，但被告李璇未向本院提交证据材料，本院对被告李璇的该抗辩理由不予采信，被告李璇若认为原告罗娟未向其支付保健品货款，可另行主张权利；其次，被告李璇收到原告罗娟交付的合伙款后，支出30000元用于租赁合伙用房，该部分款项应视为合伙债务，由原、被告双方分担；最后，被告李璇名下银行卡在毕节市星岛餐饮消费368元、毕节市博海伦酒店消费218元、毕节市七星区狄安一九消费1071元、毕节市毕节毛家饭店消费312元、毕节市福星源公司消费228元、毕节市中石油公司消费329元，被告李璇抗辩称系基于合伙事项而支出，因原、被告双方一致确认欲合伙经营的地址位于贵州省毕节市，被告李璇陈述该部分系基于合伙事项而支出具有高度可能性，本院对被告李璇的该抗辩予以采信，该部分费用合计2526元应由原、被告双方共同承担。综上，原、被告双方一致认可两人之间存在合伙关系，原告罗娟未能举证证明基于合伙事项而支出费用，被告李璇也仅能举证证明基于合伙事项支出房租30000元、其他费用2526元，但双方未能举证证明退伙时对于合伙债务应如何分担，本院确定由原、被告双方平均承担，扣除被告李璇应平均承担的部分后，被告李璇应向原告罗娟返还合伙款39613元（55876元-15000元-1263元=39613元）。
关于被告李璇在本案审理中抗辩应追加案外人“李祥”参加诉讼的问题，因原告罗娟在本案中审理中陈述不认可与“李祥”之间存在合伙关系，被告李璇也陈述“李祥”并不知道原告罗娟为合伙人，表明原告罗娟、被告李璇与案外人“李祥”三从之间并无合伙的共同意思表示，“李祥”并非必要的共同诉讼参与人，且原、被告均不能明确案外人“李祥”的具体身份，故无需追加案外人“李祥”参加本案诉讼。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李璇于本判决生效之日起五日内退还原告罗娟合伙款39613元；
二、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1222元（此款原告罗娟已预交），减半收取，计611元，由原告承担281元，由被告李璇承担330元（执行前款时一并支付），案件受理费余款611元退还原告罗娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 罗 玮
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘筱燕