江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初第3823号
原告：徐美珍，女，1954年12月30日生，汉族，住太仓市。
原告：甘秀珍，女，1932年5月22日生，汉族，住太仓市。
原告：陈英，女，1975年1月19日生，汉族，住太仓市。
原告：陈萍，女，1977年8月9日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：冯婷（代理上述四原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛伟（代理上述四原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告：崔德华，男，1964年4月6日生，汉族，住太仓市。
被告：苏州宏达制酶有限公司，住所地太仓市沙溪镇，统一社会信用代码91320585608269438T。
法定代表人：ThomasGezaSolyomNagy。
委托诉讼代理人：邵永兴（代理上述二被告），江苏金太律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
负责人：姚铿,支公司经理。
委托诉讼代理人：冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍与被告崔德华、苏州宏达制酶有限公司（以下简称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍的委托代理人冯婷，被告崔德华、宏达公司的委托代理人邵永兴，人保太仓公司的委托代理人冯锐（未参加第二次庭审）、蔡峰（未参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍向本院提出诉讼请求：要求被告崔德华、宏达公司、人保太仓公司赔偿原告各项损失498907元。事实和理由：2015年11月4日17时46分左右，被告崔德华驾驶苏E×××××小型客车在太仓市科教新城健雄路由东往西行驶至江苏省太仓高级中学前路段时（经苏州大学司法鉴定中心鉴定：事发前车速为64km/h），车辆右前侧与由南往北横过道路陈惠忠驾驶的太仓139913号电动自行车右侧发生碰撞，致陈惠忠连人带车倒地当场死亡，两车不同程度损坏。事故经交警部门认定，陈惠忠负事故主要责任，被告崔德华负事故次要责任。苏E×××××小型客车登记在被告宏达公司名下，并在被告人保太仓公司投保了交强险及商业三者险。原告系陈惠忠的近亲属，现陈惠忠因事故死亡，共计造成死亡赔偿金669114元、被抚养人生活费220533元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜的交通费及误工费3700元，合计974238.5元，原告要求被告人保太仓公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分按45%的责任比例在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告宏达公司与被告崔德华负担。
被告崔德华辩称：对于交通事故的事实及责任认定没有异议，被告崔德华系被告宏达公司员工，发生事故时系履行职务，应由被告宏达公司承担赔偿责任。
被告宏达公司辩称：对于交通事故的事实及责任认定没有异议，被告崔德华系被告宏达公司员工，发生事故时系履行职务，应由被告宏达公司承担赔偿责任。事故车辆在被告人保太仓公司投保了交强险及商业三者险，应由人保太仓公司负责理赔。事故发生后，被告宏达公司已经垫付30000元，要求在本案中一并处理。
被告人保太仓公司辩称：对于交通事故的事实及责任认定没有异议，被告人保太仓公司同意在交强险及商业三者险内按照35%的责任比例承担责任。对于原告主张的损失，死亡赔偿金计算的年限应精确到月为17.08年，共计634915元；被抚养人生活费只认可甘秀珍部分，同时应当扣除其每月收入1160.4元，金额应为27603元；精神损害抚慰金应为15000元；处理丧葬事宜的交通费认可300元，误工费认可1260元。
经审理查明：2015年11月4日17时46分左右，被告崔德华驾驶苏E×××××小型客车在太仓市科教新城健雄路由东往西行驶至江苏省太仓高级中学前路段时（经苏州大学司法鉴定中心鉴定：事发前车速为64km/h），车辆右前侧与由南往北横过道路陈惠忠驾驶的太仓139913号电动自行车右侧发生碰撞，致陈惠忠连人带车倒地当场死亡，两车不同程度损坏。本起事故经交警部门认定：陈惠忠驾驶非机动车在路段上横过机动车道时，未下车走人行横道推行，且未在确认安全后通过是造成本起道路交通事故的主要原因，负事故主要责任，被告崔德华驾驶机动车上道路行驶时，超过限速标明的最高车速，是造成本起交通事故的次要原因，负事故次要责任。
另查：1、苏E×××××小型客车登记在被告宏达公司名下，并在被告人保太仓公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均为2015年7月1日至2016年7月1日，商业三者险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。2、被告崔德华系被告宏达公司职员，发生事故时系履行职务。3、原告甘秀珍（1932年5月22日出生）与陈士梅（已于2009年2月27日死亡）系死者陈惠忠（1952年12月3日出生）的父母，共生育陈惠忠、陈惠芬两名子女。原告徐美珍（1954年10月30日出生）系死者陈惠忠妻子，两人共生育二女，系原告陈英、陈萍。4、甘秀珍现每月享受养老待遇1160.4元/月，陈惠忠生前享受土地换保障养老保险金待遇为562.2元/月。5、太仓市科教新城群星社区居民委员会于2016年9月8日向本院出具证明一份，内容为：兹有本社区居民徐美珍（××）现无劳动能力、无其他收入来源。6、太仓市群丰农场专业合作社向本院出具证明一份，内容为：兹有陈惠忠，性别男，身份证号码××,2015年11月4日因车祸亡故，陈惠忠生前在我单位从事农业生产、机耕作业工作。2014年陈惠忠全年收入如下：工资收入19200元；各项福利1500元；绩效工资、超产奖励11380元；兼职补贴5000元；机耕机收作业补贴12800元；全年收入合计49880元。7、被告宏达公司已向原告垫付30000元，原告确认领取30000元的事实，但认为系被告宏达公司自愿补贴款项，被告宏达公司承诺不要求返还，被告宏达公司对此不予认可。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、户口注销证明、火化证明、尸体检验报告、死亡医学证明推断书、太仓市科教新城群星社区居民委员会出具的证明、太仓市群丰农场专业合作社出具的证明，被告宏达公司、崔德华提供的道路交通事故暂预款收款凭证，被告人保太仓公司提供的商业险代抄件及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，陈惠忠作为非机动车驾驶人，负本起事故的主要责任，原、被告对此均无异议，因此，原告的损失应由被告人保太仓公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；超过责任限额的部分，本院确定由机动车一方按责承担40%的赔偿责任，苏E×××××小型客车投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，故超出交强险部分应由人保太仓公司依据商业三者险的保险合同予以赔偿，如仍有不足，因被告崔德华系被告宏达公司职员，发生事故时系履行职务，依法应由被告宏达公司承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、死亡赔偿金。该部分费用包含死亡赔偿金与被抚养人生活费。关于死亡赔偿金，原告主张按照上一年度城镇居民人均可支配收入37173元计算18年，金额为669114元，被告人保公司对于计算标准并无异议，但主张年限应精确至月份，计算为17.08年，本院认为，陈惠忠于1952年12月3日出生，因本起交通事故于2015年11月4日死亡，被告人保公司主张按照17.08年计算符合法律规定，本院予以确认，死亡赔偿金的金额为634914.84元。关于被抚养人生活费，原告主张陈惠忠的被抚养人为其母亲甘秀珍与其妻子徐美珍；其中，甘秀珍共有2个抚养人，抚养年限为5年，徐美珍共有3个抚养人，抚养年限为19年，被抚养人生活费合计为220533元（24966×19÷3+24966×5÷2）。本院认为，原告甘秀珍已年满80周岁，共有两名抚养人；原告徐美珍系死者陈惠忠配偶，两人共育有二女，现已年满55周岁，原告甘秀珍与徐美珍除基本养老保险待遇以外无其他生活来源，而陈惠忠生前虽享有养老保险待遇但仍正常就业，从事农业生产、机耕作业工作，有相对稳定的经济来源，能够对配偶尽扶助义务，因此，原告甘秀珍与徐美珍均应当认定为陈惠忠的被扶养人。据本院核算原告主张的被抚养人生活费220533元（24966×19÷3+24966×5÷2）符合法律规定，故本院对其主张予以确认。综上，原告的死亡赔偿金合计855447.84元。
2、精神损害抚慰金。陈惠忠因事故死亡，本院结合侵权人的过错程度、侵权的具体情节、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为20000元，且在交强险中优先赔付。
3、丧葬费。原告主张金额为30891.5元，其适用的上一年度统计数据准确，且被告对此不持异议，故本院对其主张金额依法予以确认。
4、处理丧葬事故的交通费。原告主张金额为1000元，但未提供交通费票据予以佐证，但考虑到处理丧葬事宜，发生交通费支出实属必然，故本院酌情确定原告交通费为400元。
5、处理丧葬事故的误工费。原告主张按照100元/天/人的标准计算3人9天，但未提供相应依据，本院酌情确定该项损失金额为1500元。
综上，本院确定原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍的各项损失为：死亡赔偿金855447.84元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜的交通费400元、处理丧葬事宜的误工费1500元，合计908239.34元。
被告人保太仓公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），交强险不足赔偿的部分，由被告宏达公司按照40%的比例赔偿原告，即应当赔偿319295.74元[（908239.34元-110000元）×40%]。因肇事机动车向被告人保太仓公司投保了商业三者险，宏达公司原本应当承担的赔偿责任由被告人保太仓公司依据商业三者险的保险范围直接向原告赔偿。原告主张被告宏达公司垫付的30000元系自愿补贴，承诺无需返还，但未提供相应证据，且被告宏达公司亦不予认可，故因被告宏达公司不负实际给付义务，该款应由原告予以返还。为便于结算，相应金额由人保太仓公司在赔偿款中直接向被告宏达公司支付。综上，被告人保太仓公司应在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍合计429295.74元，其中给付原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍399295.74元，给付被告宏达公司30000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍399295.74元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付被告苏州宏达制酶有限公司30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2994元，由原告徐美珍、甘秀珍、陈英、陈萍负担418元，被告苏州宏达制酶有限公司负担2576元。此款原告已预交，本院不再退回，被告苏州宏达制酶有限公司负担部分由其于判决生效之日起10日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 李希杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 汤 琳