山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1221号
上诉人（原审被告）：刘明，男，1973年8月16日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：林娜，女，1979年5月10日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：王明富，山东衡昌律师事务所律师。
原审被告：张新玲，女，1972年11月14日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：林勇，男，1971年9月18日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：马德祯，男，1972年2月23日出生，汉族，住新泰市。
上诉人刘明因与被上诉人林娜、原审被告张新玲、林勇、马德祯民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林娜的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。林娜对刘明要偿还其10万元的用途知情，并且是在林娜同意的情况下将该10万元交付林勇使用。实际上这是林娜对该10万元的支配，因此该10万元应当由林勇偿还。
林娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，刘明主张的事实与本案无关，其与林勇存在十万元借贷关系，是林勇为其出具的借条，借贷关系明确，况且一审庭审时，林娜已经提供了相应的证据证实其主张，一审法院判决刘明承担偿还责任是正确的。
马德祯述称，同意刘明的上诉意见。
张新玲、林勇未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
林娜向一审法院起诉请求：1.判决刘明、张新玲、林勇、马德祯偿还林娜借款100000元并支付利息（自2016年11月31日以本金100000元按月利率17.7‰计算至还清借款之日止）；2.判决刘明、张新玲、林勇、马德祯支付林娜律师费5000元。
一审法院认定事实：2016年8月31日，刘明、张新玲向林娜借款200000元，并出具借条一份，载明“借条今借到林娜现金贰拾万元整，￥200000.00元，本借条属借款（担保）合同的组成部分。借款人：刘明张新玲身份证号：3790051973081672762016年8月31日”。林娜（甲方）与刘明（乙方）、张新玲（乙方）、林勇（丙方1）、马德祯（丙方2）签订借款（担保）合同，合同约定：乙方向甲方借款人民币贰拾万元整￥200000.00元用于合法生产经营活动；借款期限自2016年8月31日起；借款利息为月息千分之十七点七，乙方在借款期间可随时支付利息；丙方向甲方保证乙方按期清偿借款，乙方到期如数偿还借款的，丙方的担保责任自动消除；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方不履行到期债务的，由丙方代为履行，丙方履行债务后，有权向乙方追偿；丙方的保证期间为乙方借款期限届满之日起二年；乙方如逾期不还借款，甲方有权向乙方、丙方追回借款，追款期间所发生的费用（误工费、交通费、诉讼费、律师费等）由乙方、丙方全额连带承担。2016年11月29日，刘明向林娜尾号0672的储蓄卡账户汇入100000元，剩余借款本金及利息至今未还。刘明认可借款数额及借款过程，但辩称其欲偿还林娜剩余100000元时，因林勇想先借用几天且林娜知晓并同意此事，遂将100000元交付给林勇，林勇为其出具借条一份，但刘明未提供相应证据予以证明。2017年7月13日，林娜与山东泰汶律师事务所签订委托代理合同，委托赵甲银律师代理其与刘明等人的民间借贷一案，约定支付律师费5000元，仅提供委托代理合同一份，未提供收取律师费用的相关正式发票。一审法院认为，双方之间签订的借款（担保）合同，主体适格，形式要件完备，内容不违背法律的禁止性规定，系有效合同。刘明、张新玲向林娜借款200000元，有林娜提交的借条、借款担保合同、打款凭证等证据及其委托诉讼代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。借款经林娜催要，刘明仅偿还借款本金100000元，余款及利息未还已构成违约，依据合同约定刘明、张新玲应偿还剩余借款及相应利息。林勇、马德祯为刘明、张新玲的借款提供担保，依照合同约定林勇、马德祯承担连带保证责任。故，林娜在保证期间内要求林勇、马德祯承担保证责任，一审法院依法予以支持。林勇、马德祯承担保证责任后有权向刘明、张新玲追偿。刘明辩称其欲偿还给林娜的剩余本金100000元由林勇借走，且林娜知晓并同意，但未提供证据证实自己的主张，一审法院不予采信。且根据刘明的陈述，该100000元的款项是与林勇之间存在民间借贷关系，与林娜无关。林娜要求四被告自2016年11月31日起以本金100000元按月利率17.7‰计算至还清借款之日止支付利息损失，根据法律规定，逾期利息以不超过年利率24%为上限，林娜要求的利息并未超过上述法律规定，一审法院予以支持。双方签订的借条及借款（担保）合同中并未约定还款期限，经林娜催要，刘明于2016年11月29日偿还林娜借款100000元，视为林娜于2016年11月29日向刘明主张权利。林娜主张自逾期还款之日起支付利息，一审法院予以支持。因不存在11月31日这一日期，林娜的实际意思应为11月30日，一审法院支持自2016年11月30日起计算利息损失。林娜仅提供委托代理合同，未提供正式发票，对于林娜关于律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。张新玲、林勇、马德祯经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、刘明、张新玲自本判决生效之日起十日内，共同偿还林娜借款本金100000元；二、刘明、张新玲自本判决生效之日起十日内，共同赔偿林娜利息损失（以本金100000元按月利率17.7‰，自2016年11月30日起计算至还清之日止）；三、林勇、马德祯对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、林勇、马德祯承担保证责任后，有权向刘明、张新玲追偿；五、驳回林娜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由林娜负担60元，由刘明、张新玲、林勇、马德祯负担1140元，保全费1270元，由刘明、张新玲、林勇、马德祯负担。
二审中，刘明提交电话录音一份，用以证实其给林勇的10万元是林娜授意给的。经林娜代理人核实，林娜认可该次电话通话确实存在，但认为录音内容并非林娜同意刘明将应当还的10万元借给林勇，而是因为林勇和刘明是同学关系，刘明是借款人，林勇是担保人，林勇想用这10万元，林娜是让刘明和林勇商量，并不是林娜同意应当偿还这10万元让林勇用。如果林娜同意的话，应当是林勇给林娜出具借条，林娜将刘明书写的借条，上面有林勇作为担保人签名的手续给了刘明，实际上是刘明和林勇之间产生了一个借贷关系，与林娜和刘明之间的借贷关系无关。马德祯认可该证据。本院对该证据真实性予以确认。经审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，刘明主张已通过按照林娜指示向林勇交付10万元的方式偿还了借款，但从刘明一审陈述和二审提交的其与林娜的电话录音内容来看，其交付林勇10万元后，系由林勇向其而非向林娜出具借条（欠条），一审据此认定刘明主张的10万元应系其与林勇之间发生的借贷，并无不当。
综上所述，刘明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年八月二十三日
书记员 许安冉