海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）琼行终字第153号
上诉人（原审原告）：文昌市文城镇后港村民委员会后港一村民小组。
法定代表人：吕得利，该村民小组组长。
委托代理人：黄有佳。
委托代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：文昌市人民政府。住所地：文昌市清澜开发区市政府办公大楼。
法定代表人：何琼妹�该市代市长。
委托代理人：伍一叶，海南外经律师事务所律师。
原审第三人：文昌市文城镇后港村民委员会西山园村民小组。
法定代表人：刘庆海，该村民小组组长。
上诉人文昌市文城镇后港村民委员会后港一村民小组（以下简称后港一村民小组）因其诉被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及原审第三人文昌市文城镇后港村民委员会西山园村民小组（以下简称西山园村民小组）颁发集体土地所有证纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2014）海南一中行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后依法组成合议庭，并于同年9月17日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人后港一村民小组的法定代表人吕得利及其委托代理人黄有佳、吴多乐，被上诉人文昌市政府的委托代理人伍一叶，原审第三人西山园村民小组的法�代表人刘庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为：文昌市政府于2005年1月6日给西山园村民小组颁发文集有（2005）第wj1100140号《集体土地所有证》（以下简称第1100140号《集体土地所有证》），确认西山园村民小组享有对位于文昌市文城镇头苑办事处后港村委会的19.4412公顷（约291.618亩）土地享有所有权。
原审法院查明：文昌市政府给西山园村民小组颁证之宗地位于文昌市文城镇头苑办事处后港村委会，东至东阁镇石碉下经济社，南至国有公路，西至新培文小学、下崀经济社，北至下崀经济社、下田经济社，面积19.4412公顷（约291.618亩），具体四至范围详见宗地图。2003-2004年全省农村集体土地确权期间，西山园村民小组申请对涉案宗地进行登记，文昌市政府的国土部门依法对涉案土地权属情况进行调查。为了确定涉案土地的四至面积及权属等�况，国土部门依法召集邻近相关单位到土地现场进行指界，包括后港一村民小组在内的各单位法定代表人依据各自土地的使用情况确定界址点及界线走向，并在《土地权属界线核定书》上签章确认（时任后港一村民小组法定代表人的潘春兰在《土地权属界线核定书》签名并加盖公章予以确认）。文昌市政府根据界址点及界线走向确定涉案土地的四至面积。涉案土地所属的基层行政机关即文昌市文城镇人民政府头苑办事处出具《土地权源证明》，证明涉案土地长期由西山园村民小组管理使用。文昌市政府通过调查后认为涉案土地的所有权归属西山园村民小组。而后，文昌市政府就本宗地的四至、面积及权属情况进行了征询异议公告，在公告无异议和土地来源清楚的情况下，文昌市政府于2005年1月6日给西山园村民小组颁发第1100140号《集体土地所有证》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，文昌市政府作为县级人民政府有权对农民集体所有的土地登记造册、核发证书、确认所有权。根据涉案土地所属的基层行政机关即文昌市文城镇人民政府头苑办事处出具《土地权源证明》，证明涉案土地长期由西山园村民小组管理使用。文昌市政府的国土部门依法对涉案土地权属情况进行调查。国土部门依法召集邻近相关单位到土地现场进行指界，包括原告在内的各单位法定代表人依据各自土地的使用情况确定界址点及界线走向，并在《土地权属界线核定书》上签章确认，文昌市政府就本宗地的四至、面积及权属情况进行了征询异议公告，在公告无异议和土地来源清楚的情况下，文昌市政府给西山园村民小组颁发了集体土地所有证。文昌市政府的颁证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。后港一村�小组以其村民在争议地中拥有1953年的《土地房产所有证》及在争议地中埋着其祖宗及其亲人的坟墓为由主张在争议地中的约20多亩土地为其集体经济组织所有。但从其提供的1953年的《土地房产所有证》复印件，不能确定1953年的《土地房产所有证》项下登记的土地为被诉的土地证项下登记的土地，另其以在争议地中埋着其祖宗及家人的坟墓为由主张权利，没有法律根据，对其诉请，应予驳回。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回后港一村民小组要求撤销文昌市政府给西山园村民小组颁发的第1100140号《集体土地所有证》的诉讼请求。案件受理费50元，由后港一村民小组负担。
后港一村民小组不服一审判决上诉称：一、1953年农村土地改革时，原文昌县政府已给后港一村民小组颁发土地房产所有证，确认其享有所有权。自1985年成立农业高级社后，后港一村民小组一直在使用涉案土地。1962年实行“四固定”时，原文昌县政府也没有将涉案土地划拨给任何农村集体经济组织，后港一村民小组也没有作出放弃涉案土地使用权和所有权的意思表示，且至今在涉案土地上还有其村民种植的椰子树等（占地面积约有3亩），以上事实足以证明后港一村民小组一直在使用涉案土地。二、文昌市政府以文城镇人民政府头苑办事处出具的《土地权源证明》为依据给西山园村民小组颁证，证据不足。《土地权源证明》缺乏真实性，西山园村民小组若是从1962年前一直使用涉案土地至今，则在涉案土地上应该有附着物，但其缺少在涉案土地上的附着物证明，该《土地权源证明》没有证明力和说服力，故应认定文昌市政府给西山园村民小组颁证证据不足。三、原审对后港一村民小组使用部分涉案土地的事实没有查清。原审仅凭文昌市文城镇人民政府头苑办事处出具的《土地权源证明》作出判决，显然存在事实不清。综上，原审查明事实不清，判决错误，请求撤销原审判决，撤销文昌市政府给西山园村民小组颁发的第1100140号《集体土地所有证》。
文昌市政府辩称：一、文昌市政府给西山园村民小组颁发第1100140号《集体土地所有证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1、2003-2004年全省农村集体土地确权期间，西山园村民小组申请对涉案土地进行登记，文昌市政府的国土部门依法对涉案土地的权属情况进行调查。为了确定涉案土地的四至、面积及权属等情况，国土部门依法召集相邻单位到现场进行指界，包括后港一村民小组在内的相邻单位的法定代表人依据各自土地的使用情�确定界址点及界线走向，并在《土地权属界线核定书》上签章确认，文昌市政府根据界址点及界线走向确定涉案土地的四至、面积。2、文昌市文城镇人民政府头苑办事处出具的《土地权属证明》，证明涉案土地长期由西山园村民小组管理使用。文昌市政府通过调查后认为涉案土地的所有权归属西山园村民小组。而后，文昌市政府就本案宗地的四至、面积及权属情况进行了征询异议公告，公告期满无人提出异议。在公告无异议及土地权属来源清楚的情况下，文昌市政府于2005年1月6日给西山园村民小组颁发第1100140号《集体土地所有证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、后港一村民小组没有任何有效证据证明涉案土地归属其集体所有，应依法驳回其诉讼请求。1、土地的使用具有历史性及延续性。文昌市文城镇人民政府头苑办事处原为镇一级政府，2002年�昌市基层行政机构重组时并入文城镇，成为文城镇人民政府下设的办事处，但头苑办事处管理的辖区范围基本不变。头苑办事处对本辖区内农村土地的使用情况进行管理，有权根据管理的情况出具《土地权源证明》来证实土地的使用情况。此外，《土地权源证明》也不是文昌市政府颁证的唯一依据，在颁证之前，文昌市政府的国土部门到现场进行了调查勘测，并制作《土地权属界线核定书》，且《土地权源证明》与《土地权属界线核定书》中的内容相互印证，足以认定涉案土地长期由西山园村民小组管理使用，文昌市政府的颁证行为认定事实清楚。2、后港一村民小组提交的1953年《土地房产所有证》（文港字第玖柒号）中，其指认的“西山园”、“西山园坡”、以及“西山园南边”三地块的土地无法证实是否坐落在颁证涉案土地的范围内，后港一村民小组以1953年《土地房产所有证》来主张涉案土地权属为其所有，其证据不足。3、2004年全省农村土地集中确权时，后港一村民小组并没有对涉案土地提出异议，且参与了颁证涉案土地的现场指界，并在《土地权属界线核定书》上签章，在公告期内也没有提出异议，表明对西山园村民小组的土地界线状况是认可的。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
西山园村民小组未提交书面意见，当庭述称与文昌市政府的答辩意见一致。
二审庭审中，西山园村民小组对后港一村民小组的村民在颁证土地范围内种植椰子树的事实予以认可。
经本院组织各方当事人到争议地现场进行勘查查明：西山园村民小组认可后港一村民小组村民黄有佳种植椰子树和槟榔树的地块在颁证土地范围内。该地块现种有椰子树（有大小）和槟榔树若干，部分椰子树已�长多年，已长成大树，明显比槟榔树生长年限长。后港一村民小组认为大椰子树于1975年种植（约30棵）、槟榔树于上世纪九十年代种植。而西山园村民小组认为，椰子树和槟榔树是2001年种植。
二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”。根据本案查明的事实，尽管后港一村民小组与西山园村民小组对椰子树和槟榔树种植的时间持不同的意见，但均认可后港一村民小组村民种植椰子树和槟榔树的地块坐落在颁证土地范围内，且种植的时间在文昌市政府于2005年1月6日给西山园村民小组颁发第1100140号《集体土地所有证》之前。虽文昌市政府辩称种植椰子树和槟榔树的地块因没有经过测绘，无法确定是否坐落在颁证范围内，但没有提供相反的证据推翻后港一村民小组及西山园村民小组均认可“种植椰子树和槟榔树的地块坐落在颁证范围内”的事实。故可以认定后港一村民小组的村民在部分颁证土地上种植椰子树和槟榔树，且种植的时间在文昌市政府给西山园村民小组颁发第1100140号《集体土地所有证》之前。故文昌市政府依据文城镇人民政府头苑办事处出具的证明涉案土地长期由西山园村民小组使用的《土地权源证明》，给西山园村民小组颁证，事实不清，证据不足，应予撤销。一审未能查明上述事实，属认定事实不清，一审判决驳回后港一村民小组请求撤销颁证行为的诉讼请求不当，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销海南省第一中级人民法院（2014）海南一中行初字第81号行政判决；
二、撤销文昌市人民政府于2005年1月6日给文昌市文城镇后港村民委员会西山园村民小组颁发的文集有（2005）第wj1100140号《集体土地所有证》。
二审案件受理费共100元，由被上诉人文昌市人民政府
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 华
代理审判员 麻红丽
代理审判员 羊 方
二〇一五年一月七日
书 记 员 李 贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
第六十一条人民法�审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
。