广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1151号
原告陶年娇，女，1980年12月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人林育坤，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
被告广西陆商投资有限公司，住所地广西玉林市陆川县温泉镇东滨路50-51号。
诉讼代表人袁超廉，副董事长。
被告陆川县雄都蛇酒厂，住所地广西陆川县万丈村长龙排石子岭。
诉讼代表人吕智群，系陆川县雄都蛇酒厂开办者何雄信（已故）的妻子。
被告吕智群，女，1964年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。
被告何威，女，1988年1月29日出生，住广西陆川县。
被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。
被告李兆英，女，1942年5月8日出生，汉族，住陆川县。
被告何雄文，男，1962年1月8日出生，住广西陆川县。
被告何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住广西。
被告何雄汉，男，汉族，1965年12月5日出生，住广西陆川县。
被告何雄梅，女，汉族，1977年1月17日出生，住广西陆川县。
被告李兆英、何雄端、何雄汉、何雄梅的委托代理人何雄东，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西陆川县，系李兆英之子。
被告李兆英、何雄端、何雄汉、何雄梅的共同委托代理人何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西陆川县，系李兆英之子。
被告何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县文昌街**号。身份证号码：4509221970********。
被告何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西陆川县温泉镇沙坡路口丽景豪庭小区*栋***号房。身份证号码：4525271975********。
被告何某1。
被告何某2。
被告何某1、何某2的法定代理人陶芝姣，女，1984年7月7日出生，汉族，住址同上，系何某1、何某2的母亲。
原告陶年娇诉被告广西陆商投资有限公司、吕智群、何威等人民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成由审判员林子均担任审判长，代理审判员陈波、人民陪审员庞裕贵共同参与审理的合议庭进行审理。本案在审理过程中，被告何裕林于2016年10月9日去世，本院依法追加其子女何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅为本案共同被告，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告陶年娇的委托代理人林育坤、被告吕智群、何威的委托代理人张国川以及被告何某1、何某2的法定代理人陶芝姣到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陶年娇诉称，2012年10月29日，被告广西陆商投资有限公司因做中药饮片生意紧缺资金，向原告借得现金150000元整，并向原告出具了广西陆商投资有限公司凭证，凭证明确承诺“按照‘投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红’的原则起息为缴款日期按照月利率1.5%计息，利润分配按公司章程执行”，陆川县雄都蛇酒厂作为本次借款的担保单位。借款后至2016年3月28日，被告广西陆商投资有限公司都能每月按1.5%支付利息，但是从没有利润分红，自2016年3月末广西陆商投资有限公司的法定代表人何雄信去世后，被告再未支付过利息给原告，已构成违约，原告有权要求被告还本付息；另被告陆川县雄都蛇酒厂作为本次借款的担保人，应当对本案债务承担连带责任。因陆川县雄都蛇酒厂为何雄信开办的个人独资企业，何雄信去世，该债务属于夫妻共同债务，吕智群应当以夫妻共同财产偿还，何威、何裕林、李兆英、何某1、何某2为何雄信的第一顺位继承人，也应当在继承遗产的范围内承担责任。后何裕林也去世，何裕林的子女何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅也应当在继承遗产的范围内承担责任。请求法院依法判决：一、被告陆商投资有限公司返还借款本金150000元及利息给原告（利息计算方法：以150000元为基数，从2016年3月29日起按月利率1.5%计算至本案债务付清之日止）；二、被告陆川县雄都蛇酒厂对上述债务承担连带清偿责任；三、被告吕智群对陆川雄都蛇酒厂的连带责任承担连带责任；四、何威、李兆英、何某1、何某2、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在各自继承的遗产范围内承担清偿责任。被告吕智群、何威共同答辩称：没有证据证明广西陆商投资有限公司收到陶年娇交来的150000元款项，实际缴款可能不存在；即使有缴款，但原告出具的单据是一张股东投资凭证，并非借条，原告要求还钱，只能是在公司解散清算之后才能退回股份；就算如原告所言是借款，原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何某2、何某1的法定代理人陶芝娇答辩称对原告的诉讼请求没有任何异议。
其余被告在规定期限内未做答辩。
经归纳，本案的争议焦点：1、被告广西陆商投资有限公司是否收到陶年娇的150000元款项？2、本案债务性质是属于股权纠纷还是属于借贷纠纷？3、本案是否已过诉讼时效？
原告陶年娇针对其诉讼请求举证如下：
1、原告陶年娇的身份证，证明原告的诉讼主体资格的适格性；
2、被告广西陆商投资有限公司于2012年10月29日向原告出具“股东投资缴款凭证”（以下简称“凭证”）一张，证明原告借给广西陆商投资有限公司150000元，月息按1.5%计付，陆川县雄都蛇酒厂作为担保人的事实；
3、广西陆商投资有限公司和陆川县雄都蛇酒厂的工商登记查询单及企业系统咨询单，证明被告的主体资格；
4、何雄信自书遗嘱，证明何某1、何某2等人与何雄信的关系；
5、中国银行股份有限公司出具的陶年娇账户的交易明细单一张、中国建设银行出具的陶芝娇账户交易明细但一张，证明原告于2012年10月29日将款项150000元转至其妹陶芝娇账户，委托其妹陶芝娇成功转入何雄信账户借给被告广西陆商投资有限公司的事实。
被告何某2、何某1向本院提交了北京中正司法所（2016）第46号、（2016）第47号鉴定意见书各一份，欲证明何裕林与何某1、李兆英与何某2存在祖孙关系，何雄信（已故）与何某1、何某2存在父子（女）关系。
被告吕智群、何威在举证期限内未提交任何证据。
其余被告在举证期限内未能向本院提供任何证据材料。
经公开开庭，当事人质证情况如下：
1、被告吕智群、何威对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对该证据的合法性关联性存在异议，该凭证为入股凭证，非借款凭证；对证据3没有异议；对证据4有异议，因为陆川县法院已经通过判决确认该遗嘱无效；对证据5有异议，因为无法证明收款人就是广西陆商投资公司。
2、被告吕智群、何威对被告何某1、何某2提交的北京中正司法所（2016）第46号、（2016）第47号鉴定意见书存在异议，因为该鉴定书无法有效证明何某1、何某2与何雄信存在亲子关系。
3、被告何某2、何某1的法定代理人陶芝姣对原告提供的所有证据均无异议。
4、其余被告经本院合法传唤后均未到庭进行质证，依照法律的规定视为放弃质证的权利。
本院对原、被告均无异议的证据——原告提供的证据1、证据3经核实后认为符合法律规定，予以确认。
对于原、被告存在异议的证据，本院通过分析后认定：原告提供的证据2为真实有效的凭证，且来源合法，与本案存在关联性，可作为认定本案事实的参考的依据；原告提供的证据4经本院于2016年8月30日作出的（2016）桂0922民初1172号生效民事判决书认定该遗嘱无效，判决未对何雄信于何某1、何某2之间是否存在亲子关系进行认定，该证据不能有效认定何某1、何某2与何雄信存在亲子关系，本院不予采信；原告提供的证据5陶年娇账户反映出其于2012年10月29日向其妹妹陶芝娇转账150000元的记录，陶芝娇账户反映出同日收到陶年娇150000元立即转给何雄信的记录，与原告所陈述过程相符合，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。
被告何某2、何某1提交的北京中正司法鉴定所（2016）第46号、（2016）第47号鉴定意见书，鉴定结论分别为“不排除李兆英与何某2具有祖孙亲缘关系”、“不排除何裕林与何某1具有祖孙亲缘关系”，因该证据无法充分、有效证明何雄信与何某2、何某1存在父子（女）关系，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
2012年10月29日，被告广西陆商投资有限公司因经营酒品业务的需要，收到陶年娇的借款150000元，并向原告出具了“股东投资缴款凭证”，“凭证”明确承诺“按照‘投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红’的原则起息为缴款日期按照月利率1.5%计息，利润分配按公司章程执行”，陆川县雄都蛇酒厂作为本次借款的担保单位。借款后，被告广西陆商投资有限公司每月按1.5%支付利息给原告，从未支付过分红。被告法定代表人何雄信于2016年3月30日去世后被告再未向原告支付利息。截至本案起诉之日，被告尚原告借款本金150000元及相关利息（以150000元为基数，从2016年3月29日起按月利率1.5%计算本案债务付清之日止）未支付。
另查明，广西陆商投资有限公司为何雄信、袁超廉、谭明贤、刘宇、何成焕等十三人投资设立，何雄信为该公司的法定代表人及最大股东，其股份占公司股份总额的90%；陆川县雄都蛇酒厂系何雄信开办的个人独资企业；吕智群为何雄信（已故）的妻子；何威为何雄信、吕智群的女儿；何裕林、李兆英系夫妻关系；何裕林（已故）、被告李兆英系何雄信（已故）、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅的父母。何雄信病故后于2016年7月11日被陆川县公安局注销户口；何裕林于2016年10月9日去世尚未注销户口；何雄信（已故）、吕智群于1988年12月25日登记结婚，无离婚记录。
本院对于本案争议焦点的法律问题分析认定如下：1、被告广西陆商投资有限公司是否收到陶年娇的150000元款项的问题。因被告吕智群、何威没有相反的证据表明该公司未收到款项，被告广西陆商投资有限公司向原告出具“凭证”真实有效，表明其已经通过经其认可的、适当的方式收到原告陶年娇支付的150000元款项。2、本案债务性质问题。本案并非股权纠纷，而是民间借贷纠纷，广西陆商投资有限公司出具给陶年娇的凭证虽名为“股东投资缴款凭证”，但实际为借款凭证。一、被告广西陆商投资有限公司作为有限责任公司，根据《公司法》有关规定，增、减、变更股东属于公司重大事项，应当召开股东会议进行表决，还应该在公司章程以及工商登记中进行变更；并赋予新股东对公司进行监督或经营管理等重要权利，但被告广西陆商投资有限公司上述事项均未办理，因此原告陶年娇无法因一纸“凭证”自动成为公司股东，因此原告不是被告广西陆商投资有限公司的股东；二、本案缴款凭证设定陆川县雄都蛇酒厂为本案债务的担保公司明显属于借款担保的方式，同时明确承诺“按照‘投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红’的原则起息为缴款日期，利润分配按公司章程执行”中“保本保息、按照月利率1.5%计息”的条款也明显属于借款条款，不符合《公司法》中股东入股方式以及股东应当以公司利润作为投资的回报的相关规定，而原告每月收到被告按月息1.5%支付的固定利息属于“保本保息、按照月利率1.5%计息”的兑现，没有任何证据证明原告收到过分红，被告吕智群、何威称该1.5%利息属于分红缺乏法律依据；综上，本案名义是“股东投资”纠纷，实际性质为民间借贷纠纷。3、本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，涉案“凭证”未约定还款的期限，而且写明“退资自由”，因此，原告随时可以要求被告广西陆商投资有限公司返还，被告吕志群、何威辩称已过两年的诉讼时效缺乏法律依据。
本院认为，广西陆商投资有限公司（已故）向原告陶年娇借款150000元，有原告出具的“凭证”原件等其他证据在案证实，足以认定；另外，原告陶年娇与广西陆商投资有限公司的借款月利率1.5%的约定符合相关法律规定，因此，原告陶年娇与广西陆商投资有限公司之间的的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。因广西陆商投资有限公司于2016年3月29日起未按约定支付利息，已构成违约，且本案债务尚在担保期内，所以原告要求被告广西陆商投资有限公司及担保人陆川县雄都蛇酒厂承担偿还责任合法有理；另陆川县雄都蛇酒厂为个人独资企业，根据《个人独资企业法》其开办者何雄信应当对该酒厂的债务承担连带清偿责任，因何雄信已故，因此原告在第一次开庭时要求何雄信（已故）的配偶吕智群和第一顺位继承人何威、何裕林、李兆英依照相关法律的规定承担责任合法有理；后何裕林在2016年10月9日去世，何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅作为何裕林的第一顺位继承人，原告要求上述被告依照相关法律的规定承担责任合法有理，本院予以支持。
关于被告广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂、吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅如何承担的还款义务的问题。一、被告广西陆商投资有限公司为本案借款人和直接责任人，应当对本案债务承担完全清偿义务；二、陆川县雄都蛇酒厂作为本案债务的担保人，约定的担保方式不明确，依照《担保法》的规定对本案债务承担无限连带清偿责任；三、吕志群责任承担问题。陆川县雄都蛇酒厂为何雄信经营的个人独资企业，同时也是何雄信、吕志群的夫妻共同财产，根据《个人独资企业法》的规定，何雄信应当对陆川县雄都蛇酒厂担保之债承担无限连带责任（已故，丧失民事主体资格）；又根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，该担保之债产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吕智群也应当对陆川县雄都蛇酒厂的担保之债承担无限连带责任；四、何裕林（已故）生前作为何雄信（已故）的第一顺位继承人，应当在继承何雄信遗产的范围内，对陆川县雄都蛇酒厂的担保之债承担无限连带责任承担清偿责任，后何裕林于2016年10月9日去世，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，其子女何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅作为其第一顺位继承人应当在继承何裕林所继承的何雄信遗产的范围内对陆川县雄都蛇酒厂的担保之债承担清偿责任。五、李兆英作为何雄信的母亲及何裕林的妻子，同时作为何雄信及何裕林的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，其应当在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产范围内对陆川县雄都蛇酒厂的担保之债承担清偿责任。六、何威由于其父亲何雄信先于其祖父何裕林去世，其祖父去世后，依法拥有代位继承权，其同时作为何雄信及何裕林的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，应当在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产范围内对对陆川县雄都蛇酒厂的担保之债承担清偿责任。至于原告诉称被告何某1、何某2为何雄信的非婚生子女，同为何雄信的第一顺位继承人，但是缺乏足够的证据予以证明，本院不予采信，待有相关证据证实后，原告可另行起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西陆商投资有限公司返还借款本金150000元及利息给原告陶年娇（利息计算方法：以150000元为基数，从2016年3月29日起按月利率1.5%支付利息至本案债务清偿之日止）；
二、被告陆川县雄都蛇酒厂对上述债务承担无限连带清偿责任；
三、被告吕志群对上述第二项陆川县雄都蛇酒厂的担保责任承担无限连带清偿责任；
四、李兆英、何威在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产的范围内对上述第二项债务承担连带清偿责任；
五、被告何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在继承何裕林所继承的何雄信遗产的范围内对上述第二项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3300元（原告已预交1650元），由被告广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂、吕智群共同负担；何威、李兆英在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产的范围内负担，何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在继承何裕林所继承的何雄信遗产的范围内负担。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林子均
代理审判员 陈 波
人民陪审员 庞裕贵
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 罗海权