广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终23号
上诉人（一审被告）：秦连建，女，汉族。
被上诉人（一审原告）：谭进才，男，壮族。
被上诉人（一审原告）：林天富，男，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人：蒙国寿，广西桂中律师事务所律师。
上诉人秦连建因与被上诉人谭进才、林天富合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1576号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谭进才、林天富与秦连建于2013年8月15日签订小平阳食品站开发区鑫旺市场的《市场转让协议书》，协议第一条约定：转让费为1200000.00元；第二条约定：谭进才、林天富先交预定金200000.00元，余款1000000.00元于2013年10月31日前付清，2013年10月24日，双方协商，延长至2014年6月30日前付清；第四条约定：秦连建收到全部转让费后立即将市场交给谭进才、林天富；尚若秦连建收齐全部转让费后，不将市场交给谭进才、林天富，秦连建如数退还预定金外，还需支付200000.00元补偿金给谭进才、林天富。协议签订前即2013年7月20日谭进才、林天富将200000.00元交给秦连建作为预定金。
2014年2月5日、3月2日，市场的11间门面先后两次遭到周边居民强制拆除，使市场面目全非。2014年5月1日秦连建向小平阳镇政府书写一份关于小平阳食品站开发区鑫旺市场的报告，要求小平阳镇政府对市场遭破坏的事情进行处理。2014年6月26日谭进才、林天富诉至法院要求撤销谭进才、林天富与秦连建签订的市场协议书。经来宾市中级人民法院终审判决，驳回了谭进才、林天富的诉讼请求。2015年6月15日，谭进才、林天富以秦连建没有取得市场权属登记证书和市场在未交付前遭毁坏，无法实现签订合同的目的为由诉至法院要求解除谭进才、林天富与秦连建签订的市场协议书。诉讼中，秦连建不同意解除协议，认为应当继续履行协议。
另，鑫旺市场所用的土地原是小平阳镇食品站，权属属于来宾县食品公司所有，2001年5月18日来宾县食品公司将小平阳食品站约5838.56平方米的土地转让给来宾县第三建筑公司，韦世站时任小平阳食品站开发项目部经理；2001年7月28日韦世站挂靠柳州地区民贵房地产有限公司，对小平阳食品站进行项目开发；2001年8月29日来宾县人民政府同意收回来宾县食品公司小平阳站国有土地使用权5838.56平方米，将其中3703.56平方米划作66间宅基地出让给柳州地区民贵房地产有限公司，1468平方米用于道路用地，667平方米作市场用地。2001年11月25日来宾县第三建筑公司向来宾县工商局提出开办市场申请，但后没有办理有关权属证书。2007年12月21日秦连建与项目经理韦世站签订市场转让协议书，约定：来宾市民贵房地产开发有限公司将小平阳食品站开发区规划的市场全部土地面积及土地上的建筑附属物转让给秦连建，转让费为70000.00元。2008年秦连建将市场隔成11间简易门面出租给他人收取租金。
另，2014年鑫旺市场至今未办理有权属登记证，但秦连建以来宾市民贵房地产开发有限公司的名义于2014年10月30日补缴了土地价款170000.00元。
一审法院认为，谭进才、林天富与秦连建双方均是完全民事行为能力人，双方在签订协议时是自愿进行，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背国家利益和社会公共利益，签订的协议合法有效。
谭进才、林天富请求解除合同，其要求应达到合同解除的约定或者法定的条件。谭进才、林天富、秦连建签订市场转让协议后至今，秦连建仍未能提交鑫旺市场有关的权属证书，根据有关法律的规定，不动产的转移，以不动产产权登记为生效要件，未办理相关转移手续，应视为权利未转移，故市场至今未交付谭进才、林天富；在市场未交付之前，秦连建有义务对市场进行有效的管理，而现在市场的门面被附近居民强行拆除，导致市场面目全非，合同的标的物已毁坏，已无法达到双方达成协议的目的；且市场遭受强拆，并不是谭进才、林天富的原因所致，故继续履行合同对谭进才、林天富显然不公平。根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。据此，谭进才、林天富请求解除合同，理由成立，予以支持。
合同解除后，秦连建应将收到的转让费退还给谭进才、林天富，故谭进才、林天富请求秦连建退还200000.00元的诉讼请求，理由成立，予以支持。
《市场转让协议书》第四条约定：秦连建收到全部转让费后将市场交给谭进才、林天富，如秦连建不将市场交给谭进才、林天富的，秦连建除退还预定金外，还支付200000.00元补偿金；本案中谭进才、林天富、秦连建还没有达到按《市场转让协议书》第四条约定的条件，故谭进才、林天富要求秦连建支付200000.00元补偿金，理由不成立，不予支持。合同标的物未交付前遭第三人毁坏，无法实现签订合同的目的，责任在于秦连建，故合同解除后秦连建应支付给谭进才、林天富一定经济损失的补偿，经济损失应为按中国人民银行同期贷款基准利率计算秦连建占用200000.00元期间的利息。
谭进才、林天富本案之诉与前诉的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉，故秦连建的此项辩解理由不成立，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条、第一百二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除谭进才、林天富与秦连建于2013年8月15日签订的《市场转让协议书》；二、秦连建退还给谭进才、林天富人民币200000.00元；三、秦连建赔偿给谭进才、林天富利息损失（利息以人民币200000.00元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年7月20日计算至本判决规定的履行期限之日止）；四、驳回谭进才、林天富的其他诉讼请求。一审受理费7400.00元，由谭进才、林天富负担3700.00元，由秦连建负担3700.00元。
上诉人秦连建不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定上诉人没有交付鑫旺市场给被上诉人不符合事实。上诉人已于2013年7月20日将市场移交给了被上诉人，且被上诉人也以自己的名义向承租人收取了租金，上述事实足以表明上诉人已经将合同标的物交付给了被上诉人。2、本案不具备解除合同的条件。首先，鑫旺市场已经交付给被上诉人，被上诉人就应当对市场进行有效的管理，合同标的物遭到破坏显然是被上诉人未履行管理义务所致。其次，一审以上诉人没有办理权属证书为由认定上诉人至今没有履行交付有误。本案中，鑫旺市场属上诉人合法取得，尚未取得权属登记证书不是上诉人怠于履行义务所致，只是由于项目暂时未能办妥权属登记手续而已，双方当事人在签订合同时已明知此合同标的物性质。且合同标的物没有办理产权转移手续，对合同的效力并没有影响，亦不是被上诉人要求解除合同的理由。被上诉人以合同标的物遭到破坏为由，继续履行合同显失公平和上诉人没有交付标的物为由要求解除合同，显然不符合合同解除的条件。综上，由于一审认定部分事实不恰当，解除合同理由不充分，导致实体判决错误。请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人谭进才、林天富答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人秦连建的上诉理由和被上诉人谭进才、林天富的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、秦连建是否已将鑫旺市场交付给谭进才、林天富；2、谭进才、林天富主张解除合同是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人秦连建向本院提交一份《柳州地区民贵房地产公司建设用地宗地图》，证实其一直在努力地办理权属证书。
经质证，被上诉人谭进才、林天富对上述证据质证意见如下：该宗地图是发给柳州地区民贵房地产公司的，是否与上诉人秦连建有关存疑，这份宗地图也恰好证明秦连建在法定时间里不能转移产权给被上诉人，不能办理产权转移登记手续。
本院对上述证据认证意见如下：虽然双方当事人对上述证据的真实性均无异议，但该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人秦连建与被上诉人谭进才、林天富签订《市场转让协议书》，系双方的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。
关于秦连建是否已将鑫旺市场交付给谭进才、林天富的问题。秦连建上诉主张已于2013年7月20日将市场移交给了谭进才、林天富，但未能提供证据证实，谭进才、林天富也不予认可；且双方在之后即2013年8月15日所签订的《市场转让协议书》中，也未确认市场已经移交，而是约定秦连建收到全部转让费后立即将市场交给谭进才、林天富；谭进才、林天富提交的《收条》也证实秦连建在2013年11月20日还收取市场门面租金，为此，不予认定秦连建已将市场移交给谭进才、林天富。秦连建的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人谭进才、林天富主张解除合同是否有事实和法律依据的问题。在谭进才、林天富支付剩余转让费1000000.00元期限届满前及市场未交付前，市场门面被他人强行拆除，导致市场面目全非，合同标的物被毁坏，且秦连建未重建市场，故已无法达到双方达成协议的目的，继续履行合同对谭进才、林天富显然不公平。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，谭进才、林天富请求解除合同有事实和法律依据，本院应予支持。秦连建上诉主张本案不具备解除合同的条件，理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人秦连建负担。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 邓 媚
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李思憶
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。