河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初1184号
原告袁某某，无业。
委托代理人杨国华，秦皇岛市海港区海滨路天剑法律服务所法律工作者。
被告河北建设集团有限公司，住所地保定市新市区五四西路139号，组织机构代码证代码70067110-4。
法定代表人李宝元，董事长。
委托代理人安亚男，系河北建设集团有限公司员工。
委托代理人翟玉龙，系河北建设集团有限公司员工。
原告袁某某与被告河北建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁某某及委托代理人杨国华，被告河北建设集团有限公司委托代理人安亚男、翟玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，原告于2010年11月经杨军介绍到被告单位承建的黑山91404部队19号楼作电器预埋盒安装工程工作，未签订过劳动合同，每天工作10个小时以上，约定每天按进度完成平米计算工资，按每平米49元计算工资，完成2039平米，应支付99911元，现场维修153个工作日，按约定每日130元计算，应支付19890元，共计119801元。2015年10月28日已经支付104101元，还欠15700元。按照劳动法等有关法律法规的规定，被告单位应向原告支付拖欠的工资。
被告河北建设集团有限公司辩称，一、河北建设集团有限公司不是本案的当事人。袁某某起诉状所提到的91404部队19号楼工程的承包人并不是河北建设集团有限公司，而是河北建设集团安装工程有限公司，是有独立法人资格的子公司，其所产生的债权债务关系应当由河北建设集团安装工程有限公司独立承担，故河北建设集团有限公司无论是在法律上还是事实上都不是本案的主体。二、本案应当走仲裁前置程序。依据袁某某的起诉状，主张的是劳动合同纠纷关系，根据劳动法律相关规定，劳动争议仲裁是劳动争议发生后，当事人提起诉讼的前置程序。而本案袁某某没有经过劳动仲裁直接起诉法院，违反了相关程序规定。三、袁某某提交的证据无法证明本案的事实。袁某某提供的完工证上所署名的李文学和高洪利，这两个人不是河北建设集团有限公司的员工，既没有河北建设集团有限公司的授权，也没有河北建设集团有限公司的印章，他们的署名行为不能视为河北建设集团有限公司的行为。四、袁某某的诉讼请求己过时效。依据袁某某提交的完工证显示的时间是2011年，即被袁某某主张权利的时间也应当从那时起，而现在是2016年，时间已经过去了5年，之间袁某某没有主张过任何权利，按照民事诉讼法的规定，时效期间已过。综上，袁某某所诉无事实依据和法律依据，违反法律程序，证据有重大瑕疵，其诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，河北建设集团安装工程有限公司系依法设立并领取营业执照的法人河北建设集团有限公司的分支机构。2010年9月20日河北建设集团安装工程有限公司与中国人民解放军91404部队签订建设工程施工合同一份，工程名称为91404部队34#场地19#建筑，工程地点辽宁省绥中县万家镇部队营区内，发包人为中国人民解放军91404部队，承包人为河北建设集团安装工程有限公司。原告袁某某述称其于2010年11月经杨军介绍到被告河北建设集团有限公司承建的91404部队19号楼作电器预埋盒安装工程工作。2016年1月原告袁某某以被告河北建设集团有限公司拖欠其工资为由向本院提起诉讼，请求判决被告河北建设集团有限公司支付其拖欠工资15400元。
原、被告主要对被告是否应承担原告主张的支付拖欠工资问题存有争议。
原告袁某某主张被告河北建设集团有限公司应承担原告主张的支付拖欠工资。原告就其主张提交如下证据：
证一、2011年8月1日李文学、高洪利二人出具的完工证，该完工证明确记载袁某某干活的地点是黑山19号楼和完成的工作量以及共欠119801元人工费，同时证明李文学是黑山19号楼的项目经理，高洪利是现场技术员，这二人都是受被告公司委托，如果二人不是被告公司的员工对原告的主张也没有影响；
证二、原告袁某某向被告河北建设集团有限公司索要工资的录音光盘及文字整理材料，证明原告袁某某一直向被告河北建设集团有限公司索要工资。
被告河北建设集团有限公司对原告袁某某证据的质证意见为：对证一、李文学、高洪利出具的完工证有异议，该完工证没有被告公司印章，这二人也不是被告公司的员工，也没有授权，并且只能证明其干了多少活，但是证明不了欠他钱；对证二、首先，这份录音属于原告未经对方允许偷录的，而且原告有故意引诱对方承认原告主张的事实的嫌疑。其次，录音中提到的焦总，不是河北建设集团的员工，他的话也只是在努力安慰原告的情绪，没有认可原告的主张，这份录音没有实质内容，无法证明原告的主张，而且按照原告所说的通话时间，距离原告债权发生的时间已经过了两年，无法形成时效中断的事实，故原告所主张的权利是己过时效的，不被法律保护的。录音证据里袁某某自述有一份主体加装修合同，他所主张的费用也是在该合同基础上产生的，根据合同的相对性，袁某某应该向合同相对人索要欠款。而且录音资料中都一直在强调是杨军把他们找来的，也是杨军答应给他们一天一个工，既然是劳务关系，那么也应该是谁雇佣找谁要钱，而不应该向河北建设集团有限公司这个无关第三人要钱，属于明显的主体错误。
被告河北建设集团有限公司主张其不应承担支付原告袁某某主张拖欠工资。被告河北建设集团有限公司为证明其主张提交中国人民解放军91404部队与河北建设集团安装工程有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明91404部队19号建筑的工程不是河北建设集团有限公司承包的，是河北建设集团安装工程有限公司承包的，被告不应该承担原告主张的支付其工资的责任。
原告袁某某对被告河北建设集团有限公司证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性认可，但该证据可以说明：1、原告的工作地点与主张的一致；2、合同签订的乙方虽然是河北建设集团安装工程有限公司，但河北建设集团安装工程有限公司是河北建设集团有限公司的子公司，河北建设集团安装工程有限公司可以得到河北建设集团有限公司的授权，因此我们起诉被告河北建设集团有限公司没有错误；3、如果两个公司没有关系，为何被告方拥有该合同。
庭审中，本院询问原告袁某某是如何到19#楼建筑工地工作时，原告袁某某答称：“是杨军和蓝永路挂靠被告公司承建的工程，是杨军找的我。我和杨军谈的，我干的是电气安装工作，49元一平米承包的，当时口头协商按进度拨款，最后有百分之五的质保金，两年后结清。李文学、高洪利是杨军和蓝永路合伙承包项目后指派的现场项目经理和技术员。
上述事实，有原、被告的陈述、2010年9月20日河北建设集团安装工程有限公司与中国人民解放军91404部队签订建设工程施工合同等在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于原、被告争议的被告河北建设集团有限公司是否应承担原告主张的拖欠工资问题。首先，从庭审中本院询问原告时，原告的述称是杨某和蓝某某挂靠被告公司承建的工程，是杨某找的原告，原告和杨某的电气安装工作，是按49元一平米承包的，当时口头协商按进度拨款，最后有百分之五的质保金，两年后结清。李文学、高洪利是杨军和蓝永路合伙承包项目后指派的现场项目经理和技术员，从原告的述称可以看出，是原告与杨某口头协商在91404部队19#楼从事电气安装工作的，原告承包该电气安装工作后，由原告找人具体进行施工的，据此，原告在起诉状主张的其与被告河北建设集团有限公司存在劳动合同关系的主张本院不予采信；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，本案河北建设集团安装工程有限公司系依法设立并领取营业执照的法人河北建设集团有限公司的分支机构，河北建设集团安装工程有限公司与中国人民解放军91404部队签订的建设工程施工合同，因此，依据原告袁某某诉称的91404部队19#楼电气安装工程，应以河北建设集团安装工程有限公司为民事诉讼的当事人；最后，原告袁某某提交的李文学、高洪利出具的完工证，虽然记载了原告袁某某完成的工作量及数额，但李文学、高洪利并未出庭作证，原告袁某某亦未提交其他证据证明李文学、高洪利是代表谁出具的完工证。
综上，因原告袁某某未能正确选择法律关系，未能选择正确的诉讼主体主张其权利，原告提交的证据不足以证明自己的主张，故本院对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第一款第（五）项、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁某某的诉讼请求。
案件受理费185元，由原告袁某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 熊海华
人民陪审员 程 克
人民陪审员 李华杰
二〇一六年四月十日
代书 记员 王欣阳