福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0582民初1264号
原告：恒丰（福建）化纤科技有限公司，住所地晋江市
法定代表人：洪义锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚文稳，男，系该公司员工。
被告：厦门市蒙珂服饰有限公司，住所地厦门市
法定代表人：陈雪敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭如意，福建道天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程木香，女，系该公司员工。
原告恒丰（福建）化纤科技有限公司与被告厦门市蒙珂服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰（福建）化纤科技有限公司（以下简称：恒丰公司）的委托诉讼代理人姚文稳及被告厦门市蒙珂服饰有限公司（以下简称：蒙珂公司）的委托诉讼代理人郭如意、程木香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠原告的货款160214.3元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：被告因服装生产需要向原告订购棉并加工绗棉，双方于2016年3月16日签订采购合同。之后，原告于2016年4月11日至6月21日间陆续送货，实际交货金额为356586.88元。双方分三次对4月、5月、6月份的货款进行对账，并由被告盖章，财务签字。对账中，被告一直以质量问题导致客户扣款为由，更改对账金额。迫于无奈，原告只能由被告财务涂改。但原告对此不予认可，故始终在下一月度的对账单上仍书写原实际金额。后经原告催讨，被告于2016年10月18日、11月1日、11月29日、2017年1月20日分别还款30000元、50000元、39807.58元、76565元，尚欠货款160214.3元。
庭审中，恒丰公司变更诉讼请求为：判决被告立即支付拖欠原告的货款80214.3元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。
蒙珂公司辩称：1.截至2016年9月，原、被告对账确认的货款总额为344835.58元；2.因原告提供的货物存在绗棉厚薄的质量瑕疵，导致被告在2016年12月遭遇美国客户索赔合计46351.12元，该索赔金额应从总货款中予以扣除；3.被告已经合计向原告支付了276372.58元，被告还应向原告支付的剩余货款金额为22111.38元；4.被告与原告对账后未向原告付款是因为原告未向被告开具剩余应付款的等额增值税专用发票，截至被告提交答辩状之日，原告仅于2016年9月29日向被告开具了金额合计为196645.5元的增值税发票，扣除美国客户索赔金额后，仍有101838.96元尚未开票，原告要求被告支付剩余款项的逾期付款违约金没有事实和法律根据。被告同意在收到原告开具的金额为101838.96元的发票后，向原告支付剩余22111.88元应付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒丰公司提供的2016年4、5、6月份的对账单系经双方对账形成，在2016年4月份对账单中，蒙珂公司确认该月份货款为263033元，其中短码、补线扣款金额为16739.93元；2016年5月份对账单中，蒙珂公司确认该月份货款为76348元，其中灰色绗棉扣款165元；2016年6月份对账单中，蒙珂公司确认该月份货款为217元，并对恒丰公司原先载明的尚欠总货款更改为339631元。恒丰公司在对账过程中接收并持有上述对账单，且未能举证证实其在不认可蒙珂公司最后确认的对账金额的情况下，要求蒙珂公司对上述对账金额予以重新确认；现恒丰公司以上述对账单作为证据向蒙珂公司主张权利，应视为恒丰公司认可上述对账行为，同意蒙珂公司对对账金额的修改，因此对上述对账单的证明力本院予以确认。2.蒙珂公司提供的2016年9月对账单，无原件可供核对，其上没有恒丰公司的盖章或签字确认，蒙珂公司亦未能举证证实双方存在2016年9月份的对账行为，且恒丰公司对此不予认可，故对该份对账单的证明力本院不予认定；但蒙珂公司主张双方最后协商确认2016年4月份的短码、补线扣款金额为11319元，该金额小于原先2016年4月份对账单中载明的短码、补线扣款金额16739.93元，系蒙珂公司对其不利事实的自认，故本院认定双方最终确认的短码、补线扣款金额为11319元。3.蒙珂公司提供的QQ聊天资料、照片、美国客户索赔邮件及被告员工与原告员工沟通邮件、2016年7月25日原告员工陈爱瑜以电子邮件方式向被告员工程木香发送的联络函、美国客户索赔单翻译件、美国客户订单及翻译件，恒丰公司均不予认可，其真实性无法确认，对其证明力本院均不予认定。蒙珂公司主张因恒丰公司提供的产品存在瑕疵导致其遭到美国客户的索赔，但即使美国客户索赔属实，也无法确认是因原材料问题导致还是因生产操作问题导致质量问题，亦无法排除蒙珂公司向其他生产厂家购买仿丝绵的情形，故该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。4.蒙珂公司提供的《采购合同》，因蒙珂公司承认因订单数量变化，双方已对合同予以变更，故该合同与本案不具有关联性，对其证明力本院不予认定。5.蒙珂公司提供的发票及货款支付凭证仅能证实开具发票及付款的情况，而不能证实应由恒丰公司先开具发票后，蒙珂公司再支付货款的事实，对其证明力本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：蒙珂公司因经营需要向恒丰公司购买仿丝绵。双方分别2016年4月、5月份、6月份进行对账，蒙珂公司确认结欠恒丰公司货款339631元。后经双方协商将2016年4月份对账单中的短码、补线扣款金额调整为11319元，蒙珂公司尚欠恒丰公司货款344835.58元。对账后，蒙珂公司陆续还款合计276372.58元，现尚欠恒丰公司货款68463元。
综上所述，本院认为，恒丰公司与蒙珂公司之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。蒙珂公司拖欠恒丰公司货款68463元，事实清楚，证据充分，应予清偿。开具发票系收款方的附随义务，蒙珂公司在支付货款时有权要求恒丰公司开具税票。因双方未将开具发票作为蒙珂公司付款的先决条件，且恒丰公司表示在收到蒙珂公司剩余货款后会向其开具相应发票，故蒙珂公司以恒丰公司未开具发票而不予支付货款的主张，缺乏依据，本院不予支持。蒙珂公司以恒丰公司提供的产品存在质量瑕疵导致其遭遇美国客户索赔为由，要求恒丰公司赔偿其损失46351.12元，但蒙珂公司未能提供充足予以证实，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蒙珂公司拖欠恒丰公司货款，客观上造成恒丰公司利息损失。恒丰公司请求蒙珂公司支付自起诉之日起至实际之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、被告厦门市蒙珂服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰（福建）化纤科技有限公司货款68463元及自2018年1月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告恒丰（福建）化纤科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3505元，减半收取1752.5元，由原告恒丰（福建）化纤科技有限公司负担256.5元，被告厦门市蒙珂服饰有限公司负担1496元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴水泉
二〇一八年六月十五日
书记员 王彬儿
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。