安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终989号
上诉人（一审原告）：宿州市环宇房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路417号四楼。
法定代表人：何培坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱存超，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：亳州市同协投资有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街13-7号。
法定代表人：谷全辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱华，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卞立金，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱华，安徽安援律师事务所律师。
上诉人宿州市环宇房地产开发有限公司（简称宿州环宇公司）因与上诉人亳州市同协投资有限公司（简称亳州同协公司）、被上诉人卞立金股权转让纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宿州环宇公司的委托诉讼代理人朱存超、马正，上诉人亳州同协公司及被上诉人卞立金的委托诉讼代理人程晋畅、王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宿州环宇公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判卞立金支付其律师代理费20万元，并承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：宿州环宇公司与亳州同协公司因股权转让发生纠纷，卞立金于2014年1月9日自愿向宿州环宇公司出具担保书，为亳州同协公司提供连带保证责任，担保范围除全部股权转让款外，包括但不限于赔偿金、罚金、利息、行政处罚、诉讼费及律师代理费等。一审法院以股权转让协议未约定律师费用为由驳回其诉讼请求，属适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案所涉保证合同对律师代理费作出了明确约定，该费用符合安徽省律师收费标准，应予支持。
卞立金答辩称：虽然保证合同对律师代理费进行了约定，但股权转让合同中并未约定律师代理费，宿州环宇公司的该项请求不应得到支持。
亳州同协公司同意卞立金的答辩意见。
亳州同协公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宿州环宇公司的全部诉讼请求，并承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：亳州同协公司与宿州环宇公司之间不存在欠付转让款的问题，宿州环宇公司违约在先。一审判决将宿州环宇公司与陈安领、谷伟之间的债权债务关系与本案独立，属认定事实错误，应予撤销。
宿州环宇公司答辩称：一、其与亳州同协公司签订股权转让协议，已经按照合同约定将目标公司股权转让给对方，履行了合同义务，亳州同协公司应当按照合同约定给付股权转让款；二、亳州同协公司将其与自然人陈安领、谷伟签订的股权转让协议混为一谈，没有事实和法律依据。请求驳回亳州同协公司的上诉。
卞立金同意亳州同协公司的上诉意见。
宿州环宇公司一审起诉请求判令：一、亳州同协公司偿还所欠股权转让款1630.644万元及违约金4186万元（本金9100万元，自2014年1月18日起至2015年12月18日，按月息2%计算，此后的违约金顺延计算直至付清之日止）合计5816.64万元；二、卞立金承担连带清偿责任；三、卞立金支付律师代理费用20万元；四、亳州同协公司、卞立金承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2010年1月22日，宿州环宇公司独自出资设立了宿州市同盛置业有限公司（简称宿州同盛公司），注册资金1500万元，出资方式为以土地使用权出资1000万元，货币出资500万元，占宿州同盛公司100%股权。2013年10月23日，王瑞宽、李峰、谷全辉、魏利华、陈安领出资成立了亳州同协公司。2014年1月2日，宿州环宇公司与亳州同协公司在宿州同盛公司签订一份《股权转让协议》，主要内容为：出让方为宿州环宇公司，受让方为亳州同协公司；宿州同盛公司是宿州环宇公司的全资子公司，注册资本为1500万元，宿州环宇公司占宿州同盛公司100%股权；宿州环宇公司将所持有的宿州同盛公司100%股权作价9100万元（2010年宿州同盛公司资产价值）全部转让给亳州同协公司；亳州同协公司应于本协议签订之日起15日内付清全部股权转让款，若亳州同协公司不能按时付清股权转让款，将按股权转让款全额每天加收0.5%违约金赔偿给宿州环宇公司。
《股权转让协议》签订后，亳州同协公司通过银行汇款分别于2014年1月9日（两笔）、1月10日（两笔）、1月14日、1月15日、1月17日、1月21日、1月22日（两笔），支付给宿州环宇公司股权转让款1100万元、1000万元、999.999万元、10元、922.976万元、1000万元、1000万元、716.38万元、300万元、430万元，合计7469.356万元，尚欠宿州环宇公司股权转让款1630.644万元（9100万元-7469.356万元）。
2014年1月9日，卞立金向宿州环宇公司出具一份《担保书》，主要内容为：鉴于贵公司于2014年1月2日与亳州同协公司签订了《股权转让协议》，本人自愿以本人名下的所有财产为亳州同协公司提供连带责任担保；担保范围包括但不限于赔偿金、利息、诉讼费、律师代理费等；担保期限为亳州同协公司义务履行完毕。
另查明：2014年1月2日，宿州同盛公司向宿州市埇桥区市场监督管理局申请变更登记，变更登记事项为：宿州同盛公司法定代表人由朱峰变更为李峰，股东由宿州环宇公司变更为亳州同协公司。同日，宿州同盛公司达成新的公司章程，主要内容为：根据《中华人民共和国公司法》的规定，由亳州同协公司出资设立宿州同盛公司；股东为亳州同协公司。亳州同协公司作为法人股东在该公司章程上加盖印章。2014年1月2日，宿州同盛公司达成股东决议，主要内容为：宿州同盛公司股东为亳州同协公司，出资比例100%，通过了修改后的公司章程；公司设立董事会，谷伟、陈安领、李峰、邸梅英、王瑞宽为公司董事，其中谷伟为董事长，陈安领为副董事长，委任李峰为公司法定代表人兼总经理，马永明为公司监事。2014年1月13日，宿州市埇桥区市场监督管理局将宿州同盛公司股东发起人由宿州环宇公司变更为亳州同协公司，股权为100%；法定代表人由朱峰，变更为李峰；管理人员由朱峰、闫柏康、赵开淮，变更为谷伟、陈安领、王瑞宽、邸梅英、李峰、马永明。同时，宿州同盛公司股东出资信息股东名称也变更为亳州同协公司。
2015年12月30日，宿州环宇公司与安徽皖光大律师事务所签订一份委托代理合同，主要内容为：宿州环宇公司因与亳州同协公司、卞立金股权转让纠纷，委托安徽皖光大律师事务所的律师代理；根据律师业务收费的有关规定，宿州环宇公司暂交纳代理费20万元。2016年1月6日，宿州环宇公司通过银行向安徽皖光大律师事务所转款支付律师代理费20万元。
一审法院认为，宿州环宇公司与亳州同协公司于2014年1月2日签订的《股权转让协议》，是双方在平等自愿基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。该协议签订后，宿州环宇公司按照约定将股权变更登记到亳州同协公司名下。同时，《股权转让协议》签订后，亳州同协公司作为宿州同盛公司股东通过的章程修正案已经盖章生效，公司股东出资信息中也注明了亳州同协公司作为股东及出资的情况。宿州同盛公司亦向工商行政管理部门递交了申请变更股东登记申请书，工商行政管理部门也已核准亳州同协公司为宿州同盛公司合法股东。宿州环宇公司按照与亳州同协公司签订的股权转让协议，已将其享有的100%宿州同盛公司股权转让给亳州同协公司，履行了约定的义务。亳州同协公司根据该《股权转让协议》，也从宿州环宇公司处获得宿州同盛公司100%的股权，且亳州同协公司也已向宿州环宇公司支付7469.356万元股权转让款，尚欠宿州环宇公司股权转让款1630.644万元。亳州同协公司应按照股份转让协议的约定，支付所欠宿州环宇公司股权转让款16306440元。亳州同协公司未按照协议约定支付完毕股权转让款，属违约行为。《股权转让协议》约定“亳州同协公司应于本协议签订之日起15日内付清全部股权转让款，否则按股权转让款全额每天加收0.5%违约金”，该违约金的计算标准明显过高。现宿州环宇公司要求按月息2%计算违约金，不违反法律规定，予以确认。2014年1月9日，卞立金向宿州环宇公司出具《担保书》，自愿为亳州同协公司提供连带责任担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因卞立金在出具的《担保书》中约定的担保期限为“亳州同协公司义务履行完毕”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。宿州环宇公司起诉时，并未超过保证期间。故卞立金应对亳州同协公司拖欠宿州环宇公司的股权转让款及违约金承担连带保证责任。虽然卞立金约定的担保范围包括律师代理费等，但由于《股权转让协议》中对律师代理费并未约定，故对宿州环宇公司要求卞立金支付律师代理费20万元的理由，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、亳州同协公司于判决生效后十日内支付宿州环宇公司股权转让款16306440元及违约金（本金16306440元，自2014年1月23日起至付清股权转让款之日止，按照月利率2%计算）；二、卞立金对亳州同协公司上述债务承担连带保证责任；三、驳回宿州环宇公司的其他诉讼请求。案件受理费333632元，由亳州市同协公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。宿州环宇公司新提交一组证据：宿州同盛公司的验资报告，证明宿州同盛公司注册资金的到位时间是2013年8月21日。亳州同协公司、卞立金对该组证据无异议。
亳州同协公司新提交两组证据：第一组证据为陈安领、谷伟提供的2010年7月31日的股权转让协议书两份，证明目标公司股权转让的真实情况及转让的具体内容，宿州环宇公司已经构成违约。第二组证据为陈安领、刘向阳出具的说明函，证明宿州环宇公司与陈安领、刘向阳在2010年签订股权转让协议，约定将宿州同盛公司的股权转让给陈安领、刘向阳，在该转让协议没有履行完毕的情况下，宿州环宇公司又将上述股权转让给亳州同协公司，宿州环宇公司存在违约。陈安领、刘向阳已经按照协议约定支付了9000万元至宿州环宇公司，宿州环宇公司亦承诺持有同盛公司100%的股权，然而最终没有实现100%的股权转让。
宿州环宇公司质证意见：该二组证据因没有原件，均无法确认其真实性。即便该二组证据均是真实的，事实是陈安领、刘向阳均为亳州同协公司股东，在双方开始接洽时是以个人名义收购宿州同盛公司股权，后来因对方要求以亳州同协公司名义收购，故其又与亳州同协公司签订了2014年的股权转让协议。陈安领、谷伟也确实向其支付过9000万元的股权转让款，后来对方要求以亳州同协公司名义收购宿州同盛公司股权，宿州环宇公司将个人支付的9000万元陆续退还给陈安领、谷伟，退还的总额是83693560元，部分没有退还的原因是双方存在其他经济纠纷。故该二组证据与本案没有关联性。
卞立金对亳州同协公司所举证据予以认可。
本院认证认为，亳州同协公司、卞立金对宿州环宇公司在二审中新提交的证据无异议，故对该组证据予以确认。关于亳州同协公司在二审中新提交的证据，因不能与原件核对，无法确认其真实性，不予确认。
二审庭审后，亳州同协公司以宿州同盛公司股权已于2010年7月31日转让给陈安领、刘向阳，陈安领、谷伟也支付了股权转让款，2010年7月31日的股权转让协议是否有效涉及到本案事实性质的认定为由，请求追加陈安领、刘向阳、谷伟为本案第三人，刘向阳亦以相同理由请求参加本案诉讼。其后，亳州同协公司又请求中止本案审理，并提交一份新证据：亳州市谯城区人民法院于2017年11月2日出具的受理案件通知书，证明刘向阳诉宿州环宇公司、亳州同协公司股权转让纠纷一案已由该院立案受理。本案需以另案处理结果为依据。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案一审程序是否合法，即本案是否应当中止审理及追加陈安领、刘向阳、谷伟为第三人；二、一审判决亳州同协公司向宿州环宇公司支付剩余1630.644万元股权转让款及违约金有无事实和法律依据；三、卞立金是否应当向宿州环宇公司支付律师代理费20万元。
关于争议焦点一。本案是否应中止审理要看本案是否具有民事诉讼法第一百五十条规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形。本案为宿州环宇公司诉请亳州同协公司给付股权转让款，审查案涉股权转让协议的效力是本案审理的题中之意，无需以另案审理结果为依据，故对亳州同协公司该申请不予准许。关于本案是否应当追加陈安领、刘向阳、谷伟为第三人。宿州环宇公司认可与陈安领、刘向阳于2010年7月31日签订过股权转让协议，陈安领、谷伟支付了前述协议项下的款项，后宿州环宇公司将所收取的款项部分退还给陈安领、谷伟。2014年1月2日，宿州环宇公司与亳州同协公司签订股权转让协议，亳州同协公司支付了大部分款项并实际取得了宿州同盛公司100%的股权。两次交易行为相互独立，没有关联性。宿州环宇公司与陈安领、谷伟、刘向阳之间是否存在债权债务关系，存在何种债权债务关系，以及宿州环宇公司在前次交易行为中是否存在违约行为均可由陈安领、刘向阳、谷伟通过另案诉讼的方式解决，与本案无关，亦无需追加陈安领、刘向阳、谷伟为本案第三人。
关于争议焦点二。首先，关于案涉股权转让协议效力的问题。宿州环宇公司与亳州同协公司于2014年1月2日签订的《股权转让协议》，是双方在平等自愿基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定。亳州同协公司虽主张上述协议无效，但并未提供证据加以证明，亦未提出具体理由。故对此节上诉理由不予支持。其次，亳州同协公司主张宿州环宇公司违约在先的问题，鉴于其在一审中并未提出反诉请求，也未就该抗辩提出理由和证据，故本院对此不予理涉。最后，亳州同协公司主张一审判决将宿州环宇公司与陈安领、谷伟之间的债权债务关系与本案独立属于事实认定错误。宿州环宇公司与亳州同协公司签订股权转让协议后，即按照约定将股权变更登记到亳州同协公司名下，履行了协议项下的全部义务，亳州同协公司亦应按照协议约定履行付款义务。宿州环宇公司与陈安领、谷伟之间是否存在债权债务关系，存在何种债权债务关系，应由陈安领、谷伟自行主张，一审判决认定该事项与本案无关并无不当。综上，亳州同协公司应当按照协议约定支付所欠宿州环宇公司股权转让款1630.644万元及违约金。关于违约金的计算标准，因亳州同协公司未按照协议约定支付完毕股权转让款，已构成违约。鉴于亳州同协公司已合计支付股权转让款7469.356万元，尚欠1630.644万元，一审判决亳州同协公司按照本金1630.644万元，自2014年1月23日起至付清股权转让款之日止，按照月利率2%计算，支付给宿州环宇公司违约金，并无不当。
关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同。”从合同是以其他合同的存在为其存在前提的合同。本案中，主合同为2014年1月2日签订的《股权转让协议》，该协议对守约方实现债权的费用未有约定，宿州环宇公司在一审起诉时也未请求主债务人对律师代理费承担民事责任。卞立金与宿州环宇公司签订的保证合同从属于前述《股权转让协议》而存在，虽然该保证合同约定的担保范围包括律师代理费，但由于本案主合同对律师代理费没有约定，一审判决卞立金对20万元的律师代理费不承担民事责任并无不当。
综上，宿州环宇公司、亳州同协公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费337932元由宿州市环宇房地产开发有限公司负担196529元，亳州市同协投资有限公司负担141403元；二审案件受理费141403元由亳州市同协投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 樊 坤
审 判 员 马士鹏
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨 芳
书 记 员 王晓菲