上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初16312号
原告南陵县恒泰建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人任金海，总经理。
委托代理人贾丙海，上海融力律师事务所律师。
被告上海农工商建设发展有限公司，注册地上海市崇明区。
法定代表人张增军，总经理。
委托代理人童子颖，男。
原告南陵县恒泰建材有限公司(下简称恒泰公司)诉被告上海农工商建设发展有限公司(下简称农工商公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理，原告恒泰公司的法定代表人任金海及委托代理人贾丙海，被告农工商公司的委托代理人童子颖到庭参加诉讼。因上海市闵行区人民法院(下简称闵行法院)受理的案号为(2016)沪0112民初10534号的案件的审理结果与本案具有直接的利害关系，本院遂于2016年4月20日裁定本案中止诉讼。后因该案件当事人于2016年12月5日向闵行法院申请撤回起诉，闵行法院于同日出具了(2016)沪0112民初10534号民事裁定书，裁定准许当事人撤回起诉，故本院自2016年12月22日起恢复本案的审理程序。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称，案外人上海泰实混凝土制品有限公司(下简称泰实公司)从原告处购买黄沙、石子等建材，截止2015年7月25日，泰实公司累计欠付原告货款人民币25,015,857.19元(以下币种均为人民币)。被告因承建航昌路鹤雷路航头基地25-02幼班、24-02小学、24-01初中项目向泰实公司购买混凝土，经泰实公司与被告结算，截止2015年7月25日被告累计尚欠泰实公司混凝土货款2,970,317.10元。因原告多次向泰实公司催讨货款未果，为此，2015年7月26日，泰实公司与原告协商，将泰实公司在被告处享有的金额为2,970,317.10元的到期债权转让给原告，以偿还泰实公司尚欠原告的货款，原告表示同意并且双方签订了债权转让协议书一份。同时，泰实公司通知了被告债权已转让给原告并要求被告将尚欠货款直接支付给原告。事后，原告与被告协商付款事宜，但被告至今未支付，故原告诉至法院，要求判令被告支付原告债权转让款2,970,317.10元，并承担本案诉讼费。
被告农工商公司辩称，被告确实因承建航昌路鹤雷路航头基地25-02幼班、24-02小学、24-01初中项目向泰实公司购买混凝土，但原告提供的泰实公司对被告的债权转让，首先没有泰实公司与被告的债权确认，也无法看出原告通知被告的债权转让的时间，混凝土存在质量保证的问题，原告无法对混凝土的质量作出保障。截止到2015年7月25日，被告确实欠付泰实公司300多万元，但是被告收到了闵行法院的执行通知书，要求被告不予支付，故被告要求驳回原告全部诉请，要求原告向闵行法院提起保全异议，解除对该笔款项的冻结，并要求原告举证证明其有混凝土生产的资质，被告才考虑上述债权转让的事宜。
经审理查明，被告因工程需要向泰实公司购买预拌混凝土。
2014年5月2日，被告与泰实公司共同签订了编号为XS-2014-8的《上海预拌混凝土购销合同》，约定：被告因上海市大型居住社区航头基地25-02幼托、24-01初中项目所需向泰实公司购买混凝土，供货日期自2014年3月至2014年12月；付款方式为每月21日至下月20日为一个对账月，双方核对当月发生的混凝土方量及金额，至结构封顶后付总砼款的50%，余款分8个月均付清，依次类推。所有砼款于2015年4月底前全部结清；预拌混凝土浇筑后，被告如发现质量等问题，应在三天内书面通知泰实公司；除泰实公司自身原因造成未能按时付款外，被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按应付款的日万分之三计算；泰实公司违约造成被告损失的，泰实公司应承担被告全部损失等。
2015年4月27日，被告与泰实公司共同签订了编号为XS-2015-7的《上海预拌混凝土购销合同》，约定：被告因上海市大型居住社区航头基地24-02小学项目所需向泰实公司购买混凝土，供货日期自2015年3月至2015年12月；付款方式为每月26日至下月25日为一个对账月，双方核对当月发生的混凝土方量及金额，第三个月付第一个月所供砼款的60%，第四个月付第二个月的60%，以此类推。所有砼款40%的余款在结构封顶后6个月内平均付清(最迟不超过2016年1月底)；预拌混凝土浇筑后，被告如发现质量等问题，应在三天内书面通知泰实公司；被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按应付款的日千分之一计算；泰实公司违约造成被告损失的，泰实公司应承担被告全部损失等。
同年7月26日，原告在泰实公司出具的《客户对账函》上盖章确认，截止至2015年7月25日，泰实公司欠付原告货款(原材料黄砂、石子)25,015,857.19元。
同日，原告与泰实公司签订《债权转让协议书》，内容为：鉴于截止至2015年7月25日，泰实公司欠付原告货款25,015,857.19元，而被告因位于闵行区航昌路航(鹤)雷路航头基地25-02幼班、24-01初中向泰实公司购买混凝土，经泰实公司与被告2015年7月25日结算，被告尚欠泰实公司货款2,970,317.10元，故原告与泰实公司自愿达成债权转让协议，泰实公司将被告尚欠的货款2,970,317.10元及泰实公司依据《预拌混凝土销售合同》中所享有的相应的权利转让给原告等。
同日，泰实公司作出《债权转让通知书》，告知被告上述债权转让事宜，并要求被告将相应款项直接支付给原告。
随后，泰实公司向被告发出《债权转让通知书》，被告于同年8月18日签收。
另查明，原告提供的工程名称为25-02幼儿园的《上海泰实混凝土制品有限公司应收账款对账明细表》显示，截止至2015年3月，泰实公司共计向被告供货价值1,449,485.60元，被告分别于2014年10月23日付款50万元，2015年2月16日付款30万元，2015年10月30日付款50万元，故该工程截止至2015年12月25日，被告尚欠泰实公司货款149,485.60元。
工程名称为初中的《上海泰实混凝土制品有限公司应收账款对账明细表》显示，截止至2015年4月，泰实公司共计向被告供货价值3,320,831.50元，被告分别于2014年11月13日付款50万元，2015年2月13日付款50万元，2015年8月5日付款50万元，故该工程截止至2015年12月25日，被告尚欠泰实公司货款1,820,831.50元。
上述两份对账明细表上均没有被告的盖章，在欠款单位签字盖章处署名的为“季秀红”。
再查明，案外人王某某于2016年1月20日向闵行法院起诉，并提出财产保全申请，闵行法院于同年1月22日依据案外人王某某的申请，作出(2016)沪0112民初2620号民事裁定书，裁定冻结泰实公司的银行存款38,784,638.26元或查封、扣押其同等价值的财产。同年1月26日，闵行法院依据上述民事裁定向被告作出(2016)沪0112民初2620号协助执行通知书，要求被告停止支付泰实公司在被告处的债权350万元。同年12月12日，案外人王某某以其与泰实公司已达成庭外和解为由，向闵行法院提出撤诉申请。闵行法院于同日作出(2016)沪0112民初2620号之一民事裁定书，裁定准许案外人王某某撤回起诉。
审理中，被告于2016年4月14日向本院出具了《关于南陵县恒泰建材有限公司诉我买卖合同纠纷举证对账单的异议》，内容为：南陵县恒泰建材有限公司诉我上海农工商建设发展有限公司就航头公共建筑25-02幼托、24-01初中和24-02小学三项目商品混凝土买卖合同纠纷所举证对账单我公司不能确认。因为在我公司项下签字的季秀红女士非我公司员工，亦未经我公司授权。现经公司核查，截止2016.4.11，此三项目应付上海泰实混凝土制品有限公司3,860,107元。债权确认日即2016.4.11。
被告同时向本院提交了《24-01/25-02初中幼托项目泰实混凝土付款情况表》和《24-02小学项目泰实混凝土付款情况表》各一份，其中《24-01/25-02初中幼托项目泰实混凝土付款情况表》显示：混凝土结算价格为4,770,317.10元。1、2014年10月22日付款50万元，尚欠金额为4,270,317.10元；2、同年11月13日付款50万元，尚欠金额为3,770,317.10元；3、2015年2月13日付款50万元，尚欠金额为3,270,317.10元；4、同年2月15日付款30万元，尚欠金额为2,970,317.10元；5、同年8月5日付款50万元，尚欠金额为2,470,317.10元；6、同年10月30日付款50万元，尚欠金额为1,970,317.10元。综上，该项目项下被告尚欠泰实公司货款1,970,317.10元。《24-02小学项目泰实混凝土付款情况表》显示：混凝土结算价格为3,289,790元。1、2015年10月19日付款40万元，尚欠金额2,889,790元；2、同年10月30日付款50万元，尚欠金额2,389,790元；3、同年12月22日付款50万元，尚欠金额1,889,790元。综上，该项目项下被告尚欠泰实公司货款1,889,790元。
因被告至今未向原告支付债权转让款，故原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，由原告提供的被告与泰实公司签订《上海预拌混凝土购销合同》两份，原告与泰实公司之间的《客户对账函》一份，原告与泰实公司签订的《债权转让协议书》一份，《债权转让通知书》及送达凭证各一份，被告提供的《关于南陵县恒泰建材有限公司诉我买卖合同纠纷举证对账单的异议》、《24-01/25-02初中幼托项目泰实混凝土付款情况表》和《24-02小学项目泰实混凝土付款情况表》各一份，(2016)沪0112民初2620号民事裁定书及协助执行通知书各一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与泰实公司签订《债权转让协议书》中明确约定泰实公司转给原告的债权为被告因位于闵行区航昌路航(鹤)雷路航头基地25-02幼班、24-01初中项目向泰实公司购买混凝土而产生的欠付货款的债权，故因24-02小学项目而产生的被告欠付泰实公司的货款的债权不应计算在其中，本案仅对25-02幼班、24-01初中项目产生的债权进行处理。
本案的争议焦点在于：一、涉案的债权转让是否有效？二、涉案的债权转让是否对被告发生法律效力？三、被告需要向原告支付的债权转让款的具体金额？
一、关于涉案的债权转让的效力问题，本院认为，涉案债权转让协议不存在我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且涉案的债权也不属于根据我国《合同法》第七十九条规定的三种不得转让的债权，故根据原告与泰实公司之间的约定，该协议自2015年7月26日双方在协议上盖章后即发生法律效力，故该债权转让有效。
二、关于涉案的债权转让是否对被告发生法律效力，本院认为，泰实公司在《债权转让协议》签订之后即向被告发出《债权转让通知书》，被告当庭也表示收到了该通知书，虽然被告对于收到该通知书的时间表示异议，但未能提供有效的证据证明，根据原告提交的证据，泰实公司向被告的实际经营地以顺丰快递的形式发送的《债权转让通知书》已于2015年8月18日被签收，故根据我国《合同法》第八十条的规定，该债权转让已经对被告发生法律效力。
三、关于被告需要向原告支付的债权转让款的具体金额，本院认为，虽然原告在庭审中提交的《上海泰实混凝土制品有限公司应收账款对账明细表》被告不予认可，但在本案审理过程中，被告自行提交的《24-01/25-02初中幼托项目泰实混凝土付款情况表》与原告提交的上述对账明细表中载明的被告向泰实公司的付款金额及时间、泰实公司向被告供货的总金额、截止至2015年12月25日被告尚欠泰实公司的货款金额均为一致。根据原告提交的上述对账明细表及被告提交的付款情况表的记载，可以确认截止至2015年7月25日，被告尚欠泰实公司货款2,970,317.10元，但鉴于被告是在2015年8月18日收到了债权转让通知书，故在此之前被告向泰实公司支付的货款即2015年8月5日向泰实公司支付的50万元应从转让的债权中予以扣除，对于此部分款项，原告可向泰实公司依法主张相应的权利；对于被告在2015年8月18日之后向泰实公司支付的50万元款项，因泰实公司已经将上述债权转让，故被告的支付行为不能构成债的履行，被告可向泰实公司依法主张相应的权利。综上，被告还需向原告支付的债权转让款金额为2,470,317.10元。
此外，被告所抗辩的因闵行法院(2016)沪0112民初2620号民事裁定书所发生的保全事宜，因该案件原告即案外人王某某已经向闵行法院申请撤诉，且闵行法院予以准许，根据相关法律规定，当事人申请撤诉且经法院准许后，人民法院应当解除财产保全，如果闵行法院未对该财产保全予以解除，被告可向闵行法院提出异议，而不能以此为抗辩理由拒绝向原告支付债权转让款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海农工商建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南陵县恒泰建材有限公司债权转让款2,470,317.10元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,563元，减半收取计15,281.50元，财产保全费5,000元，由原告南陵县恒泰建材有限公司负担2,000.50元，被告上海农工商建设发展有限公司负担18,281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一七年一月十二日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
2、第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。