山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第385号
原告威海超级婚纱艺术摄影有限公司，住所地威海市新威路116-5号。
法定代表人许××，经理。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
委托代理人梁清华，山东健华律师事务所律师。
被告许×。
委托代理人于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
原告威海超级婚纱艺术摄影有限公司与被告许×买卖合同、服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海超级婚纱艺术摄影有限公司之委托代理人王光辉、梁清华，被告许×之委托代理人于龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海超级婚纱艺术摄影有限公司诉称，其公司是一家知名的婚纱摄影公司，享有较高的公众认知度和信誉，同时开展婚庆业务。2013年7月18日，原、被告签订合作协议一份，约定将原告拥有的婚庆设备包括货车一辆、摄像机三台及若干音响设备等所有权转让给被告，被告2014年12月31日前付清价款300000元，同时允许被告使用原告的业务平台、客户资源、店面以便利性的洽谈婚庆业务。但被告未支付上述设备转让款，尚剩余160000元及至2015年3月份的所有业务平台使用费被告皆未支付。故请求判令：一、确认双方在2013年7月18日签订的合作协议至2015年4月17日解除；二、被告给付原告转让款160000元。
被告许×辩称，一、涉案合作协议显失公平，系原告欺诈被告，该协议约定将一辆货车、三台摄像机、音响设备及资源费作价过高。被告至今付原告140000元款项，但原告一直未交付任何设备给被告，被告根本就无法经营，无法继续履行协议。二、即使该合作协议有效，但该协议未附设备清单，协议根本不具有实际履行的可能性。三、若该合作协议生效，则不能履行的原因在于原告不交付转让标的，被告无法利用其平台运营，致使整个合同目的不能实现。
经审理查明，威海超级婚纱艺术摄影有限公司纽约纽约婚纱摄影馆系原告的分公司。
原、被告于2013年7月18日签订《合作协议》一份，该协议约定，原告向被告转让设备包括（五十铃货车一辆、摄像机三台、音响设备等），设备自交付之日起所有权归被告；原告在纽约纽约国际婚纱店和超级婚纱摄影店向被告提供业务平台，被告在原告的门市店及摄影会馆内，自行与客户接洽、联络，原告为此提供方便条件，原告保证被告是原告的唯一婚庆联盟单位，不再与其他婚庆公司合作；原告转让给被告的设备及资源作价300000元，协议签订之日，被告已付100000元，余款200000元于2014年12月31日付清；原告在其纽约纽约国际婚纱店和超级婚纱摄影店向原告提供业务平台，被告向原告每年支付100000元业务平台维护费，每年12月31日前，被告向原告付清当年的全部业务平台维护费，逾期三个月未付，原告有权解除合作合同，终止合作。双方还就其它事项进行了约定。
上述协议签订当天，被告向原告支付了设备款及资源费100000元。后，被告又分两次分别向原告支付设备款及资源费20000元。
庭审中，原告为证实其已将涉案设备交付并以其资源向原告提供了业务平台，向法庭提交录音证据及书面整理材料各一份并申请证人杨铭仪、张晶晶出庭作证。原告称该录音为原告之委托代理人王光辉与被告父亲许家新在2015年7月27日的通话录音，在该录音中，原告所称的许家新说：“…本来这设备是从别人手里拉回来的，别人干不了，租库扔在那，给我儿子干了，叫我儿子去人家库里拉回来，把别人租库的钱20000元都拿出来了，要不然设备还不给呢，这不多花20000元钱拿回来，然后干，干也没怎么干太好，还得一年花10000多元租金租个库保存设备…”。被告对该录音的真实性不予认可。原告要求被告父亲出庭接受质询，被告不同意。原告又对该录音是否为被告父亲本人陈述申请进行比对性鉴定，被告亦不同意鉴定。证人杨铭仪称，超级婚纱摄影店为被告提供客源，被告雇人在该店承揽婚庆业务。证人张晶晶称，被告接手原告做婚庆业务，被告和其对象在原告处可查看客户信息承揽婚庆业务。被告对两名证人的证言不予认可，并称该两证人均系隶属于原告的员工，与原告存在利害关系，其所作的对被告不利的证言，如被告用其平台资源等证言，不应被采纳。
庭审中，被告为证实涉案协议并未履行，向法庭提交录音证据及书面整理材料各一份并提交机动车产权信息表一份。被告称该录音为被告与原告工作人员杨国娟在2015年10月21日的通话录音。该录音书面整理材料载明：“…时间2015年10月21号19点47分…许×问：下午抬板子的时候你在吧。杨国娟答：抬什么。许×问：就是下午3点左右从货车往外抬板子的时候。杨国娟答：啊，你说。…许×他们说碍事交警给拖走了我寻思不能碍事。…”。机动车产权信息表显示鲁K709**车辆的所有人为原告。原告质证称，对该录音证据的真实性不予认可，从该录音可知该车辆2015年10月之前一直在被告的管理之内，否则被告也不可能对车辆及车辆上的物件如此关心，充分反映车辆停放位置是之前被告所选择及停放的，如果说原告将车辆从自己处又挪到自己管辖范围内，是不符合逻辑的；对机动车产权信息表真实性没有异议，但机动车属于动产，实际交付可达到所有权占有的转移，该车在2013年实际交付给被告占有使用，因为涉及黄标车，过户较困难，且许×未要求办理过户手续，双方就一直未办理过户手续。原告亦未再安排杨国娟到庭说明情况。
诉讼中，原告申请追加被告之父许家馨为第三人，本院应原告要求向被告之父许家馨调查涉案纠纷情况。许家馨称，在2016年6月12日之前的三、四天，原告的法定代表人派人将涉案车辆开走，涉案设备不值那么多钱，被告将涉案设备放在租的库里，租金一年10000多元，被告想卖也没人要，当时涉案设备没有清点就交给被告了，不值钱，原告法定代表人就知道要钱，不顾亲情。原、被告对该笔录真实性没有异议。原告认为原告已交付涉案设备，被告应支付剩余合同价款。被告认为，涉案合同显失公平且未实际履行，原告应返还已付设备款。
另查，被告认为其向原告支付的140000元是基于双方协议约定设备款及资源费，并认为协议约定的资源为原告提供给被告设备时所附赠的平台资源。原告亦认为协议约定的设备及资源在价款上无区分意义。
以上事实，有当事人的陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为，被告作为完全民事行为能力人自愿与原告签署了合作协议，该合作协议应系双方的真实意思表示，双方当事人在该协议中的买卖合同关系及服务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应信约履行。被告称合作协议显失公平、存在欺诈，但未提供证据予以证明，故对被告该抗辩，本院不予采信。
关于双方当事人在合作协议中的买卖合同关系，原、被告均认可涉案合作协议签订当天即2013年7月8日，被告向有关支付了设备款及资源费100000元，后被告又分两次共向原告支付了设备款及资源费40000元，再综合本院查明的其他事实，应认定原告已经向被告交付了合作协议约定的设备及资源。被告认为原告又开走其车辆，可另行依法主张维护其权利。被告称原告未交付设备及资源的抗辩，本院不予采信。双方均认为协议约定的设备及资源无须区分。故对原告主张被告支付剩余设备款及资源费160000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于双方当事人在合作协议中的服务合同关系，原、被告约定原告以其业务平台（自有及分公司的门市店）、客户资源为被告洽谈婚庆业务提供便利性服务。原告称被告未支付过相应服务价款即业务平台维护费，被告亦未提供证据证明其曾向原告支付业务平台维护费。根据双方约定，每年12月31日前，被告向原告付清当年的全部业务平台维护费，逾期三个月未付，原告有权解除合作合同，终止合作。故对原告主张确认双方在2013年7月18日签订的合作协议解除的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告威海超级婚纱艺术摄影有限公司与被告许×在2013年7月18日签订的合作协议中的服务合同关系；
二、被告许×于本判决生效后十日内支付原告威海超级婚纱艺术摄影有限公司设备及资源费160000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐国建
人民陪审员 宋吉明
人民陪审员 徐海胜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 君