贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第392号
原告王孝华。
委托代理人朱皖昱、王俊，贵州中创联律师事务所律师。
被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司，住所贵州省贵阳市乌当区新添寨顺海村新添大道。
法定代表人邹朋志。
被告邹朋志。
第三人张智铭。
原告王孝华诉被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇公司）、邹朋志及第三人张智铭合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝华委托代理人朱皖昱、王俊到庭参加诉讼。被告兴宇公司、邹朋志及第三人张智铭经本院公告送达开庭传票，公告期满后，均无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王孝华诉称，2009年7月24日，原告、第三人与被告签订了《兴宇公司内容承包经营合同》（以下简称《经营合同》），约定由原告和第三人各出资250万元共计500万元与被告共同参与顺兴项目二期工程项目的开发经营建设。《经营合同》签订生效后，原告、第三人按照约定向被告支付了500万元投资款，并与被告共同对顺兴项目二期工程项目进行管理，但项目的销售及公司财务均由被告邹朋志负责管理，原告与第三人一直没有参与。在合作过程中，由于被告邹朋志没有按照《经营合同》的约定向原告和第三人及时披露真实的项目成本投入情况，并存在房屋销售资金直接转入邹朋志个人账户的情形，为解决此问题，原告、第三人与被告于2011年7月28日签订了《补充协议》，对确认项目成本的投入状况及销售资金管理等事项进行了约定。可是，在《补充协议》签订生效后，被告邹朋志却违背诚信，向原告和第三人提供的《开发成本明细账》、《财务费用明细账》、《管理费用明细账》及《汇总明细账》的对账结算资料中，恶意虚增成本高达数千万元，严重侵害了原告及第三人的合法权益。为此，原告和第三人多次向被告提出质疑，被告却始终采取不理会的态度。至此，《经营合同》及其《补充协议》事实上已经终止履行了。顺兴项目二期工程项目已于2013年5月竣工并部分交付使用，但原告至今却未能实现合同目的。被告的行为不仅违反了合同约定，而且损害了原告的合法权益。为此，诉至法院请求1、判令解除原、被告及第三人之间签订的《兴宇公司内部承包经营合同》及其《补充协议》；2、判令被告返还原告250万元投资款及250万元违约金，共计500万元；3、判令案件诉讼费用由被告承担。
被告兴宇公司及邹朋志在本案诉讼期间未答辩。
第三人张智铭在本案诉讼期间未陈述。
经审理查明，2009年7月24日，原告与第三人作为乙方与被告兴宇公司作为甲方签订《经营合同》一份，主要约定，第一条甲方将顺兴项目二期开发建设的经营管理以及工程管理等，在甲方有效监督管理下，以承包方式交给乙方管理。第二条乙方需一次性向甲方交纳项目承包风险金伍佰万元整。作为乙方履行内容承包合同的条件之一。乙方交纳项目承包风险金后，不得以任何理由或方式要求甲方退还或者返还项目承包风险金。……第六条本合同结算期限：该项目到2011年12月30日作为一个结算时间点，也可提前进行结算，视该项目进度情况而定，在保证甲方现金陆仟万元整税后利润及7500平方米房屋的基础上，超出部分实现的利润（包括施工利润及商品房销售利润）交纳税款后按甲方34%，乙方66%进行分配。同时甲方应将66%公司的股权变更到乙方名下。第七条双方在约定的期限内未完成销售时，甲方可以将未销售的房屋，以当期销售折算后，支付给乙方，但乙方自行承担税费，或将未销售的房屋按甲方34%，乙方66%的比例分配。……第十一条在本合同的期限内，如甲方不能履行或终止本合同，甲方返还乙方壹仟万元整（含乙方已支付的伍佰万元），该合同终止。
2009年8月20日，被告兴宇公司向原告及第三人出具收据，内容为收到原告及第三人500万元“顺兴花园二期”承包经营履约保证金。
2011年7月28日，双方又签订《补充协议》一份，主要约定，根据2009年7月24日签订的《经营合同》，结合合作中存在的有关问题，双方友好协商，补充如下：一、对2011年7月8日之前，双方在该项目上的投入情况，各方在15日内书面明细报给该项目总经理吴筑江初审，认定签字后再分别转交给甲、乙双方复核确认，作为项目成本结算依据。任何一方如有异议，应在15日内书面提出异议，否则视为认可……。九、原其他约定不变，本补充协议与原协议具有同等法律效力等等内容。后被告兴宇公司向原告及第三人提供了《开发成本明细账》、《财务费用明细账》、《管理费用明细账》及《汇总明细账》等文件。
在对被告兴宇公司提供的财务报表进行核对后，2012年3月13日，原告及第三人向被告兴宇公司及邹朋志发出一份《关于切实履行〈兴宇公司内部承包经营合同〉及〈补充协议〉义务的函》，该函主要内容为指出被告兴宇公司及邹朋志违反了所签订的《经营合同》及《补充协议》中所约定的相关若干义务，应退还相关项目资金，提供全部项目财务资料，履行合作义务。该函在向被告兴宇公司送达过程中进行了公证。
原告将被告诉至本院后，向本院申请调取了有关公安机关为调查邹朋志是否涉嫌刑事犯罪而对相关人员所作的询问笔录，其中包括了对原告、第三人、余大林、张守彬、钟明、吴筑江等等人员的询问笔录。
上述事实，有原告陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告及第三人与被告兴宇公司所签《经营合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效协议，各方均应按协议约定内容履行自己义务。在履行过程中，应当如实地向对方披露有关信息及数据，并确保信息及数据的真实，此为诚实信用原则的具体体现，如未能按此履行，则违反了法律的规定及协议的约定，构成违约，应承担相应违约责任。从公安机关对相关人员所作的询问笔录的内容看，在“顺兴项目二期”的施工过程中，被告兴宇公司向原告披露的信息及数据与有关实际施工单位给出的信息并不相同，存在被告兴宇公司向原告披露的信息及数据高于实际施工单位给出的数据之情形，具体而言就是被告兴宇公司向原告披露的支出费用高出实际施工单位收到的费用，被告兴宇公司的此行为违反了诚实信用原则及与原告的约定，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，由于被告兴宇公司的违约行为已致使双方所签《经营合同》及《补充协议》的目的无法实现，故原告现诉请解除与被告兴宇公司所签《经营合同》及《补充协议》符合法律规定，本院予以支持。根据原告及第三人与被告兴宇公司所签《经营合同》之约定，如被告兴宇公司不能履行合同，应向原告及第三人返还1000万元（含原告及第三人已支付的500万元），现原告诉请被告兴宇公司返还其已支付的250万元投资款符合法律的规定，原告所诉之金额已扣除了第三人的相应部分，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告的违约确实给原告造成了损失，但在原告并无证据证实其具体的损失究竟为多少的情况下，现其请求被告支付250万元的违约金并不符合法律的规定，结合被告确实存在违约情形的事实，对原告所诉请的违约金本院酌情予以支持75万元。由于与原告签订《经营合同》及《补充协议》的甲方系被告兴宇公司，被告邹朋志作为兴宇公司法定代表人在《经营合同》及《补充协议》上签字系履行法定代表人之职责，而非是作为个人与原告签订协议，其个人并不受《经营合同》及《补充协议》所约定内容之拘束，故原告主张被告邹朋志与被告兴宇公司对其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告王孝华与被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司于2009年7月24日及2011年7月28日所签订的《兴宇公司内部承包经营合同》及《补充协议》；
二、被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王孝华250万元投资款并支付75万元违约金，共计325万元；
三、驳回原告王孝华其余诉讼请求。
案件受理费46800元由被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司负担（该款原告已预交，被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
审 判 员 韦 锋
代理审判员 邵泓泽
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴喜圆