江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初810号原告：吴中经济技术开发区苏厨厨具经营部，经营场所江苏省苏州市吴中经济技术开发区大华酒店用品市场内。经营者：熊辉俊，男，1980年11月19日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。被告：无锡金元诚企业管理有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山七里风光堤99号。法定代表人：徐黎云，该公司总经理。被告：无锡金诚酒店管理集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山七里风光堤99号。法定代表人：徐黎云，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建君（受上述两被告共同委托），江苏润远师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫勇（受上述两被告共同委托），江苏润远师事务所实习律师。原告吴中经济技术开发区苏厨厨具经营部（以下简称苏厨经营部）诉被告无锡金元诚企业管理有限公司（以下简称金元诚公司）、无锡金诚酒店管理集团有限公司（以下简称金诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告苏厨经营部的委托诉讼代理人季景红，被告金元诚公司、金诚公司的共同委托诉讼代理人宋建君、张卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏厨经营部向本院提出诉讼请求：1、判令金元诚公司支付其货款73601元及违约金20000元（以本金36800.5元为基数，以2%每日计算，从2017年9月26日酌情计算）；2、判令金元诚公司支付其律师费10000元；3、判令金诚公司对金元诚的上述债务承担连带责任。事实及理由：2017年9月16日，其与金元诚公司签订了1份《金诚集团苏南总部餐饮中心低值易耗品购销合同》，合同约定金元诚公司向其采购餐具等物品，交货地点为苏州市高新区运河路150号金诚苏南总部金诚之星，合同总价款为73601元，合同签订后3日内金元诚公司应支付50%货款。其在2017年9月22日将金元诚公司采购的货物送至指定的交货地点，相关人员也已签收，但几日后金元诚公司即以货物价格过高为由通知其，要求退货。2017年12月29日无锡金诚餐饮管理有限公司（以下简称金诚餐饮公司）更名为金元诚公司。为维护其合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告金元诚公司辩称：苏厨经营部并未按照双方签订的《金诚集团苏南总部餐饮中心低值易耗品购销合同》之约定履行交货义务，其也未签收货物。苏厨经营部也未按照该合同的约定向其提供发票，因此根据双方约定，其无需向苏厨经营部支付货款及违约金。此外，苏厨经营部主张的每日2%的违约金计算标准过高，显失公平。被告金诚公司辩称：其系金元诚公司的股东，根据公司法及相关司法解释规定，仅有在特定情形且满足一定条件的前提下股东才需对公司的债务承担责任，本案中苏厨经营部的请求缺乏事实和法律依据，故请求法院予以驳回。原告苏厨经营部公司为证明自己的主张，提供证据如下：1、《金诚集团苏南总部餐饮中心低值易耗品购销合同》、苏州金诚大厦厨房杂件报价单各1份，证明双方之间的买卖合同关系，以及双方对交货地点、合同价款、货款支付时间、违约责任、管辖地的约定等。2、接处警工作登记表1份，证明其曾去双方约定的交货地点催要该合同约定的货款，双方发生矛盾而报警，在警察出警过程中苏南总部金诚之星的工作人员明确表示已收到合同约定的货物。3、律师委托合同及江苏增值税普通发票各1份，证明因金元诚公司逾期支付货款其支付本案律师费用1万元。4、国家企业信用信息公示系统企业报告1份，证明金诚餐饮公司于2017年12月29日更名为金元诚公司，并且金诚公司系金元诚公司的唯一股东。5、录音材料1段及视频材料1段、微信聊天记录截图1份，证明其已经履行了送货义务。被告金元诚公司、金诚公司的质证意见：1、对于证据1的真实性没有异议，但并不能证明苏厨经营部履行了交货义务。在合同中第三条第5款中明确约定了交货收货应当在收货单上签字确认，但由于苏厨经营部并未送货，因此也没有相应的经金元诚公司授权签字的送货单。2、对于证据2的真实性没有异议，该证据恰好证明了苏厨经营部系2018年1月17日向金元诚公司送货，与苏厨经营部在诉状中所称在2017年9月22日履行送货义务相矛盾，而事实上是因为在合同签订后苏厨经营部未按双方之约定及时送货，而在数月之后才向金元诚公司送货，金元诚公司认为苏厨经营部已根本违约，故没有接受苏厨经营部的货物。3、对于证据3真实性没有异议，但认为该律师费过高，且要求苏厨经营部提供律师费相关转账凭证。4、对于证据4真实性没有异议。5、对于证据5的真实性无法确认，视频及录音中苏厨经营部所称的“徐”姓人员并非金元诚公司及金诚公司员工，也非本案所涉纠纷的具体经办人或负责人，其在视频中的相关陈述不能代表金元诚公司的真实意思表示，无法证明苏厨经营部按约履行了交货义务。从苏厨经营部提供的微信证据中可以看出，苏厨经营部所称送货日期为2017年9月19日，与其在诉状中所称2017年9月22日送货明显存在矛盾，并且苏厨经营部未能提供双方合同约定的经金元诚公司签收的送货单，因此无法确认苏厨经营部按约履行了交货义务，也无法确定其送货的具体时间。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月16日，甲方金诚餐饮公司与乙方苏厨经营部签订1份《金诚集团苏南总部餐饮中心低值易耗品购销合同》。合同第一条约定：货物的名称、型号、数量、包装及价格见附件，在合同后附有1份《苏州金诚大厦厨房杂件报价单》。合同第二条货物运输与验收约定为交货时间：自甲方预付款到账之日起3个工作日内全部送货完毕；交货地点：苏州市高新区运河路150号金诚苏南总部金诚之星；交货方式：乙方选择运输方式，免费将货物送至合同约定地点；收货：交货日当日甲方对产品数量、包装、外观进行验收，双方就验收结果在收货单上签字确认。合同第五条货款结算约定为合同总价款73601元。支付时间及数额：合同签订后，甲方需在3个工作日内支付50%预付款，计36800.5元，乙方需在合同规定时间内将货物送至合同约定的地点。甲方收到货物并验收合格后，乙方须开具与合同金额一致的增值税专用发票，甲方收到发票后5个工作日内支付合同金额50%尾款，计36800.5元。合同第六条违约责任约定为：甲方因不合理原因逾期付款的，需按未付款部分的2%每日向乙方支付违约金。合同第八条争议解决约定为：合同履行过程中，双方若有争议，先行协商解决；协商未果，提交甲方所在地人民法院进行诉讼，由败诉方承担胜诉方诉讼费、律师费、取证费、差旅费等费用。合同约定的甲方联系人为李德正、乙方联系人为帅书华。2.金诚餐饮公司于2017年12月29日更名为金元诚公司，金诚公司系金元诚公司的唯一股东。3.苏厨经营部提出其已履行了送货义务，提供了接处警工作登记表、录音材料、视频材料、微信聊天记录截图。根据苏厨经营部提供的发生于2018年1月17日的录音材料、视频材料，上述材料中出现的“徐”姓人员，苏厨经营部提出该人的姓名音同“徐冶生”，职务据当天其本人介绍是董事长的秘书，工作单位为金诚之星。金元诚公司、金诚公司均否认该“徐”姓人员系金诚之星的员工，也非金元诚公司、金诚公司的员工，苏厨经营部未能提供该“徐”姓人员系金诚之星的员工的依据，且上述录音材料、视频材料也没有“徐”姓人员确认金诚之星已收到苏厨经营部交付的全部合同约定的货物的陈述。根据苏厨经营部提供的微信聊天记录截图，苏厨经营部陈述该聊天记录系甲方联系人李德正与乙方联系人帅书华的聊天记录，但该聊天记录中，苏厨经营部认定的系甲方联系人李德正的记录中也没有明确已收到苏厨经营部交付的全部货物的陈述。4.金诚餐饮公司与苏厨经营部签订合同后，没有支付过价款，苏厨经营部确认没有开具增值税专用发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。2017年9月16日，金诚餐饮公司与苏厨经营部签订《金诚集团苏南总部餐饮中心低值易耗品购销合同》后，苏厨经营部陈述其按约向合同约定的苏州市高新区运河路150号金诚苏南总部金诚之星进行送货，并提供了接处警工作登记表、录音材料、视频材料、微信聊天记录截图加以证明，但上述证据中均没有相关人员明确已收到苏厨经营部交付的全部货物的陈述。苏厨经营部提供的证据不足以证明其已按照合同约定履行了全部货物的交付义务。因此，苏厨经营部要求金元诚公司支付货款73601元、违约金20000元、律师费10000元，要求金诚公司对金元诚的上述债务承担连带责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴中经济技术开发区苏厨厨具经营部的诉讼请求。案件受理费2372元减半收取1186元，由原告吴中经济技术开发区苏厨厨具经营部承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 童 旭二〇一八年三月二十六日书记员 陈都辉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。