山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民终字第1329号
上诉人（原审被告）：梁耀新，男，1965年10月16日出生，汉族。
委托代理人：郭先锋，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建科，男，1970年4月20日出生，汉族。
委托代理人：范红兵，临汾市尧都区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。
第三人：刘万勤，男，1968年10月23日出生，汉族。
委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
上诉人梁耀新因民间借贷纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2014）吉民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁耀新及其委托代理人郭先锋、被上诉人李建科的委托代理人范红兵、第三人刘万勤及其委托代理人范宏伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月12日，李建科在吉县人民法院提起诉讼称，2009年1月至9月间，被告梁耀新因承包工程缺少流动资金，经中间人即其妻哥刘万勤介绍，陆续向其借款51万元现金，并约定月息2分3分不等，被告每次收款后均出具借据。要求被告支付借款本金51万元、利息70万元，合计121万元（具体数字计算至实际归还之日）。李建科提供的证据为梁耀新书写的五张借条，按时间顺序五张借条内容分别为：第一张借条“今借到现金壹万元正，月息2分，梁耀新，2009年1月7日”；第二张借条“今借到现金贰拾伍万元正，月息2分，梁耀新，2009年2月8日”；第三条借条“今借到现金伍万元正，月息2分，梁耀新，2009年7月18日”；第四张借条“今借到现金拾万元正，月息2分，梁耀新，2009年9月25日”；第五张借条“今借到现金拾万元正，月息3分，梁耀新，2009年9月28日”。梁耀新辩称，借条属实，但其不认识李建科，也没借过李建科的钱，该借条是其给刘万勤出具的，2008年10月份，其与刘万勤合伙干工程，其揽活，刘万勤负责找钱并记账，刘万勤找回钱后俩人名下各承担一半，其给刘万勤出具借条，其没有拿钱，借款直接投到工程上了，后来结算的工程款通过转账给刘万勤归还了1578000元，其与刘万勤之间还没有最后结算。梁耀新提交了三份证据，第一份证据为：第三人刘万勤在合伙期间记的流水账单，该流水账单上记载有：2009年2月8日，新新贷250000，万勤贷250000，月息2分。2009年7月18日，万勤贷50000，新新贷50000，月息2分。2009年9月28日，万勤贷10万，新新贷10万，月息3分。2009年9月25日，万勤贷10万，新新贷10万，月息3分。该流水账单上另记载有：2009年12月以前乡宁共付款陆拾肆万元，万勤收乡宁款伍拾柒万元，新新收乡宁款柒万元。除以上内容外，该流水账单上还记载了（刘）万勤、新新（即梁耀新）名下的其他借贷款项。第二份证据为6张银行转账凭证，证明从2010年8月2日至2013年2月8日，通过银行给刘万勤账户转款1578000元。第三份证据为吉县公安局值班登记表及证明各一份，证明2014年4月18日，刘万勤因本案的借款向上诉人要钱，双方发生纠纷。第三人刘万勤称，其与梁耀新于2008年后半年开始合伙干工程，梁耀新没钱，经其介绍，借其妹夫李建科的钱。其与梁耀新合伙至今没有结算。对梁耀新提供的流水账单，认可是自己所记，但与借李建科的钱没有关系；对梁耀新提供的六张转账凭证，认可收到以上转款，但与借李建科的钱也没有关系；对吉县公安局的出警记录无异议，因为梁耀新借李建科的钱未还，李建科找其要钱，其才到梁耀新家要求还款的。
因李建科一、二审庭审均未到庭，本案二审庭审结束后，本院通知李建科核实借款事实，李建科称其与梁耀新不认识，为了吃利息，通过其妻哥刘万勤介绍并担保才借款给梁耀新的，他没向梁耀新索要过借款，只向其妻哥刘万勤索要。
以上为本案事实。
一审法院认为，被告梁耀新在庭审中对原告所提供的五张借据的真实性不持异议，称其借款是向第三人刘万勤所借，申请人民法院调取第三人刘万勤2009年期间在吉县信用联社的全部开户情况及明细，能够反映出贷款真实情况，经本院合法调取刘万勤在吉县信用联社的所有账户，刘万勤在2009年开户账户仅有一户，该户明细中仅有一处款项与被告梁耀新五张借据中一张借据时间、金额相符（即2009年9月25日出具10万元的借据），在刘万勤银行明细中当天确实通取10万元，但被告提供并且认可的第三人刘万勤手写流水账目中，证实了第三人刘万勤通取10万元是用于双方合伙出资的款项，系二人在2009年9月25日合伙各自出资10万元，开户情况及明细不能有效证实被告辩称五张借据的欠款是借于第三人刘万勤的真实情况；被告梁耀新提交的第三人刘万勤手写流水账目，能够体现出梁耀新与刘万勤二人共同合伙时各自出资比例、时间、及金额，能够证实被告梁耀新合伙时其出具五张借据中四张借据款项是借款，且用于合伙出资的事实；经查，被告梁耀新与第三人刘万勤属合伙关系，被告梁耀新提供了支付第三人刘万勤款项的银行回执单，其提供证据的款项用途不明，无法证实借款归还原告的事实。综上所述，被告梁耀新辩称的理由不能成立，亦未能提供有力证据加以证实，本院不予采纳。本院认为，民间借贷与合伙不属同一法律关系，被告梁耀新与第三人刘万勤合伙期间因合伙事务产生纠纷可另行主张。根据《中中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告梁耀新在本判决生效后一个月内支付原告李建科欠款共计510000元及利息。（利息分别按各张借据本金为基，以双方约定利率自借款之日起计算至全部偿还时，其中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分不予保护）；二、原、被告其他诉讼请求不予支持。案件受理费10487元，由被告梁耀新负担。
上诉人梁耀新向本院提起上诉称，1、一审法院自始至终没有查清被上诉人李建科与上诉人梁耀新之间是否存在真实的借贷法律关系。上诉人与被上诉人不认识，也从来没有向被上诉人借过款。五张借条是上诉人与第三人合伙期间第三人代上诉人出资后，其向第三人出具的。2、一审法院对本案举证责任的分配存在错误认识，以上诉人提供的证据无法证实其辩称的“本案中借款是上诉人与第三人之间因合伙关系产生”主张，认为被上诉人主张的借款存在是错误的，上诉人不可能举证证明与被上诉人之间不存在借贷关系。3、由于一审法院的错误判决，导致产生虚假诉讼，使第三人与上诉人之间正常的合伙关系，变得更加复杂，被上诉人及第三人通过虚假诉讼先获得不当利益，从而损害上诉人的合法权益。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李建科辩称，5张借据是上诉人亲笔书写的，借款是李建科、梁耀新、刘万勤三人在场交付的，全部是现金。上诉人提供的刘万勤书写的流水账目足以证明该51万元本金已经交付给了梁耀新，因而梁耀新与李建科之间的民间借贷关系成立。
第三人刘万勤述称，上诉人与其合伙期间资金不足，经其介绍向被上诉人借款，每借一笔款向被上诉人书写一份借据，这个事实在一审时上诉人向法庭提供的手写流水账目中可以得到充分体现。一审判决正确。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案双方当事人争议的焦点是梁耀新与李建科之间是否存在真实的借贷关系。本案中，一、李建科向梁耀新主张债权的五张借条均未载明债权人，上诉人梁耀新对李建科的债权人地位又不认可，称借条是给其合伙人刘万勤出具的，而刘万勤与梁耀新之间又确实存在合伙关系且合伙事务尚未结算，李建科又是刘万勤的妹夫，故李建科虽持有借条，并不能确定其就是债权人。二、梁耀新在一、二审审理中均主张其与刘万勤合伙期间，其负责揽活，刘万勤负责筹款，所筹各笔款项其与刘万勤名下各承担一半，其给刘万勤出具借条，并提供了刘万勤书写的流水账单支持其主张。而李建科主张债权的五张借条中，有四张借条上的时间、金额与该流水账单上记载的其中四笔借款的时间、金额完全一致，印证了梁耀新的说法属实。三、一、二审庭审中李建科均未出庭。二审庭审后经通知李建科核实，李建科称其与梁耀新素不相识，是通过其妻哥即刘万勤介绍并担保才将款借给梁耀新的，其也只向刘万勤要款，未向梁耀新要过款，而刘万勤也认可基于涉案借款到梁耀新家要过钱。进一步印证了梁耀新“借条是给刘万勤出具的”的说法。四、民间借贷债权人的出借目的是利息回报，李建科称其放款就是为了吃利息，而本案中，李建科在长达五年时间里始终未向梁耀新主张过利息，不合情理。基于以上理由，本院认为，由于借款条据上未载明李建科就是债权人，梁耀新对李建科的债权人身份也不认可，而借款本身与梁耀新的合伙人同时是李建科的妻哥的刘万勤又有关联，李建科也从未向梁耀新要过款，故不能确定李建科与本案有直接的利害关系，不能根据“谁持有债权凭证谁就是债权人”的一般情况认定李建科就是债权人，故对李建科的起诉依法应予驳回。原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人梁耀新的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销吉县人民法院（2014）吉民初字第179号民事判决。
二、驳回被上诉人李建科的起诉。
一审案件受理费10487元退还被上诉人李建科；二审案件受理费8900元退还上诉人梁耀新。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 峰
审判员 祁定国
审判员 陈丽芳
二〇一五年三月三日
书记员 张 倩