北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12829号
原告张新，女，1981年6月15日出生。
委托代理人刘璐莎，北京华彦律师事务所律师。
被告彭声浩，男，1982年8月19日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
法定代表人李欣，总经理。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告张新与被告彭声浩、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗茂林独任审判，公开开庭进行了审理。原告张新的委托代理人刘璐莎、被告彭声浩、被告阳光公司的委托代理人朱光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新诉称：2014年7月16日7时50分，在北京市大兴区京开公路榆垡镇政府路口南，我从公交车站由东向西穿过辅路时，恰逢彭声浩驾驶车牌号为京P89D**的小客车由北向南行驶，后彭声浩驾驶的小客车将我撞倒，造成我身体受伤。事发后，我被急救送往北京市大兴区人民医院治疗，经该院诊断为右胫骨近端骨折、面部软组织损伤，为此我在该院住院治疗至2014年8月15日，并施行了切开复位钢板螺钉内固定术手术。2014年8月26日，我因术后伤口不愈合再次在该院住院治疗至2014年9月24日，并施行了清创手术，前后两次住院治疗共计59天。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）处理，认定彭声浩负此事故全部责任，我无责任。2014年10月14日，经大兴交通队委托，北京华夏物证鉴定中心对我所受伤情进行鉴定，经鉴定构成10级伤残，赔偿指数为10%，相应的误工期、营养期、护理期分别为150日、90日、90日。此事故给我造成了医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失。另查，彭声浩驾驶的车牌号为京P89D**的小客车在阳光公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），此事故发生在保险期限内。事后，彭声浩仅给我垫付了部分医疗费，但我的其他损失至今未得到赔偿。为维护我的合法权益，故起诉要求彭声浩、阳光公司赔偿我因此事故造成的损失医疗费9220.22元、住院伙食补助费2950元、误工费16500元、护理费49819元、营养费4500元、交通费637元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费53863.5元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、复印费14.6元，并承担本案诉讼费用。
被告彭声浩辩称：张新所诉双方发生交通事故及交通队责任认定没有异议，我驾驶的车牌号为京P89D**的小客车在阳光公司投保了交强险，张新的各项合理损失应先由保险公司赔偿，不足部分才能由我赔偿。张新的诉讼请求存在不合理部分，故不同意张新的诉讼请求。
被告阳光公司辩称：张新所诉交通事故发生及交通队责任认定没有异议。涉案的车牌号为京P89D**的小客车在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险赔偿限额内赔偿张新因此事故造成的合理损失，但本案诉讼费、鉴定费不属我公司赔偿范围。故不同意张新的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月16日7时50分，张新在北京市大兴区榆垡镇京开公路榆垡镇政府路口南侧公交车站处由东向西步行横穿京开公路西侧辅路时，适有彭声浩驾驶车牌号为京P89D**的小客车沿京开公路西侧辅路由北向南行驶，临近后彭声浩驾驶的小客车与张新相撞，造成张新身体受伤。此事故经大兴交通队处理，认定彭声浩负事故全部责任。事发后，张新被急救送往北京市大兴区人民医院治疗，经该院诊断为右胫骨近端骨折、面部软组织损伤，为此张新在该院住院治疗，并于2014年7月28日施行了切开复位钢板螺钉内固定术手术，住院治疗至2014年8月15日出院，住院治疗30天。出院时，该院医嘱其出院休息1个月门诊复查、不适随诊。2014年8月26日，张新遵北京市大兴区人民医院医嘱前往该院复查，在复查中经该院诊断其右胫骨近端骨折术后伤口不愈合，为此张新又开始在该院第二次住院治疗，并于2014年9月5日施行了清创手术，住院治疗至2014年9月24日出院，住院治疗29天。出院时，该院医嘱其出院休息1个月门诊复查、不适随诊，就此张新于二次住院出院后遵医嘱休息1个月。张新因此事故受伤治疗，共需用医疗费37452.19元（其中张新支付9082.22元，彭声浩支付了28369.97元）。此事故给张新还造成了误工费、住院伙食补助费等损失。此事故在大兴交通队处理中，委托北京华夏物证鉴定中心对张新所受损伤的伤残等级及相应的误工期、营养期、护理期进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2014年10月16日就此出具鉴定意见，其鉴定意见为张新右胫骨近端骨折内固定术后构成10级伤残（赔偿指数为10%），误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日，为此鉴定张新支付鉴定费4350元。张新在治伤过程中，彭声浩为张新治伤支付了医疗费计28369.97元。
彭声浩驾驶的车牌号为京P89D**的小客车在阳光公司投保了交强险，保险期限为2014年4月23日至2015年4月22日，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
另查，张新为北京华夏佰润商务服务有限公司员工，其月工资为3300元；张新出院后由其丈夫王志慧进行护理，王志慧为二六三软件技术（北京）有限公司员工，其月工资为18000元；张新有一女儿王××（2011年6月24日出生）由张新和其丈夫王志慧共同抚养；张新有父亲张冠林（1954年10月29日出生）和母亲张会平（1953年3月24日出生），由包括张新在内的3名子女共同赡养。
经审核，张新因此事故造成的损失为：医疗费37452.19元（其中张新支付9082.22元，彭声浩支付了28369.97元）、住院伙食补助费2950元（住院59天，每天50元）、误工费9900元（误工3个月，每月工资3300元）、护理费39060元（其中张新向北京天晟昱科贸有限公司支付第一次住院期间护理费3060元，其丈夫王志慧护理60天护理费36000元）、营养费2700元（营养90天，每天30元）、交通费300元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费53863.5元（其女儿王××19706元，其父母张冠林、张会平计34157.5元）、鉴定费4350元、精神损害抚慰金5000元。
上述事实，有交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、护理费票据、劳动合同、误工证明、村委会证明、交通费票据，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害，即彭声浩驾驶投保了交强险的机动车与张新发生交通事故，造成张新身体受伤，由此给张新造成了医疗费、误工费等损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损害的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因彭声浩驾驶的小客车只投保了交强险，而没有投保商业三者险，故对张新因此事故所造成的合理损失由阳光公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由责任人彭声浩承担赔偿义务。因此对张新要求彭声浩、阳光公司赔偿其因此事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金损失的诉讼请求，本院应予支持。关于彭声浩已垫付款问题，其所垫付的28369.97元医疗费中的917.78元视为其为阳光公司在交强险医疗费用责任限额内垫付的费用，应由其与阳光公司另行解决，其垫付的剩余27452.19元医疗费应在其赔偿损失总额中予以扣减。故张新各项损失的赔偿数额应由本院结合其伤情、治疗、损失、彭声浩已付款等实际情况核定。同时，按照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于张新要求赔偿复印费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张新医疗费九千零八十二元二角二分、误工费九千九百元、护理费三万九千零六十元、交通费三百元、残疾赔偿金五万五千七百四十元、精神损害抚慰金五千元（均于本判决生效后十日内履行）；
二、被告彭声浩除已垫付的医疗费用以外，再赔偿原告张新住院伙食补助费二千九百五十元、营养费二千七百元、残疾赔偿金七万八千七百六十五元五角、鉴定费四千三百五十元（均于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百九十四元，由原告张新负担三百九十四元（已交纳），由被告彭声浩负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苗茂林
二〇一四年十二月十一日
书记员 樊振国