吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终295号
上诉人（被申诉人、原审原告）：长白山农村商业银行股份有限�司（原名为：长白山保护开发区农村信用合作联社）。住所：吉林省长白山保护开发区池北区白山大街。
法定代表人：霍猛，董事长。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（申诉人、原审被告）：贺淑香，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）：张新海，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）：刘世燕，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）：葛金江，住吉林省伊通满族自治县。
被上诉人（原审被告）：郭启忠，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）：庞天元，住吉林省抚松县。
长白山保护开发区农村信用合作联社（现名为：长白山农村商业银行股份有限公司）与张新海、刘世燕、贺淑香、葛金江、郭启忠、庞天元借款合同纠纷一案，抚松县人民法院于2011年8月14日作出（2011）抚民二初字第410号民事判决。该判决发生法律效力后，贺淑香向抚松县人民检察院申诉，抚松县人民检察院于2015年5月12日作出抚检民（行）监（2015）220XXXXXXXX号检察建议书。抚松县人民法院于2015年6月5日作出（2015）抚民检建字第2号民事裁定，再审本案。抚松县人民法院于2015年12月18日作出（2015）抚民二再字第6号民事判决，长白山农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
长白山保护开发区农村信用合作联社于2011年7月6日起诉至抚松县人民法院诉称：2007年10月24日，张新海以保证担保方式在原抚松县农村信用合作联社东岗信用社借款23万元用于发展参业，借款到期日为2009年3月20日，该笔借款的保证人为郭启忠、刘世燕、庞天元、贺淑香、葛金江，上述贷款合同约定贷款月利率为14.3175‰。此款到期后，长白山保护开发区农村信用合作联社多次催要未果。现诉至法院，要求张新海偿还贷款本金23万元及利息，郭启忠、刘世燕、庞天元、贺淑香、葛金江承担连带责任，利息计算至本金结清为止。
张新海、刘世燕、贺淑香、葛金江、郭启忠、庞天元原审未答辩。
原审法院审理查明：2007年10月24日，张新海在原抚松县农村信用合作联社东岗信用社贷款23万元，双方约定贷款期限自2007年10月24日始至2009年3月20日止，贷款月利率为14.3175‰，逾期还款，从逾期之日起加收50%利息，该款由刘世燕、贺淑香、葛金江、郭启忠、庞天元进行担保，承担连带保证责任，保证期限自债务履行届满之日起二年，郭启忠、庞天元现无法查找。此款到期后，长白山保护开发区农村信用合作联社多次催要未果。
原审法院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。张新海应按双方约定及时偿还贷款本金及利息，其拒不还款实属错误，刘世燕、贺淑香、葛金江作为保证人，对此贷款应承担连带还款责任。原审法院判决：“一、张新海于本判决生效之日偿还长白山保护开发区农村信用合作联社贷款本金23万元及利息（自2007年10月24日始至2009年3月20日止，按月利率14.3175‰计息；自2009年3月21日始至还清欠款之日止，利息加收50%）；二、刘世燕、贺淑香、葛金江对上述款项承担连带还款责任。案件受理费4220.00元，由张新海、刘世燕、贺淑香、葛金江承担。”
抚松县人民检察院的检察建议意见为：1、原审判决依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决贺淑香承担还款责任，适用法律错误。2、原审判决遗漏长白山保护开发区农村信用合作联社的诉讼请求。
贺淑香再审陈述称：案外人党治财以张新海名义于2007年10月24日在原抚松县农村信用合作联社东岗信用社贷款23万元，贷款期限至2009年3月20日，该笔贷款由贺淑香、刘世燕、葛金江三人为张新海担保，该笔贷款的实际用款人为党治财，贷款用途为种植人参，但党治财将该贷款用于其他用途，党治财属欺诈行为，不仅违反合同约定，且触犯法律，应承担法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人变更主合同内容的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。”、第三十条“下列情形之一的，保证人不承担保证责任：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；……”的规定，贺淑香等三人不应承担保证责任，原审法院判决存在重大错误。此贷款的借款日期是2007年10月24日，还款日期是2009年3月20日，长白山保护开发区农村信用合作联社起诉时间是2011年7月6日，长白山保护开发区农村信用合作联社在贷款到期二年后至其起诉期间，从未向贺淑香主张过任何权利，本案已过担保时效，人民法院不应予以保护。
对于贺淑香的抗辩主张，长白山农村商业银行股份有限公司认为：1、按照贺淑香的主张，即使实际借款人为党治财，也不影响本案借款合同和保证合同的效力，借款人和保证人应依法承担还款义务和保证责任。2、本案不存在合同变更问题，也不存在因合同变更而影响贺淑香承担保证责任。3、党治财或他人欺骗借款人或保证人，都与长白山保护开发区农村信用合作联社无关。4、本案未过保证责任期限，长白山保护开发区农村信用合作联社在保证责任期间内已向法院主张权利，只是当时没有正式立案，但已办理了登记，这一行为尽管不是非常�范，但也能证明长白山保护开发区农村信用合作联社依法在二年的保证责任期间内向债务人主张债权以及要求保证人承担保证责任，因此，保证人不能基于实际立案在2011年7月6日就主张免除保证责任。即使贺淑香认为长白山保护开发区农村信用合作联社是在保证责任期间后向保证人主张权利，但其在原审中没有答辩，已经放弃了抗辩权，以此为由申请再审，其请求不应得到支持。
张新海再审辩称：张新海到原抚松县农村信用合作联社东岗信用社办理手续时，信贷员给张新海一张白纸让张新海签字，未告知张新海贷款金额，直至长白山保护开发区农村信用合作联社起诉，张新海才知道贷款金额是23万元。贷款申请不是张新海写的，张新海不认识保证人，也没有领取贷款，只是去签字。法院向张新海送达传票后，张新海找到党治财，才知道党治财没偿还贷款。抚松县人民法院执行局找到张新海时，张新海又找党治财，党治财给了张新海5000元执行费，让张新海拖几年，如果张新海被拘留、罚款，由党治财承担全部费用。党治财曾认可这笔贷款与张新海无关，张新海不应承担还款责任。
刘世燕再审辩称：1、2007年，党治财的岳母蔡玉香找到刘世燕，要求为其担保贷款，并声称其女婿党治财在信用社上班，不会出现问题，刘世燕迫于情面就同意了。信用社工作人员让刘世燕在一张空白表格上签字，刘世燕一直以为是为蔡玉香担保贷款，直到长白山保护开发区农村信用合作联社起诉，刘世燕才知道是为张新海担保。法院再审立案后，刘世燕到公安机关了解相关情况，得知该笔贷款直接交付给了党治财，实际用款人为党治财。长白山保护开发区农村信用合作联社与张新海伙同党治财相互串通，利用保证人对专业知识�匮乏、对长白山保护开发区农村信用合作联社及党治财的信任，骗取保证人信任，对该笔贷款进行担保，依照《中国人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不应承担民事责任，应追加党治财为被告，并判决实际用款人党治财承担还款责任。二、依法判决张新海承担还款责任。长白山保护开发区农村信用合作联社与张新海签订的贷款合同明确约定用于张新海发展人参，但张新海没有按合同约定发展人参，属于对主合同内容进行变更。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，主合同变更的，应取得保证人书面同意，长白山保护开发区农村信用合作联社与张新海在未取得保证人书面同意的情况下私自变更主合同内容，违反法律规定，保证人不再对该贷款承担保证责任。长白山保护开发区农村信用合作联社在发放贷款和后期管理中，没有严格按照程序发放贷款，没有及时了解贷款的实际使用情况，造成现在的后果，应承担一定责任。三、长白山保护开发区农村信用合作联社于2011年7月6日起诉已超过保证人的二年保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人应免除保证责任。
葛金江再审未答辩。
原审法院再审查明：2011年7月6日，长白山保护开发区农村信用合作联社提起诉讼，要求张新海偿还借款本金23万元及利息，郭启忠、刘世燕、庞天元、葛金江、贺淑香承担连带责任。长白山保护开发区农村信用合作联社提供的《保证担保借款合同》及《贷款凭证》体现：2007年10月24日，张新海作为借款人，刘世燕、贺淑香、葛金江、郭启忠、庞天元作为保证人与原抚松县农村信用合作联社东岗信用社签订《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为23万元，借款用途为参业，借款期限自2007年10月24日起至2009年3月20日止，借款月利率为14.3175‰，还款方式为利随本清；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自债务履行期限届满起二年；保证范围包括贷款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用；借款人改变借款用途的，不影响保证人承担保证责任；保证人之间对借款人的债务承担连带责任；不按期偿付贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。再审庭审中，张新海、贺淑香、刘世燕均称到信用社签字时，合同是未填写的空白合同。原东岗信用社信贷员曲利成在长白山公安局池西分局刑事侦查案件中证实：2006年以张新海为借款人有一笔23万元贷款，2007年到期前，信用社主任田玉杰让曲利成把这笔23万元的贷款还以张新海为借款人转贷，并称贷款给党治财使用。曲利成同意后，当天下午党治财携带张新海、刘世燕、庞天�、郭启忠、葛金江、贺淑香的身份证和户口本复印件到信用社办理贷款。党治财打电话叫借款人和保证人来信用社签字，刘世燕和贺淑香二人来信用社后，曲利成让她们在没填写的空表的担保人（保证人）处签名。党治财打电话把给他家开车的张新海叫到信用社，曲利成让张新海在借款人处和空白的借据（贷款凭证）上签字。其余三个担保人庞天元、郭启忠、葛金江一直没来签字，党治财说此三人不能来签字，党治财问曲利成能否由其代签，曲利成同意。曲利成把手续放在田玉杰的办公室就回自己的办公室了，大概半小时后曲利成回到田玉杰办公室，三个担保人处党治财已经代签完字。曲利成把借据（贷款凭证）给了党治财，党治财到窗口把23万元贷款取走。然后曲利成开始补合同，曲利成在信贷员意见处签字，田玉杰帮着补张新海这笔23万元的贷款合同，田玉杰�接审批签字了。后来贷款逾期未还，曲利成和田玉杰找党治财催款，党治财承认这笔贷款是他使用，但说无钱偿还。曲利成和党治财是同事关系，这笔贷款的实际用款人是党治财，曲利成没做贷款调查，也没对该笔贷款的借款人、担保人以及贷款用途进行核实审查，借款人和担保人不符合贷款和担保条件，曲利成知道这是违法行为。葛金江、郭启忠在公安机关询问笔录中称，2007年其二人没去信用社签字为他人担保贷款，该贷款担保人处不是本人签名。长白山保护开发区农村信用合作联社现更名为长白山农村商业银行股份有限公司。原审法院于2015年9月4日在《北方法制报》向郭启忠、庞天元、葛金江公告送达开庭传票等再审法律手续，此三人均未到庭参加诉讼。
原审法院再审认为：长白山农村商业银行股份有限公司下属信用社工作人员明知合同借款人与�际借款人不一致，与实际借款人党治财恶意串通，允许张新海以借款人名义签字贷款给党治财使用，其预先让借款人和保证人在空白合同和贷款凭证上签字，允许党治财伪造保证人葛金江、郭启忠、庞天元签名，编造借款人和保证人的经济状况、还款能力、经营情况，编造借款合同及调查报告内容，使贷款符合条件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。原东岗信用社工作人员与实际用款人党治财恶意串通，损害信用社的集体利益，其签订的合同符合法律规定合同无效的情形，应认定双方签订的保证担保借款合同无效。无效合同自始无效，因该合同取得的财产应当予以返还。因本案所涉贷款的实际用款人并非本案当事人，长白山农村商业银行股份有限公司可另案追偿。葛金江、郭启忠、庞天元经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。原审法院判决：“一、撤销抚松县人民法院（2011）抚民二初字第410号民事判决；二、驳回长白山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4220元，公告费600元，由长白山农村商业银行股份有限公司承担。”
长白山农村商业银行股份有限公司的上诉理由为：一、原审法院再审认定长白山农村商业银行股份有限公司的工作人员与党治财恶意串通显属不当。张新海、刘世燕、贺淑香、葛金江在明知为他人借款和担保的情况下签订借款合同、保证合同，他们相信党治财及其岳父李春贵、岳母蔡玉香能够及时偿还贷款，不违背张新海、刘世燕、贺淑香、葛金江为他人借款和担保的真实意思表示。信贷员已经因其失职行为构成贷款诈骗罪，长白山农村商业银行股份有限公司不存在恶意串通行为。二、即使借款合同和担保合同无效，借款人、保证人也应承担保证责任。张新海、刘世燕、贺淑香、葛金江均系完全民事行为能力人，对在借款合同、保证合同上签字的风险评估不准确，借款人和保证人都存在过错，应当承担民事责任。综上，原审法院再审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
张新海、贺淑香、刘世燕答辩称：原审法院再审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
葛金江未答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：张新海作为完全民事行为能力人在《保证担保借款合同》和贷款凭证的借款人处签字时，明知该贷款由党治财使用，仍自愿以其名义办理贷款的相关手续，促成贷款符合发放条件。张新海与长白山保护开发�农村信用合作联社签订合同，系真实意思表示，合同合法有效，张新海允许党治财领取该贷款，系其对自己财产权利的处分，与长白山保护开发区农村信用合作联社无关，张新海应当依法承担还款责任。关于刘世燕、贺淑香、葛金江对本案所涉贷款是否应承担保证责任问题，根据长白山农村商业银行股份有限公司信贷员曲利成在公安机关的供述及刘世燕、贺淑香的陈述，刘世燕、贺淑香、葛金江到长白山农村商业银行股份有限公司系为党治财、蔡玉香贷款提供担保，而在其于空白的格式合同上签字后，长白山农村商业银行股份有限公司将借款人确定为张新海，未征得刘世燕、贺淑香、葛金江同意，违背了上述三人作为担保人的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，刘世燕、贺淑香、葛金江不应承担保证责任。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二再字第6号民事判决；
二、维持吉林省抚松县人民法院（2011）抚民二初字第410号民事判决第一项：“张新海于本判决生效之日偿还长白山保护开发区农村信用合作联社贷款本金23万元及利息（自2007年10月24日始至2009年3月20日止，按月利率14.3175‰计息；自2009年3月21日始至还清欠款之日止，利息加收50%）”；
三、撤销吉林省抚松县人民法院（2011）抚民二初字第410号民事判决第二项：“刘世燕、贺淑香、葛金江对上述款项承担连带还款责任。”；
四、驳回长白山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4220元，由张新海承担，一审公告费600元，由长白山农村商业银行股份有限公司承担；二审案件受理费4220元，由张新海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六�六月十五日
书 记 员 赵晨光