湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终723号
上诉人(原审原告)：胡建军，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：魏书山，男，1962年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
上诉人胡建军因与被上诉人魏书山建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡建军及其委托诉讼代理人王保卫，被上诉人魏书山的委托诉讼代理人肖业生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建军上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡建军的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由魏书山承担。事实与理由：2011年1月28日双方解除合同时，合江街道与拆迁户还未签订拆迁合同，不存在魏书山代胡建军支付7万元拆迁费、15.9万元挖机施工等费用。魏书山在起诉状中陈述其支付保证金37万元，没有说代付拆迁款7万元，证人欧炬系魏书山的合伙人，魏东衡系其堂哥，其证言与事实不符。因双方解除合同时以30万元为本金，按月利率10%计算，本息为54.8万元，胡建军当天支付46.9万元，下欠7.9万元，2012年1月2日支付2万元，2015年4月7日结算时，仍按月利率10%计算利息，胡建军出具21.8万元的欠条。一审法院错误采信证据导致认定事实错误。
魏书山辩称，胡建军以未签订安置合同推测魏书山未代付7万元和15.9万元没有依据。胡建军出具21.8万元的欠条是双方真实意思表示，是结算依据，一审法院以此作为认定事实依据没有错误，胡建军称是按月利率10%计算的利息没有证据证实，且胡建军的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏书山向一审法院起诉请求：胡建军立即偿还欠款本金21.8万元及利息（利息至还请本金为止），本案诉讼费由胡建军承担。
一审法院认定事实：2010年5月20日，衡阳恒方置业有限责任公司柏树嘴项目部（甲方）与衡阳县演陂镇建筑工程公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，甲方负责人胡建军（本案原告）与乙方负责人张运生在合同上签名并盖公章，该施工合同约定工程地点为柏树嘴拆迁安置商品房，另与涉案相关的合同约定：乙方在合同签订时日向甲方交纳信誉保证金人民币300000元。乙方付甲方壹佰万做相关办理费用，票据由乙方保管。拆迁动工此款起用，全部款项只能用于工地，甲方不得挪作他用。魏书山挂靠在衡阳县演陂镇建筑工程公司下承包该工程项目，胡建军挂靠在衡阳恒方置业有限责任公司下承包该工程项目。签订合同当日，魏书山支付了10000元现金给原告胡建军，并通过中国建设银行转账290000元至胡建军的个人账户，作为合同约定的信誉保证金。2010年7月6日、7月7日，魏书山在衡阳市衡州农商银行分三次取款5000元、20000元、49000元，合计74000元；2010年8月13日，魏书山又在衡阳市衡州农商银行分四次取款49000元、28000元、10000元、30000元、49900元，合计166000元；魏书山将上述款项取出后先后代胡建军支付挖机、运输等动工拆迁房屋费159000元以及工地拆迁赔偿70000元。2011年1月28日，因工程未能继续施工，双方以及欧炬、魏东衡在衡阳市南华大学附属第一医院的茶楼对上述合同及相关金额交易进行了结算，双方同意协商解除合同，魏书山在原合同上签名备注“此合同作废”。胡建军认可魏书山代其支付的挖机、运输等动工拆迁房屋费用159000元以及工地拆迁赔偿70000元，胡建军当场重新出具了一张150000元的欠条，内容大致为胡建军尚欠150000元押金。当日，胡建军通过其妻子蒋衡新的中国建设银行衡阳五一支行银行账户转款310000元（工地拆迁赔偿70000元+150000元押金+2010年5月20日起至2011年1月28日止的利息及违约金90000元）至魏书山的个人银行账户，后通过湖南省农村信用社转账动工拆迁房屋费用159000元（49000元和110000元两张凭证）至魏书山的个人银行账户。2012年1月21日下午14点15分，胡建军向魏书山偿还了20000元现金。2015年4月7日，胡建军将原来的欠条收回，又向魏书山重新出具了欠条：“今欠到魏书山现金贰拾壹万捌仟元（218000元），限2015年10月份还清，如到期没有还按2分息。”至今胡建军未偿还上述欠款，故酿成本案纠纷。另查明，胡建军与蒋衡新系夫妻关系。2017年12月4日，衡阳恒方置业有限责任公司柏树嘴项目部出具证明，证明“胡建军于2010年5月20日挂靠我公司与衡阳县演陵镇建筑工程公司签订的柏树嘴拆迁安置商品房《建设工程施工承包合同》，该合同已于2011年元月28日经双方协商解除，衡阳县演陵镇建筑工程公司所交信誉保证金已经退还。
该院认为，魏书山与胡建军签订了《建设工程施工合同》，后因工程施工合同的结算而引起本案纠纷，故本案案由应依基础法律关系定性为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为魏书山是否按月息10%计算利息，多收取了胡建军152600元的事实。针对本案认定的焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，除法律有特别规定外，应承担不利后果。从本案现有证据分析，胡建军所举证据并未达到证明标准，且该院在庭审过程中，胡建军均不能说明魏书山多收取了其152600元具体数目的来源及计算方式，故胡建军应承担举证不能的不利后果。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》要求一般情况下高度可能性的证明标准，魏书山提供的《建设工程施工合同》；300000元保证金的缴纳情形；2010年7月6日、7月7日以及2010年8月13日的取款凭证；证人欧炬、魏东衡的证言；胡建军2011年1月28日的转账、存款记录；2012年1月21日胡建军偿还魏书山20000元的事实和胡建军2015年4月7日重新出具欠条等证据以及当事人的当庭陈述，能够相互印证胡建军至今未清偿完魏书山因履行建设工程施工合同而产生的债务具有高度可能性，亦能排除合法怀疑，且在2015年4月7日，胡建军向魏书山出具了所欠218000元的欠条，胡建军认可该欠条系双方工程结算而后续出具的，该欠条是双方真实意思的表示，胡建军未提供证据证实该欠条有违反法律法规的情形，故该欠条应当作为本案定案的依据。另魏书山抗辩胡建军至今才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。经该院审查，2011年1月28日，胡建军付给魏书山的469000元，至今已满三年，其并认可了2015年4月7日出具的218000元欠条中，尚有30000元本金未偿还给魏书山。故对胡建军的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡建军的诉讼请求。本案受理费1672元，由胡建军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于魏书山是否以现金方式向胡建军支付7万元用于拆迁补偿、15.9万元用于支付挖机等费用及胡建军出具的21.8万元欠条是否为高额利息的问题，因本院审理的（2018）湘04民终722号案件中涉及该事实，该案已被发回重审，故在本案中对以上事实不予审查。
本院认为，如胡建军已支付给魏书山的款项中确实包含了高额利息，胡建军最迟在2012年1月21日其向魏书山支付一笔2万元款项时就应该知道自己的权利受损，从2012年1月21日起至胡建军向一审法院起诉已过5年，胡建军没有证据证明在这期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故胡建军的起诉确已超过诉讼时效。
综上所述，一审对魏书山是否以现金方式向胡建军支付7万元用于拆迁补偿、15.9万元用于支付挖机等费用及胡建军出具的21.8万元欠条是否为高额利息的事实尚未查清，但以胡建军的起诉超过诉讼时效驳回其诉讼请求的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由胡建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年七月十日
书记员 刘婉君