安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1824民初387号
原告（申请执行人）：余星朗，男，1973年8月24日出生，汉族，住江西省婺源县。
被告（案外人）：吕彩萍，女，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告（被执行人）：胡俊学，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
原告余星朗与被告吕彩萍、胡俊学申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余星朗、被告吕彩萍到庭参加诉讼，被告胡俊学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余星朗向本院提出诉讼请求：1、请求判令准许执行绩溪县人民法院(2017)皖1824执157号执行裁定书，即准许执行被告胡俊学名下的房产证号为绩房**号房屋；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告胡俊学退伙纠纷一案，绩溪县人民法院判决被告胡俊学返还原告投资款27万元及相应利息。判决生效后，原告向绩溪县人民法院申请强制执行，执行法院作出（2017）皖1824执157号执行裁定书，查封了被告胡俊学名下的位于绩溪县XX室房产（房产证号：绩房××号）。2018年3月26日，作为案外人的被告吕彩萍提出执行异议，执行法院于2018年4月4日作出（2018）皖1824执异5号执行裁定书，中止了（2017）皖1824执157号执行裁定书的执行。原告对该执行异议裁定不服，认为：1、被告胡俊学与吕彩萍间的房屋买卖合同交易价格明显高于当时的市场交易价格，不合常理，涉嫌虚假交易；2、房产交易行为只有收条两份无相应转账记录，不符合常理；3、房产转让交易后，被告吕彩萍未办理房产的转让登记手续，该房产在物权上仍属被告胡俊学所有。综上，请求法院判决准许执行登记在被执行人胡俊学名下的房产证号为绩房**号房屋。
被告吕彩萍辩称：1、房产交易系真实发生，不存在伪造；2、房屋转让交易发生在2013年，大部分款项是在公证之后交付；3、因联系不到被告胡俊学才导致未办理相应的产权转让登记手续。
被告胡俊学未作答辩。
原告余星朗未举证。
被告吕彩萍围绕其辩解，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明被告的基本信息；
2、绩溪县公证处（2013）皖绩公证字第7号公证书复印件，证明被告吕彩萍与被告胡俊学间关于房产证号为绩房**号房屋的买卖已经过公证；
3、房屋买卖合同复印件、收条二份，证明被告吕彩萍与被告胡俊学已就案涉房屋达成买卖协议并支付了款项；
4、房地权证及国有土地使用证复印件，证明被告胡俊学已将案涉房屋相关证件交付被告吕彩萍；
5、租赁协议复印件、结婚证复印件，证明案涉房屋交易后，被告吕彩萍丈夫耿元明将案涉房屋租赁给他人使用。
原告余星朗质证认为：对证据1、2、4无异议，对证据3认为两被告间可能是形式上的付款而非真实给付；对证据5的真实性无异议。
被告胡俊学未质证也未向法庭提交证据材料。
本院结合原、被告双方的举证、质证，对被告吕彩萍所举证据认定如下：证据1、2、4，原告无异议，本院予以认定；证据3，本院经审核认为该证据符合证据“三性”原则，予以认定；证据5，原告对真实性无异议，本院经审核后对该证据予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：原告余星朗与被告胡俊学退伙纠纷一案，绩溪县人民法院判决被告胡俊学返还原告投资款。判决生效后，原告向绩溪县人民法院申请强制执行，法院作出（2017）皖1824执157号执行裁定书，查封了被告胡俊学名下的位于绩溪县XX室房产（房产证号：绩房××号）。2018年3月26日，案外人的被告吕彩萍提出执行异议，执行法院于2018年4月4日作出（2018）皖1824执异5号执行裁定书，中止了（2017）皖1824执157号执行裁定书的执行。原告余星朗对该执行异议裁定不服起诉至本院，请求本院判决准许执行登记在被执行人胡俊学名下的房产证号为绩房**号房屋。
本院为查明相关案件事实于2018年5月28日对被告胡俊学作了询问笔录，其在笔录中自认与案外人吕彩萍间的房屋买卖真实，第一笔20万房款是在案涉房屋中现金给付，第二笔房款在绩溪县农商行门口现金给付，因电话号码变更未联系案外人吕彩萍致使案外人无法办理相应的产权过户手续。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，结合案外人吕彩萍提交的证据可认定案外人就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、根据案外人吕彩萍提交的房屋买卖合同、公证书、租赁协议等证据，可以证明在人民法院强制执行前案外人已与被执行人胡俊学签订了合法有效的书面房屋买卖合同并经过公证，合法接受占有了案涉房产，现有的证据不能证明吕彩萍与胡俊学之间存在恶意串通逃避债务的主观故意；二、根据案外人吕彩萍提交的两份收条可证明其已按照房屋买卖合同的约定支付了房款（剩余款项已按照人民法院的要求交付），庭审中的陈述与被告胡俊学在询问笔录中关于房款交易的时间、地点的陈述相互吻合，款项的交易符合常理；三、从内容上看，案外人吕彩萍的请求权系针对案涉房屋的请求权，而原告余星朗的债权为普通的金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为被执行人胡俊学的责任财产成为原告余星朗的债权的一般担保。在案外人合法占有案涉房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于原告普通的金钱债权。另该房产具有为案外人吕彩萍及其家庭成员提供生活保障的功能，与原告的金钱债权相比，在伦理上也具有一定的优先性；四、案外人吕彩萍作为案涉房产的买受人虽未取得房产的物权，现有证据不能证明吕彩萍存在故意拖延办理房产过户手续的情形，未办理转移登记手续非因案外人的过错，其作为善意购房人对房产所享有的权益位阶应高于其他普通债权，案外人就取得该房产物权的合理期待应受法律保护。
综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告吕彩萍就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告余星朗请求许可执行案涉房产缺乏依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，判决如下：
驳回原告余星朗的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余星朗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许 家 永
审 判 员 汪 国 栋
人民陪审员 张 淼
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 汪芳（代）
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价
款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。