wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第3283号
原告郭某某，女。
被告刘某某，男。
原告郭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后，于2013年12月12日在民政部门补办了结婚登记手续，于2009年2月22日生育一女孩，取名刘雨菲。由于原、被告婚前了解不够，婚后缺少沟通，经常因家务琐事发生争吵。婚后被告对原告婚前带过来的女儿不尽义务，甚至把女儿逼得跳窗自杀，被告的行为给原告及其女儿精神上带来巨大的伤害，原、被告夫妻感情已经彻底破裂。为此，原告诉至法院请求判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费、教育费、医疗费，婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割。
原告为支持其主张向本院提供婚姻关系证明一份，证明原、被告系夫妻关系。
被告辩称，原告所诉不是事实，原、被告夫妻感情很好，被告待原告女儿如亲生一般，为了孩子的健康成长，被告不同意离婚。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
本院经审理可以确认以下事实，原、被告经人介绍认识后，曾于2009年2月22日生育一女孩，取名刘雨菲，后于2013年12月12日在民政部门补办了结婚登记手续。现原告以婚前缺乏了解，婚后缺少沟通，被告对家庭不负责任，对原告婚前带过去的女儿不尽义务，夫妻感情已彻底破裂为由，诉至本院请求判令原、被告离婚，婚生女刘雨菲由原告抚养，被告支付抚养费、教育费、医疗费，婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割。
本院认为，原、被告经人介绍认识后结婚，共同生活时间生育有子女，有一定感情基础，原告也未向本院提供夫妻感情破裂的相应证据。对原告请求与被告离婚的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某某与被告刘某某离婚。
本案受理费300元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王建生
审 判 员 刘建东
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 欧
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）肥东执字第756-1号
申请执行人：陈文友，男，1949年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被执行人：薛忠祥，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
本院依据已发生法律效力的（2010）肥东民一初字第02599号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。
本院查明，杨兴红与薛忠祥是夫妻关系，位于合肥市××海区琥珀名城正××室是所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的位于合肥市瑶海区琥珀名城正创东景苑C2栋2006室，限被执行人薛忠祥自本执行裁定送达之日起十日内，履行法律文书中确定的义务，逾期，本院将依法处置该房产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期间为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈德生
二〇一四年五月十九日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）肥东执字第756-1号
申请执行人：陈文友，男，1949年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被执行人：薛忠祥，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
本院依据已发生法律效力的（2010）肥东民一初字第02599号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。
本院查明，杨兴红与薛忠祥是夫妻关系，位于合肥市瑶海区琥珀名城正创东景苑C2栋2006室是所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的位于合肥市瑶海区琥珀名城正创东景苑C2栋2006室，限被执行人薛忠祥自本执行裁定送达之日起十日内，履行法律文书中确定的义务，逾期，本院将依法处置该房产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期间为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈德生
二〇一四年五月十九日
书记员 崔 明
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3701号
原告：郝某，女，住肥城市。
委托代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。
被告：桑某，男，住肥城市。
原告郝某与被告桑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王�独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝某及委托代理人王功利，被告桑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，现夫妻感情已彻底破裂。请判令我与被告离婚，财产依法分割。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于2011年6月2日登记结婚，婚后感情尚可，无子女。因共同生活中发生纠纷，原告于2013年11月6日诉至本院，要求与被告离婚。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。
以上事实由婚姻登记记录证明及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，且结婚时间较长，原告应珍惜来之不易的婚姻，放弃离婚的念头，只要双方都能互谅互让，加强交流沟通，多为家庭考虑，还是能够重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郝某与被告桑某离婚。
案件受理费150元，由原告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王印
二〇一三年十二月十六日
书记员 李娟
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第3812号
申请执行人李绪辉，户籍地址广东省深圳市福田区。
被执行人深圳市六虹科�有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区7栋厂房1-4层。
法定代表人陈斌华。
被执行人凌琼娥，户籍地址安徽省安庆市宿松县。
被执行人陈斌华，户籍地址安徽省安庆市宿松县。
申请执行人李绪辉与被执行人深圳市六虹科技有限公司、凌琼娥、陈斌华民间借贷纠纷一案，本院（2015）深南法沙民初字第123号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人深圳市六虹科技有限公司、凌琼娥、陈斌华未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人李绪辉向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款本金、案件受理费等共计人民币410504元及利息，本院已依法受理。
执行过程中，本院依法对被执行人深圳市六虹科技有限公司、凌琼娥、陈斌华的财产进行了调查。经向深圳市国土、工商、证券、车管�银行等相关部门查询，冻结了被执行人名下的银行账户，除此以外未发现被执行人深圳市六虹科技有限公司、凌琼娥、陈斌华有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 张兴安
代理审判员 魏锦裕
二〇一五年十一月十八日
书�员陈亮
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）李执字第683号
申请执行人李敬明。
被执行人刘国亮。
被执行人刘国霞。
申请执行人李敬明与被执行人刘国亮、刘国霞买卖合同纠纷一案于2013年11月27日审结。该案（2013）李商初字第660号民事判决书已立案执行。本院受理后，在执行过程中，到车辆管理部门、房产部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，经查询被执行人名下无车辆、房产登记信息；到青岛市各大银行查询被执行人的的存款情况，经查，被执行人无开户或无可供执行财产。未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2013）李商初字第660号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王清华
审 判 员 杨美生
助理审判员 周亚刚
二〇一四年九月十九日
书 记 员 臧文慧
焦作市中站区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）站执字第4号
河南省淼雨饮品股份有限公司：
你（单位）与王元琪劳务工资纠纷一案，中站区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月22日作出的中区劳人仲案字第（2014）24号仲裁调解书，已发生法律效力。申请执行人王元琪于2014年12月25日向本院申请强制执行，本院于2014年12月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）履行下列义务：
一、向王元琪支付工资款2584元及利息。
二、负担申请执行费50元。
户名：焦作市中站区人民法院
账号：1709024029200006933
开户银行：中国工商银行焦作分行中站支行
特此通知
二〇一四年十二月二十五日
西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第01212号
罪犯卓玛才让，男，出生青海省兴海县，藏族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省同德县人民法院于2012年3月1日作出（2012）同刑初字第04号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。
青海�西川监狱于2014年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯卓玛才让在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯卓玛才让在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卓玛才让在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卓玛才让减刑五个月（刑期至2014年11月10日止）。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 刘文雄
审判员 何彦邦
二〇一四年十月十七日
书记员 李明邦
解婷婷
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0882民初2373号
原告：河津市国际金融组织贷款管理局，住所地：河津市泰兴东路52号,组织机构代码40848451-2。
法定代表人：王冬生，该局局长。
委托诉讼代理人：张俊杰，河津市城区街道法律服务所法律工作者。
被告：柴效平，男，51岁，汉族，河津市阳村乡峻岭村人，现住本村。
原告河津市国际金融组织贷款管理局与被告柴效平借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告河津市国际金融组织贷款管理局于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河津市国际金融组织贷款管理局提出撤诉申请系其真实意思表示，其自愿提出撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河津市国际金融组织贷款管理局撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河津市国际金融组织贷款管理局负担。
审 判 员 谢国强
二〇一七年十一月三十日
法官助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3990号
申请人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人王有金，男，1978年2月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人谢季花，女，1978年3月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人王有金、谢季花计划生育行政非诉执行一案中，申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行社会抚养费人民币72810元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币72810元及滞纳金。执行中经查，被执行人有王有金、谢季花在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院(2015)安执审字第855号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘建安
审 判 员 林建全
代理审判员 谢坤特
二〇一六年四月十二日
书 记 员 苏明坡
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第849号
罪犯齐志刚，男，年1988月6日13出生于内蒙古自治区呼和浩特市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
本院于2008年11月20日作出（2008）呼刑初字第72号刑事附带民事判决，认定被告人齐志刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人不服，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2009年3月31日以（2009）内刑一终字第52号刑事附带民事判决，维持呼和浩特市中级人民法院（2008）呼刑初字第72号刑事附带民事判决书对齐志刚的定罪、量刑。判决发生法律效力后，于2009年5月21日交付执行。本院于2012年裁定减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。刑满日期2021年12月24日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2014年5月19日以罪犯齐志刚在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯齐志刚在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核中于2012年7月、11月，2013年4月7月记功4次。
经审理查明，罪犯齐志刚在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯齐志刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯罚金10000元未全部履行，民赔21854.85元未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯齐志刚减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月18日起至2021年2月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉山
审判员 窦 双
审判员 杜子洋
二〇一四年六月十八日
书记员 多琳娜
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1785号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人王玉利。
被执行人王玉杰。
被执行人王玉科。
被执行人王宝民。
被执行人孙东明。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第1440民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 巨荣周
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘民一初字第809号
原告姚某。
被告姚某。
本院在审理原告姚某诉被告姚某离婚纠纷一案中，原告姚某于2013年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告姚某负担。
代理审判员 杨雪飞
二〇一三年八月三十日
书 记 员 汤卓聿
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初778号
原告：松尕（身份证号：××××××），男，藏族，1975年6月1日出生，住西宁市××区住西宁市××区。
被告：西宁城北零距离室内装饰装潢服务部（社会统一信用代码：），住所地西宁市城北区朝阳国际建材区110号。
业主：相财昌：系该负责人。
原告松尕与被告西宁城北零距离室内装饰装潢服务部装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，原告松尕于2018年8月16日向本院提出撤诉。
本院认为，原告松尕申请撤回起诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告松尕撤诉。
案件受理费减半收取计178元，由原告松尕负担。
审 判 长 慧 琳
审 判 员 才让卓玛
人民陪审员 李 海 平
二〇一八年八月十六日
书 记 员 袁 帅
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审143号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市伟光纺织有限公司，住所地：昌邑市卜庄镇夏店社区东峰台村。
法定代表人王伟光，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月20日向本院申请执行其对被执行人昌邑市伟光纺织有限公司作出的昌环责改字[2017]717号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的织布项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月29日向被执行人送达了昌环责改字[2017]717号责令改正违法行为决定书，责令其单位的织布项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]616号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]717号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]717号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月二十日
书记员 王湘湘
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第1729号
原告周蕴辉，女，1953年8月2日出生，汉族，吉林省辉南县人。
被告章国庆，男，现年40岁，汉族。
被告民和韦祥房地产开发有限公司。
法定代表人韦守奇，系该公司经理。
本院在审理原告周蕴辉与被告章国庆、民和韦祥房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告周蕴辉于2014年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周蕴辉以主体不适格为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周蕴辉撤回起诉。
案件受理费1715元减半收取857.50元，由原告周蕴辉负担。
审判员 鄂秀英
二〇一四年十二月十三日
书记员 马 蓓
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2014)民民初字第1729号原告周蕴辉，女，1953年8月2日出生，汉族，吉林省辉南县人。被告章国庆，男，现年40岁，汉族。被告民和韦祥房地产开发有限公司。法定代表人韦守奇，系该公司经理。本院在审理原告周蕴辉与被告章国庆、民和韦祥房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告周蕴辉于2014年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周蕴辉以主体不适格为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周蕴辉撤回起诉。案件受理费1715元减半收取857.50元，由原告周蕴辉负担。审判员  鄂秀英二〇一四年十二月十三日书记员  马 蓓
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民申33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓耀，男，1989年9月8日生，汉族，农民，初中文化，原住贵州省威宁县盐仓镇么站村么站组。现住威宁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管兵，男，1980年10月12日生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省威宁县秀水乡新河村新河组。现住威宁县。
再审申请人邓耀因与管兵物件损害责任纠纷一案，不服本院（2017）黔05民终2797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人邓耀称，一、二审认定事实不清、适用法律错误，威宁县秀水镇合管办及威宁县秀水镇人民政府已经调查查明被申请人管兵系2015年3月4日在家被风把自己房屋上的彩钢瓦吹落下来砸伤，均无他方责任，一、二审未查明事实真相径行根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定判令申请人承担侵权责任实属不当。综上，故请求撤销（2017）黔05民终2797号民事判决及威宁县人民法院（2016）黔0526民初3134号民事判决，依法改判或发回重审。
被申请人管兵未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案中，威宁县公安局六桥派出所民警曾权明对案发现场的描述、被申请人管兵的陈述、证人李某的证言及六桥派出所接处警登记表所载的内容相互印证，足以证实被申请人管兵系申请人邓耀家房屋整体彩钢瓦坠落砸伤的事实。而在本案审理过程中，申请人邓耀并未提供其对造成被申请人管兵受伤没有过错的证据，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，申请人邓耀应当承担侵权责任，赔偿被申请人管兵相应的损失。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，再审申请人邓耀的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓耀的再审申请。
审 判 长 李华业
审 判 员 龙飞燕
审 判 员 宗慧娟
二〇一八年七月三十日
法官助理 谢全芬
书 记 员 杨 维
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓耀，男，1989年9月8日生，汉族，农民，初中文化，原住贵州省威宁县盐仓镇么站村么站组。现住威宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管兵，男，1980年10月12日生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省威宁县秀水乡新河村新河组。现住威宁县。再审申请人邓耀因与管兵物件损害责任纠纷一案，不服本院（2017）黔05民终2797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人邓耀称，一、二审认定事实不清、适用法律错误，威宁县秀水镇合管办及威宁县秀水镇人民政府已经调查查明被申请人管兵系2015年3月4日在家被风把自己房屋上的彩钢瓦吹落下来砸伤，均无他方责任，一、二审未查明事实真相径行根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定判令申请人承担侵权责任实属不当。综上，故请求撤销（2017）黔05民终2797号民事判决及威宁县人民法院（2016）黔0526民初3134号民事判决，依法改判或发回重审。被申请人管兵未提交答辩意见。本院经审查认为，本案中，威宁县公安局六桥派出所民警曾权明对案发现场的描述、被申请人管兵的陈述、证人李某的证言及六桥派出所接处警登记表所载的内容相互印证，足以证实被申请人管兵系申请人邓耀家房屋整体彩钢瓦坠落砸伤的事实。而在本案审理过程中，申请人邓耀并未提供其对造成被申请人管兵受伤没有过错的证据，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，申请人邓耀应当承担侵权责任，赔偿被申请人管兵相应的损失。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，再审申请人邓耀的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓耀的再审申请。审 判 长 李华业审 判 员 龙飞燕审 判 员 宗慧娟二〇一八年七月三十日法官助理 谢全芬书 记 员 杨 维
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审126号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，�邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人李桂花。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年4月16日向本院提出申请，要求强制执行昌邑市卫生和计划生育局对李桂花计划生育社会抚养费征收一案于2017年9月17日作出的昌费征字[2017]都10号社会抚养费征收决定书。
本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。被执行人李桂花与王吉勇于2015年12月18日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年9月17日向被执行人送达昌费征字[2017]都10号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年3月6日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都10号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都10号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿�东
审判员 李 贵 友
审判员 王 子 芳
二〇一八年四月十六日
书记员 王 湘 湘
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特13号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：杨清洁，男，汉族，1964年4月7日出生,住四川省广元市利州区。
被申请人：万琼英，女，汉族，1970年2月12日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人杨清洁、万琼英商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第59号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人杨清洁、万琼英称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第59号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款380521.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款380521.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特13号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：杨清洁，男，汉族，1964年4月7日出生,住四川省广元市利州区。被申请人：万琼英，女，汉族，1970年2月12日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人杨清洁、万琼英商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第59号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人杨清洁、万琼英称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第59号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款380521.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款380521.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1973号
上诉人(原审被告)：周毅，男，37岁。
上诉人(原审被告)：刘佳，男，31岁。
上诉人(原审被告)：费鸿靓，女，24岁,系上诉人刘佳的妻子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邓小琳，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张彬，男，66岁。
上诉人周毅、刘佳、费鸿靓因与被上诉人张彬建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周毅、刘佳、费鸿靓的委托诉讼代理人邓小琳，被上诉人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周毅、刘佳、费鸿靓上诉请求：请求撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘民初337号民事判决，驳回被上诉人张彬对上诉人周毅、刘佳、费鸿靓的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的证据上落款的并非本案的周毅、刘佳，而是“周兵”、“刘家”；二、上诉人与被上诉人工程款的账目已清；三、证人并未亲眼看到是周毅、刘佳使用“周兵”、“刘家”的名字出具的欠条。一审法院认定事实的依据不足。
张彬辩称：欠条是国土局要求周毅、刘佳出具，周毅、刘佳出具给我的，真实、合法，能够证明周毅、刘佳欠工程款44000元。
张彬向一审法院起诉请求：一、判决周毅、刘佳、费鸿靓连带支付工程款44000元；二、本案的诉讼费由周毅、刘佳、费鸿靓负担。
一审法院认定事实：2014年2月周毅和刘佳二人合伙承包位于泉湖镇上游村的惠农水利工程，并交由张彬组织人员为其施工。2015年8月15日工程完工后，双方进行了结算，周毅、刘佳尚欠张彬49000元工程款未付，并出具一张欠条给张彬。2015年12月，衡南县国土局从周毅、刘佳所应得的工程款中代其支付5000元给张彬。周毅、刘佳尚欠工程款44000元未还。刘佳和费鸿靓于2014年12月9日在衡南县民政局登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，周毅、刘佳是工程承包合伙人，二人将其所承包的位于泉湖镇上游村的惠农水利工程发包给张彬组织施工，虽无书面合同，但双方已形成了实际合同关系，且周毅、刘佳亦向张彬支付了部分工程款，故张彬与周毅、刘佳之间的建设工程合同关系已经依法成立，受法律保护。周毅、刘佳应按约定支付剩余工程款。故张彬请求周毅、刘佳支付剩余未付的44000元工程款，合法有据，该院予以支持。费鸿靓与刘佳系夫妻关系，本案未付工程款系发生在夫妻关系存续期间的合法债务，故对张彬请求费鸿靓承担连带责任的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告周毅、刘佳向原告张彬连带清偿工程款44000元。被告费鸿靓对上述款项承担连带责任。款限本判决发生法律效力后十五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费900元，财产保全费460元，合计1360元，由周毅、刘佳负担，费鸿靓承担连带责任。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因被上诉人张彬向法院提供周毅、刘佳向其出具的欠条作为证据，刘佳不认可该欠条，向法院提出对欠条上“刘家”的签名进行笔迹鉴定申请，经本院释明，周毅并未向法院提出笔迹鉴定申请。因周毅、刘佳系工程合伙承包人，现仅刘佳提出笔迹鉴定申请，不能达到证明其主张的目的，本院不予准许。因上诉人不能提供证据证明其主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由周毅、刘佳、费鸿靓负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘婉君
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第477号
原告承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
委托代理人李勇，承德县农村信用合作联社清非大队大队长。
被告池宗民。
被告谢佳恩。
本院在审理原告承德县农村信用合作联社与被告池宗民、谢佳恩借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告负担。
审判员 刘春莲
二〇一四年一月十五日
书记员 段淑丽
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第335号
原告陈长新，男，1954年3月23日生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长，住兴业县。
原告陈长新诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告陈长新及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长新诉称，2010年7月4日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金111951元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年2月25日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬共计111951元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险金及支付养鸡报酬共计111951元给原告；2、被告支付利息给原告（以111951元为基数，自2011年2月25日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、养鸡合同——修订结算协议，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计111951元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：原告主张债权111951元属实，但陈述的事实与客观事实不符。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，对上述证据，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月25日，原告陈长新与被告玉林市美凰鸡业有限公司签订了《养鸡合同——修订结算协议》，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计111951元未支付。
本院认为，原告陈长新与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，并当庭确认，被告尚欠原告风险押金及养鸡报酬合计111951元未支付，因此，原告请求其支付111951元的诉请本院依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告陈长新支付养鸡风险押金及养鸡报酬合计111951元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告陈长新支付利息（利息计算方法：以111951元为基数，自2015年6月8日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费2540元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2540元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十月十五日
书 记 员 梁 艳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申171号
再审申请人（原审被告）：邓开静，女，1987年8月19日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张婧，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：张志琴，女，1974年5月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原审第三人：李静，男，1981年6月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
再审申请人邓开静因与被申请人张志琴、原审第三人李静民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初7996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓开静申请再审称：一、一审法院认定事实错误。1、张志琴诉李静、申请人民间借贷纠纷一案中，张志琴自愿撤回对申请人的起诉并与李静达成调解，经原审法院（2016）渝0113民初14109号调解书确认由李静承担还款责任，张志琴放弃其他诉讼请求。因此，张志琴与申请人及李静之间的民间借贷纠纷已审理终结。2、张志琴借款给李静时，申请人与李静已处于分居状态，申请人对李静的借款不知情，二人没有共同举债的合意，该款也未用于夫妻共同生活，且金额明显超过了家庭日常开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，申请人不应承担还款责任。3、张志琴起诉时仅提供了李静出具的借条，无证据证明其向李静实际支付了借款。4、申请人未授权律师参加（2016）渝0113民初14109号案的调解，该案从调解到作出调解书不符合法律程序，本案判决的前提存在严重错误。二、一审程序违法。1、在（2016）渝0113民初14109号案中，张志琴已起诉了申请人，现以同一事实及理由再次提起本案诉讼，违背了一事不再理的原则。2、一审法院未通知申请人参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利。
张志琴提交意见称：其在（2016）渝0113民初14109号案中，撤回对邓开静的起诉，是为了与李静达成调解协议；邓开静一直居住在重庆，李静被判刑后，所有工地上的款项都是邓开静在收取；邓开静陈述两人分居状态，实际是邓开静这两年为了躲避债务。请求驳回邓开静的再审申请。
本院经审查认为：关于张志琴是否实际履行出借义务的问题。本案所涉债务已经原审法院（2016）渝0113民初14109号调解书进行了确认，邓开静称张志琴未向李静实际支付借款的申请理由不成立。
关于本案所涉债务是否为夫妻共同债务的问题。李静与邓开静于2013年1月16日登记结婚，案涉借款债务发生于与邓开静夫妻关系存续期间，邓开静在申请再审时举示的其出入境记录、建行银行活期交易明细，不能证明其与李静对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，本案亦无证据证明李静在向张志琴借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令邓开静承担还款责任，在适用法律并无不当。本案判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在李静与张志琴恶意串通坑害邓开静利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，故邓开静关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立。
关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。经审查，（2016）渝0113民初14109号案中，张志琴起诉了李静、邓开静，要求二人归还借款。该案调解笔录显示，张志琴撤回了对邓开静的起诉后，张志琴与李静达成调解协议，原审法院作出（2016）渝0113民初14109号民事调解书，该调解书所列被告只有李静一人。因该案系张志琴先撤回对邓开静的起诉再与李静就借款达成调解协议，故张志琴再次起诉邓开静并将李静列为第三人，并不违反一事不再理原则，邓开静的该项申请理由不成立。
关于一审送达是否合法的问题。经审查，2017年6月5日，原审法院向邓开静的户籍地湖北省恩施市XX街道办事处XX村XX组XX号邮寄相关诉讼文书被退回进行了公告送达，故邓开静主张原审程序违反的申请理由不成立。
至于邓开静提出原审法院（2016）渝0113民初14109号案调解程序违法的问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上所述，邓开静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回的邓开静再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月三日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申171号再审申请人（原审被告）：邓开静，女，1987年8月19日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张婧，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。被申请人(原审原告)：张志琴，女，1974年5月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审第三人：李静，男，1981年6月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。再审申请人邓开静因与被申请人张志琴、原审第三人李静民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初7996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓开静申请再审称：一、一审法院认定事实错误。1、张志琴诉李静、申请人民间借贷纠纷一案中，张志琴自愿撤回对申请人的起诉并与李静达成调解，经原审法院（2016）渝0113民初14109号调解书确认由李静承担还款责任，张志琴放弃其他诉讼请求。因此，张志琴与申请人及李静之间的民间借贷纠纷已审理终结。2、张志琴借款给李静时，申请人与李静已处于分居状态，申请人对李静的借款不知情，二人没有共同举债的合意，该款也未用于夫妻共同生活，且金额明显超过了家庭日常开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，申请人不应承担还款责任。3、张志琴起诉时仅提供了李静出具的借条，无证据证明其向李静实际支付了借款。4、申请人未授权律师参加（2016）渝0113民初14109号案的调解，该案从调解到作出调解书不符合法律程序，本案判决的前提存在严重错误。二、一审程序违法。1、在（2016）渝0113民初14109号案中，张志琴已起诉了申请人，现以同一事实及理由再次提起本案诉讼，违背了一事不再理的原则。2、一审法院未通知申请人参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利。张志琴提交意见称：其在（2016）渝0113民初14109号案中，撤回对邓开静的起诉，是为了与李静达成调解协议；邓开静一直居住在重庆，李静被判刑后，所有工地上的款项都是邓开静在收取；邓开静陈述两人分居状态，实际是邓开静这两年为了躲避债务。请求驳回邓开静的再审申请。本院经审查认为：关于张志琴是否实际履行出借义务的问题。本案所涉债务已经原审法院（2016）渝0113民初14109号调解书进行了确认，邓开静称张志琴未向李静实际支付借款的申请理由不成立。关于本案所涉债务是否为夫妻共同债务的问题。李静与邓开静于2013年1月16日登记结婚，案涉借款债务发生于与邓开静夫妻关系存续期间，邓开静在申请再审时举示的其出入境记录、建行银行活期交易明细，不能证明其与李静对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，本案亦无证据证明李静在向张志琴借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令邓开静承担还款责任，在适用法律并无不当。本案判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在李静与张志琴恶意串通坑害邓开静利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，故邓开静关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立。关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。经审查，（2016）渝0113民初14109号案中，张志琴起诉了李静、邓开静，要求二人归还借款。该案调解笔录显示，张志琴撤回了对邓开静的起诉后，张志琴与李静达成调解协议，原审法院作出（2016）渝0113民初14109号民事调解书，该调解书所列被告只有李静一人。因该案系张志琴先撤回对邓开静的起诉再与李静就借款达成调解协议，故张志琴再次起诉邓开静并将李静列为第三人，并不违反一事不再理原则，邓开静的该项申请理由不成立。关于一审送达是否合法的问题。经审查，2017年6月5日，原审法院向邓开静的户籍地湖北省恩施市XX街道办事处XX村XX组XX号邮寄相关诉讼文书被退回进行了公告送达，故邓开静主张原审程序违反的申请理由不成立。至于邓开静提出原审法院（2016）渝0113民初14109号案调解程序违法的问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，邓开静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回的邓开静再审申请。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月三日书记员 王婷茹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1193号上诉人（原审原告）：李家芬，女，1954年12月6日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨国兴，男，1953年8月25日出生，彝族，住贵州省大方县。系李家芬丈夫。被上诉人（原审被告）：大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村民委员会。法定代表人：罗斌胜，村民委员会主任。上诉人李家芬因与被上诉人大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村民委员会（以下简称偏坡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李家芬上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人于1978年与杨国兴结婚，偏坡村第一轮土地承包开始于1979年，承包土地时，杨国兴在部队参军，没有参与承包土地。2、1995年，为了耕种方便，上诉人将家庭承包的岩脚麻窝土地与罗锡义家李德忠家老屋基处3亩下等土地互换耕种。1998年二轮承包时，上诉人家续包了第一轮承包土地，包括涉案争议地，即李德忠家老屋基地块。3、1997年，被上诉人以杨国兴为非农人口为由，强行收回了上诉人家坪子上的土地，上诉人多次要求返还，村委会决定将该土地还给上诉人。2002年，村委会又以杨国兴农转非为由，强行丈量了李德忠家老屋基2亩土地收回。一审认定上诉人自愿将该土地交回错误。4、一审采信证人证言错误。两名证人系原偏坡村委会成员，与被上诉人有重大利害关系，证明效力低。两人证言不能证明上诉人自愿交回土地。二、一审适用法律不当。一审举证责任分配不当，应由被上诉人举证证明上诉人自愿交回土地。被上诉人申请出庭作证证人证言证明力低，且未证明上诉人自愿交回的事实。一审法院主动调查村支书，其与被上诉人有重大利害关系，该调查笔录不具有证明效力。被上诉人没有证据证明上诉人自愿交回土地。三、杨国兴不是土地承包人，被上诉人不能以杨国兴农转非为由收回上诉人的承包地。即使杨国兴参与了第一轮承包，根据“增人不增地，减人不减地”的原则及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，杨国兴转为非农业人口后，发包方不得收回其承包地。被上诉人偏坡村委会二审答辩称，原判正确，请求维持原判。原审原告李家芬向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还原告依法享有承包经营权的位于大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村仓脚组地块名称为李德忠家老屋基的土地；2、判令被告按每亩每年500斤玉米赔偿原告从2002年至2017年的损失；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告丈夫杨国兴作为承包人口之一，曾在大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村仓脚组参与第一轮土地承包，案涉李德忠老屋基土地，系原告户与同组罗锡义户互换而来，第二轮土地承包后，登记在原告户承包经营权证上。原告丈夫杨国兴系1972年应征入伍，1986年3月退役后于1986年4月5日经大方县卫生局分配到当时××县××区卫生院工作。1997年，被告以原告户有承包人口转为非农户口为由，收回了原告户承包经营的坪子上的土地，后该收回的坪子上的土地于2002年纳入退耕还林规划。2002年至2005年修建安乐乡至偏坡村乡村路时，村委会须将因农转非收回的土地调剂给修路被占地的群众，李家芬户自愿将案涉李德忠老屋基土地交由村委会调剂，以换回1997年村委收回的坪子上的土地。并要求村委会就其享受坪子上的土地退耕还林的补助作出书面决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告就被告强行收回李德忠老屋基土地的事实主张负有举证责任。经审理，原告提供的证据不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李家芬的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李家芬负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理另查明：争议地块名称“李德忠老屋基”，四至界限为“东至营坪界、西至路、南至德忠土坎、北至国文土坎”。李家芬户自愿将案涉李德忠老屋基地块其中2亩土地交回偏坡村委会，以换回1997年村委会收回的坪子上的土地，收回部分挨“银坪界”，剩余部分挨“西至路”边界，双方丈量后立有石头为界。原审查明的事实属实。上述事实，有一审庭审经举证质证、认证的相关证据及双方当事人在二审中的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：1、杨国兴是否参与第一轮土地承包？2、偏坡村委会收回李家芬户李德忠家老屋基承包土地是否合法？关于杨国兴是否参与第一轮土地承包的问题。经查，李家芬在起诉状中称杨国兴未参与第一轮土地承包。一审庭审中，杨国兴作为李家芬的特别授权代理人，杨国兴陈述坪子上的土地原来确实是承包到其名下。杨国兴参与第一轮承包土地的陈述与村委会的陈述一致，证人罗某（原村干部）也证实杨国兴参与了第一轮承包土地的事实。该事实与李家芬户二轮土地承包经营权证及《偏坡村关于处理仓脚组杨国兴农转非土地一事的决定》相互印证。1997年，偏坡村委会以杨国兴转为非农户口为由，收回了李家芬户承包经营的坪子上的土地，故二轮承包时未登记在承包经营权证上。《偏坡村关于处理仓脚组杨国兴农转非土地一事的决定》原件由杨国兴持有，载明了收回杨国兴坪子上土地的事实。李家芬在上诉状中陈述是1979年承包土地，与村委会陈述一致。杨国兴次子杨洪强生于1980年，故杨国兴称李家芬户第一轮承包人员为李家芬、长子杨洪富、次子杨洪强三人不属实。从上述事实可知，杨国兴参与了第一轮土地承包，李家芬所提该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于偏坡村委会收回李家芬户李德忠家老屋基承包土地是否合法的问题。《偏坡村关于处理仓脚组杨国兴农转非土地一事的决定》证明偏坡村委会以杨国兴农转非为由，于1997年收回了杨国兴坪子上的承包土地。因该土地纳入退耕还林项目，村委会同意由杨国兴领取退耕还林补助款。后因村委会需调剂农转非收回的土地给修路被占地的群众，李家芬要求将李德忠老屋基土地交由村委会调剂给其他村民，换回原由村委会收回的坪子上的土地。村委会同意将坪子上的土地返回李家芬户，双方丈量了李家芬户李德忠家老屋基承包土地2亩，并立有石头为界。偏坡村委会根据农转非政策收回农转非人员杨国兴承包的坪子上土地，后李家芬户自愿将李德忠老屋基土地换回坪子上的土地，现坪子上的土地由其承包经营，故李家芬主张村委会强行收回其李德忠老屋基承包土地无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而偏坡村委会于1997年根据农转非政策收回农转非人员承包土地，故本案不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。综上，上诉人李家芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李家芬负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一八年三月二十三日书记员 张钦越
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终3083号
上诉人（原审被告）：绵阳城区兰海电脑经营部，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号佰腾数码广场1F-D1号。
经营者：周桂芳，女，汉族，生于1951年8月22日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：肖燕，女，汉族，生于1979年5月20日，住四川省绵阳市游仙区。系周桂芳之女。
被上诉人（原审原告）：绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。
法定代表人：罗仁玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗旋，该公司员工。
委托诉讼代理人：钟传辉,该公司员工。
绵阳佰腾数码广场有限公司与绵阳城区兰海电脑经营部租赁合同纠纷一案，绵阳城区兰海电脑经营部不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人绵阳城区兰海电脑经营部的委托诉讼代理人肖燕、被上诉人绵阳佰腾数码广场有限公司的委托诉讼代理人罗旋、钟传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵阳城区兰海电脑经营部上诉请求：撤销原判第一项，改判不支付商铺占用费20735元并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：2016年8月至2016年12月期间，因案涉商铺业主主张权利，长期扰乱商场经营秩序，被上诉人未尽到管理责任，导致租赁商铺无法使用，因上诉人未能完全使用商铺，不应当支付商铺占用费。依照《合同法》规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，被上诉人也发函给商户说不再经营案涉商铺，故上诉人有权不缴纳商铺租金，另外，被上诉人没有退还商户的保证金。
绵阳佰腾数码广场有限公司答辩称，租赁合同在2016年7月31日到期后，上诉人继续使用案涉场地，租赁合同继续有效，被上诉人�张2016年8月到12月份的租金是合法的；上诉人认为第三人主张权利，扰乱商场秩序是没有任何依据的，上诉人在继续使用案涉商铺，2016年8月至12月，上诉人向被上诉人交纳了相关水电费。2016年8月至12月期间发生的争执均是下班闭店过程中，对上诉人经营没有任何影响；根据租赁合同和补充协议，保证金不能冲抵，而是予以没收，故保证金要另案处理，尽管一审将保证金品迭了，但坚持认为应该另案处理。
绵阳佰腾数码广场有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付从2016年8月1日至2016年12月31日占用费28735元、管理费925元；2.被告按银行同期贷款利率向原告支付违约金从2016年8月1日起至付清之日止；3.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年7月30日，原告绵阳佰腾数码广�有限公司（甲方、出租方）与被告绵阳城区兰海电脑经营部（乙方、承租方）签订《租赁合同》及《租赁合同补充约定》，约定甲方将1F-D17席位，面积37.08平方米出租给乙方使用，租赁期间为12个月，从2015年8月1日起至2016年7月31日止；月租金为5747元/月，商场管理费为185元，上述费用每6个月支付一次；乙方向甲方缴纳合同保证金8000元；席位租赁合同期满，除非双方已在租赁期限届满前签订续租协议，本合同自行终止；合同另就其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约缴纳了保证金8000元并使用1F-D17商铺席位。租赁合同到期后，原、被告双方未续签租赁合同，被告继续占有、使用1F-D17商铺席位，并向原告缴纳了代收的水电费用，但未缴纳租金和管理费。因案涉商铺席位所在商场1楼业主与原告就委托经营产生纠纷，2016年9月至2016年11月，原告多次向本案被告在内的�家发送《告商家书》，告知其与业主的续约工作尚未达成一致。2016年12月31日，原告与商铺席位所有权人的委托经营到期。
一审法院认为，原、被告双方签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》系当事人双方的真实意思表示，且其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效；在租赁期满后，被告继续使用商铺席位，原告亦未提出异议的情形，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，视为原、被告双方继续按原租赁合同履行，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按照合同约定支�2016年8月1日至2016年12月31日占用费28735元、管理费925元，但被告所缴纳的保证金8000元应予品迭。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因未按期缴纳租金、管理费系原告与案涉商铺席位所在商场1楼业主与原告就委托经营产生纠纷所致，而非被告故意违约，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，原告的请求部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告绵阳城区兰海电脑经营部于本判决生效后10日内，向原告绵阳佰腾数码广场有限公司支付品迭其所缴纳保证金8000元后的租金、管理费共计20735元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告�其他诉讼请求。案件受理费286元，由被告绵阳城区兰海电脑经营部负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，绵阳城区兰海电脑经营部与绵阳佰腾数码广场有限公司签订的《租赁合同》及《租赁合同补充约定》于2016年7月31日到期后，双方未签订新的租赁协议，但绵阳城区兰海电脑经营部继续占用案涉商铺但未交纳租金，案涉商铺由绵阳佰腾数码广场有限公司受委托经营期限截止时间为2016年12月31日，故绵阳城区兰海电脑经营部应当向绵阳佰腾数码广场有限公司支付租赁费。虽然绵阳城区兰海电脑经营部称绵阳佰腾数码广场有限公司没有尽到管理义务导致案涉商铺无法正常经营，但其提交的证据不足以证明在2016年8月1日至12月31日期间没有�常营业或者对其经营造成的具体损失，故本院对绵阳城区兰海电脑经营部的主张不予支持。此外，对绵阳城区兰海电脑经营部向绵阳佰腾数码广场有限公司所交纳的保证金，一审认为应当在租金中予以品迭，因绵阳城区兰海电脑经营部与绵阳佰腾数码广场有限公司的租赁合同关系已经解除，故一审法院的处理并无不当，予以维持。
综上，绵阳城区兰海电脑经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由绵阳城区兰海电脑经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年二月六日
书记员 杨 丽
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审98号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊硕昌家禽有限公司，住所地：昌邑市围子街道围仓路91号。
法定代表人张兴娣，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人潍坊硕昌家禽有限公司作出的昌环责改字[2017]662号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的孵化场项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月23日向被执行人送达了昌环责改字[2017]662号责令改正违法行为决定书，责令其单位孵化场项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月29日向被执行人送达了昌环催字[2018]325号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]662号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]662号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审121号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人山东洁龙食品有限公司，住所地：昌邑市围子街道宋庄东村聚源街1号。
法定代表人刘辉，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月26日向本院申请执行其对被执行人山东洁龙食品有限公司作出的昌环责改字[2017]633号责令改正违法行�决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的食品加工项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月11日向被执行人送达了昌环责改字[2017]633号责令改正违法行为决定书，责令其单位的食品加工项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]366号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执�人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]633号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]633号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
湖南省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘委赔监77号
戴业龙：
你因申请双峰县人民法院再审无罪国家赔偿一案，不服娄底市中级人民法院（2016）湘13委赔8号国家赔偿决定，以“由于双峰县人民法院的错误判刑，导致申诉人精神和经济均遭受巨大损失，故请求：1、撤销娄底中院（2016）湘13委赔8号国家赔偿决定，决定由双峰县人民法院比照《国家赔偿法》或直接按中政委（2014）3号文件给予经济补偿或司法救助;2、决定由双峰县人民法院赔偿申诉人因申冤而花费的交通、住宿、误工等费用;3、决定由双峰县人民法院在侵权行为范围内为申诉人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉;4、决定由双峰县人民法院支付申诉人精神损害抚慰金50万元”为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十五条和最高人民法院法复〔1995〕1号《关于<中华人民共和国国家赔偿法>溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条关于《国家赔偿法》不溯及既往，即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理的规定，本案中，你被双峰县人民法院的错误判决限制人身自由的行为发生在1994年12月31日以前,且也未持续到1995年1月1日以后，依照上述规定，你的情形不属于1994年《国家赔偿法》调整的范围，应依照1994年12月31日以前的有关规定处理。
综上，娄底市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘13委赔8号国家赔偿决定认定的事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，你主张的重新审理事由不成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一八年七月十八日
湖南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2017）湘委赔监77号戴业龙：你因申请双峰县人民法院再审无罪国家赔偿一案，不服娄底市中级人民法院（2016）湘13委赔8号国家赔偿决定，以“由于双峰县人民法院的错误判刑，导致申诉人精神和经济均遭受巨大损失，故请求：1、撤销娄底中院（2016）湘13委赔8号国家赔偿决定，决定由双峰县人民法院比照《国家赔偿法》或直接按中政委（2014）3号文件给予经济补偿或司法救助;2、决定由双峰县人民法院赔偿申诉人因申冤而花费的交通、住宿、误工等费用;3、决定由双峰县人民法院在侵权行为范围内为申诉人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉;4、决定由双峰县人民法院支付申诉人精神损害抚慰金50万元”为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十五条和最高人民法院法复〔1995〕1号《关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条关于《国家赔偿法》不溯及既往，即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理的规定，本案中，你被双峰县人民法院的错误判决限制人身自由的行为发生在1994年12月31日以前,且也未持续到1995年1月1日以后，依照上述规定，你的情形不属于1994年《国家赔偿法》调整的范围，应依照1994年12月31日以前的有关规定处理。综上，娄底市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘13委赔8号国家赔偿决定认定的事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，你主张的重新审理事由不成立，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇一八年七月十八日
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终85号
上诉人（原审被告）：重庆方园建筑工程有限公司，住所地：重庆市大渡口区陈家坝，组织结构代码20299022-5。
法定代表人：何治强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹兵，男，1970年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙福春，男，1963年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
上诉人重庆方园建筑工程有限公司（以下简称方园公司）因与被上诉人曹兵、孙福春建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定工程款的依据是曹兵提供的“中国．丰都七彩田园欢乐谷项目2014年（12）月份工程款进度付款申请表”、“中国．丰都七彩田园欢乐谷项目2014年（12）月份工程款进度月报表”、施工产值报表；“中国．丰都七彩田园欢乐谷项目2015年（1）月份工程款进度付款申请表”、“中国．丰都七彩田园欢乐谷项目2015年（1）月份工程款进度月报表”、施工产值报表等。以上证据中“2014年（12）月份”的工程款进度付款申请表、月报表虽有方园公司的盖章，但该两份表中均明确载明“不作为工程质量合格的依据，不作为结算依据”，“2014年（12）月份”的工程款进度付款申请表没有方园公司的盖章，只有一个项目部的印章，且没有任何签字批注，月报表则是一张打印载明了工程产值的空白表格，没有任何签字和盖章，且上述证据均未得到方园公司作为结算依据的认可。一审判决仅凭以上证据对工程款金额作出裁判，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初第4183号民事判决；
二、本案发回重庆市丰都县人民法院重审。
上诉人重庆方园建筑工程有限公司预交的二审案件受理费12984元予以退回。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年三月五日
书记员 文 杰
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审188号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊市锡臣种禽有限公司，住所地：昌邑市围子街道仓街村。
法定代表人姚锡臣，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月25日向本院申请执行其对被执行人潍坊市锡臣种禽有限公司作出的昌环责改字[2017]721号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的鸭苗孵化项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年9月18日向被执行人送达了昌环责改字[2017]721号责令改正违法行为决定书，责令其单位的鸭苗孵化项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年4月26日向被执行人送达了昌环催字[2018]621号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]721号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]721号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终27号
上诉人（原审原告）赵福娟，女，1966年2月19日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
赵福娟因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初74号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵福娟向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初962号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告赵福娟的起诉。
赵福娟不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初962号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终27号上诉人（原审原告）赵福娟，女，1966年2月19日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。赵福娟因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初74号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵福娟向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初962号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告赵福娟的起诉。赵福娟不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初962号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1030号
上诉人（原审原告）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。统一社会信用代码：915200007143522780。
负责人：陶冶。
委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，男，该煤矿职工。
被上诉人（原审被告）：何伟，男，1973年8月23日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下至判决书主文之前简称祁兴煤矿）因与被上诉人何伟劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3267号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祁兴煤矿上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销或裁定驳回金沙县人民法院2017年11月29日作出的(2017)黔0523民初3267号民事判决。二、请求上级人民法院依法改判本案,一、二审案件受理费由原告人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷,经金沙县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,做出了金沙县劳动人事仲裁委员会“金劳人仲案字(2017)333号”仲裁裁决。上诉人认为,仲裁裁决(2017)333号第一项认定事实错误,适用法律错误,依法应当撤销。理由如下:“金劳人仲案字(2017)333号”仲裁裁决:第二项要求原告向被告支付“被申请人支付申请人2015年4月至2015年11月的工资差额63000元。”明显缺乏事实依据与法律依据。在一审中上诉人虽然认可差欠被上诉人工资,但被上诉人的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇,故依法应当酌减。一审人民法院判决上诉人承担给付63000元,显属有误。
何伟二审未提交书面答辩意见。
祁兴煤矿向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间劳动关系；2、判决原告不应支付何伟工资待遇63000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告何伟于2008年8月至2015年11月26日期间在原告祁兴煤矿担任跟班矿长等职，2014年、2015年双方签订劳动合同。原告祁兴煤矿因资金困难，自2015年4月起未支付被告何伟工资，2016年2月5日，经原告祁兴煤矿结算，共计拖欠被告何伟工资17149元。同日，原告祁兴煤矿支付被告何伟工资5000元，此后付清属于工人工资部分后尚欠被告何伟63000元至今未付。2017年7月10日，被告何伟向金沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、原告支付拖欠被告的工资63000元。原告祁兴煤矿不服仲裁裁决诉至一审法院，请求支持如前诉请。被告何伟同意解除劳动关系。
一审法院认为，原告尚欠被告工资63000元，有被告提交的祁兴煤矿工资表予以证明，该工资表有原告煤矿盖章予以认可，且原告亦认可拖欠有工人工资的事实，故对原告欠付被告工资的事实一审法院予以确认，原告应向被告支付尚欠工资63000元。对原、被告之间劳动关系的解除，双方均不持异议,一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、解除原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿与被告何伟之间的劳动关系；二、由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿于判决生效后十日内支付被告何伟工资63000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。
二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明：2016年2月5日，经祁兴煤矿结算，共计拖欠何伟工资176490元，同日，祁兴煤矿支付被告何伟工资5000元，尚欠171490元。之后，祁兴煤矿又支付何伟工资108490元，但仍欠何伟工资63000元至今未付。其余认定事实与一审认定的一致。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、行政法规、司法解释进行调整。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，仲裁裁决经一方当事人起诉，不发生法律效力，上诉人请求撤销仲裁机关的非终局裁决书没有必要，亦无法律依据。祁兴煤矿尚欠63000元未支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，应予支付。祁兴煤矿主张何伟的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇，请求二审酌减于法无据。
综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。祁兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年四月十八日
书记员 李倩倩
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1030号上诉人（原审原告）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。统一社会信用代码：915200007143522780。负责人：陶冶。委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，男，该煤矿职工。被上诉人（原审被告）：何伟，男，1973年8月23日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下至判决书主文之前简称祁兴煤矿）因与被上诉人何伟劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3267号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁兴煤矿上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销或裁定驳回金沙县人民法院2017年11月29日作出的(2017)黔0523民初3267号民事判决。二、请求上级人民法院依法改判本案,一、二审案件受理费由原告人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷,经金沙县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,做出了金沙县劳动人事仲裁委员会“金劳人仲案字(2017)333号”仲裁裁决。上诉人认为,仲裁裁决(2017)333号第一项认定事实错误,适用法律错误,依法应当撤销。理由如下:“金劳人仲案字(2017)333号”仲裁裁决:第二项要求原告向被告支付“被申请人支付申请人2015年4月至2015年11月的工资差额63000元。”明显缺乏事实依据与法律依据。在一审中上诉人虽然认可差欠被上诉人工资,但被上诉人的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇,故依法应当酌减。一审人民法院判决上诉人承担给付63000元,显属有误。何伟二审未提交书面答辩意见。祁兴煤矿向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间劳动关系；2、判决原告不应支付何伟工资待遇63000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告何伟于2008年8月至2015年11月26日期间在原告祁兴煤矿担任跟班矿长等职，2014年、2015年双方签订劳动合同。原告祁兴煤矿因资金困难，自2015年4月起未支付被告何伟工资，2016年2月5日，经原告祁兴煤矿结算，共计拖欠被告何伟工资17149元。同日，原告祁兴煤矿支付被告何伟工资5000元，此后付清属于工人工资部分后尚欠被告何伟63000元至今未付。2017年7月10日，被告何伟向金沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、原告支付拖欠被告的工资63000元。原告祁兴煤矿不服仲裁裁决诉至一审法院，请求支持如前诉请。被告何伟同意解除劳动关系。一审法院认为，原告尚欠被告工资63000元，有被告提交的祁兴煤矿工资表予以证明，该工资表有原告煤矿盖章予以认可，且原告亦认可拖欠有工人工资的事实，故对原告欠付被告工资的事实一审法院予以确认，原告应向被告支付尚欠工资63000元。对原、被告之间劳动关系的解除，双方均不持异议,一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、解除原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿与被告何伟之间的劳动关系；二、由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿于判决生效后十日内支付被告何伟工资63000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。经审理，二审查明：2016年2月5日，经祁兴煤矿结算，共计拖欠何伟工资176490元，同日，祁兴煤矿支付被告何伟工资5000元，尚欠171490元。之后，祁兴煤矿又支付何伟工资108490元，但仍欠何伟工资63000元至今未付。其余认定事实与一审认定的一致。本院认为：本案是劳动争议纠纷，应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、行政法规、司法解释进行调整。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，仲裁裁决经一方当事人起诉，不发生法律效力，上诉人请求撤销仲裁机关的非终局裁决书没有必要，亦无法律依据。祁兴煤矿尚欠63000元未支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，应予支付。祁兴煤矿主张何伟的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇，请求二审酌减于法无据。综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。祁兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 田 川审判员 朱 莉二〇一八年四月十八日书记员 李倩倩
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行终155号
上诉人（原审原告）吴培国，男，1957年4月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）宁波市教育局，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号2号楼。
法定代表人黄志明，局长。
被上诉人（原审第三人）宁波大榭开发区社会发展保障局，住所地宁波大榭开发区滨海南路111号管委会东大楼。
负责人杨伟，局长。
上诉人吴培国因诉被上诉人宁波市教育局教育行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
针对上诉人提交的《行政复议申请书》，被上诉人宁波市教育局于2017年7月17日作出甬教复决字〔2017〕3号《不予受理决定》（以下简称〔2017〕3号《不予受理决定》），认为被上诉人宁波大榭开发区社会发展保障局作出的发放退休证的行为系按照干部管理权限对所属事业单位符合国家规定退休条件的工作人员办理退休手续的内部管理行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条规定的行政复议受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理上诉人就被上诉人宁波大榭开发区社会发展保障局作出的发放退休证行为提出的行政复议申请。
原审法院查明，原告吴培国出生于1957年4月29日，于1980年2月参加工作，退休前系宁波大榭开发区第二小学教师。2017年5月5日，第三人向原告核发榭社退字201703号退休证，其中记载的参加工作时间为1982年2月。原告于2017年5月11日收到该证后，认为该退休证上所载明的内容有误，经向宁波大榭开发区第二小学反映后,第三人于2017年5月12日制作了新的退休证，将参加工作时间修正为1980年2月。后第三人通过宁波大榭开发区第二小学向原告提出更换新的退休证，但遭原告拒绝。2017年7月9日，原告向被告以邮寄形式提交《行政复议申请书》，以第三人办理的退休证所记载的参加工作时间等内容与事实严重不符等为理由，提出如下复议请求：1.严肃查处第三人的暗箱操作等违法乱纪行为；2.依法撤销第三人于2017年5月5日作出的榭社退字201703号退休证；3.责令第三人重新办理相关的退休手续和退休证书，并依法承担相关的赔偿责任。被告于2017年7月11日收到原告的申请后，于2017年7月17日作出〔2017〕3号《不予受理决定》。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告作出的〔2017〕3号《不予受理决定》无效。在案件审理过程中，经原审法院向原告释明，原告拒绝变更其诉讼请求。
原审法院认为，原告提起行政诉讼所针对的对象为被告于2017年7月17日作出的〔2017〕3号《不予受理决定》，且原告明确其诉讼请求为确认该行政行为无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。据此，“重大且明显违法”是构成无效行政行为的条件，即该无效行政行为的违法情形已经重大且明显到任何有理智的人均能够判断的程度。被告系行使教育行政管理职能的行政机关，被告作出的〔2017〕3号《不予受理决定》亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第九十九条所规定的无效情形。原告认为被诉行政行为无效的理由为该行为缺乏事实根据、未保障原告的知情权与参与权、文书格式不符合规范要求、缺乏法律依据等，但上述事由均非确认行政行为无效的标准。因此，被诉行政行为的违法性显然没有达到无效的程度。经该院释明后，原告拒绝变更其诉讼请求，仍坚持要求确认被诉行政行为无效。依照《适用解释》第九十四条第二款的规定，判决驳回原告吴培国的诉讼请求。
上诉人上诉称，原审法院适用2018年2月8日实施的《适用解释》，违反了立法法规定的不溯及既往规定。被诉不予受理行政复议申请决定的违法性已经明显到任何有理智的人都能判断的程度。原审法院审判人员应回避而未回避，非法追加第三人，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判。
两被上诉人未作书面答辩。
经审查，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，司法解释是对相关法律概念的解释和法律规定的具体化,其内容是法律的已有或应有之义，应该具有被解释法律的法律效力。原审法院作出判决时是2018年3月27日，其适用2018年2月8日实施的《适用解释》并无不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《适用解释》第九十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中，上诉人提出的请求确认行政行为无效的理由为缺乏事实根据、未保障知情权与参与权、文书格式不符合规范要求、缺乏法律依据等，上述理由均非确认行政行为无效的理由。经原审法院释明，上诉人坚持请求确认行政行为无效的诉讼请求，故原审法院判决驳回原告诉讼请求符合法律规定。另经审查，原审法院为查明案件事实追加第三人参加诉讼，并无不当。上诉人在原审提出的回避申请理由不属于法定回避事由，原审法院予以驳回符合法律规定。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴培国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 晴
审 判 员 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
二〇一八年六月六日
法官助理 陈 凯
书 记 员 俞 佳
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初3590号之一
原告：俞建萍，女，1952年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。
被告：林凤玉，女，1963年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：韩德敏，男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在审理原告俞建萍与被告林凤玉、韩德敏民间借贷纠纷一案中，原告俞建萍于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞建萍自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告俞建萍撤回对本案的起诉。
本案案件受理费24529元，减半收取12264.5元，由原告俞建萍负担。
审 判 长 郑季胜
人民陪审员 王海花
人民陪审员 姚恭发
二〇一八年八月八日
法官 助理 翁秋英
书 记 员 庄秀雅
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181民初3590号 申请人：俞建萍，女，1952年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被申请人：林凤玉，女，1963年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：韩德敏，男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在审理申请人俞建萍诉被申请人林凤玉、韩德敏民间借贷纠纷一案中，申请人俞建萍于2018年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人韩德敏、林凤玉名下价值相当于2226297元的财产。申请人俞建萍提供其名下坐落于福清市（产权证号：榕融Ｓ字第04642号）以及案外人王照云名下坐落于福清市地号房产（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）作为诉讼保全的担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下： 一、查封申请人俞建萍名下坐落于福清市（产权证号：榕融Ｓ字第04642号）； 二、查封案外人王照云名下坐落于福清市地号房产（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）； 三、查封、冻结被申请人韩德敏、林凤玉名下价值相当于2226297元的财产； 四、冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的申请。 在查封期间内，申请人俞建萍、案外人王照云及被申请人林凤玉、韩德敏负责看管并可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得再对被查封财产设定权利负担。 案件申请费5000元，由申请人俞建萍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  姚恭发 人民陪审员  王海花 二〇一八年五月二十一日 法官助理翁秋英 书记员魏秀芳