辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2216号
上诉人（原审原告）：周楠桦。
委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑孛。
委托诉讼代理人：王飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田亚平。
上诉人周楠桦因与被上诉人苑孛、田亚平合同效力纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周楠桦的委托诉讼代理人李晨遥，被上诉人苑孛及其委托诉讼代理人王飞，被上诉人田亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周楠桦上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销周楠桦、苑孛及田亚平于2009年7月20日签订的《还款协议》；2、由苑孛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一是一审法院对《还款协议》签订的原因，即苑孛与田亚平之间存在合作经营煤炭的事实没有查清，而这是本案的基本事实，《还款协议》是基于合作经营煤炭过程中未处理相关事宜而达成的意向。本案的争议焦点为：该协议是否为双方真实的意思表示；对协议内容是否存在重大误解、协议内容是否显失公正、是否存在欺诈情形；撤销权的诉讼时效的起算时间。二是一审中，周楠桦已经提供证据证明：苑孛付购煤款781万元，而发运煤炭折款1020万元；《还款协议》的前言部分存在胁迫的内容，以及在田亚平未核对付款资金的情况下，苑孛虚构已付煤款8777228元的事实；周楠桦未参与煤炭经营及对煤炭经营业务不清楚；田亚平对收款680万元确定的时间；田亚平在《还款协议》及其他协议签订后继续发运煤炭的事实。根据上述事实足以认定《还款协议》存在可撤销的事由。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条错误，周楠桦的请求符合该法五十四条的规定，应对《还款协议》予以撤销。
被上诉人苑孛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周楠桦的上诉请求不成立，请求驳回上诉。
被上诉人田亚平辩称，不服从一审判决，但没有上诉，同意周楠桦的上诉请求和理由。
周楠桦向一审法院起诉请求：请求撤销该《还款协议》，并由苑孛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2008年1月18日，周楠桦、田亚平作为乙方与苑孛作为甲方签订还款以房抵押协议书，确定债务为330万元，承诺如到期还不清或中途不还，乙方无条件将房屋过户给甲方。
2009年7月20日，周楠桦、田亚平作为乙方与苑孛作为甲方签订还款协议，协议约定“2007年10月至2008年9月间，经甲乙双方协商，由甲方出资捌佰柒拾柒万柒仟贰佰贰拾捌元汇给乙方。乙方代甲方购买大同块煤并负责发运，到2008年10月结账时，减去发煤款和还款，乙方共欠甲方叁佰壹拾伍万伍仟肆佰元。其款乙方并未给甲方发货和还款，而是挪用，占用。给甲方造成重大损失，严重违反了供需合同。事实已构成诈骗罪和侵占他人财产罪。但由于乙方田亚平对还款态度积极诚恳，主动承诺还款条件。所以甲方给乙方一段时间筹集资金。如到期拒不还款，不按协议时间还款，违反还款条款，甲方将终止还款协议启动法律程序以诈骗罪起诉乙方，追讨欠款。现在乙方共欠甲方本金叁佰壹拾伍万伍仟肆佰元，其中包括姜家湾煤款伍拾万元。乙方同意2009年8月30日前姜家湾煤矿付给甲方贰拾万元利息，其余贰佰陆拾伍万伍仟肆佰元按月息3%，从2008年8月1日起至2009年7月30日止，共计利息玖拾伍万伍仟玖佰肆拾肆元。乙方承诺2009年8月1日至2009年12月30日还甲方壹佰贰拾万元。2009年8月30日前姜家湾煤矿还甲方叁拾伍万元，9月30日前还甲方叁拾伍万元，其中包括贰拾万元的利息。以上本金加利息共计肆佰叁拾壹万壹仟叁佰肆拾肆元，乙方在2010年3月30日前全部还清欠款。如不还清，乙方将按（本金加利息）15%月息赔偿给甲方。另外从2009年8月1日起至2010年3月30日止，乙方按月息3%付给甲方利息。未在以上总金额之中。到期后一次结清。由于以前乙方承诺欠款将在2009年6月末前还清。但至今未履行还款计划。为了确保甲方财产不受损失，乙方将三处房产作为抵押，抵押房产明细如下：第一套住宅：北京市一处住宅，位于：北京丰台区怡海花园19号楼3单元101号，房主名字周楠桦，面积89.29平方；第二套住宅：山西省大同市新华西路18-2-11号，房主名字周楠桦，53平方米；第三套住宅：大同市越香园33-4-201.房主名字田江平。以上三套住宅作抵押。如乙方在2010年3月30日前不将欠款还清，将产权变更为苑孛。上述三处房产产权人变更时乙方愿意提供所有相关资料，并且承担产权变更时一切费用。本金利息还清后乙方给甲方补偿损失伍拾万到壹佰万。当产权变更后按当时市场定价计算金额。扣除房产价值后，应偿还的金额及偿还期限，甲乙双方另行协商。如乙方将甲方本金及利息还清后，甲方将房子归还给乙方。此协商一经签订，双方应认真恪守。如有争议在海城法院仲裁。乙方将已办理完毕的产权证交给甲方，未办理完毕的产权证，将房屋结算发票交给甲方。此协议一式四份，各持两份同样具有法律效力。”甲方处苑孛签字确认，乙方处田亚平、周楠桦签字确认。同日，双方又签订以房抵押还款协议，约定以周楠桦名下的北京市丰台区怡海花园恒丰园19号楼3单元101号房屋作为抵押，如到期不能还清货款，则将房屋产权变更为苑孛。
协议签订后，周楠桦又于2010年7月6日与苑孛签订存量房屋买卖合同，合同约定周楠桦将北京市丰台区怡海花园恒丰园19号楼1层3单元101号房屋出售给苑孛，经北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民初字第09617号民事判决书确认，周楠桦与田亚平用此房屋抵债，苑孛未实际支付购房款，办理过户时田亚平与周楠桦均在场，未提出异议，北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民终字第08708号民事判决书对该事实予以确认。
一审法院认为，周楠桦、田亚平与苑孛于2009年7月20日签订的《还款协议》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。现周楠桦主张其因重大误解签订了《还款协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，周楠桦有权撤销《还款协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权的行使系在当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，现周楠桦表示其在2015年5月查清田亚平与苑孛的账目，发现《还款协议》中的债务不存在，并在2015年9月主张撤销《还款协议》，认为其在知道撤销事由之日起一年内行使了撤销权，但《中华人民共和国合同法》第五十五条的表述为当事人“知道”或者“应当知道”，即当事人主观的知晓或者客观的知晓撤销事由，周楠桦在民事起诉状中表示“原告因不知情就询问被告田亚平，田亚平称账目还不清楚，先按苑孛的意思签订一个还款协议，等以后账目清楚了再结算”，即表示周楠桦在签订《还款协议》时就知道田亚平认为双方账目不清楚，如其因重大误解而签订《还款协议》，也应当在《还款协议》签订后立即对账目进行核实，但周楠桦不但未对账目进行核实，反而在2010年7月将房屋过户给苑孛，有悖于常理，故周楠桦行使撤销权的期间应当为其“应当知道”撤销事由后的一年内，而周楠桦并未在“应当知道”的撤销权行使期间内行使撤销权，撤销权依法消灭，故该院对周楠桦主张撤销《还款协议》的诉讼请求不予支持。
另周楠桦主张其在签订《还款协议》时受到了苑孛的胁迫，周楠桦有权撤销《还款协议》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，周楠桦未能提供证据证明其受到胁迫的事实，故该院对周楠桦的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回周楠桦的诉讼请求。案件受理费100元，由周楠桦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，周楠桦提供11张发票和9张交接单（加盖公章），用以证明田亚平向苑孛发3列火车煤炭的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，苑孛质证意见是，对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对于名称为海城市成龙煤炭公司的两张发票，因该组发票开具日期是2008年9月30日，与本案争议的2009年7月20日的还款协议没有直接关联，其余发票名称为大同金浩有限责任公司和河北通港贸易有限公司的9张发票，与其无关，没有收到该9张发票所对应的煤炭。对于交接单的关联性也不予认可，该组证据为大同煤矿集团出具的交接单，与本案的还款协议没有直接关联。本院认定如下，上诉人周楠桦提供的证据与本案认定《还款协议》是够构成重大误解及确认撤销权是否消灭无关，故对周楠桦二审提供的证据，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的，误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。重大误解在司法实践中一般包括：对合同的性质发生误解，对对方当事人发生的误解，对标的物种类的误解，对标的物的质量的误解直接涉及到当事人订约的目的或者重大利益的，还包括对标的物的数量、履行地点或者履行期限、履行方式发生误解，足以对当事人的利益造成重大损害的，也可以认定为重大误解的合同。本案中，周楠桦主张在签订还款协议时，对田亚平与苑孛之间发运煤炭经营的事实并不知情，自己听田亚平意见就签订了协议，事后通过对煤炭经营的价格和数量的了解才知道签订还款协议时对协议内容根本不知情，所以存在重大误解。本院认为，周楠桦和田亚平系完全民事行为能力人，尤其是商人，其完全明知自己签订《还款协议》后应承担的民事责任。周楠桦对还款数额和期限的认定不属于认识上的显著缺陷，并不符合司法实践中重大误解的情形，故对周楠桦签订《还款协议》不能认定为重大误解。
即便认定周楠桦签订《还款协议》为重大误解，还涉及周楠桦的撤销权是否消灭的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，周楠桦有权撤销《还款协议》，根据该法第五十五条之规定，撤销权的行使系在当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，现周楠桦表示其在2015年5月查清田亚平与苑孛的账目，发现《还款协议》中的债务不存在，并在2015年9月主张撤销《还款协议》，认为其在知道撤销事由之日起一年内行使了撤销权，但《中华人民共和国合同法》第五十五条的表述为当事人“知道”或者“应当知道”，即当事人主观的知晓或者客观的知晓撤销事由，周楠桦在民事起诉状中表示“原告因不知情就询问被告田亚平，田亚平称账目还不清楚，先按苑孛的意思签订一个还款协议，等以后账目清楚了再结算”，即表示周楠桦在签订《还款协议》时就知道田亚平认为双方账目不清楚，即便本案所涉《还款协议》是基于重大误解而签订，也应当在《还款协议》签订后立即对账目进行核实，但周楠桦不但未对账目进行核实，反而按照《还款协议》予以履行，在2010年7月将房屋过户给苑孛，故周楠桦行使撤销权的期间应当为其“应当知道”撤销事由后的一年内，而周楠桦并未在“应当知道”的撤销权行使期间内行使撤销权，撤销权依法消灭，故一审法院对周楠桦主张撤销《还款协议》的诉讼请求不予支持而驳回其诉讼请求并无不当。上诉人周楠桦未能提供该《还款协议》不是各方当事人真实意思表示、协议内容显失公平以及签订协议存在其受到欺诈胁迫的证据，故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，周楠桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周楠桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年九月二十九日
书记员 高佳辛