浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建寿商初字第467号
原告王雄友。
委托代理人（特别授权）夏爱莲。
委托代理人（特别授权）卢新才。
被告张瑞华。
委托代理人（特别授权）徐建荣。
原告王雄友与被告张瑞华买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序于2013年10月29日和2013年12月17日两次公开开庭审理。后因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，并由代理审判员张庆担任审判长与代理审判员程顺龙、人民陪审员商月芬组成合议庭，于2014年1月13日和2014年2月19日两次公开开庭审理，原告委托代理人卢新才和被告委托代理人徐建荣四次到庭参加诉讼，原告委托代理人夏爱莲后三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雄友诉称：我是建德市航头方园加油站的业主，与
被告张瑞华素有业务往来，2011年11月4日，双方经过对账，被告尚欠我油款人民币389149元，同日，被告张瑞华对该欠款签字确认。经我多次催讨，被告于2011年11月11日、2011年12月20日、2012年1月19日陆续归还油款共计人民币95000元，至今尚欠油款人民币294149元未付，故诉至法院要求判令：1、被告张瑞华立即支付原告油款人民币294149元，并支付利息人民币33763元（该利息计算至2013年10月11日，自2013年10月12日起至判决确定给付之日止的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告张瑞华立即支付原告王雄友油款人民币294149元，并支付自2012年1月20日起至判决确定之日止按尚欠款项及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原告王雄友为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
1、个体工商户营业执照复印件（经与原件核对无异）一份，用于证明原告王雄友是建德市航头方园加油站业主的事实。
2、加盖建德市道路运输管理处运输管理专用章的货运车辆详情单二份，用于证明被告张瑞华于2009年12月4日、2010年11月17日启用浙A×××××、浙A×××××货车从事运输的事实。
3、结算单原件一份和账目清册四本，用于证明2011年11月4日双方经过结算，被告尚欠原告油款人民币389149元的事实。
4、证人证言三份，用于证明被告张瑞华是雇佣他人驾驶其用于运营的车辆，且其车辆到建德市航头方园加油站加油采用司机签名记帐，随后被告付款的结算方式，以及三名证人在账目清册的签字确认所欠油款是被告所欠的事实。
5、加盖建德市农村信用合作联社寿昌信用社印章的存款凭条复印件一份，用于证明被告于2012年1月19日向原告账户存入人民币50000元，用于支付尚欠油款，诉讼时效于2012年1月19日发生中断的事实。
被告张瑞华辩称：1、我的车辆曾经在建德市航头方园加油站加油是事实，但原告是否是建德市航头方园加油站的业主我不清楚；2、双方经过结算是事实，但日期是2011年10月4日，被告尚欠原告油款的数额是人民币68662元，而非原告所述的人民币389149元，且尚欠油款已于2011年11月11日，2011年12月20日，2012年1月19日分三次还清；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，双方结算的时间是2011年10月4日，而原告提起诉讼的时间是2013年10月9日，间隔时间已超过两年。
被告张瑞华未提交证据材料。
原告所提供的上述证据材料，经被告庭审质证，本院综合认证如下：对于原告所举的证据材料1、2，被告经质证后无异议，本院经审查后认为，该二组证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。对于原告所举的证据材料3，被告经质证后对结算单的真实性、合性法、关联性均有异议，被告认为结算单上的“张瑞华”本人签名确实是其本人所签，但确认所欠油款是人民币68662元，而非原告所称的人民币389149元，如原告所述“以上共欠方园加油站油款”，“389149元”，“10月30止”都是原告本人自己书写，是被告在对所欠油款人民币68662元确认后，原告自己添加上去的，故不能证明原告欲待证事实；对于账目清册，被告经质证后认为被告所雇用的司机只有“夏建福”、“郑航进”、“马儒廷”三人，而账目清册签字的司机有很多，其他人签字所确认的加油款不能证明是被告所欠油款。本院经审查后认为，原告所提供的账目清册从形式上看，是原告原始的记账凭证，且被告对其本人及所雇用的三个司机在上面的签字已予以认可，故本院将其作为认定双方油款结算数额的主要参考依据予以认定；对于原告所提供的结算单，本院对被告本人签名的真实性予以认定，至于被告签名是对所欠油款人民币68662元的确认还是对所欠油款人民币389149元的确认，本院将在裁判说理部分予以阐述。对于原告所举的证据材料4，被告经质证后对三个证人证言的真实性、合性法、关联性均有异议，被告认为被告只有一辆拖拉机和两辆汽车，没有雇佣证人徐某和徐建为其开拖拉机，也没有雇佣证人吕水球为其开汽车，故其三人在账目清册上签字确认所欠油款不能证明是被告所欠，另外账目清册上的签名是“吕球”，不能证明是证人吕水球所签，时间这么长，而证人吕水球陈述只为被告开过二个月车，对许多细节记得非常清楚，不符合常理。本院经审查后认为三名证人所陈述的在航头方园加油站加油的交易习惯，被告在庭审中认可会采取该交易方式，结合四本账目清册上有大量被告及其认可的三名所雇司机的签名，故本院对被告张瑞华有雇佣他人驾驶其用于运营的车辆，且其车辆到建德市航头方园加油站加油会采用司机签名记帐，随后再由被告付款的事实予以认定。至于三名证人在账目清册签字确认所欠油款是否是被告所欠，本院仅将其作为认定原、被告双方油款结算数额的参考依据予以认定。对于原告所举的证据材料5，被告经质证后对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，被告认为该证据材料所记载款项的付款时间和数额都是真实的，但被告支付该笔款项不是归还原告油款，而是支付其它欠款，故不能引起诉讼时效中断的效果。本院经审查后认为原告提供该证据是为了证明诉讼时效于2012年1月19日发生中断，鉴于被告在庭审中陈述其于2012年1月19日支付原告人民币50000元用于支付油款，故本院对诉讼时效于2012年1月19日发生中断的事实予以认定。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告张瑞华从事货物运输业务，近年来被告张瑞华及其雇用的司机在原告王雄友经营的建德市航头方园加油站发生加油业务，2011年下半年，双方经过结算，被告张瑞华尚欠原告王雄友部分油款未支付，2011年11月11日，2011年12月20日，2012年1月19日被告张瑞华陆续支付原告王雄友油款共计人民币95000元，2013年10月9日原告王雄友以被告张瑞华尚欠油款人民币294149元未支付为由，诉至本院要求被告归还货款并支付利息。
本案争议焦点在于被告张瑞华在结算单上的签字是对欠油款人民币68662元的确认还是对欠油款人民币389149元的确认，根据原告提供的四本账目清册来看，每个月末，原告都会对当月所欠油款作出结算并写出总额，但均无被告签字确认，而结算单上的“68662元”与账目清册记载的2011年10月份所欠油款总额一致，另根据四本账目清册所欠油款计算，所欠油款总额与结算单上的“389149元”相一致，且四本账目清册每笔所欠油款都有相应人员的签字确认（包括被告本人和其认可的三名司机），故本院认定被告张瑞华在结算单上的签字是对所欠油款人民币389149元的确认。
本院认为，原、被告之间所订立的买卖合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告张瑞华尚欠原告王雄友油款人民币294149元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方对支付价款的时间未约定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。关于逾期付款利息的计算方式，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算不违反法律规定。关于诉讼时效问题，被告已于2012年1月19日归还原告油款人民币50000元，故诉讼时效于2012年1月19日发生中断，原告于2013年10月9日起诉未超过诉讼时效。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张瑞华于本判决生效后十日内向原告王雄友支付油款人民币294149元，并支付自2012年1月20日起至本判决确定之日止按尚欠款项及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5712元，由被告张瑞华负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5712元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张 庆
代理审判员 程顺龙
人民陪审员 商月芬
二〇一四年四月二日
书 记 员 马文超