黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第62号
上诉人（原审被告）成都合力防腐有限责任公司，住所地四川省成都市新都区宝光广场1-B-4。
法定代表人叶洪德，该公司经理。
委托代理人张玉福，该公司职员。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵广胜，男，1963年5月13日出生，汉族，佳木斯鸿城快运公司业主，住佳木斯市前进区，
委托代理人孟迪，黑龙江东援律师事务所律师。
委托代理人孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘义，男，1963年9月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，
0107196309010830。
上诉人成都合力防腐有限责任公司与被上诉人赵广胜、刘义提供劳务者受害责任纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2013年5月13日作出（2013）向民初字第79号民事判决。宣判后被告成都合力防腐有限责任公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵广胜诉称，2008年5月原告受雇于被告刘义经营的鸿城公司作搬运工。2008年5月26日原告在搬运货物甲基酮时发生爆炸，致原告双眼受伤，耳膜穿孔，全身烫伤。原告在中国人民解放军第二二四医院进行治疗，住院一个月，后转至佳木斯大学附属第一医院住院一个月。经医院诊断为双眼钝挫伤、双眼化学烧伤、左眼继发青光眼。事故发生后，佳木斯市向阳区安全监督管理局对该起事故进行了调查，并组织原告妻子郑淑霞、被告刘义经营的佳木斯鸿城快运公司及被告成都合力防腐材料有限公司进行调解。原告当时在医院住院对此事并不知情。后原告妻子郑淑霞在调解书上签字，并拿到140000元赔偿款后继续给原告治病。2009年1月12日经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，原告为二级伤残，医疗终结时间为伤后六个月，护理依赖程度为大部分护理依赖。被告妻子郑淑霞所签的调解协议，并不是原告的真实意思表示，原告并不知情，该调解书显失公平，侵害了原告的合法权益。现在原告的双眼角膜白斑、左眼继发青光眼，双眼视力几乎为零，同时因此事故造成原告耳鸣不停、记忆力减退，原告生活完全不能自理。故原告诉至法院，要求二被告共同赔偿原告伤残赔偿金及其他相关费用共计706163元；诉讼费由二被告承担。
原审被告成都合力公司辩称，被告成都合力公司与原告赵广胜之间不存在劳务关系。从受案案由“提供劳务者受害责任纠纷”来看，成都合力公司不是适格的被告，其委托鸿城快运公司运输甲基酮。原告赵广胜在履行鸿城快运公司安排的职务过程中所受的伤害，应由鸿成快运公司承担责任。原告赵广胜提起诉讼已过诉讼时效，2008年5月26日原告赵广胜双眼受伤，2009年1月12日经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定为二级伤残。根据《民法通则》第136条、137条之规定，身体受到伤害的诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到侵害之日起算。原告在2012年9月13日才提起诉讼，已丧失胜诉权。2009年7月30日在佳木斯市向阳区安全生产监督管理局主持下，被告成都合力公司与原告赵广胜的配偶郑淑霞达成《安全生产事故伤害赔偿调解书》，被告成都合力公司向原告赵广胜支付了90000元的赔偿金，且约定双方互不追究责任。郑淑霞作为原告妻子，具有表见代理的特征，在签署调解书的同时还出具了赵广胜签字的授权委托书，委托郑淑霞处理相关事宜。郑淑霞签字确认的调解书合法有效，对原告赵广胜具有约束力。该协议早已履行完毕，原告赵广胜不承认该协议，有违诚实信用原则。综上所述，请求法院依法判决被告成都合力公司不承担任何赔偿责任。
原审被告刘义在答辩期内未向法院提交答辩意见。
原审判决认定，被告刘义系佳木斯鸿城快运公司业主，其雇佣原告赵广胜为其公司从事搬运货物工作。2008年5月26日9时原告在搬运化学物品时受伤。原告被送往中国人民解放军第二二四医院住院治疗，经医院诊断：原告双眼钝挫伤，化学伤、角膜变性，玻璃体混浊，左眼青光眼术后。原告于2008年5月26日入院，2008年6月11日出院，共住院治疗17天。后原告转入佳木斯大学附属第一医院住院治疗，经诊断：双眼钝挫伤、双眼化学烧伤，左眼继发青光眼。原告赵广胜于2008年6月12日入院治疗，2008年7月19日出院，共住院37天。2009年1月16日佳木斯大学司法鉴定中心出具佳大司鉴中心[2009]临鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵广胜双眼钝挫伤及化学品烧伤愈后遗有双眼视力：VD=手动/30cm，VS=光感，目前伤残等级应为二级伤残。2、赵广胜双眼钝挫伤及化学品烧伤、左眼继发性青光眼，医疗终结时间应为伤后六个月。3、赵广胜双眼钝挫伤及化学品烧伤愈合遗有双眼视力：VD=手动/30cm，VS=光感，护理依赖程度应为大部分护理依赖。
再查明，被告刘义支付原告赔偿款50000元，被告成都合力防腐有限责任公司支付原告赔偿款90000元。原告未在赔偿的协议上签字。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘义雇佣原告为其从事搬运工工作，并支付相应报酬，据此可以认定双方之间存在雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告刘义作为雇主应当对原告在受雇期间遭到的人身损害承担相应的赔偿责任，故对原告要求被告刘义赔偿误工费等其他合理费用的诉讼主张予以支持；被告成都合力公司托运易燃、易爆危险物品时，未审查佳木斯鸿城快运公司是否具备危险物品托运资质，托运化学用品未进到告知义务，对事故的发生存在过错，其应承担连带赔偿责任；原告作为成年人，在装卸过程中不注意观察货物发生的情况，未尽到合理的注意义务，导致自身受到伤害，对该结果的发生应承担一定的民事责任，结合本案证据及各方过错程度，本院酌情确定由被告刘义承担70%的赔偿责任，原告自担30%的责任；虽然原告妻子郑淑霞与二被告签订了赔偿调解协议，但结合原告陈述及法庭调查可以确认原告妻子在签订该协议时，原告本人并不知情，且该协议没有原告本人签名，事后原告也未对协议书予以追认，另外原告伤残程度为二级伤残，需大部分护理依赖，因此该协议书内容明显显失公平。故本院对被告提出的应按协议书内容履行的抗辩主张不予支持。综上。对原告主张的误工费，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，为19009元（38018元／年÷12个月×6个月）；对原告主张的护理费，应参照误工费的规定计算,为304144元（38018元／年×20年×1人×40%）；对原告主张的残疾赔偿金，因原告经常居住地在城镇，故应按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，为282528元（15696元×20年×90%）;对原告主张的精神损害抚慰金，因该起事故造成原告身体残疾，给原告及家属身心造成巨大伤害，故对其主张的精神损害抚慰金予以支持，结合鉴定结论及原告的伤残程度，本院确定为40000元。被告成都合力公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，本案中2010年12月31日，在佳木斯市向阳区安全生产监督管理局主持下，被告刘义与原告赵广胜的配偶郑淑霞达成《安全生产事故伤害赔偿调解书》，被告刘义同意分四次赔偿原告赵广胜125000元的赔偿金，但该赔偿金经原告多次催要，被告刘义并未给付，原告才依法向本院提起诉讼，故原告起诉未超过诉讼时效。原审判决：一、被告刘义于本判决生效后10日内赔偿原告赵广胜误工费、护理费、残疾赔偿金合计605681元的70%为423976元；扣除二被告已支付的140000元，还需赔偿原告赵广胜283976元；二、被告刘义于本判决生效后10日内赔偿原告赵广胜精神损害抚慰金40000元；三、被告成都合力防腐有限责任公司对上述被告刘义应赔偿的款项承担连带赔偿责任。
宣判后，原告被告成都合力防腐有限责任公司不服提起上诉，其上诉理由：一、一审查明被上诉人刘义系佳木斯鸿城快运公司的业主，赵广胜为其公司从事货物搬运工作，赵广胜与佳木斯鸿城快运公司建立了劳动关系而非雇佣关系，赵广胜受伤应适用劳动合同法和工伤保险条例的规定，工伤赔付应当由工伤保险机构和与之建立劳动关系的佳木斯鸿城快运公司承担，与上诉人无关。二、赵广胜起诉已超过诉讼时效。人身损害赔偿的诉讼时效为一年，赵广胜进行伤残鉴定的日期为2009年1月12日，从此时计算应在2010年1月12日前起诉。按一审认定赵广胜与刘义最后进行协商的时间2010年12月31日计算，赵广胜应在2011年12月31日前起诉，而赵广胜在2012年8月13日才书写诉状，明显超出诉讼时效。赵广胜起诉前没有申请劳动仲裁，缺乏前置程序，一审判决程序不合法。三、一审法院未尊重客观事实，判决不公。其一，上诉人经过安监局协调，向赵广胜赔付9万元，并表明不再追究责任。郑淑霞是赵广胜之妻，具有表见代理特征，且调解是在安监局支持下进行的，原审认定调解书对赵广胜不具有约束力错误。其二，上诉人运输该批防腐材料找的是成都一家运输公司，当时手续是齐全的，上诉人认为该事已了结，相关资料未留存。佳木斯鸿城快运公司是在哈尔滨中途接货，并未与上诉人直接发生运输合同关系，不存在审查其主体资格问题。作为专业运输公司，如手续不齐全就不应当承揽，发生事故纯属佳木斯鸿城快运公司的责任。请求撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担责任。
被上诉人赵广胜辩称，一、赵广胜为被上诉人装车当搬运工，为被上诉人公司搬运甲基酮所造成的伤害，因此应适用于雇佣关系的法律规定，不适用劳动合同法调整。二、上诉人称过了诉讼时效更是荒谬之谈，赵广胜在为上诉人搬运货物过程中，由于甲基酮发生爆炸导致赵广胜眼睛失明其过错完全是上诉人，搬运危险货物，应用特殊的搬运设备，并应向承运人员及搬运人员释明，上诉人没有告知按照普通的货物运输，导致事故的发生，赵广胜受伤后多次与上诉人进行协商，也在有关行政部门组织下进行调解，而时至今日赵广胜提起诉讼也不超过诉讼时效。三、在上诉人提到上诉人出于人道主义向赵广胜赔付，这是上诉人草菅人命的行为。安监局组织进行的调解也不符合客观规定。四、赵广胜所受的伤害完全是上诉人违背法定程序，违背运输管理有关规定，被上诉人刘义作为经营货物运输的个体户，并不具备运送化学易燃易爆物品的资质，上诉人也未尽到审查刘义是否具备运输危险物品的资质，也未尽到告知义务，存在着重大过错，对于赵广胜的损失，上诉人有不可推卸的责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人刘义在在二审期间未向法院提交答辩意见。
二审期间各方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘义是从事货物运输的佳木斯鸿城快运公司的个体业主，赵广胜受刘义雇佣从事搬运工岗位工作，双方形成雇佣劳务法律关系而非劳动合同法律关系，产生纠纷应适用民法调整，上诉人主张的适用劳动合同法按工伤进行赔偿的观点不能成立。赵广胜在搬运货物过程中受伤，其自身虽存在一定过错，但作为雇主的刘义应承担主要赔偿责任。上诉人成都合力防腐有限责任公司作为危险化学品的托运人，未能提供证据证明其在办理货物托运过程中选择的承运人具有危险化学品运输的法定资质，也未证明对托运物品的危险进行了提示和告知，故对损害后果发生存在过错，其对赵广胜所受伤害应承担赔偿责任。关于上诉人主张的诉讼时效问题，因经多次催要刘义拒不支付赔偿款项，故本次起诉未过法定诉讼期间。在安监部门主持调解达成的协议中受害人赵广胜本人并未参加，且调解协议约定的赔偿数额与赵广胜所遭受的实际损失数额相比过于悬殊，故受害人重新提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10862元由上诉人成都合力防腐有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 何 璇