广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2781号
原告：邓洪信，男，汉族，1973年10月6日生，高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓秋月，女，汉族，1978年7月31日生，高州市人，住高州市。
被告：邓洪茂，男，汉族，1968年5月1日生，高州市人，住高州市。
被告：邓凯，男，约27岁，汉族，高州市人，住高州市。
两被告委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。
原告邓洪信诉被告邓洪茂、邓凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓洪信的委托诉讼代理人梁文雄、邓秋月和两被告委托诉讼代理人程家均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓洪信向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失和精神抚慰金共129341.04元给原告。2、判令诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告邓洪茂及邓凯平时在村中看到原告善良，便一直欺负原告。2016年1月30日，被告合谋在原告房屋后背中宫位置开挖水井，原告知道后，便出来制止，双方不欢而散。原告回到家中后，被告趁原告不备之际，入屋殴打原告的妻子，并在屋门口处共同围攻殴打原告，被告邓洪茂手持木棍对原告殴打，造成其全身多处软组织挫裂伤，右手第二掌骨骨折，舌裂伤、左眼球挫伤，经鉴定为道标“十级”伤残。
原告被打伤后，急送谢鸡卫生院包扎伤口，紧急抢救后被转送高州市人民医院住院治疗，共住院35天，造成经济损失和精神抚慰金合计129341.04元。其中包括：1、医疗费9707.6元（总医疗费15007.6元，被告已支付5300元）；2、误工费60918÷365×（35+122）=26203.08元；3、护理费150×35=5250元；4、住院伙食补助费100×35=3500元；5、营养费35×100=3500元；6、交通费553+300=853元；7、残疾赔偿金14512.2×20×10%=29024.4元；8、被扶养人生活费（2+9+9）×28613.3×10%÷2+（5+9）×28613.3×10%÷4=38627.96元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1900+150+5620+5=7675元。由于原告的损失由被告直接造成，为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决如我方诉求。
被告邓洪茂、邓凯共同辩称：一、原告邓洪信把邓凯列为本案被告，是主体错误，在本案中邓凯没有殴打原告，更没有任何证据显示邓凯有殴打原告，邓凯对本案不负任何赔偿责任。二、原告邓洪信对本案的发生负重大过错责任，当时是邓洪信及其妻子邓秋月不让邓洪茂挖井，原告夫妻与父母亲发生矛盾，损害了父母亲的财物，殴打已经达七十多岁的老父亲，母亲见状要求邓洪茂前往解救父母，此时邓洪信拿着棍子欲要殴打邓洪茂，邓洪茂方拿起棍子自卫。经法医鉴定，父亲邓铭坤被邓洪信夫妻打致轻微伤，有邓铭坤、邓洪进的证人证词为据。三、邓洪茂的行为具有正当防卫性质。四、邓洪茂具有悔改表现，邓洪信受伤后，邓洪茂即送其到医院并支付了部分医疗费，其具有酌情从轻的处罚情节。五、本案是家庭矛盾纠纷引起，高州市人民法院已经依法判决被告邓洪茂有期徒刑一年三个月，邓洪茂对其过错承担了刑罚。
我方认为本案的矛盾纠纷是由原告引起的，邓洪信与邓洪茂应对本案承担同等责任。在赔偿项目上，我方认为护理人员无法提供证据证明其工作收入情况，护理费、营养费、误工费过高，精神抚慰金我方不认可，其他损失费用由法院根据实际情况依法核查认定。
经审理查明：原告邓洪信与被告邓洪茂是亲兄弟关系，2016年1月31日19时许，被告邓洪茂因在其新建房屋边（即原告房屋后背中宫位置）挖水井与原告邓洪信发生争吵，被告叫来父亲邓铭坤与原告协调，后邓铭坤协调未果并与邓洪信妻子邓秋月发生争执，被告邓洪茂知晓后与邓洪信发生冲突，过程中邓洪茂持木棍将原告邓洪信的右手和左眼部位置打伤，后经法医部门鉴定，原告邓洪信损伤程度属轻伤二级。
原告受伤后，先被送往高州市卫生院进行清创急救处理，后因伤情严重，被转送高州市人民医院住院治疗，至2016年3月7日出院，共住院35日，支出医药费12505元，出院时医嘱建议注意休息，加强营养，住院期间护理人员一名，门诊定期复诊。原告邓洪信出院后，遵医嘱，分别于2016年3月26日到高州市卫生院；于2016年3月7日、4月7日到高州市人民医院；于2016年7月4日到茂名市中医院进行门诊随诊治疗，共花费医疗费用356.8元。其中原告因左眼球钝挫伤于2016年3月16日、17日到中山大学孙逸仙纪念医院眼科进行门诊治疗，花费医疗费用1195元。
原告结束医院系统治疗与康复后，于2016年7月4日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2016年7月10日作出了粤国司鉴所[2016]临鉴字第587号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓洪信之伤，应系钝物体所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。原告为此再支出鉴定费1900元。
另查明：原告邓洪信与其妻邓秋月于2000年2月11日生育女儿邓演；于2007年11月13日生育双胞胎儿子邓锐、邓圣，以上人员均为农业户口。原告邓洪信父母分别为邓铭坤（1939年9月22日生，农业户口）、何树梅（1945年3月23日生，农业户口），邓铭坤夫妻共生育两子两女，分别为儿子邓洪茂、邓洪信，女儿邓秀兰、邓兰芳。原告邓洪信在受伤住院后，被告邓洪茂为其支付了5300元的治疗费。被告邓洪茂因犯故意伤害罪，被高州市人民法院依法判处有期徒刑一年三个月。
本院认为：原告邓洪信与被告邓洪茂为亲兄弟关系，双方在水利上产生矛盾时，应本着和平共处，守望相助的原则和有利生产、方便生活的精神，双方予以协商解决，即使双方无法达成一致意见，矛盾无法自行解决，也应交由相关部门进行处理。但是被告邓洪茂在纠纷尚未协商解决的情况下，再次私自挖水井，激化矛盾，引发双方人员争吵，争吵中被告邓洪茂拿着木棍对原告邓洪信进行殴打，造成了原告邓洪信损伤程度属轻伤二级和十级伤残的严重后果。在本案中，被告邓洪茂殴打行为极为恶劣，除应处刑罚外，还应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，被告邓洪茂的殴打行为致使原告身体损伤，应依法承担民事赔偿责任。结合本案双方当事人提供的证据，根据本案案情，被告邓洪茂应对其致他人损害的行为应承担全部赔偿责任。至于被告邓洪茂辩称其已经接受刑事处罚并具有悔过从轻处罚的情节，本院认为该抗辩不能理所当然地减轻其应当承担的侵权责任或对消邓洪信因邓洪茂殴打致残造成的各项财产损失和精神损失，被告邓洪茂该答辩理由不成立，本院不予以采纳。至于原告方认为邓凯在本案中造成了其身体损伤，但却无法提供任何证据证明邓凯与邓洪茂共同实施该加害行为，对于原告方请求邓洪茂与邓凯共同承担连带赔偿责任的请求，本院依法不予以支持。
本次纠纷发生于2016年1月，辩论终结于2017年10月，所以本案各项赔偿标适用2017年度广东省人身损害赔偿计算标准，原告请求的各项损失费用计算标准应以20176年度广东省人身损害赔偿标准计算为宜。关于原告因本案造成的损失，结合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，原告的各项损失计算如下：1、医疗费用14056.8元，关于原告方提供的门诊医疗发票，由于部分门诊医疗发票时间距离治疗终结时间较长，加之没有任何门诊意见予以佐证，发票缺乏了合法性、真实性、关联性，本院对日期为2016月9月份以后的发票不予以确认。2、护理费100元/日×35日×1人=3500元，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十一条之规定，结合高州市人民医院的医嘱建议，护理人员应为一人，护理费按照茂名地区护工收入水平，应按100元/日计算为宜，对于原告方请求超出部分，本院不予以支持。3、住院伙食补助费100元/日×35日=3500元。4、营养费30元/日×35日=1050元，原告受伤住院治疗，医嘱上注明需加强营养，按照茂名地区的生活水平条件，应按30元/日计算营养费较为合理，对于原告请求营养费超出部分，本院不予以支持。5、误工费32764元/年÷365日×（35+15）日=4488.22元，原告方请求按照建筑行业计算误工费用，但是却无法提供任何职业收入证明，因原告方为农业户口，应按国有同行业在岗职工农业行业年平均工资计算误工费，又因原告于2016年3月7日出院，2016年7月10日定残，根据治疗实际情况，误工费计算天数应以住院当天到出院后十五日的时间计算较为适宜，对于原告方请求超出部分，本院不予以支持。6、残疾赔偿金14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。7、被扶养人邓演、邓锐、邓圣生活费（2年+9年+9年）×12414.8元/年×10%÷2=12414.8元；被扶养人邓铭坤、何树梅生活费（5年+9年）×12414.8元/年×10%÷4=4345.18元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人均长期生活在高州市××谢鸡山心村，其生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告方请求按照城镇标准计算不符合法律规定，对于其超出部分，本院不予以支持。8、精神抚慰金5000元，鉴于原告的伤情已构成十级伤残，对原告精神上造成了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，被告应予以赔偿。9、鉴定费1900元+150元+5652元+5元=7675元。10、交通费（145元+3元+120元+2元）×2人=540元，关于交通费用问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据原告方提供的交通费票据，本院依法核查后，对于符合请求的540元予以确认，对于时间、地点、日期与本案治疗情况不符的交通费票据，本院依法不予以支持。上述十项合计85594.4元，扣减被告邓洪茂已赔付给原告的5300元，被告还应赔偿80294.4元给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓洪茂须赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、交通费合计80294.4元给原告邓洪信（已扣除被告赔偿的5300元。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一项，限被告在本判决生效后一个月内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2887元，由原告负担1080元，由被告负担1807元。该费用业已由原告预交1443元，申请缓交1443元，限被告在履行本判决义务时一并向本院缴纳1443元及向原告返还363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 练庆湖
审 判 员 张斌甫
人民陪审员 黄小强
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 程 良