江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10430号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏克罗德科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道28号。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆金，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海其云机电安装有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路1818号3幢103室。
法定代表人：张报，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。
上诉人江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司）因与被上诉人上海其云机电安�有限公司（以下简称其云公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
克罗德公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由其云公司承担。事实和理由：一、双方之间存在设备维修保养的承揽关系和零部件购销关系两种不同的合同关系，一审未予区分；二、根据双方于2014年9月18日订立的《维修合同》第七条约定，保养满足需方使用要求后支付90%的合同货款，余款质保期满付清。其云公司维修保养的设备至今未能满足克罗德公司的使用要求，克罗德公司不负有付款义务；三、根据双方于2014年10月11日订立的《采购合同》第七条第一款约定，克罗德公司如对产品质量有异议，其云公司应当无条件同意换货或退货，其云公司多次维修仍无法满足克罗德公司的使用要求，其应当将更换的零部件退回，并退还克罗德公司已经支付的9万元货款；四、关于二级蜗壳的更换问题，克罗德公司对设备是否需要更换二级蜗壳并不知情，对其云公司擅自购买及私自安装均未予以同意和确认。且在其云公司更换二级蜗壳后，设备仍然无法达到克罗德公司的使用要求，一审法院认定更换蜗壳的费用应由克罗德公司承担不当；五、其云公司作为设备维修保养的专家，其事前应对设备故障原因作出全面分析及合理评估，从而作出最终的维修保养方案。其云公司反复调整维修方案及增加、更换零部件，导致维修保养成本的增加，且最终未能满足克罗德公司的使用要求，责任在于其云公司。一审法院认定其云公司承担维修总费用30%，克罗德公司承担70%，无事实和法律依据。
其云公司辩称：一审法院认定双方之间存在承揽合同关系，其云公司在为克罗德公司提供维修服务的过程中，帮后者代采购零部件，并无不当。克罗德公司的上诉事实和理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
其云公司向一审法院起诉请求：1.判令克罗德公司支付其云公司货款、维修款共计176000元及逾期利息（以176000元为基数，按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由克罗德公司负担。
克罗德公司向一审法院反诉请求：1.判令其云公司支付克罗德公司因未按约维修好标的物而造成的损失共计868545元；2.反诉费由其云公司负担。
一审法院认定事实：克罗德公司因发现其公司复盛离心式空压机存在故障，故于2014年9月18日与其云公司签订《维修合同》，对克罗德公司的规格型号为P300-450复盛离心机进行维修保养，该合同总价为人民币53000元。合同第一条约定如保养过程中需要更换备件另行计算。在维修保养过程中，因不能达到克罗德公司要求的产气量标准，其云公司提出需要更换部分零配件，双方于2014年10月11日再次签订《采购合同》，由克罗德公司向其云公司采购配件及相关材料，合同金额为150000元。其云公司已按约采购并进行安装。期间，其云公司又向其他公司采购二级蜗壳一套（48000元）及机组维修费用（15000元），金额合计63000元（含税）后进行更换。双方因维修设备而产生的维修费及更换零部件所花费用共计266000元。克罗德公司在维修期间已支付其云公司90000元。
其云公司维修结束后，该设备仍未达到克罗德公司要求的维修标准即产气量达到2900-3000立方米/小时。双方因对已经产生的维修费用的负担产生争议。其云公司于2016年7月25日诉讼至一审法院，要求克罗德公司支付货款、维修费176000元及逾期利息。
在一审审理过程中，克罗德公司向一审法院提起反诉，要求其云公司赔偿因维修未达标准而导致其损失的空压机保养费34785元、额外支出的电费833760元。
一审法院认为：双方签订合同，由其云公司为克罗德公司维修设备，克罗德公司应支付相应的维修费用（含更换的零部件），现其云公司主张的维修费及更换零部件费用金额共计266000元，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。克罗德公司在一审庭审中认为其已实际支付60000元，其云公司自认克罗德公司已付90000元，一审法院根据其云公司自认金额90000元予以确认。对于其云公司是否进行零部件更换等事实情况，双方存在争议，但根据一审庭审中双方举证、质证情况、证人证言及双方当事人的陈述，可以确认其云公司多次对克罗德公�内复盛离心式空压机进行维修，反复测试，在维修时采购零部件进行更换，该事实从克罗德公司发给其云公司函件的内容也能得到充分印证。据此，对克罗德公司就是否实际更换零部件的答辩意见，一审法院不予采信。
对其云公司要求克罗德公司支付维修费及更换零部件的费用余款176000元的诉讼请求，根据本案事实情况，其云公司为克罗德公司维修设备，产生的维修费用及更换设备零部件费用共计266000元，但其云公司经多次维修及更换零部件后，该设备一直未达到克罗德公司所要求的标准。其云公司在开始维修时未能判断设备故障原因，未向克罗德公司一次性释明设备故障原因、修复设备方案及所需费用，由克罗德公司进行评估，判断是否有修理必要及能否达到预期的修理结果，而采用逐步更换零部件的修理方法，导致费用不断提高而又未实际解决设备维修问题，达到克罗德公司所要求的标准。其云公司作为承揽人对此也应承担一定责任。综合考虑其云公司已实际支付的费用情况及上述零部件也实际用于克罗德公司设备维修等因素，一审法院确定其云公司应自行承担上述维修总费用的30%，由克罗德公司承担上述维修总费用的70%计186200元，扣除已支付的90000元，克罗德公司应支付其云公司96200元。
对于克罗德公司提出的反诉请求即要求其云公司赔偿损失868545元并承担反诉诉讼费，根据克罗德公司所述，其因进行维修的复盛离心式空压机一直未能投入生产，就从其他车间调用一台离心式空压机及一台阿特拉斯空压机一起使用方能满足生产所需，其要求对该阿特拉斯空压机所产生的费用由其云公司承担。从证人郭某当庭所作证言来看，调用的一台离心式空压机功率比维修的复盛离心式空压机功率小，所消耗的电费及其他费用相对也小，克罗德公司未能提供上述二台离心式空压机（包括修理的复盛离心式空压机）的具体功率及功率差额，另修理的设备是因其故障原因而不再投入生产，克罗德公司也是为其公司生产需要而调用其他设备，对可能产生的费用承担也未与其云公司进行约定，现克罗德公司要求其云公司支付上述损失的证据不足。综上，对克罗德公司的反诉请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、江苏克罗德科技有限公司向上海其云机电安装有限公司支付维修费用（含零部件更换费用）96200元及利息（以96200元为基数，按银行同期贷款利率计�自起诉之日起至实际付款之日止），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回上海其云机电安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江苏克罗德科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1910元、保全费1400元，合计人民币3310元，由上海其云机电安装有限公司负担1501元，由江苏克罗德科技有限公司负担1809元。反诉案件受理费6243元由江苏克罗德科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，双方于2014年9月18日签订的《维修合同》第七条约定结算方式及期限为保养结束满足需方使用要求后支付90%的合同货款，余款10%质保期满付清。该合同第二条约定质保期一年。双方于2014年10月11日签订的《采购合同》第七条约定克罗德公司只对合同产品的品种、型号、规格、花色当场验收，若有异议，在收货后7天内向其云公司提出。只要克罗德公司对产品质量有异议，其云公司必须无条件同意换货或退货，因换货或退货发生的费用由其云公司承担，退货后三日内，其云公司将货款退还克罗德公司。
2016年5月17日，克罗德公司向其云公司寄送函件，明确双方签订《维修合同》、《采购合同》的事实，并指出案涉空压机经其云公司维修、更换《采购合同》中的零部件以及二级蜗壳后产气量仅能达到2600-2700立方米/小时，未达到2900-3000立方米/小时。本案无证据表明克罗德公司于2016年5月17日前，曾就案涉设备的维修情况向其云公司提出过异议。
二审再查明：《维修合同》并未明确空压机维修后的产气量应达到2900-3000立方米/小时，�无证据表明双方在维修过程中就上述维修标准达成了合意。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，其云公司与克罗德公司签订的《维修合同》、《采购合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。双方在签订《维修合同》及维修过程中均未明确案涉空压机维修前的故障、损坏情况，亦未明确维修后空压机产气量应达到2900-3000立方米/小时，克罗德公司主张维修后案涉空压机的产气量应达到2900-3000立方米/小时，依据不足。其云公司对案涉空压机进行了维修，并更换了《采购合同》中载明的零部件及二级蜗壳，克罗德公司就更换的零部件未在《采购合同》约定的期限内提出质量异议，其主张其云公司应无条件同意退货并退还克罗德公司已经支付的9万元货款，缺乏依据。鉴于其云公司在维修开始时未能判断设备故障原因，未及时向克罗德公司告知设备故障情况、维修方案及维修成本；同时，双方未明确维修后的产气量标准，导致事实上无法判断是否满足《维修合同》约定的“需方使用要求”，故一审法院认定其云公司承担部分责任，并酌定该部分责任为维修费用的30%，未超出合理限度，本院予以确认。
综上所述，克罗德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由江苏克罗德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年十二月十八日
�记员徐淼