山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终103号
上诉人（一审原告）：王林海，莱芜钢铁有限公司型钢有限公司炼铁厂职工。
被上诉人（一审被告）：莱芜高新区天缘房地产中介中心，住所地莱芜高新区凤城东大街***号。
经营者：朱立芳。
上诉人王林海因服务合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第834号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员吴峰担任审判长，审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人王林海到庭参加诉讼，被上诉人莱芜高新区天缘房地产中介中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告王林海于2015年6月9日起诉称：2014年8月，原告通过被告介绍与卖方达成二手房买卖意向，支付购房定金1万元。在支付购房定金前，原告通过被告的介绍，知道卖方只有一处商品房，协商该商品房交易依法所缴纳的费用由原告承担。在原告缴纳了30万元购房款后，被告催促原告与卖方签订购房合同。12月底，原告支付剩余房款。2015年1月4日，在办理房产过户时，查房得知卖方还有一处房产。被告的作为严重违反了房屋中介交易的工作程序。在被告通知原告需要缴纳房屋交易所得税时，原告不同意缴纳。原告知道实情后，打电话询问卖方得知，被告在协助卖方办理继承过户时已经知道卖方有两套房产后，采取隐瞒欺骗的手段让原告支付了剩余房款。被告的行为严重违背了公平、公正、诚实守信原则，违反了公序良俗。原告与被告协商交易税如何分担，被告以各种理由不协商。为了维护原告的合法权益，10月底被迫替卖方缴纳了房屋交易税完成了房产过户。被告的严重过错行为，侵害了原告的知情权和合法权益。请求法院判令：被告退还中介费4500元；追偿原告替卖方缴纳的房屋交易所得税3450元；诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年9月26日，卖方（甲方）张莉、买方孟海萍（乙方，系原告配偶）、中介（丙方）莱芜高新区天缘房产中介中心（丙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，且乙方对该物业已做充分了解，对该物业现状无异议；房屋价款为460000元；丙方应将甲方提供的物业的信息如实向乙方披露，同时向甲乙双方详解本合同各项条款，然后由甲乙丙三方在本合同上签字。如甲乙双方在本合同上签字后因本合同发生纠纷，丙方为居间方均不承担任何责任；甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理房地产过户手续所需缴纳的税费，经甲乙双方协商，同意上述房地产交易过程中发生的费用由乙方承担；乙方同意向丙方支付中介服务费4600元。2014年12月29日，原告申请房屋面积测绘。2015年1月27日，原告向税务机关交纳房屋转让所得个人所得税3450元。2015年2月2日，涉案房屋所有权人变更登记为原告及其配偶孟海萍所有。2015年2月7日，被告向原告出具4500元的中介费收款收据。原告提供其与丙方法定代表人朱立芳及甲方的通话录音五份，证实2014年12月18日前甲方、丙方已经在办理房产继承过户时知道涉案房屋登记所有人名下有两套房产。另查明：原告王林海与孟海萍于2006年4月20日登记结婚。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告配偶孟海萍与被告及卖方签订的《房屋买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效。根据《房屋买卖合同》第七条，按国家房地产政策、法规规定缴纳的房地产交易过程中发生的费用由乙方即本案原告方承担，原告主张追偿的房屋交易所得税属于依规定应当缴纳的费用，按照合同约定，原告应当缴纳该费用。原告主张被告在协助卖方办理继承过户时已知道卖方有两处房产但一直未向原告告知，根据《房屋买卖合同》第六条，被告应将卖方提供的物业的信息如实向原告披露，但合同并未约定被告应将卖方名下有几套房产告知原告，原告亦未提供其他证据证实被告有此义务。而且根据原告陈述及其提供的录音资料，原告在明知卖方名下有两套房产后仍缴纳了房屋转让个人所得税并办理了过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王林海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王林海负担。
上诉人王林海不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，有证不认。1、被上诉人作为中介机构不与上诉人签订《居间合同》，而是签订《买卖合同》，不符合法律规定，而且有故意隐瞒事实或者欺骗上诉人的嫌疑。被上诉人提供的系格式合同，对合同条款没有尽到合理提示和说明义务，存在故意隐瞒或重大过错。一审法院认为被上诉人没有义务告知上诉人卖方有几套房产与法律不符。2、一审法院认为上诉人在明知对方有两套房屋的情况下仍缴纳了个人所得税是上诉人的自愿行为与事实不符。因上诉人已经缴纳了全部购房款，且上诉人急需房产证和土地证提取公积金，减少利息损失，被迫替卖方缴纳了个人所得税，完成过户，不是自愿缴纳的。3、《买卖合同》约定，上诉人缴纳房地产交易过程中发生的费用，不是税，一审法院认定上诉人应该缴纳的解释违反了有关法律规定。4、一审法院认定被上诉人履行了相应的义务，不承担责任，有悖常理，与法律法规不符。二、一审法院适用法律不当，判决错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条属于适用法律条文不当，应当适用居间合同的有关规定。被上诉人在合同签订前没有如实告知上诉人房产交易的真实情况，存在明显的过错，损害了上诉人的利益，一审法院对上诉人提供的证据未进行综合考虑，就作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属于适用程序法不当。综上，请求二审法院依法改判被上诉人退还4500元中介费、支付3450元个人所得税；支付上诉人延期还款所支付的利息损失；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。
被上诉人未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点是：1、被上诉人在提供服务过程中是否有隐瞒真实情况的行为，应否退还上诉人中介费4500元；2、被上诉人应否支付房屋交易个人所得税3450元。双方当事人对该争议焦点无异议、无补充。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于焦点一，被上诉人在提供服务过程中是否有隐瞒真实情况的行为，应否退还上诉人中介费4500元的问题。本案中，上诉人与被上诉人以及卖方签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。该合同中对各方的权利义务约定明确，各方当事人应按照合同约定履行义务。上诉人主张被上诉人隐瞒了涉案房屋的真实情况，未披露卖方名下有几套房产，被上诉人存在过错，应退还中介费4500元。本院认为，三方签订的《房屋买卖合同》第六条约定被上诉人有义务将卖方提供的物业信息如实向上诉人披露，同时第二条载明上诉人对该物业已做了充分了解，对物业现状无异议，双方并未约定且无相关法律规定被上诉人有义务向上诉人披露卖方名下的房产情况，因此，上诉人主张被上诉人存在隐瞒行为证据不足，本院不予采信。故上诉人要求被上诉人退还中介费无事实依据，本院不予支持。对上诉人主张的本案应适用居间合同的法律规定的问题，本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间系居间合同关系，但三方共同签订房屋买卖合同并无不当，无论买卖合同还是居间合同，均应遵守合同法总则的相关规定，一审法院适用合同法第八条并无不当。
关于焦点二，被上诉人应否支付房屋交易个人所得税3450元的问题。因上诉人主张被上诉人存在隐瞒行为证据不足，且根据《房屋买卖合同》第七条的规定，办理房地产过户手续所需缴纳的税费，经甲乙双方协商，由乙方承担，即上诉人承担，该税费不仅指房屋过户的相关费用，也包含了房屋交易个人所得税等税款，因此，上诉人要求被上诉人承担该费用无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人支付上诉人延期还款所支付的利息损失的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因上诉人在一审中未提出该诉讼请求，属于二审中增加的独立的诉讼请求，鉴于被上诉人未到庭，对该请求调解不成，本案不作审查。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王林海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年三月二十九日
书记员 王燕华