四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1239号
上诉人（原审原告）成都市新人民饭店有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人张宗宁，总经理。
委托代理人李学政，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周书婉，女，汉族，1957年10月17日出生，住成都市金牛区。
委托代理人廖明松，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人成都市新人民饭店有限责任公司（以下简称新人民饭店）因与被上诉人周书婉公司证照返还纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，新人民饭店于2001年9月24日经工商部门登记成立，法定代表人为张宗宁，公司类型为有限责任公司。
新人民饭店法定代表人张宗宁及部分职工之间因公司管理问题发生争议。2014年5月5日，在草市街街道办事处、青羊公安分局国保大队、草市街派出所的主持下，由新人民饭店法定代表人张宗宁，职工代表宋学亮、魏云龙及周书婉，李学政律师，刘莉律师参与了关于新人民饭店审计等事宜的协调会，并制作了协调会笔录，其中第六页载明“……职工代表：公章的使用，必须双方到场，制作使用流程。在审计期间，企业的收支必须由企业监管委员会予以监督并公示。目前现有财务资料的保全、提取财务资料，必须双方到场。……”。该笔录经张宗宁、宋学亮、魏云龙、周书婉、李学政、刘莉签名予以确认。
2014年7月3日，新人民饭店员工张家兴向成都市公安局青羊区分局草市街派出所报警，派出所《接（报）处警登记表》登记载明“接警内容：人民饭店张家兴反映财务公章被周书婉私自带走，未归还”。公安机关尚未立案。
原审另查明，1、周书婉系新人民饭店职工，于2007年10月3日退休。2002年9月12日，新人民饭店向周书婉出具《股东出资证》，确认周书婉的股东身份。
2、2001年7月27日，张宗宁作为召集人，召开了股东会会议，参加股东为张宗宁、宋学亮、刘家成、唐厚光、洪其智、廖明燕、ＸＸ平、陈万富、陈照光、汤素蓉，会议选举张宗宁为公司执行董事（法定代表人），任期三年，并通过《新人民饭店章程》。
3、2014年4月24日，由新人民饭店盖章、张宗宁签名确认了《新人民饭店企业监管委员会章程》，其中载明“第一章宗旨：第一条鉴于新人民饭店目前状况，企业正进行审计。在审计期间为保护广大股东利益，维护企业正常经营，保全企业资产，成立企业兼管委员会。……第三章工作职责：第三条企业印章由委员会及饭店共同保管。……第四章委员会人员组成：第一条主席：宋学亮，副主席：廖明燕、李明、周书婉，委员：陈万富、彭明发、张晓玲、张雪梅、冯贵源、张秀梅、黄晨、付贤凤、谭蓉、王岑、刘应鸿、魏云龙、肖智英、杨莉、李敏。第二条新人民饭店经营班子及执行董事张宗宁接受并承认委员会章程。……”。
因就印章持有使用等问题产生争议，新人民饭店向院起诉请求判令周书婉立即归还“成都市新人民饭店有限责任公司”公章和财务专用章，赔偿经济损失37500元并承担本案诉讼费。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：企业法人营业执照、法定代表人身份证明、张宗宁身份证、周书婉常住人口详细信息、身份证及退休证、股东出资证、《接（报）处警登记表》、《新人民饭店股东会会议纪要》、《新人民饭店章程》、《新人民饭店企业监管委员会章程》、《新人民饭店2014年5月5日协调会会议记录》等证据，及当事人陈述、庭审笔录、询问笔录、质证笔录等。
原审审理中，（一）新人民饭店提供青羊分局草市街派出所《接（报）处警登记表》，证明2014年7月3日公章，财务章被周书婉抢走。周书婉对证据真实性没有异议，但认为所载内容仅仅是张家兴个人陈述，公安机关并没有进行证实，也没立案调查，因此与客观事实不符。依据《新人民饭店企业监管委员会章程》，公章处于共管状态，现在公章及财务章均在新人民饭店，钥匙由其保管，但需要几个人一起才能使用。新人民饭店向原审法院提出调查取证申请，要求向成都市青羊区草市街办事处核实周书婉抢走印章，现印章在周书婉处的事实。原审法院依法向成都市青羊区草市街办事处核实并制作了询问笔录，经询问，办事处陶雪路书记表示，其只是作为政府一方为新人民饭店的争议搭建调解平台，对于相关争议，具体以2014年5月5日双方协调会的记录为准，对于新人民饭店要求核实的事实，办事处无法证明，由法院依据证据来进行认定。新人民饭店对询问笔录真实性无异议，但认为陶书记是清楚该情况的，确实签署了2014年5月5日协调会笔录，但是没有对公章的具体保管进行明确。周书婉对询问笔录无异议。（二）新人民饭店提供青羊人保局询问笔录及登记表的复印件，证明周书婉抢夺印章后导致工资无法发放；提供借款单复印件、公告及收据复印件，证明周书婉擅自制作公告和借款单，并非法收取部分房租。周书婉认为青羊人保局询问笔录和登记表及房租收据并非原件，不予质证；对周书婉制作借款单和公告。公告来源不清楚，该公告也可以证明周书婉和监委会在维护公司利益，确认了公司印章处于合法监管状态。周书婉还提供宋学亮身份证复印件、宋学亮社保卡复印件、宋学亮2014年1-10月社保缴费情况查询表，证明印章监管并没有影响新人民饭店的社保费用缴纳。新人民饭店对证据真实性没有异议，但认为与本案无关，是新人民饭店出具现金缴纳的医保。（三）新人民饭店提供周书婉收取商家部分房租收据复印件，证明周书婉非法收取部分房租37500元。周书婉认为新人民饭店应当提供证据原件，故没有原件不予质证。（四）周书婉提供《新人民饭店企业监管委员会章程》、2014年5月5日协调会会议记录及印鉴使用登记表，证明公司印章由监管委员会及饭店共同保管，张宗宁以法人身份签字确认。属于公司内部管理事情，并不违反法律及章程的规定，在2014年5月5日协调会上也确认了印章的共管状态，目前印章也一直处于监管使用状态，不存在周书婉拿走或保管印章。新人民饭店对《新人民饭店企业监管委员会章程》的签名盖章无异议，但认为系被强迫的情况下所签，并无法律效力，而2014年5月5日协调会会议记录无法证明印章共管状态。对印鉴使用登记表真实性无异议，是在2014年5月5日制作的该表，但是只是使用印章要登记，并不是监委会进行监管。
原审法院认为，（一）对于新人民饭店的诉讼主体资格问题。在新人民饭店的诉状上未加盖新人民饭店印章，而是张宗宁本人的签名，那么张宗宁能否代表新人民饭店提起诉讼，决定了新人民饭店的诉讼主体资格是否符合法律规定。从查明事实来看，虽然2001年7月27日的股东会会议纪要任命张宗宁为执行董事及法定代表人，而《新人民饭店章程》约定“执行董事为法定代表人，任期三年”，原审法院认为，章程的该条约定应为执行董事的任期约定，而并非为法定代表人的任期约定，截止起诉之日，新人民饭店的工商登记资料显示的法定代表人为张宗宁，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法定的代表人。”及《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”之规定，在未经工商变更登记之前，张宗宁仍然是新人民饭店的法定代表人。而依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，法定代表人有权以法人的名义提起诉讼，其行为后果由法人承担，因此，张宗宁作为新人民饭店的法定代表人以新人民饭店的名义提起诉讼，系职务行为，其行为后果由新人民饭店承担。因此，本案新人民饭店具有合法的诉讼主体资格，对周书婉认为张宗宁无法代表新人民饭店提起诉讼的抗辩意见，原审法院不予采纳。
（二）对于印章的返还问题。新人民饭店提供的2014年7月3日的《接（报）处警登记表》仅能证明张家兴向公安机关反映了“财务公章被周书婉私自带走，未归还”，而并未提供公安机关就这一情况进行核实的证据，虽然周书婉在庭审中表示其持有管理印章的钥匙，但是并未认可其本人持有并控制公司印章。而对于《新人民饭店企业监管委员会章程》所约定的企业印章由“委员会及饭店共同保管”，虽然张宗宁认为该签名系被胁迫所签，但是并未提供被胁迫的证据，故原审法院对《新人民饭店企业监管委员会章程》的真实性予以采信，该章程就印章的使用的约定虽然属于公司的内部管理事宜，但是就印章的管理情况的约定与在公安机关及街道办事处主持的2014年5月5日的协调会的会议记录及印鉴使用登记表能相互印证，据此能够确认新人民饭店公章及财务专用章并非由周书婉个人持有或控制。新人民饭店仅凭其提供的《接（报）处警登记表》，并不足以证明新人民饭店公章及财务专用章系周书婉个人持有，其也未提供其他证据证明周书婉个人持有并控制印章，故新人民饭店主张周书婉向其返还新人民饭店公章及财务专用章，无事实依据，原审法院不予支持。
（三）对于37500元损失问题。因新人民饭店提供的证明37500元损失产生的证据均系复印件，未提交证据原件，故原审法院对证据真实性不予采信。新人民饭店也未提供证据证明周书婉存在违法行为，且因周书婉的违法行为造成了新人民饭店的损失，故对于新人民饭店主张周书婉的违法行为造成其37500元损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，对新人民饭店的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回原告成都市新人民饭店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告成都市新人民饭店有限责任公司承担。
宣判后，原审原告新人民饭店不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：本案有充分证据证明公司印鉴由被上诉人周书婉持有，所谓《新人民饭店企业监管委员会章程》系新人民饭店法定代表人张宗宁在违背真实意思的情况下签署，不存在所谓共管印鉴的事实。
被上诉人周书婉答辩称，目前公司印鉴采取公司与监委会共管的方式，并非由周书婉个人保管，新人民饭店的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审已经查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
在二审中，为证明其上诉主张，新人民饭店提交了如下证据：1、2014年9月29日青羊区人力资源和社保局笔录、投诉举报登记表及青羊区社保局的执法现场记录，市长信箱办理转办单（复印件），意图证明因公司印鉴被抢走导致无法发放工资被投诉；2、署名为“林中波”的证明，意图证明有公司员工收取了租金，但未进入公司账户；3、周书婉收取租金的转款证明。4、周书婉于2014年8月6日及12日在微信群中发言的录音，证明周书婉自己承认印章在其手中。
被上诉人周书婉质证认为，对笔录、投诉举报登记表、执法现场记录等的真实性无异议，但不能证明新人民饭店的主张，与本案无关联性；市长信箱办理转办单系复印件，真实性不予确认，且与本案不具有关联性；对林中波的证明真实性无异议，但该证据不能证明收取租金的是周书婉；收取租金转款证明真实性无异议，但该证据证明周书婉系依照公司管理制度的要求配合监委会开展工作，与本案不具有关联性；录音并非原始证据而是复制的，真实性无法确认，且系片面截取，内容亦不能证明新人民饭店的主张。
本院认为，新人民饭店在本案二审中提交的证据均不能证明新人民饭店关于公司印鉴由周书婉个人持有的主张，在本案中不具有证明力，本院不予采信。
本院认为，2014年4月24日的《新人民饭店监管委员会章程》确定了企业印章由委员会及饭店共同保管，而2014年5月5日之后的印鉴使用登记表的内容能够对此予以印证，证明新人民饭店的印章在使用时的确存在监委会与公司共管的事实。周书婉作为监委会的成员，代表监委会持有保管印鉴的保险箱的钥匙，并不能据此认定新人民饭店的印鉴由其个人持有。新人民饭店主张《新人民饭店监管委员会章程》系新人民饭店法定代表人张宗宁在受胁迫的情况下违背真实意思签署，并已报案，但其并无证据证明公安机关对其报案予以立案。因此，新人民饭店在本案中并无证据证明公司印鉴由周书婉个人持有，其上诉主张不能成立，上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人新人民饭店负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谈光丽