贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1676号
上诉人（原审原告）：朱学贵，男，1948年9月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，系黔南州五纳厂退休职工，住都匀市。
被上诉人（原审被告）：宣文慧，女，1968年8月11日出生，汉族，贵州省都匀市人，无业，原住贵州省都匀市，现于贵州省第一女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：黄有亮，男，1968年9月20日出生，汉族，贵州省都匀市人，系贵州瓮福剑锋化工股份有限公司职工，住都匀市。
上诉人朱学贵因与被上诉人黄有亮、宣文慧民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱学贵上诉请求：撤销原判并依法改判宣文慧、黄有亮共同偿还借款本金35万元，并共同支付从2015年5月起按中国人民银行同类贷款利率四倍计息至还清本息之日止。事实和理由：一、宣文慧与黄有亮共同生活几十年，宣文慧借款做生意黄有亮不可能不知道。且二人协议离婚仅一个月零四天宣文慧就去投案自首，属恶意转移财产及债务，严重损害债权人的利益。二、本案借款在先，二人协议离婚在后。且在离婚协议中，宣文慧主动放弃自己合法拥有的财产，以达到逃避债务、转移财产的目的。否则宣文慧不会主动放弃家庭合法财产而净身出户，况且该房屋还属宣文慧名下。可见二人协议离婚是精心策划的阴谋，不应得到法律的支持。三、黄有亮答辩及庭审中谎称与朱学贵不认识，其实朱学贵与宣文慧、黄有亮二人均为五钠厂十多年的同事，其说谎是为了达到逃避债务的目的。四、原判认为黄有亮不承担连带责任无法律依据。原判未经调查就推断宣文慧的借款是用于偿还债权人的高额利息，没有事实依据。事实上所有债权人得到的利息仅为自己借出款项的1/4至1/3不等，剩余的60%至70%的款项宣文慧不能说明去向。公安以及检方也未按债权人提供的银行账号调取相关证据。五、宣文慧对本案的借款确系用于生产经营，为此朱学贵还曾到过宣文慧的矿山及厂里面进行考察过。因此借款行为虽非宣文慧、黄有亮二人的合意，但生产经营活动是为家庭共同利益，且在二人的夫妻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。宣文慧在离婚时放弃其婚前财产及婚后共同财产中的份额，不能对抗债权人对二人主张权利。六、此债务宣文慧并未用于赌博、吸毒，因此应认定为共同债务。
黄有亮二审辩称：一、朱学贵与宣文慧之间的借款，没有与黄有亮商量并经其同意，朱学贵出示的借条上只有宣文慧的签名，朱学贵与黄有亮双方认识且是多年同事，为何没有联系黄有亮告知借款之事或者要求黄有亮在借条上补签字？此外，朱学贵还同意宣文慧不要将借款之事告知黄有亮，朱学贵答应也是这样做了，故应当认定他们之间属个人行为。二、黄有亮是在不知情的情况下与宣文慧离婚，更不是逃避债务。此外，宣文慧因诈骗罪已经受到处罚，现有证据不能证明黄有亮及家庭分享借款所带来的利益。根据宣文慧在刑事案件的供述中称：借款的95%以上都用于付借款人的高额利息，剩下的5%借款用于投资购买矿产品了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宣文慧二审未答辩。
朱学贵向一审法院起诉请求：1、判令宣文慧、黄有亮偿还借款本金65万元，并从2015年5月起按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算利息至还清本息之日止；2、由宣文慧、黄有亮承担本案的诉讼费、保全费及可能发生的强制执行费等。
一审法院认定事实：2003年宣文慧办厂做生意，2014年11月9日宣文慧以生产经营资金不足为由向朱学贵借款，在借款合同上载明借款金额为49.7万元,但借款的实际金额仅为35万元，借款期限为6个月，到期日为2015年5月8日。借款合同还载明以宣文慧家庭及公司全部财产作抵押，但未实际提供抵押物及办理相应的抵押登记。2014年12月28日，宣文慧再次以生产经营资金不足为由向朱学贵借款，在该借条上载明的借款金额为42.6万元，但借款的实际金额为30万元，（期限为6个月，到期日为2015年6月28日，宣文慧书面承诺以位于都匀市××现代城××单元××房屋××（161.28平方米）及起亚YQZ6442A汽车一辆作抵押，并提供了抵押物的权属复印件给朱学贵，但双方并未办理抵押登记，后双方签订正式的借款合同，宣文慧并向朱学贵出具收款收据。2015年6月15日朱学贵认为宣文慧涉嫌诈骗不能履行合同义务，遂向法院提起诉讼。
一审另查明：2015年4月14日宣文慧与黄有亮在婚姻登记机关协议离婚，约定婚后无共同存款、债权，婚后无共同债务，婚姻存续期间在对方不知情的情况下所欠债务由各自偿还，双方约定将财产（贷款所购买）即现居住的贵州省××市民族路××号现代城2栋3单元902室房产权、居住权归黄有亮所有，婚后财产车牌号为贵Ｊ×××××号车归黄有亮所有。
2015年5月19日宣文慧以自己行为涉嫌诈骗触犯法律为由，向公安机关投案自首。2016年2月4日都匀市人民法院作出（2015）都刑初字第452号刑事判决书，判决宣文慧犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。
一审再查明：宣文慧向朱学贵借款共计115万元（其中涉及本案35万元无抵押，30万元系复印件抵押，真实的房产证已抵押给另一被害人，其它50万元系假证抵押）。都匀市人民法院（2015）都刑初字第452号刑事判决已确认宣文慧诈骗朱学贵的金额为80万元，并判决宣文慧退赔朱学贵80万元。该笔借款利息支付至2015年4月，从2015年5月起没有付息。黄有亮年收入为52000元。
一审法院认为：朱学贵、宣文慧双方借款事实真实存在，朱学贵要求宣文慧偿还借款本金65万元，其中30万元已在刑事案件中予以退赔，故认定宣文慧尚欠朱学贵借款本金为35万元。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方在借款时未约定利息，即该借款视为不支付利息，但当事人可以从起诉之日起要求支付逾期利息。因此朱学贵要求从2015年5月起按中国人民银行同类贷款基准利息四倍计算利息至还清本息之日止的诉讼请求，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息从2015年6月起计算至还清本金之日止。朱学贵认为该借款为宣文慧、黄有亮夫妻共同债务，但黄有亮年收入按本地区消费水平已能满足日常生活需要，综合宣文慧所有借款来看金额巨大，明显超出共同生活开支，在已生效的刑事判决书中虽然对宣文慧的其他借款性质没有认定，但是不能排除宣文慧的借款是用于偿还其他借款的高额利息。故该借款应认定为宣文慧的个人债务。朱学贵诉请要求黄有亮共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，判决如下：一、被告宣文慧于本判决生效之日起十日内偿还原告朱学贵借款本金35万元，并从2015年6月起按照中国人民银行同类贷款利率计算利息至还清本金之日止；二、驳回原告朱学贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，由被告宣文慧负担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：一、本案的借款是否属于夫妻关系存续期间的共同债务；二、本案的借款逾期利息如何计算。
对于借款是否属黄有亮与宣文慧夫妻关系存续期间共同债务的问题。确认婚姻关系存续期间的债务属于个人债务还是夫妻共同债务，可以两个判断标准：1、夫妻双方有无共同举债的合议；2、夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。本案中，没有证据显示宣文慧和黄有亮有共同向朱学贵借款35万元的意思表示。并且黄有亮是否分享了该35万元借款所带来的利益，也没有证据予以证实。况且从本案查明的事实来看，本案的该笔35万元借款发生于2014年11月9日，而另外被认定为宣文慧犯诈骗朱学贵的三笔款30万元、40万元、10万元分别发生于2014年3月28日、2014年12月28日、2015年1月11日，从上述发生借款以及犯罪的时间上看，该35万元借款发生于宣文慧实施犯罪行为持续的期间，加之宣文慧在公安机关的供述中，也供述其得款后绝大部分用于偿还高额利息，因此本案的35万元债务应属宣文慧的个人债务。
对于本案的借款逾期利息问题。从本案宣文慧与朱学贵在《借款合同》中的约定看，并没有明确约定有借款利息，但是根据双方的一审法庭陈述，双方认可约定有利息，只是在借期内将利息计入本金而出具借条，因此本案的借条载明的借款金额为49.7万元，实际本金仅为35万元，借期内利息为14.7万元，但对于逾期还款的利息未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，可按照月2%支付利息。朱学贵主张从2015年5月起按照人民银行同类贷款利率四倍计息没有法律依据。
综上所述，朱学贵的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民法院（2017）黔2701民初1086号民事判决；
二、被上诉人宣文慧于本判决生效之日起十日内偿还上诉人朱学贵借款本金35万元，并从2015年5月9日起按月2%支付利息至本息付清之日止；
三、驳回上诉人朱学贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人朱学贵负担50元，被上诉人宣文慧负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年十一月二日
书记员 吴凤响