北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10752号
原告潘鑑祥，男，1971年4月28日出生。
被告北京信德行装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号，组织机构代码58772578-X。
法定代表人朱巧明，董事长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
原告潘鑑祥与被告北京信德行装饰工程有限公司（以下简称信德行公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潘鑑祥、被告信德行公司之委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘鑑祥诉称：一、原告已经充分举证被告招聘并支付工资的事实，在仲裁时提交的个人所得税完税证明、发票照片、原告与被告单位相关恩怨的短信公证书等证据，足以证明原告与被告形成事实劳动关系的主张。被告未提供任何反驳证据。二、仲裁对被告的陈述（辩解）当做事实予以确认，显属错误。对双方争议的事实，被告未提供其掌握的包括工资发放、签收记录、签收凭证在内的证据。三、仲裁时被告陈述原告薪资与国家规定个税、社会保险缴纳比例存在缺陷，薪资反推不符。被告仲裁时的陈述与公证的短信内容相反，与生活常理不符。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令被告支付：1.2013年6月11日至2013年8月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资40000元；2.未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金10000元（庭审中将该项诉讼请求明确为要求信德行公司支付解除劳动关系经济补偿金10000元）；3.短信公证费2000元；4.2013年8月工资差额2814.3元；5.因工作、仲裁、起诉而发生的交通费6830元（庭审中将该项诉讼请求的数额变更为4290元）；6.因仲裁、起诉而发生的住宿费1020元（庭审中将该项诉讼请求的数额变更为780元）；7.2013年5月至2013年8月工作期间通信费1280.2元（庭审中将该项诉讼请求的数额变更为1280元）；8.2013年5月至2013年8月以每月16672.37元为标准，公司与个人社会保险与公积金缴纳数额。
被告信德行公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间不存在劳动关系，原告只是被告公司装修项目的工程顾问，并非被告公司的员工，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。不认可仲裁裁决结果。
经审理查明：
潘鑑祥于2014年3月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2013年5月11日至2013年8月18日存在劳动关系；2.信德行公司支付2013年5月11日至2013年8月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元；3.信德行公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金20000元；4.信德行公司支付2013年8月工资2814.3元；5.信德行公司支付加倍赔偿金40000元；6.信德行公司支付为收集证据所支付的查询费、公证费2000元；7.支付上海北京两地来回车旅费2640元、住宿费及相应费1560元。顺义仲裁委于2014年6月20日作出京顺劳仲字（2014）第1879号裁决书：1.潘鑑祥自2013年5月11日至2013年8月18日期间与信德行公司存在劳动关系；2.信德行公司支付潘鑑祥2013年5月11日至2013年8月18日期间解除劳动关系经济补偿金4500元；3.信德行公司支付潘鑑祥2013年6月11日至2013年8月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额20896.55元；4.驳回潘鑑祥其他申请请求。潘鑑祥对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间予以认可，对解除劳动关系经济补偿金和未签订劳动合同二倍工资差额的数额持有异议，持其辩称理由诉至法院。信德行公司庭审中表示不认可仲裁裁决，但认可在法律规定的期限内未向法院提起诉讼。双方均确认未签署书面劳动合同。
关于工资标准及发放情况，潘鑑祥称其月工资2万元，其中9000元通过彭大岗个人的银行账户汇入其账户中，另有11000元通过发票报销的方式发放，没有细分工资构成；信德行公司通过打卡发放了3笔9000元工资。为此，潘鑑祥提交个税完税证明、公证书证明其主张。上海市地方税务局虹口区分局的个税完税证明显示其2013年5月实缴税额96.7元，2013年6月、7月、8月均为545元。上海市闸北公证处的（2013）沪闸证经字第2997号公证书记载拍摄潘鑑祥的手机短信内容，其中有彭大岗2013年7月10日发送给潘鑑祥的短信“工资9000元，税545元，实发8455元。其余11000元，咨询费发票要有信德华普上海有限公司名称……”信德行公司认可个税完税证明和公证书真实性，但主张潘鑑祥每月报酬9000元，为项目服务过程中支出的费用（比如打车、请人吃饭）另外报销，报销的数额有限额，报销需领导朱巧明签字确认，没有细分工资构成；不认可潘鑑祥陈述的1.1万元工资通过发票报销，短信可以证明潘鑑祥税前工资9000元，有545元的个税负担；潘鑑祥的工资系通过信德华普项目管理（上海）有限公司代为发放。
关于劳动关系解除事宜，潘鑑祥称其2013年8月11日上午接到信德行公司法人朱巧明电话，被告知不需要其继续工作，此后有6天存休，双方劳动关系应当于2013年8月18日解除，故要求信德行公司支付解除劳动关系经济补偿金10000元。信德行公司称潘鑑祥2013年8月11日向其公司提出离职，不同意支付解除劳动关系经济补偿金。双方均未提交证据证明各自主张。
潘鑑祥称信德行公司尚欠其2013年8月工资差额2814.3元。庭审中，潘鑑祥认可信德行公司已支付其2013年8月工资11588元，并且其不知2013年8月应发放的工资数额。信德行公司主张自2013年8月11日，潘鑑祥没有为公司提供工作，故此后其公司不会给潘鑑祥发放费用，潘鑑祥不能说明其主张的理由，该请求不应得到支持。
潘鑑祥主张因仲裁和诉讼产生的公证费2000元、交通费4290元、住宿费780元、通信费1280元应由信德行公司予以承担，并提交公证费发票、机票行程单、住宿发票、通信费发票证明其主张。信德行公司表示上述费用应由潘鑑祥自行承担，不同意支付上述费用。
潘鑑祥要求信德行公司以每月16672.37元标准支付其在职期间公司与个人应缴纳部分的社会保险和公积金。潘鑑祥提起仲裁时要求信德行公司补缴2013年5月11日至2013年8月18日社会保险金，后在仲裁庭审时予以撤销。
另，潘鑑祥至上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求被告信德华普项目管理（上海）有限公司支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、代通知金、2013年8月工资、公证费，补缴社保，报销通行费、机票。该案中，信德行公司为第三人。上海市虹口区人民法院于2014年1月8日作出（2013）虹民四（民）初字第3350号民事判决书，驳回潘鑑祥的全部诉讼请求。潘鑑祥不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、个税完税证明、公证书、（2013）虹民四（民）初字第3350号民事判决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
信德行公司虽对仲裁裁决持有异议，但其在法律规定的期限内未向法院提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。
潘鑑祥认可仲裁裁决其与信德行公司自2013年5月11日至2013年8月18日期间存在劳动关系，本院予以确认。
根据《北京市工资支付规定》第四十条，工资是指用人单位以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资等。潘鑑祥称其月工资20000元，但其认可其中11000元系以报销形式支付。然，报销款并不属于工资范畴，本院对潘鑑祥提出其月工资20000元的主张难以支持。因信德行公司认可潘鑑祥在职期间每月报酬9000元，本院确认潘鑑祥月工资标准为9000元。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因信德行公司未与潘鑑祥签订书面劳动合同，故其应当支付潘鑑祥2013年6月11日至2013年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法核算。
潘鑑祥主张信德行公司告知其不需继续工作，信德行公司主张系潘鑑祥向公司提出离职，但双方均未提交证据证明解除劳动关系的原因，故，本院视为双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。信德行公司应支付的解除劳动关系经济补偿金数额由本院依法核算。
因潘鑑祥月工资标准9000元，双方劳动关系已于2013年8月18日予以解除，并且潘鑑祥认可收到2013年8月工资11588元。由此可见，信德行公司支付潘鑑祥2013年8月的工资并不存在差额。本院对潘鑑祥要求信德行公司支付2013年8月工资差额2814.3元的主张不予支持。
至于潘鑑祥要求信德行公司支付公证费、交通费、住宿费、通信费的主张，均于法无据，本院不予支持。因潘鑑祥在提起仲裁时要求信德行公司补缴2013年5月11日至2013年8月18日社会保险金的主张在仲裁庭审时予以撤销，故，其要求信德行公司支付社会保险和公积金的请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告潘鑑祥与被告北京信德行装饰工程有限公司自二○一三年五月十一日至二○一三年八月十八日期间存在劳动关系；
二、被告北京信德行装饰工程有限公司支付原告潘鑑祥二○一三年五月十一日至二○一三年八月十八日期间解除劳动关系经济补偿金四千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京信德行装饰工程有限公司支付原告潘鑑祥二○一三年六月十一日至二○一三年八月十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万零八百九十六元五角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告潘鑑祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告潘鑑祥负担五元（已交纳），由被告北京信德行装饰工程有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 焦晓卫
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张洁培