宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第1125号
原告：宋宗利
委托代理人：陈权
被告：沈秀娟
委托代理人：沈秀玉
被告：陈亚君
原告宋宗利为与被告沈秀娟民间借贷纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判。本院于2012年12月24日依法追加陈亚君为本案的被告，并于2013年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2013年3月22日公开开庭进行了审理，原告宋宗利，被告沈秀娟及其委托代理人沈秀玉，被告陈亚君到庭参加诉讼。本院于2013年5月17日公开开庭进行了审理，原告宋宗利，被告沈秀娟到庭参加诉讼，被告陈亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2013年6月14日再次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈权、被告沈秀娟及其委托代理人沈秀玉到庭参加诉讼，被告陈亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋宗利起诉称：经陆一雷、陈亚君介绍，被告沈秀娟于2010年12月17日向原告借款10×××00元，并于同日向原告出具相应金额的借条一份，约定月利率为2%，利息每月支付。同日，原告将10×××00元借款汇入被告沈秀娟的银行账户。自2010年12月17日起至2012年12月17日止，共计产生480000元利息，但被告沈秀娟仅在2011年2月份以银行承兑汇票形式支付了100000元利息。后经原告多次催讨，被告沈秀娟仍未能返还借款，亦未能支付剩余利息，为了维护原告的利益，故原告诉至法院，请求被告沈秀娟返还借款10×××00元，支付至2012年12月17日止的利息380000元。
被告沈秀娟答辩称：借款属实。被告陈亚君系案外人陆一雷的妻子，被告沈秀娟与案外人陈鑫辉、陆一雷一起做煤炭生意。2010年12月份，陆一雷打电话给被告沈秀娟，说有200元一吨的煤在出售，转手后利润可观，要大家一起筹集买煤款。被告沈秀娟自己筹集了700000元，陈鑫辉筹集了3000000元，元uan000称案外人陆一雷在公安机关制作的询问笔录已_____________________________________________________________________________________________________但陆一雷未能筹集到资金。2010年12月17日，陆一雷打电话说其已与原告谈好借款事宜，要被告沈秀娟与被告陈亚君一同前往原告处签字借10×××00元，于是被告沈秀娟与被告陈亚君就一同前往原告处，在原告将10×××00元借款汇入被告沈秀娟银行账户后，被告沈秀娟与被告陈亚君共同向原告出具了相应金额的借条一份，约定月利率为2%，因而被告陈亚君系本案的共同借款人。被告沈秀娟将自筹的700000元，及被告沈秀娟与被告陈亚君共同借来的10×××00元，外加陈鑫辉3000000元的投资款，总计4700000元，都汇给了陆一雷做煤炭生意。被告沈秀娟于2011年1月份以银行承兑汇票形式向原告支付了100000元，此时已产生的利息为20000元，剩余80000元系用于返还借款本金。后被告沈秀娟与陆一雷发生经济纠纷，被告沈秀娟于2011年6月份向宁波市镇海区人民法院起诉陆一雷，并保全了陆一雷名下位于宁波市海曙区卖鱼弄38号（1-2）（1-4）（2-2）、40号（1-1）（2-1）的房产，查封了陈亚君名下位于宁波市镇海区苗圃路21号314室、车站路424弄5号502室的房产，并冻结了陈亚君在宁波大榭兴昌能源有限公司16.53%的股权。原告以宁波市海曙区卖鱼弄38号（1-2）（1-4）（2-2）、40号（1-1）（2-1）的房产已抵押给原告为由，要求被告沈秀娟对该两处房产解除查封。被告沈秀娟出于种种压力，于2011年7月7日在招宝山茶楼与陆一雷签署了一份协议，约定“沈秀娟和陈亚君借宋宗利10×××00元由陆一雷承担归还”。随后被告沈秀娟向法院申请解除对该两处房产的查封。被告沈秀娟与案外人阮某于2011年8月份向宁波市公安局大榭分局及宁波市公安局经侦大队对陆一雷提出控告，在公安局对陆一雷制作的询问笔录中，陆一雷提到其已向原告宋宗利支付了1300000元。综上，本案所涉债务已转移给案外人陆一雷，且陆一雷已向原告返还了借款本息。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告陈亚君答辩称：被告陈亚君是以见证人身份在借条中签字，而并非本案借款的借款人。在本案这笔借款前一年，被告陈亚君与丈夫陆一雷以宁波市镇海区招宝山街道苗圃路221号314室、车站路424弄5号502室的房产作抵押担保，向原告借款10×××00元，该笔借款现在仍然未还清。后来沈秀娟、陆一雷、陈鑫辉生意合作需要借钱，由于被告陈亚君之前借的10×××00元未能返还，故原告不可能再借款给被告陈亚君。原告并不信任被告陈亚君，但信任被告沈秀娟，坚持要求由被告沈秀娟出面借款。故被告陈亚君陪同被告沈秀娟前往原告处，原告将借款直接汇给被告沈秀娟，并由被告沈秀娟向原告出具了借条，原告要求被告陈亚君以见证人身份在借条签字，所以被告陈亚君就在借条上签了字。若原告信任被告陈亚君的话，完全可以直接将借款汇给陈亚君的丈夫陆一雷。至于后面发生的事情，被告陈亚君则不知情。请求法院在查明事实的基础上依法判决。
原告宋宗利在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.借条、中国工商银行汇款凭证一份，证明被告沈秀娟于2010年12月17日向原告借款10×××00元，原告于同日向被告沈秀娟银行账户汇入10×××00元的事实。
被告沈秀娟质证认为，对该两份证据的真实性无异议，实际这笔借款是被告陈亚君的丈夫陆一雷所借，当时陆一雷人在山西，故由被告沈秀娟与被告陈亚君共同向原告出具了借条，被告陈亚君系共同借款人。当时陆一雷、陈鑫辉及被告沈秀娟在一起合作做生意，约定由被告沈秀娟管理合作款，故该借款汇入了被告沈秀娟的银行账户。
被告陈亚君质证认为，真实性无异议，但被告陈亚君系以见证人身份在借条上签字。
本院认证认为，由于两被告对该两份证据的真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以认定。
2.2010年6月11日陆一雷及被告陈亚君向原告出具的借条一份，证明陆一雷与被告陈亚君在本案这笔借款之前即在2010年6月11日向原告借款10×××00元，该借款至今未还清的事实。
被告沈秀娟质证认为，不清楚。
被告陈亚君质证认为，无异议。
本院认证认为，由于借条出具方陈亚君对借条的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告沈秀娟在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.2011年7月7日陆一雷与被告沈秀娟签署的协议书一份，证明该协议中明确被告陈亚君为共同借款人，且陆一雷承诺本案借款由其负责返还的事实。
原告宋宗利质证认为，该证据与本案无关，该份协议签订时原告虽然在场，但对该份协议并未签字认可。
被告陈亚君质证认为，陆一雷与被告沈秀娟达成这份协议时，被告陈亚君并不在场，后来被告陈亚君才从陆一雷处得知此事。
本院认证认为，本院对该证据真实性予以认定，但对该证据所要证明的内容，本院将在后文予以阐述。
2.银行存款业务回单复印件三份，证明沈秀娟已汇给陆一雷4700000元，其中包含了本案这笔10×××00元借款，陆一雷签字确认收到上述款项的事实。
原告宋宗利质证认为，该组证据与本案无关。
被告陈亚君质证认为，该4700000元款项系陆一雷、陈鑫辉与被告沈秀娟一起去山西做煤炭生意的合作款。
本院认证认为，本院对该组证据的形式真实性予以认定。
3.结婚证复印件一份，证明陆一雷与被告陈亚君系夫妻关系的事实。
原告宋宗利质证认为，与本案无关，但就原告所了解陈亚君与陆一雷确实系夫妻关系。
被告陈亚君质证认为，无异议。
本院认证认为，本院对该证据真实性予以认定。
4.房产契税复印件两份，证明在（2011）甬镇商初字第486号案中，被告沈秀娟将陆一雷名下宁波市海曙区卖鱼弄38号（1-2）（1-4）（2-2）、40号（1-1）（2-1）的房产解除保全后，陆一雷将上述房产过户给原告，用于归还本案借款本息的事实。
原告宋宗利质证认为，该两份证据与本案无关。陆一雷曾以上述房产以抵押担保的形式向中国工商银行镇海支行贷款4700000元，贷款到期后陆一雷未能返还借款，在中国工商银行镇海支行的工作人员建议下，陆一雷将上述房产顺位抵押给了原告，公证完后，原告替陆一雷向中国工商银行镇海支行返还了4700000元的贷款，相当于由原告借给陆一雷4700000元用于返还银行借款，银行注销抵押后，原告再据此取得上述房产的第一顺位的抵押权。但后来陆一雷在宁波市海曙区人民法院涉及诉讼，将上述房产查封了，紧接着沈秀娟在宁波市镇海区人民法院起诉陆一雷，也将上述房产查封了。由于原告系上述房产的第一顺位抵押权人，因此原告确实向沈秀娟打过电话做工作要求解封。后来沈秀娟与陆一雷达成了协议。沈秀娟申请法院解除了对上述房产的查封。
被告陈亚君质证认为，与本案无关。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以认定。
5.被告沈秀娟与原告宋宗利通话录音一份，证明原告在录音中已确认打过电话给被告沈秀娟要求解除查封的事实。
原告宋宗利质证认为，该录音确实系被告沈秀娟与原告的通话录音，但原告在该通话中也没有说过本案借款不需要被告沈秀娟返还，也没有同意由陆一雷返还的表述。
被告陈亚君质证认为，无异议。
本院认证认为，本院对该录音的真实性予以认定。
6.陆一雷、被告沈秀娟及其丈夫三人于2011年3月11日的谈话录音一份，证明陆一雷在该谈话中也承诺本案10×××00元借款由陆一雷返还的事实。
原告宋宗利质证认为，该证据与本案无关，这仅是陆一雷、被告沈秀娟及其丈夫三人在内部核算。
被告陈亚君质证认为，不清楚。
本院认证认为，该录音证据涉及案外人陆一雷，本院不予认定。
7.宁波市公安局大榭开发区分局侦察大队的情况说明复印件一份，该情况说明记载：宁波市公安局大榭开发区分局侦察大队于2012年2月2日下午13时至17时，对沈秀娟、陆一雷、阮某、宋宗利等相关人员，在分局大楼调解室就沈秀娟、阮某与陆一雷、陈鑫辉经济纠纷案一事帮助协商，希望能达成一致协议、友好解决。至于沈秀娟、阮某与陆一雷、陈鑫辉经济纠纷协商备忘录、未经当事人确认签字，故对外不具有法律效力。
原告宋宗利质证认为，无异议。
被告陈亚君质证认为，无异议。
本院认证认为，对该份证据的认证意见，本院将结合其他证据予以阐述。
被告陈亚君未向本院提供证据。
本院依被告沈秀娟的申请，准许证人阮某出庭作证，证人阮某在庭审中陈述：阮某与沈秀娟于2010年12月23日认识，当时陈鑫辉向阮某的儿子借款，款项是汇入到沈秀娟的银行账户，因而就是认识了。2011年9月7日，阮某与沈秀娟一起前往宋宗利家，宋宗利曾说过陆一雷已经还了350000元。2012年2月初，宁波市公安局大榭分局把阮某、沈秀娟、沈秀英、沈秀玉及陆一雷传唤到一起了解情况。在询问中陆一雷声称其已经向宋宗利返还了500000元借款。
原告宋宗利质证认为，因为阮某的儿子借出去的钱也没有收回来，故在沈秀娟陪同下前往原告家的目的，是为了了解陆一雷的情况。原告当时说借给陆一雷的借款也只收回二、三十万元，算算利息都不够，但是陆一雷要求算作还借款本金，所以原告也同意陆一雷算作还本金，但只同意算还陆一雷本人的借款本金。阮某及沈秀娟认为原告与陆一雷的关系较好，因此也提出想让原告抽空去山西一趟。
被告沈秀娟质证认为，对证人证言的真实性无异议。
被告陈亚君质证认为，对该情况不清楚。
本院认证认为，本院对阮某证人证言的形式真实性予以认定。
本院依据被告沈秀娟的申请，依法调取了如下证据：
1.宁波市公安局大榭开发区分局侦察大队分别于2011年8月16日、2011年10月19日对沈秀娟制作询问笔录各一份，沈秀娟在询问笔录中陈述：陆一雷与山西凯盛煤焦有限公司签订了一份购煤协议，陆一雷本想向宋宗利借5000000元的承兑汇票去做这笔生意，但后来宋宗利并没有借给他。为了不损失已经支付了100000元的定金，陆一雷与沈秀娟、陈鑫辉商量共同出资把这笔生意做下来，其中陈鑫辉出资3000000元，陆一雷出资10×××00元，沈秀娟出资700000元。陆一雷当时也没有资金，于是就向宋宗利借10×××00元，但宋宗利也没有借给他，于是由沈秀娟出面借款，后来该10×××00元借款是由沈秀娟及陆一雷的老婆陈亚君共同签字向宋宗利借。这样实际相当于沈秀娟出资了1700000元，陈鑫辉出资了3000000元，陆一雷没有出资。由于陆一雷曾向沈秀娟借了2900000元未能返还，因此沈秀娟向宁波市镇海区人民法院起诉了陆一雷，并通过财产保全措施查封了陆一雷位于宁波市海曙区卖鱼弄38号至40号房产。因为陆一雷欠宋宗利的钱，用该处房产作了抵押，因此宋宗利就要求沈秀娟解除对该房产的查封，并同意沈秀娟向宋宗利所借的10×××00元由陆一雷返还，为此沈秀娟与陆一雷签订了一份协议。后来沈秀娟去找了宋宗利，宋宗利答复称陆一雷只还了300000元，沈秀娟认为这300000元就是还的沈秀娟向宋宗利所借的10×××00元借款。
原告宋宗利质证认为，陆一雷返还的是陆一雷向宋宗利的借款，而非替沈秀娟返还的本案借款。
被告沈秀娟质证认为，无异议。
被告陈亚君质证认为，不清楚。
本院认证认为，本院对该两份询问笔录的形式真实性予以认定。
2.宁波市公安局大榭开发区分局侦察大队于2011年11月30日对宋宗利制作的询问笔录一份，宋宗利在该询问笔录中陈述：经朋友介绍认识陆一雷后，陆一雷要到河南做煤炭生意，并以位于宁波市镇海区的两套住房作抵押，向宋宗利借款10×××00元。2010年6月份，宋宗利在镇海一家饭店认识了沈秀娟。2010年12月17日，沈秀娟与陆一雷的老婆陈亚君来到宋宗利家中，沈秀娟说陆一雷在山西已经订购了煤炭，并安排了火车计划，要求宋宗利借给沈秀娟10×××00元用于购买煤炭，并保证两个月内会返还。考虑到沈秀娟借给了陈鑫辉不少借款，故宋宗利觉得借钱给沈秀娟有安全保障，因此就借给了沈秀娟10×××00元。陆一雷因向银行贷款，把位于宁波市海曙区的两家店面房抵押给了银行，但借款到期后陆一雷未能归还贷款，最后由宋宗利替陆一雷归还了银行贷款，因而陆一雷就把该两处房产抵押给了宋宗利，在银行注销抵押后，宋宗利成为该两处房产的第一顺位抵押权人。沈秀娟与陆一雷因发生经济纠纷起诉至宁波市镇海区人民法院，该两处房产因此也被查封。陆一雷陆陆续续返还了40×××00元，实际上这40×××00元付借款利息都不够，但陆一雷说这40×××00元是卖掉煤炭后所得，因此要算作还借款本金，否则无法交待。宋宗利觉得陆一雷讲的有道理，也就同意算是还陆一雷的借款本金，但是沈秀娟的借款并没有返还。
原告宋宗利质证认为，无异议。
被告沈秀娟质证认为，对笔录内容有异议，是原告要求被告沈秀娟解除对陆一雷房产的查封，被告沈秀娟解封后就相当于已经返还了原告的借款。
被告陈亚君质证认为，不清楚。
本院认证认为，本院对该询问笔录形式的真实性予以认定。
3.宁波市公安局大榭开发区分局侦察大队于2011年10月14日对陆一雷制作的询问笔录一份，陆一雷在该询问笔录中陈述：沈秀娟的1700000元钱中的10×××00元是向北仑区小港街道的宋宗利借的。陆一雷1月份运了五六百吨煤到火车站，因为装不了车，所以就和另外一些煤共计2473吨处理掉了，卖得的款项为六、七十万元，再加上自己凑了一部分共计10×××00元已经替沈秀娟还给了宋宗利。
原告宋宗利质证认为，陆一雷并没有替沈秀娟返还10×××00元借款，至于陆一雷与沈秀娟等合伙做煤炭生意的事情则与原告无关。
被告沈秀娟质证认为，对真实性有异议。沈秀娟已经和陆一雷达成协议，本案借款由陆一雷归还，至于借款是否归还则陆一雷的事情。
被告陈亚君质证认为，不清楚。
本院认证认为，本院对该询问笔录的形式真实性予以认定。
4.宁波市公安局经侦支队于2012年6月18日对陆一雷制作的询问笔录一份，陆一雷在该询问笔录中陈述：去山西买煤的资金总共为4700000元，其中3000000元是陈鑫辉出面向林竹波借的，后汇入沈秀娟的账户，10×××00元是沈秀娟与陆一雷的妻子陈亚君出面向宋宗利借的，也汇入沈秀娟的账户，沈秀娟自己出资700000元。后因受山西省煤炭政策的调整的影响，陆一雷无奈之下只能将采购来的煤炭低价处理给了古交煤焦公司和蓝海洗煤厂。从古交煤焦公司得款625000元，其中40×××00元算本金还给了宋宗利，150000元是付其借款利息，还有五、六万用于交煤炭罚款；从蓝海洗煤厂得款710000元，其中200000多元用于处理陆一雷与沈秀娟的纠纷，300000元用于归还陆一雷向宋宗利另外借的10×××00元借款的利息。
原告宋宗利质证认为，对笔录形式真实性无异议，陆一雷确实还了40×××00元本金，但这40×××00元是还的陆一雷是其本人向原告借的10×××00元借款的本金，在陆一雷与沈秀娟合伙做生意之前，陆一雷已经每个月在支付其向原告所借10×××00元的利息，已经支付了一年多，利息前前后后算起来差不多有二三十万元。另外笔录中提到的陆一雷替被告沈秀娟支付的150000元利息，原告并没有拿到。
被告沈秀娟质证认为，对笔录内容真实性有异议，陆一雷还钱的时候，被告沈秀娟不知情。
被告陈亚君质证认为，不清楚。
本院认证认为，本院对该笔录形式的真实性予以认定。
本院依职权于2013年3月1日对案外人陆一雷制作了询问笔录一份，陆一雷在该询问笔录中陈述：陆一雷与沈秀娟于2010年初认识，当时沈秀娟在河南新乡有个煤炭项目，邀请陆一雷参与投资。由于陆一雷手头只有流动资金500000元，故通过一个名叫王善华的朋友介绍认识了宋宗利，并于2010年6月10日向宋宗利借款10×××00元，由陆一雷及其妻子陈亚君共同向宋宗利出具了相应金额的借条，且双方还约定由陆一雷所有的位于宁波市镇海区红房子小区5号楼502室房产以及陆一雷丈人所有位于宁波市镇海区大西门路21号314室的房产抵押，但该抵押并未在房地产管理部门登记，仅仅是把房产证、土地证交由宋宗利保管。之后，陆一雷、沈秀娟及陈鑫辉前往了河南、山西、重庆等地做煤炭投资，但投资出现亏损（期间陆一雷向沈秀娟出具过一份2900000元的借条）。在陆一雷与沈秀娟去河南新乡追讨投资款的过程中，陆一雷与沈秀娟认识了河南人穆中兰，经由穆中兰介绍一笔在山西省的煤炭生意，两列车皮煤炭需要6000000元的资金，但是当时大家已都没有资金，所以就决定回宁波筹集资金。陈鑫辉向林竹波借了3000000元，沈秀娟自己单独筹集了700000元，陆一雷未能筹到资金，故沈秀娟建议陆一雷再向宋宗利借钱。由于陆一雷之前已向宋宗利借了10×××00元，该笔借款也尚未返还，且陆一雷也没有财产可作抵押，因此宋宗利不可能再借款给陆一雷。2010年12月17日，沈秀娟与陆一雷的妻子陈亚君一同前往宋宗利住处借款，并由沈秀娟和陈亚君共同向宋宗利出具了一张10×××00元借条。该笔借款宋宗利并没有要求任何抵押或担保，对此陆一雷认为主要的原因在于宋宗利信任沈秀娟。陆一雷、沈秀娟及陈鑫辉最后一共筹集了4700000元前往山西作煤炭投资。在认识沈秀娟、宋宗利之前，陆一雷经营着一家名为宁波乾星思宏外贸有限公司。2010年5、6月份期间，陆一雷以宁波乾星思宏外贸有限公司名义向中国工商银行镇海支行贷款4700000元，借款期限为一年，并以陆一雷位于宁波市海曙区卖鱼弄30号、40号的房产作抵押。但借款到期后，陆一雷未能返还银行贷款，故只好又找到宋宗利帮忙，商量下来的结果是由宋宗利替陆一雷向银行偿还了440×××00元，在银行抵押注销后，再由银行协调把陆一雷位于宁波市海曙区卖鱼弄38号、40号的房产抵押给宋宗利，并做了他项权证，然后再由陆一雷把该两套房产卖掉后把钱还给宋宗利。但没想到他项权证做好后，案外人卓小平、唐孝军向宁波市海曙区人民法院起诉了陆一雷，并由宁波市海曙区人民法院查封了卖鱼弄38号、40号的房产。紧接着沈秀娟向宁波市镇海区人民法院起诉陆一雷要求返还2900000元借款，亦申请查封了该两套房产。为了解决这个问题，陆一雷、沈秀娟、宋宗利、沈秀英于2011年7月份在镇海招宝会所协商，最后陆一雷与沈秀娟达成协议，协议约定沈秀娟与陈亚君向宋宗利所借的10×××00元由陆一雷承担归还，沈秀娟解除对陆一雷卖鱼弄38号、40号房产的查封。签署协议时宋宗利在场，但其认为这是陆一雷与沈秀娟之间的事情，因此就没有同意在协议上签字。沈秀娟向法院申请对查封房产进行解封后，卖鱼弄38号、40号的房产分别过户给了宋宗利和唐孝军，算作为归还宋宗利的440×××00元以及唐孝军、卓小平的1500000多元的借款。因为政策原因，陆一雷、沈秀娟及陈鑫辉三人在山西的煤炭生意出现问题，陆一雷在处理煤炭的过程中，从古交煤焦公司拿回煤炭款625000元后，直接给宋宗利汇款40×××00元，该笔款项系用于归还沈秀娟、陈亚君向宋宗利所借10×××00元借款本金。之所以算作还沈秀娟、陈亚君向宋宗利所借10×××00元借款本金，是因为该笔40×××00元款项系三人煤炭生意合作所得，如果用于返还陆一雷本人向宋宗利所借的10×××00元借款的话，则就相当于用他人的钱还自己的借款了，再加上陆一雷向宋宗利所借的10×××00元借款有房产作抵押，具有一定保障，因此陆一雷跟宋宗利说好该笔40×××00元是用于归还本案的这笔借款。陆一雷于2011年10月14日在宁波市公安局大榭开发区分局侦察大队制作的询问笔录中陈述“凑了10×××00元已替沈秀娟还给了宋宗利”，该句表述的实际意思是包含了陆一雷支付的陈亚君、沈秀娟向宋宗利借的那笔10×××00元借款的150000元左右的利息以及陆一雷本人向宋宗利借的那笔10×××00元借款的300000元左右的利息，加上陆一雷于2011年的8月份最后给宋宗利汇了一笔50000元的利息，这些钱加起来差不多10×××00元。但陆一雷替沈秀娟、陈亚君还给宋宗利的借款本金就只有40×××00元。
原告宋宗利质证认为，陆一雷返还宋宗利40×××00元是事实，但这笔钱并不是用来返还本案借款。其实这笔40×××00元款项实际是用于支付利息，但那时公安机关在调查煤款的事情，陆一雷说煤炭卖掉后是用来还借款的，要求算作还本金，原告虽然同意算着还本金，但是只同意算作还陆一雷自己向原告所借10×××00元借款的本金。
被告沈秀娟质证认为，陆一雷在被告沈秀娟家里及公安机关都说过已经替被告还清了10×××00元借款，被告沈秀娟不知道陆一雷只还了原告40×××00元。
被告陈亚君质证认为，无异议。
本院认证认为，本院该询问笔录形式真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2010年12月17日，原告宋宗利通过中国工商银行转账形式向被告沈秀娟银行账户汇入10×××00元，被告沈秀娟于同日出具借条一份，内容为：“今借到宋宗利人民币壹佰万元正（10×××00）月息贰分每月付清”，被告陈亚君在“借款人沈秀娟”与“2010.12.17”字样之间签名。后被告沈秀娟支付给原告宋宗利金额为100000元银行承兑汇票一张。2011年7月7日，被告沈秀娟与案外人陆一雷签订协议一份，约定“沈秀娟和陈亚君借宋宗利壹佰万人民币款由陆一雷承担归还”。
另查明，被告陈亚君与案外人陆一雷系夫妻关系。2010年6月11日，陈亚君、陆一雷共同向原告宋宗利出具借条一份，约定“今借宋宗利人民币壹佰万元正，借期为壹年内归还，以房产两套作抵押（房产名为陈亚君）”，陈亚君在“借款人陆一雷”下方、“2010年6月11日”上方签字。2011年5月23日至2011年5月27日，陆一雷通过银行汇款形式分四次汇入宋宗利账户总计40×××00元。2011年8月26日，陆一雷将位于宁波市海曙区卖鱼弄3号﹤1-2﹥-﹤1-4﹥﹤2-2﹥的房产过户给了宋宗利，转移方式为房屋买卖，合同价为1600000元。
本院在2013年5月17日的庭审中，向原告释明：若法院认定陈亚君系本案共同借款人，原告是要求沈秀娟一人返还借款还是要求沈秀娟、陈亚君共同返还借款。原告答复称：原告认为陈亚君系见证人，但并不是陈亚君付的钱就是不要了。本院在2013年6月14日庭审中，再次向原告释明：如果法院认定陈亚君为共同借款人，原告是否对陈亚君有诉讼请求。原告答复称：没有。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告陈亚君是否为本案借款的共同借款人。2.本案债务是否已经转移给了案外人陆一雷。3.陆一雷是否已经返还本案借款。4.原告支付的100000元承兑汇票如何认定。5.原告宋宗利放弃对被告陈亚君主张权利如何认定。6.本案利息如何认定。
关于争议焦点1，本案中原告宋宗利与被告陈亚君均认为被告陈亚君系本案借款的见证人，但被告沈秀娟则辩称被告陈亚君为本案共同借款人，对此，本院认为被告陈亚君系本案借款的共同借款人。理由如下：1.被告陈亚君认可其在借条上的签名，该签名位于“借款人沈秀娟”与“2010.12.17”字样之间，从形式上看被告陈亚君的签名位于借款人一栏中，且被告陈亚君作为具有完全行为能力的成年人，应该知晓其在借款人处签名的法律后果。2.在本案借款之前，被告陈亚君曾以共同借款人身份与其丈夫陆一雷共同向原告借款10×××00元，在向原告出具的借条中，陈亚君签名的位置与本案借条上陈亚君签名的位置基本相符，若被告陈亚君在本案借款中系见证人，其完全可以在签名前标明“见证人”字样，或者在借条的其他位置签署名字，原告亦未要求被告陈亚君标明“见证人”字样，而是要求被告陈亚君在借款人处签名，可见出具借条时双方的真实意思是认为被告陈亚君为共同借款人。3.本案借款的实际用款人也即被告陈亚君的丈夫陆一雷认可陈亚君的共同借款人地位，依据本案双方当事人及陆一雷的陈述，本案借款的目的系为了筹集陆一雷、沈秀娟、陈鑫辉三人一起做煤炭生意的款项，陆一雷在陈鑫辉、沈秀娟均筹集到相应资金而自己未能筹集到资金且其在外地的情况下，方要被告陈亚君、被告沈秀娟一同前往原告宋宗利处借款，而被告陈亚君的丈夫陆一雷在之后公安机关制作的笔录中以及与被告沈秀娟签署的协议中均明确了被告陈亚君系共同借款人。综上，足以认定在本案借款合同成立生效之时双方的真实意思是认为被告陈亚君系共同借款人。
关于争议焦点2，被告沈秀娟认为其已与案外人陆一雷达成协议，约定本案借款由陆一雷负责承担返还，因此主张该债务已转移给了陆一雷。按照法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。可见构成债务转移的一个主要要件是要求征得债权人的同意。被告沈秀娟虽然与陆一雷签订协议约定本案借款由陆一雷负责返还，但原告作为债权人在场的情况下仍拒绝在协议上签字确认，可见该债务转移未经得债权人的同意，被告沈秀娟与陆一雷达成的协议对债权人宋宗利不发生约束效力。
关于争议焦点3，被告沈秀娟辩称案外人陆一雷在公安机关制作的询问笔录中陈述就本案借款已经向原告宋宗利返还了10×××00元借款，且认为其与陆一雷签订协议后，陆一雷将其名下房产过户到宋宗利名下的行为，亦已替其还清本案借款。对此，陆一雷则解释其陈述的已还10×××00元实际包含了本案借款利息及其个人向原告借款的利息，并认为自己实际替沈秀娟、陈亚君向原告宋宗利返还了40×××00元的借款本金。原告宋宗利虽然承认收回了40×××00元借款本金，但主张该40×××00元是陆一雷用于返还其个人向原告所借10×××00元借款的本金。本院认为，从款项汇款时间来看，陆一雷提供的四份汇款凭证的载明的时间为2011年5月23日至2011年5月27日，早于被告沈秀娟与陆一雷签订协议时间，且在原告宋宗利与陆一雷之间存在另外借款关系的前提下，陆一雷返还的款项少于或等于其本人所借金额时，陆一雷与原告在均未举证证明该40×××00元的支付有明确指向，原告主张该40×××00元为返还陆一雷本人借款，符合社会常理，因此对于原告的的该主张本院予以支持。对于陆一雷位于宁波市海曙区卖鱼弄3号﹤1-2﹥-﹤1-4﹥﹤2-2﹥的房产过户给宋宗利的行为，陆一雷与原告宋宗利双方均认可该房产过户系用于抵偿宋宗利替陆一雷偿还银行贷款所发生的借款，而沈秀娟在答辩中也陈述宋宗利对房产查封提出异议时的理由即为宋宗利对该房产享有抵押权。在原告宋宗利不同意将本案债务转移给陆一雷的前提中，结合陆一雷、原告宋宗利及被告沈秀娟的陈述，且被告沈秀娟未能进一步提供证据证明的情况下，本院对被告沈秀娟关于本案借款已清偿的答辩意见亦不予采纳。
关于争议焦点4，被告主张其于借款发生一个月时即2011年1月份将该100000元承兑汇票支付给原告，此时发生的利息为20000元，因此主张另外80000元是用于归还借款本金。原告宋宗利承认收到过100000元的承兑汇票，但最后一次庭审中陈述其收到汇票的时间为2011年2月份，且主张该100000元承兑汇票是被告沈秀娟用于支付借款利息。本院认为，对合同履行发生争议的，由具有履行义务的当事人承担举证责任。被告沈秀娟作为民间借贷合同的借贷方，应按约履行还款义务。故被告沈秀娟主张其于2011年1月还借款本金80000元负有举证责任。由于被告沈秀娟未能举证证明其向原告交付承兑汇票的具体时间，本院对被告沈秀娟的该主张不予采信，认定100000元承兑汇票交付时间为2011年2月，此时已发生借款利息40000元。对于超出应付利息的款项60000元，应算作返还借款本金的金额，故原告宋宗利收到被告沈秀娟交付的100000元承兑汇票后，未返还的借款本金为940000元。
关于争议焦点5，如前所述，被告陈亚君系本案借款的共同借款人，在本院向原告宋宗利多次询问和释明后，原告仍然主张其对被告陈亚君没有诉讼请求，故应视为原告放弃对被告陈亚君主张权利。共同借款人之间对出借人承担连带责任，连带责任主体之间对于应负责任范围没有约定，应视为连带责任主体之间平均承担责任份额。由于被告沈秀娟、陈亚君之间未约定各自承担的份额，故两被告对原告应承担的还款额应分别为470000元及相应利息，现原告放弃对被告陈亚君主张权利，故原告放弃主张的债权为470000元及相应利息，被告沈秀娟仅需在470000元及相应利息的范围内承担返还原告借款的义务。
关于争议焦点6，原告起诉要求被告沈秀娟支付至2012年12月17日止的利息380000元，该利息金额未超过以940000元借款本金为基数至2012年12月17日止按银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算的利息，符合法律规定。但如前所述，被告沈秀娟仅在470000元借款本金范围内承担相应利息，故被告沈秀娟应承担的利息金额为190000元。
综上，原告宋宗利与被告沈秀娟、陈亚君之间存在借款合同关系，对于双方在借款时未约定借款期限的借款，原告宋宗利可随时要求被告沈秀娟、陈亚君返还该借款。现原告已明确放弃对被告陈亚君主张权利，被告沈秀娟对原告宋宗利放弃部分的借款及相应利息无需承担返还的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告沈秀娟返还原告宋宗利借款本金470000元，支付利息190000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宋宗利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17220元，由原告宋宗利负担8984元（已预交），由被告沈秀娟负担8236元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 谢国斌
人民陪审员 许建永
二〇一三年六月二十八日
代书 记员 吴燕丽