福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第437号
原告何春梅，女，1982年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，公民身份号码xxxxx。
委托代理人范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所律师。
被告李金林，男，1960年3月29日出生，汉族，经商，住莆田市秀屿区，公民身份号码XXXXXX。
委托代理人刘新来、侍雯，北京大成律师事务所律师。
原告何春梅与被告许李金林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月25日第一次公开开庭审理，原告的委托代理人刘键东与被告的委托代理人刘新来到庭参加诉讼。2015年6月25日，本院第二次公开开庭审理，原告的委托代理人范进泉与被告的委托代理人刘新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春梅诉称，2012年4月17日，被告李金林因经济周转需要，向原告请求借款2000万（备注：人民币；下同），经原告同意后，由被告向原告出具借据一份，约定原告将该笔借款直接汇入案外人张镇发账户，双方口头约定若原告需使用资金，被告应立即向原告归还全部借款。借据签订后，原告依约向案外人张镇发的账户转账2000万元。然而，近一年来，原告因自身经济周转需要，多次向被告催讨借款，但被告迟迟不予归还，更是拒绝接听原告电话，无任何归还借款的意思。为此提起诉讼，请求依法判令被告立即向原告归还借款人民币2000万元并支付自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，且本案诉讼费用由被告承担。
被告李金林辩称：一、本案借款已全部偿还，原告诉称被告拒绝还款与事实不符。本案借款未约定利息，被告借款后于2012年5月3日、2012年8月10日、2012年9月4日及2013年2月8日通过其在中国农业银行开立的账户为XXXXXXXX的个人账户向何春梅的个人账户分别汇入了1000万元、400万元、600万元和100万元，共计2100万元。被告不仅已还清全部借款，而且还多支付了100万元作为酬谢。二、退一步讲，即使被告对原告有欠款，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。即使从被告向原告最后一次还款之日即2013年2月8日起算，至原告提起诉讼之日也已超过两年的时间，而且在此期间未出现诉讼时效中止、中断的情形，故原告未在诉讼时效期间内主张权利，已丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。综上，被告已还清全部借款，原告又要求被告还款没有依据，且未在法律规定的诉讼时效期间内提出，故请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告何春梅向本院提供如下证据：1、何春梅与李金林的身份证复印件各一份，欲证明原被告主体适格；2、借据一张、农业银行业务回单两张、转账交易记录一张，欲证明原告依约向被告支付借款2000万元，原被告之间的借贷关系成立；3、中国农业银行银行卡取款业务回单两份，时间分别为2012年3月6日、2012年4月11日，金额均为1000万元，欲证明原告于2012年3月6日、2012年4月11日分两次共借给李金林2000万元，被告李金林汇入何春梅账户的2100万元是用于偿还该两笔借款的本息。
被告李金林质证认为：对证据1、证据2的三性都没有异议，李金林确实收到上述款项，但实际出借人是宋美妹，何春梅仅是宋美妹的出纳；证据3中的两笔借款实际上是之前李金林与何春梅双方款项往来中的一部分，系何春梅偿还其以前对李金林的欠款，该份证据超过举证期限，且与本案无关。
对原告所提供的证据，本院审查认为，被告对证据1、证据2的三性均无异议，故对证据1、证据2应予以采信；被告对证据3的真实性未提出异议，该份证据可以证明原告于2012年3月6日、2012年4月11日分两次共汇款给李金林2000万元的事实，但对该款项系借给李金林的还是用于偿还李金林借款待下文予以分析说明。
被告李金林向本院提供以下证据：1、中国农业银行银行卡取款业务回单三份、银行汇款证明一份，欲证明李金林于2012年5月3日向何春梅还款1000万元、2012年8月10日还款400万元、2012年9月4日还款600万元、2013年2月8日汇款100万元，共计2100万元；2、银行客户回单两份及电汇凭证一份，欲证明：李金林于2011年10月11日、2012年3月12日分别向何春梅汇款1000万元，共计2000万元；原告所提供的证据3只是银行付款凭证，无法证明是借款还是还款，本案借款已全部还清。
原告质证认为：对证据1，本案借款数额为2000万元，而被告所归还的款项是2100万元，存在不相匹配的情况，该款项并非归还本案的借款；对证据2，该份证据超过举证期限，且不属于新证据，应当不予采信，若采信该份证据，则应对全案进行审查。
本院审查认为，原告对被告所提供证据的真实性均未提出异议，对上述证据的真实性应予确认，证据1可证明李金林于2012年5月3日向何春梅汇款1000万元、2012年8月10日汇款400万元、2012年9月4日汇款600万元、2013年2月8日汇款100万元，共计2100万的事实；证据2可证明李金林于2011年10月11日、2012年3月12日分别向何春梅汇款1000万元，共计2000万元的事实，但对上述款项的用途同样待下文予以分析说明。
根据上述本院认定的证据，结合庭审调查，本院对本案事实作如下认定：原告何春梅与被告李金林之间多次发生经济往来，被告于2011年10月11日、2012年3月12日通过自己的账户分别汇款到原告的账户1000万元，共计2000万元；原告于2012年3月6日、2012年4月11日通过自己的账户分别汇款到被告的账户1000万元，共计2000万元；2012年4月17日被告向原告出具《借据》一份，内容为：“今借何春梅现金贰仟万元整，款项转汇给张镇发帐户。￥20000000。借款人：李金林2012.4.17”，之后，原告按《借据》的约定，通过自己的账户于2012年4月17日汇款到案外人张镇发的账户1000万元，于2012年4月18日分两次分别再汇款至案外人张镇发的账户200万元、800万元；2012年5月3日，被告通过自己的账户汇款到原告的账户1000万元，2012年8月10日汇款400万元，2012年9月4日汇款600万元，2013年2月8日汇款100万元，共计2100万元。2015年4月20日，原告以被告拒不归还《借据》上的2000万元借款为由，向本院提起诉讼。
本案双方争议的焦点是：原告主张被告尚未偿还《借据》上载明的2000万元借款是否可予支持？
原告主张被告于2012年4月17日向其借款2000万元未偿还；被告主张其在借款后于2012年5月3日起至2013年2月8日止分四次汇款给原告2100万元款项偿还本案借款；原告主张上述四笔2100万元并非偿还本案借款，而是被告用于偿还2012年3月6日及2012年4月11日向原告的另外借款2000万元；被告则辩称原告于2012年3月6日及2012年4月11日所汇入的2000万元款项系原告用于偿还其之前向被告所借的款项，故被告于2012年5月3日起所汇的2100万元款项系用于偿还本案2000万元借款，本案借款已还清。
本院分析认为，首先，从举证责任分配的角度看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”一、本案原告何春梅提供的《借据》及汇款凭据可以证明被告李金林于2012年4月17日向其借款2000万元的事实，被告李金林对借款2000万元的事实并无异议，故本院确认本案借款属实。被告李金林主张其于上述借款发生后有汇款2100万元用于偿还本案借款。此有被告李金林提供的汇款凭证可以证实。如无相反证据的情况下，可以认定上述2100万元即为偿还本案借款。二、在上述情况下，原告应当承担相应的举证责任。原告对此又提供证据证明其于2012年3月6日及2012年4月11日向被告汇款2000万元，这2000万元系被告的另外借款。上述2100万元系偿还这两笔共计2000万元的借款。三、同理，被告应当承担相应的举证责任。被告对此提供了被告于2011年10月11日、2012年3月12日通过自己的账户分别汇款到原告的账户1000万元共计2000万元，以此主张上述原告于2012年3月6日及2012年4月11日向被告汇款2000万元并非原告提供给被告的借款，反而是被告曾提供给原告借款2000万元，而2012年3月6日及2012年4月11日原告汇款给被告的2000万元就是偿还此款项。显然，被告上述证据足以令人信服。故从双方的举证责任看，原告并未提供其他足以反驳被告上述主张的证据，原告应当承担举证不能的法律后果。
其次，从双方款项来往的次序看，2011年10月11日被告汇款给原告1000万元，2012年3月6日原告汇款给被告1000万元，2012年3月12日被告汇款给原告1000万元，2012年4月11日原告汇款给被告1000万元。此后原告于2012年4月17日、18日向原告汇款共计2000万元，而被告于2012年5月3日至2013年2月8日向原告汇款2100万元；从以上双方汇款的次序来比较双方的主张（原告主张被告于2012年3月6日及4月11日向其借款2000万元，被告于2012年5月3日至2013年2月8日向原告汇款2100万元系偿还该2000万元的借款，而被告则主张原告于2012年3月6日及2012年4月11日所汇入的2000万元款项系原告用于偿还其之前向被告所借的款项，故被告于2012年5月3日起所汇的2100万元款项系用于偿还本案2000万元借款），被告的主张更加令人信服。
第三，从款项的数额差来看，虽原告与被告之间存在多次款项往来，而就本案双方所提供的往来汇款额来计算，被告向原告的汇款比原告向被告的汇款多了100万元。故原告主张被告尚欠其2000万元依据不足。
综上所述，本院认为，原告何春梅借款给被告李金林款项2000万元的事实清楚，证实充分，应予认定。本案借款发生后，被告李金林已汇款给何春梅款项共计2100万元，原告何春梅认为该2100万元的款项系用于偿还之前的借款，但被告李金林提供了足以反驳该事实的证据。故根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，原告何春梅虽持有被告出具的借据原件，但仍应提供证据证明本案借款尚未偿还，即李金林已汇入何春梅账户的2100万元款项均系用于偿还之前的其他借款，但其提供的证据又被被告所提供的证据所推翻，故本院认为原告提供的证据尚不足以证明其主张。故其诉讼请求缺乏依据不足，本院不予支持。据此，依照《》第九十条、《》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何春梅对被告李金林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币141800元，由原告何春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何文珍
审 判 员 方珍寿
代理审判员 吴瑞雪
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 林爱如
附：相关主要法律条文、申请执行提示
《》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。