.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内22民终1470号上诉人(原审原告)：吴国顺，男，1964年4月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩�市。委托诉讼代理人：金美荣，内蒙古常柏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴国忠，男，1951年6月5日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人吴国顺因与被上诉人吴国忠所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴国顺及其委托诉讼代理人金美荣、被上诉人吴国忠的委托诉讼代理人金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认位于乌兰浩特市胜利街140组砖木结构平房（面积116平方米）为吴国顺、吴国忠共同共有；2.依法确认位于乌兰浩特市胜利街140组砖木结构平房（面积36平方米）为吴国顺所有；3.诉讼费由吴国忠承担。事实和理由：原审认定事实错误，吴国顺父母全家70年代从突泉搬来乌兰浩特时，卖掉在突泉的房产，带着卖房的现金550元及家里其他财产来乌兰浩特，由于当时吴国忠已结婚成家单独居住,并未与全家共同生活，父母把卖房钱交给吴国忠，委托其办理购买房屋及办理房产登记手续等事宜。吴国忠称在该房屋居住了3-4年后结婚搬出去与事实不符。吴国忠于1975年在乌兰浩特市登记结婚，住的公房，后来归其个人，从未与吴国顺及父母、兄弟姐妹一起居住。涉案房屋是从李树贵手中购买，当时是土房两间，购买此房屋共花700元，此土房在吴国顺父母全家居住后将土房推倒进行了翻建并加盖了两间。从家庭成员及亲属的证实来看，父母确实是卖掉突泉的老房来到乌兰浩特的,用卖老房的钱买的这个土房。如果此土房是吴国忠购买，那么此土房被推倒翻建，这时吴国忠是没有参与的，是吴国顺的父母领着吴国顺等一起居住的家庭成员共同建造的，吴国顺对此房屋是有权利的。另两间房屋是在土房购买后，在院内另行建造的，吴国忠没有参与。从该房屋的产权登记档案来看，当时申请时申请人也就是权利人是包括吴国顺及父母在内的，因吴国忠填写的“房屋产权登记申请书”中“产权共有人”处有吴电军、王玉珍、吴国顺的名字，这说明房屋非吴国忠个人所有，而是吴国忠与吴电军、王玉珍、吴国顺共有；从产权共有人吴电军、王玉珍、吴国顺名字上的“划痕”来看，吴国忠是为了侵吞房屋才后将吴电军、王玉珍、吴国顺的名字勾划，但这并不能掩盖房屋共有人的事实；另外“房屋产权登记申请书”四至西墙邻户签名的人名不对，不叫“张振富”,叫“张亚富”,签字也不是张亚富所签，说明吴国忠造假材料提供给登记机关。由于是吴国忠去办理，具体怎么登记在吴国忠一个人名下，父母是不知道的，吴国顺也不清楚，但从房屋来源这个事实来看，吴国忠始终没有参与到房屋翻建，以及另行建造两间房屋的过程，吴国忠是单独在别处居住的，没有与吴国顺及父母一居生活,仅凭房产证是不能认定吴国忠是单独的权利主体，更何况过去的房屋权属登记共有权人基本是不登记的，也正是这一点才导致�方的诉讼产生；一审法院认定吴国忠因使用、出租的租金问题与吴国顺发生过争执是错误认定，从房屋的实际使用情况来看，该四间房屋从有房屋的那天起至今就由父母及吴国顺占有、使用并收益，吴国顺租赁给他人、收取租赁费、维修房屋、交纳水电费等，吴国忠这三十多年来从没有任何异议，这一事实充分说明吴国顺是权利主体，对此房屋有所有权；案涉36平方米平房是吴国顺所建的事实存在，吴国忠从没与家庭成员共同生活，不可能是吴国忠的房屋，一审法院认定是违章建筑不妥，应予纠正；一审法院认定“1977年举家从突泉搬至乌兰浩特市,在李树贵手中购买(是谁出资?吴国顺主张系其父母,吴国忠主张是自己)”,对此一审法院没有认定是何人从李树贵手中购买房屋，是何人出的资，属事实认定不清；原有土地使用证登记在吴电军名下,后被吴国忠私自改到自己�下，所以，虽然房屋所有权证是权利证明，但所有权的取得前提是有合法的根据,不能单纯的看房屋所有权证，要从房屋的来源、变动情况、历史事实等全面的予以认定，才能体现出法律的公平、正义，请求二审法院纠正一审错误判决。吴国忠辩称，本案房屋属吴国忠所有，同意一审判决。吴国顺向一审法院起诉请求：1.要求确认位于本市胜利街140组砖木结构平房（面积116平方米）为吴国顺、吴国忠共同所有；2.要求确认位于本市胜利街140组砖木结构平房（面积36平方米）为吴国顺所有;3.案件受理费由吴国忠负担。一审法院认定事实：吴国顺、吴国忠系亲兄弟关系。其父吴电军、其母王玉珍共有子女4人，分别为吴国忠、吴国华、吴国孝、吴国顺。1977年，举家从突泉搬至乌兰浩特市，在李树贵手中购买（是谁出资，吴国顺主张系其父母，吴国忠主张是自己）位于乌兰浩特市胜利街140组的土房并翻建。后该房屋由其父母与其弟弟、妹妹共同居住，交纳电费的用户名为其父吴殿军。1990年9月18日，本案诉争房产所在地的（293.46平方米）土地使用人登记为吴国忠。1983年（1991年6月5日换证），本案诉争的房屋（116平方米）所有权人登记为吴国忠，性质为私有。吴国华、吴国孝结婚后相继搬出，其父母与吴国顺一起居住并生活在该诉争房屋直至去世。1996年9月16日、2014年4月30日，吴国顺分别将诉争房屋中的约60平方米租赁给崔秀英、王春平。2017年9月7日，吴国顺诉至法院，要求确认位于乌兰浩特市胜利街140组砖木结构的面积116平方米平房为吴国顺、吴国忠共同所有；面积36平方米的平房为吴国顺所有。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，其登记具有公示效力。吴国顺主张诉争116平方米房产系其父母购买、翻新并加盖，要求确认该房屋为吴国顺、吴国忠共同共有，提供了乌兰浩特市人民�院（2016）内2201民初3684号卷宗证据材料复印件、电费收据、租赁合同、证人证言等予以证明，吴国忠不予认可，因上述证据均系间接证据，未能形成得出唯一、排他结论的完整证据链条，无法对抗房产证登记公示的效力。且吴国顺主张诉争房产系其父母购买、翻新并加盖，而其父母并未就房屋所有权主张过权利，所有权未发生转移，仍登记在吴国忠名下。对吴国顺要求确认该116平方米平房由吴国顺、吴国忠共同共有的诉讼请求不予维护。吴国顺要求确认后接的36平方米平房系其所有，但未提供该房屋经过法定程序批准搭建的证据，该房屋属于违章建筑，对该36平方米房屋所有权，不予确认。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴国顺的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴国顺申请证人孙某出庭作证，孙某称听吴国顺父亲说花了550元买的房，后来吴国顺父亲又找孙某、王淑发、还有一个姓宋的等十余人接了两间房子，改建和仓房的工钱是吴国顺给付的，没见过吴国忠。经吴国顺质证认为，证人证言属实，翻建房屋工钱是吴国顺支付的，吴国顺是房屋所有权人。经吴国忠质证认为，该证言不属于二审新证据，不发表质证意见。吴国忠提交1990年记载纳税人及交款人均为吴国忠的印花税票据及土地证工本费收据三枚，证明吴国忠是房屋所有权人，所有手续都是登记在吴国忠名下。经吴国顺质证认为，真实性无异议，当年父母买房都是习惯于委托子女办理手续，但不能证明房子是吴国忠的，房子是1977年买的二手房，吴国忠说1978建的房子与事实不符，房子是1983年办的证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，在民事诉讼中，数个证据对同一事实的证明力，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，档案证明力一般大于其他书证、证人证言，直接证据的证明力一般大于间接证据。就不动产�属而言，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，吴国顺主张乌兰浩特市胜利街140组砖木结构平房（面积116平方米）为吴国顺、吴国忠共同所有，但其为此提交的一审法院（2016）内2201民初3684号卷宗证据材料复印件、电费收据、租赁合同、证人证言等证据，均系不能直接证明房屋权属的间接证据，并未形成其对房屋享有所有权的完整证据链条，无法对抗吴国忠提交的作为直接证明房屋权属的房产证的证明效力。吴国顺虽主张该房屋系其父母用卖突泉房产的550元从李树贵处所买并由其参与翻建，吴国忠未在该房屋居住也未参与翻建，但吴国忠对此并不认可，认为该房屋均系其出资购买并翻建，且双方均认可的卖房人李树贵作为证人出庭已证明其将该房屋卖给吴国忠；同时，吴国顺也并未提交其父母生前曾因此房屋登记在吴国忠名下而主张权利的证据，故其该主张，本院不予支持。吴国顺主张吴国忠为侵吞涉案房屋将房屋产权登记申请书中产权共有人处的吴电军、王玉珍、吴国顺名字勾划并伪造邻户张亚富在该申请书中的签名。经审查，在该房屋产权档案初审意见已载明：旧证换新证按后证确权，并由初审人签字确认，并且涉案房屋房产证于1983年即办理在吴国忠名下，故该申请书作为申请人申请房产登记所提交资料，应认定其内容已经过受理该申请的相关部门审核，对吴国顺以此为由主张吴国忠侵吞房屋的上诉理由本院不予支持。对于吴国顺将涉案房屋租赁给他人以及由其交纳水电费等事实，虽能表明吴国顺使用涉案房屋并获取收益，但亦不足以确定其对该房屋的所有权。故一审法院在运用逻辑推理和日常生活经验全面审核全案证据，并对证据的证明力进行比较和判断的基础上，对吴国顺要求确认该116平方米平房由吴国顺、吴国忠共同共有的诉讼请求未予支持正确。吴国顺还主张乌兰浩特市胜利街140组院内砖木结构平房（面积36平方米）为吴国顺所有，但其在一、二审诉讼中，均并未提供该房屋经过法定程序批准建筑的相关证据，故一审法院对该36平方米房屋所有权未予确认并无不当。综上所述，吴国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴国顺负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二〇一八年七月二十三日书记员春燕