山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终226号
上诉人（原审被告）：陈传宝，男，1968年7月5日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：张灿法，男，1973年6月12日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。
原审第三人：新泰市刘杜镇清河村村民委员会，住所地新泰市刘杜镇清河村。
法定代表人：陈爱林，该村委会主任。
上诉人陈传宝因与被上诉人张灿法、原审第三人新泰市刘杜镇清河村村民委员会（以下简称清河村村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈传宝上诉请求：依法改判新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7255号民事判决。二审过程中，陈传宝将上诉请求明确为：改判驳回张灿法的诉讼请求。
事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）张灿法所谓的清淤工程事实是：在水库西面筑一条南北长100多米、高3米多、宽2米多的堤坝，并在上面栽植桃树，其中南端50多米被水利部门批准的护坝坡工程挖掘使用；在水库南北方向1/4处，筑一条东西长30多米的堤坝，将整个水库分为两部分；在水库东北角筑一长约20米、宽约10米的鱼池；在水库最东头填埋水面一亩多，用住宅前广场建设。（2）在与涉案水库对换的南小水库，张灿法非法挖掘陈传宝12棵名贵文玩核桃树，栽植杨树近百棵。水面养殖及四周种植的蔬菜、山楂树，自2015年以来一直由张灿法管理的井井有条。以上事实均由多幅照片证实，照片清晰，事实实物真实存在，现场一目了然。2.一审判决适用法律不当。本案在判决中承认清河水库为小二型水库，张灿法代理人在泰安中院庭审笔录中自己也承认，如果涉案水库为小二型水库即便是真正的清淤，没有相关政府部门的批准，也是违法行为。同时，张灿法所谓的清淤，实则私挖乱建的违法行为，均在《山东省小型水库管理办法》第十二条、十三条有明文规定，在第二十三条、二十五条均有明确的处罚措施。
张灿法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.张灿法是为了增加水库的养殖能力进行清淤，并没有陈传宝在上诉中所谓的存在清淤工程。涉案水库清淤经评估时，原一审法院技术室已经对现场进行了勘验，以及在二审中院也对涉案水库进行了实地勘验，均证实涉案水库没有张灿法建设的所谓设施。相反，经过张灿法对水库库底的淤泥进行了清理，扩大了水库的水面，增加了水库的深度，水库的含氧量因此增加，改善了水库的养殖能力，增加了效益。清淤不但没有对水库安全造成影响，反而系为维护水库的正常运行而实施的正常行为，系属于水土治理行为，根本不存在陈传宝在上诉中所称的堤坝和填埋行为。经过二审勘验现场早已证实鱼池不在水库承包范围之内。2.陈传宝在上诉状中所称的“张灿法在与涉案对换的南小水库，非法挖掘陈传宝12棵名贵文玩核桃树，栽植杨树；水面养殖及四周种植蔬菜、山楂树”与事实不符。该情况陈传宝无任何证据证实系张灿法所谓，该诉称与本案毫无关联性。在一审陈传宝当庭不止一次的认可南小塘坝水库与涉案水库（西河坝水库）并没有重新调换回来，南小塘坝水库一直是由陈传宝经营，其现状当然是由陈传宝负责。3.该案适用法律正确。陈传宝提供的《山东省小型水库管理办法》在本案中不适用，不是案件判决的法律依据。案件判决的法律依据是基本法律、法律解释、司法解释。且依据该办法第十二条、十三条规定，认为清淤违法，与该规定完全不符。该办法第十二条、十三条规定的是在小型水库内建设工程项目，在水库内填占、倾倒、堆放有毒有害物质和垃圾、渣土等废弃物等行为。张灿法清淤与该规定恰恰相反，张灿法是对水库进行的清理，并没有建设任何工程项目，或者有任何的填埋等行为。因此，张灿法清淤没有违反任何法律规定。
清河村村委会未到庭，亦无书面陈述意见。
张灿法向一审法院起诉请求：判令陈传宝偿还张灿法清淤费用、鱼苗、成鱼损失、预期利益损失共计70000元。张灿法在庭审中将各项费用明确为：评估报告证实清淤费41600元、估算的鱼苗和成鱼损失4000元、预期利益损失按评估报告中确定的每年6000元，自2015年6月1日起计算四年计24000元。
一审法院认定事实：张灿法与陈传宝均系新泰市刘杜镇清河村村民。张灿法合法取得本村南小塘坝水库的承包权，陈传宝从他人处承包了本村的西河坝水库。2013年3月24日，张灿法与陈传宝将各自承包经营的水库与对方进行了调换。同日，陈传宝为张灿法出具证明一份，证明载明：西河坝在转包给张灿法期间，与原转包方出现的问题纠纷由陈传宝协商处理，处理不当影响正常生产，责任由陈传宝承担。注：如果政府由于修路、搞水利工程影响生产，不承担责任。另：原承包合同只有水面养殖权利。陈传宝2013年3月24日。张灿法承包涉案水库的期限为6年（自2013年3月24日起计算）。张灿法主张其承包经营涉案水库期间为提高水库养殖效益对水库进行了清淤。双方均认可张灿法的清淤行为未得到相关行政管理部门的审批。2015年12月16日，山东众信价格评估拍卖有限公司出具鲁众信评字（2015）第296号价格评估结论，载明：委托评估的水库清淤费用于价格评估基准日2015年12月3日的评估价格为41600元；预期收益损失（每年）于价格评估基准日2015年12月3日的评估价格为6000元。张灿法支付评估费1000元。2015年6月份后，张灿法不再经营涉案水库，现该涉案水库由他人承包经营。陈传宝陈述称系原承包人将涉案水库收回并转包给了案外人ＸＸ，陈传宝知情，但未能告知张灿法。双方均认可双方未再就两个水库进行第二次调换。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。陈传宝于2013年3月24日为张灿法出具的证明系双方就涉案水库承包经营问题所签订的协议，系双方真实意思表示，属有效协议。张灿法通过与陈传宝调换的方式取得涉案水库承包权，现因涉案水库由他人承包，张灿法无法继续承包经营。陈传宝主张涉案水库系原承包人收回并转包给他人，其知道涉案水库转包事宜，但未能尽到向张灿法告知义务，亦未根据双方的协议内容妥善处理与原承包人的关系，影响了张灿法的正常生产经营，由此给张灿法造成的损失应当由陈传宝承担。
张灿法主张的清淤费用41600元，由价格评估报告予以证实，一审法院予以支持。张灿法主张的鱼苗及成鱼损失4400元，系其个人估算，无合法依据，一审法院不予支持。张灿法主张的预期利益损失应按每年6000元的标准自2015年6月1日起计算至2019年3月24日，共计22882元，张灿法主张预期利益损失24000元过高，过高部分一审法院不予支持。
张灿法主张陈传宝指使案外人ＸＸ干扰其水库经营并将涉案水库收回转包给了案外人ＸＸ，其所提交的证据不能证实其该项主张，对于张灿法该项主张，一审法院不予以支持。陈传宝主张张灿法在不经营涉案水库后又重新经营南小塘坝水库，其所提交的证据不能证实其相应主张，且张灿法对此不予认可，一审法院对于陈传宝该项主张不予支持。
陈传宝主张张灿法在其经营涉案水库期间，在水库内私挖乱建、张灿法的清淤泥行为不合法。陈传宝提交的证据不能证实张灿法在涉案水库实施私挖乱建行为，且张灿法对此不予以认可；陈传宝提交的证据能够证实清河水库系小二型水库，但无法证实清河水库系涉案水库，且即使清河水库确系涉案水库，但陈传宝未能提供行政机关对于张灿法清淤行为的行政处罚决定，无法证实张灿法清淤行为不合法。对于陈传宝上述主张，一审法院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告陈传宝于本判决生效后十日内赔偿原告清淤费用41600元、预期利益损失22882元，共计64482元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担138元，由被告负担1412元；鉴定费1000元，由被告负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈传宝提交如下证据：1.清河村村委会于2018年2月6日出具的证明两份。对于该两份证明，因缺少负责人及经办人签名或盖章，不符合单位证明材料的形式要求，本院对该两份证明不予采信。2.照片6张。因张灿法对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，张灿法提交了陈传宝于2013年3月24日书写的证明一份，该证明上明确载明：原承包合同只有水面养殖权利。依据该内容，在张灿法与陈传宝之间，张灿法仅有在西河坝水库养殖的权利，而不得从事其他行为。也就是说，在张灿法与陈传宝内部，张灿法对西河坝水库进行清淤的行为，对陈传宝而言并不具备正当性。故张灿法向陈传宝主张清淤费用，本院不予支持。同时，山东众信价格评估拍卖有限公司鲁众信评字（2015）第296号价格评估报告载明：根据本次评估目的及评估标的所涉及水库的实际情况，我们决定待估水库的预期收益损失为如能正常养鱼、经营每年所能获得的预期可得净收益，即：预期可得毛收入扣除经营所需支付的成本，并采用市场法进行价格评估。该内容表明该报告评估的是清淤后的水库所能产生的预期收益。在张灿法的清淤行为对陈传宝不具备正当性的情况下，张灿法依据该评估报告主张预期利益损失，本院不予支持。综上所述，陈传宝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7255号民事判决；
二、驳回张灿法的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，鉴定费1000元，均由张灿法负担；二审案件受理费1412元，由张灿法负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年七月九日
书记员 马 鑫