四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终603号
上诉人（原审被告）攀枝花市梓汐工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区康家中路**号*栋***号。
法定代表人赵相宇，该公司董事长。
委托代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）海城天富矿业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城牌楼镇牌楼村。
法定代表人刘素贤，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。（特别授权）
攀枝花市梓汐工贸有限公司（以下简称梓汐公司）因与海城天富矿业有限公司（以下简称天富公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人梓汐公司的委托代理人辛淑芬、被上诉人天富公司的委托代理人周友琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年2月9日，天富公司（供方）与梓汐公司（需方）签订了《工矿产品购销合同》，合同约定：天富公司向梓汐公司提供烧结镁砂1290吨，总价款为1780200元，交货地点攀枝花市渡口火车站，产品质量异议期为每一批货供方收到货后30天，结算方式为需方先付当批货物总额的50%，货到验收合格后一个月内，供方出具全额增值税发票后需方支付供方剩余货款。如需方一个月内未支付供方剩余货款，将视为违约，违约金按每天1%赔偿。天富公司提供给梓汐公司的货物总价值为930097.5元，梓汐公司付货款合计86万元，还剩70097.5元未付。2014年9月2日双方签订了《工业品买卖合同》，双方均已履行完该合同的相应义务。2015年11月11日赵相宇出具《保证书》，记载：“攀枝花市梓汐工贸欠海城天富矿业货款￥70000.00元，大写：柒万元整，2015年12月底前付清。保证人：梓汐工贸有限公司，2015.11.11，赵相宇。”。
另查明，2014年2月5日双方签订《补充协议》，约定由于铁路运费调价（每吨涨50元），经协商，由供方承担每吨20元，需方承担每吨30元。2014年6月5日双方签订《补充协议》，约定由于原签订合同（合同号：2014—2-9）的部分货物的送达地址及包装变化，在原价格基础上每吨增加25元，现含税价到站（西昌南）价位1435元／吨。两份补偿协议均是对2014年2月9日《工矿产品购销合同》的补充。
以上事实，有双方当事人的陈述、《工矿产品购销合同》、《补充协议》、《工业品买卖合同》、《保证书》、《辽宁增值税专业发票》等证据在案佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在庭审中双方对《工矿产品购销合同》、两份《补充协议》、所欠货款的真实性均无异议，双方均应按照合同的约定履行各自的权利、义务。赵相宇作为梓汐公司的法定代表人，2015年11月11日赵相宇出具的《保证书》，载明了梓汐公司欠天富公司的货款金额及归还时间，梓汐公司应当按照保证书的承诺履行支付所欠货款。天富公司提出的要求梓汐公司支付所欠货款7万元的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。天富公司提出的要求梓汐公司按年利率24%从2015年5月1日起暂计至2016年1月15日止支付违约金12086.67元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……”，2014年2月9日的《工矿产品购销合同》约定违约金按每天1%赔偿，虽然梓汐公司也提出违约金过高，不应支付或者降低的辩解意见，但梓汐公司也未提交如何计算损失合理性的证据，且天富公司主动按照年利率24%计算违约金已经低于合同约定的违约金计算标准，因《保证书》约定的还款时间为2015年12月底前，违约金的起算时间应当按照约定的付款时间期满后开始计算，即从2016年1月1日计算违约金，结合天富公司要求计算的截止时间2016年1月15日，故支持违约金为7万元×年利率24%÷360天×15天（2016年1月1日起至2016年1月15日止）＝699.99元。梓汐公司提出天富公司提供的产品不符合合同约定，给梓汐公司造成了一定的损失，根据合同约定质量不合格的产品要进行抵扣，因此7万元货款不应当再向天富公司支付的辩解理由，因《工矿产品购销合同》约定产品质量异议期为每一批货需方收到货后30天，梓汐公司并没有提供证据证明在合同约定的期限内向天富公司提出了天富公司所供货物不符合合同的约定，并按照合同的约定抽样送检，故梓汐公司的辩解理由，不符合合同的约定及法律的规定，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、攀枝花市梓汐工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付海城天富矿业有限公司货款7万元，利息699.99元，合计70699.99元；二、驳回海城天富矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费926元，由海城天富矿业有限公司承担128.45元，由攀枝花市梓汐工贸有限公司承担797.55元。
宣判后，梓汐公司不服提起上诉，其理由为：双方约定产品质量不符合合同约定要进行抵扣，梓汐公司已在一审提出天富公司提供产品不符合合同约定的抗辩，一审法院以超过异议期未予采纳是错误的，请求二审法院依法撤销原判，驳回天富公司的诉讼请求。
二审对一审审理查明“天富公司提供给梓汐公司的货物总价值为930097.5元，梓汐公司付货款合计86万元，还剩70097.5元未付。2014年9月2日双方签订了《工业品买卖合同》，双方均已履行完该合同的相应义务”内容，仅确认“2014年9月2日双方又签订一份《工业品买卖合同》，2014年2月起天富公司陆续向梓汐公司供应货物，梓汐公司支付部分货款”。对一审审理查明的其他事实，二审予以确认。
另查明：2014年2月9日《工矿品购销合同》第七条约定“验收标准、方式、地点及期限：需方取样送攀研院检验或其他检验所检验；异议期：每一批货供方收到货后30天内”。
上述事实，有双方当事人陈述、《工矿品购销合同》、《工业品买卖合同》、《补充协议》、《保证书》、《辽宁增值税专业发票》等证据在案佐证。
本院认为：梓汐公司对天富公司所供货物负有验货及付款的合同义务。现天富公司举证的梓汐公司法定代表人2015年11月11日出具的《保证书》，明确载明梓汐公司尚欠天富公司货款7万元，天富公司以此要求梓汐公司支付货款7万元。而梓汐公司提出天富公司交付的货物存在质量问题，应对该货款予以抵扣。双方合同约定货物交付后30天内提出质量异议，梓汐公司一审中提交攀枝花钢城集团有限公司冶金辅材分公司工程技术研究中心所做的《检验及判定报告》欲证明天富公司提供的货物存在质量问题，但该检验报告本身无法说明所检验的货物为天富公司交付梓汐公司货物，且梓汐公司举证的其他证据亦不足证明该检验报告与天富公司提供货物存在关联。再者，即使该《检验及判定报告》与天富公司交付梓汐公司的货物存在关联，但梓汐公司也未能提供证据证明其在双方约定的质量异议期内向天富公司提出质量异议或因此要求抵扣。为此，梓汐公司提出天富公司提供货物存在质量问题，应在《保证书》载明的7万元货款中进行抵扣的意见，因证据不足，其意见不能成立。综上，梓汐公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元，由攀枝花市梓汐工贸有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 廖兴品
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨子仪