安徽省淮北市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖06行赔初1号原告胡保，男，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。被告淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区开渠西路58号。统一社会信用代码11340602799831349A。法定代表人周无事，该区区长。委托代理人王登攀，淮北市杜集区朔里镇副镇长。委托代理人任清华，安徽镜远律师事务所律师。原告胡保诉淮北市杜集区人民政府（简称杜集区政府）强制拆迁行政赔偿一案，本院于2018年3月8日受理后，于2018年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告胡保及委托代理人滕开路，被告杜集区政府的副职负责人葛益、委托代理人王登攀、任清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡保诉称：2015年因“淮北至萧县北客车联络线及符夹线扩能（简称高铁）项目”建设征收土地，原告的10间房屋在征收范围之内，原告就征收补偿安置未与征收部门达成协议，被告在未进行告知的情况下，强行拆除原告房屋，给原告造成巨大的财产损失。请求判令被告将违法拆除原告的房屋恢复原状，或赔偿违法强拆行为造成的损失141万元，具体包括房屋损失110万元，物品损失8万元，饲养牲畜损失10万元，停产停业损失8万元，精神损害赔偿金5万元。原告胡保向本院提交了以下证据：1、坡里村委会2015年5月25日证明；2、土地转让证明；3、刘西方、韩庆文证明；4、韩庆文证明；5、（2015）淮行初字第00052号行政判决书；以上证据证明原告涉案房屋占地为宅基地，原告对涉案宅基地具有使用权，被告应按住宅房屋对原告进行赔偿；6、原告房屋录像，证明涉案房屋被强制拆除前状况；7、（2015）淮行初字第00066号行政判决书；8、（2016）皖行终字第291号行政判决书，7、8号证据证明法院已判决确认被告拆除原告10间房屋的行为违法，被告应当承担赔偿责任；9、国家赔偿申请书及邮寄单、签收查询，证明原告向被告提出国家赔偿，被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定。10、高铁项目先期用地征收补偿方案；11、房屋征收清单；证据10、11证明涉案房屋补偿应按房屋的占地面积2460元／㎡进行补偿。被告杜集区政府答辩称：胡保申请赔偿不符合法律规定，胡保申请赔偿的建筑物属于未经批准建设的违法建筑，也不是用于生产经营，胡保除涉案房屋及土地外，已经拥有一处宅基地及住房，面积超出规定标准，已经得到补偿，其无权要求未经批准建设的涉案房屋获得赔偿。被告已对胡保涉案地上附属物进行了相应的补偿，应驳回胡保的赔偿请求。被告杜集区政府向本院提交了以下证据：1、淮北市杜集区城管大队朔里中队2015年6月8日责令限期拆除通知书；2、淮北高铁项目房屋征收补偿协议书，原告真实宅基地面积已与被告达成补偿协议，且已赔付到位；3、强拆前的丈量单，证明10间房屋的面积；4、银行的支付凭证、地上附着物征收补偿资金发放单，证明胡保涉案地上附属物补偿款13万余元已经到胡保帐户，已经足额补偿。杜集区政府对胡保提交的证据质证意见：证据1-4证据真实性，合法性有异议，宅基地不允许转让，村委会无权决定宅基地转让，与本案无关联性；证据5-8号以判决书认定事实为准；证据9号本身无异议，对证明目的有异议，被告不应承担赔偿责任，证据10、11真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。胡保对杜集区政府提交的证据质证意见：对证据1无送达人签字，形式不合法，不予认可；证据2与本案无关；证据3中对土地、房屋丈量面积认可，但土地性质不予认可，应为宅基地；证据4三性不予认可，未达成补偿协议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：对杜集区政府提交的证据1不予认定，证据2系胡保另一处宅基地的补偿协议，与本案强拆赔偿无关；对胡保提交的证据1-4中的村委会证明、土地转让证明等系用于证明其土地性质，与本案强制拆除房屋行政赔偿无关联性；原告及被告所举其他证据均能够反映案件真实情况，与待证事实相关系，来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以认定。经审理查明：2010年，原告胡保在淮北市杜集区朔里镇坡里村建设彩钢瓦屋顶结构10间建筑物用于养殖生猪等用途。2014年12月17日，被告杜集区政府因淮北至萧县北客车联络线项目先期用地，发布了征收补偿方案，并进行了公告。在未与胡保达成补偿协议的情况下，2015年6月19日，杜集区政府组织人员拆除了胡保上述房屋，该强制拆除房屋行政行为，已被本院（2015）淮行初字第00066号及安徽省高级人民法院(2016)皖行终291号行政判决确认违法。期间，淮北市杜集区朔里镇人民政府（简称朔里镇政府）对胡保涉案土地及地上附属物进行丈量并登记。2015年6月16日，朔里镇政府及淮北市杜集区朔里镇坡里村村民委员会将高铁项目用地及地面附着物补偿款予以公示，并支付胡保涉案的土地、青苗费、砖石围墙、养殖厂房、大猪、小猪迁移费等补偿款共计131643元。其中，具体补偿标准为：砖石围墙26.3×80元/米、养殖厂房287.6×260元/平方米、猪圈1.5×100元/平方米、砖石护坡5.25×290/平方米、大猪迁移费28×200元/头、小猪迁移费17×50元/头。胡保已收到该补偿款。胡保未提供有关物品损失的证据。2017年9月1日，胡保向杜集区政府邮寄了国家赔偿申请书，要求赔偿各项损失141万元，赔偿范围与本案诉讼请求内容相同。杜集区政府未进行答复，未予赔偿。本院认为：被告杜集区政府强制拆除胡保房屋的行为已被生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，杜集区政府对于胡保的相关财产损失应当予以赔偿。本案争议的焦点是杜集区政府对胡保赔偿项目、赔偿标准与赔偿数额的确定问题。本案中，胡保向杜集区人民政府提出房屋损失、物品损失、饲养牲畜损失、停产停业损失、精神损害赔偿金等数项赔偿请求。因房屋被拆除已无法通过司法评估鉴定其价值，胡保未举证证明其建造该房屋所支付费用数额，被拆除房屋系主要用于养殖及猪圈等，对此杜集区政府按照补偿方案确定的标准已予以补偿。关于物品损失，胡保未举证证明杜集区政府实施拆除房屋时损毁了其室内物品的证据，故胡保要求赔偿房屋损失110万元，物品损失8万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于胡保主张的饲养牲畜损失及停产停业损失问题。根据查明的事实，杜集区政府对胡保作出的补偿项目中未包括胡保相关停产停业损失。在杜集区政府强制拆除案涉房屋等附着物之前，征收部门确认了胡保在集体土地上饲养大猪28头，小猪17头。虽然胡保未举证其办理过相关营业执照，但杜集区政府强制拆除房屋的行为必然会对胡保的养殖行为带来影响，杜集区政府向胡保支付养猪迁移费用不能等同于补偿胡保因无法继续饲养牲畜所造成的损失，对此部分的损失，本院酌情确定为2万元，由杜集区政府赔偿给胡保。胡保提出的精神损害赔偿金及其他损失的赔偿请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，胡保主张涉案房屋土地应按宅基地的补偿标准进行补偿，因本案处理胡保被拆除房屋的赔偿问题，对集体土地的补偿问题，应在相关部门征收土地时予以解决。在本案中，本院对此不予审查处理。综上，杜集区政府已经按照补偿方案向胡保支付了砖石围墙、养殖厂房、大猪、小猪迁移费等费用，故对胡保要求杜集区政府赔偿除因无法继续饲养牲畜所造成的损失之外的请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告淮北市杜集区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿胡保因无法继续饲养牲畜所造成的损失2万元；二、驳回胡保的其他赔偿请求。行政赔偿案件不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄永广审判员  朱晓瑜审判员  郑 慧二〇一八年九月四日书记员  王 燕附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项行政机关及其工作人员在违法行使职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律规定的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。