广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第72号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司某支公司，住所地兴业县某路。
代表人苏某伶，该公司经理。
委托代理人陈某荣，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司某分公司职员，住玉林市人民东路某号。
被上诉人（一审原告）李某芳，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住玉林市福绵管理区福绵镇本村本社。
被上诉人（一审原告）庞某芬，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）张某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
被上诉人（一审原告）张某规，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）张某红，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住玉林市福绵管理区福绵镇某村。
五被上诉人的共同委托代理人蒙康华，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市隆盛镇某村某组。
一审被告黎某瑞，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住兴业县某镇。
一审被告黎某乾，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住兴业县某镇霜村。
上述两一审被告的共同委托代理人张崇进，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住玉林市福绵管理区福绵镇某村。
一审被告兴业县某物流有限公司，住所地兴业县某镇某场。
法定代表人梁某乾，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司（以下简称中财保某支公司）因与被上诉人李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红、一审被告黎某瑞、黎某乾、兴业县某物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第3085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人中财保某支公司的委托代理人陈某荣，五被上诉人的共同委托代理人蒙康华到庭参加诉讼。一审被告黎某瑞、黎某乾、某物流公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月24日7时0分，黎某瑞驾驶机件不符合标准的桂K＊＊**号重半挂牵引车桂R＊**挂号重型自卸半挂车沿省道216线由博白往玉林方向行驶，至省道216线4KM＋800M处时，与其行驶方向右侧路口驶出左转弯往博白方向行驶的张某坤驾驶的桂KXN5**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张某坤当场死亡、两车损坏的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，该大队于2012年5月3日作出玉公交认字（2012）第0332号《道路交通事故认定书》，认定黎某瑞与张某坤负事故同等责任。桂K＊＊**号重半挂牵引车、桂R＊**挂号重型自卸半挂车属黎某乾所有，黎某瑞是黎某乾雇请的司机，事故是在履行职务时发生的。桂K＊＊**号重半挂牵引车已向中财保某支公司投保有交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），桂R＊**挂号重型自卸半挂车向中财保某支公司投保有交强险和保额为5万元的不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间内。受害人张某坤虽是农村居民，但其自2010年3月10日起租住在玉林市新民路中段2栋1号顶屋，并交该房屋租金至2012年5月10日。张某坤在玉林市城区经营销售蔬菜满一年以上，其收入来源于城市的经商而非农业劳动。张某坤死亡后，其第一顺序继承人有：配偶庞某芬，儿子张某、张某规、女儿张某红，母亲李某芳。李某芳仅生育有张某坤。
张某坤因交通事故死亡造成的各项损失为：1、丧葬费：2846元／月×6个月=17076元。2、死亡赔偿金：18854元／年×20年=377080元。3、被扶养人生活费：被扶养人有一人，即受害人的母亲李某芳。李某芳是1916年8月29日出生，应扶养5年，其随儿子张某坤居住在城区，应按城镇居民人均消费性支出的标准计算，每年按12848元计，为12848元／年×5年=64240元，合计458396元。
一审法院审理认为：本案事故经交警部门处理，认定黎某瑞与张某坤负事故同等责任，该认定符合客观事实，应予采信。黎某瑞所驾驶的车辆向保险公司投保有交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，因此应由中财保某支公司在交强险责任限额内先进行赔偿，交强险不足部分在商业三者险责任限额内进行赔偿50%，张某坤自行承担50%。李某芳等人主张张某坤的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，提供了房屋租赁合同、交付房屋租金收据和证人证言。张某坤虽然系农村居民，但其脱离农业劳动到玉林城区从事蔬菜买卖已满一年以上，其收入主要来源于在城市经商而非农业劳动，依法应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。赔偿义务人提出应按农村居民标准计算，不予采信。李某芳等人请求精神损害抚慰金15000元过高，根据双方在事故中的责任以及受害人居住地区的生活水平综合考虑，以10000元为宜。李某芳等人要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，依法应予准许。李某芳等人请求交通费80元合理，依法应予支持；要求按5人计算误工费1834元，人数过多，只能按3人计，为52.41元×7天×3人=1100.61元；请求车辆损失费2500元，证据不充分，按玉林市价格认证中心鉴定结论，实际损失价值1100元；请求庞某芬的扶养费，庞某芬有合法的赡养人，并且庞某芬的赡养人有能力赡养，所以，对庞某芬扶养费的诉讼请求应予驳回。李某芳等人的损失为：丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元、被扶养人生活费64240元、精神损害抚慰金10000元、交通费80元、误工费1100.61元、车辆损失费1100元，合计470676.61元。李某芳等人在交强险医疗费用赔偿限额项下没有损失，在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元、被扶养人生活费64240元、精神损害抚慰金10000元、交通费80元、误工费1100.61元，合计469576.61元。保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内只能赔偿220000元（主车和挂车共两份交强险），在交强险财产损失限额内赔偿1100元，交强险不足部分249576.61元，由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿50%即124788.31元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条的规定，作出判决：一、中财保某支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计220000元给李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红；二、中财保某支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆损失1100元给李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红；三、中财保某支公司在商业三者险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费合计124788.31元给李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红；四、驳回李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红的其他诉讼请求。本案受理费6914元，减半收取3457元，由李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红负担298元，黎某乾负担3159元。
上诉人中财保某支公司不服一审判决，上诉称：一审判决按城镇居民标准计算张某坤的死亡赔偿金和李某芳的被扶养人生活费无事实和法律依据。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，农村居民按城镇居民标准计算死亡赔偿金必须同时具备两个条件：经常居住地和主要收入来源地均为城镇。张某坤两个条件均不具备，其主张在玉林城区租屋居住，所提供的房屋租赁合同和租金收据的真实性都不能确认，也没有房屋租赁备案登记、暂住人口登记等合法有效的证据佐证。张某坤以贩卖蔬菜为生的证据，只有个别人的所谓证言，真实性不能确认，同时其没有个体工商户执照，因此，张某坤的死亡赔偿金和李某芳的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。请求二审法院撤销一审判决第三项，变更第一项的赔偿金额为153915.61元。
被上诉人李某芳、庞某芬、张某、张某规、张某红答辩称：张某坤生前在城区有固定的住所和收入，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告黎某乾、黎瑞福陈述称：本案事故车辆在上诉人处购买有两份交强险和55万元的不计免赔商业三者险。不管按什么标准计算五被上诉人的损失，均应全部由上诉人在保险责任限额范围内赔偿。
综合各方的诉辩陈述意见，本院归纳本案二审的争议焦点是：张某坤的死亡赔偿金和李某芳的被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算？
二审期间，被上诉人李某芳等人提供玉林市玉州区玉城街道新民社区居民委员会（以下简称新民居委会）出具的《证明》一份，载明：位于玉林市新民路中段2栋1号的房屋权属黄明志所有，现租给庞某芬与张某坤，租住时间从2010年3月10日至2012年12月31日。证明加盖有玉林市公安局环西派出所公章确认属实。其他各方当事人没有新的证据向本院提供。
经质证，上诉人对新民居委会出具的上述《证明》有异议，认为居委会不能证明房屋产权是黄明志的，需要拿出房产证才能证明房屋的所有权情况，房屋租期应以租赁合同时间为准，居委会不能证明租住时间的长短。本院认为，五被上诉人二审中提供的上述《证明》系基层组织对其所管理的社区居民居住情况的真实反映，并得到当地派出所加盖公章予以证实，且与一审期间五被上诉人提供的房屋租赁合同、租金收据、出租人国有土地使用证等证据相互印证，这些证据已形成一条完整的证据链条，上诉人虽有异议，但未能提供足以推翻的证据证明其异议，因此，本院对五被上诉人提供的上述《证明》予以采信，该《证明》可作为本案认定事实的依据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案事故，公安交警部门认定黎某瑞和张某坤各承担事故同等责任正确，各方对此认定均无异议，本院予以采信，并以此认定作为划分双方民事责任的依据。张某坤虽为农村居民，但其自2010年3月10日起即租住在玉林城区新民路中段2栋1号黄明志的房屋，并从事贩卖蔬菜生意，直至2012年3月24日发生本案交通事故，时间长达两年多，张某坤的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定，张某坤的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。李某芳的子女仅有张某坤一人，李某芳跟随张某坤在玉林城区生活，其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。上诉人主张张某坤的死亡赔偿金和李某芳的被扶养人生活费应按广西农村居民标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定五被上诉人因本案事故造成的各项经济损失正确，确定精神损害抚慰金为10000元合理，本院予以确认。五被上诉人的经济损失先由上诉人在主车和挂车两份交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再在55万元不计免赔商业三者险责任限额范围内赔偿，五被上诉人应得的赔偿额一审计算正确，并未超过交强险和商业三者险的责任限额，应全部由上诉人赔偿给五被上诉人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，实体判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4117元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁小宁
审判员 钟 雄
二〇一三年五月十六日
书记员 蒋 慧