江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民再初字第0039号
原审原告王道祥。
委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
原审被告周立海。
原审被告朱克芹。
两原审被告委托代理人吴锦玉，江苏瑞信律师事务所律师。
2011年9月28日，本院立案受理了原告王道祥与被告周立海、朱克芹民间借贷纠纷一案，并于2011年12月2日作出（2011）大民初字第2084号民事判决书。判决发生法律效力后，周立海、朱克芹不服，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审，江苏省盐城市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）盐民申字第0001号民事裁定书，裁定提审本案，并于2013年9月17日作出（2013）盐民再提字第0001号民事裁定书，裁定：“一、撤销大丰市人民法院（2011）大民初字第2084号民事判决；二、本案发回大丰市人民法院重审。”本院另行组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原审原告王道祥及其委托代理人张桂江、原审被告周立海及两原审被告的委托代理人吴锦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王道祥在原审中诉称：被告周立海自2009年8月21日至2011年2月2日之间，先后分6次向原告借款合计人民币441000元，并表示在其承包的工程款到位后归还，但至今分文未还。两被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同偿还的义务。请求判令两被告共同偿还借款441000元，并承担此款30%的违约金。
原审被告周立海在原审中辩称，我仅借了原告3万元、6万元各一次，合计人民币9万元，其他的都是利息。借款以后，我已先后偿还了大约50万元左右，我还有一根金项链抵押在原告处。我与朱克芹是夫妻关系，但借条都没有朱克芹的签字。我不同意偿还原告的441000元及利息。
原审被告朱克芹在原审中未答辩。
原审查明：两被告系夫妻关系。2009年6月15日，被告周立海向原告借款186000元，其出具的借条载明：“借到王道祥人民币壹拾捌万陆仟元整。周立海，15／6”。2010年8月29日，被告周立海向原告借款2万元，其出具借条载明：“借到王道祥现金贰万元整，周立海29／8”。2009年12月8日，被告周立海向原告借款3万元，出具的借条载明：“借到王道祥现金叁万元整。周立海，20098／12”。2010年2月15日，被告周立海向原告借款6万元，其出具的借据载明：“今借到王道祥人民币（大写）陆万元整，借款期限自2010年2月15日起至2010年3月15日止。利率为月息2.4%，利随本清一次性归还。如逾期则承担借款总额10%的违约金，逾期利息按大丰农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）”。2010年11月15日，被告周立海向原告借款7万元，其出具的借条载明：“借到王道祥现金计柒万元整。（22日还清），周立海，2010年11月15日”。2011年3月2日，被告周立海向原告借款7.5万元，其出具的借条载明：“借到王道祥现金柒万伍仟元整，￥75000元，周立海，2011年3月2日”。以上借款合计人民币441000元。
2011年2月2日，被告周立海出具的还款承诺载明：“本人计划在2月15日到18日前承诺把所借王道祥的款项全部结清，如果按期不能偿还本人愿意承诺担（所）王道祥所有款项30%的违约金。承诺人周立海，2011年2月2日”。
原审认为，原告王道祥与被告周立海间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告周立海未按约还款，原告要求其归还本金及符合法律规定的利息的诉讼请求成立，依法应予以支持。被告周立海、朱克芹系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。原审遂判决：被告周立海、朱克芹共同偿还原告王道祥借款441000元；并承付该款自2011年9月29日（起诉之日）起至判决确定之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息。于本判决生效后10日内履行。
再审查明原审原告王道祥所诉6次借款441000元的事实与原审查明的事实基本相同。再审中又着重调查了原审原、被告之间的关系，借款的用途及前次借款未还为何继续借款等方面的事实。原审被告周立海与原审原告王道祥因租赁汽车业务相识，借款用途王道祥称是用于建筑工程，周立海称是用于打牌。王道祥称前次借款未还继续借款是基于知道周立海承包建筑工程未完工。双方对上述事实均未举证。
另查，2012年11月7日本院立案受理了原告周立海与被告朱克芹婚姻无效纠纷一案，该案查明周立海的父亲与朱克芹的母亲系同胞兄妹关系，周立海与朱克芹于1983年农历6月初四举行结婚仪式后，即同居生活，未领取结婚证，同居生活期间生育两女一子，均已成年。由于双方系三代以内旁系血亲，属于我国婚姻法禁止结婚的情形之一，本院遂于2012年12月14日作出（2012）大民初字第2399号民事判决书，判决“宣告周立海与朱克芹的婚姻无效。”
本案争议焦点主要有两个：一是借款的数额具体到底是多少；二是被告朱克芹对借款是否承担共同偿还责任。
对于争议焦点一，本院认为，原审原告王道祥所诉6次借款441000元，有原始借条为证，被告周立海对6张借条是其所书写不持异议，辩称的理由未能提供相关证据证实，从举证责任的角度来看，应认定借款441000元的事实成立；
对于争议焦点二，本院认为，虽然借条是周立海所书写，且周立海与朱克芹的婚姻关系已被法院判决宣告无效，但根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定“解除非法同居关系时，同居期间的为共同生活、生产而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”，本案的债务发生在两原审被告共同生活期间，原审被告无证据证实该债务属于周立海的个人债务，应认定为原审两被告的共同债务。原审被告朱克芹对借款应当承担共同偿还责任。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告周立海应当按照借款约定及承诺书的承诺及时地偿还借款，由于其多次失信违约，对形成纠纷应负全部责任。原审原告王道祥要求偿还本息的合理诉讼请求本院予以支持；但原审原告王道祥要求原审被告承付借款30%的违约金的请求不符合法律规定，本院不予支持。按照最高人民法院的司法解释，只能按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算其利息损失。由于周立海的债务发生在与朱克芹同居共同生活期间，应认定为两原审被告的共同债务，由两原审被告共同承担偿还责任。原审被告周立海、朱克芹辩解的理由无证据证实，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
原审被告周立海、朱克芹共同偿还原审原告王道祥借款441000元；并承付该款自2011年9月29日起至判决确定之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算的利息。于本判决书送达后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9533元，保全费3020元，合计人民币12553元，由两原审被告周立海、朱克芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 郁剑波
审判员 刘俊发
审判员 曾智泉
二〇一四年四月三日
书记员 杨月红
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、最高人民法院《关于人民审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第十一条解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭