上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2123号
原告上海安东砼制品有限公司。
法定代表人沈雁浩。
委托代理人周新全，上海正策律师事务所律师。
委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。
被告扬州市第五建筑安装工程有限公司。
法定代表人佘有仲。
委托代理人苏士中，上海汇裕律师事务所律师。
委托代理人黄厚新，上海汇裕律师事务所律师。
第三人姚恭才。
原告上海安东砼制品有限公司诉被告扬州市第五建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，被告于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。本案依法适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新全、何学智，被告委托代理人黄厚新、苏士中到庭参加诉讼。2014年10月8日，经被告申请，追加姚恭才为本案第三人。后本案转为普通程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新全、何学智，被告委托代理人黄厚新、苏士中到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海安东砼制品有限公司诉称：2007年4月至2012年7月期间，被告作为上海赛科利汽车模具技术应用有限公司（以下简称为“赛科利公司”）二期生产厂房、开卷落料生产厂房等厂房建设项目的施工总包方，就项目的预拌混凝土供应事宜与上海藤城混凝土有限公司（以下简称为“藤城公司”）签订《上海预拌混凝土购销合同》4份，约定由藤城公司向被告提供预拌混凝土及具体权利义务等内容。2011年8月30日，上海市浦东新区人民政府出具《关于同意上海安东砼制品有限公司吸收合并上海藤城混凝土有限公司的批复》（编号：浦府项字（2011）第988号），同意原告吸收合并藤城公司，吸收合并后原告继续存续，藤城公司解散。2012年7月，被告正式完成项目最终结构封顶工作。至此，原告已按约履行了全部的供货义务，双方亦通过对账单形式确认了供货量。但被告始终未履行全部的付款义务，至今拖欠原告货款人民币2，776，596.50元。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告欠款2，776，596.50元；2、被告支付原告逾期付款利息（以2，776，596.50元为本金、自2012年11月1日起至付清之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费。审理中，原告变更利息计算至判决生效之日止。
被告扬州市第五建筑安装工程有限公司辩称：被告系通过第三人的介绍承接了赛科利公司二期厂房工程项目，所涉项目已于2011年10月初封顶。经第三人介绍，被告与藤城公司建立了预拌混凝土购销合同关系并签订了混凝土购销合同，被告签订后即将合同原件交予第三人保管。因后期藤城公司未按照被告要求及时供货，故第三人向被告推荐了另一家混凝土供应商供货，双方签订合同后被告亦将合同交予第三人保管。经核对，被告已向原告支付货款合计为14，307，490元；对于原告提供的对账单，被告对没有第三人或被告工作人员签字盖章以及没有原件的对账单真实性均不予认可，被告确认的实际收取原告的供货为11，456，770元。因被告的已付款金额已经超过了收货金额，故请求驳回原告的诉请。
第三人姚恭才述称：2007年前后，被告通过第三人介绍承接了赛科利公司部分厂房的工程，被告亦答应由第三人负责联系混凝土供应商。期间经第三人介绍，被告与藤城公司建立了混凝土购销合同关系，涉案合同由藤城公司盖章后经由第三人转交原告加盖公章。被告支付货款亦是应第三人要求开具票据，由第三人交付给原告。但是2009年以后，原告经常供货不及时或者无货可供，影响了被告工厂进度，故被告多次给第三人施压，第三人多次找到相识的原告业务员魏东，魏东说企业准备改制所以比较乱。为此第三人和被告只能另找其他供应商采购混凝土，故第三人于2008年11月10日向被告出具了《承诺书》。为保证工程顺利，质保书还是由原告开具。对于原告的供货数量和种类，以第三人或被告方工作人员签字确认的对账单为准。而其他供应商的货款，第三人要求被告将货款直接支付给第三人，再由第三人根据实际供货分配给其他供应商。经核对，第三人认可被告提供的合计金额为2，905，423.60元的10份银行进账单，全部款项已由第三人支付其他供应商。根据第三人与魏东的结算，原告的货款已结清，被告不存在拖欠的情况。
经审理查明：2007年至2010年期间，被告通过第三人介绍承接了业主赛科利公司部分厂房的工程建设项目，被告亦答应由第三人负责联系混凝土供应商。经由第三人介绍，被告与藤城公司签订《上海预拌混凝土购销合同》4份，约定由藤城公司向被告承建的赛科利公司厂房工程工地提供预拌混凝土，供应量按图纸结合收方实际收量结算，并对其他权利义务进行了约定。嗣后，藤城公司陆续向被告指定工地进行供货，被告亦陆续以支票方式支付藤城公司货款合计为14，307，490元。2011年8月30日，上海市浦东新区人民政府出具《关于同意上海安东砼制品有限公司吸收合并上海藤城混凝土有限公司的批复》（编号：浦府项字（2011）第988号），同意原告吸收合并藤城公司，吸收合并后原告继续存续，藤城公司自公司批准合并之日起解散，其全部债权债务由原告承继。2014年6月6日，原告以藤城公司供货总额为17，084，086.50元、被告拖欠货款为2，776，596.50元为由起诉被告至本院。
审理中，原告提供了藤城公司与被告就供货数量、金额进行多次对账并形成的对账单，由被告加盖项目部章或经被告员工、第三人签字认可的对账单共29份，被告据此所确认的供货金额合计为11，456，770元。另外11份对账单，因无被告签字盖章或第三人签字，被告对此不予认可，合计金额为5，627，316.50元。审理中，原告就被告不予认可的11份对账单补充提交了藤城公司备案保存的质量保证书11组以及原告在业主赛科利公司档案室调取并经公证机关公证的质量保证书83份。经原、被告核对，两组质量保证书可一一对应的系80份，合计金额为1，978，757元。
此外，2008年11月10日，第三人向被告出具《承诺书》1份，承诺对涉案工程所用混凝土负责保质保量、及时供应，因藤城公司不能及时供应，第三人确保从外协作调拨，保证工程的顺利进行，第三人从外调拨的混凝土货款由被告直接与第三人结算，货款支付给第三人。2010年12月27日至2013年2月4日期间，被告陆续分10次向第三人支付货款合计2，905，423.60元。审理中，第三人确认所收取前述货款为其他供应商所供混凝土的货款，并称全部款项已支付案外人。
认定以上事实的依据为：原告提供的《上海预拌混凝土购销合同》4份、《关于同意上海安东砼制品有限公司吸收合并上海藤城混凝土有限公司的批复》、调价通知、对账单29份及其中2008年1月1日至同年11月30日对账单背面页12份、收款人为藤城公司的银行进账单28份、公证书，被告提供的2008年11月10日第三人《承诺书》、2014年1月8日原告出具的律师函、收款人为第三人的银行进账单10份及原、被告双方当事人当庭陈述、第三人书面答辩状。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为藤城公司所供的货物总额究竟是多少？原告主张的供货总额为17，084，086.50元，而被告仅认可原告提供的“需方”处有签字或盖章的对账单29份、合计金额为11，456，770元，主要争议在于并无供需双方签字或盖章确认的11份对账单。为证明各自主张，原告补证了藤城公司备案保存的质量保证书11组及业主方赛科利公司保存的竣工资料中的质量保证书83份；而被告提供了第三人承诺另寻供应商保证供货的《承诺书》及被告向第三人直接付款的10份进账单。本院认为，虽然原告称藤城公司出具的质量保证书可作为供需双方对账及供货依据，但原告提供的11组质量保证书上并无业主方或被告方的签收，经与业主方备案保存的进行核对，两相吻合的仅为80份、合计金额为1，978，757元，鉴于被告对此80份质量保证书真实性予以认可，该金额可计入藤城公司的供货金额内，即便如此藤城公司的供货金额仅为13，435，527元，而被告已向藤城公司支付的货款合计14，307，490元，原告亦无相应的供货凭证加以补证，且被告的证据与第三人的答辩意见亦能相互应证，故原告的证据还是不足以证明其所主张的供货总额为17，084，086.50元。综上，原告要求被告支付欠款2，776，596.50元及利息损失，缺乏事实依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海安东砼制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费31，172元，由原告上海安东砼制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任 国 民
代理审判员 蔡 文 霞
人民陪审员 刘 鼎 康
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
审 判 长 任 国 民
代理审判员 蔡 文 霞
人民陪审员 刘 鼎 康
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 潘丽佳丹
附相关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。