湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1103行初60号
原告湖南创高建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋。
法定代表人朱凯，该公司总经理。
委托代理人周雪峰，湖南博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永州市人力资源和社会保障局，住所地永州市冷水滩区湘江东路289号。
法定代表人文俊学，该局副局长，现主持局内全盘工作。
委托代理人唐伟，男，该局法规科工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人岑生华，湖南云虹律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人胡忠立，男，1990年5月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，务农，现住湖南省祁东县。
委托代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖南创高建设有限公司不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2017年5月26日立案受理后，于2017年6月8日向被告永州市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因胡忠立与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告湖南创高建设有限公司法定代表人的委托代理人周雪峰，被告永州市人社局法定代表人的委托代理人唐伟、岑生华，第三人胡忠立及其委托代理人陈增元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市人社局于2016年11月16日作出永人社工认字（2016）05056号《工伤认定决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，胡忠立受伤情况符合工伤认定条件，予以认定为工伤。
原告湖南创高建设有限公司诉称，依据法律规定，存在劳动关系是认定工伤的前提和基础。本案中，原告从未聘请过第三人胡忠立，也未与其有过任何接触，双方不存在任何法律关系，更不存在管理与被管理的隶属关系，不具备劳动关系的法律特征和构成要件。综上，请求法院依法判令：1、撤销被告永州市人社局作出的永人社工认字（2016）05056号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告湖南创高建设有限公司未向本院提交证据。
被告永州市人社局辩称，一、根据ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会江劳仲案字（2016）第11号《仲裁裁定书》可知：原告湖南创高建设有限公司是第三人胡忠立的用工主体，原告应该承担用工主体责任。二、被告作出的永人社工认字（2016）05056号《工伤认定决定书》合法、有效，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，胡忠立受伤的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告永州市人社局向本院提交并出示了以下证据：证据一、《湖南省工伤认定申请表》，证明胡忠立因受伤提出认定工伤申请；证据二、居民身份证，证明胡忠立的身份基本情况；证据三、工程概况牌，证明涉案的工程为ＸＸ××自治县水口镇中心小学整体迁建工程，施工单位为湖南创高建设有限公司；证据四、内资企业登记基本情况表，证明原告方的工商登记基本情况；证据五、湖南真诚律师事务所律师所调查笔录（三份），证明1、2015年12月12日晚上8时许。胡忠立在ＸＸ县中心小学迁建工地上，因施工吊的钢丝绳纠结，带班的负责人刘顺柏喊去解开那个纠结，胡忠立爬去将纠结解开，但人没有下到地面时，塔吊司机启动了塔吊，胡忠立被绊了下去，导致胡忠立左脚踝关节受伤并导致骨折，后被送医院治疗；2、工程施工单位为湖南创高建设有限公司；证据六、律师执业证（二份），证明湖南真诚律师事务所律师陈增元、陈可可进行调查时的律师身份；证据七、祁东县中医医院住院病历及诊断证明书，证明胡忠立受伤后在医院的治疗情况及伤势情况；证据八、仲裁裁决书，证明胡忠立（申请人)受伤后，就其与湖南创高建设有限公司(被申请人）之间存在事实劳动关系（即被申请人承担用工主体责任），向ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会进行了审理，作出了江劳仲案字（2016）第11号仲裁裁决书，裁决：被申请人是申请人的用工主体，承担用工主体责任；证据九、永州市工伤认定协助调查通知书，证明ＸＸ××自治县人力资源和社会保障站因胡忠立提出工伤认定，向湖南创高建设有限公司邮寄了协助调查通知；证据十、工伤认定决定书，证明对胡忠立的受伤进行了工伤认定；证据十一、工伤保险条例，证明被告适用的有关规范性文件。
第三人胡忠立述称，一、从程序上讲，原告本次行政诉讼不合法。被告永州市人社局作出永人社工认字（2016）05056号《工伤认定决定书》是在ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出的确认湖南创高建设有限公司是胡忠立的用工主体，承担用工主体责任的仲裁裁决书发生法律效力之后，原告在收到《仲裁裁决书》之日起十五日内未就该仲裁裁决案提起民事诉讼，却在该《仲裁裁决书》发生法律效力之后，以“双方根本未形成任何法律关系”为由对工伤认定之行政行为提出行政诉讼，在程序上是明显违法的。二、从法律、法规、规章的相关规定，原告应对第三人承担用工主体责任，即承担工伤保险责任。综上，被告永州市人社局作出的工伤认定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人胡忠立向本院提交并出示了以下证据：证据一、第三人胡忠立的身份证、原告湖南创高建设有限公司竖立在ＸＸ县中心小学整体迁建工程工地上的《工程概况牌》影印件、湖南创高建设有限公司企业登记基本情况，证明1、第三人基本情况；原告的企业基本信息，证明湖南创高公司具备法定的用工主体资格；涉案建设工程的建设单位是ＸＸ县中心小学，施工单位是湖南创高建设有限公司，施工单位的项目经理是陈彬；证据二、律师对证人邓某的调查笔录；证据三、律师对证人彭某1的调查笔录；证据四、律师对证人彭某2的调查笔录；证据二至四证明胡忠立是于2015年11月6日到达建设工地的，祁东籍的这些民工都是在一个名叫彭外民的人的手下打工。工作是从事混凝土浇灌桩井、楼面捣制，有时也砌砖体。在胡忠立出事之前他们都是在彭外民手下做“点工”（即按天计酬的），管吃管住工资是200元/天，做一天有一天，没做事那天就没有工资。他们的工资是彭外民手里拿的。胡忠立出事的那天是2015年12月12日夜晚6:30加班，搞屋面坡顶的混凝土捣制。晚上8时许，因施工塔吊的丝绳纠结了，带班的负责人刘顺柏喊胡忠立去解开那个纠结。当胡忠立已经爬上去并将那个纠结解开了，但人还没有下到地面上来时，塔吊操作员（据说是贵州人，20多岁）就启动了塔吊，导致胡忠立就这样绊了下去，将左脚踝关节崴伤并致骨折。当时在ＸＸ县第一人民医院只是照了一个片就回祁东县中医院住院治疗。胡忠立出事后，工地上将上述工种以转承包方式又转承包给另一起人去了，他们（包括证人在内的）这些民工于事后的第二天即2015年12月13日就从工地上回家了；证据五、江劳仲案字（2016）第11号《仲裁裁决书》、永人社工认字（2016）05056号《工伤认定决定书》，证明原告本次行政诉讼是不合法的，本案被告作出的工伤认定是在ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出的确认原告是第三人的用工主体，承担用工主体责任的仲裁裁决书发生法律效力之后，才作出的工伤认定的。据此，原告在收到仲裁裁决书之日起十五日内没有就该仲裁裁决案提起民事诉讼，却在该《仲裁裁决书》发生法律效力之后以所谓的“双方根本未形成任何法律关系”为由对被诉行政机关作出的工伤认定决定书之行政行为提出行政诉讼，在程序上是明显违法的；证据六、祁东县中医院住院部骨折二科出具的诊断证明书，证明1、第三人受伤的部位和程度；2、住院时间自2015年12月14至2016年2月23日共计住院70天；3、出院后避免剧烈运动和重劳动体力劳动1年；4、医嘱出院后继续治疗，证明第三人出院的伤势尚未痊愈。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对申请表的内容不认可，程序不当，申请表中公司没有加盖公章且负责人也没有签字；对证据二无异议；对证据三有异议，不能证实工程的施工人，也不能证实该工程是原告承包的，该工程概况牌是项目部作出的，原告不知情；对证据四的“三性”无异议；对证据五有异议，该调查笔录不能作为被告认定本案事实的依据，认定工伤是被告的职责，对其合法性有异议；对证据六的真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对证据七，认为与本案工伤认定无关，对真实性、合法性待定；对证据八的真实性无异议，对合法性有异议，没有证据证实第三人受雇于原告或者原告项目部门，该仲裁裁决书是否属于生效的法律文书处于待定状态，被告应该负举证责任，且原告没有收到该仲裁裁决书；对证据九，认为与本案无关，不能证明本案事实，不能作为本案定案依据。第三人对被告提交的证据的三性均无异议。原告对第三人提交的证据一中的身份证无异议，对其它有异议；对证据二、三、四，不能作为本案的定案依据，与本案处理没有关联性；对证据五的质证意见与被告提交的证据八的质证意见一致；对证据六，认为与本案无关。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一、二、四、六，原告及第三人对其真实性均没有异议，应确认为有效证据；被告提交的证据三与证据八内容相吻合，且证据八是仲裁裁决书，应确认为有效证据；被告提交的证据五系调查笔录，该调查笔录形式合法，内容真实客观，被告作为工伤认定的事实依据并无不当，应确认为有效证据；被告提交的证据七真实、客观且与本案相关联，应确认为有效证据；被告提交的证据九，只能证明被告委托调查的ＸＸ县工伤保险站向原告邮寄了“协助调查通知书”，但原告是否收到没有证据证实，故不能认定为有效证据；被告提交的证据十，是被诉行政行为，不属于本案证据；被告提交的证据十一系正在适用的法规，可作为本案的法律适用。第三人提交的证据一，原告及被告均没有异议，应确认为有效证据；第三人提交的证据二、三、四与被告提交的证据一致，已确认为有效证据；第三人提交的证据五与被告提交的证据八一致，已确认为有效证据；第三人提交的证据六系医院出具的疾病诊断证明书，形式合法，内容证实客观且与本案相关联，应确认为有效证据。
经审理查明，自2015年11月6日起，第三人胡忠立接受彭美玉雇请，在原告湖南创高建设有限公司ＸＸ××自治县水口镇中心小学整体迁建工程项目工地务工。原告湖南创高建设有限公司将工程项目设计施工图上所有工种以包工不包料方式发包给彭美玉，彭美玉是自然人，不具备相应用工主体资格。2015年12月12日，第三人胡忠立在ＸＸ××自治县水口镇中心小学整体迁建项目工地受伤，后被送至祁东县中医院治疗，经诊断为左内踝粉碎性骨折。第三人胡忠立受伤之后，就其与原告湖南创高建设有限公司之间存在劳动关系，向ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出江劳仲案字（2016）第11号《仲裁裁决书》，认为根据《关于确认劳动关系的有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”湖南创高建设有限够公司具备用工主体资格。裁决湖南创高建设有限公司是胡忠立的用工主体，承担用工主体责任。该裁决书作出之后，双方当事人均未向法院提起诉讼。2016年8月1日，第三人胡忠立向被告永州市人社局提出工伤认定申请，被告于2016年11月16日作出永人社工认字（2016）05056号《工伤认定决定书》，认为第三人胡忠立受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责;（二）根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定，第三人胡忠立作为工伤职工可以向被告永州市人社局提出工伤认定的申请；（三）被告永州市人社局作出工伤认定的事实清楚。1、ＸＸ××自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书确认原告系第三人的用工主体，承担用工主体责任；2、第三人在原告承建的工地上受伤有证人证言、医院诊断证明等证实；（四）被告永州市人社局作出工伤认定适用法律正确，第三人胡忠立在工作时间、工作地点、工作场所内因工作原因受到事故伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤准确。（五）被告永州市人社局作出工伤认定时没有依法送达协助调查通知书，程序上存在瑕疵，但认定结果正确。综上，被告永州市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序上虽有瑕疵，但决定结果正确。原告提出与第三人不存在劳动关系与事实不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告湖南创高建设有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告湖南创高建设有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 熊六翠
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 李晓欣
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。