杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初3517号
原告：陈永富，男，汉族，1979年7月10日出生，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：黄慧玲、寇艳，浙江如鹰律师事务所律师。
被告：浙江勇源物流有限公司(变更前为杭州勇源运输有限公司)。住所地：浙江省杭州市下城区华中南路***号*幢***室。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：李德仁、李龙，浙江科文律师事务所律师。
原告陈永富为与被告浙江勇源物流有限公司（以下简称勇源物流公司）确认劳动关系纠纷一案，因陈永富不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）下劳人仲案字（2018）第0186号仲裁裁决书，于2018年5月23日向本院邮寄立案提起诉讼，本院于2018年5月25日受理后，依法由审判员张悦独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈永富的委托诉讼代理人寇艳，被告勇源物流公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永富起诉称：原告于2017年5月4日开始在被告杭州勇源运输有限公司处工作，岗位为驾驶员。2017年5月27日，陈永富在下沙大江东何庄大道上的工地卸货时车上钢筋滑落，陈永富被压倒，后送往中国人民解放军第一一七医院治疗，经诊断，原告陈永富右胫腓骨粉碎性骨折，现为申请认定工伤，使原告按照法律规定享受工伤保险待遇，维护原告的合法权益，向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告陈永富与被告之间存在劳动关系，该委于2018年5月11日作出驳回申请的裁定，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼：1.请求依法确认原告和被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告勇源物流公司辩称：原告并非在被告处工作，被告也未招聘过原告，双方不存在劳动关系。1.根据《劳动法》及相关规定确认劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系，应从劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位的管理、遵守用单人位劳动纪律、获得用人单位的劳动报酬等方面予以考量。根据被告提交的挂靠协议等相关的证据，案涉车辆系案外人杨振购买，只是车辆挂靠在被告名下，其购车费用等所有费用都是由杨振支付，是由杨振对挂靠车辆进行管理，含运输经营各项费用的支出，包括雇佣人员的工资。同时，在协议中也约定了杨振雇佣的人员不享有被告的职工待遇，与被告不存在劳动关系。结合原告提交的银行交易明细单据等证据，也可以证明原告的工资都是由杨振发放，原告是案外人杨振雇佣的人员，支付的劳动报酬，日常管理由杨振个人负责，与被告无关，被告从未招聘过原告，原告也从来没有为被告提供过劳动、接受被告管理、纪律约束，被告未向原告支付过报酬，也不认识原告。2.双方是否存在劳动关系，原告也未能提供充分有效的证据予以证明，根据民事诉讼证据若干规定，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，应当承担不利责任，因此综上所述，双方不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈永富为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.门诊病历、出院小结、病情证明单、诊断报告单各1份，证明原告的伤情、受伤后的治疗情况的事实；
2.银行交易明细单1份，证明被告员工杨振代发工资的事实；
3.微信聊天记录、员工花名册（5月份工资表）各1份，证明原告在被告员工李勇超的安排下工作的事实；
4.证人证言及通话录音1份，证明原告在工作中受伤的事实并证明原告与被告存在劳动关系；
5.仲裁裁决书1份，证明本案经过仲裁程序的事实。
被告勇源物流公司向本院提交证据：
1.《车辆挂靠协议》、《收款收据》、《转账凭证》各1份，证明（1）该车系挂靠关系，实际所有人为杨振；（2）该车雇佣的驾驶员均为杨振聘请、工资均由杨振核发等，与被告不形成劳动关系；
2.工资表、员工花名册各1份，证明原告不是被告的员工，其工资被告也未发放过，而是由案外人杨振予以发放的，原告提供的银行交易明细也能够证明这一事实，即该案原告与被告不具有劳动合同关系；
3.证人证言（车辆挂靠情况说明）1份，证明该案车系案外人杨振个人出资购买，仅是挂靠在被告名义下，其所有权、经营管理权等均有案外人杨振享有和承担，与被告无关，即原告与被告之间不存在劳动合同关系。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，该组证据也仅能反映原告受伤的事实，原告并非在被告处工作，基于何种原因受伤、是否为被告提供劳动而受伤也都无法证明；对证据2真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，该证据标明案外人杨振才是原告真正的雇主；对证据3中微信聊天记录三性均有异议，是打印件且该聊天记录不具有连续性，无法达到原告的证明目的；对员工花名册真实性无异议，从员工花名册可以反映案外人杨振并非是被告公司的员工，他只是将社保挂在公司名下；对证据4中证人证言三性均有异议，真实性上存在利害关系，从证明人签字上名字有修改的痕迹，一个人不可能把自己的姓名写错，且证人应当出庭作证接受质询，无正当理由不出庭的该证言不能作为定案依据；对通话录音真实性无异议，关联性有异议，被告不认识原告。对证据5三性无异议，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确。
原告对被告提交的证据1三性均有异议，车辆挂靠协议是被告与杨振内部协议，其真实性原告无法获知，收款收据、转账凭证仅能证明双方有资金往来，且杨振与ＸＸ系亲属关系，双方之间有收支往来实属正常，该组证据不能达到被告证明目的；对证据2真实性有异议，其部分内容不符合事实，杨振确系被告的员工，而非如工资表上所述仅系挂靠社保关系，且依据被告提供的2017年5月工资表显示，李勇超当时为其员工，另结合原告第3组证据，显示2017年5月原告在李勇超安排下工作，进而说明原被告之间存在劳动关系；对证据3，车辆挂靠情况说明系案外人杨振提供，三性不予认可。
经被告申请杨振作为证人出庭，对被告证人证言予以出庭作证。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、5及证据3中的员工花名册（5月份工资表）真实性予以确认，对证据3中微信聊天记录因无原始载体信息予以核对且被告有异议，对其真实性不予认定、对证据4中的证明因未提供证人身份信息且未出庭作证，对其真实性不予认定，证据4中通话录音与本案无直接关联；被告提交的证据1有原件，对其证明力予以认定，被告证据2中5月份工资表与原告证据一致，其他月份工资表具有连续性，对其真实性和证明力予以认定，对证人证言，经证人出庭作证可印证其内容，原告虽对证人与被告法定代表人关系提出异议，但并未举证证明其异议，故本院对被告证据3证明力予以认定。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，确认案件事实如下：
2017年1月2日，勇源物流公司与案外人杨振签订《车辆挂靠协议》，勇源物流公司同意将杨振出资100000元购买的13米半挂车辆，牌照为浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）挂户到勇源物流公司名下，公司为杨振代办有关运营手续，杨振为实际车主，陈永富为该车驾驶员。2017年5月27日，原告在工地对车辆货物卸货操作时背钢筋滑落砸伤受伤并在中国人民解放军一一七医院接受治疗。陈永富2017年5月工资由案外人杨振发放，杨振对原告受伤后产生的医疗费等予以支付。后原告陈永富向区仲裁委申请仲裁，区仲裁委于2018年5月11日作出下劳人仲案字〔2018〕第0186号仲裁裁决书，原告陈永富不服该裁决遂诉至本院。
本院认为，原告主张与被告存在劳动关系，但其提供的证据未能证明原告受被告管理、5月份工资由被告发放，相反，被告提供了车辆挂靠协议、收款收据、转账凭证等证据，可以证明浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）实际车主和出资人为案外人杨振，原告工资由案外人杨振发放，原告虽对这些证据真实性提出异议，但并未能举证证明其异议。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈永富的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告陈永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 悦
二〇一八年八月十六日
书记员 孙梦娜