北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6102号
上诉人（原审原告）邹×1，男，1960年11月19日出生。
委托代理人樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。
委托代理人罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹×2，女，1957年8月1日出生。
委托代理人周东明，北京市华夏律师事务所律师。
上诉人邹×1、上诉人邹×2因法定继承纠纷一案，双方均不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02698号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，邹×1起诉至原审法院称：邹×3与李×系夫妻关系。二人生育子女二人，分别为长女邹×2，次子邹×1。邹×3于1986年1月3日去世，李×于2010年3月30日去世。二人去世时未留有遗嘱。被继承人李×名下有位于北京市东城区安德里北街23号院1号楼×单元×号房屋一套（以下简称诉争房屋），有存款、国债、基金、保险、首饰。以上财产是李×的个人财产。现诉至法院，诉讼请求：邹×1取得被继承人李×名下位于北京市东城区安德里北街23号院1号楼×单元×号房屋百分之七十的产权份额；依照法定继承原则分割李×名下以下财产：中国银行尾号1138账户存款49175.77元、中国银行尾号1141-4账户美元15.17元存款、中国银行尾号8925-4账户17.1元存款、中国工商银行尾号4710账户53000元存款、中国银行尾号3212账户人民币20000元存款、美元5110.66元存款、中国工商银行尾号6061账户193378.54元存款（该账户存款包含安邦保险打入款项170650.97元）及邹×22010年4月8日从该账户支取的钱款40000元，中国银行尾号2489账户存款433.63美元，中国银行尾号2490账户存款190.19美元，尾号1315账户346.95美元，中国工商银行尾号3943账户存款53439.49元，中国工商银行尾号5740账户存款13328.54元，交通银行尾号2211账户存款10000元，交通银行尾号5211账户存款10000元，中国银行尾号6185账户存款59894.17元，中国银行尾号9311账户存款1811.34美元、存款729.06美元、3630.68美元、24359.19元人民币，中国工商银行尾号1093账户国债60000元；分割李×二分之一的首饰；依法分割李×的丧葬费和抚恤金。
邹×2辩称：认可邹×1对于被继承人亲属关系，去世时间等相关情况的陈述。不同意邹×1多分遗产，因为邹×2对李×尽了主要赡养义务，李×看病、照顾、住院都是邹×2负责的，而且邹×1有正式工作和稳定的收入。邹×2并未见到过李×的首饰，如果有首饰可以平均分割。对于诉争房屋，应当依法平均分割，诉争房屋因为部队为了改善老干部的居住条件扩建了20多平方米，如果只处理房本面积的话，双方各取得的二分之一的产权份额，对于扩建面积因为扩建费用是邹×2出资的故应由邹×2取得全部所有权。对于李×名下的存款、存单、国债已向法庭提供清单，同意由双方平均分配。邹×2确实从李×的银行账户支取四万元，但已经用于办理李×的后事。李×的丧葬费和抚恤金已经被邹×2取走，法院可以依法处理。
原审法院经审理查明：邹×3与李×系夫妻关系，二人共生育子女二人，分别是邹×1、邹×2。邹×3于1986年1月3日去世，李×于2010年3月30日去世。李×的父母均先于其死亡。李×生前未留有遗嘱。李×遗有登记在其名下位于北京市东城区安德里北街23号1门1层102号房屋一套，该房屋系军队房改成本价售房，李×于1999年取得该房屋所有权。李×去世后军队相关主管部门对上述房屋加装了电梯同时扩建了面积，房屋原有结构和面积已经被改变，但未重新测绘换发房屋产权证书。
李×遗有其名下中国银行4014203××账户人民币49175.77元存款。李×遗有其名下中国银行4014203-2014-××账户美元15.17元存款。李×遗有其名下中国银行4160200××账户人民币17.1元存款。李×遗有其名下中国工商银行×××*账户人民币53000元存款。李×遗有其名下中国银行4014203××账户人民币20000元存款、美元5110.66元存款；李×遗有其名下中国工商银行×××*账户人民币193525.18元存款，另查邹×22010年4月8日从该账户支取钱款40000元。李×遗有其名下中国银行4030200××账户美元433.62元存款；李×遗有其名下中国银行4030200××账户美元190.19元存款；李×遗有其名下中国银行4030200××账户美元346.95元存款；李×遗有其名下中国工商银行×××*账户人民币53439.49元存款；李×遗有其名下中国工商银行×××账户人民币13328.54元存款；李×遗有其名下交通银行×××账户人民币10000元存款；李×遗有其名下交通银行×××账户人民币10000元存款；李×遗有其名下中国银行3324××账户人民币59894.17元存款；李×遗有其名下中国银行33××账户美元6171.08元存款、存款人民币24359.19元；李×遗有其名下中国工商银行×××账户国债60000元。邹×1未就李×遗有的首饰数量、质地及李×去世后的保管情况提交相应证据。邹×2就李×的丧葬费用支出情况提交有购买寿衣票据、骨灰寄存票据、丧葬用品票据、火化费票据、殡仪服务费票据等合计6059元。又查李×去世后邹×2从李×生前工作单位领取了丧葬费、抚恤金、补助费合计49278元。
原审法院经审理认为：被继承人死亡时继承开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产。就本案诉争房屋而言，依据双方当事人当庭陈述及对军队相关部门所作了解，本案诉争房屋经过军队相关部门扩建致使房屋面积、结构发生了改变，诉争房屋现有状态与房屋原始登记状态发生改变，在房屋现有状态与房屋产权登记状态不符的情况下无法进行继承分割，李×之继承人可在房屋完成规划审批手续后再行解决相关争议。就李×名下存款、国债，其性质系李×之遗产，邹×1、邹×2主ＸＸ均分配，于法有据，法院予以支持。就邹小玲所支取的钱款四万元，虽邹×2主张用于办理李×的后事，但邹×2亦对李×的丧葬费、抚恤金进行了支取，且邹×2提交的丧葬费支出票据金额小于丧葬费、抚恤金数额，故该四万元钱款应作为李×的遗产进行分割。邹×1主张分割李×遗留的首饰，但未就首饰的质地、数量、保管情况予以举证，故邹×1应在取得相关证据后再行予以主张。就丧葬费与抚恤金的分割问题，其性质不属于遗产，双方应在考虑到丧葬费实际支出情况的前提下协商解决分割问题，如无法达成一致可另行通过合法途径予以解决。
据此，原审法院于2016年5月判决：一、被继承人李×名下中国银行××账户存款人民币四万九千一百七十五元七角七分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；二、被继承人李×名下中国银行×账户存款美元十五元一角七分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；三、被继承人李×名下中国银行4160200-0188-008925-4账户人民币十七元一角由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；四、被继承人李×名下中国工商银行×××*账户存款人民币五万三千元由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；五、被继承人李×名下中国银行××账户存款人民币二万元及美元五千一百一十元六角六分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；六、被继承人李×名下中国工商银行×××*账户存款人民币十九万三千五百二十五元一角八分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；七、被继承人李×名下中国银行4030200-××账户存款美元四百三十三元六角二分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；八、被继承人李×名下中国银行4030200××账户存款美元一百九十元一角九分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；九、被继承人李×名下中国银行4030200-××账户存款美元三百四十六元九角五分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十、被继承人李×名下中国工商银行×××*账户存款人民币五万三千四百三十九元四角九分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十一、被继承人李×名下中国工商银行×××账户存款人民币一万三千三百二十八元五角四分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十二、被继承人李×名下交通银行×××账户存款人民币一万元由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十三、被继承人李×名下交通银行×××账户存款人民币一万元由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十四、被继承人李×名下中国银行33××账户存款人民币五万九千八百九十四元一角七分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十五、被继承人李×名下中国银行33××账户存款美元六千一百七十一元八分、人民币二万四千三百五十九元一角九分由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十六、被继承人李×名下中国工商银行×××账户国债六万元由邹×1与邹×2平均分配，各取得二分之一钱款，该账户新增利息由邹×1与邹×2平均分配；十七、判决生效之日起七日内邹×2给付邹×1钱款二万元；十八、驳回邹×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邹×1不服，上诉至本院称：我同意原判前十七项的处理，要求二审法院撤销原判第十八项，判决诉争房屋按我占70%、对方占30%份额继承分割。
邹×2亦不服原判，上诉至本院称：我同意原判前十七项的处理，要求二审法院改判对诉争房屋平均继承分割，扩建部分的房屋面积22.425平方米归我所有。
邹×1、邹×2均答辩称不同意对方的上诉请求。
二审庭审中，邹×1提出原审法院遗漏一份保险收益未予分割。经查，原审中，邹×1提交了中意人寿保险有限公司北京分公司保险合同（保险单编号30006581），投保人为被继承人李×、被保险人为邹×1、期满日为2009年10月23日。邹×1在原审法院最后一次庭审（2016年3月29日）中对该份保险称：李×为原告在中意保险公司投保保险就是原告的，不主张分割。二审中双方达成一致意见：中意人寿保险有限公司北京分公司保险合同（保险单编号30006581）的保险本金及收益归邹×1所有。
双方均认可诉争房屋扩建时军队相关主管部门收取的3万元费用是邹×2支付的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、亲属关系证明、房屋所有权证书、存折、存单、丧葬费支出票据、保险合同等证据在案予以佐证。
本院认为：根据查明的事实，诉争房屋系军队房改成本价售房给被继承人，在被继承人去世后经过了军队相关主管部门加装电梯并且扩建面积，诉争房屋扩大了20余平方米的面积，故现在实际形成的房屋与原房屋所有权证中记载的房屋已并非同一房屋，而房屋为一整体，现该房屋整体的产权法院无法认定，也无法区分为原房产证的房屋与加建面积两个独立的部分，故法院无法对该房屋进行继承分割，原审法院未处理该房屋的继承分割问题，并无不当。
至于中意人寿保险有限公司北京分公司保险合同（保险单编号30006581）的问题，邹×1在原审表示不再主张分割，故原审法院未予分割并非漏判。双方在二审中就该保险合同的利益达成一致意见，双方可自行按照协商一致的意见处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，由邹×1负担4400元（已交纳），由邹×2负担4400元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费8800元，由邹×1、邹×2各负担4400元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年七月二十九日
书记员 曹 静
-8-
-9-