wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初7441号
原告：陆树龙，经商。
被告：毫州市茗香阁保健食品有限公司（天猫店名：恋飘飘旗舰店），住所地毫州市经济开发区甘湾村。
法定代表人：孟娟娟，经理。
本院在审理原告陆树龙与被告毫州市茗香阁保健食品有限公司（天猫店名：恋飘飘旗舰店）买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆树龙撤回起诉。
案件受理费52元减半收取25元，由原告负担。
审判员 田艳梅
二〇一六年七月十四日
书记员 庄 宁
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第00298号
原告：董善雨，男，1993年5月6日生，汉族。
委托代理人：刘湛江，江苏南京苏南律师事务所律师。
被告：李振华，男，1982年11月14日生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：吴俊民，总经理。
委托代理人：吴君松，该公司理赔员工。
原告董善雨与被告李振华、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董善雨及其委托代理人刘湛江、被告太平洋保险公司的委托代理人吴君松到庭参加诉讼，被告李振华第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院缺席审理。本案现已审理终结。
董善雨诉称：2012年8月19日15时42分，董善雨骑皖EC77**号电动车从采石镇往九华村方向行驶，当行至天门大道西200米处九华西路路段时，突遭在该路段由西向东行驶的李振华驾驶皖E820**号出租车撞击，董善雨当即头破血流，电动车也被撞坏。当天即至十七冶医院住院治疗，诊断系头面部、双侧眼睑等多处软组织挫裂伤，2012年9月10日出院。该事故经交警部门认定：李振华负事故全部责任，董善雨无责任。2012年12月10日经安徽公正司法鉴定所鉴定：董善雨面部损伤达伤残拾级。因李振华驾驶的皖E820**号出租车在太平洋保险公司购买了交强险和第三者责任商业险，故诉至法院要求判令太平洋保险公司、李振华赔偿医疗费13155元、误工费9300元、护理费5100元、营养费2100元、住院伙食补助费2100元、交通费2000元、残疾赔偿金40000元、鉴定费1300元、财产损失费1100元、精神抚慰金10000元、后期治疗整容费10000元，共计96155元；并承担本案诉讼费用。
董善雨就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件一份，证明董善雨的身份事项；2、基本信息表二份，证明李振华身份事项及皖E820**号出租车的车主为蓝天公司；3、交通事故认定书一份，证明李振华负本次事故的全部责任，董善雨无责任；4、病历资料四份、陪护证一份、诊断证明书一份，证明董善雨住院治疗的情况；5、医疗费发票十份，证明董善雨支付医药费13155元；6、发票二份，证明董善雨支付电动车维修费1100元；7、司法鉴定意见书一份，证明董善雨被评定为伤残十级，误工期限为伤后30日，护理期限为伤后22天，营养期限为伤后22天；8、发票一份，证明董善雨支付鉴定费1300元；9、工资证明一份，证明董善雨月收入为3100元；10、证明一份，证明董善雨母亲为了护理董善雨被单位扣发工资的情况；11、户口本一份，证明董善雨系城镇户口。
李振华辩称：诉状陈述属实，因车辆购买的是计免赔的三者险，自己愿承担20%的赔偿。
李振华就其抗辩向本院递交如下证据：驾驶证一份，证明李振华系事故发生时肇事车辆驾驶员。
太平洋保险公司辩称：对事故发生的事实无异议，但董善雨的诉请过高，且肇事车辆购买的是计免赔的三责险，故只能承担80%的赔偿责任。
太平洋保险公司就其抗辩向本院递交如下证据：出险车辆信息表一份，证明皖E820**号出租车的投保情况。
对董善雨递交的证据，李振华、太平洋保险公司对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为出、入院记录均未注明董善雨面部有损伤；对证据5的真实性无异议，但认为医疗费数额与诉请不一致；对证据6的真实性无异议，但认为应按保险公司定损价赔偿；对证据7有异议，认为出、入院记录均未记载面部有疤痕；对证据8真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿；对证据9、10有异议，认为应递交单位实际扣发的工资表及该单位的营业执照予以佐证。对证据11，太平洋保险公司无异议。
对李振华递交的证据，董善雨、太平洋保险公司均无异议。
对太平洋保险公司递交的证据，董善雨、李振华均无异议。
本院认证意见如下：董善雨递交的证据1、2、3，因李振华、太平洋保险公司无异议，故予以认定；证据4、5、6、7、8、11，因客观、真实，且与本案具有关联性，也予以认定；证据9、10因均系孤证，则不予认定。李振华、太平洋保险公司递交的证据，因双方均无异议，亦予以认定。
经庭审质证、认证及双方当事人的陈述，本院现确认如下事实：2012年8月19日15时42分，李振华驾驶皖E820**出租车沿本市九华西路由西向东行驶至天门大道西200米路段时，车辆前部与董善雨驾驶的沿南向北行驶的皖EC77**号电动车左侧相碰，致董善雨受伤，两车损坏。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：李振华承担本次事故全部责任，董善雨无责任。
事故发生后，董善雨于2012年8月19日至2012年9月10日住院治疗，出院诊断为：头面部、双侧眼睑等多处软组织挫裂伤，为此支付医疗费10761.9元。同年12月10日经安徽公正司法鉴定所鉴定：1、董善雨面部损伤属伤残拾级；2、董善雨误工期限以伤后叁拾天为宜，护理期限以伤后贰拾贰天为宜，营养期限以伤后贰拾贰天为宜，以上包括住院治疗期间。董善雨支付鉴定费1300元。
皖E820**号出租车在太平洋保险公司投保了机动车强制三责险和30万元计免赔的第三者商业责任险。保险期限为2011年9月10日至2012年9月10日。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。因李振华的行为造成董善雨受伤，董善雨由此产生的损失，李振华应当予以赔偿。而皖E820**号出租车在太平洋保险公司投保了相应的险种，故应由太平洋保险公司在其保险额度范围内予以赔偿。
董善雨在本次事故产生的损失为：医疗费10761.9元、误工费3340元（40640÷365×30）、护理费1760元（22天×80元）、营养费440元（22天×20元）、住院伙食补助费440元（22天×20元）、交通费500元、残疾赔偿金37212元（18606元×20年×10%）、鉴定费1300元、财产损失1100元、精神抚慰金6000元，至于后续治疗费，可待实际发生后另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋保险股份有限公司马鞍山中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿董善雨各项损失62525.5元。
二、李振华于本判决生效后三十日内赔偿董善雨损失328.4元。
三、驳回董善雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2203元，由董善雨负担763元，李振华负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 黄蔚群
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一三年六月五日
书 记 员 卢青书
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执1341号
申请执行人王敬勇
被执行人陈秀艇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初01453号，依法向被执行人陈秀艇发出执行通知书，责令被执行人陈秀艇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈秀艇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈秀艇（证件号码：）在省农信社的62×××11的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年七月七日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执1341号申请执行人王敬勇被执行人金菊凤，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初01453号，依法向被执行人金菊凤发出执行通知书，责令被执行人金菊凤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金菊凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结金菊凤（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币150000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  厉忠委AUT（））O二〇一六年九月二十日书记员  王鑫威
浙江省宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬仑刑初字第815号
公诉机关浙江省宁波市北仑区人民检察院。
被告人陈永学（绰号“光头”），男，土家族，1975年4月30日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，小学文化，无业，家住酉阳土家族苗族自治县。因本案于2011年8月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。
浙江省宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉(2011)733号起诉书指控被告人陈永学犯开设赌场罪，于2011年11月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2011年12月23日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员苏冉冉出庭支持公诉，被告人陈永学到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市北仑区人民检察院指控：
2010年11月至2011年3月，被告人陈永学伙同“二娃子”、“阿叔”（均另案处理）在本区新碶街道徐姓屋西70号开设赌场，以硬牌九的方式聚众赌博，从中抽头渔利。在该赌场经营期间，赌场每天参赌人数十至二十人，平均每天获利3000余元，被告人陈永学共从赌场获利14000余元。
2011年5月初至5月31日，被告人陈永学伙同贺元金、张纪春（均已判决）、“胖子”（另案处理）继续在上述地点开设赌场，赌场每天开两场，每天参赌人数二十余人，平均每天获利3000元，被告人陈永学从中获利3000元。
为了证明上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了被告人陈永学在侦查阶段的供述、同案犯贺元金等人的供述、证人徐某等人的证言。公诉机关认为，被告人陈永学的行为构成开设赌场罪，系共同犯罪，且属情节严重，提请本院依法惩处。
被告人陈永学对伙同“二娃子”开设赌场的事实无异议，但辩称其虽然从“胖子”等人开设赌场的获利中分过钱，但并没有参与他们开设的赌场的管理工作，不应认定为贺元金等人开设赌场罪的共犯。
经审理查明：
2010年11月至2011年3月，被告人陈永学伙同“二娃子”、“阿叔”（均另案处理）在本区新碶街道徐姓屋西70号开设赌场，以硬牌九的方式聚众赌博，从中抽头渔利。在该赌场经营期间，赌场每天参赌人数十至二十人，平均每天获利3000余元，被告人陈永学共从赌场获利14000余元。2011年3月，因该赌场被派出所协警查处，被告人陈永学与协警发生了冲突并把协警打伤，之后陈永学离开了该赌场。
2011年5月初至5月31日，贺元金、张纪春（均已判决）、“胖子”（另案处理）继续在上述地点开设赌场，被告人陈永学因该赌场之前是其开设起来的，遂向“胖子”提出要求分红，“胖子”等人同意了。该赌场每天开两场，每天参赌人数二十余人，平均每天获利3000元，被告人陈永学共从中获利3000元。
2011年8月27日，被告人陈永学在宁波开往北京的Z10次列车上被民警抓获。
证明上述事实的证据有：
1．被告人陈永学的供述，陈永学伙同“二娃子”、“阿叔”在徐姓屋70号开设赌场的事实供认不讳。关于其伙同贺元金、张纪春、“胖子”开设赌场的事情，其供称，在其离开赌场后，仍然跟“胖子”讲过，让他们开赌场时每天给其留点生活费，意思是说赌场如果由其继续开下去他们也赚不到钱，而且其家里条件不好也需要钱，让“胖子”他们分钱给其，“胖子”他们也同意了，这样其总共又分到3000元钱。
2．同案犯贺元金的供述称，新碶街道星阳村徐姓屋西70号祠堂门口的赌场自2011年5月2日后有四个老板，分别是“胖子”、“光头”（经辨认是陈永学）、本地人“纪春”和其，其拿20%的钱，“纪春”拿30%的钱，“胖子”和“光头”共拿40%的钱，剩下的10%是“光头”他们负责的赌场里午饭和香烟钱。“光头”平时不在赌场里，赌场里“光头”的那份钱由“胖子”负责发放。
3．同案犯张纪春的供述称，在其与贺元金、“胖子”开设赌场的过程中，“胖子”跟其讲过该赌场原来因为是“光头”开设的，现在赌场赢利了，“光头”也要过来分钱，并且“胖子”还替“光头”把钱领走了。
4．同案犯彭炳圆的供述称，2010年11月至2011年5月中旬，其一直在新碶街道星阳村徐姓屋西70号祠堂门口的赌场里望风。该赌场起初是一个叫“小光头”的重庆人和一个叫“阿叔”的本地人一起开的，其是被“小光头”叫到赌场望风的。2011年3月，派出所的协警查处赌场时被“小光头”等人打伤了，之后“小光头”就离开了北仑，赌场也交给了一个叫“胖子”的重庆人。5月初，“阿叔”也退出了赌场，交给另外一个本地人，这时候又进来一个叫“小贵州”的人，这样赌场老板就变成了三个，其跟着“胖子”。
5．同案犯洪希的供述称，其是2011年5月13日开始到赌场望风的，之前也在该赌场里赌过，并认识了其中一个老板“光头”，后来钱输光了，“光头”就让其在赌场里帮他们望风。赌场老板其知道的有两个，分别是“光头”和一个本地男子，其在赌场里的工资是“光头”给的，其去赌场望风没几天“光头”就因有事回重庆老家了，之后工资就由本地老板给了。
6．证人徐某的证言称，徐姓屋西70号的赌场是从2010年下半年就开始在开的，以前是一个叫“光头”（经辨认即陈永学）的人在开，后来因为“光头”打了协警，赌场停了一段时间，再后来赌场又开起来了，听说是由“胖子”和“小贵州”等人搞起来的。
7．抓获经过、羁押经过和情况说明证实，被告人陈永学的归案情况。
8．常住人口基本信息表证实，被告人陈永学的身份情况。
9．本院(2011)甬仑刑初字第687号刑事判决书，确认了上述事实事实。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人陈永学为谋取非法利益，结伙非法开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪，且属情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈永学关于其没有伙同“胖子”等人开设赌场的辩解，经查，陈永学所言的从赌场里讨取的“生活费”，实际上是赌场的分红，该事实已从陈永学自己在侦查阶段的供述、同案犯的供述和相关证人的证言中得到印证，故本院对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人陈永学犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月27日起至2015年2月26日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷东伟
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一一年十二月二十九日
代书 记员 张蓓蓓
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）綦法行初字第00067号
原告李本银，男，生于1990年2月10日，汉族，住重庆市綦江区。
原告陈奉，女，生于1989年1月14日，汉族，住址同上。
被告重庆市綦江区公安局赶水派出所，组织机构代码73394129-7，住所地重庆市綦江区赶水镇。
负责人吴应贤，该派出所所长。
原告李本银、陈奉诉被告重庆市綦江区公安局赶水派出所诉公安不履行户口登记法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年7月7日自愿撤回起诉。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李本银、陈奉撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 汪小江
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 许范明
二〇一四年七月七日
书 记 员 文成程
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第00026号
申请人（仲裁被申请人）中科招商投资管理集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区深南大道4009号投资大厦13层D2-1区。
法定代表人单祥双，董事长。
委托代理人王保华，男，1978年1月31日出生。
委托代理人赵承阳，男，1980年8月2日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京市京东物资公司，住所地北京市房山区房山街道大石河京周公路南侧。
法定代表人郄茂金，董事长。
委托代理人李清，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人王利华，北京市君合律师事务所律师。
本院在审理申请人中科招商投资管理集团股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案中，中科招商投资管理集团股份有限公司于2015年2月3日向本院提交书面申请，以双方协商一致达成和解且被申请人北京市京东物资公司已经向中国国际经济贸易仲裁委员会提出撤销仲裁的申请为由，请求撤回确认其与北京市京东物资公司签订的《股权转让协议》中仲裁条款无效的申请。
本院经审查认为，中科招商投资管理集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中科招商投资管理集团股份有限公司撤回确认其与北京市京东物资公司签订的《股权转让协议》中仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由中科招商投资管理集团股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年二月九日
书 记 员 何 柳
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终30号
上诉人（原审原告）关某，女，1951年11月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）本溪市公安局桥北工业园分局，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人闫铁，该局局长。
委托代理人钱海涛，该局法制大队民警。
委托代理人黄作成，该局北台派出所副所长。
被上诉人（原审被告）本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区。
法定代表人田树槐，市长。
委托代理人陆峰，市政府法制办工作人员。
委托代理人贾爽，市政府法制办工作人员。
上诉人关某诉被上诉人本溪市公安局桥北工业园分局（以下简称桥北分局）、本溪市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚一案，不服本溪市平山区人民法院作出的（2016）辽0502行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月6日15时41分许，关某在本溪市火车站，被被告桥北分局民警带回派出所，并于当日对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定，原告不服向被告市政府申请行政复议，复议机关作出复议决定维持原行政行为。关某不服，诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告桥北分局作出的本公（桥）行罚决字[2016]第82号处罚决定认定事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否违法；2、被告市政府作出的本政行复决字[2016]第171号复议决定是否正确；3、被告是否应对原告进行国家赔偿。本案中，原告主张其于事发当日下午到本溪市火车站系要到沈阳开会，且并无扰乱公共秩序的违法行为，根据被告于2016年6月6日为原告所作的询问笔录，能够证实原告采取越级访的方式进行上访，违反《信访条例》相关规定。原告于2013年至今多次到北京、沈阳等地上访，出庭证人杨某对这一事实亦予以确认，故被告桥北分局认定事实清楚、证据充分。原告主张被告执法程序违法，但并未提供有效证据加以佐证，故对此观点不予支持。被告市政府依据上述事实及相关证据作出维持原行政行为的复议决定正确。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）规定的赔偿原则是违法性原则，行政机关违法行使行政职权，侵害公民合法权益并造成损害，才负赔偿责任，即行政机关承担行政赔偿的前提条件是违法履行职责并给当事人造成损失。《国家赔偿法》第三条（一）项明确规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法拘留的，受害人有取得赔偿的权利。因本案中被告在依法履行职责过程时无违法行为，原告要求被告给予行政赔偿的诉讼请求无事实依据和法律依据。故对其主张不予支持。综上，原告主张无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告关某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关某负担。
上诉人关某的上诉请求是撤销原审判决、处罚决定及复议决定，案件受理费由被上诉人承担并对上诉人予以赔偿。理由：1、上诉人并没有扰乱公共秩序的行为，上诉人即便上访也不是非法访，不能因为上诉人有过上访经历，即认定上诉人为非法上访，作出处罚决定认定事实及适用法律错误。被上诉人在没有事实和法律依据的情况下，将上诉人拘留属于乱作为。2、被上诉人对上诉人作出处罚前后均未出具处罚决定书，程序违法。3、上诉人向本溪市公安局申请复议，而不是市政府，故市政府作出复议决定无效。4、南芬区思山岭派出所为杨某作的笔录中，关于“151”电话号码及杨某承认上诉人是组织者的内容是思山岭派出所在杨某签字后添加的，并不能证明上诉人是组织者。
被上诉人桥北分局答辩称：1、上诉人关某从2013年起组织其他人员进京、多次进省上访，2016年5月上诉人到省教育厅上访被劝返，2016年6月6日再次组织人员进省上访，违反了《信访条例》的相关规定。2、处罚决定作出后向上诉人送达，但上诉人未签字。3、与上诉人一起进省上访的杨某的笔录中，关于上诉人是组织者及上诉人关某用“151”电话号码给其打电话的内容，是经杨某阅读后签字认可的，该内容并不是后添加的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府书面答辩称：答辩人认为被上诉人桥北分局作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故维持原行政行为。答辩人作出的复议决定，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人关某上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据随卷移送本院，本院认为原审法院认证正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院对处罚决定认定事实清楚、证据充分、复议决定正确、不予国家赔偿论述详细、正确，不再赘述。关于上诉人提出的被上诉人在认定事实错误，适用法律错误的情况下，将上诉人拘留属于乱作为的主张，杨某及上诉人关某的询问笔录能够证明上诉人存在与其他人员串联信访的行为。《信访条例》第二十条规定，信访人应当自觉维护社会公共秩序，不得有串联他人信访的行为，因此上诉人串联他人信访的行为属于扰乱公共秩序的行为，上诉人该主张不能成立。关于上诉人提出复议决定无效的主张，根据上诉人自述其被告知应向市政府申请复议后，认可由市政府复议并提交了复议申请书，且按照国务院和省政府关于开展相对集中行政复议权工作的要求，市级行政复议职权集中由市政府行使，上诉人该主张不予支持。关于上诉人提出杨某的笔录签字后又被添加其他内容的主张，现上诉人并未提供有效证据予以佐证其主张，且杨某笔录中并没有涂改或后添加的痕迹，杨某在阅读笔录后签字、摁印认可该笔录的内容与其陈述一致，上诉人该主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人程序违法的主张，原审已论述，不再赘述。原判正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人关某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年三月八日
书 记 员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民再字第48号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：许世昌，男，1949年3月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区古林镇人民政府。住所地：宁波市鄞州区古林镇古林中心路***号。
法定代表人：周小波，该镇镇长。
委托代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区市场监督管理局集士港市场监督管理所（原宁波市工商行政管理局鄞州集士港分局）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇联丰路延伸段。
负责人：蔡红辉，局长。
委托代理人：陈勇、徐洁，浙江和义观达律师事务所律师。
许世昌因与宁波市鄞州区古林镇人民政府、宁波市鄞州区市场监督管理局集士港市场监督管理所劳动争议一案，不服宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第63号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院作出浙检民监[2015]33000000005号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2015）浙民抗字第23号民事裁定，提审本案。
本院再审查明：根据2014年6月30日宁波市鄞州区机构编制委员会下发的鄞编﹝2014﹞46号《宁波市鄞州区机构编制委员会关于明确市场监督管理所机构设置的通知》，原宁波市工商行政管理局鄞州集士港分局的职责已由宁波市鄞州区市场监督管理局集士港市场监督管理所承担。
本院再审过程中，许世昌向本院申请撤回申诉。本院经审查认为，许世昌撤回申诉的行为，是依法处分自己的权利，不违反法律规定，也不损害国家利益、社会公共利益或他人合法利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 来益芸
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉善刑初字第479号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人黄某。因本案于2012年6月20日被刑事拘留，同月26日被取保候审。
辩护人章叶。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2012）552号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2012年7月31日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2012年8月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人黄某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年5月7日中午，被告人黄某趁同住在嘉善县天凝镇盛威机电有限公司125宿舍的黎再雄不备，窃得其放在行李箱内的一张农业银行卡（卡号：62×××14），后至嘉善县天凝镇杨庙社区蔓黛服装有限公司处的中国建设银行ATM机上通过猜密码的方式从该银行卡内的窃取现金500元，后将该卡放回箱内。5月24日晚，被告人黄某以同样的方式分两次窃取现金4000元。案发后被告人黄某退还黎再雄人民币4500元。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，并有被害人黎再雄的陈述，勘验检查笔录，辨认笔录，视频光盘，取款记录，户籍证明，抓获经过，收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并取走现金4500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人已弥补被害人的损失，可酌情从轻处罚。辩护人的相关合理辩护意见本院予以采纳。根据本案的犯罪情节和被告人黄某的悔罪表现，可以对其适用缓刑。被告人黄某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 亮
二〇一二年八月八日
书 记 员 娄佳萍
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初2292号
原告：山东金钊源能源有限公司。住所地：东营市垦利区董集镇潍坊路以北、和盛路以东。统一社会信用代码：913705210897516861。
法定代表人：程晓光，总经理。
委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：玄志磊，山东九竹律师事务所律师。
被告：张连振，男，1982年6月13日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所律师。
原告山东金钊源能源有限公司与被告张连振买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告山东金钊源能源有限公司于2017年07月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东金钊源能源有限公司撤回起诉。
案件受理费3588元，减半收取1794元，由原告负担。
审判员 燕华然
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 肖
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初2977号
原告北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区城东热源厂，统一社会信用代码×××。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告石晓鹏，住北京市延庆区延庆镇。
本院在审理原告北京市延庆区市政供暖所与被告石晓鹏供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市延庆区市政供暖所撤回起诉。
案件受理费五十四元，由原告北京市延庆区市政供暖所负担，已交纳。
代理审判员 施青云
二〇一六年六月十四日
书 记 员 康 丽
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第309号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人张某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检金融刑诉（2015）24号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员李某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月，被告人张某某向广发银行上海分行申领了信用卡，后在无归还能力的情况下仍持卡透支消费和套现。经银行多次催收超过三个月，张仍未归还所欠款项。截至案发，张共透支本金人民币49623.56元。
2015年1月19日，被告人张某某被公安机关抓获。到案后，张如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有广发银行上海分行提供的包括报案书、交易明细、申请资料、催收记录等报案材料，公安机关制作的《受案登记表》、出具的《工作情况》，被告人张某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行两次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2016年10月18日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、违法所得责令退赔，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高欣
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第1884号
原告陈福文，男，1973年3月30日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告丘吉华，男，1977年11月16日出生，汉族，经商，住福建省上杭县。
本院在审理原告陈福文与被告丘吉华民间借贷纠纷一案中，原告陈福文于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈福文以自愿与被告丘吉华庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈福文撤回起诉。
本案受理费撤诉减半收取25元，由原告陈福文负担。
审判员 王 英
二〇一五年八月十四日
书记员 温舒鹏
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第02673号
原告：赵项宇，男，1991年4月14日出生，回族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘亚东（曾用名刘杰），男，1969年12月30日出生，汉族，农民，住。
被告：亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司。
住所地：亳州市。
法定代表人：鲍红敏。
原告赵项宇诉被告刘亚东、亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司（以下简称亳州顺鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案，并依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告赵项宇到庭参加诉讼，被告刘亚东、亳州顺鑫公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵项宇诉称，原告与被告刘亚东系朋友关系，2014年10月8日，被告刘亚东与亳州顺鑫公司法定代表人鲍红敏向原告借款20万元，当时口头约定月利率2%，因刘亚东与鲍红敏系夫妻，原告当日即通过银行将20万元转帐给鲍红敏，二被告诉向原告出具借条。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，请求判令：1、二被告偿还原告借款20万及利息28000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告赵项宇针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、身份证，证明原告基本情况。
2、被告刘亚东身份证复印件、亳州顺鑫公司组织机构代码证及其法定代表人鲍红敏身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
3、借条及亳州市药都银行个人业务凭证，证明被告刘亚东、亳州顺鑫公司于2014年10月8日借原告现金20万元。
被告刘亚东、亳州顺鑫公司未答辩亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告与被告刘亚东系朋友关系，2014年10月8日，被告刘亚东与亳州顺鑫公司向原告借款20万元，并向原告出具借条。借条内容：“今借到赵项宇现金贰拾肆万元整（¥200000.00元），借款人：刘杰，2014年10月8日（时间上加盖亳州顺鑫公司印章）”。后经多次催要，二被告没有还款。在庭审中，原告自愿放弃要求被告偿还利息的诉讼请求。
本院认为：本案原告赵项宇主张被告刘亚东、亳州顺鑫公司偿还借款,被告刘亚东、亳州顺鑫公司对此没有提出抗辩，且被告刘亚东、亳州顺鑫公司向原告出具了借条，事实清楚，原、被告之间存在合法的民间借贷关系,原告主张被告周建军偿还借款20万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。在庭审中，原告自愿放弃要求被告偿还利息的诉讼请求，是对其诉权的正当行使。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚东、亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵项宇借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由原告赵项宇负担566元；由被告刘亚东、亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司负担4154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李亚洲
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第2208号
原告刘某某，女。
被告叶某某，曾用名叶某甲，男。
原告刘某某诉被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理。依法由审判员宗毅然适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告叶某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告婚后性格不合，夫妻关系不好，被告经常实施家庭暴力，致使夫妻感情破裂，现要求法院判决离婚。
被告叶某某辩称：被告不同意与原告离婚，希望法院判决不准离婚。
本案在审理过程中，原告对其诉讼请求所依据的事实，没有提供证据予以证明。
经审理查明：原、被告于1996年10月15日登记结婚，1994年1月6日生育长子叶某乙，2002年11月26日生育一对双胞胎女叶某丙、叶某丁。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告刘某某没有提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告刘某某与被告叶某某离婚。
本院决定，本案受理费300元减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 宗毅然
二〇一三年六月五日
书记员 黄剑波
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1686号
申请执行人计传锋，男，1967年7月7日出生，汉族，住乐清市。
被执行人王达兴，男，1967年1月14日出生，汉族，住乐清市。
被执行人周青青，女，1966年1月14日出生，汉族，住乐清市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第1506号民事判决书，于2016年3月22日立案执行申请执行人计传锋与被执行人王达兴、周青青民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其支付执行款100万元及利息，但被执行人一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人在金融机构没有存款，在乐清市住建局、国土局亦无财产登记。现申请执行人也未能提供其他可供执行之财产及线索，对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清电视台上予以曝光。现被执行人尚欠申请执行人执行款100万元及利息。根据本案的实际情况，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执1686号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定要求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
代执行员 王 政
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1686号
申请执行人计传锋
被执行人王达兴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第01506号，依法向被执行人王达兴（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王达兴（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王达兴（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王达兴（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1000000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年五月四日
书记员 阮晶晶
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2456号
罪犯万亮华。
天津市东丽区人民法院于2010年6月28日作出（2010）丽刑初字第272号刑事判决，以被告人万亮华犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金135000元。刑期自2010年2月4日起至2022年2月3日止。
天津市梨园监狱于2013年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯万亮华在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯万亮华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯万亮华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯万亮华减去有期徒刑十个月。
刑期自2010年2月4日起至2021年4月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年六月××日
书 记 员 史军锋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第7705号
原告徐建中，男，汉族，现住青岛经济技术开发区。
委托代理人于大海，山东鼎海律师事务所律师。
被告薛丽萍，女，汉族，现住青岛经济技术开发区。
被告王兴奎，男，汉族，现住青岛经济技术开发区。
原告徐建中与被告薛丽萍、王兴奎民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵雪梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于大海到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月9日，被告薛丽萍向原告借款150000元，借款期限自2011年9月9日至2011年10月9日。2012年6月1日，被告薛丽萍向原告借款36000元，借款期限自2012年6月1日至2012年6月30日。被告王兴奎对上述借款提供担保。借款到期后，经原告多次催促，被告无正当理由拒不偿还。现提起诉讼，请求判决两被告立即偿还借款本金186000元，违约金55800元，承担原告支出的律师费17000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，不再要求被告承担律师费。
两被告在本案审理期间未予答辩。
经审理查明：
1、2011年9月9日，被告薛丽萍向原告出具借款借据一份，借款借据载明：“今借到并收到徐建中现金150000元。借款用途：房屋装修。借款期限：自2011年9月9日起至2011年10月9日止。违约责任：借款人到期不履行还款义务或未还清借款，则另须按借款总额的30%支付违约金给出借人。借款人用自有的嘉陵江西路375栋X单元X室作抵押。借款人：薛丽萍（签字捺印），家属：王兴奎（签字捺印）。”原告提交了中国民生银行存（取）款回单，证实了该款系原告从银行提取后，出借给被告的。被告薛丽萍在该存（取）款回单上签字确认。
2、2012年6月1日，被告薛丽萍向原告出具借款借据一份，借款借据载明：“今借到并收到徐建中现金36000元。借款期限：自2012年6月1日起至2012年6月30日止。违约责任：借款人到期不履行还款义务或未还清借款，则另须按借款总额的30%支付违约金给出借人。借款人：薛丽萍（签字捺印）”。庭审中原告称此款是在青岛经济技术开发区光大银行办公楼4楼原告的办公室中交付的。
3、2011年9月16日，原告与被告薛丽萍到房地产交易部门就150000元的借款办理了房屋（位于青岛经济技术开发区嘉陵江西路375栋X单元X室房屋）抵押登记。
4、原告诉求的违约金55800元，系按照借款借据中约定的“按借款总额的30%支付违约金”标准计算的（借款本金186000元×30%=55800元）。
5、两被告系夫妻关系。
上述事实，由原告提交的借款借据等书证及原告陈述笔录在案佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告薛丽萍给原告出具的两份借款借据，经审查未发现证据上存在着瑕疵，故对两份借款借据的真实性，本院予以确认。据此，原告与被告薛丽萍之间的借贷关系成立，受法律保护。双方约定的借款期限已经届满，原告请求被告薛丽萍偿还借款本金186000元，本院予以支持。被告薛丽萍逾期归还借款，应承担违约责任。原告按照借款借据中“按借款总额的30%支付违约金”的约定，诉求被告薛丽萍支付违约金55800元，未超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。关于2011年9月9日的借款150000元，被告王兴奎作为借款人即被告薛丽萍的家属在借款借据上签字，且被告王兴奎与被告薛丽萍系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，又是用于房屋装修，故该债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于2012年6月1日的借款36000元，虽然被告王兴奎未在借款借据上签字，但因被告王兴奎与被告薛丽萍系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故该债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和举证的权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告薛丽萍、王兴奎于本判决生效后十日内偿还原告借款本金186000元。
二、被告薛丽萍、王兴奎于本判决生效后十日内偿付原告违约金55800元。
案件受理费5182元，减半收取2591元，由两被告承担，此款原告已预交，限两被告于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为2年。
审判员 赵雪梅
二〇一三年十二月二日
书记员 刘德贵
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初279号
原告陈计超，男，1989年5月7日出生，汉族，农民，山东省莘县人。
被告ＸＸ振，男，1990年1月2日出生，汉族，农民，山东省莘县人，现下落不明。
被告马新莉，女，1992年10月18日出生，汉族，农民，山东省莘县人，现下落不明。
被告陈建全，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，山东省莘县人。
被告ＸＸ生，男，1960年8月20日出生，汉族，农民，山东省莘县人。
原告陈计超与被告ＸＸ振、马新莉、陈建全、ＸＸ生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案，依法由审判员孔德冉独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈计超到庭参加了诉讼，被告陈建全、ＸＸ生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年1月19日，原告撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉。本案现已审理终结。
原告陈计超诉称：2014年10月13日，由被告陈建全、ＸＸ生提供连带责任担保，被告ＸＸ振、马新莉从我处借款50000元，被告ＸＸ振、马新莉向我出具了借据，其余二被告作为担保人也分别在借据上签字捺印。保证人提供的担保方式为连带担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的费用。借款到期后，我多次找被告催要该借款，但被告至今仍未依约履行归还本息义务，故诉至法院，请求法院依法判决被告ＸＸ振、马新莉偿还我借款50000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清借款之日；被告陈建全、ＸＸ生承担连带清偿责任。审理过程中，原告撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉，要求被告陈建全、ＸＸ生承担连带保证责任。
被告陈建全、ＸＸ生未答辩。
经审理查明：2014年10月13日，被告ＸＸ振、马新莉由被告陈建全、ＸＸ生担保与原告陈计超签订借据一份，被告陈建全、ＸＸ生也在借据担保人处签名捺印，原、被告约定借款50000元，借款期限为2014年10月13日至2014年11月11日，月利率45‰，到期归还借款本息；保证人提供的担保方式为连带担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的费用。此后原告陈计超借给被告ＸＸ振、马新莉50000元，由被告ＸＸ振向原告出具收据一张，收据载明：今借到出借人陈计超借给我的人民币现金（大写）伍万元整（￥50000元）。该收据系收到出借人款项后收到款项的依据，与借款人所写借据相对应。借款人：ＸＸ振2014年10月13日。借款到期后，被告ＸＸ振、马新莉未予偿还本金及利息，其余二被告亦未履行担保义务。原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，2016年1月19日，原告申请撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉。
上述事实有原告陈述，借据一份、收据一份及四被告的身份证复印件在卷佐证。
本院认为：被告ＸＸ振、马新莉向原告借款50000元，由被告陈建全、ＸＸ生为其提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保关系合法有效。原告履行了给付借款的义务，被告ＸＸ振、马新莉未及时偿还借款，构成了违约。原被告约定担保方式为连带责任保证，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。本案审理过程中，原告撤回对被告ＸＸ振、马新莉的起诉，系原告自主处分其诉讼权利，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。本案中原告撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉，被告陈建全、ＸＸ生仍应按照连带责任保证承担保证责任。本案原告主张该借款月利率为45‰及逾期利息按银行同期贷款利率的四倍支付，不符合法律规定，依法调整为按年利率24%计付。被告陈建全、ＸＸ生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈建全、ＸＸ生于判决书生效之日起10日内偿还原告借款本金50000及利息（利息自2014年10月13日按照年利率24%计算至判决书确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈建全、ＸＸ生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孔德冉
二〇一六年五月二十六日
书记员 吕本振
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初279号原告陈计超，男，1989年5月7日出生，汉族，农民，山东省莘县人。被告ＸＸ振，男，1990年1月2日出生，汉族，农民，山东省莘县人，现下落不明。被告马新莉，女，1992年10月18日出生，汉族，农民，山东省莘县人，现下落不明。被告陈建全，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，山东省莘县人。被告ＸＸ生，男，1960年8月20日出生，汉族，农民，山东省莘县人。原告陈计超与被告ＸＸ振、马新莉、陈建全、ＸＸ生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案，依法由审判员孔德冉独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈计超到庭参加了诉讼，被告陈建全、ＸＸ生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年1月19日，原告撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉。本案现已审理终结。原告陈计超诉称：2014年10月13日，由被告陈建全、ＸＸ生提供连带责任担保，被告ＸＸ振、马新莉从我处借款50000元，被告ＸＸ振、马新莉向我出具了借据，其余二被告作为担保人也分别在借据上签字捺印。保证人提供的担保方式为连带担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的费用。借款到期后，我多次找被告催要该借款，但被告至今仍未依约履行归还本息义务，故诉至法院，请求法院依法判决被告ＸＸ振、马新莉偿还我借款50000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清借款之日；被告陈建全、ＸＸ生承担连带清偿责任。审理过程中，原告撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉，要求被告陈建全、ＸＸ生承担连带保证责任。被告陈建全、ＸＸ生未答辩。经审理查明：2014年10月13日，被告ＸＸ振、马新莉由被告陈建全、ＸＸ生担保与原告陈计超签订借据一份，被告陈建全、ＸＸ生也在借据担保人处签名捺印，原、被告约定借款50000元，借款期限为2014年10月13日至2014年11月11日，月利率45‰，到期归还借款本息；保证人提供的担保方式为连带担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的费用。此后原告陈计超借给被告ＸＸ振、马新莉50000元，由被告ＸＸ振向原告出具收据一张，收据载明：今借到出借人陈计超借给我的人民币现金（大写）伍万元整（￥50000元）。该收据系收到出借人款项后收到款项的依据，与借款人所写借据相对应。借款人：ＸＸ振2014年10月13日。借款到期后，被告ＸＸ振、马新莉未予偿还本金及利息，其余二被告亦未履行担保义务。原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，2016年1月19日，原告申请撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉。上述事实有原告陈述，借据一份、收据一份及四被告的身份证复印件在卷佐证。本院认为：被告ＸＸ振、马新莉向原告借款50000元，由被告陈建全、ＸＸ生为其提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保关系合法有效。原告履行了给付借款的义务，被告ＸＸ振、马新莉未及时偿还借款，构成了违约。原被告约定担保方式为连带责任保证，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。本案审理过程中，原告撤回对被告ＸＸ振、马新莉的起诉，系原告自主处分其诉讼权利，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。本案中原告撤回了对被告ＸＸ振、马新莉的起诉，被告陈建全、ＸＸ生仍应按照连带责任保证承担保证责任。本案原告主张该借款月利率为45‰及逾期利息按银行同期贷款利率的四倍支付，不符合法律规定，依法调整为按年利率24%计付。被告陈建全、ＸＸ生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈建全、ＸＸ生于判决书生效之日起10日内偿还原告借款本金50000及利息（利息自2014年10月13日按照年利率24%计算至判决书确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈建全、ＸＸ生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孔德冉二〇一六年五月二十六日书记员  吕本振
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初1864号
原告：张红杰，男，1975年9月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：孟宪林，河南裕达律师事务所律师。
被告：贰仟家汽车新服务有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道西侧、郑港二路北侧。
法定代理人：王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所实习律师。
原告张红杰与被告贰仟家汽车新服务有限公司（以下简称贰仟家公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红杰的委托诉讼代理人孟宪林，被告贰仟家公司的委托诉讼代理人白永理、王海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红杰向本院提出诉讼请求：1.确认被告公司章程修改的第三十条及增加的第三十七条、第三十八条关于股权转让的内容无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，为了达到违规上市、回笼资金的目的，被告通过召开股东会议的方式对公司章程进行了修改，其中新的公司章程中第三十条关于涉及股权转让的章程变更不需要召开股东会的内容违反了《中华人民共和国公司法》第三十七条及公司章程第十三条的规定，新增的第三十七条、第三十八条内容未经审议与表决，在程序上违反《中华人民共和国公司法》第四十三条及公司章程第十八条的规定，内容上违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条及公司原章程第三十条、第三十一条、第三十二条关于股权转让的规定，侵害了作为小股东的原告的合法权益，原告未在修改后的公司章程上签字，然而被告却强行实施新的公司章程，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。
被告贰仟家公司辩称,该公司股东会会议的召集程序、表决方式及作出决议的通过方式，均符合该公司原章程的第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国公司法》第一百零三条的相关规定，且通过的决议及新的公司章程已在郑州市工商行政管理局郑州机场分局备案登记，是合法有效的；新公司章程的第三十条、第三十七条、第三十八条没有违反法律法规的强制性规定，原告主张确认上述条文无效也没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处持有0.75%的股份。2017年3月22日，被告向该公司的股东、董事及监事发送了《贰仟家汽车新服务有限公司关于召开股东会议的通知》，就公司股东之间转让股权、修改公司章程、确认股东通讯方式的三项需要审议的议案进行了通知；2017年4月8日，在该公司董事长王平的主持下，被告的全体股东或者股东的委托代理人（包括原告）召开了股东会议，对上述三项议案予以审议，原告在股东会进行表决时，对除关于确认股东通讯方式的议案外的其他议案均明确表示反对，其余股东均予以同意。
本案中，原告对新的公司章程有异议的内容为“第三十条：公司股东之间可以互相自由转让其全部或者部分股权。股东之间的股权转让不需要召开股东会会议，不需要通知其他股东，不需要其他股东同意。股东之间的股权转让涉及的章程变更不需要召开股东会会议，向工商管理部门提交备案的该项章程变更由公司盖章并由法定代表人签字，不需要全体股东签字。第三十七条：股东应维护公司的利益。若股东利用其股东地位恶意妨碍公司正当经营活动或者损害公司合法利益时，公司有权要求其停止该违法行为或侵权行为，并赔偿公司由此遭受的任何损失。情节严重的，公司有权要求股东无条件转让公司股权，在接到公司发出的转让股权的通知之日起30日内办理股权转让手续，该股东的股权以通知发出时上个月末公司净资产对应的价格转让给持股比例最大的公司股东或持股比例最大的股东指定的股东。如果延迟，每延迟一日，该股东向公司支付应转让股权价款千分之五的违约金，违约金可在股权转让价款或者分红中扣除。第三十八条：未经公司股东会书面同意，公司股东不得直接或者通过他方间接在与公司相同或相似等相竞争业务的单位拥有股份或获取利益；未经公司股东会书面同意，公司股东不得自营或者在与公司相同或相似等相竞争业务的单位任职。否则，该股东须无条件转让公司股权，在接到公司发出的转让股权的通知之日起30日内办理股权转让手续，该股东的股权以通知发出时上个月末公司净资产对应的价格转让给持股比例最大的公司股东或持股比例最大的股东指定的股东。如果延迟，每延迟一日，该股东向公司支付应转让股权价款千分之五的违约金，违约金可在股权转让价款或者分红中扣除”。
本院认为，原、被告争议的焦点为新的公司章程中的第三十条、第三十七条、第三十八条是否违反法律、行政法规，而应认定为无效，其中第三十条，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条的规定，该条内容符合法律规定，对原告要求确认该条无效的请求，本院不予支持；其中第三十七条、第三十八条，在内容上均规定了强制转让股权的内容，由于股权具有财产权和身份权的双重属性，非经股东意思表示或法定的强制执行程序不能变动，故新增的第三十七条、第三十八条在内容违反了法律规定，对原告要求确认上述两条内容无效的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十一条、第四十三条第二款、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、确认被告贰仟家汽车新服务有限公司于2017年4月8日股东会决议中修改的公司章程第三十七条、第三十八条无效；
二、驳回原告张红杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告贰仟家汽车新服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵世英
二〇一七年九月十四日
书记员 李佳贝
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1322民初1374号
原告：崔夕全，男，1949年6月15日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
诉讼代表人：兰坤荣，男，1949年12月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
诉讼代表人：刘仁元，男，1968年8月14日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
委托诉讼代理人：周海滨，营山县法律援助中心律师。
被告：四川南充恒通电力有限公司营山分公司。住所地：营山县城三星工业园区（原华立电能表厂区）。
负责人：寇建秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈正军，四川红彤律师事务所律师。
被告：四川省浩宇建设有限责任公司。住所地：四川省南充市高坪区望鹤路一段***号。
法定代表人：淳亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜忠，男，1981年2月26日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区，该公司职工。
委托诉讼代理人：李永红，女，1970年12月28日出生，四川省蓬安县人，住蓬安县，该公司职工。
被告：郑长元，男，生于1973年3月10日，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。现羁押于南充市监狱。
原告崔夕全与被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司（以下简称恒通公司）、四川省浩宇建设有限责任公司（以下简称浩宇公司）、郑长元追索劳动报酬纠纷一案，经查，被告郑长元不具有用人单位主体资格，且原告也未与被告恒通公司和浩宇公司签订劳动合同，原告崔夕全与被告仅存在劳务关系，现将案由变更为劳务合同纠纷。原告崔夕全等二十六人与三被告劳务合同纠纷，共同委托诉讼代理人周海滨，推选诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，本院决定合并审理。本案于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告崔夕全的诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，委托诉讼代理人周海滨；被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司的负责人寇建秋及委托诉讼代理人陈正军；被告四川省浩宇建设有限责任公司的委托诉讼代理人杜忠、李永红；被告郑长元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔夕全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年期间民工工资10000元；2.判令被告支付原告为索要工资期间的交通费500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年期间，原告在被告郑长元劳务队做劳务，分别在被告恒通公司（发包方）和被告浩宇公司（承包方）中标的营山县合兴乡、金堂乡、悦中乡、绿水等工地做农网改造基础开挖、电杆组立等劳务。工程完工后，被告方下欠原告工资款10000元。原告多次向被告索取工资，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告恒通公司辩称，被告恒通公司与原告不存在劳动合同、劳务合同关系，也从未雇请原告从事相关的劳动和劳务工作，原告起诉的民工工资及交通费被告公司无法确认，且被告公司全额支付了被告浩宇公司的相关费用，双方签订的协议已经履行完毕，权利义务终止，应驳回对被告公司的全部诉讼请求。
被告浩宇公司辩称，被告公司与蒋全忠签订的协议，而被告郑长元与蒋全忠签订的，被告公司该发放的工资等款项也已经发放完毕，且在协议中已经说了一切由蒋全忠负责，与被告公司无关。被告公司与蒋全忠是承揽劳务，不是分包转包关系。
被告郑长元辩称，欠款是事实，对金额亦无异议。
原告崔夕全为支持其诉讼请求，出示欠条复印件（原件已附公安侦查卷）、公安机关询问笔录、核对表等，欲证明三被告欠原告工资款10000元。
被告恒通公司、浩宇公司质证认为，对欠款不清楚，无法确认是否是真实的，也无法确认人员和金额。
被告恒通公司当庭出示了：1.被告公司的基本信息；2.被告浩宇公司营业执照，欲证明其具有劳务承包资质；3.《工程施工劳务分包协议》，欲证明该协议已经履行完毕，应当由浩宇公司支付民工工资。
原告崔夕全的委托代理人、代表人质证认为，对证据的真实性无异议，但被告恒通公司不能将责任推给被告浩宇公司，应由三被告承担连带清偿责任。
被告浩宇公司质证认为，对证据真实性无异议，但该工程工资已经足额发放给民工了，不欠民工工资了。
被告浩宇公司当庭出示了情况说明、收据、工地花名册、欠条、发放工资的影像资料等，欲证明工资已经结清，但不能保证已经发放到每个民工手上，且被告公司只认可悦中、金堂、合兴三个工地的工资。
原告崔夕全的委托代理人、代表人质证认为，对真实性无法核实，反而更能证实被告浩宇公司只给钱给了蒋全忠，并没有发放到原告手上。
被告恒通公司质证认为，不清楚工资发放情况，与被告公司无关系。
被告郑长元对原告崔夕全、被告恒通公司、被告浩宇公司出示的证据均无异议，亦无证据出示。
经审理查明，2015年8月被告恒通公司与被告浩宇公司签订了《工程施工劳务分包协议》，约定由被告浩宇公司完成2015年营山县内（悦中10村、悦中3村、金堂场镇、金堂6-8社、合兴乡）农网升级改造工程，工期从2015年8月至2015年11月30日，被告浩宇公司具有劳务承包资质。2015年9月18日被告郑长元与该工程的具体施工人蒋全忠签订了《承揽协议》，约定由郑长元负责营山县悦中乡农网改造土建工作，包括打电杆窝、拉线洞埋拉线、运电杆等。合同签订后被告郑长元找到原告崔夕全等负责具体工作。被告郑长元结清全部劳务工资后，除支付部分工资外，对尚欠工资进行拖延，共欠原告等26名民工工资20余万元。
原告崔夕全在小桥、青山、合兴农网改造工程做工，2015年2月17日被告郑长元给原告崔夕全出具了欠条一张，载明：今欠到催夕权10000元，大写壹万元正，欠款人：郑长元，还款时间2015年3月，2015年2月17日。经查催夕权系笔误，应为崔夕全。
另查明，被告郑长元因拒不支付兰坤荣等26名民工工资以拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，被告郑长元雇请崔夕全在农网改造工程做工，原告崔夕全提供了劳务，被告郑长元应及时足额支付劳务报酬给原告。原告持被告郑长元亲笔书写的工资欠条要求其支付劳务报酬的请求本院予以支持。原告出示的欠条上载明日期是2015年2月17日，被告恒通公司和浩宇公司签订的《工程施工劳务分包协议》的时间是2015年8月，被告郑长元签订的《承揽协议》的时间是2015年9月18日，两份协议均在欠条出具之后才签订的，故原告要求被告恒通公司和浩宇公司承担连带清偿的主张本院不予支持。原告要求被告支付交通费500元，但未提供相关证据证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑长元在本判决生效之日起十日内支付原告崔夕全工资款10000元；
二、驳回原告崔夕全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告郑长元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 易斌华
二〇一八年七月十一日
书记员 曹 勇
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0421民初948号
原告:文玉军，男，1966年2月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：刘泽友，男，1973年4月27日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
原告文玉军与被告刘泽友民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告刘泽友下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 何志源
人民陪审员 易凤英
人民陪审员 李德珍
二〇一八年七月十六日
书 记 员 贾鑫萍
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初2106号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：庞迁武，男，1990年10月出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告庞迁武追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告庞迁武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庞迁武偿还由原告诚信祥担保公司代被告庞迁武支付的代偿款5,714.99元；2.请求判令被告庞迁武支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以5,714.99元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告庞迁武承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月25日，被告庞迁武为购买巴中市经济技术开发区翼翔通讯器材销售部的手机VIVO-X5MAS而寻求借款，与借款服务中介
----
深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告庞迁武名义借款。依据被告庞迁武授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3,509元，其中商品价款2,599元（由商家收取），借款管理费910元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年8月25日，被告庞迁武从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告庞迁武签署的《借款协议》约定，被告庞迁武还款期数18期，自2015年8月26日至2017年2月26日，但被告庞迁武未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款5,714.99元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。
被告庞迁武未作答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告庞迁武偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告庞迁武偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告庞迁武实际借款本金为2,599元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金2,599元自2015年8月26日起至2017年2月26日止按年利率24%计算，即2,599元×24%÷12×18=935.64元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告庞迁武自2017年2月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告庞迁武未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告庞迁武偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告庞迁武支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞迁武于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金2,599元及利息、管理费935.64元，合计3,534.64元，并支付自2017年2月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告庞迁武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张峻菡
二〇一八年八月十日
书记员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初2106号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。被告：庞迁武，男，1990年10月出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告庞迁武追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告庞迁武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庞迁武偿还由原告诚信祥担保公司代被告庞迁武支付的代偿款5,714.99元；2.请求判令被告庞迁武支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以5,714.99元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告庞迁武承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月25日，被告庞迁武为购买巴中市经济技术开发区翼翔通讯器材销售部的手机VIVO-X5MAS而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告庞迁武名义借款。依据被告庞迁武授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3,509元，其中商品价款2,599元（由商家收取），借款管理费910元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年8月25日，被告庞迁武从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告庞迁武签署的《借款协议》约定，被告庞迁武还款期数18期，自2015年8月26日至2017年2月26日，但被告庞迁武未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款5,714.99元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。被告庞迁武未作答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告庞迁武偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告庞迁武偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告庞迁武实际借款本金为2,599元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金2,599元自2015年8月26日起至2017年2月26日止按年利率24%计算，即2,599元×24%÷12×18=935.64元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告庞迁武自2017年2月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告庞迁武未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告庞迁武偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告庞迁武支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞迁武于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金2,599元及利息、管理费935.64元，合计3,534.64元，并支付自2017年2月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告庞迁武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇一八年八月十日书记员  马 萍
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初365号
原告：吕良臣，男，汉族，1950年7月出生，住四川省内江市市中区。
被告：伍玉平，女，汉族，1954年11月出生，住四川省内江市市中区。
原告吕良臣与被告伍玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕良臣到庭参加诉讼，被告伍玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案因公告扣除审限。现已审理终结。
原告吕良臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告伍玉平归还借款本金210,000元，并支付按本金100,000元自2015年10月起按月利率2%计算至法院确定的给付期限止的利息；2、请求判令被告伍玉平承担本案诉讼费。事实和理由：2004年被告伍玉平向原告借款160,000元，并出具了借条，后被告伍玉平归还了其中的借款60,000元，并在2010年6月15日重新向原告出具了借条，载明“今借到吕良臣现金100,000元，每月付息一次，借期壹年，若吕需要钱，提前一月通知，伍做准备归还”。2015年7月15日，被告伍玉平再次向原告借款50,000元，并出具了借条。2015年8月15日，被告伍玉平再次向原告借款60,000元，并出具了借条。借款后，被告伍玉平只归还了部分利息，未归还本金。
被告伍玉平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年被告伍玉平共两次向原告吕良臣借款，合计借款160,000元。借款后，被告伍玉平归还了借款本金60,000元，并在2010年6月15日向原告吕良臣重新出具借条一张，载明：今借到吕良臣现金壹拾万元正（100,000元），每月付息一次（15号付2,200元），借期壹年，若吕需要钱，提前一月通知，伍做好准备归还，借款人：伍玉平。2015年7月15日，被告伍玉平向原告吕良臣借款50,000元，并出具借条一张，载明：今借到吕良臣现金伍万元正（50,000元），吕要钱提前通知还钱。被告伍玉平在该借条上签字并捺印。2015年8月15日，被告伍玉平再次向原告吕良臣借款60,000元，并出具借条，载明：今借到吕良臣现金陆万元正（60,000元），吕要钱提前一月通知伍还钱，被告伍玉平在该借条上签字并捺印。以上借款，原告吕良臣均以现金的方式交付给了被告伍玉平。被告伍玉平在借款后，一直未归还过本金，且自2015年10月后未再偿还约定的利息。对原告提供的三张借条原件、2004年的借条复印件、证人黄金仙、伍玉全的证人证言，符合证据三性，本院予以采信。对原告提供的被告伍玉平国有土地使用权出让合同书，与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，原告吕良臣与被告伍玉平之间的借款，系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，被告伍玉平向原告吕良臣借款，原告也将上述借款交付给了被告，被告伍玉平对双方约定的借款本金及利息负有偿还责任。被告伍玉平在借款后，仅偿还了2010年6月15日的借条中约定的部分利息自2015年10月开始未再归还该笔借款中约定的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持”，原告吕良臣提出的要求被告伍玉平按借款本金100,000元支付自2015年10月15日起按月利率2%计算至本院确定的给付期限止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告吕良臣提出的要求被告伍玉平归还借款本金210,000元，并支付其中100,000元自2015年10月15日起按月利率2%计算至本院确定的给付期限止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告伍玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍玉平于本判决生效之日起二十日内归还原告吕良臣借款本金210,000元，以及支付从2015年10月15日起按本金100,000元，月利率2%计算至本院确定的给付期限止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,450元，由被告伍玉平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 张峻菡
人民陪审员 张自明
人民陪审员 吴淑君
二〇一八年六月四日
书 记 员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初365号原告：吕良臣，男，汉族，1950年7月出生，住四川省内江市市中区。被告：伍玉平，女，汉族，1954年11月出生，住四川省内江市市中区。原告吕良臣与被告伍玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕良臣到庭参加诉讼，被告伍玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案因公告扣除审限。现已审理终结。原告吕良臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告伍玉平归还借款本金210,000元，并支付按本金100,000元自2015年10月起按月利率2%计算至法院确定的给付期限止的利息；2、请求判令被告伍玉平承担本案诉讼费。事实和理由：2004年被告伍玉平向原告借款160,000元，并出具了借条，后被告伍玉平归还了其中的借款60,000元，并在2010年6月15日重新向原告出具了借条，载明“今借到吕良臣现金100,000元，每月付息一次，借期壹年，若吕需要钱，提前一月通知，伍做准备归还”。2015年7月15日，被告伍玉平再次向原告借款50,000元，并出具了借条。2015年8月15日，被告伍玉平再次向原告借款60,000元，并出具了借条。借款后，被告伍玉平只归还了部分利息，未归还本金。被告伍玉平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年被告伍玉平共两次向原告吕良臣借款，合计借款160,000元。借款后，被告伍玉平归还了借款本金60,000元，并在2010年6月15日向原告吕良臣重新出具借条一张，载明：今借到吕良臣现金壹拾万元正（100,000元），每月付息一次（15号付2,200元），借期壹年，若吕需要钱，提前一月通知，伍做好准备归还，借款人：伍玉平。2015年7月15日，被告伍玉平向原告吕良臣借款50,000元，并出具借条一张，载明：今借到吕良臣现金伍万元正（50,000元），吕要钱提前通知还钱。被告伍玉平在该借条上签字并捺印。2015年8月15日，被告伍玉平再次向原告吕良臣借款60,000元，并出具借条，载明：今借到吕良臣现金陆万元正（60,000元），吕要钱提前一月通知伍还钱，被告伍玉平在该借条上签字并捺印。以上借款，原告吕良臣均以现金的方式交付给了被告伍玉平。被告伍玉平在借款后，一直未归还过本金，且自2015年10月后未再偿还约定的利息。对原告提供的三张借条原件、2004年的借条复印件、证人黄金仙、伍玉全的证人证言，符合证据三性，本院予以采信。对原告提供的被告伍玉平国有土地使用权出让合同书，与本案无关联，本院不予采信。本院认为，原告吕良臣与被告伍玉平之间的借款，系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，被告伍玉平向原告吕良臣借款，原告也将上述借款交付给了被告，被告伍玉平对双方约定的借款本金及利息负有偿还责任。被告伍玉平在借款后，仅偿还了2010年6月15日的借条中约定的部分利息自2015年10月开始未再归还该笔借款中约定的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持”，原告吕良臣提出的要求被告伍玉平按借款本金100,000元支付自2015年10月15日起按月利率2%计算至本院确定的给付期限止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告吕良臣提出的要求被告伍玉平归还借款本金210,000元，并支付其中100,000元自2015年10月15日起按月利率2%计算至本院确定的给付期限止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告伍玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍玉平于本判决生效之日起二十日内归还原告吕良臣借款本金210,000元，以及支付从2015年10月15日起按本金100,000元，月利率2%计算至本院确定的给付期限止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，由被告伍玉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  张峻菡人民陪审员  张自明人民陪审员  吴淑君二〇一八年六月四日书 记 员  马 萍
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初271号
原告杨文军，男，汉族，生于1963年11月1日，住四川省宝兴县。
被告邵勇，男，汉族，生于1972年8月19日，住四川省宝兴县。
原告杨文军诉被告邵勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员任明香适用简易程序独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告杨文军、被告邵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告将木材卖与被告邵勇，经结算被告欠原告木材款18260.00元，该款原告多次催收，被告只在2013年1月20日给付3000.00元现金、2015年8月12日银行转账1500.00元，现被告尚欠原告木材款13760.00元，原告一直催要该款,被告均拒付，故诉请法院依法判令被告支付原告木材款13760.00元。
被告辩称，之前确实欠原告18260.00元木材款，但已将欠款全部还清，付款方式有银行转账，有部分现金支付。2012年8月18日我的木材加工厂遭遇泥石流导致部分还款单据灭失。
原告为支持其主张提交的证据是一张被告邵勇于2012年7月25日向其出具的欠条，证明被告当初欠其木材款18260.00元，欠条出具后已付4500.00元，尚欠13760.00元。
被告质证意见：欠条确实是被告向原告出具的，但日期有更改。
本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、银行转款凭证，证明被告通过中国农业银行宝兴县支行分别于2015年1月29日、8月12日，以及2014年12月19日向原告转款2600元、1500元、3400元的事实；
2、照片一组，证明被告在2012年8月18日遭遇泥石流导致部分还杨文军的木材款的单据灭失；
3、2013年1月20日杨文军书写的收条一份，证明被告向原告支付货款3000.00元的事实。
原告质证意见：证据1无法认定是谁转款，且自己只收到了1500元的那笔转款，3400元、2600元的转款未收到；证据2与本案无关；证据3予以认可；
本院认为，证据1真实、合法，本院予以采信；证据2只能证明被告厂房曾受灾，并不能证明与本案有关的票据在此次泥石流中灭失，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据3原告对其真实性认可，本院予以采信。
被告邵勇在法定举证期限内，向法院申请调取杨文军的中国农业银行宝兴县支行银行卡交易明细清单，证明2015年1月29日、8月12日，以及2014年12月19日原告卡号为62×××72分别收到转款2600.00元、1500.00元、3400.00元。
本院依法调取后交原、被告双方质证。
原告质证意见：只收到1500.00元，对另外两笔转款需到银行进一步核实。
被告质证意见：无异议。
该证据与被告提交的银行转款凭证相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2012年原告将木材卖与被告邵勇，双方经结算被告欠原告木材款18260.00元，被告于2012年7月25日向原告出具一张欠条，载明欠原告木材款18260.00元。被告于2013年1月20日给付原告3000.00元现金，于2014年12月19日，及2015年1月29日、8月12日，通过中国农业银行宝兴县支行分别向原告转款3400.00元、2600.00元、1500.00元，现被告尚欠原告木材款7760.00元，该款原告多次催收未果，遂诉至本院提出上述诉求。
本院认为，公民的合法债权应受法律保护，原告杨文军向被告邵勇出售木材，双方经结算后邵勇向杨文军出具欠条，欠其木材款18260.00元，因此买受人邵勇应按约定支付出卖人杨文军木材款，故原告杨文军要求被告邵勇支付木材款的诉求，本院予以支持，但根据审理查明的事实，被告尚欠原告木材款7760.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告邵勇在本判决生效后十日内支付原告杨文军木材款7760.00元；
二、驳回原告杨文军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72.00元，由被告邵勇承担。（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一七年八月二十四日
书记员 魏 川
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初2894号
原告：刘洋，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：杨雄，男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告刘洋与被告杨雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告刘洋于2018年9月6日向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘洋自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下�
准许原告刘洋撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告刘洋负担。
审判员 李陈
二〇一八年九月六日
书记员 唐华
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初1137号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天晖南街中航城市广场****室。
法定代表人：高家源，该公司董事长。
被告：张波仁，男，汉族，生于1992年8月24日，住四川省平昌县。
被告：马洪满，女，汉族，生于1990年12月14日，住四川省平昌县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告张波仁、马洪满追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费287元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。
审判员 何 琼
二〇一八年五月三十日
书记员 贾秋菊
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初75号
原告：周洪安，男，1965年11月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张正斌，四川谦信律师事务所律师。
被告：古庆洪，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告周洪安诉被告古庆洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告古庆洪下落不明裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪安及其委托诉讼代理人张正斌到庭参加诉讼，被告古庆洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周洪安向本院提出诉讼请求：1．判令被告古庆洪偿还原告周洪安借款本金40万元，支付从2014年11月2日起至还清之日止按照国家银行同期贷款利率四倍计算的利息；2．本案诉讼费由被告古庆洪负担。审理过程中，周洪安将第一项诉请求变更为：判令被告古庆洪偿还原告周洪安借款本金29.70万元。事实和理由：被告古庆洪于2014年11月2日向原告周洪安借款20万元。周洪安于当日以现金支付方式向被告交付了借款20万元，古庆洪也向周洪安出具了借条1张。古庆洪于2014年12月26日向周洪安借款10万元，并出具借条1张，周洪安于当日以银行柜台转账的方式将借款转入古庆洪账户中。古庆洪于2015年2月7日再次向周洪安借款10万元，并出具借条1张，周洪安于当日以银行柜台转账的方式将9.70万元转入古庆洪账户中。周洪安将0.30万元以现金方式支付给了古庆洪。鉴于证据收集困难，故不在本案中主张2014年12月26日的借款和2015年2月7日的借款中的0.30万元。古庆洪借款后未偿还周洪安。周洪安催要未果，遂提起本案诉讼，请求支持其全部诉讼请求。
被告古庆洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告周洪安为证明其诉讼主张的事实提交了下列证据：1．原告周洪安的身份证，用以证明原告主体适格；2．被告古庆洪的人口信息（户籍）证明，用以证明被告主体适格；3．落款日期为2014年11月2日的借条一张，用以证明古庆洪向周洪安借款20万元的事实；4．落款日期为2015年2月7日的借条一张，用以证明古庆洪向周洪安借款10万元的事实；5．周洪安的银行卡交易明细、银行卡用户信息，用以证明周洪安于2015年2月7日通过自己的银行卡向古庆洪转账支付9.70万元借款的事实；6．证人姜某、白某、张某的证言，用以证明周洪安以现金支付方式向古庆洪实际支付借款20万的事实。被告古庆洪未提交证据。经审查，周洪安提交的第1、2、3项证据具备有效证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证，对第3、4项证据的证明力结合其他证据予以综合认定。周洪安提交的第5项证据中缺少对方账户户名信息，且金额与借条金额不符，不足以证明周洪安2015年2月7日转账支付9.70万元的对象是古庆洪。周洪安提交的第6项证据，证人证言与周洪安关于其借款经过的陈述之间能够相互印证，结合古庆洪向周洪安出具借条的事实，以及周洪安就其资金来源、自身经济能力等方面作出的合理陈述能够证明本案的相关事实，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，被告古庆洪向原告周洪安借款20万元，并于当天收到周洪安给付的现金20万元。古庆洪向周洪安出具借条一张。借条载明：“今借到周洪安人民币200,000.00元（贰拾万元整）用于生意资金周转。”截至本案法庭调查结束时，被告古庆洪尚未向原告周洪安偿还该笔借款。
本院认为：合法的借款关系受法律保护。本案中，古庆洪于2014年11月2日向周洪安借款20万元，并向周洪安出具了借条。周洪安提交的证据已形成证据锁链，足以证明其已向古庆洪交付借款20万元的事实。古庆洪未提供证据证明其已向周洪安偿还借款，应当继续履行还款义务。双方未约定还款期限，周洪安可以随时催告古庆洪在合理期限内返还。周洪安要求古庆洪返还2014年11月2日的借款20万元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。周洪安要求古庆洪返还2015年2月7日的借款9.70万元的诉讼请求，因其举证不足以证明该笔借款已实际交付，故本院不予支持。被告古庆洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告古庆洪于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告周洪安借款20万元；
二、驳回原告周洪安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,255元，由被告古庆洪负担4,885元，由原告周洪安负担2,370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吴定洪
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 徐光义
二〇一八年八月二十日
书 记 员 叶荫民
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初75号
原告：周洪安，男，汉族，1965年11月24日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别代理）：张正斌，四川谦信律师事务所律师。
被告：古庆洪，男，汉族，1968年2月23日出生，住四川省雅安市雨城区。
原告周洪安与被告古庆洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月05日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案当事人下落不明，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 吴定洪
审判员 颜昌玲
陪审员 徐光义
二〇一八年三月八日
书记员 叶荫民
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1802民初75号原告：周洪安，男，1965年11月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张正斌，四川谦信律师事务所律师。被告：古庆洪，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告周洪安诉被告古庆洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告古庆洪下落不明裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪安及其委托诉讼代理人张正斌到庭参加诉讼，被告古庆洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周洪安向本院提出诉讼请求：1．判令被告古庆洪偿还原告周洪安借款本金40万元，支付从2014年11月2日起至还清之日止按照国家银行同期贷款利率四倍计算的利息；2．本案诉讼费由被告古庆洪负担。审理过程中，周洪安将第一项诉请求变更为：判令被告古庆洪偿还原告周洪安借款本金29.70万元。事实和理由：被告古庆洪于2014年11月2日向原告周洪安借款20万元。周洪安于当日以现金支付方式向被告交付了借款20万元，古庆洪也向周洪安出具了借条1张。古庆洪于2014年12月26日向周洪安借款10万元，并出具借条1张，周洪安于当日以银行柜台转账的方式将借款转入古庆洪账户中。古庆洪于2015年2月7日再次向周洪安借款10万元，并出具借条1张，周洪安于当日以银行柜台转账的方式将9.70万元转入古庆洪账户中。周洪安将0.30万元以现金方式支付给了古庆洪。鉴于证据收集困难，故不在本案中主张2014年12月26日的借款和2015年2月7日的借款中的0.30万元。古庆洪借款后未偿还周洪安。周洪安催要未果，遂提起本案诉讼，请求支持其全部诉讼请求。被告古庆洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告周洪安为证明其诉讼主张的事实提交了下列证据：1．原告周洪安的身份证，用以证明原告主体适格；2．被告古庆洪的人口信息（户籍）证明，用以证明被告主体适格；3．落款日期为2014年11月2日的借条一张，用以证明古庆洪向周洪安借款20万元的事实；4．落款日期为2015年2月7日的借条一张，用以证明古庆洪向周洪安借款10万元的事实；5．周洪安的银行卡交易明细、银行卡用户信息，用以证明周洪安于2015年2月7日通过自己的银行卡向古庆洪转账支付9.70万元借款的事实；6．证人姜某、白某、张某的证言，用以证明周洪安以现金支付方式向古庆洪实际支付借款20万的事实。被告古庆洪未提交证据。经审查，周洪安提交的第1、2、3项证据具备有效证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证，对第3、4项证据的证明力结合其他证据予以综合认定。周洪安提交的第5项证据中缺少对方账户户名信息，且金额与借条金额不符，不足以证明周洪安2015年2月7日转账支付9.70万元的对象是古庆洪。周洪安提交的第6项证据，证人证言与周洪安关于其借款经过的陈述之间能够相互印证，结合古庆洪向周洪安出具借条的事实，以及周洪安就其资金来源、自身经济能力等方面作出的合理陈述能够证明本案的相关事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，被告古庆洪向原告周洪安借款20万元，并于当天收到周洪安给付的现金20万元。古庆洪向周洪安出具借条一张。借条载明：“今借到周洪安人民币200,000.00元（贰拾万元整）用于生意资金周转。”截至本案法庭调查结束时，被告古庆洪尚未向原告周洪安偿还该笔借款。本院认为：合法的借款关系受法律保护。本案中，古庆洪于2014年11月2日向周洪安借款20万元，并向周洪安出具了借条。周洪安提交的证据已形成证据锁链，足以证明其已向古庆洪交付借款20万元的事实。古庆洪未提供证据证明其已向周洪安偿还借款，应当继续履行还款义务。双方未约定还款期限，周洪安可以随时催告古庆洪在合理期限内返还。周洪安要求古庆洪返还2014年11月2日的借款20万元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。周洪安要求古庆洪返还2015年2月7日的借款9.70万元的诉讼请求，因其举证不足以证明该笔借款已实际交付，故本院不予支持。被告古庆洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告古庆洪于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告周洪安借款20万元；二、驳回原告周洪安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,255元，由被告古庆洪负担4,885元，由原告周洪安负担2,370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  吴定洪审 判 员  颜昌玲人民陪审员  徐光义二〇一八年八月二十日书 记 员  叶荫民
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初702号
原告：余某，女，1981年10月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：陈某，男，1986年3月1日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
不公开理由：本案系离婚诉讼，故不在互联网公开。根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项的规定：人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布：（四）离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的。
审判员 王培洁
二〇一八年九月十二日
书记员 唐月明
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1787号
上诉人（原审原告）：华锋，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古金足鞋业服饰有限责任公司。
法定代表人：李平，该公司经理。
上诉人华锋因与被上诉人内蒙古金足鞋业服饰有限责任公司（以下简称金足公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华锋的委托诉讼代理人孟瑞芬及被上诉人金足公司的法定代表人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华锋上诉请求：1、请求撤销原判，并在查清事实的基础上依法予以改判;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:本案的案由是由一审法院定的,并不是上诉人自己定的。一审法院认为”原告在诉讼中主张原、被告双方是房屋租赁合同关系”,与事实不符。华锋在起诉时、开庭时,均向法院明确说明因金足公司提供的房屋无法正常使用,所以解除《金足鞋城承包合同》,并非主张双方是单纯的房屋租赁合同关系。二、一审法院程序违法,华锋在法庭辩论前提出增加诉讼请求,一审法院未同意。一审判决中称”原告在诉讼中坚持以经营场地使用及租金支付方面的变更要求解除全部协议内容”与事实不符。华锋在法庭辩论终结前,明确向法庭提出增加”要求清算”的诉讼请求,一审法院未予理会。如果非要说”坚持”的话,是一审法院始终坚持按房屋租赁合同关系审理本案。三、一审判决中称”原、被告基于该合同形成的是经营合同关系”与法无据。《民事案件案由规定》中关于经营合同的纠纷仅有四种,包括企业租赁经营合同纠纷、企业承包经营合同纠纷、中外合资、合作经营合同纠纷,华锋在主体上就不符合以上案由。一审法院称本案涉及经营合同关系,华锋无法认可。四、华锋提供的证据已经足以证明其具有法定的解除权。一审中,华锋提交《责令限期改正通知书》证明二层不具备使用条件,华锋与呼和浩特市烟花爆竹销售中心签订的《经营场地有偿使用协议》证明原合同关于一层、三层的转租期限超过剩余其租赁期限。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条、第十五条的规定,以上情况均符合法定解除的情形。综上所述,华锋认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,且程序违法,望二审法院支持其上诉请求。
金足公司辩称，1、双方之间不是租赁合同，而是承包合同；2、消防处罚与房子本身无关，金足公司已经在该地址经营了27年，是因为华锋使用不当引发着火才导致消防处罚；3、自从合同签订开始，华锋就没有按期给过钱，现在货款和承包款也没有结清。华锋提起诉讼的目的是不给钱，不应解除合同。
华锋向一审法院起诉请求：1.请求依法解除华锋与金足公司签订的《金足鞋城承包合同》;2.诉讼费用由金足公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月10日,华锋与金足公司签订《金足鞋城承包合同》,约定金足公司将锡林北路158号金足鞋城(包括一楼、二楼、三楼,建筑面积约为1200平方米)承包给华锋经营,承包期自2013年7月10日至2018年7月9日止。2016年4月10日,华锋与呼和浩特市烟花爆竹销售中心签订《经营场地有偿使用协议》,就锡林北路158号商场中的一楼、三楼经营场地使用及租金支付进行了约定。因《金足鞋城承包合同》在履行过程中发生争议,华锋与金足公司协商不成,诉至该院。
一审法院认为,华锋与金足公司签订的《金足鞋城承包合同》,均系当事人真实意思表示,内容不违反法律强制性规定,合同合法有效。华锋在诉讼中主张双方是房屋租赁合同关系,要求解除双方之间的合同。但该院经审理认为,华锋与金足公司签订的《金足鞋城承包合同》,合同内容中对承包费用及支付方式、金足公司货品价值及返款、鞋城内设备物品的使用及费用承担、华锋为金足公司预留柜台及使用、华锋对金足公司所有注册商标的使用经营期间债权债务的承担、税费的承担等问题进行了约定。在实际履行过程中,华锋依照合同除了支付经营场地的租金,还要按约定支付货款及相关税费。因此,从合同的内容及实际履行来看,《金足鞋城承包合同》并非单纯的房屋租赁合同,其内容对金足鞋城的经营使用进行了一系列约定,因此双方基于该合同形成的是经营合同关系。因经营合同关系与房屋租赁合同关系并非同一法律关系,华锋在诉讼中坚持以经营场地使用及租金支付方面的变更要求解除全部协议内容,其提供的证据不足以证明自身具有约定或法定的解除权,因此对华锋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告华锋的诉讼请求。案件受理费100元,由华锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，涉案《金足鞋城承包合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约全面履行其合同义务。根据上述承包合同，华锋利用金足公司的经营场所、营业执照、货柜等设施、货物以及商标等进行经营活动，金足公司向其收取承包费及货款。鉴于双方对于解除合同的条件未作约定，现华锋主张解除该合同，即应对涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形承担举证责任。虽然有证据证明自2016年4月10日起由华锋自行向涉案经营场所的一层、三层所有权人支付租金，即金足公司自2016年4月10日起未能完全履行提供经营场所的合同约定义务；但因在承包期内该经营场所仍处于华锋的控制之下，在无证据表明金足公司存在其它违约行为的情况下，华锋仍可继续利用该经营场所实现承包经营的合同目的，双方亦可通过调整承包费的方式继续履行涉案承包合同，故华锋所举的证据不足以证明涉案合同出现了法定解除事由，本院对于其主张不予支持。华锋亦主张一审法院对于其增加的诉讼请求未予处理构成严重违反法定程序，但根据一审开庭笔录，华锋仅提出对涉案承包合同进行清算，但未提出具体的诉讼请求，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院对该请求未予处理并无不当。
综上，华锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由华锋负担。
本判决为终审判决。
审判长李艳
审判员王海莹
审判员徐晓凡
二〇一八年八月二十一日
书记员刘亚楠