云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1485号
原告董瑞莲，女，1942年12月18日生，汉族，退休教师，云南省晋宁县人，原住云南省昆明市晋宁县，现住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）
原告普继伟，男，1968年6月9日生，汉族，工人，大专文化，昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。（与原告董瑞莲系母子关系）
两原告的委托代理人胡正才、张政委（未到庭），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告李向明，男，1954年11月12日生，汉族，农民，小学文化，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。
被告李伊然，女，1991年2月3日生，汉族，农民，中专文化，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）
被告张海龙，男，1991年6月1日生，哈尼族，农民，初中文化，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。（与被告李伊然系夫妻关系）
三被告的委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被告李向平，男，1956年11月4日生，汉族，农民，初中文化，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人吴翠兰，女，1960年2月22日生，汉族，农民，初中文化，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县（与被告李向平系夫妻关系），特别授权代理。
被告李松，男，1985年12月8日生，汉族，农民，中专文化，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县（与被告李向平系父子关系）
被告李向忠，男，1966年8月12日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。(未到庭)
原告董瑞莲、普继伟诉被告李向明、李伊然、张海龙、李向平、李松、李向忠排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员何珍担任审判长，与人民陪审员汤文东、杨明组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告普继伟及其委托代理人胡正才，被告李向明、张海龙及其委托代理人杨镇恺，被告李向平及其委托代理人吴翠兰、被告李松均到庭参加诉讼，被告李向忠经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告董瑞莲、普继伟及其委托代理人胡正才诉称：1991年3月原告董瑞莲依法取得晋宁县昆阳街道办事处田心村委会田心村379号房屋，与被告房屋相邻。原告董瑞莲系晋宁县昆阳第四小学退休教师，在该单位未享受过福利分房，而该房屋破旧，董瑞莲委托儿子普继伟向有关部门申请改建。2000年12月原告获得相关部门拆旧改新批准。2014年8月原告开始拆除旧房，同年10月开始修建新房。2015年1月原告开始做基础工程，现正在进行装修施工。2015年7月30日晚，当地连续下了7个小时的暴雨，被告的土木结构房屋因暴雨侵袭而倒塌。被告以此为借口，从2015年8月2日开始阻止原告施工。之后被告又运了大量土方堆放在原告门前，导致原告无法正常施工。原告改建该房屋现已投入50余万元，由于被告恶意阻止原告施工，导致原告损失严重。经村委会、镇司法所及公安机关调解均未果。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵害；二、由被告排除堆放在原告门前的大量土方。
被告李向明、李伊然、张海龙及其委托代理人杨镇恺辩称：原告是工人，不属于本村村民，工人是不允许在农村建房的。原告的土地使用权没有依法取得。我方的房屋倒塌不是因为下暴雨导致，而是原告建房所致，我方阻止施工和堆土在原告门口是事实，但是有原因的：一是因为原告的水管水冲着我家，我不准他们来接水管；二是村委会已经让原告方停工，原告方还三次组织人员进行施工；三是原告占用共有通道，在共有地方挖化粪池，相邻住户都不同意；四是原告普继伟包工包料给施工方，平时根本就看不到他，他一直回避解决问题，而且侵权在先，我方是在无奈的情况下才阻止原告施工和堆土在原告门口，因此我方的行为是合法、正当的。原告什么时候将我们房子倒塌的问题处理解决好，我们什么时候将土清走。我方没有弄过原告的大门锁，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李向平及其委托代理人吴翠兰辩称：房屋倒塌原因一是原告的建筑垃圾和排水管的水冲在我们的墙上，二是原告挖深坑。原告盖房子侵害了我们的权利，本来是合我们起诉原告，现在反而是原告先来告我们，原来我们还希望双方能调解解决，现在他先告我们，以后该怎样就怎样。
被告李松辩称：原告盖起来三层房子没有与我们商量过，只是挖化粪池的时候说过。从2015年7月30日房子倒塌后村委会组织调解了三次，都未调解成，而房子大部分已经倒塌，只有西面的墙还在，很危险，随时都有倒塌的可能，危及相邻的房屋及影响过路人的人身安全，而普继伟一直在回避和忽悠我们，我们只能拉土阻着原告的大门，这是事实，我们还到原告普继伟工作的厂里找他，目的是让原告出来解决问题，避免发生其他安全隐患。
被告李向忠未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
针对原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：
一、被告方实施阻止施工和堆土在原告门口的行为是否合法、正当？二、被告方提出“原告什么时候将我们房子倒塌的问题处理解决好，我们什么时候将土清走”的条件是否成立？
针对上述争议，原告方向本院提交如下证据：
一、两原告的身份证明，欲证明原告的主体资格。
二、杜契文约一份、晋宁县人民政府农村建房用地许可证一份，欲证明原告于1991年3月17日合法取得昆阳镇田心村委会田心村房屋，是合法的施工主体。
三、家庭房屋协议书、申请、昆阳街道办事处三类房改造申请表、证明、建房申请、调解通知书、干部退休证各一份，欲证明原告董瑞莲将合法取得的房产留给其儿子普继伟居住，原告普继伟于2000年向有关部门申请拆旧翻新，并于同年12月19日得到批准。证明李元强家与唐祖明家有共用墙，证明董瑞莲没有享受住房改造，其居住地就是田心村379号。
四、光碟一张，欲证明原告的大门锁被被告损害，被告阻止原告施工，导致原告停工至今，损失严重。
经质证，被告李向明、李伊然、张海龙及其委托代理人杨镇恺发表如下质证意见：证据一我方不认可原告的证明内容，应与户口登记为准。证据二的杜契文约是唐祖明以买卖的方式卖给原告的，违反土地管理法的规定，是无效的；农村建房用地许可证实际使用人是唐祖明，原告不是田心村的村民，不认可原告的证明观点。证据三协议书没有双方的签名，事实不成立，不认可；申请没有结论性意见，不能证明原告取得合法财产；对三类房改造申请表不认可，没有单位签章、村委会意见、无主管领导签字、时间，不能证明原告的观点；对证明不认可，没有相关负责人签名及单位印章，而且与客观事实不相符；建房申请是普继伟2000年10月8日申请的，但原告于2015年才对该房屋进行改造，自始至终没有被批准，其已经失效，按照现在的政策是不允许的；对调解通知书不认可，与本案无关；对干部退休证不予认可，不能证明原告具有房屋所有权。证据四的光碟不能证明原告的观点。
被告李向平、李松的质证意见与被告李向明、李伊然、张海龙及其委托代理人杨镇恺的质证意见一致。
本院对上述证据的分析：对原告方提交的证据一、二、三的真实性予以确认，对其合法性、关联性本院将结合其他证据综合予以评判。
被告李向明、李伊然、张海龙向本院提交以下证据：
一、照片三张原件，欲证明原告建盖房屋造成被告房屋倒塌，成了一片废墟，西面墙成危墙，危墙下面是一条通道，每天有很多人通过，随时有危险发生。被告方堆土阻塞原告大门是为了让原告出来解决问题，防止危险发生。
二、田心村委会调解委员的调解说明一份复印件，欲证明2015年7月31日下雨，普继伟没有预留排水沟，导致被告家房屋倒塌，村委会三次调解均未达成协议，原告还组织三次施工，是原告的侵权行为在先，被告的行为是本着解决实际问题而采取的原始手段，具有一定的正当性。
三、云南天禹司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书，编号为（2015）司鉴字第1132207号，时间为2015年11月26日，鉴定意见为：1、造成相邻房坍塌、受损与新建房有主要的因果关系，该房已为四级危房，拆除重建。2、修复总价：根据现场勘验的情况，参照国家及行业的相关规范标准计算得出李向明房屋的修复费用为：67957.65元。证明原告的施工行为是造成被告房屋倒塌的主要原因，证明被告阻止原告施工的正当性。
经质证，原告及其委托代理人发表如下质证意见：证据一反映被告房屋倒塌的事实，但不能证明倒塌的原因，需专业的鉴定机构作出鉴定；证据二调解未能达成协议是事实，但不能证明被告的观点。对证据三不认可，与本案没有直接关联，鉴定程序违法，是被告单方进行的鉴定，我方没有参与现场勘验。
被告李向平及其委托代理人吴翠兰、被告李松对上述证据均无异议。
本院对上述证据的分析：对被告李向明、李伊然、张海龙提交的上述证据一、三的真实性给予确认，对其合法性、关联性将结合其他证据综合予以评判。证据二因系复印件，且原告不予认可，故本院不予确认。
被告李向平、李松未向本院提交任何证据。
被告李向忠未到庭，未向本院提交任何证据。
本院依职权对原、被告双方争议的房屋及现场状况进行了现场勘查，并绘制了简易现场勘查图。
经质证，原告普继伟及其委托代理人、被告李向明、李伊然、张海龙、李向平及其委托代理人、李松对上述证据均无异议，本院对上述证据证实的内容予以确认。
本院出示两份调查笔录、两张照片：1、2016年2月16日对村委会的调查笔录和对李松、吴翠兰的调查笔录各一份，证实原告方建房过程中被告方的房屋倒塌，经有关部门调解未果。2、晋宁县公安局昆阳派出所2015年8月18日张海龙报警记录一份，证实被告房屋受损且被告方报警。3、照片两张，证实原告门前被被告方堆土。
原告普继伟及其委托代理人、被告李向明、李伊然、张海龙、李向平及其委托代理人、李松对上述证据均无异议，本院对上述证据证实的内容予以确认。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认下列法律事实：
原告董瑞莲、普继伟系母子关系；被告李向明、李伊然、张海龙系一家人；被告李向平、李松系父子关系。原、被告双方系邻居关系。原告方于2014年8月开始拆除位于晋宁县昆阳街道办事处田心村委会田心村的旧房，同年10月开始修建新房。2015年1月原告方开始做基础工程，装修施工。2015年7月底被告方的土木结构房屋倒塌。被告方认为房屋倒塌的原因系原告方建盖房屋所致，经申请村委会、镇司法所及公安机关调解，因双方意见分歧太大均未能达成协议，故被告李向明、李伊然、张海龙、李向平、李松阻止原告方施工，后被告李向明、张海龙、李向平、李松拉土堆放在原告门口。原告遂诉至本院，要求被告停止侵权，排除妨害，恢复原状。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”本案中，综观原、被告双方的陈述、现场勘查图、询问笔录等，均可以证实被告李向明、李伊然、张海龙、李向平、李松阻止原告施工，被告李向明、张海龙、李向平、李松堆土在原告门口。
本案争议的焦点一、被告方实施阻止原告施工和堆土在原告门口的行为是否合法、正当？本院认为本案解决的是不动产的相邻各方通行、截水、排水等相邻问题。本案中原告盖房子的过程中，被告方的房屋倒塌，被告方认为房屋倒塌的原因系原告方建盖房屋所致，故采取阻止原告方施工，拉土堆放在原告方的门口。本院认为，相邻间发生矛盾，双方应当采取合理合法的方式和渠道予以解决，任何行为首先不能影响相邻方的通行，应当方便生活，团结互助，而不能采取堵门等方式作为解决问题的方法，故本院对原告董瑞莲、普继伟要求被告排除妨害、恢复道路原状的主张予以支持。焦点二，被告方提出“原告什么时候将我们房子倒塌的问题处理解决好，我们什么时候将土清走”的条件是否成立？本院认为被告方房屋倒塌是事实，如要求损害方予以赔偿，所主张的权利系另一法律关系，可另案起诉。此外，被告方主张原告不属于本村村民，没有依法取得土地使用权，不能再建房，故阻止原告方施工的行为合法、正当，本院认为本案解决的是不动产的相邻关系，被告方的该主张与本案不系同一法律关系，故在本案中本院不予评判。原告方主张被告方实施了敲坏门锁的行为，被告方予以否认，因原告未向本院提交证据予以证实，故原告的该主张在本案中本院不予采信。庭审中原告未向本院提交证据证实被告李向忠与本案有关，而被告方陈述房屋的所有权不涉及被告李向忠，其也没有参与阻止施工和堆土等行为，故被告李向忠在本案中不承担任何民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第五项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李向明、李向平、张海龙、李松于本判决生效之日起十日内将原告董瑞莲、普继伟位于云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处田心村委会田心村379号房屋门口的土清除，排除妨害，恢复原状。
二、驳回原告董瑞莲、普继伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李向明、李伊然、张海龙、李向平、李松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 何 珍
人民陪审员 汤文东
人民陪审员 杨 明
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张丽玫