广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第591号
原告深圳市小田物流有限公司，住所深圳市罗湖区清水河三路中粮信隆运输公司301房。
法定代表人田运红。
委托代理人李耀，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人冯慧，广东德纳律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人夏达青，该局工作人员。
第三人包二厚，住址河南省遂平县。
委托代理人王海临，广东圣方律师事务所律师。
上列原告深圳市小田物流有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政行为一案，本院于2015年4月29日受理后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李耀、冯慧，被告委托代理人王莹、夏达青，第三人委托代理人王海临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月15日作出深人社认字（罗）（2014）第421050001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工包二厚于2012年11月25日因工外出期间因工作原因发生本人全部责任的交通事故受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为：双肺挫伤、双侧血气胸、双下肢开放性多处骨折、重型颅脑挫裂伤、额骨凹陷性粉碎性骨折、第2、3、4颈椎骨折、全身组织挫裂伤、创伤性休克、脾挫伤，受伤部位是双下肢、肺、胸、头、颈、脾。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条（五）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；××、驾驶证、行驶证、道路运输证；4、病历、住院费用证明；5、注册登记信息查询单、邮寄单；6、道路交通事故认定书；7、情况说明（伤者），为第三人自述；8、受理通知书；9、开庭通知书；10、委托书；11、律师事务所函；12、律师证；13、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；14、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；15、答辩意见；16、中止决定书；17、申请恢复工伤认定请求书；18、仲裁裁决书；19、民事判决书；20、书面回复；21、证据材料清单；22、民事判决书；23、证据清单；24、病历、住院费用清单明细；25、事故现场照片；26、调查笔录；27、工伤认定书；28、送达回执；29、委托书；30、工伤个人缴费记录、单位档案显示。
原告诉称，一、第三人没有提交任何劳动合同、工资单、考勤表等证实其系原告员工，亦未举证其所称的工作原因及事故地点等；二、原告在工伤认定过程提供了《汽车转让协议》、《汽车分期付款买卖合同》等证据，证明原告与第三人系买卖关系，但被告仅收取了两份判决书，对其他证据未予接收，原告已穷尽其举证责任；三、工伤认定书及复议书认定的事实没有证据支持，本案中没有证据能证明第三人是因公外出，也无法证实第三人系因工作原因发生交通事故；四、广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第144号《民事判决书》已经确认第三人发生交通事故并非职务行为；五、原告与第三人系平等的民事主体关系，双方签订的《汽车转让协议》等名曲约定双方不存在管理与被管理的关系；关于第三人的社保费用，公司和个人的费用均由第三人自行缴纳，双方实质为挂靠社保关系，并非劳动关系。综上，第三人并非原告员工，与原告不存在劳动关系。被告作出的工伤认定书认定事实错误，请求法院判令：一、撤销被告作出的深人社认字（罗）（2014）第421050001号《深圳市工伤认定书》；二、根据事实和法律，正确裁判。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、工伤认定书；2、行政复议决定书；3、（2013）穗萝法民三初字第144号《民事判决书》；4、（2013）穗中法民一终字第6336号《民事判决书》；5、2012年9月支付4、5、6月运费单及2013年1月17日支付7-11月运费结算单；6、深圳市小田物流司机工资表；7、扣款明细表；8、全部员工的工资表；9、单位正常缴费明细。
被告辩称，1、包二厚与小田物流公司之间存在着劳动关系。首先，（2014）深中法劳终字第3745号判决已经确认包二厚与小田物流公司之间存在劳动关系。其次，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。故本机依照上述规定并结合深圳市中级人民法院的有关民事判决书，认定包二厚与小田物流公司之间存在着劳动关系。2、包二厚系在工作时间和工作场所，因工作原因而受到意外伤害。职工主张其系在为公司送货途中遭遇交通事故受伤；并提交了交通事故认定书、病历等材料予以证实；而对于该受伤的情形，小田物流公司未提交相反的证据。被告综合上述证据，认为包二厚系在因工外出期间，因工作原因，遭遇交通事故受伤。根据以上事实，被告认为包二厚受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，认定其属于工伤。3、小田物流公司主张与包二厚不存在劳动关系。首先，被告依照人民法院生效的判决（深圳市中级人民法院的民事判决书）所确认的事实，认定双方之间存在着劳动关系。其次，广州有关法院作出的判决并未否认双方之间不存在劳动关系，其与深圳的司法判决并不冲突。综上，为充分保障职工的权利，应当确定包二厚与小田物流公司存在劳动关系，属于工伤。
第三人称其答辩意见与被告一致。
第三人向本院提交证据材料如下（均为复印件）：1、地图两份及说明；2、业务承包合同。
本院于2015年6月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2011年11月20日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称其系原告公司司机，2012年11月25日11是40分，其在工作期间驾驶粤B×××××号轻型厢式货车搭载叶新在永顺大道与江润灵驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成叶新亚当场死亡，第三人受伤，双下肢高位截肢，要求认定为工伤。第三人一并提交了驾驶证、行驶证、运输证、病历材料、交通事故认定书、情况说明等证据。其中行驶证载明粤B×××××号轻型厢式货车所有人为原告，道路运输证载明单位亦为原告。出院诊断为：一、全身多发伤：1、双肺挫伤，2、双侧血气胸，3、双下肢开放性多处骨折，4、重型颅脑挫裂伤，5、脑挫裂伤，6、额骨凹陷性粉碎性骨折，7、第2、3、4颈椎骨折，8、肝挫伤，9、脾挫伤，10、全身组织挫裂伤；二、创伤性失血性休克。穗公交萝认字（2012）第00071号《道路交通事故认定书》认定，2012年11月25日11时40分，第三人未按照操作规范安全驾驶制动系不合格的粤B×××××号轻型厢式货车搭载叶新亚，沿永顺大道中心由东往西行驶至新庄三路路口时车辆失控，越过绿化带冲入对象车道，遇江润灵驾驶的制动系不合格的粤A×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成叶新亚当场死亡、第三人受伤及两车损坏的交通事故，此事故由第三人承担全部责任，江润灵、叶新亚没有责任。第三人出具情况说明，称其系原告货车司机，被派往广州，主要工作是根据公司安排每日为7-11便利店各门店送货；7-11便利店的仓库在广州市萝岗区永顺大道和永和大道交叉口向西约300米路北侧，事发定点在永顺大道冷库东面，我租住在冷库所在的贤江村贤堂路。第三人还向被告提交了深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会的《受理通知书》以及开庭通知，开庭时间为2014年1月14日。
被告收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告回复被告称，第三人并非本公司员工，公司并未与其签订过任何形式的劳动合同，也未向其支付过劳动报酬。2013年12月18日，被告向第三人发出《中止决定书》，因需等待劳动部门作出有效的书面劳动合同或事实劳动关系结论，决定中止该工伤认定。2014年10月28日，第三人向被告申请回复工伤认定，并提交了仲裁裁决书以及民事判决书。其中深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第3745号《民事判决书》确认第三人与原告存在劳动关系，该判决书于2014年10月16日生效。2014年10月31日，原告向被告提交《关于包二厚工伤认定申请的书面回复》，称公司第三人签订了《汽车分期付款买卖合同》、《汽车转让协议》，明确约定双方不存在管理与被管理关系，关于《车辆买卖》合同中第三人的社保缴纳情况，公司和个人部分均由第三人自行承担，双方实质为挂靠社保关系，并非劳动关系；公司从未与第三人签订劳动合同，第三人并非公司员工；生效的法律文书认定第三人于2012年11月25日发生交通事故受伤并非职务行为。原告向被告提交了证据清单、（2013）穗萝法民三初字第144号《民事判决书》、（2013）穗中法民一终字第6336号《民事判决书》等材料，上述判决书对叶宗念等人诉包二厚、深圳市小田物流有限公司交通事故责任纠纷进行了判决。
2014年12月4日，被告对第三人进行了调查询问并制作笔录。第三人在笔录中称，我从2012年3月份开始给原告公司开冷冻小货车，每天晚上21：00左右去贤江村裕泰冷库拉货，给广州天河等区域的7-11便利店送货，送完货大约在次日凌晨6：00左右从送货返回贤江村；日常工作时间从下午18：00左右去冷库等上班、装货，大约21：00左右出车；原告向我支付运费，从中扣除10%的管理费，一般一个月结算一次；在裕泰冷库上班没有考勤，也不需要打卡，每天送完货后，送货的各个7-11便利店会在送货单上签名，我再将签名后的送货单送回给公司负责人，2012年11月25日的送货单交回公司了，当日发生事故时，我驾驶的粤B×××××是空车。
2014年12月15日，被告作出深人社认字（罗）（2014）第421050001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2012年11月25日因工作外出期间因工作原因发生本人全部责任的交通事故受伤，该情形属于工伤。原告不服，提起行政复议，复议机关维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。
另查，第三人工伤个人缴费记录显示单位名称为深圳市小田物流有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险待遇条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的；……。本案中，根据庭审查明的事实，足以认定第三人于2012年11月25日送货途中发生本人全部责任的交通事故，系在因工外出期间因工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，被告据此作出深人社认字（罗）（2014）第421050001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告称其与第三人不存在劳动关系，而第三人提交了生效的（2014）深中法劳终字第3745号《民事判决书》，该判决书确认第三人与原告存在劳动关系，因此，本院对原告的主张不予采信。
原告称并无证据证明第三人系因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险待遇条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人在工伤认定阶段提交了病历材料、情况说明，已就其受伤情形属于工伤进行了初步举证；原告在工伤认定过程中提交了（2013）穗萝法民三初字第144号《民事判决书》、（2013）穗中法民一终字第6336号《民事判决书》，上述裁判文书仅系对交通事故人身损害赔偿作出的判决，并未对第三人是否属于职务行为进行认定，原告并未提供充分有效的证据证明其主张，本院对此不予采纳。
综上，被告作出的深人社认字（罗）（2014）第421050001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告请求撤销上述工伤认定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回深圳市小田物流有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 欧献根
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。