wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第1038号
原告刘建丽。
委托代理人周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告孙甲旭。
原告刘建丽与被告孙甲旭健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建丽委托代理人周子泉到庭参加了诉讼，被告孙甲旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建丽诉称，2015年8月28日10时52分许，被告孙甲旭驾驶二轮电动自行车沿奎文区院校街由东向西行驶至潍京小区门口处，与前方驾驶二轮电动自行车沿院校街由东向西行驶的原告在潍京小区门前追尾相撞，造成原告受伤，该事故经交警部门认定，被告孙甲旭负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院，请求判令被告赔偿因本次事故造成的各项经济5438元并判令本案诉讼费用由被告负担。
被告孙甲旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月28日10时52分许，被告孙甲旭驾驶二轮电动自行车沿奎文区院校街由东向西行驶至潍京小区门口处，与前方驾驶二轮电动自行车沿院校街由东向西行驶至潍京小区门口右转弯的原告相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告孙甲旭负事故全部责任，原告刘建丽无责任。
被告孙甲旭系所驾驶的二轮电动自行车车主。
原告刘建丽主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费1160元；2、误工费3278元；3、营养费1000元，以上共计5438元。其中，对于原告主张的医疗费1160元，原告提供了门诊病历、MR报告单、医疗费发票予以证实，本院直接予以确认。原告主张证据不充分的损失有误工费3278元、营养费1000元。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元／年。
以上事实，当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、门诊病历、MR报告单、医疗费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘建丽与被告孙甲旭发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙甲旭承担事故的全部责任，原告刘建丽不承担事故责任，原告对此无异议，被告孙甲旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果，故对被告孙甲旭应承担本次事故的全部责任，本院依法予以确认。被告孙甲旭违反道路交通安全法律法规，发生交通事故并负事故全部责任，应依法对原告因本次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院已经确认的为1160元。对于原告主张的误工费，原告仅提供扣发工资证明及2015年9月份工资表，该证据不足以证明其误工费为3278元，根据原告户籍性质并结合其伤情及伤后救治情况，本院确认其误工费按照城镇户籍性质计算7天，其误工费为560.42元（按80.06元×7天计算）。关于原告主张的营养费，因其未提供证据证明，本院依法不予支持。
综上，原告刘建丽因本次交通事故造成的合理损失为医疗费1160元、误工费560.42元，共计1720.42元，被告孙甲旭应依法承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙甲旭赔偿原告刘建丽医疗费、误工费等，计1720.42元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘建丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙甲旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜志伟
二〇一六年一月十三日
书记员 孟胜男
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00761号
申请人余春义
申请人李开顺
本院于2015年12月4日受理了二申请人因买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员刘东武审查此案，现已审查完毕。
二申请人因买卖合同纠纷，于2015年10月21日经枣阳市琚湾镇人民调解委员会组织调解，双方自愿达成如下协议：
李开顺承担购买农用生产资料的交通费、差旅费、生活费等费用1300元，于2015年12月31日前履行完毕。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘东武
二〇一五年十二月九日
书记员 肖 辉
无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崇民初字第0957号
原告徐洪治。
委托代理人盛农、邓晓（均受徐洪治的特别授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。
被告董从金。
原告徐洪治诉被告董从金民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月26日受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序进行审理。因董从金下落不明，本案于2013年1月29日依法转换为普通程序，并于2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐洪治的委托代理人邓晓到庭参加诉讼。被告董从金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐洪治诉称：其经董从金介绍，为昆山市台协会的装饰工程进行施工，并以江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）名义与昆山市台协会签订施工合同。由于董从金挂靠在天虹公司，天虹公司将工程款支付给董从金，董从金再转交给其。后因董从金未经其同意借用其中85万元工程款，其于2012年4月26日要求董从金出具借条，双方约定上述款项作为其出借给董从金的借款。同年6月20日，双方又签订借款协议1份，对借款金额、还款时间、违约责任等进行了明确。现董从金未按约归还借款，故请求判令：一、董从金立即归还借款本金85万元，并支付利息43633元及逾期利息（自2012年8月1日起至判决给付之日止，按月利率2.5％计算）；二、董从金赔偿其律师费损失26940元。
被告董从金未作答辩。
经审理查明：因董从金收到工程款85万元后未按约转交给徐洪治，双方约定该款作为借款，董从金遂于2012年4月26日出具借条1张，载明：“今董从金向徐洪治个人借款人民币捌拾伍万元，该款为天虹公司与昆山市台协会8F、9F装饰工程款，由昆山市台协会支付给天虹公司。因我个人资金周转紧张，故特向徐洪治个人借用，本人承诺于2012年5月15日前归还。特此承诺。”同年6月20日，徐洪治与董从金又签订借款协议1份，载明：“鉴于双方装饰工程合作过程中，董从金向徐洪治借用资金捌拾伍万，之后董从金一直未能将该笔款项归还给徐洪治，现经双方充分协商达成如下协议：一、双方一致确认，董从金向徐洪治借款捌拾伍万元；二、董从金承诺，上述借款在2012年6月30日前归还肆拾万元，在2012年7月30日前还清余款肆拾伍万元；三、双方一致同意，上述借款自2012年5月15日起计息，利率为月息2％，2012年5月15日至2012年6月30日期间的利息在2012年6月30日前支付；2012年7月1日起的利息，在2012年7月30日前归还本金时同时结清。若董从金逾期归还的，则逾期利息按月息2.5％计收。……六、若董从金未能按约还款，则徐洪治有权就董从金全部未还本息等，在徐洪治所在地人民法院提起诉讼，由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）由董从金承担。”嗣后，董从金未按约还本付息，徐洪治经催讨未着，于2012年10月26日诉至本院，并支付律师费26940元。
以上事实，有借条、借款协议、委托合同、收据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：董从金未按约向徐洪治转交工程款85万元，双方约定该款作为借款，并签订了借款协议，该借款协议系双方的真实意思表示，合法有效，董从金应按约还本付息。现董从金未归还借款本金85万元，故对徐洪治要求其立即归还该借款并支付借期内利息43633元及逾期利息，同时依约承担徐洪治因实现该债权支付的律师费26940元的诉讼请求本院予以支持。但双方约定的逾期利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、董从金于本判决发生法律效力之日起三日内归还徐洪治借款本金85万元、支付徐洪治利息43633元，并按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付徐洪治85万元借款本金自2012年8月1日起至判决给付之日止的逾期利息。
二、董从金于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿徐洪治律师费26940元。
三、驳回徐洪治的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18570元（含财产保全费5000元、公告费560元）由徐洪治负担450元，由董从金负担18120元。该款已由徐洪治预交，董从金于本判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分直接给付徐洪治。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴 伟
二〇一三年六月八日
书 记 员 王辰智
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂通城行非审字第95号
申请执行人通城县卫生和计划生育局。
法定代表人汪向东，局长。
委托代理人吴四祥，通城县计划生育行政执法大队大队长。
委托代理人郑智斌，通城县计划生育行政执法大队干部。
被申请执行人程敏。
被申请执行人胡玉红。
被申请执行人程敏、胡玉红因违反《中华人民共和国人口和计划生育法》于2013年4月22日多生育一个子女，申请执行人通城县卫生和计划生育局于2015年4月13日向其送达了隽卫计征字（2015）第028号征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人程敏、胡玉红征收社会抚养费42642元。被申请执行人程敏、胡玉红在法定期限内既未申请复议或起诉，又未�动履行决定书所确定的义务。申请执行人通城县卫生和计划生育局于2015年10月26日向本院申请强制执行。
本院审查认为，通城县卫生和计划生育局申请强制执行的隽卫计征字（2015）第028号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人通城县卫生和计划生育局申请强制执行的隽卫计征字（2015）第028号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
审 判 长 黄红元
审 判 员 程义明
人民陪审员 金新民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 岚
附：相关法律条文
1、《中华�民共和国行政诉讼法》
第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初1799号
原告刘俊峰，男，汉族，1975年5月6日出生，现住临汾市尧都区某路某巷某号。
委托代理人卫佳婧，山西尧之天律师事务所律师。
被告王子旸，男，汉族，2001年农历8月23出生，现住临汾市尧都区某路某巷某号。
被告王佳伟，男，汉族，1972年农历8月23日出生，现住现住临汾市尧都区向阳路食品巷***号。
被告田红霞，男。汉族，1976年9月2日出生，现住临汾市尧都区某路某巷某号。
原告刘俊峰与被告王子旸、王佳伟、田红霞人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊峰及委托代理人卫佳婧，被告田红霞均到庭参加了诉讼。被告王子旸、王佳伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、财产损失、精神损失费共计10400元。2.后续治疗费待实际发生后另行主张。3.判令被告将大型烈犬圈养，禁止其出入公共场所。4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月29日晚19时30分左右，原告在临汾市尧都区向阳路食品巷西侧第二小巷正常行走，被告王子旸牵一条大型烈犬从原告身边经过时，大型犬毫无任何征兆的扑向原告，并将原告咬伤，造成原告衣服破损，鲜血直流。事发后，原告受伤后自行去医院治疗共产生，医疗费1890元，误工费1100元，营养费1500元，财产损失550元，精神损失费5000元。被告饲养大型恶犬危害公共安全和原告人身安全，违反社会公德，经多次协商无果，无奈诉至法院，请求望判如所请。
被告田红霞辩称，我家的狗把原告咬伤是事实。咬伤原告的地点也属实。我家的狗每年接种狂犬疫苗。我只认可原告接种狂犬疫苗的花费，原告注射1980元的球蛋白，和其与的主张我不认可。
被告王子旸、王佳伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告家中饲养的藏狗将原告咬伤后，原告自行就医治疗。其在就医过程中注射了狂犬病人免疫球蛋白和人用狂犬疫苗共支出1890元，庭审后经本院依法前往临汾市尧都区疾病控制中心调查原告是否应接种狂犬病人免疫球蛋白，该中心认为按照预防处置工作规范原告注射狂犬病人免疫球蛋白是符合操作规范要求。故本院予以确认。2、原告被咬伤后误工确系事实，但其提供的工资证明，没有法定代表人及财务负责人签字，真实性无法核实，因原告系山西省农村居民，故误工费及营养费均应按照山西省农村居民标准计算。3、原告要求的财产损害及精神损害赔偿其在庭审中，明确为衣物损失500元、精神损害赔偿金为5000元，但未提供证据来支持其主张。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，首先本案属于被告饲养的烈性犬，致原告人身受损导致的侵权责任，因《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第八十条明确规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担责任。”被告作为动物的饲养人应当承担侵权责任，但被告王子旸属于限制行为能力人，因《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条明确规定：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”故被告王佳伟、田红霞应当承担侵权责任。其次，对原告主张的医疗费1890元，误工费1100元，营养费1500元，财产损失550元，精神损失费5000元进行依法确认，原告主张的医疗费1890元一节，因该医疗费包括注射了狂犬病人免疫球蛋白和人用狂犬疫苗两种，且该两种药剂均符合医疗操作规范要求，故本院予以认定。对于原告主张的误工费1100元一节，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”且原告未提供接受治疗的医疗机构出具的证明，故本院对该项主张不予支持。对于原告主张的营养费1500元一节，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条明确规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”且原告受伤确系事实，故本院酌情认定营养费为500元。对于原告主张的财产损失550元一节，因原告未提供财产损害的证据，且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对该项主张不予支持。对于原告主张的精神损失费5000元一节，被告饲养的烈犬咬伤原告确系事实，被告的该项侵权行为给原告在身心上造成了一定的伤害，故本院酌情认定为500元。
综上所述，被告饲养的烈犬将原告咬伤，导致原告受到身心创伤，但被告王子旸属于限制行为能力人，侵权责任应当由王子旸的监护人承担，且原告未对其主张的误工费、财产损失提供证据，故被告王佳伟、田红霞应当在原告合理主张的范围能承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王佳伟、田红霞向原告刘俊峰支付医疗费、营养费、精神损失费共计2890元。
二、上述第一项在本判决生效后的五日内日履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费110元，由被告王佳伟、田红霞负担。
如被告王佳伟、田红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 徐翔
人民陪审员 张晶
人民陪审员 梁 春 雁
二〇一六年九月八日
书 记 员 牛 健 华
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初1799号
原告刘俊峰，男，汉族
委托代理人卫佳婧，山西尧之天律师事务所律师。
被告王子旸，男，汉族
被告王佳伟，男，汉族
被告田红霞，男。汉族
原告刘俊峰与被告王子旸、王佳伟、田红霞人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊峰及委托代理人卫佳婧，被告田红霞均到庭参加了诉讼。被告王子旸、王佳伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、财产损失、精神损失费共计10400元。2.后续治疗费待实际发生后另行主张。3.判令被告将大型烈犬圈养，禁止其出入公共场所。4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月29日晚19时30分左右，原告在临汾市尧都区向阳路食品巷西侧第二小巷正常行走，被告王子旸牵一条大型烈犬从原告身边经过时，大型犬毫无任何征兆的扑向原告，并将原告咬伤，造成原告衣服破损，鲜血直流。事发后，原告受伤后自行去医院治疗共产生，医疗费1890元，误工费1100元，营养费1500元，财产损失550元，精神损失费5000元。被告饲养大型恶犬危害公共安全和原告人身安全，违反社会公德，经多次协商无果，无奈诉至法院，请求望判如所请。
被告田红霞辩称，我家的狗把原告咬伤是事实。咬伤原告的地点也属实。我家的狗每年接种狂犬疫苗。我只认可原告接种狂犬疫苗的花费，原告注射1980元的球蛋白，和其与的主张我不认可。
被告王子旸、王佳伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告家中饲养的藏狗将原告咬伤后，原告自行就医治疗。其在就医过程中注射了狂犬病人免疫球蛋白和人用狂犬疫苗共支出1890元，庭审后经本院依法前往临汾市尧都区疾病控制中心调查原告是否应接种狂犬病人免疫球蛋白，该中心认为按照预防处置工作规范原告注射狂犬病人免疫球蛋白是符合操作规范要求。故本院予以确认。2、原告被咬伤后误工确系事实，但其提供的工资证明，没有法定代表人及财务负责人签字，真实性无法核实，因原告系山西省农村居民，故误工费及营养费均应按照山西省农村居民标准计算。3、原告要求的财产损害及精神损害赔偿其在庭审中，明确为衣物损失500元、精神损害赔偿金为5000元，但未提供证据来支持其主张。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，首先本案属于被告饲养的烈性犬，致原告人身受损导致的侵权责任，因《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第八十条明确规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担责任。”被告作为动物的饲养人应当承担侵权责任，但被告王子旸属于限制行为能力人，因《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条明确规定：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”故被告王佳伟、田红霞应当承担侵权责任。其次，对原告主张的医疗费1890元，误工费1100元，营养费1500元，财产损失550元，精神损失费5000元进行依法确认，原告主张的医疗费1890元一节，因该医疗费包括注射了狂犬病人免疫球蛋白和人用狂犬疫苗两种，且该两种药剂均符合医疗操作规范要求，故本院予以认定。对于原告主张的误工费1100元一节，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”且原告未提供接受治疗的医疗机构出具的证明，故本院对该项主张不予支持。对于原告主张的营养费1500元一节，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条明确规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”且原告受伤确系事实，故本院酌情认定营养费为500元。对于原告主张的财产损失550元一节，因原告未提供财产损害的证据，且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对该项主张不予支持。对于原告主张的精神损失费5000元一节，被告饲养的烈犬咬伤原告确系事实，被告的该项侵权行为给原告在身心上造成了一定的伤害，故本院酌情认定为500元。
综上所述，被告饲养的烈犬将原告咬伤，导致原告受到身心创伤，但被告王子旸属于限制行为能力人，侵权责任应当由王子旸的监护人承担，且原告未对其主张的误工费、财产损失提供证据，故被告王佳伟、田红霞应当在原告合理主张的范围能承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王佳伟、田红霞向原告刘俊峰支付医疗费、营养费、精神损失费共计2890元。
二、上述第一项在本判决生效后的五日内日履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费110元，由被告王佳伟、田红霞负担。
如被告王佳伟、田红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 徐翔
人民陪审员 张晶
人民陪审员 梁 春 雁
二〇一六年九月八日
书 记 员 牛 健 华
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第286号
（2015）昌民一初字第286号
原告：王春苗，女，1975年9月19日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：丛凤山，男，1987年1月2日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司，住所地吉林市龙潭区湘潭街97号。
负责人：ＸＸ，职务：经理。
委托代理人：李仲宁，该公司职员。
原告王春苗诉被告丛凤山、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称中国人保吉林市龙潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春苗到庭参加诉讼，被告中国人保吉林市龙潭支公司、被告丛凤山经本院合法传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春苗诉称：2015年1月30日7时许被告丛凤山驾驶吉A1L0**号小型轿车由南向北行驶至伊利雅居园小区门前与原告承包的吉BT51**号出租车相撞。造成原告的车辆损坏。经昌邑交警大队责任认定，被告丛凤山承担事故全部责任。事后，原、被告因赔偿等事宜协商至今未果。故此，为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定至法院，请求：1、依法判令被告保险公司在强险范围内给予赔偿原告修车款2100元，营业损失110元，误工费186.16元，交通费100元，以上合计2496.16元；2、判令被告丛凤山对保险公司上述赔偿不足部分承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国人保吉林市龙潭支公司向本院提交书面答辩状辩称：一、原告请求的项目数额不符合法律规定。1、原告请求的修理费应提供正规的修理费发票和修理明细，以保险公司定损数额为准，在交强险财产损失项下2000元之内赔偿；2、交通费、误工费属于交通事故中对受害人的赔偿范围，本次事故中无人受伤，不应支持；3、营运费不属于交强险赔偿的范围。二、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
被告丛凤山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故的责任划分情况，本起事故原告无责任，被告丛凤山负事故全部责任；
修车发票、修车明细表、证明各一份，证明产生修车损失2100元以及修车项目；
车辆维修明细表，证明事故发生之后保险公司要求做拆解；
交强险保险单一份，证明吉A1L0**号车辆的保险情况；
证明一份、行车证复印件一份，证明我承包了吉BT51**号车辆；
承包协议书、王志红身份证复印件一份，证明我将该车辆的白班转包给了王志红；
常住人口登记表、驾驶证复印件一份，证明被告丛凤山的身份情况，且具有驾驶资格。
被告中国人保吉林市龙潭支公司、丛凤山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
上述证据，本院综合分析评判如下：
对原告提供的证据1—7，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告丛凤山侵权及原告财产损失的事实，具有证明力，本院予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认如下事实：2015年1月30日7时，被告丛凤山驾驶吉A1L0**号小客车沿四川路由南向北行驶至伊利雅居园门前与同向行驶的王志红驾驶的吉BT51**号出租车相撞。造成双方车辆损坏。后经吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队作出道路交通事故认定书，认定被告丛凤山承担事故全部责任，王志红无责任。经查，吉BT51**号车辆是原告承包经营的出租车，王志红是该车辆的白班司机，事故发生后原告修车花费2100元。另查明，吉A1L0**号车辆在被告中国人保吉林市龙潭支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时的实际驾驶人是被告丛凤山，本次事故发生在保险期间内。本案在审理过程，原告表示放弃要求被告支付营业损失110元、误工费186.16元、交通费100元以及诉讼费的诉讼请求，只请求被告给付修车款2100元。经本院审查，系当事人的真实意思表示，系当事人对自身权利的自由处分，不违反相关法律规定，故本院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告丛凤山在驾驶机动车过程中违反《道路交通安全法》的有关规定造成他人车辆受损，其违反交通安全法规具有过错，给他人财产造成损失应当承担侵权责任。原告主张因此次交通事故发生的合理费用，应予支持，对原告主张的修理费2100元，原告提供了修车明细表及正规发票，能够证明其财产损失的情况，其修理产生相关费用符合客观事实，故对原告的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。故本案应首先由被告中国人保吉林市龙潭支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告2000元，不足部分由被告丛凤山赔偿原告100元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王春苗财产损失共计2000元；
二、被告丛凤山于本判决生效之日起三日内赔偿原告王春苗100元；
三、驳回原告王春苗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王春苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 ??罗玲玲
人民陪审员 ?? 王宏
人民陪审员 ??颜淑莉
二〇一五年六月三日
书 记 员 ??齐永鹤
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第286号
原告：王春苗，女，1975年9月19日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：丛凤山，男，1987年1月2日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司，住所地吉林市龙潭区湘潭街97号。
负责人：ＸＸ，职务：经理。
委托代理人：李仲宁，该公司职员。
原告王春苗诉被告丛凤山、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称中国人保吉林市龙潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春苗到庭参加诉讼，被告中国人保吉林市龙潭支公司、被告丛凤山经本院合法传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春苗诉称：2015年1月30日7时许被告丛凤山驾驶吉A1L0**号小型轿车由南向北行驶至伊利雅居园小区门前与原告承包的吉BT51**号出租车相撞。造成原告的车辆损坏。经昌邑交警大队责任认定，被告丛凤山承担事故全部责任。事后，原、被告因赔偿等事宜协商至今未果。故此，为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定至法院，请求：1、依法判令被告保险公司在强险范围内给予赔偿原告修车款2100元，营业损失110元，误工费186.16元，交通费100元，以上合计2496.16元；2、判令被告丛凤山对保险公司上述赔偿不足部分承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国人保吉林市龙潭支公司向本院提交书面答辩状辩称：一、原告请求的项目数额不符合法律规定。1、原告请求的修理费应提供正规的修理费发票和修理明细，以保险公司定损数额为准，在交强险财产损失项下2000元之内赔偿；2、交通费、误工费属于交通事故中对受害人的赔偿范围，本次事故中无人受伤，不应支持；3、营运费不属于交强险赔偿的范围。二、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
被告丛凤山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故的责任划分情况，本起事故原告无责任，被告丛凤山负事故全部责任；
2、修车发票、修车明细表、证明各一份，证明产生修车损失2100元以及修车项目；
3、车辆维修明细表，证明事故发生之后保险公司要求做拆解；
4、交强险保险单一份，证明吉A1L0**号车辆的保险情况；
5、证明一份、行车证复印件一份，证明我承包了吉BT51**号车辆；
6、承包协议书、王志红身份证复印件一份，证明我将该车辆的白班转包给了王志红；
7、常住人口登记表、驾驶证复印件一份，证明被告丛凤山的身份情况，且具有驾驶资格。
被告中国人保吉林市龙潭支公司、丛凤山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
上述证据，本院综合分析评判如下：
对原告提供的证据1—7，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告丛凤山侵权及原告财产损失的事实，具有证明力，本院予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认如下事实：2015年1月30日7时，被告丛凤山驾驶吉A1L0**号小客车沿四川路由南向北行驶至伊利雅居园门前与同向行驶的王志红驾驶的吉BT51**号出租车相撞。造成双方车辆损坏。后经吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队作出道路交通事故认定书，认定被告丛凤山承担事故全部责任，王志红无责任。经查，吉BT51**号车辆是原告承包经营的出租车，王志红是该车辆的白班司机，事故发生后原告修车花费2100元。另查明，吉A1L0**号车辆在被告中国人保吉林市龙潭支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时的实际驾驶人是被告丛凤山，本次事故发生在保险期间内。本案在审理过程，原告表示放弃要求被告支付营业损失110元、误工费186.16元、交通费100元以及诉讼费的诉讼请求，只请求被告给付修车款2100元。经本院审查，系当事人的真实意思表示，系当事人对自身权利的自由处分，不违反相关法律规定，故本院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告丛凤山在驾驶机动车过程中违反《道路交通安全法》的有关规定造成他人车辆受损，其违反交通安全法规具有过错，给他人财产造成损失应当承担侵权责任。原告主张因此次交通事故发生的合理费用，应予支持，对原告主张的修理费2100元，原告提供了修车明细表及正规发票，能够证明其财产损失的情况，其修理产生相关费用符合客观事实，故对原告的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。故本案应首先由被告中国人保吉林市龙潭支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告2000元，不足部分由被告丛凤山赔偿原告100元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王春苗财产损失共计2000元；
二、被告丛凤山于本判决生效之日起三日内赔偿原告王春苗100元；
三、驳回原告王春苗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王春苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗玲玲
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 颜淑莉
二〇一五年六月三日
代理书记员 齐永鹤
云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第286号
原告张某某。
被告杨某甲。
被告杨某乙。
原告张某某与被告杨某甲、杨某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序。2015年8月11日，本院公开开庭审理了本案，原告张某某、被告杨某乙到庭参加诉讼，被告杨某甲未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年3月19日，被告杨某甲驾驶其父亲所有的广州“飞肯”牌二轮摩托车，沿兴宁街由北向南行驶，行驶至右甸东路与兴宁街交叉路口时，与对向行驶的原告张某某所驾驶的云M925**号普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告杨某甲负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院32天，产生医疗费7660.23元。此次交通事故给原告造成经济损失为：1、医疗费7660.23元；2、误工费5785元；3、护理费2560元；4、住院伙食补助费1600元；5摩托车修理费2210元。合计19815.23元。现诉请人民法院判令杨某甲赔偿原告上述经济损失。由于被告杨某乙是摩托车所有人，且未按规定投保机动车交强险，应承担连带赔偿责任。
被告杨某乙辩称，原告将我列入被告不符合事实，发生交通事故是杨某甲与原告的事情，与本人无关，原告受伤住院未告知我方，其经济损失我不清楚。请人民法院依据事实和法律公正判决。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：原告张某某的经济损失应如何确定？被告杨某乙是否是本案适格被告？是否应承担赔偿责任？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：1、昌宁县公安局交通警察大队第5305241201500365号道路交通事故认定书。欲证实发生交通事故的时间、地点，认定被告杨某甲因无证驾驶机动车及违反机动车未实行右侧通行的规定，负事故的全部责任、原告张某某无责任。2、医疗费单据及诊断证明、出院证。欲证实原告住院治疗32天，治疗费用为7660.23元。3、中国电信股份有限公司昌宁分公司出具的证明。欲证实张某某2015年1-3月月平均工资为5423元，该住院期间公司未核发工资。4、修理费发票一份。欲证实云M925**号普通二轮摩托车修理费为2210元。
经质证，被告杨某乙对原告提供的证据1、2、3、4均有异议。认为交警部门未按正规程序认定事故责任，原告住院并未告知被告，修理摩托车被告也不知情，原告的工资情况被告不认可。
被告杨某乙针对其答辩理由未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告张某某提供的证据1、2、3、4被告杨某乙虽提出异议，但证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告杨某乙于2014年末购买了一辆“飞肯”牌二轮摩托车，但未办理车辆落户手续，也未投保机动车交强险。2015年3月19日，杨某乙之子杨某甲将杨某乙停置在家中的摩托车驶入昌宁县城。同日21时45分，被告杨某甲驾驶该车沿兴宁街由北向南行驶，行驶至右甸东路与兴宁街交叉路口时，与对向由原告张某某驾驶的云M925**普通二轮摩托车碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告杨某甲因无证驾驶机动车及违反机动车未实行右侧通行的规定，负事故的全部责任，原告张某某无责任。原告张某某受伤当日到昌宁县人民医院住院治疗，诊断意见为：1、第2、3腰椎左侧横突骨折；2、右前臂及右小腿软组织挫伤。原告张某某共住院32天，产生医疗费7660.23元。中国电信股份有限公司昌宁分公司证实，原告2015年1-3月日平均工资为180.76元。此次交通事故给原告造成的经济损失为：1、医疗费7660.23元；2、误工费5784.32元（180.76元×32天）；3、护理费2560元（80元×32天）；4、住院伙食补助费1600元（50元×32天）；5摩托车修理费2210元。合计19814.55元。2015年6月8日，原告张某某向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告杨某甲、杨某乙共同赔偿原告经济损失19815.23元。
本院认为，被告杨某甲在驾驶机动车行驶过程中违反了道路交通安全法的相关规定，发生交通事故，致使原告张某某受伤，并负事故的全部责任，依法应承担民事赔偿责任。被告杨某乙身为摩托车所有人，在购买摩托车后未及时投保机动车交强险，导致发生交通事故后原告张某某不能从交强险中获得赔偿，依法应承担连带赔偿责任。故原告张某某的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某乙的辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨某甲赔偿原告张某某经济损失19814.55元，限本判决发生法律效力后10日内兑清。
二、被告杨某乙承担连带赔偿责任。
本案征收案件受理费150元，由被告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 董新平
二〇一五年八月十二日
书记员 李嫏琅
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初116号
原告黄静蓉，女，汉族，1998年4月25日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李光文，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆帕芙琳食品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路164号C幢1-1，统一社会信用代码91500112320447629Q。
法定代表人：赵晓庆。
本院在审理原告黄静蓉与被告重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一案中，原告黄静蓉于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄静蓉撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄静蓉负担。
审判员 万园薇
二〇一七年二月七日
书记员 吕 斌
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3162号
原告：应崇生，男，1966年9月10日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
被告：鲁孟，男，1970年8月29日出生，汉族，住慈溪市。
原告应崇生为与被告鲁孟民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告应崇生到庭参加诉讼，被告鲁孟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告应崇生向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金13万元及利息65000元（利息计算自2015年2月16日起至2017年3月15日止，此后仍按月利2%计算至实际还清之日止）。事实与理由：被告以做生意缺少资金周转为由于2013年10月31日向原告借款本金13万元（其中97000元原告通过网银转账到被告建设银行账户内，其余以现金形式交付），被告于2015年2月16日补写借条一份，借条载明：今借到应崇生人民币壹拾叁万元，于2015年3月31日前还清，如违约按利息月息2分计算。借条约定的归还期限满后，被告未能归还借款本金。此后，原告曾多次与被告联系要求归还借款，被告均以暂时经济困难为由未能归还分文的借款本息。
庭审中，原告自愿变更利息从2015年4月1日起计算。
被告鲁孟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。原告陈述仅交付127000元，另外3000元预先作为利息扣除，本院认为，民间借贷本金应当以实际交付为准，故本院认定本案借款本金为127000元。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告鲁孟向原告出具借条约定借款13万元，于2015年3月31日归还，如违约按利息月息2分计算。该借款原告实际仅交付127000元。现该借款已逾期，被告至今未归还。
本院认为，原告应崇生与被告鲁孟之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效，被告鲁孟尚欠原告借款127000元，事实清楚。双方约定了还款期限，被告应当按约归还借款，至今未归还已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告鲁孟归还原告应崇生借款127000元并支付利息（利息从2015年4月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告应崇生的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，由原告应崇生负担25元，由被告鲁孟负担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一七年五月九日
代书 记员 林祝健
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2023号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第2023号
原告上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人杨永光。
委托代理人瞿昊智、朱莹。
被告刘铭。
原告上海市住房置业担保有限公司诉被告刘铭担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明无法送达诉状副本、开庭传票。本院公告向被告送达诉状副本及开庭传票。于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人瞿昊智到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为装修位于上海市宝山区通河六村XXX号XXX室房屋向中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行（以下简称建行宝山支行）申请个人公积金贷款。2008年11月，原、被告及建行宝山支行签订了《个人建造、翻建、大（装）修自住住房公积金担保借款合同》。合同约定由建行宝山支行向被告提供公积金贷款人民币（下币种同）45，000元，原告为合同项下个人住房公积金贷款承担连带责任，被告用上述房屋作抵押向原告提供反担保，被告系抵押物所有人。建行宝山支行发放借款后，被告自2011年4月起未按合同约定履行还款义务。依据合同，原告于2012年3月29日将履行保证责任金12，290.34元，划至上海市公积金管理中心，用于偿还被告全部贷款本息。上海市公积金管理中心出具对应的履行保证责任证明。嗣后，原告经多次向被告催讨无果，故请求判令被告归还原告代偿款12，290.34元、支付按93，313.18元为基数的利息损失（自2012年3月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；如被告不能清偿上述款项，原告有权依法处分抵押物，所得价款优先清偿原告代偿款及相关费用；本案受理费由被告承担。
原告提供如下证据：1、《个人建造、翻建、大（装）修自住住房公积金担保借款合同》，证明原、被告及建行宝山支行之间的担保借款合同关系；2、履行保证责任通知书及履行保证责任证明，证明原告已履行了保证责任；3、贷款支付凭证，证明被告已收到建行宝山支行放出的贷款；4、上海市房地产登记证明，证明被告以其上述房屋设立抵押进行贷款，原告为抵押权人。
被告未到庭答辩，亦未向法庭出示证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2008年11月27日，被告为装修位于上海市宝山区通河六村XXX号XXX室房屋向建行宝山支行申请个人公积金贷款。建行宝山支行经审核，与原、被告签订了《个人建造、翻建、大（装）修自住住房公积金担保借款合同》，约定：贷款金额为45，000元，期限为3年（自2008年11月18日至2011年11月18日止），贷款年利率为4.05%；由原告提供连带责任保证，被告将上述房屋抵押给原告，作为原告提供连带责任保证的反担保。合同签订后，原、被告在房地产登记部门办理了涉案房屋抵押登记手续，他项权利人为原告。建行宝山支行按约定发放了借款。被告未按约履行还款义务。2012年3月26日，上海市公积金管理中心依据上述合同的约定向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告承担保证责任。同年3月29日，原告将履行保证责任金12，290.34元，划付至公积金管理中心，用于偿还被告全部贷款本息。上海市公积金管理中心收款后出具了履行保证责任的证明。
以上事实，有原告提供的证据及原告陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告及建行宝山支行签订的《个人建造、翻建、大（装）修自住住房公积金担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守约定。建行宝山支行已按约履行放款义务，被告未按约偿还借款本息，原告依约代被告偿还了剩余的公积金贷款本息，履行了担保义务。因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权，并依法处置抵押物。原告的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币12，290.34元；
二、被告刘铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市住房置业担保有限公司自2012年3月31日起至判决生效之日止的利息（以12，290.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告刘铭届期不履行上述付款义务的，原告可以与被告刘铭协议，以座落于上海市宝山区通河六村XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘铭所有，不足部分由被告刘铭继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币107.30元，由被告刘铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 陈荣芬
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 徐健敏
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0470号
原告葛攀舜，男，1976年6月13日生，汉族。
委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人鲍坊锋，江苏神阙律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人金勋仕、王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告葛攀舜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告葛攀舜的委托代理人鲁萍、鲍坊锋，被告太保上海分公司的委托代理人金勋仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛攀舜诉称，2013年4月6日，其驾驶苏J×××××号车在G2高速公路上行驶时发生交通事故，造成其车辆严重受损。交警部门对该事故未作责任认定。苏J×××××号车在太保上海分公司处投保了机动车综合险，保险期间自2012年8月28日至2013年8月27日，该事故发生在保险有效期内。该起事故造成苏J×××××号车车损90080元、产生施救费230元，合计90310元。因理赔未果，故请求法院判令：太保上海分公司赔偿其90310元。
被告太保上海分公司辩称：第一，根据保险条款约定，保险公司按照保险车辆所负事故责任比例承担赔偿责任，故请求法院在认定保险车辆在涉诉事故中的责任比例之后其将按照相应的责任比例赔偿。且从本案的事故发生经过看，葛攀舜并无过错不应负事故责任，故其无需承担赔偿责任；第二，对定损金额无异议，但是葛攀舜提供的车损修理费发票中手写发票的500元部分不能计入车损；第三，葛攀舜主张的施救费与本案并无关联，故不应由其赔偿。
经审理查明，2012年8月27日，葛攀舜为其所有的苏J×××××号车在太保上海分公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）、第三者商业责任险及不计免赔条款等险种，其中车损险保险金额为217000元，保险期间自2012年8月28日至2013年8月27日。保险单所附车损险条款第十五条规定，除本保险合同另有的约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；……。
2013年4月6日，葛攀舜驾驶苏J×××××号车在G2高速公路上行驶时，发生该车车头部位撞击前方邵冬泽驾驶的苏E×××××号车车尾部位；苏E×××××号车撞击前方胡超驾驶的浙F×××××号车车尾部位；浙F×××××号车车头部位撞击前方汪润东驾驶的皖N×××××号车车尾部位；皖N×××××号车右前车头部位碰撞护栏；尔后白凤驾驶的沪C×××××号车在后同向行驶至该处时，又发生该车车头部位撞击前方屠桂云驾驶的苏E×××××号车车尾部位后再碰撞路中央护栏、浙F×××××号车左后车尾部位及站立在路面上的韦联涛、陈法勤、周之悦等三人，致该三人受伤、六车及护栏损坏的交通事故。2013年5月22日，交警部门出具道路交通事故证明，认为因无法查实事发时浙F×××××号车、苏E×××××号车行驶状态及韦联涛、陈法勤、周之悦站立时的路面位置，故仅载明上述查明的事故发生事实，未作事故责任认定。2013年5月31日，太保上海分公司对保险车辆苏J×××××号车定损为90080.05元。之后，葛攀舜为苏J×××××号车支付修理费90080元，汽修厂开具了相应的发票，其中金额为500元的发票为手工发票。另，葛攀舜支付了230元清障费。
上述事实，有葛攀舜提供的保险单及条款、驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故证明、事故车辆检验意见书、机动车辆估损单、维修费发票2份、维修费用清单、施救费发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为，葛攀舜与太保上海分公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。首先，关于涉诉车损的确定。保险车辆苏J×××××号车经太保上海分公司定损为90080.05元，现葛攀舜已为车辆修理实际支付90080元并提供了同等数额的发票，据此，本院依法确认苏J×××××号车的车损为90080元的事实成立。太保上海分公司所称不认可手工发票对应的车损金额的辩解意见，于法无据，本院不予采信；其次，涉诉车损险条款中关于按事故责任比例赔付车损保险金的内容，实际上免除了保险公司依法应承担的义务，排除了被保险人的主要权利，本院依照《合同法》第四十条、《保险法》第十九条的规定认定该条款无效，太保上海分公司应对保险车辆苏J×××××号车的全部车损进行赔偿；第三，关于葛攀舜主张的230元清障费，本院认为，清障费系被保险人为防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由太保上海分公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起3日内支付葛攀舜保险金90310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元，由太保上海分公司负担（葛攀舜同意其预交的诉讼费515元，本院不再退还，由太保上海分公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审判员 蔡永芳
二〇一三年十二月十二日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑二初字第881号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人梁某，男，于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地耒阳市，因本案于2015年5月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2397号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2015年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员朱洪源出庭支持公诉，梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年5月5日晚上10时许，被告人梁某在中山市大涌镇南文球场对面出租屋218房向林某贩卖毒品甲基苯丙胺，交易完成后在现场附近被公安人员当场抓获。公安人员从林某处缴获其购买的毒品一小包（经检验，检出甲基苯丙胺成分，共净重0.59克），从梁某身上缴获毒品2小包（经检验，检出甲基苯丙胺成分，共净重0.82克）。归案后，梁某如实供述上述罪行。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获及缴获经过、扣押决定书、笔录、扣押、处理物品清单及照片，现场方位图及照片，广东省中山市公安司法鉴定中心山公（司）鉴（化）字（2015）666号理化检验报告书，现场检测报告书，通话清单，户籍证明，证人林某的证言，辨认笔录，梁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。违禁品毒品，依法予以没收。梁某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控梁某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2016年3月4日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、缴获毒品甲基苯丙胺1.41克，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局大涌分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋洁贞
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 余楚云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄伟清
曾荣芳
第3页共3页
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟梁民初字第0297号
原告杨某，女。
委托代理人王海龙，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告苏某，男。
原告杨某与被告苏某离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1990年秋天经人介绍相识，1990年12月26日举行结婚仪式，婚生一男孩苏杨，现年21岁。双方婚前缺乏了解，婚后因家庭琐事经常发生吵打，经多次劝说仍无改善，原告于2000年9月6日离家外出，至今未归。原告曾于2013年6月起诉离婚，但法院判决不准离婚，之后仍未和好，现双方夫妻感情已经破裂，故再次诉至法院，请求离婚。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告婚姻形成及子女情况同原告所诉一致。双方婚后相处不睦，已分居生活，原告曾于2013年6月起诉离婚，但法院判决不准离婚，之后双方仍未和好，原告遂再次起诉离婚。
上述事实，有原告当庭陈述、2013年涟梁民初字第0411号民事判决书及本院与被告嫂子徐翠华谈话笔录、与被告哥哥苏中福通话笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告的婚姻关系属事实婚姻。原、被告婚后相处睦，已分居生活，且自本院判决不准离婚后，双方仍未和好，现原告离意坚决，故可以认定原、被告夫妻感情已经破裂，对原告离婚主张予以支持。双方小孩苏杨现已成年，无需原、被告抚养，故对子女抚养问题不作处理，对于财产问题，因被告未到庭，难以查清，本院对此不予以理涉，双方均可另行主张。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告杨某与被告苏某离婚。
公告费700元，案件受理费240元，合计940元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 殷作武
审 判 员 朱行江
人民陪审员 殷向阳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 尹 鹏
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1750号
原告天津市七彩阳光家政服务有限公司，住所地天津市河北区金纬路金兆园社区11号楼202室。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人周学文，该公司职员。
被告王钢。
原告天津市七彩阳光家政服务有限公司与被告王钢物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于静波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周学文到庭参加诉讼，被告王钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市七彩阳光家政服务有限公司诉称，被告住房坐落本市红桥区水木天成，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2012年4月1日至2013年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1218.29元。现原告起诉来院，要求被告给付所欠物业费，交纳逾期利息153.51元并承担案件受理费。
被告王钢未做答辩。
经审理查明，被告系本市红桥区水木天成业主，该小区未成立业主委员会。2010年11月30日，此前对水木天成八区进行物业管理的天津市阳光家园物业管理有限公司撤出。2010年12月1日，在天津市红桥区物业管理办公室指导下，经西沽街城管科与水木天成第一社区居委会组织协调，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成第一社区居委会将水木天成阁林园委托原告进行物业管理服务，合同期限自2011年4月1日起至2014年3月31日终止，物业管理费采取包干制的形式，具体为多层住宅每平米每月0.6元。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为96.69平方米，每月应交纳物业服务费58.01元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，自2012年4月1日至2013年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1218.29元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津市七彩阳光家政服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对天津市红桥区水木天成八区全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持。原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王钢一次性给付原告天津市七彩阳光家政服务有限公司2012年4月1日至2013年12月31日物业服务费1218.29元；
二、原告的其他请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王钢负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 于静波
二〇一四年五月五日
书 记 员 付丽星
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民监10号
原审上诉人（一审原告）：吕敏华，男，1968年3月7日出生，汉族，住东阳市。
原审上诉人（一审被告）：许轶梅，女，1974年1月26日出生，汉族，住东阳市。
原审上诉人（一审被告）：周益民，男，1968年12月12日出生，汉族，住东阳市。
原审上诉人吕敏华与许轶梅、周益民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日作出（2015）浙金民终字第161号民事判决，已经发生法律效力。经审查，并经本院审判委员会讨论，该判决应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 梁 立
代理审判员 汪 佳
代理审判员 吴苗苗
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 范华芳
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一初字第213号
原告：何晓伟，男，汉族，1986年1月18日出生。
被告：张冠军，男，汉族，1985年5月2日出生。
原告何晓伟诉被告张冠军民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓伟到庭参加诉讼，被告张冠军经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告何晓伟诉称，2012年4月20日，被告向原告借现金人民币5500元整（大写：伍仟伍佰圆整），并当即出具借条一张。原告曾多次向被告催讨上述借款，被告均以种种理由予以拒绝，万般无奈，故诉至法院。请求法院要求被告支付原告借款5500元，并由被告承担本案的受理费。
被告张冠军未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年4月20日，被告向原告出具借条一张，载明：“今2012年4月20日本人张冠军向何小维借款现金人民币伍仟伍佰元（5500.-）借款人：张冠军”。经原告多次催要未果。引起诉讼。
另查，被告向原告书写的借条上载明出借人姓名为何小维。本院庭后对被告张冠军进行调查，被告张冠军认可何小维系何晓伟本人。
本院认为，被告向原告借5500元的事实，有被告向原告出具的借条，原告在法庭上的陈述予以证实。本院对上述事实予以确认。被告向原告书写的借条上载明出借人姓名为“何小维”，庭后被告张冠军也认可何小维系何晓伟本人。本院对此予以确认。被告庭后认可向原告借款5500元事实，但主张向原告何晓伟偿还了3000元，剩余2500元未付未举证予以证明，故被告主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张冠军于本判决书生效后十日内偿付原告何晓伟借款5500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张冠军负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 蒋中秋
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第1066号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人董某，务工。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年9月7日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）1058号起诉书指控被告人董某犯非法拘禁罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，于次日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月22日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员黄昱程出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人董某非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。并提交了书证、被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。
被告人董某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。
经审理查明，被告人董某与被害人邢某原系男女朋友关系，2015年6月份左右两人分手。2015年8月26日7时30分许，被告人董某开车到即墨市蓝鳌路某医院北侧，持刀将准备外出的邢某强行带至面包车上，并开车将邢某带到即墨市鹤山路小区董某的暂住处，限制邢某人身自由到当日15时许，期间，董某多次殴打邢某。经法医鉴定，被害人邢某身体损伤构成轻微伤。
被告人董某于2015年9月7日被抓获。另查明，本案民事部分，被害人邢某不要求被告人董某赔偿，且对董某的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。
上述事实，被告人董某在庭审中亦无异议，且有经庭审质证、认证的受案登记表，报案记录，发破案经过，到案经过，被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片，搜查笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，公诉人针对被告人自愿认罪，取得被害人谅解的量刑情节，建议从轻处罚；因持凶器非法拘禁，具有殴打情节，建议从重处罚。被告人董某要求对其从轻处理。
本院认为，被告人董某的行为构成非法拘禁罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，并已取得被害人的谅解，本院予以从轻处罚；因具有持凶器非法拘禁，并殴打被害人的情节，本院予以从重处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第四十四条之规定，判决如下：
被告人董某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月7日起至2016年2月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹媛媛
人民陪审员 张方志
人民陪审员 江志美
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐 毅
附
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初4793号
原告：重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号内，统一社会信用代码91500227686208083X。
法定代表人：甘丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，1979年12月16日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：何贵梅，女，1985年12月9日出生，汉族，公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：罗静，女，1983年1月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司（以下简称逸臣物业公司）与被告罗静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告逸臣物业公司的委托诉讼代理人张杰、何贵梅到庭参加了诉讼，被告罗静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告逸臣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费用3692元、公摊费320元、电梯费1385元、二次加压电费337元、违约金495元，共计6229元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告居住的“天佑山水国际”小区系由原告在提供服务，该小区依照与被告罗静签订的前期物业管理服务协议核定的物业管理费按建筑面积每平方米0.8元计收，公共能耗费用另计。被告的建筑面积是115.39平方米，依照服务协议按建筑面积每月应缴物业费92.3元。原告提供了物业管理服务而被告却从2015年1月至2018年4月，共计40个月未缴物业费，物业费欠费总额为人民币3692元、公摊费320元、二次加压电费337元、电梯费1385元、违约金1385元，合计欠费总为人民币6229元。经原告及工作人员多次催收未果。现原告诉至法院，请求判令所请。
被告罗静未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。
本院经审理认定事实如下：被告是“天佑山水国际”小区业主，房屋建筑面积115.39平方米，被告在购房时签订有《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费按建筑面积收取，在每月5日前交纳，逾期每天按欠费总额的千分之一收取违约金；物业费为：高层住宅每月每平方米0.80元、公摊费每月每户8元、二次供水加压电费0.85元/吨（按实际用水量核算）。2015年1月至2018年4月，被告共欠物业管理费3692元、公摊费320元、电梯费1385元、二次供水加压电费337元，共计5734元。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。
本院认为，原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，双方又没有签订新的物业服务合同，被告应按《前期物业管理服务协议》的约定支付相应的费用，而被告未按约定支付相关费用，构成违约，应给付相关费用并承担违约责任。对原告要求被告给付物业管理费、电梯费、公摊费、二次供水加压电费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金过高，本院予以适当支持，主张400元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告罗静于本判决生效后三日内给付原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司物业管理费、公摊费、电梯费、二次供水加压电费等共计5734元；
二、被告罗静于本判决生效后三日内给付原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司违约金400元；
三、驳回原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告罗静负担（此款已由原告垫付，限被告在给付案款时直接支付原告）。
本判决为终审判决。
本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 况伦
二〇一八年八月十三日
书记员 曾燕
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第1227号
原告朱亚东，男，1968年5年25日出生，汉族，住霸州市，系文安县汇通浸渍纸厂业主。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告邵小乐，男，1968年8月4日出生，汉族，住文安县，系文安县富管营美乐板厂业主。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告邵密密，男，1980年10月12日出生，汉族，文安县人。
被告罗克曼，女，1988年10月17日出生，汉族，霸州市人。
原告朱亚东与被告邵小乐、邵密密、罗克曼为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐俊生、被告邵小乐的委托代理人关方园到庭参加了诉讼，被告邵密密、罗克曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告与被告邵密密相识并建立业务关系。原告供应邵小乐、邵密密共同经营的文安县富管营美乐板厂建筑模板专用胶和浸渍纸，货款一直没有结清。截止到2011年7月5日，共欠原告货款514579元，被告罗克曼当日为原告出具欠条一张。此款经原告多次催要，被告无正当理由拒不给付。要求三被告偿还原告货款514579元；三被告互负连带责任。
被告邵小乐辩称，被告邵小乐系文安县富管营美乐板厂业主，且文安县富管营美乐板厂是个体经营，没有合伙人也不存在合伙情况，原告所诉赔偿货款与被告邵小乐无关，被告邵小乐不应承担赔偿责任。
一、原告诉状中称罗克曼为原告出具欠条一张，但今天原告却提供了欠条二张，原告自相矛盾，所述事实不真实。
二、被告邵小乐经营的文安县富管营美乐板厂与原告提供的票据中单位名称“美乐板厂”不是同一主体，被告邵小乐作为本案的被告不适格。
三、被告邵小乐在经营过程中不存在与被告邵密密合伙经营的情形，且被告邵密密与罗克曼在文安县富管营美乐板厂不存在任何职务，罗克曼书写欠条的行为与被告邵小乐无关。
被告邵密密经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
被告罗克曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告提供证据如下：
一、2011年7月5日欠条一张。用以证实被告邵小乐经营的美乐板厂在经营活动中欠原告纸款171463元。
二、2011年7月5日欠条一张。用以证实被告邵小乐在经营文安县富管营美乐板厂活动中拖欠原告胶款350149元。
被告邵小乐质证意见为，原告提供的二份收据与原告在诉状中所述事实不一致，原告在诉状中称罗克曼为其书写欠条一份，但今天原告所举证据却是欠条二份，显然相互矛盾，对该证据的真实性不认可。该票据多次修改，笔迹也不尽相同，书写用笔的性质也不一样，有黑色的碳素笔，也有复印纸复印出来的字体，这样二份涂改的面目全非的收据不能证实原告的主张。这二份票据所加盖的文安县富管营美乐板厂的财务专用章并非被告邵小乐在经营期间加盖的，对于该印章的真实性不予认可，请求法庭核实加盖印章的时间，且该印章不是被告邵小乐所经营的美乐板厂的印章。综上，被告邵小乐对原告提供的二份证据不予认可。
被告邵密密未到庭质证。
被告罗克曼未到庭质证。
庭审中，被告邵小乐提供证据如下：
一、个体工商户营业执照一份、文安县人民法院（2012）文民初字第454号民事判决书一份、文安县人民法院（2013）文民初字第302号民事判决书一份。用以证实文安县富管营美乐板厂系个体经营，没有合伙人。
二、2011年9月17日廊坊日报一份。用以证实被告邵小乐曾丢失文安县富管营美乐板厂的印章。
原告质证意见为，被告邵小乐证据一，真实性没有异议，但不能证实被告的抗辩主张。文安县富管营美乐板厂是由被告邵小乐、邵密密及二人的父亲邵汝民共同经营，虽然营业执照组成形式是个人经营，但实际上是家庭合伙经营，因此应当由被告邵小乐、邵密密承担给付货款的义务并互负连带责任。被告邵小乐证据二，真实性没有异议，但不能证实被告的抗辩主张。在该声明中未记载文安县富管营美乐板厂的财务专用章丢失，只是记载的营业执照正副本、公章丢失。罗克曼在欠条中加盖财务专用章的行为合法有效。
被告邵密密未到庭质证。
被告罗克曼未到庭质证。
被告邵密密未提供证据。
被告罗克曼未提供证据。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一、二，均加盖了文安县富管营美乐板厂财务专用章。被告邵小乐对该印章的真实性不予认可，且在庭审中申请对印章的真实性、加盖时间及字体的书写时间进行鉴定，但在庭后又撤回了鉴定申请。从二份“收据”的内容看，用复写纸复写的内容为主体，用碳素笔书写的内容对主体内容并无影响。原告证据一、二，具有证据效力。
被告邵小乐证据一，原告对其真实性没有异议。原告主张文安县富管营美乐板厂是由被告邵小乐、邵密密及二人的父亲邵汝民共同经营，未提供相应证据予以证实。被告邵小乐证据一，具有证据效力。被告邵小乐证据二，该遗失声明中并未声明文安县富管营美乐板厂财务专用章丢失，与本案缺乏关联性，不具有证据效力。
经审查明，原告朱亚东个体经营的文安县汇通浸渍纸厂与被告邵小乐个体经营的文安县富管营美乐板厂存在纸、胶买卖合同关系。至2011年7月5日，文安县富管营美乐板厂欠文安县汇通浸渍纸厂纸款171463元、胶款350149元。此款至今未付。
本院认为，文安县汇通浸渍纸厂与文安县富管营美乐板厂间买卖合同关系合法有效，依法应予保护。文安县富管营美乐板厂欠文安县汇通浸渍纸厂纸款、胶款共计521612元事实清楚、证据充分。文安县汇通浸渍纸厂与文安县富管营美乐板厂均为个体工商户，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。被告邵小乐应当给付原告朱亚东货款521612元，但原告仅主张514579元，余款视为原告自动放弃。原告主张被告邵密密承担还款责任，证据不足，本院不予支持。在本案审理过程中，原告自愿撤回对被告罗克曼的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵小乐给付原告朱亚东货款514579元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8946元，由被告邵小乐负担。（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告邵小乐直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李博亮
审 判 员 邓丽娟
代理审判员 李晓栋
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈荣荣
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第1227号
原告朱某某。
委托代理人徐某某。
被告邵某甲。
委托代理人关某某，某律师事务所律师。
被告邵某乙。
被告罗某某。
原告朱某某与被告邵某甲、邵某乙、罗某某为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某某、被告邵某甲的委托代理人关某某到庭参加了诉讼，被告邵某乙、罗某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告与被告邵某乙相识并建立业务关系。原告供应邵某甲、邵某乙共同经营的某某县某板厂建筑模板专用胶和浸渍纸，货款一直没有结清。截止到2011年7月5日，共欠原告货款514579元，被告罗某某当日为原告出具欠条一张。此款经原告多次催要，被告无正当理由拒不给付。要求三被告偿还原告货款514579元；三被告互负连带责任。
被告邵某甲辩称，被告邵某甲系某某县某板厂业主，且某某县某板厂是个体经营，没有合伙人也不存在合伙情况，原告所诉赔偿货款与被告邵某甲无关，被告邵某甲不应承担赔偿责任。
一、原告诉状中称罗某某为原告出具欠条一张，但今天原告却提供了欠条二张，原告自相矛盾，所述事实不真实。
二、被告邵某甲经营的某某县某板厂与原告提供的票据中单位名称“某板厂”不是同一主体，被告邵某甲作为本案的被告不适格。
三、被告邵某甲在经营过程中不存在与被告邵某乙合伙经营的情形，且被告邵某乙与罗某某在某某县某板厂不存在任何职务，罗某某书写欠条的行为与被告邵某甲无关。
被告邵某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
被告罗某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告提供证据如下：
一、2011年7月5日欠条一张。用以证实被告邵某甲经营的某板厂在经营活动中欠原告纸款171463元。
二、2011年7月5日欠条一张。用以证实被告邵某甲在经营某某县某板厂活动中拖欠原告胶款350149元。
被告邵某甲质证意见为，原告提供的二份收据与原告在诉状中所述事实不一致，原告在诉状中称罗某某为其书写欠条一份，但今天原告所举证据却是欠条二份，显然相互矛盾，对该证据的真实性不认可。该票据多次修改，笔迹也不尽相同，书写用笔的性质也不一样，有黑色的碳素笔，也有复印纸复印出来的字体，这样二份涂改的面目全非的收据不能证实原告的主张。这二份票据所加盖的某某县某板厂的财务专用章并非被告邵某甲在经营期间加盖的，对于该印章的真实性不予认可，请求法庭核实加盖印章的时间，且该印章不是被告邵某甲所经营的某板厂的印章。综上，被告邵某甲对原告提供的二份证据不予认可。
被告邵某乙未到庭质证。
被告罗某某未到庭质证。
庭审中，被告邵某甲提供证据如下：
一、个体工商户营业执照一份、文安县人民法院（2012）文民初字第454号民事判决书一份、文安县人民法院（2013）文民初字第302号民事判决书一份。用以证实某某县某板厂系个体经营，没有合伙人。
二、2011年9月17日廊坊日报一份。用以证实被告邵某甲曾丢失某某县某板厂的印章。
原告质证意见为，被告邵某甲证据一，真实性没有异议，但不能证实被告的抗辩主张。某某县某板厂是由被告邵某甲、邵某乙及二人的父亲邵某丙共同经营，虽然营业执照组成形式是个人经营，但实际上是家庭合伙经营，因此应当由被告邵某甲、邵某乙承担给付货款的义务并互负连带责任。被告邵某甲证据二，真实性没有异议，但不能证实被告的抗辩主张。在该声明中未记载某某县某板厂的财务专用章丢失，只是记载的营业执照正副本、公章丢失。罗某某在欠条中加盖财务专用章的行为合法有效。
被告邵某乙未到庭质证。
被告罗某某未到庭质证。
被告邵某乙未提供证据。
被告罗某某未提供证据。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一、二，均加盖了某某县某板厂财务专用章。被告邵某甲对该印章的真实性不予认可，且在庭审中申请对印章的真实性、加盖时间及字体的书写时间进行鉴定，但在庭后又撤回了鉴定申请。从二份“收据”的内容看，用复写纸复写的内容为主体，用碳素笔书写的内容对主体内容并无影响。原告证据一、二，具有证据效力。
被告邵某甲证据一，原告对其真实性没有异议。原告主张某某县某板厂是由被告邵某甲、邵某乙及二人的父亲邵某丙共同经营，未提供相应证据予以证实。被告邵某甲证据一，具有证据效力。被告邵某甲证据二，该遗失声明中并未声明某某县某板厂财务专用章丢失，与本案缺乏关联性，不具有证据效力。
经审查明，原告朱某某个体经营的某某县某某浸渍纸厂与被告邵某甲个体经营的某某县某板厂存在纸、胶买卖合同关系。至2011年7月5日，某某县某板厂欠某某县某某浸渍纸厂纸款171463元、胶款350149元。此款至今未付。
本院认为，某某县某某浸渍纸厂与某某县某板厂间买卖合同关系合法有效，依法应予保护。某某县某板厂欠某某县某某浸渍纸厂纸款、胶款共计521612元事实清楚、证据充分。某某县某某浸渍纸厂与某某县某板厂均为个体工商户，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。被告邵某甲应当给付原告朱某某货款521612元，但原告仅主张514579元，余款视为原告自动放弃。原告主张被告邵某乙承担还款责任，证据不足，本院不予支持。在本案审理过程中，原告自愿撤回对被告罗某某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵某甲给付原告朱某某货款514579元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8946元，由被告邵某甲负担。（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告邵某甲直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李博亮
审 判 员 邓丽娟
代理审判员 李晓栋
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈荣荣
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初450号
原告：馆陶县农村信用合作联社，住所地馆陶县政府街。
法定代表人：孙立勇，该社理事长。
被告：刁树献，男，47岁，汉族，农民，现住馆陶县。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告刁树献借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告馆陶县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按馆陶县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 吕本海
二〇一八年三月二十二日
书记员 张亚静
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初602号
原告：柯希河，男，1975年9月18日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：陈福刚，男，1992年4月19日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告柯希河与被告陈福刚劳务合同责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理该案中，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告达成调解，自愿撤回起诉，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告柯希河撤回起诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告柯希河负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 肖昕
二〇一八年三月十四日
书记员 熊彬
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2118号
原告辜学斌，无业。
委托代理人郭巍，山东明清律师事务所律师。
被告安丘市人民医院。
法定代表人席敦升，该院院长。
委托代理人李萍，女，1983年12月29日出生，汉族。
原告辜学斌与被告安丘市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辜学斌及其诉讼代理人郭巍、被告安丘市人民医院诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辜学斌诉称，他身体一向健康，2011年10月10日因右上腹痛入住被告处治疗，入院诊断为胆囊结石；急性胆囊炎；右肾结石。次日在硬膜外麻醉下行剖腹探查术，术中诊断为化脓性胆囊炎，手术切除胆囊，手术后数天换药时才发现刀口已化脓感染。并且被告医生未告知他及家属在他体内发现右肾结石的详细情况。2013年12月10日经山东金剑司法鉴定中心对他检验见腹部可扪及囊性包块，2013年12月11日作B超显示：原告腹壁瘢痕处皮下不均质回声等事实存在。按照操作要求，第一，被告医生对他动了手术后，应当注意观察刀口情况，以便发现异常给予妥善处理。不光医生疏于对他检查，而且护士发现他有发烧症状也不汇报医生，敷衍了事，于手术后数天给他换药时才发现刀口化脓感染，使他失去早期治疗的机会。出院后定期复查时医生过于自信，无视病情恶化，得出一直是正常的结论。导致长期误治，未尽应有的相关注意义务。第二，他在被告处治疗过程中，被告医生应当将通过B超检查发现右肾结石的大小、位置、对身体有何影响以及是否需要治疗详细的告知于他，并应当形成与其签字的告知笔录，但医生未尽其责，没有应有的医患沟通；再者，被告医生发现他刀口感染时，应当及时将感染的情况、治疗措施以及预后告知与他，但医生没有尽到职责，未形成签字的告知记录。因此，未尽全面告知义务。该医疗损害经山东金剑司法鉴定中心于2014年1月6日鉴定为：1、被告医疗行为有过错，过错参与度拟为10%-30%；2、原告的伤情不构成人体伤残；3、后期医疗费建议为人民币6000-8000元；4、误工时间建议为90-180天；护理期限建议为8-12周，第一次住院期间及二次手术住院时间（建议为2-4周），建议2人护理，余期间建议1人护理。因被告医生的医疗过错，导致原告损害的产生，该损害给他造成的损失为209350.08元，被告对于该损害应当承担全部责任。该损害不仅使他及其家人在经济上遭受很大损失，而且在精神上也遭受极大折磨。为维护他的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他法律规定，向本院起诉，请求依法判令被告赔偿他各项损失209350.08元，包括医疗费60000元、误工费56528元、护理费10222.08元、住院伙食补助费600元、交通费2000元、精神损害抚慰金80000元；本案诉讼费由被告承担。
被告安丘市人民医院辩称，对原告曾在他医院诊疗过的基本事实及山东金剑司法鉴定中心作出的鉴定意见书无异议；原告要求的各项损失他医院不予赔偿，因他医院已与原告于2014年1月27日因此次纠纷进行了和解，并且签订了协议书，他医院给予原告15000元的补偿，且原告不得再以任何理由追究他医院的责任，该协议双方已签字盖章且已履行，故请求驳回原告的一切诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日原告因右上腹痛入住被告处治疗，入院诊断为胆囊结石、急性胆囊炎、右肾结石。10月11日行胆囊切除术，10月12日病理检查，术后病理检查示：化脓性胆囊炎。原告共住院治疗19天，花去医疗费9853.41元，合作医疗报销4683.1元，原告实际支出医疗费5170.31元。2013年12月11日，原告到潍坊医学院附属医院检查，B超指示：脂肪肝；胆囊切除术后声像；腹壁瘢痕处皮下不均质回声。医生建议行腹壁疝手术（需2万余）。2014年1月6日，山东金剑司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定结论为：1、被告医疗行为有过错，过错参与度拟为10%-30%；2、原告的伤情不构成人体伤残；3、后期医疗费建议为人民币6000-8000元；4、误工时间建议为90-180天；护理期限建议为8-12周，第一次住院期间及二次手术住院时间（建议为2-4周），建议2人护理，余期间建议1人护理。2014年7月3日，原告诉来本院要求被告赔偿各项损失209350.08元。
庭审中，原告为证明自己的主张提交潍坊医学院附属医院门诊病历一份、安丘市人民医院住院病历一份、山东省金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、农村合作医疗报销单据一份。被告质证后称，潍坊医学院附属医院门诊病历医生的建议是个人观点，不代表医疗机构，更不能对抗鉴定结论。对其他证据均无异议。被告为证明自己的主张提交原、被告双方于2014年1月27日签订的协议书一份，主要内容为：“协议书甲方（被告）乙方（原告）患者因胆囊结石伴急性胆囊炎于2011年10月10日入甲方处住院治疗，2011年10月11日手术，术后形成腹壁疝。经鉴定：1、甲方过错程度（参与度）拟为10%-30%；2、乙方的伤情不构成人体伤残；3、后期医疗费建议为人民币6000-8000元；4、乙方的误工时间建议为90-180天；护理期限建议为8-12周，第一次住院期间及二次手术住院时间（建议为2-4周），建议2人护理，余期间建议1人护理。现经双方协商一致达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方生活补助金人民币15000元（壹万伍仟元）。二、乙方不得再以任何理由追究甲方责任。本协议具有法律效力并自签订之日起生效。”双方在协议书上签字捺印，且协议书的第一项内容已经履行。原告质证后称该协议显失公平，要求予以撤销。
本院认为，原、被告于2011年10月10日至2011年10月29日存在医患关系，双方均予以认可，依法应予确认。原被告之间就医疗损害经鉴定后达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，依法应予确认。本院依照相关法律规定结合鉴定意见，对原告的各项损失进行了审查。被告给付原告的15000元与原告实际损失中被告应承担的部分，数额相当，不存在显失公平的情形。原告要求被告赔偿损失209350.08元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《民法通则》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告辜学斌的诉讼请求。
案件受理费4440元，由原告辜学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 初立江
人民陪审员 王培元
人民陪审员 周瑞花
二〇一四年八月十五日
书 记 员 马 汝
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第101号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市滏东北大街***号滏东写字楼*座*层。
负责人：苑如民，该公司总经理。
委托代理人：侯磊。
委托代理人：郭志勇。
被上诉人（原审原告）：陈占波。
法定代表人：刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地财险邯郸中心支公司）与被上诉人陈占波因保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈占波为冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车的实际车主（登记车主为肥乡县途安运输队），该车在大地财险邯郸中心支公司投保了交强险和商业保险，其中冀D×××××号车辆损失保险限额185000元，冀D×××××挂车辆损失保险限额76000元，并投保了不计免赔，保险期限均为2013年2月10日至2014年2月9日。2013年5月18日10时许，杨海峰驾驶冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车在河北省313省道大名县卫河桥东侧路段与于金良驾驶的鲁15／210**号大型轮式拖拉机相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，陈占波支付施救费用14800元。2013年5月28日大名县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨海峰和于金良承担本次事故的同等责任。经大名县交警大队委托，河北圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，意见为：冀D×××××号车辆的车辆损失为36000元。大地财险邯郸中心支公司确认陈占波的车辆损失为17505元，且认为陈占波车辆未按照公估鉴定的项目更换驾驶室壳、前保险杠、转向机、冷凝器等，但根据其提交的证据无法确认未更换部件的具体情况，且陈占波对其确认车辆损失数额不认可。大地财险邯郸中心支公司主张邯郸市刑警支队四大队已接受其报案，并已立案调查，请求中止对本案的审理，但未提交公安机关的相关证明。
原审法院认为，陈占波车辆在大地财险邯郸中心支公司投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，大地财险邯郸中心支公司应按约在陈占波投保的保险限额内支付赔偿款。大地财险邯郸中心支公司以公安部门已接受其报案，并已立案调查为由请求法院中止对本案的审理，但未提交相关证明，不予认可。大地财险邯郸中心支公司主张陈占波车辆未按照公估报告鉴定的项目更换部件，证据不足，且陈占波对其确认车辆损失数额不认可，故不予支持。大地财险邯郸中心支公司主张陈占波车辆存在超载，按照合同约定应扣除赔偿金额的5%，但交警部门作出的道路交通事故认定书中并未载明陈占波车辆超载，故对该主张不予支持。大地财险邯郸中心支公司主张诉讼费不应由其承担，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。陈占波要求赔偿交通费但未提交证据，不予支持。关于陈占波的各项损失：车辆损失36000元；吊装、拖运费14800元，共计50800元，应当由大地财险邯郸中心支公司在车辆损失保险限额内赔偿。陈占波要求赔偿鉴定费3600元，提交的不是正规票据，不予支持。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告陈占波50800元；二、驳回原告陈占波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取582.5元，由原告陈占波承担40元，被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担542.5元。
大地财险邯郸中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定陈占波车损36000元，施救费14800元，共计50800元，认定数额过高。陈占波提交的物价评估报告价格过高，且有部分部件未达到更换的，按照更换价格评估。一审大地财险邯郸中心支公司申请法院核实维修后车辆情况，而一审法院未在核实清楚的情况下，下达了民事判决书，于事实不符。依照合同约定，两车驾驶员负事故的同等责任，应当先在三者车的交强险保险内赔偿2000元后，按照事故同等责任承担赔偿责任，一审直接判决大地财险邯郸中心支公司全额承担损失，明显不合理。事故发生时事故车辆存在超载行为，根据合同约定，应扣除超载部分，一审法院判决不合理。陈占波的车辆施救费明显过高，于事实不符。故请求二审法院撤销一审判决或改判，改判大地财险邯郸中心支公司在车损险限额内承担9697元。
陈占波答辩称：本次交通事故被保险车辆严重受损，由大名县公安交通警察大队委托经河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，核定车损共计36000元。大地财险邯郸中心支公司在无任何合法证据支持的情况下，主观认为评估价格过高，应当更换的部件没有更换，应当按照其自行核定的车损价格理赔。其自行核定的赔偿数额，显然与事实不符，且严重侵害陈占波的权益。另保险公司赔偿保险金的基础是被保险车辆遭受的实际损失，而不是该车辆是否被维修，不管维修与否，车辆损失都是客观存在的，被保险人有结合实际情况选择维修或放弃维修的权利，保险公司不能以被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予承担理赔的法定义务。另上诉所称被保险车辆存在超载问题，交通事故认定书中已明确记载了当时事故发生及车辆的真实的实际情况，不存在超载的问题。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明认定的事实与一审一致。
本院认为，陈占波与大地财险邯郸中心支公司的保险合同合法有效，陈占波被保险车辆在保险期限内发生保险事故，大地财险邯郸中心支公司应依约赔偿。本案交通事故发生致保险车辆受损，由大名县公安交通警察大队委托河北圣源祥保险公估有限公司，核定车损共计36000元。大地财险邯郸中心支公司认为该车损数额过高，但除其作出的核定清单外，提供不出其他相反证据，故本院对该上诉理由不予支持。大地财险邯郸中心支公司还主张被保险车辆有的部件未予更换而不应赔偿，本院认为，赔偿的数额应是被保险车辆所遭受的实际损失，本案事故车辆车损核定为36000元，大地财险邯郸中心支公司应该在保险限额内对该损失予以赔偿。如因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，大地财险邯郸中心支公司可以自向陈占波赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使陈占波对第三者请求赔偿的权利。另大名县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书并未认定陈占波车辆存在超载行为，故对大地财险邯郸中心支公司该主张本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年四月八日
书 记 员 程建光
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初496号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。
法定代表人：李俊鹏，总经理。
委托诉讼代理人：魏超、田野，河北正晨律师事务所律师。
被告：苏根昌，男，1967年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告苏根昌信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡欠款本金70865.99元、零售利息2197.05元、违约金612.91元，合计73675.95元（截至2017年11月11日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年10月17日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××07，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2017年11月11日，已发生信用卡欠款本金70865.99元、零售利息2197.05元、违约金612.91元，合计73675.95元。经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益特诉至法院。
本院经审查认为，被告苏根昌从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，被告苏根昌之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 岳运芝
二〇一八年四月十日
书记员 宋 珑
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初303号
原告：谷桂敏，女，1961年12月14日出生，民族，职业，住邢台市。
委托代理人：钱浩然，男，1958年3月1日出生，汉族，系谷桂敏丈夫。代理权限：特别授权。
被告：高军祥，男，1967年9月17日出生，民族，职业，住邢台市任县。
原告谷桂敏与高军祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷桂敏的委托代理人到庭参加了诉讼，被告高军祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
谷桂敏向本院提出诉讼请求：原告：1、判令被告归还借款八万元及利息（诉前利息3000元，诉后利息按月息0.015元计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月5日及2017年11月8日，被告高军祥向原告谷桂敏借款5万元和3万元，共计八万元，并当场打了借条，约定2017年11月14日及2017年11月15日还清。可借款后，被告言而无信，没有按约定履行还款义务，后原告多次向被告催要，被告多次拖延不还。原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。
高军祥没有提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告给原告打有两张借款条，分别为借款50000元和30000元，借款50000元的借条还款期限为2017年11月15日，没有注明借款日期，借款30000元的借条还款日期为2017年11月14日借款时间为2017年11月8日，被告借款后至今未向原告支付分文借款。2018年1月25日原告将被告诉至本院，要求被告归还80000元借款及利息。
以上事实，由被告给原告所打两张借据及原告陈述在卷佐证。
本院认为，被告借原告现金80000元，有被告给原告所打两张借据为证，事实清楚，本院依法予以认定。被告应当按照约定期限偿还原告借款，被告拒不偿还是不对的。关于原告所述原、被告约定了借款利息为3000元的主张以及诉后原告请求被告按诉后按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内被告高军祥偿还原告谷桂敏借款80000元；
二、驳回原告谷桂敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,875.0元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 冯书合
审 判 员 王云国
人民陪审员 王金山
二〇一八年六月十九日
书 记 员 苗 凯
河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0526民初303号原告：谷桂敏，女，1961年12月14日出生，民族，职业，住邢台市。委托代理人：钱浩然，男，1958年3月1日出生，汉族，系谷桂敏丈夫。代理权限：特别授权。被告：高军祥，男，1967年9月17日出生，民族，职业，住邢台市任县。原告谷桂敏与高军祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷桂敏的委托代理人到庭参加了诉讼，被告高军祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。谷桂敏向本院提出诉讼请求：原告：1、判令被告归还借款八万元及利息（诉前利息3000元，诉后利息按月息0.015元计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月5日及2017年11月8日，被告高军祥向原告谷桂敏借款5万元和3万元，共计八万元，并当场打了借条，约定2017年11月14日及2017年11月15日还清。可借款后，被告言而无信，没有按约定履行还款义务，后原告多次向被告催要，被告多次拖延不还。原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。高军祥没有提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告给原告打有两张借款条，分别为借款50000元和30000元，借款50000元的借条还款期限为2017年11月15日，没有注明借款日期，借款30000元的借条还款日期为2017年11月14日借款时间为2017年11月8日，被告借款后至今未向原告支付分文借款。2018年1月25日原告将被告诉至本院，要求被告归还80000元借款及利息。以上事实，由被告给原告所打两张借据及原告陈述在卷佐证。本院认为，被告借原告现金80000元，有被告给原告所打两张借据为证，事实清楚，本院依法予以认定。被告应当按照约定期限偿还原告借款，被告拒不偿还是不对的。关于原告所述原、被告约定了借款利息为3000元的主张以及诉后原告请求被告按诉后按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告高军祥偿还原告谷桂敏借款80000元；二、驳回原告谷桂敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,875.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  冯书合审 判 员  王云国人民陪审员  王金山二〇一八年六月十九日书 记 员  苗 凯