云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初43号
原告（反诉被告）永善远帆房地产开发经营有限责任公司，统一社会信用代码91530625064287514C。
住所地：云南省昭通市永善县。
法定代表人王彬，公司经理。
委托诉讼代理人王家峰（特别授权），该公司管理人员。
委托诉讼代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
被告（反诉原告）贺家元，男，1971年12月24日出生，住永善县。
被告（反诉原告）余学平，男，1986年12月5日出生，住永善县。
共同委托诉讼代理人李涛（特别授权），云南华泰律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人温高波，云南华泰律师事务所律师。
原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司与被告贺家元、余学平建筑施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。被告贺家元、余学平向本院提出反诉。在审理过程中，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。本院公开开庭进行了合并审理。原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司委托诉讼代理人王家峰、叶履华，被告余学平及贺家元、余学平共同委托诉讼代理人李涛、温高波到庭参加诉讼。本案经提请本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告贺家元、余学平继续履行合同，拆除外墙残留钢筋；2.在被告贺家元、余学平工程款中扣除卫生打扫费56500元；3、请求被告修复内外墙砂浆粉糊空鼓部份（崩壳部份）844处;4.请求判决二被告向原告支付违约金50万元；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月25日原告与二被告签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》。合同约定原告将其开发的房地产“永善阳光雨城项目”的劳务分包给二被告。并约定：1、劳务单价地下部分388元/平方米，主体结构338元/平方米，地下桩钢筋笼制800元/吨；2.任何一方违约，要向守约方支付违约金50万元；3.原告按照二被告完成工程量的80%支付工程量价款，剩余的20%价款待工程完工并经验收合格后30天内结清。合同签订后二被告进场施工，原告按约定拨付工程款。但在合同履行过程中二被告违反合同约定，在尚未完成约定工程内容，未与原告办理材料整理及退库交接等相关手续的情况下，将原告拨付的款项采取扣留、转移，默许工人或组织部分工人采取在政府机关静坐、闹事等方式逼迫原告方支付所有工程款。致使政府机关采取行政手段对原告方进行施压。以至于原告在没有监理、建设单位等有关部门实际进行现场验收，违背其真实意思的情况下于2016年12月21日晚上三点过和二被告签订了《协议》。但在协议签订后二被告依然不履行其承诺处理的完成电梯前室风井，拆除外墙残留钢筋，四个单元卫生的打扫，其行为再次违约。以至原告无法且不敢按《协议》约定再支付剩余款项，原告方请求二被告完成在协议中其承诺的工程施工内容，二被告拒绝，为此特向贵院诉讼。
被告贺家元、余学平辩称，2014年10月25日原被告双方签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》，原告将其开发的房地产“阳光雨城”项目的主体内外墙粉糊和外墙漆劳务分包给二被告。合同签订后，二被告履行合同约定的相关义务，但原告却以各种理由多次不按约定和承诺付款，2016年12月21日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款《协议》，原告承诺在2016年12月30日前支付被告1738268元。《协议》签订后，二被告根据《协议》约定及时安排人员打扫了卫生、完成了电梯前室风井，拆除了外墙残留钢筋，但原告仍不按协议支付余款1738268元。2017年1月4日，在永善县住建局副局长尹某、信访局副局长倪某、人劳局工作人员、原告方王家峰、原告管理人员黄某、段某、监理人员叶某、被告方余学平、范某、贺家元、何某等人员在场检查了付款协议约定的电梯前室风井、外墙残留钢筋清理、四个单元的卫生打扫等情况，均一致认为被告方三项义务已履行完毕，原告方应支付余款给被告。经被告方多次追讨，原告方于2017年1月12日才支付920000元给被告，余款818268元拖欠至今未付。原告起诉是恶意诉讼，故意拖延付款时间。因此，请求法院判决驳回原告诉讼请求；本案的诉讼费由原告承担。
被告贺家元、余学平向本院提出反诉请求：1.请求原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付被告劳务分包工程款818268元及逾期付款违约金347653元；2.请求原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付被告水电施工工程款3028074.08元及逾期付款违约金605614.8元。事实和理由：2014年10月25日原被告双方签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》，原告将其开发的房地产“阳光雨城”项目的主体内外墙粉糊和外墙漆劳务分包给二被告。合同签订后，二被告履行合同约定的相关义务，但原告却以各种理由多次不按约定和承诺付款，2016年12月21日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款《协议》，原告承诺在2016年12月30日前支付被告1738268元。《协议》签订后，二被告根据《协议》约定及时安排人员打扫了卫生、完成了电梯前室风井，拆除了外墙残留钢筋，由于原告仍不按协议支付余款1738268元。经被告方多次追讨，原告方于2017年1月12日才支付920000元给被告，余款818268元拖欠至今未付。劳务合同签订后，被告按约积极组织主体部分劳务施工。在施工过程中，原告又将水电部分劳务工作交由被告施工，并提供了水电施工图纸，双方口头约定，施工完毕时按劳务合同约定的增加部分据实结算。被告遂组织李某1（又名李某2）班组进行了水电施工，后由于资金不到位，主体工程经常停工，从而造成水电部分施工进度受到严重影响，李某1班组退出水电预埋工程。被告又找到周某班组将水电预埋工程做完，找贺家树班组将水电安装工程做完。被告于2016年10月24日已全部施工结束。部分购房业主于2017年1月起陆续接收房屋开始装修。经被告单方结算，水电部分施工工程价款为3028074.08元。现依法提出反诉，请求法院支持被告的反诉请求。
原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司辩称，原告与被告结算的劳务分包工程余款818268元属实，但应扣除原告为被告支付刘某2死亡赔偿金347547.02元和原告支付本应由被告完成的卫生打扫费56500元。即原告还应支付被告劳务分包工程款414220.98元。但到现在为止，被告还未完成剩余工程，原告还不能支付被告剩余工程款，原告不存在违约，不应支付违约金。2017年1月4日建设局、信访局和原被告双方是对工程进行过检查，但不存在被告所诉的已验收合格。水电施工已经包含在主体工程中，原告提交给被告的主体施工图已包含了水电工程，不存在单独计算，不属于增加工程，被告也没有提交具体的工程数量和单价。
根据原告诉求和被告答辩以及被告反诉和原告答辩，合议庭归纳以下争议焦点：1、本诉被告是否未按合同约定拆除外墙的残留钢筋及未对四个单元卫生进行打扫？本诉原告要求本诉被告支付违约金50万元有无事实依据和法律依据？2、反诉原告要求反诉被告支付劳务分包工程欠款818268元，是否应扣除工伤赔款347545.72元及卫生打扫费用56500元？反诉原告要求支付的违约金347653元有无事实依据和法律依据？3、反诉原告要求反诉被告支付水电施工劳务款3028074.08元及预期付款的违约金605614.8元有无事实依据和法律依据，是否与本案属同一法律关系？
原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司针对本诉请求向本院提交了下列证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的基本情况；
2、《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》原件1份，信笺记录合同单价原件1份，证明(1)劳务单价地下部分388元／平方米，主体结构338元／平方米，地下桩钢筋笼制800元／吨等；(2)任何一方违约，要向守约方支付违约金50万元；(3)原告按照二被告完成工程量的80%支付工程量价款，剩余的20%价款待工程完工并经验收合格后30天内结清；支付80%的条件是工程完工并计量；(4)原被告之间的劳务分包合同单价已经包含水电费；信笺记录是之前李某3与原告谈的合同单价，后面贺家元又以此单价与王家峰谈的单价；
3、二被告承诺书原件1份,被告余学平情况说明原件1份、决算单原件一份3页，协议原件一份2页；证明：(1)二被告于2016年9月4日拖欠工人工资而违约向原告承诺不再拖欠工人工资，二被告在2016年12月30前完成电梯前室风井，拆除外墙残留钢筋，但协议签订后至今未开工的实际再次违约的事实；(2)原告方的付款已经超过80%的事实；(3)结算金额是16443822.00，扣除被告未完成外墙涂漆折价为649554.00元，余款为1738268元；
4、领款记录原件25张，证明原告至今直接支付给二被告的现金是14976000元；
5、黄某打扫卫生领领条原件2份和本院调取的证人黄某、刘某1的证言，证明被告未按交付要求打扫卫生，原告另将四个单元的卫生包给黄某打扫（包含铲除洒落在楼板上的粉糊灰浆）共支出费用56500元；
6、毛某1的工伤认定书原件1份，刘某2死亡赔偿协议原件及罗某收条原件各1份，保险公司对刘某2死亡理赔款打款单复印1张，证明1、刘某2死亡赔偿金额为650000.00元，保险公司理赔302452.98元，被告应承担的是347547.02元；2、被告应承担的毛某1工伤案件正在审理期间无法确定金额；
7、原告检查需要被告整改的墙面抹灰空鼓记录汇总表原件1张，分项原件7张，证明被告应当整改的墙面抹灰空鼓（崩壳）共计844处，面积601.881平方米，有部分我方已整改。
经质证被告贺家元、余学平对原告出示的第1组证据三性无异议；对第2组证据劳务分包合同三性无异议，但对证明目的有异议，原告方在说明证明事项时对违约金的描述忽略了任何一方违约要向守约方支付违约金，原告没有提守约方三个字；在合同中并没有包含水电工程的项目；对信笺记录三性不予认可，因为没有记录也没有任何人签字；对第3组证据承诺书三性无异议，但对证明事项有异议，承诺书提到工程完工后支付总价80%的余款，应理解为完工后原告方应立即支付剩余款项；对阳光雨城的结账记录三性无异议，但证明事项有异议，结账记录第2页第⑨项与打扫卫生领条有两张是相矛盾的；对协议三性无异议，对证明事项有异议，协议中无法证明被告未按协议完成三项工作，反而证明被告三项工作已经完成，在协议中约定原告支付余下款项的条件只有时间条件；被告未完成外墙涂漆折价，在协议里面价格与证据目录里面提的价格相互矛盾；对第4组证据被告领款记录与领条三性无异议，但对证明内容有意见，在2016年8月28日的领条，支付方为本案原告，领条刚好证明原告主张水电是包含在主体劳务中的不成立；对第5组证据三性不予认可，因为与原告提交第3组证据中结账记录第2页第⑨项相矛盾；对第6组证据毛某1的工伤认定书关联性有异议，合法性无异议，毛某1不是被告请的员工；死亡赔偿协议、收据赔偿的义务方是云南正务水利水电工程公司，与本案的本诉被告贺家元、余学平没有关联性；对第7组证据阳光雨城项目需整改的问题，是原告方单方面形成的，虽然上面有个工程监理工程咨询公司，但监理公司是远帆公司授权委托的，是单方面形成的证据，在2016年12月21日的协议中，没有涉及这个问题的约定。
被告贺家元、余学平针对本诉向本院提交了下列证据：
1、贺家元身份证复印件1份，余学平身份证复印件1份，证明被告基本情况及主体资格适格；
2、《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》复印件1份，证明2014年10月25日原告将其开发的永善阳光雨城项目工程的主体内外墙粉糊和外墙漆劳务分包给二被告，合同对施工范围主工作内容进行了明确约定，合同价款为16593708元，合同增加部分据实结算；
3、协议复印件1份，原告与被告签订，证明2016年12月21日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款的《协议》，原告承诺在2016年12月30日之前支付被告1738268元。
4、现场照片23张，证明二被告根据第3组证据协议约定已安排人员打扫了卫生、完成了电梯前室风井、拆除了外墙残留钢筋。
经质证，原告对被告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据认为与原告出示的一致，对其三性无异议，合同价款在签订时属于估计价款，不是最终的确定价，这是工程惯例；增加部分据实结算约定不清楚；对第3组证据三性无异议，对证明内容，合同约定原告方在2016年12月30日之前支付被告1738268元，但前提是被告方应在2016年12月30日前完成电梯前室风井、拆除少量外墙残留钢筋，但至今外墙钢筋仍未拆完；对第4组证据合法性有异议，根据民诉法关于民事诉讼证据若干问题解释，对于录音、录像、照片必需具备文字说明，因为照片可以PS，P过的图不能真正的表现出事情原貌；所证明内容不能达到被告的证明目的；A4纸上第3张照片左下角明显看出有垃圾，A4纸第4张左上角看出洒落在地板上的灰浆未铲除，第4张照片左下角明显有钢管支在墙上，第4组照片左下角地板明显有洒落在地板上的灰浆未铲除，照片证明被告未按合同约定打扫卫生与拆除墙面钢筋，明显违约。
被告贺家元、余学平针对反诉请求向本院提交了下列证据：
1、贺家元身份证复印件1份，余学平身份证复印件1份，证明反诉人的基本情况及主体资格适格；
2、企业信用信息公示报告打印件1份，证明反诉被告的基本情况及主体资格适格；
3、《永善阳光雨城项目劳务分包合同》复印件1份，证明2014年10月25日原告将其开发的永善阳光雨城项目工程的主体内外墙粉糊和外墙漆劳务分包给二被告，合同对施工范围主工作内容进行了明确约定，合同价款为16593708元，合同增加部分据实结算；
4、承诺书复印件1份，双方约定：2015年发包方和劳务方的材料供给及工期。同时原告承诺：工程完工后劳务余款按合同金额全额支付给被告，如违约，除支付欠款本金外，还应支付欠款部分20%的违约金；
5、（1）工程结算单复印件1份，证明2016年12月15日，承建方，开发方、劳务承包方三方对阳光雨城项目的劳务分包工程价款进行结算，确认工程款结算额为16443822元，同时注明不包含未结算水电工程及甲方提出的工期争议；（2）水电工程领款情况表复印件1份，水电安装工程结算单复印件1份，工人领款单复印件1份，李某1身份证复印件1份，李某1证言复印件1份，周某身份证复印件1份，周某证言复印件1份，证明阳光雨城水电安装工程系由反诉人贺家元、余学平组织施工班组完成施工；
6、协议复印件1份，证明2016年12月21日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款的《协议》，原告承诺在2016年12月30日之前支付被告1738268元，同时约定水电部分劳务款按法律途径解决；
7、工程预（结）算书复印件1份，证明云南典放工程招标代理有限公司对永善阳光雨城1、2、3、4幢住宅的水电安装和人机造价进行工程结算，结算价格为3028074.08元；
8、永善阳光雨城项目施工图，是远帆公司与主体工程的施工图纸一起给的，因为打印出来太大，刻成了光盘，证明永善阳光雨城施工设计的情况。
经质证，原告对被告提交的第1、2组证据三性无异议，对第3组证据三性无异议，合同价款在签订时属于估计价款，不是最终的确定价，是工程惯例；增加部分据实结算约定不清楚；对第4组证据承诺书已经被2016年9月4日贺家元、余学平的承诺书所取代，该承诺书在本案中不具备法律效力，不具有关联性；对第5组证据工程结算单三性无异议，对确认的工程价款三性无异议，但对‘不包含水电’，没有这样的书写；对第5组证据第2小组证据，对是否有李某1、周某等工人不清楚，对领款单的客观真实性有异议，理由为：该领款单是反诉方单方制作，无法确定其客观真实性；对第6组证据三性无异议，对证明内容，合同约定在2016年12月30日之前支付被告1738268元，但前提是被告方应在2016年12月30日前完成电梯前室风井、拆除外墙残留钢筋，但至今外墙钢筋仍未拆完；对第7组证据关联性有异议，理由：此结算书是云南典放招投标公司所制作，与原被告双方的合同关系没有任何关联性，作为反诉的原告方要求支付水电款，要举证证明完成的工作量和双方约定的工程价；对第8组证据，反诉原告方的代理人温高波在向法庭出示光碟证据时陈述水电安装的施工图与主体工程图一并给的，另一代理人李涛陈述是分开给的，二位代理人对事情陈述不一致，能够反证是在说谎。
原告针对反诉请求向本院申请证人毛某2出庭作证，证明原被告在洽谈合同时是参照原告提交的第2组证据中“信笺记录合同单价原件”单价进行的。该组证据中主体工程部分包含了水电工程。
经质证，被告贺家元、余学平认为证人毛某2的证言不真实，不予认可。证人在庭上认可与原告是朋友关系，从证据效力上，可信度低；被告与原告谈判的时候证人毛某2并不在场，证人陈述他在场的证言不真实；证人陈述他听到的主体工程单价是312元/平方，但书面合同是388元/平方米；因此，证人证言不真实，不予认可。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司针对本诉提交的第1组证据营业执照、法定代表人身份证明来源合法，内容真实，被告无异议，本院予以采信；第2组证据中《永善阳光雨城项目劳务分包合同》来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，信笺记录合同单价原件与本案无关联，本院不予采信；第3、4、5组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；第6组证据与本案无关联，本院不予采信；第7组证据证明存在空鼓的事实予以采信，对空鼓844处和面积6101.881平方米因原告方正在陆续修复之中现无法确定，对该部份证明内容，本院不予采信。被告贺家元、余学平针对本诉提交的第1、2、3组证据来源合法，原告无异议，本院予以采信；第4组证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。
被告针对反诉请求，向本院提交的第1、2、3、6组证据来源合法，原告无异议，本院予以采信；第4组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；第5组证据中工程结算单与原告针对本诉提交的第4组证据中的结算单相印证，本院予以采信，水电工程领款情况表，水电安装工程结算单，工人领款单，李某1身份证，李某1证言，周某身份证，周某证言，与本案不属同一法律关系，无关联，本院不予采信。第7组证据属被告单方委托第三方对水电工程造价进行的核算，原告不予认可，本院不予采信；第8组证据的证明内容与本案无关联，本院不予采信。原告针对反诉申请证人出庭的证言，无其他证据相印证，不能证明证言的真实性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年10月25日原、被告签订《永善县阳光雨城项目劳务分包合同》。合同约定原告将其开发的房地产“永善阳光雨城项目”工程的主体内外墙粉糊和外墙漆分包给被告。并约定：1、劳务单价地下部分388元/平方米，主体结构338元/平方米，地下桩钢筋笼制800元/吨,合同约定总价款为16593708元；2.任何一方违约，要向守约方支付违约金50万元；3.原告按照被告每完成三层后支付工程量价款，封顶后支付80%工程价款，剩余的20%价款待工程完工并经验收合格后30天内结清。合同签订后被告进场施工，截止2016年9月4日，原告共支付被告工程价款12056000元。2016年12月15日原被告对工程进行结算，总价款为16443822元，结算清单上明确，只剩水电、工期有争议。2016年12月20日，经政府多部门组织调解，原被告签订了付款《协议》，《协议》约定，1、原告下欠工程款4387822元（16443822-12056000），于2016年12月30日付给被告2000000元。2、被告于2016年12月30日前完成电梯前室风井，拆除外墙残留钢筋；2017年1月30日前完成四个单元卫生打扫，如未完成由此产生的卫生打扫费由被告承担。3、内外墙漆工程由被告安排第三人完成，所需工程价款649554元在下欠工程款中扣除，余款1738268（4387822-2000000-649554）元，原告承诺于2016年12月30日前支付给被告。4、原被告双方关于水电工程及有关争议由双方采取法律程序解决。《协议》签订后，原告于2016年12月21日支付被告工程款2000000元，2017年1月12日被告支付被告工程款920000元。尚欠工程款818268（1738268-920000）元。原告于2017年4月4日，2017年6月16日分两次支付第三人卫生打扫费56500元。
本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同，属《中华人民共和国建筑法》调整的范围。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质者超越资质等级的，所签订合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权参照合同约定要求发包人支付工程价款。因本案原告未取得建筑资质，故其与被告签订的建筑工程施工合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建筑工程竣工后应当组织验收，根据验收的工程量和工程单价及约定的付款方式支付工程款。本案原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司未按2016年12月20日政府多部门组织调解后原被告签订的付款《协议》按时付款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告贺家元、余学平也未按该《协议》按时完成卫生打扫和拆除外墙残留钢筋，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原被告双方均有违约，均要求对方承担违约责任，支付违约金的请求本院均不予支持。原告请求在下欠工程款818268元中扣除卫生打扫费56500元，符合2016年12月20原被告签订《协议》的约定，本院予以支持。原告要求被告继续履行约定，拆除外墙残留钢筋的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告修复内外墙砂浆粉糊空鼓部份（崩壳部份），可另案处理;被告贺家元、余学平反诉请求原告支付下欠工程款818268元，符合法律规定，本院予以支持。原告认为下欠工程款中还应当扣除刘某2、毛某1本应由被告承担的工伤赔偿金的答辩意见，本院不予采纳，刘某2、毛某1工伤赔偿可另案处理。被告贺家元、余学平反诉认为《永善阳光雨城项目劳务分包合同》没有包含水电安装工程，水电安装是增加工程，应当另行据实结算的反诉请求，与本案不属同一法律关系，超出了本诉的范围，反诉不成立。（本院另行裁定驳回起诉）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、原告（反诉被告）永善远帆房地产开发经营有限责任公司支付被告（反诉原告）贺家元、余学平工程欠款761768元。（在本判决生效后三十日内履行）。
2、限被告（反诉原告）贺家元、余学平在本判决生效后30日内拆除原告（反诉被告）永善阳光雨城项目工程外墙残留钢筋。
3、驳回原告（反诉被告）永善远帆房地产开发经营有限责任公司其他诉讼请求。
4、驳回被告（反诉原告）贺家元、余学平其他诉讼请求。
本诉案件受理费8800元，由原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司负担7588，被告贺家元、余学平负担1212元；反诉案件受理费22598元，由原告原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司负担5709元，其余16689元退回被告贺家元、余学平。案件保全费5000元由被告贺家元、余学平负担。
如原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告贺家元、余学平，原告永善远帆房地产开发经营有限责任公司不自动履行本判决，原被告均可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周升高
人民陪审员 谭培祥
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 梅