重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第10174号
原告许小庆，男，1954年7月18日出生，汉族，重庆共赢物资有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人谢冰，重庆万友律师事务所律师。
委托代理人张立，重庆万友律师事务所律师。
被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区井口工业园井华路012号，组织机构代码58147232-0。
代表人周承军，太原市聚福泰精密制品有限�司重庆分公司总经理。
委托代理人黄来，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王金平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告太原市聚福泰精密制品有限公司，住所地山西省太原市小店区黄陵乡龙堡村，组织机构代码77674002-2。
法定代表人周承军，太原市聚福泰精密制品有限公司董事长。
委托代理人黄来，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王金平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
原告许小庆与被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司（以下简称聚福泰重庆分公司）、太原市聚福泰精密制品有限公司（以下简称聚福泰公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员杭安华独任审判，适用简易程序并于2014年5月22日、2014�5月30日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告许小庆及委托代理人谢冰、张立，被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司的代表人周承军及委托代理人黄来、王金平，太原市聚福泰精密制品有限公司的法定代表人周承军及委托代理人黄来、王金平到庭参加诉讼。根据原告的财产保全申请，本院于2013年10月9日依法裁定查封或冻结被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司、太原市聚福泰精密制品有限公司所有的价值为1100000元的财产。本案现已审理终结。
原告许小庆诉称，2011年7月，许小庆受被告聚福泰公司的任命和其法定代表人周承军的邀请，担任了新成立的被告聚福泰重庆分公司即本案第一被告的负责人，职务为分公司总经理。然而在分公司成立之后，被告聚福泰公司却一直不拨款用于分公司的经营，为维持分公司的正常运转，许小庆不�不以自有资金为被告聚福泰重庆分公司的经营垫支包括购买生产用原材料、工人工资、水电气费、办公设备购置费等在内的各项支出，截止目前已达到共计1069152.90元。原告多次请求被告聚福泰公司及时给付垫支费用，但被告聚福泰公司拒不偿还原告各项垫支款，致使分公司经营活动全部以原告个人垫资进行，损害原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、判令二被告连带向原告退还所垫资金共计1069152.90元；2、判令二被告自2013年3月30日起直至二被告还清全部垫资款之日为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准连带向原告给付资金占用损失。
被告聚福泰重庆分公司辩称，原被告双方没有明确的债权债务关系，原告许小庆与当时本被告的负责人系同一人，负责被告分公司的经营管理，其行为有关联交易，如果有债权债务关系应该按照正�的财务账本和相关的财务制度进行审核才能确定。因此原告所述事实不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告聚福泰公司辩称，同意被告聚福泰重庆分公司的答辩意见。补充一点，原告起诉所依据的法律依据是以借款为由主张还款，从原告起诉的事实来看，双方并不存在借款关系。分公司一直处于原告的控制之中，其所有在分公司运营过程中发生的支出、收入均没有进行正规的财务处理，其现在所依据的收据的真实性无法核实，要求主张的垫资金额没有事实依据。如果要进行核算，必须要提供正规的财务凭证来核算收入和支出，审计后才能作为双方解决争议的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告聚福泰公司于2011年8月30日登记成立分支机构被告聚福泰重庆分公司并任命原告许小庆担任被告聚福泰重庆分公司的负责人。2011年8月6日至2012年2月6日因被告聚福泰重庆分公司生产经营需要，原告多次为被告垫付资金购买原材料、支付运输费、安装费、维修费、厂房租金、工资等各种经营费用。2013年3月29日，二被告及原告对原告向被告聚福泰重庆分公司垫付资金的项目及金额进行了清算，原告向被告聚福泰重庆分公司垫付资金共计人民币1069152.90元，后双方在垫资明细表上签字予以确认。现被告未归还上述款项，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，因被告聚福泰公司提出起诉时原告许小庆与被告聚福泰重庆分公司负责人相同并实际控制该公司，原告以被告聚福泰重庆分公司代表人的名义为该公司委托诉讼代理人进行诉讼将极有可能损害被告聚福泰公司的合法利益，并决定解除聚福泰重庆分公司负责人及总经理许小庆的职务，向有关工商登记机关办理工商变更登记。鉴于变更分公司负�人以及申请办理登记后重新委托代理人等事项的结果应当作为合法进行本案诉讼程序的依据，因此本院裁定本案诉讼中止。后被告聚福泰公司办理了相关工商变更登记，被告聚福泰重庆分公司的负责人变更为周承军，本案得以恢复审理。
原告主张垫资明细表内容明确，真实有效并举示了交易凭证予以印证，被告主张虽然被告法定代表人周承军在垫资明细表上签字，但是被告并未审核该明细表存在重大误解，该明细表内容不真实并且重复计算费用，期间被告聚福泰重庆分公司由原告许小庆经营，并未提供规范的财务账目，缺少合法支付凭证，许小庆利用职务之便确认了被告对原告自己所负债务，因此该明细表不能证明原告垫资的金额，并且被告已经向原告支付了部分款项。双方各执己见，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告许小庆�供的《太原市聚福泰有限公司重庆分公司（电镀厂）经营垫资明细》、《太原市聚福泰有限公司重庆分公司（冲压厂）经营垫资明细》、报销单、购销合同、发货单、收据、发票、收条、银行汇款凭证等交易凭证，被告聚福泰公司、聚福泰重庆分公司提供的身份证明等书证在案证明，并经开庭质证和本院审查，其证据效力，予以确认。
本院认为，原告提供的垫资明细表及其他证据证明了原告为被告聚福泰公司的分支机构被告聚福泰重庆分公司垫资共计1069152.90元的事实。根据相关法律规定，原告有权在合理期限内请求被告聚福泰重庆分公司归还上述款项，赔偿逾期还款的资金占用损失，并由被告聚福泰公司承担补充清偿责任。原告举示的垫资明细表既是原告与被告对双方之间发生的垫资行为进行清理结算的结果，也是双方对之间发生的债权债务关系真实有效的约定，内容中记载有每一项垫资的时间、原因用途以及金额，经被告签字盖章确认，是证明原告已经为被告垫资及金额的直接证据，并且原告当庭举示了其他交易凭证印证该明细表的真实性，因此本院对其真实性以及原告的相关诉讼主张予以支持。被告主张没有进行审核存在重大误解等，没有提供充分证据证明，本院不予支持。
被告主张原告与被告聚福泰重庆分公司原负责人均系许小庆，被告聚福泰重庆分公司未提供规范的账务账目以及全部合法的支付凭证，因此垫资明细表不真实，债权债务关系不明确，欲拒绝原告的诉讼请求，原告予以否认，本院认为原告举示了被告签字确认的垫资明细表就已经完成了举证责任，原告应当提出有力反证证明自己的抗辩主张，被告任命分公司负责人，建立账目的情况是二被告内部经营管理问题，不能以此否认原�垫资的真实性，相反这些情况却可以解释原告与二被告为何要在原告垫资后于2013年3月29日对垫资进行全面的清理结算的主要原因，因此被告以上述主张为由拒绝对原告承担相关法律责任，没有法律与事实依据，本院不予支持。被告主张已经给付了部分款项，因原告予以否认并且被告提供的证据证明力不足，本院不予支持。由于垫资明细表中没有约定还款期限，在本案审理中，没有证据证明原告在起诉前曾向二被告催收过诉称款项，因此应当从起诉之日即2013年10月14日起计算被告逾期还款的资金占用损失，该损失按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后立即返还原告许小庆1069152.90元。
二、由被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后立即给付原告许小庆逾期还款资金占用损失，该损失以1069152.90元为基数，从2013年10月14日起至全部欠款付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。
三、被告太原市聚福泰精密制品有限公司对上述债务中被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
四、驳回原告许小庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14422元，减半交纳7211元，诉前财产保全费5000元，共计12211元（原告已预交），由被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司负担，此款限被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后立即直接给付原告许小庆。被告太原市聚福泰精密制品有限公司对被告太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杭安华
二〇一四年七月二十五日
书记员 熊文迪