山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第772号
原告：邵长国。
委托代理人（特别授权）：滑东国。
委托代理人（特别授权）：关现军。
被告：梁山宝通汽车配件制造有限公司。
法定代表人：曹务隆，经理。
被告：曹务隆。
上列二被告委托代理人（特别授权）：李宜峰。
被告：张军艳。
被告：曹景前。
被告：侯宪敬。
被告：梁山宝通商贸有限公司。
法定代表人：侯宪敬，经理。
被告：曹修峰。
被告：侯秀云。
被告：梁山亿利德重工机械有限公司。
法定代表人：曹修峰，经理。
原告邵长国诉被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳、曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵长国及其委托代理人关现军，被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆的委托代理人李宜峰到庭参加诉讼，被告张军艳、曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵长国诉称，2014年9月23日，被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳向原告邵长国借款900000元，并约定借款期限和借款利率，由被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司提供连带责任保证担保。经原告催要，被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳、曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司前均未偿还借款及利息。请求判令被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳立即偿还借款800000元及利息（利息自2014年9月23日起按月利率2%计算至本息偿还完毕之日）；由被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司辩称，一、原告对被告所诉借款事实无异议，但借款时原告实际给付借款数额为768000元，双方应当按实际给付数额确定双方的债权债务关系及利息的承担方式。同时被告自借款之日起至2015年1月份以前已偿还借款本息156000元。二、现公司经营困难。对下欠金额希望在合理的期限内还清。
被告曹景前辩称，2014年9月23日，被告曹务隆带领原告邵长国的伙伴来我办公室办理借款手续时，要求加盖公章，我说我不是法定代表人，现只有梁山亿利德重工机械有限公司建厂时使用的公章，他二人说可以，就加盖了梁山亿利德重工机械有限公司的公章；关于原告邵长国与被告曹务隆之间的还款情况出现异议一事，不清楚。
被告梁山亿利德重工机械有限公司辩称，曹景前于2014年9月23日为曹务隆担保加盖了建厂初期使用的公章，我不知道。2014年4月3日公司变更法定代表人及股东后，梁山亿利德重工机械有限公司公章一直保存在公司财务室保存，曹景前既不是法定代表代表人，也不是股东，故梁山亿利德重工机械有限公司不承担责任。
为支持其诉讼请求，原告邵长国向法庭提交的证据有：
1、2014年9月23日借条一份，以证明被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司向原告借款800000元，借款期限为2014年9月23日至2015年9月23日，借款月利率为2%，同时由被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司为借款提供连带责任保证担保。
2、担保合同两份，以证明2014年9月23日，被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司与原告签订担保合同，承诺为被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司、张军艳借款提供连带责任保证担保，保证期间为2年，直至借款本息还清为止。
3、收到条一份，以证明2014年9月23日被告曹务隆向原告出具收到条一份，证明实际收到借款800000元。
4、山东省农村信用合作联社转账清单2份，以证明原告通过银行转账实际交付被告借款。
被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司对原告提交的借条、两份担保合同、收到条的真实性无异议，但双方的借款金额应以实际交付为准，认可借款事实。对转账清单中的第一份无异议，但对第二份有异议，没有转账人的住处记录，也没有转账时间。
被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司为支持其诉讼主张，向本庭提交的证据为中国农业银行对账单一份，以证明被告在借款期间向原告进行了部分还款，其中最后一次还款时间是2014年12月23日，还款60000元，应从欠款中扣除。此前每个月向原告支付32000元，偿还至2014年12月份。
原告邵长国对被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司提交的证据的真实性无异议，但主张该证据没有载明向原告还款，与本案没有关联性。
被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司申请本院对中国农业银行对账单进行核实，经本院调取中国农业银行山东省分行的档案，该笔款项是交易双方分别为被告张军艳和案外人刘帅。
经质证，原告邵长国主张，该证据与本案不具关联性，不能认定被告向原告偿还借款。
经审查，原告邵长国提交上述借据内容客观，形式合法，可以相互印证，证明原告邵长国的主张，本院予以采信。被告提交的中国农业银行对账单因不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年9月23日，被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司向原告借款800000元，借款期限为2014年9月23日至2015年9月23日，借款月利率为2%，同时由被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司为借款提供连带责任保证担保。
同日，被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司与原告邵长国签订担保合同国两份，承诺对被告曹务隆、梁山县宝通汽车配件制造有限公司、张军艳上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为2年，直至借款本息还清为止。2014年9月23日原告邵长国山东省农村信用合作联社账户转账给付被告曹务隆借款800000元。借款后，梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳、曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司均未偿还借款本息，原告请求被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳立即偿还借款800000元及利息（利息自2014年9月23日起按月利率2%计算至本息偿还完毕之日）；由被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司负连带清偿责任，并向本院起诉。
以上事实，主要是根据借款合同、借条各一份并结合当事人陈述认定的，已记录在卷。
本院认为，被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳欠原告邵长国借款800000元，事实清楚，证据充分。原告诉请被告被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳偿还借款800000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为2%，超过法律规定的范围，应按同期银行借款利率的四倍执行。被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司对借款提供连带责任保证担保，应对借款本息承担清偿责任。被告梁山亿利德重工机械有限公司主张担保时公章系被告曹景前加盖的，并且该公章系建厂初期使用的公章，因此不承担责任的辩解于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳于本判决生效之日起十日内偿还原告邵长国借款80000元及利息（利息按同期银行借款利率的四倍，自2014年9月23日计算至本判决指定的还款之日）。
二、被告曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、诉讼保全费4520元，合计16320元，由被告被告梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、张军艳、曹景前、侯宪敬、梁山宝通商贸有限公司、曹修峰、侯秀云、梁山亿利德重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 丰思国
审判员 宋文喜
审判员 冯冬梅
二〇一五年九月二十日
书记员 曹务豪