江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3234号
上诉人（原审被告）：邹木长，男，1975年1月21日出生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审原告）：于都福兴担保有限责任公司，住所地：江西省于都县贡江镇渣林工业园纬二路鑫龙苑。
法定代表人：钟福源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帆，江西至中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢春花，女，1976年1月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：肖新保，男，1976年8月16日出生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审被告）：邹地富，男，1981年8月26日出生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审被告）：陈稻香，女，1983年10月21日出生，汉族，住江西省于都县。
上诉人邹木长因与被上诉人于都福兴担保有限责任公司（以下简称福兴担保公司）、谢春花、肖新保、邹地富、陈稻香追偿权纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹木长上诉请求：撤销于都县人民法院（2016）赣0731民初973号民事判决书，重新判决确认邹木长已向福兴担保公司支付利息1万元；本案一、二审诉讼费由邹木长、福兴担保公司、谢春花、肖新保、邹地富、陈稻香共同承担。事实和理由：邹木长于2015年11月22日向福兴担保公司转账支付利息1万元，一审法院对此未予以认定，请二审法院予以认定。另邹地富并未对贷款偿还后循环再贷出的款项予以担保，其不应继续承担保证责任。
福兴担保公司辩称，1万元不是还利息，是在循环贷里向社会融资所支付的佣金。
谢春花、肖新保、邹地富、陈稻香未提交答辩意见。
福兴担保公司向一审法院起诉请求：1、判令邹木长、谢春花向福兴担保公司偿还银行贷款垫付款本金95万元及自2015年1月7日至2016年3月1日的利息、佣金计人民币237430元；2、判令邹木长、谢春花向福兴担保公司偿还以上款项自2016年3月1日至银行贷款垫付款还清之日止、按月利率1.6%计算的利息及未按期归还借款按每日万分之五加收的佣金；3、肖新保、邹地富、陈稻香对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定：2014年1月6日，邹木长同于都县农村信用合作联社签订合同号为[2014]14359个借字第0004号个人借款合同一份，约定：邹木长向于都县农村信用合作联社借款95万元；借款期限自2014年1月6日起至2015年12月30日止；借款可循环使用，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限；贷款人应根据借款人生产经营规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。同日，福兴担保公司和于都县农村合作信用联社签订最高额保证合同一份，约定福兴担保公司为邹木长的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括所有合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等；保证期间为借款到期之次日起两年。同日，福兴担保公司与邹木长、肖新保、邹地富、陈稻香就上述借款签订反担保合同两份，载明：反担保合同有关的合同为2014年1月6日的0004号《借款合同》，该借款合同的借款金额为95万元，借款期限为24个月；保证方式为连带保证；保证范围为福兴担保公司履行保证义务代邹木长偿还的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，实现追偿权的费用，本合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用；福兴担保公司按月利率1.6%向邹木长收取佣金（含邹木长应向于都农村信用合作联社支付的借款利息）；邹木长按季缴纳佣金，每次提前一个季度缴纳佣金，逾期则按拖欠佣金每日万分之三加收佣金，未按期归还借款，按借款本金每日万分之五加收佣金。上述合同签订后，于都县农村信用合作联社依约在借款期限和额度内、按循环贷的方式向邹木长发放贷款，邹木长最后一次提款金额为95万元，提款时间为2015年1月7日，该次提款的借款凭证所载明的借款合同号为143592013122900001号。因邹木长借款后未能按时还款，至2015年12月24日止，福兴担保公司已代其向于都县农村信用合作联社偿还借款95万元及利息。2016年4月22日，福兴担保公司诉至一审法院，要求处理。
另查明：2017年4月13日，于都县农村信用合作联社就涉诉借款出具证明，载明：至该日止，邹木长在其处仅有一笔贷款，贷款金额和期限与反担保合同所关联的个人借款合同一致。
一审法院认为：福兴担保公司与于都县农村信用合作联社签订的《最高额担保合同》及福兴担保公司与邹木长、肖新保、陈稻香、邹地富签订的《反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中福兴担保公司为邹木长在于都县农村信用合作联社的借款提供保证，并已向于都县农村信用合作联社履行了保证责任，代邹木长偿还了借款本金95万元后，依法享有就上述款项向邹木长追偿的权利，故福兴担保公司的该部分诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。福兴担保公司与邹木长对借款期限内按月利率1.6%收取佣金（含被告邹木长应向于都县农村信用合作联社支付的贷款利息）的约定，不违反法律规定，一审法院予以认可。双方对未按时归还借款，按月利率1.6%计息并按每日万分之五加收佣金的约定，超出法律规定，一审法院依法认定逾期还款按月利率2%计息。因谢春花与邹木长系夫妻关系，且涉诉债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故谢春花应对上述款项承担共同清偿责任。因肖新保、邹地富、陈稻香为上述借款本息、佣金及邹木长应承担的违约责任提供反担保，故应对邹木长所欠债务承担连带清偿责任。关于被告方对反担保人所保证的借款与涉诉借款不属于同一笔借款，反担保人不承担保证责任的抗辩意见，因福兴担保公司已提供证据证明邹木长在于都县农村信用合作联社只有涉诉一笔贷款，且被告方未能提供反证，故一审法院对被告方的该项抗辩意见不予采信。综上所述，福兴担保公司要求邹木长、谢春花偿还借款95万元，并支付2015年1月7日起至2015年12月30日止、按月利率1.6%计算的佣金（含被告邹木长已向于都县农村信用合作联社支付的贷款利息）和自2015年12月31日起至付清欠款之日止、按月利率2%计算逾期还款利息主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一款、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹木长、谢春花应于判决生效后十五日内偿还原告于都福兴担保有限责任公司欠款950000元，并支付自2015年1月7日起至2015年12月30日止、按月利率1.6%计算的佣金（含原告已代被告邹木长、谢春花向于都县农村信用合作联社支付的借款利息）及自2015年12月31日起至付清欠款之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告肖新保、邹地富、陈稻香对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15487元，由被告邹木长、谢春花承担。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，2015年11月22日，邹木长通过谢春兰帐户向汤来香（即福兴担保公司）帐户转款1万元。本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：根据本案现有证据表明，邹木长于2015年11月22日向福兴担保公司转款1万元，对此款项，邹木长主张是支付利息；福兴担保公司则认为是邹木长循环贷款中向社会融资，所支付给福兴担保公司的佣金。但福兴担保公司未提供相关证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，福兴担保公司应承担举证不能的法律后果。邹木长主张向福兴担保公司支付利息1万元的理由成立，本院予以采纳。邹木长提出“邹地富并未对贷款偿还后循环再贷出的款项予以担保，其不应继续承担保证责任”的理由，不属邹木长主张的范围，本院不予审查。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对邹木长向福兴担保公司支付1万元未认定，应予以纠正。邹木长的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初973号民事判决第二项、第三项;
二、变更江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初973号民事判决书第一项，即邹木长、谢春花应于判决生效后十五日内偿还于都福兴担保有限责任公司欠款95万元，并支付佣金（2015年1月7日至2015年12月30日，按月利率1.6%计算，含于都福兴担保有限责任公司已代邹木长、谢春花向于都县农村信用合作联社支付的借款利息，邹木长所支付的1万元予以抵扣）及利息（自2015年12月31日起按月利率2%计算至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15487元，由邹木长、谢春花承担，二审案件受理费50元，由于都福兴担保有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 菲