河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01224号
上诉人（原审原告）武廷霞，1961年12月17日。
委托代理人朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾新义。
被上诉人（原审被告）张钧崴。
被上诉人（原审被告）王子富。
委托代理人胡建博，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕明兰。
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。
上诉人武廷霞与被上诉人贾新义、张钧崴、王子富、吕明兰为所有权确认纠纷一案，不服宛城区人民法院（2014）宛民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武廷霞及其委托代理人朱宇卿，被上诉人王子富及其委托代理人胡建博，被上诉人吕明兰及其委托代理人杨波到庭参加了诉讼。被告贾新义、张钧崴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案争议的房屋位于南阳市宛城区红梅村2幢2单元202室，属单元结构。原告武廷霞与被告贾新义于1997年12月23日协议离婚，约定夫妻财产中的红梅村2幢2单元202室的单元房（房产证号：宛市房字第××号，登记所有权人为贾新义）归原告武廷霞所有。房产证在原告武廷霞处，但一直未办理过户手续。后被告张钧崴一直租赁居住该房屋。2007年6月26日，被告贾新义与被告张钧崴、陶然签订房屋买卖协议，将该房以4万元卖于被告张钧崴、陶然夫妻。被告贾新义于2007年7月30日登记挂失原房产证。2008年3月，被告贾新义重新办理了房产证，同月被告贾新义与被告张钧崴、陶然申请转移登记。并于2008年4月21日由张钧崴在南阳市房产管理局领取了所有权人为张钧崴、共有权人为陶然的宛市房权证字第××号房屋所有权证及宛市房共证字第1180430-1号房屋共有权证。为此，原告武廷霞于2008年6月19日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销南阳市房产管理局为张钧崴和共同共有人陶然颁发的上述房产证及共有权证。2008年11月13日原审法院作出（2008）宛行初字第84号行政裁定书，以应以相关民事案件的审理为依据为由中止该案的审理。2008年11月21日，原审法院向南阳市房产管理局送达了该中止裁定书。原告武廷霞又于2008年11月26日以贾新义、张钧崴、陶然为被告向原审法院提起民事诉讼，请求确认被告所签订的房屋买卖协议无效。后于2008年12月16日又以陶然在买卖合同上未签名为由书面申请撤回对被告陶然的起诉。2010年4月22日，原审法院作出（2008）宛民初字第2996号民事判决书，判决：“被告贾新义与被告张钧崴签订的关于房产证号为宛市房权证字第××号房产的房屋买卖协议无效。”，民事判决生效后，武廷霞申请行政案件恢复审理。经法庭调查，争议房屋已于2009年8月31日，又由南阳市房产管理局为王子富、吕明兰办理了产权证号为××号房屋所有权证和0901004914-2房屋共有权证。原告武廷霞又于2011年11月9日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销南阳市房产管理局为王子富、吕明兰办理的房屋所有权证和共有权证。原审法院于2013年3月5日作出（2008）宛行初字第84号行政判决书，判决：“被告南阳市房产管理局于2008年4月21日为第三人张钧崴、陶然颁发的宛市房字第××号房屋所有权证及1180430-1号房屋共有权证的行为违法”。之后，原审法院又于2013年11月13日作出（2011）宛行初字98号行政判决书，以权属有争议的房地产不得转让，南阳市房产管理局的转移登记行为违法，应予撤销为由，判决：“撤销被告南阳市房产管理局于2009年8月31日给第三人王子富、吕明兰颁发的宛市房权字第××号房屋所有权证和0901004914-2房屋共有权证。”二行政判决书均已生效。2014年5月4日，原告武廷霞以被告王子富与被告吕明兰居住在本案争议房屋内，侵犯其相关权利，而诉至本院。另查明，2009年8月27日被告王子富与吕明兰购买本案争议房屋办理过户登记时，契税完税证上南阳市房产管理局核定的争议房屋市场价款计税金额为135381元。被告张钧崴之妻陶然于2009年8月29日出具的房款收条为：“收条今收到购房人王子富付现金壹拾贰万元整（12万）现房款已全部付清收款人：陶然2009.8.29日”。
原审认为，本案系不动产的所有权确认纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，依照前两款规定”。本案的争议焦点应为本案被告王子富、吕明兰是否构成了善意取得：一、对有无处分权问题，经原审法院生效判决已查明的事实，被告贾新义、被告张钧崴均系该争议房产的无处分权人；二、对受让人王子富、吕明兰是否善意的问题。原告武廷霞并未对受让人王子富、吕明兰在财产受让时及交付以前是否具有恶意进行举证，依照现有证据，如果不能证明受让人为恶意，则应推定其为善意；三、对是否以合理的价格有偿转让的问题。被告王子富、吕明兰夫妇作为受让人，在确认受让财产已于2008年4月21日经南阳市房产管理局登记在张钧崴、陶然名下的情况下，支付房款人民币120000元给出让人张钧崴、陶然，并经河南省南阳市宛都公证处公证，该120000元房款与南阳市房产管理局核定的争议房屋市场价款计税金额135381元相比，应为合理价款；四、对转让财产依照法律规定的应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人的问题。2009年8月31日，南阳市房产管理局给王子富、吕明兰颁发了宛市房权字第××号房屋所有权证和0901004914-2房屋共有权证，王子富、吕明兰自2009年买房后就一直在该房屋中居住至今。现该证虽于2013年11月13日经原审法院（2011）宛行初字98号行政判决书判决，以权属有争议的房地产不得转让，南阳市房产管理局的转移登记行为违法为由，予以撤销，但并不能否认被告王子富、吕明兰在购买房屋后已经履行了登记行为，该房屋登记的原始时间2009年8月31日应为争议房产所有权转移的时间。综合以上四点，被告王子富、吕明兰的购房行为已经构成了善意取得，为保护不动产交易的安全性及稳定性，应驳回原告武廷霞的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告武廷霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告武廷霞负担。
武廷霞上诉称：1、上诉人系涉案房产的真正所有权人，张钧崴、陶然、贾新义均属无权处分人，经过行政诉讼，王子富、吕明兰、张钧崴、陶然的房产证均被撤销，该房产回归到原始登记人贾新义名下，而离婚协议显示，该房产归上诉人个人所有，故该房产归上诉人的事实清楚，证据充分。2、被上诉人王子富、吕明兰与张钧崴恶意转移登记涉案房产，不属善意取得，张钧崴、陶然与王子富、吕明兰的买卖合同履行明显为假。请求撤销原判，判决确认位于南阳市红梅村2号楼202室、登记证号为宛市房权证字第××号的房屋产权为上诉人所有。
王子富答辩称：1、一审查明的事实很清楚，上诉人的第一点事实理由与本案相关事实不符，也与法律相悖。2、被上诉人系善意取得购得该房屋，应归被上诉人所有，房屋买卖协议有效。请求维持原判。
吕明兰答辩称：同意王子富的答辩意见。
贾新义、张钧崴未答辩。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：王子富、吕明兰的购房行为是否构成善意取得，上诉人的请求应否支持。各方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王子富、吕明兰在与张钧崴、陶然签订房产买卖协议时，该争议房产的登记所有权人为张钧崴、共有权人为陶然，王子富与吕明兰支付的12万元购房款并未明显低于市场价格，应为合理对价，现武廷霞并未提交证据证明张钧崴、陶然与王子富、吕明兰主观上存在恶意串通，而在双方签订房产买卖合同后，房屋所有权在房管部门进行了变更登记，故至此为止，王子富、吕明兰构成善意取得。其后，王子富、吕明兰的房产证虽被撤销，但系因南阳市房产管理局具体行政行为的违法性导致，该撤销并非王子富、吕明兰造成，王子富、吕明兰并无过错，故不应由王子富、吕明兰承担相应后果，原审为保护不动产交易的安全性及稳定性，判决驳回武廷霞的诉讼请求并无不当。武廷霞上诉称王子富、吕明兰与张钧崴、陶然系恶意串通且并未实际履行房产买卖合同，但并无证据证明，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武廷霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一六年三月九日
书记员 王小军