浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二初字第3号
原告：浙江南方装饰工程有限公司。
法定代表人：厉国苗。
委托代理人：林镥海。
委托代理人：邹高铃。
被告：宁波市北仑新矸贝斯特大酒店。
法定代表人：陈福娟。
委托代理人：邵建波。
委托代理人：王巧玲。
被告：宁波贝联置业有限公司。
法定代表人：李国兆。
被告：陈伦。
被告：陈福娟。
原告浙江南方装饰工程有限公司（以下简称南方公司）与被告宁波市北仑新矸贝斯特大酒店（以下简称贝斯特大酒店）、宁波贝联置业有限公司（以下简称贝联公司）、陈伦、陈福娟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭。2014年5月22日，原告南方公司提出鉴定申请，经本院准许，委托宁波中冠工程管理咨询有限公司（以下简称中冠公司）进行鉴定，中冠公司于2015年8月10日出具鉴定报告。原告南方公司于2014年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被告贝斯特大酒店、贝联公司、陈伦、陈福娟价值3000万元的财产或银行存款，其中对贝联公司进行财产保全的金额为1000万元。本院于2014年4月30日作出（2014）浙甬民二初字第3-1号民事裁定，并冻结、查封了被告相应财产和存款。本案本院于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告南方公司的委托代理人林镥海、邹高铃，被告贝斯特大酒店的委托代理人王巧玲到庭参加诉讼。被告陈伦、陈福娟、贝联公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南方公司起诉称：2012年1月18日，原告与被告贝斯特大酒店签订《施工合同》一份，约定由原告承建宁波北仑贝斯特大酒店装修工程。该合同约定，合同工期为6个月。进度款按月支付，每月支付已完工程量的60%，在每月5日前支付；工程竣工验收合格后付至已完工程量的70%，在验收合格后一周内支付；工程结算（竣工验收合格后3个月内完成）审价结算经双方确认后，7个工作日内支付至结算价的80%；余款在每月25日前按每月100万元支付，当付至结算总价的95%时停止支付，余款留作保修金。合同还对结算方式、违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告依约进场施工。在施工过程中，被告贝斯特大酒店未按合同约定支付进度款。后，双方分别于2012年11月30日、2013年4月15日签订《补充协议》和《补充协议（二）》，对后续的工程款支付等作出了约定，并且约定被告贝斯特大酒店应在接到原告竣工报告后15天内给予验收，逾期视为竣工验收合格。同时，在《补充协议（二）》中，约定被告贝联公司、被告陈伦、被告陈福娟共同对被告贝斯特大酒店应付的工程款、利息及其他费用承担连带担保责任，担保期间为被告贝斯特大酒店最后一次应支付工程款之日起满一年。其中，被告贝联公司的最高担保额为1000万元。补充协议签订后，原告继续施工，系争工程已于2013年7月20日竣工验收合格。2013年11月15日，原告向被告贝斯特大酒店提交结算书，送审造价为36139901元。故按照合同约定，截至2014年3月25日，被告贝斯特大酒店应当支付工程款29911920.8元，但其仅支付6244195.20元，尚余23667725.6元未付。并且由于被告贝斯特大酒店未按约支付工程款导致工程进度缓慢，造成原告大量停、窝工损失达23607372元。请求依法判令：1.被告贝斯特大酒店支付欠付工程款暂计人民币23667725.6元；2.被告贝斯特大酒店支付欠付的工程款利息暂计3351448.5元（按月利率2%计算，自2013年4月15日起暂算至起诉之日，要求判决至实际履行之日止）；3.被告贝斯特大酒店支付停、窝工损失23607372元；4.被告贝联公司在10000000元的担保范围内对原告第一、二、三项诉讼请求（即被告贝斯特大酒店欠付的工程款、利息及停窝工损失等其他费用）承担连带责任；5.被告陈伦、被告陈福娟对原告第一、二、三项诉讼请求（即被告贝斯特大酒店欠付的所有工程款、利息及停窝工损失等其他费用）承担连带责任；6.对宁波北仑贝斯特大酒店进行拍卖或变卖折价，并确认原告对该拍卖或变卖折价款享有法定优先受偿权；7.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费用、财产保全担保费用等）由四被告承担。审理中，原告对第3项请求中停、窝工损失变更为100万元。
被告贝斯特大酒店答辩称：1.关于原告诉请的工程款相关费用以及停窝工损失，应根据工程的实际造价鉴定确认，而不是根据原告的诉请确认。2.原告诉请要求对贝斯特大酒店拍卖价款享有优先受偿权，对此，根据最高人民法院的有关批复，行使优先权的期限为六个月，自工程竣工之日起算，被告认为，根据原告描述工程于2013年7月20日竣工，至原告起诉已超过六个月期限，因此法院不应支持原告此项诉请。
被告贝联公司、陈伦、陈福娟未向本院提交书面答辩状，也未出庭应诉。
原告南方公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1.施工合同，证明原告与被告贝斯特大酒店约定了系争工程的工期、质量、工程款支付方式、结算方式等内容。
证据2.补充协议二份，证明：1.合同履行过程中，原告与被告贝斯特大酒店对工程款的支付、停窝工损失等事项进行了补充约定；2.被告贝联公司、陈伦、陈福娟对贝斯特大酒店应付费用承担连带担保责任，其中贝联公司的担保额为1000万元。
证据3.单体工程竣工报告，证明原告于2013年7月20日提交竣工报告，系争工程已竣工验收合格。
证据4.餐饮发票，证明系争酒店已经营业。
证据5.结算书、收文登记簿，证明原告于2013年11月15日向被告贝斯特大酒店递交工程结算书，系争工程造价为36139901元，且被告贝斯特大酒店签收的事实。
证据6.已收款明细、收款凭证，证明原告收到被告贝斯特大酒店支付工程款共计6244195.20元。
证据7.损失清单，证明由于被告贝斯特大酒店欠付工程款，造成原告停、窝工损失共计23607372元。
被告贝斯特大酒店对原告南方公司提供的上述证据经质证，认为：对证据1真实性没有异议，但不能按照原告目前起诉的金额来确定最终的工程造价。对证据2的真实性没有异议，对这两份证据中关于部分工程垫资以及结算等条款没有异议，但窝工损失在《补充协议（二）》第三条已明确，被告贝斯特大酒店对补充协议签订前停窝工损失一次性补偿100万元。对证据3的真实性有异议，因为我方并没有在竣工报告上签字盖章，所以不认可竣工验收的事实。对证据4的真实性没有异议，但是并不认可酒店已经正式营业的事实，因为酒店相关的审批手续没有完成，该发票有可能是试营业期间获得的。对证据5，因收文登记簿上记载的收件人并非是酒店的法定代表人，也没有酒店的盖章，因此对收文的真实性有异议，也不认可已经收到相关的结算书。对证据6没有异议。对证据7，因是原告自己单方面制作的，并没有经过原被告双方一致确认，所以对所谓的损失清单我们不予认可。
审理中，经原告南方公司申请，本院委托中冠公司对下列事项进行鉴定：对贝斯特大酒店装修工程造价及因工期延误给原告造成的停窝工损失进行鉴定。
中冠公司经鉴定，工程造价为：一、原被告双方确认的工程造价26736145元，其中：装修工程（含木饰面及硬包）造价24461287元，安装工程造价2274858元。二、争议造价为：1.装修工程1#～7#签证单，计算造价150240元；2.装修工程12#、13#签证单，12#签证单签证价一项14700元，计税金后价格为15226元；13#签证单涉及价格50301元，计税金后价格为52101元，二份签证单合计价格67327元；3.安装工程共有联系单13份，经计算造价为17660元；4.安装工程无图纸、无联系单，但现场实际有施工的项目，经原、被告双方确认工程量后计算造价6198元；5.该工程中电线及管材是按甲方要求的品牌使用中策电线和中财管材，该二种品牌的产品计算信息价与原告方要求价格的差额及甲定乙供材料另加18%和3.577%税金，造价为69644元；6.木饰面项目，计8%管理费及3.577%税金，计算造价490044元。按合同约定另加18%及3.577%税金，计算造价1102599元；7.木饰面未经认可联系单二份，内容为：防火门贴木皮、油漆、拼花线条饰面板，价格92015元。经现场实际察看，仅能看到楼梯间的防火门共15樘计50.19平方米，按联系单内容（贴木皮＋油漆）计算造价40437元。
工期延误给原告造成的停窝工损失：因原、被告双方未能提供合同工期内完成的工程形象进度、施工总进度计划、施工组织设计等相关资料。所以，因工期延误给原告造成的停窝工损失按2013年4月15日签订的《补充协议（二）》第三条，一次性补偿停、窝工损失100万元计入。
经质证，原告南方公司对中冠公司出具的鉴定报告中关于双方无争议的确认造价没有异议。对有争议的部分造价鉴定意见认为：装修工程的1#-7#签证单中监理已经对施工事实进行了确认，而审计单位又对工程量以及计价方式进行了确认，因监理和审计单位都是被告贝斯特大酒店委托的，所以他们是代表被告贝斯特大酒店行使权利，既然监理和审计单位对工程量、计价都已经确认，这部分造价应当计入工程总造价的金额中（150240元）；12#签证单盖有被告的项目部章，可以代表被告，13#签证单被告也已经盖了项目部的章，并有签字，监理也已经盖章签字确认，所以这两份签证单上涉及的67327元也应当计入工程的造价；对安装工程13份联系单所涉工程量，双方都已经确认存在，对无图纸、无联系单但现场实际有施工的项目，这二部分工程量也应当计入工程造价（17660元＋6198元）；电线及管材的计价，鉴定单位计算的造价69644元应该分成两部分组成，一部分就是鉴定单位审计出来的信息价与原告的签证单金额的差额问题，这部分差额因为在核定单中监理已经盖章，审计单位也已经签字，应当是可以确认的。第二部分是属于我方要求的甲定乙供材料，根据合同的第15.1.3条约定“甲定乙供……计入材料价”，这二部分造价也应当计入；对于木饰面项目，系甲定乙供材料，根据合同约定以及双方意思自治原则，应当另加18%计入（1102595元）；木饰面未经认可联系单二份，根据施工合同第15.1条约定，工程量按实计量，按照现场已经查看到的工程量40437元应计入工程造价，被告否认要求原告做贴木皮的事实，应该由被告承担举证责任。对于停窝工损失尊重鉴定单位的意见。
被告贝斯特大酒店对鉴定报告中已确认的工程造价部分及停窝工损失的鉴定意见没有异议，对鉴定报告所涉的争议造价部分以没有被告方的签字及盖章确认为由，均不予认可。
被告贝联公司、陈伦、陈福娟未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
被告贝斯特大酒店、贝联公司、陈伦、陈福娟均未向本院提供证据。
经当事人双方举证、质证及庭审陈述，本院对原告提供的证据认定如下：
被告贝斯特大酒店对原告南方公司提供的证据1、2、4、6的真实性没有异议，本院予以确认，根据上述证据内容显示，可以证明原告待证事实；证据3单体工程竣工报告，虽被告贝斯特大酒店未盖章确认，但总监理工程师已于同年8月2日签名，并出具审核意见“具备竣工条件，同意竣工验收”，故该证据可以证明涉案工程已于2013年7月20日竣工，但不能证明涉案工程已验收合格；证据5的收文登记簿收件人盖章一栏，有被告陈伦签名，因陈伦与被告贝斯特大酒店法定代表人陈福娟系姐弟关系，结合鉴定时，陈伦代表贝斯特大酒店到现场对工程量进行核对的事实，本院确认证据5可以证明原告待证事实；证据7因系原告单方制作，且未经被告确认，因此本院对此不予确认。
对中冠公司的鉴定意见，本院认为：双方当事人对鉴定报告中双方无争议事实及停窝工损失无异议，本院对此予以确认；对装修工程1#～7#签证单所涉工程价款，虽无被告方盖章、签名，但监理单位及审计单位均予签证，因此其造价150240元予以确认；装修工程12#、13#签证单，虽然无被告方盖章、签名，但12#签证单有监理单位盖章，13#签证单有被告贝斯特大酒店项目部章，因此，本院对该二份签证单的真实性予以确认；安装工程联系单13份所涉工程量及无图纸、无联系单但实际存在的工程量，因已经双方现场确认，因此本院对该安装工程的工程量予以确认；工程中电线、管材及木饰面项目，是否应按施工合同第15.1.3条约定的“甲定乙供材料”另加18%和3.577%税金计入涉案工程价款中，应结合合同约定认定；对木饰面联系单二份所涉工程内容为：防火门贴木皮、油漆、拼花线条饰面板，价格92015元，因该二份联系单未经被告认可，且鉴定单位现场察看，确定楼梯间的防火门仅有15樘计50.19平方米，因此，本院对该木饰面联系单二份所涉工程与现场相符部分内容予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2012年1月18日，原告南方公司与被告贝斯特大酒店签订《施工合同》一份，约定：由原告承建宁波北仑贝斯特大酒店装修工程，合同工期为6个月（2月1日开始计算工期）。工程造价暂定3000万元，最终造价中材料价格按宁波建设工程造价信息2012年第5期信息价，除甲定乙供材料外按宁波市造价信息2012年第5期，若宁波市造价信息上该材料价格没有则参照浙江省造价信息同期价格。甲定乙供材料包括石材、木饰面、电气等，甲定乙供材料按甲定品牌实际采购价格另加18%（不包括税金及管理费）计入材料价。工程进度款按月支付，每月支付已完工程量的60%，在每月5日前支付；工程竣工验收合格后付至已完工程量的70%，在验收合格后一周内支付；工程结算（竣工验收合格后3个月内完成）审价结算经双方确认后，7个工作日内支付至结算价的80%；余款在每月25日前按每月100万元支付，当付至结算总价的95%时停止支付，余款留作保修金，竣工验收合格满二年后一周内支付完保修金（无息）。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同还对结算方式、违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告依约进场施工。在施工过程中，由于被告贝斯特大酒店未按合同约定支付进度款导致工程停工，原告南方公司与贝斯特大酒店于2012年11月30日签订《补充协议》一份，明确石材货款及其他资金的筹集支付等。2013年4月15日双方又签订《补充协议（二）》一份，明确至2012年11月30日尚有大约600万元工程款（最终以审核为准）未支付，补充协议签订后，甲方仅支付200万元，本工程后续资金尚需750万元（以审计为准），为此双方约定：一、甲方于2013年5月5日前支付给乙方工程款计200万元。二、本工程后续工程的施工尚需资金550万元由乙方垫资，垫资款550万元按照合同约定甲方应支付330万元，该330万元由甲方补偿给乙方利息，利率为月息2分，计息起始时间为本补充协议签订之日开始到甲方实际付款为止。三、甲方对本补充协议签订前欠付的工程款一次性补偿停、窝工损失计100万元。四、本工程验收交付试营业3个月后，甲方会给乙方上述垫欠资款项。其他应付工程款甲方按照《施工合同》执行，按照月息2分利息支付乙方。乙方交付本工程后1个月内甲方不试营业的，甲方应在乙方交付本工程后3个月内付清乙方的所有垫资款。五、贝联公司、陈伦、陈福娟共同为甲方应付的工程款、利息及其他费用承担连带担保责任。担保期间为甲方最后一次应支付工程款之日起满一年。贝联公司为甲方最高的担保额为1000万元。六、甲方自全部支付完第一条200万元之日起50日内，乙方应全面完成施工项目即竣工，确保甲方可开业为准。竣工认定应以监理单位和甲方共同签章为据。…甲方应在接到乙方竣工报告后15天内给予验收，逾期视为竣工验收合格。…被告贝联公司及陈伦、陈福娟分别作为担保人在该协议上盖章、签字。补充协议签订后，原告继续施工，2013年7月20日，原告提交竣工报告，总监理工程师已于同年8月2日签名，并出具审核意见“具备竣工条件，同意竣工验收”。2013年11月15日，原告向被告贝斯特大酒店提交结算书，送审造价为36139901元。2013年12月16日，被告贝斯特大酒店已对外试营业。
另查明，被告贝斯特大酒店分别于2012年3月21日、4月17日、5月31日、2013年1月4日、2月4日、4月9日、5月7日、10日和22日支付给原告工程款132000元、412195.20元、1700000元、500000元、1500000元、500000元、500000元、500000元和500000元，合计6244195.20元。
审理中，经原告南方公司申请，本院委托中冠公司对下列事项进行鉴定：对贝斯特大酒店装修工程造价及因工期延误给原告造成的停窝工损失进行鉴定。中冠公司经鉴定，工程造价为：一、原被告双方确认的工程造价26736145元，其中：装修工程（含木饰面及硬包）造价24461287元，安装工程造价2274858元。二、争议造价为：1.装修工程1#～7#签证单，计算造价150240元；2.装修工程12#、13#签证单，12#签证单签证价一项14700元，计税金后价格为15226元；13#签证单涉及价格50301元，计税金后价格为52101元，二份签证单合计价格67327元；3.安装工程共有联系单13份，经计算造价为17660元；4.安装工程无图纸、无联系单，但现场实际有施工的项目，经原、被告双方确认工程量后计算造价6198元；5.该工程中电线及管材是按甲方要求的品牌使用中策电线和中财管材，该二种品牌的产品计算信息价与原告方要求价格的差额及甲定乙供材料另加18%和3.577%税金，造价为69644元；6.木饰面项目，计8%管理费及3.577%税金，计算造价490044元。按合同约定另加18%及3.577%税金，计算造价1102599元；7.木饰面未经认可联系单二份，内容为：防火门贴木皮、油漆、拼花线条饰面板，价格92015元。经现场实际察看，仅能看到楼梯间的防火门共15樘计50.19平方米，按联系单内容（贴木皮＋油漆）计算造价40437元。
工期延误给原告造成的停窝工损失：因原、被告双方未能提供合同工期内完成的工程形象进度、施工总进度计划、施工组织设计等相关资料。所以，因工期延误给原告造成的停窝工损失按2013年4月15日签订的《补充协议（二）》第三条，一次性补偿停、窝工损失100万元计入。
根据原、被告诉辩称，本案争议焦点在于：一、涉案工程的造价；二、原告主张的工程款优先权是否已超过行使期限。
关于涉案工程的造价：《施工合同》约定工程造价暂定3000万元，最终造价中材料价格按宁波建设工程造价信息2012年第5期信息价，除甲定乙供材料外按宁波市造价信息2012年第5期，若宁波市造价信息上该材料价格没有则参照浙江省造价信息同期价格。工程完工后，原告于2013年11月15日向被告贝斯特大酒店提交结算书，明确送审造价为36139901元。原告收到该结算书后，对此送审造价未确认。在本案审理过程中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，被告对此也无异议，因此，涉案工程的造价应以鉴定结论为准。对中冠公司出具的鉴定结论，原被告双方对其中装修工程（含木饰面及硬包）造价24461287元，安装工程造价2274858元无异议，二项合计工程造价26736145元，本院予以确认。对鉴定报告中所涉争议工程争议造价，本院认为，装修工程1#～7#签证单所涉工程价款，已经监理单位及审计单位签证，因此其造价150240元应计入涉案工程款中；装修工程12#、13#签证单，分别有监理单位、被告贝斯特大酒店项目部盖章，因此，该二份签证单所涉工程款计税金后合计造价67327元也应计入工程款中；安装工程联系单13份及无图纸、无联系单但现场实际存在的工程量，虽被告提出该施工内容不一定是原告方施工的，但该施工内容包含在涉案施工合同范围内，且被告也未能提供证据证明该施工内容其发包给其他单位施工，故上述施工所涉造价17660元＋6198元也应计入步案工程款中；工程中电线及管材，因不属施工合同第15.1.3条约定的“甲定乙供材料”范围，被告贝斯特大酒店对此也未签字或盖章确认为甲定乙供材料，故原告要求上述材料信息价与实际价格的差额按甲定乙供材料另加18%和3.577%税金计造价为69644元计入涉案工程价款中，依据不足，本院不予以采信；木饰面项目因从制作到现场安装完成，全部由木饰面厂家实施，所以木饰面的价格不仅包含材料价，还包括制作安装所需的人工、机械费，木饰面厂家报价实际是成品供货价，并非合同约定的材料价，原告要求按合同第15.1.3条约定另加18%费用，不尽合理，鉴定单位建议按以往对此类成品供货价的结算（按供货价的6%～10%计算管理费）计8%管理费及3.577%税金计造价490044元计入工程款范围，该建议比较合理，本院予以采信；对木饰面未经认可联系单二份所涉工程，因原告未能提供证据证明其实际按联系单进行施工，因此，该部分工程造价应按实结算，即造价为40437元，至于被告方提出施工时对楼梯间的防火门要求仅做油漆，按此计算造价为24425元，但被告未能提供相应证据证明，且与现场实际施工情况不符，本院对被告的异议不予采信。综上，涉案工程造价为：26736145元＋150240元＋67327元＋17660元＋6198元＋490044元＋40437元=””27508051元。
关于原告主张的工程款优先权是否已超过行使期限问题：双方当事人于2012年1月18日签订的《施工合同》约定，合同工期为6个月（2月1日开始计算工期），根据该合同，涉案工程应于2012年8月1日完工，但因在施工过程中，被告迟延支付工程进度款，致工程于2013年7月20日才竣工，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，现原告于2014年4月24日起诉主张工程价款优先受偿权，其主张已超过优先权的行使期限。
综上所述，本院认为：原告南方公司与被告贝斯特大酒店签订的《施工合同》、《补充协议》及双方包括被告贝联公司、陈伦、陈福娟签订的《补充协议（二）》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。涉案工程现已完工，虽无证据证明涉案工程已经竣工验收合格，但被告贝斯特大酒店已于2013年12月16日对外试营业，视为工程竣工验收，被告依法应按约支付工程价款。涉案工程经鉴定造价为27508051元，被告贝斯特大酒店截至2013年3月25日已支付原告工程款6244195.20元，尚欠原告工程款21263855.8元（27508051元-6244195.20元），应予支付。因《补充协议（二）》对工程款迟延支付的违约责任承担进行了变更，变更为按照月息2分利支付，因此，被告也应按该约定承担相应的迟延支付违约责任，利息暂算至起诉日。因原告未能提供证据证明其出具的竣工报告已提交给被告，也无证据证明涉案工程经竣工验收，因此竣工验收时间无法确定。但被告已于2013年11月15日收到被告出具的结算书，根据《施工合同》约定，“工程结算（竣工验收合格后3个月内完成）审价结算经双方确认后，7个工作日内工程款支付至结算价的80%”，“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，被告未在28日内进行核实确定，其应自第29日起向原告承担逾期支付责任，而其中3300000元按《补充协议（二）》约定，自协议签订之日起算利息，即：其中330万元垫资款从协议签订之日起算利息，即330万元＊2%＊242天（2013年4月15日-2013年12月14日）／30天=””532400元；被告至2013年12月14日应付工程款22006440.8元（27508051元＊80%），截止2013年5月22日被告仅支付给原告工程款6244195.20元，尚欠15762245.60元，该期进度款暂计至起诉日，逾期130天（2013年12月14日-2014年4月24日），按月息2%计算，为15762245.60元＊2%＊130天／30天=”1”366061.29元；“余款在每月25日前按每月100万元支付，当付至结算总价的95%时停止支付，余款留作保修金，竣工验收合格满二年后一周内支付完保修金（无息）”，工程款付至结算总价的95%应为26132648.45元（27508051元＊95%），与上期应付工程款相差4126207.65元（26132648.45元-6244195.20元-15762245.60元），即被告另应在2014年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日前各支付100万元、2014年5月25日前支付126207.60元，被告至今未支付，其利息损失暂算至2014年4月24日，分别为：100万元＊2%＊89天（2014年1月25日-2014年4月24日）／30天=”59”333.33元；100万元＊2%＊89天（2014年2月25日-2014年4月24日）／30天=”59”333.33元；100万元＊2%＊89天（2014年3月25日-2014年4月24日）／30天=”59”333.33元；上述利息合计2076461.28元。保修金5%计1375402.6元，因原告未提供工程竣工验收合格的相应材料，致竣工验收合格日期无法确定，考虑至原告于2013年12月16日已对外试营业，被告应自2013年12月16日之日起满二年后一周内支付完保修金，即保修金也应于2015年12月23日前支付。因被告迟延支付工程进度款，造成原告停、窝工损失，双方一致确认为100万元，根据《补充协议（二）》约定，被告也应承担原告该损失。被告陈伦、陈福娟及贝联公司在《补充协议（二）》中作为担保人盖章或签名，故被告陈伦、陈福娟应按约对被告贝斯特大酒店应付原告工程款、利息损失及停、窝工损失承担连带清偿责任；被告贝联公司按约对被告贝斯特大酒店应付原告工程款、利息损失及停、窝工损失在1000万元限额内承担连带清偿责任。至于原告提出的对宁波北仑贝斯特大酒店进行拍卖或变卖折价，并确认原告对该拍卖或变卖折价款享有法定优先受偿权问题，因原告未在法定期限内主张，本院对其该主张不予支持。被告陈伦、陈福娟及贝联公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑新矸贝斯特大酒店应支付原告浙江南方装饰工程有限公司工程欠款21263855.8元，承担利息损失2076461.28元，并自2014年4月25日起按月息2%支付工程欠款利息至实际付清之日（其中100万元于2014年4月25日起算、126207.60元于2014年5月25日起算，保修金1375402.6元自2015年12月23日起算，余款18762245.6元自2014年4月25日起算）；
二、被告宁波市北仑新矸贝斯特大酒店应赔偿原告浙江南方装饰工程有限公司停、窝工损失100万元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告陈伦、陈福娟对被告宁波市北仑新矸贝斯特大酒店上述应付款项承担连带清偿责任；
四、被告宁波贝联置业有限公司对被告宁波市北仑新矸贝斯特大酒店上述应付款项在1000万元限额内承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江南方装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费181896元，鉴定费330302元，财产保全费5000元，合计517198元，由原告浙江南方装饰工程有限公司负担51720元，被告宁波市北仑新矸贝斯特大酒店、陈伦、陈福娟、宁波贝联置业有限公司共同负担465478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省高级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款收款人为户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001；开户银行：农业银行西湖支行。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
人民陪审员 陈武昌
二〇一六年一月二十日
代书 记员 陆 琼