浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第641号
原告：胡星星。
委托诉讼代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。
被告：安吉新华都置业有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）1幢7层。
法定代表人：周勤克，董事长。
被告：浙ＸＸ悦物业服务有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）1幢7层。
法定代表人：徐培昌，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：蔡志国，浙江振源律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：卓辉，浙江振源律师事务所律师。
原告胡星星与被告安吉新华都置业有限公司（以下简称置业公司）、浙ＸＸ悦物业服务有限公司（以下简称物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行审理。原告胡星星及其委托诉讼代理人许倞，被告置业公司法定代表人周勤克、被告物业公司法定代表人徐培昌共同委托诉讼代理人蔡志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡星星向本院提出诉讼请求：1.被告置业公司、物业公司赔偿原告因储存的服装受潮发霉造成的损失874400元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月27日，原告以其子楼旋的名义与被告置业公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的维多利亚公寓13幢1单元501室及附属的储藏室。被告物业公司为小区提供物业服务。2012年11月，原告入住并将用于销售的全新服装存放在储藏室内。2013年6月底，原告偶然打开储藏室竟然发现室内出现没及脚踝的积水，而所存放的服装因长期浸泡在水中已全部受潮发霉且无法使用、出售。原告第一时间联系被告物业公司反映该情况并寻求解决方法，得到的答复是要求原告保持现状，等待物业公司与置业公司协商后的处理决定。原告迟迟无法得到处理回复，二被告均不愿出面解决问题、承担责任。鉴于此情况，原告向安吉县公证处申请了证据保全公证，由公证处对储藏室进水和所存放服装的情况做了公证保全，并继续向二被告寻求解决方案。截至诉讼，二被告仍不愿采取任何回应。原告认为储藏室应具备储藏日用品、衣物、棉被、箱子、杂物等物品的功能，而出现大量的积水明显是房屋质量不符合要求。同时物业公司的管理不善也有不可推卸的责任。原告为维护自己的权利，特此诉讼。
被告置业公司、物业公司共同辩称，一、原告诉称2012年7月27日以楼旋的名义购买商品房不符合客观事实。被告置业公司认为，就整个购买的流程、款项的支付方式、房产证记载的情况表明楼旋购买了涉案房屋，不存在原告购买房屋的事实。二、涉案的房屋属于生活资料，并非生产资料，原告将经营型的物资堆放于储藏室内，从2012年11月至2013年6月放任不管，原告有过错。三、原告并非涉案房屋的业主，原告认为被告置业公司建造的房屋不符合质量要求无事实依据，原告诉称2012年11月份入住的事实及堆放服装的事实，二被告不知情；原告并非被告物业公司的服务相对人，原告诉称被告物业公司服务不周无事实依据。四、本案损害事实的发生到原告起诉已超过二年，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，二被告认为原告的诉请无事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无实质性争议的证据商品房买卖合同、工程竣工验收意见书、工程竣工验收备案证明书、房屋交接确认表、房产证、补充合同、消费记录、前期物业服务协议、临时管理规约、安全防火协议、承诺书、安吉气象台天气情况摘抄和安吉报各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.损害事实。原告为证明损害事实存在向本院举证证据保全公证书、对时为被告物业公司工作人员陈红福的调查笔录各一份。对此被告置业公司、物业公司质证认为原告申请公证系事发一年半之久，原告的实际损失及客观情况均发生重大变化，公证书反映的损失不能确定为事发时的损失；对于陈红福的调查笔录，因原告逾期举证，被告置业公司、物业公司不予质证。本院分析认为，从安吉县公证处的保全情况及本院委托鉴定机构现场勘查情况，可以确定原告放置于涉案储藏室的服装已受潮、发霉，原告作为所有权人主张的损害事实本院予以采信。2.损失范围的界定。原告主张损失及清理费总计为874400元，并为此举证价格评估报告一份。被告置业公司、物业公司质证不予认可，认为该评估报告系原告单方委托作出，出具评估报告的宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司不具备评估资质；该评估报告系2015年5月19日出具，对评估对象的真实性有异议；鉴定方法的科学性存疑，送检材料、方法及价格的确定缺乏事实依据；全损的鉴定意见与公证处记载事实不符，公证书认为系部分损失。本院分析认为，原告提交的评估报告虽系原告单方委托作出，但该评估公司工商登记的经营范围为价格评估、价格咨询，具备对本案服装进行评估的资质；原告提交评估报告系其初步举证证明其损失情况，被告置业公司、物业公司不予认可应提交证据予以反驳，被告也可向本院申请司法鉴定以确定损失范围，但被告置业公司、物业公司并未提交相应的反驳证据，其提出鉴定后又撤回鉴定申请；二被告对评估报告提出质疑要求评估机构工作人员出庭，并认为按照民事诉讼法相关规定如不出庭则法院应不予采纳该报告，本院认为民事诉讼法关于相关鉴定机构出庭的规定所适用的对象为法院委托鉴定机构作出的司法鉴定，并不适用于原告单方委托作出的鉴定意见。综上，本院对原告提交的评估报告予以采纳，对原告所主张的损失874400元事实予以采信。3.过错。原告主张被告置业公司的过错在于：①建筑结构设计存在瑕疵。地下室通道口地势过低，遇到雨水天气或者有其他积水情况很容易流入地下储藏室，即便无外来水源，地下室的湿气也无法散去（照片均为晴天拍摄，能明显看到地面非常潮湿），严重影响了储藏室本应具备的储藏功能。②施工上留有隐患。被告置业公司明知通道口地势过低，却未给储藏室的门框下部设置止水措施，直接导致水流入地下室。原告主张被告物业公司的过错在于服务不完善，主要体现在地下室通道口排水不通畅，导致流向地下室的水无法被引流到安全区域，在鉴定报告的取证照片中可以很明显看到即便当天是晴天通道里面仍存在积水，而通道里有明显的改造痕迹但至今也看不到任何有效的排水渠道。被告置业公司、物业公司质证认为该鉴定报告所出具的鉴定意见超出申请鉴定的范围，申请鉴定的内容为涉案储藏室是否有渗漏的情况，而鉴定意见为储藏室本身无渗漏，储藏室受潮系外来水源所致；被告置业公司交付的储藏室涉及无缺陷，竣工验收合格，并为此举证工程竣工验收意见书、工程竣工验收备案证明书、房屋交接确认表。被告物业公司则举证前期物业服务协议、临时管理规约、安全防火协议、承诺书、安吉气象台天气情况摘抄和安吉报各一份，拟证明已尽到完善服务，并就恶劣天气已作出提醒。对此，原告对证据三性未提出实质性异议，但对被告的证明目的不予认可。本院分析认为，本院委托鉴定机构系对储藏室渗水原因进行鉴定，鉴定意见为储藏室无明显开裂与渗漏情况，造成室内衣物吸水发霉损坏主要系外来水源引起，鉴定意见并未超出鉴定范围，本院对该鉴定报告予以采信。该鉴定报告对于渗漏水的原因分析认定为该地下室通道口地势过低且涉案储藏室门框下部未设置止水措施，在雨天过大情况时室外通道口排水不顺畅，雨水沿通道流入近房间，本院认定被告置业公司交付的房产质量存在瑕疵。现原告在合法占有、使用该储藏室的前提下，其存放于该储藏室的服装受损，被告置业公司有过错。原告将易受潮之服装长期存放于储藏室内，其应知服装在本地梅雨季节时易受潮、发霉，其疏忽大意长达半年的时间未予查看，致使部分服装受潮，且在受潮后半年多时间内未及时处置该部分受潮的服装发霉致使损失扩大，原告有过错。被告物业公司作为原告与被告置业公司沟通的桥梁，在接到原告报损后应及时协助双方进行处置，其不作为致使原告长达半年时间内处于被动等候状态，最终原告未能及时、正确处置致使损失扩大，被告物业公司亦存在过错。
本院认定本案事实如下：
2012年7月27日，原告胡星星的儿子楼旋与被告置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告置业公司签订的维多利亚公寓13幢1单元501室及附属的储藏室。2012年11月，原告将用于销售的全新服装存放于储藏室内，此后半年多时间内原告未到储藏室查看。2013年6月底，原告发现储藏室内积水，存放的服装部分受潮、发霉，原告立即与被告物业公司联系，被告物业公司工作人员拍照后表示与被告置业公司联系后处置。2014年1月3日，原告申请安吉县公证处对受损情况进行证据保全，公证书载明储藏室纸箱和包装袋大部分有被水侵泡或渗湿的痕迹，部分纸箱和包装袋的底部有明显的发霉现象，随机抽查2个包装袋，以普通人标准查验，均有不同程度的潮湿感。2015年5月27日，原告委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司对受潮服装进行重置价评估，涉案服装价款及清理费共计874400元。经原告申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案储藏室渗水原因进行鉴定，鉴定意见为储藏室无明显开裂与渗漏情况，造成室内衣物吸水发霉损坏主要系外来水源引起，分析原因为地下室通道口地势过低且涉案储藏室门框下部未设置止水措施，在雨天过大情况时室外通道口排水不顺畅，雨水沿通道流入近房间。
另查明，2013年4-6月，本地经历多次暴雨，被告物业公司也以通知的形式提醒住户防汛。
本院认为，被告置业公司作为开发商交付给购房人楼旋的储藏室质量应当合格，现经司法鉴定涉案储藏室存在质量瑕疵；原告胡星星作为有权使用该储藏室的占有人，现因储藏室的质量瑕疵致使财产受损，应认定被告置业公司交付储藏室的行为与原告的财产受损存在因果关系。被告物业公司的不作为与原告财产损失的扩大亦存在因果关系。综前所述，被告置业公司、物业公司应分别对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告自身疏于管理以及受损后未采取措施致使损失扩大，原告亦应承担部分损失。本案中原告的总损失为874400元，但该损失系以重置价评估得出，服装虽受潮、发霉但并非彻底灭失仍有残值。衡量各方当事人的过错，本院酌定被告置业公司承担原告25%的损失计218600元，酌定被告物业公司承担原告5%的损失计43720元，其余损失由原告自行承担。
综上，被告置业公司赔偿原告胡星星218600元，被告物业公司赔偿原告43720元，原告诉请合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安吉新华都置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡星星218600元；
二、被告浙ＸＸ悦物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡星星43720元；
三、驳回原告胡星星的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2385元（已减半），由原告胡星星负担1530元，被告安吉新华都置业有限公司负担655元，被告浙ＸＸ悦物业服务有限公司负担200元;司法鉴定费30000元，由原告胡星星负担5000元，被告安吉新华都置业有限公司负担25000元，上述费用于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在上诉之时预交上诉案件受理费4770元（具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19105401040001038。
审判员 陈 浩
二〇一六年八月十一日
书记员 阚晓景