北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第75号
原告杨继平，男，1980年5月29日出生。
委托代理人杨泽元（原告杨继平之父），男，1952年10月11日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市石景山区鲁谷路116号。
法定代表人常琳，所长。
委托代理人陈军，男，法大法庭科学技术鉴定研究所职员。
原告杨继平不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定行政管理行为一案，本院受理后，因法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定研究所）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨泽元，被告市司法局的委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人法大鉴定研究所的委托代理人陈军到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2011年12月9日，市司法局作出京司鉴投复（2011）71号《北京市司法局关于杨泽元投诉北京市法庭科学技术鉴定研究所问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：杨泽元：您就（2001）京法科鉴字第1608号鉴定投诉北京市法庭科学技术鉴定研究所（以下简称市法庭鉴定所）的材料已收悉，我局十分重视您反映的问题并开展了调查工作，因此次鉴定的鉴定时间为2001年，距今已近十年，市法庭鉴定所及相关工作人员也经历了机构改制和人员调动，这些情况都增加了我局的调查难度。目前，该案已调查完毕，现就您反映的有关问题答复如下：市法庭鉴定所成立于1995年，隶属北京市高级人民法院管理。2006年，因司法鉴定体制改革，该鉴定所部分人员和设备并入中国政法大学，成立了法大鉴定研究所，在此之前，市法庭鉴定所及相关鉴定人未在我局办理司法鉴定机构和司法鉴定人的审核登记，不具备我局授予的司法鉴定资格。关于鉴定人人数和收费等问题，目前现行的司法鉴定有关法律法规主要为《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定收费管理办法》等，上述法律法规的生效日期均为2005年以后，其中，根据《司法鉴定程序通知》（司法部第107号令，2007年10月1日实施）第十九条的规定，“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”。在（2001）京法科鉴字第1608号鉴定中，市法庭鉴定所两名鉴定人参与了鉴定并在鉴定书上署名，无法认定其违反了司法鉴定有关法律法规，未发现其存在不按委托要求进行鉴定的问题。您投诉的事项属于对鉴定意见有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定：“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”，关于您提出的异议，建议您通过鉴定人出庭作证和质证辩论等法律途径解决，您可在法庭上与鉴定人就鉴定意见进行提问和辩论，鉴定人需从科学依据、鉴定步骤、鉴定方法、可靠程度等方面进行解释和说明，如果鉴定人不能全面、如实、清楚的说明问题，则人民法院可以决定重新进行鉴定。我局作为行政机关不具备判断鉴定书效力的职权，不具备撤销鉴定意见书的职权，无权干预人民法院的审判工作和对证据的采信工作，但在该案处理过程中，法大鉴定研究所表示同意就您的鉴定案件进行复核，但您首先应通过申诉等程序取得相关人民法院的认可，在相关人民法院提供原始卷宗材料和当事人共同参与的情况下，法大鉴定研究所将聘请相关临床领域的专家为该案进行复核。
杨继平不服上述被诉答复，诉至本院。
在法定答辩期限内，市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料为投诉人提交的投诉材料，包括：
1、投诉书（2011年4月28日）；
2、投诉人杨泽元及被鉴定人杨继平的身份证复印件；
3、（2001）京法科鉴字第1608号鉴定书复印件；
4、相关文献复印件；；
5、图解；
6、手术记录；
7、出院记录；
8、病历续页；
9、北京市高级人民法院法医鉴定收费收据。
该组证据材料证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
杨继平对证据材料3的真实性、合法性不予认可，认为证据材料4-8均能证明鉴定意见是虚假的，证据材料9的证明内容有误，应当是鉴定退费2800元。
法大鉴定研究所对该组证据材料没有异议。
第二组为市司法局针对投诉人的投诉进行调查的证据材料，包括：
10、《关于市高级人民法院法医技术室对外加挂牌子的函》（京编办（1995）88号）；
11、北京市高级人民法院与中国政法大学关于成立法大鉴定研究所的协议；
12、《北京市司法局关于批准成立法大法庭科学技术鉴定研究所的决定》（京司发（2006）107号）；
13、《关于同意撤销市高级人民法院法医技术室加挂的北京市法庭科学技术鉴定研究所牌子的函》（京编办事（2007）113号）；
证据材料10-13证明市法庭鉴定所成立、撤销及法大鉴定研究所成立时间。
14、《关于杨继平鉴定投诉案的回复》，证明法大鉴定研究所就投诉人投诉情况向市司法局进行说明；
15、司法鉴定许可证（证号：110006098）；
16、司法鉴定人执业证；
证据材料15、16证明鉴定机构、鉴定人的资质情况。
17、市法庭鉴定所（2001）京法科鉴字第1608号鉴定档案，证明市法庭鉴定所作出鉴定的过程及依据；
18、市司法局对狄胜利谈话笔录（2011年9月19日），证明法大鉴定研究所的成立情况以及与市法庭鉴定所的关系，当时并没有需要组织10名专家会诊的规定，该鉴定不是医疗事故鉴定，不适用《医疗事故处理办法》；
19、市司法局对王岩谈话笔录（2011年11月8日），证明当时没有对鉴定专家人数的规定，手术时间的长短与是否有诊疗过失没有因果关系；
20、市司法局对常林谈话笔录（2011年11月29日），证明鉴定费退费是经过上级部门协商作出，鉴定费200元系结合案情收取。
杨继平对该组证据材料的合法性、关联性不认可。
法大鉴定研究所对该组证据材料没有异议。
第三组证据材料为市司法局针对投诉进行调查的程序材料。
21、（2011）京司鉴投32号《司法鉴定执业活动投诉登记表》，证明投诉处理的过程；
22、当事人送达地址确认书（2011年4月29日）；
23、（2011）京司鉴受32号《司法鉴定投诉受理通知书》及国内挂号信函收据（2011年5月11日）；
证据材料22、23，证明投诉已经受理，并邮寄送达投诉人。
24、京司鉴投调（2011）32号《调查通知书》（2011年5月10日），证明开展对法大鉴定研究所的调查；
25、《司法鉴定投诉处理延期通知书》及国内挂号信函收据（2011年6月11日），证明因案情复杂，延长办案期限并将延期情况告知投诉人；
26、法大鉴定研究所《关于杨继平投诉案有关问题的说明》（2011年6月11日），证明因案情复杂且年代久远，法大鉴定研究所说明不能按时提交调查核实的情况；
27、市司法局《关于杨泽元投诉案有关问题的复函》（2011年6月15日），证明市司法局准予法大鉴定研究所延长陈述、申辩期限；
28、市司法局《司法鉴定投诉处理延期申请表》，证明延长本次投诉处理期限经过合法程序审批；
29、司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明2011年12月9日邮寄送达杨泽元并于同日直接送达法大鉴定研究所；
30、京司鉴投复（2011）71号答复书的更正通知书及送达回证，证明市司法局就被诉答复中部分内容进行更正并送达投诉人。
杨继平对该组证据材料的证明目的不认可，认为市司法局作出被诉答复超过了法定期限。
法大鉴定研究所对该组证据材料没有异议。
此外，市司法局向本院出示了《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第62号）、《司法鉴定人管理办法》（司法部令第63号）、《最高人民法院关于印发﹤人民法院司法鉴定工作暂行规定﹥的通知》（法发（2001）23号）、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号），作为其作出被诉答复的法律依据。
原告杨继平诉称，2011年4月，我到市司法局投诉法大鉴定研究所无根无据违规违法，故意出具虚假鉴定，故意包庇犯罪嫌疑人，妨害司法公正。根据司法部123号令、《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条把法大鉴定研究所移送公安机关处理。直到11月底没音信。现请求法院撤销被诉答复，并责令市司法局重新作出答复。
在诉讼过程中，杨继平提交了如下证据材料并当庭出示：
1、北京市第二中级人民法院（2003）二中民终字第10500号民事判决书，证明首都医科大学附属北京红十字朝阳医院（以下简称朝阳医院）治疗中在X光的问题上有过错；
市司法局对该证据材料的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，认为与本案无关。
法大鉴定研究所同意市司法局的质证意见。
2、北京市医疗事故鉴定委员会的函，证明杨继平没有先天畸形，患者提起诉讼才说有先天畸形，说明都是造假的。
市司法局对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的不认可，投诉人在投诉时并没有提供，认为与本案无关；
法大鉴定研究所同意市司法局的质证意见。
被告市司法局答辩称，（一）被投诉的市法庭鉴定所成立于1995年，隶属于北京市高级人民法院管理，不属于市司法局管理的司法鉴定机构，其当时的鉴定人也不属于市司法局管理的鉴定人。因此，市法庭鉴定所及其鉴定人于2001年进行的鉴定活动不属于市司法局的监管范围。2006年，因司法鉴定体制改革，市法庭鉴定所部分人员和设备并入中国政法大学，成立了法大鉴定研究所并在市司法局办理了登记手续，纳入司法行政管理。因此，市司法局在收到投诉后，仅能够基于市司法局对相关问题的了解，对有关疑问作出回答，主要目的是对投诉人答疑解惑，对当事人的权利义务不产生影响。（二）2011年4月29日，市司法局收到杨泽元提交的对市法庭鉴定所的投诉材料。2011年10月10日，市司法局收到杨泽元提交的补充材料。根据杨泽元提交的投诉书及投诉材料，其投诉事项为：1、没有按规定组织10名以上专家会诊；2、鉴定费用为3000元，退费2800元后无法作出正确鉴定；3、没有按法院委托内容鉴定；4、鉴定没有提及手术前的原始证据材料；5、先天畸形的鉴定无依据；6、医师销毁X光片和报告。（三）我局受理杨泽元的投诉后，依法履行了相关告知手续并开展相关调查。因年代久远，鉴定档案难以查证等困难，市司法局依法延长法定鉴定研究所的陈述、申辩期限。2011年10月10日，杨泽元补充提交了投诉材料。因案件距今10年有余，鉴定机构及人员均经历了调整，案情复杂等原因，市司法局办理了延长投诉处理时限的手续并经领导审核同意，同时将延长时限及理由书面告知了投诉人。2011年12月9日，市司法局作出被诉答复并于当日邮寄送达杨泽元和直接送达至法大鉴定研究所。（四）1999年3月12日，杨继平在朝阳医院进行了“尿道扩张术＋包皮环切术”，经两级医疗事故鉴定不属于医疗事故。2001年，北京市第二中级人民法院委托市法庭鉴定所对杨继平进行司法鉴定，鉴定的目的是朝阳医院对杨继平所进行的诊疗是否存在过错。2001年12月18日，市法庭鉴定作出了（2001）京法科鉴字第1608号鉴定意见书，认定未发现朝阳医院在对杨继平诊疗过程中存在明显不当之处，被鉴定人杨继平治疗后未出现严重不良结果。（五）1、关于市法庭鉴定所的性质，市司法局认为该所不属于在市司法局登记成立的司法鉴定机构；2、《最高人民法院关于印发﹤人民法院司法鉴定工作暂行规定﹥的通知》（法发（2001）23号）文件中没有关于10名专家会诊的要求，市法庭鉴定所派出两名鉴定人未违反当时的法医学鉴定的要求；3、经调查，本次鉴定收取鉴定费3000元，根据当时市法庭鉴定所的上级主管单位与北京市物价部门就医疗损害鉴定费用进行的协商，市法庭鉴定所向当事人退还鉴定费2800元。该鉴定费用的收取与鉴定结论的正确与否没有因果关系，也不违反当时司法鉴定的相关法规；4、投诉事项中关于鉴定机构没有按法院委托内容进行鉴定、没有提及相关病历复印件及先天畸形鉴定没有依据等投诉内容属于对鉴定意见的异议，市司法局根据现行法律法规，作出相应答复内容并无不妥；5、在本次调查过程中，法大鉴定研究所同意对该鉴定案件进行复核，市司法局将法大鉴定研究所关于复核的意见告知当事人并无不妥。综上，市司法局在履行职责过程中不存在违法的情况，请求人民法院驳回杨继平的诉讼请求，诉讼费由杨继平承担。
第三人法大鉴定研究所述称：同意市司法局的答辩意见。
在法定举证期限内，法大鉴定研究所未向本院提交证据材料。
综合各方当事人的质证意见及陈述，本院对上述证据材料认证如下：
本院认为，杨继平提交的证据材料1可以说明本案涉诉鉴定的相关情况，市司法局提交的证据材料可以说明作出被诉答复的事实及其程序，本院予以确认。杨继平提交的证据材料2在本次投诉时并未向市司法局提供，与本案被诉答复不具有关联性，本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认事实如下：
2001年11月5日，因审理朝阳医院与杨继平医疗纠纷案的需要，北京市第二中级人民法院委托市法庭鉴定所对朝阳医院对杨继平所进行的诊疗是否存在过错进行鉴定。市法庭鉴定所受理后，由其鉴定人狄胜利和王岩开展了鉴定工作，并于2001年12月18日作出了（2001）京法科鉴字第1608号鉴定书。
2011年4月28日，杨泽元（杨继平之父）向市司法局提交投诉材料，投诉对象为市法庭鉴定所，投诉事项包括鉴定人人数不符合规定、鉴定费影响鉴定结论、未按法院委托进行鉴定、医师销毁X光片和报告、鉴定结论没有依据。投诉材料包括：投诉书、投诉人身份证复印件、（2001）京法科鉴字第1608号鉴定书复印件、相关文献复印件1页、病历材料复印件3页、图解1页、票据1页。市司法局收到上述材料后，因案情复杂延长了受理期限。2011年5月9日向投诉人发出了《司法鉴定投诉受理通知书》。2011年5月11日，市司法局向法大鉴定研究所发出《调查通知书》。2011年6月11日，市司法局将投诉处理延期30日，并向投诉人以挂号信方式邮寄送达，邮戳日期为2011年7月15日。2011年6月11日，法大鉴定研究所向市司法局提交请求延长陈述、申辩期限的说明。2011年6月15日，市司法局作出复函并准予延长。在之后的调查过程中，市司法局分别于2011年8月12日、9月9日、10月11日、11月10日数次延长投诉处理期限30日并将延期情况以电话和当面通知的方式向投诉人进行告知。2011年9月19日、11月8日、11月29日，市司法局分别与本次鉴定的鉴定人以及鉴定机构负责人进行了谈话，调查相关情况并制作了谈话笔录。2011年12月9日，市司法局向投诉人杨泽元作出了被诉答复。
另，市法庭鉴定所成立于1995年，隶属于北京市高级人民法院管理。2006年，因司法鉴定体制改革，该鉴定所部分人员和设备并入中国政法大学，双方合作成立了法大鉴定研究所。
诉讼中，杨继平承认投诉人杨泽元于2011年10月向市司法局补充提交了投诉材料。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，2010年6月1日起施行）第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。本院认为，行政机关履行法定职责应严格遵守法律规定的期限，超过法定期限构成违反法定程序。因此，司法行政机关在履行指导、监督司法鉴定执业活动投诉处理的法定职责时，应严格依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的期限，超过期限的应视为违反法定程序。本案中，投诉人不服市法庭鉴定所出具的（2001）京法科鉴字第1608号鉴定书向市司法局进行投诉，市司法局经审查认为符合立案条件进行了受理。在调查过程中，市司法局以案件情况复杂为由数次延长办理期限。之后，市司法局虽向投诉人作出了被诉答复，但不能否定在此之前市司法局违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》关于办理时限的规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、判决撤销被告北京市司法局于2011年12月9日作出京司鉴投复（2011）71号《北京市司法局关于杨泽元投诉北京市法庭科学技术鉴定研究所问题的答复》。
二、责令被告北京市司法局在本判决生效之日起十五日内重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市司法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 史俊香
人民陪审员 马俊潼
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邱 凯