福建省宁德市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽09行赔初39号
原告周德洪，男，汉族，1962年3月27日出生，住址莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人柯金国，代区长。
委托代理人蔡益成，男，系莆田市荔城区北高镇人民政府工作人员。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
原告周德洪诉被告莆田市荔城区人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告周德洪，被告莆田市荔城区人民政府的委托代理人蔡益成、李金兴到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告不服被告莆田市荔城区人民政府于2015年12月7日强制铲除原告承包地(水田0.65亩)及地上物的行为，给原告造成经济损失，原告依法提起行政复议申请，莆田市人民政府于2016年5月3日作出莆政行复【2016】14号《行政复议决定书》，确认“被告毁损原告承包地实施强制交付土地的行为违法。”被告没有对此提起行政诉讼。2016年6月13日，原告向被告邮递了《行政违法赔偿申请书》，要求违法行政回转及赔偿经济损失，然而被告自2016年6月15日收到后至今未作出任何答复。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关造成财产损失的，受害人有权取得赔偿的权利。面对原告的行政赔偿申请，被告拒不履行法定的赔偿义务，已符合法定起诉的前置条件，特此依法起诉，请求：1、判令被告对原告的被毁土地（0.65亩水田）及时恢复土地原状；同时赔偿原告经济损失（按年产值2800元计）至起诉之日止现暂定一年为2800元，直到土地恢复原状验收合格并交付耕作时止；2、在《湄洲日报》上登报一周（或以其他方式）公开对原告赔礼道歉。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
A1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
A2、莆政行复【2016】14号《行政复议决定书》，证明莆田市荔城区人民政府是本案适格被告，行政行为违法已经依法被确认；
A3、《行政违法赔偿申请书》、邮政回单，证明原告的起诉符合法定前置条件；
A4、照片两张，证明涉案土地已经被强制铲除交付。
被告莆田市荔城区人民政府辩称，1、涉案土地因岱峰溪整治工程需要已被使用，该工程为水利工程，属公共利益需要，且涉案土地上已新建护岸。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接经济损失给予赔偿，原告诉请按涉案土地年产值计算赔偿数额没有法律依据。3、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，只有存在侵犯人身权的情形下，才涉及赔礼道歉问题，原告并未受到人身权的侵犯，其诉请赔礼道歉没有事实依据。4、为了实施岱峰溪整治工程，2016年5月25日，荔城区北高镇江边村委会召开村民代表会议，决定提前收回该工程所涉及该村农业承包土地使用权，参照莆田市征地补偿标准给予补偿。经丈量，原告被收回土地0.5265亩，补偿款共计20639元，但因原告拒绝领取该补偿款，故涉案土地被铲除的行为仅因程序上的瑕疵而侵犯了原告程序上的权利，并未侵犯其实体上的权利，原告提出行政赔偿没有事实和法律依据。综上，原告诉请恢复土地原状、赔偿经济损失及赔礼道歉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
B1、2015年5月25日村民代表会议记录，证明荔城区北高镇江边村委会召开村民代表会议，决定对岱峰溪整治工程所涉及部分农业承包土地提前收回；
B2、周德洪被收回土地丈量记录，证明周德洪因岱峰溪整治项目被收回土地面积为0.5265亩；
B3、丈量结果公示照片，证明周德洪因岱峰溪整治项目被收回土地面积为0.5265亩，补偿款共计20639元；
B4、荔城区北高镇江边村委会《证明书》，证明因原告拒绝领取补偿款，江边村委会对补偿款予以预留。
上述证据均经庭审举证质证，本院归纳当事人的质证意见并认证如下：1、关于原告提交的证据。被告质证认为，对证据A1-A3的形式真实性没有异议，经审查，证据A1-A3符合证据三性，可以作为证据采信；对证据A4的形式真实性没有异议，经审查，证据A4没有注明制作方法、制作时间和制作人等，不符合证据的形式要件，不予采信。2、关于被告提交的证据，原告质证认为，证据B1-B4已经超过举证期限，经审查，证据B1-B4系被告在法定举证期限内向本院提交，并未超过举证期限；证据B1-B2所证明的内容与庭审中查明的本案事实能够相互印证，可作为证据予以采信；证据B3没有注明制作方法、制作时间和制作人等，不符合证据的形式要件，不予采信；证据B4属于书证，亦无其他证据相互印证，不足以证明其所要证明的事实，不予采信。
经审理查明，莆田市荔城区人民政府因实施北高镇岱峰溪整治工程需要，征收了荔城区北高镇江边村的部分集体土地，周德洪承包的0.5265亩土地也在上述征收范围内，2015年5月25日，经江边村村民代表大会研究同意提前收回上述征用范围内土地的承包经营权。2015年12月7日，莆田市荔城区人民政府对周德洪的上述承包地及部分地面物进行铲除和填埋，且在该土地上新建了护岸。周德洪对莆田市荔城区人民政府的行为不服，于2016年2月4日向莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府于2016年5月3日作出莆政行复【2016】14号《行政复议决定书》，确认莆田市荔城区人民政府毁损周德洪承包地实施强制交付土地的行为违法。周德洪于2016年6年13日向莆田市荔城区人民政府提出行政赔偿申请，莆田市荔城区人民政府收到该申请后未予答复。
本院认为，被告莆田市荔城区人民政府强制填埋原告周德洪承包地及铲除部分地面物的强制交付土地行为，已经由莆田市人民政府作出莆政行复【2016】14号《行政复议决定书》确认违法，故被告应当依法承担行政赔偿责任。本案中原告行政赔偿的请求为要求被告对原告的被毁土地及时恢复土地原状，赔偿原告经济损失（一年按2800元计算，从起诉之日至土地恢复原状验收合格并交付耕作时止）；且在《湄洲日报》上登报一周（或以其他方式）公开对原告赔礼道歉。原告提起本案的行政赔偿，共包括三个方面内容，下面针对原告所主张的请求作如下分析认定：
1、恢复土地原状。原告要求被告恢复土地原状、返还土地，因涉案土地已经被填埋，地上物已经被铲除，在该土地上已新建护岸，且涉案土地因公共利益需要，荔城区北高镇江边村委会提前收回承包经营权后，由被告征收。故，无法恢复原状，返还土地，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
2、赔偿经济损失。原告主张返还其被强制交付的土地，而土地被征收后无法返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第（三）项规定“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；”原告可以要求被告支付赔偿金，包括土地补偿费和地上物损失的赔偿金。经审查，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”土地补偿费的分配属于村集体经济组织的职责，故原告可依法另行向村集体经济组织主张土地补偿费。本案中，原告主张被告强制铲除其承包地上的部分地上物造成损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，原告对其主张的损失应当承担举证责任，而原告未提供相关证据证明其具体损失，但鉴于被告的行政行为已被确认违法，而被告实施强制铲除行为时未进行必要的诉讼保全，对该行为造成原告承包地地上物的毁损，结合当地的生活经验及常理，可酌情予以补偿2000元。
3、公开赔礼道歉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”及第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”的规定，本案被告对原告承包地及地面物实施的强制填埋和铲除行为，侵犯了原告的财产权益，而并未侵犯原告的人身自由、健康、名誉等方面权益，故原告要求被告公开赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，被告实施的填埋原告承包地及铲除地面物的行为，已经被确认违法，原告依法享有获得赔偿的权利。对于原告要求被告恢复土地原状的请求，由于涉案土地的承包经营权已经被收回，涉案土地已经被征收，且已经新建护岸，原告的该项诉讼请求不予支持；对于原告要求被告赔偿经济损失的请求，由于土地补偿费的分配属于村集体经济组织的职责，原告可另行向村集体经济组织主张，而对于地面物的损失，原告应当承担举证责任，但原告未提供相关证据，故对原告的该项请求不予支持，鉴于被告的行为造成原告承包地地上物的毁损，结合当地的生活经验及常理，可酌情予以补偿2000元；对于原告要求被告公开赔礼道歉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告莆田市荔城区人民政府应在判决生效后支付原告周德洪补偿款人民币2000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 魏各永
人民陪审员 周林华
二〇一七年三月六日
书 记 员 赖银珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。