安徽省太湖县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0825行初4号原告余代林，男，1972年9月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。原告王翠娥，女，1949年1月29日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。两原告共同委托代理人：王进舟，安徽精龙律师事务所律师。两原告共同委托代理人：曹江苗，安徽精龙律师事务所实习律师。被告太湖县弥陀镇人民政府，住所地太湖县，统一社会信用代码113408250031305727。法定代表人王西平，该镇镇长。委托代理人吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。第三人毛杰，男，1941年8月7日出生，汉族，住太湖县。委托代理人马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。原告余代林、王翠娥诉被告太湖县弥陀镇人民政府、第三人毛杰城乡建设行政管理一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告余代林及其委托代理人王进舟、曹江苗，被告太湖县弥陀镇人民政府负责人戴启林及其委托代理人吴国珍，第三人毛杰的委托代理人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余代林、王翠娥诉称：两原告为母子关系。1991年11月8日，原太湖县土地管理局对原太湖县弥陀铸锅厂的土地进行登记并颁发国有土地使用证，登记用地面积1366.75平方米。太湖县弥陀铸锅厂后因资不抵债于2002年10月经批准完成改制。因改制后尚欠中国农业银行太湖县支行贷款，2005年6月20日，太湖县弥陀铸锅厂将上述土地及旧厂房抵偿给中国农业银行太湖县支行。2005年7月28日，中国农业银行太湖支行将该厂房与土地转让给杨吉富。2006年4月6日，杨吉富又将该处厂房与土地以56000元价格转让给毛杰。在上述转让过程中各方均未办理土地使用权变更登记手续。2014年8月，本案被告因城建开发需要征用原太湖县弥陀铸锅厂和原告土地（原太湖县弥陀铸锅厂土地北侧与原告土地相邻）。在施工过程中毛杰与原告就土地界址发生过争议并经太湖县弥陀镇向阳居委会调处。双方达成协议并制作简单的“界址定点草图”，双方进行了签字确认。随后双方将各自的土地进行了平整，整体下降约五米。2016年本案被告的城建部门应毛杰申请对其土地进行坐标定位并订桩划界。毛杰随即沿城建部门所划界限砌墙，墙高约1米（三层水泥砖），长约14米。2016年8月18日下午13时30分，原告王翠娥前往其种植的菜地发现该围墙，认为毛杰越界砌墙，将该墙推到并用锄头敲碎水泥砖。2016年10月毛杰以原告侵权为由要求原告恢复原状诉至太湖县人民法院，太湖县人民法院经审理后认为毛杰所砌围墙在其土地使用权范围内，故以（2016）皖0825民初2023号民事判决书判决本案原告王翠娥停止侵害，恢复原状并赔偿损失。原告不服上述判决，遂上诉至安庆市中级人民法院。在二审庭审过程中，两原告举证证明毛杰所砌围墙不在毛杰使用权范围内和被告坐标定位并订桩划界错误。中院告知通过行政诉讼解决。原告认为被告坐标定位和订桩划界行为违反法定程序且实体根本错误。故请求人民法院判令撤销被告对争议土地坐标定位并订桩划界的具体行政行为。针对其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息。2、放样报告、宗地图，证明：被告订桩位于原告依法享有权属的土地范围之内，该订桩行为违法。3、国家企业信用信息公示系统查询结果、安徽省测绘地理信息市场服务与监管平台查下结果，证明：被告委托的太湖县经纬工程技术咨询服务有限公司不具备测绘并建立坐标系的资质，其所测绘并建立的坐标系、绘制的地形图违法，被告依此对争议土地订桩的行为违法。4、太湖县弥陀镇向阳居民委员会证明，证明原告是争议土地的合法权利人，具有本案主体资格。5、本院第（2016）皖0825民初2023号民事判决书，证明原告系被告作出订桩行为的利害关系人。被告太湖县弥陀镇人民政府辩称：一、1991年，原太湖县弥陀铸锅厂使用的土地经太湖县国土部门勘测登记并颁发了国有土地使用证，登记用地面积为1366.75平方米。后因原太湖县弥陀铸锅厂资不抵债，于2002年10月经相关部门的批准进行改制。2005年6月，因改制后的太湖县弥陀铸锅厂欠中国农业银行太湖县支行贷款，双方约定太湖县弥陀铸锅厂以上述土地及厂房折价抵偿给中国农业银行太湖县支行。2005年7月28日，中国农业银行太湖县支行又将土地和厂房转让给杨吉富。2006年4月6日，杨吉富又以56000元的价格将该土地及厂房转让给毛杰。2014年，弥陀镇政府为加快弥陀镇小城镇的建设发展，做好弥陀小学至天弥线的道路顺接等工程，弥陀镇政府决定对弥陀镇烈士陵园处进行城建规划。为此弥陀镇政府于2014年6月委托太湖县经纬工程技术咨询服务有限公司绘制了“弥陀镇烈士陵园地形图”，该图对弥陀镇烈士陵园处的各建筑设施绘制了定点坐标。2014年10月23日，弥陀镇政府为道路的修筑等征用了毛杰使用的国有土地208平方米后，毛杰将处于高地势的原太湖县弥陀铸锅厂土地降至与道路相平。由于地貌的改变，当毛杰打算使用降坡后的地块时，于2013年从弥陀村叶畈组余武处购买的位于毛杰使用土地北侧的余代林提出异议，双方对土地界线产生争议。2016年3月，毛杰向弥陀镇人民政府提出解决土地权属争议申请后，因弥陀镇政府工作人员了解到与毛杰北侧相邻的余代林户使用的土地属于集体土地且取得不合法，所以建议毛杰向县政府或国土部门处理。2016年8月，毛杰要求弥陀镇政府城建部门根据2014年测绘的坐标在降坡后的现状土地上，对其原房屋北墙前后进行定点，以免侵犯相邻土地用户的权利。鉴于此，弥陀镇政府城建部门工作人员为避免侵权纠纷的发生，于2016年8月5日根据2014年测绘的坐标系数，对毛杰原房屋北墙前后点进行了定点。二、弥陀镇政府城建部门工作人员标点行为不属于土地划界行为，是调解行为。首先，毛杰在对使用的土地进行降坡后，由于地面发生改变，无法确定界点，为避免发生对相邻方进行侵权的情况下，请弥陀镇政府城建部门工作人员根据2014年测绘的坐标系数，仅仅是对毛杰原房屋北墙前后点进行标明。其次，弥陀镇政府城建部门工作人员对毛杰原房屋北墙前后点进行了定点没有对相邻人造成侵害，因为弥陀镇政府城建部门工作人员是根据2014年测绘的坐标系数而对毛杰原房屋北墙前后点进行定点，不是对毛杰房屋北墙之外的土地使用权界进行划定。再次，与毛杰北侧相邻的余代林户使用的土地属于集体土地且取得不合法，弥陀镇政府不可能对毛杰与余代林户之间的土地权属纠纷进行调解处理，况且乡、镇政府对该土地权属纠纷无权处理。三、由于本案原告非合法途径取得毛杰北侧的集体土地使用权，不能认定为该宗土地的合法使用者，故原告作为本案诉讼的主体不适格。本案已经超过诉讼时效。综上所述，敬请法庭驳回原告的诉讼请求。被告弥陀镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、组织机构代码，证明被告的主体信息。2、原太湖县铸锅厂的证明、协议书及收条、土地使用权证，证明毛杰通过转让的方式于2006年4月取得原太湖县铸锅厂1366平方米的土地使用权。3、原太湖县铸锅厂土地证附图、派出所对余武的询问笔录及原告的身份信息，证明：余代林于2013年以不合法的方式取得与本案有关联的位于毛杰北侧的土地使用权的事实（因为二原告不属于拥有与毛杰北侧相邻的土地所有权的弥陀村弥正组人）。行为依据：1、毛杰的申请书；2、坐标图；3、弥陀镇政府的说明；4、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十六条；国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十条、第十一条。第三人毛杰辩称：2006年4月6日，通过合法途径取得原太湖县弥陀铸锅厂使用的土地使用权及厂房所有权的杨吉富以56000元的价格将该土地及厂房转让给本第三人后，该土地及土地上的房屋一直由第三人使用。2014年10月23日，弥陀镇政府因修筑道路和对弥陀镇烈士陵园进行城建规划的需要，征用了第三人使用的国有土地208平方米后，第三人将处于高地势的原太湖县弥陀铸锅厂土地降至与道路相平。由于地貌的改变，当第三人打算使用降坡后的地块时，与第三人北侧相邻的余代林提出异议，双方对土地界线产生争议。为防止纠纷的发生，第三人于2016年上半年申请弥陀镇政府对土地界限划界，因弥陀镇政府工作人员称其无权处理，要求第三人向县国土局申请处理，第三人也一直未向国土局提出土地确权申请。2016年8月，第三人为避免与相邻的余代林发生纠纷，要求弥陀镇政府派员根据此前测量的坐标，对其原房屋北墙前后点标明。鉴此弥陀镇政府派员根据2014年土地降坡前所测绘的坐标系数，对第三人原房屋北墙前后点进行了标点。在此要说明的是弥陀镇政府所标明的点在原使用的土地范围内（原房屋滴水之内），并不是对土地进行划界，而是根据第三人的申请，为避免纠纷发生而化解矛盾的调解。第三人提交了以下证据：弥陀派出所笔录，证明原告与毛杰争议的土地，是购买的宅基地不是承包的土地，来源不合法。经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见：证据1没有异议，原告余代林户口是太湖县晋熙镇。证据2不能达到其证明目的，真实性请法庭核实。证据3不能达到其证明目的。证据4与事实不符，不能达到证明目的。证据5真实性无异议，未生效，不能达到其证明目的。第三人的质证意见：同意被告质证意见。对证据2三性有异议，放样报告是其私自委托，不是真实的；宗地图国土部门说明是房屋的不是土地的，与国土证上出入较大。对被告提供的证据，原告质证意见：对证据1没有异议；证据2真实性没有异议，不能达到被告行为的合法性。证据3真实性无异议，不能达到其证明目的。是按照农村土地承包法流转的，并且一直在耕种。行为依据：1、申请书恰恰说明是行政行为。2、原告举证说明了是当时规划的草图，不能说明是合法的，应以土地部门的土地登记为准。3、被告的说明恰恰证明被告的行为是行政行为。4、被告没有提供被告程序合法的依据。第三人对被告提供的证据三性均没有异议。原告对第三人提供的证据的真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的。被告对第三人提供的证据没有异议。对以上证据，本院认证如下：原告提交的证据1、4、5具有关联性、真实性、合法性，予以认定。证据2、3与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予认定。被告提交的证据1、2及毛杰申请书，具有关联性、真实性、合法性，本院予以认定，提交的证据3不能达到其证明目的，不予认定。第三人提交的弥陀派出所对原告的询问笔录具有证据的三性，但不能达到其证明目的，本院不予认定。经审理查明：两原告系母子关系。1991年11月8日，原太湖县土地管理局对原太湖县铸锅厂的土地进行登记并颁发国有土地使用证，登记用地面积为1366.75平方米。其中北边与原告使用的土地相邻。太湖县铸锅厂后因资不抵债于2002年10月经批准改制。因改制后尚欠中国农业银行太湖县支行贷款，2005年6月20日，双方约定太湖县铸锅厂将上述土地及旧厂房抵偿给中国农业银行太湖县支行。2005年7月28日，中国农业银行太湖县支行将该处厂房与土地转让给杨吉富。2006年4月6日，杨吉富又将该处厂房与土地以56000元价格转让给毛杰。在上述转让过程中各方均未办理土地使用权变更登记手续。2014年10月23日，太湖县弥陀镇人民政府因道路拓宽征用毛杰土地208平方米。毛杰将处于高地势的土地降至与道路相平。由于地貌的改变，毛杰使用降坡后的地块时，与北侧相邻土地使用人原告就土地界线产生争议。为防止纠纷的发生，毛杰于2016年上半年申请弥陀镇政府对土地界限划界，因弥陀镇政府工作人员称其无权处理，建议毛杰向县国土局申请处理。后为避免与相邻的余代林发生纠纷，毛杰再次申请弥陀镇政府派员根据2014测量的坐标，对其原房屋位置标明。为避免原告和第三人发生矛盾，2016年8月弥陀镇政府派员进行调解，对毛杰房屋北墙前后点进行了标点，原告未认可。后毛杰就标明的点订桩。并沿此界线砌墙。2016年8月18日本案原告王翠娥前往其所种植的菜地发现该围墙，认为毛杰越界砌墙，将该墙推倒并用锄头敲碎水泥砖。由此原告与第三人产生民事纠纷，经本院一审判决，原告不服上诉。因一审判决确认了被告城建部门应毛杰申请对其土地进行坐标定位并订桩划界的事实。为此，原告提起诉讼，请求前述。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为毛杰房屋北侧土地使用人，对被告弥陀镇人民政府对毛杰房屋标点的行为，原告系利害关系人，主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉未超过起诉期限。被告弥陀镇人民政府对第三人毛杰房屋标点是调解行为。第三人也认为是调解行为。但该调解行为未经原告同意，没有发生效力。行政机关可以对矛盾纠纷进行调解，但行政调解行为不属行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告余代林、王翠娥的起诉。余代林、王翠娥预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审  判  长 石大群审  判  员 吕晓红人民 陪 审员 徐晓东二〇一七年九月四日代（书记员） 王 琰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为及法律规定的仲裁行为……