广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民五终字第2445号
上诉人（原审原告）：李泳霞，女，1972年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区，系广州市南沙区菜满园冷库个体经营户。
委托代理人：黄志威、董泽云，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司广州番禺供电局，住所地。
负责人：汤毅，职务局长。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司，住所地。
法定代表人：廖建华，职务总经理。
两被上诉人共同委托代理人：田新亮，广东颐和律师事务所律师。
上诉人李泳霞因与被上诉人广东电网公司广州番禺供电局（以下简称番禺供电局）、被上诉人广东电网公司物权保护纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2012）穗南法万民初字1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月2日，李泳霞（乙方）与蒙志洪（甲方）签订租赁合同。其中约定：“甲方将位于南沙区横沥镇广珠公路488号自建厂房、土地（番府国用字第G15―00003**）（3752平方米）的使用权及地上建筑物、围墙及外墙一块约1300平方米空地等出租给乙方使用。该宗土地用途为工业用地（食品冷库）。租赁期限自2008年8月8日起至2018年8月8日止。每月租金80000元，墙外空地免租半年，每月租金4元／平方米。”
此后，李泳霞对原有的厂房进行拆建，购置了设备，建成了冷库，但重新拆建厂房并未经过规划、建设部门的批准。
2009年6月2日，李泳霞（乙方）与广州市南沙区庙贝农场物业管理服务站签订租赁合同。其中约定：“甲方将广珠东线488号空地（现广州市南沙区菜满园冷库南侧的原机耕路及空地），面积共966平方米出租给乙方使用。该空地只能用于安放制冷机及运输道路。租赁期共10年。自2009年6月1日起至2018年5月31日止。从2009年6月1日起至2014年5月31日止，每年租金2900元。’’
2010年6月21日，李泳霞（甲方）与广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂（乙方）签订了冷库租赁合同。其中约定甲方将位于广珠公路488号的冷库（含空地、停车场，冷冻仓储量约5000吨）出租给乙方使用。每月租金165000元，期限从2010年6月21日至2013年6月20日。
此后，李泳霞因高压电线跨越李泳霞经营的广州市南沙区菜满园冷库范围的问题与番禺供电局、广东电网公司产生纠纷。双方确认李泳霞使用土地范围内的输电线有两条。原110千伏鱼横―鱼万输电线经过冷库部分大致为南北走向，离广州市南沙区菜满园冷库屋顶垂直下方最高点的垂直距离为8米，离屋顶最高点的直线距离为7米。导线跨越冷库，边导线跨越冷库4.8米。冷库北面空地大致为东西走向的输电线东一端与冷库外墙的垂直距离为11.4米，离冷库外部搭建的铁棚垂直距离为6.2米；该输电线西一端与冷库外墙的垂直距离为10.2米，离冷库外部搭建的铁棚垂直距离为5米。冷库北面输电线离地7.6米。
2011年12月5日，番禺供电局将跨越冷库110千伏鱼横―鱼万输电线迁离李泳霞冷库使用土地的范围。
在本案诉讼过程中，双方确认李泳霞提供了下列证据：
1、1994年11月至1995年1月航拍，1995年8月测绘的庙贝农场航拍图。图中仅显示有一条东西走向的输电线横跨厂房北面的空地。2、广州市城市规划勘测设计研究院2002年10月的数字化测图［编号为188―58―6（14）和188―58―6（15）］。该图显示，厂房占用地块的东北角与南北走向的输电线相交。东西走向输电线则横跨厂房北面的空地。3、2003年12月18日颁发土地使用证（土地证号为G15―0003**），土地使用人为蒙志洪，使用权利面积为3752平方米。该土地使用证附有灵山东华金属线材厂地籍图。4、2005年11月18日灵山镇庙青村经济合作社与蒙志洪签订的《土地承包合同》。其内容为灵山镇庙青村经济合作将位于蒙志洪厂房边东，西至公路，北至广珠公路，南至村路的土地承包给蒙志洪使用。5、广东电网公司广州番禺供电局于2010年11月18日出具的《关于陈桂娉信访的复函》。其答复内容为：“现状的110千伏鱼飞―横沥、鱼飞―万顷沙线路是配合500千伏狮洋变电站建设而迁改的临时线路，该线路待500千伏狮洋变电站建成后将做永久迁改。跨越南沙区横沥镇广珠公路488号厂房（广州市南沙区菜满园冷库）的线路将停止送电运行。6、2011年1月20日横沥镇综合治信访维稳中心出具的《关于陈桂娉同志信访问题的答复意见》。内容为：“我中心协调横沥供电所对该问题进行了共同的调处，于2010年12月13日由横沥供电所对你进行了书面的答复，并于2010年12月29日由专业人员对厂房建筑物感应电压进行了检测，检测表明该输电线路对人身及设备无影响，而且，目前通过厂房上方的100KV输电线路是配合狮洋变电站500KV输电线路建设而迁改的临时线路，待500KV线路建成后，该100KV线路将迁移。”7、广东省广州市番禺公证处出具的（2011）粤穗番内证字第43245号公证书。公证书的内容为该处工作人员于2011年10月24日到广州市南沙区菜满园冷库，对冷库旁边的电力设施以及冷库周围的现状进行拍照。根据照片反映，有电线跨越冷库。8、2010年11月广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂李泳霞的《关于解除合同的函》。内容为：“广州市番禺区供电局在冷库旁边建设高压线线架及架设110KV高压输电线。高压输电线通电运行后，由冷库整个顶部都由彩钢建设而成，导电、感应能力非常强，我厂工人在操作中经常遇到静电的危害，工人作业时拖动一下金属板，常常摩擦发出强烈的电火花，几次出现险情。并且，由冷库的制冷机组刚巧在高压线下，我厂担心一开机就与高压线电弧产生冲撞，损坏机组并引发险情。从安全的角度考虑，我厂也一直不敢生产。由于你司不能提供安全的租赁环境，导致租赁合同不能继续履行，我厂的合同目的不能实现，我长要求解除《冷库租赁合同》。”9、新旧厂房的照片，该证据材料反映了新旧厂房的外观。
番禺供电局、广东电网公司则提供了下列证据：
1、番禺市电力局供用电设计室于1996年11月22日出具的《110KV灵山―横沥―万顷沙线路工程线径图》（图号为灵横万―01―1）。番禺市灵山镇建设委员会盖章同意按该规划报建，番禺市规划局规划管理科盖章批准。该图仅反映了输电线路的走向，未能反映该线路是否跨越原来的厂房。2、《110KV鱼涡头灵山―横沥―万顷沙线路工程规划布置图》、1997年第0318号《广州市公路路政管理公路及两侧不准建筑区建设管理审批表》，证实经批准在公路不准建筑区内架设鱼涡头、灵山至万顷沙变电站的100千伏输电线路。工程时间从1997年8月1日至1997年12月31日。3、2009年11月1日制作的《500KV狮洋输受电工程配套110KV鱼横、鱼万线临时迁线工程线路路径图》（设计阶段竣工图，图号为S090470Z―D0101―02）。图中显示110千伏鱼横―鱼万输电线原J―69（X=190619.748，Y=59591.585）、原J―70（没有标注坐标）、原J―71（X=I90041.582，Y=59449.567）在同一直线上，为原有架设的架空线。其中原J―69至原J―70段架空线与原厂房使用地块的东北角相交，西面的边导线跨越图中建筑物。4、穗规南建证（2010）153号《建设工程规划许可证》附图，即2010年7月7日制作的《500KV狮洋输变电工程配套110KV鱼万、鱼横线永久迁线工程线路路径图》［规划设计阶段，图号为S100551K―D0101―01（1／2）］。图中反映该输电线原J―69（X=190619.748，Y=59591.585）至原J―69A#段与原厂房使用地块的东北角相交，线路经过李泳霞使用的土地后在原J―69A#改向至J-70#。5、《110千伏鱼万线路工程鱼―灵―万线竣工验收报告及设备移交清单》（档案号为1004―8206―01）。该档案材料包括《工程竣工报告》、《竣工验收签证书》、《送电线路设备移交清册》。该证据证明上述线路实际竣工及移交时间为1999年12月。
李泳霞于2011年12月21日向原审法院提起诉讼称：李泳霞租用了蒙志洪的土地及上面的厂房等建筑物和广州市南沙区庙贝农场物业管理站的土地。2009年5月，李泳霞对原有厂房进行拆建，购置了设备，建成了冷库，并以此作经营使用。番禺供电局原来架设的一条东西向的高压电线横跨在冷库的空地上空，而110KV鱼横―鱼万高压电线则由北向南在冷库东侧经过。2010年6月，番禺供电局在冷库建设狮洋变电站。番禺供电局违反设计规范，于2010年8月改变了110KV鱼横―鱼万高压电线的线路，使其新架设输电线路的边导线跨越李泳霞的冷库。2010年10月，上述高压输电线通电运行，因高压电产生的电辐射的原因导致冷冻库机器经常出现故障，不制冷。另外，工人在作业期间，金属材料磨擦时也会出现火花，导致险情发生。从安全的角度考虑，李泳霞的冷库于2010年11月停止运营，给李泳霞带来租金方面的损失。现在要求番禺供电局、广东电网公司赔偿李泳霞租金损失2145000元（从2010年11月1日起计至2011年11月30日止，每月按165000元计算），判令番禺供电局、广东电网公司将上述两条高压电线迁离李泳霞使用的土地范围。
番禺供电局、广东电网公司共同辩称：李泳霞架设的电线均经过规划和建设部门的批准，符合法律规定。涉案的两条高压线在李泳霞租赁土地前已经存在。其中，110KV鱼横―鱼万高压电线是在1999年底建成的。2009年，因500KV狮洋变电站建设的需要临时将110KV鱼横―鱼万线的J70―J71段由原来南北向改为绕狮洋变电站架设，但边导线跨越李泳霞冷库的J69―J70段未作出任何改动，仍是1999年架设时的状态。2011年12月5日，番禺供电局、广东电网公司根据永久迁改方案将110KV鱼横―鱼万线迁离李泳霞租赁的土地。因线路建设产生的纠纷，应由原来架设线路时的相关权利人主张，李泳霞的赔偿主张缺乏法律依据。李泳霞的房屋是拆建原有厂房建成的违章建筑，不应予以保护。另外，李泳霞称番禺供电局、广东电网公司的高压电线导致其冷库停止运营没有证据证实，故不同意李泳霞的诉讼请求。
原审法院认为，根据李泳霞提供的1995年8月测绘的庙贝农场航拍图、厂州市城市规划勘测设计研究院2002年10月的数字化测图显示，现冷库北面东西走向的输电线早在李泳霞租用上述场地前已存在。另外，番禺供电局、广东电网公司提供的竣工验收报告及设备移交清单证实110KV鱼横―鱼万输电线是经批准后于1999年12月建成的。番禺供电局、广东电网公司提供2009年11月1日制作的《500KV狮洋输变电工程配套110KV鱼横、鱼万线临时迁线工程线路路径图》显示在2009年时原有架设架空输电线的边导线已有跨越建筑物的情况。而2010年7月7日制作的《500KV狮洋输变电工程配套110KV鱼万、鱼横线永久迁线工程线路路径图》证实该线路改迁部分并非经过李泳霞使用的土地的那一段输电线。相反，李泳霞诉称该110KV输电线是2010年8月改迁后才在跨越其冷库的，未能提供直接证据加以证明。因此，李泳霞主张2010年因110KV鱼横―鱼万输电线改迁后跨越其场地，侵犯其权利的主张，缺乏依据，原审法院不予采纳。根据现有的证据，原审法院认定经过李泳霞使用土地的上述两条输电线均为李泳霞承租相关场地前已存在，而110KV鱼横―鱼万输电线在2011年12月5日迁移之前一直跨越原土地上的建筑物。
李泳霞租用场地作冷库经营使用，应对能否实施作充分的了解。如高压输电线已经对周围的环境造成影响，李泳霞仍拆除原有的厂房，并赤经建设主管部门批准改建为现有的冷库使用的，应对其后果自行承担责任。况且，高压输电线是否必然对周围环境产生影响，并未有定论。李泳霞提供的证据，无法直接证明输电线存在造成其制冷设备无法运行和金属器材发出火花，李泳霞未能充分地举证证明高压输电线对其实际造成的影响，故李泳霞主张因输电线影响生产经营安全而导致冷库停止使用的主张也缺乏依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2012年5月22日作出判决：驳回原告李泳霞的诉讼请求。本案受理费23960元，由原告李泳霞负担。
判后，李泳霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决番禺供电局、广东电网公司向李泳霞赔偿损失人民币2145000元（每月按165000元，从201O年11月l日暂计到2011年11月30日，直至番禺供电局、广东电网公司将高压电线迁离厂区为止）；3、本案一、二审诉讼费由番禺供电局、广东电网公司承担。事实与理由如下：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误，只是认定1995年时该高压输电线线早已存在，而对当时该高压输电线远离厂区视而不见。的确，从李泳霞提交的1995年8月测绘的庙贝农场航拍图、广州市城市规划勘测设计研究院2002年10月数字化测图显示，现冷库北面东西走向输电线早在李泳霞租用上述场地前已存在，但是该输电线路在厂区范围外，远离李泳霞厂区。该图上的线路不是诉争的跨越李泳霞厂区的输电线。二、原审法院一方面认为跨越线路是在2009年建设，另一方面又认为跨越线路的架设是在李泳霞租赁厂房之前，无视李泳霞已经在2008年租用厂房的事实。事实上，原有架设架空输电线的边导线并没有跨越建筑物，是在2010年改迁后才跨越的，此时李泳霞已开始经营冷库。退一万步来说，即使2009年11月1日制作的《500KV狮洋输变电工程配套110KV鱼横、鱼万线临时迁线工程线路路径图》显示在2009年时原有架设架空输电线的边导线已有跨越建筑物的情况，也不能认为该线路是在李泳霞租用厂房前就已跨越厂房，相反，这恰好证明该线路是李泳霞在租赁厂房后架设的，因为李泳霞是在2008年已租用厂房。原审法院一方面认为跨越线路是2009年建设，另一方面又认为跨越线路的架设是在李泳霞租赁厂房之前，毫无疑问的是原审法院对李泳霞已经2008年租用厂房的事实选择性失明，因为目前仍有2个被移线路的空铁架和没有彻底被毁的水泥座足以证明。其次，李泳霞提交的《关于陈桂娉信访的复函》证据材料中已经充分证明了跨越厂房的鱼横―鱼万线临时线路是2010年建设的，即使李泳霞对此不能提供准确的时间，但是李泳霞已举证证明高压输电线违规跨越厂房的事实。该事实双方已经确认，对于具体跨越时间的举证应由番禺供电局、广东电网公司承担。再说番禺供电局、广东电网公司为什么在2011年12月5日早上5时出动几十人和近十台工程吊车偷偷把线路迁移这不说明他们为改正错误或毁尸灭迹再次，原审法院认为，番禺供电局、广东电网公司提供的竣工验收报告及设备移交清单证实110KV鱼横、鱼万输电线是经批准后于1999年12月建成的。的确，在1999年已经存在110千伏鱼横―鱼万输电线，但是当时这条线没有跨越厂房，而是后来为建设500KV狮洋电站临时改迁的110KV鱼横、鱼万输线跨越了厂区，而番禺供电局、广东电网公司没有将施工全部图纸交给法院，原审法院把两者混为一谈。三、原审法院漠视因果关系的存在，对李泳霞的损失视而不见。《中华人民共和国电力作业标准》（DL／T5092―1999）《110―500KV架空送电线路设计技术规程》第十五条规定“架空电力线路一般不得跨越房屋”；16.0.4规定送电线路不应跨越屋顶为燃烧材料做成的建筑物；16.0.4.2规定边导线与建筑物之间最小距离110KV距离4米。事实上，番禺供电局、广东电网公司也承认番禺供电局、广东电网公司违反国家电力法相关标准跨越李泳霞厂房，番禺供电局、广东电网公司的侵权行为是不容置疑的。至于损失计算，李泳霞已充分举证证明番禺供电局、广东电网公司的行为造成巨大经济损失，原审法院却无视李泳霞的损失。首先，高压线是高度危险的输电线设施，应当充分保障人身及财产安全，国家规定的高压线国家标准是强制性安全标准，低于该标准可能存在人身财产安全隐患，这是科学的，不需要李泳霞证实，李泳霞也无法证实，李泳霞也不敢以身去试验。经营者由于高压输电线的存在，致使厂房存在经营上的险情，为了防止人员伤亡，无奈停止经营，经营者的行为完全是对自身及对工人负责的行为。原审法院却认为高压线存在与李泳霞损失不存在因果关系，难道真的要高压线电死人才算是存在因果关系，才算是存在损失原审法院这种判定不但违背法律精神，更对公民善良行为的抹杀，这种判决对公民的行为起到误导作用，由于原审法院采取错误的观点和方法，这本来是一件双方都公认的十分简单侵权案件，该冷库是2008年与案外人蒙志雄租用，于1994年领取国有工业用地土地证并有图标的历史遗留建筑，几十年陈旧，加之改用食品冷库用途，经工商、税务、质监、环保、消防等多部份审核才能开业，并由辖地政府庙贝农场加具意见才按原样加固修建的建筑物，就变成了违章建筑物规划、城建、房管部门都惊呼，这样定论只有法庭才敢下，李泳霞只是租用关系，难道是向出租业主索偿
双方当事人对于原审法院查明事实不持异议，本院予以确认。
二审期间，李泳霞提交下列证据：证据一、广州市南沙区庙贝农场出具证明，庙贝农场附近村民及李泳霞员工的签名证明，拟证明在2010年7月份前冷库上面没有电线跨越；证据二、4张照片，拍摄时间是2010年8月3日，拟证明番禺供电局、广东电网公司2010年8月3日搭了竹棚改变电线线路、跨越冷库上方；证据三、税务登记证和组织机构证，拟证明李泳霞的冷库是合法经营的。
番禺供电局、广东电网公司发表质证意见称：证据一内容不真实，与1995年航拍图、2002年数字化测图不一致。航拍图显示电线跨越的是空地，数字化测图上有两条线。冷库是后来建在电线下面的。航拍图和数字化测图的真实性比李泳霞提交的证据证明力大。村民和员工证明的真实性无法确认，村民、员工与李泳霞有利害关系，内容不客观，不能作为认定事实的证据。证据二照片已过举证期限，对真实性无异议，照片上冷库东北面两个塔是另外一条线，名称也是鱼万、鱼横线。证据三真实性没有意见，冷库建筑跨越红线图，是根据国有土地使用权证上的附图显示的。
二审期间，李泳霞申请追加广州市规划局为被告，理由是广州市规划局行政不作为，批准临时建设110KV鱼横、鱼万线。
本院认为，关于本案案由，李泳霞并非涉案土地和建筑物的物权权利人，故本案案由并非物权保护纠纷，应为占有物损害赔偿纠纷。
李泳霞二审期间申请追加广州市规划局为被告，并无法律依据，本院不予支持。
李泳霞二审期间提交的证据一属于证人证言，但证人并未出庭作证，不符合证据形式要求，本院不予采纳。
关于李泳霞在本案中主张番禺供电局、广东电网公司架设输电线导致其冷库运营受到影响构成侵权，首先，李泳霞主张番禺供电局于2010年8月迁改110KV鱼横、鱼万线跨越其冷库，但根据2009年11月1日《500KV狮洋输变电工程配套110KV鱼横、鱼万线临时迁线工程线路路径图》、2010年7月7日《500KV狮洋输变电工程配套110KV鱼万、鱼横线永久迁线工程线路路径图》，均证实当时原有架设架空110KV鱼横、鱼万线边导线即有跨越建筑物的情况，故原审法院认定李泳霞未能证明原110KV鱼横、鱼万线系2010年8月迁改后跨越其冷库，并无不当。其次，番禺供电局110KV鱼横、鱼万线迁线工程系经规划部门批准，李泳霞提供的证据不足以证明输电线对其冷库运营造成影响。相反，李泳霞一审期间所提供的横沥镇综合治信访维稳中心《关于陈桂娉同志信访问题的答复意见》称2010年12月13日由横沥供电所进行书面答复，并于2010年12月29日由专业人员对厂房建筑物感应电压进行检测，检测表明该输电线路对人身及设备无影响。因此，李泳霞未能对其主张完成举证责任，应承担相应不利后果。
综上所述，李泳霞的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23960元，由上诉人李泳霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李宪琼