北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6581号
上诉人（原审原告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人:彭新，董事长。
委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左玉茹，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴彧彤，男，1972年5月18日出生。
委托诉讼代理人：石磊，北京汉智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈春华，北京汉智律师事务所律师。
原审被告：浙江富控电梯有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海园区管委会办公楼5108室。
法定代表人：汪振永。
原审被告：浙江众志融资担保有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳小区21幢702室。
法定代表人：梁舟志。
上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）因与被上诉人吴彧彤、原审被告浙江富控电梯有限公司（以下简称富控电梯公司）、原审被告浙江众志融资担保有限公司（以下简称众志担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷信托公司上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00293号民事判决第六项“驳回中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求”，改判支持金谷信托公司对吴彧彤的全部诉讼请求。事实和理由：
首先，本案《借款合同》和《保证合同（自然人）》是在同一时间、同一地点签署，且吴彧彤时任借款人富控电梯公司的法定代表人。虽然吴彧彤否认《保证合同（自然人）》上其名章的真实性，但富控电梯公司认可吴彧彤个人名章系由该公司工作人员带至签约现场并加盖在《借款合同》上，足以证明《借款合同》和《保证合同（自然人）》加盖的吴彧彤个人名章是一致的。如果吴彧彤在签约时不是富控电梯公司的法定代表人，则《保证合同（自然人）》上仅加盖其名章存在瑕疵，但正是因为吴彧彤在签约时是富控电梯公司的法定代表人，且富控电梯公司认可《借款合同》的真实性，故《保证合同（自然人）》上加盖吴彧彤个人名章代表其本人的真实意思表示。
其次，鉴定结论与待证事实不具有关联性。鉴定结论仅能证明加盖在《保证合同（自然人）》的吴彧彤个人名章与加盖在福建海峡银行印鉴卡上的名章不是同一枚，难以否定《借款合同》和《保证合同（自然人）》上的名章具有同一性的事实。需要注意的是，吴彧彤在本案中仅对《保证合同（自然人）》上加盖的名章申请鉴定，但未对《借款合同》和《保证合同（自然人）》上的名章进行比对鉴定，原因正是两份合同上加盖的名章是一致的。
再次，法定代表人的个人名章通常由其本人或指定他人保管，对外具有公示效力，故吴彧彤对其名章负有保管义务，对该名章如何加盖在《保证合同（自然人）》上的事实，其应承担举证责任及法律后果。
最后，即使吴彧彤否认在签约现场，亦否认知晓《保证合同（自然人）》的客观存在，但该合同上加盖的其名章系由富控电梯公司保管和使用，且富控电梯公司认可该事实。金谷信托公司作为善意第三方，有充分理由相信本案《保证合同（自然人）》上加盖的名章是吴彧彤使用的。至于富控电梯公司与吴彧彤之间对名章如何保管和使用，属于二者之间的内部管理问题，与金谷信托公司无关。
吴彧彤辩称，首先，本案《保证合同（自然人）》并未生效。该合同第12.6条明确约定：“本合同自甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签章并加盖公章、乙方签署后生效。”但乙方即吴彧彤未在该合同落款处签字，且所盖名章已经鉴定系伪造，故本案《保证合同（自然人）》未生效，金谷信托公司要求吴彧彤承担保证责任的诉讼请求不应得到支持。其次，吴彧彤对富控电梯公司向金谷信托公司借款并由吴彧彤承担连带保证责任完全不知情。2010年2月23日，富士（中国）控股有限公司决定全资成立富控电梯公司，并指派当时在富士（中国）控股有限公司旗下富士申业（上海）机电设备有限公司任职的吴彧彤担任名义上的法定代表人，汪振永为实际控制人。富控电梯公司于2010年4月在浙江温州成立，吴彧彤从未参与公司经营管理，且一直在富士申业（上海）机电设备有限公司所在地上海工作。最后，金谷信托公司提供的证据表明，2013年6月3日，金谷信托公司和富控电梯公司在浙江温州签订《借款合同》和《保证合同（自然人）》，而当时吴彧彤本人在上海，未在签约现场，也未授权委托第三人签约。金谷信托公司作为金融机构，未按照中国人民银行相关规定对保证人身份及相关情况进行必要的审核，在保证人未到签约现场、本人未签名的情况下签订合同，应由其自身承担相应的风险责任。
金谷信托公司向一审法院起诉请求：1.富控电梯公司返还金谷信托公司借款本金1000万元；2.富控电梯公司给付金谷信托公司截至2014年6月2日即借款期限内拖欠的利息59733.34元；3.富控电梯公司给付金谷信托公司自2014年6月3日起至实际给付之日止迟延返还本金产生的逾期利息（以1000万元为基数，按月利率12.8‰加罚息日利率0.05%的标准计算）；4.富控电梯公司给付金谷信托公司自2014年6月3日起至实际给付之日止迟延给付利息产生的复利（以到期应付利息为基数，按日利率0.05%计算）；5.富控电梯公司给付律师费14285.71元；6.吴彧彤与众志担保公司对富控电梯公司的上述债务承担连带保证责任；7.吴彧彤向金谷信托公司支付违约金50万元。
一审法院认定事实：
2013年6月3日，金谷信托公司（贷款人）与富控电梯公司（借款人）签订编号金谷信（2012）第31-2-40号《借款合同》，约定的主要内容如下：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款1000万元。第二条借款期限：自2013年6月3日起至2014年6月2日止。第四条借款利率：本合同借款利率为月利率12.8‰。第五条还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，归还期限为借款期限届满日的前后各5个工作日。第六条还款担保：本合同项下借款本息及相应费用，由取得贷款人认可的担保人众志担保公司以提供连带责任保证的方式提供担保。第十一条借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，视为借款人发生违约情形，贷款人有权停止发放贷款，对已发放的未到期贷款予以提前收回。第十二条借款人违约责任：未按期归还贷款本金，从逾期之日起除第四条约定利率外，按日利率0.05%加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按日利率0.05%的罚息利率计收复息。
2013年6月3日，金谷信托公司（债权人）与众志担保公司（保证人）签订编号金谷信（2012）第31-3-40号《保证合同》，约定的主要内容如下：鉴于金谷信托公司与富控电梯公司签署了《借款合同》，合同编号为金谷信（2012）第31-2-40号；为确保上述借款合同切实履行，众志担保公司自愿为金谷信托公司在主合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用；保证担保方式为连带责任保证；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年。
金谷信托公司提交编号为金谷信（2012）第31-4-40号《保证合同（自然人）》，载明以下主要内容：签订日期为2013年6月3日，金谷信托公司为债权人，吴彧彤为保证人；鉴于金谷信托公司与富控电梯公司签署了《借款合同》，合同编号为金谷信（2012）第31-2-40号；为确保上述借款合同切实履行，吴彧彤自愿为金谷信托公司在主合同项下发生的所有债权提供保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、律师费等；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年；吴彧彤违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，金谷信托公司可书面通知吴彧彤纠正其违约行为，如果吴彧彤于金谷信托公司发出上述通知之日起10个工作日内仍未对违约行为予以纠正，则金谷信托公司有权要求吴彧彤支付违约金，违约金的标准为主合同项下的贷款金额的5%。合同落款处保证人位置仅加盖吴彧彤的个人名章。经北京天平司法鉴定中心鉴定，该名章与同时期富控电梯公司在福建海峡银行温州龙湾支行的印鉴卡（主卡）中预留吴彧彤个人名章不是同一枚名章。
2013年6月3日，金谷信托公司向富控电梯公司发放贷款1000万元。借款期限届满后，富控电梯公司未依约归还借款本金1000万元。截至2014年6月2日借款期限内，尚欠利息59733.34元，其后的利息亦未支付。众志担保公司未承担保证责任。
2014年8月，北京市君合律师事务所与金谷信托公司签订《专项法律服务协议》，金谷信托公司委托北京市君合律师事务所律师代理包括本案在内的14个案件诉讼及执行事宜，金谷信托公司针对14个案件向北京市君合律师事务所支付律师费20万元，金谷信托公司主张本案律师费为14285.71元（注：20万元÷14案）。
在一审庭审中，金谷信托公司称：2013年6月3日，签订《借款合同》、《保证合同（自然人）》时，金谷信托公司的签约代表核对了吴彧彤的身份，但当时的经办人已经离职，故具体情况不清楚；《保证合同（自然人）》落款处的吴彧彤个人名章不清楚是何人加盖，既然富控电梯公司认可《借款合同》落款处的吴彧彤个人名章的真实性，该名章印文与《保证合同（自然人）》落款处的名章印文相同，应视为认可《保证合同（自然人）》的真实性；该名章虽与银行预留印鉴不一致，但可能存在多枚吴彧彤个人名章。
在一审庭审中，富控电梯公司称：签订《借款合同》时，富控电梯公司的实际控制人汪振永在场；当时只签订了《借款合同》，该合同落款处的富控电梯公司公章及吴彧彤个人名章应该是富控电梯公司工作人员加盖的；富控电梯公司未见过《保证合同（自然人）》，落款处的吴彧彤个人名章亦非富控电梯公司工作人员加盖。
在一审庭审中，吴彧彤称：2013年6月3日，吴彧彤并不在《借款合同》及《保证合同（自然人）》签约现场，《保证合同（自然人）》落款处的名章亦不是吴彧彤或者吴彧彤委托他人加盖，并提交其名下信用卡消费记录作为证据，该消费记录显示：2013年6月3日12点53分，吴彧彤名下信用卡在上海发生取款交易。
一审法院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。《借款合同》和《保证合同》属各方真实意思表示，上述协议未违反法律规定，属有效合同。金谷信托公司按照合同约定向富控电梯公司发放了贷款，富控电梯公司应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故金谷信托公司要求富控电梯公司按照合同约定支付所欠本金、利息、逾期利息及复利的诉讼请求，有事实及合同依据，一审法院予以支持。
为实现本案债权，金谷信托公司已经支付律师费14285.71元，依据《借款合同》约定，金谷信托公司有权向富控电梯公司主张该笔费用。因此金谷信托公司要求富控电梯公司给付律师费的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。
众志担保公司应依照《保证合同》的相关约定对富控电梯公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故金谷信托公司要求众志担保公司对富控电梯公司所欠本金、利息、逾期利息、复利及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。众志担保公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。众志担保公司承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向富控电梯公司追偿。
关于金谷信托公司要求吴彧彤对富控电梯公司的债务承担连带保证责任并支付违约金的诉讼请求，一审法院认为：公司作为法人，人格系法律拟制，其行为必须经由自然人做出，但是为了方便公司从事交易，其可委托自然人持公司公章及法定代表人个人名章订立合同，相较于法人以在合同书中加盖印章作为意思表示的方式，个人作为当事人在合同中仅加盖名章而不签字，在当前的交易形式中则并不常见；且法定代表人用章一般系法定代表人为履行职责所用。本案中《保证合同（自然人）》落款处的吴彧彤个人名章经北京天平司法鉴定中心鉴定，该名章印文与同时期富控电梯公司在福建海峡银行印鉴卡（主卡）中预留名章印文不是同一枚人名章盖印。金谷信托公司虽主张《借款合同》落款处的人名章印文与《保证合同（自然人）》落款处的人名章印文相同，可能存在多枚吴彧彤的人名章，但对此并未提交证据予以证明。金谷信托公司亦未证明《保证合同（自然人）》落款处的人名章系吴彧彤本人或由吴彧彤合法授权的第三人加盖，即金谷信托公司无法证明《保证合同（自然人）》签订系吴彧彤本人的真实意思表示，故金谷公司对吴彧彤的所有诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江富控电梯有限公司于判决生效之日起十日内向中国金谷国际信托有限责任公司返还借款本金一千万元；二、浙江富控电梯有限公司于判决生效之日起十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付截至二○一四年六月二日的利息五万九千七百三十三元三角四分以及自二○一四年六月三日起至实际给付之日止的逾期利息、复利（其中逾期利息以本金一千万元为基数，按照月利率千分之十二点八及日利率百分之零点零五之和的标准计算；复利以到期应付利息为基数，按照日利率百分之零点零五的标准计算）；三、浙江富控电梯有限公司于判决生效之日起十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付律师代理费一万四千二百八十五元七角一分；四、浙江众志融资担保有限公司对浙江富控电梯有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、浙江众志融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向浙江富控电梯有限公司追偿；六、驳回中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，吴彧彤否认与金谷信托公司签订了本案《保证合同（自然人）》，并否认该合同上加盖的名章为其本人使用的印章。金谷信托公司则主张，因《保证合同（自然人）》与《借款合同》上加盖的吴彧彤个人名章一致，在富控电梯公司认可《借款合同》真实性且吴彧彤时任该公司法定代表人的情况下，《保证合同（自然人）》上加盖吴彧彤个人名章代表其本人的真实意思表示。因此，本案的争议焦点为《保证合同（自然人）》上加盖个人名章能否代表其本人的真实意思表示。首先，在吴彧彤对本案《保证合同（自然人）》真实性提出异议的情况下，金谷信托公司应提交证据证明吴彧彤本人或其授权的签约人在该保证合同上加盖了吴彧彤个人名章。但金谷信托公司未提交相应证据，应由其承担举证不能的不利后果。其次，即使《借款合同》上的名章与《保证合同（自然人）》上的名章一致，但《借款合同》的签约双方系富控电梯公司与金谷信托公司，《借款合同》上加盖名章系吴彧彤作为富控电梯公司的法定代表人履行职务行为，而《保证合同（自然人）》的签约双方系吴彧彤与金谷信托公司，在该保证合同上加盖名章为吴彧彤个人行为。据此，不能以《借款合同》上加盖吴彧彤个人名章的职务行为，推定《保证合同（自然人）》上加盖吴彧彤个人名章是其本人愿意承担保证责任的意思表示。最后，结合本案《借款合同》第六条还款担保的约定来看，担保人仅列明了众志担保公司，而没有约定吴彧彤作为担保人。综合上述分析，现仅以《保证合同（自然人）》上加盖吴彧彤个人名章，不足以认定为吴彧彤本人的真实意思表示。综上所述，金谷信托公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90887元，由中国金谷国际信托有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗 珊
审判员 郭 菁
审判员 孙兆晖
二〇一六年八月二十九日
书记员 宋卫平