上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第564号
原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。
负责人胡英。
委托代理人朱波尔。
委托代理人郁文瑾。
被告上海通裕人防设备制造有限公司。
法定代表人倪登秋。
被告上海中资融资担保有限公司。
法定代表人孙鼎鸿。
被告上海元美金属门业有限公司。
法定代表人林艺龙。
被告孙鼎鸿。
被告于诗茵。
被告林建。
被告杜艺凤。
原原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）与被告上海通裕人防设备制造有限公司（以下简称通裕公司）、上海中资融资担保有限公司（以下简称中资公司）、上海元美金属门业有限公司（以下简称元美公司）、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用普通程序对本案进行审理。诉讼期间，原原告工行黄浦支行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融上海分公司）以原原告工行黄浦支行已将本案债权转让给华融上海分公司为由，向本院申请将本案原告变更为华融上海分公司。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《不良贷款形成的资产案件规定》）第二条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第三条的规定，本院于2014年8月19日裁定准许原告由工行黄浦支行变更为华融上海分公司。2014年8月19日，本院公开开庭审理了原告华融上海分公司与被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤金融不良债权追偿纠纷一案。原告华融上海分公司委托代理人朱波尔、郁文瑾到庭参加诉讼，被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华融上海分公司诉称，2012年9月4日，工行黄浦支行作为贷款人、被告通裕公司作为借款人签订《小企业借款合同》约定，被告通裕公司向工行黄浦支行借款人民币548万元（以下币种均同）用于采购原材料，期限自2012年8月22日至2013年8月21日，实际提款日以借据为准；借款利率以提款日同期基准利率上浮5%确定；借款到期一次性偿还；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定；如发生借款人未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行合同项下任何其他义务等违约事件，贷款人有权行使宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并立即收回未偿还款项等救济权利；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意等。此外，双方还就贷款的支付以及被告账户的托管签订《委托支付协议》及《安心账户托管（信贷资金）协议》。同日，工行黄浦支行还分别与被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿与于诗茵、林建与杜艺凤签订《保证合同》约定，被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿与于诗茵、林建与杜艺凤分别为上述《小企业借款合同》中工行黄浦支行对被告通裕公司所享有的债权提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年；保证人不履行其在合同项下的保证责任的，工行黄浦支行有权扣划保证人开立在中国工商银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。
2012年9月6日，工行黄浦支行按约向被告通裕公司发放了全部贷款548万元，该贷款的年利率为6.3%，到期日为2013年8月21日。但贷款到期后，被告通裕公司除归还了部分利息外，未按约归还剩余的借款本金及支付剩余的利息。
2014年4月24日，中国工商银行股份有限公司上海市分行（以下简称工行上海分行）与原告华融上海分公司签订了《资产转让协议》，约定的转让资产中包括了被告通裕公司拖欠工行黄浦支行的借款本金及利息等，并于2014年4月30日就转让的债权信息在《上海商报》第22版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
据此，原告华融上海分公司请求判令：1、被告通裕公司归还原告华融上海分公司借款本金548万元；2、被告通裕公司支付原告华融上海分公司计算至2014年1月12日的利息、逾期利息共计228，255.55元；3、被告通裕公司支付原告华融上海分公司自2014年1月13日起至实际清偿日止的逾期利息（以本金548万元为基数，按合同约定利率加收40%确定的逾期罚息利率计算）；4、被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤对上述被告通裕公司的债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤共同承担。
原告华融上海分公司为证明其主张的事实，提交证据如下：1、编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》及（2012）沪黄证经字第7885号《公证书》，证明被告通裕公司向工行黄浦支行借款人民币548万元用于购买原材料，并就借款的期限、利率、还款方式、违约责任与工行黄浦支行进行了约定，双方还就签订的借款合同进行了公证。2、《委托支付协议》，证明被告通裕公司委托工行黄浦支行向指定的支付对象支付款项。3、《安心账户托管（信贷资金）协议》，证明工行黄浦支行受被告通裕公司委托托管其贷款账户。4、编号为XXXXXXXXXXX104的《保证合同》，证明被告孙鼎鸿、于诗茵为上述《小企业借款合同》中工行黄浦支行对被告通裕公司的债权提供连带责任保证，双方约定了保证范围、保证期间等事项。5、编号为XXXXXXXXXXX102的《保证合同》及（2012）沪黄证经字第7886号《公证书》，证明被告中资公司为上述《小企业借款合同》中工行黄浦支行对被告通裕公司的债权提供连带责任保证，双方约定了保证范围、保证期间等事项，且双方还就该《保证合同》进行了公证。6、编号为XXXXXXXXXXX101的《保证合同》，证明被告元美公司为上述《小企业借款合同》中工行黄浦支行对被告通裕公司的债权提供连带责任保证，双方约定了保证范围、保证期间等事项。7、编号为XXXXXXXXXXX103的《保证合同》，证明被告林建、杜艺凤为上述《小企业借款合同》中工行黄浦支行对被告通裕公司的债权提供连带责任保证，双方约定了保证范围、保证期间等事项。8、借款凭证，证明工行黄浦支行按约于2012年9月6日向被告通裕公司发放了全部贷款，且借款凭证载明年利率为6.3%，还款日期为2013年8月21日。9、欠息明细，证明被告通裕公司拖欠款项的金额。10、《债权转让协议》，证明原告华融上海分公司通过债权转让取得了本案所涉工行黄浦支行对被告通裕公司的债权。11、《资产转让协议》，证明工行上海分行将债权转让给原告华融上海分公司，其中包括本案所涉工行黄浦支行对被告通裕公司的债权，原告华融上海分公司取得了该债权。12、2014年4月30日刊登在《上海商报》第22版的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明工行上海分行与原告华融上海分公司共同就包括本案所涉债权在内的债权转让事宜对债务人进行了通知，同时也是对债务人进行催讨。
被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，鉴于被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院经审查，根据原告华融上海分公司的当庭陈述及其提供的证据，对原告华融上海分公司诉称的事实予以确认。
另查，工行上海分行与原告华融上海分公司于2014年4月30日在《上海商报》第22版共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就包括本案所涉债权在内的债权转让事宜告知主债务人、担保人及其他相关各方，并要求主债务人向其履行主债权合同约定的偿付义务以及各担保人履行担保合同约定的担保义务。
本院认为，工行黄浦支行与被告通裕公司签订的《小企业借款合同》以及工行黄浦支行分别与被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿与于诗茵、林建与杜艺凤签订《保证合同》，均系各合同所涉当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。工行黄浦支行按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务。而被告通裕公司在贷款到期后，未完全履行其与原告约定的还款付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故被告通裕公司应归还工行黄浦支行剩余的全部借款本金，并支付工行黄浦支行计算至2014年1月12日的利息、逾期利息及自2014年1月13日起至实际清偿日止按照《小企业借款合同》约定在借款利率基础上加收40%确定的逾期罚息利率计算的逾期利息。而被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿与于诗茵、林建与杜艺凤分别与工行黄浦支行签订《保证合同》，为上述《小企业借款合同》项下工行黄浦支行对被告通裕公司的包括主债权本金、利息、复利、罚息等提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年，但各《保证合同》并没有约定保证的份额，故被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤为被告通裕公司的上述所有债务提供的保证，应为连带共同保证，被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤应分别对被告通裕公司的上述所有债务承担连带清偿责任。
此外，工行黄浦支行、工行黄浦支行的上级主管部门工行上海分行于2014年4月24日分别与原告华融上海分公司签订《债权转让协议》、《资产转让协议》，将工行黄浦支行拥有的对被告通裕公司的本案所涉债权转让给原告华融上海分公司，且原告华融上海分公司受让债权后，与工行上海分行共同在报纸上发布了债权转让及催收公告。根据《不良贷款形成的资产案件规定》第六条第一款的规定，可以认定债权人工行黄浦支行履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力，原告华融上海分公司成为合法债权人。因此，原告华融上海分公司有权要求被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤向自己履行上述原本应向工行黄浦支行履行的各自义务。当然，作为保证人，被告中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤在承担了保证责任后，均有权在其承担的保证责任的范围内向被告通裕公司追偿。
综上所述，原告华融上海分公司的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告通裕公司、中资公司、元美公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海通裕人防设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金人民币548万元；
二、被告上海通裕人防设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司计算至2014年1月12日的利息、逾期利息共计人民币228，255.55元及自2014年1月13日起至实际清偿日止的逾期利息（以本金人民币548万元为基数，按照《小企业借款合同》约定的在借款年利率6.3%基础上加收40%确定的逾期罚息利率计算）；
三、被告上海中资融资担保有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海通裕人防设备制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海通裕人防设备制造有限公司追偿；
四、被告上海元美金属门业有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海通裕人防设备制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海通裕人防设备制造有限公司追偿；
五、被告孙鼎鸿对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海通裕人防设备制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海通裕人防设备制造有限公司追偿；
六、被告于诗茵对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海通裕人防设备制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海通裕人防设备制造有限公司追偿。
七、被告林建对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海通裕人防设备制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海通裕人防设备制造有限公司追偿。
八、被告杜艺凤对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海通裕人防设备制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海通裕人防设备制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52，333元，公告费人民币560元，二项共计人民币52，893元，由被告上海通裕人防设备制造有限公司、上海中资融资担保有限公司、上海元美金属门业有限公司、孙鼎鸿、于诗茵、林建、杜艺凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王 辉
人民陪审员 张允惕
二〇一五年一月六日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。