云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民再终字第2号
上诉人（原审原告）董翠金，女，1966年10月3日生，汉族，居民。
委托代理人蒋吉祥，男，1963年1月27日生，系董翠金亲属，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）贾学恩，男，1956年3月14日生，汉族。
委托代理人王源安，男，1964年1月18日生，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人李翠平，女，1955年11月22日生，汉族，系贾学恩之妻，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）董翠金与被上诉人（原审被告）贾学恩民间借贷纠纷一案，隆阳区人民法院于2013年1月15日作出（2013）隆民初字第0020号民事调解书，已经发生法律效力。2013年6月27日，被上诉人（原审被告）贾学恩向隆阳区人民法院提出再审申请，经该院审查，于2013年9月29日作出（2013）隆民申字第02号民事裁定书，决定对该案进行再审。该院另行组成合议庭，于2013年12月2日作出（2013）隆民再字第3号民事判决。宣判后董翠金不服向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月27日依法公开开庭审理了本案，上诉人董翠金及委托的代理人蒋吉祥、被上诉人贾学恩及委托的代理人王源安、李翠平出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
隆阳区人民法院再审后认定：2006年11月9日，原审被告贾学恩做种子生意因流动资金不足，向原审原告董翠金借款12万元，贾学恩向其出具12万元借条一份，2009年5月10日，贾学恩从建设银行转账支付董翠金117400元用于归还欠款。认为：申诉人贾学恩向被申诉人董翠金借款12万元的借贷关系成立。在本案中，贾学恩提交了一份117400元的转账支票存根用于证实已归还了借款，董翠金未提交证据证明贾学恩归还的117400元不是用于归还本案诉争的借款12万元，应承担举证不能的法律后果。同时，贾学恩应归还下欠的借款尾款2600元。贾学恩在原审调解签字后就突发病是客观事实，原调解有“意思表示不真实”的情形存在，原审达成的调解协议，与法不符，原调解应予撤销，根据相关法律规定，判决：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2013）隆民初字第0020号民事调解书。二、由原审被告贾学恩支付原审原告董翠金欠款人民币2600元，于本判决生效之日起10日内支付。
董翠金不服隆阳区人民法院再审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请二审人民法院改判由被上诉人无条件的支付给上诉人借款本金人民币12万元。其一：2013年1月14日的庭审中，被上诉人对自己亲笔书写的12万元借据无异议，经调解，因差距过大，未达成协议。第二天是被上诉人贾学恩又向法庭申请调解，上诉人在没有主张利息的情况下再退让2万元，最终，双方在法庭主持下达成调解协议，由被上诉人在一年内分两次支付借款10万元。隆阳区人民法院（2013）隆民初字第0020号民事调解书送达半年后，被上诉人均未提出任何异议。正当上诉人准备申请强制执行时，被上诉人突然以“调解时神智不清”“不是真实意思表示”为由，申请对本案提起再审。但实际情况是在庭审当天，被上诉人及其两位特别授权的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人精神状态好，行动敏捷，法庭提问对答如流，没有任何所谓的病态表现，被告方还有10多名亲友参加旁听，庭审顺利而正常，第二天调解时，在被告特别授权委托代理人在场的情况下，被告一再要求12万元的借款要原告让2万元，给付10万元，原告当即表示同意。被上诉人及代理人在本案庭审笔录和调解协议上均签名捺印认可，被上诉人也已签收了调解书，具有法律效力。
其二，2013年11月20日，上诉人向法庭提交了一份新的证据，即建行的转帐凭条一份，时间是2006年11月30日，付款方董翠金，收款方贾学恩，收款账号3960349980110024267，转账金额10万元，这是在12万元借款21天后的第二笔借款。之前已向法庭口头要求延长举证期限，逾期提交证据的理由是比较充分的，该证据经过法庭举证质证后，被上诉人对该证据的真实性及凭条上的借款金额予以认可，该证据充分证明了2006年11月30日上诉人借给被上诉人10万元人民币的事实客观存在，该笔借款是单独的另外一笔，与被上诉人2009年5月10日从建行以转帐支票形式汇入原告账户的117400元不是同一码事，该笔借款从借款之日起到还款之日止，一共29个月零10天，约定月利率6厘，每月利息合600元，29个月利息为17400元，加上10万元本金，共计117400元，其余10天因未满月而未记利息，而且该利率标准在两次庭审中，被上诉人都承认过，并有审判记录在案。因此，本案争议的12万元借款是独立的一笔，与10万元借款没有任何关系，而且两笔借款之间时间相差21天，借款金额相差两万元，不能把两笔借款违反客观常规的混为一谈。
其三，原告提交的由被告亲笔书写的12万元借据是本案的一份具有盖然性、排他性和关联性的最佳主要证据。原告在再审中提交的10万元借款的汇款单，有力地印证了被告提交的还款117400元的汇款是10万元本金加17400利息的总和，该证据因一时找不到逾期提交的，一审中已向法庭明示过。证据来源合法、客观真实，并经被上诉人质证认可。上述事实给法院的公正判决提供了有力的法律依据，但原审法院在审理本案中，错误的认定“原告没有证据证明被告支付的117400元借款与120000元借款之间无关的事实”，由于认定事实错误，适用法律不当，不仅使合法的民间借贷关系得不到法律保护，反而使上诉人蒙受12万元的重大经济损失。其代理人的代理意见是：1、董翠金向法院提供了在2006年11月9日借给贾学恩12万元现金的借条是客观证据，同月30日又借给贾学恩10万元，是通过建行转帐也是客观证据，贾学恩对两笔借款均认可。2、贾学恩在2009年5月10日通过建行转给董翠金117400元。该款是董翠金通过建行转帐借给贾学恩10万元的本息。董翠金与贾学恩约定这10万元的利息是6厘，29个月零10天，收了29个月，计17400元利息。12万元根本就没有还过。3、贾学恩辩称12万元的借条与10万元是一笔钱，借条是提前21天写的，这不符合逻辑，纯粹是在讹诈，他也出示不了任何还款依据，贾学恩在过去几年里，随时向董翠金借钱，还款后就收回借条，这12万元如此巨大的款项，他怎么会还款后几年都不收回借条，也未要求写收条，这根本不合情理。4、原审法官再三作董翠金的工作，鉴于亲戚关系，董翠金让了贾学恩2万元，这也是贾学恩要求的。再审期间，因为董翠金出示建行10万元的借款证据超过举证期限，未被采信，这是一审的重大失误，请上级法院依照客观证据，实事求是给予公证的判决。
被上诉人贾学恩辩称：其一，董翠金对2009年5月9日、5月10日两次支付其借款12万元及利息21600元，共141600元矢口否认，着重对贾学恩同年5月10日以银行转帐方式归还其本金117400元的事实用10万元的转账支票存根欲取而代之，这不合常理。其二，上诉人逾期提交的2006年11月30日转账给贾学恩10万元的转账支票存根，并非借款借据，两者不能划等号。同年11月9日，贾学恩向上诉人借款12万元书写了借据；21天后贾学恩又借10万元巨款不写借据，有违常理。事实上此10万元与12万元借款属同一笔债务，是上诉人分两次支付给贾学恩的。又称董翠金在第一次开庭审理以及再审答辩中从未提及10万元的转账支票，且故意以29个月计算本息合计117400元，刚好达到贾学恩2009年5月10日从建设银行转账117400元的数额，是上诉人编造的谎言。总之，上诉人挖空心思编造的谎言，并不能证明贾学恩117400元转账还款是讼争12万元借款以外的借款。其代理人的代理意见是：1、上诉人在再审开庭时提交的2006年11月30日转账给贾学恩的10万元转账支票存根，未在规定的举证期限内提交，视为放弃举证权利，不能作为证据使用。2、上诉人提交10万元转账支票存根，并非单独借款，与12万元借款属同一笔债务。当时，因上诉人存款不到期，分两次支付给被上诉人，一次2万元，一次10万元，其转账支票10万元，正是第二次付款。而且转账支票存根并没有记载款项的用途，不具备借贷关系的法律特征，不属债权凭证，不能作为主张权利的证据。3、从2009年5月10日贾学恩还清本息直到2012年12月董翠金提起诉讼，共3年6个月时间；从2006年借款到2012年12月起诉，长达6年时间，董翠金从未提及这笔债务。又称：上诉人从贾学恩的种子公司批购种子，大部分是现款现货交易，如果贾学恩欠巨款不还，董翠金为何不从种子款中扣除，还要付现款给贾学恩？不符合常理。4、上诉人要否认117400元该笔巨款是归还12万元的借款，就得提供12万元借款之外的其他借款依据。因此，一审裁判是正确的。请二审人民法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
经再审查明：原、被告系亲戚关系，2006年11月9日，被告贾学恩因筹备种子资金，向原告借款120000元，并给原告出具借条一份，经原告向其催要，被告以该款已归还为由，拒不归还原告借款，为此，原告诉至隆阳区人民法院，请求法院判令被告贾学恩归还借款120000元。经隆阳区法院主持调解，于2013年1月15日原、被告双方自愿达成如下协议：由被告贾学恩归还原告董翠金借款100000元，于2013年6月30日前支付50000元，12月30日前付清余款50000元。后贾学恩于2013年6月24日，以当时调解时自己住院治疗，头脑不清，在调解书上签字是在主审法官、委托代理人及亲友的压力下而签的，不是自己的真实意思表示为由，要求再审本案。在隆阳区法院再审过程中，贾学恩向法庭提交于2009年5月10日通过银行向董翠金转账117400元的凭证一份，以证明争议的借款已经归还117400元。董翠金也向法庭提交了于2006年11月30日通过银行向贾学恩转账100000万元的凭证一份，以证明贾学恩所归还的并不是争议的借款。
以上事实，有借条，银行转账凭条及其它相关证据予以证实，本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为：被上诉人贾学恩因经营中资金不足向上诉人董翠金借款人民币12万元，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。庭审中董翠金向法庭提交了另一笔10万元转账凭证，以证明贾学恩归还的117400元为该笔借款的本息，与本案争议的12万元借款无关。现董翠金仍持有贾学恩出具的12万元借据一份，贾学恩未能提供已归还12万元借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，结合此前原审法院调解过程并没有违反自愿合法原则的事实，本院认为原判认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。被上诉人贾学恩应归还上诉人董翠金12万元的借款。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销隆阳区人民法院（2013）隆民再字第3号民事判决及（2013）隆民初字第0020号民事调解书。
二、由贾学恩支付给董翠金借款人民币12万元，限判决生效后30日内付清。
本判决为终审判决
审判长 李爱琼
审判员 张相昆
审判员 郭长富
二〇一四年三月十七日
书记员 张冰艳