河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初5151号
原告：郭时沛，男，1968年7月20日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师。
被告：吴俊卿，男，1984年6月23日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
被告：蔡会丽，女，1984年2月26日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：宋阳锋，河南心力律师事务所律师。
原告郭时沛与被告吴俊卿、蔡会丽民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年6月30日作出（2016）豫0928民初900号民事判决。原告郭时沛不服提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2016年10月28日作出（2016）豫09民终1844号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月16日重审立案后，依法另行组成合议庭并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告郭时沛的委托代理人谢永鹏、被告吴俊卿及被告蔡会丽的委托代理人宋阳锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭时沛向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本金358,000元。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2013年4月至2014年11月，被告以买房、家庭装修、买家俱、孩子上学为由，多次向原告借款共计358,000元。每次借款，均由被告吴俊卿向原告出具借条。二被告借款时承诺，他们一定努力工作，尽快挣钱偿还借款。但近日原告发现，被告夫妻不思进取，而且常常因家庭琐事闹矛盾，如此下去，被告偿还所借原告的款项将遥遥无期。原告便向被告催要，被告却拒不还款，经多次交涉，至今分文未还。被告所借原告的款，均用于二被告的家庭，系二被告夫妻共同债务。
被告吴俊卿辩称，原告说的是事实，都打了欠条。因为买房、孩子上学、装修等生活问题向原告借款。2014年5月份买的房子，是在长垣××××人民路亿隆中央公馆2幢1单元1102号，买这个房子的首付是162,000元，贷款是378,000元。向原告借款是当时交这个房子的首付钱。另外2014年9月1日孩子县直实验小学开学，在8月底向原告借款30,000元。买房子大概向原告借款100,000元。还装修款也向原告借了一部分钱，具体多少记不清了。原告是他的表哥。借款属实，条子上是他的签字，他现在没有还款能力。
被告蔡会丽辩称，原告诉被告蔡会丽、吴俊卿民间借贷纠纷一案，是原告与吴俊卿联合制造的虚假债务。蔡会丽与吴俊卿没有借原告任何款项，被告蔡会丽与吴俊卿系夫妻关系，于2008年1月30日结婚，原告与吴俊卿系姨表亲关系，蔡会丽以前做投标业务，月平均收入10,000元至20,000元不等，且家庭条件本来就不错，根本没有必要借别人款项。2003年开始到2013年7月份，吴俊卿在原告处上班，2013年7月份以后，吴俊卿与蔡会丽一起做投标业务。2014年10月份，因孩子上学没人照看接送，蔡会丽便将业务交给吴俊卿打理，蔡会丽本人在家照顾孩子。2015年7月14日，蔡会丽抓到吴俊卿有外遇后非常气愤，双方产生矛盾，吴俊卿便不回家，不还房贷，不给蔡会丽及孩子生活费，蔡会丽一气之下到濮阳县娘家居住，而吴俊卿并没有向蔡会丽道歉，反而联合原告制造一系列的虚假债务，妄图通过虚假诉讼诈骗蔡会丽。请求移交公安机关立案侦查，依法追究吴俊卿与原告的刑事责任。被告蔡会丽的工作性质决定了收入问题，即被告蔡会丽有足够的经济能力，并不需要在外借债，用于家庭生活，且无法证实，被告吴俊卿将其借款用于家庭共同生活，也没有事后蔡会丽的追认，故原告诉求要求蔡会丽承担还款责任，于法无据，请求依法驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，1、2013年4月2日吴俊卿出具的50,000元借据一张；2、2013年8月2日吴俊卿出具的100,000元借据一张；3、2014年5月15日吴俊卿出具的100,000元借据一张；4、2014年8月20日吴俊卿出具的30,000元借据一张；5、2014年11月10日吴俊卿出具的78,000元借据一张；6、濮阳市华龙区正大家居博览中心财务出具的原告用款明细打印件一份，被告吴俊卿对上述借款事实认可无异议。被告蔡会丽对上述证据的质证意见为：对证1的真实性有异议，蔡会丽跟吴俊卿根本就没有购买老城建业的房子，不存在借款50,000元用于购买建业房子的事实。吴俊卿所陈述的全部是虚假的，应该提在老城建业买房的手续或者相关合同予以印证。对证2的真实性有异议，原告与吴俊卿的陈述均是虚假的，买正大金域湾房产时间为2013年6月6日，在吴俊卿与原告陈述的借款情况之前，且购买该房屋是蔡会丽的存款支付。蔡会丽直接将款转入正大金域湾会计张喜苹的账户。对证3，真实性有异议，蔡会丽房屋装修时间为2014年6月份至9月份，在装修期间所有的装修款是蔡会丽收入及存款支付的，当时装修花费为140,000元左右，而6月份至9月份，蔡会丽银行账户均显示支付明细。这笔款不是借款支付的。对证4有异议，蔡会丽孩子上学，是划片，属于就近入学，且系公立学校，无论孩子入学还是上学期间，均不用支付费用。每学期仅支付书本费100元左右，对证5有异议。对证6的真实性有异议，该证据并非最原始的原告在公司领款的记录，系后来原告加工整理出来的用款明细，且二审过程中，原告也提供了一份相同的证据，均是加盖公章，经手人签字，从这一点来看也证实了该证据事后制作，从证据内容来看，每笔记录均为打印，时间上跨度较大，有两年近三年之久，不可能边记录边制作打印，也没有提供公司原始的账目凭证予以认证，该证据系打印件，可以随时的认为变更，不予认可。对被告蔡会丽提交的证据，1、蔡会丽中国建设银行濮阳分行胜利路支行银行流水一份；2、2014年6月至2014年8月销货清单及环保装修大世界销货单据17张；3、蔡会丽与孩子班主任微信记录一份，原告及被告吴俊卿对上述证据不予认可。经当事人举证、质证及法庭调查、辩论，本院确认以下案件事实：被告吴俊卿分别于2013年4月2日，2013年8月2日，2014年5月15日，2014年8月20日，2014年11月10日，分五次向原告出具借据，借款金额分别为50,000元、100,000元、100,000元、30,000元、78,000元，五笔共计358,000元。原告陈述，出借给被告吴俊卿的款项是从单位财务支取后，交付给被告吴俊卿的。濮阳市华龙区正大家居博览中心财务出具的原告用款明细账目上的都是原告从公司财务支取款的记录，是其公司财务人员李玉霞交给原告的。2012年4月2日交付给吴俊卿50,000元，2013年8月2日交付给吴俊卿100,000元，2014年5月15日交付给吴俊卿100,000元，2014年8月20日交付给吴俊卿30,000元，2014年11月10日交付给吴俊卿78,000元。被告吴俊卿对原告的上述陈述认可无异议。认可五张借据是其本人借款时所写，五笔借款分别用到购房、装修、买家俱、孩子上学，同意还款。但以借款用到与被告蔡会丽共同生活之中，应共同偿还为由提出抗辩。被告蔡会丽对借款事实及借据的真实性不予认可，以原告与吴俊卿系姨表亲关系，原告与被告吴俊卿联合制造虚假债务。其家庭有足够的收入，经济条件较好，没有必要借别人的钱。因其与吴俊卿夫妻闹矛盾，被告吴俊卿与原告联合制造虚假债务。请求驳回原告的起诉为由提出抗辩。
另查明，被告蔡会丽中国建设银行卡（账号：62×××22）的交易明细显示，2013年3月份支出55笔，金额共计389,152.81元，当月余额为100,641.73元；2013年3月18日、2013年3月22日，蔡会丽转入吴俊卿账户600元、9000元，合计9600元；2013年3月27日，吴俊卿转入蔡会丽账户50,000元、96,000元，合计146,000元。2013年4月份支出22笔共计36,006.36元，当月余额为97,432.87元。2013年5月份支出43笔共计323,082.03元，当月余额为5290.84元。2013年6月份支出17笔共计134,009.13元，当月余额为21,450元。2013年7月份支出18笔共计428,287元，当月余额为26,521.3元。2013年8月份支出11笔共计11,867.5元，当月余额为16,343.8元。2014年4月份支出19笔共计24,971.7元，当月余额为24,348.4元。2014年5月份支出41笔共计293,873.3元，当月余额为17,445.2元。2014年6月份支出18笔共计136,644.6元，当月余额为81,959.5元。2014年7月份支出49笔共计369,077.7元，当月余额为70,881.8元。2014年8月份支出27笔共计127,240.2元，当月余额为4584.8元。2014年9月份支出12笔共计6227.2元，当月余额为3422.7元。2014年10月份支出5笔共计2944.3元，当月余额为6475.9元。2014年11月份支出5笔共计6481.9元，当月余额为6094元。
还查明，二被告在夫妻关系存续期间的财产及债务未进行区分管理，且二被告均认可在濮阳市正大家居卖场的我乐橱柜专柜购买价值35,000元的橱柜、衣柜及相关物件。对本院调取的在吉斯家具购买的物品清单，双方均认可。
本院认为，原告所诉的五份借据系被告吴俊卿出具，原告及被告吴俊卿均认可该五份借据的真实性，且该五份借据内容明确具体，是被告吴俊卿对借款事实的意思表示，合法有效。原告提交的用款明细上，原告于2012年4月2日出借给被告吴俊卿50,000元，与被告吴俊卿于2013年4月2日向原告出具的50,000元的日期不符，但被告吴俊卿对该笔借款予以认可，承认原告对该50,000元借款履行了出借义务，故被告对该50,000元借款亦承担偿还责任。被告吴俊卿对其它四笔借款也予以认可，且该五份借据均写有“今借到”字样。故本院认定原告向被告吴俊卿履行了358,000元的出借义务。被告蔡会丽辩称五份借据系虚假借据，但其未提交证据证明其主张，故其答辩理由，本院不予采信。故作为出具借据的借款人吴俊卿应当承担偿还借款的义务。关于借款的性质，原告及被告吴俊卿均主张该五笔借款是二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担。经庭审调查及向相关人员调查核实家具情况可以证实，被告吴俊卿购买家具事实存在，且价款与其2014年11月10日向原告借款78,000元数额相当，同时被告蔡会丽对购买家具的事实也认可，只是辩称家具款是用吴俊卿的工资相抵的，对此被告蔡会丽并未提交证据予以证实，故本院认定该笔借款用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。其余四笔借款，被告蔡会丽对借款事实予以否认。被告吴俊卿辩称五笔借款均用于家庭共同生活，但被告吴俊卿没有提供证据证明其主张。作为夫妻一方当事人的被告蔡会丽对其答辩予以否认，同时提交了本人的银行交易明细可以证实涉案借款发生时，被告蔡会丽账户有相应的资金，举债的可能性不存在。且被告吴俊卿以在建业购买房子为由借款50,000元，而实际上二被告并未购买此房。吴俊卿以孩子上学为由借款30,000元，而被告蔡会丽答辩孩子上学是划片招生，吴俊卿并未提供证据该项费用支出的合理、合法性依据。被告吴俊卿2013年8月2日以买房为由向原告借款100,000元，而被告蔡会丽提交了证据证实二被告在正大金域湾房产购房时间为2013年6月6日，房款是其转入开发商会计账户中。被告吴俊卿以还装修款为由借款100,000元。被告蔡会丽不予认可，并提交了证据证实其支付装修款的事实。故以上四笔借款，被告吴俊卿均主张用于家庭共同生活，但却无足够的证据予以证实。反而被告蔡会丽的证据可以证实其答辩事实，故本院对该四笔借款不予认定为夫妻共同债务，应由被告吴俊卿个人承担还款责任。原告要求被告蔡会丽对此四笔借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
综上，原告及被告吴俊卿均无证据证明，被告吴俊卿认可的四笔借款280,000元均用于了二被告夫妻二人的共同生活之中，故原告及被告吴俊卿主张和辩称的应由二被告共同承担还款责任的理由本院不予支持，上述四笔借款共计280,000元，为被告吴俊卿的个人债务，由被告吴俊卿个人承担偿还责任。被告蔡会丽与被告吴俊卿对78,000元承担共同还款责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴俊卿于判决生效后十日内偿还原告郭时沛借款本金280,000元；
二、被告吴俊卿与被告蔡会丽于判决生效后十日内共同偿还原告郭时沛借款本金78,000元；
三、驳回原告郭时沛的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，由被告吴俊卿承担5217元，由被告吴俊卿与被告蔡会丽共同承担1453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 张长勇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 盛泽强