江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1656号
上诉人（原审被告）赣榆县铭瑞运输有限公司，住所地江苏省赣榆县石桥镇白石头村。
法定代表人张靠山。
被上诉人（原审原告）青岛平旅国际物流有限公司，住所地山东省青岛胶南市六汪镇驻地。
法定代表人姜明森，该公司经理。
委托代理人李祥智，山东同永律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆县青口镇镇海路10号。
负责人王永亮，该公司经理。
委托代理人盛夏。
上诉人赣榆县铭瑞运输有限公司（以下简称铭瑞公司）因与被上诉人青岛平旅国际物流有限公司（以下简称平旅公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保赣榆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01283号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月21日，案外人徐贵宁驾驶铭瑞公司所有的苏G×××××／苏G×××××挂号重型仓栅式半挂货车沿沈海高速公路由北向南行使至事故现场，与案外人董智海驾驶的平旅公司所有的鲁B×××××／鲁B×××××挂号重型平板半挂货车相撞，鲁B×××××／鲁B×××××号车前部又与程辉驾驶的闽J×××××号重型厢式货车相撞。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出事故认定，徐贵宁负主要责任，董智海负次要责任，程辉、张明无责。铭瑞公司所有的苏G×××××号车在人保赣榆支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，苏G×××××号挂车在人保赣榆支公司投保了5万元不计免赔第三者责任险。2013年11月15日，案外人青岛轩浩和机械有限公司（以下简称轩浩公司）与平旅公司达成赔偿协议：“平旅公司赔偿青岛轩浩公司人民币壹佰万元整。残值归平旅公司所有。”经连云港市交巡警支队高速公路一大队委托，由连云港市价格认证中心分别对车损和货损进行鉴定，鉴定结论为：车损63990元、货损792825元。两次鉴定分别支出鉴定费2500元和9180元。此外，平旅公司支出维修费57473元、车辆及货物施救费39900元、拆装检测费48000元、纺织机械运费6000元。铭瑞公司在事故发生后支付平旅公司赔偿款2万元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、价格鉴定结论书、鉴定费发票、维修费发票、车辆及货物施救费发票、拆装检测费收据和发票、运费收据、收条及各方当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由商业三者险保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任，超出部分由当事人按照责任比例承担。二被告辩称车载货物非平旅公司所有，并且《赔偿协议书》未实际履行，平旅公司无权主张权利。因货物所有人轩浩公司与平旅公司达成的协议：“平旅公司赔偿轩浩公司人民币壹佰万元整。残值归平旅公司所有”，故平旅公司有主体资格。此外二被告辩称平旅公司货损已经向太平洋保险公司索赔了货运险，不能重复主张，但未提供证据证明，原审法院不予采信。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，平旅公司提交的拆装检测费为收据和发票复印件，纺织机械运费为收据，故以上两笔损失原审法院不予支持。关于车损部分，虽连云港价格认证中心出具的鉴定结论书中载明车损为63990元，但平旅公司实际支付车辆维修费为57473元，应以实际支出为准。二被告对货损鉴定结论书提出异议，但未提供证据证明，原审法院不予采信。
综上，平旅公司的损失包括，维修费57473元、车损鉴定费2500元、货损792825元、货损鉴定费9180元、施救费39900元、共计901878元。因平旅公司未主张程辉驾驶的闽J×××××号无责范围内交强险100元财产赔偿额，原审法院不予处理。对于平旅公司的损失，应先有人保赣榆支公司在交强险范围内承担2000元，对于剩余的损失899778元（901878元－2000元－100元＝899778元），铭瑞公司承担主要责任即629844.6元（899778元×70%＝629844.6元），应首先由人保赣榆支公司在商业三责险范围内承担55万元，剩余79844.6元由当事人承担，因铭瑞公司已经在事故发生后给付铭瑞公司赔偿款2万元，故起应承担59844.6元。原审法院遂判决：一、赣榆县铭瑞运输有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛平旅国际物流有限公司59844.6元赔偿款；二、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于判决生效之日起十日内给付青岛平旅国际物流有限公司552000元赔偿款；三、驳回青岛平旅国际物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费10867元，由赣榆县铭瑞运输有限公司负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担9867元（青岛平旅国际物流有限公司已预交，二被告将此款在履行本判决时一并给付青岛平旅国际物流有限公司）。
铭瑞公司不服原审判决上诉称：1、连云港市价格认证中心关于喷水织机损坏价格鉴定结论书中，喷水织机及总价值1057100元没有依据，该总价值应包含税收、利润，增值税率为17%，货物的总价值应为1057100／（1＋17%）903504元。否则平旅公司应提供货物增值税发票。2、连云港市价格认证中心关于喷水织机损坏价格鉴定结论中残值按25%扣除没有依据。请求二审法院查明事实，依法改判我公司不承担责任并退还我公司垫付款2万元，或发回重审。
平旅公司答辩称，事故发生后，我公司已经与货主轩浩公司达成赔偿协议，赔偿货主损失100万元。原审法院依据物价部门的鉴定认定损失是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保赣榆支公司同意铭瑞公司的上诉意见。
二审期间，本院通知连云港市价格认证中心针对当事人争议的货损价格构成出庭接受质询，连云港市价格认证中心未派员出庭，但是向法庭出具一份函，称“我中心出具的连车损鉴字（2013）第564-1号价格鉴定结论书中关于喷水织机及配件鉴定价值为厂方含税价格。”
各方当事人针对连云港市价格认证中心出具的函进行质证。
铭瑞公司质证称，对函的真实性无异议，该证据证明了我公司的上诉观点，评估价格中包含17%的增值税。
平旅公司质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能明确指出鉴定结论中税率为多少，以及计税的基数是多少，不能证实含17%的增值税。
人保赣榆支公司同意铭瑞公司公司质证意见。
二审期间，平旅公司提供了其与轩浩公司之间的运输协议，以及轩浩公司增值税专用发票，证明轩浩公司涉案货物税收构成，以及应当纳税的基数。税收应包括6000元×17%×24台。
铭瑞公司对平旅公司提供的证据质证称，对证据真实性无异议。但是不能证明平旅行公司的观点。货物流转每一个环节上都交17%的增值税，平旅行公司的证据说明的是税收抵扣问题，与本案无关。增值税是按销售多少计算的。
人保赣榆支公司对平旅公司的证据质证称：1、平旅公司出具的证据是与本案有利害关系的当事人单方出具的。无证明力。2、证明内容中的计税方法是错误的，购买原材料与生产产品是两回事。购买原材料交税，卖方生产加工之后卖出也要交税，材料商与产品出卖方的税收抵扣与本案无关。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，连云港市价格认证中心作出的连车损鉴字（2013）第564-1号价格鉴定结论书中，关于喷水织机及配件鉴定价值为厂方含税价格。
二审期间，法庭根据各方当事人诉辩主张归纳本案争议焦点为：一、原审法院认定平旅公司的货损中是否包含增值税；二、鉴定机构作出的扣除25%残值货损的认定是否合理。
本院认为，连云港市价格认证中心出具的函证明价格鉴定结论书中喷水织机及配件鉴定价值为厂方含税价格。涉案的货物买卖双方因交通事故造成标的物损坏，买卖未能成交，平旅公司亦未能提供缴纳货物增值税的发票。铭瑞公司上诉主张货物的总价值应扣除增值税，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。平旅公司的货损价值为677628.2（792825／（1＋17%））元，各项损失共计786681.2元。对于平旅公司的损失，应先由人保赣榆支公司在交强险范围内承担2000元，对于剩余的损失784581.2元（786681.2元－2000元＝784681.2元），铭瑞公司承担主要责任即549276.84元（784681.2元×70%），应由人保赣榆支公司在商业三责险范围内承担。因铭瑞公司在事故发生后已经预付平旅公司赔偿款2万元，人保赣榆支公司应在给付平旅公司上述款项时予以扣除，返还给铭瑞公司2万元。
关于货损赔偿扣除残值问题，铭瑞公司上诉称按25%扣除算残值没有依据。本院认为，连云港市价格认证中心根据事故现场货损情况，对残值认定为货物总价值的25%。该鉴定程序合法，铭瑞公司不能提供证据证明25%残值认定的不合理性。因此，本院对铭瑞公司该上诉理由不予支持。
综上，原审判决查明事实不清，本院查清事实后，对原审判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第0123号民事判决第三项；
二、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第0123号民事判决第一、二项；
三、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起十日内给付青岛平旅国际物流有限公司529276.84元赔偿款；
四、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起十日内给付赣榆县铭瑞运输有限公司20000元垫付款；
五、驳回赣榆县铭瑞运输有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费10867元，二审案件受理费1000元，合计11867元，由青岛平旅国际物流有限公司负担1867元，由中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 澄
审 判 员 王 霞
代理审判员 黄文波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。