福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3424号
上诉人（原审被告）：福州市晋安区兴祥达石材经营部，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇茶会村247-1号B15-17。
经营者：林崇仁。
委托诉讼代理人：林金凤，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亮，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴华佑，男，1970年2月7日出生，苗族，住湖南省龙山县。
委托诉讼代理人：黄周端，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坪，福建融成律师事务所律师。
原审第三人：福州鑫冠华建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇茶会村247-1号2#楼一层A01店面。
法定代表人：薛贤恩，总经理。
上诉人福州市晋安区兴祥达石材经营部（以下简称兴祥达石材经营部）因与被上诉人吴华佑、原审第三人福州鑫冠华建材有限公司（以下简称鑫冠华建材公司）确认劳动关系纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
兴祥达石材经营部上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，改判驳回吴华佑所有的诉讼请求。事实和理由：一、本案已经超过劳动争议申请仲裁的一年仲裁期间，一审法院认定仲裁时效中断是错误的。吴华佑知道自己受伤为谁工作，工资转账凭证也是存在的，并不是因其起诉鑫冠华建材公司后才获得，由于保险合同以鑫冠华建材公司名义签订，吴华佑以鑫冠华建材公司作为被告，吴华佑选择被告错误不能作为时效中断事由。二、一审法院认定事实不清，证据不足。吴华佑受伤时确实是为兴祥达石材经营部提供劳务，但其与兴祥达石材经营部不存在劳动关系，而是劳务关系。双方之间只存在财产关系，不存在行政隶属关系，没有管理和被管理、支配与被支配的权利和义务，吴华佑是按天数计算劳动报酬的。一审法院既然认定吴华佑按劳取酬，可见其提供的是劳务而不是劳动关系。三、团体意外险的投保人系鑫冠华建材公司并不是兴祥达石材经营部。保险业务员说保险的钱系经营人林崇仁处收取的证言真实性吴华佑都没有认可，一审法院要求兴祥达石材经营部举证没有为吴华佑购买保险，举证责任错置。兴祥达石材经营部支付医疗费的行为也不能证明双方存在劳动关系，双方存在雇主和雇员的关系，主动承担雇主责任并不能作为存在劳动关系的证据。
吴华佑辩称，一、本案不存在时效或时效超过的问题。确认劳动关系的请求是对劳动关系事实的确认之诉，不适用仲裁时效的规定。吴华佑要求确认双方之间的事实劳动关系，兴祥达石材经营部并无证据表明其对此期间双方存在劳动关系提出了质疑、否定的主张，并至吴华佑申请仲裁前，双方争议并未实质发生，仲裁并未超过《劳动争议调解仲裁法》规定的申请时效。吴华佑于2016年3月20日就事故伤害已向福州市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，诉讼时效也因此中断。二、双方存在明显的事实劳动关系。个体工商户为劳动关系的适格主体，吴华佑从2014年2月22日起兴祥达石材经营部处从事大理石加工工作，对工作岗位兴祥达石材经营部也均予以认可，吴华佑所提供的劳动也是兴祥达石材经营部业务的组成部分。工作所需的设备比如红外线等大型机器设备也均是兴祥达石材经营部提供，工作也是在上兴祥达石材经营部指派管理下提供了劳动，并按劳取酬。另从兴祥达石材经营部为吴华佑办理了团体意外伤害险可以充分认定双方当时是存在长期稳定的事实劳动关系。
吴华佑向一审法院提出诉讼请求：确认吴华佑自2014年2月22日以来与兴祥达石材经营部存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2016年7月10日下午13:30左右，吴华佑在兴祥达石材经营部的工作点与另外三个工友抬着大理石准备用机器切割时，因受力不均大理石倒向吴华佑，致吴华佑左小腿被砸伤。后吴华佑被工友送往附近的福州市晋安区医院住院治疗，吴华佑住院28天后于2016年8月7日出院，共支出医疗费65586.21元。兴祥达石材经营部支付了吴华佑住院期间的医疗费及护工工资。
另查，2015年8月，兴祥达石材经营部负责人林崇仁以鑫冠华建材公司的名义为包括吴华佑在内的5名工人向中国人寿保险股份有限公司福州分公司(以下简称人寿保险福州公司)投保团体意外伤害险。本次事故发生后，该保险公司依保险合同支付吴华佑保险金32800元。
2017年3月21日，吴华佑以鑫冠华建材公司为用人单位申请工伤认定，并起诉鑫冠华建材公司，请求确认其与鑫冠华建材公司存在劳动关系。在该案庭审过程中，查明吴华佑系在兴祥达石材经营部工作点为兴祥达石材经营部工作的过程中受伤，兴祥达石材经营部为吴华佑缴纳了医疗费及护工工资、兴祥达石材经营部为吴华佑投保了团体意外伤害险。吴华佑遂撤回对鑫冠华建材公司的起诉。2017年11月24日吴华佑以兴祥达石材经营部为用人单位重新申请劳动人事争议仲裁，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月30日以“仲裁申请不在申请仲裁的法定时效期间内”为由作出不予受理通知书，吴华佑收到不予受理通知书后再次提起诉讼，请求确认其与兴祥达石材经营部之间存在劳动关系。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是双方之间是劳动关系或劳务关系？二是吴华佑的仲裁申请是否超过时效？
首先兴祥达石材经营部作为个体经济组织受劳动法、劳动合同法及工伤保险条例的调整，属于法律、行政法规规定的用人单位，具有合法的用工主体资格，吴华佑作为有完全劳动能力的劳动者，虽未与兴祥达石材经营部签订劳动合同，但在兴祥达石材经营部工作场所为兴祥达石材经营部提供劳动，接受兴祥达石材经营部的管理，按劳取酬，从兴祥达石材经营部为吴华佑办理团体意外伤害险、支付医疗费等行为看，可以认定双方之间存在事实劳动关系。兴祥达石材经营部主张其2015年8月为吴华佑所办理团体意外伤害保险系受吴华佑个人委托代其办理，但未提供证据证明，一审法院不予采信。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，吴华佑主张其自2014年2月起即在兴祥达石材经营部处工作，但未提供证据证明，一审法院不予采纳。双方事实劳动关系自兴祥达石材经营部2015年8月为吴华佑办理团体意外伤害险时成立。
其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案吴华佑在2016年7月10日事故发生后，于2017年3月申请劳动仲裁，并提起诉讼，可以认定其向有关部门请求权利救济，仲裁时效因此中断。仲裁时效自中断时起重新计算，故吴华佑于2017年12月1日再次提起诉讼，未超过一年的仲裁时效。
综上事实，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第1条、第2条、第5条、第85条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：确认自2015年8月起吴华佑吴华佑与被告福州市晋安区兴祥达石材经营部之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由福州市晋安区兴祥达石材经营部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。吴华佑在2016年7月10日事故发生后，于2017年3月申请劳动仲裁，一审法院认定吴华佑向有关部门请求权利救济，仲裁时效中断，于2017年12月1日再次提起诉讼，未超过一年的仲裁时效，符合法律规定。兴祥达石材经营部属于法律、行政法规规定的用人单位，具有合法的用工主体资格。吴华佑作为有完全劳动能力的劳动者，在兴祥达石材经营部工作场所为兴祥达石材经营部提供劳动，接受兴祥达石材经营部的管理，按劳取酬，一审法院认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。兴祥达石材经营部上诉主张吴华佑系流动性散工，因赶工临时叫吴华佑帮忙，双方系劳务关系，但未提供双方系临时性用工为劳务关系的相关证据，同时对吴佑华临时用工的时间起点、报酬支付方式、管理方式均未作出合理说明，对2015年8月受吴华佑个人委托代为办理团体意外伤害保险亦未提供证据证明，故兴祥达石材经营部上诉要求认定双方系劳务关系，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，兴祥达石材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由福州市晋安区兴祥达石材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年五月二十一日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强