广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第397号
原告刘伟。
原告史江涛。
委托代理人何兆铭。
被告东莞麒鸿电子有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人李旻谚。
委托代理人黄飞云、骆世明。
第三人张天翔。
委托代理人钟春标、梁海连，均系广东旗轩律师事务所律师。
原告刘伟、史江涛诉被告东莞麒鸿电子有限公司、第三人张天翔债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘伟、史江涛及其委托代理人何兆铭、被告的委托代理人黄飞云、第三人张天翔及其委托代理人钟春标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年1月起，昆山信品服配送控厨有限公司（下称“信品服公司”）为被告提供餐饮配送服务，在被告厂区内为被告公司员工提供餐饮服务，被告员工餐厅中厨房设备、设施全部由信品服公司购置。由于经济不景气信品服公司的配餐经营受到严重影响，现已终止与被告的合作。原告是信品服公司的员工，信品服公司长期拖欠原告工资及福利，经双方协商于2012年10月22日达成《抵债协议》，约定将信品服公司在被告处的厨房设备抵债给原告，用于抵扣拖欠原告的工资及福利。原告多次与被告协商返还厨房设备或作价补偿，但被告置之不理。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付厨房设备款人民币135000元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认厨房设备价值493816元属原告所有；2、如被告不返还上述设备，要求被告支付设备款135000元；3、被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：抵债协议、麒鸿厨房装修明细、对账单、购销合同、联络函及购销合同、报价单、订购合同书、报价清单及合同书、结算单、食堂承接协议书。
被告辩称，一、原告没有任何证据证明案涉厨房设备是信品服公司所有，且被告与原告不存在任何债权与债务关系；二、原告依据《抵债协议》取得的是厨房设备的物权，原告将本案定为债权转让合同纠纷没有事实和法律依据；三、即使厨房设备归信品服公司所有及《抵债协议》有效，信品服公司以物抵债的对价是信品服公司所欠原告的工资待遇，现信品服公司已全部支付完毕原告的工资待遇，原告要求以物抵债的权利依法归于消灭。
被告提供的证据有：史江涛2012年9、10月工资发放记录、切结书、工资发放协议。
第三人述称，一、案涉厨房设备不是属于信品服公司所有，是信品服公司和昆山信昌餐饮管理有限公司（下称“信昌公司”）共同所有，因此信品服公司与原告签订的抵债协议属无权处分，案涉厨房设备是由第三人及案外人张宝龙来处理，厨房设备是第三人投资购买以及负责管理；二、在抵债协议签订后被告代信品服公司及信昌公司支付了两原告所有的工资及其他待遇，并出具了切结书，原告与信品服公司不存在其他债权债务。
第三人提供的证据有：《餐厅合作协议书》、收款收据、信品服广东未请款明细、公函。
经审理查明，2011年8月18日，第三人与信品服公司及信昌公司签订《餐厅合作协议书》，约定第三人与信品服公司及信昌公司共同经营管理被告的餐厅事宜，由信品服公司及信昌公司提供餐厅所需的食品及其他物品、厨师及作业人员，第三人向信品服公司及信昌公司缴纳保证金830000元。2012年10月30日，信品服公司及信昌公司确认2012年1月至8月，信品服公司及信昌公司未向被告请款金额总计246881元，未向“辉鸿”请款金额为44831.90元，另补8-12月税金53934.20元，被告8月份库存9010元，“辉鸿”8月份后库存4946.75元，2011年未付利润款43658元，垫付工资20000元，累计423261.85元。同年10月31日，信品服公司与信昌公司共同向被告发出一份《公函》，《公函》注明：信品服公司将被告所欠9、10月份餐费交给第三人及案外人张宝龙，并委托第三人发放餐部员工9、10月份工资，剩余餐费用于采购货物；关于信品服公司在被告餐部投资固定资产设备的处理，因信品服公司所欠第三人及案外人张宝龙押金及利润金额为105万元，故将餐部投资设备交予第三人及案外人张宝龙负责处理。2012年11月，被告代信品服公司向原告及其他员工发放2012年9、10月份的员工工资及福利。
2012年10月22日，原告与信品服公司签订一份《抵债协议》，双方约定由于信品服公司拖欠原告的工资福利待遇，信品服公司同意将其所有的位于被告厂内的厨房设备抵债给原告，用于抵扣信品服公司所欠原告的全部工资福利待遇。但该《抵债协议》签订后原告及信品服公司并未通知被告。原告另提供对账单、购销合同、联络函及购销合同、报价单、订购合同书、报价清单及合同书、结算单、食堂承接协议书，拟证明案涉位于被告厂内的厨房设备属信品服公司购买并为其所有，但购销合同、报价单、订购合同书、报价清单、结算单等所购设备均无法明确是用于被告的厨房装修。被告另提供信品服餐饮9月、10月工资发放记录、切结书、工资发放协议，拟证明被告已代信品服公司垫付了拖欠原告的所有工资及福利待遇，其中信品服餐饮9月、10月工资发放记录中有原告史江涛的签名确认，并注明：史江涛在麒鸿厂已将所有工资领完。切结书中原告刘伟确认其于信品服公司2012年9、10月份工资已结清。原告主张在信品服公司任经理，每月工资为20000元，福利待遇固定为200000元／年，原告从2012年7月-10月在被告处工作，因信品服公司未向原告支付每人500000元的福利，故以诉称理由起诉至我院。
以上事实，有原告提供的抵债协议、麒鸿厨房装修明细、对账单、购销合同、联络函及购销合同、报价单、订购合同书、报价清单及合同书、结算单、食堂承接协议书，被告提供的史江涛2012年9、10月工资发放记录、切结书、工资发放协议，第三人提供的《餐厅合作协议书》、收款收据、信品服广东未请款明细、公函及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与信品服公司是否存在债权债务关系。
首先，原告主张信品服公司拖欠原告每人500000元的福利，但原告未能提交任何证据证明信品服公司有向原告支付福利及其他分红的义务，双方并未约定福利及其他分红的支付金额、方法，且原告没有证据证明信品服公司曾向原告主张的方式支付职工福利及其他分红。原告陈述从2012年7月-10月在被告处工作，福利待遇固定为200000元／年，也与原告主张的每人500000元福利的金额相矛盾。
其次，从原告所从事的工作内容来看。原告在信品服公司仅是从事经理一职，根据被告提供的2012年9、10月工资发放记录及切结书，可以证明原告作为经理的每月工资为10000元，且被告已经代信品服公司向原告支付了相关工资，原告亦向被告出具切结书予以确认。该工资垫付行为与第三人提供的《公函》中关于员工工资处理情况一致。
再次，从抵债协议及《公函》出具的时间来看。《公函》的出具时间晚于抵债协议签订的时间，且《公函》对抵债协议的内容进行了变更，妥善处理了原抵债协议中涉及的原告的工资问题及厨房设备问题。且原告、被告、第三人均已经按照《公函》的内容处理了原告的工资及设备归属问题，《公函》已经明确案涉位于被告处的厨房设备已由信品服公司交由第三人张天翔及张宝龙来处理。原告根据抵债协议再要求确认案涉厨房设备归原告所有，没有事实和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告刘伟、史江涛的所有诉讼请求。
本案案件受理费3000元，由原告刘伟、史江涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 熊艳萍
人民陪审员 陈明锋
人民陪审员 陈文英
二〇一三年七月十二日
书 记 员 刘 猛
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。