湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1204号
上诉人（原审原告）：李友新，男，1952年11月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：叶金友，蕲春县蕲州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐正国，男，1941年1月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审第三人）：孙立军，男，1950年10月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人李友新因与被上诉人徐正国、孙立军买卖合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李友新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审开庭前我方代理人口头申请复制本案相关证据材料和一审法院向孙立军作的询问笔录，但被拒绝，剥夺了我方权利。2、一审法院在庭审中诱导我方回答问题，偏立了司法中立的规定。3、孙立军与徐正国之间的合同关系是否终止系另一法律关系，一审将其与本案混在一起，超出了我方的诉讼请求，扩大了审理范围。二、一审混淆了当事人与证人的地位。第三人系当事人，在其未到庭和举证质证的情况下，一审法院仅凭对其所作的询问笔录作为定案依据违法。三、我方提交的合同书、证明、送料单以及徐正国的自认充分说明我方主张的诉讼请求成立。四、一审混淆送货时间和送货单汇总时间。我方送货时每车往返十多公里拉石籽还要排队，每天只能送货2-3车，不可能送63车或13车，故一审对此认定有误。
徐正国、孙立军未予答辩。
李友新向一审法院起诉请求：判令徐正国支付货款12450元。
一审法院认定事实:1998年3月22日，孙立军（甲方）在承包经营武汉华中房地产蕲州公司飞达广场项目期间，与徐正国（乙方）协商签订一份合同书。合同约定：乙方向甲方供应蕲州二里湖大道飞达广场工程C栋全部黄沙、石子、石灰材料，以材料换取甲方开发的商品住宅房；材料价格为黄沙满神牛车35元、分口子满车75元、石灰满农用车380元；供货时间为乙方接甲方需货通知后三天内必须送到施工场地；材料质量为黄沙含泥和杂质量不超过百分之七，石子不得含过多的泥或杂质；结算方式凭收料单结账，以房抵款，多退少补等。合同签订后，徐正国口头与李友新达成协议，约定由李友新负责向孙立军承包经营的飞达广场工程C栋工地供应石子。1998年6、7月间，长江流域发洪水，人孙立军与徐正国合同终止履行后，徐正国口头告知李友新不得再向孙立军承包的飞达广场工地供应石子，但李友新仍继续向孙立军供应石子。李友新现持有两份收货单据原件（日期1998年8月7日，抬头为“美华日用化工厂领料单，收石子共计13车；日期1998年10月8日，抬头为“上郝村劳务工凭证”，收石子共计63车），均有孙立军签字。本案重审中，孙立军确认其只有飞达广场一个工程项目，有孙立军签字的单据就是用于该工程项目。徐正国认为，李友新持有的两份收料单据是双方终止合同后发生的供货行为，不予认可。
2016年1月17日，徐正国向李友新出具证明一份，内容为：“1998年3月22日，我与孙立军订立一份供货黄沙、石子、石灰换房《合同书》，我请李友新送石子给孙立军属实。李友新每年找我要石子款属实，由于孙立军找不到人，不与我结算合同账，故此李友新石子款无钱支付，李友新也每年到孙立军家要石子款，但都找不到本人”。徐正国称该证明系李友新采取欺骗手段，以起诉孙立军为由，事前写好后让徐正国原文照抄，但未提供相应证据证实。
2016年3月30日，李友新向一审法院起诉。一审法院于2016年5月25日作出（2016）鄂1126民初594号民事判决书，判决：一、徐正国于判决生效之日起十日内偿还李友新货款5700元；二、驳回李友新其他诉讼请求。徐正国不服判决提起上诉，黄冈市中级人民法院于2017年5月27日作出(2016)鄂11民终1625号裁定，发回重审。
一审法院认为，徐正国与李友新口头约定石子供应，并由李友新向第三人孙立军交付石子，李友新持第三人收货单等主张存在买卖合同关系，应认定徐正国与李友新之间口头达成的买卖合同成立，本案案由为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案争议焦点为：1.李友新持有两份单据中的石子是否用于飞达广场工地；2.李友新主张的166车石子，是在徐正国与李友新合同有效期间内还是合同终止后交付给第三人孙立军。
围绕上述争议焦点，一审法院评判如下：李友新持有的两份收货单据原件（一份抬头为“美华日用化工厂领料单，一份抬头为“上郝村劳务工凭证”），均有第三人孙立军签字，孙立军确认系用于飞达广场工程，故可以认定李友新持有的两份单据共计76车石子均用于飞达广场工地项目。但问题是李友新主张的货物，是在徐正国与李友新合同期间内还是合同终止后向第三人孙立军交付。经查，根据三方当事人陈述，可以认定在1998年7月发洪水之前，徐正国已口头告知李友新不得再向孙立军承包飞达广场工地送货的事实，即终止徐正国与李友新之间的合同。同时根据第三人孙立军陈述，李友新在徐正国已告知其不得向孙立军送货的情况下，仍然继续向第三人孙立军供货。而李友新持有的两份单据日期为1998年8月7日和1998年10月8日，形成时间均系1998年6至7月之后。李友新陈述系1998年6至7月停止供货后与孙立军结算两次形成该两份单据，其主张缺乏证据支持。因此，徐正国在通知李友新终止履行合同后，李友新仍继续向第三人供货的行为，已经超出李友新与徐正国口头合同约定范围，依法对徐正国不产生合同约束力。
综上所述，李友新提供的证据不能证明确系徐正国与李友新双方合同约定期间内，其按徐正国的指示或约定向第三人所交付的标的物，故应承担不利后果。李友新诉讼请求不能成立，不予支持。遂判决：驳回李友新诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案中，徐正国在与孙立军签订书面合同后，与李友新达成口头协议，约定由李友新向孙立军承包的飞达广场供应石子。李友新现起诉要求徐正国支付货款，应当举证证明其送货行为符合双方约定。但李友新依据的送货单出具时间为1998年8月、10月，均介于徐正国通知终止李友新送货之后（1998年6-7月之后）。李友新主张上述送货单的时间系汇总时间而非送货时间，但根据孙立军陈述，李友新在徐正国通知终止送货之后仍然选择继续送货，故上述送货单不能证明其送货行为介于徐正国通知终止送货之前，因李友新的送货时间超出了徐正国的指示时间，故李友新的送货行为对徐正国不具有约束力，其要求徐正国支付货款没有依据。至于孙立军是否应承担责任，因李友新在一审释明后明确表示不向孙立军主张权利，故一审未判决孙立军承担责任系尊重当事人的意思表示。关于一审采信孙立军的询问笔录是否适当，虽然孙立军未到庭参加庭审，但一审法院已将孙立军的询问笔录组织质证，因李友新对该份笔录并无异议，故一审对该份笔录中与相关证据相印证的部分内容予以采信并无不当。关于一审程序是否适当，因本案事实较为复杂，且涉及到第三人孙立军的权利义务，相关事实需要对三方当事人进行核实，故一审就案件事实对李友新进行发问并不违反法律规定，同时将孙立军与徐正国之间的合同纳入本案调查范围有利于查明案件事实，至于一审是否剥夺李友新复制案件材料的权利，因李友新并未提供证据证明其向一审法院提出了复制申请，且一审在庭审前已专门召开庭前会议组织三方当事人进行举证质证，故一审已充分保障了当事人的诉讼权利，李友新称一审程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李友新的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，由李友新负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一八年七月三十日
书记员 黄 宁