广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第17号
原告李秋云，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3041。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
第三人广东盛华德通讯科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代理人任光升。
委托代理人李文英，女，汉族，××年××月××日出生。
原告李秋云诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）、第三人广东盛华德通讯科技股份有限公司（以下简称盛华德公司）劳动行政确认一案，原告于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院当日依法受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人任远、被告委托代理人黄国新、第三人委托代理人李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水人社局于2014年11月28日作出三人社工乐认字（2014）B25号《不予认定工伤决定书》（以下简称B25号《不予认定工伤决定书》），该决定书主要内容为：原告李秋云下班后没有直接回居住地，而是乘坐他人驾驶的二轮摩托车去处理个人事务，其发生交通事故的地点与居住处相反方向，不是“下班途中”的合理路线。原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他情形。因此，李秋云于2014年10月14日18时左右受到的事故伤害不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤或视同工伤。被告于2015年3月19日向本院提供的证据有：1、B25号《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明被告依职权作出工伤认定；2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》复印件各一份，证明第三人盛华德公司为原告李秋云向被告提出工伤申请并被受理；3、第三人盛华德公司《营业执照》复印件一份，证明盛华德公司的用工资格；4、原告李秋云身份证复印件一份，证明原告李秋云的身份情况；5、《工伤事故报告》复印件一份，证明原告李秋云受伤的过程；6、《门诊通用病历》、《疾病诊断证明书》复印件各一份，证明原告李秋云的治疗情况；7、厂卡复印件一份，证明原告李秋云和第三人盛华德公司存在劳动关系；8、佛公三交认字（2014）第00282号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明交通事故发生的情况，原告李秋云在本次交通事故中无责任；9、三水区云东海街道伏户村委会出具的《证明》、《就医地址说明》、《路线图》复印件各一份，证明交通事故发生的地点以及原告的居住地点、就医地点。
原告李秋云诉称：原告在上班工作过程中发生身体不适，下班后去看病，去看病的途中显然属于合理的上下班路线范围。被告不能对工作时间、工作场所、工作原因做狭隘的理解，更不能完全拘泥于法律条文的字面含义而机械的予以理解。本案中原告下班后去看病途中发生非本人责任的交通事故，不能简单的认为原告非回出租屋的途中就认定为非工伤。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的B25号《不予认定工伤决定书》，对原告的工伤认定申请重新作出处理。
原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证、被告《组织机构代码证》、第三人盛华德公司《工商登记资料》和《组织机构代码证》复印件各一份，证明原、被告及第三人的主体资格；2、B25号《不予认定工伤决定书》、《送达回证》、佛公三交认字（2014）第00282号《道路交通事故认定书》复印件各一份，证明原告下班后去就医途中发生交通事故，原告在该次事故中不负责任，原告向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤的决定，原告不服该决定，在法定期限内提起诉讼。
被告三水人社局辩称：被告作出的B25号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。本案第三人盛华德公司于2014年11月12日提出工伤申请，称“李秋云于2014年10月14日18时下班后乘坐他人二轮摩托车到乐平一看病，途中发生交通事故，送院治疗诊断为全身多处骨折，该事故经交警认定，李秋云不承担事故责任”。上述事实，经被告调查后认为属实，第三人和原告对上述事实也确认无异议。本案争议的是原告下班后去看病是否属于下班途中。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的认定为工伤”。这是保护劳动者在上下班途中的特殊保护。本案中，原告李秋云下班后并未回居住地，而是去看病，这是下班后处理个人其他事务而不是回家，其路线也与返回居住地方向相反。因此，不属于上下班途中的范畴，所以被告认定其受伤不是工伤。综上，被告所作出的B25号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、内容恰当、证据充分，应予维持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人盛华德公司述称：对被告作出的B25号《不予认定工伤决定书》无异议，请求法院予以维持。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1至8，原告和第三人均无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据9，第三人无异议，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，该份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对原告提供的证据1和2，被告及第三人均无异议，本院对上述证据予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：原告李秋云是第三人盛华德公司员工。2014年10月14日，原告李秋云下班后乘坐他人二轮摩托车前往三水区乐平镇一村看病。途经佛山市三水区S361线41KM＋250M处时，二轮摩托车与一小型普通客车发生碰撞，导致原告李秋云受伤，后经医院治疗诊断为全身多处骨折。经交警认定，原告李秋云对于本次事故不承担责任。第三人盛华德公司于2014年11月12日向被告提出工伤认定申请，被告当天受理后，于2014年11月28日作出B25号《不予认定工伤决定书》，不予认定李秋云受到的交通事故伤害为工伤或视同工伤。原告不服上述不予认定工伤决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。被告在收到第三人盛华德公司的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉的B25号《不予认定工伤决定书》，告知当事人复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点为李秋云受到的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。根据前述司法解释的规定，对于因从事日常工作生活所需要的活动而导致的交通事故，必须要在合理的时间内且在合理路线的上下班途中。本案中，根据伏户村委会出具的《证明》显示，原告平时是居住在云东海街道伏户村委会钱边村，而交通事故发生地位于乐平××××前路段，从被告提供的《路线图》所知，该事发地点位于原告李秋云从第三人公司返回居住地的相反的路线上，因此原告前往看病的路线并非其下班的合理路线。综上，原告李秋云受到交通事故意外伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，被告据此作出的B25号《不予认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李秋云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秋云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 刘 娟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李秀娟