贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初1095号
原告：贵州省安顺高速公路管理处。住址：贵州省安顺市西秀区塔山西路***号。
统一社会信用代码：125200004299104530。
法定代表人：熊延华，管理处处长。
委托诉讼代理人：周全，镇宁路政大队办公室主任，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李洪江，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张某，男，汉族。
被告：安徽省凤阳县国丰运输有限公司。住址：安徽省凤阳县九华路**号。
法定代表人：张兆武，公司董事长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。住址：安徽省滁州市中都大道中安大夏。
统一社会信用代码：90341100740861199N（0-1）。
负责人：吕正民，公司总经理。
委托诉讼代理人：何倩文，公司法务工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告贵州省安顺高速公路管理处（以下简称安顺高管处）与被告张某、安徽省凤阳县国丰运输有限公司（以下简称国丰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序并于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告安顺高管处法定代表人熊延华之委托诉讼代理人周全、李洪江，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人何倩文到庭参加了诉讼，被告张某、被告国丰运输公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺高管处向本院提出诉讼请求：1、判决被告张某与国丰运输公司连带承担路产损失242208元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清止）；2、判决被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿路产损失，并将保险金直接支付原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月8日01时20分，被告张某驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引皖Ｍ×××××号车辆（以下简称涉案车辆），当行驶至沪昆高速1976KM＋500M路段时，因车上货物坠落，碰撞高速公路路产设施，经公安交警部门认定张某负事故全责。此次事故，造成路产损失154608元、桥梁特殊检查费87600元，共计242208元，但三被告均未赔偿，故提起诉讼。
被告张某、国丰运输公司均未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称：事故发生是因车辆超载所致，保险公司不予赔偿；路产损失虽然客观存在，但原告没有事先经得保险公司的同意，单方面对损失的认定不公平，应当以保险公司委托第三方评估的结果为依据，认定损失为118190元；桥梁检查费不属直接损失，不属保险公司赔偿范围。
经审理，本院对本案的法律事实认定如下：
2017年3月8日01时20分，被告张某受被告国丰运输公司指派，由其驾驶并承运载有高压加热器的涉案车辆，当行驶至沪昆高速1976KM＋500M路段时，因车上货物坠落，致货物与车辆共同碰撞高速公路护栏，造成路产损失154608元。事故发生后，为及时排除交通安全隐患，原告及时修复受损路段，并通过贵州高速公路集团有限公司安顺营运管理中心，委托贵州宏信创达工程检测咨询有限公司对受损桥梁进行检测，支付特殊检查费87600元。
另查明，涉案车辆所有权人登记在被告国丰运输公司名下，且以被告国丰运输公司为被保险人，在被告太平洋保险公司投保交强险及一百万商业三者险，保险期为2016年5月6日起至2017年5月5日止；2017年3月22日，安顺市公安局交通警察支队作出第5204906201700445号道路交通事故认定书，认定被告张某负事故全责。
上述事实，有原告提供的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书及身份证、批复、交通事故认定书、接处警记录、立案登记表、勘验检查笔录、现场平面图、照片及调查报告、车辆信息查询单、保险单、驾驶信息结果单；被告太平洋保险公司提供的保险单。上述证据，经本院组织质证并审查，认为证据来源合法、证明内容客观真实、与待证事实具有关联性，本院均依法予以采信，并作为认定案件事实的依据。
本院认为，驾驶机动车在高速公路上发生交通事故，造成财产损害的行为，属民事侵权行为。原告作为合法的路产管理人，有权对路产损失主张赔偿权利。本案争议的焦点是：1、本案财产损害范围和数额如何认定；2、本案民事责任主体如何认定，由谁承担赔偿责任。
关于财产损害范围及数额的认定问题。被告张某驾驶机动车，并承运质量重达数十吨的货物，在运输途中怠于检查，因长途颠簸致货物倾斜坠落，造成车辆失控并与坠落货物撞击公路护栏、损坏道路设施的交通事故。对此，被告张某具有过错，依法应当作为直接侵权人承担民事赔偿责任。本次事故发生于高速公路，具体位置为沪昆高速洋湾大桥处，原告作为路政管理的事业单位，除负有及时修复受损公路职责外，还负有对公路是否符合保障高速运输安全的管理职责。因此，对受损的大桥是否安全，功能是否缺失，是否还能继续承载等，有义务进行专业检测评估，因此发生的检测费用与道路受损的事实密切相连，具有特定的不可分性。故，依法应当认定本案财产损害的范围，既包括直观意义上的道路设施，还包括客观上具有隐蔽性的桥梁安全检测费。
本案中，被告太平洋保险公司依据其提供的评估报告，抗辩损失额为118190元。该评估报告经本院审查，其认定发生交通事故的时间为2017年3月21日，并非本案交通事故发生的时间，且被告太平洋保险公司不能做出合理解释，其真实性本院依法不予采信；加之委托评估时，未经路产管理人和直接侵权人同意，评估机构又属保险业领域，并非完全独立的第三方。而原告系非营利性法人，且具有相应的专业管理能力，在发生事故时，其依法立案、调查、勘验并经集体讨论所作出的损失认定，符合法律授权的履职程序，且认定结果已依法送达，被告张某作为直接侵权人未提出异议。因此，对原告主张路产损失154608元的请求，本院依法予以支持；同时，对原告主张赔偿桥梁特殊检查费87600元的请求，一并予以支持。原告在本案中，要求被告承担利息的请求，因本案属侵权纠纷并非合同纠纷，诉讼时侵权损害之债尚未确定，原告据此请求被告承担利息的主张，既无法定又无约定，因此，对原告的利息主张，本院依法不予支持。
关于民事责任主体问题。被告张某系直接侵权人，依法应当承担赔偿责任，但因其系履行单位承运任务，属职务行为，其在履行职务过程中对外发生的侵权责任，依法应当由被告国丰运输公司承担。又因被告国丰运输公司已将涉案车辆投保于被告太平洋保险公司，且事故发生于保险合同有效期内，其承担的民事侵权责任之风险，因保险合同而转移，依法应当由被告太平洋保险公司承担。只有当被告太平洋保险公司在法定交强险和商业三者险限额内，不足赔偿时，被告国丰运输公司才承担不足部分的赔偿责任。庭审中，被告太平洋保险公司以承运人超载不予赔偿的抗辩理由，因其提交的保险合同，经本院审查，该保险合同系太平洋保险公司自行印制的打印件，属格式合同，且合同相对方未签字，被告太平洋保险公司亦未提供证据证明，关于免责条款内容已在订立合同时明确告知合同相对方。对此，本院依据保险单，认定保险合同成立并生效，但对保险合同中，涉及太平洋保险公司的免责条款，依法认定无效。故，对被告太平洋保险公司的上述抗辩理由，本院依法不予支持。
此外，原告还主张案件受理费756元、申请财产保全费1770元以及因办理保全担保而向中国人民财产保险股份有限公司交纳的诉讼财产保全责任保险费1000元，应当由被告承担的请求，被告太平洋保险公司以原告是在增加诉讼请求为由进行抗辩。对此，本院认为，因本院在立案时，原告在其提交的诉状中，已明确提出要求被告承担本案诉讼费，并且原告是在本案诉讼过程中向本院申请财产保全，为此产生的申请保全费以及本案受理费，均属诉讼费范畴，依法由人民法院按胜败诉结果在裁判时予以决定，故对被告太平洋保险公司主张财产保全费属增加诉讼请求的抗辩理由，依法不予支持；尽管原告为申请保全，其通过向中国人民财产保险股份有限公司承保诉讼财产保全责任保险，并因此交纳的保险费属合理费用，但在本案中原告没有作为一项诉讼请求起诉，本院不宜超出原告诉讼请求范围一并裁判，故对被告太平洋保险公司对该费用的抗辩理由，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后3日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险和商业三者险保险限额内，向原告贵州省安顺高速公路管理处赔偿路产损失154608元、桥梁检查费87600元，共计242208元。
二、驳回原告贵州省安顺高速公路管理处在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，减半收取756元，申请保全费1770元，共计1526元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 牟 克 忠
二〇一七年十一月一日
书记员 张世明（代）