四川省叙永县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）叙永行初字第7号
原告魏仁祥，男，生于1956年11月20日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人武角琼，女，生于1961年4月17日，汉族，四川省叙永县人，系原告之妻。
委托代理人吴贤彪，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
被告叙永县白腊苗族乡人民政府。
法定代表人马兴明，乡长。
委托代理人缪昌明，男，生于1962年10月17日，汉族，四川省叙永县人，系该乡工作人员。
第三人阮伯祥，男，生于1974年9月12日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人杨学英，女，生于1977年5月13日，汉族，四川省叙永县人。
原告魏仁祥诉被告叙永县白腊苗族乡人民政府土地行政管理一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由审判长姜平、审判员葛一波、唐龙虎组成合议庭适用普通程序于2013年6月4日公开开庭进行了审理，原告魏仁祥及其代理人吴贤彪、武角琼，被告叙永县白腊苗族乡人民政府委托代理人缪昌明及第三人阮伯祥委托代理人杨学英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1981年原告的父亲魏树云获得叙永县人民政府颁发的林权证（叙府林证字第0038208号）。2008年原告的父亲魏树云病故后，现由原告依法继承。该《林权证》上载明，原地址为：“六郎公社麻元大队第四生产队”，林权地址为：“水井岩，属自留山，面积为2.5亩，东界岩边上，南界地界，西界水井牛路，北界石湾大路”。1981年7月18日填写的第三人阮伯祥之父阮昌华《林权证存根》（叙府林证字号第0037261号）载明，原地址为“荞田公社回龙大队第五生产队”，小地名为岩洞头后边，林地面积7亩，四界为“东界大河边（即现在的白腊河，该河与原告的林权证地址水井岩相隔一条河），南界锅圈沱岩岩上，西界岩边，北界赖巴石地边”。从两家《林权证》可以看出双方原居住的公社、大队、生产队都不相同，且两家《林权证》上载明的内容相隔一条白腊河，无一林界相邻。1998年3月，第三人将原告家位于水井岩的水井、牛路林地开垦来种植玉米，2005年5月引进张大发来打块石铺公路，2007年9月将原告的部份林地以300元价格卖给叙永县落木河电站栽电杆，2009年12月29日砍伐原告林地内的酸枣树，2010年6月继续砍伐，由此发生纠纷。事后原告向被告白腊苗族乡人民政府书面申请处理，被告仅依据第三人提供的《土地承包合同备案登记表》所载明的内容和调查，作出《叙永县白腊苗族乡人民政府林权使用权争议处理决定书》，处理决定第三人享有所争议的林木林地。原告不服，依法申请行政复议，叙永县人民政府于2012年7月4日依法予以撤销，同时责令被告重新作出具体行政行为。被告于2012年9月3日作出了《关于新店村七社魏仁祥与回龙村一社阮伯祥林地权属争议处理决定书》，处理决定原告不享有水井、牛路以下，公路以上的土地使用权。将林地变为土地争议，原告不服，申请行政复议，叙永县人民政府维持该处理决定。原告认为被告适用法律条文不当，证据不足，事实不清，侵犯了原告的合法权益，故依法起诉到法院，请求撤销被告叙永县白腊苗族乡人民政府作出的《关于新店村七社魏仁祥与回龙村一社阮伯祥林地权属争议处理决定书》，并判决原告与第三人争议的水井、牛路以下，公路以上的土地使用权归原告享有。
被告辩称：原告与第三人林地使用权争议纠纷一案，经被告调查核实，争议双方不是同一集体经济组织的成员，争议土地涉及土地所有权争议，被告在调解无果后书面告知原告申请叙永县人民政府处理。后原告以争议土地仅涉土地使用权为由重新申请处理，经调解未果，便依照《中华人民共和国森林法》和《林权林地权属争议处理办法》和《四川省林权纠纷调处办法》的相关规定，作出了行政处理决定。经调查得知，土改时，原告所在乐郎小乡属叙永县，第三人所在的荍田小乡属古宋县；两县协商的地界是从水井岩脚到木柑树（已砍伐）的横路，横路以上是叙永县的，横路以下是古宋县的；划定林权时，原告的父亲是水井坡的横路（牛路）；当时所填写的牛路就是水井沿岩脚至木柑树的横路，而从水井直下到河的路是赶场大路；两村的界限是以水井的横（环）路划断的，而不是现在的两白公路；土改时从水井牛路以下的土地是划给阮树清（第三人祖父）的；水井牛路以下的土地一直都是第三人在经营、管理，还开了少量荒地种粮；根据新店村和回龙村民委员会证明得知原告、第三人承包地的地界为两白公路上方约80米处一条沿岩脚走向的横路，即原牛路，不是现在的两白公路；原告与第三人之父各自经营20年之多，从未在该宗土地上发生过纠纷。故被告在作出原告与第三人的《林地使用权争议处理决定书》时，职权明确，程序合法，证据确定充分，适用法律得当，依法应予维持。
第三人述称：从第三人向被告提供的《土地承包合同备案登记表》上载明的四界，与原告提供的《林权证》上载明的四界，其分界为沿岩足公路约80米的一条小路，根本就不是现在的公路，故原告不享有争议地的土地使有权。第三人认为被告作出的行政确认决定，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。
审理查明：原告魏仁祥系白腊苗族乡新店村七社村民（原属乐郎公社麻元大队第四生产队），第三人阮伯祥系白腊苗族乡回龙村一社村民（原属荞田公社回龙大队第五生产队）。1981年原告的父亲魏树云获得叙永县人民政府颁发的林权证（叙府林证字第0038208号）。2008年原告的父亲魏树云病故后，原告魏仁祥持有其父魏树云的《林权证》，载明原地址为：六郎公社麻元大队第四生产队，林权地址为：水井岩，属自留山，面积为2.5亩，东界岩边上，南界地界，西界水井牛路，北界石湾大路”。1981年7月18日填写的第三人阮伯祥之父阮昌华《林权证存根》（叙府林证字号第0037261号）载明，原地址为“荞田公社回龙大队第五生产队”，小地名为岩洞头后边，林地面积7亩，四界为“东界大河边，南界锅圈沱岩岩上，西界岩边，北界赖巴石地边”。第三人土地承包合同备案登记表上载明地址为岩足，四界为“东齐大河，西齐大路，南齐小沟，北齐岩别”。争议地位于新店村与回龙村交界地段小地名“水井岩”部份区域（详见位置图），双方纠纷经调解无效，原告向被告书面申请处理，2012年3月9日被告作出《林地使用权争议处理决定书》，原告魏仁祥不服该决定书，申请叙永县人民政府复议，叙永县人民政府以叙府复决字（2012）5号撤销该决定书并责令被告于收到复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。2012年9月3日被告作出《关于新店村七社魏仁祥与回龙村一社阮伯祥林地权属争议处理决定书》，内容为：“原告魏仁祥享有林权证上载明的四至界限内林地的使用权。不享有水井、牛路以下，公路以上的土地使用权”。原告不服该决定书，申请叙永县人民政府复议，叙永县人民政府以叙府复决字（2012）11号行政复议书维持被告于2012年9月3日作出的《关于新店村七社魏仁祥与回龙村一社阮伯祥林地权属争议处理决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实有：原告林权纠纷调处申请书、林木林地权属争议申请书、魏仁祥身份证复印件、魏仁祥林权证、对陶国方、武角琼、杨碧章、熊正科、耿丙清、黄思成的调查笔录、新店村村民委员会、回龙村村民委员会出具的证明、林权纠纷位置图、调解笔录、阮伯祥户籍证明、告知书、送达回证、行政处理决定书、行政复议决定书等证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告魏仁祥与第三人阮伯祥分属不同村、村民组，涉案土地使用权的处理必然影响土地所有权的归属，涉及到两个村、村民组的利益，依法应由县级以上人民政府处理。本案作出具体行政行为的机关是乡人民政府，其作出的处理决定超出其职权范围。综上所述，被告叙永县白腊苗族乡2012年9月3日作出的《关于新店村七社魏仁祥与回龙村一社阮伯祥林地权属争议处理决定书》超越其法定职权，应当依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告叙永县白腊苗族乡人民政府2012年9月3日作出的《关于新店村七社魏仁祥与回龙村一社阮伯祥林地权属争议处理决定书》；
二、驳回原告魏仁祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由叙永县白腊苗族乡人民政府负担（此款原告已预交，由被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 姜 平
审判员 葛一波
审判员 唐龙虎
二〇一三年六月二十五日
书记员 罗玉欣