湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1905号
原告：成武兴，男，1959年5月26日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：湖北沪惠商担保有限公司。住所地：湖北省通山县通羊镇。
法定代表人：华愿生，湖北沪惠商担保有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
第三人：湖北富源中小微企业金融服务有限公司。住所地：湖北省通山县通羊镇洋都光荣院后。
法定代表人：范传伍，湖北富源中小微企业金融服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙萍，湖北富源中小微企业金融服务有限公司员工。
第三人：陈锦春，男，1971年4月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县九宫山镇牌楼村*组。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
原告成武兴与被告湖北沪惠商担保有限公司、第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，于2017年3月13日作出(2016)鄂1224民初1394号民事判决，被告湖北沪惠商担保有限公司不服该判决，即向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。2017年9月5日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2017）鄂12民终545号民事裁定书，裁定：1、撤销本院(2016)鄂1224民初1394号民事判决；2、本案发回本院重审。2017年11月2日，本院重审立案，并根据原告的申请，追加陈锦春为本案第三人参加诉讼，后本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成武兴及其委托诉讼代理人陈功朝、被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春的委托诉讼代理人张鹏程、第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的委托诉讼代理人陈龙萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成武兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北沪惠商担保有限公司立即偿还借款115万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令被告清偿为第三人陈锦春担保的借款64万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止）；3、由被告承担原告实现债权的费用6万元；4、两第三人对被告所应承担的债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月16日，被告湖北沪惠商担保有限公司向原告借款115万元，期限一个月，月利率4分，被告向原告出具借据。原告按被告的要求，将115万元连同被告替第三人陈锦春担保的64万元，共计176万元汇到第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的银行账户。期满后，原告屡屡催讨，被告未还。现具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
湖北沪惠商担保有限公司辩称，一、答辩人虽与原告签订了115万元的借款合同，但原告尚未给付款项。答辩人于2016年4月16日与原告签订了借款合同，欲向原告借款115万元，当被告出具借据后，原告却在被告出具借据的当日汇款给第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司。因原告并未将该款交付给答辩人，故原告请求答辩人主张该债权的理由不能成立。二、答辩人仅对第三人陈锦春借款64万元进行了担保，故仅对该债务承担连带责任。三、王定喜以答辩人的名义出具的承诺书为原告胁迫所为，应当确认无效。故请求法院驳回原告要求答辩人偿还115万元及利息的请求。
第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司述称，我公司收到的176万元系被告及第三人陈锦春偿还给我公司的借款，故我公司不应当承担任何责任。
第三人陈锦春述称，原告所主张的借款均是我的借款，不属于被告湖北沪惠商担保有限公司的借款，我借款之后已经偿还了原告借款8.7万元，另原告主张要求债务人承担实现债权费用6万元的请求无法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告提交的被告于2016年4月16日出具的借条、于5月19日出具的承诺书、通山县惠众金融服务有限公司于2016年9月12日出具的证明、证人谭晓萍于2016年9月13日出具的证明等证据能互相印证，具有证据的关联性、真实性、合法性，故本院确认上述证据为本案的有效证据。
根据以上依法确认的本案有效证据并结合当事人的陈述，可认定本案如下事实：
2014年3月28日，由被告湖北沪惠商担保有限公司提供担保，第三人陈锦春的胞妹陈锦月在通山县农村商业银行新都支行贷款200万元，期限2年，后陈锦月仅偿还借款人民币25万元。2016年3月31日，第三人陈锦春即向第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司借款176万元用于偿还陈锦月的该笔借款，双方约定借款期限15日。2016年4月16日，第三人陈锦春因需要资金偿还第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的借款，即通过他人介绍，原告成武兴被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春达成了由被告湖北沪惠商担保有限公司向原告成武兴借款115万元，由第三人陈锦春向原告成武兴借款64万元，由被告湖北沪惠商担保有限公司对第三人陈锦春提供保证，约定借款期限均为一个月，利息均按月利率4%计算的协议。当即，被告湖北沪惠商担保有限公司向原告出具了借款金额为115万元的借条一张，第三人陈锦春向原告出具了借款金额分别为30万元和34万元的借条二张，被告湖北沪惠商担保有限公司分别在第三人陈锦春出具的二张借条上签名担保。同日，原告成武兴通过通山县惠众金融服务有限公司的帐户汇款176万元至第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的帐户，并向第三人陈锦春支付人民币3万元，共计179万元，用于偿还第三人陈锦春与第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司之间的借款本息；借款期限届满后，因第三人陈锦春及被告均未偿还原告的借款，被告即于2016年5月19日向原告承诺：原陈锦春于2016年4月16日在成武兴先生处借款〈壹佰壹拾伍万元整〉，我公司愿意以银行保证金作为该借款的保证。同时，在承诺书上载明〈原条据与承诺书为壹笔借款〉。此后，被告和陈锦春仍未能偿还原告的借款本息，原告诉至本院。
同时查明：2016年9月13日，原告成武兴向湖北仁贤律师事务所交纳了代理费2万元，同月16日，原告成武兴与湖北仁贤律师事务签订了一份委托代理合同，约定的主要内容为：由湖北仁贤律师事务所指派陈功朝律师为本案的一审代理人，由原告支付代理费6万元，并自签订委托代理合同时，先支付律师代理费用2万元，余款4万元在本案送达判决书或调解书时付清等。
本院认为，一、首先，原告成武兴与被告湖北沪惠商担保有限公司出具借款金额115万元的借条之后，将所借之款已向第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司支付，因原告与第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司之间并无其他的经济往来，结合本案的实际情况，故应认定原告成武兴是根据被告的要求，将款支付给第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的，为此，原、被告之间的借款合同关系成立，被告应当按照约定或者法律的规定，向原告承担偿还借款的义务；其次，因被告的借款用途是用于偿还第三人陈锦春在第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的借款，第三人陈锦春对上述事实予以认可并自愿承担偿还原告借款的义务，且原告成武兴亦对被告在承诺书中陈述“原条据与承诺书为一笔借款”的事实予以认可。即原、被告及第三人陈锦春均同意由第三人陈锦春加入该债务，为此，第三人陈锦春应与被告一起向原告承担偿还该借款115万元及利息的义务。
二、首先，因第三人陈锦春向原告借款64万元时，被告仅在陈锦春的借条上签名为担保人，该行为依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，属于保证。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告提供保证时，并没有约定保证的方式，故被告应当按照连带责任保证承担保证责任。第三，因保证范围的主债权是约定按月利率4%所计算利息，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故超过年利率24%部分的主合同债务应为无效，为此，涉及该部分的担保合同亦无效，且担保人湖北沪惠商担保有限公司无过错，故被告对超过年利率24%部分的主合同债权不应承担责任；但该主合同及担保合同的部分无效，并不影响合同其他部分的效力，为此，被告仍应当对其他的有效部分承担保证责任，即其应当承担的保证责任范围为：主债权64万元及利息（利息按年利率24%，从2016年4月16日计算至还清之日止）。同时，因原告在本案中仅要求被告作为保证人承担保证责任，故被告应当对第三人陈锦春的借款64万元及利息承担连带保证责任。
三、虽然原告成武兴、被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春约定了借款按月利率4%计算利息，但原告成武兴的诉讼请求是借款利息按年利率24%从借款之日起计算至被告还清之日止，故原告成武兴是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予以支持。
四、因原告成武兴所支出的代理费不属于原告在主张本案债权中必然产生的费用，且至今原告成武兴、被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春均未对该费用是否应由谁承担达成一致意见，故对原告要求被告负担代理费的请求，本院不予支持。
五、因第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司既不是本案所指债权、债务的当事人，原告要求第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司承担连带责任的请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三人陈锦春虽主张其已经偿还了原告借款8.7万元，但至今未提交证据予以证明，故对第三人陈锦春所主张的事实，本院不予认定。
综上所述，被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春应共同偿还原告成武兴的借款本金115万元及利息55.2万元（利息已按借款本金115万元，年利率24%，从2016年4月16日起计算至2018年4月16日）。被告湖北沪惠商担保有限公司作为保证人应向原告成武兴偿还第三人陈锦春所欠的借款本金64万元及利息30.72万元（利息已按借款本金64万元，年利率24%，从2016年4月16日起计算至2018年4月16日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告湖北沪惠商担保有限公司、第三人陈锦春于本判决生效后十五日内，共同向原告成武兴偿还借款本金115万元及利息55.2万元（利息已按借款本金115万元，年利率24%，从2016年4月16起计算至2018年4月16日止，并应计算至本判决书确定偿还之日止）。
二、限被告湖北沪惠商担保有限公司于本判决生效后十五日内，向原告成武兴偿还陈锦春所欠的借款本金64万元及利息30.72万元（利息已按借款本金64万元，年利率24%，从2016年4月16起计算至2018年4月16日止，并应计算至本判决书确定偿还之日止）。被告湖北沪惠商担保有限公司承担保证责任后，有权依法向第三人陈锦春追偿。
三、驳回原告成武兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24464元，由原告成武兴负担800元，被告湖北沪惠商担保有限公司负担15776元，第三人陈锦春负担7888元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 张召元
人民陪审员 张晚元
二〇一八年四月十七日
书 记 员 吴 丹
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。