山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2035号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人陈成根，总经理。
委托代理人李德健，山东全诚律师事务所律师。
委托代理人赵修盟，山东全诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）魏恺，男，1986年9月14日出生，汉族，自由业者，住济南市。
委托代理人陶涛，山东有诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张黎，女，1985年11月4日出生，汉族，无固定职业，住湖北省江陵县。
委托代理人陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
委托代理人公丕亮，山东名泉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险济南公司）因与被上诉人魏恺、张黎机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月20日13时40分许，魏恺驾驶鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车沿本市市中区二环南路由东向西行驶至165号路灯处，张黎驾驶鲁AEZ1**号奥迪牌小型轿车同向行驶，两车发生交通事故，造成两车损坏。事故发生后魏恺驾车驶离现场。2013年11月25日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字[2013]第01183号道路交通事故认定书，认为魏恺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”之规定，张黎无违法过错行为，因此认定魏恺承担事故的全部责任，张黎不承担事故责任。魏恺对该事故认定书的责任认定有异议，申请向济南市公安局交通警察支队申请复核。2013年12月3日，济南市公安局交通警察支队作出济公交受字[2013]第132号道路交通事故认定复核受理通知书，对魏恺的复核申请决定予以受理。2013年12月19日，济南市公安局交通警察支队作出第2013039号交通事故复核终止通知书，以本院已受理了张黎提起的诉讼为由，决定终止复核。
本案在审理过程中，魏恺申请对张黎所提交的山东润华天信汽车销售服务有限公司出具的结算单中除保险杠护板及导向块以外的其余全部修理项目与本次交通事故的关联性、必要性进行司法鉴定，经法院多次委托，因该鉴定事项不在法院对外机构委托名录中以及无法提供涉案车辆的替换旧件而无法进行司法鉴定。
鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车登记所有权人为魏恺，该车在人寿保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在人寿保险济南公司投保商业三者险，限额为15万元，并投保不计免赔。该次交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
关于张黎与魏恺在本次事故中的责任问题。根据魏恺的申请，法院调取了交警部门处理本次事故的卷宗材料，其中张黎在交警于2013年10月22日对其进行询问时陈述的主要内容如下：2013年10月20日13时35分左右，在二环南路七里山西路附近发生交通事故，当时我驾驶车辆沿二环南路由东向西正常行驶，我右前方有一辆白色轿车突然向左变道碰向我，这个过程持续了5到6秒，我刹车来不及，随后撞向道路中间的绿化带，后白色轿车飞快地继续行驶，走到七里山西路右转弯跑了；对方车辆左后方碰撞我车辆右前方，后我车辆左前侧轮胎和保险杠碰撞上绿化带损坏；事发前我的车速差不多60km/h，靠近绿化带的车道行驶，对方变道别我，我感觉对方是故意的。
张黎在交警于2013年10月24日对其进行询问时陈述的主要内容如下：2013年10月20日中午13时20分左右，我沿二环南路由东向西行驶，行驶至十六里河路口停车等信号灯放行，信号灯变绿我就正常起步行驶，行驶着道路变窄，一辆白色轿车别了我，然后白色轿车从一边跑，我就想超对方，一直没超过对方，对方开的很快，我就没搭理对方，我在靠左边的车道行驶，大约13时38分左右，对方突然从我右边别了我，把我别到绿化带；因为我们刚过十六里河路口时，都想超对方，所以对方一路上老是想别我，两车碰撞的部位是我车辆的右前方和对方车辆的左后方，一共碰撞接触两次，另一次不知道碰撞接触部位；我的车速有点快，我开快对方就开快，我开慢对方就开慢，我一路没超过对方，对方一路压着我，对方是故意别我的；因为对方别我了，所以我要超对方。
张黎于2013年10月20日在交警部门将道路交通事故经过陈述如下：我于2013年10月20日下午13：35左右在二环南路由东向西行驶过程中，在二环南路与七里山西路附近被一辆白色车撞到路左边隔离带上，把左边撞坏，无法行驶；当时我一下吓傻了，等我回过神，那辆车飞快的向前右拐跑了，我就打电话了。
魏恺在交警于2013年10月24日对其进行询问时陈述的主要内容如下：2013年10月20日14时左右（具体时间记不住了），在二环南路十六里河路口西行至七里山路路段上，我驾车沿二环南路向西行驶，过了十六里河路口，我和一辆奥迪A5并排行驶，奥迪车还差约10厘米就刮碰上了我，我通过左前车玻璃看到奥迪车驾驶员在低头玩手机，我就鸣笛警告，还往右打了一把方向避让，后我加油门向前超过奥迪车，向左前方行驶，后通过后视镜发现奥迪车疯狂追赶我，当时我不想惹麻烦就继续行驶；因为对方和我并排行驶时差点刮碰到我，我就别对方的车，我认为对方因此追赶我；奥迪车追赶我大约500米后从我右后面碰我车右后部位，又行驶到我左后方猛烈碰撞我左后方，这个过程持续了6到7秒左右，当时我比较害怕，继续行驶，奥迪车辆继续追了一段距离后停了下来，我继续行驶到七里山路右转弯回家；我不知道对方车辆受损，我车辆后部左侧和右侧损坏严重，需要更换，左后车轮的轮毂有明显刮痕；事故发生我知道，我不知道对方车上有几人，对方这么疯狂追赶我，如果我停车肯定会发生冲突，就回家了；20日15时左右我用13290299688号手机拨打了122咨询，122接警台回复如果想追究就到二环南路事故中队报警，因为不知道对方车牌号就没到事故中队报案，21时至22时，我又用该手机拨打了110报警，110接警台回复没记住对方车牌号处理起来很复杂，安慰我后我就没想再去追究；发生道路交通事故后应该不离开现场进行处理，打122报警等交警处理，因为对方疯狂驾驶车辆追赶碰撞我，当时比较害怕紧张，害怕与对方发生冲突，出于考虑自身安全问题，没有想太多，就驾车驶离了现场；对方车辆驾驶员是一个女的，不知道是否受伤。
该卷宗材料内还有山东交院交通司法鉴定中心[2013]痕鉴字第3201号鉴定意见书，载明如下主要内容：鲁AEZ1**号奥迪牌小型轿车（以下简称甲车）主要损坏状况：前保险杠右侧有黑色的刮擦痕迹，右前翼子板凹陷变形且有新鲜的刮擦痕迹，前保险杠左侧有黑色的刮擦痕迹，左前翼子板有新鲜的刮擦痕迹，左前轮破损泄气且有新鲜的刮擦痕迹；两事故车辆的接触部位分析：甲车前部左侧与鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车（以下简称乙车）后部右侧接触，甲车前部右侧与乙车后部左侧接触；鉴定意见为：1、鲁AEZ1**号奥迪牌小型轿车前部左侧与鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车后部右侧接触，鲁AEZ1**号奥迪牌小型轿车前部右侧与鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车后部左侧接触；2、鲁AEZ1**号奥迪牌小型轿车为配有ABS装置的液压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接可靠，制动液液面高度正常，制动性能合格；该车转向装置齐全有效。鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车为配有ABS装置的液压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接可靠，制动液液面高度正常，制动性能合格；该车转向装置齐全有效；3、根据现有证据，无法计算鲁AEZ1**号奥迪牌小型轿车与鲁AFB8**号蒙迪欧牌小型轿车事故时的行驶速度；4、根据现有证据，无法确定本次事故的形成过程。
张黎主张，根据交警部门出具的事故责任认定书，事故责任应当由魏恺全部承担。魏恺认为，该次事故是由于张黎驾车在魏恺车后两次撞击魏恺的车辆造成的，对于该主张有张黎于2013年10月24日陈述的内容、山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书中两事故车辆的接触部位分析部分的内容（即甲车车辆前部左侧与乙车车辆后部右侧接触；甲车前部右侧与乙车后部左侧接触）以及张黎提交的山东润华天信汽车销售服务有限公司于2013年12月14日出具的结算单中载明的维修项目代号99992左右前叶子板拆检更换烤漆、第99998项左右车身下饰条烤漆、维修备件左右前大灯更换等予以证实，综合上述三份证据，可以证明张黎与魏恺的车辆接触过两次，且均是张黎的车辆在后，魏恺的车辆在前，证明该次事故的发生是张黎在后面故意撞击魏恺的车辆造成的，交警在对事故认定时未查清上述事实，希望法院予以查明作出公正裁决。人寿保险济南公司同意魏恺的上述意见。
张黎不认可魏恺的上述说法，认为，1、交警部门已经明确认定事故责任由魏恺承担。2、张黎在2013年10月24日所作的笔录中回答的内容并未涉及是由张黎主动撞击魏恺，魏恺对上述笔录的陈述是有意误导法院对该事实的认定。3、魏恺没有提交相关证据证明本次事故的发生是张黎主动撞击魏恺所致。即使本次事故发生过两次碰撞，交警部门也是按照一次事故来进行处理的。交警部门出具的事故责任认定书合法有效。
张黎主张车辆修理费47000元。依据山东润华天信汽车销售服务有限公司出具的修理费用发票（载明金额为47000元）及结算单所载明的数额主张。魏恺认为，根据交警卷宗中事故发生时张黎车辆损坏部位的照片，张黎车辆的左右侧保险杠有擦伤，对张黎的维修项目中左右侧前大灯、左右侧叶子板以及后杠的烤漆均不予认可，并申请了损失的关联性鉴定，但由于配件不存在，造成鉴定没有完成，因此根据谁主张谁举证的原则，张黎应当对山东润华天信汽车销售服务有限公司结算单中所有项目与本次事故的因果关系进行举证。人寿保险济南公司认为，交警卷宗中张黎车辆现场照片仅能证明其车辆前保险杠左侧和右侧刮蹭，但是前保险杠无需更换，仅需烤漆，对其余损失均不认可。张黎认为，结合交警部门拍摄的现场照片以及山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见书对张黎车辆损坏状况的描述，张黎认为山东润华天信汽车销售服务有限公司出具的修理费结算单中所列明的项目均是张黎的车辆在事故中所受的损失，无需提交其他证据。人寿保险济南公司所述的保险杠维修更换，仅是其根据照片的目测，并不符合损失的真实情况。
张黎主张车辆鉴定费3000元。是交警部门在处理事故过程中对事故车辆进行技术鉴定支出的鉴定费。提供山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见书及票据予以证实。魏恺对张黎主张的该费用无异议。人寿保险济南公司认为，该费用不是事故造成的直接损失，其公司不应承担。
张黎主张停车费200元。事故发生后，车辆被交警部门扣押，停放期间产生该部分停车费用。魏恺对张黎主张的该费用无异议。人寿保险济南公司认为，该费用不是事故造成的直接损失，其公司不应承担。
关于本次交通事故的民事赔偿责任的承担问题。张黎主张由魏恺承担全部的民事赔偿责任，人寿保险济南公司在其承保的保险范围内承担相应的民事赔偿责任。魏恺认为，因为其已经投保交强险和商业三者险，按照规定应由人寿保险济南公司在承保的保险范围内承担相应的民事赔偿责任，不在保险公司范围内的损失由其承担。人寿保险济南公司同意在魏恺承保的交强险和商业三者险限额内承担民事赔偿责任。
原审法院认为，张黎与魏恺于2013年10月20日发生交通事故后，济南市公安局交通警察支队市中区大队认定魏恺承担事故的全部责任，张黎不承担事故责任，魏恺与人寿保险济南公司对此提出异议。张黎与魏恺在本次事故中的责任大小是本案的争议焦点，对此，原审法院认为，根据张黎在交警对其进行询问时的陈述内容，可知魏恺驾驶车辆在行驶过程中别过张黎驾驶的车辆，根据魏恺在交警对其进行询问时的陈述内容，可知其驾驶车辆在行驶过程中因故别过张黎的车辆，双方陈述的这一内容是一致的。除此之外，双方陈述的关于事故是如何发生的内容均不一致。魏恺在事故发生后应当立即停车，保护现场，但魏恺在事故发生后却驾车驶离现场，致使山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定时无法计算出两车在事故时的行驶速度，亦无法确定本次事故的形成过程。因此交警部门以魏恺在事故发生后驾车驶离现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”之规定，认定魏恺承担事故的全部责任，张黎不承担事故责任，并无不当。故对交警部门作出的事故责任认定，原审法院予以认定。
根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此张黎因本次交通事故所造成的损失首先应由人寿保险济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由人寿保险济南公司在商业三者险15万元限额内予以赔偿；仍有不足的，由魏恺承担赔偿责任。
关于张黎主张的车辆维修费47000元的问题。原审法院认为，张黎驾驶的AEZ133号奥迪牌小型轿车在本次事故中损坏的事实清楚，对此予以认定。张黎提交的山东润华天信汽车销售服务有限公司的结算单和维修费发票可以证实其因维修该车辆支出维修费47000元的事实，魏恺、人寿保险济南公司虽然对张黎主张的该费用有异议，魏恺在本案审理过程中亦申请对张黎所提交的山东润华天信汽车销售服务有限公司结算单中除保险杠护板及导向块以外的其余全部修理项目与本次交通事故的关联性、必要性进行司法鉴定，但因该鉴定事项不在法院对外机构委托名录中以及无法提供涉案车辆的替换旧件而无法进行司法鉴定，故魏恺、人寿保险济南公司所提异议无相应证据予以证实，对其异议法院不予采纳。故原审法院对张黎主张的车辆维修费47000元予以认定。对张黎主张的鉴定费3000元和停车费200元，魏恺均无异议，原审法院予以认定。
关于人寿保险济南公司应承担的赔偿费用问题，首先应从其应承担的交强险限额进行分析。对法院已经认定的张黎的车辆维修费47000元，应由人寿保险济南公司在财产损失赔偿责任限额范围内赔偿2000元。除去交强险应赔偿的费用外，张黎支出的车辆维修费中剩余的45000元，应由人寿保险济南公司在商业三者险赔偿责任限额范围内予以赔偿。除去交强险和商业三者险赔偿限额范围的费用后，张黎因本次交通事故支出的鉴定费3000元和停车费200元，应由魏恺予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿张黎车辆维修费2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿张黎车辆维修费45000元。三、魏恺于判决生效之日起十日内赔偿张黎鉴定费3000元、停车费200元等合计3200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由魏恺负担；财产保全费720元，由张黎负担150元，魏恺负担570元。
上诉人人寿保险济南公司不服原审判决上诉称：事故发生后，济南市公安局交通警察支队市中区大队出具的交通事故认定书认定事实不清，该事故是被上诉人张黎故意造成的，根据保险条款规定，上诉人人寿保险济南公司不承担保险责任。退一步讲，被上诉人魏恺存在事故后逃逸行为，根据保险条款规定，上诉人人寿保险济南公司也不应承担保险责任。另，被上诉人张黎诉请的车辆修理费为单方自行修理产生，未经一审各方当事人共同拆检定损，且被上诉人张黎更换的汽车配件不存在，无法进行鉴定，无法证明其损失为该交通事故造成，故一审法院判决的47000元车辆修理费证据不足。特提起上诉，请求法院依法撤销原审判决，改判上诉人人寿保险济南公司不承担被上诉人张黎的损失共计47000元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人魏恺答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、根据《侵权责任法》第53条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，上诉人人寿保险济南公司在机动车强制保险范围内承担保险义务符合法律规定。3、对于商业第三者责任险部分，保险公司对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任。因为肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，逃逸行为对保险公司本应承担的赔偿责任并不会造成实质上的加重或减轻。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意。本案中，被上诉人张黎的车辆在双方发生碰撞后即不再行驶，所产生的损失即是在交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失，因此，该损失属于保险公司应当承担的范围。4、《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。最高法院关于适用保险法的司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被上诉人魏恺从未收到上诉人的保险合同，对于保险内容也无法知晓，因此，上诉人人寿保险济南公司承担被上诉人魏恺逃逸后的保险责任属于法律规定的范围。且在一审法院开庭过程中上诉人人寿保险济南公司的委托代理人明确表示在强制交强险和商业三者险范围内承担民事赔偿责任，其明确表示同意赔偿。
被上诉人张黎答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人人寿保险济南公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人人寿保险济南公司提供的机动车保险投保单中投保人声明部分载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……被上诉人魏恺在投保人处签名。
上诉人人寿保险济南公司提供的机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
被上诉人魏恺对签名真实性无异议，但认为投保单和商业车险险种告知书被上诉人魏恺没有，保险公司对此没有履行告知义务。且一审时上诉人人寿保险济南公司的代理人已经明确同意对被上诉人魏恺所交纳的交强险和商业险险种给予理赔。
上述事实，有当事人二审中提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，2013年10月20日双方发生交通事故后，经济南市公安局交通警察支队市中区大队作出交通事故认定书，认定被上诉人魏恺负事故的全部责任，被上诉人张黎无事故责任。上诉人人寿保险济南公司主张该交通事故认定书认定事实不清，该事故是被上诉人张黎故意造成的，但不能提供有效证据证明，对上诉人该上诉主张本院不予采信。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
本案中，人寿保险济南公司机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分第五条第（六）项约定了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿”的情形，该部分内容以黑体字予以显示，足以引起投保人的注意，可以认定上诉人人寿保险济南公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被上诉人魏恺在投保人处签名，可以证明上诉人人寿保险济南公司履行了明确说明义务。故，该免责条款产生效力。上诉人人寿保险济南公司主张其依据上述条款在商业险内不承担被上诉人张黎的损失，符合合同约定，本院予以支持，此部分赔偿应由被上诉人魏恺承担赔偿责任。上诉人人寿保险济南公司并主张交强险内的财产损失其亦不应承担，证据不足，本院不予支持。
原审判决依据被上诉人张黎提交的山东润华天信汽车销售服务有限公司的结算单和维修费发票认定被上诉人张黎因维修该车辆支出维修费47000元的事实，上诉人人寿保险济南公司主张原审判决的该项费用证据不足，但其不能提供证据证明其主张，故上诉人人寿保险济南公司该上诉理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3801号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；
二、撤销济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3801号民事判决第二项；
三、被上诉人魏恺于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人张黎车辆维修费45000元；
四、驳回被上诉人张黎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 王周江
二〇一六年六月十四日
书记员 吴颖颖