广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第179号
上诉人（一审原告）李英山。
上诉人（一审被告）桂林帝豪房地产开发有限公司。
法定代表人潘军，该公司董事长。
委托代理人粟波，该公司职员。
委托代理人徐泰明，该公司职员。
上诉人李英山和桂林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人李英山，上诉人帝豪公司的委托代理人粟波、徐泰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月，桂林市建筑设计研究院为被告帝豪公司设计花样城5#楼工程消防设计施工图纸、室内消火栓及生活给水平面图、配电、照明平面图、强弱电缆管道以及作出设计说明书，该说明书明确：消防管道布置应尽量与电气线槽灯具等错开除注明外，消防干管一般紧贴梁底，管道如有交叉，按小管让大管，压力管让重力管，支管让干管的原则适当调整标高；同时，该设计研究院设计的花样城5#楼《二层平面结构布置及粱配筋图》，证明二楼水管背面墙上有一根暗梁，排风管不能往上移。花样城5#楼于2011年5月22日开工建造。上述强弱电缆管道、排气管道由中联世纪建筑集团有限公司按上述设计图纸及要求施工安装；公共消防主水管道由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司按上述设计图纸及要求施工安装。
2011年5月5日，被告帝豪公司的花样城5#楼经桂林市公安消防支队作出桂市公消审（2011）第32号《建设工程消防设计审核意见书》，该意见书内容为：“帝豪公司：你单位报来的花样年地产·花样城1#、2#、3#、4#、5#楼工程消防设计施工图纸（设计图号：2101122，设计日期：2011.04）及有关资料收悉。意见如下：一、同意该工程的消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工。该工程建筑内部装修工程消防设计、以及经审核批准的消防设计如需要变更的，均应当重新向我支队申报审核。工程竣工后，建设单位应当向我支队申报消防验收，验收合格后方可投入使用。”2013年5月29日，桂林市公安消防支队建设工程消防验收意见书桂市公消验（2013）第0015号《关于帝豪公司花样年花样城3#-6#、12#楼建设工程消防验收合格的意见》作出意见如下：“二、综合评定该工程消防验收合格。四、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核和验收。”2013年5月31日，被告帝豪公司花样城5#楼取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，花样城5#楼所有房屋经验收合格。
2011年8月24日，原告李英山与被告帝豪公司签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）-份，该合同约定：出卖人：帝豪公司，买受人：李英山。出卖人出让桂林花样年·花样城第五幢29号，用途为商业、建筑面积为95.43平方米，按套内建筑面积11587.01元／平方米，计总金额1089642元，同时签订合同附件一至附件四，其中附件三：装饰、设备标准一、公共部分：1、外墙：石材、面砖或涂料。2、屋面：混凝土面层。二、户内部分：1、天花：钢筋混凝土结构板。2、地面：水泥砂浆找平。3、墙面：混合砂浆抹面。4、门窗：铝合金门窗或卷帘门。5、卫生间：给、排水管到位，预留排水口。6、电：设置一户一表，户内设置住户配电箱一个，接线至配电箱；7、电视、电话：安装室内弱电信息箱一个，管线安装至弱电信息箱，室内布线自理（电视、电话开通及费用客户自理）。
2012年6月15日，被告交房，原告接收房后，发现公共消防主水管（该管离天面96公分，该管内侧离内墙17公分，该管中心线离内墙23公分）、强弱电缆管道（该管道离天面72公分、离内墙98公分）和排气管道（该管道离天面121公分，该管道口离内墙84公分）从商铺横空跨越；占用了商铺的空间，对商铺的使用有一定的影响。原告多次要求被告帝豪公司改装或拆除从原告5-29商铺通过的公共消防主水管、强弱电缆管道和排气管道以及要求被告靠墙改装5-29商铺一层消防箱进水管，经双方多次协商未果，原告诉至法院，提出首选拆除公共管道、次选改装公共通道、后选赔偿损失的诉讼请求。
一审法院审理认为，原告李英山与被告帝豪公司签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）及附件一至附件四，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。但被告帝豪公司出售给原告李英山的商品房中有公共消防主水管、强弱电缆管道和排气管道从商铺横空跨越，与原、被告签订《商品房买卖合同》及附件一至附件四的约定内容不相符，给原告李英山的生活、经营带来一定的不便利。被告帝豪公司取得花样城5#楼的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《桂林市公安消防队建设工程消防验收意见书》，花样城5#楼所有的房屋、商铺质量均合格，达到交付标准及所有消防系统经消防验收合格。鉴于被告帝豪公司的花样城5#楼所有房屋经验收合格及消防系统经消防验收合格，若拆除或改装，需报相关部门审批，以不拆除或改装为宜。原、被告在签订商品房买卖合同过程中，被告帝豪公司隐瞒了原告李英山所购房屋内铺设公共管遣，给原告李英山造成一定的损失，被告帝豪公司应该承担相应的民事赔偿责任。因此，原告李英山要求被告支付3000元／月出租费用（从交房之日起即从2013年6月15日起至2014年11月4日止），17个月共计人民币51000元（即损失费），该赔偿要求过高，应以1500元／月计算为宜，17个月共计人民币25500元，作为被告帝豪公司给予原告李英山经营、生活带来不便利的一次性经济赔偿为妥。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决被告帝豪公司一次性赔偿原告李英山经济损失25500元并驳回原告李英山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李英山负担50元，被告帝豪公司负担50元。
上诉人李英山不服一审判决，上诉称，一审判决认定被上诉人出售给上诉人的商品房中有公共消防主水管、强弱电缆管道和排气管道从商铺横空跨越，与上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附件一至附件四的约定内容不相符，给上诉人的生活、经营带来一定的不便利。鉴于被上诉人的房屋经验收合格，以不拆除或改装为宜。由于被上诉人隐瞒了上诉人所购房屋内铺设公共管道，给上诉人造成一定的损失，所以被上诉人应该承担相应的民事赔偿责任。但，紧邻上诉人5-29商铺的5-25商铺的租金为每月3000元人民币。因此，上诉人认为一审判决认定事实清楚，判赔过轻，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，恳请二审法院依法予以支持上诉人的如下上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决被上诉人在不拆除或改装公共管道的情况下，一次性赔偿上诉人损失38509.43元人民币。3、判决被上诉人支付上诉人2013年6月15日起至被上诉人赔偿金到位日止，每月按3000元人民币支付上诉人商铺租金。4、一审案件受理费l00元由被上诉人承担。5、二审案件受理费l00元由被上诉人承担。
上诉人帝豪公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失25500元，是没有事实和法律依据的。1、一审判决上诉人承担25500元的赔偿金的理由为，上诉人隐瞒了被上诉人所购房屋内铺设公共管道的事实。而作为购买商铺的业主，在商铺内安装强弱电缆管道、消防主水管和排气管道是常识性的认知，是必备的配套设施、设备，是不需要特别告知的。任何商铺如果没有以上必备的配套设施、设备，就不具备商铺的基本使用功能，是无法正常使用而且是根本不能够交付的。因此作为商铺内常识性的必备设施、设备，上诉人是不需要特别告知的。2、一审判决认定上诉人出售给被上诉人的商铺中有公共消防主水管、强弱电缆管道和排气管道从商铺横空跨越，与上诉人和被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附件一至四的约定内容不相符。之所以上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》对以上公共管道的安装并没有详尽的约定，是因为上诉人所使用的《商品房买卖合同》为临桂县房管所指定的模板合同，该合同对以上商铺必备的公共管道安装情况并不要求详尽的约定。双方签订的《商品房买卖合同》约定的交付标准对公共设施和设备不可能一一列举或对每一条管道、电缆都穷尽描述。因此一审判决以此作为上诉人承担赔偿金的依据，是没有事实和法律依据的。3、一审判决上诉人承担赔偿金的依据是按1500元／月计算。现在被上诉人所购买的商铺附近的租赁价格仅为1000元／元，且判决书认定的事实是公共管道给被上诉人生活、经营带来一定的不便利，而不是完全不能使用。因此，以1500元／月的标准计算赔偿金是没有任何事实依据的。二、在被上诉人商铺内安装消防主水管、强弱电缆管道和排气管是根据国家相关建筑规范的要求设置的。1、根据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005年版）第7.4.6条：除无可燃物的设备层外，高层建筑和裙房的各层均应设室内消火栓。2、根据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005年版）第7.6.2条：建筑高度不超过100米的一类高层建筑及其裙房，除游泳池、溜冰场、建筑面积小于5平方米的卫生间、普通住宅、设集中空调的住宅的户内用房和不宜用水扑救的部位外，均应设自动喷水灭火系统。根据上述两条规范可知，该商铺内必须设置室内消火栓及自动喷水灭火系统。商铺安装公共消防主水管道是符合消防部门要求的。三、根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”依据该条款的规定以上公共管道在安装时横穿每一间商铺，必然占用相应的空间。每个商铺的业主在以上公共管道的安装时，都应该提供必要的便利和空间。现上诉人在交付被上诉人的商铺内安装的公共管道，都是按照建筑行业的惯例，贴承重梁梁底安装，最大限度保障了商铺使用人的空间。四、被告于2013年5月31日取得花样城5#楼的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。花样城5#楼所有的房屋、商铺质量均合格，达到交付标准。商铺己经通过了竣工验收，取得竣工验收备案表，该商铺的质量是合格的，并己达到《商品房买卖合同》约定的交房标准。其中消防验收、强弱电验收都己取得分项验收合格证。本公司依据消防部门审核通过的消防管道铺设设计规范进行安装；依据政府水电部门审核通过的水电管道铺设设计方案进行安装都是合法的。因此消防管道、强弱电管道及排气管管道的铺设都是合格的。不存在安装不当的情况。据此，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人无须承担民事赔偿责任，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担，维护上诉人的合法权益。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案当事人争执的问题，实际上是公共消防主水管、强弱电缆管道和排气管道横跨上诉人李英山购买的铺面，上诉人帝豪公司应否予以赔偿的问题。从双方签订的有效的《商品房买卖合同》及附件一至附件四的内容看，并无上述管道需横跨上诉人李英山所购铺面的约定，即本案公共消防主水管、强弱电缆管道和排气管道横跨上诉人李英山购买的铺面与双方约定不符，因此，公共管道横跨本案铺面显然降低了该铺面的使用价值，上诉人帝豪公司应当承担相应的民事赔偿责任。由于此类赔偿问题没有具体明确的尺度标准，所以一审法院根据本案的事实情况，酌情判令帝豪公司赔偿李英山25500元，补偿其铺面的使用价值受到降低的损失并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共876元，各自交纳的438元，由各自自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 申峰峰