广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第700号
上诉人（原审被告）蔡育超，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省揭西县坪××村××之一，身份证号码：×××1617，系深圳市××区新安泰×模具五金商店负责人。
被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市××区××镇××村，组织机构代码×××044-1。
法定代表人卓某，该公司董事长。
上诉人蔡育超因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）侵害商标权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理，现已审理终结。
原审查明，2003年5月28日，经国家商标局核准，一新公司取得“”注册商标，注册号为3048035，有效期至2013年5月27日，核准使用商品类别为第7类，包括磨石（机器部件）、切削工具（包括机械刀具）、砂轮（机器用）。
2011年8月23日，福建省厦门市鹭江公证处应一新公司的申请，派公证人员与一新公司委托代理人王某共同来到深圳市××路××与××之间，入口处标有“泰×模具五金”字样的商店，在公证人员的监督下，王某以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，价格人民币25元，并取得《收款收据》和名片各一张，王某将所购物品及《收款收据》、名片交予公证人员进行编号、标记、记录。购买行为结束后，公证人员及王某将上述物品带至位于广东省深圳市××区××街道××路××号××酒店××号房间进行察看、拍照。一新公司委托代理人许某对所购物品进行辨别，并出具《鉴定报告》（编号：0503）一份，该鉴定报告认定在该店销售的“”砂轮片并非原告生产的产品，为假冒原告“”商标的产品。最后，公证人员对上述所购物品以及《收款收据》、名片分开进行签封并交由许某保存。福建省厦门市鹭江公证处据此于2011年11月1日出具（2011）厦鹭证内字第09046号《公证书》。
经当庭查验，（2011）厦鹭证内字第09046号《公证书》所附白色信封和黄色信封封存完好。当庭开拆黄色信封，内有一盒砂轮切割片，包装盒正面标有“”、“注册号：3048035”等内容，盒内装有25片砂轮切割片，每片砂轮切割片上均标有“”标识。当庭开拆白色信封，内有《收款收据》及名片各一张，《收款收据》上记载货名为“切片”，数量为25片，金额为25元，时间为2011年8月23日，并盖有“深圳市××区新安泰×模具五金商店财务专用章”，名片上记载“泰×模具五金，蔡育超，地址：深圳市××区××路××号”等内容。经比对，被控侵权产品上的标识与一新公司的“”注册商标相同。蔡育超承认收据是其开具的，名片也是自己的，但称没有销售过“”切片。
2012年9月27日，厦门市鹭江公证处出具（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》，内容大致为，一新公司的法定代表人卓某到公证处对签名、印鉴事项作出情况说明，证明一新公司成立后一共使用过四枚印章：第一枚印章为圆形印章，无编号，已于2011年5月17日作废；第二枚印章是编号为3502120004383号椭圆光敏印章，从2011年5月17日启用，2011年12月2日作废，更换原因为印油必须到公安机关填充，因工作人员操作失误，将平常使用的快干清洁印油填充在光敏印章上，导致印章损坏；第三枚印章是编号为3502120009321号椭圆光敏印章，从2011年12月2日启用，2012年6月19日作废，更换原因为在使用一段时间后发现填充印油后盖出的字迹不太清楚，经公安局确认已经损坏，故申请更换为椭圆铜质印章；第四枚印章是编号为3502120015761号椭圆铜质印章。旧的印章或损坏的印章已由公安机关收缴并销毁，有公安部门的《企业印章处理登记表》为证，所有向法院提供的诉状等法律文书上印章均为一新公司加盖，只是在加盖时并未作废，一新公司向法院起诉的案件中提交的盖有一新公司印章的文书均是真实意思表示，印章损坏后更换是公司的正常管理行为，一新公司不会否认已作废的三枚印章在各自有效使用期内正常使用的效力。
另查明，一新公司为本案支出公证费人民币500元，约定支出律师代理费人民币5，000元。
以上事实，有《商标注册证》、《注册商标变更证明》、（2011）厦鹭证内字第09046号《公证书》及所附实物、《鉴定报告》、公证费发票、（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》、《委托代理协议》、工商登记资料等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。
原审法院认为，一新公司依法享有“”注册商标的专用权，其合法权利受法律保护。
关于一新公司起诉是否是真实意思表示的问题。因为一新公司的印章在诉讼材料中前后不一致，蔡育超对一新公司起诉是否是真实意思表示存疑，但依据（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》，一新公司的印章确有合法理由进行过变更，且一新公司法定代表人卓某也确认在向法院起诉的案件中盖有一新公司印章的文书均是该公司的真实意思表示，并承认已作废的三枚印章在各自有效使用期内正常使用的效力，故原审法院对蔡育超关于起诉状及鉴定报告中的公章不一致、起诉状没有一新公司法定代表人签名的辩称不予认可，认定一新公司起诉是其真实意思表示。
关于蔡育超是否存在销售涉案商品的问题。一新公司提供了（2011）厦鹭证内字第09046号《公证书》及所附实物以证明蔡育超的销售事实，虽然蔡育超称从未销售过“”切片，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，除非有相反证据足以推翻公证证明，否则经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据；在公证书合法成立的前提下，原审法院确认公证书中证明的王某购买涉案商品的时间、地点、过程及购买地点的店铺门面照片，并将该公证书作为认定本案事实的依据；虽然公证书中的收款收据上记载货名为“切片”，但根据公证书的内容，公证员庄建庭见证了王某在“泰×模具五金”商店内购买的切片就是公证证物袋中封存的标有“”标志的切片，且蔡育超亦承认收据是其开具的，故原审确认蔡育超销售标有“”标志切片的事实成立。
蔡育超在其经营的商店内所销售的砂轮切割片使用“”标识，与一新公司的涉案注册商标相同，属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，蔡育超应对此承担相应的法律责任。因此，对于一新公司要求蔡育超停止侵权的诉请，原审予以支持。
蔡育超作为从事五金行业的销售商，应当清楚了解其所销售商品的品质、特征、商标、生产厂家等信息，但其未能出庭提供证据证明其在购入涉案被控侵权商品时已尽相当的注意义务，亦未提供证据证明其所售商品的合法来源，故此蔡育超除应承担立即停止侵权的法律责任外，还应承担赔偿一新公司经济损失的法律责任。
关于赔偿数额，由于一新公司没有提供证据证明其因蔡育超侵权所受损失或蔡育超因侵权所获利益的具体数额，原审法院综合考虑一新公司商标的知名度、蔡育超侵权行为的性质、后果及一新公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定蔡育超赔偿一新公司经济损失10，000元。
此外，由于一新公司没有提供证据证明其商誉因蔡育超的侵权行为遭受损害，故对其要求蔡育超在报纸上以登报方式消除影响的诉讼请求，原审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
一、蔡育超立即停止销售侵犯一新公司享有的涉案“”注册商标专用权的商品；
二、蔡育超于本判决生效之日起三日内赔偿一新公司经济损失及维权合理开支共计10，000元。
三、驳回一新公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币938元，由蔡育超负担。
一审宣判后，蔡育超不服提起上诉，请求撤销原审判决。蔡育超上诉的主要理由是：一、厦门一新公司在本案中出现了滥用公章的行为，一新公司提交的（2012）夏鹭证内字第08584号公证书充分证明此事实；二、一新公司提交的“收据”是深圳市宝安区新安泰×模具五金商店财务专用章，也没有本人的签名，（收款收据）上记载货名为“切片”，本店没有出售一比多砂轮片，法院仅以一张名片作为证据有失公道。
厦门一新砂轮有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查，2012年8月24日，一新公司以侵害商标权为由将蔡育超诉至深圳市宝安区人民法院，请求判令蔡育超：1、立即停止销售假冒“”商标的砂轮切割片；2、赔偿经济损失40，000元；3、赔偿为维权支付合理费用5，534元（包括侵权物品购买费25元、公证费500元、律师代理费5，000元、律师函快递费9元）；4、在《南方都市报》除中缝以外版面刊登声明以排除妨碍并消除影响；5、承担本案诉讼费。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。厦门一新砂轮有限公司取得第3048035号“一比多”及图形注册商标专用权，且在有效保护期内，依法应予保护。本案二审争议的焦点为：一、一新公司在本案诉讼材料中使用不同公章是否代表其真实意思；二、蔡育超是否实施了销售被控侵权产品的行为。
蔡育超上诉中主张“一新公司在出具《鉴定报告》中使用的公章是后来经公安机关核准启用的公章，起诉状使用的公章是由公安机关收缴销毁的公章”，据此认为一新公司滥用公章而诉讼行为无效，本院认为，根据一新公司提交的（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》，证明一新公司成立后一共使用过四枚印章，因具备合理更换理由并经公安机关登记备案，且一新公司向法院确认其起诉中提交的盖有一新公司印章的文书均是真实意思表示，因此，蔡育超的该上诉主张无事实依据，本院不予采纳。
上诉人蔡育超否认销售了被控侵权产品“”切片，本院认为，一新公司提交（2011）厦鹭证内字第09046号《公证书》，证实了在蔡育超经营的“泰×模具五金”的商店购买了被控侵权产品的整个公证购买过程，并附有公证购买所取得的收款收据及名片，上述信息均指向蔡育超，蔡育超否认自己销售了被控侵权产品，但其没有向法庭提交相应的抗辩证据，因此，原审法院在核实公证书真实性合法性的前提下，认定公证书所公证的事实，据此认定上诉人蔡育超销售了被控侵权产品并无不当，本院予以确认。
综上，蔡育超的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡育超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 黄 瑜 瑜
二〇一三年九月四日
书 记 员 许逸楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。