北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6159号
上诉人（原审被告）北京晟邦物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路19号1幢102室。
法定代表人冯耀荣，总经理。
委托代理人于志强，男，1978年11月21日出生。
委托代理人陈杨，女，1985年9月6日出生。
被上诉人（原审原告）张顺，男，1990年7月21日出生。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京晟邦物业管理有限公司（以下简称晟邦物业公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，张顺起诉至原审法院称：我于2012年5月14日入职晟邦物业公司，任管家，月平均工资3000元。我工作期间周六日和法定节假日均不休息，但晟邦物业公司未向我支付加班费。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2015]第1272号裁决书，请求人民法院判决：1、确认我与晟邦物业公司在2012年5月14日至2015年2月15日期间存在劳动关系；2、晟邦物业公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金18000元；3、晟邦物业公司向我支付2013年2月15日至2015年2月15日期间的周六日加班工资60689.66元、法定节假日加班工资9103.45元；4、晟邦物业公司向我支付2012年5月14日至2015年2月15日期间的未休年休假工资6206.9元。
晟邦物业公司辩称：我公司同意本案大兴区仲裁委作出的仲裁裁决，不同意张顺的诉讼请求。
原审法院认为：张顺和晟邦物业公司均同意大兴区仲裁委作出的京兴劳人仲字[2015]第1272号裁决书中的第一项裁决，法院对此予以确认。本案中，张顺与晟邦物业公司之间的劳动关系于2015年2月15日解除。张顺主张其是被晟邦物业公司口头辞退的，并提交录音光盘及书面整理材料加以证明，但张顺提交的证据不足以证明其主张。晟邦物业公司对张顺提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可，称张顺是口头辞职的。考虑到张顺与晟邦物业公司之间的劳动关系事实上已解除但原因不明，法院认定晟邦物业公司应比照由用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形向张顺支付解除劳动关系经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张顺主张其在2013年2月15日至2015年2月15日期间存在周六日加班和法定节假日加班，要求晟邦物业公司向其支付上述加班的工资，并提交录音光盘及书面整理材料加以�明，但张顺提交的证据不足以证明其主张，晟邦物业公司对张顺提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可，张顺应承担举证不能的法律后果，故对张顺关于要求晟邦物业公司向其支付周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，法院均不予支持。机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。张顺主张晟邦物业公司在2012年5月14日至2015年2月15日期间未安排其休年休假，并要求晟邦物业公司向其支付上述期间的未休年休假工资；晟邦物业公司主张其公司已经安排张顺休完了年休假。张顺未提交证据证明其在入职晟邦物业公司之前已经连续工作1年以上（即其有资格享受2012年度的年休假），其应承担举证不能的法律后果，故对张顺关于要求晟邦物业公司向其支付2012年度的未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。张顺未就其累计工作年限进行举证，故法院认定张顺每年应享受的年休假天数为5天。晟邦物业公司未就其公司已经安排张顺休了2013年度和2014年度的年休假进行举证，晟邦物业公司应承担举证不能的法律后果，故对晟邦物业公司已安排张顺休了上述期间的年休假的主张，法院不予支持，并支持张顺的主张，认定晟邦物业公司应向张顺支付2013年度和2014年度的未休年休假工资。按照张顺2015年度在晟邦物业公司的已工作时间进行折算，其在该年度的未休年休假天数不足1整天，故晟邦物业公司无需向张顺支付2015年度的未休年休假工资。综上，法院认定，晟邦物业公司应向张顺支付2013年度和2014年度的未休年休假工资；晟邦物业公司同意大兴区仲裁委的裁决，法院不持异议。据此，原审法院于2016年5月19日作出判决：一、张顺与北京晟邦物业管理有限公司在二○一二年五月十四日至二○一五年二月十五日期间存在劳动关系；二、北京晟邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张顺解除劳动关系经济补偿金九千元；三、北京晟邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张顺二○一三年度和二○一四年度的未休年休假工资二千七百五十八元六角二分；四、驳回张顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的�务利息。
判决后，晟邦物业公司不服原审判决第二项，上诉至本院称：1、张顺系擅自离职，未与我公司办理实质性交接手续，故原审法院判令我公司支付张顺解除劳动关系经济补偿金缺乏事实和法律依据；2、张顺在本案中主张违法解除劳动关系赔偿金，而原审法院判令我公司支付其解除劳动关系经济补偿金，违反民事诉讼的“不告不理”原则。张顺同意原审判决。
经审理查明：张顺于2012年5月14日入职晟邦物业公司，任管家，负责与业主进行物业服务方面的沟通和收取物业费的工作。晟邦物业公司与张顺签订了起止期限为2012年5月14日至2014年6月30日的劳动合同，约定晟邦物业公司安排张顺执行按公司本岗位工时制度。张顺的月工资为3000元。2015年2月15日，张顺与晟邦物业公司之间的劳动关系解除。张顺离职前12个月的平均工资为3000元。劳动行政�门已批准晟邦物业公司的管家部在2013年5月22日至2016年5月21日期间执行以年为周期的综合计算工时制。
张顺主张其工作岗位执行标准工时制，晟邦物业公司未安排其休年休假，其系被晟邦物业公司口头辞退的。晟邦物业公司主张张顺的工作岗位执行综合计算工时制，其公司已安排张顺休完了年休假，张顺是口头辞职的。张顺提交录音光盘及书面整理材料，证明其是被晟邦物业公司辞退的，其每周休息一天，称该证据内容虽然没有明确载明其是被晟邦物业公司辞退的，也没有明确说张顺存在加班，但双方就解除劳动关系和张顺的休息进行了讨论，认为其系被晟邦物业公司辞退。晟邦物业公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
另查，经原审法院释明，张顺表示如果人民法院认定晟邦物业公司未违法与其解除劳动关系，则要求人民法院判令�邦物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金。
2015年2月15日，张顺到大兴区仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、确认其与晟邦物业公司在2012年5月14日至2015年2月15日期间存在劳动关系；2、晟邦物业公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金18000元；3、晟邦物业公司向其支付2013年2月15日至2015年2月15日期间的周六日加班工资60689.66元、法定节假日加班工资9103.45元；4、晟邦物业公司向其支付2012年5月14日至2015年2月15日期间的未休年休假工资6206.9元。2015年11月3日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第1272号裁决书，裁决：一、晟邦物业公司与张顺在2012年5月14日至2015年2月15日期间存在事实劳动关系；二、晟邦物业公司于裁决生效之日起十日内向张顺支付2013、2014年度年休假工资2758.62元；三、驳回张顺的其他仲裁请求。晟邦物业公司同意大兴区仲裁委的上述仲裁裁决结果�张顺同意上述裁决中的第一项裁决，不同意其他项裁决，起诉至原审法院。
以上事实，有劳动合同书、录音光盘及其书面整理材料、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、京兴劳人仲字[2015]第1272号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：晟邦物业公司与张顺对劳动关系的解除均负有举证责任，但双方均未能提交充分证据证明各自主张的解除原因，应在举证责任范围内各自承担不利的法律后果。因而，原审法院认为在双方劳动关系解除原因不明的情况下，比照劳资双方协商解除劳动合同的法定情形，判令晟邦物业公司支付张顺解除劳动关系经济补偿金，并无不当。在原审法院释明的情况下，张顺表示如果人民法院认定晟邦物业公司未违法与其解�劳动关系，则要求人民法院判令晟邦物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金，解除劳动关系经济补偿金属于张顺的诉讼请求范围，晟邦物业公司关于原审法院违反民事诉讼的“不告不理”原则判令其公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。双方对原审判决的其他内容均未提起上诉，本院亦不持异议。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京晟邦物业管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张 玉 贤
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 �文琳