湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民二初字第00155号
原告马中德。
委托代理人汪朝勤。代理权限为特别授权。
被告陈海兵。
委托代理人谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宜城市明松矿业有限公司，住所地：宜城市襄沙大道。组织机构代码：79876940-8。
法定代表人杨玉祥，经理。
原告马中德诉被告陈海兵、宜城市明松矿业有限公司（以下简称明松矿业公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员李庆红独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告马中德的委托代理人汪朝勤、被告陈海兵及其委托代理人谭孝祥到庭参加诉讼，被告明松矿业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马中德诉称，2012年8月，原告通过别人认识赵明，他自称是明松矿业公司人员，要其帮忙联系炮工到洞内工作，后原告通过别人找到被告陈海兵。2012年9月5日下午，陈海兵在工作中被坠落的石块打伤，被送往襄樊中心医院住院治疗，并已支付医疗费、交通费、住院费、生活费、护理费。出院后，原告要求陈海兵做伤残鉴定依法赔偿，陈海兵未做鉴定，而是多次找原告与明松矿业公司共同赔偿。2013年8月25日，陈海兵找来律师、赵明等人处理此事，律师告诉原告走法律程序会赔的更多，协商处理可以少赔些，此事定残要赔50-60万元，现在只要承担50万的一半25万元，并分期付款，各自支付12.5万元给原告。又在陈海兵和她妻子讲狠话威胁下，原告按律师的指示办理，但并不清楚协议的内容，手中又无协议。2013年11月26日，陈海兵向钟祥法院起诉要求按协议履行，原告才得知协议未写明原告与明松矿业公司各自承担12.5万元的条款，且协议中的马中德与原告身份信息不一致，赵明不是明松矿业公司负责人，又未加盖公司印章，明松矿业公司不认可协议书上赵明签字，也不认可该协议。另外，根据病历及诊断证明，陈海兵伤残最高定八级，按2012年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算伤残费为43188元（20年×6898元×30%），与协议书上的25万元相差太大。该协议不是原告真实意思表示，是违反法律规定的协议，故请求法院依法撤销2012年8月25日原被告之间签订的赔偿协议书；本案诉讼费由被告承担。
原告马中德为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据A1：原告身份证复印件1份，用于证明原告诉讼主体及身份信息。
证据A2：协议书1份，用于证明协议书内容违法，不是原告真实意思表示，协议并没有履行；协议写明本协议一式三份，却有四方当事人，原告手中无此协议（此协议在庭审时才获得）；协议前款述“陈海兵医疗费已全部支付”与协议第一条“陈海兵因身体受伤所遭受的一切经济损失由原告及公司共同赔偿25万元”相互矛盾；陈海兵是2012年9月5日受的伤；协议上马中德的信息与真实情况不相符。
证据A3：出院记录、诊断证明书各1份，用于证明陈海兵住院23天；受伤情况及脾脏切除的事实；没有出院休息的天数。
证据A4：人身损害鉴定标准摘录复印件1份，用于证明人体脾摘除（成年人）为八级，陈海兵的赔偿标准只能按八级计算。
证据A5：明松矿业公司2014年4月28日的答辩状1份，用于证明2013年8月25日明松矿业公司未委托赵明与陈海兵签订协议，协议上也未盖公司印章，公司不予认可。
证据A6：企业法人营业执照1份，用于证明明松矿业公司的法定代表人是杨玉祥，营业执照日期为2012年5月15日。
证据A7：（2014）鄂钟祥胡民二初字第00051号民事判决书1份，用于证明双方当事人对受伤后的各种费用达成赔偿协议，并已实际履行的，一方当事人反悔要求撤销的，法院依法撤销的事实。
证据A8：（2013）鄂钟祥民一初字第00185号民事裁定书1份，用于证明陈海兵于2013年11月26日向钟祥法院起诉，要求履行协议，法院以主体不符驳回起诉。
证据A9：八级伤残、七级伤残、六级伤残计算标准1份，用于证明按农村户口及2012年道路交通事故赔偿标准计算，八级伤残赔偿金额为52301.89元、七级伤残赔偿金额为66097.89元、六级伤残赔偿金额为79893.89元。
被告陈海兵未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称，原告起诉与本案事实不符，答辩人与原告、明松矿业公司达成的人身损害赔偿协议，系民事合同的一种。此协议系双方当事人的真实意思表示，没有欺诈、胁迫及乘从之危及显失公平的情形，应当认定为有效。根据诚实信用原则，当事人均应当依协议履行，任何一方不得随意反悔。
被告陈海兵为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据B1：协议书、安全生产行政执法文书询问笔录各1份，用于证明明松矿业公司与马中德之间系承包关系，马中德与陈海兵之间系雇用关系；赵明系明松矿业公司主要负责人；陈海兵系在工作中受伤；明松矿业公司开采矿洞手续不合法；协议系双方当事人的真实意思表示，没有欺诈、胁迫、乘人之然及显失公平情形。
证据B2：荆门市爆破作业爆破员证1份，用于证明陈海兵系虎山矿业公司员工，具有爆破资格。
证据B3：入库单26张，用于证明陈海兵从事爆破工作的情况。
证据B4：胡集镇孙湾村证明1份，用于证明陈海兵的收入来源为矿山，居住在矿山。
证据B5：襄樊市中心医院出院记录1份及病历1组，用于证明陈海兵的伤情全身多发伤，创伤性休克，双侧创伤性湿肺，脾脏挫伤，左侧多发肋骨骨折，双侧液气胸，左胫腓骨开放性骨折，右枕顶部头皮下血肿，左侧胸腹部皮下血肿，双肾结石，L3椎体压缩性骨折并椎管受压，胸腰部多发横突及胫突骨折。
证据B6：清单1组，用于证明医疗费由明松矿业公司、马中德共同支付。
证据B7：营业执照及工商登记档案各1份，用于证明赵明系明松矿业公司法定代表人及股东。
被告明松矿业公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辨状，其书面答辩状称，答辩人从未委托赵明与陈海兵签订协议，赵明不是公司法人，协议书的又未加盖公章，答辩人对该协议不认可。
经庭审质证，原告马中德对被告陈海兵提交的证据B5、B6无异议，被告陈海兵对原告马中德提交的证据A1无异议。被告明松矿业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。对上述证据本院依法予以采信。
原告马中德对被告陈海兵提交的证据B1、B2、B4、B7有异议，认为证据B1中的协议不合法，不是原告真实意思表示，且显失公平；询问笔录系单方陈述，内容与事实不符，不能证明赵明系明松矿业公司主要负责人、明松矿业公司与马中德之间系承包关系、马中德与陈海兵之间系雇佣关系；证据B2按规定每年要求年审，该爆破证没有年审；证据B4不符合证据形式要求，陈海兵将田转让他人应有转让协议，不能证明陈海兵长期居住在矿山、主要收入是矿山，应有相应证据佐证；证据B7属口述，无其他证据相印证；对证据B3真实性无异议，但不能证明是陈海兵领取的炸药。被告陈海兵对原告马中德提交的证据A2、A3真实性无异议，对证据目的有异议，认为该协议系双方当事人的真实意思表示，没有胁迫、乘人之危，没有显失公平，是合法有效的协议；出院记录没有休息天数，是因为治疗没结束，后又转回胡集继续治疗。对证据A4、A5、A6、A7、A9有异议，认为鉴定标准不属于证据范畴，不应适用人身损害鉴定标准，应适用工伤鉴定标准计算，陈海兵受伤应是7级或6级伤残；当事人答辩状不能作为证据使用和定案依据，只能作为当庭陈述；营业执照应提交原件，且被告有反证证明赵明系股东，系原法定代表人，现该公司主要负责人；判决书是否生效不清楚，且与本案没有关联性；证据A9不是证据范畴。对证据A8真实性无异议，但认为该裁定书系错误裁定，已在荆门中院更正。
对上述有争议的证据，本院认为：证据A2、A3被告陈海兵对其真实性无异议，且与本案关联，能够证明案件的部分事实，本院予以认定；证据A4不属于证据范畴，本院不予认定，证据A5、A7、A9被告陈海兵质证意见有理，予以采纳；证据A6加盖有公司印章，且与本案关联，能够证明案件的部分事实，本院予以认定；证据A8系未生效裁定，本院不予认定；证据B1中的协议书有原告签名，与证据A2属同一份证据，本院予以认定，询问笔录虽系赵明单方陈述，但与本案关联，能够证明案件的部分事实，本院予以认定；证据B2系原件，虽未年审但不影响证件效力，且与本案关联，本院予认定；证据B3原告马中德对其真实性无异议，与证据B2、B4相互印证，本院予以认定；证据B4系原件，且加盖有村委会公章，与本案关联，本院予以认定。证据B7被告陈海兵在庭审结束后已向法庭提交，该证据系原件且能证明案件的部分事实，本院予以认定。
经审理查明，2012年7月，马中德雇请陈海兵到明松矿业公司洞内从事爆破工作，同年9月5日晚上19许，陈海兵在作业中被坠落石块砸伤。事故发生后，赵明等人将陈海兵送往襄阳市中心医院抢救治疗，经诊断为：1、全身多发伤，创伤性休克；2、双侧创伤性湿肺；3、脾脏挫伤；4、左侧多发肋骨骨折，双侧液气胸；5、左胫腓骨开放性骨折；6、右枕顶部头皮下血肿，双侧背侧部皮下气肿；7、左侧胸腹部皮下血肿；8双肾结石；9、L3椎体压缩性骨折并椎管受压；10、胸腰部多发横突及棘突骨折。住院期间，马中德及明松矿业公司支付了全部医疗费用。2012年9月28日陈海兵出院，出院医嘱载明：1、回当地继续治疗双肺问题；2、背部伤口继续换药；3、定期骨科门诊复查。2013年8月25日，陈海兵及其律师谭孝祥、马中德、赵明经协商后签订协议书一份，主要内容为：陈海兵因身体受伤所遭受的一切经济损失由马中德、明松矿业公司共同赔偿25万元，付款方式为分期付款，逾期支付按日万分之五的标准赔偿利息损失，并约定此协议系双方当事人真实意思表示，没有欺诈、胁迫、乘人之危及显失公平情形，属不可撤销协议；本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，律师事务所留存一份备查。协议书上有谭孝祥签名、马中德、赵明、陈海兵签名及手印，未加盖明松矿业公司公章。协议签订后，马中德、明松矿业公司未按协议约定履行义务。
另查明，2000年陈海兵经钟祥市胡集镇孙湾村民委员会许可，将其承包的8亩耕地转租给同村村民李新梅后，常年在外务工，其家庭主要收入来源为矿山，陈海兵父亲李成富1947年8月8日出生，母亲陈关玉1949年4月8日出生，共生育子女二人。2012年5月陈海兵取得爆破员资格证。还查明，赵明原系明松矿业公司法定代表人。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告马中德在被告陈海兵受伤出院后近一年，相关损伤、治疗情况已经明确的情况下，与其达成的协议是原告真实意思表示。
即便按原告所述的八级伤残标准计算，结合被告所从事工作的实际情况，陈海兵的经济损失与协议约定的赔偿数额也不存在明显显失公平，且法律赋予显示公平最主要是保护弱者、救济受害人的权利。协议书中第三条约定的“此协议属不可撤销之协议”，仅是该条款部分无效，不影响协议整体效力。事故发生后，赵明一直代表明松矿业公司处理各项事宜，且原系明松公司法定代表人，被告陈海兵完全有理由相信赵明具有代理权，赵明与明松矿业公司之间形成表见代理。赔偿协议虽由赵明与马中德、陈海兵达成，但赵明的代理行为产生的法律后果及于被代理人明松矿业公司。故被告明松矿业公司辩称其不认可该协议书，本院不予采信。综上，原、被告于2013年8月25日签订的协议书系双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平、受胁迫、乘人之危或者违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。原告所举的证据不能证明自己的主张，故原告马中德要求撤销双方签订的协议书本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马中德的诉讼请求。
案件受理费1750元，由马中德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李庆红
二〇一四年十月十日
书记员 杨 华