江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄临商初字第0330号
原告江阴市海成贸易有限公司。
法定代表人张宇宏。
委托代理人严福银。
被告江阴市特税德科技有限公司。
法定代表人丁利君。
委托代理人高芝平。
原告江阴市海成贸易有限公司（以下简称海成公司）与被告江阴市特税德科技有限公司（以下简称特税德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员计珉适用简易程序，于2014年11月26日、2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告海成公司的法定代表人张宇宏、委托代理人严福银，被告特税德公司的委托代理人高芝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海成公司诉称：2012年起，他公司和特税德公司开始有业务往来，特税德公司向他公司采购金属制品，他公司依双方约定向特税德公司提供了产品，至2014年4月，他公司向特税德公司提供的产品货值为847145.57元。截止起诉前，特税德公司向他公司付款538756元，尚结欠他公司货款308389.57元，为维护自身合法权益，故具状法院，请求判令特税德公司给付货款308389.57元。
被告特税德公司辩称：1、他公司向海成公司购买钢材总货款为794285.46元，海成公司主张的货款中，其中2012年9月8日和2012年9月22日的两张出库单并非他公司人员签收，相应货物他公司没有收到。2、他公司已经支付了货款776756元，而非海成公司陈述的结欠货款308389.57元。3、海成公司还需开具增值税专用发票266782.67元。
经审理查明：海成公司和特税德公司确认，海成公司于2012年5月9日，2012年6月28日、2012年10月8日、2012年12月8日、2012年12月25日、2013年12月2日、2014年4月3日、2014年4月29日、2014年7月7日向特税德公司提供钢材制品，共计货款794285.46元。海成公司提供的上述钢材制品出库单中，其中2012年10月8日的出库单，由特税德公司的薛福明签收。
特税德公司对海成公司另提供的2012年9月22日、2012年9月8日的两张出库单不认可，在两张出库单上，收货人一栏签有“薛福明”字样，共计货值52860.11元。2012年9月22日的出库单上，品名为中板，规格型号为25X2XL，重量为10.069吨，金额为36751.85元。2012年9月8日的出库单上，品名有槽钢，规格型号为16#＊6米，重量为0.104吨，金额为332.8元；另有不等边角铁，规格型号为75＊50＊6，重量0.103吨，金额为339.90元；有焊管，规格型号为89＊3.75＊6，重量0.095吨，金额370.5元；有焊管，规格型号为114＊3.75＊6，重量0.245吨，金额950.6元；有焊管，规格型号为140＊4＊6，重量0.322吨，金额1223.6元；有焊管，规格型号为60＊3＊6，重量0.202吨，金额767.6元；有焊管，规格型号为32＊3＊6，重量0.027吨，金额107.46元；有焊管，规格型号为21＊2.5＊6，重量0.05吨，金额199元；品名开平板，规格型号为5＊1.51＊6，重量3.56吨，金额11676.8元；品名弯头（无票），规格型号为114＊3.5，数量4只，金额140元。
2012年12月26日、2013年4月22日、2013年4月27日、2013年12月31日，海成公司开具了9张增值税专用发票，其中7张的购货单位为特税德公司，价税合计为527502.79元；另，票号为01482266的增值税专用发票购货单位为江苏中重成套设备制造有限公司，价税合计为90446.56元；票号为01482265的增值税专用发票购货单位为常州远望金属材料有限公司，价税合计为49652.25元。上述9张增值税专用发票均由特税德公司人员签收。海成公司说明，票号为01482266的增值税专用发票和票号为01482265的增值税专用发票系他公司按特税德公司要求，将购货单位开具为其他公司，并提供给特税德公司。
海成公司另说明，2012年9月22日的出库单上的中板，他公司将其开具在编号为01482265的增值税专用发票中了；编号为01482265的增值税专用发票显示，其中品名为中板规格型号为25mm，数量为10.069吨，价税为36751.85元。对于2012年10月8日的出库单上的货品，海成公司说明，均开具在编号为01482265的增值税专用发票和编号为01482267的增值税专用发票中，编号为01482265的增值税专用发票显示，其中有开平板，规格型号为5mm，数量为3.56吨，价税为11676.8元；有焊管，规格型号为140＊4，重量为0.322吨，价税为1223.6元。编号为01482267的增值税专用发票显示，有槽钢，规格型号为16#，重量为0.104吨，价税为332.8元；有不等边角铁，规格型号为75＊50＊6，重量为0.103吨，价税为339.90元；有焊管，规格型号为89＊3.75，重量为0.095吨，价税为370.5元；有焊管，规格型号为114＊3.75，重量为0.245吨，价税为950.6元；有焊管，规格型号为60＊3，重量为0.202吨，价税为767.6元；有焊管，规格型号为32＊3，重量为0.027吨，价税为107.46元；有焊管，规格型号为21＊2.5，重量为0.05吨，价税为199元。
再查明：海成公司于2012年6月28日给付特税德公司货款50000元，于2012年11月29日给付50000元，于2012年12月26日给付110000元，于2013年11月11日给付50000元，于2013年12月28日给付49800元，于2014年1月28日给付50000元，于2014年2月15日给付50000元，于2014年4月3日给付50000元，于2014年4月29日给付56000元，于2014年6月17日给付10000元，于2014年7月7日给付62956元，上述，海成公司共计给付特税德公司货款588756元。
2013年7月18日，特税德公司给付海成公司金额为50000元的承兑汇票，由严福银签收；2013年5月11日，自丁利君农业银行帐户汇入张宇宏农业银行帐户38000元；海成公司于2014年7月30日出具的付款明细显示，2013年7月16日，他公司收取70000元。特税德公司主张，上述款项也应计入他公司给付海成公司的货款。
又查明：审理中，本院通知薛福明到庭对2012年9月22日、2012年10月8日的两张出库单上“薛福明”字样是否为其所签进行辨认，薛福明陈述，该字样非他所签，送货单对应的货物是否收到，因时间太长，他已经记不得了。
审理中，丁利君出具说明，其于2013年5月11日汇入张宇宏农业银行帐户的38000元，系代特税德公司给付海成公司的货款。
以上事实，有出库单、增值税专用发票、对帐明细、发票签收单、汇款凭证、谈话笔录、说明，及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：销购双方应履行销货方的供货义务和购货方的付款义务。本案中，作为销货方的海成公司和作为购货方的特税德公司，虽未签定买卖合同，但通过在出库单上签字确认的方式建立买卖关系，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应履行已方的合同义务。
本案的争议在于：一、双方发生的业务总额；二、特税德公司给付货款的金额。
对于第一个争议焦点，本院认为，海成公司和特税德公司可确认的业务往来是794285.46元，双方仅是对2012年9月22日、2012年9月8日的两张出库单存在争议，对此，本院认为，特税德公司虽不认可收取了该两张出库单上记载货物，但通过海成公司的说明，该两张送货单上的货品与编号为01482265的增值税专用发票和编号为01482267的增值税专用发票中的货品相对应，该两张增值税专用发票特税德公司收取后，一直未提出异议，结合双方存在往来的事实，本院采信海成公司提供的2012年9月22日、2012年9月8日的两张出库单，对该货额52860.11元予以认定，海成公司和特税德公司发生的业务总额为847145.57元。
对于特税德公司认为，编号为01482265的增值税专用发票和编号为01482266的增值税专用发票，因购货单位非他公司，他公司不予认可，且已退还海成公司的观点，本院认为，海成公司解释系特税德公司要求他公司将购货单位开具为其他单位，结合特税德公司收取了该专用发票，且没有证据证明该发票退还给了海成公司，本院对海成公司的解释予以采信，虽该两张增值税专用发票购货单位非特税德公司，但并不影响该专用发票对海成公司和特税德公司之间业务关系认定的证明力。
对于第二个争议焦点，就特税德公司主张的另三笔给付，其于2013年7月18日给付海成公司金额为50000元的承兑汇票、2013年5月11日自丁利君农业银行帐户汇入张宇宏农业银行帐户的38000元和2014年7月16日海成公司收取的70000元，海成公司虽抗辩上述款项系特税德公司的关联单位给付他公司的货款，但不能就此举证，本院对海成公司的抗辩不予采信，认定上述款项系特税德公司给付海成公司的货款，加之双方确认的特税德公司给付海成公司的货款588756元，特税德公司共计给付海成公司货款746756元。
海成公司和特税德公司共发生业务847145.57元，特税德公司已支付货款746756元，尚结欠100389.57元，特税德公司应承担清偿义务，故本院对海成公司要求特税德公司给付货款的诉讼请求予以相应支持。
对于特税德公司要求海成公司开具增值税专用发票的抗辩意见，本院认为，开具增值税专用发票系销货方的附随义务，海成公司应予履行。对尚需开具增值税专用发票的金额，双方共发生业务847145.57元，海成公司开具的7张购货单位为特税德公司的增值税专用发票价税合计为527502.79元，另两张购货单位为他人的增值税专用发票价税合计为140098.81元，虽该两张增值税专用发票购货单位为他人，但前述本院已认定，系海成公司应特税德公司要求开具，应计入开具金额之中，海成公司已提供特税德公司的增值税专用发票价税合计为667601.6元，尚需向特税德公司开具价税合计为179543.97元的增值税专用发票。
对于海成公司认为，他公司向特税德公司提供的钢材制品中有部分为代购，无需开具增值税专用发票的观点，本院认为，该主张不符合法律规定，本院不予采信，海成公司如认为相应税金应由特税德公司承担，可在开具增值税专用发票后依约定再行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、江阴市特税德科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市海成贸易有限公司支付货款100389.57元元。
二、驳回江阴市海成贸易有限公司的其余诉讼请求。
三、江阴市海成贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市特税德科技有限公司开具价税合计为179543.97元的增值税专用发票。
案件受理费减半收取2960元（江阴市海成贸易有限公司已预交），由江阴市海成贸易有限公司负担1960元；由江阴市特税德科技有限公司负担1000元，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市海成贸易有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 计珉
二〇一五年一月八日
书记员 包敏