辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00222号
上诉人（原审被告）：于福君，无业。
委托代理人：董学武（上诉人于福君儿子），男，1989年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：大连市德尔美贸易有限公司，住所地：大连经济技术开发区恒安里5栋2-102车库。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：赵伟，辽宁海星律师事务所律师。
原审原告大连市德尔美贸易有限公司诉原审被告于福君不当得利纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年11月17日作出（2014）普民初字第1786号民事判决，于福君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人于福君的委托代理人董学武、被上诉人大连市德尔美贸易有限公司的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连市德尔美贸易有限公司一审诉称：被告自称是普兰店市城子坦镇“君成”（服装厂）的业主，具备加工服装的经营能力。2013年8月8日，原告与“君成”（服装厂）签订《服装加工合同》，约定由原告提供原料，“君成”（服装厂）为原告加工582M、402M、527M三种款型裤子，原告方由原告法定代表人的妻子刘海燕代表公司签字，“君成”（服装厂）方由被告儿子董学武签字。2013年8月24日，原告又与“君成”（服装厂）签订《服装加工合同》，约定由“君成”（服装厂）为原告加工503M、0892两种款型裤子，原告方由原告法定代表人的妻子刘海燕代表公司签字，“君成”（服装厂）方由案外人王玉龙签字。2013年9月12日，被告到原告单位进行核算，双方对各种款型数量进行了核实并约定单价，双方确认以原告出具的《入库单》为准，被告在入库单上签字确认。后原告分别于2013年9月14日、9月17日、9月30日、10月22日四次通过光大银行和农业银行通过网银向被告的银行账户中支付裤子返修费后的加工费共计63230元。
2013年11月4日，案外人王玉龙向原告提出上述两合同项下裤子均是由其工厂加工，被告只是案外人工厂普通员工，至此原告才知晓案涉两项合同均是案外人王玉龙工厂加工。后被告只转交王玉龙28600元，余款34630元一直未转交。2014年初，案外人王玉龙向普兰店市人民法院提起诉讼，要求原告和被告连带支付裤子加工费余款34630元，法院于2014年3月26日作出（2014）普民初字第221号民事判决，判令原告向案外人王玉龙支付加工费34630元。现判决已生效。原、被告之间没有其他债权债务关系。综上，被告违背诚实信用原则，没有将原告支付的加工费全部转交给实际加工人王玉龙，其没有法律依据和合同依据的行为已经构成不当得利。故诉请法院，请求依法判令被告向原告返还未支付王玉龙的加工费34630元；同时支付占用期间的利息1212.05元。本案诉讼费由被告承担。
被告于福君一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告支付给我们63230元是付给被告的加工费，同案外人王玉龙没有任何法律关系。
一审法院经审理查明：2013年8月8日，原告与“君成”签订《服装加工合同》，约定由原告提供原料，“君成”为原告加工582M、402M、527M三种款型裤子，原告方由原告法定代表人的妻子刘海燕代表公司签字，“君成”方由被告儿子董学武签字。2013年8月24日，原告又与“君成”签订《服装加工合同》，约定由“君成”为原告加工503M、0892两种款型裤子，原告方由原告法定代表人的妻子刘海燕代表公司签字，“君成”方由案外人王玉龙签字。2013年9月12日，被告在原告出具的《入库单》上签字确认。后原告分别于2013年9月14日、9月17日、9月30日、10月22日四次通过光大银行和农业银行通过网银向被告支付裤子加工费共计63230元。
另查，在案外人王玉龙诉本案原告大连市德尔美贸易有限公司、被告于福君为加工合同纠纷一案中，王玉龙提供其所加工服装产生的加工费明细中服装款型，与原告提供的入库单提供的服装款型相同，且王玉龙自认其在被告于福君处领取原告大连市德尔美贸易有限公司转付的加工费28600元。普兰店市人民法院于2014年3月26日作出（2014）普民初字第221号民事判决，判决“被告大连市德尔美贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告王玉龙支付加工费34630元”。再查，“君成”是被告于福君曾经开办的服装加工点，未申请营业执照，“君成”即代表本案被告于福君。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供有被告签字的入库单中服装款型与2013年8月8日、2013年8月24日两份《服装加工合同》及案外人王玉龙在另案中提供的加工服装产生的加工费明细中服装款型均相符，而被告虽否认是其亲笔签名，但在限定期限内未提出笔迹鉴定申请，视为对其鉴定申请的放弃。被告提供了原告与“君成”分别于2013年8月8日、2013年9月15日签订的两份《服装加工合同》，却未提供相关证据证明合同内容已由其履行完毕，故对被告辩驳63230元是原告支付给被告的加工费的辩驳主张，本院不予支持。本院依法认定该63230元应为原告支付给案外人王玉龙的加工费。原告自认被告已将63230元中的28600元转付给案外人王玉龙，故对原告要求被告返还34630元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付占用期间的利息1212.05元，却没有对其计算依据提供相关证据证明，而被告没有合法依据占用原告服装加工费应在原告要求返还之日起依法支付占用期间利息，故本院酌定被告应从2014年10月30日起诉之日起至本院判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。据此，一审法院判决：一、被告于福君于本判决生效后十日内一次性给付原告大连市德尔美贸易有限公司34630元及利息（利息自2014年10月30日起诉之日起至本院判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由被告于福君承担。
于福君上诉的请求是：撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人是被上诉人同王玉龙服装加工业务的介绍人，充当的是媒介作用，上诉人亦与被上诉人另外存在加工合同关系；被上诉人向上诉人支付加工费用63230元事先未告知上诉人代转王玉龙，该约定对上诉人没有约束力。
被上诉人大连市德尔美贸易有限公司对于福君上诉请求及理由的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回。被上诉人与君成服装厂签订两份加工合同，上述两份合同履行结果为2013年9月12日上诉人到我公司核验入库单为准，我们的入库单有上诉人的签字，我公司按照上诉人提供的银行帐户向上诉人支付了货款共63230元。在此之前我们一直认为上诉人就是君成公司的业主，但是2013年11月4日案外人王玉龙到我们公司找到法定代表人要求支付裤子款项我们才知道上诉人是王玉龙公司的普通员工，裤子是由王玉龙实际加工的，我公司要求王玉龙向上诉人要求支付货款，上诉人支付了28600元，余款34630元一直没有转交王玉龙。2014年初王玉龙到普兰店法院起诉，要求被上诉人和上诉人连带支付余款34630元，普兰店法院作出生效判决，判决被上诉人向王玉龙支付加工费余款34630元，现该案已经执行完毕，所以我公司认为上诉人取得剩余的余款没有法律和合同依据，应返回还不当得利。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，辽宁省普兰店市人民法院2014年3月26日作出的（2014）普民初字第221号民事判决书已经生效，上诉人作为（2014）普民初字第221号案件的被告并未上诉，该判决书认为，王玉龙与被上诉人大连市德尔美贸易有限公司间的加工合同关系成立并有效，被上诉人大连市德尔美贸易有限公司需支付给王玉龙加工费余款34630元，而本案中被上诉人提供的上诉人签字的入库单中服装款型与2013年8月8日、2013年8月24日两份《服装加工合同》及（2014）普民初字第221号案件原告王玉龙在该案中提供的加工服装产生的加工费明细中服装款型均相符，故上诉人认为其与被上诉人另外存在加工合同关系等的上诉理由不能成立，一审法院判决上诉人返还被上诉人34630元的不当得利款项并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人于福君已预交），由上诉人于福君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董卫
代理审判员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李彩