广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1812号
原告佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社。
负责人邓善锐。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告陈彩薇。
委托代理人陈庆棉，系被告陈彩薇的父亲。
原告佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社与被告陈彩薇租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社的委托代理人袁雄伟，被告陈彩薇的委托代理人陈庆棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年7月31日签订编号分别为B201301086和B201301087的《鱼塘租赁合同》，约定被告承包原告位置编号为大围第8号，水面面积为5.23亩的鱼塘和位置编号为大围第9号，水面面积为4亩的鱼塘，每年租金分别31903元和25200元。上述两份租赁合同均约定，租用年限5年整，即从2014年1月1日起至2018年12月31日止；每年12月20日前交纳本年度租金，逾期按照每日万分之八收取违约金。协议签订后，原告依约将鱼塘交付给被告使用，但被告并未按约定支付租金，至今尚欠原告2014年度的租金57103元。请求法院判令：1.被告立即向原告支付2014年度鱼塘租金57103元及逾期付款违约金（按照每日万分之八的标准从2014年12月21日计算至实际付款之日止，暂计至2015年10月16日的违约金为13704.72元）；2.诉讼费由被告承担。
被告陈彩薇辩称，由于原告在该合同有效期限内违反约定，在未与被告作任何协商的情况下，让案涉的土地及固定配套基础设施（基耕路）被相关部门征收，原来可通行大型运输车辆的基耕路被一条自行车道所替代，将路网连接鱼塘的通道完全隔断，各种运输工具无法抵达塘头，原来通过现代化运输工具送达塘头的农用物资现在被迫用人力通过一条泥泞小路来完成，致使被告耗费大量劳动力，大大增加了生产成本。更严重的是，由于专业水产运输车辆无法到达塘头，被告的农产品无人问津，偶尔有商家要货也因交通问题而百般压价。单这方面，被告每年的直接经济损失就达十多万元，日后放养鱼苗也成了一大难题，期间被告的各种农用设施也遭多次损坏，原来的生产环境被完全改变。为此，被告已经多次向原告提出交涉，特别是在今年4月14日在镇有关领导参加的党代表直接联系群众活动中，被告再次将问题向在场领导反映，要求妥善处理，但至今仍未解决。被告认为原告存在违约行为，原告没有帮助被告解决上述问题，被告有权解除合同，解除合同后不存在租金的问题，或者可以与原告协商，减免租金，对现在原告要求被告支付的租金有异议。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.原告的组织机构代码证、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2.乐从镇平步股份合作经济社鱼塘租赁合同，证明原告将大围第8、9号的鱼塘出租给被告使用，每年租金分别为31903元和25200元，被告应当在每年12月20日前支付当年租金，逾期按每日万分之八的标准支付违约金。
被告对上述证据均无异议。
被告向本院提交以下证据并经庭审质证：
照片，证明案涉鱼塘附近的土地及固定配套的基础设施被征用，导致路网连接鱼塘的通道完全隔断，各种运输工具无法抵达塘头，被告只能用人力通过一条泥泞小路完成物资运送，且专业水产运输车辆无法到达塘头，被告的农产品无人问津，直接导致被告每年经济损失十多万元。
原告对真实性无异议，对证明内容有异议，双方签订的合同中没有要求原告提供被告所称的机动车通道，且按照现状被告仍然可以正常使用鱼塘，鱼塘周围道路状况的变更并非原告所造成的。
本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、2及被告提交的证据，真实、合法，对方对真实性均无异议，该系列证据可以证明原告与被告之间的租赁合同关系、相关约定及鱼塘的现状，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年8月1日，原告与被告签订编号为B201301086和B201301087号的《乐从镇平步股份合作经济社鱼塘租赁合同》各一份，分别约定被告承包原告位置编号为大围第8号，水面面积为5.23亩的鱼塘，每年租金31903元和被告承包原告位置编号为大围第9号，水面面积为4亩的鱼塘，每年租金25200元；上述合同均约定租用年限为5年整，即从2014年1月1日起至2018年12月31日止；每年12月20日前交纳本年度租金，被告必须按时按规定缴纳租金，逾期加收日息万分之八的滞纳金，被告逾一个月不交租金的，作违约处理，原告有权收回出租鱼塘，且被告在租用土地上投入的临时构筑物归原告所有，没收被告的合同保证金，并追收被告所欠租金及滞纳金，所拖欠的租金及滞纳金从当年股份分红中扣除直至扣清为止。另外，合同还约定，被告应对现鱼塘及周边环境了解清楚，特别是对乐华路、广佛同城轨道、环镇西路、环镇北路已规划了用途的，到时的施工及完成后影响鱼塘风向等因素应当充分了解，日后修路所带来的损失，原告一概不负责。上述合同签订后，案涉两个鱼塘于2014年1月1日起交付被告使用，但被告并未按约定的时间向原告缴纳2014年的租金，现被告尚欠原告2014年租金共计57103元未支付。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的两份《乐从镇平步股份合作经济社鱼塘租赁合同》，均是双方的真实意思表示，上述合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，双方的权利义务应受到上述合同的保护和约束。原告依法将案涉的两处鱼塘交付被告使用，被告亦确认2014年期间一直使用案涉鱼塘，其理应依约于2014年12月20日前向原告交纳2014年度的租金，虽其辩称原告违约，鱼塘周边的道路建设导致其经济损失严重，但首先，其并未提供充分证据证明原告存在违约的行为，及因原告的违约行为导致其存在每年十多万元的经济损失的事实；其次，根据双方在合同中的约定，“被告应对乐华路、广佛同城轨道、环镇西路、环镇北路已规划了用途的，到时的施工及完成后影响鱼塘风向等因素应当充分了解”，而据被告在庭审中陈述，其所称后来所建的自行车道对开路段系环镇西路，自行车道的建设实际也属于该路段建设的一部分，根据双方约定，被告在与原告签订上述合同时，应当预见该路段建设有可能对其所租赁鱼塘造成的影响；最后，退一万步说，即使原告存在违约行为，被告可依据双方之间的约定，要求原告承担相应的违约责任，本案租金的交付与违约损失的赔偿不存在履行先后顺序之分，被告无权要求原告先为其解决鱼塘周边道路的问题再支付租金，综上，被告的辩驳理由没有相关的事实和法律依据，本院不予采纳。被告使用案涉鱼塘后未向原告支付任何租金，至今尚欠原告2014年的租金57103元，已经构成违约，原告根据合同的约定要求被告支付租金57103元，并从逾期支付租金次日，即2014年12月21日起按日万分之八的标准计付违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈彩薇应于本判决生效之日起三十日内向原告佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社支付2014年度的租金57103元，并从2014年12月21日起按日万分之八的标准计付违约金至实际支付完毕所欠租金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为785.1元（原告佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社已预交），由被告陈彩薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一六年一月六日
书 记 员 马慧璇