黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1499号
上诉人（原审被告）：黑龙江省四建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路80号。
法定代表人：张义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙云龙，男，1960年2月23日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王宪伟，黑龙江法融律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）付华祥，男，1971年3月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）毕良钢，男，1971年3月26日出生，汉族，黑龙江省八建建筑工程有限责任公司工程师，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
上诉人黑龙江省四建建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人付华祥、毕良钢劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人孙云龙、王宪伟，被上诉人付华祥及其委托代理人万志刚，被上诉人毕良钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付华祥的起诉。事实和理由：一、付华祥所诉工程款与其无关，该工程的另一方主体是应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司，付华祥不具备诉讼主体资格。二、一审判决认定应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司系为付华祥代开发票，无任何证据证实。三、一审判决认定毕良钢为介绍人身份，无事实和证据支持。付华祥诉讼所依据的发票上的收款人是毕良钢，经办人签名也是毕良钢，其分明就是应城市利民建筑劳务有限责任公司经办代理人。四、一审判决认定毕良钢能够证实付华祥每年都向四建公司主张权利，与付华祥自认的在2015年末和2016年4月26日向四建公司催要的事实相互矛盾。付华祥向毕良钢主张显然不能达到诉讼时效中断的法律后果。
付华祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：1.四建公司和付华祥之间形成了劳务合同关系。四建公司在一审中承认付华祥提供的发票已经挂账，并且尚欠部分没有给付，只是认为所欠的工程款是欠毕良钢的。2.四建公司强调所欠工程款是欠毕良钢的而不是欠付华祥的，但是本案中毕良钢只是介绍人而不是实际施工人，其承认四建公司和付华祥之间形成了劳务承发包关系。因此，四建公司欠毕良钢劳务费的说法不成立。3.一审法院计算的违约金标准是按照银行同期贷款利率，不存在过高的问题。4.时效问题。因为双方对于欠款给付时间并没有约定，四建公司也没有明确表示拒绝履行该笔欠款。四建公司对该笔劳务费进行挂账处理，承认这笔欠款存在的同时，也证明愿意支付该笔欠款。因此，本案不存在诉讼时效问题。
毕良钢辩称，四建公司无事实及法律依据，更无证据证明其主张，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。事实和理由：四建公司在一审承认已支付给毕良钢153,000元劳务费，但主张将剩余欠毕良钢劳务费205,000元冲抵案外人毕良俐欠四建公司的管理费，这一说法没有证据证明，即不是事实，更不符合法律规定。四建公司承认欠205,000元劳务费的事实，但不是欠毕良钢的，而是欠实际施工人付华祥的。因付华祥不认识代开发票的劳务公司，劳务费发票是毕良钢找人代开的，所以写的毕良钢的名。该发票因无钱给付一直挂账，并未约定具体的给付期限，依据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行给付义务，不存在超过诉讼时效问题。况且付华祥每年都找毕良钢到四建公司要求给款，四建公司以无钱为由一直推托至今。
付华祥向一审法院起诉请求：1、判令四建公司、毕良钢给付拖欠的人工费205,000元；2、判令四建公司、毕良钢给付逾期付款利息110000元（从2007年9月21日起计算到2016年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算，应为11万元多）。
一审法院认定事实，2006年4月，付华祥通过毕良钢介绍给四建公司完成”德强学院教学楼”工程木工、油漆工的劳务。付华祥组织木工、油漆工为四建公司施工，施工期间四建公司给付付华祥人工费153,000元。2007年9月，工程结算，结算人工费358,000元，2007年9月21日，付华祥以应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司的名义为四建公司开具了”德强学院教学楼”工程建筑劳务木工，油漆人工费发票，总金额为358,000元，该笔欠款已在四建公司财务挂账。此后付华祥每年都找毕良钢和四建公司索要所欠的人工费，但四建公司至今未给付剩余人工费。一审法院认为,付华祥为四建公司完成劳务，四建公司依法应给付付华祥劳务费。四建公司长期拖欠付华祥劳务费，系违约行为，应承担违约责任。故付华祥要求四建公司给付劳务费205,000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于付华祥请求逾期付款利息11万元的问题，因付华祥于2007年9月21日给四建公司开据发票，而四建公司收到发票后，没有及时给付劳务费构成违约，故付华祥要求四建公司自2007年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息至2016年11月23日止，符合法律规定，因付华祥诉请给付的利息11万元未超过上述计算标准，故本院予以支持。关于付华祥要求毕良钢承担给付劳务费责任的问题，因毕良钢只是将付华祥介绍给四建公司，然后由付华祥组织工人施工，毕良钢并不是雇主，故付华祥请求毕良钢给付劳务费，不符合法律规定，不予支持。四建公司提出与付华祥不存在劳务关系，不符合事实。四建公司挂账的发票是付华祥以应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司的名义为四建公司开具的。四建公司抗辩称该发票是毕良钢出具，承认是毕良钢与其存在劳务关系，并且以剩余劳务费冲抵毕良钢的哥哥毕良利欠四建公司的管理费。因毕良钢已承认该劳务是付华祥完成，四建公司以剩余劳务费冲抵毕良钢的哥哥毕良利所欠的管理费，不符合法律规定，不予采信。关于诉讼时效问题，毕良钢能够证实付华祥每年都向四建公司主张权利，且有付华祥与四建公司孙云龙经理的对话录音证实付华祥一直在向四建公司主张权利。故四建公司的抗辩主张不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、四建公司于本判决书生效后十五日内给付付华祥人工费205,000元；二、四建公司于本判决书生效后十五日内给付付华祥逾期付款利息110,000元（2007年9月21日起至2016年11月23日止）；
三、驳回付华祥的其他诉讼请求。四建公司如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元（付华祥已预交），由四建公司负担，同上款一并给付付华祥。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，四建公司对以应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司名义开具的金额为358,000元的收据在其公司财务挂账的事实没有异议，该欠款事实存在。四建公司只是对付华祥为该笔欠款的债权人予以否认。但四建公司在诉讼中并未举示证据证明该笔欠款所对应的劳务系应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司或其他人所施工，亦未有应城市利民建筑劳务有限责任公司哈尔滨分公司或其他人员向四建主张权利。而四建公司对该收据是经毕良钢交付给四建公司予以认可，并曾将上述欠款中的153，000元给付毕良钢由其代债权人领取，故四建公司对毕良钢系债权人的受托人并无异议。现毕良钢承认该收据系付华祥所出具，该收据对应的劳务费亦是在付华祥提供劳务后形成的欠款，且在四建公司将上述153,000元欠款给付毕良钢后，毕良钢和付华祥均承认毕良钢在收到该款后已给付了付华祥。综合以上事实及付华祥在一审提供的其向四建公司相关负责人索要劳务费的证据，可认定该款系付华祥在为四建公司承建的工程中提供劳务所欠。故一审判决付华祥为该欠款的债权人并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因在四建公司所挂账的收据上并没有约定欠款的给付时间，《民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”因此，本案的诉讼时效应当从债权人付华祥主张权利而四建公司拒绝履行义务之日开始计算。故付华祥在一审法院向四建公司主张给付剩余劳务费205,000元并没有超过诉讼时效。四建公司的该项上诉请求亦不成立。
综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人黑龙江省四建建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 刘 峰
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵春莹