河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第103号
上诉人（原审被告）保定市岳申石业有限公司。
法定代表人刘铁建，该公司董事长。
委托代理人高原，河北日方昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定市农业局。
法定代表人吕先，该局局长。
委托代理人林洁，河北辅仁律师事务所律师。
上诉人保定市岳申石业有限公司（以下简称岳申公司）因租赁合同纠纷一案不服保定市北市区人民法院（2012）北民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高原、被上诉人的委托代理人林洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月1日保定市蔬菜科学研究所（以下简称蔬菜所）（甲方）与被告保定市岳申石业有限公司（乙方）签订土地租赁合同，合同约定：乙方租用甲方土地14亩，办公用房14间。双方还约定，前十年租金每年1.5万元，后十年租金在每年1.5万元的基础上增加10%，租金每5年为一个阶段，于每一占地阶段期满前（6月30日前）一次付清。共分四次付清。租期20年。乙方逾期三个月不交付租金，甲方有权收回土地使用权。此后，协议双方开始履行合同约定。被告保定市岳申石业有限公司向蔬菜所交付五年租金后，开始如约使用租赁合同中约定的土地及办公用房。
2003年12月24日保定市机构编制委员向原告保定市农业局下发“关于建立保定市农产品质量监督检测中心的批复”，撤销了蔬菜所。保定市财政局证实蔬菜所的土地、房屋等所属资产由保定市农业局管理使用。
原告保定市农业局于2011年3月9日通知被告岳申公司在合理期限内交付租金，并分别于2011年4月7日、6月1日书面告知被告岳申公司解除合同。庭审中，被告岳申公司表示收到了通知，并确认租金已交至2009年6月30日，之后的尚未交纳。被告岳申公司当庭表示，愿意向原告保定市农业局交纳租金，但认为其向保定市国土资源局缴纳的罚款3万元及后营村1.5万元修路款应当折抵租金，原告保定市农业局当庭表示，不同意折抵。
原审法院认为，蔬菜所与被告岳申公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。蔬菜所被撤销后，其债权债务理应由其上级主管机构接管，原告保定市农业局在其下属单位（蔬菜所）被撤销后，对其债权债务予以接收，符合相关法律规定。另外，保定市财政局作为机关事业单位国有资产管理部门，证实了蔬菜所被撤销后，其土地、房屋等所属资产由保定市农业局管理使用，故原告保定市农业局的诉讼主体资格适格，被告岳申公司辩解原告保定市农业局的主体不适格，本院不予采信。
该租赁合同约定的租期为20年，租金交纳方式为每五年交纳一次，被告岳申公司已按合同约定交纳了第一阶段（2003年7月1日至2008年6月30日）的租金，后因后营村要修路款，租金提前交一年，实际已交至2009年6月。第二阶段的租金（2009年7月1日至2013年6月30日）应于2009年6月30日前交纳。被告岳申公司辩称其在收到催收通知后，曾到原告保定市农业局处交纳租金，但因会计不在，没有交纳。被告岳申公司作为承租方，应当按合同约定及时缴纳租金，但被告岳申公司自2009年7月1日至今怠于履行承租人的义务，未缴纳租金，即便蔬菜所被撤销可能会暂时影响收取租金工作，被告岳申公司完全可以采取提存等合法手段履行交纳租金的义务，但其一直到原告保定市农业局催收后，仍没有实际履行合同约定的义务，已经构成违约，且原告保定市农业局已书面通知与被告岳申公司解除租赁合同，故原告保定市农业局要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。
被告岳申公司自2009年7月1日之后未缴纳租金，但原告保定市农业局主张租赁费用的诉讼时效为一年，由于原告保定市农业局怠于行使权力，对超过诉讼时效的租赁费用，本院不予支持。对其在诉讼时效之内的租赁费用，本院予以支持，租赁费用应自被告岳申公司收到催收通知书之日起计算前一年的时间，即自2010年4月7日至今，租金按照土地租赁合同约定的标准计算，被告岳申公司应当承担给付租金的义务。原告保定市农业局主张利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告岳申公司提出的行政罚款及修路费折抵问题，由于原告保定市农业局不同意折抵，且此笔费用与本案不是同一法律关系，本案不作处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告保定市农业局（原保定市蔬菜科学研究所）与被告保定市岳申石业有限公司2003年7月1日签订的土地租赁合同。二、被告保定市岳申石业有限公司于本判决生效后五日内给付原告保定市农业局土地租赁费（按照土地租赁合同约定的标准计算，从2010年4月7日至其搬出之日止）。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告保定市农业局其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告保定市岳申石业有限公司负担。
上诉人岳申公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决关于上诉人第二阶段租金应于2009年6月30日前交纳的认定，毫无事实依据和法律依据。合同第一条明确约定“租赁期限为二十年，自二00三年七月一日至二0二三年六月三日止…。租金每五年为一个阶段，于每一占地阶段期满前（六月三十目前）一次付清，分四次付清”。此条款清楚地说明，上诉人是下打租，缴纳第二个阶段租金的截止期限为第二个租赁阶段期满前，即最晚不迟于2013年6月30日即可。一审判决无视合同明确约定，强行改变合同履行期限，更是毫无公正可言。二、被上诉人强行解除合同的真正原因，目的根本不是为了追索拖欠租金，而是因为其已经处置了蔬菜所土地，在拆迁过程中不赔偿上诉人的合法损失。三、一审判决的理由不能成立。上诉人租赁场地后，为了开展生产投入巨额资金进行建设。新建砖混、钢结构厂房2700余平方米，修建围墙300余米，翻建、维修厂房车间800平方米，修建了电力设施、水井、水循环设施，安装设备基座30余座，存放石材7000立方。以上投入约400余万元。上诉人绝不会为区区3.5万元租金而不履行合同。四、一审判决严重侵犯了上诉人的合法财产权益，上诉人根本无法承担因一审判决所带来的财产损失。按照上诉人是合法承租人的标准来考虑赔偿事宜，除考虑上诉人建筑物损失外，还应考虑搬迁将造成上诉人搬迁费用、设备损失、兴建配套设施损失、租金差价损失、停业损失等各项损失。一审判决判令解除租赁合同将导致上诉人的上述合法损失无法得到赔偿。综上，上诉人认为一审判决确有错误，恳请二审人民法院能依法公正裁判。
被上诉人保定市农业局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、上诉人提到的损失，在一审没有提出反诉，不予支持。驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，岳申公司作为承租方，应当按合同约定及时缴纳租金，但岳申公司自2009年7月1日至今怠于履行承租人的义务，未缴纳租金，即便蔬菜所被撤销可能会暂时影响收取租金工作，岳申公司完全可以采取提存等合法手段履行交纳租金的义务，但其一直到保定市农业局催收后，仍没有实际履行合同约定的义务，已经构成违约，且保定市农业局已书面通知与岳申公司解除租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，保定市农业局要求解除租赁合同的诉讼请求，应予支持。对于岳申公司提出的行政罚款及修路费折抵问题，由于保定市农业局不同意折抵，且此笔费用与本案不是同一法律关系，不应在本案处理。关于上诉人提到的损失，在一审没有提出反诉，本案不作处理，可另行诉讼。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人保定市岳申石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 杨占明
代理审判员 付术勇
二〇一四年三月十五日
书 记 员 张 哲