贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3136号
上诉人（原审被告）：李孟祥，男，1967年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告）：李荣峰，男，1987年9月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：邱忠学，男，1944年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人李孟祥、李荣峰因与被上诉人邱忠学相邻纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李孟祥、李荣峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定上诉人家修建汽车美容店的地方侵占了被上诉人家通往其土地的历史通道错误。通往被上诉人家田地的历史通道在案外人陈绍文家的位置，上诉人家修建汽车美容店的地方是与案外人葛发秀家调换的，在调换时根本没有历史通道。在被上诉人未提供证据证明上诉人侵占了历史通道的情况下，其应承担举证不能的不利后果。2、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人要求上诉人停止侵权、排除妨害、恢复道路通行，其首先需要证明其对所称的土地享有所有权或使用权，但被上诉人对此未提交任何证据。3、一审判决认定了原政法委书记邱某的证言，但该证人未出庭，不符合证人作证的程序，且该证人在之前处理双方当事人的纠纷时一直袒护被上诉人，其证言不具有客观性。该证人与一审法官均姓邱，与被上诉人是本家，判决结果的公正性令人怀疑。
被上诉人邱忠学辩称，1、上诉人修建汽车美容店的地方是与案外人葛发秀调换的田，既然是田，就必然有田埂。该田埂与答辩人的田相连，答辩人等人家通过该通道通往后面的田地是最便捷的。且该田埂路历史上早已存在。上诉人所称的陈绍文家房屋一侧的通道是原来赶场的小路，如答辩人通过该小路进入田地，将多走出几十上百倍的路程。2、答辩人一直在耕种争议田埂路后面的田地，无任何人提出异议。该田地是在分承包地时分得的秧田，且附近的田地都是秧田，均未进行土地登记。为此，答辩人享有合法的诉讼主体资格。3、在一审过程中，证人邱某参与双方争议的处理，因工作原因不能出庭，答辩人已申请一审法院向该证人进行了调查。该调查取证符合法律规定。
邱忠学向一审法院起诉请求：1、判令被告李孟祥停止侵权、排除妨碍，恢复通道通行；2、判令被告李荣峰及其经营的恒峰汽车装饰美容保洁服务店停止侵权、排除妨碍，恢复通道通行；3、判令被告李孟祥因侵权给原告造成的田地生产经济损失共计4900元；4、判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告邱忠学家与被告李孟祥家稻田相邻，2011年7、8月份，被告李孟祥家要在自己田地修建堡坎，据查，土地承包到户后，原告邱忠学等农户都是从被告李孟祥家田地通过到后面自己的田地里耕种，形成了大约五、六十公分宽的一条小路，被告李孟祥修建堡坎将把该小路封死，后面的土地就没有便捷的通道进去。当时经朱昌镇政法委、司法所同志现场调解，被告李孟祥家便停止了施工。2016年3月被告李孟祥及其子李荣峰施工将停建的通道封堵，并修建约2米高堡坎，硬化地面，搭建工棚经营洗车店，将通行到原告后面田地的小路完全封堵。另查明，毕节市七星关区城乡规划局因查实被告李荣峰所建洗车店属于违法建筑，分别于2016年6月15日和2016年12月23日向被告李荣峰下发了责令停止违法建设行为通知书和限期拆除决定书。
一审法院认为，根据我国民法通则和物权法的规定，不动产相邻各方应正确处理排水、通行、通风等相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持。本案中，原告方长期用于通行到自家耕种的田地里的道路因被告方在自家调换而来的田地内修建堡坎和违法建筑（洗车店活动板房）被封堵，被告方应依法遵循“有利生产、方便生活、公平合理”的原则予以排除妨碍，以促进双方相邻关系的和谐发展。对于原告方提出的要求被告方赔偿因侵权行为造成原告的经济损失，原告方未提交证据加以证实，不予支持。对于被告方提出的原告邱忠学不是适格原告的意见，经查，原告邱忠学一直耕种位于争议田埂路后面的田地，无论其是否拥有该地块的承包经营权属证明，其耕种使用该地块的事实已经由庭审中多位证人证言证实，原告邱忠学有权依相邻关系主张通行的权利，故对被告方的此意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十二条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、最高人民法院关于执行《民法通则》若干问题的意见第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告李孟祥、李荣峰在本判决生效之日起三十日内排除对原告邱忠学位于毕节市七星关区朱昌镇一组朱昌下街处公路边（211省道旁）田地的通行妨碍，留出可供原告邱忠学等有田地位于其处的人通行的道路，并恢复被告李孟祥、李荣峰修建堡坎和搭建洗车店活动板房前的原状。二、驳回原告邱忠学的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱忠学承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案诉讼主体是否适格；2、上诉人修建汽车美容店是否堵住了通行小路；3、一审判决采信证人邱某的证言是否合法。
第一、关于本案诉讼主体是否适格问题。经查，被上诉人耕种争议田埂路后面田地的事实，有一审出庭作证的证人刘学华、龚世民、李荣远等的证言能够相互佐证。为此，无论被上诉人是否拥有涉案地块的承包经营权属证明，均不影响其根据相邻关系主张通行的权利。故上诉人关于被上诉人不是本案适格被告的上诉主张不能成立，依法不予支持。
第二、关于上诉人修建汽车美容店是否堵住了通行小路的问题。经查，上诉人家修建汽车美容店的地方存在通行小路事实，除被上诉人在一审提交书证证据及证人证言外，上诉人申请出庭作证的证人李某也证实上诉人李荣峰修建板房的地方有田埂，该田埂与公路垂直，从李荣峰家修板房的位置下去。为此，上诉人关于其修建汽车美容店处没有通行小路，其也未堵小路的主张与已查明的事实不符，依法不予采信。
第三、关于一审判决采信证人邱某的证言是否合法的问题。凡是知道案件情况的单位和个人，都有作证的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第五十六条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，证人可以提交书面证言。本案证人邱某因工作原因不能出庭作证，在被上诉人一审委托诉讼代理人对其进行调查后，一审法院就被上诉人一审委托诉讼代理人的调查笔录向邱某进行了询问，并在一审庭审中将该询问笔录出示给各方当事人发表意见。为此，一审判决采信证人邱某的证言符合法律规定。对于上诉人关于一审承办法官均姓邱，影响本案判决结果公正性的问题，虽一审承办法官与被上诉人同姓，但上诉人并未提供证据证明一审承办法官存在如下情形：1、是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属；2、与本案有利害关系；3、与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理。且上诉人在一审庭审中明确表示不申请回避。为此，上诉人的该上诉理由亦不能成立，依法不予采信。
综上，李孟祥、李荣峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李孟祥、李荣峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭友浪
书 记 员 黄青青