北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04806号
上诉人（原审原告）刘百军，男，1950年1月21日出生。
委托代理人刘丙强，男，1971年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）侯宝山，男，1957年7月5日出生。
委托代理人贾凤兰，女，1958年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区马坊镇河北村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇河北村。
法定代表人张明星，社长。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人刘百军与被上诉人侯宝山、北京市平谷区马坊镇河北村经济合作社（以下简称河北村合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘百军的委托代理人刘丙强，被上诉人侯宝山及其委托代理人贾凤兰，被上诉人河北村合作社之委托代理人闫海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘百军在一审起诉称：2001年，侯宝山将其承包的北京市平谷区马坊镇河北村丁家坟一亩土地转让给刘百军，双方约定由刘百军交纳承包费，转让期限至原承包合同期满，即至2028年12月31日。后刘百军一直耕种涉案土地，在涉案土地上栽种核桃树大约70棵，杏树5、6棵，盖有房屋三间。2012年12月，涉案土地被占，对地上物进行了评估，因紧邻涉案土地外还有刘百军承包的八、九亩土地，故一共评估地上物补偿款为24万多元，另外每年会给土地补偿款每亩1500元，直至承包期限届满。刘百军已经领取了地上物补偿款，土地补偿款还未发放。2012年，侯宝山向刘百军要回土地遭刘百军拒绝后，侯宝山向北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁（以下简称仲裁委），请求确认侯宝山对本村丁家坟一亩地享有合法承包经营权。2013年3月12日，仲裁委作出仲裁裁决：一、解除侯宝山与刘百军之间的口头转包协议；二、依法确认申请人侯宝山享有其与河北村合作社于一九九八年一月二十日所签订土地承包合同书项下地名为丁家坟地块的一亩土地的承包经营权。刘百军不服此仲裁裁决，理由如下：一、刘百军与侯宝山之间的土地经营权转让是双方真实意思表示，合法有效；二、刘百军与侯宝山之间的土地经营权转让客观事实存在，双方达成协议后刘百军一直交纳承包费，并且北京市平谷区马坊镇河北村村民委员会收取承包费时是默许和认可的，这一点可以向村委会调查确定，而仲裁委未作调查便作出裁定，明显草率；三、刘百军与侯宝山之间的协议系转让关系，而非转包关系，因为是刘百军交纳的承包费。根据法律规定，农村承包土地可以自由转让，转让后原土地承包人便丧失承包权，直至原承包合同期满，且2004年河北村在进行土地确权时，已将涉案土地确权给刘百军。刘百军与侯宝山之间虽然是口头协议，但当时约定也是至原承包合同期满，而仲裁委认定双方未约定转包期限，没有事实根据。故刘百军诉至法院，要求：一、依法确认刘百军与侯宝山之间的土地经营权转让协议有效，刘百军享有丁家坟一亩土地承包经营权；二、诉讼费用由侯宝山负担。
刘百军向一审法院提交以下证据予以证明：
一、仲裁委的裁决书，证明此案已经过仲裁，刘百军不服仲裁裁决，故提起诉讼。
二、承包费收据，证明刘百军交纳承包费的情况及刘百军系涉案土地的实际承包人，侯宝山已将涉案土地转让给刘百军。
三、河北村土地确权实施方案及村委会出具的证明，证明刘百军对涉案土地享有承包经营权。
侯宝山在一审答辩称：不同意刘百军的诉讼请求。侯宝山与河北村合作社于1998年1月20日签订土地承包合同书，承包本村丁家坟1亩土地，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。当天河北村还分给侯宝山家5亩口粮田。当日，平谷县人民政府为侯宝山发放了土地承包经营权证书。后侯宝山开始经营土地。2001年，侯宝山与刘百军约定让刘百军耕种涉案地块，由刘百军向河北村交纳承包费，双方系转包关系，口头约定侯宝山随时可以收回承包地。后刘百军一直耕种土地。2011年，侯宝山要求刘百军返还承包地，刘百军拒绝。故侯宝山于2013年2月23日向仲裁委申请仲裁，要求确认侯宝山对本村丁家坟1亩土地享有合法承包经营权。仲裁委于2013年3月12日作出仲裁裁决，解除侯宝山与刘百军之间的口头转包协议，确认侯宝山享有涉案土地的承包经营权。
被告侯宝山向一审法院提交以下证据予以证明：
一、土地承包合同书，证明侯宝山从河北村合作社承包了涉案土地；
二、土地承包经营权证书，证明侯宝山享有涉案土地的承包经营权。
河北村合作社在一审答辩称：1998年1月20日，河北村合作社与侯宝山签订土地承包合同书，将涉案土地发包给侯宝山，同日，侯宝山取得土地承包经营权证书，经营权证书中载明的承包地范围包括涉案土地。根据河北村合作社的账目来看，侯宝山交纳1999年至2000年的承包费，刘百军交纳2001年至2009年的承包费。因平原造林工程，涉案土地被收回。刘百军与侯宝山双方未向河北村合作社说过涉案土地流转情况，河北村合作社不清楚二人是否签订过书面流转协议，也不能确定双方是转让行为还是转包行为，河北村合作社仅知道刘百军从2001年实际耕种。2004年，河北村以确权不确地的方式实施了土地确权方案，只是确认了每位村民应该拥有土地1.9826亩，该1.9826亩土地所对应的返利金额为141.9元，不论是否拥有承包地，均给付返利款，但并没有确定土地的归属问题。刘百军与侯宝山均领取了返利款。
河北村合作社未向一审法院提交证据。
一审法院经审理查明：1998年1月20日，村民侯宝山从河北村合作社承包土地6亩，其中粮田5亩（位于村北长地），白地1亩（位于村北丁家坟1亩），承包期限30年。同时，平谷区人民政府向侯宝山颁发了平地经权字第1597号土地承包经营权证书，证书载明使用期限为三十年，用地总面积6亩，其中位于村北长地5亩、村北丁家坟1亩。后侯宝山对上述土地进行了实际经营。2001年，侯宝山将其承包的丁家坟1亩土地流转给本村刘百军经营，并由刘百军向河北村交纳承包费，每年70元。刘百军除经营丁家坟1亩土地外，村北另外还有4.39亩承包地。
刘百军在经营期间，与侯宝山就对丁家坟1亩土地的权属产生争议。对双方之间的争议，河北村合作社表示，1998年，河北村合作社将涉案土地发包给侯宝山经营，2001年开始由刘百军实际经营涉案土地，二人从未就土地流转行为向河北村合作社说明过，河北村合作社无法确定二人之间的土地流转关系是转包关系还是转让关系。2013年1月，侯宝山向仲裁委提起仲裁，要求确认侯宝山对涉案争议土地享有承包经营权。经仲裁委裁决，确认了侯宝山与刘百军之间为转包关系，并确认侯宝山对争议土地享有承包经营权。刘百军不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求确认双方之间为转让关系，刘百军享有涉案土地的承包经营权。
在本案审理过程中，刘百军提交的河北村于2004年实施的土地确权方案载明，河北村村民每人应该拥有土地1.9826亩，但确权不确地，人均返利141.9元。村民刘百军确权人口3人，承包土地面积5.39亩，人均返利亩数1.9826亩，本户返利亩数5.946亩，年人均返利141.9元，本户返利合计425.70元。
一审法院判决认定：侯宝山与河北村合作社于1998年签订的土地承包合同书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。侯宝山依据该合同取得了丁家坟1亩土地的承包经营权。在经营过程中，侯宝山将涉案土地流转给刘百军经营。该流转关系的性质，系本案的争议焦点，刘百军认为是转让关系，侯宝山认为是转包关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘百军就争议土地起诉主张与侯宝山为转让关系，其应承担相应的举证责任。刘百军提供的交纳承包费的收据、土地确权方案及河北村村委会出具的证明，能够证明其实际经营土地，但不足以证明其与侯宝山之间存在转让关系，且侯宝山对刘百军所主张的转让事实不认可，河北村合作社辩称无法确认刘百军与侯宝山之间是转让行为还是转包行为，故对刘百军的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决如下：驳回刘百军的诉讼请求。
刘百军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘百军与侯宝山之间是转让关系，刘百军获得了涉案土地的承包权，一审法院认定事实错误，河北村合作社有关确权不确地的说法违背事实。请求撤销一审判决，依法改判。
侯宝山服从一审法院判决。
河北村合作社服从一审法院判决。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁委的裁决书、承包费收据、河北村村委会出具的证明、土地承包合同书、土地承包经营权证书，以及当事人的陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘百军主张村委会证明可以证实其拥有争议土地的承包权，但河北村合作社表示该证明不能证明刘百军拥有争议土地的承包权。侯宝山与河北村合作社于1998年签订的土地承包合同书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。侯宝山依据该合同取得了丁家坟1亩土地的承包经营权。刘百军主张与侯宝山之间存在转让关系，其应承担相应的举证责任。根据现有证据情况，不足以证明刘百军与侯宝山之间存在转让关系，且侯宝山对刘百军所主张的转让事实不认可，河北村合作社亦表示对刘百军所主张的转让事实并不知情，且刘百军与侯宝山并未到河北村合作社进行转让备案，故刘百军的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘百军负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘百军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥