安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00087号
上诉人（原审原告、反诉被告）:张正香，农民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈荟羽，安徽省电视台职工。
委托代理人：张正香，身份信息同上。
上诉人（原审被告、反诉原告）：庄洪利，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：庄正伟，农民。系庄洪利儿子。
上述二位当事人的共同委托代理人：高建军，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人张正香、陈荟羽、庄洪利、被上诉人庄正伟因企业租赁经营合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民二初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月31日，本院作出（2014）滁民二终字第00003号民事裁定，将本案发回重审。凤阳县人民法院另行组成合议庭进行了审理，并于2014年8月25日作出（2014）凤民二初字第00223号民事判决。宣判后，张正香、陈荟羽、庄洪利均再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭审理了本案。张正香，庄洪利、庄正伟共同的委托代理人高建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:凤阳县河塘石英砂厂是庄洪利个人独资企业。庄正伟是庄洪利儿子。2012年10月11日，张正香、陈荟羽（乙方）与庄洪利、庄正伟（甲方）签订《租赁合同》一份。合同约定：甲方将凤阳县河塘石英砂厂出租给乙方经营，期限2年，租赁费每年170000元，分两次给付。租赁期限内，甲方所有的机械设备在合同期间都归乙方使用，机械设备包括：四组配备齐全的碾子、两组分离器、两组滚动筛、50斗山牌装载机一台、破碎机一台、两道输送带、振动水洗筛一个、三寸深井水泵一台、维修工具一套，在合同期间所有的维修、加油、费用由乙方承担负责。甲方以前存在的原始问题，债权债务由甲方负责，如因甲方各方面原因造成乙方停产，甲方将承担停产期间的费用和经济补偿，每天补偿乙方10000元，如停产3天以上，每天加倍补偿，可用50斗山牌装载机和石英砂厂设备抵押补偿，或无偿延长石英砂厂租赁期限。甲方以前拖欠的电费、维修场地、机械等费用由乙方负责结清，冲抵第一年租赁费（必须在170000元内，超出部分由甲方承担）。2012年10月17日和31日，庄正伟、庄洪利分别收到张正香、陈荟羽租赁费20000元和10000元，用于场地维修。2012年11月2日，庄洪利收到张正香、陈荟羽租赁费100000元。张正香、陈荟羽另为凤阳县河塘石英砂厂交纳拖欠的电费23006元。2012年11月7日，庄洪利、庄正伟使用的、在租赁合同中载明的装载机被他人开走。2013年7月9日，张正香、陈荟羽以企业租赁经营合同纠纷将庄洪利、庄正伟诉至该院，要求解除其与庄洪利、庄正伟签订的《租赁合同》，并要求庄洪利、庄正伟赔偿损失470000元。因张正香、陈荟羽仅提供《租赁合同》一份证据，故庭审后即申请撤回起诉。该院于同年8月8日裁定准予其撤回起诉。2013年9月4日，张正香、陈荟羽再次起诉来院。
审理中，原审法院到供电部门对凤阳县河塘石英砂厂的用电量情况进行了调查，根据国网安徽凤阳县供电有限责任公司提供的电费明细表记载：2012年10月份的应收电量为194度、应收电费均为170.49元；2012年11月份的应收电量为844度、应收电费741.71元；2012年12月份的应收电量为27924度，应收电费24539.61元；2013年1月至2013年9月，每月应收电量均为194度、应收电费为170.49元；2013年10月至2014年4月，该用电户报停，应收电量及电费均为0。对于明细表中记载的每月应收电量194度、应收电费170.49元，供电部门工作人员解释为固定的电损量，不是用户的用电量。原审法院在审理中还对凤阳县河塘石英砂厂的状况进行了现场勘查，凤阳县河塘石英砂厂仍处于停止经营状态，但现场堆放了石子、沙料等物品。
原审法院认为:本案争议的焦点是：1、庄正伟是否是本案适格的诉讼主体；2、《租赁合同》解除时间节点如何确定；3、张正香、陈荟羽已付及所欠租赁费数额的认定；4、涉案装载机被开走后，张正香、陈荟羽另行租赁装载机的租赁期限及合理数额认定，张正香、陈荟羽主张的各项损失数额的认定；5、庄洪利、庄正伟主张2013年10月11日起至实际返还河塘石英砂厂之日止每天466元的占有使用费是否应支持。
关于争议焦点一。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。凤阳县河塘石英砂厂是以庄洪利个人财产出资设立，则有权出租该厂的只能是庄洪利，对该厂承担责任的主体也只能是庄洪利。庄正伟虽然在《租赁合同》的甲方处签名，并收取部分租赁费，但其与凤阳县河塘石英砂厂并无权利义务关系。因此，对张正香、陈荟羽要求庄正伟承担义务的主张及庄正伟以反诉原告的身份提起反诉的请求，该院不予支持。
关于争议焦点二。张正香、陈荟羽与庄洪利签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。张正香、陈荟羽要求解除合同，庄洪利不持异议，并在反诉中也提出要求解除合同，故本案符合合同解除的条件。对于解除时间节点的确定，张正香、陈荟羽认为起诉之日2013年8月23日即是其主张解除合同的时间。庄洪利认为解除合同的时间应为2013年10月11日即一年租赁期满日。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案庄洪利提起反诉要求解除合同，反诉状落款时间为2013年9月12日。故此，2013年9月12日应认定为庄洪利明确表示同意解除合同的日期，本案的合同解除时间应认定为2013年9月12日。
关于争议焦点三。关于租金，张正香、陈荟羽认为除了有收条的13万元，还垫付了合同之前的电费23000元、机械和场地维修费7000元，已付租金16万元。庄洪利认可收到13万元。对机械和场地维修费7000元，认为是张正香、陈荟羽在生产过程中自己产生的，与租赁费没有关系。根据2012年10月11日双方签订的租赁合同条款约定：在合同期间所有的维修、加油、费用由乙方承担负责；甲方以前生产拖欠供电公司和维修场地机械等费用由乙方负责结清，算第一年的租赁费用。而张正香、陈荟羽提交的维修费领条日期为2013年2月23日，不能证明是庄洪利之前生产所产生的费用。故张正香、陈荟羽认为应冲抵7000元租赁费的理由不能成立，不予采纳。对于张正香、陈荟羽主张垫付的电费23000元，庄洪利、庄正伟的委托代理人高建军在原审庭审时认可张正香、陈荟羽结算了以前的电费，但不知道折抵了多少租赁费，所以原审反诉只暂时主张了10000元租赁费，以实际结算为准。在本案的审理中，张正香、陈荟羽提交了凤阳县官沟供电所的证明，能够证明其所主张垫付23000元电费的事实。故此，认定张正香、陈荟羽所支付的租赁费应为153000元。本案合同解除的时间确定为2013年9月12日，合同签订日期为2012年10月11日，张正香、陈荟羽应支付的租赁费为155833元（170000元-170000元/年÷12月），张正香、陈荟羽已付租赁费153000元，尚欠租赁费2833元。故张正香、陈荟羽认为庄洪利、庄正伟应返还租金11.72万元的该部分诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。在本案的庭审中，庄洪利、庄正伟的委托代理人高建军不认可冲抵的电费及租赁费，反诉部分增加了租赁费部分的诉讼请求，请求给付租赁费40000元，对于超出2833元的部分，不予支持。
关于争议焦点四。张正香、陈荟羽主张的损失项目包括三个部分：剩余租金117200元（已付160000元-实际经营3个月租金42800元）；租赁挖掘机费用28000元（2012年11月20日至2013年1月20日）；违约金230000元（2012年11月8日至2012年11月20日，3天×10000元/天+10天×20000元/天=230000元）；上述合计375200元，只主张342000元。对于第一项返还剩余租金117200元部分的诉讼请求，根据上述分析认定，张正香、陈荟羽尚欠租金2833元，故其该部分诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对于第二项租赁装载机的费用认定，根据该院在供电部门调查的凤阳县河塘石英砂厂用电量记录，张正香、陈荟羽在租赁期间只有2012年11月份和2012年12月份产生用电量，其中11月份为844度、12月份为27924度，其余时间均没有用电量记录。张正香、陈荟羽于2012年10月11日与庄洪利、庄正伟签订租赁合同，涉案装载机于2012年11月7日被他人开走，张正香、陈荟羽称于2012年11月20日重新租赁装载机。结合凤阳县河塘石英砂厂的用电量记录及需要租赁装载机的合理时间综合分析，张正香、陈荟羽主张两个月的租赁费比较符合客观实际。对于租赁费的数额，张正香、陈荟羽主张每月14000元。根据双方签订的租赁合同，每年租赁费为17万元（每月租赁费14167元），租赁的机械设备包括：四组配备齐全的碾子、两组分离器、两组滚动筛、50斗山牌装载机一台、破碎机一台、两道输送带、振动水洗筛一个、三寸深井水泵一台、维修工具一套。装载机在石英砂厂的生产中主要是用于运送石料的。结合该石英砂厂的实际情况、装载机在生产过程中的作用大小及日常生活中装载机的租赁行情考虑，酌定每月的租赁费为6000元。张正香、陈荟羽主张该项损失为28000元，对于超出12000元的部分，不予支持。对于第三项违约金数额的认定，涉案装载机于2012年11月7日被他人开走，庄洪利、庄正伟的委托代理人高建军在庭审中也认可装载机是被他人强行开走的，故张正香、陈荟羽称装载机被他人开走后及时电话通知了庄洪利、庄正伟，应是比较符合客观事实的。张正香、陈荟羽称因重新租赁装载机造成停产13天，根据目前的装载机租赁行情，装载机的租赁虽不是难以租赁，但因装载机主要是用于运送石料的，即便不必然造成停产事实，但也会给石英砂的生产产量造成一定的损失。结合凤阳县河塘石英砂厂2012年11月份与2012年12月份的用电量记录，酌定为5天的停产时间。对于违约金的计算方式，《租赁合同》约定“如因甲方原因造成停产，甲方将承担停产期间的费用和经济补偿，每天补偿壹万元，停产三天以上每天加倍补偿”。庄洪利认为约定的违约金过高，请求予以适当减少，河塘石英砂厂的年租金不过17万元，租赁厂子经营不存在暴利，盈利是有一定限度的，就算张正香、陈荟羽有100%的盈利，每天收入也不会超过1000元，且事实上张正香、陈荟羽并没有证据能够证明其有超出租金的损失。该院认为，依照合同法司法解释的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案张正香、陈荟羽未提供相应证据证明其实际损失，结合本案的实际情况，酌定违约金为30000元，张正香、陈荟羽主张超出的部分，不予支持。综上，张正香、陈荟羽的合理损失应为42000元（12000元+30000元）。
关于争议焦点五。根据争议焦点一部分的分析认定，确定本案合同解除时间为2013年9月12日。本案双方均同意解除租赁合同，故庄洪利主张解除合同并返还凤阳县河塘石英砂厂的反诉请求，符合法律规定，予以支持。张正香、陈荟羽至今未将凤阳县河塘石英砂厂实际交付。对于合同解除后，张正香、陈荟羽未实际交付期间给庄洪利造成的损失认定，本案在两次审理期间，虽然双方当事人均一致要求解除合同，但均没有主动积极履行交付手续，对此，双方均有一定的过错，应各自承担相应的责任。鉴于诉争的凤阳县河塘石英砂厂一直处于停产状态，且该石英砂厂对外所租赁的除了场地就是一些固定的机械设备，即使没有办理实际交付手续，也基本不影响石英砂厂即时的投产或使用。结合本案约定的年租金17万元的租赁费数额和双方的过错程度，兼顾公平和诚实信用原则，由张正香、陈荟羽一次性支付庄洪利的石英砂厂占有使用费损失60000元。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张正香、陈荟羽与被告（反诉原告）庄洪利、庄正伟于2012年10月11日签订的《租赁合同》于2013年9月12日解除；二、被告（反诉原告）庄洪利于判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）张正香、陈荟羽损失42000元；三、原告（反诉被告）张正香、陈荟羽于判决生效后五日内将凤阳县河塘石英砂厂返还给被告（反诉原告）庄洪利；四、原告（反诉被告）张正香、陈荟羽于判决生效后五日内支付被告（反诉原告）庄洪利租赁费2833元；五、原告（反诉被告）张正香、陈荟羽于判决生效后五日内支付庄洪利被告（反诉原告）占有使用费损失60000元；六、驳回原告张正香、陈荟羽的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告庄洪利、庄正伟的其他反诉请求。上述二、四、五项冲抵后，原告（反诉被告）张正香、陈荟羽还应支付被告（反诉原告）庄洪利20833元，于本判决生效后五日内履行。本诉案件受理费6430元，由原告（反诉被告）张正香、陈荟羽负担5640元，由被告（反诉原告）庄洪利负担790元。反诉案件受理费3896元，减半收取1948元，由原告（反诉被告）张正香、陈荟羽负担226元，由被告（反诉原告）庄洪利负担1722元。
张正香、陈荟羽上诉称：1、庄正伟在《租赁合同》上签名，且其与庄洪利系父子关系，故庄正伟是本案的适格诉讼主体；2、因庄洪利、庄正伟提供的装载机被他人开走，导致停产13天，故庄洪利、庄正伟应赔偿停产损失78000元；3、原厂装载机被开走后，为能继续生产，租赁装载机2个月，租赁费28000元应由庄洪利、庄正伟支付；4、张正香、陈荟羽已实际支付160000元租赁费，但只使用了3个月，故庄洪利、庄正伟应返还租赁费117500元；5、2013年1月20日，张正香、陈荟羽与凤阳县刘府交通机械租赁服务处之间签订的租赁5吨装载机一台使用合同期满。该服务处将装载机开走以后，导致再次无法生产。原审判决由张正香、陈荟羽一次性支付庄洪利的石英砂厂占有使用费60000元，不符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令：1、撤销（2014）凤民二初字第00223号民事判决；2、改判庄洪利、庄正伟返还张正香、陈荟羽117500元，并支付装载机租赁费28000元、因庄洪利、庄正伟的原因造成停产损失的费用和经济补偿款78000元，以上各项损失共计223500元；3、依法判决驳回庄洪利、庄正伟的诉讼请求。
庄洪利、庄正伟答辩称：1、张正香、陈荟羽没有证据证明其曾经停产和停产的原因系装载机被开走所造成；2、根据合同约定，张正香、陈荟羽租赁砂厂、设备的租赁费仅为每天466元，张正香、陈荟羽主张的停产损失每天6000元过高；3、张正香、陈荟羽租赁挖掘机每月14000元，与市场行情不符，也没有证据证明其确实支付了28000元租赁费；4、张正香、陈荟羽不能提交缴纳电费的发票，不足以证明已垫付电费的事实。同时，张正香、陈荟羽占有使用河塘石英砂厂至今，故其请求返还剩余租金没有事实和法律依据。请求驳回张正香、陈荟羽的上诉请求。
庄洪利上诉称：1、张正香、陈荟羽在结算中只出具13万元租金收条，23000元垫付电费没有有效的证据予以证明，故张正香、陈荟羽仍欠第一年租金4万元；2、张正香、陈荟羽没有提交任何证据能够证明因为河塘石英砂厂原有的装载机被开走而造成停产。一审判决也称，即使没有装载机不必然造成停产，故原审法院酌定停产5天无事实依据；3、原审认定确实发生了租赁装载机的费用，每月租金费6000元，证据不足；4、原判认定庄洪利没有积极履行石英砂厂交付手续没有依据。事实上，张正香、陈荟羽也没有充分的证据能够证明他们已经主动交厂，是庄洪利不愿意接受。综上，请求：1、驳回张正香、陈荟羽的诉讼请求；2、张正香、陈荟羽赔偿庄洪利租金4万元和2013年10月11日起至实际返还河塘石英砂厂之日止每天466元的占有使用费。
张正香、陈荟羽答辩称：1、垫付电费23000元的事实有管沟供电所出具的证据予以证明，且合同约定该款可以冲抵租赁费，故庄洪利提出要求继续支付4万元，与事实不符；2、装载机是砂厂的关键性设备，没有装载机必然造成停产，故庄洪利认为没有造成停产与事实不符；3、为恢复生产，必须租赁装载机，对该部分损失，庄洪利应该承担；4、自2013年1月20日起，由于没有再租赁装载机生产，砂厂就摆在那里，距离庄洪利家很近，且均是不动产，不存在张正香、陈荟羽控制砂厂不予返还的事实。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也与一审相同。
二审查明的事实与原审一致，本院对于原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：一、庄正伟是否是本案的适格诉讼主体。二、租赁期间及租赁合同解除后，双方的损失如何计算。
本院认为：关于争议焦点一。原审法院已作阐述，本院同意其分析意见，不再赘述。故对张正香、陈荟羽诉称庄正伟是本案适格诉讼主体的意见，本院不予支持。
关于争议焦点二。1、关于13天停产损失78000元的问题。首先，虽然庄洪利提供的装载机被他人开走，但张正香、陈荟羽完全可以随时租赁一台使用；其次，从用电量分析，2012年12月份用电量为27924度，而按张正香、陈荟羽陈述停产13天的11月份用电量为844度，以此推算，11月份开工不足一天[844÷（27924÷30天）=0.91天]。故张正香、陈荟羽主张13天的停工损失无事实与法律依据，本院对该项主张不予支持。对原判“酌定违约金30000元”的认定予以纠正；2、关于庄洪利是否应返还张正香、陈荟羽租赁费117500元的问题。首先，装载机被他人开走后，张正香、陈荟羽可以租赁装载机继续生产，并不能得出必然停产的结论；其次，即使因为装载机的原因必然导致停产，张正香、陈荟羽也没有证据证明其有及时找庄洪利协商终止或解除《租赁合同》的意思表示；第三，张正香、陈荟羽在原审法院审理过程中，曾申请证人张某甲、张某乙出庭作证，拟证实其在2013年10月份与庄洪利谈交接的事实。故即使2013年1月之后，张正香、陈荟羽没有实际生产，造成的停产损失也属于两人故意扩大的损失，对于扩大的损失当然由张正香、陈荟羽自己承担。故对张正香、陈荟羽提出返还9个月租赁费117500元的主张，本院不予支持；3、关于装载机2个月租赁费的问题。本院审查认为，首先，对于该笔费用，张正香、陈荟羽在第一次起诉时，并没有主张。其次，张正香、陈荟羽也没有提供其支付28000元后，出租方出具的发票等凭证。第三，按照租赁合同的记载，张正香、陈荟羽租赁装载机的时间为2012年11月20日到2013年1月20日，但根据用电量的反应，河塘石英砂厂2013年1月并没有生产。第四，张正香、陈荟羽在本案的诉讼过程中，多次变更诉讼请求及所依据的事实，所提供证据相互矛盾，证明效力低。故对该项主张，本院不予支持。对原审法院“酌定租赁费每月6000元，共计12000元”的认定，予以纠正；4、关于张正香、陈荟羽为庄洪利垫付电费、维修费30000元的问题。首先，双方签订的《租赁合同》约定，甲方（庄洪利）以前拖欠的电费、维修场地、机械等费用由乙方（张正香、陈荟羽）负责结清，冲抵第一年租赁费（必须在170000元内，超出部分由甲方承担）。该内容足以证实河塘石英砂厂拖欠电费及需要维修场地的事实，否则，无需在合同中约定该条款。其次，在本案的审理过程中，庄洪利曾认可张正香、陈荟羽为该厂支付了拖欠电费、维修场地等费用共计30000元。对原审法院未认定的7000元修理费用，本院亦予以纠正。故对张正香、陈荟羽提出实际支付过该笔费用的主张，本院予以支持；5、关于张正香、陈荟羽是否应继续支付第一年度下欠4万元租赁费的问题。首先，双方均认可已支付130000元，对该部分本院予以确认。其次，如前所述，张正香、陈荟羽支付的30000元维修场地等费用，应予以冲抵租赁费。第三，原审判决认定双方解除合同的时间为2013年9月12日，对此，双方均未提出异议，本院对2013年9月12日为合同解除的时间予以确认。以此计算，张正香、陈荟羽应支付的租赁费为155833元（170000元-170000元/年÷12月），张正香、陈荟羽已付租赁费160000元，张正香、陈荟羽多支付4167元。对原审法院“尚欠租赁费2833元”的认定予以纠正；6、关于张正香、陈荟羽是否应继续支付每天466元使用费至实际返还石英砂厂止的问题。首先，2013年10月至2014年，该用电户已被报停，应收电量及电费均为0。张正香、陈荟羽已经不可能再使用该厂进行生产；其次，庄洪利也未能提供证据证明张正香、陈荟羽在合同解除后继续占有该厂，其出示的凤阳县刘府镇河塘村民委员会证明，却能够证明该厂已被闲置。第三，河塘石英砂厂原系庄洪利所有，对外租赁的除了场地就是一些固定的机械设备，并无法定或约定的交付程序。2013年8月23日，张正香、陈荟羽向法院主张解除合同，庄洪利未提出异议，并于9月12日反诉要求解除合同。在此期间，并无证据证明张正香、陈荟羽阻止庄洪利接受，且案涉财物为不动产，无法移动交付。故合同解除之日，应视为砂厂交还之日。据此，对庄洪利提出张正香、陈荟羽在解除合同后继续支付使用费至实际返还石英砂厂止的主张，本院不予支持。对原审法院“由张正香、陈荟羽一次性支付庄洪利的石英砂厂占有使用费60000元”的认定，予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省凤阳县人民法院做出的（2014）凤民二初字第00223号民事判决第一项、第六项；
二、撤销安徽省凤阳县人民法院做出的（2014）凤民二初字第00223号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第七项；
三、上诉人（原审被告、反诉原告）庄洪利于本判决生效后十日内返还上诉人（原审原告、反诉被告）张正香、陈荟羽租赁费4167元；
四、驳回上诉人（原审被告、反诉原告）庄洪利、被上诉人（原审被告、反诉原告）庄正伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费6430元，其中由上诉人（原审原告、反诉被告）张正香、陈荟羽负担6351元，由上诉人（原审被告、反诉原告）庄洪利负担79元；反诉案件受理费1948元，由上诉人（原审被告、反诉原告）庄洪利、被上诉人（原审被告、反诉庄正伟）负担。二审案件受理费6552.5，其中4566.5元由上诉人上诉人（原审原告、反诉被告）张正香、陈荟羽负担；1986元由上诉人（原审被告、反诉原告）庄洪利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 史克银
审 判 员 葛敬荣
二〇一五年四月二十日
代理书记员 姚 远
附：相关法律条文
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。