内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民再终字第11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）温志国，男，1954年9月27日出生，汉族，个体。
委托代理人赵双海，内蒙古君缘律师事务所律师。
委托代理人温学家，男，1986年8月27日出生。系再审申请人温志国儿子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人李凤梅，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1975年9月3日出生，汉族，原欣欣家园项目部副经理。
原审被告杨德柱，男，1969年9月3日出生，汉族，阿左旗抗旱服务队职工。
原审被告孙静，女，1974年1月31日出生，汉族，阿拉善左旗宇通房地产开发公司欣欣家园项目部经理。
再审申请人温志国与被申请人阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司（以下简称：宇通房地产公司）、杨德柱、孙静恢复原状纠纷一案经内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2011年11月11日作出（2008）阿左民一初字第1367号民事判决，原告温志国和被告宇通房地产公司均不服向本院提起上诉。本院于2012年6月11日作出（2012）阿民一终字第136号民事裁定：撤销（2008）阿左民一初字第1367号民事判决，发回原审法院重审。2012年12月20日阿拉善左旗人民法院作出（2012）阿左民一初字第1267号民事裁定，驳回原告温志国的起诉。温志国不服向本院提起上诉，本院于2013年12月2日作出（2013）阿民一终字第214号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。宣判后，温志国向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）内民申字第1013号民事裁定，指令本院再审本案。该案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。再审申请人温志国及委托代理人赵双海、温学家，被申请人阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，原审被告杨德柱、孙静经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告温志国2008年9月25日起诉称，2002年原阿左旗医药公司解体时将该公司的办公大楼以工程款抵顶给了原告。2007年被告在该大楼后面开发商住楼房，被告杨德柱与孙静挂靠被告宇通房地产公司，开发欣欣家园小区。在开发中，被告擅自占用原告后院东西1米、南北60米的土地。2008年6月原告的整栋楼房停水，经排查，发现被告将原告大楼后院的自来水管道挖断。阿左旗城市给排水公司让原告在楼前重新改了管道，管道改好后地沟里的自来水管道又被被告锯断。2008年8月29日，被告撬开原告楼房院门，用挖掘机在院内挖开一条沟，致使原告后院的硬化面全部被挖掉，大门也被破坏，并在原告后院安装污水管道，砌了三口污水井。经盟国土资源局执法大队多次出面协商无果，现提出诉讼，请求被告赔偿原告经济损失28万元，恢复原告楼房地沟中自来水管道及院内硬化路面的原样，由被告承担本案的诉讼费用。
一审被告宇通房地产公司辨称，1、原告所述不实。我公司在土尔扈特南路开发建设的欣欣家园小区项目是经过有关部门批准规划开发的，公司开发时已经对原阿左旗医药公司办公室及库房等占地面积5280平米（5726.20平米，东59.78米、南95.55米、西59.51米、北56.76米）的土地全部进行拆迁补偿，并办理了合法的土地使用手续。原土地使用证中均有明确的界址及土地使用范围。我公司并未占用原告后院的土地。原告的自来水管道从西面进入，我公司施工并未对其产生影响。至于原告地沟内的自来水管道被锯断一事与答辩人无关。2、按照原告与原阿左旗医药公司签订的协议，4米21.5米的过道是公用过道，我公司应当无偿使用。原告诉状中所说的8月29日的侵权行为不存在的，请求驳回原告起诉。
一审被告杨德柱、孙静书面答辩称：原告起诉诉讼主体错误，欣欣家园是阿拉善左旗宇通房地产公司开发建设的，有关事宜原告应当与宇通房地产公司交涉，与答辩人无关。
一审法院认为，侵害他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理污水排放等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被告在开发、建设住宅小区的过程中，占用了原告合法取得使用权的土地，鉴于被告已经在该土地上建设了住宅楼房，如果拆除则会给社会财富造成极大浪费，被告应当按照所占用土地的面积及使用性质给予原告经济赔偿，且被告在建设过程中未与原告进行协商，对原告后院的硬化土地等造成了破坏，侵害了原告的合法权益，应予以恢复并赔偿经济损失。被告在建设过程中，在原告所有的后院砌有三口污水井，虽污水井所在土地的使用权归原告，但被告所砌污水井并未严重影响到原告对该土地的使用，如拆除污水井则会对欣欣家园小区的住户生活造成影响，损害他方利益，故原告该主张，不予支持。原告要求被告恢复楼房地沟中自来水管道，因原告未能提交证据证明其地沟中的自来水管道被锯断系被告的工作人员所为，故对该主张不予支持；原告要求被告恢复院内硬化，因被告称在完工后其已进行了硬化，并提交了相关照片，故对原告该主张不予支持。被告主张其用地面积少93.8平方米，并未占用原告的用地，因被告取得用地系在原告取得用地之后，且与本案无关联性，被告就该问题应与土地管理部门及原阿左旗医药公司进行协商解决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、由被告阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司因占用原告温志国的用地给付原告经济补偿20万元。二、由被告阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司因在原告温志国院内建污水井赔偿原告温志国经济补偿3万元。三、原告的其他诉讼请求本院不予支持。四、被告杨德柱、孙静不负给付责任。
判决送达后，原告温志国与被告宇通房地产公司均提起上诉。
本院二审认为，原一审判决认定上诉人温志国所少的土地面积，是由上诉人宇通房地产公司占用，证据不足，上诉人温志国未变更诉讼请求的情况下，一审判决被告宇通房地产公司赔偿原告经济损失不妥，裁定：一、撤销（2008）阿左民一初字第1367号民事判决。二、发回原一审法院重审。
阿拉善左旗人民法院重审后，审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告与被告阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司开发建设的欣欣家园小区系相邻关系。原告于2003年7月2日与阿左旗医药总公司签订《房屋顶账协议》，取得座落于巴彦浩特镇土尔扈特南路的医药综合大楼及大楼后院占地面积的土地使用权；2007年7月23日，被告宇通房地产开发公司与阿拉善盟国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，宇通房地产公司通过出让方式取得了位于土尔扈特南路11047平方米的土地，该土地西侧紧邻原告温志国的后院，双方均有合法的土地使用权证。现原告温志国诉称被告宇通房地产任公司在开发过程中擅自占用其后院的土地，被告宇通房地产公司辩称其在原出让的土地使用权证的范围内开发建设，并没有多占原告后院的土地，其现在的实际占地面积比原土地证上面积还少了93.8平米。本案原、被告双方对相邻间何处为双方土地交界的界址存在争议，原、被告提交的土地使用权证对此也不明确，双方之间的纠纷实质是双方土地使用权交界界址不明所引起。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，原告与被告因土地使用权发生争议后应向政府行政管理部门申请解决，本案双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故对原告的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第一百三十条之规定，裁定：驳回原告温志国的起诉。
一审裁定送达后，温志国向本院提起上诉，认为上诉人的房屋土地产权清晰，一审法院认定案件事实错误。被上诉人侵权事实成立，依法应当承担赔偿责任。本案属于人民法院管辖的范围，请求撤销一审裁定，案件由阿拉善左旗人民法院受理。
本院二审审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案虽然系具有利害关系的诉讼当事人提起的恢复原状纠纷，但其实质是双方因土地使用权交界界址不明所引起的诉讼。温志国对其主张的侵权事实是否成立，应以土地地界清晰、明确为基础。现双方提交的土地使用权证，对土地交界不明确，温志国的请求不属于本案审查范畴，其提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
温志国于2014年4月25日向内蒙古高级人民法院申请再审，理由：1、一、二审法院裁定认定申请人与被申请人之间的土地权属不清，据此认定本案不属于人民法院的受案范围，完全与本案的证据相矛盾。申请人的土地四至明确、产权清晰。（有2003年7月2日《国有土地使用证》为证）。被申请人宇通房地产开发公司土地四至明确、产权清晰（有《国有土地使用权出让合同》、《欣欣家园宗地图》为证）。2、一、二审裁定认为本案适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”但实际上，本案土地所有权界定清晰，被申请人的行为属侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。3、被申请人在申请人所有的土地上建设排污管道的事实清楚、证据确凿。本案有新证据，证实被申请人占用申请人64.7平方米土地，上述行为均已构成侵权。故一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求再审法院依法撤销一、二审裁定，指令下级人民法院依法受理本案。
被申请人宇通房地产公司委托代理人答辩称，原医药公司的土地是我公司通过出让拍卖的土地。该土地有土地证号《国有土地使用权证》证明。我公司在出让的土地上建设开发楼房，未占用再审申请人的土地，出入口属于公共用地，我公司未在申请人的土地上建排污管道，没有侵权行为。
再审期间，再审申请人温志国提交了呼和浩特市测绘技术有限责任公司出具的宗地图一份，证明经1980西安坐标系，中央子午线105°测绘，温志国所有的土地建筑面积为2273.7平方米，欣欣家园占用温志国的面积为64.7平方米。对该证据，被申请人宇通房地产公司不予认可，称该证据系申请人单方委托测绘部门作出的，不具有证明力。
被申请人宇通房地产公司提交了阿拉善左旗房产管理局2003年5月6日颁发的阿左旗医药总公司国有土地使用权证（土地证号）复印件。再审申请人提出该证据系复印件，不具有真实性，且该证是原阿左旗医药总公司的，与本案无关。
再审审理查明，2003年7月2日，再审申请人温志国与原阿左旗医药总公司签订《房屋顶账协议》，双方约定，原阿左旗医药总公司将座落于巴镇土尔扈特南路的医药综合大楼顶账给温志国，大楼建设面积1944平方米，包括大楼后院占地面积1290平方米。协议签订后，温志国办理并变更了该楼房房屋所有权证及国有土地使用权证。2007年7月23日，阿拉善盟国土资源局将位于巴镇土尔扈特南路东侧11078.1平方米的土地使用权出让给被申请人宇通房地产公司，土地用途为住宅用地。被申请人变更办理了该土地的《国有土地使用权证》。随即被申请人宇通房地产公司在该土地上开发建设了欣欣家园住宅小区。现再审申请人温志国所有的原医药综合大楼院内砌有的三口污水井，系欣欣家园小区居民楼的污水排污井。2014年1月经再审申请人温志国申请，呼和浩特市测绘技术有限责任公司对温志国所有的土地进行测绘，并出具宗地图，该图显示欣欣家园小区占用温志国的土地面积为64.7平方米。
上述事实，有下列证据，予以证实，本院予以确认。
1、《房屋顶账协议书》一份，证明2003年7月2日，阿左旗医药总公司与温志国签订《房屋顶账协议》，阿左旗医药总公司拖欠温志国建设医药综合大楼工程款，将坐落于巴彦浩特镇土尔扈特南路的医药综合大楼顶账给温志国，大楼建筑面积1944平方米，大楼后院占地面积1290平方米。
2、《房屋所有权证》与《土地使用权证》各一份，证明坐落于巴彦浩特镇土尔扈特南路东侧15-19-1地号房屋所有权人及土地使用权人为温志国。
3、《国有土地使用权出让合同》和宗地图及界址坐标一份，证明2007年7月23日阿拉善盟国土资源局与阿左旗宇通房地产开发有限责任公司签订《国有土地使用权出让合同》，阿左旗宇通房地产公司取得了位于吉兰泰路东路南侧，土尔扈特南路东，宗地编号号（宗地面积11078.1平方米）土地使用权。宗地图及界址座标明确了开发建设的欣欣家园宗地四至面积和座标点。
4、呼和浩特市测绘技术公司出具宗地图一份，证明经温志国的申请，该公司对温志国所有的巴彦浩特镇土尔扈特南路东侧15-19-1土地，经测绘，该土地建筑面积为2273.7平方米，宗地面积为1283.6平方米，紧邻该后院建设的欣欣家园小区占用温志国64.7平方米土地。
案件经多次调解未果。
本院认为，本案再审申请人温志国与被申请人宇通房地产公司开发的欣欣家园小区因相邻关系，引发纠纷。再审申请人温志国在2003年7月2日，以顶抵工程款取得了原阿左旗医药公司综合大楼及后院的土地使用权，并办理了《国有土地使用权证》。被申请人宇通房地产公司在2007年7月，以出让的方式取得了与温志国相邻的土尔扈特南路11078.1平方米的土地使用权，并办理了《国有土地使用权证》，建设开发了欣欣家园小区。根据双方持有的《土地使用权证》，双方的土地面积四至明确，产权清晰。一、二审裁定以双方之间的纠纷实质是双方的土地使用权交界界址不明确所引起，依据《中华人民共和国土地法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，认为本案双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回再审申请人温志国的起诉，属认定事实和适用法律错误。本案应根据双方所持有的土地使用权证中的四至面积，确定是否构成侵权。再审申请人温志国再审期间提交新证据，即呼和浩特市测绘技术有限责任公司出具的宗地图，证明被申请人宇通房地产公司开发建设的欣欣家园小区占用了其所有的土地，宇通房地产公司再审期间予以否认，称其在合法转让的土地上建设楼房，并未占用再审申请人的土地，对此事实，被申请人宇通房地产公司未提交相应的证据予以证明。再审申请人温志国提出被申请人在其院内建造排污井，构成侵权，请求恢复原状，经查明，再审申请人温志国院内的三口污水井系欣欣家园小区居民楼房排污使用，该侵权事实存在。一、二审法院在审理本案时对该事实未作审理和处理，属于遗漏案件事实。故再审申请人温志国的部分再审请求和理由成立。原一、二审裁定，驳回温志国的起诉，系查明事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款、二款、第一百七十条（二）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院（2012）阿左民一初字第1267号民事裁定和本院（2013）阿民一终字第214号民事裁定。
二、指令阿拉善左旗人民法院对本案立案审理。
本案裁定为终审裁定。
审判长 孙 黎 静
审判员 斯 庆 图
审判员 张 佰 济
二〇一六年五月十九日
书记员 策丽格尔