锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内2502民初4177号 原告：陈永军，男，1965年7月15日出生，汉族,现住锡林浩特市。 原告：艾红梅，女，1964年3月31日出生，汉族，现住锡林浩特市。 二原告委托诉讼代理人：李俊彪、王建华，内蒙古睿骐律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地锡林浩特市额尔敦路**。 负责人：王宏明，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘淑华，该分行员工。 委托诉讼代理人：刘蕾，内蒙古经远律师事务所律师。 第三人：正蓝旗经济和信息化局，，住所地锡林郭勒盟正蓝旗上都镇乃日音希热区广场北街 负责人：侯景林，该局局长。 委托诉讼代理人：杨昌云，该局办公室主任。 第三人：正蓝旗隆盛草业有限责任公司，，住所地正蓝旗哈毕日嘎镇 法定代表人：陈永军，该公司经理。 原告陈永军、艾红梅与被告中国建设银行股份有限公司锡林郭勒分行（简称建行锡林郭勒分行）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法追加正蓝旗经济和信息化局（简称蓝旗经信局）、正蓝旗隆盛草业有限责任公司（简称隆盛公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永军及其与艾红梅的委托诉讼代理人李俊彪、王建华，被告建行锡林郭勒分行委托诉讼代理人刘淑华、刘蕾，第三人蓝旗经信局委托诉讼代理人杨昌云，隆盛公司法定代表人陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永军、艾红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告在其行抵押的房屋产权证（房权证2013字第2002-82号）及土地使用证（蓝哈国用2013第001号）；2.判令被告赔偿因扣押产权证及土地使用证给原告造成的损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告的公司（隆盛公司）从被告处贷款，当时二原告用房屋产权和土地使用权作为贷款的抵押担保人，将房屋产权证和土地使用证抵押给被告，贷款金额110万元。2014年，原告的公司（隆盛公司）通过蓝旗政府，将该笔借款连本带息偿还给被告。2016年5月31日，被告将原告及其公司诉至锡市法院，要求原告及其公司偿还2013年的贷款，后经法院审理查明原告公司的贷款及利息已全部还清，被告自动撤回起诉。但原告当时抵押给被告的房屋产权证和土地使用证经原告多次索要，被告一直拒绝交付，致使原告没有抵押证件无法办理贷款，给原告造成损失，原告要求被告返还原告房屋产权证和土地使用证，并承担扣押原告两证给原告造成的经济损失10000元。 被告建行锡林郭勒分行辩称，原告所诉与事实不符。事实上，原告及其成立的隆盛公司并未偿还分文欠款，而蓝旗经信局向被告支付的110.3025万元是依据蓝旗人民政府与被告之间签订的《"助保贷"业务合作协议》的约定履行了代偿责任。原告诉状称被告起诉后撤诉，是因为法院审理查明隆盛公司的贷款及利息已经全部还清，而事实是被告起诉后获悉蓝旗经信局已经就追偿权起诉隆盛公司，因此才申请撤诉。蓝旗经信局因上述代偿行为享有了对隆盛公司的追偿权，并于2016年初向蓝旗法院提起诉讼追偿该110.3025万元。双方在该案审理过程中达成调解协议，即隆盛公司应于2016年12月30日前将上述款项一次性返还给蓝旗经信局；隆盛公司以"正蓝旗哈毕日嘎镇面积为378.4平方米的楼房"作为抵押担保。但隆盛公司至今未履行该调解书，蓝旗经信局已就此案申请了强制执行。2017年7月17日，蓝旗经信局向被告发函，要求被告将原告所有、作为贷款抵押物的"正蓝旗哈毕日嘎镇面积为378.4平方米的楼房"物权证移交给蓝旗经信局。鉴于以上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。 第三人蓝旗经信局述称，陈永军于2013年向建行锡林郭勒分行贷款110万元，并以位于正蓝旗哈毕日嘎镇的国有土地使用权、、地上定着物作为抵押面积为378.4平方米，蓝旗经信局为保证方。后因陈永军未按时还贷，建行锡林郭勒分行从蓝旗经信局助保金专户中划收陈永军所欠全部贷款本金及利息110.3025万元。后蓝旗经信局行使追偿权，将陈永军诉至蓝旗法院，蓝旗法院组织原、被告调解，双方达成调解协议，形成（2016）内2530民初115号民事调解书。调解内容为，陈永军在协议规定期限内向我局返还借款本金及利息110.3025万元，并将位于蓝旗哈毕日嘎镇面积为378.4平方米的国有土地使用权及地上定着物作为抵押。但陈永军未履行调解协议，2017年2月20日已申请蓝旗法院强制执行，蓝旗法院已把抵押物查封、扣押，故我局要按调解协议对抵押物实现抵押权。根据担保法规定，以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。但抵押物的相关证照材料（国有土地使用权证、房屋所有权证）均在建行锡林郭勒分行处，致使蓝旗经信局无法将抵押物实现抵押权。 第三人隆盛公司述称，认可原告的起诉。 当事人围绕其诉讼请求及辩称意见分别提交了证据，这些证据已经本院庭审质证。 本院查明，2012年12月16日，正蓝旗人民政府与被告建行锡林郭勒分行签订"助保贷"业务合作协议书。2013年6月，第三人隆盛公司向被告贷款110万元，借款期限12个月，自2013年6月18日起至2014年6月17日。原告陈永军、艾红梅以其具有使用权的蓝哈国用（2013）第001号位于正蓝旗哈毕日嘎镇378.4㎡的《土地使用权证》及位于该土地上二层750.42㎡的房权证2013字第XXXX号的《房屋所有权证》提供抵押担保。借款期限届满后，隆盛公司未能还款，2014年7月2日，被告按"助保贷"业务合作协议，自蓝旗经信局助保金专户划收第三人隆盛公司的贷款本息110.3025万元。2016年2月15日，第三人蓝旗经信局向正蓝旗人民法院起诉第三人隆盛公司，经调解，正蓝旗法院于2016年7月8日作出（2016）内2530民初115号民事调解书，调解协议确定，隆盛公司于2016年12月30日前一次性返还蓝旗经信局借款本金110万元及利息3025元；隆盛公司为担保上述借款利息的返还，向蓝旗经信局将坐落于正蓝旗哈毕日嘎镇面积为378.4平米的一处楼房进行抵押担保。后第三人隆盛公司未能履行调解协议，蓝旗经信局申请强制执行，该院于2018年1月23日向正蓝旗不动产登记中心下发（2017）内2530执132号《协助执行通知书》，内容为：查封、扣留陈永军名下的涉案房产证及土地使用证。查封、扣留期间不得向陈永军交付上述房屋产权证及土地证。 经本院向正蓝旗不动产登记中心核实，涉案土地使用权证及房屋所有权证原件均存于不动产登记中心档案室。 本院认为，第三人隆盛公司的贷款本息已由第三人蓝旗经信局向被告建行锡林郭勒分行进行了代偿，本案借款合同的主债务已履行完毕，故从合同的抵押合同关系业已消灭。然二原告非诉请被告履行解除抵押的后合同义务，而要求返还其抵押物权属证件，既与本借款合同法律关系相悖，亦因该权属存档于正蓝旗不动产登记中心而致被告事实上不能返还，且经本院释明，原告就其诉求不予变更，故对原告关于被告返还其在该行抵押的房屋产权证及土地使用证的诉讼请求，本院予以驳回。在此基础上，对其赔偿损失的主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈永军、艾红梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈永军、艾红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  包俊杰 代理审判员  杜鹏勇 代理审判员  依丽娜 二〇一八年四月九日 书 记 员  张志鹏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。