北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8572号
上诉人（原审原告）：冯文杰，男，汉族，1978年1月13日出生，无业，住山东省昌乐县。
委托诉讼代理人：李世泽，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
被上诉人（原审被告）：北京龙熙维景会议中心有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街55号院7号楼5层5058。
法定代表人：甘连斌，董事长。
委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳君，女，北京龙熙维景会议中心有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京龙熙温泉度假酒店有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业开发区瓜乡桥西800米。
法定代表人：杨华良，董事长。
委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。
上诉人冯文杰因与被上诉人北京龙熙维景会议中心有限公司（以下简称龙熙中心）、被上诉人龙熙温泉度假酒店有限公司（以下简称龙熙酒店）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人冯文杰及其委托诉讼代理人李世泽，被上诉人龙熙中心之委托诉讼代理人王晓兰、李芳君,被上诉人龙熙酒店之委托诉讼代理人王晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯文杰上诉请求：撤销原判，改判冯文杰与龙熙中心自2016年3月22日起存在劳动关系、撤销龙熙中心解除劳动合同的决定信并责令龙熙中心继续履行原劳动合同、龙熙中心支付冯文杰2016年10月21日至2017年4月20日期间工资差额800元。事实和理由：冯文杰于2016年3月22日与龙熙酒店签订了为期三年（期限自2016年3月22日至2019年3月22日止，试用期自2016年3月22日至2016年9月20日止）的劳动合同，担任工程部配电运行工，试用期月工资为3300元，自2016年9月21日起转正，月工资为3564.37元，龙熙酒店为冯文杰提供住宿和餐饮。2016年7月1日，经龙熙酒店和龙熙中心与冯文杰协商，将劳动合同用人单位龙熙酒店变更为龙熙中心，合同内容不变，继续履行劳动合同。龙熙酒店、龙熙中心与冯文杰协商一致变更合同，一直由龙熙中心支付工资，应确认冯文杰与龙熙中心自2016年3月22日起存在劳动关系；2017年4月17日龙熙中心无故取消住宿和餐饮资格，随后又以旷工为由送达《违纪即时辞退决定》，因龙熙中心违反《劳动合同书》与《员工手册》在先，应该撤销辞退决定，继续履行劳动合同；龙熙中心每月差冯文杰64.38元应该补足。
龙熙中心辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。
龙熙酒店辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。
冯文杰向一审法院起诉请求：1.确认冯文杰与龙熙中心自2016年3月22日起存在劳动关系；2.撤销龙熙中心解除劳动合同的决定信，责令龙熙中心继续履行原劳动合同；3.龙熙中心支付冯文杰2016年10月21日至2017年4月20日期间工资差额800元。
一审法院认定事实：冯文杰于2016年3月22日与龙熙酒店签订期限为2016年3月22日至2019年3月22日期间劳动合同，岗位为配电运行工。2016年7月1日，冯文杰、龙熙酒店和龙熙中心协商一致，将劳动合同的主体（甲方）由龙熙酒店变更为龙熙中心，并约定劳动合同继续履行有效。冯文杰自2017年5月3日未再到龙熙中心上班。
2017年8月24日，冯文杰向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求：1.确认冯文杰与龙熙中心自2016年3月22日起存在劳动关系；2.撤销龙熙中心解除劳动合同决定，责令用人单位继续履行原劳动合同；3.龙熙中心支付冯文杰2016年10月21日至2017年4月20日期间工资差额800元。2017年11月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第4130号裁决书，裁决：1.确认冯文杰与龙熙中心自2016年7月1日至2017年5月11日期间存在劳动关系；2.驳回冯文杰其他仲裁请求。冯文杰不同意该裁决结果，诉至一审法院；龙熙中心未在法定期限内提起诉讼。上述事实，冯文杰与龙熙中心均没有争议，法院予以确认。
对于有争议的证据和事实，法院认定如下：冯文杰为证明龙熙中心人力资源部制定的宿舍违规处罚条例没有经过民主程序制定具有违法性，其公司取消冯文杰的住宿和就餐资格，导致无法再提供正常劳动，提交了员工手册第15页和第17页、第40页、劳动合同附件员工手册签收表复印件、取消住宿资格通知单。其中员工手册第五章第5.3条规定，非酒店宿舍住宿员工在非工作日不得在酒店员工餐厅用餐（加班除外）；取消住宿资格通知书显示的日期为2017年4月15日，载明因冯文杰不能认可宿舍违规处罚条例的执行，拒不签字，因此人力资源部经请示总办领导同意，取消冯文杰在酒店宿舍的住宿资格，请冯文杰于2017年4月17日前搬离。龙熙酒店和龙熙中心认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
冯文杰为证明龙熙中心系违法解除劳动关系，提交了员工违纪通知单、快递单复印件。龙熙酒店和龙熙中心认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
冯文杰为证明龙熙中心未足额发放2016年10月21日至2017年4月20日期间工资，提交了工资单和银行明细。其中2016年8月21日至2016年9月20日期间工资条显示：“级别工资为3300元”、2016年9月21日至2016年10月20日期间工资条显示:“级别工资为3500元，‘调整加’为64.37元”。龙熙酒店和龙熙中心认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称冯文杰于2016年9月10日转正，月工资数额由3300元转为3500元，因工资发放周期为上月21日至本月20日，其中2016年9月10日至2016年9月20日期间转正工资64.37元于下月工资中补齐，并非每月的应发数额。对此龙熙酒店和龙熙中心提交员工职位调动单，该证据显示生效日期为2016年9月10日，备注显示“试用期满，合格转正”，工资级别显示由每月3300元变为3500元。冯文杰认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
龙熙中心为证明冯文杰自2017年5月3日起未再到岗上班，符合员工手册第7.2.7条第1项的规定即无故连续旷工三天、未按规定请假的，属重大过错及严重违反规章制度/即时辞退，提交了员工手册、劳动合同附件员工手册签收表、员工违纪通知单、快递查询单、解除劳动合同通知工会函、工会答复函。除解除劳动合同通知工会函、工会答复函外，冯文杰认可上述其他证据的真实性，但不认可证明目的。
一审法院认为，冯文杰与龙熙中心均认可京兴劳人仲字〔2017〕第4130号裁决第1项，即冯文杰与龙熙中心自2016年7月1日至2017年5月11日期间存在劳动关系，法院予以确认。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。冯文杰自2017年5月3日起未再到龙熙中心上班，对此冯文杰主张系因龙熙中心取消其住宿、餐饮条件，导致无法继续在龙熙中心工作生活，但为员工提供住宿及餐饮条件并非用人单位的法定义务，且双方并未在劳动合同中约定龙熙中心必须为冯文杰提供住宿及餐饮的用工条件。龙熙中心因冯文杰拒绝遵守宿舍管理规定而取消其住宿资格，并不能作为冯文杰拒绝正常到岗工作的合法理由，故冯文杰未履行请假手续自2017年5月3日至2017年5月11日已旷工超过七日，龙熙中心因此于2017年5月11日解除与冯文杰的劳动关系并不违反法律规定。综上，冯文杰要求撤销龙熙中心的解除劳动合同决定，继续履行劳动合同，没有依据，法院不予支持。
冯文杰与龙熙中心均认可冯文杰转正后工资由3300元变为为3500元以及工资发放周期为上月21日至本月20日，虽双方劳动合同约定的试用期满之日为2016年9月22日，但根据龙熙中心提交的员工职位调动单显示冯文杰实际转正日期为2016年9月10日，结合冯文杰提交的工资条及双方庭审陈述，冯文杰要求龙熙中心支付2016年10月21日至2017年4月20日期间工资差额，没有事实依据，法院不予支持。
判决：一、确认冯文杰与北京龙熙维景会议中心有限公司自2016年7月1日至2017年5月11日期间存在劳动关系；二、驳回冯文杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于劳动关系存续期间，仲裁裁决冯文杰与龙熙中心自2016年7月1日至2017年5月11日期间存在劳动关系。双方未就此项提起诉讼，一审法院对该项仲裁裁决予以确认，并无不当。现冯文杰上诉主张冯文杰与龙熙中心自2016年3月22日起存在劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。关于劳动合同的解除，冯文杰主张因龙熙中心取消其住宿、餐饮条件，导致无法继续在龙熙中心工作生活。冯文杰自2017年5月3日起未再到龙熙中心上班。但为员工提供住宿及餐饮条件并非用人单位的法定义务，且双方并未在劳动合同中约定龙熙中心必须为冯文杰提供住宿及餐饮的用工条件。因此龙熙中心取消冯文杰住宿资格，并不能作为冯文杰拒绝正常到岗工作的合法理由。龙熙中心于2017年5月11日解除与冯文杰的劳动关系并不违反法律规定。一审法院驳回冯文杰要求撤销龙熙中心解除劳动合同的决定，继续履行劳动合同的诉请，并无不当。冯文杰上诉坚持对此的异议，因法律依据不足，本院不予支持。关于2016年10月21日至2017年4月20日期间工资差额，双方均认可冯文杰转正后工资由3300元变为3500元以及工资发放周期为上月21日至本月20日。根据龙熙中心提交的员工职位调动单显示冯文杰实际转正日期为2016年9月10日，结合冯文杰提交的工资条及双方庭审陈述，一审法院认定冯文杰要求龙熙中心支付上述期间工资差额没有事实依据，并无不当。冯文杰上诉坚持主张工资差额，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，冯文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯文杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王晓云
二〇一八年八月二十四日
法官助理 周 珍
书 记 员 陈丹妮