河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00204号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部，地址：山西省忻州市忻府区七一北路61号。
负责人崔华奇，该公司总经理。
委托代理人刘冀巍，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）苏国栋。
委托代理人李淑红、孙晓杰，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年8月6日2时30分，冯建青驾驶苏国栋的晋H×××××指南者小型越野客车（该车在天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险225000元，但没有不计免赔的特别约定），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至293KM＋199M处时，与岳波驾驶自己的晋A×××××北京现代小型轿车尾部相撞，致晋A×××××车又与安晓波驾驶的晋M×××××大货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏的第一次交通事故。2014年8月6日2时31分，高志新驾驶晋L×××××重型货车，行至石家庄方向293KM＋200M处时，又与冯建青驾驶苏国栋的晋H×××××小型客车尾部碰撞，造成两车损坏的第二次交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2014年8月6日作出了第1398025201400379号道路交通事故认定书，认定冯建青负第一次事故的全部责任，岳波、安晓波无责任；高志新负第二次事故的主要责任，冯建青负第二次事故的次要责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损110760元（原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋H×××××车的损失情况为：更换配件102760元、维修项目10000元、残值2000元，估损金额112760元）、公估费7000元（原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋H×××××车公估费7000元的发票）、施救费2500元（原告提交了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取晋H×××××车施救费2500元的发票）、拆验费5500元（原告提交了石家庄市桥东区石正汽车维修服务中心收取晋H×××××车拆验费5500元的发票）、交通费2000元（原告称其为确定事故原因、车辆评估等往返山西省忻州所实际产生的费用，并提交了金额共计1600元的车票16张）等损失127760元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对原告提交的公估报告、公估费、拆验费、施救费无异议；交通费请法庭酌定；交警队认定冯建青负第二次事故的次要责任，原告没有提交放弃向第三者索赔的申请和证明，也没有提供证据证实第三者是否已经赔偿，故保险公司只承担次要责任，并应扣除免赔部分。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、施救费发票、公估费发票、拆验费发票、车票等可证。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398025201400379号道路交通事故认定，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。按此认定书的认定，冯建青负第一次事故的全部责任，岳波、安晓波无责任；高志新负第二次事故的主要责任，冯建青负第二次事故的次要责任。
原告提交的公估报告是河北斯格欧保险公估有限公司受河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队的委托作出的，当事人对此无异议，予以确认，按此报告原告的车损确定为110760元。原告主张的公估费7000元、施救费2500元、拆验费5500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。为处理该事故原告确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为800元。原告的上述损失共计126560元。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司出具的保险单中“机动车损失险225000元（0-无绝对免赔额）”的表述，属免除保险人责任的条款，保险公司未提供其已作出提示或者明确说明的证据，该条款不发生法律效力，被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部仍应在肇事车辆投保的机动车损失险限额内赔付给原告苏国栋126560元。被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部在赔付给原告苏国栋机动车损失后，有权就第二次事故中第三人给苏国栋造成的损失行使追偿权。原审判决为：1、在本判决生效后二十日内，被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部赔付给原告苏国栋126560元。2、驳回原告苏国栋的其他诉讼请求。案件受理费2586元，减半收取1293元，法院专递费100元，共计1393元，由原告苏国栋负担393元，被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部负担1000元。
判后，上诉人天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、该判立案案由是机动车交通事故责任纠纷，但其审理内容及判决结果均是保险合同纠纷，显然程序错误。2、本案为两次事故、两次损失，前次事故上诉人承保车辆负全部责任，其损失应按照保险合同约定（扣除10%，因其保险为指定驾驶员）赔偿，第二次事故上诉人承保车辆负次要责任，其损失应该首先由高志新驾驶晋L×××××重型货车的交强险保险公司承担2000元，不足部分，上诉人按30%次要责任承担。原审判决未厘清两次损失，被上诉人也未举证证明两次损失各自是多少，原审判决认定事实不清。3、原审根据《保险法》第十四条及第六十四条判决保险公司赔偿被上诉人，但该两条并未有保险公司先赔偿再代位追偿的规定，而代位追偿的规定在《保险法》第六十条至六十三条，再次《道交法》第七十六条，发生交通事故，首先由对方交强险赔偿，此为法定赔偿，商业保险对此不予赔偿，不是追偿对象，也无此法律依据。最后，重复赔偿依法依约无据。4、原审判决不尊重合同约定，根据合同约定，应免赔10%。但原审对此未予以扣除，实属错判。故请求：1、依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人苏国栋辩称，本案虽为两次事故，但被上诉人有选择赔偿的权利，其根据《保险法》第六十条的规定，被上诉人是否已放弃对第三人请求赔偿的权利并不影响代位求偿权的行使。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条的规定，上诉人以被上诉人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上诉人提交的保险合同条款中按责任比例承担责任以及指定驾驶员的约定，属于免除保险人依法应承担的义务、加重投保人和被保险人责任的格式条款，且上诉人也没有证据证明向被上诉人提交了保险合同条款并履行了提示和说明义务，该条款对被上诉人是无效的。公估费、拆验费根据法律规定应当由上诉人承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，根据该条款，被保险人有权选择权利的保障方式，既可以依据侵权法律关系请求第三人赔偿，也可以依照保险合同法律关系请求保险人赔偿。上诉人在承担责任后可向第三人行使追偿权。关于上诉人主张责任免除问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：一、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；二、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上诉人主张免除10%赔偿的条款系减轻、免除保险人赔偿义务的条款，属于格式条款，且上诉人也没有证据证明向被上诉人对该条款履行了提示和明确说明义务，故对于上诉人主张免赔10%的理由，本院不予采信。被上诉人主张公估费、拆验费，系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人承担并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2586元，由上诉人天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 常晓丰
代理审判员 卢 亮
二〇一五年五月七日
书 记 员 许晓琳