广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第24-28号
原告樵彬，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（原深圳市市场监督管理局南山分局），住所地深圳市南山区。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
委托代理人莫伙强，该局工作人员。
原告樵彬诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局行政纠纷系列案，本院于2015年2月5日受理后，于2015年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了该系列案，原告樵彬、被告委托代理人莫伙强到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局于2014年9月18日作出深市监南处告字（2014）招901号《行政处理结果告知书》，告知原告关于其对深圳华润万佳超级市场有限公司招商海月分店（以下简称“海月超市”）、深圳华润万佳超级市场有限公司翠微园分店（以下简称“翠微园超市”）、深圳华润万佳超级市场有限公司兰溪谷分店（以下简称“兰溪谷超市”）、深圳华润万佳超级市场有限公司招商科技分店（以下简称“招商科技超市”）、深圳市志高远实业有限公司新时代店（以下简称“新时代超市”）、沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店销售的立顿经典醇奶味茶系列、立顿绝品醇奶茶系列违法举报（单号：201204252969、201204252990、201204253102、201204252941、201204252917、201205084709）案件全部撤销立案。
被告提交了以下证据：1、立案审批表；2、举报记录单；3、现场笔录；4、产品照片；5、案件办理报批表；6、案件讨论会议记录；7、销案报批表；8、合肥市质量技术监督局情况说明；9、全国食品工业标准化技术委员会复函；10、检验报告（绝品醇）；11、《行政处理结果告知书》；12、快递单；当庭提交证据；13、检验报告（经典醇）。
原告诉称，原告向被告提交了关于对深圳市商品零售企业销售不符合法定要求的立顿杯装奶味茶产品的举报，后被告于2014年9月18日作出深市监南处告字（2014）招901号《行政处理结果告知书》，告知原告其已撤销立案。原告认为被告对举报事项作销案处理的行为违法。庭审中，原告主张被告明显超出办案时限，且认定的事实不清、证据不足。原告请求法院判令：1、撤销被告针对原告举报海月超市、翠微园超市、兰溪谷超市、招商科技超市、新时代超市销售不符合法定要求的立顿奶味茶产品作出的销案决定；2、被告对原告举报的涉案违法行为重新作出处理；3、被告承担本系列案诉讼费。
原告提交的证据材料有：1、《行政处理结果告知书》；2、举报事项打印单（工单编号为201204252969、201204252990、201204253102、201204252941、201204252917）。
被告答辩称：一、2012年4月25日，原告向被告举报，称被告辖区内零售企业：海月超市、翠微园超市、兰溪谷超市、招商科技超市、新时代超市销售的立顿经典醇麦香旋舞奶味茶、立顿经典醇香芋雅情奶味茶、立顿经典醇巧克力热吻奶味茶、立顿经典醇香滑原味奶味茶（以上四种奶味茶以下简称“经典醇奶味茶”）、立顿绝品醇英式皇家风情奶茶（条码号：6902088800432）、立顿绝品醇法式风情莓果奶茶（条码号：6902088800449）、立顿绝品醇日式抹茶奶茶（条码号：6902088800425）、立顿绝品醇台式冻顶乌龙风味奶茶（条码号：6902088800456）（以上四种奶茶以下简称“绝品醇奶茶”）产品存在以下问题：1、标签对食品名称标注“奶味茶”容易让人理解为我国传统的液体的茶，不能反映食品的真实属性；2、标签标注有椰果冻，但未标注椰果冻的执行标准号，也未标注椰果冻的食品生产许可证号；3、标签对警示标志和中文警示说明的标注不符合gb／t25322-2010《消费品安全标签》的要求；二、被告执法人员分别于2012年4月28日对新时代超市，2012年5月7日对海月超市、翠微园超市、兰溪谷超市、招商科技超市，2012年5月15日对沃某蛇口店进行现场检查，并分别于2012年5月16日对兰溪谷超市，2012年5月17日对海月超市、翠微园超市、招商科技超市、新时代超市予以立案调查，由于案情复杂，涉及产品多，向生产商调取证据困难，不能在规定的期限内作出处理决定，依据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条第一款，经被告领导批准，对案件延期30日。由于涉案食品属于多个独立包装食品组合，同时食用、不可分割销售的新型产品，各地监管部门的发证审核和认定可能存在不一致，涉案产品是否违法无法确定，且被告上级部门已经就该类食品的生产许可证号规范标注问题向上级部门请示，但未获批复，被举报行为暂无法定性，经领导批准，继续延期。被告认为相关法律法规并没有限制第二次延期的期限，这符合立法原意，切合办案实际，结合本案，案情复杂难以定性，需上级部门的批复予以认定，才能进一步作出处理决定，因此不能认定为超出合理期限；三、经调查，上述被举报产品违法事实不成立。被告于2014年9月17日撤销立案，并于2014年9月19日将处理结果告知原告。综上，被告对原告举报的处理程序合法，事实清楚，证据充分，请法院维持被告对原告举报所作出的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告在举证期限内提交的证据1-12、原告在举证期限内提交的证据1-2均符合证据真实性、合法性、关联性要求，可作本系列案定案证据。被告当庭提交的证据13，因超过举证期限，对其证明效力，本院不予确认。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2012年4月25日，原告向被告举报海月超市、翠微园超市、兰溪谷超市、招商科技超市、新时代超市销售的经典醇奶味茶、绝品醇奶茶系列共八种产品存在以下问题：1、标签对食品名称标注“奶味茶”容易让人理解为我国传统的液体的茶，不能反映食品的真实属性；2、标签标注有椰果冻，但未标注椰果冻的执行标准号，也未标注椰果冻的食品生产许可证号；3、标签对警示标志和中文警示说明的标注不符合gb／t25322-2010《消费品安全标签》的要求。举报要求为：1、依法查处；2、依法奖励；3、依法答复。2012年4月28日，被告执法人员对兰溪谷超市、新时代超市进行现场检查，后被告于2012年5月16日对兰溪谷超市立案调查，于2012年5月17日对新时代超市立案调查；2012年5月7日，被告执法人员对海月超市、翠微园超市、招商科技超市进行现场检查，后被告于2012年5月17日对其立案调查。因案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，经被告相关领导审批，于2012年8月2日对海月超市、翠薇园超市，2012年8月8日对兰溪谷超市，2012年8月14日对招商科技超市、新时代超市的调查分别延长30日办案期限。因案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定，2012年9月7日，办案机构进行集体讨论，后经相关领导审批，于2012年9月7日对兰溪谷超市，2012年9月10日对海月超市、翠薇园超市，2012年9月11日对招商科技超市、新时代超市的调查再次延长办理期限。为查明事实，被告调取了以下证据：合肥市质量技术监督局于2012年2月24日出具的《情况说明》：经核实，联合利某（中国）有限公司生产的杯装立顿经典醇奶味茶系列产品已获得食品生产许可证，其编号为：qs340106010248，并已在包装纸杯上按有关要求标注了生产许可证信息；全国食品工业标准化技术委员会于2012年2月23日给联合利某（中国）有限公司的复函：gb7718-2004《预包装食品标签通则》基本要求规定了食品标签要真实、准确，不得虚假，易使消费者产生误解。联合利某（中国）有限公司生产的奶味茶系列产品，是一类新产品，不同于市场上销售的茶饮料和固体饮料，命名为“奶味茶”符合gb7718-2004的规定。它表明了食品的真实属性，不会使消费者产生误解。另，配料表中“固体麦精”的命名符合gb7718-2004的规定；上海市质量监督检验技术研究院受联合利某（中国）有限公司上海分公司委托，于2012年3月21日对涉案四种绝品醇奶茶的标签进行检验，并于2012年4月13日作出检验结论：经检查，该样品标签符合gb7718-2004相关规定。2014年9月17日，被告查明：1、涉案产品名称命名为“奶味茶”以及配料表中标注“固体麦精”符合《预包装食品标签通则》（gb7718-2004）的规定；2、合肥市质量技术监督局的《情况说明》同时证明涉案产品已获得生产许可证，并已在包装纸杯上按要求标注了生产许可证信息，故产品只标注1个生产许可证号不违法；3、举报反映的gb／t25322-2010为推荐性标准；4、被举报人提供了绝品醇系列产品标签合格《检验报告》。被告认定被举报人违法事实不成立，决定撤销立案。2014年9月18日，被告作出深市监南处告字（2014）招901号《行政处理结果告知书》并邮寄送达原告。原告认为被告对其举报事项作出上述撤销立案的行政行为违法，遂诉至本院。
本院认为，被告作为县级人民政府工商行政管理机关，有权对涉案举报事项进行处理，是本系列案的适格被告。
被告对原告涉案举报事项作出撤销立案的行政行为是否合法，是本系列案审理的关键。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条第一款规定，“立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。”第四十五条第（二）项规定，“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）……（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。”综上，被告针对原告的涉案举报事项应全面调查核实，在调查终结后根据不同的调查情况依法作出相应处理。而本系列案中，针对原告举报涉案产品存在的第二个问题“标签标注有椰果冻，但未标注椰果冻的执行标准号，也未标注椰果冻的食品生产许可证号。”被告未在举证期限内向本院提供确实、充分的证据证明其已对涉案产品中经典醇奶味茶未标注椰果冻执行标准号是否符合相关规定予以调查核实。故本院认为被告对原告涉案举报事项未尽完整的调查核实义务，作出的涉案撤销立案的行政行为，认定事实不清，证据不足。
关于被告作出撤销立案的行政行为程序是否合法的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》虽没有对第二次延期办理限定具体期限，但该期限应为一个合理期限。被告接到举报后先后于2012年5月16日、2012年5月17日立案调查，后分别于2012年8月2日、2012年8月8日、2012年8月14日延长办理期限三十日，而后又于2012年9月7日、2012年9月10日、2012年9月11日再次延长办案期限。2014年9月17日，被告对原告的涉案举报决定销案处理，明显超过合理期限，且从被告向本院提供的证据来看，亦不能证明存在听证、公告、鉴定等其他情形。故原告关于被告超期办案的主张，本院予以采纳。
综上，被告对原告的涉案举报作出的撤销立案的行政行为，认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销。原告诉请撤销被告就涉案举报作出的撤销立案决定并要求被告就涉案举报重新作出处理，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局针对原告樵彬编号为201204252969、201204252990、201204253102、201204252941、201204252917的举报事项作出的撤销立案的行政行为；
二、责令被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局在本判决生效之日起三十日内对原告樵彬上述举报事项重新作出处理决定。
本系列案案件受理费共人民币250元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王莘惠
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 李三凤
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周钟涛