四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第1482号
原告刘用举。
委托代理人何泽礼（一般授权），四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告成都建峰蓄电池有限公司。住所地：大邑县沙渠镇勤江社区。
法定代表人王新建。
委托代理人（特别授权）吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
第三人王新建。
委托代理人（特别授权）吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
第三人李峰。
委托代理人（特别授权）吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
原告刘用举诉被告成都建峰蓄电池有限公司（以下简称“建峰公司”）、第三人王新建、李峰不当得利纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法由代理审判员李莉适用简易程序于2013年5月28日和2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘用举及其委托代理人何泽礼、被告建峰公司、第三人王新建、李峰的委托代理人吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘用举诉称，原告在2010年6月30日与第三人王新建、李峰签订了一份《股权转让协议书》，该《股权转让协议书》约定李峰和王新建将建峰公司49%股权转让给原告，并约定原告在签订该协议之日起1个月内向公司支付人民币10万元作为流动资金注资；在取得合法股东身份后6个月内，再次向公司支付10万元。公司在收到原告支付的首笔10万元付款后7日内三方将本协议约定股权转让、变更股东、变更公司章程的申请提交给工商管理部门进行变更登记。《股权转让协议书》经三方签字生效后，原告按照协议书的约定在2010年7月1日和8月2日分两次向被告投入20万元，但王新建和李峰并没有按照该协议书约定在7日内变更股东、变更公司章程的申请提交给工商管理部门进行变更登记，直至2010年12月2日，王新建和李峰才将公司的股东变更为原告和被告公司的现法定代表人王新建。2012年2月16日，被告的两名原股东王新建和李峰以原告没有按照2010年11月28日和12月2日所签订的股权转让协议给付股权转让费为由提起诉讼。大邑县人民法院一审判决原告给付股权转让费24万元，原告不服上诉到成都市中级人民法院，2013年4月2日，成都市中级人民法院二审维持了一审判决。原告所投入的20万元是王新建亲自签字经手的，此款不是股权转让费的事实已经被生效判决所确认，被告无权占有原告的私人财产，原告也没有任何义务，同时也没有协议要求原告拿出私人的财产20万元提供给被告使用，经原告多次请求被告返还原告投入的20万元被告都予以拒绝。现起诉要求被告建峰公司立即返还原告人民币20万元，并支付资金占用费36，016.00元（按中国人民银行发布的同期贷款利率6.65%计算从2010年8月3日起至2013年4月15日止）；第三人承担连带返还责任；案件受理费由被告承担。
被告建峰公司辩称，1、原告的诉讼请求没有依据，原告起诉要求被告返还投资款，不知道是基于违约还是解除合同，原告没有明确；2、这20万元是投资款，不是借款；3、原告与王新建约定，对这个公司进行投入，王新建也对公司投资了20万元；4、建峰公司不是这个转让协议的当事人，因此不能由建峰公司承担返还责任。
第三人王新建陈述，1、2010年6月30日这份协议是成立的，但它的性质不是股权转让协议，6月30日的协议双方是已经履行完毕的；2、原告没有提交证明第三人违约的证据；3、6月30日的转让协议书第四条约定的变更甲乙丙三方履行义务，是因原告没有履行义务；4、被告建峰公司是独立法人，王新建也对公司投资了20万元，是否王新建也能够起诉公司要求返还其20万元。
第三人李峰陈述与第三人王新建陈述一致。
经审理查明，2010年6月30日原告与第三人王建新、李峰签订《股权转让协议书》，主要约定，王新建将其占有的建峰公司29%的股权转让给刘用举，李峰将其占有的建峰公司20%的股权转让给刘用举，转让完成后，刘用举持有建峰公司49%股权，王新建持有建峰公司51%股权，李峰退出公司；刘用举应在本协议签署之日起1个月内向建峰公司支付10万元整作为流动资金注资；在刘用举取得合法股权身份后6个月内，刘用举应再次向建峰公司支付10万元整；公司收到刘用举支付的首笔10万元付款后7日内，王新建、李峰、刘用举将协议约定股权转让、变更股东、变更公司章程的申请提交工商管理部门进行变更登记等内容。其后，原告分别于2010年7月1日和2010年8月2日，向被告建峰公司支付了20万元。建峰公司分别向刘用举出具了两份收据，两份收据均载明了“收到刘用举投入成都建峰蓄电池有限公司现金”字样。2012年2月20日，第三人王新建、李峰以刘用举未给付股权转让款为由向大邑县人民法院提起诉讼。经大邑县人民法院审理后认为：“有限责任公司股权转让的标的为股东所持的股份，主体为股东之间或股东与即将成为股东的自然人及法人。王新建、李峰、刘用举于2010年6月30日签订的《股权转让协议书》，虽该协议名为股权转让协议书，但是从其约定内容来看，明确了‘支付10万元作为流动资金注资；……’，其后成都建峰蓄电池有限公司向刘用举出具的收据也载明是投入款而非股权转让款，收款的对象是成都建峰蓄电池有限公司，并非是股东王新建、李峰。2010年11月28日、2010年12月2日，刘用举分别与李峰、王新建签订的《股权转让协议》，虽王新建、李峰不能提供协议原件，但《股权转让协议》经过工商管理机关备案，不能否认其真实性。在刘用举不能证明向李峰、王新建支付了股权转让款的情况下，刘用举应当承担履行给付股权转让款的义务”，判决刘用举给付股权转让款，刘用举不服判决，上诉到成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理后认为：“原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确”，判决予以维持。
以上事实有当事人的陈述及《股权转让协议书》、收据、四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第284号、285号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1887号、1888号民事判决书等证据证实。
本院认为，原告刘用举与第三人王新建、李峰于2010年6月30日签订的股权转让协议及与之对应给付的20万元的性质，已经四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第284号、285号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1887号、1888号民事判决书予以确认。被告辩称原告刘用举给付被告建峰公司20万元是投资款，但双方无投资合同，也无法律上的依据，故对其辩称意见不予采信。现建峰公司收到原告刘用举20万元无法律依据，属不当得利，原告要求被告建峰公司返还20万元符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告建峰公司承担资金占用利息属于不当得利产生的孳息，该请求符合法律规定，本院予以支持，其利息应从2010年8月3日起至2013年4月15日止按中国人民银行同期贷款利率计算。第三人王新建、李峰作为被告建峰公司的股东，对建峰公司的债务无返还的义务，故原告要求其承担连带返还责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都建峰蓄电池有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘用举200，000.00元，并支付该款项自2010年8月3日起至2013年4月15日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告刘用举对第三人王新建、李峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，420.00元，由被告成都建峰蓄电池有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一三年六月六日
书 记 员 安威