江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第103号
原告（反诉被告）：南昌市金剪服饰有限公司，住所地：江西省南昌市长堎工业园工业三路，组织机构代码××。
法定代表人：赵新农，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐嵘，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所专职律师。
被告（反诉原告）：深圳市众智捷进出口有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路北方大厦1128，组织机构代码：××。
法定代表人：王小军，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨银笛，广东金美律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：郭志明，广东金美律师事务所实习律师。
被告（反诉第三人）：常州市申港商贸有限公司，住所地：常州市新北区长江路112号802室，组织机构代码××。
法定代表人：严教。
原告（反诉被告）南昌市金剪服饰有限公司（以下简称金剪公司）与被告（反诉原告）深圳市众智捷进出口有限公司（以下简称众智捷公司）、被告（反诉第三人）常州市申港商贸有限公司（以下简称申港公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案。2016年2月2日和5日，被告（反诉原告）众智捷公司和被告（反诉第三人）申港公司分别向本院提出管辖权异议的申请。经审查，本院于2016年2月15日作出裁定，驳回两公司的管辖权异议的申请。2016年2月22日，众智捷公司针对管辖裁定提出上诉。2016年3月28日，南昌市中级人民法院以（2016）赣01民辖终92号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月15日，被告（反诉原告）众智捷公司向本院提出反诉。本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金剪公司委托诉讼代理人徐嵘、谢秋云与被告（反诉原告）众智捷公司委托诉讼代理人杨银笛到庭参加诉讼。被告（反诉第三人）申港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金剪公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还143374.85元及利息；2.判决被告提走剩余货物并支付169336.44元加工费；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月28日原告与被告三方就生产加工43056件女式雪纺衬衫（B1008-2款、B1008SL款）达成口头协议，由原告代为加工。产品加工费不含税：长袖13.455元/件、短袖12.855元/件，若要开具发票另加10%税点。原告于2015年9月10号至25号共分三批发货给被告。但被告在第二批开始欠原告加工费58108元，第三批欠加工费85266.85元至今未付。还有剩余货物至今未提及加工费169336.44元未付，长袖9282件，计124889.3元；短袖3618件，计44447.13元，被告以各种理由和借口不肯提货和支付加工费。本案中被告申港公司虽未在书面合同中签字，但在实际履行过程中是实际的委托加工方，也是实际的合同义务人。代加工衬衫的所有面料均是由其直接发过来的，已付的四笔加工费亦是其直接转账给原告银行帐户的，原告方开具的增值税发票也系由其要求的，直接开具给他的。因而二被告对原告的诉请应承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）众智捷公司辩称：1.原告所交货物衣服存在严重质量缺陷，不符合合同约定，也违反国家标准，答辩人已支付了对应的价值部分，余款不应再支付，且因原告逾期交货，造成我方高额外贸的运输费用，及衣服面料、辅料损失，应当予以赔偿；2.对于未提货部分，因原告所加工衣服存在质量缺陷、无法修复调整，所加工衣服具有季节性，客户已拒绝收货，原告擅自委托外加工，严重违反合同约定。因原告的不诚信，就我方的全部损失已提出反诉。
被告（反诉第三人）申港公司辩称：金剪公司与众智捷公司之间承揽加工合同一案，本司只是受众智捷公司委托付款给金剪公司，并非与金剪公司发生实质性商品货物交易。请求法院驳回原告对本司的诉讼。
被告（反诉原告）众智捷公司提出反诉请求：1.判决被反诉人支付赔偿因违约产生的反诉人面料、辅料损失人民币198731.36元；2.判决被反诉人支付赔偿因逾期交货违约产生的空运费及海运费人民币180214.88元，以上损失合计378946.23元；3.判决被反诉人承担本案全部诉讼、证据公证费用。事实和理由：2015年7月，反诉人委托第三方申港公司向反诉被告金剪公司交付加工需要的服装原材料面料、辅料。因被反诉人多次拖延，至2015年8月2日，反诉人与被反诉人签署《加工委托制作合同》，(合同编号WISDOM150728)，合同对加工制作的衣服款式、数量、质量标准、验货标准、单价、金额、交货日期、交货方式、违约责任等事宜进行了约定。加工服装款式B1008SL衬衫28446件；款式B1008-2衬衫18072件。合同约定被反诉人收到30%货款后发货至反诉人指定的仓库,并约定未经反诉人允许，不得再发给第三方加工生产（如发给第三方加工，则以来往邮件通知为准）。《加工委托制作合同》关于交货期和交货方式的约定是：交期：28-8-2015送到反诉人指定仓库（具体出货日期见反诉人邮件通知），服装款式B1008SL第一批交货期：2015-08-28；款式B1008-2第二批交货期2015-09-15。反诉人委托第三方向被反诉人分五次直接交付加工物料。被反诉人在加工服装过程中，未经反诉人同意，擅自将加工的服装交由外厂及监狱加工，所做出的服装与反诉人对衣服的要求相差甚远，被反诉人完全违约。且按合同约定，由专业QC查验服装存在严重质量问题，产品不合格率达90%。且被反诉人交货的部分，也存在逾期交货的情形，造成客人直接取消了剩余货物的交付。反诉人已合计支付287754.87元，付款占出货成衣加工费的73.4%，反诉人已经按照合同约定完全履行了付款义务，反诉人的货款已经超过合格产品货值。剩余货物因质量严重不合格，无法提货。按订单数计算，还有B1008SL款9462件，B1008-2款6960件未出货，因为质量严重不合格，交期严重延误，美国客人取消订单，致使反诉人承受服装面料、辅料的损失人民币共计￥198731.36元。且因被反诉人延迟交货，违反了合同约定，反诉人不得不将普通海运改为时间短、价格贵的空运与快船海运，为此多支付运费合计￥180214.88元。
原告（反诉被告）金剪公司对反诉辩称认为：1.自己在本案中不存在违约，2015年9月10日、16日、23日分三批次发货均是由众智捷公司通知安排，且出货前有专门QC来检验，合格后通知发货的；2.众智捷公司提供的证据九验货报告，系其单方制作，没有我方签名，中期和尾期查货时间与事实不符；3.众智捷公司也未有任何关于美国对我方代为加工的衬衫检验不合格的报告，也无美国因不合格货物而予以退回的证据；4.交货时间与合同约定不一致，原因在反诉原告而不是我方，因其提供的布料与码单存在误差，数量不够，我方无法按期交货，且高跟鞋印花众智捷公司取消后又讲要做，故而我方不可能按合同约定时间交货。5.我方将订单外发，也是由众智捷公司要求和同意的。因此我方不存在因违约而赔偿反诉原告的损失；且认为众智捷公司在反诉部分提供的证据十至十四项与本案无关。
被告（反诉第三人）申港公司对被告（反诉原告）众智捷公司的反诉未提出答辩意见及提交书面证据。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告（反诉被告）金剪公司提交的证据，被告（反诉原告）众智捷公司质证认为：
1.证据二客户收款入帐通知和发票，对发票认为关联性有异议，是金剪公司单方开具的，不代表自己认可他的货款。本院认为，原、被告是有签订过加工委托制作合同的，在此份双方都无异议的合同中，双方对每个款项都有明确的约定，金剪公司按合同约定开具发票，履行自己的义务，对此证据本院予以确认；
2.证据三金剪公司仓库照片3张，认为真实性无异议，但认为金剪公司的货物质量有严重缺陷，违反国家标准，且过了季节，很多货是第三方加工的，违反了合同约定。本院认为，此证据证实众智捷公司未提取的货物现仍存放于金剪公司仓库，众智捷公司既然对真实性无异议，亦在庭审中明确表示对有关质量问题放弃司法鉴定，本院对此组证据予以确认；
3.证据四2015年8月25日编号为6961853号的出库单一份，众智捷公司认为无法核实真实性。本院认为，此证据是金剪公司单方的出库单，本院不予确认。但此证据是金剪公司将部分货物送至监狱加工的出库单，本院对其自认将衣服送至监狱加工的事实予以确认；
4.证据五王建国的衣领用辅料说明一份，众智捷公司认为是王建国被逼写下的，且事后没有告诉公司。本院认为，此证据金剪公司未向法院提交原件，对此本院不予确认；
5.证据六布料码单，认为应当以众智捷公司提供的为准。本院认为，此证据只是一份第二次和第三次的交货码单，且没有实际布料作为对比，无法认定码单数与实际数量的差异，对此本院不予确认；
6.证据七金剪公司与众智捷公司双方的往来邮件，众智捷公司对关联性不认可，认为加工质量是与生产技术、生产设备、生产能力有关的，众智捷公司已将面料和辅料发给了金剪公司，如果有问题，应该及时沟通，但不能推卸责任；且认为邮件里并没有显示众智捷公司同意将衣服外发给第三方加工，而有关布料码数严重短缺又没有提交相关的证据。本院认为，此证据是金剪公司想证实自己陈述的一些事实，如布料短码，是否可以开裁，在等待对方的指令，并要求对方派人来现场查验；交货时间与合同不一致、对方变更尺寸，布料到货时间推迟等。对部分外发加工的情况，2015年8月3日至5日，双方多次沟通，众智捷公司在3号的邮件上有“这单货的进度现在太慢，请今天马上确认好外发的工厂安排。谢谢！”、“上午一定要把外发安排情况发过来。急！”等内容，由此可见，金剪公司外发加工事宜，众智捷公司是知道并同意的，对此事实本院予以确认。金剪公司亦无证据证实，其是在得到众智捷公司的同意后将面料开裁的，因为布料短码，金剪公司通过邮件告知了对方，但却没有证据可以证实实际短码3000多，且对此事实，本院不予认可。
对被告（反诉原告）众智捷公司提交的证据，原告（反诉被告）金剪公司质证认为：
1.证据一金剪公司与众智捷公司签订的《加工委托制作合同》，金剪公司质证真实性无异议，关联性有异议，认为是众智捷公司违约。本院认为，此证据是双方都认可的《加工委托制作合同》，金剪公司亦提交了此证据证实双方之间的承揽合同关系，对此证据，本院予以确认并采信；
2.证据二生产制单及沟通邮件，金剪公司质证认为邮件是发给王建国的，没有得到原告的认可，对其三性均持有异议。本院认为，原告实为被告加工服装，就应当严格按照被告的制单生产，此制单并不需要得到原告的认可，且原告也认可王建国是被告方的QC，对此证据本院予以确认并采信；
3.证据三本诉两被告之间的购货合同，金剪公司质证三性均有异议，认为与本案无关。
4.证据四被告（反诉第三人）申港公司的面料发货说明及邮件，金剪公司认为原告没有签字，对其真实性持有异议，并认为邮件也是发给王建国的。
对此二组证据，本院认为，合同虽然是本诉的两被告所签订的，发货告知也不全是针对本诉原告金剪公司的，但金剪公司除了在邮件中告知众智捷公司面料有短码现象，并无未如数收到货物的证据及相关陈述。对此证据，本院予以确认并采信；
5.证据五裁床拉布记录，金剪公司质证认为只是部分的裁床拉布记录，不能全面反映在实际裁床中有发现面料缩水的现象，此不能证明其发货足额，且自己也以邮件通知过众智捷公司。本院认为，此证据记载不完整，本院不予确认；
6.证据六辅料发货说明、产品销售合同、支付银行流水、沟通邮件，金剪公司认为辅料与自己加工无关，且被告的辅料出现了错误，自己也已经用邮件与众智捷公司进行了沟通，对其三性均持有异议。本院认为，金剪公司作为加工工厂，只是为定作方提供产品加工，其认可加工了相关数量的衣服并发货，如果说没有收到相关的辅料，那就无从加工并发货，此与事实不相符；
7.证据七外发工厂加工及衣服质量问题的照片，金剪公司认为外发是经过电子邮件沟通，被告强烈要求和同意的，质量不存在问题。
8.证据八《中华人民共和国纺织行业标准》、质量不合格产品邮件与照片、衣服，金剪公司认为行业标准不适用本案。
9.证据九验货报告，金剪公司认为自己没有签字，不予认可。中期与尾期查货时间与事实不符，被告提供的是虚假材料。
对此三组证据，本院认为，庭审中，被告（反诉原告）众智捷公司明确表示对衣服质量问题放弃进行司法鉴定，故本院对衣服质量问题不予审理。众智捷公司提到曾有派员工在现场对加工的衣服进行查验，但在查验记录上却没有原告（反诉被告）金剪公司任何员工的签名。且按照双方的合同约定，出货是待专门QC来检验，检验合格后会通知发货。金剪公司是在得到众智捷公司的指令发货的，且对金剪公司已发货的三批衣服，众智捷公司亦未向我院提交客户退货的证据或具有法律效力的检验报告，对此事实本院不予认可；
10.证据十出货邮件，金剪公司认为与自己无关，原因不在自己，一是面料有晚到，二是制作工艺有更改等。本院认为，从此邮件中可以清楚的看出，众智捷公司对出货催要不断，在交货时间上原告确实存在迟延的情形，且可以看出，众智捷公司对金剪公司将衣服外发监狱加工是早已知情，对此事实本院予以确认并采信；
11.证据十一运费付款说明、证据十二银行电子交易回单、证据十三货运代理情况说明及客户确认单，金剪公司认为三性均有异议，真实性无法确认，按合同约定，金剪公司是不承担运费的，与金剪公司无关联性。本院认为，此三组证据，不能完整的证实运费是因本案案涉的衣服延期交货产生的，且众智捷公司未向本庭提交原始的运费付款凭证，对此本院不予确认；
12.证据十四银行电子交易回单，金剪公司认为真实性无异议，但关联性和合法性有异议。本院认为，金剪公司已认可收到了被告287754.87元的加工费，对此本院予以确认并采信；
13.证据十五王建国所做的“金剪加工服装的经过说明”，金剪公司认为王建国的情况说明与事实不符，且王建国认可原告的证据五，是他自愿签字的，无人逼迫他。本院认为，王建国作为众智捷公司指定的中间人，在其为金剪公司出具情况说明且没有其他证据可以证实其为逼迫的情形下又为众智捷公司出具内容截然相反的说明，双方在质证时都对对方所提交的王建国作的情况说明提出了异议，且都没有其他证据可加以佐证，故本院认为，该人所作的证言证词可信度不高，两份证词都不予确认。
14.证据十六被告（反诉第三人）申港公司出具的运费情况说明及与外商签订的运费采购订单，金剪公司认为两被告自己证明自己的行为无效，且认为采购单与金剪公司无关，金剪公司只是帮众智捷加工服装而已。本院认为，此证据无法完整的证实此运费是因案涉的货物迟延交付而产生的，对此本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，原告（反诉被告）金剪公司与被告（反诉原告）众智捷公司签订了一份“加工委托制作合同”（合同编号：WTSDOM150728），在合同中，双方就金剪公司替众智捷公司来料加工成衣在款式、数量、单价、付款方式、质量异议、外发加工、交货期限、发票开具及违约责任等方面进行了详细的约定。而此之前，双方就已开始合作，并分别于2015年7月6日、7月10日、7月17日、8月3日和8月13日共五次由被告（反诉第三人）申港公司向金剪公司交付了加工所需要的服装面料及辅料。按合同约定，金剪公司应当加工长袖衬衫28446件，每件单价13.455元，加工费为382740.93元；加工短袖衬衫18072件，每件单价12.285元，加工费为222014.52元。第一批交货期为2015年8月28日，第二批交货期为2015年9月15日。此后，双方多次邮件沟通。在此期间，金剪公司将部分衣服交由二个外厂进行加工，其中包括监狱，而众智捷公司知道后并未如合同约定的没收货物加以制止，而是在此后的邮件中不断跟进询问，并再三强调出货时间及要求对方告知外发工厂生产的相关情况。2015年9月10日、21日和23日，金剪公司分三批出货给众智捷公司指定的仓库，共计长袖18984件，短袖11112件，共计加工费人民币391940.64元。至此，按合同约定，金剪公司仍有长袖9462件、短袖6960件未出货。而众智捷公司亦通过申港公司分别于2015年9月10日、9月16日、9月21日、9月24日向金剪公司支付加工费共计人民币287754.87元。2015年9月11日、22日、23日，金剪公司在得到众智捷公司将“10个税点加到税票里”的授意后，向申港公司开具了五张江西增值税专用发票，发票金额共计为431129.72元，内含10%的税。
另查明，被告（反诉原告）众智捷公司于2015年8月5日与被告（反诉第三人）申港公司按实际送货给原告（反诉被告）金剪公司的数量签订了一份购货合同，共计购各色面料47762码，单价为9.8元。众智捷公司亦通过各种快递方式将加工衣服所需的辅料运至金剪公司。庭审前，各方去金剪公司仓库查看未出的货时，衣服上都缝制有完整的各式辅料，当事各方未提出质疑。按众智捷公司提交的证据材料显示，制作完整的衣服长袖所需面料为1.16码，价值11.368元，所需各种辅料价值为1.941元/件；短袖所需面料为0.88码，价值8.624元，各种辅料价值为1.836元/件。至此，金剪公司未出货的长袖9462件，按每件用料1.16码计算，面料为10975.92码，价值107564.016元，所用辅料价值为18365.742元；未出货的短袖6960件，按每件用料0.88码计算，面料为6124.8码，价值60023.04元，所用辅料价值为12778.56元。金剪公司未出货的总价值为198731.36元。
本院认为，根据庭审查明的事实及相关证据材料证实，被告（反诉第三人）申港公司只是接受众智捷公司的委托，向金剪公司发送服装加工所需的面、辅料及支付相关的费用，代众智捷公司履行一些义务，其与众智捷公司之间的行为对金剪公司来说并无法律上的利害关系，其所产生的法律后果，亦应当由众智捷公司来承担，其不是本案的责任主体；按双方的合同约定，金剪公司开具增值税发票也是受到众智捷公司指定，且金剪公司向外发货，也不是发给申港公司，而是发给众智捷公司指定的其他地点，故对金剪公司要求申港公司在本案中承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
原告（反诉被告）金剪公司与被告（反诉原告）众智捷公司签订的“加工委托制作合同”，应是双方在自愿、平等的基础上签订的，应是双方真实意思的表达，双方就应当按照约定，全面履行各自的义务。双方在合同中对制作加工的产品都进行了详细的约定，双方的权利义务关系非常明确。本案纠纷的产生，是缘于众智捷公司未履行付款义务及金剪公司未如期交货造成的，对此双方都存在过错。
按照合同第一条的约定，金剪公司将实际发出的货物，在得到众智捷公司的授意后，开出了增值税发票，众智捷公司就应当将全部加工费用支付完毕。申港公司受众智捷公司所托，付款给金剪公司，但却未全额支付，对此，众智捷公司应当承担继续付款的义务。故本院对原告（反诉被告）金剪公司要求被告（反诉原告）众智捷公司偿还实际出货剩余的加工费143374.85元的诉请，予以支持；对金剪公司要求支付利息的诉请，因其在庭审中被告知要交纳利息的相关诉讼费用而未交纳，对此本院不予支持该诉请。
本案原告（反诉被告）金剪公司与被告（反诉原告）众智捷公司在签订案涉合同时，双方都已知此产品是出口货物，因此，对货期要求尤为重要。金剪公司在众智捷公司多次邮件催促下，并未按合同的约定如期如数交货，直至实际出货的最后一次时间是2015年9月23日，而按双方签订的合同的约定及金剪公司向本院提交的邮件显示，金剪公司加工的所有货物应该在9月20日全部走完，但至今仍有未出的已加工好的货物在金剪公司仓库。金剪公司迟延交货已是事实。而按金剪公司辩称的，众智捷公司应按合同第一条的约定需“结清货款后再发货”，众智捷公司则辩称，未提取的货物质量有严重缺陷，且货物早已过销售季节，且又是金剪公司外发监狱加工，所以拒绝提货。本院认为，金剪公司外发加工，尤其外发监狱加工，众智捷公司有邮件过问，但却未按双方合同约定的进行制止，反而在相关的邮件中指导金剪公司操作（详见反诉原告众智捷公司提交的证据八中2015年8月15日09：46的邮件）。可见，双方在知道此批次出口货物时仍违反法律禁止性规定，交由劳教部门进行制作。而根据《关于重申禁止劳改产品出口的规定》第四条的规定，重申禁止劳改产品出口。外贸公司不得收购劳改产品，也不得让其他贸易公司代为收购用于出口，监狱不得向外贸公司提供出口货源。由此，对本诉原告金剪公司库存货物，其自述仍有监狱加工的产品在内，而本诉原、被告合同签订的目的即是为了出口。对此，双方都应当承担相应的法律责任。故本院对原告（反诉被告）金剪公司要求被告提走剩余货物并支付加工费169336.44元的诉请不予支持。
对未发出的剩余货物，按照合同约定，应该有长袖9462件、短袖6960件，庭审中金剪公司并没有陈述未全部收到被告提交的面、辅料，只是称是因面料严重短码，造成出货后现库存只有长袖9282件，短袖3618件，但金剪公司一直未提交证据准确印证短码3000多，其完全可以甚至应该在与众智捷公司沟通好后对面料开裁。故本院对金剪公司述称的所加工衣服的面料短码3000多无法认定，不予支持。金剪公司应当按照合同约定的衣服数量对被告（反诉原告）众智捷公司承担责任，并进行面、辅料损失的赔偿。又鉴于众智捷公司已明知金剪公司外发监狱加工衣服未制止且放纵，故，对众智捷公司反诉称要求金剪公司支付赔偿未出货的面料、辅料损失共计198731.36元的诉请，本院酌情考虑予以支持13万元。
对众智捷公司反诉中称因金剪公司逾期交货，违约产生的空运费及海运费180214.88元的诉请，本院认为，被告（反诉原告）众智捷公司所提交的证据只是第三方的一些情况说明，并没有直接的原始支付凭证予以证实产生的运费是因本案案涉货物逾期交付产生的，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十六条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一.被告（反诉原告）深圳市众智捷进出口有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告（反诉被告）南昌市金剪服饰有限公司服装加工费人民币143374.85元；
二.原告（反诉被告）南昌市金剪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告（反诉原告）深圳市众智捷进出口有限公司服装损失款人民币130000元；
三.驳回原告（反诉被告）南昌市金剪服饰有限公司其他诉讼请求；
四.驳回被告（反诉原告）深圳市众智捷进出口有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，由被告（反诉原告）深圳市众智捷进出口有限公司负担；反诉费减半收取3413.5元，由原告（反诉被告）南昌市金剪服饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邬艳芳
人民陪审员 蔡军华
人民陪审员 涂春莲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘玲霞
法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十六条第一款定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。