重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01258号
原告曾某，男，1970年3月30日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告谢某某，女，1967年3月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
被告张某某，男，1963年11月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人杨淑芳，重庆泰升律师事务所律师。
原告曾某与被告谢某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员颜家均适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托代理人罗禄兵，被告谢某某的委托代理人刘晓东，被告张某某及其委托代理人杨淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，2013年1月7日，被告张某某因做工程资金不足向原告借款600000元，双方签定了《借款协议》，约定借款期限从2013年1月7日起至同年12月31日止，并按月利率3%支付利息。同日，被告谢某某、张某某向原告出具借条一张，并要求原告将借款转入谢某某的农行卡。次日，原告将借款564000元转入了谢某某的农行卡，另给付36000元现金。同年1月10日，被告张某某用其自有的商业用房一间和住房一套对该借款进行了担保，并办理了抵押登记。被告借款后仅支付了2个月利息，此后未再向原告支付利息并偿还本金，遂起诉要求二被告共同偿还原告借款本金600000元及利息216000元（借款本金600000元×月利率3%×14个月－36000元，自2013年1月7日至2014年3月31日）。
被告谢某某辩称：其向原告借款属实，但原告实际只向其支付了借款564000元，同意按实际借款564000元偿还；被告向原告出具的借条并未约定支付利息，故不同意偿付利息，已偿还的48000元应抵扣借款本金；借款时被告谢某某私自将张某某所有的房产证拿给介绍人李先伟，李先伟找一人冒充张某某去向原告借款，被告谢某某将该借款的一部份用于偿还李先伟的赌债，另一部份用于赌博输掉了，该借款应由被告谢某某个人偿还。
被告张某某辩称：其并未向原告借款，借款协议和借条上的签名和手印并非被告张某某的签名和手印；被告谢某某向原告所借款项并非用于家庭生活开支，而是用于赌博，被告张某某不应承担偿还责任，请求人民法院驳回原告要求张某某偿还借款的诉讼请求。
经审理查明，原告曾某与被告谢某某经李先伟介绍后认识，被告谢某某与被告张某某系夫妻关系。2013年1月7日，被告谢某某找一人冒充被告张某某，在原告曾某不知情的情况下与原告曾某签定借款协议书。该借款协议书约定出借人为曾某，借款人为张某某，借款金额为600000元，借款期限从2013年1月7日起至2013年12月31日，按月利率3%计算利息。当日，被告谢某某和冒充张某某之人共同向原告出具借条，该借条载明：“因本人生意周转不便向朋友曾某借到现金人民币陆拾万元，借款人谢某某、张某某”；双方并约定将该借款转入被告谢某某的中国农业银行6228480471024353511账户，同时用被告张某某所有的位于重庆市永川区环南路27-35附11号的商服用房和位于重庆市永川区胜利北路48号的住房进行抵押担保。其后，双方用张某某的身份证和房产证办理了抵押登记手续。
2013年1月8日，原告将借款564000元按约定转入了被告谢某某的6228480471024353511账户。因被告谢某某欠李先伟借款，被告谢某某要求原告直接将另外36000元支付给李先伟，作为被告谢某某偿还李先伟的借款，原告曾某遂将借款36000元直接支付给了李先伟。之后，被告谢某某于2013年8月30日、9月30日通过转账方式分别支付曾某30000元、18000元，共计48000元。借款到期后，经原告多次催收，被告谢某某未履行偿还义务，原告遂起诉来院。
庭审中，原告为证明被告谢某某向其借款600000元而并非被告谢某某辩称的564000元，申请了证人李先伟出庭作证。证人李先伟证实，原告曾某向其支付了36000元，该36000元作为了被告谢某某偿还其本人的借款。为证明被告谢某某向原告曾某借款564000元系谢某某用于偿还个人赌债和用于赌博，被告谢某某申请了证人唐艳、谢应菊出庭作证。唐艳证实：其与被告谢某某系牌友，被告谢某某曾向李先伟借款300000元用于赌博，谢某某向原告曾某借款五、六十万元用于偿还李先伟借款300000元，余款用于赌博输掉了。证人谢应菊证实：其与被告谢某某系牌友，听被告谢某某说曾向李先伟、曾某借过钱。被告谢某某为证明向原告曾某借款后偿还了所欠李先伟的赌债344000元，举示了被告谢某某2013年1月8日通过农业银行转账给李先伟344000元的转账记录。李先伟对被告谢某某偿还其344000元借款无异议，但否认是其偿还的赌债。
另查明，2013年1月7日与原告曾某签定借款协议、与被告谢某某共同向原告曾某出具借条以及办理前述抵押登记手续的签名“张某某”并非本案被告张某某所签。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、借款协议1份、银行转账凭证3份、借条1份、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告谢某某向原告曾某借款并出具借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。借款到期后，被告谢某某应及时履行偿还义务，其拒不偿还的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告谢某某偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。虽然原告向谢某某转账支付的借款为564000元，但经证人李先伟证实，被告谢某某要求原告向证人支付36000元作为其偿还李先伟的借款，证人并已收取曾某支付的36000元，该证言与原告的陈述以及被告谢某某向原告出具的借条能相互印证，能够证明原告已另外支付借款36000元，加之被告谢某某并未举示相反证据反驳这一事实，故被告谢某某辩称仅应偿还借款564000元的意见本院不予采纳，被告谢某某应偿还原告借款600000元。
原告曾某与冒充“张某某”之人（下称“张某某”）于2013年1月7日签定的借款协议并未成立于曾某与本案被告张某某之间，不能约束张某某，但从查明的事实来看，该借款实为被告谢某某所借，借款协议为谢某某作出的意思表示，故该借款协议应对谢某某产生效力，相应的借条亦仅对谢某某产生效力，被告张某某是否承担责任应取决于谢某某所负债务能否认定为其与张某某的夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定及原则，人民法院认定债务是夫妻共同债务还是夫妻一方的个人债务，不应仅仅依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的一般规定，还应审查夫妻是否有共同举债的合意和所举债务是否用于家庭共同经营或生活。本案中，被告谢某某在向原告曾某借款时被告张某某并不知情，更谈不上与谢某某有共同向曾某借款的意思表示，且证人唐艳、谢应菊、李先伟的证言均证明了被告谢某某所借款项用于了偿还个人债务，并未用于家庭共同经营或生活。该笔债务显然超出被告家庭日常生活需要，在法理上据此推断为被告谢某某享有的家事代理权。如果简单将婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，必会使婚姻充满风险，即便保护了债权人的利益，也不利于婚姻家庭秩序正常发展，为一人利益而损害社会整体公平正义势必与法治原则和精神相背离。故该借款应认定被告谢某某的个人债务，应由被告谢某某个人负责偿还。原告曾某要求被告张某某共同偿还该借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二被告辩称应由谢某某个人偿还的理由成立，本院予以采纳。
综合前述分析，本案论争之借款协议与借条应对谢某某产生效力，该笔借款及利息应由谢某某负责偿还，但是借款协议约定的月利率3%超过了法律规定的民间借贷的最高利率，超过部份本院依法不应保护，对原告的利息请求本院故调整为由被告谢某某从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行之日止。根据合同法的有关规定，债务人除主债务外还应支付利息和费用的，当时人没有约定或约定不明的，应按实现债权的费用、利息、主债务顺序进行充抵。故被告谢某某已支付的48000元应首先充抵利息。被告谢某某辩称不应支付利息以及已支付48000元应抵扣本金的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第三十二条、条四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、由谢某某于本判决生效后十日内偿还曾某借款600000元及利息（利息从2013年1月8日起以600000为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行之日止，已付48000元从利息中予以抵扣）；
二、驳回曾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11960元，减半收取5980元，由谢某某负担（此费原告已预交，由谢某某在履行上述义务时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一四年五月八日
书记员 任在霞