南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第982号
原告陈侃，男，汉族，1991年2月5日生。
委托代理人刘奇，男。
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市玄武区中山东路145号全民健身中心15楼、16楼。
负责人胡旭，该公司总经理。
委托代理人陆兰。
原告陈侃与被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光南京公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈侃的委托代理人刘奇，被告阳光南京公司的委托代理人陆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈侃诉称，2012年2月8日，原告申请向被告投保苏A×××××车的第三者责任险、机动车损失险和不计免赔等保险，保险期限1年。同年2012年5月21日，在金坛市建西路，原告驾驶苏A×××××汽车追尾杨张庆的电动自行车，造成杨张庆受伤、两车辆损坏的交通事故。交警部门认定，原告应承担此次事故的全部责任。事故发生以后，原告赔偿了伤者的医疗费、误工费、护理费以及电动车维修费等费用，包括原告投保车辆的维修费用，此次事故造成的损失共计43853.50元。由于被告拒绝赔偿原告的上述损失，为此原告诉至法院，要求被告赔偿原告的损失43853.50元。
被告公司辩称，原告与被告订立保险合同、申请投保苏A×××××的交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔等保险、保险车辆发生交通事故等均为事实。但是，伤者支付的医疗费用中由其个人自负的比例部份，应从医疗费总额中相应扣除，伤者出院以后的休养期限过长，实际不应超过3个月，误工费用的计算也应以3个月为准，且原告应提供伤者误工损失的有效凭据，鉴定费和停车费不在保险理赔范围内，且在被告对保险车辆和电动车损失评估以后，原告再次价格鉴定完全没有必要，故请求法院依法裁判。
经审理查明，2012年2月8日，原告申请向被告投保苏A×××××汽车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”、车辆损失险、第三者责任险（以下简称“三责险”）和不计免赔等保险，保险期限是1年，自2012年2月8日至2013年2月7日。
2012年5月21日16时40分左右，在江苏省金坛市建西路由南向北12.3公里处，原告驾驶苏A×××××汽车追尾杨张庆驾驶的电动自行车，造成杨张庆受伤、两车辆均损坏的交通事故。交警部门认定：原告未能察明路面情况、确保安全后通行，因此导致本次事故发生，应承担此次事故的全部责任。
5月25日，在一份机动车辆保险简易报告书上，原告与被告的查勘人员分别签字，该份报告书载明：杨张庆的受伤部位是左脚、左手臂和头部，已经就医，原告保险车辆的损失是12530元（另加300元施救费），电动车车辆损失为1400元（含100元施救费）。5月29日，原告又委托金坛市价格认证中心（以下简称金坛价格中心）对保险车辆和电动车的实际损失再次进行评估，因此支付了鉴定费690元。在金坛价格中心出具的评估鉴定书中载明：原告保险车辆的损失是12530元，电动车的损失是1300元（电瓶完好）。
6月10日的金坛市中医医院住院收费收据，载明：住院时间是5月21日至6月10日，住院费用是12685.50元。原告为了维修投保的车辆，支付了维修费用12530元。
9月25日，在交警部门主持下，原告与杨张庆的代理人杨国祥签字订立一份交通事故损害赔偿调解书，载明此次事故发生的全部损失均由原告承担：杨张庆的医药费（见据），住院21日的误工费（110元／日）、护理费（60元／日）、伙食补助费（18元／日）共计3948元，出院120日休息的误工费13200元，电动车的修理费（见据），交通费200元，原告车辆的修理费和事故施救费（见据）。同日，原告作为交款人，杨国祥作为收款人，在加盖了交警部门事故处理印章的一份经济赔偿执行凭证上分别签字，该凭证载明：交来经济赔偿费17348元。但是原告书面说明：其本人与杨张庆的交通事故理赔金额未付，只付了1万元医药费。
另查明：2011年金坛市企业在岗职工平均工资是31233元。
审理中，关于下列事实，双方当事人存在较大争议：
第一、关于杨张庆的医疗费用。
原告提供了医疗费票据作为证据，认为：为了救治伤者杨张庆，原告已经支付了医疗费用12685.50元，且在医院治疗时伤者本人无法决定药品使用的范围和具体费用。
被告认为：杨张庆住院治疗期间的所有用药，虽然均属于医保范围内，但是并非全部药品均可在医保内全额报销，个人自负比例内的4167.78元，应由杨张庆本人负担。
第二、关于杨张庆的误工费用。
为了证明伤者杨张庆的误工费用，原告提供了南京市江宁区友发园艺场（以下简称友发园艺场）的工作证明、工资单以及金坛市中医医院的病假条等作为证据。
在第一次庭审中被告表示不能认可上述材料的真实性，要求原告补充提供友发园艺场的营业执照、经营地址等材料以便核实，但是原告表示无法提供。
在第二次庭审时，被告提供了一份与杨国祥的书面询问笔录和“证明”作为证据，用以证明原告在诉讼中伪造杨张庆误工损失材料，以及原告未向伤者进行全额赔偿的事实：
1、询问笔录载明，2013年9月4日，在回答被告委托代理人的问题时，杨国祥表示：杨国祥是杨张庆的伯伯，杨张庆没有父母、本人口齿不清，杨国祥是杨张庆的唯一亲属，一直跟随杨国祥在金坛地区打工，没有固定工作单位；原告撞伤杨张庆后交警部门通知杨国祥协助处理，杨张庆的医药费、护理费和误工费等总计12000元左右，包括医药费3000元左右，护理费1680元，误工费60元／日、按照90日计算为5400元。但是上述赔偿款原告没有全部给付杨国祥，而是由原告书写一份欠条交给杨国祥；出院以后杨张庆每月复查一次，就找村里的医生诊治且出具了4个月的病假条，事故发生以后在要求原告赔偿时，没有向其提供杨张庆的收入证明等材料。
2、“证明”的内容是：“本人与杨张庆的交通事故理赔金额未付，只付了壹万圆医药费，特此证明”。
针对上述证据，原告质证认为：对询问笔录和“证明”的真实性没有异议，但对杨国祥陈述的情况无法确认。
上述事实有投保单、保险单、交通事故认定书、赔偿协议、收款收据、病假条、询问笔录及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，原、被告应严格依照约定履行各自的义务。
首先，关于事故造成的经济损失。原告与伤者杨张庆关于损失数额在调解协议中进行了确认，但是杨张庆各项费用的支出是否符合法律规定，以及各项费用的具体数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院论述如下：
第一、关于医疗费。原告提供了医院收费收据作为证据，认为被告应赔偿杨张庆的全部住院治疗费用，被告则辩称应从医疗费中扣除在医保范围内应由杨张庆个人负担比例的费用。由于原告已向被告申请投保了“交强险”和“三责险”，所以应由杨张庆个人负担的医疗费用，应当先从“交强险”的医疗费用赔偿限额内予以赔偿，剩余部分再在“三责险”的赔偿限额内予以赔偿。所以，被告的上述辩称意见，本院不予采信；被告应赔偿的医疗费数额，应以原告提供的收费收据载明的数额为准。
第二、关于误工费。根据询问笔录来看，交通事故发生后，伤者杨张庆并未曾向原告提供误工损失材料，因此原告提供的所谓伤者杨张庆的误工证明，应不符合客观事实本院不予采信。由于杨张庆本人没有固定收入，原告也未提供证据证实杨张庆最近三年的平均收入，所以杨张庆的实际误工费用，应当按照交通事故发生地上一年度职工年平均工资的标准进行核算。根据2011年金坛市企业在岗职工的平均工资水平，杨张庆因住院治疗21日导致的误工损失应为1796.97元。从金坛市中医医院的病假证明来看，杨张庆出院以后医院建议其应休养4个月，所以休养期间的误工费用原告应当先行予以赔偿，具体数额应为10411元。
第三、其他费用。原告主张，按照每日护理费60元和伙食补助费18元的标准，伤者杨张庆住院期间的护理费为1260元和伙食补助费为378元。根据杨张庆受伤住院的实际状况，原告主张的护理费和伙食补助费，符合一般患者住院治疗期间的费用支出标准，本院予以确认。在交通事故中杨张庆的电动自行车损失1400元（含100元施救费），被告现场查勘人员已经签字认可，杨张庆受伤住院救治前后发生的交通费200元等，本院也予以确认。
但从询问笔录和“证明”的内容来看，原告未向伤者杨张庆支付调解赔偿协议中约定的全部款项，依据财产保险的损失补偿原则，被告仅应赔偿原告已经支付杨张庆的1万元损失。但在依据本院确认的上述标准向伤者杨张庆支付各项费用以后，原告可以依据保险合同再向被告主张赔偿其实际损失。
其次，原告向被告申请投保了车辆损失保险，所以在事故发生后原告维修投保车辆的费用损失12530元，以及实际支付的施救费300元和停车费200元，被告应在车辆损险的赔偿限额内予以赔偿。在2012年5月25日原、被告双方签字认可的机动车辆保险简易报告书上，已经载明原告保险车辆和电动自行车的损失具体数额。但是在签字同意以后，原告却又另行委托价格鉴定机构再次评估车辆损失，违背了双方共同认可损失数额的约定，不具有事实上和法律上的必要性，从评估机构事后的鉴定结论来看，也与保险报告书载明的损失数额相一致，故因重复鉴定而产生的鉴定费690元，不属于交通事故保险理赔时必然发生的费用，应由原告自行承担。
综上，原告作为苏A×××××车的车主，已向被告投保了“交强险”、“三责险”和车辆损失险等保险，在双方约定的保险期间内，原告投保车辆发生了保险事故，属于被告的保险范围之内，且已给原告造成了实际经济损失，作为保险人的被告应履行保险义务、承担赔偿责任，原告已向第三方承担的损害赔偿责任，应由保险人负责赔偿。所以，原告要求被告赔偿保险车辆维修费用、施救费、1万元医疗费的主张，符合已查明的事实，本院予支持；原告要求被告赔偿电动自行车维修费用、第三方误工费、护理费、伙食补助费、交通费以及鉴定费的主张，因原告未向第三方实际进行赔偿即未发生损失，且鉴定费属于不必要发生的费用，故原告的上述主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈侃各项损失共计23030元。
二、驳回原告陈侃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费896元，由原告负担446元，被告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 朱 峰
二〇一四年三月十日
见习书记员 韩 佳