广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1802号
原告吴小平,女,汉族,1974年8月24日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区,
委托代理人皮育全，广东律魁律师事务所律师。
委托代理人罗国敏，广东深田律师事务所律师。
被告潘海生,男,汉族,1978年6月12日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区,
委托代理人方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市宝安再生资源有限公司，住所地深圳市宝安区宝城30区前进路泰华花园一栋238（办公场所），组织机构代码708498713。
法定代表人黄乃繁。
委托代理人覃俊翔，广东深宝（前海）律师事务所律师。
第三人张力平，男，台湾人，
原告吴小平与被告潘海生、深圳市宝安再生资源有限公司（以下简称再生资源公司）合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、两被告立即返还原告投资款36万元；2、两被告向原告支付应分配利润54万元；3、两被告共同承担本案相关的诉讼费用。
被告潘海生辩称：2012年12月原告与被告潘海生的叔叔潘允星及第三人张力平达成口头协议，合伙经营再生能源公司。原告出资36万元，第三人出资36万元，潘允星出资36万元。三方委托潘海生作为负责人。2014年因经营困难提出分伙，共同出资扣除日常开支后余30万元。原告提出分伙，要求10万元以上的金额无法答应。
被告再生资源公司辩称：被告再生资源公司对原告与被告潘海生、第三人张力平是否存在合伙不清楚。被告再生资源公司未参与原告所述的合伙经营，无需承担任何责任。请求驳回原告对再生资源公司的诉讼请求。
本案查明事实
原告吴小平主张2012年12月其与被告潘海生、第三人张力平各出资36万元，共同经营深圳市宝安再生资源有限公司沙井分拣场第十六收购站（以下简称第十六收购站），三方未签订书面协议，三方合伙经营至2014年9月。被告潘海生则主张合伙人为吴小平、刘宝清以及张力平，其本人并未参与投资；吴小平、刘宝清以及张力平各转账36万元至潘海生账户，三方协商由潘海生作为第十六收购站负责人。
另查，在本院对第三人张力平制作的询问笔录中，张力平所陈述合伙事宜与原告的上述主张相一致。另，张力平确认2014年9月其退出合伙，三方并未进行清算，潘海生已向其退回10万元，
经查，第十六收购站于2012年11月22日注册成立，登记负责人为潘海生；第十六收购站系再生资源公司设立的分公司，2016年4月12日注销登记。
再查，2012年11月20日再生资源公司与潘海生签订一份《深圳市宝安再生资源有限公司沙井分拣场租赁合同书》，约定再生资源公司将位于宝安沙井街道上南大道北面，广深高速东面的再生资源分拣场租赁给潘海生使用，潘海生同意再生资源公司的加盟经营管理规定加盟公司经营，并提供其证明材料供再生资源公司办理营业执照；租赁期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止。2016年3月16日潘海生出具一份《免责声明》，主要内容为其与吴小平、张力平等人的合作投资以及产生的纠纷事项与再生资源公司、第十六收购站无任何关系，纠纷引起的一切法律、经济责任和纠纷由合伙人自行承担。
依据原告吴小平的申请，本院依法委托中联会计师事务所有限公司深圳分所对第十六收购站的财务状况进行审计。2017年12月15日审计机构作出中联深所专审字[2017]第1231号专项审计报告，主要内容为十六收购站现有资产35370.90元；截止2014年8月7日潘海生银行余额2366.52元、截止2014年1月6日十六收购站银行余额3184.07元；2013年1月至2014年8月期间十六收购站总收入6348023.20元、总支出7133560.52元，亏损785537.32元。
原告吴小平收到上述审计报告后，提出书面异议。审计机构针对吴小平的书面异议作出以下回复：一、法院委托要求无资产负债表、损益表、利润表、现金流量表等报表；同时，提供的审计资料没有会计报表和会计账簿，审计机构仅根据委托要求进行审计并出具报告。二、合伙总收入不包含投资款108万元。三、审计报告统计2013年7月多支出39664元是否应列为十六收购站的支出，由原被告在案件审理时进行质证确认。四、审计报告统计2013年9月收入369890元、收入319890元，差异为收回得琳公司押金款50000元，该款项不能计入收入。五、审计报告根据收款收据整理出2014年8月收入293056.50元，根据现金支出证明单整理出2014年8月支出299794.77元，如原告对该款项有异议，可在案件审理时与被告质证。六、关于现金日记账2013年5月31日第22项记载“付辉图公司废纸押金30万元”，经济活动中押金的支付与收回，在会计核算上使用往来科目进行核算，与公司的支出（或收入）无关；押金是否收回，均属于合伙财产。
庭审中，被告潘海生确认2013年7月支出1244298.32元，审计机构核算支出时重复计算39664元。
判决结果
关于合伙主体的认定。原告吴小平与第三人张力平均陈述合伙主体为吴小平、张力平与潘海生。被告潘海生则主张合伙主体为吴小平、张力平与刘宝清。因各合伙人就合伙的相关事宜并未签订书面合伙协议，潘海生主张刘宝清为合伙主体并未得到其他合伙人的认可，潘海生亦未提供充分的证据证明刘宝清实际参与合伙，而吴小平、张力平的投资款项均向潘海生支付，潘海生亦为第十六收购站的登记负责人，在其出具的《免责声明》亦明确合伙人为潘海生与吴小平、张力平，故本院依法认定合伙主体为吴小平、张力平与潘海生。
关于原告吴小平诉请返还投资款及支付可分配利润的诉讼请求。吴小平与潘海生、张力平合伙投资经营第十六收购站，三方均确认合伙经营至2014年9月。吴小平诉请返还全部投资款，缺乏法律依据，本院不予支持。关于可分配利润。依据吴小平的申请，本院依法对第十六收购站的盈亏状况等进行审计，吴小平对审计机构作出的专项审计报告提出异议，审计机构已作出相应回复，现吴小平未提供充分的反驳证据推翻该份报告，本院依法采信审计机构作出的专项审计报告。依据审计机构作出的专项审计报告、回函以及潘海生的陈述，十六收购站总收入应为7428023.20元（6348023.20元+1080000元）、总支出7093896.52（7133560.52元-39664元），盈余334126.68元。依据吴小平的投入比例，合伙终止后，吴小平应分得111375.56元（334126.68元×1/3）。潘海生应向吴小平支付可分配利润111375.56元。吴小平诉请超出的部分，本院不予支持。
因再生资源公司并非合伙主体，吴小平诉请再生资源公司承担支付义务，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘海生自本判决生效之日起三日内向原告吴小平支付111375.56元；
二、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告吴小平承担8430元，由被告潘海生承担1970元。审计费50000元，由原告吴小平承担39687元，由被告潘海生承担10313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张俊鑫（兼)
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。