上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2545号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨能胜，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省。
原审被告杜银洋，男，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原审被告李静，男，1992年1月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市，现住上海市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月1日8时20分许，杜银洋驾驶李静所有的皖NNXX**小型轿车行驶至安徽省霍邱县境内X034县道夏店镇平楼路口段右转弯时，与杨能胜由东向西驾驶的普通二轮摩托车发生接触，致杨能胜及其所驾驶的摩托车上的乘坐人案外人唐永秀受伤、两车受损。霍邱交警大队认定杜银洋承担事故全部责任。
事故发生后，杨能胜即前往六安市中医院就诊，被诊断为左肱骨外科颈骨折。杨能胜在该院住院行左肱骨外科颈骨折切开复位内固定术，并于同年11月26日出院。此后，杨能胜至该院复诊1次。上述诊疗，杨能胜共计支出医疗费人民币（以下币种均为人民币）38，239.56元。
2015年1月23日，安徽正源司法鉴定所就杨能胜的伤残等级、二期手术费用及休息期、营养期、护理期出具鉴定意见，结论为：杨能胜因交通事故致左肱骨外科颈粉碎性骨折伴移位，左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，导致左上肢累计丧失功能50%以上符合“道标”XXX伤残。二次手术取出左肱骨外科颈骨折钢板内固定、左尺骨鹰嘴骨折钢丝克氏针内固定和住院期间的相关费用累计需要一万捌千元；三期评定为休息270日、营养60日、护理90日。杨能胜支出鉴定费2，450元。
原审法院另查明：事故发生时，平安保险上海分公司是肇事机动车的交强险和商业三者险的保险人；交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险保险金额为1，000，000元（附加不计免赔率）。
原审法院又查明：杨能胜系城镇户籍。2014年，本市城镇居民人均可支配收入为47，710元。
事故发生后，李静垫付20，000元。
原审中，杨能胜诉至法院，要求判令杜银洋、李静赔偿其下列损失：医疗费38，239.56元、住院伙食补助费2，280元、营养费4，680元、二次手术费18，000元、护理费24，255元、误工费53，955元、残疾赔偿金286，260元、精神损害抚慰金18，000元、鉴定费2，450元、交通费2，000元、眼镜损失费400元、车辆维修费900元；上述各项损失共计451，419.56元由平安保险上海分公司在交强险、商业三者险范围内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险范围的损失由杜银洋、李静共同赔偿。
原审审理中，杨能胜与平安保险上海分公司一致确认医疗费38，239.56元、住院伙食补助费1，140元、营养费1，800元、护理费3，600元、鉴定费2，450元、物损费（包括车辆维修和眼镜损失费）800元计入损失。
关于误工费，平安保险上海分公司称杨能胜未能提供证据证明其事故发生后有收入减少，故不认可该项损失；关于残疾赔偿金，平安保险上海分公司称对赔偿年限及适用城镇标准均无异议，但对杨能胜的伤残等级不予认可，认为原鉴定结论认定伤残等级过高，故申请重新鉴定，但无法提供证据证明鉴定程序违法或鉴定结论依据不足。就医疗费的赔付，平安保险上海分公司辩称其中的非医保费用不属于保险赔付范围，不予赔付，李静和杜银洋均不同意承担非医保费用。
原审法院认为：就本案所涉交通事故，霍邱交警大队出具交通事故认定书，平安保险上海分公司不持异议，杜银洋、李静未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，故原审法院对杨能胜提供的该份证据予以采纳，据此，杜银洋应对其驾驶机动车过程中的过错违法行为所造成他人的人身损害后果承担赔偿责任。杨能胜并未提供证据证明车辆所有人即李静对交通事故的发生具有过错，故其要求李静与杜银洋共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。同时，因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关法律规定，就杨能胜的合理损失，应由肇事车辆的保险人即平安保险上海分公司在交强险、商业三者险范围内向杨能胜先行赔付。
关于医疗费中的非医保费用是否应纳入保险赔付范围，原审法院认为，在交强险下，保险人的赔付义务系基于法律的规定，与保险合同的约定无涉，在商业三者险下，即便平安保险上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人在非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款。现平安保险上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务。根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力。故原审法院对平安保险上海分公司的相关辩称不予采信，全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。
就本案损失范围，鉴于本案各项损失均属保险赔付范围，杨能胜与平安保险上海分公司就医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、物损费等项目及其数额达成一致意见，系其意思自治，于法无悖，原审法院一并予以确认。
关于误工费，是指受害人因伤误工而导致收入减少所致损失，杨能胜主张其事故发生后未取得收入，并提供单位出具的误工证明，然而该等证据属于证人证言，相关证人未到庭接受质证，其证明内容亦无其他证据可予以印证，故原审法院对误工证明不予采纳。杨能胜就其误工损失另提供了事故发生前的银行卡工资入账明细，根据常理，杨能胜应能提供事故发生后的相关账户明细以证明其收入减少的主张，然经原审法院释明，杨能胜仍未提供该等证据，故杨能胜应就其举证不能承担相应后果，原审法院对杨能胜的误工损失不予确认。
关于交通费，是指受害人及其必要陪护人员因治疗、转诊而实际发生的费用。杨能胜现主张的交通费，根据杨能胜的陈述，其中包括家属探望以及为鉴定、诉讼等支出的费用，并非法定赔偿范围之内的交通费，故原审法院不予支持。结合杨能胜就诊次数及其住处距离就诊医疗机构的路程，原审法院酌情确定交通费为300元。
关于残疾赔偿金，平安保险上海分公司虽对杨能胜的伤残等级提出异议，但未提供相应证据，故原审法院对平安保险上海分公司的该等抗辩意见不予采纳，安徽正源司法鉴定所出具的鉴定意见应予采信。据此，参照本市上一年度人均可支配收入及杨能胜年龄，原审法院确认杨能胜的残疾赔偿金为286，260元。
关于精神损害抚慰金，参照杨能胜的伤残等级及本市平均生活水平，酌情确定为15，000元。
关于二次手术费，因该等费用尚未实际发生，杨能胜的主张缺乏事实依据，故原审法院不予支持，杨能胜可待实际发生后另行主张权利。
因此，本案因事故所致全部损失核定为349，589.56元。据此，本案损失由平安保险上海分公司在交强险下赔付120，800元（包括医疗费10，000元、残疾赔偿金95，000元、精神损害抚慰金、物损费）；剩余损失共计228，789.56元（包括医疗费28，239.56元、残疾赔偿金191，260元、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费），由平安保险上海分公司在商业三者险下赔付。因李静垫付20，000元，该款应由杨能胜返还李静，为便于执行，从平安保险上海分公司应付交强险赔付款中直接扣划予李静。杜银洋、李静经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法对其缺席审判。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨能胜交强险赔付结算款人民币100，800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨能胜商业三者险赔付款人民币228，789.56元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李静交强险赔付结算款人民币20，000元。
上诉人平安保险上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杨能胜的伤情不构成八级伤残，平安保险上海分公司对鉴定结论持有异议。原审法院未予准许平安保险上海分公司要求重新鉴定的申请，缺乏依据。故请求二审法院撤销原判各项赔付项目中关于残疾赔偿金286，260元及精神损害抚慰金15，000元的内容，申请重新鉴定，并由二审法院根据新的鉴定结论依法改判。
被上诉人杨能胜辩称：鉴定机构具有相应资质，伤残等级的鉴定结论合法有效。原审中，平安保险上海分公司提出重新鉴定的申请已过相应期限，且没有提供重新鉴定的法定事由及证据。故不同意平安保险上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告杜银洋未作陈述。
原审被告李静未作陈述。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定、有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。平安保险上海分公司上诉认为杨能胜的伤情不构成八级伤残，要求重新鉴定并不同意支付相应残疾赔偿金和精神损害抚慰金。因平安保险上海分公司在二审中并未提供足以推翻原鉴定结论的新的事实或证据，亦未提供本案存在重新鉴定的法定事由的相关依据，故本院对此不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，818.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 周 荃
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……