四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1720号
上诉人（原审被告）李光辉，男，1971年9月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人王联超，四川君合律师事务所律师。
委托代理人王宝，四川博绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄君兴，男，1978年9月14日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审被告）李万友，男，1953年1月13日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人杨品洪，男，1977年12月28日出生，汉族，住重庆市大足县。
上诉人李光辉因与被上诉人黄君兴、被上诉人李万友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月31日李光辉将位于成都市新都区斑竹园镇雷家村8社的厂房租给李万友开办的斑竹园镇民声音响加工厂使用，双方签订了《厂房租赁合同》一份，合同约定，租赁时间从2011年6月1日起至2014年5月31日止，合同第六条还约定，由于甲方（即李光辉）厂房多处裂缝，如在租赁期间发生房屋倒塌造成损失由甲方负责，乙方（即李万友）负责租赁期间的房屋维修，费用由甲方支付。2013年5月8日由于天下大雨淋湿了机器，李万友的女婿杨品洪叫该厂工人黄君兴对厂房进行修补，黄君兴在捡该厂房瓦时，不慎从梯子上摔下受伤，后黄君兴被送至新都区人民医院治疗，随后转至中国人民解放军成都军区总医院住院治疗（共住院109天，花去医疗费212320.17元，辅助器具费357元，均由李万友支付）。2014年4月18日黄君兴的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为七级伤残，产生鉴定费1457元。
原审另查明，黄君兴从2011年6月1日起在李万友开办的新都区斑竹园镇民声音箱加工厂从事木工工作，黄君兴从2009年3月1日起居住在新都区斑竹园镇雷家村8组34号陈维玉住房内。黄君兴婚后生育一女一子，女儿黄良丽，现年15岁，儿子黄良林现年7岁，黄君兴父亲黄定光现年58岁，母亲苏道英59岁，均系农村户口，黄定光与苏道英生育有一女一子。
原审认定上述事实采信了厂房租赁合同，新都区斑竹园镇雷家村村委会证明、出院证明、医疗费发票、购买辅助器具发票、华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、新都区斑竹园镇雷家村人民调解委员会证明、房产证、重庆市大足区珠溪镇人民政府及重庆大足区珠溪镇马王村村民委员会、重庆市公安局大足分局珠溪派出所出具的证明、房租收条以及各方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，黄君兴作为李万友雇佣的工人，双方之间形成的劳务关系事实清楚，证据充分，黄君兴在工作期间捡瓦摔伤，李万友作为雇主应承担主要赔偿责任。黄君兴作为具有完全民事行为能力的成年人，未采取合理的注意措施保护自身安全，黄君兴在该案受害过程中亦有过错，应承担一定的责任。李光辉虽不是黄君兴的雇主，但李光辉所有的厂房有多处裂缝存在一定的安全隐患，李光辉作为厂房业主，也是该次维修厂房行为的受益人，依法应当承担相应的补充赔偿责任。结合该案具体案情，原审法院认为，在该案中李万友应承担70%的赔偿责任，黄君兴承担10%的责任，李光辉承担20%的赔偿责任。关于黄君兴主张的其父亲黄定光的被扶养人生活费，原审法院认为，黄定光既未达到法定退休年龄，黄君兴也未提供黄定光丧失劳动能力，无生活来源的证据，故对黄君兴的该项诉请原审法院不予支持。原审诉讼中，二被告对原告提供的华西法医学鉴定中心参照职工工伤伤残标准作出的七级伤残鉴定结论均无异议，李光辉、李万友也未提出重新鉴定申请，故对该鉴定结论原审法院予以认可。
原审法院根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据，对黄君兴在该次事故中损失确认如下：1、医疗费：212320.17元；2、辅助器具费357元；3、护理费80元／天×109天=8720元；4、误工费41795元／年÷365天×321天（从住院到定残前一日）=36756.70元；5、住院伙食补助费20元／天×109天=2180元；6、营养费20元／天×109天=2180元；7、交通费500元；8、鉴定费1457元；9、伤残赔偿金22368元／年×20年×40%=178944元，被扶养人生活费母亲苏道英7895元／年×20年×40%÷3=21053.33元，女儿黄良丽7895元／年×3年×40%÷2=4737元，儿子黄良林7895元／年×11年×40%÷2=17369元；10、精神抚慰金10000元，以上各项费用合计496574.2元，按照责任比例划分后，黄君兴自己承担49657.42元，李光辉承担99314.84元，李万友承担347601.94元，因李万友已支付医疗费212320.17元和辅助器具费357元，李万友实际还应支付给黄君兴134924.77元。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、李万友于判决生效后十日内向黄君兴支付赔偿金人民币134924.77元；二、李光辉于判决生效后十日向黄君兴支付赔偿金人民币99314.84元；三、驳回黄君兴的其他诉讼请求。案件受理费4580元，由黄君兴承担458元，李光辉负担916元，李万友负担3206元。
宣判后，原审被告李光辉不服，向本院提起上诉，请求改判其不承担赔偿责任。其上诉事实及理由为：上诉人李光辉与被上诉人李万友之间系房屋租赁合同关系，与黄君兴没有任何法律关系，黄君兴在李万友的音响厂工作过程中受伤，其不存在任何过错，原审适用《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，认定上诉人承担20%的责任，属于适用法律过错，判决理由不充分。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人黄君兴答辩称，房屋系上诉人李光辉所有，其应当承担相应的补充责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李万友答辩称，租赁的房屋因暴雨导致漏水，上诉人是明知的，根据合同的规定，由李光辉负责维修房屋，因当时下雨的情况较为紧急，被上诉人李万友为了保护机器才安排工人黄君兴对漏水的厂房屋顶进行修缮。原审判决合理，请求二审予以维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李万友作为民声音响厂的业主，黄君兴自2011年起在李万友的音响厂工作，且双方签订了书面的劳动合同，双方当事人对此事实均无异议，故黄君兴与李万友之间系劳动关系。因黄君兴依据劳务合同关系主张权利，系其对诉权的自行处分，且不违反法律规定，客观上其主张的各项权益要低于依据劳动法律关系主张工伤赔偿的数额，故本院对黄君兴以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，本院予以确认。本案中，李万友因厂房漏水安排黄君兴对漏雨的屋顶进行修补，黄君兴在捡瓦过程中受伤，李万友应当承担赔偿责任，原审认定黄君兴未采取合理的注意措施保护自身安全，认定其承担10%责任，符合法律规定，本院予以确认。尽管李万友与李光辉在租赁合同中约定，由李万友负责租赁期间的费用，并由李光辉承担维修费用，但该约定并不必然导致其在本案中承担过错赔偿责任，李万友可依据租赁合同另行向李光辉主张权利。原审法院认定李光辉系房屋的业主，同时也是维修厂房的受益人为由，认定李光辉应当承担补充赔偿责任，并判令李光辉承担20%的损失，属于法律适用错误，本院依法予以纠正。上诉人关于在此案中不承担赔偿责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
因各方当事人对于原审判决确定的各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。但原审法院确定黄君兴应得精神抚慰金10000元后，已经考虑了各方的过错程度，原审法院又将精神抚慰金计入总损失由黄君兴、李万友、李光辉依责承担损失，属于适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违法法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，黄君兴未提出上诉，且不属于法院依法应当进行审理并变更的事由，视为黄君兴放弃其诉讼权利。故本院认定黄君兴的各项损失数额为496574.2元，按照责任比例划分后，黄君兴承担49657.42元，李万友承担446916.78元，因李万友已支付医疗费212320.17元和辅助器具费357元，李万友实际还应支付给黄君兴234239.61元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第3948号民事判决；
二、李万友于本判决生效之日起十日内向黄君兴支付赔偿款234239.61元；
三、驳回黄君兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费4580元元、二审案件受理费3081元，由黄君兴负担458元、李万友负担7203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 飞