北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15701号
上诉人（原审被告）高×7，男，1941年1月19日出生。
上诉人（原审被告）高×9，男，1947年3月14日出生。
二上诉人之委托代理人周先进，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高×10，男，1954年1月14日出生。
上诉人（原审被告）高×11，女，1949年1月30日出生。
上诉人（原审被告）高×12，女，1951年8月1日出生。
上诉人（原审被告）高×17，女，1955年12月31日出生。
上诉人（原审被告）高×20，男，1958年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）高×15，男，1953年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）高×14，女，1961年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）高×13，女，1956年5月19日出生。
三被上诉人之委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
上诉人高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17、高×20因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，高×15诉至原审法院称：高×1与高刘氏婚后育有四子，长子高×2、次子高×3、三子高×4、四子高×5。高×2与其妻张×1育有子女七人，长子高×6、次子高×7、三子高×8、四子高×9、五子高×10、长女高×11、次女高×12。高×5与其妻胡×育有子女三人，长女高×13、次女高×14、儿子高×15。高×6与其妻刘×1育有子女四人，长女高×16、次女高×17、三女高×18，儿子高×19。高×8与王×育有子女三人，长子高×20、次子高×21、女儿高×22。
位于北京市×××房屋六间为高×1与高刘氏的夫妻共同财产。1940年左右，高×1与其四个儿子经济合过，卖掉九亩地，另借部分钱款，购买了北京市×××139号房屋八间。由于高×2是长子，且其准备在长辛店经营照相馆，为了上述房屋的管理和使用，经全家人同意将该房屋登记在高×2名下。高刘氏去世后，1961年，高×3、高×4、高×5与高×2长子高×6协商达成分家协议。高×2子女分得×××139号北侧东房二间、西房二间及黄管屯东房二间，高×3分得×××139号南侧东房二间、西房二间，高×4分得黄管屯北房西侧二间，高×5分得黄管屯北房东侧二间。1962年高×3与高×5协商互换了房屋，由此×××139号南侧东房二间、西房二间归高×5所有。1964年，高×5和我即搬入×××139号东房二间、西房二间房屋居住至今。1981年，我经长辛店办事处城管科批准，将西房二间拆除，翻建为北房三间。1982年，高×5向北京市丰台区公证处申请，并经公证处调查核实，认定高×5兄弟之间分家和换房情况属实，并出具（82）京丰证字第七十六号公证书，认定×××139号的东房、西房各两间可改在高×5名下。现要求确认北京市×××139号（原298、299号）南侧东房二间及北房三间归我、高×14、高×13共同所有。
高×7、高×9辩称：高×15诉讼的事实和理由，没有事实依据和法律依据，理由如下：一、购买长辛店诉争房屋时，高×1还在世，不可能将高×1的财产登记在其长子高×2的名下。因该房屋系高×2通过买受的方式原始取得，应归属于高×2的继承人，高×15提出全家人同意将房屋登记在高×2名下亦缺乏事实依据；二、本案诉争房屋为高×2的财产，不存在房产分割问题，且高×6在没有取得授权的情况下，无法代替其他子女表达分家意愿，故高×15提出1961年协商分家及互换房屋一事缺乏事实依据；三、高×15在此居住属于借住房屋，其对房屋进行修缮是正常行为，但不应因此改变房屋的所有权性质；四、高×15所述高×5与高×3换房情况不属实，公证处无权办理基于所有权确认的公证；五、不动产所有权确认之诉最长诉讼时效是20年，高×15之诉已超过了最长诉讼时效。综上，请求法院驳回高×15的诉讼请求。
高×10、高×11、高×12、高×17、高×20辩称：同意高×7、高×9的意见。
高×13、高×14辩称：高×15陈述属实，同意高×15诉讼请求。
原审法院经审理查明：高×2与张×1系夫妻关系，婚后育有子女七人，长子：高×1与高刘氏育有四子，长子高×2、次子高×3、三子高×4、四子高×5。高×2与张×1系夫妻关系，婚后育有子女七人，长子高×6、次子高×7、三子高×8、四子高×9、五子高×10、长女高×11、次女高×12。高×5与胡×系夫妻关系，婚后育有子女三人，长女高×13、次女高×14，儿子高×15。高×6与刘×1系夫妻关系，婚后育有子女四人，长女高×16、次女高×17、三女高×18，儿子高×19。高×8与王×系夫妻关系，婚后育有子女三人，长子高×20、次子高×21、女儿高×22。高×2、张×1、高×5、胡×、高×6、刘×1、高×8、王×均已死亡，且未留有书面遗嘱。
1951年12月10日，北京市人民政府颁发1951年京郊壹贰字第14556号《土地房产所有证》，载明：×××大街298、299号（旧门牌）原共有房产八间，其中石板房四间，灰房四间，该房产登记在高×2名下。
1982年9月10日，经北京市丰台区长辛店镇办事处民政科（以下简称长辛店民政科）调查证实：1961年冬，高×2之长子高×6代表高×2与高×3、高×4、高×5分家，由高×23（中人）、刘×2（执笔人）、张×2（证人）参与主持，达成分家方案如下：1、高×6（代老大位）分得长辛店房肆间、黄管屯房两间。2、高×3分得长辛店房肆间。3、高×4分得黄管屯房两间及一些树木宅基。4、高×5分得黄管屯房两间及一些树木宅基。高家房屋调查概况载明：高家在长辛店的8间房是属祖遗产。同时，长辛店民政科调查证实：一、1、高家在买长辛店房8间房的前后是全家经济合过，哥们四个所得都交老爷子，全家是老爷子当家。2、买这8间房钱的来源：卖了老家黄管屯村的九亩地，借了一个朋友一部分钱，还借了一部分高利贷。次年还那个朋友钱是老家所收20亩麦子的钱。3、后来翻盖了其中的四间所需木料是由老家运来。4、在这期间老爷子在世，由他主持。二、61年底全家第一次正式分家（就这一次）是有效的。有证人、有中人、有执笔人、有字据一式四份。但老二、老三、老四的三份都丢失。三、后来老二与老四自愿互换所分得产业合法。四、房产证上写的虽然是老大个人的名字，但是分家在后，写房产证在前，老大是长子，不能说明房子由老大一人所有。
自1964年至今，高×15一直居住在本案诉争房屋内。1982年，高×15经北京市长辛店镇办事处城市管理科批准，将原有西房二间拆除，翻建为北房三间。1985年12月9日，高×15经北京市丰台区长辛店镇办事处市政市容管理科批准将东房一间改为门市房。
1982年11月16日，高×5在北京市丰台区公证处办理公证，（82）京丰证字第七十六号公证书载明：查高×2，男，一九一一年出生。于一九五六年九月死亡。死亡后在×××大街二九八、二九九（新一三九号），有房产一所，房屋八间（东房四间、西房四间）。申请人高×5声称：此房系祖传业。产权写在高×2名下，于一九六一年冬分家析产时将东房两间、西房两间分给高×3所有。后高×3与高×5协商同意互换，所以产权一直未有变更。经查翟×（高×3之妻）、高×4、刘×1（高×6之妻）均承认此事。故将×××大街旧门牌二九九号（东房两间、西房两间）即可改在高×5名下。
庭审中，证人高×24（高×3之子）出庭，证明曾听老人说过分家的情况，长辛店西房八间，分为东西两排，前排北侧二间及后排北侧二间房屋分给了高×2，前排南侧二间及后排南侧二间房屋分给了高×3，后高×3与高×5互换了房屋，1982年，公证处调查此事时，曾带领公证处的工作人员找到高×23和刘×2两位中人。另，高×15提供证人李×证言，表明其曾于1964年秋买高×8东房两间，计人民币200元整，用以证明高×8所卖东房二间即为分家所得房屋。高×14、高×13对上述证据予以认可；高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17、高×20对上述证据均不予认可。
另查，高×6之子高×19、长女高×16、三女高×18均表示放弃继承其父母在本案诉争房屋中的财产权利；高×8之次子高×21、女儿高×22亦表示放弃继承其父母在本案诉争房屋中的财产权利。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋证明、危险自住房通知书、长辛店维新照相馆登记情况调查表、户籍登记证明，南墙缝居委会证明、证人李×证言、申请书、公证书、交款书、建筑施工批准证、建筑位置平面图，本院调取的公证资料、证人高×24证言及法院勘验笔录在案佐证。
原审法院经审理认为：坐落于北京市×××139号（原298、299号）房屋八间，根据公证书所载内容、法院调取的公证材料及长辛店民政科的调查材料，诉争房屋应为高×1夫妇及其四子共同所有，1961年，权利人对房屋进行重新分配，后高×3与高×5互换房屋，高×5一家依照互换协议长期在此居住，并将房屋翻建为北房三间、东房二间，由此法院认定诉争房屋虽登记在高×2名下，但应为高×5所有。高×5、胡×死亡后，诉争房屋应为二人遗产，由其子女高×15、高×14、高×13继承。综上，高×15要求确认诉争房屋归高×15及高×14、高×13共同所有，理由充分，法院予以支持。高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17，高×20的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，原审法院于2013年7月判决：坐落于北京市×××139号（原298、299号）院北房三间、东房南侧二间归高×15、高×14、高×13共同所有（本判决生效之日起十日内履行）。
判决后，高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17、高×20不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回高×15的诉讼请求，其主要上诉理由为：一、诉争房屋并非祖业产，而是高×2购买的，且房屋产权一直登记在高×2名下；二、不存在分家及高×3与高×5分家后互换房屋的事实；三、公证书是违法无效的，不能作为定案依据；四、高×15的起诉已超过诉讼时效。高×15、高×14、高×13同意原判。
本院经审理查明：原审法院依据有效证据对本案事实的描述客观，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，关于居住使用诉争房屋的情况，高×15称其从1964年即开始在诉争房屋内居住，高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17、高×20称他们从六十年代开始将诉争房屋借给高×15使用。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：高×7等人以土地房产所有证中登记的权利人系高×2为由主张对诉争房屋享有所有权，而根据公证书、公证材料及长辛店民政科的调查材料可以看出，诉争房屋虽登记在高×2名下，但实为高×1夫妇及其子女共同所有，1961年，通过分家协议，高×3分得诉争房屋，后高×5与高×3将房屋互换，由此高×5取得了诉争房屋的所有权。现高×5及其妻子均已去世，故诉争房屋应由高×15、高×14、高×13继承。高×7等人虽不认可公证书及长辛店民政科的调查材料，但其并未提交足以否定上述证据的反证，故本院对高×7等人的主张不予支持。高×7等人主张高×15系借住诉争房屋，而根据本案查明的事实，高×15从1964年即已入住诉争房屋，1982年高×15又对诉争房屋进行翻建，高×7等人在长达三十余年的时间内均未对此提出异议，故本院对于高×7等人的该项主张不予采信。关于高×7等人主张高×15的起诉已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，故本院对于高×7等人的该项主张亦不予支持。综上所述，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17、高×20负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1050元，由高×7、高×9、高×10、高×11、高×12、高×17、高×20负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 马 潇
代理审判员 林文彪
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 康 飞