湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终707号
上诉人(原审原告)：吕承泉，男，1964年8月21日出生，住武穴市，系事故受害人吕某之父，吕某萱、吕某瑶之祖父。
上诉人(原审原告)：蒋辉容，女，1966年3月29日出生，汉族，武穴市人，住武穴市，系事故受害人吕某之母，吕某萱、吕某瑶之祖母。
上诉人(原审原告)：周建胜，男，1969年10月8日出生，汉族，武穴市人，住武穴市，系事故受害人周某之父，吕某萱、吕某瑶之外祖父。
上诉人(原审原告)：程雄佳，女，1970年3月18日出生，汉族，武穴市人，住武穴市，系事故受害人周某之母，吕某萱、吕某瑶之外祖母。
上诉人(原审被告)：武穴市公路管理局，住所地：武穴市明珠路185号。
法定代表人：李志方，该局局长。
上诉人(原审被告)：武汉铁路局麻城工务段，住所地：麻城市站前路22号。
负责人：黄艳军，该段段长。
上诉人吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳因与上诉人武穴市公路管理局、武汉铁路局麻城工务段公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳上诉请求：1.撤销湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初2664号民事判决，依法改判武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段共同承担30%的责任，即赔偿四上诉人677616元及精神损害抚慰金20000元；2.由武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实清楚，但处理不当。原审判决认定武穴市公路管理局、武汉铁路局麻城工务段各承担5%的责任，吕某承担90%的责任，该责任比例划分显失公平，武穴市公路管理局、武汉铁路局麻城工务段各承担5%的责任过轻，明显不当。
武穴市公路管理局上诉请求：在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：1.事故现场的防护墩设置在禁止驰入线之内，且在周边按照国家标准设置了完善的警示标志和安全防设施，符合法律规定，因此不存在过错问题；2.其系公路管理部门，而不是侵权主体，一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决其承担侵权责任，显然适用法律不当。
武汉铁路局麻城工务段上诉请求：1.撤销湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初2664号民事判决，依法改判驳回吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄的诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审适用法律错误。（一）原审判决排除适用《中华人民共和国道路交通安全法》，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定；（二）原审判决所引用的法律规定均非足以确定其与公路局责任的规定；（三）原审判决推翻公安交通管理部门《道路事故认定书》对责任的划分，有悖于最高人民法院司法解释的规定；（四）原审判决设定其和公路局的义务没有事实和法律依据，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定。二、本案不具备要求其和公路局承担侵权赔偿责任的法定构成要件，原审判决有悖于侵权责任归责原则，背离公平、正义的司法原则，不利于道路交通安全。
吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳、武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段均未向本院提交书面的答辩意见。
吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳向一审法院起诉请求：1.判令武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段赔偿其各项损失1229360元；2.由武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月20日11时40分许，吕某驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车载周某、吕某萱、吕某瑶，由梅武线南往北方向行驶，当车行至大金××段时，鄂Ｊ×××××小型轿车车头撞在铁路桥下方路中央隔离护墩上，导致该车辆在瞬间内起火，造成吕某、周某、吕某萱、吕某瑶四人被当场烧死，鄂Ｊ×××××小型轿车被烧毁。8月26日，武穴市公安局交警大队作出鄂公交认字［2016］第00XXX号道路交通事故认定书。该事故认定书认定：吕某超速驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车行至事发路段，未能做到按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，在本次事故中有违法过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，此次事故属单方道路交通事故。事故现场位于武穴市××线××铁路桥下，该段道路为C型弯道，设置了限速为40km／h的限速警示标志，桥墩上设置带反光的轮廓标，路中央隔离护墩的下部地面画有禁止驶入线、端头设有指向标，未设置防撞桶和水马。鄂Ｊ×××××小型轿车事故前的瞬时速度约为94km／h。吕某于1992年9月21日出生，周某于1993年3月22日出生，吕某萱于2015年4月29日出生，吕某瑶于2010年8月30日出生，均为农村户口。吕某、周某于2014年至2016年8月分别在温州云鸿装饰工程有限公司、温州市瓯海瞿溪美升服装加工场工作。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。武汉铁路局麻城工务段为保护铁路桥梁设置防护墩符合在铁路与公路交叉跨越时，下穿的公路要综合考虑地形地质条件、运营安全等要求，做好对铁路桥的防撞、防洪、防排水设计和施工的规定，该防护墩的结构设计图符合国家相关规范通用图纸的要求，且验收合格。虽然，该路段设置防护墩是合理的，也已按照国家标准设置了警告标志、标线，但是，防护墩的端头没有设置防撞桶和水马，在安全防护上存在不足。防撞桶和水马是弹性工程塑料，在一定程度上能够防止发生和减轻伤害。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”规定，事发路段道路为C型弯道，道路中央设置有中央隔离护墩，该路段应为危险路段，防护墩设置单位和公路管理部门应当按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。因此，武汉铁路局麻城工务段和武穴市公路管理局对该事故损害后果应承担相应的民事责任，酌定各承担5％的责任。吕某超速驾驶车辆行至事发路段，未能做到按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，致使交通事故发生，造成吕某、周某、吕某萱、吕某瑶四人被当场烧死的严重后果。因此，死者吕某在本次事故中有违法过错行为，应对该事故损害后果承担主要的民事责任，依法确定为90％的责任。吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳经济损失为：死亡赔偿金2164080元，丧葬费94640元，精神损害抚慰金酌情认定20000元。武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段各赔偿原告经济损失为122936元［（2164080元＋94640元）×5％＋10000元］。遂判决：一、限武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段在判决生效后十日内各赔偿吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳经济损失122936元；二、驳回吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段应否担责及如何担责。《最高人民法院关于审理道路交通交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”铁道部、交通运输部《关于公铁立交和公铁并行路段护栏建设与维护管理有关问题的通知》（铁运【2012】139号）规定：“公铁立交和公铁并行路段除按规定设置相应的护栏外，还应根据公路、铁路以及影响公路铁路行车安全的具体情况，按照有关规定和规范要求，设置必要的交通标志、标线、减速和引导设施等。交通标志、标线、减速和引导设施等的设置种类、数量和埋设位置，由公路部门负责确定，并按有关规定管理和维护。设置所需成本费用按照谁后建设谁承担的原则，由相应建设单位承担。”即道路管理部门是事发地段警示标志的设置、管理和维护主体。可见当道路管理部门未充分履行上述职责时，应对其行为承担相应民事责任。本案中所涉道路系城市县乡道，应由武穴市公路管理局对该地段进行管理和维护。事发路段事故现场的防护墩设置在禁止驰入线之内，且在周边按照国家标准设置了减速标志和引导等警示标志、标线，但是并未足够设置警示标志和防护设施，致使防护墩的端头缺失防撞桶和水马，在安全防护措施方面仍然存在一定不足之处，因此原审判决武穴市公路管理局承担5%的赔偿责任正确，本院予以维持。武汉铁路局麻城工务段并非事发路段警示标志的设置、管理及维护主体，但是防护墩的设立是为了保护铁路的安全运行，其在道路中央设置虽在禁止驰入线内，但是仍有一定的安全隐患，此外道路交通事故责任并不等同于损害赔偿责任，因此原审判决武汉铁路局麻城工务段承担5%的责任正确，本院予以维持。本次事故的发生的主要原因是死者吕某没有安全驾驶，文明驾驶，因此原审判决其承担90%的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳，武穴市公路管理局与武汉铁路局麻城工务段的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由吕承泉、蒋辉容、周建胜、程雄佳负担3788元，由武穴市公路管理局和武汉铁路局麻城工务段各负担915元，
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 欧阳武
审 判 员 朱 卫
二〇一八年六月二十五日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪