辽宁省庄河市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0283民初3882号	原告：王泓钧，男，2013年5月16日出生，汉族，住所地：庄河市。	法定代理人：于华，女，1991年7月4日出生，汉族，住所地：同上。	委托诉讼代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。	被告：庄河市哈动园儿童游乐园，住所地：庄河市城关街道。注册号：210283600035135。	经营者：吴国樑，男，1974年11月25日出生，汉族，住所地：上海市普陀区	委托诉讼代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。	被告：北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司，住所地：庄河市	负责人：杨春祥，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：马浩然，系吉林创一律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙宝军，男，1976年2月21日出生，蒙古族，系该公司员工，住所地：大连市甘井子区泉水H2区19号1-3-2。	原告王泓钧与被告庄河市哈动园儿童游乐园（以下简称哈动园）、北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司（以下简称华联超市公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人于华及委托诉讼代理人靳涛、被告哈动园的委托诉讼代理人乔万学、被告华联超市公司的委托诉讼代理人马浩然及孙宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告的合理损失合计2597395.02元。2、诉讼费由二被告负担。	事实和理由：2017年1月11日15时46分左右，原告在被告哈动园内玩耍过程中，不慎被上下摇摆的电动游乐车挤压到头部，致原告重伤。庄河市安全生产监督管理局对本次事故调查后，作出（庄）安监管罚（2017）S002号行政处罚决定书，认定上述事实的同时，认定哈动园没有遵守企业建设项目安全设施“三同时”规定，不具备安全生产条件，导致事故发生，并依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条及《大连市安全生产监督管理规定》第三十条规定，对被告哈动园处以10000元罚款。	原告于事故当日到大连市儿童医院住院治疗37天，经诊断，原告脑外伤（脑疝、弥漫轴索损伤、脑干损伤、多发脑挫裂伤、颅底骨折、颅骨骨折、硬膜外血肿、颅内出血、左侧巨大蛛网膜囊肿）、双侧眼外伤（左侧眶骨粉碎性骨折、右侧眶骨骨折、左侧眼睑皮肤裂伤、视神经损伤）、鼻骨骨折。后原告转到复旦大学附属儿童医院住院治疗23天，出院建议神经外科门诊随诊（三个月后）、整形外科门诊复查，患儿后期需多次手术。两次住院治疗及门诊治疗共产生医疗费226592.61元。诉讼过程中，经辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定：被鉴定人王泓钧所受损伤评为五级伤残。伤后设1人陪护至18周岁。营养补偿至鉴定前一日（含住院期间）。本案外伤史明确系主要作用。左侧蛛网膜巨大囊肿本次外伤继发加重损伤，外伤参与度为75%。左侧蛛网膜巨大囊肿仅行引流术其手术费、医疗费等均按外伤参与度75%评定。后续治疗头面部、眼部、鼻部整容整形费用按实际发生额给付。	原告系非农业户口，居住地在城镇，其残疾赔偿金等相关损失应当按照上一年度城镇居民相关标准进行计算。原告2017年1月11日受伤，至鉴定前一日（鉴定日期为2017年7月14日），共计182天，原告的营养补偿时间为182天。原告护理人为其母亲于华，于华为非农业户口，居住地为城镇，其护理费标准应按照上一年度城镇居民年人均可支配收入进行计算，即38050元/年。原告的护理期限为伤后至其18周岁，即14年4个月4天。原告从大连转院到上海进行治疗，当时病情很重，需要有两人将其抱住才能完成转院过程，还需要有人办理相关手续等事宜，所以当时是4个人陪护完成转院，产生了4个人从大连到上海及返程的交通费，返程时因为节省费用，有一人坐飞机，其余人员乘坐的高铁，因飞机票丢失，所以返程时的交通费票据只有3个人的，原告也仅主张了3个人的返程交通费。原告到复旦大学附属儿童医院治疗，因需排号等待，原告及陪同人员在上海等待期间产生了住宿费9803元。上述交通费及住宿费均有票据为证。	经计算，原告的合理损失有：医疗费226592.61元、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）、营养费9100元（50元/天×182天）、护理费545627元（38050元/年×14年+38050元/年÷365天×4个月4天）、残疾赔偿金456600元（38050元/年×20年×60%），精神损害抚慰金80000元、交通费9813.90元（含救护车费2100元）、住宿费9803元、复印费261元，合计1343797.51元。上述损失均系原告的合理损失，被告应当予以赔偿。尽管司法鉴定意见书认为本次事故对原告蛛网膜囊肿系继发性加重损害，参与度为75%，但是若无本次事故，该囊肿可能并不需要手术治疗，经医疗诊断，该囊肿可能会随着原告的成长慢慢被吸收，所以因治疗该囊肿产生的相关费用，被告应当予以赔偿。致原告受伤的电动游乐车明显存在缺陷，根据《消费者权益保护法》第五十五条第二款规定：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”故原告要求被告哈动园赔偿原告上述损失二倍的赔偿款2687595.02元。因被告哈动园已给付90200元，故被告哈动园给付原告赔偿款数额为2597395.02元。被告华联超市公司将案涉场地出租给被告哈动园从事儿童娱乐经营，应对游乐园是否具备安全生产条件负有监督管理责任，现经庄河市安全生产监督管理局认定被告哈动园没有遵守企业建设项目安全设施“三同时”规定，不具备安全生产条件，导致本案事故发生，二被告在签订租赁合同时又没有对安全生产责任进行约定，责任不清，被告华联超市公司未能尽到安全生产监督管理职责，造成本案事故的发生，依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百条规定，对原告主张的赔偿款，被告华联超市公司应与哈动园承担连带赔偿责任。	被告哈动园辩称，对原告所述的事故发生经过、治疗经过及其他事实没有异议，但认为，1、原告对损害的发生有过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告哈动园在为原告办理会员卡时已经告知家长儿童入园游玩家长应当全程陪同，并在园内设置了提示牌，原告的监护人于华明知道入场游玩的儿童必须由成年家长全程陪同的情况下，仍在原告游玩时坐在一旁玩手机，其没有尽到监护义务，对事故的发生存在过错。该事实有提示牌照片、会员卡、会员登记表、监控视频及半岛晨报的刊登内容为证。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，原告对损害的发生存在过错，可以减轻被告哈动园的责任，哈动园承担责任的比例不应超过60%。2、关于原告主张的医疗费。献血互助金属于押金性质，在一定条件下可以返还，被告不同意赔偿。原告蛛网膜囊肿切除手术医疗费等相关费用哈动园应按照参与度承担赔偿责任。经鉴定，本次事故对原告蛛网膜囊肿切除术的参与度为75%，被告应当按照参与度承担该手术的相关费用。原告先天患有蛛网膜囊肿，本次事故与该病症不存在因果关系，尽管最高人民法院2014年1月26日发布的24号指导案例认为，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响并不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，但因该案例与本案的案由、法律依据均不同，且该案例中只是受害人的体质加重了损害后果，与本案中该病症本身就存在情况不同，故该案例对本案不具有指导作用。3、原告关于二倍赔偿的主张不能成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”该条规定适用的前提是被告哈动园作为经营者，明知道游乐设备有缺陷而希望或者放任损害后果的发生，本案明显不存在该情况。首先，被告哈动园购买的游乐设备由正规厂家生产，有产品合格证书和使用说明书，被告哈动园有理由相信游乐设备是合格安全的。至于游乐设备是否存在安全隐患，被告哈动园作为一个普通的经营者在未经专业部门进行检测的情况下，无法判断是否存在安全隐患。其次，庄河市安全生产监督管理局的事故调查报告并没有认定被告存在“明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供”情况。再次，就举证责任来说，原告方应该提供证据对其主张的事实加以证明，本案中原告现有的证据并不能证明被告哈动园存在明知或者故意。4、原告的护理时间过长，护理费应当分段计算予以赔偿。被告哈动园认为司法鉴定的护理时间过长，且该项鉴定意见的依据不足，不符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，但我方不申请重新鉴定。即便按照“伤后1人陪护至18周岁”来计算护理时间，我方建议以五年作为一个计算周期，这样既有利于原告债权的实现，也有利于原告根据居民收入水平的提高增加护理费用。5、被告华联超市公司应当与被告哈动园承担连带赔偿责任。被告哈动园与华联超市公司之间系租赁合同关系，双方在签订的租赁合同及联营厂家安全责任书中均没有明确约定安全生产责任和义务等内容，华联超市公司作为生产经营者未就哈动园的安全生产情况尽相应的监督管理职责，现已经庄河市安全生产监督管理局认定哈动园不具备《中华人民共和国安全生产法》规定的安全生产条件，依据该法第一百条的规定，华联超市公司作为生产经营单位将生产经营场所出租给不具备安全生产条件的哈动园，导致发生生产安全事故给原告造成损害，其应与哈动园承担连带赔偿责任。6、关于交通费和住宿费。对原告提供的交通费证据没有异议，但我方认为原告法定代理人的交通费用合理，其他人员产生的交通费不合理。对住宿费票据的真实性和合法性均没有异议，数额请求法院依法审查。	被告华联超市公司辩称，对原告所述的事故发生经过、治疗经过及其他事实没有异议，但认为，1、华联超市公司不应与哈动园就原告的合理损失承担连带赔偿责任。首先，本案事故发生在哈动园经营区域内，哈动园系独立经营的主体，其与被告华联超市公司之间系租赁关系，原告的合理损失应由被告哈动园承担赔偿责任，与被告华联超市公司无关。其次，华联超市公司将案涉场地出租给哈动园时，已经严格审核过哈动园的营业执照及其提供的相关产品出厂检验合格证等相关证明材料，确认了哈动园具备承租该场地从事儿童室内游戏娱乐服务的资质及安全生产条件，从二被告提供的事发时的视频可以看出，造成本次事故的电动游乐车存在安全隐患是事故发生的一大原因，这种安全隐患哈动园都没有发现，华联超市公司更不可能注意到。在此情况下，不能认为华联超市公司将场地出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或个人。华联超市公司与哈动园签订了租赁合同，并签订了《北京华联治安防范责任书》、《合规保证书》及《联营厂家安全责任书》等，已经对安全生产管理责任进行了明确约定，哈动园进行自主经营，其租赁的场地内发生的相关问题由其负责，华联超市公司只对整个出租区域的治安、消防等安全生产工作统一协调、管理，定期检查并及时督促整改。故华联超市公司不存在《中华人民共和国安全生产法》第四十六条及第一百条规定的情形，原告依据该规定要求华联超市公司承担连带赔偿责任事实和法律依据不足。再次，庄河市安全生产监督管理局调查报告认为二被告未约定各自的安全生产管理职责，华联超市公司负有间接责任，我方认为该报告认定的该项内容与事实不符，华联超市公司也未收到该报告，不能依据该报告书认定华联超市公司承担连带赔偿责任。2、本案事故发生时，原告的法定代理人在玩手机，没有陪同在原告的身边，其对本次事故的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。该事实有事故发生时的监控录像为证。3、关于司法鉴定意见书及原告主张的交通费、住宿费，华联超市公司的意见同哈动园意见，华联超市公司不申请重新鉴定。	本院经审理认定事实如下：	对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。	对各方当事人争议的事实，本院认定如下：1、原告的监护人于华在事故发生时是否在玩手机。二被告称原告的监护人在事故发生时在玩手机，并提供了录像光盘及报纸刊登内容作为证据，但监控录像并没有显示事故发生时于华正在做什么，报纸刊登的内容也无法证明事故发生时于华正在玩手机，故对二被告主张的该事实，本院不予认定。2、被告哈动园是否具有安全生产条件。因庄河市安全生产监督管理局已经认定被告哈动园不具有安全生产条件，并对哈动园进行了行政处罚，哈动园已经按照处罚决定书的要求交纳了罚款，且在本案诉讼中哈动园也认可其不具有安全生产条件，故被告哈动园不具有安全生产条件。3、关于鉴定意见。虽然二被告对鉴定意见提出异议，但均未提供证据推翻鉴定意见，亦不申请重新鉴定，故本院对二被告的异议不予采纳，对鉴定意见予以采信。	本院经审查认定，原告的合理损失1343797.51如下：	1、医疗费226592.61元；	2、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）；	3、营养费9100元（50元/天×182天）；	4、护理费545627元（38050元/年×14年+38050元/年÷365天×124天）；	5、残疾赔偿金456600元（38050元/年×20年×60%）；	6、交通费9813.90元（含救护车费2100元）；	7、住宿费9803元；	8、复印费261元；	9、精神损害抚慰金80000元，本案事故造成原告五级伤残的损害后果，给原告造成严重精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院结合侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金数额为80000元。	本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告哈动园作为游乐场所应当对游乐园内的儿童履行安全保障义务，通过二被告提供的事故经过录像看出，哈动园作为一个专业的游乐场所，未对其场内设备采取如安放围栏或警示牌等安全措施，亦未派专人在设备周围进行安全保护，更未对儿童的家长就设备进行安全提示，其未尽到安全保障义务，应当对原告因本次事故产生的损失承担赔偿责任。被告称原告母亲于华在事故发生时正在玩手机，没有全程陪同原告，其主观上存在过错，应当减轻被告的赔偿责任，但被告提供的证据未能证明其主张的该事实。同时，被告哈动园称其已经提示儿童家长在园内全程陪同儿童游玩，但哈动园并未提示全程陪同过程中儿童与家长之间的距离应该是多少，从监控录像看，事故发生时于华与原告的距离足以使于华看到原告的状态，且事故发生一瞬间于华就跑到原告身边，故对二被告关于原告家长主观上存在过错应减轻被告责任的辩解理由，本院不予采纳。关于蛛网膜囊肿引流术费用的承担，尽管司法鉴定意见书认为本次事故对原告蛛网膜囊肿系继发性加重损害，参与度为75%，但是若无本次事故，该囊肿可能无需手术治疗，所以因治疗该囊肿产生的相关费用，被告应当予以赔偿，故对被告关于按照参与度赔偿原告囊肿引流术费用的辩解理由，本院不予采纳。	依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。被告华联超市公司与哈动园系租赁关系，哈动园作为承租方已经庄河市安全生产监督管理局认定不具有安全生产条件，并导致本案事故的发生，故被告华联超市公司应当与哈动园就原告因本次事故产生的合理损失承担连带赔偿责任。	《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定：“经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”依据该条规定主张惩罚性赔偿，需经营者对“缺陷”存在“明知”的主观状态，所谓缺陷，是指商品或服务存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，哈动园虽因未采取相应措施履行安全保障义务而承担侵权责任，但不能以此认定哈动园对上述缺陷存在明知的主观状态，原告亦未提供证据予以证明，故对原告要求给付惩罚性赔偿的请求，本院依法不予支持。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款、《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，判决如下：	被告庄河市哈动园儿童游乐园赔偿原告王泓钧各项损失合计1343797.51元（已给付90200元），被告北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司承担连带赔偿责任。	上列第一项于本判决发生法律效力后七日内执行。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	诉讼费16926元（案件受理费13486元，鉴定费3440元），由被告庄河市哈动园儿童游乐园、北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。	审 判 长  隋晓丽	人民陪审员  蒋巧娟	人民陪审员张来宾	二○一八年三月十二日	书记员王蔚