四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1639号
上诉人（原审被告）：王平，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢先忠，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：惠涓，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙德君，男，1949年9月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：惠涓，南部县陵江法律服务所法律工作者。
上诉人王平与被上诉人卢先忠、龙德君劳务分包合同纠纷一案，不服四川省部县人民法院（2015）南民初字第3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王平的委托诉讼代理人李伟儒、被上诉人卢先忠及其委托诉讼代理人惠娟、被上诉人龙德君的委托诉讼代理人惠娟到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议，和解期间依法从审限中扣减。本案现已审理终结。
王平上诉请求：1.撤销原判，改判王平向卢先忠、龙德君支付劳务费20,660.00元；2.本案一、二审诉讼费由卢先忠、龙德君承担。事实与理由：一审认定案件事实错误。2013年12月26日，卢先忠在与王平结算后出具的《收条》不能排除未对卢先忠、龙德君2012年3月29日、4月14日、4月26日、6月12日从王平处领取的73,000.00元进行结算，因为卢先忠、龙德君该四次领款的收据仍由王平持有。按常理，如果将这四次领款纳入了结算，该四张收据也应像其他已结算的领款收据一样退回卢先忠，而不应再由王平持有。同时，2016年12月26日《收条》载明的是卢先忠本人从王平处领取的315,000.00元，并不包括卢先忠与龙德君二人分别于2012年4月14日和26日领取的10,000.00元、40,000.00元。当然，也不包括卢先忠2012年3月29日从王平处领取的生活费2,000.00元，因2016年12月26日《收条》注明结算的是人工（工）资。事实上，该四张收条在结算时被王平带到了新疆，所以未纳入结算。其次，《收条》上的“.11”系卢先忠出具借条时其随同的工人或亲友中的一人添写。
卢先忠、龙德君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王平的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
卢先忠、龙德君向一审法院起诉请求：判令王平支付劳务费17万元及资金利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年初，王平从南通路桥工程有限公司巴南高速D10合同段项目经理部承包了巴南高速公路碧龙乡至杜门镇段排水沟、涵洞及护坡工程之后，将其分包给卢先忠、龙德君及案外人何明玉、谭银平承建。2011年4月，卢先忠、龙德君以卢先忠的名义与王平签订《附属工程协议》，约定：工程取费标准按图纸立方计算，每立方98元；工程付款方式为工程完工后一次性付清。协议签订后，卢先忠、龙德君按约施工。施工期间，卢先忠因腿部受伤，便委托胞弟卢先翔对工程进行管理。2012年6月，工程竣工后，龙德君和卢先翔与王平对涉案工程进行了丈量，确认工程总量为4,170立方米。事后，卢先忠、龙德君与王平按该工程量进行了劳务费结算。
施工期间，王平陆续向卢先忠、龙德君付款。其中，2012年3月29日和6月12日，卢先忠先后从王平处领取工人生活费20,000.00元和3,000.00元。同年4月14日和26日，卢先忠、龙德君先后从王平处领取现金10,000.00元、40,000.00元。卢先忠、龙德君均向王平出具了领条或收据。2013年12月26日，卢先忠与王平之妻张福兰就卢先忠、龙德君从王平处已领款项进行结算，并向张福兰出据收条一张。该《收条》裁明：“（2012.11－2013.12.26）一共现金315,000.00（元），人工（工）资，大写人民（币）叁拾壹万伍仟元整。13**卢先忠512**.2013.12.26”。2015年4月13日，四川求实司法鉴定所作出（川求实鉴〔2015〕文鉴86号）《文书鉴定意见书》，认定“卢先忠于2013年12月26日出具的《收条》中‘2012.11－2013.12.26’的‘.11’字迹不是卢先忠书写，而是由他人添写形成。”
另查明，卢先忠与王平均不具有工程建设施工资质。卢先忠、龙德君承建工程已经投入使用。2013年12月23日，王平向卢先忠、龙德君出具《付款委托书》，载明：“南通路桥工程有限公司巴南高速D10合同段项目经理部，我王平欠卢先忠人工费人民币壹拾叁万元整（130000元）；此款从我的计量中直接扣除。特委托贵单位支付。经办人防护一队王平2013年12月23日”。因南通路桥工程有限公司巴南高速D10合同段项目经理部不认可该委托，卢先忠、龙德君未能收取到委托书中记载的欠款13万元。卢先忠、龙德君支出鉴定费3,400.00元，因鉴定事宜产生交通费214.00元。
一审法院认为，卢先忠、龙德君、王平均系自然人，不具有建设工程施工资质，双方签订的《附属工程协议》违反法律法规禁止性规定，应认定无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2012年6月竣工并投入使用，应视为经竣工验收合格。故卢先忠、龙德君请求参照合同约定支付工程价款的诉请应予支持。虽然《附属工程协议》约定“按图纸立方计算收方”，但双方在合同履行中已变更为以实际方量为准。工程竣工后，卢先忠之弟卢先翔、龙德君与王平对涉案工程丈量结果为4,170立方米。卢先忠、龙德君所举巴南高速D10合同段项目经理部的《证明》显示王平所承包工程的总方量为4,778.2立方米，但该工程中除卢先忠、龙德君分包外，还有何明玉和谭银平分包，故卢先忠、龙德君主张其所做工程量为王平承包的全部工程量4,946.2立方米与事实不符。据此认定卢先忠、龙德君所做工程量为4,170立方米，工程总价款为98元／方×4170立方米＝408,660.00元。截至2013年12年26日，卢先忠、龙德君共从王平处领取315,000.00元，王平还应支付卢先忠、龙德君工程款93,660.00元。王平辩称，其出示的四张共计73,000.00元的条据未纳入结算。虽然卢先忠在2013年12月26日结算后出具的“收条”记载的期间是“2012.11－2013.12.26”，但经司法鉴定，该收条中的“.11”不是卢先忠书写，而是他人添写形成。王平对该鉴定意见亦不持异议。故认定收条中的“2012.11－2013.12.26”应为“2012－2013.12.26”。因此，卢先忠、龙德君2012年11月前向王平出具的金额共计73,000.00元的四张收据包含在结算确认已领取的315,000.00元劳务费中。《附属工程协议》约定工程完工后一次性付清。案涉工程已于2012年6月竣工并投入使用，王平应当于6月底付清工程价款，若逾期，应从2012年7月1日起支付利息。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决：一、王平于判决生效后十内向卢先忠、龙德君支付工程价款人民币93,660.00元及利息〔利息计算方法：以本金93,660.00元为基数，从2012年7月1日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款（三年至五年期）基准利率为标准进行计算〕。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回卢先忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王平与卢先忠均系自然人，不具有建筑施工企业资质，因此双方就巴南高速公路碧龙乡至杜门镇段排水沟、涵洞及护坡工程签订的《附属工程协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”和《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款“施工单位不得转包或者违法分包工程”的禁止性规定，应当认定无效。因涉案工程已竣工验收并交付使用，故涉案工程应为合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，卢先忠请求王平给付下欠工程款的主张应予支持。2013年12月26日，卢先忠对已领取的工程款与王平结算后向王平之妻出具的《收条》载明已领取工程款315,000.00元。虽然该收条上显示领取工程款期间为“2012.11—2013.12.26”，但经鉴定，“2012.11”中的“.11”不是卢先忠书写，而是他人添写。王平辩称，该“.11”是卢先忠书写该《收条》时，由在场的不知名的卢先忠的亲友添加，但卢先忠对此不予认可，王平亦未举证证明。并且，涉案《收条》一直由王平或其妻保管，其对收条上“2012”后添写的“.11”未作出合理解释，所以卢先忠在涉案《收条》书写的领款期间应为“2012－2013.12.26”，即为2012年1月1日至2013年12月26日。王平持有的2012年3月29日和6月12日卢先忠分别领取的20,000.00元和3,000.00元、同年4月14日和26日卢先忠和龙德君分别领取的10,000.00元和40,000.00元的四张收据，领款时间均在2012年，处于所结算的已领取工程款期间，表明该四张收据已纳入了汇总结算。故涉案《收条》上载明的领款金额315,000.00元已包含王平持有的上述四张《收据》载明的工程款73,000.00元。其次，卢先忠与龙德君系合伙关系，且卢先忠系合伙事务负责人，其与王平对已领工程款结算应当包含其个人以及其与龙德君共同向王平领取的工人工资、生活费等一切费用。所以王平关于该四张《收据》未纳入汇总结算的上诉理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费691.00元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 刘大轩
审判员 欧 红
二〇一六年十一月十六日
书记员 任敏艳