广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终59号
上诉人（原审原告）：肖菊丽，女，1973年12月25日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。
原审被告：洪佳子，男，1989年1月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人肖菊丽因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称潮州人民保险）、洪佳子机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖菊丽上诉请求：1、撤销一审判决结果第一项，改判潮州人民保险赔偿肖菊丽38842.83元。2、本案的诉讼费用由潮州人民保险承担。事实和理由：2016年5月31日18时许，洪佳子驾驶粤Ｕ×××××号小货车，与肖菊丽驾驶一辆无号牌二轮摩托车在新安大道驯一路口发生碰撞，致肖菊丽倒地受伤的交通事故，交警部门认定洪佳子承担事故次要责任，肖菊丽承担事故主要责任。事故发生后，肖菊丽起诉到一审法院，一审法院判决认为肖菊丽与洪佳子已经在交警部门进行调解，并认为该调解结果并不存在当事人认识错误及显示公平的情形，故认可该调解结果的效力，按照调解结果判决洪佳子赔偿肖菊丽17500元。肖菊丽认为原审判决事实认定不清，适用法律不正确。首先，在《道路交通事故认定书》中明确记载，若调解生效后当事人不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼，也即如果调解书签订后有一方未按照该调解结果履行，则该调解结果是不能作为认定损失的依据的，还是应当按照法律规定及相关的鉴定结论核定损失。其次，肖菊丽一直不认可该调解结果，也没有履行该调解结果的意思，肖菊丽在签收事故认定书之时并不认可该调解结果，是交警部门在调解未达成合意的情况下强行确定赔偿金额，交警部门出具调解结果之前并没有征求肖菊丽的意见，但是因为该调解结果与事故认定结果是在一张纸上面记载的，不签名则意味着无法取得事故认定书，肖菊丽是迫于无奈才签了该调解结果的，并不代表着肖菊丽认可该调解结果。反之，如果该调解结果是肖菊丽认可的，则肖菊丽也不可能劳神劳力重新发起诉讼之后又重新上诉。再次，肖菊丽的损失经计算达到三万多元，超过调解金额的两倍，此种情况下，按照调解结果履行显然是不公平的，存在显示公平的情况，且事故认定时具体的误工时间、营养时间、康复费用等均没有鉴定，没有办法确定，如此调解是不公平的。综合以上，原审认定事实存在明显的错误，并没有查明案件的主要事实，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实后依法改判。
潮州人民保险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《交通事故事实认定书》，《交通事故事实认定书》生效后，一方不履行，另一方可以起诉，订立的调解书，也应该得到法律确认，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
洪佳子辩称，其答辩意见与潮州人民保险一致。
肖菊丽向一审法院起诉请求：1.判令潮州人民保险在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内赔偿其人民币34674.34元，洪佳子承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由潮州人民保险、洪佳子共同承担。诉讼过程中，肖菊丽变更诉讼请求：将第1项诉讼请求的赔偿数额变更为人民币38842.83元。
一审法院认定事实：2016年5月31日18时50分左右，肖菊丽驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿新安大道自北往南方向逆行行驶至骊一路口时，遇洪佳子驾驶粤Ｕ×××××小货车沿骊一村道自东往西驶入新安大道，双方发生碰撞，造成肖菊丽受伤的交通事故。肖菊丽受伤后被送往潮州市潮安区人民医院住院治疗，自2016年5月31日至同年6月13日共住院13天。出院诊断：左足挤压裂伤并肌腱离断、第2、3、4趾骨开放性骨折。出院医嘱：1.继续右下肢石膏托外固定半个月、半个月后返院取内固定物；2.定期门诊复诊。肖菊丽在因本案交通事故共用去医疗费共计人民币16956.56元，其中洪佳子预先垫付医疗费用人民币3500元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年7月19日作出粤公交认字[2016]第J0271号道路交通事故认定书，认为肖菊丽未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路逆向行驶，是造成本事故的主要原因，应承担本事故的主要责任；洪佳子驾驶车辆行经交叉路口时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本事故的次要原因，应承担本事故的次要责任。肖菊丽委托其子谢春雷与洪佳子在交警部门主持下达成交通事故损害赔偿调解协议：经协商同意协议，洪佳子赔偿肖菊丽的医疗费、护理费、误工费、伙食费及后续费用等全部费用合计人民币17500元。签订协议后，双方因达成调解协议的金额人民币17500元是否包含洪佳子已预先垫付的医疗费用人民币3500元发生误解，肖菊丽方表示反悔，致达成调解协议无法履行。肖菊丽遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，肖菊丽自行委托的广东东方法医临床司法鉴定所对肖菊丽的康复费、误工期、营养费、护理期限及人数进行鉴定。该鉴定机构于2016年8月25日出具东方司鉴[2016]临鉴字第280号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.康复费人民币1500元；2.误工期90日，营养期60日，护理期60日，住院13天，每天配护理人员2名，出院至护理期限47天，每天配护理人员1名，增加营养费人民币1200元。肖菊丽因鉴定支付费用人民币1400元。
另查明：事故车辆粤Ｕ×××××小货车登记所有人为洪佳子，该事故车辆在潮州人民保险处投保交强险和含不计免赔率的机动车交通事故第三者责任险（下称第三者责任险，保险限额人民币500000元），事故发生在保险期限内。
再查明：肖菊丽为农业家庭户口。
一审法院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2016]第J0271号事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，一审法院予以采信。结合本案实际，肖菊丽应承担本事故70%的责任，洪佳子应承担本事故30%的责任。号牌为粤Ｕ×××××肇事车辆在潮州人民保险处投保交强险和第三者责任险，故潮州人民保险应先在交强险限额内依法对肖菊丽进行赔偿；仍有不足的，由潮州人民保险按洪佳子承担的责任在第三者责任险赔偿限额内依法对肖菊丽进行赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，肖菊丽因本次事故受到的损失：1.医疗费人民币16956.56元；2.住院伙食补助费人民币1300元；3.请求的营养费因没有医疗机构医嘱，不予确认；4.康复费人民币1500元；5.护理费按照鉴定意见参照实际情况，可确认140元/天×13天×2人+80元/天×47天×1人=7400元；6.误工费可参照广东省2016年度城镇居民人均可支配收入计算为34757.2元/年÷365天/年×90天=8570.27元；7.交通费因没有提交相关法定票据，不予确认；8.鉴定费人民币1400元；9.肖菊丽因交通事故受伤，未提供相应的证据证明造成了严重的精神损害后果，故不予确认肖菊丽因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币37126.83元。其中：第13项合计为人民币18256.56元，肖菊丽可在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内获赔人民币10000元，余款人民币8256.56元；第410项合计为人民币18870.27元，肖菊丽可在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔人民币18870.27元。抵除交强险应赔偿的金额，肖菊丽剩余经济损失人民币8256.56元；按照事故责任比例，洪佳子应赔偿肖菊丽人民币2476.97元。肖菊丽出院后委托其子谢春雷与洪佳子在交警部门主持下区分双方承担责任进行调解，双方就肖菊丽因本案交通事故所产生的医疗费、护理费、误工费、伙食费及后续费用的损失，达成由洪佳子赔偿肖菊丽人民币17500元的调解协议。后双方虽因达成调解协议的金额是否包含洪佳子已预先垫付的医疗费用发生误解，肖菊丽方虽对赔偿金额是否包含已预先垫付的医疗费用人民币3500元产生错误认识，但并不因此而产生对当事人重大不利的履行，不构成重大误解，亦无显失公平之处，故应认定该达成调解协议合法有效，具有法律依据和法律效力，当事人双方应按达成调解协议履行不得随意反悔。在诉讼过程中，潮州人民保险对肖菊丽与洪佳子达成的调解协议表示认可，并同意在保险责任限额内按照调解协议向肖菊丽进行赔付。关于肖菊丽与洪佳子达成的调解金额是否包含洪佳子已预先垫付的医疗费用人民币3500元的问题，因调解协议中仅载明“医疗费、护理费、误工费、伙食费及后续费等全部费用”，根据整篇解释原则和合同目的解释原则，应理解为抵扣已垫付费用洪佳子仍应赔偿肖菊丽人民币17500元，否则数额上抵扣已垫付的医疗费后，全部损失仅赔偿人民币14000元明显有违公平原则，故潮州人民保险应在交强险和第三者责任险赔偿限额内按调解协议赔偿肖菊丽人民币17500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、潮州人民保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、第三者责任险限额内赔偿肖菊丽人民币17500元；二、驳回肖菊丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币250元,由菊丽负担人民币175元，潮州人民保险负担人民币75元。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审认可潮州市公安局交通警察支队作出的2016第0271号《道路交通事故认定书》中附带达成的和解协议并判决由潮州人民保险按调解协议达成的赔偿数额进行赔付是否正确。
关于潮州市公安局交通警察支队作出的2016第0271号《道路交通事故认定书》中附带达成的和解协议是否得当问题。交警部门于2016年7月19日作出《道路交通事故认定书》，事故认定书中附带提出：经协商同意达成协议：洪佳子赔偿肖菊丽的医疗费、护理费、误工费、伙食费及后续费用合计17500元正。上述协议书签订后，作为本案应在交强险部分负赔偿责任的潮州人民保险并无参与调解，但其在后来同意双方达成的一致的调解意见，且其在二审期间其也表示同意一审的判决。
肖菊丽提出交警部门出具的《道路交通事故认定书》中认定的赔偿金额显失公平的情况，不应作为定案的根据,对此,为核对调解协议内容是否显失公平，对肖菊丽对一审有争议的赔偿项目二审再行进行核对：1、误工费，根据《人身损害解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”肖菊丽提出其从事零售业工作，主张误工收入按其提出的《广东省2016年度人身损害赔偿标准》中统计的零售业年平均收入来计算其误工收入为：70191元÷365×90=17307.37元，但肖菊丽仅向法院提供一份2014年4月9日工商部门出具的《营业执照（副本）》，凭此不足以证明其最近三年一直从事零售业的工作，因此，一审参考广东省2016年度城镇居民可支配收入进行核算肖菊丽的误工损失计8570.27元,基本合理正确，应予以确认。2、营养费，根据《人身损害解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”肖菊丽提供的广东东方法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书虽有提出营养费1200元，但在其鉴定意见书中又有提出康复费1500元，而康复费已得到支持，结合肖菊丽的伤情并不构成残疾，且鉴定意见书系肖菊丽自行委托，故一审没有按照鉴定意见书支持肖菊丽的营养费请求也是正确的。3、护理费，一审按住院期间每天140元，出院每天80元进行计算共7400元，符合实际情况，也是恰当的。4、交通费，根据《人身损害解释》第二十二的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”肖菊丽没有提供交通费相关的车票，一审对该项没有计算也无不妥。5、精神损害抚慰金，因肖菊丽请求赔偿其精神损害抚慰金1000元的事实依据不足，一审法院不予以支持正确。一审计算的住院伙食补助费1300元也正确。综上，肖菊丽的各项人身损害赔偿数额为：医疗费16956.56元，康复费1500元，住院伙食补助费1300元，护理费7400元，误工费8570.27元，伤残鉴定费1400元，以上各项属于医疗赔偿项目为医疗费、住院伙食补助费共18256.56元，应由潮州人民保险在交强险部分医疗赔偿项目先行赔偿1万元。肖菊丽自行委托鉴定不构成伤残，交强险死亡伤残项目的赔偿金不予赔偿。医疗费用余额6956.56＋1300=8256.56元及康复费1500元、护理费7400元、误工费8570.27元、伤残鉴定费1400元合计27126.83元，根据洪佳子在本案应负次要责任的事实，应由潮州人民保险承担在第三者责任险部分赔付人民币8138元，合计人民币18138元,洪佳子已垫付了医疗费3500元，实际尚欠余款人民币14638元。可见，调解协议的内容中确认赔偿的数额17500元并无显失公平的情形和违反法律的情形，因此,一审认可双方达成的调解协议并判决该款由潮州人民保险直接付还肖菊丽正确，本院予以维持。
综上所述，肖菊丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币500元，由肖菊丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈俊强（代）