江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1575号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，组织机构代码83717692-1。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周玉江。委托代理人张颖。被上诉人（原审被告）王冬霞。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周玉江、王冬霞机动车交通事故纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：周玉江诉称，2012年8月22日，王冬霞驾驶苏D×××××号小轿车在常春路南运桥匝道路口，因操作不当与我步行至此相撞，发生交通事故，致我受伤。后经交警部门认定，王冬霞负事故全部责任，我无责。该车辆在保险公司投保了交强险、商业险。为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求王冬霞和保险公司支付各项赔偿款合计165842元；本案诉讼费由王冬霞和保险公司承担。王冬霞辩称，事故发生后垫付了医疗费23189.27元、伙食费1000元，请求一并处理；其余同意保险公司意见。保险公司辩称，事故发生后，保险公司垫付了1万元医疗费；医疗费请求扣除医保外用药10%，其中与周玉江名字不符的医疗费票据金额为21.8元，请求予以扣除；误工费不予认可；护理费认可50元／天；被扶养人生活费其父母部分不予认可；交通费认可400元；鉴定费、诉讼费不承担；其余没有异议。原审经审理查明，2012年8月22日11时55分，王冬霞驾驶车牌号为苏D×××××号小型客车沿常春路行驶至常春路南运桥匝道路口时，因操作不当，碰撞行人周玉江，致周玉江受伤，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出常3204042201203594号事故认定，王冬霞承担事故全部责任，周玉江无责任。事故发生后，周玉江至常州市第四人民医院，住院治疗19天，花去医疗费33214.77元，并因就医支出了部分交通费。后经法院委托，南京东南司法鉴定中心于2013年4月22日出具了东南司法鉴定中心［2013］法临常鉴字第16号司法鉴定意见书：周玉江因交通事故致左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期限以180日为宜；护理期限以90日为宜；营养期限以60日为宜；周玉江为此支出鉴定费2100元。因与王冬霞和保险公司协商赔偿事宜未果，周玉江遂诉至法院，要求判如所请。原审另查明，事故发生后，保险公司在交强险限额内垫付了医疗费1万元；王冬霞垫付了24189.27元。苏D×××××号小型客车的登记车主为王冬霞，该车辆已向保险公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额30万元），保险期间自2011年11月28日零时起至2012年11月27日二十四时止。原审还查明，周玉江父亲周学爱（3728xxx19）与母亲赵西英（3728xxx25）仅育有一子为周玉江；周玉江育有一女周小轲（2005年8月22日生）。此外，周玉江系常州广翰建设工程咨询有限公司（以下简称广翰公司）造价工程师，常州市地方税务局向法院出具的完税记录载明其2012年8月至12月工资薪金所得每月为8300元，2013年1月31日至2013年3月31日工资薪金所得为0元，系广翰公司扣除周玉江因交通事故休假期间的误工损失。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、病历卡、出院记录、住院费用清单、鉴定报告、完税证明、收入减少证明、劳动合同书、工资单、资质证书、户口簿、户籍证明、计划生育委员会证明、交通费票据、鉴定费票据及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在范围内予以赔偿；不足的部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于周玉江主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合法律规定，王冬霞和保险公司亦没有异议，故法院依法予以认定。关于护理费，周玉江的主张符合法律规定，法院依法予以认定；关于医疗费，保险公司请求扣除医保外用药10%，各方当事人均未提出异议，故法院酌情扣除10%即3321元，扣除部分由王冬霞承担；关于误工费，周玉江提交的误工证据足以证明其误工损失，故法院按照8300元／月，计算3个月，合计24900元；关于周玉江主张的被扶养人生活费，计算标准符合法律规定，但其父亲的扶养年限计算错误，应为16年，故法院认定被扶养人生活费合计金额为41511.75元；周玉江提供的交通费票据存在瑕疵，根据周玉江伤情，法院酌定为500元；周玉江主张的鉴定费2100元，系明确伤情并进一步确定赔偿标准而支出，赔偿义务人应予赔偿。综上，周玉江的损失经庭审质证，法院认定为：医疗费33214.77元、住院伙食补助费342元、营养费720元、护理费5400元、误工费24900元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费41511.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，上述费用合计173042.52元。因调解不成，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险范围内赔偿周玉江医疗费用1万元、伤残费用11万元，在商业三者险范围内赔偿47621元，合计167621元（扣除已支付的1万元，尚需支付157621元）；该款于本判决生效之日起十日内向周玉江支付赔偿款136853元，向王冬霞支付理赔款20768元（已扣除应支付给周玉江的赔偿款3321元及诉讼费用100元）。二、驳回周玉江的其他诉讼请求。本案案件受理费3617元（周玉江已预交），法院减半收取1808.5元，鉴定费2100元，合计3908.5元。由周玉江负担708.5元，由王冬霞负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3100元（周玉江同意其预交的案件受理费中王冬霞和中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担部分由该两方当事人向其直接支付，法院不再退还，由王冬霞和中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在本判决生效之日起三十日内径付周玉江）。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法对上诉人应承担的被抚养人生活费进行改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审认定上诉人承担被上诉人周玉江母亲赵西英抚养费的证据不足，事实不清。原审中，被上诉人仅提供了一份由村委会出具的情况证明，证明赵西英“丧失劳动能力”。上诉人认为丧失劳动能力证明应由相应的医疗机构出具，而不是村委会证明，同时赵西英年龄仅55周岁，在农村尚未丧失劳动能力也未达退休年龄。原审据此认定由上诉人承担被上诉人周玉江母亲赵西英抚养费的证据不足、事实不清。二、原审按照一人抚养计算被上诉人周玉江父母抚养费的证据不足、事实不清。原审中，被上诉人仅提供了一份计划生育委员会证明和户口簿来计算被抚养人生活费。上诉人认为应由公安机关出具子女相应情况，而不仅是根据计划生育委员会证明和户口簿，因为计划生育委员会证明并不能反映子女情况，户口簿仅能记载未迁出子女的户籍情况，而不能反映是否有子女迁出的情况。原审法院据此推定被上诉人父母的抚养费按照一人计算证据不足、事实不清。被上诉人周玉江辩称，我主张被抚养人生活费依据充分，认可原审判决，请求维持原判。被上诉人王冬霞辩称，我认可原审判决，请求维持原判。各方当事人在二审中均无新证据提交。二审经审理查明，临沂县青云镇计划生育委员会出具的育龄妇女信息中载明，赵西英现有男孩数一，现有女孩数零，避孕开始日期为1978年10月15日，退出日期为2006年9月2日，退出原因为超出育龄期。上述事实，有被上诉人周玉江原审时提交的育龄妇女信息在卷佐证。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，被上诉人周玉江在原审时提供的临沂县青云镇双岭村村民委员会出具的情况证明以及临沂县青云镇计划生育委员会出具的育龄妇女信息已经分别能充分证明周玉江的父母丧失劳动能力需要抚养以及周玉江系其父母独生子女的事实，原审据此认定和计算周玉江父母的被抚养人生活费并无不当。上诉人保险公司对上述事实不予认可，但并未提交相反证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏代理审判员  周韵琪代理审判员  吴立春二〇一四年十一月十日书 记 员  蒋 洁