新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终458号
上诉人（原审原告）：刘家辰
被上诉人（原审被告）：兰东利
委托代理人：陈开俊，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘义川
上诉人刘家辰因与被上诉人兰东利、刘义川股权转让纠纷一案，不服伊宁县人民法院于2015年9月8日作出的（2015）伊县民初字第1899号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘家辰、被上诉人兰东利的委托代理人陈开俊、被上诉人刘义川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家辰原审诉称：兰东利将58万元股权转让金支付到刘义川的名下，刘义川应该将58万元分别再支付到我们股东名下，可是刘义川支付本人9万元，尚欠26000元没有支付。故请求：1、兰东利、刘义川支付其股权转让金26000元，并按月息千分之十计算，自2003年4月1日至2015年8月底，149个月，每月260元×149个月=38740元；2、刘义川付给占用其资金18461元/3人=6153元，16年损失26953元÷3人=8984元。3.涉案费用由兰东利、刘义川承担。
兰东利原审辩称：刘家辰从2003年就知道刘义川尚欠其股权转让金26000元，至今12年了，已过了诉讼时效，请求依法驳回。
刘义川原审辩称：本人已将58万股权转让金分别支付给每个股东9万，每个股东还剩余26000元，本人已支付给托海电站了，票据由会计保管，本人不欠刘家辰的股权转让金。另外诉讼时效已过。请求驳回刘家�的诉讼请求。
原审法院查明：2003年3月28日，伊宁县丰源农业开发有限责任公司股东张飞云、靳西岭、刘家辰、刘义川、周庭举等人将其股权转让给兰东利，双方签订《股权转让合同》。2003年4月1日，兰东利按约定将58万元支付到刘义川的帐户内。再由刘义川转支付给其他股东，其中应转支付刘家辰116000元，2003年4月刘义川只转支付给刘家辰90000元，尚欠26000元未支付。后因其他股权转让纠纷，双方多年诉讼。本案于2015年8月12日立案受理。
原审法院认为：我国民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。刘家辰在2003年就知道刘义川支付了90000元，尚欠26000元未支付。诉讼时效从知道时计算已过二年，刘家辰不能提供时效中止、中断的证据，故本案诉讼时效已过。刘家辰的诉讼请求，依法不予保护。依照《中华人民共和国民法�则》第一百三十五条之规定，判决：驳回刘家辰的诉讼请求。本案诉讼费1768元，减半收取884元，由刘家辰负担。
上诉人刘家辰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决的依据与事实不符，判决不合理。其诉讼的第一被告是兰东利，兰东利欠其股权出让金，可原审判决中却隐去了兰东利。股权转让合同第一条约定“股权接受人按出让人出示的所有出让人签字的证明，并按指定银行账号，以转账方式支付”，其等三人每人收到兰东利的9万元股权出让金，并给兰东利打了收条，兰东利声称把58万元股权出让金支付给刘义川是别有用心。二、本案不存在诉讼时效己过的问题。股权转让合同生效后，兰东利不按合同约定支付股权出让金，为此双方诉讼至今，兰东利不服(2014)伊州民二终字第646号民事判决申请再审，后被驳回，其一直在向兰东利索要，无果�依法提起诉讼，但兰东利拒不执行(2006)伊州民二终字第456号生效民事判决，并通过伊宁县人民法院在2007年、2008年多次下达“民事裁定书”查封、扣押、冻结股权出让人在兰东利处的案款，其未拿到股权出让金，继续诉讼索要，没有超过诉讼时效期间。请求撤销原审判决；判令兰东利、刘义川支付第一批应支付的股权出让金26000元及延迟支付的经济损失32900元，合计58900元。
被上诉人兰东利答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方于2013年3月28日签订的《股权转让合同》，合同约定兰东利向刘义川以及刘家辰等五人支付58万元，原审判决认定兰东利依约支付了58万元，是基于五股东让其把钱打入刘义川账户，其已将股权转让款支付完毕。其中已经生效的（2006）伊州民二终字第456号民事判决中记载清楚，刘家辰等人并未�出异议，其已经向法院提交了收条，其不可能再次支付该笔款项，且本案诉讼时效已过，要求维持原判。
被上诉人刘义川答辩称：合同签订后，当时兰东利并未支付第一笔58万元，五名股权出让人向兰东利先了借款8万元，之后兰东利只付了50万元，是刘家辰写的分配方案，该分配方案上没有书写每个人的账户，每个股东收到钱后都有签字，也有会计凭证予以证实，本人认可兰东利的答辩意见，请求维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的除“2003年4月1日，兰东利按约定将58万元支付到刘义川的帐户内。”以外的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2003年4月1日，兰东利将第一笔股权转让定金58万元支付到刘义川的帐户内，有13万元未进行分配。本院于2007年7月13日作出的（2006）伊州民二终字第456号生效民事判决确认如下事实：“签约后双方履约，兰东利依约于2003年4月1日给付定金58万元。2003年8月31日支付第二笔款时，双方为支付方式发生争议，经协商兰东利向五转让人支付转让金92万元，尚欠65万元未付，刘家辰等四股东各收到16万元，其余由刘义川收取，此事实五转让人均予认可。”该生效判决载明刘家辰的部分上诉请求为“……兰东利违反约定，将第一笔转让金直接支付给刘义川……。”该生效判决对刘家辰的上述上诉请求作出认定：“……三上诉人（刘家辰、刘家辰、张飞云）提出刘义川多拿了转让金，责任应由兰东利承担，对此本院认为此属五转让人内部纠纷，由五人另行解决。”新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年10月25日作出的（2012）新民申字第1019号民事裁定中，刘家辰、刘家辰、张飞云申请再审称：“……造成其不及时支付他人债务的责任在于兰东利，兰东利将本应分别支付给五位股东的58万元股权转让定金全部付给刘义川一人，造成刘义川比其他股东多拿了13万元，……。”该裁定对此部分作出认定：“……兰东利将定金支付给原公司法定代表人亦是涉案股权转让合同五名股权出让人其中之一的刘义川的行为不违反法律禁止性强制性规定，亦不构成违约。刘义川收到定金后，该款项在五名股权出让人间如何分配属股东间的内部事宜。因此，刘家辰、刘家辰、张飞云有关兰东利违约未按约定分别支付定金的申请理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。”
本院认为，本案争议焦点是：本案是否已超过诉讼时效，兰东利、刘义川应否承担支付股权转让金26000元及延迟支付转让金的经济损失32900元的民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，因刘家辰一直认为兰东利将本应分别支付给其等五位股东的58万元股权转让定金支付给刘义川，造成其少分配26000元，责任在兰东利，而在多年的诉讼中一直要求兰东利承担此责任。对刘家辰该项请求，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年10月25日作出的（2012）新民申字第1019号民事裁定，确认兰东利将股权转让定金支付给原公司法定代表人亦是涉案股权转让合同五名股权出让人其中之一的刘义川的行为，不违反法律禁止性、强制性规定，亦不构成违约，刘义川收到定金后在五名股权出让人之间如何分配，属于股东的内部纠纷，告知由刘家辰等股东另行解决。此时刘家辰应当知道其权利被刘义川侵害，故其依据上述裁定告知事项应向刘义川主张权利，本案系争的刘家辰向刘义川主张的诉讼时效期间应当从2012年底开始起算至2014年底，而刘家辰于2015年8月12日向伊宁县人民法院提起本案诉讼，且无在此期间发生诉讼时效中断应重新起算之情形，因此，刘家辰要求刘义川给付股权转让金26000元及延迟支付转让金的经济损失32900元的诉讼请求不受法律保护，其请求应当予以驳回。而刘家辰再次要求兰东利承担本案责任即便存在没有超过诉讼时效期间的情形，但由于其该项请求已被本院及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的判决及裁定予以驳回，故刘家辰再次起诉要求兰东利承担给付其少付的股权转让金26000元及延迟支付转让金的经济损失32900元的诉讼请求，不仅不受法律保护，且无法律依据，亦应予驳回。原审�决仅以诉讼时效已过为由驳回刘家辰要求兰东利、刘义川承担责任的诉讼请求虽有欠妥当，但判决结果正确，应予维持。
综上，上诉人刘家辰的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由上诉人刘家辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年三月三十一日
书记员 孙 杰