河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1214号
原告河北奥科除尘设备有限公司。
法定代表人陈月东。
。
委托代理人王增辉，河北恒威律师事务所律师。
被告廊坊彩虹颜料制品有限公司。
法定代表人吴子善，系该公司董事长。
住所地文安县左各庄镇南环路。
委托代理人孟玲玲，河北张克锋律师事务所律师。
原告河北奥科除尘设备有限公司与被告廊坊彩虹颜料制品有限公司票据纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告河北奥科除尘设备有限公司的委托代理人王增辉，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司的委托代理人孟玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系票号为3140005126695012的承兑汇票（票面金额为30万元，出票人为文安金鹏板厂，收款人为文安春雨胶厂，付款行为河北文安农村商业银行股份有限公司）的合法持有人，但被告却在2014年11月26日在文安县人民法院对该票据进行了恶意公示催告，原告在公告期间内因合法正当理由未能申报权利，导致自身合法权益受到严重侵害，故依据《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法撤销（2014）文民催字第3号民事判决书，确认原告对票号为3140005126695012的承兑汇票（面票金额为30万元）享有票据权利。
被告辩称，被告与原告没有任何业务往来，不应该作为本案的被告，原告起诉的票据因丢失原因被告在2014年11月17日已经向文安县人民法院申请公示催告，该院于2015年1月28日作出（2014）文民催字第3号民事判决，认定了被告是该票据的合法权利人。文民催字3号民事判决书内容真实、合法有效，不应被撤销，被告是该涉案票据的合法权利人，应驳回原告的诉请。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、票号为3140005126695012银行承兑汇票一张、河北文安农村商业银行股份有限公司出具的退票理由书一份、（2014）文民催字第3号民事判决书一份�证实该承兑汇票出票人为文安金鹏板厂，收款人为文安春雨胶厂，文安春雨胶厂依法背书给滦县永恒工业有限公司，滦县永恒工业有限公司背书给河北奥科除尘设备有限公司，河北奥科除尘设备有限公司委托中国银行股份有限公司献县支行收款，但因该票据已经被（2014）文民催字第3号民事判决书除权，付款人拒绝付款，票据被退回原告手中。该票据背书连续、合法有效，原告系该票据的最后合法持有人，文安春雨胶厂并没有将该票据背书给廊坊彩虹颜料制品有限公司，被告不是该票据的合法持有人，该票据也没有被盗、遗失或者灭失；
证据二、2014年11月13日文安春雨胶厂出具的证明一份，证实该证明系被告申请公示催告、申请除权判决向文安县人民法院提交的证据，但该证明的内容是虚假的，因为文安春雨胶厂并没有将本案所涉承兑汇票背书给被告，被告就该票据申请公示催告和除权判决无事实与法律依据，文安县人民法院作出的（2014）文民催字第3号民事判决书依法应予撤销；
证据三、2014年9月16日原告与滦县永恒工业有限公司签订的布袋除尘器购销合同一份、滦县永恒工业有限公司出具的证明一份、河北奥科除尘设备有限公司收款收据一份，证实票号3140005126695012的承兑汇票的系滦县永恒工业有限公司在2014年10月10日作为合同款背书并交付给原告，滦县永恒工业有限公司将该票据背书给原告合法、有效，同时证实原告在2014年10月10日已经取得该票据，被告不可能在2014年11月份持有并遗失本案所涉票据；
证据四：原告营业执照一份、组织机构代码证一份，证实原告主体资格合法，依法享有票据权利。
被告的质证意见为，对证据一、涉案银行承兑汇票因被告丢失已经申请除权判决，因�该票据的真实性无法进行考证，但该票据的票号所示确实是被告方申请的票据识别号。对文安农商行退票理由书中退票原因此票为挂失票，法院已判决失效的真实性无异议。（2014）文民催字第3号民事判决书的真实性、合法性无异议，确实是被告作为申请人申请的除权判决，但是不同意原告方关于证据一中的举证目的。证据二对春雨胶厂2014年11月13日出具的证明真实性、合法性、关联性均无异议，但是不同意原告关于举证的证明目的，相反能够证实被告是该涉案票据的持有人及合法权利人，并且是第一手的票据持有人。对证据三原告与滦县永恒工业有限公司签订的合同，被告没有参与，并且没有原件进行比对，对于其真实性、合法性、关联性均有异议。对于原告出具的收据是由原告单方出具的，有利于自己的证据，该证据不真实、不客观，不能反映原告确实于2014年10月10日取得了该涉案票据。2015年3月27日滦县永恒工业有限公司出具的证明与原告起诉时间一致，明显是为了起诉出具的证明，而并非是在给付票据时出具的证明，该证据存在瑕疵，有涉嫌与原告串通一气，恶意诉讼的情形。对证据四的营业执照副本无异议，对组织机构代码证证本有异议，因原告没有提交组织机构代码证的副本，不能显示其接受了年检，是否为真实存在的企业或正在经营的企业存在异议，不排除其为了达到诉讼目的而编造一些事实。
被告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、涉案的银行承兑汇票复印件一份，（该复印件包括银行承兑汇票的正反面，背面贴粘单处）证实被告是涉案票据的合法持有人，能够证实其在丢失时的状态并没有原告方或者案外人滦县永恒工业有限公司的签章，证实被告是该票据的第一手持有�，早于原告及案外第三人滦县永恒工业有限公司；
证据二、文安春雨胶厂于2014年11月13日出具的证明一份，证实与被告有正常的业务往来，该票据经其转让给了廊坊彩虹颜料有限公司，被告是合法持有人及权利人；
证据三、在文安县人民法院调取的（2014）文民催字第3号民事案件卷宗材料，加盖了文安县人民法院立案庭公章，证实廊坊彩虹颜料制品有限公司因丢失票据依法向文安县人民法院申请公示催告，该院经审查依法作出了（2014）文民催字第3号民事判决书，判决廊坊彩虹颜料制品有限公司是该涉案票据的权利人，有权向支付人请求支付。
原告的质证意见为，对证据一整体的真实性有异议，该证据中银行承兑汇票正面的内容与本案所涉票据是一致的，但是该证据中背面所显示的内容与本案所涉票据不是同一票据，从另一个角度说，背面的内容是被告从其他票据复印而来，原告在申请调取（2014）文民催字第3号案件资料中，该卷宗材料中并没有被告所述的票据背面内容，另外该票据背面被背书人一栏中没有被告的字号名称，从此点可以看出该证据所述的背面内容与正面不是同一票据，该证据为复印件，原告不认可其证据效力。对证据二的真实性无异议，但是不能证实被告的举证目的，对于该证据原告坚持提交证据二的举证目的。对证据三该组证据中公示催告申请书不予认可，被告并不是涉案票据的合法持有人，该票据也并没有被盗、遗失或灭失，被告申请公示催告没有法定理由，系恶意申请。对于银行承兑汇票，原告对其正面的内容予以认可，但是该组证据也恰恰说明了被告在申请公示催告期间并没有提交承兑汇票的背面内容，该承兑汇票也反映不出与被告有任何法律关系，对于挂失止付通�书内容的真实性有异议，因为被告并不是该票据的挂失止付合法主体，该票据也并没有丢失。对于除权判决申请书及（2014）文民催字第3号民事判决书原告方不予认可，因为原告起诉的目的就在于撤销该错误的判决书。对于法院报的公告，原告方认为其程序是合法的，但是原告系一个合法的经商主体，要求其在正当的时间知道公示催告公告及除权判决公告为强人所难，也具有不合理性，原告申请撤销（2014）文民催字第3号民事判决书就是因为被告申请公示催告不具有法定情形。
通过原、被告举证、质证，结合庭审过程，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告证一，被告部分有异议，但原告的证据能证实汇票背书连续，具有证据效力；原告证二，被告对其真实性无异议，但未能明确票据由春雨胶厂背书给被告，不具有证据；原告证三，被告�有异议，但能证实原告于2014年10月10日合法持有票据，具有证据效力；原告证四，被告无异议，能证实原告的主体资格，具有证据效力。
被告证一，原告有异议，且系复印件，不具有证据效力；
被告证二，原告对其真实性无异议，但无法证明被告系票据的合法持有人，不具有证据效力；被告证三，原告认为虽程序合法，但被告不是票据合法持有人，不具有公示催告的法定情形，不具有证据效力。
经审理查明，原告河北奥科除尘设备有限公司与滦县永恒工业有限公司于2014年9月16日签订布袋除尘器购销合同，2014年10月10日原告河北奥科除尘设备有限公司供给滦县永恒工业有限公司价款30万元的离线脉冲布袋除尘器，付款方式为银行承兑汇票，汇票号为3140005126695012，出票人为文安金鹏板厂，收款人为文安春雨胶厂，付款行为河北文安农村商业银行股份有限公司，票面金额为30万元，出票日为2014年9月29日，到期日为2015年3月29日，该汇票背书人分别依次为文安春雨胶厂、滦县永恒工业有限公司、河北奥科除尘设备有限公司，且背书连续，原告取得该票据已支付对价。该票据被背书人处未记载被告名称，背书人处也未加盖被告印章。
又查明，被告称其丢失票据时间为2014年11月10日，原告取得票据时间为2014年10月10日。被告廊坊彩虹颜料制品有限公司以该票据丢失为由于2014年11月17日向本院申请公示催告，要求宣告该票据无效，因公告期满后无人向本院提出申报权利，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司要求本院作出除权判决，本院于2015年1月28日作出了（2014）文民催字第3号除权判决书，宣告票号为3140005126695012承兑汇票无效，自本判决公告之日起，申请人廊坊彩虹颜料制品有限公司有权向支付人请求支付。
本院认为，原告河北奥科除尘设备有限公司作为最后一次背书的被背书人，其与前手滦县永恒工业有限公司存在真实交易，已支付相应对价，系诉争票据合法持有人，由于该票据背书连续，必要记载事项齐全，原告应享有票据权利。至于其前手滦县永恒工业有限公司究竟如何取得诉争汇票，基于票据流转法律关系的无因性原则而不属于本院审查的范围，原告对此也无审查义务。被告廊坊彩虹颜料制品有限公司申请公示催告理由系2014年11月10日汇票丢失，但2014年10月10日原告河北奥科除尘设备有限公司已合法持有该承兑汇票，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司没有在汇票背书处加盖公司印章，也未经背书记载为被背书人，故不符合申请公示催告的条件。因此对于原告请求撤销除权判决书中宣告3140005126695012承兑汇票无效，确认原告河北奥科除尘设备有限公司享有票据权利的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）文民催字第3号民事判决书；
二、原告河北奥科除尘设备有限公司享有3140005126695012承兑汇票的票据权利。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告廊坊彩虹颜料制品有限公司负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李雪娟