.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终623号上诉人（原审原告）：任韶华，男，1963年8月4日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杏花，女，1969年7月19日出生，汉族，平罗县前进农场加工厂下岗职工，住平罗县。被上诉人（原审被告）：方玉刚，男，1968年8月14日出生，汉族，平罗县前进农场加工厂下岗职工，住平罗县。上诉人任韶华因与被上诉人张杏花、方玉刚财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任韶华及其委托诉讼代理人冯应宁与被上诉人张杏花、方玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任韶华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持任韶华一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张杏花、方玉刚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.《火灾事故认定书》足以证明涉案火灾是张杏花、方玉刚烧荒引起的，一审法院认为不能确定烧荒是火灾发生的唯一原因错误；2.被烧毁的财产已灭失，无法确定其准确价格，但任韶华提交的采购证据与消防部门确定的财产损失数额相吻合，一审法院不予采信错误，至少应当自由裁量，予以参考。二、一审法院举证责任分配不公，证据审核不当，任韶华已尽了其举证责任，而张杏花、方玉刚未提交任何相反的证据支持其反驳理由。张杏花辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。火不是张杏花点的，是张杏花哥哥点的，消防人员找张杏花谈话时张杏花把责任揽过来的，火是从张杏花姐家的地蔓延到张杏花家地的，张杏花不应承担责任。即使有责任，财产损失应当由具有资质的鉴定部门予以认定。一审举证责任分配正确，侵权案件应当谁主张谁举证。方玉刚辩称，任韶华的损失即使有12万余元，也不应由单方承担，烧荒年年都有，任韶华的责任大，任韶华至少应该承担70%或80%的责任。财产损失应当由具有资质的鉴定部门予以认定。任韶华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张杏花、方玉刚向任韶华赔偿直接财产损失122600元；2.本案诉讼费由张杏花、方玉刚承担。一审法院认定事实：2016年10月13日12时30分许，任韶华位于××县的玉米杆堆垛发生火灾。同年11月2日，平罗县公安消防大队出具事故认定书认定：火灾烧毁玉米杆堆垛一处，无人员伤亡，经统计火灾直接财产损失122600元。经调查，对起火原因认定如下：排除人为纵火引发火灾，排除小孩玩火引发火灾，排除吸烟引发火灾，不排除烧荒引发火灾。同日中午12时许，位于平罗县前进农场七队张杏花耕种的田地里有烧草的情况。13时15分，平罗县前进农场七队队长打电话通知张杏花，旁边的堆垛着火了，随后张杏花赶到了现场。平罗县公安消防大队火灾现场勘验笔录显示：起火玉米杆堆垛南、北、东三侧都为田地，西侧为民房。堆垛南、北、东三侧有挖设的防火沟，防火沟内已长满杂草。东侧及东南侧防火沟内的杂草有过火痕迹，与东南侧防火沟相连接处的农田内有明显的烧荒痕迹，火是从农田处蔓延向玉米杆堆垛。张杏花、方玉刚系夫妻关系，任韶华多次找张杏花、方玉刚协商赔偿事宜均无果，现诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任韶华的玉米杆堆发生火灾，经平罗县公安消防大队认定，不排除烧荒引发的火灾，也就是有可能系烧荒引发的火灾，但不能确定为火灾发生的唯一原因。同时，张杏花、方玉刚不认可任韶华的玉米杆堆着火与张杏花、方玉刚存在关系，任韶华主张的财产损失不是张杏花、方玉刚的原因造成的。任韶华提交的证据不能证明其财产损失系由张杏花、方玉刚的行为引发的火灾造成的，火灾事故认定书及相关笔录也并没有证明是张杏花、方玉刚的行为引发了任韶华的玉米杆堆着火。平罗县公安消防大队出具的火灾事故认定书上认定的财产损失不是专门鉴定机构出具的鉴定意见，不具有财产损失认定的资质，故无法依据该认定确定任韶华的损失。对此，任韶华应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回任韶华的诉讼请求。案件受理费1376元，由任韶华负担。二审期间，任韶华申请证人吴某某出庭作证，欲证明2014年大概9月份吴某某给上诉人供过两年的草，9月底10月初吴某某雇佣板车给任韶华送了玉米秸秆200多吨，每吨400元，10月底从吴某某自己场地给上诉人拉苜蓿草70吨，每吨700元至800元，任韶华已将款项给吴某某付清。张杏花对证人证言不予认可，认为任韶华的草放了好几年了，已经使用了一部分，消防队来的时候任韶华只说了玉米杆没有说苜蓿草。方玉刚对于证人所说的吨数、价格有异议，认为也就剩了100吨草，每吨最多150元至200元。二审期间，任韶华申请本院调取了平罗县公安消防大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》与《火灾损失统计表》，任韶华认为该证据属于公文书证，效力强于一般的书证，符合消防处理火灾事故的法定程序，消防部门统计了当时财产的直接损失数额，能客观反映当时的财产损失的数额和种类。张杏花、方玉刚质证认为，该证据不能证明烧毁玉米杆的损失就是122600元，当时我们也去消防队了，消防人员说122600元损失是任韶华陈述，他们进行统计的。张杏花、方玉刚二审未提交证据。本院对上述证据分析认证认为，吴某某当庭证言、平罗县公安消防大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》与《火灾损失统计表》不能直接证明草垛被烧毁的财产损失价值为122600元。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：张杏花、方玉刚对涉案烧毁的草垛损失应否承担赔偿责任；本案被烧毁的草垛损失数额如何确定。平罗县公安消防大队对本案的起火原因认定为：”排除人为纵火引发火灾，排除小孩玩火引发火灾，排除吸烟引发火灾，不排除烧荒引发火灾”。平罗县公安消防大队火灾现场勘验笔录显示，起火玉米杆堆垛南、北、东三侧都为田地，且张杏花在消防人员的询问过程中认可其在自家承包地烧荒的事实。因此，张杏花对涉案草垛被烧毁应承担赔偿责任；平罗县公安消防大队火灾现场勘验笔录记载：”起火的玉米杆堆垛南、北、东三侧都有挖设的防火沟，防火沟内长满草，东侧、东南侧防火沟内的杂草有过火痕迹。起火的玉米杆堆垛东南侧烧毁最为严重，东南侧防火沟内的杂草烧毁也较严重”。上述记载说明任韶华未及时清除防火沟内的杂草，也是涉案玉米杆被烧毁的原因所在，任韶华对其玉米杆被烧毁的损失亦因承担相应的责任。考虑涉案草垛已被烧毁，烧毁的草垛损失价值由具有资质的鉴定部门予以鉴定已无可能，参考平罗县公安消防大队的统计数据，结合涉案草垛堆放时间较长、草垛着火双方当事人均有责任的情况及一审审理过程中对该案的调解情况，由张杏花、方玉刚赔偿任韶华财产损失30000元较为妥当，其余损失由任韶华自行负担。张杏花、方玉刚关于其不应承担赔偿责任，财产损失价值应当由具有资质的鉴定部门予以认定等辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，任韶华的上诉请求及理由部分成立，应予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初1022号民事判决；二、被上诉人张杏花、方玉刚于本判决生效后五日内赔偿上诉人任韶华财产损失30000元。一审案件受理费1376元，二审案件受理费2752元，共计4128元。由上诉人任韶华负担3118元，由被上诉人张杏花、方玉刚负担1010元。本判决为终审判决。审判长李学军审判员闫莉审判员孙翔二〇一八年八月二十一日法官助理周世胜书记员李丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。