重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01637号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，组织机构代码19219106-6。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托代理人：苏毅，男，1961年6月18日出生，澳大利亚国籍，深圳市洪涛装饰股份有限公司副总经理，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：朱卫刚，男，1977年7月30日出生，汉族，农村居民，住江苏省通州市。
委托代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
原审第三人：重庆远大置业有限公司，住所地武隆县巷口镇芙蓉中路20号2单元8-4，组织机构代码67611456-9。
法定代表人：张璞，该公司董事长。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称深圳洪涛公司）与被上诉人朱卫刚、原审第三人重庆远大置业有限公司（以下简称远大置业公司）装饰装修合同纠纷一案，深圳洪涛公司不服武隆县人民法院（2015）武法民初字第01172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月24日，深圳洪涛公司与远大置业公司签订了戴斯大卫营一、二、三幢室外精装修工程协议书。2012年1月，朱卫刚与深圳洪涛公司戴斯大卫营项目部签订了戴斯大卫营一、二、三幢室外精装修工程劳务班施工合同，合同第34条约定：“质量保修金期限：从竣工验收合格并移交给发包人的次日起算两年。工程质量保修金为合同结算价的5%，质保期满无相关责任后1个月内无息支付给承包人”。合同签订后，朱卫刚于2012年2月20日按合同约定组织施工班组进场施工。2012年9月起，深圳洪涛公司从重庆戴斯大卫营酒店装饰工程中退场，朱卫刚也没有继续在该工程施工。经（2013）武法民初字第00536号民事判决确认，朱卫刚与深圳洪涛公司之间的合同结算价为1154425元，以1154425元乘以5%等于57721.25元为朱卫刚所承建项目的工程质量保修金，截止2013年2月25日，戴斯大卫营酒店装修工程已竣工验收并交付使用。现质保期已过，深圳洪涛公司未向朱卫刚支付工程质量保修金。
朱卫刚向一审法院起诉称：2011年12月24日，远大置业公司将武隆县仙女山镇戴斯大卫营一、二、三幢室外精装修工程发包给深圳洪涛公司。2012年1月17日，深圳洪涛公司将以上工程的劳务部分发包给朱卫刚，双方对工作内容、价款及结算方式进行了约定。合同约定工程结算总造价的5%作为工程质量保修金，质保期从竣工验收合格并移交给发包人的次日起算两年，质保期满无相关责任后1个月内无息支付承包人朱卫刚。后经结算，双方工程价款为1154425元，工程质量保修金为57721.25元。现质保期已过，但深圳洪涛公司未向朱卫刚支付工程质量保修金，故朱卫刚请求人民法院依法判令深圳洪涛公司支付工程质量保修金57721.25元。
深圳洪涛公司在一审中辩称：朱卫刚与深圳洪涛公司已就武隆县仙女山镇戴斯大卫营一、二、三幢室外精装修工程进行了一、二审，案件已生效，深圳洪涛公司已支付判决款项，根据“一事不再理”原则，朱卫刚不得就双方争议的法律关系再行起诉。另称，原二审判决程序违法，原一、二审判决证据不足、认定事实有误、适用法律错误，深圳洪涛公司已经提出了再审申请。还称，朱卫刚所承建的工程不应认定为合格，本案涉及的工程质量、工程验收、工程质保、确认工程量等事宜需要远大置业公司予以证明，深圳洪涛公司不应支付工程质量保修金。请求人民法院判令驳回朱卫刚的起诉或全部诉讼请求。
远大置业公司未出庭参加一审诉讼，也未作答辩及提交证据。
一审法院认为，工程质量保修金是深圳洪涛公司从应付朱卫刚工程款中的预留，根据双方签订的合同第34条约定：“质量保修金期限：从竣工验收合格并移交给发包人的次日起算两年。工程质量保修金为合同结算价的5%，质保期满无相关责任后1个月内无息支付给承包人”，（2013）武法民初字第00536号民事判决中并未处置工程质量保修金问题，截止2013年2月25日，戴斯大卫营酒店装修工程已竣工验收并交付远大置业公司使用，朱卫刚在质保期届满后起诉深圳洪涛公司支付工程质量保修金57721.25元，符合法律规定。深圳洪涛公司辩称本案违反“一事不再理”的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，朱卫刚所承建的工程已竣工验收并交付使用，应视为工程已竣工验收合格并交付使用。深圳洪涛公司辩称朱卫刚所承建的工程不应认定为合格，未向本院提供证据予以证明，举证不能的法律后果应由深圳洪涛公司自行负担。深圳洪涛公司在重庆戴斯大卫营酒店装修工程中途退场后，仍应当对其施工期间所完成的工程承担保修责任，朱卫刚也应当对自己所完成的工程承担保修责任。在质保期内，深圳洪涛公司及远大置业公司并未就工程存在质量问题要求朱卫刚承担维修义务，应视为朱卫刚在质保期内无相关责任。深圳洪涛公司应在质保期满无相关责任后1个月内无息支付朱卫刚工程质量保修金57721.25元，但深圳洪涛公司未支付。虽然（2013）武法民初字第00536号民事判决确认朱卫刚与深圳洪涛公司之间签订的施工合同为无效合同，但朱卫刚所承建的工程已竣工验收合格并交付使用，朱卫刚起诉深圳洪涛公司按合同约定支付工程质量保修金57721.25元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决深圳洪涛公司在判决生效后立即支付朱卫刚工程质量保修金57721.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由深圳洪涛公司负担。
上诉人深圳洪涛公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1.朱卫刚所承建的工程应当认定为不合格，深圳洪涛公司不应向朱卫刚支付57721.25元质保金。深圳洪涛公司在一审中申请追加远大置业公司对朱卫刚所承建项目的工程质量、工程验收、工程质保、确认工程量予以确认，但远大置业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院却以深圳洪涛公司未提供证据为由，径直认定朱卫刚所承建的工程已经竣工验收并交付使用，应视为工程已经竣工验收合格并交付使用，一审判决认定事实错误。2.一审判决认定朱卫刚所承建项目的工程质保金为57721.25元错误。朱卫刚提供的《劳务施工合同》没有加盖深圳洪涛公司的公章，也没有授权代表人签字，朱卫刚也无相应资质，该合同应属无效。朱卫刚提供的工程量清单实际上也是凭空伪造，同样没有加盖深圳洪涛公司的公章，也没有授权代表人签字，该两份证据不应予以采信。一审法院依据上述两份证据以及（2013）武法民初字第00536号民事判决确认朱卫刚所承建项目的质保金为57721.25元属认定事实错误、证据不足、适用法律错误。3.深圳洪涛公司申请追加远大置业公司作为第三人参加诉讼，远大置业公司无正当理由拒不参加诉讼，一审法院在查漏案件事实的情况下径直判决，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人深圳洪涛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人远大置业公司未作陈述。
本院二审查明：武隆县人民法院于2013年10月14日作出（2013）武法民初字第00536号民事判决后，深圳洪涛公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日作出（2013）渝三中法民终字第01250号民事判决，维持了该判决。该判决认定，重庆戴斯大卫营酒店装修工程已竣工验收并交付使用，朱卫刚与深圳洪涛公司之间的合同结算价为1154425元，朱卫刚所承建项目的工程质量保修金为57721.25元（1154425元×5%）。
本院查明的案件其余事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，深圳洪涛公司在一审审判程序中，认为远大置业公司与本案有利害关系，向一审法院申请追加其为第三人参加诉讼。一审法院遂依照法定程序追加远大置业公司作为本案第三人参加诉讼，并向其发送了参加诉讼通知书、传票、举证通知书等相关诉讼文书，符合法定程序。深圳洪涛公司上诉称一审法院在第三人远大置业公司拒不出庭参加诉讼的情况下径行裁判，程序违法，于法无据，本院不予支持。朱卫刚与深圳洪涛公司签订的施工合同虽为无效合同，但结合（2013）渝三中法民终字第01250号民事判决所确认的事实以及远大置业公司在另案中向法院出具的证明，能够证明截止2013年2月25日重庆戴斯大卫营酒店装修工程已竣工验收并交付使用，深圳洪涛公司虽主张工程质量不合格，但未能提供证据证明，且质保期内深圳洪涛公司和远大置业公司均未就工程质量问题要求朱卫刚承担维修义务，故参照施工合同第34条“质量保修金期限从竣工验收合格并移交给发包人的次日起算两年；工程质量保修金为合同结算价的5%，质保期满无相关责任后1个月内无息支付给承包人”的约定，支付工程质量保证金的条件已经成就，根据生效民事判决所确认的金额，朱卫刚所承建项目的工程质量保修金为57721.25元，其要求深圳洪涛公司支付该质量保证金的理由成立，本院予以支持。因此，上诉人深圳洪涛公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1244元，由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 洪燕