通化市二道江区人民法院民 事 判 决 书（2015）二民初字第48号原告：王亚民，男，汉族，通化县人，无职业，现住通化市东昌区。委托代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。被告：吉林电力股份有限公司二道江发电分公司。法定代表人：周大山，该公司董事长。委托代理人：刘东昆，该公司法务。委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。原告王亚民诉被告吉林电力股份有限公司二道江发电分公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告王亚民及其委托代理人赵希富、被告吉林电力股份有限公司二道江发电分公司委托代理人刘东昆、孙婉到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，1989年5月1日原告从部队退伍，经通化市复员退伍军人安置办公室分配到原通化二道江发电厂工作，报到后，被安排到总务科工作。上班三个月一直没安排具体工作，原告找当时的劳资科长张利祥要求落实，其让先回去等通知。为此原告申请办了停薪留职。停薪留职两年到期后，原告找厂劳资科张科长，要求回厂上班，但张科长一直推脱，这件事久拖不决。2014年9月，原告再次找被告要求为原告办理各项社会保险时，才得知原告的档案被被告丢失，造成原告无法办理退休手续，无法领取养老金，造成经济上的损失和精神上的伤害，故请求法院判令被告1.补办丢失的原告人事档案；2.赔偿丢失人事档案给原告造成的经济损失424352元。2016年6月23日，原告向本院递交书面申请书，撤销该第二项诉讼请求。被告辩称：1.原告主张的两项诉请的前提是其认定原、被告双方存在劳动关系，根据原告陈述的事实和理由原告系复原退伍军人，应安置，其主张与被告存在劳动纠纷，我方也以用人单位的角度向法院提供1989年职工工资明细及职工变动情况的相关证据，说明原、被告之间并无劳动关系事实。2.复员退伍人员的安置争议，具有很强的国家政策性要求，因此，根据最高人民法院[2004]民一他字第15号函复内容、《兵役法》、《退伍义务兵安置条例》、《中华人民共和国劳动法》及其解释的规定，因安置引起的争议不符合《劳动法》调整的属于劳动争议的收案范围。3.结合以上两点，既然原、被告双方不存在劳动关系的事实，原告所主张的基于该法律关系的职工档案的补办及因此给原告造成的经济损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据。且对于补办人事档案的诉请，依据法律规定，因人事档案存在不可复制性，具有历史性，因此也不存在原告所述的丢失补办一说，该诉请也不符合劳动争议的受案条件，应依法驳回原告的诉讼请求。4.原告主张的请求已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，原告于1989年5月1日从部队退伍，经通化市复员退伍军人安置办公室分配到二道江发电厂工作，截止起诉日期2014年12月15日，已经超过最长诉讼时效期限，故原告的主张不应该被保护。经审理查明，1989年原告从部队复员，由通化市复员退伍军人安置办公室安置，于1989年5月1日以8900605号退伍军人安置工作介绍信介绍到通化市劳动局及电厂，1989年8月23日由通化市劳动局以8912599号固定工调配证安置到原通化二道江发电厂即现被告吉林电力股份有限公司二道江发电分公司前身工作。2014年9月，原告找被告要求为原告办理各项社会保险，得知原告档案不在被告处。本案庭审中，原告主张本案的案由是人事档案保管不当之侵权纠纷，不是劳动关系争议案件，原告诉讼请求是补办劳动人事档案，不存在劳动争议纠纷，原告与被告从来没有就劳动人事关系纠纷提出过诉讼，也没有过争议。被告主张原告的诉请依据及事实根据就是原告假定原、被告双方已存在劳动事实和劳动关系，就此认定被告有义务接收、保管人事档案，是原告诉请的前提，必然有劳动仲裁的前置程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定原告代理人已经在陈述的事实中自认原告到本次庭审中未主张过劳动争议及劳动仲裁的相关诉请。综上，庭审中按照原告诉讼主张，本案未对双方劳动关系问题进行审理。双方对原告的人事档案是否在被告处，是否由被告丢失，是否应由被告予以补办存在争议。原告主张，1989年5月1日原告从部队退伍，经通化市复员退伍军人安置办公室分配到原通化二道江发电厂工作，报到后，被安排到总务科工作。上班三个月一直没安排具体工作，原告找当时的劳资科长张利祥要求落实，其让先回去等通知。为此原告申请办了停薪留职。停薪留职两年到期后，原告找厂劳资科张科长，要求回厂上班，但张科长一直推脱，这件事久拖不决，原告的档案在被告处，应由被告予以补办。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：证据一：固定工调配证存根、复原退伍军人安置办公室出具的安置信件。证据来源：通化市档案局，盖有公章，时间为2014年9月29日。证明：1.王亚民于1989年8月23日取得了固定工调配工许可证；2.由复原办公室出具的相关的给调入单位的调入函；3.当时经办人叫杜玉山，所办的企业是全民所有制企业；4.原告已经合法取得了劳动关系，并具有劳动者资格，存有劳动档案；5.分配到发电厂，并将档案转交给发电厂和档案局，档案存在真实性，原告身份具有合法性。证据二：常驻人口登记表。证据来源：通化市公安局光明派出所出具的户籍证明，时间为2016年。证明：在户籍登记的原告是发电厂行政科的工作人员，从1989年9月18日因退伍转业安置在发电厂工作，从部队落户到发电厂，到现在还是发电厂职工，可以证明身份的合法性和档案的真实性。证据三：通化市人民政府复原退伍军人安置办公室出具的说明。证据来源：通化市人民政府复原退伍军人安置办公室2015年12月28日出具。证明通化市救助管理工作人员杜玉山曾于1989年在安置办公室工作，根据1989年介绍信记载，当年原告分配经办人是杜玉山，证明原告根据国家政策进行了安置分配，经办人是安置办公室的杜玉山，他知道事实的情况。证据四：杜玉山2015年12月28日出具的证明，证据来源是原告到办公室找杜玉山出具的。证明：1.1989年复员退伍程序先由接收企业收回复员退伍军人档案，后由接收企业到劳动局换取劳动安置调配证，证明劳动档案接收企业接收在先，安置调配在后，因为有安置调配证就证明档案已经交付给了接收企业。2.当时安置经办人，分配劳动档案在1989年由二道江发电厂劳资科长张利祥于当年分配人员一同取走，证明退伍档案、劳动档案已经移交给了被告手中。综上所述：1.原告依法取得了人事劳动档案；2.劳动档案及退伍档案由安置办公室一并移交给了被告；3.被告依法依职权享有管理的权利和义务；4.档案从2014年原告找被告时，被告一直没有提供，档案丢失；5.档案局证明我方已经确实移交，被告存在责任。被告对以上证据发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议，对内容有异议，该份证据证明不了被告为原告保管档案及档案由我方接收，根据调配证的内容体现不出任何我单位进行接收作为职工及相关的档案资料的信息，该证据我方认为系原告与当时的安置办之间就人员及档案调配及管理的问题，即使产生争议也是行政纠纷。对证据二真实性有异议，对证明目的有异议，该登记表的主要信息身份证号码、出生年月均有涂改，另记载的服务处所也与原告诉状中陈述的不一致，登记表体现的是发电厂行政科，诉状中体现的是总务科，二者相矛盾。该信息只是证明居民的人口的基本信息，证明本案原告的诉请和主张。对证据三的真实性无异议，对证明力及本案的关联性、证明目的有异议，根据诉讼法的相关规定对于单位出具的证明材料应由出具材料的负责人到庭说明情况。而本案原告方并未提请相关人员出庭作证，内容中也无法体现我方对原告档案进行保管及我方有义务对其查找不到的档案进行补办存在关联性。该说明恰说明了原告系退伍士兵安置情形，其具体的办理事宜是经由复原退伍安置办进行办理，因此对于其档案丢失的事实如果属实，其行使权力的相对方也不是被告，应向经办单位进行主张。对证据四的真实性、证明力、关联性、证明内容均由异议，因该份证据在证据类型上是证人证言，杜玉山并未到庭作证，对其所证明的内容我方无从质证，对事实无法考证，其所证明的内容也无其他证据佐证，与客观事实不符，不能作为认定本案的证据。被告为证明自己的辩解主张，向法庭提交如下证据：工资表、人员增加登记台账。证明：经我方调档，自1989年6月—8月通过对原二道江发电厂在册职工工资情况以及人员变动情况的查询，上述证据中均没有原告的体现，故我方认为双方无劳动事实及劳动关系，更不存在无劳动事实基础的档案保管及因其军人安置问题产生档案丢失的相关责任。原告对以上证据发表质证意见如下：1.本组证据与本案总结的争议焦点无关。2.本组证据只能证明被告对上班的工人发放工资的证明，既不能证明档案是否接受的事实，也不能排除丢失档案的事实，该证据不能免除其接受和丢失的责任。3.该证据反而证明不仅对原告的档案进行了丢失，而对原告上班时间三个月的工资没有记载，更侵害了当事人的权利。本院于2016年3月11日向通化市人民政府退伍军人安置办公室就查询、调阅原告王亚民复员退伍军人安置档案及王亚民复员退伍军人安置档案交接相关凭证调取证据，其回复：因年代久远，无法查询到相关资料。本院认为：首先，本案为复转军人与安置单位之间就安置问题引发的纠纷，根据最高人民法院[2004]民一他字第15号函复，该争议是安置争议，不是《劳动法》调整的劳动争议。原告王亚民在本案审理过程中未提供证据证明其与安置单位即本案被告吉林电力股份有限公司二道江发电分公司建立有劳动合同关系的相关证据，亦未提供其相关人事档案存放在本案被告处的相关证据。其次，关于原告档案交接，其具体的办理事宜是经由复原退伍军人安置办公室进行办理，原告提供的退伍军人安置工作介绍信上对档案携带及转交方式未作出标注，不能证明1989年原告退伍后，档案随原告一并转移给被告单位，且经本院依职权调取证据，退伍军人安置办公室由于年代久远，无法查询到相关资料。没有证据证明原告档案已经或曾经转交给被告单位。第三，假设即便被告丢失了原告的档案，按照原告自诉“1989年5月1日原告从部队退伍，经通化市复员退伍军人安置办公室分配到原通化二道江发电厂工作，报到后，被安排到总务科工作。上班三个月一直没安排具体工作，原告找当时的劳资科长张利祥要求落实，其让先回去等通知。为此原告申请办了停薪留职。停薪留职两年到期后，原告找厂劳资科张科长，要求回厂上班，但张科长一直推脱，这件事久拖不决。”截至起诉之日2014年12月17日原告王亚民提起诉讼，即便是原告所诉完全属实，那么，原告对其工作关系及档案等的问题在长达二十多年的时间里一直未主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”原告的请求亦已经超过最长诉讼时效期间，故原告的主张不应予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定判决如下：驳回原告王亚民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王亚民承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状及副本一式四份，通过本院或直接上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘维杰审 判 员  王佳佳人民陪审员  马俊程二〇一六年六月二十三日书 记 员  吴春伟