山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终22号
上诉人（原审原告）石明，男，1968年5月10日出生，汉族，住邹平县。
委托代理人任月红，山东圆刚律师事务所律师。
委托代理人武蒙蒙，山东圆刚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邹平县公安局码头派出所。住所地：邹平县码头镇驻地。
负责人林营，所长。
委托代理人张德烨，山东振民律师事务所律师。
原审第三人李明，男，1975年11月24日出生，汉族，住邹平县。
上诉人石明因与被上诉人邹平县公安局码头派出所（以下简称码头派出所）、原审第三人李明治安行政处罚一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2016年12月24日晚上，石明与案外人牛某1为第三人李明运输玉米，因为几次运输玉米的吨差问题，石明与李明在收粮点发生争执。次日，石明报警称在谈判此事时被李明用拳头打了胸部，感觉疼痛。后经法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤。2017年2月24日，码头派出所根据调查的案情，作出邹(码头)不罚决字［2017］10001号不予行政处罚决定书，认为根据现有证据无法证实石明伤情与李明是否有因果关系，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对李明不予行政处罚。石明不服该决定，起诉至法院，要求撤销上述不予处罚决定，责令码头派出所重新作出处罚决定。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，码头派出所具有对辖区的治安秩序进行管理和作出治安行政处罚的法定职责。本案争议焦点为石明的伤情是否为第三人李明所为。根据码头派出所提交的证据材料，当时在现场的几位证人均证明两人发生争执，但没有发生肢体接触。牛某1系唯一证明李明用拳头殴打石明胸部的证人，但其在调查笔录中陈述看到李明“捶了石明胸膛一拳”，“又打了他背部一拳”，证人还过去“把李明推开”。但石明在调查笔录中却说牛某1当时“在外边院子里”，因此两人对案件的关键细节描述矛盾。且当晚石明未报警称被人打伤，而是在第二天报警，期间不排除被其他原因所伤的可能性。虽然后来石明也被鉴定出轻微伤的伤情，但根据码头派出所调查的现有证据材料，无法认定石明的伤情确系李明所为，因此码头派出所的不予处罚决定认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。码头派出所根据调查的案情，依据上述法律条款作出不予处罚决定，适用法律正确。码头派出所受理案件后履行了立案、调查取证、告知、裁决、送达的法定程序，因此，码头派出所作出的不予处罚决定程序合法。综上所述，码头派出所作出的不予处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。石明的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回石明的诉讼请求。案件受理费50元，由石明负担。
上诉人石明不服一审判决上诉，请求本院依法撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626行初21号行政判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。1、赵延波和李明的讯问笔录存在矛盾。李明在讯问笔录中描述是“当时牛某1报警了，派出所的人来了，我就说不卖了让他们把粮食给我卸回去。于是他们两个人就把两个大货车又开回我邵家村的粮食收购点了。到了那之后，我和他们两个人还有苏红、田曙光、赵延波一起去了办公室。”而对此赵延波在讯问笔录中则描述为“到了收粮点后大约晚上七点左右，我先看见石明和牛某1两个人呢在给他们的货车盖雨布，牛某1就问我为啥来了，我说：李明给我打电话说有人偷他粮食，咋回事啊。说完后我就进了李明的办公室”由此可以发现两人对赵延波出现的时间描述矛盾。2、李明和苏红的笔录中都描述为和赵延波一块去的李明的办公室，而在田曙光的询问笔录中则描述为“到了收粮点后我们都一起进了收粮点的办公室…期间赵延波也去了”由此可以证实关于赵延波出现在收粮点办公室的时间上，李明、苏红、赵延波、田曙光描述不相一致，关键细节描述矛盾。对于上诉人和第三人李明之间的纠纷，几个证人对案件的关键细节描述矛盾，存在说谎的可能，被上诉人应当对该情况进行深入的调查核实，但被上诉人未能作为。（二）原审判决遗漏了重要证据。牛某1在询问笔录中描述了李明与上诉人发生肢体冲突的事实。而事发时上诉人所处的位置正好背对牛某1，同时牛某1的陈述和李明、苏红等人的陈述相互印证吻合，足以证明牛某1的陈述客观真实，上诉人被打是事实。几个证人在派出所询问笔录中的陈述前后矛盾，存在说谎的可能。
被上诉人码头派出所辩称，（一）被上诉人处理石明被殴打案程序合法。2016年12月25日8时30分，石明报警称被人打伤胸部，我派出所立即受理。随后出具委托书，委托法定机构给石明进行伤情鉴定，同时对相关当事人和证人展开调查。在调查的基础上作出“不予行政处罚决定书”。我单位在处理石明被殴打案中，程序合法。（二）我单位处罚李明证据不足。1、石明的陈述与证人牛某2的证言矛盾。根据石明陈述，在李明殴打他时，证人牛某2在外边院子里；但根据牛某2的证言，当时他在办公室东边坐着。在李明殴打石明时，他还拉架了。两人的陈述明显矛盾。其他证人均证明两人没有打架，也没有发生肢体冲突。2、石明事后报警，存在约20个小时的时间差，在此期间，不能排除其存在其他被伤害的可能。（三）作出“不予行政处罚决定书”有法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款明确规定违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。综上，对第三人李明涉嫌违法行为的调查达不到事实清楚、证据确凿的标准，不应对其进行行政处罚。作出不予行政处罚决定并无不当。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人李明未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院。二审中上诉人石明提交两份材料，一份是案外人牛某1的身份证复印件，另一份是一审程序中码头派出所提交的答辩状。被上诉人码头派出所称，对牛某1身份证复印件无异议，在答辩状中把牛某1的“雪”写为“学”；该答辩状是本单位作出。合议庭审查认为，该答辩状由码头派出所在一审期间作出，与装订在2017鲁16**行初21号一审卷宗内的答辩状完全一致，在该份答辩状上有上诉人石明用圆珠笔手写添附的笔迹；牛某1的身份证复印件真实有效，但码头派出所在一审答辩状中将“牛某1”写作“牛某2”，系笔误，该两份材料对案件处理没有实质性影响。经二审审理，本院对其他事实的认定与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：码头派出所作出的邹(码头)不罚决字［2017］10001号不予行政处罚决定书有无事实依据和法律依据。根据被上诉人码头派出所在一审中提交的证据，石明被殴打案有两处关键事实存在疑点：一是第三人李明打人的行为。根据该治安管理处罚卷，2016年12月27日码头派出所对石明的询问笔录第2页记录，石明称“他（注：指李明）就过来打了我胸膛两拳，打了我肩膀一拳。”同日码头派出所对牛某1的询问笔录第3页记录，牛某1称“李明这时候就过去捶了石明胸膛一拳，石明一转身李明又打了他背部一拳，这两拳我看着打的都比较重”。从两人的表述看，第三人李明殴打上诉人石明的身体部位不相同，存在矛盾之处。二是关键证人牛某1当时所处的位置。根据该治安管理处罚卷，2016年12月27日码头派出所对石明的询问笔录第2页记录，石明称“当时在屋里五六个人，都是李明的朋友家属，我不认识。牛某2在外边院子里了”。同日码头派出所对牛某1的询问笔录第4页记录，牛某1称“当时我坐在办公室东边，面朝西；李明在西边的办公桌那儿坐着，他脸朝东；石明在办公桌东北角那儿站着，面朝南”。石明与牛某1的陈述相互矛盾，不能得到有效印证。此外，结合码头派出所于2017年1月9日对赵延波的询问笔录第2页，赵延波称“我一进屋看见李明在他办公椅子上坐着，石明坐在东边沙发上，牛某1坐在北边沙发上，我在客厅里站着…后来石明和牛某1单独去了屋门口商量了一会儿…然后他俩就进屋了。进屋之后石明又坐在那个地方了，他们又说了一会儿这些事，最后也没谈成功，一直到晚上八点多”。码头派出所于2017年1月9日对田曙光的询问笔录第2页，田曙光称“都进屋后李明依靠在办公桌上，我在办公椅上坐着，石明和牛某1都在东边的沙发上坐着，苏红在门口那儿。在办公室里李明就和石明、牛某1一起谈判偷玉米这件事…后来牛某1把石明叫到门外，他们两个人商量了一会儿后牛某1和石明进来了”。码头派出所于2017年1月9日对苏红的询问笔录第2页，苏红称“在办公室里李明就和石明商量少了粮食的事情，其中牛某1就在里面给他俩说和…后来牛某1又和石明出门商量了一会儿后进来”“当时（注：在办公室谈判的时候）李明在办公桌对面依着办公桌站着，石明在东边的小沙发坐着，牛某1和石明挨着坐在小沙发上，期间牛某1和石明出去又进来后石明还是坐在那个小沙发上，牛某1没坐”。关于当时牛某1所处的位置，苏红与田曙光的陈述基本一致，但与赵延波的陈述相矛盾，因此当时牛某1的位置，难以确定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，上诉人所受伤害是否由第三人的行为所致，事实不清楚，存在疑点。故被上诉人在证据不确凿、事实不清楚的基础上，不能适用有关法律对第三人进行治安处罚。
综上，上诉人石明的诉讼请求因缺乏事实依据，依法不能成立；被上诉人码头派出所依法履行了立案、调查、鉴定等职责，依据相关证据和法律作出不予行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人石明的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石明负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 王丽真