广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1075号
上诉人(原审被告)：卢德维，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：许环，女，1967年7月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审被告：卢学强，男，1932年11月7日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审被告：姚大妹，女，1936年10月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人卢德维因与被上诉人许环，原审被告卢学强、姚大妹健康权纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）粤1721民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卢德维上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回许环的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由许环承担。事实和理由：一、一审认定“许环提起诉讼没有超过一年的诉讼时效”是适用法律错误。（一）诉讼时效中断的法定事由是“提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务”，对此应理解为：1、权利人提起民事诉讼或仲裁，请求法院或仲裁庭保护其权利的行为；2、权利人主张权利；3、债务人同意履行债务。故只有当许环提起诉讼主张权利或者卢德维同意履行义务才能引起诉讼时效的中断，一审认定“因卢德维提起行政诉讼，许环的诉讼时效发生中断，诉讼时效应从阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17行终15号行政判决生效之日重新计算”，是将民事诉讼法与行政诉讼法混为一谈，卢德维提起行政诉讼不是许环主张民事权利诉讼时效中断的法律要件，不会令许环的诉讼时效发生中断，一审适用法律错误。（二）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案中，许环于2015年5月23日受伤，当日入院治疗并于5月31日出院，最后一次治疗及检查时间是2015年6月3日，但许环直至2016年6月14日才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，本案应驳回其诉讼请求。二、一审对本案主要事实没有查清，认定事实错误。（一）事发当时，许环在将卢学强、姚大妹推倒在地后，不知如何弄伤了头，当时，卢德维一直在家中二楼用手机拍摄视频、报警以及同他人通电话，根本没有与许环有直接的身体接触。甲派出所民警李洋洋执勤陈述是“其当时在周围向群众了解情况，（处警人员）卢国强就到被砸烂窗户玻璃位置查看，（处警人员）陈达打开执法仪在现场拍录。既然陈达打开执行记录仪在现场拍录，其理应针对现场打斗的许环和卢学强、姚大妹进行跟踪拍录，许环冲进卢德维房屋，陈达也应跟进拍录。甲派出所处警人员的执法记录仪是“当时事实”主要证据的载体，最有证明力，卢德维在一审的答辩状提出请求甲派出所执行记录仪视频，但一审却不予调取。（二）除许环在甲派出所的案卷陈述不合逻辑、自相矛盾外，证人许眉、卢水金、姚金旺、卢权、冯银、许永光、姚志明、曾国富均与许环存在亲属或其他密切利害关系，其证言存在偏袒许环的情形，特别是姚金旺、卢权并不在案发现场，但一审对该事实却没有查明。（三）甲派出所在没有查清事实的基础上，偏听偏信许环一面之词，将与许环有亲属、近邻等利害关系的证人证言以及前后矛盾、不具客观合理性的执勤陈述作为定案的依据，不能证明卢德维有伤害许环的行为，但一审却对甲派出所的认定不予查清。三、2015年3月，许环与卢学强、姚大妹因相邻建房界至、巷道等问题产生纠纷，经双方协商后于3月30日签订协议书，但许环违反协议约定，向南多伸出1.15米宽阳台，令卢德维的宅基地将来建房受到影响，卢德维父母只能阻止许环伸出建阳台。为解决双方之间纠纷，阳西县甲镇政府综治信访维稳中心亦多次召集双方进行调解，并2015年5月22日作出处理意见，但许环拒绝签收，还在5月22日、23日连夜不停施工。在2015年5月23日，由于许环强行施工，卢学强、姚大妹出来阻止，许环对这两位七八十岁的老人进行殴打，导致两位老人受伤入院治疗；且在打斗过程中，许环用砖头砸烂了卢德维房屋南边的窗户，并用水管、木棒、砖头砸打卢德维房屋的大门及后门；当许环听到一个女人喊“许环快走”时，立即擅自闯入卢德维的住宅，其主观动机是想通过卢德维的后门进入屋里打开卢德维的前门让其在外的亲戚朋友冲入屋里殴打卢德维，许环客观上实施了强行闯入民宅的行为。如果许环遵守协议约定，不强行施工，就不会有后来的纠纷；如果许环没有闯入民宅，就不会导致伤害的发生。更为主要的是，卢德维与许环没有肢体接触，卢德维与许环头部受伤的损害后果不存在因果关系；相反，许环存在明显过错行为，并且是在非法闯入卢德维房屋后不知何故受伤，对自己的受伤应负全部责任。一审认定卢德维应承担70%的责任是错误的。
许环辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，请求驳回卢德维的全部上诉请求。
卢学强、姚大妹没有提供诉讼意见。
许环向一审法院起诉请求：卢德维、卢学强、姚大妹共同赔偿19971.04元给许环。
一审法院认定事实：许环与卢德维、卢学强、姚大妹是邻居。卢德维是卢学强、姚大妹的儿子。许环于2015年3月在阳西县甲镇乙路m号建房时，与卢德维、卢学强、姚大妹因巷道等问题产生纠纷。双方经协商，对相邻之间巷道的宽道作出约定，并于2015年3月30日签订《协议书》。签订《协议书》后，许环认为《协议书》是无效的，应按报建规划图建房，而卢学强、姚大妹、卢德维要求许环只能按《协议书》建房，导致再次产生纠纷。2015年5月23日下午，许环在进行房屋施工时，卢学强、姚大妹认为许环不按协议施工，就用水管往许环的在建阳台喷水，阻止其施工。许环就走过去与卢学强、姚大妹争抢水管，在互相争抢水管过程中，许环抓起砖头砸碎了姚大妹、卢学强家的窗户玻璃。后许环从卢德维房屋的后门走进一楼，卢德维从楼梯走下来，将许环抱起摔倒在地上，致许环的头部撞伤。事后，许环先后到阳西县甲卫生院、阳西县人民医院治疗，经阳西县甲卫生院诊断为：全身多处软组织挫裂伤；经阳西县人民医院诊断为：全身多处软组织挫伤、头皮裂伤、头皮血肿、高血压3级、脑梗塞。事发当天，卢德维向阳西县公安局甲派出所报警。2015年6月5日，阳西县公安局甲派出所委托广东省阳西县公安司法鉴定中心对许环的伤情进行鉴定。广东省阳西县公安司法鉴定中心于同年6月9日作出（西）公（司）鉴（法）字[2015]066号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定许环的损伤程度评定为轻微伤。2015年7月16日，阳西县公安局甲派出所就卢德维与许环打架一事组织双方调解，由于双方当事人无法达成一致意见而调解不成。阳西县公安局甲派出所以卢德维的行为已构成伤害他人身体，许环的行为已构成损毁他人财物，拟对卢德维及许环作出行政处罚。2015年7月23日，阳西县公安局甲派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出西公行罚决字[2015]01715号行政处罚决定，决定对卢德维处以罚款五百元。另外，阳西县公安局甲派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，作出西公行罚决字[2015]01716号行政处罚决定，决定对许环处以罚款五百元。卢德维不服阳西县公安局甲派出所作出的西公行罚决字[2015]01715号行政处罚决定，向阳西县人民政府申请行政复议。经复议，阳西县人民政府于2015年10月28日作出阳西府行复[2015]5号《行政复议决定书》，维持阳西县公安局甲派出所作出的西公行罚决字[2015]01715号行政处罚决定。
卢德维不服阳西县公安局甲派出所作出的行政处罚决定以及阳西县人民政府作出的行政复议决定，于2015年11月13日向一审法院提起行政诉讼。一审法院审理后，于2015年12月21日作出（2015）阳西法行初字第23号行政判决：驳回卢德维的诉讼请求。卢德维不服一审判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）粤17行终15号行政判决：驳回上诉，维持原判。一、二审行政判决已发生法律效力。
2016年6月14日，许环向一审法院提起人身损害赔偿诉讼，要求卢德维、卢学强、姚大妹共同赔偿其损失。
另查明，许环于2006年8月起经营阳西县甲镇光亮窗帘店，从事窗帘纺织工作。许环受伤后被送到阳西县甲卫生院住院治疗，共住院1天，用去医疗费413.93元。之后，许环转院到阳西县人民医院住院治疗，共住院8天，用去医疗费5687.11元。
一审法院认为：本案的争议焦点是，一、许环的起诉是否超过诉讼时效；二、卢德维、卢学强、姚大妹是否应共同赔偿许环的人身损害损失。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。阳西县公安局甲派出所对卢德维致伤许环的行为作出西公行罚决字[2015]01715号行政处罚，卢德维对行政处罚不服于2015年11月13日向一审法院提起行政诉讼，之后又不服一审法院作出的（2015）阳西法行初字第23号行政判决，上诉于阳江市中级人民法院。因卢德维提起行政诉讼，许环的诉讼时效发生中断，诉讼时效应从阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17行终15号行政判决生效之日重新计算。许环于2016年6月14日向一审法院提起诉讼，没有超过一年的诉讼时效。卢德维主张许环的起诉已超过诉讼时效，应不予采纳。
关于第二个焦点问题。许环因与卢德维、卢学强、姚大妹建房一事发生纠纷，从卢德维、卢学强、姚大妹房屋的后门走进一楼，被卢德维从楼梯走下来、抱起摔倒在地上，致头部受伤。许环受伤的事实与卢德维的行为存在因果关系。卢学强、姚大妹因建房一事与许环发生纠纷，虽有阻挠许环建房施工的行为，但该行为与许环头部受伤的损害后果没有因果关系，许环请求卢学强、姚大妹共同承担其人身损害赔偿责任，理据不足，应不予支持。在本案中，许环因建房问题与卢德维、卢学强、姚大妹发生纠纷，在纠纷中有砸碎卢德维、卢学强、姚大妹房屋窗户玻璃的行为，随后又走进卢德维、卢学强、姚大妹房屋一楼，也是造成被卢德维抱起摔倒在地致伤的原因之一，自身也存在过错，可减轻侵权人的责任。根据许环与卢德维在本次事件中的过错责任大小，应确定卢德维应承担许环人身损害的70%责任，许环自行承担30%责任。至于许环的具体损失，确认如下：1、医疗费6101.04元，有许环提供的医疗费票据、病人费用明细证实，予以确认；2、住院伙食补助费：许环住院9天，住院伙食补助费为100元/天×9天=900元；3、护理费：许环住院期间需要人员护理，按护理人员1人计算，护理费为100元/天×9天=900元；4、营养费：许环因受伤住院，确需补充营养，根据许环的受伤情况，确定营养费为500元；5、误工费：许环受伤前从事窗帘纺织行业，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中纺织业年平均工资56607元的标准计算许环的误工损失，则许环的误工费为56607元/年÷365天×9天=1395.79元；许环主张其工资为6000元/月，应不予采信；6、精神损害抚慰金：许环在本案中属轻微伤，对其请求的精神损害抚慰金不予支持。以上15项合计9796.83元。据此卢德维应赔偿9796.83元×70%=6857.78元给许环。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，作出判决：一、卢德维应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿6857.78元给许环；二、驳回许环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由许环负担125元，卢德维负担25元。
二审期间，卢德维向本院提交阳西县公安局甲派出所对许环作出的西公行罚决字[2015]第01716号《行政处罚决定书》，拟证明许环损害卢德维财物的事实。许环主张卢德维未能提供该《行政处罚决定书》的原件，不予质证。对于该证据，本院认定如下：本案一审判决已查明许环抓起砖头砸碎卢学强、姚大妹家窗户玻璃的事实，亦已查明阳西县公安局甲派出所作出西公行罚决字[2015]第01716号《行政处罚决定书》，决定对许环处以行政处罚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，应予以确认。
另查明：阳西县公安局甲派出所作出的西公行罚决字[2015]01715号《行政处罚决定书》查明，“2015年5月23日14时许，卢德维在阳西县甲镇乙路15号与邻居许环因房屋建设问题发生纠纷并引起肢体接触，造成许环头部损伤”。
又查明：本院（2016）粤17行终15号卢德维与阳西县公安局甲派出所、阳西县人民政府及许环行政处罚纠纷一案生效《行政判决书》经审理认定“阳西县公安局甲派出所作出的西公行罚决字[2015]01715号行政处罚决定和阳西县作出的复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确”。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，争议的焦点问题是，一、本案是否已过诉讼时效；二、卢德维与许环的受伤是否存在因果关系，应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效的问题。本案纠纷发生在2015年5月23日，阳西县公安局甲派出所于2015年7月16日就本案的纠纷组织双方当事人进行调解。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，阳西县公安局甲派出所组织双方当事人进行调解构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效应从2015年7月16日之次日起重新计算，至许环于2016年6月14日向一审法院提起本案诉讼尚未超过一年，一审认定本案没有超过诉讼时效正确，本院予以维持，卢德维主张本案已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，卢德维与许环的受伤是否存在因果关系，应否承担赔偿责任的问题。卢德维上诉主张其与许环没有肢体接触，与许环的受伤不存在因果关系。对于卢德维与许环之间的纠纷，经阳西县公安局甲派出所调查处理并作出西公行罚决字[2015]01715号《行政处罚决定书》。卢德维认为该《行政处罚决定书》不应作为认定事实的依据，虽然卢德维提供了视频光盘，但该视频是卢德维自行用手机录制的，视频资料影像模糊、画面片段没有连续性，无法完整反映双方纠纷的整个过程；而阳西县公安局甲派出所西公行罚决字[2015]01715号《行政处罚决定书》是在经过询问双方当事人、调查相关证人、调取医疗诊断证明、委托对许环身体损伤程度进行法医学鉴定等并收集相关证据后作出的，本院（2016）粤17行终15号生效行政判决书亦认定“阳西县公安局甲派出所作出的西公行罚决字[2015]01715号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确”，一审根据阳西县公安局甲派出所作出的西公行罚决字[2015]01715号《行政处罚决定书》对本案事实进行认定并无不当。卢德维提供的证据不足以否定阳西县公安局甲派出所西公行罚决字[2015]01715号《行政处罚决定书》认定的事实，其主张不应以该《行政处罚决定书》作为认定事实的依据理据不足，本院不予采纳。在阳西县公安局甲派出所西公行罚决字[2015]01715号《行政处罚决定书》查明，“2015年5月23日14时许，卢德维在阳西县甲镇乙路15号与邻居许环因房屋建设问题发生纠纷并引起肢体接触，造成许环头部损伤”，故一审认定卢德维与许环的受伤存在因果关系并综合双方的过错程度酌定卢德维对许环的受伤承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持；卢德维上诉主张其与许环的受伤不存在因果关系，不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，卢德维的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卢德维负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年一月十六日
书记员 曾秋霞