福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第53号
原告泉州汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街361号原财政大楼12楼。组织机构代码：69904156-9。
法定代表人周永伟，董事长。
委托代理人张育杞，男，汉族，1970年10月16日出生。系原告公司职员。
委托代理人王世杰，男，汉族，1987年10月21日出生。系原告公司职员。
被告福建钦发鞋服有限公司，住所地福建省晋江市池店镇梧潭工业区。组织机构代码：73804031-6。
法定代表人李继扬，董事长。
委托代理人苏国川，男，汉族，1984年10月25日出生。系被告公司员工。
被告李忠贵，男，汉族，1971年12月23日出生，住福建省晋江市。
被告李燕红，女，汉族，1974年10月9日出生，住福建省晋江市。
被告福建省晋江市池店鸿达利鞋塑厂，住所地福建省晋江市池店梧潭。组织机构代码：72644383-9。
法定代表人李忠贵。
第三人泉州市鲤城区君普正投资咨询有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华南路金山社区居委会办公室四楼。组织机构代码：06413907-9。
法定代表人邱峰茂。
委托代理人施争荣、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告泉州汇鑫小额贷款股份有限公司（下简称汇鑫公司）与被告福建钦发鞋服有限公司（下简称钦发公司）、李忠贵、李燕红、福建省晋江市池店鸿达利鞋塑厂（下简称鸿达利鞋塑厂）、第三人泉州市鲤城区君普正投资咨询有限公司（下简称君普正公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月5日、4月7日、6月2日、10月9日公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托代理人张育杞、王世杰，被告钦发公司、李忠贵、鸿达利鞋塑厂，第三人君普正公司到庭参加诉讼。被告李燕红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，本案依职权追加君普正公司为第三人参加诉讼。本院于2015年1月8日依原告申请对被告李燕红的财产进行财产保全。本案现已审理终结。
原告汇鑫公司诉称，泉州市鲤城区汇鑫小额贷款有限公司（以下简称鲤城汇鑫公司）成立于2010年1月8日，于2014年8月18日变更为原告泉州汇鑫小额贷款股份有限公司。2012年7月30日，鲤城汇鑫公司与被告钦发公司签订《最高额循环保证借款合同》（合同编号：（2012）年循环借字第030号，下简称《借款合同》），双方就最高额度借款金额300万元、借款利率、罚息计算方式等条款都作出明确约定。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂作为共同连带责任保证人也在《借款合同》上签字确认。根据《借款合同》第二十条约定：本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决；协商不成，应向贷款人所在地人民法院（若属于基层法院管辖的，即为泉州市鲤城区人民法院；若属于属中级人民法院管辖的，即为泉州市中级人民法院）起诉。2013年6月20日，被告钦发公司依与鲤城汇鑫公司签订的《借款合同》的约定向鲤城汇鑫公司提出第六次借款申请，并填写提交《最高额借款合同借款申请书》，申请借款金额100万元，借款期限为2013年6月21日至2013年9月20日，借款利率为月利率1.85%。鲤城汇鑫公司于2013年6月21日依约将该笔贷款100万元发放至被告钦发公司指定收款人（李燕红）账户。上述借款期限届满后，被告钦发公司未按合同约定偿还全部借款本金及利息，经原告多次催讨未果。截止至2014年12月2日，被告钦发公司尚有借款本金63万元及罚息（逾期利息）15.3474万元未偿还。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂作为共同连带责任保证人，亦未履行其保证人的责任和义务。故请求判令：1、被告钦发公司偿还原告2013年6月21日借款本金人民币63万元，并支付自2014年4月8日起至还清借款本金之日止按合同约定利率计算的罚息（逾期利息），暂计算至2014年12月2日为15.3474万元，以上合计78.3474万元；2、被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂对上述款项承担连带偿还责任；3、四被告共同承担本案诉讼费用。
被告钦发公司辩称，其借款100万元的情况属实，目前尚欠本金63万元，但其对利息有异议，利息并非原告所述的“借款利率为月利率1.85%”，原告是按月利率2.5%来计算利息的；钦发公司是通过李燕红的账户支付利息给原告的两个账户中，利息支付到2014年9月20日；其认为月利率2.5%已超过了法律规定的中国人民银行同期贷款年利率的四倍，超过四倍部分的利息应该抵扣本金。
被告李忠贵、鸿达利鞋塑厂的答辩意见与被告钦发公司一致。被告李燕红未作答辩。
第三人君普正公司述称，1、第三人与被告钦发公司之间存在服务合同关系，被告钦发公司依约向第三人支付咨询服务费用；2、第三人与钦发公司在履行《咨询服务协议》的过程中，就被告钦发公司支付咨询服务费的形式，经口头协商，变更了支付的方案，第三人委托原告公司的人员洪丽君为第三人向被告钦发公司进行催讨；3、被告钦发公司所述其支付第三人的咨询服务费实际上是支付给原告的借款利息的相关事实，缺乏证据证实；第三人同原告与被告钦发公司等人之间的借款合同关系并无关联。
本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2012年7月30日，鲤城汇鑫公司与被告钦发公司签订《借款合同》（合同编号：（2012）年循环借字第030号），双方就最高额度借款金额300万元、借款利率、罚息计算方式等条款都作出明确约定。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂作为共同连带责任保证人也在《借款合同》上签章确认。
2、2013年6月20日，被告钦发公司依与鲤城汇鑫公司签订的《最高额循环保证借款合同》之约定向鲤城汇鑫公司提出第六次借款申请，并填写提交《最高额借款合同借款申请书》申请借款金额100万元。借款期限为2013年6月21日至2013年9月20日。2013年6月21日，鲤城汇鑫公司依约将该笔贷款100万元发放至被告钦发公司指定收款人李燕红的银行账户。目前被告尚欠原告借款本金63万元。
本案双方当事人争议焦点问题为：1、月利率如何计算；2、原告要求被告钦发公司支付其按合同约定利率计算的罚息（逾期利息）的诉讼请求能否得到支持。
原告主张，被告已还本金37万元，尚欠本金63万元，双方均予以认可；对于利息部分，原告收到21.118万元，跟被告钦发公司提交的证据也是吻合的，但是合同有约定逾期时间，因此原、被告对于利息支付的时间点有不一致；关于君普正公司，原告认为与本案没有关联性，原、被告均是独立法人主体，被告为何要付款给君普正公司，原告不清楚。原告为证明其主张，提供以下证据：
1、《借款合同》（合同编号：（2012）年循环借字第030号），证明原告与被告之间的授信借贷保证合同关系；2、被告钦发公司与鸿达利鞋塑厂的营业执照、组织机构代码证、企业登记基本情况表各一份，证明被告钦发公司与鸿达利鞋塑厂的诉讼主体资格；3、被告李忠贵与李燕红的身份证各一份，证明被告李忠贵的诉讼主体资格；4、公证书一份，证明被告钦发公司的法定代表人李继杨授权被告李忠贵在借款合同等有关法律性文书上签字；5、最高额借款合同借款申请书及进账单各一份，证明被告钦发公司向原告借款100万元；6、本息欠款情况表一份，证明被告钦发公司借款未偿还的借款本息明细。
对于原告汇鑫公司提供的证据，被告钦发公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为在合同中没有约定月利率，本案所涉借款就是按照月利率2.5%计算利息的；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性没有异议，但认为虽然申请表上写的月利率是1.85%，但是被告钦发公司实际按照月利率2.5%支付利息的；对证据6的真实性有异议，因该份证据是原告自行制作的，对于本金部分内容都没有异议，但对利息部分有异议。
被告李忠贵、鸿达利鞋塑厂的质证意见与被告钦发公司一致。被告李燕红因未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。
第三人君普正公司对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告钦发公司主张，原告的业务员洪丽君发信息要求钦发公司每月将款项汇入原告公司与君普正公司的账户内，其有理由认为君普正公司的账户是原告的内部账户，支付给君普正公司的款项就是支付给原告的借款利息。被告钦发公司为证明其主张，提供以下证据：
1、原告公司的员工洪丽君发出的短信资料九份，证明被告钦发公司每期均按照月2.5%利息支付给原告；2、中国工商银行电子银行回单十份，证明被告钦发公司将款项汇到原告原公司即鲤城汇鑫公司及君普正公司的账户，钦发公司是按照月利率2.5%支付原告利息到2014年9月20日，2014年9月20日之前的利息钦发公司都已经付清了；2013年11月8日20万元、2014年5月14日的5万元、2014年6月27日的5万元、2014年8月21日3万元、2014年9月16日2万元和2014年10月27日的2万元均是支付本金；2014年5月14日的5万元和2013年11月8日的20万元这两笔单子没有打印出来；3、短信内容截屏十份，证明钦发公司跟洪丽君之间的联系，洪丽君系原告公司员工，付息的账户都是洪丽君提供的，利息都是汇入汇鑫公司与君普正公司这两个账户；且从2014年11月6日的短信可以看出，原告向钦发公司催收利息，到2014年11月钦发公司也只是拖欠2个月利息，钦发公司仅仅是到2014年9月20日之后才开始欠息，并非原告所述的2013年就开始欠息；4、汇款的银行流水单截图若干份，证明从2013年6月到2014年10月27日，支付给原告公司的本金是37万元，利息是211180元，该利息按照1.85%计算；汇到君普正公司账户的利息是103295元，该利息按照0.65%计算；5、中国电信18960279629号码2014年11月发出的短信清单一份；6、收到汇鑫公司员工洪丽君13505085068号码记录一份；7、汇鑫公司的内资企业登记基本情况表一份；8、君普正公司的内资企业登记基本情况表一份，证据5-8共同证明钦发公司跟汇鑫公司的员工洪丽君是以短信进行利息的确认，钦发公司按照原告的要求将利息汇入君普正公司（0.65%计）和汇鑫公司（1.85%计），以及君普正公司的基本情况，说明原告规避高额利息。
对于被告钦发公司提供的证据，原告质证认为：1、对证据1的真实性有异议，因其不知道君普正公司，其是按照合同约定的月利率收取利息的；2、对证据2中收款人是君普正公司的银行回单的真实性有异议，因其不清楚该公司，对收款人是原告公司的银行回单的真实性没有异议；对于钦发公司偿还本金的部分没有异议，钦发公司已偿还本金37万，尚欠本金63万元未偿还；对于钦发公司支付利息的部分与原告提供的本息欠款情况表相互吻合；3、对证据3的真实性有异议，认为被告钦发公司应该到电信公司打出的短信往来的清单；4、对证据4中的收款人是原告的银行流水单截图的真实性没有异议，认为合同约定逾期支付的款项是先偿还利息；对收款人是君普正公司的银行流水单截图，认为与本案没有关联性；5、对证据5、6的真实性有异议，且认为只能证明原告有进行催收，被告钦发公司有欠款的事，无法证明被告钦发公司的证明目的；6、对证据7、8的真实性没有异议，洪丽君是原告的监事，但认为这两份证据与本案没有关联性，无法达到被告的证明目的。
被告李忠贵、鸿达利鞋塑厂对被告钦发公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告钦发公司的证据3-8，因其未到庭参加诉讼，未对这部分证据进行质证。
被告李燕红因未到庭参加诉讼，未对被告钦发公司提供的证据进行质证。
第三人君普正公司对被告钦发公司提供的证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告钦发公司支付给君普正公司的103295元是咨询服务费，并非支付原告利息，该款项与原告无关。
被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂均未提交证据。
第三人君普正公司主张，原告与第三人没有关系，即使第三人的股东杨济萍与原告的曾经的董事杨济萍是同一人，也不影响二个公司独立的法人地位；被告钦发公司支付的103295元是支付给第三人的咨询服务费。第三人为证明其主张，提供2013年6月21日第三人与被告钦发公司签订的《咨询服务协议》一份，证明被告钦发公司支付给第三人的款项103295元是依据双方之间签订的《咨询服务协议》支付的咨询服务费。
原告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告钦发公司、李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂因未到庭参加诉讼，未对第三人提供的证据进行质证。
对于双方当事人提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
因被告李燕红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。
对于原告的证据1-5，因被告钦发公司、李忠贵、鸿达利鞋塑厂及第三人均对其真实性无异议，故对原告的证据1-5的真实性予以确认。对于原告的证据6，因该证据体现的原告确认的被告钦发公司已支付的本金63万元及利息211180元与被告钦发公司确认的数额无异，故对该证据中体现的被告钦发公司已支付的本金63万元及利息211180元本院予以确认。
对于被告钦发公司提供的证据，虽原告对其中部分证据的真实性有异议，但因第三人对被告钦发公司提供的证据的真实性均无异议，故本院对被告钦发公司提供的证据的真实性予以确认。
对于第三人君普正公司提供的证据，因四被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利，而原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审举证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年7月30日，被告钦发公司作为借款人、被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂作为担保人与原告汇鑫公司作为贷款人签订一份合同编号为（2012）年循环借字第030号的《借款合同》，约定被告钦发公司向原告借款人民币300万元整，借款期限为1年，自2012年7月30日起至2013年7月29日止；贷款月利率为同期银行同类贷款利率的四倍，罚息为贷款利率上浮50%；还款方式为按月还息，到期还本还款，每月结息日前偿还当期利息，如借款人不能在每月的结息日偿还当期利息，贷款人有权自次日起按逾期罚息利率计算复利；贷款人将款项直接转入借款人指定的收款账户，借款人指定收款账户账号为6222081408000854415，户名为李燕红，开户行为中国工商银行泉州宝洲路支行。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂对被告钦发公司在前述借款合同项下的主债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、补偿金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。有两个以上保证人的，保证人不分顺序承担连带保证责任。保证期间自贷款发放之日起至履行还款期限届满之日起两年。
2013年6月20日，被告钦发公司向原告提出第六次贷款申请，申请借款100万元，月利率为1.85%，借款期限自2013年6月21日至2013年9月20日，结息日为每月23日。原告依约于2013年6月21日向被告钦发公司指定的账户转入借款人民币100万元。
被告钦发公司在偿还原告借款本金37万元、利息211180后，未能依约偿还原告借款本息。截止至2014年12月2日止，被告钦发公司尚欠原告借款本金63万元及相应利息、罚息。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂亦未履行保证责任。为此，原告于2014年12月22日向本院提起诉讼。
另查明，汇鑫公司原名称为泉州市鲤城区汇鑫小额贷款有限公司。2013年6月21日，被告钦发公司与第三人君普正公司签订《咨询服务协议》一份，约定由第三人向被告钦发公司提供咨询服务，服务期限为2013年6月21日至2014年6月20日，咨询服务费为人民币103295元。
本院就本案当事人争议的焦点问题分别进行分析、认定如下：
关于月利率如何计算的问题。被告钦发公司主张，原告的业务员洪丽君发信息要求钦发公司每月将款项汇入原告公司与君普正公司的账户内，其有理由认为君普正公司的账户是原告的内部账户，支付给君普正公司的款项就是支付给原告的借款利息，因此，月利率为2.5%。本院认为，汇鑫公司与君普正公司系不同法人主体，即使两家公司存在一定关联关系，法律也未禁止公司为自己的关联公司介绍业务，而后收取相应的费用；况且钦发公司提供的证据不足以证明汇鑫公司与君普正公司存在一定关联关系。又因钦发公司未能举证证明《咨询服务协议》系应汇鑫公司要求而签订的情况下，仅凭汇鑫公司员工洪丽君发短信要求钦发公司将咨询服务费打入君普正公司账户这一事实，从证明力上无法认定君普正公司收到的咨询服务费就是本案借款的利息。因此，本案借款月利率仍应认定为1.85%。被告钦发公司的该项主张本院不予支持。
关于原告要求被告钦发公司支付其按合同约定利率计算的罚息（逾期利息）的诉讼请求能否得到支持的问题。被告钦发公司主张其已向原告支付利息211180元，原告收取利息的月利率已超过了法律规定的中国人民银行同期贷款年利率的四倍，超过四倍部分的利息应该抵扣本金。因原、被告双方约定贷款月利率为1.85%，罚息为贷款利率上浮50%（即2.775%）。本院认为，本案《借款合同》约定的罚息，是在钦发公司未按约定期限归还贷款本金的情况下方适用，兼具损失赔偿和惩罚的双重作用，其性质应当属于违约金。我国《合同法》等调整借款合同的法律法规对借款合同当事人约定违约金的行为并未加以禁止。因此，本案《借款合同》中对罚息的约定未违反相关法律法规的规定，且系借、贷双方真实意思表示，应认定为有效。但是我国法律法规对小额贷款公司的贷款利率有严格的限定：中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条以及《福建省试点小额贷款公司暂行管理办法》第二十四条均规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”可见，小额贷款公司的贷款利率仍应遵循不超过银行同期同类贷款利率四倍的原则，其对外放贷属于民间借贷的一种特殊类型。则汇鑫公司最终可以计取的罚息利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告与被告钦发公司约定的借款期限为3个月，而2013年中国人民银行公布的同期同类贷款利率半年的年利率为5.6%，故原告与被告钦发公司约定的月利率1.85%，未超过法律规定；而罚息约定为2.775%，已超出法律规定，对于超出的部分，本院不予保护。因此，原告关于被告钦发公司应支付其按合同约定利率计算的罚息（逾期利息）的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院认为，原告汇鑫公司与被告钦发公司、李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂签订的合同编号为（2012）年循环借字第030号的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告钦发公司在支付了部分本息后未能依照合同约定的期限偿还全部借款本息，尚欠本金63万元未偿还，经原告催讨仍未履行还款义务，其应承担违约责任，故原告要求被告钦发公司偿还借款本金63万元，符合法律规定和合同约定，应予支持。原告主张被告钦发公司应支付其自2014年4月8日起至还清借款本金之日按合同约定利率计算的罚息。因本案所涉借款的还款日期为2013年9月20日，钦发公司在借款期限届满后未按时还款，应从2013年9月21日起承担罚息责任；原告与被告钦发公司约定罚息的月利率为2.775%，该约定超出法律规定，因此，原告的该项主张本院不予支持。因钦发公司已向原告支付利息211180元，扣除借款期限内应付的利息18500×3＝55500元，故余下的155680元可计为罚息部分。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂自愿为被告钦发公司的借款提供连带责任保证担保，其与原告签订的担保条款中约定有两个以上保证人的，保证人不分顺序承担连带保证责任，该约定符合法律规定，应认定合法有效。现原告要求被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂承担连带清偿责任，依法应予支持。被告李忠贵、李燕红、鸿达利鞋塑厂承担保证责任后，有权向被告钦发公司追偿。被告李燕红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告福建钦发鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州汇鑫小额贷款股份有限公司借款本金人民币63万元及相应罚息（自2013年9月21日起至本判决确定的还款之日止的罚息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付；被告福建钦发鞋服有限公司已支付的155680元可从中扣减）；
二、被告李忠贵、李燕红、福建晋江市池店鸿达利鞋塑厂对被告福建钦发鞋服有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李忠贵、李燕红、福建晋江市池店鸿达利鞋塑厂承担保证责任后，有权向被告福建钦发鞋服有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11600元，财产保全费4438元，均由被告福建钦发鞋服有限公司、李忠贵、李燕红、福建晋江市池店鸿达利鞋塑厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文俊
审 判 员 郑立群
人民陪审员 李明夏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王汉杰
判决书适用的法律条文及执行申请提示
一、判决书适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。