河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第687号
原告：秦皇岛东用电器有限公司，住所地：秦皇岛市海港区和平大街6-2号。
法定代表人：杨宝君，公司经理。
委托代理人：周舟，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：徐彦亮，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：上海澳菱电器设备有限公司。住所地：上海市奉贤区大叶公路****号*栋***号。
法定代表人：乔爱芳，公司总经理。
被告：谷志杰，河北省曲周县曲周镇南关村21号。
委托代理人：张利强。
原告秦皇岛东用电器有限公司与被告上海澳菱电器设备有限公司、谷志杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员高源担任审判长，与审判员徐新东、人民陪审员孙好忠组成合议庭，书记员苗晓宁担任法庭记录，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛东用电器有限公司委托代理人周舟、被告谷志杰及其委托代理人张利强到庭参加诉讼。被告上海澳菱电器设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告秦皇岛东用电器有限公司诉称，2013年6月25日，原告交付被告上海澳菱电器设备有限公司90套双菱空调常规柜机，其中型号为52LW／L2＋2香槟金色空调柜机49套，52LW／L2＋2红色空调柜机41套。被告上海澳菱电器设备有限公司华北营销中心负责人谷志杰向原告出具了“借条”，并约定月底前结清欠款。根据原告与被告上海澳菱电器设备有限公司之间的订货单显示，前述空调机的单价为3358元，总价为302，220元。欠款到期后，原告多次找二被告索要欠款及利息，但至今被告分文未支付。二被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，请求判决二被告依法向原告连带支付货款302，220元及利息；本案一切费用由二被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、2013年6月25日被告谷志杰为原告的“借条”一张，证明原告与被告1之间形成的买卖关�，被告1向原告借90套空调，承诺2013年6月底结清货款；证明被2系该买卖合同的经手人，如该借条上公章系伪造，被2应当承担付款责任。
2、订货单，证明原告与被告1认可KFRd-52LWL2＋2双菱空调出厂价为每套3358元，90套空调，共计302，220元。
3、上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1491号民事判决书一份，证明原告与被告1之间存在空调买卖业务关系，被告1在石家庄设有办事处；证明被告1尚欠原告预付货款132万余元，被告1在2013年6月下旬供货不足，导致其办事处四处倒货；证明被告1澳菱公司认可KFRd-52LWL2＋2双菱空调出厂价为每套3358元，90套设备共计302，220元。
被告上海澳菱电器设备有限公司辩称，我公司非本案适格诉讼主体，本案另一被告谷志杰并非我公司员工，我公司也未向其授权从原告处购买过系争双菱空调柜机，没有使用过“上海澳菱电器设备�限公司河北办事处（华北营销中心）”印章，该印章无法也不能够代表我公司。谷志杰出具借条行为既无授权，也不符合表见代理的法律特征，产生的法律后果由其本人自行承担。因此本案原被告之间不存在买卖合同法律关系，被告非案件适格主体。我公司并不知晓谷志杰向原告出具借条，即便出具借条，也是谷志杰和原告之间的借用合同关系，非买卖合同法律关系。原告错误选择请求权基础，其享有的诉权应当是要求谷志杰返还，而非支付货款。
被告上海澳菱电器设备有限公司未举证。
被告谷志杰辩称，上海澳菱电器设备有限公司具有独立的人格的法人，该公司的河北办事处仅是其办事机构，没有营业执照，因此该公司河北办事处向原告出具了“借条”，实际为上海澳菱电器设备有限公司与原告之间的合同。我仅为该公司河北办事处的工作人员，系该合同的�手人，根据民诉法有关规定，法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。因此，我方作为被告主体并不适格，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
为支持其主张，被告提交下列证据：
1、2014年10月24日孙保印书面证明，证明本案中的90套空调谷志杰按照上海澳菱公司王兰成的指示，由华北营销公司从代理商原告处借用空调抵顶给孙保印，谷志杰的行为属于职务行为；
2、员工郭平帅、张丽证明，华北营销中心的房产租赁合同，营销中心的考勤表，营销中心人员的分工表、任务表、成批报告各一份，用于证明谷志杰是上海澳菱公司的员工，该营销中心确实存在，并有公章。
本院于2014年10月28日对孙保印2014年10月24日出具的书面证明进行核实的询问笔录。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：
原告对被告谷志�证据质证意见为，孙保印系证人证言，未出庭，真实性有异议，同时该证据记载内容不能证明被告2系被告1员工。张丽、郭平帅证明，系证人证言，未出庭，真实性有异议。营销中心的考勤表，营销中心人员的分工表、任务表、成批报告各一份，上述证据记载内容不能证明被告2系被告1员工。不能证明华北营销中心系被告1设立。
被告谷志杰对原告对证据1借条内容除同意月底前结清欠款及签名外，其他内容皆属实。借条下部月底前结清欠款及签名是陈涛写的，原告在写的内容加盖的公章；对于其他证据内容不知情。
本院于2014年10月28日对孙保印2014年10月24日出具书面证明的核实笔录，原告方对真实性无异议，但主张证人应出庭接受质询；被告谷志杰无异议。
本院认证如下：对原告提交的证据1原被告无异议，予以认定；结合原告证据2、3，对原告主张的52LW／L2＋2空调柜机单价为每套3358元予以认定。对被告提交的证据1、2，原告方虽有异议，但未提交足以反驳的证据，其中证据1，经本院核实，原告对其真实性无异议，本院予以认定。证据2中证人证言部分虽系书面出具，不符合证据形式，综合被告谷志杰提交的证据2中的其他证据，对证据2的证明力予以确认。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：原告秦皇岛东用电器有限公司与被告上海澳菱电器设备有限公司之间存在空调买卖业务关系。2013年6月25日，被告上海澳菱电器设备有限公司所设华北营销中心（已撤销）员工被告谷志杰按照公司指示，从原告秦皇岛东用电器有限公司石家庄经销处取走90套双菱空调常规柜机，其中型号为52LW／L2＋2香槟金色空调柜机49套，52LW／L2＋2红色空调柜机41套，用于抵债。被告谷志杰当日给原告出具了“借条”一张，“借条”记载�容为，“今借到东用电器双菱空调52常规柜机90套，本月底前结清，52LW／L2＋2香槟金色49套，52LW／L2＋2红色机41套。”在该借条底部原告方员工书写“同意月底前结清欠款，陈涛”，该部分内容加盖有“上海澳菱电器设备有限公司所设华北营销中心”印章。根据原告与被告上海澳菱电器设备有限公司之间的订货单显示，前述空调机的单价为3358元。后原告多次找二被告索要欠款未果，致成纠纷，诉至本院。
本院认为，被告谷志杰系被告上海澳菱电器设备有限公司所设华北营销中心员工，按该公司指示从原告处取走49套空调柜机，系履职行为，由此产生的法律责任，应由所在单位承担。鉴于被告上海澳菱电器设备有限公司所设华北营销中心已撤销，该公司作为设立该中心的法人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第41条之规定，应作为诉讼主体参加本案诉讼。被告上海澳菱电器设备有限公司主张其非本案适格诉讼主体，本案另一被告谷志杰并非其员工，且也未授权谷志杰从原告处购买过系争双菱空调柜机之说，与本案查明的事实均不符，依法不予采纳。被告谷志杰从原告处取走空调出具系“借条”，被告上海澳菱电器设备有限公司主张系借用合同关系，而原告以买卖合同法律关系主张权利。根据合同法第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”原告系电器销售企业，被告方从原告处取走空调后，在该借条底部原告方员工注明“同意月底前结清欠款，陈涛”，对该意思表示，被告方加盖“上海澳菱电器设备有限公司所设华北营销中心”印章。结合借条�部“本月底前结清”的内容，应为双方对空调款给付期限达成一致意见的约定，进而以确定原被告为买卖合同法律关系为妥。被告上海澳菱电器设备有限公司未按期清偿货款，属违约，系争空调单价3358元，被告计欠原告空调款302，220元，应予清偿。原告主张货款302，220元的利息，依据不足，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告上海澳菱电器设备有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上海澳菱电器设备有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告秦皇岛东用电�有限公司空调款302，220元
二、被告谷志杰本案中不承担对原告秦皇岛东用电器有限公司空调款的清偿责任。
三、驳回原告秦皇岛东用电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，由原告秦皇岛东用电器有限公司负担1140元，被告上海澳菱电器设备有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高 源
审 判 员 徐新东
人民陪审员 孙好忠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 苗晓宁