浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武民初字第262号
原告：武义白洋石生花岗岩经营部。
委托代理人：李萍。
被告：浙江胜阳建设有限公司。
法定代表人：叶阳春。
委托代理人：曾宣龙。
被告：张铭红。
委托代理人：吕爱军、沈蓓。
原告武义白洋石生花岗岩经营部与被告浙江胜阳建设有限公司（下称胜阳公司）、张铭红建设工程分包合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于当日受理立案后，由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告武义白洋石生花岗岩经营部诉称：2010年，第一被告承建了武义县妇幼保健院迁建工程，并签订施工合同，合同工期360天。2011年4月18日，被告将武义妇幼保健院迁建工程内的屋面干挂花岗岩线条工程承包给原告施工，双方签订了承包协议书一份，协议书对承包形式、产品质量要求、结算方式、付款方式、工期要求等进行约定。原告按约履行了合同。2014年12月22日，万邦工程管理咨询有限公司作出关于武义县妇幼保健院迁建工程竣工结算的审核报告，其中涉及到原告所完成的工程款为253555元，两被告分七次共支付了工程款210680元，尚欠工程款42875元。涉案工程于2012年12月30日已经验收合格，2013年已经交付使用，被告应按照合同的约定承担逾期付款的违约责任。为此，诉请法院判令：1、两被告支付原告工程款42875元及逾期付款利息5962元（利息已从2012年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，此后的利息仍按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告胜阳公司辩称。妇幼保健院的建设施工工程由胜阳公司总包，之后将相关工程以包工包料的形式转包给张铭红，胜阳公司只收取管理人员的管理费及税费，双方签订合同之后由张铭红个人负责施工。之后的相关的辅助工程都是以其个人名义发包的，胜阳公司概不知情，只是在付款的时候，张铭红指定认可后要求部分款由胜阳公司代付。至于本案原告与张铭红签订的合同，胜阳公司之前并不清楚，只是在去年过年前，向张铭红讨要工程款的时候才知道张铭红使用了公司的资料章签订的合同，但这枚印章也是张铭红私自刻制的。原告的诉讼请求要求两被告共同承担支付责任，共同支付必须基于胜阳公司与张铭红有共同行为，才有可能承担共同责任，原告认为是胜阳公司违法转包应无效，故名义上是胜阳公司，实际施工人是张铭红。按照最高院的相关解释是实际施工人承担责任。原告又说由于使用了资料专用章就认为是跟胜阳公司签订的，那张铭红是什么身份。原告又认为是负责人，这前后矛盾的。事实上张铭红是实际施工人，而不是胜阳公司的实际负责人，张铭红与胜阳公司只有转包行为，按照原告的诉讼请求，不存在事实基础的情况下，就应驳回原告的诉求；原告认为有部分钱是胜阳公司直接支付的，就应该由胜阳公司承担责任，胜阳公司向原告付款是张铭红指定认可的，由此就要由胜阳公司承担责任，没有法律依据。根据证据看，审核报告是胜阳公司与业主妇幼保健院的决算，这是根据总包合同进行决算，原告起诉套用业主与胜阳公司的决算和原告与张铭红之间的承包并不一定是一致的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张铭红辩称：其是以胜阳公司名义与原告签订合同，应该由胜阳公司支付剩下的工程款，原告将其列为本案被告主体不适格，要求驳回对其的诉讼请求。
证据的质证与认证：
一、原告出示证据的质证和认证。
1、原、被告的身份资料，证明原、被告具有诉讼主体资格的事实。两被告对此均无异议，本院予确认。
2、承包协议书，证明被告将其承包的妇幼保健院迁建工程中的屋面干挂花岗岩线条工程承包给原告及有关约定，协议发包方为胜阳公司加盖了胜阳公司资料专用章的事实。胜阳公司对协议的真实性无异议，但签订该份协议，其不知情，该枚印章系张铭红私自刻制。被告张铭红对真实性无异议，章是胜阳公司的，也不是私刻的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、万工咨结审J[2014]15号关于武义县妇幼保健院迁建工程竣工结算的审核报告，证明原告所完成的工程量。两被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4、工程量签证单，证明原告完成的工程量的事实。两被告未提出异议，本院予以确认。
二、被告胜阳公司出示证据的质证和认证。
1、协议书、武义县妇幼保健院迁建工程施工合同，证明2009年12月30日武义县妇幼保健院为发包方与胜阳公司为承包签订了武义县妇幼保健院迁建工程承包协议书，工程名称武义县妇幼保健院迁建工程，工程地点武义县北岭新区BL-1107、1109地块，工程内容门诊楼、住院大楼、附属用房土建、水、电。承包范围土建、水、电。合同价款14567571元。2010年3月26日胜阳公司与张铭红签订武义县妇幼保健院迁建工程施工合同，胜阳公司将承包的武义县妇幼院迁建工程分包张铭红的事实。原告何美霞对对协议的真实性无异议，对施工合同真实性不清楚，但认为即使施工合同真实，胜阳公司分包给张铭红是违法的，施工合同系无效。被告张铭红对协议书和施工合同真实性无异议，但认为其与胜阳公司分包合同，并不是转包，因为弱电与水电有另外的分包。因此施工合同违反了行政法规的强制性规定，系无效合同。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、建设工程竣工验收意见书，证明武义县妇幼保健院迁工程于2012年12月28日经相关部门单位验收合格的事实。原告何美霞、被告张铭红均对真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，被告方的答辩，对案件事实认定如下：
2009年12月30日，武义县妇幼保健院为发包方与胜阳公司为承包方签订协议书，约定：建设工程名称武义县妇幼保健院迁建工程、工程地点武义县北岭新区BL-1107、1109地块，工程内容门诊楼、住院大楼、附属用房土建、水、电。承包范围土建、水、电。合同价款14567571元。协议还对其他相关内容作了约定。2010年3月26日，胜阳公司与张铭红签订武义县妇幼保健院迁建工程施工合同，约定：胜阳公司将承包的武义县妇幼院迁建工程分包张铭红。总工程款以工程决算为准，胜阳公司收取7%管理费（含税），在建设方支付的工程款中按比例扣除。张铭红必须将建设单位所预付的工程款直接汇入胜阳公司帐户，如未经胜阳公司同意，张铭红直接向建设单位领取工程款，胜阳公司有权单方解除合同。合同还对其他相关内容作了约定。2011年4月18日，张铭红代表胜阳公司为甲方与武义白洋石生花岗岩经营部为乙方签订承包协议书，约定：甲方将妇幼保健院迁建工程内的屋面干挂花岗岩线条工程承包乙方施工，承包形式包工包料。乙方必须服从胜阳公司统一领导，遵守公司各项规章制度，按照公司的施工按时完成施工任务，如声音操作，违章施工，公司领导制止不理的或拖延工期，质量达不到合格标准，公司有权终止合同。如乙方中途自行退出，工程款将不予结算。结算方式：干挂花岗岩面积按310元/平方米计算。付款方式为工程完成任后三天内支付80%工程款，竣工验收后20天内付到95%工程款，余额为保修金。保修期为两年。5月25日前安装完成。协议还对其他内容作了约定。张铭红在甲方胜阳公司位置下方签名并加盖了胜阳公司资料专用章，武义白洋石生花岗岩经营部在乙方位置签名盖章。嗣后，武义白洋石生花岗岩经营部依约完成了约定的工程817.92平方米，合计工程款为253555元。张铭红向武义白洋石生花岗岩经营部支付了工程款175000元，胜阳公司向武义白洋石生花岗岩经营部支付了工程款3568元，合计已付210680元，尚欠42875元。武义县妇幼保健院迁建工程于2012年12月28日通过竣工验收。2014年12月22日作出武义县妇幼保健院迁建工程竣工结算的审核报告。
本院认为：胜阳公司承包武义县妇幼保健院迁建工程后，又转包张铭红施工，张铭红无施工资质与胜阳公司也不存在劳动或隶属关系，故本院认定张铭红系借用胜阳公司名义施工，双方签订的武义县妇幼保健院迁建工程施工合同无效。张铭红以胜阳公司名义与武义白洋石生花岗岩经营部签订有关建设工程内的屋面干挂花岗岩线条工程承包协议，虽然张铭红在协议书上加盖的是胜阳公司资料专用章，但署名是胜阳公司，并张铭红以负责人签名，而在其他地方仍有以胜阳公司署名加盖公司资料专用对外发函、签订合同的情况，并胜阳公司也向武义白洋石生花岗岩经营部支付了部分工程款。至于胜阳公司认为张铭红所使用的公司资料专用章系张铭红私自刻用，但未提供证据证明。因此，武义白洋石生花岗岩经营部有理由相信张铭红具有代理权，其行为系代表公司的行为，应由公司承担相应责任。虽武义白洋石生花岗岩经营部无资质承包了涉案工程，承包协议应为无效，但工程已通过验收合格，依法有权要求支付工程款。综上，武义白洋石生花岗岩经营部要求胜阳公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，逾期付款的利息损失因承包协议无效，其主张的起算时间不予支持，本院确定从起诉之日起计算，其要求张铭红承担民事责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、浙江胜阳建设有限公司于本判决生效后七日内支付武义白洋石生花岗岩经营部工程款42875元，并支付从2015年3月30日起至判决确定支付之日止按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回武义白洋石生花岗岩经营部的其他诉讼请求。
案件受理费510元（已减半），由武义白洋石生花岗岩经营部负担74元，浙江胜阳建设有限公司436负担元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一五年六月十五日
代书记员 廖 君