重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18901号
原告杨选国，男，汉族，1969年1月3日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人杨洮，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被告罗胜，男，汉族，1975年4月22日出生，住重庆市渝中区。
被告陈香，女，汉族，1980年8月13日出生，住重庆市北部新区。
原告杨选国诉被告罗胜、陈香民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年4月11日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨选国及其委托代理人杨洮、被告陈香到庭参加诉讼，被告罗胜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年7月22日，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告杨选国、被告陈香到庭参加诉讼，被告罗胜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨选国诉称，原告与被告罗胜系朋友关系，2014年5月30日，被告罗胜因缺乏资金，与原告签订借款协议，约定被告罗胜向原告借款308000元，原告以银行转账和现金方式将借款提供给被告罗胜，被告罗胜承诺在2014年10月1日前全部归还，并约定了逾期归还的民事责任。同日，被告陈香向原告出具担保书，自愿为借款本息承担连带担保责任，至债务还清时止。但借款期满后，被告未按承诺向原告偿还借款，经原告多次催收未果。请求判决被告罗胜立即向原告偿还借款308000元，并以308000元为基数，从2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息，利随本清；被告罗胜承担本案法律服务费6000元；被告陈香对借款本金、利息承担连带担保责任；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、借条（原件）、收条（原件）、银行明细查询1份（查询件）、光大银行转账回单1份（原件）、重庆农村商业银行转账凭证3份（原件），证明原告于2014年5月30日在农行转账给被告罗胜17万元、在光大银行转账给被告罗胜3万元，于2014年7月22日在重庆农村商业银行转账给被告罗胜3次，共计48000元，以上合计248000元，原告另在2014年5月21日通过现金支付给被告罗胜6万元，合计借款给罗胜308000元；
2、2014年5月30日的担保书（原件），证明被告陈香对借款进行了担保；
3、委托代理协议、发票（均为原件），证明原告因本案诉讼支出了法律服务费6000元；
4、2015年7月18日录音刻制的光盘，证明被告陈香仍在履行担保责任；
5、证人杨某1的当庭证言，其陈述的主要内容为：其因房屋装修，于2011年与原告认识。2014年5月，其在原告办公室找原告装修房屋，遇到罗胜、陈香、罗某1，当时原告正在与此三人商谈借款担保事宜，具体情况不清楚。当时原告让其帮忙复印担保书，复印后，原告称要补充内容，在担保内容栏目的空白处添加内容，添加内容好像是要担保直至借款还清为止2年内。其在复印担保书前不认识罗胜、陈香、罗某1，因当时说罗胜学历高，印象比较深刻；
6、证人杨某2的当庭证言，其陈述的主要内容为：其与原告系亲兄弟关系。2015年3月7日，原告打电话叫其一起去收款，当天，原告拿着借条、担保书到陈香位于大竹林的家中找到被告陈香，陈香的丈夫责备她为罗胜借款担保，陈香让给她一段时间筹款还钱。陈香当时给罗胜打了电话，罗胜称无资金。当时一起去的人还有其同事罗某2和原告、杨某1。杨某1坐原告的车去的，罗某2和其开一辆车去的；
7、证人罗某2的当庭证言，其陈述的主要内容为：其以前与杨某2系同事。2015年3月7日下午，其在杨某2办公室商谈生意，杨某2接到一个电话称需要帮忙催款，便坐杨某2的车前往大竹林方向与原告汇合。原告拿着担保函、借条，称找一个女的收钱，到一个小区的五楼（具体何小区记不清了），看到了庭上的被告，原告向庭上的被告催款，被告与其丈夫发生争吵，其丈夫指责被告不应担保。当时其并未进入被告家中，听到被告对原告说，希望缓一缓，他们给一个叫罗胜的打了电话。当时一起去的人还有原告、杨某2和一个女的，其以前和原告见过一面，系杨某2叫其出庭作证的；
8、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明（原件）；
9、抵押贷款合同（复印件）；
8、9号证据系2015年3月7日原告一行人去被告陈香的住所，要求被告陈香履行担保责任，当时被告陈香不仅对其本人的担保承认继续担保，要求原告宽限还款时间，同时把签订担保书时承诺的向原告提交其所在大竹林、万科的2套房子的证明交予原告。2015年7月18日，被告陈香以履行担保责任，并向被告罗胜通电话为条件将原件收回；
10、鉴定结论书、慢性重大疾病申请表（均为原件），证明原告将担保书丢失系原告配偶易某某均造成的；
11、录音资料共3段（系第一次庭审举示的录音光盘原始录音资料，录音时间2015年7月18日），证明被告罗胜向原告借款时被告陈香在现场，被告陈香承认其因为此次借款担保被拖累，被告陈香安慰原告让其继续等待收款并称收款无问题，答复了提供担保的原因和想法，承认了原告于2015年7月18日数次向被告陈香要求履行担保责任的事实；
12、业务凭证（查询件），证明原告向被告罗胜出借款项的情况，其中手机银行转账17万元，光大银行转款3万元，另外4.8万元借款系2014年7月22日付清（迟延支付4.8万元系为了收回担保书原件）。
被告罗胜未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告陈香辩称，被告陈香未为借款作担保，也未参与原告与被告罗胜之间的借款，未在借条上作为担保人签字。原告从未要求被告陈香承担还款责任或担保责任，即使进行了担保，担保期限已过，亦不应承担担保责任。请求驳回原告对被告陈香的诉讼请求。
被告陈香向本院举示了以下证据：
1、（2015）渝北法民初字第11793号案件中查询的担保书、借条、收条、银行对账单（均为查询件），证明原告在本案中提供的担保书与在此前案件中提供的担保书内容不一致，原告在本案中提供的担保书不真实，不认可本案中的担保书；
2、《物业服务协议》（签订时间2014年6月30日）、入住证明、收款收据、抄表记录（均为原件），证明被告陈香已于2014年入住另外的小区，未在大竹林××路××号××栋××单元××号居住，原告所称其一行人于2015年3月7日到大竹林××路××号××栋××单元××号催收款项、要求被告陈香承担担保责任不属实。
被告陈香对原告举示的证据的质证意见分别为：
对证据1中的农村商业银行的转账凭证3份有异议，无收款人姓名；对农行明细有异议，上面加盖印章不清晰；借条上管辖法院处原告进行了更改，借条上其他内容不清楚。证据1中的其他证据不清楚。对证据2的真实性有异议，陈香的签名确系其所签，但证据2不完整，不能表示与本案有关，担保内容“承担无限连带责任”后的内容“直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”和之前原告提交给法院的担保书内容不一致，对担保书内容均不认可。对证据3无异议。对证据4有异议，该证据系经原告剪接了的，内容不真实。录音时间应系2015年7月中旬。对证据5、6、7有异议，被告陈香并不在现场，担保书系2015年7月7日被告陈香向原告另行借款时书写。被告陈香与丈夫从2014年9月起未在大竹林的家中居住，而迁到××路××幢××单元××号，从未见过杨某2、罗某2。对证据8、9的真实性无异议。但证据8非被告陈香交原告；证据9并非在2015年3月7日交予原告，系2015年7月7日，因被告陈香向原告借款8万元，而将其位于万科的房屋资料交予原告，大竹林房屋的资料未交予过原告。2015年3月7日，原告未向被告陈香催收款项，其当时未居住在大竹林××路××号××栋××单元××号，也未在大竹林××路××号××栋××单元××号见过原告一行人。对证据10的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据11载明的内容不清晰，不认可该证据及其证明目的，但表示不申请鉴定。对证据12的真实性无异议。此外，被告陈香认为担保书系2015年7月向原告借款时，按原告要求签署的空白担保书，但在本院指定的期限内未对前述签字时间申请鉴定。
原告对被告陈香举示的证据的质证意见分别为：
对证据1无异议，确系其在本院（2015）渝北法民初字第11793号案件中提供的材料。其称，担保书中载明的“直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”系2014年5月30日其与借款人、担保人协商后补充的。填写完担保书后，陈香阅读后签字捺印，当时原告办公室一客户复印了1份，其与陈香各持一份，当时陈香要求保留原件，称担保书内容系原告书写，为防止原告添加修改，并建议在复印件上注明复印件与原件一致，陈香加盖手印后由原告保管，但未如此操作。准备打款时原告查询了相关法律规定，认为连带担保6个月的时间太短，于是让陈香将原件交与原告添加了内容“直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”。因添加时没有墨水了，于是原告换了支笔写完了“此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”一句。二被告均表示认可。因陈香一开始就要求保留原件，故我又将原件拿给了陈香。后2014年6月2日在原告的要求下，陈香又将担保书原件（本案举示的证据担保书原件）拿给了原告，陈香将补充之前的担保书（复印件）拿回。（2015）渝北法民初字第11793号案件中起诉时，我未找到担保书原件，故将补充之前的担保书（复印件）作为证据起诉。添加内容系被告陈香在担保书上签字后30分钟内所为。对证据2的真实性无异议，但入住证明系派出所出具，且只能证明该房屋已接房、入住，抄表记录只能证明该房屋每2个月内业主实际产生了用量，不能达到其证明目的，不能证明2015年3月7日被告陈香是否在大竹林××路××号××栋××单元××号处。
经法院审理查明，2014年5月30日，以原告为出借人、被告罗胜为借款人、案外人罗某1为担保人签署《借条（附带协议）》，载明的主要内容为：借款人向出借人借到人民币308000元，出借人于2014年5月30日通过重庆农业银行、光大银行划款及现金支付方式共计借款给借款人308000元。注：光大银行3万元、农业银行17万、农商行4.8万，其他为现金代付他人。借款人承诺在2014年10月1日前全部归还借款，逾期未还，借款人除承担出借人借款金额、出借时间银行同期贷款利率四倍外，还应支付出借人出借金额20%的违约金，并承担因实现债权而产生的诉讼费、保全费及律师费（律师费为借款总额8%）等全部费用。借款人特列名①陈香作绝对担保，同时陈香以担保书的形式承诺担保责任。②罗某1担保。同日，被告罗胜出具收条给原告，载明：收到原告通过（农业银行、农村商业银行、光大银行按实际转账号为准）转账和现金支付共计金额308000元。现金6万元系代支付他人欠款，双方确认此前的代付款凭证已核算清楚，全部作废并销毁，其他见转账凭证。原告于2014年5月30日分2次向被告罗胜银行账户转款20万元，于2014年7月22日分3次向被告罗胜银行账户转款4.8万元。加上原告以现金方式代被告罗胜支付他人欠款6万元，原告共计向被告罗胜出借款项308000元。借款后，被告未向原告偿还过借款本息。
原告要求被告罗胜、陈香偿还借款，曾于2015年7月10日向本院提起诉讼，原告在起诉时向本院提交了由被告陈香出具的担保书复印件，担保书载明的担保内容为：“好友罗胜于2014年5月30日止累计向杨选国借款数额叁拾万零捌仟元正。他们之间是通过我认识的，在期间，为了保证出借方的资金安全，本人自愿为好友罗胜此次借款合计本金308000元及利息等承担无限连带担保责任”。本院受理后，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请，本院于2015年7月22日作出（2015）渝北法民初字第11793号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告在本院撤诉后，2015年8月5日，原告向重庆市南岸区人民法院申请了诉前财产保全，并于2015年8月27日向重庆市南岸区人民法院提起了诉讼，要求被告罗胜偿还借款本息，被告陈香承担连带责任等。重庆市南岸区人民法院审查后，将该案移送本院审理。本院在审理本案时，开庭审理中原告举示了由被告陈香签名的担保书原件，该担保书原件载明担保内容为：“好友罗胜于2014年5月30日止累计向杨选国借款数额叁拾万零捌仟元正。他们之间是通过我认识的，在期间，为了保证出借方的资金安全，本人自愿为好友罗胜此次借款合计本金308000元及利息等承担无限连带担保责任直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”。
另查明，2015年8月3日，原告因本案诉讼，与重庆市南岸区南城法律服务所签订了《法律事务委托代理协议》，委托重庆市南岸区南城法律服务所为本案一审提供法律服务，并交纳了代理费6000元。
本院认为，原告与被告罗胜及案外人签订《借条（附带协议）》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。结合原告举示的银行转款凭证及收条，被告罗胜向原告借款308000元的事实成立。被告罗胜现欠原告借款本金308000元及利息未偿还的事实清楚、证据充分，且原告请求的利息亦符合法律规定。故对原告要求被告罗胜偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告罗胜承担法律服务费6000元的请求，符合相关规定，亦未超过合同约定，本院予以支持。
就原告要求被告陈香承担连带保证责任的请求，本院评述如下：第一、就保证书签订时间问题，本院认为，被告陈香就签名的真实性无异议，其认为不是在2014年5月30日所签，但无证据证明，故本院认定被告在2014年5月30日向原告出具了担保书。第二，就保证期间问题，本院认为，担保书中除被告陈香签名字样外的其余手写内容均系原告书写，且原告陈述保证书中添加的“直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”的内容系在被告陈香签字后所为，证人杨某1的证词亦不能确定当时所添加的准确内容。对添加内容双方是否达成一致意见，对此，原告并无证据证明。其次，原告作为债权人，被告陈香作为债务担保人出具担保书，但担保书原件出具后不由原告持有，而由被告陈香持有，明显不符合常理。再次，原告于2015年7月10日向本院提起诉讼时所递交的担保书复印件中并无添加“直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”的内容。原告称系2014年6月2日在原告的要求下，陈香又将担保书原件拿给了原告，陈香将补充之前的担保书（复印件）拿回，但原告在前一次向本院起诉的案件中并未提供本案举示的担保书复印件，而原告称系提供未作添加内容的担保书复印件。综上，本院认为，原告在本案中所举示的担保书原件所载明“直至债务清结为止。此次担保最长时间为罗胜还款之日起两年内”内容系在被告陈香作为担保人在担保书上签字后，在原告未与被告陈香达成一致意见的情况下，由原告自行添加，该关于保证期间的内容约定对被告陈香不具有约束力。被告陈香向原告承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满后六个月内，即保证期间至2015年4月1日届满。第三，关于原告是否在保证期间届满前要求了被告陈香承担保证责任的问题：首先，证人杨某2与原告系亲兄弟关系，证人罗某2称一起前去催款的另有一女性，而根据证人杨某2的陈述另一女性即为证人杨某1，但杨某1在出庭作证时并未陈述其与原告等人一起到被告陈香家中进行了催款。结合被告陈香举示的入住证明等资料，故对证人杨某2、罗某2的证言不予采信。原告举示的录音资料亦不能证明其在保证期间内向被告陈香主张过权利。故本院认为，原告举示的证据不足以证明其在保证期间内向被告陈香主张过权利。综上所述，原告现要求被告陈香承担连带保证责任不符合法律规定，本院不予支持。被告罗胜不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗胜在本判决生效之日起十日内偿还原告杨选国借款本金308000元并支付原告杨选国利息（以308000元为基数，从2014年10月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至借款本金清偿之日止）；
二、被告罗胜在本判决生效之日起十日内支付原告杨选国因本案诉讼产生的法律服务费6000元；
三、驳回原告杨选国的其他诉讼请求。
如果被告罗胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7060元，保全措施费2520元，合计9580元，由被告罗胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 春
人民陪审员 江智学
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱益儋