山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终627号
上诉人（原审被告）：山东水利建设集团有限公司，住所地济宁市太白楼西路195号。
法定代表人：贾宝力，董事长。
委托诉讼代理人：张跃军，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩继昌，男，1975年8月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景坤，山东法途律师事务所律师。
上诉人山东水利建设集团有限公司（以下简称水利公司）因与被上诉人韩继昌建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水利公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判，驳回韩继昌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由韩继昌承担。事实与理由：1.从通话录音可知，1883074工程款中并非全部为韩继昌施工工程。韩继昌主张的工程款882359元与支付给房小斌的工程款882359元数额完全一致，能够证明被上诉人所主张的工程款882359元，是根据“韩继昌”的请求才支付给第三人房小斌的。再结合韩继昌提交的录音证据中“韩继生”请求“王新运”协调将已打给张某的钱转给自己的说法，显而易见，是韩继昌与其合伙人张某等人在合伙期间就工程款分配产生纠纷后，韩继昌对合伙期间张某以其名义办理的部分事项反悔，并以此为由向水利公司提起诉讼。水利公司认为，韩继昌在庭审中提交的《工程设计总量清单》中“韩继昌”的签名与水利公司提交的证据中“韩继昌”的签名，以及上诉人保存的其它与施工有关的资料中“韩继昌”的签名，均系同一笔迹。后经核实，上述签名均系韩继昌的合伙人张某书写。另外，庭审中韩继昌也认可收到了工程款1000715元，而该款项对应的写有“韩继昌”姓名的收据已由张某交付给。水利公司完全有理由相信写有“韩继昌”姓名的相关申请书及与施工有关的书面文件均系韩继昌本人书写，水利公司向房小斌付款是基于韩继昌申请，是善意的并不存在过错。原审判决在“韩继生”和“王新运”本人均未到庭，且上诉人对通话录音中当事人身份及通话内容真实性有异议情形下，即采信该录音内容并据此认定事实导致事实不清。2.原审判决审理程序违法。韩继昌于2017年7月27日提交的“关于被告提交的3号、4号证据的真实性的说明”，以及水利公司于2017年8月20日提交的“关于‘韩继昌’签名的说明”和张某出具的“证明”，均对认定案件基本事实有重要作用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，原审法院应组织当事人双方质证以查明案件事实。原审法院就上述证据未组织质证径行裁判的作法属于程序违法。3.原审判决适用法律不当。原审判决基于该错误的事实认定，导致原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，水利公司向房小斌支付工程款882359元系依据与韩继昌约定履行合同义务，现韩继昌选择起诉水利公司有违诚信原则，且有恶意诉讼之嫌。
韩继昌辩称：一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩继昌向原审诉讼请求：1.支付工程款882359元及逾期付款利息﹙以882359元为基数按银行贷款年利率6％自2015年3月26日起计算至实际支付之日止，截止到起诉之日为103824.24元﹚；2.本案诉讼费用由水利公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月15日，双方签订了《徒骇河山东省沾化县段治理工程机械租赁合同》。合同约定，由韩继昌负责徒骇河山东省沾化县段治理工程第三标段土方挖运工程，工程结束后，韩继昌施工的最终工程结算价款为1883074元，后水利公司分五次共计支付工程款1000715元，尚欠工程款882359元，至今未付。
一审法院认为，双方签订的《徒骇河山东省沾化县段治理工程机械租赁合同》，实为建设工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同。韩继昌按照约定完成该挖运施工工程后，水利公司应支付相应的工程款1883074元，现水利公司已支付工程款人民币计款1000715元，尚欠882359元未付，韩继昌请求水利公司支付以上欠款符合法律规定，予以支持；韩继昌请求水利公司支付欠款利息，因双方对此无约定，不予支持；关于水利公司所称已向韩继昌付款1983074元，因以上付款中的10万元为韩继昌所交履约保证金，另外882359元没有支付给韩继昌，而是支付给了案外人房小斌，故对水利公司的该项主张，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、山东水利建设集团有限公司于本判决生效后十日内付给韩继昌人民币882359元；二、驳回韩继昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13661元，由山东水利建设集团有限公司负担。
二审中，水利公司补充提交：证据一：保存于水利公司的项目部通知三份和河道内坝子剩余土方量确认单一份。欲证实上述资料中韩继昌的签名与韩继昌一审提交的设计土方总量及水利公司提交的收款收据、申请书中的韩继昌的签名一致。上诉人了解到上述资料中韩继昌的所有签名均系其合伙人张某代写。由此证明张某代写韩继昌签名的行为对韩继昌具有法律效力，也能证明水利公司根据上述资料签名的一致性向房小斌支付工程款882359元是履行合同的行为，也是一种善意的合同履行行为。并申请证人张某出庭作证，欲证实张某系韩继昌等人施工方的代表，张某的代签名行为对韩继昌具有法律效力。证据二：张某提供的房小斌建设银行卡交易明细清单一份。证实：房小斌账户收到水利公司支付的882359元工程款后，韩继昌已从中领取了269150.5元，证明韩继昌对水利公司向房小斌账户支付工程款是知情的，并且该银行账户显示张雪峰也从中支取了10万元款项，也能印证以韩继昌名义承接工程项目中包含了张雪峰的部分工程，韩继昌领取工程款代水利公司再向张雪峰支付，因此韩继昌主张的1883074元工程款并非全部归其所有。经质证，韩继昌对证据一的真实性有异议，从未授权过张某签署相关资料，我方在项目具体施工人员是王宪坤，整个工程负责人是韩继生。张某只是该工程介绍人，从中收取介绍费。对证据二的真实性无异议，但认为不能证实其证明目的，房小斌将部分款项转给韩继昌系因双方之间有借贷关系，韩继昌曾出借给房小斌款项。本院认为，关于证据一，无法证实系韩继昌授权，无法证实真实性，不能证实其证明目的，本院不予确认。关于水利公司申请张某出庭作证的申请，经查，水利公司陈述张某并无与韩继昌合伙或授权书，且韩继昌否认与张某之间有合伙关系，故对水利公司的申请本院不予支持。对于证据二本院对真实性予以确认，但银行流水无法证实房小斌是否被授权收取本案工程款，故本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，韩继昌一审庭审中提交了韩继生与水利公司王新运通话录音，水利公司称需要与王新运核实真实性，但至今未向法庭提交核实意见亦未申请对该证据进行鉴定，则一审认定对该证据予以采信并无不当。结合水利公司一审提交的申请书，亦可印证本案的工程款为1883074，一审认定并无不当。
本案争议的焦点为水利公司向房小斌付款能否认定为系向韩继昌付款。本院认为，房小斌账户所收款项不能认定为水利公司履行了向韩继昌的付款义务。第一，本案机械租赁合同的双方为水利公司与韩继昌，韩继昌系该合同的唯一相对人。水利公司主张韩继昌方为韩继昌与张某等人合伙承揽本案工程，并无证据证实。第二，水利公司所提交申请书等证据中“韩继昌”签名非韩继昌本人所为，无法证实韩继昌同意指定房小斌账户收款。水利公司陈述一直由张某与其联系工程施工事宜及付款事宜，但未要求张某出具授权委托书未尽到审慎义务，同时，水利公司前五笔付款均付至韩继昌个人账户，张某提交变更账户申请后，水利公司亦未与韩继昌本人联系，其未尽到审慎义务，存在过错。第三，房小斌收取最后一笔款项后，向韩继昌转款269150.5元，利公司以此主张韩继昌授权将款项付至房小斌账户，韩继昌辩称因张某之前向其借款，其曾按张某要求将款项付至房小斌账户，该款系偿还之前借款，其一审提交的账目明细可以佐证。本院认为，从银行流水来看，韩继昌与房小斌之间确有经济往来，则不能由该笔转款推断出水利公司的上述主张，其该项理由不能成立。
综上所述，上诉人水利公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理13661元，由山东水利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斯勇
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年六月二十五日
书记员 张真真