北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第539号
原告广州嘉瀛化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭金盆村安乐南街自编8号。
法定代表人吴长有，总经理。
委托代理人路彦。
委托代理人张峰。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杜羚。
原告广州嘉瀛化妆品有限公司（简称嘉瀛公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月3日作出的商评字［2014］第93617号关于第11943654号“嘉瀛欧莱雅”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日依法公开开庭审理了本案。原告嘉瀛公司的委托代理人张峰到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会于庭前提交书面声明不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告嘉瀛公司就第11943654号“嘉瀛欧莱雅”商标（简称申请商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标“嘉瀛欧莱雅”完整包含了第11344691号“欧莱雅”商标（简称引证商标一），第1152301号“欧莱雅L’OREAL”商标（简称引证商标二）、第1252128号“欧莱雅L’OREAL”（简称引证商标三）的主要认读文字“欧莱雅”，第5740482号“嘉瀛JIAYING”商标（简称引证商标四）的主要认读文字“嘉瀛”，且未形成新的整体性含义。申请商标与四引证商标已构成近似商标。申请商标指定使用的洗发剂、染发剂、动物用化妆品等商品与引证商标一核定使用的动物用化妆品等商品，引证商标二核定使用的烫发剂等商品，引证商标三核定使用的烫发剂等商品，引证商标四核定使用的洗发液等商品属于类似商品，申请商标与四引证商标共同使用在上述类似商品上，易使消费者对商品的来源产生误认、混淆，已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。嘉瀛公司提交的证据尚不足以证明申请商标具有知名度，从而与引证商标一、引证商标二、引证商标三相区分。商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告嘉瀛公司诉称：一、引证商标四的权利人吴长有为原告的股东和法定代表人，与原告有密切关联，两者利益一致，能够达成共存。二、申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三不属于“完整包含”的情形，不构成近似商标。三、“欧莱雅”文字在化妆品以外的商品上不具有知名度，申请商标经过使用已具有一定的知名度，与原告形成一一对应关系，应予以核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求维持被诉决定。
本院经审理查明：
申请商标为第11943654号“嘉瀛欧莱雅”商标（详见判决书附图），由嘉瀛公司于2012年12月24日申请注册，指定使用商品为第3类洗发剂、染发剂、空气芳香剂、动物用化妆品、香水、口气清新片、芳香剂（香精油）、砂布、上光剂、洗洁精。
引证商标一为第11344691号“欧莱雅”商标（详见判决书附图），由广州纯肌泉化妆品有限公司于2012年8月13日申请注册，指定使用在第3类洗洁精、动物用化妆品、空气芳香剂等商品上。
引证商标二为第1152301号“欧莱雅L’OREAL”商标（详见判决书附图），由莱雅公司于1996年12月23日申请注册，核定使用在第3类染发剂、烫发剂、化妆品等商品上，该商标的专用权期限至2018年2月20日止。
引证商标三为第1252128号“欧莱雅L’OREAL”商标（详见判决书附图），由莱雅公司于1997年10月17日申请注册，核定使用在第3类染发剂、烫发剂、化妆品等商品上，该商标的专用权期限至2019年3月6日止。
引证商标四为第5740482号“嘉瀛JIAYING”商标（详见判决书附图），由吴长有于2006年11月22日申请注册，2009年11月14日获准注册，核定使用在第3类洗发液、洗面奶、喷发胶、美容用面膜、皮肤增白乳膏、烫发剂、染发剂、焗油、香水、洗衣粉商品上，该商标的专用权期限至2019年11月13日止。
2014年2月14日，国家工商行政管理总局商标局作出商标驳回通知书，对申请商标的注册申请予以驳回。嘉瀛公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标经使用具有一定知名度。申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四未构成近似商标，请求对申请商标予以初步审定。嘉瀛公司向商标评审委员会提交了标有申请商标的商品及包装照片等证据，用以证明申请商标的实际使用情况。
2014年12月3日,商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，嘉瀛公司向本院提交了标有申请商标的商品及包装照片、经销合同、商品结算单、货运单的复印件等证据，用以证明申请商标的实际使用情况；吴长有许可嘉瀛公司使用引证商标四的商标使用授权书及吴长有出具的同意申请商标与引证商标四共存的说明，用以证明申请商标与引证商标四可以达成共存的事实。
庭审中，嘉瀛公司明确表示，其在评审阶段及诉讼阶段提交的证据的形成时间均晚于引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四的申请时间。嘉瀛公司还明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有申请商标和引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四的商标档案，商标驳回通知书，复审申请书，嘉瀛公司向商标评审委员会及本院提交的证据材料，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于申请商标与引证商标四存在一定区别，且引证商标四的权利人吴长有为原告的法定代表人，并同意申请商标与引证商标四共存，故引证商标四已不构成申请商标申请注册的障碍。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三是否近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标为汉字“嘉瀛欧莱雅”，引证商标一为汉字“欧莱雅”，引证商标二及引证商标三的主要识读部分均为“欧莱雅”。申请商标完整包含了引证商标一，以及引证商标二、引证商标三的主要识读部分，且未形成新的整体性含义。申请商标与三枚引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告提交的有关使用证据均晚于各引证商标的申请注册时间，不足以证明申请商标经过使用已经具有较高的知名度，相关公众在此基础上足以将其与各引证商标相区分。因此，被告认定申请商标不符合《商标法》第三十条的规定结论正确，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉决定审查程序合法，结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月三日作出的商评字[2014]第93617号关于第11943654号“嘉瀛欧莱雅”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告广州嘉瀛化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李新平
二〇一五年四月十七日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然