湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7586号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人：孙朝，公司总经理。
委托诉讼代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙安基物业管理有限公司。
法定代表人：侯红卫。
委托诉讼代理人：肖力光，湖南淇凭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，湖南淇凭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙安基物业发展有限公司。
法定代表人：陈一江，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖力光，湖南淇凭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，湖南淇凭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭均和。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）、长沙安基物业管理有限公司（以下简称安基物业管理公司）因与被上诉人长沙安基物业发展有限公司（以下简称安基物业发展公司）、彭均和不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险湖南分公司上诉请求：1.请求撤销长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初2516号判决或依法改判；2.请求判令安基物业发展公司和安基物业管理公司返还2015年10月10日至2016年10月10日所收房租合计人民币166800元(13900元*12个月)；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决在租金赔偿的数额认定上存在明显错误。根据长沙市天心区人民法院于2015年7月23日作出的(2004)天执字第163-12号《执行裁定书》显示，裁定将安基物业发展公司名下位于开福区新河路湖动社区新河市场二楼201房3175.20平方米房屋抵偿给平安财险湖南分公司，并于2015年10月9日办理完毕该房产的产权登记，涉案房屋产权为平安财险湖南分公司所有。且平安财险湖南分公司在一审诉状中，诉求金额起算时间为2015年10月10日，一审法院判决返还租金未对该租金起算时间加以考量，以2015年10月10日至2016年10月10日期间的返还不当得利诉求未提供证据证明为由，仅从2016年10月10日开始计算租金。实际上，因另案开福区法院曾对涉案房屋内的租户进行调查，且有执法记录，经法院法官调査确认，在2015年10月10日至2016年10月10日期间，该涉案房屋的租金为1万元/月每个门面，平安财险湖南分公司在起诉时对调查内容以光盘形式作为证据提交给了一审法院，一审法院却对该部分事实未予认定。即便是按照一审法院认定的13900元/月的租金标准，安基物业发展公司和安基物业管理公司从2015年10月10日起至2016年10月10日共17个月零14天收取的租金额应为166800元(13900元*12个月)。且在调查过程中，安基物业发展公司已承认安基物业管理公司代为收取租金。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，安基物业发展公司的行为构成不当得利，故依法应当承担返还不当得利的责任。
安基物业管理公司上诉请求：1.依法撤销(2017)湘0105民初2516号民事判决书；2.依法改判驳回平安财险湖南分公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，安基物业管理公司不存在不当得利。安基物业管理公司是一家从事物业管理服务的公司，不是新河大市场二楼商铺位A6、B5、C1区共计面积307平米的商铺以及50平米的仓库的所有权人，只是为该铺面提供物业管理服务的公司。安基物业管理公司受该物业所有权人的委托，代所有权人与承租人签定租赁合同、代所有权人收取租金，本身并没有取得任何租金收入。平安财险湖南分公司取得产权后，未主动与安基物业管理公司办理交接手续，签订委托代理合同，或办理授权手续委托安基物业管理公司代收租金。且安基物业管理公司知道，该物业存在产权纠纷，并未妥善处理。虽物业产权纠纷的处理、解决与安基物业管理公司无关，但在产权人来安基物业管理公司处办理交接手续之前，安基物业管理公司只能按照原委托代理合同履行自己义务，并无不当得利。二、原审判决认定事实错误，将安基物业管理公司正当收取的物业管理费认定为租金。安基物业管理公司受新河大市场二楼商铺位A6、B5、C1区共计面积307平米的商铺以及50平米的仓库的所有权人委托，与承租人彭均和签订了租赁合同，租赁合同中明确约定商铺租金每月4700元，市场管理费10600元。安基物业管理公司作为物业管理服务的提供者，收取物业管理费是安基物业管理公司的正当权利，物业管理费是安基物业管理公司的正当合法收入，不是不当得利。租金和管理费是很容易查清并予以区分的事实，原审判决将合同中所约定的租金及市场管理费均视为租金，并且认定为不当得利是明显的错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，希冀得到公正之裁判。
安基物业发展公司辩称，认同一审判决关于安基物业发展公司的认定，安基物业发展公司没有收取过租金，与本案无关。
彭均和未作答辩。
平安财险湖南分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告安基发展公司和被告安基管理公司返还2015年10月10日至起诉前一日（暂时计算至2017年3月23日）所收房租合计人民币177000元（531*10000/30=177000）；2、请求依法判令被告彭均和对2015年10月10日至2017年3月23日期间的房租承担连带赔偿责任；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：平安财险湖南分公司与安基物业发展公司因房屋买卖合同纠纷，经由长沙市天心区人民法院于2015年7月23日作出（2004）天执字第163-12号《执行裁定书》，裁定将安基物业发展公司名下位于长沙市开福区.20平方米房屋抵偿给平安财险湖南分公司，该房产的产权于2015年10月9日登记到平安财险湖南分公司名下，平安财险湖南分公司对该房屋拥有所有权。
2016年9月28日安基物业管理公司以受业主（产权所有方）委托之名与佘兴华签订《商铺租赁合同》，该合同约定：自2016年10月10日至2017年10月9日，安基物业管理公司将新河大市场二楼商铺位A6、B5、C1区共计面积307平米的商铺以及50平米的仓库的所有权出租给彭均和，彭均和须向安基物业管理公司一次性交纳20000元押金，合同期满后，安基物业管理公司凭押金收据退还押金，且彭均和应按照每月15300元（其中商铺租金4700元，市场管理费10600元）的标准向安基物业管理公司交纳租金及市场管理费。合同签订后，彭均和自2016年10月10日起至2017年1月9日实际向安基物业管理公司交纳租金和市场管理费共41100元，并于2017年1月17日再次与安基物业管理公司达成补充协议，补充协议注明：由于使用减少28平米的面积，租金下调1400元/月，新租金为13900元/月。该补充协议达成后，彭均和自2017年1月10日至2017年3月23日向安基物业管理公司交纳租金共34286.7元（13900元*2个月+13900元/30天*14天=34286.7元）。
一审法院另查明，平安财险湖南分公司取得商铺所有权后，曾派员到所属的门面张贴公告以示明权益。后平安财险湖南分公司以物权保护为由向一审法院起诉，并申请现场取证，后平安财险湖南分公司申请撤回了起诉。此后，平安财险湖南分公司仍未与彭均和订立租赁合同并要求佘兴华向其交纳租金。
一审法院认为：一、平安财险湖南分公司已于2015年10月9日取得位于开福区.20平方米房屋的所有权，安基物业管理公司在未经平安财险湖南分公司授权许可的情况下于2016年9月28日擅自与彭均和签订《商铺租赁合同》，将该房屋中的A6、B5、C1区的商铺出租给彭均和，并从中收取租金。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。安基物业管理公司以受业主委托的名义与彭均和订立租赁合同并代收租金的行为没有法律依据，也未向一审法院提交委托代签合同以及代收租金的证据，因而造成平安财险湖南分公司的财产损失，该行为已构成不当得利，安基物业管理公司应向平安财险湖南分公司返还所收取的租金。关于该租金数额，平安财险湖南分公司诉称安基物业发展公司与安基物业管理公司从2015年10月10日至2017年3月23日共收取房租354000元，但未提交相关证据予以证实，故对于该租金数额仅认定安基物业管理公司依据《商铺租赁合同》从2016年10月10日起至2017年3月23日所收取的租金，由于安基物业管理公司未出庭答辩，亦未向一审法院提交书面答辩状以及任何相关证据，故该合同中所约定的租金及市场管理费均视为房屋租金。因此，安基物业管理公司从2016年10月10日起至2017年3月23日共5个月零14天所收取的租金数额应为75386.7元（2016年10月10日至2017年1月9日收取的41100元+2017年1月10日至2017年3月23日收取的13900元*2个月+13900元/30天*14天=75386.7元）。二、关于平安财险湖南分公司要求安基物业发展公司返还租金的请求，因平安财险湖南分公司未提交合法有效的证据证明安基物业发展公司取得不当利益的事实，且安基物业发展公司不予认可，故安基物业发展公司不承担返还不当得利的责任。三、关于平安财险湖南分公司要求彭均和对2015年10月10日至2017年3月23日期间的房租承担连带赔偿责任的诉讼请求，因平安财险湖南分公司未主动与彭均和签订租赁合同，亦未向彭均和主动收取过租金，导致彭均和在所承租的商铺产权不明的情况下仍然按照以往习惯与安基物业管理公司签订《商铺租赁合同》并向其交纳租金，故彭均和不应承担不当得利的连带赔偿责任，对平安财险湖南分公司此诉求不予支持。四、因平安财险湖南分公司未就2017年3月24日至今的租金提出诉求，对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条之规定，判决：一、长沙安基物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内返还中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司租金75386.7元（2016年10月10日至2017年1月9日收取的41100元+2017年1月10日至2017年3月23日收取的13900元*2个月+13900元/30天*14天=75386.7元）；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3840元，因适用简易程序减半收取1920元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1320元，长沙安基物业管理有限公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致？
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.本案应否中止审理；2.安基物业管理公司是否存在不当得利；3.如何认定应当返还的款项数额。
关于焦点一，本院经审查认为，安基物业管理公司上诉主张中止审理，不符合法律规定的应当中止审理的情形，故本院不予认可。
关于焦点二，本院经审查认为，本案诉争的系安基物业管理公司收取的涉案房屋的租金是否构成不当得利，由于安基物业管理公司并不是涉案房屋的所有权人，与所有权人也没有相关约定，因此，其以受业主委托的名义与佘兴华订立租赁合同并代收租金缺乏法律根据，而平安财险湖南分公司自2015年10月9日已取得涉案房屋的所有权，因此，平安财险湖南分公司主张安基物业管理公司的行为构成不当得利，具有事实和法律依据，安基物业管理公司应予返还。
关于焦点三，本院经审查认为，平安财险湖南分公司上诉主张应从2015年10月10日起算安基物业管理公司应当返还的租金，一审判决对起算时间认定错误，但并没有提供充分证据证明安基物业管理公司实际收取了自2015年10月10日起至2016年10月9日的租金，故一审法院未予支持，并无不当。安基物业管理公司上诉主张应扣除物业管理费，但其提供的租赁合同所载明的市场管理费数额明显不合常理，而其未能进行合理说明，同时，安基物业管理公司也未提供证据证明其已履行物业管理服务，且其提供的租赁合同只是其与租户佘兴华订立的合同，不能约束平安财险湖南分公司，因此，在平安财险湖南分公司不予认可的情况下，对安基物业管理公司的该项上诉理由，本院亦不予认可。
综上所述，平安财险湖南分公司、安基物业管理公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1920元，长沙安基物业管理有限公司负担1920元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年一月三十一日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。