河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1394号原告：高淑娟，农民。委托代理人：梁红英。被告：高海安，居民。被告：路俊满，居民。被告：刘力亚，居民。原告高淑娟与被告高海安、路俊满、刘力亚执行异议之诉一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告高淑娟、委托代理人梁红英，被告高海安到庭参加了诉讼，被告路俊满、刘力亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑娟诉称：2014年7月30日，原告与被告路俊满、刘力亚签订《门市买卖协议》，被告路俊满、刘力亚将其所有的遵化市丽景花园商业楼78-14门市出售给原告，价格80万元。双方约定原告付清全部转让款后，二被告向原告交付门市并配合原告办理门市产权过户手续。原告按照协议约定支付了全部转让款，二被告向原告交付了门市产权证书并将门市交付原告占有至今，但一直拒不配合原告办理过户手续，原告于2014年10月向法院提起诉讼，要求判令二被告履行房屋过户手续，案件正在审理中。在此期间，被告高海安因与被告路俊满、刘力亚民间借贷纠纷一案向法院申请执行，高海安是执行案件的申请人，路俊满、刘力亚是执行案件的被执行人。在执行过程中，被告高海安向法院申请对原告具有所有权的丽景花园78-14号房产采取执行措施，后原告就执行裁定提出异议，法院作出驳回原告的异议的裁定，原告不服，提起执行异议之诉，请求法院判决停止对原告所有的遵化市丽景花园78-14号房产的执行，并承担本案的诉讼费用。被告高海安辩称：对高淑娟与被告路俊满、刘力亚夫妻签订的房屋买卖合同的真实性提出异议，实际原告与二被告是民间借贷纠纷，不是房屋买卖合同关系。被告高海安申请执行的是路俊满和刘力亚的房产，与原告没关系，故应驳回原告的诉讼请求。被告路俊满、刘力亚未予答辩。本院归纳本案的争议焦点为：1、原告高淑娟与被告路俊满、刘力亚签订的门市买卖协议是否为真实的意思表示；坐落于遵化市丽景花园78-4商业楼所有权的权属为谁。2、涉案房产即遵化市丽景花园78-14门市是否应停止执行。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2014年7月30日，高淑娟与路俊满、刘力亚签订的《门市买卖协议》一份，用以证明原、被告签订的房屋买卖协议是双方自愿签订，没有违背法律相关规定。证据二、2014年7月30日，被告路俊满、刘力亚为原告高淑娟出具的收到购房款的收条一份，用以证明高淑娟与路俊满夫妇之间的房屋买卖，原告高淑娟已经付清全款。证据三、遵化市丽景花园78-14商业楼的国有土地使用证及房屋所有权证各一份，用以证明原告高淑娟与被告路俊满、刘力亚之间的门市买卖协议是合法有效的，原告高淑娟支付全部房款并按照协议取得房屋所有权证和国有土地使用证，且按照协议占有该房屋。证据四、原告高淑娟与被告路俊满签订的门市租赁合同及陆俊满在涉案门市经营餐馆的餐饮服务许可证，用以证明涉案房产实际支付74万元，少支付6万元，是因被告需要租赁涉案房屋经营饭店使用，租金为每年15万元。证据五、原告于2015年5月份多次向涉案房产的物业部门交付的物业费、电费收据，用以证明已占有使用涉案房产。被告高海安质证认为：关于证据一，对该证据的真实性提出异议，被告路俊满的涉案房子是2014年3月以149万余元购买的，买后装修改造开支将近50万元，过户开支30多万元，合计200多万元，不可能4个月后以80万元的低价就出售原告，不符合生活常理。实际原告是借给被告74万元现金，但被告为原告出具80万元的收据，当月就扣除了6万元的利息，他们之间系民间借贷关系。关于证据二，原告只是出具了收条，并未向法庭提交怎么向被告路俊满夫妇支付的房款，没有汇款凭证。实际原、被告系民间借贷关系。关于证据三，对证据的真实性提出异议，是被告路俊满用假的房产证来套取原告的借款，实际真实的房屋所有权证在案外人某信贷公司，该信贷公司与被告路俊满纠纷一案已被法院执行立案受理。关于证据四至证据五，对证据的真实性均提出异议，签订租赁合同时涉案房屋还未进行装修，该租赁合同与事实不符。经审理查明：高海安作为原告与被告路俊满、被告刘力亚民间借贷纠纷，依据高海安的申请，本院于2014年9月3日作出（2014）遵民初字第3983-1号民事裁定，将被告路俊满名下的遵化市丽景花园78-14号房产予以查封。同年9月11日，本院作出（2014）遵民初字第3983号民事调解书，由被告路俊满、刘立亚于2014年9月30日前偿还高海安借款本金100万元及利息。同年10月21日，高海安申请执行立案，本案执行立案受理后，于11月9日作出（2014）遵执字954号执行裁定，将路俊满名下的遵化市丽景花园78-14号房产进行评估拍卖。2014年12月5日，河北金胜德房地产估价有限公司出具房地产估价报告，评估房产价值120余万元。在本院执行过程中，高淑娟提出书面异议，主张该房产路俊满已出售高淑娟，应停止执行。本院于2015年3月6日作出（2015）遵执异字第2号裁定，驳回高淑娟的异议。2014年10月15日高淑娟作为原告起诉路俊满、刘力亚房屋买卖合同纠纷一案，被本院立案受理，该案现处于审理过程中。另查明：遵化市丽景花园78-14号房产系被告路俊满于2014年4月1日以1508820元的价格购买。上述事实，有原、被告双方的陈述、被告陆俊满的购房发票及（2015）遵执异字第2号裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，有权提起执行异议之诉的案外人应是对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行，而提起的与原判决、裁定调解书等生效法律文书无关的第三人。本案原告高淑娟主张被告路俊满、刘力亚已将遵化市丽景花园78-14号房产出售并交付其占有使用，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定》原告已经支付全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续的，原告没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，故应停止执行涉案房产，并提供了其与二被告签订的《门市买卖协议》及收据，该门市买卖协议约定涉案房产价值80万元，但原告未能提供向被告支付80万元房款的汇款凭证及如何支付的相关证据，故原告提供的证据不能证明已经支付了全部房款，且涉案房产系被告路俊满于2014年4月10日以150余万元价格从开发商处购买，三个月后被告路俊满以80万元的价格出售，2014年12月执行局委托有关部门对房产评估价值为120余万元，被告路俊满的该处分行为危害了被告高海安债权的实现。《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生发生效力”、第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，本案涉案房产系被告路俊满购买并登记权属为其名下，原告提供的证据不能证明系涉案房产的所有权人，现原告主张系涉案房产的所有权人，理据不足，本院依法不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任”之规定，本案原告提供的证据不能证明其对涉案房产享有足有排除强制执行的民事权益，故应承担举证不能的责任。现原告以房屋买卖合同为由，要求遵化市人民法院停止执行涉案房屋的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高淑娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张静波审判员汪艳君代理审判员王建二〇一五年七月三日书记员徐争