安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00230号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市阜王路151号。
负责人：马宝东，该公司总经理。
委托代理人：杜美子，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阜阳市颍泉区福利综合厂，住所地阜阳市颍州区阜王路七里碑。
法定代表人：陈义周，该厂厂长。
委托代理人：李连健，安徽照杰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险阜阳支公司）为与阜阳市颍泉区福利综合厂（以下简称福利综合厂）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2014年6月23日作出的（2014）州民二初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行审理，上诉人太平洋保险阜阳支公司的委托代理人杜美子，被上诉人福利综合厂的委托代理人李连健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月24日，福利综合厂为其所有的皖KC80**号货车在太平洋保险阜阳支公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额122000元，商业第三者责任险限额为100000元，且为不计免赔特约险，保险期间自2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止。2013年12月10日17时许，宋学宝驾驶皖KC80**号货车由老阜南路张桂玲超市门前启动车辆行驶时，将在该超市门前玩耍的行人张雨轧伤，事故发生后，驾驶员宋学宝及时拨打了阜阳市紧急救援中心120及道路交通事故报警电话122，在交警到达现场时，宋学宝因自身心理原因离开事故现场，并于第二天向公安机关投案，张雨后经抢救无效于当日死亡。此次事故，经阜阳市市公安局交通警察六大队作出非道路事故成因分析意见书认为：事故发生后，宋学宝弃车逃逸，驾驶员宋学宝的行为是造成本起事故直接原因，张雨的监护人王蓓蓓对张雨未能尽到监护责任，是造成本起事故的间接原因。2014年2月10日，经阜阳市公安局颍西派出所调解，宋学宝赔偿受害人张雨亲属各项损失440000元，并于同日支付完毕；后张雨亲属又诉至本院，经本院调解福利综合厂又赔付张雨亲属15000元。后福利综合厂向太平洋保险阜阳支公司理赔上述费用未果，遂诉至本院，要求太平洋保险阜阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔付保险金100000元。
原审法院认为：福利综合厂与太平洋保险阜阳支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，应为有效合同。当事人应按合同约定履行各自义务，被保险车辆皖KC80**号货车在保险期间发生交通事故，已经阜阳市公安局交通警察六大队作出非道路事故成因分析意见书予以证明，该事故造成第三者张雨死亡，太平洋保险阜阳支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。福利综合厂对第三者的损害赔偿，经调解已经实际支付，现福利综合厂以此为依据要求太平洋保险阜阳支公司进行赔偿，对其诉讼请求，本院予以支持。对太平洋保险阜阳支公司抗辩驾驶员宋学宝弃车逃逸，保险公司不承担商业保险责任，本院认为，宋学宝虽在交警到达事故现场时离开，但其在事故发生后，及时救助并拨打救助电话及报警电话，且在事故发生后第二天向公安机关投案，并积极赔偿了受害人的损失，没有逃避事故责任，其行为应当不构成逃逸，故对太平洋保险阜阳支公司的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告阜阳市颍泉区福利综合厂保险金100000元。案件受理费2300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
太平洋保险阜阳支公司不服安徽省阜阳市颍州区人民法院上述民事判决，向本院上诉称：1、肇事逃逸是法律法规明令禁止的行为，驾驶员宋学宝弃车逃逸，是事故认定书明确认定的事实，但宋学宝看到事故认定书时并没有申请复议。2、福利综合厂提供的派出所报警记录，报案时间为12月10日下午17点50分，而事故发生时间12月10日下午17点，其中有一个小时间隔，也不能证明该报案人为本案驾驶员宋学宝，对于福利综合厂提供的证明1350558****的电话为宋学宝使用，宋学宝与福利综合厂均为本案的利害关系人，其出具的证明无合法性，综上请求二审法院改判太平洋保险阜阳支公司在商业险内不承担赔偿责任，二审案件受理费由福利综合厂承担。
福利综合厂未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：1、本案涉事故驾驶员宋学宝的行为不属于为逃避法律责任的交通肇事逃逸。首先，驾驶员宋学宝在事故发生后第一时间就主动拨打120急救对事故受害人张雨实施积极的救助，并在事故发生后主动拨打122进行事故电话报警，且在事故电话报警中已经讲明事故发生的地点，车辆号牌，驾驶人员等事故事实和基本信息。显然，驾驶员宋学宝在发生事故后不具有逃避法律责任的主观意图。其次，驾驶员宋学宝离开事故现场的目的不是为逃避法律追究和责任。驾驶员宋学宝在离开事故现场前不但已对事故受害人张雨实施了积极的救助行为，且已将受害人张雨送往医院救治，在驾驶员宋学宝离开事故现场时，事故现场已聚集了较多周围群众，其内心系存在有害怕被指认，系肇事驾驶员而遭到围观人员殴打的恐惧心理，以及知道事故造成受害人张雨严重受伤送往医院救治就急需医疗费用，且驾驶员宋学宝在离开事故现场时明确告诉其妻子庄赔赔称要去借钱以便救治受害人，并特意安排其妻子庄赔赔留在现场等待处理。显然，驾驶员宋学宝离开事故现场的目的根本不是逃避法律的追究，而是为救治事故受害人筹借钱款。宋学宝在事发后的第二天就到公安机关投案自首。且驾驶员宋学宝在投案自首后即由福利综合厂等积极与被害人家人进行商谈赔偿事宜，并最终经公安机关组织调解签订《刑事案件和解协议书》，且也已按和解协议数额全部履行了对事故造成的被害人死亡的赔偿义务。二、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。福利综合厂与太平洋保险公司阜阳支公司签订保险合同时，对于相关的免责条款太平洋保险阜阳支公司并没有进行提示和明确说明义务，太平洋保险阜阳支公司主张并依据相关格式免责条款依法应属无效条款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，福利综合厂向本院提供证据2份。
证据1，刑事案件卷宗一册，证明案涉驾驶员宋学宝在事故发生后即可电话报警，并将事故地点、车辆信息、驾驶人信息等均如实向公安机关报告的案件事实；事故车辆驾驶员宋学宝在事故发生后不但没有逃逸，且是积极拦截车辆将受害人张雨送上所拦截的车辆系进行积极的救助。公安机关事故成因分析意见书所称驾驶员宋学宝肇事后弃车后逃逸与案件事实不符。
证据2，证明驾驶员宋学宝在案发后向公安机关的供述笔录，现场目击证人庄培培、刘英、刘振营在公安机关的询问笔录证言均能证明案涉事故驾驶员宋学宝在事故后不但主动拨打了120急救，122事故报警，且对受害人张雨实施了积极的救助措施。驾驶员宋学宝离开事故现场的原因系害怕受到殴打了及需要筹借款项对受害人张雨救治，显然其离开事故现场不是为了逃避法律追究或法律责任，依法不属于最高院关于审理交通肇事案件司法解释关于“交通肇事逃逸”的法定情形。
太平洋保险阜阳公司质证认为：该两份证据均系复印件，且没有盖章证明，不能作为证据使用。2、该案件的证据人证言不能在民事案件中作为追索赔偿款的证据使用。
本院对该两份证据认证意见为：由于该两份证据与阜阳市紧急救援中心出具证明，及宋学宝在事发后向122事故的报警电话录音相互印证。亦能证明宋学宝在事故发生后及时电话报警，并采取救助措施，故对上述证据的证明效力予以确认。
综合庭审调查及当事人所举证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是宋学宝驾车发生交通事故后的行为是否构成弃车逃逸。结合本案的情况，案涉事故车辆驾驶员宋学宝在发生交通事故后，即刻主动拨打120急救、122事故报警电话，且其已拦截车辆将受害人张雨送往医院进行救治，在事故报警中明确讲明了事故发生的地点、车辆号牌，驾驶人员等事故事实和基本信息。且在事故发生后第二天向公安机关投案，并积极赔偿受害人的损失，且客观上积极对受害人实施了救助义务，其行为不应当认定为逃逸。原审法院依照保险合同约定，判令太平洋保险阜阳支公司在其保险限额内承担保险责任并无不当。太平洋保险阜阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 王 苏 华
审判员 褚 颍 芬
二〇一四年十月九日
书记员 叶志强（代）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。