广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第525号
上诉人（原审原告）：蒙铁军，男。
被上诉人（原审被告）：内蒙古送变电有限责任公司。住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区锡林南路***号。
法定代表人：韩国庆，该公司总经理。
委托代理人：刘华，女，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安徽省中金送变电工程有限公司。住所地：安徽省六安市金寨县梅山镇纬九路****号。
法定代表人：叶俊。
上诉人蒙铁军因与被上诉人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称为内蒙古公司）、安徽省中金送变电工程有限公司（以下简称为中金公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒙铁军向原审法院起诉称：2009年5月28日，内蒙古送变电有限责任公司南方分公司（以下简称为内蒙古南方分公司）东莞项目部叶俊联系蒙铁军，请求帮忙组织技工人员40人、民工40人到110KV太和输变电配套线路工程施工，承诺技工工资每天160元，民工工资每天100元，包伙食费、住宿费、进退场费等，工程完工后给蒙铁军提成费。2009年6月1日，蒙铁战带领76人施工队员到达东莞市望牛墩敬老院驻地，6月2、3日，项目部安排18名技工、5名地面工到中堂变电站停电安排跳线，其他员工安排拆线等工作。施工第四天，叶俊提出施工队人多不好管理，将以承包的方式结算。由于当时部分改线图纸、施工方案等还没有出来，初略确定工作量是足塔13基、倒塔7基、放紧线约4.7km、安装17基，承包金额为52万元，不含中堂站安装跳线和进退场费，铁塔运输由叶俊另行安排人员负责。同时约定在施工中工作量增加的另行计算。在施工中，增加了部分工作量，叶俊言明工程结束时一并结算。在施工期间，工作安排由项目经理黄锋负责，施工工具和日常事务由王祥千负责。2009年7月21日，工程剩下二档独立档挂线，安装需等待停电才可施工，因停电时间不能确定，项目部验收了蒙铁军的工作量，说明工程全部验收保证送电后才能结算，当时叶俊转了200000元用于支付民工进退场费、房租费和车辆租赁费。此后蒙铁军与项目部联系，项目部与叶俊互相推诿。2010年2月之后，蒙铁军无法联系叶俊和黄锋，期间蒙铁军多次致信内蒙古公司，但内蒙古公司不予置理，蒙铁军又向业主和有关机关致信投诉，但因没有明确的收信人而被退回。蒙铁军据此诉至法院，请求判令：一、内蒙古公司支付工程款500000元；二、内蒙古公司支付施工人员进退场费50000元。原审期间，原审法院依职权追加中金公司为本案被告参加诉讼，原审庭审中，蒙铁军明确要求内蒙古公司、中金公司对其诉求承担连带责任。
内蒙古公司向原审法院答辩称：一、内蒙古公司与中金公司在2009年5月签署《110kV太和输变电配套线路工程施工合同》，工程承包方施工负责人为叶俊，蒙铁军为叶俊雇佣的工人，叶俊安排其管理人员王祥千为现场管理人员。蒙铁军与内蒙古公司未签订任何形式的合同，内蒙古公司也从未雇佣过蒙铁军等人，因此内蒙古公司不具有给付蒙铁军工程款或工资的义务，不应成为本案适格主体。二、内蒙古公司未拖欠蒙铁军工程款及进退场费。内蒙古公司依照施工合同约定和实际工程形象进度款支付承包方工程款805000元。叶俊与蒙铁军如何约定进退场费、承包方为何拖欠蒙铁军工程款及进退场费，均与内蒙古公司无关。三、蒙铁军提供的工作量证明只是蒙铁军针对承包方已完成工作量的证明，不能作为蒙铁军向内蒙古公司索要工程款的依据。
中金公司经合法传唤，未参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原审法院经审理查明：2009年5月21日，内蒙古南方分公司（甲方）与安徽省金寨县电力设备安装公司（乙方，以下简称为金寨公司）签订了一份《110kV太和输变电配套线路工程施工合同（组塔架线工程）》，约定甲方将位于东莞市望牛墩镇的110kV太和输变电配套线路工程（第一标段）的部分工程分包给乙方包工不包料进行施工。合同包干总价为805000元，不予调整。工程期限为2009年6月1日-8月30日。工程内容包括：（1）线路本体组塔架线工程（含光缆的架设，但不包含光缆熔接及测试工作）；（2）塔材、导地线、绝缘子、OPGW光缆及金具等材料的到货验收、工地保管及现场运输；（3）线路投产的绝缘测试及核相、配合线路启动等；（4）拆除110kV进万线N23塔跳线、拆除N31、N30塔、拆除N29-N32档的导地线及光缆；（5）旧线路拆除，对所拆除旧材料（塔材、导地线、绝缘金具）执行东莞供电局固定资产的有关管理固定，按时核定数量后退还业主；（6）乙方负责旧线路的拆除包括旧基础的清理工作。合同落款处甲方有内蒙古南方分公司东莞项目部的印章及内蒙古南方分公司的负责人王雪峰的签名，乙方落款处有金寨公司的盖章及其法定代表人叶俊的签名。内蒙古公司确认内蒙古南方分公司东莞项目部印章由其掌控，该合同系其与金寨公司签订的。蒙铁军则称其并不清楚该合同的存在（注：金寨公司于2011年7月25日经审查核准企业名称变更为“安徽省中金送变电工程有限公司”，即中金公司）。
蒙铁军主张合同签订后，中金公司将案涉工程发包给蒙铁军施工，但双方未签订任何合同，仅口头约定用工报酬：技工160元／天，地面工100元／天，中金公司包伙食、住宿费、进退场费，并承诺每人每天20元作为蒙铁军帮忙找工人的报酬。蒙铁军陈述其于2009年6月2日进场开工，2009年7月21日因案涉现场停电无法继续施工而撤场。蒙铁军提交一份《110kV太和线路工程工作量清单》及《110kV太和输变电配套线路工程导线相序排列示意图》，拟证明其施工工程位于东莞市望牛墩以及施工工程量。清单显示工程项目及工作量如下：1.更换跳线：安装支柱绝缘子5个、安装跳线3根、拆除引流线1根、安装引流线1根；2.铁塔拆除：7基；3.杆塔拆除：8基；4.线路拆除：原中望15#（P1附近）-P11-望牛墩站导地线及光缆，原万望14#-15#，双回导地线及光缆；5.铁塔组塔：P1-P11、AP1、N4、Q1、Q2、Q3；6.铁塔运输：P2、P4、P5、P6、P8、P9、N4、Q2、Q3；7.放紧线（单回路）：P11-望牛墩站、P11-N1、P10-N1、Q1-N1、Q1-原24#、Q1-原26#、Q2-旧塔、Q3-旧塔、Q2-Q3、P1-P2、P1-旧塔、AP1-旧塔；8.放紧线（双回路）：P2-P11；9.放紧线（三回路）：N1-N5；10.光缆展放：N1-N5、P2-P11（两根）、P11-望牛墩站、P1-P2、Q2-Q3-旧塔-
望牛墩站、旧塔-
AP1、N1-P10、N1-P11（单根）。备注：项目部只对以上已完成工作量证明，待甲方验收送电，需保证验收通过送电。该清单落款处由王祥千署名并签注“以上工作量属实，2009.7.21号”。蒙铁军与内蒙古公司均确认，王祥千系金中公司派驻案涉现场的工程项目负责人。内蒙古南方分公司东莞项目部的公章也加盖于此，内蒙古公司称其系对中金公司的两个施工队的工程量进行确认，而非单指蒙铁军的施工工程量，但其不能对两个施工队的工程量进行划分。内蒙古公司对示意图予以确认。
另，蒙铁军提交了6份自2009年6月1日至7月22日的《民工工资表》，显示：负责人蒙铁战，民工人数78人，实发工资合计544310元。蒙铁军拟以此证明其施工工程价款为544310元，并主张其仅诉求500000元。另，蒙铁军称其承包的工程总价款为70余万元，中金公司向蒙铁军派驻现场的负责人蒙铁战支付了20余万元，剩余50余万就是蒙铁军诉求的工程款。
关于蒙铁军主张的进退场费，蒙铁军主张系其与中金公司口头约定：一共78人，每人来回600元，加上两天的伙食费，每人30元／天，合计51480元，蒙铁军主张其仅诉求50000元。
蒙铁军于2010年11月29日向内蒙古公司邮寄了一份《关于110kV太和输变电配套线路工程拖欠民工工资的催告函》，称蒙铁军是广西送变电建设公司的员工。2009年5月28日内蒙古公司直属南方分公司东莞项目部通过叶俊与蒙铁军联系，帮忙组织技工人员40人，民工40人。叶俊承诺技工的工资每天160元，民工的工资每天100元，包进退场费的全程路费、车辆使用费和驻地费用，工程结束时给蒙铁军一定的帮忙费。蒙铁战队长组织和带领76人施工队伍到达东莞望牛墩敬老院驻地。施工初始，叶俊说将以承包的方式结算，初步确定工作量是：组塔13基、倒塔7基、放紧线约4.7km（双回线2.7km、三回线1km、单回线1km）；安装17基，承包金额为520000元，不含中堂站安装跳线，光纤展放安装、铁塔运输费和进退场费。施工中增加了许多工作量，叶俊言明工程结束时一并结算。可是从开工到结束都是与项目部王祥千沟通和协调。期间叶俊只付给工人一些生活费。2009年7月21日项目部确认了蒙铁军施工队完成的工作量，并说明待甲方验收送电后才能结算。之后，叶俊和项目部黄经理的电话都无法联系，希望内蒙古公司及时督办。
同年12月19日，蒙铁军又向内蒙古公司邮寄发出一份催告函称：工程竣工运行了，内蒙古公司也拿到了工程款，可是民工却没能拿到工钱，如果内蒙古公司在10天以内再不给办理的，蒙铁军将走信访、诉讼等程序。
内蒙古公司确认签收了两份催告函，但催告函的内容与其无关。
蒙铁军称案涉工程位于东莞市望牛墩敬老院附近，并提交一份东莞市望牛墩敬老院于2012年12月27日出具的《证明》，内容为：“2009年6月至7月广西人蒙铁战带领70多人工人来租住我院9间房屋，每间房租300元，他们建设铁塔线路工程，在我敬老院大院里建有三座铁塔，其他都在周边。”内蒙古公司则对此证明不予确认。
内蒙古公司提交了电汇凭证及收据共8份，拟证明其于2009年6月4日至2012年12月27日按照合同约定以银行转账的方式向中金公司支付完毕全部工程款805000元。内蒙古公司认为，其已履行完毕合同义务，中金公司与蒙铁军之间的工程款纠纷与内蒙古公司无关，内蒙古公司不应对蒙铁军主张的工程款及进退场费承担责任。
以上事实，有劳动工作量表、民工工资表、挂号信、示意图、《110KV太和输变电配套线路工程施工合同（组塔架线工程）》、电汇凭证及收据8张、企业名称变更核准通知书及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：中金公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。
综合蒙铁军与内蒙古公司所提交的证据，已经形成较为完整的证据链，反映出内蒙古公司与中金公司签订《110kV太和输变电配套线路工程施工合同（组塔架线工程）》之后，由中金公司将相关工程再转包给蒙铁军进行施工的事实，其中内蒙古公司为案涉工程的发包方，中金公司为承包方，蒙铁军为实际施工人。但蒙铁军并不具备相应的施工资质，故案涉建设工程合同应认定无效。现内蒙古公司已经与中金公司结算并将全部工程款805000元向中金公司支付完毕，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”蒙铁军要求内蒙古公司承担责任没有依据，对蒙铁军在本案中向内蒙古公司提起的诉请，原审法院均不予支持。
虽然蒙铁军与中金公司并未签订书面的合同，但根据蒙铁军提交的民工工资表，有相关施工人员的签名确认，且从该表反映出为招募施工人员支出的金额也与案涉《110kV太和输变电配套线路工程施工合同（组塔架线工程）》总合同的价款大致相吻合，原审法院采信蒙铁军的主张，认定蒙铁军为案涉工程施工已经垫付了民工工资共计544310元的事实，该部分款项为蒙铁军对案涉工程施工实际支出的费用，蒙铁军有权要求中金公司支付该部分工程款，现蒙铁军明确只主张其中的500000元，系当事人自行处分其权利之行为，原审法院予以确认，对蒙铁军的该项诉请，原审法院予以支持。
关于蒙铁军主张的进退场费问题。蒙铁军未提交证据予以佐证，原审法院认为蒙铁军的该项诉请没有事实和法律依据，对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中金公司在判决发生法律效力之日起三日内向蒙铁军支付工程款500000元；二、驳回蒙铁军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取受理费9300元，已由蒙铁军预交，由蒙铁军承担930元，由中金公司承担8370元。
上诉人蒙铁军不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.原审法院判令未经查明的主体承担责任不当。内蒙古公司称其将案涉工程转包给金寨公司，并提交了施工合同，但并未提交金寨公司的工商登记信息，亦未提交金寨公司施工资质许可证，合同的真实性、有效性也未经查证。金寨公司是否存在并未查明。2.蒙铁军与内蒙古公司之间存在劳动事实关系。案涉工程建设单位是东莞供电局，施工单位是内蒙古公司，提供施工劳务的是蒙铁军。2009年7月21日，蒙铁军向内蒙古公司主张权利，内蒙古公司出具工作量表单，并注明要保证甲方验收通过送电的质量要求，该证据证明蒙铁军与内蒙古公司存在劳动事实关系，内蒙古公司应当支付劳动报酬。二、内蒙古南方分公司东莞项目部非法转包案涉工程，并隐瞒不对蒙铁军披露，蒙铁军主张权利后还将未付的工程款支付给金寨公司，应当对此承担法律责任。内蒙古公司将案涉工程转包给金寨公司是违法的无效合同，内蒙古公司和金寨公司从没有向蒙铁军披露这一信息。叶俊联系蒙铁军时是以内蒙古公司的名义进行的，蒙铁军施工作业全过程均由内蒙古公司东莞项目部管理、安排、分工。2009年7月21日蒙铁军向内蒙古公司主张权利，并分别于2010年12月18日和2012年12月16日寄信追讨工人工资，内蒙古公司不但没有告知其已将案涉工程转包给金寨公司，事后还于2009年7月23日、2009年8月5日、2010年12月27日、2011年1月25日和2011年3月31日共五次汇款455000元给金寨公司。内蒙古公司明知蒙铁军未得到工资，还将应属于蒙铁军的劳动报酬支付给他人，侵犯了蒙铁军的利益。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，内蒙古公司应依法承担责任。三、蒙铁军组织工人到案涉工地施工，该工程是内蒙古公司负责施工，内蒙古公司为蒙铁军提供材料、工具、技术等施工条件，才使蒙铁军完成施工，并对蒙铁军完成的工程量开具单证确认。四、内蒙古公司主张案涉工程已经转包给中金公司，故应由中金公司支付蒙铁军工人的工资，缺乏依据。1.蒙铁军从进场施工到结束退场，中金公司还未出现。2.即使内蒙古公司将案涉工程转包给中金公司，那也是内蒙古公司与中金公司之间的关系，对蒙铁军没有约束力，蒙铁军与中金公司不存在任何劳动关系。3.即使内蒙古公司将工程转包给中金公司，亦是非法转包，违反《中国人民共和国合同法》第二百七十二条规定，不受法律保护。综上，请求：1.撤销一审判决，判令内蒙古公司和中金公司共同承担连带责任支付蒙铁军500000元；2.本案一、二审诉讼费由内蒙古公司和中金公司共同连带承担。
被上诉人内蒙古公司答辩称：与一审判决意见一致。
被上诉人中金公司未向本院提交任何书面意见。
本院经审理查明：1.蒙铁军主张系叶俊以内蒙古公司的名义找到蒙铁军参与案涉工程，蒙铁军带人到工地后与内蒙古南方分公司东莞项目部的负责人王雪峰联系洽谈工程，具体工作是由内蒙古公司安排的，蒙铁军称其并不清楚中金公司的存在。2.关于案涉工程量单。蒙铁军主张系内蒙古南方分公司东莞项目部的项目经理王雪峰给蒙铁军的，施工队也是由内蒙古公司进行管理并安排分工的。内蒙古公司主张其将案涉工程交给中金公司施工，工程量单是叶俊找内蒙古公司确认工程量，内蒙古公司确认后盖章交给叶俊。3.关于王祥千的身份。内蒙古公司主张王祥千是中金公司派驻项目部的工作人员，蒙铁军主张王祥千是内蒙古公司的工作人员。4.关于王雪峰的身份。一审期间，内蒙古公司陈述称王雪峰是其工作人员，参与案涉工程，但并非案涉工程的项目经理，而是资料员、现场工程的巡检。二审期间，内蒙古公司称王雪峰为内蒙古南方分公司东莞项目部的经理，管理项目部，且项目部的印章由王雪峰负责保管。原审法院部分事实查明不当，本院予以纠正。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：内蒙古公司与蒙铁军之间是否存在合同关系。
蒙铁军提交了工程量确认单、民工工资表、挂号信、东莞市望牛墩镇敬老院出具的证明等材料，拟证明其与内蒙古公司之间存在合同关系并已实际完成案涉工程的施工。本院对此分析如下：首先，案涉工程量确认单上加盖内蒙古南方分公司东莞项目部印章，内蒙古公司确认该印章字样与其项目部的印章一致，但表示不能确认该印章是否真实，且内蒙古公司未就印章的真实性问题提出鉴定申请，亦未能提交其他证据推翻案涉印章的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，内蒙古公司应承担举证不能的不利风险，本院据此认定印章的真实性。其次，内蒙古公司主张其确认工程量只是针对叶俊提出的工程量完成情况，并非针对蒙铁军，对此内蒙古公司亦未能提交相应的证据予以证实。事实上，蒙铁军现在持有工程量确认单的原件。第三，关于工程量确认单上王祥千的签名问题。一方面，内蒙古公司主张王祥千系叶俊的员工，但内蒙古公司未能提交证据予以证实。此外，王祥千签名上方注有“以上工作量属实”的字样，表明王祥千系对案涉工程量进行审核的人员，如果该工程量单系由叶俊出具，且王祥千受雇于叶俊，则叶俊不应当自己对自己完成的工程量进行审核，因此内蒙古公司的主张存在不合理之处。另一方面，蒙铁军主张王祥千系以内蒙古公司的名义负责案涉工程，王祥千对蒙铁军完成的工程量进行审核并签字后加盖内蒙古南方分公司东莞项目部的印章，表明王祥千是代表内蒙古南方分公司东莞项目部对案涉工程进行审核。因此蒙铁军关于王祥千系以内蒙古公司的名义负责案涉工程的理解更为合理、可信。再者，内蒙古公司主张其将案涉工程转包给中金公司，并已付款完毕，但是，内蒙古公司并未提交任何中金公司实际完成案涉工程施工的原始凭证，中金公司未出庭参加诉讼，亦未提交证据证明其实际完成案涉工程。相反，蒙铁军提交的证据显示案涉工程实际由蒙铁军完成施工。最后，内蒙古公司在一、二审期间就王雪峰的身份问题所作陈述存在前后不一的情形，存在不诚信的诉讼行为。结合本案，中金公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据显示中金公司与蒙铁军之间存在合同关系。综合上述分析，根据民事案件证据优势原则，本院认为蒙铁军的陈述更为可信，且有相应的证据予以支持，对蒙铁军与内蒙古公司之间存在合同关系的主张，本院予以采纳。因蒙铁军无建设工程施工资质，因此双方之间的合同应认定为无效合同，但蒙铁军已实际完成案涉工程的施工，内蒙古公司应当支付蒙铁军相应的工程价款。原审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。
关于工程量对应的价款问题。内蒙古公司对蒙铁军诉请的工程款数额并未提出异议，且内蒙古公司主张其与中金公司签约对应的工程价款为805000元，蒙铁军诉请的工程款数额并未超出上述内蒙古公司主张的工程价款数额，本院据此确认蒙铁军主张的尚欠工程余款500000元，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
如上所述，因内蒙古公司与蒙铁军之间存在合同关系，蒙铁军诉请内蒙古公司支付案涉工程款500000元合法有据，本院对此予以支持。蒙铁军否认与中金公司之间存在合同关系，且本案中并无证据显示中金公司与蒙铁军之间存在任何合同关系，蒙铁军诉请中金公司对案涉工程款承担连带支付责任缺乏依据，本院对此不予支持。原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人蒙铁军的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实存在错误，适用法律不当，本院予以查明后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第560号民事判决；
二、限内蒙古送变电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向蒙铁军支付工程款500000元；
三、驳回蒙铁军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9300元、二审受理费8800元，均由内蒙古送变电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。