浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第644号
上诉人（原审原告）：林清友。
委托代理人：金孝敏。
被上诉人（原审被告）：李玲珠。
委托代理人：严增德。
原审被告：林学标。
上诉人林清友为与被上诉人李玲珠、原审被告林学标民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成了合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人林清友的委托代理人金孝敏，被上诉人李玲珠的委托代理人严增德，原审被告林学标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告林清友与被告林学标系父子关系。被告林学标、李玲珠原系夫妻关系，双方于2003年5月23日登记结婚，2013年4月15日经该院判决离婚。自2010年9月12日起至2012年12月19日止，原告林清友存入或汇款至被告林学标中国工商银行账户（62×××44、62×××47）共计人民币148300元（其中2010年9月12日4000元的个人业务凭证署名为“林学标”），存入或汇款至被告林学标招商银行账户（62×××38、62×××47）共计人民币113000元，存入或汇款至被告林学标中国银行账户（35×××00）共计人民币89800元，上述合计人民币351100元。借款后被告林学标至今未履行还款义务。
原告林清友于2014年3月5日以两被告欠其借款351100元，经多次催讨，被告拒不返还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告李玲珠归还原告借款人民币175550元、被告林学标归还原告借款人民币175550元。
被告李玲珠在原审中答辩称：两被告原系夫妻关系是事实，结婚登记时间及经法院判决离婚也是事实。但原告陈述两被告因购买了位于西城街道南苑社区洞天路161号3幢1单元203室、204室房屋而向原告借款及原告为两被告还房贷是没有事实依据的。答辩人与原告既没有借款的合意，也没有向其出具借款借据。仅凭原告与被告林学标间的银行汇款记录，不能证明原告与答辩人之间存在借贷关系。且原告无法证明其存入被告林学标账户的款项是来源于其本人还是来源于两被告，原告本身也没有经济条件可以借给被告这么多钱。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林学标在原审中答辩称：答辩人系原告林清友之子，向原告借款是事实，答辩人2009年购买房屋后因无力偿还贷款及归还信用卡欠款确实向原告借过款，由其代为偿还房屋贷款及信用卡欠款。原告有些通过银行汇款，有些直接存入答辩人的贷款账户，原告款项来源他自己的积蓄，其中部分款项是向他人所借，具有出借的经济能力。借款发生在答辩人与被告李玲珠夫妻关系存续期间，答辩人愿意承担借款金额的一半。
原审法院审理认为：借款借据是指借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证；是借贷双方是否存在借款合意的重要凭证。本案原告林清友主张被告林学标、李玲珠向其借款，但是未能提供两被告出具的借款借据，而仅提供了其与被告林学标之间的银行汇款、存款凭证。由于两者系父子关系，存在特殊的身份关系，不能排除原告林清友与被告林学标之间的款项支付是否存在其他原因。在两被告未向原告出具借款凭证的前提下，原告仅凭银行汇款、存款凭证不足以证明原告与两被告之间存在借贷的合意。现被告林学标明确表示其向原告借款用以偿还房屋银行贷款及支付信用卡欠款，是对其自身权利的处分，在不损害或影响他人权利行使的前提下，被告林学标的自认行为应予准许，原告林清友与被告林学标之间的代偿（付）关系可按借贷关系处理。但被告林学标自认行为的效力仅及于自身，对被告李玲珠并不发生效力，故被告林学标自认其向原告林清友的借款应由被告林学标个人偿还。由于被告林学标向原告借款时未约定还款期限，故原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告林学标作为借款人经原告催讨后未能返还借款本金，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告林学标自认原告曾向其所借的20万元款项已经清偿，也未提出折抵请求，故本案不作处理。原告仅向被告林学标主张借款金额中的一半，也系其对自身权利的处分，予以尊重。故原告变更后诉讼请求的合理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定于2014年7月30日作出如下判决：一、被告林学标于判决发生法律效力之日起十日内返还原告林清友借款本金人民币175550元。二、驳回原告林清友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567元，财产保全费2276元，合计人民币8843元，由原告林清友负担5559.50元，被告林学标负担3283.50元。
上诉人林清友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决时忽略了本案“夫妻共同债务”这一关键事实。该借款是林学标和李玲珠夫妻关系存续期间，林学标为还房贷及房屋装修贷款所负，且李玲珠在三份《借款合同》中均有签字确认，离婚时分割了房屋的一半份额，应该共同归还用于购房的债务，而一审法院避开了“夫妻共同债务”这一法律要素；二、一审法院在判决说理时把原告和被告林学标的特殊身份关系当做定案依据，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则；三、林学标承认其向林清友借款的法律效力及于被上诉人李玲珠。三家银行的房屋贷款均是用于购买和装修房屋，贷款是夫妻共同债务，贷款合同中均有李玲珠签名。上诉人借给林学标的款项均用于归还夫妻共同债务，一审也认定了上诉人与林学标之间存在借贷合意，李玲珠应当偿还上诉人175550元。故请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李玲珠答辩称：上诉人认为与两被上诉人存在着民间借贷关系，但是从本案来看，根本不存在着双方民间借贷的关系，民间借贷关系的存在必须是出借人和借款人有合意，并且要出具借据或借款合同及借款的交付凭证。本案仅仅发生了上诉人与林学标之间的银行转账汇款，上诉人与被上诉人李玲珠没有借款的合意及交付款项的凭证，无法证实借贷关系。至于上诉人认为一审法院既然认定林学标与上诉人存在借款关系，就应认定为是夫妻共同债务，认为被上诉人也应当承担还款责任，这是上诉人理解错误。一审判决基于林学标自己承认借款而判决其归还借款，这是林学标自认，并不影响他人。
原审被告林学标陈述称：上诉人的钱借给我是用于银行还房贷，一部分是信用卡还贷，都是我原先经营鞋店时用的，现在鞋店也被拿走了。反正我借来的钱都是用了房贷及信用卡，房屋李玲珠拿了一半，所以还贷款的钱也应当共同承担。
二审中，上诉人林清友向本院提供招商银行个人购房借款及担保合同、中国银行共同还款承诺书、中国工商银行个人房屋担保借款合同各一份，拟证明林玲珠与林学标共同购买房屋并共同向银行申请了房贷，林学标和李玲珠没有能力支付房贷，都是由林清友向这些账户还贷。
被上诉人李玲珠质证认为：对三份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
原审被告林学标质证认为：没有异议。
本院认证认为：该证据已超过原审举证期限，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
被上诉人李玲珠、原审被告林学标在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案上诉人应举证证明双方当事人就借款达成一致合意且已交付借款的事实，现上诉人提供的证据仅能证明上诉人向原审被告林学标汇款，但不足以证明其与被上诉人李玲珠之间的借款合意，应承担举证不力的法律后果。且本案上诉人与原审被告是父子，存在利害关系，事实上他们之间还互相发生汇款行为。故不宜仅以林学标的自认来认定双方达成借款合意，并判决由被上诉人李玲珠与林学标来承担共同偿还的责任。原审被告林学标明确表示其向上诉人借款用以偿还房屋银行贷款及支付信用卡欠款，并表示其愿意承担向上诉人林清友偿还175550元的款项，是对其自身权利的处分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6567元，由上诉人林清友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 何金飞