北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1115号
原告：马海欢，男，1964年12月21日出生，汉族，住北京市石景山区。
原告：北京伊莎雅轩商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来春园28号楼2层201内AF201。
法定代表人：马海欢，董事长。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。
被告：北京天健华夏医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1层至14层101内12层1220-121号。
法定代表人：宫瑞忠，董事长。
委托诉讼代理人：王凌云，女，北京天健华夏医院管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈东辉，北京厚达合川律师事务所律师。
第三人：北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区宋春园28号楼1层101内AF101-1,2层201内AF201-1、AF202、AF202-1、AF202-2、AF202-4。
法定代表人：马路洲，董事长。
委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。
原告理原告马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司（以下简称伊莎雅轩管理公司）与被告北京天健华夏医院管理有限公司（以下简称天健华夏公司），第三人北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司（以下简称伊莎雅轩医院）股权转让合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海欢、伊莎雅轩管理公司、第三人伊莎雅轩医院共同委托诉讼代理人李勃到庭参加诉讼。被告天健华夏公司委托诉讼代理人王凌云、陈东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海欢、伊莎雅轩管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令天健华夏公司赔偿马海欢、伊莎雅轩公司直接损失33万元；2、判令天健华夏公司赔偿马海欢、伊莎雅轩公司赔偿增加的成本损失1549689.96元（其中人力成本损失300263.67元，房屋租赁成本1120426.29元，汽车租赁成本损失129000元）；3、判令天健华夏公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月，原被告双方商讨天健华夏公司收购伊莎雅轩医院100%股权。2016年1月，天健华夏公司全面接管伊莎雅轩医院，主持医院的后续建设和申领《医疗机构开业许可证》工作。2016年4月5日，马海欢与天健华夏公司签订《股权转让协议》、《补充协议》，收购其持有的伊莎雅轩管理公司的全部股权和医院20%股权。2016年4月20日，在天健华夏公司的主持下签订《消防工程施工协议》，由北京奥信建筑工程设备安装有限公司完成医院的消防工程施工，合同总价30万元，工程于2016年7月完工。2016年10月，由于天健华夏公司后续资金无法保障，马海欢的股权收购款和医院的后续建设费用一直无法支付，经双方协商决定不再合作并签订《还款协议》，解除《双方股权转让协议》、《补充协议》等与此相关的一切协议。马海欢、伊莎雅轩管理公司退还被告主持医院期间，为医院建设、公司运营投入的全部费用23183923.19元，天健华夏公司移交全部经营手续。2016年9月20日，双方完成交接，随后，原告向卫生局申领开业许可证工作。2016年10月，原告就消防工程向相关部门申请验收时，被告知该工程违反《消防法》的相关规定，无效重做，并行政罚款3万元。原告被迫依法重做了消防工作，历时3个月，于2017年1月9日通过消防验收。2017年1月20日，北京市朝阳区卫生局受理开业许可申请，为此，在伊莎雅轩医院未正式开业运营的情况下，原告作为股东，被迫增加投资，多增加了3个月运营费用。被告的过错给原告造成损失，故诉至法院。
被告天健华夏公司辩称，《协议书》及四份《出资协议书》证实原告的股权受让方为龚瑞忠，天健华夏公司不是股权转让合同的当事人，天健华夏公司不是适格被告，应当驳回起诉。
第三人伊莎雅轩医院述称，认可马海欢、伊莎雅轩管理公司的诉讼请求。
经本院审理查明，2016年10月17日，马海欢（甲方）、天健华夏公司、龚瑞忠（乙方）、伊莎雅轩管理公司（丙方）签订还款协议书，协议约定：各方为合作建设医疗美容医院，自2015年11月起，先后签署了《个人借款协议》、《股权转让协议》等一系列协议及相关法律文件。现各方决定不再合作，本协议生效之日，此前全部协议予以解除，甲方与乙方天健华夏公司及龚瑞忠之间所有相关法律文件不再具有效力。并经友好协商，就后续安排，达成如下协议：1、各方确认，截止本协议签订日，乙方通过宫瑞忠向甲方支付16568926.5元。乙方向伊莎雅轩管理公司共支付6614996.69元。甲方和丙方应返还乙方及宫瑞忠上述全部款项。3、本协议签订前，各方已返还对方的各类经营资料，除本协议第2条规定的内容，双方无任何责任和义务；甲方、丙方按本协议约定支付全部款项后，各方之间不存在任何债权债务。
2016年4月20日,伊莎雅轩医院与北京奥信建筑工程设备安装有限公司签订消防工程施工合同，项目名称为：伊莎雅轩医院消防系统工程，工程价款为30万元。
2016年12月14日，北京市朝阳区公安消防支队做出京公（朝）（消）决字第[2016]第1206025号行政处罚决定书，对注册地位于北京市朝阳区28号楼2层201内AF201伊莎雅轩管理公司进行消防安全检查时，发现该单位存在未经消防设计审核擅自施工的消防违法行为，存在未经消防设计审核擅自施工的消防违法行为，对伊莎雅轩管理公司做出责令停止施工，并处罚3万元的行政处罚。同日，伊莎雅轩管理公司缴纳了3万元罚款。
另查，根据工商档案记载，伊莎雅轩医院的股东为马海欢与伊莎雅轩管理公司，成立至今未发生股东变更登记。
以上事实有当事人提交的还款协议、消防工程施工合同、京公（朝）（消）决字第[2016]第1206025号行政处罚决定书、伊莎雅轩医院工商档案及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据《民法通则》第八十四条之规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有的权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。结合本案，本院从以下两点进行认定：
一、马海欢、伊莎雅轩管理公司与天健华夏公司是否存在合同约定的债务。
根据2016年10月17日的还款协议，该协议书约定的马海欢、伊莎雅轩管理公司对天健华夏公司及宫瑞忠的还款事宜，并未约定天健华夏公司对二原告的赔偿条款。另，该协议第3条约定：本协议签订前，各方已返还对方的各类经营资料，除本协议第2条规定的内容，双方无任何责任和义务；甲方、丙方按本协议约定支付全部款项后，各方之间不存在任何债权债务。故本院无法认定天健华夏公司与马海欢、伊莎雅轩公司存在合同约定的赔偿义务。
二、马海欢、伊莎雅轩管理公司与天健华夏公司是否存在法律规定的债务。
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。马海欢、伊莎雅轩管理公司主张的直接损失及经营损失均是伊莎雅轩医院对外负担的债务。本院注意到，马海欢、伊莎雅轩管理公司从伊莎雅轩医院成立至今一直为其股东，二原告未提供证据证明由于天健华夏公司的行为导致伊莎雅轩医院产生损失。退一步讲，即使产生损失，伊莎雅轩医院作为独立的民事主体，马海欢、伊莎雅轩管理公司亦无权代表医院直接向天健华夏公司主张损失，故本院认定马海欢、伊莎雅轩管理公司与天健华夏公司不存在法律规定的债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
驳回马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10923元由马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 王海超
二〇一八年六月十九日
法官助理 崔万朋
书 记 员 宋海萌