江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民初44号
原告（执行案外人）：景德镇市住房制度改革领导小组办公室，住所地江西省景德镇市广场南路房管局大楼。
负责人：李朝贵，该办公室主任。
委托诉讼代理人：陈天助，江西华镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢九华，江西华镇律师事务所律师。
被告（申请执行人）：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西一区1号楼。
负责人：吴日驹，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘乐，该行员工。
委托诉讼代理人：金忠成，该行员工。
原告景德镇市住房制度改革领导小组办公室（以下简称景德镇住房改革办公室）与被告江西银行股份有限公司景德镇分行（以下简称江西银行景德镇分行）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇住房改革办公室委托诉讼代理人谢九华，被告江西银行景德镇分行委托诉讼代理人刘乐、金忠成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景德镇××改革办公室向本院提出诉讼请求：1、请求确认（2017）赣02执字第24号民事裁定书所查封的新枫园小区临街店面房产（即A栋二层，B栋二层，C栋二层及夹层，D栋二层及夹层，E栋一层店面，二层及101夹层，F栋一层店面及1-8号夹层）等财产为全市公共财产并由景德镇××改革办公室名义持有，并停止对该财产的强制执行；2、由江西银行景德镇分行承担本案诉讼费用。
事实与理由：景德镇××改革办公室系依据国务院和景德镇人民政府有关规定对景德镇市全市房改资金实施管理的单位。从1999年9月至2002年1月，景德镇××改革办公室先后累计借款4000余万元给新枫园安居工程指挥部用于新枫园小区开发建设。该项目建设完成后，经过景德镇市房管局党委会研究同意，景德镇市新枫园房地产开发公司（以下简称新枫园公司）以新枫园小区临街店面A栋-
F栋11524.9平方米实物房产作价3600万元用于抵扣前述借款。双方签订了抵扣协议，同时用于抵扣11524.9平方米房产已于2005年办理完交接手续，并一直由景德镇××改革办公室经营管理至今，期间，景德镇××改革办公室多次要求新枫园公司办理登记过户手续，但其以各种理由拖延导致过登户记手续一直未办好。景德镇××改革办公室认为，鉴于景德镇市中级人民法院已对江西银行景德镇分行诉景德镇市天润物流有限公司等一案作出（2016）赣02民初32号民事判决。同时江西银行景德镇分行已申请强制执行，景德镇市中级人民法院已作出（2017）赣02执字第24号民事裁定书查封前述房产。根据该文书所查封的前述房产在性质上属于景德镇××改革办公室所代管之房改资金的代偿物，是全市行政机关和企事业单位存储在景德镇××改革办公室的专项资金，是全市人民的共有房改资金，属于公共财产。《物权法》第五十三条规定，国家机关对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照和法律国务院的有关规定处分的权利。第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。第五十六条规定，国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发【1998】23号）等有关国务院政策规定，景德镇××改革办公室为前述房改资金代偿物的实际管理者和名义所有者，依据国务院相关规定享有法律和行政规定的权利。自2005以来，该房改资金一直以房产形式由景德镇××改革办公室行使名义所有人的职权并实际经营管理，其并不属于新枫园公司资产。这一点，景德镇××改革办公室与新枫园公司之间并无争议，并有房屋主管部门的行政决定对该实体权利予以确认。综上所述，诉争财产属于公共财产，景德镇××改革办公室对上述财产享有合法的名义所有权，并且该实体权利和名义权利足以排除江西银行景德镇分行对该财产的执行。同时景德镇住房改革办公室已通过执行异议申请程序将以上请求、事实和理由向景德镇市中级人民法院予以充分说明，但该院（2017）赣02执异10号执行裁定书驳回景德镇××改革办公室的执行异议，其主要依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定。但根据《中华人民共和国民法通则》第六条，国家政策也是我国民事法律的法源。同时依据《中华人民共和国物权法》第五十三条之规定，“国务院的有关规定”，即国家政策也是法律渊源。根据法律适用原则，人民法院也应审查当时的有关国家政策规定以确定景德镇××改革办公室是否享有法律权利。有鉴于此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告江西银行景德镇分行辩称：1、景德镇××改革办公室诉称争议房产为全市公共财产并由景德镇××改革办公室名义持有与事实不符。物权法第十六条规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此本案争议标的房产依照不动产登记簿判断权利人应为新枫园公司，而非景德镇××改革办公室。2、景德镇××改革办公室诉称其已与新枫园房公司达成抵扣协议，继而所争议房屋应为景德镇××改革办公室房产与法律不符。《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此本案争议房产在未进行变更登记的情况下，即便景德镇××改革办公室与新枫园公司有内部抵扣协议，依法也不能发生物权变动的效力。3、景德镇××改革办公室诉称根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》等有关政策规定，景德镇××改革办公室系本案争议房屋的实际管理者和名义所有者，依据国务院相关规定享有法律和政策规定的权利，同时本案应当适用以上规则，与法律不符。《中华人民共和国民法通则》第六条规定民事法律活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策，现物权法等相关法律对物权的设立、变更、转让和消灭等都有明确规定，因此本案无依据和理由来适用国务院的相关规定。综上，景德镇××改革办公室所诉缺乏事实及法律依据，景德镇××改革办公室对争议标的房产不享有法律规定的物权，恳请贵院依法驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.国务院国办发1995年第6号文件内容予以确认；2.财务凭证、住房拨款通知单、收款证据等证据的三性予以确认；3、景德镇市房管局党委会在2005年11月4日的会议记录，因江西银行景德镇分行对其真实性不持异议，本院对其会议记录内容予以确认；4、2006至2017年10年间房屋租赁合同、交费财务凭证若干份，本院对该组证据三性予以确认；5、对新枫园公司出具证明的真实性予以确认。
本院经审理查明，新枫园安居工程指挥部于1999年至2002年期间向景德镇××改革办公室累计借款30笔，合计总额4187万元。项目建设完成后，景德镇××改革办公室于2006年开始占有新枫园公司涉案房屋，并与相关商户签订租赁合同，出租涉案房屋，并收取租金、缴纳税费。本案涉案房屋尚未办理房产证，在景德镇市不动产登记局一直登记为新枫园公司所有的在建工程。
2017年9月7日，新枫园公司出具证明一份，内容为“新枫园小区全面竣工后，在2005年11月4日，由新枫园公司将新枫园小区11524.9平方米的店面及写字楼作价3600万元抵还给景德镇××改革办公室，抵还的店面及写字楼由景德镇××改革办公室经营管理。由于新枫园公司当时资金非常紧张及一些其他原因，抵还给景德镇××改革办公室的房产无力开具房产销售发票及承担相关税费。所以造成景德镇××改革办公室一直不能办理产权证。”
2016年10月12日，江西银行景德镇分行诉景德镇市天润物流有限公司、景德镇市新枫园房地产开发有限公司、宋沅等借款合同纠纷，因江西银行景德镇分行提出的保全申请，本院作出（2016）赣02执保5号民事裁定书及协助执行通知书，对新枫园公司尚未办证的位于景德镇昌南大道新枫园小区临街店面A栋副楼、A栋二层、B栋二层、Ｃ栋二层及夹层、D栋二层及夹层、E栋一层店面、二层及101夹层、F栋一层店面及1-8号夹层在建工程予以查封。案件审结以后，进入执行阶段时，本院依据江西银行景德镇分行的申请，强制执行上述财产。景德镇××改革办公室以涉案房产实际归其所有，并已实际由其经营管理为由提出书面异议，本院（2017）赣02执异10号执行裁定书驳回了景德镇××改革办公室的异议。景德镇××改革办公室不服，遂提起执行异议之诉。
本院认为，景德镇××改革办公室的执行异议不能成立。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设计，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房产未办理产权证，在景德镇市不动产登记局登记为新枫园公司所有的在建工程，并未登记在景德镇××改革办公室名下。如景德镇××改革办公室所言，存在以房抵债协议，此行为亦属于房屋买卖合同范畴。景德镇××改革办公室主张以涉案房屋抵扣借款，但仅提供新枫园公司于2017年9月7日出具的证明，佐证2005年11月4日双方达成以房抵债协议，不能提供当日或当时的协议。也就是说，本院于2016年8月6日查封涉案房产时，景德镇××改革办公室与新枫园公司并未签订合法有效的书面协议。新枫园公司虽出具证据佐证是因新枫园公司自身财务等一些原因，导致无法为景德镇××改革办公室办理产权证。从现有证据来看，无证据证实涉案房产办证不能的情形，在新枫园公司不办理相关产权及过户手续时，景德镇××改革办公室仍可以通过如诉讼等手段要求新枫园公司予以办理。景德镇××改革办公室于2006年即实际控制涉案房屋，因其自身隶属于房屋管理部门，应当知道不办理相关产权证以及产权过户可能存在的风险。在景德镇市不动产登记局将涉案房产登记为新枫园公司在建工程的情况下，景德镇××改革办公室对涉案房产提出执行异议，不符合上述法律规定。
综上所述，景德镇××改革办公室提出的执行异议之诉理由不能成立，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告景德镇市住房制度改革领导小组办公室的诉讼请求。
案件受理费221800元，由原告景德镇市住房制度改革领导小组办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 涂娜娜