北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第08477号
原告（反诉被告）李秀英，女，1956年11月29日出生。
委托代理人闫德利，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人索志强，男，1983年10月20日出生。
被告（反诉原告）康喜波，女，1967年4月8日出生。
委托代理人邰小浩，男，1972年1月14日出生。
原告李秀英与被告康喜波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，依法由代理审判员曹元元独任审理，本案审理过程中，被告康喜波提出反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告李秀英的委托代理人闫德利、索志强，被告康喜波的委托代理人邰小浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英诉称：原告被告于2013年的3月24日签订租赁合同，约定原告将其位于北京市昌平区×村的一处房屋租赁给被告，双方约定被告在租赁期限内所发生的使用费（水、电、煤气、电话费等）由被告每月按实际使用量结算交付给原告，如有拖欠，原告有权收回房屋，终止合同，原告不退还租房押金及已收租金等内容。合同签订后，被告向原告缴纳了2000元押金及四个月的房租10000元。从合同签订至原告提起本次诉讼，被告一分钱的水、电费也未向原告缴纳并且态度极为恶劣。被告租赁房屋之后改变了房屋的用途，开的东北狗肉炖菜馆，所以我们要求被告将房屋腾空。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起本次诉讼，请求法院判令：1、原告被告于2013年3月24日签订的《房屋租赁合同》解除；2、被告支付原告所欠的水费36元、电费546元；3、诉讼费由被告负担。
被告康喜波辩称：我们没有交水费是因为总是陆续停电，所以造成我们的经营物品：牛羊肉、鱼、海鲜坏了，所以我们就调解了一下，但没有达成共识，所以我们就没有交。
反诉原告康喜波反诉称：2013年3月24日，我与李秀英双方签订了一份房屋租赁合同，用于开饭馆，根据合同约定，租赁期为1年，月租金2500元，押金2000元，双方约定每4个月交付前期租金10000元。我如实按照合同全部履行。当我把全部设备搬到房里后，当天就没有电，后来一直断断续续停电，到4月21日。在此期间，因赔偿问题我们双方发生过激烈的争吵，并且我还报了110解决，史各庄派出所刘警官、赵警官都来过现场，也曾给我们调解过，因李秀英赔偿数额太低，双方未达成协议。当时我就想起诉李秀英，只因为太忙没有时间故拖了下来。就这样双方一直心里都有道过不去的坎，直到今天李秀英起诉也完全在我的意料之中。事实上李秀英是恶人先告状。不错，合同第4条确有水电如有拖欠，甲方有权收回房屋，终止合同及不退房租和押金等规定，但事情的起因完全是由于李秀英单方违约而引起的，是李秀英违约在前，并不是拖欠，不交水电费的问题，因为此事并没有全部解决，责任全部在李秀英方，因此我特提出反诉，请求法院判令：1、解除反诉原告和李秀英于2013年3月24日签订的房屋租赁合同；2、李秀英退还收取反诉原告2个月的房租费5000元及押金2000元；3、李秀英赔偿因停电给我造成的牛、羊、鱼肉及海鲜等肉制品损失约2000元；4、反诉诉讼费由李秀英承担。
反诉被告李秀英辩称：同意第一项诉讼请求，解除双方的租赁合同。第二、三、四项不同意，房子没有返还租金，因为至今将近四个月，房子一直由被告占用。不同意反诉被告赔偿反诉原告损失，因为他没有正常的营业手续开狗肉炖菜馆，损失应该由其自己承担。被告违反了合同的约定，没有办理相关手续就开了狗肉炖菜馆，造成用电量大，有的时候闸就掉了。而且原告已经为被告重新更换一个新的电表，后来也就不掉闸了。
经审理查明，2013年3月24日，李秀英（甲方）与康喜波（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》。第一条约定”甲方愿将坐落于昌平区×村，建筑面积40平方米住房一套租给乙方作为居住使用，乙方现住2人”。第二条约定”租赁期限为壹年，自2013年3月24日起至2014年3月24日止”。第三条约定”房屋租金（人民币）2500元／月，按4月缴付。本合同在有效期内租金不予调整。缴纳下次房屋租金时乙方应提前1月缴付”。第四条约定”乙方在租赁期内所发生的使用费用（水、电、煤气、电话费、上网费、有线电视费、取暖费、物业费等）由乙方每月按实际使用量自行结算缴付。如有拖欠，甲方有权收回房屋，终止合同，甲方不退还租房押金及已收租金”。第五条约定”乙方需向甲方缴纳（人民币）2000元作为租房押金，此押金作为合同履行保证金。此保证金应在合同如期履行，所有费用正常结清，房屋设施及物品完好无损情况下，乙方可持钥匙到甲方处领回租房押金”。
合同签订后，康喜波向李秀英交付了4个月的房租10000元，押金2000元及卫生费40元。康喜波经李秀英同意将涉案房屋实际用于开饭馆，但由于用电问题双方产生矛盾，康喜波未向李秀英支付水电费，后李秀英更换了电表。2013年6月22日，李秀英向康喜波发出通知，内容为”乙方康喜波：请你接到本通知后3天内，把7月24日至11月24日的房租交给甲方李秀英。如你不交，你便违背了甲乙双方所签订合同的第三条租金款及第四条用费款，属于你自动解除合同，甲方将收回房屋，对此所造成乙方的一切损失及后果由你（康喜波）全部负责承担”。李秀英提交的用电客户电费交费通知单中基准电价为0.4883元／千瓦时，三档电价为0.3元／千瓦时，李秀英按照上述两项电价之和，即0.7883元／千瓦时支付电费。庭审中，李秀英称康喜波共用电524度，每度电1元。康喜波称不清楚用电量，每度电为1.8元。双方均认可康喜波共用水18吨，每吨2元。李秀英称康喜波于2013年7月23日搬离涉案房屋。康喜波称知道涉案房屋提供的为居民用电。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收条、通知及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀英与康喜波签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李秀英与康喜波因用电问题发生矛盾，现双方均要求解除房屋租赁合同，对此本院不持异议。康喜波应按实际使用量支付李秀英水电费用，水费双方均认可为36元。李秀英主张康喜波共使用546度电，每度电1元，康喜波称不清楚用电量并主张每度1.8元。因双方就电价未予以明确约定，也未达成补充协议，因此本院以原告实际交纳电费所依据的电价，即电费交费通知单中确定的电价计算康喜波应支付的电费。康喜波称其于2013年6月24日前搬离涉案房屋，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。租赁合同约定康喜波应每月按实际用量缴付水电费，但康喜波一直未支付水电费用，因此依据合同约定，李秀英有权收回房屋，终止合同，不退还租房押金及已收租金，且康喜波占有使用房屋至2013年7月23日，故康喜波要求李秀英退还2个月房租及押金的反诉请求，本院不予支持。康喜波主张李秀英赔偿肉制品的损失，没有法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除李秀英与康喜波于二○一三年三月二十四日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、康喜波支付李秀英水费三十六元、电费四百三十元四角一分，共计四百六十六元四角一分，于本判决生效后五日内支付；
三、驳回原告李秀英的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告康喜波的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七十元，由原告李秀英负担十四元（已交纳），由被告康喜波负担五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二十五元，由反诉原告康喜波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹元元
二〇一三年九月十六日
书 记 员 姚 倩