新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民一初字第1326号
原告：克拉玛依市泰业运输服务有限公司。
法定代表人：孔祥红，该公司经理。
委托代理人：孔祥成，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告：解旻，男，汉族，39岁，新疆石油建设有限责任公司职工。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
原告克拉玛依市泰业运输服务有限公司诉被告解旻不当得利纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员雷晓霁独任审判，公开开庭进行了审理。原告克拉玛依市泰业运输服务有限公司（以下简称泰业公司）之委托代理人孔祥成、被告解旻及其诉讼代理人梁彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰业公司诉称，2011年1月，被告委托原告为其与新疆石油工程建设有限责任公司（以下简称油建公司）结算施工机械使用费、车辆运输费，原告在扣除相应税款和1%的管理费后将运费支付给被告。2011年1月至2014年2月11日，原、被告一直未对账。现原告认为被告通过原告结算的运费毛利总额为13117700元，扣除2013年至2014年的税款271021.80元、管理费131177元后，其应向被告支付运费款12715491.32元，但由于原告工作人员的失误，实际向被告支付运费款13673695.05元。2013年，被告向原告返还款项合计530000元，现在还应返还428203.73元。原告多次要求被告返还多付的款项遭拒，故诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利428203.73元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其诉讼主张，提交以下证据：
1、2011年6月至2013年7月的《运费结算单》61份，拟证明2011年至2013年期间被告在原告处结算的运费毛利总额为13117700元。被告对该组证据的真实性认可，但认为原告提供的《运费结算单》份数不全，其交给原告用于结算的运费总额超过13117700元。
2、加盖工商银行印章的2011年8至2014年2月《泰业公司工行银行存款对账单》打印件6张、《工商银行转账凭证》16张付款人为泰业公司、孔祥红，载明收款人为解旻的款项合计13673695.05元，其中孔祥红个人账户向被告转款2330000元，拟证明原告在2011年1月至2014年2月向被告实际支付运费款13673695.05元。被告对该组证据的真实性认可，但认为被告与原告合作期间向原告打款共计830000元，用于替原告垫付他人运费，原告统计的13673695.05元不全是运费，其中有原告或孔祥红向被告返还的款项。
3、（2014）克民二初字第77号民事判决书、（2014）克中民二终字第131号民事判决书，被告无异议。
被告解旻辩称，原告所述的应付款12715491.32元是扣了管理费后的金额，违反双方约定，且未计算被告替原告垫付的运费款。被告系原告的隐名股东，双方约定原告不向被告收取管理费，且从2011年开始合作时原告从未向被告收取过管理费，故原告现在不应补收被告的管理费。双方合作期间，原告资金紧张时，向被告无息借款用于垫付他人运费，原告付给被告的款项13673695.05元并非全是运费，其中包含原告向被告返还的款项。原告与被告合作以来，原告向被告支付的每笔运费均经双方对账，双方之间的运费已经结算清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
被告解旻为证明其抗辩意见，提交以下证据：
2014年11月19日被告解旻和原告法定代表人孔祥红的通话录音，孔祥红、徐凤英签名的《克拉玛依市泰业运输公司股东会决议》及落款签名为徐凤英、证明人为解旻的《收条》，拟证明被告系原告隐名股东，双方约定不收取被告管理费。原告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据不能证明被告是原告的隐名股东，徐凤英是虚假股东，且双方约定的内容是被告给原告拉工程路单，原告根据路单的金额折抵管理费，被告至今未给原告拉过路单，所以没有折抵管理费。
诉讼中，原告要求与被告核对2011年1月至2014年2月期间双方往来账目，以确定被告向其支付的款项总额，被告亦同意。本院于2014年12月12日组织双方在本院对账。经双方对账，原告认为被告在2013年替原告垫付他人运费款金额合计530000元、被告在2011年至2012年期间向原告支付4笔税款合计404294.47元；被告认为其替原告垫付的运费款合计830000元，其运费税款主要由其自己交给原告后由原告代交。
根据经本院审核后认定的证据及原、被告陈述，查明以下事实：
2011年至2013年，被告解旻为新疆石油工程建设有限责任公司提供车辆运输服务，由原告泰业公司代为结算运费。原、被告合作期间，被告所得运费的税款缴纳方式有两种，一种方式是由被告将税款支付给原告后，由原告代缴，另一种方式是由原告从被告的运费中代扣后，由原告代缴；原告资金周转困难时，向被告借款用于支付他人在原告处进行结算的运费，原告其后再将所借款项返还给被告，被告不收取原告利息；原告与被告之间的款项往返途径有两个，一个是通过原告账户与被告进行款项往返，一个是通过原告法定代表人孔祥红的个人账户进行款项往返。2011年8月至2013年10月，原告将被告的运费均结算并付清。2014年，双方因2013年11月、12月的运费发生争议，被告解旻诉至法院，双方对2013年11月、12月的运费争议经克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第77号民事判决书、克拉玛依市中级人民法院（2014）克中民二终字第131号民事判决书予以确定。现原告认为其于2011年1月至2014年2月期间向被告实际支付的运费款超过被告应得的运费款，要求被告返还未果，故诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供有效证据加以证明。原告泰业公司认为其在2011年1月至2014年2月期间向被告解旻应付的运费款为12715491.32元，但其未提交证据证明61份《运费结算单》系双方合作期间被告交给原告的全部运费单据，故不能据此认定原告提交的《运费结算单》上载明的运费毛利总额13117700元系被告在2011年至2013年期间在原告处结算的全部运费毛利，相应的，原告以13117700元为基数计算2011年至2013年期间的全部应付运费款缺乏充分证据，且其从运费毛利中扣缴被告管理费的前提事实“被告应当向原告支付管理费”既未得到被告认可，亦未提供证据加以证明，故本院对原告主张的应付运费款12715491.32元不予认定。原告泰业公司认为其于2011年1月至2014年2月向被告解旻实付运费款13673695.05元，在原告提交的《泰业公司工商银行存款对账单》中，与“解旻”字样对应的款项摘要栏中虽写有“运费”字样，但该摘要系原告与工商银行对账时自行填写，款项的性质未经被告全部认可，且在原、被告合作期间内，存在被告向原告或孔祥红个人账户打款用于原告代缴被告税款和支付他人运费、原告通过其账户或孔祥红个人账户向被告返还款项等账目往来事实，故原告提交的《泰业公司工商银行存款对账单》、《工商银行转账凭证》与原、被告陈述仅能证实原告已将被告在2011年至2013年10月的运费全部结清、原告于该期间内向被告转款合计13673695.05元，不能证实《泰业公司工商银行存款对账单》中所有标注“运费”字样的款项均为原告向被告支付的运费，亦不能证实原告、孔祥红向被告账户转入的13673695.05元款项均系被告所得的运费款。
综上所述，原告泰业公司提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果，其要求被告解旻返还不当得利款428203.73元的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告克拉玛依市泰业运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4087元、邮寄送达费32.40元、保全费2511元，由原告克拉玛依市泰业运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 雷晓霁
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 刘海峰