上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1465号
上诉人（原审被告）谢佩。
被上诉人（原审原告）吴桂云。
被上诉人（原审被告）某物业公司。
上诉人谢佩因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢佩为上海市＊＊区＊＊路＊＊弄＊＊号＊＊室房屋（以下简称＊＊室房屋）产权人，吴桂云系上海市＊＊区＊＊路＊＊弄＊＊号＊＊B室房屋（以下简称＊＊B室）住户，＊＊B室为租赁公房。某物业公司（以下前简称某物业公司）为上述房屋所在小区的物业管理单位。2013年3月，＊＊室房屋阳台雨水管曾发生堵塞而导致漏水至＊＊B室，某物业公司曾进行疏通。之后谢佩、吴桂云在当地居民委员会的主持下进行协商，由于谢佩未同意某物业公司提出的拆除＊＊室房屋阳台的雨水管进行进一步维修的方案，致调解未成，进一步维修被搁置。2013年6月23日，本市降暴雨。因＊＊室房屋阳台雨水管再次堵塞，导致雨水溢出至＊＊室房屋阳台，后漫至＊＊室房屋其他房间，并渗漏至＊＊B室，造成＊＊B室南面主、次卧室墙壁、天花板、门套、南面主卧室的复合地板及卫生间吊顶、浴霸、门套等处受损。＊＊B室的实际居住人吴某于次日在外居住某大酒店，花费房费160元。为索赔，吴桂云诉至原审法院，要求谢佩及某物业公司承担赔偿责任。
原审法院另查明，上海市某居民委员会于2013年12月16日出具证明，言明：潍坊九村调解委员会于2012年3月20日接受＊＊路＊＊弄＊＊号＊＊B室吴某的请求，就＊＊路＊＊弄＊＊号＊＊室（房屋租出）漏水一事进行调解，当时因公共雨水管被建筑材料封闭，物业指出：一、公共雨水管不应封闭。二、若要进一步维修，需拆除封闭用建筑材料。三、拆除后，物业不负责还原。对此，物业与＊＊室谢佩发生分歧，调解无法进行。某物业公司与上海市浦东新区潍坊九村业主大会签订的《物业管理服务合同》约定，委托某物业公司管理的事项包括共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、中央空调、供暖锅炉房、楼内消防设施设备、电梯、水箱。某物业公司当庭表示平时不对雨水管进行养护，只有在接到报修之后才会维修。
原审法院经现场勘查，＊＊室房屋与南面主卧室相连的阳台被封闭，并拆除南面主卧室与阳台之间的隔墙。未发现阳台地漏，阳台内西侧有一雨水管即被堵塞雨水管，现已更换为PVC管。＊＊B室与＊＊室房屋同样存在封闭阳台及拆除隔墙的情况。对此，某物业公司主张＊＊B室及＊＊室房屋上述情况与＊＊B室的损害后果之间均有因果关系。因如＊＊B室隔墙没有被拆除，可以阻却阳台漏水，阳台上有地漏，故漏水不会进入卧室。如＊＊室房屋的隔墙没有被拆除，则溢出的雨水不会进入＊＊室房屋其他部位，并渗漏至＊＊B室。况且，卧室和阳台之间有5厘米的高度落差，阳台上原有地漏，可以排水。吴桂云及谢佩均确认造成＊＊B室受损的原因系雨水管堵塞导致雨水溢出至＊＊室房屋，之后又渗漏至＊＊B室。
原审审理中，吴桂云向法院申请对＊＊B室的损失金额项目工程造价进行司法审价鉴定，原审法院依法委托上海第一测量师事务所有限公司对此进行了司法鉴定，该公司于2014年3月10日出具司法审价鉴定意见书，鉴定意见所涉项目的工程造价为11，871元。
原审法院审理后认为，公民的合法财产受法律保护。侵害公民合法财产造成损害的，侵害人应当予以赔偿。确定本案赔偿责任关键在于区分谢佩、某物业公司的侵权行为与损害后果之间的因果关系及各自的过错大小。对于造成＊＊B室受损的原因，吴桂云、谢佩均认为系雨水管堵塞导致雨水溢出至＊＊室房屋，之后又渗漏至＊＊B室。某物业公司作为小区的物业管理单位，应承担物业管理合同约定的物业管理职责，包括维护小区各项公共设施正常使用状态及对违反有关规定的行为进行劝阻、警示。在本案中，某物业公司应定期对雨水管进行疏通维护，但其怠于承担责任，仅在住户报修后才进行维修，显然存在明显过错，故雨水管堵塞与该公司怠于维护存在直接的因果关系。同时，某物业公司应对业主或使用人封闭阳台、拆除隔墙、封闭阳台地漏、封包雨水管等违规行为及时劝阻，责令整改，对房屋业主或使用人违规行为未及时采取相应的措施与最终＊＊B室受损之间亦有一定的因果关系。2013年3月，＊＊室房屋发生漏水之后，某物业公司已进行疏通，应知晓该雨水管存在易堵塞的隐患。在谢佩拒绝配合进一步维修的情况下，未加强对该雨水管的疏通维护，也未对＊＊室房屋的违规行为作出责令整改等措施进行补救，故应对吴桂云的损失承担与其过错相适应的责任。某物业公司主张上述两间房屋封闭阳台、拆除阳台与卧室之间隔墙及封闭阳台地漏的情况与造成的损害后果之间有因果关系。现＊＊室房屋阳台与卧室成为一体，之间没有原有隔墙阻挡，阳台雨水管溢出的水可直接到达＊＊室房屋的其他部位，造成渗漏。同时，＊＊室房屋阳台地漏被封闭，造成积水无法被及时排除，也是导致损害后果的重要原因。因此，某物业公司对此的主张理由充分，法院予以采纳。＊＊室房屋上述违规现状导致的后果应由谢佩承担相应赔偿责任。另外，谢佩在居民委员会协调中无视某物业公司提出的雨水管不能被封包的意见，也不同意拆除封包对已产生过堵塞现象的雨水管进一步维修，与最终导致更严重的漏水有显而易见的因果关系。至于，＊＊B室虽有同样违规行为，但与本次损害后果之间并无因果关系，故吴桂云对损害后果无需承担责任，但应当指出上述违规行为同样有导致自身及他人财产受损的可能，应及时整改恢复。现吴桂云主张谢佩承担全部赔偿责任，并由某物业公司对谢佩承担的赔偿责任承担连带责任，由于谢佩、某物业公司之间并非共同侵权，分别实施侵权行为造成同一的侵权后果，故应当比较谢佩、某物业公司的过错及原因力大小，区分应承担的责任比例。比较谢佩、某物业公司的过错及原因力大小，酌情确定由某物业公司承担60%的赔偿责任，由谢佩承担40%的赔偿责任。＊＊B室因漏水造成的损失数额有司法鉴定结论为依据，双方当事人均无异议，故吴桂云该项赔偿请求并无不当，予以支持。对于吴桂云主张的住宿费，为实际居住＊＊B室的吴某在外居住所发生的费用，并非吴桂云本人之损失，故可由吴某另行主张权利。对于吴桂云主张的卫生间排风扇损失，谢佩、某物业公司均未予以认可，吴桂云未提供相应的证据予以证实，故难以采信吴桂云的主张。对于吴桂云主张的因＊＊B室修复受损部位所产生的租房费用、搬家费用，谢佩、某物业公司均认为并非必然发生，因现该损失尚未发生，故不予支持，吴桂云可待损失实际发生后另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，原审法院判决如下：一、某物业公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴桂云7，122.60元；二、谢佩应于判决生效之日起十日内赔偿吴桂云4，748.40元；三、驳回吴桂云其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，减半收取计267.50元，由吴桂云负担159.50元，某物业公司负担64.80元，谢佩负担43.20元。鉴定费1，000元，由某物业公司负担600元，谢佩负担400元。
判决后，谢佩不服，上诉要求由某物业公司承担赔偿责任。谢佩诉称，造成漏水的原因是由于公共部分的阳台上雨水管堵塞造成的，而堵塞是由于某物业公司疏于履行义务，未及时疏通雨水管道，导致管道被日常杂物堵塞，故某物业公司应承担全部的赔偿责任。
被上诉人吴桂云不同意上诉人的上诉请求，吴桂云辩称，由于谢佩把雨水管封闭起来，而其又不同意将封闭材料敲开，影响物业公司及时清理，故谢佩也应承担赔偿责任。
被上诉人某物业公司不同意上诉人的上诉请求，认为吴桂云的损失是由于谢佩违规封包雨水管且不配合维修雨水管造成的，并非某物业公司造成，故理应由谢佩承担赔偿责任。现同意原审法院判决
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，根据一、二法院查明的事实可以表明，上诉人谢佩违规封包雨水管，且不配合维修，导致雨水管堵塞，该行为与溢水事件具有一定的因果关系。原审法院依据查明的事实，综合分析了各方当事人的过错行为在造成本案损害后果中的原因力，由此确定的责任比例是属妥当，本院予以维持。上诉人谢佩之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年九月四日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……