广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7000号
上诉人（原审原告）：陈婉森，女，1976年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：张振声，男，1974年3月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系陈婉森的丈夫。
被上诉人（原审被告）：绿地集团佛山顺德置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路23号之一（此住所仅作办公用途），统一社会信用代码440681000406812。
法定代表人：朱怀宇。
上诉人陈婉森因与被上诉人绿地集团佛山顺德置业有限公司（以下简称绿地公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈婉森上诉请求：1.判令绿地公司于30天内将陈婉森向绿地公司所购佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会东延线6号绿地尚品花园18座101商铺门口外墙的燃气阀门箱迁离，将商铺恢复原貌；或按陈婉森要求赔偿经济损失(赔款或解除合同退款)；2.诉讼费由绿地公司负担。事实和理由：陈婉森于2013年11月12日向绿地公司购买涉案商铺，双方签订了买卖合同，绿地公司按合同约定应在2015年6月30日前将商铺交付给陈婉森。后由于18座用作整个楼盘售楼部，经双方协商并签署租赁协议，绿地公司每季度支付陈婉森租金，使用涉案商铺至2016年6月30日前。2016年3月，陈婉森发现在不知情的情况下商铺外墙安装了一个佛山市顺德区港华燃气有限公司的燃气阀门箱，箱体高66cm，宽46cm，厚度36cm，距地面高92ｃｍ，对安装店面招牌、灯箱广告、门面装修非常阻碍，严重影响商铺交付后正常经营使用，而且阀门存在气压，有重大安全隐患。当时致电燃气公司客服，后回复该燃气管道工程设计、施工及设备安装均由绿地公司实施，燃气公司只作为接收单位，
如果要求改迁，需与绿地公司协商。陈婉森通过物业管理公司提出改迁要求，一个多月没有回复。之后通过佛山市12345市民专线反映求助，均表示最好的解决方法是与绿地公司协商。2016年4月8日，陈婉森到绿地公司售房部5楼工程部要求协商改迁之事，按照要求写了申请书，最终绿地公司不同意改迁。一审法院组织双方调解，据说绿地公司不同意调解。一审判决认为商铺外墙不属于陈婉森可自有支配和处分的范围，陈婉森不同意。商铺外墙虽在外面，但与整间商铺是一个整体，买卖合同里分摊建筑面积计算已经表明外墙属于整个商铺，陈婉森已经付款购买，所以外墙属于陈婉森私有财产。燃气管理工程竣工验收证明书里施工概述列出入户阀门设计压力为9500Pa，表明确实存在不安全因素。阀门箱体安装于商铺正门面，正对中心广场，是人流密集地。在商铺门面装修、做广告牌是合理的正常经营需求，箱体大小、高度严重影响商业经营需求及商铺人员进出。陈婉森的经济损失为394753.04元，计算方式为：1.租金补偿：从商铺交付到土地使用权年限即从2016年7月至2053年1月共427个月，涉案商铺现在市场价为每平方米100元，因门口有燃气阀门箱只能以每平方米70元出租，租金损失差额每平方米30元×32.23平方米×427个月=412866.3元，租期不能完全租满以及考虑通货膨胀因素按8折计算：412866.3元×80%=330293.04元；2.因安装燃气阀门箱物业价值折损：每平方米2000元×32.23平方米=64460元；以上合计394753.04元。解除买卖合同退铺，则陈婉森的损失为1139917.79元，计算方式为：1.贷款首期款：471521元；2.购买商铺的内部转名费：160000元；以上合计631521元；3.同期银行贷款利率：7.5325%×3(三倍)=22.5975%，利息损失：631521元×22.5975%=142707.96元，3年总损失：142707.96元×3年=428123.88元；4.供款利息(到2016年8月止)：70257.7元，律师费：800元，物业维修基金：9215.21元；以上合计1139917.79元。绿地公司应赔偿陈婉森的上述损失。
绿地公司未发表答辩意见。
陈婉森向一审法院起诉请求：1.绿地公司于30天内，将陈婉森向绿地公司所购佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会东延线6号绿地尚品花园18座101商铺门口外墙的燃气阀门箱迁离，将商铺恢复原貌；2.诉讼费由绿地公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，陈婉森与绿地公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈婉森向绿地公司购买位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会佛陈路东延线6号绿地尚品花园18座101铺，双方约定的房屋交付时间为2015年6月30日前，双方签订合同所属附件二对装饰、设备标准中对外墙约定为“外墙砖或涂料或同等档次材料”。2014年7月7日，佛山市顺德区顺建施工图审查中心作出《广东省建设工程施工图审查合格书》，认为由长春燃气热力设计研究院有限责任公司设计的绿地尚品花园一期1-4、10、11、13、14、16、17、18座燃气管道燃气专业施工图设计文件经审查合格。2014年9月16日，广东省石油化工建设集团公司开工建设本案涉及的燃气管道工程。2014年10月26日，佛山市顺德区港华燃气有限公司、长春燃气热力设计研究院有限责任公司等共同作出《燃气管道工程竣工验收证明书》，确认燃气管道符合相关规范和标准，验收合格。2014年11月16日，陈婉森与绿地公司签订《租赁协议》，将涉案商铺租赁给绿地公司使用，期限自2015年7月1日至2016年6月30日止。租赁期限近届满时，陈婉森与绿地公司因涉案商铺外墙安装的燃气预留管和预留阀发生争议，陈婉森认为该管道和阀门箱影响自身商铺的装修、广告牌安装、进出门等要求绿地公司改迁相关设施，绿地公司未予同意，陈婉森遂于2016年5月12日提起本案诉讼。另查明，涉案房屋的价款已全部支付，尚未进行不动产权属登记。
一审法院认为，陈婉森与绿地公司签订的《商品房买卖合同》是双方自愿订立，未损害国家、集体和他人权益，合法有效。虽涉案房屋尚未进行房屋产权登记，但因陈婉森已支付价款且房屋实际交付，因此其具有对房屋使用和收益的权利，也可请求排除妨害其民事权利行使或民事权益享有的妨害，陈婉森主体适格。双方争议的点在于房屋外墙，该外墙并不属于陈婉森可自有支配和处分的范围，现铺设燃气管道目的系为本栋全体购房人的利益所为，本身并不违法；燃气管道经过相关专业的公司设计、施工，并经天然气公司验收合格，本身不具有不符合管道铺设规范或对周边环境存在高风险危及的情形；陈婉森认为影响其装修和广告箱设置，虽无偿利用其专有部分的外墙区域的不属于侵权，在不属于侵权的前提下并不能当然认定为自己对该片区域享有专属权利，同时该种使用不得损害或影响企业业主利益，在房屋已交付使用的情况下对管道的改迁或拆除确实会对其他业主的利益造成一定的影响，也无证据证实存在更为合理、经济的管道铺设方案；另外，根据管道和阀门箱的大小和高度，不能证实会影响陈婉森使用过程中的进出或经营；综上，陈婉森不能举证证实要求改迁管道和阀门箱的合法性和合理性，应由其承担举证不能的后果，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈婉森的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元（陈婉森已预交），由陈婉森负担。
本院二审期间，陈婉森提交了认购书一份、绿地公司工作人员朱光新收到商铺订金3万元出具的收据一份、转账328000元给朱光新指定的收款人账户、转账给绿地公司支付首期款的刷卡存根两张、广东广大律师事务所收取法律服务律师费的收据一份、住宅专项维修资金缴款通知书一份、缴款凭条一份、截止2016年6月份的按揭利息清单一份，拟证明如果退铺退款则绿地公司需要赔偿给陈婉森1139917.79元。本院组织了证据交换和质证，绿地公司未到庭，亦未发表质证意见。绿地公司没有提交新证据。对上述证据，本院认定如下：陈婉森提交的证据与本案所涉争议焦点不具有关联性，不属于二审审理范围，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：绿地公司应否将陈婉森所购涉案商铺外墙的燃气阀门箱迁离，将涉案商铺恢复原状。
陈婉森上诉主张其购买涉案商铺，故涉案商铺的外墙属于其私有财产。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，外墙不属于陈婉森所购商铺的专有部分，而是属于建筑物的共有部分，陈婉森对商铺外墙并不享有所有权，外墙并非其私有财产，陈婉森仅对外墙享有共有和共同管理的权利。故陈婉森的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定商铺外墙不属于陈婉森可以处分的范围，理据充分，应予维持。陈婉森作为涉案商铺的购买人，可以对商铺外墙进行合理利用。陈婉森以绿地公司在商铺外墙安装的燃气管道和阀门箱影响其合理利用为由上诉主张绿地公司改迁相关设施，恢复原状，经审查，本院认为陈婉森的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。首先，铺设燃气管道系维持整体建筑物正常使用所必需的设施，对整体建筑物的管理、维护有重大影响，对维护业主的利益十分必要。其次，燃气管道经过相关专业的公司设计、施工，并经天然气公司验收合格，已经取得《燃气管道工程竣工验收证明书》。第三，涉案商铺所在的小区房屋已交付使用，对燃气管道和阀门箱的改迁事实上履行不能。综上，本院对陈婉森要求绿地公司改迁燃气管道和阀门箱的上诉主张不予支持。陈婉森上诉主张绿地公司赔偿经济损失或者解除买卖合同退款，系陈婉森在二审期间新增加的诉讼请求，本院二审期间对其新增加的诉讼请求进行调解，陈婉森明确表示“不同意调解”，故陈婉森的上述主张不属于二审审理范围，本院对此不作处理。
综上所述，陈婉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈婉森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黎嘉鸿