山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2256号
上诉人（原审原告）：裴逸飞，山西博润特科技发展有限公司的股东。
委托诉讼代理人：宋大铨，山西朗朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南忍红。
被上诉人（原审被告）：赵应军。
被上诉人（原审被告）：赵楠帆，就读于韩国。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
上诉人裴逸飞与被上诉人南忍红、赵应军、赵楠帆借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第03059号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人裴逸飞及其委托诉讼代理人宋大铨，被上诉人南忍红、赵应军、赵楠帆共同委托诉讼代理人李秦彪依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
裴逸飞上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人南忍红借款合同合法有效、依法成立。上诉人与被上诉人南忍红之间形成合法有效的借款合同关系。被上诉人南忍红向上诉人出具的借条系双方就之前的借款事实结算后出具的，故该借条上所载的日期为借款日期，上诉人认为，借条的“签署日期”不能影响借款合同的效力。另外结合上诉提供的被上诉人南忍红的还款记录，足以证明上诉人与被上诉人南忍红之间的借款合同关系合法有效且依法成立。2、一审法院关于举证责任分配不合理。上诉人在一审中提交的证据基本形成证据链，应予以认定，一审法院让上诉人承担全部举证责任有失偏颇。关于借条的效力：一审法院未进行实质审查，在没有任何证据的基础上认定上诉人提供的借条不合法过于片面和主观；一审法院认定出具的200万元借条并非被上诉人南忍红的真实意思表示没有事实依据；上诉人基于借款事实，在南忍红多次口头承诺还款未果后催收借款，双方带有情绪反映应属正常，仅凭被上诉人一已之词认定为胁迫过于片面；被上诉人南忍红主张双方系合作关系，并未提供任何证据，属于事实不清。关于承诺书的问题：被上诉人代理人承认是南忍红所写，承诺书与借条不能匹配的瑕疵是由于南忍红书写不当造成的，南忍红应当出庭阐明该份证据内容所载的利息约定为何笔债权利息。二、一审法院适用法律错误。一审法院未要求被上诉人就其主张提供相应证据，对被上诉人质证时认可的上诉人所提交借条真实性不予认可，违反了相关法律规定。故要求：1、撤销原判，改判为支持其在原审中的诉讼请求；2、诉讼费由对方承担。
南忍红、赵应军、赵楠帆辩称：第一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。第二、上诉人与被上诉人之间没有任何的打款凭证。第三、上诉人与被上诉人之间是合作的关系不存在借款。第四、上诉人所提供的借条是胁迫取得的。故要求维持原判。
一审法院认定事实：2014年9月24日，案外人张某通过其账户（账号：62×××11，开户行：中国民生银行太原分行新建北路支行）向案外人陈瑞生账户（账户名：陈瑞生，开户行：光大银行学府街支行）转账100万元；2014年9月30日，原告裴逸飞通过其账户（账号：62×××01）向账户（账户名：张小荷，账号：35×××91）转账90万元；2014年10月8日，案外人山西博润特科技发展有限公司通过其账户（账号：62×××28，开户行：中国民生银行太原学府街支行）向案外人山西飞扬企业策划管理有限公司账户（账户名：山西飞扬企业策划管理有限公司，账号：12×××83，开户行：中国农业银行股份有限公司太原天龙支行）转账60万元；2014年10月9日，被告南忍红通过其账户（账号：62×××19，开户行：中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部）向原告裴逸飞账户（账号：11×××87，开户行：华夏银行太原分行北城支行）转账150万元。2014年11月27日，原告裴逸飞通过其账户（账号：47×××76，开户行：中国民生银行太原学府街支行）向案外人崔亚强账户（账户名：崔亚强，账号：62×××75，开户行：晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行）转账90万元整；2014年11月27日，原告裴逸飞通过其账户（账号：11×××87，开户行：华夏银行太原分行北城支行）向案外人崔亚强账户（账户名：崔亚强，账号：62×××75，开户行：晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行）转账10万元。被告南忍红书写借条表示被告南忍红尚欠原告裴逸飞人民币200万元；被告南忍红书写承诺书表示借款200万元按借款日还款日实际结算办，利息2分。一审法院认为，根据被告南忍红向原告裴逸飞的银行转款证据来看，原告裴逸飞与被告南忍红之间有资金往来，但是就涉案原告裴逸飞向被告南忍红主张的借款，原告所提交证据难以支持其主张，具体阐述如下：首先，借款法律关系的成立，需要借款合同、借据、付款凭证、收据等证据形成证据链予以佐证，本案中，原告所主张的涉案借款没有上述证据予以支持；其次，涉案借款出借人与借款人身份存疑，原告主张其向被告提供借款的证据之一是先后的五次转账，可是从这几次转账来看，收款人均非被告南忍红，资金转出账号也仅有三次是原告；且原告未能证明原告与其余几次的资金转出账号户主（张某、山西博润特科技发展有限公司）之间在原告主张涉案借款中的关系，同时原告亦未能证明资金转入账户户主（陈瑞生、山西飞扬企业策划管理有限公司、崔亚强等）与被告在原告主张涉案借款中的关系；再次，涉案借款数额存疑，原告主张向被告出借借款350万元，被告还款150万元及60万元，依照原告证据，有被告还款150万元的证据，却无被告还款60万元的证据；且原告主张已经归还的60万元是本金及利息，却无证据证明本金、利息的具体数额；最后，涉案借条与承诺书，表述不清，与原告所主张涉案借款不能充分印证。另,由原告提交的录音证据中原、被的谈话可知，被告南忍红向原告出具200万元的借条并非其真实意思表示，因此对原告向法庭所提交证据的真实性本院不予认可。故，原告主张的涉案借款事实不清、证据不足，本院不予认定。据此原审判决：驳回原告裴逸飞的诉讼请求。案件受理费21294元，由原告裴逸飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理中，经上诉人裴逸飞申请，证人张某出庭作证作出以下说明：1、2014年9月份，当时把我的民生银行的借记卡给了裴逸飞；2、裴逸飞给打电话把我的身份证给了裴逸飞的指定的南忍红；3、裴逸飞是我媳妇的哥，以后的事情我就不清楚；4、卡是我哥的，只是我哥借了我的户名，这个钱的所有权是我哥的，卡里有多少钱记不清楚，大约有100多万元；5、他们经常在一块，具体干什么东西我也不清楚。
被上诉人提交了在盂县公安局证据材料，以说明当时南忍红向上诉人裴逸飞要500万元的借条主要问题是解决赵志国的案件，证明赵志国不构成犯罪的事实，所以在这种情况下南忍红昧心地给裴逸飞出具了借条和承诺。上诉人质证认为，该证据与本案没有关系，赵志国构不构成罪，公安局起诉不起诉与本案没有关系，我与赵志国从来不认识，也从来没有打过交道。
除此之外，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，确认本案借贷事实是否真实发生是解决本案的基本事实。因此在被上诉人方对上诉人裴逸飞主张的借款事实予以否认并以上诉人裴逸飞向盂县公安局出具的情况说明，上诉人裴逸飞所提供的录音资料等证据证明双方系合作关系且被上诉人南忍红是因受胁迫写下承诺书和借条的情况下，应当结合借贷金额、款项交付等事实和因素查明借贷事实是否发生，因此尤其是在没有借款合同、协议、收据等证据佐证且承诺书和借条在形式上存在没有落款日期等瑕疵的情况下，上诉人裴逸飞更应当对款项交付的事实予以充分的举证说明，但上诉人裴逸飞所提供的收付款凭证均不能直接证明当事人之间存在有收付款和借贷关系。证人张某的证言也不能证明当事人间存在有借贷关系，因此上诉人裴逸飞并没有足够的证据可以证明双方之间存在有借贷关系或有借贷事实的发生。原审以借款事实不清、证据不足为由不支持上诉人裴逸飞在原审中的诉求并无不当。
综上所述，上诉人裴逸飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21294元，由上诉人裴逸飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年九月二十二日
书记员 段微微