广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第105号
原告深圳市绿威物业管理有限公司。
法定代表人张菊如，系该公司董事长。
委托代理人柳森晓、谭兢，广东法广律师事务所律师。
被告黄宇星，男，1958年11月27日出生，汉族。
委托代理人万敏，广东文功律师事务所律师。
原告深圳市绿威物业管理有限公司诉被告黄宇星物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈蕾仰独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳森晓，被告委托代理人万敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系登科花园之物业管理者服务者，被告黄宇星系登科花园D栋703房之业主，但自2011年2月以来，一直拒不向原告交纳物业管理费、本体维修金、停车费、水费及加压费等，至2013年11月止，拖欠上述费用共计人民币12，509．26元。原告多次登门催缴或发律师函催收，但被告一直置之不理。原告依法依约承担登科花园物业管理服务，而被告也一直居住在登科花园D栋703房。因此，被告应当依法缴纳物业管理费等。原告自2006年10月1日起接管登科花园之物业管理服务，深圳市宝恒物业管理有限公司（下称宝恒物业）在移交时，就向原告特别交待D栋703房有偷电嫌疑，请注意严查。因为该户有一大家住，每月却只有很少的电费；而登科花园的公共照明用电之电费是由物业公司来承担的，该户肯定窃用公共照明用电的。原告于2013年6月9日发现了被告偷电的事实，并请翻身派出所民警、登科花园业委会委员、物业管理处工作人员以及电工一起到场见证，证实被告偷接登科花园公共照明用电之情况，并拍照为证。原告应依法可以追究被告偷电行为之责任直至原告接管之时即2006年10月1日，自2006年10月1日偷电到2013年6月9日止，共有6年8个月零9天，暂计为80个月。自从被告偷电之电线被剪断后，其用电迅速上升。根据供电局之电费记载：2013年7月3日至2013年11月7日，共4个月，被告之用电为490度＋354度=844度，平均每月2ll度（844度÷4个月）。而被告之偷电行为被查处之前，每月平均用电费大约为30元。因此，被告之偷电电费为9，078.4元，（211度／月×80个月×0.68元／度－30元／月×80个月=9，078.4元）。根据我国《电力法》第四条及《供电营业规则》第102条之规定，被告除正常支付偷电电费9，078.4元外，还应额外支付违约用电之违约金即三倍正常用电电费27，235.2元（9，078.4×3）。鉴于被告的行为严重损害原告的合法权益，为此，特向贵院起诉，请求判令：1、被告支付自2011年2月至2013年11月的水费、加压费、物业管理费、本体维修费、停车费等费用共计12，509.26元给原告；2、被告向原告支付其偷电的电费9，078.4元及其违约用电费27，235.2元；以上各项费用合计人民币48，822．86元。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，一、原告诉称的事实与实际情况不符。被告2011年第一季度的水费、加压费、管理费业已交清，原告诉称要求被告给付2011年2月至2013年11月的水费、加压费、物业管理费不实。其余月份的费用并非被告故意拖欠不交而是因为由于原告的服务存在严重违约从而导致被告和其他业主均不愿向其交纳相关的管理费用。被告居住的主人房在2008年出现严重的外墙漏水情况，致被告根本无法居住，被告多次要求原告履行维修义务，但迟迟未予解决，后被告自行找人维修，共花费维修费用人民币500余元。另，被告在2010年驾车出小区时，原告的工作人员操作失误，导致车闸栏杆将被告的小车砸坏，被告与原告多次交涉也未能得到有效解决，后被告花费人民币4，800元对受损车辆进行了维修。这次事件进一步使被告不信任原告能提供专业的物业服务，也不愿向其交纳相关的物业管理费用。在2013年3月原告单方擅自提高管理费，被告认为不合法，不应交纳。因此，被告认为原告诉称完全是颠倒事实的。二、关于原告诉称被告偷电更是没有事实根据的滥诉。原告诉称被告存在偷电行为，纯属其单方推测而非事实。原告在其管理下的公用电上发现了两根火线，且该线经过原告管理的多个电井进入了被告居住的房屋就认定被告存在偷电行为是其主观臆断，也不合逻辑。此线是在被告购买该房屋时，由开发商电工临时接入开发商发电机组线路，用于停电后装修的。在装修完成后，开发商即将该房交付被告，被告根本不知道开发商是如何处理该线的。因为，该房屋的装修布线均是由开发商完成的，被告根本不可能使用该线路上的电，也不存在所谓的偷电。三、关于停车费用的问题。被告认为根本不存在拖欠原告停车费的事实，被告在小区的停车费均是按车辆进出时即时进行交费的，根本不存在拖欠停车费用。综上所述，被告认为原告的诉讼是有违事实的，请法庭在查明事实后依法裁判。
经审理查明，被告黄宇星是深圳市宝安区登科花园D座703房的业主，房屋面积为117.3平方米，被告自2002年至今居住于该房屋。
2006年9月30日，案外人深圳市宝恒物业管理有限公司将登科花园物业移交给原告深圳市绿威物业管理有限公司管理。
2012年8月26日，登科花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《登科花园物业服务合同》，约定甲方委托乙方对登科花园实行物业管理，合同期限为三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止。小高层物业服务费为每月每平方米建筑面积1.5元，从11月1日起上涨至1.95元。停车费110元／车／月。
2013年1月28日，登科花园业主委员会召开了业主大会并制作了《关于上调物业管理费表决票的统计表》，该统计表显示总参会户数及面积均已超过小区户数及面积的50%，本次业主大会召开成功。经表决，69%业主同意上调物业管理费。海华社区工作站工作人员在场见证并签字，登科花园业主委员会加盖了公章。
2013年2月20日，深圳市市场监督管理局宝安分局出具《关于明码标价的（公示栏）指导式监制回执》，证实登科花园管理处已办理明码标价监制手续。
被告拖欠2011年4月至2013年11月的物业管理费人民币6，105.51元，2011年2月至2013年11月的水费人民币2，106.9元、加压费人民币219.14元，2010年1月至2013年11月的本体维修基金人民币1，378.26元。
原告为主张被告存在偷用公共用电行为，提供了如下证据：1、登科花园管理处突发事件处置登记表（2013年6月9日），记载“发现六楼水、电井房有外接4平方毫米的两根电线……通过自传墙孔进入D-703房内……根据D-703房历年用电清单显示，可基本确定其偷电”，上有管理处工作人员及业委会成员签字；2、D栋疑似偷电现场图及说明，拍摄了涉案小区D栋六、七楼用电线路情况；3、被告的电费清单六张，是被告自2008年1月份-2014年1月份的用电情况，显示涉案每次抄表用电量为0度至490度不等。
原告申请证人张某甲（系原告公司电工）出庭作证，证实2013年6月9日，原告公司主管领导带领其与保安队长检查小区水电安全，发现D栋6楼的总配电箱引出了两条多的电线，电线去往D栋703房的方向，但因其没有进入703房屋内查看，故无法确认电线是否引入了该房屋。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的登科花园D栋703拖欠物业管理费的明细清单，登科花园业主信息登记表，登科花园管理处突发事件处置登记表，D栋疑似偷电现场图及说明，被告的电费清单，劳动合同，工资表，物业管理移交合同，登科花园物业服务合同，关于上调物业管理费表决票的通知结果，关于明码标价的（公示栏）指导式监制回执，证人张某甲、张某乙证言，被告提交的汽车维修清单、收款收据、送货单等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告深圳市绿威物业管理有限公司系登科花园的物业管理服务公司，被告黄宇星自2002年起一直居住于该小区D栋703，原、被告之间已建立了物业管理服务合同关系，原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按约定缴纳物业管理费。被告提出原告存在的物业管理服务质量问题，未能提供充足的证据证实，被告以此拒付物业管理费缺乏依据，本院不予采信。
被告对于原告诉请其缴纳拖欠的费用基本无异议，双方主要的争议焦点在于物业管理费的收费标准及被告是否存在偷电行为的问题，对此，本院逐一评述如下：
一、关于物业管理费的收费标准问题
原告于2012年8月26日与登科花园业主委员会签订了《登科花园物业服务合同》，其中约定了物业管理费调整事项，后又于2013年1月28日召开业主大会表决通过了上调物业管理费的方案，并于2013年2月20日报深圳市市场监督管理局宝安分局备案，该调价程序符合相关法律的规定，应予认可。原告要求被告缴纳2011年4月至2013年11月的物业管理费，且自2013年3月起按上调后的每月每平方米1.95元的标准缴纳的主张，本院予以支持。
原告诉请被告缴纳拖欠的水费、加压费、本体维修基金及停车费，被告辩称2011年第一季度的水费、加压费业已交清，但其提供的收据未能予以证明，对其该主张本院不予采纳。水费、加压费属于被告实际使用后发生的费用，本体维修基金系业主具有法定缴纳义务的基金，故被告均应如数缴纳。
原告另诉请被告按月缴纳停车费，尽管《登科花园物业服务合同》已对停车位的收费标准作了约定，但原告未能提供证据证明被告实际使用了由原告管理并收取费用的停车位，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告应缴纳的费用为：1、2011年4月至2013年11月的物业管理费，2011年4月至2013年2月共23个月按每月175.95元计算（1.5元／月／平方米×117.3平方米=175.95元／月），2013年3月至2013年11月共9个月按每月228.74元计算（1.95元／月／平方米×117.3平方米≈228.74元／月），共计人民币6，105.51元；2、2010年1月至2013年11月的本体维修基金人民币1，378.26元；3、2011年2月至2013年11月的水费2，106.9元；4、2011年2月至2013年11月的加压费219.14元，以上四项合计人民币9，809.81元。
二、关于偷电的问题
原告认为被告存在偷电行为，从原告提交的照片及证人证言来看，仅能证明原告所称的两条多出的电线是去往涉案房屋的方向，在原告未对电线是否正在使用进行检测，亦未进入被告屋内检查的情况下，无法确认被告是否存在私接电线窃取公共用电的行为。原告另提交的被告用电记录显示涉案房屋的用电有波动，但仅因被告用电量低即主张被告窃取了公共用电，难以让人信服。原告提交的证据无法形成完整的证据链条，其要求被告支付偷电电费及违约用电费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄宇星于本判决生效之日起三日内向原告深圳市绿威物业管理有限公司支付物业管理费、水费、加压费、本体维修基金共计人民币9，809.81元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币510元，由原告深圳市绿威物业管理有限公司负担人民币330元，由被告黄宇星负担人民币180元。该费用原告深圳市绿威物业管理有限公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张露璐
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。