江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10361号
原告波司登羽绒服装有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园区。
法定代表人高德康，董事长。
委托代理人杨化锋，系原告公司员工。
委托代理人沈伟华，系原告公司员工。
被告崇川区棠花家用纺织品厂，登记经营地江苏省南通市崇川区城港一组。
负责人李红超，系崇川区棠花家用纺织品厂工商登记业主。
原告波司登羽绒服装有限公司（以下简称波司登公司）诉被告崇川区棠花家用纺织品厂（以下简称棠花家纺厂）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告波司登公司委托代理人杨化锋、沈伟华，被告棠花家纺厂业主李红超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告波司登公司诉称，波司登国际服饰（中国）有限公司（以下简称波司登中国公司）依法持有第5140655号、第5140656号、第5140657号等商标，该商标核定使用在羽绒被、毛巾被、被子等商品上。原告通过授权许可，依法享有第5140655号等注册商标的使用权，并有权以自己的名义对相关的侵权以投诉、提起诉讼等方式进行维权。经过原告多年的使用与推广，“波司登”品牌多次获得包括“中国驰名商标”等在内的众多荣誉，深受广大消费者的信任与青睐。2016年，原告发现，被告在阿里巴巴集团旗下的1688网站上销售假冒“波司登”品牌的羽绒被等商品。
原告认为，被告销售的羽绒被等商品在吊牌、斜标等处均使用了原告享有商标权利的标识，其行为侵犯了原告的商标权利。同时，被告在以批发为特色的1688网站上大肆销售假冒注册商标的商品，其影响范围大，对原告的经济利益与商业利益均造成了严重损害，同时误导了消费者。原告为维护合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告：1、立即停止销售侵权产品；2、支付损害赔偿金人民币50万元；3、承担本案诉讼费、公证费。
庭审中，原告明确本案中要求被告停止侵犯第5140655、第5140656号、第5140657号注册商标专用权。另外，原告在本案中主张的公证费为1560元。此外，原告变更诉讼请求，将要求被告赔偿的经济损失由人民币50万元变更为人民币20万元。
被告棠花家纺厂辩称，原告要求的赔偿金额过高，被告仅能支付原告人民币1万元赔偿金。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告棠花家纺厂的工商登记信息，证明原被告的主体情况。
2、第5140655号、第5140656号、第5140657号商标注册核准、转让证明，证明涉案商标的持有人、核定使用商品等相关信息。
3、商标使用授权书，证明涉案商标持有人将包括第5140655号等商标在内的众多“波司登”品牌商标授权原告使用、维权。
4、驰名商标认定证书及品牌价值证书，证明“波司登”商标系驰名商标，该品牌的价值为293.93亿元，具有极高的知名度。
5、（2016）苏熟证经内字第460号公证书，证明被告销售涉案产品的事实，以及被告网站的相关情况，说明被告的行为严重损害了原告的合法利益。
6、提交原告生产销售的正品羽绒被，包括吊牌、斜标，证明被告销售的羽绒被系假冒注册商标的商品。
7、波司登中国公司及原告出具的证明，证明未授权被告使用涉案的商标。
8、公证费发票，证明原告的部分合理费用。
被告棠花家纺厂未向本院提交证据。
经庭审质证，被告棠花家纺厂对原告提交的上述证据均无异议，但同时认为（2016）苏熟证经内字第460号公证书中记载的相关涉案商品的库存数量系被告随意添加，与事实不符。
本院对原告提交的证据审核后认为，上述证据符合法律规定，且原被告双方均无异议，故本院予以认定，并据此认定本案相关事实。
经审理查明，2009年6月7日，国家商标局分别核准注册第5140655号“
”商标、第5140656号“
”商标、第5140657号“波司登”商标，均核定使用在第24类商品上，核准使用的商品均为羽绒被、金属棉（太空棉）、毛巾被、床单（纺织品）、枕套、床罩、被子、被罩、褥子、毛毯（截至）。2013年12月11日，上述商标的持有人变更为波司登中国公司。
1999年12月，使用在羽绒服商品上的“波司登”商标被国家工商局认定为驰名商标；2014年10月，经r&f;睿富全球排行榜资讯集团有限公司、北京名牌资产评估有限公司评定，“波司登”品牌被品牌价值为人民币293.93亿元。
2014年5月1日，波司登中国公司授权波司登羽绒服装有限公司，即本案原告，在服装、床上用品、家用电器和纺织纱线等商品上使用其所有的“波司登”系列注册商标。授权权限中，原告不仅有权在中国大陆地区独立设计、生产与销售标注“波司登”系列注册商标的商品与宣传推广，并有权对相关的侵权行为进行投诉、诉讼、鉴定等商标维权，授权期限自2014年5月1日起至2019年6月6日止。
另查明，2016年7月26日，波司登公司向江苏省常熟市公证处（以下简称常熟公证处）申请证据保全。当日下午，在常熟公证处，公证员金维鸽对公证证据保全所使用的常熟公证处的电脑进行清洁性检查后，波司登公司的委托代理人王春刘操作电脑登陆“崇川区棠花家用纺织品厂”在阿里巴巴旗下的1688网站店铺，对“全棉印花羽绒被90％白鹅绒婚庆波司登羽绒被羽绒被礼品批发团购”、“羽绒被团购95％白鹅绒羽绒被全棉印花防钻绒波司登羽绒被批发”等商品以及被告网络店铺相关信息进行了查看，并以截图的方式进行证据保存。在被查看与证据保存的涉案羽绒被中，在包装盒、吊牌、斜标、洗标等处，标注有“
”、“
”等标识；在吊牌上则另标注有“商标持有人：上海波司登国际服饰有限公司常熟市波司登床上用品有限公司监制”等字样；在所展示的店铺上，则标注有“波司登家纺”字样以及“
”标识。另外，“全棉印花羽绒被90％白鹅绒婚庆波司登羽绒被羽绒被礼品批发团购”的网页销售记录等信息显示，售价在90元至140元不等，该羽绒被的当期成交量为1条，评价为4条，另有因尺寸规格不同而有所差异的库存可销售，总库存量为23767床；在“羽绒被团购95％白鹅绒羽绒被全棉印花防钻绒波司登羽绒被批发”的网页销售记录等信息显示，售价在90元至125元不等，该羽绒被的当期成交量为0条，评价为2条，另有因尺寸规格不同而分别备注有库存可销售，总库存量为5997床。此外，该店铺的网页信息显示，涉案店铺所属的单位为“崇川区棠花家用纺织品厂”，即本案被告，负责人为被告业主李红超，企业类型为个体经营，2014年8月成立，并于2016年进行了年检。此外，被告经营的网络店铺在对涉案产品介绍中，标注有“品牌：波司登（一级代理商南通崇川区棠花家用纺织品厂）”、“支持活动订购、批发、零售……”、“因积压库存太多，价格优惠，欢迎来电咨询，量大从优，大甩卖了，带礼盒包运费”等字样。2016年8月4日，常熟公证处出具了（2016）苏熟证经内字第460号公证书。
庭审中，原告向本院提交了其生产的正品羽绒被以及所使用的吊牌与斜标。上述实物的特征与被告网店中所用的相关吊牌以及羽绒被均有所不同。另外，原告及波司登中国公司亦出具证明，声明从未授权被告生产、销售涉案商标的商品。
又查明，被告的工商登记中，棠花家纺厂业主为李红超，企业类型为个体经营，登记经营地为南通市崇川区城港一组，登记开业日期为2014年8月7日，经营范围为家用纺织品加工与销售。
再查明，原告在本案中支出的合理费用中，公证费为1560元。
本院认为，核准注册的商标，其商标专用权受国家法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，系侵犯注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。
本案中，波司登公司通过授权许可，依法取得在其设计、生产、销售的商品上使用第5140655号“
”商标、第5140655号“
”商标、第5140657号“波司登”等商标的权利，其使用该商标的权利受法律的保护。另外，波司登公司通过授权许可，有权对相关的侵权行为进行投诉，并有权以自己的名义进行起诉。因此，波司登公司在本案中具备诉讼主体的地位。
被告销售的被子的吊牌、斜标、包装盒上，均使用有“
”、“
”标识，该标识分别与原告享有商标使用权的第5140655号、第5140656号商标在构图、创意、书写方式、字体及视觉等方面一致，且均使用在羽绒被这一经国家商标局核定使用的同种商品上；被告在产品介绍、吊牌、包装盒等处均使用有文字“波司登”，与原告具有商标使用权的第5140656号“波司登”商标在文字内容、标识外观等方面一致，且使用在与该商标被核定使用的商品一致的商品上。被告销售的被子上所使用的上述标识与文字，均未能取得商标权利人的授权，侵犯了原告对上述商标享有的商标权。被告棠花家纺厂销售上述侵犯注册商标专用权的商品，亦未获得商标权利人的授权，亦构成商标侵权，应承担立即停止侵权行为、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。
庭审中，原告变更诉讼请求，降低要求被告赔偿的经济损失数额。原告的该主张，属于原告的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。
对于被告棠花家纺厂应当承担的赔偿经济损失的数额，原告波司登公司提交了其生产销售的正品羽绒被的吊牌，并对相关利润进行了说明。本院认为，原告提交的正品羽绒被吊牌以及对相关利润的说明，在仅能在一定程度上说明原告同类产品的售价，在无相关审计报告的情况下，该产品的利润无法直接予以证实。同时，考虑到被告棠花家纺厂也未向本院提交其获利情况的证明，本院仅能将原告所称的正品羽绒被利润作为本案中考量原告经济损失的一个参考因素，而无法据此直接确定。但同时，还应注意到，首先，被告的网店开设在阿里巴巴旗下的、以批发为特色的1688网络销售平台，其销售影响范围广；其次，在原告所提交的公证书中，相关羽绒被库存数量巨大；再次，被告销售涉案羽绒被的价格，远远低于原告正品的价格，且远远偏离一般公众关于羽绒被价格的认知常识，其在以批发为主业的日常销售中，必然对于原告享有权利的涉案商标造成一定的损害，甚至影响到一般公众对于“波司登”系列产品的品质、美誉度等方面的判断。因此，被告在本案中的侵权行为，影响面大。综上，本院对被告在本案中应承担的赔偿经济损失数额，根据涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、持续时间、被告销售涉案商品的数量、销售平台及其影响，以及可能给原告造成的影响等因素综合确定为人民币12万元。
对于被告应当承担的合理费用，虽然原告仅向本院提交了与其他案件一并支付的公证费发票复印件，但原告在本案中向本院提交了公证证据保全公证书，相关公证费的支出已属必然，故本院根据一般公证的费用标准，对原告主张的公证费人民币1560元予以支持。
综上，被告棠花家纺厂销售涉案商品的行为，侵犯了原告对涉案商标享有的权利，应承担赔偿经济损失及合理费用等民事责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、崇川区棠花家用纺织品厂立即停止侵权行为，停止销售侵犯第5140655号、第5140656号、第5140657号注册商标商标权的商品。
二、被告崇川区棠花家用纺织品厂赔偿原告波司登羽绒服装有限公司经济损失人民币120000元，此款于本判决生效之日起十日内支付。
三、被告崇川区棠花家用纺织品厂赔偿原告波司登羽绒服装有限公司合理费用人民币1560元，此款于本判决生效之日起十日内支付。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告波司登羽绒服装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4323元，财产保全费人民币3020，合计诉讼费人民币7343元，由被告崇川区棠花家用纺织品厂负担。（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陆金保
审 判 员 李 军
人民审判员 金林恺
二〇一六年十一月七日
书 记 员 胡 越
附件：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法（2001年修正）第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。