wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）齐法执字第293号
申请执行人：宋秀萍，女，汉族，住齐河县。
被执行人：焦川川，男，汉族，齐河县。
本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院作出的（2011）齐民初字第1335号民事判决，向被执行人焦川川发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。本院查明，被执行人焦川川现有拆迁安置房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定裁定如下：
依法查封被执行人焦川川所有迁安置房产的房产一处，查封期间，不允许转移买卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张万全
二〇一四年十二月二十五日
书记员 李加宁
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02310号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵凤环，女，满族，1954年7月28日出生，北京市宏运有限公司退休员工。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：吕鸿生，男，汉族，1955年7月17日出生，无业。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）兼吕××之法定代理人：吕新欣，男，满族，1980年6月25日出生，自由职业，系吕××之父。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市大兴区黄村镇侯村村民委员会。住所地：北京市大兴区黄村镇侯村。
法定代表人：刘凤永，主任。
一审被告、二审上诉人：侯凤全，男，汉族，1962年7月16日出生，农民。
一审第三人、二审上诉人：吕××。
一审第三人、二审上诉人：解岩，女，汉族，1981年4月21日出生，无业。
一审第三人、二审上诉人：吕梦娇，女，满族，1990年2月18日出生，黑龙江省佳木斯大学医学院学生。
再审申请人赵凤环、吕鸿生、吕新欣因与被申请人北京市大兴区黄村镇侯村村民委员会（以下简称侯村村委会）及一审被告、二审上诉人侯凤全、一审第三人、二审上诉人吕××、解岩、吕梦娇排除妨害纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第7576号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵凤环、吕鸿生、吕新欣申请再审称：（一）我方有确凿的证据表明本案涉案房屋属于我方所有，该房屋存在有合法性，一、二审判决有失公正。（二）一、二审判决要求我方和侯凤全拆除涉案房屋缺乏法律依据。（三）本案涉案土地不属于侯村村委会所有。赵凤环、吕鸿生、吕新欣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院认为：根据相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，侯凤全于1990年申请了新的宅基地，并在新的宅基地上建造了房屋。按照侯村“建新拆旧”的规定，侯凤全在获得新的宅基地后，应当将涉案土地腾退及将涉案土地上的房屋拆除。侯凤全将涉案土地上的房屋卖给第三人，现涉案土地及房屋由赵凤环、吕鸿生、吕新欣、吕××、解岩、吕梦娇实际占用，赵凤环、吕鸿生、吕新欣、吕××、解岩、吕梦娇亦应将涉案土地腾退及将涉案土地上的房屋拆除，一、二审判决并无不当。至于侯凤全将应当拆除的房屋出卖给李淑明所引发的纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。
综上，赵凤环、吕鸿生、吕新欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵凤环、吕鸿生、吕新欣的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 韩 宇
代理审判员 王 芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 史明鹭
书 记 员 高思维
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第2220号
原告陈某甲，男。
原告付某，女。
委托代理人张雪峰，系宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告陈某乙，男。
被告陈某丙，男。
被告陈某丁，男。
被告陈某戊，男。
被告陈某己，女。
原告陈某甲、付某与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己赡养纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告陈某甲、付某与委托代理人张雪峰及被告陈某丁到庭参加诉讼，被告陈某乙、陈某己经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈某丙、陈某戊经公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、付某诉称，我们年岁已高，又患有脑梗，已完全失去劳动能力。这些年始终是三儿子陈某丁和女儿陈某己照顾看病，其他三个儿子没尽到一点赡养义务，为此请求法院依法判令被告每人每月付给原告每人300元赡养费。
被告陈某甲、付某向法庭提供身份证复印件各一份，证明主体资格适格。
被告陈某丁辨称，我同意每月付给原告陈某甲、付某每人300元赡养费。
被告陈某丁未提供证据。
被告陈某乙、陈某丙、陈某戊、陈某己未答辩、未提供证据。
被告陈某丁对原告陈某甲、付某所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以认定。
经审理查明事实为：原告陈某甲、付某系夫妻关系，生有5名子女，即被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、现两原告已年迈，身体多病，已失去劳动能力，也无固定经济收入和生活来源，为此提起诉讼，要求5被告尽赡养义务。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告陈某甲、付某已年迈、身体多病，已失去劳动能力，又无固定经济收入和生活来源的情况下，要求被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己尽赡养义务的主张，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
限本判决生效后三日内，由被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己自2015年8月1日起每人每月付给原告陈某甲、付某每人赡养费300元。
案件受理费80元，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己各自负担16元，原告先予垫付，一并执行时付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马广文
审 判 员 石少一
人民陪审员 孙 虎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杜红云
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第2220号
原告陈某甲，男，1935年6月17日出生，住宿州市埇桥区。
原告付某，女，1936年10月19日出生，住址同上。
委托代理人张雪峰，系宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告陈某乙，男，1958年6月1日出生，住址同上。
被告陈某丙，男，1962年9月14日出生，住址同上。
被告陈某丁，男，1970年11月15日出生，住址同上。
被告陈某戊，男，1974年1月10日出生，住址同上。
被告陈某己，女，1967年2月1日出生，住宿州市埇桥区。
原告陈某甲、付某与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己赡养纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告与代理人及被告陈某丁到庭参加诉讼，被告陈某乙、陈某己经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈某丙、陈某戊经公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、付某诉称，我们年岁已高，又患有脑梗，已完全失去劳动能力。这些年始终是三儿子陈某丁和女儿陈某己照顾看病，其他三个儿子没尽到一点赡养义务，为此请求法院依法判令被告每人每月付给原告每人300元赡养费。
被告陈某甲、付某向法庭提供身份证复印件各一份，证明主体资格适格。
被告陈某丁辨称，我同意每月付给原告陈某甲、付某每人300元赡养费。
被告陈某丁未提供证据。
被告陈某乙、陈某丙、陈某戊、陈某己未答辩、未提供证据。
被告陈某丁对原告陈某甲、付某所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以认定。
经审理查明事实为：原告陈某甲、付某系夫妻关系，生有5名子女，即被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、现两原告已年迈，身体多病，已失去劳动能力，也无固定经济收入和生活来源，为此提起诉讼，要求5被告尽赡养义务。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告陈某甲、付某已年迈、身体多病，已失去劳动能力，又无固定经济收入和生活来源的情况下，要求被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己尽赡养义务的主张，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
限本判决生效后三日内，由被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己自2015年8月1日起每人每月付给原告陈某甲、付某每人赡养费300元。
案件受理费80元，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己各自负担16元，原告先予垫付，一并执行时付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马广文
审 判 员 石少一
人民陪审员 孙 虎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杜红云
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈催字第28号
申请人：上海点创电子有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇高家村。
法定代表人：汤有品，该公司董事长。
委托代理人：汤有杰，该公司员工。
申请人上海点创电子有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年2月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051／31327300、出票日期2014年6月11日、出票金额30000元、出票人宁波顺昊金属制品有限公司、收款人慈溪市逍林雨昊五金配件厂、付款行宁波银行股份有限公司逍林支行、背书人慈溪市逍林雨昊五金配件厂等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人上海点创电子有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人上海点创电子有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 红
审 判 员 宋国梁
审 判 员 顾保军
二〇一五年四月十五日
代书记员 徐洁清
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第539号
原告高红彬。
被告高海岭。
原告高红彬与被告高海岭民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高红彬及委托代理人到庭参加了诉讼，被告高海岭、高海岭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高红彬诉称，2012年农历正月开始原告在被告张家口市政府工程工地打工，在工地中原告干消防工，原告一直在被告工地打工至2013年麦天，被告欠原告工资款11495元，后于2014年1月30日被告自原告出具欠原告工资款11495元欠据一份，后在原告的再三追要下，被告仅支付给原告500元工资，原告在向被告追要下，一直未果。现原告为维护自己的合法利益，特向贵院起诉，请求判令被告给付工程款10995元；诉讼费由被告负担。
被告高海岭未答辩。
经审理查明，原告高红彬与被告高海岭二人系同村人。2013年年底原告高红彬去找被告高海岭要工资款，被告高海岭给原告出具了欠条。欠条内容是“证明，今欠高红彬人工工资11495元（壹万壹仟肆佰玖拾伍元），高海岭，2014年1月30号”。被告除支付给原告人工工资500元外，仍未偿还清所欠原告工资款。
上述事实的证据有原告提供的证明一张及原告当庭陈述等在卷为凭。
本院认为，被告高海岭欠原告高红彬10995元事实清楚、证据充分，原告要求被告高海岭返还借款10995元的诉求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告高海岭于本判决生效之日起五日内给付原告高红彬工资款10995元。
案件受理费75元，由被告高海岭负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王福民
代理审判员 殷存霞
人民陪审员 范庆丰
二〇一五年二月四日
书 记 员 李世超
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初2376号
本院于2017年11月28日对原告王东福与被告乾安县石油开发有限责任公司、松原市劳动技术服务有限责任公司劳动争议纠纷一案作出的（2017）吉0723民初2376号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）吉0723民初2376号民事判决书中“乾安县石油开发有限责任公司”均补正为“乾安石油开发有限责任公司”。
审 判 长 李 宏
审 判 员 王 建
人民陪审员 王 雪
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 周于晗
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0723民初2376号本院于2017年11月28日对原告王东福与被告乾安县石油开发有限责任公司、松原市劳动技术服务有限责任公司劳动争议纠纷一案作出的（2017）吉0723民初2376号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）吉0723民初2376号民事判决书中“乾安县石油开发有限责任公司”均补正为“乾安石油开发有限责任公司”。审 判 长 李 宏审 判 员 王 建人民陪审员 王 雪二〇一七年十一月二十八日书 记 员 周于晗
洛阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛开执字第250号
申请执行人孙朝迎，男，汉族，24岁，住址为河南省洛阳市西工区红山乡党湾村一组50号。
被执行人洛阳市双勇机器制造有限公司
法定代表人吴爱国.
洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新劳人仲案字（2015）第210号仲裁裁决已发生法律效力。因义务人洛阳市双勇机器制造有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人孙朝迎于2015年10月9日�本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人洛阳市双勇机器制造有限公司没有财产可供执行。申请执行人孙朝迎亦提供不出被执行人的可供执行的财产线索。经审查，该案符合终结本次执行程序条件，现依法终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，其可随时向本院申请恢复执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）洛开执字第250号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 伟
执行员 郭玉峰
执行员 刘 雨
二〇一五年十二月二十四日
书记员 盛乐乐
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第01658-1号
原告孔德升。
被告白永朋。
原告孔德升诉被告白永朋合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员张锐适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，因被告白永朋下落不明，依法公告送达，需转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定。裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 张 锐
二〇一四年六月二十日
书 记 员 鱼晓卉
ì¥Á9错误！未定义书签。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2014)榆民初字第01658-1号原告孔德升。被告白永朋。原告孔德升诉被告白永朋合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员张锐适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，因被告白永朋下落不明，依法公告送达，需转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定。裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 张 锐二〇一四年六月二十日书记员 鱼晓卉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初11888号
原告王某，男，2008年2月1日出生，户籍地内蒙古自治区。
法定代理人：闫某，女，1985年9月30日，河北省保定市人，现住北京市房山区。（系王某之母）
被告谷修志，男，1986年3月18日出生，现住北京市房山区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
本院在审理原告王某与被告谷修志、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经人民调解员高润田调解，原告于2017年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
审判员 罗建忠
二〇一七年七月二十日
书记员 任玉琪
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1402号
罪犯李兴林，男，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2009年12月16日青海省西宁市城东区人民法院作出（2009）东刑初字第233号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯李兴林在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李兴林在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李兴林在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李兴林减刑一年两个月（刑期至2018年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何�邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李 明 邦
马文娟
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1451号
原告：徐荣明。
被告：唐科海。
原告徐荣明与被告唐科海民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法由审判员陈健椿适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐荣明到庭参加诉讼；被告唐科海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告徐荣明起诉称：被告唐科海分两次共原告徐荣明借款70000元，分别是2013年4月1日借款30000元，2014年2月24日借款40000元。当时，被告唐科海各出具借条一份，且第二次借款写明借款期限7天。后原告徐荣明多次向被告唐科海催讨无果。故原告徐荣明起诉至法院，请求判令：一、被告唐科海立即归还借款70000元；二、被告唐科海支付从起诉日起至借款实际还清日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费由被告唐科海承担。审理中，原告徐荣明将利息计算标准明确为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告徐荣明向本院提供如下证据：
借据2份，以证明被告唐科海分两次共向原告徐荣明借款70000元，其中第一次借款约定借款期限7天的事实。
被告唐科海未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告徐荣明提供的证据，被告唐科海未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，2013年4月1日出具的这张借条中借款期限的内容字迹模糊且与其他笔迹不是由同一支笔书写，故该部分内容本院不予认定，其余借条内容本院予以认定；2014年2月24日出具的借条，证据真实合法，具有证明力，其所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年4月1日，被告唐科海向原告徐荣明借款30000元，并出具借据一份；2014年2月24日，被告唐科海再次向原告徐荣明借款40000元，并出具借据一份。该两笔借款并未约定借款期限及借款利率。被告唐科海至今未归还该两笔借款，故原告徐荣明于2014年6月13日起诉至本院，要求处理。
本院认为：被告唐科海与原告徐荣明之间的借贷关系合法有效。被告唐科海尚欠原告徐荣明借款70000元的事实，有被告唐科海出具的两份借条为凭，本院予以认定。因双方对借款期限未作约定，被告唐科海理应在原告催讨后的合理期限内归还借款，其未及时归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。双方未约定逾期利息的计算标准，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。故原告徐荣明的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告唐科海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐科海归还原告徐荣明借款人民币70000元。
二、被告唐科海支付原告徐荣明以70000元为基数自2014年6月13日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告唐科海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审 判 员 陈健椿
二〇一四年七月二十三日
代书记员 沈光翠
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13405号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：李长应，男，1985年7月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告李长应信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告李长应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.李长应立即偿还信用卡透支本金69115.17元、滞纳金4027.03元、利息5659元、费用513.05元；2.李长应立即支付利息和复利（自2016年5月16日起至欠款付清时止，利息以本金69115.17元为基数按日万分之五计算，复利以利息5659元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2013年5月6日，李长应向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。李长应在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向李长应发放了信用卡。李长应于2013年6月6日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月15日止，李长应尚欠建行信用卡透支本金69115.17元、利息5659元、滞纳金4027.03元、费用513.05元。前述款项李长应至今未归还，故诉至法院。
被告李长应未答辩。
本院经审理查明：2013年5月6日，李长应向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人李长应为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对李长应相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。李长应于2013年6月6日起开始透支消费。截至2016年5月15日，李长应尚欠建行透支本金69115.17元、滞纳金4027.03元、利息5659元，费用513.05元，以上合计79314.25元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。李长应办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求李长应偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长应于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金69115.17元；
二、被告李长应于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行支付截止2016年5月15日的利息5659元、滞纳金4027.03元、费用513.05元；
三、被告李长应于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月16日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息5659元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取907元，由被告李长应负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告李长应在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 毛蕾
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5281执550号
被执行人：庄贺鸣，男，汉族，住广东省普宁市。身份证号码：×××1039。
本院在执行被执行人庄贺鸣刑事罚金一案中，经向房管、国土、市监、车管和金融等机构查询，均未发现被执行人庄贺鸣有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄可豪
审 判 员 高少宏
代理审判员 黄锦财
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张楠杰
第2页共2页
广东省普宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5281执550号被执行人：庄贺鸣，男，汉族，住广东省普宁市。身份证号码：×××1039。本院在执行被执行人庄贺鸣刑事罚金一案中，经向房管、国土、市监、车管和金融等机构查询，均未发现被执行人庄贺鸣有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄可豪审 判 员  高少宏代理审判员  黄锦财二〇一六年九月十九日书 记 员  张楠杰第2页共2页
广东省普宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5281执550号被执行人：庄贺鸣，男，汉族，住广东省普宁市。身份证号码：×××1039。本院在执行被执行人庄贺鸣刑事罚金一案中，经向房管、国土、市监、车管和金融等机构查询，均未发现被执行人庄贺鸣有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄可豪审 判 员  高少宏代理审判员  黄锦财二〇一六年九月十九日书 记 员  张楠杰第2页共2页
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1867号
原告：南京营佳德投资管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路38号05幢803室。
法定代表人：赵玥，董事长。
委托诉讼代理人：徐双双，1988年9月9日出生，汉族，南京营佳德投资管理有限公司职工，住江苏省南京市雨花区。
被告：来安县能通置业有限公司，住所地安徽省来安县雷官镇。
法定代表人：徐忠卿，董事长。
被告：徐忠卿，男，1966年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被告：李云香，女，1970年1月6日出生，汉族，江苏省南京市秦淮区。
原告南京营佳德投资管理有限公司与被告来安县能通置业有限公司、徐忠卿、李云香民间借贷纠纷一案中，原告南京营佳德投资管理有限公司于2016年8月29日向本院提出申请，要求撤回对被告来安县能通置业有限公司、徐忠卿、李云香的诉讼。
本院认为：原告南京营佳德投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京营佳德投资管理有限公司撤回对被告来安县能通置业有限公司、徐忠卿、李云香的起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告南京营佳德投资管理有限公司负担。
审 判 员 付春燕
二〇一六年十月十一日
代理书记员 孙 凌
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2220号
原告：安邦财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城区胜利西路2077号西苑公寓综合楼4楼。
负责人：张文杰，总经理。
委托诉讼代理人：范岩林，公司员工。
被告：河北交通投资集团衡德高速公路有限公司，住所地：衡水市衡德高速公路衡水服务区北区。
负责人：孙国忠，总经理。
委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称安邦财险衡水支公司）诉被告河北交通投资集团衡德高速公路有限公司（以下简称衡德高速）保险人代位求偿权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1.请求被告赔偿10700元。2.诉讼费由被告承担。本院于2017年5月8日受理后，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告安邦财险衡水支公司委托诉讼代理人范岩林、被告衡德高速委托诉讼代理人李玲枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，2016年12月9日，原告承保的冀Ｔ×××××号车辆发生交通事故，2016年12月31日冀Ｔ×××××号车辆所有人向原告转让了其已取得赔款部分保险标的一切权益，原告于2017年1月12日向冀Ｔ×××××号车辆所有人支付了车辆维修款共计10700元。
本院认为，本案争议的焦点在于高速公路管理者是否尽到足够的管理及维护责任。事故发生后，冀Ｔ×××××号车辆驾驶人拨打了“122”以及“12122”电话进行报警，并通过“交警在线”APP进行了事故报案，上述证据均系涉案事故驾驶人的单方陈述，无交警部门出警记录，亦无其他第三方证据证实事故发生的具体原因；依照原告方提交证据不能认定衡德高速作为高速公路管理者对涉案交通事故存在过错，故对原告的诉请，本院不支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司衡水中心支公司的诉讼请求。
案件受理费34元，由原告安邦财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一七年六月二十八日
书记员 张冬雪
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丛民初字第1202号
原告郑某甲。
法定代理人任某。
委托代理人吴新燕，河北十力律师事务所律师。
被告郑某乙。
本院在审理原告郑某甲与被告郑某乙抚养费纠纷一案中，原告郑某甲于2015年6月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告郑某甲承担。
审判员 常美君
二〇一五年六月十八日
书记员 张 欣
河北省晋州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）晋刑初字第00112号
公诉机关晋州市人民检察院。
被告人梁某甲，群众。2008年因犯抢夺罪被行唐县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2013年6月7日因涉嫌抢劫罪被晋州市公安局刑事拘留，同年7月12日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
辩护人冯志军，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告人梁某乙，群众。2013年7月6日因涉嫌抢劫罪被晋州市公安局刑事拘留，同年7月12日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
晋州市人民检察院以冀晋检刑诉（2013）108号起诉书指控被告人梁某甲、梁某乙犯抢劫罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。晋州市人民检察院指派检察员陶亚芳、夏志清出庭支持公诉，被告人梁某甲及其辩护人冯志军、被告人梁某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋州市人民检察院指控，2013年4月份，被告人梁某甲、梁某乙预谋驾驶摩托车抢包。同年4月22日中午，二被告人驾驶摩托车来到晋州市，当日17时50分许，二被告人发现斜背挎包的祁某骑电动车在中兴街由东往西行驶，梁某乙骑摩托车带着梁某甲尾随至晋州市技术监督局附近时，梁某甲伸手拽祁某的挎包，致使祁某从电动车上摔下受伤，被抢的包内有现金500元左右及部分小饰品。经鉴定，祁某的伤情为轻伤。庭审中，公诉机关出示、宣读了相关证据，据此认为二被告人的行为构成抢劫罪。
二被告人对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律无异议。梁某甲的辩护人对构成抢劫罪的定性没有异议，主要辩护意见是，梁某甲在本案中所起作用较小，要求从轻处罚。
经审理查明，2013年4月份的一天，被告人梁某甲、梁某乙二人预谋驾驶摩托车抢包。同年4月22日中午，梁某乙驾驶其新买的摩托车带着梁某甲来到晋州市寻找作案目标。当日17时50分许，梁某甲和梁某乙在晋州市中兴街发现斜背着棕色挎包的祁某骑电动车由东向西行驶，二人遂决定抢祁某的挎包。梁某乙驾驶摩托车带着梁某甲尾随祁某至晋州市质量技术监督局附近，梁某甲伸手拽祁某的挎包，致使祁某从电动车上摔下后头部着地受伤。梁某乙和梁某甲抢到包后沿中兴街向西逃离现场。祁某被抢保内有现金500元左右及小饰品等物品。经鉴定，祁某的伤情为轻伤。2013年6月7日，晋州市公安局将梁某甲抓获归案，2013年7月6日，梁某乙到晋州市公安局投案自首。另查明，被告人梁某甲的母亲、被告人梁某乙的父亲各自赔偿被害人祁某经济损失31500元，被害人祁某对被告人梁某甲、梁某乙表示谅解。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据证实：
1、被告人梁某甲、梁某乙在侦查机关的供述基本一致，供述了其二人预谋抢包，在供述抢包的时间、地点、经过、抢到的现金和物品等情节上与被害人陈述一致。
2、被害人祁某的供述证实2013年4月22日17点50分，其从曼诺商厦下班回家，骑电动车由东向西行至晋州市质量技术监督局对过时，听到后面过来一辆摩托车，摩托车上的人拽其挎包，其就摔向了地面，后来的事就不知道了。被抢包内有500多元，一条水晶手链、绿色翡翠戒指6个。
3、证人王某的证言证实其于案发当日接到医院的电话，说其妻子祁某被车撞了，后来其妻子醒过来，说是下班回家走到技术监督局门口附近时，从她后面过来一辆摩托车抢了她的挎包，被拽倒后摔伤送到了医院。
4、证人梁某丙的证言：不知道其儿子梁某乙在哪，给梁某乙去过电话让其自首。证人刘某的证言：证实2013年6月13日梁某乙去过她娘家，曾劝梁某乙投案自首。
5、梁某乙指认作案现场照片。
6、晋州市公安局民警对梁某甲的人身进行搜查，搜查出一部黑色手机，有两个卡，卡号分别为155××××2405和155××××2083，梁某甲通话记录详单及办案说明证实晋州市公安局民警经过对155××××2405和155××××2083两个电话号码和基站位置比对发现，案发时持有该两个手机卡号的男子梁某甲就在案发现场附近。
7、晋州市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书证实被害人祁某的伤情属轻伤。
8、辨认笔录证实梁某甲辨认出梁某乙、梁某乙辨认出梁某甲。
9、梁某甲、梁某乙驾驶摩托车经过晋州市电影院路口、红楼商场路口等的录像光盘，证实二被告人驾驶摩托车于案发当天来过晋州市。
10、晋州市公安局出具的证明证实晋州市公安局至今未发现和接到2013年4月22日祁某案除外的其他抢劫案件。
11、到案经过证实梁某甲系拘传到案，梁某乙于2013年7月6日到晋州市公安局刑警大队市区中队投案自首。
12、行唐县人民法院刑事判决书证实梁某甲有犯罪前科，前科证明证实梁某乙无前科。
13、在逃人员登记／撤销表证实2013年6月13日梁某乙被上网追逃，7月8日因投案自首撤销上网追逃。
14、常住人口信息证实二被告人的基本情况。
15、赔偿协议书、刑事谅解书证实二被告人家属各自赔偿被害人祁某经济损失31500元，并取得被害人谅解。
以上证据，合法有效，且相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某甲、梁某乙明知会致人伤亡仍然驾驶机动车夺取他人财物，造成被害人轻伤，二被告人的行为均构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人梁某甲主动赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，庭审中自愿认罪，积极缴纳罚金，可酌情予以从轻处罚，但其有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人梁某乙主动到公安机关投案自首，并赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，积极缴纳罚金，可依法减轻处罚。梁某甲的辩护人认为梁某甲在犯罪过程中所起作用较小的意见，经查，二被告人在共同实施犯罪过程中，梁某乙驾驶摩托车，梁某甲负责抢包，在二人的积极配合下，完成了犯罪行为，二人在犯罪过程中分工不同，但所起作用相当，故辩护人的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
被告人梁某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑四年。并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李双利
审判员 牛彦惠
审判员 高 原
二〇一四年一月三日
书记员 刘造田
秦皇岛经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦开刑初字第76号
公诉机关秦皇岛经济技术开发区人民检察院。
被某某贺丕祥，男，1972年1月22日出生于陕西省大同市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省大同市天镇县，捕前暂住秦皇岛市。1995年9月14日因犯盗窃罪被内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院判处有期徒刑两年。2014年1月17日因涉嫌爆炸罪被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
辩护人赵万军，河北隆正律师事务所律师。
秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检刑诉（2014）48号起诉书指控被某某贺丕祥犯故意毁坏财物罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。秦皇岛经济技术开发区人民检察院指派检察员胡玲蕊出庭支持公诉，被某某贺丕祥及其辩护人赵万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，因离职后与秦皇岛昇佳机械制造有限公司存在劳资纠纷，被某某贺丕祥多次向该厂厂长孙某甲讨要加班费，无果后遂蓄意报复。2014年1月17日凌晨2时许，被某某贺丕祥携带改装后的“二踢脚”爆竹来至该公司停车场，意图炸毁孙某甲的汽车，后将孙某乙的丰田花冠汽车（车牌号冀BLZ9**）错认为孙某甲的汽车，将该“二踢脚”放置在孙某乙汽车的左前轮胎处并点燃，该“二踢脚”爆炸导致该车前杠、大灯、叶子板等部件被损毁。经秦皇岛市涉案物品价格鉴证结论书鉴定，该车损失价值人民币6605元。
另查明，车牌号为冀BLZ9**丰田花冠汽车机动车行驶证登记所有人为孙某乙妻子刘萍，2014年5月25日孙某乙及刘萍与被某某贺丕祥就车辆损失民事赔偿达成了民事调解协议并已经履行完毕，刘萍出具书面谅解书对被某某贺丕祥的行为表示谅解。
上述事实，被某某贺丕祥在庭审过程中无异议，并有被害人孙某乙陈述，证人孙某甲、蒋某某、魏某某、孙某丙、马某某、陈某某、刘某某证言，辨认笔录，搜查笔录，提取笔录，照片，现场勘查检验笔录，扣押物品、文件清单，民事调解协议书及谅解书，被某某贺丕祥户籍证明及现实表现，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被某某贺丕祥使用爆炸手段故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控成立。对于辩护人提出的因昇佳机械制造有限公司未全额给付被某某加班费，故存在过错的辩护意见因无相应证据予以支持，故对该辩护意见本院不予以采纳。被某某贺丕祥认罪态度较好，被害人与被某某亲属已经达成民事赔偿协议并出具了书面谅解书对被某某的行为表示谅解，依法可以酌定从轻处罚。为保障公私财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被某某贺丕祥犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起自2014年7月16日止。）
二、已被公安机关依法扣押并移送本院的作案工具“二六”式自行车一辆、刻刀一把、“天一”牌爆竹三十三个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李孟媛
二〇一四年五月二十八日
书记员 安 健
秦皇岛经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦开刑初字第76号
公诉机关秦皇岛经济技术开发区人民检察院。
被告人贺某某，男，1972年1月22日出生于陕西省大同市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省大同市天镇县，捕前暂住秦皇岛市。1995年9月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。2014年1月17日因涉嫌爆炸罪被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
辩护人赵万军，河北隆正律师事务所律师。
秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检刑诉（2014）48号起诉书指控被告人贺某某犯故意毁坏财物罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。秦皇岛经济技术开发区人民检察院指派检察员胡玲蕊出庭支持公诉，被告人贺某某及其辩护人赵万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，因离职后与秦皇岛昇佳机械制造有限公司存在劳资纠纷，被告人贺某某多次向该厂厂长孙某甲讨要加班费，无果后遂蓄意报复。2014年1月17日凌晨2时许，被告人贺某某携带改装后的“二踢脚”爆竹来至该公司停车场，意图炸毁孙某甲的汽车，后将孙某乙的丰田花冠汽车（车牌号冀BLZ9**）错认为孙某甲的汽车，将该“二踢脚”放置在孙某乙汽车的左前轮胎处并点燃，该“二踢脚”爆炸导致该车前杠、大灯、叶子板等部件被损毁。经秦皇岛市涉案物品价格鉴证结论书鉴定，该车损失价值人民币6605元。
另查明，车牌号为冀BLZ9**丰田花冠汽车机动车行驶证登记所有人为孙某乙妻子刘某，2014年5月25日孙某乙及刘某与被告人贺某某就车辆损失民事赔偿达成了民事调解协议并已经履行完毕，刘某出具书面谅解书对被告人贺某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人贺某某在庭审过程中无异议，并有被害人孙某乙陈述，证人孙某甲、蒋某某、魏某某、孙某丙、马某某、陈某某、刘某某证言，辨认笔录，搜查笔录，提取笔录，照片，现场勘查检验笔录，扣押物品、文件清单，民事调解协议书及谅解书，被告人贺某某户籍证明及现实表现，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某使用爆炸手段故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控成立。对于辩护人提出的因昇佳机械制造有限公司未全额给付被告人加班费，故存在过错的辩护意见因无相应证据予以支持，故对该辩护意见本院不予以采纳。被告人贺某某认罪态度较好，被害人与被告人亲属已经达成民事赔偿协议并出具了书面谅解书对被告人的行为表示谅解，依法可以酌定从轻处罚。为保障公私财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贺某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起自2014年7月16日止。）
二、已被公安机关依法扣押并移送本院的作案工具“二六”式自行车一辆、刻刀一把、“天一”牌爆竹三十三个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李孟媛
二〇一四年五月二十八日
书记员 安 健
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第203号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人莫某，农民。2007年1月4日因犯寻衅滋事罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年六个月。2014年6月27日因本案被临海市公安局决定行政拘留十五日，2014年7月11日被临海市公安局刑事拘留，同年8月15日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人罗菊萍，浙江贯通律师事务所律师。
被告人陈某甲，农民。2014年6月27日因本案被临海市公安局决定行政拘留十二日，2014年7月9日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月15日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
被告人陈某乙，农民。2014年6月27日因本案被临海市公安局决定行政拘留十二日，2014年7月9日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2015年4月21日经本院决定被逮捕。
被告人王某甲，农民。2014年6月27日因本案被临海市公安局决定行政拘留十二日，2014年7月9日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月15日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
被告人王某乙，农民。2014年6月27日因本案被临海市公安局决定行政拘留十二日，2014年12月2日因本案被临海市公安局刑事拘留，2015年1月7日被取保候审，2015年4月21日经本院决定被逮捕。
被告人胡某，农民。2014年6月27日因本案被临海市公安局决定行政拘留十二日，2014年7月9日因�案被临海市公安局刑事拘留，同年8月15日被取保候审，2015年4月21日经本院决定被逮捕。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）120号起诉书指控被告人莫某、王某乙、王某甲、陈某甲、陈某乙、胡某犯污染环境罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员陈韩杰出庭支持公诉，上列被告人、辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月份左右，被告人莫某未经审批在临海市杜桥镇上林村开办了一个眼镜电镀加工点。之后其先后招徕了被告人陈某甲、陈某乙、王某甲、王某乙、胡某和金相浩（另案）从事加工。其中，被告人陈某甲、王某乙主要从事电镀等工序，被告人王某甲、陈某乙、胡某主要从事清洗、脱水、包装等工序，金相浩主要从事除油�酸洗工序。各被告人明知该加工点无废水处理设施，仍然在加工结束后将废水直接排放到外环境，直至2014年6月25日夜被临海市环境保护局查处。经临海市环境保护监测站测定，车间排放口PH值、总铬、镍超标，其中总铬142（标准为≤1.0），镍7.28（标准为≤0.5）；厂外排放口PH值、化学需氧量、总氰化物、总铬、铜、镍均超标，其中总铬3.76（标准为≤1.0），镍20.0（标准为≤0.5），均超标三倍以上。
2014年6月26日凌晨，被告人莫某、王某甲、陈某甲、陈某乙、胡某先后被民警传唤到案；2014年12月2日，被告人王某乙在北京市丰台区被当地民警抓获，12月10日被押解回临海市。各被告人归案后均如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人莫某、王某乙、王某甲、陈某甲、陈某乙、胡某在开庭审理过程中亦无异议�并有证人王某丙、徐某的证言，六被告人在侦查阶段的供述，现场检查笔录及现场勘察图、现场照片，监测报告、认可意见书，归案经过说明，辨认笔录，行政处罚决定书，前科判决书，户籍证明及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某、陈某甲、陈某乙、王某甲、王某乙、胡某违反国家规定，排放有毒有害物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某乙、王某甲、陈某甲、王某乙、胡某系从犯，依法予以从轻处罚。被告人莫某、陈某甲、陈某乙、王某甲、王某乙、胡某均如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。六被告人均当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人莫某的辩护人提出的与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。各被告人因本案被行政拘留的日期予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人莫某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月11日起至2015年9月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月9日起至2015年5月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人陈某乙犯污染环境罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决�行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月21日起至2016年2月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人王某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月9日起至2015年4月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
五、被告人王某乙犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月21日起至2016年1月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
六、被告人胡某犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月21日起至2015年10月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 金海燕
人民陪审员 陈友坤
人民陪审员 许宏瑛
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 陈 昕
遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初3894号
原告彭尤志。
委托代理人王光静，深溪镇法律服务所法律工作者。
被告李仕能。
原告彭尤志与被告李仕能健康权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，原告于2016年7月12日要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告彭尤志撤回对被告李仕能的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告彭尤志承担。
审判员 张祖华
二〇一六年七月十二日
书记员 江梦玲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第43号
上诉人（原审被告）姜仁波。
被上诉人（原审原告）孙保才。
委托代理人张成涛，系即墨胜和法律服务所法律工作者。
委托代理人王永刚，系即墨胜和法律服务所法律工作者。
原审被告姜仁春。
上诉人姜仁波因与被上诉人孙保才、原审被告姜仁春买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月19日受理后，依法由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人姜仁波，被上诉人孙保才的委托代理人张成涛，原审被告姜仁春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙保才在一审中诉称，孙保才自2010年开始给姜仁波、姜仁春提供建筑材料，姜仁波、姜仁春从孙保才处提货时签署了相关收货单。后姜仁波、姜仁春还了部分款，姜仁波、姜仁春尚欠孙保才货款人民币70000元。该笔欠款经孙保才多次协商催要，姜仁波、姜仁春均以种种理由拒付。现孙保才具状起诉，请求判令姜仁波、姜仁春偿还孙保才材料款70000元，本案诉讼费用由姜仁波、姜仁春承担。
姜仁波在一审中辩称，这事与姜仁波无关，姜仁波只是一个介绍人，姜仁波也不欠孙保才钱。
姜仁春在一审中辩称，姜仁春只是个打工的，给胡玉龙（音）打工，当时姜仁春辞职的时候已经把账向胡玉龙交待清楚了，本案与姜仁春无关。
原审法院经审理查明，自2010年10月29日至2010年12月17日，姜仁春共为孙保才出具收料单共计11份。收料单上记载购买孙保才木方、多层板、架木板、覆膜板等建筑材料，上述货款共计197030元。孙保才自认姜仁波、姜仁春还了部分款，尚欠货款70000元。
另查明，孙保才提交录音资料一份，证明姜仁波想用车辆抵顶所欠孙保才的货款。姜仁波辩称自己录音是在醉酒的状态下所说的，录音材料不是真实意思的，但姜仁波不申请鉴定。姜仁春对于录音表示不知情。
经孙保才申请，原审法院对姜仁波的母亲孙某进行了调查，孙某证实姜仁波与姜仁春是堂兄弟关系，姜仁春系姜仁波的工人，姜仁春负责为姜仁波收料。
还查明，姜仁波、姜仁春申请证人胡某（又名胡玉龙）出庭作证，证人胡某证明姜仁春系证人胡某的收料员，证人胡某与孙保才有业务来往，证人胡某尚欠孙保才3000多元，其余款项已全部付清。孙保才对此不予认可，孙保才称是与姜仁波、姜仁春之间发生的买卖关系，并未与证人胡某发生买卖关系。
原审法院认为，本案争议的焦点是谁欠孙保才的货款。依据孙保才提供的收料单、录音及原审法院对姜仁波母亲的调查笔录，足以证实姜仁春系姜仁波的工作人员，系姜仁波购买孙保才的建筑材料并欠孙保才货款。对于姜仁波、姜仁春主张系案外人胡某购买孙保才的材料，案外人胡某以证人的身份出庭证实系自己购买孙保才的建筑材料的证言，原审法院对此不予认定，理由有三：一是证人证言的效力相对于孙保才提供的证据效力较低；二是证人没有提供自己与诉争的买卖业务及所购买建筑材料用于承揽工程相关的证据；三是在答辩时姜仁春辩称系为胡玉龙（音）打工，此答辩意见与证人证言相矛盾。因姜仁波、姜仁春未提供还款证据，根据孙保才提供的送货单，原审法院对于姜仁波尚欠孙保才货款70000元予以认定，姜仁波应予偿付孙保才货款70000元。因姜仁春系姜仁波的工作人员，故姜仁春不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、姜仁波于判决生效后十日内偿还孙保才货款人民币70000元。二、驳回孙保才对姜仁春的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由姜仁波负担。
宣判后，姜仁波不服，向本院提起上诉。
上诉人姜仁波上诉称，一、上诉人与被上诉人之间无业务关系，一审法院判决上诉人向被上诉人付款错误。实际该业务是被上诉人与胡某（曾用名胡玉龙）发生的，上诉人只是胡某与被上诉人的介绍人，在后来的业务发生过程中也帮助他们之间协调过关系，上诉人并不是实际业务人。在一审庭审中胡某到庭作证确认其与被上诉人之间的业务关系，但一审法院不予认可是错误的。一审法院调查上诉人母亲证据无效，上诉人母亲七十多岁，而且精神状态较差，有老年痴呆的前兆，对上诉人在外面的工作及具体工程都不清楚，其所陈述无法律依据。二、被上诉人所持证据无法证明欠款数额，证据明显不足，一审法院依此证据判决是错误的。据上诉人向胡某了解，被上诉人与胡某的业务均是即时清结。被上诉人送货后胡某直接向其付款，如果当时未付款的话便在送货单上注明未付款，未注明的均是即时清结。而被上诉人所持证据仅是2010年12月29日的款项未付，故即便欠款也仅欠此笔款项，一审法院对于已经即时付款部分仍然判决付款是错误的。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙保才辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告姜仁春述称，同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，上诉人对与被上诉人之间的通话录音的真实性予以认可。在该通话录音中，上诉人表示想用车抵顶欠款；在通话录音中上诉人对欠款数额表述：“我觉得就不刚到六万吧，五万来块钱还是七万多块钱”。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，欠款应当偿还。本案争议的焦点一是上诉人与被上诉人之间是否存在业务关系问题；二是欠款数额问题。
关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人之间存在业务关系。理由：首先，从上诉人与被上诉人之间的通话录音来看，一是上诉人对该通话录音的真实性予以认可，二是该通话录音所体现的上诉人想用车抵顶欠款等内容，说明上诉人欠被上诉人的款项；其次，从法院调查上诉人姜仁波母亲的笔录来看，表明姜仁春是上诉人姜仁波工作人员的事实，上诉人虽然上诉称其母亲七十多岁，精神状态较差，有老年痴呆的前兆，对其在外面的工作及具体工程都不清楚，认为一审法院调查其母亲的证据无效，但这并不能且其也未提交证据来否定该事实；再次，从被上诉人在一审中所提交的单据来看，姜仁春对单据及其签字的真实性予以认可。综上可见，上诉人认为与被上诉人之间不存在业务关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对被上诉人所主张的欠款数额有异议应当提供证据予以证明，但上诉人并未提供其还款数额的证据，且在录音中也体现了上诉人自己本身对欠款数额不确定。故上诉人认为被上诉人所持证据无法证明欠款数额的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人姜仁波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人姜仁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年一月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第866号
申请执行人赵福和，男，1962年4月28日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人赵国栋，男，1963年4月6日出生，汉族，农民，住梨树县。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2012）梨梨民初字第77号民事调解书，于2015年10月8日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金10000.00元及利息、案件受理费47.00元。本案在执行过程中，因被执行人赵国栋现暂无可供执行财产，申请执行人赵福和于2015年11月26日向本院提出本次执行终结申请，待发现被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款一项的规定，裁定如下：
（2012）梨梨民初字第77号民事调解书终结本次执行程序，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一五年十一月二十七日
书记员 侯博特
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金义保字第5号
提请人：金华仲裁委员会，住所地：金华市体育街101号。
申请人：朱炳军。
被申请人：凌秀妹。
公民身份证号：3307191965********。
提请人金华仲裁委员会在受理仲裁申请人朱炳军与被申请人凌秀妹民间借贷纠纷仲裁程序中的财产保全一案，本院于2012年12月7日立案受理后，由于申请人朱炳军逾期未交保全费保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《诉讼费用交纳办法》第十四条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回保全申请处理。
审判员 洪金星
二〇一二年十二月二十一日
书记员 王剑锋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3544号
原告：欧阳祖欣，男，1986年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：张富强，男，1983年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：谭惠笑，女，1992年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良街道金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼。
负责人：陈钜峰。
委托诉讼代理人:刘恒广，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：苏智佳，男，1993年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司职员。
原告欧阳祖欣诉被告张富强、谭惠笑、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳祖欣，被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人刘恒广、苏智佳到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告欧阳祖欣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿车辆损失48505元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月20日17时许，欧阳敏仪驾驶原告所有的粤Ｘ×××××号小汽车在大良南国西路大岗行驶，与被告张富强驾驶的粤Ｘ×××××小汽车（被告谭惠笑所有）发生碰撞，造成原告车辆损坏。被告车辆在中国人寿保险公司投保了交强险及第三者商业险。交警部门事故责任认定书认定张富强承担全部责任。事故造成原告车辆损失46225元，评估费2280元，合计48505元。事故发生后三被告拒不赔偿。
被告中国人寿保险公司提交书面答辩状，辩称，粤Ｘ×××××车辆在我司购买交强险及限额为50万元商业第三者责任保险（含不计免赔），以家庭自用车性质投保。该车在事故发生时正在进行滴滴打车运营，已经改变了车辆用途。根据《保险法》第五十二条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第一章第九条、第三章第二十五条的规定，本案不属于商业险保险责任范围，应由张富强自行承担。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告张富强、谭惠笑未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告张富强、谭惠笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。原告及被告中国人寿保险公司提供的证据，有原件予以核对，到庭当事人对真实性均无异议，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月20日17时许，案外人欧阳敏仪驾驶原告所有的粤Ｘ×××××号小汽车在大良南国西路大岗行驶，与被告张富强驾驶的粤Ｘ×××××小汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。碰撞发生时，张富强正在使用粤Ｘ×××××小汽车进行滴滴打车运营，车内载有两个打车乘客。粤Ｘ×××××车辆在中国人寿保险公司投保了交强险及限额为50万元商业第三者责任保险（含不计免赔），保险单记载的车辆使用性质为家庭自用，事故发生在保险期间。交警部门事故责任认定书认定张富强承担事故全部责任。粤Ｘ×××××车辆所有人为被告谭惠笑。
事发后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号车辆维修费损失进行了鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具鉴定意见认为，粤Ｘ×××××号车辆的维修费损失为46225元，原告为此支出鉴定费2280元。后原告委托佛山市顺德区怡孚汽车销售服务有限公司对粤Ｘ×××××号车辆进行了维修，支出维修费45935.94元。
本院认为，原告主张的损失金额为48505元，包含评估的车辆损失46225元及鉴定费2280元。但原告实际维修车辆的费用为45935.94元，因此原告实际产生的损失为48215.94元。
本案事故认定书的认定结论，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采纳。原告欧阳祖欣的车辆损失，应先由被告中国人寿保险公司在所承保的粤Ｘ×××××车辆交强险财产损害责任限额内赔偿2000元，不足部分，应当由谁承担赔偿责任，是本案的主要争议焦点。
《保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金责任。”保险合同为双务合同，保险人依据投保人告知的情况评估危险程度从而决定是否承保以及收取保费的金额。保险公司根据车辆的用途将车辆分为家庭自用车和营运车辆，两种车辆保费差别很大。因为对比家庭自用车，营运车辆行驶的里程多，使用频率高，发生交通事故的概率自然也更大，因此需要缴纳更多的保费。如果要求保险人收取家庭自用车的保费，对车辆运营期间发生的事故承担保险责任，对保险人显失公平。本案事故发生时，张富强正在使用粤Ｘ×××××车辆进行滴滴打车营运，车上载有两个打车的乘客。被保险车辆的用途已经发生改变，投保人并未告知中国人寿保险公司，因此对于被保险车辆在运营过程中发生的保险事故，中国人寿保险公司不应承担赔偿保险金的责任。对于原告的损失，超出交强险部分46215.94元应由被告张富强承担。
本案中无证据反映被告谭惠笑对涉案事故的发生及后果存在过错，原告要求被告谭惠笑对其事故损失承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告欧阳祖欣支付赔偿金2000元；
二、被告张富强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳祖欣支付赔偿金46215.94元；
三、驳回原告欧阳祖欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506.31元（已减半，并由原告预交），由原告欧阳祖欣负担6.31元，被告张富强负担470元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担30元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一七年五月十一日
书记员 黄婉媚
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3604号
罪犯沙马曲洛，女，1972年2月1日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省昭觉县人民法院于2008年9月24日作出（2008）昭刑初字第45号刑事判决，以被告人沙马曲洛犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产人民币5000元。刑期起于2008年10月6日止于2023年8月31日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）成刑执字第1727号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年；四川省成都市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）成刑执字第5768号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年1个月，减刑后刑期止于2021年7月31日。执行机关四川省成都女子监狱于2014年6月19日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯沙马曲洛在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分110分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯沙马曲洛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯沙马曲洛减去有期徒刑一年一个月。减刑后刑期至二〇二〇年六月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
审判员 张 佩
二〇一四年七月四日
书记员 张 颖
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00044号
申请人熊小南。
申请人廖祝仪。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，于2013年12月28日签订赤交调（2013）1092号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
熊小南赔偿廖祝仪各项经济损失500元，于2014年1月17日付清。
2014年1月16日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2013）1092号人民调解协议书符合确认条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人熊小南、廖祝仪于2013年12月28日签订的赤交调（2013）1092号人民调解协议书有效。
审判员 陈永成
二〇一四年一月十七日
书记员 陈娇妍
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初3174号
原告：吉林省凯悦物业管理有限公司，住所地吉林省长春市绿园区辽阳街62号。
法定代表人：鄢颖春，该公司经理。
诉讼代理人：高飞，吉林大成（长春）律师事务所律师。
被告：房鹤。
原告吉林省凯悦物业管理有限公司与被告房鹤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省凯悦物业管理有限公司委托代理人高飞到庭参加诉讼，被告房鹤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省凯悦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告补交2012年10月30日至2013年10月29日的物业费811.8元，2013年10月30日至2014年10月29日的物业费811.8元，2014年10月30日至2015年10月29日的物业费811.8元，2015年10月30日至2016年10月29日的物业费811.8元，2016年10月30日至2017年10月29日的物业费811.8元，共计4,059.00元；2.判令被告交纳因拖欠物业费的违约金2,500.00元。事实和理由：2011年10月14日，吉林省宏沅置业有限责任公司与原告吉林省凯悦物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，原告为虹景阁小区合法的前期物业管理服务单位。被告是虹景阁小区2栋3单元108室业主。2011年10月30日，原告与被告签订了前期物业管理服务协议，双方明确约定按建筑面积61.50平方米计算和收取物业费，标准为1.1元/月/平方米。双方还约定了不按合同约定的数额和时间交纳有关费用，按应交金额的3‰/天按日加收滞纳金。合同签订后，原告依照协议提供了相应的物业管理服务，被告自2012年10月30日拖欠物业费至2017年10月29日共计4,059.00元。经原告多次催要未果，为维护合法权益，故原告诉至法院，请求如前。
房鹤未作答辩。
本院认为，原告经有关部门审核取得了相应的物业管理资质。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。原告按照协议的约定提供物业服务，被告未按约定支付物业服务费已构成违约，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。双方在协议中约定物业费按年交纳，额度为811.8元/年（1.1元/月/平方米×61.5平方米×12月），并约定了于每年度物业费开始计算之前“上打租”交纳，逾期视为违约。双方约定了违约金的计算方式，但按3‰/天计算明显过高，综合本案实际，可酌情调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告房鹤给付原告吉林省凯悦物业管理有限公司自2012年10月30日起至2017年10月29日止物业服务费4,059.00元（811.8元/年×5年）；
二、被告房鹤给付原告吉林省凯悦物业管理有限公司违约金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算（其中自2012年10月30日、2013年10月30日、2014年10月30日、2015年10月30日起各时间段均以811.8元为本金均计算至2016年10月17日止）。
前述给付款项，自本判决生效后三日内一次性付清；
三、驳回原告吉林省凯悦物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元（原告吉林省凯悦物业管理有限公司已预交）由被告房鹤承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 于海亮
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张钟元
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第501号
原告曹某，工人。
委托代理人张江平，河北和阳律师事务所律师。
被告陈某甲，农民。
原告曹某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张红卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人张江平、被告陈某甲均到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告曹某诉称，我和被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育一儿一女，儿子陈某乙，今年8岁，女儿陈某丙，今年6岁。现女儿随被告生活，儿子随我生活。婚后，我们的日子就不好过，被告动不动就打我，我是外地人，本地没有亲戚，所以只好忍气吞声。2010年农历8月份我离家出外谋生，2011年12月份我向法院起诉要求离婚，开庭时，我因特殊原因没有按时出庭，法院裁定按撤诉处理。之后，我们夫妻感情没有任何进展。为此我只有再次向法院起诉要求离婚，经调解被告提出不合理要求，所以我再次撤诉。现我重新起诉要求离婚，儿子归被告抚养，女儿归我抚养。
被告陈某甲当庭口头答辩称，原告第二次起诉离婚时，答应一次性给付我2万元，剩余3万元分三年付清，结果原告没有落实，因原告起诉时，所写地址不对，所以没有办成离婚，原告称我经常打她，可以让原告说说原因，我为什么打她。原告起诉离婚，我同意，把孩子抚养问题说清。
经审理查明，2005年前后，原被告在广东佛山打工时相识后建立恋爱关系，于××××年××月××日生育儿子陈某乙，二人于××××年××月××日依法办理结婚登记后，于××××年××月××日又生育女儿陈某丙，现两个孩子均随被告陈某甲生活。原被告婚后夫妻感情一般，因被告殴打原告，原告于2010年8月份离家出走后，双方分居至今。对于殴打原告原因，双方说法不一，此后原告分别于2012年、2013年两次提起离婚诉讼，第一次起诉因原告未到庭，本院裁定按撤诉处理；第二次起诉，原告申请撤诉，之后，双方一直未能和好。2014年5月12日，原告第三次提起本案诉讼，庭审时被告当庭同意离婚并主张由自己抚养两个孩子，原告同意由被告抚养两个孩子，但有关孩子抚养�问题，双方达不成一致意见。
另查明双方无夫妻共同财产及共同债务。
本院认为，原被告系自由恋爱成婚，并生育一双儿女，本应是幸福美满一家，然而在共同生活期间，双方不能正确处理所产生的矛盾，被告殴打原告更是不该，原告两次提起离婚诉讼后，双方未能和好，原告第三次提起本案诉讼后，被告同意离婚，本院依法予以准许。婚生子女现随被告生活，原告也同意两个孩子由被告抚养，对此本院予以支持。因双方对孩子抚养费负担达不成一致协议，本院依法酌定由原告每月给付两个孩子每人每月300元为宜，直至两个孩子年满十八周岁，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
准许原告曹某与被告陈某甲离婚。
二、婚生儿子陈文博、女儿陈春梅由被告陈某甲抚养，原告曹某自本判决生效后每月负担陈文博、陈春梅�人抚养费各300元至陈文博、陈春梅十八周岁止。
案件受理费100元（按诉讼费用交纳办法减半收取）由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张红卫
二〇一四年六月六日
书记员 薛瑞青
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第527号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人庞咏，该局局长.
被申请执行人周海军。
被申请执行人胡霞。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年3月10日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年7月30日作出的崇卫计征字（2014）05069号征收社会抚养费决定。
本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）05069号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）05069号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年7月30日作出的崇卫计征字（2014）05069号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 洪 柳
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第841号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李柑熟，男，1977年5月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人蔡瑞娥，女，1981年4月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月9日向我院申请执行被执行人李柑熟、蔡瑞娥违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月18日认定被执行人李柑熟、蔡瑞娥于2006年10月4日生育第一胎（男），于2011年2月27日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03139号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李柑熟、蔡瑞娥征收社会抚养费64668元，被执行人李柑熟、蔡瑞娥必须在2014年3月18日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金并申请执行人民法院强制执行。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03139号征收社会抚养费决定书于2014年2月18日依法送达给被执行人李柑熟、蔡瑞娥，被执行人李柑熟、蔡瑞娥未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月19日作出安人口征催字（2014）03139号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年5月19日依法送达给被执行人李柑熟、蔡瑞娥。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03139号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人李柑熟、蔡瑞娥在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月9日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李柑熟、蔡瑞娥必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人李柑熟、蔡瑞娥在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年六月九日
书记员 施路云
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执恢字第00915号
申请执行人刘某。
被执行人解某某。
申请执行人刘某申请执行被执行人解某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2010年12月8日作出的（2010）开民一初字第439号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人解某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人解某某存款人民币53000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘罗波
二〇一三年十月三十一日
代理书记员 纪 莹
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第25号
罪犯袁耀芬，男，1973年6月4日出生，汉族，出生地广东省东莞市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年6月7日作出（2012）东一法刑初字第758号刑事判决，以被告人袁耀芬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年4月26日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯袁耀芬在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯袁耀芬获得嘉奖13次；2014年3月获得表扬。罪犯已履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯袁耀芬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯袁耀芬减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一五年一月十六日
书记员 韩苗苗
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第1900号
原告沙文科，男，1957年6月11日出生，彝族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律服务工作者。
被告谢友华，男，1969年5月25日出生，彝族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人胡万富，盐边县桐子林法律服务所法律服务工作者。
原告沙文科诉被告谢友华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告沙文科的委托代理人伍泗桥、被告谢友华及其委托代理人胡万富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙文科诉称：1989年8月18日，原四川省盐边县食品公司将其位于盐边县温泉乡大坪子食品站温泉点的房屋6间、猪舍、厕所3间租赁给原告使用，1991年5月17日又将房屋和土地使用权转让给原告。1995年4月，原告将上述房屋出租给被告谢友华使用，约定租期10至15年，每年租金300元。被告在1997年给付租金4000元，1998年又支付了1000元。后原告在外经商，2010年回老家发现原告的房子已被拆了，由盐边县教育局盖了温泉小学教学楼和温泉客运站。原告追问被告，被告称租期届满15年后再协商解决。2011年，原告再次找到被告解决，但未解决好。2013年8月28日，原告将谢友华诉至盐边县人民法院，因被告找人在法院门口对被告进行叫骂，原告不敢去开庭，就叫原告的委托代理人向法院撤回了起诉。综上，被告将不属于自己的房屋转卖他人，侵犯了原告的财产权利，现起诉到法院，请求判决被告谢友华赔偿原告房屋损失40万元。
被告谢友华答辩意见如下：一、原告诉称不是事实，1994年4月原、被告就本案所涉房屋形成的是买卖合同关系，而不是租赁合同关系；二、原告要求保护民事权利的诉讼时效已过，本案所涉房屋于2006年和2007年就分别被改建成温泉小学教学楼和温泉客运站，原告也多次回温泉乡，但一直未向被告主张过权利，原告于2013年提起诉讼时已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出了以下证据加以证明：
一、原告与中国食品公司四川省盐边县公司于1989年8月18日签订的《租用房屋协议书》，证明原告于1989年租用了本案所涉房屋；
二、原告与中国食品公司四川省盐边县公司于1991年5月17日签订的《协议》，证明原告于1991年取得本案所涉房屋的使用权；
三、杨庆勇于2013年8月13日出具的《证明》，证明原告于1991年取得本案所涉房屋的使用权。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的租赁协议的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；原告提交的第二份协议很多地方进行了涂改，对真实性不予认可；证人根据法律规定需出庭作证，接受质询，杨庆勇没有出庭作证，对其出具的证言不予质证。
被告向本院提交了如下证据：
一、证人谢阿力出庭作证的证言：我和沙文科是邻居，原来谢友华向沙文科买这个房子的时候，全乡很多人都知道。1994年谢友华到我家来，在我家吃饭时谈及买房子的事情，我们把沙文科叫出来，在公路上，谢友华和原告谈这个事情，我也在场。沙文科先说是6000元，谢友华觉得高了，最后谈成5000元。谢友华将房屋买了后，对房屋重新进行了翻修，修了一个院墙，瓦片进行了翻新，房子经过翻修翻盖和粉刷，沿河边打了一个堡坎。沙文科2004年回过温泉乡，当时是我们那里一个村民过世了，沙文科回来参加葬礼。
二、证人沈万辉出庭作证的证言：谢友华是我姐夫，沙文科是我另一个姐夫的同父异母的兄弟。房子是谢友华1994年买的，当时买的时候是5000元，由于当时谢友华没有那么多钱，我也没房子，我就和谢友华合伙买了沙文科卖出的房屋，我给的3000元，谢友华给的2000元。钱是在盐边老县城沙文科租的房子里给他的，当时给了沙文科5000元，他说有点吃亏，问是否可以增加1000元。我们就同意了，后来就又给了1000元。房屋总共有5间，我分了两间，谢友华分了三间，房屋外的空地我和谢友华一人分了一半。后来我对我分得的房屋进行了翻修。因我长期在外打工，只是在1996年见到沙文科回了温泉乡两次。
三、证人陈国华出庭作证的证言：1994年4月份中旬，谢友华买了沙文科的房屋，谢友华分了三间，沈万辉分了两间。1995年他们翻修了房屋，修了酒厂，打了堡坎，修了围墙，这些活是我和另外三个人一起做的。2007年沙文科的儿子沙国富当选副乡长，沙文科回到了温泉乡，当时我们还见了面的。2006年，沙文科姐夫去世时，我在温泉乡热水塘村二组他姐夫家也见到了沙文科。
四、，盐边县温泉乡热水塘村民委员会于2014年1月28日出具的证明一份、温泉乡四呷组村委会于2014年1月25日出具的证明一份、盐边县温泉乡政府于2015年9月2日出具的证明一份，证明：一、原告拥有本案所涉房屋产权的时间是1991年5月至1994年4月；二、证明1994年4月，沙文科将房屋包括土地使用权全部转让给谢友华，实际购买人是谢友华和沈万辉；三、谢友华和沈万辉购买后，投入财力物力对房屋进行了翻修；四、谢友华和沈万辉对房屋翻修后，房屋外貌无论是颜色、新旧等方面都发生了根本性的变化；五、证明1994年，房屋转让后，沙文科在十几年里多次到温泉乡或温泉街走动，对房屋外貌的改变是清楚的。
五、照片四张，证明本案所涉房屋所处的位置及目前的现状，原告应该知道房屋外貌发生了改变。
对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信；对有异议的证据，本院结合全案综合予以认定。
根据原、被告的陈述、承认及本院采信的证据，本院依法确认以下法律事实：
原告与中国食品公司四川省盐边县公司于1991年签订协议，取得位于盐边县温泉乡人民政府大门对面的房屋和空地的使用权。1994年，原告与被告经过口头协商后，被告谢友华取得该房屋和空地的使用权，并支付原告5000元。2006年和2007年该房屋和空地经多次转让后，一部分由盐边县文教局修建了温泉小学教学楼，另一部分由盐边县交通运输管理局修建了客运站办公楼。2013年，原告向本院提起诉讼，被告提出原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩，原告向本院撤回了起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，本案所涉房屋于2006年和2007年分别拆除，并在原房屋和空地处修建了教学楼和客运站办公楼，原房屋的外形已发生很大变化，原告如认为被告侵害了其财产权利，应从那时起二年内向被告主张权利，即使如原告在诉状中所认可的在2010年知道了权利被侵害，在原告2013年向本院起诉时，也已超过了二年的诉讼时效期间。原告未向本院举证证明本案诉讼时效期间出现了中断或中止的事由，原告已丧失本案的胜诉权，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沙文科的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告沙文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨 航
二〇一五年九月十六日
书记员 邱朝琴
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第2278号
原告王宽凤，女，1962年9月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告赵举丽，女，1970年2月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告王宽凤诉被告赵举丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洪飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宽凤到庭参加了诉讼，被告赵举丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难为由，于2003年11月2日向原告借款人民币30，000.00元，并出具“借条”一张，原告多次向被告催讨欠款，但被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金30，000.00元及银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据：1、借条1张，证明被告向原告借款30，000.00元的事实。
被告未向本院提交证据，也未进行答辩。
经审理查明：2003年11月2日，被告赵举丽向原告王宽凤借款30，000.00元，并出具“借条”一张，该借条载明：“今借到王宽凤现金叁万元正（30，000.00元）。借款人：赵举丽，2003年11月2日。”事后，被告一直未向原告进行偿还，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院主张上述权利。
另查明，原告在庭审中放弃了利息部分的诉讼请求。即只要求被告偿还原告借款本金30，000.00元，以及承担本案诉讼费。
上述事实，有原告提供证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告之间所形成的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，原告已向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该借款依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告未履行还款义务，其行为违约。故本院对原告主张被告归还借款本金30，000.00元的诉请予以支持。对原告主张利息的请求，因在庭审中作了放弃，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵举丽在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王宽凤借款本金30，000.00元。
二、驳回原告王宽凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元（已减半），由被告赵举丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效后，权利人可在判决书确认的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈洪飞
二〇一四年十月二十七日
书记员 徐启琼
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执字第6855号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆。
被执行人张宝金，住福建省惠安县。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张宝金信用卡纠纷一案，本院（2014）深福法民二初字第458号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付申请执行人81545.95元；该案案件受理费1838.64元由被执行人承担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人张宝金银行存款及其他款项人民�84535.36元或查封、扣押其等值的财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 恽文佼
二〇一五年七月三日
书记员 潘 晶
第2页共2页
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第1050号
原告：吴克林。
委托代理人（特别授权）：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：郑东。
被告：余叶洁。
原告吴克林与被告郑东、余叶洁民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑加飞到庭参加诉讼，被告郑东、余叶洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴克林起诉称：俩被告系夫妻，共同经商。2013年12月27日，被告郑东因经商需要向原告借款30万元，约定月利率2%，并出具欠据。后经催讨，被告以各种理由拖延，现原告起诉要求判令：1、俩被告偿还原告借款本金30万元及利息（从2013年12月27起按月利率2%计算至还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据：
1、身份证、户籍证明、结婚登记审查处理表复印件，当庭提供户籍证明、结婚登记审查处理表原件，以证明原、被告的诉讼主体资格及俩被告于2004年6月8日登记结婚的事实。
2、借条复印件，当庭提供原件，以证明被告向原告借款的事实。
被告郑东、余叶洁未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
被告郑东、余叶洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据经本院审查，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理本院认定：俩被告于2004年6月8日登记结婚。2013年12月27日，被告郑东因经商需要向原告借款30万元，约定月利率2%，并出具欠据一份。
本院认为，被告郑东欠原告吴克林借款的事实有借据为凭，事实清楚，证据确凿，被告郑东应当予以偿付。但原告要求被告支付的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，应以四倍计。俩被告系夫妻关系，一方在婚姻关系存续期间所负的债务，应当共同偿还。被告郑东、余叶洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑东、余叶洁应在本判决生效之日起十日内偿还原告吴克林借款本金30万元及利息（以30万元为基数自2013年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告吴克林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6430元，由原告吴克林负担30元，被告郑东、余叶洁负担6400元。公告费400元，由被告郑东、余叶洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 刘海宇
人民陪审员 吴力凯
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 施古月
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第144号
原告姜流勇，男，1973年2月23日出生。
委托代理人李冬梅（原告姜流勇之妻），女，1972年11月19日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，乡长。
委托代理人许钢，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。
原告姜流勇不服被告北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）作出的2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告南苑乡政府送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告姜流勇及其委托代理人李冬梅、邬宏威，被告南苑乡政府的委托代理人许钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，南苑乡政府依据姜流勇的政府信息公开申请，作出2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》，主要内容为：南苑乡政府于2013年12月20日受理了姜流勇提出的政府信息公开申请。经查，姜流勇所申请获取的政府信息，南苑乡政府未获取，该政府信息不存在。
为证明具体行政行为的合法性，南苑乡政府在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、2013年第93号登记回执，3、南苑乡政府制作的2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》，证据1-3证明南苑乡政府对姜流勇的申请进行了答复。南苑乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
原告姜流勇诉称：2013年12月20日，原告收到北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会）通知，告知原告石榴庄村现还有39名农民没有农转居，要求原告尽快到村委会更改户口本，原告的房屋于2012年7月20日被南苑乡政府、石榴庄村委会非法拆除，却拒不提供征地批文和补偿文件，事情尚未解决，原告还在过着流离失所寄人篱下的日子，现又强迫原告农转居，企图剥夺原告的土地使用权，石榴庄村委会的行为已经严重违反了北京市55号文件规定。为了维护合法权益原告于2013年12月20日依法向被告提出政府信息公开申请，要求公开涉案信息，但是遭到拒绝。依据国务院的相关规定，《土地管理法》第四十六条以及《政府信息公开条例》规定，提供该政府信息，是被告的法定职责。被告应当在法定时间内向原告公开上述政府信息。然而被告拒绝依法行政，拒不公开。依据《行政诉讼法》规定，特依法提起行政诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的“2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》，责令被告向原告提供“石榴庄村现有农民的名单”的政府信息。
原告姜流勇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、北京市丰台区人民政府丰政复字（2014）18号行政复议决定书及送达回证，证明复议机关维持了2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》；2、《致石榴庄整建制农转居剩余户的一封信》，证明石榴庄村已经进行整建制农转居，南苑乡政府应对拆迁补偿安置工作进行监督管理并了解石榴庄村民人口。
被告南苑乡政府答辩称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被答辩人所申请的信息属于村民委员会制定并保存的，南苑乡政府并未制作、获取和保存。二、如被答辩人要了解其申请的信息，可向村民委员会进行咨询。三、答辩人按法定程序回答了被答辩人的申请，适用法律正确，应为合法有效的答复。综上，被答辩人申请的信息答辩人未制作、获取和保存，答辩人已依法给予相应答复。请法院依法驳回被答辩人的起诉，依法支持答辩人的合法答复。
经庭审质证，原告表示对于被告提交的证据真实性认可，对证明目的不认可。被告表示原告提交证据1与本案无关，证据2的落款是石榴庄村委会，因此应向石榴庄村委会了解该信息。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：原告提供的证据1和被告提供的证据在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳；原告提供的证据2，同本案待查事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：
2013年12月20日，姜流勇向南苑乡政府提出申请，要求获取“石榴庄村现有农民的名单”的信息。同日，南苑乡政府出具2013年第93号登记回执，表示将在2014年1月10日前作出书面答复。
2014年1月7日，南苑乡政府作出2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》，主要内容为：南苑乡政府于2013年12月20日受理了姜流勇提出的政府信息公开申请。经查，姜流勇所申请获取的政府信息，南苑乡政府未获取，该政府信息不存在。
2014年3月18日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2014）18号行政复议决定书，维持了被诉的2013第93号-不存《政府信息公开答复告知书》。姜流勇不服，随后向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的，行政机关应当按照申请人要求的形式予以提供；政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，姜流勇申请获取的信息为“石榴庄村现有农民的名单”，尚无证据证明南苑乡政府在履行职责过程中专门获取过该信息。南苑乡政府接到姜流勇信息公开申请后，根据实际情况进行了答复，符合前述《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告姜流勇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姜流勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 孙瑞波
人民陪审员 孙桂华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 悦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初9328号
原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。
法定代表人：杨康，总经理。
委托诉讼代理人：田洛凡，男，1978年6月18日出生，汉族，北京嘉浩物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：白孝茹，女，1965年7月28日出生，汉族，北京嘉浩物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：李秀明，男，1976年2月23日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。
原告北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李秀明（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田洛凡、白孝茹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2007年9月1日至2011年4月30日的物业费19503．88元，滞纳金1900元。事实和理由：被告系北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主,原告为被告的涉案房屋所在小区提供物业服务,但被告拖欠2007年9月1日至2011年4月30日的物业费，故诉至法院。
被告未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2007年9月1日至2011年4月30日期间,被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为113．66平方米。
2003年7月30日原告与北京亚运花园房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，北京亚运花园房地产开发有限公司委托原告为北京市朝阳区小营路12号提供物业服务，委托管理期限自2003年8月1日起至亚运花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止，物业管理费按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米4．94元，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金。
原告主张物业收费标准按照每平方米每月3．9元收取。2011年5月10日原告撤离北京亚运花园小区。
庭审中，原告提交物业管理委托合同、情况说明、业主入住登记表、公证书等证据以佐证上述事实。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告在2007年9月1日至2011年4月30日期间是涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，原告与被告存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业费。经本院核算，原告主张的物业费金额并无不当，本院予以支持。关于滞纳金，考虑本案情况，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀明于本判决生效后七日内支付原告北京嘉浩物业管理有限公司二〇〇七年九月一日至二〇一一年四月三十日期间的物业费一万九千五百零三元八角八分；
二、驳回原告北京嘉浩物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由原告北京嘉浩物业管理有限公司负担30元（已交纳），由被告李秀明负担306元（原告北京嘉浩物业管理有限公司已预交138元，被告李秀明于本判决生效后七日内给付原告北京嘉浩物业管理有限公司，剩余168元被告李秀明于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告李秀明负担（原告北京嘉浩物业管理有限公司已预交，被告李秀明于本判决生效后七日内给付原告北京嘉浩物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 任征远
审判员 陈 峰
审判员 赵 娜
二〇一八年六月十五日
书记员 羡 蕾