福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）榕民终字第2719号
上诉人（一审被告）福建省建筑工程房地产综合开发公司，住福州市鼓楼区东街33号武夷中心20层。
法定代表人陈平。
委托代理人王威，福建万得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福州市土地房屋开发总公司，住所地福州市五一中路71号。
法定代表人周林。
委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
上诉人福建省建筑工程房地产综合开发公司（下简称“省建公司”）因与被上诉人福州市土地房屋开发总公司（下简称“土发公司”）借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告土发公司请求：一、省建公司立即归还借款280万元人民币；二、省建公司支付违约金57.62万元（自2014年7月3日起暂算到2015年6月2日），2015年6月2日之后至还清款止，未还款部分应按每日万分之五向原告支付违约金；3.省建公司承担诉讼费。
一审法院认定：2014年3月31日，省建公司、土发公司和福建百源房地产开发有限公司（以下简称“百源公司”）签订一份《协议书》约定，鉴于百源公司向法院申请执行土发公司支付欠款780万元本金及利息，土发公司至今没有支付，福州市中级人民法院拟将土发公司所持有的百源公司30%股份依法拍卖，以拍卖所得归还土发公司欠百源公司的债务，省建公司拟参与竞买上述30%股权。土发公司愿意为省建公司提供借款1161万元，用于支付股权竞买款和竞买保证金，协议第五条约定“百源公司收到执行法院转交的土发公司欠百源公司的全部执行款以及备忘录约定的百源公司处理与土发公司有关的案件应由土发公司承担的全部费用后，百源公司同意在3个工作日内将该款项借给省建公司用于归还省建公司向原告所借的竞买款项”。第七条约定“土发公司借给省建公司的股权竞买款项，省建公司或百源公司无需向土发公司支付利息，但省建公司应在百源公司收到福州市中级人民法院转交的土发公司欠百源公司的执行款后五个工作日内将土发公司借给省建公司的款项全部归还给原告”，第九条约定“负有付款义务的各方若不能在约定的期限内向相对方付款则除了应如数付款外，每逾期一天，应按逾期付款总额的万分之五向相对方支付违约金”等。
2014年4月1日，土发公司向省建公司转账1161万元。2014年4月10日土发公司拥有的百源公司的30%股权由省建公司竞买成功。百源公司于2014年6月25日收到福州市中级人民法院的执行款780万元。省建公司于2014年7月21日向土发公司还款380万元，于2014年8月4日还款500万元，于诉讼过程中的2015年12月16日还款200万元。
一审法院认为：土发公司与省建公司、百源公司签订的《协议书》是各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。土发公司依约向省建公司提供借款1161万元，省建公司也成功竞买了百源公司股权，且百源公司于2014年6月25日收到福州市中级人民法院的执行款780万元，依照《协议书》第七条约定省建公司应在五个工作日内将借款全部归还土发公司，但省建公司未按约定还款，已构成违约，现土发公司�求省建公司偿还剩余借款80万元和违约金，符合法律规定和合同约定，予以支持。因《协议书》未约定省建公司在收到百源公司的借款后才向土发公司还款，故省建公司关于因土发公司与百源公司有其他债务未结清，未收到百源公司的剩余转款，无法还款未违约的辩解，不予采纳。本案系借贷法律关系，与省建公司抗辩的股权转让纠纷不是同一法律关系，故省建公司抗辩理由不成立，不予支持。
一审法院判决：省建公司于判决书生效之日起十日内偿还土发公司借款本金人民币800000元和违约金（按日万分之五计算，其中从2014年7月3日起至2014年7月21日止以1161万元为本金，从2014年7月22日起至2014年8月3日止以781万元为本金，从2014年8月4日起至2015年12月16日止以280万元为本金，从2015年12月17日起至省建公司还清欠款之日止以80万元为本金）。本案诉讼费33809元，适用简易程序减半收取16904.50元，由省建公司负担。
上诉人省建公司上诉称：一、本案认定事实错误，上诉人签署案涉协议、购买百源公司股份均系为帮被上诉人解决拖欠百源公司欠款问题，上诉人未从中获益，其持有百源公司30%的股份也只是代百源公司持股，故本案不是借贷关系，而是被上诉人以股权抵债作出的安排。二、本案中省建公司的还款条件为《协议书》第五条，而非《协议书》第七条的约定。三、案涉《协议书》由三方主体签订，百源公司是本案直接利害关系人，只有其加入诉讼，才能查明本案是否符合《协议书》第五条的条件，一审遗漏必要共同诉讼人，程序违法。四、被上诉人未配合办理股权变更手续致上诉人2016年初才完成案涉股权工商变更登记，在此情况下，被上诉人无权要求上诉人归还剩余款项，上诉人并未违约。
上诉人省建公司请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人土发公司辩称：一、本案系借款合同纠纷，土发公司向省建公司出借1161万元人民币，省建公司应依约还款。二、本案还款条件为《协议书》第七条的约定，即省建公司在百源公司收到案涉执行款后五日内还款。三、被上诉人已从福州市中级人民法院取得全部股权转让溢价款，并依《协议书》第四条的约定于2014年7月23日将股权转让溢价款380万元转给上诉人，通过法院执行拍卖的股权，其工商变更登记无需被上诉人配合即可完成，客观上案涉股权转让工商变更登记也已完成，案涉付款条件早已成就，上诉人应当依约付款并支付违约金。四、《协议书》第五条是百源公司与省建公司之间借款的约定，与本案无关，百源公司不是必须参与本案共同诉讼人。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，被上诉人向本院提交一份转账支票存根。
经质证和审查，本院确认被上诉人提交的上述证明资料具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查明：1、2014年7月23日，被上诉人向上诉人转账380万元。2、庭审中双方当事人均确认：案涉股权拍卖款为1161万元，根据《协议书》第四条上诉人本应向被上诉人转账381万元（1161万元-780万元），被上诉人仅就此向上诉人转账380万元，剩余1万元根据《协议书》第四条约定直接从案涉借款中抵扣。2、省建公司与百源公司的法定代表人均为陈平。
本院认为：案涉《协议书》系各方当�人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，各方均应依约履行。
案涉《协议书》虽有关于借款、执行费用承担、股权转让溢价款返还等相关约定，但被上诉人仅诉请归还案涉借款，一审法院将本案案由认定为民间借贷纠纷是正确的。
被上诉人依约向上诉人出借1161万元款项，上诉人成功通过竞买方式获得案涉股权后，被上诉人又依《协议书》第四条将股权转让溢价部分的380万元转账上诉人，双方确认剩余1万元从案涉欠款中抵扣，被上诉人已依《协议书》约定履行对上诉人的全部义务。根据《协议书》第七条关于“省建公司应在百源公司收到福州市中级人民法院转交的土发公司欠百源公司执行款后五个工作日内将土发公司借给省建公司的款项全部归还给土发公司”的约定，百源公司已于2014年6月25日收到福州市中级人民法院的执�款780万元，省建公司却未在2014年7月2日内向土发公司返还案涉借款，构成违约，现土发公司要求省建公司偿还剩余借款80万元和违约金，于法有据，本院予以支持。
结合《谅解备忘录》、《承诺书》及《协议书》可知，签订案涉协议的动因确是为解决土发公司对百源公司的欠款问题，《协议书》中约定，省建公司先是借土发公司1161万元款项购买案涉股权，再向百源公司借款还土发公司。《协议书》第五条只是关于省建公司与百源公司之间借款的约定，此种约定不能约束土发公司。百源公司是否按《协议书》第五条向省建公司出借款项及其原因，不属于本案审查的范围。故对上诉人关于《协议书》第五条系案涉还款条件，《协议书》第五条是否成就是本案必须审查的重要事实，百源公司是本案必要共同诉讼人等上诉理由本院不予采纳，一审法院未将百源公司追加为本案第三人是正确的。该股权已实际登记在省建公司名下，省建公司称其系代百源公司持有，省建公司若认为百源公司未向其实际出借《协议书》第五条约定的全部款项，可依法向百源公司主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17185元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴梦龙
（2016）榕民终字第2719号共7页