北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1417号
上诉人（原审原告）辛玉库，住吉林省磐石市。
委托代理人于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人周小祥，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人凤城市宏远农机有限公司，住所地辽宁省丹东市凤城市凤凰城区新民村一组。
法定代表人石长征，董事长。
委托代理人吴鸿维，北京金阙华进专利事务所（普通合伙）专利代理人。
上诉人辛玉库因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1931号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人辛玉库及其委托代理人于长泳，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人周小祥、周瞻瞻，原审第三人凤城市宏远农机有限公司（简称宏远公司）的委托代理人吴鸿维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2010年11月3日授权公告的201020123037.0号名称为“一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联�耕作机”的实用新型专利，其专利权人是辛玉库，申请日是2010年3月4日。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机，包括旋耕碎茬机和开沟器，旋耕碎茬机仍通过其上的连接盘固定在手扶拖拉机牵引盘上，其特征是：在碎茬机的机架上安装个开沟器牵引座，牵引座上安装垂直于行进方向水平设置的碎茬机牵引铰轴和开沟器架与碎茬机相对角度锁定螺栓，锁定螺栓的安装孔为以铰轴孔作圆心的弧状条形孔，开沟器架的被牵引端有与牵引座上的牵引铰轴和锁定螺栓相配合的铰轴孔和锁定螺栓孔，装配座上的牵引铰轴和锁定螺栓穿过开沟器架被牵引端的铰轴孔和锁定螺栓孔。”
2012年9月7日，宏远公司请求专利复审委员会宣告本专利全部无效。宏远公司认为：本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称�专利法》）第二十二条第二、三款和《专利法》第二十六条第四款的相关规定，说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的相关规定。宏远公司提交了三份证据。其中：
证据1（简称对比文件1）：专利号为ZL200520098703.9的实用新型专利说明书，其授权公告日为2006年12月6日。
证据2：国家知识产权局专利检索咨询中心于2012年8月20日出具的编号为G126402号关于本专利的检索报告，该检索报告中引用了其中所列的ZL200520098703.9号实用新型专利说明书（即对比文件1）和ZL95234828.4号实用新型专利说明书（简称对比文件2），其授权公告日为1997年3月5日）。对比文件2公开了一种玉米播种机，其包括机架（1）、铲麦茬犁（7）等部件，其中所述铲麦茬犁（7）安装在所述机架（1）的前部，机架（1）前端上部分别有上、下连接环（2）、（3），底部有一水平方向的固定板（5），其前�与机架（1）前端相铰连，其后端与垂直向的螺杆（19）的下部相铰连，机架（1）横梁上的螺盘（20）与螺杆（19）相配合，铲麦茬犁（7）上部的前中端分别有弧形孔（4）及圆孔，并通过螺栓（6）、（8）与固定板（5）相连接。使用时，根据麦茬深度调整好铲麦茬犁（7）在固定板（5）上的角度，并上紧螺钉（6）、（8）使其相互固定，然后则根据实际情况随时旋转螺盘（20）调整螺杆（19）使得铲麦茬犁（7）能够上下活动。
证据3（简称对比文件3）：专利号为ZL00210863.1的实用新型专利说明书，其授权公告日为2001年1月17日。
宏远公司无效宣告请求的具体理由是：
1、本专利权利要求1涉及一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机，对比文件1公开了一种与手扶拖拉机配套使用的多功能旋耕机，本专利的权利要求1中的所有技术特征均被对比文件1的说明书及�附图公开，因此本专利的权利要求1不具备新颖性。
2、对比文件1作为最接近的对比文件，其公开了一种与手扶拖拉机配套使用的多功能旋耕机，并具体公开了以下特征：该多功能旋耕机包括旋耕器（7）和开沟器（8），开沟器设置在旋耕器行进的后方，通过开沟器架上的安装板（13）以螺栓连接在旋耕器箱体上。本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：①旋耕碎茬机用于碎茬；②旋耕碎茬机通过其上的连接盘固定在手扶拖拉机牵引盘上；③碎茬机和开沟器之间的连接方式不同。但上述区别技术特征①和②均属于本领域公知常识。至于区别技术特征③涉及的碎茬机和开沟器之间的连接方式，对比文件2公开了一种玉米播种机，其铲麦茬犁安装在机架的前部，铲麦茬犁上部的前中端分别有弧形条状孔（4）和圆孔，并通过螺栓（6）、（8）与机架底部的固定板（5）相连接，使用时根据麦茬深度调整好铲麦茬犁在固定板上的角度并上紧螺栓。上述两种连接方式的区别在于：本专利是铰轴＋锁定螺栓固定，对比文件2是螺栓＋螺栓固定，而无论是铰轴＋锁定螺栓还是螺栓＋螺栓的连接固定方式，其都属于本领域的常用连接固定方式。因此，结合对比文件1、2以及所属领域公知常识可得权利要求1的技术方案，故本专利的权利要求1不具备创造性。
3、对比文件3涉及一种多功能联合耕作机，本专利就是简单的将对比文件3中的链条、液压油杆连接替换为螺栓连接，而这只是一个惯用手段的直接置换，链条连接、油杆连接及螺栓连接都是所属领域的常规连接方式，所属领域的普通技术人员可常规选择任一种连接方式，这对所属领域的普通技术人员来说是显而易见的，故本专利权利要求1相对于对比文件3和本领域常规技术手段的结合不具备创造�。
4、本专利说明书并未作出清楚、完整的说明，仅一页的说明书和三份简图难以实施其发明构思，因此本专利未充分公开，不符合《专利法》第二十六条第三款规定。同时，权利要求1得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第4款规定。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及其附件清单中所列证据的副本转送给辛玉库，要求其在指定期内答复。宏远公司于2012年9月21日提交了无效宣告程序意见陈述书，对本专利不符合《专利法》第二十六条第三款规定补充如下意见：首先，本专利说明书中仅提及将旋耕碎茬机仍通过其上的连接盘固定在手扶拖拉机牵引盘上，但本专利说明书实施例及附图中均未交代旋耕碎茬机的结构连接关系及型号等具体情况，也未给出一个可实施的具体碎茬方式和连接方式；其次，本专利的目的是提供一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机，而不是单纯的一个连接结构，因此应是一个完整的技术方案，但本专利说明书中并未交待工作原理、工作过程、动力来源等具体实施方式，因此其技术方案并不是一个完整的技术方案；最后，说明书实施例倒数第2行提到了“装配座”，但说明书及其附图中均未交待其结构位置及连接关系，构成技术方案不清楚。
专利复审委员会于2012年10月18日向辛玉库发出了转送文件通知书，将上述补充提交的无效宣告程序意见陈述书转送给辛玉库，要求其在指定期内答复。宏远公司又于2012年10月6日再次补充提交了无效宣告程序意见陈述书，并补充证据4（同对比文件2）。
宏远公司在其无效宣告程序意见陈述书中指出：
1、本专利权利要求1与对比文件2相比，不具备创造性。因为：本专利权利要求1涉及一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机，其所属技术领域与对比文件2相同，两者均可以同时实现碎茬、开沟起垄的发明目的。对比文件2中，其铲麦茬犁安装在机架的前部，铧式开沟器安装在铲麦茬犁的后部；铲麦茬犁上部的前中端分别有弧形条状孔（4）和圆孔，并通过螺栓（6）、（8）与机架的固定板（5）相连接，使用时根据麦茬深度调整好铲麦茬犁在固定板上的角度并上紧螺栓。至于本专利权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征，在对比文件2中已公开了铲麦茬犁与铧式开沟器之间采用螺栓十螺栓连接方式的技术启示下，所属技术领域的技术人员容易想到将本专利中的碎茬机与开沟器之间采用铰轴＋螺栓连接方式，且上述两种连接方式都是所属技术领域的常用连接方式。
2、本专利权利要求1与对比文件1或对比文件1结合对比文件2相比，不具备创造性。因为：对比文件1说明�公开的技术内容已覆盖了本专利权利要求1的全部技术特征，且开沟器8置于旋耕器7行进的后方，相应适形连接在旋耕器箱体10上，该连接方式采用了上位概念，涵盖了本专利权利要求1的区别技术特征，故本专利的权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、本专利权利要求1与对比文件1结合对比文件2相比，不具备创造性。因为：对比文件1公开的技术内容已覆盖了本专利权利要求1的全部技术特征，且开沟器8相应适形连接在旋耕器箱体10上，其连接方式采用了上位概念，在对比文件2公开的铲麦茬犁与铧式开沟器之间采用螺栓＋螺栓连接方式的技术启示下，本专利所公开的碎茬机与开沟器之间采用铰轴＋螺栓连接方式，具有显而易见性，所属技术领域专业技术人员无需创造性劳动即可得到。
专利复审委员会于2012年10月24日向辛玉库发出了转送文件�知书，将上述无效宣告程序意见陈述书及其附件清单中所列证据转送给辛玉库，要求其在指定期内答复。辛玉库于2012年10月31日提交了答复意见，并提交了如下附件：附件1、吉林省长春市中级人民法院于2012年8月1日签发的案号为（2012）长民三初字第208号传票的复印件，共1页；附件2、吉林省知识产权局于2012年3月22日发出的案号为201216的专利纠纷调解立案通知书的复印件，共1页；附件3、宏远公司侵权产品照片（连接部位）打印件，共1页。
辛玉库在其答复意见中指出：
1、对比文件1与本专利相比具有如下区别：①开沟器设置在旋耕器的后方，通过开沟器架上的安装板以螺栓固定连接在旋耕器箱体上；②承重杠。本专利权利要求1中，“在碎茬机的机架上安装个开沟器牵引座（3），……装配座上的牵引铰铀（4）和锁定螺栓（5）穿过开沟器架被牵引端的铰铀孔（8）�锁定栓孔（9）”内的相对角度锁定螺栓（5）为开沟器架（7）与碎茬机相对角度锁定螺栓，在锁定前可以在弧状条形孔内，以牵引铰铀为圆心移动，这样可调整开沟器架与碎茬机的相对角度，调好角度后再固定锁定螺栓（5），从而调整三个支撑点的着地强度；此外，本专利权利要求1没有采用“承重杠”，“承重杠”不是本专利权利要求1的必要技术特征。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1具有新颖性和创造性。
2、对比文件2中的连接方式是“（四轮拖拉机十起落架）＋机架”与“铲麦茬犁（相当于碎茬机）”连接，而本专利是“碎茬机＋开沟机”，即对比文件2与本专利权利要求1所述的碎茬机与开沟器之间的连接方式相对比，是两种不同的技术特征之间相连接。因此，对比文件2对于本专利权利要求1中的连接方式没有带来任何技术启示，本专利权利要求1相对�对比文件1和对比文件2的结合具备创造性。
3、对比文件3指的是四轮拖拉机，而非手扶拖拉机，故对比文件3与本专利技术领域不同，故不能用于评述本专利权利要求1的新颖性和创造性。
专利复审委员会于2012年11月9日向宏远公司发出转送文件通知书，将辛玉库于2012年10月31日提交的上述答复意见及其全部附件的副本转送给宏远公司，要求其在指定期限内答复。
2012年11月22日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，宏远公司明确表示仅使用请求日提交的对比文件1和于2012年10月6日提交的对比文件2，放弃其它所有证据。辛玉库表示放弃其于2012年10月31日提交的所有附件，并对宏远公司提交的上述对比文件1和对比文件2真实性没有异议。宏远公司明确其无效理由、范围及使用的证据为：本专利权利要求1相对于对比文件1或对比文件1和对比文件2的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，并明确表示放弃除上述结合方式评述创造性理由外的其它所有无效理由。
2013年1月11日，专利复审委员会作出第19926号无效宣告请求审查决定（简称第19926号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、关于证据
宏远公司在本次无效宣告请求中共提交了对比文件1、2及其它证据，鉴于宏远公司在口头审理当庭表示仅使用对比文件1、2，放弃使用其它所有证据，因此，在本次无效宣告请求中宏远公司使用的证据仅为对比文件1、2。另鉴于辛玉库在口头审理当庭表示放弃其于2012年10月31日提交的所有附件，故本次无效宣告请求中不使用辛玉库提交的证据。对于对比文件1、2，其为中国专利文献，辛玉库对其真实性无异议。经审查，专利复审委员会认可该对比文件1、2的真实性，且其公告日期均在本专利的申请日之前，因此�比文件1、2可以作为评述本专利是否具备创造性的现有技术使用。
宏远公司在口头审理当庭明确其无效理由为：本专利权利要求1相对于对比文件1、或对比文件1和对比文件2的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，放弃除上述结合方式评述创造性理由外的其它所有无效理由，因此第19926号决定仅审理该无效理由是否成立。
2.关于《专利法》第二十二条第三款
本专利权利要求1涉及一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机，对比文件1涉及一种多功能旋耕机，其包括柴油机1、底盘2、行进轮3、尾轮4、尾轮座椅杆5、承重杠6、旋耕器7、开沟器8，其中开沟器8置于旋耕器7（相当于本专利中的旋耕碎茬机）行进的后方，相应适形连接在旋耕器箱体10上，所述开沟器8由弓形开沟架11和斗形开沟器12组成，通过开沟器架11上端的安装板13（相当于�专利中的开沟器架的被牵引端）与旋耕器箱体10连接。对比文件1的附图1示出了旋耕器7与手扶拖拉机的底盘2（相当于本专利的手扶拖拉机的牵引盘）相连接，结合现有技术，旋耕器7必然是通过其上的连接盘来连接手扶拖拉机底盘2的，因此技术特征“旋耕碎茬机仍通过其上的连接盘固定在手扶拖拉机牵引盘上”已被对比文件1隐含公开。
本专利权利要求1与对比文件1相比，存在如下区别特征：①在碎茬机的机架上安装个开沟器牵引座；②牵引座上安装垂直于行进方向水平设置的碎茬机牵引铰轴和开沟器架与碎茬机相对角度锁定螺栓，锁定螺栓的安装孔为以铰轴孔作圆心的弧状条形孔，开沟器架的被牵引端有与牵引座上的牵引铰轴和锁定螺栓相配合的铰轴孔和锁定螺栓孔，装配座上的牵引铰轴和锁定螺栓穿过开沟器架被牵引端的铰轴孔和锁定螺栓孔。
关于上述区别技术特征①，可确定其所要解决的技术问题是提供开沟器与旋耕碎茬机之间的连接部件。对本领域技术人员而言，通过中间连接部件将两相互独立的部件连接起来是常规技术手段，实际耕地过程中要使耕地灭茬、起垄作业同时完成以减少作业次数、节省作业时间而须将开沟器安装于碎茬机上时，容易想到在碎茬机上设置个开沟器牵引座这样的中间连接部件，这对本领域技术人员而言是显而易见的，不需要付出创造性的劳动。并且，上述区别技术特征①也不能使权利要求1具有预料不到的技术效果。
关于上述区别技术特征②，可确定其所要解决的技术问题是提供一种开沟器与旋耕碎茬机之间的连接方式，从而可调节开沟器相对于旋耕碎茬机的角度。对比文件2公开了一种玉米播种机，其包括机架（1）、铲麦茬犁（7）等部件，其中所述铲麦茬犁（7）安装在所述机架（1）�前部，机架（1）前端上部分别有上、下连接环（2）、（3），底部有一水平方向的固定板（5），其前端与机架（1）前端相铰连，其后端与垂直向的螺杆（19）的下部相铰连，机架（1）横梁上的螺盘（20）与螺杆（19）相配合，铲麦茬犁（7）上部的前中端分别有弧形孔（4）及圆孔，并通过螺栓（6）、（8）与固定板（5）相连接。使用时，根据麦茬深度调整好铲麦茬犁（7）在固定板（5）上的角度，并上紧螺钉（6）、（8）使其相互固定，然后则根据实际情况随时旋转螺盘（20）调整螺杆（19）使得铲麦茬犁（7）能够上下活动。可见，对比文件2给出了通过弧形孔与圆孔相配合，再通过螺栓＋螺栓来固定的连接方式以调整被连接部件角度的技术启示。基于该技术启示，在对比文件1中，当需要调节开沟器相对于旋耕器的角度时，本领域技术人员容易想到将前述对比文件2披�的连接方式运用到对比文件1中。具体而言，基于对比文件2中的技术启示，本领域技术人员容易想到直接安装或者在所述牵引座这样的中间连接部件上安装垂直于行进方向水平设置的牵引螺栓和开沟器与旋耕器相对角度锁定螺栓，锁定螺栓的安装孔为以牵引螺栓孔作圆心的弧状条形孔，相应地在开沟器的安装板（即被牵引端）上设有与牵引座上的牵引螺栓和锁定螺栓相配合的螺栓孔和锁定螺栓孔，牵引座上的牵引螺栓和锁定螺栓穿过开沟器的安装板的螺栓孔和锁定螺栓孔，从而达到根据实际需要可随时调节开沟器相对于旋耕器的角度的技术效果。此外，螺栓＋螺栓的固定连接方式与螺栓＋铰轴的固定连接方式并没有本质区别，皆为本领域中常用的固定连接方式。因此，上述区别技术特征②并不能使得权利要求1具有预料不到的技术效果。
综上，本领域技术人员有动机将对比文件1与对比文件2相结合，从而得到本专利权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2的结合不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。由于本专利权利要求1相对于对比文件1、2的结合不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，应当予以全部无效，因此对于宏远公司提出的其他无效宣告理由和证据，不再予以评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。
辛玉库不服第19926号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。辛玉库在诉讼中新提交了如下证据：1、专利产品的照片；2、本专利评价报告；3、侵权产品的照片和图片；4、辛玉库诉宏远公司民事侵权的案件材料。辛玉库上述证据并未在无效宣告审查程序中向专利复审委员会提交。
北京市第一中级人民�院认为，辛玉库在诉讼中新提交的证据并未在无效宣告审查程序中向专利复审委员会提交，并非第19926号决定的作出依据，与本案对该决定的合法性审查缺乏关联性，故不予采纳。将对比文件1与对比文件2相结合从而得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是容易想到的，本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2的结合不具备实质性特点和进步，专利复审委员会在第19926号决定中认定本专利不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。辛玉库认为本专利具备创造性的诉讼理由均缺乏根据，专利复审委员会作出第19926号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第19926号无效宣告请求审查决定。
辛玉库不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第19926号决定。辛玉库的主要上诉理由为：本专利权利要求1具有创造性。
专利复审委员会与宏远公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第20251号决定书、本专利授权公告文本、附件1-5及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，专利复审委员会在诉讼中认可对比文件1中附图2的安装板与开沟器是一体的，该事实有二审庭审笔录在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所�进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。实用新型专利创造性的标准应当低于发明专利创造性的标准，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”的差异，包括与现有技术存在的技术领域差异，如作为对比文件的现有技术应当是与该实用新型专利所属技术领域相同或相关的技术领域。发明或实用新型的技术领域主要体现该发明或实用新型所涉及的领域和应用范围，它应当是要�保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，发明或者实用新型的具体应用领域及用途或功能均是判断其技术领域的考虑因素。审查实用新型专利的创造性时，一般仅考虑该实用新型专利所属的技术领域，通常只是在相近或者相关技术领域的现有技术中存在明确的启示，促使本领域技术人员到相近或者相关技术领域中寻找有关技术手段时，才可能考虑相近或者相关技术领域。
本案中，本专利权利要求1涉及一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机，对比文件1涉及一种多功能旋耕机。本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：①在碎茬机的机架上安装个开沟器牵引座；②牵引座上安装垂直于行进方向水平设置的碎茬机牵引铰轴和开沟器架与碎茬机相对角度锁定螺栓，锁定螺栓的安装孔为以铰轴孔作圆心的弧状条形孔，开沟器架的被牵引端有与牵引座上的牵引铰轴和锁定螺栓相配合的铰轴孔和锁定螺栓孔，装配座上的牵引铰轴和锁定螺栓穿过开沟器架被牵引端的铰轴孔和锁定螺栓孔。上述区别技术特征①解决的技术问题是提供开沟器与旋耕碎茬机之间的连接部件，其实际取得的技术效果是实现了与旋耕碎茬机的灵活连接，使旋耕碎茬机可以根据土地的实际情况得以左右或者上下调整至合适位置。对比文件1中相应的安装板实际上与开沟器是一体的，该安装板实现的是通过螺栓的硬连接，即其不具备本专利中开沟器牵引座的灵活连接的技术效果。而且，本专利中的开沟器牵引座是独立的部件，而对比文件1中相应的安装板因与开沟器是一体的故未构成独立的部件。因此，上述区别技术特征①并未被本案对比文件所公开，且其具有积极的技术效果。专利复审委员会认定上述区别技术特�①是本领域技术人员容易想到的技术手段或者本领域的常规技术手段且不能使得权利要求1具有预料不到的技术效果缺乏事实和法律依据。在此基础上无论上述区别技术特征②是否被其他现有技术公开，或者说即便上述区别技术特征②被其他现有技术公开且无论其是否具有应用到本案最接近的现有技术以形成本专利技术方案的技术启示，上述区别技术特征①已经足以使本专利区别于本案现有技术并具有创造性。因此，鉴于上述区别技术特征①并未被本案现有技术公开，且其使本专利取得了积极的技术效果，故本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件2具有创造性，原审法院及专利复审委员会认定本专利权利要求1不具有创造性缺乏依据，本院予以纠正。辛玉库有关本专利权利要求1具有创造性的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，辛玉库的上诉主�具有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审法院及专利复审委员会有关本专利不具有创造性的认定错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1931号行政判决；
二、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二O一三年一月十一日作出的第19926号无效宣告请求审查决定；
三、国家知识产权局专利复审委员会就凤城市宏远农机有限公司于二O一二年九月七日针对辛玉库作为专利权人的201020123037.0号名称为“一种与手扶拖拉机配套使用的碎茬、开沟联合耕作机”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
一、二审件受理费各人民币一百元，均由�家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 马 军
代理审判员 王 军
二〇一四年九月十日
书 记 员 张见秋书记员孙鑫鑫