广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终256号
上诉人（一审被告）：范海滨，男，1958年1月12日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流市。
上诉人（一审被告）：陈旦平，女，1956年9月12日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范维，男，1963年8月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈卫，男，1962年7月8日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审原告）：冯在军，男，1968年10月1日出生，汉族，住所地北流市。
委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。
上诉人范海滨、陈旦平因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：冯在军与范海滨是朋友。范海滨与陈旦平系夫妻。2015年4月30日，范海滨向冯在军借款200000元，并由范海滨立写借条一张给冯在军。借条写明“今借到冯在军人民币现金共200000元整。借款人范海滨，借条左下角写明转工行卡范海滨6212262111001011959款到账生效”。立写借条后，冯在军通过中国工商银行将现金180000元转账到范海滨中国工商银行账号，及交付现金20000元给范海滨。借款后，冯在军向范海滨追款，范海滨没有归还借款。冯在军于2017年5月19日向北流市人民法院起诉，请求判决：范海滨、陈旦平共同偿还冯在军借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，从冯在军起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率分段计算）。
一审法院认为：冯在军与范海滨之间债权债务关系明确，权利义务清楚，双方之间借贷关系合法有效，依法应当受到国家法律保护。冯在军请求范海滨偿还借款200000元及支付借款利息，有冯在军提供的借条及转账凭证，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。双方在借条中没有约定有借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案的利息计算应从冯在军主张权利之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案范海滨向冯在军借款发生在范海滨与陈旦平夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，本案债务依法应当认定是范海滨与陈旦平夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。冯在军请求范海滨与陈旦平共同偿还本案借款本息的民事责任，符合上述法律规定，理由正当，依法应予支持。综合上述，冯在军的诉讼请求符合法律规定，理由正当，依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范海滨、陈旦平共同偿还借款200000元给冯在军；二、范海滨、陈旦平支付借款利息给冯在军（利息计算办法：以本金200000元为基数，从2017年5月23日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）；案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费350元，合计6170元（冯在军已预交4020元），由范海滨、陈旦平负担。
上诉人范海滨、陈旦平对一审判决不服，上诉称：1、上诉人范海滨已经按被上诉人冯在军的要求，还款到冯在军指定的银行卡中（从上诉人范海滨的农业银行卡转入到何海珍的农行卡中），共计还款204000元，故本案的借款本金20万元已经还清，还多偿还了4000元给被上诉人；2、上诉人陈旦平对本案的借贷并不知情，该笔借款并没有用于夫妻共同家庭生活，不属于夫妻共同债务，陈旦平不应承担共同还款的责任。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人冯在军答辩称：上诉人上诉称已经还清本案借款不是事实，上诉人所称的还款204000元是支付本案借款利息，并非返还借款本金，请求法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人范海滨、陈旦平在举证期限内向法院提交的证据有：1、范海滨中国农业银行卡的银行明细、现金存款回单，欲证实上诉人已返还借款给被上诉人，共计还款204000元；2、手机短信截图，欲证实上诉人是应被上诉人的要求将�项汇到何海珍的农行卡中。
经组织质证，被上诉人冯在军对上诉人范海滨、陈旦平提供的证据1、2的真实性没有异议，但该款项204000元是支付借款利息，并非返还借款本金。
被上诉人冯在军在举证期限内向法院提交的证据有：1、范海滨与冯在军2017年4月份左右的手机短信，欲证实上诉人范海滨尚欠冯在军的钱，该信息内容与上诉人上诉称已还清借款是相互矛盾的；2、《还款保证书》、《还款协议书》，证明本案的借款约定有利息月息4分的事实。
经组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性没有异议，但该短信内容无法证实上诉人尚欠被上诉人的钱，借钱时没有约定借款利息和还款时间；对证据2的真实性认可，但保证书和协议书只能证实上诉人尚欠�上诉人钱，无法证实双方约定有四分息。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据的真实性双方均认可，上诉人已经还款204000元给被上诉人的事实本院予以认定。被上诉人提供的证据1、2的真实性，双方均认可，本院对该证据的真实性予以认可，上述证据均可以证实上诉人尚欠被上诉人借款，从《还款保证书》可以看出，截止2016年12月20日，范海滨仍欠冯在军借款20万元，故范海滨于2017年3月16日出具的《还款协议书》中所称“2016年10月已还壹拾万元本金”的事实并不存在，结合上诉人方提供的银行回单，以及被上诉人称该处属于笔误，应是2017年1月10日还款的10万元，本院认为范海滨2017年1月10日已还的壹拾万元是本金，剩下的还款104000元应是还利息。从《还款保证书》、《还款协议书》可以看出双方的借款是有利息的，结合上诉人每个月的还款情况，可以认定双方约定的是4分息。
经本院审理查明：一审法院查明事实除“借款后，原告向被告范海滨追款，被告没有归还借款”与本院查明的事实不相符外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人范海滨2015年7月1日还款8000元、2015年7月30日还款8000元、2015年9月30日还款8000元、2015年11月30日还款8000元、2016年1月31日还款8000元、2016年3月1日还款8000元、2016年3月28日还款8000元、2016年4月30日还款8000元、2016年5月31日还款8000元、2016年7月1日还款8000元、2016年8月4日还款8000元、2016年9月7日还款4000元、2016年9月30日还款12000元、2017年1月10日还款100000元给被上诉人冯在军，共返还204000元给被上诉人冯在�，该款项是上诉人范海滨按被上诉人冯在军的要求存至何海珍的农业银行账号中。结合《还款保证书》、《还款协议书》，2017年1月10日，上诉人返还的10万元属于借款本金。
本院认为：上诉人范海滨向被上诉人冯在军借款20万元的事实清楚，有借条和银行转账业务凭证为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律的保护。上诉人上诉称已将借款还清，提供了银行明细、现金存款回单，共计还款204000元给被上诉人冯在军，被上诉人冯在军辩称该款项是支付借款利息，并非返还借款本金。本案借条中虽未明确列明借款利息，但根据双方认可的《还款保证书》、《还款协议书》，可证实范海滨与冯在军之间是约定有利息的，结合范海滨每个月的还款金额，本院认为被上诉人所称月息4分是有事实依据的。根据《还款协议书》，范海滨已还100000元本金，尚欠本金100000元，范海滨应返还借款本金100000元给冯在军。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，从2015年4月30日借款发生至冯在军2017年5月起诉，依约应支付的利息不止104000元，但本案冯在军起诉请求支付的利息计算是从其起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率分段计算，符合法律规定，本院予以支持，故范海滨应承担返还100000元本金及利息给被上诉人，利息以10万元�基数，从冯在军起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算。关于上诉人陈旦平应否承担本案还款付息责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被上诉人没有证据证实本案债务用于范海滨、陈旦平夫妻共同生活或者共同生产经营，亦没有证据证实借款时陈旦平知悉该借款，该借款属于夫妻双方共同意思表示，故冯在军请求判决陈旦平与范海滨共同承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本案是由于上诉人提供新证据证实其已还款，一审判决并非错案，本院依据有关证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2017）桂0981民初2085号民事判决第一项：上诉人范海滨返还借款100000元给被上诉人冯在军；
二、变更北流市人民法院（2017）桂0981民初2085号民事判决第二项：上诉人范海滨支付借款利息给被上诉人冯在军（利息的计算办法：以本金100000元为基数，从2017年5月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费4300元、财产保全费1520元、公告费350元，共6170元（被上诉人冯在军已预交4020元），由上诉人范海滨承担3085元，被上诉人承担3085元；二审案件受理费4300元（上诉人范海滨、陈旦平已预交），由上诉人范海滨承担2150元，被上诉人冯在军承担2150元。
上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 吕海欢
审判员 谭泉清
二〇一八年四月十三日
书记员 苏 宇