云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1342号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任董事长。
委托诉讼代理人：王翔，云南通海农村商业银行股份有限公司杨广支行行长。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗润伟，云南通海农村商业银行股份有限公司杨广支行客户经理。代理权限：一般授权代理。
被告：吕树祥，男，1971年7月2日生，汉族，住通海县。
被告：周秀华，女，1974年3月2日生，哈尼族，住址同上。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司与被告吕树祥、周秀华借款合同纠纷一案，本院2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告云南通海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗润伟到庭参加诉讼，被告吕树祥、周秀华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕树祥、周秀华立即偿还借款本金50000元及自2017年3月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率6.1625‰计收，逾期部分按合同利率6.1625‰加50%即9.24375‰计收；并按合同约定对逾期部分加收复利）；2、判令二被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用。事实及理由：2014年2月12日，被告吕树祥向原告申请农户小额信用贷款50000元，用于建房，2014年2月12日，双方签订农户小额信用借款合同，约定吕树祥向原告借款50000元，合同期限36个月，单笔期限12个月，额度内循环使用。合同签订后，2016年3月10日，原告将借款50000元以转账方式转入吕树祥的个人结算账户。按约定，需按季付息，但借款人未按合同约定认真履行按季付息义务，贷款到期后仍欠贷款本金50000元及利息，故诉至法院。
被告吕树祥、周秀华未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告针对诉讼请求，举证如下：
1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、二被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，证明二被告身份情况；
3、借款申请书、借款意愿承诺书、共同还款承诺书、面谈记录（信用类）、《农户小额信用借款合同》、《农户小额信用借款合同补充协议》、借款凭证、贷款帐各一份，证明被告借款的事实，双方签订合同，约定的权利及义务，应还利息等情况；
4、个人逾期催收通知书三份，证明贷款到期后，原告催收贷款的事实；
被告吕树祥、周秀华未到庭质证，视为放弃质证权利。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，具备证据资格，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告吕树祥向原告借款，双方约定借款本金、期限、利率等事实主张成立。
综上，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）名称变更为云南通海农村商业银行股份有限公司。吕树祥与周秀华系夫妻，2014年2月12日，吕树祥向农村信用社申请借款50000元，周秀华承诺与吕树祥商量决定向原告借款，并承诺与借款人共同承担还款责任。
2014年2月12日，吕树祥与农村信用社签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：1402090777140212140000023）及《农户小额信用借款合同补充协议》，合同约定借款额度有效期限内的最高借款额度为50000元，借款种类为农户小额信用贷款，借款用途为建房，借款额度的有效使用期限36个月，自2014年2月12日起至2017年2月12日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度，发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日。借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率按人民银行规定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载为准，借款期限在一年以上的，按年进行调整，调整日为利率调整之次年的1月1日，利率浮动比例不变。结算方式为按季结息。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。借款人授权贷款人将贷款划入吕树祥在农村信用社开立的卡号为62×××85金碧惠农卡账户，并将该账户作为还款账户。另约定每笔贷款的最低额度为1000元，期限最长为12个月，并且不办理展期，逾期将按借款合同约定加收罚息。贷款到期日可以晚于授信期间到期日，实际贷款日与到期日以本协议第二款所指的借款凭证记载内容为准，借款凭证为借款合同不可分割的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。
2016年3月10日，农村信用社通过转账方式将贷款50000元发放给吕树祥，借款金额50000元，借款期限11个月，利率7.395%（年利率），起贷日期2016年3月10日，到期日期2017年2月10日，还款方式为按季结息。之后吕树祥将利息付至2017年3月20日，尚欠借款本金50000元及2017年3月21日之后的利息，原告催收未果诉至本院。
本院认为，原告农村信用社与被告吕树祥签订的《农户小额信用借款合同》及《农户小额信用借款合同补充协议》，系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。原告农村信用社已向被告吕树祥履行交付借款本金的合同义务，被告吕树祥应向原告履行按季付息、到期还本的合同义务。现借款逾期，被告吕树祥未履行还本付息的合同义务，已构成违约。原告要求被告吕树祥偿还借款本金50000元并支付2017年3月21日起至此笔借款清偿之日止的利息（逾期部分按合同利率6.1625‰加50%即9.24375‰计收；并按合同约定对逾期部分加收复利）的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；合同期内的利息，被告已支付完毕，本案不再涉及。关于复利，合同约定不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，而中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知[银发（2003）251号]第三条规定：“……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，本案罚息利率为月利率9.24375‰，所以，复利按月利率9.24375‰计收。关于原告的第二项诉讼主张，现仅产生诉讼费，而诉讼费属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述，其余费用未实际产生，原告亦未主张，本案不予涉及。
关于被告周秀华的责任问题。本案借款系被告吕树祥、周秀华在夫妻关系存续期间所借，且被告周秀华参与借款，并承诺与被告吕树祥共同承担偿还责任，此借款构成二人的夫妻共同债务，原告要求被告周秀华与吕树祥共同承担对本案借款本息清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕树祥、周秀华于判决生效后九十日内连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元及自2017年3月21日起至贷款清偿之日止的利息（其中，逾期利息按月利率9.24375‰计付；复利按月利率9.24375‰计付），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由被告吕树祥、周秀华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 沈长虹
二〇一八年八月十六日
书记员 王 灿