广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第191号
上诉人（原审被告）：吕朝阳。
委托代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞范德复合材料有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇龙见田村，组织机构代码：77305091-5。
法定代表人：张忠军，总经理。
委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：周俊生。
原审被告：深圳市朝特科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第二工业区荣辉工业园第四栋首层西面，组织机构代码：67003150-0。
法定代表人：吕朝阳，总经理。
委托代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。
上诉人吕朝阳因与被上诉人东莞范德复合材料有限公司（以下简称范德公司）、原审被告深圳市朝特科技有限公司（以下简称朝特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：范德公司于2012年3月份和2012年4月份分别向深圳媄阳运动器材有限公司发送货物，货款共计人民币353142.38元（以下币种均为人民币）。深圳媄阳运动器材有限公司尚未登记工商信息，实际经营者为吕朝阳。2012年10月24日，吕朝阳出具对账证明，承诺于2012年12月31日之前支付范德公司全部货款共计353442.38元。后于该对账证明上补写“上述货款于2013年1月31日前付清”的字样。范德公司主张朝特公司的法定代理人为吕朝阳，该公司的住所地与范德公司向深圳媄阳运动器材有限公司发送货物的地址一致，深圳媄阳运动器材有限公司与朝特公司在同一地址生产经营，且实际经营者均为吕朝阳，属于混同经营行为。因此，朝特公司应对吕朝阳确认并愿意承担付款责任的深圳媄阳运动器材有限公司货款承担连带责任。
范德公司在原审中诉请判令：1、朝特公司及吕朝阳立即向范德公司支付货款353142.38元，利息10358.84元（按银行一年期贷款利率暂从2013年1月1日计算至2013年6月25日），合计363501.22元；2、该案诉讼费用由朝特公司及吕朝阳承担。
原审法院认为，该案的争议焦点在于吕朝阳是否存在混同经营的行为。在范德公司提交的送货单和对账单中，没有朝特公司的公章，没有证据证明吕朝阳有以朝特公司的名义，与范德公司进行交易或致使范德公司混淆其交易对象的情况。范德公司主张朝特公司与深圳媄阳运动器材有限公司生产经营地址一致，但范德公司提交的送货单中载明的送货地址为“公明李松蓢第二工业区荣辉工业园”，而朝特公司的注册地址为“深圳市光明新区公明街道办李松蓢第二工业区荣辉工业园第四栋首层西”，范德公司未能就深圳媄阳运动器材有限公司的经营地址与朝特公司一致的情况完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。且庭审中，范德公司陈述称送货单上的地址存在后补的可能。范德公司亦未能就吕朝阳存在混同经营的行为提供其他辅证进行证明，因此该院对范德公司的主张不予采信。吕朝阳未有以朝特公司的名义进行混同经营的行为，故范德公司诉求朝特公司支付货款，该院不予支持。另，吕朝阳以尚未登记工商信息的公司名义进行经营交易，并与范德公司发生买卖关系。因此，吕朝阳应无限责任承担该公司的全部债务。结合范德公司提交的送货单、对账单和对账证明，可确认吕朝阳尚欠范德公司货款总额为353442.38元，故范德公司诉求吕朝阳支付上述货款，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、吕朝阳于判决生效之日起十日内向范德公司支付货款353442.38元及逾期利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日即2013年7月11日起计付至判决指定支付止；二、驳回范德公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3376元由吕朝阳承担。
上诉人吕朝阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吕朝阳没有参加一审，是因为吕朝阳没有收到一审法院送达的诉状和法院的传票。二、一审认定的事实不清，证据不足：该案的真正事实是，范德公司是与案外人甲某、乙某等人有买卖交易关系，是甲某、乙某两人以尚未注册的镁阳公司经营，该公司的经营地址与吕朝阳所开公司的经营地址并不一致。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，或直接驳回范德公司对吕朝阳的诉讼请求。
被上诉人范德公司答辩称：一、一审法院认定吕朝阳拖欠范德公司款项为353442.38元的事实是正确的，证据充分，应予以维持。二、范德公司没有对一审判决书提出上诉，并不代表范德公司认可一审法院的判决书全部正确。范德公司对一审法院没有将吕朝阳与朝特公司的混同经营行为予以认定以及一审法院判决利息计算起点时间从起诉之日起计算是不予认可的，请求二审法院本着以事实为依据原则予以纠正。请求二审法院依法驳回吕朝阳的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，吕朝阳在二审中提交范德公司于2012年12月3日出具的一份《收据》，该份《收据》显示范德公司收取“镁阳公司货款30724.50元”。范德公司对该份《收据》的真实性不持异议，并确认已收取该笔款项。
再查，《对账证明》显示“东莞范德复合材料有限公司分别于2012年3月、2012年4月份向负责人吕朝阳自名为深圳媄阳运动器材有限公司送货价值为145404.35元、207738.03元，合计总额为353142.38元，附有送货单。至今为止仍没有付款。现吕朝阳承诺，以上款项为事实，由本人承担全部欠款。……”。吕朝阳在上述《对账证明》上签字，并补写“上述货款于2013年1月31日前付清”。除此之外，吕朝阳还在空白处注明“10月30日付53142.00”字样。吕朝阳在二审庭审中提出其在上述《对账证明》上签字系受胁迫所为，但未举证证明范德公司存在胁迫吕朝阳签字的行为，亦未对其缘何在胁迫的情形下自愿书写“10月30日付53142.00”作出合理解释。
本院认为：本案双方争议的主要焦点为吕朝阳是否应向范德公司支付货款。吕朝阳提出其出具《对账证明》系受胁迫所为，但未举证证明存在被他人胁迫的情形，亦未能对其自愿补写相关内容作出合理解释，故本院对吕朝阳所述不予采信，并将《对账证明》作为认定本案事实的依据。吕朝阳在该份证据中确认其为深圳媄阳运动器材有限公司的负责人，鉴于深圳媄阳运动器材有限公司未在工商部门登记注册成立，故吕朝阳应对“深圳媄阳运动器材有限公司”签收的货物承担清偿债务的民事责任。吕朝阳上诉提出应由送货单上载明的实际收货人支付货款，于法无据，本院对此不予支持。鉴于范德公司在二审中确认其在吕朝阳出具《对账证明》之后收取货款30724.50元，本院从吕朝阳应付货款353142.38元中扣减30724.50元，并据此认定吕朝阳应向范德公司支付剩余款项322417.88元（353142.38元-30724.50元）及相应利息。上述利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日即2013年7月11日起计付至本判决指定支付止。原审法院超出范德公司诉讼请求范围判决吕朝阳应付货款353442.38元存在错误，本院予以纠正。
综上，吕朝阳的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，但因吕朝阳二审中提交新的证据，本院对原审判决予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1227号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1227号民事判决第一项为上诉人吕朝阳于本判决生效之日起十日内向被上诉人东莞范德复合材料有限公司支付货款人民币322417.88元及利息（以人民币322417.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月11日起计算至本判决确定的应清偿之日止）；
三、驳回上诉人东莞范德复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如上诉人吕朝阳未按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币3376元，共计人民币6752元，由上诉人吕朝阳负担人民币6000元，被上诉人东莞范德复合材料有限公司负担人民币752元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年八月十八日
书 记 员 范馥馥（兼）
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。