吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二初字第86号
原告长岭县鑫源房地产开发有限责任公司
被告长春东亚建筑工程有限公司
被告黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司。
原告长岭县鑫源房地产开发有限责任公司与被告长春东亚建筑工程有限公司、被告黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司案外人执行异议纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长岭县鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称长岭鑫源公司）委托代理人张书铭，被告长春东亚建筑工程有限公司（以下简称长春东亚公司）委托代理人齐树风、吕焕生，被告黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司（以下简称黑龙江鸿翔公司）委托代理人任晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长岭鑫源公司诉称，2010年9月，原告通过招拍挂的方式依法取得了长岭县宏都家园小区的土地使用权，办理了建设用地批准证书、用地规划许可证及相关开发手续，进行了开发建设，现在小区已经建成，业主均已入住，只是暂时不能办理房屋产权证。按照物权法的规定，该小区的房屋归原告所有。2013年1月4日，原告收到了松原市中级人法院的（2013）松民执字第1-1号执行裁定书，裁定查封原告开发的宏都家园小区83套房屋，接到裁定后，原告提出执行异议，后被松原中院（2013）松执异字第1号裁定驳回。2013年4月7日，原告向吉林省高级人民法院提出复议，吉林省高院作出（2013）吉执复字第24号裁定书，撤销原裁定，要求松原中院按案外执行异议程序审查。2013年9月2日，松原中院执行局作出（2013）松执异字第3号裁定书，驳回原告的异议请求，并告知如不服裁定，可向本院提起案外人异议之诉。原告认为：一、（2013）松民执字第1号执行案件的执行依据是长春仲裁委于2012年10月17日做出的长仲裁字（2010）第251号仲裁裁决书，该裁决没有裁决原告负有偿还被告长春东亚公司工程款的义务，也没有裁决被告长春东亚公司对宏都家园小区83套房屋享有优先受偿权。所以，松原市法院执行局查封上述83套房屋是没有法律依据的，应予撤销。二、长岭县宏都家园小区是原告通过招拍挂程序出让取得土地使用权，经规划、建设部门批准后，由长岭县建设工程有限公司承建的合法建筑，其所有权依法应归原告所有。三、关于承诺书一事。在2011年4月，被告长春东亚公司到长岭县政府上访，说宏都家园小区有部分房屋是他们建设的，县政府要求我们走司法程序，被告长春东亚公司将我公司和黑龙江鸿翔公司一起告到了长春市仲裁委，我公司为了办理房屋销售许可证，按照县政府的要求向建设局提交了一份承诺书，承诺如果仲裁裁决裁定我公司应该偿还长春东亚公司工程款，我们将服从裁决。可当仲裁裁决下来后，发现我公司并没有被列为第三人，仲裁裁决也没有裁定我公司履行任何义务，于是我公司登报声明撤回承诺。四、关于我公司代理人在第一次开庭的调查笔录中并不否认和黑龙江鸿翔公司存在合作关系及承认欠长春东亚公司工程款一事，首先是该代理人不了解情况，公司只是授权其参加执行异议的听证，并没有授权其对是否欠工程款、是否存在合作关系进行答辩。其次，该次听证会后形成的执行裁定（2013松执异字第1号）已经被吉林省高级人民法院（2013）吉执复字第24号执行裁定依法撤销，该庭审笔录亦不发生任何法律效力。五、松原市法院执行局应该严格按照执行依据（长仲裁字2010第251号仲裁裁决）来执行，不能充当审判员的角色，越权审理我公司是否与黑龙江鸿翔公司存在合作关系，是否应当替其承担偿还长春东亚公司的工程款等，审执分离是最基本的法律原则，其查封我公司名下83套房屋的行为属于滥用职权。综上，（2013）松民执字第1-1号民事裁定查封原告名下的83套房屋，是原告开发建设的，理应归原告所有，执行法院的查封行为没有任何法律依据，严重的损害了原告的合法权益，依法应予撤销。请求：1、依法确认被查封的原告名下的长岭县宏都家园小区83套房屋归原告所有。2、依法撤销（2013）松民执第1-1号民事裁定。3、解除对原告名下的长岭宏都家园小区83套房屋的查封。原告在庭审中放弃了第3项诉讼请求。
被告长春东亚公司辩称，一、法院查封的83套房屋是本公司所施工承建的，并有资金垫付，已生效的仲裁书裁决有工程款近600万元应付本公司。二、83套房屋是在原告取得所谓建设开发权手续之前就已经被法院裁定查封，原告在未通知和法院同意的情况下就和鸿翔公司串通把法院保全的房屋变更到原告名下，侵害了我公司的权益，也是对法院行为的一种妨碍。三、原告与鸿翔公司是一种合作关系，既然原告得到了整个工程项目的所有房屋，理应将所获得的房屋里面有我公司出资即工程款按承诺给付我公司。况且原告多次向我公司及政府承诺鸿翔公司尚欠的工程款由原告给付。原告的承诺和我公司形成了债权债务关系。四、政府给原告办理建设开发手续的条件是原告必须要承担我公司的工程款。五、法院的执行裁定没有错误，应予以维持。
被告黑龙江鸿翔公司委托代理人任晓秋辩称，对整个事件不清楚，其找来张斌说明情况。张斌称：2008年9月中旬，我在哈尔滨金萱成手里接过洪都嘉园小区的项目，金当时资金短缺，干不下去了，金和我说工程不怎么复杂，于是我们接手，接手后发现很复杂。我接手共拿出了580万元钱，其中施工我花了一部分，我以黑龙江鸿翔公司的名义给施工队伍东亚公司工资和材料费123万元。先期的土地手续鸿翔公司都没办下来，鸿翔公司交给我的都是假手续，政府要把土地收回，2009年9月份我在松原还起诉长岭政府，经过调解，让我把土地出让金交上，我没交上，土地就收回去了，我就不管了。我在2010年9月份就把权力和义务都交给鑫源公司了，我和鑫源公司约定我投入的钱给我拿回来就行，我承担债权债务，至今鑫源公司未支付我该笔款项。长春东亚公司的债务应由黑龙江鸿翔公司承担。
经本院审理查明，2008年6月21日二被告签订建筑工程开发承包协议，协议约定由长春东亚公司为黑龙江鸿翔公司开发建设长岭县宏都家园小区四栋楼房中的A、F、G三栋住宅楼。协议签订后，长春东亚公司实际进行了施工建设，2008年10月双方发生争议，长春东亚公司停止施工，并将工程交付黑龙江鸿翔公司。关于该工程，到庭说明情况的张斌称，2008年9月中旬其从金萱成手里接过宏都家园小区项目，并继续以黑龙江鸿翔公司名义开发该项目，其接手后共拿出了580万元，其中施工花了一部分，以黑龙江鸿翔公司名义给施工队伍长春东亚公司工资和材料费123万元，先期的土地手续鸿翔公司都没办下来，鸿翔公司交给其的都是假手续，政府要把土地收回，2009年9月份其在松原中院起诉长岭县政府，经过自行和解，该行政案件撤诉，政府让其把土地出让金交上，其没交上，土地就收回去了，其就不管了，2010年9月份其将上述项目的权力和义务都交给了长岭鑫源公司，条件是其投入的钱长岭鑫源公司给拿回来就行，其承担交付前的债权债务，其将工程交付长岭鑫源公司时告诉了长春东亚公司。原告对张斌的说法认可，原告和张斌均表示双方并未进行清算，原告尚未返还张斌投入的款项。被告长春东亚公司称工程款纠纷就是与张斌发生的，但张斌将上述项目转让给原告一事并未告知我公司，直到申请执行时，长岭鑫源公司提出异议才知道此事。2010年11月4日，长春东亚公司到长春仲裁委员会申请仲裁，并于2012年3月28日变更请求为：解除与黑龙江鸿翔公司之间的建筑工程开发承包协议，长春东亚公司对工程享有优先受偿权，黑龙江鸿翔公司给付长春东亚公司工程款450万元及利息、违约金100万元、回报款人民币90万元，仲裁费、保全费由黑龙江鸿翔公司承担。黑龙江鸿翔公司提出反请求，要求：长春东亚公司承担未按原工程计划施工给反请求人造成的经济损失人民币400万元。仲裁期间，原告于2010年11月13日取得了涉案工程的《建设用地批准书》，于2010年11月16日向长岭县国土局交纳土地出让金100万元，原告自认尚欠150万元出让金未交，所以土地使用证没办下来，于2010年11月21日向长岭县政府和长岭县城建局出具了承诺函，内容为“我公司负责承建长岭县“宏都家园＂小区项目，目前该小区已基本竣工，现我公司郑重承诺，凡因承建与销售该小区所引发的经济纠纷，都由我公司承担并负责处理，绝不给政府增添任何麻烦，特此承诺”，其又于2011年4月29日向长岭县政府出具承诺书，内容为“关于长春东亚建筑工程有限公司（委托人：吕焕生）工程款问题正在走司法程序，长春仲裁委员会正在仲裁，我公司（长岭县鑫源房地产开发有限公司）服从法律仲裁，仲裁多少我公司偿还多少”。在长春仲裁委员会仲裁过程中，因长春东亚公司向我院提出财产保全申请，我院于2011年1月5日作出（2011）松诉中保字第1-1号裁定书，裁定将宏都家园小区的83套房屋予以查封。原告于2012年5月23日取得了涉案工程《建设用地规划许可证》，于2012年5月24日取得了涉案工程《建设工程规划许可证》，于2012年8月2日取得了涉案工程《竣工工程备案证》，备案证载明工程开、竣工时间分别为2008年7月30日和2008年12月30日。长春仲裁委员会于2012年10月17日作出长仲裁字（2010）第251号仲裁裁决书，裁决第（一）项为“解除申请人与被申请人于2008年6月21日签订的《建设工程开发承包协议》”，第二项为“（二）被申请人给付申请人工程款3522016元及利息（从工程截止之日起至变更请求之日止按中国人民银行同期利率计算，但最高额不可超过110万元）”，第（三）项为“被申请人向申请人给付回报款90万元”，第（四）、（五）项对仲裁费和鉴定费、保全费的承担进行了裁决，第（六）项为“双方的其他仲裁请求本庭不予支持”。仲裁作出后，黑龙江鸿翔公司向长春市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，长春市中级人民法院于2013年1月8日作出（2012）长民三撤仲字第7号民事裁定书，裁定“驳回黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司要求撤销长春仲裁委员会长仲裁字（2010）第251号仲裁裁决的申请”。长春东亚公司于2013年1月4日向本院申请执行上述仲裁裁决，本院于2013年1月4日作出（2013）松民执字第1-1号执行裁定书，裁定“对被执行人黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司所有的位于长岭县宏都家园小区的下列房屋予以查封：一、长岭县宏都家园小区A栋住宅楼：……；长岭县宏都家园小区G栋住宅楼：……；长岭县宏都家园小区F栋住宅楼：……查封期限为二年，自2013年1月5日起至2015年1月4日止。在查封期间由被执行人负责保管，非经本院准许，不得出租、出借及设定他项权利”，该裁定书查封的房屋合计83套。裁定作出后，长岭鑫源公司于1月4日向本院提出书面异议，主张上述被查封的83套房屋所有权归长岭鑫源公司所有，本院于2013年3月25日作出（2013）松执异字第1号执行裁定书，裁定“驳回利害关系人鑫源公司的执行异议”并告知如不服裁定，可自裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。长岭鑫源公司收到裁定书后不服，向省高院申请复议。2013年5月30日张斌和长岭鑫源公司在新文化报上声明“本人张斌（身份证号码为220104196308272213）及长岭县鑫源房地产开发有限公司曾经承诺黑龙江鸿翔房地产开发公司债务及纠纷，现在由于种种原因，我公司未能办理房屋销售许可证，因此我公司经研究决定，撤回原先所做的一切承诺，不再为黑龙江鸿翔房产开发公司承担任何债务及纠纷”。长岭鑫源公司称该撤回声明长岭县政府和长岭县建设局均知道，但其并未提供证据以证明其主张。吉林省高级人民法院于（2013）年7月29日作出（2013）吉执复字第24号执行裁定书，以“长岭鑫源公司是否属本案利害关系人现有证据无法认定，其提出本案查封的房屋所有权归属问题，属案外人对执行标的提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。……”为由，裁定“撤销松原市中级人民法院（2013）松执异字第1号执行裁定”。本院依法重新进行审查，于2013年9月2日作出（2013）松执异字第3号执行裁定书，以“异议申请人鑫源公司虽主张本院查封的房屋所有权归其所有，但对其与鸿翔公司合作共同开发宏都家园小区和鸿翔公司撤出后由鑫源公司开发宏都家园小区的事实并不否认。本案债权债务是东亚公司受雇于鸿翔公司在宏都家园小区施工建设中所形成的，虽然鑫源公司未提供证据证明其与鸿翔公司合作的具体情况，但鑫源公司对东亚公司工程款问题，曾于2011年4月29日专门向长岭县人民政府出具了承诺书，表示服从长春市仲裁委员会的仲裁，仲裁委员会裁决的工程款由鑫源公司偿还。且在本院（2013）松执异字第1号案件的调查笔录中，鑫源公司的代理人承认欠东亚公司的工程款，只是认为长春市仲裁委员会裁决的金额过高，因此，本院的查封行为并无不当，异议申请人鑫源公司提出的执行异议不成立……”为由，裁定“驳回异议申请人鑫源公司的执行异议”。该裁定作出后，长岭鑫源公司向本院提起诉讼，本案成讼。
另查明，涉案房屋大多数已被原告出售且原告表示已由住户入住。
证明上述事实的证据有原告提交的《建设用地批准书》、交纳土地出让金收款收据、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，竣工工程备案证等，及（2011）松诉中保字第1-1号裁定书、长仲裁字（2010）第251号仲裁裁决书、（2012）长民三撤仲字第7号民事裁定书、（2013）松民执字第1-1号执行裁定书、（2013）松执异字第1号执行裁定书、（2013）吉执复字第24号执行裁定书、（2013）松执异字第3号执行裁定书等在卷为凭。
本院认为，黑龙江鸿翔公司将宏都家园小区在建工程及项目全部转让给原告时，该工程项目尚未取得完备的政府审批手续，在原告向长岭县政府承诺对长春东亚公司的工程款承担偿还责任后，原告方陆续取得了长岭县政府部门的部分审批手续，尔后原告于2013年5月30日登报声明撤回上述承诺的反悔行为属单方行为，该反悔行为无效。到目前为止，原告没有向黑龙江鸿翔公司支付转让项目时已建工程的对价，故原告仍应承担承诺义务。又，原告和黑龙江鸿翔公司关于宏都家园项目存在财产混同，现无法分清，故在黑龙江鸿翔公司与长春东亚公司建工合同仲裁生效后，本院依长春东亚公司申请查封宏都家园小区83套房屋的执行行为并无不当，对原告的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会2014年第八次会议讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长岭县鑫源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
原告交纳的案件受理费人民币42998元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 付 国
审 判 员 张建军
代理审判员 李 颖
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王晋野