wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申34号再审申请人(一审原告、二审上诉人)林英慧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省宝泉岭农垦公安局，住所地黑龙江省萝北县黑龙江省农垦宝泉岭管理局江滨路中段。法定代表人汪大勇，该局局长委托代理人王新义，该局法制大队教导员。委托代理人卞继波，该局出入境大队大队长。再审申请人林英慧因诉黑龙江省宝泉岭农垦公安局（下称宝泉岭农垦公安局）治安行政处罚一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月6日对当事人进行了询问。被申请人宝泉岭农垦公安局的委托代理人王新义、卞继波到庭接受询问。本案现已审查终结。林英慧因对宝泉岭农场解除其和丈夫孟凡功劳动关系等不服，于2015年1月13日15时许越级到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。2015年1月14日，宝泉岭农垦公安局以林英慧到北京市中南海周边上访、被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项、第二十四条第（四）项之规定，作出宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定书，对林英慧行政拘留十日。林英慧不服，于2015年5月14日提起行政诉讼，请求撤销宝泉岭农垦公安局作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定。一审法院认为，林英慧向该院提起行政诉讼，系因管辖法院变化，并非其自身的原因耽误起诉期限，故林英慧提起本诉没有超过起诉期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。由于林英慧居住地是黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区，宝泉岭农垦公安局行使管辖权并不违法。根据国务院《信访条例》的规定，信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。中南海不是信访接待场所，不接待信访人员，更不允许信访人员滞留或聚集在周边从而扰乱正常秩序。2015年1月13日，林英慧到中南海周边上访，其行为违反法律规定。宝泉岭农垦公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对林英慧进行行政处罚，有事实和法律依据。另，林英慧自2014年4月6日至同年12月12日，一年内多次到北京市中南海周边上访并多次受到行政处罚，依据《公案机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条一款（四）项的规定，具有从重情形。宝泉岭农垦公安局依法对林英慧作出拘留十日的行政处罚，并无不当。综上，宝泉岭农垦公安局作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。林英慧的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回林英慧的诉讼请求。二审法院认为，林英慧于2015年1月13日15时许到北京市中南海周边上访，其行为违反了国务院《信访条例》关于“信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设定的或者指定的接待场所提出”的规定，扰乱了信访工作秩序和中南海周边的正常公共秩序，宝泉岭农垦公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，给予林英慧行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，依法应予维持。林英慧在一审时提交的西城公安分局（2015）第1086号-回《登记回执》和西公（2015）第1180号-不存《政府信息不存在告知书》不能证明《北京市公安局西城分局训诫书》不存在并且为伪造的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条是对公安机关办理行政案件管辖问题就不同情况分别作出的规定，不是必须同时适用的，宝泉岭农垦公安局根据该条第一款的规定，对林英慧扰乱信访秩序行为行使行政案件管辖权并无不当。林英慧的上诉理由没有证据证实，其上诉请求不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。林英慧申请再审称，其多年来逐级上访，没有扰乱机关、团体、企事业单位秩序的行为。宝泉岭农垦公安局没有管辖权，作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原审判决错误，请求撤销原审判决，撤销被诉行政行为并予以行政赔偿，判令宝泉岭农垦公安局删除其个人信息查询系统中非法拘留的记录。宝泉岭农垦公安局辩称，其作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求维持原判，驳回林英慧的再审申请。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，林英慧的住所地为黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区,故宝泉岭农垦公安局对该案有管辖权。宝泉岭农垦公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书等证据，认定林英慧于2015年1月13日15时许到北京市中南海周边上访，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二十条第（四）项的规定，对林英慧作出宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回林英慧的诉讼请求并无不当。综上，林英慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回林英慧的再审申请。审 判 长 李柏坤审 判 员 张俊伟审 判 员 李 刚二〇一七年三月十五日法官助理 郭 婧书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申34号再审申请人(一审原告、二审上诉人)林英慧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省宝泉岭农垦公安局，住所地黑龙江省萝北县黑龙江省农垦宝泉岭管理局江滨路中段。法定代表人汪大勇，该局局长委托代理人王新义，该局法制大队教导员。委托代理人卞继波，该局出入境大队大队长。再审申请人林英慧因诉黑龙江省宝泉岭农垦公安局（下称宝泉岭农垦公安局）治安行政处罚一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月6日对当事人进行了询问。被申请人宝泉岭农垦公安局的委托代理人王新义、卞继波到庭接受询问。本案现已审查终结。林英慧因对宝泉岭农场解除其和丈夫孟凡功劳动关系等不服，于2015年1月13日15时许越级到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。2015年1月14日，宝泉岭农垦公安局以林英慧到北京市中南海周边上访、被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项、第二十四条第（四）项之规定，作出宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定书，对林英慧行政拘留十日。林英慧不服，于2015年5月14日提起行政诉讼，请求撤销宝泉岭农垦公安局作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定。一审法院认为，林英慧向该院提起行政诉讼，系因管辖法院变化，并非其自身的原因耽误起诉期限，故林英慧提起本诉没有超过起诉期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。由于林英慧居住地是黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区，宝泉岭农垦公安局行使管辖权并不违法。根据国务院《信访条例》的规定，信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。中南海不是信访接待场所，不接待信访人员，更不允许信访人员滞留或聚集在周边从而扰乱正常秩序。2015年1月13日，林英慧到中南海周边上访，其行为违反法律规定。宝泉岭农垦公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对林英慧进行行政处罚，有事实和法律依据。另，林英慧自2014年4月6日至同年12月12日，一年内多次到北京市中南海周边上访并多次受到行政处罚，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条一款（四）项的规定，具有从重情形。宝泉岭农垦公安局依法对林英慧作出拘留十日的行政处罚，并无不当。综上，宝泉岭农垦公安局作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。林英慧的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回林英慧的诉讼请求。二审法院认为，林英慧于2015年1月13日15时许到北京市中南海周边上访，其行为违反了国务院《信访条例》关于“信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设定的或者指定的接待场所提出”的规定，扰乱了信访工作秩序和中南海周边的正常公共秩序，宝泉岭农垦公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，给予林英慧行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，依法应予维持。林英慧在一审时提交的西城公安分局（2015）第1086号-回《登记回执》和西公（2015）第1180号-不存《政府信息不存在告知书》不能证明《北京市公安局西城分局训诫书》不存在并且为伪造的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条是对公安机关办理行政案件管辖问题就不同情况分别作出的规定，不是必须同时适用的，宝泉岭农垦公安局根据该条第一款的规定，对林英慧扰乱信访秩序行为行使行政案件管辖权并无不当。林英慧的上诉理由没有证据证实，其上诉请求不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。林英慧申请再审称，其多年来逐级上访，没有扰乱机关、团体、企事业单位秩序的行为。宝泉岭农垦公安局没有管辖权，作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原审判决错误，请求撤销原审判决，撤销被诉行政行为并予以行政赔偿，判令宝泉岭农垦公安局删除其个人信息查询系统中非法拘留的记录。宝泉岭农垦公安局辩称，其作出的宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求维持原判，驳回林英慧的再审申请。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，林英慧的住所地为黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区,故宝泉岭农垦公安局对该案有管辖权。宝泉岭农垦公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书等证据，认定林英慧于2015年1月13日15时许到北京市中南海周边上访，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二十条第（四）项的规定，对林英慧作出宝公（宝）行罚决字[2015]105号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回林英慧的诉讼请求并无不当。综上，林英慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回林英慧的再审申请。审 判 长 李柏坤审 判 员 张俊伟审 判 员 李 刚二〇一七年三月十五日法官助理 郭 婧书 记 员 张 莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初120号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张春华，男，1976年6月18日生，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张春华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币63，471.60元（包括利息、滞纳金，暂计算至2014年7月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币63，471.60元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第417号
申请人任东方。
被执行人邢爱玲。
被执行人梁纪华。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，于2012年10月8日审结。该案（2012）乐红民初字第96号民事判决书已立案执行。现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序，其对被执行人尚享有债权20520元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：
本院（2012）乐红民初字第96号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 穆彦庆
执行员 杨元钦
执行员 秦建军
二〇一三年六月十日
书记员 吴卫华
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐行非执字第487号
申请执行人保定市徐水区国土资源局。
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人王伶亚，该局局长。
被执行人张金德，群众。
申请执行人保定市徐水区国土资源局依据（徐国土资）罚字（2015）第630号行政处罚决定书申请强制执行张金德非法占地一案，本院受理后，于2015年11月5日作出（2015）徐行非执字第487号行政裁定：准予强制执行（徐国土资）罚字（2015）第630号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条第六项之规定，裁定如下：
终结保定市徐水区人民法院（2015）徐行非执字第487号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建春
二〇一五年十一月六日
书记员 刘世龙
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6439号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李芯仪，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地重庆市长寿区。
被告：江锦武，男，1977年6月26日出生，汉族，户
籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业）与被告江锦武物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业的委托诉讼代理人李芯仪及被告江锦武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向我方支付物业服务费7276.23元。事实和理由：我公司系长寿区碧桂园小区的物业服务企业，被告系该小区业主。2013年8月至2016年7月期间，被告无正当理由拒不缴纳物管费。经我公司催收，被告仍未履行清偿义务。
被告江锦武辩称，我欠费的时间和金额属实，原告是我
所在小区的物业公司。我不缴费的原因如下：家中房屋管道存在问题，房屋渗水，家中的厕所臭了两年，原告花了两年的时间才处理好；楼下茶楼打牌扰民；小区停车位没有规划好，导致出行不便；小区跳广场舞的人员噪音比较大，影响业主正常生活，原告还收取了跳广场舞的电费，对广场舞的管理工作做得不好。同时，原告的诉讼已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2008年3月22日，原告碧桂园物业与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，合同期限为2008年3月22日起至2011年3月21日止，约定由原告为该小区提供物业服务，业主每月15日前缴纳上月的物业费，合同有效期满后，双方若无异议，合同自动续约三年。2014年3月22日，双方续签合同，合同有效期从2014年3月22日起至2017年3月22日止。2010年4月10日，原、被告签订前期物业服务协议。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务持续至今。
被告江锦武系长寿区碧桂园小区*幢*号房屋业主，房屋建筑面积134.82平方米，被告每月应缴纳物业费202.14元。被告未缴纳2013年8月至2016年7月合计36个月的物业服务费7276.23元。经原告合理催收，被告仍未缴纳。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、催收函、快递信回单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告分别与重庆市碧桂园房地产开发有限公司、被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为该小区提供了主要的物业服务，被告作为该小区业主应按时缴纳物业费。
关于被告提出的诉讼时效问题，本案中，原告要求被告支付2013年8月至2016年7月合计36个月的物业服务费7276.23元，部分诉讼请求已经超出了两年的诉讼时效期，因此，原告只能从2014年8月至2016年7月期间产生的物业费主张权利，即202.14元×24个月=4851.36元。
关于被告提出的原告服务质量差的问题，如渗水返潮、小区噪音等，原告虽然当庭作出了解释说明，但是综合考虑本案实际情况，原告在小区的日常服务职能和与业主的沟通协调等方面确实存在瑕疵，本案诉争的物业服务费应下调10%，即4851.36元－4851.36元×10%=4366.22元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江锦武在本判决生效后5日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司自2014年8月至2016年7月期间的物业服务费4366.22元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元，由被告江锦武负担。
本判决为终审判决。
审判员 史晓亮
二〇一六年十一月十三日
书记员 罗 琳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初102号
原告：刘杰，男，汉族，1980年3月6日出生，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张长虹。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告刘杰与被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初100号原告叶某诉两被告上海大智慧股份有限公司及立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初100号案件审理。
审 判 长 张 聪
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 贾沁鸥
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1193号
原告敬秦磊。
被告刘临生。
被告刘阳。
案由：房屋买卖合同纠纷
原告敬秦磊诉称，原告于2004年7月3日购买被告刘临生之妻敬小娥位于二七区南彩小区8号楼5单元13号房屋一套，经双方协定价格为肆万肆仟元正，并一次付清，立有字据，房屋归原告所有（包括房产证和买卖协议）。因种种原因，至今未有将房产过户原告名下。故原告诉至本院，要求判令被告将位于二七区南彩小区8号楼5单元13号房屋一套归原告所有，并协助原告办理过户手续，本案的诉讼费由原告承担。
本案在审理过程中，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条的规定判决如下：
被告刘临生、刘阳协助原告敬秦磊于2013年6月20日前办理位于郑州市二七区南彩小区3号楼3单元13号（现登记地址变更为二七区南彩小区8号楼5单元13号，房产证号为98××36号，登记的产权人敬小娥已去世）的房产过户手续。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑宏辉
二〇一三年六月十八日
书记员 刘 铭
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初3120号
原告：周某某，男，1987年5月5日出生，汉族，中专文化，阜阳市人，公司职工，住阜阳市颍州区。
被告：兰某，女，1985年5月9日出生，汉族，高中文化，住址同上。
原告周某某诉被告兰某离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员周彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告兰某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自由恋爱，于2007年6月30日举行结婚仪式，2009年5月7日办理婚姻登记手续。2008年4月17日生育一女，取名周某甲，双方结婚九年，但婚后因性格不合，经常吵架，且被告对孩子与家庭没有责任感，经常赌博，夜不归宿。双方因感情不和，已经分居两年多。请法院依法判令与被告离婚；婚生女周某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。
被告在法定期限内提提供未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：原、被告于2006年相识后自由恋爱，2007年6月举行结婚仪式，2009年5月7日办理婚姻登记手续。双方于2008年4月17日生育一女，取名周某甲。
上述事实，由原告提供的身份证、户口本、结婚证、当事人当庭陈述及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后生育一女，也建立起夫妻感情。婚生女尚年幼，需要一个完整的家庭，为了家庭和谐和婚生女的健康成长，双方在共同生活中应相互理解，相互体谅，善待对方，承担起夫妻的义务，不应轻率作出离婚的请求。原告称双方因感情不和已分居两年，但并未提供证据加以证明，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告兰某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告周某某与被告兰某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 周 彪
二〇一六年八月一日
书记员 樊长龙
该判决尚未发生法律效力
附：本案适用法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）喀行初字第5号
原告陶某某，男，住喀左县公营子镇。
委托代理人周铁军，辽宁思达律师事务所律师。
委托代理人王海林，辽宁思达律师事务所律师。
被告喀左县国土资源局。所在地喀左县大城子镇。
法定代表人陈金华，局长。
委托代理人金贵清，喀左县国土资源局土地利用股股长。
委托代理人杜世彬，喀左县国土资源局地籍股股长。
原告陶某某因要求被告喀左县国土资源局履行法定职责一案，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2015年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周铁军、王海林，被告委托代理人金贵清、杜世彬，证人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某某于2014年11月17日和同年12月16日向被告喀左县国土资源局提出口头申请，要求对国有土地使用权进行变更登记。被告在原告起诉之前未做出行政决定。
原告陶某某诉称：2007年10月喀左县人民政府向原告颁发了喀左国有（2007）1208205号《国有土地使用证》。2014年11月14日原告与妻子张某某签订《夫妻财产约定协议》，约定将婚后双方在上述国有土地上共同建造的房屋归张某某所有。2014年11月17日原告与张某某在喀左县农村建设办公室办理了房屋所有权变更登记，变更为张某某单独所有。当日原告与张某某来到喀左县行政服务中心的喀左县国土资源局窗口，提出把上述国有土地使用者由原告变更为张某某的变更登记申请，但喀左县国土资源局窗口人员请示局领导后拒绝受理原告的变更登记申请。国务院颁布的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条、第25条、国土资源部颁布的《土地登记办理》第40条等上述法律规定，原告作为赠与房屋范围内的土地使用权的拥有者，应把赠与房屋范围内的土地使用权一并转让，被告应按职权把国有土地使用权人由原告变更登记为张某某。
被告喀左县国土资源局辩称：2004年12月26日喀左县人民政府颁发的《关于向喀左县同利城市建设开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（喀政土让字（2004）19号），喀左县人民政府于2006年10月26日下发了《关于陶某某先生用地申请的批复》（喀政土让字（2006）51号）上述二批复出让面积范围重叠约200平方米。原告于2006年10月26日出让取得的土地使用权批准文件中明确为住宅用地，而实际是商业用地。原告分别租给张会珍、张芳华等8人从事商业经营，原告私自改变土地用途，属于违法违纪行为尚未处理范畴，属于不予登记的范围；原告于1982年复员后在水泥厂家属院有门牌号为0338号住宅一处，原告在1995年8月15日与公营子中学签订了一份“协议书”，在公营子中学家属院外买约300平方米土地，作价16000元，原告协议转让土地300平方米，却申请687平方米，原告三次与公营子中学签订协议，连租带转让土地总计454平方米，申请住宅面积687平方米。综上所述，原告采取了欺骗的手段，非法占有国有土地，请求法院判决不予变更登记，撤销喀政土让字（2006）51号《关于陶某某先生用地申请的批复》。
原告在起诉时提出其曾于2014年11月17日和2014年12月16日两次向被告提出口头申请，要求将土地使用权人变更为张某某。经质证，被告对原告提出上述请求的口头申请予以确认。
被告于2015年1月30日向本院提供了以下证据和依据：行政卷宗一册（计59页）。经质证，原告认为被告提供的证据除《建设用地许可证》系伪造外，其它无异议，予以采信；对原告提供的证据材料，被告无异议，予以采信。
本院根据有效的证据及当事人质证意见认定如下事实：2004年12月26日，喀左县人民政府作出喀政土让字（2004）19号《关于向喀左县同利城市建设开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，将喀左县公营子高中国有土地使用权出让给同利城市建设开发有限公司。出让面积为2105.2平方米。2006年10月26日，喀左县人民政府作出喀政土让字（2006）51号《关于陶某某先生用地申请的批复》，将喀左县公营子高中国有土地使用权出让给陶某某，出让面积为687平方米。经被告确认，上述二项批复出让土地面积范围相互重叠约200平方米。2014年11月，原告与其妻张某某签订《夫妻财产约定协议》，约定将该出让土地使用权人变更为张某某。原告提出口头申请后，被告未予变更登记。
本院认为，依当事人申请对土地权属进行变更登记，是被告应履行的法定职责。原告提出口头申请后，被告承认未予进行变更登记的事实，但所提出的因土地出让范围发生重叠而不予登记的抗辩理由不能成立，被告不能因其行政行为的过失而对抗行政管理相对人，更不能以此作为不履行职责的法定事由。被告应及时纠正重复出让土地的工作过失，依法履行法定职责。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项之规定，判决如下：
责令被告喀左县国土资源局在法定期限内履行行政职责。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 光
审 判 员 唐 毅
人民陪审员 王成明
二〇一五年四月三日
书 记 员 祁腾飞
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初401号
原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张绍新，董事长。
委托代理人：徐廷红，主任。
委托代理人：刘铎，法律顾问。
被告：张桂安，男，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：鲍春颖，女，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：安徽省海宏航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：马荣秀。
本院受理原告蚌埠农村商业银行股份有限公司诉被告张桂安、鲍春颖、安徽省海宏航运有限公司金融借款合同纠纷一案后，经审查发现该案中原告主张行使船舶的抵押权且涉案船舶的经营范围在“长江中下游及其支流”，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》及《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》，该案应属武汉海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送武汉海事法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施君
二〇一六年三月二十一日
书记员 施莹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第1224号
原告吉林省富田农业科技有限公司松原分公司。
第一被告朱晓辉，住所地前郭县。
第二被告刘士军，住所地前郭县。
本院在审理原告吉林省富田农业科技有限公司松原分公司与一被告朱晓辉、二被告刘士军买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，不违反法律规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省富田农业科技有限公司松原分公司撤回起诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告承担。剩余330元由本院退还原告。
审判员 朱洪波
二〇一五年四月二日
书记员 唐振龙
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第1911号
原告廖某某。
被告李某甲。
被告李某乙。
本院在审理原告廖某某诉被告李某甲、李某乙婚约财产纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤回对被告李某甲起诉的申请。
本院认为，原告廖某某提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回对被告李某甲的起诉。
审 判 长 李志文
代理审判员 张育源
人民陪审员 张国忠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 叶生龙
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执字第284号
申请执行人：吉林市商通小额贷款有限责任公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：陈占敏，董事长。
被执行人：吉林市苍龙工贸有限公司。住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：殷麒峻，总经理
被执行人：殷麒峻，男，汉族，1969年5月18日生，吉林市苍龙工贸有限公司总经理，住吉林市昌邑区鸿博嘉园D7-4-46号。
申请执行人吉林市商通小额贷款有限责任公司与被执行人吉林市苍龙工贸有限公司、殷麒峻小额借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第43号民事调解书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行后，本院立案为（2015）吉中执字第284号执行案件。
在执行过程中，由于被执行人暂无财产可供执行，故此申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本次执行，保留债权，待被执行人有可供执行财产时再恢复继续执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吉中执字第284号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 赵 月
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河紫法执字第123-3号
申请执行人紫金县农村信用合作联社，住所地：紫金县长安大道***号。
被执行人江文忠，男，1967年4月21日出生。
被执行人邓瑞娣，女，1970年5月7日出生。
被执行人江志航，男，1993年6月29日出生。
被执行人江志威，男，1998年8月8日出生。
法定代理人邓瑞娣，女，1970年5月7日出生。
上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）河紫法民二初字第40号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，江文忠应在判决生效后十日内清偿紫金县农村信用合用联社借款本金250000元及利息（利息从2012年1月30日起至2013年9月23日止年利率按9.975%计算；从2013年9月24日起至判决确定的给付日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；紫金县农村信用合用联社对粤房地他项权证紫字第21000059**号房地产他项权证下的房地产享有优先受偿权；邓瑞娣、江志航、江志威在继承江小平抵押物价值范围内对江文忠的借款承担清偿责任；受理费5050元由江文忠负担。因上述被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院向上述被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行生效判决确定的义务，但其未履行。本院在处分本案抵押物过程中，申请执行人认为被执行人江文忠身患慢性粒细胞性白血病，且正在治疗中，暂不宜对抵押物进行处分，向本院申请本案延期执行。
本院认为，本案的抵押物暂不宜处分，且被执行人暂无可供执行的财产，现申请执行人向本院申请本案延期执行，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）河紫法执字第328号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张伟鸿
审判员 郑清海
审判员 江火胜
二〇一五年八月二十四日
书记员 李翘英
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执1092号
申请执行人唐在芳。
被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司。
申请执行人唐在芳与被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第03064号民事判决书已经发生法律效力，被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人王政于2016年3月21本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第03064号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，均暂未发现被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司名下登记有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为19710元未受偿金额19710元，执行费196元。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。
综上，该案无其他财产可供执行，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执1092号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可在法定期限内随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王琼敏
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执1092号申请执行人唐在芳。被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司。申请执行人唐在芳与被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第03064号民事判决书已经发生法律效力，被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人王政于2016年3月21本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第03064号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，均暂未发现被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司名下登记有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为19710元未受偿金额19710元，执行费196元。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。综上，该案无其他财产可供执行，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执1092号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可在法定期限内随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  文丛达代理审判员  张 鹏代理审判员  董 超二〇一六年十一月十日书 记 员  王琼敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡商初字第221号
原告：杨加明。
委托代理人：汤明伟。
被告：张桂平。
被告：张康。
被告：张金池。
原告杨加明与被告张桂平、张康、张金池民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人汤明伟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2015年7月23日至8月23日为公告期间，依法不计入审限。
原告起诉称，被告张桂平因资金周转需要，于2013年4月7日向原告借款30000元，并提供被告张康、张金池作为保证人，共同签订借款协议，约定还款期限为2013年5月7日，月息2%。原告按约交付30000元现金，但被告张桂平未如约还款，保证人亦未承担相应责任，原告故诉请判令：一、被告张桂平归还原告借款30000元、支付利息（按本金30000元，按月息2%，自2013年4月7日计算至实际清偿之日止）及实现债权律师费2500元；二、被告张康、张金池对被告张桂平上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
三被告均未作答辩。
就自己的主张，原告提供了下列证据：
1、借款协议原件1份，证明原、被告于2013年4月7日订立借款协议，约定了借款期限、金额、担保责任等内容。
2、（2015）嘉南新商初字第157号受理案件通知书、民事裁定书原件各1份，证明该笔借款到期后的2年内原告向南湖区人民法院主张，后因未缴纳诉讼费而按撤诉处理。
3、委托代理协议及发票原件各1份，证明原告为实现债权而支付律师代理费2500元。
三被告未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权，故本院对以上证据予以认定，并作为确认本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年4月7日，原告作为出借人，张桂平作为借款人，张康、张金池作为担保人，签订《借款协议》一份，约定：张桂平向原告借款30000元，借款期限为2013年4月7日至2013年5月7日，担保期限为至借款人还清所有借款及利息为止，借款月利率2%，到期本息一次性归还，逾期利息按3%计算，并承担出借人诉讼费、律师费、调取证据等费用，担保人张康、张金池从借款之日起自愿为张桂平借款及本息损失、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任，争议由南湖区人民法院管辖。借款后，被告张桂平逾期未予归还，张康、张金池亦未履行保证义务，原告于2015年4月30日诉至本院要求三被告履行付款义务，后撤诉。现再次起诉。
另查明，原告为实现债权支付律师费2500元。
本院认为，本案是一起因民间借贷纠纷引起的案件。被告张桂平尚欠原告借款30000元由原告提供的借款协议予以证实，事实清楚，张桂平理应依照借条约定期限归还借款，但至今未还，故原告要求张桂平归还借款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求张桂平按照月息2%支付利息及实现债权律师费的诉讼请求，因原、被告已有约定，有事实和法律依据，故对于该项诉请，本院予以支持。被告张康、张金池作为保证人，向原告提供了连带责任保证，现因被告张桂平未向原告归还借款本息，根据合同约定，被告张康、张金池应当承担连带保证责任。故原告要求被告张康、张金池对被告张桂平的还款义务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂平于判决生效之日起七日内归还原告杨加明借款本金30000元、支付实现债权律师费2500元及利息（以本金30000元为基数，按月息2%，自2013年4月7日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告张康、张金池对被告张桂平上述付款义务承担连带保证责任，被告张康、张金池在承担保证责任后，有权向被告张桂平追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，公告费400元，合计1372元，由三被告共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘中郎
代理审判员 丁善超
人民陪审员 蔡长虹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终4963号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹振军，男，生于1977年3月11日，汉族，住所地：南召县，现住汉阳是南阳市卧龙区，
委托诉讼代理人：李霞，女，汉族，生于1982年9月13日，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：田永科，男，汉族，生于1974年1月10日，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：庞春洋，又名白洋，女，1976年4月16日生，汉族，住方城县段大河商务会所（名门世家1单元3楼西户）。
委托诉讼代理人：鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。
上诉人曹振军与被上诉人庞春洋装饰装修合同纠纷一案，不服方城县人民法院（以下简称一审法院）（2015）方民初字297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人曹振军及其委托诉讼代理人李霞，被上诉人厐春洋及其委托诉讼代理人鲁东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹振军上诉请求：1、依法撤销一审裁定。2、判令庞春洋支付曹振军装修工程款132000元，并自2013年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。3、一、二审诉讼费由庞春洋负担。事实和理由：一、一审以曹振军不具备诉讼主体资格，并裁定驳回其起诉不当。2013年3月30日曹振军以“北京建磊装饰”名义与庞春洋签订的装饰工程施工合同，虽加盖了“北京建磊装饰”字样的章，但实际承包及施工人均为曹振军个人，双方结算手续亦是对准曹振军结算。“北京建磊装饰”字样的章仅是曹振军为开拓市场对外宣传的业务用章，上面明确显示有“为人至诚、为业至精”和电话131××××6288等字样。其不是单位合同章，不具有单位性质。一审以曹振军不具备诉讼主体资格，并裁定驳回其起诉不当。二、庞春洋拖欠曹振军132000元，事实清楚，证据充分，应予支持。三、庞春洋的一审反诉请求没有依据，应予以驳回。
庞春洋辩称，一、一审认定曹振军不具备诉讼主体资格正确，裁定驳回起诉正确。2013年3月30日，曹振军作为北京建磊公司的负责人员以北京建磊公司名义签订合同，庞春洋是以方城大河报站负责人以该报站名义与北京建磊公司签订合同，曹振军不是合同主体，根据合同相对性，曹振军不具有诉讼主体资格。一审法院查明事实后驳回起诉是正确的。曹振军声称是北京建磊公司的负责人，具被装饰工程的资格，拿着营业执照和印章，庞春洋才签订合同，如果是其个人，其没有装修资格，庞春洋不可能与其签订合同。二、曹振军主张的欠款不实，其严重违反合同约定义务，在仅仅完成工程量的50%左右时无故离开，导致工程无法继续进行，给庞春洋造成巨大损失，庞春洋的一审反诉请求应予支持。
曹振军向一审法院请求：判令庞春洋支付曹振军装修工程款、设计费等共计132000元，并自2013年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；诉讼费用由庞春洋负担。
庞春洋向一审法院反诉请求：判令曹振军支付违约金84795.57元，垫付装修款144173元，返还多支付款40000元。
一审法院认为，根据曹振军提供证据表明，2013年3月30日，签订的装饰工程施工合同的主体为方城大河报站和北京建磊装饰工程有限公司，合同的权利和义务主体并非曹振军和庞春洋，因此，双方的诉讼主体资格均不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、驳回曹振军的起诉。二、驳回庞春洋的反诉。曹振军的案件受理费2940元，不予收取，予以退还。庞春洋的案件受理费2669元，不予收取，予以退还。
二审中曹振军提供新证据如下：北京建磊公司出具的授权委托书，证明建磊公司授权曹振军作为大河报站装饰公司的代理人。曹振军具有诉讼主体资格。庞春洋对上述证据发表质证意见为:开始签合同时，曹振军带着营业执照和印章，我们不可能把工程交给个人干。另外委托书我们没有见到过，委托书应该是真实的，对委托书真实性无异议。说明是以公司的名义签订合同，证明该工程确实是北京建磊公司承揽的。对该证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认证如下：北京建磊公司给曹振军出具的授权委托书上面加盖的公章是“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”，而曹振军与庞春洋签订的装饰工程施工合同加盖的是“北京建磊装饰”字样的章，上面显示有“为人至诚、为业至精”和电话131××××6288等字样。该印章不是业务用章，也非合同专用章。方城大河报站也未加盖公章，只是庞春洋个人签了名。从此说明曹振军与北京建磊国际装饰工程股份有限公司系挂靠关系，其以挂靠人名义起诉符合相关法律规定。涉案装饰工程实系庞春洋个人的，一审以诉讼主体不适格为由，驳回曹振军起诉和庞春洋的反诉不当。
本院认为：2013年3月30日双方签订的装饰工程施工合同，前面甲方为方城大河报站，乙方为北京建磊装饰工程有限公司，合同后面加盖的是“北京建磊装饰”字样的章，不是业务用章，也非合同专用章，与北京建磊公司给曹振军出具的授权委托书上面加盖的公章“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”不一致，说明曹振军与北京建磊国际装饰工程股份有限公司系挂靠关系，其以挂靠人名义起诉符合相关法律规定。后面方城大河报站也未加盖公章，只是庞春洋个人签了名，涉案装饰工程实系庞春洋个人的，一审裁定以合同的权利和义务主体并非曹振军和庞春洋，诉讼主体不适格为由，驳回曹振军起诉和庞春洋的反诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院（2015）方民初字第297号民事裁定；
二、本案指令方城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨松峰
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫13民终4963号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹振军，男，生于1977年3月11日，汉族，住所地：南召县，现住汉阳是南阳市卧龙区，委托诉讼代理人：李霞，女，汉族，生于1982年9月13日，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：田永科，男，汉族，生于1974年1月10日，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：庞春洋，又名白洋，女，1976年4月16日生，汉族，住方城县段大河商务会所（名门世家1单元3楼西户）。委托诉讼代理人：鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。上诉人曹振军与被上诉人庞春洋装饰装修合同纠纷一案，不服方城县人民法院（以下简称一审法院）（2015）方民初字297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人曹振军及其委托诉讼代理人李霞，被上诉人厐春洋及其委托诉讼代理人鲁东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹振军上诉请求：1、依法撤销一审裁定。2、判令庞春洋支付曹振军装修工程款132000元，并自2013年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。3、一、二审诉讼费由庞春洋负担。事实和理由：一、一审以曹振军不具备诉讼主体资格，并裁定驳回其起诉不当。2013年3月30日曹振军以“北京建磊装饰”名义与庞春洋签订的装饰工程施工合同，虽加盖了“北京建磊装饰”字样的章，但实际承包及施工人均为曹振军个人，双方结算手续亦是对准曹振军结算。“北京建磊装饰”字样的章仅是曹振军为开拓市场对外宣传的业务用章，上面明确显示有“为人至诚、为业至精”和电话131××××6288等字样。其不是单位合同章，不具有单位性质。一审以曹振军不具备诉讼主体资格，并裁定驳回其起诉不当。二、庞春洋拖欠曹振军132000元，事实清楚，证据充分，应予支持。三、庞春洋的一审反诉请求没有依据，应予以驳回。庞春洋辩称，一、一审认定曹振军不具备诉讼主体资格正确，裁定驳回起诉正确。2013年3月30日，曹振军作为北京建磊公司的负责人员以北京建磊公司名义签订合同，庞春洋是以方城大河报站负责人以该报站名义与北京建磊公司签订合同，曹振军不是合同主体，根据合同相对性，曹振军不具有诉讼主体资格。一审法院查明事实后驳回起诉是正确的。曹振军声称是北京建磊公司的负责人，具被装饰工程的资格，拿着营业执照和印章，庞春洋才签订合同，如果是其个人，其没有装修资格，庞春洋不可能与其签订合同。二、曹振军主张的欠款不实，其严重违反合同约定义务，在仅仅完成工程量的50%左右时无故离开，导致工程无法继续进行，给庞春洋造成巨大损失，庞春洋的一审反诉请求应予支持。曹振军向一审法院请求：判令庞春洋支付曹振军装修工程款、设计费等共计132000元，并自2013年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；诉讼费用由庞春洋负担。庞春洋向一审法院反诉请求：判令曹振军支付违约金84795.57元，垫付装修款144173元，返还多支付款40000元。一审法院认为，根据曹振军提供证据表明，2013年3月30日，签订的装饰工程施工合同的主体为方城大河报站和北京建磊装饰工程有限公司，合同的权利和义务主体并非曹振军和庞春洋，因此，双方的诉讼主体资格均不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、驳回曹振军的起诉。二、驳回庞春洋的反诉。曹振军的案件受理费2940元，不予收取，予以退还。庞春洋的案件受理费2669元，不予收取，予以退还。二审中曹振军提供新证据如下：北京建磊公司出具的授权委托书，证明建磊公司授权曹振军作为大河报站装饰公司的代理人。曹振军具有诉讼主体资格。庞春洋对上述证据发表质证意见为:开始签合同时，曹振军带着营业执照和印章，我们不可能把工程交给个人干。另外委托书我们没有见到过，委托书应该是真实的，对委托书真实性无异议。说明是以公司的名义签订合同，证明该工程确实是北京建磊公司承揽的。对该证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认证如下：北京建磊公司给曹振军出具的授权委托书上面加盖的公章是“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”，而曹振军与庞春洋签订的装饰工程施工合同加盖的是“北京建磊装饰”字样的章，上面显示有“为人至诚、为业至精”和电话131××××6288等字样。该印章不是业务用章，也非合同专用章。方城大河报站也未加盖公章，只是庞春洋个人签了名。从此说明曹振军与北京建磊国际装饰工程股份有限公司系挂靠关系，其以挂靠人名义起诉符合相关法律规定。涉案装饰工程实系庞春洋个人的，一审以诉讼主体不适格为由，驳回曹振军起诉和庞春洋的反诉不当。本院认为：2013年3月30日双方签订的装饰工程施工合同，前面甲方为方城大河报站，乙方为北京建磊装饰工程有限公司，合同后面加盖的是“北京建磊装饰”字样的章，不是业务用章，也非合同专用章，与北京建磊公司给曹振军出具的授权委托书上面加盖的公章“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”不一致，说明曹振军与北京建磊国际装饰工程股份有限公司系挂靠关系，其以挂靠人名义起诉符合相关法律规定。后面方城大河报站也未加盖公章，只是庞春洋个人签了名，涉案装饰工程实系庞春洋个人的，一审裁定以合同的权利和义务主体并非曹振军和庞春洋，诉讼主体不适格为由，驳回曹振军起诉和庞春洋的反诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销方城县人民法院（2015）方民初字第297号民事裁定；二、本案指令方城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚跃伟审判员  孙建章审判员  姜付强二〇一七年一月二十三日书记员  杨松峰
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎商初字第0358号
原告昆山市苔枫食品有限公司，住所地昆山市玉山镇超华商贸城D区2幢14号。
法定代表张玉平，该公司总经理。
被告孙爱霞，女，1965年3月28日出生，汉族，系高新区吴江大润发超市长江路加盟店业主。
本院在审理原告昆山市苔枫食品有限公司与被告一案中，经查，原告提供的购销合同、商品验收付款证据上体现的供应商名称为“昆山台东调味品”，而原告未能向法庭提供“昆山台东调味品”与原告系同一企业的相关证据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人应就自己的主张提供相应的证据予以证明，原告未能提供其与被告发生业务往来的充分证据，故原告昆山市苔枫食品有限公司与本案被告孙爱霞之间并无直接利害关系，原告的起诉主体不适格，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告昆山市苔枫食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 揭志刚
代理审判员 邹 政
人民陪审员 徐俊方
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 姚 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第699号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人陈某某，男，1978年1月29日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址青岛市黄岛区。1998年10月因犯盗窃罪被山东省荣成市人民法院判处有期徒刑五年，2006年8月15日因犯抢劫罪被原胶南市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元，2009年4月30日刑满释放。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年5月2日被胶南市公安局刑事拘留，同年5月9日被取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）623号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院审查后，于次日决定受理。因被告人自愿认罪，根据青岛市黄岛区人民检察院的书面建议，并征得被告人同意，决定对本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年4月26日21时30分许，被告人陈某某酒后无证驾驶鲁C893**（系挪用号牌）红色桑塔纳轿车，沿青岛市黄岛区泊里镇海泊一路由西向东行驶，行驶至泊里镇政府门前时被民警查获。经检测，被告人陈某某血液中的乙醇含量为158mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，公诉机关提供了查获经过，被告人的供述，证人证言，车辆查询材料，物证检验报告、户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件查获经过，被告人陈某某的供述，证人刘某某、王某某的证言，车辆查询材料，车辆照片、证明，物证检验报告、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，指控成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。鉴于被告人陈某某当庭能够自愿认罪、悔罪，可酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月14日起至2013年8月21日止）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车邦国
二〇一三年六月十四日
书记员 李 静
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郯民初字第1234号
原告刘秀峰，男，1975年2月27日出生，汉族，郯城县团结路11号，居民。
被告马勇勇，男，1985年5月3日出生，汉族，郯城县新村乡银杏村二组，居民。（其妻王艳，女，汉族，郯城县新村乡银杏村二组，居民）
被告朱强，男，1985年4月13日出生，汉族，郯城县公安局巡警二中队。
本院在审理原告刘秀峰与被告马勇勇、朱强民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出申请，要求对被告所有的价值65000元的相关财产予以查封或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告马勇勇所有的车牌号为鲁QVN9**号小型货车一辆予以查封。
二、对被告朱强、马勇勇及以其妻王艳名义所有的银行存款60000元（账户：）予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐开志
二〇一四年五月十二日
书记员 刘 娜
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郯民初字第1234号
原告刘秀峰，男，1975年2月27日出生，汉族，郯城县团结路11号，居民。
被告马勇勇，男，1985年5月3日出生，汉族，郯城县新村乡银杏村二组，居民。
本院在审理原告刘秀峰与被告马勇勇民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院提出申请，要求对被告所有的价值6万元的相关财产予以查封或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告马勇勇所有的位于新村银杏产业开发区银杏村村南承包地内17-25公分银杏树60棵（土地四至：东至马瑞猛、南至马洪华、西至马瑞芹、北至倪训鹏）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐开志
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初3237号
原告：王伟，男，1987年6月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：安平县鑫悦金属丝网厂，住所地河北省衡水市安平县城西丝网工业园区**号。
经营者：王宽，男，1982年7月24日出生，汉族，个体，住河北省衡水市安平县。
被告：乔明月，男，1986年6月10日出生，汉族，个体，住河北省衡水市安平县。
原告王伟与被告安平县鑫悦金属丝网厂、乔明月买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依原告的保全申请，冻结了被告乔明月在中国农业银行河北省安平县安平工业园分理处的银行存款5000元，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告安平县鑫悦金属丝网厂、乔明月经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告退还原告定金5000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，原、被告签订《安平县鑫悦金属丝网厂购销合同》，合同约定由被告向原告供应金属网片，原告向被告支付定金后，被告以各种理由至今未向原告供货。故原告诉至法院，判如所请。
被告安平县鑫悦金属丝网厂、乔明月未提出答辩意见亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，经本院开庭组织质证，本院认定事实如下：
2014年4月16日，原告与被告安平县鑫悦金属丝网厂签订《购销合同》，合同约定：供方为安平县鑫悦金属丝网厂，委托代理人乔明月，需方为王伟，供方向需方提供金属网片3000张，每张7.1元，总金额21300元，需方预付定金5000元，余款发货时付清，供方通过汽运方式运货，运费由供方负责，合同还对规格型号，签订地点，质量技术标准，交货地点等进行了约定。合同签订当日，原告的妻子用手机银行向被告的委托代理人乔明月的建设银行帐户42×××63内转账支付定金5000元，定金支付后，被告至今未向原告供应金属丝网片。故原告诉至法院，判如所请。
上述事实，有原、被告签订的《购销合同》、安平县工商行政管理局大子文工商分局出具的工商登记信息，账户明细及原告当庭相关陈述记录在案佐证，经本院开庭审查并组织质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告安平县鑫悦金属丝网厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案中，原告根据合同约定向被告支付定金5000元，被告收取定金后至今没有按约定履行供应金属丝网片的义务，故原告要求被告退还5000元定金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告安平县鑫悦金属丝网厂于本判决生效之日起十五日内退还原告王伟5000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告安平县鑫悦金属丝网厂负担；保全费70元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 陈文贵
人民陪审员 杨学峰
人民陪审员 王惠宁
二〇一六年十一月九日
书 记 员 薛 盟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第1207号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段路北。
法定代表人陈海彦，理事长。
委托代理人武毅华，男，1969年8月5日生，汉族，该社职工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告赵九娣，男。
被告刘永强，男。
被告张好民，男。
被告刘国柱，男。
本院在审理原告鹤壁市山城区农村信用合作联社与被告赵九娣、刘永强、张好民、刘国柱借款合同纠纷一案中，原告鹤壁市山城区农村信用合作联社于2013年6月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为：原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市山城区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告鹤壁市山城区农村信用合作联社负担。
审判员 谷堃
二〇一三年六月十八日
书记员 陶晨
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第4178号
被执行人覃尚福。
依据已经发生法律效力的本院（2005）龙刑初字第14号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2013年5月12日立案执行的覃尚福罚金刑一案。本院于2013年6月11日向被执行人覃尚福发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人覃尚福名下无存款和其他财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无存款和其他财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2005）龙刑初字第14号刑事判决书中罚金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 雄
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一三年六月二十日
书记员 吴 琦
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初9619号
原告：柳锦明，男，1976年2月6日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：柳良金（系原告父亲），男，1939年9月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：林丽花，女，1977年9月24日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈建忠，男，1977年1月6日出生，汉族，住惠安县。
本院于2017年11月21日立案受理原告柳锦明与被告林丽花、陈建忠民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳锦明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳锦明负担。
审判员 李淑玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 柳云凤
速录员 林洁婷
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第81号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人仇玉三，男，该社工作人员。
被告呙继花，女，生于1963年7月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告张义，男，生于1982年11月10日，汉族，居民，住章丘市。
被告王申芹，女，生于1971年6月26日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告呙继花、张义、王申芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇玉三到庭参加了诉讼，被告呙继花、张义、王申芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年2月12日，我社与被告呙继花、张义、王申芹签订最高额联合保证借款合同一份。合同约定对联保小组存续期间各小组成员在贷款人处发生的全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。2010年2月12日原告依约向被告呙继花发放贷款10万元，2011年2月11日到期。现在该笔借款已经逾期多时，仍未归还。经我社派人催收未果，借款人、担保人均未履行应尽的还款义务和担保责任。要求被告呙继花、张义、王申芹偿还借款10万元及利息、逾期利息。
被告呙继花、张义、王申芹在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。
经审理查明，2010年2月12日，被告呙继花由被告张义、王申芹担保与原告章丘市农村信用合作联社签订最高额联合保证借款合同一份，约定呙继花向原告章丘市农村信用合作联社借款10万元,月利率7.965‰，逾期借款月利率在月利率7.965‰的基础上加收50%。保证人保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于2010年2月12日向呙继花发放贷款10万元，2011年2月11日到期。借款到期后，借款本金及应计利息呙继花未按约定偿还，被告张义、王申芹也未履行保证责任。
上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、最高额联合保证借款合同予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告呙继花、张义、王申芹签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向呙继花发放了借款10万元，呙继花应按约定期限偿还借款及利息，逾期应按约定支付逾期利息，被告张义、王申芹作为担保人也应按约定承担连带清偿责任。原告要求被告呙继花、张义、王申芹根据合同约定，偿还借款及利息、逾期利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。被告呙继花、张义、王申芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，系放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呙继花于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元及利息、逾期利息（利息自2010年2月12日起至2011年2月11日止，以10万元为基数，按月利率7.965‰计算；逾期利息自2011年2月12日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按月利率7.965‰加收50%计算）。
二、被告张义、王申芹对上述第一项的借款及利息、逾期利息，在最高额保证合同约定范围内各自承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告呙继花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 郝尚东
代理审判员 李 广
二〇一三年六月十日
书 记 员 彭克伍
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初4685号
原告宋广民，男，42岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告王学武，男，38岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告宋广民诉被告王学武民间借贷纠纷一案，原告宋广民于2016年7月29日向本院提出申请，要求撤回对被告王学武的起诉。
本院经审查认为，原告宋广民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张英丽撤回起诉。
案件受理费75元，由原告负担。
代理审判员 高莉莉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡 嘉
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第1205号
原告：戴国云，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：罗建，男，四川省泸县云锦湾头村村民委员会推荐的公民，1963年7月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。地址：泸州市江阳区。
企业非法人：张晓虎，总经理。
委托代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
本院于2013年4月26日立案受理了原告戴国云诉被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案后，依法由本院审判员姚静独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴国云及其委托代理人罗建、被告平安财保公司的委托代理人谢世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国云诉称：2013年1月12日14时15分，原告驾驶在被告处的保险车辆川EB96**号小型轿车，与张航驾驶由罗煜所有的川EB75**号车相撞，造成原告和川EB96**号车上的人员梅阳琼、梅阳书、梅杨礼、戴凌波受伤以及原告驾驶的川EB96**号车受损。经泸县公安局交通警察大队认定：原告无责，川EB75**号车驾驶员张航承担全部责任。事后，原告向被告及时报案，被告对事故现场进行了查勘，经广汽丰田泸州驰骋蓝安店修理后，原告支付车辆维修费用120159元。因原告在被告处投保了交强险和机动车辆保险，其中约定车辆损失险保险金额为200600元。根据原被告双方的保险合同约定，现原告诉至法院，请求判令被告在赔偿金额范围内行使原告对第三方请求赔偿权利，对原告车辆损失作出赔偿，承担赔偿金120159元。
被告平安财保公司辩称：对原告在被告处投保及其金额无异议，但是，应由交强险赔偿的部分被告不承担赔偿责任。因原告在交通事故中不承担责任，按照保险条款被告不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年1月12日14时15分，原告戴国云驾驶川EB96**号小型轿车，在泸县S307线省道16KM＋600M处时与张航驾驶泸州市江阳区茜草镇西路3区394号附330号罗煜所有的川EB75**号小型轿车相撞，造成两车受损和川EB96**号车上的人员受伤的交通事故，发生事故后张航弃车逃离事故现场，经泸县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：川EB75**号车驾驶员张航承担此次交通事故的全部责任。事后，原告所有的川EB96**号车辆经广汽丰田泸州驰骋蓝安店修理，原告支付车辆维修费用120159元，交通事故的责任人张航未向原告给予赔偿。
另查明，原告在被告处投保了交强险和机动车辆保险，其中约定车辆损失险保险金额为200600元。
以上法律事实，有泸县公安局交通通警察大队泸县公交认字（2013）第201302018号道路交通事故认定书、泸州市驰骋汽车贸易有限公司川EB96**号车辆汽车零部件及维修发票2张、机动车辆保险单2张、机动车辆保险条款等证据材料在案佐证，经本院查明确认其证据效力。
本院认为：本案系保险纠纷，原告车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）等，根据双方机动车辆保险合同第二十四条的约定：“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。”原告戴国云将车辆损失产生的费用向保险公司主张保险代位权赔偿，因此次交通事故是第三者的过失造成，被告平安财保公司可以在给付保险金额后，代位行使对于第三者的请求权。另，此次交通事故属两车相撞，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，川EB75**号车辆应承担原告车辆的财产损失2000元，原告车辆维修赔偿金总额为120159元，故被告平安财保公司应承担代位的赔偿金额为118159元，未超过原告向被告投保的车辆损失险200600元的限额，因此，原告请求被告代位给付车辆损失险赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起二十日内代位赔偿原告戴国云车辆损失险118159元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2703元，本院减半收取1352元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 姚静
二〇一三年六月十八日
书记员 彭霞
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初857号
原告：孔祥安，男，1960年8月9日出生，汉族，农民，住丹东市振安区楼房镇。
委托代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：武治海，男，1967年11月3日出生，满族，农民，住凤城市东汤镇。
被告：周广成，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住丹东市振安区楼房镇。
被告：刘国良，男，1974年8月12日出生，满族，农民，住凤城市边门镇。
委托代理人：王城洋，凤城市通远堡法律服务所法律工作者。
被告：浙江众立建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴县柯桥镜水路1906号物流大厦11层。
法定代表人：洪海明，系公司总经理。
原告孔祥安诉被告武治海、周广成、刘国良、浙江众立建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥安的委托代理人牛志、被告武治海、周广成、刘国良的委托代理人王城洋到庭参加了诉讼，被告浙江众立建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告浙江众立建设集团有限公司承建凤城市亿丰国际商贸城，并将其中的土建施工部分分包给了被告刘国良，被告刘国良又分包给了被告武治海和周广成。被告武治海和周广成雇佣原告从事具体施工。至2015年6月30日，被告武治海和周广成以借资方式支付了部分劳务报酬，尚欠原告劳务费28070元。原告认为，被告武治海、周广成雇佣原告从事土建施工，被告武治海、周广成应承担劳务报酬义务。被告浙江众立建设集团有限公司以及被告刘国良应对被告武治海、周广成拖欠劳务报酬的行为承担连带责任。现因原告劳务报酬被拖欠，且无法协商解决，故提起诉讼，请求人民法院依法判决被告武治海、周广成给付劳务报酬28070元；被告刘国良、浙江众立建设集团有限公司承担连带责任。
被告武治海辩称：所欠的劳务报酬属实，因为上面没有支付款项。
被告周广成辩称：欠款属实，由于工程款未到位，所以拖欠至今。
被告刘国良辩称：本案属于雇佣合同纠纷案件，十四名原告为雇主周广成、武治海出劳务，我方不是雇佣合同的当事人，与原告不存在劳务关系，不负有向原告支付劳务报酬的义务。我方不是该案件的适格主体，我方从建设公司处承包土建工程，后又将工程转包给被告周广成、武治海。原告未按时拿到劳务报酬，不是我方的责任，不应承担责任。请求依法驳回对被告刘国良的诉讼请求。
被告浙江众立建设集团有限公司未答辩。
经审理查明：凤城亿丰置业有限公司与被告浙江众立建设集团有限公司（变更前为浙江众立建筑工程有限公司）于2012年2月26日签订了凤城亿丰国际商贸城《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程的内容、承包范围、工期、质量标准、工程造价、施工与安全、竣工验收与结算、全部施工档案的交付及争议的解决都作出明确的约定。后被告浙江众立建设集团有限公司将承建工程的劳务作业分包给被告刘国良，被告刘国良又转包给被告武治海、周广成，双方约定的劳务费用，被告刘国良认为是每平方米40元，被告武治海、周广成认为每平方米为46元，双方均未提供证据予以证明。后被告刘国良支付给被告武治海、周广成劳务承包费共计4845295元。原告孔祥安等十四名原告均为被告武治海、周广成在承包劳务作业过程中所雇佣的人员。截止2015年6月30日，被告武治海、周广成为欠孔祥安等十四名原告的劳动报酬在工资表欠工资人一栏签字予以确认。在审理过程中双方对该份证据均为异议。该份证明显示，尚欠原告孔祥安劳动报酬28070元。经原告催要，被告武治海、周广成认为被告刘国良未能给付足额的劳务承包费而无力支付原告的劳动报酬。现原告孔祥安为请求给付劳动报酬28070元而诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、原告提供的工资表、被告刘国良提供的支付劳务承包费的收据等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：孔祥安等十四名原告与被告武治海、周广成之间属于劳务合同，孔祥安等十四名原告为二被告提供劳务，二被告为其支付劳动报酬，该合同内容未违反相关禁止性法律规定，合法有效。而被告武治海、周广成与被告刘国良之间属劳务承包合同，被告刘国良与被告浙江众立建设集团有限公司之间亦属于劳务承包合同，本案的焦点问题是被告刘国良、浙江众立建设集团有限公司应否为原告孔祥安的劳动报酬承担连带给付责任。劳务合同是指以劳动形式提供给社会的民事合同，劳务合同的主要特征是主体的广泛性与平等性、合同标的特殊性及合同内容的任意性。被告浙江众立建设集团有限公司作为具有法定资质的企业将承包建设工程的劳务部分承包给被告刘国良，被告刘国良又将该合同转包给被告武治海、周广成，劳务分包与建设单位没有直接的法律关系，总承包人或者专业分包的承包人发包劳务，无需经过建设单位或者总承包人的同意，虽然被告刘国良及被告武治海、周广成均属于自然人，没有相应的法定资质，但拖欠劳务费的并非被告刘国良，被告武治海、周广成作为与孔祥安等十四名原告之间劳务合同的相对人，其有义务对孔祥安等十四名的劳动报酬承担给付责任，本案的基础法律关系为追索劳动报酬，至于被告武治海、周广成与被告刘国良、浙江众立建设集团有限公司之间劳务承包费的问题，不属于本案审理的范围，如果主张权利，可另案诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武治海、周广成于本判决生效后10日内支付原告孔祥安劳动报酬28070元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告武治海、周广成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 关善军
代理审判员 张玉林
人民陪审员 刘锦英
二〇一六年十月八日
书 记 员 武金霞
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0329执17号
申请执行人康官友，农民。
被执行人李祖华，农民。
康官友申请执行李祖华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的资源县人民法院（2015）资民初字第404号民事判决书，要求被执行人李祖华赔偿申请执行人医药费等损失13436.14元。
本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十五条第一款、《最高人民法院﹤关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
资源县人民法院（2015）资民初字第404号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋新华
二〇一六年一月二十三日
书记员 侯进虎
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终729号
上诉人（原审原告）湖南梦佳娜科技有限责任公司，住所地宁乡县菁华铺乡洪仑山村。
法定代表人袁清华。
被上诉人(原审被告)宁乡县菁华铺乡人民政府，住所地宁乡县菁华铺乡。
法定代表人彭海龙，乡长。
委托代理人谢光明，男，1967年12月25日出生，系乡政府司法所长。
委托代理人江中，湖南严明律师事务所律师。
上诉人湖南梦佳娜科技有限责任公司（以下简称梦佳娜公司）因与被上诉人宁乡县菁华铺乡人民政府（以下简称菁华铺乡政府）行政合同及行政赔偿一案,不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124行初80号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年12月28日，菁华铺乡政府与案外人卢国章、周腾芳签订《转让协议》，协议约定菁华铺乡政府转让原洪仑山乡政府机关（含机关院内原油脂厂）内土地和地上附着物给卢国章、周腾芳，菁华铺乡政府负责卢国章、周腾芳进驻办厂的有关协调工作、进厂道路的维护、场地内原有的所有遗留问题的处理，并协助处理企业开办及经营过程中的各方关系。协议签订后，卢国章办理了宁（2）国用（2003）第2277号《国有土地使用证》，使用权面积7641平方米。2002年12月28日，菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》，协议约定将宁（2）国用（2003）第2277号《国有土地使用证》和宁国用（93）字第000276号《国有土地使用证》两宗国有土地使用权转让给梦佳娜公司，并办理了宁（1）国用（2007）第015号、宁（1）国用（2007）第016号《国有土地使用证》。
另查明，湖南梦佳娜科技有限责任公司原工商登记注册名称为湖南梦露科技有限责任公司。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，菁华铺乡政府与卢国章、周腾芳签订《转让协议》，菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》不属于行政协议，不属行政诉讼受案范围。梦佳娜公司要求菁华铺乡政府赔偿的诉讼请求亦无事实依据。综上，梦佳娜公司的起诉不符合上述法律规定。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回湖南梦佳娜科技有限责任公司的起诉。
上诉人梦佳娜公司诉称：1、一审认定菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》不属于行政协议而是民事协议，梦佳娜公司的诉求不属行政诉讼受案范围，证明菁华乡政府违反国有资产处置程序，导致涉案两宗土地没有办理国有资产处置程序，梦佳娜公司取得的土地、房屋等资产不合法。同时，土地转让必须依据法律缴纳税费，单乡政府办理过程中，缴纳的是耕地占用契税而不是土地转让契税，该土地转让的实质是非法转让行为，梦佳娜公司受让不动产的合法性无法保证。2、菁华铺乡政府于2006年协助办理土地证过程中不尽职，导致梦佳娜公司部分受让土地登记错误，后经宁乡县人民政府协调，宁乡县不动产中心作出将梦佳娜公司以上两宗土地变更为综合用地的决定。但在我单位办理不动产变更登记过程中，需国土部门对梦佳娜公司的土地重新测量，经测量：一宗土地原为7641㎡，现变更为7430㎡；一宗土地原为3239㎡，现变更为3220㎡。以上面积的变化直接导致梦佳娜公司土地价值变化，利益受损。3、因菁华铺乡政府违反当初招商引资的承诺，梦佳娜公司已无法在菁华铺乡正常运转，现通过行政诉讼，请求退地撤资。综上，现提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、请求依据一审诉讼请求裁定依据合同违约责任规定按现在评估价格退回菁华铺乡政府的价值约1800万元土地和地上附着物。
被上诉人菁华铺乡政府辩称：上诉人诉请要求菁华铺乡政府承担责任所依据的《转让协议》和《土地使用权转让协议》均系平等主体之间的土地使用权转让协议，属民事合同法律关系范畴，非行政行为。原审法院裁定驳回梦佳娜公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，菁华铺乡政府与卢国章、周腾芳签订《转让协议》，菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》均系平等主体之间的民事行为，菁华铺乡政府参与订立的上述协议的目的并非实现公共利益和行政管理目标，故上述协议不是行政协议，不属行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回梦佳娜公司的起诉并无不当。上诉人的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 吴树兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 赞
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行终729号上诉人（原审原告）湖南梦佳娜科技有限责任公司，住所地宁乡县菁华铺乡洪仑山村。法定代表人袁清华。被上诉人(原审被告)宁乡县菁华铺乡人民政府，住所地宁乡县菁华铺乡。法定代表人彭海龙，乡长。委托代理人谢光明，男，1967年12月25日出生，系乡政府司法所长。委托代理人江中，湖南严明律师事务所律师。上诉人湖南梦佳娜科技有限责任公司（以下简称梦佳娜公司）因与被上诉人宁乡县菁华铺乡人民政府（以下简称菁华铺乡政府）行政合同及行政赔偿一案,不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124行初80号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2002年12月28日，菁华铺乡政府与案外人卢国章、周腾芳签订《转让协议》，协议约定菁华铺乡政府转让原洪仑山乡政府机关（含机关院内原油脂厂）内土地和地上附着物给卢国章、周腾芳，菁华铺乡政府负责卢国章、周腾芳进驻办厂的有关协调工作、进厂道路的维护、场地内原有的所有遗留问题的处理，并协助处理企业开办及经营过程中的各方关系。协议签订后，卢国章办理了宁（2）国用（2003）第2277号《国有土地使用证》，使用权面积7641平方米。2002年12月28日，菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》，协议约定将宁（2）国用（2003）第2277号《国有土地使用证》和宁国用（93）字第000276号《国有土地使用证》两宗国有土地使用权转让给梦佳娜公司，并办理了宁（1）国用（2007）第015号、宁（1）国用（2007）第016号《国有土地使用证》。另查明，湖南梦佳娜科技有限责任公司原工商登记注册名称为湖南梦露科技有限责任公司。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，菁华铺乡政府与卢国章、周腾芳签订《转让协议》，菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》不属于行政协议，不属行政诉讼受案范围。梦佳娜公司要求菁华铺乡政府赔偿的诉讼请求亦无事实依据。综上，梦佳娜公司的起诉不符合上述法律规定。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回湖南梦佳娜科技有限责任公司的起诉。上诉人梦佳娜公司诉称：1、一审认定菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》不属于行政协议而是民事协议，梦佳娜公司的诉求不属行政诉讼受案范围，证明菁华乡政府违反国有资产处置程序，导致涉案两宗土地没有办理国有资产处置程序，梦佳娜公司取得的土地、房屋等资产不合法。同时，土地转让必须依据法律缴纳税费，单乡政府办理过程中，缴纳的是耕地占用契税而不是土地转让契税，该土地转让的实质是非法转让行为，梦佳娜公司受让不动产的合法性无法保证。2、菁华铺乡政府于2006年协助办理土地证过程中不尽职，导致梦佳娜公司部分受让土地登记错误，后经宁乡县人民政府协调，宁乡县不动产中心作出将梦佳娜公司以上两宗土地变更为综合用地的决定。但在我单位办理不动产变更登记过程中，需国土部门对梦佳娜公司的土地重新测量，经测量：一宗土地原为7641㎡，现变更为7430㎡；一宗土地原为3239㎡，现变更为3220㎡。以上面积的变化直接导致梦佳娜公司土地价值变化，利益受损。3、因菁华铺乡政府违反当初招商引资的承诺，梦佳娜公司已无法在菁华铺乡正常运转，现通过行政诉讼，请求退地撤资。综上，现提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、请求依据一审诉讼请求裁定依据合同违约责任规定按现在评估价格退回菁华铺乡政府的价值约1800万元土地和地上附着物。被上诉人菁华铺乡政府辩称：上诉人诉请要求菁华铺乡政府承担责任所依据的《转让协议》和《土地使用权转让协议》均系平等主体之间的土地使用权转让协议，属民事合同法律关系范畴，非行政行为。原审法院裁定驳回梦佳娜公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，菁华铺乡政府与卢国章、周腾芳签订《转让协议》，菁华铺乡政府、卢国章、梦佳娜公司签订《土地使用权转让协议》均系平等主体之间的民事行为，菁华铺乡政府参与订立的上述协议的目的并非实现公共利益和行政管理目标，故上述协议不是行政协议，不属行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回梦佳娜公司的起诉并无不当。上诉人的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  吴树兵二〇一七年十二月二十六日书记员  刘 赞附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1469号之二
申请执行人：浙江益能建材科技有限公司，住所地德清县武康镇长虹中街333号。注册号：330521000018324。
法定代表人：陈全荣，董事长。
委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼，统一社会信用代码：913307837570711347。
法定代表人：吕勤耕，执行董事。
申请执行人浙江益能建材科技有限公司与被执行人浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初1174号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币663279元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人浙江元力建设有限公司财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人浙江元力建设有限公司暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币663279元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 杰
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1469号之二申请执行人：浙江益能建材科技有限公司，住所地德清县武康镇长虹中街333号。注册号：330521000018324。法定代表人：陈全荣，董事长。委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼，统一社会信用代码：913307837570711347。法定代表人：吕勤耕，执行董事。申请执行人浙江益能建材科技有限公司与被执行人浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初1174号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币663279元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人浙江元力建设有限公司财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人浙江元力建设有限公司暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币663279元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一八年二月二十六日书记员  杨 杰
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张定民执字第791-1号
申请执行人屈先康，男，1944年6月4日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
被执行人刘月清，男，1952年1月20日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
本院在执行申请执行人屈先康与被执行人刘月清民间借贷纠纷一案中，被执行人刘月清应偿还申请执行人屈先康借款本金400000元及借款利息，承担案件受理费7300元、公告费600元、负担本案的执行费6018元。上述执行款项，被执行人刘月清仅履行部分偿还义务。经查，现被执行人刘月清暂无财产可供执行，申请执行人屈先康也同意对本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家界市永定区人民法院作出的（2014）张定民一初字第865号民事判决书的本次执行程序。如果发现被执行人刘月清有可供执行的财产，申请执行人屈先康可立即重新向本院申请执行。
审判长 秦松标
审判员 覃大树
审判员 陈良升
二〇一五年七月三十一日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张定民执字第791-1号申请执行人屈先康，男，1944年6月4日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。被执行人刘月清，男，1952年1月20日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。本院在执行申请执行人屈先康与被执行人刘月清民间借贷纠纷一案中，被执行人刘月清应偿还申请执行人屈先康借款本金400000元及借款利息，承担案件受理费7300元、公告费600元、负担本案的执行费6018元。上述执行款项，被执行人刘月清仅履行部分偿还义务。经查，现被执行人刘月清暂无财产可供执行，申请执行人屈先康也同意对本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结张家界市永定区人民法院作出的（2014）张定民一初字第865号民事判决书的本次执行程序。如果发现被执行人刘月清有可供执行的财产，申请执行人屈先康可立即重新向本院申请执行。审判长  秦松标审判员  覃大树审判员  陈良升二〇一五年七月三十一日书记员  张庆华
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执79号
申请执行人刘X。
被执行人王XX。
本院在执行刘X与王ＸＸ婚姻家庭纠纷一案中，被执行人王ＸＸ已将本案自动履行，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条六项的规定，裁定如下：
承德县人民法院（2015）承民初字第00545号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 荆大军
二〇一六年四月二十九日
书记员 宋泳超
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更169号
罪犯李秀芳。现在河北省女子监狱服刑。
河北省献县人民法院于2012年2月15日作出（2012）献刑初字第00031号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人李秀芳有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。执行机关河北省女子监狱于2016年1月11日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯李秀芳在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功1次，考核表扬5次。
经审理查明，罪犯李秀芳在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李秀芳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七�八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李秀芳减去有期徒刑一年。（刑期自2011年6月25日起至2018年6月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年一月十六日
书记员 王 帆
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民二初字第00544号
原告：金玉兰，女，1962年3月15日出生，汉族，无固定职业，现住乌苏市。
被告：卡汉·热西提，男，约60岁，哈萨克族，无固定职业，现住乌苏市。
被告：乌拉别克·卡汉，男，约22岁，哈萨克族，无固定职业，现住乌苏市。
本院于2015年10月20日立案受理了原告金玉兰诉被告卡汉·热西提、乌拉别克·卡汉民间借贷纠纷一案，现原告以被告已支付完毕为由，于2015年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告卡汉·热西提、乌拉别克·卡汉的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金玉兰撤回对被告卡汉·热西提、乌拉别克·卡汉的起诉。
本案诉讼标的126000元，案件受理费2820元，减半收取1410元，投递费156元，合计339元，由原告奎屯佳帝房地产经纪有限公司负担（原告已预交2976元）。
审判员 沈亚清
二〇一五年十月三十日
书记员 郑明媛