重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01321号
上诉人（原审被告）：刘光容，住重庆市璧山县。
委托代理人：肖绍志，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：罗朝林，住重庆市璧山县。
委托代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人刘光容与被上诉人罗朝林房屋买卖合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年1月30日作出（2012）璧法民初字第02535号民事判决，上诉人刘光容不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了审理。上诉人刘光容及其委托代理人肖绍志，被上诉人罗朝林的委托代理人李阳炳到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘光容又名刘先容，2005年11月25日，刘光容及其丈夫李培学与罗朝林签订《居民点安置门市转让协议》，约定：“甲方李培学、刘先容，乙方罗朝林，甲方自愿将居民点安置门市（位置沙堆一社居民点A幢第三个门市，含夹层）转让给乙方。”协议还约定，门市面积约42平方米，转让价格7万元，税费由罗朝林自行缴纳。协议签订当日，罗朝林向刘光容支付了7万元，刘光容也向罗朝林出具了收条。双方签订协议时，门市、夹层均已修建好，刘光容随即将门市及夹层交由罗朝林使用。2006年6月8日李培学死亡。2012年4月6日，璧山县国土房管局对涉诉的门面和夹层的产权分别进行了登记，并向刘光容颁发产权证书，门面的产权证书载明：权利人为刘光容，坐落于璧山县丁家街道健惠路43号，房屋用途为商业，楼层为第1层，房屋建筑面积49.73平方米，套内面积47.97平方米；夹层的产权证书载明：权利人为刘光容，坐落于璧山县丁家街道健惠路39幢附4号，房屋用途为住宅，楼层为第2层，房屋建筑面积48.18平方米，套内面积40.95平方米。刘光容于2012年6月搬到上述位于健惠路39幢附4号的住宅居住至今，位于健惠路43号的门市仍由罗朝林使用。罗朝林要求刘光容办理过户登记未果，隧诉至法院。另查明，该住宅建成时就有独立于门市的进出通道，住宅内空间高2.2米左右，可通水电气。
罗朝林一审诉称：2005年11月25日，刘光容及其丈夫李培学和罗朝林签订《居民点安置门市转让协议》，约定将刘光容和李培学将自己所有的居民点安置门市（沙堆村1组居民点A幢第三个门面，含夹层）转让给罗朝林，面积约42平方米，总价7万元，罗朝林于签订协议当日向刘光容付清了购房款7万元，刘光容出具了收条予以确认。刘光容于2006年将该门市（含夹层）交付罗朝林使用，罗朝林出租给他人至今。2012年3月底，刘光容将该门市（含夹层）的产权证办理至自己名下，门市和夹层分别办理了产权证，罗朝林多次要求刘光容办理房屋产权过户手续，但刘光容却予以拒绝，刘光容要求罗朝林增加购房款后办理产权过户手续。双方签订的门市转让协议合法有效，双方均应按照约定履行，罗朝林购买的门市已包含了夹层，不管门市和夹层是否分别办理产权证，都不影响过户，刘光容不能再要求增加购房款，为此，罗朝林特诉至人民法院，请求判决刘光容立即为罗朝林位于璧山县丁家街道健惠路43号的房屋及璧山县丁家街道健惠路39幢附4号的房屋办理产权过户。
刘光容一审辩称：合同的内容和性质都发生了改变，罗朝林要求过户只能将门面过户，夹层已经登记为住房，如果要求夹层过户，罗朝林需另支付购房款；合同约定门市面积只有42平方米，超出面积部分罗朝林也需补交购房款。
一审法院认为，本案争议的焦点在于行政机构的确权行为是否影响买卖合同的性质及效力，具体的说是行政机构将门市、“夹层”的所有权分别登记，其次是认定“夹层”的性质为住宅。行政机构依照职权作出的确权行为是合法有效的，而罗朝林、刘光容签订的转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，也是合法有效的。虽然行政机构分别登记门市、“夹层”的所有权，是认定门市、“夹层”为两个不同的物，但从转让协议的内容和被告随后交付门市和“夹层”的情况看，双方买卖的标的物是明确的，即门市和“夹层”，因此行政机构分别登记所有权不影响协议的性质、效力。行政机关认定“夹层”为住宅，仅仅是物的名称发生了变化，其指称的物仍是一致的，也不影响协议的性质、效力。不动产的所有权依变更登记发生转移，综上，刘光容应当履行合同，办理门市、“夹层”的所有权转移登记，将门市、“夹层”过户给罗朝林。
一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：限刘光容在本判决生效之日起10日内将坐落于璧山县丁家街道健惠路43号的门市、坐落于丁家街道健惠路39幢附4号的住宅之所有权办理变更登记，使两房屋所有权转移至罗朝林。案件受理费80元由刘光容承担。保全费1020元由刘光容承担。
刘光容不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判驳回罗朝林的诉讼请求，并由罗朝林承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：1、一审判决主体错误。本案买卖双方为李培学、刘先容与罗朝林，李培学已于2006年去世，应将其继承人列为被告参加诉讼，但一审法院没有追加，罗朝林一审时也未申请追加，存在程序错误。2、2005年11月25日刘光容与罗朝林签订的合同使用的签名为“刘先容”，但刘光容并没使用过“刘先容”，罗朝林在一审中没有提供相关证据证明“刘先容”与刘光容系同一人，一审判决擅自注明“刘光容又名刘先容”，没有依据。3、本案事实存在错误。双方买卖的标的物为门市，而不是住房。夹层与住房是不同的概念，一审法院认为夹层就是住房错误。本案中罗朝林购买的门市夹层已不复存在，但一审法院将刘光容的住房作为夹层判给罗朝林显然不公。4、合同约定的门市面积约42平方米，但现在的面积是49.73平方米，罗朝林应该按照面积补缴建筑费用，并承担受让后的所有费用。一审法院对此没有查明，也未作出认定。
被上诉人罗朝林辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院程序合法，本案无需追加继承人为被告参加诉讼。因为涉案房屋在李培学在世时已经出卖，刘光容的子女参加了旁听，也从未提出要作为权利人参加诉讼。2、刘光容就是“刘先容”，一审已经查明二人为同一人，一审庭审时刘光容已经陈述该事实。3、门市的住房与夹层问题，不能因房管部门办了产权证就否定其关系。4、房屋的面积问题，签订本案合同时门市及夹层都已经建好，只是没有办理产权证，双方对面积仅作了估计，不应再增加相应款项。刘光容补缴的建筑费用是其与建筑商之间的问题。
二审查明，在本案一审庭审时，刘光容陈述“协议的手印是我按的。协议上的刘先容是我的名字，刘光容是由于派出所弄错，实际上我就叫刘先容。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，针对刘光容的上诉意见，评述如下。
一、关于本案是否需要追加共同被告。本案罗朝林起诉要求办理涉案房屋的过户手续，对本案被告而言，罗朝林的诉讼请求是一种义务，而非权利。本案也没有案外人要求参加诉讼作为共同义务人的情形，刘先容也未要求案外人参加诉讼与其共同承担义务。涉案房屋经李培学、刘先容转让给罗朝林后，现仅登记在刘先容一人名下，因此，罗朝林仅要求刘先容承担过户义务，并不侵害第三人权利。本案不属于法院必须追加共同被告的情形。
二、关于刘光容与涉案合同中的“刘先容”是否为同一人。根据刘光容本人在一审审理中关于其姓名的陈述，一审法院认定二者为同一人并无不当。
三、关于应过户的标的物。由于涉案房屋在买卖时已经建好，尚未办理产权证，根据双方对买卖标的物的约定“沙堆一社居民点A幢第三个门市（含夹层）”，买卖的标的物是明确的，即由门市及门市上面的夹层共两部分组成的整体。现刘光容根据门市及夹层分别被登记为商业与住房的产权登记情况，认为仅仅登记为商业的一层门市才是买卖标的物，已单独登记为住房的楼上部分不是买卖标的物，而合同约定的夹层部分已不复存在，该上诉理由显然与约定和房屋现状不符，不能成立。
四、关于是否需要补交房款。根据涉案合同约定“门市面积约42平方米，转让价格7万元”，转让价格具体清楚，因买卖时房屋尚未办理产权登记，双方约定的面积不可能与最后登记的面积完全一致。刘光容认为面积被核定增加了，转让价格应随之增加，但双方并未在合同中作出类似约定。刘光容认为一审法院未查明尚需补交房款的上诉理由，无合同依据不能成立。
综上，刘光容的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘光容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 程 卓