河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00620号
上诉人（原审被告）徐云霞，女，1976年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）魏迎伟，男，1977年1月8日出生，汉族。
原审被告李亚平，男，1978年2月27日出生，汉族。
原审被告吴红卫，男，1971年2月20日出生，汉族。
上诉人徐云霞因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐云霞，被上诉人魏迎伟、李亚平、吴红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月，被告李亚平在即没有土地使用证，又没有建筑许可证的情况下，将其自建房承包给没有建筑资质的被告吴红卫进行施工。原告受雇于被告吴红卫为被告李亚平建房。该房使用的混凝土由被告徐云霞运送。2013年12月30日晚7点多钟，原告正为被告李亚平浇筑三楼圈梁时，因被告徐云霞指派的混凝土泵车操作人员操作失误，泵头将原告从三楼撞下摔伤。同日，原告魏迎伟入住上蔡县同济骨科医院治疗，花费医疗费273元。2013年12月31日至2014年1月16日，原告魏迎伟入住河南省驻马店市中心医院治疗，住院16天。经诊断为：右肱骨髁上并髁间粉碎性骨折；右桡神经损伤；右坐骨骨折；胸部外伤，花费医疗费25567.59元。2014年7月3日，驻马店同济法医临床司法鉴定所受济世雨律师事务所的委托，对原告魏迎伟的伤残等级进行了评定。其鉴定意见为：伤者魏迎伟1、因外伤致右肱骨髁上并髁间粉碎性骨折，行切开复位内固定治疗，伤残程度可评定为九级伤残；2、因外伤致右坐骨骨折，伤残程度可评定为十级伤残。原告魏迎伟后续治疗费用经驻马店同济法医临床司法鉴定所检验认为：伤者魏迎伟后续治疗费用合计约为4000元左右；无需护理依赖。原告魏迎伟在住院治疗期间，经上蔡县公安局芦岗派出所调解，三被告各为原告魏迎伟支付费用20000元。另查明，2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，2013年河南省农村居民人均生活消费支出5627.73元，上蔡县国家工作人员出差伙食补助标准为每天30元。原告魏迎伟从受伤入院致定残前一天共计185天。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告魏迎伟受雇于被告吴红卫为被告李亚平进行建筑活动，被被告徐云霞指派的混凝土泵车操作员操作失误致原告魏迎伟伤残。被告徐云霞作为致害方，应承担主要赔偿责任；被告吴红卫作为雇主，雇员受害，其应承担赔偿责任；被告李亚平即无合法建房手续，又将其自建房承包给未有建筑资质的吴红卫建房，其应承担一定的赔偿责任；原告魏迎伟系完全民事行为能力人，在施工过程中，应当预见到危险性，而安全意识不强、疏忽大意，导致其自身受伤致残，也应承担一定的责任。根据各方的过错程度及致原告受伤的原因力大小，以被告徐云霞承担40％、被告吴红卫承担30％、被告李亚平承担20％、原告魏迎伟承担10％的责任份额为宜。原告魏迎伟的损失为：1、医疗费，参照医疗票据，结合病历和诊断证明确定为25867.59元；2、误工费，按2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准，从受伤之日起计算至定残的前一天，即：8475.34元／年÷365天／年×185天＝4295.72元；3、护理费，住院期间按2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准以2人计算，住院16天，即：8475.34元／年÷365天／年×16天×2人＝743.04元；4、交通费，结合原告魏迎伟的住院期限、住院地点及必要的护理人员因就医必须发生的费用计算，以1000元为宜；5、住院伙食补费，参照上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院期间每天按30元计算，即：30元／天×16天＝480元；6、营养费，住院期间每天按20元计算，即：20元／天×16天＝320元；7、残疾赔偿金，根据原告魏迎伟的伤残等级，按2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准，计算20年，即：8475.34元／年×20年×22％＝37291.5元；8、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按2013年度河南省农村居民人均年生活消费支出5032.14元的标准计算，原告魏迎伟的儿子魏启恩的抚养费为8475.34元／年×9年10个月÷2人×22%＝6035.5元；女儿魏萌萌的抚养费为8475.34元／年×6年10个月÷2人×22%＝4178元；原告魏迎伟的父亲魏献龙费用为5627.73元／年×17年×22%÷5人＝4209.5元；其母亲冯立5627.73元／年×13年×22%÷5人＝3219.06元。9、后续治疗费，结合驻马店同济法医临床司法鉴定所2014临鉴字第032号司法鉴定意见书的鉴定结论，以被告赔偿原告后续治疗费4000元为宜。10、鉴定费1300元。上述费用合计为92939.91元。原告魏迎伟因在劳务过程中受伤致残，精神上造成一定的伤害，被告应当赔偿精神抚慰金。结合原、被告的过错程度和原告的损害后果等因素，以被告赔偿原告魏迎伟精神损害抚慰金10000元为宜。关于原告主张的复印费问题，因原告提供的票据未有收款单位公章，其该项诉讼请求不能成立，不予支持。原告主张的财产损失，原告提供了移动通讯手机专卖专用票据，该票据非正规发票，不能证明其财产损失后果及与被告之间有因果关系，其该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告徐云霞赔偿原告魏迎伟医疗费25867.59元、误工费4295.72元、护理费743.03元、交通费1000元、住院伙食补费480元、营养费320元、残疾赔偿金37291.5元、被扶养人生活费18228.93元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元，计款92939.91元的40%，即37175、96元，精神抚慰金4000元，扣除被告已支付的20000元，下余21175.96元。二、被告吴红卫赔偿原告魏迎伟医疗费25867.59元、误工费4295.72元、护理费743.03元、交通费1000元、住院伙食补费480元、营养费320元、残疾赔偿金37291.5元、被扶养人生活费18228.93元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元，计款92939.91元的30%，即27881.97元，精神抚慰金3000元，扣除被告已支付的20000元，下余10881.97元。三、被告李亚平赔偿原告魏迎伟医疗费25867.59元、误工费4295.72元、护理费743.03元、交通费1000元、住院伙食补费480元、营养费320元、残疾赔偿金37291.5元、被扶养人生活费18228.93元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元，计款92939.91元的20%，即18587.98元，精神抚慰金2000元，扣除被告已支付的20000元，下余587.98元。四、上述三项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，原告魏迎伟负担191.4元，被告徐云霞负担765.6元，被告吴红卫负担674.2，被告李亚平负担382.8元（此款原告魏迎伟交纳，限三被告于判决生效后10日内将其应负担的款额给付原告）。
徐云霞上诉称，原审认定事实不清。魏迎伟系吴红卫的雇员，吴红卫指派魏迎伟操作泵头，由于魏迎伟安全意识不强从脚手架上摔下受伤。魏迎伟不是其雇员，其也没有指派魏迎伟操作泵头，魏迎伟的损伤其不应承担赔偿责任。
魏迎伟答辩称，晚上，其在三楼加班，徐云霞的混凝土泵车工作人员操作失误，将其摔到楼下致伤。
吴红卫述称，徐云霞称不是她的泵车造成魏迎伟受伤的不是事实，当时在场的有证人，还有派出所的出警录像证明。
李亚平陈述意见与吴红卫陈述意见一致。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，徐云霞为李亚平所建房屋提供混凝土服务，因徐云霞指派的混凝土泵车工作人员操作失误，致魏迎伟受伤。原审法院根据各赔偿义务主体责任大小，认定徐云霞承担受害人魏迎伟损失40%的责任正确。徐云霞上诉称其不应当承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元，由徐云霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一五年三月十日
书记员 于 乐