中华人民共和国云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云33民初3号原告：成都市升华物资有限公司,住所地四川省成都市金牛区洞子口友联村量力钢材城HB幢01号。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所�师。特别授权代理。被告：张林权，男，1977年02月20日生，白族。委托诉讼代理人：喻觅、李天明，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。第三人：怒ＸＸ浩矿业有限公司，住所地云南省泸水市片马镇湾草坪。法定代表人：李正志，总经理。委托诉讼代理人：袁正洪，男，1990年09月02日生，汉族，公司法务专员，一般授权代理。原告成都市升华物资有限公司（以下简称升华公司）与被告张林权租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2014）怒中民三初字第3号民事判决书，判决由被告张林权偿还原告挖机租金及购倒土车款共计453万元，被告张林权不服提起上诉，云南省高级人民法院于2015年10月15日以基本事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，依职权追加了怒ＸＸ浩矿业有限公司（以下简称华浩公司）作为第三人，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。因案件涉及租赁合同和买卖合同两个法律关系，本院遂当庭将原案由租赁合同纠纷变更为上位案由，即合同纠纷。原告升华公司委托诉讼代理人陈佳民，被告张林权的委托诉讼代理人喻觅、李天明，第三人华浩公司的委托诉讼代理人袁正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告挖机租金费2530000.00元及购倒土车款2000000.00元，总计4530000.00元（肆佰伍拾叁万元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告张林权因履行其与华浩公司缅甸拿莫山铁�矿石开采承包之需，长期租用原告所有的挖掘机，在租用前双方已就租金达成了一致协议。2012年9月1日，原、被告双方对被告租用设备的租金进行了对账，当日被告出具了《拿莫矿山张林权欠租用升华公司挖机、倒土车租金明细》（以下简称《租金明细》）的欠条一份。后原告多次要求被告支付所欠款项，被告一直未予支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张林权辩称,一、原告提交的证据《租金明细》，是原告伪造变造出来的证据，且系孤证。本案在诉状副本送达到被告后，被告在答辩期限内对原告提供的主要证据《租金明细》提出质疑，向人民法院提出了鉴定申请，人民法院在第一次开庭后同意司法鉴定。2014年8月12日在怒江州中级法院的主持下，通过摇号方式选定了云南公正司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，云南公正司法鉴定中心出具的云南公正（2014）衡鉴字第206号《指纹检验鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的落款日期为2012年9月1日欠款453万元的《拿莫山张林权欠租用升华公司挖机、倒土机租金明细》末欠款人“张林权”签名字迹红色指印不是张林权十指所留。云南公正（2014）文鉴字第1047号《文件检验鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的落款日期为2012年9月1日欠款453万元的《拿莫矿山张林权欠租用升华公司挖机、倒土车租金明细》末欠款人处“张林权”签名字迹是张林权亲笔所写。但被告坚持认为笔迹及手印系伪造、仿造，被告从未写过给原告欠条。对于该二份鉴定意见书，被告认为，对于在同一张租金明细上的签字和手印不是被告同一人所为，既不符合常理，更不符合逻辑，既然是申请人亲笔签名，手印一定是本人捺按手印。同时，“签名”和“手印”相比，签名更容易模仿造假，然而指纹相同的情况几乎微乎其微，所以指纹与签名相比较，指纹的鉴定更科学可信。在同一张《租金明细》上出现手印与签字不是同一人所为，仍然不能确认是被告所为，所以原告所主张依据的证据《租金明细》是伪造证据。二、被告与原告之间没有租赁合同关系存在，也就不会出现欠原告租金的问题。原告为证明自己的主张只提供了一份证据《拿莫矿山张林权欠租用升华公司挖机、倒土车租用明细》，证明被告租用了原告的挖机，购买了倒土车。被告认为，矿山大型机械最基本的约定，如对出租机械的品牌型号、数量、租金、期限、维修、使用应当有一个基本的约定，然而本案原告将价值几百万的工程�械租给一不沾亲二不带故的被告使用，没有租赁合同，完全违背常理。同时，原告不能提供任何租金结算依据，也不能提供租用机械的油料供应、材料更换的凭据，原告提供一份没有任何证据支撑的租金明细，明显是孤证，原告主张依法不能成立。三、被告与华浩公司签订承包缅甸拿莫山矿山开采合同，所有产生的费用与华浩公司结算，被告不可能与他人再进行结算。2011年2月27日，被告张林权与云南怒江林华商号及升华公司签订了一份《缅甸拿莫山铁矿开采合同》，合同约定开采矿石期间的大型机械由甲方提供，大型机械的各种费用及民工工资由甲方代付，在双方结算时由甲方扣回全部代收款。同年5月被告进入缅甸拿莫山开始采矿，6月开始出矿。2011年4月，云南怒江林华商号的张林华、李静仙与升华公司的陈浩、李跃彬四人达�合伙协议，共同投资开发经营位于缅甸拿莫山的铁矿山，共同出资成立了华浩公司，明确从2011年6月1日起所产生的缅甸拿莫山铁矿石由华浩公司所有。采矿合同履行主体统一为华浩公司。从2011年5月起至2013年12月31日止，被告张林权承包缅甸拿莫山铁矿石的开采，所有的矿石开采费、土石方剥离费、油款、挖机租金全部由华浩公司直接支付，之后与张林权结算。2014年5月5日，被告张林权与华浩公司法定代表人陈浩经过对账，对截止2013年12月31日前的开采费、土方剥离费、石方剥离费、油款、挖机租金进行了结算，明确了结算后支付，华浩公司与张林权的所有债务一次全部了结。被告从未与原告升华公司有过任何形式的结算，也从未直接付给原告任何款项，原告的主张根本不可能存在。四、被告确实购买过原告的倒土车辆，但由于�有款项结算不与原告直接发生，购买倒土车的200万元已由华浩公司从被告的开采费中扣划给了原告，被告不欠原告倒土车购车款；被告从怒江林华商号财务查找到一份怒ＸＸ浩矿业公司提供的《升华公司应收账款明细单》及二份《记账凭证》，该份证据证明在2012年10月31日，华浩公司已经代升华公司扣划了被告的倒土车款200万元，由此表明被告不欠原告倒土车款项，同时证明所有的款项结算在被告与华浩公司之间进行，被告与原告没有任何直接的债权债务关系。综上所述，恳请法院查明本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。第三人华浩公司述称，华浩公司未收到与张林权核算的任何款项，张林权无法证明华浩公司收取了升华公司的款项。综合各方诉辩主张�本案的争议焦点为：1.原告提交的证据《租金明细》的真实性如何？2.原告向被告主张的453万元是否已经抵扣完毕？当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的第一组证据升华公司法人代表证明、企业法人营业执照和组织机构代码证；第三人提交的证据华浩公司的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明及本院依职权从国家企业信用信息公示系统网站打印的第三人华浩公司的相关信息资料，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据：《租金明细》一份，拟证明原、被告双方的欠款关系。本院依据被告的申请做了两次三份司法鉴定，鉴定意见�：“欠款人”处“张林权”签名字迹为张林权亲笔所写；签名字迹无复制、拓印、临摹、模仿伪装现象；欠款人“张林权”签名字迹处红色指印不是张林权十指所留。对鉴定意见本院也再次组织了质证，认为鉴定意见具备证据三性，本院予以采信。结合三份鉴定意见，本院将在说理部分对《租金明细》的真实性予以评判。被告提交的第一组证据：1.2011年2月27日《拿莫铁矿山铁矿石开采承包合同》；2.2012年4月23日《拿莫铁矿山铁矿石开采承包合同》；3.2013年2月27日《拿莫铁矿山铁矿石开采承包合同》；4.2014年5月5日《张林权开采费、土石方剥离费结算》一份;5.《付款承诺》一份。拟证明1.怒江林华商号、升华公司与张林权订立的采矿合同及张林权与华浩公司订立的采矿合同，履行主体均为华�公司;2.2011年5月至2013年12月31日止，张林权承包缅甸拿莫山铁矿石的所有矿石开采费、土石方剥离费、油款、挖机租金均由华浩公司直接支付后与张林权进行结算;3.2014年5月5日张林权与华浩公司经过对账，截止2013年12月31日前的开采费、土石方剥离费、油款、挖机租金进行了结算，华浩公司与张林权的所有债务一次性全部了结。对第一组证据的真实性原告及第三人均认可，本院予以采信。第二组证据：1.《合伙合同》；2.《起诉意见书》；3.《现金借款对账单》；4.2011年6月1日至2012年8月20日止的《华浩公司经营情况说明》（包含两份2012年8月23日出具的《华浩公司财务状况说明》）,拟证明1.2011年6月1日华浩公司正式开始经营，张林权与怒江林华商号、升华公司订立的采矿合同，履行主体均为华浩公司;2.2011年5月至2013年12月期间，张林权开采的缅甸拿莫山铁矿石，全部归�浩公司所有，所有的开采费、土石方剥离费、油款、挖机租金由华浩公司支付。第二组证据均有所涉当事人的签名和印章，本院对这组的真实性予以采信。第三组证据：1.核对日期为2012年9月8日的《华浩矿业有限公司与成都市升华物资有限公司、云南怒江林华商号清算结果》及核对日期为2012年9月10日的《华浩矿业有限公司财务清算说明》复印件各一份，明细账单复印件一份；2.《记账凭证》复印件二份；3.怒江林华商号出具的《情况说明》一份,拟证明2012年10月31日华浩公司已代张林权支付给升华公司200万元的倒土车款。这组证据，因明细账单复印件、《记帐凭证》复印件二份的内容与《华浩矿业有限公司财务清算说明》不相吻合，本院不予采信；怒江林华商号出具的《情况说明》一份,因其股东与被告具有利害关系，本院也不予采信。庭后，被告张林权又补充提交了二组证据：第一组证据，核对日期为2012年9月8日的《华浩矿业有限公司与成都市升华物资有限公司、云南怒江林华商号清算结果》及核对日期为2012年9月10日的《华浩矿业有限公司财务清算说明》原件各一份，内容和之前被告提供的复印件一致，有四个股东的签名，加盖有华浩公司的财务专用章，附件能证明倒土车款扣除的事实，本院予以采信；第二组证据，云南省泸水市人民法院（2015）泸民二初字第45号民事判决书及上诉状各一份，本院认可证据三性，华浩公司经一审判决解散，目前正在上诉阶段，尚未生效。根据采信证据并结合各方当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告张林权与云南怒江林华商号股东张林华系亲兄弟。2011年2月27日,云南怒江林华商号和原告升华公司共同作为甲方与乙方�被告张林权签订了《缅甸拿莫山铁矿开采合同》，约定:“……四、乙方开采期间的大型机械由甲方提供，使用期间的租金费用由乙方承担。五、乙方在开采期间的大型机械的各种费用及民工工资由甲方代付，在双方结算时由甲方扣回全部代付款。六、合同的开采承包时间2011年3月1日至2011年12月31日……”。第三人华浩公司工商登记载明成立日期为2010年4月9日，2012年3月20日，云南怒江林华商号股东张林华、李静仙（二人系夫妻关系）作为甲方与升华公司股东陈浩、李跃彬（二人系夫妻关系）签订了《合伙合同》，约定:“一、合作项目：双方共同投资开发经营位于缅甸拿莫山的铁矿山。二、1.由合作方共同出资设立华浩公司，以该公司名义对外经营活动。6.大型机械为各自承�所支付的经济。六、合作项目应在2011年6月1日起正式经营……”接着于2012年4月23日，华浩公司作为甲方与乙方被告张林权签订了《拿莫铁矿山铁矿石开采承包合同》，合同期暂定三年，合同中对机械所属公司及租金的结算作了明确的约定，即：卡特336挖机4台，每台月租金55,000.00元，所属公司为升华公司，合同中约定了“租金由乙方与机械所属公司结算”。原告提交的《租金明细》落款时间在此合同履行期间，即2012年9月1日，载明内容为：“2011年5月至2012年4月共计12个月，3台*12个月*55000元/月/台，合计1980000元，2011年5月至2012年2月共计10个月，1台*10个月*55000元/月/台，合计550000元。4台挖机租金共计2530000元（大写：贰佰伍拾叁万元整）。另有4台倒土车款项为2000000元（大写：贰佰万元整）。总计金额为4530000元（大写：肆佰伍拾叁万元整）”。欠款人处有被告张林权的签名及捺印。合同履行期间未满，双方又于2013年2月17日签订了《拿莫山铁矿矿石开采承包合同》，合同期限为两年，2013年2月至2015年2月。合同中依旧对机械所属公司及租金的结算作了明确的约定，即：卡特336挖机3台，每台月租金55000元，所属公司为升华公司，合同中约定了“租金由乙方与机械所属公司结算”。2014年，双方就采矿劳务费进行结算，其中包含了2013年8月1日—12月31日的挖机租金66万元，并约定，华浩公司就开采费、土石方剥离费结算支付后，即与张林权的所有债务一次了结。在有关部门的协调下，华浩公司于2014年5月5日作出了付款承诺。之后，矿山停业，华浩公司各股东自行组织清算，在2012年8月23日出具的两份《华浩公司财务状况说明》中，在第二部分，即负债部分有“1.升华公司：30917082.00元（已扣除挖机款3451239元、选厂设备材料承包款2646991.10元）注：账上金额为37015312.10元（已包含升华公司支付挖机款3451239元、选厂设备材料承包款2646991.10元）”的内容记载。在核对日期为2012年9月10日的《华浩矿业有限公司财务清算说明》材料上有四个股东的签名，并加盖有华浩公司的财务专用章，附件中明确载明了“扣除张林权倒土车款2000000.00元”的内容。原告升华公司以《租金明细》为据，提出前述诉请，在之前的一审过程中，被告张林权认可机械租赁及挖机款的事实，但主张所有款项已经扣除，已不欠升华公司任何款项，否认《租金明细》的真实性，对其上的签字捺印均不认可，并申请鉴定。本院遂依程序委托云南公正司法鉴定中心进行�定，该鉴定中心通过鉴定出具了云南公正[2014]文鉴字第1047号、云南公正[2014]痕鉴字第206号、云南公正[2014]文鉴字第1070号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《租金明细》中“欠款人”处“张林权”签名字迹为张林权亲笔所写；签名字迹无复制、拓印、临摹、模仿伪装现象；欠款人“张林权”签名字迹处红色指印不是张林权十指所留。另外，目前第三人华浩公司经云南省泸水市人民法院（2015）泸民二初字第45号民事判决书判决解散，股东陈浩、李跃彬不服提起上诉，案件正在上诉阶段，一审判决尚未生效。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，本案涉案矿山位于缅甸�机械租赁事实发生在中华人民共和国领域外，具有涉外民事法律关系，属涉外案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案在诉讼程序方面按照中国涉外民事诉讼程序的法律规定办理；在实体方面鉴于双方在合同中没有选择准据法，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款的规定，应适用与合同有最密切联系的国家或地区的法律，本案合同缔结地在中国，依最密切联系原则应适用中华人民共和国法律。关于焦点一，本院认为，依据被告张林权提交的证据及本人的陈述，其认可机械租赁及挖机款的事实；再结合《租金明细》上“张林权”签名字迹为张林权亲笔所写；签名字迹无复制、拓印、临摹、模仿伪装现象的鉴定意�，本院确认《租金明细》的真实性。关于焦点二，本院认为，《租金明细》虽具有真实性，但依据被告张林权提供的证据，可认定债务已经扣除。首先，在2012年8月23日出具的两份《华浩公司财务状况说明》中，在第二部分，即负债部分有“1.升华公司：30917082.00元（已扣除挖机款3451239元、选厂设备材料承包款2646991.10元）注：账上金额为37015312.10元（已包含升华公司支付挖机款3451239元、选厂设备材料承包款2646991.10元）”的内容记载。而原告对以上证明内容未能提供相应证据证明此款项与其主张的机械租金无关联的反驳证据；其次，在核对日期为2012年9月10日的《华浩矿业有限公司财务清算说明》材料上有四个股东的签名，并加盖有华浩公司的财务专用章，附件中明确载明了“扣除张林权倒土车款2000000.00元”的内容。该证据能直接证明倒土车款2000000.00元已经在华浩公司清算中扣除的事实。再次，原告提供的《租金明细》，金额构成的时间跨度在第三人华浩公司四股东合伙前后；而2013年8月1日—12月31日的挖机租金66万元，就存在华浩公司代扣的情况，这说明第三人华浩公司虽为四股东以自然人身份合伙，但合同履行及清算过程中，公司存在法人和云南怒江林华商号、升华公司、股东个人人格混同，资产混同的现象，再基于被告张林权与云南怒江林华商号股东张林华系亲兄弟的特殊关系，本院有理由相信原告已经默认被告张林权的债务可以在华浩公司的账务中予以抵扣。而如果在第三人华浩公司的清算中，通过原告的核对，有新证据证明以上款项未予抵扣也可再行提起诉讼主张权利。综上所述�原告依据的《租金明细》，是被告张林权与原告就挖机租金和购倒土车款的金额确认，但被告张林权已经提供相应的证据证明债务已经在第三人华浩公司的清算中扣除，故原告主张被告目前尚欠原告挖机租金及购倒土车款的事实证据不足，其诉请不能成立，本院依法予以驳回。案件受理费由败诉方即原告负担，鉴定费依据鉴定意见由被告张林权负担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告成都市升华物资有限公司的诉讼请求。案件受理费43040元，由原告成都市升华物资有限公司负担；鉴定费40000元，由被告张林权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  尹相禹审判员  覃 华审判员  肖媛华二〇一七年十月十七日书记员  赵雪莲