浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第503号
上诉人（原审被告）：钱峰，男，1995年3月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：沈树先，男，1962年4月11日出生，汉族。
上列二上诉人的共同委托代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱新根，男，1969年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王美琴，女，1971年9月27日出生，汉族。
上列二被上诉人的共同委托代理人：钟伟良，浙江银湖律师事务所律师。
原审被告：吴多海，男，1969年1月15日出生，汉族。
委托代理人：姚婉红，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原审被告：颍上县中集物流有限公司。
法定代表人：叶红，该公司总经理。
委托代理人：姚婉红，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司。
代表人：刘姜敏，该支公司经理。
上诉人钱峰、沈树先因道路交通事故纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。钱峰、沈树先的共同委托代理人朱小平，钱新根、钱新根和王美琴的共同委托代理人钟伟良，吴多海、颖上县中集物流有限公司（以下简称“中集公司”）的共同委托代理人姚婉红到庭参加了诉讼。中国人民财产保险股份有限公司颍上县支公司（以下简称“人保颍上公司”）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月17日23时15分，吴多海驾驶中集公司所有的皖K×××××重型自卸货车沿湖州市太湖路由南往北行驶至南皋桥集镇右转弯时，与沿太湖路自南向北在非机动车道内由钱峰驾驶、沈树先所有的浙E×××××普通二轮摩托车（载有乘员钱伟新、王丹薇，其中钱伟新坐在钱峰身前，王丹薇坐在钱峰身后）相撞，造成钱峰受伤、钱伟新死亡、车辆受损的道路交通事故。钱伟新发生抢救医疗费692.55元。钱伟新（公民身份号码：330501199410193468，非农居民）系钱新根、王美琴之女。事故发生后，同月19日由湖州市滨湖街道人民调解委员会主持调解，钱新根的代理人与钱峰的代理人达成调解协议。主要内容为该事故由钱峰赔偿20万元等，但未明确该事故由交警部门责任认定后，是否放弃或追加赔偿，也未涉及各方过错责任的承担。协议达成后，钱峰等支付了钱新根和王美琴20万元，钱新根和王美琴出具了谅解书。同月19日，由湖州市滨湖街道人民调解委员会主持调解，钱新根的代理人与吴多海达成调解协议，主要内容为该事故由保险公司赔偿60万元外，吴多海支付死者家属4万元；如保险公司赔偿少于60万元、则将皖K×××××货车抵押给死者家属等。未明确该事故由交警部门责任认定后，是否放弃或追加赔偿，也未涉及各方过错责任的承担。该协议未经皖K×××××货车所有人中集公司签字或盖章确认。协议达成后，中集公司支付了死者家属4万元。同年7月22日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字（2013）00229号道路交通事故认定书，认定吴多海驾驶灯光不符合要求的机动车及未按规定借道通行等行为负事故同等责任，钱峰未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车及违反规定载人等行为负事故同等责任、钱伟新无事故责任。钱新根和王美琴为主张赔偿诉至该院。另查明，中集公司为皖K×××××重型自卸货车向人保颍上公司投保了交强险和商�险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2012年8月13日起至2013年8月12日止。
原审法院认为，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书并无不当。吴多海驾驶中集公司所有的皖K×××××重型自卸货车与钱峰驾驶的沈树先所有的浙E×××××二轮摩托车（载有乘员钱伟新等人）相撞而造成钱新根、王美琴之女钱伟新死亡之损害，吴多海负事故同等责任，钱峰负事故同等责任。虽然，钱伟新无事故责任，但其应当知道钱峰未取得机动车驾驶证，且乘坐在钱峰身前，置于极其危险状况，应认定钱伟新也具有一定的过错。中集公司作为该货车所有人应当知道车辆灯光不符合要求，应视为具有过错。沈树先作为该摩托车所有人应当知道钱峰未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，也具有过错。为此，钱峰�沈树先应承担相应的连带赔偿钱新根和王美琴损失的民事责任（除交强险责任限额外的超额部分的45%）；吴多海、中集公司应承担相应的连带赔偿钱新根和王美琴损失的民事责任（承担交强险责任限额内及超额部分的45%）。因皖K×××××货车具有交强险和商业险，又因钱新根和王美琴请求，且被保险人又怠于赔偿，故人保颍上公司应在皖K×××××重型自卸货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。至于该保险公司提出的货车不符合安全要求及危险程度增加不承担赔偿责任等意见，经审查认为该商业三者险条款仅指被保险机动车改装、加装等导致危险程度显著增加，与本案情形并不相同，故对抗辩意见不予采纳。对于该事故发生后（在交警部门尚未作出责任认定的情况下）经有关调解组织主持所达成的调解协议，经审查认为该调解�议均未涉及到事故各方过错责任的具体承担份额，均未明确该事故由交警部门责任认定后是否放弃或追加赔偿，且对货车的处置也不符合有关规定，故宜认为该调解协议已实际履行部分有效，尚未履行的部分及未明确的部分存在重大误解而可予变更或撤销。对钱新根和王美琴诉请的赔偿项目及数额，在该院核准的范围内予以支持。
该院核准钱新根和王美琴的损失为：
1、抢救医疗费692.55元；
2、丧葬费（按2012年浙江省职工平均工资的六个月计算，40087元／年÷2）计20043.50元；
3、死亡赔偿金（按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，34550元／年×20年）计691000元；
4、精神损害抚慰金50000元；
5、处理丧葬事宜人员误工费（40087元／年÷365天×7天×3人）计2306.50元；
6、交通费（酌情20元／天×2次×7天×3人）计840元。
上述费用合计764882.55元。其中属交强险责�限额内的为110692.55元（含：医疗费用692.55元；死亡伤残费用110000元包括精神损害抚慰金25000元和其他项目85000元）；属商业险第三者责任险限额内的为（764882.55元-交强险110692.55元）×45%=294385.50元；即由保险公司承担405078.05元。
应由钱峰、沈树先赔偿钱新根和王美琴（764882.55元-交强险110692.55元）×45%=294385.50元。
应由吴多海、中集公司赔偿原告方钱新根和王美琴（764882.55元-交强险110692.55元）×45%＋交强险110692.55元=405078.05元，鉴于吴多海、中集公司承诺除保险公司理赔款外，赔偿钱新根和王美琴40000元，即实际应承担445078.05元，应予照准。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人�共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、钱峰、沈树先连带赔偿钱新根、王美琴各项费用294385.50元，扣除已支付200000元，尚应赔付94385.50元，限于判决生效之日起十日内清偿。二、吴多海、中集公司连带赔偿钱新根、王美琴各项费用445078.05元，扣除已支付40000元，尚应赔付405078.05元，可由保险理赔款扣付。三、人保颍上公司应在皖K×××××重型自卸货车的交强险责任限额内承担赔偿金110692.55元和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金294385.50元，合计405078.05元，并扣付给钱新根、王美琴，限于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回钱新根、王美琴其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，减半收取4945元，财产保全费1520元，合计6465元，由钱新根、王美琴负担1650元，钱峰、沈树先负担766元，吴多海、颍上县中集物流有限公司负担4049元。
宣判后，钱峰、沈树先不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院在钱新根、王美琴未要求变更或撤销人民调解协议的情况下而直接对人民调解协议进行变更或撤销，超出了诉讼请求，程序明显违法；一审法院认为“调解协议均未涉及到事故各方过错责任的具体承担份额，均未明确该事故由交警部门责任认定后是否放弃或追加赔偿，且对货车的处置也不符合有关规定”，从而认定双方签订的调解协议是一个无效民事�为错误，缺乏法律依据。其与钱新根、王美琴签订的人民调解协议虽未涉及到事故各方过错责任的具体承担份额，但钱新根、王美琴对事故发生的原因、调解过程等都是清楚的，不存在重大误解及显失公平等情形。钱新根、王美琴虽未在调解协议上签字，但对其亲属在协议书上签字是明知的，构成表见代理。双方签订的调解协议合法有效，且其已按调解协议的约定支付了赔偿款，不应再向钱新根、王美琴支付任何款项。综上，请求撤销湖州市吴兴区人民法院作出的（2013）湖吴民初字第1053号民事判决，驳回钱新根、王美琴要求其承担民事赔偿责任的诉讼请求。
钱新根答辩称：在钱伟新因交通事故死亡后，其处于极度悲痛和不知所措的状态之中。在当时的特殊情况下，是其哥哥等家中亲属自愿帮助其处理赔偿事宜，其本人并未参加赔偿的具体协商过程，也没有在调�协议上签字，亦未授权其亲属确定最终的赔偿数额。本案的赔偿责任人有两方，共签订了两份调解协议，当时其哥哥只是告诉其按照这两份调解协议，总的赔偿数额为84万，具体每一方赔偿多少钱其并不清楚。其虽然收到了钱峰支付的20万元赔偿款，但当时其哥哥说一共要赔偿其84万元，这20万元是先支付的赔偿款的一部分。交警部门的事故责任认定书出来后，其才知道钱峰仅赔偿了20万元，其因赔偿数额问题多次打电话给钱峰，欲就赔偿数额与钱峰交涉，但钱峰一直不接电话。后来其又到了钱峰、沈树先家中再次交涉，并在发生冲突后到八里店派出所进行处理，在派出所沈树先称法院判决多少他们就承担多少。一审判决合法合理合情，体现了在法律范围内对本案公平的处理。综上，请求维持原审判决。
王美琴的答辩意见同钱新根。
吴多海答辩称：其对一审判决没�异议，一审所作出的判决符合本次事故的特殊性；钱峰、沈树先对钱新根、王美琴的上诉请求与其无关。
中集公司的答辩意见同吴多海。
人保颍上公司未发表辩论意见。
二审中，钱峰、沈树先一方提供吴兴区八里店镇尹家圩村人民调解委员会出具的“关于2013年6月17日南阜桥交通事故死亡事故的处理经过”的原件一份，以证明其与钱新根、王美琴达成的调解协议是双方真实意思表示，合法有效。
钱新根质证认为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。
王美琴的质证意见同钱新根。
吴多海质证认为：该份证据与其无关，不发表质证意见。
中集公司的质证意见同吴多海。
人保颍上公司未发表质证意见。
本院经审核认为，该份证明并非二审中的新证据，且从其内容来看，亦不能证明钱新根、王美琴参与了调解过程，或者授权其亲戚确定最终的赔偿数额的内�，不予采信。
钱新根、王美琴、吴多海、中集公司、人保颍上公司二审中均未提供新的证据。
本院在二审中查明，钱新根、王美琴一方与钱峰、沈树先一方签定人民调解协议时，钱新根、王美琴未出具委托书，亦未在调解协议书上签字，双方签定的人民调解协议也未向人民法院申请确认。钱峰通过其兄钱伟的银行卡向钱新根的银行卡转帐支付了20万元赔偿款，收到20万元赔偿款后，钱新根的哥哥钱新民出具了收条。本院查明的其它事实同原审法院查明的事实一致，予以认定。
根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本院认为本案二审的争议焦点是：一、钱峰、沈树先与钱新根、王美琴达成的人民调解协议是否有效；钱峰、沈树先应当按照人民调解协议确定的数额还是按照法定的赔偿数额对钱伟新因交通事故造成的损失向钱新根、王美琴进行赔偿；二、一审法�在审理程序上是否违法。
关于争议焦点一。根据查明的事实，在钱伟新因交通事故死亡后，在湖州市滨湖街道人民调解委员会的主持下，其父母钱新根、王美琴的亲属钱新民、崔海明、卢永根就其死亡赔偿事宜参与了调解事宜，并在人民调解协议上签字。但因钱新根、王美琴未出具委托书，未表明钱新民、崔海明、卢永根三人的代理权限，故钱新民、崔海明、卢永根三人在人民调解协议上签字的行为为效力待定的行为，应经钱新根、王美琴追认后，方可发生法律效力。在交警部门出具事故责任认定书后，钱新根、王美琴一方即向钱峰、沈树先一方就赔偿数额进行交涉，并因此而发生冲突，且钱新根、王美琴于2013年8月14日向法院提起诉讼，说明钱新根、王美琴对人民调解协议不予追认，故该人民调解协议不能产生效力。钱峰、沈树先应当按照法定的赔偿数额对钱�新因交通事故造成的损失向钱新根、王美琴进行赔偿。
关于争议焦点二。人民调解协议具有民事合同的性质，对于合同效力问题，人民法院可依职权而认定。在已经存在人民调解协议的情况下，钱新根、王美琴一方向法院诉请侵权人钱峰、沈树先依法进行赔偿，已充分说明钱新根、王美琴对人民调解协议的效力提出异议。钱峰、沈树先以双方已达成人民调解协议进行抗辩，此时，该人民调解协议为支持其抗辩理由的证据之一，对此，法院亦应进行审查。又鉴于双方签定的人民调解协议未经人民法院司法确认，故一审法院对协议效力进行审查并无不当，未超出钱新根、王美琴的诉讼请求。
综上，钱峰、沈树先的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5716元，由钱峰、沈树先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 谢敏飞