湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1683号
上诉人（原审被告）：湖北汇城置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路***号。
法定代表人：程志海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟爱民，男，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：常荣平，男，1969年12月19日出生，汉族，住湖北省郧阳区。
委托诉讼代理人：李舫，湖北武当律师事务所专职律师。
原审被告：陈玉新，男，1976年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市。
原审被告：湖北汇城物业服务有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路*号。
法定代表人：程幸吉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟爱民，男，该公司法务人员。
上诉人湖北汇城置业有限公司（以下简称汇城置业）因与被上诉人常荣平、原审被告陈玉新、湖北汇城物业服务有限公司（以下简称汇城物业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇城置业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判汇城置业对常荣平不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由常荣平负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，陈玉新未出庭，也未提交书面答辩状，汇城置业、汇城物业没有雇请常荣平，常荣平是否在工程施工过程中受伤，是否是给汇城置业、汇城物业施工不得而知，常荣平也无证据证明其是在汇城置业、汇城物业施工时受伤，故其请求不应得到支持。
常荣平辩称，发生事故后，常荣平的委托诉讼代理人去了汇城物业及汇城置业，他们认可常荣平是在车库施工过程中受伤，并且告知委托诉讼代理人陈玉新以广东的一家公司的名义承接的工程，因为他们说合同不在，当时就没有申请工伤认定，所以常荣平才以提供劳务者受害责任纠纷起诉的。
陈玉新未到庭陈述意见。
汇城物业未陈述意见。
常荣平一审时请求：1.判令陈玉新向常荣平赔偿各项经济损失88289.3元，由汇城物业、汇城置业共同承担连带赔偿责任；2.由陈玉新、汇城物业、汇城置业共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月，汇城置业与陈玉新签订《上海城防水维修工程施工合同》，合同约定，汇城置业以包工、包料、包安全、包质量、包工期、包所有施工用具的方式将上海城所有屋面漏水、露台及车库顶渗水维修工程发包给陈玉新，工期自2014年2月1日至2014年3月5日共计35天。同时约定，在施工过程中发生的一切安全事故均由陈玉新自负，汇城置业不负任何连带责任。陈玉新承包该工程后雇请常荣平进行施工。2014年2月23日，常荣平在施工过程中更换梯子未按照安全操作规范，直接从梯子上进行移动时，从梯子上摔落，致其左桡骨远端骨折、多处软组织损伤。常荣平于2014年2月23日入住十堰市太和医院住院治疗32天，花费医疗费29827.85元，因该费用未与医院结清，医院未向常荣平出具医疗费发票。出院医嘱需加强营养，休一个月。2014年5月30日，经湖北医药学院法医学鉴定所鉴定，常荣平左桡骨远端粉碎性骨折评定为十级伤残，后续治疗费（左桡骨内固定钢板取出术）约需8000元，误工损失共计150日。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，常荣平在施工过程中受伤，陈玉新作为雇主，应对常荣平的损失承担赔偿责任。常荣平作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中应负有谨慎注意义务，其违反安全操作规范直接在梯子上进行平移，对自身的伤害亦应承担责任。结合案件情况，酌定常荣平对自己的损失承担30%的责任，陈玉新对常荣平的损失承担70%的责任。汇城置业与无资质和安全生产条件的个人陈玉新之间签订《上海城防水维修工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应对常荣平的损害承担连带赔偿责任。汇城物业既非发包方又非雇主，常荣平诉请汇城物业承担连带责任无事实和法律依据，常荣平虽称汇城物业在现场指挥有误，但未提供证据予以证实，对此，常荣平应承担举证不能的责任。陈玉新经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，据此产生的不利后果由其自行承担。
结合案件查明情况，对常荣平的各项损失作如下认定：医疗费，依据常荣平提供的每日住院清单能够认定常荣平住院期间累计费用29827.85元；后续治疗费，依据鉴定意见，常荣平左桡骨内固定钢板取出术需后续治疗费人民币8000元；残疾赔偿金，常荣平提供了证人常某的书面证言，拟证明其长期居住于十堰市城区，因证人常某未出庭接受双方质证，且其提供的房产证、户口本均系复印件，对该证言的真实性不予采信。常荣平无证据证明其在城镇居住年满一年以上，按照2017年农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为25450元（12725元/年×20年×10%）；误工费，经鉴定，常荣平误工损失共计150日。因常荣平系做防水的工人，参照2017年居民服务、修理和其他服务行业计算其误工损失为13429元（32677元/年÷365天/年×150天）；住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）；营养费，常荣平住院32天，出院经医嘱需加强营养休一个月，营养时间共计62天，据此计算营养费1860元（62天×30元/天）；护理费，常荣平住院期间需一人陪护，据此计算护理费2865元（32677元/年÷365天/年×32天）；交通费，常荣平未提供交通费发票，根据实际情况酌定为128元（32天×4元/天）；精神损害抚慰金，常荣平伤情构成十级伤残，确定其精神损害抚慰金3000元；鉴定费，因常荣平未提供鉴定费发票，对鉴定费的金额难以认定，对其主张1900元的鉴定费不予支持。以上费用共计86160元，应由陈玉新在其责任范围内承担60312元（86160元×70%），汇城置业对陈玉新的赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、陈玉新自判决生效之日起十五日内赔偿常荣平各项损失共计60312元；二、汇城置业对判决第一项的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回常荣平对汇城物业的诉讼请求；四、驳回常荣平的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由常荣平负担621元，陈玉新负担1386元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审补充查明，1.《上海城防水维修工程施工合同》显示，汇城置业将上海城住宅小区所有屋面漏水、露台及车库顶渗漏水维修工程发包给陈玉新施工，约定工期为2014年2月1日至2014年3月5日；2.《湖北省十堰市太和医院出院记录》显示，常荣平2014年2月23日入院诊断：左桡骨骨折远端，多处软组织损伤。入院情况记载：患者因“高处坠落致左腕部疼痛、畸形、活动受限2小时余”；3.常荣平于2014年12月28日向一审法院起诉陈玉新、汇城置业、汇城物业，一审法院以“常荣平的起诉不符合起诉必须符合的条件”为由，驳回了常荣平的起诉，常荣平不服驳回起诉的裁定，向本院提起上诉，本院在对不服驳回起诉民事裁定一案的审理过程中，根据陈玉新在一审法院的送达地址确认书中填写的具体住址、手机号码，与陈玉新进行了电话联系，并要求陈玉新提供了其公民身份号码。
一审判决认定的其他事实属实，二审予以确认。
根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：常荣平是否在陈玉新承包的汇城置业“上海城小区防水维修工程”施工时受伤。
本院认为，常荣平受伤后及时去医院住院治疗的伤情是高坠伤，常荣平受伤的时间在陈玉新为汇城置业上海城小区防水维修工程施工的期间，本院在审理常荣平不服驳回起诉民事裁定一案过程中，根据陈玉新在一审法院的送达地址确认书中填写的具体住址、手机号码，与陈玉新进行电话联系，陈玉新在电话中认可常荣平受伤的事实，故常荣平在陈玉新承包的汇城置业上海城小区防水维修工程施工期间受伤这一事实具有高度可能性。一审法院在审理本案时，根据陈玉新填写的送达地址寄送传票传唤陈玉新，但已无法送达。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，陈玉新应当承担相应法律后果。汇城置业将施工工程发包给无施工资质和安全生产条件的个人陈玉新施工，陈玉新雇请常荣平施工，常荣平在施工过程中受伤，陈玉新应当承担赔偿责任，汇城置业承担连带赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，二审予以维持。汇城置业的上诉请求不能成立，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由湖北汇城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年九月九日
法官助理 柏媛媛
书 记 员 奚 悦