江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0576号
原告严中海。
委托代理人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告吴雪琴。
被告周建锋。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师（代理上述两被告）。
原告严中海与被告吴雪琴、周建锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏军伟独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告严中海的委托代理人高洪峰、被告吴雪琴、周建锋的共同委托代理人庄小英到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告严中海的委托代理人高洪峰、被告吴雪琴、周建锋的共同委托代理人庄小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严中海诉称：2012年8月10日，被告吴雪琴、周建锋通过他人介绍，向原告借款450000元用于开立信用证，使用时间为半天。当被告获得该笔款项之后，虽经原告多次索要，但两被告却以各种借口迟迟不予归还上述款项。为了维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1、判令两被告归还借款450000元；2、判令两被告承担利息暂计63000元（以450000元为基数，按照年利率7%，自2012年8月11日至2014年8月11日止），实际计算至判决生效之日止。
被告吴雪琴、周建锋辩称：1、两被告与原告之间不存在借贷关系。本案中，原告虽然提供一份转账450000元的凭证，但未提供借款合同等可以证明双方之间存在借贷合意的证据，故原告称两被告向原告借款450000元无事实和法律依据。2、原告向被告吴雪琴转账450000元，实际是第三人王众磊向原告所借并用于偿还对被告的债务，原告在履行其对第三人王众磊的出借业务，并非被告向原告借款之行为。理由是：第三人王众磊于2012年先后多次向被告周建锋借款用于临时周转，被告以承兑汇票的形式向第三人王众磊提供借款。随后在被告的催促下，第三人王众磊也偿还了部分借款。根据相关证据及被告了解的情况，得知本案中第三人王众磊为了偿还对被告的债务而向原告借款450000元，并由原告直接将该款项转入被告吴雪琴的银行账户。这一事实从昆山市公安局淀山湖派出所（以下简称淀山湖派出所）在调解时原告提供的借条（原告与第三人王众磊之间）亦可以证实。且事实上本案的两被告与原告素不相识，被告也没有向他人借款的需要，原告与两被告之间不存在任何借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告严中海为证明被告吴雪琴、周建锋向原告借款450000元的事实，向本院提交了中国农业银行卡取款业务回单一份，该证据显示2012年8月10日原告通过其本人的中国农业银行卡号62×××18向被告吴雪琴的中国农业银行账卡号62×××10转账付款450000元整。被告吴雪琴、周建锋对450000元的付款事实无异议，但表示仅凭该银行转账凭证不能证明原、被告之间存在借贷关系。
被告吴雪琴、周建锋为证明上述转账的450000元系原告出借给案外人王众磊（又名王磊）的款项，向本院提交了借条及王众磊的身份证复印件各一份，该借条载明：现有王磊，身份证号：××，因资金短缺向出借人严中海，身份证号：××，借款人民币现金450000元，该资金仅限于开承兑汇票资金，出借人不参与借款人的经营，不承担其经营风险。双方约定在2012年8月14日前如期归还。若借款人违约，愿承担一切法律责任和经济赔偿责任。借款人处有王磊签名，并加盖江苏华盛万邦投资发展有限公司的公章，借款时间未记载。另在该借条的左下部分有“本人委托转入账号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹，该笔迹处加盖有江苏华盛万邦投资发展有限公司的公章。在该借条的左下角有“本人同意将周建峰肆拾伍万元债权转让于严中海”的笔迹，该笔迹的落款有王磊的签名，落款时间为2012年8月10日。两被告称上述借条的复印件系宁加运因上述款项的催讨于2012年8月24日打伤被告周建锋后的一到两个星期左右，宁加运找人主动找被告周建锋协商调解处理纠纷时将上述借条复印件交给被告的，对借条的形成时间、过程等情况均不清楚，且该借条上“本人委托转入账号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹也非被告吴雪琴书写。两被告为证明王众磊曾向被告周建锋借款1000000元，涉案的450000元款项是王众磊向原告借款后用于偿还王众磊欠被告周建锋的借款，向本院提交了银行承兑汇票及王众磊出具的借条各两份，借条分别载明：2012年1月17日王众磊收到承兑汇票伍拾万元整（500000元），该承兑汇票的出具时间为2011年12月20日，出票金额为500000元，出票人为江苏申乾食品包装有限公司，收款人为昆山强顺包装制品有限公司（以下简称强顺公司）；2012年3月1日王众磊收到周建锋承兑汇票伍拾万元整（500000元），该承兑汇票的出具时间为2012年2月28日，出票金额为500000元，出票人为昆山强顺包装制品有限公司，收款人为昆山汇金包装制品有限公司。原告对上述王磊向严中海出具的借条的真实性均无异议，在第一次庭审中表示该借条并没有完全反应当时借款的过程，事实是在2012年8月10日前王众磊通过宁加运介绍由原告借款给被告吴雪琴450000元用于开立信用证，使用时间为半天，后来原告不放心，到被告周建锋的公司即强顺公司查看资产和信用情况，感觉被告有偿还能力，于是陪同被告吴雪琴、周建锋、宁加运、王众磊到中国农业银行昆山市淀山湖支行转账支付了450000元，转账后被告吴雪琴迅速离开银行，没有办理信用证，于是原告到被告周建锋的公司要求被告办理信用证，并将450000元归还原告，被告周建锋拒绝偿还450000元，然后原告报警，在淀山湖派出所形成了该借条，在2012年8月10日当时出借人及出借人的身份证号码是空白的，后来原告再次报警要求对本案的纠纷进行刑事立案，在2013年7、8月份淀山湖派出所民警要求原告填补了出借人及出借人的身份证号，是原告书写的，原告只是收到了借条，对借条如何形成的不清楚，当庭提交了原告持有的借条原件。该借条上“本人委托转入账号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹系被告吴雪琴书写，“本人同意将周建峰肆拾伍万元债权转让于严中海”的笔迹是否是王众磊书写不清楚。在第二次庭审中，原告表示该借条是2012年8月10日在被告周建锋的公司即强顺公司形成的，当时王众磊、宁加运、原告、被告周建锋均在场，“本人委托转入账号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹是王众磊在2012年8月10日之前要求被告吴雪琴在空白的借条上书写的，是否是被告吴雪琴的笔迹原告也不能确认，原告也不申请笔迹鉴定，王众磊出具的该借条的模板是被告周建锋提供的，“本人同意将周建峰肆拾伍万元债权转让于严中海”的笔迹是在2012年8月10日由王众磊书写的。对王众磊与王磊系同一人的事实无异议，对王众磊的身份证复印件的真实性无法确认。关于被告主张王众磊拖欠被告款项所提交的证据真实性不予认可，与本案无关联性，且即使债务成立，借款自出借之日起至今已经有三年时间，被告没有向王众磊主张过权利，且该债务也未经司法确认，故王众磊拖欠被告周建锋1000000元不属实。
依照被告的申请，本院调取了宁加运等人因本案纠纷被处刑罚在本院（2013）昆刑二初字第0225号刑事卷中的淀山湖派出所对原告所作的询问笔录一份、对被告周建锋所作的询问笔录二份、对宁加运所作的询问笔录二份、讯问笔录三份、王众磊出具的450000元的借条一份（除出借人及出借人的身份证号码空白外，其余内容同上述王磊向原告出具的借条内容）、周建锋向王众磊出具的借条一份，宁加运在笔录中陈述：2012年6月底，其通过老乡认识了王磊，并发现王磊有一定的人际关系和能力，准备与王磊交朋友，2012年8月初，王磊告诉宁加运有一个叫周建锋的客户需要借450000元，然后到银行开1500000元的承兑汇票，王磊称周建锋是老客户，且只借款1天，等银行将承兑汇票开出来，马上套现，然后就可以还款，宁加运认为与王磊系朋友，便答应了王磊所提的借款。宁加运联系了本案的原告，让原告出借450000元，原告也答应了。2012年8月10日下午，宁加运、王磊、周建锋和严中海四人在强顺公司谈借款的事情，周建锋借王磊450000元，王磊借严中海450000元，严中海通过银行账户向被告吴雪琴的账户转账支付450000元，之后周建锋并未开出承兑汇票，并将吴雪琴账户已收到的450000元转走，经多方协商于2012年8月14日前归还450000元。2012年8月20日左右，宁加运电话联系两被告，被告周建锋没有答应还款，并让宁加运去找王磊催讨。宁加运认为钱是转给被告的，就应该要求周建锋还款，并表示王磊向严中海出具了一张450000元的欠条，并将周建锋欠王磊的钱转让给了严中海，严中海要求宁加运帮忙向周建锋催讨还款。2012年8月10日宁加运和王磊找到周建锋，周建锋向王磊出具了一张450000元的欠条，欠条的内容是周建锋在2012年8月14日前必须还钱。原告在笔录中陈述称：大约是2012年8月10日左右原告的朋友宁加运找到原告，说用450000元来开银行承兑汇票，承兑汇票是给强顺公司开的。宁加运答应原告只要把钱存到银行作个抵押，开好承兑汇票就把钱还给原告。因为原告与宁加运都是朋友，所以没有让宁加运开任何的收据。原告与宁加运还有一个叫王磊的人一起到强顺公司见到周建锋和吴雪琴。周建锋也当面承诺只要开出承兑汇票后就马上将钱还给原告，于是原告在银行将450000元转账支付给吴雪琴，但转账之后，周建锋未将承兑汇票开出来，周建锋和吴雪琴也未将钱还给原告。原告找周建锋要求还款，周建锋给原告开了一个字据，讲2012年8月14日就还款给原告，但周建锋未按期还款，因为是宁加运给原告作担保的，所以原告就让宁加运和原告一起找周建锋催讨还款。被告周建锋在笔录中陈述称：周建锋系强顺公司的法定代表人，与王磊之间有债务纠纷，王磊欠周建锋1000000元的债务。2012年8月初，周建锋找到王磊，让王磊归还1000000元的债务，同时告知王磊，周建锋在银行有一笔450000元的银行债务急需归还，王磊答应先还450000元。2012年8月10日下午，妻子吴雪琴的账户多了450000元，当天下午王磊也到强顺公司，称450000元已打到了吴雪琴的账户上，让周建锋核实下，跟王磊一起来的还有宁加运。王磊让周建锋开1500000元的承兑汇票给王磊，因王磊本来就欠周建锋的钱，周建锋就没有开具承兑汇票给王磊。宁加运坚持跟王磊要1500000元的银行承兑汇票，周建锋是不会给王磊开银行承兑汇票的，王磊也没有办法给宁加运1500000元的承兑汇票，当时宁加运与王磊吵起来了。2012年8月22日宁加运打电话给周建锋，称找不到王磊，让周建锋还450000元，周建锋表示与宁加运无债务纠纷，不会归还450000元。另本院调取的借条显示：2012年8月10日周建锋向王磊出具借条一份，借条载明“今收到王磊现金45万元整，大写人民币肆拾伍万元整（8月14日之前归还）”，落款处为“收款人周建锋、2012年8月10日”。原、被告对上述笔录及两张借条的真实性无异议。两被告表示：被告周建锋在2012年8月10日向王众磊出具的借条是在被告周建锋的公司即强顺公司形成的，是出具给王众磊本人的，是为了平息纠纷才向王众磊出具的，事实上王众磊欠被告周建锋钱。第二次庭审中原告向本院提交了原告持有的周建锋出具的该份借条原件。
另查明：对于王众磊向严中海出具的借条上的江苏华盛万邦投资发展有限公司与王众磊是何关系，原、被告均表示不知情。原、被告双方表示均无法找到王众磊。被告周建锋系强顺公司的法定代表人，周建锋与吴雪琴系夫妻关系。原告表示王众磊与宁加运、周建锋系朋友关系，宁加运与原告系朋友关系，原告与王众磊在发生转账之前不认识；被告表示周建锋与王众磊是认识的，原告与王众磊是何关系不清楚，在转账之前周建锋与宁加运不相识，宁加运是原告公司的人。经本院向原告释明是否坚持以原、被告之间存在民间借贷关系主张权利，原告表示诉讼理由不变。
以上事实有原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单1份、结婚申请书1份，被告提交的借条3份、王众磊的身份证复印件1份、银行承兑汇票2份、依照原告申请本院调取的本院（2013）昆刑二初字第0225号刑事卷中的淀山湖派出所对原告所作的询问笔录1份、对被告周建锋所作的询问笔录2份、对宁加运所作的询问笔录2份、讯问笔录3份、借条2份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告吴雪琴转账支付450000元，双方均无异议，本院予以确认。原告仅以付款凭证向两被告主张原、被告之间存在借贷关系，两被告提出异议，并提交了王众磊向原告出具的借条一张，故原告应就原、被告之间存在借贷的合意进一步举证，根据本院查明的事实可知，两被告与原告、宁加运在涉案款项支付吴雪琴之前并不相识，宁加运系通过老乡介绍认识王众磊，原告是基于与宁加运的朋友关系同意支付款项，周建锋向王众磊出具借条，即使该借贷关系成立，也应由王众磊向两被告主张450000元的还款权利；王众磊向原告出具借条的形成过程，原告在两次庭审中陈述前后不一致，无法自圆其说，两被告表示吴雪琴未在该借条上书写账号及姓名，对该份借条的形成时间、过程亦不知情，原告对于该借条上是否有吴雪琴的笔迹也表示不予申请鉴定，对此原告应承担相应的法律后果。借条中关于王众磊转让债权的笔迹是否是王众磊的笔迹，原告也无法确认，且原、被告均表示王众磊无法联系，本院无法确认该张借条中所载明关于王众磊转让债权的真实性，且原告坚持以原、被告之间存在借贷关系主张权利，综上原告未能就其与两被告之间就涉案款项存在借贷的合意充分举证，应承担不利的法律后果，对于原告要求两被告归还450000元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严中海的全部诉讼请求。
案件受理费8930元，财产保全费3170元，合计12100元，由原告严中海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 苏军伟
人民陪审员 屠 杰
人民陪审员 蔡 磊
二〇一五年一月六日
书 记 员 黄维珺
附民事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。