太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）小商重字第3号
原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行，住所地太原市学府街318号。
负责人张启光，行长。
委托代理人李清泉，男。
委托代理人王晓晶，男。
被告山西省粮油食品进出口公司太原肉联厂，住所地太原市龙堡街9号。
法定代表人赵光红，厂长。
委托代理人陈金莲，女。
委托代理人李志华，山西祝融万权律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行（以下简称“农行学府支行”）与被告山西省粮油食品进出口公司太原肉联厂（以下简称“太原肉联厂”）借款合同纠纷一案，本院于2012年8月2日受理后，于2012年9月24日作出（2012）小商初字第135号民事判决。判决后，原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行不服，向太原市中级人民法院提出上诉。太原市中级人民法院以（2012）并商终字第135号民事裁定书撤销我院（2012）小商初字第135号民事判决，并发回我院重审。2013年3月19日，我院重审立案后，依法由审判员王学会、人民陪审员刘少峰、孟利明另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行学府支行的委托代理人李清泉、王晓晶，被告太原肉联厂的委托代理人陈金莲、李志华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行学府支行诉称，被告于1999年7月26日和我行签订《最高额抵押合同》，用于承保山西省粮油食品进出口太原分公司保借字96第9号合同的贷款95万元，同时承保于1999年12月3日签订的高抵99第11号合同的贷款18万元以及于2000年8月30日签订的农银借字（2000）147号合同的贷款20万元，以上三笔贷款余额为133万元，现已全部逾期。经原告多次催要被告至今未还款。故诉至法院请求判令被告偿还原告贷款本金133万元及至贷款结清日全部利息、罚息（截至2012年6月14日利息为1624503.69元）；诉讼费由被告承担。
被告太原肉联厂辩称，1、对于95万元的贷款，由于是转移过来的，在我们厂没有收款纪录，我们不认可。而且，原告没有就该笔贷款向我们进行过催收，该笔贷款已过了诉讼时效。2、20万元、18万元的两笔贷款，我们确实收到了，没有异议。3、原告对20万、18万元的贷款进行过催收，但催收公告是2008年发的，之后没有再发公告，该两笔贷款的诉讼时效已过。4、被告经营困难，确实没有能力偿还贷款。
经审理查明，1999年7月26日，中国农业银行高新区支行（贷款人）与被告（借款人及抵押人）签订农银抵借字99第5号《最高额抵押担保借款合同》一份，合同约定，自1999年7月26日起至2002年7月26日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高额不超过人民币180万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借据为准。合同约定抵押人愿以其坐落于双塔南路108号的房产（评估值为310万元）作为本合同载明借款的抵押物。1999年8月10日，该抵押房产在太原市房地产产权监理处作了他项权登记，登记的房屋他项权人为：中国农业银行太原高新技术开发区支行，权利种类为抵押。合同还约定，抵押物的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。合同还约定了其他权利义务。
1996年4月29日，中国农业银行太原高新区支行（贷款人）与山西省粮油进出口太原公司（借款人）及山西省粮油食品进出口公司（保证人）签订农银保借字96第9号《保证担保借款合同》一份，贷款金额为100万元。在原、被告1999年7月26日签订的最高额抵押担保借款合同“其他事项”中约定，“山西省粮油食品进出口公司肉联厂从99年8月1日开始，同意承担山西省粮油食品进出口太原分公司保借字96第9号合同的余额95万元，并放入最高额抵押合同（农银抵借字99第5号）中”。
1999年12月2日，被告（借款人）向原告（贷款人）借款18万元，借款种类为短期，借款用途为购原料，借款利率为6.3375‰，借款到期日为2000年11月2日。
2000年8月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订（学府支行）农银借字（2000）第147号《借款合同》一份，合同约定的借款种类为短期借款，用途为购原料，借款金额20万元。借款期限从2000年8月30日到2001年7月30日，借款年利率为7.605%，借款按月结息。合同约定了违约责任：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息。合同还约定该笔贷款由高抵农银抵借字99第5号最高额抵押担保借款合同提供连带保证责任。
上述贷款到期后，从2003年到2011年4月，原告多次分别向借款人山西省粮油进出口集团太原分公司催收贷款95万元，向借款人山西省粮油食品进出口公司太原肉联厂（原告）催收贷款38万元。
另查明，中国银监会于2009年1月批准中国农业银行改制为股份有限公司。2000年5月24日，中国人民银行天津分行办公室津银办复（2000）226号《关于中国农业银行太原市分行河西办事处等机构更名的批复》中，将“中国农业银行太原高新技术开发区支行开发区办事处”更名为“中国农业银行太原市学府支行”。2012年7月，被告用于抵押的坐落于双塔南路108号的房产已经被拆除，该抵押物已经灭失。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《最高额抵押担保借款合同》、农银借字（2000）第147号《借款合同》、农银保借字96第9号《保证担保借款合同》各一份，借据3份、房屋所有权证及他项权证各一份、债务催收通知书一份、报纸催收公告7份、中国银行业监督管理委员会批复一份、中国人民银行天津分行办公室《关于中国农业银行太原市分行河西办事处等机构更名的批复》一份及本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。
本院认为，原被告签订的《借款合同》及《最高额抵押担保借款合同》是合同当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方均应恪守。原告依约发放贷款，被告未按照约定归还贷款本金及利息，已构成违约。故原告依约要求被告归还借款本金18万元、20万元及依照合同约定计算的利息、罚息，理由正当，本院予以支持。根据双方《最高额抵押担保借款合同》的约定，“自99年7月26日起至2002年7月26日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款不超过人民币壹佰捌拾万元整的贷款”，上述两笔合计38万元的借款，其借款时间和数额均在《最高额抵押担保借款合同》担保范围，故被告应以其合同载明的借款抵押房产（坐落于双塔南路108号，面积1449.9平方米）对上述借款承担担保责任。虽然原、被告在签订的《最高额抵押担保借款合同》中约定被告“从99年8月1日开始，同意承担山西省粮油食品进出口太原分公司保借字96第9号合同的余额95万元，并放入最高额抵押合同（农银抵借字99第5号）中”，但此债务转移未有山西省粮油食品进出口太原分公司参与，不符合债务转移的形式要件，且原告没有证据证明其就95万元的贷款在诉讼时效内向被告进行过催收，故原告要求被告还款95万元的请求，证据不足，本院不予支持。被告经营困难、确无偿还能力的答辩意见不足以对抗原告的诉求，本院不予采纳。由于该借款合同的抵押物已经灭失，以该抵押物承担担保责任已经不可能。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西省粮油食品进出口公司太原肉联厂在本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行借款本金38万元。
二、被告山西省粮油食品进出口公司太原肉联厂在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行上述款项自欠付之日起至本判决确定给付之日止按照合同约定计算的利息。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30436元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司太原市学府支行负担18261.6元，由被告山西省粮油食品进出口公司太原肉联厂负担12174.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
代理审判员 刘少峰
人民陪审员 孟利明
二〇一三年七月四日
书 记 员 郝炯凯