河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初2155号
原告：苏清保，男，1972年3月7日出生。
委托诉讼代理人：赵富祥，河北盈邦律师事务所律师。
被告：王少华，男，1976年5月25日出生。
被告：邯郸市森垚房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区幸福路绕道北3－3－5号，组织机构代码06045925－1。
法定代表人：刘芳杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。
被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区电厂街28号，社会信用代码911304001068192256。
法定代表人：齐祥超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。
被告：乔雪文，男，1965年10月2日出生。
委托诉讼代理人：周万军，男，1966年8月1日出生。（与乔雪文同事关系）。
原告苏清保与被告王少华、邯郸市森垚房地产开发有限公司（以下简称森垚公司）、邯郸市邯一建筑工程有限公司（一建公司）、乔雪文为提供劳务者受害责任纠纷一案，经由我院于2016年3月23日作出（2015）邯县民初字第1499号民事判决书。被告一建公司、王少华不服提起上诉，邯郸市中级人民法院以（2016）冀04民终2605号民事裁定发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏清保及其委托代理人赵富祥、被告王少华、被告森垚公司的委托代理人温建朝、被告一建公司的委托代理人郭保良、被告乔雪文及其委托代理人周万军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏清保向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费26,819.29元、住院伙食补助费9,400元、营养费9,400元、护理费29,800元、交通费1,000元、残疾赔偿金96,564元、精神损害赔偿6,000元、误工费55,200元、抚养费、赡养费33,461元、司法鉴定费用1,700元，以上合计269,344元；二、本案诉讼费、鉴定费等一切费用由上述被告承担。事实和理由：森垚公司开发丽水苑小区，将建设工程发包给一建公司，一建公司又将部分工程分包给王少华。原告受雇于王少华在丽水苑小区工地施工，约定原告工资为150元/天。2014年12月31日，原告在工作过程中摔伤，住院治疗。各被告互相推诿，拒不履行治疗救助及赔偿义务。
被告王少华辩称，他是经人介绍周万军，周万军让他带工人去做的丽水苑地下车库的玻璃顶棚项目，原告苏清保是他所带的工人之一。
被告森垚公司辩称，森垚公司将项目发包给具有相应资质的一建公司，本案中森垚公司作为发包人，不存在任何违法行为，也没有任何过错，森垚公司不应对原告的受害结果承担责任。
被告一建公司辩称，一建公司没有与被告王少华签订任何合同，不存在本案中的工程项目，原告受伤与一建公司无关。原告受伤的工程不是一建公司实际施工工程，一建公司与原告没有任何法律关系，应当驳回原告对一建公司的诉讼请求。
被告乔雪文辩称，原告起诉是事实。原告所说没有给原告治疗不是事实。
本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告苏清保当庭出示证据：1、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单，证明事故经过；2、市二医院的住院病案、诊断书、协议书各一份，证明实际住院188天，欠医疗费用26,819.29元；3、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为9级，误工期限为180日，护理期限90日，护理人数为1人；4、租赁合同、房东的身份证、房产证复印件、居住证明各一份，证明原告长期居住于城镇；5、魏县公安局牙里镇派出所证明、魏县牙里镇苏庄村民委员会证明，苏清保、赵书粉、苏上敏、苏诗涵、苏殿超户口页各一份，证明原告被扶养人的基本情况；6、护理人员罗文川的身份证、工资表、误工证明、公司营业执照，证明护理损失；7、医疗发票4张、鉴定相关发票3张，证明鉴定费和医疗费。
被告森垚公司的质证意见：本案诉讼请求与森垚公司无关，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予质证。但是，作为被告之一，认为目前对于侵权损害赔偿请求依据以及计算标准都十分明确，法庭应当在核实上述证据的三性后，对具体数额进行认定，最终责任由其他被告承担。
被告一建公司的质证意见：本案与一建公司无关。
被告王少华质证意见：没见过罗文川，原告本人是农村居民，实际没有在复兴区居住，其他证据没有意见。
被告乔雪文的质证意见：赔偿数额过高。
被告森垚公司当庭出示证据：1、发包人森垚公司与承包人一建公司签订的《施工合同》一份，证明森垚公司将丽水苑地下车库、物业楼土建的施工项目合法发包给一建公司，同时对发包人风险、分包人风险、工程分包应当达到的标准作了明确约定；2、周万军提交的授权委托证明一份，证明周万军为一建公司员工；3、一建公司工商信息查询结果，证明一建公司有房屋建筑工程施工总承包一级资质。综合说明，森垚公司在本案中既无过错，也无违法行为，本案的最终赔偿责任应由其他被告承担。
原告苏清保的质证意见：对证据1的合法性不予认可，对真实性无异议；对证据2、3无异议。
被告一建公司的质证意见：一建公司与森垚公司合同不包括车库玻璃顶棚工程，对施工合同真实性无异议；对其他证据均无异议。
被告王少华的质证意见：均无异议。
被告乔雪文：无异议。
被告一建公司当庭出示证据：1、施工合同、工程概算书复印件各一份，证明一建公司没有涉案项目；证据2、钢结构玻璃顶棚协议一份，证明出事工程是由森垚公司发包给乔雪文，与一建公司无关。
原告苏清保的质证意见：对证据1中的施工合同无异议，对证据1中的工程概算书真实性、关联性不认可；对证据2真实性有异议，没有证据证明涉案工程是独立的工程，周万军与乔雪文同为一建公司职工，与一建公司有利害关系；该证据与森垚公司的证据1相冲突。
被告森垚公司的质证意见：对证据1中的施工合同无异议，但是对证据1中的工程概算书真实性、关联性均有异议，该证据本身没有任何证明效力，另外，工程概算书制作于2014年3月15日，施工合同签订于2014年3月18日，即使概算书符合证据标准，也不能真实反映施工合同的履行过程，概算书核算的数额应当由发包人与承包人共同做最后认定；对证据2真实性无异议，证据效力请法院依法认定。
被告王少华的质证意见：对证据1无质证意见。没见过证据2这份合同，他是周万军找来接的这个玻璃顶棚，其他不知道。
被告乔雪文：无异议，他与周万军不是一个单位的，因为他承包这个工程后与周万军一起合作，所以说是同事关系。
对原被告当庭出示的证据，经相互质证后，本院分析、认定如下：
原告苏清保的证据1、2、3、4、5、7，被告森垚公司的证据、被告一建公司的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，经审查，各方对对方证据的异议，对方不认可，各方又无证据证明对方的证据系伪造的不真实证据，质证意见不成立。原被告的上述证据，本院均予以认定。
对于原告所举证据6即用于证明护理人员罗文川护理费损失的证据，被告王少华提出异议，称从未见过护理人员罗文川。本院认为，原告苏清保在伤愈期间，让一位有正式工作的男亲戚请假十个月予以陪护，与常理不符。该证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月18日，被告森垚公司将丽水苑地下车库、物业楼土建工程承包给被告一建公司。2014年11月28日，被告森垚公司又将丽水苑地下车库出口处玻璃顶棚工程承包给没有相应资质的被告乔雪文，被告乔雪文将工程的具体工作委托给周万军管理。被告王少华经人介绍认识周万军后，由被告王少华联系招集包括原告在内的工人提供劳务，完成丽水苑地下车库出口处的玻璃顶棚安装工程。工人工资由被告王少华统一在周万军处领取后负责发放给工人。2014年12月31日，原告苏清保在安装玻璃顶棚过程中，因玻璃破碎且未系安全带从玻璃顶棚摔下致伤后，被送往邯郸市第二医院治疗，住院188天，花费的医疗费被告乔雪文已经给付50,350元，剩余26,819.29元未付。2015年12月1日，经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定，原告苏清保的伤残等级评定为九级伤残，误工期限为180日，护理期为90日，护理人数为1人。
另查明，原告苏清保自2013年9月1日至今在邯郸市××氧××路××号居住；原告的母亲赵书粉1938年5月6日出生；原告的长女苏上敏1998年10月5日出生；原告的次女苏诗涵2009年8月1日出生，原告儿子苏殿超2000年10月12日出生，原告苏清保共姐弟四人。2014年度河北省城镇居民人均年可支配收入24,141元；2014年度建筑业年平均工资37,954元；2014年度城镇居民人均年消费性支出16,204元；2014年度河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天；2014年度居民服务和其它服务业年平均工资为32,045元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求以及本案已查明的事实，经本院进一步核算，原告的各项经济损失确认如下：
1、医疗费：原告主张的医疗费26,819.29元，加上被告乔雪文已付的50,350元，原告的医疗费损失共计77,169元；
2、住院伙食补助费、3、营养费：原告要求的住院伙食补助费50元/天×188天=9,400元、营养费188天×50元=9,400元并无不当，本院予以确认；
4、误工费：误工费按照实际减少的收入计算，2014年度建筑业年平均工资37,954元，误工期限以鉴定结论确定的180天计算，原告的误工费37,954元/365天×180天=18,717元；
5、护理费：2014年度居民服务和其它服务业年平均工资为32,045元，护理期限以鉴定结论确定的90天计算，原告的护理费损失为32,045元/365天×90天（经鉴定）=7,902元；
6、伤残赔偿金：原告发生事故时为年满42周岁的城镇居民、伤残等级为九级伤残，原告残疾赔偿偿金为24,141元/年×20年×20%=96,564元；
7、被扶养人生活费：原告的母亲赵书粉1938年5月6日出生，长女苏上敏1998年10月5日出生，次女苏诗涵2009年8月1日出生，儿子苏殿超2000年10月12日出生，又原告苏清保共姐弟四人，故被抚养人生活费计算为城镇居民人均年消费性支出16,204元×5年×20%×0.25＋16,204元×（1.75年＋12.6年＋3.8年）×20%×0.5=33,461元；
8、鉴定费：1,700元；
9、交通费：本院酌情确认1,000元；
10、精神损害抚慰金：原告因此次事故受伤致九级伤残，给原告本人及其亲属造成金钱不能弥补的精神损害。原告要求的精神损害抚慰金6,000元，本院予以确认；
原告上述损失共计26,313元（包括被告乔雪文已赔付的50,350元）。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”、第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案原告苏清保系被告王少华组织施工的人员之一，而且原告工资支付及支付数额均由被告王少华决定，原告苏清保在提供劳务过程中，受被告王少华的指挥、控制和监督，由此可以认定被告王少华是原告苏清保的雇主。雇员受害赔偿纠纷适用无过错责任原则，这种责任的成立不需要雇主主观上存在过错。本案被告王少华作为原告苏清保的雇主，应当承担原告苏清保在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中原告苏清保为有一定的从业经验的成年人，应具备一定的施工安全常识，其受被告乔雪文雇佣在施工现场作业时，未采取必要的安全防护措施，导致受到人身伤害，原告对自身损害事实的发生，存在一定过错，应就其过错自行承担10%的责任即261,313元×10%=26,131元，适当减轻雇主、发包人、分包人的赔偿责任。又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，《建筑法》第二十二条：“建筑工程直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”及第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”之规定，本案被告森垚公司将工程发包给没有资质的承包人被告乔雪文，乔雪文又将工程劳务合同部分给同样没有资质的被告王少华，被告森垚公司、乔雪文均违反了上述法定义务，应当对原告苏清保所受损害的剩余90%的损失即261,313元×90%=235,182元与雇主王少华承担连带赔偿责任。被告乔雪文已付的赔偿款50,350元应予扣除。
关于被告森垚公司与被告乔雪文之间对事故不负责的约定，本院认为，被告森垚公司为了降低费用而将工程发包给个人，增加了劳动者的安全风险，其与被告乔雪文签订的承包协议中事故不负责，把只有企业才有能力承担的安全风险推御给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法的有关规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（五）项的规定，该约定属于无效条款，不受法律保护。原被告的其他诉讼请求及辩解意见无事实、证据及法律依据，本院均不予支持。据此，依据上述法律规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王少华、乔雪文、邯郸市森垚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告苏清保医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费、司法鉴定费、交通费共计184,832元；
二、驳回原告苏清保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5,476元，由被告王少华、乔雪文、邯郸市森垚房地产开发有限公司共同承担3,000元，原告苏清保承担2,476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 员 杨洪民
审 判 员 常 敏
人民陪审员 宁 磊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王梦欣