徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2325号
原告：王庆华，男，1957年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：李兴亮，男，1962年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
原告王庆华诉被告李兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王庆华及委托诉讼代理人侯佰锋、被告李兴亮及委托诉讼代理人蒋贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆华向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付借款390000元及利息（以39万元为本金，按同期银行贷款利率从2011年11月13日计算至给付之日）。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月7日，5月12日，11月13日三次向原告借款39万元，均约定借期一年，可逾期被告均未按约定还款，后经多次催要，被告一直推脱，至今未还。为维护原告合法权益，特依法起诉，请人民法院依法判决。
被告李兴亮辩称，被告累计向原告借款现金是1105000元，包括利息。共计是7张借条。中间被告偿还原告款项，原告给我出具收条。被告共计向原告偿还761200元，加之交权太华押金70000元。另外，我利用砖票冲账。
本院经审理查明事实如下，2011年3月份至2012年10月份，被告李兴亮多次向原告王庆华借款。其中2011年3月20日，被告向原告出具借条，载明借现金130000元。借期一年。2011年4月7日，被告向原告出具借条，载明借现金130000元。借期一年。2011年4月18日，被告向原告出具借条，载明借现金260000元。借期一年。2011年5月12日，被告向原告出具借条，载明借现金130000元。借期一年。2011年6月3日，被告向原告出具借条，载明借现金260000元。借期一年。2011年11月13日，被告向原告出具借条，载明借现金130000元。借期一年。2012年10月29日，被告向原告出具借条，载明借款65000元。
2016年6月13日，原告王庆华以李兴亮为被告对其中部分借款715000元提起诉讼。在诉讼过程中，双方达成调解协议：被告于2017年1月28日偿还215000元，2018年2月16日偿还500000元。在该次诉讼中，原告王庆华向本院提交三张江苏省农村信用社存款凭证，账号为62×××61，经本院调取该账号明细经被告本人核对，该账户为被告李兴亮所有，其中有一笔170000元于2011年4月18日汇入该账户。明细中未体现其他两笔。
2017年3月6日，原告王庆华就余下借款390000元提起本次诉讼，分别为2011年4月7日的130000元，2011年5月12日的130000元，2011年11月13日的130000元。被告李兴亮提供有王庆华署名的6张收条，其中2012年3月12日的收条载明暂收李兴亮人民币200000元。2012年3月19日的收条载明暂收李兴亮人民币300000元。2012年7月12日的收条载明暂收李兴亮人民币20000元。2012年7月12日的收条载明暂收李兴亮人民币20000元。2012年10月22日的收条载明今收李兴亮还来人民币210000元，2013年1月29日的收条载明暂收人民币10000元。2012年7月12日的两张收条，内容完全一致，笔迹间距完全吻合。
诉讼中，原告王庆华认为被告李兴亮提供的收条中载明的王庆华的签名并不是本人书写。2017年3月20日，被告李兴亮提出笔迹的司法鉴定。2017年8月9日，南京康宁司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见是6张收条上的“王庆华”签名笔迹与原告王庆华字迹是同一人所写。被告李兴亮支出鉴定费8160元。
原告王庆华认为除2013年1月29日的外，其余收条系复印件，于2017年10月19日要求对被告提供的部分收条是否为原件进行鉴定并同时要求对收条上所有内容进行鉴定是否为自己所书写。2018年3月5日，南京师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，认为2012年3月12日的收条，2012年3月19日的收条，2012年7月12日的收条（10.8*21cm），2012年10月22日的收条为复制形成。2012年7月12日的收条（11.9.8*16.4cm）为书写形成。暂收的内容及签名系与提供字迹样本是同一人书写形成。原告王庆华支出鉴定费用20680元。
在诉讼中，原告王庆华又提供两张江苏省农村信用社存款凭证。账号也为62×××61，其中有一笔140000元于2011年1月21日汇入该账户。明细中未体现另一笔。原告王庆华同时提供一张中国农业银行银行卡取款业务回单，该回单显示在2011年7月24日王庆华通过卡号为62×××15转款91000元至李兴亮卡号为62×××11的账号内。
以上事实有原告提供被告李兴亮签字借条、存款凭证，被告提供的收条，法院调取的银行存款明细，南京康宁司法鉴定中心作出司法鉴定意见书、南京师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见书及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是，借款数额及还款数额如何确定。首先借款数额的确定，也即借款数额中是否包含利息。被告认为七笔借款均是现金给付，以2分5计息包含利息。在对该次诉讼的三笔借款逐一核对的过程中，原告王庆华承认含有利息，但是记不清多少。故本院采纳被告的辩解。以实际出借的金额认定为本金。对于还款问题,被告提供的收条经鉴定其中部分收条为复印件。其中2012年7月12日的两张收条在内容完全一致，笔迹间距完全吻合，且经南京师范大学司法鉴定中心鉴定认为2012年7月12日的收条（10.8*21cm）为复制形成。2012年7月12日的收条（11.9.8*16.4cm）为书写形成。应认定为系一笔收款。虽经鉴定被告提供的部分收条为复制而成，但是原告认可收到上述款项，同时辩称其与被告在借款之外尚有其他账务。为证明双方之间尚存在其他账务，原告提供2011年1月21日、2011年4月18日的江苏省农村信用社存款凭证及法院根据原告提供的该存款账户调取被告李兴亮的该账户明细往来。被告对调取的银行明细真实性无异议，但是认为与本案无关联性，且无法显示是何人汇入的款项。原告王庆华又提供中国农业银行银行卡取款业务回单，在双方发生借款期间，原告王庆华通过卡号为62×××15转款91000元至被告李兴亮卡号为62×××11的账号内，被告对其真实性无异议且同时认为不能证明借贷关系。本院认为，原告所提供的上述证据，是为证明原被告之间除了上述借贷关系以外，尚有其他账务往来。被告辩解与本案无关联性的主张不能成立。至于无法显示是何人汇入，存款凭证原始凭证在原告手中，在被告无相反证据予以推翻的情况下应认定系原告存入。对于被告对原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单无法证明借贷关系的质证意见因被告庭审中自己陈述所有借款均是现金给付，且原告提供该证据也不是证明双方对该笔款项存在借贷关系，故被告质证意见能够成立。可以证明在原被告之间除了上述借贷关系以外，尚有其他账务往来。因双方之间除了借贷关系，通过原告提供的证据证明双方之间尚有其他账务往来，第一次诉讼调解过程中，被告也未以此提出抗辩。故通过被告提供的证据不能充分证明自己给付的款项系偿还该三笔借款，故应承担不利的后果。至于被告抗辩权太华押金70000元及利用砖票冲账的问题，其未提供相应证据。本院不予涉及。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告李兴亮于本判决生效之日起十日内给付原告王庆华借款本金300000元及利息（利息的计算方法：2011年4月7日的100000元，从2011年4月7日起按照年息24%计算至2011年11月13日，从2011年11月14日开始按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日；2011年5月12日的100000元，从2011年5月12日起按照年息24%计算至2011年11月13日，从2011年11月14日开始按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日；2011年11月13日的100000元，从2011年11月14日开始按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。
二、驳回原告王庆华其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费7610元，由被告李兴亮负担。南京康宁司法鉴定中心所收取的鉴定费用8160元，由原告王庆华负担。南京师范大学司法鉴定中心所收取的鉴定费用20680元，由原告王庆华负担12408元，被告李兴亮负担8272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费
审 判 长 万小永
审 判 员 陈 栋
人民陪审员 钟见英
二〇一八年九月三日
书 记 员 赵晨阳