山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第869号
上诉人（原审原告）齐海燕，男1966年3月5日生，汉族，内蒙古自治区通辽市科尔沁区人，自由职业。
被上诉人（原审被告）马根宝，男，1956年7月17日生，汉族，晋城市城区人，农民。
委托代理人李才本、李成康，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）原体进，男，1958年7月23日生，汉族，山西省阳城县人，晋城市城区执法局职工。
被上诉人（原审被告）张树兵，男，1966年7月23日生，汉族，山西省泽州县人。
上诉人齐海燕与被上诉人马根宝、原体进、张树兵案外人执行异议之诉纠纷一案，晋城市城区人民法院受理后，于2014年7月17日作出（2013）城民初字第1010号民事判决，驳回原告齐海燕的诉讼请求。原审原告齐海燕不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2014年12月30日作出（2014）晋市法民终字第790号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。城区人民法院另行组成合议庭对本案进行了重审，并于2015年6月12日作出（2015）城民初字第215号民事判决，再次驳回原告齐海燕的诉讼请求。原审原告齐海燕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人齐海燕及其委托代理人胡中富，被上诉人马根宝及其委托代理人李才本、李成康，被上诉人原体进到庭参加了诉讼，被上诉人张树兵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。
原审查明，原审法院在执行申请执行人马根保与被执行人朱海江借款一案、申请执行人原体进与被执行人齐兰英、朱海江、张树兵借款一案、申请执行人张树兵与被执行人齐兰英、朱海江借款一案中，于2012年12月24日公告查封了被执行人朱海江名下位于晋城市泽州南路白水村的房产。案外人齐海燕于2013年1月28日对执行标的提出书面异议。原审法院经审查、听证驳回了齐海燕的异议，齐海燕不服，提起诉讼。
原审法院认为，原告所提供的水电费发票、居委证明、租赁协议等，只能证明原告在一定时间段内占有、使用了涉案房屋，不能证明其对涉案房屋拥有所有权。就8万元收据的产生地点，原告所提供的证人朱海江的陈述与原告姐姐齐兰英在执行听证过程中所作陈述不一致，就收据内容书写人，证人称是其女儿找到太原，证人让其员工写的，这与原告在执行听证会上的相关陈述也相互矛盾。所以原告提供的8万元收据和朱海江证言，不能有效证明原告与张海江之间房屋买卖关系的存在。并且房产转让，应当签订书面转让合同，不动产物权的设立、转让经依法登记才发生效力。综上，原告现要求确认房屋产权归其所有无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回原告齐海燕的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告齐海燕承担。
判后，原审原告齐海燕不服，向本院提出上诉。齐海燕的上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，剥夺了上诉人购买并已居住使用、翻建、新建、加固、装修长达22年之久的房屋所有权。二审法院在查清事实基础上，应依法予以改判。根据最高院买卖合同司法解释第一条及合同法第三十六条之规定，虽上诉人与朱海江没有签订书面合同，但上诉人已付款完毕，朱海江已交付房屋，双方的合同是成立、有效的，房屋是上诉人的。本案争议房屋已经历经拆迁、改造，且经过上诉人几番翻修、新建、加固、装修等，被上诉人意欲执行的最初属于朱海江的房屋已不存在，现在的房屋是上诉人22年以来一手修建、维护、居住等行使所有人权利的。二、一审判决割裂证据联系，片面否定上诉人证据有违公正，上诉人提供的证据能够形成完整的证据链证明自己的主张，请求二审依法认定证据。请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马根宝答辩称：上诉人称其因与朱海江关系不一般所以没有办理必要的房屋买卖手续，这个理由不能成立，房屋买卖、权属变更应当办理必要的手续。小产权房不能过户，但不意味着不能履行其他买卖手续。上诉人引用的法律及司法解释不适用于房屋买卖关系。上诉人不能证明该房屋的翻建、加修与其有关。水电费发票不能证明是上诉人购买了其姐夫的房屋。
被上诉人原体进答辩意见同被上诉人马根宝。
二审查明的基本事实与一审一致。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩事由，本案的争议焦点为：上诉人齐海燕对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
针对该争议焦点，上诉人齐海燕二审中提供的新证据为涉案房屋现状照片及该上诉人齐海燕1993年婚礼录像、婚礼录像截图，用以证明原房屋状况及房屋现状，上诉人曾对房屋进行过翻修，因没有考虑到会发生诉讼所以没有保留有关证据。上诉人齐海燕提供的其他证据与一审一致，证明内容一致。
被上诉人马根宝质证称：对1995年8月20日朱海江给上诉人出具的8万元房款收据真实性有异议，朱海江的妻子、上诉人的姐姐齐兰英在城区法院执行异议一案听证会上陈述该收据是2008年马根宝与朱海江借款纠纷一案开完庭后，齐兰英托人在看守所会见室见到朱海江时朱海江所写，条据上除朱海江的签字外其他内容均是他人所写。关于这个收据是如何产生的，在本案多次庭审中齐兰英与朱海江说法并不一致。石长法没有出庭作证，其证言内容无法确认。城区房地产公司的证明没有异议。水电费发票只能证明上诉人在房屋中居住过，产生水电费是正常的，不能证明其与朱海江达成了房屋买卖关系。租赁合同不能证明上诉人与朱海江的房屋买卖关系。朱海江作为被执行人，与本案有利害关系，其当庭证言不应采信。房屋照片、婚礼录像不能证明上诉人曾对房屋进行过翻修，应提供与房屋翻修相关的证据。
被上诉人原体进质证意见同被上诉人马根宝。
针对该争议焦点，被上诉人马根宝提供的证据为：1、2013年7月17日听证会笔录，上诉人齐海燕的姐姐齐兰英在听证会上陈述：买房的收据是其母亲问朱海江要的，当时朱海江被羁押在看守所，收据是写好内容后，其在看守所会见室让朱海江签字的，时间是2008年开完庭后。该笔录可以证明对于收据是如何产生的，齐兰英的陈述与朱海江不一致。
上诉人齐海燕质证称：对于听证会笔录真实性无异议，但齐兰英就上诉人花8万元购买朱海江房屋一事的陈述与朱海江一致，只是在收据如何取得的过程上存在矛盾，该证据不能否定房屋买卖这一事实。
被上诉人原体进对听证会笔录无异议，亦未提供证据。
城区房地产公司给朱海江出具的房款收据、城区房地产公司开具的证明可以证明涉案房屋系朱海江从该公司购买，且至今未办理产权证，本院予以采信。证人石长法未出庭作证，其证言真实性无法确认，本院不予采信。水电费发票、房屋租赁合同可以证明上诉人齐海燕自2008年起对涉案房曾进行过出租和管理，本院予以采信。社区居委不是房屋管理部门，其不具备证明房屋权属的资格，故白水社区居委证明本院不予采信。关于落款时间为1995年8月20日的房款收据，齐兰英陈述为：该收据是其母亲管朱海江要的，当时朱海江被抓，不知道还能不能出来，在2008年开完庭后，在看守所会见室其见到朱海江，收据内容不是朱海江写的，朱海江只是签字。证人朱海江陈述为：其收到房款后，齐兰英一直逼其要收据，其没给；2007年，其女儿找到太原让其打条，其让手下人写了条，其签字按印。上诉人齐海燕陈述为：收据内容是其弟弟写的，朱海江只是签字；1995年8月给朱海江6万，当时没打条，后因其姐姐和朱海江要离婚，2005年其才从其姐姐手上拿了条。因三人对该房款收据如何产生陈述均不一致，本院对该房款收据不予采信。听证会笔录本院予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人齐海燕主张其花费8万元购买了被执行人朱海江名下的涉案房屋，其提供的直接证据为朱海江出具的房款收据。就该收据内容系何人书写以及收据产生的原因、时间、地点、在场人员等关键细节，作为房屋买卖当事人的上诉人齐海燕、证人朱海江、案外人齐兰英陈述均不一致，故该收据本院不予认定。上诉人齐海燕提供的其他间接证据均只能证明上诉人齐海燕曾对涉案房屋进行过出租和管理，而并不能证明其购买了涉案房屋。上诉人齐海燕提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人齐海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
代理审判员 韦 薇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 静