江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3048号
上诉人（原审被告）：李正彬，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨海洲盛国际家居装饰城有限公司，住所地滨海县东坎镇新建南路3号楼112室。
法定代表人：严道佐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人李正彬因与被上诉人滨海洲盛国际家居装饰有限公司（以下简称洲盛家居装饰公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正彬上诉请求：1.撤销滨海县人民法院一审判决第二、三、四项，发回重审或查明事实后改判，驳回洲盛家居装饰公司的一审诉求；2.一、二审诉讼费用均由洲盛家居装饰公司承担。事实与理由：1.李正彬与洲盛家居装饰公司、滨海洲盛置业发展有限公司（以下简称洲盛置业公司）分别签订管理服务协议书、租赁合同及补充协议，因洲盛家居装饰公司与洲盛置业公司系关联企业，两公司的股东、法人代表及注册登记地址均一致，故李正彬实际是与一个诉讼主体发生的纠纷；2.洲盛家居装饰公司在李正彬装修商铺前就已将中央空调安装到位，并承诺商户进驻后免费使用空调，并将免费使用空调列名为维护服务费，即入驻商户均可免费使用空调。但洲盛家居装饰公司在李正彬经营的两年期间从未提供过空调服务。后洲盛家居装饰公司在2015年12月18日公告承诺于2016年7月1日完善空调设施，实现空调开放。但李正彬于2016年6月10日被强行断电，无法享受空调，因此维护服务费不应收取。且因洲盛家居装饰公司未提供空调服务严重影响了李正彬的商铺经营行为，该损失足以抵冲李正彬应支付的物管费用。
洲盛家居装饰公司辩称，1.洲盛置业公司与洲盛家居装饰公司的股东并非完全相同，洲盛置业公司的股东系严道佐、陈美成、林在阳和吴承品，洲盛家居装饰公司的股东系严道佐、陈美成、林在阳和吴海滨，两公司分别与李正彬签订的协议应当由两公司分别承担权利和义务，不影响合同的效力；2.洲盛家居装饰公司从未承诺过提供中央空调，后在经营过程中，洲盛家居装饰公司为了提高整个商场的经营质量，实现互利共赢，才决定安装空调，所以安装空调并非是本案双方书面合同约定的应当由洲盛家居装饰公司承担的义务。因此，李正彬所称的洲盛家居装饰公司违约的事实均不存在，相反，李正彬的违约事实非常清楚，其上诉理由不能成立。
洲盛家居装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年9月30日签订的管理服务协议书；2.判令李正彬支付洲盛家居装饰公司从2014年6月1日至2015年5月31日期间的物管费及维护服务费99372元，并按日千分之一支付自2014年10月1日起至实际给付之日止的违约金；3.判令李正彬支付洲盛家居装饰公司从2015年6月1日至2016年5月31日期间的物管费45864元、维护服务费19110元，合计64974元，并按日千分之一支付自2015年10月1起至实际给付之日止的违约金；4.判令李正彬按月物管费3822元、月维护服务费12740元支付自2016年6月1日起至实际解除合同之日止的费用（维护服务费在一年内支付不超过一个半月）；5.本案诉讼费用由李正彬承担。
一审法院查明事实：2014年9月30日，洲盛家居装饰公司（甲方）与李正彬（乙方）签订《管理服务协议书》，约定：一、甲方负责对商城的整体形象实施包装，对“洲盛家居”品牌适时进行电视、广播、报纸、车身、宣传单页、户外广告牌等广告宣传。以提高家居商城的知名度，扩大社会影响力，积聚商业人气，为乙方创造良好的经营环境。二、甲方负责对商城消防设施、监控设施、场地通道、绿化草坪、停车位等配套设施的建设及日常维护；配备专职人员为乙方充值电费、提供信誉卡、证等服务。三、物管费为每年45864元、维护服务费为每年152880元，首次物业管理费、维护服务费于签订本协议时缴纳，以后每年度的上述各项费用于本协议签订日期的对应日缴纳。逾期缴纳的，按日千分之一承担违约金。四、根据商城管理需要，为进一步规范双方行为，甲方制定了《消防安全责任书》、《市场管理制度》、《用火用电消防管理规定》、《商品技术质量责任书》《先行赔付管理办法》等作为本合同附件，与本合同效力等同，乙方一经签订本合同，则视同认可所有附件之约定…。五、本协议与商铺《租赁合同》同时签订、同时有效、同时履行。管理服务协议书签订后，李正彬向洲盛家居装饰公司支付了2014年6月1日至2014年11月30日期间的半年物管费22932元、半年维护服务费76440元。洲盛家居装饰公司按《管理服务协议书》约定提供了相应的管理和维护服务。一审庭审中，双方一致认可李正彬已将物管费和维护服务费交至2014年11月30日。
一审另查明，2013年11月5日，洲盛家居装饰公司（甲方）与李正彬（乙方）签订《洲盛国际家居广场进场协议书》。
一审再查明，2014年9月30日，洲盛置业公司（出租方）与李正彬（承租方）签订房屋《租赁合同》。《租赁合同》签订后，经双方协商一致，洲盛置业公司（甲方）与李正彬（乙方）又签订了《补充协议》。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，洲盛家居装饰公司与李正彬签订了《管理服务协议书》，并实际提供了物业服务。李正彬接受了洲盛家居装饰公司提供的物业服务。物管费和维护服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供管理服务的资金来源，李正彬理应支付物管费和维护服务费。李正彬的欠费行为不利于多数缴费经营户的权益和家居广场整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。
关于李正彬认为洲盛家居装饰公司未能提供4#馆4层320平方米的场地给其作为办公用房无偿使用的主张，洲盛家居装饰公司对此不予认可，根据一审法院现场勘验，目前4#馆4层仍然没有人使用，李正彬也无证据证明洲盛家居装饰公司违反合同约定将其另行出租他人，故对李正彬此辩解意见，一审法院不予采信。
关于李正彬认为洲盛家居装饰公司未提供空调服务，导致其经营季节性的业务无法进行的主张，洲盛家居装饰公司否认其签订合同时承诺向李正彬提供空调服务，李正彬也未提供证据证明，且因双方未在管理服务协议书中对此进行约定，亦未就此明确达成后续协议，故对李正彬的此项辩解意见，一审法院不予采信。
关于李正彬认为洲盛家居装饰公司在没有征得其同意的情况下，就在李正彬租赁的经营场所范围内开设两处消防通道，给李正彬的经营造成了严重影响的主张，经一审法院现场勘验并询问其他经营户，李正彬所主张的两处消防通道在洲盛置业公司将租赁房屋提供给李正彬时就已存在，是李正彬进行装修时将涉案两处消防通道封死，故李正彬认为开通两处消防通道对其经营造成了严重影响的辩解意见，一审法院不予采信。
关于李正彬认为洲盛家居装饰公司对其断电致其无法正常经营的主张，对此，洲盛家居装饰公司称其从未对李正彬租赁的房屋停电；因李正彬对洲盛家居装饰公司曾对涉案房屋停电一节未提供证据证明，故对李正彬此一陈述，一审法院不予采信。
关于李正彬认为洲盛家居装饰公司收取维护服务费没有法律依据的主张。双方签订的《管理服务协议书》中约定：二、甲方负责对商城消防设施、监控设施、场地通道、绿化草坪、停车位等配套设施的建设及日常维护；配备专职人员为乙方充值电费、提供信誉卡、证等服务。二、费用明细表：物管费每年45864元、维护服务费每年152880元。该《管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为有效，双方均应按照《管理服务协议书》约定履行。故李正彬的此项辩解意见，一审法院不予采信。
经一审庭审查明，李正彬于2014年10月10日已支付2014年6月1日至2014年11月30日期间物管费22932元、维护服务费76440元，故李正彬应支付2014年12月1日至2015年5月31日期间的物管费22932元、维护服务费76440元及违约金（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）。对洲盛家居装饰公司要求李正彬支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的物管费45864元、维护服务费19110元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，对洲盛家居装饰公司主张的违约金，一审法院酌定为从2015年10月2日起至实际给付之日止，按日万分之三计算。对洲盛家居装饰公司要求李正彬按月物管费3822元、月维护服务费12740元支付2016年6月1日起至实际解除合同之日期间的费用（维护服务费在一年内支付不超过一个半月），事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。一审庭审过程中，李正彬也同意解除管理服务协议书。现洲盛家居装饰公司要求解除双方于2014年9月30日签订的《管理服务协议书》，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，洲盛家居装饰公司要求解除双方于2014年9月30日签订的《管理服务协议书》、判令李正彬支付2014年12月1日至2015年5月31日期间的物管费22932元、维护服务费76440元及违约金（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）、判令李正彬支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的物管费45864元、维护服务费19110元及违约金（自2015年10月2日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）、判令李正彬按月物管费3822元、月维护服务费12740元支付2016年6月1日起至实际解除合同之日期间的费用（维护服务费在一年内支付不超过一个半月），一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除洲盛家居装饰公司与李正彬于2014年9月30日签订的《管理服务协议书》；二、李正彬于判决生效后十日内支付洲盛家居装饰公司（自2014年12月1日至2015年5月31日）物管费22932元、维护服务费76440元及违约金（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）；三、李正彬于判决生效后十日内支付洲盛家居装饰公司（自2015年6月1日至2016年5月31日）物管费45864元、维护服务费19110元及违约金（自2015年10月2日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）；四、李正彬于判决生效后十日内按月物管费3822元、月维护服务费12740元支付洲盛家居装饰公司（自2016年6月1日起至实际解除合同期间的）物管费和维护服务费（维护服务费在一年内支付不超过一个半月）；五、驳回洲盛家居装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费2374元，减半收取1187元，由李正彬负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，洲盛家居装饰公司与李正彬签订的《管理服务协议书》系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。
1.关于洲盛家居装饰公司的诉讼资格是否适格的问题。
本案中，提供物业服务的洲盛家居装饰公司具有独立的法人资格，其经营家居装饰市场的管理服务、家居装饰市场设施租赁、物业服务等，其系涉案《管理服务协议书》的签约主体之一。由于洲盛家居装饰公司认为《管理服务协议书》的另一签约主体李正彬未能按照双方约定履行义务，遂向一审法院提起解除合同并要求李正彬支付相关物管费、维护服务费的诉讼，符合我国民诉法第一百一十九规定的起诉条件，其诉讼主体资格正当。
2.关于对李正彬主张洲盛家居装饰公司未免费提供空调造成其损失，其不应交纳物管费和维护服务费的上诉理由能否予以支持的问题。
履行抗辩权是指合同有先后履行顺序或同时履行时，后履行方或同时履行方可根据对方不履行或不适当履行合同义务的具体情形，拒绝己方相应履行。且合同当事人应在相适应的范围内行使抗辩权。本案中，洲盛家居装饰公司按约实际提供了物业服务，双方签订的《管理服务协议书》中并未载明免费提供空调的服务内容，李正彬既未举证证明洲盛家居装饰公司在签约时承诺免费提供空调服务，也未举证证明双方约定的维护服务费即空调使用费，故李正彬不能以洲盛家居装饰公司未免费提供空调服务而不按约支付物管费和维护服务费。因此，李正彬主张因洲盛家居装饰公司未免费提供空调造成其损失，故其不应交纳物管费和维护服务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李正彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由本院向上诉人李正彬退还1544元，其余2374元由上诉人李正彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐 舒