安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00992号
原告：余长军，男，1971年12月20日出生，汉族，烧窑师傅，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王利萍，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。
被告：王伟翔，男，1991年11月24日出生，汉族，驾驶员，住江苏省南京市浦口区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。。
原告余长军与被告王伟翔、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案，原告余长军的委托代理人王利萍、被告王伟翔、人保滁州市分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余长军诉称：2015年3月11日18时许，王伟翔驾驶苏Axxx**号小型轿车与余长军驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车受损，余长军受伤，该起事故经滁州市公安局交警支队直属二大队认定，王伟翔负事故的全部责任。请求法院依法判令王伟翔、人保滁州市分公司赔偿各项损失157744.8元并承担本案的诉讼费用。
余长军为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：
证据一、余长军身份证复印件一份，证明余长军的基本情况；
证据二、道路交通事故认定书原件、王伟翔驾驶证复印件、苏Axxx**号小型轿车行车证复印件及保险单等复印件一组，证明事故发生的事实、责任划分情况，涉案事故车辆苏AE3W**号小型轿车所有权人为王伟翔，该车辆中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险及不计免赔限额30万元的商业第三者责任险，该起事故在保险期内，属于责任保险；
证据三、皖东人民医院出院记录、诊断证明、住院病案，门诊病历手册、安徽中医大学第一附属医院DX检查报告单、医疗费票据（2张）及费用清单，证明余长军因事故受伤的事实及住院治疗经过，共花去医疗费21558.98元；
证据四、安徽同德司法鉴定所鉴定报告及鉴定费票据各一份，证明余长军因车祸致伤，构成二处“十”级伤残，误工期限为自受伤之日起至评残前一日止，营养期限为60天、护理期限为60天，用去鉴定费2050元；
证据五、高邮市八桥砖瓦厂及高邮市公安局证明、工资发放单、高邮市八桥砖瓦厂营业执照及组织机构代码证，滁州市南谯区沙河镇油坊村证明等各一份，证明余长军在事故发生满一年前在江苏省高邮市八桥砖瓦厂从事烧窑工作，有相对稳定收入，家里责任田由其弟弟余长安耕种，其在江苏省城镇居住的事实，其各项赔偿应参照城镇居民标准予以计算；
证据六、滁州市南谯区沙河镇油坊村及滁州市公安局沙河派出所证明、余金德、王成云身份证及户口簿各一份，证明余长军父母余金德、王成云具备被抚养条件；
证据七、电动自行车购置发票、施救费发票，安徽中衡保险公估股份有限公司车损评估报告及评估费发票各一份，证明余长军财产损失为2580元（其中：电动自行车修理费1930元、评估费300元、施救费350元）。
经过庭审质证，王伟翔对余长军提供的证据均无异议；人保滁州市分公司对证据一到四真实性均无异议，但认为鉴定费不属于人保滁州市分公司赔偿范围；对证据五的公安局证明真实性无异议，但是该组证明没有载明余长军用人单位停发工资，且余长军的工资并非稳定收入，余长军没有提供2015年1月至其事故发生时的工资表，所以人保滁州市分公司不认可余长军的误工费，认为其证据不足，对证明目的也不认可，该砖瓦厂住所地位于高邮市八桥镇，其工作地点位于江苏省农村，其残疾赔偿金不能适用江苏省标准计算；对证据六真实性无异议，但是不认可证明目的；余长军无证据证明被抚养人丧事劳动能力，并无其他收入来源的证据材料，所以人保滁州市分公司认为其不符合被抚养人条件，且余长军计算年限过长，适用标准错误；对证据七真实性无异议，但是人保滁州市分公司认为；估费不属于人保滁州市分公司赔偿范围，余长军诉请过高。
王伟翔辩称：对公安部门的事故责任划分无异议，王伟翔驾驶的车辆在人保滁州市分公司投保了交强险和三者险30万元且约定不计免赔，余长军的相关损失应由人保滁州市分公司赔偿，王伟翔在事故发生后垫付给余长军的6000元医药费要求一并处理，本案余长军主张的其他损失不应由王伟翔赔偿，与王伟翔无关。
人保滁州市分公司辩称：1、人保滁州市分公司对事故发生的事实及责任划分无异议，但余长军或被保险人应提供投保车辆合法有效的证件；2、根据交强险、三者险条款的约定，人保滁州市分公司不承担本事故引起的诉讼费、鉴定费等间接损失；3、余长军主张医药费应提供医药费发票、用药清单、住院病案、出院记录等相关证据材料证明治疗与交通事故受损害之间的关联性，其中没有病历予以佐证的医药费发票，人保滁州市分公司对其关联性不予认可，且应当扣除20%的非医保用药；4、余长军在主张误工费应提供劳动合同、工资表银行流水、缴纳社保证明及纳税证明等相关材料证明其因交通事故导致收入减少的事实，否则人保滁州市分公司不认可其误工费，余长军诉请过高；5、余长军所在单位位于江苏省农村，其在事故发生前并未在城镇居住满一年并有稳定的收入来源，故其残疾赔偿金不能适用江苏省城镇标准，应适用安徽省农村标准进行计算；6、余长军主张被抚养人生活费没有事实依据，且计算年限过长，标准应适用安徽农村标准计算；7、余长军的车辆损失和施救费应有发票或相关机构的证明，否则人保滁州市分公司不予支持；8、余长军各项诉请过高。
人保滁州市分公司针对其辩称，提供交强险和三者险条款各一份，证明人保滁州市分公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
本院认为，余长军提供的证据五及人保滁州市分公司提供的证据，虽然具有客观性、真实性，但是不能证明其证明目的，对其证明效力不予确认；余长军提供的其他证据均与本案具有关联性，并具有客观性、合法性，对其证明效力予以确认。
经审理查明2015年3月11日18时许，王伟翔驾驶苏Axxx**号小型轿车与余长军驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车受损，余长军受伤，该起事故经滁州市公安局交警支队直属二大队认定，王伟翔负事故的全部责任。余长军被送至皖东人民医院住院治疗，用去医疗费21558.98元。经中衡公估股份有限公司评估，余长军驾驶的电动自行车的车损为1930元。用去评估费300元，施救费350元。王伟翔驾驶苏Axxx**号小型轿车在人保滁州市分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，余长军提起诉讼。经本院委托，安徽同德司法鉴定所鉴定：余长军左眼视力下降达低视力1级，伤残等级为十级；余长军骨盆骨折，伤残等级为十级；误工期为定残前一日、营养期为60日、护理期为60日，用去鉴定费2050元。
另查明，余长军事故发生前在高邮市八桥砖瓦厂工作居住一年以上，事故发生前十一个月的月均工资为7591.8元。
再查明，余长军的父亲余金德1946年8月4日生，母亲王成云19**年12月24日生，两人共生育三个子女。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、余长军的诉讼请求是否合法；2、余长军的赔偿标准如何认定。余长军事故发生前在江苏省高邮市八桥砖瓦厂工作一年以上，并居住在该厂，该厂地处农村，故其残疾赔偿金、被抚养人生活费应当比照江苏省的农村标准予以计算；余长军的前十一个月的月工资为7591.8元，其自愿对部分误工费予以放弃，本院予以采纳；余长军的其他损失计算过高，本院予以酌减；余长军的合法损失为：医疗费21558.98元、误工费19578元、护理费6261.6元（60天×104.36元）、住院伙食补助费1620元（54天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、精神抚慰金酌定为8000元、残疾赔偿金32907.6元（14958元×20年×11%）、交通费酌定为1000元、被抚养人生活费9534.8元（余金德11820元×11年×11%÷3=4767.4元、王成云118**元×9年×11%÷3=4767.4元）、车辆损失1930元、施救费350元，合计104540.98元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担，王伟翔垫付的6000元，原告在收到该款后返还给王伟翔。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告余长军104540.98元；
二、余长军在收到该款后将6000元返还给王伟翔；
三、驳回原告余长军的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，鉴定费2050元，评估费300元，合计3440元，由原告余长军负担300元，被告王伟翔负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判长 刘雪萍
审判员 王旭东
审判员 程凤华
二〇一五年九月二十三日
书记员 任晨晨