湖南省石门县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0726行初1号
原告卢珍香，女，1961年1月17日出生，住湖南省石门县。
委托代理人吴希冀，石门县法律援助中心律师，一般授权代理。
被告石门县公安局磨市派出所，住所地：石门县磨市镇磨市居委会。
负责人陈跃，该所所长。
原告卢珍香不服被告石门县公安局磨市派出所于2015年8月31日作出的石公（磨）决字[2015]第0875号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日受理后，同年2月26日向被告石门县公安局磨市派出所送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月15日、7月13日公开开庭审理了本案。原告卢珍香及其委托代理人吴希冀和被告石门县公安局磨市派出所的负责人陈跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，被告石门县公安局磨市派出所以原告卢珍香殴打他人为由，对原告卢珍香作出了罚款二百元的公安行政处罚决定。原告卢珍香不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月22日立案受理。
原告卢珍香诉称，2015年8月18日下午，本村村干部郑熟敦的妻子找到原告讲，石门县磨市镇人民政府来人专门来处理原告的田土的事，这样原告就带上建房证及承包手续到了磨市镇岩塔村村委会，和原告有土地纠纷的郑仕邦夫妇也先后到了村委会。由于公路扩宽是否占用原告家的宅基地的事不清，处理事情的政府领导就要村委会调查清楚。郑仕邦夫妇和原告就离开村委会，边走边争吵起来，政府的干部见状就开车走了。走了一段路，郑仕邦说政府现已把土地安排给他，不准原告从他家过身，过身就打死原告。郑仕邦说着就突然从路旁捡起一个石头递给他的妻子，他的妻子就砸向原告，打中了原告的面部，原告看他们打人，慌乱中也捡起一个岩头打倒了郑仕邦的背部，紧跟着郑仕邦两口子就扑了上来，郑仕邦用脚猛踢原告，郑仕邦的妻子抓撕原告的头发，将原告的手反扭，还把原告按在地上猛打，这时老村干部郑景敦发现了就批评郑仕邦，要郑仕邦放手，这样才散开。和原告同路的同伴李正元见状就报了警。原告从地上爬起来后，没走几步就不行了。后来村干部郑熟敦开车把原告拉到他家，120的车来后把原告拉倒石门县磨市医院治疗，做了检查治疗后在医院住了一晚，次日原告到磨市镇政府反映情况，政府要求原告到被告石门县公安局磨市派出所处理，结果被告就给原告下达了石公（磨）决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书。原告认为，被告石门县公安局磨市派出所下达的处罚决定书认定事实不清，没有分清纠纷发生的原因，没有查明双方打斗的过程，对原告的反击行为的定性不当，特别是没有对郑仕邦的违法行为进行查处，极为不公平。因此，原告请求法院依法撤销被告石门县公安局磨市派出所作出的石公（磨）决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。
原告卢珍香向本院提交了下列证据：
1、卢珍香的身份证1份；
2、石门县公安局磨市派出所对原告作出的石公（磨）决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书1份；
3、石门县磨市镇岩塔村村委会的证明1份；
4、照片2份。
以上证据欲证明：原告卢珍香与郑仕邦夫妇发生纠纷，原告被郑仕邦夫妇打伤；被告石门县公安局磨市派出所对原告作出了罚款二百元的行政处罚决定；原告卢珍香的家庭困难的事实。
被告石门县公安局磨市派出所辩称，2015年8月18日17时许，原告卢珍香与石门县磨市镇岩塔村村民郑仕邦因田地纠纷发生矛盾，后因口角引发冲突。在冲突过程中，原告采取扔石头的方式殴打郑仕邦，造成郑仕邦的背部等处软组织挫伤。当日18时18分许，被告接到报警后认为报警人郑仕邦的人身受到侵害，公安机关应该立案予以调查。办案民警通过调查走访，认为原告卢珍香殴打他人的嫌疑重大，遂于2015年8月31日依法对原告进行了传唤询问，原告向被告的办案民警如实供述了自己的违法行为。据此，办案民警认为原告在与他人发生口头争执时，采取扔石头击打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，涉嫌殴打他人违法行为。2015年8月31日，被告根据办案民警呈报意见，决定给予原告罚款200元处罚。因原告家庭经济条件较差，对其罚款200元处罚暂未执行到位。被告认为：一、被告在办理原告卢珍香殴打他人一案程序方面合法。被告在接到受害人郑仕邦报警后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十七条的相关规定，应当依据法律赋予的职责将受害人郑仕邦的报警情况立为治安行政案件予以调查。在确定原告卢珍香为该案件嫌疑人之后，办案民警依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定对原告采取传唤措施进行询问。原告到案后陈述及辩解了自己的违法行为。办案单位在此基础上进行了充分的调查取证，并按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定对原告进行了行政处罚前的告知，原告对办案民警告知内容没有异议，并在公安行政处罚告知笔录上签字捺印。在对原告进行公安行政处罚告知后，因其殴打他人的违法行为情节比较轻微，可以适用五百元以下罚款处罚。故被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条之规定对其作出石公（磨）决字[2015]第0875号罚款200元处罚决定。处罚决定作出后，及时对原告进行了送达，原告在决定书上也签名捺印予以了确认。办案单位在办理该案的过程中，从受案到调查取证、传唤、处罚告知、作出处罚决定整个办案程序合情、合理、合法。二、对原告卢珍香殴打他人一案作出的处罚决定的认定事实清楚，证据确实、充分，定性适当。原告卢珍香与他人因田地纠纷引发矛盾，进而采取扔石头的方式殴打他人的违法行为，办案单位对原告的违法行为进行了必要的调查走访，取得了作案工具（石头）照片；现场照片；受害人伤情照片；受害人伤情诊断证明书；原告卢珍香部分体位照片及诊断检查资料；受害人郑仕邦陈述材料；覃菊凤、郑日明、郑锦敦等证人证言证据证明。原告卢珍香也到公安机关陈述了自己的的违法行为。因而，被告认定原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，涉嫌殴打他人的违法事实清楚，证据确实充分，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的处罚情形。三、原告卢珍香提出对郑仕邦处罚没有事实及法律依据。办案单位民警通过现场调查走访查明，原告诉说其被郑仕邦夫妇用石头打伤在先，然后原告才捡石头扔打郑仕邦一词不成立。经办案民警调查，案发当天（2015年8月18日），原告与郑仕邦夫妇之间的田地纠纷经石门县磨市镇人民政府、石门县磨市镇岩塔村村委会调解未达成协议，待处理纠纷人员离开后，纠纷当事人双方也先后徒步回家。当时，郑仕邦夫妇走在前面，原告走在后面，双方因纠纷未得到解决继续口角争执不断。此时，原告突然在路边捡石头扔打郑仕邦，将郑仕邦背部、腿部打伤。郑仕邦被打以后，其妻子覃菊凤便上前制止原告打人行为，二人相互发生扭扯。郑仕邦见状，便上前抓住原告双手实施控制，直至该村村干部郑锦敦赶赴现场劝开双方。在此过程中，郑仕邦仅仅只是抓住原告双手，并未对原告采取任何方式殴打，其行为是正当的防卫行为，不构成违法。因此，被告没有任何事实和法律依据对郑仕邦进行处罚。原告诉其被对方用石头扔打伤脸部一说亦不成立。案发后，办案民警按照原告陈述其被郑仕邦妻子覃菊凤扔石头打伤左脸一说，对原告左脸部立即进行查看，并未发现其左脸部有受伤现象。为固定证据，办案民警当时就给原告左脸拍照固定证据。同时，办案民警要原告到医疗部门对自己伤情进行检查。随后，原告交到办案单位的医疗检查诊断资料也证实了原告没有其诉说的伤情。故原告诉其被对方用石头扔打伤脸部一说明显不成立。综上所述，被告认为原告卢珍香的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持被告对原告卢珍香作出的行政处罚决定。
被告石门县公安局磨市派出所向本院提交下列证据、依据：
1、石门县公安局磨市派出所报警案件登记表1份；
2、石门县公安局磨市派出所受案登记表1份；
3、石门县公安局受案回执1份；
4、石门县公安局传唤证1份；
5、石门县公安局被传唤人家属通知书1份；
6、石门县公安局公安行政处罚告知笔录1份；
7、石门县公安局磨市派出所对原告卢珍香作出的石公（磨）决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书1份；
8、石门县公安局磨市派出所民警书写的线索来源及抓获经过1份；
9、石门县公安局磨市派出所民警对原告卢珍香的询问笔录及卢珍香的常住人口信息和行政案件权利义务告知书各1份；
10、石门县公安局磨市派出所民警对郑仕邦的询问笔录及郑仕邦的常住人口信息和行政案件权利义务告知书各1份；
11、石门县公安局磨市派出所民警对覃菊凤的询问笔录及覃菊凤的常住人口信息和行政案件权利义务告知书各1份；
12、石门县公安局磨市派出所民警对郑日明的询问笔录及郑日明的常住人口信息和行政案件权利义务告知书各1份；
13、石门县公安局磨市派出所干警对郑锦敦的询问笔录及郑锦敦的常住人口信息和行政案件权利义务告知书各1份；
14、石门县公安局磨市派出所拍摄的2015年8月19日的现场及相关照片4份；
15、石门县公安局磨市派出所接受证据材料清单（作案工具）1份；
16、石门县磨市镇中心卫生院对郑仕邦的诊断证明书1份；
17、原告卢珍香在石门县人民医院的X线报告单、彩色经颅多普勒检查报告单和照片各1份；
18、原告卢珍香殴打他人案适用法条摘录1份。
以上证据欲证明：石门县公安局磨市派出所接到报警后，经过深入调查，掌握案件事实，依照法定程序处理案件的情况。
根据原告卢珍香的申请，本院依法对证人郑美林、郑日明、郑锦敦进行了调查；根据原告卢珍香的申请，本院依法通知证人李正元出庭作证，以证明原告卢珍香与郑仕帮发生纠纷的情况。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、证据2、证据3被告无异议；对证据4被告有异议，认为事件发生后，被告要求原告提交医院的证明和反映事件的证据，但原告未提交该照片，且照片没有拍摄时间。对于被告提供的证据4原告有异议，认为时间不对，是2015年8月31日上午就去派出所，晚上7点才签传唤证；对证据6、证据7原告有异议，认为签名是原告的，时间也是原告签的，但当时是被告派出所的人威胁原告，要将原告抓到派出所，原告不得已签的，内容均没有念给原告听；对证据9原告有异议，认为过程记录不是很完整，但内容基本属实，身份信息属实；对证据10、证据11原告有异议，认为发生原因是因郑仕邦的一句话”不让我走路，要打死我”，郑仕邦的妻子覃菊凤也要打原告，其他内容无异议，身份信息无异议；证据12原告有异议，认为打架时郑日明没有在现场，不认可，但身份信息属实；对证据13原告有异议，认为完全不属实，但身份信息属实；证据14中的现场照片原告无异议，但对郑仕邦的伤情照片有异议，认为伤情不是原告造成的，是旧伤。岩头的照片不属实；证据16原告有异议,认为不属实，不是打架那天伤的，是郑仕邦以前伤的；对证据17原告有异议；对于证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据15、证据18原告无异议。对于本院对郑美林、郑日明、郑锦敦的调查笔录原告无异议。对郑美林的证言，被告认为郑美林是郑日明的女儿，前面的过程没有看见，只看见后面的过程，郑日明看见了事件的全过程；对郑日明的证言，被告认为是关键证据，他是唯一目击证人，被告方提供的笔录反映了当时的真实情况，虽与法院对其作的笔录有点区别，被告方不存在强迫其作证，且被告方提供的证据已形成证据链；对郑锦敦的证言被告无异议。对证人李正元出庭作证的证言，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、证据2、证据3和证人郑美林、郑日明、郑锦敦、李正元的证言被告无异议，本院予以确认；对证据4，因无拍摄时间，又无其他证据印证，本院不予采信。对于被告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据15、证据18原告无异议，本院予以确认；对于证据4、证据5、证据6、证据9原告虽有异议，但无其他反驳证据，本院予以采信；对于证据7，系公安机关制作的公文文书，本院予以采信；对于证据10、证据11，证人郑仕邦、覃菊凤与本案有利害关系，又无其他证据印证，本院不予采信；对于证据12、证据13，有其他证据印证，本院予以采信；对于证据14、证据16、证据17原告虽有异议，但无反驳证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月18日下午，原告卢珍香与本村村民郑仕邦因田地纠纷有矛盾（该块田地位于原告卢珍香的老屋前和郑仕邦的田边），石门县磨市镇人民政府和磨市镇村委会的工作人员到磨市镇岩塔村进行调解，调解完后磨市镇人民政府的工作人员就离开了。在政府的工作人员离开后原告卢珍香对调解不满意与郑仕邦发生争吵，在争吵过程中原告卢珍香在地上捡石头朝郑仕邦及其妻子覃菊凤那边跑过去，边跑边朝郑仕邦扔石头。此时郑仕邦的妻子覃菊凤就朝原告卢珍香跑过来，与原告扭在一起。郑仕邦跟着过来用双手控制住原告卢珍香。后经他人制止。当日18时许，被告石门县公安局磨市派出所接到报警后认为报警人郑仕邦的人身受到侵害，决定立案予以调查。次日，郑仕帮的伤情经石门县磨市镇中心卫生院诊断为全身多发软组织挫伤。被告石门县公安局磨市派出所的办案民警通过调查，认为原告卢珍香殴打他人的嫌疑大，遂于2015年8月31日依法对原告进行了传唤询问。被告认为原告在与他人发生口角争执时，采取扔石头击打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。同日，被告石门县公安局磨市派出所对原告卢珍香作出了石公（磨）决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书，决定对卢珍香”罚款二百元”（因原告家庭经济条件较差，对其罚款二百元处罚暂未执行到位）。原告卢珍香对此公安行政处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条”行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条”县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条”治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告石门县公安局磨市派出所具有在其辖区内维护社会治安秩序的法定职责。本案中，证人郑日明在被告石门县公安局磨市派出所对其进行调查时陈述看见原告卢诊香用石头打郑仕帮，且原告卢珍香本人在被告对其进行询问时陈述”我就只捡了块岩头把郑仕帮背心后面砸了一下，然后就是和覃菊凤（郑仕帮的妻子）相互抓扯头发”。本院对证人郑日明进行调查时也陈述看见原告卢珍香扔了石头，只是未承认看见卢珍香用石头打伤了郑仕帮。并且石门县磨市镇中心卫生院对郑仕邦的伤情也诊断证明系软组织挫伤。因此，本案被告认为原告卢珍香殴打他人，对原告进行处罚的事实清楚。被告对原告进行处罚的过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出行政处罚等行政程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，被告认为原告卢珍香殴打他人，情节较轻，对其处二百元罚款是合法、适当的。对于原告卢珍香诉称”被告石门县公安局磨市派出所下达的处罚决定书认定事实不清，没有分清纠纷发生的原因，没有查明双方打斗的过程，对原告的反击行为的定性不当，特别是没有对郑仕邦的违法行为进行查处，极为不公平”的主张，无相关证据证明。据此，原告卢珍香要求撤销被告石门县公安局磨市派出所作出的石公（磨）决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，被告石门县公安局磨市派出所作出的石公（磨）决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告卢珍香要求撤销被告石门县公安局磨市派出所于2015年8月31日作出的石公（磨）决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告卢珍香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李伟署
审 判 员 杨 伟
人民陪审员 黄明东
二〇一六年七月十三日
书 记 员 覃辉群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。