江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第104号
上诉人（原审被告）：胡某某，男，1979年10月5日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
委托代理人:罗玲，江西崇文律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1968年9月23日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审原告）：吴某某，男，1991年4月16日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2002年5月4日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
法定代理人张某，系吴某1母亲。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1938年6月19日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1979年10月28日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：左某，男，1970年10月19日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县，
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1981年3月4日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县，
被上诉人（原审被告）：熊某，男，1982年9月26日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县，
上述三被上诉人左某、刘某3、熊某的委托代理人:邹晓明,江西鸿韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上述三被上诉人左某、刘某3、熊某的委托代理人:黄日斌,江西鸿韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓某，男，1974年11月6日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县，
被告刘4某，男，1975年1月4日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县，
上述二被上诉人邓某、刘4某的委托代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师。一般代理。
上述二被上诉人邓某、刘4某的委托代理人:刘梅花,江西竹乡律师事务所律师助理。一般代理。
上诉人胡某某因与被上诉人张某、吴某某、吴某1、刘某1、刘某2、左某、刘某3、熊某、邓某、刘4某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜潭民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，由审判员鲍滨担任审判长，代理审判员丁圣翔、易芳组成合议庭，书记员彭剑斌担任记录，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人胡某某及其委托代理人罗玲，被上诉人张某、吴某某、吴某1、刘某1、刘某2，被上诉人左某、刘某3、熊某及其委托代理人邹晓明、黄日斌，被上诉人邓某、刘4某及其委托代理人刘梅花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月，刘某2与胡某某商谈，约定由胡某某以包工不包料的方式承包刘某2房子的土建工程。2014年5月6日，胡某某带人开始动工挖地基，胡某某、左某、吴某、熊某1、刘4某、邓某及吴某邀请的吴海峰等泥工先后工时不一地参与了施工。2014年6月6日，左某联系了刘4某、邓某，邀请他们做工。邓某于6月7日施工一天，刘4某于6月7日、6月8日、6月9日施工三天。胡某某对各人的工时进行了记录，并将吴海峰的工时登记在吴某名下。2014年6月中旬，在没有测量结算的情况下，刘某2预付5000元作为前期工资给胡某某，之后，左某、刘某3、熊某1、邓某、刘4某、吴某（含吴海峰）均按150元/天领取工资，剩余200多元则由胡某某领取（未足额领取）。2014年7月2日上午，吴某在砌二楼墙角“吊砣”时，因高度不够便拿一凳子垫放在脚手架上，站立不稳而摔至地面。吴某当即被送往宜丰县人民医院门诊抢救（花费1783.43元），因伤势过重，当日便送往南昌大学第一附属医院进行抢救（救护车费1120元）。2014年7月25日，吴某在南昌大学第一附属医院治疗（医疗费148523.23元）后转回宜丰县人民医院治疗。2014年8月19日，吴某从宜丰县人民医院出院回家，其在宜丰县人民医院共花费医疗费57842.56元（尚欠费38842.56元），在两医院共住院治疗49天。2014年8月19日23时许，吴某死亡。在吴某就医期间，胡某某、左某共支付了24000元，刘某2支付了22000元。因发生事故，胡某某等人便没有再继续施工，至今工钱尚未完全结清，刘某2另请他人完成施工。另查明，吴某及其妻子张某、儿子吴某某、女儿吴某1（2002年5月4日出生）均为农业家庭户口，吴某的母亲刘某1（1938年6月19日出生，为农业家庭户口）共生育了四个子女（现均已成年）。本案胡某某等泥工均没有建筑施工资质。
原审法院认为：刘某2与胡某某协商约定，由胡某某采取包工不包料的方式承建刘某2的房子，当时约定按85元/平方米计算，他们之间订立的是一个承揽合同。而吴某等人与胡某某之间是劳务关系。我国《侵权责任法》规定，提供劳务活动中自己受害以过错责任为归责原则。本案中，刘某2为降低成本，将施工承揽给无施工资质、无安全设备的胡某某，对吴某身亡的有关损失承担20%责任；因为在庭审中双方均未提供有效证据证明左某等人与胡某某是合伙关系，所以仅能认定胡某某一人是承包人，而吴某在此房屋承建中提供劳务并受伤而亡，胡某某对此有关损失应承担60%的责任。吴某作为一名多年从事建筑施工的人员，在施工中明显违反安全生产操作，人为地扩大了受伤风险，应自负20%的责任。根据原告提交的有效交通费领条，可以认定交通费560元。因原告未提供证据证明亲属处理后事的误工食宿交通费的具体情况，故本院对原告要求赔偿该款的主张不予支持。所以，可认定原告的损失为：医疗费208149.22元（1783.43元+148523.23元+57842.56元），救护车费1120元，误工费3920元（49天×80元/天），护理费3920元（49天×80元/天），住院伙食补助费735元（49天×15元/天），营养费490元（49天×10元/天），交通费560元，丧葬费19825元（39651元/年×0.5年），死亡赔偿金175620元（7828元/年×20年），被抚养人生活费23129元（5130元/年×6年÷2+5130元/年×6年÷4），精神抚慰金30000元，共计467468.22元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：吴某医疗费、救护车费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计467468.22元，由被告刘某2承担20%，即93493.64元（467468.22元×20%），抵除已支付的22000元，被告刘某2实应付71493.64元。该款在本判决生效后15日内付清；由被告胡某某承担60%，即280480.9元（470638.22元×60%），抵除已支付的24000元，被告胡某某实应付256480.9元。该款在本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3340元（已由原告张某、吴某某、吴某1、刘某1预缴），由被告刘某2承担668元，由被告胡某某负担2004元，由原告张某、吴某某、吴某1、刘某1共同负担668元。
上诉人胡某某不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我与左某、刘某3、熊某等五人及死者吴某均系农民，平时在农村从事泥工工作。在本案中，我们也是受房东刘某2的雇请，以包工不包料的形式共同完成刘某2指定的工作，我们与房东刘某2是劳务关系。2、上诉人胡某某作为提供劳务的劳务者其中一人，对其他提供劳务者所受的损失不承担赔偿责任，只存在承担一点补偿责任。因此，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人张某、吴某某、吴某1、刘某1答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某2答辩称：我将房屋整体承包出去建设，他们之间是合伙承包还是一人承包我不清楚，但我作为房东是承包出去了。另外，一审法院判决我承担20%的责任过高，希望二审法院予以调整。
被上诉人左某、刘某3、熊某答辩称：我们与上诉人胡某某的关系是劳务关系，我们为胡某某提供劳务，工资由其发放。一审法院判决正确。
被上诉人邓某、刘4某答辩称：我们与胡某某是雇佣关系，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
上诉人胡某某在二审期间提供以下证据：
（一）原承建房屋房东刘亮清、刘高良出具的两份《证明》，用以证实胡某某、左某、刘某3等人系合伙帮其承建房屋，胡某某、左某、刘某3等人之间是同工同酬合伙关系。
（二）胡某某记录的用于死者吴某受伤所支出的《费用清单》一份，用以证实吴某受伤后，房东的刘某2及胡某某、左某、刘某3、熊某、邓某、刘4某均支付了部分费用给吴某，也证实胡某某、左某、刘某3、熊某、邓某、刘4某之间是合伙关系。
被上诉人张某、吴某某、吴某1、刘某1对胡某某提供的两份《证明》的质证意见是：不清楚；对《费用清单》的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。认为《费用清单》是否可以证明他们是合伙关系不了解。
被上诉人刘某2对胡某某提供的两份《证明》、《费用清单》质证后均表示没有异议。
被上诉人左某、刘某3、熊某、邓某、刘4某对胡某某提供的两份《证明》质证意见是：对其真实性没有异议，认可他们在一起务工的事实。但对合法性、关联性及证明目的有异议。认为两份《证明》是否来源合法无从查实，证明人又没有出庭接受询问。与本案也不具有关联性，不能证明他们之间就是合伙关系。对《费用清单》的质证意见是：对其三性没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明他们之间就是合伙关系。
本院对上诉人胡某某提交的证据综合认定如下：对两份《证明》，因出具证明的两位证明人均未出庭作证，且其证词均是间接证据，无法直接证实胡某某与左某等工友之间在本案中属于合伙关系。对于《费用清单》，被上诉人对证据三性无异议，对《费用清单》予以认定，可以证实吴某受伤后，各务工工友及房东均支付了部分费用的事实。但《费用清单》仅是上诉人胡某某个人记录的一份支出费用清单，并不能证明上诉人胡某某与被上诉人左某等工友之间在本案中具有合伙关系。
被上诉人左某、刘某3、熊某在二审期间提供了以下证据：由胡建新、廖炜、廖国文出具的三份《证明》，用以证实左某、胡某某等人在一起务工时，存在有包工头及其他雇佣泥工的事实，包工头与泥工间是雇佣关系。
上诉人胡某某的代理人对左某、刘某3、熊某提供的三份《证明》的质证意见是：对其三性均有异议，并认为不能证明胡某某与其他泥工是雇佣关系。
被上诉人张某、吴某某、吴某1、刘某1对左某、刘某3、熊某提供的三份《证明》质证意见为不清楚情况。
被上诉人刘某2对左某、刘某3、熊某提供的三份《证明》表示不清楚。
被上诉人邓某、刘4某对左某、刘某3、熊某提供的三份《证明》质证意见为不清楚情况。
被上诉人邓某、刘4某的代理人对三份《证明》的质证意见是：对其三性没有异议，认为可以证明他们之间不存在合伙关系的事实。
本院对被上诉人左某、刘某3、熊某提交的证据综合认定如下：对于三份《证明》，其出具证明的三位证明人未出庭作证，且都属于间接证据，不能证明胡某某与其他工友之间在本案中即为雇佣关系。
被上诉人张某、吴某某、吴某1、刘某1、刘某2、邓某、刘4某未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人胡某某及其他参与务工的被上诉人与房东刘某2之间存在什么法律关系？2、上诉人胡某某与其他参与务工的被上诉人之间存在什么法律关系？3、在本案中各方当事人如何承担赔偿责任？
（一）上诉人胡某某及其他参与务工的被上诉人与房东刘某2之间存在什么法律关系？经查，房东刘某2与上诉人胡某某经口头协商，约定将房屋以包工不包料的方式发包给上诉人胡某某承建。从双方约定的交付工作成果及支付报酬的方式的相关证据可以证实，房东刘某2与上诉人胡某某之间是承揽关系，房东刘某2是定做人，上诉人胡某某是承揽人。
（二）上诉人胡某某与其他参与务工的被上诉人之间存在什么法律关系？经查，房东刘某2与上诉人胡某某协商约定，将房屋以包工不包料的方式发包给上诉人胡某某承建后，上诉人胡某某即召集被上诉人左某、熊某、刘某3、邓某、刘4某及死者吴某等泥工先后参与房屋施工。从上诉人胡某某到房东刘某2处领取报酬后，发放给被上诉人左某、熊某、刘某3、邓某、刘4某及死者吴某等泥工报酬等相关证据可以证实，上诉人胡某某与其他参与务工的被上诉人左某、熊某、刘某3、邓某、刘4某及死者吴某之间成立雇佣关系，上诉人胡某某是接受劳务的一方即雇主，被上诉人左某、熊某、刘某3、邓某、刘4某及死者吴某是提供劳务的一方即雇员。
（三）在本案中各方当事人如何承担赔偿责任？本案中，房东刘某2为降低成本，将房屋发包给无相应资质的胡某某，存在选任过错，因此，其对吴某身亡的有关损失承担20%责任；死者吴某作为一名多年从事建筑施工的人员，在施工中违反安全生产操作规程，人为扩大了风险责任，存在重大过失，应自负20%的责任。上诉人胡建平作为本案中承建房屋的承揽人和雇佣关系中的雇主，其雇员吴某在提供劳务受伤死亡，胡某某对此有关损失应承担60%的责任。
综上事实及认定，原审法院认定上诉人胡某某与房东刘某2之间成立承揽关系，胡某某与务工工友左某、熊某、刘某3、邓某、刘4某及死者吴某之间成立雇佣关系及本案责任承担的划分并无不妥。上诉人胡某某上诉提出，其与房东刘某2之间成立雇佣关系，与其他务工工友左某熊某、刘某3、邓某、刘4某及死者吴某之间系合伙关系，与本院查明的事实不符，不予采纳。上诉人胡某某上诉提出，其不承担本案的赔偿责任的意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人胡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
代理审判员 丁圣翔
代理审判员 易 芳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 彭剑斌