河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终908号
上诉人（原审被告）山东省博兴县天鹏鸭业有限公司。住所地：山东省博兴县兴福镇粮所对面。
法定代表人泥月明，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱建华，山东省滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）台前县鑫鑫羽绒制品有限公司。住所地：台前县产业集聚区。
法定代表人岳彩红，职务：经理。
委托诉讼代理人冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
原审被告：泥月明，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：朱建华，山东省滨渤律师事务所律师。
上诉人山东省博兴县天棚鸭业有限公司（以下简称博兴天棚鸭业公司）因与被上诉人台前县鑫鑫羽绒制品有限公司（以下简称台前鑫鑫羽绒公司），原审被告泥月明买卖合同纠纷一案，不服台前县人民法院（2017）豫0927民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东省博兴县天鹏鸭业有限公司上诉请求：1,请求人民法院撤销河南省台前县人民法院于2017年7月28日作出的(2017)豫0927民初582号民事判决第一项,判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、将该案移交山东省博兴县人民该法院审理。3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院关于合同违约的事实认定错误。2014年4月8日,上诉人与被上诉人签订了《鸭毛销售合同》,合同约定了鸭毛销售界定、货款结算、支付方式及发生纠纷的管辖地等。合同签订后,上诉人按照合同约定履行了义务,但被上诉人无故拖欠货款,违背了合同约定,故2015年4月20日,上诉人才与被上诉人共同签订了关于对账情况的《说明》,《说明》足以证明违反合同约定的是被上诉人。一审法院判决第三页认定:“原告按照约定向被告支付了定金,被告应当按照约定向原告交付合同约定的鸭毛,被告没有按照约定的时间履行交付义务”是错误的事实认定,一审法院仅仅认定被上诉人交付了定金,即为履行了合同义务,但忽略了合同中关于货款结算的约定,《鸭毛销售合同》“货款结算及支付方式”第2条约定:每月11日和21日,根据1-10日和11-20日的生产量,参考上月鸭毛价格分别计算出货款数,乙方将货款数作为预付款汇到甲方账户;第3条约定:每月5日结算上月度货款,结算时乙方必须当日内补足双方约定的定金。被上诉人未履行支付货款的义务,应当认定其先违反了合同约定。此外,《证明》约定,被上诉人共欠上诉人货款463611元,分两次付清,如如再拖欠,每天罚总欠款额的2%,但被上诉人至今未向上诉人支付该笔货款,也违反了合同约定。2、2016年4月6日的“和解协议”不成立,案件应由博兴县人民法院管辖,台前县法院无管辖权。一审所谓“和解协议”的主要内容为上诉人自2016年4月月6日签订和解协议之日起两年内全部还清欠款共计730000元,协议上仅有陈玉国的签字。该份协议为陈玉国单方签订,非双方共同意思表达,故该份协议不成立。不能视为“双方当事人已经形成新的債权债务关系”,应当按照主合同关于发生纠纷“由甲方所在地法院裁决的约定”,由博兴县人民法院管辖。
台前县鑫鑫羽绒制品有限公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当维持原判。2.关于本案移交山东省博兴县人民法院审理的理由是不成立的，因为在一审中对方当事人已经提出管辖权异议，台前县人民法院依法作出了驳回的申请，对方当事人经过上诉又经过濮阳中院作出了维持一审裁定，应当由台前县法院管辖。3.关于对方在上诉状中称2015年4月20日所谓的对账说明，因一审对方没有参加诉讼，直提供了该对账说明的复印件，不能作为定案的依据，因为该说明不是最终的对账记录，不能作为最后双方支付的凭证。4.根据本案是否签订的结算证明（2016年4月6日的和解协议）根据该和解协议能证明本案双方达成了和解协议，并约定了还款数额。应当以和解协议为准。
泥月明答辩称：本人对欠款的数额不清楚，应该是被上诉人首先违约，被上诉人不按时付款，没有及时拉走鸭毛，上诉人需要对其冷冻储藏，产生了大量的费用。另外泥明月的行为是上诉人公司的职务行为，非个人行为，泥月明不应成为本案一审被告。
一审法院经审理查明，2014年4月8日原告台前鑫鑫羽绒公司与被告博兴天棚鸭业公司签订一份《鸭毛销售合同》，合同约定自2014年4月9日至2015年4月8日止，期间被告博兴天棚鸭业公司现有肉鸭加工生产线生产的所有鸭毛由原告台前鑫鑫羽绒公司收购，原告台前鑫鑫羽绒公司需向被告博兴天棚鸭业公司交纳一定数额的定金及其他相关事项。在原告台前鑫鑫羽绒公司按照约定及时将定金1000000元支付给被告博兴天棚鸭业公司后，双方于上述时间签订了销售合同。合同签订后，被告博兴天棚鸭业公司履行了部分义务后，因经营问题无法继续履行合同，双方于2016年4月6日经过清算后，协商同意达成和解。被告博兴天棚鸭业公司共欠原告台前鑫鑫羽绒公司款项730000元，两年内全部还清。原告台前鑫鑫羽绒公司在此期间不打扰或作出不利于被告博兴天棚鸭业公司的举动，也不进行起诉，并由泥月明、陈玉国两人分别代表原、被告进行签字。该份协议是由泥月明书写后，由泥月明、陈玉国签字。因泥月明为了保证在签订协议后两年内不能向被告博兴天棚鸭业公司要账或起诉，要求陈玉国依照已书写的协议再书写一份且签上自己的名字，交给了泥月明，一式两份、各执一份。双方达成和解协议后不久，原告台前鑫鑫羽绒公司发现被告博兴天棚鸭业公司被法院上网为失信被执行人，成为老赖，故才向法院起诉。另查明，陈玉国系原告台前鑫鑫羽绒公司的股东之一。以上事实有原告台前鑫鑫羽绒公司提供的营业执照、组织机构代码证、法人身份证；博兴县市场监督管理局出具的博兴县天棚鸭业有限公司的企业信息；鸭毛销售合同、收据；和解协议；人民法院判定的被告博兴天棚鸭业公司的信息；对陈玉国的询问笔录及当事人在庭审中的陈述等予以证实。被告博兴天棚鸭业公司提供一份2014年4月8日《鸭毛销售合同》，用于证明原、被告双方对鸭毛销售界定，货款结算及支付方式、管辖权等都作了明确约定，原告违约拖欠货款，被告全面履行了合同义务，发生纠纷由博兴县人民法院处理；提供一份2015年4月20日原、被告双方对账《证明》，用于证明原告共欠被告货款463611元，分两次付清。若再拖欠，每天罚总欠款额的2%。但原告却违背约定，即原告应支付被告362.7万元（自2015年4月29日起至2017年6月19日止，共420天）；提供一份2016年4月6日陈玉国的书面个人承诺，用于证明被告欠陈玉国鸭毛共计730000元，无事实根据，被告不予认可，同时证明该单方字据不是双方的“和解协议”，所以不能视为“双方当事人已经形成了新的债权债务关系”，更不能以此违背主合同关于发生纠纷“由被告博兴天棚鸭业公司所在地法院裁决”的约定。
一审法院认为，根据法律规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原告按照约定向被告支付了定金，被告应当按照约定向原告交付合同约定的鸭毛，但被告没有按照约定的时间履行交付义务。在原、被告双方又进行清算核对双方债权债务的情况下，经双方协商一致，同意达成和解协议，形成一个单一的债权债务关系，即由被告博兴天棚鸭业公司自2016年4月6日签订和解协议之日起两年内全部还清欠款共计730000元。虽然双方约定的两年期限未到，但根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，被告已经法院被列为失信被执行人，显然已无法按照约定的和解协议按时全面履行自己的给付欠款的义务，故原告请求被告偿还欠款730000元的诉讼请求法院予以支持。因被告泥月明系被告博兴天棚鸭业公司的法定代表人，其签订协议的行为属职务行为，法律后果应由公司承担，故原告请求被告泥月明承担偿还责任的诉求法院不予支持。被告辩称本案不应由台前县人民法院管辖，因本案已经法院上级人民法院濮阳市中级人民法院出具终审裁定，台前县人民法院对本案有管辖权，故对被告的该项辩称法院不予采纳；被告辩称2014年4月8日原、被告签订了《鸭毛销售合同》，合同中双方对鸭毛销售界定、货款结算及支付方式等都作了明确约定，被告按照合同约定履行义务，但原告却违背合同约定，无故拖欠货款。在被告多次催要下，2015年4月20日双方对货款进行认真对账，确认原告共欠被告货款463611元，并约定于2015年4月30日前付总欠款一半，剩余欠款2015年5月10日前全部付清。若再拖欠，每天罚总欠款额的2%。根据双方对账和约定，原告应支付被告362.7万元（自2015年4月29日起至2017年6月19日止，共420天）。因该证明在原告起诉依据的2016年4月6日双方达成的和解协议之前，应以后结算的为准，故被告的该项辩称法院不予采纳；被告辩称2016年4月6日陈玉国立下的字据是其本人的单方承诺和意思表示，既不是欠条，更不是双方和解协议。陈玉国违背了自己作出的“在此期间不起诉”的承诺，法院也不应当受理本案，故被告请求驳回原告的诉讼请求或将本案移交有管辖权的博兴县人民法院。因本案原告提供的是双方代表人共同签字认可的协议，被告对此没有提出充分证据予以否认该协议的真实性。被告提供的仅有陈玉国个人签字的协议复印件，证明是陈玉国单方意思表示，但原告已提供被告法定代表人泥月明、原告股东之一的陈玉国共同签字的协议，且原告已对陈玉国个人签字的协议作出了合理说明；陈玉国违背了自己作出的“在此期间不起诉”的承诺，法院不应当受理本案，因被告方已以自己的行为被法院列为失信被执行人，表明不能进行履行主要债务，原告在此情况下可以向法院起诉主张自己的权利，故对被告请求法院驳回原告的诉讼请求或将本案移交有管辖权的博兴县人民法院的辩称法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司偿还原告台前县鑫鑫羽绒制品有限公司欠款730000元，于判决书生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告台前县鑫鑫羽绒制品有限公司对被告泥月明的诉讼请求。案件受理费11100元，由被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司承担。
本院二审期间当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人主张一审法院关于合同违约的事实认定错误，实际是被上诉人无故拖欠货款违反双方所签《鸭毛销售合同》，后双方所签《说明》足以证明。经审查，2016年4月6日上诉人与被上诉人经协商一致，对双方债权债务进行了清算核对，达成了和解除协议，该协议合法有效，原审法院认定依据该和解协议形成一个单一的债权债务关系符合相关法律规定，因上诉人所依据的《说明》形成时间在2016年4月6日之前，应以后经双方协商一致共同结算的为准，故上诉人的该项上诉主张与已查明的事实不符，缺乏证据证明，不能成立，本院不予支持。上诉人主张2016年4月6日的和解协议不成立，台前县人民法院无管辖权。因本案已由本院就此出具终审裁定，认定台前县人民法院有管辖权，故上诉人的该项上诉主张无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由山东省博兴县天鹏鸭业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 李瑞玲
审判员 张志启
二〇一八年三月二十八日
书记员 边鹏羽