陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终908号
上诉人（原审被告）陕西省恒立建设（集团）有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段3号。
法定代表人严宝文，该公司董事长。
委托代理人王华，该公司第三分公司经理。
上诉人（原审被告）陕西省恒立建设（集团）有限公司第三分公司，住所地陕西省西安市高新区高新路枫叶大厦C702室。
负责人王华，该公司经理。
委托代理人李新才，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王子江。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司第三分公司（以下简称：恒立三分公司）、陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称：恒立公司）因与被上诉人王子江合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第02575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒立公司委托代理人王华，恒立三分公司负责人王华及其委托代理人李新才，被上诉人王子江委托代理人金辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王子江向原审法院起诉称，2013年9月2日，王子江与恒立三分公司签订内部施工协议，约定恒立三分公司将西阳镇经济适用房交给王子江施工，王子江向恒立三分公司支付保证金100万元整，进场后再交100万，工程施工到三层封顶后退80万元，工程到主体封顶后退还40万元，剩余60万元做民工工资保证金，完工后一次付清。协议生效后，分别于2013年9月3日、9月12日向恒立三分公司支付了各50万元，合计100万元。王子江为了能够履行协议在工地附近租地建工程用房，建房费用及场地租赁费用合计支出145631.67元（截止2014年10月），但是工地迟迟不能交付施工，后王子江得知该项目审批手续不全，完全不具备施工条件。另，恒立三分公司曾向王子江借款10万元，王子江多次索要未果。恒立三分公司将不能施工的工地分包给王子江施工，造成双方签订的内部施工协议实际无法履行，其收取王子江的保证金应予退还，造成王子江资金占用损失应当按照同期银行贷款利率赔偿损失。恒立三分公司向王子江的借款亦应予返还。王子江为履行该协议而发生的支出造成的损失系由恒立三分公司的欺诈行为造成，其亦应当赔偿，恒立公司作为恒立三分公司的母公司，应当对其分公司的行为承担责任。请求判令：1.恒立三分公司返还王子江工程保证金100万元和借款10万元，合计110万元；2.恒立三分公司按同期银行贷款利率向王子江赔偿资金占用损失自2013年9月12日起至给付之日，截止2014年10月23日为66625元；3.恒立三分公司向王子江赔偿其他经济损失共计145631.67元；4.恒立公司与恒立三分公司承担连带还款和赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年9月2日王子江为乙方，恒立三分公司为甲方签订内部施工协议，约定恒立三分公司将西阳镇经济适用房交给王子江施工，一切施工现场安全责任，工程质量责任王子江负责，与恒立三分公司无关。恒立三分公司对工程质量有监督权、处罚权。不按要求施工要停工整改，如整改不合格要劝退出施工现场；恒立三分公司和王子江签订施工协议后，王子江给恒立三分公司交工程保证金100万元人民币，进场后再交100万元人民币，工程施工待三层封顶后退80万元，工程施工到主体封顶后退还40万元，剩余60万元做民工工资保证金，完工后一次付清；本工程交给王子江施工后自负盈亏。王子江于2013年9月3日、9月12日交付恒立三分公司工程保证金合计100万元。嗣后王子江组织人员进场平整土地，由于发包方陕西恒兴实业有限公司施工手续问题，王子江无法施工。2014年3月9日王子江为乙方，恒立三分公司为甲方签订补充协议书，约定“关于三原县西阳镇经济适用房工程双方以王子江为主合作建设施工，恒立三分公司协助王子江，由于该项目，恒立三分公司的甲方施工手续不全准备开工，不能及时施工，而王子江已放弃施工，要求恒立三分公司将该工程同意转让别人施工。已转让给别人准备施工，现王子江又要收回施工，不愿转让。恒立三分公司尊重王子江意见如能收回，继续由王子江施工。今后工程不论出现任何风险，一切责任王子江承担，与恒立三分公司无关。恒立三分公司只能协同王子江，向陕西恒兴实业有限公司要求合理的赔偿费用，必要时协助王子江到仲裁委仲裁，或法院起诉，由王子江决定，特此协议。”2014年10月28日王子江向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，王子江与恒立三分公司签订的内部施工协议，从其内容来看，实为恒立三分公司将工程转包给王子江，且王子江并不具备相应资质条件，故该内部施工协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。恒立三分公司应将依据该协议收取的工程保证金100万元返还王子江，恒立公司应承担连带责任。王子江要求其他经济损失145631.67元，但未提供充分的证据，原审法院不予支持。因王子江明知其不具备相应资质条件，仍与恒立三分公司签订内部施工协议，故其自身具有过错，对其资金占用损失之诉讼请求，原审法院亦不予支持。王子江要求借款10万元，因系另一法律关系，本案不予涉及。恒立三分公司、恒立公司要求追加陕西恒兴实业有限公司、同立平为被告，于法无据，原审法院不予准许。关于管辖问题，本院民事裁定书已确认原审法院具有管辖权。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八之规定，判决：1.恒立三分公司于判决生效后30日内返还王子江工程保证金100万元。2.恒立公司对上述款项承担连带责任。3.驳回王子江其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19380元，王子江已预交，该费用由恒立三分公司、恒立公司连带负担14768元，于判决生效后30日内直接给付王子江，王子江自行负担4612元。
宣判后，恒立公司、恒立三分公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院对本案没有管辖权。1.2014年11月恒立公司、恒立三分公司收到诉状后即向一审法院提出管辖异议，并于同月向一审法院提交了西安市工商行政管理局企业登记档案迁移审批表，（2014年3月17日迁出灞桥，2014年4月23日迁入西高新）。一审法院没有采信，下发了（2014）灞民初字第02578号民事裁定书，恒立公司、恒立三分公司不服该裁定，提起上诉，并持西安市工商行政管理局企业登记档案迁移审批表原件（一审法院审核后卷内存有复印件），上访到本院，将工商局企业档案迁移审批表原件给了本院，相关领导并在审批表上签发核实处理字样后，原件至今去向不明，（2014）西中立民终字00354号民事裁定书以恒立公司、恒立三分公司在上诉期间未提供公司搬迁相关证明为由维持了（2014）灞民初字第02578号民事裁定不当。2.2015年2月4日（2014）灞民初字第02578-1号民事裁定书认为一审法院不具有管辖权，将案件移送西安市雁塔区人民法院处理，对此，恒立公司、恒立三分公司又一次提起上诉，2015午5月11日本院作出（2015）西中立民终字第00175号民事裁定书撤销了（2014）灞民初字第02578-1号裁定。综上事实，恒立公司、恒立三分公司向一审法院提交过西安市工商行政管理局企业登记档案迁移审批表卷内存有复印件，正因为该事实成立，原审法院将案件移送雁塔区人民法院审理并无不当。3.依据合同17条，约定本合同执行过程中发生争议，且当事人双方协商解决不成采取下列二种方式解决。（1）向仲裁委员会申请仲裁。（2）向本合同履行地所在人民法院提起诉讼。综上理由，恒立公司、恒立三分公司多次申请管辖异议，请求将案件移送三原县人民法院管辖，（是合同签订地、施工所在地）并无不当。二、王子江依据内部施工协议书提起诉讼，事实不清，程序违法。综上，请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或予以改判（移送三原县人民法院管辖）。2.二审诉讼费由王子江承担。庭审中，恒立公司及恒立三分公司提交补充意见，要求驳回王子江的诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，2014年10月24日，王子江向西安市工商行政管理局调取了企业机读档案，显示恒立三分公司的住所地为西安市纺织城纺西街（五厂93号楼四单元251号）。2014年10月28日，王子江向原审法院提起了本案诉讼。2014年11月6日，恒立三分公司、恒立公司提出管辖权异议申请，要求将本案移送至陕西省三原县人民法院管辖，原审法院以（2014）灞民初字第02578号民事裁定驳回该异议。恒立三分公司、恒立公司不服上述裁定，向本院提起了上诉，本院作出（2014）西中立民终字第00354号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月4日，原审法院对恒立三分公司提交的西安市工商行政管理局企业登记档案迁移审批表复印件、营业执照复印与原件进行了核对，该审批表显示恒立三分公司的档案于2014年3月17日从西安市工商行政管理局灞桥分局迁入了西安市工商行政管理局高新分局，西安市工商行政管理局于2015年1月12日下发的营业执照显示，恒立三分公司的住所地现为西安市高新区高新路枫叶大厦C702室。原审人民法院于2015年2月4日下发了（2014）灞民初字第02578号-1号民事裁定书，裁定将本案移送至西安市雁塔区人民法院处理。恒立公司、恒立三分公司仍不服该裁定，上诉至本院。本院于2015年5月11日作出（2015）西中立民终字第00175号民事裁定书，认为（2014）灞民初字第02578号民事裁定书已经生效，原审法院另行作出（2014）灞民初字第02578号-1号民事裁定书，缺乏法律依据，遂予以撤销。
又查明，王子江与恒立三分公司之间的内部施工协议没有关于管辖的约定。
二审中，恒立公司、恒立三分公司表示，根据补充协议，王子江愿意承担一切风险，不应再索要工程保证金，且100万元保证金已经交给案外人陕西恒兴实业有限公司，只能待向该公司索要后，才能给王子江返还保证金。
本院认为，本案的管辖问题，已经由生效民事裁定书作出裁判结果，恒立公司、恒立三分公司此次上诉对管辖权提出的异议，本院不再重复处理。恒立三分公司对收取王子江100万元工程保证金并无异议，王子江在与恒立三分公司签订的补充协议中，只是表明若收回施工，不论工程出现任何风险，愿意承担一切责任，并未明确表示放弃对100万元工程保证金的返还请求权，施工人为表明自身的履约能力、资信状况缴纳的工程保证金与其在履行施工合同过程中应当承担的工程风险并非同一性质，恒立公司、恒立三分公司认为王子江自愿承担任何工程风险，亦不应再索要工程保证金的理由，缺乏依据，不能成立。因恒立三分公司与案外人的建设工程施工合同法律关系与本案属不同法律关系，恒立三分公司对王子江的义务履行并不以其对案外人的权利实现为前提，恒立公司、恒立三分公司辩称待案外人赔付后，才能给王子江返还保证金，本院不予采信。综上，恒立公司、恒立三分公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司、陕西省恒立建设（集团）有限公司第三分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈文文