山西阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初1359号
原告王庆龙，男，1977年7月24日出生，汉族，现住莆田市。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
原告陈文杰，男，1958年3月25日出生，汉族，现住莆田市。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
原告何文清，男，1958年11月16日出生，汉族，现住莆田市。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
被告阳泉市万通家居建材广场有限公司。
法定代表人任海燕，总经理。
委托代理人陈国庆，该公司总经理助理。
委托代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。
被告阳泉市交通集团有限公司。
法定代表人杨天宝，董事长。
委托代理人杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。
原告王庆龙、陈文杰、何文清诉被告阳泉市万通家居建材广场有限公司、阳泉市交通集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王庆龙、何文清及原告的委托代理人张义龙，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司的委托代理人陈国庆、张小龙，被告阳泉市交通集团有限公司的委托代理人杨秀琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王庆龙、陈文杰、何文清诉称，三原告系合伙关系，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司与被告阳泉市交通集团有限公司系合作关系。2010年6月28日，原告王庆龙、陈文杰与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司签订《商品购销合同》。由原告为被告供应钢材，单价按照当天出厂单价，每吨加业务费280元。合同签订后，原告陆续向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应钢材1196.639吨，后经双方对账，截止2013年12月25日，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司共欠原告钢材款及利息5651893.93元及2013年12月26日至实际还款之日的利息（按月息2%支付）。原告多次催要，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司至今未付货款。原告已履行供应钢材义务，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司应按照合同约定支付货款，被告阳泉市交通集团有限公司作为合作单位应承担连带责任。故原告提起诉讼，要求二被告支付钢款及利息5651893.93元（利息计算至2013年12月25日），且按照5651893.93元为基数，按照月息2%支付2013年12月26日至实际还款之日的利息。
被告阳泉市万通家居建材广场有限公司辩称，对原告诉称的合同关系及所欠款项金额及利息均无异议，但责任应由被告阳泉市交通集团有限公司承担。起初二被告为合伙型联营。2012年8月二被告进行了合同变更，变更后对再建的工程项目由被告阳泉市交通集团有限公司验收评估及处理相关的债权债务事务，由第二被告负责以后工程的续建及市场经营，而原告方提供的钢材全部用于属于被告阳泉市交通集团有限公司负责该项目。故这笔款项应由被告阳泉市交通集团有限公司支付。
被告阳泉市交通集团有限公司辩称，本公司不应承担责任。其与原告没有任何关系，不是本案的适格被告。二被告签订的联营合同约定，双方联营，本公司提供使用权作为联营条件并收取利益，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司负责经营，自主经营、自负盈亏。二被告之间的合同联营为土地使用权的转让而不是联营关系，故本公司不应承担责任。
经审理查明，原告王庆龙、陈文杰、何文清三人系合伙关系，2010年6月1日三原告签订了《合伙协议》。2010年6月28日，原告王庆龙、陈文杰作为乙方，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司作为甲方签订《商品购销合同》一份。合同约定：“甲方在原运输一公司万通大市场，改造重建市场工程，需要所有钢材，由乙方陈文杰、王庆龙代表负责供应；数量按甲方预算提供，单价按当天出厂价，每吨另外加乙方业务费280元，甲方给乙方的每张收条是按当天的出厂价格，没有包括乙方业务费每吨280元，结算时必须按每吨再加280元结算；乙方先垫资贰佰贰拾万元包括每吨贰佰捌拾元业务费，超过贰佰贰拾万元以后，每次送来的货款包括每吨贰佰捌拾元业务费，在三日内甲方无条件付清。其中垫资贰佰贰拾万元的货款，甲方务必在2011年1月15日前务必一次性付清，如果违约，乙方有权收取甲方合同违约赔偿金按日计算千分之二。”合同签订后，原告依约向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应钢材。2010年12月25日，原告与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司进行对账，从2010年6月16日至2010年12月20日止，原告陆续向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应钢材1196.639吨，钢材款及业务费共计5057517.69元，而被告仅支付160万元，尚欠3457517.69元，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司承诺于2011年1月15日前一次性付清3457517.69元钢材欠款，如逾期未付，同意自2011年1月31日起按欠款本金的月利率二分计算给予补偿，直至付清为止。到期后，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司仅支付40万元。2013年12月25日，原告三人共同（乙方）与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司（甲方）又签订《钢材购销合同欠款协议》一份，协议约定：“乙方于2011年12月11日收到甲方支付钢材欠款肆拾万元，经甲乙双方根据2010年12月25日的对账单约定重新结算，甲方确认于2013年12月25日止共欠到乙方钢材款共计5651893.93元，因甲方资金周转困难，甲方同意自2013年12月26日起按欠款数5651893.93元，按月息2%结算，直到还款完成为止。”欠款协议签订后，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司至今未付。庭审中原告称，其已履行供应钢材义务，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司应按照合同约定支付货款，二被告签订了《联营合同书》，为联营关系，故被告阳泉市交通集团有限公司作为合作单位应承担连带责任。被告阳泉市万通家居建材广场有限公司则称，起初二被告为合伙型联营。2012年8月二被告进行了合同变更，变更后对再建的工程项目由被告阳泉市交通集团有限公司验收评估及处理相关的债权债务事务，由第二被告负责以后工程的续建及市场经营，而原告方提供的钢材全部用于属于被告阳泉市交通集团有限公司负责的该项目。故这笔欠款应由被告阳泉市交通集团有限公司支付。被告阳泉市交通集团有限公司辩称，二被告之间签订的《联营合同书》，将土地作价转让给被告阳泉市万通家居建材广场有限公司，并约定分期收回地价的土地使用权转让，二被告之间为土地使用权转让合同关系，并不是联营关系，2012年8月之后由我公司签订的合同，才由我公司承担责任，本公司与原告没有任何业务关系，故不应承担付款责任。
以上事实由原告提供的《合伙协议》、《商品购销合同》、业务往来对账单、钢筋进场签收表、《钢材购销合同欠款协议》、《联营合同书》及被告阳泉市万通家居建材广场有限公司提供的《联营合同书》、土地使用证、筹建处通知、公告、《委托协议》、《山西省建设工程施工合同》、通告、票据、收据及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原告王庆龙、陈文杰、何文清与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司签订的《商品购销合同》、业务往来对账单、《钢材购销合同欠款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。原告已依约向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应了钢材，而从原告提供的业务往来对账单、《钢材购销合同欠款协议》予以证明，被告阳泉市万通家居建材广场有限公司并未按照合同约定的期限支付货款，至今尚欠原告钢材款和至2013年12月25日的欠款利息5651893.93元及从2013年12月26日起至付清货款之日止按月息2%的相应欠款利息。原告提供的证据充分，且阳泉市万通家居建材广场有限公司对欠款事实及相应利息予以认可，故原告要求被告阳泉市万通家居建材广场有限公司支付钢材款及至2013年12月25日的欠款利息共计5651893.93元，且以5651893.93元为基数，按照月息2%支付2013年12月26日至实际还款之日的利息的诉讼请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。原告要求被告阳泉市交通集团有限公司承担连带付款责任的请求，因本案诉争的法律关系是买卖合同纠纷，而不是联营合同纠纷，且本案《商品购销合同》签订的双方当事人为原告与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司。《商品购销合同》仅对合同当事人产生约束力，对合同以外的人不发生该合同的法律效力。根据合同相对性原理，原告应当向其合同相对方阳泉市万通家居建材广场有限公司主张债权。故原告要求被告阳泉市交通集团有限公司承担连带付款责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王庆龙、陈文杰、何文清货款5651893.93元及逾期付款利息（本金5651893.93元。计算时间从2013年12月26日起至实际还款之日止，利率按照月息2%计算）。
二、被告阳泉市交通集团有限公司不承担付款责任。
案件受理费25682元，由被告阳泉市万通家居建材广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 徐慧庭
二〇一八年八月三十一日
书记员 史利珍