山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初873号
原告：韩爽，女，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。
被告：曹波，男，汉族，住山东省胶州市。
被告：吴晓琛，女，汉族，住山东省胶州市。
二被告共同委托诉讼代理人：张钦润，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
第三人：崔学海，男，汉族，住山东省胶州市。
原告韩爽与被告曹波、吴晓琛、第三人崔学海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩爽的委托诉讼代理人李升堂，被告曹波及被告曹波、吴晓琛的共同委托诉讼代理人张钦润，第三人崔学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩爽向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付购买房屋欠款5228670元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月8日崔学海以9545600元的价格购买了青岛胜利房地产开发有限公司开发的胶州市金湾花园商住小区102号网点1-4层。2015年2月被告曹波要求购买崔学海该网点1-3层，双方口头商定崔学海按原购房价格1-3层网点价格为8434170元（937.13平方米*9000元/平方）出售，2015年2月5日崔学海与曹波到胶州市房产管理局办理了房屋买卖过户手续，被告曹波取得了该网点房屋的产权，但过户后被告仅支付了购房款3205500元，现尚欠5228670元未付。被告吴晓琛与被告曹波系夫妻，本案购房款作为夫妻共同债务应一起偿还。后崔学海将该债权转让给了本案原告，并发出了通知。现被告拒不支付，故提起诉讼。
被告曹波、吴晓琛共同辩称，一，涉案房屋四层，属于买卖合同内容，而且已经交付；二，涉案房屋应该是460万元，而不是原告所主张的价格；三，原告称在过户后被告仅支付了购房款3205500元，被告认可，但过户之前，支付数额已经高达600-700万元，详见被告提交的银行流水，所以被告不欠原告房款，反而是崔学海欠被告曹波借款；四，原告起诉时不具备诉讼主体资格。
第三人崔学海称，第三人与被告曹波之前一直在黄岛做贸易，后曹波想要银行授信，就问第三人有没有房子可以授信，第三人当时正好有涉案房产，就同意卖给曹波，当时约定第三人买的时候多少钱就卖给他多少钱，而且当时曹波给第三人担保400万元，关系也不错，就觉得没什么问题，就给他过户了，但是什么协议也没有签。后来的协议都是为了办理过户时避税签订的。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一、青岛胜利房地产开发有限公司与崔学海签订的购房协议一份，拟证实崔学海购买该公司开发的位于胶州市金海湾花园29号楼102号的网点，1-3层产权面积849.9平米，每平米售价9000元，计款8054100元；第四层没证，面积298.3平米，每平5000元，计款1491500元，合计9545600元。
证据二、房产证复印件一份，拟证实本案房屋崔学海办理过房产证，证号为房地权市字第201441986，同时该房产在日照银行贷款抵押过，抵押额1330.72万，也可以反映本案房屋的价值。
证据三、完税证明复印件一份，拟证实涉案房屋1-3层，在2015年2月5日，崔学海卖给了曹波，房屋面积937.13平米，并办理了过户手续。
证据四、债权转让协议、通知、特快回执，拟证实崔学海将本案债权5228670元转让给了本案原告，并向被告曹波发出债权转让通知，曹波已收到该通知。
证据五、平安保险公司发票一份，拟证实原告为了保全被告的财产花费担保费用26500元，应由被告承担。
证据六、银行流水明细单一宗，拟证实2014年3月-2016年5月崔学海及公司及授权第三人共向曹波账户汇款955.97万元，根据曹波提供的银行流水，双方可以对账，对账差额就应该是曹波应支付的房款。
证据七、2017年3月9日青岛胜利房地产开发有限公司证明一份，证明本案涉案房屋2015年的销售价格为8000-8500元、8500-9000元每平。
被告质证称，对证据1的真实合法、关联性均有异议，首先该协议载明的房产地点和房产证载明的地点不符，其次该合同印章并非真实印章，再次该合同中仅用一张纸就处分了价值900多万元的房产，而未使用青岛市工商行政管理局制定的商品房出售合同这一制式合同，此外关于付款的方式及时间，该协议空白，该协议系胜利房地产与崔学海的购房协议，与本案无关；对证据2真实性无异议，对证明事项中的抵押贷款数额与本案无关，此外抵押额1330.72万并非单纯的房产抵押，另有企业担保；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，本案涉案房产为1-3层，实际情况是崔学海将1-4层均卖给了曹波，但因为第四层没有房产登记手续，所以在房产登记中没有体现，完税证明中计税依据为501万余元，也充分说明该房产价值并非原告主张数额，差距很大；对证据4，首先崔学海对被告并不享有522万余元债权，债权转让无从谈起，其次起诉时间为2017年1月9日，但原告向曹波通知债权转移的时间是2017年1月23日，也就是原告起诉时与被告并无关系，债权转让协议对被告不产生效力；对证据5的真实性无异议，但被告不予认可；对证据6庭后对账；对证据7的合法性、真实性、关联性均存在疑问，该证据的提供人不出庭，被告无法质证，该证据与房产的交易价格无任何关联，该证据证明的交易价格为2015年度，与合同签订时间相去甚远，不予认可。
第三人崔学海对以上证据均无异议。
被告曹波为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、房产证复印件一份，拟证实涉案房屋的位置，被告曹波享有所有权，登记时间是2015年2月9日。
证据二、房屋登记查询一份，拟证实涉案房屋的位置，被告曹波享有所有权，登记时间是2015年2月9日，以及被查封的事实。
证据三、《青岛市商品房出售合同》一份，拟证实2014年4月9日，崔学海与青岛胜利房地产开发有限公司签订《青岛市商品房出售合同》，购买涉案的金湾花园小区29号楼商业楼102房屋。根据该合同第2、3条，房屋建筑面积937.13平方米，单价5200元/平方米，总购房款4873076元；根据附件一崔学海应于2014年12月30日前付清全部购房款。
证据四-五、房屋买卖协议、完税证明单复印件各一份，拟证实2015年2月3日，崔学海将涉案房屋卖给曹波，价款460万元。次日，胶州市地税局评估房价为5019268.28元，并以此为计税依据征税。
证据六、胶州房产网网页截图，拟证实涉案房产的价格。
证据七、银行流水单一宗，拟证实曹波向崔学海出借资金的数额和过程。
证据八、借款条一份，拟证实直到2016年3月30日，崔学海仍从曹波处借款美金2万元。原告称从2015年2月份开始，曹波欠崔学海520余万元，而直到一年后，崔学海反倒向曹波借钱，而不是要求从欠款中扣除，完全不符合常理和逻辑。
证据九、姜科家判决书一份，拟证实曹波向姜科家打款100万元，用于偿还崔学海对姜科家的欠款。
原告质证称，对证据一至证据五真实性均无异议，对证明事项有异议，证据3是崔学海在办理房屋房产证时按照最低交税起征线的数额签订的本合同，本案房屋的价值应该以原告方提交的证据一为准。证据四、五也是按照最低交税起征线的标准计算过户时的缴税情况，房屋价格应该以原告方提交的证据一或者评估价值为准；对证据六真实性有异议，该证据所列明的房屋信息与本案房屋完全不相符，本案房屋是网点，具体房屋价值应由权威评估机构来确定，而不是应该由网上发布的中介信息来认定；证据七，庭后对账；对证据8真实性无异议，但原告提交的银行明细，证明崔学海已经偿还了该笔款项；对证据9无异议。
第三人崔学海的质证意见同原告。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1、对原告提交的青岛胜利房地产开发有限公司与崔学海签订的购房协议，该协议系崔学海购买涉案房屋时的协议，并不能证明系其卖给被告曹波时的价格；2、对于房屋买卖协议、完税证明，根据原、被告申请，本院依职权到胶州市国土资源局及胶州市地方税务局依法调取了相关资料，另本院还调取了房地产买卖申请审批书，该宗证据系依法取得，真实可信；3、对于原告提交的债权转让协议、通知、特快回执，虽债权转让通知发生于原告起诉之后，但至开庭之时被告已经收到该通知，故该债权转让已经生效；4、对于原告提交的2017年3月9日青岛胜利房地产开发有限公司证明，该证据亦不能证明原告当时卖给曹波的价格；5、对于被告提交的《青岛市商品房出售合同》，该合同系崔学海与青岛胜利房地产开发有限公司签订的，该合同能够较完整体现涉案房屋买卖的过程，对于原告称该合同的签订系办理房屋房产证时按照最低交税起征线的数额所签，对原告的说法本院不做评论；6、对于被告提交的胶州房产网网页截图，该证据亦不能证明原告当时卖给曹波的价格；7、对于双方提交的银行流水，因双方当庭及庭后多次对账均无结果，且该对账亦不是本案审理范围，故对该证据不予采纳。
另，原告申请对涉案房屋进行评估，因原告并未提交证据证明崔学海与被告之间存在登记备案以外的房屋买卖协议，故对该申请本院不予准许。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
被告曹波于2015年2月3日购买崔学海位于胶州市莱州路金湾花园小区29号楼商业楼102网点一处，房屋买卖协议上约定的价格为460万元；2015年2月5日，双方在胶州市地方税务局办理了房屋过户交税，胶州市地方税务局出具完税证明，证明计税依据为5019268.28元。
第三人崔学海于2016年11月27日与原告韩爽达成债权转让协议一份，双方约定将曹波欠崔学海的5228670元债务转给原告，崔学海于2017年1月23日向被告曹波邮寄债权转让通知，曹波于2017年2月4日签收。
原告在诉状中称，涉案房屋第三人崔学海卖给被告曹波的价格为8434170元，过户后被告曹波仅支付购房款3205500元，现尚欠5228670元，而在庭审中崔学海对此事又不予认可。
本院认为，本案应为债权转让合同纠纷而非立案时的房屋买卖合同纠纷，经本院释明，原告拒不同意本院按照债权转让合同纠纷进行审理。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在本案债权转让所依据的基础债权关系是否成立。
本案基础债权关系所依据的事实为崔学海与曹波的房屋买卖合同，对此第三人崔学海称，崔学海卖给被告曹波涉案房屋价格为8434170元，双方买卖协议签订以后，曹波尚欠其未付房款5228670元，双方在办理房产过户时所签房屋买卖协议是为了避税所签，其与曹波之间有口头上房屋买卖协议，而且涉案房屋一共四层，其卖给曹波的仅有三层，因为第四层没有房产证，第四层系青岛胜利房地产开发有限公司无偿送给崔学海使用的；对此被告曹波并不认可，其称办理房产过户时所签房屋买卖协议上载明的价格460万元即为真实的房屋买卖价格，且该房屋买卖包含涉案房屋的第四层。根据本院查明的事实，曹波与崔学海之间的房屋买卖协议仅有双方在办理房产过户时留在胶州市国土资源局及胶州市地方税务局的材料，即房屋买卖价格为460万元，缴税依据为5019268.28元。在本案中，除了备案合同，第三人崔学海与被告曹波之间并没有签订其他房屋买卖协议，即崔学海无法提供证据证明曹波欠其债务5228670元的事实，因此其与本案原告韩爽之间的债权转让就失去了存在的基础，在本案原告起诉所依据的基础债权关系尚不能确定的情况下，其诉讼请求无法得到支持，故本院认为应依法驳回原告韩爽的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩爽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48401元，保全费5000元，由原告韩爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
代理审判员 贾立超
人民陪审员 杜运飞
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 震
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。