湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1224民初902号原告陈德利，男，1968年5月12日出生，汉族，湖北省通山县人。被告通山县九宫山万利汽车客运有限公司（以下简称万利公司）。公司住所地：通山县九宫山镇林业站院内。法定代表人熊杰，万利公司总经理。委托诉讼代理人吴谦，湖北佳强律师事务所律师。第三人熊杰，男，1968年12月20日出生，汉族，湖北省通山县人。原告陈德利与被告万利公司、熊杰股东资格确认、公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈德利，被告万利公司法定代表人熊杰及其委托诉讼代理人吴谦、第三人熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德利向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告万利公司持有1个股权；2、判令被告万利公司按照其每年的股东红利分配方案向原告支付从2009年至2017年的股东红利270000元；三、判令被告向原告支付股东红利利息64800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年底，原告在万利公司持有4个股权。2007年1月，因徐群迪表示要从原告处购买0.5个股权，故万利公司给原告开出3.5个股权证。2007年6月26日，原告与徐群迪签订股权转让协议，双方对0.5个股权进行了转让，原告在万利公司股权减持为3.5个。2009年6月23日，原告与第三人签订股权转让协议，原告向第三人转让3.5个股权，该3.5个股权原告实际持有3个股权，0.5个股权为之前原告转让给徐唐海所有，并不包含徐群迪的1个股权，在转让时第三人强行要扣除徐唐海0.5个股权及所谓的徐群迪1个股权，并且第三人实际也仅支付给原告2个股权的转让费。当时，因原告与徐群迪对股权发生争议，原告迫于无奈才与第三人签订转让协议。之后，原告与徐群迪的股权转让纠纷经咸宁市中级人民法院作出判决，认定2007年原告转让了0.5个股权给徐群迪，徐群迪另0.5个股权为在公司原就持有。综上，被告万利公司及第三人在未收购原告1个股权的情况下，从2009年起至今对原告股权不予确认，不分配红利，原告因此诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告万利公司辩称，原告实际持有的2个股权已转让给第三人熊杰，原告在公司不持有股份了。第三人熊杰辩称，原告之前持有的3.5个股份已全部转让他人了，原告在万利公司不再持有股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的有争议的证据二，被告及第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可证明原告在2007年元月20日在万利公司的股权为3.5个股份；证据三真实性当事人均无异议，该证据已被生效法律文书确认合法有效，本院予以采信；证据五当事人对真实性均无异议，可证明2009年6月23日，原告将在万利公司的2个股份股权转让第三人熊杰；证据八为生效的法律文书，本院予以采信。2、对被告提交的有争议的证据三，原告认为该协议不是其真实意思表示，但原告没有提供该协议违背了原告真实意思表示的证据予以证明，同时，该该股权转让协议书，有在场人时任通山县九宫山镇党委副书记董安琼、通山县公安局九宫山派出所所长华学钦签名确认，故对该证据本院予以采信；证据六、七、八该三组原告认为与本案无关联性，该三组系案外人徐群迪、徐唐海将持有的万利公司股份转让他人的协议，但徐群迪与原告为隐名股东与名义股东关系，原告对徐唐海持有的0.5个股权不持异议，该三组证据可证明隐名股东徐群迪、徐唐海的股权已转让他人，对该证据本院予以采信。根据上述依法采信的有效证据及当事人在庭审中的陈述，可确认本案事实如下：2009年6月23日，原告陈德利等股东（甲方）与第三人熊杰（乙方）签订股权转让协议书，将甲方在万利公司的9个股权转让乙方，其中原告转让股份为2个股，协议书中“六、关于陈德利与徐群迪之间争议的0.5个股，暂扣陈德利名下0.5个股，待处理完毕确定后，再由乙方返还认定人（双方争议过程中乙方不负任何责任），0.5个股以现金兑现给甲方”。2009年6月24日，原告陈德利（甲方）与第三人熊杰（乙方）再次签订股权转让协议书，约定甲方将在万利公司原有的3.5个股权一次性转让给乙方，计股金为245000元，在签订协议时一次性付清（其中徐唐海0.5个股，徐群迪1个股其中0.5个股有争议）。同时，该协议由在场人时任通山县九宫山镇党委副书记董安琼、通山县公安局九宫山派出所所长华学钦签名确认。2007年6月26日，案外人徐群迪（乙方）与被告陈德利（甲方）签订万利公司股权收购（转让)协议一份，约定“一、甲方自愿将自己在万利公司拥有的一个股份以柒万元价格转让乙方。二、甲方同意乙方自愿投资7万元参与万利公司股份。四、甲、乙双方违约金处壹万元。”该协议由双方签字确认，同时，由原告在协议书上备注“（注其中2007年元月8号，大修厂老蒋半股徐群迪以叁万五千元收购合为壹股，07年元月以前协议遗失，现以此协议为准）。2009年万利公司在分配公司红利中，因万利公司大股东发生变化，原告陈德利转让其在万利公司股份，双方对0.5个股的所有权发生争议，万利公司将双方争议的股权及红利暂扣公司，案外人徐群迪遂诉至通山县人民法院。2014年12月20日，通山县人民法院作出（2012）鄂通山民初字第27号判决书，认定双方股权转让协议实质上是隐名股东与名义股东之间签订的出资协议，判决“一、确认原告徐群迪与被告陈德利2007年6月26日签订的股权转让协议有效。二、原告徐群迪从2007年6月26日起对第三人通山县九宫山万利汽车客运有限公司享有70000元的股权的权益。”陈德利不服该判决，向咸宁市中级人民法院提出上诉。2015年6月26日，咸宁市中级人民法院作出（2015）鄂咸宁中民终字第237号判决书，判决“一、维持通山县人民法院（2012）鄂通山民初字第27号判决书第一项。二、变更通山县人民法院（2012）鄂通山民初字第27号判决书第二项为：被上诉人徐群迪从2007年6月26日起对被上诉人万利公司享有70000元股权权益，其中半个股权由上诉人陈德利转让。”同时查明：1、2007年1月20日万利公司出具的收据中，陈德利股金为245000元，3.5个股份。2、在2008年万利公司审计报告中，万利公司股本登记中陈德利股本为245000元（即3.5个股），徐群迪、徐唐海在万利公司无股东登记。3、2007年1月4日，万利公司客运股东名单登记陈德利为3.5个股权，股金金额为245000元，徐群迪、徐唐海在万利公司无股东登记。4、原告确认其在万利公司3.5个股权中徐唐海享有0.5个股权。5、2010年，万利公司股东名册中登记徐唐海占0.5股份，徐群迪占1个股，均从陈德利名下转出，其中徐群迪0.5个股权与陈德利有争议，以法院判决为准。之后，徐唐海于2011年将持有的股份转让他人；徐群迪分别于2014年和2015年将持有的1个股份两次转让他人。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，首先，原告陈德利原在被告万利公司作为名义股东享有3.5个股权权益，该股权有万利公司出具的股权凭证，公司股东登记名册、审计报告予以证实，该3.5个股权原告确认其中0.5个股权为徐唐海享有，徐唐海实际为万利公司隐名股东享有0.5个股权；原告实际还持有3个股权。对徐群迪1个股权，原告认为不应从其原持有的3个股权中扣减，但原告与徐群迪的股东资格确认纠纷一案已经生效法律文书予以确认，徐群迪在万利公司享有1个股权的权益，同时也确认原告与徐群迪之间属是隐名股东与名义股东的关系，徐群迪在万利公司的2007年股东名册、2008年满审计报告中均未登记为股东，徐群迪为实际出资人，原告为名义出资人。其次，2009年6月23日、24日，原告与第三人签订两份股权转让协议，也确认原告陈德利在万利公司持有3.5个股份，其中转让熊杰2个股，该股权转让费用也已支付原告完毕；另1.5个股权为徐唐海0.5个股，徐群迪1个股中0.5个股与原告有争议，而争议的0.5个股权也经生效法律文书确认为徐群迪享有。对原告提出2009年6月26日协议是被迫无奈签订，但原告未能提供相应证据予以证实，对原告该意见本院不予支持。再次，在2007年在万利公司出具的股东凭证及2007年股东登记名册、2008年审计报告中均证明原告在万利公司持有3.5个股份，原告对此不持异议，同时原告确认3.5个股份中有他人的股权，且通过相关的证据均证明其中1.5个股份为徐唐海0.5个，徐群迪1个，且万利公司于2010年对该二人股份进行了重新登记确认，另2个股权转让第三人熊杰，原告也予以确认。因此，原告在万利公司持有的3.5个股权已转让和确认给实际出资人，原告在万利公司已无股份，故对原告提出在万利公司还有1个股权的诉讼请求，因与事实不符，本院不予支持，应予以驳回。最后，因原告在万利公司不再享有股权，其请求万利公司分配2009年至今的红利及利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈德利的诉讼请求。本案受理费6322元，由原告陈德利负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 刚人民陪审员  陈绪国人民陪审员  朱善培二〇一七年十二月一日书 记 员  邓泉彪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。