江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3454号
上诉人（原审被告）陈思华，男，汉族，1981年6月11日生。
委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。
委托代理人徐航天，南京知识律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）顾真源，男，汉族，1980年7月26日生。
上诉人陈思华因与被上诉人顾真源民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
顾真源一审诉称，2013年4月，陈思华分四笔向顾真源出借19万元，约定两个月内归还。后陈思华于2013年5月还款4万元，尚欠15万元未归还。现诉至法院，请求判决陈思华立即支付拖欠顾真源的借款15万元；陈思华向顾真源支付自2013年12月2日起至欠款还清之日止按月息2%计算的利息。
陈思华一审辩称，其与顾真源之间没有借贷关系，案涉所称的借款实为顾真源向陈思华任法人的南京首指信息技术有限公司（以下简称首指公司）的投资，陈思华是在顾真源的胁迫下出具的借条。请求法院驳回顾真源的诉请。
一审法院经审理查明，2013年4月12日、4月27日、4月28日、5月3日，顾真源以银行转账方式分别将5万元、5万元、4万元、5万元汇至陈思华6225881257829266账户。同年12月2日，陈思华出具借条壹张，载明：“今向顾真源借到人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），月利率为2%，从2013年12月开始计算。接款日期2013年4月28日，44148198106116132”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：顾真源、陈思华之间是否存在15万元的借贷关系。
一审中，顾真源陈述，双方系朋友关系，顾真源曾在首指公司工作。因陈思华要离婚及公司运转需要，陈思华向顾真源借款19万元，顾真源分四笔以银行转账方式转款给陈思华，陈思华均未出具借条，但口头承诺两三个月内归还，双方没有约定利息。同时，陈思华的公司应支付顾真源工资1万元也未支付，故将该1万元工资也作为借款。2013年5月，陈思华以转账方式打入顾真源母亲账户归还5万元。2013年12月，因要离职，顾真源向陈思华提出还款及利息的要求，陈思华出具了借条，但未还款。
陈思华在一审中陈述，2012年12月，通过朋友介绍认识了顾真源，双方于同年12月26日签订合作协议，决定一起开发微博、微信业务，顾真源以合伙人身份进入首指公司开发游戏，每月工资1万元。2013年4月，因公司资金紧张，经协商，顾真源投资15万元共同开发手机网络游戏“兽不了”项目，并约定该项目开发小组有30%的分红，其中顾真源作为小组负责人可得到10%的分红。2013年12月，顾真源因个人原因提出离职，要求退股，并到公司吵闹，要求对15万元给个说法，陈思华怕影响员工情绪，就出具了“借条”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾真源主张双方存在借贷关系，应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。顾真源提供的借条及转款凭证，可以证明陈思华借顾真源15万元并实际收到款项。陈思华庭审中自认收到15万元、借条系其本人所写，但否认双方存在借贷关系，借条系顾真源胁迫所写，15万元为顾真源投资款。因陈思华所举证据尚不足以证明顾真源交付的15万元系投资款、借条系顾真源胁迫所写，陈思华应承担举证不能的法律后果，对陈思华提出的15万元系投资款的主张，一审法院不予采信。顾真源要求陈思华归还借款15万元及按月息2%支付自2013年12月2日起至借款还清之日止利息的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：陈思华应于判决发生法律效力之日起十日内向顾真源支付借款15万元及利息（自2013年12月2日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈思华负担（顾真源已预交上述费用，陈思华在偿还借款时加付此款给顾真源）。
上诉人陈思华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.顾真源与陈思华之间不存在借贷关系，该款项系顾真源的投资款。顾真源与陈思华仅为普通朋友，顾真源在将款项交付给陈思华8个月后，才要求陈思华出具“借条”，与普通借贷常理不符。一审中陈思华提交的证据及证人证言可以证明顾真源并非首指公司的普通员工，而是与首指公司合作投资开发“兽不了”游戏项目软件开发。2.顾真源在离职时要求退股，到首指公司吵闹，严重影响公司的正常运营，陈思华在被胁迫的情况下出具“借条”。3.顾真源离开首指公司后，另成立南京冰火鱼软件有限公司并开发与“兽不了”项目相同的网络游戏，存在侵权行为，首指公司已提起诉讼，该案的审理结果将影响本案的审理，故二审法院应中止审理，待该案审结后再行审理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法驳回顾真源的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由顾真源承担。
被上诉人顾真源答辩称：1.陈思华称本案所涉借款为投资款，与事实不符，其无法提交投资协议书、投资项目及收益情况说明等证据予以证明；案涉借款直接转入陈思华个人账户，而非公司账户，且借条也是陈思华个人出具，足以证明案涉借贷关系真实存在。2.因之前顾真源向陈思华出借5万元借款，陈思华已按时归回，出于对陈思华的信任，顾真源向陈思华出借15万元时，并未要求陈思华出具借条。在之后的时间内，顾真源一直向陈思华追讨，直至顾真源从首指公司离职时才要求陈思华出具借条。3.顾真源前往首指公司向陈思华追讨借款，陈思华在其办公室出具的借条，不存在所谓胁迫的情形，且事后陈思华也并未报警。4.一审中陈思华向法院提交顾真源与天地阔公司的合作协议，该协议载明顾真源以技术入股，陈思华将对天地阔公司的50%股权转让给顾真源，后顾真源将开发的软件带入天地阔公司，但陈思华并未将股权转让给陈思华。5.陈思华主张的南京冰火鱼软件有限公司与顾真源没有任何关系，顾真源也未收到所谓侵权案件的诉讼材料等。综上，一审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明案涉借条系陈思华受顾真源胁迫出具，二审中，陈思华申请证人魏某出庭作证。魏某陈述，其系首指公司员工；顾真源于2013年年底从首指公司离职，并曾到首指公司要钱，但其不知道要什么钱，顾真源在陈思华办公室大吵大闹，说不给他钱就不走了，影响到了公司的正常经营；当时金培陆、唐超、顾琪琪、葛源等人在场。
顾真源对证人证言发表质证意见如下：对证人证言的真实性不予认可，顾真源向陈思华要钱时并未大吵大闹，即便吵闹也没有肢体冲突，不存在所谓胁迫；证人证言不能证明顾真源胁迫陈思华出具借条。
对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，一审中，陈思华申请证人魏某出庭。魏某陈述：我只是听说顾真源投了一笔钱给公司，该款是借款还是投资款，我不清楚；顾真源离职时向陈思华要钱，双方进陈思华办公室商谈，商谈结果很不愉快，顾真源没有要到钱。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉15万元是借款还是投资款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
顾真源分别于2013年4月27日、4月28日、5月3日向陈思华转账5万元、4万元、5万元，合计转账14万元，结合双方当事人均认可的陈思华应支付给顾真源的工资1万元，共同构成案涉15万元。陈思华于2013年12月2日出具给顾真源的借条载明陈思华向顾真源借款15万元，并约定了利息。该借条既是双方当事人对之前往来的结算，也是双方当事人达成借贷合意的证明，对双方当事人具有约束力。该借条和上述转账行为足以证明顾真源与陈思华之间存在民间借贷法律关系。陈思华主张该15万元系顾真源与首指公司合作的投资款，并在一审中向法院提交天地阔公司与顾真源签订的合作协议，但该协议只能证明顾真源曾与天地阔公司之间有以技术入股天地阔公司的约定，并不能证明顾真源有以现金方式投资首指公司的意思表示，故该合作协议不足以证明陈思华的主张。陈思华另主张案涉借条系顾真源胁迫其出具，并于一、二审中均申请证人魏某出庭作证。证人魏某在一、二审中的陈述均明确其不知道顾真源向陈思华追讨款项的性质，而对顾真源向陈思华追讨欠款过程的证言前后不一致，且均系其单方陈述，主观性较强，又缺乏其他证据予以佐证，故对该证人证言，本院不予采信。陈思华的前述主张亦缺乏证据证明，本院不予采纳。一审法院认定顾真源、陈思华之间存在民间借贷法律关系，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人陈思华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人陈思华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焱
审 判 员 张晗庆
代理审判员 李 剑
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 李丽玲