河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初669号
原告：河北玛世电子商务有限责任公司。住所地：安平县信息大楼*楼。组织机构代码：79139303—0。
法定代表人：安彦年，该公司总经理。
委托代理人：何永建，男，1965年3月22日出生，汉族，河北省衡水市安平县。该公司工作人员。
被告：邵红格，女，1972年11月12日出生，汉族，武强县北代乡张沙洼村**号。住武强县。
被告：张艳群，男，1965年10月12日出生，汉族，住武强县。住武强县。
与被告邵红格系夫妻关系。电话：17717195665、。
上述二被告委托代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。执业证号：11311200210390824。
上述二被告委托代理人：樊少杰，河北仁浩律师事务所律师。执业证号：11311201511208415。
被告：徐进言，女，1971年12月4日出生，汉族，住武强县。
被告：张杰，女，1969年6月2日出生，汉族，武强县武强镇南牌村***号，住武强县。
被告：张建民，男，1967年8月15日出生，汉族。，
武强县武强镇南牌村349号，住武强县。与被告张杰系夫妻关系。
原告河北玛世电子商务有限责任公司与被告邵红格、张艳群、徐进言、张杰、张建民凯追偿权纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依据被告邵红格的申请依法追加张杰、张建民作为共同被告参加诉讼。本院依法由审判员张占峰独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告河北玛世电子商务有限责任公司委托代理人何永建、被告邵红格、张艳群委托代理人许朝华、樊少杰到庭参加诉讼，被告徐进言、张杰、张建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告河北玛世电子商务有限责任公司诉称：被告邵红格于2015年7月8日通过我公司的融贷通赢金融服务平台借款人民币250000元，用于扩建厂房和购买树苗，借款期限为9个月（自2015年7月8日至2016年4月7日），有借款合同（合同标号3256）、转款凭证、借款人承诺书，配偶张艳群为共同还款人，有共同还款人承诺书，刘凤山、徐进言为借款担保人，有第三方担保合同。合同于2016年4月7日已到期。根据合同约定，借款人应按月支付利息，到期归还本金。但被告自2015年8月9日起，截至合同到期连续8个月没有支付利息，也未按期归还本金。我公司业务人员利用电话等方式多次催要，但被告拒绝与我公司进行联系沟通。被告邵红格违反诚信原则，不按约定履行合同，拒不归还借款，共同还款人张艳群也拒绝承担还款责任，担保人刘凤山、徐进言也未履行担保义务。我公司已按合同约定替被告邵红格垫付了借款利息和本金。为维护我公司的合法权益不受侵害，特提起诉讼，要求判令被告邵红格、张艳群归还借款本金250000元、利息26000元，以及后续产生的罚息、逾期服务费、利息及其他费用，要求被告刘凤山、徐进言对借款本息承担连带归还责任，诉讼费由被告负担。原告于2016年5月17日申请撤回了对被告刘凤山的起诉。
被告邵红格、张艳群在答辩期内未提交答辩状。当庭口头辩称：一、根据原告诉状主张的事实和其提供的借款合同，原告与邵红格之间为居间合同关系。原告作为居间人履行其法定义务后，邵红格已经按照合同约定向其支付了居间报酬。原告与邵红格之间不存在借贷关系，所以邵红格与张艳群对原告没有还款义务。二、在原告提供的借款合同中，没有关于丙方为乙方所借款项提供担保的条款约定，丙方的所谓“平台交易规则”、“本金保障计划”在借款合同中也没有约定作为合同的组成部分，所以原告主张代邵红格还款没有依据和证据。三、原告主张的借款，实际借款人为与其有加盟合作关系的张杰，在合同签订日，邵红格与张艳群在原告驻地停留不足十几分钟。此前原告与邵红格夫妻之间没有任何联系且互不知晓，在借款合同签字之前，张杰与原告人员均提到邵红格夫妻是为原告的业务帮忙并表示感谢。邵红格和张艳群只是按张杰的要求和指示实施了签字行为，对协议内容及其他材料一无所知。在收到出借人给付的款项后及时转付给了实际借款人张杰，所以邵红格和张艳群在本案中不应承担法律义务。四、本案应查明借款合同中出借人的身份信息，原告作为居间人有义务向借款人和法庭予以如实报告。如果原告是实际出借人，应按照其实际支付的金额认定借款数额，相应的居间报酬应从借款数额中扣除，并且邵红格将保留控告和追究相关人员法律责任的权利。五、本案涉及的借款实际使用人和借款人为张杰，邵红格愿意督促其履行义务，最大限度的保护出借人的合法利益。
被告徐进言、张杰、张建民在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，本院归纳确认的争议焦点为：
一、原、被告签订借款合同、第三方担保合同内容及合同履行情况？
二、被告邵红格、张艳群应否偿还原告垫付的借款本金及利息等其他相关费用？被告徐进言应否承担连带清偿责任？
三、被告张杰、张建民应否偿还原告垫付的借款本金及利息等其他相关费用？
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：被告邵红格于2015年7月8日通过我公司的“融贷通赢”金融服务平台借款人民币250000元，签订了借款合同，合同标号3256，合同约定：该笔借款借款人用于扩建厂房和购买树苗，借款期限为9个月，借款年利率为本金额的15.6%，每月偿还利息3250元。还款方式为每月还息、到期还本，每月7日偿还借款利息3250元，2016年4月7日归还借款本金250000元。其配偶张艳群为共同还款人。借款人邵红格、共同还款人张艳群对借款用途和通过“融贷通赢”平台充值还款等约束事项进行了明确承诺，并分别签有借款人承诺书和共同还款人承诺书。徐进言为借款担保人，签订了第三方担保合同，对主合同项下的全部债务本金、利息、违约金的清偿承担连带保证责任。合同签订后，我公司于2015年7月9日通过在国付宝第三方支付平台开设的账户，分3笔将借款250000元转入了被告邵红格在中国农业银行股份有限公司武强县支行开设的账户中，其中扣除银行转账费用25元、交易中介费20250元，实际转入被告账户229725元，有资金结算账单。根据合同约定，借款人应按月支付利息，到期归还本金，但被告在借款成功后支付了1个月的利息，尚欠8个月利息26000元，也未按期归还本金。按照合同约定我公司于2015年9月8日垫付利息3250元、10月8日垫付利息3250元、11月8日垫付利息3250元、12月8日垫付利息3250元、2016年1月8日垫付利息3250元、2月8日垫付利息3250元、3月8日垫付利息3250元、4月8日垫付利息3250元。8个月替被告垫付利息共计26000元、垫付借款本金250000元，有平台网络截图可以证实。垫付后，我公司业务人员多次催要，但被告拒绝归还借款和利息，其配偶张艳群作为共同还款人也拒绝承担还款责任，担保人徐进言也未履行担保义务。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据：借款合同1份、借款人承诺书1份、借条1份、资金结算账单1份（7页）、投资人平台投标情况网络截图1份、平台代还款情况网络截图1份、共同还款人承诺书1份、第三方担保合同1份、被告身份证复印件各1份。
被告邵红格、张艳群发表质证意见：原告提供的借款合同、借款人承诺书、共同还款人承诺书、第三方担保合同、借条均不具有真实性与合法性。按实际情况邵红格与张艳群只是按照借款人张杰的指示，在空白处签字，当时相应内容均未填写。以上证据内容均非各方当事人真实意思表示。借款人与用款人也不是邵红格与张艳群。对于资金结算账单，邵红格确实收到过对应的资金，在收到以上款项后，立即转付给实际借款人张杰。结算账单同时可以印证借条不具有真实性。借条内显示借款人于7月8日已经收到钱，但实际转款日期是7月9日。对于两页网络截图，因为该网络平台是由原告创办和掌控，相应的网络截图可以由原告随意操作，这两页网络截图不具有真实性。并且该截图内也未显示与邵红格、张艳群有任何联系，所以与本案不具有关联性。
原告发表质证意见：被告邵红格通过我公司的金融服务平台借款人民币250000元，约定是按月支付利息，到期归还本金，但截止合同到期被告8个月没有支付利息，也未按期归还本金，我公司已按合同约定替被告邵红格垫付了借款本金250000元、利息26000元，投资人的债权按照合同约定已经转移到我公司，我公司享有对本合同上述款项的追偿权利。该合同的签订是在安平县玛世公司签订的，张艳群签订了共同还款人承诺书，借款人邵红格和共同还款人张艳群，明确了借款用途是扩建厂房和购买树苗。当事人邵红格、张艳群是成年人，具有行为能力。融贷通赢金融服务平台实行的是会员制，投资人和借款人根据自己的真实信息进行登记，对融贷通赢平台借款、还款等约束事项非常清楚。
围绕第一个争议焦点，被告邵红格、张艳群陈述、举证如下：张艳群与邵红格在接到本案的相关证据及应诉通知之前，对原告所提供的合同等内容一无所知。当时是按照张杰与原告的要求，为张杰帮忙从原告处贷款。按照张杰所承诺的情况，还款以及附带义务均有张杰负担。原告所主张的偿还过一个月的利息，也不是由邵红格、张艳群完成的。提交被告人张杰、张建民提供的证明。两份证据可以证明原告所主张的借款，实际借款人为张杰。按照原告所提供的借款合同以及诉状主张的事实，原告是本案合同的居间人，按法律规定其有义务向被告和法庭讲明出借人的身份信息情况。
原告发表质证意见：对被告提供的证据不予认可。
被告邵红格、张艳群发表质证意见：两位被告所出具的证明，真实反映了借贷的详细情况与过程，具有真实性与合法性，与本案有关联性，应该作为本案定案依据。根据该证据邵红格与张艳群不应该承担还款义务。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：我公司于2016年4月8日替被告垫付了自2015年9月8日至2016年4月8日8个月的借款利息26000元，借款本金250000元。根据合同约定，我公司替借款人垫付借款本息后，投资人的债权即归我公司所有，由我公司进行追偿。被告邵红格除应归还我公司垫付的借款本金250000元、利息26000元外，还应按合同约定支付逾期利息、罚息和违约金。其配偶张艳群作为共同还款人应履行承诺，承担共同还款责任。徐进言作为借款担保人应按照第三方担保合同的约定，在担保范围内对主合同项下的全部债务承担连带偿还保证责任。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据：借款合同1份、借款人承诺书1份、第三方担保合同1份、平台代还款情况网络截图1份。
被告邵红格、张艳群发表质证意见：同第一争议焦点质证意见。对于网络截图，因为该网络平台是由原告创办和掌控，相应的网络截图可以由原告随意操作，这网络截图不具有真实性。并且该截图内也未显示与邵红格、张艳群有任何联系，所以与本案不具有关联性。
原告发表质证意见：被告邵红格签订了借款合同，我公司替被告垫付了借款本息，投资人的债权已归我公司所有，我公司具有追偿权。被告邵红格应归还我公司垫付的借款本金250000元及8个月的利息26000元外，还应按合同约定支付逾期利息、罚息和违约金，其配偶张艳群作为共同还款人，应承担共同还款责任。徐进言作为借款担保人，应承担对上述款项的连带归还责任。
围绕第二个争议焦点，被告邵红格、张艳群陈述、举证如下：原告一再主张替被告邵红格垫付了借款本金及利息，行使追偿权，为法庭查明案件事实公证裁决，原告有义务讲明借款合同的出借人是谁，否则应驳回其诉讼请求。被告邵红格、张艳群不应该向原告承担还款义务，邵红格在收到相应款项后，立即转付给实际借款人张杰。在借贷合同中，邵红格未享有任何利益，所以不应该承担相应义务。提交银行交易明细清单、银行业务凭条。该证据可以证实邵红格接收相应款项是7月9日，而不是原告主张的7月8日，所接收数额也不是原告所主张的250000元。邵红格接到该款项后，立即转付给被告张杰。
原告发表质证意见：由于融贷通赢平台实行会员制，投资人和借款人都是会员。借款人提出借款事项后，由我平台发布信息，投资人根据借款情况，进行投资。投资人是多名出借人，而且借款关系是通过网络平台进行，不能现场签订合同，借款人和担保人已知晓，并对此予以认可。所以出借人投资真实有效。汇款只是邵红格和张杰两个人的行为，和借款及借款合同的内容没有关联。
被告邵红格、张艳群发表质证意见：两份证据能够充分证明出庭被告所主张的事实，请法庭作为裁判依据。
围绕第三个争议焦点，被告邵红格、张艳群陈述、举证如下：张杰、张建民作为本案的实际借款人和使用人，应当履行还款义务。张杰所开办公司为个人独资，在借款之后股权已经转让，因为其未提供证据证明公司资产与家庭财产相互独立，所以对于借款应由其夫妻二人共同偿还。提交张杰所开办公司的工商登记材料，该证据证明张杰实际经营公司，具有借款原因及用途。提交融贷通赢加盟协议书一份，该证据证明张杰所经营的公司与原告有合作关系。张杰与张建民在书面材料中，所反映的是利用关系给自己贷款，具有真实性与可信性。邵红格与张艳群帮忙办贷款手续，对借款协议内容及其他文书不进行详细了解，是情理之中的事。
原告发表质证意见：被告邵红格作为借款人签订了借款合同，张杰并不介入本合同的主体业务，与张杰没有内容关系。张杰的行为只是个人行为，并不是我方的加盟商，张杰只是一个介绍人，她只是提供借款人的身份、财产和借款信息。她是一个独立的法人，即武强鑫桥投资咨询有限公司的法人，她可以为玛世公司提供借款信息，也可以为其他公司提供借款信息。张杰只是为了收取借款人的中介费。被告所提供的融贷通赢加盟协议是2013年12月30日签订，有效期12个月，属于无效协议。
被告邵红格、张艳群发表质证意见：该两份证据能够说明张杰具有借款原因，与原告存在加盟关系，并且原告提供的上一组证据，其内容也显示加盟商为张杰。所以综合出庭被告提供的全案证据，张杰、张建民是本案中实际应该承担法律义务的当事人。
围绕第三个争议焦点，原告陈述、举证如下：张杰只是一个介绍人，是为了收取借款人的中介费，是一个借款信息提供人。张杰、张建民不应该承担还款责任。应由被告邵红格、张艳群、徐进言承担还款责任。
本院认证意见：对原告提交的借款合同、借条、资金结算账单、借款人承诺书、共同还款人承诺书、第三方担保合同、网络平台投资人投标情况截图、网络平台代还款情况截图，被告邵红格、张艳群虽对证据提出异议，但未提交相应的反驳证据。被告徐进言、张杰、张建民未出庭质证，视为对其权利的放弃。故对原告提交证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。被告邵红格、张艳群提交的证据，原告提出异议。经审查其证据与本案不属于同一法律关系，与本案没有关联性。
本院经审理查明：2015年7月8日通过原告河北玛世电子商务有限责任公司的融贷通赢金融服务平台，原告作为居间人与被告邵红格签订借款合同一份（合同号3256），合同约定被告邵红格向出借人借款250000元，用于扩建厂房和购买树苗，借款年利率15.6%，即月还利息3250元，借款期限九个月，自2015年7月8日至2016年4月7日，还款方式每月还息、到期还本，到期偿还本金250000元。双方另约定了被告邵红格向原告支付交易中介费用20250元，于本合同签订之日一次性支付，在借款成功时从借款本金中扣除缴纳。合同中所抵押财产（包括厂房设备、汽车、房产）均未办理抵押登记。合同还约定：如乙方（邵红格）出现逾期，根据丙方（原告）平台交易规则，如丙方代乙方先行垫付清偿本合同项下本息的，则丙方可就其垫付的本息进行追偿，并向乙方主张借款到期日至乙方实际清偿日期间的逾期罚息。被告邵红格于2015年7月8日写下借条一份，内容为：借款人邵红格，身份证号码，本人向河北玛世电子商务有限责任公司成功申请借款，借款金额为人民币共计250000元，大写贰拾伍万元；借款期限9个月，年利率15.6%；按月还息，到期还本。逾期后按0.5%／天加收违约金。转款银行：中国农业银行，借款人账号：62×××61。本人确认借款已经通过前述银行转入借款人本人的上述账户之内，借款已经全部收到。借款人签字：邵红格，2015年7月8日。并填写了借款人承诺书，承诺按照约定将借款本金及利息仅通过融贷通赢平台充值到贵司在第三方平台开设的监管账户，进行线上还款。被告徐进言作为担保人填写了第三方担保合同，合同约定，对主合同的所有债务承担连带保证、担保责任，担保范围是乙方在主合同的全部债务本金、利息及违约金、滞纳金及为实现上述权利而支出的全部必要费用。合同签订后，原告通过国付宝向被告邵红格中国农业银行武强县支行的账号62×××61交付借款229725元，扣除借款服务费20250元及手续费20元。被告邵红格只偿还了2015年7月8日至2015年8月7日一个月的利息。后经多次催要，被告始终未偿还借款利息和本金。借款到期后，因被告未履行合同约定的义务，原告为被告垫付偿还了借款本金250000元及自2015年9月8日至2016年4月8日八个月的利息26000元。后经原告多次催要，被告邵红格、张艳群、徐进言至今未还借款本金及利息。
本院认为：被告邵红格在原告河北玛世电子商务有限责任公司的融贷通赢金融服务平台借款250000元，并由被告张艳群作为共同还款人，被告徐进言对该笔借款承担连带保证责任，现有三方所签借款合同、第三方担保合同所证实，且出借人已将借款交付被告邵红格，事实清楚，证据确实充分。借款到期后三被告未按合同约定履行还款义务，现原告已按合同约定将借款本金及利息支付给出借人。根据双方所签订协议，该笔借款债权转归原告，应由被告向原告履行借款合同所约定的义务。经原告催要，被告邵红格未归还原告垫付借款，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。被告张艳群与被告邵红格系夫妻关系，且被告张艳群自愿承诺对该笔借款的共同还款责任。现原告要求被告邵红格、张艳群偿还借款本金、利息与法有据，应予支持。被告徐进言作为该借款的保证人，应按约定对上述借款本息承担连带保证责任。原、被告约定的逾期利息、罚息明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%计算为宜。被告邵红格、张艳群称借款由张杰、张建民使用，因与本案不属于同一法律关系，故应另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵红格、张艳群在判决生效后五日内归还原告河北玛世电子商务有限责任公司垫付的借款本金250000元及利息26000元，并从2016年4月8日起至执行完毕止支付逾期后的利息、罚息，按年利率24%计算。
二、被告徐进言对上述借款本金、利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，减半收取2720元，保全费1820元，由被告邵红格、张艳群、徐进言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一六年六月十五日
书记员 李 丹