汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汉民初字第01312号
原告叶建军，男，1980年8月24日出生，汉族，陕西省汉中市人。
原告张芳，女，1981年1月1日出生，汉族，陕西省城固县人。
委托代理人朱相明，汉台区东关法律服务所法律工作者。
委托代理人王西茂，城固县博望镇法律服务所法律工作者。
被告王代林，男，1973年10月11日出生，陕西省西乡县人，系铁路职工。
委托代理人秦永道，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告孙成梅，女，1975年2月6日出生，汉族。
第三人武锐，男，1974年10月3日出生，汉族，陕西省汉中市人。
原告叶建军、张芳诉被告王代林、孙成梅及第三人武锐房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶建军、张芳及其委托代理人朱相明和王西茂、被告王代林及委托代理人秦永道、第三人武锐均到庭参加了诉讼，被告孙成梅经本院传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2006年2月份，经武锐联系，被告王代林、孙成梅夫妇将位于本市汉台区前进东路某小区住房一套以105000元价格卖给原告，因该房原系铁路部门房改房，所以在签订卖房协议时，考虑武锐与二被告属同一单位职工，就让武锐作为买方签了字。原告支付了房款并接收了房屋进行装修，后一直使用至今。此后原告要求被告给予办理房屋产权过户手续，直到2011年8月，原告交纳了契税、土地出让金等，汉中市房屋权属监理处也发出了转让公告，但公告期满，要求被告回汉中签字时，二被告不予协助。现具状法院，请求判令二被告履行买卖合同义务，予以协助办理房产过户手续。
二被告辩称，（1）被告只与第三人武锐签订有房屋买卖协议，并未有与二原告签订合同事实，故本案二原告的诉讼主体违法；（2）因武锐违反协议约定造成协议约定不能履行，与二原告所诉事实之间没有直接因果关系；二原告并不具有合同主体资格，不能购买铁路内部公有住房。故应驳回二原告的诉讼请求。
第三人武锐述称，他与被告王代林系同事，2005年底，听王代林讲拟出售其位于汉台区某小区的住房，刚好听岳父叶修书讲准备给叶建军购买结婚用房，谈到此事，叶修书让他联系。因王代林提出该房是房改房，存在以后补缴费用的问题，而且两方都熟，所以就与第三人武锐签了协议，并答应若以后能过户时直接过户给叶建军他们。第三人武锐只是代替叶建军一方签的协议，并不是真正的购买房屋的人，房款全部是叶建军一方出的，和他没有任何关系。
经审理查明，被告王代林是铁路分局职工，与被告孙成梅系夫妻关系。2001年1月20日，被告王代林以成本价（标准之内的建筑面部限80平方米，超标面积33.5平方米按市场价）购买了铁路分局位于本市电视塔东某小区公有住房一套。2003年7月30日，安康铁路分局房改办出具（2003）第1186号《住房产权证明书》证实王代林已取得该房屋全部产权，并可凭此证明办理房屋所有权证书。2005年1月4日，被告王代林取得汉中市城市房屋权属监理处确认的房屋产权证。2006年2月份，被告王代林因欲卖房，原告叶建军之父母叶修书、朱桂珍得知信息后商议给叶建军出资购买准备结婚使用，经第三人武锐居中联系，谈好房屋总价格（含储藏室、半装修）为105000元，因属房改房买卖，受所在单位原购买公有住房协议规定以及买卖以后可能存在的费用等问题约束，二被告考虑不敢往外卖，故于2月16日由第三人武锐作为“搭桥人”即以购买房屋的“乙方”身份与作为“甲方”的被告王代林签定《房屋转让协议》一份，约定甲方将其位于汉中市前进东路铁路某小区自有住房，面积113.5平方米（含地下柴房一间），按总价款105000元卖给乙方所有，房屋转让后发生的一切费用由乙方承担，甲方向乙方提供房屋产权证及《铁路分局职工购买公有住房协议书》，购房交款收据；乙方自行办理过户手续费用自负；如以后过户需甲方提供其它资料，甲方应予积极配合。双方在协议上签字后，叶修书、朱桂珍夫妇当即从中国农业银行汉中市汉台区支行营业部名下的账户内向被告王代林在同一银行营业部开设的账户内转入现金70000元，此后又将其余35000元款项支付给王代林。该房一直由二原告居住使用至今。2011年8月份，二原告到汉中市城市房屋权属监理处办理评估等产权过户手续，因二被告未予以到场配合，过户未成。2011年9月10日，二原告及其父母与二被告相约在二原告家里进行商议，在场各方均考虑，因第三人武锐已不愿意就房屋买卖从中“搭桥”牵线，二被告又坚持不愿直接与叶建军发生任何协议，故要求原告一方再重新找一个铁路单位内部的人作为购买房屋的一方，而其并不真正出钱，然后由其将房再协议转卖给叶建军，待过户时则直接由王代林夫妇过户到叶建军一方。随后，二原告找到其非直系亲戚张海发，当场由王代林、孙成梅与张海发签订一份《房屋买卖协议》，其主要约定意思表示为王代林在2006年2月16日将其所有的位于本市汉台区前进路某小区住房一套以105000元价格卖给了张海发；然后张海发又与叶建军、张芳签订了一份《房屋买卖协议》，其主要约定意思即是张海发将该同一房按相同价格卖给了叶建军、张芳。但之后因原、被告双方仍因房产过户问题发生纠纷并致矛盾激化，难以调解。二原告诉至法院，要求二被告履行买卖合同义务；2013年1月16日，因二原告提出申请，本院依法追加并通知武锐为本案第三人参加诉讼。另经补充查明，叶建军与被告张芳于2007年1月29日登记结婚，双方于诉讼过程中书面确定了对该房屋所有权为共同共有。
上述事实，经庭审辩证、质证，认定的事实有：（1）原、被告的身份证明；（2）原告叶建军、张芳的结婚证；（3）2011年1月20日《铁路分局职工购买公有住房协议书》及王代林交购房款收据各一份；（4）2003年7月30日铁路分局房改办（2003）第1186号《住房产权证明书》；（5）汉中市房产管理局房屋产权证书；（6）2006年2月16日由王代林与武锐签订《房屋转让协议》一份；（7）叶修书、朱桂珍的身份证及户口本；（8）2006年2月16日，叶修书在中国农业银行汉中市汉台区支行营业部开户账号内取款34975.39元后转入王代林账号内的存取凭证；朱桂珍在该营业部开户账号内取款35024.61元转入王代林账号内的存款凭证；（9）录音笔一支及复制光盘一张，经书面整理的录音资料一份，证实了二原告及其父母与二被告商议因第三人武锐不愿意牵线搭桥后为解决处理房屋买卖及过户问题而双方最后同意由张海发与二被告签《房屋买卖协议》、张海发又与二原告签《房屋买卖协议》的原因及过程，该音像资料类证据经当庭播放，被告王代林对录音中孙成梅的声音及自己所讲声音的真实性无异议，质证意见认为原告提供录音资料部分地方不全，纯属断章取义；本院结合张海发与二被告所签书证即《房屋买卖协议》和张海发又与二原告所签书证即《房屋买卖协议》、第三人武锐的陈述材料，对该音像资料类证据予以确认。
本院认为，合法的财产所有权人有对自己的财产进行处分的权利。本案被告王代林经铁路分局房改办于2003年7月30日开具证明凭证、于2005年1月4日取得房产所有权证，即有权就其财产处分给任何不特定的人。另查铁路分局安铁分房改（1995）190号文件以及铁路分局《关于深化职工住房制度改革的实施方案》规定，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。被告王代林现于庭审辩称二原告不具有诉讼主体资格以及不能购买内部公有住房故应驳回二原告诉求的意见，经查与上述规定等不符，故本院对被告王代林该辩称意见不予采纳。本案双方争议的焦点是究竟谁才是真正的房屋买受人，被告王代林与第三人武锐所签《房屋买卖协议》，从形式上看属王代林与武锐之间发生买卖房屋事实，但第三人武锐既未实际支付房款，也未实际使用该房，在其后也未实际参与过户问题的再协商，而且从本案原告方所出示的证据判断，除原告方父母于协议当日即支付7万元现金的事实外，在2011年9月10日由原告方及其父母在场与二被告就房屋买卖过户问题进行协商的录音，明确了第三人武锐的“牵线”、“搭桥”性质以及张海发居中分别签订两份协议的由来及目的，反映了武锐、张海发均不是该房屋的真正买受人，故原告叶建军与被告王代林、孙成梅之间属于事实上的房屋买卖合同关系，现二原告起诉二被告给予办理房屋产权过户手续的诉求应予以支持。本案参与诉讼的原、被告及第三人均于诉讼形成存在一定因果，故在诉讼费的承担上应当分担。民事活动应当遵循公平、诚实信用原则，并应当维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、原告叶建军与被告王代林（共有人即被告孙成梅）房屋买卖合同成立；
二、限被告王代林、孙成梅（即共有人）于本判决生效后30日内就位于汉中市汉台区电视塔东铁路某小区住宅房屋一套（面积113.5平方米）的所有权过户给原告叶建军、张芳共同共有，因办理过户所需相关费用依约定并依照汉中市城市房屋权属监理处相关规定执行。
如果未按本判决指定的期限履行过户行为义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十一条等规定，原告可持生效法律文书申请执行办理相关房屋产权过户手续。
本案受理费2400元，由原告叶建军、张芳共同负担800元，被告王代林、孙成梅共同负担800元，第三人武锐负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 晏 旭
人民陪审员 李春燕
人民陪审员 冯焕英
二〇一三年六月二十日
书 记 员 刘姝麒