江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第321号
上诉人（原审原告）高志齐。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人庞月军，该公司员工。
上诉人高志齐因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2011年9月10日，原告为其自有的奥迪A6L2.4T轿车（车牌号为Dxxxxx）按保险金额361400元向被告投保了车辆损失险。保险期限为2011年8月31日起至2012年8月30日止。2012年7月31日，原告前往加拿大，并于2012年9月11日回国。期间，原告将保险�辆停放在本市怡康花园5号地下车库内。2012年8月8日至8月10日，常州市连降暴雨，造成车库积水，原告回国后发现涉案车辆被淹，受损严重，于2012年9月12日向被告报案。现涉案车辆已被送至常州奥迪凯歌4S店。经4S店工作人员查验，因浸泡多日，车辆受损严重，维修费用至少需要15万元。而被告不肯进行定损，并只愿赔付7.7万余元，双方就理赔数额难以达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告支付车辆损失险理赔款15万元（暂定，以司法鉴定结果为准），并承担本案诉讼费用和鉴定费用。
原告为证明自己的诉讼请求向法庭提供的证据有：1、高志齐名下坐落本市怡康花园19幢甲单元301室房产证，证明事故发生地点的车库属原告所有；2、签证证明1份，证明事故发生期间原告在加拿大，对事故发生情况不知晓，也未接到物业人员的通知；3、保险单及保险条款，证明原�是按新车购置价的8折即361400元作为保险金额进行投保的。4、购车发票1张，证明保险车辆于2001年购置，新车购置价为440100元；5、车损险审批表及情况说明、受损现场照片，证明保险公司对保险车辆因暴雨受潮发霉导致全损，车损属于保险责任范围予以认可。
被告未作书面答辩。在庭审过程中，被告对保险车辆在被告处投保及因水淹致损的事实没有异议，也认可本次事故属于保险责任范围，同意按规定理赔。同时，被告认为经现场勘查，发现保险车辆受损严重，已没有维修的价值，同意按推定全损处理，以车损险保险条款中约定的保险车辆的实际价值（出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率6‰）为限作出赔偿。
被告未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议。经原审法院审查，原告提供的证据真实、合法，与本案关联，原审法院对原告提交的证据均予以确认。
原审法院依据庭审确认的证据认定以下案件事实：原告为苏D×××××奥迪A6L2.4T轿车车主，于2001年9月5日以440100元的价格购置。2011年8月31日，原告按新车购置价的80%即361400元作为保险金额向被告投保了车辆损失险及车责不计免赔条款，保险期限为2011年8月31日起至2012年8月30日止。2012年7月31日，原告前往加拿大，并于2012年9月11日回国。期间，原告将保险车辆停放在本市怡康花园5号地下车库内。2012年8月8日至8月10日，常州市连降暴雨，造成车库积水，原告回国后发现涉案车辆被淹，受损严重，于2012年9月12日向被告报案并申请理赔。因双方对赔偿金额未能达成一致意见，原告于2012年12月21日诉至原审法院，要求被告赔偿15万元。
另查明，保险单所附机动车损失保险条款第五条第5款约定因暴雨等原因造成保险机动车全部或部分损失的，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第十六条约定第二款约定，第五条第5、6款所列自然灾害引起的事故不实行免赔。第二十条约定，机动车全损或推定全损的，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔偿=（出险时的实际价值-
应由机动车交通故事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率6‰）。
审理过程中，被告对保险事故的发生及被告应予赔偿的事实没有异议，但认为机动车损失保险条款中对损失赔款的计算方法有明确约定，在全部损失或推定全损的情况下，如果车辆保险金额高于出险时的实际价值的，赔款为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率6‰）。原告则认为，机动车保险金额可由投保人和保险人协商确定。本案中，被告按新车购置价的80%计算并收取原告的保险费，在发生保险事故后，保险人理应按照保险金额赔偿原告。现被告却只愿意按车辆折旧后的价格赔偿，显然有违公平原则；且车辆损失险保险条款系被告提供的格式条款，其中第二十条关于机动车损失赔偿计算方法的条款确定的权利义务明显不对等，且被告就该条款没有向原告作出明确说明，应认定无效；保险车辆在发生保险事故前车况良好，实际价值大大高于被告主张的折旧后的价值；考虑到保险车辆使用年限较长的实际情况，原告自愿在保险金额的基础上酌情减少，要求被告赔偿原告15万元完全合情、合理、合法。
原审法院会同常州市价格认证中心的鉴定人员，召集原、被告双方当事人对事故车辆进行了现场查勘，双方当事人一致确认保险车辆损害严重，已无修复价值，同意按推定全损处理。同时，应原告申请，原审法院依法委托常州市价格认证中心对事故车辆在保险事故发生日即2012年8月10日的市场价格进行鉴定，该中心于2013年3月15日作出价格鉴定结论书，确定保险车辆在估价鉴定基准日的市场参考价格为75000元。鉴定费用2000元由原告支付。
原审法院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。本案中，原、被告双方对保险车辆发生保险事故并推定全损的事实没有异议，原审法院予以确认。关于保险车辆发生保险事故时，到底应按保险金额还是以保险条款约定的赔偿计算方法进行赔偿？原审法院认为，保险条款中约定的赔偿计算方法是在保险精算的基础上确定的，并不属于免责条款，因此被告无需履行特别的说明义务。原告称机动车损失保险条款第二十条关于损失赔款的计算方法的约定显失公平，也没有法律依据，其主张原审法院不予采纳。至于原告主张事故车辆的实际价值远远高于按每月6‰折旧后的价格，经鉴定，事故车辆在事故发生当日的新车购置价为40.2万元，重置价格为75000元，而按照保险条款第二十条第（四）项约定的赔款计算公式计算的赔款为86028元［0.2×（1-131×0.006‰）］，显然，事故车辆的重置价格并没有高于按保险条款确定的赔偿款，故被告理应按照保险条款约定的偿计算方法向原告支付赔偿金86028元，但鉴定费用应由原告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起30日内向原告高志齐给付保险赔偿款86028元。二、驳回原告高志刘的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元，鉴定费2000元，共计5300元（原告已预交），由被告负担1950元，由原告负担3350元。被告负担的诉讼费于本判决生效之日起30日内直接给付原告。
上诉人高志齐不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实有误，且适用法律错误。事实和理由是：一、上诉人与被上诉人签订的保险合同系格式合同，双方权利义务明显不对等。上诉人行使10年的车辆仍依据合同第十一条以新车购置价的八折投保，保险事故发生后被上诉人却以保险车辆折旧后的价格进行理赔，该做法显然有违合同法的公平原则。一审法院仍适用保险条款第二十条确定赔偿款的做法属于认定事实不清，适用法律错误，其判决结果显失公平。二、保险条款中关于赔偿方法的计算，由于是将保险公司的法律责任限制在某种范围内的条款�故属于免责条款，被上诉人未尽明确说明义务，保险合同中关于保险车辆损失赔偿方法的条款应视为无效条款，因此，一审法院依据该保险条款中赔偿方法计算赔偿数额的做法是认定事实有误，适用法律不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人保险公司在二审庭审中辩称：上诉人的上诉理由不成立，保险条款是经过保监局备案的，向社会公开的条款。原审认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案事故车辆的损失应否依照保险合同约定予以赔偿？
本院认为：本案事故车辆的损失应依照保险合同约定予以赔偿。首先，本案双方当事人订立的机动车损失保险合同合法有效。上诉人和被上诉人以我国《保险法》、《合同法》规定为依据，以双方真实意思表示为内容，通过协商一致订立书面协议的方式确立协议双方的权利义务关系，且协议形式和内容均不违反合同有效成立的要件和保险行业的禁止性规定，双方订立的该合同是有效的。上诉人仅以双方订立的保险合同系格式合同，双方权利义务明显不对等为由，否定该合同之效力，该理由因不能提供相应的事实和法律依据，本院不予采纳。其次，本案适用保险合同的保险条款中相关方法确定车辆损失赔偿金额并无不当。根据本案双方当事人在保险合同中有关车辆损失赔偿条款中的约定，在被保险的事故车辆的实际损失已经符合且双方当事人均认可已属合同条款中的“全部损失或推定全损”的情形时，确定按保险条款中该情形下计算的赔偿款为86028元，该款由被上诉人保险公司予以赔付。上诉人以合同相关计算条款属免责条款且被上诉人保险公司未对条款内容予�明确说明为由，要求认定该计算条款为无效。本院认为上诉人所涉该条款本身并不属于《保险法》和相关司法解释中明确的“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款”，相应的保险公司也没有义务必须对该条款之内容予以明确说明。本院对上诉人该项上诉理由同样不予采纳。一审法院依据双方保险合同的有效约定，计算确定本案被上诉人保险公司对上诉人事故车辆应当赔付的相应数额，是有事实根据和符合法律规定的，本院依法予以确认。
综上，上诉人高志齐上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人高志齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年五月八日
书 记 员 包 澍