河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）睢民初字第489号
原告韩雪松。
原告黄继真。
二原告委托代理人张先锋，河南平民律师事务所律师。
被告魏克田。
被告徐泽波。
被告屈中成。
三被告委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师。
被告李明。
被告安源强。
被告窦玉海。
被告马培东。
被告魏克记。
原告韩雪松、黄继真因与被告李明等8人土地租赁合同纠纷一案，于2012年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告李明等七人直接送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，因被告窦玉海下落不明，向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年9月6日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告韩雪松、黄继真及其委托代理人张先锋、被告魏克田、屈中成、徐泽波及其委托代理人薛坤、被告李明到庭参加诉讼，被告安源强、窦玉海、马培东、魏克记经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2008年7月25日，闫庙砖厂股东代表马培东与原告签订了土地租赁合同书，约定闫庙砖厂租赁原告8.63亩土地，并每年每亩支付土地租金折合小麦1600斤。合同生效后，闫庙砖厂连续三年未支付租金，至今共欠土地租金41424元（按每斤小麦1.0元折算）。八被告是闫庙砖厂的合伙股东，因在经营过程中管理不善，在2009年就停产，因经营亏损等原因，该厂也不可能再重新生产经营，土地租赁合同目的也无法实现，为此二原告特诉诸法院，请求依法判令：一、解除原、被告2008年7月25日签订的土地租赁合同；二、八被告支付给二原告土地租金41424元，八被告对此债务承担连带清偿责任。
八被告在法定期间内未向本院提交书面答辩状，庭审中被告魏克田、徐泽波、屈中成口头辩称：1、原、被告2008年7月25日签订的土地租赁合同为无效合同，原告主张解除无依据；2、原告要求按每年每亩1600元的标准支付三年租赁费无依据；3、原告应承担无效合同的法律后果，承担给被告所造成的损失后，再由被告支付其土地租赁费；4、原告韩雪松是闫庙砖厂的股东之一，承担的责任与八被告相同。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原、被告签订的土地租赁合同是否有效，如合同有效，是否符合解除的条件；二、原告要求八被告连带支付土地租金41424元有无事实根据和法律依据。原、被告对上述焦点均无异议及补充。
针对焦点一，原告为支持其主张向本院提供的证据材料有：1、合同书1份，证明原、被告于2008年7月25日签订土地租赁合同，约定原告将其8.63亩土地租赁给被告用于窑业生产，被告在使用土地过程中，原告不得以任何理由终止合同；被告停止使用后，必须将土地恢复原貌；被告每年每亩支付原告土地租金折合小麦1600斤，也可折价给付现金；付款方式，从2008年10月1日到每年10月1日，由原告找被告领取。2、2008年6月份至7月份关于睢县涧岗乡和谐新型墙体材料厂选址等相关审批材料5份，证明由原告韩雪松和被告合伙建造的闫庙砖厂及该厂的选址已经过相关部门的审批，该砖厂系合法建造。经庭审质证，被告魏克田、徐泽波、屈中成对证据1合同书本身无异议，但称土地租赁违背了《土地管理法》第36条第二款的强制性规定（“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。”）；对证据材料2提出异议称，该组证据材料不能证明其举证目的，对土地的审批，占用可耕地的应由国务院或省级政府批准，另外该组证据材料仅是申请建厂的审查意见，不能作为确认合同有效的依据。本院认为，因被告魏克田、徐泽波、屈中成对证据1的真实性无异议，对该证据材料所证内容本院依法予以采信；证据材料2能够证明原告韩雪松和被告合伙建造的闫庙砖厂及该厂的选址已经过相关部门许可，可作为本案认定事实的根据。
针对焦点一，被告魏克田、徐泽波、屈中成向本院提供的证据材料有：1、协议书1份，证明因原告韩雪松拒签该协议书，致使窑厂不能经营，造成土地租赁费没有支付。经庭审质证，原告对该证据材料提出异议称，该协议为买卖协议，无日期，形式不合法，且与本案无关联，不能作为有效证据使用。本院认为，该份证据材料与本案租赁合同纠纷不具有关联性，不作为审理本案的有效证据使用。针对该焦点，被告李明等未向本院提供证据材料。
针对焦点二，原、被告均未向本院提供证据材料。原告的观点是：合同约定租赁费可按市场平均价折合成现金，按小麦市场价每斤1元比较合理。被告魏克田、徐泽波、屈中成的观点是：小麦市场价格有浮动，原告应提供确切的小麦市场价格；原告作为合伙人之一，应扣除其应承担的份额。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2008年7月份，原告韩雪松与被告李明、安源强等九人合伙建造了睢县涧岗乡和谐新型墙体材料厂即闫庙砖厂，2008年7月25日，闫庙砖厂股东代表马培东与原告签订了土地租赁合同书，约定闫庙砖厂租赁原告8.63亩土地，并每年每亩支付土地租金折合小麦1600斤；被告在使用土地过程中，原告不得以任何理由终止合同；被告停止使用后，必须将土地恢复原貌；被告每年每亩支付原告土地租金折合小麦1600斤，也可折价给付现金；付款方式，从2008年10月1日到每年10月1日，由原告找被告领取。该8.63亩土地权属为闫庙村集体土地，土地类型为一般耕地。闫庙砖厂自2009年7月14日开始生产，因经营管理不善，于2010年2月份停产。被告支付给原告一年的土地租赁费后，下欠三年的租赁费至今未付，三年合计为小麦41424斤（1600斤×8.63亩×3年）。因该砖厂恢复生产无望，原告的权益无法实现而引起本案诉讼。
本院认为，二原告将8.63亩土地租赁给八被告使用并签订合同，原告韩雪松与八被告合伙在该8.63亩土地上建造了睢县涧岗乡和谐新型墙体材料厂即闫庙砖厂，该8.63亩土地权属为闫庙村集体土地，土地类型为一般耕地。关于合同的效力，首先，该合同是双方当事人的真实意思表示；其次，在该8.63亩土地上建造闫庙砖厂及该厂的选址经过了相关部门许可，并且我国《土地管理法》中关于土地使用审批的规定，属于管理性强制性法律规范，并非效力性强制性规定，在农村土地租赁过程中，单纯违反法律、法规关于用地审批的规定，并不必然导致合同无效。管理性强制性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，以禁止其行为为目的，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。其以否认其法律效力为目的，其作用在于对违反者加以制裁，以禁遏其行为，此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其民商法上的效力。本案中被告魏克田、徐泽波、屈中成主张租赁合同无效的依据原告与八被告使用租赁土地建窑，违背了我国《土地管理法》第36条第二款的强制性规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。”，但该条规定属管理性规定，并不能否认本案租赁行为在民商法上的效力，由此，原、被告所签订的租赁合同应为有效合同。因原告韩雪松作为合伙人之一对土地租赁费同样负有承担义务，故二原告以八被告拖欠租赁费构成违约而要求解除租赁合同的理由不能成立，对于原告韩雪松、黄继真要求解除原、被告2008年7月25日签订的土地租赁合同的诉讼请求，本院不予支持；八被告拖欠原告租赁费小麦41424斤，原告韩雪松作为合伙人之一，应承担其中的1／9，下余部分则由八被告连带清偿。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告韩雪松、黄继真要求解除原、被告2008年7月25日签订的土地租赁合同的诉讼请求；
二、被告魏克田、徐泽波、屈中成、李明、安源强、窦玉海、马培东、魏克记于本判决生效后10内连带清偿原告韩雪松、黄继真土地租赁费小麦36821.33斤（或按同期市场价格折价付款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担100元，八被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 经东亮
审判员 王崇超
二〇一三年四月十八日
书记员 李 飞
1