安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终335号
上诉人（原审被告）：安徽省宏伟建筑工程有限公司，住所地合肥市长丰县水湖镇吴山路，统一社会信用代码91340121149261823R。
法定代表人：陈逢海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴恒安，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈效，男，1990年05月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚，安徽安铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国勇，男，1969年10月03日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
上诉人安徽省宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟建筑公司）因与被上诉人陈效、李国勇劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初2636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人宏伟建筑公司的委托诉讼代理人戴恒安，被上诉人陈效及委托诉讼代理人陈多武、陈楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏伟建筑公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担给付责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定潘一东区工业场地供应站综合楼工程，为宏伟建筑公司承建，这与事实不符。我公司并未实际承揽该项目工程，如我公司实际承揽该工程，发包方应该与我公司签订承揽合同，有关资金也应该打入宏伟建筑公司账户，实际发包方一分钱也没有打入我公司账户。一审中，法庭调取的验收证书及结算证书上，盖有宏伟建筑公司印章，我们申请就上述印章与我公司印章进行司法鉴定。经鉴定，上述印章与我公司印章不一致，足以说明有人冒用我公司名称在从事违法活动。一审法院以部分工程款打入宏伟建筑公司淮南分公司账户依据来要我公司承担责任不符合客观事实。本案原淮南分公司负责人杨同米也到法庭陈述，其是从2006年聘任为淮南分公司负责人，2009年与宏伟建筑公司的聘任关系就已终止。淮南分公司的印章等手续，总公司已经收回。本案陈效起诉的依据是李国勇个人出具的条据。李国勇既不是公司员工，也没有我公司授权，其对外出具的条据代表不了宏伟建筑公司。
陈效辩称：驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陈效向一审法院起诉请求：1.判令宏伟建筑公司、李国勇给付劳务报酬40000元，支付欠款逾期付款利息5641元（从2015年3月1日起计算至2017年7月31日共计883天，按央行同期银行一至三年贷款利率5.75%计息），合计45641元；2.判令宏伟建筑公司、李国勇支付从2017年8月1日至付清所有欠款时的利息（按中国人民银行同类贷款利率年利率5.75%计算）；3.宏伟建筑公司、李国勇承担本案的诉讼费用。诉讼中，陈效变更诉讼请求：1.判令宏伟建筑公司、李国勇给付劳务报酬欠款47105元，支付欠款逾期付款利息6643元（从2015年3月1日起计算至2017年7月31日共计883天，按央行同期银行一至三年贷款利率5.75%计息），合计53658元；2.宏伟建筑公司、李国勇支付从2017年8月1日至付清所有欠款时的利息（按中国人民银行同类贷款年利率5.75%计算）；3.宏伟建筑公司、李国勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月7日，宏伟建筑公司所属项目部将承包的位于潘集区夹沟镇境内潘一矿东区供应站综合楼采暖、消防工程委托给陈效施工，该工程项目系宏伟建筑公司投标所承建。随后陈效组织工人进行施工，按质按量完成施工任务，该工程早已经验收并交付使用，期间宏伟建筑公司未支付任何款项，仅通过项目部所谓负责人李国勇于2915年2月13日与陈效结算，陈效无奈收到李国勇的40000元欠条。诉讼中，陈效申请法院调取开工报告，记载工程建筑面积为2556.44平方米，据此计算宏伟建筑公司、李国勇应给付陈效劳务报酬欠款47105元。
一审法院认定事实：2012年7月25日，宏伟建筑公司授权杨同米对淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部的潘一东区工业场地供应站综合楼工程进行投标，并递交了投标书，2012年8月3日，淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部（发包方）将潘一东区工业场地供应站综合楼工程发包给宏伟建筑公司（承包方）承建，并签订了潘一东区工业场地供应站综合楼工程合同，约定承包方式：包工包料。宏伟建筑公司指定其公司建造师杨多礼为工地代表，并成立了项目部，项目经理杨多礼。竣工验收证书载明实际开工日期为2012年8月21日，竣工日期为2013年3月16日，建筑面积为2556.44平方米，该开工报告上有宏伟建筑公司淮南分公司及宏伟建筑公司潘一东区矿项目部公章。2012年12月7日，李国勇雇佣徐军在工地上看场子、收材料，并将采暖、消防工程发包给陈效施工，在陈效与李国勇商谈好承包价款后，李国勇将事先陈效签名及盖上安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部公章的承包合同让徐军在甲方处签名。该合同主要条款：”一、工程名称：东区工业场地供应站综合楼。二、承包方式及范围：清包工；乙方自带所有安装工具。三、承包价款：按每平方米18元，另补贴1000元工具费。四、工期要求：2012年12月7日至2012年12月31日止全部完工，工期滞后一天罚款500元。五、……。六、……。七、付款方式：每月按进度计划付70%的工程款，剩余30%工程款等验收合格后付清。”陈效承包该工程后，组织人员进行了施工。2013年3月12日，安徽华夏建设监理有限责任公司的组织建设单位和施工单位对通水、吹洗进行试验验收，认定符合设计要求及《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》的规定，试验记录上有陈效签名。同年3月16日，潘一东区工业场地供应站综合楼主体工程竣工，经验收合格，竣工验收证书上有宏伟建筑公司及安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部公章，工地代表杨多礼签名。同年9月16日，潘一东区工业场地供应站综合楼工程进行了结算，结算书上有宏伟建筑公司及”安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”公章，工地代表杨多礼签名。2014年2月24日，宏伟建筑公司向淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部递交了基本建设工程结算审核定案表，在工程施工单位处有宏伟建筑公司的公章及李国勇的签字。宏伟建筑公司于2016年3月23日向长丰县公安局刑事侦查大队报案称李国勇未经授权私刻”安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区项目部”公章，长丰县公安局刑事侦查大队受案后，因事实尚未查清，未立案。另查明，在潘一东区工业场地供应站综合楼工程施工期间，杨多礼代表宏伟建筑公司淮南分公司于2012年10月30日向淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿申请支付工程进度款，淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿于2012年11月30日将600000元构成进度款转至宏伟建筑公司淮南分公司指定的账户。宏伟建筑公司承建的潘一东区工业场地供应站综合楼工程余款尚有115578.17元。在陈效向李国勇催要劳务费的情况下，李国勇于2015年2月13日给陈效出具一张欠40000元的欠条。本案争议焦点：1、陈效主张的47105元是劳务费还是工程款，否有事实依据，如是劳务费，应由谁承担。2、陈效主张逾期付款利息及付清所有欠款时止的利息是否有法律依据。针对焦点1，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。宏伟建筑公司投标承建潘一东区工业场地供应站综合楼工程后，淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部与宏伟建筑公司签订了潘一东区工业场地供应站综合楼工程合同，宏伟建筑公司并指派其公司建造师杨多礼为工地代表，杨多礼为项目经理，宏伟建筑公司虽对潘一东区工业场地供应站综合楼工程合同上的宏伟建筑公司合同专用章及法人的私章及投标书上的宏伟建筑公司的公章及法人的私章均提出异议，但未申请鉴定；宏伟建筑公司虽对竣工验收证书及结算书上的”宏伟建筑公司”的公章真伪进行鉴定，因其提供的比对样本公章均不一致，经鉴定比对样本”宏伟建筑公司”公章与检材竣工验收证书及结算书上的”宏伟建筑公司”的公章不一致，说明其公司内部对公章的管理存在漏洞，对此不能对抗第三人；宏伟建筑公司称就李国勇未经授权私刻安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部公章事宜已向公安机关报案，经核实，公安机关并未立案；且宏伟建筑公司的委托诉讼代理人在第一次开庭通庭审中认可该工程是宏伟建筑公司组织人员施工的，从本院调取的基本建设工程结算审核定案表上有工程施工单位公章及李国勇签名，本院调取的淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿将工程进度款转至宏伟建筑公司淮南分公司指定的账户，故对潘一东区工业场地供应站综合楼工程是宏伟建筑公司承建的事实，本院予以认定，对宏伟建筑公司辩称的潘一东区工业场地供应站综合楼工程不是其公司承建的意见，本院不予采信。庭审中，宏伟建筑公司及李国勇虽对其双方之间的关系均不如实陈述，致本案宏伟建筑公司与李国勇之间的法律关系无法查清，但综合全案证据，可以认定宏伟建筑公司是潘一东区工业场地供应站综合楼工程的承建单位，李国勇是该工程的施工人，李国勇在施工过程中又将采暖、消防工程发包给陈效施工，陈效提供有其与徐军签订的合同为证，且徐军的证言能够证印证陈效实际施工人，宏伟建筑公司及李国勇为转包人或非法分包人。”安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”与陈效就潘一东区工业场地供应站综合楼采暖、消防工程签订承包合同，是双方真实意识表示，该合同不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照该合同履行相应义务。宏伟建筑公司辩称该合同上”安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”公章是李国勇私刻，并已向长丰县公安局刑事侦查大队报案，但长丰县公安局刑事侦查大队因事实尚未查清，未立案；宏伟建筑公司辩称没有成立”安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”，但从本院调取的投标书等相关材料看，宏伟建筑公司承建潘一东区工业场地供应站综合楼工程后成立了项目部，项目部经理是杨多礼，另从本院调取的淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿支付工程进度款看，是转款至宏伟建筑工程公司淮南分公司的账户上，故对宏伟建筑公司该辩称意见，本院不予采信。宏伟建筑公司称其公司已撤销宏伟建筑工程公司淮南分公司，停止淮南分公司经营活动，是其公司内部管理问题，但淮南分公司至今未注销，因此，宏伟建筑公司淮南分公司对外产生的民事责任应由宏伟建筑公司承担。对宏伟建筑公司辩称的不承担民事责任的意见，本院不予采纳。陈效提供有其与”安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”签订的采暖、消防工程承包合同，约定清包工，按平方计算价款，工程完工后，在通水、吹洗试验记录上有陈效的签名，足以认定陈效是潘一东区工业场地供应站综合楼采暖、消防工程的具体施工人。依据开工报告，该工程建筑面积为2556.44平方米，按照承包合同约定的承包方式为清包工，约定每平方18元计算，另补贴1000元工具费，本案陈效主张的47105元为劳务费，故对陈效要求宏伟建筑公司及李国勇共同给付47105元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院认为：从2013年3月12日通水、吹洗试验记录看，陈效承包的采暖、消防工程符合设计要求及《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》的规定，因此，该日期为工程交付之日。陈效仅主张2015年3月1日至2017年7月31日期间逾期付款利息，符合法律规定，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息，应为6552元，对其多主张部分，本院不予支持。陈效主张按照中国人民银行同期同类贷款利率主张2017年8月1日至付清所有欠款时的利息，亦符合法律规定，但应以计算至本判决确定的履行期届满之日为宜。综上所述，陈效要求宏伟建筑公司及李国勇给付47105元劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈效要求宏伟建筑公司及李国勇支付2015年3月1日至2017年7月31日期间的逾期付款利息，符合法律规定，对其多主张部分，本院不予支持。陈效要求宏伟建筑公司及李国勇支付付清所有欠款时的利息，亦符合法律规定，但应以计算至本判决确定的履行期间届满之日为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽省宏伟建筑工程有限公司、李国勇共同给付原告陈效劳务费47105元，于判决生效后十日内付清；二、被告安徽省宏伟建筑工程有限公司、李国勇共同支付原告陈效逾期付款利息6552元，于判决生效后十日内付清；三、被告安徽省宏伟建筑工程有限公司、李国勇共同支付原告陈效2017年8月1日至本判决确定的履行期届满之日期间的利息（以47105元计算，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由安徽省宏伟建筑工程有限公司、李国勇共同负担。鉴定费4000元，有安徽省宏伟建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人宏伟建筑公司当庭提交农行洞山支行出具证明，证明淮南公司开的账户是唯一账户；杨同米出具证明，证明他在潘集淮河银行是其个人私自设立；长丰县社保局证明杨多礼2009年已经退休以及公安机关的证明在公安机关备案印章是法定章。被上诉人陈效当庭认为不属新证据，不予质证。经合议庭评议认为，宏伟建筑公司提交证据不能视为新证据，同时也不能证明其上诉理由。
二审认定事实与一审认定事实相同。
二审诉讼争议的焦点：1、宏伟建筑公司是否承建潘一东区供应站综合楼采暖、消防工程；2、宏伟建筑公司是否应当承担给付陈效工程劳务费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”宏伟建筑公司投标承建潘一东区工业场地供应站综合楼工程，中标后与淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部签订了潘一东区工业场地供应站综合楼工程合同，并指派其公司建造师杨多礼为工地代表和项目经理。宏伟建筑公司虽对其与潘一东区工业场地供应站综合楼工程合同上的本单位合同专用章及法人的印章提出异议，但在一审申请鉴定时，并没有申请对此异议印章进行鉴定，同时，在一审法院于2017年8月4号开庭审理时，认可签订了该工程合同书并陈述工程是由自己一方组织人员施工，没有转包、分包，故潘一东区工业场地供应站综合楼工程是由宏伟建筑公司承建事实清楚。宏伟建筑公司承接潘一东区工业场地供应站综合楼工程，李国勇是该工程的实际施工人，李国勇在施工过程中又将采暖、消防工程发包给被上诉人陈效施工，并且有陈效以专业工长身份分别在通水试验记录和吹洗试验记录签名，以及李国勇于2015年2月13日出具欠工程款欠条为证，因此，宏伟建筑公司作为工程承建方，应当与李国勇共同承担给付拖欠陈效施工劳务费。
综上所述，宏伟建筑公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141元，由安徽省宏伟建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年四月三日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二审人民法院对上诉案，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；