北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第76号
原告夏忠信，男，个体户。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
委托代理人陶朦朦。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男。
委托代理人商燕辉，男。
原告夏忠信诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月21日受理此案。本院受理后，于2014年8月25日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告夏忠信及其委托代理人程波、陶朦朦，被告大兴公安分局的委托代理人李巍、商燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏忠信等七人于2014年4月10日向被告大兴公安分局邮寄了《人身和财产安全保护申请书》，称：申请人在北京市大兴区西红门镇第四村拥有合法房屋，现在有身份不明人员多次宣称要拆除申请人房屋；申请人认为对自己的财产和人身拥有绝对的所有权和支配权，不受非法侵害；请求大兴公安分局立即预防、阻止侵害申请人人身和财产的违法犯罪行为，依法保护申请人人身、财产安全。
原告夏忠信诉称：我在北京市大兴区西红门镇第四村拥有合法房屋，因时常有不明身份人员宣称要砸毁我家房屋，为了避免非法侵害，我向被告提交了《人身和财产安全保护申请书》，请求其履行法定职责，保护我的人身财产安全。但被告没有采取有效措施，造成我的财产屡屡遭到非法暴力毁坏。2014年4月25日上午，我家房屋再次遭到一群不明身份人员非法毁坏，在我和家人的极力反抗下，最终墙体仍然被砸，门窗被毁。案发后，被告至今也没有立案查处。综上所述，我在自己财产可能遭到侵害时，向被告申请保护，但被告并没有采取任何有效措施，致使我财产最终遭到毁坏。非法侵害行为发生后，被告至今没有立案查处，没有追究任何违法人员的法律责任。为维护自己的合法权益，我依法向北京市公安局提起行政复议，但复议机关却作出了错误的复议决定。无奈之下，现特提起行政诉讼，恳请法院依法查明事实，作出公正合法判决，确认被告未依法履行保护人身权和财产权的法定职责的行为违法，承担本案的诉讼费用。
被告大兴公安分局辩称：2014年4月15日，我局制作《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将原告夏忠信等人邮寄的要求保护人身和财产安全的材料转属地西红门派出所办理。2014年4月25日9时34分许，事主夏忠信拨打110报警称：西红门四村养殖地有人来拆房。我局西红门派出所接警后迅速出警赶到现场开展调查取证工作，经调查得知：2008年5月8日，戴忠和将其位于西红门四村养殖基地小区民生路北区东三条13号的土地及地上设施出租给夏忠信有偿使用，租期15年。2014年1月，西红门镇开展养殖小区拆除腾退工作。2014年4月16日，戴忠和同意西红门四村养殖小区民生路北区东三条13号进行拆除。北京东方盛业建筑拆除有限公司在接到西红门拆迁腾退指挥部下发的交房通知单、拆除通知单后，于2014年4月25日对西红门四村养殖小区民生路北区东三条13号的地上建筑物进行拆除。因承租户夏忠信与戴忠和就拆迁补偿问题没有达成一致，夏忠信对拆迁工作进行阻拦并报警，北京东方盛业建筑拆除有限公司随即停止拆除工作。因双方未发生违法犯罪行为，民警当即告知夏忠信与戴忠和可就拆迁补偿问题进行协商，或者到法院提起民事诉讼。以上事实有戴忠和、李桂明、徐茂峰的询问材料，视听资料、房屋租赁合同、拆除通知单、交房通知单、北京市公安局大兴分局信访转办单等予以佐证。因此，原告夏忠信起诉的事实和理由没有依据。我局在收到原告夏忠信等人邮寄的申请书后，及时将材料转属地西红门派出所办理，西红门派出所亦及时就此开展工作。我局西红门派出所在接到夏忠信的报警后，及时派民警出警，开展调查取证工作，并告知原告夏忠信救济途径，不存在不履行法定职责的情形。综上所述，我局在接到申请和报警后，依法履行职责，开展工作，请求法院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，原告夏忠信向本院提交了如下证据材料支持其诉讼请求：1、房屋租赁合同，证明原告租住了该区域的房屋，并在该区域自建了房屋。2、《人身和财产安全保护申请书》及邮寄快递单，证明原告向被告申请保护的事实。3、被损坏房屋现场的照片打印件，证明原告房屋被损坏的事实。4、北京市公安局京公复决字（2014）第242号行政复议决定书，证明本案已经过行政复议。5、北京市公安局京公复决字（2014）第244号行政复议决定书，证明与原告共同提交保护申请书的刘双乐，在原告房屋遭受损坏之前，其房屋已被损坏，在这种情况下，被告仍然没有履行职责。经质证，被告认为原告提交的证据材料1只能证明原告是承租方，不能证明原告在租住地建造了房屋；对原告证据材料2不认可，认为原告邮寄申请只是主观预测自己人身、财产要遭受侵害，且被告已对保护申请作出处理，快递单与本案无关；对证据材料3不认可，认为无法看到拍摄地点，看不清房屋毁损情况，也不能证明房屋是原告的；认为证据材料4、5与本案无关。
被告大兴公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料并当庭出示：1、北京市公安局大兴分局西红门派出所110接处警记录，证明被告下属西红门派出所依法接处警。2、被告对戴忠和作的询问笔录及戴忠和的常住人口基本信息，证明被告下属西红门派出所开展相关工作，查明原告是从西红门镇四村村民戴忠和处租的房屋，戴忠和已与拆迁指挥部达成协议，同意拆除腾退，但戴忠和与原告之间就补偿未达成一致。3、被告对李桂明作的询问笔录及李桂明常住人口基本信息，证明李桂明是西红门镇四村的党支部副书记，当天要拆除的是戴忠和的房屋，戴忠和已签署了拆迁补偿协议及交房通知单，原告报警后就阻止了拆除行为，现场并没有违法犯罪行为发生。4、被告对徐茂锋作的询问笔录及徐茂锋常住人口基本信息，证明徐茂锋是北京东方盛业建筑拆除有限公司的项目经理，负责西红门镇四村养殖小区一标段的拆除工作，在拿到交房通知单和拆除通知单之后，于4月25日对房屋进行拆除，因租户夏忠信进行阻挠，怕激化矛盾就停止了拆除。5、房屋租赁合同，证明如遇到征地，戴忠和、夏忠信双方对补偿进行合理分配。6、房屋租金收据、房屋保证金收据、夏忠信身份证复印件、交房通知单、拆除通知单，证明证明戴忠和与拆迁指挥部达成协议，签了甲方通知单，将西红门镇四村北区东三条13号的房屋交付拆除。7、信访转办单、信访批阅单，证明被告收到原告的申请后，及时开展工作，以信访件的形式交由西红门派出所阅办。8、出警录像，证明被告民警积极出警，到现场处理纠纷，告知原告可以照合同约定进行协商或到法院起诉解决纠纷。经质证，原告对被告提交的证据材料1认可；对证据材料2部分认可，认为涉案房屋既有戴忠和的，也有原告建的，强制拆除原告房屋的行为是违法行为；证据材料3与事实不符，被拆除的有原告的房屋，并非全是戴忠和一人的，在拆除过程中双方有肢体接触，并且原告夫妻俩以汽油浇身的方式才阻止了拆除行为；证据材料4部分与事实不符，其陈述现场没有过激行为与事实不符；对证据材料5认可；对证据材料6中的房屋租金收据、房屋保证金收据、夏忠信身份证复印件认可，对交房通知单、拆除通知单不认可，无法确定戴忠和同意拆除的房屋包括原告的房屋；对证据材料7、8的真实性没有异议，被告收到原告申请后应当进行调查核实，并且给原告回复，从被告提交的材料看，被告并没有履行职责。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴公安分局提交的证据材料，经审查，具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告夏忠信提交的证据材料，经审查，证据材料1具有真实性，但无法证实原告是否在租赁地上建房；证据材料3的真实性无法确定；证据材料2、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据材料5具有真实性、合法性，但不足以证明原告的诉求应予以支持。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院认定以下事实：原告夏忠信系山东省临清市人。2008年5月8日，案外人戴忠和（甲方）与原告夏忠信（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于大兴区西红门镇四村养殖工业区民生路北区东三条NO13号，占地面积一亩，自建库房466平方米、院落200平方米，水电齐全租给乙方使用，使用期限为15年，自2008年5月8日起至2023年5月7日止；在租赁期限内如遇国家征地，甲方得到了相关政府部门的补偿，需与乙方进行合理分配；……。2014年1月，大兴区西红门镇启动西红门镇养殖小区拆除腾退工作。2014年4月10日，原告夏忠信等七人向被告大兴公安分局邮寄了《人身和财产安全保护申请书》，请求被告对其人身、财产安全进行保护。2014年4月15日，被告收到申请书后，制作了《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将其转下属西红门派出所办理，要求抓紧工作，核实情况并回复信访人。2014年4月16日，戴忠和签订交房通知单，同意将其出租的西红门四村养殖小区民生路北区东三条13号567.88平方米房屋交拆除公司拆除。2014年4月25日，北京东方盛业建筑拆除有限公司准备对上述地址的房屋进行拆除，原告夏忠信阻止了拆除工作，并拨打110报警。被告下属西红门派出所接警后迅速出警赶到现场开展调查取证工作，经调查认为原告报警的纠纷属于拆迁纠纷，并告知原告应通过协商或诉讼来解决。原告认为在已经提交《人身和财产安全保护申请书》后，被告未采取任何有效措施，未尽保护公民人身、财产权的职责，致使自家房屋遭受损坏，向北京市公安局申请行政复议。2014年7月13日，北京市公安局作出公复决字（2014）第242号行政复议决定书，认为被告不存在不履责情形，原告要求责令被告保护其财产的复议请求无事实及法律依据，并作出维持被告对原告报警事项处置的履责行为。原告夏忠信不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》的规定，被告大兴公安分局具有保护公民人身安全、合法财产的法定职权。
本案中，被告收到原告邮寄的《人身和财产安全保护申请书》后，及时制作了《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将申请书批转给下属西红门派出所处理；原告拨打110报警后，西红门派出所及时出警，进行调查询问，了解情况，并告知原告救济途径，不存在不履行法定职责的情形。
综上所述，原告夏忠信要求判决确认被告未依法履行保护人身权和财产权法定职责的行为违法的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告夏忠信的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告夏忠信负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 祁 丽