河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终510号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称保险公司），所在地昌黎县城关北山路18号。
代表人常志强，保险公司经理。
委托代理人付林，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李春霞，市民。
被上诉人（原审原告）：吕海明，市民。
二被上诉人委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
上诉人保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1679号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月9日，冀C×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。
2015年5月7日14时30分，于小勇驾驶车牌号为冀C×××××的小型客车，沿燕山路由北向南行驶至燕山路电力局北侧时，与对向行驶的原告吕海明驾驶的车牌号为CCX0**的小型客车相撞，造成吕海明受伤、眼镜、手表损坏、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县交通警察大队认定：于小勇负事故的全部责任，原告吕海明无责任。
原告吕海明伤后到昌黎县人民医院住院治疗8天，支付住院费4826.61元，诊断为：（1）头面部外伤：左前额左颞裂伤伴擦划伤。（2）胸部及四肢外伤：左小指裂伤、左腕及左前臂裂伤伴擦划伤、双膝及左肘挫擦伤、右膝髌骨内、外侧支持带损伤、双膝关节积液、左膝前交叉韧带损伤、左膝股骨内侧踝骨挫伤、右侧胸部肋骨骨折待除外。建议自伤后休息4个月整。
依原告申请，本院依法委托，昌黎县价格认证中心对原告李春霞所有的冀C×××××号车损失部分、对原告吕海明的眼镜、手表损坏情况进行了鉴定。结论为：（1）冀C×××××号车因整车修复费用超过损失前车辆自身价值80%，故推定为全损，损失鉴定价格为：138675元（残值22000元）；（2）眼镜镜片1副，鉴定价格为3200元；（3）手表表内清洗表链维修鉴定价格为2300元；合计损失144175元。二原告支付评估费4083元。
原告另支付拆解费8300元、施救费1300元。
另查明，二原告系夫妻关系。
依据上述有效证据及相关法律的规定，确认本次事故造成二原告经济损失如下：
1、医疗费：4826.61元。
2、伙食补助费：400元（50元／天×8天）。
3、护理费：528元（66元／天×8天）。
4、误工费：7920元（66元／天×30天／月×4个月）。
5、交通费：300元。
6、眼镜损失：3200元。
7、手表损失：2300元。
8、车辆损失：116675元（138675元-22000元）。
9、评估费：4083元
10、拆解费：8300元。
11、施救费：1300元。
以上损失共计149832.61元。属于机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿项下5226.61元（4826.61元＋400元），伤残赔偿项下8748元（528元＋7920元＋300元），财产损失赔偿项下135858元（3200元＋2300元＋116675元＋4083元＋8300元＋1300元）。
原审法院认为，冀C×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业险，双方自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告李春霞车辆损坏，原告吕海明受伤、手表及眼镜损坏，冀C×××××的小型客车方承担事故全部责任，原告吕海明无责任的事实清楚。被告保险公司应依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿二原告医疗费项下5226.61元，伤残赔偿项下8748元，财产损失2000元，合计15974.61元。基于冀C×××××的小型客车在被告保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔特约险，二原告方剩余损失133858元（149832.61元-15974.61元），应由被告保险公司予以赔偿。综上，被告保险公司应赔偿原告李春霞、吕海明保险理赔款149832.61元（15974.61元＋133858元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内给付原告李春霞、吕海明保险理赔款149832.61元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取1654元，由原告负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担1638元。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。理由如下：一审评估部门对事故车辆评估的损失过高，保险公司重新委托了具有价格鉴定资质的鉴定机构对该车进行了价格鉴定，鉴定结论为该车损失共计46146元，应按照该鉴定结论损失数额进行赔偿。另外鉴定费属于间接损失，不属于赔偿范围。眼镜损失与手表损失与本次事故无关联性，不属于赔偿范围。
被上诉人答辩称，冀C×××××车辆损失是经被上诉人申请，由昌黎县人民法院委托昌黎价格中心进行鉴定，程序合法，结论客观真实，评估费是鉴定车辆损失必要的花费，应该由保险公司承担，眼镜和手表的损失是因本次事故造成，且事故认定书中有记载。
二审期间，上诉人提供了一份由自己单方委托河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明事故车辆损失为46146元。
被上诉人认为该证据属于单方委托，程序不合法，应该以昌黎价格鉴定中心出具的意见为准。
上诉人提供的证据与原审法院委托昌黎县价格认证中心作出的价格鉴定意见书同属于鉴定结论，但鉴定意见书属于被上诉人申请，法院进行委托具有相应资质的机构进行的鉴定，而上诉人的公估报告书是保险公司单独委托进行的，且委托时间迟于鉴定意见书，上诉人在不能对鉴定意见书提出足以反驳的证据时单独委托机构进行评估，证明效力明显弱于鉴定意见书。另外公估报告书的零配件价格均低于鉴定意见书，且零件更换、修理项目又有所不同，如鉴定意见列明更换变速箱，而公估报告书却是更换变速箱壳，仅此一项价格就相差40000余元，鉴定意见书中对鉴定目的、基准日、依据、方法、过程等内容均进行了明确，公估报告书中却缺少对以上内容的描述，综上分析，上诉人提供的公估报告书证明力明显弱于鉴定意见书，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人申请人民法院委托进行对车辆损失的司法鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资格，鉴定意见书客观真实，上诉人在无足以反驳的相反证据证明的前提下，对鉴定价格不予认可的主张，本院不予支持。被上诉人车辆的损失鉴定是为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应当在保险限额范围内承担赔偿责任，上诉人认为鉴定费不应由上诉人承担，无法律依据，本院不予支持。由于此次事故造成被上诉人眼镜，手表财物损坏，损坏事实与本案交通事故具有直接因果关系，被上诉人主张上诉人在保险责任范围内予以赔偿眼镜、手表的维修费用，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新华
审 判 员 吕 铭
代审判员 潘小双
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 霞