绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4442号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市柯桥区柯华路***号。
代表人：周跃军，系分行行长。
委托代理人：王洪波，系该行员工。
委托代理人：郭欣，系该行员工。
被告：李敏杰。
被告：何佳雯。
委托代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人：孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称泰隆银行绍兴分行）诉被告李敏杰、何佳雯保证合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、由于借款人施洋洋暂无偿还能力，李敏杰、何佳雯对该笔借款承担连带责任（李敏杰、何佳雯与原告签订最高额保证合同，为施洋洋提供不超过人民币肆拾伍万元整的最高额保证担保），被告李敏杰、何佳雯偿还借款本金人民币199,999.99元，罚息按借款合同13.2条款约定执行（罚息计算方式为：罚息=逾期本金*罚息利率*逾期天数），后续罚息计算至贷款本息全部清偿之日止，上述款项暂计人民币199,999.99元；2、本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告李敏杰、何佳雯偿还借款本金199,999.99元，并支付本金198,999.99元自2015年6月1日起至实际款清之日止按正常利息的1.5倍计算的罚息以及本金1,000元自2015年6月3日起实际款清之日止按正常利息的1.5倍计算的罚息。本院同日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员曹滢钰、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭分别于2016年6月8日、7月11日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行绍兴分行的委托代理人郭欣到庭参加二次诉讼、被告何佳雯的委托代理人金达洪到庭参加第一次庭审、委托代理人孟学仪到庭参加第二次庭审，被告李敏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2014年8月5日，原告作为贷款人，案外人施洋洋作为借款人，签订了编号为（330701140805）浙泰商银（随贷通）字第0112140001号《“随贷通”借款合同》一份，约定：原告同意向案外人施洋洋提供30万元的随贷通贷款授信额度；授信期限为2014年8月5日至2017年7月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；原告与案外人施洋洋将不再就本合同项下所发生的每一笔贷款再另行逐笔签订借款合同，具体发生的每一笔贷款的详细情况将以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准；案外人施洋洋在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准；借款月利率为15‰（日利率为万分之五），自原告发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，利随本清；随贷通卡内发生多次贷款的，借款人存入资金按贷款到期日先后顺序还款，到期日在前的先还；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。同日，原告依约向借款人施洋洋发放借款50万元。
2014年8月5日，原告作为债权人，与保证人被告李敏杰、何佳雯签订《最高额保证合同》一份，约定：被告李敏杰、何佳雯同意为原告与借款人施洋洋签订的编号为（330701140805）浙泰商银（随贷通）字第0112140001号《“随贷通”借款合同》在2014年8月5日至2015年7月（以到期月份的最后一天为准，含起止日期）期间所形成的主债权贷款余额不超过人民币45万元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等；合同还对双方其他权利义务作了约定。
2015年2月28日，原告向借款人施洋洋发放借款199,015.02元，2015年3月2日，原告向借款人施洋洋发放借款1,000元，然借款人施洋洋仅于2015年3月2日归还本金15.03元。截至庭审时，施洋洋尚欠原告借款本金199,999.99元，及自2015年6月1日起按本金198,999.99元计算的逾期利息、自2015年6月3日起按本金1,000元计算的逾期利息，被告李敏杰、何佳雯亦未能履行相应的担保责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《“随贷通”借款合同》、《最高额保证合同》、短信业务申请书、对账单、“随贷通”卡授信激活申请书、利息清单、借款明细单等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为：原告与施洋洋签订的《“随贷通”借款合同》，与被告李敏杰、何佳雯签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告李敏杰、何佳雯作为担保人在《最高额保证合同》上签字，并承诺了保证方式、保证期间和保证范围，理应按约履行合同义务。因此，原告在按约履行款项出借义务后，在主债务人不履行还款义务的情况下，有权要求被告李敏杰、何佳雯按照连带保证方式就借款本息承担保证责任。被告何佳雯抗辩认为的原告在起诉时的标的额仅为199,999.99元，不包括起诉日前的罚息，然原告在诉讼请求中已经列明了罚息的计算方式，也在庭审中明确了罚息计算的起止时间，故对于被告何佳雯的该项辩称，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告李敏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李敏杰、何佳雯共同对施洋洋应归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行的借款本金人民币199,999.99元，及本金198,999.99元自2015年6月1日起至实际款清之日止、本金1,000元自2016年6月3日起至实际款清之日止按月利率22.5‰计算的逾期利息承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清；在其承担保证责任后，有权向施洋洋追偿。
案件受理费4,300元，财产保全费1,520元，合计5,820元，由二被告负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
代理审判员 曹滢钰
人民陪审员 潘金华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 沈森华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。