江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1626号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：段文洁，该支公司员工。
被上诉人(原审原告)：盱眙县长丰汽车运输有限公司，住所地盱眙县马坝镇大众村张庄组。
法定代表人：赵长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财保公司）因与被上诉人盱眙县长丰汽车运输有限公司（以下除判决主文外简称长丰公司）财产保险合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人6812元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：按照保险合同约定，发生保险事故时，涉案被保险车辆的实际价值为39780元（198900×20%=39780元）与12780元（63900×20%=12780元），低于被上诉人主张的修理费，应推定全损，上诉人应赔偿被上诉人车辆实际价值。被上诉人已经高邮市人民法院（2017）苏1084民初2601号民事判决书获得赔偿45748元，故上诉人应再赔偿被上诉人6812元。
被上诉人长丰公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
�丰公司向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司给付车辆损失赔偿款43748元、吊装费1000元、施救费1000元，并由人寿财保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月11日3时30分许，王某驾驶挂靠于长丰公司的苏Ｈ×××××(苏Ｈ×××××)重型半挂牵引车由南向北行驶至高邮市××省道××区××段处，与苏某驾驶的由北向南行驶的李ＸＸ所有的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车发生刮碰，致苏某、王某受伤，两车不同程度受损，道路设施损坏。高邮市公安局交巡警大队认为双方驾驶的车辆夜间在划有中心单实线的桥段上会车时，双方有无遵守交通标线及安全操作规范无法查清，故于2015年7月10日作出事故证明。
苏Ｈ×××××(苏Ｈ×××××)重型半挂牵引车的初次登记日期为2008年5月，在人寿财保公司投保了机动车损失保险,保险期间自2015�5月6日至2016年5月5日，保险金额为198900元（63900元）,并投保不计免赔。
一审另查明，已生效的高邮市人民法院（2017）苏1084民初2601号民事判决书认定事故双方车辆各自承担50%责任，长丰公司的损失有车损89496元、吊装费2000元、施救费2000元，共计93496元，并判决事故另一方车辆投保的保险公司对长丰公司车辆损失在交强险责任限额内赔偿2000元，交强险责任限额赔偿不足的91496元，在商业三者险限额内对超出交强险部分赔偿50%，即45748元。现长丰公司要求人寿财保公司赔偿车损43748元、吊装费1000元、施救费1000元，合计45748元。
人寿财保公司《营业用汽车损失保险条款》第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投�时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
一审法院认为：长丰公司与人寿财保公司签订的保险合同合法有效，长丰公司依约交纳保险费，本次事故发生在保险合同约定的保险期间内，人寿财保公司应当依约履行理赔义务。长丰公司主张的损失施救费1000元、吊装费1000元，人寿财保公司予以认可，一审法院予以确认。关于长丰公司主张的车辆损失43748元。机动车保险单载明长丰公司投保的保险金额为198900元（63900元），人寿财保公司也是按此收取了相应的保险费。人寿财保公司提供的机动车辆保险条款第十条规定保险金额的确定有三种方式，投保单为格式条款，长丰公司只能根据投保单的要求填写，没有赋予长丰公司对哪种保险金额确定方式的选择权。根据法律规定，对格式条款有两种�上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故投保单载明的保险金额198900元（63900元）应视为长丰公司与人寿财保公司按投保时车辆的实际价值而确定。长丰公司主张的车辆损失已经生效的判决书认定，该数额并未超过事故发生时被保险车辆的实际价值，故对人寿财保公司的相关辩称一审法院不予采纳。但相应的车辆残值应归保险公司所有。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿盱眙县长丰汽车运输有限公司施救费1000元、吊装费1000元、车辆损失43748元，合计45748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取472元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审中双方当事人均未提交新证据。
另查明，上诉人与被上诉人于2015年4月27日签订涉案保险合同。机动车保险单载明新车购置价为198900元（63900元）。《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定，按照新车购置价确定保险金额的，在被保险车辆发生部分损失时，保险人按照核定修理费计算赔偿，但不得超过事故发生时被保险车辆的实际价值。
本院认为，上诉人要求对车辆推定全损，其主张不能成立。理由如下：首先，上诉人主张按照合同约定的计算公式计算涉案被保险车辆出险时的实际价值，但是该价值只是理论价值，并非涉案被保险车辆出险时的真实的实际价值。其次，即使按照合同约定�计算方法计算车辆的实际价值，因涉案机动车保险单载明按照新车购置价确定保险金额为198900元（63900元），被上诉人亦按照此标准缴纳了保险费，被保险车辆的折旧时间应从上诉人与被上诉人签订保险合同时起计算至发生保险事故时，上诉人主张按照车辆的实际使用时间计算折旧金额不具有合理性。按照合同约定的车辆实际价值的计算方法，从双方签订保险合同时起计算至保险事故发生时的车辆的实际价值高于被上诉人主张的修理费。现上诉人并没有举证证明出险时被保险车辆的实际价值低于被上诉人主张的修理费，且被保险车辆已经实际修复并正常使用，上诉人要求推定全损缺乏事实依据。亦不符合经济效益原则，故其应当按照合同约定应赔偿被上诉人修理费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 张 勇
审 判 员 朱月娥
二〇一八年八月十六日
法官助理 单银银
书 记 员 徐竹君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……