吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初86号
原告：马成龙，男，1957年9月22日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告（反诉被告）：矫俊娇，女，1979年6月29日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
二原告委托诉讼代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张国庆，男，1966年4月9日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。
原告马成龙、矫俊娇（反诉被告）与被告（反诉原告）张国庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，被告（反诉原告）张国庆于2018年1月15日向本院提出反诉。本院依法适用普通程序，于2018年1月22日、2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告马成龙及矫俊娇（反诉被告）委托诉讼代理人丛丽华、被告（反诉原告）张国庆及其委托诉讼代理人林友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马成龙、矫俊娇向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的绿沃达办公室车间装修合同；2.请求判令张国庆赔偿马成龙、矫俊娇经济损失13万元。事实和理由：马成龙、矫俊娇与张国庆于2016年签订绿沃达办公室车间装修合同，由张国庆承建马成龙、矫俊娇的办公室和车间的装修工程。绿沃达办公室车间坐落于前郭县吉拉吐乡吉拉吐村村委会南侧。合同中对工程价款、质量要求、付款方式、工程期限、其他事项、违约责任、争议解决等事项均已明确约定。该工程是包工包料交钥匙工程，工期为30天，自2016年10月25日至2016年11月25日止，工程价款为55万元。合同签订后，张国庆未按合同约定履行，直至起诉日张国庆也只完成部分工程，且完工的部分工程尚有瑕疵存在，需拆除或维修。由于张国庆工程尚未完工且质量不符合的情况下，给马成龙、矫俊娇造成了极大的经济损失，故原告诉至法院。
张国庆辩称，张国庆认为马成龙、矫俊娇诉请的合同原、被告已经履行�毕，装修合同已经履行完毕。马成龙、矫俊娇诉称的经济损失是不成立的，张国庆并没有给马成龙、矫俊娇造成任何经济损失，房租费和人工费与张国庆没有任何关系，也没有必要对工程造价进行鉴定，因为双方已经在合同中进行了明确约定。张国庆已经按照合同约定全部完工，并没有未完工的情况发生，所以马成龙、矫俊娇请求鉴定没有必要。综上，请求法院驳回马成龙、矫俊娇的诉讼请求。
张国庆向本院提出反诉请求：请求法院判令矫俊娇给付张国庆工程款34.5万元及利息，利息从2016年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至执行完毕时止。事实和理由：2016年10月，原、被告装修绿沃达办公室工程合同约定从2016年10月25日到2016年11月25日止，合同期限为30天，约定工程价款55万元。张国庆按合同保质保量按期完成工程�2017年3月13日，马成龙、矫俊娇给张国庆出具工程款协议书一份，共欠张国庆69万元至今未付，因马成龙、矫俊娇已诉至法院，故提出反诉。
矫俊娇对张国庆的反诉辩称，不同意给付张国庆工程款。该工程尚未竣工、结算，工程价款应当以最终的实际发生量为准。现工程量不能确定，工程价款也不能确定。故反诉原告张国庆的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马成龙、矫俊娇与张国庆签订《绿沃达办公室车间装修合同》，马成龙、矫俊娇将位于西伯屯的房型楼房发包给张国庆进行装修，装修改造硬化总面积约2600平方米，最终以实际发生量为准；委托方式为包工包料大包干交钥匙工程；开工日期2016年10月25日，竣工日期2016年11月25日，工程价款55万元整。同时，合同约定：一经签订，工程款在2016年十二月底前给付工程总造价的95%，留工程总造价的55%为质保金，保质期为一年，保质期满后，甲方（马成龙、矫俊娇）应将质保金全部结算给乙方（张国庆）。关于装饰装修的具体项目，双方当事人在合同后附有《绿沃达场地施工项目》，涵盖了门前硬化、院内、一至三层及平房的施工项目，但该施工项目中并未明确每一部分的具体细则。因马成龙、矫俊娇认为张国庆仅完成部分工程，且施工部分也由瑕疵存在，故申请对张国庆已施工部分的工程、工程价款、需要维修的费用进行鉴定，本院依法通过松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托鉴定，因双方当事人不能提供施工图纸、原始资料不全，导致鉴定不能正常进行，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依法终结委托。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马成龙、矫俊娇提交12枚照片，欲予证明工程尚未施工完毕，工程质量存在瑕疵，张国庆对该组证据有异议，称在2016年已经施工完毕，目前什么状况张国庆不知情。因该组照片没有显示时间，原告对证明问题又有异议，故本院对该组照片不予采信；2.马成龙、矫俊娇提交其与于波的《租赁合同》一份，欲予证明因张国庆未完工导致原告的租金损失，张国庆对该证据不予认可，认为与张国庆无关。因该证据是原告与第三人之间签订的，不能证明是张国庆造成其租金损失，故本院对该证据不予采信；3.张国庆提交《绿沃达场地施工付款协议》一份，欲予证明2017年工程施工完毕后二原告给张国庆出具的付款协议，该协议书内容为：在原合同基础上，按照工程合同书上工程总造价五十五万元整。由甲方马成龙承担百分之五十工程款（27.5万元），矫俊娇承担百分之五十工程款（27.5万元）。该工程款分别由两个人各自支付给施工乙方，最后以工程竣工决算实际发生量，承担方式还以上述承担比例承担，（其中张国庆垫付工程材料款十四万元）到2017年3月13日矫俊娇欠张国庆34.5万，马成龙欠张国庆34.5万。本年度内分期付清。原告对该证据的真实性无异议，但称签订该协议时，工程并未竣工，双方也并未结算，故不能证明实际发生量为多少。马成龙、矫俊娇虽对该证据的证明问题有异议，但对证据的真实性无异议，故本院对该证据上记载的内容予以采信。4.张国庆提交中国银行银行卡一张，欲予证明签订付款协议后，矫俊娇将其个人银行卡给付张国庆欲付款8万元，但该卡已被冻结取不出款项，足以证明矫俊娇认可施工工程并欲付款。马成龙、矫俊�对该证据有异议，认为无法确认卡是矫俊娇的。因本院无法确认该中国银行卡是本案原告矫俊娇的，且该银行卡也不足以说明张国庆欲予证明的事项，故本院对该证据不予采信。
本院认为，原、被告签订的《绿沃达办公室车间装修合同》系双方真实意思表示,合同内容不违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,对双方当事人均具有约束力。张国庆按照合同约定对房屋进行了装修，马成龙、矫俊娇虽辩解该车间未施工完毕，但在本院庭审中除了陈述墙面没处理好外，也未说明具体哪一部分未施工完毕。在马成龙、矫俊娇向本院申请对张国庆已施工部分的工程款及已施工部分需要维修的价款进行鉴定，但因原始资料不全，导致鉴定依法终结。因马成龙、矫俊娇提供的证据不足以证明其主张，故本院对马成龙、矫俊娇关于工程未完工并要求解除合同，质量不合格要求赔偿损失的主张不予支持。张国庆提交的付款协议书中记载了矫俊娇、马成龙于2017年度内分期付清69万元（含约定的工程价款55万元及张国庆垫付的工程材料款14万元），各自承担34.5万元，矫俊娇、马成龙虽辩解工程款尚未结算，但该协议书中已经明确写明付款的金额及日期，该协议应是双方当事人对已施工工程的结算，矫俊娇、马成龙应当按照协议书的约定支付工程价款，矫俊娇、马成龙未按约定给付工程款，应承当继续履行和赔偿损失的违约责任，现张国庆主张矫俊娇给付其应当支付的工程款34.5万元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。张国庆还主张矫俊娇应自2016年11月26日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但双方当事人在绿沃达场地施工付款协议中约定款项在2017年度内分期付清，故矫俊娇应当从2018年1月1日起按�国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告马成龙、原告（反诉被告）矫俊娇的诉讼请求；
二、原告(反诉被告)矫俊娇于本判决生效之日起立即给付被告（反诉原告）张国庆工程款34.5万元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，反诉费3238元，由原告（反诉被告）矫俊娇负担4688元，原告（反诉被告）马成龙负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 包求知
人民陪审员 胡慧琴
二〇一八年九月五日
书 记 员 耿云鹤
--1--