江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2225号
原告：上饶县煌固镇得劳斯移动板房加工厂，住所地江西省上饶市上饶县经济开发区工业四路，注册号361121600192217。
经营者：叶建波，该厂厂长。
委托代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市高新区紫阳大道3399号云中城C座，统一社会信用代码91360000693709046K。
法定代表人：张小平，该公司董事长。
委托代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：谢彩娟，女，1984年9月25日出生，汉族，经商,住江苏省溧阳市，
被告：上饶市城市建设投资开发集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路84号，统一社会信用代码913611007391724174。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
原告上饶县煌固镇得劳斯移动板房加工厂（以下简称原告）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）、谢彩娟、上饶市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称上饶市城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者叶建波及其委托代理人汪月成，被告江西三建公司的委托代理人毛晶晶，被告上饶市城投公司的委托代理人朱国洋、廖枝文到庭参加诉讼，被告谢彩娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告上饶县煌固镇得劳斯移动板房加工厂诉称，被告江西三建公司于2014年8月11日中标上饶师范学校搬迁项目工程二标段施工项目，并将该中标项目违法转包给被告谢彩娟施工，被告谢彩娟以被告江西三建公司的名义将该项目施工人员临时居住用房和项目部办公用房的施工工程交由原告完成，并于2015年9月1日与原告签订《承建集成板房合同书》，该合同约定了施工内容、规格及金额。其中合同第三条约定，全部完工后第三幢、第四幢材料进工地再付100,000元，全部完工2个月内再付300,000元，余款年前一次性付清（以上价格不含税金）。合同还就质量要求以及验收等事宜作了约定。合同签订后，原告开始进场施工，并于2015年11月30日将上述活动板房施工完成。2015年12月1日，经被告江西三建公司派人验收合格，并确定工程款为563,179元。原告多次要求被告江西三建公司、谢彩娟支付工程款，但被告江西三建公司、谢彩娟相互推诿付款。原告认为被告江西三建公司将工程项目违法转包给被告谢彩娟施工，被告江西三建公司和被告谢彩娟对原告应承担连带付款义务，被告上饶市城投公司作为工程项目的发包人，在欠付工程款范围内依法对原告有付款义务，故诉至法院，要求：1、判令被告江西三建公司立即向原告支付工程款563,179元，被告谢彩娟对上述付款承担连带责任；2、被告上饶市城投公司在欠付工程款范围内向原告承担付款义务；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告江西三建公司辩称，1、被告江西三建公司与原告之间没有合同关系，被告谢彩娟签订《承建集成板房合同书》不构成表见代理。原告提供的2015年9月1日签订的《承建集成板房合同书》及2015年12月1日的活动板房结算单均没有加盖被告江西三建公司的公章，也没有被告江西三建公司法定代表人签名，对公司不能产生任何法律效力。与原告签订合同的是被告谢彩娟，此人既不是被告江西三建公司的法定代表人，也不是该项目的项目经理，甚至被告江西三建公司不认识被告谢彩娟，没有出具过任何授权其代表被告江西三建公司签订合同的证明文件，原告没有任何理由相信其具有代理权限，对被告江西三建公司不产生任何法律效力。本案中，与原告签订合同的人是被告谢彩娟，与原告结算工程款的人是案外人谢德彬，这两人都不是被告江西三建公司的项目负责人，原告应当并只能向被告谢彩娟等人主张债权。2、被告江西三建公司从未使用过原告搭建的临时板房，原告搭建的该板房是不具备任何审批程序的违法建筑。被告江西三建公司有自己经批准搭建的临时板房，且具备建设工程规划许可证，而原告搭建的板房是其擅自进入工地未经审批强行搭建的，其搭建的临时板房属于违法建设，应当无偿拆除。更为严重的是原告搭建板房的位置严重影响了整个项目的施工，该项目开挖引水渠过程中，由于原告的板房搭建位置正好在需要开挖的渠道上，导致引水渠都无法顺利开挖，政府为此到现场勘察，强令要将原告擅自搭建的临时板房拆除，以保证整个上饶师范搬迁项目的顺利进行。3、被告江西三建公司在原告刚开始搭建时就明确拒绝其搭建，要求其停止施工，并于2015年10月中旬还向茅家岭派出所报案，要求制止原告擅自搭建的行为，但原告仍然强行搭建，原告的行为明显属于恶意抢占工地强揽工程。为此，被告江西三建公司保留追究原告给被告江西三建公司造成损失的权利。故要求法院驳回原告要求被告江西三建公司承担支付工程款的诉讼请求。
被告谢彩娟未答辩。
被告上饶市城投公司辩称，1、本案案由为加工承揽合同，合同所指向的标的物不同，性质不一，被告上饶市城投公司作为发包人，不应承担责任；2、原告与被告上饶市城投公司未签订合同，未发生合同关系，非合同相对人，也不应承担责任；3、被告上饶市城投公司向被告江西三建公司依约支付了工程进度款，更不应向原告承担责任。综上，要求驳回原告对被告上饶市城投公司的诉讼请求。
原告针对自己的主张向本院提供的证据有：
一、原告的营业执照复印件1份，证明原告的主体资格；
二、《企业信用信息公示报告》2份，证明被告江西三建公司、被告上饶城投公司的主体资格；
三、《上饶师范学校搬迁项目工程二标段》中标信息，证明上饶师范学校搬迁项目工程二标段工程建设单位是被告上饶市城投公司，工程施工单位是被告江西三建公司；
四、《承建集成板房合同书》、《活动板房结算单》各1份，证明被告谢彩娟以被告江西三建公司的名义与原告签订合同，经验收并结算，工程款为563,179元；
五、《接处警登记表》1份，证明原告施工完成的板房现已被被告江西三建公司拆除，原告负责人叶建波因此向茅家岭派出所报案；
六、施工现场照片以及施工完成的板房全景视频资料若干份，证明原告施工完成的板房在被拆除之前已经交付给被告江西三建公司并在交付时已经完成的状况；
七、证人俞某的证人证言，证明包括本案证人在内的多家施工单位与被告谢彩娟签订了相关上饶师范搬迁项目的施工合同，认为被告谢彩娟能够代表被告江西三建公司对外实施行为。
经质证，被告江西三建公司的质证意见为：对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据的三性均有异议，报告的来源网站不是政府公布的官方网站，其次网站信息作为证据使用应当由公证机关的公证才具有证明效力。对第三组证据的质证意见同第二组证据的质证意见。对第四组证据的三性均有异议。首先对真实性有异议，合同没有被告江西三建公司的盖章，也没有法定代表人签名，书面仅有原告的盖章及纸质打印文字和手写文字，被告江西三建公司完全有理由认为该合同书和结算单是原告单方炮制的，对证明对象也有异议，该合同签订的主体为被告谢彩娟，不能证明是以被告江西三建公司的名义签订的，被告谢彩娟签订的该合同对被告江西三建公司不发生任何法律效力。对第五组证据的证明对象有异议，该证据不能证明原告的板房是被被告江西三建公司拆除的，且通过该登记表证明被告江西三建公司主张的原告是与被告谢彩娟产生的民事合同纠纷，与被告江西三建公司无任何法律及事实关系。对第六组证据的三性均有异议，首先提供的照片看不出是哪个板房加工厂，且对证明对象也有异议，不能证明是被告江西三建公司交付原告施工的，也不能证明交付给被告江西三建公司，原告搭建的板房是其擅自施工搭建的。对第七组证据的三性均有异议。理由有3点：1、原告及证人所称的其他施工队仅仅是通过被告谢彩娟本人自称即托一个原告就不熟悉的人打听情况而得出不客观不真实的结论；2、原告从未看过被告谢彩娟的委托书或合同，这一点无论是原告还是证人，都是当庭认定的事实，由此说明原告在承揽工程时，根本未尽注意义务，被告谢彩娟不能构成表见代理；3、原告是未经被告江西三建公司同意偷偷施工的，在被告江西三建公司发现后及时明确阻止了，还向派出所报过案，原告对该情况应该是明知的，被告谢彩娟和案外人谢德彬没有授权委托关系，不构成表见代理，其签订的合同对被告江西三建公司不构成约束力，无法达到原告的证明目的。
被告上饶市城投公司的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议。第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告上饶市城投公司不应成为本案的被告。对第三组证据的三性没有异议。对第四组证据的三性均有异议，被告上饶市城投公司没有参与合同签订的整个过程，也并非合同的相对人，原告与被告谢彩娟签订合同是否合法，被告上饶市城投公司不予评议，既然被告上饶市城投公司非合同相对人，也未与原告发生合同关系，故对关联性有异议。对第五组证据的关联性有异议。对第六组证据的三性均有异议。对第七组证据的真实性无法确认，对证人证言的关联性，本案为承揽合同纠纷，被告上饶市城投公司不是本案的合同相对人，其他意见与被告江西三建公司的质证意见一致。
经审查，本院对上述原告提供的证据一至证据五的真实性予以确认，对证据六、证据七的真实性不予确认。
被告江西三建公司针对自己的抗辩向本院提供的证据有：
一、被告江西三建公司的营业执照复印件1份，证明被告江西三建公司的法定代表人为张小平，被告谢彩娟不具备代表公司签订合同的主体资格；
二、《建设工程施工合同》1份，证明本案所涉工程项目经理也非签订合同的被告谢彩娟，被告谢彩娟签名不构成表见代理，被告谢彩娟签订的合同对被告江西三建公司不产生任何法律效力；
三、《临时建设工程规划许可证》1份，证明被告江西三建公司从未使用过原告搭建的临时板房，被告江西三建公司自己有合法搭建的临时板房，且原告搭建的板房是没有审批材料擅自搭建的违章建筑；
四、被告江西三建公司的《情况说明》、《工资表》各1份，证明被告江西三建公司没有叫“谢彩娟”和“谢德彬”的员工，也没有授权委托过这两人代表被告江西三建公司就上饶师范搬迁工程项目签署任何合同或文件；
五、《彩钢活动房定作及安装合同》、项目活动板房单项结算单、收条、中国银行客户专用回单各1份，证明被告江西三建公司在该项目场地有自己合法合规搭建的临时板房，费用已经结清，一直使用的是自己的临时板房，从未与原告签订过任何合同；
六、上饶市师范学校搬迁工程项目公司的项目监理、项目工程师出具的《证明》3份，证明从项目开工起，被告江西三建公司自己搭建临时板房，且一直使用至搬迁到新址，期间从未换过办公场所也从未使用过原告违法违规搭建的移动板房。
七、《接处警登记表》和拆除搭建板房张贴的《通告》各1份、施工现场照片28张，证明：1、被告江西三建公司在原告刚开始搭建时就明确拒绝其搭建，并向上饶市信州区茅家岭派出所报案，要求其停止施工；2、被告江西三建公司从未通知过原告进场施工，也没有与原告签订过任何合同，原告属于强揽工程，强行进场施工；3、原告未经许可擅自搭建板房不仅违法违规，还导致该项目导排渠无法顺利开挖，因无法联系该板房搭建人，被告江西三建公司便张贴通告，要求该板房所有人搭建人在3个月内自行拆除；在接警登记表中原告称自己是南昌三建的人，与被告江西三建公司并无关联。
经质证，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，被告谢彩娟虽然不是被告江西三建公司的法定代表人，但是被告谢彩娟在工程建设项目中以被告江西三建公司的名义对外发包，而且组织工人进行施工，使原告认为其代表被告江西三建公司进行活动。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，异议理由同上。对第三组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，工程规划许可证是建设单位依法应当申报领取的，不属于原告的义务，不能证实原告施工的就是违法建筑。对第四组证据的三性均有异议，该证据是被告江西三建公司的单方面陈述，不符合本案事实，即使谢彩娟和案外人谢德彬不是被告江西三建公司员工，但不能排除其两人获得被告江西三建公司授权代理实施项目的可能性。对第五组证据的真实性无法确定，因为涉及到案外人；对关联性有异议，这些证据不能否定原告实施了板房搭建和安装的事实。对第六组证据的三性均有异议，这些证据出具的格式、内容是完全一致的，明显是事先互相串通做好的证词，不足以采信，且证据形式属于证人证言，应当依法出庭作证，该证据也不能否定原告施工完成了本案所涉板房的事实。对第七组证据至的接处警登记表的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，这组证据恰好证实了案外人谢德彬正是该工地的项目管理人员，且该证据不能证明是原告强行搭建板房的事实。对通告的三性均有异议，原告从来未见过此类的通告。对照片的真实性没有异议，但对关联性有异议，这些照片不能否认原告搭建板房的事实。
被告上饶市城投公司的质证意见为：对被告江西三建公司提供的上述第一至第七组证据的三性均无异议。
经审查，本院对上述被告提供的证据一、二、三、四、七的《接处警登记表》的真实性予以确认，对证据五、六、七的《通告》的真实性不予确认。
被告谢彩娟未提供证据。
被告上饶市城投公司未提供证据。
经审理查明，2014年，被告江西三建公司与被告上饶市城投公司签订一份《建设工程施工合同》，约定被告上饶市城投公司将上饶师范学校搬迁项目工程（二标段）发包给被告江西三建公司施工。2015年9月1日，被告谢彩娟以江西三建公司名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《承建集成板房合同书》，该合同约定：甲方向乙方订购集成板房10间（每间规格3.64米×6.16米），约4000平方米；每平方米230元，合计约920,000元；付款方式：工程竣工甲方必须在3日内验收，如不按时验收，则视为验收合格，余款必须在验收合格后付清，甲方未付清款项前，集成板房的所有权归乙方所有；第一二幢完工、第三四幢材料进入工地付100,000元，全部完工后二个月内在付300,000元，余款年底前一次性付清（不含税）；原告必须按照指定地点和确认的图纸进行施工，质量要求参照行业标准；甲方应在集成板房完工当日，派一名现场代表到安装现场同乙方共同按合同及附件进行验收，并签署验收合格证书，办理接收手续，如甲方未到现场参与验收手续而自行启用集成板房，则视为对本集成板房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成。合同还约定了其他事项。在合同抬头，签订合同的甲、乙双方分别为被告江西三建公司和原告，但在合同落款处签字的甲、乙双方分别是被告谢彩娟和原告，在被告谢彩娟签名处没有被告江西三建公司的印章。合同签订后，原告派人到被告上饶市城投公司发包给被告江西三建公司施工的工程项目工地进行移动板房的制作安装。2015年12月1日，原告的负责人叶建波代表乙方、案外人谢德彬代表甲方，双方进行了工程款结算，确认工程款为563,179元，并制作了《活动板房结算单》。在该《活动板房结算单》的抬头，签订结算的甲、乙双方分别为被告江西三建公司和原告，但在《活动板房结算单》落款处签字的甲、乙双方分别是案外人谢德彬和原告，在案外人谢德彬签名处没有被告江西三建公司的印章。
本院认为，本案争议焦点是：被告谢彩娟与原告签订的《承建集成板房合同书》是否代表被告江西三建公司与原告签订，本案工程款应由谁承担。本院认为，从原告提供的《承建集成板房合同书》以及《活动板房结算单》来看，与原告签订合同和结算工程款的人，并非被告江西三建公司，而是被告谢彩娟和案外人谢德彬，合同和结算单的落款处也没有被告江西三建公司的印章。另外，原告未提供证据证明被告谢彩娟和案外人谢德彬系被告江西三建公司的员工并经被告江西三建公司授权。因此，原告称被告谢彩娟系代表被告江西三建公司与原告签订合同，没有证据。被告谢彩娟与原告签订的《承建集成板房合同书》和案外人谢德彬与原告签字确认的《活动板房结算单》，与被告江西三建公司无关，被告江西三建公司不应对《承建集成板房合同书》产生的债务承担责任。因此，被告上饶市城投公司对该合同产生的债务也不承担责任。既然被告江西三建公司对《承建集成板房合同书》产生的债务不承担责任，被告谢彩娟也不存在承担连带责任。但原告可依据与被告谢彩娟签订的《承建集成板房合同书》和与案外人谢德彬签字确认的《活动板房结算单》，另行主张权利。
综上，原告要求被告江西三建公司支付原告工程款563,179元并由被告谢彩娟承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告上饶市城投公司在未付被告江西三建工司的工程款范围内向原告承担付款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告谢彩娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上饶县煌固镇得劳斯移动板房加工厂的诉讼请求。
案件受理费9,432元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吕心悦