辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2549号
上诉人（原审被告）：通辽市永茂房地产开发有限责任公司，住所地:内蒙古自治区通辽市永茂经济技术开发区。
法应代表人：宗诚，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：张印海，系内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳大通典当有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：乔通，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁萍，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通辽市汇通小额贷款有限责任公司住所地:内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：包曙光，系该公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：董建平，系该单位董事长。
被上诉人（原审被告）：包曙光，男，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被上诉人（原审被告）：李立新，汉族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被上诉人（原审被告）：惠素燕，女，汉族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被上诉人（原审被告）：包嘉琦，男，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人通辽市汇通小额贷款有限责任公司与被上诉人沈阳大通典当有限公司、通辽市汇通小额贷款有限责任公司、�蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、包曙光、李立新、惠素燕民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
通辽市永茂房地产开发有限责任公司上诉请求：一审认定的上诉人作为保证人对给付利息24%，承担保证责任没有依据，
沈阳大通典当有限公司辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。
通辽市汇通小额贷款有限责任公司、内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、包曙光、李立新、惠素燕经本院依法传唤均未到庭答辩。
沈阳大通典当有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决通辽市汇通小额贷�有限责任公司立即偿还尚欠沈阳大通典当有限公司借款本金（当金）355万元；2.请求法院判决通辽市汇通小额贷款有限责任公司给付自2013年8月30日起至实际给付之日止的利息（以355万元为本金，按月利率2%计算）；3.请求人民法院判决李立新、惠素燕、包嘉琦以其各自持有的通辽市汇通小额贷款有限责任公司的49%、32%、19%股权对通辽市汇通小额贷款有限责任公司全部债务承担股权质押担保责任；4.请求人民法院判决通辽市永茂房地产开发有限责任公司、内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、包曙光、李立新、惠素燕对所担保的上述全部债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由通辽市汇通小额贷款有限责任公司承担。事实和理由：2011年1月24日沈阳大通典当有限公司与通辽市汇通小额贷款有限责任公司签订当票（编号：NO.210085984）及《股权质押借款合同》（编号：SY典2011002-1），通辽市汇通小额贷款有限责任公司向沈阳大通典当有限公司借款1000万元。当日，沈阳大通典当有限公司分别与李立新、惠素燕、包嘉琦签订《股权质押合同》，质押标的分别为李立新、惠素燕、包嘉琦在通辽市汇通小额贷款有限责任公司所持有的实缴注册资本49%、32%、19%（合计100%），即5000万元的股权，并办理了股权出质设立登记手续（编号：A1100006544）。同时内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、李立新、包曙光、惠素燕为上述借款提供连带保证。同时沈阳大通典当有限公司与出质人及保证人约定：如沈阳大通典当有限公司与被告通辽市汇通小额贷款有限责任公司协议展期的，不必通知出质人、保证人或经其同意，出质人、保证人对展期后的债务仍承担担保及保证责任。2011年2月28日沈阳大通典当有限公司与、通辽市汇通小额贷款有限责任公司签订当票（编号：210086000）及《股权质押借款合同》（编号：SY典2011003），通辽市汇通小额贷款有限责任公司向沈阳大通典当有限公司借款500万元。当日，沈阳大通典当有限公司分别与李立新、惠素燕、包嘉琦签订《股权质押合同》，质押标的分别为李立新、惠素燕、包嘉琦在通辽市汇通小额贷款有限责任公司所持有的实缴注册资本49%、32%、19%（合计100%），即5000万元的股权，并办理了股权出质设立登记手续（编号：A1100006544）。截至此时股权出质担保债权数额共计1500万元。同时内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、包曙光、惠素燕、李立新为上述借款提供连带保证。同时沈阳大通典当有限公司与出质人及保证人约定：如沈阳大通典当有限公司与通辽市汇通小额贷款有限责任公司协议展期的，不必通知出质人、保证人或经其同意，出质人、保证人对展期后的债务仍承担担保及保证责任。合同（编号：NO.210085984）签订后，沈阳大通典当有限公司依约于2011年1月30日、2011年2月22日通过中国民生银行由北京鑫利大通投资有限公司银行转账、北京鑫利大通投资有限公司银行承兑汇票（汇票号：0262944）分两笔转付给被告通辽市汇通小额贷款有限责任公司各500万元，合计1000万元。合同（编号：210086000）签订后，沈阳大通典当有限公司依约于2011年2月28日通过第三方鞍山北美新热电环保有限公司以银行承兑汇票（汇票号：07404067、07404060）的形式分两笔付给被告通辽市汇通小额贷款有限责任公司100万元和200万元。2011年3月2日沈阳大通典当有限公司通过中国民生银行由第三方北京鑫利大通投资有限公司银行转账付给被告通辽市汇通小额贷款有限责任公司200万元，届此履行完支付500万元的义务。2013年8月30日，沈阳大通典当有限公司与通辽市汇通小额贷款有限责任公司签订《还款协议》约定：“乙方（即通辽市汇通小额贷款有限责任公司）承诺于2013年8月份开始，每月30日前，归还本金人民币200万元，即8月30日前归还本金200万元、9月30日前归还本金200万元、10月30日前归还本金200万元、11月30日前归还本金200万元、12月30日前归还本金50万元，直至850万元本金全部还清。本协议签订之日之前的欠息以及以后发生的利息，待本金全部还清后再行结算。”至此，汇通小贷借款利息自2013年8月30日起一直未还，后续还款部分优先偿还本金。2015年7月30日沈阳大通典当有限公司与通辽市汇通小额贷款有限责任公司、包曙光、内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、通辽市永茂房地产开发有限责任公司签订《债权债务确认书》确认：“一、以上借款已经逾期，�至2015年7月30日，乙方（被告通辽市汇通小额贷款有限责任公司）尚欠沈阳大通典当有限公司本金人民币380万元整，拖欠利息未付。二、丙方（包曙光）、丁方（内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司）、戊方（通辽市永茂房地产开发有限责任公司）对本确认书第一条确认的乙方债务承担连带保证责任。”截至2016年4月30日，小贷又陆续还款25万元，至起诉之日止尚欠借款本金355万元（380-25=355万元）。因汇通未履行还款的合同义务，现请求法院支持沈阳大通典当有限公司上述诉请，以维护沈阳大通典当有限公司的合法权益。综上所述，本案典当事实清楚，典当、连带责任保证担保等法律关系合法有效，各通辽市汇通小额贷款有限责任公司、包曙光、李立新、惠素燕应当分别承担各自法律责任，请求贵院依法裁决。
一审法院认定事实：2011年1月24日沈阳大通典当有限公司与被告汇通小贷签订当票一份，典当金额1000万元，当物名称为股权，月利率为11‰，综合费率为每月2411‰。同日，沈阳大通典当有限公司与汇通小贷、李立新、惠素燕、包嘉琦签订股权质押借款合同一份，约定沈阳大通典当有限公司与汇通小贷借款数额为1000万元，李立新、惠素燕、包嘉琦以其分别持有的告汇通小贷49%、32%、19%合计100%的股权为上述1000万元提供质押担保，借款期限为2011年1月24日至2011年4月23日李立新、惠素燕、包嘉琦为上述股权出质办理了质押登记。同日，沈阳大通典当有限公司分别与李立新、惠素燕、包嘉琦签订股权质押合同，均约定借款期限为2011年1月24日至2011年4月23日，上述股权质押合同第三条均约定“……如甲方与借款人协商展期的，不必通知乙方或经乙方同意，乙方对展期后的债务仍承担担保责任。”沈阳大通典当有限公司（甲方）与谷道粮原（乙方）及被告汇通小贷（丙方）于2011年1月24日签订保证合同一份，约定保证期间为上述当票及借款合同约定的全部债务清偿之日止，同时还约定“”如果甲方与丙方协议变更前述当票及借款合同的借款期限（续当）的，无须通知乙方或经乙方同意，乙方对展期的债务仍承担连带保证责任”。同日，李立新、惠素燕、包曙光分别向沈阳大通典当有限公司出具个人连带保证责任书，上述保证书均载明“…同意为上述当票借款合同（包括展期协议）和今后借款合同可能发生的修改补充条款中债务人所承担的债务承担连带保证责任…担保期限至前�当票及借款合同约定的全部债务清偿之日止…”。沈阳大通典当有限公司于2011年1月30日以银行转账形式向通辽市汇通小额贷款有限责任公司支付500万元。2011年2月22日，以承兑汇票方式再次向汇通小贷支付500万元，合计支付本金1000万元。2011年2月28日沈阳大通典当有限公司与被告汇通小贷签订当票（编号：210086000）及《股权质押借款合同》（编号：SY典2011003）当票约定当金数额为500万元，当物名称为股权，月利率为16‰，综合管理费24‰，自2011年2月28日起至2011年5月28日止，借款期限为3个月。同日，沈阳大通典当有限公司分别与李立新、惠素燕、包嘉琦签订股权质押合同，均约定借款期限为2011年2月28日至2011年5月28日，同时还约定如沈阳大通典当有限公司与汇通小贷协商展期的不必通知出质人或经出质人同意，出质人对展期后的债务仍承担担保责任。同日，沈阳大通典当有限公司（甲方）与谷道粮原（乙方）及汇通小贷（丙方）签订保证合同一份，约定保证期间为上述当票及保证合同约定的全部债务清偿之日止，同时还约定如沈阳大通典当有限公司与汇通小贷协商变更钱数当票及借款合同借款期限的无须通知担保人，或经担保人同意，担保人对展期的债务仍承担连带保证责任。同日，李立新、惠素燕、包曙光分别向沈阳大通典当有限公司出具个人连带保证责任书中均载明“…同意为上述当票借款合同（包括展期协议）和今后借款合同可能发生的修改补充条款中债务人所承担的债务承担连带保证责任…担保期限自前述当票及借款合同约定的全部债务清偿之日止…”。沈阳大通典当有限公司于2011年2月21日以银行�兑汇票方式向汇通小贷别支付200万元和100万元，又于2011年3月2日银行转账方式支付200万元，合计金额为500万元；2013年8月30日，沈阳大通典当有限公司与汇通小贷签订《还款协议》一份，约定：“乙方（即被告汇通小贷）承诺于2013年8月份开始，每月30日前，归还本金人民币200万元，即8月30日前归还本金200万元、9月30日前归还本金200万元、10月30日前归还本金200万元、11月30日前归还本金200万元、12月30日前归还本金50万元，直至850万元本金全部还清。本协议签订之日之前的欠息以及以后发生的利息，待本金全部还清后再行结算。”2015年7月30日沈阳大通典当有限公司与汇通小贷、包曙光、谷道粮原、永茂地产签订《债权债务确认书》一份，确认：“一、以上借款已经逾期，截至2015年7月30日，乙方（被告汇通小贷）尚欠沈阳大通典当有限公司本金人民币380万元整，拖欠利息未付。二、丙方（包曙光）、丁方（谷道粮原）、戊方（永茂地产）对本确认书第一条确认的乙方债务承担连带保证责任，保证期间自本确认书各方签字生效之日起二年。”截止庭审之日，汇通小贷尚欠沈阳大通典当有限公司借款本金355万元，且自2013年8月30日起未再偿还利息。上述事实，有沈阳大通典当有限公司向法庭提供的一、《当票》（编号：210085984）《股权质押借款合同》（6页）编号：SY典2011002-1《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011002-1-1《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011002-1-2《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011002-1-3《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011002-1-3《股权出质设立登记通知书》（1页）（通工商）股质登记设字[2011]第1100006544号《保证合同》（3页）编号：SY2011002-1《个人连带责任保证书》（2页）编号：SY2011002-1-A《个人连带责任保证书》（2页）编号：SY2011002-1-B《个人连带责任保证书》（2页）编号：SY2011002-1-C《转账记账凭证》（1页）《收据》（1页）《资金支付通知函》（1页）、《当票》（1页）编号：210086000《股权质押借款合同》（6页）编号：SY典2011003《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011003-A《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011003-B《股权质押合同》（3页）编号：SY典2011003-C《股权出质设立登记通知书》（1页）（通工商）股质登记设字[2011]第1100006544号《承诺书》（1页）《保证合同》（3页）编号：SY典2011003《个人连带责任保证书》（2页）编号：SY典2011003-A《个人连带责任保证书》（2页）编号：SY典2011003-B《个人连带责任保证书》（2页）编号：SY典2011003-C《转账记账凭证》（1页）《银行承兑汇票》（1页）编号：07404060/07404067《收据》（1页�《资金支付通知函》（1页）、《还款协议》（2页）、《债权债务确认书》（2页）、及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，原审法院予以确认。
一审法院认为，关于本案的合同性质。大通典当系依法成立的典当公司，其经营范围包含典当业务。大通典当在2011年1月24日及2011年2月28日签订的合同虽名为《股权质押借款合同》，但内容中约定了月利率及月综合服务费，且大通典当出具了当票，汇通小贷的股东李立新、惠素燕、包嘉琦亦将其持有的汇通小贷的股权质押给沈阳大通典当有限公司大通典当，符合“当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”的典当形式要件，故沈阳大通典当有限公司大通典当与被告汇通小贷所发生的争议应为典当纠纷。被告汇通小贷所借款项应认定为当金。案涉的《股权质押借款合同》、《保证合同》、《债权债务确认书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，均应自觉履行。关于被告抗辩的综合费用均超过法律规定。《典当管理办法》第三十七条关于“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”及第三十八条关于“典当综合费用包括各种服务及管理费用……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”的约定。沈阳大通典当有限公司大通典当与被告汇通小贷签订的《股权质押借款合同》约定综合费率为每月千分之24‰，并未违反上述法律规定，该项抗辩原审法院不予采信。至沈阳大通典当有限公司起诉之日，汇通小贷拖欠沈阳大通典当有限公司的本金数额共计355万元，已构成违约，应当承担违约责任，即偿还沈阳大通典当有限公司当金355万元。被告永茂地产、谷道粮原及包曙光依据形成于2015年7月30日的《债权债务确认书》对汇通小贷的上述债务承担连带保证责任。关于沈阳大通典当有限公司主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故沈阳大通典当有限公司主张要求汇通小贷按年利率24%为标准支付利息符合法律规定，原审法院予以支持。关于沈阳大通典当有限公司主张的要求李立新、惠素燕、包嘉琦承担股权质押担保责任。上述李立新、惠素燕、包嘉琦分别与沈阳大通典当有限公司签订《股权质押合同》，以其通辽市汇通小额贷款有限责任公司所持有的股权对汇通小贷的债务提供质押担保，并办理了股权出质设立登记手续，在其未能按时偿还借款本息的情况下，应在担保范围内承担担保责任，故沈阳大通典当有限公司该项主张原审法院予以支持。
关于沈阳大通典当有限公司主张要求李立新、惠素燕对汇通小贷的上述债务承担连带保证责任。李立新、惠素燕均分别于2011年1月24日及2011年2月28日向沈阳大通典当有限公司出具个人连带责任保证书，上述保证书亦载明“本保证书自本人签字之日起生效，担保期限至前述当票及借款合同约定的全部债务清偿之日止”。《担保法解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间……第三十二条规定，……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。根据上述法律规定，沈阳大通典当有限公司大通典当未能提供有效证据佐证其与被告汇通小贷在案涉两份《股权质押借款合同》期满后重新协商展期时已经李立新及惠素燕的书面同意，应承担其举证不能的法律后果，故沈阳大通典当有限公司的该项主张，原审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、之规定，判决如下：一、通辽市汇通小额贷款有限责任公司立即偿还沈阳大通典当有限公司借款当金355万元及利息（自2013年8月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；如果沈通辽市汇通小额贷款有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李立新、惠素燕、包嘉琦以其各自持有的通辽市汇通小额贷款有限责任公司股权对通辽市汇通�额贷款有限责任公司的上述款项的给付承担质押担保责任；三、通辽市永茂房地产开发有限责任公司、被告内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司及被告包曙光对上述款项的给付承担连带责任；四、驳回沈阳大通典当有限公司其他诉讼请求。案件受理费54,542元，公告费900元，均由沈通辽市汇通小额贷款有限责任公司、通辽市永茂房地产开发有限责任公司、内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、包曙光李立新、惠素燕及包嘉琦承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人通辽市永茂房地产开发有限责任公司提出的一审认定的上诉人作为保证人对给付利息24%，承担保证责任没有依据的上诉主张。经查，2015年7月30日沈阳大通典当有限公司与汇通小贷、包曙光、谷�粮原、永茂地产签订《债权债务确认书》一份，确认：“一、以上借款已经逾期，截至2015年7月30日，乙方（汇通小贷）尚欠沈阳大通典当有限公司本金人民币380万元整，拖欠利息未付。二、丙方（包曙光）、丁方（谷道粮原）、戊方（永茂地产）对本确认书第一条确认的乙方债务承担连带保证责任，保证期间自本确认书各方签字生效之日起二年。”根据以上确认书的内容可以认定，各方当事人对拖欠的借款本金及利息问题进行确认，上诉人自愿对汇通小贷的债务承担连带保证责任，故该笔债务应当包括借款的本金及相应的利息，故上诉人通辽市永茂房地产开发有限责任公司作为保证人应当对全部的债务本金及利息承担连带保证责任，一审法院据此判决，符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54542元，通辽市永茂房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年五月十八日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院�得再次发回重审。