江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第0004号
原告无锡市梦巴黎家具城，住所地江苏省无锡市梁溪区江海东路锡澄立交桥东堍。
法定代表人陈志金，无锡市梦巴黎家具城经理。
委托代理人周文龙（受无锡市梦巴黎家具城的特别授权委托），男，住无锡市梁溪区。
委托代理人周涛（受无锡市梦巴黎家具城的特别授权委托），北京在明律师事务所律师。
原告无锡市远东家具厂，住所地江苏省无锡市梁溪区锡澄路（市硫酸厂南侧）。
法定代表人陈志金，无锡市远东家具厂经理。
委托代理人周文龙（受无锡市远东家具厂的特别授权委托），男，住无锡市梁溪区。
委托代理人周涛（受无锡市远东家具厂的特别授权委托），北京在明律师事务所律师。
被告无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地无锡市梁溪区通江街道惠勤路180号。
法定代表人李三元，无锡市梁溪区综合行政执法局局长。
委托代理人叶荣庆（受无锡市梁溪区综合行政执法局的特别授权委托），江苏庆源律师事务所律师。
原告无锡市梦巴黎家具城（以下简称梦巴黎家具城）、无锡市远东家具厂（以下简称远东家具厂）不服被告原无锡市北塘区城市管理局（以下简称北塘区城管局）城建行政强制及行政赔偿一案，向原无锡市北塘区人民法院提起诉讼，该院于2014年4月3日立案，2014年4月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。后因区划调整，本案由合并成立的无锡市梁溪区人民法院继续审理，北塘区城管局的职责现由无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称梁溪区综合执法局）承继，梁溪区综合执法局作为本案被告继续参加诉讼。本院依法组成合议庭，经多次组织证据交换，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告梦巴黎家具城、远东家具厂的法定代表人陈志金及委托代理人周文龙、周涛，被告梁溪区综合执法局的出庭负责人副局长席向民、委托代理人叶荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦巴黎家具城、远东家具厂诉称：1.其在江海东路851号拥有合法商业经营性用房并自1997年经营至今，房屋建筑面积6576平方米，用地面积约为3350平方米，为梦巴黎家具城所有，故原告均具有主体资格；2.房屋所在区域2010年开始拆迁，原告属合法的被拆迁户，没有达成补偿安置协议，主管部门也未作出行政裁决；3.无锡市规划局锡规监（98）第213号《行政处罚决定书》原告已经履行完毕，锡规监（2002）第044号《行政处罚决定书》不具有真实性，且未向原告送达，超出了强制执行的法定期限，不能作为实施强制拆除的依据；4.北塘区城管局实施强拆时不具有相应职权，强拆行为没有事实和法律依据，严重违反法定程序，违反规定在夜间实施，进行暴力拆迁；5.根据锡中法[2006]175号《关于城市管理行政执法若干问题的意见》第四条，行政区划调整后原农村地区建设行为的认定，在1991年起至2003年1月16日前实施的建设行为，以有无国土部门的批准文件作为查处依据；6.原告因历史遗留问题形成的产权，因历史原因没有办理房产证，不是违法建设，完全可以通过补办手续纠正，应当按照《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》及《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》，保护产权人的合法权益，对房屋进行合法合理的补偿，不能滥用行政职权侵害产权人的合法权益；7.房屋用地为国有土地，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》，按照国有土地上房屋补偿标准，以决定赔偿时的市场评估价予以赔偿；8.无证据证明原告对强制拆除行为预先知道，被告应当对涉案财产损失承担举证责任，公证书不具有合法性，公证机关现场视频无法反映被损坏物品的真实情况，不具有客观性和合法性，被告提交的现场强制拆除记录和暂存物品清单与实际不符，上述证据不能作为认定事实的依据；9.评估基准日应当以财产遭受侵害日为准，司法评估报告在评估基准日起一年内并没有组织双方进行质证，超过其有效期，不能作为认定事实的依据，评估报告只涉及原告被损毁物品的小部分，原告灭失的物品应当通过评估确定价值；10.本案诉讼过程中被告自行调取的证据不能作为本案审理依据，超过举证期限提出调取证据的申请违反法定程序，因证人拒绝出庭作证导致财产相关事实无法查清，不利后果应由被告承担。故请求：1.确认对原告无锡市江海东路851号房屋实施的强拆行为违法；2.判令被告恢复房屋原状，若房屋不能恢复原状，对房屋按照决定赔偿时国有土地上营业用房的市场价格进行赔偿；3.判令被告赔偿产品成品、半成品、原材料、设备等财产损失1698万元。
原告梦巴黎家具城、远东家具厂向本院提交了以下证据、依据：
1.梦巴黎家具城、远东家具厂的营业执照、组织机构代码证，锡北黄街集资字[2005]3号《关于同意无锡市远东家具厂转制的批复》,锡北黄街集资字[2005]2号《关于同意无锡市梦巴黎家具城转制的批复》，证明两原告具有合法主体资格；
2.1995年12月15日南街村民委员会与陈志金《关于312国道路北硫酸厂南侧土地租赁协议书》，1997年1月31日《补充协议》，1998年2月14日南街村民委员会与梦巴黎家具城签订的《关于312国道江海东路南侧解放运输公司东商业用地使用协议书》，锡政财发[1999]第66号《关于“无锡市梦巴黎家具城”更名的批复》，锡郊政发（2000）169号《关于同意黄巷镇合并惠山村和红五月村、南街村和前村村建立惠山村和前村村的批复》，2001年3月26日前村村民委员会与梦巴黎家具市场签订的《租赁协议》，2003年8月5日前村村民委员会与远东家具厂签订的《关于梦巴黎家具市场举办权的转让协议》，2001年10月20日远东家具厂与宜兴市第一地基工程公司签订的《建设工程施工合同》，2001年11月10日远东家具厂与无锡市第二园林古典建筑公司第一工程处签订的《施工合同》及合同附件，2013年8月10日前村社区居委会出具的《承诺书》，无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨行初字第0027号《行政裁定书》，无锡市中级人民法院（2014）锡行终字第0007号《行政裁定书》，证明涉案建筑是由两原告投资兴建作为生产经营场所，两原告对涉案房屋具有合法的所有权，北塘区城管局的违法强拆行为侵害了两原告的合法财产权益，两原告与被诉行政强拆行为具有法律上的利害关系，是本案的适格原告；
3.锡国土建补（1997）第375号《关于批准郊区黄巷乡南街村委会补办使用土地的通知》，锡规地许（97）第177号《建设用地规划许可证》，锡国土建[1998]第271号《关于批准无锡市锡澄自行车配件市场使用土地的通知》，1999年11月8日《征土协议》及用地图，无锡市国土资源局（2012）第31号《政府信息公开告知书》，证明涉案房屋办理土地登记、建设规划许可等合法手续，符合土地利用规划和城市规划，不存在违法建设的情形；
4.锡规监（98）第213号《行政处罚决定书》，远东家具厂缴纳罚款凭证，证明部分涉案房屋已经过罚款整改处理，原告的行为已经得到纠正，依法不得再次进行处罚；
5.2010年9月2日造漆厂地块拆迁《公告》，锡拆办停函（2010）第71号《关于无锡市市区集体土地房屋拆迁暂停办理有关手续的函》，锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，锡经告字（2012）15号《无锡市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》；无锡市国土资源局网页发布的《造漆厂地块溢价成交》截屏打印件，2011年3月29日涉案房屋拆迁评估报告，2006年6月15日无锡梦巴黎家具市场勤丰桥堍房屋的《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》及无锡市重点工程办公室和区拆迁办在2006年6月15日作出的意见，证明涉案房屋被纳入征收拆迁范围，应当依照征收拆迁程序进行合理补偿，北塘区城管局以拆违代替拆迁，强拆行为严重违法，涉案地块附近同样性质的房屋已于2006年按照合法房屋进行了拆迁安置补偿，涉案房屋应当同等对待进行合理安置补偿；
6.北塘区城管局《关于刘伟反映梦巴黎家具城遭暴力强制拆除信访事项答复意见书》，无锡市城市管理局《关于陈志金信访事项的复查意见》，证明原无锡市北塘区人民政府（以下简称北塘区政府）责成北塘区城管局将涉案房屋强行拆除，北塘区政府应追加为共同被告；
7.强拆现场照片及视频截图，强拆视频光盘，财产损失清单，证明北塘区城管局严重违反法律规定，将涉案房屋在夜间强行拆除，导致原告的巨额财产损失，前村居委会的负责人在强拆现场；
8.锡郊计经基（1997）第58号《关于南街村建造简易商业仓库的批复》，证明涉案房屋是经过审批后建设的，不存在违反规划的情形；
9.黄巷乡南街村民委员会《建立“无锡市锡澄路自行车配件市场”的可行性分析报告》，锡郊市组协（1998）第12号《关于建办“无锡市锡澄自行车配件市场”的报告》，南街村民委员会1998年10月16日《申请报告》，锡计三产（1998）第14号《关于组建“无锡市锡澄自行车配件市场”的批复》，证明涉案房屋所使用的土地系原无锡市锡澄自行车配件市场用地，经过相关部门的申请和批复；
10.2014年10月28日无锡市人民政府拆迁管理办公室《答复书》及附件《造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案》，2015年1月15日无锡市人民政府拆迁管理办公室《答复书》及附件《无锡市造漆厂地块前期开发整理项目房屋拆迁情况汇总表（集土汇总表）》、《造漆厂地块前期开发整理项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表（集土非住宅）》，证明两原告的房屋纳入造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案中，房屋性质为营业用房，不是无证建筑，造漆厂地块前期开发整理拆迁费用预算（集土非住宅）为66706768元；
11.2014年11月25日无锡市建设局《答复书》及附件拆许字（2010）第72号《房屋拆迁许可证》、《造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案》，2014年12月24日无锡市建设局《答复书》及附件《造漆厂地块前期开发整理项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表（国土汇总）》、《造漆厂地块前期开发整理项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表（国土非住宅）》，证明房屋坐落南街村的无锡力马化工机械有限公司是属于国土非住宅的性质，造漆厂地块前期开发整理拆迁费用预算（国土非住宅）为90044905元，原告的房屋土地是国土非住宅的性质；
12.锡国土资信告（2015）72号《政府信息公开告知书》以及附件苏地管补（1998）281号《关于批准为无锡力马化工机械有限公司补办征地及撤销两个村民小组建制的通知》，锡国土资信告（2015）86号《政府信息公开告知书》及附件锡国土建（98）字322号《国家、乡（镇）村建设用地申报表》。证明两原告房屋用地性质为撤组后剩余国土，使用了无锡力马化工机械有限公司批准文件中的土地。应与该公司同等对待；
13.2015年1月20日无锡市发展和改革委员会《政府信息公开或部分公开告知书》及附件锡发改许投（2010）124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项（项目建议书）的批复》，锡国土资信告（2015）67号《政府信息公开告知书》及附件锡国土建储（2010）第5号《关于批准无锡绿洲建设投资有限公司拨用土地的通知》，证明造漆厂地块前期开发整理项目总投资估算为65000万元，房屋拆迁金额为156761673元，场地平整及基础设施建设约为49325万元，原告房屋补偿价值被严重低估，土地属划拨使用；
14.江苏省无锡市公安局交通警察支队出具的苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆查询信息，机动车交通事故责任强制保险单，机动车行驶证，二级维护标贴，证明在强拆中被拉走的两辆大卡车具备正常使用条件，苏Ｂ×××××处于被假注销状态；
15.2014年5月9日前村社区居民委员会的《证明》，证明北塘区城管局所作建设工程调查表及调查笔录无效；
16.无锡力马化工机械有限公司与无锡市郊区解放人民公社南街大队第五生产队签订的《国家建设征（拨）用土协议书》、无锡力马化工机械有限公司与无锡市郊区解放人民公社南街大队第六生产队签订的《国家建设征（拨）用土协议书》，锡政发〔2003〕311号《市政府关于市区部分镇集体土地转为国有土地的意见》，证明涉案土地为国有；
17.苏Ｂ×××××二轮摩托车的机动车行驶证，司法评估现场照片、视频光盘，证明2015年6月25日作出的评估报告，部分物品漏评，评估过程中产品型号没有当场予以登记确认，原告方人员也未在清点记录材料签字确认，评估价值远低于市场价格，摩托车的型号认定错误，价格低估。
依据：
1.无锡市城市重点工程建设指挥部城重指[2009]第07号《城市重点道桥工程房屋拆迁补偿费用定额补贴实施办法》；
2.《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》。
被告梁溪区综合执法局辩称:1.梦巴黎家具城不具有原告资格，没有任何证据表明梦巴黎家具城系全部或部分被拆房屋的实际建造者或所有者；2.原告主张的房屋面积与事实不符，经调查，位于312国道锡澄立交收费站南侧共建造了7处建筑物，经无锡市测绘院有限责任公司测绘，面积为4301.73平方米；3.涉案建筑物属违法建设，无锡市规划局2002年3月7日作出的锡规监[2002]第044号《行政处罚决定书》，认定面积为2673平方米的建筑为违法建设，要求限期拆除；2012年11月19日，无锡市规划局作出锡规违认（2012）第116号《违法建设规划影响认定意见书》，认定其余6处共计1581.58平方米的建筑物属违法建设；锡规监（98）第213号《行政处罚决定书》要求被处罚人补办建设工程规划许可证等，在未补办批准文件的情况下涉案建筑不属合法建设；4.北塘区城管局系依法执行行政强制拆除任务，程序基本合法，2012年11月21日，北塘区政府根据《城乡规划法》第六十八条的规定，向该局下达拆除违法建设任务书，要求对远东家具厂的违法建设依法予以拆除，该局对涉案建筑建造过程进行了充分调查，强制拆除前，已经多次通知远东家具厂及其法定代表人陈志金，但当事人对认定、通知等事项拒不配合或签收，对于限期拆除的处罚决定拒不执行；5.原告要求恢复原状没有法律和事实基础，提出的经济损失1698万元没有事实依据，拆除当日，北塘区城管局邀请无锡市锡城公证处对远东家具厂一幢二层生产用房内的状况和物品进行了证据保全，所有室内物品已搬运至适当地点保存；原告提供的录像表明，其已知道强制拆除实施时间且提前作好了准备；北塘区城管局多次向原告送达通知，期间发生过原告扣留北塘区城管局人员及设备的情况，北塘区城管局因此也曾向属地派出所报警，因陈志金及其儿子从不签收任何书面文件，才导致被告不能提供直接的送达证明；6.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，原告应当对行政行为造成的损失提供证据，该证据规则第七十一条第一款规定，其他不能单独作为定案依据的证据材料，不能单独作为定案依据使用，原告提供的财产损失清单，严重脱离事实，与两原告的实际生产经营情况差距悬殊；7.根据2010年至2012年的税务档案和工商档案，梦巴黎家具城和远东家具厂资产总额不超过200万元，因此两原告提出的财产损失清单的数额不具有真实性和可信度；8.宜兴方正资产评估有限公司的评估报告是经双方当事人到场多次清点后才最终核定，根据最后的复核情况说明，最终报告形成于2016年2月22日，整个评估过程是延续的过程，应以最后确定日计算有效期。请求驳回原告诉讼请求。
被告梁溪区行政执法局向本院提交了以下证据和依据。
（一）证据：
1.《限期提供合法手续及相关资料通知书》、现场检查笔录、现场照片、建设工程调查表，证明原锡澄立交东收费站南侧六处违法建筑的分布位置情况和调查取证的过程；
2.前村社区居民委员会的组织机构代码证，负责人的身份证，授权委托书和调查询问笔录，证明涉案建筑的责任主体、建造过程未取得建设工程规划许可的事实；
3.《违法建设规划影响认定通知书》、锡规违认（2012）第116号《违法建设规划影响认定意见书》、锡国土建补（1997）第375号《关于批准郊区黄巷乡南街村委会补办使用土地的通知》、锡规监（98）第213号《行政处罚决定书》、锡规监（2002）第044号《行政处罚决定书》、案件调查终结报告、无锡市测绘院有限责任公司出具的《违法建筑位置图》，证明涉案建筑均为违法建筑；
4.北塘区政府《拆除违法建设任务书》，证明对于原告的2763平米违法建筑进行行政强拆的程序；
5.（2012）锡证经内字第7318号公证书及附件现场工作记录和记录光碟，证明拆除一幢二层生产用房内的状况和物品证据保全情况；
6.现场强制拆除工作记录、拆除后照片，证明对强拆现场情况的记录；
7.暂存物品清单，证明对所拆建筑物内的物品已妥善保管并登记保全；
8.通知，证明已通知远东家具厂核收设备和物品；
9.无锡工商行政管理局北塘分局提供的无锡市梦巴黎家具城2010年至2012年工商档案，无锡市远东家具厂2010年至2012年工商档案。证明二原告工商申报的营业收入、利润总额和纳税总额与税务机关的纳税记录基本接近，2012年两原告资产总和不超过180万元。
（二）法律法规依据：
1.《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十条；
2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和第六十八条。
审理过程中，经当事人申请，本院经委托鉴定和调查形成了以下证据：
1.宜兴方正资产评估有限公司2015年6月25日出具的宜方正评报字（2015）第22号《资产评估报告》、2016年2月22日出具的《关于物品评估的复核情况说明》；
2.常州永申人合资产评估事务所常永申评报字（2016）第1021号《资产评估报告书》；
3.苏Ｂ×××××和苏Ｂ×××××的车辆登记档案资料；
4.江苏省无锡市国家税务局第三税务分局出具的无锡市远东家具厂缴纳增值税税额的税收证明、无锡市梦巴黎家具城缴纳增值税税额的税收证明、无锡梦巴黎家具市场缴纳增值税税额的税收证明，江苏省无锡地方税务局第一税务分局出具的无锡市梦巴黎家具城查询证明、无锡市远东家具厂缴税记录、无锡梦巴黎家具市场缴税记录；
5.关于物品搬运存放问题及前村社区综合楼内相关物品问题的调查笔录10份。
原告梦巴黎家具城、远东家具厂对被告梁溪区综合执法局提交证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性、合法性不认可；对证据2中调查询问笔录关联性、真实性、合法性不予认可，对该组其余证据关联性不认可；对证据3中锡国土建补（1997）第375号通知关联性真实性合法性予以认可，锡规监（98）第213号行政处罚决定书的真实性、合法性认可，对该组其余证据的关联性、合法性、真实性不予认可；对证据4的合法性不予认可；对证据5公证书合法性和内容真实性不认可，对记录光碟关联性、真实性、合法性不认可；对证据6认为拆除工作记录属事后补作，内容不真实，照片反映的状况与被告所称拍摄时间的现场不一致；对证据7的真实性、合法性不认可；证据8未向原告送达，对真实性、合法性不认可；证据9系被告在诉讼过程中自行调取的证据，不能作为本案审理的依据，工商档案资料不能反映原告遭受的财产损失。
被告梁溪区综合执法局对原告梦巴黎家具城、远东家具厂提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的关联性和证明目的不认可；对证据3中锡国土建补（1997）第375号、锡规地许（97）第177号、《征土协议》及用地图的真实性不认可，该组证据无法证明建设行为合法性；证据4不能达到证明目的；证据5中补偿协议书与本案无关联性，该组证据无法达到证明目的；证据6无法达到证明目的；证据7无法证明对原告财产造成损毁；对证据8、9、10、11、12、13、16的真实性和关联性不认可；对证据14真实性无异议；对证据15真实性有效性不认可；证据17不能达到证明目的。
对本院委托鉴定和调查调取的证据质证意见为，原告梦巴黎家具城、远东家具厂对证据1资产评估报告真实性、合法性不认可，对评估复核情况说明的合法性不认可，认为评估的价值和物品数量与原告提供的清单不符，对证据2部分物品评估价格不认可，对证据3无异议，认为证据4属超过举证期限申请调取的证据，不能作为审理本案的证据，税收证明等也不能否认原告在被强拆的过程中所遭受的财产损失，与本案无关联性；认为证据5未能反映物品财产有关事实；被告梁溪区综合执法局对证据2及证据5中有关前村社区综合楼内相关物品问题调查笔录的关联性和证明目的不认可，对其余证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供证据3、8、9、10、11、12、13，以及证据2中1995年12月15日所签土地租赁协议书、2003年8月5日《关于梦巴黎家具市场举办权的转让协议》，证据5中锡经告字（2012）15号公告、无锡市国土资源局网页截屏打印件、2006年6月15日勤丰桥堍房屋补偿协议书及意见，证据16中的征（拨）用土地协议书，与本案不相关联，不作本案证据使用；被告提供的证据8，因未提供该通知有效送达的证据，亦不作本案证据使用。原告梦巴黎家具城、远东家具厂和被告梁溪区综合执法局提供的其余证据，以及本院委托鉴定和调查调取的证据，能证明本案相关事实，可作本案证据使用。
经审理查明：1998年2月14日，原无锡市郊区黄巷乡人民政府南街村民委员会（甲方）与梦巴黎家具城（乙方）签订《关于312国道江海东路南侧解放运输公司东商业用地使用协议书》，约定甲方同意乙方使用312国道江海东路南侧，解放运输公司以东和市政公司一工程处以西地段的土地兴建商业用房。2000年9月7日，原无锡市郊区人民政府批复同意合并南街村和前村村建立前村村。2001年3月26日，原无锡市郊区黄巷镇人民政府前村村民委员会（甲方）与梦巴黎家具市场（乙方）又签订上述土地的《租赁协议》，陈志金在该协议乙方处签名并加盖印章。
1998年5月21日，无锡市规划局对原无锡市郊区黄巷乡人民政府南街村民委员会作出锡规监（98）第213号《行政处罚决定书》，载明：被处罚人未经该局批准办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，于1998年2月在锡澄立交东收费站南侧建造一层仓库用房，建筑面积555.4平方米，根据《城市规划法》第四十条，《无锡市城市规划管理实施细则》第五十八条、第六十条规定，决定处罚如下：1、经消防、环保等有关部门审核符合要求后同意临时保留，补交规划管理费1110元后，按规定程序补办建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；2、对被处罚人的违法建设行为处以罚款10000元。1999年8月23日，由远东家具厂向无锡市规划监察大队缴纳案号为（98）第213号的违法建设罚款5000元。
2001年11月10日，远东家具厂与无锡市第二园林古典建筑公司第一工程处签订施工合同，工程名称为扩建车间，工程量2967平方米，结构类型框架，层次二层，工程地点锡澄立交东收费站南侧。2002年3月7日，无锡市规划局对远东家具厂作出锡规监（2002）第044号《行政处罚决定书》，认定无锡市远东家具厂未经批准办理建设工程规划许可证，于2001年11月，在312国道锡澄立交收费站南侧建造一幢二层生产用房，建筑面积2673平方米，根据《城市规划法》第三十五条、第四十条，《无锡市城市规划管理实施细则》第五十八条规定，决定限被处罚人在接到该处罚通知书之日起十五日内，自行拆除违法建造在312国道锡澄立交收费站南侧的房屋，建筑面积2673平方米。
2012年11月1日，无锡市城市管理行政执法局认为无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会在江海东路南侧（上海大众4S店西侧）建造6处房屋涉嫌未取得建设工程规划许可证建设而进行调查。2012年11月12日，无锡市城市管理行政执法局向无锡市规划局发出锡城执案字[2012]第402078号《违法建设规划影响认定通知书》，通知书载明：经查明，无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会未取得建设工程规划许可证，于1998年2月在原锡澄立交东收费站南侧（现在江海东路南侧上海大众4S店西侧）建造一处一层仓库用房，于2002年在1998年2月建造的一层仓库用房上加建一层仓库用房，并同时建造了五处辅助用房，建筑面积共1581.58平方米。要求对1998年2月和2002年建造的仓库用房和辅房对城市规划的影响程度进行认定。2012年11月19日，无锡市规划局作出锡规违认（2012）第116号《违法建设规划影响认定意见书》，认定意见为，无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会于1998年2月及2002年在原锡澄立交东收费站南侧（现江海东路南侧上海大众4S店西侧）建设的仓库及辅助用房违建，未取得建设工程规划许可证进行建设，不符合城乡规划要求。
2012年11月21日，北塘区政府向北塘区城管局下达《拆除违法建设任务书》，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条之规定，现责成你单位依法组织拆除由无锡市规划局于2002年3月7日作出的锡规监（2002）第044号《行政处罚决定书》确定的，由无锡市远东家具厂在312国道锡澄立交收费站南侧建设的面积为2673平方米的违法建设。2012年12月7日凌晨零时三十分左右，北塘区城管局组织对江海东路南侧上海大众4S店西侧的建筑物实施强制拆除，北塘区城管局申请江苏省无锡市锡城公证处对该处一幢二层生产用房内的状况和物品进行证据保全，房屋内物品搬运至五河苑地下车库和前村社区综合楼院内。上述房屋拆除后，梦巴黎家具城、远东家具厂遂诉至法院。
另查明：2010年9月8日，无锡市人民政府拆迁管理办公室核发锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，拆迁范围包括无锡市梦巴黎市场（无锡市江海东路8号东侧）。2011年3月29日无锡齐典房地产中介估价有限公司对无锡市江海东路8号东侧无锡市梦巴黎市场作出拆迁评估报告，评估时点为2010年9月2日，评估结果集土非住宅房屋建筑面积合计4139.45平方米，房屋补偿重置价评估为2961984元，附属物补偿评估价402228元，装饰估价445619元，合计3809831元。
本院审理过程中，经委托鉴定机构评估和复核，强制拆除涉案建筑物后存放于五河苑地下车库物品重置完全价值为1657339元，按成新率折旧后评估值474328元（其中机器设备重置完全价值171778元，评估值37494元；家具类物品重置完全价值1485561元，评估值436834元）；经评估，存放在前村社区综合楼院内物品的资产重置价值为319100元，现值为49819元。强制拆除时现场有车牌号为苏Ｂ×××××和苏Ｂ×××××的两辆汽车，车辆登记档案资料载明：苏Ｂ×××××所有人为无锡市梦巴黎家具城，型号为东风EQ1050T2，购车时间1998年11月3日，购车价格57800元；苏Ｂ×××××所有人无锡市远东家具厂，型号东风EQ1061G40D5,购车时间2002年9月25日，购车价格71200元。
审理过程中，原告的法定代表人陈志金陈述物品损失清单上物品的品名、型号、数量、规格、单价都是其和家人一起回忆后列出的。委托代理人周文龙陈述也有的物品是按市场价格确定的。原告陈述，本案证据材料及双方当事人有关涉案被拆房屋的坐落位置，有江海东路南侧、江海东路851号、江海东路8号东侧、原锡澄立交东收费站南侧、江海东路南侧大众4S店西侧等不同表述，实际均为同一地址，双方当事人对此无异议；房屋权利主体在拆迁文书中表述为无锡市梦巴黎市场，房屋由梦巴黎家具城和远东家具厂共同使用。
审理过程中，被告梁溪区综合执法局提出如下方案，同意就两原告因强制拆除涉案房屋造成的所有损失一次性予以经济补偿1000万元。
本院认为：依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十三条、第四十四条的规定，对违法建设实施强制拆除应由具有相应职权的行政机关，经过听取陈述和申辩作出强制拆除决定书，并经公告，若当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，经催告后方可实施强制拆除；除情况紧急外，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。本案中，被告梁溪区综合执法局未提供北塘区城管局实施本案强制拆除行为时具有拆除违法建设职权的依据，亦未提供证据证明在强制拆除前依法定程序作出了强制拆除决定书并进行了公告和催告，对于夜间组织实施强制拆除亦未举证证明存在紧急情况或作出合理说明。因强制拆除已经实施完毕，不具有可撤销内容，故本院确认强制拆除行为违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行为导致公民、法人或其他组织合法权益遭受损害，受害人有获得国家赔偿的权利。关于原告梦巴黎家具城、远东家具厂提出的恢复房屋原状或按照房地产交易市场价格进行赔偿的请求，因原告未提供涉案房屋的有效产权证明或建设工程规划许可证等建设批准文件，不能证明涉案房屋为合法建设，故本院对原告提出的恢复房屋原状或按照房地产交易市场价格进行赔偿的主张不予支持。涉案房屋实物已经不存在，亦无房屋产证资料或相应审批手续，鉴于该房屋经过拆迁评估，房屋补偿重置价能反映房屋建造成本，且对室内装饰和附属物亦进行了评估，评估结果总价3809831元可以作为房屋建造成本、室内装饰和附属物损失价值确定的依据。
关于原告梦巴黎家具城、远东家具厂要求被告梁溪区综合执法局赔偿物品、设备等财产损失1698万元的请求。本院认为，被拆房屋内的物品系原告合法财产，主要为床垫等家具成品、半成品、原材料和生产设备，上述财产严重受损，被告梁溪区综合执法局无法提供充分证据证明北塘区城管局组织强制拆除搬离物品后已通知原告领取物品，物品损耗主要系存放时间过长及保管不当所致，生产设备亦难于确定强制拆除搬离前的使用损耗状况及成新。本案原告前述实物资产经评估重置价为1976439元，为充分弥补原告损失，本院认为可由被告梁溪区综合执法局按该重置价予以赔偿。苏Ｂ×××××和苏Ｂ×××××两辆汽车，原告已经提供了该财产损失的初步证据，被告梁溪区综合执法局未能提供证据证明车辆去向，应对车辆损失予以赔偿。鉴于因客观因素车辆无法评估或询价，考虑车辆购置价格、使用年限等因素，本院酌定价值损失50000元。
至于原告梦巴黎家具城、远东家具厂提出尚有大量物品遗失，要求被告梁溪区综合执法局按其提供的财产损失清单赔偿损失1698余万元的主张。本院认为，北塘区城管局虽然违法拆除涉案建筑物，但现有物品估价结果与两原告企业的税务、工商登记信息所反映的资产规模、经营状况相当。原告未提供损失清单中相关物品购买、出入库等相应证据，损失清单中数百项赔偿财产的品名、型号、规格、数量、单价，主要是根据原告法定代表人及家人的记忆确定，这与原告纳税、工商登记信息反映的资产规模、经营状况难以匹配，差距甚大。损失清单中有些原材料的数量,也超过与原告类似企业正常的生产经营所需。故原告梦巴黎家具城、远东家具厂主张按财产损失清单赔偿1698余万元，依据不足，本院不予支持。
本案原告梦巴黎家具城、远东家具厂所主张的各项损失，本院认定实际损失为5836270元，鉴于本案房屋拆除后历时较长，为充分弥补原告损失，本院认为应酌情再予赔偿1387000元较为合理，故本院认定被告梁溪区综合执法局应赔偿原告损失7223270元。现被告梁溪区综合执法局同意就本案行政行为造成两原告的所有损失一次性予以经济补偿1000万元，该意见有利于解决纠纷和保护原告权益，本院予以确认。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、确认原无锡市北塘区城市管理局对江海东路南侧上海大众4S店西侧建筑物实施的强制拆除行为违法；
二、无锡市梁溪区综合行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂损失1000万元；
三、驳回无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂的其他诉讼请求。
案件受理费50元（已由原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂预交）、鉴定费41700元（原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂预交1700元，被告无锡市梁溪区综合行政执法局预交40000元），合计41750元，由被告无锡市梁溪区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张永春
审 判 员 朱 刚
人民陪审员 张秀英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。