重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00677号
上诉人（原审被告）：垫江县沙坪自来水厂，住所地重庆市垫江县沙坪镇渝巫路111号，组织机构代码77175117-9。
法定代表人：刘福平，厂长。
委托代理人：瞿先龙，男，1982年10月30日出生，汉族，该厂职工，住重庆市垫江县。
委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周义平，男，1956年12月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：许凯，重庆贤正律师事务所律师。
原审被告：夏泽文，男，1965年3月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。
委托代理人：刘正贤，男，1967年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人垫江县沙坪自来水厂与被上诉人周义平、原审被告夏泽文产品责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年4月15日作出（2013）垫法民初字第02253号民事判决，垫江县沙坪自来水厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：周义平购买的房屋在王才万经营的门市楼上。2011年8月9日，垫江县周嘉自来水厂（该自来水厂于2013年8月合并至垫江县沙坪自来水厂）为周义平所有的房屋安装自来水管，由周义平向其支付入门费、缴费卡、材料工时费825元。同月10日凌晨3时左右，该水管水阀破裂漏水，导致王才万门市里的日用灯具、浴室用品、墙、天花板、货架等受损。王才万诉至一审法院，请求由周义平赔偿其财产损失，该院于2012年6月18日作出（2012）垫法民初字第00074号民事判决，由周义平在该判决生效后10日内赔偿王才万财产损失共计80226.22元。嗣后，周义平向垫江县沙坪自来水厂及夏泽文索赔无果，遂诉至一审法院，请求依法保护其合法权益。
另查明：在本案所涉事故发生后，周义平与原垫江县周嘉自来水厂共同将涉案产品封存，并由该自来水厂保管。在诉讼中，
垫江县沙坪自来水厂要求对涉案产品是否存在缺陷进行司法鉴定，但未在一审法院指定期间提交涉案产品由一审法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定。
还查明：夏泽文系本案所涉产品的生产者与垫江县沙坪自来水厂之间的中间销售商。
周义平诉称：2011年8月9日，周义平在原垫江县周嘉自来水厂处购买水阀等，并由该水厂安装。同月10日凌晨3时许，该水阀破裂漏水，导致邻居王才万门市的货物受损，中国人民财产保险股份有限公司经现场勘查，认定是水阀突然破裂所致，后中国人民财产保险股份有限公司赔偿该水厂15000元。垫江县人民法院于2012年6月作出（2012）垫法民初字第00074号民事判决，由周义平赔偿王才万损失80226.22元，此判决已发生法律效力。周义平认为水阀破裂是产品存在缺陷所致，垫江县沙坪自来水厂作为销售者应当承担赔偿责任，故诉至法院，请求垫江县沙坪自来水厂与夏泽文赔偿周义平支付给王万才的损失80226.22元。
垫江县沙坪自来水厂辩称：1、对周义平主张的损失有异议，因周义平与案外人有串通行为；2、垫江县沙坪自来水厂的水阀是夏泽文提供的，同时垫江县沙坪自来水厂在安装上不存在损坏产品的问题；3、王才万没有把已经损毁的产品提供给垫江县沙坪自来水厂，导致垫江县沙坪自来水厂无法进行产品质量鉴定。故请求驳回周义平对垫江县沙坪自来水厂的诉讼请求。
夏泽文辩称：1、夏泽文不应成为本案被告，因夏泽文既不是产品水阀的生产者，也不是消费者周义平使用水阀的销售者；2、本案争议的水阀是合格产品，可能系安装环节时人为损坏所致。在本案中周义平应当提供物证，经技术鉴定后进行确认。故请求法院驳回周义平对夏泽文的诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。周义平与原垫江县周嘉自来水厂成立买卖关系，周义平系消费者，垫江县周嘉自来水厂系销售者。双方因履行合同对产品质量发生争议而形成产品责任纠纷。从契约责任看，出卖人在履行其约定或法定义务中有违约行为（提供的产品存在质量瑕疵），应承担违约责任；从侵权责任来看，销售者因产品缺陷造成损害，符合我国民法关于产品责任这一特殊民事侵权的构成要件，应承担侵权损害赔偿责任。由此，发生请求权的竞合，请求权人有权择一而行使。周义平以销售者因产品存在缺陷造成损害，行使损害赔偿请求权，依法应由侵权责任法予以调整。
因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
在本案所涉事故发生后，周义平与原垫江县周嘉自来水厂共同将涉案产品封存，并由该自来水厂保管。在诉讼中，垫江县沙坪自来水厂要求对涉案产品是否存在缺陷进行司法鉴定，但未在一审法院指定期间提交涉案产品由一审法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，亦未提供证明自己存在法定免责情形的证据，垫江县沙坪自来水厂对此应当承担举证不能的法律后果；加之，涉案产品本系原垫江县周嘉自来水厂为周义平安装，该产品在安装好后于次日凌晨即发生爆裂。为此，一审法院综合推定涉案产品存在质量瑕疵或者系缺陷产品。王才万因本案所涉事故所受财产损害客观存在，其具体损失数额已由人民法院生效判决所确认，周义平在赔偿王才万此损失后，自己财产相应地受到损失，作为消费者的周义平可以向作为销售者的原垫江县周嘉自来水厂行使损害赔偿请求权。
因垫江县周嘉自来水厂合并至垫江县沙坪自来水厂，原垫江县周嘉自来水厂在被合并前对外的债权债务依法应当由垫江县沙坪自来水厂概括承受，二自来水厂内部之约定亦不能对抗债权人。因此，原垫江县周嘉自来水厂所涉本案债务应当由垫江县沙坪自来水厂承担。
如果垫江县沙坪自来水厂认为产品缺陷系生产者造成，有权向生产者追偿；如果其认为产品缺陷系供货者、运输者、仓储者等第三人的过错所致，亦有权向第三人追偿。
关于夏泽文应否承担本案民事责任的问题。因夏泽文既不是产品的销售者，也不是产品的生产者，其系产品生产者与原垫江县周嘉自来水厂之间的中间销售商，周义平向其主张权利，于法无据，故夏泽文可以不承担本案民事责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由垫江县沙坪自来水厂在判决生效后10日内赔偿周义平财产损失80226.22元；二、驳回周义平的其他诉讼请求。如果垫江县沙坪自来水厂未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，减半收取903元，由垫江县沙坪自来水厂负担。
宣判后，垫江县沙坪自来水厂不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法予以改判。其上诉的事实和理由是：1、垫江县人民法院（2012）垫法民初字第00074号民事判决认定王才万的损失有误。王才万所遭受的损失没有经过评估，垫江县沙坪自来水厂对此并没有认可。而周义平与王才万对其损失的自行估价确认，不能约束垫江县沙坪自来水厂。王才万与周义平擅自定价，属于恶意串通，有损垫江县沙坪自来水厂的利益；2、王才万列举的损失清单不合理，如其列举的龙头、开关、吸顶灯、马桶等是没有损坏的，只是被水淋湿了，但并不影响产品的使用，不存在全损或半损的财产损失；3、产品是否存在瑕疵应当通过鉴定予以确认，本案所涉产品经王才万要求已交付给他用于鉴定，但王才万拿走后拒不交出，导致现在无法进行质量鉴定，责任不应当由垫江县沙坪自来水厂承担。
周义平在二审中辩称：1、在王才万诉周义平、原垫江县周嘉自来水厂、夏泽文财产损害赔偿纠纷一案中，周义平并不知道人民法院会作出什么判决，不可能与王才万进行串通。该案判决生效后，周义平对判决不服，还提起过申诉。王才万的财产损失金额是按照市场价格计算出来的，周义平只是见证财产按照市场价格处理水渍物的经过，后才作为在场人在损失清单、出售清单上签字，不存在与王才万恶意串通的行为；2、王才万所列损失清单中，部分受损物品因受到水渍影响，虽然使用价值不变，但会影响其作为商品出售的售价；3、事故发生后，王才万多次通知垫江县沙坪自来水厂到场见证清理、处理水渍物，垫江县沙坪自来水厂均以保险公司已到场为由拒绝。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
夏泽文在二审中述称：一审认定承担责任的主体正确，但王才万的损失是如何计算出来的尚不清楚。王才万所列举的损失清单中，有的产品只是损坏了包装，不影响产品的使用价值。且夏泽文是王才万的产品供货商，清楚产品的价格。王才万所列举的损失清单载明的产品价格远远高于其进货的价格，证明王才万主张的损失虚高，不属实。
本院二审查明：在王才万诉周义平、原垫江县周嘉自来水厂、夏泽文财产损害赔偿纠纷一案中，王才万向人民法院提交了保险公司出险通知书、勘验记录、现场照片、进货清单、房屋整修合同、材料清单、售货清单等证据，拟证明其损失，上述证据已经周义平、原垫江县周嘉自来水厂及夏泽文庭审时质证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点是：本案所涉产品是否存在缺陷，王才万因产品缺陷所遭受的损失应当如何确认。
关于本案所涉产品是否存在缺陷的问题。各方对周义平与垫江县沙坪自来水厂在事故发生后共同将涉案产品封存，并将该产品交自来水厂保管的事实没有异议，本院对此予以确认。因垫江县沙坪自来水厂在诉讼中无法提交由其保管的产品，致本案对产品质量是否存在瑕疵这一事实无法进行司法鉴定，垫江县沙坪自来水厂应当承担举证不能的法律后果。结合涉案产品在安装后不久即发生破损的事实，一审判决推定该产品存在产品缺陷，并无不当。
关于王才万因产品缺陷所遭受的损失应当如何确认的问题。在王才万诉周义平、原垫江县周嘉自来水厂、夏泽文财产损害赔偿纠纷一案中，人民法院对王才万因侵权所遭受的损失依法进行审查，认定王才万的损失客观存在。其损失金额不仅有王才万列举的水渍物清单予以证明，亦有保险公司的勘验记录、现场照片、进货清单、房屋整修合同、材料清单、售货清单等证据证明，这些证据已经当事人庭审质证，足以证明王才万遭受经济损失80226.22元。垫江县沙坪自来水厂上诉虽称其对王才万遭受经济损失80226.22元的事实不予认可，但并未提供反驳的证据。同时其提出周义平与王才万存在恶意串通行为，故意损害其利益，也未提供充分证据证明。因此，王才万因产品缺陷所遭受的经济损失80226.22元，应予确认。
综上所述，周义平因其使用的水阀存在产品缺陷，造成王才万财产损害，其承担财产损害赔偿责任后有权向该产品销售者垫江县沙坪自来水厂索赔。垫江县沙坪自来水厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由垫江县沙坪自来水厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵许梅