山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第616号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市商场路中段。
负责人潘继祥，总经理。
委托代理人邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张雪兰。
被上诉人（原审原告）郝希凤。
被上诉人（原审原告）郝国强，男，1975年6月3日出生，
汉族，住昌邑市卜庄镇夏店社区郝家庄村。
被上诉人（原审原告）郝卫国，男，1970年7月4日出生，
汉族，住昌邑市卜庄镇夏店社区郝家庄村。
原审被告安丘澳宝化工运输有限公司，住所地：安丘市潍徐北路2号。
法定代表人辛余敏，董事长。
原审被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区××东街10298号。
负责人李鸿翼，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市人民路95号。
负责人吴中云，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下称太平洋保险安丘公司）因与被上诉人张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国，原审被告安丘澳宝化工运输有限公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称安华保险潍坊公司）、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下称人民保险安丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月20日7时30分，郝士昌驾驶电动三轮车沿下小路由北向南行驶至山东传输110线杆路口处左转弯时，与对行马振波驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，致郝士昌受伤住院，后死亡。本次事故经昌邑市交警大队认定，马振波、郝士昌均承担事故的同等责任。张雪兰是事故中死者配偶，郝希凤、郝卫国、郝国强是死者子女。
张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国主张，因郝士昌死亡其应获得的赔偿有：医疗费113765.79元；护理费48天（自5月20日住院至7月6日死亡）X63.4元（护工标准）X2人=6086.4元；伙食补助费30元／天X（25天＋9天）=1020元；交通费10元／天X（25天＋9天）=340元；死亡赔偿金10620元X7年=74340元；丧葬费23193元；精神损害抚慰金10000元；被扶养人生活费7393元／年X20年／2人=73930元（其儿子郝卫国有××，无收入且生活不能自理）；抢救费2561元。安丘澳宝化工运输有限公司对上述损失无异议。安华保险潍坊公司、太平洋保险安丘公司、人民保险安丘公司均质证称，对于护理费，认可住院25天，按一人护理计算；伙食补助费认可25天；交通费不予认可；郝卫国是户主，不需要抚养，且死者已经没有抚养能力，故对被扶养人生活费不予认可；对于精神损害抚慰金，因双方是同等责任，所以不予认可；对于2561元抢救费，没有相关票据，所以不予认可。太平洋保险安丘公司另质证称，在死者花费的医疗费中，救护车费应计入交通费；“其他费用”不是医疗费，是复印费，保险公司不予赔偿；死者治疗过程中某些用药不是事故所造成，应扣除10%的费用，经原审法院释明后，太平洋保险安丘公司未明确说明哪些用药与事故无关，亦未在法院限定的期限内提出关联性鉴定的申请。
安丘澳宝化工运输有限公司所有的涉案事故车辆在安华保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；在太平洋保险安丘公司、人民保险安丘公司分别投保第三者责任保险，限额1000000元、500000元，并在太平洋保险安丘公司投保不计免赔险，事故发生于上述保险合同期内。
以上事实，有道路交通事故认定书、火化证、户口簿、村委证明、交强险保单、商业险保单以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，郝士昌与马振波发生交通事故并致使郝士昌受伤后死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定二人均承担事故的同等责任，双方当事人均无异议，对此予以确认。根据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，由机动车方承担责任，对方有过错的，可以适当减轻机动车方的责任，本案中郝士昌具有过错，应减轻机动车方的赔偿责任，根据交警部门认定的责任划分及各自危险性大小、注意义务的大小，机动车方的赔偿责任可按70%赔偿。
对于张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国主张的赔偿数额，法院直接确认的是：死亡赔偿金74340元、丧葬费23193元。对于医疗费，救护车费与其他用药、材料费一样，均是为救治伤者所需紧急、必要的医疗措施，计入医疗费并无不当，对于门诊收据中的“其他费用”66元，其出具时间在郝士昌死亡后，出具部门是医务科，所以该项费用不是医疗花费，是病历复印费的盖然性更大，故认定医疗费是113649.79元、复印费66元；对于护理费，郝士昌受伤较重，出院后不久死亡，出院后至死亡前需要人护理符合生活常理，但没有证据表明郝士昌住院期间及出院后需两人护理，故认定护理费为48天（自5月20日住院至7月6日死亡）X63.4元（护工标准）=3043.2元；对于伙食补助费，伙食补助费是为弥补伤者住院期间所额外支出的伙食费，计算时间应以实际住院时间为准，所以伙食补助费应计算为30元／天X25天=750元；对于交通费，酌情认定为10元／天X25天=250元；对于精神损害抚慰金，张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国因郝士昌死亡，遭受了重大的精神伤害，考虑到机动车方的赔偿责任按70%赔偿，该项主张可认定为7000元；对于被扶养人生活费，原审法院于2015年2月4日到郝卫国所在村委及家中进行了调查核实，郝卫国无工作，无其他生活来源，生活不能自理，故该项费用认定为：7393元／年X20年／2人=73930元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。事故车辆在安华保险潍坊公司投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由安华保险潍坊公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内，赔偿张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国医疗费10000元、死亡赔偿金74340元、丧葬费23193元、护理费3043.2元、交通费250元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费2173.8元，共计120000元。因本案事故车辆同时在太平洋保险安丘公司、人民保险安丘公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于法院认定的张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国超出机动车交通事故责任强制险的赔偿额：剩余医疗费103649.79元、剩余被抚养人生活费71756.2元、伙食补助费750元、复印费66元，共计176221.99元，以上两保险公司根据投保限额比例（1000000：500000）按安丘澳宝化工运输有限公司的事故责任承担70%的赔偿责任。太平洋保险安丘公司主张复印费不予赔偿，但未提交相关保险条款予以证实；根据人民保险安丘公司与安丘澳宝化工运输有限公司关于免赔率的约定，其免赔率为10%。故太平洋保险安丘公司在第三者商业险投保额内赔偿82236.93元，人民保险安丘公司在第三者商业险投保额内赔偿37006.61元。剩余保险公司不予赔偿的4111.85元，由安丘澳宝化工运输有限公司赔偿张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国。安丘澳宝化工运输有限公司为张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国垫付的医疗费140000元，张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国同意返还，应予照准。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国120000元，于判决生效后十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在第三者责任保险限额内赔偿张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国82236.93元，于判决生效后十日内付清。三、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在第三者责任保险限额内赔偿张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国37006.61元，于判决生效后十日内付清。四、安丘澳宝化工运输有限公司赔偿张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国4111.85元。五、张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国返还安丘澳宝化工运输有限公司垫付款140000元；以上四、五项相抵，张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国仍应返还安丘澳宝化工运输有限公司135888.15元，于张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国获得保险公司赔偿之日付清。六、驳回张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，由张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国负担150元，由安丘澳宝化工运输有限公司负担4912元。
上诉人太平洋保险安丘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中死者年龄已经超过60岁，已经丧失劳动能力，其自身尚需他人来抚养，其不可能再去抚养他人，原审判决上诉人承担被抚养人生活费明显错误。二、本案中交通事故认定书认定的责任为同等责任，按照《道路交通安全法》的规定及商业险合同的约定，对于机动车一方应当按50%的赔偿责任进行赔偿，原审法院按照70%进行判决，无法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国均未提交书面答辩意见。
原审被告安丘澳宝化工运输有限公司未提交书面答辩意见。
原审被告安华保险潍坊公司未提交书面答辩意见。
原审被告人民保险安丘公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，马振波驾驶机动车与骑行电动车的郝士昌相撞发生交通事故，致使郝士昌受伤后死亡，昌邑市公安局交通警察大队根据现场勘查，认定马振波、郝士昌均承担事故的同等责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。虽然交通事故责任认定书认定马振波、郝士昌均承担事故的同等责任，但因马振波驾驶机动车，而郝士昌骑行非机动车，故原审法院综合双方当事人的过错程度，确认马振波与郝士昌对事故过错的承担责任比例为7：3，并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院予以确认。对原审法院查明的“郝卫国无工作，无其他生活来源，生活不能自理”的事实，以及认定的被抚养人生活费数额，双方当事人并未提出异议，本院予以确认。因郝士昌生前需要抚养郝卫国，故郝士昌因本次交通事故死亡后，郝卫国主张被抚养人生活费损失，具备事实和法律依据，本院予以支持。对原审法院认定的张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国因本次交通事故造成的其他损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。因马振波驾驶的车辆在安华保险潍坊公司投保交强险，故对张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国本次交通事故造成的损失，安华保险潍坊公司依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因马振波驾驶的车辆分别在太平洋保险安丘公司、人民保险安丘公司投保商业三者责任险，故对张雪兰、郝希凤、郝国强、郝卫国本次交通事故损失中超出交强险赔偿限额的损失，由太平洋保险安丘公司、人民保险安丘公司按照投保限额比例予以赔偿。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，上诉人太平洋保险安丘公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5062元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谭迦文