安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终415号
上诉人（一审被告）：泗县渔业社，住所地安徽省泗县县城。
法定代表人：高礼标，该渔业社经理。
委托代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李允红，居民。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人泗县渔业社因与被上诉人李允红确认合同有效纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年12月30日作出的（2015）泗民一初字第04124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与审判员杨俊举、代理审判员杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李允红一审起诉称：其为泗县渔业社渔民。2014年，泗县渔业社为了落实政府的“渔民上岸安居工程”，需要拆迁李允红所有的位于泗县渔业社院内的房产，经双方平等协商，于2014年6月11日签订《拆迁协议》，该协议约定：泗县渔业社拆迁李允红位于泗县渔业社院内建筑面积为326.6平方米的房产；泗县渔业社在安居楼房内赔偿李允红四套房屋（一楼一套、二楼两套、三楼一套，每套均不低于90平方米）及车库一间。协议生效后在履行过程中，涉案的渔民上岸安居工程被泗县畜牧兽医水产局接管，泗县畜牧兽医水产局接管工程后于2015年2月13日向李允红下达了一份“处理意见”，明确将赔偿李允红四套住房变更为三套，李允红多次与泗县畜牧兽医水产局交涉未果。综上所述，泗县畜牧兽医水产局在未征得李允红同意的情况下，单方面变更《拆迁协议》属违约行为，该违约行为严重损害了李允红的合法权益。请求判令：确认泗县渔业社之间签订的《拆迁协议》有效（在庭审中，李允红要求确认其与泗县渔业社泗县渔业社2014年6月11日签订的拆迁协议有效）。
泗县渔业社一审辩称：泗县渔业社系泗县畜牧兽医水产局下属单位，渔民上岸工程实施主体是泗县畜牧兽医水产局，泗县渔业社没有得到泗县畜牧兽医水产局书面授权或委托与渔民签署有关协议。因此，泗县渔业社无权与李允红签署协议，协议当然无效或应由泗县畜牧兽医水产局作出认定。泗县渔业社与李允红等户签署协议违反公平自愿，并非双方真实意思表示，请求依法判决。
一审法院查明：2014年6月11日，李允红与泗县渔业社签订拆迁协议，协议甲方为泗县渔业社，乙方为李允红，协议内容为“根据渔民上岸安居工程的需要，乙方楼房需拆迁，经甲、乙双方多次协商，在公平、公正、自愿的基础上，特达成以下拆迁协议：1、乙方在泗县渔业社院内有三间两层半楼房需拆迁（东西长10米，南北长12米，建筑面积300平方米），另有两间厨房（南北长7.6米，东西长3.5米，建筑面积26.6平方米），总计建筑面积326.6平方米。2、甲方赔偿乙方安居楼房一楼一套、二楼二套、三楼一套，（每套不低于90平方米）（另加一间车库）。3、施工如果出现问题有泗县渔业社负责。4、甲、乙双方应自觉遵守本协议，不得反悔。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”协议签订后，李允红的房屋被拆除。2015年2月13日，泗县畜牧兽医水产局作出关于对渔民上岸工程中拆迁赔偿的意见，意见内容为“根据渔业社提供赔偿依据，经畜牧局2015年2月11日党组会议研究决定对拆迁户赔偿如下：一、李允红：拆迁房屋面积326平方米。同意赔偿渔民上岸工程小区：一楼、二楼、三楼各1套，另赔车库两间”等。2015年11月17日，李允红将泗县渔业社、泗县畜牧兽医水产局作为被告诉讼，要求确认其与泗县渔业社签订的拆迁协议合法有效。在庭审中，泗县畜牧兽医水产局陈述泗县渔业社系泗县畜牧兽医水产局下属单位，泗县渔业社的性质是独立的法人单位，能够独立实施民事行为承担民事责任。后李允红撤回对泗县畜牧兽医水产局的起诉，一审法院作出准予李允红撤回对泗县畜牧兽医水产局起诉的裁定。
一审法院认为：李允红与泗县渔业社签订的拆迁协议是在平等、自愿的基础上签订，属双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。泗县渔业社的辩解意见没有证据支持，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：泗县渔业社2014年6月11日签订的拆迁协议有效。一审案件受理费80元，由泗县渔业社负担。
泗县渔业社不服一审判决，上诉称：1、渔民上岸工程实施主体属泗县畜牧兽医水产局，泗县渔业社对涉案拆迁协议约定的安置房无处分权，合同也未得到泗县畜牧兽医水产局追认。2、广大渔民对涉案合同意见很大，涉案拆迁协议损害社会公共利益。3、泗县畜牧兽医水产局于2015年2月13日对涉案拆迁协议中安置房屋事项处理后，李允红对处理意见有异议，根据《高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉司法解释（二）》第二十四规定，应在三个月内起诉，超出三个月起诉的，法院应不予支持。4、一审法院裁定准予李允红撤回对泗县畜牧兽医水产局起诉，损害了泗县渔业社权利，程序违法。综上。泗县渔业社与李允红签订的拆迁协议无效，请求改判驳回李允红诉讼请求。
李允红辩称：1、泗县渔业社对涉案拆迁协议中约定的标的物有无处分权，不影响合同效力。2、拆迁协议的内容不损害社会公共利益。3、撤诉是其诉讼权利的正当行使，一审准予李允红撤回对泗县畜牧兽医水产局起诉正确。综上，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对双方当事人一审提供的证据认证意见与一审一致。
二审期间，李允红申请证人李某（涉案拆迁协议签订时泗县渔业社主任）到庭作证，证明泗县渔业社与李允红等渔民签订拆迁协议的过程和泗县畜牧兽医水产局知道泗县渔业社与李允红等渔民签订拆迁协议的事实。
泗县渔业质证意见：泗县畜牧兽医水产局并不知道泗县渔业社与李允红等渔民签订拆迁协议的事实，证人证言不真实。
本院认证意见：证人证言内容真实，且有其他相应证据佐证，本院予以认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决确认泗县渔业社与李允红于2014年6月11日签订的拆迁协议有效是否正确。
当事人诉讼中要求确认合同无效，人民法院应首先审查合同是否具有法律、行政法规规定的无效情形。本案中，泗县渔业社属独立民事主体，与李允红签订涉案拆迁协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议约定的内容和履行目的，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和其他相关法律、行政法规规定的其他无效情形。故，双方争议的拆迁协议应为有效合同，一审判决确认协议有效正确，本院予以确认。泗县渔业社上诉称双方签订的拆迁协议损害社会公共利益，无事实和法律依据，本院不予采信。泗县渔业社对涉案拆迁协议中约定的安置房是否有处分权和合同是否得到泗县畜牧兽医水产局追认，并不必然导致双方签订的拆迁协议无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉司法解释（二）》第二十四条是对合同解除事项的规定，不适用于本案双方当事人争议的纠纷。故，本院对泗县渔业社上诉称李允起诉时已超出三个月保护期限的意见，不予支持。另，泗县渔业社属独立民事主体，且泗县畜牧兽医水产局不属于双方争议合同的当事人。故，一审法院裁定准予李允红撤回对泗县畜牧兽医水产局起诉，未损害泗县渔业社权利，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人泗县渔业社负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。