湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5084号
原告谢启珍。
委托诉讼代理人罗大美，湖南三鹏律师事务所律师。
被告湖南正义酒业有限公司。
法定代表人徐新贵，总经理。
被告徐新贵。
被告谌巨才。
被告龙兢平。
委托诉讼代理人徐新贵。
被告任春昕。
委托诉讼代理人谌巨才。
原告谢启珍诉被告湖南正义酒业有限公司（以下简称“正义酒业公司”）、徐新贵、谌巨才、龙兢平、任春昕合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告谢启珍的委托诉讼代理人罗大美，被告正义酒业公司、徐新贵、谌巨才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢启珍向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年7月20日签订的《入股协议》；2、判令被告返还侵占原告的入股款30万元；3、判令被告承担侵占原告入股款30万元的资金占用利息7.2万元（按年利率6%从2012年7月20日起至2016年7月20日止为30万元×6%×4年=7.2万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年7月20日，被告徐新贵等股东提出要原告投资入股湖南正义酒业有限公司，并与原告商议后签订了《入股协议》，协议约定“乙方自2012年7月20日起，出资30万元人民币，享有公司10%的股权。公司确认股权生效日期，以资金到账日期为准”，并约定“从入股生效之日起，享有公司股东一切权利及义务”。该协议湖南正义酒业有限公司加盖公章，并由股东徐新贵、谌巨才、龙兢平、任春昕签字。协议签订后，原告随即将30万元人民币转入被告公司账户，但被告徐新贵一直未告知原告办理相关股权变更登记手续。之后，原告就投资入股事项多次询问被告徐新贵，被告一直以股东手续还在完善但原告已是股东没有任何问题，只是公司是亏损的，没有分红，原告多次提出要查看公司财务账目的要求，均被被告以各种借口拒绝。直到2016年7月，原告查询相关工商登记才得知，被告徐新贵在收取原告投资款30万元后，于2012年8月16日伪造原告的签名进行了工商登记，工商登记原告谢启珍投资款仅为20万元。原告认为，被告公司及股东在原告不知情的情况下伪造原告签名进行了工商登记，该工商登记仅登记原告投资款为20万元，与原告实际投入30万元不符，是严重的侵权行为，且被告多年来一直欺瞒原告，以公司经营效益不好为由，拒绝原告行使股东权利。因此，被告的整个行为是以欺骗方式侵犯原告合法权利的无效民事行为，被告的侵权行为已经给原告造成了严重的损失，应当承担由于其欺骗式的侵权行为给原告造成损失的全部法律责任，原告为了维护自己的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
被告正义酒业公司、徐新贵、龙兢平辩称：一、原告提出的30万属于侵权是不正确的，30万是公司股东开会进行研究，跟原告说清楚了，原告也经过一段时间考虑才同意的，是公司行为并不是我们个人的行为；二、在工商局登记时，原告是一起去的，签名也是原告签的；三、关于亏损问题及原告要求查询的问题，原告并没有向我们提出过，亏损也是公司共同的，并不是一个人的亏损；四、工商局登记20万只是为了注册需要，但是原告所占股份是没有变的，并没有少了原告的股份；五、我们并没有对原告进行侵权行为。
被告谌巨才、任春昕辩称：公司这些年状况不好，原告要求退股是可以的，但要等公司状况好了后，按照法律规定再向原告回购股份。
经审理查明：2012年6月4日，被告正义酒业公司正式成立。股东及其出资情况为：徐新贵出资540000元，持股比例27%、谌巨才出资500000元，持股比例25%、龙兢平出资320000元，持股比例16%、任春昕出资120000元，持股比例16%、张维政出资520000元，持股比例26%，注册资本2000000元。
2012年7月20日，被告正义酒业公司作为甲方与原告谢启珍作为乙方双方签订了《入股协议》，该协议内容为：“甲方为公司发展需要，现吸纳乙方为公司股东。乙方自愿以资金的形式入股湖南正义酒业有限公司，并遵守公司的股东章程，积极参与，配合公司的各项组织工作。并从入股生效之日起，享有公司股东一切权利及义务。乙方自2012年7月20日起，出资30万元人民币，享有公司10%的股权。公司确认股权生效日期，以资金到账日期为准”。并有股东徐新贵、谌巨才、龙兢平、任春昕予以签字。
2012年7月23日，原告谢启珍通过银行转账方式向被告正义酒业公司支付了300000元出资。
2012年8月20日，被告正义酒业公司因股东及出资额发生变化在工商登记机关办理变更登记。变更登记后的股东及其出资情况为：徐新贵出资780000元，持股比例39%、谌巨才出资500000元，持股比例25%、龙兢平出资320000元，持股比例16%、任春昕出资200000元，持股比例10%、谢启珍200000元，持股比例10%，注册资本仍为2000000元。原股东张维政直接退出该公司。
2016年1月28日，被告正义酒业公司因股东及出资额发生变化在工商登记机关办理变更登记。变更登记后的股东及其出资情况为：徐新贵出资160000元，持股比例8%、谌巨才出资100000元，持股比例5%、龙兢平出资320000元，持股比例16%、任春昕出资200000元，持股比例10%、谢启珍200000元，持股比例10%、湖南省中龙小康有机农业有限公司出资1020000元，持股比例51%，注册资本仍为2000000元。
现原告以被告所登记的出资额与其实际出资300000元，享有10%的股权不符，被告存在欺骗为由，诉至本院。
上述事实有到庭当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《入股协议》、银行转账记录、股东出资情况表等证据佐证。上述证据经审查，本院予以确认。
本院认为，本案案由应为合同纠纷。原告支付的金钱是特殊动产，属于种类物。根据原告提交的《入股协议》等证据可以看出，原告与被告湖南正义酒业有限公司双方之间具有合同关系。
原告与被告正义酒业公司双方签订了《入股协议》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性禁止性规定，合法有效。该协议并不存在原告诉称的欺骗行为，因此当事人应当按照出资协议全面履行自己的出资义务。因此，对原告提出的解除双方之间签订的《入股协议》的诉请，本院不予以支持。
双方在入股协议中约定“原告出资30万元人民币，享有公司10%的股权”，原告及时向被告正义酒业公司账户转账300000元，已经如约履行了出资义务。这是原告与被告正义酒业公司之间的合同关系，与其他股东无关，故对原告要求被告徐新贵、谌巨才、龙兢平、任春昕的有关诉请，本院不予以支持。
从2012年8月20日的变更登记来看，被告正义酒业公司是将股东张维政持有26%的520000元股权进行内外转让，其中320000元股权对内转让给股东徐新贵、任春昕，其中200000元的股权对外转让给原告谢启珍，并将原告的出资及持股比例登记为“谢启珍200000元，持股比例10%”。但从被告正义酒业公司历次登记的股东及其出资情况可以得出：被告正义酒业公司的注册资本一直为2000000元没有变化，只有股东名称、出资金额与持股比例的变化。因此，原告与被告正义酒业公司之间约定的持有公司10%的股权，原告相对应地应认缴或实缴出资200000元。现原告已经出资300000元，其出资金额已经超过入股协议中约定的10%的持股比例，且被告在庭审中亦认可本次股权转让是一股一元，没有进行溢价转让。因此，被告正义酒业公司占有原告多出资金额100000元没有合同依据，对原告要被告返还100000元的诉请，本院予以支持。同时原告与被告正义酒业公司签订的《入股协议》中对资金占用期间的利息没有约定且事后也没有达成任何协议，对原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院不予以支持。对原告提出的股东会议纪要的签名不是其本人的签名，但根据现有的证据已经可以查清案件事实，因此对原告提出笔迹鉴定的申请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南正义酒业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告谢启珍支付款项100000元；
二、驳回原告谢启珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6880元，减半收取3440元，由原告谢启珍负担2000元，由被告湖南正义酒业有限公司负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖和平
二〇一六年十月九日
书记员 戴林玉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。