广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民初13号
原告：揭国锋，男，汉族，住广东省河源市源城区，
被告：河源市振邦房地产有限公司。住所地：广东省河源市沿江西路碧水湾花园***号（一卡）。
法定代表人：郭建生。
诉讼代表人：河源市振邦房地产有限公司破产清算管理人。
负责人：邱永明。
委托诉讼代理人：许海龙，广东唯品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪义，广东唯品律师事务所律师。
第三人：河源市宇能智能化工程有限公司。住所地：广东省河源市东城片区文昌路东边鸿大城小区*栋********楼***室。
法定代表人：揭国锋。
原告揭国锋与被告河源市振邦房地产有限公司（下称振邦公司）、第三人河源市宇能智能化工程有限公司（下称宇能公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人的法定代表人揭国锋、被告振邦公司的委托诉讼代理人许海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：振邦公司履行于2015年3月21日与揭国锋签订的两份《停车位使用权赠与协议》（下称《赠与协议》），向揭国锋交付1-13071号、1-13060号停车位。
事实和理由：宇能公司承揽了振邦公司的部分工程项目，经结算，振邦公司拖欠宇能公司工程款1091378.89元及利息。后来双方一致同意以河源市文昌路东边、纬十二路南边鸿大城14栋1-18A号商品房及鸿大城一期1-13071号、1-13060号停车位通过销售、赠与给宇能公司法定代表人揭国锋的方式消灭上述债权债务。原告向管理人申报债权时，管理人却不认可赠与车位的行为，原告认为管理人拒绝履行赠与协议依据不足，理由有两点:1.签订《商品房买卖合同》前后，河源市房地产市场不景气，振邦公司才推出了购房送车位的促销活动，而该行为完全符合市场规律。2.迟延付款应当承担违约金。按《河源市鸿大城一期智能化弱电工程施工合同》（下称《施工合同》），振邦公司应承担违约金601470.23元×6%÷360天×430天（2014年1月15日至2015年3月21日）=43105元。按《鸿大城一期地下停车场交通设施安装合同》（下称《安装合同》），振邦公司应承担违约金272500.24元×3‰×430天=351525.3元。振邦公司为减轻违约责任，以两车位（市价约16万元）抵扣，名为赠与实为溢价购买。综上，被告不确认原告的真实债权不当，请求人民法院判如所请。
被告振邦公司辩称，揭国锋在振邦公司的母公司河源市鸿大投资集团有限公司（下称鸿大集团）及河源市鸿大物业管理有限公司（下称鸿大物业公司）都担任了高管，属于振邦公司的关联人员，并非善意第三人。签订《赠与协议》时，振邦公司的法人代表郭建生已经外逃，公司经营状况显著恶化，公司实际无人作出车位赠与的决定。振邦公司以房抵债是无奈之举，且房屋价值与应付款相当。公司对外还有大量的债务，在这种情况下无偿赠与显然会损害其他债权人的利益。退一步讲，即便赠与协议有效，因赠与人经济状况显著恶化，根据法律规定，也可以不再履行赠与义务。据管理人了解，振邦公司在2015年3月没有促销优惠活动，原告没有证据证实有促销活动，也没证据证明与振邦公司达成以违约金折抵车位款的协议。被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宇能公司述称，同意原告揭国锋的意见。
本院经审理查明：2012年7月10日，振邦公司与宇能公司签订了《施工合同》，合同主要约定：1.由宇能公司承包振邦公司的河源市鸿大城一期智能化弱电工程；2.工程造价为6519000元；3.工程竣工验收调试运行后，满足7天的稳定运行期，期满无质量问题，振邦公司支付至当期工程结算总价的97%。2014年11月11日，双方签订了《工程结算协议书》，载明以下主要内容：1.工程竣工验收日期为2014年1月15日；2.工程结算总金额为6700910.14元，扣除已付工程款，仍应付金额为601470.23元；3、保修金为201027.3元，保修期一年，期满后无质量问题，保修金无息返还。
2013年8月14日，振邦公司与宇能公司签订了《安装合同》，合同主要约定：1.由宇能公司承包振邦公司的鸿大城一期地下停车场交通设施安装及墙柱涂装标识工程；2.合同预算造价为494708.7元；3.工程竣工验收合格后七日内振邦公司应付宇能公司结算工程款的97%，剩余3%作为保修金，待保修期一年期满后无息支付；4.工程期限60天；5.振邦公司未按合同要求付款，每逾期一天按3‰的计算方式向宇能公司承担违约金。2014年11月11日，宇能公司与振邦公司签订《工程结算协议书》，载明以下主要内容：1.工程竣工验收日2014年1月15日；2.合同结算总金额546037.49元；3.应付金额272500.24元；4.保修金16381.12元，一年保修期满无质量问题，振邦公司无息返还。
2015年3月21日，揭国锋与振邦公司签订了《商品房买卖合同》（预售），揭国锋以6619.63元的单价，合计1082640元的价格购买了振邦公司鸿大城项目14栋1单元18层1-18A号房。同日，揭国锋又与振邦公司签订了两份《赠与协议》，协议载明因揭国锋参与鸿大城限时优惠活动，振邦公司无偿赠与1-13060号及1-13071号停车位给揭国锋。
又查明：振邦公司于2009年1月7日由广东明珠集团股份有限公司出资设立，为法人独资公司，后股东多次发生变更，2011年10月20日，公司股东变更为鸿大集团。鸿大集团于2010年5月13日设立，现任法定代表人为揭国锋，现股东为揭国锋和胡文浩。鸿大物业公司于2011年3月1日设立，现股东为鸿大集团和振邦公司。2013年4月28日，河源市鸿大物业管理有限公司通过股东会决议，任命伍刚、李冰芯、揭国锋三人为董事，任期三年。
再查明：本案庭审中，原告认为案涉车位价值约10万元一个，振邦公司认为16万元一个，折后价约12万。原告述称当时振邦公司有意向将二期的工程也发包给原告，所以案涉工程竣工后没有及时结算，案涉工程竣工后，振邦公司有将零星工程发包给原告，大概4万元。
另查明：2017年6月30日，振邦公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。2017年7月7日，本院作出（2017）粤16破申3号民事裁定，受理了振邦公司的破产清算申请。2017年7月17日，本院作出（2017）粤16破3号决定，指定河源市致诚会计师事务所担任振邦公司管理人。揭国锋向管理人提出继续履行购房合同和车位赠与协议，管理人认可了购房合同，但对车位赠与协议不予确认。揭国锋对管理人的决定不服，遂向本院起诉。
以上事实，有《施工合同》、《安装合同》、《工程结算协议书》、《商品房买卖合同》（预售）、《赠与协议》、《企业机读档案登记资料》、《任职书》、《企业机读档案登记资料》（变更）及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告揭国锋主张双方签订的是《赠与协议》，但实为债务的抵销，结合被告的答辩，本案主要争议焦点：债务抵销的事实是否成立。对此作以下评析：
《施工合同》、《安装合同》是振邦公司与宇能公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合同合法有效。按照合同约定，工程竣工验收合格七日内，振邦公司应付结算工程款的97%。虽然工程竣工验收时间为2014年1月15日，但直至2014年11月11日，双方才对工程进行结算，工程款至结算时才明确。从工程竣工到结算，结算迟延了约10个月的时间，而对于迟延的原因，原告已明确表示是双方有进一步合作的项目，即非振邦公司有意拖延，且原告与振邦公司存在关联关系，有条件及时与振邦公司进行结算，现原告又要求计算此期间内的违约金显然不合理。对于振邦公司未付的工程款，双方已经协商以振邦公司的房屋折抵，房屋与工程款价值基本相当，而现有证据不能证明双方就违约金问题单独进行了结算，更不能证明双方约定由违约金折抵车位款。综上，原告单方主张以2014年1月15日起计算违约金缺乏事实依据，其以违约金折抵车位款的理由不能成立。原告关于被告履行《赠与协议》及交付车位的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告揭国锋的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告揭国锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张运生
审判员 曾贵芳
审判员 李 翀
二〇一八年四月二十八日
书记员 谢东皓