广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1175号
原告：陈权生，男，1962年7月12日出生，汉族，住茂名市，
委托诉讼代理人：梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾冠，广东南天竹律师事务所实习律师。
被告：梁号晖，男，1969年12月8日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：张弘、林秋钰，均为广东鸿基律师事务所律师。
原告陈权生与被告梁号晖租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈权生及其委托诉讼代理人梁坚艺、被告梁号晖的委托诉讼代理人张弘、林秋钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈权生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租金、装运费和违约金给原告（至2017年3月15日，被告拖欠原告的租金为人民币98523.34元、装运费4400元、违约金69136元，共172059.34元）；2．判令被告继续履行《建筑施工物资租赁协议》；3．由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告双方签订《建筑施工物资租赁协议》，被告租赁原告门型架等物资进行工程施工，约定租金按建筑物水平投影面积计算，经双方确认建筑投影面积为14000平方米，每平方按5.7元人民币计算，租用时间从租用物资第一车当天计算至150天止，超过该时间的，每超期一天按合同第一款约定月租金单价及实际租用数量计算租金。且双方约定租赁期满，被告应全部归还租赁物资给原告，10天内双方结算核定租金总额，被告如欠原告物品要及时计付赔偿金，否则仍当租用，续收租金。运输费用由双方各负责一程，即租用时由原告负责运送物资到被告工地，归还时有被告负责运回原告仓库。被告于2015年7月11日从原告仓库提取第一批租赁物资，按协议约定被告应当于2015年12月8日前归还租赁的物资并支付租金79800元，但被告仅支付了50000元租金且未全部归还租赁的物资，2017年3月20日再支付5000元租金，根据协议约定至2017年3月15日，共拖欠租金103523.34元，违约金为69136元，即464天×5‰×29800元。且部分租赁物资运回时的装运费4400元系由原告垫付，根据合同约定，该费用应由被告承担。
被告梁号晖辩称：一、原告所诉不实。1.原告诉称“经双方确认建筑投影面积为14000平方米”不是事实。首先，2015年7月10日答辩人与原告签订《建筑施工物资租赁办议》时，双方在第三条约定“……建筑投影面积约1400平方……”，并非原告所称的“建筑投影面积为14000平方米。”其次，原告提交的《建筑施工物资租赁协议》第三条的“……14000……”为原告所篡改:（1）协议中“1400”后面原本是有一个小数点，而协议签订后，原告私下直接在小数点位置加多了一个“0”。（2）协议中“1400”在小数点后面写“-”，用于说明小数点后面没有数字了。而协议签订后，原告私下直接在“-”下加了个“0”。2.原告称答辩人拖欠租金、违约金、运费等完全没有事实和法律依据。因答辩人在租用原告的支架材料的同时，还使用了答辩人自有的部分支架材料，所以工程完工后在归还租赁物时出现了混乱的情况，错将答辩人自有部分材料送给了原告。可原告错误收下后又拒绝退还给答辩人，致使双方未能就答辩人应该支付的款项达成一致，且在争执中矛盾不断扩大。直到2017年2月份春节期间，答辩人为了平息矛盾，解决争端，提出一次性支付原告50000元，从此了结双方之间的所有债权债务。原告表示同意后，答辩人支付了50000元给原告。谁知原告并不守信，收下50000元后不久又反悔，要答辩人多付5000元。由于原告不断纠缠，答辩人不胜其烦，2017年3月15日又支付了原告5000元。更令答辩人想不到的是，原告竟然向法院提起了诉讼。因此，已经根本不存在答辩人拖欠原告租金、违约金、运费的事实。二、原告计算租金、违约金、运费错误。1.租金。(1)租赁期内租金:依协议约定，建筑投影面积为1400平方米，按每平方米5.7元计算，租金应为7980元。(2)逾期未还租赁物租金:原告统计逾期未还租赁物的数量错误。且原告也占用答辩人错误归还给原告的租赁物，应相互抵消，不得再要求答辩人支付租金。2.违约金。因原告也占用答辩人错误归还给原告的租赁物拒绝返还，双方违约，原告不得请求违约金。3.运费实际上，答辩人已经多付了原告运费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院明察并驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、建筑施工物资租赁协议、梁号晖工地租用物资数量统计表、租赁物资收据、梁号晖工地归还物资数量统计表、租赁物资返还收据、工地租赁物资租金计算明细表、施工单位租用物资租金结算汇总表，被告围绕抗辩依法提交了身份证复印件、建筑施工物资租赁协议，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月10日，原告与被告签订《建筑施工物资租赁协议》。协议约定，原告出租门型架（脚手架）等建筑施工物资给被告在天桥的丽景湾名苑使用，租金按建筑物水平投影面积计算，每平方米按5.7元计算，被告每30天向原告支付一次月租金（即每月5日前支付上个月的租金）；租用时间为从租用物资第一车当天计算起至150天止，租赁期满，被告全部归还租赁物资给原告，10天内双方结算核定租租金总额，被告如欠换原告物品要即时按购置价计付赔偿金，否则仍当租用，续收租金；被告不按本协议支付原告款项的，每逾期一天原告均按应收款项的5‰计收违约金，且原告有权收回租出物资，费用及损失均由被告负责；运输费用由原被告双方各负责一程，租用时由原告负责运送物资到被告工地，归还时由被告负责运会原告的仓库，租赁物资在被告工地的装卸费由被告负责，在原告仓库的装卸费由原告负责；租出及归还双方都要在原告仓库进行清点验收，如被告不能到场清点验收的，可委托其代理人验收，清点验收后，双方即时在《租赁物资收据》《租赁物资返还收据》上签字，实际租赁数量以《租赁物资收据》《租赁物资返还收据》确认数量为准；被告委托黄良荣进行租赁物资清点验收，如果被告委托人不在场，由其他人员签收的，被告也要认可。协议签订后，原告分别于2015年7月11/13、14/16/18/19/20日、8月1/4/5/14/15/19/31日、9月2/4日、2016年1月14日向被告运输涉案租赁物资，被告分别于2015年7月28日、10月19/20/27日、11月19/23日、12月6/8日、2016年1月9日、3月17/18日、5月24日、6月4日、9月6日向原告返还涉案租赁物资，被告向原告支付了55000元租金。2017年3月30日，原告以被告尚欠其租金未支付及装运费未偿还为由诉至本院，请求判如所诉。
庭审中，原、被告分别向本院提交了《建筑施工物资租赁协议》，其中原告提交的《建筑施工物资租赁协议》约定的建筑投影面积为14000平方米，被告提交的《建筑施工物资租赁协议》约定的建筑投影面积为1400平方米。对此，原告述称1400平方米为笔误，其自行将自己持有的协议修改为14000平方米，但被告拒绝让其修改被告持有的协议。原告主张其为被告垫付了440元装运费，但其未能提供相关证据予以佐证，且被告予以否认。原、被告均确认被告尚未向原告返还全部承租的涉案租赁物资，但双方未就涉案租赁物资的应付租金进行过核算。
本院认为：原、被告签订的《建筑施工物资租赁协议》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律法规效力性强制性规定，依法成立，合法有效，原、被告应当依照合同的约定全面履行各自的义务。
关于原告诉请被告支付租金、装运费和违约金给其以及继续履行《建筑施工物资租赁协议》的问题。首先，虽然原告主张协议约定的建筑投影面积为14000平方米，并提供了其持有的《建筑施工物资租赁协议》予以佐证，但因被告提供的《建筑施工物资租赁协议》内约定的建筑投影面积仅为1400平方米，且原告亦述称14000平方米是其自行修改的，被告不予承认，故应按1400平方米建筑投影面积计算涉案租赁物资的租金。其次，按协议约定的150天租赁期限计算的租金为39900元[5.7元×1400×（150天÷30天）]，被告已向原告支付了55000元租金，虽然原、被告均确认被告尚未向原告返还全部承租的涉案租赁物资，但双方亦未就涉案租赁物资的应付租金进行过核算，故仅凭原告所提供的证据无法确认被告是否尚欠原告租金，亦无法确认被告是否存在拖欠租金的违约行为。原告主张其为被告垫付了440元装运费，但其未能提供相关证据予以佐证，且被告予以否认，故对原告的主张，本院不予采纳。因此，原告诉请被告支付98523.34元租金、和69136元违约金，依据不足，本院不予支持。最后，因原、被告均确认被告尚未向原告返还全部承租的涉案租赁物资，双方亦未就涉案租赁物资的应付租金进行过核算，亦即原、被告签订的《建筑施工物资租赁协议》尚未履行完毕，故原告诉请被告继续履行《建筑施工物资租赁协议》，有事实和法律依据，本院予以支持，被告应当继续履行《建筑施工物资租赁协议》，向原告返还承租的涉案租赁物资，以及和原告就涉案租赁物资的应付租金进行核算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告梁号晖继续履行与原告陈权生于2015年7月10日签订的《建筑施工物资租赁协议》；
二、驳回原告陈权生的其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费的1871元（原告陈权生已预交），由原告陈权生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 萧伟权
二〇一七年十月十日
书记员 梁 莉