广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第244号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：韩玉明，行长。
委托代理人：袁萍、陈贝斯，系广东香山律师事务所律师、律师助理。
被告：陈秀艳，女，汉族，1968年3月29日出生，身份证住址中山市。
被告：李雄毅，男，汉族，1963年7月8日出生，身份证住址中山市。
被告：李展彤，男，汉族，1994年7月22日出生，身份证住址中山市。
被告：中山市建华房地产发展有限公司，住所地中山市。
法定代表人：卢铨枝，董事长。
委托代理人：李宏科、梁添福，系广东正日律师事务所律师、实习律师。
原告交通银行股份有限公司中山分行诉被告陈秀艳、李雄毅、李展彤、中山市建华房地产发展有限公司（以下简称建华公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁萍、被告建华公司委托代理人李宏科、梁添福到庭参加诉讼，被告陈秀艳、李雄毅、李展彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月8日，原告与四被告签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定由原告向被告陈秀艳、李雄毅贷款6255000元用于购买中山市小榄镇北区祥龙路＊＊号＊＊花园＊＊居＊＊幢房产，贷款期限为240个月，贷款年利率为6.8%，遇法定利率调整，按人民银行有关规定执行；被告陈秀艳、李雄毅若有拖欠本金或利息的行为，原告有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告陈秀艳、李雄毅立即偿还所有本金并结清利息，另外应当承担原告为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用。合同还约定被告陈秀艳、李展彤以所购房屋作为该贷款之抵押，并由被告建华公司为上述欠款及费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放贷款，但在合同履行过程中，被告陈秀艳、李雄毅违反约定，截至2012年11月29日，被告陈秀艳、李雄毅已6个月没有向原告清偿借款本金及利息。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与四被告签订的《个人房产抵押贷款合同》；2、被告陈秀艳、李雄毅向原告清偿借款本金6089936.06元及利息（利息暂计至2012年11月29日止为246661.56元，请求判令利息计至本息还清之日），对逾期还款部分按中国银行的规定计收罚息及复利）；3、对抵押房产进行处理，原告对价款享有优先受偿权；4、被告建华公司对上述欠款承担连带清偿责任；5、四被告承担律师费357717.51元；6、四被告承担本案一切诉讼费用。
原告对其陈述，在法定举证期限内提供的证据有：1、被告陈秀艳、李雄毅、李展彤身份证、户口本及陈秀艳、李雄毅结婚证、李展彤出生证复印件；2、中山市商品房买卖合同复印件；3、个人房产抵押贷款合同；4、借款凭证；5、中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房抵押登记备案证明；6、贷款明细表；7、《委托代理合同》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、律师费发票1张。
被告陈秀艳、李雄毅、李展彤在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、答辩及质证。
被告建华公司辩称：一、本案原告起诉的债权既有债务人自己提供的物的担保，又有我方提供的阶段性的人的担保，涉案的《个人房产抵押贷款合同》也没有约定原告实现债权的方式，因此，按照物权法第176条的规定，原告应先就债务人提供的物的担保实现债权，而不应直接要求我方对债务人的欠款承担连带清偿责任。二、原告有关律师费诉讼请求没有依据。1、根据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告为实现债权所支付的律师的债务主体是被告陈秀艳、李雄毅、李展彤，因此原告应先要求债务人承担该律师费并应先就物的担保实现该律师费债权，而不应直接要求我方承担；2、原告要求的律师费过高，且没有依法通过公开招标的形式签订法律服务合同，也没有提供相关支付凭证，法院应不予支持。三、本案诉讼费用的承担主体也应为被告陈秀艳、李雄毅、李展彤，该费用应先从处理抵押物所得中优先支付，而不应直接要求我方承担。
被告建华公司对其辩解，在法定举证期间没有提交相应证据。
经审理查明：2011年4月8日，原告（贷款人即抵押权人，乙方）与被告陈秀艳、李雄毅（借款人即抵押人，甲方）、陈秀艳、李展彤（抵押人）、建华公司（保证人，丙方）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：乙方向甲方发放购房贷款6255000元，贷款期限20年240个月；本合同项下贷款利率为年利率6.8%，系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率＊逾期本金金额＊逾期天数，逾期天数从应应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；甲方未按时足偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；本合同项下的抵押物为中山市小榄镇北区祥龙路＊＊号＊＊花园＊＊居＊＊幢房产，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用。下列任一情况出现时，乙方有权处理抵押物：1、甲方连续三个月或累计六个月未按时足额还款；2、乙方依本合同约定宣布贷款全部提前到期；3、甲方的行为足以使抵押物的价值减少，且未按乙方请求恢复原状或另行提供担保的。合同还约定了其他事项。当日，原告依约定向被告陈秀艳、李雄毅发放贷款6255000元。之后，被告陈秀艳、李雄毅按月还款，自2012年6月起，被告陈秀艳、李雄毅时有拖欠还款，截止2012年11月29日，被告陈秀艳、李雄毅尚欠贷款本金6089936.06元、利息238265.86元，罚息1741.49元，复利6654.21元，合计6336597.62元。原告追讨无果，遂诉至本院，提出前述诉求。
另查，中山市小榄镇北区祥龙路＊＊号＊＊花园＊＊居＊＊幢房产作为上述借款的抵押，已办理了中山市商品房抵押登记备案的抵押登记手续（易房抵字第DY2011117＊＊号），抵押人为被告陈秀艳、李展彤，抵押权人为原告。
又查，2013年1月4日，原告（甲方）与广东香山律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方与陈秀艳、李雄毅、李展彤因借款合同纠纷案件，委托乙方代理；乙方接受甲方委托，指派袁达松、袁萍律师为以上案件的代理人；本合同标的金额为6336597.62元，依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，本案代理费用为357717.51元，乙方收款后，应向甲方开具收款凭证。合同还约定了其他事项。同年6月3日，广东香山律师事务所向原告开具律师费发票1张，票面金额357717.51元。庭审中，原告当庭明确其支付的律师费包括一、二审审判和执行程序，其中，一审程序律师费238478.33元，二审程序律师费按一审程序律师费的50%收取，计119239.17元。
本院认为：原告与被告陈秀艳、李雄毅、李展彤及建华公司之间签订的《个人房产抵押贷款合同》，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，被告陈秀艳、李雄毅作为借款人，应当全面履行还款义务。因被告陈秀艳、李雄毅从2012年8月起没有按约还款，至原告起诉时已连续多期未能按时还本付息，双方约定解除合同的条件已成就，故原告请求解除借款合同及提前收回已发放的贷款本息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告陈秀艳、李展彤提供的借款抵押房产已办理抵押登记，当其不履行债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告要求被告陈秀艳、李雄毅、李展彤承担其因追索本案债务而产生的律师代理费，并提供相应证据证明其已因此支付了律师代理费，本院对该项诉求予以支持。鉴于原告与广东香山律师事务所签订的委托代理合同约定收取的律师费包括一、二审审判程序，现二审程序尚未发生，且是否产生二审程序亦不是必然，故原告要求被告承担二审程序律师费119239.17元的诉讼请求，理由不成立，本院对该部分主张不予采信。被告建华公司作为担保人，应依约承担相应保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，本案中，原告与被告建华公司在签订涉案个人房产抵押贷款合同中并未明确原告就保证担保或物的担保来实现债权的先后顺序，属约定不明的情形，现原告的债权既有债务人即被告陈秀艳、李展彤提供的物的担保，又有被告建华公司提供的保证，依照法律规定，被告建华公司作为保证人应对被告陈秀艳、李展彤提供的物的担保以外的债权承担保证责任，并有权在承担保证责任后向被告陈秀艳、李雄毅、李展彤追偿。被告陈秀艳、李雄毅、李展彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司中山分行与被告陈秀艳、李雄毅、李展彤、中山市建华房地产发展有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》；
二、被告陈秀艳、李雄毅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告清偿借款本金6089936.06元及利息（至2012年11月29日止，利息、罚息、复利合计246661.56元；从2012年11月30日起至本判决指定的履行期限止的利息、罚息、复利以实欠款项额按《个人房产抵押贷款合同》约定利率计算）；
三、被告陈秀艳、李雄毅、李展彤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告支付律师费238478.33元；
四、原告对被告陈秀艳、李展彤提供抵押的位于中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园（乡村别墅区）尚雅居67幢拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
五、被告中山市建华房地产发展有限公司在原告就被告陈秀艳、李展彤所提交的上述抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后未能清偿的债务承担连带清偿责任；被告中山市建华房地产发展有限公司承担保证责任后有权向被告陈秀艳、李雄毅、李展彤追偿；
六、驳回原告交通银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58660元，诉讼保全费5000元，合计63660元，由被告陈秀艳、李雄毅、李展彤负担，被告中山市建华房地产发展有限公司承担连带清偿责任（该款原告已预交，被告应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 李 芳
人民陪审员 黄洁怡
二〇一三年六月十七日
书 记 员 张炜立