wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终365号上诉人（原审原告）才春江，男，汉族，1966年8月12日生，住唐山市。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。法定代表人全荣哲，局长。委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。法定代表人张亮，董事长。委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。上诉人才春江因返还国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2006年10月15日，原告才春江（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2006年10月25日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。原审法院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告才春江的起诉。才春江上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初124号行政裁定。被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人因要求撤销涉案国有土地使用权收回决定提起行政诉讼，其起诉超过法定起诉期限，故上诉人要求返还国有土地使用权的诉讼请求一并丧失请求权基础，其所提诉讼请求缺乏事实根据，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀敏审 判 员 刘天永审 判 员 胡津湘审 判 员 杨春艳审 判 员 杜 倩二〇一八年八月十五日法官助理 刘威彤书 记 员 于 欣
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终375号
上诉人（原审起诉人）田风林，男，1954年8月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人田风林请求人民法院依法确认天津市西青区人民政府西营门街办事处对其实施的“强制搬迁”与“没收财产”的行为违反法律规定，应予以撤销，由天津市西青区人民政府西营门街办事处赔偿因实施上述行为给其造成的财产损失、经济损失6余万元，赔礼道歉，赔偿原告精神损失费5万元，依法对相关负责人问责一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111行初22号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人田风林上诉称一审人民法院认定其重复起诉事实不能成立，1、被起诉的当事人有变更；2、天津市西青区人民政府西营门街办事处以故意拖延的形式导致诉讼时效期内其未能起诉；3、天津市西青区人民政府西营门街办事处向其下达了《信访事项处理意见书》，明确建议其通过法律途径维权，人民法院应予立案。上诉人请求二审人民法院依法驳回一审人民法院行政裁定，对天津市西青区人民政府西营门街办事处侵权行为予以立案审查。
本院认为，上诉人田风林所诉强迁事由发生在2008年，其提起请求人民法院确认“强制搬迁”与“没收财产”的行政行为违法并赔偿经济损失的行政诉讼，已经本院（2014）一中行终字第164号行政裁定，认定已超过法定起诉期限，现上诉人田风林的起诉属于重复起诉。一审人民法院裁定不予立案正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张云玲
审判员 常 荣
审判员 侯 刚
二〇一八年六月十一日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终800号
上诉人（原审原告）浙江朗佑医药有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人何强，总经理。
委托代理人林海群，浙江海群律师事务所律师。
委托代理人王建梅，浙江海群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人福建归真堂药业股份有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人邱丽萍，总经理。
委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。
委托代理人陈振馥，男,汉族，1993年12月18日出生，福建翔轩律师事务所实习律师，住福建省建瓯市。
上诉人浙江朗佑医药有限公司（简称朗佑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1383号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第15729475号“归真金胆及图”商标（简称诉争商标）与第9772049“归真堂”商标（简称引证商标）在核定使用的“培训”服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。诉争商标在其余核定使用服务上与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关认定正确，予以支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朗佑公司的诉讼请求。
朗佑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第120107号《关于第15729475号“归真金胆及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），径行改判或判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：一、“归真”并非福建归真堂药业股份有限公司（简称归真堂公司）独创的臆造词，大量含有“归真”商标的注册情况表明，诉争商标的注册不应被予以无效宣告。二、诉争商标与引证商标在整体上含义明显不同，二者不构成近似商标。三、归真堂公司在发现“归真金胆及图”商标的价值后，在针对该标志在其他类别商品上的注册申请提起异议复审申请的同时，其向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“归真金胆”商标，足见归真堂公司此行为具有恶意。原审判决未考虑这一事实，有失公允。
商标评审委员会、归真堂公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：朗佑公司。
2．申请号：15729475。
3．申请日期：2014年11月18日。
5．商标专用期限至2026年1月13日。
6．核定使用服务项目（第41类，4101-4102、4205）：培训、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、安排和组织培训班、安排和组织专题研讨会、安排和组织专家讨论会、电影剧本编写、摄影报道、微缩摄影、原文稿撰写（广告稿除外）。
二、引证商标
1．注册人：归真堂公司。
2．申请号：9772049。
3．申请日期：2011年7月27日。
5．商标专用期限至2022年10月20日。
6．核定使用服务项目（第41类，4101、4104、4106-4107）：培训、教育、图书出版、动物园、经营彩票。
三、被诉裁定：商评字[2016]第120107号《关于第15729475号“归真金胆及图”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2016年12月29日。
被诉裁定认为：诉争商标与引证商标“培训”服务上构成使用在相同服务上的近似商标。朗佑公司提供的战略合作协议证据，其内容并未涉及归真堂公司同意朗佑公司注册诉争商标的事宜，故朗佑公司认为诉争商标应当维持注册的理由，不能成立。朗佑公司未对商标权以外的其他权利提出主张，对其该项请求不予支持。综上，商标评审委员会根据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标在“培训”服务上的注册予以无效宣告，在“微缩摄影”等其余服务上的注册予以维持。
四、其他事实
原审诉讼中，朗佑公司提交了以下主要证据材料：
１、无效宣告请求裁定书。
２、诉争商标的标志、设计台词。
３、“归真太安堂”“归真堂”“归真园”“归真百乐”“归真”“归真燕王”等商标信息；“归真金胆”“金胆”商标信息；“同仁堂”“同仁锋”“同仁泰”商标信息。
４、战略合作协议、说明、授权书、经营地照片、杂志。
５、福建归真金胆药业股份有限公司介绍等证据。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“培训”服务与引证商标核定使用的就“培训”服务属于相同服务。诉争商标指定使用的的“安排和组织学术讨论会、摄影报道、微缩摄影”等其余服务与引证商标核定使用的“图书出版、动物园、经营彩票”等服务等差别较大，二者不构成类似服务。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者认为其来源存在特定的联系，从而产生混淆、误认。本案中，诉争商标为篆书“归真金胆”，整体图案为印章形式。引证商标为经过艺术化处理的汉字“归真堂”，其显著识别部分为“归真”。诉争商标与引证商标的读音、含义相近，且完整包含了引证商标的显著识别部分，若将二者共同使用在相同或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在“培训”服务上与引证商标已构成使用在相同服务上的近似商标，在其余服务项目上，二者未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。朗佑公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其他商标的注册情况以及归真堂公司针对“归真金胆及图”商标提起商标异议复审申请是否具有恶意，均不能成为诉争商标应当予以维持注册的依据。朗佑公司据此所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朗佑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由浙江朗佑医药有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郭媛媛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申722号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州保业企业服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区东圃大马路**号***房。
法定代表人：梁源斌，董事长。
委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昌派，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓波平，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
一审被告：黄树进，男，1959年9月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
一审第三人：深圳市龙发装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道宝源工业区文化潮汕博览园*楼。
法定代表人：曾君龙。
再审申请人广州保业企业服务有限公司（以下简称保业公司）因与被申请人邓波平、一审被告黄树进、一审第三人深圳市龙发装饰设计工程有限公司（以下简称龙发公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终13995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
保业公司申请再审称，《协议决定书》约定的生效条件未成就，《协议决定书》尚未生效，邓波平无代收代付未结算工程款的权利。保业公司没有向龙发公司支付工程款的义务，邓波平与龙发公司互相串通，将黄树进出借的借款掩饰为代保业公司支付的工程款，企图诈骗保业公司140万元。据此，请求依法予以再审。
邓波平提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，保业公司的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，邓波平、保业公司、龙发公司共同签订《协议决定书》，就美港商务酒店工程应付款项协商一致由邓波平代收代付，该《协议决定书》是三方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，三方均应依约行使权利、履行义务。根据《协议决定书》的约定，黄树进将工程款打入邓波平的账户监管，并由邓波平按进度支付给龙发公司使用。黄树进以借款方式先后向邓波平配偶王小红账户转账合计1400000元，王小红在收到款项后将款项分别支付给龙发公司及工程相关人员，现《协议决定书》已经实际履行完毕。因黄树进转至王小红账户的上述款项被（2013）穗天法民二初字第4990号民事判决认定为是黄树进与邓波平之间的借款，并判令邓波平返还，该款项为邓波平履行《协议决定书》代保业公司支付美港商务酒店装修工程款产生的损失，保业公司负有返还义务，应当依约支付给邓波平，二审判决的相关认定并无不当。保业公司申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州保业企业服务有限公司的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 洪望强
审判员 李 磊
二〇一八年五月十一日
书记员 李希彤
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异53号
申请人（申请执行人）：连宏亮，男，汉族，1964年11月1日出生，现住邯郸市丛台区。
被执行人：邯郸海工机械厂，地址：邯郸市光明大街***号。
法定代表人：陶訚。
本院在执行连宏亮与邯郸海工机械厂（以下简称海工机械厂）民间借贷纠纷一案中，申请人连宏亮向本院提出申请，追加“中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心”（以下简称海军保障中心）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。
申请人连宏亮称：被执行人海工机械厂与海军保障中心是一个单位两个执照。2010年借我资金时使用的是海工机械厂执照，后因军队不允许对外有偿服务，停止了海工机械厂的经营，使用海军保障中心手续，即海工机械厂的厂区、资金、财产、债权、债务、人员等一切平移至保障中心。比如我是原海工机械厂（现保障中心）的职工没有变（有海军保障中心财务开出的收据为证，且现由海军保障中心开工资）；2016年在丛台区法院执行时由海军保障中心委托人员前去调解（见委托书）；2018年5月8日邯郸中院执行送达回执由保障中心盖章签收（签收人是原海工机械厂员工郝海生，现在是海军保障中心办公室主任）。厂区地址没有变；办公地址没有变等等。以上充分证明海工机械厂和海军保障中心是一个单位两个执照。故申请追加海军保障中心为被执行人。
提交证据：邯郸市中级人民法院送达回证（复印件）、加盖海军保障中心印章的委托书（复印件）、中国人民解放军资金往来结算票据（复印件）、加盖邯郸海工机械厂印章的收据（复印件）。
海军保障中心答辩称：连宏亮要求追加海军保障中心没有依据：1、海工机械厂是全民所有制企业，独立核算，具有完全的民事行为能力。2、海军保障中心与海工机械厂不是同一法人。3、连宏亮提交个人公积金缴纳证明是海军保障中心与本案无关。4、2010年12月20日借连宏亮20万主体是邯郸海工机械厂。5、邯郸市中级人民法院2018年5月8日送达回证，当时郝海生主任已经要求法院退回，中级人民法院不予退回，因为当时邯郸海工机械厂的公章保存在上级单位。
本院查明，连宏亮因与海工机械厂民间借贷纠纷一案诉至邯郸市丛台区人民法院，该法院作出（2015）丛民初字第441号判决书（以下简称441号判决书），判决：一、被告邯郸海工机械厂自本判决书生效之日起十日内偿还原告连宏亮借款本金20万元及利息（自2010年12月20日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，按照人民银行同类贷款利率计算，但不得超过原告主张的5万元）。二、驳回原告连宏亮的其他诉讼请求。海工机械厂对该判决书不服，上诉至本院，本院于2016年3月16日作出（2016）冀04民终542号判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，连宏亮未能举证海工机械厂更名为海军保障中心的证据，也未能举证海军保障中心接收海工机械厂财产的证据，也未能举证海军保障中心承担海工机械厂债务的证据。海军保障中心也未承认海工机械厂债务由其承担。连宏亮申请追加海军保障中心的理由证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回连宏亮追加中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十九日
书记员 武 静
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终807号
上诉人（一审原告）夏天，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
上诉人夏天因政府信息公开答复及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年6月26日，一审法院作出裁定，认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，夏天所申请公开的信息为“名门大厦项目：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式房型套数与小房型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）针对夏天提出的上述申请作出的编号：2017-1553《告知书》（以下简称被诉告知书），对夏天的权利义务不产生实际影响。据此，夏天提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，夏天对建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）的起诉亦应一并驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回了夏天的起诉。
夏天不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审裁定认定事实错误。天津市国土房管局、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）均认可上诉人提出的是信息公开申请，一审法院认定为咨询缺乏事实根据。上诉人提交的证据能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存其申请的信息，且该信息对上诉人的权益影响意义重大，亦不属于政府信息公开条例第十四条规定的不应公开的情形。依照政府信息公开条例第九条、第十一条、第十七条等规定，应当由天津市国土房管局予以公开。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在天津市国土房管局、住建部均未提出主张的情况下，认定上诉人提出的事项属于咨询以及对上诉人权利义务不产生实际影响，没有事实根据，适用法律错误。三、一审法院未开庭审理，违反法定程序。四、上诉人新提交的证据足以推翻一审裁定，能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存上诉人申请的信息，且对上诉人的权利义务产生重大影响。综上，请求撤销一审裁定，确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销，判令天津市国土房管局公开其所申请的信息。
经查，2017年10月18日，夏天向天津市国土房管局提出政府信息公开申请，要求公开：“名门大厦项目：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式房型套数与小房型套数。”2017年10月30日，天津市国土房管局作出被诉告知书，告知夏天依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第三项的规定，经核查，该局未制作、获取、保存其申请查询的信息，该信息不存在。夏天不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部针对夏天与案外人提出的行政复议申请合并作出被诉复议决定，其中针对夏天的行政复议申请，住建部决定维持被诉告知书。夏天不服，诉至一审法院，请求依法判决确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销；责令天津市国土房管局向其公开上述涉案信息；本案诉讼费用由天津市国土房管局及住建部承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，夏天向天津市国土房管局提出的申请，实质上是就名门大厦项目供应房源、已销售（网签）、备案以及退房等情况涉及的户型及其套数向行政机关进行咨询，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请。天津市国土房管局的相关答复行为，并未侵害其依据该条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，其针对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，上诉人针对被诉复议决定维持被诉告知书的部分提起的诉讼，亦应一并予以驳回。被诉复议决定针对案外人的行政复议申请部分，与上诉人没有利害关系，不属于本案审查范围。综上，夏天提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回夏天的起诉正确，本院应予维持。上诉人关于其申请不属于咨询事项等上诉理由依据不足，本院不予采纳。
对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为夏天的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年九月三日
法官助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执435号
申请人：龙贻凯，男，1962年6月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川嘉泰宜科技有限公司，住所地:四川省成都市武侯区一环路南二段9号3栋1-2层。
法定代表人：符容霞，董事长。
本院在执行龙贻凯与四川嘉泰宜科技有限公司劳务合同纠纷一案中。经查，被执行人暂无可供执行的财产，经申请人同意，认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 亨
审判员 彭跃英
审判员 何俊钦
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 星
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1529执435号申请人：龙贻凯，男，1962年6月23日出生，汉族，住四川省屏山县。被执行人：四川嘉泰宜科技有限公司，住所地:四川省成都市武侯区一环路南二段9号3栋1-2层。法定代表人：符容霞，董事长。本院在执行龙贻凯与四川嘉泰宜科技有限公司劳务合同纠纷一案中。经查，被执行人暂无可供执行的财产，经申请人同意，认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 亨审判员 彭跃英审判员 何俊钦二〇一七年十月三十日书记员 刘 星
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初4378号
原告深圳市相约时光照明电器有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道育才路文化艺术中心2009号商铺（办公场所）。
法定代表人刘江涛，执行董事兼经理。（未到庭）
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第37303号关于第21724273号“夜色YESES”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年3月9日。
本院受理时间：2018年5月3日。
开庭审理时间：2018年5月30日。
被告以原告申请注册的第21724273号“夜色YESES”商标（简称诉争商标）与第9570028号“夜色小陽光”商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“枝形吊灯；顶灯；路灯；节日装饰彩色小灯；风扇（空气调节）；浴霸；浴室装置”等商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的“节日装饰彩色小灯”商品与引证商标一核定使用的商品的功能、消费群体等存在较大区别，未构成类似商品。二、诉争商标系权利人字号改编而来，与引证商标一在整体构成要素、字体设计风格、视觉效果和含义等方面均差异明显，未构成近似商标。三、诉争商标经宣传和使用已与原告建立起稳定对应关系。四、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品类型特殊，相关公众购买时注意力较高，不会混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：21724273。
3.申请日期：2016年10月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第11类）：枝形吊灯；顶灯；路灯；节日装饰彩色小灯；风扇（空气调节）；浴霸；浴室装置等。
二、引证商标一
1.注册人：廖晓茶。
2.注册号：9570028。
3.申请日期：2011年6月9日。
4.专用权期限至：2022年8月6日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第11类）：电暖器；提灯；热水器；风扇（空气调节）；浴用加热器；电筒；聚光灯等。
三、其他事实
庭审中，原告主张诉争商标指定使用的“节日装饰彩色小灯”商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，并对于诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由此可知，构成同一种或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品；二、商标标志相同或近似。
首先，对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成相同或类似商品的问题。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，鉴于原告当庭表示对于诉争商标指定使用的除“节日装饰彩色小灯”外的其余商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。同时，诉争商标指定使用的“节日装饰彩色小灯”商品与引证商标一核定使用的“灯”商品同属于《类似商品和服务区分表》1101类似群第（一）部分，原则上二商品应判定为类似商品。且原告并未对“节日装饰彩色小灯”商品与引证商标一核定使用的商品不类似提交相应反证，故本院对原告提出的商品不类似的主张不予支持。
其次，对于诉争商标与引证商标一是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“夜色”及字母组合“YESES”构成，引证商标一由汉字“夜色小陽光”构成。诉争商标的显著识别汉字部分“夜色”与引证商标一均包含“夜色”二字且均以其为首部，在文字构成、呼叫、字体等方面相近。若允许诉争商标与引证商标一共存于同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定并无不当。
此外，原告主张诉争商标经宣传和使用已建立起较高的知名度。经查，原告并未提交相应证据对诉争商标的宣传和使用情况加以证明，且原告亦未提交证据证明引证商标的使用情况，故不足以证明诉争商标能与引证商标相区分，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市相约时光照明电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市相约时光照明电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年六月六日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1099号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：冯邦甫，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州宇洋机械租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇半山村金家堰路***幢***室。
法定代表人：白宜财，总经理。
再审申请人冯邦甫因与被申请人杭州宇洋机械租赁有限公司（以下简称宇洋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人法院（2016）浙01民终4845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯邦甫申请再审称：1.案涉塔吊在半山做完后，由胡季明强行拉到白宜财仓库，冯邦甫万般无奈的情况下才答应租给宇洋公司，租金9万一年，租4年。但桐乡工地做好了，白宜财说不租了，4年租期没到，他违约了。2.租金问题，因没有签合同，所以只能以评估机构评估为准。3.塔吊资料原件由宇洋公司文员任文燕接收。二审中，冯邦甫强烈要求发给调查令，向桐乡派出所调取有关力臂被盗的笔录和双浦派出所有关资料原件和下户不给的报警记录，但一审法院没给。4.塔吊租金、力臂和资料原件归还、下户三件事应同一案审，才能使案件完整。5.冯邦甫也写过增加诉讼请求，由力臂被盗、资料克扣导致塔吊无法出租，所造成损失，必须由宇洋公司承担。冯邦甫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：根据冯邦甫的再审申请事由，本案申请再审中的主要争议：一是塔式起重机的租赁期限和租赁金额问题；二是塔式起重机相关证书等资料是否应当返还问题；三是二审法院是否应当调查收集证据的问题；四是力臂缺少问题是否应当在本案中审理的问题；五是宇洋公司是否应当赔偿损失的问题。
（一）关于塔吊租赁期限和金额问题。本案双方当事人因未签订书面租赁合同，就租赁期限和租金问题产生争议。经审查，冯邦甫在合同履行过程中几次向公安机关报案解决其与白宜财的纠纷，公安机关的相关记录也能够证明双方当事人系因租金和租赁期限问题产生争议，冯邦甫向公安机关反映其与白宜财口头约定租期4年、年租金9万元，但无白宜财认可的相关记录。冯邦甫在一审庭审中陈述，双方为租期和租金问题产生争议后，宇洋公司于2015年6月就提出不租了，至2015年9月下旬白宜财通知其取回塔式起重机，其也予以同意，表示等其找到下家再去取回塔式起重机。宇洋公司也在庭审中明确认可其已于2015年9月通知冯邦甫取回塔式起重机。据此，一、二审法院认定双方当事人已于2015年9月下旬就解除租赁合同达成一致意见，具有相应事实依据。至于租金问题，一审已依冯邦甫的申请提交评估机构按市场价格进行了评估，评估机构具有相应评估资质，评估程序合法，评估结论客观科学，故一、二审采信该评估意见并无不当。因此，原判决对租赁期限及租金金额的认定具有相应事实和法律依据。
（二）关于塔式起重机资料是否应当返还问题。冯邦甫主张，其已将塔式起重机的购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证等原件交给宇洋公司，诉请宇洋公司返还。但宇洋公司抗辩冯邦甫提供的仅系复印件。鉴于冯邦甫未能提供该些资料原件的交接凭证，应负举证不能的不利后果，原判决对其该诉请不予支持，尚无不当。
（三）关于力臂缺少问题及损失赔偿问题。经审查，冯邦甫一审起诉的诉讼请求前后有所变更，但其在诉讼中最终确定的诉讼请求，并无要求宇洋公司归还力臂和赔偿损失之请求，故冯邦甫申请再审中提出的该两方面问题非本案原审审理和判决的范围。
（四）关于二审法院是否应当调查收集证据的问题。经审查，冯邦甫已在二审中提交了桐乡市公安局城南派出所出具的情况说明，二审法院也已依其申请向杭州市公安局西湖区分局双浦派出所调取了处警记录等证据材料，冯邦甫另行申请法院调取桐乡市公安局城南派出所的报警记录及相应笔录并无必要。故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的应当再审之情形。
综上，冯邦甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯邦甫的再审申请。
审判长 黄培良
审判员 梅 冰
审判员 王雄飞
二〇一七年十月二十四日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1099号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：冯邦甫，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州宇洋机械租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇半山村金家堰路***幢***室。法定代表人：白宜财，总经理。再审申请人冯邦甫因与被申请人杭州宇洋机械租赁有限公司（以下简称宇洋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人法院（2016）浙01民终4845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯邦甫申请再审称：1.案涉塔吊在半山做完后，由胡季明强行拉到白宜财仓库，冯邦甫万般无奈的情况下才答应租给宇洋公司，租金9万一年，租4年。但桐乡工地做好了，白宜财说不租了，4年租期没到，他违约了。2.租金问题，因没有签合同，所以只能以评估机构评估为准。3.塔吊资料原件由宇洋公司文员任文燕接收。二审中，冯邦甫强烈要求发给调查令，向桐乡派出所调取有关力臂被盗的笔录和双浦派出所有关资料原件和下户不给的报警记录，但一审法院没给。4.塔吊租金、力臂和资料原件归还、下户三件事应同一案审，才能使案件完整。5.冯邦甫也写过增加诉讼请求，由力臂被盗、资料克扣导致塔吊无法出租，所造成损失，必须由宇洋公司承担。冯邦甫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：根据冯邦甫的再审申请事由，本案申请再审中的主要争议：一是塔式起重机的租赁期限和租赁金额问题；二是塔式起重机相关证书等资料是否应当返还问题；三是二审法院是否应当调查收集证据的问题；四是力臂缺少问题是否应当在本案中审理的问题；五是宇洋公司是否应当赔偿损失的问题。（一）关于塔吊租赁期限和金额问题。本案双方当事人因未签订书面租赁合同，就租赁期限和租金问题产生争议。经审查，冯邦甫在合同履行过程中几次向公安机关报案解决其与白宜财的纠纷，公安机关的相关记录也能够证明双方当事人系因租金和租赁期限问题产生争议，冯邦甫向公安机关反映其与白宜财口头约定租期4年、年租金9万元，但无白宜财认可的相关记录。冯邦甫在一审庭审中陈述，双方为租期和租金问题产生争议后，宇洋公司于2015年6月就提出不租了，至2015年9月下旬白宜财通知其取回塔式起重机，其也予以同意，表示等其找到下家再去取回塔式起重机。宇洋公司也在庭审中明确认可其已于2015年9月通知冯邦甫取回塔式起重机。据此，一、二审法院认定双方当事人已于2015年9月下旬就解除租赁合同达成一致意见，具有相应事实依据。至于租金问题，一审已依冯邦甫的申请提交评估机构按市场价格进行了评估，评估机构具有相应评估资质，评估程序合法，评估结论客观科学，故一、二审采信该评估意见并无不当。因此，原判决对租赁期限及租金金额的认定具有相应事实和法律依据。（二）关于塔式起重机资料是否应当返还问题。冯邦甫主张，其已将塔式起重机的购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证等原件交给宇洋公司，诉请宇洋公司返还。但宇洋公司抗辩冯邦甫提供的仅系复印件。鉴于冯邦甫未能提供该些资料原件的交接凭证，应负举证不能的不利后果，原判决对其该诉请不予支持，尚无不当。（三）关于力臂缺少问题及损失赔偿问题。经审查，冯邦甫一审起诉的诉讼请求前后有所变更，但其在诉讼中最终确定的诉讼请求，并无要求宇洋公司归还力臂和赔偿损失之请求，故冯邦甫申请再审中提出的该两方面问题非本案原审审理和判决的范围。（四）关于二审法院是否应当调查收集证据的问题。经审查，冯邦甫已在二审中提交了桐乡市公安局城南派出所出具的情况说明，二审法院也已依其申请向杭州市公安局西湖区分局双浦派出所调取了处警记录等证据材料，冯邦甫另行申请法院调取桐乡市公安局城南派出所的报警记录及相应笔录并无必要。故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的应当再审之情形。综上，冯邦甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯邦甫的再审申请。审判长  黄培良审判员  梅 冰审判员  王雄飞二〇一七年十月二十四日书记员  周云芳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申941号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于福珍，男，1955年7月13日出生，汉族，保利科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹淑敏，女，1956年11月1日出生，汉族，总装备部机关幼儿园退休职工，住北京市海淀区。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文文，女，1978年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王秀全，北京市济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭万华，北京市济和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业园东区南二路168号。
法定代表人：谢勇，董事长。
委托诉讼代理人：马燕凯，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。
法定代表人：闫博，总经理。
委托诉讼代理人：贾梦，北京伟嘉安捷投资管理有限公司法务专员。
再审申请人于福珍、邹淑敏因与被申请人刘文文、北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中,再审申请人于福珍、邹淑敏于2018年8月22日提交撤回再审申请书，以于福珍、邹淑敏与刘文文在本院的主持下已达成和解并签订《和解协议》为由，申请撤回再审申请。
本院经审查认为，于福珍、邹淑敏撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许于福珍、邹淑敏撤回再审申请。
审判长 王培
审判员 张然
审判员 任颂
二〇一八年八月二十二日
书记员 王丽
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申941号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于福珍，男，1955年7月13日出生，汉族，保利科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹淑敏，女，1956年11月1日出生，汉族，总装备部机关幼儿园退休职工，住北京市海淀区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文文，女，1978年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀全，北京市济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭万华，北京市济和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业园东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：马燕凯，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。法定代表人：闫博，总经理。委托诉讼代理人：贾梦，北京伟嘉安捷投资管理有限公司法务专员。再审申请人于福珍、邹淑敏因与被申请人刘文文、北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中,再审申请人于福珍、邹淑敏于2018年8月22日提交撤回再审申请书，以于福珍、邹淑敏与刘文文在本院的主持下已达成和解并签订《和解协议》为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，于福珍、邹淑敏撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许于福珍、邹淑敏撤回再审申请。审判长  王培审判员  张然审判员  任颂二〇一八年八月二十二日书记员  王丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申5479号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市市区水库管护中心。住所地：广东省阳江市江城区东风三路*号。
法定代表人：梁侠，主任。
委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘奉俊，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永美，女，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
再审申请人阳江市市区水库管护中心（以下简称市区水库管护中心）因与被申请人刘奉俊、李永美生命权纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
市区水库管护中心申请再审称，（一）二审法院认定事实错误，适用法律错误。二审法院认定独田水库在碧田湖公园之内错误，碧田湖公园是在独田水库库区很××一块土地上修建而成的。二审法院认定碧田湖公园内通往水库边水域的水泥阶梯是碧田湖公园未开放时市区水库管护中心使用也是错误的，碧田湖公园的所有场地设施由市政部门建设、管理使用。市区水库管护中心是水库的管理者，没有对水库开展营利性经营，对独田水库的责任仅限于管理、日常维护等职责，二审法院将市区水库管护中心当成公园的管理者，将碧田湖公园的管理责任强加给市区水库管护中心，明显适用法律错误。（二）市区水库管护中心已经根据上级的指示，2016年在全市市区水库设置了安全警示标志。（三）刘术不听同伴警告、劝阻，故意继续向危险水域前进，导致最后溺亡。（四）一审法院曾向刘奉俊、李永美释明追加相关公园管理单位参加诉讼，刘奉俊、李永美拒绝。如二审法院认为公园管理者应承担责任，应发回重审或者驳回刘奉俊、李永美的上诉请求。阳江市市区水库管护中心申请再审请求撤销二审判决第一、二项，维持一审判决，由刘奉俊、李永美承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”市区水库管护中心作为独田水库的管理人，负有安全保障义务，独田水库的管理、使用是否具有营利性质，并不影响市区水库管护中心承担因未尽到安全保障义务而应承担的责任。根据一、二审查明的事实，政府部门将独田水库周围建成公园模式，取名为碧田湖公园。可见，碧田湖公园与独田水库的位置和范围是存在交叉和重叠的，本案事故发生的地点水泥阶梯是碧田湖公园通往水库的通道，市区水库管护中心对该区域仍负有安全保障义务。市区水库管护中心虽然在独田水库周围一定距离的间隔设置安全警示标示，但在碧田湖公园通往水库的水泥阶梯的入口处可视范围内没有设置安全警示标示，存在发生危险的可能性。二审法院据此认定市区水库管护中心对独田水库的管理存在瑕疵，未尽到合理范围内的安全保障义务，并无不当。刘术作为限制民事行为能力人，不听从同伴的劝阻在水库边玩耍，应承担相应的过错责任，刘奉俊、李永美作为刘术的父母未尽到监护责任，也应承担相应的责任，二审法院酌定刘奉俊、李永美承担90%的责任，市区水库管护中心承担10%的责任，责任分摊合理。
综上所述，阳江市市区水库管护中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阳江市市区水库管护中心的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 艾 荣
书 记 员 钟镜培
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申3085号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：严月芬，女，汉族，住广东省茂名市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会。住所地：广东省茂名市。
法定代表人：潘壮，主任。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：茂名市电白区南海街道办事处。住所地：广东省茂名市。
法定代表人：黄京奎，主任。
再审申请人严月芬因与被申请人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会、茂名市电白区南海街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终210号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，严月芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二○二○一八年六月五日
书记员 耿丽丽
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4123号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：支雨锋，男，1989年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐子恺，男，1989年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。
原审当事人（一审被告、二审上诉人）：陈效东，女，1967年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人支雨锋因与被申请人齐子恺及一审当事人陈效东民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终12228号民事判决中的财产处理内容，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。
本院审查过程中，2018年8月9日支雨锋与齐子恺已达成调解，于2018年8月9日支雨锋提出撤回再审申请。
本院经审查认为，支雨锋撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许支雨锋撤回再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月十日
书记员 袁 戈
书记员 阿 晗
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：支雨锋，男，1989年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐子恺，男，1989年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。原审当事人（一审被告、二审上诉人）：陈效东，女，1967年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人支雨锋因与被申请人齐子恺及一审当事人陈效东民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终12228号民事判决中的财产处理内容，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，2018年8月9日支雨锋与齐子恺已达成调解，于2018年8月9日支雨锋提出撤回再审申请。本院经审查认为，支雨锋撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许支雨锋撤回再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月十日书记员  袁 戈书记员  阿 晗
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1491号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吕琦，男，1959年6月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：侯兴政，上海锦天城律师事务所律师。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：霍蓉，女，1971年6月20日出生，汉族，住江苏省镇江市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海鸿洋船舶有限公司，住所地上海市松ＸＸ阳综合经济区。
法定代表人：霍蓉，该公司执行董事。
上列两被申请人共同委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。
再审申请人吕琦因与被申请人霍蓉、上海鸿洋船舶有限公司(以下简称鸿洋公司)公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕琦申请再审称，霍蓉利用其大股东身份，操纵股东会作出减资决议，同时将霍蓉的出资额由人民币4,500万元(以下币种同)减至1,250万元，对小股东吕琦的出资额却保持不变，严重损害小股东利益。股东会职权包括减少公司注册资本，但并不包含减少股东个人出资额，系争股东会决议由于超出股东会职权，决议无效。股东个人出资额的增减应当依据股东之间的合同关系协商，受合同法调整而非公司法调整，原审法院仅凭股东会决议表决数符合法律规定即认可股东会决议效力，适用法律错误。综上，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，对本案提起再审。
鸿洋公司、霍蓉共同提交意见称，吕琦作为公司股东，除原始出资5万元以外，对公司未有任何投入，且非法侵占鸿洋公司财产，严重损害公司利益，其应当根据公司章程规定补缴出资额495万元。在吕琦既不同意补齐出资也不同意减少其本人出资额的情况下，股东会只能在维持吕琦出资额的基础上对公司做出减资决议。股东会减资决议的程序符合公司法的程序性规定，并且办理了减资公告及工商变更登记手续，而吕琦未在法定期间内向法院请求撤销该决议，减资决议合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鸿洋公司、霍蓉请求驳回吕琦的再审申请。
本院经审查认为，虽然公司设立时对注册资本的确定以及各股东对具体出资额的认缴需要各股东进行合意，公司设立时股东之间的关系更类似于合同关系；但在公司成立后，股东缴纳的出资额已经转化为公司的注册资本，所有权属于公司，在公司运营过程中根据具体经营情况需要对注册资本进行增减时，需要遵守公司权力机构股东会作出的决议。公司法之所以规定对注册资本进行增减的股东会决议需要经代表三分之二以上表决权的股东通过，正是遵循了对公司重要事项的资本多数决原则。注册资本的增减必然涉及具体股东出资额及出资比例的变化，若强求达成一致意见才能对注册资本进行增减，显然有违公司法第四十三条规定的初衷。本案中，在吕琦反对2015年9月7日同比例减资的股东会决议的情况下，2016年7月22日股东会决议仅减少了霍蓉的出资额，保留了吕琦的出资额，程序正当，内容合法，且已经办理工商变更手续，各股东理应按照股东会决议的内容履行。由于股东以其出资额为限对公司债务承担有限责任，因此该保留吕琦出资额的股东会决议对其权利并未造成损害。综上，吕琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吕琦的再审申请。
审判长 俞 巍
审判员 陆 烨
审判员 贺 幸
二〇一八年八月二十一日
书记员 韩文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1491号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吕琦，男，1959年6月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：侯兴政，上海锦天城律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：霍蓉，女，1971年6月20日出生，汉族，住江苏省镇江市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海鸿洋船舶有限公司，住所地上海市松ＸＸ阳综合经济区。法定代表人：霍蓉，该公司执行董事。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。再审申请人吕琦因与被申请人霍蓉、上海鸿洋船舶有限公司(以下简称鸿洋公司)公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕琦申请再审称，霍蓉利用其大股东身份，操纵股东会作出减资决议，同时将霍蓉的出资额由人民币4,500万元(以下币种同)减至1,250万元，对小股东吕琦的出资额却保持不变，严重损害小股东利益。股东会职权包括减少公司注册资本，但并不包含减少股东个人出资额，系争股东会决议由于超出股东会职权，决议无效。股东个人出资额的增减应当依据股东之间的合同关系协商，受合同法调整而非公司法调整，原审法院仅凭股东会决议表决数符合法律规定即认可股东会决议效力，适用法律错误。综上，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，对本案提起再审。鸿洋公司、霍蓉共同提交意见称，吕琦作为公司股东，除原始出资5万元以外，对公司未有任何投入，且非法侵占鸿洋公司财产，严重损害公司利益，其应当根据公司章程规定补缴出资额495万元。在吕琦既不同意补齐出资也不同意减少其本人出资额的情况下，股东会只能在维持吕琦出资额的基础上对公司做出减资决议。股东会减资决议的程序符合公司法的程序性规定，并且办理了减资公告及工商变更登记手续，而吕琦未在法定期间内向法院请求撤销该决议，减资决议合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鸿洋公司、霍蓉请求驳回吕琦的再审申请。本院经审查认为，虽然公司设立时对注册资本的确定以及各股东对具体出资额的认缴需要各股东进行合意，公司设立时股东之间的关系更类似于合同关系；但在公司成立后，股东缴纳的出资额已经转化为公司的注册资本，所有权属于公司，在公司运营过程中根据具体经营情况需要对注册资本进行增减时，需要遵守公司权力机构股东会作出的决议。公司法之所以规定对注册资本进行增减的股东会决议需要经代表三分之二以上表决权的股东通过，正是遵循了对公司重要事项的资本多数决原则。注册资本的增减必然涉及具体股东出资额及出资比例的变化，若强求达成一致意见才能对注册资本进行增减，显然有违公司法第四十三条规定的初衷。本案中，在吕琦反对2015年9月7日同比例减资的股东会决议的情况下，2016年7月22日股东会决议仅减少了霍蓉的出资额，保留了吕琦的出资额，程序正当，内容合法，且已经办理工商变更手续，各股东理应按照股东会决议的内容履行。由于股东以其出资额为限对公司债务承担有限责任，因此该保留吕琦出资额的股东会决议对其权利并未造成损害。综上，吕琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕琦的再审申请。审判长 俞 巍审判员 陆 烨审判员 贺 幸二〇一八年八月二十一日书记员 韩文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初493号
原告:阿克苏塔河矿业有限责任公司阿克苏分公司。统一社会信用代码916529013964049083，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市314国道1026公里年（建化厂东侧）。
法定代表人:方国新，经理。
委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉莉，女，1968年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被告：李兰，女，1964年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被告：刘海，男，1964年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原告阿克苏塔河矿业有限责任公司阿克苏分公司（以下简称：阿克苏塔河矿业分公司）与被告李兰、刘海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏塔河矿业分公司法定代表人方国新及其委托诉讼代理人田海龙、张莉莉到庭参加诉讼，被告李兰、刘海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阿克苏塔河矿业分公司向本院提出诉讼请求：1、判令李兰、刘海支付暖气费14，455.70元；2、本案诉讼费由李兰、刘海承担。
原告阿克苏塔河矿业向本院提交的证据：1、新疆维吾尔自治区阿克苏地区行政公署作出的阿行署批（2006）12号，对《关于调整阿克苏市热力价格》的批复，确定阿克苏热力价格调整为18元/平方米；2、新疆维吾尔自治区阿克苏地区行政公署作出的阿行署批（2010）130号，对《关于调整阿克苏市热力价格》的批复，确定阿克苏热力价格调整为19元/平方米，自2010年度取暖期执行；3、2001年度至2014年阿克苏市建化厂健康路三区5号楼102室住户暖气欠费清单一份；4、催费通知三份。
被告李兰、刘海未到庭，亦未向法庭提供证据。
本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下，被告李兰之父李生贵系位于阿克苏市建化厂健康路三区5号楼102室房屋的业主，房屋建筑面积为77.28平方米，李生贵去世后，该房屋一直由李生贵之女李兰、女婿刘海居住。阿克苏塔河矿业分公司为该小区提供物业服务。被告李兰、刘海尚未交纳2001年度至2014年年度的暖气费合计14，455.70元。
本院认为：原、被告之间形成了合法的物业服务合同关系。被告李兰、刘海作为阿克苏市建化厂健康路三区5号楼102室房屋的业主未按照合同的约定交纳未交纳2001年度至2014年年度的暖气费合计14，455.70元。阿克苏塔河矿业分公司有证据证实，被告李兰、刘海欠付暖气费14，455.70元的事实，本院对原告要求被告支付14，455.70元暖气费的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李兰、刘海于本判决生效后十日内给付原告阿克苏塔河矿业有限责任公司阿克苏分公司暖气费14，455.70元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取计81元，财产保全费170元，合计251元，由被告李兰、刘海负担（原告阿克苏塔河矿业有限责任公司阿克苏分公司已预交，被告李兰、刘海于本判决生效后十日内给付原告阿克苏塔河矿业有限责任公司阿克苏分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 张 林
二〇一八年九月三日
书记员 张敏捷
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4215号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左春阳，男，1954年3月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨博雷，辽宁联胜律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：赵艳华（左春阳配偶），女，1954年12月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨博雷，辽宁联胜律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑少锋，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：汪世龙，辽宁龙格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白丹，辽宁龙格律师事务所律师。
原审被告：刘开波，男，1962年2月1日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
再审申请人左春阳、赵艳华因与被申请人郑少锋及原审被告刘开波建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终5388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
左春阳、赵艳华申请再审称，（一）一、二审法院案由适用错误，导致本案适用法律错误。根据本案的合同及实际施工情况，左春阳与郑少锋签订的合同是牛棚棚顶包工包料的发泡保温工程，并不是建筑物主体的建设施工，因此本案案由应为承揽合同纠纷。故原审认定“涉案协议将建设工程分包给无资质的实际施工人，合同应为无效”及“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持”是法律适用错误。（二）有新的证据证明案件事实审理不清。经再审申请人检测，被申请人施工的七个牛棚大部分保温发泡均低于合同约定的2-3厘米，且密度不够，维修费用需要90多万元。原审期间，再审申请人书面申请鉴定，原审法官亲临现场实测，明知涉案工程有严重质量问题，未施工完毕也未经过验收，却支持给付工程款，显属不当。法院对再审申请人的书面鉴定申请未采纳，剥夺了再审申请人的诉讼权利。（三）一、二审法院认定的案件基本事实存在错误与疏漏。再审申请人主张已支付被申请人工程款项160万元，并出示了银行转账记录。一、二审法院仅根据被申请人陈述即认为再审申请人仅支付了100万元，剩余60万元为其他合同的工程款项于法无据。（四）本案一、二审程序存在问题。左春阳、赵艳华不是本案适格诉讼主体，左春阳为大连云翔建设集团有限公司第一分公司负责人，其行为是公司行为而不是个人行为。大连云翔建设集团有限公司第一分公司应为本案被告，赵艳华作为左春阳的妻子，对于左春阳的公司行为不应承担共同的民事责任。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本案的一、二审诉讼费用由被申请人承担。
郑少锋提交意见称，本案案由认定正确无误，法律适用恰当。左春阳提出的案涉7个牛棚发泡工程未完工和厚度质量不合格，没有事实依据，仅是其拖延、拒绝给付工程款的借口。左春阳给付的每笔工程款与不同施工内容的《合同书》有明确的对应性，针对本案争议的2014年10月14日《合同书》所涉工程，其仅给付了工程款100万元，原两审法院认定事实清楚无误。左春阳、赵艳华是本案的适格主体，原审两级法院审查无误。案涉工程发生在左春阳、赵艳华婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》及其相关司法解释，应按夫妻共同债务处理。综上，请求驳回左春阳、赵艳华的再审申请。
本院经审查认为，关于左春阳、赵艳华主张一、二审法院案由适用错误导致本案适用法律错误的问题。根据双方签订《合同书》内容约定，原一、二审法院将本案案由确定为建设工程分包合同纠纷并无不当，且左春阳、赵艳华在一、二审期间对此并未提出异议。
关于左春阳、赵艳华主张案涉工程存在质量问题原审却判决支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中工程内容为牛场厂房的保温工程，不属于地基基础工程和主体结构，案涉工程已交付使用，且双方已经结算完毕，故一、二审法院未支持左春阳、赵艳华关于案涉工程存在质量问题的抗辩理由并无不当。
关于案涉工程的已付款数额认定问题。双方对案涉工程已付款100万元部分没有争议，对已付其余60万元为本案所涉工程款还是双方其他工程的工程款存在争议。对此，左春阳2016年8月1日之后所付的共计22万元的四笔工程款，均有“法库发泡”或“内蒙牛场”的标注，且双方之间确有法库和内蒙牛场的工程存在，因此，原审法院认定该四笔款项不是本案工程所付工程款正确。至于左春阳在2015年7月13日至2016年2月5日之间所付的四笔工程款，因在双方之前的分包工程中存在签订合同之后给付工程预付款的交易习惯，且该四笔付款在时间上具有连贯性，该四笔工程价款总额亦与双方2015年7月8日签订的《合同书》的工程总价相吻合，故原审法院认定该四笔款项为其他合同已付工程款并无不当。
关于左春阳、赵艳华主张左春阳为大连云翔建设集团有限公司第一分公司负责人其行为是公司行为的问题。通过各方一审期间提交的相关材料来看，案涉《合同书》甲方签字为左春阳、乙方签字为郑少锋，担保方为刘开波。《合同书》中未列明“大连云翔建设集团有限公司第一分公司”，也未加盖该公司印章。已经支付的工程款亦是通过左春阳个人借记卡或以左春阳个人名义进行。故对左春阳、赵艳华的该项主张，本院不予支持。
关于左春阳、赵艳华主张赵艳华作为左春阳的妻子对于左春阳的公司行为不应承担共同的民事责任问题。案涉债务发生在左春阳和赵艳华夫妻存续期间，如前所述，二人并未提供证据证明案涉债务属左春阳为负责人的大连云翔建设集团有限公司第一分公司债务，亦未提供相应的证据证明案涉债务不属于夫妻共同债务，故原审法院判决赵艳华对该债务承担连带给付责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回左春阳、赵艳华的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年七月二十七日
书记员 韩 笑
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2158号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯敦源，男，1927年10月29日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市镇海区中医医院。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道环城西路**号。
法定代表人：朱建耀，该医院院长。
委托诉讼代理人：周洪浪，浙江雄镇律师事务所律师。
再审申请人冯敦源因与被申请人宁波市镇海区中医医院（以下简称镇海中医院）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯敦源申请再审称：（一）有新的证据即：国务院于1983年12月17日颁布的《城市私有房屋管理条例》、原镇海中医院第一任院长胡均毅简介、镇海中医养生健康馆照片、镇海中医院简介、“究竟是谁夺去了我的安置房”、冯敦源的发言稿、干部退休证、《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、解放日报于2014年10月29日关于法治中国的报道。当事人已于2017年3月8日递交了新证据，二审认定当事人未提供新证据有误。（二）案涉房屋是私房而非公房，是冯敦源于1946年购买而非祖传。1988年10月5日的《拆迁安置协议》是盗窃贪污的证据，1989年1月25日，冯敦源是被迫、恐吓下签订《拆迁协议》及收取8466.2元，正当协议无“双方均不能反悔”之句，这句话就是欺诈证据。冯敦源两次发电报“协议有诈无效”。一审判决书中所涉镇计经字（88）第30号文件是镇海中医院伪造的，“政府行为”也是伪造的。原审未向镇海中医院索取应交未交的证据，对剩下的338.604平方米建筑面积只字不提补偿和安置。冯敦源未收到镇海中医院的答辩状。综上，冯敦源依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
镇海中医院提交意见称：双方于1989年1月24日、1月25日所签《房屋转让协议》及《拆迁协议》系双方自愿签订，均合法有效，且已履行完毕，镇海中医院认可两位代办人的行为。冯敦源未举证证明存在欺诈，即便其于1989年1月发过电报声明协议有诈无效，本案也已过诉讼时效。冯敦源的其他诉请均无证据予以佐证，且无法律依据。二审程序合法，镇海中医院的两位代理人均向二审法院提交了相关委托代理手续。综上，请依法驳回冯敦源的再审申请。
本院经审查认为，首先，关于新证据问题。国务院于1983年12月17日颁布的《城市私有房屋管理条例》及中共中央国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》系国家的政策法规，并非民事诉讼证据。“究竟是谁夺去了我的安置房”及发言稿均系冯敦源在本案诉讼期间的个人陈述，并非本案的证据。原镇海中医院第一任院长胡均毅简介、镇海中医养生健康馆照片、镇海中医院简介、干部退休证、解放日报关于法治中国的报道等与本案并无关联性。故冯敦源提交的上述材料均不属再审阶段的新证据，本院不予采纳。至于二审证据问题，经审查，冯敦源并未向二审提交新证据，且二审法官于2017年4月13日对双方进行调查询问时，冯敦源明确表示没有二审新证据，故二审认定双方在二审阶段未提交新证据，并无不当。
其次，原审已查明，1988年10月5日的《拆迁安置协议》系宁波市镇海区房地产管理处与镇海中医院所签，冯敦源并非该协议的签订主体，现有证据也无法证明该协议存在法定的无效情形，冯敦源主张该《拆迁安置协议》无效的依据不足，原审未支持其该项诉请正确。1989年1月24日，冯敦源与镇海中医院签订了一份《房屋转让协议》，约定：根据镇计经字（88）第30号文件，决定在镇海城关人民路建造镇海区中医门诊楼，为支持国家建设，现有51号房主冯墩源愿将祖传房屋63平方米（房号1-12、1-13、1-14、1-15）附图一张，转让给拆迁户，计人民币8446.2元，特立此协议为凭，双方均不能反悔。该协议签订后，冯敦源领取了房屋款8466.2元，随后该镇海区人民路51号房屋被拆除，建造了镇海中医院。冯敦源主张《房屋转让协议》存在胁迫、欺诈、镇计经字（88）第30号文件系伪造及其还有338.604平方米房屋被拆除而未获安置或赔偿，但并未提供充分证据证明，且自冯敦源的房屋被拆除至其一审起诉，已超过最长诉讼时效期间，故原审对其该项诉请未予支持，亦无不妥。
综上，冯敦源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯敦源的再审申请。
审 判 长 王红根
审 判 员 贾黎文
审 判 员 张玉环
二〇一七年十月二十三日
法官助理 杨 席
书 记 员 王耀赟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2158号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯敦源，男，1927年10月29日出生，汉族，住上海市卢湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市镇海区中医医院。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道环城西路**号。法定代表人：朱建耀，该医院院长。委托诉讼代理人：周洪浪，浙江雄镇律师事务所律师。再审申请人冯敦源因与被申请人宁波市镇海区中医医院（以下简称镇海中医院）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯敦源申请再审称：（一）有新的证据即：国务院于1983年12月17日颁布的《城市私有房屋管理条例》、原镇海中医院第一任院长胡均毅简介、镇海中医养生健康馆照片、镇海中医院简介、“究竟是谁夺去了我的安置房”、冯敦源的发言稿、干部退休证、《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、解放日报于2014年10月29日关于法治中国的报道。当事人已于2017年3月8日递交了新证据，二审认定当事人未提供新证据有误。（二）案涉房屋是私房而非公房，是冯敦源于1946年购买而非祖传。1988年10月5日的《拆迁安置协议》是盗窃贪污的证据，1989年1月25日，冯敦源是被迫、恐吓下签订《拆迁协议》及收取8466.2元，正当协议无“双方均不能反悔”之句，这句话就是欺诈证据。冯敦源两次发电报“协议有诈无效”。一审判决书中所涉镇计经字（88）第30号文件是镇海中医院伪造的，“政府行为”也是伪造的。原审未向镇海中医院索取应交未交的证据，对剩下的338.604平方米建筑面积只字不提补偿和安置。冯敦源未收到镇海中医院的答辩状。综上，冯敦源依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。镇海中医院提交意见称：双方于1989年1月24日、1月25日所签《房屋转让协议》及《拆迁协议》系双方自愿签订，均合法有效，且已履行完毕，镇海中医院认可两位代办人的行为。冯敦源未举证证明存在欺诈，即便其于1989年1月发过电报声明协议有诈无效，本案也已过诉讼时效。冯敦源的其他诉请均无证据予以佐证，且无法律依据。二审程序合法，镇海中医院的两位代理人均向二审法院提交了相关委托代理手续。综上，请依法驳回冯敦源的再审申请。本院经审查认为，首先，关于新证据问题。国务院于1983年12月17日颁布的《城市私有房屋管理条例》及中共中央国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》系国家的政策法规，并非民事诉讼证据。“究竟是谁夺去了我的安置房”及发言稿均系冯敦源在本案诉讼期间的个人陈述，并非本案的证据。原镇海中医院第一任院长胡均毅简介、镇海中医养生健康馆照片、镇海中医院简介、干部退休证、解放日报关于法治中国的报道等与本案并无关联性。故冯敦源提交的上述材料均不属再审阶段的新证据，本院不予采纳。至于二审证据问题，经审查，冯敦源并未向二审提交新证据，且二审法官于2017年4月13日对双方进行调查询问时，冯敦源明确表示没有二审新证据，故二审认定双方在二审阶段未提交新证据，并无不当。其次，原审已查明，1988年10月5日的《拆迁安置协议》系宁波市镇海区房地产管理处与镇海中医院所签，冯敦源并非该协议的签订主体，现有证据也无法证明该协议存在法定的无效情形，冯敦源主张该《拆迁安置协议》无效的依据不足，原审未支持其该项诉请正确。1989年1月24日，冯敦源与镇海中医院签订了一份《房屋转让协议》，约定：根据镇计经字（88）第30号文件，决定在镇海城关人民路建造镇海区中医门诊楼，为支持国家建设，现有51号房主冯墩源愿将祖传房屋63平方米（房号1-12、1-13、1-14、1-15）附图一张，转让给拆迁户，计人民币8446.2元，特立此协议为凭，双方均不能反悔。该协议签订后，冯敦源领取了房屋款8466.2元，随后该镇海区人民路51号房屋被拆除，建造了镇海中医院。冯敦源主张《房屋转让协议》存在胁迫、欺诈、镇计经字（88）第30号文件系伪造及其还有338.604平方米房屋被拆除而未获安置或赔偿，但并未提供充分证据证明，且自冯敦源的房屋被拆除至其一审起诉，已超过最长诉讼时效期间，故原审对其该项诉请未予支持，亦无不妥。综上，冯敦源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯敦源的再审申请。审 判 长 王红根审 判 员 贾黎文审 判 员 张玉环二〇一七年十月二十三日法官助理 杨 席书 记 员 王耀赟
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申695号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆今申房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：王小林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文铭，男，1978年10月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆今申房地产开发有限公司万州分公司。住所地：重庆市万州区。
负责人：王小林，该公司经理。
委托诉讼代理人：文铭，男，1978年10月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊学东，男，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世勇，男，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
一审第三人：邓超，男，1980年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
一审第三人：钟锐，男，1982年7月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人重庆今申房地产开发有限公司、重庆今申房地产开发有限公司万州分公司因与被申请人熊学东、李世勇，一审第三人邓超、钟锐建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆今申房地产开发有限公司、重庆今申房地产开发有限公司万州分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年八月二十七日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆今申房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝中区。法定代表人：王小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：文铭，男，1978年10月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆今申房地产开发有限公司万州分公司。住所地：重庆市万州区。负责人：王小林，该公司经理。委托诉讼代理人：文铭，男，1978年10月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊学东，男，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世勇，男，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。一审第三人：邓超，男，1980年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。一审第三人：钟锐，男，1982年7月12日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人重庆今申房地产开发有限公司、重庆今申房地产开发有限公司万州分公司因与被申请人熊学东、李世勇，一审第三人邓超、钟锐建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆今申房地产开发有限公司、重庆今申房地产开发有限公司万州分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年八月二十七日书记员 甄 真
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0103财保52号
申请人：中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团支行。统一社会信用代码91659002718940907Y，住所地新疆阿拉尔塔里木大道1280号。
负责人王继业，任行长。
被申请人：陈振亮，男，1970年2月22日出生。
被申请人：朱小霞，女，1981年5月16日出生。
被申请人：陈静，女，1972年8月2日出生。
被申请人：白华杰，男，1980年8月1日出生。
被申请人：谢广涛，男，1973年10月12日出生。
申请人中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团支行于2017年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈振亮、朱小霞、陈静、白华杰、谢广涛在金融机构存款50076.24元进行冻结，申请人中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团支行以单位资产提供担保。
本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团支行的财产保全申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条规定，裁定如下：
冻结被申请人陈振亮、朱小霞、陈静、白华杰、谢广涛在金融机构存款50076.24元,期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李川生
二〇一七年五月二十四日
书记员 郭 鹏
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终438号
上诉人（原审被告）唐山市公安局路北区分局。住所地：唐山市路北区龙泽南路**号。
法定代表人马爱军，局长。
委托代理人刘振彪，该分局民警。
委托代理人蔡建彬，该分局民警。
被上诉人（原审原告）尹慎庄，男，1955年9月15日生，汉族，住唐山市。
原审第三人赵小凤，女，1953年7月9日生，汉族，住唐山市。
上诉人唐山市公安局路北区分局因治安行政处罚决定一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审�本案，现已审理终结。
原审查明，2017年11月6日7时40分许，原告尹慎庄送其外孙上学时，在唐山市路北区西缸窑第二小学门前用手拽着其外孙的手对其外孙同学司某进行殴打，后原告与第三人（司某的奶奶）发生争执，双方发生肢体冲突。2017年11月6日，被告唐山市公安局路北区分局对原告作出唐公北（东）行罚决字【2017】1154号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告予以行政拘留十二日，并处罚款七百元的行政处罚。后原告向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2018年1月5日作出唐公复决字【2018】第004号行政复议决定书，认为被告对原告作出行政处罚所适用的依据错误，撤销上述行政处罚决定书，责令被告六十日内重新作出处理决定。被告于2018年1月16日作出唐公北（东）行罚决字【2018】0033号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对原告予以行政拘留十二日，并处罚款七百元的行政处罚。
原审认为，原告主张其与第三人发生争执时有现场录像证明其未殴打第三人，但被告唐山市公安局路北区局却未提供录像予以证明原告尹慎庄殴打第三人赵小凤的事实，其作出的唐公北（东）行罚决字【2018】0033号行政处罚决定书未查清原告是否对第三人进行殴打，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告唐山市公安局路北区分局作出的唐公北（东）行罚决字【2018】0033号行政处罚决定书；二、责令被告唐山市公安局路北区分局于本判决作出之日起60日内重新作出具体行政行为。
上诉人唐山市公安局路北区分�上诉称：一、上诉人作出的唐公北（东)行罚决字【2018】0033号公安行政处罚决定书认定事实清楚。违法嫌疑人尹慎庄用手拽着其外孙的手对司某面部进行殴打，在遭到司某的奶奶赵小凤劝阻时尹慎庄又再次对赵小凤进行殴打。以上事实有报案人的材料、受害人询问笔录、违法嫌疑人尹慎庄的陈述及辩解、证人证言等证据证实。因受害人赵小凤已年满60周岁，赵小凤的孙子司某不满十四周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对尹慎庄行政拘留十二日，并处罚款七百元整。二、答辩人严格按照法律规定程序，对被答辩人进行处罚，保障了被答辩人的权利，所作出的处罚决定程序完全合法。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律得当。三、打架现场在西缸窑第二小学门口、马路对面的�边，学校的监控录像拍摄不到打架现场，我局侦查人员到学校的监控室进行调取，但是因摄像头没有拍摄到，所以没有调取，上诉人已经向一审法院说明情况，一审法院不能因为没有监控录像而认定“事实不清、证据不足”。本案中有多位证人作证、证实被上诉人有殴打他人的行为，法院应当采纳。综上所述，一审法院没有查清事实、适用法律错误。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回原告对被告的全部诉讼请求或发回重审；3、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人尹慎庄未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人赵小凤未向本院提交书面参诉意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，唐山市公安局路北区局未提供录像是否即意味着其作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足。经查，尹慎庄殴打他人的行为有证人证言、本人陈述等证据可以证实，事实清楚，是否存在现场录像并不影响对尹慎庄违法事实的认定。唐山市公安局路北区分局在诉讼中也对调取录像情况进行了相应说明，即使撤销处罚决定并判令重作，也不存在调取现场录像的可能性，以此为由判决撤销被诉的行政处罚决定只会造成行政及司法资源的浪费。综上，上诉人唐山市公安局路北区分局上诉理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初71号行政判决；
二、驳回尹慎庄的诉讼请求。
一、二审案件受理费共一百元，由尹慎庄负担。
本判�为终审判决。
审判长 张秀敏
审判员 胡津湘
审判员 杨春艳
二〇一八年八月十七日
书记员 郑玉环
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终441号
上诉人（原审原告）石长锁，男，1967年4月6日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）天津市武清区卫生和计划生育委员会，住所地天津市武清区杨村镇新华路4号。
法定代表人刘俊江，主任。
委托代理人刘海荣，天津市武清区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人侯红艳，天津云樯律师事务所律师。
原审第三人王宝猛，男，1973年9月6日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人石长锁因请求履行法定职责一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院经审理查明，原告及第三人于2017年8月14日，共同以ＥＭＳ向被告天津市武清区卫生和计划生育委员会、武清区卫生监督所（已另行起诉）及上马台卫生院（已另行起诉）邮寄了《履行职责，责令乡医刘希武到王老庄村卫生室执业的申请书》，请求被告依法履行行政职责，责令乡医刘希武到王老庄村卫生室执业。被告收到原告申请后未予答复。
原审人民法院认为，根据《乡村医生从业管理条例》第三条“县级以上地方人民政府卫生行政主管部门负责本行政区域内乡村医生的管理工作”的规定，被告对本行政区域内的乡村医生具有管理职责，但被告对原告的申请事项如何处理，对原告权利义务不产生实际影响，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告石长锁起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人石长锁不服原审裁定上诉称，1.上诉人的户籍在武清区上马台镇王老庄村，一直居住在该村至今。王老庄村卫生室是天津市人民政府2010年惠民政策的十事之一，也是村民唯一的看病场所，只有村卫生室正规经营，对村民看病进行登记，对药品进行公示，对价格进行公开，村民的切身利益才能得到保障。卫生室能够正规经营，不仅关系到国家惠民政策是否得到落实，同时，也关系到包括上诉人在内的众多村民的人身健康权能否得以保障。村卫生室能否正规经营，与村民的权利息息相关，这正是包括上诉人在内的众多村民长期以来坚持不懈地向各级部门反映以及最终不惜花费人力物力提起行政诉讼的根本原因。2.原审认定对上诉人的权利义务不产生实际影响于法无据。本村唯一的卫生室不能正常使用，对本村村民的权利义务产生了影响。上诉人请求二审人民法院依法撤销原审裁定；判令被上诉人依法履行法定职责。
被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会辩称，1.原审人民法院认定事实清楚,被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行为对上诉人不产生实际影响。上诉人在上诉状中言及的看病等问题,并非在某个时点确定发生、必然发生,因此相对应产生的权利义务也不是其已然的权利义务,因此,被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行政行为对上诉人不可能产生实质影响。被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行政行为和上诉人之间没有直接的因果关系。上诉人健康保障来源并不唯一,其主张村卫生室是村民唯一的看病场所与事实不符。上诉人法律上的权利义务没有因为被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行政行为增加或者减少，也没有带来事实上的不利后果。卫生室中并非刘希武一人为执业乡医,还有村内另外一名乡医王守瑞在卫生室执业,刘希武即便未在卫生室执业仍未对上诉人就医造成实际影响。2.原审人民法院适用法律正确,上诉人的起诉应予驳回。3.被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会已经依法履职,上诉人的上诉没有事实和法律依据。被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会请求二审人民法院依法查明事实,驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《乡村医生从业管理条例》（国务院令386号）第四十条“乡村医生变更执业的村医疗卫生机构，未办理变更执业注册手续的，由县级人民政府卫生行政主管部门给予警告，责令限期办理变更注册手续”的规定，被上诉人对乡村医生变更执业的村医疗卫生机构，未办理变更执业注册手续的情形，具有责令限期办理变更注册手续的法定职责。现上诉人请求被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会履行责令乡医刘希武到王老庄村卫生室执业的法定职责，但《乡村医生从业管理条例》并没有赋予医疗卫生行政主管部门可以责令乡村医生到王老庄村卫生室执业的法定职权，且上诉人申请被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会履行的职责，对上诉人的人身权、财产权等合法权益不产生实际影响。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人认为村卫生室能否正规经营，与包括其在内的众多村民的权利息息相关的上诉主张没有事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一八年七月三十日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终441号上诉人（原审原告）石长锁，男，1967年4月6日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）天津市武清区卫生和计划生育委员会，住所地天津市武清区杨村镇新华路4号。法定代表人刘俊江，主任。委托代理人刘海荣，天津市武清区卫生和计划生育委员会干部。委托代理人侯红艳，天津云樯律师事务所律师。原审第三人王宝猛，男，1973年9月6日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人石长锁因请求履行法定职责一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院经审理查明，原告及第三人于2017年8月14日，共同以ＥＭＳ向被告天津市武清区卫生和计划生育委员会、武清区卫生监督所（已另行起诉）及上马台卫生院（已另行起诉）邮寄了《履行职责，责令乡医刘希武到王老庄村卫生室执业的申请书》，请求被告依法履行行政职责，责令乡医刘希武到王老庄村卫生室执业。被告收到原告申请后未予答复。原审人民法院认为，根据《乡村医生从业管理条例》第三条“县级以上地方人民政府卫生行政主管部门负责本行政区域内乡村医生的管理工作”的规定，被告对本行政区域内的乡村医生具有管理职责，但被告对原告的申请事项如何处理，对原告权利义务不产生实际影响，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告石长锁起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人石长锁不服原审裁定上诉称，1.上诉人的户籍在武清区上马台镇王老庄村，一直居住在该村至今。王老庄村卫生室是天津市人民政府2010年惠民政策的十事之一，也是村民唯一的看病场所，只有村卫生室正规经营，对村民看病进行登记，对药品进行公示，对价格进行公开，村民的切身利益才能得到保障。卫生室能够正规经营，不仅关系到国家惠民政策是否得到落实，同时，也关系到包括上诉人在内的众多村民的人身健康权能否得以保障。村卫生室能否正规经营，与村民的权利息息相关，这正是包括上诉人在内的众多村民长期以来坚持不懈地向各级部门反映以及最终不惜花费人力物力提起行政诉讼的根本原因。2.原审认定对上诉人的权利义务不产生实际影响于法无据。本村唯一的卫生室不能正常使用，对本村村民的权利义务产生了影响。上诉人请求二审人民法院依法撤销原审裁定；判令被上诉人依法履行法定职责。被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会辩称，1.原审人民法院认定事实清楚,被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行为对上诉人不产生实际影响。上诉人在上诉状中言及的看病等问题,并非在某个时点确定发生、必然发生,因此相对应产生的权利义务也不是其已然的权利义务,因此,被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行政行为对上诉人不可能产生实质影响。被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行政行为和上诉人之间没有直接的因果关系。上诉人健康保障来源并不唯一,其主张村卫生室是村民唯一的看病场所与事实不符。上诉人法律上的权利义务没有因为被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会的行政行为增加或者减少，也没有带来事实上的不利后果。卫生室中并非刘希武一人为执业乡医,还有村内另外一名乡医王守瑞在卫生室执业,刘希武即便未在卫生室执业仍未对上诉人就医造成实际影响。2.原审人民法院适用法律正确,上诉人的起诉应予驳回。3.被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会已经依法履职,上诉人的上诉没有事实和法律依据。被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会请求二审人民法院依法查明事实,驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《乡村医生从业管理条例》（国务院令386号）第四十条“乡村医生变更执业的村医疗卫生机构，未办理变更执业注册手续的，由县级人民政府卫生行政主管部门给予警告，责令限期办理变更注册手续”的规定，被上诉人对乡村医生变更执业的村医疗卫生机构，未办理变更执业注册手续的情形，具有责令限期办理变更注册手续的法定职责。现上诉人请求被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会履行责令乡医刘希武到王老庄村卫生室执业的法定职责，但《乡村医生从业管理条例》并没有赋予医疗卫生行政主管部门可以责令乡村医生到王老庄村卫生室执业的法定职权，且上诉人申请被上诉人天津市武清区卫生和计划生育委员会履行的职责，对上诉人的人身权、财产权等合法权益不产生实际影响。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人认为村卫生室能否正规经营，与包括其在内的众多村民的权利息息相关的上诉主张没有事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠代理审判员  韩 宇二〇一八年七月三十日法官 助理  李奕萱书 记 员  韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3074号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁茂荣，男，汉族，1941年12月2日出生，住陕西省西安市灞桥区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁荀，男，汉族，1964年1月19日出生，住陕西省西安市灞桥区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁立荀，男，汉族，1966年8月10日出生，住陕西省西安市灞桥区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陕西省西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路***号。
法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。
再审申请人梁茂荣、梁荀、梁立荀（以下简称梁茂荣等三人）因诉陕西省西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）强制拆除房屋违法一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终522号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
梁茂荣等三人申请再审称，梁茂荣等三人起诉的是强制拆除房屋行为违法，属于涉及不动产的案件，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年的最长保护期限，应当依法予以立案审理。请求撤销原审裁定。
本院认为，本案争议焦点为梁茂荣等三人的起诉是否超过了法定起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，起诉期限的起算点自知道或者应当知道行政行为之日起计算。本案梁茂荣等三人的房屋于2006年12月20日被强制拆除，其于当天即已经知道行政行为内容，梁茂荣等三人于2017年4月才提起本案诉讼，超过了2年起诉期限。
至于梁茂荣等三人提出本案应适用二十年最长起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，二十年最长保护期限规定适用的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为内容。如果当事人已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就应当从知道行政行为内容之日起计算不超过2年，并且从行政行为作出之日起不得超过二十年。本案梁茂荣等三人于2006年12月20日即知道了被诉行政行为内容，不符合直接适用二十年起诉期限的法定条件。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，梁茂荣等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁茂荣、梁荀、梁立荀的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨 卓
审 判 员 丁晓明
二〇一八年六月二十七日
法官助理 任少鹏
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申3074号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁茂荣，男，汉族，1941年12月2日出生，住陕西省西安市灞桥区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁荀，男，汉族，1964年1月19日出生，住陕西省西安市灞桥区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁立荀，男，汉族，1966年8月10日出生，住陕西省西安市灞桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陕西省西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路***号。法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。再审申请人梁茂荣、梁荀、梁立荀（以下简称梁茂荣等三人）因诉陕西省西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）强制拆除房屋违法一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终522号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。梁茂荣等三人申请再审称，梁茂荣等三人起诉的是强制拆除房屋行为违法，属于涉及不动产的案件，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年的最长保护期限，应当依法予以立案审理。请求撤销原审裁定。本院认为，本案争议焦点为梁茂荣等三人的起诉是否超过了法定起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，起诉期限的起算点自知道或者应当知道行政行为之日起计算。本案梁茂荣等三人的房屋于2006年12月20日被强制拆除，其于当天即已经知道行政行为内容，梁茂荣等三人于2017年4月才提起本案诉讼，超过了2年起诉期限。至于梁茂荣等三人提出本案应适用二十年最长起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，二十年最长保护期限规定适用的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为内容。如果当事人已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就应当从知道行政行为内容之日起计算不超过2年，并且从行政行为作出之日起不得超过二十年。本案梁茂荣等三人于2006年12月20日即知道了被诉行政行为内容，不符合直接适用二十年起诉期限的法定条件。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，梁茂荣等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回梁茂荣、梁荀、梁立荀的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  杨 卓审 判 员  丁晓明二〇一八年六月二十七日法官助理  任少鹏书 记 员  赵 贝
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀02行终485号
上诉人（一审起诉人）：韩玉荣，女，1965年8月29日生，汉族，住唐山市。
被上诉人：中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市自强路35号庄家金融大厦18楼。
法定代表人：刘跃林，男，该局局长。
被上诉人：中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局，住所地河北省唐山市建设北路35号。
法定代表人：乜兰宁，女，该局局长。
上诉人韩玉荣因认为侵犯人身权一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初268号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人韩玉荣上诉称，其申请公开第一次投诉进行现场检查会谈记录以及第二次投诉进行现场检查资料调阅清单，被上诉人答复其申请的信息不存在是违法的。根据中国保监会现场检查工作规程的规定，被上诉人应当在检查过程中制作相关信息并留存，被上诉人无法提供相关信息说明其没有按程序履行法定职责，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立案受理条件。因此，上诉人请求撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初268号行政裁定书，依法裁定本案由河北省唐山市路北区人民法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。上诉人申请公开的信息是唐山保监分局已明确告知其不存在的信息，并履行了说明义务。因此，上诉人的申请系要求行政机关为其制作政府信息的行为，依法不属于人民法院的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴欣刚
审判员 沈荣进
审判员 高晓明
二〇一七年八月二十五日
书记员 李志超