江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3145号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王琰，该公司员工。
委托诉讼代理人：何维，江苏高的律师事务所律师。
被告：江苏博越商贸有限公司，住所地江苏省常熟市招商南路55号鞋业中心新丰片五楼5157、5158。
法定代表人：吴旭建。
被告：吴旭建。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏省分公司）诉被告江苏博越商贸有限公司（以下简称博越公司）、吴旭建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告信达公司江苏省分公司的委托代理人何维到庭参加了诉讼。被告博越公司、吴旭建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司江苏省分公司向本院提出诉讼请求:1、被告博越公司偿还原告借款本金2000万元，利息2670797.93元（截至2015年12月31日止），其后按照合同约定的逾期利息利率计算至全部欠款本息清偿时止；2、原告有权以被告吴旭建提供的抵押房产及土地折价或者以拍卖、变卖该房产和土地的价款优先受偿；3、被告吴旭建对被告博越公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、拍卖费等原告为实现债权所发生的费用由上述各被告承担。事实与理由：2015年7月15日，原告信达公司从案外人中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）受让以被告博越公司为借款人的资产包内全部资产，依法有权对本案二被告主张权利。2013年12月5日，中信银行常熟支行与被告博越公司签订编号为2013银信字第BYSM1号的《综合授信合同》，约定中信银行常熟支行向被告博越公司提供授信额度人民币1799.55万元，授信期间为2013年12月5日至2016年12月5日。同日，针对上述《综合授信合同》，中信银行常熟支行与被告吴旭建签订编号为2013苏银最抵字第BYSM1号的《最高额抵押合同》，由吴旭建以其拥有的常州市湖塘镇鸣新东路18-20号、18-21-201号、18-21-401号房屋为上述《综合授信合同》项下债务提供最高额抵押担保，合同对抵押范围等作出了约定。同时，中信银行常熟支行与被告吴旭建签订2013苏银最保字第BYSM1001号《最高额保证合同》，约定为中信银行常熟支行与被告博越公司之间的《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证担保，合同对保证担保范围等作出了约定。
2013年12月11日、2013年12月17日，中信银行常熟支行与被告博越公司分别签订《人民币流动资金贷款合同》两份，约定中信银行常熟支行分别向博越公司提供借款700万元、370万元用于流动资金周转，借款期间为2013年12月11日至2014年12月11日，贷款利率为提款日基准利率上浮15%，按月结息，逾期罚息利率为贷款利率的150%。
基于以上《综合授信合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》等，中信银行常熟支行分别于2013年12月11日、2013年12月17日向被告博越公司发放贷款700万元、370万元，履行了合同约定义务。
2013年12月12日，中信银行常熟支行与被告博越公司签订编号为2013银信字第BYSM3号《综合授信合同》，约定中信银行常熟支行向被告博越公司提供授信额度人民币1582.99万元，授信期间为2013年12月12日至2016年12月12日。
同日，针对上述《综合授信合同》，中信银行常熟支行与被告吴旭建签订编号为2013苏银最抵字第BYSM3号的《最高额抵押合同》，由吴旭建以其拥有的位于常州市湖塘镇鸣新东路18-18号、18-19号房屋为上述《综合授信合同》项下债务提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为同2013苏银最抵字第BYSM1号的《最高额抵押合同》，中信银行常熟支行已取得上述房屋他项权利证书。同时，中信银行常熟支行与被告吴旭建签订2013苏银最保字第BYSM3003号《最高额保证合同》，约定为中信银行常熟支行与被告博越公司之间的前述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证，保证担保的范围同2013苏银最保字第BYSM1001《最高额保证合同》。
2013年12月17日，中信银行常熟支行与被告博越公司分别签订《人民币流动资金贷款合同》两份，约定中信银行常熟支行分别向博越公司提供借款800万元、130万元用于流动资金周转，借款期间为2013年12月17日至2014年12月17日，贷款利率为提款日基准利率上浮15%，按月结息，逾期罚息利率为贷款利率的150%。
基于以上《综合授信合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》等，中信银行常熟支行分别于2013年12月11日、2013年12月17日向被告博越公司发放贷款800万元、130万元，履行了合同约定义务。
被告博越公司向中信银行常熟支行借款本金共计2000万元，现借款期限届满，各被告均未履行还本付息义务，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告博越公司、吴旭建未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明:2013年12月5日，被告博越公司（受信人、甲方）与中信银行常熟支行（授信人、乙方）签订编号为2013银信字第BYSM1号的《综合授信合同》，约定：自2013年12月5日起至2016年12月5日止，甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1799.55万元，上述综合授信额度可以循环使用；本合同项下债务受保证人吴旭建与原告签订的2013苏银最保字第BYSM1001号的《最高额保证合同》及抵押人吴旭建与原告签订的2013苏银最抵字第BYSM1号的《最高额抵押合同》的担保。
2013年12月5日，被告吴旭建（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订编号为2013苏银最抵字第BYSM1号的《最高额抵押合同》，约定：为了确保乙方与债务人博越公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额抵押担保；甲方所担保的主债权为自2013年12月5日至2016年12月5日期间因乙方向债务人博越公司授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为1799.55万元；抵押物为被告吴旭建名下的位于常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20号、18-21-201号、18-21-401号房屋及对应的国有建设用地使用权；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权发生的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、(主债权总额50%以内的)律师费、评估费、拍卖费、变卖费等]和其他应付费用。2013年12月10日，常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20房屋（登记的债权数额为622.33万元）、18-21-201房屋（登记的债权数额为168.46万元）、18-21-401房屋（登记的债权数额为1008.76万元）办理了抵押登记，抵押权人为中信银行常熟支行。同日，常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20国有建设用地使用权（抵押金额为6.25万元）、18-21-201国有建设用地使用权（抵押金额为6.25万元）、18-21-401国有建设用地使用权（抵押金额为51.81万元）办理了抵押登记，抵押权人为中信银行常熟支行。
2013年12月5日，被告吴旭建（保证人、甲方）与中信银行常熟支行（债权人、乙方）签订编号为2013苏银最保字第BYSM1001号的《最高额保证合同》，约定：为确保乙方与债务人博越公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额连带责任保证担保；被保证的主债权是指自2013年12月5日至2016年12月5日期间因乙方向债务人博越公司授信而发生的一系列债权，因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；被保证担保的主债权最高额度为1799.55万元;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和其他所以应付的费用；甲方承担保证责任的保证期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2013年12月11日，被告博越公司（甲方、借款人）与中信银行常熟支行（乙方、贷款人）签订编号为2013苏银贷字第CS1042号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币700万元，本合同项下贷款期限为12个月，自2013年12月11日至2014年12月11日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2013年12月17日，被告博越公司（甲方、借款人）与中信银行常熟支行（乙方、贷款人）签订编号为2013苏银贷字第CS1067号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币370万元，本合同项下贷款期限为12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
上述两份《人民币流动资金贷款合同》均约定：本合同项下贷款用于流动资金周转；本合同项下贷款利率为固定利率，以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本；本合同项下贷款受2013苏银最保字第BYSM001号的《最高额保证合同》及2013苏银最抵字第BYSM1的《最高额抵押合同》的担保；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担；上述合同为编号2013银信字第BYSM1号《综合授信合同》项下的业务。
2013年12月11日，中信银行常熟支行向被告博越公司发放贷款700万元，执行年利率为6.9%，借款期限自2013年12月11日至2014年12月11日。
2013年12月17日，中信银行常熟支行向被告博越公司发放贷款370万元，执行年利率为6.9%，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日。
2013年12月12日，被告博越公司（受信人、甲方）与中信银行常熟支行（授信人、乙方）签订编号为2013银信字第BYSM3号的《综合授信合同》，约定：自2013年12月12日起至2016年12月12日止，甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1582.99万元，上述综合授信额度可以循环使用；本合同项下的担保方式为保证人吴旭建与原告签订的2013苏银最保字第BYSM3003号的《最高额保证合同》、抵押人吴旭建与原告签订的2013苏银最抵字第BYSM3号的《最高额抵押合同》提供的担保。
2013年12月12日，被告吴旭建（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订了编号为2013苏银最抵字第BYSM3号的《最高额抵押合同》，约定：为了确保乙方与博越公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额抵押担保；甲方所担保的主债权为自2013年12月12日至2016年12月12日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为1582.99万元；抵押物为被告吴旭建名下的位于常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18号、18-19号房屋及对应的国有建设用地使用权；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）和其他应付费用。2013年12月16日，常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18房屋（登记的债权数额为960.66万元）、18-19房屋（登记的债权数额为622.33万元）办理了抵押登记，抵押权人为中信银行常熟支行。同日，常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18的国有建设用地使用权（登记的债权数额为26.23万元）、18-19的国有建设用地使用权（登记的债权数额为16.99万元）办理了抵押登记，抵押权人为中信银行常熟支行。
2013年12月12日，被告吴旭建（保证人、甲方）与中信银行常熟支行（债权人、乙方）签订编号为2013苏银最保字第BYSM3003号的《最高额保证合同》，约定：为确保乙方与博越公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额连带责任保证担保；被保证的主债权是指自2013年12月12日至2016年12月12日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；被保证担保的主债权最高额度为1582.99万元;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和其他所以应付的费用；甲方承担保证责任的保证期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2013年12月17日，被告博越公司（甲方、借款人）与中信银行常熟支行（乙方、贷款人）签订编号为2013苏银贷字第CS1058号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币800万元，本合同项下贷款期限为12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2013年12月17日，被告博越公司（甲方、借款人）与中信银行常熟支行（乙方、贷款人）签订编号为2013苏银贷字第CS1068号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币130万元，本合同项下贷款期限为12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
上述两份《人民币流动资金贷款合同》均约定：本合同项下贷款用于流动资金周转；本合同项下贷款利率为固定利率，以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本；本合同项下贷款受2013苏银最保字第BYSM003号的《最高额保证合同》及2013苏银最抵字第BYSM3的《最高额抵押合同》的担保；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担；此合同为编号2013银信字第BYSM3号《综合授信合同》项下的业务。
2013年12月17日，中信银行常熟支行向被告博越公司发放贷款800万元，执行年利率为6.9%，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日。
2013年12月17日，中信银行常熟支行向被告博越公司发放贷款130万元，执行年利率为6.9%，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日。
截至2014年12月11日，被告博越公司结欠中信银行常熟支行编号为2013苏银贷字第CS1042号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金700万元，利息108675元。截至2014年12月17日，被告博越公司结欠中信银行常熟支行结欠编号为2013苏银贷字第CS1067号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金370万元，利息61697.50元；编号为2013苏银贷字第CS1058号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金800万元，利息133400元；编号为2013苏银贷字第CS1068号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金130万元，利息21677.5元。
后中信银行股份有限公司苏州分行（转让方）与原告（受让方）签订编号为信苏-A-2015-006-20号的《债权转让协议》，约定：2015年6月8日，中信银行股份有限公司苏州分行（转让方）与原告签署《中信苏资转2015-02号资产包债权转让协议》（债权转让协议），转让方将《债权转让协议》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2015年5月21日；转让方向受让方自2015年5月21日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2015年5月21日起的收益，并承担自2015年5月21日起与该等债权相关的风险和费用。分户债权转让明细表上载明博越公司签订的借款合同编号为2013苏银贷字第CS1042号、CS1058号、CS1067号、CS1068号，担保人为吴旭建，担保合同编号为2013苏银最保字第BYSM1001号、2013苏银最抵字第BYSM1号、2013苏银最抵字第BYSM3003号、2013苏银最抵字第BYSM3号，原贷款行为中信银行常熟支行，债权截至基准日本金余额分别为700万元、800万元、370万元、130万元，债权截至基准日利息金额分别为444894.79元、503603.02元、242916.39元、81418.34元。
2015年7月23日，中信银行股份有限公司苏州分行与信达公司江苏省分公司共同在《江苏法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司达成的债权转让安排，中信银行苏州分行将本案所涉借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费转让给信达公司江苏省分公司。信达公司江苏省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及其担保人（以及债务承继人）从公告之日起立即向信达公司江苏省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及中信银行苏州分行对涉诉债权所主张的权利。借款人博越公司本案所涉债务即为公告清单中的16。
审理中，原告明确第一项诉讼请求中要求被告博越公司支付截至2015年12月31日止的利息2670797.93元包含期内结欠的利息、罚息、罚息的复利、利息的复利，但区分不出上述利息、罚息、罚息的复利、利息的复利的具体金额。故原告明确第一项诉讼请求按以下方式计算：要求被告博越公司归还原告编号为2013苏银贷字第CS1042号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金700万元，支付计算至2014年12月11日的利息108675元，并支付自2014年12月12日起以700万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息108675元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利；归还原告编号为2013苏银贷字第CS1067号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金370万元，支付计算至2014年12月17日的利息61697.50元，并支付自2014年12月18日起至实际支付之日止以370万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息61697.50元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利；归还原告编号为2013苏银贷字第CS1058号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金800万元，支付计算至2014年12月17日的利息133400元，以800万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息133400元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利；归还原告编号为2013苏银贷字第CS1068号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金130万元，支付计算至2014年12月17日的利息21677.5元，以130万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息21677.5元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利。
审理中，原告明确编号为2013苏银最抵字第BYSM1、BYSM3号的两份《最高额抵押合同》中约定的抵押人吴旭建担保的主债权最高额度1799.5万元、1582.99万元仅记载了各自合同项下抵押房屋合计登记设定的抵押最高额，并未记载各自合同项下抵押的土地使用权登记设定的抵押最高额，导致两份《最高额抵押合同》中约定的吴旭建担保的主债权最高额度与抵押物办理的他项权利证书上记载的金额不一致。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、身份证、综合授信合同、最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同、流动资金贷款合同、借款借据、贷款交易明细信息、中信银行常熟支行截屏、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告及本院庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为：中信银行常熟支行与涉案被告签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》，原告与中信银行常熟支行签订的《债权转让协议》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对相关当事人均产生法律约束力。中信银行常熟支行按照约定发放贷款后，被告博越公司在借款到期后未能按约还款付息，应承担相应的还款付息之义务。中信银行常熟支行将本案所涉债权转让给本案原告信达公司江苏省分公司并通知了本案所涉债务人及担保人，信达公司江苏省分公司依法享有中信银行常熟支行对本案所涉的全部权益，原告信达公司江苏省分公司要求被告博越公司偿还原告借款本息的诉讼请求，因逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平，原告未能明确上述利息中包含的罚息的复利的金额，审理中原告明确了第一项诉讼请求中利息的计算方式，未对罚息部分计收复利，本院支持原告要求被告博越公司归还原告编号为2013苏银贷字第CS1042号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金700万元，支付计算至2014年12月11日的利息108675元，并支付自2014年12月12日起以700万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息108675元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利；归还原告编号为2013苏银贷字第CS1067号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金370万元，支付计算至2014年12月17日的利息61697.50元，并支付自2014年12月18日起至实际支付之日止以370万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息61697.50元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利；归还原告编号为2013苏银贷字第CS1058号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金800万元，支付计算至2014年12月17日的利息133400元，并支付以800万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息133400元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利；归还原告编号为2013苏银贷字第CS1068号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金130万元，支付计算至2014年12月17日的利息21677.5元，并支付以130万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息21677.5元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利。
被告吴旭建与中信银行常熟支行签订编号为2013苏银最抵字第BYSM1、BYSM3号的《最高额抵押合同》，将常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20号房屋、18-21-201号房屋、18-21-401号房屋及各自对应的国有建设用地使用权为被告博越公司自2013年12月5日至2016年12月5日期间发生的债务提供抵押担保，将常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18房屋、18-19房屋及各自对应的国有建设用地使用权为被告博越公司自2013年12月12日至2016年12月12日期间发生的债务提供最高额抵押担保，涉案四份借款合同均发生于2013苏银最抵字第BYSM1号《最高额抵押合同》所担保的期限内，编号为2013苏银贷字第CS1058号、CS1067号、CS1068号《人民币流动资金贷款合同》发生于2013苏银最抵字第BYSM3号《最高额抵押合同》所担保的期限内，并办理抵押登记，虽合同载明的抵押登记金额与抵押物办理的他项权证载明的金额不一致，但抵押权的设定以对外公示的登记为准，故原告要求以折价或者拍卖、变卖被告吴旭建涉案抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院支持原告有权以折价或者拍卖、变卖被告吴旭建抵押的位于常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20号房屋、18-21-201号房屋、18-21-401号房屋及各自对应的国有建设用地使用权后的所得价款在各自登记设定的抵押最高额内优先受偿涉案全部债权；有权以折价或者拍卖、变卖被告吴旭建抵押的位于常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18房屋、18-19房屋及对应的国有建设用地使用权后的所得价款在各自登记设定的抵押最高额内优先受偿编号为2013苏银贷字第CS1058号、CS1067号、CS1068号《人民币流动资金贷款合同》项下的债权。
被告吴旭建与中信银行常熟支行签订2013苏银最保字第BYSM1001、BYSM3003号《最高额保证合同》，分别愿意对被告博越公司自2013年12月5日至2016年12月5日期间、自2013年12月12日至2016年12月12日期间的债务分别在最高额1799.55万元、1582.99万元范围内承担连带清偿责任，且原告在保证期间届满前亦刊登债权转让暨债务催收联合公告要求吴旭建承担保证责任，涉案四份借款合同均发生于2013苏银最保字第BYSM1001号《最高额保证合同》的保证期限内，编号为2013苏银贷字第CS1058号、CS1067号、CS1068号《人民币流动资金贷款合同》发生于2013苏银最保字第BYSM3003号《最高额保证合同》的保证期限内，故原告要求被告吴旭建对被告博越公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院支持被告吴旭建对被告博越公司的涉案债务在最高额1799.55万元范围内承担连带清偿责任，支持被告吴旭建对被告博越公司的编号为2013苏银贷字第CS1058号、CS1067号、CS1068号《人民币流动资金贷款合同》项下债务在最高额1582.99万元范围内承担连带清偿责任。被告博越公司、吴旭建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏博越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司编号为2013苏银贷字第CS1042号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币700万元，支付计算至2014年12月11日的利息人民币108675元，并支付自2014年12月12日起以人民币700万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息人民币108675元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利。
二、被告江苏博越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司编号为2013苏银贷字第CS1067号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币370万元，支付计算至2014年12月17日的利息人民币61697.50元，并支付自2014年12月18日起至实际支付之日止以人民币370万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息人民币61697.50元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利。
三、被告江苏博越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司编号为2013苏银贷字第CS1058号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币800万元，支付计算至2014年12月17日的利息人民币133400元，并支付以人民币800万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息人民币133400元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利。
四、被告江苏博越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司编号为2013苏银贷字第CS1068号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币130万元，支付计算至2014年12月17日的利息人民币21677.5元，并支付以人民币130万元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息，以利息人民币21677.5元为基数按合同约定的罚息利率计算的利息的复利。
上述一至四项款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司有权以折价或者拍卖、变卖被告吴旭建抵押的位于常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20号房屋（登记的债权数额为人民币622.33万元）、18-21-201号房屋（登记的债权数额为人民币168.46万元）、18-21-401号房屋（登记的债权数额为人民币1008.76万元）及常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-20号国有建设用地使用权（抵押金额为人民币6.25万元）、18-21-201号国有建设用地使用权（抵押金额为人民币6.25万元）、18-21-401号国有建设用地使用权（抵押金额为人民币51.81万元）后的所得价款在各自登记设定的抵押最高额内优先受偿被告江苏博越商贸有限公司在上述判决主文第一至四项中确定的付款义务。
六、原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司有权以折价或者拍卖、变卖被告吴旭建抵押的位于常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18房屋（登记的债权数额为人民币960.66万元）、18-19房屋（登记的债权数额为人民币622.33万元）及常州市武进区湖塘镇鸣新东路18-18国有建设用地使用权（登记的债权数额为人民币26.23万元）、18-19国有建设用地使用权（登记的债权数额为人民币16.99万元）后的所得价款在各自登记设定的抵押最高额内优先受偿被告江苏博越商贸有限公司在上述判决主文第二至四项中确定的付款义务。
七、被告吴旭建对被告江苏博越商贸有限公司上述判决主文第一至四项确定的付款义务在最高额人民币1799.55万元范围内承担连带清偿责任。
八、被告吴旭建对被告江苏博越商贸有限公司上述判决主文第二至四项确定的付款义务在最高额人民币1582.99万元范围内承担连带清偿责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人江苏博越商贸有限公司追偿。
案件受理费人民币143427元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币606元，合计诉讼费人民币149033元，由被告江苏博越商贸有限公司负担，被告吴旭建承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 李 丽
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 张玉妹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王晟红
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。