黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第01175号
原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行。
负责人李军，系该行行长。
委托代理人柯海英、李海钢，系该行职工，系一般授权。
被告黄石市鑫兴工贸有限责任公司。住所地：黄石市下陆区峰烈山村。
法定代表人郭炳葵，系该公司董事长。
被告郭炳葵。
被告汪娅。
被告王立贵。
被告郭铁愚。
第三人大冶有色瑞鑫铜业有限公司。
法定代表人程习，系该公司董事长。
委托代理人马玲萍、姜涛，系该公司职工，系一般授权。
第三人黄石鑫辉实业发展有限公司。
法定代表人朱晓敏，系该公司董事长。
委托代理人周建，系湖北太圣律师事务所律师，系一般授权。
原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行（以下简称杭州路支行）诉被告黄石市鑫兴工贸有限责任公司（以下简称鑫兴公司）、郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚、第三人大冶有色瑞鑫铜业有限公司（以下简称瑞鑫公司）、黄石鑫辉实业发展有限公司（以下简称鑫辉公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由本院代理审判员朱浩波适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告杭州路支行的负责人李军、委托代理人柯海英、李海钢、第三人瑞鑫公司的委托代理人马玲萍、姜涛、第三人鑫辉公司的委托代理人周建到庭参加诉讼。被告鑫兴公司、郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州路支行诉称，1、2014年3月3日，鑫兴公司与杭州路支行签订2014黄杭兴承字001号《银行承兑协议》，2014年3月10日，鑫兴公司向杭州路支行缴存了1500万元承兑汇票保证金。2014年3月10日，杭州路支行依约向被告鑫兴公司开具了金额为5000万元人民币的银行承兑汇票，汇票编号：20250906，汇票到期日为2014年9月6日。2、2014年3月5日，郭炳葵与杭州路支行签订2014黄杭兴最质字001号《最高额质押合同》，对2014年3月3日至2015年3月2日期间鑫兴公司在500万元最高余额内与杭州路支行签订的各类融资协议而形成的主债务抵押担保，质押物为银行定期储蓄存单一张，户名郭炳葵，金额500万元，存单编号：鄂B04××××4，该存单已于2014年3月5日交付杭州路支行。3、2013年3月7日，鑫兴公司与杭州路支行签订2014黄杭兴质字001号《质押合同》，对2014年3月3日鑫兴公司与杭州路支行签订的2014黄杭兴承字001号《银行承兑协议》提供质押担保，质押物为瑞鑫公司提单一张，提单编号：RX140307－01号，提货单位鑫兴公司，货物名称阴极铜，数量1020吨，该提单已于2014年3月10日交付杭州路支行。4、2014年3月3日，郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚与杭州路支行签订2014黄杭兴最保字001号《最高额保证合同》，对2014年3月3日至2016年3月2日期间鑫兴公司在20000万元最高余额内与杭州路支行签订的各类融资协议而形成的主债务提供保证担保。5、2014年9月6日，20250906号银行承兑汇票，鑫兴公司未提前交付银行承兑汇票票款5000万元。2014年9月9日，20250906号银行承兑汇票形成垫款5000万元。同日，杭州路支行扣收了该笔银行承兑汇票保证金1500万元及利息、质押担保人郭炳葵用于质押担保的定期存款500万元及利息，垫款余额现为29717678.86元。故起诉至法院，请求判令：1、被告鑫兴公司立即偿还所欠原告承兑汇票垫款算至2015年9月21日的利息618.23万元（此后的利息按合同约定的标准计付至被告还清全部垫款本息之日止，同时保留对承兑汇票垫款本金29717678.86元及此后产生的利息债权的诉讼权利）；2、原告与被告鑫兴公司签订的《质押合同》合法有效，原告对商品提货单项下货物享有优先受偿权，有权以处置该货物的价款优先受偿本案垫款利息及原告实现债权的费用；3、被告郭炳葵、汪娅、王立贵及郭铁愚对被告鑫兴公司的上述债务承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用。
原告杭州路支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2014黄杭兴承字001号《银行承兑协议》。拟证明原告与被告鑫兴公司形成票据关系。
证据二、20250906号《银行承兑汇票》。拟证明原告与被告鑫兴公司形成票据关系。
证据三、2014年黄杭兴最质字001号《最高额质押合同》。拟证明500万元定期存单形成质押担保关系。
证据四、鄂B04445294号《定期储蓄存单》。拟证明500万元定期存单形成质押担保关系。
证据五、2014黄杭兴质字001号《质押合同》。拟证明提单形成质押担保关系。
证据六、RX140307-01号提单。拟证明提单形成质押担保关系。
证据七、2014年黄杭兴最保字001号《最高额保证合同》。拟证明郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚对债务形成保证担保关系。
证据八、债务明细。拟证明被告所欠债务本息额。
庭后，原告杭州路支行向本院提交了质押核实书、购销合同、经销商供应链融资三方协议、银行资产系统利息明细、鑫兴公司往来户历史明细清单、银行承兑汇票托收凭证、质押存单及保证金利息扣收清单，拟证明提单质押、原告付款、垫款及扣划保证金、质押存款及利息的情况。
被告鑫兴公司、郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚在法定期间内未向本院提交任何答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
第三人瑞鑫公司辩称，瑞鑫公司无涉案提单的记载，且被告未到庭，对提单的真实性我们无法确认。
第三人瑞鑫公司在法定期限内未向本院提交任何证据材料。
第三人鑫辉公司辩称，鑫辉公司与原告的承兑汇票以及质押合同之间不存在任何关系，原告不应当将鑫辉公司列为本案的第三人。
第三人鑫辉公司在法定期限内未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，第三人瑞鑫公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八不予质证，认为上述证据与其无关；对证据五有异议，认为质押合同签订的时间是2013年3月7日，主债权的合同是在2014年签订的，质押合同的签订时间早于主合同的签订时间，不符合常理。对证据六的真实性有异议，认为原告提交的提货单是复印件，瑞鑫公司目前没有查询到提货单的相关记录，提货单的真实性无法核实。对原告庭后提交的证据中经销商供应链融资三方协议有异议，认为该协议与质押合同无关，与本案原告诉讼请求无关；对原告庭后提交的其他证据不予质证，认为其他证据与瑞鑫公司无关，且无法核实。
第三人鑫辉公司原告提交的对证据二、证据三、证据四、证据七不予质证，认为被告未到庭，无法质证；对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案的汇票是否贴现应由原告举证，上述证据均无法证实该票据已经发生贴现；对证据五有异议，认为该合同与提单都是发生在2014年3月，质押合同早于主合同、提单，该质押合同不具有真实性，且证据五、证据六中的提单只是合同性质的提单，不能作为权利质押合同的提单，同时认为质押合同与鑫辉公司没有关系。对证据八有异议，认为债务明细只是原告自己系统打出来的清单，原告要想证明自己已经贴现，必须出具开户行信息及票面证据等证据。对原告庭后提交的证据不予质证，认为上述证据与鑫辉公司无关。
本院认为，原告杭州路支行提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八及原告杭州路支行庭后提交的质押核实书、购销合同、经销商供应链融资三方协议、银行资产系统利息明细、鑫兴公司往来户历史明细清单、银行承兑汇票托收凭证、质押存单及保证金利息清单，均与本案事实相关联，其证据的形式来源符合法律规定，证据内容真实，形成了较完整的证据链，且被告及第三人未向本院提交任何反驳证据，故本院对原告提交的上述证据均依法予以采信。证据五的签订时间合同注明的时间虽为2013年3月5日，但合同中约定的主债权担保期间为2014年3月3日至2015年3月2日，故证据五的签订时间应为笔误，本院对该证据依法予以采信，并作为定案的依据。
经审理查明，2014年3月3日，鑫兴公司（乙方）与杭州路支行（甲方）签订2014黄杭兴承字001号《银行承兑协议》，双方约定，甲方同意对乙方自2014年3月7日至2014年9月5日开立的额度不超过5000万元人民币的银行承兑汇票进行承兑。乙方应在银行承兑汇票进行承兑前按票面金额30%交存保证金。乙方承诺在银行承兑汇票到期日前15天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的帐户。银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金帐户及其所有存在帐户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。上述《银行承兑协议》签订后，2014年3月10日，鑫兴公司向杭州路支行缴存了1500万元承兑汇票保证金。2014年3月10日，杭州路支行依约开具金额为5000万元人民币的银行承兑汇票，汇票编号为20250906，出票人为鑫兴公司，付款行为杭州路支行，收款人为瑞鑫公司，汇票到期日为2014年9月6日。2014年9月1日，中国民生银行上海分行向杭州路支行出具银行承兑汇票托收凭证。2014年9月3日，杭州路支行扣收了郭炳葵个人存款500万元及利息8847.22元。2014年9月9日，杭州路支行扣收了鑫兴公司保证金帐户保证金1500万元及利息26700.62元。2014年9月9日，杭州路支行支付了上述银行承兑汇票金额5000万元。2014年9月21日，杭州路支行扣收了鑫兴公司银行帐户资金5678.49元，其中利息为31.49元。2014年10月13日，杭州路支行扣收了鑫兴公司银行帐户资金241093.81元。杭州路支行共计扣收鑫兴公司、郭炳葵资金（含利息）20282320.14元。杭州路支行垫款余额为29717678.86元。
另查明，2014年3月5日，郭炳葵（乙方）与杭州路支行（甲方）签订2014黄杭兴最质字001号《最高额质押合同》，合同约定，乙方所担保的主债权为自2014年3月3日至2015年3月2日期间，在人民币500万元的最高余额内，甲方依据与鑫兴公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。质押物为银行定期储蓄存单一张，户名郭炳葵，金额500万元，存单编号：鄂B04445294。甲方质权的效力及于质物所生的孳息，甲方有权收取质物的孳息，孳息应当先充抵收取孳息的费用。2014年3月5日，郭炳葵将上述质物存单交付杭州路支行。《最高额质押合同》上有质物共有人汪娅签名。
2014年3月7日，鑫兴公司（乙方）与杭州路支行（甲方）签订2014黄杭兴质字001号《质押合同》。合同约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与鑫兴公司（债务人）于2014年3月3日签订的2014黄杭兴承字001号《银行承兑协议》，而享有的对债务人的债权。质押物为瑞鑫公司于2013年3月7日向鑫辉公司发出的发货通知（提单）一张，提单号为：RX140307－01号，提货单位为鑫兴公司，货物名称阴极铜，数量1020吨，提货有效期为6个月之内提完，注意事项：1、凭鑫兴公司证明提货；2、提货人提货时，必须同时出示提货人加盖公章的发货通知传真件，该提单已于2014年3月10日交付杭州路支行。
2014年3月3日，郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚（4人统称为乙方）与杭州路支行（甲方）签订2014黄杭兴最保字001号《最高额保证合同》，合同约定，乙方所担保的主债权为自2014年3月3日至2016年3月2日期间，在人民币2亿元的最高余额内，甲方依据与鑫兴公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。但实现债权的费用不包括在最高余额内。若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之日起两年。
又查明，2014年2月27日，瑞鑫公司（供方）与鑫兴公司（需方）签订《购销合同》，鑫兴公司购买瑞鑫公司阴极铜1020吨、预估单价49200元／吨，总金额50184000元。上述合同签订后，瑞鑫公司（甲方）、杭州路支行（乙方）、鑫兴公司（丙方）签订《经销商供应链融资三方协议》，协议约定，丙方根据2014年2月27日与甲方签订的阴极铜购货合同，将在2014年3月份向甲方采购1020吨阴极铜，丙方向乙方申请办理5000万元银行承兑汇票，用于支付部分货款，期限6个月。本笔经销商供应链融资（银行承兑汇票）采用40%单位定期存单质押＋全额提单质押＋股东保证＋差额退款（回购）的方式办理。甲方在乙方开立差额退款专户，并承诺：1、对银行承兑汇票到期后丙方未提完的货物（尚未释放的质押提单所对应货物），在接到乙方《差额退款通知书》后，无条件按照与乙方约定的价格（质押合同签订时的质押商品市场价格）全额退还货款至差额退款专户，用于支付票款；2、在银行承兑汇票到期前，如乙方需启动商品回购程序时，在接到乙方《质押商品回购协议书》后，无条件按照与乙方约定的价格（质押合同签订时的质押商品市场价格）对相应货物进行回购，回购款项存入差额退款专户，用于支付票款。甲方接受乙方的委托对质押的货物进行监管。在监管期间，丙方如需提货（提前释放质物），必须事前在乙方存入等值于提货价值的保证金或追加与提货价值相当的商品作为新的质物，并向乙方申请签发《提货通知书》。甲方需接到乙方《提货通知书》时方可向丙方释放相应质物，否则对本笔银行承兑汇票承担无条件连带付款责任。上述协议签订后，鑫兴公司未提取上述合同约定的阴极铜。
本院认为：本案涉及三种不同类型的合同纠纷。一是基于2014黄杭兴承字001号《银行承兑协议》所产生的银行承兑协议纠纷。二是基于2014黄杭兴质字001号《质押合同》、2014黄杭兴最质字001号《最高额质押合同》、2014黄杭兴最保字001号《最高额保证合同》所产生的保证合同纠纷、质押合同纠纷。三是基于《经销商供应链融资三方协议》所产生的融资买卖合同纠纷。原告杭州路支行作为债权人有权选择以不同的法律关系主张自己的权利。本案中，原告杭州路支行为了减少诉讼成本，仅请求判令：被告鑫兴公司立即偿还所欠原告承兑汇票垫款算至2015年9月21日的利息618.23万元、确认原告与被告鑫兴公司签订的《质押合同》合法有效，原告对商品提货单项下货物享有优先受偿权，有权以处置该货物的价款优先受偿本案垫款利息及原告实现债权的费用、被告郭炳葵、汪娅、王立贵及郭铁愚对被告鑫兴公司的上述债务承担连带保证责任，这是原告对自己权利的处分，并不违反法律规定，故本院仅针对原告诉讼请求，对本案焦点作如下评判：
一、被告鑫兴公司是否应当偿还承兑汇票垫款利息618.23万元？本院认为，原告杭州路支行与被告鑫兴公司签订的《银行承兑协议》，不违反法律规定，合法有效，双方应按《银行承兑协议》约定，全面履行各自的权利义务。原告按约定为被告鑫兴公司开具5000万元的银行承兑汇票后，被告鑫兴公司应按约定于银行承兑汇票到期日前15日，将银行承兑汇票票面金额足额交存于双方约定的帐户，但被告鑫兴公司违反约定，未在银行承兑汇票到期日前，将银行承兑汇票票面金额足额交存于双方约定的帐户，致使原告杭州路支行产生银行承兑汇票垫款损失，被告鑫兴公司应该偿还该垫款损失，并按《银行承兑协议》约定支付利息，即从垫款之日起以垫付金额为基数、按日万分之五的标准计算向原告支付利息。关于垫款本金的计算。原告主张垫款余额为29717678.86元，至2015年9月21日的利息为618.23万元。本院认为，原告实际垫款时间为2014年9月9日，故垫款利息应从2014年9月9日起计算。2014年9月9日，原告支付了银行汇票承兑款5000万元，扣除原告杭州路支行按照《银行承兑协议》、2014黄杭兴最质字001号《最高额质押合同》约定，于2014年9月3日，扣收的郭炳葵个人存款500万元及利息8847.22元；于2014年9月9日，扣收的鑫兴公司保证金帐户保证金1500万元及利息26700.62元。2014年9月9日，原告杭州路支行实际垫付的金额为29964452.16元（5000万元－500万元－8847.22元－1500万元－26700.62元）。因原告自愿将2014年9月21日，扣收的鑫兴公司银行帐户资金5678.49元，于2014年10月13日，扣收的鑫兴公司银行帐户资金241093.81元充抵垫款。故本院确认从2014年9月9日至2015年9月21日鑫兴公司应支付的利息为5620894.71元（29964452.16元×5÷10000×12天＋（29964452.16元－5678.49元）×5÷10000×23天＋（29964452.16元－5678.49元－241093.81元）×5÷10000×343天］。
二、原告与被告鑫兴公司签订的《质押合同》是否有效？原告对该《质押合同》约定的提单项下货物是否享有优先受偿权？本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。本案中的提单是货物出卖人瑞鑫公司通知货物保管人鑫辉公司按通知要求发货的发货通知，其产生的基础是瑞鑫公司、杭州路支行、鑫兴公司三方签订的《经销商供应链融资三方协议》，故本院认为，本案《质押合同》所涉及的提单不具有法律意义上的提单的法律属性，不是法律意义上的提单，属于债权凭证。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，债权凭证也可以质押，且原告与被告鑫兴公司签订的《质押合同》，符合《经销商供应链融资三方协议》的约定，是原告和被告鑫兴公司真实意思的表示，《质押合同》不违反法律强制性规定，故本院对原告请求确认《质押合同》合法有效的诉讼请求予以支持。根据上述《经销商供应链融资三方协议》的约定，质物仍保存在瑞鑫公司，原告可以选择通过回购条款进行救济，或选择根据《质押合同》约定，对质物主张优先受偿权。本案中，原告主张优先受偿权，故本院对原告要求确认对提货单项下货物享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持，即原告对《质押合同》项下的质物拍卖、或变卖的价款享有优先受偿权。
三、被告郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚是否应对被告鑫兴公司的上述债务承担连带保证责任？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条的规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，被告郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚与原告签订的2014黄杭兴最质字001号《最高额质押合同》，担保的主债权为自2014年3月3日至2016年3月2日期间，担保的最高债权限度为人民币2亿元，担保的方式为连带责任保证。原告主张的债权符合上述约定，故本院对原告关于要求被告郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚应对被告鑫兴公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄石市鑫兴工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行支付自2014年9月9日至2015年9月21日止的承兑汇票垫款利息5620894.71元。
二、原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行支付与被告黄石市鑫兴工贸有限责任公司于2013年3月7日签订的2014黄杭兴质字001号《质押合同》签订的《质押合同》合法有效，原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行对《质押合同》项下的质物经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告郭炳葵、汪娅、王立贵、郭铁愚对被告黄石市鑫兴工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币27538元，由原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行负担2501元（已交纳），由被告黄石市鑫兴工贸有限责任公司负担25037元（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币55076元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱浩波
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郭 丽