山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第813号
原告：山东银宝轮胎集团有限公司。住所地：寿光市台头镇。
法定代表人：刘永华，董事长。
委托代理人：陈凯，山东齐鲁律师事务所，律师。
被告：郑州顺通轮胎有限公司。住所地：河南省郑州市管城区十八里河镇王垌村**号。
法定代表人：杜虎，总经理。
委托代理人：赵凤军、董军芳，金博大律师事务所，律师。被告：北京中化远洋科技有限公司。住所地：北京市海淀区玉泉路东采石路*号御石泉大旅社***室。
法定代表人：刘建民，总经理。
被告：刘建民。
原告山东银宝轮胎集团有限公司（以下简称银宝公司）诉被告郑州顺通轮胎有限公司（以下简称顺通公司）、北京中化远洋科技有限公司（以下简称中化远洋公司）、刘建民买卖合同欠款纠纷一案，于2015年3月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈凯，被告委托代理人赵凤军、董军芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月20日，原告与被告顺通公司签订《轮胎买卖合同》，原告授予被告在河南享有“泰德龙”、晋中王”两个品牌轮胎的经销权。2014年1月6日，中化远洋公司及法人代表刘建民分别与原告签订保证合同，对2013年12月20日原告与顺通公司签订的《轮胎买卖合同》产生的轮胎欠款承担连带赔偿责任。上述合同签订以后，被告开始在河南经销原告的品牌轮胎至今，双方提货回款往来多次，后经原被告双方对账，截至2014年11月31日，顺通公司欠原告货款共计968894.70元，之后原告一直催促被告还款，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令顺通公司向原告支付轮胎款968894.70元以及给原告造成的利息损失9043元（自2014年11月31日开始计算至起诉之日）；判令第二被告中化远洋公司对上述债务承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告顺通公司辩称：对原被告之间的购销合同关系无异议，但原告向被告提供的轮胎存在严重质量问题，经被告多次要求原告一直拒绝予以处理。2014年11月被告向原告支付相关货款，2015年2月至3月被告一直与原告就存在质量问题的轮胎进行沟通协商。截至2015年4月6日，原告尚未处理的有问题库存轮胎共计651条，另2014年9月、12月先后两次返还原告有质量问题轮胎360条未处理。被告不但不欠原告货款，反而应由原告向被告对存在质量问题的轮胎予以理赔，同时还应支付2013、2014两年度的年度返利；2014年10月，被告向原告交付3张承兑汇票总额140000元，原告本案主张的货款并未对笔款项进行扣除。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中化远洋公司、刘建民未向法庭提交答辩意见。
经审理查明：2013年12月20日，原告作为卖方（甲方），被告顺通公司作为买方（乙方），签订《轮胎购销合同书》一份，约定：甲方授予乙方在河南省享有甲方“泰德龙”、“晋中王”所有规格的轮胎的销售权；合同对于2014年度销售数量和金额按季度进行了划分，年度总销售额为48000000元；月度、季度、年度返利按照《银宝轮胎集团公司2014年度销售政策》执行，若乙方全年达成销售额30000000元，甲方给予2.5%年度奖励，若乙方全年达成细销售额48000000元，甲方给予3.5%年度奖励，若乙方全年达成销售额60000000元，甲方给予4%的年度奖励；双方业务往来政策执行款到发货，乙方以现汇、银行承兑结算；乙方在收到货物后，在甲方传真的发货回执单上签字，并加盖公章后回传甲方，对发货规格、数量、价格、外观质量等如有异议，在两天内书面通知甲方，逾期视为认可（第五条第七款）；乙方承诺必须受理对其售出的甲方品牌产品的售后服务及理赔要求，承担售后服务和理赔费用；乙方承诺全面负责处理平息用户抱怨、解决产品争议、诉讼等事项，并负担全部费用（第六条）；合同有效期自2013年12月26日起至2014年12月25日止；另合同还对运输方式及费用负担等作了明确约定，合同落款处有原被告双方的盖章确认。
2014年1月6日，原被告签订保证合同一份，约定被告中化远洋公司作为保证人，为保证银宝公司与顺通公司之间买卖合同的履行，中化远洋公司自愿提供连带责任保证，提供保证的范围为全额保证，具体包括主债权、利息、违约金以及实现债权的费用，保证期间为从主合同生效之日开始到顺通公司在主合同项下全部义务履行完毕之日起经过两年。
合同签订后，原被告双方依约履行合同义务。2014年6月25日，经原告与被告顺通公司结算，双方共同出具“2014年1-6月应收账款明细表”，确认截至2014年6月25日，被告顺通公司尚欠原告货款1184989.70元，被告顺通公司及其工作人员杜希军在该明细表落款处签字盖章。2014年11月25日，经原告与被告顺通公司结算，双方共同出具“2014年7-11月应收账款明细表”，确认截至2014年11月25日，被告顺通公司尚欠原告货款968894.70元，被告顺通公司及其工作人员杜希军在该明细表落款处签字盖章，并在落款处手写标注“因证明不全，11月份有三张承兑未下账，共计壹拾肆万元整”。
上述事实，有原告提交的轮胎购销合同、应收账款明细表（两份）、保证合同及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。本案双方争议的焦点在于被告欠款数额及原告所供轮胎是否存在质量问题两个方面。
对于第一个争议焦点，原告主张被告顺通公司尚欠其轮胎款未付，有被告顺通公司盖章的两份应收账款明细表为证，顺通公司对该份证据的真实性无异议，本院对被告欠款的事实予以确认。至于欠款数额，第二份明细表（2014年11月25日出具）落款处明确载明被告交付给原告三张承兑汇票总额140000元尚未计入明细表中，原告对该记载亦无异议，三张承兑汇票原告是否已经托收均不影响认定被告支付原告货款140000元的事实。即扣除140000元，被告顺通公司欠原告的货款数额应为828894.70元（968894.70元-140000元）。
对于第二个焦点问题，被告提交货运协议、存在质量问题的三包胎明细表、关于要求处理质量问题的通知函等证据，欲证明原告所供轮胎存在质量问题。经审查本院认为，原告所提交的均为单方证据，在原告对该组证据真实性、关联性不予认可的情况下，无法据此认定涉案轮胎存在质量问题。如果原告提供的轮胎确实存在质量问题，被告可依据产品质量法等相关法律规定另行主张权利，被告欲在买卖合同之诉中将质量问题作为对拖欠货款行为的抗辩，不符合双方购销合同第五条第七款、第六条的约定，本院对被告的主张不予采信。
对于2013年的销售返利问题，不在涉案合同范围之内，本院不予审理。被告主张原告未按照购销合同的约定给予被告2014年度返利奖励，本院认为，被告认可的两份应收账款明细表中有“返利”一栏，该栏明确记载每次返利的金额及所对应的时间段，能够认定双方共同确认的欠款数额已将返利计算在内，现被告主张原告未对2014年度销售进行返利，证据不足，本院不予支持。被告刘建民虽然出具了担保人资料表，但该表中并无其对被告顺通轮胎公司履行涉案买卖合同承担保证责任的意思表示，故被告刘建民不是本案买卖合同的相关保证人。被告中化远洋公司签订了保证合同，其作为保证人未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。另，因涉案购销合同约定的付款方式为款到发货，原告在被告未全额支付货款的情况下交付货物，应视为对合同付款方式约定的变更，现原告再以被告拖欠货款为由要求支付利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告郑州顺通轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东银宝轮胎集团有限公司货款828894.70元；
二、被告北京中化远洋科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告郑州顺通轮胎有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13579元，由原告负担1962元，被告负担11617元；诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 世 山
审 判 员 房 艳
人民陪审员 付 学 勇
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨艳青1