广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第339号
上诉人（一审原告）：南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司。
上诉人（一审原告）：南宁鸿基水泥制品有限责任公司。
被上诉人（一审被告）：王日考。
上诉人南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司（以下简称管桩公司）、南宁鸿基水泥制品有限责任公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人王日考追索劳动报酬纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：管桩公司系鸿基公司的分公司，管桩公司于2012年12月19日成立。王日考于2012年10月7日到管桩公司现住所处工作，双方没有签订书面劳动合同，管桩公司没有为王日考缴纳社会保险费。王日考于2013年6月1日与管桩公司结清工资后，就不再上班。2013年6月26日，管桩公司通过《广西日报》公告通知王日考回公司上班。2013年6月30日，管桩公司作出通告决定将王日考除名，但没有将决定送达王日考。
另查明，2012年11月28日至2013年6月6日，管桩公司分六次发给王日考工资共计54719元，王日考月平均工资为6839.88元。2013年7月11日，王日考�武鸣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方的劳动关系从2013年6月1日起解除；2、管桩公司向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额45719元（从2012年11月1日至2013年5月31日）；3、管桩公司向申请人支付解除劳动关系经济补偿金6000元；4、管桩公司向申请人补缴2012年10月7日至2013年5月31日的养老、医疗、工伤、生育保险费；5、鸿基公司对上述2、3项承担连带责任。武鸣县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出武劳人仲字（2013）第42号仲裁裁决书，裁决：1、申请人王日考与被申请人管桩公司的劳动关系自2013年6月1日起解除；2、被申请人管桩公司向申请人王日考支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30095.47元；3、被申请人管桩公司补缴申请人王日考2012年12月19日至2013年5月31日的养老、医疗、工伤、生育保险费。具体金额由社会保险经办机�核定，申请人王日考承担上述社会保险费个人部分；4、被申请人鸿基公司对上述2、3项裁决承担连带责任；5、对申请人王日考的其他仲裁请求，不予支持。管桩公司、鸿基公司不服仲裁裁决，于2013年9月29日向该院起诉，请求一审法院判令法院判决无需向王日考支付未签订书面劳动合同二倍工资差额30095.47元。
一审法院经审理认为：双方除对王日考月平均工资数额及管桩公司是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额问题有异议外，对武鸣县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的其他项无异议，应予以确认。关于管桩公司是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及王日考月平均工资数额问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资�、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”。管桩公司于2012年12月19日成立，没有与王日考订立书面劳动合同，如果王日考拒绝签订，管桩公司应通知王日考终止劳动关系。因管桩公司未与王日考订立书面劳动合同，又未通知王日考终止劳动关系，违反了法律规定，依法应向王日考支付2013年1月19日至2013年5月31日（共4.4个月）二倍工资。2012年11月28日至2013年6月6日，管桩公司分六次发给王日考工资共计54719元，由此推算，王日考月平均工资为6839.88元，因此，管桩公司应向王日考支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30095.47元（6839.88元／月×4.4个月）。管桩公司主张王日考月工资为6000元，其提交的证据不足以证明该主张，应不予采纳。关于缴纳社会保险费方面。因社会保险费涉及征缴问题，目前人民法院暂不受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，判决：一、管桩公司与王日考的劳动关系自2013年6月1日起解除；二、管桩分公司向王日考支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30095.47元；三、南宁鸿基公司对管桩公司的上述义务承担连带责任。案件受理费10元，由管桩公司负担。
上�人管桩公司、鸿基公司共同上诉称：2013年3月12日，管桩公司发出《通知》，要求包括王日考在内的员工当日下午下班后到二楼生产科何承兰处签订劳动合同。2013年4月16日，管桩公司又再发出《通知》，要求入职已足一个月的员工，须在4月18日前签订劳动合同，逾期不签将作停职处理。以上两次通知，都是由吴臻行文、加盖公章后亲自张贴到管桩公司的公告栏处。经吴臻及车间副主任王日考的动员和催促，除吴臻和王日考外，其他员工都与管桩公司签订了《劳动合同》。王日考作为管桩公司的中层管理人员，其本身就协助厂长吴臻负责员工招聘、人劳部门管理工作，在张贴签订劳动合同的通知后，故意拖延不签订劳动合同，2013年5月31日，王日考未打招呼就突然离开单位，去向不明。管桩公司多方联系未果，于2013年6月26日通过《广西日报》公告通知王日考回公司上�，因王日考没有在规定的时间回来上班，管桩公司只好于2013年6月30日作出通告将其除名，除名通告已于当日张贴于管桩公司的公告栏处。王日考作为协助厂长吴臻负责员工招聘、人劳部门管理等工作，本应以身作则签订劳动合同，但经管桩公司书面通知后仍故意不与公司签订，管桩公司没有任何过错，管桩公司一审提供的证据完全可以证明。另，王日考的月薪实为6000元，一审法院认定王日考月平均工资为6839.88元与事实不符。二、管桩公司于2012年12月19日经工商登记成立，为独立经营、财务独立核算、自负盈亏，一审法院判令鸿基公司对管桩公司的义务承担连带责任无法律依据，严重损害了鸿基公司的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，改判管桩公司、鸿基公司无需支付王日考未签订书面劳动合同二倍工资差额30095.47元。
被上诉人�日考答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：一、管桩公司主张无需支付王日考未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有事实及法律依据；二、鸿基公司主张不应对管桩公司承担的债务承担连带责任是否依法有据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
上诉人管桩公司对一审查明提出两处异议，一、“2013年6月30日，原告管桩公司作出通告决定将被告除名，但没有将决定送达被告”，主张其已将除名公告贴在公告栏处，已送达给王日考。本院认为，王日考一审、二审均认可其在2013年5月31日向管桩公司提交辞职申请，6月1日与管桩公司结清工资后就未再回到公司上班，且在武劳人仲字（2013）第42号仲裁裁决认定双方劳动关系自2013年6月1日起解除后并未向一审法院提起诉讼，故管桩公司是否将2013年6月30日作出的除名公告送达给王日考，对双方之间劳动关系已于此前解除无实质影响，且管桩公司该异议与其上诉请求并无实质关联，本院不予确认。二、“2012年11月28日至2013年6月6日，原告管桩公司分六次发给被告工资共计54719元，被告月平均工资为6839.88元”，主张54719元已经包括补偿给王日考的6000元，除了扣除6000元补偿外还有1000元是生活补贴。本院认为，管桩公司一审提供的六份工资单均载明管桩公司发放给王日考的款项系工资，每笔工资数额均不相同，并未见管桩公司主张的6000元、1000元数额，且管桩公司对其主张的该六份工资单款项应如何包括6000元补偿及1000元生活补贴亦未作出合理解释，故对其该异议，本院不予支持。
被上诉人王日考对一审查明“申请人王日考与被申请人管桩公司的劳动关系自2013年6月1�起解除”有异议，认为其与管桩公司的劳动关系实际上是2013年6月6日解除。本院认为，王日考一审答辩时明确表示武劳人仲字（2013）第42号仲裁裁决正确，一审质证及二审询问时亦表示在2013年5月31日向管桩公司提交辞职申请，6月1日与管桩公司结清工资后就未再回到公司上班，故对其该异议，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
管桩公司为证明王日考任管桩公司生产车间副主任，负管桩分公司的车间生产管理工作，协助员工招聘、人劳部门管理工作，一审提供了公司出具的人事任命书及王日考作为部门负责人签字确认或审核的管桩公司员工申请单（辞职、离职、事假）、离职员工手续办理登记表等书证，上述书证内容显示的均为人事劳动管理事项，可以形成证据链，证明王日考协助管桩公司的员工招聘及人事劳动�理工作，王日考二审认可上述书证上的签字确为其本人签字，其虽不认可协助员工招聘、人劳部门管理工作，但其未提供任何反驳证据，故对管桩公司一审提供的上述证据，本院予以采纳。
本院另查明：王日考任管桩公司生产车间副主任，负责管桩分公司的车间生产管理工作，协助员工招聘、人劳部门管理工作。其作为员工所属部门主管人员在管桩公司员工申请单（辞职、离职、事假）、离职员工手续办理登记表签署审批意见。王日考二审表示其虽曾要求与管桩公司签订劳动合同，但没有证据证明。
本院认为：一、关于管桩公司主张无需支付王日考未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应�向劳动者每月支付二倍的工资”，第三条规定，“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，第十六条规定，“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”，即劳动合同应由用人单位和劳动者在协商一致后签订，劳动者也有一定的义务与用人单位积极协商签订书面劳动合同，如确系用人单位原因导致双方未签订劳动合同，用人单位应向劳动者支付二倍工资。具体到本案，王日考作为管桩公司生产车间副主任，负责管桩分公司的车间生产管理工作，协助员工招聘、人劳部门管理工作，员工入职、劳动合同签订、辞（离）职等各项工作均系其职责范围，其对劳动法律、法规的规定应较一般员工更为熟悉，更应知晓不签订劳动合同对劳动者劳动权利保障的不利，且通知劳动者签订劳动合同应属于其应有管理职责，即便管桩公司未主动与其签订劳动合同，其本人也可以提出与管桩公司签订。王日考二审虽主张在双方劳动关系存续期间其曾向管桩公司提出签订劳动合同但管桩公司拒绝签订，但亦表示没有证据证明。而管桩公司一审则主张吴臻（另案当事人）本人亲自行文加盖公章并于公司公告栏处张贴《通知》告知公司员工签订劳动合同事宜，并提供《通知》、照片佐证，王日考虽不予认可，但结合王日考的工作职责及管桩公司与除王日考、吴臻（另案当事人）之外的公司其他员工之间目前并未有因未签订劳动合同产生纠纷的客观情形，管桩公司的上述主张具有一定合理性，较符合客观实际，本院予以采信。鉴于王日考的职务及工作职责，其无法证明其曾向管桩公司提出签订劳动合同而管桩公司拒绝签订，而管桩公司已履行告知其签订劳�合同事宜的义务，故王日考与管桩公司未签订书面劳动合同的原因不能归因于管桩公司，王日考主张管桩公司应支付其未签订劳动合同的二倍工资理据不充分，本院不予支持。一审法院认定管桩公司支付王日考未签订劳动合同二倍工资差额不当，本院予以纠正。
二、关于鸿基公司主张不应对管桩公司承担的债务承担连带责任是否依法有据的问题。如前述认定，管桩公司无需支付王日考未签订书面劳动合同二倍工资差额，故鸿基公司亦无需承担连带责任，一审法院判令鸿基公司对未签订书面劳动合同二倍工资差额承担连带责任错误，本院予以纠正。
另，管桩公司、王日考对一审判决第一项均未提起上诉，应视为双方认可一审该项判决，本院予以维持。
综上，上诉人管桩公司、鸿基公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对王日�主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额的认定及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1598号民事判决第一项；
二、撤销武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1598号民事判决第二、三项；
三、南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司无需支付王日考未签订书面劳动合同二倍工资差额30095.47元；
四、南宁鸿基水泥制品有限责任公司无需对王日考主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额30095.47元承担连带赔偿责任。
二审案件受理费10元，一审案件受理费10元，均由被上诉人王日考负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年七月二十一日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。