北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初5744号
原告：艾美玲，女，1983年7月2日出生，汉族，无业，北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。
被告：程冠军，男，1954年10月30日出生，汉族，无业，北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高淑薇，北京循义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石润民，北京循义律师事务所律师。
原告艾美玲与被告程冠军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾美玲之委托诉讼代理人陈一与被告程冠军之委托诉讼代理人高淑薇、石润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾美玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认双方签订的房屋买卖合同无效；2、请求依法判决被告返还原告定金30万元；3、本案诉讼费由人民法院依法判决。事实和理由：2017年8月26日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，原告与被告经协商，签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），并签订了《补充协议》、《买卖定金协议书》及《理房通定金支付服务协议》等书面文件。原告于2017年8月26日、27日及9月5日共支付定金30万元给被告。由于原告购房资格受限，至今未进行网签。合同签订后，原告发现北京市规划委员会海淀分局官网上，关于对功德寺安置房及资金…参与意见采信的公告（二）：属于我局职责范围的意见2、关于规划密闭式垃圾站选址的意见，“…本项目按千人核算应配建一处垃圾收集站…减少对周边环境造成的干扰”的内容。该公示内容于2017年5月10日就已经公示征求公众的意见，8月10日集中回复公众，被告并未如实告知上述事实，误导了原告的判断，损害了原告的知情权和自由交易选择权，原告多次与被告协商解除合同但被告不同意，故形成纠纷。原告认为，由于原告不具备购房资格，且涉案房屋周边规划建造垃圾收集站，影响涉案房屋的居住环境和物业升值空间，与原告购买涉案房屋目的不一致，导致原告的购房目的不能实现。根据《北京市高院关于涉及2017调控政策的房屋纠纷案件的回忆纪要》第（三）条对限购、限贷认定为公共政策的性质，双方签订的《买卖合同》为无效合同和依法可以撤销、解除的合同。我方主张合同无效的事实是原告没有购房资格，理由是合同法第52条损害社会公共利益的行为无效。北京市关于房地产调控政策中限购要求属于公共利益，因此违法限购要求损害了公共利益。为此，根据《合同法》第52条4款、54条1款、94条4款之规定，请求法院判如所请。
程冠军辩称，对于原告的诉讼请求我方不同意。1、我方认为双方签订的合同有效，是由于原告方的原因导致合同无法履行，属于根本违约，根据定金罚则对于原告提交的30万元定金不予退还。2、我方认为本案当中诉争的合同不存在无效的情形，对于3.17文件制约导致原告无购房资格，我方不认可，3.17文件在前，双方在3.17文件出台5个月后签订的合同，因此原告应当知道自己是否处于限购的情形。且购房行为属于动态情形，对方决定先出售自有房屋后购买房屋，用出售自有房屋所得资金交我方购房款，因其房屋未出售成功导致我方合同无法履行，因此无购房资格的问题应归责于原告，属于典型的恶意违约；3、在诉状中提到的垃圾站问题，首先对方未提供海淀区海淀分局网站关于规划垃圾站选址意见公告，不确认公告是否真实存在，需要对方举证证明；其次，在签约前的时间里，该信息属于网上公布的公开信息，我方有理由相信原告对该情形明知，原告出售自有房屋也是通过居间中介，中介对于小区品质相关设施规划也非常了解，因此无论网上网下原告有能力有条件对与所购买房屋有非常的了解，被告没有能力也没有必要隐瞒误导原告。因此唯一合理解释是原告对于自己房屋出售的价格无法达到心理预期，恶意违约，为了免责并索回定金而捏造的垃圾站的事实。当然，是否捏造由法院定夺。最后垃圾站属于市政配套，如果建设一定会建的合法合理，符合相关规定规划，何谈影响周边环境与升值，何谈合同无效。另补充一点，本案不符合合同法第52条第4款的无效情形，因为会议纪要的规定并没有确认违反3.17新政就是符合合同法第52条第4款的无效情形，即可以确定合同无效，相反规定对于合同订立后由于3.17新政的实施，使合同无法继续履行的，属于因不可归责于双方当事人的原因，导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，一般应予支持。本案是在3.17新政实施5个月后原告才与被告签订合同，对于原告的购房资格的问题，是由原告自己原因造成的，因此原告要求确认合同无效是没有法律依据的。另外，被告也于2018年2月14日向原告发出了解除房屋买卖合同告知书，原被告之间房屋买卖合同已经解除，原因是原告不履行合同主要义务导致不能实现合同目的，被告有权单方解除该买卖合同，根据定金规则，被告不应退还原告交的30万元定金。我方提出反诉，反诉请求为：1、请求判令确认双方签署的房屋买卖合同于2018年2月23日解除。
本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，程冠军（出卖人，甲方）与艾美玲（买受人，乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，双方又于2017年9月1日签订《变更协议书》，上述合同约定：甲方将其名下的位于海淀区马连洼XXX号的房屋出售给乙方，房屋总价款为438万元；乙方于2017年8月26日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方，乙方于2017年9月7日前将第二笔定金20万元以理房通支付的方式支付甲方；乙方采用公积金贷款方式贷款，且乙方首付款不低于人民币318万元；乙方于过户前5个工作日内将第一笔首付款30万元以建委监管支付的方式支付甲方，乙方于过户前5个工作日内将第二笔首付款256万元以理房通支付的方式支付甲方；双方同意自本合同签订之日起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
上述合同签订后，艾美玲于2017年8月26日向程冠军支付定金5万元，于8月27日又向程冠军支付了定金5万元，于9月5日再次向程冠军支付了定金20万元。程冠军确认已收到艾美玲交纳的上述定金30万元。
庭审中，根据艾美玲的陈述，上述合同签订时，因北京市房屋限购政策的限制，艾美玲无购买涉案房屋的购房资格，其考虑在合同签订后的短时间内将其名下的一套房屋出售以获得购买涉案房屋的资格以便能够顺利进行网签，同时用售房款支付购买涉案房屋的首付款。但之后，因价格不合适艾美玲一直未能出售自有房屋，因此未能腾出购房指标，未能与程冠军进行网签。艾美玲一直未支付首付款。
2018年1月25日，程冠军出具《履行合同义务催告书》并向艾美玲邮寄，内容为：“……双方约定：一是自合同签订之日（2017年8月26日）起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；二是贵方应于过户前5个工作日内支付第一笔首付款三十万元（不包含前期支付的全部定金）及第二笔首付款二百七十六万元。现在，按照合同规定的期限将满，我方早已如约腾空房间、准备好有关房屋产权过户的相关法律文件，等待与贵方及中介公司共同过户，但现在贵方尚未履行给付首付款义务，故我方催告贵方如期、尽快履行合同义务。若超过合同规定的首付款期限，我方有权按照房屋交易总额的20%追究贵方的违约责任。”艾美玲收到该催告书后仍未支付首付款。
2018年2月14日，程冠军出具《解除房屋买卖合同告知书》并向艾美玲邮寄，内容为：“……我方怀着极大的诚意和期盼与贵方合作，能够实现合同目的是我方的初衷。为此，在贵方出现违约苗头时，我方就先后两次提醒、告知贵方应该按时履行合同义务。遗憾的是，贵方对我方的善意行为置之不理，以至于贵方如今构成根本性违约。我方未维护自身的合法权益，决定自告知书签署日起，解除之前签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》，以及2017年9月1日签订的《变更协议书》。贵方要承担因解除房屋买卖合同给我方造成经济损失的责任，定金不再退还，我方有权按照房屋交易总额的20%追究贵方的违约责任。”艾美玲于2018年2月23日收到该告知书，之后未回复。另查，艾美玲在收到程冠军发出的《解除房屋买卖合同告知书》之前，已于2018年1月16日向本院提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，程冠军与艾美玲签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》及《变更协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。艾美玲主张因其签订上述协议时不具备购买涉案房屋的资格，故双方签订的合同损害了社会公共利益，以此主张上述协议无效，上述主张于法无据，本院不予认可。艾美玲主张涉案房屋周边规划建造垃圾收集站，影响涉案房屋的居住环境和物业升级空间，该理由所依据的事实即便真实也并未导致合同无效，故本院对艾美玲的该项主张不予认可。故艾美玲要求确认双方签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。艾美玲因故未能及时出售自有房屋，未能及时获得购买涉案房屋资格，从而无法办理网签，并在合同约定的时间内经程冠军的催告后仍未支付首付款，已构成违约，根据合同约定程冠军有权解除合同，故艾美玲收到程冠军邮寄的《解除房屋买卖合同告知书》的2017年2月23日即为双方签订的上述协议解除之日，本院对此予以确认，对程冠军的反诉请求予以支持。根据法律规定：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，双方签订的房屋买卖协议因艾美玲的违约而解除，双方合同中既约定了违约金，又约定了定金，程冠军选择适用定金条款，故艾美玲无权要求程冠军返还其已支付的定金30万元。艾美玲要求程冠军返还定金30万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
本案中，综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、确认艾美玲与程冠军签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》及《变更协议书》于2018年2月23日解除。
二、驳回艾美玲的全部诉讼请求。
本诉案件受理费2900元，由艾美玲负担，已交纳。反诉案件受理费35元（程冠军已预交），由艾美玲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一八年五月四日
书记员 陈雅楠