上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1431号
上诉人（原审原告）刘思清。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈霏。
委托代理人陈根明。
原审第三人陈根明。
上诉人因其他用益物权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘思清及其委托代理人陈渊，原审第三人陈根明暨被上诉人陈霏的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘思清与陈根明系再婚夫妻，双方于2004年11月11日登记结婚，陈霏系陈根明与前妻之女。2006年9月3日，上海市土地储备中心、闸北区土地发展中心（拆迁人、甲方）与陈根明（被拆迁人、乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为，乙方所有的房屋座落在长兴路XXX号，房屋性质私有，建筑面积7.16平方米，乙方选择货币补偿的补偿安置方式。双方约定的其他事项中载明：乙方一证壹户，核定人口4人，其中选择配套商品房4人；本协议合计人民币（以下币种均为人民币）814，751.37元；等等。陈根明用拆迁补偿款购买了配套商品房，房屋地址为菊盛路XXX弄XXX号XXX室，受配人员为陈根明、陈霏、刘思清、赵晖四人，调配类型为动拆迁，配售房原因为：该户货币安置选择配套商品房。2007年7月10日，陈根明与刘思清签订《协议书》，主要内容为：双方系再婚，各有一女儿，于2004年11月重组家族。现就双方名下的房屋等财产达成协议如下：一、座落本市长海四村XXX号XXX室两室一厅系婚后购产权房，系刘思清名下，将来由其女儿阮亚媛继承；二、座落本市菊盛路XXX弄XXX号XXX室三室一厅系动迁安置房，系陈根明名下，将来由其女儿陈霏继承；三、此次长兴路XXX号动迁后，划归刘思清名下现金7万元，但其不再拥有菊盛路XXX弄XXX号XXX室的部分产权和其他款项的争议，对陈霏继承该处无争议；四、对长海四村XXX号XXX室婚后所购产权房，陈根明及其女儿陈霏放弃共同所有权，对刘思清其女儿阮亚媛继承该处无争议；五、对上述两处房屋双方充分享有居住权，约定的双方继承人只有在双方死亡后才能实施继承权；六、双方的债权、债务各自负责；七、上述内容在双方的婚姻存续期间有效，若有变故，各人名下的房屋财产仍归各自所有，不得存有争议；等等。2007年8月6日，陈霏经核准登记菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称菊盛路房屋）的所有权人。2011年10月17日，（2011）宝民三（民）初字第1285号判决书确认刘思清享有菊盛路房屋的居住权。2013年12月27日，刘思清与陈根明经上海市第二中级人民法院调解离婚，调解书第五条约定双方纠纷一次性解决，别无其他争议。2014年4月21日，案外人刘成彬、钱丽丽经核准登记成为菊盛路房屋的权利人。
2014年4月，刘思清以其在与陈根明离婚后难以在菊盛路房屋内继续居住且陈霏已将该房屋卖给了案外人为由向原审法院起诉请求判令陈霏支付房屋补偿款47.5万元（按照房屋市场价的四分之一计算），收到款项后刘思清放弃菊盛路房屋的居住权。
原审审理中，陈霏辩称，其不同意刘思清的诉请。因为刘思清和陈根明签署了协议书，对菊盛路房屋进行了处置，刘思清已经放弃了菊盛路房屋的权利，在协议中已经明确菊盛路房屋由陈霏来继承。
原审审理中，陈根明述称，当时考虑到因为国家要征收遗产税，故将菊盛路房屋产权登记在陈霏名下。刘思清在2008、2009年已经知道菊盛路房屋登记在陈霏名下，尽管刘思清未表示同意，但是也未起诉，过了两年诉讼时效就视为认可。刘思清和陈根明从来没有在菊盛路房屋内居住，刘思清和陈根明婚后签订了协议，针对将来可能发生的问题，对两处房产都做了约定，长海四村XXX号XXX室房屋（以下简称由长海四村房屋）刘思清的女儿继承，菊盛路房屋由陈霏继承。动迁款拿到后，陈根明给了刘思清7万元，刘思清放弃了菊盛路房屋内享有的产权。协议约定，双方对两处房屋都充分享有居住权，上述协议内容在婚姻存续期间有效，如果有变故，各人名下的房屋财产仍归各自所有。而且在（2011）宝民三（民）初字第1285号案的庭审中，刘思清表示放弃菊盛路房屋的产权，所以陈根明不同意刘思清的诉请。
原审审理中，陈根明表示，其与刘思清离婚后，双方对对方的房屋不再享有居住权，如果法院确认刘思清对菊盛路房屋不再享有居住权，陈根明也放弃对长海四村房屋的居住权。刘思清表示，现居住于长海四村房屋内，其对菊盛路房屋的居住权是基于在动迁中享有的权利，并不因为与陈根明离婚而解除。
原审法院认为，案件的争议焦点在于刘思清对菊盛路房屋享有的居住权是否因刘思清与陈根明离婚而丧失。刘思清与陈根明签订的协议书对菊盛路房屋及长海四村房屋的归属作出约定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。根据该协议书，刘思清放弃菊盛路房屋的产权，陈根明放弃长海四村房屋的产权，两人在这两套房屋都有居住权，因此，可以认定该居住权本质上是基于刘思清和陈根明之间的婚姻关系。协议书第七条约定，协议内容在双方的婚姻存续期间有效，若有变故，各人名下的房屋财产仍归各自所有。现在刘思清与陈根明已经离婚，协议第五条约定的居住权失去了存在的基础，刘思清对菊盛路房屋的居住权以及陈根明对长海四村房屋的居住权均不再享有。陈霏出售涉案房屋的行为并未侵犯刘思清的权利，因此，刘思清要求陈霏给予47.5万元房屋补偿款的诉讼请求，没有法律依据，难以支持。
原审法院据此判决：刘思清要求陈霏支付房屋补偿款47.5万元的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，刘思清不服，向本院提起上诉称：其对菊盛路房屋拥有的居住权来源于长兴路XXX号房屋的动迁协议及自身受配人员的身份，而非作为陈根明的妻子基于婚姻存续而取得。刘思清与陈根明签订的《协议书》不应被理解为刘思清附条件地放弃菊盛路房屋的居住权，因长海四村的房屋来源与陈根明无关，且《协议书》中“若有变故”也并未表述为“若婚姻无存”，原审法院不应对此作扩张解释。故案件的争议焦点并非刘思清是否因离婚而失去菊盛路房屋的居住权，而在于陈霏应如何对刘思清本应享有的菊盛路房屋居住权进行补偿。刘思清据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人陈霏答辩称，陈根明与刘思清签订《协议书》的目的是为了避免就菊盛路及长海四村两处房屋产生纠纷，依据《协议书》的约定及双方婚姻关系已解除的事实，刘思清对菊盛路房屋的居住权已经不存在了，故陈霏不同意刘思清提出的诉讼请求。
原审第三人陈根明同意被上诉人陈霏的辩称意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，无论是根据已生效判决还是原审判决所作认定，均未否认刘思清系基于动迁取得菊盛路房屋的居住权。因当事人有权依法对自己的权利作出处分，且当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，故是否能基于涉案《协议书》的约定及陈根明与刘思清已离婚之事实认定刘思清丧失对菊盛路房屋的居住权是本案的争议焦点，原审法院归纳的案件争议焦点正确无误。鉴于《协议书》中就“双方对两处房屋充分享有居住权”等约定内容明确“在双方婚姻关系存续期间有效，若有变故，各人名下的房屋财产仍归各自所有”，这里的“若有变故”当针对前文中的“婚姻关系存续期间”而言，即婚姻关系不再存续，则各人名下的房屋所有权按约属各自所有，该所有权当然排他性地包括居住使用权，故刘思清对菊盛路房屋的居住权因协议约定及相应条件之成就而丧失，刘思清主张其未在《协议书》中附条件地承诺放弃对菊盛路房屋的居住使用权缺乏依据，本院不予采纳。原审法院所作判决并无不当，可予维持。对刘思清的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，425元，由上诉人刘思清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……