江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终392号
上诉人（原审被告）李伟新。
被上诉人（原审原告）无锡市益多物业管理有限公司，住所地无锡市崇安区人民中路86号。
法定代表人严子龙，该公司总经理。
委托代理人郁亦毅，该公司职工。
上诉人李伟新因与被上诉人无锡市益多物业管理有限公司（以下简称益多公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区（2015）南扬民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
益多公司原审诉称：其为无锡市南长区清扬康臣小区的物业服务企业，并依照相关规定对该小区履行了物业服务工作。李伟新系该小区108号XX室业主，其自入住该小区至今享受到了益多公司的物业服务，但自2015年4月开始拒绝交纳物业服务费，经催讨无果，遂诉讼来院，要求判令：1、李伟新立即支付所拖欠的自2015年4月1日起至5月31日止的物业服务费259元及逾期付款违约金38.9元；2、案件诉讼费由李伟新负担。审理中，益多公司撤回要求李伟新支付逾期付款违约金的诉讼请求。
李伟新原审辩称：未交4、5月份的物业费是事实。但是，1、根据《前期物业服务合同》第三十五条的约定，该合同自业委会成立之日即2014年9月21日就自然终止，在业委会无续聘决定的情况下，该合同应当立即停止履行，但益多公司在业委会通知于2015年3月28日撤出的情况下，继续从事“管理”活动，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，业主可不予交纳物业费及违约金。2、清扬康臣小区全体业主已经按照相关法规与地铁物业签订了新的物业服务合同，所以自2015年4月起，益多公司不具有收费资格。3、益多公司未按照前期物业服务合同的约定按时公布物业管理费收支账目、未尽到该协议中的各项服务职责，如小区红外线监控瘫痪，存在安全隐患；电梯经常出现故障；地下车库的卫生保洁不到位；房屋外墙漏水等问题，故李伟新有权拒交物业费。4、前期物业服务合同是格式条款，其签字的时候没有看，不应当按照该合同履行。同时，对违约金的缴纳标准有异议，应按照法律法规办。综上，益多公司的诉讼无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。
原审法院经审理查明：李伟新系无锡市南长区清扬康臣小区108号XX室（面积103.59平方米）业主。2009年10月2日，李伟新与益多公司签订《前期物业服务合同》1份，约定益多公司为李伟新居住的清扬康臣小区提供前期物业服务；物业服务费按照每月每平米1.25元计收（含电梯使用费）；物业服务费用按半年度预先交纳，每半年首月的十日前，逾期业主或使用人须承担违约责任；李伟新违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，益多公司有权要求李伟新补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。
合同签订后，益多公司按约提供了物业服务。但李伟新自2015年4月1日至2015年5月31日，未按照协议约定交纳物业服务费用，至今尚结欠该期间的物业服务费259元，益多公司遂诉讼来院。
另，益多公司与清扬康臣小区业主委员会（以下简称清扬康臣业委会）关于清扬康臣业委会解聘益多公司事宜正在诉讼中，该案目前尚未审结。
上述事实，有前期物业服务合同、收据等书证及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：益多公司与李伟新所签订的《前期物业服务合同》等系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自相应的义务。李伟新提出根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，业主可不予交纳物业费的抗辩意见，因该小区物业公司解聘事宜尚在诉讼中，从维护小区正常有序管理的角度考虑，该期间的物业服务费用仍应按原物业服务协议交纳为宜。李伟新在接受了益多公司的物业服务后，应当支付相应的物业服务费用。李伟新抗辩益多公司管理不到位，因依据不足，法院依法不予采信。现益多公司要求李伟新支付拖欠的物业服务费及违约金，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：李伟新于判决发生法律效力之日起3日内给付益多公司2015年4月1日至2015年5月31日的物业服务费259元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由益多公司预交），由李伟新负担，李伟新于判决发生法律效力之日起3日内将负担的诉讼费直接给付益多公司。
李伟新不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应该中止审理。根据清扬康臣业委会的决议，益多公司的服务到2015年3月底已经终止。而根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在服务到期之后，益多公司不得再向业主主张物业服务费，原审判决违反了上述规定。至于清扬康臣业委会的决议是否有效，因清扬康臣业委会解聘益多公司一案正在诉讼中，应该等该该案审理终结后才能确定，故本案应该中止审理，否则将会导致益多公司通过各种手段拖延诉讼，剥夺业主选择物业公司的权利，且也会造成累讼。2、益多公司的管理不到位。无锡电视台新闻频道等媒体均曾报道过益多公司服务不到位的情况。清扬康臣小区内亦存在红外线监控瘫痪、业主被盗事件严重、地下自行车库保洁差、电梯故障等情况。此外，李伟新房屋的飘窗和阳台顶面均渗水，在李伟新报修后，益多公司曾派人前来修理飘窗，但并未修好，而对于阳台顶面渗水，在李伟新报修后益多公司一直未予修理，因此，李伟新有权拒交物业费。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回益多公司的原审诉请，并由益多公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人益多公司答辩称：1、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》在本案中并不适用，在法院对清扬康臣业委会要求益多公司撤出清扬康臣小区的案件作出判决之前，益多公司有权继续按照《前期物业服务合同》的约定提供物业服务，并收取物业管理费。2、对于李伟新提到的益多公司服务不到位的问题，要理性看待，媒体报道的情况带有倾向性，而且失实。与其他物业公司相比，益多公司的服务标准和收费都是最好的。目前清扬康臣小区内的监控设施还是比较完善的，可能会存在一些监控死角。李伟新曾经就飘窗渗水和内墙渗水问题向益多公司报修，针对飘窗渗水问题，益多公司已经进行了维修，而针对内墙渗水问题，因为不属于公共部位的维修范围，故一直未予解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致。
本院认为：因清扬康臣业委会与益多公司就清扬康臣业委会解聘益多公司事宜正在诉讼中，暂不能确定清扬康臣业委会解聘益多公司的决定是否有效，亦无法确定《前期物业服务合同》中的权利义务关系是否已经明确终止，故《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定在本案中并不适用。益多公司在2015年4月1日至2015年5月31日期间确实已经向李伟新提供了物业服务，故李伟新应当按照《前期物业服务合同》的约定，向益多公司交纳该期间的物业服务费。李伟新虽认为益多公司的服务不到位，其有权拒交物业服务费，并提供了相应的证据，但该证据并不足以构成李伟新不交纳物业服务费的理由，故本院对李伟新的该上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 威