浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第293号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行。
负责人：朱仿炯。
委托代理人：居新铭、姜苏瑾。
被告：嘉善银桥进出口贸易有限公司。
法定代表人：苏学俊。
被告：嘉善林根木业有限公司。
法定代表人：陈四根。
被告：屠林根。
三被告委托代理人：卜剑刚。
原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行与被告嘉善银桥进出口贸易有限公司、嘉善林根木业有限公司、屠林根金融借款合同纠纷一案，原告于2013年3月8日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员滕云适用简易程序，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行的委托代理人居新铭、姜苏瑾、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司、嘉善林根木业有限公司、屠林根的委托代理人卜剑刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行起诉称：2012年4月27日，原告与被告嘉善银桥进出口贸易有限公司签订综合授信合同（合同编号为：709E12004）一份，约定原告授信被告嘉善银桥进出口贸易有限公司在2012年4月27日至2013年4月27日期间，向原告申请开立进口信用证、进口押汇等总额不超过33000000元的额度。合同还约定了如被告嘉善银桥进出口贸易有限公司不按时足额归还借款本息或被告及其关联方涉及重大诉讼、仲裁、行政措施以及主要资产或本合同项下的担保物被采取财产保全或其他强制措施的，原告有权宣布合同项下的债务全部提前到期并有权要求被告偿还所有借款本息，涉及开立信用证等授信品种的，原告有权要求被告嘉善银桥进出口贸易有限公司补交保证金至已开尚未付款的信用证金额的总额，如发生诉讼还应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费等相关费用。
2012年4月27日，原告与被告嘉善林根木业有限公司、屠林根分别签订了一份最高额保证合同（合同编号为709B120029-1、709B120029-2），合同约定由被告嘉善林根木业有限公司、屠林根各自为被告嘉善银桥进出口贸易有限公司在2012年4月27日至2013年4月27日期间向原告申请开立进口信用证、进口押汇等本金总额不超过33000000元范围内提供连带责任保证，担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权的费用及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。2012年2月10日和2013年1月21日，原告与被告嘉善银桥进出口贸易有限公司签订了一份最高额抵押合同（合同编号分别为：709D120693、709D130029），被告嘉善银桥进出口贸易有限公司以其自有的木材为其编号为709D120460的信用证项下押汇合同和编号为709x120096的《国内信用证开证申请书》项下的债权余额追回提供抵押担保。
基于以上综合授信合同和最高额保证合同，2012年7月27日，被告嘉善银桥进出口贸易有限公司向原告申请开立金额为6000360元的延期付款信用证，并承诺提供1230000元开证保证金。根据被告嘉善银桥进出口贸易有限公司的申请，原告于2012年7月30日向被告嘉善银桥进出口贸易有限公司开具了信用证（编号：DCBD600201200074），2012年8月14日，被告嘉善银桥进出口贸易有限公司向原告申请将信用证的原延期付款方式改为即期付款。2013年8月23日，被告嘉善银桥进出口贸易有限公司以该信用证向原告申请进口押汇，双方签订了一份信用证项下押汇合同（编号为709D120460），合同约定由被告嘉善银桥进出口贸易有限公司向原告借款6000360元用于支付信用证款项，借款期限自2012年8月24日至2013年2月20日，利率为年息5.8%。2012年9月4日，被告嘉善银桥进出口贸易有限公司又向原告申请开立6000360元的延期付款信用证，并承诺提供1230000元开证保证金。根据被告嘉善银桥进出口贸易有限公司的申请，原告于2013年9月5日向被告嘉善银桥进出口贸易有限公司开具了信用证（编号为DCBD600201200087）信用证付款期限为装运日后180天。现被告嘉善银桥进出口贸易有限公司的贷款已到期，且其开立的信用证也已到期发生垫付，被告嘉善银桥进出口贸易有限公司未履行还款义务，被告嘉善林根木业有限公司和被告屠林根也未履行保证义务。原告多次催讨无果，现请求法院依法判令：1、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司立即归还原告贷款本金4875917.68元、利息174010.44元（以4875917.68元为基数，自2012年8月24日起按年息8.7%暂计算至2013年2月20日，应计算至付清日止）；2、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司立即支付原告信用证垫付款4776286.56元及相应的利息（以4776286.56元为基数，自2013年3月6日起按年息9%暂计算至付清日止）；3、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司立即支付原告为实现债权支付的律师代理费353000元；4、本案诉讼费用由被告嘉善银桥进出口贸易有限公司承担；5、上述贷款本息、信用证垫付款本息以及为实现债权支付的诉讼费、律师代理费原告在抵押权范围内优先受偿；6、被告嘉善林根木业有限公司、被告屠林根对上述债务承担连带清偿责任。
在诉讼过程中，因被告嘉善银桥进出口贸易有限公司在起诉后向原告履行了部分义务，原告当庭对诉讼请求中的第1、2项申请变更为：1、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司立即归还原告贷款本金4875917.68元、利息49491元（以4875917.68元为基数，自2012年8月24日起按年息8.7%暂计算至2013年5月16日，应计算至付清日止）；2、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司立即支付原告信用证垫付款4072156.23元、利息84780元（以4072156.23元为基数，自2013年3月6日按年息9%暂暂计算至2013年5月16日，应计算至付清日止）。
被告嘉善银桥进出口贸易有限公司辩称：对被告嘉善银桥进出口贸易有限公司结欠原告贷款及垫付款本金及利息的数额无异议，但认为在2013年2月20日之前的利息原告已预先扣除。其次，在原告起诉后，被告也归还了部分贷款。再次，本案中被告之所以发生违约系被告发生火灾，属于法律上的不可抗力，违约责任应当免除，故对原告提出的诉讼费用、律师费用、罚息等费用均不应由被告承担。对于正常应当给付的贷款本息及垫付款的本息，要求迟延半年履行。
被告嘉善林根木业有限公司辩称：答辩意见与被告嘉善银桥进出口贸易有限公司相同。
被告屠林根答辩称：答辩意见与被告嘉善银桥进出口贸易有限公司相同。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件、被告营业执照、户籍信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、综合授信合同原件一份，证明原告授信被告嘉善银桥进出口贸易有限公司在2012年4月27日至2013年4月27日期间，向原告申请开立进口信用证、进口押汇等总额不超过3000000元额度的事实；
3、最高额保证合同原件一份，证明被告嘉善林根木业有限公司、屠林根各自为被告嘉善银桥进出口贸易有限公司在2012年4月27日至2013年4月27日期间向原告申请开立进口信用证、进口押汇等本金总额不超过33000000元范围内提供连带保证责任的事实；
4、最高额抵押合同原件一份，证明被告嘉善银桥进出口贸易有限公司以其自有的木材为其编号为709D120460的信用证项下汇押合同和编号为709X120096的《国内信用证开证申请书》项下的债权余额追回提供抵押担保的事实；
5、国内信用证开证申请书（编号为：709X120085）、开证申请人承诺书、交通银行国内信用证（编号为：DCBD600201200074）、国内信用证修改申请书、信用证来单通知书、汇押合同（编号为709D120460）原件各一份，证明被告嘉善银桥进出口贸易有限公司向原告申请开立信用证并申请押汇的事实；
6、国内信用证开证申请（编号为：709X120096）、开证申请人承诺书、交通银行国内信用证（编号为：DCBD600201200087）、信用证来单通知书原件各一份，证明被告嘉善银桥进出口贸易有限公司向原告申请开立信用证的事实；
7、代理协议及发票原件各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费350000元的事实。
三被告为证明主张，提供以下证据予以证明：
1、消防大队火灾事故认定书原件一份，证明2013年1月22日嘉善林根木业有限公司发生火灾，给被告造成巨额损失的事实；
2、综合性保险单复印件二份，证明一份保单投保人是本案被告嘉善银桥进出口有限公司，木板价值33500000元，另一份财产保险投保人是嘉善林根木业有限公司，木板价值20264994元、固定资产650000元，两份保单的总金额为5400多元，且以上两份保单涉及的存货均已在火灾中全部烧毁的的事实；
3、交通银行社会水单26份、支取凭条2份，证明嘉善银桥进出口有限公司向交通银行的售汇金额为3000多万，且火灾前一直在还款的事实。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：
对原告提供的证据1-6，三被告均无异议，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据7有异议，认为虽然原告提供了律师费发票，但仍需举证原告是否已实际支付该费用。本院认为，因原告未能举证原告已对本案律师费实际交付，本院对该证据不予确认。
对被告提供的证据1-3，原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，这些证据仅能证明被告发生火灾的事实，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实与原告所诉称事实相一致。
本院认为，双方对被告嘉善银桥进出口贸易有限公司目前仍结欠原告贷款本金4875917.68元、利息49491元、信用证垫付款4072156.23元、利息84780元并由被告嘉善林根木业有限公司、屠林根提供担保的事实均无异议。本案审理的争议焦点为：
第一，2013年2月20日之前的利息原告是否已预先扣除。对此，被告并未提供证据予以证实，且原告抗辩这些只是合同约定条款，实际操作中并未扣除利息。故对被告的辩解本院不予采信。
第二，被告抗辩因发生火灾属于不可抗力，违约责任是否可以免除。本院认为火灾并全部属于法律上的不可抗力，只有天灾所引起的火灾才属于不可抗力。本案中被告发生火灾的原因系被告内部管理不善导致，故对被告辩解因火灾而无需承担违约责任的抗辩，本院不予采信。
综上，原告、三被告签订的授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同是当事人真实意思的表示，且符合合同成立的要件，应认定为合法有效。本案中被告嘉善银桥进出口贸易有限公司取得借款后，未按照合同约定还本付息，已经构成违约，故原告根据最高额抵押合同、最高额保证合同、授信合同约定要求被告嘉善银桥进出口贸易有限公司归还借款本金、信用证垫付款及相应利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。但原告对于为实现债权而支付律师费的诉讼请求，原告仅向法庭提供委托合同和发票，并未提供律师费交付凭证，故对原告该项诉讼请求，法院不予支持。被告嘉善银桥进出口贸易有限公司自愿以其所有木材为被告嘉善银桥进出口贸易有限公司在2012年12月10日至2013年12月10日向原告签订的全部主合同在不超过400万元的范围内提供最高额抵押担保、2013年1月21日至2014年1月21日期间向原告签订的全部主合同在不超过300万元的范围内提供最高额抵押担保，理应在物保范围内承担相应连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第三十三条第一款、第四十六、第五十三条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告贷款本金4875917.68元、利息49491元（以4875917.68元为基数，自2012年8月24日起按年息8.7%暂计算至2013年5月16日，应计算至付清日止）；
二、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告信用证垫付款4072156.23元、利息84780元（以4072156.23元为基数，自2013年3月6日按年息9%暂暂计算至2013年5月16日，应计算至付清日止）；
三、被告嘉善林根木业有限公司、屠林根对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告嘉善银桥进出口贸易有限公司追偿；
四、被告嘉善银桥进出口贸易有限公司以其自有的木材在700万元范围内对上述付款内容承担连带清偿责任，原告对所抵押的木材依法拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
上述贷款本息、信用证垫付款本息原告在抵押权范围内优先受偿。
五、驳回原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82875元，减半收取41438元，保全费5000元，合计46438元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 滕 云
二〇一三年六月十八日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。