福建省柘�县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第203号
原告柘荣县银信小额贷款有限责任公司。住所地柘荣县河滨南路1号，组织机构代码证号：58751528-0。
法定代表人陆渊，董事长。
委托代理人林振汉，男。
委托代理人袁杰辉，男。
被告柘荣县恒鹏五金有限公司。住所地柘荣县城郊乡福基岗村，组织机构代码证号：56338663-X。
法定代表人黄宗烈，公司董事长。
委托代理人林昌信，男。
被告福建永大阀门制造有限公司。住所地柘荣县富源工业区，组织机构代码证号：000078217058-0。
法定代表人陆天琬，董事长。
委托代理人奉茂春，远东大成律师事务所律师。
被告柘荣县宇力精密铸造厂。住所地柘荣县城郊乡黄竹坪，组织机构代码证号：L0339353-5。
法定代表人魏岩招，厂长。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告倪延清，男，1961年8月2�出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市龙湾区，系福建永大阀门制造有限公司股东。
委托代理人王志松，福建名仕律师事务所律师。
原告柘荣县银信小额贷款有限责任公司（以下简称银信公司）与被告柘荣县恒鹏五金有限公司（以下简称恒鹏公司）、福建永大阀门制造有限公司（以下简称永大公司）、柘荣县宇力精密铸造厂（以下简称宇力铸造厂）、倪延清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托代理人林振汉、袁杰辉，被告恒鹏公司的委托代理人林昌信，被告宇力铸造厂的法定代表人魏岩招及其委托代理人张图，被告倪延清及其委托代理人王志松到庭参加诉讼，被告永大公司法定代表人陆天琬及其委托代理人奉茂春在本案庭审过程中，未经许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称�2012年10月16日，被告恒鹏公司向原告借款1000000元，被告永大公司、宇力铸造厂提供连带担保，并签订了编号为“银信（2012）贷字45号”《保证担保借款合同》。合同签订后，原告履行了合同义务；但被告仅支付利息至2013年5月15日，未如期偿还借款本金及其利息。被告恒鹏公司称该笔借款系为被告永大公司所借，并得到被告永大公司原负责人倪延清的确认和担保；现法定代表人陆天琬亦曾经承诺清偿，后又以债权债务不清为由，不履行承诺。因此，请求判令被告恒鹏公司向原告偿还借款本金1000000元及利息与违约金（逾期罚息）276000元（计止2014年3月15日，以后再计，计至实际偿还之日止）；被告永大公司、宇力铸造厂、倪延清承担连带清偿责任；本案诉讼的全部费用由被告负担。
被告恒鹏公司辩称：一、本案讼争的1000000元借款系其向原告借款，但该借款主要用于永大公司，在永大公司的账务上也有体现，且恒鹏公司业已就该笔借款另案起诉永大公司。二、恒鹏公司愿意按照合同约定还款，但需待永大公司偿还借款后立即清偿。三、已经支付给原告的利息，应当予以扣除。
被告永大公司辩称：一、恒鹏公司以自己名义向原告借款的原因，请求法院调查。二、永大公司的账目上无法体现该笔借款。三、原告诉称本案借款用于购买设备，但永大公司并未将该笔借款购买设备。原告明知讼争借款并非用于购买设备，属于恶意借款或用于其他目的。据了解，被告倪延清经常利用公司和个人公章从事高利贷活动，所以，该笔借款不应当是永大公司借款，借款凭证的真实性和借款目的不能达到，永大公司不应承担担保责任。
被告宇力铸造厂辩称：一、同意永大公司的答辩意见。原告明知借款的用途并非用于购买设备而是恒鹏公司与银信公司、倪延清恶意串通，因此，宇力铸造厂不应担承担担保责任。二、原告银信公司利息和罚息重复计算且超过了银行贷款利率的四倍，不应当支持。三、宇力铸造厂愿意为永大公司担保，因而负责人贸然签字，但在签订借款担保合同时发现系为恒鹏公司担保，故拒绝在合同上盖章，该合同的担保并未生效，事后亦未得到宇力铸造厂的追认。因此，宇力铸造厂不承担担保责任。
被告倪延清辩称：一、本案讼争借款确实用于永大公司生产经营，其愿意承担担保责任；二、原告主张利息过高；三、恒鹏公司已支付的利息，应当予以扣除。
在审理过程中，原告银信公司向本院提供如下证据：
证据1、福建省经济贸易委员会文件，用于证明原告具备小额贷款资质。
证据2、组织机构代码证、企业法人营业执照、倪延清身份证、内资企业登记基本情况表，用于证明原、被告身份情况和诉讼主体资格的事实。
证据3、银信（2012）贷字45号《保证担保借款合同》、借款凭证、建行网上银行电子回单、《担保函》，用于证明被告恒鹏公司向原告借款1000000元及利息计算等内容，被告永大公司、宇力铸造厂、倪延清提供连带责任保证，原告亦已经履行了合同义务的事实。
证据4、恒鹏公司股东会决议、永大公司股东会决议，用于证明被告恒鹏公司作为借款人，被告永大公司作为担保人经过股东会决议的事实。
被告恒鹏公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告宇力铸造厂对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议。但证据3中的《保证担保借款合同》仅有宇力铸造厂负责人魏岩招本人的签字，并无公司的盖章，作为企业没有盖公章不符合常理，也不符合正常的担保行为，因而其担保不成立。从银行的电子回单上明确�途是购买设备及约定利息为1.2%，但原告也明确借款实际用于永大公司，故本案讼争的借款是原告与倪延清串通行为，宇力铸造厂不承担担保责任。证据4属于公司内部决议，其真实性无法确认。
被告倪延清质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，证据4中永大公司的股东会决议予以认可。
在审理过程中，被告恒鹏公司向本院提供如下证据：
中国建设银行转账凭证，用于证明恒鹏公司按月利率30000元计算，支付原告利息至2013年5月15日的事实。
原告银信公司质证认为，对上述证据无异议。
被告宇力铸造厂质证认为，对上述证据无异议，可以确定本案借款月利率为3%，超过法定保护利息。
被告倪延清质证认为，对上述证据无异议，利息均由被告恒鹏公司代为垫付。
在审理过程中，被告宇力铸造厂向本院提供如下证据：
证据1、《合伙企业合�协议》，用于证明魏岩招不具备以宇力铸造厂名义对外提供担保的事实。
证据2、股东会决议2份，用于证明宇力铸造厂同意为永大公司的借款提供担保，但不同意为恒鹏公司的借款提供担保的事实。
原告银信公司质证认为，宇力铸造厂举证超过举证期限，对证据的真实性存在异议。
被告恒鹏公司、倪延清未发表质证意见。
本院认为，原告银信公司提供的证据1，能够证实原告具备发放小额贷款资质，本院予以采信；证据2能够证明原、被告身份情况和诉讼主体资格，本院予以采信。证据3中的《保证担保借款合同》、借款凭证、建行网上银行电子回单，能够证实原告银信公司于2012年10月16日通过银行转账的方式向被告恒鹏公司汇款1000000元，被告倪延清对上述借款及利息承担连带担保责任，本院予以采信。证据4，被告恒鹏公司股东会议决议、被告永大公司股东会议决议经到庭当事人确认，能够证实原告银信公司对恒鹏公司、永大公司的借款和担保已尽到审查义务。
被告恒鹏公司提供的中国建设银行转账凭证可以证明其按月利率30000元计算，支付原告利息至2013年5月15日合计210000元的事实。
被告宇力铸造厂提供的证据1与本案没有实质上的关联，在此不作认证。证据2中2012年10月5日的股东会决议，原告虽不予质证，但该证据对本案被告宇力铸造厂提供担保事实的认定有实质上的影响，原告亦未能举证反驳，能够证明被告宇力铸造厂的待证主张，即被告宇力铸造厂并不同意为被告恒鹏公司的借款提供担保的事实。原告提供的证据中，仅提供了被告恒鹏公司股东会决议、永大公司同意为借款提供担保的股东会决议，并未提供被告宇力铸造厂同意提供担保的股东会议决议；其作为原始证据持有人，无正当理由拒不提供宇力铸造厂股东会议决议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，对被告宇力铸造厂不同意为本案借款提供担保的主张应予采信。2012年10月17日股东会决议，因被告宇力铸造厂不能证明其已将该决议内容告知原告，无法证明其待证主张，应不予采信。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：2012年10月16日，原告银信公司与被告恒鹏公司、永大公司和被告宇力铸造厂的执行合伙人魏岩招共同签订了《保证担保借款合同》一份，约定被告恒鹏公司向原告借款1000000元，月利率为1.2%、逾期罚息每天按本金的0.052%计算，借款期限为2012年10月16日至2013年4月15日，借款用途为购买设备。并由被告永大公司为被告恒鹏�司的借款及利息等提供连带保证责任。原告银信公司和被告恒鹏公司、永大公司均在《保证担保借款合同》上加盖公章并由代理人签名，被告宇力铸造厂并未加盖公章，仅有其执行合伙人魏岩招签名。被告倪延清于2013年12月30日向原告出具《担保函》，自愿为本案借款及利息等承担连带担保责任。被告恒鹏公司按月利率3%计支付利息至2013年5月15日。另查明，2013年7月26日福建省柘荣县永大阀门制造有限公司变更为福建永大阀门制造有限公司。因原告向众被告催讨借款及利息等未能获果而引起本案纠纷。经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
本案争议的焦点有：一、原告与被告恒鹏公司、永大公司之间的借贷关系是否成立；二、被告永大公司、宇力铸造厂应否承担连带保证责任；三、原告主张的利息、罚息是否合法。
一、原告与被告恒鹏公司、永大公司之�的借贷关系是否成立的问题
原告银信公司认为本案讼争借款真实合法，四被告均在《保证担保借款合同》上签字以及其通过银行转账给恒鹏公司1000000元借款，履行了提供借款义务。
被告恒鹏公司认为，讼争借款用于永大公司的设备、工人工资和借款，该借款真实。
被告永大公司认为，一、恒鹏公司以自己名义帮永大公司向原告借款，目的有待调查；二、原告明知讼争借款并非用于购买设备，还将借款提供给永大公司，属于恶意借款或有其他目的。
被告宇力铸造厂认为，从原告的诉状和恒鹏公司的答辩可以证实原告银信公司明知借款实际用途不是用于购买设备，因而是恒鹏公司与银信公司、倪延清恶意串通，该借款合同无效。
被告倪延清认为，讼争的借款用于公司正常开销，系合法有效。
本院认为，原告提供的《保证担保借款合同》有借款人恒鹏公司、担保人永大公司的代表签字确认并盖公章，系其真实意思表示。《保证担保借款合同》作为借款关系存在的证据，与转账凭证可以互相印证原告向被告恒鹏公司提供了1000000元借款，被告永大公司、宇力铸造厂虽主张原告与被告恒鹏公司、倪延清恶意串通，但未提供相应的证据予以反驳，对该抗辩意见不予支持。虽然被告永大公司认为《借款担保保证合同》约定借款应当用于购买设备，而本案借款仅有小部分用于购买设备，被告恒鹏公司陈述该借款实际多数用于永大公司支付工资、税款等。借款合同约定的借款用途，并非合同无效的必要要件，对被告永大公司、宇力铸造厂合同无效之主张不予支持。
二、被告永大公司、宇力铸造厂应否承担连带保证责任的问题
原告银信公司认为，本案《保证担保借款合同》，被告永大公司、宇力铸造厂亦在该合同上签字，应承担连�保证责任。
被告永大公司认为，本案借款并未用于购买机器设备，借款真实性和借款目的无法达到，其不承担保证责任。
被告宇力铸造厂认为，魏岩招虽为厂长，对外担保应当需要其他股东的授权，股东会决议也仅同意为永大公司进行担保。魏岩招在未看清合同即签名，但在加盖公章时发现借款人为恒鹏公司时而拒绝加盖公章，宇力铸造厂也未授权其为恒鹏公司之借款提供担保，魏岩招的行为亦未得到该厂认可。魏岩招在现场拒绝加盖公章时，原告也明确了解宇力铸造厂的真实意思表示，应当知道魏岩招并未得到宇力铸造厂的授权，其个人行为未经企业追认，不产生担保效力。
本院认为，虽然被告倪延清与恒鹏公司在庭审中认可本案讼争借款为永大公司所借，但从合同约定和转账凭证可以看出，借款人为被告恒鹏公司。至于被告恒鹏公司是否将借款用于被告永大公司生产经营，应属另一民事法律关系，被告恒鹏公司应另行主张。而且，从被告永大公司股东会决议亦可以证实被告永大公司实为本案借款连带保证人，应当承担连带保证责任。被告宇力铸造厂执行合伙人魏岩招在《保证担保借款合同》上签名但未盖该厂公章，合同中亦明确载明借款人为恒鹏公司。虽然，魏岩招作为实际经营者，对为他人之间的经济活动提供担保可能承担的责任应当是清楚的。但根据最高人民法院《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定，“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定；魏岩招未经其他合伙人同意为他人提供担保，且被告宇力铸�厂提供的股东决议中明确记载仅同意为永大公司之借款提供担保，但本案借款人在签订《保证担保借款合同》时却变更为恒鹏公司。而原告作为专业的贷款机构未尽到审查义务，仅提供并未加盖企业公章的《保证担保借款合同》，亦未审查该企业全体合伙人之意愿，不足以证明魏岩招有权代表宇力铸造厂对外提供担保。故原告关于主张魏岩招作为执行合伙人在合同保证人上签字即对被告宇力铸造厂产生担保效力之主张不予支持，被告宇力铸造厂不承担本案借款之连带保证责任。至于魏岩招作为完全民事责任能力人在保证合同上签名所产生的法律后果，原告可另行主张。
三、原告主张的利息、罚息是否合法的问题。
原告银信公司认为，依据合同约定，四被告应当支付利息和罚息。
被告宇力铸造厂认为，利息和罚息的重复计算超过了银行贷款利率四倍，不应支持�
被告倪延清认为，原告主张利息过高。
本院认为，依据被告提供的转账凭证，恒鹏公司从2012年11月每月支付30000元利息直至2013年5月20日，原告主张的利息及逾期罚息超过中国人民银行同期同类贷款现行基准利率的四倍，应不予支持，根据审判实践和本地区的实际情况，月利息及逾期罚息合计酌定为2%，超出部分用于折抵被告恒鹏公司尚欠原告的利息。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告银信公司与被告恒鹏公司签订《保证担保借款合同》，从原告借款1000000元，双方已形成借款合同关系。被告恒鹏公司应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，但其未按照合同约定期限偿还借款本息，属违约行为，应偿还原告的借款及其利息。被告永大公司、倪延清未尽到保证义务，故应承担连带清偿责任。被告宇力铸造厂为被告恒鹏公司的借款及利息提供担保之意思表示不真实，不应承担连带清偿责任。被告永大公司法定代表人陆天琬及其委托代理人奉茂春在本案庭审过程中，未经许可中途退庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告柘荣县恒鹏五金有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柘荣县银信小额贷款有限责任公司借款1000000元及利息（月利率按2%计算，自2012年10月17日起至判决确定的履行之日止，但应扣除被告已支付的利息210000元）。
二、被告福建永大阀门制造有限公司、倪延清对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告柘荣县银信小额贷款有限责任公司其他的诉讼请求。
如果被告柘荣县恒鹏五金有限公司、福建永大阀门制造有限公司、倪延清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，但不得超过银行同类贷款利率的四倍。
案件受理费16284元，由被告柘荣县恒鹏五金有限公司、福建永大阀门制造有限公司、倪延清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受�费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛为民
审 判 员 黄姚斌
人民陪审员 周美玉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 刘 颖
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具�保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。