洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第58号
原告：洛阳力华工业气体有限公司。
法定代表人：廉留，该公司董事长。
委托代理人：郑海涛，洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：翟加远，洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律�作者，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司吉利营销服务部。
负责人：史红成。
被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：徐冬梅，该公司总经理。
委托代理人：许文，王城律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：樊印，该公司员工，特别授权代理。
原告洛阳力华工业气体有限公司（以下简称“洛阳力华公司”）诉被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司吉利营销服务部（以下简称“大地财保洛阳吉利营销服务部”）、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“大地财保洛阳支公司”）财产保险合同纠纷一案，原告洛阳力华公司于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2014年1月16日本院依法向二被告分别送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开�传票等相关法律文书。2014年2月7日，被告大地财保洛阳支公司向本院提出管辖权异议申请，申请将案件移送至洛阳市西工区人民法院审理，2014年2月13日，本院作出（2014）吉民初字第58号民事裁定书，驳回被告大地财保洛阳支公司对本案管辖权提出的异议。被告大地财保洛阳支公司不服裁定，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉。2014年3月27日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民立终字第95号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年6月12日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳力华公司诉讼代理人翟加远、被告大地财保洛阳支公司诉讼代理人许文、樊印到庭参加诉讼，被告大地财保洛阳吉利营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳力华公司诉称，2008年3月原告购得新车豫C663**陕汽牵引汽车，使用4�后2012年2月在大地财保洛阳吉利营销服务部投保了营业用汽车损失保险，后发现被告超额保险，该车辆在使用4年后被告仍然按照新车购置价承保，致使原告多交保险费3468.16元，后原告多次找二被告协商退还保费未果。请求判令二被告共同退还原告多交的保险费3468.16元。
被告大地财保洛阳支公司辩称，原、被告双方之间签订有保险合同，双方通过协商确定保险条款，被告并未多收取原告保险费，被告已履行提示、说明义务，且原告在投保单上签字并盖章，应视为对保险条款的明知及认可，在一个保险期间内如果发生多次保险事故，每次更换成新部件累加赔偿额应以保险金额为限，不存在保险金额超过保险价值的问题，原告因车辆在保险期内未发生车损事故而要求退还保费违背诚信及合同约定，应依法驳回原告诉讼请求。
被告大地财保洛阳吉利营销服务部在答辩�内未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。
原告就其主张向法庭提交下列证据：
机动车销售统一发票发票联1份，机动车登记证书1份，证明原告对豫C663**号车辆拥有所有权。被告大地财保洛阳支公司对上述证据无异议。
中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单（抄件）1份，证明原告在被告处购买机动车保险及被告超额收取保险费的事实。被告大地财保洛阳支公司对该证据的真实性有异议，认为保险单上显示的公章不真实，是伪造的，且投保时是依据合同约定，投保人选择按照新车购置价投保，保险合同期限为2012年4月11日至2013年4月10日，保险合同已终止，不能证明原告主张。
被告大地财保洛阳支公司为证明其主张，提交下列证据：
投保单1份，保险条款1份，证明原告选择了合同约定的第一种方式，从而确定的保险金额。原告对投保单真实性无异�，但认为被告并未履行提示、说明义务，且未向原告告知保险条款，亦未告知原告可以选择保险金额确定方式。
豫C883**车辆投保单1份，证明同年度原告在被告处投保的所有车辆都是按照当年新车购置价投保的，并未按照旧车投保。原告对上述证据真实性无异议。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2008年3月27日，原告洛阳力华公司从连云港市中港汽车销售服务有限公司购得本案所涉车辆（车辆类型：牵引车，发动机号码：WD12.4201107K010484，车辆识别代号／车架号码：LZGJLLV4X7X050214）。2008年4月14日，原告对上述车辆进行了注册登记，车辆所有人为原告洛阳力华公司。2012年2月9日，原告在大地财保洛阳吉利营销服务部为上述车辆投保了营业用汽车损失、第三者责任险等保险，被保险人为原告洛阳力华公司，其中营业用汽车损失险的保险�额为263790元，保险费为6854.06元，保险期间为2012年4月11日至2013年4月10日。《营业用汽车损失保险条款》第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。�旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”原告选择按照第一种方式确定保险金额，即按投保时被保险机动车的新车购置价确定。该保险条款二十七条约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的……”，被保险机动车在保险期间未发生事故。
本院认为，原告洛阳力华公司在被告大地财保洛阳吉利营销服务部为豫C663**号车辆投保营业用汽车损失险、第三者责任险等机动车辆保险，原告向被告缴纳保险费，被告依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。根据《营业用汽车损失保险条款》第十条约定“保险金额由投保人和�险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任”，本案中原告作为投保人选择按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，如发生索赔，被告应按照该确定保险金额的方式承担相应的赔偿责任，即按照该保险条款第二十七条第一项的规定承担赔偿责任，因此原告并未超额投保，且原告亦在投保单上加盖公章，可视为对保险合同条款的明知、认可。根据《营业用汽车损失保险条款》保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，投保人根据保险金额的多少支付相应的保险费，保险人根据收取保险费的多少在事故发生时承担大小不同的赔偿责任。本案中原告选择保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定，并支付了相应的保险费，如果在保险期间发生事故，原告即享有相应的索赔权利，保险公司承担相应的赔偿风险，保险期间过后，因被保险机动车未发生事故，不涉及索赔及赔偿数额多少问题，原告作为投保人又以交保险费过高为由请求退费，显失公平，故原告主张二被告共同退还保险费3468.16元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告洛阳力华工业气体有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洛阳力华工业气体有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 白利军
人民陪审员 郭建桥
人民陪审员 张战朝
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陆金凤