福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第387号
原告林健，男，1964年10月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人章慧星，福建方圆人律师事务所律师。
被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司，住漳州市龙文区朝阳镇漳龙高速路口北出口处200米。
法定代表人洪甘福，董事长。
被告洪本灿，1963年4月28日出生，男，汉族。
被告洪甘福，1987年7月20日出生，男，汉族，福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司董事长。
被告洪诗旭，1957年10月9日出生，男，汉族，福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司经理，住上海市普陀区。
委托代理人陈连生，福建联谊律师事务所律师。
委托代理人谢章扬，福建联谊律师事务所律师。
原告林健因与被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（以下简称物流城公司）、被告洪本灿、被告洪甘福、被告洪诗旭民间借贷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林健的委托代理人章慧星，被告洪诗旭的委托代理人谢章扬到庭参加了诉讼。被告物流城公司、被告洪本灿、被告洪甘福经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告林健诉称，被告物流城公司以其业务需要为由，由公司股东洪诗旭和法定代表人洪甘福、第三方洪本灿担保，向许志坚借款人民币3500万元。被告出具的借条中约定，借款月利率为0.85%，其中1500万元借款约定45日内还清，另2000万元借款约定90日内还清。如逾期还款，按日千分之一计付违约金，且如有违约，债权人有权要求立即提前清偿全部借款本息和违约金。被告于2013年5月29日收到借款本金3500万元。被告于2013年8月14日由被告洪甘福个人卡中归还人民币300万元（付至出借人指定账户），其余借款本金3200万元至今未还。之后，原告受让了本案债权。根据借条约定，被告借款系由股东洪诗旭和法定代表人洪甘福、第三方洪本灿担保，因此，被告洪本灿、洪甘福、洪诗旭为本案借款担保人，应对被告物流城公司在本案的全部债务承担连带清偿责任。请求：1、判令被告物流城公司立即归还尚欠原告的借款本金人民币3200万元及违约金（暂计至2014年9月5日止为人民币1500万元，之后按日千分之一计付）。2、判令被告洪本灿、洪甘福、洪诗旭对被告物流城公司在本案的全部债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用均由被告负担。
被告物流城公司、被告洪甘福、洪本灿未在答辩期内提交答辩状。且经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
被告洪诗旭答辩称，1、按原告提供的借条上记载，明确约定了还款时间，借条上没有约定以何为担保，已经超过了担保期限，作为股东担保的洪诗旭应当免除担保责任。2、本案的借条及收款收据确为法定代表人洪甘福及公司盖章确认，但是该汇票当时由许志坚收回，公司并未实际收到款项。因此，本案的借贷关系并未实质成立。
经审理查明，当事人对于以下事实没有异议，本院予以认定：
2013年5月23日，物流城公司向案外人许志坚出具借条一张，载明：“因业务需要，由公司股东和法定代表人担保向许志坚先生借款人民币3500万，借款月利率0.85%；由许志坚先生指定由漳州陆达房地产开发有限公司以银行汇票支付1500万元整（此款自收到汇票之日起45日内还清本息），由漳州市紫山闽台水果物流有限公司以银行汇票支付2000万元整（此款自收到汇票之日起90日内还清本息）。我司收到汇票时本借条即生效。如逾期还款，我司同意按日千分之一计付违约金直至款项全部还清为止。我司如违约或借款期间我司因其他债务或事务涉及诉讼或者仲裁，或发生股东变化，公司资产严重贬损等情形，出借人许志坚先生有权立即要求我司提前清偿全部借款本息和违约金。”物流城公司在借款人处盖章，洪甘福在法定代表人处签名，洪诗旭于股东处签名，洪本灿于第三方担保人处签名。
2013年5月29日，物流城公司向案外人许志坚出具收款收据一张，载明“兹收到下列银行汇票：1、漳州陆达房地产开发有限公司开具的金额为人民币1500万元整银行汇票（汇票编号10200042-20117110；开票行：中国工商银行漳州分行营业部）。2、漳州市紫山闽台水果物流有限公司开具的金额为人民币2000万元整银行汇票（汇票编号10200042-20117111；开票行：中国工商银行漳州分行营业部）。我司确认向许志坚先生借款人民币3500万元整已全部收悉。我司出具给许志坚先生的借条已生效。”物流城公司在收款收据借款人处盖章，洪甘福在法定代表人处签名。同日，物流城公司法定代表人洪甘福于收到的汇票（汇票编号10200042-20117110、10200042-20117111）正、反两面复印件上签字确认。两张汇票收款人均为物流城公司，背面背书处显示均无背书内容。
2013年8月14日，洪甘福从其账号为62×××14的账户向户名为许韵芬，账号为16×××94的账户转账人民币300万元。
2013年11月12日，福建三和律师事务所律师张志强接受委托人委托，就物流城公司2013年5月23日出具的《借条》和2013年5月29日出具的收款收据的债权向物流城公司、洪甘福、洪本灿、洪诗旭出具律师函，要求物流城公司最迟于2013年11月16日之前清偿全部借款及本息和违约金，否则采取法律途径解决并追究担保人的责任。
2014年7月30日，案外人许志坚与原告林健签署《债权转让确认书》，许志坚将其对物流城公司的上述债权全部权利原样全部转由原告林健享有。约定通知事项由原告林健负责办理。许志坚并将上述借条、收款收据及附件交付原告林健。同日，原告林健出具对物流城公司及洪甘福、洪本灿、洪诗旭的《债权转让通知书》，告知债权转让事项，并要求直接向原告林健清偿或是承担相关责任和义务。2014年8月30日，原告林健通过EMS快递向物流城公司及洪甘福、洪本灿、洪诗旭送达上述《债权转让通知书》、《债权转让确认书》。物流城公司及洪甘福的邮件由洪甘福本人签收，洪本灿的邮件由本人签收，洪诗旭的邮件由同事洪泉兴代收。
上述事实有原告林健提供的借条、收款收据及银行汇票、《债权转让确认书》及《债权转让通知书》、《律师函》、《网银交易查询明细》、EMS寄件人留存单、收件人签收单、邮件网络查询情况、邮件全程跟踪查询单为证。原告提供的上述证据，被告洪诗旭对证据的真实性都未提出异议，被告物流城公司、被告洪甘福、洪本灿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。上述证据的真实性可予以确认，作为认定本案事实的依据。
当事人对物流城公司是否实际收到款项，被告洪诗旭是否收到《律师函》、《债权转让通知书》、《债权转让确认书》等事实存在争议。对双方争议的事实，本院结合本案争议焦点进行分析认定。
本案争议焦点为：一、原告主张的债权是否成立？二、被告洪甘福、洪本灿、洪诗旭是否本案债权担保人以及应否承担担保责任？本院分别分析认定如下：
一、关于原告对被告物流城公司主张的债权是否成立的问题。
原告认为，原告提交的借条，收款收据及中国工商银行汇票，可以证实2013年5月23日被告物流城公司向许志坚借款3500万元，2013年5月29日被告物流城公司也确认收到了上述款项，因此，许志坚已经履行了借条中约定的付款义务，许志坚享有对物流城公司的3500万元的债权。洪甘福也在借款后向许志坚指定账户还款300万元。另外，根据原告提交的债权转让确认书及通知书及EMS单据，可以确认，2014年的7月30日，许志坚将上述的债权转让给原告，原告也履行了向四被告的通知义务。因此，原告享有对被告物流城公司的3200万元的债权。物流城公司应立即归还尚欠原告的借款本金人民币3200万元及违约金（暂计至2014年9月5日止为人民币1500万元，之后按日千分之一计付）。为此，原告提供了借条、收款收据及银行汇票、《债权转让通知书》、《债权转让确认书》、《律师函》、《网银交易查询明细》、EMS寄件人留存单、收件人签收单、邮件网络查询情况、邮件全程跟踪查询单。
被告洪诗旭认为，对借条的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，并未实质收到该笔款项。原告提供的汇票复印件并未体现被背书人是谁。债权转让确认书是本案原告与许志坚所签署的，洪诗旭并不清楚，并未实际收到债权转让通知书，送达的单据没有签字确认。洪诗旭直到收到应诉材料的时候才知道这件事，对债权转让不予以确认。洪甘福转账明细与本案没有关联性，没有体现是否是洪甘福个人与许志坚之间的资金往来或是原告所谓的本案的还款。作为股东的洪诗旭不清楚这件事。
被告物流城公司、洪甘福、洪本灿经本院公告传唤，未提交书面答辩意见，未提交书面质证意见，未在举证期限内提交证据，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
本院认为，原告提交的借条、收款收据及有被告物流城公司法定代表人签名的汇票复印件，真实性可以确认。上述证据证实被告物流城公司向许志坚借款的事实及以第三方开具汇票形式支付的约定，以及物流城公司实际收到合同约定汇票的事实。物流城法定代表人洪甘福签名的汇票复印件可以确认汇票收款人为物流城公司，且交付时背书栏均为空白。被告洪诗旭提出汇票未体现被背书人及认为许志坚过后收回汇票等主张，主张未实质收到该笔借款，其主张与上述证据内容不符，亦未能提供反驳证据，不能成立。本案债权不属于约定或法定不得转让的债权，债权人可以将权利全部或者部分转让给第三人。债权转让通知债务人后，该转让对债务人发生效力。原告林健提供的EMS寄件人留存单、收件人签收单、邮件网络查询情况、邮件全程跟踪查询单已充分证实2014年8月30日原告林健通过EMS快递向物流城公司及洪甘福、洪本灿、洪诗旭送达《债权转让通知书》、《债权转让确认书》，向债务人、担保人通知的事实。债权转让对债务人发生效力。原告林健有权向被告物流城公司就本案借款主张债权。原告林健自认2013年8月14日洪甘福向许韵芬账户转账人民币300万元为本案本金还款，该事实应予确认。物流城公司应归还尚欠原告的借款本金人民币3200万元。双方约定的利息0.85%在法律允许的范围内，应予支持。原告林健主张被告物流城公司还应按借条约定，按日千分之一计付承担逾期还款违约金。因该违约金约定标准超出了法律保护的民间借贷的利率标准，逾期后还款违约金及利息总计不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
二、被告洪甘福、洪本灿、洪诗旭是否本案债权担保人以及应否承担担保责任？
原告林健主张，被告物流城公司向许志坚借款，并由被告洪本灿、洪甘福、洪诗旭签名为本案借款担保。债权转让确认书及债权转让通知书已向被告洪甘福、洪本灿、洪诗旭进行送达及通知。且原债权人许志坚在期限内向本案四被告发出《律师函》，要求其还款，并由担保人承担担保责任。因此被告洪甘福、洪本灿、洪诗旭应为本案债务承担连带清偿责任。
被告洪诗旭主张，按原告提供的借条上记载的时间，都有约定还款时间。借条上没有约定以何为担保及担保方式，原告起诉已经超过了担保期限。作为股东担保的洪诗旭应当免除担保责任。原告提供的《律师函》被告洪诗旭并未收到。该《律师函》的时间点是2013年11月12日，也超过了一般担保的担保期限。
被告物流城公司、洪甘福、洪本灿经本院依法传唤，未提交书面答辩意见，未提交书面质证意见，未在举证期限内提交证据，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
本院认为，被告洪甘福、洪本灿、洪诗旭在借条上签名为本案借款担保，为本案借款的担保人。当事人在借条中对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。保证人之间没有约定保证份额的，应承担连带责任。当事人对保证担保的范围也没有约定，应当对全部债务承担责任。借条中，保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款3500万元中，其中1500万元约定自收到汇票之日起45日内还清本息，即债务履行期届满之日为2013年7月13日，保证期间到2014年1月13日；2000万元借款约定收到汇票之日起90日内还清本息，即债务履行期届满之日为2013年8月27日。保证期间到2014年2月27日。原告提供出具时间为2013年11月12日律师函，但未提供律师函送达各保证人的相关证据。2014年7月30日，债权人依法将主债权转让给第三人，2014年8月30日，原告林健通过EMS快递向物流城公司及洪甘福、洪本灿、洪诗旭送达上述《债权转让通知书》、《债权转让确认书》向保证人提出主张，已超过法定的保证期间。被告洪诗旭对原告林健主张其在保证担保的范围内继续对本案债务承担保证责任提出异议，该异议成立。被告洪甘福、洪本灿经本院公告传唤，未对原告林健的诉讼请求提出异议，系两被告对自己权利的处分。原告林健主张洪甘福、洪本灿在保证担保的范围内继续对本案债务承担保证责任的请求成立。
综上所述，本院认为，被告物流城公司出具借条向案外人许志坚借款，双方形成民间借贷关系。案外人许志坚已履行付款义务，被告物流城公司应按借条约定的时间承担还款付息的义务。案外人许志坚将本案债权全部权利转让给原告林健，债权转让通知债务人后，该转让对债务人发生效力。原告林健有权向被告物流城公司就本案借款主张债权。原告林健自认2013年8月14日洪甘福向许韵芬账户转账人民币300万元为本案还款并自动作为本金扣除，该事实应予确认。物流城公司应归还尚欠原告的借款本金人民币3200万元，并按双方约定利息计算借款期间的利息。借条约定逾期还款违约金标准超出了法律保护的民间借贷的利率标准，逾期后还款违约金及利息加起来不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。被告洪甘福、洪本灿、洪诗旭为本案借款的连带责任保证担保人，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告林健未能提供债权人在法律规定的期限内要求被告洪诗旭承担保证责任的证据，被告洪诗旭对原告林健主张其承担保证责任提出异议，该异议成立。被告洪甘福、洪本灿未对原告林健的诉讼请求提出异议，系两被告对自己权利的处分，原告林健要求被告洪甘福、洪本灿对本案债务承担保证责任的请求成立。被告物流城公司、洪甘福、洪本灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠原告林健的借款本金人民币共计3200万元及利息、违约金（其中自2013年5月30日至2013年7月13日按3500万元本金以月利率0.85%计算利息；2013年7月14日至2013年8月14日，本金1500万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息及违约金，本金2000万元以月利率0.85%计算利息；2013年8月15日至2013年8月27日，本金1200万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息及违约金，本金2000万元以月利率0.85%计算利息；2013年8月27日起至实际还清款项之日止本金3200万元均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息及违约金）。
二、被告洪本灿、被告洪甘福应对被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司前款所述债务承担连带清偿责任。被告洪本灿、被告洪甘福承担连带清偿责任后，有权向被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司追偿。
三、驳回原告林健对被告洪诗旭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币276800元，由被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 姚若贤
人民陪审员 张梓睿
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 肖 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。