江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00370号
原告太仓皇广铸造材料有限公司，住所地太仓市岳王协星路119号。
法定代表人张雍骅，该公司总经理。
委托代理人宋汉斌、屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
被告江苏兴盛重工有限公司，住所地溧阳市别桥工业园区1号。
法定代表人章敏，该公司董事长。
委托代理人彭富根，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人彭进，江苏常明律师事务所实习律师。
原告太仓皇广铸造材料有限公司（以下简称皇广公司）诉被告江苏兴盛重工有限公司（以下简称重工公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日本院立案受理后，依法由审判员吕刚独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋汉斌、被告委托代理人彭富根及彭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇广公司诉称，江苏兴盛风能科技有限公司（以下简称风能公司）自2011年6月份起先后四次向原告采购除渣剂，双方约定的付款方式为月结六十天。后原告如约履行了全部交货义务，并向风能公司开具了发票，但风能公司并未按时足额付款。2012年8月，风能公司更名为重工公司，按照相关法律规定，更名前公司的债权债务应由更名后的公司承继。至起诉时止，重工公司仍结欠原告货款共计29400元。故诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付货款29400元及利息（自2011年11月21日起计算至判决确定日止，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉日）6937.81元，共计36337.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重工公司辩称，一、原被告买卖合同金额为56400元，被告仅欠原告25600元，不是原告所陈述的29400元。二、本案债权已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，原告皇广公司分别于2011年6月13日、2011年7月13日、2011年9月13日、2011年11月4日向风能公司出具《报价单》，分别列明：1、除渣剂W-4数量3000KG3.60元／KG总金额10800元；2、除渣剂W-5数量4000KG3.80元／KG总金额15200元；3、除渣剂W-5数量4000KG3.80元／KG总金额15200元；4、除渣剂W-5数量4000KG3.80元／KG总金额15200元。上述四份报价单均备注：1、付款方式月结六十日；2、以上报价含税含运费；3、到货时间订单到后五个工作日内到；4、此报价有效期为90天。皇广公司作为供方，风能公司作为需方分别在每份报价单上盖章确认。
皇广公司分别向风能公司出具了增值税发票，其中2011年6月21日的票号为No15854175的价税合计为10800元（除渣剂W-4，数量3000KG）、2011年7月21日的票号为No25122937的价税合计为19000元（除渣剂W-5，数量5000KG）、2011年9月22日的票号为No09459788的价税合计为15200元（除渣剂W-5，数量4000KG）、2011年11月22日的票号为No32293933的价税合计为15200元（除渣剂W-5，数量4000KG）。
2011年11月30日，风能公司支付皇广公司货款10800元。2012年4月30日，风能公司支付皇广公司货款20000元。
2014年7月4日，皇广公司出具对账明细表一份，载明：
对账明细
致兴盛：以下是贵司2011-2012年往来及未付款项，请核对！
日期
摘要
发票号码
销售金额
收款金额
2011-06-30
销除渣剂
No15854175
￥10800
2011-07-31
销除渣剂
No25122937
￥19000
2011-09-30
销除渣剂
No09459788
￥15200
2011-09-30
销除渣剂
No32293933
￥15200
2011-09-30
收到货款
￥10800
2011-09-30
收到货款
￥20000
应收货款：￥29400
太仓皇广铸造材料有限公司
2014-7-4
经手上述业务的被告采购主管贺金秀在表格的底部签署“贺金秀2014.7.9”字样。
2015年5月8日，原告皇广公司的叶敏与被告重工公司的贺金秀通电话，电话的内容为：“……叶：请问你还在兴盛公司工作吗贺：还在叶：我想问你要一下你们公司的开票资料，因为我们需要重新整合以下贺：这个我要明天才能给你，因为我现在不在公司叶：好的，你有我的联系方式吗贺：对的，我存了你的号码叶：然后我们两万九千多的货款怎么样了？有安排吗？贺：货款的话应该问我们副总叶：联系过你们昆总，他总不接电话贺：他不接电话啊？叶：对的。你有帮我们向上提吗？贺：这个，你们太仓皇广那笔钱财务也是知道的，而且我多少年前就已经把那个单子签到财务那边了。我该做的工作已经做到了，付款的话是财务那边，领导那边的事了。叶：好的，明天你把开票资料给我一下吧……”。
原告遂诉至法院请求判如所请。
另查明，风能公司于2012年8月20日在工商管理部门更名为重工公司。
庭审中，原告提供其与风能公司之间的报价单、发票、对账明细、电话录音笔录证实双方发生业务往来的货款总额为60200元（10800元＋19000元＋15200元＋152000元），扣除风能公司已经支付的货款30800元（10800元＋20000元），尚有货款29400元未能支付。原告认为风能公司名称变更为重工公司，风能公司的债务应有变更后的重工公司承继。
被告质证后认为，2011年7月21日的票号为No25122937的价税合计为19000元（除渣剂W-5，数量5000KG）这批货物，实际发货数量是按照7月13日报价单发货的，不存在变更的事实。经与公司相关经办人员确认，当时该笔货物的发票是原告多开了3800元，是误开的，被告并没有受到多开的2800元的货物，因金额较小，涉及的税金也不多，所以当时就没有更换发票，后发票已经抵扣。对其余原告提供的其余证据真实性无异议，需要说明的是采购主管贺金秀的签字仅能证明贺金秀签收了该对账明细，不能证明贺金秀对欠款数额进行确认，且贺金秀仅是公司一般员工，没有权限与原告进行对账确认。对通话录音予以认可，但对其证明内容有异议，通话录音中贺金秀并未对29400元货款进行确认，仅是要求原告关于货款的事联系被告副总，且通话录音内容恰能证明贺对货款没有权限进行确认，该录音中贺金秀陈述其早在多年前就已将单子签到财务处，贺金秀该做的工作已经做完。同时被告又认为，被告最后一笔付款在2012年4月30日，被告员工贺金秀签收对账明细的时间是2014年7月9日，期间间隔已超过2年，且对账明细上面所反映的内容没有丝毫催收货款的表示，仅是要求“核对”，贺金秀在对账明细上签字的行为仅表明其收到了该份对账明细。同样录音也不能反映贺金秀对债务进行了确认，且愿意继续清偿，所以本案诉讼时效已届满。
原告对被告的意见发表补充意见，2011年7月21日的票号为No25122937的价税合计为19000元（除渣剂W-5，数量5000KG）这批货物，是在风能公司出具报价单后，风能公司临时电话通知原告变更了货物数量导致货款增加了3800元，知悉整个交易过程的被告方经办人员贺金秀也对实际欠款的事实和数额在对账明细表中签字确认，故双方之间实际发生的货款总额为60200元，扣除风能公司已经支付的货款30800元，尚有货款29400元未能支付。至于利息损失的计算：按照发票出具的先后顺序看，前两张发票对应的金额10800元及19000元已支付，还多付1000元，此后并未付款。2011年9月22日第三张发票的票号为No09459788的价税合计为15200元，扣除此前多支付的1000元，还剩14200元，从2011年11月21日其至款项付清时止，按照同期同类中国人民银行贷款利率计息。2011年11月22日第四张发票的票号为No32293933的价税合计为15200元，从2012年1月21日其至款项付清时止，按照同期同类中国人民银行贷款利率计息。同时认为，从最后一笔还款到对账超过2年的事实是承认的，但只是强调2014年7月9日的对账明细本身即具有催收意思的表示，同时结合电话录音，诉讼时效应重新计算，与前面是否超过2年没有关系。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的相关书证，附卷佐证。
本院认为，原告与风能公司之间的买卖合同关系合法有效。原告已按合同约定提供了除渣剂，风能公司应按合同约定及时支付货款。后风能公司名称变更为重工公司，被告重工公司即承继了风能公司的债权债务，有义务支付风能公司的债务。至于双方争议的2011年7月13日报价单对应的2011年7月21日票号为No25122937的价税合计为19000元（除渣剂W-5，数量5000KG）这批货物货款问题，根据原告提供的发票结合被告具体经办人员贺金秀在对账明细上的签字确认，应当认定该笔货款实际为19000元，贺金秀在对账明细上签字的行为也可理解为是对被告欠款事实的确认，故被告尚欠原告货款29400元，本院予以确认。原告主张按照发票出具的先后顺序看，前两张发票对应的金额10800元及19000元已支付，还多付1000元，2011年9月22日第三张发票的票号为No09459788的价税合计为15200元，扣除此前多支付的1000元，还剩14200元，从2011年11月21日其至款项付清时止，按照同期同类中国人民银行贷款利率计息。2011年11月22日第四张发票的票号为No32293933的价税合计为15200元，从2012年1月21日其至款项付清时止，按照同期同类中国人民银行贷款利率计息。上述利息损失计算方法并无不当，本院亦予以确认。至于诉讼时效问题，庭审中，被告认为被告在最后付款日至对账明细的期限内未主张权利，已超过两年诉讼时效，对账明细并未有催收的意思表示，且原告提供电话录音笔录贺金秀也未明确有还款的意思表示，只是要求原告与领导联系，故原告的债权已超过诉讼时效，原告的诉请应予驳回。而原告在庭审中陈述，最后付款日至对账明细的期限已超过2年的事实其是承认的，只是强调2014年7月9日的对账明细本身即具有催收意思的表示，同时结合电话录音，诉讼时效应重新计算，与前面是否超过2年没有关系。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，根据报价单的约定，最后一笔报价单对应的款项支付时间为2012年1月底前，而风能公司支付过两笔款项，根据2014年7月9日双方的对账明细显示，最后一笔款项20000元的支付时间为2012年4月30日。应以2012年4月30日的次日作为诉讼时效的起算点，至2014年7月9日双方确认的对账明细表已超过两年的诉讼时效，且原告未能提供证据证明有诉讼时效中止、中断和延长的情形；且根据原告提供的对账明细、电话录音笔录，并不能得出被告承诺愿意重新还款的意思表示，故本案原告的债权已超过诉讼时效，原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告太仓皇广铸造材料有限公司要求被告江苏兴盛重工有限公司支付货款和利息损失的诉讼请求。
案件受理费355元（已减半），诉讼保全费384元，合计人民币739元（原告已预交），由原告太仓皇广铸造材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费710元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 吕刚
二〇一五年七月十五日
书记员 颜颖