四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第549号
上诉人（原审原告）：乐山师范学院，住所地：四川省乐山市市中区滨河路778号，组织机构代码45071896-8。
法定代表人：罗大玉，院长。
委托代理人：李定平，男，该院国资处处长。
委托代理人：蒲虎，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市谊旺房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨路金谊商住楼。组织机构代码：20696176-3。
法定代表人：尹云峰，董事长。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：李云华，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：乐山市顺通房屋拆迁有限公司。住所地：四川省乐山市市中区青风路46号，组织机构代码73832750-1。
法定代表人：熊汝军，总经理。
委托代理人：赵文凌，男，该公司员工。
上诉人乐山市师范学院与被上诉人乐山市谊旺房地产开发有限公司（以下称谊旺房开司）、乐山市顺通房屋拆迁有限公司（以下称顺通拆迁公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2011）乐中民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院与2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人乐山市师范学院的委托代理人蒲虎、被上诉人谊旺房开司的委托代理人张万强、顺通拆迁公司的委托代理人赵文凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年8月10日，原告乐山师范学院发布《以海棠路边2.8亩土地用于拆迁还房招标文件》，对乐山市原糖果厂沿海棠路2.8亩土地用于还房建设。2004年9月8日，原告乐山师范学院与被告谊旺房开司签订《协议书》，协议的主要内容：原告乐山师范学院将沿海棠路约2.8亩划拨土地按照有关规定经出让后由被告谊旺房开司用于还房户拆迁安置还房补偿。原告乐山师范学院主要负责向乐山市人民政府及规划、国地等部门出具土地出让的请求报告，被告谊旺房开司主要负责办理土地出让手续并取得土地权属用于开发，与原住户签订拆迁补偿安置协议等。2004年11月18日，乐山市人民政府批准同意原告乐山师范学院将2.8亩教育用地调整为商业居住用地，将糖果厂、滨河路需拆迁的住宅及商业门市用地调整为教育用地。2005年9月28日，乐山市规划和建设局同意建设乐山师范学院安置还房项目，建设单位是原告乐山师范学院和被告谊旺房开司。2006年5月23日，乐山市规划和建设局颁发建设工程规划许可证。2007年6月20日，被告谊旺房开司取得海棠路拆迁还房工程竣工验收备案书。2004年10月19日，原告乐山师范学院取得市中心城区海棠路79号地号2-4-121，图号441、442、386、387号的国有土地作用权。2007年1月10日，原告乐山师范学院与被告谊旺房开司共同向乐山市国土局提出关于申请变更原乐山市糖果厂土地登记的请示，同年1月30日，被告谊旺房开司取得市中心城区海棠路79号地号2-4-121，图号441号的国有土地作用权。
2006年5月25日，原告乐山师范学院与被告顺通拆迁公司签订《房屋拆迁安置委托协议书》，约定原告乐山师范学院委托被告顺通拆迁公司拆迁海棠路原糠果厂30户住房（其中一个门市），滨河路原斑竹湾粮站4户和底层门市。拆迁安置时间从协议签订之日至2006年11月30日止。2006年7月7日，原告乐山师范学院制订房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案，同月11日取得房屋拆迁许可证。2006年7月20日，乐山市房地产管理局颁发城市房屋拆迁公告。2006年12月20日，原告乐山师范学院与被告谊旺房开司针对拆迁主体的问题于重新签订《协议书》，约定：原告乐山师范学院与被告旺房开司共同认定由被告顺通拆迁公司负责拆迁工作及与拆迁户签订的《拆迁安置补偿协议》、被告谊旺房开司承担拆迁安置费用、拆迁后将原糖果厂、市中区斑竹湾粮站土地和房产移交给乐山师范学院换为教育用地等问题。2006年12月22日，原告乐山师范学院国有资产管理处出具情况说明，将被告顺通拆公司交到该处的《住户拆迁协议》遗失。在拆迁过程中，原糖果厂拆迁户中有部分拆迁户签订了《拆迁安置补偿协议》并置换到被告谊旺房开司修建的还房小区。其中部分拆迁户未签订《拆迁安置补偿协议》，导致原糖果厂房屋未拆迁完毕。
原审法院认为：原告乐山师范学院与被告谊旺房开司通过招投标于2004年9月8日签订的《协议书》和2006年12月20日签订的补充《协议书》是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，系有效协议。2006年5月25日原告乐山师范学院与被告顺通拆迁公司签订《房屋拆迁安置委托协议书》也是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的。两份《协议书》及《房屋拆迁安置委托协议书》的主要内容是原告乐山师范学院将原乐山市糖果厂沿海棠路约2.8亩土地使用权转让与被告谊旺房开司开发修建乐山师院安置还房，被告谊旺房开司将原乐山市糖果厂30户住房及原粮站4住户及其底层门市拆迁安置，承担相应的安置和补偿费用，并将拆迁后土地使用权和房屋交付与原告乐山师范学院。原告乐山师范学院委托被告顺通拆迁公司拆迁，被告谊旺房开司认可被告顺通拆迁公司的拆迁行为，承担拆迁安置费。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，房屋征收主体不是被告谊旺房开司或顺通拆迁公司。原告乐山师院学院要求被告谊旺房开司与顺通拆迁公司继续履行合同，交付原海棠路79号糖果厂职工宿舍和原斑竹湾粮站两处合同约定的被拆迁土地和房产，并办理被拆迁户安置房的房产证和土地使用权证的主张，在法律上或者事实上不能履行，原告乐山师院学院要求履行不符合法律规定。原审法院向原告乐山师院学院释明《协议书》及《房屋拆迁安置委托协议书》不能履行，并告知原告乐山师范学院可变更诉讼请求，原告乐山师院学院坚持诉讼请求。
2013年2月16日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决：1、驳回原告乐山师范学院的诉讼请求。2、本案案件受理费39600元，由原告乐山师范学院负担。
上诉人乐山师院学院不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人在合同签订后，上诉人积极、适当地履行了合同义务。一审判决确认了合同合法有效，但以事实上或法律上不能履行为由，判决驳回上诉人要求被上诉人履行合同义务的诉讼请求有误。一审判决完全回避了《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第三十五条规定。为此请求二审法院依法判令：1、撤销四川省乐山市市中区（2011）乐中民初字第1152号《民事判决书》；2、二被上诉人继续履行合同，交付原海棠路79号糖果厂职工宿舍和原斑竹湾了粮站两处合同约定的被拆迁土地和房产，并办理被拆迁户安置房的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人谊旺房开司辩称：原判正确，请求维持。
被上诉人顺通拆迁公司辩称：原判正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是乐山师范学院与谊旺房开司签订的《协议书》和《补充协议书》及乐山师范学院与顺通拆迁公司签订《房屋拆迁安置委托协议书》是否应当继续履行。
2004年9月8日和2006年12月20日，乐山师范学院与谊旺房开司签订的《协议书》和《补充协议书》以及2006年5月25日乐山师范学院与顺通拆迁公司签订《房屋拆迁安置委托协议书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效协议。按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，三方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。根据查明的事实，三方当事人在签订合同后均已按照约定履行了大部分合同义务。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，房屋征收与补偿工作主体只能是人民政府，而不能是谊旺房开司或顺通拆迁公司。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；”乐山师院学院要求谊旺房开司与顺通拆迁公司继续履行合同，交付原海棠路79号糖果厂职工宿舍和原斑竹湾粮站两处合同约定的被拆迁土地和房产，并办理被拆迁户安置房的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》的主张，在法律上或者事实上已不能履行，故乐山师范学院要求继续履行合同，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院已履行释明义务，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人乐山师范学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 黄 玲
审判员 黎 琳
二〇一四年五月二十一日
书记员 沈晓琴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。