长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1864号
原告李全武，现住长春市宽城区。
原告龚权，现住长春市朝阳区。
原告权少有，现住长春市宽城区。
以上三原告委托代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告董景春，现住长春市宽城区。
委托代理人王文学，吉林超远律师事务所律师。
被告吉林省团山房地产开发建设有限公司，住所地长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号五层153段。
法定代表人李全武，总经理。
委托代理人杨海涛，现住长春市宽城区。
原告李全武、龚权、权少有与被告董景春、吉林省团山房地产开发建设公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全武、权少有及三原告的委托代理人李云东，被告董景春及其委托代理人王文学到庭参加诉讼。吉林省团山房地产开发建设公司的委托代理人杨海涛第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告李全武、龚权、权少有诉称，被告团山房地产系于2005年5月26日经长春市工商行政管理局依法设立的有限责任公司，公司注册资本1000万元。设立时股东董景春出资400万元，占40%股份，龚权、权少有、李全武各出资200万元，各占20%股份。2013年4月16日公司增资到2000万元，股东龚权和李全武各出资700万元，持股比例各为35%、股东董景春出资仍为400万元，持股比例为20%，股东权少有出资仍为200万元，持股比例为10%。2006年9月15日，经被告董景春申请，公司股东会议决议，同意被告董景春提出将400万元出资转让给本公司其他三名股东李全武、龚权、权少有。其中转让李全武1334000元，转让龚权和权少有各1333000元。受让股东已给付被告董景春2000平方米住宅商品房，抵顶其转让的400万元出资款，抵顶的房屋被告董景春已接收完毕，有《股东会议决议》和《给董景春房屋明细表》为证。原告一直让公司为其办理股权变更登记，但被告董景春拒不配合公司到工商部门办理变更登记，拖延至今，原告根据《民事诉讼法》第26条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第20条规定，请求人民法院依法确认被告董景春名下持有的被告吉林省团山房地产开发建设有限公司400万元股权归原告龚权和权少有各所有133.3万元股权，归原告李全武所有133.4万元股权；被告董景春、吉林省团山房地产开发建设有限公司到工商部门为原告李全武、龚权、权少有办理上述股权变更登记；诉讼费用由被告董景春承担。
被告董景春辩称，1、关于事实方面，原告方提到的股东会会议决议所提及的董景春注册400万元股权转让给三原告事项已经实际履行完毕，该股东会决议是对董景春实际持有但原来由张苗、陆三弟代持的400万元股权转让给龚权和权少有一事予以追认，因此并未就本次股东会决议制作相应的股权转让协议，并且在该次股东会决议后董景春仍然拥有股东身份及享有股东权益，包括取得股东应分配的利润及在后来增资时在增资文件上三原告仍认可被告董景春的股东身份；2、该股东会会议决议内容涉嫌偷逃个人所得及企业所得税款，涉嫌犯罪因而无效，所以原告方的主张与事实不符，同法律相违背不应该得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉林省团山房地产开发建设有限公司辩称，之前的情况不了解，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月，由董景春出资400万元、李全武、张苗、陆三弟各出资200万元，成立吉林省团山房地产开发建设有限公司，注册资本1000万元，董景春为法定代表人。2005年10月12日，张苗与龚权签订股份转让协议，张苗将其200万元股权转让给龚权，陆三弟与权少有签订股份转让协议，陆三弟将其持有的200万元股权转让给权少有，同时申请将公司法定代表人由董景春变更为李全武。股东变更后，董景春出资400万元，占公司注册资金比例40%，李全武出资200万元，占公司注册资金比例20%，龚权出资200万元，占公司注册资金比例20%；权少有出资200万元，占公司注册资金比例20%。李全武为公司的法定代表人。
2006年9月15日，吉林省团山房地产开发建设有限公司召开股东会会议，形成会议决议，内容为：“根据董景春的申请，经公司股东会会议研究决定，同意董景春提出将出资转让给本公司股东。董景春持有的注册400万元，分别转让现有股东李全武1334000元，龚权1333000元，权少有1333000元。受让股东已给付董景春本公司开发的住宅商品房2000平方米，顶抵其转让的400万元出资款，董景春已接收完毕。公司其他注册事项不变，并办理公司变更登记。”公司股东李全武、龚权、权少有、董景春在会议决议上签字。吉林省团山房地产开发建设有限公司给付董景春的27套房屋董景春认可已全部接收。但董景春称公司成立时其实际出资800万元，其中400万元登记在其自己名下，另外400万元由张苗和陆三弟代持，上述股东会会议决议内容涉及的房屋的给付系2005年10月12日龚权、权少有取得的由张苗、陆三弟代持但实际为董景春出资的股权转让款。
另查明，2013年4月17日，吉林省团山房地产开发建设有限公司召开股东会会议，会议记载变更公司注册资本及股权、经营地址。将公司注册资本变更为2000万元，公司地址变更为长江路57号五层153段。变更公司股东及股权为李全武货币出资700万元，占注册资本的35%，龚权出资700万元，占注册资本的35%，权少有货币出资200万元，占注册资本的10%，董景春认缴出资400万元，占注册资本的20%。此份股东会决议上董景春的签字不是其本人所写，原告对此并不否认。2013年4月23日，吉林省团山房地产开发建设有限公司在长春市工商局进行核准变更登记上记载了上述事项。
上述事实，有股东会会议决议、房屋明细表、核准变更登记通知书、股东会决议、公司工商档案及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”2006年9月15日股东会会议决议中，对股权转让形成了明确的意见，记载了转让的具体数额和方法及股权转让款的支付形式，公司全体股东在该会议决议上签字认可，被告吉林省团山房地产开发建设有限公司亦盖章确认，各方当事人达成了一致的意思表示，已经具备了股权转让协议的效力，故无需另行签订股权转让协议。股东会会议决议形成后，董景春已经全部接收了决议中的房屋作为股权转让款，该房屋由被告董景春实际控制并已处理完毕，被告董景春亦应履行相应的协助变更股权转让手续义务。
关于董景春陈述股东会决议中涉及的2000平方米即27套房屋系支付的龚权、权少有取得的由张苗、陆三弟代持的股权转让款，其陈述与2006年9月15日的股东会会议决议内容相矛盾，对于董景春的该项主张，本院不予采信。
关于被告董景春要求本院调取被告财务账目用于证明其实际出资情况，在本案中，因三原告系对董景春于2006年9月15日的股东会会议决议上明确记载董景春持有的注册400万元股权进行的主张，故其实际出资情况与本案无直接关系，本案仅就董景春持有的注册的400万元的股权转让协议进行裁判，对董景春证据调取的请求，本院不予支持，若董景春认为双方对其实际出资情况有异议、除本案转让股权外双方还有其他权利或纠纷，双方可以协商解决或待其举证后另行告诉。但三原告依据股权转让协议仅能主张二被告协助到工商登记部门办理更名过户手续，直接要求所有权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，并经本院2016年第三十六次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告董景春、吉林省团山房地产开发建设有限公司于本判决生效后十日内协助原告李全武、龚权、权少有到工商登记部门办理股权变更登记手续，将原董景春名下注册的4000000元股权变更至李全武名下1334000元，变更至龚权、权少有名下各1333000元；
二、驳回原告李全武、龚权、权少有其他诉讼请求。
案件受理费38800元（原告已预交），由被告董景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
人民陪审员 赵 耀
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 岳 威