浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外终字第15号
上诉人（原审被告）：许天麟。
委托代理人：周毅、陈雷，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗凤贯。
委托代理人：齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人许天麟为与被上诉人宗凤贯民间借贷纠纷一案，�服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商外初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年5月22日召集双方当事人进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宗凤贯通过其个人账户分别于2008年7月31日、2008年9月29日、2009年2月6日向许天麟个人账户汇入人民币500000元、1500000元、500000元，共计人民币2500000元。2011年4月2日，许天麟向宗凤贯出具还款承诺书一份，内容为：“今许天麟欠宗凤贯人民币二百四十万元正，承诺在2011年6月底之前还清。如未能按时还清所欠款，补一年利息（按银行贷款利率四倍计），未还款延期部分同样按银行贷款利率四倍计算。特此承诺！”出具上述承诺书后，许天麟分四次向宗凤贯的个人账户汇入人民币款项：2011年7月6日汇入300000元，2011年11月22日汇入200000元，2011年11月27日汇入200000元，2012年1月14日汇入1650000元。上述四笔款项总计人民币2350000元。2012年3月30日，宗凤贯向原审法院起诉，主张前述2500000元人民币汇款系其借给许天麟的借款，并根据上述还款承诺书要求许天麟归还剩余款项并支付利息。审理过程中，原审法院向许天麟调查该2500000元人民币的性质与去向，许天麟陈述，该2500000元人民币是案外人李锋源向宗凤贯所借的款项，许天麟只是款项的经手人，宗凤贯将2500000元款项汇入许天麟个人账户后，许天麟通过现金及转账方式将款项交给李锋源，款项利息亦由李锋源通过许天麟的个人账户划账给宗凤贯，2009年，三人在一起清算账款后，销毁了凭证。双方另对还款承诺书所依据的基础关系产生争议。许天麟主张该承诺书是针对宗凤贯为向嘉兴市体中商务管理有限公司（以下简称体中公司）入股而打入许天麟账户的1600000元款项而出具的。对此，原审法院查明，体中公司成立于2009年11月17日，注册资本1000000元，股东为章映雪及陈俊逸，法定代表人为章映雪。2010年1月22日，双方当事人签订《嘉兴市体中商务管理有限公司宗凤贯与许天麟合作协议》一份，约定：“由许天麟、宗凤贯共同出资……设立嘉兴市体中商务管理有限公司（以下简称公司）……公司注册资本100万元人民币；许天麟出资51万元，持股比例51%；宗凤贯出资49万元，持股比例49%……公司注入资金实为220万元……前期许天麟需入资112.2万元，现已入资40万元启动公司运营，许天麟尚需入资72.2万元，现由宗凤贯代其入资52.2万元，即宗凤贯加自身入资107.8万元，共入资160万元，宗凤贯代许天麟入的52.2万元资金及其入资的107.8万元股本金，共计160万元在公司赢利后应即归还，如公司尚未赢利，在2010年底也应归还……”协议同时盖有体中公�公章。同日，体中公司的股东变更为章映雪及宗凤贯，宗凤贯持有体中公司49%股份。上述协议签订后，宗凤贯分别于2010年2月5日、2010年2月9日、2010年6月7日、2010年6月19日向许天麟的个人账户汇入款项共计人民币1600000元。2010年3月11日，许天麟成为体中公司法定代表人。2011年4月15日，体中公司的股东变更为章映雪及戴凌。对2011年4月2日还款承诺书中确定的欠款数额的构成，宗凤贯称，许天麟对2500000元借款以实物、消费等形式归还了100000元，除此之外双方还有其他往来款项，经对账后确定欠款数额为2400000元。许天麟的委托代理人在庭审中称，2400000元中，1600000元是宗凤贯交付许天麟的本金，200000元是从2011年1月计算到2011年6月的利息，420000元是约定还款期限内未还款的违约金，其余为逾期还款的利息；庭审后原审法院两次询问许天麟本人，许天麟先称1600000元是宗凤贯�付的投资款，800000元是其自愿给宗凤贯的补偿，后称800000元是给宗凤贯的利润回报。
原审法院认为，由于许天麟是香港特别行政区居民，故本案属涉港民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条及第二百六十五条之规定，本案系财产纠纷，且许天麟在原审法院辖区内有可供扣押财产，故原审法院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案双方当事人在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。
关于许天麟是否应向宗凤贯归还借款并支付相应利息，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应承担举证不能的不利后果�本案中，双方当事人对宗凤贯向许天麟交付人民币2500000元款项的事实并无异议。许天麟向宗凤贯出具的承诺书系许天麟的真实意思表示，应认定合法有效，据此可清楚证明双方之间的欠款关系及数额。对于许天麟辩称该2500000元的款项实际系案外人李锋源向宗凤贯所借，如前所述，应由许天麟负举证责任。但在本案审理中，许天麟未对宗凤贯与李锋源对本案讼争之2500000元款项发生借贷关系的具体情形予以举证证明。且许天麟陈述其与宗凤贯、李锋源三方经对账后将所有借贷凭证予以销毁，却将重要的款项交付凭据仍留存在宗凤贯处，亦不符合常理。对许天麟关于案涉承诺书系为归还宗凤贯向其汇入的1600000元款项而出具的辩称，根据双方签订的《嘉兴市体中商务管理有限公司宗凤贯与许天麟合作协议》中的约定，宗凤贯支付的1600000元人民币款项中，人民币1078000元系其入资体中公司的股本金，人民币522000元系其代许天麟入资体中公司的款项。协议签订后，宗凤贯成为体中公司的股东。可见，该1600000元款项涉及宗凤贯、许天麟及体中公司股东之间的投资关系，与本案无关，权利人可以另行解决。因此，许天麟以上辩解理由无事实和法律依据，均不予支持。综上，宗凤贯主张2500000元系借款的事实更具有高度盖然性，双方当事人之间的民间借贷关系成立并生效。许天麟向宗凤贯出具还款承诺书后，除分次归还共2350000元人民币外，未按照承诺书及时、足额返还借款，应承担相应的民事责任。宗凤贯要求许天麟归还剩余借款及依据还款承诺书支付相应利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。利息的数额分两部分计算：一部分是还款承诺书中约定的“补一年利息（按银行贷款利率四倍计）”，数额计581760元人民币；另一部分�逾期利息。由于许天麟向宗凤贯归还的人民币2350000元款项不足以清偿全部债务，双方均未能证明清偿的顺序，因此应按照先偿还约定应补的一年利息、逾期利息、再偿还借款本金的顺序进行清偿，由于许天麟系分四次归还，因此逾期利息应按照许天麟每笔还款的时间及相应的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍分段计算。计算后确定许天麟尚欠宗凤贯借款本金人民币953237元，逾期利息人民币54186元（暂计至2012年3月31日，此后至判决确定的付款日止的利息另行计算）。上述利息折算后的实际利率并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民�院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年3月18日作出判决如下：一、许天麟归还宗凤贯借款本金人民币953237元，并支付利息人民币54186元（利息暂计算至2012年3月31日，此后至判决确定的付款日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍另计），共计人民币1007423元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回宗凤贯的其他诉讼请求。如果许天麟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14455元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币19455元，由宗凤贯承担人民币1185元，由许天麟承担人民币18270元。
宣判后，上诉人许天麟不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决认定客观事实和法律事实有误。首先，双方当事人作为完全民事行为能力人对于双方之间发生2500000元的巨额借贷法律关系，竟然没有签订借款合同，不符合日常的交易习惯；其次，宗凤贯诉称发生借款的理由系许天麟因设立公司所需资金，而事实上宗凤贯分别于2008年7月31日、2008年9月29日、2009年2月6日将共计2500000元汇入许天麟帐户时间与许天麟设立公司的时间不吻合。许天麟向设立公司所在地行政机关提出申请的时间在2009年11月17日，时间间隔达一年多且公司的注册资本仅为1000000元，许天麟也无需向宗凤贯多借款项来背负高额利息；再者，一审判决认为：“许天麟在一审中陈述其与宗凤贯、李锋源三方经对帐后将所有借贷凭证予销毁，却将重要的款项交付凭据仍留在宗凤贯处，�不符合常理。”这样的推论也不符合常理。款项交付凭据作为宗凤贯完全有可能再去银行将出款记录找出来，而作为许天麟在当时即使非常谨慎地提出该要求，宗凤贯也完全有理由说已经找不到或者遗失了；最后，一审判决忽视了本案关键证据《承诺书》形成的时间因素，该份书证的形成时间是在2011年4月2日，且宗凤贯退出体中公司的时间也是在上述时间左右，故不能排除许天麟向宗凤贯出具该份承诺书是因为双方当事人之间于2010年2月5日开始陆续分四次发生的总计1600000元的款项返还的可能性。综上，请求二审法院撤销原判，改判许天麟不承担向宗凤贯返还借款本金及利息的法律责任，或将本案发回重审，一、二审诉讼费全部由宗凤贯承担。
被上诉人宗凤贯辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的判决公正。请求二审法院驳回上诉，维�原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认，另查明，体中公司分别于2010年1月10日、2010年1月20日、2010年6月10日向宗凤贯出具加盖有该公司财务专用章的收款收据，载明“宗总资金投入”合计1400000元。
本案在二审期间的争议焦点是宗凤贯汇入许天麟账户2500000元款项的性质以及许天麟出具的还款承诺书上载明的2400000元款项的性质。
关于宗凤贯汇入许天麟账户2500000元款项的性质问题。本院认为：首先，虽然宗凤贯只能提供该2500000元的汇款凭证，不能提供许天麟出具的借条，但鉴于许天麟本人在原审法院所作的调查笔录中陈述，该2500000元所涉借条已于2009年3-4月销毁，故宗凤贯无法提供借条符合常理；其次，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，许天麟在认可该2500000元系宗凤贯出借款项的情况下，对其提出�2500000元系案外人向宗凤贯借款的抗辩理由负有举证义务。但许天麟未能提供关于案外人向许天麟借款2500000元的证据，应由其承担举证不能的责任；再次，鉴于民间借贷法律关系中，出借人对借款人借款用途没有核实的法定义务，也无法控制或者监管借款的实际用途，故即使宗凤贯诉称的许天麟的借款理由与实际不符，也不影响借款关系的成立。由此，本院认定，宗凤贯主张许天麟向其借款2500000元的事实成立。
关于许天麟出具的还款承诺书上载明的2400000元款项的性质问题。本院认为：首先，根据双方当事人签订的《嘉兴市体中商务管理有限公司宗凤贯与许天麟合作协议》中的约定，无论体中公司是否盈利，应归还给宗凤贯的款项数额为1600000元，而非2400000元。且根据体中公司出具的收款收据，明确体中公司已经收到了宗凤贯的资金投入，许天麟个人偿还宗凤贯全�投资款没有相应的依据；其次，许天麟本人及其委托代理人对许天麟另行支付的800000元款项究竟是补偿金、利润回报还是利息、违约金的陈述相互矛盾，且许天麟没有提交支付该800000元的合同依据或者其他书面依据；再次，虽然许天麟出具的还款承诺书中没有明确所欠款项2400000元的性质，但鉴于出具还款承诺书的时间在许天麟向宗凤贯借款2500000元之后，且在数额上也比较接近，故宗凤贯关于还款承诺书系在许天麟归还100000元借款后形成之陈述与许天麟关于还款承诺书是宗凤贯退出体中公司而归还的投资款之陈述相比较，前者更合理。由此，本院认定还款承诺书上载明的2400000元款项是许天麟归还100000元后承诺归还宗凤贯的借款。
综上，上诉人许天麟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13867元，由许天麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 章保军
二〇一三年六月十四日
书 记 员 戚鑫民