广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第500号
上诉人（原审原告）：深圳市信和春天百货有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：萧文富，董事长。
委托代理人：曾庆佳，男，汉族，住所地广东省深圳市盐田区，系该公司职员。
委托代理人：郑炽玲，女，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：黄宏彬，男，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。
委托代理人：黄少明，广东蛇口律师事务所律师。
上诉人深圳市信和春天百货有限公司因与被上诉人黄宏彬房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
深圳市信和春天百货有限公司原审诉讼请求：1、确认双方《信和购物广场商铺租赁补充合同》于2013年7月27日解除；2、黄宏彬支付拖欠的2012年12月20日至2013年7月27日租金人民币16204.72元（币种下同）、设施使用费2355.79元、2012年12月20日至2013年4月1日的电费613.78元；3、黄宏彬按《补充合同》16.1条约定支付违约金至实际付清之日止，暂计至2014年5月31日为39802.81元；4、黄宏彬承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，一、涉案房产的位置：位于深圳市龙岗区布吉街道信和爱琴居商铺xxxx，深圳市龙岗区信和购物广场某店x层l1-49号商铺。二、业主：深圳信和（集团）有限公司（以下简称信和集团）。三、相关主体概况：信和集团将位于深圳市龙岗区布吉街道信和爱琴居某楼至某楼商业裙楼出租给深圳市信和春天百货有限公司使用，深圳市信和春天百货有限公司在该地址投资经营深圳市信和春天百货布吉店，成立于2012年7月27日，开业时间为2012年12月29日，对外称信和购物广场。深圳市信和春天百货有限公司将购物广场的部分分隔成铺位对外招租，黄宏彬承租xx-
xx号商铺做通讯生意，品牌为美乐。四、租赁合同签订情况：2012年7月20日，深圳市信和春天百货有限公司与信和集团签订《深圳市信和春天百货有限公司租赁合同（布吉店），将位于深圳市龙岗区布吉街道信和爱琴居某楼至某楼商业裙楼出租给深圳市信和春天百货有限公司使用，用途为百货零售业，租赁期限自2012年7月20日起至2027年7月19日止，并约定租赁期间，深圳市信和春天百货有限公司可根据招商需要按一定的比例将租赁地产部分转租予他人，统一管理。2012年8月1日，深圳市信和春天百货有限公司作为甲方与黄宏彬作为乙方签订一份《信和购物广场商铺租赁补充合同》，在合同正文首页写明“位于深圳市龙岗区的信和购物广场布吉店系由甲方投资经营的商业物业，根据国家有关法律、法规和深圳市有关规定，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上，经协商一致，就乙方向甲方租赁信和购物广场场地事宜订立本《信和购物广场场地租赁补充合同》”，合同第1.6条约定起租日为乙方免租期满或开业之日之较早日期；第2.5条约定租赁期限为2012年8月1日起至2014年7月31日止；第4.1.1条基本租金按实用面积计算，租金标准为第一年每月2270元（每月每平方米206.36元），第二年每月2383.5元（每月每平方米216.67元）；第4.3.1条约定租金支付方式为每月15日前支付当月基本租金；第4.4.1条约定乙方应向甲方交纳金额为5200元的租赁保证金；第4.6.1条约定乙方应交纳的设施使用费按该商铺的建筑面积计算，自起租日起为每月330元（每月每平方米15元）；第4.7.1条约定乙方自行承担水费、电费、燃气费、电话费、网络费及其他费用；第6.1条约定，乙方有壹个月的免租装修期；第16.1条约定租赁期内，乙方逾期交付租金或设施使用费及其他费用的，每逾期一日，应按逾期交付金额的千分之五支付违约金；第16.2条约定逾期达14日以上的，甲方有权自行或授权物业管理部采取停止供应或停止使用水、电、燃气、空调等或其他设施的措施，因此造成的一切后果由乙方自行承担。五、实际交付日期：深圳市信和春天百货有限公司提交黄宏彬签名的《商铺交付验收确认书》，显示商铺交付日期为2012年12月20日，实用面积11.51平方米，黄宏彬亦签名确认。六、黄宏彬向深圳市信和春天百货有限公司交付的款项：租赁保证金5600元，深圳市信和春天百货有限公司予以确认。黄宏彬称还支付了两个月的租金5200元，但无证据证明。七、停止使用铺位时间及原因：黄宏彬称其使用至2013年4月，由于深圳市信和春天百货有限公司并未兑现其“让肯德基进驻信和广场”的承诺，导致黄宏彬生意惨淡，遂以暂不支付租金的方式来促使深圳市信和春天百货有限公司履行义务，但深圳市信和春天百货有限公司都未予理睬。在此情况下，承租商户经常要求深圳市信和春天百货有限公司改善经营条件或者终止经营，大家共同签名后向深圳市信和春天百货有限公司递交离场申请，深圳市信和春天百货有限公司的工作人员收取后答应予以解决，但因原件已递交深圳市信和春天百货有限公司，仅能提供复印件。深圳市信和春天百货有限公司否认收到相关包括黄宏彬在内部分商户共同签名的离场申请，称直至2013年4月份才知道黄宏彬离场。深圳市信和春天百货有限公司为此提交《解除合同通知函》及寄送此函件的快递单，显示深圳市信和春天百货有限公司向黄宏彬于2013年7月27日发出函件，内容为黄宏彬于2013年1月30日擅自终止营业并拖欠租金、水电费用（含违约金）共计29076.54元，通知黄宏彬解除合同，租赁保证金不予退还，并缴清欠款及违约金，深圳市信和春天百货有限公司要求黄宏彬收函三日内自费搬离场地内所有物品，拆除添附物等。深圳市信和春天百货有限公司称其以快递形式向黄宏彬送达，其提交的快递查询单显示，收件地址为黄宏彬在租赁合同上登记的地址，邮件于2013年7月27日被签收，深圳市信和春天百货有限公司因此认为双方解除合同时间应为2013年7月27日。黄宏彬否认收到深圳市信和春天百货有限公司快递。八、关于pos机：双方均未就pos机的使用起始日期提供相应证据。九、关于未付电费：深圳市信和春天百货有限公司提交自行制作的统计表，称黄宏彬共拖欠电费613.78元，统计表计至2013年4月1日，显示2012年12月20日至2013年4月1日。黄宏彬予以确认。十、其他情况：1、经查，深圳市信和春天百货有限公司布吉店于2012年12月27日消防验收合格。2、深圳市信和春天百货有限公司起诉日期为2014年9月24日，具状日期为2014年9月3日。
原审法院审理认为，深圳市信和春天百货有限公司提交证据证明其对涉案物业有转租权，其与黄宏彬签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。本案中黄宏彬对深圳市信和春天百货有限公司的诉讼时效提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，拒付或延付租金的诉讼时效为一年，对深圳市信和春天百货有限公司是否超过诉讼时效，原审法院综合双方提交的证据及庭审陈述分析如下：
第一，深圳市信和春天百货有限公司在其提交的《解除合同通知函》中称黄宏彬于2013年1月30日擅自离场，至深圳市信和春天百货有限公司起诉之日已逾一年八个月；
第二，深圳市信和春天百货有限公司于2013年7月27日向黄宏彬发出解除合同的通知，黄宏彬于2013年7月27日签收，且快递地址为黄宏彬在租赁合同所写地址，因此，双方均以实际行动向对方表达了解除合同的意愿，可视为双方系于2013年7月27日协商一致解除，至深圳市信和春天百货有限公司起诉之日亦已逾一年；
第三，深圳市信和春天百货有限公司称于2013年5月16日发函催收、2014年5月26日及2014年2月26日分别将以上函件张贴于商场内，其辩称构成时效中断不妥，因无有效的证据证明及其已明知张贴之日黄宏彬已搬离商场不再经营，张贴不能达到通知黄宏彬的目的；
第四，2014年9月5日，深圳市信和春天百货有限公司将《催款函》邮寄给黄宏彬，黄宏彬虽签收，但签收快递不能视为黄宏彬对债务的确认，不能达到时效重新起算的目的。
综上所述，深圳市信和春天百货有限公司起诉的为超过一年的租金及pos机租金，中间不存在时效中止或中断的情形，故对深圳市信和春天百货有限公司诉请的租金及pos机租金，原审法院不予支持。关于设施使用费和电费，应适用普通诉讼时效，深圳市信和春天百货有限公司诉请仍在时效内，故黄宏彬应予支付，按合同相关约定，深圳市信和春天百货有限公司计算其设施使用费为2355.79元（自2012年12月29日计至2013年7月27日），电费613.78元（深圳市信和春天百货有限公司提交的水电费统计表虽然为自行制作，但因黄宏彬离场未与深圳市信和春天百货有限公司结算，且黄宏彬经营期间必然产生水电费用，而双方在合同中有明确约定水电费计算方法，深圳市信和春天百货有限公司自行统计的数额又在正常使用范围内，故对深圳市信和春天百货有限公司提交的统计表原审法院予以采信）。黄宏彬向深圳市信和春天百货有限公司预交的租赁保证金5200元及两个月租金5200元（黄宏彬未提供证据，原审法院以深圳市信和春天百货有限公司确认数额为准），黄宏彬未提起反诉，原审法院依法不予处理，黄宏彬可另行主张。
关于违约金，首先，深圳市信和春天百货有限公司称黄宏彬离场时已将能搬走的东西均搬走，可见其确认涉案商铺在离场后为空置状态，但其并未采取其他措施防止损失扩大；其次，黄宏彬无证据证明其在经营期间曾支付过租金，深圳市信和春天百货有限公司确认黄宏彬未支付过租金，但无证据显示其曾催缴，此与常理不符。就本案租赁合同解除原因，从实际情况来看，黄宏彬所称由于整个信和购物广场招商引资工作滞后，开业后人流量少，致使整个购物广场无法正常经营及盈利，致使承租商户强烈要求退场可信；再次，在租赁合同履行期间，黄宏彬和其他商户一起多次向深圳市信和春天百货有限公司书面提出解除合同、深圳市信和春天百货有限公司虽称未收到黄宏彬等人的解除函件，但本案案情来看，深圳市信和春天百货有限公司作为招商引资的经营方始终未能明确黄宏彬离场时间，允许承租商铺人员搬离物品及场地等，并于2013年7月份向黄宏彬发出解除合同的通知。从以上三点看，深圳市信和春天百货有限公司将解除合同的原因归责于黄宏彬一方不妥，黄宏彬拖欠租金等费用显为事出有因，故对深圳市信和春天百货有限公司诉请的违约金，原审法院不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、确认深圳市信和春天百货有限公司与黄宏彬签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》于2013年7月27日解除。二、黄宏彬向深圳市信和春天百货有限公司支付设施使用费2355.79元。三、黄宏彬向深圳市信和春天百货有限公司支付电费613.78元。四、驳回深圳市信和春天百货有限公司的其它诉讼请求。本案一审受理费637元（深圳市信和春天百货有限公司已预交），由深圳市信和春天百货有限公司负担500元，由黄宏彬负担137元。
上诉人深圳市信和春天百货有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一、二审的所有诉讼费用。其上诉依据的事实和理由为：1、上诉人先后多次发函给被上诉人催缴其所拖欠的租金等费用，按照法律规定，上诉人每次发函催款行为均构成了诉讼时效的中断。2、退一步讲，即使上诉人的其余发函行为不被认定为构成诉讼时效的中断，那么被上诉人于2014年9月6日签收上诉人发送的《催款函》的行为，根据法释（1999）7号批复的规定，也应视为对债务的重新确认，诉讼时效应重新起算。3、被上诉人长期拖欠租金等费用，且在合同未到期的情况下擅自撤场，其行为已构成合同根本性违约，上诉人已按照合同约定发函解除合同。根据合同约定及法律规定，被上诉人应支付相应的违约金。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄宏彬答辩称：1、深圳市信和春天百货有限公司主张的租金确实已过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确；2、深圳市信和春天百货有限公司未能兑现其对所有商户所作出的相关承诺，给我方的经营造成了严重的不利影响，我方以暂不支付租金的方式来行使依法享有的“先履行抗辩权”，我方的行为不构成违约，无需承担违约责任；3、我方除需要支付设施使用费外，无需支付其他费用。综上请求驳回上诉人的全部上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效的问题：1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定内容，因当事人一方提出要求而产生诉讼时效中断的条件是所提要求需有效达到对方当事人，上诉人所称的2013年7月27日向被上诉人发出解除合同通知书、2013年5月16日发函催收、2013年5月26日、2014年2月26日再发催收函并张贴于商场内等行为或至上诉人起诉之日已逾一年或因无有效证据证明通知送达被上诉人，原审法院均认为无法产生有效的诉讼时效中断，原审认定正确，本院予以维持；3、根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条之规定“…对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用”批复”的形式…”，批复仅针对具体问题（即个案和同类案件）的法律适用，不具有普遍适用性，而且最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》仅指信用社向借款人发出催收到期贷款通知单时债务人在该通知单上签字或者盖章的应当视为对原债务的重新确认，该批复针对的主体和法律关系均是特定，并非本案的租赁法律关系，因此，原审法院认为被上诉人签收《催款函》邮寄不能视为被上诉人对债务的确认，时效不能重新起算，认定正确，本院予以维持。
关于违约金的问题，原审法院基于涉案合同解除原因不能归责于被上诉人一方以及被上诉人拖欠租金等费用显为事出有因的原因，驳回上诉人的原审诉请，事实清楚，论证合理，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人深圳市信和春天百货有限公司的上诉请求理由不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费205元，由上诉人深圳市信和春天百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。