广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第148号
上诉人（原审被告）：广州市三通贸易有限公司，住所地：广州市环市东路339号广东国际大酒店裙楼二楼商场F4单元。
法定代表人：冯忠芬。
委托代理人：林逢龙、刘创松，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市广州大道南899号首层、二层。
法定代表人：郑庆文，职务：行长。
委托代理人：仵亮、何涛，该司职员。
原审被告：冯忠芬，女，1968年12月26日出生，汉族。
原审被告：曾载场，男，1960年3月8日出生，汉族。
原审被告：金启融资担保有限公司，住所地：广州市天河北路470号402C。
法定代表人：谢娟，职务：总裁。
上诉人广州市三通贸易有限公司（下称“三通公司”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（下称“农行海珠支行”）、原审被告金启融资担保有限公司（下称“金启公司”）和冯忠芬、曾载场金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民（2013）穗海法民二初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月16日，被上诉人（贷款人）与上诉人三通公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120120000356），约定：贷款人向借款人发放贷款人民币10000000元，发放日期2012年1月17日，借款期限1年；借款用于经营周转；借款利率按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10％；浮动利率调整以6个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人须于每一结息日当日付息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定�期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50％计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50％计收罚息；60天以上上浮50％计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人应于还款日前1日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收；借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；等。
同日，被上诉人（债权人）与原审被告金启公司（保证人）签订《保证合同》（合同�号：44100120120000970），约定：为了确保债权人与上诉人三通公司签订的上述《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币10000000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等。同日，被上诉人（债权人）与原审被告冯忠芬（保证人）、原审被告曾载场（保证人）签订《保证合同》（合同编号：44100120120000970#1），约定的内容与上述《保证合同》一致。
上述合同签订后，被上诉人于2012年1月17日向上诉人三通公司发放贷款10000000元。上诉人三通公司�2013年1月17日偿还本金9295.85元。诉讼中，上诉人三通公司于2013年4月18日偿还利息257400元，原审被告金启公司于2013年4月19日偿还本金3054781.93元。上诉人和三原审被告未按期归还借款及利息，截至2013年6月21日，尚欠本金6935922.22元、罚息168350.56元、复利1426.48元。被上诉人催收款项无着，遂向原审法院起诉。
被上诉人农行海珠支行的诉讼请求为：1、请求判令上诉人和三原审被告立即归还被上诉人借款本金10000000元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2013年1月16日，正常利息52115.55元，罚息为0元，复利0元），合计人民币10052115.55元。2、判令上诉人和三原审被告支付全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费、人口信息查询费等。）
原审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《中国农业银行股份有限公司�动资金借款合同》和《保证合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。上诉人三通公司本应按照合同约定清还借款本金和利息给被上诉人，上诉人三通公司没有履行上述义务，故应将尚欠被上诉人的贷款本金6935922.22元、罚息168350.56元、复利1426.48元支付给被上诉人，并从2013年6月22日起按双方合同约定计付罚息和复利，原审被告金启公司、冯忠芬、曾载场承担连带责任。原审被告金启公司、冯忠芬、曾载场对其代上诉人三通公司偿还的款项享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、上诉人广州市三通贸易有限公司在判决生效之日起十日内清付借款本金6935922.22元、罚息168350.56元、复利1426.48元给被上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并从2013年6月22日起按合同约定计付罚息、复利给被上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、原审被告金启融资担保有限公司、冯忠芬、曾载场对本案所确定的上诉人广州市三通贸易有限公司的债务承担连带责任。原审被告金启融资担保有限公司、冯忠芬、曾载场对其代上诉人广州市三通贸易有限公司偿还的款项享有追偿权。三、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82113元，由上诉人广州市三通贸易有限公司负担58045元，被上诉人负担24068元；财产保全费5000元，由上诉人广州市三通贸易有限公司负担。上述诉讼费已由被上诉人预交，被上诉人同意由上诉人广州市三通贸易有限公司在履行判决时将其应负担的受理费58045元、财产保全费5000元直接支付给被上诉人。
上诉人三通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方借款合同3.3.4条约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。该约定明显违反中国人民银行关于人民币利息管理的相关规定，应属无效，上诉人不需承担支付复利1426.48元的责任，请法院查明事实及法律，依法作出改判。综上所述，上诉人的诉讼请求为：依法改判为上诉人不需支付借款复利1426.48元。
被上诉人农行海珠支行答辩认为，第一，被上诉人农行海珠支行与上诉人三通公司�间所签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》合法有效，有关复利计算的规定有合同约定作为依据，理应得到遵守。第二，人民银行颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点规定对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。被上诉人农行海珠支行与上诉人三通公司之间所签订合同有关复利计算的规定符合法律依据，于法有据。第三，上诉人三通公司主张不需承担支付复利1426.48元的请求无法律依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。
原审被告：冯忠芬、曾载场、金启融资担保有限公司未到庭，亦未作答辩。
本院确认原审查明的事实。
本院认为，本案为借款合同纠纷，上诉人三通公司与被上诉人农行海珠支行自愿签订的《中国农业银行�份有限公司流动资金借款合同》没有违反法律规定，合法、有效。上诉人三通公司上诉认为不应当计算复利，对此，本院认为，根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。因此，原审判决支付复利并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广州市三通贸易有限公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月二日
书 记 员 徐施阮
赵艳华