广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4173号
上诉人（原审被告）：甘妙芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3667。
上诉人（原审被告）：吴显良，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3632。
上诉人（原审被告）：吴显云，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3637。
上诉人（原审被告）：吴嘉雯，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3666。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈晓菲。
被上诉人（原审原告）：徐勇，男，汉族，住河南省息县，公民身份号码×××5256。
委托诉讼代理人：曾武辉，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省宜春市袁州区中山。
上诉人甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯因与被上诉人徐勇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
徐勇向一审法院起诉请求：判令甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯连带偿还徐勇借款669000元及该款从借款之日起至实际付清期间按同期人民银行利率的四倍计息。
一审法院认定事实：徐勇与吴某某认识和交往多年，徐勇还长期租用吴某某在佛山市南海区里水镇河村雄星村桃源坊二巷3号农村住宅居住。吴某某承包高要市活道工业园填土工程后，于2013年2月2日与徐勇签订《工程股权转让合同》，约定：双方承包高要市活道工业园一期工程，徐勇出资10万元给吴某某订合同，承接全工程土石方开工，安全全权管理；徐勇将该工程所有股权全部转让给吴某某，吴某某以200万元接受徐勇所有股权，工程无论盈利多少，吴某某按原则支付徐勇利润后归吴某某所有；吴某某无论任何原因，到2013年7月2日即6个月内不能进行开工，未能落实经济到位给徐勇的，则吴某某将其里水镇河村雄星村桃源坊二巷3号房产连同宅基地全部转给徐勇所有作为赔偿。合同签订后，到2013年10月23日止徐勇共借支231000元给吴某某作为承包工程的开支费用。2014年12月30日，吴某某立据向徐勇借款200000元（其中120000元徐勇指示外甥女陈英转帐给吴某某）用于工程前期费用，定明一个月内无论任何原因不能如期进场施工则如数退回给徐勇，逾期退回不了款的将上述房屋交由徐勇处理；工程如期进场施工则给ＸＸ每立方2角利润。2015年1月15日吴某某向徐勇借款30000元，约定借期两个半月。2015年1月30日吴某某向徐勇借款28000元，约定借期两个月。2015年2月3日吴某某向徐勇借款40000元，约定借期两个月。2015年3月12日吴某某向徐勇借款40000元，约定借期半个月。吴某某因消化道急性出血于2015年4月18日去世，生前没有与徐勇处理好工程和借款事宜。吴某某去世一段时间后，徐勇与吴某某的近亲属协商吴某某借款偿还问题，双方协商未果。徐勇遂以吴某某的妻子甘妙芬、子女吴显云、吴显良、吴嘉雯为被告提起诉讼。诉讼期间各被告均未表示放弃对吴某某遗产的继承权。
一审法院认为，吴某某因承揽填土工程而向徐勇融资借款先后共计569000元，并许以股权转让款即填土工程利润给徐勇。双方的融资借款行为是合法的民间借贷，受法律保护。但工程尚未开工，工程利润没有兑现，借款亦未偿还，吴某某就因急症去世。甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯作为吴某某遗产的第一顺序法定继承人，徐勇起诉其偿还吴某某的债务，符合法律规定，但甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯仅在继承吴某某的遗产范围内清偿吴某某生前所欠债务。借款双方没有约定借款利息，应当认定双方借款为无息借贷。因借款人吴某某已经死亡，其遗产的处理需要一定期间，徐勇主张甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯以吴某某遗产偿还吴某某向其所借款项也应当有个处理遗产的合理期间。故徐勇主张从借款之日起计算利息，法院不予支持，法院确定应从徐勇起诉之日起计算逾期还款利息。甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯通过否认借款以图免责，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决：一、甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯于判决发生法律效力之日起十日内在继承吴某某的遗产范围内替吴某某向徐勇偿还借款569000元及逾期还款利息（逾期还款利息按同期商业银行贷款基准利率支付该款从2015年11月25日起至实际清偿之日止）；二、驳回徐勇的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5780.20元（徐勇已预交），由徐勇负担1035.20元，甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯负担4745元并应与借款本息一并迳付徐勇，法院不另收退。
上诉人甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐勇承担。事实与理由：一、徐勇的贷款不成立。1.关于借款金额为23万元的借款，该笔借款的依据是《吴某某高要工程对公借支明细单》，而非借据。借支明细单反映的是公共费用的支出，而非借款。徐勇在法庭上陈述，第一笔10万元是向别人借款后再出借给吴某某，故徐勇不具备出借23万元的经济能力。前述明细单由徐勇单方书写，且在第20、21栏有添加内容，吴某某已去世，无法确认明细单上吴某某签名的真实性。徐勇在第一笔10万元尚未归还的情况下，又出借23万元，不合情理，且该笔借款用途也不明。综上，金额为23万元的借款不成立。2.关于第3笔20万元的借款，该笔借款无支付凭证，徐勇亦无出借能力，借据的真实性存疑，徐勇在吴某某未偿还之前借款的情况下，再向其出借款项不合理。虽然该笔借款有陈英出具证明说明款项来源，但徐勇与陈英是舅甥关系，且陈英并未出庭作证。徐勇向陈英借款后，将所得款项出借给吴某某也不合理。案涉《中国农业银行回单》仅能证明陈英与吴某某有经济往来，但与本案无关。综上，第3笔20万元的借款不成立。3.关于其余借款，徐勇是外地人，一直租用吴某某房屋居住，且根据徐勇在法庭上的陈述，第一笔10万元是向别人借款后再出借给吴某某，故徐勇不具备出借本案其余借款的经济能力。徐勇在吴某某未归还之前借款的情况下，继续出借款项不合常理。现无法查明借据上“吴某某”签名的真实性，故借据不真实。因此，其余借款均不成立。二、一审法院未组织双方对证据当庭质证，一审判决未对判决理由进行论述，故一审审理及判决存在重大缺陷。
被上诉人徐勇辩称，一、徐勇已提交有吴某某签名及加盖其指模的借据证明自己的主张，且能详细说明借款经过，甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯未提交证据推翻徐勇提交的借据，故应确认案涉借据的真实性。二、甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯主张徐勇无出借款项的经济能力与事实不符，徐勇经营的息县豫赣木业有限公司有上千万资产，故徐勇具备出借款项的经济能力。三、徐勇不断向吴某某出借款项的原因在于，吴某某承诺其承接的工程可以赚千来万，工程是否做成都会给徐勇200万元，并承诺至2013年7月2日止若做不成工程就把房子抵押给徐勇，所以徐勇答应借钱给吴某某。吴某某在签约后，徐勇也会有工程可做，有利可图，因此又继续借钱给吴某某。继续借钱不仅可以拿回之前所借出的钱，也可以拿房子抵债，所以徐勇不断借钱给吴某某。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯二审期间没有提交新的证据。
被上诉人徐勇二审期间提交以下证据：
证据1.户名为徐勇的瀚蓝环境股份有限公司里水水务水费通知单一份，以证明吴某某早已将抵债房屋的水费过户给徐勇；
证据2.户名为徐勇的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明徐勇2012年5月有资金收入，具备出借款项的经济能力；
证据3.广东省清远市清新区（2016）粤1803民初177号民事判决书及徐勇转账予楚秀芳的银行记录各一份，以证明徐勇2012年至2013年期间有充足资金，具备出借款项的经济能力；
证据4.《合同书》、《土石方工程施工协议》各一份，以证明吴某某因签订了该合同，需要工程款，故向徐勇借款；
证据5.周平出具的《证明》一份，以证明徐勇当时家中没有现金出借给吴某某，故向周平借款；
证据6.户名为徐勇的账户明细查询一份，以证明徐勇一直在使用吴某某提供作为担保的房屋，因此才继续借款予吴某某，且房屋的水电费都是由徐勇交纳；
证据7.户名为徐勇的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明因吴某某将房屋抵押给徐勇，而房屋价格又高于吴某某之前的借款金额，故徐勇继续出借合共231000元予吴某某，该证据与徐勇一审期间提交的《吴某某高要工程对公借支明细单》相佐证；
证据8.户名为徐勇的中国农业银行交易明细清单一份，以证明2014年12月30日借款的资金来源，陈英转给吴某某的款项不足，徐勇取款后再出借给吴某某；
证据9.户名为徐勇的中国农业银行交易明细清单一份，以证明四份借条所涉借款的资金来源。
徐勇二审期间申请陈英、陈庆红、李红涛出庭作证。陈英就徐勇于2014年12月30日向其借款12万元，并将12万元转入徐勇指定账户的过程作陈述。陈庆红的陈述与陈英基本一致。李红涛就徐勇向其借款出借予吴某某的过程作陈述。
上诉人甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性不予确认，该证据仅能反映吴某某将相关房屋支付水费的义务交由徐勇履行，因徐勇承租了该房屋，以其名义支付水费也符合常理。对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认，有资金来源不代表有实际出借款项。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认。证据4没有原件予以核对，对其真实性不予确认。对证据5的真实性、关联性不予确认。证据6仅能证明徐勇在相关房屋居住过，当时是为了方便才由徐勇交纳水费，该证据与本案缺乏关联性。证据7与《吴某某高要工程对公借支明细单》不能一一对应。证据8、9的取款金额与借据、借条的金额不能一一对应。对陈英的证言予以确认，陈庆红证言的真实性由法院审查，李红涛所说的借款时间与徐勇主张的不一致。
本院对上述证据作如下认证：证据1、证据2、证据3、证据6、证据7、证据8、证据9有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；证据4无原件予以核对，本院不予采纳。周平本人未依法出庭作证，故本院对证据5的真实性不予确认。陈英、陈庆红、李红涛对本案借款事实有所了解，其证言可与其他证据相结合证明徐勇出借款项的资金来源。综上，徐勇二审提交的证据及证人证言已形成证据链，证明徐勇有借款的经济能力及案涉借款的出借情况。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。徐勇一审期间主张其向吴某某出借669000元，一审法院经审查确认其中的6笔共569000元借款并判令吴某某的继承人在继承吴某某遗产范围内承担清偿责任。吴某某的继承人对一审法院上述认定有异议，上诉认为不存在相应的借贷关系，故本案争议焦点是一审法院认定的6笔借款是否成立。原审法院认定的6笔借款分别为：1.2013年10月23日《吴某某高要工程对公借支明细单》确认的借支款231000元；2.2014年12月30日《借据》所载20万元；3.2015年1月15日《借条》所载30000元；4.2015年1月30日《借条》所载28000元；5.2015年2月3日《借条》所载40000元；6.2015年3月12日《借条》所载40000元。
对于第1笔，《吴某某高要工程对公借支明细单》列明了从2013年2月至同年10月23日的借支金额，在吴某某继承人本案中未提交证据证明吴某某出具上述借支明细单时徐勇与吴某某之间就高要工程存在合伙关系的情况下，对吴某某在“借支人”栏签名并加盖指模的行为，可认定吴某某确认其向徐勇借取了借支单所示231000元。因此，该借支明细单能够证明徐勇与吴某某存在借贷关系，一审法院对该笔借款认定正确，本院予以维持。
对于第2笔，《借据》已明确吴某某与徐勇存在借款20万元的合意。徐勇提供的证人证言、银行转账、交易记录等证据可以证明其具备出借20万元予吴某某的经济能力，并已履行出借义务。此外，徐勇已提供证据证明其本人对《借据》所涉以物抵债房屋的使用，由此说明吴某某、徐勇均有履行《借据》中的约定。据此，一审法院对该笔借款认定正确，本院予以维持。
对于第3、第4、第5、第6笔，相应的四张《借条》形式一致，均能反映吴某某向徐勇借入款项的意思表示，因此，4张《借条》可以证明徐勇与吴某某存在借贷合意。徐勇主张其以现金方式出借款项，并已提供其有经济能力出借款项的证据。且从该四笔借款的金额来看，以现金方式出借亦符合常理。吴某某的继承人虽对该4笔借款有异议，但未提供反驳证据予以推翻。据此，本院认定第3、第4、第5、第6笔借款事实成立，一审法院对此认定正确，本院予维持。
综上所述，本院对一审法院认定的6笔借款予以确认，吴某某的继承人应当在继承吴某某的遗产范围内对上述借款本金及相应利息承担返还义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9490元，由上诉人甘妙芬、吴显云、吴显良、吴嘉雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邱雪碧