广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第968号
上诉人（原审被告）：广州赛点广告有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：魏文智，该公司总经理。
委托代理人：张小勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：佛冈仕豪国鑫置业有限公司，住所地广东省清远市佛冈县。
法定代表人：桂文秀，职务总经理。
委托代理人：严婧，该公司职员。
委托代理人：高轩，广东启源律师事务所律师。
上诉人广州赛点广告有限公司（以下简称赛点公司）因与被上诉人佛冈仕豪国鑫置业有限公司（以下简称仕豪国鑫公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月26日，仕豪国鑫公司（即甲方，下同）与赛点公司（即乙方，下同）双方签订《合作销售协议》，乙方是清远传媒有限公司的合作单位，经清远传媒有限公司授权，为实现共同发展，甲乙双方就甲方开发项目龙泉半岛（聚龙湖项目，下同）的广告宣传进行包销合作。《合作销售协议》约定，合作项目：合同期内甲方提供龙泉半岛除前期已销售之外总销售金额计划为人民币10亿元以上的可售货量。乙方向甲方提供清远日报及南都全媒体资源，作为甲方项目的宣传推广使用；合作时间为2014年4月25日至2017年4月24日止；合作期内甲方权利义务为：甲方将其所开发的龙泉半岛的包销合作委托给乙方，乙方确保甲方在其清远日报及南都全媒体的广告发布顺利完成；合作期内，甲方承诺按龙泉半岛实际成交总金额的2.5%进行销售包销广告费用结算；甲方给予80万元现金作为合作启动资金，如乙方包销提点总额大于80万元时启动资金可于合作最后结算时抵减销售包销的提点，如乙方包销提点总额不足80万元时，启动资金作为广告费支付给乙方；启动资金分两期支付，签订本协议三个工作日内，甲方应通过银行转账方式向乙方支付合作启动保证金40万元，余40万元在2014年5月15日前支付给乙方。甲方与乙方根据项目的销售进度共同协商每月清远日报及南都全媒体的投放计划，每月确认一次，最终以实际出版广告版面为准。广告下单版面与现金广告拥有同等地位，具体投放版面乙方双方协商确定。其中，2014年5月31日前投放计划在本协议签订五个工作日内甲乙双方共同确认；乙方权利义务为：乙方主要以清远日报的优势资源进行配合（包括但不限于清远日报、南方都市报、南方日报、南都网、大粤网、南方网等）为聚龙湖项目进行媒体推广；乙方就甲方相关营销活动和事件进行新闻报道；乙方承诺清远日报及南都全媒体广告金额按照刊例价（使用2014-2017年各年度清远日报及南都全媒体系房地产工商价格表；投放不同区域额按相应区域的房地产工商价格表执行；投放各全媒体子媒按2014年-2017年各年度工商价格表）执行；根据甲方的销售进度，乙方结合甲方项目节点，广告进行分阶段投放，乙方按照约定的销售佣点获取收益；乙方应按甲方需求组织高端读者看房团，总人数不少于2000人次，组织看房团产生的相关费用（交通、餐饮、礼品、活动组织等）由甲方负责；结算方式：合作期间，每月5日前乙方财务人员与佛冈仕豪国鑫置业有限公司销售财务部对上月销售数据进行销售数据的核对，每月15日或之前按合同约定支付上个月的宣传推广费用（即销售佣金，下同）给乙方，每逾期一日，甲方须按欠款金额的万分之三支付滞纳金，滞纳金的最高额以合同本金为限；违约责任：甲乙双方应严格遵守本协议的条款，在本合同约定的合作期间，如乙方无违约行为，甲方无权单方面终止协议。如乙方违约，甲方在行使解除合同权利之前通知乙方，乙方仍不尽责履约的，甲方有权终止本协议，乙方应在甲方发出终止协议通知后七天内退还合作启动资金；乙方如未按本协议约定投放甲方广告版面即属违约，甲方有权终止本协议，乙方应在甲方发出终止协议通知后三天内退还保证金，并向甲方支付保证金的20%作为违约金；无法定或约定事由，任何一方中途退出包销合作，或者拒不履行合同义务造成合同事实上不能完全履行的，应向另一方作出相应赔偿。如甲方违约，甲方应按合作开始后实际销售额的双倍给予乙方进行提点结算，同时，乙方不退回80万元启动合作资金；如乙方违约，就甲方已在清远日报及南都全媒体资源刊登的费用在按本合同约定结算时甲方无需再支付任何费用；协议第八条约定：清远传媒有限公司对乙方的授权在本协议签订后三个工作日内提供给甲方……协议还约定了其他相关内容。
前述协议签订后，赛点公司于2014年4月29日、2014年4月30日、2014年6月27日、2014年7月18日、2014年7月23日在《清远日报》上刊登仕豪国鑫公司的前述楼盘宣传广告；于2014年4月29日、2014年4月30日、2014年7月23日、2014年7月24日在《南方都市报》上刊登仕豪国鑫公司的前述楼盘宣传广告；2014年5月16日、2014年5月23日（两次）、2014年5月30日（两次）、2014年6月6日、2014年6月13日、2014年6月20日、2014年6月27日在《广州日报.番禺社区》上刊登仕豪国鑫公司的前述楼盘宣传广告。期间，赛点公司组织过一次看楼团仕豪国鑫公司的楼盘看楼参观。2014年对于前述在《清远日报》、《南方都市报》上刊登的广告，赛点公司已向清远传媒有限公司支付40万元广告发布费，仕豪国鑫公司对此予以认可。对于前述赛点公司在《广州日报.番禺社区》刊登的广告，仕豪国鑫公司在赛点公司提交的《认刊合同书》上盖章确认，并备注“在大合作前提下，我司确认已刊登“刊登时间”内的7次广告”，《认刊合同书》载明前述9次广告发布费用总计为为495696元。仕豪国鑫公司虽然认可《认刊合同书》上其的签章，但是称是在双方大合作前提下的对赛点公司不合约定发布广告的无奈之举，仕豪国鑫公司只是对此9次广告发布的确认，并不代表对此9次的广告发布费用的确认。
仕豪国鑫公司认为，双方洽谈合作时，赛点公司自称是清远传媒有限公司的合作单位，正是基于此，仕豪国鑫公司才与赛点公司签订《合作销售协议》，并在协议中明确约定“清远传媒有限公司对乙方的授权在本协议签订后三个工作日内提供给甲方”，但是赛点公司至今没能提交清远传媒有限公司对其的相关授权。与赛点公司签订协议，仕豪国鑫公司看中的正是清远传媒庞大的宣传优势资源。《合作销售协议》中乙方权利义务明确约定：“乙方主要以清远日报的优势资源进行配合（包括但不限于清远日报、南方都市报、南方日报、南都网、大粤网、南方网等）为聚龙湖项目进行媒体推广”，但是赛点公司根本没有取得清远传媒有限公司的授权，对于仕豪国鑫公司的广告项目，赛点公司仅是在《南方都市报》、《清远日报》上发布了前述几次广告，之后就未在双方约定的清远日报、南方都市报、南方日报、南都网、大粤网、南方网等发布过广告，而是多次在《广州日报、番禺社区》发布仕豪国鑫公司广告项目的宣传广告，这显然超出了仕豪国鑫公司订立合同的本意，但在双方大合作前提下，仕豪国鑫公司无奈于事后即2014年6月30日对赛点公司前述在《广州日报、番禺社区》上已发布的9次广告予以确认。仕豪国鑫公司认为赛点公司的行为已经构成违约，要求解除双方之间的《合作销售协议》，并要求赛点公司退还40万元的启动资金。
赛点公司对仕豪国鑫公司的主张不予确认，认为协议约定“乙方主要以清远日报的优势资源进行配合（包括但不限于清远日报、南方都市报、南方日报、南都网、大粤网、南方网等）为聚龙湖项目进行媒体推广”，已经明确是“包含但不限于”，赛点公司在《广州日报.番禺社区》刊登仕豪国鑫公司项目广告，符合协议约定。仕豪国鑫公司支付的80万元启动资金已经用于支付广告发布费，仕豪国鑫公司要求退还，没有事实基础。
原审另查明：从仕豪国鑫公司给赛点公司发函要求解除合同时，赛点公司给仕豪国鑫公司的复函所附的案涉项目广告投放计划来看，赛点公司的后续投放计划仍是以《广州日报.番禺社区》为主要投放媒体。
以上事实，有仕豪国鑫公司提交的《合作销售协议》、2014年5月3日、25日的支票存根两张、给赛点公司的追款律师函、仕豪国鑫公司给赛点公司的复函，赛点公司提交的《合作销售协议》、《南方都市报》（电子版本打印）打印件、《清远日报》打印件、《广州日报.番禺社区》打印件、《南方都市报》（电子版U盘）打印件、看楼团照片、会议纪录以及往来邮件18页2份、组织看楼团开销费用要求支付往来邮件打印件、《清远日报》出具的发票原件四张（№03007089、№03007090、№03007091、№03007092）、中国农业银行电子回单、《认刊合同书》、刊登广告版面价格表打印件、《广州日报?番禺社区》给赛点公司的广告代理授权、2014年10月22日仕豪国鑫公司所发《律师函》、2014年11月5日仕豪国鑫公司所发《复函》、2014年11月3日赛点公司所发《要求仕豪国鑫公司继续履行合同》的回函、及原审法院庭审笔录予以证实。
仕豪国鑫公司的原审诉讼请求判令：1.解除仕豪国鑫公司与赛点公司的《合作销售协议》；2.赛点公司返还仕豪国鑫公司起动资金肆拾万元整（400000元）及同期银行利息；3.赛点公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为：仕豪国鑫公司与赛点公司之间的《合作销售协议》是双方在自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，原审法院予以确认，仕豪国鑫公司、赛点公司双方理应按照合同约定履行各自权利义务。仕豪国鑫公司按约向某点公司支付了80万元启动保证金，赛点公司理应按照合同约定履行广告发布义务。《合作销售协议》的前序内容写明“乙方是清远传媒有限公司的合作单位，经清远传媒有限公司授权”，仕豪国鑫公司、赛点公司双方订立本协议，《合作销售协议》第八条约定“清远传媒有限公司对乙方的授权在本协议签订后三个工作日内提供给甲方”，前述内容显示，仕豪国鑫公司、赛点公司订立合同的基础是仕豪国鑫公司看中赛点公司取得的清远传媒有限公司的授权，进而是依托清远传媒有限公司而存在的宣传资源，也即是《合作销售协议》约定“乙方主要以清远日报的优势资源进行配合（包括但不限于清远日报、南方都市报、南方日报、南都网、大粤网、南方网等）为聚龙湖项目进行媒体推广”的。现在赛点公司未能按照协议约定提交清远传媒有限公司对其的授权，且只从“包括但不限于”的字面出发，认为其主要以《广州日报.番禺社区》上刊登仕豪国鑫公司的项目广告符合合同约定，并拟在后续广告发布中坚持以《广州日报.番禺社区》为主要媒体发布案涉项目广告，主次颠倒，违背了合同订立的本意，构成违约，仕豪国鑫公司主张要求解除双方之间的《合作销售协议》，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于赛点公司已在《清远日报》、《南方都市报》上刊登案涉项目广告花去的40万元广告发布费，仕豪国鑫公司予以认可，原审法院亦予认可。对于赛点公司已在《广州日报.番禺社区》刊登的9次案涉项目广告，虽然不符合合同约定，但是仕豪国鑫公司已在赛点公司提交的《认刊合同书》上盖章确认，原审法院对此亦予确认。仕豪国鑫公司抗辩其在《认刊合同书》上盖章只是对广告发布的确认，不包含对广告发布费用的确认，但《认刊合同书》上已同时载明广告发布费用，仕豪国鑫公司的该抗辩有违常理，原审法院不予采信，认可前述《广州日报.番禺社区》9次广告发布费用总计为495696元。综上，赛点公司已实际为案涉广告项目支出895696元。
关于违约责任，按照双方协议约定，如果赛点公司违约，仕豪国鑫公司除有权单方面解除协议外，还有权要求赛点公司退还合作启动资金，且对已在清远日报及南都全媒体资源刊登的费用在按本合同约定结算时仕豪国鑫公司无需再支付任何费用，故前述895696元广告费用，理应由赛点公司自行承担，仕豪国鑫公司有权要求赛点公司退还80万元启动资金，现仕豪国鑫公司仅请求赛点公司退还40万元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持，其余部分视为其自愿处分自己的权利。赛点公司占用仕豪国鑫公司资金造成仕豪国鑫公司利息损失，该损失应以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自前述保证金实际支付给赛点公司之日即2014年5月25日起计算，仕豪国鑫公司请求超出部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：
一、解除仕豪国鑫公司与赛点公司于2014年5月26日签订的《合作销售协议》；
二、赛点公司于判决发生法律效力之日起五日内退还仕豪国鑫公司启动资金40万元及利息（以40万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年5月25日起支付至判决发生法律效力之日止）；
三、驳回仕豪国鑫公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3650元，由赛点公司负担。
上诉人赛点公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：
（一）原审判决认定事实错误。
1.原审判决认为赛点公司未按协议约定提交清远传媒有限公司的授权构成违约，属认定错误。（1）赛点公司是依法经工商注册登记的、营业范围包括广告发布的广告公司，具备广告发布的经营资格。就发布广告而言，赛点公司无需再取得任何单位或个人的授权。而且在原审法院的要求下，赛点公司已经提交了赛点公司与清远传媒有限公司之间就案涉合同项下广告发布事宜专门签署的《合作协议》，该协议就仕豪国鑫公司在《清远日报》的广告发布及相关费用等事项作出了约定。赛点公司已为履行《合作销售协议》作出了充分的准备。（2）赛点公司依照《合作销售协议》的约定，已在《南方都市报》《清远日报》《广州日报.番禺社区》等媒体上刊发了18期仕豪国鑫公司的房地产销售广告，时间从4月份持续到7月份。这些广告的发布都是在双方经过邮件等往来沟通、在仕豪国鑫公司最终确认的情况下发布的。退一步说，即使赛点公司没有提交清远传媒有限公司的授权，仕豪国鑫公司对赛点公司的履约行为也进行了确认，故不存在无权代理行为。（3）《合作协议》项下仕豪国鑫公司的房地产销售广告发布事宜，并不需要特定的资质或者需要赛点公司取得其经营许可范围之外的资格，赛点公司完全可以依法履行，不存在任何法律或事实上的障碍。因此，清远传媒有限公司的授权并不能成为赛点公司根本不能履行合同从而导致违约而解除合同的条件，原审法院这一认定有误。
2.原审判决认定赛点公司的广告发布不符合合同约定、主次颠倒、违背合同订立本意而构成违约，该认定有误。（1）根据《合作销售协议》第7条的约定：“甲方（仕豪国鑫公司）与乙方（赛点公司）根据项目的销售进度共同协商每月清远日报及南都全媒体的投放计划，每月确认一次，最终以实际出版广告版面为准……具体投放版面双方协商确定。其中2014年5月31日前的投放计划在本协议签订五个工作日内甲乙双方共同确认。”事实上，赛点公司与仕豪国鑫公司在广告投放的实操中也是按照协议约定进行。从赛点公司提交的双方往来邮件、看房团照片、已刊发的广告来看，清楚地显示出18期广告发布都不是赛点公司的单方面行为。（2）在实际操作中，《合作销售协议》项下的房地产销售进度和计划等情况都掌握在仕豪国鑫公司处，仕豪国鑫公司根据这些情况制定广告投放计划，再与赛点公司协商后确定广告的实际投放。每一次广告投放都是由仕豪国鑫公司作出计划（包括广告投放内容、版面式样、版面规格、投放的媒体等）给赛点公司，双方协商一致后，赛点公司再以此进行广告发布并取得仕豪国鑫公司的确认，《广州日报.番禺社区》的广告投放也是如此。在仕豪国鑫公司发函擅自终止合同的情况下，赛点公司本着合作诚意，回函给仕豪国鑫公司要求继续履行合同，并草拟了后续广告投放的建议。根据《合作销售协议》广告发布的约定，双方是协商确定以后才发布广告，因此仕豪国鑫公司对其认为不适合其销售情况的广告发布建议完全可以进行调整和修改，由双方协商一致确定后再作定夺。但仕豪国鑫公司无视赛点公司的诚意履约，直接提起诉讼要求解除合同，可见恶意违约的恰恰是仕豪国鑫公司。（3）赛点公司提交的证据充分显示赛点公司对《合作销售协议》项下的广告发布完全是依约进行并取得仕豪国鑫公司确认的。赛点公司为履行《合作销售协议》实际支付广告发布费用达895696元，超出仕豪国鑫公司给付的广告发布启动资金近10万元，刊例价达170余万元，这完全是依约进行且取得仕豪国鑫公司的确认，赛点公司不存在违约行为，更不存在根本违约而导致解除合同。
（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该两条法律规定均未涉及合同解除的内容，故原审法院依据该两条法律规定作出判决属适用法律错误。
综上，赛点公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回仕豪国鑫公司的全部诉讼请求。
被上诉人仕豪国鑫公司答辩表示同意原审判决，并认为：1.赛点公司具备广告发布资质并不表明其有能力履行《合作销售协议》中约定的广告发布要求，赛点公司依约应当在合同签订三日内向仕豪国鑫公司提供清远传媒有限公司的授权。本案合作协议签订前，仕豪国鑫公司对赛点公司的经济和业务实力并不了解，也无意将该重大的广告宣传活动交由赛点公司承担。仕豪国鑫公司的销售对象并非清远本地客户，而主要在广州、深圳、佛山等城市，故仕豪国鑫公司看中南都传媒的影响力和覆盖面，清远传媒有限公司正是南都传媒的合作公司。签约前，赛点公司多次接洽仕豪国鑫公司并展示其与清远传媒有限公司之间的密切关系，承诺其可以获得清远传媒有限公司的授权，并邀请了清远传媒有限公司的业务人员对此予以证明，故仕豪国鑫公司在要求赛点公司必须提供清远传媒有限公司的授权书的前提下与其签订了《合作销售协议》。但协议签订后，赛点公司采取多种不实理由拖延提供授权书，事后经仕豪国鑫公司了解到其根本未获得清远传媒有限公司的授权，即其在签约时隐瞒了与订立合同有关的重要事实。2.原审期间，原审法院多次要求赛点公司提供其与清远日报或清远传媒有限公司签订的授权协议，赛点公司在出示了一份合作协议后经我方质证提出真实性异议，赛点公司又明确表示撤回该证据。3.仕豪国鑫公司在签约后向某点公司支付了80万元的启动资金，虽赛点公司已向清远日报支付40万元广告费，但其此后存在种种违约行为，该部分广告费依约无权要求仕豪国鑫公司承担。对于《广州日报.番禺社区》刊发的广告，赛点公司并未就其所称40余万元的广告发布费用提供支出单据，不应予以认定。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：诉讼期间，双方均确认赛点公司自2014年7月24日后未再继续发布广告。赛点公司认为是由于仕豪国鑫公司在此期间并未提出广告发布要求，反于2014年10月突然提出解除《合作销售协议》。仕豪国鑫公司则认为是因赛点公司一直未取得清远传媒有限公司的授权，导致其不能按照合同约定的媒体进行广告刊发，7月后曾多次口头要求赛点公司在南都全媒体上发布广告，但其均无法发布。
再查明：2014年10月22日，仕豪国鑫公司向某点公司发出《律师函》，提出“合同签订后，仕豪国鑫公司严格按照协议约定履行了义务，并先后两次以支票形式向贵公司支付了80万元的启动资金，可贵公司却未能按照合同约定履行合作销售义务，严重影响了仕豪国鑫公司的销售推进”，并据此要求解除《合作销售协议》。2014年11月3日，赛点公司向仕豪国鑫公司发出《要求继续履行合同回函》。11月5日，仕豪国鑫公司就此出具《复函》，称：贵方与我方签约的前提是清源传媒有限公司授权，但至今贵方和清远传媒有限公司未将授权书交给我方，故我司提出解除合同是正当要求。2014年8月之后贵方一直没有发布我司项目广告和宣传信息，我方多场策划与销售活动组织，贵方和清远传媒有限公司未按约定专人配合，也不能按期、按刊物、按数量投放广告，影响了我方销售推进。我司与清远传媒有限公司公司洽谈合作，主要看中其团队是《南方都市报》的托管团队。直到2014年11月3日贵方提拟后续发布计划，只有《清远日报》和《广州日报.番禺社区》。现在看来贵方不但没有清远传媒有限公司授权，从这次贵方提交的所谓发布计划，更可以看出贵方无履行《合作销售协议》的实力和资源。
二审期间，赛点公司为证实其已获得清远传媒有限公司的授权，向本院提交以下证据：
1.赛点公司（乙方）与清远传媒有限公司签订的《关于龙泉半岛项目包销广告发布战略合作协议》（以下简称《战略合作协议》），其中约定：“甲乙双方友好协商，就乙方在《清远日报》及南都全媒体上发布龙泉半岛项目包销广告事宜达成一致意见。合作期限为2014年4月29日至2017年4月24日。合作期间，乙方将《清远日报》及南都全媒体（《南方都市报》、《南方日报》、南都网、凤凰网、大粤网等）作为投放龙泉半岛项目平面广告的主要媒体。合作期间，原则上由甲方制定各个阶段的媒体宣传计划，与乙方协商一致后执行等。”该协议中未签署日期。
2.清远传媒有限公司于2015年7月21日出具《证明》，内容为：“《关于龙泉半岛项目包销广告发布战略合作协议》，经查实签订日期为2014年8月18日，该项目进度由于外界因素现已暂停。”
仕豪国鑫公司质证表示确认证据的真实性，并认为上述证据已证实赛点公司是在与仕豪国鑫公司产生争议之后才与清远传媒有限公司签订该《战略合作协议》，且根本没有也不可能履行，其行为构成严重违约。另认为该《战略合作协议》也无法证实赛点公司取得了清远传媒有限公司的广告授权。
另赛点公司主张双方合作前期广告发布计划的拟定均是双方通过电话、电子邮件等形式协商拟定，其所刊发的广告均已经过仕豪国鑫公司的确认。赛点公司就此提供了其法定代表人魏文智与仕豪国鑫公司职员王某甲往来电子邮件。其中：
2014年6月24日，魏文智向王育发出《聚龙湖温泉酒店开盘投放计划》，提出分别在6月27日、7月4日在《清远日报》、《南方都市报》、《广州日报.番禺社区》各投放2期广告。
2014年7月13日，王某乙魏文智发出的邮件中提出：计划7月26日项目举行二次开盘，销售以产权酒店为主，提拟以下广告计划：分别于7月17日、23日、24日在南都、清远日报各刊发硬广半版，于7月17日、22日、23日、24日在南都、清远日报发布1000-2000字软文广告。
本院认为，仕豪国鑫公司与赛点公司签订的《合作销售协议》合法有效。现本案二审争议焦点为：1.赛点公司在履约期间是否存在违约行为；2.仕豪国鑫公司是否有权提出解除合同；3.赛点公司应承担的违约责任认定。
关于赛点公司是否存在违约的问题。《合作销售协议》明确约定：“赛点公司向仕豪国鑫公司提供清远日报及南都全媒体资源，作为仕豪国鑫公司项目的宣传推广使用。”“仕豪国鑫公司将其所开发的龙泉半岛的包销合作委托给赛点公司，赛点公司确保仕豪国鑫公司在清远日报及南都全媒体的广告发布顺利完成。”“赛点公司主要以清远日报的优势资源进行配合（包括但不限于清远日报、南方都市报、南方日报、南都网、大粤网、南方网等）为聚龙湖项目进行媒体推广。”“清远传媒有限公司对赛点公司的授权在本协议签订后三个工作日内提供给仕豪国鑫公司。”上述合同条款足以证实赛点公司在该合同项下的主要义务就是提供清远日报和南都全媒体资源为仕豪国鑫公司的龙泉半岛项目进行宣传推广。现根据本案事实，赛点公司不仅截至仕豪国鑫公司于2014年10月22日具函解除合同时止仍未能提供清远传媒有限公司的授权书，且从其2014年4月至7月实际发布广告情况来看，也仅在《清远日报》、《南方都市报》中共计发布9次广告，其余9次均刊发于《广州日报.番禺社区》。虽赛点公司主张广告发布计划是经双方协商确定，但从赛点公司自行提供的往来电子邮件反映，仕豪国鑫职员王某丙于2014年7月13日发出邮件，明确要求赛点公司在后续第二次开盘活动中分别在《清远日报》、《南方都市报》刊发不少于7次的广告，但赛点公司实际刊发的广告数量和发布媒体显然不能达到仕豪国鑫公司的要求。故赛点公司上诉认为其所刊发的广告完全符合双方合意，明显有悖于客观事实，本院对此不予确认。结合赛点公司于二审期间自行提供的《战略合作协议》以及《证明》，进一步证实赛点公司在与仕豪国鑫公司签订《合作销售协议》时并未取得清远传媒有限公司的授权，而其与清远传媒有限公司2014年8月18日签订的《战略合作协议》，也无证据证实已得以实际履行。据此，赛点公司的行为显然已构成违约，本院对此予以认定。
关于仕豪国鑫公司是否有权解除合同的问题。根据前述合同条款，仕豪国鑫公司与赛点公司签订《合作销售协议》的根本目的就利用清远日报和南都全媒体这一特定媒介范围为其楼盘项目进行广告宣传推广，故赛点公司获得清远传媒有限公司的授权是其履行合同义务的必备条件。现赛点公司仅仅以其具有广告发布资质而主张可以继续履行合同，理由显然不能成立，本院对此不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。故仕豪国鑫公司提出解除《合作销售协议》，理据充分，应当予以支持。
关于赛点公司应承担的违约责任认定。《合作销售协议》已明确约定，如赛点公司违约，其应当在仕豪国鑫公司发出终止协议通知后七天内退还合作启动资金，且对于已经在清远日报和南都全媒体资源刊登的费用在按合同约定结算时仕豪国鑫公司无需再支付任何费用。因此，仕豪国鑫公司要求赛点公司返还启动资金400000元，符合上述协议约定。但对于该笔资金利息的起算时间，则应当以仕豪国鑫公司2014年11月5日再次发出解除合同函件之七日后开始起算，原审法院以该款项实际支付时间起算利息有违双方合同约定，本院对此予以变更。即赛点公司应当自2014年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向仕豪国鑫公司计付400000元启动资金的利息。
综上所述，赛点公司的上诉请求，理由均不能成立。但原审判决对利息的起算时间认定有误，本院对此作出变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1157号民事判决的第一项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1157号民事判决的第三项；
三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1157号民事判决第二项为：上诉人广州赛点广告有限公司于本判决书送达之日起五日内退还被上诉人佛冈仕豪国鑫置业有限公司启动资金40万元及利息（从2014年11月13日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回被上诉人佛冈仕豪国鑫置业有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费3650元、二审受理费7300元，均由上诉人广州赛点广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年十二月三日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠