山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第131号
上诉人（原审被告）赵朋，男，1978年1月9日出生，汉族，山东省某单位职工，住济南市。
委托代理人马志荣，男，1976年3月2日出生，回族，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）张孝鹏，男，1968年11月9日出生，汉族，山东某房地产综合服务有限责任公司总经理，住济南市。
原审被告房卫华，男，1973年3月20日出生，汉族，某银行济南分行职工，住济南市。
上诉人赵朋因与被上诉人张孝鹏、原审被告房卫华民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日、2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵朋及委托代理人马志荣、被上诉人张孝鹏、原审被告房卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告房卫华系某银行工作人员，原告张孝鹏与被告房卫华于2010年左右在办理贷款时相识，遂成为朋友关系。被告房卫华与被告赵朋及案外人朱某甲亦同为朋友关系。因齐鲁银行股份有限公司济南杆石桥支行（以下简称齐鲁银行杆石桥支行）与山东泰山房地产有限公司（以下简称泰山房地产）借款合同纠纷即（2011）济民四商初字第87号一案发生法律效力后，进入执行程序，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）于2012年1月14日作出裁定，拍卖被执行人泰山房地产抵押给齐鲁银行杆石桥支行的位于济南市经七路843号泰山大厦第8层、第9层部分、第19层房地产用以清偿债务。济南中院委托恒古拍卖公司于2012年2月22日、2012年4月9日两次对以上标的进行拍卖，因无人参加竞买而流拍。被告房卫华得知此消息后，于2012年4月份告知原告张孝鹏、被告赵朋及案外人朱某甲，张孝鹏、赵朋、朱某甲均表示有意购买上述房产，由于三人均互不相识，但又同时信任被告房卫华，故张孝鹏、赵朋、朱某甲均于2012年5月9日，委托被告房卫华作为竞拍人代表其三人参加恒古拍卖公司于2012年5月9日在济南中院六楼拍卖厅举行的泰山大厦第8层、第9层（部分）、第19层房产拍卖会。张孝鹏、赵朋、朱某甲分别于当日向被告房卫华出具书面授权委托书l份，委托书载明“……代理权限：办理与拍卖相关的一切手续、参加竞买、举牌应价、签署拍卖成交确认书……”。被告房卫华于2012年5月8日以个人名义向济南中院交纳拍卖保证金200万元。2012年5月9日，被告房卫华在济南中院六楼拍卖厅代表张孝鹏、赵朋、朱某甲参加泰山大厦第8、9、19层房产拍卖会，并竞拍成功，三层房产成交总价为1955万元，其中第8层成交价为783万元，买受人为案外人朱某甲；第9层成交价为390万元，买受人为被告赵朋；第19层成交价为782万元，买受人为原告张孝鹏。恒古拍卖公司作为拍卖人也于当日分别向张孝鹏、赵朋、朱某甲三人出具拍卖成交书l份。2012年6月3日，被告房卫华与原告张孝鹏在济南凯新房屋中介有限公司（以下简称凯新房屋中介公司）签订房产买卖台同1份，该合同显示，被告房卫华将泰山大厦19层房产出售给原告张孝鹏，双方协商房屋价款为9050940元，双方约定张孝鹏于2012年6月5号前付款200万元，剩余房款于2012年6月20号前支付给房卫华，双方备注“款项交于法院”。原告张孝鹏与被告房卫华对于该房屋买卖合同解释为：因当时原告张孝鹏想出国，张孝鹏担心该房屋以后出现问题，无法写自己的名字，故签订此合同以明确该房屋归自己所有，但后来由于其未出国，此后该买卖合同也已于2012年7月9日废止；被告赵鹏则认为，该买卖合同可以证实泰山大厦19层房产不是张孝鹏通过拍卖所得，而是被告房卫华卖于张孝鹏的。原告张孝鹏与被告房卫华于2012年7月9日签订解除合同书一份，该解除合同书载明，“因张孝鹏经常出国，故决定全权由房卫华办理此房买卖、交税等一切事宜，预计除了19层拍卖款782万元外，以及佣金，还需交纳契税、营业税、个人所得税、印花税等相关税费100多万元，双方于2012年6月3日签订了房产买卖合同，约定了该房产交易总款项905万元等事宜。现在得知市法院可以从拍卖款中支付大部分税金，故此（2012年）6月3日签订的房屋买卖合同予以解除。同时，双方确定张孝鹏只需交纳782万元拍卖款及相关佣金，税金按个人实际需交款项进行交纳”。原告张孝鹏与被告房卫华在该解除合同书上签其各自姓名，凯新房屋中介公司加盖其单位公章一枚。2012年6月4日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、7月9日，原告张孝鹏通过刷银联卡、转账等形式，分批次向济南中院交纳了泰山大厦19层成交款，济南中院给原告张孝鹏出具收据8份（收据上显示交款人为房卫华），总额为888万元。2012年7月9日，原告张孝鹏向恒古拍卖公司交纳了泰山大厦19层佣金212000元。诉讼中，原告张孝鹏、被告房卫华均陈述：2012年6月底，济南中院催促房卫华交纳拍卖款，如不能按时交纳成交款则有可能造成流拍，且不退还200万元保证金，由于被告赵朋无款交纳成交款，在被告房卫华协调下，原告张孝鹏同意借款给赵朋。张孝鹏在本次诉讼主张截止于2012年7月9日自己实际借款给赵朋106万元（888万元-782万元=106万元），为此被告房卫华于2012年7月9日给原告张孝鹏出具收款条l份，载明：“今收到张孝鹏壹佰零陆万元整，此款用于为泰山大厦九层买受人赵朋向市法院支付拍卖款，一个月还款”。2012年8月10日，原告张孝鹏与被告房卫华签订协议书一份，双方约定张孝鹏为泰山大厦9层买受人赵朋向济南中院支付106万元，被告房卫华承诺为该款进行担保，房卫华承诺保证最迟在2012年年底归还106万元借款，否则按银行同期贷款利率承担利息，逾期超过三个月，张孝鹏可向拍卖标的所在地法院起诉追款。被告赵朋对原告张孝鹏、被告房卫华上述主张及两人所签订的协议书、房卫华所打收到条均不予认可。在审理过程中，被告赵朋辩称自己将应该支付的泰山大厦9层楼的成交款交付给了被告房卫华，并向原审法院提供了2012年月8日被告房卫华所打收条一份（赵朋表示不能提供原件），载明：“今收到赵朋泰山大厦购房款伍佰捌拾叁万柒仟元整（￥5837000）”。为了证实已实际支付，被告赵朋向原审法院提供了其转入邹某某名下220万元（2012年3月1日50万元、2012年6月19日20万元、2012年7月5日50万元、2012年7月6日100万元）的电子银行交易回单5份，被告房卫华辩称，赵朋所提供的收到条是当时为了配合办理贷款时所写，写完收到条该条即销毁，自己并未收到该款；对于5份电子银行交易回单，房卫华辩称邹某某收款与自己无关。原告张孝鹏向原审法院提交了2013年8月17日其与被告赵朋电话录音一份，该录音显示：……张（张孝鹏）：这是一个事，再一个我得（和你）打官司了。赵：（赵朋）你说就行。张：我给你那九楼交拍卖费的事。赵：嗯；张：我共交给市法院888万元，其中给你9楼交了106万。赵：奥，你说的是买楼的款子是吧张：对，就是那个拍卖费啊，我一共交了888万，给你9楼交了106万元，我咨询律师了，给房卫华也说了，房卫华作为借款担保人，他也得负责啊!赵：奥。张：你不给我，他给我，总得有给我的吧，要不我怎么办啊赵：你什么意思吧，你说，你想把这100万都要回去张：对，这确实是我交的啊，这（交款）单子都在我手里来，你不行咱见面我再给你看一遍。赵：这个没事．这个没事，这个都没事。……”。另查明，案外人朱某甲于2012年6月6日、6月28日、6月29日、7月3日、7月5日、7月9日通过刷银联卡、转账等形式分批次向济南中院交纳了泰山大厦8层成交款，济南中院向朱某甲出具收据8份（收据上显示交款人为房卫华），总额为804万元。在原审法院2013年11月1日对朱某甲调查时，朱某甲表示，其多支付的21万元转到了泰山大厦9层楼中，其正在向赵朋追要此款。济南中院于2012年7月23日作出（2011）济中法执字第253-1号民事裁定书，该裁定书裁定泰山大厦第8层房产及土地使用权归朱某甲所有；泰山大厦第9层房产及土地使用权归赵朋所有；泰山大厦第19层房产及土地使用权归张孝鹏所有。
原审法院认为：本案争议焦点有二个，焦点一、泰山大厦8层、9层、l9层房产成交款支付问题。（1）、关于原告张孝鹏支付19层房产成交款情况。2012年5月9日，原告张孝鹏委托被告房卫华竞得泰山大厦19层房产，其与恒古拍卖公司签订的拍卖成交确认书中确认成交款为782万元，应支付佣金为212000元，原告张孝鹏在庭审中向原审法院提供了银联商务签购单、银行转账手续一宗，张孝鹏欲证实自己向济南中院支付款项为888万元，经原审法院核实，原告张孝鹏向原审法院提供的上述付款凭证等手续与济南中院开具的8张付款专用收据时间、数额吻合，被告房卫华也认可张孝鹏所支付款项系张孝鹏个人筹措与自己无关，同时张孝鹏向原审法院提交了恒古拍卖公司出具的212000元佣金发票，故原审法院依法认定原告张孝鹏共计向济南中院支付拍卖成交款888万元，多支付数额为106万元（888万-782万元）。（2）、关于被告赵朋支付9层房产成交款情况。2012年5月9日，被告赵朋委托被告房卫华竞得泰山大厦9层房产，成交价为390万元。诉讼中，被告赵朋辩称，自己共计支付给被告房卫华购房款5837000元，并向原审法院提供了2012年7月8日房卫华所打5837000元收条复印件及5张转入邹某某220万元电子银行交易回单，因被告房卫华对上述证据均不予认可，且被告赵朋未提供收条原件，同时赵朋既未能向原审法院提供证据以证实收款人邹某某与被告房卫华有利害关系，也未向原审法院提供济南中院开具的收据，再结合案外人朱某甲已付清8层成交款这一事实，故原审法院对于赵朋辩称的自己通过房卫华向济南中院支付了全部的390万元成交款不予采信。经原审法院查实，案外人朱某甲已向济南中院支付了泰山大厦8层楼全部783万元款项，由于泰山大厦8层、9层、l9层楼总成交款为1955万元且已向济南中院支付完毕，三家中有两家即原告张孝鹏、案外人朱某甲能认定已完成各自付款义务，因此原审法院综合认定，原告张孝鹏多支付的106万元成交款已转入被告赵朋应支付的390万元成交款中。焦点二、原告张孝鹏与被告房卫华之间是否是民间借贷关系问题。对此原审法院认为，原告张孝鹏与被告赵朋及案外人朱某甲在竞拍泰山大厦房产之前素未谋面，但三人又均为被告房卫华朋友，出于对房卫华信任，张孝鹏、赵朋、朱某甲同时全权委托房卫华代理拍卖相关事宜，委托书代理权限有明确约定即“办理与拍卖相关的一切手续”，因此被告房卫华在整个拍卖过程中拥有绝对话语权，由于在向济南中院支付成交款过程中需张孝鹏、赵朋、朱某甲共同以房卫华名义分别付清各自成交款，只有在三人款项全部付清后才能获得各自房产，否则有可能出现流拍或者200万元保证金不退还现象，故张孝鹏、赵朋、朱某甲在交纳成交款过程中利益相通。现在原告张孝鹏主张自己是按照被告赵朋、房卫华请求，将借款分次汇入济南中院指定账户为被告赵朋交了房款，因现在被告赵朋的委托代理人房卫华关于该106万元等借款的陈述与原告张孝鹏一致，且被告赵朋未提供证据以证实原告张孝鹏与被告房卫华属恶意串通，同时在张孝鹏给赵朋的录音中赵朋并未否定向原告张孝鹏借款一百余万元这一事实，赵朋也是泰山大厦9层房产直接获益人，故现原告张孝鹏与被告赵朋之间应认定为民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。现原告张孝鹏要求被告赵朋偿还借款106万元，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。原告张孝鹏要求被告赵朋支付借款利息，其主张以借款本金106万元为基数，自2012年7月9日（房卫华给张孝鹏出具收条之日）起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但被告赵朋应向原告张孝鹏支付利息损失，故原审法院认为，被告赵朋向原告张孝鹏支付利息损失，应以借款本金106万元为基数，自2013年8月23日（立案之日）起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告张孝鹏认为被告房卫华在借款中系担保人身份，要求其承担连带清偿责任，证据充分也符合法律规定，原审法院予以支持。被告房卫华承担完毕连带清偿责任后有权向被告赵朋追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告赵朋于本判决生效之日起十日内偿还原告张孝鹏借款106万元。二、被告赵朋于本判决生效之日起十日内支付原告张孝鹏借款利息损失（以本金106万元为基数，自2013年8月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告房卫华对上述第一、二条义务承担连带保证责任。四、被告房卫华对上述第一、二条义务承担连带保证责任后有权向被告赵朋追偿。五、驳回原告张孝鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，诉讼保全费5000元，由被告赵朋、房卫华负担。
上诉人赵朋不服原审判决上诉称，原审判决认定事实有误。1、房卫华不是赵朋、张孝鹏竞拍房屋的委托代理人，而是泰山大厦第8、9、19层房屋的共同所有人。泰山大厦8、9、19层经法院委托拍卖，房卫华与案外人邢某、王某甲参与竞拍。2012年5月8日向济南中院交纳的200万元保证金系邢某与赵朋的朋友共同交纳，只是由于拍卖当天邢某与王某甲没有带身份证而委托房卫华以其名字参与竞拍。房卫华、王某甲、邢某属于房屋的共同所有人，在拍卖成交后，三人共同委托中介将上述房屋对外销售，赵朋、张孝鹏、朱某甲与房卫华、邢某分别签订了房屋买卖合同。为了避免二次交税，房卫华、王某甲、邢某三人同意将房屋直接过户到赵朋、张孝鹏、朱某甲名下，所以三人重新向房卫华出具授权委托书，并将授权委托书的日期提前至拍卖成交确认书的日期。2、张孝鹏起诉赵朋借款的事实不存在，赵朋已经将全部房款交给了邢某及其妻子。根据赵朋与邢某签订的买卖合同，泰山大厦第9层的房屋成交价格为5837000元，赵朋已经按照合同将全部房款交给了邢某。赵朋并不认识张孝鹏。泰山大厦19层的价格为9050940元，张孝鹏只支付了888万元，不存在超付的问题。3、张孝鹏与房卫华签订的房屋解除合同无效。涉案房屋的共同所有人为房卫华、王某甲、邢某，房卫华个人签订的解除合同没有得到其他共同所有人的追认，应为无效。4、邢某作为房屋的共同所有人，应当作为第三人参与诉讼。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由张孝鹏负担。
被上诉人张孝鹏答辩称，上诉人赵朋的上诉请求不符合事实情况。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告房卫华答辩称，坚持一审中的陈述。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，赵朋提供如下证据：
1、申请证人邢某出庭作证。证人邢某主张参与泰山大厦房产竞拍是其一手经办，在2012年5月8日由其筹集200万保证金，交至济南中院。到济南中院参与竞拍是邢某、王某甲、房卫华一同去的，由于当时保证金没有交齐，且邢某没有带身份证，故房卫华和王梅民参加的拍卖。泰山大厦三层拍卖成交后，邢某称通过中介找到张孝鹏，将泰山大厦19层卖给了张孝鹏。由于拍卖都是以房卫华的名字参与的，所以房卫华与张孝鹏签的房屋合同。
2、证据一、2012年5月18日房卫华、邢某与朱某甲签订的房产买卖合同一份及邢某与赵朋签订的房产买卖合同一份，证明张孝鹏、朱某甲及上诉人并不是实际委托房卫华在济南中院拍卖房屋的行为人，而是上述三人分别购买房卫华、邢某所出售的房屋。三人并分别在凯新房屋中介公司签订了房产买卖合同，合同分别约定了购房价格。为了避免造成二次交易，多交纳交易税款，才将日期提前到2012年5月9日给房卫华签订了委托书。证据二、银联商务签购单18份，证明赵朋在2012年7月5日、7月9日分别向济南中院交纳购房款86万元。证据三、对张宗强的调查笔录一份和业务合作表、房屋出售委托协议一份、欠条一份，证明涉案的泰山大厦19层系邢某委托凯新房屋中介公司对外销售的，房屋销售过程是以房卫华的名义对外签订合同，张孝鹏已向证人张宗强支付了2万元中介服务费，尚欠6万元中介服务费。证据四、2014年3月31日的证明一份，证明泰山大厦房产的实际出卖人是邢某，并同时可以证实三层房产的实际买卖情况。证据五，2012年5月9日银联商务签购单9份，证明系由赵朋及其朋友交纳的200万元保证金。证据六、建设银行信用卡对账单二份、证人证言一份，欲证明系由赵朋借其朋友的钱交纳的200万元保证金。
经质证，对于邢某的证人证言，张孝鹏、房卫华不予认可。对于证据1，张孝鹏主张两份买卖合同其不知情，但听说他们为了贷款签订过假的买卖合同。房卫华主张其没有签字，不予认可。对于证据2，张孝鹏主张买卖房产数额这么大，18份的交款凭证证明不了什么。房卫华称不清楚。对于证据3，张孝鹏主张由于竞拍时委托人的是房卫华，其没有实际参与，所以担心在今后拍卖交款、交税、过户中出现问题，故与房卫华协商必须将房屋所有权确权下来，于是其与房卫华签订一个买卖协议，委托房卫华全权办理竞拍、交款、交税、过户等全部事宜。后来得知法院可以交付大部分税金，原合同已无存在的意义，所以就与房卫华到凯新房屋中介公司找到张宗强并解除了房屋买卖合同。房卫华对该证据的质证意见同张孝鹏。对于证据3，张孝鹏对于真实性予以认可，但主张原想通过买卖的方式将房屋确权到其名下，所以找到了房屋中介，该中介要求8万元佣金，所以出具了该欠条，但是在给了凯新房屋中介公司2万元佣金后，该房屋买卖合同个就解除了，所以不用再支付6万元佣金。房卫华对该证据的质证意见同张孝鹏。关于证据四-六，张孝鹏、房卫华均不予认可。
本院认为，2012年5月8日，原审被告房卫华以个人名义向济南中院交纳拍卖保证金200万元。2012年5月9日，上诉人赵朋、被上诉人张孝鹏、案外人朱某甲分别给房卫华出具授权委托书，委托房卫华参加泰山大厦第8、9、19层房产拍卖会，并竞拍成功，三层房产成交总价为1955万元，其中第8层成交价为783万元，买受人为案外人朱某甲；第9层成交价为390万元，买受人为被告赵朋；第19层成交价为782万元，买受人为原告张孝鹏。恒古拍卖公司作为拍卖人也于当日分别向张孝鹏、赵朋、朱某甲三人出具拍卖成交书l份，以上事实清楚。
本案二审争议焦点为：一、泰山大厦的实际委托竞拍人问题；二、赵朋、张孝鹏房款缴纳情况；三、张孝鹏与赵朋之间是否存在民间借贷关系。
焦点一，关于实际委托竞拍人问题。赵朋主张房卫华参与泰山大厦拍卖系受案外人邢某的委托，而非赵朋、张孝鹏及朱某甲，二审中赵朋申请证人邢某出庭作证。邢某出庭作证称其与房卫华系泰山大厦的实际竞买人，但未能提交相关证据予以证实。结合查明的事实，张孝鹏、赵朋、案外人朱某甲均于泰山大厦拍卖当天即2012年5月9日给房卫华出具授权委托书，委托其参与拍卖，故赵朋主张涉案泰山大厦8、9、19层实际竞拍参加人为案外人邢某的上诉主张不能成立。
赵朋主张2012年5月8日交给济南中院的200万元，系由其及邢某缴纳，并以此证明邢某为泰山大厦实际购房人。经审查，200万保证金系以房卫华的名义交至济南中院，且赵朋提交的2012年5月8日的交款凭证涉及款项均非系从赵朋或邢某名下账户转出，且即使200万元拍卖保证金为赵朋或邢某缴纳，亦属于另外的财产法律关系，不能以此决定涉案房屋的竞拍人及房屋性质问题。
赵朋二审中主张涉案房屋系邢某竞拍成功后，通过朋友联系将泰山大厦9层买与赵朋，通过中介联系将泰山大厦19层买与张孝鹏。张孝鹏、房卫华对赵朋等上述主张不予认可。赵朋主张房卫华与张孝鹏2012年6月3日在凯新房屋中介公司签订房产买卖合同能够证明泰山大厦19层系邢某卖与张孝鹏。经审查，该合同的签订为房卫华、张孝鹏及房屋中介机构，而非案外人邢某，且张孝鹏与房卫华对房屋买卖合同签订原因陈述一致，双方并已于2012年7月9日解除上述购房合同书，故上诉人赵朋主张涉案房屋系邢某卖与张孝鹏的上诉请求不能成立。综上，赵朋主张涉案房屋实际竞买人为邢某的上诉请求不能成立，本院不予支持。
焦点二，关于赵朋、张孝鹏房款缴纳情况。2012年6月4日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、7月9日，张孝鹏通过刷银联卡、转账等形式，分批次向济南中院交纳了泰山大厦19层成交款，济南中院给张孝鹏出具收据8份（收据上显示交款人为房卫华），总额为888万元。泰山大厦19层拍卖成交价为782万，张孝鹏多支付106万元。赵朋二审中主张泰山大厦9层系从邢某处以583.7万元购入，在一审中提交2012年7月8日房卫华出具的583.7万元收条复印件及5张转入邹某某220万元电子银行交易回单。本院认为，赵朋主张泰山大厦9层系从邢某处购得，但未能提交充分证据予以证实，且根据济南恒古拍卖有限公司与赵朋2012年5月9日签订拍卖成交确认书，泰山大厦第9层成交金额为390万元，买受人为赵朋，故赵朋主张系从邢某处以583.7万元购入的主张不能成立。对于赵朋主张已经购房款583.7万元交于房卫华及转给邹某某220万元的主张，赵朋提交的583.7万元收条系复印件，未提供收条原件，故赵朋主张的已经交给房卫华购房款583.7万元的主张不能成立。赵朋主张交给邹某某220万元，但未能向提供证据以证实收款人邹某某涉案房产有利害关系，也未能提供济南中院开具的收据，综上，赵朋主张已经将全额购房款交齐的上诉请求不能成立。
焦点三，关于张孝鹏与赵朋之间是否存在民间借贷关系。本中张孝鹏、赵朋、朱某甲同时全权委托房卫华代理拍卖相关事宜，委托书代理权限有明确约定即“办理与拍卖相关的一切手续”，在向济南中院支付成交款过程中需张孝鹏、赵朋、朱某甲共同以房卫华名义付清各自成交款，只有在三人款项全部付清后才能获得各自房产。张孝鹏实际向济南中院缴纳购房款为888万元，而泰山大厦19层成交价为782万元，张孝鹏实际多缴纳106万元。张孝鹏主张其多缴纳的106万，系因为赵朋不能按时交款，其应房卫华的要求替赵朋缴纳的9层的房款。赵朋的委托代理人房卫华关于该106万元的陈述与张孝鹏一致，结合赵朋未足额向济南中院缴纳泰山大厦9层购房款，应认定赵朋是张孝鹏多缴纳106万房款的直接获益人，故张孝鹏与赵朋之间为民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。故张孝鹏要求赵朋偿还借款106万元，事实清楚、证据充分。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人赵朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨婷婷