安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00395号
原告（反诉被告）：张进，男，汉族，1979年12月29日出生，住成都市新都区。
委托代理人：巫登，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。
被告：薛章礼。
被告（反诉原告）：合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司。
法定代表人：薛章礼，该公司董事长。
委托代理人：詹涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告张进诉被告薛章礼、合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司（以下简称：合肥雪公胶公司）合同纠纷案及反诉原告薛章礼、合肥雪公胶公司诉反诉被告张进合同纠纷案，本院受理后，依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理。张进的委托代理人巫登、张晓东，薛章礼及合肥雪公胶公司的委托代理人詹涛、凌必军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张进诉称：2009年8月，原、被告双方签订《合同书》一份，约定由原、被告双方共同投资对被告合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司所属石家庄分公司进行股份制改造。股金总额为300万元，由原告以现金方式投入30万元，占股金份额10%，被告以原石家庄分公司、现金和应收货款折价270万元入股，占全部股金份额的90%，并约定了利润分配方式及违约责任等条款（内容详见合同）。合同签订后，原告于2009年8月17日以现金方式将30万元按被告指令转入了石家庄雪公胶粘剂科技有限责任公司。2013年8月9日，石家庄雪公胶粘剂科技有限责任公司进行了股权变更，由薛章礼出资60万元变更为合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司出资49.2万元，管某出资4.8万元，薛某出资6万元，未依约将原告登记为该公司股东。被告的行为已构成对双方《合同书》的根本性违约，原告也从未享受过股东权利（了解经营状况、分配红利等）。为此，双方多次协商处理未果，为维护原告的合法权益，特起诉要求：1、解除原、被告双方签订的《合同书》；2、二被告连带承担返还30万元本金及利息（利息从2009年8月起至退还时止，按中国人民银行同期贷款利息计算，截止2013年12月31日利息为83100元）；3、二被告连带支付违约金50万元。
薛章礼针对本诉辩称：1、本案中薛章礼与张进没有合同关系，不是适格的被告，并且没有收到原告支付的30万元，故应驳回张进对薛章礼的起诉；2、张进与石家庄雪公胶粘剂科技有限责任公司之间长期存在供货关系，张进于2009年8月17日支付至石家庄雪公胶粘剂科技有限责任公司的款项系张进应付的货款，与入股款无关。
合肥雪公胶公司针对本诉辩称：1、在各方履行入股合同书过程中，张进系违约的一方，依法不具有合同解除权。合肥雪公胶公司没有违约行为，不存在支付合同约定违约金问题；2、合肥雪公胶公司没有收到张进支付的30万元入股款，张进主张合肥雪公胶公司返还，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
薛章礼、合肥雪公胶公司反诉称：近年来，张进通过与反诉人的合作，获得了淀粉胶粘剂产品的生产技术，取得了收益。2009年8月28日，合肥雪公胶公司与张进签订《合同书》，针对石家庄雪公胶粘剂科技有限公司的投资、股权设置、经营管理等约定了双方的一系列权利义务。合同订立之后，合肥雪公胶公司按约定履行了义务，但张进却存在一系列违约行为，没有按合同履行出资义务；《合同书》第六条约定：“不允许利用甲方的技术伙同他人生产、销售本合同规定的产品。”但张进擅自同他人创办沈阳锐进胶粘剂有限公司，并担任法定代表人，利用反诉人技术伙同他人生产、销售淀粉胶粘剂产品，违反了合同约定。根据《合同书》第九条约定，违约方应付给守约方50万元的违约金，并赔偿因此造成的所有损失。合肥雪公胶公司因此要求张进支付违约金50万元，并保留进一步要求张进赔偿损失的权利。张进应退出沈阳锐进胶粘剂有限公司的股权，不再参与该公司的经营管理。《合同书》第六条还约定：“本合同终止后，乙方十年内不得伙同他人生产、销售本合同规定的产品”，该条款是双方真实意思的表示，具有法律约束力。如本合同终止，反诉人将进一步要求张进履行该条合同义务。综上，特反诉要求：判决张进支付反诉人违约金50万元。
张进针对反诉辩称：1、张进已经依约履行了自己的出资义务，薛章礼、合肥雪公胶公司认为张进支付的30万元款项系支付石家庄雪公胶粘剂科技有限公司货款的主张，无证据予以证明，依法不应采信；2、薛章礼、合肥雪公胶公司认为张进在合同履行中利用其技术伙同他人生产同类产品，无证据予以证明，依法不能成立。
经审理查明：2008年10月7日，薛章礼依法登记设立一人有限责任公司即石家庄雪公胶粘剂科技有限公司，注册资本60万元。截至2013年8月9日，石家庄雪公胶粘剂科技有限公司股东结构发生变更，原由股东薛章礼一人持股变更为股东合肥雪公胶公司、薛好、管成豹共同持股，薛章礼任该公司执行董事。其中合肥雪公胶公司出资49.2万元，占出资比例82%；薛好出资6万元，占出资比例10%；管成豹出资4.8万元，占出资比例8%。
2009年8月28日，合肥雪公胶公司（甲方）与张进（乙方）签订一份合同书，合同约定：为了应对淀粉胶粘剂的市场变化和竞争，同时向公司的老员工让利，特别是向为公司作出贡献的员工让利，甲方决定对石家庄分公司进行股份制改造，将其改制为私营股份制公司。甲乙双方经长期酝酿、严谨而友好协商后，达成本合同；甲方提供甲方所掌握的干法生产氧化变性、酸变性淀粉技术生产变性淀粉供配制纸包装制品淀粉胶粘剂用，同时提供甲方现有的系列纸包装淀粉胶粘剂技术给石家庄公司使用；甲方将石家庄分公司客户转为石家庄股份制公司所有；石家庄公司投入资金共设定为300万人民币，总资金股份设定为10000股，每股股金300元人民币；甲方以现金和合理应收货款为投资资金，乙方以现金为投资资金。甲方投入资金270万元，折合9000股，占总资金股的90%。乙方投入资金30万元，折合资金股1000股，占总资金股的10%。今后如果终止合作，甲方投资的资金和技术仍归甲方所有，乙方投资的资金仍归乙方所有；今后石家庄公司的管理模式严格按国际通行的股份制公司的模式管理，成立董事会，董事长由甲方派人担任，公司管理采取董事会领导下的总经理负责制；甲方今后不得在河北省地区提供技术和资金与第三方共同生产、销售本合同规定的系列淀粉胶粘剂。乙方在任何时间、任何情况下不得泄露甲方的技术秘密，更不得出卖甲方的技术，也不允许利用甲方的技术伙同他人生产销售本合同规定的产品；甲乙双方均应严格遵守本合同的有关条款，均应真诚合作，全心全意经营好共同的公司，不得违约，违反本合同的任一条款都是严重违约。违约方将付给守约方50万元的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失；本合同长期有效，只要甲乙双方在本合同规定的地区生产、销售系列淀粉胶粘剂，任何一方不得撤资等内容。
另查，2009年8月17日，成都雪公胶粘剂技术开发有限公司向石家庄雪公胶粘剂科技有限公司转账支付300000元，转账单载明的款项用途为入股份。同日，石家庄雪公胶粘剂科技有限公司出具的收款收据载明：交款单位为成都雪公胶粘剂技术开发有限公司，收款事由系货款，款项金额300000元。
2014年2月17日，成都雪公胶粘剂技术开发有限公司出具情况说明称：我公司于2009年8月17日转入石家庄雪公胶粘剂科技有限公司30万元现金系张进委托我公司转账用于入股石家庄雪公胶粘剂科技有限公司股本金。2014年5月23日，石家庄雪公胶粘剂科技有限公司向本院出具情况说明称：张进未对石家庄雪公胶粘剂科技有限公司进行实际投资。
诉讼中，各方确认合同书载明的“石家庄分公司”即指石家庄雪公胶粘剂科技有限公司（2013年8月9日前的一人有限责任公司）。
上述事实有张进提交的合同书、银行电汇单、2014年2月17日的情况说明、石家庄雪公胶粘剂科技有限公司工商档案，薛章礼、合肥雪公胶公司提交的2009年8月28日合同书、2009年8月17日的收据及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
薛章礼、合肥雪公胶公司提交的2004年4月28日合作协议、2011年5月16日合同、2008年6月9日的收条、2008年6月9日的承诺书、2010年6月1日的合同附件，均与本案项下合同无关，对其证明效力，本院不予确认。薛章礼、合肥雪公胶公司提交的沈阳雪公胶粘剂科技有限责任公司、沈阳锐进胶粘剂有限公司的工商登记资料，与本案缺乏关联性，且无法达到其证明目的，对其证明目的，本院不予确认。
本院认为：合肥雪公胶公司与张进之间签订的合同书不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。在双方提交的合同书原件中，合肥雪公胶公司提交的合同原件载明张进签署合同的时间为2009年8月28日，张进虽对该合同签署时间有异议，但其并未提交反证予以反驳，故对于双方合同形成于2009年8月28日的事实，依法应予确认。本案双方争议焦点为合同双方当事人有无履行各自的合同义务及相应的合同责任。合肥雪公胶公司虽认为自己履行了合同约定的义务，但从合同约定的投资或股份改制的主体石家庄雪公胶粘剂科技有限公司的注册资本、股东持股等变更信息看，均无法得出石家庄雪公胶粘剂科技有限公司的股权结构变动与其和张进签订的本案所涉合同有任何关联。合肥雪公胶公司也未提交其他有效证据，证明其履行了合同书载明的合同义务。张进作为合同另一方虽认为其履行了合同约定的出资义务，但从其提交的证据看，成都雪公胶粘剂技术开发有限公司虽于2009年8月17日向石家庄雪公胶粘剂科技有限公司转账支付过300000元，该转账单也由成都雪公胶粘剂技术开发有限公司单方载明系入股款，但该笔转账形成于合同书签订之前，转账主体也并非张进个人，作为案外人的石家庄雪公胶粘剂科技有限公司对于该笔款项的性质、用途也明确否认系张进支付的入股款，并且该转账单载明的款项用途也与案外人石家庄雪公胶粘剂科技有限公司提交的收款收据载明的款项用途不符。结合原被告之间错综复杂的交易往来，在作为该款项往来主体的案外人石家庄雪公胶粘剂科技有限公司对该款项明确提出异议，且其也非本案当事人的情形下，本院在本案中无法作出两案外人即石家庄雪公胶粘剂科技有限公司与成都雪公胶粘剂技术开发有限公司之间的该300000元款项的往来，系张进个人履行本案项下合同入股款的结论。综上，依据各方提供的证据及涉案当事人，本院无法作出原被告之间合同自2009年签订以来，任何一方有履行合同义务行为的判定。涉案合同已经签署长达5年，双方均未实际履行该合同，张进现主张解除涉案合同，依法应予支持。鉴于双方对于各自履行本案所涉合同行为均无法提出确实有效的证据予以证明。张进主张返还入股款300000元，支付该款项的占用利息和承担违约责任的本诉请求以及薛章礼、合肥雪公胶公司关于张进构成违约，应承担违约责任的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，依法均应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除2009年8月28日合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司与张进签订合同书；
二、驳回张进的其他本诉请求；
三、驳回薛章礼、合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费12711元，由张进负担；反诉案件受理费8800元，由薛章礼及合肥雪公胶粘剂科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一四年九月五日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。