山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第170号
原告夏继清。
委托代理人聂来宝。
被告高密市和盛园纺织有限公司。
法定代表人魏新波。
委托代理人张英。
原告夏继清与被告高密市和盛园纺织有限公司（下称和盛园公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告夏继清及其委托代理人聂来宝、被告委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，卢发荣、魏守强承包了和盛园公司。原告自2009年始从卢发荣处购买棉纱，截止至2011年11月25日被告欠原告棉纱预付款及纱票款总计238700元。其中150000元预付款没有欠款凭证，另88700元有卢发荣书写的欠条。在原告向卢发荣、魏守强、和盛园公司索要15万元预付款的过程中，基于重大误解和和盛园公司的胁迫下，在卢发荣、魏守强不在场的情况下，原告于2012年5月25日单方做出了不用和盛园公司承担88700元欠条中66700元责任的意思表示，并向被告出具了书面证明。2013年11月25日在原告起诉卢发荣等被告诉讼过程中，原告方知原告向被告出具书面证明的行为可能侵犯原告的合法债权，原告认为，原告不用和盛园公司承担责任是在重大误解和胁迫的情况下做出的意思表示。特具状起诉，请法院依法撤销原告不用被告承担责任的意思表示行为。
被告辩称，根据我国法律规定，当事人因重大误解和胁迫的情况下要求行使撤销权的期限为一年，这一年的时间是除斥期间，不存在中止和中断的情形，而原告的行为发生在2012年5月25日，至今已超过一年的时间。因此原告已经丧失了行为撤销权的权利。原告所诉的行为，是其真实意思表示，不存在原告所诉的受协迫的行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月25日案外人卢发荣为原告出具欠条一份，内容为“高密市和盛园纺织承包人卢发荣、魏守强欠夏继清36S棉纱2.5吨，合款：肆万捌仟柒佰伍拾元正（48750元），纱票款叁万壹仟捌佰元正（31800），利息伍仟肆佰元（5400元），粗纱筒款贰仟柒佰伍拾元正（2750元），合计款：捌万捌仟柒佰元正（88700元）卢发荣”。
2012年5月25日案外人候开伟代书证明一份，内容为“夏继清、杜春雨与高密市和盛园纺织有限公司承包人卢发荣、魏守强之间的债权、债务关系，由卢发荣、魏守强承担，不用高密市和盛园纺织有限公司承担责任。夏继清在该证明上签字并捺手印。当日，夏继清在卢发荣出具的欠条复印件下方书写“收到和盛园现金贰万贰仟元正，余款不追究和盛园纺织的责任”字样。
原告以2012年5月25日作出的意思表示行为系在重大误解和受胁迫的情况下作出，要求撤销该意思表示行为，原告对其主张的重大误解及受胁迫的主张未提交书面证据予以证明。
另查明，原告夏继清系高密市继清纺织责任有限公司（下称继清公司）的法定代表人，2012年9月6日继清公司以和盛园公司、卢发荣、魏守强为被告依据卢发荣出具的欠条诉至法院，请求依法判令魏守强、卢发荣归还欠款68700元，和盛园公司承担连带还款责任。事实理由当中继清公司陈述魏守强、卢发荣在承包经营和盛园公司期间经常与我方发生业务，至2011年11月25日止，共欠我棉纱款88700元，我方多次索要，和盛园公司给付了22000元，余款二被告互相推诿至今未还，故具状起诉。在本院于2012年9月24日对（2012）高商初字第604号案件庭审时卢发荣到庭参加诉讼，其辩称我们与和盛园公司之间是内部承包关系。庭审中，继清公司委托代理人候开伟提交了卢发荣出具的欠条证实自己的主张。卢发荣提交了（2012）高商初字第187号民事判决书主张其与和盛园公司系内部承包关系，应当和盛园公司承担责任。继清公司代理人在对该判决书质证时陈述“被告和盛园公司已付给原告22000元，余款66700元夏继清出具收据一份，上面写明不再追究和盛园公司的责任，剩余款项应由魏守强、卢发荣负责任偿还”。后继清公司以需要提交新证据为由于2013年4月7日向本院提出了对该案的撤诉申请。
（2012）高商初字第187号案件系高密市振丰纺织有限公司（下简称振丰纺织）与被告魏守强、卢发荣、高密市和盛园纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审理后查明：2009年11月12日，被告魏守强、卢发荣与和盛园公司签订承包合同一份，双方约定，和盛园公司现有厂房设备、变压器、宿舍、伙房、门卫室等设备设施；清花、梳棉、并条、粗纱、细纱、槽筒及附属设备一宗（附明细）由魏守强、卢发荣二人承包管理经营，承包期限自2009年11月12日至2012年10月18日，年租金为陆拾万元整。双方协商一致并签订了十三条条款，其中：第一条、承包期间和盛园公司借给魏守强、卢发荣资金壹佰万元作为购买原料专款使用，自付款之日起开始计息，以月息千分之八结算，使用期按天计算，每月一结算并兑付，和盛园必须保证款项正常，不脱节。第二条、承包费按月计算，每月25号结清当月租金。第三条、财务管理，由和盛园管理。借用资金的使用并出具各种票证，负责代缴各种税款；魏守强、卢发荣负责每月进出项资金的盘存，提取所在和盛园公司帐面盈利的货款，并转帐到其二人处，二人每月按时缴纳和盛园代理的各种税款，盘存日期为25日至30日。四、货物进出：为预防资金货物流失，魏守强、卢发荣必须在厂内进行货物款项交易，货物出厂必须先付钱后提货，由和盛园公司财务开票发货，购进的原料由和盛园付清原料款，各种货物出厂必须由和盛园开具出门证方可放行。第十一条、在承包期内双方不准违约，如一方违约赔偿对方违约金陆拾万元。承包经营期间如发生争执，由有关部门处理。根据查明的事实认定：振丰纺织请求被告魏守强、卢发荣承担还款责任，和盛园公司虽与二承包人魏守强、卢发荣签订承包合同，但属于公司内部关系，在承包期间和盛园公司的法人资格并不消失，和盛园公司作为法人具备独立的民事责任能力，和盛园公司与振丰纺织之间的债权债务关系属于公司外部关系，应由和盛园公司承担责任，故振丰纺织的该项请求，本院不予支持。被告魏守强、卢发荣不承担责任的理由成立，本院予以采信，被告和盛园公司辩称与公司无关，应由承包人承担的理由不成立，本院不予采信。遂判决和盛园公司支付给振丰纺织相应货款。在（2012）高商初字第604号案件审理时该判决书已生效。
以上事实有原告提交的欠条、证明复印件各一份，法庭调取的（2012）高商初字第607号案件卷宗材料及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告主张其于2012年5月25日作出的“收到和盛园现金贰万贰仟元正，余款不追究和盛园纺织有的责任”意思表示存在重大误解和受胁迫的情形，请求法院予以撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“下列合同，一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”之规定，具有撤销权的当事人主张撤销行为，需存在原告的意思表示行为具有重大误解和受胁迫的情形，对原告所主张的受胁迫问题，本院认为根据法律规定，民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件，原告主张其作出上述意思表示系时受和盛园公司胁迫所致，应围绕其主张，举证证明和盛园公司胁迫其作出该意思表示的事实存在，因原告未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告受胁迫的主张，不予支持。对原告所主张的重大误解问题，本院认为根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，原告以卢发荣、魏守强系和盛园纺织公司的承包人而认定发生业务期间的债务应当由卢发荣、魏守强来承担，属于对责任主体承担的认识错误，可以认定构成重大误解。除满足存在重大误解情形条件外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，原告基于重大误解提出撤销权应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告所作出的意思表示系2012年5月25日，在2012年9月24日继清公司诉卢发荣、魏守强、和盛园公司买卖合同纠纷一案过程中，继清公司要求卢发荣、魏守强以和盛园公司承包人身份承担责任时，卢发荣提交了（2012）高商初字第187号民事判决书予以反驳，在该判决书当中已经认定“振丰公司请求被告魏守强、卢发荣承担还款责任，和盛园公司虽与二承包人魏守强、卢发荣签订承包合同，但属于公司内部关系，在承包期间和盛园公司的法人资格并不消失，和盛园公司作为法人具备独立的民事责任能力，和盛园公司与振丰纺织之间的债权债务关系属于公司外部关系，应由和盛园公司承担责任，故振丰纺织的该项请求，本院不予支持。被告魏守强、卢发荣不承担责任的理由成立，本院予以采信，被告和盛园公司辩称与公司无关，应由承包人承担的理由不成立，本院不予采信”，夏继表作为继清公司的法定代表人，在此案开庭时便应当知道其所作出的相应的意思表示存在重大误解的情形，至原告夏继清提起本次撤销之诉（2013年12月23日）已超过了一年的期间，原告的撤销权消灭，故对原告的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏继清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年三月十八日
书记员 张 蕾