广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第895号
原告湛江市国诚饲料有限公司。
法定代表人马国成。
委托代理人陈日榕。
委托代理人李念华，男，汉族。
被告兴业县庞大养殖场。
负责人庞文胜。
被告庞文胜，男，汉族。
两被告共同委托代理人莫世勇，男，壮族。
原告湛江市国诚饲料有限公司诉被告兴业县庞大养殖场、庞文胜买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员卢卫东担任审判长，审判员黎永芳、人民陪审员吴燕玲参加的合议庭，分别于2015年10月29日、2016年7月19日公开开庭进行审理。书记员梁艳担任记录。原告湛江市国诚饲料有限公司的委托代理人陈日榕、李念华，被告兴业县庞大养殖场、庞文胜的共同委托代理人莫世勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市国诚饲料有限公司诉称，被告曾长期向原告赊购养鸡饲料，经双方在2013年3月18日对帐结算，截止于2013年2月27日，被告尚欠原告饲料货款108000元，被告在对帐单上签章确认。当时被告口头承诺尽快付清所欠货款，经原告多次追讨，被告一直没有履行其付款的义务。为此，诉讼请求法院1、判令两被告负连带责任偿还原告饲料货款人民币108000元；2、判令两被告负连带责任向原告支付逾期付款的违约金（计付办法为：从2013年3月19日起至付清货款之日止，以108000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业的工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、对账单，证明（1）原被告的诉讼主体资格；（2）被告拖欠原告饲料货款人民币108000元；4、民事起诉状，证明原告在2014年8月19日曾向法院起诉，因客观原因，法院不予立案，本次起诉不超诉讼时效。
原告对其陈述逾期向本院提供的证据有：1、原告公司的销货单（提货单）、货物委托承运协议、原被告之间购销饲料的对账单，证明从2009年5月5日起至2015年5月23日，原告多次向被告发送饲料，被告尚欠原告货款108000元，此款至今未付清；2、银行通存通兑业务来账清单，证明销货单、货物委托承运协议足以证实原告与被告发生购销饲料业务往来的实际情况；3、对苏某的调查笔录，证明（1）苏某从2008年9月至2014年9月在庞大养殖场工作，曾担任庞大养殖场的会计和出纳，负责保管过庞大养殖场的公章。（2）经苏某与原告的业务员李念华核对，至2013年3月18日，庞大养殖场尚欠原告货款108000元。（3）苏某于2013年3月18日在对账单上“客户”处写“兴业县庞大养殖场”这几个字，并盖上“兴业县庞大养殖场”的印章。（4）被告庞大养殖场曾同时使用2个印章，在2013年3月18日对账单上所盖的“兴业县庞大养殖场”印章是被告使用过的印章。（5）在货物委托承运协议上签收的人员是原来庞大养殖场的员工，货物承运协议客观真实。（6）被告兴业县庞大养殖场、庞文胜有义务支付所欠货款108000元；4、吴某的调查笔录，证明（1）吴某从2003年6月至2015年6月长期在庞大养殖场工作。（2）吴某曾负责庞大养殖场的购销业务，因此在原告的货物委托承运协议上收货人多数写“吴某”。（3）在货物委托承运协议上签收的人员是原来庞大养殖场的员工，货物委托承运协议客观真实。（4）被告兴业县庞大养殖场、庞文胜有义务支付所欠货款108000元；5、鉴定费发票，证明鉴定支出1200元。原告申请证人苏某、吴某出庭作证。经本院准许后，二人无正当事由不出庭作证。
被告兴业县庞大养殖场、庞文胜辩称，原、被告之间不存在欠款的事实，《对账单》内容不属实，《对帐单》上被告“兴业县庞大养殖场”的印章是伪造的。即使本案欠款事实存在，本案已经超过两年的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、中国农业银行支付印鉴卡复印件，证明被告使用的印鉴与原告提供《对账单》中的印鉴明显不符，原告提供《对账单》中的印鉴系伪造的；2、证明，证明庞文胜是兴业县庞大养殖场的负责人。
被告逾期向本院提供的证据有：苏某于2016年7月17日出具的《说明书》1份，证明原告提供的调查笔录内容不属实。
经开庭质证，本院认证如下：被告对原告举证期限内提供的证据1、2及原告对被告举证期限内提供的证据2的真实性及证明问题没有异议，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。被告对原告举证期限内提供的证据3的真实性及证明内容有异议，被告认为，其不存在欠原告饲料款的事实，被告不得在对账单上盖章确认。对被告此辩解，原告在诉讼中提出申请对该《对帐单》上的印章予以鉴定。本院依据原告的申请，由玉林市中级人民法院委托广西正廉司法鉴定中心所作的桂正廉司鉴（2016）文鉴字第28号鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）1份。原、被告双方对该鉴定意见书的真实性均无异议，原告对鉴定结论认为对账单上的印章与被告提供的印鉴不一致没有异议，但认为此鉴定意见不能否认原告对账单上印章的真实性，被告使用过两个印章，是其员工亲自盖章的。被告鉴定结论无异议，认为这个结论证明对账单上的公章不是被告的公章。对此，本院认为该《对帐单》上的印章与被告提供给本院样本的印章虽不是同一枚印章，但原告就《对帐单》上记载事项的内容有相应的证据相互印证，故被告的异议不成立，原告的证据具有证明力；被告对原告举证期限内提供的证据4的真实性由法院认定，认为只有收文印，不能认定原告没有超过诉讼时效。对此，经核查，本院确于2014年8月19日收到原告的起诉状，因客观原因，本院并未立案受理。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故被告的异议不成立，原告的证据具有证明力。
被告对原告逾期提供的证据1的真实性无法确认，认为原、被告之间虽存在饲料买卖的事实，但这些单据中，都没有被告兴业县庞大养殖场的盖章，也没有被告庞文胜签名确认，即使这些单据是真实的，但也不能反映出被告在2013年1月5日及2013年1月29日欠有原告两批货款，这些单据一直发生至2015年5月23日止，在2013年2月1日之后到2015年5月23日这段时间内，双方也发生了交易，但是所有的货款已经结清，原告也是认可了的，故被告不可能欠有旧帐。对此，本院根据原、被告的交易习惯及双方已确认支付的货款记载，认定原告提供的此部分证据能真实反映客观事实，故被告的异议不成立。被告对原告逾期提供的证据2的真实性没有异议，但是这些清单只是反映双方交易的部分账目，同样从这些清单也证明2015年之后的货款已经付清，不可能存在对帐单上所欠的货款。对此，本院认为，原告提供此银行业务来帐清单，反映了双方发生购销饲料业务往来的情况，故原告的证据具有证明力；被告对原告逾期提供的证据3、4的真实性及所证明问题有异议，认为被调查人苏某、吴某都没有出庭作证，特别是对苏某提到被告兴业县庞大养殖场有两个印章及被告欠有原告货款的说法有异议，被告也有一份苏某出具给被告的《说明书》，苏某在《说明书》中讲到，原告对其作调查笔录时，为原告派人到其工作的地方威胁所制作的，原告提供的两份调查笔录的内容不是真实的。对此，本院认为，原、被告庭审中都承认苏某及吴某为被告兴业县庞大养殖场的员工，原告申请此二人出庭作证，但无正当事由不到庭作证，本院无法对该证据内容的真实性进行核对，故对该证据依法不予以确认。被告对原告逾期提供的证据5真实性无异议，但认为鉴定费用应由原告承担，因为鉴定结果印章不是被告兴业县庞大养殖场的印章。对此，本院认为，虽《对帐单》上的印章与被告提供给本院鉴定样本的印章不属同一印章，但因原告提供的货物委托承运协议、销货单、提货单等单据能相互印证《对帐单》上所记载的内容为客观真实的，故被告的异议不成立。
原告对被告举证期限内提供的证据1，认为此证据为复印件，对其真实性无法确认，即使此印鉴是真实的，那么也不能证明《对账单》上的印章就是假的，这个正好说明了被告存在多个印鉴，此印鉴与《对帐单》上的印章是否一致不能够确定，此证据不足以证明被告的主张。对此，本院认为，被告此份证据为复印件，原告对其真实性提出异议，被告又未能提供相应的证据予以印证，故被告的此份证据不具有证明力。原告对被告逾期提供的证据《说明书》的真实性及证明问题存在异议，认为其调查苏某时程序是合法的，不存在胁协等不合法的行为。对此，本院认为，苏某曾是被告的员工，与被告有利害关系，其向被告出具对被告有利的《说明书》，其又不出庭作证，本院无法核实该证据内容的真实性，故对此证据本院依法不予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告兴业县庞大养殖场为个人独资企业，庞文胜为该企业的负责人。自2009年5月开始至2015年5月与原告湛江市国诚饲料有限公司一直有买卖饲料业务往来。原、被告买卖饲料的交易习惯为被告需要饲料时，由被告的负责购销人员电话告知原告的内勤和业务员报计划，原告就根据被告需要的货物名称、规格、数量、单价、金额等制定《销货单》或者《提货单》，委托承运时在《货物委托承运协议》上注明收货人姓名、电话及收货地点，送达收货地点交收货人验收后，并由收货人签字确认，不需加盖被告兴业县庞大养殖场的印章。原告根据被告兴业县庞大养殖场的需要，于2013年1月5日向被告供应3吨38255%种鸡料120件，每件单价140元，合计金额16800元；同年1月29日又向被告供应2吨5%种鸡料80件，每件单价140元，合计金额11200元，连同被告之前结欠原告饲料货款80000元，截止2013年2月27日，被告兴业县庞大养殖场欠原告饲料货款108000元。经原告多次追讨，被告一直未付。为此，原告于2014年8月19日向本院提起诉讼，因客观原因，本院不予以立案。至2015年9月14日，原告再次向本院提起诉讼，本院于同年9月21日立案受理。诉讼中，因被告提出《对帐单》中“兴业县庞大养殖场”的印章不是被告使用的印章。原告遂于2015年10月30日提出申请，对《对帐单》中“兴业县庞大养殖场”的印章进行鉴定。本院于2016年1月28日把有关鉴定材料移送玉林市中级人民法院，该院于2016年5月9日委托广西正廉司法鉴定中心鉴定。该中心于2016年5月16日作出桂正廉司鉴（2016）文鉴字第28号文书鉴定意见书，认为检材上的“兴业县庞大养殖场”印文与样本印文之间差异点的特征总和充分反映了不同印章的本质差异，构成了否定同一的客观依据。故认定《湛江市国诚饲料有限公司庞大养殖场对帐单》上的“兴业县庞大养殖场”印文与本院提供的“兴业县庞大养殖场”印文样本不是同一枚印章盖印形成。需要鉴定费1200元。
本院认为，原告湛江市国诚饲料有限公司提供的2013年3月18日《湛江市国诚饲料有限公司庞大养殖场对帐单》上的“兴业县庞大养殖场”印文与本院提供的“兴业县庞大养殖场”印文样本经鉴定不是同一枚印章盖印形成，但该对帐单上记载的事项即供货给被告的时间、货物名称、规格、数量、单价、金额等内容与原告提供的《销货单》、《提货单》、《货物委托承运协议》等单据内容相吻合，同时结合原、被告双方买卖饲料时的交易习惯，得出原告提供的证据相互印证了该对帐单上所记载的内容具有高度的可能性，故应当认定被告兴业县庞大养殖场欠原告的饲料货款108000元的事实是客观存在的。此外，该对帐单上没有明确约定支付价款的期限，根据《中华人民共和国合同法》规定，买受人对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故被告兴业县庞大养殖场与原告对帐确认后就应当同时支付。被告兴业县庞大养殖场为被告庞文胜个人投资的个人独资企业，被告庞文胜为投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故原告要求两被告连带偿还饲料货款108000元的请求，本院依法予以支持。对原告要求两被告连带支付逾期付款的违约金问题，该对帐单上虽未约定逾期付款支付违约金，但根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求两被告以108000元为基数，自对帐确认之次日即2013年3月19日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金的请求，本院亦依法予以支持。对被告辩称本案已超过诉讼时效问题，本院认为，原告就本案向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年（2013年3月19日起至2015年3月18日止），原告已于2014年8月19日向本院提起诉讼，因客观原因，本院并未立案受理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案并未超过诉讼时效，故对被告此辩称本院依法法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告兴业县庞大养殖场、庞文胜应连带偿还饲料货款108000元给原告湛江市国诚饲料有限公司；
二、被告兴业县庞大养殖场、庞文胜应连带支付逾期付款的违约金（计算办法：以108000元为基数，自2013年3月19日起至付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告湛江市国诚饲料有限公司。
本案受理费2760元，鉴定费1200元，两项合计3976元，由被告兴业县庞大养殖场、庞文胜负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2760元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢卫东
审 判 员 黎永芳
人民陪审员 吴燕玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 梁 艳