北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6135号
上诉人（原审被告）：刘宁，男，1986年6月9日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高鹏，男，住北京市延庆区，系北京市延庆区康庄镇四街村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：卢福荣，女，1963年11月14日出生，住陕西省大荔县。
委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。
上诉人刘宁因与被上诉人卢福荣健康权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宁的委托诉讼代理人高鹏，被上诉人卢福荣的委托诉讼代理人范俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宁上诉请求：撤销一审判决，改判医疗费为37081.43元、营养费为280元、误工费为2750元，驳回卢福荣的护理费诉讼请求。事实和理由：1.卢福荣是典型的轻微伤症状，一审法院过高地认定了卢福荣的误工、护理、营养期限；2.卢福荣发生的医疗费中有21000元医疗费票据是用于治疗与本案没有任何关联性疾病的票据，一审法院将该部分费用认定为赔偿范围错误；3.卢福荣只是轻微伤，医院并未建议其住院治疗，是卢福荣自己托关系、走后门才勉强在医院住院治疗，卢福荣还拒不出院，其行为是典型的人为扩大损失，一审法院对此不应支持。
卢福荣辩称，同意一审判决，不同意刘宁的上诉请求和理由。
卢福荣向一审法院起诉请求：判令刘宁赔偿卢福荣医疗费58334.79元、住院伙食补助费1040元、营养费1920元、护理费11280元、误工费11520元、精神损害抚慰金5000元、交通费210.5元、律师费5000元，合计94305.29元。
一审法院认定事实：2018年1月12日12时许，在北京市延庆区康庄镇兴隆市场水产销售区大厅，卢福荣与邻摊位的刘宁因揽生意问题发生口角，卢福荣被刘宁打伤，经鉴定：卢福荣身体所受损伤属轻微伤。2018年1月12日，卢福荣到北京市延庆区医院治疗，并于2018年1月13日住院治疗，期间共住院26天。出院时，卢福荣被诊断为：脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、应激性溃疡、双耳混合聋待查、耳鸣待查、左眼视力下降原因待查。另外，医院建议卢福荣：口服药物巩固治疗；一周后门诊眼科、耳鼻喉科复诊；三周后门诊复查；住院期间留陪住一人；不适随诊。其间，卢福荣还到北京大学第三医院治疗。在整个治疗过程中，卢福荣共支付医疗费58081.43元。另查明，2018年3月7日，北京市公安局延庆分局作出《行政处罚决定书》，对刘宁作出了行政拘留7日并处200元罚款的处罚决定。经核算，卢福荣主张的合理合法的各项损失如下：医疗费58081.43元、住院伙食补助费1040元（40元/天×26天）、营养费1920元（40元/天×48天）、护理费8760元（6240元+120元/天×21天）、误工费8206.82元（62406元/年÷365天/年×48天）、交通费210.5元，共计78218.75元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，卢福荣与刘宁因招揽生意发生口角，刘宁未能冷静对待，并动手殴打卢福荣，导致卢福荣受伤。北京市公安局延庆分局对刘宁作出了行政拘留7日并处200元罚款的处罚决定。刘宁称卢福荣存在过错，但并未提供充足证据予以证明，故法院确定刘宁应承担全部民事责任。对于卢福荣合理合法的经济损失，刘宁应予以赔偿。卢福荣主张的医疗费均属于因本次侵权所发生的必要费用，法院予以认定，但数额以法院核实的为准。卢福荣主张的住院伙食补助费、营养费、交通费，于法有据，数额合理，法院予以支持。卢福荣主张的误工费、护理费，刘宁应当予以赔偿，但卢福荣要求赔偿的数额过高，具体数额法院根据相关法律规定、标准和相关证据及双方合理意见酌情确定。卢福荣主张的精神损害抚慰金及律师费，于法无据，法院不予支持。刘宁的辩解意见，缺乏依据，法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘宁赔偿卢福荣医疗费58081.43、住院伙食补助费1040元、营养费1920元、护理费8760元、误工费8206.82元、交通费210.5元，以上共计78218.75元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回卢福荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于一审法院认定的卢福荣医疗费、营养费、护理费、误工费的赔偿数额是否正确、适当。本院就此分别论述如下：
关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，卢福荣为证明其实际产生的医疗费金额，提交了住院病案、诊断证明书以及医疗费收费票据等证据，一审法院根据上述证据，认定卢福荣实际支付的医疗费金额正确。虽然，刘宁主张卢福荣支付的医疗费中有21000元与本案无关联性，但是刘宁就此主张并未提供证据予以证明。故刘宁针对医疗费提出的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款和第二款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，卢福荣住院期间的误工费，有相应的住院病案以及诊断证明可以证明其误工时间，故一审法院按照其住院时间计算其住院期间的误工费正确。关于卢福荣出院后的休息时间，医疗机构出具的诊断证明书中并未给出相应的建议，“三周后我科门诊复查”并非对卢福荣出院后休息时间的医嘱。故一审法院根据“三周后我科门诊复查”支持卢福荣出院后21天的误工费错误，本院予以纠正。
关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款和第三款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，根据医疗机构出具的诊断证明书记载，医疗机构建议卢福荣“住院期间留陪住一人”，卢福荣亦提交了护理协议和护理费发票证明其住院期间实际支出了护理费，一审法院据此支持卢福荣住院期间的护理费6240元正确。但是，医疗机构出具的诊断证明未就卢福荣出院后需要继续护理给出相应的医嘱建议，医疗机构建议其出院“三周后我科门诊复查”也并非“护理医嘱”，根据卢福荣的年龄、伤情以及健康状况等因素，一审法院支持卢福荣出院后三周的护理费依据不足，本院对其主张的出院后护理费不予支持。
关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，一审法院根据卢福荣的伤情、年龄、健康状况等因素，参照医疗机构出具的诊断证明书，支持卢福荣住院期间的营养费并无不当。但医疗机构未就卢福荣出院后需要补充营养给出医嘱或建议，“三周后我科门诊复查”并非医疗机构针对补充营养作出的建议，故考虑到其伤情程度，一审法院支持卢福荣出院后三周的营养费依据不足，本院对此予以纠正。
综上所述，刘宁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3270号民事判决；
二、刘宁于本判决生效后七日内赔偿卢福荣医疗费58081.43元、住院伙食补助费1040元、交通费210.5元、营养费1080元、护理费6240元、误工费4616.33元，合计71268.26元；
三、驳回卢福荣的其他诉讼请求；
四、驳回刘宁的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1079元，由卢福荣负担264元（已交纳），刘宁负担815元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费721元，由卢福荣负担136元（本判决生效后七日内交纳），刘宁负担585元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年八月二十三日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾