广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初2950号
原告:裴庆林，男。
委托诉讼代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
原告：侯某1，女。
法定代理人：侯某2，
委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。
被告：陈明江，男。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。
负责人:刘明玖。
被告：毛社富，男。
被告：深圳市深潮集装箱运输有限公司。
法定代表人：周斌。
被告:中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人:徐如财。
委托诉讼代理人：何书，广东深天成律师事务所律师。
原告裴庆林、侯某1与被告陈明江、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、毛社富、深圳市深潮集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴庆林及其委托诉讼代理人王华平、原告侯某1的委托诉讼代理人吴玉康、被告陈明江、被告毛社富、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人何书到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告深圳市深潮集装箱运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告裴庆林、侯某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费333821.83元（原告裴庆林190755.33元、侯某1143066.5元）、丧葬费41433元、精神损失费120000元、处理交通事故人员误工费42000元、处理交通事故人员交通费15000元、处理交通事故人员住宿费58800元,合计1364740.83元，其中丧葬费、误工费、交通费、住宿费由原告裴庆林垫付，判决给原告裴庆林。2、判令被告共同承担本案的诉讼费。庭审中，两原告对可获赔的金额分配持有较大争议，原告侯某1一方表示待判决后另行协商。
被告陈明江辩称，没有意见。
被告毛社富辩称，没有意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司书面答辩称，一、其在交强险范围内不承担保险责任。本案交通事故发生时，受害人属于浙Ｃ×××××的车上人员，不在交强险的保障范围之内，所以其在交强险范围内不承担保险责任。二、请求法院依法驳回对其的起诉。根据《机动车车上人员责任险保险条款》责任免除，下列情况下，无论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（2）饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品。本案交通事故发生时，浙Ｃ×××××驾驶员属醉酒驾驶，不在商业性的保障范围之内，所以，其在商业性范围内不承担保险责任。三、其不承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1.涉案交通事故造成主要事故责任方车上两位乘客死亡，请求法庭在案件中合理分配交强险死亡赔偿险11万元；2.原告诉请存在部分不合理，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金诉请过高，请法庭核减，我方认为结合本案各方的过错程度，请求法庭判令次责方精神抚慰金不超过1.5万元，原告主张的误工费、交通费、住宿费诉请过高，缺乏依据，请求法庭结合受害人火化时间核定；3.本次事故我方不存在过错，根据交强险条款第十条第四项以及特种车商业险条款、第三者责任保险第二十六条第九项的约定，本案的诉讼费不应我方承担。
被告深圳市深潮集装箱运输有限公司未作答辩，未提交任何证据。
本院审理查明的事实
2017年07月06日00时18分许，被告陈明江驾驶浙Ｃ×××××小型轿车搭载张立新、裴某从汕头往广州方向行驶，行至惠东县××线××+200M处时,车辆越过中心双黄实线，与相对方向行驶由被告毛社富驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型平板半挂车发生相碰撞，造成张立新、裴某两人死亡，被告陈明江受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈明江醉酒后驾驶机动车上道路行驶，没有按照交通信号通行，且超过限速标志标明速度，存在主要过错，承担事故的主要责任，被告毛社富驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，超过限速标志标明速度，存在次要过错，承担事故的次要责任,张立新、裴某不承担事故责任。被告陈明江驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为10000元/座*4座（含不计免赔率）的车上人员责任保险（乘客）的商业保险。被告深圳市深潮集装箱运输有限公司系粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1500000元（含不计免赔）的第三者责任保险、保险限额为50000元的精神损害抚慰金责任险。事故发生在上述保险有限期限内。
死者裴某于1980年9月17日出生，为农业家庭户口，母亲张荣华已故。原告裴庆林系死者裴某的父亲，于1956年9月29日出生，事故发生时年近61周岁，生育了包括死者裴某在内的三个子女。原告侯某1系死者裴某的女儿，于2008年9月19日出生，事故发生时年近9周岁，原告侯某1的法定代理人侯某2系死者裴某前妻，两人于2016年7月29日办理离婚登记。
原告方提供惠东××铁涌镇老陆鞋材加工厂营业执照、加盖“惠东××铁涌镇老陆鞋材加工厂”印章出具的工作证明、2016年2月至事故发生前的工资单，证实死者裴某自2016年2月至事故发生前在惠东××铁涌镇老陆鞋材加工厂工作，为该厂调漆师傅。
被告毛社富陈述系被告深圳市深潮集装箱运输有限公司雇请的司机，没有签订劳动合同，但购买了社保，本院指定被告毛社富在听后提交社保缴费证明，但被告毛社富未提交。事故发生后，被告毛社富垫付了死者张立新丧葬费15000元，另一被告陈明江垫付了死者张立新丧葬费10000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司向本院提交了一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中机动车车上人员责任保险部分第四十条用黑色加粗字体载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”；被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司以被告陈明江醉酒驾驶机动车为由，主张在承保的商业险座位险（乘客）10000元/座的赔偿限额范围内免除赔偿责任。
本案交通事故另一死者家属已向本院提起民事诉讼，要求被告方承担赔偿责任，案号为（2017）粤1323民初3116号。被告陈明江庭审中明确表示其会另行起诉粤Ｂ×××××重型半挂牵引车一方主张赔偿权利，粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的交强险赔偿限额由两名死者分配，不作保留。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经过交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈明江承担事故的主要责任，被告毛社富承担事故的次要责任,张立新、裴某不承担事故责任，双方对此未提出异议，本院对该责任认定予以采信。根据事故责任认定，原告的合理损失应当由被告陈明江承担70%的赔偿责任，被告毛社富承担30%的赔偿责任。无证据证明被告深圳市深潮集装箱运输有限公司对本案事故发生存在过错，原告方诉请被告深圳市深潮集装箱运输有限公司承担连带赔偿责任，理由不足，不予支持。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在承保的商业保险座位险（乘客）10000元/座的赔偿限额范围内是否承担赔偿责任的问题。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司提交的保险条款中已以黑色加粗字体对责任免除条款进行了提示，被告陈明江已收到投保单，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，可以认定被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司已对责任免除条款进行了提示义务根据上述司法解释第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告被告陈明江醉酒驾车，属于法律禁止的行为，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司已履行了提示义务，依法在承保的商业保险座位险（乘客）10000元/座赔偿限额范围内免除赔偿责任。
根据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，原告的各项损失核算如下：
1、死亡赔偿金：死者裴某虽系农业家庭户口，但原告方提供的证据能够证明死者裴某在事故发生前在城镇居住一年以上且有稳定收入，符合按城镇标准计算各项赔偿的条件。死亡赔偿金可按全省城镇居民可支配收入37684.3元/年的标准计算，计为37684.3元/年×20年=753686元。
2、丧葬费：丧葬费按国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算，计为82866元/年÷12月×6月=41433元。
3、被扶养人生活费：死者裴某符合按照城镇居民标准计算各项赔偿的条件，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算。原告裴庆林的生活费计为28613.3元/年×19年÷3人=181217.57元；原告侯某1的生活费计为28613.3元/年×9年÷2人=128759.85元；以上被扶养人生活费合计为309977.42元。
4、处理事故人员误工费：酌情按三人七天，每人150元/天的标准计算，计为150元/天×3人×7天=3150元。
5、交通费：原告方诉请交通费5000元，证据不足，不予支持，本院酌情支持2500元。
6、处理事故人员的住宿费：酌情按三人七天计算，参照400元/天的标准，计为400元/天×3人×7天=8400元。
7、精神损害抚慰金：本案事故造成受害人裴某死亡，对其亲属已造成重大精神损害，根据责任方的过错程度和当地的生活水平、当事人的支付能力等因素，原告方诉请精神损害抚慰金120000元过高，本院酌情支持100000元，由被告陈明江承担70000元，被告毛社富承担30000元。
以上损失合计1149146.42元（不包括陈明江应承担的精神损害抚慰金70000元）。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿。本案原告方属于交强险死亡赔偿限额范围的损失项目有：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费309977.42元、处理事故人员误工费3150元、交通费2500元、处理事故人员住宿费8400元、精神损害抚慰金30000元（不包括被告陈明江应承担的70000元），合计1149146.42元；（2017）粤1323民初3116号原告方的损失金额为1053768.75元；两案合计2202915.17元。本案原告方所占比例为52.16%，即可在交强险死亡伤残110000元赔偿限额范围内获赔57376元（精神损害抚慰金30000元优先赔付）；（2017）粤1323民初3116号原告方所占比例为47.84，即可在交强险死亡伤残110000元赔偿限额范围内获赔52624元（精神损害抚慰金30000元优先赔付）。
原告方超出交强险的损失为1091770.42元（1149146.42元-57376元），由被告毛社富承担30%的赔偿责任，即应赔偿327531.13元，扣除被告毛社富已垫付的15000元，尚应赔付312531.13元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在承保的商业第三者责任保险1500000元（含不计免赔）的赔偿限额范围内先行赔付。被告毛社富垫付的15000元，可依保险合同另行向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司主张权利。被告陈明江承担70%的赔偿责任，即应赔偿764239.29元，加上应承担的精神损害抚慰金70000元，被告陈明江应赔偿原告方的金额合计为834239.29元，扣除被告陈明江已垫付的10000元，尚应赔偿824239.29元。
关于两原告可获赔偿分配问题，因两原告分歧较大，且不属于本案交通事故处理范畴，可由两原告自行协商，协商不成另寻法律途径解决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告深圳市深潮集装箱运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条以及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿57376元给原告裴庆林、侯某1。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内一次性在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付312531.13元给原告裴庆林、侯某1。
三、被告陈明江本判决生效之日起7日内一次性赔偿824239.29元给原告裴庆林、侯某1。
四、驳回原告裴庆林、侯某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14255元（原告侯某1已预交），由原告裴庆林、侯某1共同负担1005元，被告陈明江负担8400元，被告毛社富负担3600元、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张鉴洋
人民陪审员 黄伦辉
人民陪审员 李建增
二〇一八年一月八日
法官 助理 钟伟东
书 记 员 彭丽君
注：惠东县人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司惠东华侨城支行；账号：44×××20。（汇款时请注明案号及承办法官：（2017）粤1323民初2950号，承办人：张鉴洋）