wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初3464号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。住所地驻马店市解放路西段****号。
负责人陈世宏，该行行长。
委托代理人韩既安，该行工作人员。
被告胡金岭，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驿城支行）与被告胡金岭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行驿城支行的委托代理人韩既安到庭参加诉讼。被告胡金岭经本院合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行驿城支行诉称，2013年9月13日农行驿城支行向被告胡金岭发放贷款290000元，2023年9月12日到期。由被告胡金岭提供房产抵押担保，并签定了个人担保借款合同。合同签订后，原告依约发放贷款。后被告胡金岭未按时偿还本息。现原告请求依法判令被告胡金岭偿还本金169224.211元及利息、罚息（利息从2017年11月21日起计算至贷款清偿完毕之日止，利息、罚息按合同的约定计算）；请求判令被告胡金岭承担抵押担保责任，原告对依法拍卖、变卖抵押物所得价款享用优先受偿权，抵押物变现价款优先偿还所欠贷款本息；请求判令被告承担实现债权而支付的律师费、差旅费、评估费等一切费用。
被告胡金岭未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年8月，被告胡金岭向农行驿城支行提交《中国农业银行个人信贷业务申请表》用于申请消费贷款，以其所有的房产提供抵押，并签订了同意房产抵押承诺书。2013年9月10日，农行驿城支行与胡金岭（借款人）签订编号为41020120130130752的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》一份，并约定：借款人为胡金岭，借款金额为29万元，借款期限120个月，借款用途为住房装修，借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率调整以12个月为一个周期，在一个调整周期内，借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整；还本付息方式为分期还款，还款日为每月的20日，还款方式为等额本息还款法；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；违约责任还约定，发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。……（2）借款人未按约定期足额偿还借款；合同项下借款的担保方式为，由胡金岭所有的房产提供担保，房产证编号为：驻房权证字第××号，房地产抵押清单编号为41020120130130752-1，担保的债权数额为29万元，该房屋位于驻马店市文明路南段××小区××单元××508，建筑面积123.36平方米；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的一切费用等条款。
2013年9月11日被告胡金岭以位于驻马店市文明路南段××小区××单元××508（房产证编号为驻房权证字第××号）的房屋在驻马店市房地产交易管理所办理编号为房他证字第2013039**号的他项权证，载明房屋他项权利人为农行驿城支行，房屋所有权人为胡金岭，他项权利种类为一般抵押，债权数额为290000元，债务履行期限为120个月。原告农行驿城支行于2013年9月13日批准了该笔借款，并向胡金岭指定的帐户发放了29万元借款。贷款发放后，被告胡金岭多次发生违约，未按时足额归还合同约定的本金及利息。现被告胡金岭拖欠原告本金169224.21元，利息清偿至2017年11月20日。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告农行驿城支行与被告胡金岭签订的个人担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合同依法有效。借款期限内，由于胡金岭未能按照约定返还借款，原告农行驿城支行请求被告胡金岭返还剩余借款本金169224.21元及利息、罚息，符合借款合同约定及法律规定，本院予以支持。另根据该合同约定及法律规定，被告胡金岭不履行债务时，原告农行驿城支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物（胡金岭名下房产，房产证号为：驻房权证字第××号），并就抵押物变现实现价款优先受偿权。原告农行驿城支行请求被告承担实现债权而支付的律师费、差旅费及评估费但未提交任何证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告胡金岭于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还借款本金169224.21元及利息、罚息（利息、罚息从2017年11月21日计至全部贷款清偿完毕之日止，利率按双方合同的约定计算）。
二、如被告胡金岭到期未清偿，则以被告胡金岭位于驻马店市文明路南段飞龙小区39号楼东5单元5层508的房屋（房产证号为驻房权证字第××号）折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得的价款原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的其他诉讼请求。
被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告胡金岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 康 兵
人民陪审员 冯贺领
二〇一八年七月十三日
书 记 员 罗楚君
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4048号
原告：杨战红，男，1973年12月22日出生，汉族，住济源市。
被告：吕同光，男，1981年6月27日出生，汉族，住济源市。
原告杨战红与被告吕同光买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨战红到庭参加诉讼，被告吕同光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨战红向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款6740元。事实和理由：2017年，被告因经营饭店先后在原告处购买干菜，经结算共计8640元,被告给原告出具了欠条。后原告多次催要，被告仅支付1900元，余款至今未付。
被告吕同光未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告欠原告干菜款8640元。2017年6月7日，被告给原告出具欠条，载明“今欠到干菜捌仟陆佰肆拾元整（8640.00）吕同光2017.6.7”。后被告支付1900元，余款6740元至今未付。以上事实有原告提供的欠条及当事人当庭陈述予以证明。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告主张的欠款事实予以认定。
本院认为，原告主张被告欠干菜款6740元，并提供了被告出具的欠条予以证明，被告应当清偿。现原告要求被告支付干菜款6740元，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕同光于本判决生效之日起十日内支付原告杨战红6740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕同光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年七月十七日
书记员 肖瑶瑶
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第14号
罪犯薛创家，男，1955年10月13日出生，汉族，初中文化，山西省临猗县人。现在山西省晋中监狱服刑。
2011年10月24日，山西省运城市中级人民法院作出（2011）运中刑一初字第61号刑事附带民事判决，认定被告人薛创家犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山西省高级人民法院于2012年6月7日作出（2012）晋刑一终字第10号刑事裁定予以维持并核准。裁定发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯薛创家在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯薛创家因犯故意伤害罪被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在死刑缓期执行期间，罪犯薛创家确无故意犯罪，且能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；获得监狱表扬三次。
本院认为，罪犯薛创家在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，且有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯薛创家的刑罚减为无期徒刑（无期徒刑的刑期从死刑缓期执行期满之次日，即2014年6月7日起执行），剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
代理审判员 任 悦
代理审判员 李 强
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘莉媛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初48260号
原告：伍尔特(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路２号三层336室。
法定代表人：LARRYSTEVENS，董事。
委托诉讼代理人：姜丽，女。
被告：上海新天煜罗山汽车技术服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX号XXX、XXX、XXX幢。
法定代表人：祝燕。
本院受理原告伍尔特(中国)有限公司与被告上海新天煜�山汽车技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告于2017年6月向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伍尔特(中国)有限公司撤诉。
由于本案经诉前调解后，原告伍尔特(中国)有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。
审判员 包鸿举
二〇一七年六月二十八日
书记员 何欣奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初516号
原告：瀚林苑小区业主委员会，地址：南昌市经济技术开发区庐山中大道666号瀚林苑小区。
负责人：戴子庆，该小区业主委员会主任。
委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。
被告：吴方云，男，1974年3月11日生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐雪珍，女，1975年10月13日生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区，系被告吴方云的妻子。
原告瀚林苑小区业主委员会与被告吴方云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚林苑小区业主委员会委托诉讼代理人吴浩、被告吴方云委托诉讼代理人徐雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚林苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2016年1月至2018年5月的物业管理费和停车费4469元，并从2018年6月起按小区规定每月缴纳物业管理费。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系翰林苑小区的业主，在该小区A栋1单元1602室长期居住，但从2016年1月起，被告至今未向业主委员会缴纳过物业管理费。原告多次催缴，被告拒绝缴纳。2018年5月原告委托为民法律服务所向被告发出《法律意见书》，限定被告在2018年5月20日向原告缴纳物管费，被告仍置之不理。为了搞好小区建设，维护全体业主的整体利益和小区正常生活秩序，原告特依法向法院起诉，请法院予以支持。
被告吴方云辩称，我确实是没有缴2016年1月至2018年5月的物业管理费，但是有原因的。2015年是我在自负盈亏的情况下为小区服务。2016年我提出涨价2毛钱，但部分小区业主不同意，我没有继续做。后来原告接管，但一直没有和我对接，到处张贴大字报诬告、陷害我，对我的名誉和经济损失造成很大的伤害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《关于小区物业管理自治的申请》、南昌经济技术开发区房产管理办公室关于同意设立瀚林苑小区业主委员会的批复、原告身份信息，本院认为上述证据来源合法，客观、真实，本院予以确认；对原告提交的吴方云物管费《明细分类帐》，本院认为该系原告方单方出具，不具有法律效力，本院不予确认；关于原告提交的用以证明被告在从事物业管理时，偷水偷电，垃圾堆积如山的照片，本院认为，仅有照片不足以证明原告的证明目的，本院不予确认；对被告提交的水费票据、房屋租赁合同，真实性本院予以确认，但与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月23日，经南昌经济技术开发区房产管理办公室同意，原告瀚林苑小区业主委员会成立，其物业区域范围为瀚林苑小区内A、B栋。2015年被告吴方云及妻子徐雪珍承包该小区物业管理，2016年由瀚林苑小区业主委员会对物业管理采取自治方式进行了代管。现因被告未缴纳从2016年1月起的物业费，原告催要物业费无果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告吴方云系瀚林苑小区A栋1单元1602室房屋所有权人，该房屋面积为96.88平方米。
本院认为，瀚林苑小区业主委员会经批准对瀚林苑小区物业采取自治管理，符合相关法律规定，应予确认。瀚林苑小区业主委员会与业主之间已形成事实上的物业服务合同关系，现原告提供了物业服务，履行了主要的管理义务，被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，应向原告支付物业管理费。关于物业管理收费标准，2016年、2017年按1.3元/平方米计算，双方在庭审中予以认可，本院予以采纳；2018年原告诉请按南昌市住宅小区物业管理服务收费标价收取物业管理服务费1.5元/平方米，被告对原告提交的南昌市住宅小区物业管理服务收费标价牌无异议，且根据《江西省物业管理服务收费办法》（赣计商价字[2003]766号）、《南昌市物业服务收费管理实施办法》等相关规定，原告该诉请合理合法，本院予以支持。至于截止时间，以本案双方辩论终结前一个月作为截止时间为宜，即应计算至2018年6月，故被告应支付原告2016年1月起至2018年6月的物业管理服务费3895元。关于停车费，原告诉请要求被告按每月80元缴纳2016年1月至2016年9月的停车费，庭审中被告表示只在2016年1月至4月停过车，对于原告诉请的停车时间提出异议，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告并未就在2016年5月至9月为被告提供了停车服务提供相应证据，故本院认定停车时间为被告自认的4个月，停车费为320元。至于被告辩称因原告未与其进行接管对接，侵犯了其合法权益，本院认为被告的该主张与本案物业服务合同纠纷无关联，本院对该辩称意见不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴方云于本判决生效之日起十五日内向原告瀚林苑小区业主委员会支付欠缴的物业管理费共计4215元；
二、驳回原告瀚林苑小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告瀚林苑小区业主委员会负担5元，被告吴方云负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 孔庆波
二〇一八年七月三十日
书记员 涂 文
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初516号原告：瀚林苑小区业主委员会，地址：南昌市经济技术开发区庐山中大道666号瀚林苑小区。负责人：戴子庆，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。被告：吴方云，男，1974年3月11日生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐雪珍，女，1975年10月13日生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区，系被告吴方云的妻子。原告瀚林苑小区业主委员会与被告吴方云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚林苑小区业主委员会委托诉讼代理人吴浩、被告吴方云委托诉讼代理人徐雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚林苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2016年1月至2018年5月的物业管理费和停车费4469元，并从2018年6月起按小区规定每月缴纳物业管理费。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系翰林苑小区的业主，在该小区A栋1单元1602室长期居住，但从2016年1月起，被告至今未向业主委员会缴纳过物业管理费。原告多次催缴，被告拒绝缴纳。2018年5月原告委托为民法律服务所向被告发出《法律意见书》，限定被告在2018年5月20日向原告缴纳物管费，被告仍置之不理。为了搞好小区建设，维护全体业主的整体利益和小区正常生活秩序，原告特依法向法院起诉，请法院予以支持。被告吴方云辩称，我确实是没有缴2016年1月至2018年5月的物业管理费，但是有原因的。2015年是我在自负盈亏的情况下为小区服务。2016年我提出涨价2毛钱，但部分小区业主不同意，我没有继续做。后来原告接管，但一直没有和我对接，到处张贴大字报诬告、陷害我，对我的名誉和经济损失造成很大的伤害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《关于小区物业管理自治的申请》、南昌经济技术开发区房产管理办公室关于同意设立瀚林苑小区业主委员会的批复、原告身份信息，本院认为上述证据来源合法，客观、真实，本院予以确认；对原告提交的吴方云物管费《明细分类帐》，本院认为该系原告方单方出具，不具有法律效力，本院不予确认；关于原告提交的用以证明被告在从事物业管理时，偷水偷电，垃圾堆积如山的照片，本院认为，仅有照片不足以证明原告的证明目的，本院不予确认；对被告提交的水费票据、房屋租赁合同，真实性本院予以确认，但与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月23日，经南昌经济技术开发区房产管理办公室同意，原告瀚林苑小区业主委员会成立，其物业区域范围为瀚林苑小区内A、B栋。2015年被告吴方云及妻子徐雪珍承包该小区物业管理，2016年由瀚林苑小区业主委员会对物业管理采取自治方式进行了代管。现因被告未缴纳从2016年1月起的物业费，原告催要物业费无果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，被告吴方云系瀚林苑小区A栋1单元1602室房屋所有权人，该房屋面积为96.88平方米。本院认为，瀚林苑小区业主委员会经批准对瀚林苑小区物业采取自治管理，符合相关法律规定，应予确认。瀚林苑小区业主委员会与业主之间已形成事实上的物业服务合同关系，现原告提供了物业服务，履行了主要的管理义务，被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，应向原告支付物业管理费。关于物业管理收费标准，2016年、2017年按1.3元/平方米计算，双方在庭审中予以认可，本院予以采纳；2018年原告诉请按南昌市住宅小区物业管理服务收费标价收取物业管理服务费1.5元/平方米，被告对原告提交的南昌市住宅小区物业管理服务收费标价牌无异议，且根据《江西省物业管理服务收费办法》（赣计商价字[2003]766号）、《南昌市物业服务收费管理实施办法》等相关规定，原告该诉请合理合法，本院予以支持。至于截止时间，以本案双方辩论终结前一个月作为截止时间为宜，即应计算至2018年6月，故被告应支付原告2016年1月起至2018年6月的物业管理服务费3895元。关于停车费，原告诉请要求被告按每月80元缴纳2016年1月至2016年9月的停车费，庭审中被告表示只在2016年1月至4月停过车，对于原告诉请的停车时间提出异议，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告并未就在2016年5月至9月为被告提供了停车服务提供相应证据，故本院认定停车时间为被告自认的4个月，停车费为320元。至于被告辩称因原告未与其进行接管对接，侵犯了其合法权益，本院认为被告的该主张与本案物业服务合同纠纷无关联，本院对该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴方云于本判决生效之日起十五日内向原告瀚林苑小区业主委员会支付欠缴的物业管理费共计4215元；二、驳回原告瀚林苑小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告瀚林苑小区业主委员会负担5元，被告吴方云负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一八年七月三十日书记员  涂 文
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1235号
原告：许文广，男，1974年6月8日出生，汉族，住江西省南城县，
被告：潘其，男，1994年8月23日出生，汉族，住江西省南城县，
原告许文广与被告潘其民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文广到庭参加诉讼，被告潘其本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文广向本院提出诉讼请求：要求被告潘其归还原告借款10000元。事实和理由：2018年3月1日，被告因经商需要向原告借款10000元正。借款后，经原告多次催收无果。
被告潘其未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告潘其因经商需要向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到许文广人民币壹万元整，今借人：潘其，2018年3月1日。”借款后，经原告多次催要，被告潘其至今未归还借款。
以上事实的认定有原告提供的被告潘其身份证复印件、借条以及原告的陈述证实。
本院认为，原告许文广向被告潘其提供10000元借款，被告潘其向原告出具借条，双方建立了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。因双方未约定还款期限，故原告可随时要求被告潘其归还借款。故对于原告要求被告潘其归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘其于本判决生效后五日内返还原告许文广借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月二十日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富执字第00077号
申请执行人董苏岐，男，1963年6月4日生，汉族，农民，住富平县底店乡。
申请执行人达文，女，1965年11月25日出生，汉族，职业住址同上。
被执行人董哲哲，男，1990年5月9日生，汉族，农民，住富平县底店乡。
本院在执行西安市莲湖区人民法院2010年12月8日制作的（2010）莲民二初字第797号民事判决书判决的申请执行人董苏岐、达文与被执行人董哲哲人身损害赔偿纠纷一案中，该案执行标的44176元及利息，案件受理费1598元，执行费560元。在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，由被执行人董哲哲分两次付给申请人董苏岐、达文赔偿款40000元，（2013年6月7日支付19500元，2014年1月31日支付20500元）申请人同意放弃剩余款项，同意该案本次执行完毕，执行费已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2013）富法执字第00028号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党应麟
审判员 孙宏泉
审判员 张顺荣
二〇一三年六月十九日
书记员 朱朝鹏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初839号
原告：熊攸恒，男，汉族，1952年2月7日出生，原住江西省南昌市进贤县，现租住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：徐德昌，江西镜衡律师事务所律师。
被告：万声斌，男，汉族，1996年4月30日出生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：李辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：易欢，该公司法务。
原告熊攸恒诉被告万声斌、华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司（以下简称：华安保险新建支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月31日立案受理，依法由审判员宋赣平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊攸恒及其委托诉讼代理人徐德昌，被告万声斌及其委托诉讼代理人熊光环、华安保险新建支公司委托诉讼代理人易欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊攸恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项人身损害损失214079.49元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日4时40分许，万声斌驾驶赣Ａ×××××的轻型普通货车在湖滨南路由南向北行驶至省环保厅门口时，与正在作业的环卫工人熊攸恒发生碰撞，造成熊攸恒受伤的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，万声斌负本起交通事故的全部责任，熊攸恒不负本起交通事故的责任。事故发生后，熊攸恒被送往南昌大学第一附属医院住院治疗33天，医疗费115338.79元。熊攸恒的伤情经鉴定为1个伤残8级，1个伤残9级，后续治疗费12000元。熊攸恒为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。
万声斌辩称：1.熊攸恒是农村居民，相关赔偿应按照农村标准计算；2.定残之日熊攸恒已满66周岁，残疾赔偿金计算年限为14年；3.护理费过高，应按照每天86元计算；4.交通费过高，应按照住院天数每天10元计算；5.青山湖风景管理处一直在支付熊攸恒的工资，不存在误工费；6.精神损害抚慰金过高，请法院酌定。
华安保险新建支公司辩称：1.万声斌驾驶的肇事车辆在我司仅投保交强险，我司已垫付熊攸恒医疗费1万元，请求在本案中一并扣除，剩余的赔偿金在11万元的残疾赔偿金项下予以赔偿；2.熊攸恒的赔偿请求过高且无法律依据，请求法院依法核减。
经审理查明，2018年1月10日4时40分许，万声斌驾驶赣Ａ×××××的轻型普通货车在湖滨南路由南向北行驶至省环保厅门口时，与正在作业的环卫工人熊攸恒发生碰撞，造成熊攸恒受伤的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，万声斌负本起交通事故的全部责任，熊攸恒不负本起交通事故的责任。事故发生后，熊攸恒被送往南昌大学第一附属医院治疗，住院33天，医疗费115338.79元。由万声斌垫付77000元，华安保险新建支公司垫付10000元。2018年3月12日，熊攸恒的伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，结论为：熊攸恒的损伤评定为1个8级伤残，1个9级伤残；后续治疗费12000元。鉴定费1800元。另查明，万声斌驾驶的肇事车辆在华安保险新建支公司投保了交强险。熊攸恒虽为农村户籍，但自2013年3月26日起至今租住在江西省××××号陈志雄家。自2015年12月1日在南昌市青山湖风景区管理处做保洁工作，事故发生后，南昌市青山湖风景区管理处一直支付了熊攸恒工资。熊攸恒因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费115338.79元、后续治疗费12000元、营养费20元/天×33天=660元、住院伙食补助费100元/天×33天=3300元、伤残赔偿金31198元/年×14年×32%=139767.04元、护理费31010元/年÷365天×33天=2803.64元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元（酌定），共计284269.47元，扣除万声斌已付77000元，华安保险新建支公司已付10000元，熊攸恒实际应获得赔偿197269.47元。其中：华安保险新建支公司在交强险限额内赔偿11万元；由万声斌赔偿87269.47元。
本院认为：万声斌驾驶车辆将熊攸恒撞伤，万声斌应按交通事故的责任划分，对熊攸恒因本起交通事故造成的人身损害损失进行赔偿。万声斌驾驶的肇事车辆在华安保险新建支公司投保了交强险，华安保险新建支公司应在交强险限额内先予赔偿。熊攸恒虽为农村户籍，但其已在城镇连续居住满1年以上，且收入来源于城镇，其赔偿应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”。熊攸恒在定残之日已年满66周岁，应按14年计算伤残赔偿金。熊攸恒在事故发生后，工资收入未减少，其误工损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、熊攸恒因本案机动车交通事故应得赔偿总额为284269.47元，扣除万声斌已付77000元，华安保险新建支公司已付10000元，熊攸恒实际应获得赔偿197269.47元；
二、华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额赔付熊攸恒损失11万元；
三、万声斌于本判决生效后十日内，赔偿熊攸恒损失87269.47元；
四、驳回熊攸恒其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4512元，减半收取2256元（已减半收取），鉴定费1800元，诉前财产保全费120元，共计4176元，由万声斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 宋赣平
二〇一八年五月十一日
书记员 杨柏楚
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民二初字第301号
原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司，住所地兰州市城关区草场街街道盐场路253号4单元5楼。
法定代表人李春喜，该公司总经理。
被告胡人升，男。
被告甘肃省永靖古典建筑工程总公司，住所地甘肃省刘家峡镇川北路299号。
法定代表人赵林青清。
本院在审理原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司诉被告胡人升、甘肃省永靖古典建筑工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月24日以需要补充证据材料为由向本院提出撤回对上述两被告起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司撤回对被告胡人升、甘肃省永靖古典建筑工程总公司的起诉。
案件受理费2048元，减半收取1024元，由原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司负担。
代理审判员 王娟娟
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 达晓梅
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）城民二初字第301号 原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司，住所地兰州市城关区草场街街道盐场路******。 法定代表人李春喜，该公司总经理。 被告胡人升。 被告甘肃省永靖古典建筑工程总公司，住所，住所地甘肃省刘家峡镇川北路**div> 法定代表人赵林青清。 本院在审理原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司诉被告胡人升、甘肃省永靖古典建筑工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月24日以需要补充证据材料为由向本院提出撤回对上述两被告起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司撤回对被告胡人升、甘肃省永靖古典建筑工程总公司的起诉。 案件受理费2048元，减半收取1024元，由原告兰州永安宏峰建筑设备租赁有限公司负担。 代理审判员  王娟娟 二〇一四年六月二十六日 书 记 员  达晓梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3969号
原告：何丽玲，女，1991年8月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：周俊斌，江西君越律师事务所律师。
被告：吴兵兵，男，1988年10月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告何丽玲与被告吴兵兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周俊斌到庭参加诉讼，被告吴兵兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金1万元利息4000元，共计14000元，（利息暂算至2018年4月27日）并按月息2%支付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，被告向原告借款10000元，借款期限为两个月，利息为月息2%，被告出具了借条。借款到期后，被告仅付了两个月的利息，本金一直拒不归还，为此，原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：
被告吴兵兵因资金周转所需，于2016年6月21日向原告借款10000元，并出具了一份借条，言明借到原告10000元，借款期限为两个月，利息为月息2%，手续费4%，如逾期按天千分之五计收罚息，并承担借款总额的10%为违约金。借款到期后，被告仅支付了两个月的利息。故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条已约定还款期限，但被告未能按期归还，明显违约，故原告要求被告归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算。原告主张按月息2%从2016年8月21日算至借款还清之日止，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴兵兵应于本判决生效之日起十日内归还原告何丽玲借款10000元及支付相应利息（按月息2%从2016年8月21日算至借款还清之日止）。
案件受理费76元，由被告吴兵兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 管东长
审判员 李永刚
审判员 袁 勇
二〇一八年八月二十八日
书记员 曾振轩
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜执字第00458号
申请执行人：胡华中，男，汉族，户籍地安徽省铜陵市狮子山区，住安徽省铜陵县。
被执行人：铜陵联胜建筑安装有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）铜民二初字第00044号民事判决书，于2013年5月28日向被执人发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法扣划被执行人铜陵联胜建筑安装有限责任公司的银行存款80000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周斐
二〇一三年六月二十七日
书记员 钱涛
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青船商初字第246号
原告：颜永建，经商。
委托代理人：邹凤仙。
被告：石苏华，经商。
被告：王健峰，经商。
本院在审理原告颜永建与被告石苏华、王健峰民间借贷纠纷一案中，因原告颜永建在预交期内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 姚沂江
二〇一五年七月二日
代书 记员 詹伟燕
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3377号
原告：刘某某，女，生于1977年11月16日，汉族，住四川省三台县芦溪镇四平金台村*组。
委托代理人：李青、周小丽，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被告：蒋某某，男，生于1974年7月14日，汉族，住绵阳市涪城区龙门镇尖峰村*组。
原告刘某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，被告蒋某某自愿放弃举证、答辩期，本案依法由代理审判员陈子良适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人李青、周小丽，被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告系自由恋爱。双方于2001年12月27日，在绵阳市涪城区龙门镇民政办登记结婚，并于2003年4月7日生育一女，取名蒋雨露。婚后共同生活期间，被告自己赚钱自己用，从不照顾原告母女，原、被告经常因为一些生活琐事吵架，夫妻感情已经完全破裂，双方已经没有和好可能，保持名存实亡的婚姻对双方来说都是一种痛苦。为维护原告合法权益，现请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女蒋雨露由原告抚养，被告每月承担生活费300元，教育费、医疗费、保险费各承担50%；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋某某辩称：不同意离婚，原、被告的感情未破裂。我在外面打工是把钱全部寄回家了的，判决离婚的话我要抚养女儿，诉讼费我不承担。
经审理查明：1998年，原、被告自由恋爱，双方于2001年12月27日，在绵阳市涪城区龙门镇民政办登记结婚，并于2003年4月7日生育一女，取名蒋雨露。婚后双方感情尚可，偶因一些生活琐事吵架。
原、被告双方无共同财产，欠原告妹妹刘晓燕3000元尚未归还。
上述事实，有原、被告陈述，《结婚登记申请书》等证据在卷佐证，经庭审质证属实。
本院认为：原、被告经过恋爱后结婚，共同生活了10余年，且生育一女，双方具有一定的感情基础。在共同生活期，由于性格的差异，双方为生活琐事发生过争吵，致使夫妻感情出现裂痕，但只要彼此互谅互让、加强沟通，双方尚有和好的可能。原告提供的证据不足以证明二人的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。为维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 陈子良
二〇一三年六月十三日
书 记 员 张 挺
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初1112号
原告张德敏，女，1970年7月10日生，汉族，无职业。
被告赵彦波，男，1965年10月29日生，汉族，无职业。
原告张德敏诉被告赵彦波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张德敏、被告赵彦波到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张德敏诉称，2013年10月1日，被告赵彦波向原告张德敏借款25000元，没有约定利息，约定还款期限为2013年12月末，并出具借据一份。原告多次索要未果。原告提起诉讼，要求被告赵彦波立即还款25000元并承担本案诉讼费。
被告赵彦波辩称，只认可借款19000元的事实，打25000元欠条是因为原告张德敏说要给张德敏三姐看，我就给张德敏打了个25000元的借据。
经审理查明，2013年10月1日，被告赵彦波向原告张德敏借款25000元，没有约定利息，约定还款期限为2013年12月末，并出具借据一份，内容为“今借张德敏人民币贰万伍仟，25000元，今年12月末还完，欠款人：赵彦波，2013年10月1日”。还款计划一份，内容为“赵彦波欠张德敏壹万伍仟元钱，订在2014年9月20日前还，剩余钱在10月末还清，如到期不还由赵彦波女儿赵琳还，经赵彦波、张德敏一致同意，还款人赵彦波，9月6日”。原告向被告多次索要未果，诉至本院，要求被告赵彦波立即还款25000元并承担本案诉讼费。
以上事实，有原、被告当庭陈述、被告给原告出具的借据、还款计划在卷证实。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，原告张德敏与被告赵彦波之间借款事实清楚、证据充分，借贷关系依法成立并生效。被告赵彦波应承担偿还借款的责任。原告的诉讼请求依法应予支持。至于被告赵彦波主张只借款19000元的事实，因没有证据充分证明，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告赵彦波于判决生效之日立即偿还原告张德敏借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（原告已预交），减半收取212.50元，由被告赵彦波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 高玉明
二〇一六年七月十四日
书记员 李 越
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1225号
原告吴梅，女，1980年12月15日出生，汉族，住江西省南城县。
原告章战，男，2005年2月8日出生，汉族，住址同上。
原告章果，女，2004年3月14日出生，汉族，住址同上。
原告章四仂，男，1953年5月5日出生，汉族，住址同上。
原告尧细珠，女，1955年9月4日出生，汉族，住址同上。
以上五原告共同委托代理人周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘训进，男，1972年1月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。
原告吴梅、章战、章果、章四仂、尧细珠与被告刘训进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人周庆武到庭参加诉讼，被告刘训进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴梅、章战等人诉称：2017年9月1日，被告刘训进向章泽平借款256000元，并出具借条一张，归还日期2017年10月1日。此后被告陆续归还138000元，剩余借款本金118000元至今未还。2018年2月18日，章泽平因突发脑溢血去世。原告作为章泽平第一顺序继承人，向被告催问还款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币118000元，利息6372元（自2017年10月2日起按月利率6‰计算至2018年7月1日止共九个月）；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘训进未作答辩。
经审理查明：2017年，被告刘训进向章泽平购买一批货物，结欠部分货款，2017年9月1日，被告与章泽平双方进行结算，被告尚欠货款256000元。被告于同日向章泽平出具借条一张，借条中载明：“今借到赛恩公司章泽平现金贰拾伍万陆仟圆整（256000元），归还日期2017年10月1日。”。后被告陆续归还138000元，剩余118000元至今未还。2018年2月18日，章泽平因病去世。原告吴梅系章泽平妻子，原告章战、章果系章泽平子女，原告章四仂、尧细珠系章泽平父母，五原告均为章泽平的法定继承人。
认定上述事实的证据有原告提供的身份证、户口本、株良镇尧村村委会证明，被告身份证，死亡证明、火化证明，借条以及原告的陈述。
本院认为：本案中，被告刘训进与章泽平之间债务的基础法律关系为买卖合同关系，被告与章泽平经结算，被告认可尚欠货款金额为256000元，并自愿向章泽平出具256000元借条，借条中还约定了还款日期，系其真实意思表示，不违反法律规定，被告刘训进与章泽平之间成立民间借贷关系。原告在本案中主张按民间借贷关系处理，于法有据，本院予以支持。虽然出借人章泽平已死亡，五原告作为其法定继承人有权向被告追索借款。故原告要求被告归还尚欠借款本金118000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中双方约定还款期限，被告未按期还款，构成违约，原告要求被告从2017年10月2日至2018年7月1日支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持，但逾期利息应按年利率6%计算，原告主张按月利率6‰计算逾期利息，不符合法律规定,本院不予支持，经核算利息为5310元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘训进在本判决生效之日起十日内归还原告原告吴梅、章战、章果、章四仂、尧细珠借款本金118000元，并支付利息5310元，合计人民币123310元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2797元、减半收取1398.5元，由原告负担28.5元，由被告负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年八月十六日
书记员 梁 琪
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初173号
原告齐某某，女，1954年8月17日生，身份证号码2107271954********，汉族，退休工人，住义县.
被告吴某某，女，1967年12月25日生，身份证号码2107271967********，汉族，义县信用联社职员，住义县
。
委托代理人李晓峰，男，1964年9月12日生，身份证号码2107271964********，汉族，无业，住义县义州镇新兴信用社楼*****号。
原告齐某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日，被告从原告处借款人民币8万元，约定利率1.2%，后原告多次向被告催要，被告只偿还了部分利息，余款一直未还，请求法院判令被告偿还欠款本息。
被告辩称，欠款属实，但现在没有能力偿还。
经审理查明，2014年12月1日，被告从原告处借款80000元，利率1.2%，被告为原告写了欠条，后原告向被告催要此款，被告偿还了部分利息，余款未能偿还。
上述事实有当事人陈述及原告提供的欠条在案为凭，经开庭质证可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应按约定的借款期限、利率偿还原告本息，被告拒不归还欠款侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告吴某某于判决生效后十日内偿还原告齐某某借款人民币80000元，并按约定月利率1.2%自2015年4月1日起给付利息至借款还清之日止。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王明玉
二〇一六年三月四日
书记员 徐 露
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第675号
上诉人（原审被告）李值明，男，汉族，初中文化。
上诉人（原审被告）罗兰花，女，汉族，初中文化。
委托代理人凌世芬，云南义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕正兴，男，汉族，小学文化。
委托代理人彭会卉，云南众星律师事务所律师。
上诉人李值明、罗兰花因与被上诉人吕正兴排除妨碍纠纷一案，不服南华县人民法院（2015）南民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，吕正兴在红土坡镇中心小学旁边把原有的旧房子拆了欲重建，当一切建筑材料都准备妥当，在施工队开始施工的过程中，李值明、罗兰花以吕正兴未返还购地款为由于2015年6月6日、8日两次到吕正兴建房处阻挠吕正兴施工，为此，双方发生纠纷。之后，李值明于2015年6月17日向南华县人民法院提起确认合同无效的诉讼，经南华县人民法院审理后作出了“买卖协议无效及由吕增发、吕正兴返还李值明购地款110600元”的民事判决。现吕正兴向南华县人民法院提起要求李值明、罗兰花排除妨碍的诉讼。
原审法院认为，吕正兴拆除自家房屋建盖新房，属行使自己合法权益的行为，李值明、罗兰花于2015年6月6日、8日两次阻挠吕正兴施工的行为己构成妨碍他人行使合法民事权益，依法应责令其停止妨碍。吕正兴关于要求李值明、罗兰花赔偿经济损失的诉请，因吕正兴未能提供其损失是由李值明、罗兰花两次妨碍行为直接所致的相关损坏事实的证据，故其请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、责令李值明、罗兰花停止妨碍；二、驳回吕正兴的其他诉讼请求。案件受理费366元，由吕正兴承担183元，由李值明、罗兰花承担183元。
一审判决送达后，李值明、罗兰花不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。其主要上诉理由是：1、一审法院将上诉人于2015年6月6日、8日找被上诉人协商要求其返还买地款，上诉人合理合法行使自己民事权利的行为认定为阻扰行为，因为在整个庭审阶段，被上诉人都没有向法庭提交有效证据证明上诉人对被上诉人实施了阻扰行为。2、一审法院遗漏了自2015年6月8日之后（上诉人李值明向南华县人民法院提起确认合同无效诉讼之后）上诉人就没有再找过被上诉人事实的认定，即未对在本案整个诉讼过程中便不存在妨碍行为的认定。3、由于一审法院认定事实错误、认定事实不清，导致错误的适用了《侵权责任法》第六条、第十五条的规定，作出了错误的第一项判决，一审法院属适用法律错误。3、一审判项无履行期限，也无履行内容，即在本案整个诉讼过程中便不存在妨碍行为，即便上诉人于2015年6月6日、8日找被上诉人协商的行为对被上诉人构成了妨碍，但自2015年6月8日之后上诉人就没有再实施过妨碍行为，自此之后妨碍行为己不存在，那么在本案中上诉人应当停止何种妨碍行为；根据排除妨害请求权的构成要件之妨害仍在持续中的规定，上诉人的行为也不符合排除妨害请求权的构成要件，因此在本案中上诉人不应当承担停止妨碍的责任。4、从该判项上可以得出，被上诉人有能力返还拒不返还上诉人买地款，即被上诉人有钱建盖房子却不返还上诉人买地款，而且上诉人还不能找被上诉人讨要的行为得到了一审法院的支持，那么一审法院（2015）南民初字384号民事判决书的判决内容将无法得以履行。
被上诉人吕正兴答辩称，上诉人选择在被上诉人建房施工开工之日，到现场采取以破口大骂施工工人，躺在施工工地长睡不起，在施工现场尿尿等恶劣行为阻挠施工，场面一再失控，最终惊动红土坡镇派出所民警介入调解才得以平息。从上诉人选择闹事的时间、地点、行为方式及造成的影响程度来看，这是一场有预谋的阻挠行为，上诉人请求法院撤销南华县人民法院（2015）南民初字第592号民事判决书的真正目的，是怕被上诉人因为建房而影响到南华县人民法院（2015）南民初字第384号民事判决书的执行。被上诉人不是（2015）南民初字第384号判决书中的适格被告，对上诉人并没有任何给付义务。上诉人不应该把两件事混为一谈，不应该无故干涉被上诉人进行建房施工。如法院支持了上诉人的上诉请求，认为上诉人上述行为不够成妨碍，就相当于应允了上诉人的上述行为。答辩人的建房施工工程还得继续，谁来保证上诉人还会不会再次采取这种极端暴力的方式来表达自己的诉求。请求法院判决驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人李值明、罗兰花对一审判决认定“李值明、罗兰花以吕正兴未返还购地款为由于2015年6月6日、8日两次到吕正兴建房处阻挠吕正兴施工”的事实提出异议，其认为，上诉人找吕正兴索要买地款，是合理合法的行使自己的权利，上诉人是站在石脚上向被上诉人索要，双方发生了争吵。同时，上诉人李值明、罗兰花认为一审判决遗漏认定2015年6月8日后上诉人就没有找过被上诉人索要过买地款，也没有实施妨碍行为。被上诉人吕正兴对一审判决认定的事实未提出异议。故对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人吕正兴提交了2015年6月8日的光碟一盘，欲证实上诉人实施了阻扰被上诉人吕正兴建房的行为。
经质证，上诉人李值明、罗兰花对被上诉人吕正兴提交的光碟的真实性未提出异议，但认为，上诉人去讨要买地款的行为是在社会容忍的限度范围内，不构成妨碍。
本院认为，上诉人李值明、罗兰花提交的光碟一盘能证实李值明、罗兰花于2015年6月8日在吕正兴建房时因索要买地款与吕正兴发生争吵，并有一定的阻扰吕正兴建房的行为，南华县公安局红土坡派出所民警到场调解后，李值明、罗兰花停止了争吵及阻扰行为。
二审审理中，上诉人李值明、罗兰花、被上诉人吕正兴均认可在2015年6月8日后，李值明、罗兰花未再实施阻扰吕正兴建房的行为。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是一审判处是否正确？
本院认为，承担侵权责任方式的排除妨碍，是指当侵权行为人虽没有直接侵犯财产所有人的所有权，但其实施的行为妨碍权利人正常行使占有、使用、处分权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除，若行为人自己不排除妨碍，权利人可请求人民法院责令排除妨碍。本案中，李值明、罗兰花为索要购地款而于2015年6月6日、6月8日两次实施了一定的阻扰吕正兴建房的行为，南华县公安局红土坡派出所民警到场调解后，李值明、罗兰花停止了争吵及阻扰行为，妨碍已经排除，且在6月8日后至今均未再实施阻扰吕正兴的妨碍行为，一审法院在妨碍已经排除的情况下再判处李值明、罗兰花停止妨碍属适用法律不当。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南华县人民法院（2015）南民初字第592号民事判决；
二、驳回吕正兴的诉讼请求。
一审案件受理费366元，二审案件受理费100元，均由被上诉人吕正兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 殷 肖
审判员 晋 芳
二〇一六年一月十八日
书记员 张 丽
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初1768号
原告：吴宝成，男，1968年10月10日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。
被告：王洪江，男，1976年8月25日出生，汉族，住新疆新源县。
第三人：臧瑞思，男，1980年6月20日出生，汉族，住新疆伊宁市。
原告吴宝成与被告王洪江、第三人臧瑞思返还原物纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告吴宝成于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴宝成以证据不足为由申请撤诉，申请理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴宝成撤诉。
案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告吴宝成负担。
审判员 史秀疆
二〇一七年八月十日
书记员 唐 艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第3972号
原告新疆昆仑电气有限公司。
法定代表人张国庆。
委托代理人王多军，男，在新疆昆仑电气有限公司工作。
被告上海中发继电器有限公司。
法定代表人邵春霞。
本院受理原告新疆昆仑电气有限公司诉被告上海中发继电器有限公司买卖合同纠纷一案后，现被告在答辩期内向本院提出，其实际经营地在上海市金山区山阳镇山德路XXX号。故要求将本案移送至上海市金山区人民法院管辖，原告亦同意将本案交由上海市金山区人民法院审理，鉴于双方现选择由上海市金山区人民法院审理本案，故本院不再继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
本案移送至上海市金山区人民法院管辖。
审判员 盛军华
二〇一六年一月二十日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2560号
原告上海世江物业管理有限公司。
法定代表人方瑞康。
委托代理人戈介山。
被告邴大勇。
原告上海世江物业管理有限公司诉被告邴大勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后依法适用简易程序审理，并于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告上海世江物业管理有限公司的委托代理人戈介山到庭参加诉讼，被告邴大勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招投标与志成花苑小区业主委员会签订《志成花苑物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2013年5月31日期间承担该小区的物业服务。在此期间，原告按合同约定向小区全体业主提供了公共秩序维护、环境保洁、绿化养护等服务。被告系该小区74号502室业主，其自2011年1月1日至2013年5月31日未缴纳物业管理费，经原告多次催讨，未果，故原告诉至法院，要求判令被告支付2011年4月1日至2013年5月31日的物业服务费5，924.70元，并支付滞纳金7，998.35元。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告邴大勇未作答辩。
经审理查明，2009年5月10日，原告与上海市松江区九亭镇志成花苑业主大会签订了《志成花苑物业服务合同》，该合同约定业主大会将志成花苑委托原告进行物业管理，合同期为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止；本合同期限届满前两个月，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商，经双方协商未能达成协议的，原告方应在本合同期限届满后继续履行本合同，业主大会应在此期间选聘新的物业管理企业，但最长不得超过六个月。合同并约定：高层、小高层住宅每月每平方米1.25元，叠加别墅每月每平方米1.20元。原告实际为志成花苑履行物业服务从2009年6月1日至2013年9月30日。
被告系上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，该房屋的建筑面积为170.25平方米。被告未缴纳2011年1月至2013年5月的物业管理费。
以上事实，有物业服务合同、告知函、上海市房地产登记簿、物业费催缴函、业主信息表及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。本案所涉的物业管理为该小区业主大会成立后，原告与业主大会签订物业管理合同，原告为小区提供物业管理服务。原告作为开发商和小区业主大会选聘的物业管理企业，为该小区提供了物业管理服务，故原告有权收取物业管理费。本案原告为被告所在的小区履行了物业管理义务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。故原告要求被告支付自2011年1月至2013年5月的物业管理费，依据充分，本院予以支持。对于滞纳金，现原告自愿放弃该诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告邴大勇于本判决生效后十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2011年1月1日至2013年5月31日的物业管理费5，924.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邴大勇负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡珺
二〇一五年四月二十日
书记员 刘尧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初582号
原告：郑成德，男，1963年9月15日出生，汉族，住义马市。
被告：三门峡金瑞房地产开发有限公司，住所地三门峡市湖滨区七岭路8号，统一社会信用代码：411293106000035。
法定代表人：王守国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝霞，女，1978年11月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：王新法，男，1963年9月6日出生，汉族，住义马市。
被告：李绿霞，女，1963年3月16日出生，汉族，住义马市。
被告王新法、李绿霞共同委托诉讼代理人：李新卯，男，1951年7月30日出生，汉族，住义马市，义马市军人军属律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告郑成德诉被告三门峡金瑞房地产开发有限公司（以下简称金瑞公司）、王新法、李绿霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由审判员贺卫锋独任审判，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告郑成德、被告金瑞公司委托诉讼代理人张宝霞、被告王新法、李绿霞共同委托诉讼代理人李新卯到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告郑成德自愿撤回对三门峡金瑞房地产开发有限公司义马分公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告郑成德向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告鉴定的房屋买卖合同，判令被告偿还原告购房款256449元、初装费34664.78元及利息（其中房款250000元自2011年5月1日起计算，初装费34664.78元自2013年8月14日计算，均按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告承担原告因购房产生的损失共计17500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月23日，原、被告签订了房屋买卖合同，购买位于义马市××大厦××单元××楼Ａ户房屋，后原告向被告交付了购房款256449元和初装费34664.78元。后在原告不知情的情况下，被告又将该房屋卖给吴某，后经法院判决，该房屋判归吴某所有。原告无奈要求解除房屋买卖合同，被告返还购房款、初装费，并赔偿原告有关损失。
被告金瑞公司辩称，房款当时是直接交给分公司的，我们认可原告第一项诉讼请求，适当认可原告第二项诉讼请求，具体看原告证据。
被告王新法、李绿霞共同答辩：认可原告诉讼请求，但律师费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据中的收据、房屋买卖合同、（2016）豫1281民初982号和（2017）豫12民终2007号民事判决书两份、诉讼费收据两张（一审2600元和二审5200元），对于郑成德一审诉讼费收据与一审判决书诉讼费承担数额不一致，应以判决书载明为准（1300元）；对于其它无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于两次律师费的收费票据，因被告的过错导致该房屋出现纠纷，属于原告为该房产争取权利所产生的损失，符合证据特征，本院予以认可。被告金瑞公司、王新法、李绿霞未向法庭提交证据。
本院依据上述有效证据，结合法庭调查可以确认以下案件事实：2009年9月23日，原告和金瑞公司义马分公司签订了房屋买卖合同，购买位于义马市××大厦××单元××楼Ａ户房屋，后原告向被告交付了购房款250000元（原告在庭审中自述）和初装费34664.78元。后该房出现纠纷，经义马市人民法院（2016）豫1281民初982号和三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终2007号民事判决书判决，涉及本案房屋的吴某和本案原告郑成德与金瑞公司所签订的房屋买卖合同均有效，但该房屋的合同备案登记手续及房屋所有权登记手续由金瑞公司协助吴某办理。通过义马市人民法院（2016）豫1281民初982号和三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终2007号民事判决书，原告郑成德的有关诉求被驳回，未实际享有房屋买卖合同中的权利，郑成德在案件中损失诉讼费共计6500元和律师费9700元。现原告要求解除房屋买卖合同，由被告退还房款、初装费，并赔偿损失。
本院认为，已生效的判决书中认定原告郑成德与被告金瑞公司买卖合同有效，但涉案房屋被判给吴某，郑某已无法实际对该房屋享有权利，对于原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。被告金瑞公司在庭审中自认原告关于房款和初装费的诉讼请求，根据庭审查明的事实，金瑞公司应当返还原告已交付的房款250000元和初装费34664.78元。关于利息问题，其中房款250000元的利息，被告金瑞公司应自房款交纳之日起，即2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款项还清之日；初装费34664.78元，被告金瑞公司应自初装费交纳之日起，即2013年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款项还清之日。关于原告因涉案房屋在已生效判决中产生的诉讼费6500元和律师费9700元，共计16200元，系因被告过错而导致原告产生的该费用，属于原告的实际损失，被告金瑞公司应向原告支付。被告王新法、李绿霞在庭审中认可因过错而导致原告的损失，认可其诉讼请求，被告王新法、李绿霞应对上述金瑞公司的还款责任向原告郑成德承担连带偿还义务。
综上所述，对原告郑成德的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑成德与被告三门峡金瑞房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同；
二、被告三门峡金瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑成德返还购房款250000元和初装费34664.78元及利息（其中购房款250000元的利息自2011年5月1日起计算，初装费34664.78元的利息自2013年8月14日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；
三、被告三门峡金瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑成德支付因该房屋产生的损失共计16200元（原生效判决产生的诉讼费和律师费）；
四、被告王新法、李绿霞对上述第二、三项还款义务向原告郑成德承担连带偿还责任；
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5667元减半收取2833.5元，由被告三门峡金瑞房地产开发有限公司、王新法、李绿霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 贺卫锋
二〇一八年六月三日
书记员 刘 敏
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）银执字第136-1号
申请执行人范林辉。
被执行人林雪峰。
被执行人卢远聪。
本院在执行范林辉申请执行林雪峰、卢远聪关于民间借贷纠纷一案中，因四川省隆昌县人民法院于2016年1月14日向本院发来商请函，要求将该案退回该院执行，为此，本院于2016年1月14日已将该案退回委托法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定裁定如下：
终结北海市银海区人民法院（2015）银执字第136号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一六年一月十八日
书记员 王亚男
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1626号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方缘生。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人柴世民，该县县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，该镇镇长。
再审申请人方缘生因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）、淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第564号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员李涛、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
方缘生申请再审称：本案证据能够充分证明再审被申请人淳安县政府是被诉强制拆除行为的实施主体。首先，照片与视频资料显示淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程，表明淳安县政府参与本次房屋强拆工作；其次，淳安电视台《淳安新闻》的报道内容，足以证实淳安县委、县政府成立的淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部（以下简称指挥部）组织实施了强制拆除工作。千岛湖镇政府作为乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土资源局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作，加之指挥部负责整个工作的综合协调和具体落实，故淳安县政府组织实施涉案强拆行为的违法事实明确，淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录也证明这一事实。因此，淳安县政府作为涉案强拆行为的实施主体和责任主体，属于本案的适格被告。浙江省杭州市中级人民法院一审在未查清案件基本事实的情况下，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。浙江省高级人民法院二审对此不予纠正，明显错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
本院认为：本案申请再审阶段的主要争议是淳安县政府是否是本案的适格被告，即淳安县政府是否实施了被诉强制拆除行为。现有如下证据能够证明千岛湖镇政府是强制拆除涉案房屋实施主体：1.2013年10月19日千岛湖镇政府与再审申请人签订的《房屋征收安置协议》，协议约定了再审申请人涉案房屋征收补偿款金额、再审申请人同意将其涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除等。2.2014年5月15日，千岛湖镇政府制定了《强拆现场稳控工作方案》，决定对千岛湖镇撤村建居项目已签约但拒不交付房屋进行拆除，该方案载明的内容表明，拆除再审申请人房屋的组织指挥、稳控、劝导、清场等具体工作均由千岛湖镇政府承担，同时方案也明确了请求指挥部协调县国土资源局、县规划局、县公安局等有关部门协助。3.千岛湖镇政府于2014年6月10日向再审申请人户作出《腾退房屋告知书》并自认其实施了拆除涉案房屋的行为。4.千岛湖镇政府成立的淳安县千岛湖新农村建设有限公司与淳安华力建设工程有限公司签订的《千岛湖镇撤村建居房屋拆除工程协议书（四标）》。根据上述证据，可以认定涉案房屋系由千岛湖镇政府强制拆除。
关于再审申请人提供“淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程；淳安电视台《淳安新闻》的报道内容；千岛湖镇政府是乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作；淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录”等证据，并据此主张淳安县政府是涉案强拆行为的实施主体和责任主体，二审法院以宋立新当时兼任千岛湖镇党委书记，新闻报道作为传来证据,在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明强制拆除主体系县政府，县直部门工作人员作为协助人员参与并不能证明县政府组织并实施了强拆行为等理由，对再审申请人所提证据及主张逐一作出评析，说理充分，本院予以认可。再审申请人关于淳安县政府实施了强制拆除行为，是本案适格被告的主张难以成立。
综上，方缘生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人方缘生的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 李 涛
代理审判员 李纬华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李林涛
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）方缘生。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人柴世民，该县县长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。法定代表人王红娟，该镇镇长。再审申请人方缘生因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）、淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第564号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员李涛、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。方缘生申请再审称：本案证据能够充分证明再审被申请人淳安县政府是被诉强制拆除行为的实施主体。首先，照片与视频资料显示淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程，表明淳安县政府参与本次房屋强拆工作；其次，淳安电视台《淳安新闻》的报道内容，足以证实淳安县委、县政府成立的淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部（以下简称指挥部）组织实施了强制拆除工作。千岛湖镇政府作为乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土资源局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作，加之指挥部负责整个工作的综合协调和具体落实，故淳安县政府组织实施涉案强拆行为的违法事实明确，淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录也证明这一事实。因此，淳安县政府作为涉案强拆行为的实施主体和责任主体，属于本案的适格被告。浙江省杭州市中级人民法院一审在未查清案件基本事实的情况下，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。浙江省高级人民法院二审对此不予纠正，明显错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本院认为：本案申请再审阶段的主要争议是淳安县政府是否是本案的适格被告，即淳安县政府是否实施了被诉强制拆除行为。现有如下证据能够证明千岛湖镇政府是强制拆除涉案房屋实施主体：1.2013年10月19日千岛湖镇政府与再审申请人签订的《房屋征收安置协议》，协议约定了再审申请人涉案房屋征收补偿款金额、再审申请人同意将其涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除等。2.2014年5月15日，千岛湖镇政府制定了《强拆现场稳控工作方案》，决定对千岛湖镇撤村建居项目已签约但拒不交付房屋进行拆除，该方案载明的内容表明，拆除再审申请人房屋的组织指挥、稳控、劝导、清场等具体工作均由千岛湖镇政府承担，同时方案也明确了请求指挥部协调县国土资源局、县规划局、县公安局等有关部门协助。3.千岛湖镇政府于2014年6月10日向再审申请人户作出《腾退房屋告知书》并自认其实施了拆除涉案房屋的行为。4.千岛湖镇政府成立的淳安县千岛湖新农村建设有限公司与淳安华力建设工程有限公司签订的《千岛湖镇撤村建居房屋拆除工程协议书（四标）》。根据上述证据，可以认定涉案房屋系由千岛湖镇政府强制拆除。关于再审申请人提供“淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程；淳安电视台《淳安新闻》的报道内容；千岛湖镇政府是乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作；淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录”等证据，并据此主张淳安县政府是涉案强拆行为的实施主体和责任主体，二审法院以宋立新当时兼任千岛湖镇党委书记，新闻报道作为传来证据,在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明强制拆除主体系县政府，县直部门工作人员作为协助人员参与并不能证明县政府组织并实施了强拆行为等理由，对再审申请人所提证据及主张逐一作出评析，说理充分，本院予以认可。再审申请人关于淳安县政府实施了强制拆除行为，是本案适格被告的主张难以成立。综上，方缘生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人方缘生的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  李 涛代理审判员  李纬华二〇一六年六月二十四日书 记 员  李林涛
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2286号
原告:冯艳香，女，1975年6月1日出生，汉族，住江西省。
被告:周伟林，男，1971年3月14日出生，汉族，住江西省。
被告:刘小冬，女，1973年2月11日出生，汉族，住江西省。
原告冯艳香与被告周伟林、刘小冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告冯艳香于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯艳香撤诉。
案件受理费11,600元，减半收取计5300元，由原告冯艳香负担。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月三十日
代理书记员 李运佳
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪孙民初字第00133号
原告陈林，居民。
原告周晓抗，居民。
被告位计高，个体户。
被告许进，居民。
委托代理人杨召勇，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
原告陈林、周晓抗诉被告位计高、许进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员梁艳独任审理，分别于2015年3月20日、4月7日公开开庭进行了审理。原告陈林、周晓抗、被告许进及其委托代理人杨召勇到庭参加诉讼，被告位计高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林、周晓抗诉称，二原告系夫妻关系，2014年8月份两被告合伙承包徐州市矿业大学南湖校区体育馆楼房建筑钢筋工程，原告陈林于2014年9月22日起为其干活，共计干了50个工，工资每天300元，计15000元，原告周晓抗从2014年9月28日起，共计干了14.5个工，计2900元。2014年10月份被告位计高从该工程退伙，该工程转给被告许进接手，二原告也从该工地离开，工资没有结算，但被告许进当时承诺由其支付工资款。后被告许进领走了该工程的全部工程款，却一直不支付二原告工资，故二原告找到被告位计高，位计高于2015年2月28日向其出具了工资条。经催要未果，故起诉要求被告许进、位计高支付二原告工资款17900元。
被告位计高未作答辩。
被告许进辩称，该工程是位计高承包的，承包合同也是位计高签字的，被告是领走了该工程的全部工程款，但被告只是位计高雇佣来管理工地上事务的，并非是位计高的合伙人，原告的具体工资是多少，被告也不清楚，那是位计高写的条子，故不同意支付工资。
经审理查明，被告位计高于2014年8月8日承包徐州市矿业大学南湖校区体育馆楼房建筑钢筋工程，二原告为其干活，后被告位计高于2014年10月份从该工程退出，剩余工程由被告许进接手，二原告也从该工地离开，但工资并未结算。后该工程由被告许进自行招工继续施工，至2014年12月从该工程中退场，并领走了该工程的全部10多万元的工程款，现被告许进已发放部分工人工资。被告位计高于2015年2月28日向二原告出具了工资结算单。
上述事实有原告提供的工资结算单一份、承包合同一份及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告许进辩称其系被告位计高雇佣的管理人员，但其自己的工资却并未与被告位计高进行结算，且该工程的后期工程皆是由被告许进自行雇佣工人完成，并结算了该工程的全部工程款，至今未将该工程款交与被告位计高，后招募的人员工资也是由其自行发放，其所做的事务已超出了一个雇佣人员的职责范围。故对其辩称其系被告位计高雇佣人员的说法，本院不予采信；且被告位计高在工资结算单上明确证明工程已转包给许进，其与被告位计高应为转包关系，其接受二原告的劳动成果，即负有向二原告支付报酬的义务。被告位计高虽退出工程承包，但对其退出前的债务应承担连带责任，且其对二原告的工资款已签字确认，故本院认为二原告的诉讼请求有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告位计高、许进应于本判决发生法律效力之日起十内支付原告陈林、周晓抗工资款17900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取124元，由被告位计高、许进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费248元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 梁 艳
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李梦晨
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初5482号
原告：济源市三友家政服务有限公司，住所地：济源市文昌路鸿运楼四楼。
法定代表人：刘二兵，经理。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被告：济源市博鑫装饰有限公司。住所地：济源市北海办事处怡景小区西单元四层西户。
法定代表人：赵焕玲，经理。
被告：济源市博鑫装饰有限公司济源市人民医院改造工程项目部。
负责人：王宣庄，又名王小丰，该项目部经理。
被告：河南新现代建筑幕墙装饰有限公司，住所地：济源市北海办事处庙后村北邻。
法定代表人：王保清，经理。
被告：河南新现代建筑幕墙装饰有限公司济源市人民医院改造工程项目部。
负责人：王宣庄，又名王小丰，该项目部经理。
被告济源市人民医院。住所地：济源市健康路58号。
法定代表人：方晶，院长。
本院在审理原告济源市三友家政服务有限公司（以下简称三友公司）与五被告服务合同纠纷一案中，+原告于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济源市三友家政服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王小奇
�民陪审员杜永俊
人民陪审员 陆西生
二〇一八年四月九日
书 记 员 李毛艳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第292号
原告：麻吉松。
被告：周雪媛。
本院在审理原告麻吉松诉被告周雪媛民间借贷纠纷一案中，原告麻吉松未在接到案件受理通知书之日起七日内预交本案案件受理费，也未提出缓交或免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告麻吉松自动撤诉处理。
审 判 员 楼妙娥
二〇一三年一月三十一日
代书记员 胡 燕
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0902刑初414号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人刘胡彪，男，1977年6月6日出生于宜春市，汉族，小学文化，无业，家住宜春市袁州区。2010年12月8日因犯盗窃罪被广东省深圳市南山区人民法院判处拘役四个月；2011年12月1日、2013年6月9日、2014年11月26日、2015年11月18日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院分别判处有期徒刑八个月、一年二个月、一年和一年三个月，2016年7月11日刑满释放。2017年6月1日因涉嫌犯盗窃罪被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年6月16日由该局依法执行逮捕。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2017）399号起诉书指控被告人刘胡彪犯盗窃罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院检察员徐运锋、被告人刘胡彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月1日7时30分许，被告人刘胡彪来到宜春北路矮山下7号，见被害人刘某家一楼大门打开，遂心生窃意，从大门进入室内，上楼梯来到二楼，进入二楼行窃时，被被害人刘某夫妇发现，被告人刘胡彪见状逃离，刘某起床追赶。在房屋后面将被告人刘胡彪抓获，随即报警，将被告人刘胡彪送交公安机关。
上述事实，被告人刘胡彪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、彭某陈述、辨认笔录及照片、被告人刘胡彪现场指认笔录及照片、深圳市宝安区人民法院刑事判决书、刑满释放证明书、全国违法犯罪人员信息、被告人刘胡彪身份证明信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘胡彪以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘胡彪伙已着手实施盗窃犯罪，因意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人刘胡彪曾因犯盗窃罪多次被判处过刑罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人刘胡彪到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人刘胡彪的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘胡彪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年6月1日起至2017年9月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 彭卫祥
二〇一七年九月十二日
书记员 黄斯铭
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更199号
罪犯李峰，男，1967年1月10日出生于陕西省咸阳市，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2007年1月12日作出（2007）咸刑初字第00012号刑事判决，认定罪犯李峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿267984元（已付5000元）。宣判后，本人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院2007年3月20日作出（2007）陕刑一终字第82号刑事判决书，维持原判，驳回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月20日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2012年11月30日经本院减刑一年十个月。
执行机关陕西省富平监狱于2016年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯李峰确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯李峰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯李峰的刑罚，减去有期徒刑一年十个月（刑期自2009年11月20日至2026年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 静
河南省济源市人民法院
支 付 令
（2018）豫9001民督18号
申请人：赵宗平，曾用名赵中平，男，1968年5月29日出生，汉族，住济源市。
被申请人：石永军，男，1971年1月26日出生，汉族，住济源市。
申请人赵宗平于2018年7月31日向本院申请支付令。申请人赵宗平称，2015年5月31日，被申请人石永军在原告处借款50000元。现要求被申请人石永军立即归还借款50000元，支付令费用由被申请人承担。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人石永军应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人赵宗平50000元。
申请费350元，由被申请人石永军负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 郭 峰
二〇一八年八月八日
书记员 王莹莹
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁08执36号
申请执行人：济宁高新区英特力小额贷款有限公司。
法定代表人：张恒。
被执行人：山东欧隆投资置业有限公司济宁高新区分公司。
法定代表人：史军，董事长。
被执行人：山东欧隆投资置业有限公司。
法定代表人：史军，董事长。
被执行人：史军。
被执行人：陆凤英。
被执行人：史宗凯。
申请执行人济宁高新区英特力小额贷款有限公司与被执行人史军、陆凤英、史宗凯、山东欧隆投资置业有限公司、山东欧隆投资置业有限公司济宁高新区分公司企业借贷纠纷一案，我院依据（2015）济商初字第256号调解书立案执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
将我院执行的申请执行人济宁高新区英特力小额贷款有限公司与被执行人史军、陆凤英、史宗凯、山东欧隆投资置业有限公司、山东欧隆投资置业有限公司济宁高新区分公司企业借贷纠纷一案，指定由济宁高新技术产业开发区人民法院执行。
裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石 英
审判员 李 鹏
审判员 蔡国宏
二〇一六年一月二十日
书记员 陈振谭
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1947号
申请人：刘磊，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍地为广东省。
委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。
被申请人：袁海明，男，1982年5月20日，汉族，户籍地为江西省。
被申请人：马妮，女，1989年2月26日，汉族，户籍地为江西省。
申请人刘磊与被申请人袁海明、马妮民间借贷纠纷一案，申请人刘磊于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁海明、马妮名下存款人民币120,210.3元整或查封等值财产，申请人向天安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，并以此保险作为担保。
本院经审查认为，申请人刘磊的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人袁海明、马妮银行存款人民币120,210.3元或其他等值财产。
案件申请费1122元，由申请人刘磊先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月二日
代理书记员 李运佳
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5105号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：陆见华，男，1986年12月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告陆见华信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5105号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：陆见华，男，1986年12月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告陆见华信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第277号
原告强占凤，住河北省兴隆县。电话：137XX****XX
委托代理人韦希林，通达法律服务所法律工作者。
被告强宝山，住河北省兴隆县。电话：571****
被告强国常，男，1970年11月29日生，汉族，农民，住址同上。身份证×××。
被告靳翠珍。
委托代理人张志才，祥和法律服务所法律工作者。
委托代理人侯广祥，住河北省兴隆县。
原告强占凤与被告强宝山、强国常、靳翠珍相邻通行纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告强占凤及代理人韦希林，被告强宝山、强国常、靳翠珍及代理人张志才、侯广祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强占凤诉称，被告将我通往山上养殖厂的通道破坏而致堵塞，致使我无法运输通行，致使我用人力搬运造成损失。请求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失。
被告强宝山、强国常、靳翠珍辩称，我在自己的梨树下挖水盆，并没在原告通行的道路上挖沟，并不影响原告正常通行。原告的损失并无根据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1号证，大东沟村委会证明一份，证明原告强占凤鸡厂已建11年之多，至山顶的道是去苹果园的老道。
2号证，三道河司法所证明一份，证明强宝山将强占凤通行10多年的通道堵塞。
3号证，大东沟村委会证明一份，证明原告强占凤通往山顶的通道原属强宝生苹果园，在强宝山承包树荫下走路，长30米，宽能走小三轮车。
4号证，照片一组，证明道已被被告堵塞不能通用。
5号证，证人赵某甲、裴某某出庭作证，证明因路堵不能通车，雇其运料的工时和工资。
6号证，大东沟村委会证明一份，证明原有道宽1.8米与强宝山段30米。
被告强宝山等对原告强占凤所提交的1号证据（村证）、2号证（司法所证）有异议，认为没有法定代表人负责人签字，不符合证据规则，不能采信。对4号证（照片）有异议，认为不能证明是所争议地方的场地。对5号证（出庭证）有异议，认为二证人是强占凤所雇关系，其证言不能采信。对6号证（大东沟村证）有异议，认为原道宽不超过1.5米，长应是50米，此证不实。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1号证，强宝山承包合同一份，证明所争议的地段是在被告承包合同之间。
2号证，照片两张，证明未在原告通道上挖沟。
3号证，大东沟村委会证明一份，证明原告所走之道在被告树场内。
4号证，关玉香证明一份，证明原道只2尺宽，承包后是强宝生把道加宽只能走小三轮车，现在强占凤又把道加宽走大三轮车。
5号证，强宝存证明一份，证明同上。
6号证，强宝伶证明一份，证明同上。
原告强占凤对被告所提交的1号证（合同）无异议，2号证（照片）有异议，不能证明被告的主张。对3号证（村证）有异议，认为有涂改，原告所走的路不全在被告树场内。对4—6号证（个人证）有异议，认为与被告有亲属关系，不能采信。
经庭审质证，原告强占凤所提交的1号证（村证）、2号证（司法所证）虽然没有负责人签字，但证明双方发生纠纷的事实，予以采信。4号证（照片）虽被告有异议，但与法院现场勘查笔录相互印证，应认定被告有堵塞通道行为。5号证证人赵某乙、裴某某的出庭证言，应认定赵某乙、裴某某为原告强占凤运饲料当小工的事实。6号证（村证）切合实际，应予采信。对被告强宝山所提交的1号证（合同）原告无异议，应予采信。对2号证（照片）不能证明所拍照的地方与争议地的同一地点，不予采信。对3号证（村证），能证明原告原来所走的道经过被告强宝山树场。对4号—6号证（个人证）可以认定原来是便道。
经审理查明，原、被告所在地有叫吴家坟的地方，此地在没实行土地承包时通往山上有一条便道。因吴家坟山沟里原有一片苹果园在未实行承包时只能用手推车运输。1984年实行土地承包后，苹果园承包主为了方便把经过被告强宝山树场的道加宽，并给付被告强宝山补偿，这样就能通三轮车运输了。
2002年原告强占凤在吴家坟山顶办养殖厂经营蛋鸡，为方便运送饲料，原告强占凤把原来的便道经现在的承包主同意加宽，从此用三轮车往养殖厂送料。2012年9月16日被告强宝山、强国常、靳翠珍以修树盆为由将通往山顶（自己树场部分）的通道堵塞长30米阶段西半部使原告强占凤无法用三轮车通往山上送饲料。无奈，原告强占凤雇赵某乙、裴某某用推车往山上运饲料，一共用40个工，每天120元，合计4800元。原告强占凤请求被告强宝山、强国常、靳翠珍排除妨害赔偿损失，诉至本院。
本院认为，被告强宝山、强国常、靳翠珍修树盆所堵塞的路是实行承包责任制后承包苹果园主所修的路，已经给予被告补偿，实施已多年，况且原告强占凤走此路运输已多年，被告强宝山以修树盆为由，堵塞通道影响原告强占凤运输饲料做法欠妥，应恢复原道宽度。原告强占凤所诉赔偿损失问题，证据不足，本案不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
原、被告争议的位于兴隆县三道河乡大东沟村吴家坟处上山通行的道路被告承包树场范围内由被告强宝山、强国常、靳翠珍在原道从东边向西边量，留出1.8米宽（不包括强占东0.8米），并将堵塞道路的障碍清除，恢复道路通行。
案件受理费100.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100.00元，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 马宝春
审判员 陈福生
审判员 卢贵荣
二〇一三年七月八日
书记员 于锦涛
附页
一、判决依据
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第277号
原告唐小龙。
委托代理人唐海英，系唐小龙妻子。
原告唐海英。
被告唐仁凤，农民，1952年6日14日出生。
被告唐常春，农民，1957年12日26日出生。
被告唐小凤，农民。
被告唐常凤，农民。
被告胡荣芬，农民。
被告曾玉英，农民。
原告唐小龙、唐海英与被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法组成由审判员罗明担任审判长，审判员罗明、张征学，人民陪审员佘明适用普通程序于2013年6月5日公开开庭审理了本案，书记员唐玉香担任庭审记录。原告唐海英及原告唐小龙的委托代理人唐海英、被告唐仁凤到庭参加诉讼，被告唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英经传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告唐小龙、唐海英诉称，2009年10月20日，被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英与原告签订了一份《国有出让土地使用权转让合同》，约定被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英将兴安县兴安镇朝阳门小区北面的2-9号地面积为102.3㎡，作价280000元出让给原告，被告收到原告80%购地款后，90日内为原告办理好《建设用地批准书》，合同签订的当天，被告唐常春、唐小凤、胡荣芬向原告收取定金60000元。2010年5月31日收取购地款8000元，6月9日收取过户费14322元，6月13日收取购地款156000元，共计238322元，被告一直没有依照合同约定为原告办理建设用地批准书。后因土地增值，被告违约，请求法院判令被告退还原告购地款238322元及逾期利息71654元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2009年10月20日六被告与原告签订的《国有出让土地使用权转让合同》，证明原被告在转让土地中各自的权利和义务，2、2009年10月20日、2010年5月31日、6月9日、6月13日被告出具的四张收据，证明被告共收到原告238322元。
被告唐仁凤辨称，原、被告签订过《国有出让土地使用权转让合同》是事实，收到原告238322元钱也是事实，原来六被告是代理村民处理预留地事宜的，现在村民反悔不同意被告转让，造成被告违约，并非被告有意违约。应该退还购地款。但没有向法庭提供证据。
被告唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英没有答辩。
经过开庭质证，被告唐仁凤对原告提供证据真实性均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年10月20日，原告唐小龙、唐海英与被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英协商签订了一份《国有出让土地使用权转让合同》，约定被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英将兴安县兴安镇朝阳门小区北面的2-9号地面积为102.3㎡，作价280000元出让给原告，被告收到原告80%购地款后，90日内为原告办理好《建设用地批准书》，被告逾期一天交付《建设用地批准书》，应向原告支付交纳转让费总额每日千分之三的违约金。合同签订的当天，被告唐常春、唐小凤、胡荣芬向原告收取定金60000元。2010年5月31日收取购地款8000元，6月9日收取过户费14322元，6月13日收取购地款156000元，共计238322元，并向原告出具了收据。
另查明：该转让土地是政府征用集体土地，经六被告争取，政府预留给大湾陡十七村民小组全体村民的预留地。因村民委托被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英六人代理转让土地的手续不齐，村民不同意转让，导致被告无法履行与原告签订的土地转让合同。
本院认为，原告唐小龙、唐海英与被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英于2009年10月20日协商签订的《国有出让土地使用权转让合同》，是原、被告双方的真实意思表示，尽管该宗土地在2009年性质变为国有出让土地，可以转让，但使用权属原全体村民，并非六被告享有该土地的使用权，被告无权转让该宗土地，故原、被告签订的《国有出让土地使用权转让合同》无效，双方应返还依照该合同取得的财产。故被告应退还原告所交的所有款项共计238322元。尽管合同无效并非被告故意而是第三人的原因所致，其过不在原告而在被告，被告不能因此免责，被告应承担过错赔偿责任。原告主张被告按照银行同期贷款利息赔偿其损失是合理的。被告应支付原告的利息损失71654元，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条判决如下：
一、原、被告于2009年10月20日协商签订的《国有出让土地使用权转让合同》无效。
二、被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英共同退还原告唐小龙、唐海英所交的土地转让款238322元，赔偿利息损失71654元（以每次交款数额按月利率6.912‰每次交款之日计算到2013年6月5日止），并对上述给付义务承担连带责任。
本案收案件受理费5950元（原告己交2975元），由被告唐仁凤、唐常春、唐小凤、唐常凤、胡荣芬、曾玉英承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5950元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 明
审 判 员 张征学
人民陪审员 佘 明
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 刘守武
第页，共5页
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第277号
原告xxx，男，汉族，xx年xx月xx日出生。
委托代理人xxx，系xxx妻子。
原告xxx，女，汉族，xx年xx月xx日出生。
被告xxx，女，汉族，农民，xx年xx日xx日出生。
被告xxx，男，农民，xx年xx日xx日出生。
被告xxx，女，汉族，农民，xx年xx月xx日出生。
被告xxx，女，汉族，农民，xx年xx月xx日出生。
被告xxx，女，汉族，农民，xx年xx月xx日出生。
被告xxx，女，汉族，农民，xx年xx月xx日出生。
原告xxx、xxx与被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法组成由审判员罗明担任审判长，审判员张征学，人民陪审员佘明适用普通程序于2013年6月5日公开开庭审理了本案，书记员唐玉香担任庭审记录。原告xxx及原告xxx的委托代理人xxx、被告xxx到庭参加诉讼，被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx经传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依�审理了本案。本案现已审理终结。
原告xxx、xxx诉称，2009年10月20日，被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx与原告签订了一份《国有出让土地使用权转让合同》，约定被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx将□□□□的2-9号地面积为102.3㎡，作价280000元出让给原告，被告收到原告80%购地款后，90日内为原告办理好《建设用地批准书》，合同签订的当天，被告xxx、xxx、xxx向原告收取定金60000元。2010年5月31日收取购地款8000元，6月9日收取过户费14322元，6月13日收取购地款156000元，共计238322元，被告一直没有依照合同约定为原告办理建设用地批准书。后因土地增值，被告违约，请求法院判令被告退还原告购地款238322元及逾期利息71654元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2009年10月20日六被告与原告签订的《国有出让土地使用权转让合同》，证明原、被告在转让土地中各自的�利和义务，2、2009年10月20日、2010年5月31日、6月9日、6月13日被告出具的四张收据，证明被告共收到原告238322元。
被告xxx辨称，原、被告签订过《国有出让土地使用权转让合同》是事实，收到原告238322元钱也是事实，原来六被告是代理村民处理预留地事宜的，现在村民反悔不同意被告转让，造成被告违约，并非被告有意违约。应该退还购地款。但没有向法庭提供证据。
被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx没有答辩。
经过开庭质证，被告xxx对原告提供证据真实性均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年10月20日，原告xxx、xxx与被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx协商签订了一份《国有出让土地使用权转让合同》，约定被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx将□□□□的2-9号地面积为102.3㎡，作价280000元出让给原告，被告收到原告80%购地款后，90日内为原告办理好《建设用地批准书》，被告逾期一天交付《建设用地批准书》，应向原告支付交纳转让费总额每日千分之三的违约金。合同签订的当天，被告xxx、xxx、xxx向原告收取定金60000元。2010年5月31日收取购地款8000元，6月9日收取过户费14322元，6月13日收取购地款156000元，共计238322元，并向原告出具了收据。
另查明：该转让土地是经政府征收后，是经六被告争取退还给□□□□小组全体村民享有的预留地。因村民委托被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx六人代理转让土地的手续不齐，村民不同意转让，导致被告无法履行与原告签订的土地转让合同。
本院认为，原告xxx、xxx与被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx于2009年10月20日协商签订的《国有出让土地使用权转让合同》，是原、被告双方的真实意思表示，尽管该宗土地在2009年性质变为国有出让土地，可以转�，但权属原全体村民，并非六被告享有该土地的使用权，被告无权转让该宗土地，故原、被告签订的《国有出让土地使用权转让合同》无效，双方应返还依照该合同取得的财产。故被告应退还原告所交的所有款项共计238322元。尽管合同无效并非被告故意而是第三人的原因所致，其过不在原告而在被告，被告不能因此免责，被告应承担过错赔偿责任。原告主张被告按照银行同期贷款利息赔偿其损失是合理的。被告应支付原告的利息损失71654元，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条判决如下：
一、原、被告于2009年10月20日协商签订的《国有出让土地使用权转让合同》无效。
二、被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx共同退还原告xxx、xxx所交的土地转让款238322元。及赔偿利息损失71654元（�每次交款数额按月利率6.912‰每次交款之日计算到2013年6月5日止）。
三、被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx对上述款项承担连带给付责任。
本案收案件受理费5950元（原告己交2975元），由被告xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5950元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20216301040001416，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �罗明
审 判 员 张 征 学
人民陪审员 佘 明
二〇一三年六月十三日
书 记 员 唐 玉 香