河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初361号原告：禹州市市政工程有限公司，住所地禹州市华圣路北段，统一社会信用代码为91411061716702593f(1-1)。法定代表人：高国现，该公司董事长，高中文化程度，1954年10月28日出生，汉族，住禹州市。委托代理人：辛占营，男，河南名人律师事务所律师。被告：赵丰之，女，1978年5月16日出生，汉族，住禹州市。委托代理人：梁军，男，河南光宇律师事务所律师。第三人：周福有，男，高中文化，1962年12月15日出生，汉族，住禹州市。第三人：蔡伟伟，男，1985年2月3日出生，高中文化程度，汉族，住禹州市梁北镇大席店村*组，身份证号为4110811985********。第三人：禹州市福荣实业有限公司，住所地禹州市朱阁乡西环路口北300米路西。法定代表人：蔡伟伟，该公司经理。第三人共同委托代理人：魏皖敏，男，河南启法律师事务所律师。原告禹州市市政工程有限公司（以下简称禹州市政公司）因与被告赵丰之、第三人周福有、蔡伟伟、禹州市福荣实业有限公司（以下简称福荣实业公司）执行异议纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告禹州市政公司的法定代表人高国现、委托代理人辛占营及被告赵丰之的委托代理人梁军到庭，第三人周福有、蔡伟伟、福荣实业公司的委托代理人魏皖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市政公司向本院提出的诉讼请求：1、立即停止长葛市法院（2016）豫1082执异73号执行裁定书对原告的执行；2、归还被违法划拨的897970元原告的财产；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告2016年申请对禹州市人民法院（2015）禹民一初字第05086-1号民事裁定书强制执行。2016年11月4日长葛市人民法院向原告送达了（2016）豫1082执1844-1号执行裁定书和协助执行通知书；2016年11月9日又向原告送达（2016）豫1082执1844号限期协助执行通知书，2016年11月16日10时58分强行划拨原告897970元的银行存款。原告认为，长葛市人民法院的执行行为无事实和法律依据，应当停止执行。第一、原告与本案被执行人之间不存在债权债务关系。第二、人民法院的执行行为违反法定程序。第三、长葛市人民法院所依据的法律文书不合法。第四、禹州市人民法院制作的追记笔录不具法律效力，而且追记笔录不具有强制执行力。综上所述，原告与被执行人之间无债权债务，也没有未支取的收入，人民法院的执行程序违法，所依据的法律文书因违反法律的强制性规定而不具有效力，所以应立即停止对原告的执行行为，归还划拨的原告的财产。被告赵丰之辩称：1、禹州市政府支付给福荣实业公司、周福有工程款800多万元转入禹州市政公司账户是属于福荣实业公司、周福有所有，不属于市政公司所有。2、因本案执行依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，执行的是“被执行人在市政公司处尚未支取的收入，并未将市政公司列为被执行人。3、禹州市人民法院制作的《追记笔录》具有法律效力，禹州市人民法院（2015）禹执字第05086-1号民事裁定书和禹州市人民法院（2015）禹执字第05086-1号协助执行通知书的作出完全符合法律规定。第三人周福有、蔡伟伟、福荣实业公司述称：1、周福有、蔡伟伟、福荣实业公司与禹州市政公司之间已无债权债务。2、被告赵丰之要求执行的款项，不是周福有或福荣实业公司在禹州市政公司的未支取收入，应当定性为被执行人的到期债权。执行裁定适用《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十七条，明显错误，应当适用第六十一条至六十九条的规定。3、本案不适用实际施工人的法律规定。原告禹州市政公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、两份合作协议书，2011年6月20日禹州市市政公司承办禹州市颖北大道西延伸段BT工程，证明两个工程的施工方是原告即禹州市市政工程公司而不是禹州福荣实业有限公司或者周福有，禹州市法院裁定书依据事实错误。2、长葛人民法院快递单，2016年11月24日送到市政公司，但划拨行为2016年11月16号上午10点，证明长葛市法院裁定送达前8天违法划拨走原告所提异议的款项。被告赵丰之为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市政公司的企业信用信息，证明该证据来源于国家企业信用公示系统；周福有是禹州市政公司的股东之一，成立时间是2001年不是原告方说的2004年。2、禹州市人民法院（2015）禹民一初字第05086-1号民事裁定书和（2015）禹执字第05086-1号协助执行通知书各一份。禹州市人民法院向禹州市政公司送达（2015）禹民一初字第05086-1号民事裁定书和（2015）禹执字第05086-1号协助执行通知书的送达回证和追记笔录各一份。证明赵丰之诉周福有、福荣实业公司民间借贷纠纷一案，在起诉时，赵丰之得知被告周福有、福荣实业公司在修建××道西××ＢＴ工程时，有一笔800多万元的工程回购款拨付到市政公司，该笔工程款属于被告周福有、福荣实业公司所有。赵丰之申请法院采取诉讼保全，2015年11月20日禹州市法院根据赵丰之的财产保全申请作出(2015)禹民一初字第05086-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》（冻结期限自2015年11月20日至2016年11月20日），当日将包括本案之内和宋宏璞另外三个案件的保全裁定和协助执行通知书一并送达给市政公司，保全被告在市政公司处800多万元工程款中的450万元。市政公司的法定代表人高国现收到后，承认有该笔工程款，但辩称这些工程款是周福有还他们的钱，拒绝签字，法院采取了留置送达的方式。事后法官还作了追记笔录。市政公司对法院的诉讼行为不配合拒绝签字，法院可采取留置送达的方式留置在市政公司处，本着负责的态度做的追记笔录是在客观公正尊重事实下做出的，不偏袒任何一方。3、禹州市人民法院（2015）禹民一初字第05086号判决书，证明赵丰之诉周福有、福荣实业有限公司等被告民间借贷纠纷诉讼一案的民事判决书。4、长葛市人民法院在执行禹州市人民法院（2015）禹民一初字第05086号判决书时，作出的（2016）豫1082执1844-1号执行裁定书、豫10**执1844-1号协助执行通知书、豫10**执1844号限期协助执行通知书和豫10**执1844-2执行裁定书各一份，证明在执行过程中，长葛市法院根据禹州市法院财产保全的有关法律手续，作出了（2016）豫1082执1844-1号执行裁定书、豫10**执1844-1号协助执行通知书、豫10**执1844号限期协助执行通知书，送达给禹州市政公司。在禹州市政公司拒绝履行协助义务，长葛市法院依法作出了豫10**执1844-2执行裁定书，划拨了市政公司897970元银行存款，该部分执行裁定和执行措施有充分的法律依据和事实依据。5、长葛市人民法院（2016）豫1082执异74号执行裁定书。证明禹州市政公司提出执行异议，长葛市人民法院经过审理，作出本裁定，驳回了禹州市政公司的异议。6、申请法院调取的执行听证笔录一份。证明原告收到了05086号民事裁定书和协助执行通知书并承认收到897970元，是周福有、福荣公司归还原告禹州市政公司的钱。7、执行异议书，证明原告认可收到禹州法院保全裁定书及协助执行通知书时即表明了异议，明确表示拨付款项系周福有还原告的。8、申请长葛法院依法调取的两张中国银行禹州支行禹州市市政公司银行流水单，证明该笔工程款金额进入市政公司账上，共计8059134元，第二张流水证明该笔工程款中的530万元用于支付给蔡建安，蔡建安与市政公司之间没有债权债务关系，因该笔工程款实际所有人属于周福有和福荣公司，福荣公司和周福有拖欠蔡建安的借款本息共计530万元，因此该笔工程款中直接支付给蔡建安530万元，该事实足以证明该笔工程款全部属于周福有和福荣实业所有。9、蔡建安诉禹州市政公司诉状、撤诉裁定书、借记卡明细单、建筑业统一发票记账联、税款缴款书各一份，证明上述工程款8051934元是蔡建安垫付的税款，因周福有欠蔡建安530万，蔡建安将全部税款垫付，共计273204.64元，起诉后达成和解撤诉，市政公司将全部税款支付蔡建安。第三人周福有、蔡伟伟、福荣实业公司未向本院提供证据。依据上述证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：第三人周福有、蔡伟伟、福荣实业公司曾于2014年3月11日向被告赵丰之借款200万元，因第三人未及时偿还借款，赵丰之起诉至禹州市人民法院。案件审理过程中，赵丰之申请财产保全，2015年11月19日，禹州市人民法院作出（2015）禹民一初字第05086-1号民事裁定书，裁定冻结周福有、蔡伟伟、福荣实业公司银行存款90万元或查封、扣押其价值90万元的财产。2015年11月20日，禹州市人民法院向禹州市政公司送达（2015）禹执字第05086-1号协助执行通知书，请禹州市政公司协助执行冻结禹州市颖北大道西延伸段BT工程第二次回购款90万元，冻结期限自2015年11月20日起至2016年11月20日止。该公司经理高国现拒绝在送达回证中签字，禹州市人民法院留置送达民事裁定书及协助执行通知书。当日，送达人员李国斌、耿东涛对送达过程进行追记，追记主要内容为：“2015年11月20日，原告宋宏璞、赵丰之向案件承办人反映，禹州市政府欠福荣实业公司一笔工程款800多万元，已转入市政公司账户，并请求予以冻结，送达人员于当日10时赶到该公司经理高国现办公室，向其送达法律文书，高国现称禹州市政府欠福荣公司800多万元转入市政公司情况属实，但因周福有欠其500多万元，该款实际是周福有还其的钱，不归周福有公司所有，并表示拒绝签字。送达人员告知高国现，如该笔款项属于周福有所有，接到裁定书及协助执行通知书后，应立即冻结该笔款项，未经法院许可，不得随意支付、转移，否则公司将承担相应的法律责任。”2016年5月18日，禹州市人民法院作出（2015）禹民一初字第05086号民事判决书，判决周福有、蔡伟伟、福荣实业公司偿还赵丰之借款本金80万元及利息。该份判决书发生效力后，第三人未履行判决义务，赵丰之向长葛市人民法院申请强制执行。2016年11月3日长葛市人民法院作出（2016）豫1082执1844-1号执行裁定书，裁定提取被执行人在禹州市市政工程有限公司的应收款897970元。同时向市政公司作出（2016）豫1082执1844-1号协助执行通知书，请其协助执行提取被执行人周福有、福荣实业公司在禹州市政公司应收款897970元，并将款项汇入长葛市人民法院执行款专户。禹州市政公司未按照协助执行通知书内容将款项汇入指定账户，2016年11月9日，长葛市人民法院作出（2016）豫1082执1844号限期协助执行通知书，限禹州市政公司自通知书送达之日起3日内将款项汇入长葛市人民法院执行款专户。2016年11月15日，禹州市政公司仍未按照要求协助执行，长葛市人法院作出（2016）豫1082执1844-2号执行裁定书，裁定划拨禹州市政公司在银行存款897970元。后禹州市政公司对长葛市人民法院于2016年11月22日扣划其存款行为提出异议，本院经过执行听证后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36、37条之规定，裁定驳回禹州市政公司的异议。后禹州市政公司对该裁定不服，向本院提出执行异议之诉。另查明：禹州市政公司系自然人投资或控股的有限责任公司，由高国现担任执行董事兼总经理，第三人周福有系股东之一。2011年6月20日，禹州市住房和城乡规划建设局与禹州市政公司签订禹州市投资建设（BT）合作协议书，项目名称为禹州市颖北大道西延伸段工程，合同约定由禹州市政公司负责该工程施工。2015年11月20日，禹州市政公司在中国银行禹州支行营业部开设的账户中，由禹州市财政国库支付中心向该账户转账支付8059134元，备注为建设局颖北大道回购资金。当日，由该账户向蔡建安转账支出530万元。据案外人蔡建安在起诉禹州市政公司的诉状中陈述，2013年11月周福有以市政公司的名义施工，第三人周福有曾向蔡建安借款500万元用于发放农民工工资，经其催要，周福有及禹州市政公司同意用一笔800多万元的工程款偿还原告借款，在财政局拨付该款前，市政公司需要交纳该工程款全部税款，蔡建安于2015年11月17日替禹州市政公司缴纳8059134元工程回购款的税金273204.64元。庭审中，原告称第三人周福有、福荣实业公司在原告承建禹州市颖北大道西延伸段工程中有租赁设备、出售建筑材料的行为，原告已经与第三人结算，但法庭限期让原告提交该证据时，原告拒绝提交。同时原告称其与蔡建安之间有相关债权债务关系，但法庭限期让原告提交相关账册及支付凭证，原告仍然拒绝提交。本院认为：本案的争议焦点为以下四点：1、禹州市人民法院（2015）禹民一初字05086-1号民事裁定书及协助执行通知书是否具有事实根据？2、长葛人民法院划拨897970元存款的执行行为是否违反法定程序？3、禹州市人民法院（2015）禹执05086-1号协助执行通知书是否剥夺了本案原告的异议权？4、禹州市人民法院制作的追记笔录是否具有法律效力？一、禹州市人法院作出的（2015）禹民一初字05086-1号民事裁定书及向原告送达的（2015）禹民一初字05086-1号协助执行通知书合法有效。首先，（2015）禹民一初字05086-1号民事裁定书是基于该案原告赵丰之为保证其合理债权得到有效实现，向法院申请财产保全，法院经审查后依法作出的保全裁定。其次，禹州市人民法院在向禹州市政公司送达裁定书及协助执行通知书时，该公司经理高国现表示禹州市政府欠福荣公司800多万元转入市政公司情况属实，但认为有500多万元是归还其公司的钱，不配合签收法律文书，市政公司并未提出书面异议，也未向禹州市人民法院提交任何证明其和被执行人之间债权债务关系的凭证，说明市政公司接受了禹州市人民法院的保全行为。再次，在本院组织的听证过程中，原告也认可有该笔款项的存在，辩称是其公司自己的工程款已经全部支出，但仍没有提供任何支付手续。送达人员对送达过程所做的追记笔录是送达人员对送达过程的客观记录，具有真实性、公正性，可以反映送达过程，在没有相反证据情况下，应予以采信。二、福荣实业公司、周福有在禹州市政公司有尚未支取的收入，长葛市人民法院作出的（2016）豫1082执1844-1号执行裁定书、（2016）豫1082执1844-1号协助执行通知书、（2016）豫1082执1844号限期协助执行通知书和（2016）豫1082执1844-2号执行裁定书合法有效，依法划拨的897970元符合法律规定。原告认为其与第三人周福有、蔡伟伟、福荣实业公司之间不存在债权债务关系，也没有第三人未支取的收入。原告及第三人称原告是禹州市颖北大道西延伸段工程施工人，福荣公司参与施工的内容主要是出租机械设备和出卖建筑材料。另外，根据被告赵丰之陈述，周福有、福荣公司是工程实际施工人，该笔款项为其所有，因周福有、福荣实业公司欠案外人蔡建安钱，在原告禹州市政公司账户收到800多万元工程款的当天，原告按照周福有要求向蔡建安转出530万元，而原告解释该笔款系禹州市政公司欠蔡建安的钱。法庭要求原告提供其与周福有、福荣实业公司在颖北大道西延工程中涉及的租金及材料款相关账册及支付凭证，原告与蔡建安之间债权债务、账册及支付凭证。如原告陈述属实，上述证据只能由原告持有，但原告在限定期限内拒绝向法庭提供相应证据证明其陈述的事实。原告未能向法院提供相应证据证明其所陈述的事实，结合被告提供的禹州市政公司支付给蔡建安的530万元相关证据，可以证明该笔工程款属于周福有和福荣公司所有。如果提交上述证据可能对其不利，根据证据优势原则，禹州市政公司的主张不能成立。据此，可推定被告赵丰之该项陈述成立。故在原告既不能证明是颖北大道西延伸段工程实际施工人也不能证明其与蔡建安之间有债权债务关系，主张对工程款享有所有权足以阻却执行措施，进而请求对划拨款项停止，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。长葛人民法院已向原告送达（2016）豫1082执1844-1号民事裁定书及协助执行通知书，通知其协助提取被执行人周福有、福荣实业公司在原告处的应收账款，原告在限期协助执行通知书规定的期间内仍未履行协助义务情况下，长葛市人民法院依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条之规定，划拨周福有和福荣公司在禹州市政公司未支取的收入，程序正当，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告禹州市市政工程有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告禹州市市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李百山人民陪审员  孟清坡人民陪审员  彭朝俊二〇一七年九月二十五日书 记 员  张丽鹏