山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第859号
上诉人（原审被告）王友光，临商银行股份有限公司职工。
委托代理人李强，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李安国，中国银行临沂分行职工。
被上诉人（原审被告）姜伦，居民。
被上诉人（原审被告）商艳华，居民。
上诉人王友光因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第5206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年7月26日，被告姜伦、商艳华向原告李安国借款25万元，双方约定借款期限10天，被告姜伦、商艳华为原告出具借据一份。借据载明：“借据今借李安国现金贰拾伍万元正，￥250000.00，期限10天，8月4日，保证到期归还，以车辆等资产抵押。借款人：商艳华姜伦担保人：魏强”。次日，被告王友光为原告李安国出具担保书一份，自愿对姜伦、商艳华借原告李安国现金25万元承担连带担保责任。2007年5月8日，李安国为被告李秀明出具债权转让书一份，载明：由于我欠李秀明钱，特将姜伦欠我的20万元的借据转让给李秀明，立字为据。同年6月6日，李秀明通过邮政快递方式，将债权转让事宜通知了姜伦、商艳华和王友光。
2007年6月12日，李秀明为原告李安国出具协议书一份，协议载明：李安国在清收欠款中，为集中在河东区九曲法庭通过法律程序清收欠款，为防止“被告”提出法院管辖权问题，特挂上河东区人李秀明的名字，作为“原告”清收姜伦、段娟娟、李超、余晓华、宋文超、姜自启、尹友聪等人所欠借款。其实李秀明与原告李安国无借贷关系，只是挂李秀明的名字走法律程序而已。在立案、诉讼、执行等事项中李秀明放弃一切权利（包括各项行使权、债权所有权等），一切事务委托由债权人即原告李安国全权自行处理，李秀明无权参与和干涉案件的所有活动。
后李秀明以“原告”的名义将被告姜伦、商艳华、王友光诉至临沂市河东区人民法院，要求被告姜伦、商艳华、王友光偿还借款25万元及利息。2007年7月16日，临沂市河东区人民法院作出（2007）河民初字第3174号民事判决书认定被告姜伦、商艳华欠原告李安国借款25万元事实清楚，债权转让合法有效，并判决被告姜伦、商艳华于判决生效后五日内偿还李秀明借款25万元，由被告王友光承担连带清偿责任。该判决书在执行过程中，原告李安国主张涉案被执行人姜伦、商艳华、王友光与李秀明恶意串通，李秀明放弃执行申请，严重侵�了其合法权益。原告李安国不服临沂市河东区人民法院（2007）河民初字第3174号民事判决向临沂市河东区人民检察院提出申诉，临沂市人民检察院经审查后以临检民抗（2008）66号民事抗诉书以债权转让及转让程序应为无效为由向临沂市中级人民法院提出抗诉。2009年6月1日临沂市中级人民法院作出（2008）临民提字第20号民事裁定书以原审判决认定部分事实不清为由，裁定撤销临沂市河东区人民法院（2007）河民初字第3174号民事判决，发回临沂市河东区人民法院重审。2009年10月13日，临沂市河东区人民法院受理李秀明诉姜伦、商艳华、王友光及李安国重审案件后，以李秀明经合法传唤未到庭参加诉讼为由，裁定按李秀明撤诉处理。2012年4月27日李安国诉至原审法院，要求确认其与被告李秀明所签订的债权转让协议无效。原审法院于2012年7月6日依法作出（2012）临兰商初字第1362号民事判决书，判决确认原告李安国与李秀明于2007年5月8日所签债权转让协议无效，现该判决书已经生效。
被告王友光称其履行完毕本案涉诉债务的担保义务，被告姜伦已用其车辆作价抵顶给了原告，但原告对此不予认可，被告王友光亦未提交任何证据予以证明。被告姜伦、商艳华为原告出具的借据中涉及的车辆并未到相关部门办理抵押登记。原告称其曾于2005年9月26日向被告王友光发过催收通知书，被告王友光并在该通知书上面盖章确认，并提交催收通知书及临沂市中级人民法院在（2008）临民提字第20号案件中的庭审笔录等予以证实，其中催收通知书中签收人处加盖有“王友光”的印章，被告王友光在庭审笔录第3页中明确认可该催收通知书上的印章是其本人的真实印章。
原审法院认为，被告姜伦、商艳华向原告李安国借款25万元，由王友光为该借款提供连带�任担保，有被告姜伦、商艳华和王友光为原告李安国出具的借据、担保书及庭审调查等予以证实，该借款事实清楚，证据充分，法院予以认定，借款人及担保人应按双方约定期限偿还。2007年5月8日，原告李安国为李秀明出具债权转让书，将其对姜伦、商艳华享有的借款25万元转让给李秀明。后原告李安国以李秀明名义就上述借款对姜伦、商艳华和王友光提起诉讼，临沂市河东区人民法院虽作出了认定李安国与李秀明所签债权转让协议有效的判决，但该判决已被临沂市中级人民法院生效的终审民事判决书所撤销，故原告李安国与李秀明之间的债权转让协议又回复到债权转让的原始状态。法院于2012年7月6日作出的已经生效的（2012）临兰民初字第1362号民事判决书已判决确认原告李安国与李秀明之间所签订的债权转让协议无效，故原告李安国仍系本案涉诉债权的合法持所有人，被告姜伦、商艳华仍应对本案涉诉债务负偿还责任。根据原告提交的催收通知书及临沂市中级人民法院（2008）临民提字第20号案件的庭审笔录可认定，原告已于2005年9月26日向被告王友光主张过权利，该时间在被告王友光的担保期限内，被告王友光亦应对本案涉诉债务负连带担保责任。原告虽称在借款时曾口头约定借款利息为月息1.5分，但未提交任何证据予以佐证，本院不予采信，应视为在借款期限内不支付利息，但被告应自借款期限届满之日起按同期中国人民银行贷款基准利率支付利息。被告王友光称被告姜伦已用车辆作价抵顶给原告以偿还本案涉诉债务，其已履行了保证义务，因原告对此不予认可，其亦未提交证据予以证明，故法院不予支持。被告姜伦、商艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。综上，现原告要求被告姜伦、商艳华偿还借款25万元利息，被告王友光负连带保证责任，事实清楚，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告姜伦、商艳华于判决生效之日起十日内向原告李安国偿还借款本金25万元及利息（自2005年8月5日起至实际履行完毕之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。二、被告王友光对该借款承担连带责任保证。三、被告王友光对该借款承担连带责任保证后，有权向被告姜伦、商艳华追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由三被告负担。
上诉人王友光上诉称，1、本案争论的借款在河东区人民法院上诉人已经偿还6万元。在河东区法院执行程序中，上诉人向李秀明支付了6万元，该收据已经交到法院入卷，被上诉人诉讼时没有将该6万元减掉，是重复诉讼。2、本案早就履行完结，原告的诉讼是虚假诉讼。借款人商艳华、姜伦早就偿还完毕，其将一辆价值31.9万元的进口轿车索纳塔抵给李安国，现李安国已将车辆过户到其名下，但没有归还借条。3、被上诉人李安国采用虚假诉讼的方式，浪费诉讼资源，应受到法律制裁。上诉人已经履行了部分，尽到了担保责任，在本案中同样不应再承担担保责任。请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李安国答辩称，对上诉人的上诉理由被�诉人不认可，请求法院以事实为依据，秉公办理，维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，被上诉人姜伦、商艳华共同向被上诉人李安国借款25万元，并由上诉人王友光为该借款提供连带责任保证担保，有借据、担保书为证，且当事人对此均无异议，故事实清楚，本院予以确认。现被上诉人李安国要求被上诉人姜伦、商艳华偿还借款25万元及利息，上诉人王友光负连带保证责任，理由正当，应予支持。上诉人王友光主张其已经偿还6万元，及主张被上诉人商艳华、姜伦用车辆抵账的方式对本案借款已偿还完毕，上诉人不应再承担保证责任的上诉理由，因上诉人对此未提供有效证据证实，且被上诉人李安国对此不予认可，故不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六�九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王友光负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年五月八日
书 记 员 贺宏勇