广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第936号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭某某，该司总经理。
委托代理人龙某某，广东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马莉，女。
委托代理人姜某某，广东××律师事务所律师。
原审被告张维杰，男。
原审被告深圳市早晟闽运物流有限公司。
法定代表人伍成宁。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人马莉、原审被告张维杰、深圳市早晟闽运物流有限公司（以下简称早晟闽运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月8日21时许，被告张维杰驾驶粤B××××号轻型特殊结构货车在龙岗区平湖街道白坭坑横东岭路1号倒车时，该车车尾与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往深圳市第二人民医院住院治疗24天，于2012年2月6日出院，出院医嘱休息六个月，加强营养，并备注“陪伴一人，出院后建议陪护一人”。2012年1月12日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出事故认定书，认定张维杰承担此事故的全部责任。2012年4月16日，经广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为九级，后续治疗费约为人民币9000元。因对赔偿情况不满，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告太平洋保险公司申请对原告伤残进行重新鉴定，理由是：1、原告提交的司法鉴定书是依据其单方委托进行的，检验过程没有第三方监督，结论有失客观、公证；2、原告的出院证明及X光片均显示其伤情为“胫骨远端骨折”而并非粉碎性骨折，且骨折线也未达到骺板，故司法鉴定意见书参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.9.9.h的规定“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”评定原告构成九级伤残明显不合理。为此，法院于2012年7月5日去函广东南天司法鉴定所，要求该所对被告太平洋保险公司的上述异议答复。广东南天司法鉴定所于2012年7月16日出具一份回函：1、胫腓骨远端构成踝关节，其中胫骨远端构成关节的前踝、内踝、后踝三面，腓骨远端构成外踝。原告X线正侧位片显示：内、后踝骨折，即胫骨远端粉碎性骨折，即说明属关节内粉碎性骨折。对于成年人，关节内骨折不仅影响关节活动度，并且会导致关节软骨破坏，易过早发生关节炎，长期关节疼痛、不适。因此关节内骨折评定依据不仅仅为关节活动度，需要综合考虑其它影响。骺板为儿童骺板发育后的遗留。按照标准要求的最近条款，4.9.9.h四肢长骨骺板以上粉碎性骨折为最接近的条款。综上认为该所评定结论是科学、客观、公正的。2、据《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构在核对送检材料属实后，可以接受当事各方委托。原告来该所鉴定时出具了交通事故认定书、病历资料及影像学等材料，符合鉴定受理条件，该所应当受理。目前国家法律法规没有要求鉴定时必须要第三方在场监督，被告太平洋保险公司提出鉴定必须要当事双方或者第三方在场没有法律依据，也是不合理的，该项异议理由不成立。3、广东南天司法鉴定所是国家合格评定委员会认可的合法的、有资质的司法鉴定机构。被告张维杰系被告早晟闽运物流公司的职员，案发时其正在执行职务。粤B××××号轻型特殊结构货车的车主为被告早晟闽运物流公司，该公司在被告太平洋保险公司为该车购买了交通强制保险。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元（上述责任期限从2008年2月1日零时起实行）。原告系非农业户籍人员。
原审认为，公安交警部门作出的交通事故认定书程序合法，内容客观、公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定，本案是机动车和行人之间发生的交通事故，被告张维杰承担此事故的全部责任。被告张维杰系被告早晟闽运物流公司的员工，其在执行职务中致人损害，应由被告早晟闽运物流公司承担赔偿责任。事故造成原告的损失有：1、医疗费46182.2元，有单据为证，被告早晟闽运物流公司答辩称原告主张的医疗费47000元过高，其医疗费用应为46182.2元，法院予以采纳。2、后续治理费9000元，有司法鉴定意见书为证，法院对原告此项诉讼请求予以支持。3、住院伙食补助费1200元，原告共住院24天，该项费用应为50元／天×24天＝1200元，法院对原告此项诉讼请求予以支持。4、交通费1000元，结合本案的实际情况，并根据原告提供的相应票据，法院酌定该项费用为1000元，对原告此项诉讼请求予以支持。5、误工费4312元，原告因伤持续误工，故法院确定原告误工时间计算至其定残前一天（2012年4月15日），即误工98天，原告未能提交充分、有效证据证明其月平均工资为1900元，故法院按照2011年度深圳市龙岗区最低工资标准1320元／月计算原告误工损失为1320元／月÷30天／月×98天＝4312元，原告主张误工费12920元过高，法院予以调整。6、护理费5700元，原告主张其护理期限为住院治疗24天加出院休息3个月，有出院证明书为证，法院予以确认，并参照深圳地区护工报酬的标准，按50元／天计，该项费用应为50元／天×（24天＋90天）×1人＝5700元，法院对原告此项诉讼请求予以支持。7、营养费3000元，原告提交的出院证明书有“加强营养”的医嘱，根据原告伤残情况，法院酌定营养费为3000元，原告主张营养费5000元过高，法院予以调整。8、鉴定费1700元，有单据为证。9、残疾赔偿金129523元，原告系非农业户籍人员，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额。事故造成原告九级伤残，应以20％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同），故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均纯收入32380.86元／年的标准，以20年计算，残疾赔偿金的数额应为32380.86元／年×20年×20％=129523.44元，原告主张残疾赔偿金129523元，法院予以确认。10、精神损害抚慰金20000元，事故造成原告九级伤残，给原告的精神造成损害，根据事故方的过错程度、原告的伤残等级等实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为20000元，对原告此项诉讼请求予以支持。以上1-10项合计221617.2元为原告实际损失。至于原告主张的残疾辅助器具费218元，因原告未提交充分、有效证据证明其确有需要配制残疾辅助器具，故法院不予支持。因本案事故发生时，被告太平洋保险公司承保的粤B××××号轻型特殊结构货车交通强制保险在责任期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险公司对第三者所发生的损害应在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在医疗费用赔偿限额10000元内支付原告10000元，在死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额共计112000元内支付原告112000元，以上共计122000元。对以上强制责任保险限额外的99617.2元，应由被告早晟闽运物流公司承担赔偿责任。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故原告主张其精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，法院予以支持，并确认被告太平洋保险公司赔偿原告的122000元中包含精神损害抚慰金20000元。被告太平洋保险公司主张司法鉴定书评定的原告伤残等级明显不合理，申请重新鉴定，经查，广东南天司法鉴定所就原告伤残等级作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应予以采信，被告太平洋保险公司的重新鉴定申请理据不足，法院不予采纳。被告张维杰经法院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、确认原告马莉因本案道路交通事故应得赔偿款总额为221617.2元；二、被告太平洋保险深圳分公司限于判决生效之日起三日内，支付原告马莉赔偿款122000元（包含精神损害抚慰金20000元）；三、被告早晟闽运物流公司限于判决生效之日起三日内，支付原告马莉在保险限额外应得的赔偿款99617.2元；四、驳回原告马莉的其他诉讼请求。一审案件受理费1666元，由原告负担66元，被告太平洋保险深圳分公司负担900元，被告早晟闽运物流公司各负担700元（原告预交的受理费1666元，其中900元由被告太平洋保险深圳分公司连同赔偿款迳付给原告，700元由被告早晟闽运物流公司连同赔偿款迳付给原告，法院不予清退）。
一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判（2012）深龙法民一初字第1487号民事判决，判决被上诉人应得的残疾赔偿金为129523元，依法委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级重新进行评定或将本案发回原审法院重审，责令原审法院委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级重新进行评定。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由是：一、现有证据充分证明被上诉人提供的伤残评定报告存在明显的错误，一审法院拒不委托鉴定机构重新鉴定，明显的不合理。一审诉讼过程中，上诉人提供了被上诉人受伤部位的X光片。从该X光片可以明确看出，被上诉人所受伤害绝非粉碎性骨折（所谓粉碎性骨折，必须是骨折碎片达三块以上）。而且，被上诉人提供的出院证明清楚记载的伤情是“胫骨远端骨折”，并不是粉碎性骨折。此外，从上诉人提供的X光片也可以看出，被上诉入骨折部分的骨折线也根本没有达到骺板部位（原鉴定机构在复函中也默认了这一事实）。对照被上诉人提供的伤残评定报告所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.9.9.h的规定“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”，本案被上诉人所受伤害既非粉碎性骨折，骨折部位也不是骺板以上。该伤残评定报告存在明显的错误。除此以外，原鉴定机构出具的复函根本就没有说明或解释上诉人提出的上述质疑。医疗机构的诊断为“胫骨远端骨折”，鉴定机构不应引用“粉碎性骨折”的鉴定标准。被上诉人受害部位不是骨骺扳，鉴定机构却引用“四肢长骨骺板以上”的条款。原鉴定机构在复函中称，骺板为儿童骺板发育后的遗留，所以按照最近条款四肢长骨骺板以上粉碎性骨折为最接近的条款。这样的解释，与事实不符。一审法院要求原鉴定机构做出回复，但却没有审查该回复是否合理。而且，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的，有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，只适用当事人对人民法院委托的鉴定机构做出的鉴定机构提出异议。本案争议的鉴定机构并不是人民法院委托的鉴定机构做出的，根据不适用以“补充鉴定”或以复函方式解决的情形。二、二审法院依法应当重新委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行评定或将本案发回原审法院重审，责令原审法院委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级重新进行评定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案上诉人提出的上述意见足以证明原鉴定机构存在的明显错误。上诉人在一审时提出重新鉴定的理由具有充分的事实根据，人民法院依法应当准许。故请求二审法院纠正一审法院的错误，重新委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行评定或将本案发回原审法院重审，责令原审法院委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级重新进行评定。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，依法不能成立。在一审中上诉人虽然对被上诉人的伤残能力提出重新鉴定，但依据相关诉讼证据规则，一审法院已另行向广东南天司法鉴定所发函进行质询，得到该所的复函，据此一审法院驳回了上诉人的重新鉴定申请，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，广东南天司法鉴定所为具有鉴定资质的机构，其作出的鉴定意见亦系具有相应资质的专业人员所作出，具有较高的可信度。一审期间，该司法鉴定所针对上诉人提出的相关疑问，已以回函作出相应回复，上诉人主张该鉴定机构作出的司法鉴定意见存在错误，但未能提交确实有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉意见，本院不予支持。上诉人未能提交证据足以反驳鉴定报告，其提出申请重新鉴定的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1666元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
二〇一三年六月九日
书记员 陈诚（兼）