汉中市汉台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）汉行初字第00005号
原告汉中市中鑫物资有限责任公司，住所地汉中市汉台区朝阳北路。组织机构代码74501825-6
法定代表人孙继中，执行董事。
委托代理人杨冶文，陕西嘉盟律师事务所律师。
被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地汉中市汉台区中山街80号。组织机构代码01081764-7
法定代表人张虎晟，局长。
委托代理人冀君达，该局社保科科长。
委托代理人何亚群，该局仲裁科科长。
第三人王汉，男，生于1983年11月15日，汉族，汉台区人，住汉中市汉台区。
委托代理人王旨富，男，汉台区人，系王汉之父。
原告汉中市中鑫物资有限责任公司不服汉中市汉台区人力资源和社会保障局2013年1月24日作出的汉区人社伤险认决字（2013）07号《工伤认定决定》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨冶文，被告委托代理人冀君达、何亚群，第三人王汉及委托代理人王旨富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月24日，被告作出汉区人社伤险认决字（2013）07号《工伤认定决定书》，认定2010年8月10日，汉中市中鑫物资有限责任公司员工王汉乘坐陕F054**号货车前往甘肃省康县押送钢材，在返回汉中的途中经过勉县茶店时遭遇车祸受伤，后经汉中市中心医院诊断为：1、胸11、12椎体骨折脱位并脊髓损伤；2、颅脑损伤：脑挫裂伤、硬膜下血肿；3、双肺挫伤并胸腔积液。根据汉台区人民政府《行政复议决定书》（汉区政复决字（2013）1号）的决定及《工伤保险条例》第十九条二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，第三人王汉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项应当认定为工伤的规定，对王汉在事故中受到的伤害，依法认定为工伤，并作出了《工伤认定决定书》。
原告诉称，2013年1月24日，被告作出汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定书，认定王汉属工伤。原告认为，原告与第三人王汉不存在劳动关系，被告的工伤认定无事实和法律依据，理应撤销。理由如下：（一）被告作出的行政决定程序违法，本案经过汉台区政府复议后，指出被告在本案中的致命错误在于先做结论后调查取证，后是在重做决定时，甚至根本没有通知有关各方到庭，就直接做出决定，根本不给原告任何辩解和发表意见的权利，这样的行政决定从根本上是违法的，因为重新做出行政决定从本质上来说是一个独立和完整的行政行为，不是一个决定的继续。（二）被告据以做出工伤认定依据不实，被告做出工伤认定的依据有二，一是王汉的名片，二是原告的一份证明，名片的制作无需任何证明资料，满街的名片制作商店可以制作出任何名片，被告以此作为劳动关系的证据，显然十分荒唐。原告加盖公章的证明文件，是王汉父亲自书的一份材料，谎称是为王汉申请社区补助，骗取原告在材料上加盖了公司的公章，并非公司真实意思的体现，有原告公司工作人员可以证明。（三）王汉在原告公司干的是装卸工，按照装卸量取酬，此次前往甘肃并非由公司派遣，是其私人行为，与原告公司无关。（四）按照我国《合同法》122条规定的精神，受害人只能选择一个案件作为请求权基础，不能获取双重赔偿。本案第三人所受工伤既已选择交通事故作为请求权基础，且已经过法院判决，再要求获得工伤赔偿，于法无据，故请求法院撤销汉台区人力资源和社会保障局汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定书。
原告在起诉时提供以下证据：汉台区人力资源和社会保障局汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定决定书。
被告辩称，（一）我局汉区人社伤险认决字（2013）07号行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序。1、双方存在劳动关系，第三人称与汉中市中鑫物资有限责任公司存在劳动关系，为支持其主张，向我局提供了两份证据，第一份证据是名片一张，该名片上第三人的职位系业务主办，名片上有汉中市中鑫物资有限责任公司的账号及税务登记号码；第二份证据是汉中市中鑫物资有限责任公司出具的证明一份，证据内容为：兹证明王汉，男，现年27岁，在我公司打工期间，于2010年8月10日前往甘肃康县送货，在返回途经勉县茶店时发生车祸，造成重伤。以上两份证据可以证明双方存在事实劳动关系及第三人受伤的事实。2、第三人向我局申请工伤认定，符合受理条件，提出的申请符合《工伤认定办法》第五条关于受理条件的规定。3、原告未履行举证责任，应承担举证不能的后果。原告在收到我局发出汉区人劳认举字（2011）5号《工伤认定举证通知书》后始终未提供王汉非因工受伤的证据材料，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。故本局在2011年6月6日依法作出汉区劳社伤险认决字（2011）13号行政决定书，认定王汉受伤属于工伤。原告不服该决定，于2011年7月28日向汉台区人民政府申请行政复议，汉台区人民政府于2012年2月13日作出汉区政复决字（2012）1号《行政复议决定书》，撤销了我局的认定决定。王汉不服该行政复议决定，向汉中市中级人民法院提起行政诉讼，汉中市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）汉中行初字第00004号行政判决书，撤销了该行政复议决定，并要求重新进行行政复议。原告不服该判决，上诉陕西省高级人民法院。高院于2012年12月14日作出（2012）陕行终字第00032号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。汉台区人民政府于2013年1月15日重新作出汉区政复决字（2013）1号《行政复议决定书》，撤销了我局的工伤认定决定，并要求我局在接到该决定书之日起10日内重新作出决定，我局于2013年1月24日重新作出汉区人社伤险认决字（2013）07号认定决定，对王汉在事故中受到的伤害，依法认定为工伤。
（二）关于汉中市中鑫物资有限责任公司在本次诉讼中提出有关问题的说明：1、对于原告诉称行政决定程序违法的问题。首先，无论是《工伤保险条例》还是《工伤认定办法》中都没有规定工伤认定需要开庭审理这一程序。其次，我局并非没有给原告辩解和发表意见的权利，我局在2011年4月28日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但原告始终未向我局提供证据材料，是原告自己放弃了辩解的权利。最后，本次决定并不需要重新启动程序，省、市两级人民法院在已生效的判决书中都确认王汉是在工作过程中身体受到伤害，也就是说工伤的事实部分确凿无误，我局仅仅是诊断证明这一证据存在后取证的违法嫌疑，而诊断证明并不影响是否为工伤的定性问题，在我局重新作出认定书后，这一瑕疵已经得以纠正，因此也就不存在程序违法的问题。2、对于原告诉称认定依据不实，王汉前往康县属于私人行为的问题，无论是原告认为双方不存在劳动关系，还是王汉并非因工外出，这都需要原告来举证说明，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》对此已有明确规定，原告拒不举证，还出具了加盖有单位公章的证明，那就必须承担自己造成的法律后果。3、对于原告诉称受害人不能获得双重赔偿的问题，无论受害人是否选择交通事故进行赔偿，也无论受害人是否已经获得交通事故赔偿，都不能改变受害人属于因工受伤这一事实，更不能剥夺受害人申请工伤认定的权利，关于能否获得双重赔偿，由于工伤认定本身并不涉及赔偿问题，原告可以在涉及赔偿问题的其他环节另行提出。
综上所述，我局行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回该行政诉讼，维持我局所作出的具体行政行为。
被告在提交答辩状时提交以下证据：1、第三人王汉申请书；2、第三人临时居民身份证；3、汉中市中心医院诊断证明书；4、汉中市中心医院病危通知书；5、第四军医大学西京医院诊断证明书；6、第三人王汉名片（复印件）；7、原告证明；8、勉县公安局交警大队道路交通事故认定书；9、原告企业法人营业执照副本；10、汉区人劳举字（2011）5号被告工伤认定举证通知书；11、（2011）17号被告工伤认定文书送达回证；12、汉区劳社伤险认决字（2011）13号被告工伤认定决定书；13、（2011）30号被告工伤认定认定文书送达回证；14、（2011）31号被告工伤认定文书送达回证；15、汉区政复受字（2011）第2号汉台区政府复议案件受理答辩通知书；16、原告行政复议申请书；17、被告关于原告不服工伤认定行政决定提起行政复议有关问题的答复；18、汉区政复决字（2012）1号汉台区政府行政复议决定书；19、汉中市中级法院参加诉讼通知书；20、第三人行政起诉状；21、被告答辩状；22、（2012）汉中行初字第00004号行政判决书；23、原告行政上诉状；24、被告答辩状；25、（2012）陕行终字第00032号行政判决书；26、汉区政复决字（2013）1号行政复议决定书；27、汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定决定书；28、被告送达回证。
第三人王汉述称，汉台区人力资源和社会保障局2013年1月24日作出的汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定决定适用法律、法规正确，证据确凿，程序合法。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的第三人通过勉县法院主张侵权赔偿和通过汉台区人力资源和社会保障局主张工伤认定，均符合法律的规定。原告汉中市中鑫物资有限责任公司以第三人勉县法院判决得到部分赔偿为由抗辩工伤认定理由无法律依据。2、汉台区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定决定程序合法，证据确凿，汉台区人民政府2013年1月15日作出决定，撤销汉台区人力资源和社会保障局2011年6月6日所做出的汉区人社伤险认决字（2011）13号工伤认定决定书，自接到本决定之日起10日内重新作出决定。汉台区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》的规定，在行政复议决定书规定的期限内作出工伤决定，程序上完全合法有效，采纳的证据也完全合法有效。汉中市中鑫物资有限责任公司出具的劳动关系证明、诊断证明等经过汉中市中级人民法院、陕西省高级人民法院开庭质证，确认为合法有效证据，勉县法院（2010）勉民初字第00739号民事判决书内容，更能证明第三人属汉中市中鑫物资有限责任公司员工，受单位安排外出送货时发生交通事故。3、汉中市中鑫物资有限责任公司在起诉状上讲第三人是装卸工，并非公司派遣发生交通事故，纯属中鑫公司的一种狡辩行为，无事实依据。
根据以上事实与理由，请求汉台区人民法院判决维持汉台区人力资源和社会保障局汉区人社伤险认决字（2013）07号工伤认定决定。
第三人在述辩时提交了以下证据：1、王汉居民身份证；2、王汉户口簿；3、汉中市中心医院病危通知书；4、西京医院诊断证明；5、汉中市中心医院诊断证明；6、王汉的名片；7、（2012）汉中行初字第00004号行政判决书；8、（2012）陕行终字第00032号行政判决书；9、（2010）勉民初字第00739号民事判决书；10、（2012）汉中民终字第00291号民事判决书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证据2不能认定其真实性，对证据3真实性无法认定，对证据4、5、6认为系复印件，不予认可，对证据7认为不能作为证据，没有关联性，对证据8真实性无异议，与本案无关，对证据9予以认可，对证据10真实性无异议，但来源不合法，对证据11、12、13、14、15、16真实性无异议，对证据17认为不能作为证据，对证据18、19真实性无异议，对证据20真实性无异议，与本案无关，对证据21认为不是证据，对证据22认为真实性无异议，但不能作为对事故及相关事宜作出认定，对证据23、24真实性无异议，对证据25不予质证，不能作为证据使用，对证据26真实性无异议，对证据27、28真实性无异议，内容不合法，被告及第三人对原告提交的证据无异议，原、被告对第三人证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证据6原告认为不具备客观真实性被告无异议。原、被告对证据7、8、9、10真实性无异议。本院对原、被告双方及第三人提交证据的真实性无异议的证据均予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，2010年8月10日，原告汉中市中鑫物资有限责任公司租用陕F054**号货车给甘肃省康县送钢材，在返回汉中途中经过勉县茶店时由于司机操作失误与另一车相撞，司机刘爱春当场死亡，第三人王汉受重伤。王汉受伤后先后在汉中市中心医院、第四军医大学西京医院住院治疗，汉中市中心医院诊断为：1、胸11、12椎体骨折并脱位，骨髓损伤；2、颅脑损伤，脑挫伤，硬膜下血肿；3、双肺挫伤并胸腔少量积液。第四军医大学西京医院诊断为：胸11、12骨折脱位并截瘫，蛛网膜下腔出血，全身多处软组织挫伤。2011年4月8日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，于2011年6月6日根据《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，作出汉区劳社险认决字（2011）13号《工伤认定决定》，认定第三人王汉在返回汉中途中所发生的车祸事故为工伤事故，第三人在事故中所受的伤为工伤。原告对该《工伤认定决定》不服，于2011年7月28日向汉中市汉台区人民政府申请行政复议，汉台区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2012年2月13日作出汉区政复决字（2012）1号行政复议决定书，撤销被告2011年6月6日所作汉区劳社伤险认决字（2011）13号《工伤认定决定书》。第三人王汉对该《行政复议决定书》不服，于2012年2月22日将汉台区人民政府作为被告，汉中市中鑫物资有限责任公司作为第三人向汉中市中级人民法院提起行政诉讼，汉中市中级人民法院受理后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目之规定，于2012年7月16日作出（2012）汉中行初字第00004号行政判决书：一、撤销被告汉台区人民政府作出的汉区政复决字（2012）1号行政复议决定书；二、限被告在本判决书生效后30日内重新进行行政复议。汉中市中鑫物资有限责任公司不服中级法院行政判决书，于2012年8月30日向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院受理后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，于2012年12月14日作出（2012）陕行终字第00032号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2013年1月15日汉台区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出汉区政复决字（2013）1号行政复议决定书：撤销汉台区人力资源和社会保障局2011年6月6日所作汉区劳伤险认决字（2011）13号工伤认定决定书，自接到本决定书之日起10日内重新做出决定。被告根据汉台区人民政府《行政复议决定书》的决定及《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条之规定，于2013年1月24日作出汉区人社伤险认决字（2013）07号《工伤认定决定书》，认定第三人王汉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项应当认定为工伤的规定，对第三人王汉在事故中受到的伤害，依法认定为工伤，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，被告根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》认定第三人王汉在事故中受到的伤害，依法认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款的规定，判决如下：
维持汉中市汉台区人力资源和社会保障局2013年1月24日作出的汉区人社伤险认决字（2013）07号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王耀军
人民陪审员 孙维中
人民陪审员 刘海成
二〇一三年六月十五日
书 记 员 曹之楷