安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终1126号
上诉人（原审被告）：六安市天运建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，统一社会信用代码91341500563435083Ｄ（1-2）。
法定代表人：陈世周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田先锋，男，1973年6月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人六安市天运建筑安装工程有限公司（简称天运公司）因与被上诉人田先锋返还原物纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人天运公司的委托诉讼代理人周自亮，被上诉人田先锋及其委托诉讼代理人叶武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天运公司上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1407号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、上诉人与被上诉人系合作关系，而不是一审法院认定的违法分包关系。上诉人与被上诉人合作承建蚌埠大禹新能源科技有限公司（简称大禹公司）工程，上�人承包土建工程，被上诉人承包水电工程，双方独立核算，互不干涉。只是被上诉人无建设工程施工资质，故以上诉人名义向大禹公司支付工程保证金。（一）上诉人与大禹公司签订的《建筑施工合同》（实际为《合同协议书》）是在上诉人收取被上诉人保证金之后，且征得了被上诉人的同意。如上诉人与被上诉人系分包关系，应在上诉人与大禹公司签订合同之后再分包给上诉人，并收取工程保证金。（二）双方达成口头协议，因被上诉人不具备相关施工资质，被上诉人才以上诉人名义共同向大禹公司缴纳保证金130万元（上诉人缴纳80万元，被上诉人缴纳50万元）。（三）上诉人在与大禹公司考察谈判中，被上诉人全程参与，愿以上诉人的名义签订合同，并同意承包该工程中的水电工程。（四）如双方系违法分包关系，应签订相关协议，约定双方的责任与义务，并�被上诉人收取相应的管理费，但上诉人未收取任何费用。（五）上诉人将被上诉人转入的保证金50万元连同自己的保证金80万元一同汇入大禹公司账户，未从中获利，此点可以看出双方系共同合作承建工程。（六）被上诉人未提供证据证明双方系分包关系，单凭收据不足以证实分包关系。2、因大禹公司法定代表人目前已被刑事拘留，该案未判决，本案应待该刑事判决后再恢复审理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
田先锋答辩称，1、双方之间不存在合作关系，被上诉人系从上诉人处分包水电工程。如上诉人陈述属实，需要证据证明双方的合作关系存在。2、从上诉人向被上诉人出具的保证金收据来看，不能证明双方是合作关系。3、上诉状陈述保证金是在《合同协议书》签订前汇出，可见双方分包关系属实。建设工程的总承包方为了分担资金压�，在签订合同前收取分包人的保证金在现实中比比皆是。4、上诉状第一条也显示，上诉人自认被上诉人承包水电工程，但被上诉人并未参加全程工程业务洽谈。2014年年底，上诉人与大禹公司基本谈妥。之后，才找到田先锋讨论分包。5、管理费问题与本案无关。对于上诉状提出的第二个问题，被上诉人与大禹公司无关系，请求上诉人给付欠款并无不当。
田先锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告工程保证金200000元，并自2015年9月29日起按银行同期贷款利率承担利息至付清款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年，原、被告间口头达成约定，将被告承接的大禹公司办公楼、住宿楼建设工程中水电安装工程交由原告方施工，由原告向被告交纳工程保证金500000元。原、被告达成上述口头协议后，原告于2015年9月29日委托案外人鲁先俊分别通过中国农业银行、中国工商银行以缴存现金和转账方式向被告账户转入500000元，由被告向原告出具了500000元收据。后因大禹公司法定代表人涉嫌犯罪被刑事拘留，被告所承接的上述工程亦无法展开施工，原告遂要求被告返还工程保证金，2016年被告返还原告工程保证金30万元，并将其于2015年9月29日向原告出具的500000元工程保证金收据更换为200000元工程保证金收据，后原告多次要求被告返还剩余200000元工程保证金，被告一直未予返还，以致成讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人均有拘束力。本案系因合同履行不能后，合同双方对于合同已履行部分要求恢复原状而产生的争议，根据原、被告双方的诉辩意见，本案焦点问题主要有两个：一是原、被告之间构成是何种法律关系；二是原告是否有权要求被告返还保证金�要求其承担未返还保证金自2015年9月29日起按银行同期贷款利率承担利息至付清款项之日止利息。
关于争议焦点一，被告天运公司承建大禹公司办公楼、住宿楼建设工程中，包含其交由原告施工的水电安装工程，被告将其承建大禹公司整体工程中肢解部分工程交由原告完成，并向原告索取工程保证金，原、被告之间达成的口头协议应当认定为建筑工程合同中的分包合同关系，结合原告作为自然人，应当不具备相关建设工程资质，因此原、被告之间形成的分包关系，应属违法分包关系，因此原、被告之间达成的口头合同应属无效合同。关于庭审中，被告称原、被告之间系合伙关系的抗辩，不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条对无效合同的处理原则，因该合同取得的财产应当返还，双方都有过错的，应当各自承担�应的责任。原、被告口头达成水电工程分包合同后，原告按照约定向被告支付了工程保证金500000元，但因该工程发包方大禹公司法定代表人涉嫌犯罪被采取刑事强制措施，致使被告与大禹公司之间的总合同迟迟未能履行，原告在得知该情况后向被告主张返还保证金500000元，被告已经返还原告保证金300000元，故原告起诉主张要求被告返还剩余工程保证金200000元，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告承担自2015年9月29日起按银行同期贷款利率承担利息至付清款项之日止的诉请，因双方之间的分包合同无效，造成该合同无效，合同双方均负有相应责任，原告主张要求被告承担自其向原告交付保证金时即2015年9月29日起计算利息，明显不当，该院认为自原告向法院起诉之日即2018年3月22日起计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告六安市天运建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告田先锋工程保证金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2018年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告六安市天运建筑安装工程有限公司负担。
二审审理期间，上诉人天运公司向本院提交《合同协议书》一份，证明目的：该合同于2015年10月9日签订，是在被上诉人交付给上诉人保证金50万元之后，从而可以证明双方是共同协商，合作同意与大�公司签订合同，并以上诉人的名义向大禹公司支付130万元工程保证金的事实。
被上诉人田先锋质证意见：该份协议书是复印件，真实性有异议，也不是新证据，不能作为定案依据，达不到上诉人的证明目的。
本院认证意见：因上诉人未提交原件，被上诉人不认可，本院对其真实性及证明目的不予认定。
本院对一审法院认定“大禹公司法定代表人涉嫌犯罪被刑事拘留”无相应证据证实，本院不予认定，对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，上诉人天运公司主张其与被上诉人田先锋之间系合作承包工程，但田先锋不认可，天运公司也未举出有效证据证实，对其该主张，不予采纳。天运公司二审所举其与大禹公司签订的《合同协议书》反而证实天运公司作为�程承包人与发包人大禹公司直接签订协议，田先锋并未在该协议书承包人落款处签名。二审中，双方对于案涉款项的性质为工程保证金及田先锋欲承接水电工程的事实均不持异议，但因其他原因，天运公司与田先锋口头约定的水电分包工程未能实际履行，故天运公司收取田先锋的工程保证金应予返还，且事实上天运公司已经返还了其收取田先锋工程保证金50万元中的30万元。现天运公司上诉称其与田先锋系合作关系及不应返还的理由，显然不符合本案实际，也与其先前行为相悖。至于上诉人诉请本案应中止审理的问题，尚无证据证实大禹公司法定代表人涉案犯罪，即便属实，本案也无须以该刑事案件的处理结果为依据。
综上所述，天运公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由六安市天运建筑安装工程有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 马 龙
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。