襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0606行初12号
原告刘安洲，男，1949年5月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人陶安定、童耀（见习律师），湖北周成律师事务所律师。一般代理。
被告襄阳市环境保护局。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人蔡金海，该局局长。
委托代理人罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。一般代理。
被告襄阳市人民政府。住所地：襄阳市襄城区。
法定代表人郄英才，市长。
委托代理人陈尚海，市政府法制办副科长。一般代理。
第三人刘翔鹏，男，1976年8月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告刘安洲因被告襄阳市环境保护局（以下简称市环保局）行政不作为及不服被告襄阳市人民政府（以下简称市政府）驳回行政复议申请决定一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月22日作出（2017）鄂0606行初105号行政裁定书，驳回原告刘安洲的起诉，刘安洲不服，向襄阳市中级人民法院提出上诉，2017年11月3日，襄阳市中级人民法院作出〔2017〕鄂06行终161号行政裁定，撤销本院（2017）鄂0606行初105号行政裁定书，将案件发回本院重审。2018年1月4日本院重新立案，因刘翔鹏与本案被诉行政行为的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告刘安洲及其委托代理人陶安定、童耀、被告市环保局法定代表人蔡金海及其委托代理人罗锋、覃松、被告市政府的委托代理人陈尚海、第三人刘翔鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘安洲诉称，2016年5月2日至2016年9月2日，原告将樊城区爱发水泥制品厂生产时产生的粉尘、噪声污染问题多次投诉至被告市环保局。被告市环保局称会尽快处理，又称环境污染案件需要二个月的办案过程，其会督办进行。这期间，原告向被告市环保局的环保热线12369投诉了37次，但爱发水泥制品厂依然日夜生产，被告市环保局至今对该厂粉尘、噪声污染仍未检测到。根据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、第六十一条、第六十三条、第六十八条、《建设项目环境保护管理条例》第二十四条之规定，认为被告市环保局行政执法错误。原告以被告市环保局存在行政不作为行为为由，向被告市政府提出行政复议。被告市政府于2017年3月26日作出襄政行复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的请求。原告不服向本院提起诉讼，请求：1.确认被告市环保局行政不作为行为违法；2.判令被告市环保局履行法定职责；3.判令被告市环保局对爱发水泥制品厂产生的粉尘、噪声进行检测；4.撤销被告市政府于2017年3月26日作出的襄政行复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书；5.诉讼费用由被告承担。
原告刘安洲向本院提交了以下证据：1、中国移动、中国联通客户通话祥单，证明原告和他人从2016年5月至2016年9月拨打举报电话进行环保投诉的事实；2、询问笔录三份，证明派出所向爱发水泥制品厂员工询问该厂生产经营情况；3、梁坡居委会证明，证明爱发水泥制品厂在经营；4、市环保局公示信息，证明市环保局是责任主体；5、襄政行复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书，证明申请人刘翔鹏要求确认市环保局对爱发水泥制品厂粉尘、噪声问题不作为被驳回；6、本院（2017）鄂0606行初112号判决书，证明爱发水泥制品厂没有按监察意见书的要求停止生产。
被告市环保局辩称，一、被告市环保局针对原告的信访登记、受理、转办行为不属于行政诉讼范围；二、原告主体不适格。1、原告并非请求查处爱发水泥制品厂环境污染的申请人，其不具备提起行政诉讼的主体资格。2、原告并非{2017}6号行政复议案件的申请人原告不服该行政复议决定对二被告提起行政诉讼，没有事实和法律依据。三、就爱发水泥制品厂噪音环境污染执法问题，被告市环保局不存在行政不作为。1、根据襄阳市人民政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》（襄政办发[2015]41号）第二条第（三）项“按照属地管理原则，实行以区为主的管理体制，城区政府对本辖区环境管理执法工作负总责，城区环境保护局负责辖区环境保护监管执法工作”之规定，对爱发水泥制品厂环境违法行为的处理系樊城区环境保护局的职责，市环保局不存在不作为的问题。2、市环保局收到关于爱发水泥制品厂的投诉后，均按照《信访条例》、环保部《环境举报热线工作管理办法》、《湖北省环境信访管理办法（试行）》的规定和要求进行了登记并转交樊城区环境保护局办理。樊城区环境保护局在接到转办通知后，也已进行了调查和处理，并对处理结果向举报人进行了答复，综上，原告不具备提起诉讼的主体资格，被告市环保局不存在行政不作为，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市环保局向本院提交了以下证据：1、襄阳市政府《关于调整市区环境保护管理体制的通知》（襄政办发[2015]41号），证明对爱发水泥制品厂的环境违法行为的执法工作应由樊城区环保局负责，不属于市环保局的工作职责。2、污染事故（纠纷）信访登记及湖北省阳光信访工作平台记录，证明接到群众对爱发水泥制品厂举报后，已登记并转交樊城区环保局处理，同时证明没有接到原告关于爱发水泥制品厂的环境违法举报。3、樊城区环保局对爱发水泥制品厂环境违法行为进行实质性查处的过程资料，证明樊城区环保局已对爱发水泥制品厂进行了调查处理，不存在不作为：（1）樊城区环保局2016年6月20日出具的《关于樊城区爱发水泥制品厂监察意见书》，证明樊城区环保局就爱发水泥制品厂涉嫌未取得环境影响审批手续，擅自投入生产的违法行为，向其提出了停止生产，限期改正的处理意见。（2）樊城区环保局2016年7月26日向爱发水泥制品厂出具的《责令改正违法行为决定书》，证明樊城区环保局就爱发水泥制品厂2016年7月8日拒绝樊城区环保局现场检查的违法行为做出行政处罚的事实。（3）樊城区环保局2016年9月2日向爱发水泥制品厂出具的《行政处罚事先告知书》，证明樊城区环保局因爱发水泥制品厂拒不配合现场检查工作，对其拟作出罚款一万元的行政处罚。（4）爱发水泥制品厂2016年9月12日《行政处罚听证申请书》，证明爱发水泥制品厂以噪音并非其设备制造为由，要求撤销樊城区环保局对其罚款一万元的处罚，同时也证明爱发水泥制品厂收到樊城区环保局出具的前述三份文书的事实。（5）樊城区环保局2016年9月19日向爱发水泥制品厂出具的《行政处罚决定书》，证明因爱发水泥制品厂拒不配合樊城区环保局现场监督检查，且拒不改正的违法行为，对其处以一万元罚款的事实。（6）爱发水泥制品厂复议申请书、樊城区人民政府《行政复议决定书》，证明爱发水泥制品厂对樊城区环保局行政处罚决定不服提起的复议被驳回的事实。（7）襄阳市中级人民法院应诉通知书，证明爱发水泥制品厂不服行政处罚决定和复议决定提起行政诉讼的事实。
被告市政府辩称，1、市环保局并无查处原告举报投诉违法行为的法定职责民，原告请求确认市环保局行政不作为的复议申请依法应予驳回。《环境举报热线工作管理办法》第三条（一）项规定：“环保举报热线工作应当遵循属地管理、分级负责，谁主管谁负责的原则”；第六条第（二）项之规定“承担环保热线工作机构的职责是：对举报件及时转送、交办、催办、督办”。襄阳市人民政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》（襄政办发[2015]41号）第二条第（三）项“按照属地管理原则，实行以区为主的管理体制，城区政府对本辖区环境管理执法工作负总责，城区环境保护局负责辖区环境保护监管执法工作”，爱发水泥制品厂在樊城辖区内，按照分工，环境保护监管执法工作应由樊城区环保局负责，并非市环保局的职责。市环保局根据相关规定，已将举报情况转交樊城区环境保护局处理。原告认定被告市环保局行政不作为没有法律和事实依据。2、被告市政府审理行政复议案件程序合法。收到行政复议申请后，被告市政府2016年12月28日依法决定受理，向申请人刘翔鹏和市环保局送达了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》，2017年2月27日决定延期审理，并书面通知了申请人，2017年3月16日依法作出了驳回的行政复议决定，并送达双方当事人签收。综上，被告市政府审理的行政复议案件程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、襄阳市人民政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》、《市环保局环境信访事项处理单》、樊城区环保局对市环保局、省环保厅的回复，证明市环保局已将原告投诉转交樊城区环保局办理。2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明于2016年12月29日受理复议申请；《延期审理通知》，证明复议决定延期30日作出；《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，证明复议决定于2017年3月16日作出，3月28日送达申请人。
第三人刘翔鹏述称，被告市环保局没有尽到对信访举报跟踪监督管理的职责和对樊城区环保局有督促、监督、管理的职责，属于行政不作为。
第三人刘翔鹏提交了以下证据：1、照片，证明爱发水泥制品厂污染的后果；2、市环保局申请复查不予受理通知书；3、樊城区环保局文件。
经庭审质证，除第三人刘翔鹏对被告市环保局提交的照片有异议，认为不清析外，各方对提交的证据均无异议，本院对各方提交的证据予以认定。
经审理查明，原告刘安洲与刘翔鹏是父子关系，居住地位于爱发水泥制品厂邻近。2016年5月至2016年9月，因对爱发水泥制品厂生产时产生的粉尘、噪声污染不满，原告和居民以向襄阳市政府热线和环保热线电话投诉等方式要求查处，被告市环保局对相关举报进行了登记，并将相关举报转交樊城区环保局办理，同时在湖北省阳光信访工作平台进行了公示。樊城区环保局随后对爱发水泥制品厂环境违法问题进行了立案查处，2016年6月20日作出《关于樊城区爱发水泥制品厂监察意见书》，就爱发水泥制品厂涉嫌未取得环境影响审批手续，擅自投入生产的违法行为，向其提出了停止生产，限期改正的处理意见；2016年7月26日向爱发水泥制品厂作出《责令改正违法行为决定书》，就爱发水泥制品厂2016年7月8日拒绝樊城区环保局现场检查的违法行为启动行政处罚程序；2016年9月2日向爱发水泥制品厂作出的《行政处罚事先告知书》，就爱发水泥制品厂拒不配合现场检查工作，对其拟作出罚款一万元的行政处罚；爱发水泥制品厂2016年9月12日提出《行政处罚听证申请书》，被樊城区环保局驳回，2016年9月19日樊城区环保局向爱发水泥制品厂作出《行政处罚决定书》，对爱发水泥制品厂拒不配合现场监督检查，且拒不改正的违法行为，处以一万元罚款。因认为襄阳市环境保护局行政不作为，第三人刘翔鹏向被告市政府申请复议，被告市政府2016年12月28日依法决定受理，向第三人刘翔鹏和被告市环保局送达了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》，2017年2月27日决定延期30日审理，并书面通知了申请人，2017年3月16日作出襄政行复驳字[2017]6号行政复议决定书，驳回申请人的复议申请。原告刘安洲不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告刘安洲、第三人刘翔鹏居住地在爱发水泥制品厂附近，均受该厂环境违法行为的影响，属于该环境违法行为的利害关系人，原告刘安洲依法有权对相关行政行为提起行政诉讼。对被告市环保局、被告市政府辩称原告并非请求查处爱发水泥制品厂环境污染的申请人，亦非[2017]6号行政复议案件的申请人，原告起诉主体不适格的意见，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第三人刘翔鹏虽未提起行政诉讼，但其作为行政复议的申请人，本案的处理结果与其有利害关系，其依法应参加诉讼。
关于被告市环保局是否应当对爱发水泥制品厂环境违法行为履行监管职责的问题。原告诉称，其多次将樊城区爱发水泥制品厂生产时产生的粉尘、噪声污染问题投诉至被告市环保局，但爱发水泥制品厂依然日夜生产，被告市环保局至今对该厂粉尘、噪声污染仍未检测到，存在不作为；被告市环保局、市政府辩称，就爱发水泥制品厂噪音环境污染执法问题，被告市环保局不存在行政不作为：1、根据襄阳市人民政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》（襄政办发[2015]41号）第二条第（三）项“按照属地管理原则，实行以区为主的管理体制，城区政府对本辖区环境管理执法工作负总责，城区环境保护局负责辖区环境保护监管执法工作”之规定，对爱发水泥制品厂环境违法行为的处理系樊城区环境保护局的职责；2、市环保局收到关于爱发水泥制品厂的投诉后，均按照《信访条例》、环保部《环境举报热线工作管理办法》、《湖北省环境信访管理办法（试行）》的规定和要求进行了登记并转交樊城区环境保护局办理。樊城区环境保护局在接到转办通知后，也已进行了调查和处理，并对处理结果向举报人进行了答复。第三人刘翔鹏述称，被告市环保局没有尽到对信访举报跟踪监督管理的职责，和对樊城区环保局有督促、监督、管理的职责，属于行政不作为。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。襄阳市人民政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》（襄政办发[2015]41号）第二条第（三）项“市区环境保护工作在市政府统一领导下，按照属地管理原则，实行以区为主的管理体制，城区政府对本辖区环境管理执法工作负总责，城区环境保护局负责辖区环境保护监管执法和日常工作。市环境监察支队负责全市环境监察执法工作的组织协调、监督检查等工作，负责市区国控重点污染源在线监管和全市重大环境污染事故、生态破坏和污染纠纷的查处”，从上述规定可以看出，城区环境保护监管执法和日常工作应由城区环境保护局负责，市环境监察支队虽负有全市重大环境污染事故、生态破坏和污染纠纷的查处职责，但爱发水泥制品厂的环境违法行为并未定性为全市重大环境污染事故、生态破坏和污染纠纷，应属城区环保局负责监管的事项，被告市环保局在接到原告等人的投诉和省环保厅转交的投诉件后，及时转交樊城区环保局处理，并在湖北省阳光信访工作平台进行了公示，樊城区环保局也及时履行了监管职责，被告市环保局的行为并无不当。同时，针对爱发水泥制品厂的环境违法行为，在樊城区环保局已立案查处的情况下，原告要求被告市环保局同时履行相关的法定职责，没有法律依据，对原告诉称被告市环保局存在行政不作为，请求判令被告市环保局履行法定职责、对爱发水泥制品厂产生的粉尘、噪声进行检测的意见，本院不予支持。
关于被告市环保局对信访举报进行登记、受理、转办及对樊城区环保局履责进行督促、监督、管理职责是否属于行政诉讼受案范围的问题。原告刘安洲、第三人刘翔鹏认为，被告市环保局对原告等人的信访举报没有跟踪监督管理、对下级樊城区环保局履行职责没有及时督促、监督、管理属于行政不作为，被告市环保局、市政府认为，处理信访的行为不属于行政诉讼受案范围。本院认为，法释[2018]1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。原告刘安洲等人针对爱发水泥制品厂环境违法行为向市环保局等部门的投诉举报属信访举报事项，被告市环保局督促樊城区环保局对爱发水泥制品厂环境违法行为进行查处，属于上下级行政机关内部层级监督关系，原告刘安洲以被告市环保局对原告等人的信访举报没有跟踪监督管理、对下级樊城区环保局没有及时督促、监督、管理属于行政不作为而向本院提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，本院不予审理。
关于被告市政府行政复议决定书是否应当撤销的问题。原告刘安洲及第三人刘翔鹏称，被告市政府于2017年3月26日作出的襄政行复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定错误，应予撤销；被告市环保局、被告市政府辩称，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告市政府在办理第三人刘翔鹏申请复议确认市环保局行政不作为的案件中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销襄政行复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，针对爱发水泥制品厂的环境违法行为，在樊城区环保局已立案查处的情况下，原告刘安洲要求被告市环保局同时履行相关的法定职责，没有法律依据。原告刘安洲以被告市环保局对原告等人的信访举报没有跟踪监督管理、对下级樊城区环保局没有及时督促、监督、管理属于行政不作为而向本院提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，本院不予审理。被告市政府在办理第三人刘翔鹏申请复议确认被告市环保局行政不作为的案件中，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，作出的襄政行复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：
驳回原告刘安洲的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 马新元
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 陶芳芳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 郑雪妮