山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1095号
上诉人（原审原告）：刘文明,男,汉族,1967年10月2日出生,住泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）：刘文刚,男,汉族,1970年8月1日出生,住泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）：刘文强,男,汉族,1970年8月1日出生,住泰安市泰山区。
以上三上诉人委托诉讼代理人：李晶,山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区居民委员会（以下简称堰北居委会）。
法定代表人：张雪堂，主任。
被上诉人（原审被告）：刘士勤,男,汉族,1958年6月1日出生,住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：崔勇,山东华林律师事务所律师。
上诉人刘文明、刘文刚、刘文强与被上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区居民委员会（以下简称堰北居委会）、刘士勤所有权确权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘文明、刘文刚、刘文强上诉请求：请求二审法院依法改判“1985年房屋买卖协议无效”，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定了上诉人父母系涉案宅院所有权人，房屋建成后出借给生产队使用至1985年底。被上诉人开始否认其在堰北社区有宅院，现又认可在1985年10月24日从上诉人父亲处购得该处宅院，前后陈述矛盾。被上诉人先认可从张兴峰处购买涉案宅院，现又反悔是从上诉人父亲处购买宅院也前后矛盾。1985年买卖协议所加盖的公章为“泰安市粥店镇堰堤北村村民委员会”，上诉人提交泰安市岱岳区党史史志办公室出具证明从未用过“泰安市粥店镇”这一名称。一审采用证人证言相互矛盾。上诉人曾要求对“1985年买卖协议”是否是上诉人父亲刘景元签字鉴定而未予批准，采用推断方式认定事实不当。
刘士勤辩称，原审法院认定事实清楚，在本案第一次庭审，二审中，因被上诉人未找到房屋买卖协议原件，对上诉人持有的复印件不认可，后找到原件才认可的，对上诉人如何建房发生在被上诉人购房前，被上诉人不知情。被上诉人是通过张兴峰购买房屋与本案并不矛盾。泰安市岱岳区党史史志工作办公室并未说明加盖公章系伪造，且该办公室也不具有证明资格。原审中被上诉人的证人证言陈述一致并不矛盾。购房协议本身是真实的，当时刘景元在场，现刘景元己去世无法进行鉴定。请求二审法院维持原判。
刘文明、刘文刚、刘文强向一审法院起诉请求：1.请求确认1985年10月24日房屋买卖协议无效；2.原告所有的房屋被拆除后按照国家规定及拆迁政策补偿的计201平方米两套房屋及拆迁搬迁费5万元归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，杜兰香与刘景元系夫妻，婚后生育三子，即本案三原告刘文明、刘文刚、刘文强。杜兰香于2011年4月13日去世，刘景元于2016年6月9日去世，三原告系刘景元法定继承人。1983年10月29日，杜兰香和泰安县粥店公社堰北大队第五生产队作为立约人，双方签订房契一份，主要载明：兹有本大队第五生产队社员杜兰香在上级批准给自己的宅基地上（东至张绪太、西至道路边、南至×××、北至张卫东）共201平方米，委托本队建筑队给建起砖瓦房五间、院墙、大门一间；经双方协商，同意由社员杜兰香交队上建房工料款贰仟元，房屋建成后所有权永归社员私有，为防止以后扯皮，附下列细则条款：一、在房屋交付社员杜兰香使用之日，上述契约所定建项目均需达到全部竣工要求；二、房屋建成后，为方便本队工副业生产，经与社员协商房屋跨度可增至5.5米，高度平于四邻，队上工业使用两年（85年底），过期再用必须与社员本人另议。泰安县粥店人民公社堰北大队管理委员会作为见证人在该房契上盖章，并由协议执笔人代施工负责人张兴峰和杜兰香在该房契上签字。协议签订之后，杜兰香先后于1983年10月31日和1983年12月31日分两次向泰安县粥店人民公社堰北大队管理委员会交纳了2000元工料款。房屋建成之后，杜兰香及其家人一直未在上述房屋居住，杜兰香于1985年9月30日将户口从原泰安县人民公社堰北大队迁走，此后也一直未在该房屋居住。1985年10月24日，刘景元作为卖主，刘士勤作为买主，堰北村委作为经手人，张兴峰作为公证人，时任堰北村党支部书记宋广茂、主任张兴志，张兴峰朋友李传志，其三人作为见证人，双方签订协议一份，该协议主要载明：兹有堰北村刘景元卖房子一处五间，南北长13.7米，东西长14.8米，南邻张兴刚、北邻张卫东、东邻张序太、西边是一条3米路，经双方协商，全院合款4000元，双方签订协议后，款一次性付清。协议签订后，所有公证人、见证人在场，刘士勤当场付清了房款。随后，刘士勤搬入该宅院居住。在2016年左右，堰北村进行旧村改造回迁时，三原告向堰北村委要求安置未果，为此成讼。
原审法院认为，1983年10月，杜兰香支付泰安县粥店公社堰北大队2000元工料费，委托该大队第五生产队在堰北村建设带有五间瓦房、院墙及大门宅院一处，杜兰香、刘景元夫妇对该宅院享有所有权，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题为1985年10月24日协议的效力。依据现有证据虽无法认定该协议上刘景元的名字为其本人所签，但形成该协议时，时任堰北村党支部书记的宋广茂、主任张兴志均在此作为见证人，两人作为基层群众自治组织的主要领导均在场参加，并加盖了堰北村村民委员会的公章，三位证人出庭作证时关于房屋买卖细节的陈述一致，故三位证人的证言可以作为定案依据。同时，张兴峰作为堰北大队第五生产队负责人既参与了杜兰香与泰安县粥店公社堰北大队第五生产队委托建房契约的签订，也参与了刘景元与刘士勤房屋买卖协议的签订，并加盖了张兴峰的私章，进一步印证了房屋买卖协议的真实性。且在有中间人参与，有证人在场证实的情况下，由协议执笔人代签协议双方当事人的姓名，当事人本人并不签名或摁指印，这也符合上世纪七八十年代的中国农村大多数人进行民事行为的习惯，杜兰香与泰安县粥店公社堰北大队第五生产队于1983年10月29日签订的房契既无杜兰香的签名亦无其指印亦印证了这一点。被告刘士勤作为堰北村集体经济组织成员，其购买涉案宅院，并不违反法律规定。综上，刘景元与刘士勤于1985年10月24日签订的房屋买卖协议，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效协议，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。为此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘文明、刘文刚、刘文强的诉讼请求。案件受理费12300元，由三原告负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了其父刘景元的毕业证、资格证及专业职务聘任书，1986年11月份的家书、2007年购买其他房屋的收到条、购买车库的协议及收到条，证实其父亲刘景元在生活中签订相关协议均是其本人签名与按印。被上诉人对该证据真实性有异议，且认为无关联性，认为2007年时间与1985年时间相差非常大，不同时代人们交易习惯不同。本院经审理查明的其它事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是1985年10月24日协议的效力问题。根据当事人所提供的协议载明，卖主刘景元，买主刘世勤，且有基层组织村委公章，及公证人刘某的印章，且时任堰北村支部书记宋广茂、主任张兴杰在签订协议及过付款时均证实。而且在1983年10月29日杜兰香与原泰安县粥店公社堰北大队第五生产队签订的协议中也无杜兰香的签名及手印，上述情况均符合当时的交易习惯。关于上诉人所诉加盖公章问题，因泰安市岱岳区党史史志办公室的证明并未明确该公章系伪造。上诉人也未向本院提供自1985年后对涉案房屋进行管理的证据。
综上所述，刘文明、刘文刚、刘文强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人刘文明、刘文刚、刘文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年七月十三日
书记员 许安冉