广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第185号
上诉人（原审原告）：徐榕流，男，1961年9月5日出生，汉族，现住佛冈县。
委托代理人：马安信，广东新北江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王炳光，男，1960年1月19日出生，汉族，住佛冈县。
委托代理人：张少波。
上诉人徐榕流因与上诉人王炳光健康权纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
徐榕流向原审法院提起诉讼，请求法院判令王炳光赔偿209358.74元并承担诉讼费。主要事实和理由是：2012年7月2日，徐榕流因需要买一些砖，随车（湖南LDD6**农用运输车）前往佛冈县石角镇三八振旺砖厂购买红砖。当日7时30分许，到达石角镇三八振旺砖厂。在砖厂靠近口第一个车台（该厂自行挖掘了6个车台），徐榕流看见车台内很多杂物和泥砖，于是下去进行清理。当农用运输车倒车进入下滑时，由于该车台没有安全通道，仅仅能置放一部车的位置，无法躲避，被车碰撞受伤，经佛山市中医院、广州市第一人民医院、佛冈县人民医院抢救医治，伤情稳定后评定残疾等级为三级，为严重残疾。由于王炳光的车台是自行挖掘的，未经过任何部门设计论证，没有任何安全方面的设计施工，徐榕流的同一个厂还有砖窑都没有挖掘车台，因此不是必须挖掘的构建物。同时，对装车台没有任何人（几个车台都没有）进行管理或者指挥，也没有任何装车的规章制度，连简单的警示牌也没有。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：人工建造的构建物，因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，如果是因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。因此，王炳光作为车台的自行挖掘者、管理人、所有人，应对徐榕流造成的人身损害承担相应的赔偿责任。徐榕流遭受人身损害，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，经济损失有：医疗费105068.60元，安装假肢费4660元，轮椅费用680元，残疾赔偿金382364.80（23897.80元×20×80%）元，误工费8773.44元（23897.8元÷365×134），护理费13400元（徐榕流是严重残疾，多数时间要两人护理，按每天100元计）交通费3000元，营养费1500元，住院伙食补助费3950元（50元×79），总计523396.84元。徐榕流人身造成损害，徐榕流本身也有一定责任，因此，要求王炳光承担40%的赔偿责任，即209358.74元（523396.84×40%）。
王炳光答辩称：答辩人的砖厂设施是符合安全生产的，不存在任何安全隐患。答辩人经营砖厂已有三十年，就生产设施方面不存在任何事故，不存在任何安全隐患，是完全符合安全生产的要求，不然的话，怎能通过县、市等劳动安全监督部门的验收，按常规每年劳动生产监督部门都要来厂进行安全监督检察及验收。因此答辩人砖厂的各项设施是符合要求的，被答辩人认为答辩人的设施存在安全隐患等，只不过是其自己说，是不符合事实的，应不予支持。被答辩人的受伤，完全是交通事故造成的，是肇事司机违规驾驶车辆及其本人违规作业所致。本事故经交通部门作出交通事故认定（第2011B00292号）认定是司机邹昌伟承担此事故的全部责任。可见，被答辩人的受伤损失应由司机邹昌伟承担赔偿，而且他俩已经达成赔偿协议，被答辩人也已收取了邹昌伟的赔偿款。除上述外，答辩人认为，被答辩人在事故中也有一定的过错，如在车辆没有停好的情况下，就跳进车台清理杂物，没有确保安全的情况下违规作业，是被答辩人的过错之处。在事故中答辩人不存在任何过错，不然的话，交警部门也会给一定的责任给答辩人。事故完全是司机违规驾驶车辆以及被答辩人在没有确保安全生产的情况下，违规作业造成，并不是答辩人的设施存在有安全隐患造成的。被答辩人的受伤已经取得了赔偿，现又起诉要求答辩人赔偿是没有法律依据的，应予以驳回起诉。在这次事故中，被答辩人不是构成工伤，如果是劳动部门认定工伤的话，被答辩人在取得交通事故赔偿外，还可以要求给予工伤赔偿，然而，被答辩人在没有有关部门认定是工伤的情况下，以获得交通事故的赔偿后又起诉要求答辩人赔偿是没有法律依据的，应予以驳回被答辩人的起诉。综上，答辩人认为砖厂的生产设施是符合安全生产的，不存在任何安全隐患，被答辩人有安全隐患，只不过是其个人的意见，被答辩人在取得交通赔偿后，又起诉答辩人要求赔偿是没有法律依据的。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵害，请求法院驳回被答辩人的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年7月2日7时30分许，徐榕流驾驶湖南LDD6**农用运输车（该车实际支配人系徐榕流）到王炳光经营的个体砖厂佛冈县石角镇三八振旺砖厂购买红砖，为方便装砖，徐榕流请旁人邹昌伟帮其将农用车开到由王炳光砖厂挖掘的装砖车台，因该车台内留有少量的杂物和砖块，徐榕流又叫邹昌伟将农用车开到车台坡道上暂停。在徐榕流进入车台内清理杂物和砖块时，邹昌伟驾驶的车辆因刹车失灵，该车向后滑落而与徐榕流发生碰撞，造成车辆损坏、徐榕流受伤的事故。徐榕流受伤后，在佛山市中医院住院治疗23天、在广州市第一人民医院住院治疗32天、在佛冈县人民医院住院治疗23天，三次住院共用去医疗费105068.60元，因截肢需安装义肢用去4660元，购买轮椅用去680元。2011年10月，佛冈县人民医院对徐榕流的残疾程度作出三级残疾的评定。事故经佛冈县公安局交警大队机动中队处理，经查证，邹昌伟驾驶制动不符合技术标准的机动车未按照操作规范确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是导致此事故的过错，认定邹昌伟负此事故的全部责任，徐榕流不承担事故的责任。双方经交警部门调解，由邹昌伟一次性赔偿5万元给徐榕流，徐榕流不再追究对邹昌伟的赔偿责任。在审理过程中，王炳光以徐榕流的残疾等级是按《中国实用残疾人评定标准》不符合本案的赔偿标准为由，申请对徐榕流的残疾等级按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准予以鉴定。2012年7月17日，原审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对徐榕流的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心作出如下鉴定意见：徐榕流右胫腓骨下段开放性骨折并肌肉、血管、神经毁损致右下肢部分缺失的伤残程度为Ⅵ（陆）级，左足脱套伤并1-5跖骨开放粉碎性骨折致左足五趾缺失的伤残程度为Ⅸ（玖）级，左胫腓骨下端粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅹ（拾）级。双方当事人对该鉴定结论均无异议，但徐榕流坚持要求王炳光赔偿其各项损失，并变更请求残疾赔偿金按2012年的标准计算赔偿额。王炳光拒不赔偿任何损失。案经多次调解无效。
另查：徐榕流是农业家庭户口，自2007年5月至今一直在佛冈县石角镇106国道三八路段经营佛冈县石角镇雄亮水泥预制件加工场。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民对自己身体组织器官的完整以及身体的生理机能的健康享有权利，因此，本案属健康权纠纷。从查明的事实可知，本次发生事故致徐榕流受伤的原因，除了交警部门就交通事故部分认定驾驶人员邹昌伟负事故的全部责任外，还有王炳光对其生产经营场所的管理责任。徐榕流进入王炳光所属砖厂车台，是因为王炳光对该车台内留有的少量杂物和砖块未及时清理，因此，王炳光对其砖厂车台内留有少量杂物和砖块没有及时进行清除的行为，依法应认定为其对该车台存在管理上的瑕疵。徐榕流进入车台清理杂物和砖块时受伤，与王炳光对车台内的少量杂物和砖块未及时清理存在的过错具有因果关系。根据徐榕流因进入车台内清理杂物和砖块而构成右下肢、左足五趾缺失、左下肢功能部分丧失的客观事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”的规定，徐榕流认为王炳光砖厂内的车台属人工建造的构建物，作为车台的自行挖掘者、管理人、所有人的王炳光存在过错的主张，有事实和法律依据，予以支持。但其主张按过错责任原则由王炳光对其全部损害承担40%的赔偿责任的请求标准过高，因为徐榕流作为车辆的实际支配人，该车辆存在制动不符合技术标准的机动车而仍然使用，应认定为存在主要的过错，其本人依法应自行承担90%的责任。相对于徐榕流应承担的责任部分而言，依法应认定王炳光承担10%的赔偿责任。因此，徐榕流主张由王炳光承担40%赔偿责任的请求，事实依据不足，依法不予支持。对王炳光辩称徐榕流要求其赔偿没有法律依据，请求法院驳回被答辩人的起诉的意见，事实和法律依据不足，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复造成的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”的规定，王炳光应对徐榕流产生的损失按责任比例承担赔偿责任。对徐榕流变更残疾赔偿金按2012年的计算标准赔偿的请求，有法律依据，予以支持。对南方医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定结论，程序合法，事实清楚，适用法律准确，且双方当事人均无异议，依法予以确认。
依照相关的法律规定，结合查明徐榕流损失的项目，确认徐榕流的损失如下：1、医疗费105068.60元；2、安装假肢费4660元；3、轮椅费680元；4、残疾赔偿金285113.28（26897.48元×20×53%）元；5、误工费8773.44（23897.8元÷365×134）元；6、护理费10706.60元（39.95元/天×134天×2人）；7、交通费酌定3000元；8、营养费酌定1500元；9、住院伙食补助费3950元（50元×79天）。九项合计423451.92元。减除邹昌伟已对徐榕流赔偿的5万元，徐榕流的实际损失为373451.92元（423451.92元-50000元），结合认定各方过错的比例，王炳光应赔偿徐榕流37345.2元（373451.92元×10%）为宜。对徐榕流诉请的超出部分，没有事实和法律依据不足，依法不予支持。据此，原审法院依法作出如下判决：一、被告王炳光应在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告徐榕流医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等费用37345.2元；二、驳回原告徐榕流的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
徐榕流不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判令王炳光支付徐榕流人身损害赔偿款173684.37元。3、王炳光承担本案诉讼费。主要事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，徐榕流身体一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。本案残疾赔偿金应当是：295872.28元（26897.48×20×55%），因此，徐榕流的实际损失为434210.92元。二、原审不应从损失总额中扣除5万元后再计算理赔数额。三、王炳光应当赔偿徐榕流40%的损失。原审判决王炳光赔偿徐榕流10%的损失明显偏少，与其过错程度不相适应。王炳光除了管理上的瑕疵外，其装车台本身也有安全隐患。
王炳光答辩称：本次事故中，王炳光没有任何过错，对徐榕流的上诉理由不予认可，王炳光不应予以赔偿。请求驳回徐榕流的上诉请求。
王炳光也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回徐榕流的诉讼请求。2、徐榕流承担本案诉讼费。主要事实和理由是：徐榕流未经同意擅自开车进车坑。坑内砖块并非杂物，是王炳光根据砖厂自用高度而铺垫，徐榕流车辆比砖厂自用车略高，未经同意擅自进入车坑清理砖块。徐榕流未提供药费单原件，医药费不应支持。伤残鉴定费王炳光已支付，应由徐榕流承担。王炳光与徐榕流不存在合同关系，王炳光不存在过错，不适用侵权法第六条。徐榕流的证据只证明有固定工作，不能证明其在城镇居住一年以上，伤残赔偿金只能按农村标准计算。徐榕流无证据证明护理费、交通费、营养费。徐榕流在开庭后才要求按2012年标准计算损失，不应得到支持。
徐榕流答辩称：交警有记录，徐榕流到砖厂前已跟砖厂联系好，当时砖厂有营业，也有工作人员在场，并非是徐榕流擅自进入的。徐榕流是下车清理杂物与砖块。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
从本案查明的事实来看，本案事故是由于湖南LDD6**号农用运输车在砖厂车台坡道停车时因刹车失灵向后滑落，与车台坡道下方的徐榕流发生碰撞造成的。经交警查证，湖南LDD6**号农用运输车制动系统不符合技术标准。徐榕流作为湖南LDD6**号农用运输车的实际支配人，在该车辆具有安全隐患的情形下仍使用该车。因此，徐榕流对损害的发生存在主要过错。王炳光作为砖厂的经营者，对砖厂内的车台存在管理上的瑕疵，对损害的发生有过错。原审法院依据查明的事实，结合双方的过错程度，认定王炳光对损害后果承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。对于损失数额。原审判决依据医院的收费收据认定医疗费为105068.60元正确。《个体工商户营业执照》显示，徐榕流在城镇从事个体工商经营，原审判决以城镇标准计算其损失并无不当。原审判决根据徐榕流的伤情及住院情况计算护理费、交通费、营养费正确。邹昌伟已支付50000元给徐榕流，该款项应予扣减。原审判决对王炳光应当支付的赔偿数额计算正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8214元，由徐榕流负担3774元，王炳光负担4440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年六月十三日
书 记 员 汤有金
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。