浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1742号
原告：郑建军。
委托代理人（特别授权）：王笏增，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：浙江永恒门业有限公司，住所地江山市石门镇昭明工业小区。统一社会信用代码：330881000024090。
法定代表人：宋子英，执行董事。
委托代理人（特别授权）：徐坚，公司监事。
原告郑建军与被告浙江永恒门业有限公司、黄新理、王笏修、戴某、赵超乾买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员姜利君适用简易程序分别于2016年5月24日、2016年7月12日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告郑建军撤回了对黄新理、王笏修、戴某、赵超乾的起诉，本院已经另行裁定予以准许。原告郑建军的委托代理人王笏增两次均到庭参加诉讼、被告浙江永恒门业有限公司的委托代理人徐坚第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告郑建军诉称：原告与被告浙江永恒门业有限公司自2012年9月至2014年12月期间有指接档销售业务，截止2014年12月30日止，原告共销售给被告指接档共计货款2343565.70元，被告也陆续支付给原告货款1620000元。另外，原告还向被告订购了货款为352204元的多批木门，抵扣该木门货款后，被告尚欠原告货款371361.70元，该款经多次催收未果。原告原起诉要求：1、判令被告浙江永恒门业有限公司、黄新理、王笏修、戴某、赵超乾支付原告货款371361.70元并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中由于原告撤回了对被告黄新理、王笏修、戴某、赵超乾的起诉，且认可其到被告处订购的木门货款为459918元，故变更诉讼请求为：要求被告浙江永恒门业有限公司支付原告货款263647.7元。
为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：
一、原、被告于2016年5月14日对账单一份、《证明》两份、流水账复印件一份，拟证明被告于2014年10月8日支付给原告一张金额为40000元的承兑汇票。特别说明一下流水账是由毛华东制作的付给姜孝明的款项明细，毛华东是原告的供应商，姜孝明是毛华东的供应商，被告于2014年10月8日支付给原告一张金额为40000元的承兑汇票后由原告付给毛华东，毛华东又付给了姜孝明。
二、工业品买卖合同复印件一份，拟证明原告与新疆巴楚国际大酒店（以下简称巴楚工地）订了木门买卖合同总价为374960元，实际支付是372000元，木门的数量为293套，到被告处购买的这293套木门共计价款是185000元。
被告浙江永恒门业有限公司辩称:到原告处购买指接档共计货款2343565.70元属实，但已经陆续支付给原告货款1680000元，其中有60000元承兑汇票需双方再进行确认。另外，原告曾到被告处购买了木门共计货款488636元，所以被告现尚欠原告货款174929元。庭审中，被告认可双方之间的除了供应至巴楚工地的木门存在争议（即原告主张供应至该工地的木门货款为185000元，被告主张供应至该工地的木门货款为292714元）外，其他的木门货款已经结算清楚，双方均无异议。
为证明其主张，被告浙江永恒门业有限公司向本院提供了下列证据：
一、仓库流水账二份、原告提供的款项明细复印件一份、银行承兑汇票复印件两份，拟证明2014年10月30日被告确实支付给原告一张100000元的承兑汇票。
二、巴楚工地工程单传真原件两份、被告制作的2013年至2016年原告到被告购买木门的数量及价格明细单一份、生产单20张，拟证明巴楚工地实际购买木门套数为296套，总价款为292714元。
三、证人戴某证人证言，拟证明当时应巴楚工地需要，原告到被告处拉去296套木门、总价格为292714元，而不是原告所述的185000元。
四、戴某手写的工程单价格一份，拟证明供应到巴楚工地上的门的价格组成。
经庭审质证，对于原告提供的证据一，被告对对账单的真实性没有异议，对两份《证明》的真实性无法确认，流水账是复印件，其真实性无法确认，而且流水账是其他人的款项往来明细，与本案无关。被告认为上述证据不能证明原告的主张。对原告提供的证据二，被告对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，合同上所涉木门确实是被告提供的，但对木门的数量有异议，被告供应给原告的木门是296套，货款为292714元，而非185000元。同时，被告认可双方之间的其他木门买卖已经结算清楚，双方所争议的就是证据二中供应至巴楚工地的木门数量及款项。
对于被告提供的证据一，原告对流水账、原告提供的款项明细的真实性没有异议，对承兑汇票真实性有异议，原告认为承兑汇票没有背书而且是复印件，另外对承兑汇票的关联性有异议，因为两份汇票的时间都是2014年10月30日，与原告提供的流水账时间不相符，另外被告提供的仓库流水账上的承兑记载是100000元，而被告提供的是200000元的承兑汇票复印件。被告实际上是2014年10月8日付给原告40000元的承兑，被告提供的承兑汇票复印件是2014年10月30日的200000元，所以这两张承兑汇票与本案无关。对证据二，原告对巴楚工地订单的传真真实性没有异议，但是传真上的手写内容不是原告写的，另外原告实际上只收到293套木门。对被告制作的明细单真实性有异议，因为是被告单方制作的，上述的数量及价格被告也没有原告确认过，所以原告不认可。对证据三，原告认为证人是被告公司的办公室主任，属于中层干部，有利害关系存在，所以在法庭上的陈述不属实。而且没有其他证据予以补充证明。对证据四，原告认为这是被告单方制作的并且没有原告签字确认。
本院认为，对原告提供的证据，被告对对账单及工业产品买卖合同复印件的真实性均没有异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。对《证明》二份及流水账复印件，本院认为该二份《证明》系他人出具，且《证明》的出具人并未到庭，无法确认其真实性，另外，流水账系他人的款项往来明细，与本案无关，故本院对原告提交的《证明》二份及流水账复印件均不予认定。对被告提供的证据，因原告对仓库流水账、原告的款项明细复印件及巴楚工程单传真原件的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定，对承兑汇票及证据三、证据四本院将结合本案的争议焦点进一步分析认定。
根据原被告双方的陈述及举证质证意见，双方对发生过货款为2343565.70元的指接档货款均没有异议，本案双方的主要争议在于：1、被告支付给原告的货款数额为多少；2、原告到被告处购买的木门应抵扣的货款为多少。
对于争议一，原告认为被告只支付了1620000元，被告认为2014年10月20日曾交付给原告一张面值为100000元的承兑汇票，而非面值为40000元的承兑汇票，故被告已经支付了1680000元，并提供了仓库流水账、原告的款项明细复印件、承兑汇票复印件两份予以证明。本院认为，仓库流水账系被告单方制作，原告提供的款项明细复印件上在2014年11月1日后面也载明了“承兑4万”，另外，被告仅凭两份出票人为浙江新龙实业有限公司、出票日期为2014年10月30日、出票金额均为100000元的两份承兑汇票复印件并不足以证明曾于2014年10月30日将该两份承兑汇票中的一份交付给原告，故本院对被告的上述主张不予采信，并认定被告实际支付给原告的货款为1620000元。
对于争议二，虽然被告答辩意见称原告曾到被告处购买了木门共计货款488636元，但庭审中被告又认可双方之间的除了供应至巴楚工地的木门存在争议外（即原告主张供应至该工地的木门货款为185000元，被告主张供应至该工地的木门货款为292714元），其他的木门货款已经结算清楚，并均无异议，且被告也未提交相应证据证明总共发生的木门买卖货款有488636元，故本院认为双方争议的木门买卖争议就是供应至巴楚工地的木门货款。本院认为，原告已经自认对供应至巴楚工地的木门货款存在计算错误，并认可到被告处订购的供应至巴楚工地的木门货款为292714元，故本院对被告提供的证据二、证据三、证据四均予以采信。据此，本院认定原告到被告处订购的木门货款为459918元。
综上，本院认定事实如下：原被告之间曾存在指接档买卖关系，截至2014年12月30日，原告共销售给被告指接档共计货款2343565.70元，被告曾陆续支付给原告货款1620000元。另外，原告也曾到被告处订购过木门，货款为459918元，经抵销，被告尚欠原告货款263647.70元，该款至今未付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告浙江永恒门业有限公司主张已经支付给原告货款1680000元依据不足，本院不予采信。原、被告之间互负债务，经抵销后，被告尚欠原告货款263647.70元，故现原告要求被告支付剩余货款263647.70元的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告浙江永恒门业有限公司支付原告郑建军货款263647.70元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5258元，减半收取2627.5元，财产保全费2370元，合计4997.5元，由被告浙江永恒门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜利君
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蔡渊靖