台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1831号
原告：袁小峰。
委托代理人：罗永华。
被告：徐东跃。
被告：亚华建设集团有限公司。
法定代表人：刘亚才。
原告袁小峰为与被告徐东跃、亚华建设集团有限公司（以下简称亚华公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告袁小峰及其委托代理人罗永华，被告徐东跃到庭参加诉讼；被告亚华公司的法定代表人刘亚才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁小峰起诉称：被告亚华公司承包了台州市椒江区葭沚街道东山银桂苑商住小区的建设工程（以下简称银桂苑工程），该工地的桩基工程由被告徐东跃施工。从2014年1月11日起，银桂苑工程的桩基在施工过程中，陆续向原告购买柴油用于工地发电。截止2014年3月18日，共计柴油款157753元，由工地员工李某（又名李文晓）或陶某收取。除2014年3月4日的柴油款16790元、3月7日的柴油款19710元由李某支付外，其余价款122153元至今未付。原告多次向两被告催讨，两被告互相推脱。请求判令两被告支付欠款122153元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令两被告支付欠款102153元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告徐东跃答辩称：被告徐东跃开始向原告购买过柴油，但柴油款已结清。后来的柴油买卖发生在原告与台州润泰置业有限公司（以下简称润泰公司）之间，被告徐东跃未经手，也不清楚柴油的数量，该柴油款与被告徐东跃无关。
被告亚华公司未作答辩，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①原告的身份证复印件及被告徐东跃的户籍证明，亚华公司的工商登记基本情况、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②2014年4月18日的徐东跃柴油款对账单1份，用以证
明原告与被告徐东跃的员工李某对账后，共计柴油款157753元的事实。
③送货凭证9份，用以证明李某用现金支付了20000元，另外的2份送货凭证，即2014年3月4日的送货凭证16790元、2014年3月7日的送货凭证19710元中的款项已由李某代付，送货凭证交给李某了，实际欠款为102153元的事实。
④原告申请的证人李某出庭作证，证明2014年1月至2014年5月29日间，被告徐东跃将银桂苑工程的部分桩基交由打桩队的陶某等人施工，李某是陶某聘用的，其在银桂苑工程管理财务及其他杂务等事务；2014年1月至3月间，原告将柴油送到银桂苑工程，是由其签收的；开始购买柴油是徐东跃联系的，后来联系电话写在墙壁上，需要柴油的时候，直接由工地的管理人员张友康、陶某打电话给原告；柴油款的总金额为157753元，打桩队已经垫付了56500元；电线接通后，被告徐东跃已经支付给打桩队部分柴油款，还有部分柴油款至今没有算回来。
⑤原告申请的证人陶某出庭作证，证明其原先在银桂苑工程担任管理工作，是被告徐东跃聘用其来打桩包清工的，开始时电线还没有接通，都是用柴油发电的，徐东跃就叫原告送柴油过来，徐东跃等人让其先垫付一部分柴油款，于是就由其所在的打桩队垫付了56500元；原告送来的柴油都用于银桂苑工程了；电线接通后，被告徐东跃支付了部分垫付的柴油款；对于垫付的其余柴油款，徐东跃要求陶某向润泰公司要款，而润泰公司又推给徐东跃，要求由徐东跃先付，润泰公司再与徐东跃进行结算，润泰公司与徐东跃一直推来推去的，垫付的部分柴油款至今未拿回来。
被告徐东跃对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①和证据④证人李某的证言无异议。证据②没有看到过，也不清楚，其中很多柴油不是被告徐东跃购买的。证据③中的柴油，绝大部分不是被告徐东跃购买的，是原告与润泰公司联系后购买的，被告徐东跃不清楚；李某是银桂苑工程的仓库保管员，不管什么材料送进来，均由李某签收，包括润泰公司的材料送进来，也是李某签收的。对证据⑤证人陶某的证言有异议，被告徐东跃与陶某在算账之前，要求陶某向原告购买过柴油，算账后，没有再要求陶某向原告购买过柴油，以后是业主润泰公司要求陶某购买柴油的，对陶某的其他证言无异议。
被告徐东跃为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
⑴2013年12月25日润泰公司与亚华公司签订的台州市建设工程施工合同（银桂苑商住小区工程）1份，用以证明该合同约定，润泰公司必须提供三通一平的事实。
⑵2014年7月18日由润泰公司出具的联系单1份，用以证明润泰公司在银桂苑工程施工时的三通一平未到位，该工程的柴油款由润康公司直接结算的事实。
原告对被告徐东跃出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份合同可以证明亚华公司承包了银桂苑工程以及润泰公司与亚华公司之间约定了三通一平的事实，但与原、被告之间的柴油买卖行为没有关联性，两被告承担柴油款后，可以再与润泰公司进行结算。对证据⑵的真实性、关联性有异议，不能证明被告的主张，该联系单与本案原、被告之间的买卖行为无关，且从联系单上可以反映出，柴油款是被告方使用柴油发电所产生的，被告方与润泰公司之间还需要就柴油的使用情况进行结算，这个情况原告方也不清楚，原告方不同意与润泰公司之间自行进行结算。
被告亚华公司未派人参加庭审，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。
本院对原告和被告徐东跃出示的证据，经审核后认为：被告徐东跃对原告出示的证据①、④无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。原告出示的证据②、③系柴油款对账单及相应的送货凭证，能够证明被告徐东跃在银桂苑工程的桩基施工过程中，向原告购买柴油，由原告与银桂苑工程的员工李某对账后，共计柴油款157753元，李某所在的打桩队已经垫付了56500元，尚欠原告价款101253元的事实。原告申请的证人陶某出庭作证，能够证明被告徐东跃在银桂苑工程打桩期间，向原告购买柴油，该柴油均用于银桂苑工程以及其所在的打桩队垫付了部分柴油款的事实，该证言也具有证明力，本院予以确认。被告徐东跃出示的证据⑴系润泰公司与亚华公司之间所签订的建设工程施工合同，该合同仅能证明润泰公司将银桂苑工程承包给亚华公司建设的事实；证据⑵系润泰公司出具给被告方的联系单，润泰公司在该联系单中载明由润泰公司承担减去实际用电费用的柴油款项，而银桂苑工程的实际用电费用只能由润泰公司与被告方才能进行结算，与本案的原告无法进行结算；证据⑴、⑵与本案的柴油买卖关系均不具有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
润泰公司将银桂苑工程承包给亚华公司建设。亚华公司在承建银桂苑工程期间，由被告徐东跃分包了桩基工程。被告徐东跃聘用陶某、李某（又名李文晓）等人所在的打桩队负责部分桩基的施工工程。该桩基在施工时，因工地的电线没有接通，需要用柴油机进行发电。2014年1月11日，被告徐东跃向原告购买柴油，并要求原告将柴油送到银桂苑工程。此后，原告陆续将柴油送到银桂苑工程，由李某或陶某签收。截止2014年3月18日，原告交付给银桂苑工程柴油共计价款157753元。送货期间，陶某、李某所在的打桩队垫付了柴油款56500元（被告徐东跃已经支付给打桩队部分垫付的柴油款）。余款101253元至今未付。
本院认为：被告徐东跃在银桂苑工程桩基施工期间向原告购买柴油的行为，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约交付给银桂苑工程柴油，已经履行了义务。被告徐东跃至今尚欠原告柴油款101253元的事实清楚，被告徐东跃应当支付该价款。被告徐东跃未支付该价款，其应从原告向本院起诉主张权利之日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。亚华公司作为银桂苑工程的建设单位，其应对被告徐东跃未支付的价款及利息损失承担共同付款责任。被告徐东跃提出其向原告购买的柴油款已结清，此后的柴油买卖发生在原告与润泰公司之间，该柴油款与被告徐东跃无关的抗辩，与本案的事实不符，本院不予采信。原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐东跃、亚华建设集团有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁小峰价款101253元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按价款101253元从2014年6月24日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告袁小峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2343元，减半收取1171.50元，由原告袁小峰负担9元，被告徐东跃负担1162.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2343元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 周才华
二〇一四年九月十二日
代书记员 杨丹丹