上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1326号
上诉人（原审原告）应星娣。
被上诉人（原审被告）应钦。
委托代理人胡卫根，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原审第三人上海徐房（集团）有限公司。
委托代理人吴亦辰，上海徐房（集团）有限公司工作。
原审第三人上海高建物业有限公司。
委托代理人胡树雄，上海高建物业有限公司工作。
上诉人应星娣因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人应星娣、被上诉人应钦的委托代理人胡卫根、原审第三人上海徐房（集团）有限公司（以下简称徐房公司）的委托代理人吴亦辰及上海高建物业有限公司（以下简称高建公司）的委托代理人胡树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，应星娣与应钦的父亲应＊＊＊系兄妹关系，应星娣、应钦原共同居住在上海市徐汇区＊＊＊村＊＊＊号15室房屋中，户口也均在此处。1992年应星娣结婚，搬离＊＊＊村＊＊＊号15室房屋，入住＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号501室。1998年应星娣离婚，离婚协议约定＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号501室的房屋归应星娣所有。后应星娣重新入住＊＊＊村＊＊＊号15室。1998年12月，＊＊＊村＊＊＊号进行住宅成套率加层工程，＊＊＊村＊＊＊号15室其中一间被用于做厨房和卫生间，故另行分配了上海市徐汇区＊＊＊村＊＊＊号20室（以下简称系争房屋）。后应星娣迁至系争房屋居住至今。
2000年7月1日，应钦承租系争房屋。2000年9月＊＊＊日，应钦签订《职工家庭购买公有住房协议书》，确定系争房屋为应钦所有，协议书中同住成年人处为应＊＊＊签字。2000年10月8日，＊＊＊村＊＊＊号核发大产证。2000年10月16日，应钦的户口从＊＊＊村＊＊＊号15室迁至系争房屋。2000年11月6日，应钦与徐房公司签订《上海市公有住房出售合同》，由应钦购买系争房屋。
2015年1月27日，应星娣诉至法院，要求判令：一、依法撤销上海徐房（集团）有限公司确认应钦为上海市徐汇区＊＊＊村＊＊＊号20室公有住房承租人的行为；二、本案诉讼费由应钦承担。
另查明，2012年，应星娣起诉至法院，要求确认就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复原公房租赁状态。法院经审理认定，虽然应星娣入住系争房屋超过三年，但其不属于新分配住房的职工，且其户口从未在系争房屋中，并不是系争房屋的同住人，不具有购买系争房屋的资格，亦无权对公有住房出售合同提出异议。故判决驳回应星娣的诉讼请求。该案经上海市第一中级人民法院判决维持。
2012年应星娣诉至法院，要求确认2000年11月6日应＊＊＊签订的关于上海市徐汇区＊＊＊村＊＊＊号15室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复原公房租赁状态。法院经审理认定，应星娣是15室房屋的同住人，具有购买房屋资格，应＊＊＊无证据证明其购买15室房屋时获得应星娣的同意，故判决应＊＊＊与徐房公司就15室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房屋的公有住房租赁状态。应＊＊＊不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年3月判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月，应钦诉至法院，要求应星娣及应悦搬离系争房屋并按照每月3，500元的标准支付房屋使用费。法院经审理认定，应悦登记为系争房屋所有权人，依法享有对系争房屋占有、使用、收益、处分的权利。应星娣、应悦非系争房屋的权利人，其居住系争房屋并无合法依据。就系争房屋的使用费，法院考虑到双方之间的特殊关系，若应星娣、应悦自法院确定的搬离期限后仍未搬离的，则须向应钦支付相应的使用费，酌定使用费金额为每月2，200元，故判决：一、应星娣、应悦于本判决生效之日起十五日内迁出上海市＊＊＊村＊＊＊号20室房屋；二、若应星娣、应悦未按本判决第一条履行义务，则应自逾期之日起至实际迁出上述房屋之日止，按每月2，200元的标准，向应钦支付房屋使用费。应星娣、应悦不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，根据已经生效的法律文书可以确定，应星娣的户籍一直在上海市徐汇区＊＊＊村＊＊＊号15室房屋内，从未迁入系争房屋内。应钦的户籍则于2000年10月16日从15室迁入系争房屋。现应星娣主张徐房公司、高建公司在确定系争房屋的承租人时，并未征询应星娣的意见，鉴于公有住房的租赁关系是一种合同关系，当事人有自主选择合同相对人的权利，该权利未经授权，他人不得代行。徐房公司、高建公司作为系争房屋的出租人，有权确定系争房屋的承租人为应钦。系争房屋亦系住宅成套率加层工程获得，此系惠民工程，结合当时的具体情况，高建公司陈述当时将系争房屋的调配、承租及购买产权合并办理相关手续具有一定的可信度。同时高建公司亦出具了情况说明表明应钦于2000年7月1日承租系争房屋。目前系争房屋已为售后产权房，已有生效的法律文书确认应钦与徐房公司的买卖合同效力，应星娣未提供明确的证据证明徐房公司、高建公司确定应钦为系争房屋的承租人违反了相关法律法规的规定，故就应星娣的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二〇一五年四月十三日作出判决：驳回应星娣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由应星娣负担。
判决后，应星娣不服，上诉于本院，诉称：1998年之前应星娣一直居住在＊＊＊村＊＊＊号15室，后搬出15室也是应弟弟的要求，不久就搬回15室。＊＊＊村＊＊＊号20室房屋系应星娣在15室居住了40年后换来的。应钦从未在20室居住，徐房公司、高建公司确认其为承租人错误，要求二审法院撤销原判，改判支持应星娣的原审诉请。
被上诉人应钦辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
原审第三人徐房公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
原审第三人高建公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人应星娣主张其一直居住＊＊＊村＊＊＊号20室，是公房的原始合法使用者，应当具有承租权。本院认为公有住房的租赁关系之出租（管理）人应当具有当事人依法选择合同相对人的权利，徐房公司、高建公司依据户籍等政策条件，确认应钦为承租人，本院予以确认。根据查明事实及前案生效判决，上诉人并无本案标的房屋内户籍，即不具有同住人资格，也不是该房分配之职工，依法不具有标的房屋合法使用权益。应星娣以占有为由主张承租权，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人应星娣的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人应星娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……