四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古蔺民初字第3624号
原告曾海，男，四川省古蔺县人。
委托代理人罗永昭，古蔺乐鸿法律服务所法律工作者。
被告赵苓洪，男，四川省古蔺县人。
被告熊玉红，女，四川省古蔺县人。
被告熊锐，男，四川省古蔺县人。
原告曾海诉被告赵苓洪、熊玉红、熊锐合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月23日、2015年4月10日、2015年4月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人罗永昭、被告熊玉红到庭参加诉讼，被告赵苓洪、熊锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。其间因公告和调解扣除了审限90日。本案现已审理终结。
原告曾海诉称，被告赵苓洪与被告熊玉红系夫妻，被告熊玉红与被告熊锐系姐弟。被告赵苓洪与被告熊锐合伙买了川E280**号霸龙260型货车并一起经营，原告曾海与被告赵苓洪在泸州驾校练车时认识，被告赵苓洪与原告曾海商议，将被告赵苓洪与被告熊锐合伙经营的川E280**货车的一半经营权作价6万元转让给原告曾海。2013年3月30日，经被告熊锐同意后，原告曾海与被告赵苓洪签订了转让协议，当天原告将转让费6万元交给被告熊玉红，原告在参与经营3个月后不再经营，由被告赵苓洪、被告熊锐负责管理，但至今被告熊锐、赵苓洪不但不分利润给原告曾海，连该车的股份也不承认。原告认为三被告的行为严重侵害其合法权利，故请求依法判决三被告承担连带责任，返还原告合伙购车款6万元，并承担本案诉讼费。庭审中原告将诉讼请求变更为要求解除合伙关系，对合伙经营的货车价值进行平均分配，并退还原告押金10000元。
被告熊玉红辩称，原告曾海与被告赵苓洪在驾校练车时认识，合伙时讲好两人共同经营管理，但曾海爱打牌，只有分利时才来经营。原告购车时还差被告熊玉红一万元，被告赵苓洪手里持有原告出具的欠条。后因原告曾海外出打工，没人管理，货车放置了一年。被告熊玉洪曾去找原告曾海结算合伙账务，叫原告曾海拿钱出来，也没有拿。
被告熊锐书面辩称，1.被告熊锐与被告赵苓洪、被告熊玉红合伙购买川E280**霸龙260型农用车。在经营过程中，被告熊锐将股份全部转让给被告赵苓洪、熊玉红，被告赵苓洪、被告熊玉红还欠转让款50000元，因被告熊锐与二被告赵苓洪、熊玉红系姐弟关系，故该车一直没有过户，户名还是被告熊锐。被告熊锐退伙后，被告赵苓洪、熊玉红与原告曾海入伙后如何经营、被告不清楚。原告曾海给的转让费6万元，是被告赵苓洪、熊玉红与原告曾海之间的民事行为，与被告熊锐无关，请求驳回原告曾海对被告熊锐的起诉；2.被告赵苓洪、熊玉红与原告曾海经营期间，不知何故，将车停在兰尊酒店后面长达一年之久，无人过问。因被告赵苓洪、熊玉红欠转让款50000元，被告熊锐为了收回转让款才将车进行维修，产生修理费42000元。如原告曾海、被告赵苓洪、熊玉红要取回、过户车辆，需返还被告转让费50000元以及修车费42000元。
经审查查明，被告赵苓洪与被告熊玉红原系夫妻关系，被告熊玉红与被告熊锐系姐弟关系。2011年，三被告合伙购买川E280**霸龙260型货车后以被告熊锐的名义挂靠在古蔺县顺泰汽车运输有限公司经营。在经营过程中，被告熊锐将属于自己的股份转让给被告熊玉红、赵苓洪后退出合伙，货车由被告赵苓洪、熊玉红经营。2013年3月30日，被告赵苓洪邀约原告曾海入伙，双方通过协商，将货车作价100000元，挂靠公司押金20000元，共计120000元，原告曾海出资60000元，双方签订了《转让协议》，该协议还约定：如此车以后需要转让或做其他处理需甲、乙双方商议决定，如若单方任意做处理，即由自行负责，同日被告熊玉红向原告出具了收到原告购车款60000元的收条一份。后双方从2013年4月起共同经营到2013年6月，其间被告熊玉红参与了经营管理，双方合伙经营期间账务已结算清楚。2013年7月，因双方对车辆的经营管理产生争议，遂将该货车闲置在古蔺县城，2014年4月左右，被告熊玉红将货车交由被告熊锐，被告熊锐将该货车维修后经营至今。庭审中原、被告双方均同意解除合伙关系，并一致商定该货车现价值为50000元。庭审中，被告未提交车辆的债权债务和车辆经营期间利润情况的证据，原告同意待被告主张合伙的债权债务时再主张利润分配。
另查明，被告赵苓洪、熊玉红已于2014年2月18日离婚。
以上法律事实，有原告曾海、被告熊玉红的当庭陈述及原告曾海提交的原告身份证复印件、被告赵苓洪户籍证明、被告熊玉红户籍证明、被告熊锐户籍证明、《转让协议》、《收条》、原告委托代理人对阮方超、田飞、阮方均、潘成波的调查笔录；被告熊玉红提交的8张行车记录、离婚证、29张票据及本院根据原告的申请调取的对胡如勇的调查笔录、古蔺顺泰运输有限责任公司车辆入户承包经营合同复印件等证据在案作证，且上述证据经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，2013年3月30日，原告曾海与被告赵苓洪签订合伙协议后，同日，原告曾海向被告熊玉红交纳了购车款60000元，故原告与被告赵苓洪、熊玉红的合伙关系成立，其合伙应受法律保护。由于原告与被告赵苓洪、熊玉红合伙经营的车辆现在已交被告熊锐维修后经营，原告和被告赵苓洪、熊玉红的合伙目的已不能实现，且诉讼过程中，原告和被告熊玉红也同意解除合伙协议，故对原告请求解除合伙协议的主张，本院予以支持。由于原告与被告赵苓洪、熊玉红合伙经营的车辆是以被告熊锐的名义挂靠在古蔺县顺泰汽车运输有限公司经营，被告熊玉红已将该车交被告熊锐维修后运营，故该车宜处理归被告赵苓洪、熊玉红所有，由被告赵苓洪、熊玉红支付该车的价款的一半给原告。本案诉讼过程中，原告和被告熊玉红一致确认讼争的川E280**货车的现有价值为50000元，故被告赵苓洪、熊玉红应给付原告货车的价值25000元。原告出资的60000元中有10000元是交给被告赵苓洪、熊玉红的押金，现在合同目的不能实现，合伙协议需要解除，故被告赵苓洪、熊玉红也应退还原告的10000元押金，因此，对原告请求被告赵苓洪、熊玉红退还其10000元押金的主张，本院予以支持。对被告熊玉红关于原告入伙时只支付了50000元现金，另10000元的欠条在被告赵苓洪处的理由，因被告熊玉红未向本院提供相关证据，被告赵苓洪也未参加诉讼，故本院对该辩解理由不予采纳。今后被告熊玉红、赵苓洪如有确实充分的证据，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决如下：
一、解除原告曾海与被告赵苓洪、熊玉红的合伙关系；
二、原告曾海与被告赵苓洪、熊玉红合伙经营的川E280**霸龙260型货车归被告赵苓洪、熊玉红共同所有，由被告赵苓洪、熊玉红共同支付原告曾海川E280**霸龙260型货车折价款的一半25000元和返还原告曾海押金10000元，共计35000，上述款项于本判决生效后5日内支付；
三、驳回原告曾海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费600元，共计1900元，由被告赵苓洪、熊玉红负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
代理审判员 何 英
人民陪审员 张光佑
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。