江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第62号
原告李美芳。
委托代理人汪胜男（特别授权），江苏雉水律师事务所律师。
被告周昌建。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城街道惠政西路999号广益大厦3楼。
负责人杭克家，总经理。
两保险公司委托代理人胡秋建（特别授权），江苏敏政律师事务所律师。
两保险公司委托代理人马亚林（特别授权），江苏敏政律师事务所律师。
原告李美芳与被告周昌建、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美芳的特别授权委托代理人汪胜男、被告周昌建、被告平安保险公司及被告人寿保险公司的特别授权委托代理人马亚林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美芳诉称：2014年7月3日，被告周昌建驾驶苏F×××××号小型普通客车沿苏3**线由西向东行使至S336线163.1KM如皋市石庄镇永林酒店前，与驾驶电动自行车的原告发生事故，致原告受伤，两车受损。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0054292号交通事故认定书，认定被告周昌建承担该事故的全部责任。另查明苏F×××××号小型普通客车由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司如皋支公司承保。此次事故造成原告受伤，经鉴定构成九级伤残，被告应依法给付精神抚慰赔偿。原告现诉至法院，要求：一、三被告赔偿原告因事故造成的损失合计93367.84元（医疗费17835.84元，营养费10元／天＊45天=450元，住院伙食补助费18元／天＊45天=810元，护理费80元／天＊（30天＊2人＋30天）=7200元，××赔偿金13598元／年＊20年＊0.2=54392元，精神损害抚慰金10000元（要求在交强险内优先赔偿），财产损失600元，鉴定费1580元，交通费500元）；二、诉讼费用由被告承担。
被告周昌建辩称：对事故的发生没有异议，对责任的认定没有异议。对原告的损失在法庭质证时再发表意见。对于被告人寿保险公司提出的要在商业险扣除20%的免赔率我不认可。原告提出的不合理的损失让我承担的部分不认可。另外我垫付了5000元，多余的部分要求返还。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，肇事车辆在平安保险公司投保了交强险，且事故发生后平安保险公司已向原告支付了1万元，因此平安公司要求该1万元在本案中一并处理，对于原告主张的其他损失，在法庭质证时再发表意见。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，肇事车辆在人寿公司投保了商业险20万元，但不含有不计免赔，因此对于原告超出交强险部分的损失，我公司要求扣除20%的免赔率。对于原告主张的损失在法庭质证时再发表意见。
经审理查明：2014年7月3日10时25分，被告周昌建持××号B1E类驾驶证驾驶苏F×××××小型普通客车沿苏3**线由西向东行驶至S336线163.10KM如皋市石庄镇永林酒店前向右转弯时，与同向行驶的李美芳驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致李美芳受伤，两车受损。
2014年7月6日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出第0054292号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书载明“周昌建驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，对路面情况观察疏忽，转弯的机动车未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十二条第（三）项之规定，是事故发生的全部原因，负该事故的全部责任；李美芳驾车无与该事故有因果关系的违法行为或过错，不负该事故的责任。”
事故发生后，当日原告李美芳即被送至如皋安康医院住院治疗，至2014年8月17日出院，被诊断为：腰3椎体爆裂性骨折、双手掌局部皮肤软组织损伤。原告共住院45天，支出医疗费17120.25元。出院后，原告李美芳又于2014年9月2日、2014年9月28日就诊于如皋安康医院，支出医疗费441.59元。2014年9月28日，原告李美芳至如皋港人民医院进行MRT检查，支出检查费用274元。
2014年11月22日，经南通冠诚法律信息咨询事务所委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，并作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第3455号，其鉴定意见为：“1、李美芳交通事故致多发伤，其腰3椎体粉碎性骨折评定为交通事故九级伤残。2、李美芳需休息150日，护理期限60日，其中2人护理30日，1人护理30日；营养期限为45日”。为此，原告支出鉴定费1560元，邮寄费20元。
另查明：事故车辆苏F×××××小型普通客车所有人为周昌建，该车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年8月23日至2014年8月22日，另该车辆在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，限额为20万元（不含不计免赔），保险期间自2014年2月25日至2015年2月24日，事故均发生在交强险和商业险保险期限内。事故发生后，被告周昌建已经垫付5000元，被告平安保险公司已经垫付10000元。
为赔偿，原告于2015年1月29日向本院起诉被告周昌建、平安保险公司、人寿保险公司，要求判如所请。审理中，因2014年农村常住居民人均可支配收入的标准发生变化，原告向本院申请，要求按2014年的标准将××赔偿金为变更为59832元，即诉讼请求变更为：一、要求三被告赔偿原告因事故造成的损失合计97707.84元；二、诉讼费用由被告承担。对此，被告周昌建、平安保险公司、人寿保险公司均向法庭出具书面说明，同意原告按照新的标准计算××赔偿金，并放弃举证期限，也不要求开庭质证。审理中，因双方差距较大致调解未成。
以上事实，有道路交通事故认定书一份、机动车交通事故事故责任强制保险单一份、机动车保险单一份、被告周昌建的驾驶证、行驶证、如皋安康医院的门诊病历、出院记录、住院清单各一份、医疗费发票五张、如皋港人民医院的医疗费发票一张、如皋港人民医院MRT检查报告单一份、鉴定费发票一张、收款收据一张、交通费发票十二张、修理费发票一张、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、原被告的陈述等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、赔偿义务人也应当予以赔偿。本案原告在交通事故中受伤，且交通事故相对方负有事故全部责任，故原告依法有权获得事故损失赔偿。
本案的争议焦点为：一、南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否具有证据效力？二、被告人寿保险公司认为因被告周昌建投保的商业险不含不计免赔，要求在商业险限额内扣除20%的免赔率是否应当得到支持？对于争议焦点一，被告平安保险公司和人寿保险公司辩称“南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系原告单方面委托，侵犯了保险公司的参加权和知情权，因此要求原告提供相应的摄片报告供保险公司审核，如保险公司在阅读完原告摄片报告后没有问题，就认可原告的伤残等级，反之就要申请重新鉴定”，对此，本院认为，该鉴定报告系由具备司法鉴定资格的司法鉴定人综合原告的相关病历资料并通过鉴定所的检验作出的专业性的司法鉴定意见，应具有较强的证据效力，虽该鉴定报告系原告单方面委托，但是两被告保险公司未能向法庭提出该鉴定报告中对原告的伤残等级不予认可的具体理由，也未能提供相应的证据否定该鉴定报告的结论，故对于原告提供的司法鉴定意见书，本院予以认可；对于争议焦点二，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人寿保险公司辩称依据相关的保险条款要求在商业险范围内扣除20%，并称已履行了相关的告知义务，且有被告周昌建本人签字的投保单及相关的录音资料，但是被告周昌建予以否认，后被告人寿保险公司书面向本院申请放弃向法庭提供相关证据，故对于被告人寿保险公司要求在商业险限额内扣除20%的免赔率，本院不予认可。
对于责任如何承担的问题？本院认为，本案中被告周昌建驾驶的苏F×××××小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，对于原告的合理损失，依法应先由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，因被告周昌建承担事故的全部责任，故对超过交强险赔偿限额部分的原告损失由被告周昌建赔偿责任；又因苏F×××××小型普通客车在被告人寿保险公司投保了第三者责任险（限额为20万元，不含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定应由被告人寿保险公司在第三者商业险限额（限额为20万元，不含不计免赔）内赔偿原告，仍有不足部分由机动车方承担。
对原告主张的各项目数额以本院审核为准。就因事故造成的各项应赔偿项目的具体数额问题，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张17835.84元，有如皋安康医院的门诊病历、住院清单、出院记录、医疗费发票、如皋港人民医院的检查报告单及医疗费发票为证，本院予以认定。被告人寿公司辩称要扣除10%的非医保用药，但不能向法庭说明非医保用药的具体项目及相关替代用药，也未能向法庭提供相关的保险条款及已尽提示说明义务的证据予以证明，故本院不予采纳；
2、营养费。原告主张10元／天＊45天=450元，三被告均不持异议，本院亦予以认可；
3、住院伙食补助费。原告主张18元／天＊45天=810元，三被告均不持异议，本院亦予以认可；
4、护理费。原告主张80元／天＊（30天＊2人＋30天＊1人）=7200元，本院认为，原告主张的护工标准80元／天符合本地司法实践；护理期限应依据鉴定意见书的结论即“护理期限60日，其中2人护理30日，1人护理30日”，故本院支持护理费为80元／天＊30天＊2人＋80元／天＊30天＊1人=7200元；
5、××赔偿金。原告主张按农民标准14958元／年＊20年＊0.2=59832元，符合法律规定，本院予以认定；
6、精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院认为，结合本案事故责任被告周昌建负事故全部责任、事故后果原告9级伤残及本地司法实践等确定10000元为宜；
7、车损。原告主张600元，且提供了修理费发票原件，两被告保险公司虽只认可200元，但未提供相应的证据，故本院认可车损为600元；
8、交通费。原告主张500元，并提供相应的发票，两被告保险公司只认可200元，本院认为，原告提供的交通费发票难以确认与其治疗的关联性，但考虑到原告为治疗确有交通费产生，本院酌情认定交通费损失为300元；
以上损失合计97027.84元。
综上，原告的医疗费用损失（医疗费17835.84元＋营养费450元＋住院伙食补助费810元）19095.84元，应由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元（已垫付），因被告周昌建负事故全部责任且在被告人寿保险公司投保了20万商业险，超出部分由被告人寿保险公司赔偿原告9095.84元；原告的伤残部分损失（护理费7200元＋××赔偿金59832元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费300元）77332元，应由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告77332元；另原告的车损600元亦在保险公司交强险赔偿限额内，故应由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告600元。对于被告周昌建垫付的费用5000元，为减少诉累，可由被告保险公司予以返还。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告李美芳因本起事故所致各项损失合计87932元，因已先行垫付10000元，故仍需赔偿77932元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋支公司在在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告9095.84元。因被告周昌建已垫付费用5000元，由被告人寿保险公司予以返还。
上述款项限于本判决生效后十五日内履行，款汇：如皋农行西郊分理处，户名为如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号为70×××34。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费417元，鉴定费1580元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋支公司负担197元（此款原告已代垫，限被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费834元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 刘雅娟