浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第600号
上诉人（原审被告）：浙江保集房地产开发有限公司。
法定代表人：裘东方。
委托代理人：李艳艳。
委托代理人：张忠野。
被上诉人（原审原告）：颜文玲。
委托代理人：徐卫东。
委托代理人：贾立新。
上诉人浙江保集房地产开发有限公司（以下简称保集公司）为与被上诉人颜文玲商品房销售合同、不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人保集公司的委托代理人李艳艳、张忠野，被上诉人颜文玲的委托代理人徐卫东、贾立新到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
颜文玲起诉称：2010年5月，双方经协商，就保集公司向颜文玲出售其开发的总价为13020万元的保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰、保集名流俱乐部及保集蓝郡别墅100幢0-1号、保集蓝郡幼儿园、保集蓝郡0幢别墅（保集蓝郡售楼中心）八处房产达成意向。2010年5月27日-2013年9月26日，保集公司与颜文玲先后签订了保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰、保集名流俱乐部、保集蓝郡别墅100幢0-1号六处房产的房屋转让合同，其按保集公司要求，自2010年5月27日起陆续将购房款汇入保集公司指定的账号。此后，保集公司将保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛销售中心、格林豪泰、保集蓝郡别墅100幢0-1号五处总价8420万元的房产过户至颜文玲名下，保集公司虽将保集名流俱乐部房产交付给颜文玲，但并未按《房屋转让合同》第七条的约定“在房屋抵押登记手续撤销后60日内将保集名流俱乐部房屋权属转移登记颜文玲名下”。而且，因保集公司不守信用，将约定出售给颜文玲的保集蓝郡幼儿园转售他人，又拒绝与其签订保集蓝郡0幢别墅（保集蓝郡售楼中心）的转让合同，导致其所支付的购房款超出了实际转让房产的转让总价。经核对，自2010年5月27日至2013年2月22日止，颜文玲累计支付给保集公司购房款12280万元，实际成交房产的转让款为10720万元，其支付的购房款已超出1560万元。虽经多次催促，但保集公司既不退还多付的购房款，也未按约将保集名流俱乐部权属证书转移登记至颜文玲名下。现诉请法院：1、判令保集公司将金房权证婺字第××号房产及金市国用2004第7-68647号土地使用权转移登记至颜文玲名下；2、判令保集公司自2013年11月16日起按银行逾期贷款利率支付颜文玲逾期办证违约金至房屋权属证书转移登记至颜文玲之日止；3、判令保集公司返还颜文玲多付的购房款1560万元并自付款之日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失至清偿之日止；4、由保集公司承担本案诉讼费用。
保集公司答辩称：本案颜文玲之诉缺乏事实依据。从合同履行的实际情况看（双方先后签订了63份商品房买卖合同），双方先签订房屋买卖合同，颜文玲后支付购房款，再办理房屋过户登记手续，除了保集名流俱乐部未办理房屋产权（因原告未付清房款），其他合同均已履行完毕。已办理过户手续的房屋买卖合同已履行完毕，双方没有争议。因此，不存在多付购房款的现实可能性。如果颜文玲多付购房款，在办理过户手续时就应当提出。颜文玲在起诉状中诉称，其与保集公司就保集半岛B3综合楼等八处房产达成转让意向不符合事实，无任何证据证明，且意向本身并非合同。本案不仅不存在保集公司返还颜文玲1560万元，而是颜文玲尚欠保集公司保集名流俱乐部房屋转让款2290万元，2013年1月28日，双方合同签订后，颜文玲于2013年1月31日支付了定金10万元，至今尚欠2290万元，保集公司保留向颜文玲提起诉讼的权利。本案不符合合并审理的要件，颜文玲作为一个案件提起诉讼程序违法：1、本案共涉及63个不同的房屋买卖合同，各个房屋买卖合同中，不仅买受人主体不同，而且作为出卖人并非同一人，保集半岛售楼中心01铺的买受人是颜晓刚，而非颜文玲；格林豪泰房屋的出卖人是上海申标投资咨询有限公司，而非保集公司，因此本案中存在主体不同、标的、内容、履行期限不同，相互独立、互不关联，颜文玲作为一个案件提起诉讼，违反了合同相对性原则。2、本案不属于合并审理的共同诉讼，依据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案的诉讼标的虽然为同一种类，但合同主体不同，且必须经当事人同意，现保集公司不同意合并审理，故本案不符合共同诉讼的法律规定。3、双方第一份关于保集半岛B3-201室房屋的《商品房屋买卖合同》签订时间是2010年5月27日，颜文玲的付款时间也是2010年5月27日，双方已履行完毕至今已有3年多的时间，即使存在返还的事项，也已超过诉讼时效。颜文玲合并起诉，法院无法查明案件事实，无法正确适用法律。综上，颜文玲之诉涉及多个主体之间的房屋买卖合同关系，应当按照一案一诉的原则分案起诉，其合并起诉，不符合法律规定，请求法院依法驳回颜文玲的起诉。
原审法院认定：2010年5月27日至2013年1月28日，保集公司与颜文玲先后签订了保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰、保集名流俱乐部、保集蓝郡别墅100幢0-1号六处房产的房屋转让合同。上述房屋转让合同总价款为10720万元。2010年5月27日至2013年2月22日，颜文玲累计支付保集公司上述房屋转让购房款12280万元（最后三笔支付时间及金额为：2012年9月2日支付1470万元，2013年1月31日支付1010万元，2013年2月22日支付30万元），已多支付1560万元。保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰与保集蓝郡别墅100幢0-1号五处房产的房屋转让合同双方已履行完毕。对于保集名流俱乐部房产，即位于金华市八一南街1688号1幢房屋（金房权证婺字第××号，金市国用2004第7-68647号），双方在上述房屋的《房屋转让合同》中约定：“房屋转让总价为2300万元；该房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担；在房屋抵押登记手续撤销后60日内双方向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续”。该房屋的他项权利证号为金房他证婺字第002580**号的抵押已于2013年9月6日撤销，但保集公司至今未协助颜文玲办理该房屋权属转移登记手续。另查明，保集半岛售楼中心01铺由颜文玲向保集公司购买并支付购房款，房屋权利人登记为颜晓刚。格林豪泰52套房屋买卖合同的出卖方为上海申标投资咨询有限公司，但购房款颜文玲实际支付给保集公司。
原审法院认为：该案案由应为合同纠纷及不当得利纠纷，现予以纠正。颜文玲、保集公司双方就位于金华市八一南街1688号1幢房屋签订的《房屋转让合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。颜文玲已依约支付了全部购房款，保集公司却未按合同约定办理房屋权属转移登记手续，构成违约。颜文玲现要求继续履行合同，保集公司应当履行为颜文玲办理房屋权属转移登记手续的合同义务，并按照已付购房款总额，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告计付违约金。双方所有房屋买卖合同的总价款为10720万元，而颜文玲实际向保集支付的购房款为12280万元，已多支付1560万元，保集公司属于取得不当得利，应当向颜文玲返还该1560万元款项并赔偿相应利息损失。保集公司辩称双方房屋买卖合同总价款为14570万元及颜文玲尚欠保集公司购房款2290万元，无相应证据证明，不予采信。保集公司无证据证明颜文玲向上海申标投资咨询有限公司支付并多支付了购房款，也无证据证明颜文玲起诉侵犯了颜晓刚的权利，保集公司据此认为该案不能合并审理及颜文玲主体不适格，缺乏事实及法律依据，不予采信。保集公司辩称颜文玲部分诉讼内容超过诉讼时效，依据不足，不予采信。颜文玲的诉讼请求合法有据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、浙江保集房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内协助颜文玲办理位于金华市八一南街1688号1幢房屋（金房权证婺字第××号，金市国用2004第7-68647号）权属转移登记手续。二、浙江保集房地产开发有限公司支付颜文玲逾期办理上述房屋权属转移登记的违约金（按已付房款2300万元，从2013年11月16日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际办理房屋权属转移登记之日止）。三、浙江保集房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内返还颜文玲购房款1560万元，并赔偿利息损失（其中本金520万元，自2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止；本金1010万元，自2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止；本金30万元，自2013年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127400元，诉讼保全费5000元，诉讼费合计132400元，由浙江保集房地产开发有限公司承担。
宣判后，保集公司不服，向本院提起上诉称：一、颜文玲主张的第一、第二项诉讼请求即保集名流俱乐部（体育馆）房产的转移登记及支付违约金的请求，因其未付清房款，根据《房屋转让合同》的约定，保集公司没有办理房屋权属转移登记手续的义务，该两项诉讼请求应予驳回，原审判决明显错误。二、由于颜文玲至今仍拖欠保集公司房款，不存在保集公司多收颜文玲房款的事实，颜文玲主张多付1560万元的不当得利请求明显不能成立，应予驳回。（一）本案不存在颜文玲主张的因保集蓝郡幼儿园、保集蓝郡0幢别墅（售楼中心）两处房屋买卖合同未成立而多支付购房款1560万元构成“取得不当得利”的事实；（二）根据双方的交易习惯，不存在颜文玲多付购房款的可能性。双方的交易习惯是，先签订合同，付清书面合同约定的价款和口头约定另行支付的价款即实际真实的交易房款，然后再办理过户登记手续；（三）从举证责任上讲，法律虽没有明确规定不当得利案件的举证责任，但根据学理，在没有证据或证据不足以证明事实主张的，应由主张不当得利发生的一方承担不利后果。三、颜文玲提供的合同价格不能作为认定其应付保集名流俱乐部（体育馆）房产交易价格的唯一依据。（一）合同文本中约定的2300万元价格不是真实交易价格，不能作为确定房屋买卖的价格唯一依据。从保集半岛B3综合楼等五处房产的交易习惯可以证实，合同文本中约定的价格不是真实交易价格，该价格完全是因颜文玲的要求，为了避税而虚构的价格。本案中，在付款方式上，存在帐内和帐外付款的习惯，帐外和帐内付款合计才是买卖的真实价格。（二）保集名流俱乐部房产真实交易价格为3330万元。保集公司提供二审中提供的证据十、十一均能予以证明。（三）一审法院对涉案交易除书面合同签署的购房价款外是否同时存在着双方口头商定的以佣金形式加以支付的购房款、并据此履行的事实未作全面审查。本案中，保集公司与颜文玲之间达成的保集半岛B3综合楼、保集半岛售楼中心、汉方洲、保集名流俱乐部（体育馆）、保集蓝郡100幢0-1号、格林豪泰六处房产累计六十五个单笔合同标的的实际成交总价为14370万元，包括合同内价格10720万元，通过帐外走账至个人账户以佣金名义收取的房款3650万元（不含黄力军收取徐芳敏的其他往来款项200万元），而非一审法院认定的10720万元。四、原审判决存在认定事实不清、法律适用等错误，应予纠正。综上，请求二审法院：一、撤销原判，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
颜文玲在二审中答辩称：一、保集公司以合同中约定的价格不是双方真实的交易价格为由，否认颜文玲已付清保集名流俱乐部的购房款与事实不符。双方之间的房屋买卖及付款事实，一审法院认定双方已完成的房产买卖交易为六处，交易总金额为10720万元，而经保集公司确认的颜文玲支付的购房款总金额为12280万元，其支付的购房款已经超出实际成交价1560万元。且在一审中，保集公司在其答辩状，提供的证据及庭审调查中均确认保集名流俱乐部的交易价为2300万元，一审法院判决保集公司支付逾期办理转移登记的违约金与事实相符，于法有据。二、保集公司对交易事实的陈述自相矛盾。1、交易房产的数量。保集公司在一审中确认交易六处房产，但在其送交给颜文玲的告知书中明确提出蓝郡幼儿园的交易情况。2、交易的方式。保集公司在上诉状中陈述，双方的交易习惯是先签订合同，付清所有交易款再办理过户手续，黄力军又认为是资金到账再签约。但是依据保集公司陈述的格林豪泰合同是在2013年9月签订，但颜文玲最后一次付款的时间是在2013年3月。3、交易价格。在一审答辩状、提交的证据和庭审笔录中均对诉请房产即保集名流交易价双方确认无误为2300万元。但在上诉状中，却又提出该处房产价格为3330万元。4、款项的性质。颜文玲认为购房款的支付与所购房产相对应。但在一审中，保集公司认为1030万元并非用于支付保集名流俱乐部的房款，但在上诉状中却又认为该款系用于支付保集名流俱乐部的账外购房款。5、六处房产的交易总价。一审中保集公司认为交易总价为14570万元，但在上诉状中又认为是14370万元，而其提交的所谓证人又明确说明总价为14570万元。对同一事实，不同的人在不同的时间，陈述不一，互相矛盾。6、保集公司有编造证据之嫌疑。2014年4月，保集公司让叶碎彬在一张快递的复印件上按其要求进行签字，以达到其所谓的证明目的。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明了双方实际成交房产的价格及颜文玲支付购房款事实，作出的判决与事实相符，与法律相对应。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，保集公司向本院提供证据如下：
一、保集半岛B3-201、B3-202商品房买卖合同2份（34页）、付款凭证3份（3页）。证明：1、双方之间存在保集半岛B3-201、B3-202房屋买卖合同关系以及合同对双方权利义务等所作具体约定；2、双方约定该两处房屋的成交价为941.5万元，其中颜文玲向保集公司账户支付784.59万元、向保集公司指定个人账户支付156.91万元的事实。
二、保集半岛B3-101A、B3-101B契约2份（12页）、付款凭证4份（4页）。证明：1、双方之间存在保集半岛B3-101A和B3-101B房屋买卖合同关系以及合同对双方权利义务等所作具体约定。2、证明双方约定的成交价格为1493.45万元，其中，颜文玲依约向保集公司账户支付1244.54万元、向保集公司指定个人账户支付248.91万元的事实。
三、保集半岛售楼中心102室、201房地产买卖契约2份，（12页）、付款凭证4份（4页）。证明：1、双方之间存在保集半岛售楼中心102、201房屋买卖合同关系以及合同对双方权利义务等所作的具体约定；2、证明双方约定的成交价格为2193.8万元，其中颜文玲依约向保集公司账户支付1835.68万元、向指定个人账户支付358.12万元的事实。
四、保集半岛售楼中心01号、301号房地产买卖契约2份（12页）、付款凭证3份（3页）。证明：1、保集公司与颜晓刚、颜文玲之间分别就保集半岛售楼中心01号、301号商品房存在买卖合同关系以及合同对双方权利义务等所作的具体约定；2、双方约定的成交价为1371.25万元，其中颜文玲依约向保集公司账户支付1135.19万元、向指定个人账户支付236.06万元的事实。
五、《关于保集半岛商铺定价的请示》（浙保（2010）21号）、《上海保集（集团）有限公司抄告单》（沪保集投（2010）005号）2份（4页）、付款凭证1份（1页）。证明：1、集团公司批复的保集半岛B3综合楼、售楼中心房地产的最低销售价为6235万元；2、2010年10月23日颜文玲支付给黄力军个人200万元的事实。
六、保集蓝郡别墅100-101号商品房买卖合同1份（21页）、付款凭证3份（3页）、保集蓝郡商品房预售方案一份（63页）、保集蓝郡2套别墅100-102、101-101的商品房买卖合同2份（41页）。证明：1、双方之间存在的买卖合同关系以及合同对双方权利义务所作具体约定；2、双方约定的成交价为570万元，其中颜文玲按约定向保集公司账户支付320万元、向指定个人账户支付250万元的事实；3、证明案涉保集蓝郡商品房上报房管主管部门备案的销售价格以及同期同类别墅的实际市场成交价格；4、证明保集公司以570万元价格向颜文玲销售别墅符合市场销售价格和客观事实，而按颜文玲主张的320万元总价出售101号别墅，保集公司势必会亏损数百万元，有违情理和客观事实。
七、保集半岛2幢101和-101房屋契约2份（12页）、付款凭证2份（2页）、浙恒信估字（2010）第03294号房地产抵押估价报告1份（20页）。证明：1、双方之间存在保集半岛2幢101和-101号房屋买卖合同关系以及合同对双方权利义务所作的具体约定。2、双方约定的成交价为2170万元，其中颜文玲向保集公司账户支付1500万元、向公司指定个人账户支付670万元的事实。3、该房屋的评估价格为2304.8万元，保集公司不可能以1500万元亏损价格出售。
八、保集半岛保集名流俱乐部（体育馆）房屋转让合同1份（5页）、付款凭证2份（2页）。证明：1、双方之间存在房屋转让合同关系以及合同对付款方式、交房方式、违约责任等所作的具体约定。2、合同双方约定的实际成交价为3330万元，其中合同内价格为2300万元、合同外价格为1030万元；颜文玲依约向保集公司指定个人账户支付1030万元、合同内价款仅支付10万元定金，尚欠保集公司2290万元购房款的事实。
九、保集半岛B3房地产买卖契约52份（156页）、保集半岛B3-102房地产买卖契约1份（5页）、付款凭证3份（3页）、《关于出售格林豪泰的请示》（浙保（2011）29号）及上海保集（集团）有限公司抄告单（沪保集营（2011）041号）2份（5页）、金立评报字（2010）156号资产评估报告书1份（17页）。证明：1、双方之间存在保集半岛B3之102、3-6层的房屋买卖合同关系以及合同对双方权利义务所作的具体约定；2、双方约定的该53处房屋合计成交价格为2300万元，其中，颜文玲依约向保集公司支付1495.8995万元、104.1005万元；向公司指定个人账户支付700万元的事实；3、保集半岛B3之3-6层的房地产评估价格为2884.8038万元，保集公司以2300万元价格销售该房地产已经明显低于评估价，更不可能以颜文玲主张的1500万元价格出售。
十、《关于保集半岛剩余商业资产出售的请示》（浙保（2011）06号）、《关于保集半岛的体育馆出售的请示》（浙保（2012）70号）和浙保（2012）74号、《上海保集集团有限公司抄告单》（沪保集营（2012）062、064号）4份（6页）。该组证据与第七、八、九组证据互相印证，共同证明：第七-
九两组证据所涉“汉方洲”、体育馆、格林豪泰（包括B3-102大堂）房地产实际成交价格分别为2170万元、3330万元、2300万元，其中合同内价格分别为3800万元和1600万元、合同外价格为1700万元和700万元的事实。
十一、快递单及金华市顺丰速运有限公司出具的证明各一份。证明2013年9月22日，保集公司将涉案房屋（所有权证号：金房权证婺字第××号）抵押撤销事实告知颜文玲，并告知其应依据合同约定及时付款及合同对违约责任的约定等内容的事实。
十二、证人黄力军、陆建梯、朱洪华证言及书面材料三份，证明保集公司与颜文玲商谈涉案商品房买卖价格分账内和账外两种付款方式的事实。
颜文玲在二审中提供证据如下：
一、告知书一份，证明自2010年5月至2013年2月，颜文玲和保集公司协商，陆续向上诉人购买格林豪泰，保集名流、保集蓝郡幼儿园等八处房产的事实。
二、由叶碎彬出具的关于特快专递签字的说明书一份，证明保集公司提交的证据十一，即快递单上载明“本人已经签收到快递，放到前台”的内容，是叶碎冰在朱洪华欺骗隐瞒下，按照朱洪华的要求所写。
对保集公司提交的证据一至证据十一，颜文玲质证认为：一、上述证据均不属《民诉法》及《若干规定》规定的新证据范畴，应不予采纳。二、在此前提下，对上述证据一并予以说明：1、本案中所涉及的六处房产的购房合同及付款依据已在一审时双方已经在实际上予以确认，真实性予以确认。二审中，保集公司以口头协议的方式所谓达成协议纯粹是其单方的编造，且款项和所购房产之间没有必然的对应关系。2、关于保集公司提供的所有评估报告：认为该评估报告和本案没有任何关系，和本案无关，该报告评估明确说明该报告使用的目的是用于抵押贷款，使用期限为六个月，且强调该评估结果不得用于对外销售的价格依据，也不能作为未来销售价格的保证，因此保集公司将其用于说明价格问题是违反了评估报告的本意；3、关于保集公司提交的报告和批复的三性均有异议，无法确认其真实性；其效力仅适用保集公司内部，不能作用于颜文玲；无法确认文件的内容得到执行。该文件均是保集公司内部文件，理应在一审时就应当提供，不排除事后编造的可能。4、关于快递单，在凭证上可以看出是保集名流内部人员的签字，颜文玲没有收到过快件单，也不清楚该快件单的内容。叶碎彬是在不明白原因情况下签字，按照保集公司工作人员朱洪华的要求和内容在上面补写的。综上，不能达到其证明目的。5、关于保集名流俱乐部（体育馆）房屋买卖合同等证据，在一审时保集公司已经提交，证明内容很明确，经双方确认，经过法院认定，不属于二审审理的范畴。
对证人证言，颜文玲质证认为，三证人都是保集房产公司的主要负责人或者管理人员，和本案上诉人有直接利害关系，根据最高院相关证据规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；三证人在证言中陈述的交易习惯“先支付钱再签约”和实际的情况不一致；三证人证言实际上也是保集公司单独的一种陈述，只是表现形式不同，不应采纳。
对颜文玲提供的证据一，保集公司质证认为对真实性没有异议，对关联性有异议，根据告知书的内容，不能达到其证明目的。对证据二，该证据属证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，否则不具有证明力，且根据说明书的内容，可以看出颜文玲已经收到了保集公司的抵押撤销通知书。
对保集公司提供的证据，本院认为，综合分析证据的内容、形式及来源，结合双方之间房屋买卖合同的签订情况、保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰与保集蓝郡别墅100幢101号等五处房产的房屋转让合同双方已履行完毕情况以及颜文玲支付款项的情况，能够确认保集公司主张的双方之间就保集半岛B3综合楼、保集半岛售楼中心、保集蓝郡别墅100幢101号、汉方洲、格林豪泰五处房屋买卖合同真实的交易价格由合同约定价格和口头约定价格两部分构成，购房款也分为向保集公司账户支付房款和向个人账户支付房款两部分构成的事实，故对保集公司提供的前述五处房产相关证据的证明力予以认定，对其提交的主张保集名流俱乐部实际交易价格为3330万元的证据不予确认。
对颜文玲提供的证据一，本院认为，通知书的内容仅涉及保集蓝郡幼儿园的租赁事宜，未涉及买卖或以租代售的事宜，且保集公司对颜文玲主张的事实不予认可，故对证据一的证明力不予认定。对证据二，本院认为，该说明书属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故对该证据不予认定。
经审理查明，本院对原审查明的“保集半岛B3综合楼等六处房屋转让合同总价款为10720万元。颜文玲已多支付1560万元，保集公司至今未协助颜文玲办理保集名流俱乐部房产的房屋权属转移登记手续”等事实不予确认，对原判认定的其他事实予以认定。
另查明：一、保集半岛B3综合楼包括保集半岛B3-201、B3-202、B3-101A，B3-101B四处房屋；保集半岛售楼中心包括保集半岛售楼中心102室、201室、01号、301室四处房屋；汉方洲包括保集半岛2幢101室和-101室两处房屋；格林豪泰包括保集半岛B3第三至六层52间房屋和保集半岛B3-102室一处房屋。二、保集半岛B3综合楼的房屋买卖合同签订及款项支付情况。1、保集半岛B3-201、B3-202两处房屋的买卖合同签订时间为2010年5月27日，该书面合同约定的价格分别为429.53万元和355.06万元，约定的付款时间是2010年5月27日前，同日，颜文玲通过其妻子徐苏敏账户分别汇入保集公司账户400万元和384.59万元，向沙健（系本案证人黄力军的妻子，黄力军时任保集公司总经理）个人账户汇入156.91万元。2、保集半岛B3-101A，B3-101B两处房产的买卖合同签订时间是2010年8月24日，该书面合同约定的价格分别为462.6077万元和781.9323万元，约定的付款时间是2010年8月24日前，同日，颜文玲通过妻子徐苏敏账户分别汇入保集公司账户500万元、500万元和244.54万元，向沙健个人账户汇入248.91万元。三、保集半岛售楼中心的房屋买卖合同签订及款项支付情况。保集半岛售楼中心102室、201室两处房屋的买卖合同签订时间分别为2010年10月1日和2010年10月19日，该书面合同约定的价格分别为1035.68万元和800万元，约定的付款时间是2010年10月19日前，颜文玲分别于2010年10月12日、10月18日、10月18日通过其妻子徐苏敏账户汇入保集公司账户1000万元、500万元、335.68万元，于2010年10月18日通过其妻子徐苏敏账户汇入黄力军个人账户358.12万元。保集半岛售楼中心01号、301室两处房屋的买卖合同签订时间是2010年12月15日，该书面合同约定的价格430.29万元和704.9万元，约定的付款时间是2010年12月15日前，颜文玲分别于2010年12月13日和2010年12月14日通过其妻子徐苏敏账户汇入保集公司账户1080万元和55.19万元，于2010年12月15日汇入黄力军个人账户236.06万元。四、2010年10月23日，颜文玲通过其妻子徐苏敏账户汇入黄力军个人账户200万元。五、保集蓝郡别墅100-101号房屋买卖合同签订及款项支付情况。房屋买卖合同签订的时间2010年11月4日，该书面合同约定的价格为320万元，约定的付款时间和期限为：2010年11月4日前支付160万元定金，2010年11月10日前办理银行贷款手续，贷款金额为160万元，颜文玲分别于2010年11月3日和2011年1月11日通过其妻子徐苏敏账户汇入保集公司账户各160万元，于2010年11月3日汇入黄力军个人账户250万元。六、汉方洲、格林豪泰、保集名流俱乐部三处房产的房屋买卖合同签订及款项支付情况。1、三处房产的房屋买卖合同签订情况。汉方洲包括保集半岛2幢101室和-101室，两处房屋买卖合同签订的时间均是2011年12月19日，该书面合同约定的价格分别为900万元和600万元，约定的支付时间是2011年12月19日前。格林豪泰包括保集半岛B3第三至六层52间房屋和保集半岛B3-102室一处房屋。保集半岛B3第三至六层52间房屋中编号B3-B301的房屋买卖合同签订时间是2012年4月29日，合同约定的付款时间是2013年7月1日前，其余51间房屋合同签订的时间是2013年9月26日，合同约定的付款时间是2013年1月1日前，52套房屋买卖合同约定的价格为1495.8995万元，上述52间房屋买卖合同签订主体是上海申标投资咨询有限公司与颜文玲。保集半岛B3-102室房屋买卖合同签订的时间2013年9月26日，该书面合同约定的价款为104.1005万元，约定的付款时间是2013年1月1日前。保集名流俱乐部的房屋买卖合同签订时间是2013年1月28日，该书面合同约定的价款是2300万元，约定的付款时间为合同签订之日起三日内支付10万元定金，房屋抵押撤销后10日内支付购房余款2290万元。2、款项支付情况为：2011年3月22日，颜文玲通过其本人账户分别汇入保集公司和黄力军个人账户各1500万元；2012年9月2日，颜文玲汇入保集公司账户1470万元；2013年1月31日，颜文玲通过其妻子徐苏敏账户分三次将400万、400万、200万汇入黄力军个人账户，将10万元汇入保集公司账户；2013年2月22日颜文玲通过其妻子徐苏敏账户汇入黄力军个人账户30万元。
本院认为：本案争议焦点有二。一、关于涉案交易房产的数量。颜文玲主张，双方就包括保集蓝郡幼儿园和保集蓝郡售楼中心在内的八处房产达成买卖意向，但保集公司对该事实予以否认，根据在卷证据和双方当事人的陈述，双方已签订房屋买卖合同的房产中不包括保集蓝郡幼儿园和保集蓝郡售楼中心，且颜文玲也未能提供证据证明双方就保集蓝郡幼儿园和保集蓝郡售楼中心两处房产达成买卖意向，故对颜文玲的主张不予采纳。二、颜文玲是否多付购房款，保集公司是否应予返还并承担相应的违约责任？颜文玲主张，根据合同约定，双方已签订的六处房屋买卖合同的房屋总价款为10720万元，但其已实际支付12280万元，已多付1560万元，保集公司应予返还并承担违约责任。根据双方已完成的房屋买卖交易及颜文玲支付相应购房款的实际情况，结合保集公司在二审中提供的相关证据进行分析，足以认定双方之间就保集半岛B3综合楼、保集半岛售楼中心、保集蓝郡别墅100幢101号、汉方洲、格林豪泰等五处房产的交易价格由合同内价格和合同外价格两部分构成，实际交易价格总额为11240万元，而保集名流俱乐部房屋买卖合同约定的价款为2300万元，即使按照颜文玲主张只存在合同价，针对六处房产其已支付12280万元，减去保集半岛B3综合楼等五处房产的房款11240万元，剩余的1040万元也未达到合同约定的价款2300万元。如果还存在合同外价格，则更达不到其应当支付的价款。故虽然现有证据不足以认定保集名流俱乐部的真实交易价格，但无论是否存在合同外价格，颜文玲均未足额支付购房款，其要求保集公司返还多付购房款，协助办理过户手续并承担违约责任的诉请，本院不予支持。关于颜文玲主张“汇入到个人账户的款项为预先支付的购房款，合同约定的价格即为交易的价格等”内容，在本案所涉的房产买卖中，特别是双方就保集半岛B3综合楼、保集半岛售楼中心、保集蓝郡别墅100幢101号三处房产交易过程中，颜文玲未能就“其向保集公司支付合同约定的房款同时向保集公司员工个人账户汇入多笔包含零头的款项，以及双方对之后的房产尚未签订买卖合同就提前支付如此大额款项且时间跨度长达三年之久”等做出合理解释，故颜文玲的主张不能成立，本院不予采纳。综上，保集公司的上诉理由部分成立。原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第441号民事判决；
二、驳回颜文玲的诉讼请求。
一审案件受理费127400元，诉讼保全费5000元，共计132400元；二审案件受理费127400元，均由颜文玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年八月十二日
代书 记员 盛 菲