辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1016号
上诉人（原审原告）：丹东市宏昌装修有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：尹崇振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹崇健，男，丹东市宏昌装修有限公司经理。
上诉人（原审被告）：王慧东，女，1975年7月17日出生，住丹东市振兴区。
上诉人（原审被告）：于铁军，男，1966年6月20日出生，住丹东市振兴区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人丹东市宏昌装修有限公司（以下简称宏昌公司）、上诉人王慧东、上诉人于铁军因装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏昌公司上诉请求：撤销（2017）辽0603民初113号民事判决，改判王慧东、于铁军自2013年底计付拖欠房屋装修款的利息。事实和理由：王慧东、于铁军开办的美容院于2013年底正式营业，宏昌公司承建的装修工程是于此前完工的，王慧东、于铁军欠付的工程款应自2013年底计算利息。即使按照一审判决认定的从起诉之日起计算，也应从宏昌公司第一次提起诉讼的时间2015年4月29日起算，因当时原承办法官休产假，宏昌公司担心时间拖得太久，故撤诉后又重新起诉。
王慧东、于铁军辩称，王慧东不欠付宏昌公司装修款，不存在利息一说，宏昌公司的上诉理由不成立。
王慧东、于铁军上诉请求：撤销（2017）辽0603民初113号民事判决，改判驳回宏昌公司的诉讼请求。事实和理由：1、王慧东已经足额给付了宏昌公司工程款，一审判决对工程量的认定有误；2、装修保证金并非宏昌公司支付，一审判决王慧东、于铁军向宏昌公司返还该款，没有事实及法律依据。
宏昌公司辩称，一审判决认定的工程欠款数额属实，我方认可。装修保证金确实是我公司垫付的，王慧东、于铁军应予返还。
宏昌公司向一审法院起诉请求：判令王慧东、于铁军立即支付工程款103826元，并从欠付之日起至给付之日止，按照银行贷款利率四倍计算违约金，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。被告王慧东为经营在振兴区万达百货四楼慧东养生尊尚城，与原告约定由原告进行装修。原告遂进场进行了施工。被告共向原告支付装修款15万元。后双方因产生矛盾，原告撤出施工现场。经原告申请，一审法院委托丹东宏大建设项目管理咨询有限公司对原告施工现场工程价值予以鉴定，该公司出具鉴定意见：（一）可以确定部分的造价结论意见，建筑装饰工程造价为106939.01元；给排水工程造价为9296.39元；通风工程造价为19472.57元；电气工程造价为62681.06元。（二）无法确定部分的工程造价：经鉴定，将搬运费列入无法确定项。原告所述均为人工搬运上楼，经市场询价按28005元计算工程造价。若证实经货梯搬运上楼，经询价可将搬运费减半，按14000元计算工程造价。（三）争议部分项目的工程造价：1施工证；2保险；3沈阳瓷砖运费；4装修保证金；5堵楼下天棚+大白+乳胶漆木楞；6防水工程；按原告意见，争议部分项目的工程造价为23802.46元；按被告意见，争议部分项目的工程造价为2846.63元。
一审法院认为，原告为被告经营的慧东养生尊尚城进行装修，被告应按原告实际完成的工程量向原告支付工程价款。对被告已向原告支付15万元工程款的事实双方均无异议，予以确认。双方没有签订书面的施工合同，对工程款结算未达成一致意见，对原告完成的工程量也未达成一致意见，一审法院委托相关有资质的鉴定机构对原告完成的工程造价予以鉴定，该鉴定机构出具的意见书可以作为解决双方争议的工程造价参考依据。其中鉴定结论意见第（一）项，工程造价合计198389.03元，原告认可其中有厕所地面9平方米不是原告施工，对其中1485.82元予以扣除。第（二）项，关于搬运费，施工所用相关材料运到施工现场，必然产生搬运费用。施工场所位于四楼，对于搬运上楼系人工还是货梯，原告的证人刘志强出庭作证全部是人工搬运，被告虽有异议，但没有证据证明该证人证言与实际不符，故搬运费按28005元计算。第（三）项中，沈阳瓷砖运费2700元，被告不予认可，原告也未提供充分的证据予以证明，对该项请求不予支持。对于防水施工为一遍还是三遍，无法从表面予以认定，原告提供万达百货的施工标准，该标准要求防水工程做三遍，原告所做防水工程经万达百货认可才能继续施工，原告施工三遍可能性更高，故所涉工程价值为8540.46元。关于鉴定意见中原告主张的施工证及保险费用，原告作为有限公司，上述费用应是其经营产生必要支出，不应均由被告承担，故对原告要求被告支付上述两笔费用的请求不予支持；对于原告主张堵楼下天棚+大白+乳胶漆木楞费用1700元，鉴定机构无法通过现场勘察明确施工范围，原告也仅提供证人证实施工，对具体费用确认没有提供相关证据，故对该项请求不予支持。对于原告主张垫付的1万元装修保证金，原、被告之间法律关系并非本案诉争的装修合同纠纷，但因发生在合同履行期间，且与履行合同有关联性，故本案一并处理。被告对垫付事实不予认可，但保证金应是向万达百货支付，且应在装修工程开始之前，而被告提供的相关票据上载明内容为“还王总10000支付尹崇健万达装修保证金”，日期为2013年12月5日，若为被告直接向万达百货支付，写有“尹崇健”显然有悖常理，且日期晚于开工时间，被告又未提供万达百货收到其保证金的收据，故原告的主张更具合理性，对原告要求被告返还1万元保证金的主张，予以支持。对于原告主张延期支付工程款的利息问题，因原告未将装修工程全部完工，原、被告没有就工程价款进行决算，故利息起算日为本案原告起诉之日即2017年1月6日；对于原告主张的按银行四倍贷款利率计算的问题，因无合同约定，也无法律依据，故应按同期人民银行贷款利率计算，而不应按四倍计算。被告主张原告施工内容与鉴定内容不符，在原告撤场后为被告施工的负责人李铁云作为证人也参与庭审并对鉴定内容发表意见，但除原告自认有厕所地面9平方米不是原告施工外，被告及李铁云没有提供充分的证据证明鉴定内容有哪些部分非原告施工，故被告主张的事实无法确认，对此意见不予支持。
一审法院判决：一、被告王慧东与于铁军于本判决生效之日起10日内向原告丹东市宏昌装修有限公司支付房屋装修款83448.67元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月6日至判决确定给付之日）；二、被告王慧东与于铁军于本判决生效之日起10日内向原告丹东市宏昌装修有限公司返还装修保证金1万元；三、驳回原告丹东市宏昌装修有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2377元，减半收取1188.5元，其他诉讼费5000元由原告负担25元，被告负担6162.5（原告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，王慧东在二审期间认可其经营的慧东养生尊尚城开业时间为2013年底。
本院认为，本案双方当事人对宏昌公司为王慧东经营的位于振兴区万达百货四楼的慧东养生尊尚城进行装修及王慧东已支付15万元工程款的事实没有争议，争议的焦点在于对宏昌公司完成的工程量及工程价款应如何认定、装修保证金是否是宏昌公司支付及欠付工程款利息的起算时间如何认定。
关于宏昌公司已完成的工程量及工程价款认定问题。由于双方在施工前没有签订书面合同对工程质量及工程价款等事宜作出明确约定，导致双方在结算时产生争议。一审法院根据宏昌公司的申请，委托丹东宏大建设项目管理咨询有限公司对宏昌公司施工的位于万达四楼慧东养生尊尚城装修水路、电路、瓦工、防水、木工、新排风系统人工费及材料费，以及施工材料搬运费，材料二次、三次搬运费，企业管理费及综合项目花费的全部费用进行了鉴定。对鉴定报告中涉及的双方存在争议的工程造价，如沈阳瓷砖运费、防水施工为一遍还是三遍、施工证、保险、堵楼下天棚+大白+乳胶漆木楞等，依据双方提供的证据，在合理分配举证责任的基础上作出了认定。扣除王慧东已支付的15万元工程款，认定尚欠的工程款数额为83448.67元（不包括装修保证金1万元），并无不当。王慧东、于铁军虽对一审认定的工程欠款数额持有异议，主张已经足额给付了工程款，但没有提供足以推翻的相反证据，故本院对王慧东、于铁军针对工程量及工程价款所提出的异议，不予支持。
关于装修保证金的交付主体确认问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏昌公司作为权利主张一方，应对其主张的为王慧东垫付1万元装修保证金的事实承担举证责任。由于其没有提供证据证明所主张的事实成立，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决仅依据王慧东提供的其财务人员于2013年12月5日出具的收据中“附记事项”一栏注明“还王总10000支付尹崇健万达装修保证金”的内容，认定装修保证金是宏昌公司垫付，证据不足。王慧东、于铁军针对装修保证金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于工程欠款的利息起算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人对利息的计付没有约定。二审中，王慧东认可其经营的慧东养生尊尚城于2013年底开业。根据上述法律规定，应将慧东养生尊尚城开业经营的时间，认定为工程交付之日，王慧东、于铁军应自此时起给付宏昌公司装修工程款。拖欠给付，损害了宏昌公司的合法权益。宏昌公司上诉主张应从2013年底慧东养生尊尚城正式营业时起算利息，具有法律依据，应予支持。鉴于宏昌公司未举证证明慧东养生尊尚城开业的具体时间，结合王慧东的陈述，本院确定利息的起算时间为2014年1月1日。宏昌公司针对工程欠款计息时间提出的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，宏昌公司及王慧东、于铁军的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初113号民事判决；
二、王慧东、于铁军于本判决生效之日起十日给付丹东市宏昌装修有限公司装修工程款83448.67元，并自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至该款给付之日止；
三、驳回丹东市宏昌装修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2377元，减半收取1188.5元,其他诉讼费5000元，由王慧东、于铁军负担4951元，丹东市宏昌装修有限公司负担1237.5元；二审案件受理费1188.5元，由王慧东、于铁军负担1138.5元，丹东市宏昌装修有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 孙 军
审判员 姜艳艳
二〇一八年八月二十日
书记员 于大海