山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终141号
上诉人（原审原告）：肖甲波，潍坊学院职工。
委托代理人：王帅，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王毅，潍坊学院职工。
委托代理人：郭永德，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
上诉人肖甲波因与被上诉人王毅民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告肖甲波一审诉称：被告王毅因急需资金周转，2011年3月1日向其借款100000元，2012年1月3日向其借款200000元，当时口头约定利息为月息2分。以上借款共计300000元，借款本金及利息至今均未归还，请求判令被告偿还借款本金300000元及利息（自2011年3月1日起按本金100000元、2012年1月3日起按本金200000元，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至债务还清之日）。
被告王毅一审辩称：原告肖甲波所诉的2011年3月1日、2012年1月3日的二笔借款共计300000元属实，但其已还款299100元。原告肖甲波主张的口头约定的利息二分不属实，双方没有约定利息。
一审法院认定，2011年2月28日，原告肖甲波通过银行向被告王毅转款100000元；2012年1月3日，原告肖甲波通过银行向被告王毅转款200000元。2015年1月3日，被告王毅向原告肖甲波出具借条一份，内容为：“今借肖甲波人民币贰拾万元整（原2012年元月3日借条作废）。王毅2015.1.3”；2015年3月1日，被告王毅向原告肖甲波出具借条一份，内容为：“今借肖甲波人民币拾万元整（原2011年3月1日借条作废）。王毅2015.3.1”。原告肖甲波主张双方口头约定的借款利息为月息2分，未举证证明。被告王毅对此不予认可，主张双方未约定利息。2011年8月5日，被告王毅向原告肖甲波还款4750元；2012年2月23日，向原告肖甲波还款5000元；2012年3月16日，向原告肖甲波还款10000元；2012年3月27日，向原告肖甲波还款20350元；2012年5月1日，向原告肖甲波还款20000元；2012年7月13日，向原告肖甲波还款50000元；2012年12月21日，向原告肖甲波还款49000元；2013年3月31日，向原告肖甲波还款140000元；以上合计还款299100元。原告肖甲波对此不予认可，称：2013年3月31日还款的140000元属实，但与本案无关，对被告王毅主张的其他还款情况记不清了；被告王毅向其多次借款，以上款项即便是真实的，也是对其他借款的偿还，且被告王毅主张的还款均是在2015年重新出具借条之前，与本案没有关系。被告王毅认为，2015年重新出具借条，是因双方关系很好，在没有对账的情况下应原告肖甲波的要求出具的，出具借条时并没有确认已还款情况。就原、被告间还存在其他借贷关系或经济往来，原告肖甲波未举证证明。2015年9月23日，原告肖甲波诉至一审法院，要求被告偿还借款300000元及利息。
原审法院认为，原、被告间借贷关系成立。被告王毅未及时还清全部借款，致成纠纷应负全部责任。原告肖甲波主张双方口头约定利息为2分，被告王毅不予认可，原告肖甲波未举证证明，依法视为不支付利息。原告肖甲波主张被告王毅还款均在重新出具借条之前、被告王毅的还款均不是偿还本案借款，并不能否定被告王毅已还部分款的事实，原告肖甲波的主张不具有唯一性；原告肖甲波不能举证证明双方之间尚存在其他借贷关系或经济往来，被告王毅向原告肖甲波的还款应为偿还本案的二笔借款，故原告肖甲波要求被告王毅偿还借款本金900元，理由正当，应予支持。双方未约定还款时间，原告肖甲波随时可主张权利；原告肖甲波请求的利息，应自其主张权利之日，即起诉之日至本判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算；原告肖甲波的其他请求，证据不足，理由不当，不应支持。被告王毅的主张，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王毅偿还原告肖甲波借款本金900元及利息（自2015年9月23日至本判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告肖甲波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由原告肖甲波负担4905元，被告负担15元。
肖甲波不服一审判决，上诉称：被上诉人与上诉人之间发生过多笔借贷，本案中上诉人主张的借款仅是其中的两笔，对于其他借款在被上诉人还清借款后借条已经销毁或者由被上诉人收回，上诉人持有涉案借条也证明双方之间存在民间借贷关系并未完结；本案二笔借款发生的时间为2011年3月1日、2012年3月1日，在被上诉人未偿还借款的情况下，为保证诉讼时效的延续而于2015年1月3日、2015年3月1日重新出具借条，并明确2011年3月1日、2012年1月3日的借条作废，说明被上诉人在借条出具时认可借款尚未偿还。如果被上诉人已经偿还借款，且偿还的数额基本等同于借款本金的情况下，其再向上诉人出具全额借条明确不符合常理；被上诉人出具的还款凭证均在重新出具借条之前，因而与本案无关，请求依法改判。
被上诉人王毅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，肖甲波提供2012年1月5日王毅出具的200000元借条及2011年10月28日其向王毅转款200000元的农行业务回单，证明其出借给王毅200000元，王毅于2013年3月31日归还140000元后，于2014年1月5日出具了借款60000元的借条。经质证，王毅对上述凭证的真实性没有异议，认可借款200000元，已经归还140000元，将原借条收回并出具了60000元借条。肖甲波另提供交通银行的存款回单证明其于2010年11月23日借给王毅20000元，提供农行取款业务回单证明其2011年10月9日转帐支付给王毅250000元、2011年10月27日转帐支付给王毅指定的宫晨帐户500000元，提供农信个人业务存款回单证明其于2011年6月11日向王毅帐户存款50000元。经质证，王毅对2010年11月23日向王毅转款20000元凭证无异议，只是记不清哪一笔款；对2011年10月9日肖甲波转帐给宫晨的500000元，因肖甲波未举证证明王毅指示汇款的相应证据，不予认可；对于2011年6月11日、2011年10月9日肖甲波汇款50000元、250000元的凭证真实性无异议。
王毅则提供农业银行取款凭条（复印件）、帐户明细证明其于2011年4月29日通过帐号（62×××42）汇入肖甲波帐号（62×××65）4100元；2011年8月24日通过其帐号（62×××16）汇入肖甲波帐号（62×××15）46350元；2011年9月27日通过其帐号（62×××16）汇入肖甲波帐号（62×××11）25750元；2011年10月20日、2011年12月19日、2012年3月9日通过其帐号（62×××16）汇入肖甲波帐号（62×××11）15000元、25000元、10000元；2012年1月21日、2012年3月20日、2012年7月1日、2012年9月29日、2013年1月5日、2013年2月28日通过其帐号（62×××16）汇入肖甲波帐号（62×××11）12250元、25000元、5350元、5450元、5250元、20000元，以上共计199500元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题是肖甲波要求王毅归还借款的主张是否成立。根据一、二审诉讼中双方当事人提供的借条、取款凭条、帐户明细等证据，可以认定肖甲波与王毅之间除肖甲波主张二笔借款外，还存在其他借款。虽然肖甲波辩称双方之间对于其他借款在王毅还清后借条已经销毁或者收回，其持有涉案借条证明双方之间存在民间借贷关系并未完结，但未提供充分证据证明双方除涉案借款之外的其他借款已经结算完毕，故本案应当在对双方提供的资金往来情况进行核算的基础上，结合涉案借条综合认定涉案借款的数额。本案中，除肖甲波支付给案外人宫晨的500000元王毅有异议，且无其他证据予以佐证不予认定外，肖甲波举证证明其出借给王毅的款项总计820000元，王毅举证证明其已经归还肖甲波款项总计498600元，因涉案证据不足以证明双方约定了借款利息，故将上述两数值相抵，王毅尚欠肖甲波款321400元，该数额略高于肖甲波依据涉案借条主张的借款数额，且与肖甲波的陈述基本吻合。综上，可以认定王毅欠肖甲波300000元借款的事实。因涉案证据未载明借款的利息，可从当事人主张权利之日（2015年9月23日）起，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款还清之日。一审判决认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。上诉人肖甲波的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望民初字第1173号民事判决；
二、被上诉人王毅偿还上诉人肖甲波借款300000元及利息（自2015年9月23日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款还清之日），于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被上诉人王毅负担。
二审案件受理费2900元，由被上诉人王毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李昱萱