江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第282号
上诉人（原审原告）塞纳名城业主委员会。
负责人熊秋华，该委员会�责人。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人吴雨瀟，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司萍乡分公司，住所地萍乡市开发区公园北路。
负责人周斌翔，该公司总经理。
委托代理人童安萍，江西天艺律师事务所律师。
上诉人塞纳名城业主委员会与被上诉人中国电信股份有限公司萍乡分公司（以下简称电信萍乡分公司）排除妨害纠纷一案，安源区人民法院于2015年9月16日作出（2015）安民初字第1061号民事判决，上诉人塞纳名城业主委员会不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人塞纳名城业主委员会负责人熊秋华及其委托代理人黄良茂，被上诉人电信萍乡分公司的委托代理人童安萍到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原审法院认定，2006年11月1日，电信萍乡分公司与萍乡市嘉丰置业有限公司签订商品房买卖合同，电信萍乡分公司购买萍乡市嘉丰置业有限公司所有的预售商品房中的会所及商铺第109号房，为商业用途。合同约定建筑面积为43.45平方米，电信萍乡分公司于2009年9月8日一次性支付购房款117315元。属于萍乡市嘉丰置业有限公司所有位于安源区长兴北路1号房产证中关于塞纳名城会所及商铺布局图上标注一层09号房为电信萍乡分公司。2015年7月30日，萍乡市房产档案馆向电信萍乡分公司出具产权证明一份：兹有中国电信股份有限公司江西分公司组织机构代码75676999-5的房屋座落在安源区长兴北路1号商铺，产权证号为萍房权证安字第20090074**号，产别自管产，于2009年9月17日登记发证。房屋结构为钢混，房屋类型为非住宅，总层数为4层，所在层为1-4层，建�面积43.46平方米，建构年份2006年。该房屋暂无抵押信息。该房屋于2013年9月25日被查封，查封面积平方米。该房屋暂无预告信息。2003年10月31日萍乡市规划局对“城西小区平面布置方案规划设计要求”第三点要求：按设计规范配套建设垃圾站、水冲式公厕、两小区各一个，变压器场、煤气调压站一座，停车泊位各50个，配套建设幼儿园一个。2015年3月17日，萍乡市房管局对“关于廖水金反映塞纳名城的公共厕所被开发商为电信机房问题的回复”：廖水金：有关你反映塞纳名城公共厕所被开发商转移为电信机房的问题，现特向你回复如下：经查阅市嘉丰置业有限公司“塞纳名城”小区房产所有权登记档案资料，未发现将公厕转移为电信机房的情况。现塞纳名城业主委员会以电信萍乡分公司侵占业主共有的公共厕所，侵犯其权益为由，诉至法院，请求判决电信萍乡分公司�止侵害并立即将机房从塞纳名城公共厕所中搬出。
原审法院认为，本案系排除妨害纠纷，即物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中塞纳名城业主委员会认为电信萍乡分公司在塞纳名城小区使用的机房系业主共有的厕所，属侵占业主共同所有的公共设施，要求电信萍乡分公司停止侵害。在庭审中塞纳名城业主委员会主要提供两份证据，即城西小区平面布置方案规划设计要求一份、塞纳名城规划设计图两份，证明当初规划部门对小区要求建有公共厕所，萍乡市民用设计院制作的小区规划图标示公共厕所位置，得出电信萍乡分公司现在占用的机房实际为公共厕所用途，属于业主共有。通过庭审查明情况，塞纳名城业主委员会提供该两份证据证明房屋的所有权归属理由不足，城西小区平面布置方案规划设计要求只是对城西小区规划�广泛要求，并未具体到塞纳名城小区，而塞纳名城业主委员会提供萍乡市民用设计院制作的小区规划图不是从规划设计院提供的该小区设计规划最后定稿图，不能证明小区就是按此建造。而电信萍乡分公司则提供了与萍乡市嘉丰置业有限公司签订的商品房买卖合同、购房发票及萍乡市嘉丰置业有限公司的房产证、萍乡市房产档案馆产权证明单，证明其以117315元向开发商购买位于萍乡市安源区长兴北路塞纳名城会所及商品109号房。对此，塞纳名城业主委员会认为电信萍乡分公司提供的证据都系从萍乡市房管局复印过来的，只是起一个备案作用，同时公共厕所作为公用设施不能进行买卖，电信萍乡分公司与开发商签订的购房合同中无房屋平面图，无法确定房屋的具体位置的意见，原审认为，电信萍乡分公司提供的证据虽然系复印件，但系萍乡市房产档案馆复印过来，并加盖公章，虽然塞纳名城业主委员会对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据系相应部门审核后存档备案，原审予以认可。通过电信萍乡分公司提供的购房证据即“开发商关于塞纳名城会所及商铺图”可以确定电信萍乡分公司通过合法手续购买该争议房屋座落于萍乡市安源区长兴北路1号塞纳名城109号商铺，并在相应的产权部门办理了登记手续，应认定电信萍乡分公司对该房屋享有合法的权利，对外具有公示和排他作用。塞纳名城业主委员会认为电信萍乡分公司与开发商签订的购买合同系开发商非法将公共厕所变卖，该意见不属于本案审理范围。综上，电信萍乡分公司在自己的不动产上经营、收益，未对他人的物权造成妨害。塞纳名城业主委员会诉请排除妨害的证据不足，理由不当，原审不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回塞纳名城业主委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由塞纳名城业主委员会承担。
一审判决宣判后，上诉人塞纳名城业主委员会不服上述判决，向本院提出上诉称，被上诉人作机房使用的房屋是塞纳名城小区唯一的一处公共厕所，上诉人提供的《城西小区平面布置方案规划设计要求》及《塞纳名城规划设计图》可以确定被上诉人使用的该处房屋系小区规划中的公厕。被上诉人是购买了塞纳名城小区109号商铺，但其所购商铺并没有图纸确定准确位置，且庭审中亦没有提供购房合同和产权证的原件。一审没有查清事实，并轻易否定上诉人提交的证据是错误的。被上诉人提供的商品房买卖合同、购房发票等证据材料均为复印件，一审依据被上诉人提供的复印件认定被上诉�是通过合法手续购买的争议房屋，缺乏事实和证据支撑，一审法院不应当认定被上诉人对其所占用的公厕享有所有权，不能认定改变公厕的使用性质行为合法，不能据此适用物权法驳回上诉人的诉讼请求。综上，原审认定事实不清、适用法律不当，请求依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人电信萍乡分公司二审答辩称，被上诉人拥有涉案房产的所有权，对涉案房产有处分、收益的权利，因此不存在排除妨害。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
在二审指定的举证期限内，上诉人提供萍乡市规划局安源分局“关于确认塞纳名城小区公共厕所规划布置情况的函”及图纸两份，用以证明塞纳名城小区内规划了公共厕所，现该公共厕所被电信萍乡分公司占用，公共厕所被挪作他用。经当庭质证，被上诉人对萍乡市规划局安源分局出具�函的真实性、合法性无异议，但认为该份证据不能证明上诉人对涉案房产拥有所有权，对两份图纸认为不是二审的新证据。被上诉人向法庭提供涉案房屋的国有土地使用权和房屋所有权证各一份，用以证明被上诉人对涉案房屋享有物权。经当庭质证，上诉人认为该证据不属于二审的新证据，且上述两证不合法，违反了城市规划。本院经审查认为，上诉人提供的函和图纸，说明塞纳名城小区规划了公厕及公厕的具体位置，根据双方当事人在二审中的陈述，双方均认可被上诉人现在使用作机房的房屋与上诉人所述公厕属同一房屋，故上诉人提供的上述证据与双方陈述一致，本院予以确认。被上诉人提供的土地使用权证和房屋所有权证与被上诉人在一审提供的商品房买卖合同及萍乡市房产档案馆出具的产权证明一致，本院予以确认。本院以经原审及二审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明：2009年9月27日，萍乡市房产局向被上诉人电信萍乡分公司颁发萍房权证安字20090074**号房屋所有权证，同年12月1日，萍乡市国土资源局向被上诉人电信萍乡分公司颁发萍国用（2009）第76357号国有土地使用证。被上诉人电信萍乡分公司将其购买的位于安源区长兴北路1号房屋用作机房使用，且该房屋与上诉人所述本案争议的塞纳名城小区公厕属同一房屋。
查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经双方当事人确认，被上诉人电信萍乡分公司用作机房使用的安源区长兴北路1号房屋与上诉人所述本案争议的塞纳名城小区公厕属同一房屋，本院予以确认。二审中，上诉人向法庭申请萍乡市规划局安源分局出庭作证，以证实塞纳名城小区的公共厕所规划的情况和已被占用的事实，因双方对涉案房屋现已被用作机房使用的事实予以认可，上诉人申请证人出庭作证的意义不大，故对上诉人的该申请本院不予采纳。
被上诉人拥有涉案房屋安源区长兴北路1号的房屋所有权及土地使用权，且上诉人未提供证据证明被上诉人在使用该房屋时妨碍到了塞纳名城小区业主的权益，被上诉人电信萍乡分公司在自己的不动产上经营、收益并无不当，故上诉人关于被上诉人在塞纳名城小区中使用的机房系小区业主共有的厕所，被上诉人侵占小区业主共同所有的公共设施构成侵权，要求上诉人搬离涉案房屋的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由上诉人塞纳名城业主委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十二月四日
代书 记员 宋迎娟