浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第86号
原告：湖州顺源粉末涂料有限公司，住所地长兴县吕山乡龙溪村。
法定代表人：刘桂云，该公司总经理。
委托代理人：陆建国，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：姜红相。
被告：浙江博奥铝业有限公司，住所地长兴县李家巷镇工业集中区。
法定代表人：沈健丽，该公司董事长。
委托代理人：姚李吉。
原告湖州顺源粉末涂料有限公司（以下简称顺源公司）与被告浙江博奥铝业有限公司（以下简称博奥公司）买卖合同纠纷一案，原告顺源公司于2014年1月27日诉至本院，本院于当日�案，依法由代理审判员付小在独任审判，于2014年2月26日第一次公开开庭进行审理，为查明案件事实，于2014年5月14日第二次公开开庭进行审理。因案情较为复杂，本案转普通程序审理，依法由审判员倪明方担任审判长，会同代理审判员付小在、人民陪审员黄立宝组成合议庭，后因法院内部人事调动，本案转由代理审判员杨辉承办，依法由审判员郭富平担任审判长，会同代理审判员杨辉、人民陪审员黄立宝另行组成合议庭于2014年7月1日第三次公开开庭进行审理。原告顺源公司的委托代理人陆建国、姜红相，被告博奥公司的委托代理人姚李吉三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺源公司诉称：2010年至2012年期间，被告博奥公司因生产需要，要求原告向其供应粉末涂料等原料，截至2012年年底，原告共向被告提供货物价值14658691元，并依法开具了价值14658691�的增值税发票。经原告催讨，被告共付款13972873.99元，尚欠货款685817.01元至今未付。现原告诉至法院请求判令如下：1.被告立即支付货款705817.01元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉请如下：1.被告立即支付货款685817.01元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告顺源公司为证明其主张，在三次庭审中共向本院提交了以下证据材料：1.送货单复印件十二份，证明原告在2010年至2012年期间向被告供应货物总价值14658691元；2.增值税发票复印件五份，证明原告已开具了相应的增值税发票；3.倪凯（原系顺源公司股东）2012年8月至2013年1月期间的社保缴费记录明细查询一份，证明倪凯从2012年8月起已在湖州顺博塑制品有限公司（以下简称湖州顺博公司）工作并缴纳社会保险；4.湖州顺源粉末涂料有限公司交接清单一份，证明在2012年9月21日，倪凯已将顺源公司的财务专�章及合同专用章移交给姜红相；5.浙江省长兴县国家税务局出具的增值税发票往来记录一份，证明被告博奥公司从2012年8月21日起与湖州顺博公司之间即有业务关系往来。
被告博奥公司经三次庭审后最终辩称：1.原、被告之间确实存在有买卖业务往来，货款合计14658691元，但被告早已将全部货款付清；2.本案争议的685817.01元货款，已由原告公司员工倪凯领取，其中在2012年9月27日以承兑汇票的形式支付677655.73元，在2013年1月10日以现金方式付款8161.28元；3.莫德龙（原系顺源公司法定代表人、股东）、姜红相（顺源公司股东）曾在2012年7月12日、7月17日就莫德龙撤资一事达成人民调解协议，其中已约定博奥公司欠顺源公司的剩余货款由莫德龙负责收取，现博奥公司依据莫德龙一方要求向倪凯付款并无不妥。综上，被告无论是因相信倪凯的表见代理行为还是因莫德龙、姜红相之间的约定而向倪凯付款685817.01元，均合情合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告博奥公司为证明其主张，在三次庭审中共向本院提交了以下证据材料：1.原告顺源公司出具的收据、帐内明细账复印件一组，证明被告已支付全部货款；2.2013年1月10日收据一份，证明倪凯在被告处领取现金8161.28元；3.2012年9月27日收据一份，证明被告以承兑汇票形式付款677655.73元，领款人为倪凯；4.银行承兑汇票复印件五份，证明2012年9月27日收据的详细组成；5.人民调解协议书复印件两份，证明湖州顺源粉末涂料有限公司原股东莫德龙、姜红相曾在2012年7月12日、7月17日就莫德龙撤资一事达成调解；6.债权债务分割确认书复印件一份，证明莫德龙、姜红相约定被告博奥公司所欠货款由莫德龙负责收取；7.应收款详单复印件一份，证明莫德龙负责收取的货款的组成项目，其中包括本案被�博奥公司。
对以上原、被告提交的证据材料，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1，被告对其无异议，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告对其真实性无异议，但认为原告提供的增值税发票金额未达到14658691元，经本院审查，该份材料来源合法，内容真实，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为与本案缺乏关联性，经本院审查，该份材料来源合法，内容真实，本院予以认定；
原告提交的证据材料4，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其与本案货款的交付无关，经本院审查，该份材料来源合法，内容真实，本院予以认定；
原告提交的证据材料5，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为与本案缺乏关联性，认为不能证明原告的诉请，经本院审查，该份材料系有�国家机构出具，内容真实且能印证原告的诉请，故本院予以认定；
被告提交的证据材料1，原告对其无异议，但提出其中2013年1月10日、2012年9月27日两份收据所记载款项并未收到，经本院审查，该份材料来源合法，内容真实，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；
被告提交的证据材料2-4，原告认为所涉的685817.01元货款并未交付给原告，该三份证据材料与本案缺乏关联性，经本院审查，被告提交的证据材料2-4均符合有效证据的构成要件，本院均予以认定；
被告提交的证据材料5，原告无异议，本院予以认定；
被告提交的证据材料6，原告提出姜红相的签字实际是对该份协议内容不认可，在签字时书写了“确认2012年6月底财务报表”，故该份材料的原件仅有一份且存档于吕山乡司法所，莫德龙、姜红相两人手中均无原件。经本院查明，姜红相在签字时并无认可该份债权债务分割确认书的意思表示，该确认书尚未成立生效，本院不予认定；
被告提交的证据材料7，原告对其真实性无法确认，经本院审查，该份证据材料系复印件且系单方出具，真实性无法确认，故本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审过程中的陈述，本院查明本案事实如下：
2010年至2012年年底，被告博奥公司因生产需要向原告顺源公司采购粉末涂料等原材料，期间原告提供货物总价值14658691元，并开具了相应的增值税发票。截至法庭审理结束，原、被告均认可被告已支付货款13972873.99元，对剩余货款685817.01元是否已支付存有争议，故纠纷成诉。
本院认为：（一）综合原、被告在庭审中的辩论意见及质证意见，本案的争议焦点之一是案外人倪凯在2012年9月27日、2013年1月10日两次收到被告博奥公司支付的货款共计685817.01元，是否符合�见代理行为。根据原告提交的证据3、4、5及被告提交的证据4可以看出，倪凯早在2012年8月已在湖州顺博公司工作，而被告博奥公司与湖州顺博公司在2012年8月份即有买卖业务往来，且被告博奥公司出具的五份银行承兑汇票中收款人均为湖州顺博公司。综合上述情况，倪凯在2012年9月27日、2013年1月10日的收款行为不符合表见代理的构成要件，被告辩称的其因相信倪凯当时系原告顺源公司员工而向其付款的理由不能成立。
（二）本案的争议焦点之二是被告博奥公司辩称的其是依照顺源公司原股东莫德龙、姜红相于2012年7月12日、7月17日就莫德龙撤资一事达成的调解协议而向倪凯付款是否合法有据。经查明，顺源公司原股东莫德龙、姜红相曾就顺源公司的债权债务承担、财产分割及股权变更登记手续等进行人民调解且达成一致意见，但姜红相不认可莫德龙制作的“债权�债务分割确认书”，目前尚无证据证明原告顺源公司已将其对被告博奥公司享有的债权转让给第三人，被告博奥公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告顺源公司与被告博奥公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告顺源公司已履行了供货义务，被告博奥公司应当履行支付剩余货款的义务，现原告主张被告博奥公司支付剩余货款685817.01元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江博奥铝业有限公司给付原告湖州顺源粉末涂料有限公司货款685817.01元，限本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指�的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10858元，由原告湖州顺源粉末涂料有限公司承担858元，由被告浙江博奥铝业有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费10858元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭富平
代理审判员 杨 辉
人民陪审员 黄立宝
二〇一四年七月十六日
本件和原件核对无异
书 记 员 钱 丹