北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09173号
原告：刘璐（原告余子悦之母，兼原告余子悦法定代理人），女，1975年8月27日出生。
原告：余子悦，女，2006年1月18日出生。
被告：北京市华远国际旅游有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号5-2。
法定代表人：郭东杰，董事长。
委托代理人：潘杨昆，男，1985年10月15日出生。
原告刘璐、余子悦与被告北京市华远国际旅游有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由代理审判员王晓峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璐与被告北京市华远国际旅游有限公司的委托代理人潘杨昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告报名参加了被告组织的2013年7月6日晚由北京首都机场出发的“尊享派·长滩岛4晚6日团队游”。7月6日晚9时30分，原告按时到达机场，但原定于7月7日约凌晨1时的航班由于北京下雨转至香港迫降，导致游客滞留首都机场。直至7日凌晨5时30分，被告才为团员安排住宿。7日晚6时30分，原告再次进入首都机场候机，并登机，但飞机迟迟不能起飞，直至8日凌晨2时，原告等游客在飞机上等待了8个小时，且无水无食，而机组人员却不肯打开舱门。直到有人报警，警察和机场工作人员到来，飞机舱门才被打开。此时旅游团团员情绪比较激动，有人提出要补偿方案，但导游却提不出任何解决方案，只是说不想去的可以下飞机，但没有补偿，属于自行离团。原告此时感觉比较累，想到之后也不能确定飞机何时才能起飞，即使起飞也还要在无水无食的情况下飞行5个小时，并且已经浪费了一天的旅游时间也得不到补偿。因此，原告与其他一些乘客选择离开，不再继续行程。最后该航班于8日凌晨4时30分起飞，累计晚点28小时。原告认为，虽然不能完成旅游天气意外事件是原因，但根据合同约定，意外事件发生时，组团社应采取补救措施，因采取补救措施而节省的费用应当退还旅游者。但被告在不可抗力发生时，对于造成的服务标准下降并没有采取补救措施，也不肯退还未发生的费用。被告所称是原告单方解约与事实不符。另外，被告安排的菲律宾飞龙航空本身存在问题，曾多次晚点导致旅客滞留，并在2013年8月遭到菲律宾当局以严重违犯一系列安全规定为由，下令暂停一切业务。被告在订团的时候并没有将这一情况告知消费者，在选择航空公司方面和消费者知情权方面被告有责任。综上，原告认为被告在原告没有成行事件中负有不可推卸的责任，没有采取补救措施，也没有给出合理的赔偿，在原告下飞机的时候合同既已解除，故原告起诉要求被告退还刘璐菲律宾长滩旅行团费5999元、小费180元，以及菲律宾机场税、码头税、清洁税和接送船费20美金；要求被告退还余子悦菲律宾长滩旅行团费5299元、小费180元，以及菲律宾机场税、码头税、清洁税和接送船费20美金。由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述事情经过属实。飞机延误系不可抗力所致，被告对此没有过错。在飞机起飞前原告自愿放弃旅行，这是原告单方要求解约。根据双方签订的旅游合同约定，旅游者单方解约的，组团社有权不予退还相应旅游费用。而且，原告所交纳的团费费用均已发生，无法退还。因此，被告现仅能同意退还原告小费每人180元人民币和菲律宾机场税、码头税、清洁税和接送船费等费用每人20美金，不同意退还原告已交纳的旅游费用。
经审理查明：原告等友人共8人于2013年6月13日与被告签订《北京市出境旅游合同》，约定原告等人参加被告组织的赴菲律宾长滩岛直飞4晚6天旅游团，出发时间为2013年7月6日夜间，出发地为北京首都国际机场，返回时间为2013年年7月11日，旅游费用为成人5999元，儿童（不满12周岁）5299元。合同还约定，旅游者在行程中单方要求解约、自愿放弃某旅游项目或脱团的，组团社有权不予退还相应旅游费用。行程中因意外事件或不可抗力影响旅游行程或服务标准的，组团社不承担赔偿责任，但应当采取补救措施减少损失；未采取补救措施的，应当承担相应的赔偿责任。补救措施应当征得团队内三分之二成员的同意，团队成员无法达成三分之二多数意见或因情况紧急无法征求意见的，由组团社决定，但应当就发生不可抗力、意外事件的情况以及据以做出的决定提供必要的说明或证据。因采取补救措施而增加的费用由旅游者承担，节省的费用应当退还旅游者。在合同使用说明部分的名词解释中，对意外事件解释为因双方故意或过失以外的偶然因素而发生的，影响旅游行程的列车和航班等公共交通工具的延误或取消、恶劣天气变化、交通堵塞、重大礼宾活动等事件。
在被告发给原告的《出团通知》中，载明原告还需交纳小费180元，以及菲律宾机场税、码头税、清洁税和接送船费共计20美元。另载明“旅游期间遇到特殊情况如交通、天气等旅行社人为不可控原因，本公司有权增减或更改某些行程和旅游项目；由于不可抗拒的原因，如政变、罢工、水灾地震、交通意外等所引起的旅游天数和费用的增加，本公司将按实际情况向游客予以收费；因不可抗力原因导致旅游行程变更，旅行社免责。因不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括但不限于以下情形：自然原因：火灾、旱灾、地震、大风、大雪、山崩、洪水、疾病等；社会原因：战争、动乱、政府干预（交通管制、戒严）、罢工、禁运等，导致出行前合同已无法履行，双方协商可以取消或延期出行。取消行程的，旅行社应将未发生的旅游费用退还旅游者，已经发生的费用（如机票和住宿预订费用、护照签证费用）由旅游者自行承担。行程中无法按照约定的线路、交通、食宿安排等继续履行合约的，旅行社有权单方决定变更或取消部分行程安排，因变更而超出合同规定的费用由旅游者承担，减少的费用应当返还旅游者。行程中断，合同无法继续履行，双方只能解除合同的，旅行社应将未发生的旅游费用退还旅游者，已经发生的费用（如未完成行程中机票和住宿的预订费用、护照签证费用）由旅游者自行承担；对于旅行社自身提供服务所产生的费用由旅行社和旅游者各自承担一半。因列车、船舶或航班变更或晚点导致未能按照预定时间抵达目的地，旅行社有权在合理范围内单方调整变更预定行程，因此而超出合同规定的费用由旅游者承担，减少的费用应当返还旅游者”。
合同签订后，原告刘璐向被告支付了旅游费用5999元，以及小费180元和菲律宾机场税、码头税、清洁税和接送船费共计20美元；原告余子悦向被告支付了旅游费用5299元，以及小费180元和菲律宾机场税、码头税、清洁税和接送船费共计20美元。2013年7月6日晚间，原告按约定到达北京首都国际机场准备乘坐次日凌晨的航班随被告组织的旅游团前往旅游目的地，但航班因天气原因晚点。7月7日凌晨5时许，被告为包括原告在内的旅游团成员安排了住宿。7月7日18时许，原告等旅游团员再次进入机场候机，但登机后直至7月8日凌晨2时，飞机仍迟迟不能起飞，原告遂自行离开，不再继续行程。此后，该航班于7月8日凌晨4时许起飞，被告组织的旅游团完成了剩余旅游期间的行程。
此后，原、被告曾就退款赔偿等问题进行过协商，被告认为原告的离团为单方解约，按照旅游合同的约定，除原告交纳的小费、码头税等费用外，没有其他费用可以退还。被告同意退还原告每人500元，后又将退还金额提高至每人1500元，但原告不予接受。
庭审中，被告称机票、食宿等费用均已实际发生，无法退还。但被告没有就其所称已实际发生的费用举证。
上述事实，有原、被告签订的《北京市出境旅游合同》，被告发给原告的《东南亚出团通知》，原告交纳旅游费用的收据，以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告在与被告订立旅游合同后，因出发的航班长时间延误而放弃旅游。原告的行为虽属单方解约，但事出有因。虽然按照双方签订的旅游合同的约定，旅游者在行程中单方要求解约、自愿放弃某旅游项目或脱团的，组团社有权不予退还相应旅游费用。但该约定与我国旅游法第六十五条“旅游行程结束前，旅游者解除合同的，组团社应当在扣除必要的费用后，将余款退还旅游者”的规定相悖，且合同文本系被告提供的格式合同，上述约定有损旅游者的合法权益。故该条款当属无效。根据旅游合同对意外事件的解释，影响旅游行程的航班延误属于意外事件。按照合同相关条款的约定及旅游法的规定，被告应当在扣除必要的费用后，将余款退还原告。现于诉讼中，被告没有举证证明截止至原告放弃旅游时的实际支出，但根据实际情况，可知被告确有支出的费用已无法退还，故本院将酌情确定应退还的金额。至于原告要求被告退还小费等附加旅游费用的诉讼请求，被告对此不持异议，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条、《中华人民共和国旅游法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市华远国际旅游有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘璐旅游费人民币四千九百元，退还原告余子悦旅游费人民币四千二百元；
二、被告北京市华远国际旅游有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘璐、原告余子悦附加旅游费用人民币各一百八十元、美金各二十元；
三、驳回原告刘璐、余子悦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费49元，由原告刘璐、余子悦负担24元；由被告北京市华远国际旅游有限公司负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓峰
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘 勃