浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8669号
原告：张黔威，男，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：包芬芳，女，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。系原告之妻。
被告：崔洪双，女，1986年9月11日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
委托代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：卢文君，男，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告：陈佑霞，女，1984年12月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告卢文君、陈佑霞的共同委托代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
原告张黔威为与被告崔洪双、卢文君、陈佑霞民间借贷纠纷一案，于2017年6月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员陈剑英适用简易程序独任审理，后因案件疑难、复杂，本案转为普通程序进行审理。本院于2017年11月9日、2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告张黔威及其委托代理人包芬芳，被告崔洪双的委托代理人杜方栋，被告卢文君、陈佑霞的委托代理人楼文军到庭参加二次庭审。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张黔威起诉称：原告与卢文君系朋友。卢文君与陈佑霞于2012年5月21日离婚，与崔洪双（王凡）于2012年8月31日共同生育一子。自2011年8月14日至2012年5月21日期间，卢文君因生产经营需要，与崔洪双一起分多次共同向原告借款共计321万元，款项交付系原告分多次汇入卢文君、陈佑霞及卢文君的客户俞淑娟、项凤春的账户。期间，崔洪双向原告出具借款金额为160万元、50万元的二张借条，由卢文君作担保。借款至今，自2011年8月14日至2012年12月31日止的利息及本金为50万元的借款已还清。另2013年1月1日至2016年4月20日期间，被告共付了346000元的利息，为计付至2013年8月8日止。其余借款本息，被告至今未还。为此，原告诉至法院，要求判令：一、三被告归还原告借款本金160万元及利息（从2013年1月1日-2016年4月20日止，付利息共346000元，按月息3分计为7个月7天，计至2013年7月7日止的利息已付清；此后利息以本金160万元按2分计至实际付清日止，从2013年7月8日至2017年5月8日的利息为1472000元），合计3072000元；二、三被告支付从2017年5月9日起至实际归还之日止的利息（以160万元为基数，按月息2分计算）。本院审理过程中，原告明确诉讼请求为：三被告归还原告借款本金160万元，并支付利息、违约金（自2013年8月9日按月利率2%计算至2018年8月8日止为1946666元，此后仍按该利率计算至实际履行之日止）。
被告崔洪双答辩称：1、本案二份借条系2012年出具，原告从未向本人催讨还款，故原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。2、借条出具后，原告从未向本人交付任何款项，本人也没有指示交付。原告要求本人还款，没有事实依据，故请求驳回原告诉请。
被告卢文君、陈佑霞答辩称：同意崔洪双的答辩意见，本案借条出具后原告没有交付过任何借款，原告依据本案的借条起诉没有事实依据。原告通过汇款的方式向被告交付321万元属实，但系另外的借款，与本案无关。原告未举证证明借款系卢文君用于家庭生活需要，故应驳回对陈佑霞的起诉。
经审理，本院认定本案事实如下：卢文君与陈佑霞于2007年5月16日登记结婚，于2012年5月21日登记离婚。2011年的8月14日、9月20日，2012年的2月23日、2月26日、3月3日、3月28日、4月26日，原告分别向卢文君交付29.1万元、23.5万元、27.6万元、19.4万元、24.7万元、29.7万元、50万元；2012年的3月10日、3月13日、3月21日、4月20日、5月16日，向案外人俞淑娟交付27万元、20万元、20万元、3万元、17万元；于2012年4月6日向案外人项凤春交付10万元；于2012年5月21日向陈佑霞交付20万元；共计321万元。以上款项，卢文君均予以认可。2012年4月26日，崔洪双作名“王凡”，向原告出具借条一份，载明：借得人民币50万元，借款期限为2012年4月26日至2012年6月4日，若逾期不还则按日2000元收取滞纳金。同日，卢文君向原告归还4万元。2012年8月份（落款日期为“2012年4月1日”），崔洪双再次作名“王凡”，向原告出具借条一份，载明：借得人民币160万元，借款期限自2012年4月1日至2012年9月1日，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期不还则每天收取6500元的滞纳金。以上借条，均由卢文君提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起二年。2011年12月18日卢文君向原告归还1.8万元，2012年的3月7日、3月11日、3月14日、3月31日、4月10日、4月18日、4月20日、4月26日、5月3日、7月6日、7月13日、7月14日、10月3日、10月4日、10月7日、10月9日、12月4日、12月20日，卢文君分别向原告归还25.1万元、27.1万元、20万元、10万元、10.1万元、26.9万元、1万元、4万元、2.64万元、4万元、5万元、2万元、10万元、1.5万元、1.5万元、3.027万元、4万元、1万元，2012年12月份案外人张健阳代还15万元。2013年至2016年4月20日期间，共计归还349000元。原告自认，至2012年12月31日，本金为50万元的借条及二笔借款的利息已支付；截至2013年8月8日的利息、违约金已付清。
另查明，张黔威于2013年3月6日对卢文君提出控告，东阳市公安局于2016年9月27日作出东公（白）不立字[2016]530901号不予立案通知书，决定不予立案。
以上事实，由原告提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据，本院向东阳市公安局调取的对卢文君的讯问笔录、对崔洪双的询问笔录及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告起诉是否过诉讼时效；二、二份借条的款项是否交付。一、关于诉讼时效问题，本院认为结合东阳市公安局作出的不予立案通知书等证据，可以认定原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于二份借条的款项是否交付问题，1、关于本金为50万元的借条，根据原、被告双方在庭审中的陈述可以确认，2012年4月26日，由崔洪双作为借款人向原告借款50万元，该笔借款由卢文君作担保人，当日原告向卢文君交付50万元后卢文君又马上归还4万元，故实际交付为46万元。2、关于本金为160万元的借条系对之前借款的结算还是新的借贷合意的问题，原告陈述该借条系对除50万元外其他借款的结算，卢文君称321万元款项确系其向原告的借款但与本案借条无关，崔洪双称该借条系新的借贷合意且款项未实际交付。据崔洪双称，该借条系2012年8月份出具，本院予以确认。本院认为，该借条载明系“借得”人民币160万元；卢文君在东阳市公安局对其制作的讯问笔录中，亦陈述系“在2012年2月到4月之间分多次向张黔威还借了很多钱，借条后来并成一张，上面写了有160万元，还是王凡借钱，我担保”；根据崔洪双在东阳市公安局所作的询问笔录，可以推定其认可款项向卢文君交付；且本院经核算认为，根据原告与卢文君的款项往来明细，截至2012年8月份，除上笔借款外，其余借款结算为借款本金160万元未超出法律规定的利率，更符合客观情况。故本院确认该借条系对除50万元外其他借款的结算。原告的自认，本院经核算认为，不违反法律规定亦未加重被告的负担，予以采信。原告对陈佑霞的起诉，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔洪双于判决生效之日起十五日内归还原告张黔威借款本金160万元，并支付利息、违约金1946666元（已自2013年8月9日按月利率2%计算至2018年8月8日止，此后仍按该利率计算至上述款项实际归还之日止）。
二、被告卢文君对本判决第一项确定的被告崔洪双的所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张黔威对被告陈佑霞的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35174元，由被告崔洪双负担，被告卢文君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈剑英
审 判 员 许嘉伟
人民陪审员 方尚龙
二〇一八年八月三十日
代书 记员 周巧萍