广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初316号
原告：邓森益，男，1970年10月14日生，汉族，住江西省赣州市大余县，
委托代理人:陈志光，江西创兴律师事务所律师（特别授权）。
被告一：江西南安板鸭有限公司，住所地：江西省赣州市大余县工业园新华工业小区，法定代表人：邓万德，统一社会信用代码：913607235816262380。
被告一委托代理人：黄祥华，男，系广东精美律师事务所律师（特别授权）。
被告二：邓万德，男，1974年6月28日生，汉族，住江西省赣州市大余县，
被告二委托代理人：徐平，男，系广东精美律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：李健豪，男，系广东精美律师事务所实习律师。
被告三：邱人超，男，1970年7月27日生，汉族，住广东省南雄市，
被告四：陈勇，女，1979年6月11日生，汉族，住住江西省赣州市大余县，
被告四委托代理人：张涛，男，系江西凯莱律师事务所律师（特别授权）。
原告与被告江西南安板鸭有限公司、邓万德、邱人超、陈勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告申请于2018年4月19日追加陈勇为被告参加了诉讼，本院原定于2018年5月22日第一次开庭审理，因原告变更诉讼请求，开庭审理变更为2018年6月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告的委托代理人陈志光，被告江西南安板鸭有限公司的委托代理人黄祥华，被告邓万德的委托代理人徐平、李健豪，被告陈勇的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告邱人超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同归还欠款本金4400000元及随本还请的利息（以本金4400000元为基础，自起诉之日至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、2、判令被告三对上述款项承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案本案所有诉讼费用。立案后,原告追加被告四陈勇为本案被告,并变更诉讼请求:1、将原诉讼请求第1项变更为“判令被告一、被告二、被告四共同归还欠款本金4400000元及随本还请的利息（以本金4400000元为基础，自起诉之日至本金清偿之日止，按月利率2%计算）。”2、将原诉讼请求第3项变更为：判令四被告承担本案本案所有诉讼费用及保全支出费用11250元。事实与理由：原告与被告二系朋友关系，2016年12月起至今，被告邓万德以江西南安板鸭有限公司经营为由，以公司法定代表人名义向原告借款，邓万德个人与公司承担共同还款责任，并约定利息按每月2%计算。原告此后陆续向被告一、二出借款项，被告也按约定向原告归还过部分本息。被告二此后与原告协商，表示资金周转困难，请求结算债权数额，并停止支付利息，待经济情况好转再做其他考虑。原告考虑到被告的实际情况，同意与被告二进行结算，确定了债权总额。被告二在结算后向原告出具了《情况说明》作为结算依据，明确了债权债务主体，债权金额等相关内容。被告三自愿为被告一、二所欠原告的债务提供担保，承担保证责任。但双方结算后，被告向原告明确表示财务状况持续恶化，仍无力还款，担保人也拒绝承担担保责任。故诉讼到本院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告一江西南安板鸭有限公司辩称:1、公司经营情况良好,大余县政府农发基金在15年向其发放了3000万元贷款,不需要高利借贷。2、借条以及银行流水均反映借款系邓万德个人行为,原告没有证据证明借款用于公司经营。3、原告提供的证据《情况说明》系邓万德在无力偿还的情况下自行将内容写进，该证据未盖公章，也不是公司出具，因此是邓万德个人行为，公司不承担责任。4、邓万德涉及赌博行为，高利借贷为解决个人债务问题，与公司无关。
被告二邓万德辩称：1、欠款本金并非440万元，应当按照双方实际的债权债务往来流水进行真实的债务数额核算。另有原告出具的27万元收条在被告手中，应当进行核减。2、原告按照2%计算利息没有法律依据。3、保全支出费用由被告承担没有法律依据。4、原告与被告二系叔侄关系,并非朋友关系。5、借款不是经营借款,系被告二因个人赌博这一不良嗜好产生债务而借款还债。6、《情况说明》是书面打印的，双方并没有结算，签字仅是被告二的个人行为，不是公司行为，此举违背事实，不能成立。7、被告二不认识担保人，原告为在南雄法院受理案件才加入担保人，违反法律规定。8、原告在银行借款后受托支付给被告二,涉嫌高利转贷。
被告三未到庭，也未提交答辩状。
被告四陈勇辩称：认可被告二的答辩意见，并认为被告四没有签字，也没有事后追认，对借款不知情，借款是用于高利贷还款，不属于家庭支出。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、江西南安板鸭有限公司工商登记信息、邓万德及邱人超身份证复印件、证明被告一、二、三、四的诉讼主体资格；3、《情况说明》、《证明》、汇款回单、银行明细单，证明原告与被告借款权利义务关系。4、担保合同、担保服务费发票，证明债权人为财产保全支出的费用。
被告二在庭审中提交了一份邓森益本人出具的收条以及邓森益与邓万德往来流水明细单，证明双方的实际资金往来情况，证明《情况说明》的内容不实。
本院在审理期间，依原告申请，在大余县民政局调取了邓万德配偶陈勇身份信息，证明被告四的诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原被告在庭审中，被告一、二、四均对原告提供的证据一、证据二、证据四的三性表示认可。并对本院依原告申请，在大余县民政局调取的邓万德配偶陈勇身份信息没有异议。
被告一、二、四对原告提供的证据三的三性不予认定。
针对被告二提交的证据，原告方认为被告举证已过举证期限，且被告二提供的银行流水只有复印件没有原件。收条（27万）虽有原件，但已过举证期限且无法证明债务金额应当核减，收条内容在双方结算之前。因此原告对被告二提供的证据的三性均持异议，不予认可。
被告一、被告三、被告四未提供证据。
对于有争议的证据原告提供的证据三的证据中，都有被告二的签名，被告二对自己亲笔签名没有异议，且四被告也没有证据证明原告是违法要求被告二在证据中签名，故本院对此证据予以认定。
再针对被告二提供的证据因其银行流水无原件，只有复印件，而收条（27万元）虽有原件，但发生时间在原告与被告二结算前，故本院对被告二提供的证据不予认定。
对于被告二开庭审理后，在2018年6月8日邮寄本院于2018年6月10日收到的补充证据，因其已过举证期限，且只有复印件，本院对此证据不予认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，在本案中原告请求本院判决四被告共同偿还原告借款440万元及应当随本还清的利息（以本金4400000元为基础，自起诉之日至本金清偿之日止，按月利率2%计算）并承担本案诉讼费用；请求本院判决判令四被告承担本案本案所有诉讼费用及保全支出费用11250元。被告一、被告二否认原告诉请债务属于公司债务、被告二认为债务金额并非440万元，且无权请求诉请利息。被告四认为债务无自身无关，不应承担共同还款责任。被告基于以上观点要求本院驳回原告的诉讼请求。被告三未到庭也未答辩。关于被告一、二、四提出邱人超作为担保人涉及在南雄法院起诉的问题，其内容属于管辖权异议范畴，本院已依法释明各被告在法律规定的答辩期内均未提出管辖权异议，因此本案不再做相关处理。
本案的争议焦点为三项：一、本案的债务金额究竟是多少。二、江西南安板鸭有限公司是否应当作为共同债务人承担共同还款责任。三、被告四陈勇是否应当承担共同还款责任。
关于债权债务金额问题。合法的债权债务关系应当受到法律保护，原告在庭审过程中向人民法院提交了债权债务产生了依据和结算的证明，可以说明原告向被告二实际出借了440万元款项。原告提交的证据《情况说明》第二行存在“经与债权人结算确认，目前仍欠邓森益款项共计440万元”的内容表述，该内容应当视为债权人与债务人明确债权结算的合意，被告二已当庭明确《情况说明》的签名确属邓万德本人签字，且被告二并未举证该签名并非邓万德真实意思表示。因此，该债权债务结算不违反法律规定，应受法律保护。被告二与原告的债权债务结算时间为2018年2月12日，双方在此时间之后均再无资金往来，应此本案债权本金金额应当为双方结算金额440万元。
关于原告诉请的利息问题。双方在《情况说明》中已对双方以往债权债务进行结算，双方未对结算之后的债务在延期付款期间的利息及利率做出约定。结算前的利息计算标准在结算之后不再适用，结算之后的债务应当参照不定期无息借贷执行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，本案原告邓森益起诉之日应视为催告之日，债务人仍不偿还的，视为逾期债权，原告要求债务人支付逾期利息应当予以准许，因原告与被告二在2018年2月12日结算前，对借款约定为月息3%、2%不等，故原告要求被告从原告起诉之日起按年利率24%计算利息，其要求并未违反法律规定，本院予以支持。
关于江西南安板鸭有限公司是否应当承担共同还款责任的问题。原告提交的《情况说明》存在第一行“本人系江西南安板鸭有限公司法定代表人邓万德，向邓森益举债用于公司经营”“本人与公司共同承担还款责任”以及落款处的“债务公司法定代表人及共同债务人”的内容表述。
本院已查明邓万德在签字期间系江西南安板鸭有限公司法定代表人，邓万德以公司法定代表人的身份及共同债务人的身份对外举债并进行确认不违反我国法律规定。《民法通则》第43条的规定：企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条:企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。根据以上法律规定，江西南安板鸭有限公司法定代表人邓万德的行为视同公司行为，其以个人名义对外举债属履行职务行为，对此被告一作为公司应当承担共同偿还责任。
关于被告三邱人超的连带担保责任问题，因被告三经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，且未答辩，未提供证据，本院视其为自动放弃答辩及举证的权利，其应在其担保责任范围内，对原告的借款承担连带还款责任。
关于被告四陈勇需不需要承担本案共同还款责任的问题。本院查明，邓万德与陈勇属于夫妻关系，债权债务关系发生在邓万德与配偶婚姻关系存续期间，此外被告邓万德配偶陈勇还是被告一公司的股东。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告陈勇的情况完全符合债务用于夫妻共同生产经营的法律范畴。因此，原告诉请四被告陈勇对债务承担共同还款责任，本院予以支持。
关于原告在诉讼期间为财产担保而产生的费用是否应当由被告承担的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：金融监管部门批准设立的金额机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告有权通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告未偿还债务而引起本案诉讼，原告为此向保险公司开具保函而产生的费用系合理必要费用，属于原告损失部分，被告应承担此赔偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》201518号第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》20182号第三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、限被告一江西南安板鸭有限公司、被告二邓万德、被告四陈勇于本判决生效之日起十五日内还清原告借款人民币440万元及利息（利息以本金4400000元为基础，自起诉之日至本金清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告三邱人超对上述债务承担连带清偿责任。
三、四被告对原告基于本案诉讼保全所支付的财产保全担保服务费11250元，承担赔偿责任，限四被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42000元，保全费5000元，合计47000元`由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 付伟中
人民陪审员 杨文信
人民陪审员 温福丽
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 贺晓航