湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终563号
上诉人(原审原告)：岳阳市君山水利工程建筑安装公司。住所地：，统一社会信用代码
法定代表人：汪必武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：湖北省路桥集团有限公司。住所地：统一社会信用代码
法定代表人：周俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑书云，该公司员工。
上诉人岳阳市君山水利工程建筑安装公司（以下简称君山公司）、湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）因侵权责任纠纷一案，均不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，君山公司向本院申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书准许其撤回上诉。本案现已审理终结。
路桥集团上诉请求：撤销一审判决，改判我方仅承担君山公司损失的30%即21653.367元。事实和理由：一、本案应适用过错责任原则而非无过错责任原则。君山公司的工地被水淹系河水上涨和君山公司违法施工等多种原因所造成，其中造成下游河道不畅的原因是我方拆除三台河桥所形成的渣土堵塞，而非爆破作业，因拆除作业不是高度危险作业，故本案应适用过错责任原则。君山公司在三台河河道施工，既未报相关部门登记备案，也未办理施工许可证，属于违法施工，且其围堰施工未达到相关标准，另外其在工地被浸泡20天后才将围堰中的积水抽走，故君山公司对自身损失和扩大存在重大过错。二、君山公司的损失只有72177.92元，一审将湖北大鹏工程咨询有限公司作出的《建设工程造价咨询报告书》作为确定损失的依据，扩大了损失总额，损害了我方合法权益。1、该报告书系关于工程造价的咨询报告而非关于损失的鉴定报告，其中包含了施工人的合理利润、国家税金以及管理人员工资等，因本案系侵权责任纠纷，故该几项费用不属于直接损失，不应计入损失总额。2、关于海曼和出口翼墙是否需要拆除，仅有工程监理处出具的拆除重做指令及监理工程师的证言，并无相关检测报告予以证明，同时君山公司亦未举证证实海曼和出口翼墙已被实际拆除重做，故该两部分费用不应计入损失总额。三、一审采信证据前后矛盾。一审在证据认证部分对我方提交的证据七未予采信，但在论理部分又认可该证据，证据采信前后矛盾。四、一审判令我方承担全部诉讼费和鉴定费没有法律依据。君山公司的诉讼请求为662217.62元，因一审仅支持了201123.73元，故君山公司为部分胜诉，一审判令我方承担全部诉讼费违反《诉讼费用交纳办法》的规定。本案的鉴定程序系因君山公司而启动，根据谁主张谁负担的原则，鉴定费应由其自行承担，一审判令我方承担鉴定费不当。
君山公司未作答辩。
君山公司向一审法院起诉请求：判令路桥集团赔偿其经济损失662217.62元。
一审法院认定事实：2016年始，君山公司承建了黄州区长河灌区节水配套改造项目第二标段的晏家山节制闸工程，路桥集团承建了G106黄冈三台河大桥工程旧桥爆破拆除工程，君山公司工程位于路桥集团工程同一河道的上游约2KM处。2017年1月16日下午4点开始，路桥集团使用爆破方法对三台河大桥进行拆除作业，拆除后的桥身预制件掉落在长河河道中形成堵塞，致河道水位上涨。同日晚，君山公司工地刚完成海曼及消力池箱式翼墙混凝土的浇筑。1月16日夜间至17日凌晨间，持续上涨的长河水位超过君山公司工地的围堰，河水漫过围堰将君山公司工地淹没。17日君山公司找到路桥集团公司告诉情况，路桥集团也派人到现场进行了查看。因清理堵塞的河道至水位恢复正常需耗时几天时间，且已近农历新年放假期间，君山公司待到2月5日才抽出围堰中的积水，完成排水后路桥集团也再次查看了现场。2月7日，工程监理方湖北兴禹水利水电工程监理有限公司向君山公司作出了《工程现场书面指示》，认为1、左岸翼墙模板因浸泡变形应拆换，2、已浇筑的海曼及消力池箱式翼墙混凝土因浇筑后即被水淹没，要求对其拆除后重新浇筑。后君山公司按监理方的要求对部分工程进行了重做。在庭审中，君山公司申请对因河水倒灌漫过工地围堰造成的损失进行造价鉴定。2017年9月4日，湖北大鹏工程咨询有限公司作出了“大鹏价鉴字（2017）第05号《建设工程造价咨询报告书》”，鉴定结论为，1、围堰排水、清理费用；2、按工程监理指示拆除、除锈、重做部分工程的费用；3、因排水、拆除重做造成的误工，工程损失费用共为201123.73元。
一审法院认为，路桥集团对三台河桥进行爆破拆除施工是一项对周围环境有高度危险的作业，在作业过程中造成他人损失，应当承担的是基于危险活动的无过错侵权责任。路桥集团关于主观上无过错，客观上不存在违法行为，本案适用过错责任原则的辩解不能成立。无过错责任的免责和减轻责任需由行为人举证是由受害人故意或是第三人造成，否则应当承担赔偿责任。路桥集团主张君山公司的损失是与降雨量过大、渔塘排水、爆破作业多种原因形成的多因一果关系，但路桥集团自己制作的《水位检测记录表》却显示在2017年1月16日之前7天，长河水位仅有1厘米左右的变化，因此路桥集团无证据证实己方有免除或减轻责任的事由。证人舒某（湖北兴禹水利水电工程监理有限公司监理工程师）出庭作证，刚完成浇筑的混凝土被浸泡，违反了混凝土浇筑规范，无需检测，必须重做。因此，君山公司待到2月5日才将围堰中的积水抽干，并没有扩大损失。《建设工程造价咨询报告书》确定的损失均为直接损失，路桥集团应按此数额向君山公司进行赔偿。君山公司主张的模板水泥等材料损失、工具被淹损失，双方提交的照片虽均能证实该损失客观存在，但君山公司无证据能证明该损失的具体数量和价值，在路桥集团不认可君山公司单方估值的情况下，无法确定其损失数额。君山公司主张的闸门安装误工损失、付款延期利息损失为间接损失，不予支持。遂判决：一、路桥集团向君山公司赔偿各项损失共计201123.73元；二、驳回君山公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，湖北大鹏工程咨询有限公司在《建设工程造价咨询报告书》第六部分针对路桥集团在《关于初步鉴定报告的意见》中提出的有关问题进行了说明，其中关于停工期间管理人员工资问题，该公司称在费用定额中，计取的企业管理费率标准中包括管理人员工资等14项费用；关于“损失计算时不应计算利润和税金”，该公司称系按湖北省费用定额中有关规定全额计取了各项费用。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、本案归责原则如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，路桥集团使用爆破方法拆除桥梁，致使河道堵塞，水位上涨，造成君山公司的施工工地被河水淹没，从事发经过以及时间连续性上看，路桥集团的施工行为与君山公司的损害结果存在关联性。路桥集团称河水上涨系其他原因所致，但未提供充分证据予以证明。因爆破具有爆炸性、不易防范性，容易造成人身财产损害等危险特性，故路桥集团的施工行为符合高度危险作业的特征，本案应当适用无过错责任归责原则。无过错责任系法律对侵权人规定的一种严格责任，并不适用过错相抵原则，且君山公司在一审中提供了与发包人签订的合同书，路桥集团称君山公司系违法施工没有证据证实，故一审基于无过错责任判令路桥集团承担全部赔偿责任具有依据。
二、一审依据湖北大鹏工程咨询有限公司作出的《建设工程造价咨询报告书》确定君山公司的相关损失是否正确。君山公司的工地被河水淹没导致停工，停工期间君山公司必然要支出管理人员的工资，该部分费用属于君山公司的损失，利润及税金系君山公司按进度施工可以取得的可预见性收益，因路桥集团的侵权行为造成君山公司工期延误无法取得该收益，路桥集团对此应当承担赔偿责任，同时关于管理人员的停工工资、利润及税金问题，湖北大鹏工程咨询有限公司已在造价报告中说明系按费用定额的相关规定计取该费用，故一审将管理人员的工资、利润及税金纳入损失总额并无不当。关于海曼和出口翼墙，君山公司已经提供监理部门作出的工程现场书面指示，并申请监理人员出庭作证，两者均证实海曼和翼墙需要拆除后重新浇筑，监理部门作为对工程质量进行监督的专业机构，其作出的专业建议可信度高，在路桥集团未举证推翻监理部门指示的情况下，湖北大鹏工程咨询有限公司依据监理报告对该部分损失作出评估并无不当，路桥集团称一审认定该部分损失有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、一审分担诉讼费和鉴定费是否正确。关于鉴定费，因《建设工程造价咨询报告书》确定的损失由路桥集团承担全部赔偿责任，故君山公司的该项请求全部成立，一审判令鉴定费由路桥集团全部承担具有依据。关于诉讼费，因君山公司系部分胜诉，故诉讼费应由君山公司与路桥集团进行分担，一审判令诉讼费由路桥集团全部承担不当，本院予以纠正。路桥集团上诉称一审采信其一审中所举证据七前后矛盾，系其主观理解有误，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审虽分担诉讼费不当，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10422元，由岳阳市君山水利工程建筑安装公司负担6422元，湖北省路桥集团有限公司负担4000元，鉴定费5000元由湖北省路桥集团有限公司负担；二审案件受理费3890元，由湖北省路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄 宁