云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第489号
原告：朱光明，男，云南省富源县人。
委托代理人：唐薇，云南恒序律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
被告：李继汝，男，云南省富源县人。
委托代理人：余胜，胜境律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
原告朱光明诉被告李继汝民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱光明的委托代理人唐薇、被告李继汝及其委托代理人余胜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱光明诉称：2011年8月13日，被告李继汝向原告朱光明借款1500000元，同时出具了1份借条。然而，时至今日，被告李继汝找各种理由推诿。原告遂状诉至法院，要求被告李继汝偿还借款1500000元，并承担诉讼费用。
被告李继汝辩称：1、被告虽然出具了一份借条给原告，但原告并没有提供款项给被告李继汝；2、当时李继汝向朱光明借款5000000元，分2次偿还了4000000元，剩余的1000000元也转账给原告了，并且这1000000元没有约定利息。原告请求给付的1500000元中有500000元是利息。即使下欠原告款项属实，但原告的起诉已经超过诉讼时效。
综合原告朱光明的起诉、被告李继汝的答辩，双方当事人存在以下争议：
1、原告朱光明与被告李继汝之间是否存在借贷关系？
2、本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？
原告朱光明针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：借条1份，用以证实被告李继汝向原告朱光明借款1500000元，双方约定了还款的期限，并约定若逾期不还，还要承担违约金500000元。
原告申请证人张成虎、朱志红出庭作证。证人张成虎证实，朱光明向李继汝要过几次钱，最后一次大约是2013年下半年，在外山口社区，还说过用地换。证人朱志红证实，2013年在外山口村委会，当时为土地的问题而扯起借钱的事。
经质证，被告李继汝认为该借条确属其书写，其向朱光明借款5000000元，偿还了4000000元，对下欠的1000000元借款本金、500000元利息，出具了一张借条给朱光明，出具借条之后，又偿还了1000000元，现只下欠500000元的利息。
被告李继汝认为证人证言不真实，是前年的事，当时他儿子被打，玉米被毁，他儿子用相机去照相，相机还被摔坏。
被告李继汝针对其答辩向本院提交以下证据：转账收据4份，用以证实被告李继汝已经偿还了借款5000000元。
被告李继汝申请证人杨国丰、曹立平出庭作证。证人杨国丰证实：大约是两三年前，在金利酒店的茶室，在场人有曹立平、朱光明、李继汝。事前的起因，我不太清楚，朱光明向李继汝要钱，他们只是算账，请我和曹立平也去扯一下，当时扯好了，就写下1500000元的条子，其中1000000元的本，500000元的利息，还约定了还的时间，若不还，他们怎么扯的，就不太清楚了。证人曹立平证实：我与李继汝、朱光明都是朋友。朱光明与李继汝怎么借钱，我不清楚。大概是写借条那年的9月份，朱光明与李继汝请我在金利酒店的茶室一起坐着谈，说李继汝向朱光明借款5000000元，还有1000000元的本没有还，具体利息怎么算我不知道，我就说朱光明经济要好点，提议让了500000元的利息，并且还约定了还款时间，具体什么时间还记不清了，借条内容是我写的，还有我的名字，杨国丰也是他本人签的名。如果李继汝还了钱，应该有凭证。后来的事情，我就不清楚了。
经质证，原告对被告提交的转账4000000元的凭证没有意见，对2011年11月5日和2012年1月19日的转账凭证，认为看不出汇款人及收款人的名字；对证人杨国丰的证言，认为证人没有提交身份证，无法核实证人身份情况。证人的证言可以反证借钱在先，写条子在后，只是对借款的确认；对证人曹立平的证言，认为证人也说了，若在约定了的时间还款就让500000元，若没有在约定时间还款就不存在让。
本院认证认为，原告朱光明提交的借条，被告李继汝对其真实性也没有异议，本院对其真实性予以采信；对证人张成虎、朱志红的证言，与其他证据相印证的部分，本院予以采信。
对被告李继汝提交的转账凭证，经原告核对，认可李继汝已经偿还了5000000元，故本院对其真实性予以采信；对证人杨国丰、曹立平的证言，与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李继汝曾向原告朱光明借款人民币5000000元。2010年9月4日、2010年9月17日，李继汝分两次偿还了4000000元。2011年8月13日，被告李继汝与原告朱光明在富源金利酒店的茶室对下欠未还的借款1000000元及借款利息进行结账。在杨国丰、曹立平的参与下，被告李继汝与原告朱光明协商达成一致意见，李继汝支付朱光明借款利息500000元。对下欠的借款本金1000000元及利息500000元，由曹立平执笔书写了一份借条，李继汝为“借款人”在借条上签名，杨国丰、曹立平为“证人”在借条上签名。李继汝与朱光明在借条上约定，款项1500000元的还款时间为2011年10月30日，若2011年10月30日不还清，则支付违约金500000元，合计支付2000000元，于2011年12月30日付清。之后，2011年11月5日、2012年1月19日，李继汝转账偿还了1000000元款项，尚欠款项500000元没有偿还。
本院认为，首先，对原告的起诉是否已经超过了诉讼时效方面的问题。李继汝最后支付款项的时间为2012年1月19日，之后，李继汝本人也认可朱光明曾找过他说500000元利息的事，只是其认为已经还了1000000元了，利息就不存在了，诉讼时效应该从朱光明最后一次找李继汝商谈而李继汝认为不应该给付时开始计算，故被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的观点，本院不予采信。第二，对朱光明与李继汝是否存在借款关系方面的问题。在2011年8月13日出具“借条”之前，朱光明就已经把款项5000000元交付给李继汝使用，在交付款项时，双方的借款关系已经成立并生效，而出具“借条”只是对之前已借款项往来结账后的确认，故李继汝认为不存在借款关系的观点，本院不予采纳。第三，李继汝是否应该偿还款项方面的问题。李继汝向朱光明借款使用，已经偿还了部分款项，对尚未偿还的借款，双方进行结账后出具了“借条”，该“借条”是双方的真实意思表示，双方约定了还款期限，李继汝应该按照约定期限偿还。李继汝认为出具“借条”时计算出的500000元利息过高，但其没有提交充分的证据证明此观点，故本院不予采纳。出具“借条”后，李继汝已经偿还了1000000元，对下欠的款项500000元，李继汝应该偿还。李继汝承诺所借款项下欠的本息1500000元于2011年10月30日还清，并约定逾期还款要支付违约金500000元。李继汝于2011年11月5日、2012年1月19日分两次还款1000000元，下欠500000元至今未还，其违约行为显而易见，就应该支付违约金。违约金与复利是两个不同的概念。李继汝认为要求支付违约金就是计算复利的观点，本院不予采纳。朱光明在庭审中要求支付违约金，但因违约金约定过高。本院按照中国人民银行规定的逾期归还贷款的利率计算违约金。中国人民银行规定，逾期归还贷款的，在原有利率基础上，可以加收30%至50%的罚息。本案中，中国人民银行适用的同期一至三年期贷款年利率为6.15%，违约期限从2011年11月1日起至起诉之日止，计29个月，违约金计算为96606.25元，即500000元×6.15%÷12个月×（1＋30%）×29个月。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、由被告李继汝于判决生效后30日内给付原告朱光明款项人民币500000元、违约金人民币96606.25元，合计人民币596606.25元。
二、驳回原告朱光明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币18300元，由被告李继汝承担人民币7278元，由原告朱光明承担人民币11022元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李梅仙
人民陪审员 温双云
人民陪审员 肖植雄
二〇一四年六月十八日
书 记 员 文春芳