福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2196号
原告潘东文，男，1977年1月2日出生，汉族，住永春县。
委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
委托代理人王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
被告潘贤策，男，1954年10月19日出生，汉族，住永春县。
被告林淑美，女，1959年4月3日出生，汉族，住永春县。
上述两被告共同委托代理人陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
原告潘东文因与被告潘贤策、林淑美排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，分别于同年7月31日、9月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告潘东文的委托代理人王群生、王新瑜，被告潘贤策、林淑美及其委托代理人陈金杰到庭参加诉讼；第二次开庭时原告潘东文及其委托代理人王新瑜，被告潘贤策、林淑美及其委托代理人陈金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘东文诉称，被告潘贤策、林淑美系夫妻关系，与原告为相邻关系。2009年12月1日，原告申请旧厝改建新楼房。该申请于2010年9月10日获得建房批准，并同时获得建设工程规划许可证。被告房屋建设方位在原告楼房右侧。两楼之间有一空间约二米宽的通道。原告于2010年楼房建筑完成。2014年3月原告已办理集体土地使用权证，证号为：永春集用（2014）第0257号，土地证载明原告建筑占用176.32平方米，用地面积176.32平方米。2013年春季，被告未经审批，也未经得原告同意，擅自在两楼之间的通道搭建临时用房。被告所建的临时搭建横梁及支架物穿连在原告右侧墙体，并在原告墙体上打洞作为支撑点，这明显损害了原告的合法财产权益。事情发生后，原告进行制止，但被告有恃无恐，不予理会，继续把违章建筑物建筑完成。对此，原告曾多次向所在地村委会反映，请求予以调解处理，但被告拒不接受。原告楼房的墙体所有权属于原告所有，其墙体及构筑物土地使用面积属于原告土地使用权范围之内。被告的行为属侵权。现原告请求判令被告拆除建筑在原告墙体的临时构建物（具体的临时构筑物指打入原告墙体的支撑点及原告所建水泥地基上的支撑物），责令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并由被告负担本案诉讼费用。
被告潘贤策、林淑美辩称，被告对搭建物的土地拥有使用权，该土地系被告于1991年向壶南村13组村民购买所得，至今一直由被告使用，并非通道，被告在自己的土地上搭建，并无不当，无需原告同意。被告搭建物的支撑架系从地上树立木桩柱，再在木桩柱搭筑竖梁，横梁支在竖梁上，不存在原告所诉搭建横梁及支架物穿在原告墙体、并在墙体上打洞作为支撑点的情况。另外，原告建房时，本案所诉原告的墙体已经建筑在被告原购买的土地上，鉴于被告与原告系叔侄关系，被告不予计较，让原告建房。当时被告有与原告之父口头约定，若被告在相邻建房，那堵墙是共有墙体。若不同意作为共有墙体，在建地基时候，应预留一半地梁给被告建房时使用。所以地梁上存有钢筋，是预留给被告使用的。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘东文2010年间在蓬壶镇壶南村10组建房一幢（土地使用权证为：永春集用（2014）第0257号，土地证载明原告建筑占用176.32平方米，用地面积176.32平方米）。被告潘贤策、林淑美在原告所建房屋右侧搭建临时建筑物一层，该建筑物系于2013年修复，之前被告有于1996年办理简易搭盖·临时用地申请表。经本院现场勘验，原、被告相邻处的地基向被告搭建的临时建筑物一侧有预留20公分左右，该地基原、被告双方均未办理土地使用权证。被告的临时建筑支撑点有部分螺丝钉钉入原告的墙体。
上述事实，有本院的现场勘验相片，原、被告的庭审陈述及原、被告提交的下列证据证明：原告提交的证据有：城镇个人建房申请表复印件三张、建设工程规划许可证（350525201000301号）复印件二张、永春集用（2014）第0257号集体土地使用证复印件二张。被告提交的证据有：简易搭建临时用地申请表复印件一张。对原告提交的证据，被告表示无异议，本院予以采信。对被告提交的证据，原告经质证认为，临时搭建的时限一般是两年，该份已经过期，无效力。对原告的质证意见，本院认为符合法律规定，即被告的该份证据不能证明其临时建筑物的合法性。
本案双方当事人争议的焦点是：被告所建的临时构建物即打入原告墙体的支撑点及原告所建水泥地基上的支撑物是否构成对原告的侵权，是否应予以拆除、恢复原状。
原告认为，被告所建的临时搭建横梁及支架物穿连在原告右侧墙体，并在原告墙体上打洞作为支撑点，这明显损害了原告的合法财产权益。且预留的20公分水泥地基系原告所建，被告在该水泥地基上建支撑物也侵犯原告的合法权益。为证明自己的主张，原告提交实地照片复印件一张，证明被告临时搭建侵犯原告权属的实况。对该证据，被告质证认为对其真实性无意见，但无法证明原告的证明目的。
被告认为，被告对搭建物的土地拥有使用权，该土地系被告于1991年向壶南村13组村民购买所得。同时在建地基时候，原告应预留一半地梁给被告建房时使用，所以地梁上存有钢筋。被告搭建物的支撑架系从地基上树立木桩柱，再在木桩柱搭筑竖梁，横梁支在竖梁上，不存在原告所诉搭建横梁及支架物穿在原告墙体、并在墙体上打洞作为支撑点的情况。为证明自己的主张，被告提交赠送书复印件一张，证明被告是在自己拥有土地使用权的土地上临时搭建、原告本案所诉的墙体是建在被告原来购买的土地上。本案第二次开庭时，原告申请证人潘儒妙、黄桂美、潘智勇、黄前程、林再福出庭作证，黄前程未到庭。出庭证人中潘儒妙与原告系爷孙关系、与被告潘贤策系父子关系；黄桂美系原告之姑、系被告潘贤策之弟媳；潘智勇与原告系堂兄弟关系，与被告潘贤策系叔侄关系；林再福系原告姑丈，系被告潘贤策之妹夫。上述出庭证人均证实本案诉争地基系原、被告共建，预留的20公分系留给被告用的。对赠送书，原告质证认为不具有合法性，也无法证明被告的证明目的；对证人证言，原告质证认为证人证言真实性无法确认，证人潘儒妙没有跟子孙住在一起，是单独住在祖屋，而且房子是2009年建的，证人潘儒妙不可能记得清楚。证人黄桂美、潘智勇都有表态跟原告关系不好，而且都是听说。证人林再福可以证明所建地基系由原告方所出。且被告系开庭之后才申请四个证人作证，证人对案情有所了解，其作证带有明显倾向性。
本院认为，原告所建房屋系合法建筑，其对墙体拥有所有权。被告在搭建临时建筑时横梁及支架物穿过原告右侧墙体，并在原告墙体上打洞作为支撑点，这种行为损害了原告的合法财产权益，被告应对打入原告墙体的这些支撑点进行拆除，并恢复原告右侧墙体原状。至于原告所建水泥地基上的支撑物，原告所提交的证据并不能证明该支撑物对原告造成侵权，且原、被告均未能提交有效证据证明该地基土地使用权的归属。根据《福建省临时用地管理办法》第六条的规定，《临时用地许可证》的有效期不超过2年，被告的简易搭建临时用地申请已过期，对于该临时建筑是否是违章建筑，有待政府部门的认定。同时根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，若属违章建筑需拆除亦是行政机关的职责范围，不属人民法院管辖。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘贤策、林淑美应在本判决发生法律效力之日起十日内拆除其在搭建临时建筑物时穿入原告潘东文所有房屋（集体土地使用证为：永春集用（2014）第0257号）右侧墙体部分的横梁及支撑点，并恢复原状。
二、驳回原告潘东文的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告潘东文负担50元，被告潘贤策林淑美负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭荣辉
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 吕灵敏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郭福星
附裁判文书引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。