安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00309号
上诉人（原审原告）：安徽舒城皖龙压缩机厂。
法定代表人：林勇，总经理。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈寿林。
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人安徽舒城皖龙压缩机厂因与被上诉人陈寿林劳动争议纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年3月13日作出的（2012）舒民二初字第00764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。安徽舒城皖龙压缩机厂委托代理人黄学用、陈寿林及其委托代理人赵广剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中安徽舒城皖龙压缩机厂诉称：陈寿林于2011年2月20日起在安徽舒城皖龙压缩机厂从事普工工作。2011年6月28日其在下班途中与第三人姚雷、周则林发生交通事故。该事故经舒城县人民法院审理结案，陈寿林获事故赔偿款58986元。伤后陈寿林于2011年10月8日到安徽舒城皖龙压缩机厂上班，12月25日辞职。2012年3月13日，陈寿林经六安市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年8月8日被六安市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍九级，并确认停工留薪期为伤后四个月。后陈寿林向舒城县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，舒城县劳动仲裁委员会于2012年10月9日作出舒劳人仲案字（2012）35号仲裁裁决书，裁决安徽舒城皖龙压缩机厂应支付陈寿林各项工伤保险待遇62952元，并支付因安徽舒城皖龙压缩机厂未与陈寿林签订劳动合同而应支付的双倍工资18367.8元。计81319.8元。安徽舒城皖龙压缩机厂认为舒城县劳动仲裁委员会的裁决认定事实不清、适用法律有误，理由是，一、裁决中适用工资标准与陈寿林实际取得的平均工资收入有差别；二，陈寿林请求支付未签订劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效；三，陈寿林因机动车交通事故在第三人处取得的赔偿款应予部分扣除。故请求法院判令其不支付陈寿林未签订劳动合同的双倍工资和停工留薪期待遇，仅支付陈寿林差额补偿款16550元。
原审审理查明：陈寿林于2011年2月20日起在安徽舒城皖龙压缩机厂从事普工工作。2011年6月28日其在下班途中与第三人姚雷、周则林发生交通事故。该事故经舒城县人民法院审理结案，陈寿林获事故赔偿款65652元（其中中国人民保险股份有限公司舒城支公司赔付58985元，姚雷赔付6667元）。伤后陈寿林于2011年10月8日到安徽舒城皖龙压缩机厂上班，12月25日辞职。2012年3月13日，陈寿林经六安市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年8月8日被六安市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍九级，并确认停工留薪期为伤后四个月。后陈寿林向舒城县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，舒城县劳动仲裁委员会于2012年10月9日作出舒劳人仲案字（2012）35号仲裁裁决书，裁决安徽舒城皖龙压缩机厂应支付陈寿林各项工伤保险待遇62952元（其中一次性伤残补助金18000元、停工留薪待遇8000元、一次性工伤医疗补助金13542元、一次性伤残就业补助金22570元、住院伙食补助费560元、劳动鉴定费280元），并支付因安徽舒城皖龙压缩机厂未与陈寿林签订劳动合同而应支付的双倍工资18367.8元，计81319.8元。2012年10月22日安徽舒城皖龙压缩机厂提起诉讼，以舒城县劳动仲裁委员会的裁决认定事实不清、适用法律有误，请求法院判令其不支付陈寿林未签订劳动合同的双倍工资和停工留薪期待遇，仅支付陈寿林差额补偿款16550元。
原审法院认为：公民的生命、健康权及合法的保险利益受法律保护，关于双方争议焦点一，当工伤保险赔偿和第三人侵权损害赔偿发生竞合时能否同时享受双份赔偿问题。原审法院认为，工伤保险赔偿和第三人侵权损害赔偿适用的是不同的法律关系，按照国务院《工伤保险条例》的规定，职工因伤致残享有法定的一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金和一次性伤残补助金，因原告未缴纳工伤保险费，此款应由原告支付，但停工留薪待遇与第三人侵权损害赔偿的误工费重合，不应支持。关于双方争议焦点二，陈寿林请求支付未签订劳动合同的双倍工资是否超过诉讼时效问题。原审法院认为，陈寿林自2011年2月20日起至2011年12月25日均在原告工厂上班，且自2012年3月起按工伤鉴定程序行使自己的权利，其主张自己的权利是持续性的，因而适用诉讼时效中断的规定。综上，陈寿林要求支付双倍工资的诉讼请求，符合劳动合同法的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十七条的规定，作出判决：一、原告安徽舒城皖龙压缩机厂于本判决生效之日起三日内给付被告陈寿林一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金13542元、一次性伤残就业补助金22570元、住院伙食补助费560元、劳动鉴定费280元。计54952元。二、原告安徽舒城皖龙压缩机厂于本判决生效之日起三日内给付被告陈寿林未签订劳动合同而应支付的双倍工资18367.8元。案件受理费10元，由原告安徽舒城皖龙压缩机厂负担。
安徽舒城皖龙压缩机厂上诉称：一、原审法院认定事实有误。陈寿林实际月工资收入只有1667元，虽然有上诉人开具的证明说明陈寿林月工资是2000元，但这是为了另一个案件所需。陈寿林每月的工资条和银行账单能清晰反映其月平均工资只有1667元。二、原审法院适用法律错误。依据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿若干问题指导意见》规定，因交通事故而导致的工伤补偿，应实行差额补偿。原审判决导致陈寿林重复补偿。综上，请求二审依法撤销原判或依法改判。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、对于陈寿林一次性伤残补助金计算标准如何确定；二、陈寿林在获得人身损害赔偿后，能否获得工伤赔偿？二者是否存在重复？
关于争议焦点一，在陈寿林诉姚雷等机动车交通事故责任纠纷一案中，安徽舒城皖龙压缩机厂出具证明陈寿林月工资为2000元，现其又称陈寿林实际月工资为1667元。根据禁反言的证据规则，对其辩称理由不予采信。
关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”及“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。因此，本案陈寿林在获得人身损害赔偿后，仍然享有获得工伤保险赔偿的权利。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定的因工伤发生费用项目中的一次性伤残补助金与侵权损害赔偿中的残疾赔偿金具有不同的性质。同时对于本案中因工伤发生的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金其性质是基于劳动者与用人单位终止和解除劳动合同时应享受待遇。而双倍工资则是用人单位未依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定与劳动者签订劳动合同应承担的法律后果，因此，本案上述各项费用与人身损害赔偿中的赔偿费用没有冲突，安徽舒城皖龙压缩机厂上诉所称陈寿林因交通事故导致的工伤补偿，应被告差额补偿，原判导致重复补偿之理由，不能成立，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽舒城皖龙压缩机厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 孙如意
二〇一三年六月十七日
书记员 李海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……