广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7899号
上诉人（原审被告）：江西省景程实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县。
法定代表人：秦圣清，该公司总经理。
委托代理人：高朝东，该公司员工，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：许春华，该公司员工，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：刘唐兴，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人：关欣，广东明镜律师事务所律师。
原审第三人：奉化市宏程船舶工程有限公司，住所地浙江省奉化市（浙江造船有限公司内）。
法定代表人：秦成清，该公司总经理。
委托代理人：吴其臻，该公司员工，住江西省九江市都昌县。
上诉人江西省景程实业有限公司（下称“江西景程公司”）因因与被上诉人刘唐兴、原审第三人奉化市宏程船舶工程有限公司（下称“奉化船舶公司”）劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民一初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月15日，刘唐兴向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求江西景程公司支付经济补偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、住宿费、后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费。2015年10月16日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案不[2015]236号不予受理通知书。刘唐兴不服，提起诉讼。
另查，2014年4月22日，刘唐兴与江西景程公司签订了简易劳动合同。该合同主要内容是，合同期限从2014年4月22日起，至完成浙江船厂交给本公司的约定工程项目结束为止，最长不超过6个月，期满或工作完成，双方的劳动关系自然终结，互不追究责任，工作地点在浙江船厂内。
2014年8月8日，刘唐兴在工作期间被他人殴打致伤。当日，刘唐兴入住宁波明州医院治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折等。2014年8月19日行“左小腿创口清创缝合＋左髌骨骨折切开复位内固定术”。2014年9月15日，刘唐兴出院。江西景程公司垫付了医疗费56989.68元和护理费4200元。2015年9月7日，刘唐兴为取出左髌骨内固定而入住宁波明州医院治疗。2015年9月14日，刘唐兴出院，支付了医疗费7229.80元和护理费800元。
2014年12月8日，广州市荔湾区人力资源和社会保障局认定刘唐兴为工伤。2015年6月2日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘唐兴劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2014年8月8日起至2015年1月7日止。刘唐兴不服，申请再次鉴定。2015年8月5日，广州市劳动能力鉴定委员会维持原鉴定结论。
2014年4月至2014年7月，刘唐兴每月工资8000元。刘唐兴受伤后没有上班。宁波明州医院出具了多份疾病诊断证明书，建议刘唐兴休息至2015年9月30日。
刘唐兴收到了2014年8月1日至7日工资2333元及借支款3427元。在诉讼期间，刘唐兴当庭向江西景程公司递交了辞职申请书，提出于2015年10月1日解除劳动合同。
2014年5月至2015年9月，江西景程公司为刘唐兴参加了工伤保险。
原审法院认为：对于刘唐兴与江西景程公司签订的劳动合同，刘唐兴、江西景程公司、奉化船舶公司对劳动合同的真实性均没有异议。江西景程公司主张其与刘唐兴不存在劳动关系。理由不能成立。虽然江西景程公司、奉化船舶公司承认奉化船舶公司委托江西景程公司与刘唐兴签订劳动合同及为刘唐兴参加工伤保险，但是该行为违反了法律的强行性规定。原审法院据此认定刘唐兴与江西景程公司存在劳动关系。
刘唐兴受伤前平均为8000元，经有关部门认定停工留薪期从2014年8月8日起至2015年1月7日止。江西景程公司依法应支付停工留薪期工资40000元（8000元×5个月）。
刘唐兴在2015年1月8日至2015年9月30日期间休病假，有医疗机构出具的疾病诊断证明书佐证。刘唐兴主张病假工资，符合法律规定，原审法院予以支持。从2015年5月1日起，广州市最低工资从1550元调整为1895元。江西景程公司可按广州市同期最低工资的80%支付病假工资15336元（1550元÷21.75天×17天＋1550元×3个月＋1895元×5个月）。
刘唐兴第二次住院取出左髌骨内固定属于必然发生的情况。刘唐兴第二次住院期间生活需要护理800元，有相关收据证实。江西景程公司未派人护理，应支付第二次住院期间护理费800元。至于刘唐兴主张第一次出院后护理费2000元，缺乏事实证据，原审法院不予采纳。
刘唐兴因工负伤，劳动合同不因合同期满而终止。刘唐兴经鉴定劳动功能障碍程度为九级，其在诉讼期间当庭向江西景程公司递交了辞职申请书，原审法院据此认定双方已解除了劳动合同。江西景程公司应支付一次性伤残就业补助金64000元（8000元×8个月）。
江西景程公司已为刘唐兴参加了工伤保险，只承担法定的工伤保险待遇。因此，刘唐兴请求江西景程公司支付医疗费7229.80元、后续治疗费1400元、住院伙食补助费2250元、交通费3008元、住宿费922元、一次性伤残补助金72000元、一次性工伤医疗补助金16000元、鉴定费350元，不符合法律规定，原审法院不予支持。此外，江西景程公司非侵权人，营养费不属于工伤保险待遇。故刘唐兴请求江西景程公司支付营养费5000元，原审法院不予支持。
江西景程公司主张抵扣医疗费61627.68元和借支款3427元，其中有病历和发票的金额为56989.68元。鉴于刘唐兴支付了第二次住院治疗的医疗费7229.80元，而且江西景程公司否认与刘唐兴存在劳动关系。根据本案实际情况，江西景程公司垫付的医疗费及借支款不予抵扣，更有利于保护刘唐兴的合法权益，故原审法院对江西景程公司该主张不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第四十五条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第一款和第四款、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2016年1月29日作出如下判决：一、江西景程公司在判决发生法律效力之日起7日内向刘唐兴支付2014年8月8日至2015年1月7日停工留薪期工资40000元。二、江西景程公司在判决发生法律效力之日起7日内向刘唐兴支付2015年1月8日至2015年9月30日病假工资15336元。三、江西景程公司在判决发生法律效力之日起7日内向刘唐兴支付2015年9月7日至2015年9月14日住院期间护理费800元。四、江西景程公司在判决发生法律效力之日起7日内向刘唐兴支付一次性伤残就业补助金64000元。五、驳回刘唐兴其余诉讼请求。江西景程公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江西景程公司负担。
判后，江西景程公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院受理此案，违反了《民事诉讼法》的相关规定。2014年4月22日，我方受奉化船舶公司的委托，为刘唐兴临时缴纳社保工伤费，并与其签订了《简易劳动合同》，合同期以完成工作任务为限，最长不超过6个月；合同签订地点在浙江奉化市松岙镇，约定的合同履行地点在浙江造船厂内。我方的常住地址是江西省九江市都昌县北山乡新妙湖大道688号，而刘唐兴的户籍所在地是辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村刘屯32号。依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院受理此案后，应将此案依法移送，但该院却将诉讼材料副本邮寄到我方的常住地址江西九江，再由江西九江邮寄到我方驻广州办事处。广州办事处接到诉讼材料已经超过法定的提出异议期限。我方在一审法院传讯的日期到庭应诉，在答辩状上首先提出管辖权异议。一审法院不接收我方的异议，继续开庭审理。二、一审法院认定我方与刘唐兴存在劳动关系，与事实不符。我方受奉化船舶公司委托为刘唐兴临时缴纳社保工伤费，并与刘唐兴签订了《简易劳动合同》。刘唐兴是在奉化市履行劳动合同，由奉化船舶公司安排工作，并发放工资。事实是，刘唐兴与我和奉化船舶公司同时存在劳动关系，不应由我方单独承担工伤处理费用。三、一审法院判决我方须支付刘唐兴2015年1月8日至2015年9月30日病假工资15336元没有法律依据。所谓病假工资，本有法规可依，而一审法院却没有引用。依据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条的规定，病假工资只适用于“职工患病和非因工负伤治疗期间”，而工伤期间只享受鉴定的停工留薪。为了避免职工借工伤之机、无休止的休假，《工伤保险条例》规定了停工留薪待遇，而未规定享受病假工资。如果既享受停工留薪，又享受病假工资，就是重复支付。这种重复支付的后果，将会导致职工不要安全，直至严重影响企业的安全生产。四、一审判决违反了《人力和社会保障部第15令的规定》中第二条、第四条等规定。刘唐兴是因第三人的侵权行为造成伤病认定的工伤，没有提供第三人不支付的依据，也没有申请社保先行支付。一审法院却把所有的赔偿责任全部转移强加给我方，这一判决侵害了我方的基本权益。五、一审法院以刘唐兴在诉讼当庭向我方递交了辞职书为依据，认定为双方解除劳动关系，这是一审判决的主观臆断。依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，刘唐兴的劳动合同期为2014年4月22日起，到工程结束止，最长不超过半年。工伤鉴定的停工留薪期从2014年8月8日至2015年1月7日。刘唐兴的劳动关系终止，只能根据工伤鉴定的停工留薪期满或者劳动合同期满判定，而不能根据其提交辞职书的日期来判定。六、一审法院认为“上诉人为被上诉人垫付的医疗费及借支款共计61627.68元不予抵扣，更有利于保护被上诉人的合法权益”，没有法律依据，这一臆断侵犯了我方的合法权益。据此，江西景程公司的上诉请求为：对本案依法改判或重新审理。
刘唐兴答辩称：同意原审判决。
奉化船舶公司答辩称：同意江西景程公司的上诉请求、事实和理由。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于原审法院是否对本案有管辖权，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案刘唐兴的社保购买地为广州市荔湾区，可视为属于劳动合同履行地在广州市荔湾区的情形，故原审法院对本案有管辖权。江西景程公司认为原审法院对本案无管辖权,未依照法定程序提出管辖权异议，本院对其该主张不予采纳。
关于江西景程公司与刘唐兴是否存在劳动关系问题，一方面，江西景程公司与奉化船舶公司之间的内部约定不足以约束刘唐兴；另一方面，江西景程公司与刘唐兴签订劳动合同，并为刘唐兴购买社会保险，双方建立劳动关系的事实清楚，证据充分，原审据此认定江西景程公司与刘唐兴存在劳动关系正确，本院予以维持。关于双方解除劳动关系的时间，虽双方劳动合同约定合同期限为“从2014年4月22日起至完成浙江船厂交给本公司的约定工程项目结束为止，最长不超过6个月，期满或工作完成，双方的劳动关系自然终结”，但因刘唐兴工作期间遭受工伤，停工留薪期满后因医嘱休病假至2015年9月30日。在病假期间，因为取出左髌骨内固定重新入院就医，依照《工伤保险条例》第三十三条之规定，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。在刘唐兴治疗工伤及休病假期间，江西景程公司未通知刘唐兴解除或终止劳动关系，同时继续为刘唐兴购买社会保险，故在停工留薪期满后应视为双方劳动关系继续存续。刘唐兴于一审期间向江西景程公司递交辞职申请书，提出于2015年10月1日解除劳动合同，原审据此认定双方劳动关系于2015年10月1日解除并无不当，本院予以维持。江西景程公司关于停工留薪期满或劳动合同期限届满为劳动关系终止时间的上诉主张，缺乏充分依据，本院不予支持。关于刘唐兴停工留薪期满后至劳动关系解除前的工资待遇，原审计算未超出法律规定，本院予以维持。关于江西景程公司主张抵扣的的医疗费及借支款，与本案并非同一法律关系，刘唐兴也不同意抵扣，双方可另循法律途径解决。
综上所述，江西景程公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由江西省景程实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 颖
许冕