四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终644号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省内江市隆昌县金鹅镇新华街364号。
负责人：夏滇，经理。
委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄梅，女，1975年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1985年7月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称人保财险隆昌支公司）因与被上诉人黄梅、李伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险隆昌支公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人黄梅及其委托诉讼代理人陈敏，被上诉人李伟及其委托诉讼代理人王启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险隆昌支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保财险隆昌支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任、黄梅的残疾赔偿金和被扶养人生活费按照农村标准计算；2.本案诉讼费由黄梅、李伟承担。事实和理由：1.一审法院认定人保财险隆昌支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任错误。李伟的行为属于逃逸，依据《机动车商业保险行业基本条款》第五条（六）“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”及�伟投保的商业险保险合同，由于李伟存在交通肇事逃逸情节，属于合同约定的免除责任内容，故人保财险隆昌支公司不予赔偿。本起诉讼是保险合同纠纷案件，双方之间订有商业三者险和商业车损险合同，双方合同合法有效，赔偿的依据就是保险合同约定的内容，且人保财险隆昌支公司也履行了明确告知义务，免除保险人责任条款应为有效，约定发生交通事故逃逸的，保险公司不予赔偿。2.一审法院认为李伟的逃逸行为没有造成本案的损失扩大错误。《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”对逃逸行为在事故认定中的界定则过于主观，和法律、行政法规相违背，同时也不符合侵权行为法的基本法理。逃逸行为本身的主客观内容却与事故责任认定的主客观内容完全不同，它们由两个相对独立的行为�成，在发生的时间上也分别属于两个不同的时段。事后的逃逸行为都是事后驾驶员在主观心态支配下的行为，如果以事后行为作为认定行为人在事故发生时的过错程度，显然是把驾驶员事后的主客观行为作为事发时的主客观行为来看待的，这样将使责任认定失去了基本的前提。交警部门把交通事故发生的客观事实与后果完全转嫁到逃逸当事人身上，责任的划分与本次交通事故的客观事实不符，无形中扩大了人保财险隆昌支公司的损失。3.一审法院认定黄梅残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算错误。依据《中华人民共和国物权法》笫九条的规定，商品房买卖合同、个人住房借款合同及物业费收据均不能作为认定黄梅购买房屋并且居住的直接证据，不能排除其造假的可能性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，黄梅的被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算。
黄梅辩称，一审判决认定人保财险隆昌支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任符合法律规定，对黄梅的损失计算正确，应当驳回上诉维持原判。
李伟辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决结果得当，请求驳回上诉维持原判。
黄梅向一审法院起诉请求：1.请求判令李伟、人保财险隆昌支公司赔偿其医疗费12,459.91元(含后续医疗费8,000元)、住院伙食补助费1,050元、营养费1,050元、伤残赔偿金额52,410元、护理费4,255.37元、误工费10,000元、精神抚慰金3,000元、被扶养人生活费29,879.35元、交通费2,500元、鉴定费1,300，合计117,904.63元；2.本案受理费由李伟、人保财险隆昌支公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日18时40分，李伟驾驶小型轿车，沿隆雅路从隆昌方向往付家桥方向行驶，行驶至隆雅路23公里+150米（乐只加油站）时，与行人黄梅相撞，造成黄梅受伤及车辆受损的交通事故，发生事故后李伟驾车逃离现场。隆昌县公安局交通警察大队于2017年1月22日作出内公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定李伟承担事故全部责任，黄梅无责任。事故发生后，黄梅当即被送往隆昌县人民医院住院治疗，诊断为：1.右侧腓骨远端闭合性骨折；2.右侧顶部头皮下血肿；3.轻型脑伤；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤；5.眩晕病；6.轻度贫血。黄梅住院35天后于2017年2月14日出院，用去住院治疗费28,417.9元（其中，黄梅垫付3,417.9元，被告李伟垫付25,000元)，黄梅用去门诊治疗费1,042.01元。黄梅之伤，经黄梅申请，一审法院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2017年3月21日作出泸科正[2017]临鉴字第402号司法鉴定意见书，评�黄梅右下肢损伤为拾级伤残，续医费评估为捌仟元或以实际产生的费用为准。黄梅支付鉴定费1,300元。黄梅之父黄世钦，出生于1950年3月29日，黄梅之母陈英吉，出生于1953年10月6日,黄世钦与陈英吉共生育两名女儿。小型轿车登记车主为李伟，该车在人保财险隆昌支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，双方一致认可医疗费扣除12%非医保费用由李伟承担。
双方存有争议的事实：事故发生前，黄梅是否居住于城镇。庭审中，黄梅提交了商品房买卖合同、个人住房借款合同、物业费收据等证据，足以证明黄梅在事故发生前因购房而长期居住于城镇（隆昌县金鹅镇成渝北路东街“川鑫城东世纪城”)，故对黄梅主张其居住于城镇的事实一审法院予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.黄梅主张的�理费如何计算；2.黄梅主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按何种标准计算；3.人保财险隆昌支公司商业三者险应否免赔。对于第一个焦点问题，黄梅所举证据不能证明住院期间系其丈夫陈德昌护理，故对黄梅主张的护理费一审法院支持按100元/天计算，对人保财险隆昌支公司辩称护理费按当地标准100元/天的意见一审法院予以采纳。对于第二个焦点问题，黄梅在事故发生前长期居住于城镇，其主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算，符合法律规定，对此一审法院予以支持，对人保财险隆昌支公司辩称黄梅的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，此意见没有事实依法，一审法院不予采纳。对于第三个焦点问题，人保财险隆昌支公司辩称因驾驶人员即李伟在事故发生后驾车逃离现场，按照保险合同约定商业险应免赔，庭审中，人保财险隆昌支公�未能提交具有投保人签名的保险合同等证据予以证明，也未能举证证明李伟在事故发生后逃逸的行为造成了本案损失的扩大，且李伟也不认可，故人保财险隆昌支公司此辩称意见没有事实和法律依据，对此意见一审法院不予采纳，人保财险隆昌支公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身的，应当承担民事责任。本案交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，一审法院予以采信。道路交通事故认定书认定李伟承担事故全部责任，黄梅不承担责任，故本案黄梅的全部损失应由李伟承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司在其商业三者险责任限额内承担赔偿责任。由于小型轿车在人保财险隆昌支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内，因此人保财险隆昌支公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿黄梅的合理损失，超出部分由李伟承担。
黄梅的损失范围和具体数额一审法院认定为：1.医疗费，住院医疗费28,417.9元、门诊费1,042.01元，小计29,459.91元，确定为29,459.91元；2.后续治疗费，经鉴定后续治疗费为8,000元，确定为8,000元；3.住院生活补助费，黄梅住院35天�30元/天×35天=1,050元，确定为1,050元；4.营养费，黄梅住院35天，医嘱加强营养，30元/天×35天=1,050元，确定为1,050元；5.护理费，黄梅住院35天，100元/天×35天=3,500元，确定为3,500元；6.误工费，黄梅住院35天，医嘱休息3月，误工时间125天，80元/天×125天=10,000元，确定为10,000元；7.残疾赔偿金，按城镇标准计算，26,205元/年×20×10%=52,410元，确定为52,410元；8.被扶养人生活费，黄梅的父亲黄世钦66岁，计算14年，19,277元/年×14年×10%÷2=13,493.9元，黄梅的母亲陈英吉63岁，计算17年，19,277元/年×17年×10%÷2=16,385.45元，小计29,879.35元，确定为29,879.35元；9.精神损害抚慰金，黄梅主张3,000元，符合黄梅的伤情和法律规定，一审法院予以支持，确定为3,000元；10.交通费，黄梅未提供票据，但因实际发生，根据黄梅治疗和鉴定的实际情况，酌情考虑500元，确定为500元；11.鉴定费，黄�支付鉴定费1,300元，确定为1,300元。以上共计140,149.26元。
综上所述，黄梅的医疗费29,459.91元由人保财险隆昌支公司承担25,924.72元（29,459.91×88%=25,924.72，其中交强险医疗赔偿项中承担10,000元，在商业三者险中承担15,924.72元），李伟承担3,535.19元（29,459.91×12%=3,535.19）；其余医疗费用10,100元(第2至4项)由人保财险隆昌支公司在商业三者险中承担；伤残赔偿项99,289.35元(第5至10项)由人保财险隆昌支公司在交强险死亡伤残赔偿项中承担；鉴定费1,300元，由李伟承担。李伟垫付医疗费25,000元应予退还，经品迭后，人保财险隆昌支公司实际应承担135,314.07元，其中，向黄梅支付115,149.26元，向被告李伟支付垫付款20,164.81元。
一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告各项损失共计135,314.07元，其中，向原�黄梅支付115,149.26元，向被告李伟支付垫付款20,164.81元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:1.黄梅的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照城镇标准计算；2.人保财险隆昌支公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任。
关于黄梅的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照城镇标准计算的问题。本案中，黄梅提交了商品房买卖合同、个人住房借款合同、物业费收据等证据证明其居住在城镇，人保财险隆昌支公司提供的证据不足以反驳该主张，而以黄梅系农村户籍否认黄梅居住在城镇的依据不足，本院不予支持。黄梅提交证据证明被扶养人的基本情况，主张被扶养人生活费，合理有据。一审法院按照城镇居民人均消费支出标准，综合考虑�扶养人需抚养年限、伤残赔偿指数及扶养人人数，确定被扶养人生活费29,879.35元，处理适当，本院予以确认。
关于人保财险隆昌支公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任的问题。肇事逃逸属交通事故后的行为，与事故发生并无因果关系。在现实中，逃逸的情形较为复杂，并不必然加重保险人的保险责任。本案中，黄梅受伤后及时送医治疗，亦没有证据证明黄梅在本次交通事故中存在过错，并不存在逃逸行为造成本案损失扩大的情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，人保财险隆昌支公司在一审审理中未能提交具有投保人签名的保险合同，不能证实其将保险条款交给了李伟并对免除保险人责任的条款向李伟履行了提示义务。因此，人保财险隆昌支公司主张其已对免责事由履行提示和明确说明义务、不应承担商业三者险的赔偿责任以及李伟的逃逸行为造成黄梅的损失扩大�证据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，人保财险隆昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,006.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年七月十二日
书记员 钟 凯