山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民重字第23号
原告：王化平，农民。
委托代理人（特别授权）：李新兵，山东金正义律师事务所律师。
被告：王继林，农民。
委托代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：李天京，农民。
委托代理人（特别授权）：王宜稳。
原告王化平与被告王继林劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2015年7月6日作出（2015）梁民初字第1579号民事判决。被告王继林不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2015年10月14日济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第2068号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加李天京为本案被告，公开开庭进行了审理。原告王化平的委托代理人李新兵、被告王继林的委托代理人轩诗超、被告李天京的委托代理人王宜稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化平诉称，2011年2月份被告王继林承包建筑工程，原告在被告处干活，共欠原告工资款10964元，2011年6月23日被告王继林向原告出具了欠条，后经原告多次催要工资款，被告王继林拒不偿还。原告诉至法院，请求依法判决被告王继林支付原告工资款10964元；本案诉讼费用由被告负担。
被告王继林辩称，原告起诉没有事实及法律依据，原告所诉工资款项已经全部支付，应当依法驳回原告的诉讼请求，并且被告王继林并不是本案的适格诉讼主体。
被告李天京辩称，被告李天京与本案的原告之间不存在劳务关系，被告李天京不欠原告劳务费，因此，被告李天京对原告不应承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：2011年6月23日被告王继林、李天京共同为原告王化平出具的欠条一份，证明被告王继林欠原告王化平工资款10964元。
经庭审质证，被告王继林的质证意见为：该欠条签名虽为被告王继林所签，但实际欠款人为被告李天京；原告提交的证据有不规则的缺失，且无法确定缺失部分的内容，属于不完整的证据，不具有证明效力；该书证内容与待证的案件事实之间不具有关联性，因为该证据不完整；该欠款已经超过诉讼时效。
被告李天京的质证意见为：对欠条本身无异议，但是对被告王继林的辩解有异议，从欠条上看是王继林打给原告的劳务欠条，应该证明是王继林欠原告的工资款，与被告李天京没有任何关系。
被告王继林为支持其主张，向本院提交以下证据：（2015）梁民初字第1176号案件中的民事诉状一份，证明原告王化平已收到被告李天京给付的劳动报酬5500元，说明被告李天京为实际欠款人，被告王继林不是本案适格诉讼主体。
经庭审质证，原告的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，原告确实收到李天京给付的5500元，但不能证明实际欠款人是被告李天京，该款项是被告李天京看在原告家庭困难，且又是李天京找的原告打工，就出借给原告5500元，双方约定待原告向王继林索要工资款后再偿还该5500元。
被告李天京的质证意见为：对该证据有异议，原告是受雇于王继林，不是受雇于李天京，诉状中被告李天京部分也已经涂改掉了，原告并没有起诉李天京，于本案中2015年4月14日提交的民事诉状不一致，这份民事诉状不能作为本案的定案依据。
为了查明案件事实，本院依法调取了：1、（2012）梁民初字第565、566、567、2238、2239、2240号卷宗涉案的欠条。2、（2012）梁民初字第565号卷宗中协议二份、（2012）梁民初字第565号民事判决书、（2012）济民终字第1449号民事判决书各一份。
经庭审质证，原告的质证意见为：1、对调取的第一组证据本身无异议，能够证明本案中欠条缺失部分是“李天京”三个字，“属实”也对，而且时间都是2011年6月份的。2、对调取的第二组证据的真实性无异议，原告只知道被告王继林通过李天京找的原告打工，二被告之间的关系，原告并不清楚。
被告王继林的质证意见为：1、对调取的第一组证据卷宗本身无异议，但与本案之间不具有关联性，法院调取的欠条为第二联收据，而原告提交的欠条为收据的第一联存根，也能够显示原告手中持有的欠条应当为收回的欠条；另外，这些证据并不属于法院依职权调取证据的范围，不能作为本案的证据使用，不具有证据效力。2、对第二组证据的真实性无异议，但协议书中没有显示原告名字，与本案审理的焦点没有关联性，通过该两份协议签订的时间及协议内容，也不能显示与本案之间具有关联性，不能作为认定案件事实的依据；根据济宁中院判决也能显示，该判决没有认定王继林与李天京之间属于合伙关系，根据该判决书认定，因王继林与李天京共同书写欠条，承担的是共同给付责任，该判决不能认定二人之间有合伙关系。该证据不属于法院主动调取证据的范围。
被告李天京的质证意见为：1、对调取的第一组证据本身无异议，但李天京只是作为王继林的会计帮王继林核实账目。2、对第二组证据卷宗本身无异议，但对证明问题有异议，李天京是从王某处代收的工资款，而本案李天京没有收到王继林代付的工资款，不具有关联性；对中院判决书本身无异议，但是对证明的问题有异议，王某和本案的王继林是亲兄弟关系，他们是合伙关系。李天京是受雇于他们兄弟二人，只负责记工核算。
经审查，原告提交的欠条，左下部虽有不规则缺失，但经与本院依法调取的被告王继林在同一工地同时期出具的欠条相对比，能够推定该欠条缺失部分的内容为“李天京”，且被告李天京亦认可缺失部分的内容为其签名，能够证明被告王继林、李天京共同为原告出具欠条的事实，故本院予以采信。对于被告提交的民事诉状，原告与被告李天京虽辩解该5500元为借款，但结合原告第一次庭审时的自认，已经认可被告李天京已经支付其5500元的工资款，该民事诉状能够与原告在第一次庭审笔录中的陈述相印证，故本院予以采信。对于本院依法调取的证据1相关欠条，经与本案中的欠条相对比，能够推定本案中欠条缺失部分的内容，被告王继林虽辩解该证据不属于法院依职权调取的范围，但根据法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，故本院对该证据予以采信。对于本院依法调取的证据2，结合本案中原、被告的陈述，能够认定被告王继林、李天京共同为原告出具欠条的事实，被告王继林虽辩解该证据不属于法院依职权调取的范围，但根据法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，故本院对该证据予以采信。
综上，本院认定以下事实：2011年6月23日被告王继林为原告王化平出具的欠条一份，欠条内容为欠工资款10964元，该欠条由被告李天京签字确认属实。后被告李天京给付原告王化平工资款5500元，剩余5464元二被告未给付。
本院认为，被告王继林、李天京共同向原告王化平出具了欠条，事实清楚，被告王继林、李天京应对欠付原告的工资款承担连带还款责任。原告只要求被告王继林支付工资款，系原告对其权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王继林关于该欠款系被告李天京所欠的辩解，因其未提供证据证明，故本院对被告王继林的辩解不予支持。被告李天京关于其给付原告5500元系其出借给原告的辩解，其未提供证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张的要求被告王继林支付工资款10964元的诉讼请求，应扣除被告李天京已支付的5500元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告王继林于本判决生效之日起五日内给付原告王化平工资款5464元。
二、驳回原告王化平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37元，由原告王化平负担19元、被告王继林负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 董玉宽
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吕晓霞