江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00437号
原告邵翠英。
被告南通市公安局港闸公安分局。
法定代表人顾峰。
委托代理人许飞。
被告南通市公安局。
法定代表人陈旭。
委托代理人李明。
委托代理人侯小兴。
原告邵翠英诉被告南通市公安局港闸公安分局（以下简称港闸公安分局）、被告南通市公安局治安行政处罚决定一案，本院于2015年8月17日立案受理后，向被告港闸公安分局、被告南通市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告邵翠英，被告港闸公安分局行政负责人徐国江副局长、委托代理人许飞，被告南通市公安局委托代理人李明、侯小兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告港闸公安分局于2015年5月8日作出港公（陈）行罚决字（2015）304号行政处罚决定书，决定对原告邵翠英予以行政拘留五日。原告邵翠英不服申请行政复议，被告南通市公安局作出（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局所作处罚决定。
原告邵翠英诉称，被告方无视原告的诉求，不到现场调查了解，捏造事实，以扰乱公共场所秩序为名，对原告作出治安拘留行政处罚。原告不服提起诉讼，请求法院：1、撤销被告港闸公安分局港公（陈）行罚决字（2015）304号行政处罚决定书；2、撤销被告南通市公安局（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定书；3、责令两被告给予原告行政赔偿。
原告邵翠英向本院提交的证据有：
1、全国政协委员邸瑛琪所写的《拘留上访人员是错误的》一文；
2、港公（陈）行罚决字（2015）304号行政处罚决定书；
3、（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定书；
证据1-3，证明被告港闸公安分局拘留原告是错误的，此错误没有得到上级部门的纠正。
被告港闸公安分局辩称，一、被告所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分。邵翠英因对拆迁等事宜不满，先后于2014年1月16日、2014年1月30日、2014年12月12日在北京中南海周边地区非正常信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。邵翠英在被公安机关多次训诫后，仍不听相关部门劝阻，于2015年5月6日又在北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至北京马家楼接济服务中心。公安机关认为，邵翠英为满足其个人信访诉求，多次进行非正常信访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应给予治安管理处罚。以上事实有邵翠英的陈述，证人证言、书证等证据证实。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，本机关于2015年5月8日给予邵翠英行政拘留五日的处罚。二、被告所作的行政处罚决定，适用法律正确、程序合法。2015年5月7日，本机关所属的陈桥派出所在工作中获悉，住南通市港闸区怡园新苑14幢503室的邵翠英（户籍地：南通市港闸区陈桥街道长路村十二组6号）于2015年5月6日到北京中南海周边地区非正常信访被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫。当日陈桥派出所依法受理为治安行政案件查处。公安机关经对邵翠英进行传唤询问、开展相关调查取证工作，履行了对邵翠英行政处罚告知等法定程序后，对邵翠英作出上述涉诉行政处罚决定。综上所述，本机关对邵翠英作出的港公（陈）行罚决字（2015）304号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。另外，对原告要求国家赔偿的请求，本机关认为不存在违法侵权行为，不予赔偿。综上，原告提起诉讼的事实和理由不能成立，现请求法院依法驳回原告邵翠英的诉讼请求。
被告港闸公安分局向本院提交了用以证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
一、事实证据
1、邵翠英的询问笔录及案件权利义务告知书；
2、马建华、朱建军、卫鑫的询问笔录及案件权利义务告知书；
3、邵翠英的接受证据清单及材料；
4、府右街派出所的情况说明；
5、邵翠英的训诫书；
6、邵翠英、马建华、朱建军、卫鑫的户籍资料；
上述证据证明：被告作出处罚决定的事实清楚、证据确凿。
二、程序证据
1、受理案件登记表；
2、行政处罚决定书及审批表；
3、传唤证及呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书；
4、到案经过；
5、行政处罚告知笔录；
6、行政拘留执行回执；
7、被行政拘留家属通知书；
上述证据证明：被告对原告邵翠英作出的涉诉行政处罚程序合法。
三、职权依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
证明被告港闸公安分局对案涉违法行为具有治安行政处罚的职权。
四、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
被告南通市公安局辩称，一、我局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。2015年5月29日，邵翠英不服港闸公安分局2015年5月8日作出的港公（陈）行罚决字（2015）第304号行政处罚决定，向我局提出行政复议申请，请求撤销该决定。我局受理后查明：邵翠英因对拆迁补偿事宜不满，先后于2014年1月16日、2014年1月30日、2014年12月12日在北京中南海周边地区非正常上访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年5月6日邵翠英又到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至北京马家楼接济服务中心。邵翠英被所在地政府接回南通后，港闸公安分局经对邵翠英进行传唤询问及相关调查取证工作，2015年5月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予邵翠英行政拘留五日的处罚。我局经复议认为：1、港闸公安分局对邵翠英进行的行政处罚事实清楚，证据确凿。申诉举报是公民的基本权利，但该权利的行使应当依法进行，不得违反国家法律、法规的规定。国家为保护信访人的合法权益，畅通信访渠道，各级人民政府、县级人民政府工作部门设立了信访工作机构或确定了负责信访工作的机构或者人员，并均设有专门的信访接待窗口。但中南海周边不是信访接待场所，邵翠英通过上访反映其诉求，应当按照法律法规的规定，到相关的信访接待部门或指定的接待场所进行信访。邵翠英曾因在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前、天安门地区、中南海周边非正常上访被公安机关行政拘留和训诫过，理应知道中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。但邵翠英不听劝阻，仍于2015年5月6日又到北京市中南海周边进行非正常上访，其行为对上述地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，应当依法予以处罚。根据江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》【苏公厅（2006）394号】有关规定，扰乱公共场所秩序“不停劝阻的”，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节较重”情形，应当在“五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的档次进行量罚。港闸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予邵翠英行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量适当。2、邵翠英认为港闸公安分局对其进行处罚无管辖权，本机关对此复议意见不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因邵翠英户籍地和现住址均在南通市港闸区，其在北京进行非正常信访后已被所在地政府接回，如再移交违法行为地公安机关管辖，既不方便行政相对人依法行使法律赋予的复议诉讼等权利，又增加行政机关的办案成本，降低效率。因此本案由违法行为人居住地公安机关管辖并无不当。2015年7月23日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局作出行政复议决定，维持港闸公安分局2015年5月8日作出的港公（陈）行罚决字（2015）第304号行政处罚决定。二、我局作出的行政复议决定，符合法定程序。2015年5月29日，我局收到邵翠英的行政复议申请，我局经审查，符合受理条件，6月2日依法受理该申请。我局经审理于2015年7月23日作出（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定，决定维持港闸公安分局的行政处罚决定，并于2015年7月24日向邵翠英邮寄送达了该行政复议决定书。综上所述，我局作出的（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律规定正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告南通市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、南通市公安局接收行政复议申请回执。证明原告在2015年5月29日向本机关申请行政复议；
2、南通市公安局行政复议申请受理通知书。证明被告按照行政复议法的有关规定依法受理了原告的复议申请；
3、南通市公安局接收行政复议申请回执、南通市公安局行政复议申请受理通知书的送达回执。证明被告将受理通知书依法向原告进行了送达；
4、南通市公安局行政复议决定书。证明被告在法定期限内依法作出了行政复议决定；
5、南通市公安局行政复议决定书送达回执。证明被告符合行政复议法的程序规定，在法定期限内依法送达给原告；
以上所有证据证明被告作出的行政复议决定书符合法定程序。
经庭审质证，原告邵翠英认为被告港闸公安分局提供的证据，均系虚假的，是不合法的证据。
原告邵翠英对被告南通市公安局提供证据的质证认为其行为不合法。
两被告对原告提供的证据质证认为，证据1与本案无关联性；证据2、3认可其真实性、合法性、关联性，但不能达到原告的出证目的。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据2、3和两被告提交的证据，能证明：因原告邵翠英多次到北京中南海周边等地区非正常上访，扰乱上述地区公共场所秩序，被公安机关训诫，被告港闸公安分局受理为治安管理案件后经过对其传唤询问、调查取证等工作，作出拘留原告邵翠英五日的行政处罚决定；原告申请复议，被告南通市公安局作出行政复议决定书并送达等事实。对证据证明上述案件事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告邵翠英因对拆迁补偿事宜不满多次到北京上访，其中2014年1月16日、2014年1月30日、2014年12月12日在北京中南海周边地区非正常上访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。邵翠英在被公安机关多次训诫后，仍不听相关部门劝阻，于2015年5月6日又在北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至北京马家楼接济服务中心。后邵翠英被当地政府接回南通。2015年5月7日被告港闸公安分局制作港公（陈）受案字（2015）996号受案登记表，对港闸区居民邵翠英等人2015年5月6日在北京非法上访，被北京公安机关训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，作为治安管理案件立案处理。2015年5月7日被告港闸公安分局出示港公（陈）行传字（2015）5号传唤证，传唤原告邵翠英到其所属办案中心接受询问，其间对原告邵翠英进行了两次询问，并依法办理了延长传唤时间的手续，被告港闸公安分局还对相关证人进行了调查并收集了其它相关证据。2015年5月8日，被告港闸公安分局对原告履行了行政处罚告知，后作出并送达港公（陈）行罚决字（2015）304号行政处罚决定书，对原告邵翠英予以行政拘留五日，送往南通市拘留所执行。同日，被告港闸公安分局向原告邵翠英的家属邮寄送达了港公（陈）拘通字（2015）4号被行政拘留人家属通知书。
2015年5月29日原告邵翠英申请复议，被告南通市公安局于2015年6月2日受理，后通知被告港闸公安分局提交了书面答复及相关证据、依据。被告南通市公安局于2015年7月23日作出（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚决定。该复议决定书查明的事实部分与处罚决定一致，但本机关经复议认为表述有：“……邵翠英曾因在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前、天安门地区、中南海周边非正常上访被公安机关行政拘留和训诫过……”等等内容。原告仍不服，提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法，即有无相应的职权依据、管辖权及该处罚认定的事实是否清楚、证据是否充分、办理的程序是否合法、适用法律是否正确。2、被告南通市公安局行政复议程序是否合法。3、原告要求被告予以行政赔偿有无事实根据和法律依据。
关于被告港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法的问题。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……虽然本案原告邵翠英非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，原告邵翠英正常居住地的县级市、区公安机关有权对其实施的扰乱公共秩序、妨害公共安全、妨害社会管理、具有社会危险性的除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的违法行为，尚不构成刑事处罚的，依照治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚。故本案被告港闸公安分局依法具有对原告的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权及管辖权。2、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……众所周知，北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，原告明知北京中南海周边等区域非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但为了满足其上访诉求，多次到非信访接待场所上访，经北京警方教育、训诫后仍拒不改正，其于2015年5月6日又在中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。被告作出的涉诉行政处罚认定原告邵翠英到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应给予治安管理处罚，对原告邵翠英予以行政拘留五日，该处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。
关于被告南通市公安局行政复议程序是否合法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……。第三十一条规定行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。本案中，被告南通市公安局在2015年6月2日受理原告邵翠英的行政复议申请后，及时通知被告港闸公安分局提交了书面答复及相关证据、依据；经审查，被告南通市公安局于2015年7月23日作出维持被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚决定的（通）公复决字（2015）第72号行政复议决定书并于次日向原告送达。本院认为，被告南通市公安局在法定期限内对原告邵翠英的行政复议申请履行了相关程序，作出了涉诉复议决定并依法送达，南通市公安局行政复议程序合法。但需要指出的是，被告南通市公安局的复议决定书中事实查明是正确的，但在本机关经复议认为部分表述，“港闸公安分局对邵翠英进行的行政处罚事实清楚，证据确凿……邵翠英曾因在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前、天安门地区、中南海周边非正常上访被公安机关行政拘留和训诫过，理应知道中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。”这部分内容表述与事实查明部分有出入，邵翠英不存在曾因在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前、天安门地区非正常上访而被公安机关行政拘留或训诫过的情形，上述表述系复议机关工作中的失误，但该失误尚不影响其复议行为的合法性，在今后的工作中需要进一步加强执法办案的规范化管理。
关于原告要求被告予以行政赔偿有无事实依据和法律依据的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定…在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……。本案中，原告邵翠英认为被告侵犯其人身权利而要求予以行政赔偿，因原告未能提供证据以证明两被告实施了违反上述法律规定的行为并对其造成人身伤害，故对原告要求两被告予以行政赔偿的诉讼请求本院不予支持。
综上，被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法；被告南通市公安局行政复议程序合法；原告邵翠英的行政赔偿请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵翠英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 虞苏建
审 判 员 王新兵
人民陪审员 陈久春
二〇一六年二月十六日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。