甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书甘04民终392号上诉人（原审被告）刘延虎，男，汉族，生于1982年7月12日，住甘肃省靖远县。上诉人（原审被告）赵维丽，女，汉族，生于1989年7月8日，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审原告）沈广林，男，汉族，生于1975年2月20日，住甘肃省白银市白银区。上诉人刘延虎、赵维丽因与被上诉人沈广林买卖合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2016）甘0402民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘延虎、赵维丽，被上诉人沈广林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告与被告刘延虎达成口头协议，被告刘延虎作为原告的代理商独立销售、负责回收货款，原告从被告刘延虎收回货款中给予被告刘延虎提成；被告刘延虎欠原告货款以及被告刘延虎赔付原告看护仓库丢失货物款项共计79184元，被告刘延虎于2014年1月11日向原告出具欠条一份，载明：“欠沈广林酒款共79184.00（元）（柒万玖仟壹捌肆）。欠款人：刘延虎2014.1.11.身份证号：620421198207126133后附所有单据，沈广林”。另查明，被告赵维丽系被告刘延虎的妻子。因被告刘延虎未及时清偿拖欠原告的货款79184元，故酿成纠纷，原告遂诉至本院，要求被告刘延虎、赵维丽共同给付原告货款79184元，并共同承担本案诉讼费用。原审认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行的违约责任。本案中，原被告达成了口头协议，形成了买卖合同关系，双方口头协议合法有效，应予保护。被告未能及时向原告给付拖欠货款，系被告怠于履行合同义务，债权人有权要求债务人承担继续履行合同的义务，被告应承担继续履行义务的违约责任。被告赵维丽系被告刘延虎的妻子，对刘延虎所欠债务，应承担共同清偿责任。现原告要求被告刘延虎、赵维丽共同给付原告货款79184元，理由充分，本院予以支持。被告刘延虎辩称期间已支付原告部分货款，因未能提供相应证据予以证实，该辩称意见证据不足，不予采信；被告刘延虎另辩称销售给星豪KTV的部分货款应由原告负责收回，因原告并未向星豪KTV建立合同关系，星豪KTV所购啤酒系由被告刘延虎提供，被告刘延虎与星豪KTV之间成立买卖合同关系，原告并非该买卖合同的相对方，无法向星豪KTV主张债权，故被告刘延虎该辩称意见，亦证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告刘延虎、赵维丽共同给付原告沈广林货款79184元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费890元，由被告刘延虎、赵维丽共同负担。上诉人刘延虎、赵维丽不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，定性不准，显失公正。上诉人刘延虎与被上诉人沈广林是劳务合同关系，并非一审判决认定的买卖合同关系。被上诉人于2013年3月雇佣上诉人刘延虎为其发送啤酒，由刘延虎开车，费用自理，每月工资2000元底薪加提成。往白银区送啤酒每件提成1元，往刘川送啤酒按最低价计算，实际每件多加提成0.5元，往靖远送啤酒利润平分。被上诉人沈广林所诉79184元包括以下几笔账务：1、靖远星豪KTV欠款33810元，应由沈广林向靖远星豪追偿。与靖远星豪的生意是由沈广林、啤酒厂家经理周斌斌与靖远星豪老板联系的，刘延虎只负责送货，所得利润分给刘延虎一半。每次送货后结算上次货款，当遇不能结清时，刘延虎则拒绝放货，靖远星豪老板就与沈广林电话联系谈妥后，由沈广林电话通知刘延虎：款欠着，继续供货。这有靖远星豪原经理雒建龙能够证明。就这样现还欠33810元，至今未付。与靖远星豪的业务大部分使用的是《白银西区银路通商行销售清单》。能够充分证明是沈广林的银路通商行与靖远星豪的债权债务，不应计为刘延虎的欠款，应当剔除。而这笔送货业务，沈广林还欠应分给刘延虎的利润5497.5元。2、刘川包福商店欠款29622元，其实沈广林将所有欠款结清收了。这有包福与刘延虎的通话录音证明，此段录音录制于2016年1月26日，一审庭审时上诉人向法庭陈述了此事，所以法庭未采纳，本次上诉人将此段录音复制成光盘呈于法庭，包福商店也完全能够证明此事。而沈广林将挂账单没有给刘延虎抽给，误计为刘延虎的欠款，应予剔除。提成没算，刘延虎还给包福缴押金2000元，押金条据沈广林拿着，也应减除。3、经沈广林指示并给了刘延虎账号，让刘延虎在货款中于2014年1月26日从信用社给赵智宏汇款2000元，应当剔除。4、最后一个月少的库存25447元，其中白银KTV送13732元，“二批商”拉货共11715元，刘延虎把这两笔货的出货凭证交给了沈广林，但没有下库存帐。另外，刘延虎从2013年3月到2014年1月被雇用期间，只领了两个月工资，现沈广林欠刘延虎9个月工资18000元；2013年10月至2014年1月，还欠刘延虎往白银KTV送啤酒提成6091元，有《箱装酒出货量统计表》为凭。从以上账务可以看出，刘延虎不但不欠沈广林的款，而沈广林还欠刘延虎的工资提成和垫付的款项等共计35588.50元。2014年1月，沈广林给刘延虎说，让刘延虎出具一张79184元的欠条，等把欠账要来了，连同刘延虎的工资底薪、提成一并给刘延虎结算给付，刘延虎就写了欠条，明显欺骗了刘延虎，欠条是被骗写的。二、上诉人赵维丽不是本案买卖合同当事人，不应当判决由其承担责任。鉴于上述事实与理由，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决，支持上诉人的请求。被上诉人沈广林辩称：1、雇佣关系只维持了两个月，之后都是我们提供车，他们卖啤酒自己挣自己的钱；2、靖远星豪KTV是上诉人自己联系的，我们只收取我们的钱，不管欠款如何，刘川的商店，我只收了欠单上的，最多只拿了4000余元，两万的我不知道是谁收走的，押金条是上诉人走了后才打的；3、我对赵智宏没有印象；4、我盘库少了25447元，我问上诉人，上诉人不知道所以打了欠条，我也没有骗上诉人写任何东西。二审上诉人提交：1、靖远星豪经理出具的证明，证明星豪欠款系星豪老板与被上诉人电话联系，被上诉人同意给货欠款。2、录音光盘，证明和刘川包福商店的款被上诉人已结清。被上诉人质证后对上述证据均不认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为二上诉人应否支付欠款。上诉人刘延虎主张其出具的欠条系被骗写的，上诉人不欠被上诉人酒款，被上诉人反而欠其工资和提成35588.50元，要求被上诉人支付。经审查，上诉人刘延虎出具给被上诉人的欠条，系上诉人与被上诉人经过结算后所出具。庭审时上诉人称被上诉人欺骗上诉人写下欠条，并说待款要回后再支付给上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人的诉讼主张未能提交充分的证据证实，本院不予支持。上诉人赵维丽上诉称其不知情，不应由其承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案上诉人刘延虎、赵维丽于借款发生时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，上诉人刘延虎、赵维丽上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由被告刘延虎、赵维丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  张军忠代理审判员  于 燕代理审判员  段延红二〇一六年六月十三日书 记 员  陶思思