江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第612号
原告李彬华。
委托代理人颜红震，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被告夏显群。
原告李彬华诉被告夏显群合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李彬华及其委托代理人颜红震、被告夏显群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬华诉称，原告与被告夏显群原系多年好友，2012年9月原、被告共同承建了江西艾佳食品有限公司2号厂房上加层钢结构棚工程。该工程自2012年9月4日开工至工程验收，均由原告李彬华负责，2013年2月6日该工程经江西艾佳食品有限公司竣工验收后，总计工程款208972元。江西艾佳食品有限公司先后在2012年9月21日、12月18日和2013年2月7日向被告支付了全部工程款。扣除施工过程中各项开支95781元，余下利润113191元，原被告平均分配。2013年2月原告除分得1万元工程款，余下工程款46595元被告未付给原告。期间，原告多次要求被告付清，但被告总讲待后再付，直到最后置不理。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请！
被告夏显群辩称，1、共同承建工程，208972元的工程款是不符合事实的，按照合同约定总工程款为165672元；2、所有的工程的开支95781元是不符合事实的，我这里有工程开支清单，我另外开支50090.5元，实际总开支是145871.5元；3、利润46595元也不符合事实，实际利润为19800元；4、合伙人有三人，还有一位合伙人为我老婆舅胡新荣，他是中途加进来的，开始是我和原告合伙，因承建的工程需要胡新荣帮助，我与原告协商让胡新荣入伙，原告没有赞成也没有反对，默认了此事，因胡新荣的加入节省了8万元材料成本。
经审理查明，原告李彬华与被告夏显群系同学关系。2012年9月被告夏显群（乙方）与江西喜果绿化有限公司（甲方）签订合同，江西喜果绿化有限公司拟对其全额子公司江西艾佳食品有限公司原办公楼进行简单装修，甲乙双方达成协议，合同主要内容如下：一、工程名称：艾佳食品办公楼；二、工程内容，在原二层屋面上再加一层，加彩钢瓦全钢结构挡风墙；三、工程施工时间2012年9月1日-10月1日；四、质量要求，加层钢结构见工程量清单，325海螺水泥；五、价款及付款方式，钢结构加层118元／平方，以实际工程量结算。工程完工验收后一周内凭税票付清工程款。被告夏显群签订合同后与原告李彬华合伙承建该工程，双方口头约定，由原告李彬华提供启动资金，利润各得50%。2012年9月21日，被告夏显群出具借条，主要内容：今借到江西艾佳食品有限公司2号厂房加层钢结构棚工程款5万元。2012年12月18日，被告夏显群及原告李彬华共同出具借条，主要内容：今借到江西艾佳食品有限公司2号厂房加层工程款10万元。以上两次所借工程款均由江西喜果绿化有限公司通过中国农业银行从其14-061101040005250账号转至夏显群6228481771008232717账号。2013年2月6日，江西喜果绿化有限公司员工饶良鸿、陈珊珊对江西艾佳食品有限公司加层工程在验收单上验收人栏签名，该单主要内容：艾佳食品有限公司加层工程款（夏显群、李彬华）1、加层1404118=165672元；2、增加部分（补加款）192150=28800元；3、楼梯6000元；4、下水管3262.5元=2000元；5、粉刷补工500元；6、墙面喷砂补加款6000元；7、搭架等合计208972元。2013年2月6日，税务机关代开208972元税务发票。2013年2月7日，江西喜果绿化有限公司通过中国农业银行从其14-061101040005250账号汇款58972元至夏显群6228481776021972769账号，交易摘要注明艾佳公司工程款。2013年2月原告李彬华分得1万元工程款，此后，为剩余工程款分配，双方产生纠纷，原告具状起诉，要求被告返还工程款46595元，诉讼费由被告承担。
另查明，原告李彬华主张经其记账该工程开支为95781元，且记账簿每页均有被告夏显群签字，被告夏显群对此95781元开支表示认可，但不同意原告李彬华主张该工程总开支为95781元，被告夏显群提出其自己经手开支50090.5元，总开支为145871.5元，其中包括原告一次借支4000元，另一次借支10000元，即原告诉称的2013年2月原告分得1万元工程款，支付水沟费、楼梯扶手、路灯、红豆杉等费用11900元，避雷带、防水、电费等12800元；搭棚子6000元等开支。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告身份证、被告出具借条、原被告出具借条、加层工程验收单、汇款单、税票、原告记账薄、合同书、图纸等证据在案证实，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方口头约定合伙承建江西艾佳食品有限公司2号厂房加层工程，由原告提供启动资金，合伙盈余应平均分配，该口头协议应受法律保护，被告应将合伙盈余按约定的分配原告。被告主张合伙人为三人，利润平均分配，其与原告协商过让胡新荣入伙，原告没有赞成也没有反对，默认了此事，但原告否认胡新荣为合伙人，且被告未提供原告默认同意胡新荣入伙的有效证据，个人合伙中途增加合伙人，系重要合伙事务，应由全体合伙人共同决定，故被告未经合伙人即原告同意，增加胡新荣入伙对原告没有法律约束力，再者，被告亦未提供胡新荣实际入伙参与合伙事务的有效证据，综上，对被告抗辩胡新荣同为本案合伙人的主张，本院不予采信。关于本案所涉工程款金额，原告提供了被告两次出具的借条，借艾佳食品有限公司2号厂房加层工程款共计15万元，江西喜果绿化有限公司通过银行两次共转账15万元至夏显群账号，工程验收后，江西喜果绿化有限公司通过银行再次转账58972元至夏显群账号，并注明为艾佳公司工程款，被告夏显群共计收到江西喜果绿化有限公司208972元，且夏显群、李彬华加层工程验收单显示总工程款为208972元及代开税票金额亦为208972元，以上证据能互相印证，故可认定原被告合伙的加层工程总工程款为208972元。关于合伙总开支，原告主张为95781元，被告主张为145871.5元，虽然经原告记账该工程开支为95781元，且记账簿每页均有被告夏显群签字，但原告未能提供证据证明双方已约定所有合伙账目必须经原告经手、记账，被告签字才有效，合伙财务管理制度约定不明，未排除被告有单独支付工程开支的权利，故本院对被告主张合伙总开支为145871.5元，予以采信。综上，可以认定原被告合伙盈余为77100.5元（208972元-145871.5元＋原告借4000元＋原告借10000元），原告应享有盈余38550.25元（77100.5元／2人），扣除原告已借工程款14000元，被告应支付原告合伙盈余24550.25元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第六十一条之规定，判决如下：
被告夏显群于本判决生效后五日内支付原告李彬华合伙盈余24550.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号1552）。
本案受理费965元，由原告李彬华负担456.56元，由被告夏显群负担508.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：3614，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 蔡亿庆
审 判 员 李占军
人民陪审员 刘增华
二〇一六年一月十九日
代书 记员 陈 宏