北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6691号
原告无锡市崇安新城龙和置业有限公司，住所地江苏省无锡市广泽路100号。
法定代表人孙爱庚，董事长。（未到庭）
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第81238号关于第17598918号“华彩荟Hwacin”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月7日。
开庭审理时间：2017年9月28日。
被告以原告申请的第17598918号“华彩荟Hwacin”商标（简称诉争商标）与第3790390号“華彩HUACAI及图”商标（简称引证商标二）构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、原告已对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，目前已发撤销公告，引证商标二不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观、排列次序、呼叫及含义等方面不近似。三、大量包含“华彩”的商标已被核准注册，应遵循审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标经过原告长期宣传和使用已具有较高知名度，与原告企业形成唯一对应关系。五、原告主动放弃在第35类“广告宣传”服务上的注册申请，应当在除“广告宣传”以外的服务上予以初步审定。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17598918
3、申请日期：2015年8月5日。
4、标识
指定使用的服务（第35类3501-3504群组）：广告宣传；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；商业评估；饭店商业管理；进出口代理；市场营销；自由职业者的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。
二、引证商标二
1、申请人：刘伟华。
2、申请号：3790390
3、申请日期：2003年11月10日。
4、专用期限：2015年12月21日至2025年12月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3502-3504；3506-3507群组）：推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或购物）；人员招收；计算机录入服务；审计；拍卖；为广告或销售组织时装展览。
三、其他事实
原告在商标驳回复审阶段放弃诉争商标在“广告宣传”服务上的注册申请，故诉争商标在“广告宣传”服务上的驳回决定已经生效。本案复审服务的范围为除“广告宣传”服务外的其余服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证明引证商标二已被撤销注册。
经查，2017年5月25日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第Y005627号关于第3790390号第35类“华彩”注册商标连续三年不使用撤销申请决定，决定撤销引证商标在“推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或购物）、拍卖”部分核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已发出撤销公告（撤销公告为第1564期）。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“华彩荟”及英文字母组合“Hwacin”组成，引证商标二由汉字“華彩”、拼音“HUACAI”及图组成。因汉字更易被中国消费者识别记忆，故诉争商标及引证商标二的显著部分为其各自汉字部分“华彩荟”和“華彩”。将两商标相比较，诉争商标显著部分“华彩荟”完整包含引证商标二显著部分“華彩”，含义相近，仅存在繁简体的差别，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“商业管理辅助、商业管理和组织咨询、工商管理辅助、商业评估、饭店商业管理、自由职业者的商业管理”服务，与引证商标二核定使用的“人员招收、为广告或销售组织时装展览”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标二如在上述类似服务上并存，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标在上述服务上与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销在“推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或购物）、拍卖”部分核定使用服务上的注册，其余核定使用的“人员招收、计算机录入服务、审计、为广告或销售组织时装展览”服务，与诉争商标指定使用的“进出口代理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，未构成类似服务。诉争商标指定使用在上述非类似服务上与引证商标二未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“商业管理辅助、商业管理和组织咨询”等服务上经使用已具有较高知名度，可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含汉字“华彩”商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标二的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标二的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标二撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第81238号关于第17598918号“华彩荟Hwacin”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告无锡市崇安新城龙和置业有限公司针对第17598918号“华彩荟Hwacin”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告无锡市崇安新城龙和置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡